¿Cuándo se habló en el pleno municipal de Bilbao de ...

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                  - 116 -

45%. En nuestro Grupo nos preguntamos: ¿Estamos tan bien que nos permitimos dar
pasos en contra de la dirección correcta? Creemos que no. Besterik gabe”.

        SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko, Arregi andrea. Creo que estaremos todas de
acuerdo en que el diagnóstico de la situación que se plantea en esta propuesta puede ser
en parte compartido. Es decir, está bastante claro existe en Bilbao un déficit de
vivienda, sobre todo de vivienda nueva en el espacio consolidado de la ciudad, a la vez
que tenemos un exceso de oficinas en ese mismo espacio.
        Es cierto que la normativa actual, tal y como avanza la enmienda del gobierno,
permite la conversión en vivienda de oficinas en plantas superiores, entreplantas y
locales a pie de calle ubicados en edificios calificados como residenciales.
        Luego habrá que ver si efectivamente esto tiene un efecto o no. Porque, por
ejemplo, tenemos que recordar que la Ordenanza Municipal Sobre la implantación de
Viviendas en locales de edificios residenciales aprobada en el año 2008, ha supuesto un
verdadero fracaso, ya que apenas ha tenido el efecto que se buscaba.
        En todo caso, todas las propuestas que vengan en la línea de que haya más
vivienda accesible en el espacio consolidado de la ciudad, creemos que merecen ser
valoradas, siempre teniendo en cuenta también los riesgos, como son los que tienen que
ver con la especulación inmobiliaria; porque no podemos permitir que estas medidas
favorezcan pelotazos. Por eso creemos que es importante establecer una serie de
condicionantes para que esas viviendas que se vayan a incorporar al parque privado
sean económicamente accesibles para la ciudadanía y también se ha dicho desde otros
Grupos.
        En todo caso, en nuestra opinión aquí el problema radica sobre todo en la
política de vivienda del Ayuntamiento, o mejor dicho en que el Ayuntamiento de Bilbao
no tiene una política de vivienda, y no hay más que mirar los presupuestos que se
acaban de aprobar, donde no se destina ni un solo euro del presupuesto municipal a
viviendas municipales que se sigue autofinanciando de forma precaria.
        Su política de vivienda es una política de migajas. Ustedes prefieren vender una
parcela para construir en el límite de Otxarkoaga donde ni siquiera llega el autobús, 56
viviendas, en lugar de fomentar un modelo equilibrado de ciudad y promocionar
vivienda pública en los barrios donde no hay.
        No es ya que éste Gobierno Municipal no busque soluciones al inmenso
problema que tenemos en Bilbao con la vivienda, es que el Ayuntamiento forma parte
del problema. Porque ustedes prefieren embolsarse 15 millones de euros vendiendo al
mejor postor el edificio de Colón de Larreátegui, en lugar de haber convertido ese
edificio en viviendas públicas.
        Entonces, nos parece curioso es que ahora desde aquí estemos animando a unos
privados a hacer algo que luego el Ayuntamiento no hace cuando tiene la oportunidad
de hacerlo. Nos parece un poco paradójico todo esto.
        Ni siquiera estuvieron dispuestos a aceptar la propuesta que hicimos desde EH
Bildu para que por lo menos, ese dinero que consiguieron por la venta de ese edificio se
utilizara para promocionar vivienda municipal en régimen de alquiler mediante un
crédito a Viviendas Municipales.
        Éste Ayuntamiento perdió una oportunidad de oro para poder de contar con
Vivienda Municipal en el Distrito 6, donde carecemos de viviendas municipales, porque

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                    - 118 -

especifica también en el apartado c: “Todas las viviendas que se transforman con este
procedimiento serán viviendas de protección social VPO de régimen general, si el
bloque residencial en el que están es de VPO y si es un bloque de cualquier otra
tipología, sea tasada o vivienda libre, esa vivienda será tasada municipal a
perpetuidad”. Otra cuestión es si se sustituye el bloque entero esa condición desaparece
y será lo que vaya a ser el edificio ese en el futuro. Pero cualquier vivienda que surja
acogiéndose al artículo 146 del Plan General, será vivienda de VPO o tasada, no
vivienda libre. Por lo tanto, el tema que se ha mencionado aquí sobre el posible pelotazo
o no pelotazo, queda capado, vamos a decir, porque la parte normativa establece ese
tipo de restricciones.
        Lo que sí es un pelotazo es el planteamiento del señor García. Porque lo que nos
viene a decir es que recalifiquemos todo bloques residenciales. Porque en el fondo lo
que está planteando es una recalificación general y que cualquier edificio terciario de la
ciudad se pueda convertir a oficinas.
        Estoy convencidísimo de que el que tiene en propiedad un edificio de oficinas en
Bilbao o que tiene una oficina en Abando, estaría encantadísimo que se lo
recalificáramos a residencial y estoy seguro de que encuentra comprador. Pero el
problema no es ése, el problema está en que el Plan General ya ha definido donde van
las viviendas, ha definido dónde van las actividades económicas y fruto de esa
cuantificación residencial que viene definida en el Plan General, hay otra serie de
condicionantes que el propio Plan tiene que establecer: dónde están las dotaciones de
espacios libres, dónde están las zonas verdes donde están los equipamientos públicos
que compensan esas viviendas que tú estás previendo o estás recalificando.
        Luego estaría la cuestión del interés público. Quiero recordar, y esto lo hemos
debatido mucho durante la elaboración del Plan General que en este plan General que
estamos trabajando hay una serie de recalificaciones que hemos aprobado con
contraprestaciones públicas. Tenemos aquí en Campo Volantín con una congregación
religiosa, con Telefónica hicimos otra serie de recalificaciones, etc. Cada una de esas
operaciones con su compensación publica que justifica por qué a ese sí le
recalificábamos y a otro no. Sin embargo, el señor García, lo que dice es: “Barra Libre
para todos y sin compensación”. ¡Ostras!, rompemos el Plan General y que cada uno
haga lo que quiere. La ley de la selva, no puede ser.
        Sinceramente, señor García, creo que no ha reflexionado bien antes de
presentarlo. Dicho esto: el Plan viejo lo decía, y el Plan nuevo, lo recoge mejorado”.

        SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Señor Abaunza no se invente cosas. No
hable de pelotazos, cuando aquí el pelotazo que plantea usted es un pelotazo político
con un trágala vinculando impulsar una iniciativa que consideramos positiva para sacar
más viviendas al mercado. Desde luego, a la vista está que ha sido un fracaso lo que ha
venido ocurriendo hasta ahora por la regulación anterior del Plan General y no sabemos
si con la nueva regulación del Plan General eso va a cambiar porque prácticamente no
ha habido habilitaciones, cambios de entreplantas de oficinas a vivienda y en este
momento con lo que ustedes plantean no lo tenemos claro.
        Vincular una iniciativa concreta, puntual, que creemos que hay que dar impulso
desde su Área y desde el Área de Vivienda para que salgan más viviendas al mercado,
lo está usted transformando en algo vinculado a aprobar todo el Plan General de todo

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                     - 20 -

uno de los requisitos básicos sin los cuales ninguna planificación puede tirar adelante es
que sea económicamente viable, que se pueda ejecutar, que no sea un castillo en el aire
construido sobre posicionamientos que no se ajusten a la realidad.
         Y Zorrotzaurre lo cumple, no es ningún pelotazo y de hecho, a nivel económico
está bastante ajustadito porque nunca han tenido en consideración todos los gastos que
conlleva la ejecución de Zorrotzaurre, toda la descontaminación de todos los suelos
industriales. Es la zona de mayor superficie a descontaminar de la ciudad, todos los
trabajos de descontaminación que se están haciendo son brutales. En todo el trabajo de
urbanización que se tiene que hacer en Zorrotzaurre, tiene un coste brutal el tema de
sobre-elevar el ámbito con más de 800.000 m2 de superficie para protegerlo de
inundaciones y ahí la única alternativa es que los aprovechamientos urbanísticos que se
prevean en ese entorno, soporten la viabilidad de esta operación a través de sus retornos.
         Porque la otra alternativa es que este Ayuntamiento se endeude hasta las cejas
para soportarlo con Presupuesto público. ¡Qué bueno!, yo sé que también hay gente que
se piensa que tenemos una cornucopia escondida en el cajón de la que emanan ríos de
oro de forma constante y continua, ¡pero siento dar la mala noticia de que esa
cornucopia no ha existido nunca en ningún cajón de este Ayuntamiento! Por lo tanto,
nos corresponde ser serios y responsables y rigurosos a la hora de administrar los
recursos públicos, que son escasos y desde ese punto de vista, hemos de hacer Planes
realistas que se ajusten a la realidad del mercado y en este caso no es ningún castillo en
el aire. Creemos que Zorrotzaurre tiene buenos cimientos, algo que se está demostrando
con la ejecución que se está haciendo en ese ámbito. Eskerrik asko”.
                                             -

       Se somete a votación nominal la propuesta, siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Gil,
Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.

        Sobre la base del Informe del Área de Obras, Planificación Urbana y Proyectos
Estratégicos, que sirve de fundamento al presente acuerdo y de acuerdo con la legalidad
vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno con el quorum preceptivo de mayoría absoluta
legal acuerda lo siguiente:

       Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en la zona de Equipamiento Sanitario de Zorrotzaurre, de
conformidad con la documentación presentada por don Luis Domínguez Viñuales, en
representación de “Sociedad Inmobiliaria del Igualatorio Médico Quirúrgico, S.A.”

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                  - 165 -

bizigarriago baten alde. Benetan txalotzekoa dela, azken urteetan egiten ari zareten
salaketa eta mobilizazio lana, oztopo guztien gainetik gainera.
        Decía que lo primero que creo que hay que decir es que a nuestro Grupo nos
parece la verdad que muy meritorio el “trabajazo” que están haciendo desde el AMPA
Cervantes, no sólo en favor de vuestra propia Comunidad Escolar, sino para todo el
barrio de Abando. Y lo hacen a pesar de todos los obstáculos que están ahí, como por
ejemplo, esa reciente prohibición de una acción, que consistía simplemente en cantar el
“Txoria Txori” desde las ventanas de la Escuela. Parece ser que Educación no está muy
por la labor de hacer que las Escuelas sean espacios para enseñar a los niños y niñas a
ver y entender el mundo desde una mirada crítica y que prefieren enseñarles otras
lecciones como que ante algo que ellos creen que es injusto y ante algo que creen que
está mal, se callen sin rechistar. Y a mí me parece que esto es algo denunciable, además
de algo bastante triste.
        Sí que es verdad que en torno a toda esta operación especulativa entre el
Obispado, Mutualia, Murias, podríamos decir muchísimas cosas donde el Ayuntamiento
también tiene su parte de implicación. No me dan los cinco minutos para hablar de todo
lo que ha pasado estos años y que ha derivado en lo que coloquialmente conocemos
como un pelotazo de libro. Y que además en estos momentos se encuentra en un
proceso judicial contencioso administrativo sobre la supuesta ilegalidad -puede, no lo
sabemos, ya lo veremos- en cuanto a la recalificación de la parcela. Por eso, creo que
hoy toca centrarnos en el tema concreto que trae el AMPA de Cervantes, que
simplemente por puro sentido común creo que todos los Grupos Municipales
deberíamos de apoyar.
        Creo que ya lo ha explicado muy bien el señor Rey en su intervención, estamos
en medio de una pandemia y es un contexto excepcional, por lo que hay que tomar
medidas excepcionales. Y esto es algo que aquí nadie ha puesto en duda cuando se han
tenido que tomar otro tipo de medidas, que no han tenido otro fin que el de frenar la
propagación de un virus que está haciendo sufrir a muchísimas personas de forma muy
diferente.
        En este momento, a nuestro entender el tema del derribo de la Escuela
Universitaria de Magisterio Begoñako Andra Mari ha pasado de ser un asunto
meramente urbanístico, a ser un asunto de salud pública. Por eso, a mí en este Pleno me
gustaría no solo oír las explicaciones del señor Abaunza, -que supongo que dará- sino
también las del señor Narbaiza, la de la señora Díez, las del señor Pérez, que
respectivamente son responsables de las Áreas de Euskera y Educación, de Salud y
Consumo y de Medio Ambiente. Porque al Grupo EH BILDU le gustaría saber qué
opinan ustedes sobre el hecho de que se pretenda derribar un edificio de cinco plantas y
además, luego excavar otros quince metros hacia abajo y a escasos metros de un entorno
tremendamente sensible como es una zona con alumnado entre 0 y 12 años. ¡Y todo
esto en plena pandemia!
        A mí me gustaría que la señora Díez nos aclarara si piensa que unas obras de
este calibre, que van a generar tráfico, ruido y sobre todo muchísimo polvo son
compatibles con las medidas sanitarias para garantizar la seguridad de estos niños y
niñas, cuando todos sabemos que el a, b, c para prevenir los contagios de Covid-19 son
el uso de geles, mascarillas y la ventilación de los espacios.

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                 - 313 -

Ayuntamiento adoptará la aprobación provisional o definitiva con las modificaciones
que procedieran. En el caso de municipios con población superior a 3.000 habitantes, la
segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva.

        Por todo lo actuado procede continuar con la tramitación del expediente, por lo
que se propone someter el documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de
aprobación definitiva y que de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley
57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local-
corresponde al Ayuntamiento en Pleno. El mencionado acuerdo de aprobación es
definitivo en la vía administrativa y contra el mismo podrá interponerse Recurso
Contencioso-Administrativo.
                                           -

        GOIRIZELAIA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Uste dut hemen
beharrezkoa dela gure botoaren azalpena ematea eta aurreratzen dut ezezkoa izango
dela. Eta egia da bere momentuan, Kontseiluan hitz egin genuenean pasa den urteko
urrian, gai honekin hitz egiten egon ginenean abstentzioa planteatu genuen. Orduan ez
da kontraesana, baina aldatu dugu gure posizioa eta nik uste dut beharrezkoa dela
azalpen hau ematea. Eta zergatik? Nos parece por cuando menos es sorprendente que si
en el nuevo Plan General la zona de Kastrexana se pretendía implementar como
equipamiento público, es decir, en concreto unas Cocheras para los Autobuses, que sea
ahora cuando el Promotor solicite que se apruebe lo que presentó en su momento.
        Esto es lo que nos genera dudas y esto es lo que nos llena de preocupación,
porque podemos pensar y pensamos -si no es así el señor Abaunza nos lo puede
explicar- que el Promotor está impulsando este Plan para después, poder sacar un
beneficio económico cuando se haga lo que se tiene que hacer. Porque si no, la pregunta
que nos hacemos es por qué lo hace ahora y no lo hizo antes.
        La pregunta es: ¿puede el Gobierno Municipal asegurarnos que esto no va a ser
así, es decir, que este Promotor no va a sacar ese beneficio y que cuando luego
tengamos que hacer la modificación no va a suponer un aumento del costo a las arcas
municipales? Y lo decimos así porque en el año 2014, la Promotora Gardoki -no sé si es
la misma, pero tiene más o menos el mismo nombre- construyó unas viviendas de lujo
en la antigua sede de IBERDROLA en la calle Gardoki y gracias a una recalificación
que se hizo, -más o menos…no voy a decir encubierta- con la excusa de derribar el
inmueble que tenía amianto consiguió un pelotazo urbanístico. Y después costó más
dinero. Vamos a ver si el señor Abaunza nos puede disipar esas dudas que tenemos y en
principio, en realidad con esta cuestión por medio vamos a votar en contra de esta
propuesta”.

        SR. ABAUNZA: “Únicamente quiero aclarar que lo que se está votando y
aprobando hoy aquí, es la ordenación pormenorizada de algo que viene de muy/muy
atrás. Este es un expediente que se inicia en el año 2016 y que la única razón que
pudiéramos alegar para no tramitarlo, para paralizarlo, para no darle cauce, es que
hubiera algún incumplimiento legal en este punto relacionado con Ordenación
Urbanística, cosa que anticipo que no hay. Por lo tanto, en principio no genera ningún

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                   - 122 -

además de que he de dejar claro que yo no soy sospechoso de entregarme de manera
habitual al Área que representa el señor Abaunza, pero en este caso me parece razonable
la solución que se propone”.

        SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, es que partimos de un punto inicial
en el que ya no estamos de acuerdo. Aquí hay un Promotor y muchos propietarios, y la
cuestión es que todos esos propietarios/as tienen unos derechos y unas obligaciones.
Entonces, si el Promotor no es capaz de convencer al conjunto de los/as propietarios/as
para ponerse de acuerdo en cómo viabilizar esa operación, ¿lo que tenemos que hacer en
ese caso como Ayuntamiento es rebajarle la factura para que lo pueda viabilizar? Es que
aquí la responsabilidad no es del Promotor, es de los/as propietarios/as y aquí todos/as
son propietarios/as. Si trasladáramos eso mismo a cualquier otra reparcelación… ¡es que
si empezamos a hacer eso con el porrón de reparcelaciones que hay en nuestra
ciudad…! Aquí propietarios/as son todos/as y por lo tanto, cada uno/a tiene su derecho
y su obligación según su porcentaje, ni más ni menos. Y ese es el punto de origen donde
ya no estamos de acuerdo.
        Nuestro Grupo defiende que no es labor del Ayuntamiento rebajarle la factura al
Promotor, para que a éste le salgan las cuentas. Desde luego, eso no significa que el
Grupo EH BILDU esté en contra de viabilizar esta operación. ¿Pero todo vale para
viabilizar operaciones? ¿Dónde está el límite? ¿Dónde está la línea roja? Desde luego,
es un debate que estamos dispuestos a tener cuando ustedes quieran, ¡pero ustedes no
han sido capaces de plantearnos ni un solo número sobre la viabilidad de esta operación!
Y por lo tanto, creo que los límites tienen que existir. Desde luego, a día de hoy vemos
que esto es una reparcelación como otra más y que evidentemente, no es problema del
Ayuntamiento el que se pongan o no de acuerdo ese Promotor y esos propietarios.
Eskerrik asko”.

        SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga y señora Muñoz, no es una reparcelación,
es un realojo y literalmente es alojar a alguien en un nuevo lugar. Y ustedes se han
salido por la tangente de la cuestión que yo he planteado aquí, que es la nuclear y la
fundamental. Como dice la señora Ibaibarriaga, ¿por qué les parece razonable que un
Promotor que quiera hacer negocio en cualquier otra parcela de Bilbao y tiene que
realojar a un/a vecino/a residente, que tiene vivienda y parcela de aparcamiento no tenga
que comprar aprovechamiento lucrativo? ¿Por qué un Promotor que quiera hacer
negocio en una promoción de cualquier otra zona de la ciudad y tiene que realojar un
negocio en planta baja del tipo que sea, -una oficina de seguros, una oficina bancaria,
una frutería, una peluquería… lo que sea- tiene que asumir la reposición, pero no la
compra del aprovechamiento lucrativo al Ayuntamiento? ¿Verdad que les parece
razonable que eso sea así?
        Y sin embargo, cuando es el realojo de ciento diez parcelas de aparcamiento de
residentes de Irala, ¡les parece que esto es un pelotazo inmobiliario! ¿Dónde está la
coherencia de su planteamiento? ¿Por qué en un caso les parece de justicia que no se
compre aprovechamiento, y en este caso no? Aquí no se está haciendo urbanismo a la
carta, no se está rompiendo el traje por sus costuras, se está aplicando algo que es de
canicón. Y aplicamos con justicia el mismo criterio para todas las situaciones. ¿Por qué
unos realojos tienen que comprar aprovechamiento urbanístico y otros no? Si están

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                  - 123 -

exentos de comprar aprovechamiento lucrativo los realojos de vivienda con
aparcamiento y los realojos de negocios, ¡también el realojo del aparcamiento de un
residente! ¡Que también son vecinos/as de Irala aquellos/as a los/as que ha de realojar!
       No acabo de entender su argumentación cuando dicen “no, esto es para que un
Empresario obtenga un determinado beneficio…” ¡que no tiene nada que ver con eso!
¿O es que el Empresario que realoja vivienda con aparcamiento no tiene beneficio? Y
no nos está comprando aprovechamiento lucrativo al Ayuntamiento y sin embargo, ¡en
ese caso no lo cuestionan ustedes!”.

        SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, evidentemente
usted defiende su postura y no entiende mí postura y yo tampoco termino de entender la
suya, como usted no entiende que aquí el único que va a sacar tajada de esto y al que le
van a dar los números es al promotor. ¡Claro que vuelvo a lo mismo, cómo usted vuelve
a lo del realojo! ¡Tendré el mismo derecho que usted a hablar en mi turno! Aquí el
único al que le van a dar los números va a ser al Promotor privado, porque esto está
basado en que este Ayuntamiento está dejando de cobrar un dinero para que le cuadren
los números a ese Promotor. Económicamente, es el único que va a salir beneficiado.
        Este Grupo lo ha dicho claro aquí y las veces que han sido necesarias, también
en el Consejo Asesor de Planeamiento. Estamos a favor de que esa calle se abra, pero lo
que nos han contestado ustedes una y otra vez es que si no se hace con este Promotor y
con los números que ha presentado, esa calle no se va a abrir nunca dado que lleva ya
así sobre los veinte años. Es o esto o nada, ¡y eso no nos lo terminamos de creer! Y
como para nuestro Grupo esto sí que tiene que ver con un pelotazo para el Promotor,
creemos que no podemos dar el sí y ni siquiera una excepción a las tres propuestas que
han traído hoy aquí para según usted, hacer que esto se haga realidad y diciendo que si
no es así nunca más va a ser realidad. Eskerrik asko”.
                                            -

        Se somete a votación nominal el punto número 14 del orden del día, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 23 señoras/señores: Lahdou, García, Eguiluz, Marcos, Carrón,
Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo,
Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui
y Odriozola.
Votos negativos: 6 señoras/señores: Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta
y Guarrotxena.

       Sobre la base del Informe del Área de Planificación Urbana y de conformidad
con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno y con el quorum preceptivo
de mayoría absoluta legal, acordó lo siguiente:

        Primero.- Estimar parcialmente las alegaciones presentadas por Fincas y
Abogadas Ges-5, S.L., en representación de la Comunidad de Propietarios de Garajes de
Andrés Isasi números 6-8, en base a lo señalado en el Informe de 1 de marzo de 2019,
del Jefe de la Subárea de Planeamiento.

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                    - 82 -

mínima del 40% de las viviendas con destino a vivienda protegida en el propio ámbito,
pudiendo pretender derivar el cumplimiento de esta obligación a otros ámbitos. En ese
sentido, conviene recordar que el Distrito 6 es el único que carece de oferta de vivienda
protegida en Bilbao, por lo que si el mismo solo se tratara de un error o de un descuido,
para nuestro Grupo y desde nuestro punto de vista sería algo imperdonable.
        Por otro lado, otro tema que hemos visto también en el expediente y tenemos
dudas es que en nuestra opinión en cierta forma se enmascara -quiero que me entienda,
señor Abaunza, porque es fruto de una duda- la privatización del uso de la Estación de
la Concordia, que igual ahora usted me puede aclarar. Tal y como se puede comprobar
con la simple comparación de los planos de ordenación actuales y los propuestos en la
modificación, la propuesta que se quiere aprobar inicialmente pierde un gran y
emblemático equipamiento público -Sistema General- como es la Estación de la
Concordia, que ahora podrá destinarse a otros usos privados, lucrativos, comerciales…
Cabe señalar al respecto que hay una ausencia de justificación de la pérdida de este
equipamiento público en la nueva ordenación propuesta y que además, ni siquiera se
compromete a la posible compensación de su pérdida, lo que desde nuestro punto de
vista y según el artículo 105º párrafo 6º de la Ley del Suelo y Urbanismo, constituiría
una ilegalidad.
        Tercero, señor Gil con respecto a la movilidad sostenible, la ordenación
propuesta sí asigna edificabilidades y usos, pero evita comprometer un específico
estudio de movilidad futura tal cual recuerdo que este Ayuntamiento se ha
comprometido en el PMUS. Desde nuestro punto de vista, parece que así lo exigiría la
ordenación de más de 1.000 viviendas, la dotación de unos nuevos espacios públicos y
de diversos espacios de actividad económica en el centro neurálgico de la ciudad,
porque así está contemplado en el en el punto 1.2.1 del Plan de Movilidad.
        Estos son algunos de los temas que ponemos en cuestión y que además del
planteamiento político, nos llevan a votar en contra de forma clara. Mientras seguiremos
analizando el expediente y por supuesto, hablando con usted señor Abaunza, para
considerar si desde nuestro punto de vista es necesario presentar las debidas alegaciones
que corrijan estos temas. Eskerrik asko”.

        SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Nuestro Grupo va a votar que sí a la
aprobación inicial de la Modificación Puntual del Plan General, en lo atinente al ámbito
de la Estación de Abando. Porque hablando en “Román Paladino”, para nuestro Grupo
el AVE es una infraestructura estratégica para la ciudad y para su desarrollo y va a
mejorar la ciudad y va a mejorar la calidad de vida de los habitantes que aquí vivimos, y
nos hará una ciudad más competitiva, más dinámica… Es cierto que tendrá que ser
completado con otro tipo de actuaciones, con otro tipo de Programas y así lo hemos
venido reclamando desde prácticamente nuestra llegada en este Mandato. Hablamos de
Programas de desarrollo económico, de desarrollo social… acompañando el desarrollo
que supone la llegada del AVE soterrado a Bilbao.
        Y en nuestro Grupo también reclamó un Estudio sobre posibles plusvalías en
relación a la entrada soterrada del AVE en Abando y se aprobó, pero también es cierto
que siempre hemos dicho que las plusvalías deben ser las justas y que esto no puede ser
un pelotazo, que luego evidentemente esto no va a ser Bilbao Ría 2000 y probablemente
el déficit, esos números rojos que necesariamente va a generar la llegada soterrada del

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                    - 133 -

este Grupo, que ha puesto en tela de juicio lo que se iba a hacer o no hasta que,
entendiendo las explicaciones que se nos dieron, vamos a ver qué es lo que va a pasar.
        Además, la ejecución de este proyecto depende del Estado y el PP ha tenido
mucha responsabilidad en que no se haya hecho hasta este momento, saben bien ustedes
que es así, pero han preferido traer de nuevo este tema para agitar un poquito la agenda
preelectoral.
        En cuanto a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, anticipo que no la
vamos a apoyar. Por supuesto que nuestro Grupo Municipal aplaude cualquier tipo de
medida que enfrente la reducción de riesgo de desastre y favoreciendo la prevención,
pero siempre que estas medidas o acciones estén bien diseñadas y planificadas.
        No nos parece conveniente decir sí a esta iniciativa, simplemente porque la
pagaría el Estado. Lo políticamente responsable es volver a analizar esta propuesta y ver
si la misma es pertinente ahora para nuestra ciudad, sobre todo teniendo en cuenta que
ahora se han hecho determinadas actuaciones -por ejemplo, la apertura del Canal de
Deusto- que antes y cuando se diseñó, no estaban. Creemos que tiene que haber un
planteamiento mucho más global de todo lo que está ocurriendo con lo que ahora existe
en Bilbao.
        Así, este es un tema lo suficientemente serio como para no hacer ningún tipo de
demagogia y por mucho que sea una obra de interés general del Estado, lo responsable
sería solicitar que se vuelva a actualizar su estudio para ver su diseño y pertinencia. No
tenemos que olvidar que sea de donde sea, estas obras están pagadas con dinero público
que afecta a todos/as. Eskerrik asko”.

        SRA. IBAIBARRIAGA: “Lo dijimos también en la comparecencia a la que se
ha hecho mención, desde el Grupo EH BILDU consideramos que es necesario acometer
este Túnel. Por lo menos a día de hoy no hay ningún Informe, ningún Estudio que diga
que no es necesaria y a la vista de los acontecimientos, parece que sigue siendo así. Lo
que pasa es que tengo que reconocer que no deja de sorprendernos la capacidad del
Grupo PARTIDO POPULAR. Yo no sé si es olfato político o es -permítame la
expresión coloquial- un poquito de “morro” del señor Eguiluz en cuanto a lo que se
refiere a la no asunción de responsabilidades. Usted ha hablado del año 2007, pero del
2007 hasta junio del año pasado o desde 2011…, la mayoría de ese tiempo ha sido el PP
el que ha gobernado en el Gobierno del Estado y no sé… Hubiera estado bastante bien
reconocer que mientras el PP ha gobernado en el Gobierno de España tampoco se ha
hecho nada al respecto.
        La responsabilidad es del PP y también del PSOE y del EAJ-PNV, ¡que ustedes
bien que se ponen de acuerdo para otras cuestiones como algunos pelotazos urbanísticos
de libro! Y para este tema, que pudiera suponer acabar con las inundaciones del
conjunto de la ciudad, no hay ni Convenio en donde el Ayuntamiento pone dinero, no
hay pago vía Cupo, no hay nada de nada… Bueno, sí hubo un acuerdo presupuestario
del año 2007 que no sabemos muy bien lo que pasó, pero que no se llegó a materializar
porque desde entonces no se ha avanzado en nada. No sé muy bien a qué tipo de
acuerdos presupuestarios llegan ustedes, porque lo cierto es que desde el año 2007 no se
ha hecho nada.
        Según se habló en la comparecencia sobre las inundaciones del mes de enero de
2019, sabemos que desde el año 2007 hasta ahora no hay un contra-informe, por lo que

      Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
        Secretaría General del Pleno


                                                                      - 37 -

vivir todo un año. Esto evidencia la brecha social existente en nuestra ciudad. Una
brecha social, unas desigualdades que quedan demostradas con indicadores como la
esperanza de vida, el nivel de estudios o el acceso a los medios de transporte.
        Alokairuzko etxebizitzaren bataz bestekoaren prezioa 1.084€koa da hirian.
Horrek erakusten digu zein den Bilbon bizi diren askoren egoera. Azpimarratu behar
dugu, gainera, zein auzoetan igo den bereziki prezioa eta zergatik. Bilbao la Vieja-n
adibidez urte hasieratik prezioaren igoera %44-koa izan da. ¿Cómo es posible que
Bilbao la Vieja, el sexto barrio por la cola en relación a la renta, sea el quinto más caro
de la ciudad para vivir de alquiler? ¿Saben por qué? Nuestro Grupo tiene claro que la
gentrificación es ya una realidad en algunos barrios, pero ustedes no se quieren quitar
la venda. ¡Escuchen un poco más a la oposición y asuman que aquí todos los Grupos
trabajamos para mejorar Bilbao! Entzun oposizioak zer daukan esateko, hemen gauden
guztion helburua Bilbo hobetzea delako.
        Y estos indicadores sociales están intrínsecamente ligados con la brecha
urbanística que sufren la gran mayoría de los barrios de Bilbao. Es evidente que existe
una deuda histórica para con los barrios de nuestra ciudad y señor Aburto, esto no es
solo culpa de su Gobierno, es un debe, un lastre que lleva arrastrando este
Ayuntamiento desde hace décadas. Eso sí, siempre bajo la batuta del Grupo EAJ-PNV.
No me voy a poner a enumerar una por una las necesidades de los barrios, dado que
bien claro se lo dijo el pasado mes de mayo la Federación de Asociaciones Vecinales.
Después de tantos años de dejación la lista sería interminable y a diferencia del suyo,
mi tiempo de intervención es limitado. Usted ha estado una hora, frente a los 15
minutos de cada uno de los Grupos de la oposición. Mencionaré algunos casos por
significativos: La Landa en Zorrotza, donde vemos claramente que la brecha
urbanística tienen consecuencias reales, directas y hasta fatales. Además, nuestro
Grupo siempre ha dicho que estas consecuencias no son fruto de la fatalidad, sino de la
dejadez Institucional en pleno Siglo XXI.
        O el ejemplo de Rekalde y su Viaducto ¿Cómo es posible que 40 años después
no hayan hecho nada para derribarlo? Esta actitud choca de frente con lo rápido que
actúan con su “urbanismo a la carta” y así lo veremos en los próximos meses, con el
pelotazo urbanístico del Hospital y Facultad privados de Zorrotzaurre, donde no sólo se
les va a regalar diez veces más de la edificabilidad de la que les corresponde, sino que
además esta operación supondrá el exponente máximo de su apuesta por la
privatización, tanto de la Sanidad como de la Educación.
        Todo lo mencionado -el paro, la precariedad, la situación de la vivienda y en
definitiva, la brecha social y urbanística- no es fruto de la casualidad, es fruto de un
modelo de ciudad muy concreto que llevan años impulsando ustedes. Y ese modelo no
es otro que el modelo de la ciudad de servicios, el modelo de la ciudad de los eventos,
de la ciudad turística, del monocultivo económico, donde lo apuestan todo a la misma
carta o como le llama nuestro Grupo, al modelo del “Pan para hoy y hambre para
mañana”.
        Agian eredu horrek enplegua sortzen du, baina zer motatako enplegua?
Errealitateak argi erakutsi digu, enplegu prekarioa dela. Zer nolako etorkizuna izango
dute gazteek? Bai, eredu honek aberastasuna sortu dezake, baina aberastasun hori esku
gutxi batzuetan geratzen bada ez du ezertarako balio.

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                   - 225 -

otras cosas la hipocresía social y política que tenemos que sufrir todos los días y de la
cual, ustedes nos dieron una foto exacta.
        ¿Qué decir sobre el proyecto y la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR?
Que ustedes están siempre muy de acuerdo en seguir favoreciendo pelotazos
urbanísticos de libro. Que no hay dinero para políticas sociales o para complementar las
pensiones, pero para estos megalómanos proyectos siempre lo hay y siempre lo
encuentran, a pesar de que incluso en muchas ocasiones no sea nuestra competencia. En
definitiva, propaganda barata para justificar su apuesta política por el Tren de Alta
Velocidad.
        La verdad que también con el Tren de Alta Velocidad en general y en lo relativo
a Bilbao, empieza a ser tan grotesco el escenario que volvemos a ver necesario apelar a
la responsabilidad. No se puede seguir ahondando en este sin sentido. Dejen de
condenar a la miseria a las generaciones actuales y futuras, por sus ansias de llevar a
cabo megalómanos proyectos faraónicos que no producen beneficio social más que en el
bolsillo de unos pocos.
        La Fundación de Estudios de Economía Aplicada/FEDEA, nada sospechosa de
ser del Grupo EH BILDU, realizó hace un tiempo un Encuentro de Economía del
Transporte, junto a los mayores expertos de economía de infraestructuras del mundo.
Las conclusiones que se sacaron de ese Congreso fueron que las infraestructuras en el
Estado español eran caras y sobre todo, hablaba de los tramos de alta velocidad en los
siguientes términos: eran poco útiles, pensadas más con criterios políticos que
económicos y que no servían para favorecer la productividad. Y además, también decía
FEDEA que se adjudican en procedimientos ineficientes y que acaban encareciendo la
obra. Pero nada, ustedes siguen y siguen y así el Estado español es el segundo País
después de China con más kilómetros de alta velocidad.
        Lo que me alucina -y ahora me centro más en la propuesta del Grupo PARTIDO
POPULAR- es que este chicle de la venta del megalómano proyecto de Abando se
puede estirar hasta extremos surrealistas. Entendemos que lo que pretende el Grupo
PARTIDO POPULAR es salir de su irrelevancia política poniendo en valor proyectos
como este en donde además, como en el “bolso de Mary Poppins” o “la lista a
Olentzero”, parece que cabe de todo en esos metros cuadrados. Cabe un
aprovechamiento máximo de viviendas -estoy convencida de que el Grupo PARTIDO
POPULAR apuesta por la densidad máxima que se pueda poner en esa zona-, cabe la
ampliación del Museo del Bellas Artes que ya nos ha propuesto aquí y ahora también
cabe un Polideportivo. Cabe de todo y parece que no tiene fin... ¡y se presentan
propuestas y propuestas!
        Resulta que hoy que hemos aprobado los criterios del nuevo Plan General, el
Ayuntamiento no ha ejecutado algunos de los Polideportivos pendientes desde 1995 en
zonas como San Ignacio o Otxarkoaga y ¿va a ejecutar uno en Abando? ¿De verdad?
¿En serio? No sé, creo que no es de recibo. Por esto y por otras muchas cosas que
hemos debatido en otras ocasiones sobre el Tren de Alta Velocidad, sobre la vinculación
al soterramiento a la llegada del Tren, que no estamos de acuerdo…, nuestro Grupo va a
votar en contra de esta proposición”.

      SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hay una cuestión que también a mí
no deja de sorprenderme, que el Grupo PARTIDO POPULAR insista en traernos

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                    - 226 -

proposiciones al Pleno sobre los usos y aprovechamientos de la tapa de la Estación de
Abando cuando todavía no está definido la ordenación urbanística que va a tener ese
entorno. Y desde ese punto de vista, una vez más ponen ustedes el “carro por delante de
los bueyes”. ¡Y así poco vamos a avanzar!
        A este respecto, quisiera recordarles que era muy importante el acuerdo que se
alcanzó recientemente con el Ministerio y entre otras razones, porque en tanto que no se
acordara dónde quedaban exactamente las vías era imposible determinar dónde iban los
aprovechamientos y por lo tanto, dónde iban los equipamientos. Y por lo tanto, es el
desbloqueo reciente de dicha solución lo que facilita que ahora nos podamos poder poner
a concretar y definir el aprovechamiento urbanístico de ese entorno. ¿Y qué es lo que se
va a plantear ahí? Pues muy sencillo, lo que establece el Decreto 123/2012 de Estándares
Urbanísticos para cualquier área de nuevo desarrollo. Que en concreto y respecto a las
dotaciones de equipamiento, establece que se tienen que prever por lo menos 5m2 de
suelo o 5m2 de techo, por cada 25m2 de superficie de techo construido. Y eso es lo que
habrá, esta dotación de equipamientos y en ese porcentaje.
        Luego tendremos ocasión de discutir concretamente sobre esos equipamientos,
sobre en qué se desglosan y qué uso público van a tener, pero lo primero que hay que
definir es dónde van a estar ubicados esos equipamientos, qué forma van a tener… Y
repito, están poniendo ustedes el “carro por delante de los bueyes”.
        Respecto a las intervenciones que se han hecho por parte de otros Grupos, le he de
decir a la señora Arenal que el TAV no se ha impuesto, se ha acordado democráticamente
entre la mayoría de las fuerzas políticas representadas en las diferentes Instituciones. Y
usted está en su derecho de no compartirlo, pero es democracia que cuando la mayoría
acuerdan algo, eso se lleva adelante y ¡eso no es una imposición, es democracia!
Imposición es cuando la minoría obliga a todos los demás a “tragar con ruedas de
molino”. Y le recuerdo que en este caso estamos hablando de otra cuestión diferente.
        Respecto a las palabras de la señora Ibaibarriaga, habla usted de “pelotazo
urbanístico”, de “propaganda barata”… Recuerdo su Campaña Electoral de las últimas
Elecciones Municipales, en las que se trabajaron una infografía muy chula de la Estación
de Abando completamente peatonal, totalmente cubierta y sin ningún Tren... Lo que
nunca han explicado a sus votantes y a la ciudadanía en general es cómo pensaban
financiar la desaparición de los Trenes de esa magnífica estampa que dibujaron. Porque
claro, dibujar la playa de vías como un gran parque verde sin Trenes lo puede hacer
cualquiera, la cuestión está dónde meten ustedes los Trenes y cómo se paga eso.
        Y por último, quiero recordar a diferentes Grupos que están presentes que el Tren
de Alta Velocidad y en tanto que es una competencia del Estado, no la estamos pagando
con fondos vascos, porque va contra Cupo y es el Estado quien está financiando esto. Por
lo tanto, no estamos detrayendo recursos vascos en esta inversión. “Al Cesar lo que es del
César”, que es una frase que ya ha salido antes en algún debate.
        Y vuelven ustedes con “lo de los megalómanos proyectos”. Bueno, pues aquí
hemos tenido muchas ocasiones de hablar de ello y ustedes también se opusieron a
muchos otros grandes proyectos, que han supuesto generación de puestos de trabajo y
desarrollo de esta Villa y del Área Metropolitana: como el Puerto exterior o como el
Museo Guggenheim. Bueno, pues esta es una más en la que se oponen y luego pasados
unos años, recapacitan y lo ven de otra manera. Por eso voy a utilizar aquí aquel dicho
que dice que “de conversos está llena la Iglesia”.

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                   - 29 -

        SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nos vamos a abstener en esta
propuesta, porque tenemos nuestros recelos sobre el cambio de uso de esta propiedad.
No sabemos si esto podría ser un caso de urbanismo a la carta, ya que estamos hablando
de una parcela de 1.220 m destinada a uso equipamental público, que ahora se quiere
                                          2


recalificar para uso comercial. Como saben, se encuentra en un emplazamiento
privilegiado, ya que en breve en las cercanías están ubicadas la nueva Termibus, la
Residencia Universitaria, bloques de viviendas, Hoteles… Es decir, podría ser un
pelotazo para el propietario y como no nos gustan este tipo de operaciones, nos vamos a
abstener ante esta propuesta de acuerdo. Eskerrik asko”.

       SRA. MUÑOZ: “Esta modificación pretende solucionar un problema puntual
con un instrumento personalizado que puede acabar generando en el conjunto de las
plantas una mezcla entre usos públicos y privados, aun mayor de la existente. Y en
último término, una disgregación y posible pérdida de suelo de equipamiento público.
El mantenimiento de la proporción de uso público va a exigir una vigilancia continua
desde la Administración, desde este Ayuntamiento.
       Nos parece que hubiera sido más eficaz buscar una modificación a largo plazo
que pretenda la reagrupación de usos que incluía la normativa inicial, y no solo el
parcheo a una necesidad puntual. Por tanto y tal como expusimos en el Consejo Asesor
de Planeamiento, nos vamos a abstener ante esta propuesta de acuerdo”.

        SRA. IBAIBARRIAGA: “He de decir que es verdad que este tema se ha tratado
en el Consejo Asesor de Planeamiento y también en la Comisión Informativa, pero a mí
todavía me cuesta entender un poco lo que se busca puesto que creo que desde luego,
los Grupos de la oposición no tenemos toda la información al respecto.
        La primera de las cuestiones que no entiendo, es si nos hablan de un desorden
que ha existido de ocupaciones de unas actividades públicas en espacios privados y
viceversa. No entendemos por qué había existido ese desorden y por qué no se ha
intervenido con antelación. Entendemos que en las distintas licencias que se han
concedido por el Ayuntamiento a lo largo de todas estas décadas, incluso entiendo que
podía haber puesto un poco más de orden y no sabemos por qué no se ha hecho.
        Tampoco entendemos -para mi es el elemento fundamental, por el cual nos
vamos abstener- cuál es el detonante de esta modificación. Creo que el objetivo -y
puede ser incluso compartido por todos los Grupos- es el de darle un mayor uso al
edificio del que tiene actualmente. Para eso se quieren ordenar los espacios y creo que
lo que fundamentalmente se busca es dar una salida más atractiva a las zonas privadas.
        Pero fundamentalmente lo que le falta a nuestro Grupo -como en otras
modificaciones del Plan General que se suelen hacer- es saber cuál es el detonante de
esta modificación, que lo desconocemos. No sabemos si hay un privado que ha hecho
una apuesta concreta y necesita que se modifique el Plan para viabilizar con mayor
seguridad jurídica el proyecto que tiene entre manos, o si por la parte pública de ese
edificio hay alguna intención de desprenderse de una parte. No sabemos cuál es y por lo
tanto, nos resulta un poco difícil posicionarnos favorablemente desde la abstracción con
la que se plantea esta ordenación en los espacios públicos y privados. Es por eso por lo
que nos vamos abstener ante esta propuesta de acuerdo”.

      Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
        Secretaría General del Pleno


                                                                      - 21 -

ALDERDI POPULARrak nahita nahasten dituzue interes partidistak eta herritarren
interesak. Hala ere, badirudi ALDERDI POPULAR Taldeak ez dizuela emango
babesa…”.

       SR. ALCALDE: “Ibaibarriaga andrea, nahi baduzu minuturen bat edo segundo
batzuk zure emendakina defendatzeko ondo legoke, baina nik uste dut jokoz kanpo
dagoela orain erabiltzea denbora gehiago argudio berriak erabiltzeko”.

        SRA. IBAIBARRIAGA: “Orduan bertan behera itxiko dut argudiatze hori. Por
estas razones, el Grupo EH BILDU rechaza este Proyecto de Presupuestos en su totalidad
y aboga por un Proyecto totalmente diferente, que tenga inversión suficiente en los barrios
y que suponga una reducción en el gasto del Gobierno de coalición y de la propaganda del
señor Alcalde. Dado que los valores no nos dan de comer en nuestro Grupo, en vez de
apostar por una “Ciudad de Valores”, apostamos por una ciudad de derechos y por eso
presentamos esta enmienda a la totalidad”.

        SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ni el contrato de OTA crece ni el
crecimiento de la partida de Servicios de Prestación de Comunicación e Imagen se debe a
la propaganda de la imagen del señor Alcalde. El crecimiento se produce en el Área de
Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público entre otras cuestiones, porque
señora Ibaibarriaga, no me de datos de Vivienda comparados con España.
        La responsabilidad de quien Gobierna es la de ajustar los gastos con los ingresos de
la manera más eficiente posible y es lo que hemos hecho. Entiendo su papel de oposición,
pero no entiendo que estén en desacuerdo con este Proyecto de Presupuestos que se centra
en cinco prioridades y que además no contradicen su discurso político. Estamos hablando
de un Proyecto de Presupuestos que apuesta por la creación de empleo, la inversión y la
actividad económica, por garantizar los servicios públicos de calidad, por atender a las
personas especialmente a aquellas que más lo necesitan, por impulsar las actuaciones en
los barrios para conseguir una cohesión urbana plena y por mantener la calidad de vida de
la ciudadanía bilbaína.
        Pero es que este Presupuesto no se queda aquí, ni la responsabilidad municipal
tampoco. Tenemos la obligación de mirar al futuro porque Bilbao no se puede parar y en
este Proyecto de Presupuestos se contemplan Proyectos ilusionantes, Proyectos que son el
futuro y son la razón por la que este EQUIPO DE GOBIERNO está modernizando y
transformando Bilbao.
        Pues bien, Abandoibarra, el Tren de Alta Velocidad, el Canal de Deusto, el Tanque
de Inundabilidad, estos son Proyectos de futuro, son la apuesta de este EQUIPO DE
GOBIERNO por transformar y modernizar Bilbao. En el caso del Tren de Alta Velocidad,
se trata de un Proyecto que traccionará la ciudad y donde ustedes ven pelotazos
urbanísticos, el resto vemos la oportunidad de eliminar barreras físicas entre la ciudad y
sus barrios. Vemos la oportunidad de materializar un Proyecto estratégico para la ciudad,
sus barrios y Bizkaia. Para este EQUIPO DE GOBIERNO el Tren de Alta Velocidad es un
Proyecto de cohesión social económica y territorial. Pero a ustedes no les gusta, creen que
estas inversiones van en detrimento de las políticas sociales. Y eso no es así, es justo lo
contrario. Si no hay actividad económica, ¿de dónde vamos a sacar los ingresos?

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                    - 38 -

enaltecer la figura de un determinado Partido Político. Y esa forma de hacer política no
difiere en nada de esa otra tan repudiada ocurrida en el Levante español o en Madrid.
        Edo zer esan Zezen Plazari buruz: guztion kalterako nahierara kontratuak eman
dira. Horri, 2014. urteaz geroztik, 300.000 euroetara heldu diren galerak gehitu behar
dizkiogu. Arduradun politikoek gutxi batzuen kapritxoa diru publikoarekin ordaintzea
oso larria da. Ante todas estas evidencias, por tanto queda claro que la buena gestión no
es más que un mito.
        Y qué decir sobre la participación ciudadana. Señor Alcalde, usted se ha
encargado personalmente de dejar en evidencia que no es más que papel mojado. Lo
hemos visto con el debate sobre el PMUS, donde además de dejar a la altura del barro a
su socio de Gobierno, sentenciaba apenas iniciado el proceso participativo qué medidas
se iban a aplicar y cuáles no. Algo parecido hemos vivido con la reciente aprobación del
Reglamento de Distritos. O cuando dijo que consultaría a la ciudadanía sobre los Toros,
si alguien se lo pedía. Se lo reclamamos aquí los representantes de 44.000 personas y
¿qué ha hecho usted? ¡Nada!
        EAJ-PNV Taldeak bere hiri eredua zutabe biren gainean eraiki du: alde batetik
adreilu-kolpean eta espekulazio urbanistikoan eta bestetik, Bilbo zerbitzu hiri batean
bihurtuz. Gaur egun, nahiz eta zuen eskuindar eredua krisian egon, berdin jarraitzen
duzue. Hablemos de Deustuibarra-Zorrotzaurre: son incapaces de ver la realidad. Ya no
vale el diseño de hace 20 años. Y qué mayor prueba el hecho de ver que en estos dos
años no han sido ni siquiera capaces de abrir el Canal. Y por si esto fuera poco, socios
como Kutxabank “toman las de Villadiego” y renuncian a la construcción de su torre.
¿Necesitan más evidencias? Desde el pasado Mandato nuestro Grupo lleva pidiendo la
readecuación de la necesaria regeneración de ese espacio a la coyuntura actual, así como
demandando un profunda reflexión en torno a este megalómano proyecto. Pero ustedes
insisten en su huida hacia delante y claro, ¡así nos va!
        O todo lo relacionado con la entrada del TAV en Bilbao y el consiguiente
pelotazo urbanístico. ¡Mismo modelo que hace dos décadas!
        Y la otra pata en la que el Grupo EAJ-PNV sólo invierte verdaderos esfuerzos y
dinero es en lo que -a nuestro entender equivocadamente- considera la Gallina de los
Huevos de Oro: el Sector Servicios y en especial el Turismo.
        El mismo Informe al que hacía referencia antes, del Consejo Económico y Social
Vasco, indica que “las Comarcas con indicadores más favorables son aquellas con un
mayor peso de la industria, mientras que las Comarcas más desfavorecidas son
aquellas con mayor participación de los servicios”. Y es precisamente eso lo que está
pasando en Bilbao.
        Esta apuesta política casi en exclusiva del Grupo EAJ-PNV por el Turismo y la
atracción de grandes eventos, aparte de la nula repercusión que ha tenido en el empleo -
el paro ha subido en los meses de julio y agosto-, tiene consecuencias directas. En los
jóvenes que trabajan por miserias, en l@s vecin@s de zonas masificadas como el Casco
Viejo… ¿Qué les parecería que su hij@ trabajara por 2 euros y medio la hora, 10 horas
al día y con un contrato de 4 horas? ¡Pues estas son las ofertas de trabajo que hay a día
de hoy en Bilbao!
        Pero ustedes prefieren mirar a otro lado. Ya se lo dijimos en mayo, a propósito
de la aparición de los primeros Fondos de Inversión en nuestra ciudad: que o
empezamos a tomar medidas o pronto tendríamos problemas similares a otras capitales.

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                   - 133 -


       Por tanto y como ya he dicho, vamos a votar en contra y vamos a votar también
en contra a la enmienda del Gobierno, porque van en la misma dirección. Eskerrik
asko”.

       SR. ALCALDE: “Eskerrik asko señora Muñoz. Solamente una apreciación, lo
que hemos licitado es un Estudio previo sobre los posibles aprovechamientos en virtud
de un compromiso Presupuestario que habíamos adquirido. En todo caso, le he de
recordar que las competencias urbanísticas de diseño nunca serán de una Sociedad,
seguirán siempre siendo del Ayuntamiento y de nadie más”

        SRA. IBAIBARRIAGA: “Desde el Grupo EH BILDU negamos la mayor de que
acabar con la brecha urbanística que exista en Abando, dependa única y exclusivamente
de la llegada del Tren de Alta Velocidad. Es más y lo he dicho antes, hay gente que se
está planteando que por qué se están vinculando, incluso en el proceso del Plan General
que he comentado.
        En el nuestro Grupo defendemos ese soterramiento de la Estación, hay que
acabar con la brecha física que separa los barrios de San Francisco y Zabala del Centro.
Y eso se debe hacer ya, sin esperar a ese plazo en el que nadie, ni incluso los que
gestionan la competencia o los que están adelantando el dinero -como las Instituciones
vascas-, se atreve a poner fecha. Creemos que es bastante significativo.
        Lo que está claro es que estamos de acuerdo con el soterramiento, pero no
estamos de acuerdo con dar el enésimo pelotazo urbanístico en nuestra ciudad. Hasta
aquí podemos estar de acuerdo, pero ¿y todo esto cómo se saca adelante? Yo creo que
en las formas es en donde realmente no vamos a compartir el posicionamiento que se
trae por el Grupo PARTIDO POPULAR y tampoco con la enmienda que presenta el
EQUIPO DE GOBIERNO. Por las informaciones que tenemos, parece que las
intenciones del Grupo EAJ-PNV pasan por una recalificación aquí -no podía ser de otra
manera- y la obtención de una plusvalía. Mientras, lo que creo que quiere el Grupo
PARTIDO POPULAR es un modelo a imagen y semejanza o incluso, meter el tema de
Abando dentro de Bilbao Ría 2000.
        Porque claro, ¿quién ha sido el más beneficiado de Bilbao Ría 2000? El más
beneficiado ha sido el Gobierno Central porque las Instituciones vascas le hemos
gestionado su suelo, el suelo que era de su competencia, se lo hemos gestionado a
precio de milla de oro. Claro, ellos dicen “no, ahora que se meta también la Diputación
Foral y vamos a hacerle el trabajo al Gobierno Central”. En otro punto estábamos
hablando hoy ¡que la Diputación no está cumpliendo con parte de sus competencias en
relación a las Ayudas de Dependencia! ¿Y resulta que vamos ahora a plantear que
asuma algunas que no son suyas?
        Creemos que está agotado el modelo de Bilbao Ría 2000, el modelo de
Sociedades Públicas, el modelo de la recalificación y la plusvalía y ha sido precisamente
ese modelo el que ha abonado la burbuja inmobiliaria que también ha afectado en
Euskadi, que también ha afectado en Bilbao y que también la está sufriendo Bilbao Ría
2000.
         La Sociedad transita ahora en el desierto con un incierto futuro y alguno parece
que está tentado de incluir Abando en su cartera, precisamente para darle oxígeno.
Nuestro Grupo cree que ese modelo está agotado y que hay que optar por otros

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                          - 61 -


evidenciado a través de lo que refleja esa sentencia que la Comisión de Patrimonio -que
en estos momentos existe en relación a la normativa municipal que tenemos- no ha sido
relevante en la defensa del patrimonio edificado de nuestra ciudad en los últimos años.
Esa misma tesis de la sentencia es la que refleja la exposición a la que yo hacía
referencia, ya que no ha cumplido con el que es su objetivo principal que es la de
proteger el patrimonio arquitectónico construido. De hecho, a nosotros nos parece que
lo que se ha evidenciado ha sido que esta Comisión ha priorizado intereses tanto
políticos como económicos de unos pocos frente al que es su objetivo principal: la
protección del patrimonio arquitectónico.
        Y, ¡fíjense qué casualidad! es lo mismo que el Grupo EH BILDU viene
denunciando mucho tiempo y que muchos de aquí no se acordarán porque son nuevos,
pero en el Mandato pasado -el señor Abaunza seguro que sí se acuerda- desde nuestro
Grupo denunciábamos esta misma cuestión, cuando la Comisión de Patrimonio daba el
visto bueno al derribo de lo que quedaba de la antigua sede de Iberdrola en Gardoki
tomando como excusa un informe chapucero de amianto. En este mismo caso se
evidenció que se siguió adelante -en el caso de Gardoki- incluso con el voto en contra
de la representante de la Comisión de Patrimonio del Colegio de Arquitectos, aun
pasando por alto los criterios de protección que estaban sobre la mesa y que
denunciaban otros organismos relacionados con el patrimonio, incluso en un periódico
municipal. Es decir, con el voto contrario de la representante del COAVN se evidenció
que algunas de las polémicas desapariciones que ha habido en Bilbao o desprotecciones
de fachadas -en este caso fue desprotección de fachada y posterior derribo- no se han
debido a criterios técnicos, porque las personas técnicas votaron en contra.
        Y como decía, en la exposición organizada en el Colegio de Arquitectos se
evidencia que Bilbao es uno de los municipios vascos que más patrimonio construido ha
perdido y todo -cito textualmente lo que se dice en esa exposición- “en el mal nombre
de la modernidad o de la transformación urbanística como con el antiguo Depósito
Franco, el Edificio del RAC o el que ya he dicho de Gardoki”. Por cierto, todos ellos
con un objetivo como ha sido el de la especulación. Y es que recientemente hemos
sabido también que en los últimos meses se ha formalizado un nuevo pelotazo por parte
de la BBK con la venta de su edificio en Gran Vía 23, y la pregunta que cabe hacerse es:
¿cuánto vale este edificio? Parece ser que se ha vendido en 40 millones de euros, pero si
las exigencias en relación a la conservación de patrimonio se hubieran aplicado al
máximo, probablemente valdría la mitad. Ahí está el quid de la cuestión: que cuantos
más condicionantes de conservación tenga un edificio para poder intervenir en él,
menos vale. Pero ante esta realidad nosotros creemos que el Ayuntamiento tiene que
priorizar la conservación del patrimonio edificado, y eso es lo que no está haciendo. El
Ayuntamiento no debe de entrar en ese juego de la especulación y debe ceñirse a la
aplicación de los regímenes de PGOU. Y eso es algo que a día de hoy no se está
haciendo. Por eso creemos que hay que reformar la Comisión de Patrimonio, y es por
eso por lo que hemos presentado esta propuesta. Eskerrik asko”.

        SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estamos de acuerdo con la petición
realizada por el Grupo EH BILDU para que se modifique la representación en la
Comisión de Patrimonio de Bilbao, de tal manera que tenga un carácter más técnico y
cumpla de verdad su función, que es la de preservar el patrimonio edificado de la Villa.

                                                                       - 80 -


levantar un nuevo edificio residencial de lujo, algo que lógicamente les comportará
importantes beneficios.
        Lo que el Ayuntamiento no termina de explicar es cómo quedarán las cuentas, es
decir, nos encontramos ante uno de los casos de recalificación con un carácter más
lucrativo de los que pueda darse a día de hoy en nuestra ciudad, en Bilbao. No sólo por
el cambio de uso que se va a producir -de terciario a residencial-, sino también por la
zona donde está ubicada. Se trata de una zona consolidada y donde no se necesita
apenas urbanización, situada en pleno centro de la ciudad y lo que nosotros no
acabamos de saber es -porque el Grupo Municipal EAJ-PNV no lo acaba de explicar- es
cuánto tendrá que pagar este Promotor por esta recalificación de lujo.
        Nuestro Grupo tiene serias dudas sobre el interés que defiende el Grupo
Municipal del EAJ-PNV del Ayuntamiento en toda esta operación. Dudamos seriamente
que ustedes estén trabajando en defensa de los intereses municipales y cada día que pasa
percibimos más claramente que en el caso que nos ocupa trabaja como sucursal de esta
Promotora, debiendo recordar que el pasado verano ya les dije que alguno de sus
miembros son ex altos cargos de EAJ-PNV. No pasa nada, pero son ex altos cargos de
EAJ-PNV.
        Y además les dije que esto es algo que lo diga yo, porque claro, cuando lo dice
BILDU parece que es tendencioso, pero recuerdo que ya se dijo en distintas
informaciones periodísticas -cito textualmente- “que estas mismas Sociedades, que
estas mismas personas, miembros de Sociedades como UMPRO 2000 o BAKIO BERRI
se habían beneficiado -decía textualmente- de recalificaciones en municipios
gobernados por EAJ-PNV como, por ejemplo, Bakio”. Y yo les pregunto, hagan la
cuenta y dígannos si está pasando o no lo mismo en Bilbao. ¡Aclárennos y no cuenten
las cosas a medias, que es lo que están haciendo ustedes en las Comisiones!
        Nosotros hemos hecho un cálculo y nos gustaría poder compararlo con el suyo.
Según nuestro cálculo, este Ayuntamiento deja de ingresar 1,5 millones de euros, dinero
que por la manera en la que están gestionando ustedes este tema van a perdonar a estar
personas, que son ex altos cargos de EAJ-PNV a los que ponen la alfombra roja para
que lleven a cabo lo que para nuestro Grupo “es un pelotazo de libro”, para que puedan
levantar viviendas de lujo donde hasta la fecha hay oficinas.
        Ustedes estrangulan y exprimen la normativa urbanística para beneficiar a sus
amigos, y eso es lo que está sucediendo en este caso. Nosotros tenemos claro que el
Promotor tiene que pasar por caja en dos conceptos:
        - por el incremento de edificabilidad urbanística ponderada. Tendría que pagar
           por el cambio de uso, este uso más lucrativo y pagar el 15% de esa
           edificabilidad lucrativa.
        - por el exceso de aprovechamiento materializado en la parcela con el edificio,
           respecto al aprovechamiento tipo. Tendría que pagar por ese exceso de
           aprovechamiento.
        Para pasar por caja por incremento de la edificabilidad urbanística ponderada,
tiene que acreditarse que el uso residencial es más lucrativo que el terciario, para lo cual
hay que ponderar los usos según los coeficientes. Pero ya sabemos qué pasa en Bilbao,
que si se aplican los coeficientes del Plan General tal y como están, el terciario es
considerado más lucrativo que el residencial. No hay incremento de edificabilidad
urbanística ponderada, por lo que el Promotor no pasará por caja por el tema del 15%, ni

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                    - 13 -


comprometimos, pero es que ahora las unidades las vamos a pagar a un 165% más caro
de lo que las estamos pagando ahora.
        Nosotros creemos que ahí tenemos un problema con Bilbao Ría 2000. En estos
momentos tenemos la obligación de pagarle los 25,5 millones de euros, porque si no
Bilbao Ría 2000 tendría un problema bastante importante con la “Comfort Letter” que
tiene establecida. En cualquier caso, lo que tenemos claro nosotros es que asumir este
tipo de compromisos no es en ningún caso defender los intereses del Ayuntamiento,
pagar un 165% más caro es absolutamente inaceptable.
        Nosotros creemos que nos ha salido muy caro pagarle este favor a Iberdrola que,
desde luego, él sí que ha salido beneficiado de toda esta operación.
        Ni Bilbao Ría 2000 ni el Ayuntamiento de Bilbao ha salido beneficiado, el que
ha salido beneficiado sí o sí ha sido Iberdrola”.

        SR. ARESO: “Vamos a ver, le he explicado que el propietario de c/ Gardoqui
-fuese Iberdrola o fuesen Las Mercedarias de Berriz, que estuvieron antes de Iberdrola-,
el propietario de ese solar tiene un derecho de aprovechamiento que está vinculado a esa
propiedad.
        Usted dice “es que esto ha servido para que Iberdrola pegase un pelotazo
haciendo la Torre de Iberdrola”. Mire, si la Torre de Abandoibarra la hubiera hecho
cualquiera otra entidad, ese dinero le hubiera servido para hacer no sé qué operación en
Larraskitu y montar allí toda su sede. Evidentemente, tenía ese dinero, pero para la
Torre, para Larraskitu… o peor aún, para hacer una operación en Valencia, cobrando
ese dinero y haciendo una Torre en Valencia. ¡No me lo mezcle! ¡En Valencia!
        Dice “hombre, se ha pactado con Pablo Alzola”. Evidentemente, y lo hacemos
siempre que podemos, lo pactamos, lo negociamos. Pero para poder negociar tienes que
ofrecer algo y ofrecer no es “pedir una renuncia graciosa”. Ofrecer es que yo te doy
algo a lo que no tienes derecho y negocio a cambio de ese algo a lo que no tienes
derecho, pero si no hay una contraoferta de algo a lo que no tienes derecho no hay
negociación.
        Sigue insistiendo en el tema de que ha habido un quebranto en las unidades de
aprovechamiento. Pero ese quebranto ¡es del Ayuntamiento de Bilbao! Las unidades de
aprovechamiento de c/ Gardoqui valen menos pero eso no es culpa de Bilbao Ría 2000,
que lo único que ha hecho Bilbao Ría 2000 ha sido un préstamo de esos 20 millones en
euros constantes. Eso quiere decir que hay que devolvérselos ¡o es que encima de
prestarnos le tenemos que devolver menos porque ha habido un quebranto en el
mercado inmobiliario! No, ese quebranto es nuestro y no es de Bilbao Ría 2000. ¡No
insista!”.

       SR. GIL: “Bai, Bengoetxea anderea. Dos cosas. Señor Areso, yo no sé por qué
se avergüenzan ustedes de haber intervenido para que Iberdrola se quede en Bilbao. ¡Si
no pasa nada! ¿Por qué no vamos a intervenir nosotros para que una gran empresa
internacional se quede en Bilbao? ¡Pues claro que sí! Hombre, desde luego yo lo haría,
lo tengo clarísimo. BILDU no, yo sí. ¡Ningún problema! ¡Pero bueno, que tenemos
33.000 parados! ¿Es que a alguien se le olvida eso?
       Si es que nosotros tenemos que traer empresas que son riqueza. Suele decir el
Alcalde Azkuna “son impuestos, son servicios”.

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                   - 137 -


        Creemos y lo tenemos claro, que perdemos todos con los mensajes de
vencedores y vencidos. Ya es hora de que gane la sociedad vasca y que avancemos,
porque lo que tenemos claro es que si nos mantenemos en discursos como los que
estamos escuchando hoy aquí, no es que no sólo no avancemos sino que retrocedemos.
        Ustedes cada vez están más lejos de lo que está pidiendo esta sociedad, tanto en
las palabras como en los planteamientos que nos presentan día a día. Cada vez suenan
más a pasado los planteamientos del Partido Popular.
        Creemos que es más que obvio, y lo estamos viendo en el día a día, que esta
sociedad mira hacia adelante y ustedes deben de hacerlo también. Señoras y señores del
Partido Popular, la paz se construye “con” y no “contra”’ y el día que ustedes decidan
apostar por esta vía serán bienvenidos, desde luego nosotros ya lo estamos esperando y
la pelota está sobre su tejado.
        Tengo que decirle también que nosotros no creemos que esta proposición sea
extemporánea lo que sí creemos, y en este sentido va una crítica al Equipo de Gobierno,
es que desde luego la misma no es del ámbito municipal. Y a pesar de ello nosotros,
porque no somos -por ejemplo- como los señores del PP que votaron en contra de
nuestra proposición sobre Garoña diciendo que no era del ámbito municipal, decidimos
que sí había que discutir este tema en el Pleno, porque no tenemos ningún problema en
discutir ni de la muerte o asesinato de Miguel Ángel Blanco ni de nada.
        Ya se lo podían aplicar ustedes también y lo mismo le digo al Equipo de
Gobierno, que ustedes dijeron que había que ser estrictos con las proposiciones que se
traían aquí al Pleno por lo que siguiendo sus mismos argumentos no debería estar aquí
esta proposición.
        En ese sentido, quería decirles que es cierto que hoy hemos conocido un nuevo
comunicado de ETA en el que, además de reafirmarse en sus hechos, también hace
mención a que hoy hace 32 años fusilaron a Txiki y Otaegi. Podrían decir algo también
sobre eso.
        De otro lado, también podrían decir algo más de la huelga de ayer, en cuyo
contexto se le sacó un ojo a una persona efecto de un pelotazo de la Ertzaintza. En vez
de mirar sólo a un lado podrían mirar a todo y realmente, si ustedes tienen el
conocimiento de este hecho han de poner todos los elementos sobre la mesa, no sólo
parcialmente y decir que en una manifestación legalizada la Ertzaintza estuvo cargando
y que casi volvemos a tener una desgracia en Bilbao. Eskerrik asko”.

        SR. ALDEKOA: “No consideramos que la proposición sea extemporánea, pero
sí parcial con el conjunto de las víctimas. Por eso vamos a mantener la filosofía con la
que hemos actuado en el Consistorio desde hace años y vamos a dar nuestro voto a la
que pide la desaparición de ETA, expresa la inutilidad de la lucha armada y recuerda a
todas las víctimas, a Miguel Ángel Blanco, a Pedrosa, a Korta, a Goikoetxea y al Vice-
lehendakari Buesa y así a más de 800 nombres, y detrás de todos esos nombres han
quedado madres, padres, hermanos, hermanas, amigos…
        No sólo lamentamos sino que condenamos la actividad criminal de ETA y
recordamos a todas las víctimas, víctimas en su mayoría provocadas por ETA pero
tampoco nos olvidamos del GAL, los diferentes Batallones Vasco-españoles y
sucedáneos de extrema derecha. Incluimos también las provocadas por los Cuerpos de
Seguridad, fundamentalmente durante la transición.

     Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
       Secretaría General del Pleno


                                                                      - 107 -


Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.

      En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PSE-EE.

                                            -30-

        Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:

       El Pleno municipal acuerda:

       1.      Por encima de cualquier voluntad de politización de este desgraciado hecho,
               lamenta profundamente la muerte de Iñigo Cabacas Lizeranzu, joven de 28
               años vecino de Indautxu, por no haber podido superar las lesiones
               producidas por un pelotazo de la Ertzaintza.

       2.      Mostrar públicamente su pésame a los familiares y a las personas amigas de
               Iñigo Cabacas Lizeranzu, transmitiéndoles su solidaridad en estos
               momentos de dolor.

       3.      Ante este suceso, exigir la inmediata y total aclaración de los hechos, así
               como la depuración de las responsabilidades que pudiera haber.

       4.      Hacer un llamamiento al Departamento de Interior del Gobierno Vasco, a
               que todas las unidades de la Ertzaintza dejen de utilizar las escopetas
               lanzaderas de pelotas de goma, tal y como lo demanda tanto la sociedad,
               como la Comisión Europea.
                                            -

        Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada conjuntamente
por los Grupos Municipales EAJ-PNV, PP y PSE-EE, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:

       El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao ratifica el acuerdo de la Junta de Portavoces
de 11 de Abril de 2012 ante la muerte del joven Iñigo Cabacas.
                                             -

       SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desde BILDU hemos
presentado esta proposición porque creemos que la gravedad de lo sucedido, la

      Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
        Secretaría General del Pleno


                                                                      - 109 -


se reiteran en los mismos términos que en abril, por lo que nos gustaría que se reiteraran
verbalmente en lo dicho entonces.
        Díganlo de nuevo, como consta en la Declaración, que la muerte de Iñigo
Cabacas fue a consecuencia de esos incidentes que dicen ustedes y no a consecuencia de
un pelotazo, y díganle a esa afición del Athletic que tienen que eliminar ese germen de
violencia que, según ustedes, existe.
        Hoy esos argumentos suenan absurdos, el subconsciente les delata porque no
deja más que entrever que para ustedes no son del mismo grado todas las muertes, y
además no sólo en las declaraciones sino también con sus propios hechos.
        El ejemplo más claro es el de la concentración, que no se celebró con la muerte
de Iñigo Cabacas y sí se ha celebrado en este Ayuntamiento cada vez que ha habido una
muerte violenta.
        Porque yo pregunto, ¿qué hubiera pasado si en vez de ser una persona fallecida,
una persona no vinculada directamente con un Partido o ideología, hubiera sido una
persona que sí lo era? Por ejemplo, yo misma, que soy de la misma edad y me muevo
por los mismos ambientes, es decir, he estado en ese mismo sitio en innumerables
ocasiones.
        ¿En ese caso no sería igual de grave que un ertzaina hubiera disparado
directamente y a corta distancia a mi cabeza, porque yo sí soy de la izquierda abertzale?
Tengo claro lo que hubiera pasado, no hubiera habido ni Junta de Portavoces ni
Declaración, y creo que de la misma manera que yo lo tengo claro también lo tienen
ustedes.
        Porque lo que tampoco entiendo es qué van a hacer, si van a esperar a que el
Ararteko les deje en evidencia una vez más, porque, por cierto, no seré yo la que mezcle
los dos temas, pero ha pasado una semana desde la publicación del informe del Ararteko
en la que dice que la actuación de la Ertzaintza fue injustificada y desproporcionada en
Rekalde, y ustedes que tan rápido hicieron declaraciones cuando pasó el desalojo de
Rekalde, resulta que ahora no han dicho nada.
        Para hablar de otras cosas bien que salen rápidamente a la prensa, pero callan
cuando les dejan en evidencia. Eskerrik asko”.

        SR. ALCALDE: “Siguiendo la costumbre, tanto aquí como fuera y como usted
se ha metido conmigo, le voy a contestar.
        En primer lugar, este Alcalde -por prudencia torera- va a esperar a la
investigación que inició el Departamento de Interior y cuando sepamos los motivos, lo
que ocurrió realmente y la investigación del Departamento de Interior, en ese momento
tendremos ocasión de decidir qué hacemos.
        Siempre se puede hacer una concentración, siempre se pueden tomar medidas a
posteriori, pero me gustaría tener los datos de esa investigación, en vez de hablar tanto y
en vez de lanzar las piernas por delante y hablar a veces sin ton ni son.
        En segundo lugar, no quiero que le pase a usted nada, sea usted de BILDU, de
Herri Batasuna o de los Budistas, me da lo mismo, no quiero que le ocurra nada, ni a
usted ni a un Concejal ni Concejala.
        En tercer lugar, me he puesto a disposición de la familia y sigo poniéndome a
disposición de la familia.

Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
  Secretaría General del Pleno


                                                                            - 59 -

alguien está desesperado y no puede pagar su vivienda no se vaya automáticamente a un
proceso judicial, se intente en la medida de lo posible que acuerde, medie, en definitiva
que se vaya a procesos de mediación.
        Eso lo pueden hacer los representantes de este Ayuntamiento y empujar en esa
línea, parece que esa dirección ya está avanzada por parte del Gobierno Vasco, como
parece que el Gobierno Central se mueve también en la misma dirección y, por qué no,
este Ayuntamiento puede poner ese granito de arena que ayude a que muchos bilbaínos
que están siendo desalojados de sus viviendas, tengan por lo menos la posibilidad de
mantener su vivienda y de seguir evolucionando en ese proyecto personal que
constituye un proyecto de vida nuevo a través de la compra de esa vivienda. Muchas
gracias”.

        SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Antes de nada creo que es
necesario hablar de lo que el Grupo Socialista llama “la actual situación económica”.
        Pareciera como si esta situación fuera fruto de unos pocos meses o unos pocos
años, y no de un proceso neoliberal que precisamente inició el PSOE y del que estamos
asistiendo a una nueva y brutal arremetida de la mano del Gobierno del PP. El PP y el
PSOE son dos caras de una misma moneda.
        No nos olvidemos, en la década de los ochenta y en los noventa el Gobierno del
PSOE fue sinónimo de pelotazo, de privatización, de desregulación y de conculcación
de los derechos de la clase trabajadora.
        Pero limitémonos al último Gobierno Socialista del Reino de España y de la
Comunidad Autónoma Vasca, son los Gobiernos de los recortes, nada para la
ciudadanía, todo para los mercados, para los empresarios. Parece que el PSOE se olvida
de quién ha puesto las bases para la actual situación de paro, de precarización en el
trabajo y donde miles de personas que se están quedando en la calle sin vivienda.
        ¿Nos preguntamos si fue acaso el PSOE quien cambió el modelo socio-
económico basado en el ladrillo o más bien quien lo fomentó? ¿Fue acaso el PSOE
quien impidió a las Entidades Financieras fomentar la burbuja en torno al ladrillo, o
quien no hizo nada para evitar este despropósito aun a sabiendas del riesgo que
entrañaba? ¿Fue acaso el PSOE quien ha defendido los derechos de las personas
hipotecadas respecto a las condiciones usureras de los créditos, o fue quien cambió por
ley las condiciones para facilitar y hacer más rápidos los desahucios? No nos
olvidemos.
        Así, no deja de sorprendernos que quienes imposibilitan el déficit fiscal -no
olvidemos la última modificación constitucional-, quienes aprueban reformas laborales,
quienes recortan servicios públicos, quienes aumentan la edad de jubilación sean los
mismos que ahora hipócritamente propongan medidas para resolver la situación
económica generada por ellos.
        Gracias a esta política neoliberal los créditos hipotecarios se concedían con toda
facilidad a quien lo solicitase, y ahora estos se han convertido en verdaderas trampas
que atenazan -al menos- a dos generaciones de ciudadanos y ciudadanas.
        Es totalmente inadmisible e injusto que las consecuencias de la crisis que han
generado los propios Bancos tengan que recaer sobre las clases populares, mientras que
esas mismas Entidades Financieras reciben ayudas millonarias que salen de nuestros
impuestos y que les generan miles de millones de beneficios, a la vez que aumentan el

                                                                       - 265 -




        Es decir, el problema no ha sido la ocupación, el problema ha sido que este
Ayuntamiento impulsó desde un primer momento un pelotazo urbanístico en ese solar,
porque si el Ayuntamiento hubiera aceptado la alegación de los vecinos en este tema
para satisfacer las necesidades del barrio, habría sido en ese caso fácil, sencilla y barata.
Pero no, y este Ayuntamiento -vuelvo a recordar- se ha excusado en el tema de la
ocupación, cuando la ocupación sucedió en 1998, no en 1996.
        Este Equipo de Gobierno, con su Alcalde a la cabeza, anunció el día después de
su triunfo que no actuaría con políticas de rodillo, y en este caso es cierto que no es que
ha actuado con una política de rodillo, ha actuado con una política de apisonadora, que
es lo que ha hecho en el barrio de Rekalde, pasar como una apisonadora.
        La apuesta de este Ayuntamiento ha sido desde un principio a favor de la
propiedad privada. Primero este Ayuntamiento se excusó hablando de que era un
problema entre privados, a continuación era un problema de dinero y lo último ha sido
que el propio Ayuntamiento ha hecho una oferta a Kukutza y que Kukutza ha rechazado
porque sí, porque ellos se empeñan en lo suyo… no sé qué. No señores ni señoras, aquí
el problema ha sido la falta de voluntad política y la nefasta gestión que este
Ayuntamiento ha llevado en este tema.
        Creemos sinceramente que este Ayuntamiento no se esperaba que este tema
tuviera tanta repercusión social y mediática, que gentes de diversas sensibilidades
hubieran apostado por el mantenimiento de Kukutza, y por eso creemos que han tenido
que salir tan deprisa y tan corriendo a los medios de comunicación.
        Con sus declaraciones despectivas, Sr. Azkuna, y en comandita con el Partido
Popular que, en definitiva, son tanto una como la otra políticas de derechas en la misma
línea, lo que ha intentado una y otra vez -desde nuestro entender- ha sido desviar este
tema y llevarlo al ámbito del orden público, que es lo más fácil, es lo que más juego da
en los medios y al final echar balones fuera sin reconocer su mala gestión y su
responsabilidad en este asunto.
        Sus constantes difamaciones contra Bildu, y referencias al fantasma de la
izquierda abertzale no han hecho más que alimentar esta ola de indignación y de
rechazo, al tiempo que se ha entendido como una afrenta la actuación que desde un
principio ha llevado el Ayuntamiento en el tema de Kukutza.
        Dentro de todo lo dicho y para desviar el tema, ustedes ha puesto varios datos
sobre la mesa, que así los ha contabilizado el Ayuntamiento, de contenedores, coches
quemados… que así serán, suponemos. Lo que no ha mencionado han sido los
numerosos heridos y golpeados a consecuencia de las brutales cargas policiales.
        Desde Bildu creemos que la imagen que se pudo ver, hasta cierto punto ha sido
buscada por los responsables políticos, sobre todo para justificar los términos en los que
ustedes han llevado la gestión de este tema. Y si no está de acuerdo, vaya a Rekalde y
pregunte a los vecinos por qué abrieron sus portales, sus casas, por qué abrieron los
comercios y los bares, a pesar de las advertencias de la Ertzaintza de que el viernes por
la tarde no se abrieran los comercios y las tiendas.
        Éste era un tema que tenía solución y ustedes no han estado a la altura, es por
esa razón por la que nosotros volvemos a pedir la dimisión del Alcalde, como máximo
responsable político en este tema.
        Lo que tampoco ha mencionado usted en los medios de comunicación -cuando
se ha referido constantemente al tema de Kukutza-, es que las personas detenidas en

                                                                      - 270 -




nombre en el que se ha atentado contra los ciudadanos y ciudadanas de esta Villa, y esto
es absolutamente intolerable.
       Por todas esas razones hemos suscrito conjuntamente con el Partido Nacionalista
Vasco y el Partido Popular la enmienda que se ha presentado”.

        SR. ARESO: “Sr. Alcalde, no tenía previsto intervenir en este Pleno, pero lo voy
a hacer por alusiones, no como Grupo Político.
        Aquí se ha hablado de pelotazo urbanístico, evidentemente en 1996 yo no era el
responsable de Urbanismo en este Ayuntamiento, pero como se ha hablado de los
antecedentes sí he sido responsable de Urbanismo del Ayuntamiento y, previamente a
eso además, Director del Plan General.
        Yo no acepto que se hable con desconocimiento legal, incluso por una colega
arquitecto. Primer tema, el urbanismo filosóficamente -no estoy hablando por ley,
porque luego la ley hace que eso sea así- no es una lotería, no es yo te califico de parque
y tu terreno no vale nada, yo te lo califico de una torre de viviendas y vale mucho.
        Eso es una barbaridad conceptual y la ley no lo permite.
        Hay un concepto que se llama aprovechamiento tipo del Área de Reparto, y sea
parque, equipamiento, oficinas o viviendas, el valor es el mismo y habrá luego unos
mecanismos, con unos coeficientes de ponderación que hacen que yo, cuando me pides
la licencia, si lo tuyo es un equipamiento te tenga que pagar no sé qué, la diferencia, o si
es viviendas te tenga que cobrar no sé cuánto. De pelotazo urbanístico nada, el valor es
el mismo sea industria u oficinas, porque en la calificación que nosotros le dimos a ese
edificio fue pasar de industrial a terciario, ¿por qué?”.

       SR. ALCALDE: “Vete acabando”.

        SR. ARESO: “Bueno, no voy a dar explicaciones, pero las podría dar.
        Segundo tema, no se hable de valor catastral, el valor urbanístico es el valor
reparcelatorio y es para todos.
        Cuando a Metrovacesa le doy una licencia, no me vengan ustedes luego con el
valor catastral, que tiene unas connotaciones fiscales y es otra cosa.
        Ustedes me dirán, cóbrele a Metrovacesa los metros cuadrados del
aprovechamiento urbanístico a precio urbanístico, no a precio fiscal. Luego la energía ni
se crea ni se destruye, si eso tiene un valor urbanístico, aunque le dé otro término tendrá
el mismo valor urbanístico, ¿o es que me va a cambiar un valor urbanístico por otro
valor urbanístico? Ya es también hacer demagogias con el urbanismo y los pelotazos.
Pelotazo será que un terreno rural que no correspondía ser recalificado, se recalifique,
pero esto era urbano de entrada”.

        SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ya me ha evitado el Sr. Areso el
tener que hablar de ese tema, lo iba a hacer de una forma más breve, pero a lo nuestro.
        La verdad es que se ha escrito, debatido y opinado tanto sobre este tema que a
mí me apena y a la gente que yo le pregunto, ¿tú ya sabes realmente lo que ha pasado?
Realmente se ha confundido todo, aquí nadie sabe muy bien de qué va el rollo. Sí
quisiéramos en este Pleno poner blanco sobre negro, para que todo quedara claro.

                                                                     - 43 -




costó muchísimo y se adelantó el rescate. Pero este Pleno aprobó las 438 de reserva,
aceptando evidentemente ese proyecto.
        Siguiente tema. Esto no es un problema del promotor. ¡Ya está bien de decir que
aquí tenemos amiguismos, dejadeces, tolerancias con el promotor..., es un problema del
Ayuntamiento. Si hay que perder esas 101 plazas, no las pierde el promotor, las pierde
el Ayuntamiento, porque el promotor hizo su oferta en el espíritu que todos
entendíamos, que a ese aparcamiento sólo había que quitarle las plazas necesarias para
garantizar la seguridad anti-incendios, la accesibilidad de minusválidos, etc.
        Si le decimos que tiene que hacer 101 plazas menos, su oferta hubiera sido
menor, cabiendo preguntarse a dónde ha ido el dinero obtenido.
        Pues, precisamente ha ido a subvencionar y a hacer más baratos que el precio de
coste, los aparcamientos de Polvorín y Ciudad Jardín. En eso se ha invertido, pero lo ha
invertido el Ayuntamiento, no el promotor.
        Es decir, si su oferta es otra, de 101 plazas menos, el Ayuntamiento obtendría
menores recursos y los aparcamientos de Polvorín y Ciudad Jardín, serían bastante más
caros. No hable usted del promotor y de ayudas al promotor.
        Y segundo, y desde la oportunidad, ¿Bilbao se puede permitir perder 101 plazas
de aparcamientos en el Casco Viejo? porque ahora quedan 30 plazas, pero enseguida
habrá lista de espera.
        Me pregunto si pondría usted 101 ó 102 coches en la calle en el Casco Viejo,
porque alguna de las parcelas, en vez de 2,40 tiene 2,39, 2,38 y la más pequeña 2,30,
máxime, cuando la normativa estatal exigía un ancho de 2,20. ¿Cree que Bilbao, por
razones de oportunidad, se puede permitir eso?
        Evidentemente, si alguno de esos afectados considera que tiene que tener una
plaza de 2,40, tiene una solución, que renuncie a ésa y que compre por algo más de
dinero, -no es mucha cantidad-, una plaza de 2,40 en el Arenal. Si es trágico para él,
puede hacer eso, pero evidentemente, ni hay un pelotazo del promotor..., esas 101 las ha
vendido el Ayuntamiento y para financiar lo que le he dicho, y Bilbao no se puede
permitir perder 102 plazas en el Casco Viejo”.

        SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Señor Areso, hay una cosa que no
he entendido nada de su exposición, que es que si hay 101 plazas que no cumplen el
ancho exigido, ¿desaparecen las 101? No. Desaparecerán las que desaparezcan, porque
si hay dos plazas, dos pequeñas, se hace una grande. Entonces, no desaparecerán dos,
razón por la que le digo que hay que hacer los cálculos de una manera un poco mas
rigurosa.
        Vamos a ver, nosotros le hemos dicho que podemos comprender el tema de la
altura en el caso del aparcamiento de la Plaza Nueva. El tema de la anchura, no. O sea,
hay una normativa de 2,20 -dice usted que estatal- de los años 60, cuando había
“Seiscientos” y coches de ese tipo, pero hoy en día, los de hoy en día son de otro estilo.
Por eso, las normativas se van adaptando a los tiempos, y si lo que ustedes hacen es una
reforma integral del aparcamiento de la Plaza Nueva, lo lógico será ajustarse por lo
menos al Plan General, en la medida de lo posible, pero al Plan General, porque esto es
como en un local de hostelería, se hace una norma de hostelería y se modifica la
normativa vigente que afecta a un local. Si hace una reforma integral, ustedes como
Ayuntamiento, ¿no le obligan a ajustarse a la nueva normativa?. Pues eso mismo tiene

                                                                     - 46 -




       Es más, le diré -para que vean cómo actúan, igual que en otras ocasiones- aquí,
en lugar de pagar el canon de 600.000 euros, a este Ayuntamiento le han ofrecido otra
jugarreta: que el Ayuntamiento le compre 44 parcelas de aparcamiento y además, para
destinarlas a otros usos diferentes de los de aparcamiento. Sí, sí, aquí tengo el
documento, Sr. Areso. Aquí está la oferta de la constructora, y estamos hablando de este
parking, del parking de la Plaza Nueva, del parking del Arenal, Ciudad Jardín y
Polvorín.
       No querían pagar los 600.000 euros, y le han ofrecido eso. ¿Sabe cuándo han
contestado ustedes que no a la constructora?
       Además, dicen que no, porque están tratando de engañar al Ayuntamiento,
porque las parcelas que ofrecía -según ustedes- no costaban 600.000 euros, costaban
277.000. ¿Sabe cuándo les ha contestado?, pues justo después de que saltó el escándalo
de La Peña por las parcelas de aparcamiento. Ahora, ¿cuándo ha empezado a reparar el
parking de la Plaza Nueva? Cuando ha saltado a los medios de comunicación. Actúan
ustedes a golpe de denuncia de vecinos y de denuncia del Partido Popular. No actúan de
motu proprio, me parece una actitud muy irresponsable, lo digo con toda sinceridad y
además, dando datos. Gracias”.

        SR. ARESO: “Oleaga, no me enfado y además, reconozco que se pueden hacer
las cosas mejor, siempre se pueden hacer las cosas mejor. No es verdad que el informe
del 5 de mayo, es el informe que nace a raíz de su comparecencia o de su petición de
comparecencia.
        El primer escrito de vecinos que tenemos sobre las deficiencias, es de noviembre
y el informe con las correcciones de las deficiencias, es de enero. He dicho que hay
varios informes, no es que la petición de vecinos sea de noviembre y el informe de 5 de
mayo, pues ya hay un primer informe en el mes de enero.
        Estamos actuando -se puede hacer mejor, no se lo niego-, pero estamos actuando
en la reparación de los distintos aparcamientos. Ustedes han gestionado mucho tiempo
eso, ¿cuántas reparaciones hicieron? Yo le puedo decir cuántas hemos hecho nosotros.
        Vamos a ver, puedo aceptarle que el tema de la rotaflex, etc., pueda ser más o
menos chapucero o incorrecto, y estamos en ello. Lo que no le admito es que sea un
problema peligroso, no, es un problema de remate, no de peligrosidad. Usted hace
afirmaciones que son inciertas. Me remito al acta sobre la altura. Usted ha hablado de la
altura. Lo leeremos en el acta, me remito al acta.
        Ha dicho que más de la mitad incumplen. Le vuelvo a decir, que eran 458 en
origen. En este momento son 423, e incumplen 102. No es más de la mitad, o la mitad.
        Siguiente tema. Usted hace afirmaciones que se contradicen. Lo que yo
considero un éxito de gestión, para usted es un fracaso y un pelotazo para un promotor.
Que en ese aparcamiento se haya hecho una planta más, es para el promotor un
elemento muy nocivo, porque lo ha financiado y no lo ha vendido y para el
Ayuntamiento, es un éxito tener una reserva de aparcamiento para un momento que va a
ser necesario, que llegará y que luego era imposible. O sea, de pelotazo, nada. Un
perjuicio económico para el promotor y un pelotazo para el Ayuntamiento. Lo mismo
que en el caso del aparcamiento de Polvorín, donde dice que “no sé cuántas plazas están
sin vender”...