En la web del ayuntamiento de Bilbao puedes descargar las actas de los plenos municipales. Pero si quieres encontrar cuándo se habló de un tema tienes que descargar cada uno de los PDF. Esta web permite buscar en las actas de los plenos municipales de 2007 a 2023.
| Fecha | Acta (pag.) | Texto |
|---|---|---|
| 2023-03-30 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Berri eman nahi den ebazpenaren La parte dispositiva de la resolución
xedapen-zatiak honako hau dio, hitzez hitz: cuya toma de conocimiento se propone es del
tenor literal siguiente:
-3.1-
“PRIMERO.- Aprobar la liquidación del Presupuesto del OAL Bilbao Musika correspondiente al
ejercicio 2022, cuyo resumen figura como anexo a la presente resolución.
SEGUNDO.- Dar cuenta al Pleno de la liquidación aprobada en la primera sesión que se celebre,
en cumplimiento de lo previsto en el apartado 3º del artículo 49 de la norma Foral 10/2003
anteriormente citada”.
-3.2-
“PRIMERO.- Aprobar la Liquidación del Presupuesto del O.A.L. Viviendas Municipales de Bilbao,
correspondiente al ejercicio 2022, cuyo resumen figura como Anexo a la presente resolución.
SEGUNDO.- Dar cuenta al Pleno de la liquidación aprobada en la primera sesión que se celebre,
en cumplimiento de lo previsto en el apartado 3º del artículo 49 de la Norma Foral 10/2003
anteriormente citada”.
Udalbatza ebazpen horien jakinaren El Pleno queda debidamente enterado
gainean geratu da, behar den moduan. de las anteriores resoluciones.
-
Kultura eta Gobernantza Cultura y Gobernanza
4. JAKITUN GERATZEA Alkatetzaren 4. TOMA DE CONOCIMIENTO de la
2023ko otsailaren 1eko Ebazpenaz, Resolución de la Alcaldía de fecha 1
Adolfo Alustiza Fernández behin- de febrero de 2023 por la que se
behineko langile izendatzea xedatzen dispone el nombramiento de D. Adolfo
duena, 2023ko otsailaren 1etik Alustiza Fernández como personal
aurrerako ondorioekin. eventual, Asesor de Alcaldía con
efectos al 1 de febrero de 2023.
Jakinarazi nahi den ebazpenaren La parte dispositiva de la resolución
xedapen-zatiak honako hau dio, hitzez hitz: cuya toma de conocimiento se propone es del
tenor literal siguiente:
“PRIMERO.- El nombramiento de D. ADOLFO ALUSTIZA FERNÁNDEZ, como Personal Eventual,
como Asesor de Alcaldía, para el desempeño de las funciones de confianza y asesoramiento
encomendadas por la Alcaldía, con efectos al día 1 de febrero de 2023.
El interesado percibirá una retribuciones brutas anuales de 91.253,40 €, vigentes para el año 2023,
en función de los cometidos a desempeñar y naturaleza de los mismos, en régimen de plena
disponibilidad y dedicación exclusiva.
SEGUNDO.- La relación de servicios que se constituyen entre la persona cuyo nombramiento se
efectúa y la Corporación, concluirá automáticamente, una vez que se produzca la renovación de la
actual Corporación, sin perjuicio de que la revocación de tal nombramiento pueda producirse en
cualquier momento anterior, sin que el interesado tenga derecho a indemnización o reclamación
alguna.
-3-
|
| 2023-03-30 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
EKARPENA JATORRIA ZENBATEKOA
API DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
APORTACIÓN ORIGEN IMPORTE
EUSKO
E.A.E-KO GIZARTE LARRIALDIETAKO LAGUNTZAK / C.A.P.V. JAURLARITZA /
2023-26 31000 4100102 2.969.668,00
AYUDAS DE EMERGENCIA SOCIAL GOBIERNO
VASCO
HIRU.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion sailari. TERCERO.- Comunicar la presente
Resolución al Área afectada.
LAU.- Onartutako aurrekontuen aldaketak CUARTO.- Dar cuenta al Pleno, en la
jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko». 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria”.
-16.11-
«BAT.- Kreditu Orokorraren zertarakoa “PRIMERO.- Aprobar el destino del Crédito
onartzea, 2023 52020 92920 5002000 gastu- Global, desde la aplicación de gasto 2023
aplikaziotik. Zenbatekoa, guztira: EHUN ETA 52020 92920 5002000, por importe de
BERROGEITA HAMAR MILA EURO CIENTO CINCUENTA MIL EUROS
(150.000,00€), SURBISA sozietateak (150.000,00 €) para financiar la concesión de
gauzatuko duen Helduak-Adinekoak ayudas del programa Helduak-Mayores
Etxebizitza Irisgarria programako laguntzen Vivienda Accesible que va a ejecutar la
emakida finantzatzeko. Zehaztapena: sociedad SURBISA, de conformidad con el
siguiente detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
HIRI DEGRADATUTAKO ESPAZIOAK BIRGAITZEA. KAPITAL
BERRONERATZEA / 22000 15140 TRANSFERENTZIAK SURBISARI /
2023/00452 150.000,00
REGENERACIÓN 7330220 REHABILITACIÓN DE LOS ESPACIOS DEGRADADOS.
URBANA TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A SURBISA
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar al Área afectada la
sailari. presente Resolución.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen aldaketak TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko». 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria”.
-16.12-
«BAT.- Kreditu Transferentzien Plan bat “PRIMERO.- Aprobar un Plan de
onartzea, guztira MILA ETA LAUROGEITA Transferencias de Crédito por importe total de
- 65 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
bat egin zuen eta agerraldi horretan esan duen moduan, lasterketa hau Euskaditik igarotzea aukera
historikoa da Euskal Herria nazio artean nortasun propioa duen herri gisa proiektatzeko, bere burua
gobernatu nahi duena, txirrindularitza zalea dena eta Europako hizkuntzarik zaharrena duena.
El grupo municipal EH BILDU considera que, el hecho de que nuestra ciudad acoja un
evento deportivo de estas características, nos ofrece muchas oportunidades y es verdad, pero
creen también que estas oportunidades tenemos que tratar entre todos y entre todas,
aprovecharlas para que sean en beneficio de todos y todas las bilbotarras y por ello pensamos, y
por eso presentábamos esta moción, que era necesaria la implicación de todos y todas, también de
las instituciones y en especial de nuestro Ayuntamiento.
El grupo municipal EH BILDU, con su moción lo que pretenden es que a la vista de noticias
que estaban apareciendo en prensa y que han ido viendo, que además, y constatado que son una
realidad, se establecieran mecanismos, los mecanismos necesarios para controlar la legalidad de
las viviendas turísticas y para ver qué pasaba con ellas. Para garantizar los derechos laborales de
las personas, para evitar actitudes sexistas y aprovechar las oportunidades que nos brinda el Tour
para mostrar que Euskal Herria es una nación y ¿por qué esto? porque es evidente, el grupo
municipal EH BILDU ha hecho muchísimas propuestas en relación con la vivienda en Bilbao y les
preocupa este tema.
Pero es que además, hemos visto que desde noviembre del 2022, todavía cuando faltan
unos cuántos meses para que el Tour se celebre, ya se alquilan apartamentos a unos precios
desorbitados. Los que antes eran de 180 €, han visto que algunos han podido llegar hasta 6.000 €
y que en días anteriores al Tour, la cifra se desorbita todavía más porque hay apartamentos que se
ofrecen a 8.000 €. Pero es que además hay muchos anuncios de viviendas turísticas que ni tan
siquiera están regulados o que se están saltando todas las normas vigentes en este momento y
esta cuestión nos parecía importante y creíamos que era necesario tomar medidas para hacer algo
respecto a estas cuestiones. Por eso, así lo solicitábamos.
Beste alde, Tourra dela eta, BILBAO EKINTZAK hainbat enpresa kontratatuko ditu zerbitzu
desberdinak eskaintzeko eta ezinbestekoa da, beharrezko mekanismoak jartzea ekitaldi horiekin
sortzen diren enpleguak duinak eta kalitatekoak izan daitezen eta ez prekarioak.
Este evento va a generar empleo evidentemente, algo que también es positivo, pero para
que sea todo lo positivo que queremos que sea, es necesario que se establezcan mecanismos para
que el empleo que se genere sea digno y se garanticen unas buenas condiciones, y esto es otra de
las cuestiones que el grupo municipal EH BILDU planteaba en su propuesta.
Nos preocupan también y creemos que a todas las personas que estamos en este Pleno los
contenidos sexistas y discriminatorios, creemos que está fuera de lugar a día de hoy que se den
estos contenidos en las imágenes y por eso pensamos, y así lo proponemos, que en la propaganda
que haya en los actos que se lleven a cabo en relación con el Tour no se utilicen imágenes de
contenido sexista y se fomente la diversidad corporal.
Y por último, y teniendo en cuenta la gran repercusión que el Tour tiene puesto que sus
imágenes, como poco, igual más, van a pasar por más de 100 países, el grupo municipal EH
BILDU cree que esto nos brinda una oportunidad importante, histórica para mostrar a Europa y al
mundo que somos una nación, que tenemos nuestra cultura, que tenemos nuestra historia y que no
tenemos que perder esta oportunidad.
Por ello, instábamos al EQUIPO DE GOBIERNO a que en todos los actos promocionales del
Tour, así como los que se hicieran en el desarrollo del mismo, se utilizara el euskera, se destacase
nuestra identidad como pueblo y se diera visibilidad a todos los elementos que como pueblo nos
identifican. Esta era nuestra propuesta.
Eta beste txandan baloratuko dut lortutako akordioa. Besterik gabe, eskerrik asko».
- 111 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
esperemos que sea un éxito y porque es verdad que aunque no lo mencionemos explícitamente en
la proposición, creemos que es importante también mencionarlo.
Los vendedores y las vendedoras, la mayoría de vendedores ambulantes en estos
mercadillos que tanta tradición y arraigo tienen en Bilbao, son personas, son familias que
pertenecen a la comunidad gitana, que es un pueblo que es verdad que a pesar de llevar 600 años
en Euskal Herria aún sigue padeciendo ese anti gitanismo estructural que encorseta, que limita a
toda una población a ser ciudadanos y ciudadanas de segunda. Tengo aquí como ejemplo reciente,
el informe “Neurtu” que ha salido de 2022, sobre las percepciones y actitudes que tiene la sociedad
vasca hacia las personas gitanas y que demuestra con datos, que realmente hay un gran amplio
margen de mejora. 7 de cada 10 afirman no conocer ni tener relación de amistad con ninguna
persona gitana, 1/4 parte no contrataría o evitaría contratar a una persona gitana o 4 de cada 10 no
le alquilaría una vivienda.
También son la mayoría quienes creen que la sociedad debe esforzarse más en favor de la
integración de las personas gitanas, de sus costumbres, de sus tradiciones, y que ese esfuerzo,
además debe de ser compartido entre personas gitanas y payas, y el Grupo Municipal EH BILDU
entiende que como institución más cercana a la ciudadanía, debemos de aportar en esa dirección y
desde ahí es donde hemos querido abordar también esta propuesta para realizar un plan de mejora
de los mercadillos de venta ambulante que semanalmente se organizan en Bilbao.
Y también desde el lado económico, esta es una actividad evidentemente tradicional, como
muchas otras, pero esto también es economía, es economía local, es economía de barrio, esto
también es comercio, es un comercio que tampoco escapa a las amenazas de la globalización de
la digitalización. Antes hemos estado hablando en el anterior punto del tema de “AMAZON”,
etcétera. Un comercio, que también ha sufrido, sigue arrastrando los efectos de la pandemia, una
actividad de la que subsisten cientos de familias bilbaínas y muchas de ellas también están en
situación de vulnerabilidad. En definitiva, es una actividad a proteger y a impulsar desde este
ayuntamiento, ni más ni menos, que se hace con otras.
Esta es una propuesta que recoge muchas cuestiones, tema de actuaciones de renovación
de los entornos de los mercados, mejora del asfaltado, alcantarillado, instalación de aseos públicos,
urbanización de zonas estanciales. También el Grupo Municipal EH BILDU propone que se
promocione esta actividad desde el Área de Turismo y Comercio, medidas fiscales, mejora de la
cobertura sanitaria, pero sí que enmarcando todo esto, hay una cuestión fundamental, que es la
colaboración con los vendedores y las vendedoras de estos mercadillos. Porque, aunque es cierto
que existe y es verdad, existe interlocución con el ayuntamiento, sí que hemos detectado que se
echa en falta una dinámica de trabajo algo más intensa, comunicación, colaboración más fluida
para ir mejorando las cosas.
En ese sentido, el Grupo Municipal EH BILDU cree que sería muy beneficioso poner en
marcha una mesa de trabajo que marque una hoja de ruta, poniendo objetivos que sean realistas
pero que también sean claros, ese es su deseo y también es el nuestro, que nos pongamos todas a
colaborar y a trabajar para impulsar los mercadillos de venta ambulante y que puedan gozar así de
buena salud durante muchos años.
Eta, hain zuzen ere, elkarlanerako prestutasun hori aurkitu dugu UDAL GOBERNUAREN
aldetik. Eta esan behar dut ere bereziki Odriozola jaunarekin izan ditugun elkarrizketetan, hori izan
dela bere aldetik jaso dugun konpromisoa, eta hortik dator ere adostu dugun zuzenketa. EH BILDU
udal taldearentzat lehen urrats bat suposatzen du, baina, bueno, aukerak irekitzen ditu. Denborarik
gabe gelditu naizenez, bigarren txandan jarraitu dezakegu akordioari buruz hitz egiten”.
SR. JIMÉNEZ: “Bai, eskerrik asko alkate. El 8% del comercio minorista del Estado no está
detrás de un mostrador en un pequeño establecimiento, está en los puestos de los mercados
ambulantes y mercadillos que periódicamente se organizan en nuestros barrios y pueblos y en las
furgonetas que sobre todo en el entorno rural, aún dan servicio a numerosos núcleos de población
- 119 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.130) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
apoya la dimensión cultural de la Semana Santa y que todo el respeto. Por lo tanto, no estamos
ahí. Entonces, nos vamos a abstener, señor Rodrigo”.
SR. RODRIGO: “La última. Lo que no va a solucionar nada es ponerse de perfil. Yo quiero
agradecer al señor Olabarria la predisposición, en todo momento, que ha tenido y que, además,
nos entendimos bastante rápido a la hora de presentar esta propuesta consensuada. Tiene el
beneplácito de la Hermandad de Cofradías y yo entiendo que es algo bueno para la Ciudad y
bueno para la Villa. Así que, nada. ¡A la procesión del silencio!”
Bozketa egin da GOBERNU TALDEAK Se somete a votación la enmienda de
eta PARTIDO POPULAR udal taldeak batera modificación conjunta presentada por el
aurkeztutako zuzenketari buruz, zeina EQUIPO DE GOBIERNO y el grupo municipal
proposizioa aldatzekoa baita, eta hau izan da PARTIDO POPULAR, siendo el cómputo de
emandako botoen emaitza: los sufragios emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 29 Votos emitidos: 29
Baiezko botoak: 22 jaun/andre: González Votos afirmativos: 22 señoras/señores:
Díez-Andino, García, Rodrigo, Díez, Bilbao, González Díez-Andino, García, Rodrigo, Díez,
Abete, Calderón, Pérez, alkatea, Abaunza, Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, Alcalde,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Narbaiza, Erroteta, eta Zubizarreta Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal. Agirrezabal.
Abstentzioak: 7 jaun/andre: Viñals, Jiménez, Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals,
Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Fatuarte eta Zubizarreta Unanue. Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Horrela, bada, onetsi egin da En su virtud, se aprueba la enmienda de
GOBERNU TALDEAK eta PARTIDO modificación conjunta presentada por el
POPULAR udal taldeak batera aurkeztutako EQUIPO DE GOBIERNO y el grupo municipal
zuzenketa, zeina proposizioa aldatzekoa baita, PARTIDO POPULAR, por lo que decae la
eta, beraz, bertan behera geratu da PARTIDO proposición presentada por el grupo municipal
POPULAR udal taldeak aurkeztutako PARTIDO POPULAR.
proposizioa.
25. PROPOSIZIOA: EH BILDU Udal 25. PROPOSICIÓN del Grupo Municipal
Taldearena, proposatzen duena EH BILDU, que plantea la adopción de
Osoko Bilkurak erabakia hartu dezan un acuerdo plenario mediante el que
GOBERNU TALDEARI eskatzeko se inste al EQUIPO DE GOBIERNO a
Betolatza auzoko urbanizazio- que inicie la redacción del Proyecto
proiektua idazten hasi dadila; de Urbanización del barrio Betolaza; a
Bilbobusen auzo-linea zirkularra que añada una auzo-línea circular de
gehitu dezala, Errekaldetik Bilbobus, dando servicio desde
Peñascalerako, Uretamendirako eta Rekalde a Peñascal, Uretamendi y
Betolatzarako zerbitzua emateko; Betolaza; a que requiera a los
Betolatza 20, 76 eta 111ko etxebizitza propietarios de las viviendas y solares
eta orubeetako jabeei situados en Betolaza 20, 76 y 111, a
errekerimendua egin diezaiela, que procedan a su arreglo y
dagozkion konponketak eta egokitze- acondicionamiento a la mayor
lanak egin ditzaten, ahalik eta brevedad posible; y a que proceda a
lasterren; eta Betolatza 47ko orubea la reurbanización y
berriro urbanizatu eta egokitu dezala. acondicionamiento del solar en
- 130 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Betolaza 47.
EH BILDU udal taldeak aurkezten duen Proposición que presenta el grupo
proposizioa, xedapen zatian hitzez hitz honela municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva es
dioena: del tenor literal siguiente:
«1.Bilboko Udaleko Udalbatzak Gobernu “1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta
Taldeari eskatzen dio Betolatza auzoko al equipo de gobierno a que inicie la redacción
urbanizazio-proiektua idazten hasi dadila, del Proyecto de Urbanización del barrio
segurtasunaren, irisgarritasunaren eta Betolaza, implementando las mejoras
mugikortasunaren alorrean beharrezkoak diren necesarias en materia de seguridad,
hobekuntzak jasota. accesibilidad y movilidad.
2.Bilboko Udaleko Udalbatzak Gobernu 2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al
Taldeari eskatzen dio Bilbobusen auzolinea equipo de gobierno a que añada una auzo
zirkularra gehitu dezala, Errekaldetik línea circular de Bilbobus, dando servicio
Peñascalerako, Uretamendirako eta desde Rekalde a Peñascal, Uretamendi y
Betolatzarako zerbitzua emateko eta 32., 33. Betolaza y llegando a la altura de los portales
eta 34. atarietaraino heltzeko. 32, 33 y 34.
3.Bilboko Udaleko Udalbatzak Gobernu 3. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al
Taldeari eskatzen dio Betolatza 20, 76 eta equipo de gobierno a que requiera a los
111ko etxebizitza eta orubeetako jabeei propietarios de las viviendas y solares situados
errekerimendua egin diezaiela, dagozkion en Betolaza 20,76 y 111, a que procedan a su
konponketak eta egokitze-lanak egin ditzaten, arreglo y acondicionamiento a la mayor
ahalik eta lasterren; eta, lanok egin ezean, brevedad posible, y para el supuesto de no
Udalak ofizioz jardun dezala, eta, gero, realizarlo en plazo, actuar de oficio,
jarduketaren kostuak erreklamatu ditzala. reclamándoles después las costas de la
actuación.
4.Bilboko Udaleko Udalbatzako Gobernu 4. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al
Taldeari eskatzen dio Betolatza 47ko orubea equipo de gobierno a que proceda a la
berriro urbanizatu eta egokitu dezala, auzoan reurbanización y acondicionamiento del solar
aire zabaleko diziplina anitzeko eremu bat en Betolaza 47 para dotar al barrio de un
egon dadin, han kultura- eta jai-ekitaldiak egin espacio multidisciplinar al aire libre, que acoja
ahal izateko.» actos culturales y festivos al aire libre ”
Proposizio honek GOBERNU TALDEAK Esta proposición tiene una enmienda de
aurkeztutako aldaketako zuzenketa bat du, modificación presentada por el EQUIPO DE
xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice
lo siguiente:
«Bilboko Udalbatzak Gobernu Batzordeari “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la
eskatzen dio gauza ditzala Betolatza auzoan Junta de Gobierno a desarrollar en el barrio de
Errekaldeko Barruti Kontseiluan hurrengo Betolatza las mejoras que se acuerden en el
agintaldian adostuko diren hobekuntzak». marco del Consejo de Distrito de Rekalde el
próximo mandato”.
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. concejales y concejalas de
xedatutakoaren arabera: acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno:
SR. GONZÁLEZ SOREASU: «Eskerrik asko, alkate jauna eta egun on, berriro. Antes de
nada, he de reconocer que hasta este mismo mes de marzo de 2023 nunca antes había pisado
- 131 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Betolaza. Me anticipo, por si alguien luego quiere, durante el debate, alegar aquello de que yo
llegué primero o llegas tarde… ¡Que son recurrentes! Siempre giraba hacia el monte Arraiz para
perderme por senderos y bardales que la Virgen de la Salve igual conoce y llegaba hasta Bolintxu
atestado de garrapatas. Pero nunca pasaba para Betolaza.
Segundo, reconozco que hay gran diferencia entre conocer Betolaza sobre plano o acta, o
conocer Betolaza recorriéndolo a pie porque, desde luego, no es un barrio fácil, bajo el punto de
vista de la accesibilidad universal. Nunca lo ha sido. Sigue sin serlo. Tiene sus cosas buenas y así
nos lo hicieron saber las vecinas que nos guiaron en el momento que fuimos la señora Goirizelaia y
yo, y eskerrik asko y seguir haciendo piña en Betolaza.
Lo que queríamos traer aquí era lo siguiente: desde que en septiembre de 2019 se acordó en
el Pleno consolidar el barrio, prácticamente como estaba y que así lo recogiera luego el Plan
General de Ordenación Urbana, han transcurrido, ya, casi 4 años. Nuestro mandato. Aquella
decisión municipal ha posibilitado que muchos vecinos y vecinas tomen decisiones respecto a sus
viviendas y a sus vidas y, además, que SURBISA amplíe su área de intervención para incentivar la
regeneración urbana de Betolaza, como ha sido noticia hace un mes.
EH BILDU udal taldeak gaur Udalbatzarrera dakarren proposamena bat dator horrekin
guztiarekin. Lau urte hauetan egin diren gauzekin. Baina proposatzen dugu Udalak bere
eskumenean dagoena egin dezala oraindino geratzen zaion zatian eta lehenbailehen egin dezala,
hau da, idatz dezala guk ulertzen duguna falta dan hori eta da proiektu urbanistiko espezifiko bat
idatz bezala zona horretarako.
Tresna horren beharra edo proiektu urbanistiko, dokumentu horren beharra dago eta merezi
du saiatzeak, han-hemen lan puntualak egiten ibili beharrean. Bide-orri argi bat izateak asko
errazten ditu erabakiak eta ez Udalaren erabakiak bakarrik, ze auzokideen erabakiak ere erraztu
ahal ditu proiektu urbanistiko batek. Eta proiektu urbanistiko hau gainera auzokideen sustengua
izan dezake eta hori ere gauza ona izan daiteke.
Proiektu urbanistikoa ez da mugatu behar argiteria nondik joango den zehaztera, edo hodiak
nondik joango diren zehaztera, edo suhiltzaileentzako ur hartuneak non egongo diren zehaztera.
Proiektu urbanistikoaren asmoak zabalagoak izan daitezke eta mugikortasuna, edo segurtasuna,
edo zerbitzu oinarrizkoen transitoa ere ordenatu daitezke.
Pero siendo el proyecto urbanístico una herramienta municipal adecuada y hasta necesaria
para un barrio como Betolaza, su redacción no tiene por qué postergar algunas decisiones
provisionales que están siendo reclamadas constantemente por los y las vecinas, mediante su
Asociación.
Alde batetik, autobusa, eta esaten dugu goraino, 32-33-34. atarien blokeraino helduko den
autobus txikia martxan jartzea premiazkoa dala. Aspaldi frogak egin zituen Udalak autobusa
jartzeko, eta gero atzera bota zen. Ez dakigu ondo zergatik. Nik ez dakit behintzat.
Auzo-lineak alboz albo dauden auzoak lotuko lituzke. Errekaldeko plaza, Peñaskal,
Uretamendi eta Betolaza lotuz, jendeari erraztuko genioke medikuaregana joatea, erosketak
egitera, kulturetxera, edo lagun eta senideengana hurbiltzea. Kontuan hartu behar dugu auzo
hauetan ze egoera kaskarrean dagoen komertzioa gaur egun, komertzio oinarrizkoena ere bai, non
daukaten lehengo arreta edo zelako aldapak gainditu behar dituzten.
Ez da erreza igogailu edo elementu mekanikoak edonon jartzea eta garestia ere bada,
horregatik, uste dugu hobe dala auzolinea martxan jartzea. Eta ez da bidezkoa Bilboko autobus
linea guztien berkonfigurazioa aitzaki eternal bezala jartzea, ez baita urrezko arau bat. Behar izan
denean aldatu izan dira auzolineak agintaldi honetan.
Bigarren, abandono egoeran dauden etxeak eta orubeak identifikatu eta, gainontzeko
- 132 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
auzokideengan kaltea eragiten badute, eskura dituen tresnak erabil ditzala eskatzen diogu Udalari,
jabeak egoera konpontzera behartzeko. Eta Udalak ondo identifikatuta dauzkala badakigu eta,
propietate direnez gero, eskubideak eta betebeharrak ere badituzte jabeek, eta batere errurik ez
auzokideek. Orduan, hor Udalak badauka zeregina artekari gisa.
Jakin badakigu Udalak zenbait jarduketa egin dituela norabide onean, baina eskatzen dugu
kontrola eta exigentzia maila indartu dadila orube eta etxe horiekiko.
Y, como tercera y última iniciativa, instamos a acondicionar el solar municipal del número 47,
que es un emplazamiento que ya utilizan los y las vecinas para sus actividades festivas, como
buenamente pueden, pero replantear las zonas verdes de ese solar y estanciales, arreglar las
escaleras, mover los contenedores y eliminar dos plazas de aparcamiento para instalar un
aparcabicis creemos que es una forma adecuada de habilitar ese espacio público de difícil
aprovechamiento, hoy en día, y darle un uso fácil para los vecinos de esa Asociación y de ese
barrio, vaya. Eskerrik asko».
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko, alkate jauna. Como ya se ha mencionado antes, nos
encontramos ante un barrio con mucha, mucha historia. Un barrio que nace fruto del desarrollismo
industrial, allá por los años 40. Un barrio con una tipicidad muy importante. Un barrio muy alto con
una historia muy, muy especial. Y un barrio al que el grupo municipal PARTIDO POPULAR se
dirigía expresamente cuando presentó la moción relativa a la elaboración de un plan de calidad del
paisaje urbano.
Y esta propuesta iba, en parte, dirigida a mejorar esa escena urbana en todo Bilbao, pero
también expresamente en algunos barrios muy concretos, y hacer un diagnóstico con el fin de
poder actualizar, en este caso, la organización de ese barrio y acercarlo lo más posible al siglo XXI.
Pero siempre buscando, también, que no se perdiera su identidad como barrio, ya que Bilbao, no
solamente es el centro o el Casco Viejo, sino que Bilbao es una suma de pequeños Bilbaos, que es
lo que han hecho que se configure como tal y han propiciado que pasara, en su día, de villa a
ciudad.
Como les decía, un barrio que surge fruto del Desarrollismo. Un barrio que yo conocía de
antes. Esto no es por desdecirle al señor González Soreasu, pero yo lo conocía porque mi abuelo
vivía allí, vivía en el número 5 de la calle Betolaza, actualmente número 8. Y recuerdo, cuando de
pequeño subía ahí, se tomaba un vino en el bar RICO, que antiguamente era en la calle L, porque
en aquellos años las calles tenían nombres de letras -como la calle Simón Bolívar era K- y, ahora,
es la calle Circunvalación.
Y, luego, recuerdo tener que subir esas escaleras imposibles hasta llegar a su vivienda, que
es la idiosincrasia de este barrio de Betolaza, que son escaleras interminables que configuran su
santo y seña de este barrio que cuelga de las laderas del Arraiz y está situado en los altos de
Rekalde. Un barrio que, como se detalla en la moción, tiene unos problemas muy, muy particulares
y muy, muy concretos que seguramente sí que sean de distrito, pero tiene otros que son ya más de
ciudad. Son más ya de ciudad, ya que son problemas en los que entran, la rehabilitación o la
regeneración urbana: intentando urbanizar o intentando recuperar aquellos solares que, igual, no
cumplen con los requisitos necesarios, asfaltando aparcamientos o, incluso, buscando acuerdos en
aquellas calles que seguramente, o zonas, sean propiedad privada para animar a que se pueda
mejorar su urbanización.
Es decir, que compartimos que se requiere un análisis concreto del barrio y unas medidas
concretas: unas en el distrito y otras a nivel más global, sobre todo, en el tema de la accesibilidad.
Es un barrio que no hay más que subir por ahí y ver que tiene unas cuestas prácticamente
imposibles. Y llegar al número 47 te obliga a zigzaguear en unas escaleras... que hay escaleras,
pero son escaleras de su tiempo y que, hoy en día, igual no cumplen toda la accesibilidad.
Entonces, es importante buscar soluciones. No solamente está Betolaza. Hay otros barrios,
- 133 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
por ejemplo, como es Arestizabala en Altamira que está pendiente de elaborar un plan de
accesibilidad. Aquí, habría que intentar hacer algo parecido con el fin de intentar, dentro de la
dificultad que ya tiene el barrio, mejorar en todo lo que se pueda. Esto no quiere decir que no se
hayan hecho cosas. De hecho, hay un par de ascensores que comunican, digamos, el llano con el
alto, que facilitan mucho la accesibilidad de los vecinos y su cercanía a Rekalde.
También es cierto que tengo el tema de la movilidad. Aquí, se ha hablado que llevamos
esperando hace tiempo un estudio sobre la reorganización de las líneas de autobús. Acceder a los
números 32, 33 y 34 es necesario y es viable: hacer ahí una rotonda… Entonces, hay una serie de
acciones que entendemos que sí se pueden hacer.
Es cierto, también, que se pide una serie de actuaciones que, igual, el Ayuntamiento no tiene
competencia porque se habla de la intervención en Betolaza, 20, que creo que es esta casa que es
de baja más uno, que es rosa, una casa pequeña, que tampoco manifiesta que tenga unos datos
de insalubridad como para de repente tener que requerirle al propietario… Es una casa que está
cerrada, que está vallada, que está tapada, pero sí que es cierto que hay algunas otras zonas que
sí, que carecen.
Por lo tanto, el grupo municipal PARTIDO POPULAR entiende que Betolaza se merece una
reflexión. También se ha hablado de SURBISA, se ha hablado del Plan General, pero sí que
requiere una reflexión con el fin de poner a Betolaza en el mapa y que los vecinos, que en este
caso han propiciado la moción que aquí se presenta, intentar conseguir que se sientan más
bilbaínos de lo que ya se sentían. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, alkate jauna. El pasado sábado 18 de marzo, en la
manifestación organizada por la Plataforma Barrio Sur de Bilbao había unas cuantas pancartas que
decían: “Betolaza también paga impuestos. Betolaza también tiene derechos. Betolaza quiere
accesos a sus casas. El barrio de Betolaza es distrito 7. Betolaza unida”. Mensajes que desde el
grupo municipal ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK compartimos y
apoyamos, y al que el grupo municipal ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK añadiría uno más: “Por supuesto, Betolaza es Bilbao”.
En septiembre de 2019, en el primer Pleno municipal de este mandato aprobamos la
inclusión de Betolaza dentro del Plan General de Ordenación Urbana. Lo que significa que Betolaza
es un barrio de Bilbao de pleno derecho y, por tanto, debe ser atendido en igualdad de condiciones
que el resto de los barrios de Bilbao. Atención que los y las vecinas demandan. Ellos y ellas
hicieron su parte: pasaron las ITEs (Inspección Técnica de Edificios) de sus viviendas, decidieron
por unanimidad no derribar ninguna vivienda, sabiendo que ello iba a complicar resolver algunos
problemas de accesibilidad, pero no todos.
Hay mucho que hacer en Betolaza y no solo en materia de accesibilidad, sino también de
rehabilitación y de ofrecer servicios y espacios públicos dignos. Betolaza, usando la terminología
que emplea SURBISA en estos momentos, es un área degradada, lo que significa que todos los
indicadores de vulnerabilidad están en niveles altos. Niveles altos en rehabilitación, en
vulnerabilidad sociodemográfica y socioeconómica, niveles de habitabilidad y de accesibilidad,
niveles altos de estabilidad estructural y niveles altos, también, en eficiencia energética. Es decir,
que Betolaza necesita una fuerte inversión.
Sin ir más lejos, en el pasado Pleno municipal aprobamos ampliar los ámbitos de SURBISA a
Uretamendi y a Grupo de Casas de Betolaza, así se indicaba. Y, de hecho, según el informe de
SURBISA, voy a citar literal lo que dice el informe:
“Uretamendi cuenta con 213 edificios, de los cuales 70 pertenecen al Grupo de Casas Barrio
Betolaza. Construcciones de baja densidad en ladera, con accesibilidad deficiente y mal
conservadas. 36 casas tipo corrala, 4 bloques de casa en hilera con un perfil edificatorio de planta
baja más una planta de piso, a las cuales se accede desde la calle y desde una galería corrida,
- 134 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
proyectos importantes de envergadura y costosos.
Es verdad, o sea, el grupo municipal EH BILDU está de acuerdo. Pero lo que sí, yo creo que,
amarra de alguna forma el Ayuntamiento es ese concepto de un proyecto de urbanización. En un
terreno que sí está consolidado. No estamos hablando de un nuevo sitio, de una oportunidad de
nueva residencia. No, no. ¿En ese terreno consolidado se puede o no se puede desarrollar un
proyecto de urbanización? Por eso, amarrábamos, en el primer punto, esa idea. Y después ya son
otro tipo de consideraciones. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko, alkate jauna. Usted lo ha dicho, señor González Soreasu:
“falta de servicios de suelo urbano consolidado”. Eso no es estar en el siglo XXI. Yo, cuando he
dicho esa mención, no lo decía porque los vecinos no vivan en el siglo XXI, vecinos como
personas, sino que el entorno, igual, no tiene todas las condiciones, usted lo ha dicho, de los
servicios que te da el suelo urbano consolidado. Porque no lo tienen y, por eso, se elabora ese
proyecto y entiendo que, por eso, se trae aquí esta propuesta.
Lo ha dicho la señora Viñales, también, que yo no lo he mencionado, pero tiene mucha
razón. Esos vecinos han estado fuera de ordenación desde el año 1995 con el Plan General.
Entonces, se han encontrado con unas viviendas que se habrán quedado en una situación
disconforme con el planeamiento que, seguramente, les habrán dificultado, incluso, llevar una serie
de actuaciones con su vivienda, salvo las estrictamente legales. Lo cual, también, va en su contra.
Aquí se habla de área degradada. También podría ser un área de las 3 erres. Según la ley de
rehabilitación, regeneración y renovación urbana del 2013, también entrarían en esa variable.
Es cierto que es un entorno que es complicado, accesiblemente es muy difícil, por dónde
está y cuándo se hizo. Entonces, el grupo municipal PARTIDO POPULAR -y ahora me meto con la
moción del EQUIPO DE GOBIERNO- entiende que más allá de los temas puntuales que son de
distrito, que sí que es cierto que, a final, es un cauce en el cual los vecinos participan, pero el grupo
municipal PARTIDO POPULAR entiende que Betolaza por la deuda que se tiene y que arrastra de
sacarles o dejarles fuera de ordenación en el año 1995, lo que solo ha dificultado, el grupo
municipal PARTIDO POPULAR entiende que hay que tomar el barrio en un modo de proyecto,
proyecto ciudad y que se tomen las medidas oportunas para lo que le hemos dicho de
regeneración, renovación y rehabilitación urbana. Que no solamente se quede en los ámbitos de
regenerar las viviendas, sino, también, en un nivel de mejora urbana de la escena.
Entonces, el grupo municipal entiende que es una deuda que se tiene con ellos y
entendemos que el próximo mandato, igual sería buen momento para devolver esa deuda que tiene
Bilbao con todos los barrios altos, como, en este caso, es Betolaza”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, alkate jauna. Efectivamente, Betolaza, como todos los barrios
de Bilbao, tiene muchas virtudes, muchas cosas positivas, pero en estos momentos estamos
hablando de las problemáticas que tiene y, sobre todo, estamos pensando en buscar soluciones,
que es lo que se nos demanda.
Efectivamente, yo en mi primera intervención hablaba de problemas de rehabilitación de
viviendas y de problemas de accesibilidad, pero es importante decir, por ejemplo, que Betolaza,
también, tiene un trozo de hormigón como escenario para fiestas. Es triste. ¡Suban a verlo! No
tienen un espacio de encuentro para las personas mayores. Tienen, eso sí, un porrón de bolardos.
Tienen un monte que se cae. Tienen varias torres de alta tensión que necesitan una revisión para
evitar que, algún día pase algún incendio porque salen chispas. Es decir, que Betolaza necesita
mucha atención.
Y, por eso, el grupo municipal ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK con la propuesta que plantea el EQUIPO DE GOBIERNO de llevar todos estos tipos de
diferentes cuestiones al Consejo de Distrito no le parece suficiente. Betolaza, haciendo un relato
completo de todas las necesidades que tiene, no tiene que ser el espacio y el marco el plan del
- 137 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Auzokide Plana o las obras que se trabajan en el Auzikide Plana o en los distritos.
Betolaza necesita un plan integral de regeneración urbana del barrio desde todas sus
dimensiones y, por eso, el grupo municipal ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK no va a apoyar, señor Abaunza, la propuesta que hace el EQUIPO DE GOBIERNO.
Porque entendemos que es otro debate que hemos tenido muchas veces que el Distrito y los
Consejos de Distrito son para lo que son y no dan respuesta a todas las necesidades que en estos
momentos tiene el barrio.
Y, por cierto, ayer, justo ayer, casualidades de la vida, el señor Calderón nos envió un correo
electrónico a todas, informándonos de que, justo, en mayo se va a abrir esta oficina de
rehabilitación y se nos informó, también, que se va a enviar un folleto informativo a los vecinos y a
las vecinas de Betolaza. Y los vecinos y vecinas de Betolaza no necesitan folletos. Necesitan
inversión y necesitan un plan que dé respuesta a todas sus necesidades y el Consejo de Distrito no
es el espacio. Se queda corto, se queda insuficiente”.
SR. CALDERÓN: “No tenía pensado intervenir, la verdad, pero, ya que hay tantas alusiones
a SURBISA, creo que conviene aclarar algunas cosas. Efectivamente, se ha informado ayer, a
través del Consejo de Distrito de que vamos a darles nuestro servicio a los ciudadanos de
Betolaza. Ese servicio se da porque los técnicos -esos que, a veces, le sirven a usted y otras veces
no le sirven, porque el otro día para Uribarri no le servían sus informes-, han dictaminado,
atendiendo a esas zonas de áreas degradadas, -que tampoco le gustan a usted, porque la ley tiene
muchos años, pero es la que tenemos y a la cual nos amoldamos- que tenemos que ir allí.
Y vamos a ir allí y es de lo que se les informa en esos folletos para ponerles una oficina de
proximidad, para ayudarles en la conservación de su entorno, para el análisis y el acompañamiento
a las comunidades de vecinos en la toma de acuerdos, para detectar y corregir situaciones de
infravivienda o para fomentar intervenciones de naturalización en espacio. Todo eso se le informó,
también, a usted en el Consejo de Administración, donde lo aprobamos desde SURBISA y,
posteriormente, en los plenos de este Ayuntamiento.
Entonces, vamos allí para ponerles esa oficina, para ayudarles a tramitar las ayudas. Las
ayudas que necesitan para modernizar esas viviendas, para rehabilitar esas viviendas. Entonces,
cuando dice usted que vamos allí y nos vamos a quedar cortos, que lo que necesitan es un plan de
regeneración urbana integral, ¿se ha leído lo que pasamos al Consejo de Administración, lo que
nos ha concedido el Gobierno Vasco, donde pone para fomentar la realización de un plan de
regeneración urbana integral? No parece que se lo haya leído, si está diciendo que no vamos a
eso. Y, efectivamente, vamos a atender a los 213 edificios, entre los cuales están los 70
pertenecientes a Betolaza. Muchas gracias”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Me quedo francamente sorprendido, sobre
todo, con la intervención de la señora Viñals, sobre todo, cuando en otros Plenos nos aporrea,
aquí, con la falta de participación ciudadana, el que no se les dé la voz a los vecinos y que los
vecinos y vecinas de Bilbao no participen en la definición de los proyectos.
Y cuando decimos… yo he hecho un desgrane, además, de intervenciones muy concretas a
que nos hemos comprometido con los vecinos y vecinas, directamente con ellos, de ejecutar el
mandato que viene, pero que queremos hablarlo directamente con los vecinos en el marco que
tenemos de participación ciudadana, que son los Consejos de Distrito. Que usted me venga
diciendo que eso no sirve para nada y que los Consejos de Distrito son lo que son. No sé cuál es el
modelo de participación ciudadana del grupo municipal ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK. ¿En oscuros despachos como nos suelen decir en otras ocasiones? Pues,
no.
El marco de participación ciudadana y de debate ciudadano en el que cualquier vecino o
vecina puede participar y debe participar son los Consejos de Distrito, que es lo que queremos
poner en valor. Y que es lo que hemos hecho, también, cuando hemos hecho otras intervenciones
- 138 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.198) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Me sorprende, no obstante, que por parte de los vecinos se minusvaloren otras operaciones
millonarias que se han hecho en el distrito 7 y que al parecer no las consideran inversiones de
infraestructuras potentes. El soterramiento de FEVE de Irala-Basurto, más de 14 millones invertidos
en soterrar la trinchera ferroviaria de este barrio. Eso parece que no ha sido nada. Los 15 millones
que ha comprometido el Gobierno Vasco para el primer bloque de 84 viviendas del Peñascal, para
posibilitar la segunda fase de realojos del Peñascal, 15 millones que tampoco se valoran. Los 40
millones en los que está valorada la segunda fase del Peñascal, de los nuevos derribos que hemos
tenido ocasión recientemente de comentar con la aprobación del Plan Especial o todos los millones
invertidos en la operación de Iturrigorri-Gardeazabal, con el derribo de esas 96 viviendas, eso
tampoco se considera una inversión millonaria estratégica. Se cita aquí el Museo Guggenheim de
Urdaibai, pero todos estos millones parece que son calderilla o, ¡no sé! Que los hemos gastado…
¡no sé dónde!
Lo que sí me sorprende es la postura de los grupos municipales PARTIDO POPULAR y
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, pero claro, ¡no se puede
quedar bien con todo el mundo!
Al grupo municipal EH BILDU le tengo que reconocer cierta inteligencia en la defensa de hoy
porque no se ha mojado. No se ha mojado, ha guardado bien la ropa y no se ha mojado. Sin
embargo, los grupos municipales PARTIDO POPULAR y ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK ya lo han dicho: “no, no, su planteamiento es el
trazado anterior”. Por lo tanto, tenemos que trasladar a los vecinos de los barrios del sur de
Lezeaga, Auntzetxeta y Zorroza que los Grupos Municipales PARTIDO POPULAR y ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK prefieren desperdiciar esta oportunidad
y dejarles fuera de la red de metro. Que los vecinos del sur de estos barrios también lo sepan y que
sean conocedores también de esta cuestión.
Nosotros apostamos por un servicio que sea lo más eficaz posible, nos hemos comprometido
ya a nivel presupuestario, como hemos dicho con esto y, por último, subrayar que no es cierto que
la línea 4 de metro tenga que estar supeditada a la ejecución de la estación del tren de alta
velocidad de Abando, por una sencilla razón, porque una de las complejidades que tiene
precisamente la estación de Abando es que tiene que posibilitar que los trenes de Renfe cercanías
y de FEVE puedan seguir llegando hasta Abando y, por lo tanto, si la línea de FEVE va a seguir
llegando hasta Abando, la línea 4 puede llegar perfectamente hasta Abando, con independencia de
cuándo se culminen las obras del tren de alta velocidad.
Y, ya escuchar al grupo municipal PARTIDO POPULAR hablar del retraso del AVE cuando,
precisamente Mariano Rajoy prefirió conectar Galicia que conectar con Francia ¡manda narices!”.
SR. ALCALDE: “Sr. Garcia, vamos a dejar los insultos, vamos a dejarlos. Sí, usted sabe
perfectamente lo que ha hecho, señor García, luego no pidamos….Lo he dicho hace un rato, vamos
a mantener el respeto. Vamos a intentar discutir, pero dentro de unos parámetros que sean
absolutamente normales”.
SR. GARCÍA MARTÍNEZ: “Eskerrik asko alkate jauna. Al EQUIPO DE GOBIERNO: su grado
de compromiso con esta línea ha quedado claro en su propuesta, como ya lo hicieron en el Pleno
de este Ayuntamiento en octubre de 2016. En aquel entonces, la asociación vecinal de Irala
presentó una propuesta clara y concisa para que el Pleno de nuestro Ayuntamiento instase al
Consorcio de Transportes de Bizkaia a que priorizase la línea 4. Los grupos municipales EAJ-PNV y
SOCIALISTAS VASCOS dieron la espalda nuevamente a las demandas de sus convecinos,
sacaron adelante su propuesta que instaba al Consorcio de Transportes de Bizkaia a continuar
desarrollando la expansión del metro en el territorio histórico de Bizkaia, continuando lo que se
refiere a Bilbao, con los estudios y proyectos de la línea 4. Es decir, les interesa más lo que pasa en
Bizkaia que lo que afecta a barrios desfavorecidos de su propia ciudad.
Ese es el motivo de que se vaya a hacer antes la línea 5 que la 4, y que más de 6 años
- 198 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.201) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
mencionaba, de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes del Gobierno Vasco sigue
firmemente comprometido en hacer realidad la línea 4 lo antes posible y el último paso ha sido la
aprobación de la adjudicación de la licitación del servicio para la redacción del proyecto constructivo
de la línea 4 y zona sur, que estará finalizado en 15 meses, es decir, dentro de poco -más de un
año- conoceremos con detalle la forma definitiva de cómo será el trazado de esos 3 km de línea y
cómo serán las estaciones que acercarán y conectarán a los vecinos y vecinas de Rekalde e Irala
con el centro de Bilbao.
Un proyecto que sí estará coordinado con el soterramiento de Abando y les recuerdo que
este soterramiento permitirá la llegada de la nueva línea de Alta Velocidad a Bilbao y que en las
últimas semanas también ha tenido importantes avances.
Como sabe el Consejo de Ministros ha autorizado al Ministerio de Transportes, Movilidad y
Agenda Urbana (MITMA) a licitar a través de ADIF el contrato para la redacción de estudios y
proyectos de la transformación de la estación de Abando, y, por otro lado, el Ayuntamiento ha
convocado un concurso de proyectos para dibujar el futuro urbanístico de Abando, una vez se
produzca el soterramiento de la estación.
En definitiva, seguimos dando pasos, pasos importantes, y sobre todo hay implicación,
compromiso y recursos, para avanzar en el desarrollo de la línea 4, y en aquellos proyectos de
ciudad en los que este Ayuntamiento cree firmemente porque van a hacer más fácil la vida de las
vecinas y vecinos de Bilbao. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. Subrayando y sumándome a la intervención de mi compañera
señora Abete, subrayar que el trabajo que está haciendo el Consejero Arriola, que entiendo que es
un muy buen trabajo, lo está haciendo en representación del Gobierno Vasco, que está conformado
por los dos partidos, por EAJ-PNV y por el Partido Socialista de Euskadi.
Por otra parte, yo no he mezclado nada, estamos hablando de línea 4 y el estudio informativo
que ha estado sobre la mesa de línea 4 es aquel que no solamente sirve a Irala y a Rekalde, sino
también a los barrios que he mencionado: a Auntzetxeta, Lezeaga, Santa Ana, Santiago, Zorroza y
Zazpilanda. A todos ellos, porque lo que usted no dice, señora Viñals es, si se hace el trazado que
usted está planteando, ¿cómo se sirve con metro a los vecinos de Zorroza? Se les deja fuera.
Es una oportunidad que tenemos, de dar más servicio con la red de Metroa más vecinos del
sur de Bilbao. Y es más, es que además viene acorde con el propio Libro Blanco del Transporte
público de la Federación de Asociaciones de vecinos de Bilbao, federación a la que pertenecen
parte de las asociaciones que se han presentado hoy aquí que dice en uno de sus artículos:
“Diseño de espacios intermodales urbanos de los diferentes medios de transporte. Se han de
diseñar espacios intermodales urbanos para que los usuarios puedan cambiar fácilmente entre los
diferentes operadores que ofrecen servicio de Bilbao, Bilbobus, Tranvía, Metro, Renfe cercanías,
FEVE y Bizkaibus”. En Abando hay más intermodalidad y más interconexión que en el espacio
donde se está planteando en Moyua.
Y también se dice, en otro de sus párrafos, y cito literalmente: “Sobre los criterios generales
de actuación, en la mejora de desarrollo de actuaciones de infraestructuras de transporte público,
no se realizarán inversiones en nuevas infraestructuras allí donde existan infraestructuras no
saturadas, mal utilizadas o claramente mejorables. La mejora de esa infraestructura es anterior a la
creación de una nueva”.
Eso lo decía la Federación de Asociaciones Vecinales. Yo lo suscribo, y es más, el proyecto
de línea 4 que está sobre la mesa se ciñe a esto, que es lo que los propios vecinos decían cuando
presentaron este Libro Blanco del Transporte”.
SRA. GONZALEZ DIEZ-ANDINO: “Gracias señor alcalde. A mí me sorprende. Yo solo…, le
escucho, señor Abaunza, y usted insiste en que… antes ha dicho: “Recientemente se ha visto la
- 201 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
2. La persona usuaria deberá estar provista, desde el inicio de su viaje, de un título válido de
transporte, que deberá obtener o validar al entrar en el autobús, y conservar durante la duración del
viaje. Está, también, obligada a ponerlo a disposición del personal de la empresa contratista o del
Ayuntamiento habilitado para ello, que pueden requerir su exhibición y comprobar su validez
durante todo el trayecto.
3. El título de transporte debidamente validado al entrar en el autobús posibilita la utilización de las
líneas de autobuses urbanos y en su caso del transbordo, durante un tiempo limitado.
4. El transbordo será gratuito, utilizando cualquier título de la tarjeta Barik o Gizatrans, cuando se
efectúe dentro de los 45 minutos siguientes al momento en que se ha efectuado la primera
cancelación. La utilización del “billete ordinario” no dará derecho al transbordo.
Se desestima la enmienda presentada, toda vez que el contenido de esta enmienda ya está
recogido en el artículo 8 del “Reglamento del servicio público de transporte urbano de viajeros y
viajeras por autobús en la Villa de Bilbao, “Bilbobus”, y bus turístico”.
ENMIENDA DE ADICIÓN
Se propone modificar el nuevo artículo 6 quedando redactado de la siguiente manera:
Artículo 6. Billete Social Bonificado, “Bilbotrans” y otros títulos.
1. Tendrán derecho al Billete Social Bonificado, “Bilbotrans”, siempre que residan en Bilbao:
1.1. Las personas beneficiarias de la Renta de Garantía de Ingresos.
1.2. Las personas beneficiarias del Ingreso Mínimo Vital.
1.3. Las mujeres atendidas por el Servicio Municipal de Violencia de Género, en
situaciones de máxima vulnerabilidad.
2. Tendrán también derecho al Billete Social Bonificado, “Bilbotrans”, siempre que residan en
Bilbao, que los ingresos de la unidad familiar no superen en 1,5 veces el salario mínimo
interprofesional y que no dispongan de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros
bienes inmuebles susceptibles de producir un incremento de su renta o patrimonio:
2.1. Gizatrans. Título de viaje bonificado para personas mayores de 65 años;
personas con gran invalidez e invalidez absoluta; y personas con discapacidad igual
o superior al 65%.
2.2. Las personas pensionistas menores de 65 años, por motivo de jubilación, viudedad e
invalidez, obligadas a no desarrollar actividad laboral.
2.3. Las personas discapacitadas, cualquiera que sea su edad, con un grado de
discapacidad superior al 33% e inferior al 65%.
2.4. Las personas desempleadas de larga duración que así lo acrediten mediante su
inscripción en el Servicio Público de Empleo Estatal o en Lanbide.
A los efectos recogidos en los apartados anteriores no se tendrá en cuenta la propiedad de
parcela de garaje o trastero, siempre que estos elementos se encuentren registralmente
vinculados a la vivienda habitual. Tampoco se tendrán en cuenta dichos elementos si, aun
no estando vinculados a la vivienda habitual, el valor catastral asignado al bien, o a la parte
alícuota que en este corresponda al solicitante no supere los 10.000 euros.
- 57 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno Se desestima la enmienda presentada, toda vez que una medida de este calado debe adoptarse, de común acuerdo, por todos los operadores del transporte, en el seno del organismos u organismos en los que aquellos están representados. ENMIENDA DE MODIFICACIÓN. 2. Modificar el Artículo 6. Billete Social Bonificado, “Bilbotrans” y otros títulos. Donde dice: Artículo 6. Billete Social Bonificado, “Bilbotrans” y otros títulos. Que diga: Artículo 6. Billete Social Bonificado, “Bilbotrans”, “Gizatrans” y otros títulos. Se estima la enmienda presentada y, en consecuencia, se incorporará al proyecto. ENMIENDA DE MODIFICACIÓN 3. Modificar el Artículo 6.2. Donde dice: 2. Tendrán también derecho al Billete Social Bonificado, “Bilbotrans”, siempre que residan en Bilbao; que los ingresos de la unidad familiar no superen en 1,5 el salario mínimo interprofesional y que no dispongan de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes inmuebles susceptibles de producir incremento de su renta y patrimonio. Que diga: 2. Tendrán también derecho al Billete Social Bonificado, “Bilbotrans” y “Gizatrans” siempre que residan en Bilbao; que los ingresos de la unidad familiar no superen en 1,5 el salario mínimo interprofesional y que no dispongan de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes inmuebles susceptibles de producir incremento de su renta y patrimonio. Se desestima la enmienda presentada; toda vez que “Gizatrans” es un título consorciado, y es, por tanto, el Consorcio de Transportes de Bizkaia el que, a través de su Ordenanza, regula las condiciones de utilización de dicho título. ENMIENDA DE ADICIÓN. 4. Añadir el Artículo 6.5 Que diga: 5. Las personas integrantes de las unidades familiares monoparentales, entendida esta por aquella que está formada por un padre, madre o tutor o tutora legal y uno o más menores de veintiún años, o de veintiséis si estudian, que conviven con una sola persona y dependen económicamente de esta, cuyos ingresos no superen, 1,75 veces el salario mínimo interprofesional y que no dispongan de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes inmuebles susceptibles de producir incremento de su renta y patrimonio. Se desestima la enmienda presentada, al entender que medidas de bonificación en los medios de transporte han de tener en cuenta la situación de vulnerabilidad de las personas y colectivos a las que van dirigidas, más que la estructura familiar. - 61 - |
| 2023-02-23 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
SEXTO. Publíquese este acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia y en la página web municipal, a
los efectos señalados en su apartado tercero”.
-
Hiri Berroneratzea Regeneración Urbana
10. PROPOSAMENA, Bilboko Udalaren 10. PROPUESTA de aprobación por el
Osoko Bilkurak, Surbisako Akziodunen Pleno del Ayuntamiento de Bilbao,
Batzar Nagusi gisa, Uretamendi- como Junta General de Accionistas de
Betolaza auzoaren hiri-birgaitze Surbisa, de ampliación del ámbito de
integral, iraunkor eta inklusiboa intervención de la Sociedad Municipal
kudeatzeko udal-sozietatearen esku- para gestionar la rehabilitación urbana
hartze eremua handitzeko integral, sostenible e inclusiva del
proposamena. barrio de Uretamendi-Betolaza.
Espedientean dagoen txostenak honako El tenor literal del informe obrante en el
hau dio, hitzez hitz: expediente es el siguiente:
«SURBISA, Bilboko Berregokipenerako “SURBISA, como Sociedad Urbanística de
Hirigintza Elkartea, Eusko Jaurlaritzak eremu Rehabilitación de Bilbao creada al amparo del
zaurgarriei lagundu eta eraikuntza, etxebizitza Decreto de Gobierno Vasco sobre actuaciones
eta lokalak birgaitzeko beharrizana dunenei protegidas de rehabilitación patrimonial
Hiri Birgaikuntza sustatu, prozesu horretan urbanizado y edificado para la incentivación,
lagundu eta haien ondoan izateko, hiritartu eta apoyo y acompañamiento en el proceso de
eraikitako ondarea birgaitzeko jarduera Rehabilitación Urbana de las zonas
babestuei buruzko Dekretuaren babesean vulnerables y con necesidad de rehabilitar la
sortu zen. Gauzak horrela, Surbisaren edificación, vivienda y locales, tiene por objeto
sozietate-xedea da (bere Estatutuen 2. social (artículo 2º de sus Estatutos) el
artikulua) udal lurralde osoan hirigintza desarrollo de las actividades de rehabilitación
jarduerak garatzea; hala ere, edukia eta urbanística en todo el territorio municipal, si
kudeatzekoak diren eremu zehatzak zein bien el contenido y zonas concretas a
izango diren unean-unean erabakiko du gestionar será decidido en cada momento por
Elkartearen Batzorde Orokorrak, hots, Udal la Junta General de la Sociedad, es decir, por
Osoko Bilkurak. el Pleno municipal.
Surbisaren Administrazio Kontseiluak, 2022ko El Consejo de Administración de Surbisa en
azaroaren 15ean, SURBISAk bere esku-hartze fecha 15.11.2022, acordó elevar al Pleno
eremua zabaldu eta Uretamendi-Betolaza municipal, como Junta General de accionistas
auzoa ere bertan sartzeko proposamena Udal de la Sociedad, propuesta al objeto de que
Osoko Bilkuran, Elkarteko akziodunen SURBISA amplíe su ámbito de intervención al
Batzorde Orokorra den aldetik, aurkeztea barrio de Uretamendi-Betolaza para incentivar
erabaki zuen, Hiri Berroneratze integral, y facilitar el proceso de Regeneración Urbana
jasangarri eta inklusiborako prozesua sustatu integral, sostenible e inclusiva.
eta errazteko.
SURBISAk 2012an Bilbon Hiri Birgaikuntza SURBISA EN 2012 redactó el Estudio de
beharrizana zuten Eremu Lehenetsien Zonas Preferentes con necesidad de
Azterketa idatzi zuen. Horren oinarrian, hirian Rehabilitación Urbana en Bilbao, el cual parte
50 urte baino gehiago zituzten, birgaitzeko de un trabajo de campo sobre los edificios de
- 69 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.72) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Lo primero, decir que desde el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK vamos a apoyar la
ampliación de los ámbitos de intervención de SURBISA a los barrios de Uretamendi y Betolaza
para la gestión de la rehabilitación urbana integral. Si nos vamos y analizamos la sección 37, por
ejemplo, del Inventario de Vulnerabilidad Urbana de Euskadi, se puede comprobar que el índice de
vulnerabilidad de esta área es alto y que los datos lo corroboran. Y, por tanto, vamos a votar a
favor.
En cuanto a la ampliación a los barrios de Uribarri, Matiko, Zurbaran y Arabella, como es
lógico, el cuadro donde va a tener que actuar SURBISA va creciendo. Ya tuvimos el debate en el
anterior Pleno. Sin embargo, en esta ocasión con el planteamiento de ampliar a los barrios de
Uribarri, Matiko, Zurbaran y Arabella. Desde el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK discrepamos en relación a los criterios que se
van a seguir para la gestión de la rehabilitación urbana en estos barrios porque se van a hacer sin
tener en cuenta la necesidad de todos los vecinos y vecinas de los barrios.
Se va a utilizar el criterio de nivel de renta de cada sección censal como elemento
fundamental para definir si cada área es vulnerable o no. Y el problema es que, si nos vamos al
Inventario de Vulnerabilidad Urbana, todas las áreas, excepto las secciones 3 y 25, son
vulnerables. Son vulnerables en grado muy alto o alto. Es decir, que si se utiliza el criterio de renta
a nivel de sección censal implica que va a haber viviendas y edificios en situación de alta
vulnerabilidad que se van a quedar fuera de la intervención.
Y el resultado de la propuesta que hoy se nos plantea para el Grupo Municipal ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK es contradictorio porque se definen 8
secciones censales como no vulnerables, cuando, en realidad, según el Inventario de
Vulnerabilidad Urbana de Euskadi en aspectos socioeconómicos de habitabilidad de las viviendas,
de accesibilidad o deficiencia energética presentan una muy alta o alta vulnerable urbana.
¿Esto qué va a provocar? Que vecinos y vecinas de estas secciones censales no van a
poder acceder a determinados servicios de SURBISA por el hecho de vivir en una determinada
sección censal, aunque sus edificios y sus viviendas presenten problemáticas que son objeto de
rehabilitación. Porque una cosa es asesorar, que sabemos que se van a asesorar a todos los
vecinos y vecinas de Uribarri, Matiko, Zurbaran y Arabella, y otra cosa es ayudar a tramitar vía
oficina única, que eso no se va a hacer. Solo se va a hacer en las altas que se consideran
vulnerables.
Por lo tanto, el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK cree que la atención debería ser en función de la problemática concreta de
cada vivienda o edificio. Es decir, igual atención a igual vulnerabilidad. Otra cosa son las ayudas,
que, efectivamente, las ayudas habrá que darlas en función de la renta.
Entonces, señor Calderón, el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK le plantea una propuesta en este Pleno que es extender el ámbito de
intervención de SURBISA a todas las viviendas y edificios de una sección censal correspondiente a
Uribarri y Matiko. Es decir, ampliarlo, que llegue a todos y a todas. Y que esa ventanilla única, esa
ayuda para tramitar las ayudas del Gobierno vasco también se ofrezca a todos los vecinos y
vecinas cuyas viviendas o edificios necesiten esa ayuda para la gestión.
Y somos conscientes de que las comparaciones son odiosas, pero encima, aprovechando
que el debate se va a dar conjunto porque es un debate de calado importante, se va aprobar que
Uretamendi y Betolaza se intervenga en esos ámbitos cuando, por ejemplo, la sección 37 de
Uretamendi, según el índice de vulnerabilidad, tiene una necesidad de rehabilitación de 80,8
puntos. Es decir, una necesidad de rehabilitación alta. Sin embargo, ahora se nos plantea definir
como no vulnerables la sección 18 de Matiko que tiene un valor más alto de 81,27, o la sección 24
- 72 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
casas organizadas en hilera de planta baja más dos, servidas por una galería común, y el resto son
mayoritariamente edificios organizados en grupos homogéneos de parecida edad constructiva e
igualmente con necesidades claras de conservación y accesibilidad. Y todas ellas sin aislamiento
térmico.
Por otra parte, en los barrios de Uribarri-Matiko y Zurbaran-Arabella se encuentran
determinadas secciones censales y grupos homogéneos de edificios, en un total de 640, de
diferente tipología constructiva, puesto que los tenemos de madera, de hormigón, grupos
homogéneos y edificios en manzana con necesidad de rehabilitar y necesidad de dotarles de
accesibilidad, por carecer en muchos de ellos de ascensor.
En ambos casos, la población residente presenta indicadores de vulnerabilidad, como son de
nivel de renta familiar, de tasa de paro, de tasa de ocupación, de nivel de dependencia, de edad de
la población, que han sido identificados en los estudios previos que desde SURBISA se han
realizado en esos barrios.
Los estudios, señora Viñals, no incluyen solo los indicadores económicos. Le vuelvo a
repetir, aparte de renta familiar: tasa de paro, tasa de ocupación, nivel de dependencia y edad de la
población, que, además, son los indicadores que marca el Gobierno vasco para poder definir áreas
degradadas. En concreto, en la zona de Uribarri son 76 edificios, 969 viviendas las que cumplen
esos requisitos.
Además, en las zonas que cumplen los requisitos del Gobierno vasco se propondrá su
declaración de rehabilitación protegida para que puedan beneficiarse de mayores ayudas
económicas autonómicas, que SURBISA tramita como ventanilla única. Va a tramitar como
ventanilla única en Uribarri las ayudas para las 10 774 viviendas, no solo para esos 76 edificios,
sino para los 217 edificios catalogados como vulnerables y para el resto de edificios. Total, como le
digo, 10 774 viviendas, no solo esas.
Por eso, proponemos extender las ayudas económicas y el resto de servicios de apoyo de
SURBISA a las nuevas zonas ampliadas correspondientes a esos 76 edificios de Uribarri-Matiko,
declaradas área degradada, y a los grupos edificatorios identificados en Arabella y Zurbaranbarri.
Si bien a las secciones censales vulnerables de Uribarri y Matiko se les reconocerá solo la línea
cero de ayudas económicas de SURBISA, pero todos entrarán dentro de la gestión de SURBISA. Y
extender, también, las ayudas y servicios a los 219 edificios de Uretamendi-Betolaza, instalando allí
una oficina técnica de apoyo. Mila esker”.
SRA. VIÑALS: “Señor Calderón, por un lado, se constatan dos cosas, y es que las áreas de
intervención de SURBISA van a crecer, sí o sí. Hoy de las ocho en las que ya se actúa, porque
compartimos que SURBISA ahora, en estos momentos, actúa sobre ocho áreas; ahora va a actuar
también en Uretamendi, en Betolaza y en Uribarri, Arabella y Matiko. Es decir, ese cuadro va a
seguir creciendo, no porque tengamos más áreas degradadas en Bilbao, sino porque Bilbao
necesita rehabilitación de sus viviendas y de sus edificios. Por eso, lo planteábamos así en el
anterior Pleno, que SURBISA debe actuar en todo Bilbao. Eso, por un lado.
Por otro lado, en cuanto al planteamiento y a la propuesta que se nos hace en relación a los
barrios de Uribarri-Matiko, Zurbaran y Arabella, el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK se va a abstener, insisto, porque el criterio que
se va a utilizar para llegar a unas viviendas, a unos edificios y a unos vecinos y a otros, que es el
nivel de renta, no lo compartimos porque no responde al nivel de vulnerabilidad de los edificios y de
las viviendas que tienen muchos vecinos.
Por ejemplo, en las secciones censales que superen los 30.018 € no se va a actuar. En esas
secciones no se va a actuar porque el nivel de renta es superior y no cumple ese criterio, aunque
haya edificios con necesidades de rehabilitación. Por ejemplo, en la sección 3 hay un 52% de
viviendas con un estado de conservación de fachadas regular y un 8%, mal. Pero no se va a
- 74 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
actuar. ¿Por qué? Porque no cumple el criterio de renta.
¿Qué pasa si hay un edificio en el que hay personas que tienen bajos ingresos, pero que sus
edificios caen en secciones censales donde coinciden con otros de rentas más altas y la media
sale por encima de los 30.018 €? Pues, que tampoco van a entrar y van a ser atendidos. Y eso es
lo que se nos está planteando hacer y con lo que el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK no está de acuerdo, porque no va a atender a
todos los vecinos y vecinas de la zona”.
GÓNZALEZ SOREASU JN.: «Eskerrik asko. Nik ala eta guztiz ere ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK Udal Taldeari proposatzen diot hurrengo
Administrazio Kontseilura eraman dezala hedapen horren eskaera. Eta bigarren aldiz eskatu nahi
diot zinegotzi arduradunari, hau Batzar Nagusia denez, nahi badu, azal dezala ea benetan non
erabakitzen diren gauzak eta noren ekimenez. Eskerrik asko».
SR. CALDERÓN: “Efectivamente, traemos aquí lo que ha dispuesto el Consejo de
Administración de SURBISA, que lo traemos a este Pleno, que es el soberano para para tomar las
decisiones.
Lo que queremos desde el Área de Regeneración Urbana es que las personas propietarias
de las viviendas de esos barrios y las comunidades vecinales puedan acceder al asesoramiento,
acompañamiento y ayudas que pone a su disposición SURBISA para los vecinos y vecinas
residentes en sus áreas de intervención. Que SURBISA incentive y facilite el proceso de
regeneración urbana. Y si su área de intervención va a ser toda, van a ser las 10.774 viviendas, por
mucho que se empeñe en que no lo van a ser, señora Viñals. Que se dé luz verde a la propuesta
de ampliación del marco geográfico de actuación de la Sociedad para que pueda, como digo,
incentivar y facilitar a las personas residentes en esas zonas un proceso de regeneración urbana
integral, sostenible e inclusivo de sus edificios, viviendas y locales.
Un proceso que se da en esas áreas concretas porque esa delimitación concreta de nuevas
áreas viene determinada por las condiciones que establece el Gobierno vasco para poder declarar
una zona de atención especial y, fruto de los estudios realizados por SURBISA, las zonas que
cumplen los requisitos son las que traemos a su aprobación. Muchas gracias”.
SR. RODRIGO: “Sí, es que quería escuchar un poco lo que decía el señor Calderon y yo me
imagino que a todos nos gustaría que se pudieran rehabilitar todas aquellas viviendas de más de
cincuenta años de la Villa. Yo creo que en eso estaríamos todos de acuerdo, pero aquí hablamos
de un tema muy concreto, un ámbito muy concreto, y SURBISA que tiene unas competencias muy
concretas, las cuales, como bien ha dicho el señor Calderón, muchas son criterios que son del
Gobierno Vasco, que fija unos niveles de renta que tienen que ser inferiores al 80% de la media de
Bizkaia, fija una tasa de paro, fija unas necesidades de urbanización y también que el importe de
las obras de rehabilitación reúna unas condiciones mínimas de habitabilidad que superen el 25%
de la edificación, excluido el valor de los terrenos.
Es decir, una serie de requisitos que nos pueden gustar más o menos, pero que entendemos
que allá donde se debe llevar la discusión es al Gobierno Vasco. Y nos llama la atención que ahora
mismo el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK discuta un poco los niveles de renta cuando en el mismo Consejo de SURBISA en su
día, con la propuesta inicial de Bilbao Aurrera, lo que pedía el Grupo Municipal ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK era que se limitasen por el nivel de
renta las ayudas que luego tanto éxito han tenido de rehabilitación de viviendas y de accesibilidad.
Que luego, ya en el segundo Bilbao Aurrera conseguimos ampliarlo a toda la ciudad.
Y estando de acuerdo de que todo lo que sea rehabilitar nuestro patrimonio inmobiliario, el
de todos los bilbaínos, es positivo, pero el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR entiende que aquí
lo que se trae es algo muy, muy concreto, con unos requisitos muy, muy concretos y, luego ya, otra
- 75 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.76) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
cosa será en un futuro. Igual de ese estudio que hemos dicho que era del 2011 y que recoge
setenta áreas y veinte, especialmente degradadas, que se pueda revisar, ampliar o, incluso
proponer la variación de los criterios. Pero entendemos que eso es un debate que, siendo
importante, se tiene que trasladar al Gobierno vasco”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, alkate jauna. Señor Calderon, es que usted mezcla. Una cosa
es asesorar a los vecinos y a las vecinas, es decir, apoyo del equipo técnico, jurídico y social -
propuesta de intervención de SURBISA al distrito 2-, a todos. Y otra cosa es la ventanilla única
para tramitación de ayudas del Gobierno Vasco, que solo se va a atender a los 76 edificios de
Uribarri y Matiko. Área degradada, lo dice su propuesta. Son los datos, están aquí.
Una cosa es asesorar y dar apoyo técnico, otra es ayudar a gestionar las ayudas con el
Gobierno vasco, y otra cosa es el tema de las ayudas, que el Grupo Municipal ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK ahí sí que dice que las ayudas se den
en función de la renta, de eso estamos hablando. Son tres cosas totalmente diferentes.
Y de lo que estamos hablando es que con un índice de 80,8 puntos en estos momentos se
va a declarar Uretamendi como una zona de necesidad de rehabilitación. Y, efectivamente, el
índice dice que necesitan de rehabilitación. Pero también se va a desestimar la sección 18 de
Matiko y la sección 24 de Uribarri, con índices más altos y se consideran no vulnerables. ¿Por qué?
Porque esas secciones censales superan el nivel de renta. Eso es incoherente.
Y le digo una cuestión más. El decreto 317 del Gobierno vasco, que tiene ya 20 años y que
regula las áreas degradadas, va a pasar a mejor vida, señor Calderón. Se va a adaptar a la ley de
vivienda. ¿Y qué va a pasar? Que esas áreas degradadas ya van a avanzar hacia áreas de
regeneración urbana integral. En esos términos son en los que tenemos que hablar.
Por eso el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK en el anterior Pleno municipal planteaba que SURBISA debe atender a todo Bilbao.
¿Por qué? Porque, dado que el parque de viviendas y edificios que tiene Bilbao es muy antiguo,
necesitamos regenerar todas las viviendas y edificios que lo necesiten. Y, evidentemente, no
tendremos ningún problema de plantear esta propuesta en el Consejo de SURBISA. Yo misma hice
preguntas en el anterior Consejo al respecto y planteé, ya, mis dudas. Y, por eso, en el caso de
Uribarri, Matiko y Arabella nos vamos a abstener porque los criterios que se están utilizando no los
compartimos porque no son coherentes con los datos. Nada más”.
SR. CALDERÓN: “Pide la señora Viñals nuevamente que actuemos en toda la ciudad. En
rehabilitación, ya actuamos en toda la ciudad con los fondos Next Generation. Vamos a atender en
ventanilla única a todos los vecinos de Uribarri, pero, desde luego, al que no le corresponden las
ayudas no se las vamos a gestionar porque no le corresponden. Y los criterios de a quién le
corresponden o no, los marcan las zonas degradadas que las establece el Gobierno vasco. Y si el
Gobierno vasco cambia los criterios, nos adaptaremos a esos criterios. De la misma manera que
ahora crecemos, pero porque consideramos que hemos terminado nuestra labor en otros sitios. Así
que nos seguiremos adaptando si los tiempos cambian”.
-
Bozketa egiten da aurkeztutako erabaki- Se procede a la votación del proyecto
proposamenari buruz, eta hau da emandako de acuerdo, siendo el cómputo de los
botoen zenbaketaren emaitza: sufragios emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 29 Votos emitidos: 29
Baiezko botoak: 29 jaun/andre: Votos afirmativos: 29 señoras/señores:
González Díez-Andino, García, Rodrigo, González Díez-Andino, García, Rodrigo,
Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Díez, Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Díez,
- 76 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.77) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, Alkatea, Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta eta Zubizarreta Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal. Agirrezabal.
Dagokion Batzordearen aldeko irizpena De acuerdo con el Informe-Propuesta
jaso duen Hiri Berroneratze Sailak presentado por el Área de Regeneración
aurkeztutako Txosten-erabaki proposamena Urbana, que fue dictaminado favorablemente
oinarritzat hartuta, zeinak funtsatzen baitu por la Comisión correspondiente, y que
erabaki hau, eta bat etorriz indarrean den fundamenta el presente acuerdo, de
legediarekin, Udalbatzak, aho batez, honako conformidad con la legislación vigente, el
hau erabaki du: Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad,
acuerda:
«Bilboko Udal Osoko Bilkurak, Bilboko “El Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Bilbao,
Berregokipenerako Hirigintza Elkartea SAko como Junta General de Accionistas de Bilboko
(SURBISA) Akziodunen Batzorde Orokorra Berregokipenerako Hirigintza Elkartea SA,
den aldetik, udal elkartearen esku-hartze Sociedad Urbanística de Rehabilitación de
eremua zabaltzeko proposamena ONESTEA Bilbao S.A. (SURBISA), acuerda APROBAR la
erabaki du, Uretamendi-Betolaza auzoaren Hiri ampliación del ámbito de intervención de la
Birgaikuntza integrala, jasangarria eta sociedad municipal para que gestiona la
inklusiboa kudea dezan, Eusko Jaurlaritzak Rehabilitación Urbana integral, sostenible e
area degradatu izendatutakoaren mugak inclusiva del barrio de Uretamendi-Betolaza
kontuan hartuta.» con la delimitación que sea declarada área
degradada por el Gobierno Vasco.”
-
11. PROPOSAMENA, Bilboko Udalaren 11. PROPUESTA de aprobación por el
Osoko Bilkurak, Surbisako Akziodunen Pleno del Ayuntamiento de Bilbao,
Batzar Nagusi gisa, Udal Sozietatearen como Junta General de Accionistas de
esku-hartze eremua handitzeko Surbisa, de ampliación del ámbito de
onespen-proposamena, Uribarri, intervención de la Sociedad Municipal
Matiko eta Zurbaran-Arabella auzoetan para gestionar la rehabilitación urbana
birgaitzeko beharra duten zentsu- integral, sostenible e inclusiva de las
sekzioen hiri-birgaitze integral, secciones censales vulnerables y con
iraunkor eta inklusiboa kudeatzeko. necesidad de rehabilitación en los
barrios de Uribarri, Matiko y Zurbaran-
Arabella.
Espedientean dagoen txostenak honako El tenor literal del informe obrante en el
hau dio, hitzez hitz: expediente es el siguiente:
«SURBISA, Bilboko Berregokipenerako “SURBISA, como Sociedad Urbanística de
Hirigintza Elkartea, Eusko Jaurlaritzak eremu Rehabilitación de Bilbao creada al amparo del
zaurgarriei lagundu eta eraikuntza, etxebizitza Decreto de Gobierno Vasco sobre actuaciones
eta lokalak birgaitzeko beharrizana dunenei protegidas de rehabilitación patrimonial
Hiri Birgaikuntza sustatu, prozesu horretan urbanizado y edificado para la incentivación,
lagundu eta haien ondoan izateko, hiritartu eta apoyo y acompañamiento en el proceso de
eraikitako ondarea birgaitzeko jarduera Rehabilitación Urbana de las zonas
babestuei buruzko Dekretuaren babesean vulnerables y con necesidad de rehabilitar la
sortu zen. Gauzak horrela, Surbisaren edificación, vivienda y locales, tiene por objeto
sozietate-xedea da (bere Estatutuen 2. social (artículo 2º de sus Estatutos) el
artikulua) udal lurralde osoan hirigintza desarrollo de las actividades de rehabilitación
jarduerak garatzea; hala ere, edukia eta urbanística en todo el territorio municipal, si
- 77 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.90) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
En este supuesto, nos encontramos con un error patente y manifiesto que ha salido a la luz,
al contrastar la información del levantamiento topográfico municipal con la información del
Departamento de Minas del Gobierno Vasco.
B - PATRIMONIO URBANÍSTICO Y ARQUEOLÓGICO:
El Plano IV.1.2-CATALOGO DE EDIFICIOS-DEUSTO, identifica la barriada
correspondiente a las viviendas de “Lagunetxea 1-40”, con el Código ED-D1-344. Este
mismo Código está recogido en el Plano IV.4 CATALOGO_CIA+CH. Sin embargo, según
el Inventario, las citadas viviendas constituyen un “Conjunto Urbano Homogéneo”,
identificado con el Código ED-D1-344-CH.
En consecuencia, se propone corregir el “Plano IV.1.2-CATALOGO DE EDIFICIOS-
DEUSTO”, y el “Plano IV.1.4.CATALOGO_CIA+CH” para añadir al Código identificativo
de la barriada, la nomenclatura “CH” identificativa de los conjuntos urbanos homogéneos
(ED-D1-344-CH).
El Plano IV.1.2-CATALOGO DE EDIFICIOS-DEUSTO, incorpora como bien
cultural de interés local (C), el edificio sito en la C/Ribera de Zorrotzaurre 45 (Ámbito
DE.07).
Conforme al PGOU, en el Ámbito DE.07.ZORROTZAURRE se consolidan las
previsiones del PEOU del Área Mixta de Zorrotzaurre. En consecuencia, los bienes
culturales objeto de protección, se corresponden con los de terminados en el citado
PEOU.
Por tanto, se propone eliminar del “Plano IV.1.2-CATALOGO DE EDIFICIOS-
DEUSTO”, la mancha identificativa del bien cultural asignada al edificio sito en la C/Ribera
de Zorrotzaurre 45, al constar ya como bien protegido en el PEOU del Zorrotzaurre.
- 90 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
El Plano IV.1.3-CATALOGO DE EDIFICIOS-URIBARRI, identifica las dos
edificaciones de la estación del funicular de Artxanda con Códigos distintos, ED-C-145
para el edificio situado en la Plaza del Funicular, y ED-C-140 para el edificio situado en
Artxanda. Por otro lado, el Inventario asigna a dicho bien el Código ED-D2-145,
especificando que dicho Código identifica tanto al edificio situado abajo, como al situado
arriba.
Por tanto, y conforme al Inventario, se corrige el “Plano IV.1.3-CATALOGO DE
EDIFICIOS-URIBARRI” del PGOU, para identificar la edificación vinculada a la estación
del funicular de Artxanda situada en la parte de arriba, con el Códigos ED-C-145.
El Plano IV.1.9-CATALOGO DE EDIFICIOS-BASURTO/ZORROTZA, identifica el
edificio industrial situado en la Carretera Zorrotza-Kastrexana nº42 con el Código ED-D2-
018. Sin embargo, el Inventario identifica este bien con el Código ED-D2-17.
Resultando que el Código ED-D2-018 no forma parte en el Inventario, se propone
corregir el “Plano IV.1.9-CATALOGO DE EDIFICIOS-BASURTO-ZORROTZA” del PGOU,
para identificar, el edificio industrial situado en la Carretera Zorrotza-Kastrexana nº42 con
el Código ED-D2-17.
El Plano IV.5-CATALOGO DE OTROS ELEMENTOS, identifica la baliza roja
situada en la Ribera de Elorrieta con el Código EL-056. Por otro lado, el Inventario identifica
dicho bien con el Código EL-064, reservando el Codigo EL-056 para el Cargadero 1 situado
en el Muelle de Olabeaga.
En consecuencia, se ha de corregir el “Plano IV.5-CATALOGO DE OTROS
ELEMENTOS” del PGOU, para identificar la baliza roja situada en la Ribera de Elorrieta
con el Código EL-064, tal y como aparece recogida en el Inventario.
El plano IV.6 Catálogo Arqueología identifica la zona de presunción arqueológica
de los Astilleros de Zorrotza con el Código ARQ-P-10, sin embargo, dicho bien está
recogido en el Inventario con el Código ARQ-P-11.
El código ARQ-P-10 se corresponde, tanto en el Inventario como en el Plano, con la
zona de presunción arqueológica de la Basílica de Begoña, estando por tanto repetido este
código en el plano en dos elementos.
En conclusión, se propone corregir el PlanoIV.6 del PGOU para identificar los
Astilleros de Zorrotza con el Código ARQ-P-11, tal y como consta en el Inventario.
Todos estos errores son claramente errores en la numeración y código recogidos en el
inventario, que no son más que correcciones de transcripción que no suponen ninguna
alteración en el régimen jurídico de los mismos.
C - EDIFICACIONES EN EL COLEGIO ALEMÁN:
El Plano IV.1.4.Proteccion del Patrimonio edificado (Otxarkoaga-Txurdinaga),
incluye el conjunto de edificios del Colegio Alemán, dentro del Nivel de Protección Local C,
incorporando seis edificaciones. Sin embargo, dos de los edificios incluidos dentro del
conjunto sujeto a protección, han sido derribados recientemente:
• Edificio 1: Vivienda del conserje y cocheras, derribado al amparo de la licencia
tramitada en el expediente de signatura municipal 2020-044514.
• Edificio 2: Viviendas de los profesores, derribado al amparo de la licencia
tramitada en el expediente de signatura municipal 2012-021270.
El derribo del “Edificio 1” no consta reflejado en el Plano Topográfico municipal, y el
“Edificio 2” ha sido sustituido por otro edificio destinado a aulario, que ocupa la misma
huella.
Por tanto, se propone corregir el Plano V.1.4, para excluir del ámbito de
- 91 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
• BE.02.SANTUTXU
− Distrito 5.Ibaiondo
• IB.07.LA PEÑA
Se trata de un error de grafía derivada de la similitud con la que se han dibujado las
tramas que procede corregir.
C - CALIFICACIÓN DE LA PARCELA SITA EN RAFAELA YBARRA Nº 7
El Plano de zonificación pormenorizada del Distrito 1. Deusto califica la parcela
situada en la C/ Rafaela Ybarra nº 7 como “b.2 terciario/actividades@”, uso asignado al
edificio emplazado en el nº 7A de la misma calle y ubicado en el interior del patio de
manzana.
En base a la Información del Catastro Municipal, el uso actual del edificio situado en
la C /Rafaela Ybarra nº7 es residencial, mientras que el uso del edificio situado en el nº 7A
es industrial.
Consultado el Archivo Municipal, la edificación situada en la C/ Rafaela Ybarra nº 7
fue construida al amparo de la licencia de obras tramitada en el expediente de signatura
municipal AMB- UAAYTO 54-5-85, siendo su uso original residencial.
Dado que se trata de un edificio que el PGOU consolida, cuyo uso original y actual
es residencial, se propone corregir la errata del Plano de zonificación pormenorizada
del Distrito 1.Deusto, para calificar la parcela situada en la C/ Rafaela Ybarra nº 7, con
el pormenorizado “a.2.Residencial de Manzana”.
En las NNPP de los Distritos, en este caso en el de Deusto, se consolidan las
edificaciones existentes con sus parámetros actuales, siempre que no estén recogidos en
un subámbito, supuesto que se da en este caso. Siendo patente que la edificación
identificada con el nº7 fue desde el origen y hasta la actualidad un edificio de viviendas, es
claro que la grafía de la zonificación pormenorizada.
D - CALIFICACIÓN DE LA MANZANA SITA EN LA AVDA RAMÓN Y CAJAL Nºs 8 AL 26:
El Plano de zonificación pormenorizada representa la manzana situada entre las
Calles Av. Ramón y Cajal, Travesía Ramón y Cajal, y la Subida a Buenavista con la
tipología “a.3.Residencial de edificación abierta”, en lugar de “a.2.Residencial de Manzana”.
El Grafico 2 del Subámbito “DE.03.8” (Ramón y Cajal nº 26), arrastra la misma
errata, que aparece corregida en el Subámbito “DE.03.3” Ramón y Cajal nº 14.
Consultado el documento de aprobación inicial de la Revisión del PGOU, se ha
constatado, que representaba gráficamente la manzana conformada por las edificaciones
situadas en los portales nºS 8 al 26 de la Av. Ramón y Cajal con la tipología
“a.2.Residencial de Manzana”.
Por tanto, se propone corregir el Plano DE 3.ZON PORMENORIZADA del
Distrito 1 y el Grafico 2 del Subámbito “DE.03.8” (Ramón y Cajal nº 26), para ajustar
la representación gráfica de las parcelas situadas en los nº s 8 al 26 de la Av. Ramón y
Cajal a la tipología real que presentan, es decir, con la “a.2.Residencial de Manzana”.
- 95 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.96) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Estamos antes un claro error que se detecta con observar la realidad física de las
edificaciones. Nuevamente la similitud de grafía ha dado lugar a un error en los planos.
E – PARCELA SITA EN PASEO CAMPO VOLANTÍN Nº22
El Plano de zonificación pormenorizada del Distrito 2 Uribarri, califica la parcela
ocupada por el edificio residencial del Paseo Campo Volantín nº22 con el uso
pormenorizado “b.2 terciario/actividades@”, calificación que coincide con el uso asignado al
Hotel Conde Duque, situado en el nº22Bis de la misma calle.
Consultado el Archivo Municipal, los edificios emplazados en los portales nº22 y
nº22 Bis del Paseo Campo Volantín son obra de los arquitectos Pedro y Javier Ispizua y
fueron construidos simultáneamente al amparo de la licencia de obras tramitada en el
expediente de signatura municipal AMB-BUA-AYTO-63-5-365. Según la documentación
que obra en el citado expediente, el portal nº22 se destinó de origen a viviendas y el
nº22Bis a Hotel.
Así mismo, la licencia de 1ª utilización, concedida por Resolución de fecha
06/05/1967, refleja los dos usos independientes autorizados en el conjunto edificatorio.
Dado que los dos usos se desarrollan en elementos catastrales diferenciados, el
uso residencial en el elemento con Nº fijo 1233-4006-1-1, correspondiente al nº22, y el
hotel en el elemento con Nº fijo 1233-4004-1-1, correspondiente con el nº22Bis se deberá
corregir el plano de zonificación pormenorizada del Distrito 2 Uribarri, para calificar cada
elemento catastral con su respectivo uso, asignando a la parcela correspondiente al nº22
de Campo Volantín el uso pormenorizado “a.2.Residencial de manzana”.
Es un error patente ya que, al igual que en el supuesto anterior, con ver la edificación del
nº22 de Campo Volantín es manifiesto que se trata de un edificio de viviendas y no
terciario/actividades.
F - USO EN PLANTA BAJA DE PARCELA RESIDENCIAL DEL SUBAMBITO UR.02.5:
El uso de la planta baja de la parcela residencial representado en el Plano en
planta del GRAFICO 3. CONDICIONES DE EDIFICACION Y USO. PLANTAS Y
SECCIONES, es residencial. En cambio, el uso de la planta baja de la parcela residencial
representado en la Sección del “GRAFICO 3 señalado es terciario. Por su parte, las
Normas Particulares del Subámbito “UR.02.5”, Campo Volantín 27, Apdo.IV.1.5 del Ámbito
“UR.02.MATIKO” asignan a la parcela residencial una edificabilidad de uso terciario de 604
m² (t).
Por tanto, en coherencia con lo establecido en la documentación escrita (Normas
Particulares) y el resto de la documentación gráfica, se propone corregir el Plano en
planta del “GRAFICO 3. CONDICIONES DE EDIFICACION Y USO. PLANTAS Y
SECCIONES”, para reflejar el uso terciario de la planta baja.
Tal y como se ha señalado anteriormente, la modificación del uso de planta baja a terciario
viene propiciado por el informe de URA de 28 de marzo de 2019. Por tanto, el Gráfico debe
recoger ese uso terciario, habiendo arrastrado la grafía del documento anterior al
documento definitivo del PGOU.
G - CALIFICACIÓN DEL TRAMO DE LA C/ ONDARROA SITUADA ENTRE LOS Nº s 6-8 Y
Nºs10-12:
El Plano de zonificación pormenorizada del Distrito 3.Otxarkoaga-Txurdinaga,
califica el tramo de calle situado entre las manzanas situadas en los nº s 2, 4, 6 y 8 de la C/
Ondarroa y los nºs 10, 12, 14 y 16 de la misma calle, con el uso pormenorizado residencial.
Según la Información del Catastro Municipal, se trata de una parcela no ocupada
bajo rasante por aparcamientos y/u otro uso privativo.
Consultado el Proyecto de construcción de la Manzana conformada por los portales
- 96 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno Lankidetzako eta Gizarte Ekimeneko subvención nominativa concedida a Gaztaroa- Kooperatibari lehenago emandako Sartu Cooperativa de Trabajo Asociado e dirulaguntza izenduna handitzeko Iniciativa Social (234.100,00 €) y conceder una (234.100,00€) eta Lagun Artean Elkarteari nueva subvención nominativa la Asociación beste dirulaguntza izendun bat emateko Lagun Artean (56.100,00 €), ambas con (56.100,00€). Adingabeak beren ardurapean destino a proyectos de alojamiento e dituzten familiei ostatu emateko eta haiekin intervención socioeducativa a familias con esku-hartze sozioedukatiboa egiteko menores a su cargo. proiektuetarako dira biak. Sailak adierazi du Udalak interes berezia duela El Área informa del especial interés municipal adingabeak beren ardurapean dituzten familiei en financiar aquellos proyectos del Tercer ostatu emateko eta haiekin esku-hartze Sector dirigidos a prestar alojamiento e sozioedukatiboa egiteko hirugarren sektoreko intervención socioeducativa a familias con proiektuak finantzatzeko; hain zuzen ere, menores a su cargo que carecen de vivienda beren egoera ekonomikoa dela-eta, etxerik con motivo de desahucios o que serán gabe geratu diren edo seguruenik etxerik gabe previsiblemente desahuciadas ante la geratuko diren familiei laguntzeko proiektuak situación económica en que se encuentran. finantzatzeko. Asmo horrekin, Sailak proposatu du, ikusirik Con este fin, el Área propone incrementar la zer eskaera dagoen, 2023ko aurrekontuan subvención aprobada inicialmente en el hasiera batean Gaztaroa-Sartu entitatearen Presupuesto 2023 a favor de Gaztaroa-Sartu alde onetsitako 90.000,00 e-ko dirulaguntza por 90.000,00 €, en otros 234.100,00 € más, handitzea, beste 234.100,00 € gehituz, dada la demanda existente, a fin de poder etxegabetuak izan diren eta adingabeak beren ampliar la intervención socioeducativa de kargu dauzkaten familien aldeko esku-hartze familias con menores a cargo que han sido sozioedukatiboa handitzearren. Eta hori guztia, desahuciadas. Todo ello con el objetivo de haien egoera normalizatzearren eta aukera poder normalizar su situación y que puedan izan dezaten gaitasunak ikasteko norberaren adquirir habilidades para la gestión personal, bizimodua kudeatzeko, edo norberaren económica y de cualquier otra índole que les ekonomia edo zernahi kudeatzeko, hartara permita prepararse para independizarse y bizimodu beregainerako prestatu ahal izan normalizar su situación familiar. daitezen eta beren familia-egoera normalizatu ahal izan dezaten. Beste alde batetik, Sailak proposatzen du Por otro lado, el Área propone conceder una beste dirulaguntza izendun bat ematea Lagun nueva subvención nominativa a la Asociación Artean elkarteari, 56.000,00 €-ko Lagun Artean por 56.100,00 € con la que zenbatekoarekin, «KANALA» proiektua financiar el proyecto “KANALA”. Esta iniciativa finantzatzeko. Ekimen horren bidez, familia consiste en la intervención socioeducativa con gurasobakarren aldeko esku-hartze familias monoparentales (mujeres con sozioedukatiboa gauzatzen da (alegia, beren menores a su cargo) que carecen de vivienda kargura adingabeak dauzkaten emakumeen y se encuentran en una situación de extrema aldekoa), noiz ere ez daukaten etxebizitzarik vulnerabilidad económica y social. La entidad eta zaurgarritasun ekonomiko eta sozialeko satisface sus necesidades de alojamiento y egoera muturrekoan dauden. Elkarteak manutención a través de la gestión de emakume horien ostatu- eta mantenu- viviendas con un apoyo socioeducativo: beharrizanei erantzuten die, laguntza intervención socioeducativa, mediación, sozioedukatiboa eskaintzen duten etxebizitzak intermediación y acompañamiento social. kudeatuz —esku-hartze sozioedukatiboa, bitartekaritza eta laguntza soziala—. Honela laburbiltzen dira dirulaguntzaren El incremento de la subvención y la nueva gehikuntza eta dirulaguntza izendun berria: subvención nominativa se resumen así: - 125 - |
| 2023-02-23 | PDF (p.128) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
«KANALA» ESKU-HARTZE
LAGUN ARTEAN SOZIOEDUKATIBOA,
2023/00449 ELKARTEA ADINGABEAK BEREN 56.100,00
(G48168868) ARDURAPEAN DITUZTEN
EMAKUMEEKIN
ÁREA PROYECTO APLICACIÓN ÁMBITO. LÍNEA
BENEFICIARIO ACTUACIÓN IMPORTE
DE GASTO DE GASTO SUBVENCIÓN
INTERVENCIÓN
GAZTAROA-SARTU
SOCIODUCATIVA EN
COOPERATIVA DE
VIVIENDAS TUTELADAS CON ACCIÓN
2023/00102 TRABAJO ASOCIADO 234.100,00
FAMILIAS DESAHUCIADAS O
E INICIATIVA SOCIAL SOCIAL.
EN RIESGO DE SERLO, CON
(F48211080) PROGRAMAS
ACCIÓN 31000 23150 MENORES A CARGO
QUE
SOCIAL 4819970
PROMUEVAN
INTERVENCIÓN
ASOCIACIÓN LAGUN LA INCLUSIÓN
SOCIOEDUCATIVA "KANALA"
2023/00449 ARTEAN SOCIAL 56.100,00
CON MUJERES CON
(G48168868)
MENORES A CARGO
BIGARRENA.- Kreditu gehigarria SEGUNDO. - El crédito adicional se financiará
finantzatzeko, BERREHUN ETA mediante la Baja por anulación de
LAUROGEITA HAMAR MILA ETA DOSCIENTOS NOVENTA MIL DOSCIENTOS
BERREHUN EURO (290.200,00 €) bajan EUROS (290.200,00 €) de los créditos en
ematea, bertan behera utzita, APG hauetan situación de disponible de las siguientes
erabilgarri dauden kredituetatik eta xehetasun APGs, de acuerdo al siguiente detalle:
hauen arabera:
SAILA GASTU- GASTUAREN DESKRIBAPENA IMPORTE
PROIEKTUA APLIKAZIOA
31000 23150
2023/00097 GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK FAMILIEI 140.200,00
GIZARTE 4809900
EKINTZA 31000 23150
2023/00420 GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK FAMILIEI 150.000,00
4809900
ÁREA PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
DE GASTO DE GASTO
31000 23150
2023/00097 INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS 140.200,00
ACCIÓN 4809900
SOCIAL 31000 23150
2023/00420 INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS 150.000,00
4809900
HIRUGARRENA.- Espedientea jendaurrean TERCERO.- Exponer al público el expediente
jartzea, hamabost egun balioduneko epean, por plazo de quince días hábiles, previo
aldez aurretik iragarkia argitaratuta Bizkaiko anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de
Aldizkari Ofizialean, abenduaren 2ko 10/2003 conformidad con lo previsto en el artículo 34.3
Foru Arauak, Bizkaiko Lurralde Historikoko de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre,
Toki Entitateen Aurrekontuei buruzkoak, 34.3 Presupuestaria de las Entidades Locales del
artikuluan ezarritakoaren arabera, Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que
interesdunek aztertu ahal izan dezaten eta los interesados puedan examinarlo y presentar
egoki deritzen erreklamazioak edo cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
iradokizunak egin ditzaten. Aurrekontu- convenientes, entendiéndose elevada a
aldaketa hau behin betikoa dela joko da, baldin definitiva la presente modificación
eta epe horretan ez bada erreklamaziorik edo presupuestaria, si durante el citado plazo no
iradokizunik egiten. se formulase reclamación o sugerencia
- 128 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.162) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
2.- En los momentos extraordinarios de climatología extrema, desde el Ayuntamiento de
Bilbao se da una respuesta de alojamiento para todas las personas que pernoctan en la calle
y así lo desean.
Al inicio de la legislatura en el año 2019 había 64 plazas disponibles. Este año hemos
habilitado 276 plazas.
3.- Los pisos y viviendas tuteladas para personas en situación de alto riesgo de exclusión, se
comenzó la legislatura en 79 plazas y en este momento disponemos de 166 plazas.
4.- El empadronamiento por servicios sociales ha aumentado su demanda
considerablemente solicitándose en esta legislatura 2.453 expedientes, cuando en el año
2019 había 880 personas empadronadas por Servicios Sociales.
Estos datos dejan claro el compromiso que tiene este Ayuntamiento con las personas más
vulnerables de la ciudad.
La Red de Lucha Contra la pobreza de Euskadi nos ha remitido el informe de conclusiones
de la Jornada que se celebró para detectar junto con los agentes clave del territorio, en la cual
ustedes también fueron invitados a participar, las pistas para repensar el futuro del sinhogarismo,
donde se mencionan las siguientes conclusiones:
1.- El incremento de plazas y recursos de las capitales, atrae el fenómeno, dada la
inexistencia o escasez de plazas en otros lugares del territorio.
2.- Si Bilbao sigue incrementando los recursos y las plazas y no ocurre lo mismo a nivel
territorial, seguirá incrementándose de manera significativa el número de personas sin hogar
en Bilbao.
La proposición que hoy se nos presenta lo que plantea son nuevas plazas temporales en
Bilbao, viéndose claramente que seguir abriendo más plazas no reduce los datos de personas sin
hogar, porque una respuesta prácticamente única de servicios para las personas en exclusión por
parte del Ayuntamiento de Bilbao no erradica el sinhogarismo, sino que segrega y concentra a las
personas únicamente en un municipio.
Con la proposición que hoy se presenta, nuevamente abordamos las situaciones de
urgencia, recursos que en este momento están siendo altamente ocupados porque el mayor reto
que tenemos es generar recursos de atención permanente y adaptadas a la diversidad de
situaciones que presentan las personas sin hogar, donde el continuo de atención para garantizar
esa atención y donde los recursos atiendan la verdadera necesidad y no sólo la situación de
urgencia.
El proyecto Trapezistak, como ha dicho el señor Jiménez y que he verbalizado antes como
buena práctica, lo que pone en valor es la colaboración interinstitucional que ha permitido avanzar
en esa atención de población joven migrante, dando una respuesta estructural.
Todos los Grupos Municipales tenemos responsabilidad cuando desarrollamos nuestra
actividad en los equipos de gobierno o en las oposiciones, donde podemos plantear estrategias
que posibiliten avanzar en la erradicación del sinhogarismo, y más en este momento que se está
elaborando la Estrategia de Personas Sin Hogar Vasca.
Enfocar la solución únicamente desde el lugar de llegada de las personas, claramente
influenciado en Bilbao por ser el único municipio de todo Euskadi que cuenta con un Servicio
Municipal de Urgencia, es abocar al fracaso cualquier posible solución estructural a la diversidad
existente en el grupo de personas sin hogar”. «Eskerrik asko».
- 162 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.183) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Quiero mostrar los datos que ustedes mismas nos han facilitado a través de una serie de
preguntas a diferentes Áreas y la situación es la siguiente: Bilbao Kirolak, tiene un 23 % de mujeres
y BilbaoTIK, un 25 % en sus Consejos de Administración; el Funicular, un 27 %; Viviendas
Municipales, un 36 % y Surbisa, un 33 %. Es decir, todos estos Consejos no es que no lleguen a la
paridad del 50 %, que es lo que nosotras pedimos en la proposición, es que ni siquiera se cumple
la Ley para la Igualdad de Mujeres y Hombres y Vidas Libres de Violencia Machista Contra las
Mujeres, de marzo de 2022, que en su artículo 25.1 emplaza a las administraciones públicas a
alcanzar la representación equilibrada de mujeres y hombres. Como saben, esta ley es fruto de una
actualización de la Ley 4/2005.
Sigo con los datos: por debajo del 50 % es decir, de la paridad están también Azkuna
Zentroa, con un 46 % y el Planeamiento, con un 41 %. O sea, que la evidencia es tan clara que no
hay excusas que valgan de cara a combatir la infrarrepresentación de las mujeres en los órganos
de decisión.
Es ley y hay que cumplirla. ¿Es fácil? Posiblemente no. ¿Qué hay que trabajar intensamente
para hacer de ello una realidad constatable? Sin duda, porque este tema es de calado y es
incuestionable que ha llegado el momento de abordarlo sin complejos. Además, también está
contemplado en el V Plan de Igualdad de este Ayuntamiento en su artículo 8.3.1 y que debo
recordar que las medidas que atañen a lo que estamos hoy defendiendo se incorporaron a dicho
artículo mediante una aportación de este Grupo Municipal que fue estimada por el Área de
Igualdad.
Sobran razones para constatar que estamos muy lejos todavía de conseguir la paridad de
género en los puestos de toma de decisiones y no abordarlo, significa perpetuar la desigualdad.
Sobran razones y, por tanto, hay que poner pie en pared.
He empezado lanzando algunos datos que nos competen, pero hay muchos más que a nivel
general ponen en evidencia que a las mujeres se les discrimina y se les invisibiliza cuando se habla
de poder y toma de decisiones. Algunas perlas al respecto, a modo de titular, porque no hay mucho
tiempo, es evidente:
Un estudio de 2022 de la Asociación de Mujeres Empresarias y Directivas (AED) de
Bizkaia afirma que sólo el 9 % de las empresas vascas están dirigidas por mujeres,
que su presencia en los Consejos de Administración se limita al 19 % y que sólo el 24
% ocupan puestos directivos.
Las mujeres representan el 60 % de las personas con estudios superiores en España y
el 45 % del mercado laboral, pero en la alta dirección apenas rozan el 10 %.
En 2021, otro informe dice que categorías como en la de mandos, los hombres
representan el 71,5 % y las mujeres el 28,5 %.
Por tanto, las administraciones deben responsabilizarse en liderar este cambio para acabar
con la brecha de género, estableciendo mecanismos para ello. En nuestro caso, debemos hacerlo
en todo aquello que sea municipal, evidentemente, o que dependa del Ayuntamiento; con acciones
concretas, por supuesto, pero también porque hay que dar ejemplo.
Nosotras estamos cansadas de ver fotos, de asistir a recepciones, reuniones o eventos en
las que los representantes del poder y los altos cargos son todos hombres, o lo son
mayoritariamente. Debiéramos y esto lo digo sinceramente mostrar nuestro desacuerdo e
indignación con esta situación negándonos a asistir a cualquier evento en los que no haya
representación de mujeres, y esto va a pasar si todo sigue sin cambiar como hasta ahora.
- 183 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.220) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Bilbao, siguiendo la normativa vigente, tanto de ámbito europeo como de ámbito local
apuesta por la mejora del reciclaje, comenzando por la prevención y la recogida separada de sus
residuos, aspectos esenciales sin los que no será posible alcanzar los objetivos establecidos y
programados que son de obligado cumplimiento.
La contenerización de residuos es uno de los elementos clave que facilitan o dificultan
aumentar las recogidas selectivas y por tanto el reciclaje. La tendencia actual en los ayuntamientos
concienciados con la mejora del reciclaje y la economía circular y que, por tanto, mejores datos de
recogida selectiva obtienen, es la de crear islas de reciclaje en las que se incluyan las cinco
principales fracciones de recogida selectiva.
La ubicación de las islas de contenedores en la vía pública ha supuesto un gran reto para el
servicio de limpieza. Su localización no obedece a factores caprichosos, ha sido el resultado de un
proceso en el que se han tenido en cuenta numerosos factores, entre los que se encuentran la
seguridad, la visibilidad y el impacto visual junto con otros criterios, como las necesidades de
aportación, el sistema de recogida, el uso del espacio público, el mobiliario urbano, el alumbrado
público, la vegetación, la movilidad urbana, etc.
Los emplazamientos de los contenedores se realizan siguiendo unos criterios previamente
establecidos, con carácter general, para toda la ciudad. El criterio general, es facilitar al máximo,
tanto a la ciudanía como a los comercios, la gestión de sus de residuos. Se trata de intentar ubicar
todos los contenedores de los principales flujos de aportación (Orgánica, envases, papel, vidrio y
resto) juntos y en la zona de aparcamiento, a la derecha del sentido de circulación, a la menor
distancia de todos los portales de la zona, estimada en 80 m.
Cada isla de contenedores presta servicio a una población aproximada de 100 viviendas y/o
240 habitantes. La aportación que soporta cada isla y por ende el número de contenedores que
incluye, está asimismo condicionada por la actividad comercial del entorno de la isla. Conforme a
ese criterio general, los más de 8.900 contenedores se distribuyen en más de 2.100 puntos de
aportación. Los criterios que determinan sus ubicaciones son:
1- Por las características técnicas del sistema, los contenedores deberán estar situados, en
la derecha del sentido de circulación de los vehículos, salvo los de vidrio, aceite o textiles, que se
pueden situar en ambos lados.
2- Se situarán en la calzada, en la zona de aparcamiento, cuando éste esté autorizado, o
sobre la acera en caso contrario.
3- Cuando el contenedor deba prestar servicio a usuarios de las manzanas situadas al otro
lado de la calle, el emplazamiento se localizará en el espacio posible más próximo al paso de
peatones.
4-Siempre que se sitúe una isla de contenedores junto a un paso de peatones no
semaforizado, se dejará una distancia mínima de 5 metros (1 estacionamiento de vehículo) a la
izquierda de este para mejorar la visibilidad y evitar problemas de seguridad vial.
5- Asimismo, se evitarán problemas de visibilidad o seguridad vial en aquellos vados
reservados para la entrada de vehículos en los que se haya detectado este problema a la hora de
su incorporación a la calzada. En estos casos, se desplazarán los contenedores a la zona derecha
del vado con el fin de dejar libre el campo de visibilidad por la izquierda. Si no se hubieran
detectado y surgiera este problema se revisará en cada caso.
6- Cuando se realicen ampliaciones de islas para la colocación de nuevos contenedores, se
tendrá en cuenta que cuando el estacionamiento a ocupar sea en línea, se dejará espacio de 5 m o
múltiplos de 5 y de 3 m cuando sea estacionamiento en batería.
- 220 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.228) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
contaminantes.
Una empresa cuyo futuro depende de una actuación urbanística que también tiene que tener
por objeto desarrollar este ámbito para que vuelva a ser parte de Bilbao, siendo su segunda
prioridad, a nuestro entender, el soterramiento de las vías de cercanías de RENFE. Soterramiento
que estuvo presente siempre en todas las planificaciones urbanísticas de este ámbito, salvo en la
segunda exposición pública que se hizo del Plan General actual en la cual del soterramiento del
2019 se pasa a una propuesta de semi-soterramiento o soterramiento parcial, olvidándose de otra
de las deudas históricas con esta parte de Bilbao, como es quitar una barrera divisoria que es
fundamental que se quite para los vecinos.
Un soterramiento que es una demanda vecinal y que desde el Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR hemos defendido esta opción, pidiendo que se mantuviera dentro del Plan General y
que no se desechara esta opción, siendo uno de los factores fundamentales para que desde el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR llegáramos a un acuerdo con el EQUIPO DE GOBIERNO y
nos abstuviéramos en la aprobación del Plan General, que junto con Sendeja y el incremento de
VPOs (viviendas de protección oficial) en la estación de Abando eran algunas de nuestras
reclamaciones.
Volviendo al tema de la moción, compartimos con los proponentes la urgencia en licitar y
agilizar todo lo posible la redacción del Plan Especial que va a ser el que va a habilitar la salida de
esas dos empresas del suelo urbano. Una actuación urbanística que tiene su histórico, que me va a
permitir el señor Abaunza que diga es un poco de película de miedo porque ya se inicia en el 2012.
El grupo político Podemos todavía no existía cuando la Junta de Gobierno acuerda iniciar los
trabajos de modificación puntual del Plan General de 1995. Es lo que se quiere modificar. Una
modificación para la que se contrata a LKS en el 2013 por un importe de 42 000 €, sin IVA y con un
plazo de realización de 27 meses.
El 25 de marzo de 2014 los trabajos se presentan a los vecinos e incluso las alternativas. Es
decir, se genera una ilusión en los vecinos. También se habla de soterramiento de la línea de
RENFE FEVE, la cual es una variable económicamente posible.
El 11 de junio de 2014: exposición pública. El 24 de abril del 2015: se aprueba inicialmente
en Pleno municipal el documento de la modificación puntual del Plan de 1995. En septiembre del
2015, la Junta de Gobierno aprueba el Convenio con SADER para que salgan de Bilbao y se
negocia una indemnización, creo que eran de 2,7 o 2,3 millones de euros -bueno, sino que lo
corrija el señor Abaunza-.
Entonces, a los vecinos se les traslada una solución. Hemos pasado de ilusión a solución. E,
incluso, se habla de que SADER se debería ir en el 2018. Es decir, ya se tendría que haber ido
hace cinco años. ¡Cinco años!
En el 2016, SADER pide su indemnización. No se le da. Y lo siguiente que sabemos es que
todos aquellos trabajos realizados con la ilusión y la solución que se les trasladó a los vecinos con
un coste de 42 000 € -que en este caso es el menor de los costes- no vale para nada,
transformando esa ilusión y esas soluciones en frustración.
El 29 de marzo de 2019 se procede a la revisión del Plan y se dice que todo lo trabajado no
vale para nada, y que se va a hacer en una futura ordenación diferida que es ese Plan Especial del
que hace mención la moción del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK y sobre la cual el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR suele
preguntar habitualmente al señor Abaunza en todo aquel ámbito que podemos, ya sea vía
presupuestos o Consejo Asesor de Planeamiento Urbanístico”.
SR. ZUBIZARRETA UNANUE: “Eskerrik asko, Alkate jauna. En abril del pasado año cuando
se aprobó el Plan General de Ordenación Urbana, PGOU, el señor Abaunza avanzó que “ahora
- 228 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.229) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
toca desarrollar toda una serie de planes especiales en determinadas zonas de la ciudad” y citaba
literalmente que el de Punta Zorrotza se pensaba licitar en 2022. Precisamente esta misma
semana el señor Alcalde en unas declaraciones apuntaba lo mismo y decía que para el mes de
mayo se preveía la licitación.
Un año más que se suma a otros muchos más años en los que las y los vecinos de Zorrotza
han visto como se incumplían las promesas en torno al traslado de las empresas SADER y
PROFERSA de su barrio.
Unas empresas que se encuentran en plena zona urbana, a escasos sesenta metros de
algunas viviendas, y que desprenden malos olores de sus chimeneas, y que para su puesta en
funcionamiento requieren de una Autorización Ambiental Integrada (AAI) igual que Zabalgarbi.
Los aquí presentes seguro que hemos presenciado dicho olor en cualquier visita que
hayamos realizado a Zorrotza, o paseando por el Muelle de las Sirgueras que desemboca en
SADER. Las y los vecinos llevan años reclamando y peleando para que se trasladen dichas
empresas a otra ubicación, pero la realidad es la que es y, a día de hoy, siguen en Punta Zorrotza.
El EQUIPO DE GOBIERNO, en todo momento, ha ligado el traslado de las empresas a la
realización del Plan Especial. Así lo hicieron en 2015 cuando se aprobó el plan inicial del anterior
plan especial y anunciaron a vecinos y vecinas que dos años después ya no estaría SADER en
Zorrotza. Pero todas y todos sabemos lo que ocurrió: se cayó el Plan Especial y SADER y
PROFERSA continúan emitiendo sus malos humos.
Desde entonces, ¿qué se ha hecho en pro de facilitar el traslado de dichas empresas?
Permítame que diga, señor Abaunza, poco, poquito. Todo sigue supeditado a la ejecución del Plan
Especial. Y los y las vecinas de la zona están cansadas. Así nos lo trasladan al Grupo Municipal
EH BILDU y me imagino que a todos los Grupos Municipales, y recientemente nos preguntaban si
no había otra forma de facilitar el traslado de dichas empresas.
Y yo creo que sí, que sí la hay. Y ustedes conocen perfectamente cómo se puede hacer. Se
podrían expropiar los terrenos donde se ubican las empresas en pro del interés general. Claro que
sería más costoso, pero no sería la primera vez que este Ayuntamiento lo hace. Concretamente, a
escasos metros, en las infraviviendas de La Landa y tras el incendio lo realizaron. En este caso,
también según ustedes, su reordenación estaba ligado al Plan Especial, pero encontraron otra
salida para hacer frente a esta situación. Por tanto, existen otras alternativas para el traslado de
SADER y PROFERSA.
Porque lo que está claro es que todas y todos compartimos que SADER y PROFERSA se
trasladen de la zona urbana. Y ustedes anunciaron que habían firmado un convenio urbanístico con
SADER con un coste de 2,7 millones de euros para poder financiar el traslado, tal y como ha dicho
mi compañero el señor Rodrigo. Entiendo que con la puesta en marcha del nuevo Plan Especial se
actualizará dicho convenio, pero ¿qué ocurre con PROFERSA? ¿Por qué todavía no se ha firmado
un convenio de urbanización con dicha empresa? ¿No se podía haber firmado ya, y más ya cuando
se ha aprobado el PGOU y ustedes ya estaban comprometidos con la licitación del nuevo Plan
Especial? ¿Esto qué va a suponer? ¿Un nuevo retraso para la salida de PROFERSA de Punta
Zorrotza? ¿Aún más retrasos?
Y otro asunto que también preocupa a EH BILDU es que cuando se extienda el paseo de las
Sirgueras, que se aprobó en Pleno, ¿va a convivir la actividad industrial con el paseo de las y los
bilbaínos que realizamos por esta zona? ¿Cómo se va a garantizar esa convivencia en materia de
seguridad? La señora Muñoz y yo, que la verdad es que coincidimos muchos domingos paseando
por Olabeaga y las Sirgueras, muchas veces nos hemos preguntado por dicha cuestión.
Por tanto, existen muchas incógnitas en cuanto al traslado definitivo de SADER y
PROFERSA de Punta Zorrotza. Ustedes han optado por un camino totalmente legítimo, pero que
sigue siendo ahí una incógnita y que va para largo, y en el que todavía, como he desarrollado aquí,
- 229 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.250) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
PARTIDO POPULAR lo plantea: que sea una ayuda complementaria y compatible, que no sea
añadida, ni reste de otro tipo de ayudas: ayudas de emergencia social, ayudas especiales, RGIs
(Renta de Garantía de Ingresos) o cualquier otro tipo de ayuda, sino que sea aparte y compatible.
Por lo tanto, es algo muy específico, muy concreto lo que planteábamos. Y lo que se nos
plantea es algo muy genérico, queda diluido en el ámbito general de cualquier persona que lo
necesite -que nos parece muy bien-, pero no se detallan estas cuestiones que creemos necesarias.
Lo que ustedes plantean puede ir destinado a una persona joven o una persona mayor, para
cualquier gasto,… No sabemos, insisto, si compatible o es añadido o lo quieren incluir dentro de las
ayudas de emergencia social el contenido de su enmienda.
Si me gustaría, por favor, que lo detallasen. Nos gustaría poder votar favorablemente a su
enmienda. Si usted aquí, hoy, en el Pleno, señor Ibarretxe, se compromete, al menos en su
intervención, a manifestar alguno de los extremos que el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR
está planteando, señor Zubizarreta, disculpe, nos gustaría que así fuese y poder sacar adelante
esa enmienda. Porque, insisto, podríamos encontrar satisfechas, al menos, algunas de las
cuestiones que el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR pretendía traer al Pleno hoy, aquí.
Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, alkate. La verdad es que, tras escucharle, uno podría decir
que en el caso del Partido Popular se puede adaptar aquello que decimos en euskera de “kalean
uso eta etxean otso”. Aquí podría ser: “oposizioan uso eta gobernuan otso”. Porque cualquiera que
les escuche parece que llevan ustedes defendiendo las pensiones dignas toda la vida.
Luego uno echa un ojo para atrás y se da cuenta de que durante los años de gobierno en los
que el señor M. Rajoy se mantuvo en el poder, su gobierno fue el que menos aumentó las
pensiones en democracia: una media anual del 0,73%. Y como decía mi difunta abuela con ese
bonito acento cacereño que tenía y, no sin razón, costaba más el sello de la carta del gobierno del
Partido Popular diciendo lo que le habían subido que realmente lo que le habían subido.
Yo, desde luego, me voy a atener a la propuesta dispositiva, al texto, porque creo que es
realmente lo interesante, el cual insta a la Junta de Gobierno Local a implantar un complemento de
50 € mensuales a las pensiones bajas y de viudedad para gastos de suministro básicos del hogar.
Y en la parte explicativa nos hace una comparación con Vitoria-Gasteiz que imagino que es el
municipio vecino al que usted se refiere. ¡Claro! uno dice vecino y piensa en Barakaldo, no en la
capital de Álava.
Pero, desde luego, nos damos cuenta de que fue una medida que se puso en marcha en el
momento en que el señor Maroto vio que su proyecto de modificar la Renta de Garantía de
Ingresos de una manera absolutamente regresiva salió escaldado del Parlamento Vasco, poquito
antes de las elecciones municipales de 2015. No sé si con la intención de lavarse la cara ante el
electorado de Vitoria-Gasteiz. Aunque todas y todos sabemos que no le sirvió de mucho y acabó
siendo el senador más ilustre de un pueblecito segoviano, llamado Sotosalbos.
Pero en su propuesta se omiten bastantes elementos, no sé si de forma voluntaria o
involuntaria, de la regulación que aprobó el Gobierno Municipal del señor Maroto, entre ellas, la
más relevante es que para percibir esa ayuda había que ser perceptor/a de la Renta de Garantía
de Ingresos en su modalidad de complemento de pensiones, cosa que usted no menciona; llevar
empadronado cinco de los últimos diez años en Vitoria-Gasteiz, cosa que usted ni menta; estar
abonando facturas de electricidad, gas u otros combustibles de la vivienda habitual y haber
realizado la solicitud del bono social. Extremo que ni aparece en la proposición.
Y, a decir verdad, ustedes en su exposición argumentan que la ayuda de 50 € del señor
Maroto se ha mantenido en el tiempo, pero uno se lee las bases reguladoras de la convocatoria de
ayudas destinadas a financiar el gasto energético de personas pensionistas con escasos recursos
económicos durante el segundo semestre año 2022 que, están en el Boletín Oficial del Territorio
- 250 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.253) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Visto un poquito el tono del debate, también se me ocurren disposiciones transitorias de
cuestiones que se acaban de hablar de la RGI, pero voy a intentar circunscribirme a lo que la
enmienda de hoy y la proposición nos traen al Pleno de hoy. En principio, creo o quisiera creer que
cuantos estamos aquí compartimos el deseo de apoyar a las personas mayores y buscar el mayor
número de estrategias posibles para resolver las dificultades que estamos queriendo mitigar.
Y en concreto, hoy estamos hablando de los gastos de suministro del hogar. Siendo esto así,
el Ayuntamiento de Bilbao ofrece respuestas concretas a las personas mayores desde su plano
competencial con cuantas prestaciones abundan en su calidad de vida, garantizando para ello un
presupuesto suficiente, más ahora si cabe, que nos encontramos ante una situación de carestía en
los suministros y que con las medidas a nuestro alcance las vamos a poder paliar.
Hay un amplísimo catálogo, ahora mismo, de ayudas que no son de competencia municipal y
que provienen de distintos estamentos y, además, estoy segurísimo de que todos y todas los
conocen, como pueden ser las ayudas para necesidades básicas, como es el complemento de
pensión proveniente de la Renta de Garantía de Ingresos; en materia de vivienda, la PCV
(Prestación Complementaría de Vivienda) o las ayudas estrictas para suministro, que es lo que nos
ocupa hoy.
Y quisiera que esto se pudiera valorar en la justa medida, sobre todo, para que, al final,
tomásemos una decisión respecto a la proposición que hoy traemos. El bono social térmico, a día
de hoy, es un programa de ayudas para compensar los gastos térmicos ocasionados a los
consumidores más vulnerables para el uso de la calefacción y el agua caliente. Y que se está
abonando en un pago único, como hemos dicho.
En el caso de Bilbao, la ciudad está considerada como zona climática C en la que los
consumidores vulnerables tienen un descuento de un 25% y se puede llegar hasta un 65% de
manera excepcional. Para los consumidores vulnerables severos el descuento es de un 40% y se
puede llegar hasta un 80%. Para los vulnerables severos, como acabo de decir. Otra de las ayudas
que tenemos ahora mismo, que existen, es el bono social energético 2023, que es una bonificación
del 65% de la factura de electricidad para los colectivos más vulnerables y del 80% para los
consumidores vulnerables severos. Es competencia de las empresas energéticas y se aplica en la
factura de la electricidad. Hay muchas más. Está el suministro de Cruz Roja, que son de 500 € o el
de bonificación de la tasa de saneamiento, por ejemplo, que lo ofrece y es competencia del
Consorcio de Aguas de Bilbao Bizkaia para el saneamiento de consumos domiciliarios.
En el caso que compete, hablamos del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, efectivamente y lo
ha dicho el señor Jiménez, hemos analizado estas ayudas, evidentemente, y las conocíamos
previamente, y podemos decir que, efectivamente, aunque la cuantía es la que usted nos ha citado,
el año pasado han sido sesenta y dos las personas perceptoras de esta medida en el Ayuntamiento
de Vitoria-Gasteiz, que han supuesto 37.200 €. Siempre cualquier cuantía viene bien. Y
efectivamente, también hay que decir que, no están abiertas a todas las personas mayores. De
hecho, los requisitos que han puesto encima de la mesa son los reales.
En el caso del Ayuntamiento de Bilbao, creemos que garantizar las ayudas especiales
municipales a las personas mayores para que cubran los gastos de suministros básicos del hogar
es una medida que sí da respuesta universal a la necesidad y a la falta de medios. Perdón, la
necesidad y la falta de medios son los únicos requisitos que tienen que cumplir las personas para
acceder a estas ayudas. Y este año ya, además, disponemos de un presupuesto para ello de cerca
de 8 millones de euros para las AES y 381.000 € para las ayudas no periódicas.
Estas ayudas sabemos todos a quién van destinadas, como hemos dicho son para unidades
convivenciales cuyos recursos son insuficientes para hacer frente a gastos específicos de carácter
ordinario o extraordinario necesarios para prevenir, evitar o paliar situaciones de exclusión. Las
ayudas especiales son para cuando las personas no cumplen los requisitos necesarios o precisan
una ampliación de la ayuda y que cuyo impago podría generar situaciones irreversibles de
- 253 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Con lo cual no estamos hablando de un proyecto, digamos, solidario con el que el
Ayuntamiento cree que es interesante colaborar con una subvención nominativa. No, no. Es un
servicio que da el Ayuntamiento, porque si estas entidades no hicieran ese trabajo, entonces, ¿se
quedarían las personas sin hogar, sin comer todos los días? No, ¿verdad? Habría que sacar un
servicio y habría que sacar una licitación. Lo que estamos diciendo es que este modelo de gestión
tiene estas dificultades y que esto no es excepcional. Esto es un servicio que da el Ayuntamiento y
lo debería licitar, como cualquier otro servicio que se ofrece para poder garantizar la transparencia,
un seguimiento eficaz, buscar formas de mejorar porque al final parece que la valoración que dan
es muy buena, pero no se trata solo de eso, se trata de dar el mejor servicio posible a estas
personas. ¿Estamos garantizando que eso es así? No lo sabemos”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko, Alkate. Respecto al modelo, primero dentro de la ley, el
sistema de reparto de alimentos no es un derecho subjetivo y también cabría la posibilidad de dar
una ayuda individual a cada persona, con lo cual eso de que ya garanticemos a dar un modelo de
licitación es mucho decir.
Nuestra apuesta, evidentemente en colaboración con el tercer sector, es porque, además de
dar un servicio de comedor, además aportan un servicio de atención. Por eso creemos que tiene un
valor adicional en el modelo de comedor al que nos referimos. Y sobre el seguimiento de eficacia
del sistema, es clarísimo. Es un sistema súper eficaz porque estamos dando algo muy concreto
que es dar de comer y de cenar a las personas que lo necesitan en el municipio de Bilbao porque
tienen ausencia total o parcial de ingresos y no les llega para comer. Con lo cual no vemos que el
modelo de gestión que a ustedes les gusta, y el EQUIPO DE GOBIERNO prefiere plantear una
colaboración con el tercer sector, que sea determinante para esa eficacia que usted persigue, que
no sé dónde no la ven en este modelo relacional. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Simplemente una puntualización porque oigo cosas que, a veces, me
asustan un poco. Es decir, plantear que en lo que son los servicios relacionados con la atención a
la exclusión, nos podemos estar planteando sustituir dar un servicio directo por dar una prestación
me parece… Desde luego, en el Grupo Municipal EH BILDU estamos totalmente en contra de esta
forma de actuar. Creemos que todo lo que sea la atención a la exclusión, un servicio directo no se
puede sustituir por una prestación económica y siempre vamos a estar a favor de dar el servicio
directamente a las personas que lo necesitan.
Lo digo porque he oído que ha lanzado usted esa idea, esa posibilidad. Y sí que quería
puntualizar que, desde luego, el Grupo Municipal EH BILDU no comparte esa forma de hacer las
cosas, que estamos viendo que, además, en otros sectores dentro de lo que es todo el panorama
de los servicios sociales está pasando, como puede ser la atención a las personas mayores
dependientes en el tema de residencias. Ya estamos viendo cómo se está, progresivamente
sustituyendo, o en este mismo ayuntamiento, por ejemplo, las viviendas tuteladas para personas
mayores, donde damos una ayuda en vez de optar por intentar dar un servicio directamente, tal y
como nos correspondería. Desde luego, el Grupo Municipal EH BILDU no es una política que
comparta y me parece importante sobre todo en lo que tiene que ver en la atención a las personas
que están en exclusión o en riesgo de exclusión, que sería aún más grave entrar a ese tipo de
políticas”.
SR. ALCALDE: “Lo que el señor Ibarretxe ha manifestado es que cabe la posibilidad, que
jurídicamente cabe esa posibilidad de prestación económica. Es claro que el EQUIPO DE
GOBIERNO tampoco aboga por la prestación económica; si no lo estaría haciendo. Y si algo
estamos haciendo en el ámbito de la exclusión, en todo el ámbito de la exclusión, es trabajar en
base a la prestación de servicios, y trabajar en base a la prestación de servicios,
fundamentalmente, con entidades del tercer sector.
Y a tal efecto, conviene recordar que tanto la Ley Vasca de Servicios sociales como la Ley
- 26 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
TRAFIKOKO SENAILEAK ETA INSTALAZIOAK. ERABILERA
MUGIKORTASUN ETA
OROKORRERAKO AZPIEGITURA ETA URBANIZAZIOA /
JASANGARRITASUNA /
2022/00241 21000 13311 6010100 SEÑALIZACIÓN E INSTALACIONES DE TRÁFICO. 200.000,00
MOVILIDAD Y
INFRAESTRUCTURA Y URBANIZACION DESTINADAS AL
SOSTENIBILIDAD
USO GENERAL
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
BIDAIARIEN TALDEKAKO HIRI-GARRAIOA. ERABILERA
MUGIKORTASUN ETA
OROKORRERAKO AZPIEGITURA ETA URBANIZAZIOA /
JASANGARRITASUNA /
2022/00245 21000 44110 6010100 TRANSPORTE COLECTIVO URBANO DE VIAJEROS. 200.000,00
MOVILIDAD Y
INFRAESTRUCTURA Y URBANIZACION DESTINADAS AL
SOSTENIBILIDAD
USO GENERAL
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar la presente
sailari. Resolución al Área afectada.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen aldaketak TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko Lurralde modificación presupuestaria aprobada, en
Historikoko Toki Erakundeen Aurrekontuei cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
buruzko abenduaren 2ko 10/2003 Foru 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
Arauaren 27.3 artikuluan eta Aurrekontua diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Betearazteko Arauen 17.5 artikuluan Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-16.8-
BAT.- “Gizarte-kohesioko Plana” proiektu PRIMERO.- Aprobar un Plan de
instrumentala birbanatzeko Kreditu Transferencias de Crédito por importe de
Transferentzien Plan bat onartzea. Guztira: DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y
HEMERETZI MILA BERREHUN ETA SEIS EUROS (19.276,00 €) para redistribuir
HIRUROGEITA HAMASEI EURO (19.276,00 el proyecto instrumental “Plan de Cohesión
€) eskatzen ditu, adinekoei laguntza Social” con destino a la concesión de ayudas
ekonomiko indibidualak emateko, eguneko económicas individuales para financiar la
zentroetako egonaldia finantzatzeko. Hauek estancia en viviendas comunitarias., según el
dira zehaztasunak: siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEKOAK. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK
GIZARTE EKINTZA /
2022/00119 31000 23130 4809900 FAMILIEI / 19.276,00
ACCIÓN SOCIAL
PERSONAS MAYORES. OTRAS TRANSFERENCIAS
- 53 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
BAT.- Kreditu-transferentzien plan bat onartzea, SEI PRIMERO.- Aprobar un Plan de Transferencias de
MILA EURO (6.000,00 €) zenbatekoarekin, gastu Crédito por importe de SEIS MIL EUROS
arrunteko aurrekontu-partidak indartzeko, (6.000,00 €) con el fin de reforzar la partidas
auzoetako kultura-programazioa, besteak beste. presupuestarias de gasto corriente, programación
Xehetasun honen arabera: cultural en los barrios entre otros conceptos,
según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
KULTURAREN SUSTAPENA ETA ZABALKUNDEA
KULTURA ETA
AUZOETAN. GIZARTE ETA KULTUR ARLOKO KONTRATUAK
GOBERNANTZA /
2019/00372 11010 33430 2270400 / 6.000,00
CULTURA Y
PROMOCION Y DIFUSIÓN DE CULTURA EN BARRIOS.
GOBERNANZA
CONTRATOS SOCIO-CULTURALES
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
KULTURA ETA ESZENIKOAK EZ DIREN KULTUR JARDUERAK. BESTE
GOBERNANTZA / TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK FAMILIEI /
2022/00007 11010 33420 4809900 6.000,00
CULTURA Y ACTIVIDADES CULTURALES NO ESCENICAS. OTRAS
GOBERNANZA TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion sailari. SEGUNDO.- Comunicar la presente Resolución al
Área afectada.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen aldaketak TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente
jakinaraztea udalbatzari, hurrengo batzarraldian. sesión que se celebre, de la modificación
Hori horrela da Bizkaiko Lurralde Historikoko Toki presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo
Erakundeen Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko dispuesto en los artículos 27.3 de la Norma Foral
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 artikuluan Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia
ezarritakoa betetzeko. y 17.5 de las Normas de ejecución presupuestaria.
-16.21-
BAT.- Udalak 2022eko ekitaldirako daukan PRIMERO.- Habilitar crédito en el Estado de
Aurrekontuaren Gastuen Egoeran kreditua gaitzea, Gastos del Presupuesto de la Entidad Municipal del
Udal Etxebizitzak O.A.Lek elkarlaneko Ejercicio 2022 por importe de QUINCE MIL EUROS
etxebizitzarako aplikazio bat izan dezan. Guztira, (15.000,00 €) para para que Viviendas Municipales
HAMABOST MILA EURO (15.000,00 €). Hauek dira O.A.L disponga de una aplicación para la vivienda
zehaztasunak: colaborativa, según el siguiente detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
- 63 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK. KAPITAL
ETXEBIZITZA / TRANSFERENTZIAK UDAL ETXEBIZITZAK TEA-RI
2022/00532 24000 15010 7310750 15.000,00
VIVIENDA SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA. TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL A VIVIENDAS MUNICIPALES O.A.L.
BI.- Kredituen gaikuntza ondoren adierazitako SEGUNDO.- La habilitación de créditos anterior se
sarreraren kargura egingo da: financiará con cargo al ingreso que se relaciona a
continuación:
ZENBATEKOA
APORTACIÓN API DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
BIZKAIKO FORU ALDUNDIAREN KAPITAL TRANSFERENTZIA.
HERRIAK EGITEN 2022 APARTEKO FUNTSA TRANSFERENCIA
2022-35 2022 52020 15.000,00
DE CAPITAL DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA. FONDO
7201005
EXTRAORDINARIO HERRIAK EGITEN 2022
HIRU.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion TERCERO.- Comunicar la presente Resolución al
sailari. Área afectada.
LAU.- Onartutako aurrekontuen aldaketak CUARTO.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente
jakinaraztea udalbatzari, hurrengo batzarraldian. sesión que se celebre, de la modificación
Hori horrela da Bizkaiko Lurralde Historikoko Toki presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo
Erakundeen Aurrekontuei buruzko abenduaren dispuesto en los artículos 27.3 de la Norma Foral
2ko 10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 artikuluan Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia
ezarritakoa betetzeko. y 17.5 de las Normas de ejecución presupuestaria
-16.22-
BAT.- Kreditu-transferentzien plan bat onartzea, PRIMERO.- Aprobar un Plan de Transferencias de
BERROGEITA ZAZPI MILA BOSTEHUN ETA Crédito por importe de CUARENTA Y SIETE MIL
BERROGEITA ZORTZI EURO (47.548,00 €) QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO EUROS
zenbatekoarekin, Bilbao Ekintza E.P.E.Lk bizikleta (47.548,00 €) para que Bilbao Ekintza E.P.E.L
elektrikoak erosteko eta bizikleta partikularrak gestione los bonos de comercio para la compra de
mantentzeko merkataritza-bonuak kudea ditzan. bicicletas eléctricas y mantenimiento de bicis
Xehetasun honen arabera: particulares, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
EKONOMI GARAPEN,
ENPLEGURAKO LAGUNTZA. TRANSFERENTZIA
MERKATARITZA ETA ENPLEGUA | 2022 51000
2022/00090 ARRUNTAK BILBAO EKINTZARI | APOYO AL EMPLEO. 47.548,00
DESARROLLO ECONÓMICO, 24110 4320320
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A BILBAO EKINTZA
COMERCIO Y EMPLEO
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
- 64 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.76) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-16.36-
BAT.- Kreditu Orokorraren zertarakoa PRIMERO.- Aprobar el destino del Crédito
onartzea, 2022 52020 92920 5001000 gastu- Global, desde la aplicación de gasto 2022
aplikaziotik. Zenbatekoa, guztira: BERREHUN 52020 92920 5001000, por un importe total de
MILA EURO (200.000,00€), etxebizitza DOSCIENTOS MIL EUROS (200.000,00 €)
komunitarioko diru-sarrerak finantzatzeko para incrementar las ayudas individuales para
banakako laguntzak areagotzeko, eguneko financiar los ingresos en vivienda comunitaria,
zentroetako egonaldiak finantzatzeko incrementar las ayudas individuales para la
banakako laguntzak eta tele-itzulpen financiación de las estancias en centros de día
zerbitzuaren gastuak handitzeko. y los gastos del servicio de tele-traducción, de
Zehaztapena: conformidad con el siguiente detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
2022/00118 ADINEKOAK. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK 150.000,00
FAMILIEI /
31000 23130 4809920
PERSONAS MAYORES. OTRAS TRANSFERENCIAS
GIZARTE EKINTZA /
2022/00119 CORRIENTES A FAMILIAS
10.000,00
ACCIÓN SOCIAL
GIZARTE ZERBITZUEN ARLOKO ZERBITZU OROKORRAK.
ITZULPEN ETA INTERPRETARITZA ZERBITZUAK /
2014/00200 31000 23010 2272020 40.000,00
SERVICIOS GENERALES DE ACCION SOCIAL. SERVICIOS
DE TRADUCCION E INTERPRETES
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar al Área afectada la
sailari. presente Resolución.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen aldaketak TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-16.37-
BAT.- Kreditu-transferentzien plan bat PRIMERO.- Aprobar un Plan de
onartzea, MILA SEIEHUN ETA HOGEITA Transferencias de Crédito por importe de MIL
HAMAR EURO (1.630,00 €) eskatzen ditu, SEISCIENTOS TREINTA EUROS (1.630,00 €)
gizarte-larrialdietarako laguntza berriak con el fin de conceder nuevas ayudas de
emateko, onuradunek 2022. urteko borondatez emergencia social por un importe similar al
- 76 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
prestakuntza-gastuetarako. Hauek dira (1.958,38€) para gastos de formación, según
zehaztasunak: el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA PEP ZENBATEKOA
APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK.
UDAL-ETXEBIZITZEN TRANSFERENTZIA
ETXEBIZITZA / ARRUNTAK /
2022/00536 24000 15010 4310700 1.958,38
VIVIENDA SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA.
TRANSFERENCIAS CORRIENTES VIVIENDAS
MUNICIPALES OAL
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK.
ETXEBIZITZA / AZTERLAN ETA LAN TEKNIKOAK /
2016/00351 24000 15010 22707 1.958,38
VIVIENDA SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA.
ESTUDIOS Y TRABAJOS TECNICOS
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar la presente
sailari. Resolución al Área afectada.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen aldaketak TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-16.44-
BAT.- Onartzea LAU MILA EURO (4.000,00€) PRIMERO.- Aprobar un Plan de
kreditu-transferentzien plana lotura-taldeen Transferencias de Crédito por importe total de
arteko kredituak doitzeko . Hauek dira CUATRO MIL EUROS (4.000,00€) para
zehaztasunak: ajuste de créditos entre grupos de vinculación,
según el siguiente detalle:
- 83 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.104) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Bilboko Udalaren Etxebizita elaborar un Plan Estratégico por el
Eskubidearen aldeko Plan Derecho a la Vivienda del Ayuntamiento
Estrategikoa egin dezan. de Bilbao.
EH BILDU Udal Taldeak aurkezten duen Proposición que presenta el Grupo
proposamena, xedapen zatian hitzez hitz Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva es
honela dioena: del tenor literal siguiente:
«Bilboko Udalbatzak honako hau “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
eskatzen dio udal gobernuari: insta al gobierno municipal a:
1.- Bilboko Udalaren Etxebizitza 1.- Elaborar un Plan Estrategíco por el
Eskubidearen aldeko Plan Estrategikoa egin Derecho a la Vivienda del Ayuntamiento de
dezan, Bilboko etxebizitzaren egiturazko Bilbao, con el objetivo de poner en marcha una
krisiari udal-eremutik aurre egiteko estrategia estrategia integral que haga frente a la crisis
integral bat abian jartzeko. estructural de la vivienda en Bilbao desde el
ámbito municipal.
2.- Plan horrek Udaleko Hainbat sail
barne hartu beharko ditu zeharka, hala nola 2.- Las medidas que recoja dicho plan
etxebizitza, hiri-berroneratzea, ogasuna, deberán implicar de forma transversal a
gobernantza, hiri plangintza eta proiektu múltiples áreas municipales como Vivienda,
estrategikoak, garapen ekonomikoa, gizarte- Regeneración Urbana, Hacienda, Gobernanza,
ekintza, gazteria eta berdintasuna. Planificacion Urbana y Proyectos Estratégicos,
Desarrollo Económico, Acción Social, Juventud
e Igualdad.
3. Plana modu parte-hartzailean 3.- Realizar el Plan de forma participativa,
osatzea, udal-talde guztiei eta gizarte-eragileei abriendo la posibilidad de realizar aportaciones
ekarpenak egiteko aukera emanez.» a todos los grupos municipales, asó como a
agentes sociales.
Proposamen honek ELKARREKIN Esta proposición tiene una enmienda de
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA- modificación presentada por el Grupo Municipal
IU/EQUO-BERDEAK udal taldeak ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
aurkeztutako aldaketako zuzenketa bat du, ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, que en su parte
xedapen zatian honela dioena: dispositiva dice lo siguiente:
“1. El Pleno de Bilbao insta al Equipo de Gobierno, en base al artículo 11.1 de la ley 2/2015 de
vivienda y a sus competencias propias en materia de planificación y rogramación, a elaborar un Plan
de Vivienda, Rehabilitacion y Regeneración Urbana con horizonte temporal 2030, con el fin de alinear
las políticas municipales en estas materias con los objetivos planteados en los principales planes
estratégicos existentes a nivel autonómico, estatal y europeo.
2.-El Pleno de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que dicho Plan, una vez elaborado, sea
objeto de un proceso de divulgación y participación que sirva para recoger las aportaciones de la
ciudadanía y posteriormente, sea objeto de debate y en su caso aprobación en el Pleno Municipal.
3.- El Pleno de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que dicho Plan sea Objeto de publicaciób
en la web municipal de forma que su ejecución sea tranasparente, así como objeto de evaluación
periódica y actualización.”
Proposamen honek aldatzeko beste Esta proposición tiene otra enmienda de
zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK eta modificación presentada por el EQUIPO DE
EH BILDU udal taldeak aurkeztua, xedapen GOBIERNO y el Grupo Municipal EH BILDU,
- 104 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
zatian honela dioena: que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
«Bilboko Udalbatzak Gobernu Taldeari “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
eskatzen dio etxebizitzari buruzko sailarteko insta al Equipo de Gobierno a poner en marcha
foroa abiarazteko, udal-talde guztien parte- un foro de vivienda interdepartamental, con la
hartzearekin eta ideiak eta iradokizunak participación de todos los grupos municipales,
aurkezteko aukera emango duena. Horren que permita aportar ideas y sugerencias, con el
helburua da Bilboko Udalak Etxebizitza- objetivo de elaborar un Plan Estratégico por el
eskubideari buruzko Plan Estrategikoa egitea, Derecho a la Vivienda del Ayuntamiento de
aintzat hartuta Euskadiko Etxebizitzari buruzko Bilbao, teniendo en cuenta lo establecido en el
Itun Soziala 2022-2036, itun horri atxikiak Pacto Social por la Vivienda de Euskadi 2022-
baikaude, joan den azaroaren 30ean hura 2036; pacto al cual estamos adheridos desde su
sinatu zenetik.» firma el pasado 30 de noviembre.”
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a los
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
FATUARTE AND.: «Eskerrik asko. Azken urteotan nik uste dut askotan adierazi dugun kezka
bat dela Bilbon etxebizitzaren inguruan daukagun larrialdi egoera, eta ez bakarrik EH BILDU Udal
Taldetik, geroz eta eragile politiko eta sozial gehiagoren aldetik salatzen denez, krisialdi hau ez da
behin-behinekoa, estrukturala baizik. Honen ondorioz, etxebizitza duin bat izateko eskubidea, 2015.
urteaz geroztik Euskal Autonomia Erkidegoan, gainera, eskubide subjektiboa dena, geroz eta
pertsona gehiagori ukatzen zaie.
Ikusten dugunez, arazo hau ez da soilik Bilbon gertatzen eta, oro har, gure inguruko hiri
handietan ematen ari den fenomeno bat da. Baina krisi honetan eragiten duten elementuak leku
guztietan antzekoak badira ere, ikusten duguna da Europako beste hiriburu batzuetan neurriak
hartzen ari direla eta Bilbo atzean geratzen ari dela. Horregatik aurkeztu dugu proposamen hau,
adostasun zabal bat lortzeko asmoz. Adostasuna, lehenik, arazo larri baten aurrean gaudela
onartzeko eta, bigarrenik, honi aurre egiteko Bilboko Udalak egiturazko neurriak hartzeko.
Esas medidas estructurales entendemos que tienen que articularse en torno a una estrategia
global que abarque todas las áreas municipales. Porque la realidad es que a día de hoy este
Ayuntamiento no tiene una hoja de ruta clara que ponga en el centro el derecho a la Vivienda. Lo
único que tenemos es un plan estratégico de Viviendas Municipales, pero todas sabemos que por
mucho que se haga desde el organismo autónomo, esto nunca será suficiente para hacer frente a
esta crisis.
Esto es así porque hay que tomar medidas que vayan más allá de aumentar el parque público
de vivienda. Un ejemplo es, por ejemplo, el de los pisos turísticos. En Bilbao el número de viviendas
de uso turístico registradas se ha disparado casi un 36 % en 2022, pero no solo eso, porque los pisos
turísticos ilegales han subido alrededor de un 60 % en los últimos años, entre otras razones porque
desde este Ayuntamiento tampoco se han hecho grandes esfuerzos por evitarlo.
Todo esto, evidentemente, tiene unas consecuencias directas como que Bilbao sea
actualmente la capital vasca donde más se ha encarecido el alquiler. Arrendar un piso cuesta un 9 %
más que hace un año. Un problema que afecta especialmente a mujeres y a personas jóvenes, que
en el caso de Bilbao se emancipan con una media de 30 años, cuatro años más tarde que en otras
ciudades europeas.
Tenemos que darnos cuenta de que cuantos más pisos turísticos haya en Bilbao, estos datos
van a ir a peor y, por eso, hay que reaccionar ya: tanto inspeccionando en serio esta actividad, por
ejemplo, desde Urbanismo, como haciendo cambios en el modelo de turistificación que se está
- 105 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.106) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
impulsando desde el Área de Desarrollo Económico.
Otra de las líneas de la actuación de esta estrategia integral que necesitamos en Bilbao tendría
que pasar por el Área de Hacienda. Empezando por aplicar el canon a viviendas deshabitadas para
incidir en la movilización de los miles viviendas vacías que hay en Bilbao y sin descartar otras
políticas, como la adquisición directa de vivienda en zonas de la ciudad donde apenas existe vivienda
pública y, aunque no se trate de un área estrictamente dicha, proponemos también que SURBISA
(Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao S.A.) forme parte de este plan integral con el
objetivo de reforzar la política de rehabilitación e impulsar proyectos de regeneración urbana.
Por supuesto, estamos hablando de un problema social de primer orden y no podemos
olvidarnos de quienes se ven totalmente privados de su derecho a una vivienda, que son las 700
personas sin hogar de Bilbao, de las cuales unas 250 están en la calle. Aún estamos todas
estremecidas por lo que ha ocurrido esta semana en Bolueta, donde todo apunta –siempre desde la
prudencia, evidentemente– a que un hombre ha muerto calcinado al incendiarse la chabola en que
vivía.
Desde luego, esta es la cara más cruda de la exclusión, pero es una exclusión que también
está presente en cada vez más casos de desahucios, de deudas por impagos, de personas con
dificultades para empadronarse, de familias que se enfrentan a fondos buitre sin escrúpulos. Y desde
luego si nos proponemos abordar todos estos problemas relacionados con la vivienda que afectan a
sectores vulnerables cada vez más amplios de la población será necesaria también, evidentemente,
una visión desde el Área de Acción Social.
Finalmente, sabemos que este es un problema que necesita un abordaje interinstitucional –el
Ayuntamiento de Bilbao solo, no va a poder–, por lo que consideramos importante interpelar a otros
gobiernos de otras instituciones a que tomen medidas. Para eso, entendemos que es importante
realizar esa labor de incidencia al máximo nivel.
En definitiva, nuestro objetivo es diversificar la estrategia de actuación respecto a la política de
vivienda e implicar a toda la estructura municipal en la búsqueda de soluciones a esta crisis
estructural, siempre poniendo en el centro el derecho de todas las personas a una vivienda digna.
Sobre las enmiendas, sigo en el siguiente turno. Gracias”.
VIÑALS AND.: «Eskerrik asko, Alkate jauna. Funtsean, Fatuarte andrearen proposamenarekin
eta bere aurkezpenean azaldu berri dituen argudioekin eta hainbat datuekin, datuak konpartitzen
ditugu, baina ez gatoz bat proposamenaren formarekin eta egiturarekin eta, horregatik, zuzenketa bat
planteatu dugu zehatzago eta egokiago adierazten duen zuzenketa dela pentsatzen dugulako.
Egia da, eta Fatuarte andreak esan duen bezala, Etxebizitza arazo estrukturala eta larria dela.
Egia da ere hainbat eremuetan eztabaidatu dugula, bai Osoko Bilkura honetan, bai Udal Etxebizitzen
Kontseiluan, baita SURBISAn ere eta egia da etxebizitza duina eskuratzea eskubide bat dela eta
errealitate bat bihurtu behar da».
“Como decía también la señora Fatuarte, los datos son dramáticos, demuestran que tanto el
alquiler en Bilbao, como la compraventa de vivienda son un sueño imposible de cumplir para muchos
bilbaínos y bilbaínas; especialmente para la eterna juventud olvidada o para las personas que viven
en situaciones de pobreza o exclusión sin un techo bajo el que cobijarse.
Lo importante de todo esto es que estamos hablando de un derecho fundamental y por eso
tenemos la obligación de ser precisos y, sobre todo, conscientes de que lo discutido en esta
propuesta se refiere a una obligación legal y no a una simple cuestión de voluntad política o de
agenda partidista. Estamos hablando de un derecho fundamental que es el derecho a la vivienda. Es
un derecho subjetivo.
- 106 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Por eso mismo, en nuestra enmienda instamos al EQUIPO DE GOBIERNO a cumplir la Ley
Vasca de Vivienda: la ley 3/2015. Concretamente, su artículo 11.1 referido a la competencia municipal
para planificar y programar nuestras políticas públicas mediante un Plan de Vivienda, Rehabilitación y
Regeneración Urbana con el horizonte temporal puesto en 2030; con el objetivo también de alinear
nuestras políticas municipales en materia de vivienda con los principales objetivos que se establecen
tanto a nivel autonómico, con la Ley Vasca de Vivienda, como a nivel estatal y europeo.
En segundo lugar, en nuestra propuesta instamos al EQUIPO DE GOBIERNO a que en el
diseño de este Plan se tengan en cuenta las aportaciones de la ciudadanía antes de presentarlo y de
aprobarlo, señor Bilbao, y que se recojan las aportaciones de los vecinos y de las vecinas en materia
de vivienda debería ser una obligación de cualquier política pública que pretenda ser efectiva.
En el tercer punto de nuestra enmienda, de nuestra propuesta, instamos también al EQUIPO
DE GOBIERNO a algo que quizás sea de sentido común, pero que en numerosas ocasiones no
sucede o simplemente se ignora o porque premeditadamente se oculta. Lo que estamos proponiendo
es que este Plan, una vez consultado y aprobado, se publique de forma que su ejecución sea
realmente transparente y sea fiscalizable, asegurando su evaluación periódica y sus actualizaciones
correspondientes. Que no ocurra como con el Plan de Viviendas Municipales que tuvimos que pedir
una comparecencia para hacer un seguimiento del Plan y nos quedamos, la verdad, bastante
decepcionadas.
Por todo ello, y con el fin de abordar de manera integral las distintas estrategias posibles en las
materias indicadas, creemos que es fundamental aprobar este Plan de Vivienda, Rehabilitación y
Regeneración Urbana que ahora les proponemos en nuestra enmienda, de forma que posicione a
Bilbao como una ciudad de referencia que, desde ahora, establezca objetivos cuantificables para
converger con las planificaciones más avanzadas en las políticas de desarrollo urbano sostenible y
contribución de la Agenda 2030 y, además, se preparen las condiciones para el siguiente paso, que
son los objetivos que ya se están marcando para el año 2050. Besterik gabe, eskerrik asko.»
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. En primer lugar, me sumo al pésame y a las
condolencias a los familiares, a las palabras realizadas por el Grupo Socialista, una persona que
también ha trabajado estrechamente con los Populares Vascos.
Hablando ya directamente del asunto, me alegro de que el Grupo Municipal EH BILDU y el
Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK traigan
tanto la moción como la enmienda porque ponen negro sobre blanco sus políticas de vivienda y el
problema es que, aunque tenemos un buen Concejal de Vivienda, su Grupo Municipal se ha dejado
arrastrar, se ha dejado llevar al huerto, por las políticas de vivienda, tanto del Grupo Municipal EH
BILDU, como del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK, en el ámbito nacional, en el ámbito autonómico y en el ámbito municipal.
Empezamos por los asuntos que recoge la propuesta del Grupo Municipal EH BILDU, como es
el canon, que más que un canon es un cañonazo, porque somos los únicos, el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR, que estamos en contra de que cobren hasta 1000 euros -¡mil euros!- a cada
familia que tenga un piso vacío y no lo quiera alquilar. 1.000 euros al año para una vivienda de 100
metros cuadrados (m2), 800 euros para una vivienda de 80 m 2, 600 euros para una vivienda de 60 m2,
que muchas familias pueden tenerla vacía por los motivos que sean, para dejárselo en un futuro a un
hijo, a una hija, a un nieto, las cuestiones que sean.
Por lo tanto, creemos que las políticas de vivienda que se están llevando desde el
Ayuntamiento de Bilbao son especialmente malas y las medidas que se han tomado son aún peores.
Lo que hace falta en Bilbao con la política de vivienda no es ningún plan, es un poco de sentido
común. Para sacar más viviendas al mercado en alquiler y bajar los precios, no hay que meter un
cañonazo, no hay que grabar, no hay que multar, no hay que obligar, no hay que imponer: hay que
bonificar, hay que incentivar, hay que proteger. Así vamos a conseguir que muchos más propietarios
saquen sus viviendas a alquiler y, por lo tanto, bajar los precios.
- 107 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.108) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Lo que hay que hacer es tomar otro tipo de medidas, como la que hemos planteado nosotros
aquí, que no se ha dado ni un solo paso para impulsarlas, como son las más de 10.000 entreplantas,
entreplantas de oficinas y comercios que pueden estar en las plantas bajas, en las lonjas o que están
vacías en la mayoría de los casos y que son perfectamente utilizables como vivienda. Eso es una
política efectiva para sacar más viviendas al mercado, para permitir que los alquileres bajen y para
permitir, incluso, que los precios de venta bajen. No hablar de 2.000 viviendas en un municipio que
tiene 162.000 viviendas. Hay 162.000 familias en Bilbao con una vivienda en propiedad y no se puede
estar con una espada de Damocles, pegarles un sablazo de 1.000 euros a una vivienda de 100 m 2
por estar vacía, simplemente para intentar sacar 2.000 viviendas, que es consideramos totalmente
una cifra pírrica para conseguir bajar los precios de las viviendas en Bilbao.
Eso, en primer lugar, que creemos que es fundamental, pero es que, en la política de vivienda
de este Ayuntamiento con las viviendas de protección social, tanto las de viviendas municipales como
las que no son de viviendas municipales y tienen algún tipo de protección social, no se está dando
ningún tipo de criterio para beneficiar al conjunto de los bilbaínos.
Nosotros hemos trasladado muchas propuestas de sentido común a este Pleno que han sido
rechazadas una tras otra. En cambio, no han hecho lo mismo con las propuestas del Grupo Municipal
EH BILDU y del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK. Como rebajar el empadronamiento de 5 a 2 años para facilitar que el primero que llegue a
Bilbao acceda a una vivienda. Nosotros pretendemos que acceda a una vivienda el primero que
llegue a Bilbao que haya estado 18 años viviendo aquí, que los bilbaínos de toda la vida de Bilbao
que tienen aquí a su familia, a sus amigos, que han trabajado aquí, puedan volver a su ciudad para
facilitar su retorno.
Consideramos que hay que premiar, hay que gratificar, y hay que castigar a quien comete
delitos. Quien respeta las normas de convivencia, debe de estar siempre en primer lugar para
acceder a viviendas municipales, por eso pedíamos un certificado de penales para que quienes
hayan cometido cuatro tipos de delitos muy graves no puedan acceder, y quienes no los hayan
cometido estén por delante siempre a la hora de recibir la solidaridad de todos en materia de vivienda.
Quienes hayan cometido agresiones sexuales, quienes hayan agredido la vida y la libertad de las
personas, quienes hayan atacado la propiedad privada de las personas, como los okupas, por
ejemplo, o quienes hayan traficado con drogas y hayan atacado gravemente la salud publica. Esas
personas deben estar excluidas, al menos durante esos 5 años que es lo que refleja el certificado de
penales de acceso a viviendas sociales.
No se puede castigar a quien tiene una vivienda en un municipio fuera de Bizkaia, en el pueblo,
en Burgos, en Salamanca, en Zamora, en Palencia, en Valladolid, en La Rioja. Eso consideramos que
hay que excluir como dato para que esas personas puedan acceder a esas viviendas municipales, del
mismo modo que consideramos que los jóvenes que viven con sus padres, con sus abuelos, con sus
tíos, no pueden ser castigados y gravados por ese hecho al acceder a viviendas públicas de
protección social o de viviendas municipales.
Creemos que hay muchas medidas de sentido común que hay que tomar, muchas decisiones
que se están tomando en sentido contrario y personas a las que hay que ayudar. Continuaré en mi
siguiente intervención”.
SR. BILBAO: “Egun on, guztioi. Eskerrik asko, Alkate jauna. Comienzo señalando la gran labor
que se viene realizando desde el Ayuntamiento, por parte del Área y del Organismo Autónomo
Viviendas Municipales. Bilbao, por hablar de lo que ya tenemos, cuenta con un buen documento de
trabajo como es el diagnóstico de la vivienda, documento que nos viene sirviendo como vara de
medida para ir viendo el estado de salud de nuestra ciudad en materia de vivienda. Asimismo,
tenemos en vigor el Plan Director de Vivienda de Bilbao para el período 2020-2023: Plan Director que
toma como base de trabajo los objetivos marcados por el Plan Director de Vivienda del Gobierno
Vasco.
- 108 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Por otro lado, mantenemos un control continuado de la vivienda pública en la Villa gracias a las
memorias anuales que publica el Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales y que nos
permite llevar un seguimiento continuado y al día de las necesidades cubiertas y las pendientes en
materia de vivienda en nuestra ciudad. ¡Qué duda cabe que la necesidad de vivienda es una
necesidad vital sobre la que se asienta la efectividad de todos o gran parte del resto de derechos!
Tanto es así que la propia Ley de Vivienda de 2015 establece, como ya es sabido por todos, el
derecho subjetivo a la vivienda.
Tal es la preocupación y seguimiento que debe hacerse desde los poderes públicos que desde
el propio Gobierno Vasco se ha visto la necesidad de impulsar el Pacto Social por la Vivienda de
Euskadi del período 2022-2036. Pacto impulsado por la Consejería de Transporte y Vivienda del
Gobierno Vasco y firmado el pasado 30 de noviembre y al cual, como no podía ser de otra manera,
tanto el Ayuntamiento como el propio organismo autónomo de Viviendas Municipales y la empresa
SURBISA, gestionada por mi compañero el señor Calderón, están adheridos.
En el pacto se fijan cuatro líneas de incidencia, siendo una de ellas la necesidad de incluir la
vivienda en la agenda estratégica municipal. El pacto nace con objetivos ambiciosos, pero realistas,
como son el contar en el 2036 con 50.000 viviendas en alquiler asequible y hacer un gran esfuerzo de
rehabilitación, pasando de una tasa porcentual del 1,5 % al 3 % anual.
En 2036 se calcula que en nuestro territorio histórico habrá 8.000 hogares con el derecho a la
vivienda reconocido. Habrá más de 9.000 hogares con la prestación complementaria por vivienda
reconocida. Habrá más de 8.500 jóvenes en el programa Gaztelagun, un programa que, como saben,
ayuda a los jóvenes al pago del alquiler de vivienda privada. Pero para que los datos sean éstos,
debemos de hacer un gran esfuerzo, ya que actualmente, por ejemplo, pues la prestación
complementaria de vivienda que hemos dicho se espera que sólo sea cobrada por 9.000 personas,
pues en estos momentos la cobran cerca de 20.000 hogares.
Del mismo modo, se ve necesario realizar un gran esfuerzo en rehabilitación. Indicando, como
ya les he dicho, que pase la tasa de rehabilitación del 1,5 % al 3% anual. Esto supondrá pasar de
1.300 a 12.000 edificios rehabilitados y de 5.000 a más de 70.000 viviendas rehabilitadas.
Otro punto a tener en cuenta importante es la accesibilidad en Bilbao. Como ya se les ha
indicado en otras ocasiones, el 15% de las viviendas carecen de ascensor. Tema importante y a
destacar en la rehabilitación.
En fin, resumiendo, es por todo lo expuesto por lo que se firma el Pacto Social por la Vivienda.
Pacto como compromiso real de conseguir dichas ratios de mejora en lo que a vivienda se refiere,
siendo pieza clave para ello los ayuntamientos.
Por todo lo indicado y con el fin de que nuestra ciudad siga siendo referente en políticas y
actuaciones que afectan a las ciudadanas y ciudadanos de manera vital, es por lo que acordamos la
enmienda expuesta, agradeciendo a la señora Fatuarte y a su Grupo Municipal, su disposición a
trabajar de manera conjunta en materia de vivienda y en la consecución de los objetivos marcados
por el Pacto Social indicado con el objetivo puesto, como he dicho, en el 2036.
Con este acuerdo damos un paso más en nuestro compromiso inequívoco para hacer de la
vivienda un pilar básico en las políticas de nuestra ciudad. Nada más, luego seguiré. Eskerrik asko”.
FATUARTE AND.: «Eskerrik asko. En los turnos que me quedan hablaré de las dos
enmiendas, empezando por el acuerdo que hemos alcanzado con el EQUIPO DE GOBIERNO,
después de unas cuantas propuestas y contrapropuestas. El acuerdo que finalmente hemos
alcanzado con el EQUIPO DE GOBIERNO, gracias al cual se va a poner en marcha ese Foro de
Vivienda Interdepartamental abierto a la participación de todos los Grupos Municipales, con el objetivo
de elaborar ese Plan Estratégico por el Derecho a la Vivienda del Ayuntamiento de Bilbao, tenemos
- 109 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
que decir que para nosotras sí es un acuerdo de mínimos, pero es un acuerdo al que no restamos
valor, porque supone una ventana de oportunidad.
Una oportunidad, que evidentemente, será la siguiente Corporación quien tenga la
responsabilidad de aprovecharla, pero, sin duda, será una oportunidad. Una oportunidad para poner
en el centro el derecho de todas las personas a una vivienda digna y les aseguro que nuestro Grupo
Municipal EH BILDU hará todo lo que esté en su mano para que no se desaproveche esa
oportunidad. Presionaremos para que este plan tenga unos objetivos ambiciosos, para que todas las
Áreas se impliquen activamente, para que las medidas que se propongan sean valientes y para que
se destinen recursos, tanto humanos como económicos, a la altura del reto que tenemos por delante.
EH BILDU Udal Taldeko kideak, noski, ez gara inozoak. Jakin badakigu ez dela erraza izango,
badakigu zailtasunak eta erresistentziak aurkituko ditugula, Bilbon dugun etxebizitza arazo larriari
modu eraginkorrean eta ausardiaz aurre egin ahal izateko, baina akordio honekin zabaltzen den
aukera leihoa baliatuko dugu, Bilboko Udalaren politikaren erdigunera pertsona guztien etxebizitza
eskubidea ekartzeko eta gure onena emango dugu, bide hori eragile politiko eta sozialekin batera
egiteko.
Hori da gure konpromisoa eta espero dugu beste indarren aldetik ere oinarrizko adostasun hau
lortzea eta, beraz, akordio proposamenak babes zabala jasotzea gaur eta denborarik gabe gelditu
naizenez, hirugarren txandarako beste zuzenketari buruz…».
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. La verdad que, escuchándo a todas las partes con
atención, nos centramos en el problema de vivienda excesivamente en la coordinación necesaria de
todas las Áreas del Ayuntamiento de Bilbao, pero no podemos ir por libre. De hecho, la señora
Fatuarte decía que el Ayuntamiento de Bilbao solo no va a poder y en ese solo no va poder era donde
nosotras planteábamos e insistíamos en la necesidad de estar coordinados con las diversas
estrategias que ya están marcadas a nivel autonómico, estatal y europeo y que son estrategias que
están orientadas a poner en marcha políticas públicas desde enfoques integrales y con un objetivo de
llevar hacia una transformación que sea urbana y social.
Es decir, que este Plan que se plantea esté perfectamente alineado con lo que se está
haciendo en otras instituciones. A nosotras nos ha llamado poderosamente la atención que en la
propuesta de la señora Fatuarte, ni siquiera se nombre la Ley Vasca de Vivienda, que ya recoge que
este plan es necesario y que la vivienda es un derecho subjetivo, que se tiene que incrementar el
parque de vivienda asequible en todas sus variantes y se tiene que garantizar su transcendental
función social, que es la vivienda.
Se hablaba también del Pacto Social y también es importante citar la estrategia vasca del Reto
Demográfico 2030 y creemos que este plan que nosotras plantemos de Vivienda, Rehabilitación y
Regeneración Urbana con horizonte temporal 2030, que recoge la ley de Euskal Herria, la Ley Vasca
de Vivienda, tiene que dar respuesta a las amenazas y oportunidades que derivan del cambio de
modelo demográfico, el envejecimiento de la población y de las necesidades de emancipación de la
gente más joven. Eso también hay que ponerlo encima de la mesa. Luego continuo en mi siguiente
intervención”.
SR. GARCÍA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Haré un breve inciso, también, hablando de la
Constitución Española. Efectivamente, es un derecho constitucional el derecho a la vivienda, como el
derecho al trabajo y al empleo, el derecho a la vida y a la seguridad. Por lo tanto, debería dimitir en
Pleno el Gobierno de España porque no es capaz de garantizar ninguno de esos derechos al
conjunto de los españoles. Así que, señores del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK y del Grupo Municipal EH BILDU, pues ya saben lo
que tienen que hacer.
Respecto al asunto concreto de Bilbao, volvemos a lo importante, la señora Merche, en el
peñascal, sigue sin tener su vivienda un año después. Fíjense, dejamos de hablar de Madrid, del
- 110 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno señor Sánchez y del Gobierno de España, tan nefasto, y vamos a hablar de la señora Merche del Peñascal. Esas son sus políticas de vivienda. ¡Bajen a la tierra! Llevan un año esperando ella y muchos vecinos como ella, con 70, 80, algunos cerca de 90 años, con sus viviendas fuera de ordenación, con cientos de escaleras para acceder al lugar donde malviven; casas en ínfimas condiciones, con humedades, con goteras que no pueden reformar y ustedes les han prometido hace un año, un año ya que le debería dar vergüenza a este Gobierno, señor Aburto, una vivienda de realojo a estas personas. Esas personas siguen esperando a día de hoy. Algunas, con lágrimas en los ojos, han tenido que irse a vivir a una vivienda de alquiler haciendo un gran esfuerzo su familia, porque con sus pensiones no les llega para alquilar esa vivienda, para que al menos puedan morir a gusto paseando por un parque y no teniendo que esperar a que vaya alguien a buscarles a su casa para poder moverse de casa. Como el marido de la señora Merche que murió en su casa después de 3 años sin poder moverse de ahí. Por lo tanto, está bien hablar de grandes políticas, de grandes valores y de grandes derechos constitucionales, pero también hay que tener humanidad y hablar de las personas concretas y el problema que tienen con la vivienda y cómo ustedes no están sabiendo dar respuesta a esos casos muy concretos que no hay que irse muy lejos. Ni jóvenes, ni mujeres, ni nada: personas del Peñascal, con nombres y apellidos, gente mayor, personas a las que hay que ayudar y que merecen toda nuestra solidaridad. Luego, continuo”. SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Alkate. Yo iba a contestarle al final, pero… Con respecto a la señora Merche, pues porque uno habla continuamente con ellos, es cierto, pero la semana que viene o la otra, tengo una reunión ya con ellos, no con la señora Merche. Con la señora Merche, con el señor Pedro, con la señora Juana y con unos casos más. Luego hablaremos de eso. Ciertamente, si queremos retener conocimiento y juventud en nuestra ciudad y atraer actividad empresarial, ser punto de referencia prioritario a la hora de ser punto de asentamiento de empresas, no podemos dejar de incluir la Vivienda, con mayúsculas, en la estrategia de la ciudad a corto, medio y largo plazo. Todo ello sin olvidarnos de nuestros mayores, etapa esta de la vida a la que cada año y en proporción progresiva, nos guste o no, nos iremos incorporando un gran número, todos los bilbaínos y las bilbaínas. Somos una ciudad, mejor dicho, una sociedad cada vez más envejecida, debiendo también fijarnos en este hecho para facilitar y detectar nuevos sistemas y modelos habitacionales. Como vemos, todos los indicadores sociales nos llevan a constatar que, sin una política de vivienda actual, moderna y progresista, es cierto que no se puede mejorar, ni socialmente, ni económicamente como referente de destino para cualquier actividad vital. Vuelve usted, señor García con lo mismo, el canon… El canon es lo acordado por el Gobierno Vasco como una medida más para movilizar vivienda. Sabe que los socialistas, digo los socialistas, porque sé que nosotros estamos en ello, queremos también proponer y me imagino que se harán políticas fiscales también que ayuden. No solo es el canon y no vean el canon como una maldición. Plantean un Bilbao, la verdad, catastrofista en Vivienda, como en otros temas. Yo no sé si así la sociedad les va a recompensar. Eskerrik asko, Alkate”. SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Tercer turno. Intentare utilizarlo para convencer a la señora Viñals de que retire su enmienda y de que apoye el acuerdo que, como he dicho, nos parece un acuerdo de mínimos, pero sí que nos gustaría que fuera y nos parece importante, además que sea un acuerdo amplio, aunque sea un acuerdo de bases. Empezando por el mismo nombre del Plan. Usted propone un Plan de Vivienda, Rehabilitación, Regeneración Urbana. Nosotras hemos puesto en el centro el asunto del derecho a la vivienda y nos parece importante, sobre todo oyendo discursos, como hemos oído desde la bancada del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, creemos que lamentablemente hay que insistir en la idea del derecho - 111 - |
| 2023-01-26 | PDF (p.112) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno a la vivienda y poner eso en el centro del discurso y en el centro de la agenda política. En cuanto al tema de alinear las políticas municipales con las de otras instituciones, ya viene recogido en el acuerdo que hemos alcanzado con el Gobierno Municipal porque precisamente se menciona el Pacto Social por la Vivienda de Euskadi, que sería en este momento la referencia. Sí, a mí me pregunta, a mi Grupo Municipal EH BILDU, evidentemente hemos sido críticas también con ese pacto, no porque no estemos de acuerdo, sino por falta de ambición. Nos parece que quizá se podrían haber planteado unos objetivos más ambiciosos, pero desde Bilbao podemos, utilizando eso como base, mejorar y plantearnos unos objetivos todo lo ambicioso que nos propongamos o al acuerdo que vayamos a llegar ahí. En cuanto al modelo de participación, ustedes proponen que el EQUIPO DE GOBIERNO haga el plan y que después de que el EQUIPO DE GOBIERNO haga el Plan, se abra a la participación. Nosotras, el modelo que proponemos es que los Grupos Municipales participen desde el inicio en la elaboración, ya desde el primer momento de la elaboración del plan, donde vayan a estar esas distintas Áreas que habrá también luego que ver cuáles están, cuáles no, cuáles se implican más, cuáles menos, pero creemos que el modelo que nosotras hemos propuesto es el más eficaz para conseguir los objetivos. Como digo, no somos ingenuas, sabemos que va a ser difícil, pero creemos que es una ventana de oportunidad y un acuerdo de mínimos que ofrece una oportunidad para trabajar el tema de la vivienda durante la siguiente legislatura que, por lo que parece, va a ser muy necesario”. SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Este último turno lo voy a dedicar yo también a valorar el acuerdo y la enmienda conjunta presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO y por el Grupo Municipal EH BILDU que, para nosotras, reduce mucho las aspiraciones de la propuesta inicial; es decir, en este acuerdo desaparece el plan. No hace falta que me convenza, señora Fatuarte, porque vamos a votar a favor de un foro interdepartamental, que es lo que se ha aprobado. Un foro interno, porque en él solo van a poder participar los Grupos Municipales. Esperemos que el foro pueda ser abierto a la participación ciudadana. Vamos a votar a favor porque creemos que todos los pasos en materia de vivienda que se den, que sean positivos y que sumen, nosotras estaremos ahí, pero es cierto que de la propuesta inicial a lo que se ha acordado nada tiene que ver. Encima, en el Foro de Vivienda Interdepartamental que se va a poner en marcha tampoco se recoge en el acuerdo cuándo. No sé si hoy el señor Bilbao tiene alguna exclusiva preparada que darnos. Igual nos dice que se va a abrir este foro en este mandato o en el siguiente, pero eso tampoco se recoge. Nosotras en nuestra propuesta insistimos en la necesidad de ir alineados y coordinados con las estrategias, tanto a nivel del Parlamento Vasco, como estatales y europeas. Creemos por eso que nuestra propuesta era más precisa y más coordinada en cuanto al reto que tenemos en materia de vivienda, que tiene muchas aristas y tiene que ver con muchas otras problemáticas. Es cierto, en el acuerdo se cita el Pacto Social por la Vivienda en Euskadi 2022-2036, pero insistimos: todo lo que se haga en el Ayuntamiento de Bilbao tiene que tener en cuenta las estrategias de vivienda que se están adoptando en otros niveles, empezando, por ejemplo, por la Agenda Global 2030, que en materia de vivienda también se contemplan en los objetivos de desarrollo sostenible. Por lo tanto, nosotras no vamos a retirar nuestra enmienda. La mantenemos porque creemos que es el camino que hay que seguir, pero apoyaremos este foro interdepartamental porque creemos que es útil. Eskerrik asko”. SR. GARCÍA: “Gracias, Alcalde. Muy brevemente y muy rápidamente. No puedo dejar pasar otra de las inquinas que tiene el Grupo Municipal EH BILDU contra todo lo que genera riqueza y todas las opciones de atraer turismo, de atraer riqueza, de traer dinero, de traer empleo a Bilbao. - 112 - |
| 2023-01-26 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Nosotros defendemos todo tipo de espacios, habitacionales, turísticos. Los hoteles, los
albergues, las pensiones, los pisos turísticos, los aparcamientos para roulottes… Todas son
bienvenidas, todas son positivas y defendemos que todas estén en Bilbao porque significan atraer
turismo, atraer empleo y atraer riqueza a nuestra Villa y no entendemos cómo nadie le dice nada al
Grupo Municipal EH BILDU, ni al Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK con esa inquina que tienen contra quienes atraen turismo con sus
inmuebles.
Por último, contra la ocupación no hacen absolutamente nada y esa es otra de las políticas de
vivienda que creemos en la que este Gobierno tiene un cero rotundo. No han tomado ni una sola
medida para proteger a quienes tienen su vivienda, a quienes viven en sus casas, a quienes podrían
alquilar las viviendas, pero corren el riesgo de que su vivienda caiga en manos de okupas.
Por lo tanto, pónganse las pilas porque hay muchas medidas que tomar. Y, por favor, no
engañen a los ciudadanos, nos parece un auténtico engaño que ese canon que van a gravar a los
ciudadanos con los pisos vacíos de hasta 1.000 euros al mes para un piso de 100 m 2, lo vayan a
hacer justo después de las elecciones. O sea, nos parece una tomadura de pelo. ¡Háganlo ya! ¿Les
parece normal decir no, vamos a esperar a las elecciones? Sin que la gente se entere, que nos vote y
luego le metemos el puyazo de 1.000 euros al año por tener el piso vacío.
En fin, reflexionen, señores del Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS y del Grupo Municipal
EAJ-PNV, que parece que quien gobierna y quien dirige las políticas de vivienda en Bilbao son el
Grupo Municipal EH BILDU y el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK, porque todo lo que estamos planteando hoy aquí son cuestiones en las que
perfectamente podríamos ponernos de acuerdo, pero ustedes se niegan una y otra vez”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Alkate. Señor García, ¿qué le voy a decir? Aquí quien gobierna es
este EQUIPO DE GOBIERNO, el que tiene enfrente y si ustedes no son capaces de entender y de
ceder algo en lo que pueden estar en alguna cosa, en varias, yo creo, de acuerdo, pero no quieren,
solo hacen sacar lo que a ustedes les parece malo. Ya le he dicho antes que ven un Bilbao que yo no
sé cómo, no sé, no sé, no, no lo puedo entender. Pero bueno, no voy a entrar en más detalles.
Señora Viñals, le agradezco que vaya a votar a favor porque realmente yo no podía entender
o sigo sin entender, cuando ha comentado que va a votar a favor de la enmienda conjunta, se lo
agradezco, me parece, además, que es lo lógico, teniendo en cuenta que ustedes plantean en la
proposición 26 al Área de Regeneración Urbana, que luego expondrá mi compañero, el señor
Calderón, cosas que ya vienen recogidas, como hemos indicado en la enmienda conjunta: el tema de
la rehabilitación, de la regeneración… En el Pacto Social, de hecho, viene qué es a lo que hacemos
referencia en esa enmienda conjunta. Crear un foro.
Ya hemos hablado también de que la vivienda tiene que estar en el centro de las estrategias de
las ciudades y, por supuesto, de la nuestra, como no puede ser de otra manera. De hecho, por eso
este Gobierno se adhirió al Pacto y las empresas, como he comentado, Viviendas Municipales y
SURBISA, al Pacto Social por la Vivienda. Con lo cual no entendía que ustedes hiciesen una
enmienda en vez de adherirse a la nuestra y, luego, por otro lado, hagan otra mediante una
proposición que es la 26, pero ya lo ha aclarado un poco. Luego ya hablarán de la de Regeneración y
le agradezco lo que ha indicado.
Nada más, volver a agradecer a la señora Fatuarte y a su Grupo Municipal EH BILDU el
entendimiento que, aunque le hemos dado unas cuantas vueltas, pues al final yo creo que vamos en
línea con lo que el Gobierno Vasco y este Gobierno Municipal está en materia de vivienda. Eskerrik
asko”.
Bozketa egin da ELKARREKIN Se somete a votación la enmienda de
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA- modificación presentada por el Grupo Municipal
- 113 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
lokalei, hau da, Amenabar Etxegintza Bizkaia constructora Amenabar Etxegintza Bizkaia S.L.
SI, eraikuntza-enpresak Bilboko Udalari laga al Ayuntamiento de Bilbao y que tienen que ser
dizkion eta udal-ekipamendura bideratu destinados para equipamiento municipal.”
beharreko lokalei.»
Proposizio honek GOBERNU TALDEAK Esta proposición tiene una enmienda de
aurkeztutako aldaketako zuzenketa bat du, modificación presentada por el EQUIPO DE
xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
«Bilboko Udalbatzak Gobernu Taldeari “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
eskatzen dio eman beharreko udal zerbitzuen insta a la Junta de Gobierno a, una vez
beharrizan guztiak aztertu eta gero, Bilbo analizadas todas las necesidades de prestación
Berria Dorrea etxebizitza-eraikineko lokalei de servicios municipales, determinar el uso de
udal ekipamendurako erabilera esleitzeko eta los locales del edificio residencial Torre Bilbao
barrutiko eragileei horren berri emateko.» Barria para equipamiento municipal, informando
a tal efecto a los agentes del distrito.”
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a los
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Solicitamos con esta propuesta algo que nos
parece de sentido común. Asegurar que los vecinos y vecinas del distrito dos de Bilbao decidan que
equipamientos necesitan, pensando especialmente en las actuales necesidades del barrio de Uribarri.
Concretamente, nos referimos a los locales que la constructora Amenabar ha tenido que ceder
de manera gratuita a nuestro Ayuntamiento por la construcción de un edificio de viviendas de lujo
junto a la conocida Campa de las Piedritas. Según la propia licencia concedida por este
Ayuntamiento, Amenabar nos ha cedido 2.186 m 2 situados en la planta baja y en el primer, segundo y
tercer piso de esta torre de viviendas; cuyo destino final tiene que ser para equipamiento municipal.
Hasta aquí, creo que todas las que estamos en este Pleno, podemos estar de acuerdo en lo
planteado. Pero me temo que el problema viene, respecto a la forma de definir y sobre todo decidir, el
uso específico final que se va a dar a estos locales.
En este sentido, teniendo en cuenta una pregunta que sobre esta cuestión formulamos desde
el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, el
señor Abaunza nos respondió dando la información solicitada y manifestando al mismo tiempo que el
uso final de estos nuevos equipamientos municipales se concretaría, leo textualmente: “según las
previsiones y necesidades que se determinen desde la gestión del patrimonio municipal”.
Miren, han pasado bastantes meses desde que formulamos esta pregunta, y estoy segura de
que ustedes tienen muy claro que quieren hacer en estos locales. Igual hasta ya lo tienen diseñado y
sólo les falta anunciarlo en rueda de prensa. Pero esa no es la cuestión. Para el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK lo importante, y por eso
registramos esta propuesta, es que sea la ciudadanía, sean los vecinos y vecinas de Uribarri, quienes
realmente gestionen el patrimonio municipal que les afecta. Ellos y ellas son los que viven en el
distrito, son los que dan vida a los barrios, son los que pagan los impuestos públicos y serán, en
definitiva, los principales beneficiarios de estos equipamientos municipales. Por todo ello, son los
vecinos y vecinas de Uribarri quienes tienen que decidir el tipo de equipamientos municipales que
necesitan, y no nosotros desde la oposición ni tampoco ustedes desde el EQUIPO DE GOBIERNO.
En consecuencia, el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
- 139 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.162) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
jarraibideak ezartzen jarraitu dezala hiri- marcando las directrices de SURBISA con
birgaikuntza integralari dagokionez, respecto a la Regeneración Urbana Integral en
beharrezkoa deritzen zonetan.» las zonas que se considere necesario.”
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a los
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Desde las instituciones públicas tenemos la
obligación de ser prospectivos. Debemos mirar al futuro y adelantarnos a las necesidades de la
ciudad, más si cabe cuando hablamos de políticas de viviendas, de nuestras casas, de nuestros
pisos, de nuestros hogares, en definitiva. Hablar de esto, por cierto, es hablar también de cuidados y
de derechos fundamentales: del derecho subjetivo a una vivienda digna.
En este contexto, Bilbao, por su historia y por sus características urbanas, es un ejemplo del
elevado nivel de envejecimiento que caracteriza al parque residencial vasco. En nuestra ciudad, un
gran número de edificios y viviendas tienen una antigüedad considerable. Por otro lado, como
reflejamos en nuestra propuesta, no solo en Bilbao, en Euskadi, en España y de manera generalizada
en el norte global, se está dando un incremento exponencial de intervenciones en edificios y
viviendas con el objetivo de mejorar la calidad de las mismas en parámetros de ahorro y de eficiencia
energética.
En Bilbao se vive en auténticas casas coladero. ¿Qué significa esto? Que se nos escapa el
calor por las ventanas. Lo estamos viendo también esta semana en el edificio del Ayuntamiento: que
se va el calor porque los edificios no están correctamente aislados térmicamente. Además, a la crisis
energética hay que sumar la ya conocida crisis climática, caracterizada por acontecimientos
meteorológicos extremos que están afectando inevitablemente a la habitabilidad de muchas
viviendas.
En consecuencia, con este panorama, es coherente entender y anticipar que Bilbao tiene un
enorme reto respecto a las necesidades de rehabilitación del parque de viviendas. Hablamos de miles
de hogares. Por ello, y más allá de las medidas coyunturales para la rehabilitación de viviendas que
se están impulsando con las ayudas y con los fondos Next Generation, este Gobierno Municipal
debería planificar, ya mismo, a medio y a largo plazo, pensando en los miles de viviendas que pronto
tendrán que ser rehabilitadas.
Y es aquí donde encaja nuestra propuesta, en la que básicamente les pedimos que apuesten
con rotundidad, con decisión, por reforzar estructuralmente SURBISA. Definitivamente, nuestra
empresa pública municipal especializada en rehabilitación de edificios residenciales necesita más
presupuesto y necesita más personal.
Como decía antes, viendo el contexto que enfrentamos y teniendo también en cuenta muchas
de las necesidades expresadas por usuarios y usuarias de SURBISA, si de verdad queremos que
esta empresa pública cumpla con su misión, ustedes como Gobierno tienen que poder asegurar la
resolución eficaz y eficiente de todas las solicitudes que recibe.
A nuestro entender, SURBISA, no puede continuar con los actuales medios y protocolos de
trabajo. Deben aumentar su presupuesto y plantilla para que realmente sean capaces de atender a la
ciudadanía en materia de rehabilitación. En este sentido entendemos que SURBISA debe crecer y
debe abrirse mucho más, con personal de a pie de calle, informando y generando nuevos proyectos
de rehabilitación y asumiendo también una posición y liderazgo activo entre las comunidades de
propietarios, los administradores de fincas y las empresas especializadas en rehabilitación.
Seguramente todos conocemos a alguien que está queriendo rehabilitar o hacer alguna obra
- 162 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.163) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno de accesibilidad en su vivienda y todo el papeleo, el tiempo y la burocracia que exige. Por todo ello, con esta propuesta interpelamos al Área de Regeneración Urbana para crear dentro de SURBISA un servicio de carácter permanente que permita atender y asesorar, de manera eficaz y eficiente, todos y cada uno de los proyectos solicitados por los vecinos y vecinas de Bilbao, y no solo los referidos a las denominadas áreas de rehabilitación integrada o áreas de degradadas que ya cubre SURBISA. A todos los barrios y a todas las solicitudes. Actuar de esta manera supondría respetar el denominado derecho a la ciudad que, según su propio autor, el filósofo y sociólogo marxista Henri Lefebvre, se refiere esencialmente a la acción política de orientar la planificación municipal atendiendo a las necesidades de la sociedad urbana. Definitivamente, nuestra ciudad tiene cada día más necesidades en materia de rehabilitación urbanística de viviendas y es hora de actuar en consecuencia. Besterik gabe, eskerrik asko”. SR. RODRIGO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Aquí el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO- PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK presenta una propuesta dirigida a que la sociedad municipal SURBISA atienda prácticamente todos los proyectos de rehabilitación solicitados por los vecinos de Bilbao, ampliando su ámbito de actuación a toda la ciudad; entendiendo por tal rehabilitación, todas aquellas enfocadas a medidas de ahorro y también, por ende, aquellas derivadas de las ITEs (Inspección Técnica de Edificios). Como bien se ha mencionado, Bilbao tiene un parque inmobiliario bastante antiguo. La media de edad en el 2020 era de 53,6 años, según el diagnóstico de vivienda realizado ese mismo año, superando el promedio de la comarca del Gran Bilbao de 48,7. Este dato ya nos da una visión del parque inmobiliario de nuestra ciudad y de la necesidad de rehabilitación que van a tener en mayor o menor medida. En nuestra Villa, según la memoria del Plan General, el número de viviendas existentes es de 161 035. Según datos del área, el 65 % de las viviendas de Bilbao tiene más de 50 años, lo cual da un número de viviendas bastante importante. Si lo trasladamos a edificios, solamente con el número de edificios que han pasado la ITE (Inspección Técnica de Edificios), desde 2015 hablamos de 6715 edificios con más de 50 años. Además de estos edificios -de los que cumplan 50 años, tienen que volver a pasar la ITE 10 años después, aquellos que la pasaron con su cumpleaños. Esto quiere decir que hablamos de un volumen importante de actuaciones. Muchas de las cuales luego su consecuencia es la solicitud de licencia. El año pasado, si el dato no es erróneo, se tramitaron 6620 licencias de obra, en este sentido. Desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR lo que queremos advertir con esta reflexión es que lo que se solicita es un sobredimensionamiento importante del área, además de seria, una tarea que se lleva a cabo desde otras áreas. El Área de Planificación Urbana informa sobre todos aquellos expedientes que no son de los ámbitos propios de la sociedad urbanística SURBISA, una sociedad que nace en 1985 para tratar actuaciones de rehabilitación integral del Casco Viejo y que luego se ha ido ampliando poco a poco -el señor Calderón nos detallará mejor, según se iban analizando zonas degradadas o zonas que requerían de su intervención. Desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR en marzo del 2015 pedimos que se ampliará el ámbito de actuación de SURBISA a barrios como Santutxu y Bolueta porque entendemos o somos partícipes de que hay que apostar por la rehabilitación de las viviendas de dichos barrios, pero eso es una cosa y otra cosa es pedir que SURBISA prácticamente aborde todo el dimensionamiento que es Bilbao. Sobre todo, porque hablamos de un sobredimensionamiento increíble que igual se tendría que multiplicar por 4 o por 5. También entendemos que SURBISA actúa más en clave de rehabilitación integral; es decir, se encarga de unos ámbitos que han de cumplir una serie de indicaciones técnicas como que los edificios y urbanizaciones presenten graves deficiencias, indicadores socioeconómicos, niveles de renta, tasa de paro, envejecimiento,… Una serie de valores que tienen que estudiarse desde la - 163 - |
| 2023-01-26 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
misma SURBISA para determinar que esa zona es susceptible del ámbito de la sociedad.
Entonces lo que decimos es que lo que se propone, entendemos aquí, es que prácticamente
SURBISA se encargue de gestionar la realización de toda la ciudad, cuando lo razonable es, salvo
que se quiera variar su modo de funcionamiento actual, y para lo cual sería no solamente un plan
estratégico en SURBISA, sino una reflexión municipal en general, ya que los recursos tanto
económicos como de personal serán importantes, además de solapar con recursos que ya se
emplean desde otras áreas del Ayuntamiento.
Desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR vemos esta propuesta un poco complicada en
el marco de que precisamente, supone una reflexión estratégica del área, ampliando todo su ámbito y
vemos más razonable que desde SURBISA se estudien posibles nuevos ámbitos de rehabilitación de
vivienda en su próximo plan de actuación, a la cual se puedan sumar otros barrios a los ya
existentes”.
GONZALEZ SOREASU JN.: «Mila esker. Arakatu dut apurtxo bat interneta, nahiz eta
SURBISAko Kontseiluko kidea ni ere banaizen, baina begiratu dut ea nondik nora sortu zen
SURBISA, zein dan bere eraketa-forma, bere organigrama eta abar. Ez da berandu ikasteko lau
urteren ostean eta aipatzen du: Sus órganos sociales son la Junta General constituida por la
Corporación Municipal en Pleno y tiene un Consejo de Administración, cuyo Presidente es el Alcalde
de Bilbao.
Orduan, badauka Junta General bat, Kontseiluaz gainekoa eta Pleno hau. Erabaki inportanteak
har ditzakeenak SURBISAren gainekoak.
SURBISA 1985an sortu zen uriolen ostetik. Uriolek, gertaera oso inportante eta fatidikoak piztu
zuten Udalaren gogoa area degradatuak konpontzeko. Orduan lehenengo izan zen Zazpi Kaleak
birgaitzeko prozesua abiatzea eta horretarako sortu zen SURBISA. Kronologia hau gero egiten du
webean SURBISAk eta gaur eguneraino dator, eta esaten du 1994an Bilbo Zaharra, San Frantzisko
eta Zabala Barne hartu zituela. 2003an Udalak SURBISAri eman zion; hau da, Junta Generalak
SURBISAri eman zion, Zabala auzoaren berregokitzea kudeatzeko ardura, ere bai, Jaurlaritzak
planteatu zuelako Zabala zala eremu degradatu bezala.
2005ean Udaleko Osoko Bilkurak; hau da Junta Generalak, erabaki zuen SURBISAk izango
zuela Bilbo osoko hirigintza birgaitzeko ardura. Hau da, 2005ean ja onartzen zaio SURBISAri aukera
Bilboko edozein eremutan eragiteko. Eragin-eremua erabakitzeko eginkizuna SURBISAren Kontseilu
Nagusiaren gain jar zitekeen, baina bai Junta Generalaen ere.
2005ean Osoko Bilkurak SURBISAri agindu zion Errekaldeko Artazu Bekoa kudeatzeko ardura.
2007 urtean Osoko Bilkuran erabaki zen Deustuko Erriberako etxebizitzak birgaitzeko prozesua
kudeatzea.
2008tik Otxarkoagako auzokideei laguntza eskaini zaie. 2009an Osoko Bilkurak; hau da,
Juntak, erabaki zuen La Cruz auzoa birgaitzeko prozesua martxan jartzea eta, hori ere, SURBISAren
esku geratu zen, eta baita ere eremuak zabaldu zirenean, areak zabaldu zirenean, horiek ere bai,
SURBISAren menpe.
2012tik 2015era, Olabeaga eta Zorrotza, Zazpi Landako etxaldeak lehentasunezko auzotzat jo
ziren, espazio hori ere SURBISAren eskuz etorriko zan; eta egia esan hemen mozten da SURBISAren
weba. 2025tik aurrera ez da ezer gertatu SURBISArentzako.
Baina, jakin badakigu, pandemia garaian SURBISAri egokitu zitzaiola laguntza batzuk
eskeintzeko aukera eta berroneratze-Europa subenzioak etorri direnean ere bai, gune degradatuak
zehazten badira leku batzutan edo bestetan SURBISA izango dala tresna hori eragiteko ardura izango
duena ere bai.
- 164 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
atender esa avalancha de solicitudes que estamos recibiendo, hemos tenido que redimensionar
SURBISA y, por supuesto que lo hemos hecho, incorporando personal específico para la gestión de
los expedientes de rehabilitación energética de Bilbao.
Me gustaría que supiese que en ese redimensionamiento estamos dando ese servicio de
atención y asesoramiento de manera eficaz y eficiente, como piden. Es más, frente a un objetivo que
nos marcaba el Gobierno Vasco de gestionar 670 expedientes de rehabilitación de viviendas para
2022 y 2023, estamos por encima de 1100 expedientes que, de momento, ya van a movilizar más de
30 millones de euros en obras.
Podría decir con orgullo bilbaíno que ya hemos cumplido los objetivos marcados o que somos
la ciudad vasca que más expedientes está gestionando con diferencia, pero no es esa la política del
Área de Regeneración Urbana y por ello hemos solicitado más fondos para seguir financiando
proyectos de rehabilitación para todos los ciudadanos y ciudadanas de Bilbao, porque esta
temporalidad de los fondos Next en principio acabará en 2026, pero la rehabilitación de las viviendas
de Bilbao continuará de otras maneras.
Recientemente SURBISA ha firmado el Pacto Social por la Vivienda con el horizonte del año
2036, donde hay un objetivo de rehabilitar en Euskadi 350 000 viviendas en los próximos 15 años, de
las cuales 100 000 lo van a ser en Bilbao. Para cubrir ese objetivo ya estamos también trabajando en
colaboración con el Gobierno Vasco, para convenir la tramitación integral por parte de SURBISA de
las ayudas para todos los bilbaínos y bilbaínas que existan a partir de la finalización de los fondos
Next. Muchas gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Señor Calderón, lo primero: usted es Presidente de
SURBISA y es Concejal Delegado del Área de Regeneración Urbana y, por tanto, tiene la
responsabilidad de anticiparse a las necesidades habitacionales de la ciudad a medio y largo.
Si compartimos el diagnóstico que tenemos un parque de viviendas muy envejecido, con
viviendas que necesitan rehabilitación no ahora, sino que la van a necesitar en el futuro,si comparte
también que llegan unos fondos y unas ayudas para la rehabilitación, lo que me sorprende es que no
compartamos cómo se están gestionando en estos momentos estas ayudas y que para usted todo
esté funcionando bien. Eso es lo sí me sorprende y más me sorprende que cuando estamos
planteando más refuerzo para su área por el reto que tenemos por delante, que eso sí lo comparte,
diga que no, que con lo que se está haciendo ahora ya es suficiente. No van a dar abasto. No van a
dar abasto y así está saliendo en las noticias y pregúntese, quién está gestionando las ayudas de
rehabilitación, porque no son precisamente los vecinos y las vecinas.
El Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK lo
que plantea, señor Calderón, nuestra enmienda, es que SURBISA dé un servicio permanente de
apoyo a los vecinos y las vecinas. No estamos planteando simplemente abarcar otra área más de la
ciudad. Queremos un servicio permanente dentro de SURBISA, que abarque y que apoye a todas las
solicitudes de los bilbaínos, no simplemente de servicio a las áreas que ahora cubre SURBISA. Eso
es lo que estamos planteando.
Le voy a poner sólo un ejemplo de su nivel de eficacia y de eficiencia con la ventanilla única
que existe para tramitar esas ayudas para los fondos Next Generation. Son numerosas las quejas que
nos han llegado de la ciudadanía por la falta de claridad a la hora de informar, pasándoles de un
funcionario a otro, haciéndoles pedir citas previas de uno a otro, para poder resolver eficazmente sus
dudas. Y eso está demorando mucho que la ciudadanía se anime a poder disfrutar de estas ayudas.
Y en mi siguiente turno continuo”.
SR. RODRIGO: “Gracias, el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR entiende, y si no, que nos
corrija el señor Calderón, que al final los fondos Next Generation tampoco son una rehabilitación
integral, sino que va para unas actuaciones muy concretas de sustitución de ventanas, así como la
Línea Verde… -si no, me corrige, bueno, algo más, pero le quiero decir que aquí cuando se habla de
- 166 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
pueda hacer frente a los retos que vamos a tener en materia de rehabilitación en los próximos años,
tanto en actuaciones en zonas degradadas como en actuaciones para todos los ciudadanos y
ciudadanas de Bilbao, le voy a seguir dando datos.
Hemos pasado de gestionar 276 y 278 expedientes, solo de rehabilitación, en 2021 y 2022, a
asumir un volumen de más de 1100 en solo cuatro meses. Y todo ello con la misma atención cercana,
con el mismo asesoramiento a los ciudadanos, con el mismo lado humano que siempre nos ha
caracterizado. Creo que así debe seguir siendo, que es lo que les decimos en la enmienda, que
sigamos trabajando de la manera que estamos trabajando hasta ahora, que creemos que es la
correcta.
De las más de 10 000 personas a las que hemos asesorado en 2022 sobre información
urbanística, conservación de edificios, accesibilidad, ITEs, se han formalizado casi 2500 expedientes.
Eso son 2500 familias de bilbaínos y bilbaínas. Hemos pasado de actuar sobre zonas visiblemente
degradadas, mejorando sus características físicas a actuaciones integrales y exhaustivas, buscando
soluciones perdurables en el tiempo, en los ámbitos físicos, pero también ambientales, sociales y
económicos.
En definitiva, hemos ido mucho más allá de nuestros orígenes, siendo capaces de gestionar
procesos integrales y multifacéticos que actúan sobre distintos aspectos del ámbito urbano de forma
simultánea, buscando soluciones no solamente a circunstancias puntuales, sino también a retos del
futuro en materia de rehabilitación urbanística de los edificios residenciales de Bilbao. Mila esker”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Señor Calderón, me sorprende que pidan ayudas y
fondos Next Generation, lo soliciten desde su Área para ayudar en la rehabilitación de viviendas en
Bilbao, porque parece ser que hace falta, ¿no? Igual no hace falta rehabilitar las viviendas y edificios
en Bilbao, pero, por otro lado, rechazan una propuesta en la que pedimos más presupuesto y más
personal para su Área. Sin más, dejarlo ahí.
Segunda idea, planteamos crear un servicio permanente, no coyuntural, para las ayudas que
vengan de los fondos Next Generation. Permanente, porque este reto viene a largo.
Por aclarar y no confundir a la ciudadanía, SURBISA actúa en unas áreas: áreas de
rehabilitación integrada y áreas degradadas. Están en la página web, no actúa en todo Bilbao.
Estamos planteando que se asesore, que se apoye a los vecinos y a las vecinas que quieran
rehabilitar sus viviendas. Un apoyo personal, que se les apoye, que se les ayude en saber cómo
gestionar y cómo pedir estas ayudas.
Eso creemos que es lo se debe hacer desde SURBISA y por eso pedimos que se cree
permanentemente este servicio y que se fortalezca. No decimos que nos esté haciendo, queremos
que se fortalezca, porque no vamos a dar abasto. Infórmese de lo que está ocurriendo con la gestión
de los fondos Next Generation y si los funcionarios que lo están trabajando en el Gobierno Vasco dan
abasto o no dan abasto y desde lo local tenemos que estar ahí.
Por último, su enmienda dice seguir haciendo lo mismo. Para nada. Es una enmienda mucho
menos progresista y de avance, lo cual también nos sorprende porque es seguir haciendo lo mismo,
como si todo estaría correcto, como si los fondos Next Generation no estarían actuando y como si las
necesidades de rehabilitación urbana, serían las mismas que en los últimos años y no es así. Eskerrik
asko”.
SR. RODRIGO: “Brevemente. También lo ha dicho el señor González Soreasu. Aquí lo que
debería poner eso: El Pleno de Bilbao insta a la Junta General de la sociedad a que siga marcando
las directrices de SURBISA con respecto a la Regeneración… Digo, por si se quiere hacer una auto-
enmienda o…”.
SR. CALDERON: “Señora Viñals, entérese del procedimiento. Nuestros expedientes de
- 168 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
rehabilitación con fondos Next no los resuelve el Gobierno Vasco, los resuelve SURBISA. No
tenemos que esperar a que ningún funcionario del Gobierno Vasco, tenga el volumen de trabajo que
tenga, tenga que resolver nada puesto que lo hacemos nosotros y lo hacemos en tiempo y forma.
En cualquier caso, el horizonte SURBISA va mucho más allá del 2026 y de los fondos Next,
como le he explicado, aunque me ha parecido entenderla que no los solicitemos o que por qué
tenemos que solicitarlos. En cualquier caso, va también más allá de nuestras líneas de ayudas
anuales; estamos hablando de regeneración urbana integral desde la perspectiva integradora de los
ciudadanos, donde la ayuda a la rehabilitación es una más de nuestras tareas, cubriendo todas las
necesidades de aquellos a los que rehabilitar su vivienda actualmente puede que les sea un
imposible, pero que la mejora que obtendrían no solo es en términos de eficiencia energética, sino
también económica. Generar cohesión social desde la regeneración urbana.
Por eso creemos que la manera de continuar con esa labor, en la que creemos que los datos
nos avalan, es haciendo que SURBISA siga trabajando como lo está haciendo hasta ahora, porque
por mucho que se empeñe, lo está haciendo bien. Muchas gracias”.
Bozketa egin da GOBERNU TALDEAK Se somete a votación la enmienda de
aurkeztutako zuzenketari buruz, zeina modificación presentada por el EQUIPO DE
proposizioa zuzentzekoa baita, eta hau izan GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios
da emandako botoen emaitza: emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 29 Votos emitidos: 29
Baiezko botoak: 19 Jaun/andre: Díez, Bilbao, Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Díez,
Abete, Calderón, Pérez, Alkatea, Abaunza, Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, Alcalde,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Narbaiza, Erroteta, eta Zubizarreta Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal. Agirrezabal.
Ezezko botoak: 7 jaun/andre: Viñals, Jiménez, Votos negativos: 7 señoras/señores: Viñals,
Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu,
Fatuarte eta Zubizarreta Unanue. Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Abstentzioak: 3 jaun/andre: González Díez- Abstenciones: 3 señoras/señores: González
Andino, García, Rodrigo. Díez-Andino, García, Rodrigo,
Horrela, bada, onetsi egin da En su virtud, se aprueba la enmienda de
GOBERNU TALDEAK aurkeztutako modificación presentada por el EQUIPO DE
aldaketako zuzenketa, zeina proposizioa GOBIERNO, por lo que decae la proposición
aldatzekoa baita, eta, beraz, bertan behera presentada por el Grupo Municipal
geratu da ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK udal taldeak IU/EQUO BERDEAK.
aurkeztutako proposizioa.
Hala, 14:19etan, Jarduneko Alkateak Siendo las 14:19 horas, la Sra. Alcaldesa
eten bat egingo dela iragarri du, bazkaltzeko; accidental anuncia el receso para comer,
adierazi du 15:30etan ekingo zaiola osoko diciendo que el Pleno se reanudará en su sesión
bilkurari, ostera ere. de la tarde a las 15:30 horas.
-
Gero, 15:31etan, berriro ekin zaio Siendo las 15:31 horas, se reanuda el
Osoko Bilkurari, arratsaldeko saioan, Pleno en su sesión de la tarde, con veintiséis
zuzenbidezko diren hogeita bederatzietatik concejalas/es presentes de los veintinueve que
- 169 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.201) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
apurtxo bat balienteagoak eta jendea errazago animatu dadin».
SR. JIMENEZ: “He de reconocerles que me quedo con un poquito de pena porque estamos de
acuerdo en el fondo, quizás no en las herramientas, pero sí que es cierto que el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK ha hecho un poco el
ejercicio que usted planteaba, señora Ajuria. Bilbao tenía, según el INE, 162 000 viviendas en Bilbao,
un poquito más, casi 15-16 millones en tasa de basuras a viviendas en el año 2021. La bonificación
que plantea el señor González solo para los que están ya de alta supondría en torno a 1,5 millones de
euros de decremento de los ingresos.
Es un importe alto, o sea, hay que reconocerlo, pero igualmente nos quedamos con un poco de
pena, porque quizás sí que podemos hacer un esfuerzo, no sé si entre el Grupo proponente y el
EQUIPO DE GOBIERNO para llegar a un camino intermedio que permita una bonificación. El Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK plantea una del
25% que esté limitada en el tiempo a los primeros dos años y que sea para las nuevas altas; de forma
que el decremento de los ingresos es mucho más bajo; de alguna forma sí que se atrae a las familias
al sistema, sin que esto suponga una ruptura desde el punto de vista de la economía del municipio.
Lo digo porque conocemos experiencias en el caso del co-gobierno en Rentería, donde
efectivamente hay una bonificación del 25% para las personas que utilizan el quinto contenedor.
También es cierto que otra parte muy importante de esas personas que tiene esa bonificación lo
hacen porque participan en experiencias comunitarias de compostaje, pero no es menos cierto que el
propio Grupo Municipal EAJ-PNV en Rentería planteó aumentar esa bonificación fiscal al 35 %. Con
lo cual, quiero decir que no estamos hablando distintos idiomas, sino que lo mejor es: plantear una
cifra, unos plazos y poder llegar a un acuerdo. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko, Jiménez jauna. En todo caso, también compartiendo lo que
decía el señor Rodrigo, el instrumento normativo en su momento tendría que ser cuando se debata la
ordenanza fiscal y quizá no éste, pero voy a dejarle a la señora Ajuria”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Es que voy más allá. En estos momentos estamos
analizando, ya, todos y cada uno de los tributos municipales para la siguiente propuesta para 2024 y
precisamente en la línea que usted comentaba, señor Jiménez, de que se pague en función de la
generación de residuos, estamos trabajando, analizando junto con el Área de Servicios y Calidad de
Vida la tasa de recogida de basura.
Por lo tanto, no sabemos si vamos a llegar a la propuesta de ordenanzas 2024 con un nuevo
modelo de tasa de recogida de basura. Vamos a intentarlo. Entonces, no tendría mucho sentido que
en estos momentos estuviéramos planteando una iniciativa a un planteamiento que desde el EQUIPO
DE GOBIERNO le estamos dando una vuelta. Si no llegamos puede ser por motivos de falta de
herramientas de información que nos pueda llevar a hacer un planteamiento riguroso y serio, pero
estamos trabajando ya en esa línea.
Por lo tanto, independientemente de lo que comentaba anteriormente, entendemos que hay
otras vías para poder incentivar este tipo de iniciativas y no a través de los tributos locales, pero, en
este caso concreto, sí estamos trabajando otro enfoque de la tasa de recogida de basuras”.
GONZALEZ SOREASU JN: «Ikusten dut Korporazio honek argi daukala edozein momentutan
heldu ahal zaiola fiskalidadearen eztabaidari eta mozioak ez du esaten 2023ko Ejercicio Fiscal-ean
abiatu behar denik proposamen hau. Esaten da: Hobari fiskala hauek sartzeko, baina ez du azaltzen
urtea. Ni orain aipatu diskurtsoan izan zitekeela ikertzeko, 2024an sartzea, gaur egungoa eginda
dago, botata dago.
Hain zuzen ere, 2018an txartela jarri zutenetik edo genuenetik esaten zan: Instalación de
contenedores con apertura mediante tarjeta electrónica que abre la posibilidad al Ayuntamiento para
adoptar medidas que potencien su uso. Hau InfoBilbao bat zan eta 2016an, gaurko mozioa ez da
- 201 -
|
| 2022-12-28 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-
Ondoren, alkateak hitza eman die A continuación, el Alcalde cede el uso
zinegotzi jaun andreei Udalbatzarraren Araudi de la palabra a los Sres. y Sras. Concejales y
Organikoak xedatutakoaren arabera. Concejalas de acuerdo con lo dispuesto en el
Reglamento Orgánico del Pleno.
SRA. GONZÁLEZ DÍEZ-ANDINO: “Es un día difícil para todos porque hemos empezado con
la noticia que nos daba el Alcalde y yo creo que eso, también, nos ha dejado un poco trastocados,
mostrar nuestro cariño y apoyo a la familia de la mujer asesinada de parte del Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
Hoy nos toca aprobar definitivamente el presupuesto que regirá a los bilbaínos durante el
2023. Es un mero trámite porque no se ha aprobado ni una sola de las alegaciones vecinales
presentadas, las cuales el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR apoya. No, así, las presentadas
por LAB que rechazamos, y lo aclaro porque, aunque luego se votarán, para que quede dicho ya
que hay que hacer una exposición conjunta de todo.
Y, por otro lado, tampoco nos sorprende que no se haya aprobado ninguna alegación vecinal
porque es lo que tiene el saberse con mayoría absoluta y con el poder que da esto para hacer y
deshacer sin necesidad de escuchar o de empatizar.
En estos presupuestos, hemos presentado 207 enmiendas de las que solo el 36% son
nuevas. Eso quiere decir que hay un 64% de peticiones vecinales recogidas en esas enmiendas
que siguen sin respuesta un año más, que tendrán que volver a ponerse a la cola y tendrán que
volver a esperar a los presupuestos de 2024 a ver si hay más suerte.
Que esto es un poco como la lotería de Navidad que siempre sientes que este año te va a
tocar y al final te toca esperar un año más. Y eso es lo que trae este presupuesto a los bilbaínos:
esperar su turno una vez más.
Y todo esto sin contar con las partidas aprobadas para 2022 que se acaban en tres días,
pero que no se han materializado como, por ejemplo, reabrir o reurbanizar Sendeja, por ejemplo.
Sus vecinos están esperando a cobrar ese décimo premiado del año pasado, pero siguen en el
cajón del Alcalde.
Pero hay una novedad o diferencia en el 2023 respecto del 2022, y es que el 2023 es año
electoral. Y en el año electoral todos son promesas y paseos por los barrios y por los rincones
bilbaínos que todavía están a la espera. Alguna será nueva. Habrá promesas nuevas, pero la
mayoría se repetirán como solucionar el viaducto de Rekalde o la llegada de la línea 4 a ese barrio,
o como las eternas rampas y ascensores de Zurbaranbarri que ya son un déjà vu y que se
quedarán ahí un año más.
Habrá esperanza, ilusión, futuro; palabras todas ellas muy navideñas, pero la Navidad se
acaba y la realidad se queda. Y eso es lo que les espera a los bilbaínos en este 2023.
Por eso, de nuevo, hoy rechazamos estos presupuestos del EQUIPO DE GOBIERNO
diseñados en los despachos y cuadrados matemáticamente, pero sin ninguna dosis de realidad.
Presupuestos basados en la subida de tasas e impuestos que se les llama congelados, pero
que incluyen nuevos impuestos de 10 euros, por ejemplo, de metro cuadrado a las viviendas mal
llamadas vacías o seguir pagando el IBI de parcelas municipales que no son propiedad de los
vecinos, pero que sí que tienen que pagar como si lo fueran. Impuestos nuevos no son compatibles
con congelar.
Y menos si sumamos la alta probabilidad de multas que nos van a caer a los bilbaínos por no
saber o no poder cumplir las nuevas ordenanzas caóticas, como la peatonalización del Casco
Viejo, entre otras zonas, o el Bilbao a 30, todo ello sin aclarar y posiblemente en el limbo hasta
después de elecciones, que ya sabemos cómo funciona esto.
Pero lo que recogen estos presupuestos ya lo sabemos. Ya se habló aquí en el pleno de
noviembre, pero falta de explicar las carencias que presentan. Falta de explicar, por ejemplo, por
qué se siguen inaugurando parques infantiles como el de Bolueta hace dos días, sin cubrir o sin
columpios adaptados para menores con discapacidad.
O por qué el IMD (Instituto Municipal de Deportes) no oferta de manera ordinaria actividades
deportivas para grandes discapacitados. Ni siquiera hay vestuarios adaptados donde sí se les hace
el favor de darles una actividad. Y, sí, he dicho hacer el favor porque tener que solicitar la actividad
de forma extraoficial y esperar a ser aceptados es como pedir un favor, y así se sienten las familias.
14
|
| 2022-12-28 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
hauteskunde-gehiengoak babesten ditu, nola ez, baina horrek ez du esan nahi gobernagarritasun
demokratikoa edo gobernu ona deritzon terminoetan, zuek lau urtetan, agintaldi oso batean, ez
zarete kapaz izan oposizioko hiru taldeak udal-kontuak egiteko prozesuan modu arrazionalagoan
edo, batez ere, ordezkagarriago batean sartzeko.
Quizás les ha faltado capacidad de persuasión o les ha sobrado poder, no lo sé, pero, en
cualquier caso, entiendan que el poder o, mejor dicho, la capacidad de gobierno se convierte en un
acto realmente distinguido y valioso únicamente cuando se ejerce con empatía política, con
confianza y con transparencia.
De nada sirve tender la mano simbólicamente si a la hora de la verdad no hay intención de
llegar a acuerdos de calado con los partidos políticos que representamos.
Y, además, en las instituciones públicas no funciona la equiparación de responsabilidades.
No es lo mismo su responsabilidad como gobierno que la nuestra como oposición.
Aquí, en este Pleno Municipal ustedes son quienes lideran la acción de gobierno y los que
fomentan acuerdos amplios, o los que aseguran desacuerdos o unilateralidad, como la que
representan los presupuestos municipales que hoy van a aprobar ustedes y en solitario.
Es cierto que han pactado con la oposición unas pocas enmiendas, en nuestro caso concreto
hablamos de 12 enmiendas, ciertamente útiles, pero, también insuficientes si las comparamos con
el resto de las 188 enmiendas que les propusimos y que ustedes han ignorado.
En definitiva, ustedes van a aprobar unos presupuestos en solitario y, además, ignorando
también y un año más, también, las propuestas de muchos vecinos y vecinas.
Ustedes desestiman las 35 peticiones que les están haciendo desde los barrios de Bilbao a
través de la Federación de Asociaciones Vecinales “Hiritarrok” como, por ejemplo, la creación de
una mesa participativa para reforzar la atención primaria en los barrios.
En materia de movilidad también solicitan bidegorris interconectados y seguros o nuevos
puntos de Bilbaobizi en Masustegui, Monte Caramelo y Altamira.
Piden más apoyo a las fiestas populares en los barrios, más apoyo al comercio local, mejorar
las infraestructuras de las escuelas públicas que es nuestra competencia o, entre tanto, insisten en
la habilitación de una “Casa de la Mujeres”, que una cuestión tan prometida como incumplida.
Eta LAB sindikatuak aurkeztutako alegazioak ere baztertu dituzue. Horietako batzuk
garrantzitsuak dira Udalarentzat eta hiriarentzat, hala nola, hitzarmena betetzea, udal-langileen
erosteko ahalmena berreskuratzea, udal-plantilla indartzea emakumeen eta gizonen
Berdintasunerako Plana bete ahal izateko, eta langileen kopurua handitzea gizarte-politiken ituna
bete ahal izateko.
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK Udal Taldearen
ustez, azken puntu hau funtsezkoa iruditzen zaigu; zehazki, Oinarrizko Gizarte Zerbitzuko egungo
plantilla 15 pertsonatan handitzeko beharraz ari gara.
Por todo ello y como decía al principio de mi intervención, nada nuevo respecto a su
capacidad de negociación y asimilación de propuestas externas a sus partidos.
Otro año más ustedes creen que sus cuentas municipales son completas, que son unas
cuentas municipales suficientes, y otro año más los grupos de la oposición y muchos colectivos
vecinales, y una organización sindical se quedan fuera de sus lógicas políticas.
En definitiva, para el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK no existen los presupuestos buenos o malos, fuertes o débiles. De lo que
hablamos son de decisiones políticas en inversión pública.
Hablamos de prioridades y de descartes, y ustedes, una vez más, con sus presupuestos
priorizan un Bilbao atractivo para los grandes grupos hoteleros, pero no priorizan políticas públicas
fuertes para que Bilbao sea un destino de arraigo y futuro para la juventud.
Ustedes priorizan atraer fondos de inversión y gran comercio, y el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK piensa que ustedes
deberían priorizar mucho más el pequeño comercio de cercanía.
Ustedes priorizan un modelo de planificación urbana a la carta, flexible, para atraer la
inversión privada, pero limitado en la apuesta directa por aumentar, por ejemplo, exponencialmente
el parque de vivienda protegida.
El grueso de sus prioridades, termino ya, no son las nuestras y tampoco la de los colectivos
vecinales y sindicatos y, en consecuencia, no podemos apoyar sus presupuestos. Eskerrik asko”.
16
|
| 2022-12-28 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
sola palabra de apoyo a estos vecinos, ante los que solo se habla que si no se cumple el artículo
no se qué y no se cuál, que por supuesto hay que cumplirlo, por ende, se entiende que es una
queja, que tenemos que rechazar unas enmiendas que no cumplen una legalidad.
Por otro lado, también hay que entender que los vecinos ni trabajan en el Ayuntamiento, ni
tienen 400 funcionarios a su disposición. Por lo tanto, este es su sitio, aquí las han presentado y
aquí han sido rechazadas. En el resto de España habrá pasado de todo, pero como somos de
Bilbao, nos centramos en Bilbao.
Terminaremos este Pleno, supongo, con una intervención brillante del Alcalde sin derecho a
replica, que para eso es el Alcalde y hace muy bien en aprovecharla -yo también haría lo mismo-,
pero lo que nos llevamos los demás es lo que hemos visto hoy aquí. Se quejan los policías, se
quejan los trabajadores del Servicio de Ayuda a Domicilio, vinieron el otro día los de las
ambulancias; están los vecinos de Sendeja esperando su premio.
Al final tenemos a medio Bilbao soliviantado y presentamos unos presupuestos que no se
centran en nada de esto, ni arreglan nada de esto. Presupuestos que, como decía antes, llenan las
arcas, pero que no devuelven a los bilbaínos el esfuerzo; presupuestos que fueron presentados en
noviembre, modificados in situ con un jaleo de si es o no preceptivo el transporte gratuito al 50%,
presupuestos que yo entiendo que están cerrados, pero que, si se ha podido cambiar eso, se
puede cambiar todo lo demás.
Desde luego, el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR va a seguir todo lo que queda de
legislatura pidiendo todo lo que hemos dicho que falta -que son muchas cosas- y, pidiendo también,
que se quite lo que sobra, que también como hemos visto, son muchas cosas.
En cualquier caso, estos presupuestos representan que: a menos poder adquisitivo de los
bilbaínos, arcas más llenas del Ayuntamiento. No es compatible, por lo que reiteramos nuestro no a
estos presupuestos de realidad totalmente distorsionada, que hoy se van a aprobar definitivamente.
Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Señora Ajuria, insistir en que efectivamente hoy perdemos una oportunidad
de debate político porque respetamos la interpretación que se hace de la norma para rechazar
estas reclamaciones. Nosotras la respetamos: otra cosa es que no compartamos la interpretación
de la misma.
Es así la interpretación que hacen de la norma y de la ley y nosotras lo respetamos, pero es
que estamos en el Pleno Municipal y nosotras esperábamos que el EQUIPO DE GOBIERNO por lo
menos hiciese una valoración de las propuestas políticas que se plantean, porque hoy hemos
venido aquí para realizar no sólo un mero trámite administrativo; deberíamos aprovecharlo para
saber qué opina el EQUIPO DE GOBIERNO de estas propuestas, porque claramente van en
muchas de las líneas y de los argumentos que por lo menos desde este Grupo Municipal hemos
puesto sobre la mesa para votar en contra de estos presupuestos para el 2023.
Porque, efectivamente, desde el EQUIPO DE GOBIERNO se habla mucho de Ciudad de los
Cuidados, de Ciudad de Valores, de Objetivos de Desarrollo Sostenibles, pero luego desde la
práctica no se hace así y se llevan a cabo otros tipos de políticas públicas de recortes, que no
priorizan la vivienda, que no priorizan el invertir más en ayudas de emergencia social, en temas de
cuidados.
Por mucho que se diga que este presupuesto, insisto, va a poder hacer frente a lo retos
importantes que tenemos como ciudad, nos preocupa que esto no vaya a ser así, porque es que
no ha cambiado nada; no es realista; siguen los mismos parámetros que en el 2022 y que en el
2021. Es como el día de la marmota. Estamos así constantemente.
Nosotras creemos que hay que darle un giro, un rumbo y planificar estos presupuestos con
otras prioridades, que son prioridades que, entre tanto, la ciudadanía demanda. Nosotras insistir en
que no podemos apoyar este proyecto de presupuestos que se plantea. Eskerrik asko”.
GOIRIZELAIA AND: «Orain, LAB Sindikatuak egindako proposamenari buruz hausnarketa
txiki bat. Eta esan behar dudana da asko direla sartutakoak eta ez bakarrik lehenengo kapitulari
lotuta toki desberdinetan aurkeztu dituzte.
Y señalar que las propuestas presentadas por el sindicato LAB buscan que el Ayuntamiento
implemente las medidas necesarias para desarrollar el Pacto de Políticas Sociales, impulsar la
normalización del euskera en la administración pública o dotarla de herramientas para avanzar a la
21
|
| 2022-11-28 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
zuela 2023ko ekitaldirako aurrekontu- 2022, acordó la no fijación de objetivos de
egonkortasunaren eta zor publikoaren helbururik eta estabilidad presupuestaria y deuda pública, ni regla
gastu-araurik ez ezartzea. de gasto, para el ejercicio 2023.
Urteko aurrekontua, berez, Udal El Presupuesto anual, entendido como
Administrazioaren zuzendaritza-programa da, eta expresión del programa directivo de la
honako hauek biltzen ditu: erakunde autonomoak, Administración Municipal, engloba los de los
sozietate publikoak non Udalak kapitalean edo funts Organismos Autónomos, Sociedades Públicas en
sozialean % 50 baino gehiagoko partaidetza duen, las que la Entidad participa en proporción
eta tokiko entitate publikoak. superior al 50% de su capital o fondo social y
Entidades Públicas Locales.
Arauak ez du aurrekontu-eredu bakarra eta La Norma no define un modelo
itxia definitzen. Aitzitik, halako malgutasun-maila bat presupuestario único y cerrado, sino que procura
izaten saiatzen da, eta, horretarako, erakunde una cierta flexibilidad, remitiendo gran parte de la
bakoitzak, modu erabat autonomoan, aurrekontua regulación a la norma de ejecución presupuestaria
betearazteko urtero onesten duen arauaren esku anual que cada Entidad aprueba con total
uzten du erregulazioaren zati handi bat. autonomía.
Administrazio guztietan, gutxieneko maila La Norma hace residir en el concepto de
batean bada ere, jarduketa-programakako grupo de programas la respuesta a la necesidad de
aurrekontu bat egin behar da, eta Arauak elaborar, siquiera a nivel mínimo, un Presupuesto
«programa-talde» kontzeptua jasotzen du por programas de actuación en todas las
horretarako tresna gisa. Programakako aurrekontu- Administraciones. Cada grupo de programas es un
sailkapenaren bloke bat da programa-talde bloque de la clasificación presupuestaria por
bakoitza. Horietako bakoitzerako definitzen dira programas para el que se definen los objetivos a
ekitaldian lortu beharreko helburuak eta jarduera conseguir en el ejercicio y las acciones concretas
antolatzeko ekintza zehatzak. «Aurrekontu- que van a instrumentar dicha actividad. A diferencia
programa» kontzeptu zorrotzak ez bezala, del concepto estricto de programa presupuestario,
programa-talde izaera generikoagoa du, eta hurbil el grupo de programas tiene carácter más genérico
dauden zenbait jarduera biltzen ditu, Bilboko y engloba diversas actividades próximas, quedando
Udalak, udalerri handia den neurrian, benetako iniciado el camino para que el Ayuntamiento de
programakako aurrekontua gara dezan. Bilbao, como gran municipio, desarrolle un
auténtico presupuesto por programas.
Zentzu horretan, honako hauek osatzen dute En estos términos, el Presupuesto General
Bilboko 2023ko Aurrekontu Orokorra: 2023 del Municipio de Bilbao está integrado por:
a).- Udal Entitatearen beraren aurrekontua. a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- Udal erakunde autonomoen aurrekontua: b).- El Presupuesto de los Organismos
«Bilboko Udal Etxebizitzak TEA» eta «Bilbao Autónomos Municipales: “Viviendas Municipales de
Musika TEA». Bilbao, OAL” y “Bilbao Musika, OAL”.
c).- Udalak kapitalean edo funts sozialean % c).- El Presupuesto de las Sociedades
50etik gorako partaidetza duen sozietate publikoen Públicas Municipales en las que la Entidad participa
aurrekontua: «BILBAOTIK, SA», «Arriaga Antzokia en proporción superior al 50% de su capital o fondo
Kultura Jardueretarako Zentroa SA», «Bilbao social: “BILBAOTIK, SA”, “Centro de Actividades
Kirolak SA», «Bilboko Berregokipenerako Hirigintza Culturales Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”,
Elkartea SA (SURBISA)», «Azkuna Zentroa- “Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao,
Alondegia Bilboko Gizarte eta Kultura Garaikidearen SA (SURBISA)”, “Azkuna Zentroa-Alhóndiga Bilbao,
Zentroa SA», «Artxandako Funikularra SA» eta Centro de Sociedad y Cultura Contemporánea, SA”,
«Mercabilbao SA». “Funicular Artxanda, SA”, y “Mercabilbao, SA”.
d).- Eta enpresa-entitate publikoen d).- Y el Presupuesto de las Entidades
aurrekontua: «Bilbao Zerbitzuak-Servicios» eta Públicas Empresariales “Bilbao Zerbitzuak–
«Bilbao Ekintza». Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
Horiez gain, dokumentu hauek osatzen dute El Presupuesto General del Municipio de
Bilboko Aurrekontu Orokorra: memoria orokorra, Bilbao está integrado además por los siguientes
-3-
|
| 2022-11-28 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Este Proyecto de Presupuesto sitúa en el centro de todas sus actuaciones, a las personas
y colectivos más necesitados de apoyo. Para dar respuesta a este reto, las Áreas implicadas son:
el Área de Acción Social, Salud y Consumo, Juventud, Igualdad y Cooperación. El Área de Acción
Social contará con 4 millones más de euros (+7,5% más). Se refuerzan fundamentalmente tres
ámbitos que el contexto económico actual son esenciales: el servicio de Ayuda a Domicilio, las
previsiones para ayudar a personas desahuciadas y las aportaciones en relación con la vivienda
comunitaria.
También se incide en la atención a las mujeres víctimas de la violencia machista y en
promover la igualdad de oportunidades. A pesar de los numerosos e importantes avances en
igualdad de género, persisten desigualdades sobre las que es necesario seguir incidiendo.
Geure gazteengan pentsatzen dugu; gizarteko esparru guztietan parte har dezatela nahi
dugu. Horretarako, Udalak gazteentzat bideratu gura dituen politiken adibide bikaina izango da La
Perrera eraikina.
En el año 2023 a los Planes de Empleo Ordinario y Juvenil elaborados en colaboración con
el Gobierno Vasco-Lanbide se sumarán dos nuevos: el Plan de Inclusión Socio Laboral y el Plan de
Primera Experiencia Laboral en la Administración Pública. Además, en 2023 se mantendrán
programas estratégicos como los Planes Singulares de Empleo y Formación. Seguiremos
trabajando igualmente por la atracción de inversiones, haciendo especial hincapié en el nuevo
Campus Tecnológico urbano de la isla de Zorrotzaurre para las empresas de alta innovación y
especialización. Nos volcaremos también en captar y potenciar los eventos que contribuyan a la
generación de riqueza en el municipio y a la promoción de Bilbao en el exterior. Destacar la salida
del TOUR de Francia 2023 desde Bilbao.
Voy terminando. Me gustaría que en esta ocasión gobierno y oposición fuéramos de la
mano. Estas no son las Cuenta de PNV y PSE-EE; son las Cuentas que Bilbao y sus habitantes
necesitamos en un momento complejo, en el que las dudas se imponen a las certezas.
2023ko aurrekontuen proiektua errealista da; landuta dago, kaleko errealitatea kontuan izan
dugu. Herritarren beharrei erantzuten die eta gure auzoetako bizi-kalitatea hobetzen du. Hiri
erakargarriagoa eta lehiakorragoa izaten laguntzen diguten proiektu eta ekintzetan inbertituko dugu,
kohesioan sakontzeko eta aukera guztiak aprobetxatzeko.
Hemos buscado, y creo que lo hemos logrado, preservar la sostenibilidad financiera que
nos define y profundizar, al mismo tiempo, nuestra capacidad inversora y el compromiso de este
Ayuntamiento con la justicia y la equidad social. En 2023 seguiremos trabajando por un Bilbao más
inclusivo, más sostenible y más solidario. Contamos para ello, 663,5 millones de euros. Es el
momento de ser, al mismo tiempo, prudentes y audaces; actuar con cautela y, a la vez, con
valentía. Eskerrik asko.”
II.- ELKARREKIN BILBAO- II.- DEFENSA DE LA ENMIENDA A LA
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO- TOTALIDAD DEL GRUPO ELKARREKIN
BERDEAK TALDEAK EGITASMO OSOARI BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
EGINDAKO ZUZENKETAREN DEFENTSA IU/EQUO-BERDEAK. (R.E. nº 695)
(695 S.E.).
VIÑALS AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Egun on guztioi. Alkate jauna, Ajuria anderea.
Hace justo un año, en este mismo salón de plenos les felicitaba por haber hecho un esfuerzo
presupuestario incrementando sus cuentas municipales. Hoy, no puedo felicitarles y la razón es
muy sencilla de explicar. La actual crisis económica y ecosocial es más fuerte y expansiva que su
proyecto de presupuestos.
Inolako zalantzarik gabe garai zailak bizi ditugu eta krisiak, urtez urte, ia asimilazio-
- 12 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
denborarik gabe pilatzen ari dira. Eguneroko erresistentzia-inertzian bizi gara, eta horrek ia ez digu
uzten burua altxatzen eta etorkizunera begiratu. Gure hiriak erronka ugari ditu oraindik egiteke.
Bilbotar gehienak bizi dira dituzten energia guztia arazo zahar eta berrietan inbertituz. Horregatik
erakunde publikoen erantzukizuna guztion ongizatea eta guztioi babestea da. Eta gaur ondo
egiteak, biharko inbertsio handia ziurtatzea eskatzen du. Eta Udal-Aurrekontuen igoera soilik
%5tekoa izatea ez da ez indartsua, ezta errealistarik ere.
Se lo dije señor Alkate en septiembre, durante el debate del Pleno del Estado de la Ciudad,
y se lo vuelvo a repetir ahora a la señora Ajuria: no nos parece adecuado diseñar un proyecto de
presupuestos partiendo de un diagnóstico de recuperación económica erróneo. Desde hace meses,
pero ahora con más rotundidad si cabe, a nivel macroeconómico se anticipa un contexto de
recesión que puede profundizar todavía más las dificultades económicas que ya tenemos. Vivir
como vivimos con una inflación media superior al 7% es insostenible. ¿Cuánto tiempo más vamos a
poder aguantar pagando cada día unos precios absolutamente desorbitados?
Definitivamente, con esta inflación sus 663 millones del presupuesto valen mucho menos y
si además, finalmente entramos en recesión, sus cuentas municipales no van a poder asegurar una
gestión pública adecuada para la mayoría social.
Tokiko ikuspegitik, gure mikroekonomiak ez gaitu lasaitzen. Udalak partekatzen dituen
datuen arabera, Bilbok %9tik gorako langabezia-tasa du. Hau da, Bilbon 21.805 pertsona daude
lanik gabe, soldatarik gabe, haien fakturak, hipoteka, alokairua eta supermerkatuko erosketa
lasaitasun edo segurtasun apur batekin ordaindu ezin dutenak. Eta ezin dugu ahaztu egiturazko
langabezia-zifrei buruz ari garela, Bilbok urte asko baitdaramatza enplegurik gabeko 20.000
pertsonen muga gainditzen.
Sus presupuestos municipales son poco realistas. La alta inflación y los altos tipos de
interés tienen una influencia directa en los ingresos y en los ahorros de las familias. El precio de los
alquileres en Bilbao sigue estando disparado. Las hipotecas siguen subiendo, para el próximo año
– según el Banco Central Europeo – va haber un encarecimiento masivo, en el que muchas familias
verán como su hipoteca mensual sube más de 100 euros. Por no hablar de los precios de los
alimentos o de la factura energética con incrementos realmente enajenados.
Desde la mirada de los barrios de Bilbao, la situación empeora. Según los últimos datos de
renta personal media, en nuestra ciudad hay siete barrios que no superan los 15.000 euros al año:
Iturrigorri-Peñascal, Otxarkoaga, Uretamendi, Arabella, Altamira, San Francisco y Zabala. Respecto
la renta familiar media, comparando la más alta y la más baja, la diferencia entre barrios
nuevamente es alarmante. Abando triplica por mucho la renta de Iturrigorri-Peñascal. Como vemos,
la historia de las desigualdades entre barrios se repite y se enquista en el tiempo. Por ello ¿de
verdad ustedes creen en el marcado carácter social de su presupuesto? ¿De verdad creen que van
a mejorar radicalmente la calidad de vida de los barrios de la Villa? Visto lo visto, deberían ser más
comedidos con sus anuncios.
Ajuria anderea, orain arte Bilboko errealitate nagusian jarri dugu arreta, baina behartsuenei
erreparatzen badiogu, egoera askoz ere gogorragoa da. Hala, nahiz eta ez dugun ukatzen udal
aurrekontuek Bilboko garapen ekonomikoa bultzatu nahi dutenik, ukatzen duguna da aurrekontu
hauekin pertsona eta sektore ahulenak ezin izango dituztela behar bezala zaindu. Kalean dauden
erakundeen arabera, pertsona ahulenak zaintzen urteak daramatzatenak, ohartarazten digute
bazterkeria larriko egoerak izugarri hazten ari direla. Ildo horretan, planteatzen dituzuen
aurrekontuak ez dira nahikoa.
En definitiva, estas cuentas municipales, aciertan y fracasan al mismo tiempo. El problema
es que ustedes siempre aciertan en los mismos ámbitos, pero fracasan en otros muy importantes
como juventud, sostenibilidad, vivienda, igualdad o acción social; y entiéndanme bien, no sólo
hablamos de invertir más sino de hacerlo de otra manera.
- 13 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
presente. La guerra en Ucrania, el precio de la energía, la inflación, la falta de suministros, la
desigualdad... Este Proyecto de Presupuesto no puede dar respuesta a todos estos problemas,
porque exceden nuestra competencia. En muchos casos, trasladan a este Pleno debates globales
que nos inquietan y nos preocupan, pero nos exceden, alta inflación, estrés energético y
alimentario. Ojalá estuviera en nuestras manos, y sobre todo en las suyas donde tienen
responsabilidad y un poder muy superior al de este Ayuntamiento, poder eliminar las carencias
existentes. Lo que, si puede hacer, y hace este Proyecto de Presupuesto es favorecer y estimular
la actividad, impulsar la mejora de nuestros barrios y situar a las personas y su bienestar en el
centro de todas sus acciones.
En este reto nos hubiera gustado poder contar con ustedes. Gobiernan en Madrid y saben
muy bien lo que es tomar decisiones, negociar y pactar. Aun así, el Equipo de Gobierno mantiene
su voluntad de diálogo como lo ha hecho hasta ahora, y con muy buenos resultados.
El proyecto de presupuestos de este Ayuntamiento en la parte de ingresos, y en relación
con la fiscalidad, me gustaría destacar que sigue criterios de equidad y redistributivos. Mientras que
un propietario en la Gran Vía paga un recibo de IBI de 1.026€, el propietario de una vivienda en
Iturrigorribidea paga 125€, de ahí las diferencias de las rentas familiares de las que hablaba usted,
señora Viñals. El propietario de la vivienda en Gran Vía paga por la Tasa de Alcantarillado 148€ y
el de Iturrigorribidea 22€. En definitiva, este Ayuntamiento dejar de ingresar 36M€, fruto de una
política de bonificaciones y exenciones fiscales que están orientadas a responder de manera
eficiente a las necesidades de los colectivos más vulnerables y a incentivar la actividad.
Considero faltar a la verdad decir que este Proyecto de Presupuestos no es socialmente
fuerte. Para 2023 el Área de Acción Social tiene un crecimiento importante. Se duplican los
incrementos que se traían en los ejercicios anteriores de este mandato, permitiendo afrontar los
nuevos retos sociales como son:
El aumento de la demanda del Servicio de Ayuda a domicilio (SAD). En estos momentos
estamos modificando el contrato para incrementarlo en 1M€ y para 2023 se prevén 2M€ más.
El aumento de ingresos en Viviendas Comunitarias. Destinaremos 3,5M€. El incremento es
de 360.000€.
Destinaremos 800.000€ a los proyectos integrales de atención para Familias desahuciadas.
Por último, y en atención en coordinación interinstitucional a personas sin hogar este
Ayuntamiento destinará 1,4M€, el incremento es de 573.000€.
También se va a poner en marcha un nuevo proyecto de Askabide, para intervenir con las
personas y poder realizar un proceso de inclusión social y laboral.
Piden una apuesta mayor en defensa del empleo. Recordarles el esfuerzo económico que
realiza este Ayuntamiento año tras año, en colaboración con el Gobierno Vasco, en la ejecución de
los sucesivos Planes de Empleo, que están enfocados precisamente a los colectivos que ustedes
citan: mujeres, juventud, personas mayores de 45 años y personas más vulnerables. Los Planes de
Empleo diseñados para Bilbao en el periodo 2022-2023 generarán 523 puestos de trabajo, e
incluyen nuevos programas de actuación con el objetivo de llegar de forma más directa a otros
colectivos.
Con una tasa de paro del 7,4%, inferior a la media vasca, es el momento de poner el foco
en quienes tiene más dificultades de empleabilidad y en las personas en mayor riesgo de exclusión.
Para ello, se diseñarán itinerarios específicos de inserción, formación y acompañamiento.
Coincidimos con ustedes en la importancia de lo local y, sobre todo del comercio que no se
encuentra en una situación muy boyante. Precisamente por ello, actuaremos en el tejido comercial
- 15 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
botoen zenbaketaren emaitza:
Emandako botoak: 28. Votos emitidos: 28.
Baiezko botoak: 7 jaun/andre: Viñals, Votos afirmativos: 7 señoras/señores:
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte eta Zubizarreta Unanue. Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Ezezko botoak: 18 Jaun/andre: Bilbao, Votos negativos: 18 señoras/señores:
Abete, Calderón, Pérez, alkatea, Abaunza, Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, Alcalde,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Narbaiza, Erroteta, eta Zubizarreta Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal. Agirrezabal.
Abstentzioak: 3 jaun/andre: González Abstenciones: 3 señoras/señores:
Díez-Andino, García eta Rodrigo. González Díez-Andino, García y Rodrigo.
Ondorioz, Udalbatzak atzera bota du En consecuencia, el Pleno Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER rechaza la enmienda a la totalidad presentada
ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK Udal Taldeak por el Grupo Municipal ELKARREKIN
egitasmo osoari egindako zuzenketa. BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO-BERDEAK.
-
IV.- EH BILDU TALDEAK EGITASMO IV.- DEFENSA DE LA ENMIENDA A LA
OSOARI EGINDAKO ZUZENKETAREN TOTALIDAD DEL GRUPO EH BILDU (R.E. nº
DEFENTSA (905 S.E. zk.). 905)
GORIZELAIA AND.: “Egun on Alkate jauna. En la presentación a los medios de
comunicación del proyecto de presupuestos, el Alcalde señalaba que con el mismo se pretende
lograr un Bilbao atractivo, inclusivo, sostenible y adelantarse a los retos e incertidumbres que se
nos presentan. Nada más lejos de la realidad. Tras analizar las cuentas, podemos asegurar que
con la propuesta realizada por el EQUIPO DE GOBIERNO los objetivos que apuntaban son
inalcanzables, ya que, los nuevos tiempos y los nuevos retos nos exigen un cambio en las políticas
públicas y una políticas públicas ambiciosas, algo que vemos no está contemplado en este
presupuesto, que además, a pesar de que la señora Ajuria ha puesto en valor los acuerdos, es más
o menos impuesto de manera unilateral, y tiene un marcado espíritu continuista. Eta datu batzuk
emango dodaz hori ikusteko:
Ia 10.000 pertsona daude Udal Etxebizitzaren zerrendetan, eta horietatik heren bat 35
urtetik beherakoak dira. Gazteek arazo larriak dituzte kalera ateratzeko, nahiko luketen baino sei
urte geroago eta Europako beste hiri batzuetan baino lau urte geroago etxetik kanpo ateratzen dira.
Zergatik? Bilbon etxebizitza bat eskuratzea oso, oso zaila delako; oso alokairuko altuak daudelako.
Argi dago Bilbon etxebizitzaren arazoa estrukturala dela; hala ere, Etxebizitza Sailaren
aurrekontuetan, Udal Gobernuak berriz ere konpromiso oso eskasa erakusten du.
Mientras que en el caso de otras empresas paramunicipales sí se realizan transferencias
corrientes para financiarlas, el Ayuntamiento sigue condenando a Viviendas Municipales a la
autofinanciación. A pesar de que el O.A.L, de cara al ejercicio 2023 realice un gran esfuerzo en el
capítulo de inversiones, lo hace prácticamente a costa de quedarse prácticamente sin remanente
de tesorería, es decir, vaciando la caja de Viviendas Municipales.
De no cambiar el criterio del actual equipo de gobierno, y sin una apuesta para diversificar
- 18 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno los medios para poder ampliar el parque de vivienda social, será imposible plantear a futuro nuevas inversiones para la promoción de vivienda pública destinada al alquiler social. Una apuesta que creemos que se ha hecho renuncia en estos presupuestos. En la misma línea, en una ciudad con un paro crónico de 20.000 personas, el reto del Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo, debería ser la creación de empleo; más concretamente, de empleo digno y de calidad. Pero no es así, el proyecto de presupuestos contempla más fondos para eventos de ciudad que para un plan de empleo municipal, demostrando su apuesta por los grandes eventos como uno de los principales atractivos de tracción económica en Bilbao. Vemos cómo va mucho dinero a eventos públicos como el Tour o el BBK Live, cuando, además, hemos denunciado aquí y también en la calle, se dice que se genera gran cantidad de empleo precarizado en estos eventos. En EH BILDU decimos: ¿Por qué no se mira antes de realizar las inversiones cómo se van a repartir esos beneficios y qué va a pasar con esos beneficios? Porque hemos visto en los medios de comunicación una reciente noticia que señalaba que los apartamentos turísticos costarán hasta 6.200 euros la noche los días del Tour. Si esto es así, la conclusión que vamos a sacar de estas inversiones que se hacen es que unos pocos se van a beneficiar a costa de la mayoría de la ciudadanía, ya que el aumento de estos pisos turísticos no hace sino incrementar la burbuja de precios del alquiler y dificulta el acceso a la vivienda. Por lo tanto, igual en este caso el Alcalde tiene razón cuando dice que es un presupuesto atractivo, atractivo sí, pero para unos pocos, en contra de la mayoría de la sociedad bilbotarra. Además, el área sigue destinando millones de euros del dinero público a la promoción turística, incrementando así la dependencia de la economía local sobre el turismo y el sector servicios, algo que hemos visto que cuando ha habido problemas graves, como los de hace muy pocos años, ha demostrado ser muy peligroso. Era berean, hainbat erakundek, besteak beste, Caritasek eta Foessa Fundazioak, bazterkeria larriko egoerak hasten ari direla abisatzen ari diren bitartean, oinarrizko gizarte-ekintzak ez du behar besteko bultzada jaso aurrekontu-proiektuetan. Beharrezkoa da plantilla indartzea, saturazio egoera dela eta, baina ez da halakorik aurreikusteen aurrekontu horietan. Mientras la factura energética de los hogares se dispara un 124% y la inflación sufre el incremento más alto desde 1994, este presupuesto no realiza un esfuerzo por aumentar Ayudas Especiales Municipales, principal herramienta que tiene este Ayuntamiento para ayudar a las familias más vulnerables. ¿De esta manera pretendemos adelantarnos a los retos e incertidumbres que se nos presentan? Estas cuentas también ignoran la brecha económica y social que tenemos en Bilbao y que va aumentando. Abando casi cuadruplica la renta familiar de Peñaskal. Excepto en tres barrios, en el resto la renta ha descendido. En este contexto, se nos dice que el presupuesto supone una inversión para mejorar la calidad de vida de las personas y de los barrios. Y la pregunta que nos hacemos es: ¿Cómo pretende hacerlo con estos presupuestos? ¿Siguiendo la política de todos los años, de café para todos, cuando las necesidades en los barrios son totalmente diferentes y así lo ponen de manifiesto los datos existentes? Pero es que, además, en este presupuesto, también lo que hemos visto es que se congela la partida de presupuestos participativos. El presupuesto del área de Movilidad y Sostenibilidad disminuye la inversión en movilidad ciclista, uno de los pilares indispensables para la transformación de la ciudad y no contempla, entre otros aspectos, la bonificación del 50% a lo largo del 2023 en Bilbobus y en el funicular, acuerdo que debo recordarles alcanzamos en el último pleno municipal y, que nuestra formación, también ha exigido que se ponga a través de una enmienda a los presupuestos y que esperamos que ustedes también modifiquen su postura para poder dar cumplimiento al acuerdo plenario y poner en marcha esta medida necesaria para fomentar transporte público. - 19 - |
| 2022-11-28 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Hezkuntza Arloan, ez da euro bakar bat ere gehitu ez mantentze-partida, ez eta haur eta
lehen hezkuntzako ikastetxeetan egin behar diren inbertsioak. Euskarari dagokionez, egia da
partida altxatzen dela, baina beharrezkoak diren gauzak ez dira egiten eta behar den apustua ez da
egiten. Eta amaitzeko, eta guretzako oso larria dena da, momentu honetan Emakumeen Etxea
sortzeari buruz ez dagoela ezer.
Y también tenemos que decir que nos hemos quedado alucinadas al ver como disminuía la
partida de Cooperación al desarrollo.
Hau guztia kontutan harturik eskatzen duguna da aurrekontu hauen bueltatzea, eta gure
posizioa argi geratu dela; horregatik planteatu dugu osoko emendakin hau.”
AJURIA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Precisamente, por encontrarnos en un contexto
económico completamente diferente al de años anteriores, el proyecto de presupuesto 2023 no
tiene nada que ver con el del 22. Las cuentas 2023 son unas cuentas con un marcado carácter
social y de servicio público en el que mantenemos la inversión. En 2022, el incremento se producía
en las inversiones.
Compartimos con ustedes, que el presupuesto debe ser una herramienta para invertir en
los barrios y en las personas. Este Proyecto de Presupuestos es el más social de la historia de este
Ayuntamiento. ¿Y saben por qué? Porque somos sensibles a las situaciones de vulnerabilidad y
desigualdad. En este terreno se nos podrá pedir más, pero nunca se podrá cuestionar nuestro
compromiso y el esfuerzo que realizamos.
Euskadi cuenta con un Sistema Vasco de Garantía de Ingresos y para la inclusión, pionero.
Y, es más, en continuo crecimiento en cuotas de protección. Dicho Sistema se basa en el apoyo a
las personas que peor lo están pasando en estos momentos.
La responsabilidad de este Ayuntamiento dentro del Sistema Vasco de Garantía de
Ingresos, es la de gestionar con eficacia las Ayudas de Emergencia Social. Somos conscientes del
papel fundamental que juegan estas ayudas para responder a situaciones y necesidades de
emergencia para muchas personas y familias. No somos ajenos al contexto actual que vivimos. Ni
a los efectos que una situación económica marcada por la inflación y por la subida generalizada de
precios tiene sobre la población en general y, de forma más específica, sobre la población en
riesgo de pobreza. Es por ello, que hemos dispuesto de partidas económicas suficientes para AES
y Prestaciones Especiales Municipales, que nos han permitido resolver la totalidad de necesidades
económicas solicitadas en los expedientes que cumplen los criterios de concesión. Superando
cuando así ha hecho falta los topes marcados en la orden del Gobierno Vasco para los expedientes
de AES. En el año 2021 se han resuelto favorablemente más de 6.300 expedientes, con una
dotación de más de 8.700.000. Para el año 2022 disponemos de un presupuesto de 9.400.000
euros, llevando resueltos a la fecha 4.091 expedientes.
Esta apuesta fuerte por la protección se afianza aún más con el compromiso adquirido por
el Lehendakari y con la puesta en marcha del Programa Hitzartuz, cuyo objetivo es reforzar el
apoyo a los colectivos con mayores dificultades para pagar la factura energética a la que hacía
alusión, señora Gorizelaia, y cubrir sus necesidades básicas mediante ocho medidas, donde la
primera es incrementar el 10% las Ayudas de Emergencia Social.
Ha hecho referencia a la necesidad de abordar el aumento del parque público de la
vivienda. Nuestra prioridad sigue siendo la vivienda protegida en régimen de alquiler. Por ello, este
Ayuntamiento y Viviendas Municipales vamos a continuar apostando y trabajando en esta línea.
Ejemplo de ello son:
El millón de euros para rehabilitar e incorporar 26 nuevas viviendas de VPO en Fika e
Iturribide.
- 20 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Los 5,6 millones de euros que se destinarán a continuar con la fase II de la promoción de
alojamientos dotacionales en alquiler de Amézola. Se construirán 94 hasta completar un total de
160.
2,1 millones de euros, que se destinarán a proseguir con el programa de rehabilitación y
regeneración urbana Orain Otxar.
Además, a lo largo de este mandato hemos promocionado vivienda pública en alquiler, a
través de Convenios suscritos con el Gobierno Vasco. Por ejemplo, tenemos:
El Convenio de Colaboración firmado entre las tres Instituciones, por el que el
Ayuntamiento y Viviendas Municipales pusimos a disposición del Gobierno Vasco diversos suelos
para que llevará a cabo 4 promociones de vivienda protegida en alquiler, en total 104 viviendas.
Asimismo, se ha firmado con el Gobierno Vasco la escritura pública por la que el
Ayuntamiento le cedía una parcela municipal en Zorrotzaurre para la construcción de
aproximadamente 60 alojamientos dotacionales.
Y otra de las actuaciones más relevantes desde el punto de vista de promoción de vivienda
protegida, es el protocolo de actuación que hemos firmado con el Gobierno Vasco, para la
construcción en los próximos años de alrededor de 200 viviendas en el barrio del Peñascal. El
objetivo es realojar a las personas de esta zona que ocupan viviendas en condiciones inadecuadas
de habitabilidad.
Hablaba usted sobre la movilidad sostenible y el fomento de uso del transporte público.
Como bien saben, este Ayuntamiento ha hecho una apuesta firme por la movilidad sostenible como
seña de identidad. Las cuentas 2023 destinan una partida de más de 40 millones de euros para
Bilbobus. El incremento respecto a 2022 es de 1,2M€. En este mandato hemos pasado de un
presupuesto de 36 millones de euros a 40 millones. El uso de la bicicleta merece un
reconocimiento. Hemos incrementado el número de bicicletas hasta convertirlas en práctica
habitual en nuestras calles; hemos puesto en marcha proyectos como “Bicis sin edad”; hemos
aumentado los kilómetros de bidegorris y seguiremos trabajando en esta dirección en una política
ambiciosa, compartida con la Diputación Foral de Bizkaia y municipios próximos.
En cuanto al tejido empresarial de Bilbao, ustedes insisten una y otra vez en que se basa
en el Turismo y que pesa sobre el comercio y la hostelería.
Un dato y termino. Los servicios avanzados suponen el 24,8% casi el 25% del tejido
empresarial de Bilbao y aportan el 23,9 del PIB de la ciudad, mientras que la hostelería, incluido el
alojamiento contribuye con un 4,1%.”
GORIZELAIA AND.: “Eskerrik asko berriz. Sí señora Ajuria, no solamente hay que ser
sensible a la situación, si no que esa sensibilidad hay que trasladarla a los presupuestos. Y
trasladar la sensibilidad a los presupuestos supone hacer partidas que vayan a atajar esas
necesidades que estamos viendo que existen en la ciudadanía y que yo le he puesto de manifiesto
y sobre la que usted me ha hablado, simplemente, en general. Porque mire, cuando le he hablado
de esta situación usted me ha hablado de la garantía de ingresos, me ha hablado de lo que el
Lehendakari dijo, de lo que el Gobierno Vasco hace…, pero yo aquí lo que le estoy diciendo, lo que
le estoy preguntando y lo que le estoy planteando es lo que este Ayuntamiento tiene y debe hacer,
no lo que el Gobierno Vasco hace. Ya veremos y lo criticaremos cuando lo tengamos que criticar.
Cuando me da datos sobre resolución de cuestiones, me está hablando de resolución de
expedientes en el 2021. Pero es que estamos hablando de unos presupuestos del 2023, es decir,
de cómo lo vamos a hacer con posterioridad.
Luego me dice usted en relación con la cuestión de la vivienda que vamos a seguir
- 21 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno apostando. Esto me suena a cuando presentamos una moción y ustedes hacen una enmienda, y siempre van a seguir haciendo. Por eso le he dicho yo que los presupuestos son continuistas, porque siguen haciendo ustedes lo mismo; y resulta que haciendo lo mismo las soluciones no sirven porque tenemos ese problema de vivienda, porque tenemos ese problema de emancipación de los jóvenes, y porque seguimos manteniendo ese problema. Igual no hay que hacer lo mismo, hay que hacer cosas diferentes y nosotras les hemos trasladado propuestas concretas en relación con la vivienda para hacer cosas diferentes, y no han querido escuchar esas propuestas. Y luego me habla usted del resto de las cuestiones que hemos hablado, habla de una apuesta firme por la movilidad. ¡Cómo va a decir usted que no tienen una apuesta firme por la movilidad si es uno de los problemas más importantes que tenemos ahora, en este momento! ¿Sabe lo que pasa? Que cuándo les planteamos cuestiones relativas a movilidad o nos dicen ustedes que van a estudiarla, o en una cuestión muy concreta, como la que el otro día les planteábamos que se mantenga el 50% de descuento, nos dicen que no. Nos dicen que no y resulta que ahora nos dicen que ustedes hacen una apuesta y que van a hacer una inversión mayor. Yo en mi intervención le he puesto de manifiesto que ustedes, en algunas cuestiones, por ejemplo, en la que le he señalado antes, no han hecho esa inversión mayor, si no que siguen haciendo lo mismo. Entonces esto es lo que estamos poniendo de manifiesto, pero luego no me ha hablado usted de otras cuestiones que le he puesto encima de la mesa. ¿Qué va a pasar con lo que tiene que ver con la inclusión social? ¿Qué van a hacer ustedes ahí? ¿Por qué han disminuido la partida de cooperación? ¿Por qué ustedes no quieren hacer el planteamiento de lo que quieren hacer los Euskaltegis respecto al euskera? ¿Por qué ustedes no ponen ninguna partida para la casa de las mujeres? ¿Por qué ustedes dicen unas cosas y hacen otras? A todas estas cuestiones no me ha respondido y como consecuencia tengo que seguir manteniendo mi postura. AJURIA AND.: “Eskerrik asko. Son cuestiones que han presentado a través de las enmiendas parciales y en ese momento daré respuesta a todas ellas. Insisto, lo he dicho antes, era por no insistir. Los nuevos retos sociales que debemos afrontar es el aumento de la demanda del Servicio de Ayuda a domicilio, 1,1M€ más en estos momentos, de modificación 2M€ más para 2023. El aumento de ingresos en Viviendas Comunitarias con un incremento de 360.000€ y 573.000€ más a la atención en coordinación institucional a Personas sin hogar. Bonificación del transporte público. Lo dijo el Alkate la semana pasada en el Pleno. Habíamos comenzado ya la modificación de la ordenanza para contemplar en ella la modificación. Teníamos claro que había que modificar el servicio del transporte público. La diferencia era otra, el matiz era otro. Ustedes no lo apoyaron y nosotros entendemos que tenemos que seguir defendiendo que venga financiación de las administraciones como en 2022 se comprometió. A las cuestiones que ha planteado antes y no he tenido tiempo para dar respuesta: Con respecto a los barrios. Si bien es cierto que los Auzokide Planak reservan una cantidad de 1,5 millones para cada uno de los 8 distritos en el presupuesto 2023, salvo en el 6 con un importe de 2,7 debido al corredor comercial de Rodríguez Arias, la inversión que este Ayuntamiento realiza en los barrios va mucho más allá. Hablamos de una inversión global de 60 millones de euros en este mandato, en los 8 distritos entre proyectos Auzokide Planak y actuaciones aisladas. Pero también se han llevado a cabo actuaciones al margen de estos dos conceptos, concretamente, 103 millones de euros. Es decir, en 4 años este Gobierno Municipal ha destinado a la mejora de los barrios más de 163 millones de euros. Este Ayuntamiento ejecuta sus intervenciones tomando siempre en consideración las prioridades de quienes vivimos en Bilbao y son el resultado de un proceso de consenso. Bat gatoz zuekin euskara sustatzearen aldeko apustuan. Gure hiriaren nortasunaren osagarri bat delakoa. Administrazioan euskararen erabilera normalizatzea eta gure kaleetan eta gure bizitzetan ohiko hizkuntza gisa gizateratzea lehentasun bat da Gobernu Taldearentzat. - 22 - |
| 2022-11-28 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
tiempos que corren, que no es otro error que el de subir impuestos. Congelar tasas cuando los
precios suben de forma desorbitada es subir impuestos. Hoy las familias tienen que hacer cálculos
para cuadrar su propio presupuesto y sacar una media de 50€ más para el gas, 50 más para la luz,
otros tantos para la gasolina, la cesta de la compra, y cuando llegue la hipoteca ya la suma de
gastos lo descuadra todo. Esto lo comentaba al principio la señora Ajuria, decía que la inflación
está disparada, que es un impacto negativo y que se sienten impotentes. También nos hablaba del
Presupuesto del 20 y el 21, que estaba basado en el Covid y hablaba de que lo mejor que pudimos
hacer fue hacerlo todo en conjunto, el EQUIPO DE GOBIERNO y la oposición. Pero no ha sido así.
Hace usted un llamamiento para que lo hiciéramos todos juntos, pero estos son sus presupuestos y
son los que nos han traído a aprobar con su mayoría.
¿Descuadraba todo en las familias? ¿Y que se encuentran en este Presupuesto de EAJ-
PNV y SOCIALISTAS VASCOS ante lo expuesto por usted? Pues poca ayuda y amenaza de tener
que volver a rehacer sus presupuestos familiares también para pagar multas. Porque estos
presupuestos no presentan nada que corrijan el Bilbao a 30. ¿Y que va a pasar cuando un
conductor pase a 40 por una de nuestras calles sin darse cuenta? ¡porque es que no te das cuenta!
¿Qué va a pasar con los comerciantes, hosteleros o vecinos de las calles peatonales, como el
Casco Viejo, por ejemplo, más pendientes ahora de cumplir una normativa imposible que de sacar
adelante sus negocios? ¿Qué va a pasar con todas esas familias que poseen una muy mal llamada
vivienda vacía, como segunda vivienda, que van a pagar un canon de hasta 10€ el m2 por heredar
la vivienda que sus padres compraron con el esfuerzo y ahorro de toda una vida trabajando? ¿O
qué va a pasar con todos los bilbaínos que no tengan un coche nuevecito y eléctrico de bajas
emisiones? Porque ya ni siquiera serán bienvenidos en la ciudad sin darles la más mínima
alternativa.
No se contempla en este presupuesto ningún aparcamiento disuasorio en las afueras de la
ciudad dentro de sus límites, por lo que aquellos que no puedan ahora costearse un coche
moderno no podrán acceder al Bilbao central que ustedes están diseñando, sin alternativas ni
ayudas. Ni siquiera lo han contemplado para los taxis a los que obligamos a renovar la flota sin
ningún tipo de subvención o apoyo como proponíamos desde el PARTIDO POPULAR. Por dar un
dato: en los últimos tres años a base de recargos de IBI por vivienda vacías o parcelas municipales
que siguen siendo del Ayuntamiento, pero ahora el IBI lo paga el ciudadano, ya se han recaudado
casi 3M€ más, porque, por supuesto, se implantan estos impuestos, pero no se contempla
subvencionar a quien no puede, a quien peor lo tenga o por ejemplo a familias numerosas un
colectivo olvidado en este presupuesto.
Todo esto es ya más que suficiente para rechazarlos. Los presupuestos para el PARTIDO
POPULAR son la guía para mejorar la vida de los bilbaínos y estos presupuestos que presenta hoy
el EQUIPO DE GOBIERNO están pensados solo para mejorar la vida de los gobernantes, con las
arcas bien llenas para seguir haciendo sin plantearse siquiera que situación viven realmente los
bilbaínos de a pie.
En julio desaparecía el Plan Aurrera, expresión máxima del apoyo y acompañamiento de
este Ayuntamiento y sus 29 Concejales a la ciudadanía de Bilbao. Un Plan que nacía ante la
situación complicadísima tanto económica como social que se vivía. Una situación que hoy en día
se sigue viviendo, aunque sea por otras circunstancias y que todo apunta a que con la llegada del
invierno todo irá a peor. Pero sólo para los ciudadanos, el Ayuntamiento seguirá con su ritmo
habitual y con sus presupuestos habituales.
Aquel Plan Aurrera contemplaba, por ejemplo, bonos comercio, cultura y hostelería, aunque
dejaba fuera los bonos taxi, muy a nuestro pesar, y todo esto ya no está aquí. Lo hemos pedido en
enmiendas parciales, que explicará con más detalle mi compañero el señor Rodrigo luego, pero no
han sido aceptadas; como tampoco han sido aceptadas las enmiendas del Plan Renove para
fomentar contratación de obras en domicilios, que mantienen el empleo de los gremios y que
además ayuda a los bilbaínos a mejorar sus viviendas y su calidad de vida. Es decir, que a vista de
este EQUIPO DE GOBIERNO la vida ha vuelto a la normalidad y los presupuestos también, justo al
- 24 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
necesario en este sentido que recuperamos el consenso alcanzado ahora hace cuatro años. Por
nuestra parte respetamos y ejecutamos la palabra dada entonces y seguiremos haciéndolo. En
diciembre de 2022 está prevista la incorporación de 70 nuevos agentes., 58 más empezarán sus
prácticas y 60 iniciarán la fase de formación. En 2023 se llevará a cabo una apuesta decidida por la
modernización tecnológica con más de 580.000€, destinados a ganar eficacia y eficiencia. También
se reforzarán los sistemas de video vigilancia para facilitar la labor de la Policía Municipal. Eskerrik
asko”.
VII. PARTIDO POPULAR TALDEAK VII.-VOTACIÓN DE LA ENMIENDA A LA
EGITASMO OSOARI EGINDAKO TOTALIDAD DEL GRUPO PARTIDO
ZUZENKETAREN BOZKETA (1161. POPULAR (R.E. nº 1161)
S.E. zk.)
Izenezko bozketa egiten da Se procede a la votación nominal de la
aurkeztutako egitasmo osoari egindako enmienda a la totalidad, siendo el cómputo de
zuzenketari buruz, eta hau da emandako los sufragios emitidos el siguiente:
botoen zenbaketaren emaitza:
Emandako botoak: 28. Votos emitidos: 28
Baiezko botoak: 3 jaun/andre: González Votos afirmativos: 3 señoras/señores:
Díez-Andino, García eta Rodrigo. González Díez-Andino, García y Rodrigo.
Ezezko botoak: 18 jaun/andre: Bilbao, Votos negativos: 18 señoras/señores:
Abete, Calderón, Pérez, Alkatea, Abaunza, Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, Alcalde,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Narbaiza, Erroteta, eta Zubizarreta Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal. Agirrezabal.
Abstentzioak: 7 jaun/andre: Viñals, Abstenciones: 7 señoras/señores:
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte eta Zubizarreta Unanue. Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Ondorioz, Udalbatzak atzera bota du En consecuencia, el Pleno Municipal
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak egitasmo rechaza la enmienda a la totalidad presentada
osoari egindako zuzenketa. por el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR.
-
VIII. ELKARREKIN BILBAO- VIII.-DEFENSA DE LAS ENMIENDAS
PODEMOS/EZKER ANITZA/IU/EQUO- PARCIALES DEL GRUPO MUNICIPAL
BERDEAK UDAL TALDEAK ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
AURKEZTUTAKO ZUZENKETA ANITZA/IU/EQUO-BERDEAK.
PARTZIALEN DEFENTSA.
JIMÉNEZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Egun on guztioi eta, beti bezala, mila esker hau
posible egiten duzuen udaleko beharginei.
En junio de 2022, con el debate de las ordenanzas fiscales, y por tanto con la congelación
de la mayoría de tasas e impuestos, ya decíamos que lo que estábamos debatiendo no solo era
cómo se recauda en la ciudad, sino también la mitad del presupuesto que hoy debatimos.
Ya alertamos entonces, que la congelación de un modelo fiscal injusto, poco redistributivo y
nada progresivo, porque así es, señora Ajuria, y, además, cogiendo su ejemplo, en el caso de
Iturrigorri Bidea o la Plaza de Indautxu, una vivienda paga exactamente el mismo porcentaje de IBI,
- 28 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
con lo cual no es nada progresivo. O podemos remitirnos, también, a la categoría de las calles que
ya está de los años 80 en los que se equipara la categoría fiscal de la Plaza San Pedro o la Plaza
de los Tres Pilares en San Francisco. Eso es una vez más una muestra de la poca progresividad
que tiene nuestro modelo fiscal local.
Nosotras y nosotros creemos que necesitamos unos presupuestos capaces de responder a
las necesidades de las necesidades de vecinas y vecinos de Bilbao y que, entonces, haría falta
aumentar, y seguimos pensando, la inversión en los servicios públicos.
El cambio de modelo productivo para generar empleo estable y de calidad, de inversión en
las políticas de transición ecológica y la inversión en los barrios. Unos barrios, por cierto, con una
brecha, ya se ha comentado aquí varias veces, con una brecha cada vez mayor porque, como
recoge el último Observatorio Municipal, la renta personal y familiar media ha descendido un 1,6%.
El barrio con la renta más alta, casi, cuadriplica (cuando hace 8 años triplicaba) al barrio con la
renta más baja. Cada vez más barrios se sitúan por debajo de la media (28 de los 39) y finalmente,
tenemos 3 barrios en Bilbao Uretamendi, Otxarkoaga e Iturrigorri-Peñaskal donde la renta media se
acerca peligrosamente al umbral de la pobreza en Euskadi.
Sin embargo, estos presupuestos siguen priorizando la transferencia de capital público para
financiar eventos de carácter privado, un modelo privatizado de gestión de los servicios públicos
que está suponiendo un sobrecosto medio del 20% y regalando por tanto millones de euros al año
a empresas privadas, mientras la situación de las mayorías sociales en la ciudad es cada vez más
complicada.
Por eso, nosotros y nosotras hemos planteado 201 enmiendas parciales por un valor de
más de 50 millones, con el objetivo de avanzar en una serie de ejes prioritarios que a nuestro juicio
deberían vertebrar el presupuesto, como es el ámbito de la protección social y el derecho a la
vivienda, la transición ecológica, la igualdad, el empleo de calidad y la trasformación del modelo
productivo y, esa deuda, como decía que tiene este Ayuntamiento con los barrios, en sus distintos
ámbitos, como la movilidad, la accesibilidad vertical y horizontal, el despliegue de los servicios
públicos, la promoción de la actividad económica en los mismos o la inversión en equipamientos,
por poner un puñado de ejemplos.
En el ámbito de la protección social, este Ayuntamiento, el presupuesto que plantea es
insuficiente. Precisamente en un momento en el que todavía muchas personas que ya vivían en
una situación de precariedad vital no han mejorado su situación, nos enfrentamos además a una
crisis inflacionista de dimensiones importantes que tendrá sus efectos a lo largo de 2023.
La respuesta por tanto debe ir acompañada de una financiación mayor de nuestros
mecanismos de protección, como el aumento de las Prestaciones Especiales Municipales para
situaciones de emergencia social, para el que proponemos 475.000€ más, el destino de 1 millón de
euros más para complementar las AES, a la luz de que lo presupuestado fue superado
ampliamente hace 2 años (el Gobierno Vasco destinó, de hecho, 3,2 millones de euros más de
fondo COVID) y el año pasado, pasó exactamente lo mismo con un importe menor.
Este año 2022, a fecha de 17 de octubre, ya habíamos superado el millón de euros sobre lo
presupuestado para 2023. En un contexto de crisis inflacionista, y con un acuerdo de Pleno que
nos emplaza a garantizar la suficiencia y el aumento de importes máximos para las AES y
Prestaciones Especiales Municipales el proyecto del EQUIPO DE GOBIERNO se queda más que
corto.
Por otro lado, planteamos el refuerzo con medio millón de euros del plan para la inclusión
social, o la asunción de una inversión de 1 millón de euros para un nuevo Albergue de baja
exigencia, que permita dar una respuesta de urgencia (aunque no es la única ni debe ser la única)
al preocupante número de personas que se encuentran en situación de calle, junto con el aumento
- 29 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
del número de educadoras y educadores de calle cuya inestimable labor de detección de
situaciones potencialmente tenemos que reforzar.
Se trata en definitiva de dotar, desde el arranque del año, de suficiencia financiera a
nuestros recursos y políticas de protección social.
El segundo de los ejes que creemos fundamental es el del derecho a la vivienda, que está
sufriendo un nuevo embate con el aumento de los precios del alquiler y la entrada masiva de
grandes fondos de inversión. Creemos que, frente a esto, es necesario dotarse de una política
activa de vivienda, que refuerce la herramienta del parque público de vivienda. Para eso, hemos
propuesto, enmiendas para mejorar la conservación y reforma de las viviendas municipales, 2
millones de euros, así como la adquisición de más viviendas para aumentar el parque municipal de
vivienda otros 2 millones de euros y poder así mejorar la oferta a las más de 10.000 demandantes
de vivienda que tenemos en el municipio. Planteamos también, en el ámbito de la regeneración
urbana reforzar el Plan Renove de vivienda dotado con 200.000€ con el objetivo de apoyar la
reforma de las viviendas que, en muchos casos, con el envejecido parque que tenemos, se
presenta como una necesidad inaplazable.
Así como reforzar con más fondos y el replanteamiento de los requisitos de los
mecanismos anti-desahucios, porque no se está respondiendo ni evitándolos, ni cuando son
inevitables, ofreciendo una alternativa habitacional al 100% de los casos. Queremos una ciudad
libre de desahucios.
Planteamos finalmente, una enmienda valorada en 600.000€ para la creación de una
Oficina de Vivienda, dado que el pasado 21 de octubre de 2021 desde el Área de Vivienda se
anunció la creación de la misma, que supuestamente iba a estar operativa a lo largo de este año
2022. No lo está, y para el Grupo Municipal Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK: “hechos son amores, y no buenas razones”.
Como la queremos, por cierto, libre de discriminación hacia las mujeres y libre de violencias
machistas. Y para abordar ese reto, los presupuestos del Equipo de Gobierno sólo contemplan una
subida de 58.900€. El presupuesto del Área no llega al 0,31% del total. Por eso, hemos incluido en
nuestras enmiendas partidas para diversas iniciativas de prevención de las violencias machistas
(75.000 euros), programas para la inserción socio-laboral de las mujeres víctimas de violencia
machista (42.000 euros), así como la puesta en marcha de un Centro de Atención Integral a las
mujeres que sufren violencia machista y el impulso a la creación de la “Escuela de
Empoderamiento Feminista” para los barrios de San Francisco, Bilbao La Vieja y Zabala, que,
aunque se pondrá teóricamente en marcha en noviembre de este año, creemos importante
aumentar su presupuesto para dotarle durante su primer año de andadura de todos los recursos
que necesite para convertirse en una herramienta útil para el empoderamiento de las mujeres
bilbaínas.
Baina gainera, gure gizartearen erdiak patriarkatuak inposatutako genero arrakala pariatu
egiten du. Horregatik, arrakala hori txikitu eta gainditzeko neurriak ere martxan jartzea proposatzen
dugu. Hala nola, emakumeek bereziki pairatzen daben pobreziaren aurkako analisi eta estrategia
martxan jartzen, edota euren bizitza prekarietatearekin amaitzeko programa zehatzak martxan
jartzea.
Orain dela 2 urte, gainera, Koloretxe, Emakumeen Etxea martxan jartzeko lehen pausuak
ere eman ziren. Oraingoan, bestalde, gure zuzenketetan prozesua indartu eta errekurtsoz doitzeko
proposamena dakargu (300.000 euroko zuzenketarekin), ala nola emakume eta elkarte feministak
euren lana garatu ahal izateko 20.000 euroko laguntzak ere.
Otro eje que planteamos como prioritario es la generación de empleo, conscientes de que
el actual modelo económico sobre el que se sustenta nuestro modelo local ha demostrado también
- 30 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
sus fallas: temporalidad, precariedad y una excesiva dependencia del turismo y los servicios del
ocio o la hostelería. Una cesta en la que se han depositado si no todos, si muchos de los huevos
que hoy ha demostrado su debilidad. Pero en la que sin embargo el modelo PNV-PSE sigue
dotando de más recursos, con la inversión puntual de este año de más de 3 millones de euros en el
Tour.
En ese sentido, nosotras y nosotros hemos planteado enmiendas para imprimir un cambio
de rumbo y una diversificación de los sectores, transitando hacia una economía circular,
descarbonizada y con un fuerte vínculo de carácter social y comunitario donde los cuidados y la
transición eco-social tengan un carácter predominante.
Proponemos en definitiva movilizar más de 7,1 millones, con el objetivo no sólo de generar
puestos de trabajo directos e indirectos, sino llegar a esos sectores de la población con mayores
problemas para la empleabilidad, como mujeres, mayores de 45 años o jóvenes.
Baina enplegu planetaz aparte, gure eredu ekonomikoa eraldatzeko proposamenak ere
mahai gainean jarri doguz. Eta horrela, gure udal merkatuak indartzeko programak martxan jartzeko
proposamenak egin doguz, tokian tokiko produktuen aldeko apustua, enpresa txiki eta ertainei
laguntza edo eta autonomoei alokairua pagatzen laguntzeko miloi erdi euro.
Bestalde, gure merkataritza negozio, mikropymeak eta autonomoen eguneroko jarduerak
digitalizatzen laguntzeko programak ere proposatzen ditugu. Eta hirian dinamizazio-jarduerak
garatzeko programa, merkataritza, ostalaritza eta turismo jarduera sustatzeko, ingurumen eta
gizarte irizpide iraunkorren arabera, beste 100.000 euroko zuzenketa.
Porque con nuestras enmiendas en este ámbito no solo aspiramos a mejorar el
presupuesto planteando partidas directas para la generación de empleo y ayudas para generar
herramientas para los sectores más castigados por la crisis y las tensiones inflacionistas, sino
porque somos conscientes de que el modelo de los grandes eventos y la turistificación, con sus
consecuencias en la ciudad y la vida de nuestras vecinas y vecinos, no son con mucho el mejor
modelo.
Eta denboraz kanpo geratuko naizenez, bigarren txandarako lagako dodaz geratzen
zaizkigun bi erro nagusiak; hau da, hiri jasangarriago baterako proposamenak eta auzoetara
zuzendutako proposamena. Mila esker.”
AJURIA AND.: “Eskerrik asko Alkate. Analizadas las 201 enmiendas que han presentado,
en un análisis detallado, a la conclusión que hemos llegado es que nos preocupan las mismas
cuestiones como son: la vivienda, el empleo, los barrios y las necesidades de la sociedad bilbaína
en materia de prestaciones sociales.
Comienzo mi intervención en materia de Cooperación, proponiéndoles transaccionar la
enmienda 715, con el objetivo de incrementar en 40.000€ la ayuda humanitaria y de emergencia
internacional.
En materia del Área de Seguridad son varias las enmiendas que han dirigido para
programas de formación para la Policía Municipal en diversas materias entre las que se encuentra
la formación en interculturalidad, enmienda 745. Quisiéramos transaccionarla con ustedes por un
importe de 15.000€. Y la 746 para la formación en DDHH por un importe de 20.000€.
En materia del Área de Atención, Participación, Ciudadanía e Internacional, destacaría su
enmienda para habilitar ayudas a familias para financiar la conexión a internet en los hogares.
La política de reducción de brecha digital municipal se está desarrollando vía ampliación de
red pública WIFI gratuita y no a través de ayudas familiares para financiar la conexión a internet en
- 31 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Sistema Vasco de Servicios Sociales, garantizando unos servicios centrados en las
personas y a la vanguardia de la intervención social.
2. Avanzar en la construcción de una ciudad que promueva y posibilite el envejecimiento
activo, prestando servicios que les posibilite permanecer en su domicilio el mayor
tiempo posible, pero teniendo como máxima una calidad de vida óptima.
3. Dotar de los recursos personales, sociales o económicos suficientes para que todas las
personas puedan desarrollar un proyecto de vida independiente, priorizando
especialmente a los grupos más desfavorecidos.
Para ello, insisto una vez más, contamos con un presupuesto que asciende 57,3 millones
de euros, 4 millones más que en 2022.
La Vivienda. Solicitan aumentar el presupuesto de mantenimiento de las mismas. Viviendas
Municipales para 2023 destinará algo más de 5 millones de euros en rehabilitación y mejora del
patrimonio.
Respecto a su enmienda para incrementar el parque residencial en alquiler, lo decían
anteriormente, y es que en 2023 vamos a continuar con la fase II de la promoción de alojamientos
dotacionales de alquiler en Amezola, con una inversión prevista de 5,6 millones de euros, a los que
hay que añadir 2,1 más para proseguir con el programa de rehabilitación y regeneración urbana
Orain Otxar y otro millón más para rehabilitar e incorporar 26 nuevas viviendas de VPO (Viviendas
de Protección Oficial) en Fika e Iturribide.
No escatimamos esfuerzos en el ámbito de la vivienda porque creemos, como ustedes, que
acceder a un lugar digno en el que poder vivir es un derecho que nos asiste a todas las personas.
Terminaría esta segunda intervención haciendo mención a las enmiendas presentadas al
Área de Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos. Proponen, como años anteriores,
planes especiales en diferentes barrios, así como actuaciones. Para poder acometerlas
previamente debemos realizar los proyectos de los mismos.
Por otro lado, lo decía, señor Jiménez, solicitan repartir de manera equitativa la partida
correspondiente al Auzokide Plana. Los Auzokide Plana son un instrumento más que tiene este
Ayuntamiento para mejorar todos nuestros barrios, sin excepción de ninguno de ellos. Es un
instrumento estratégico, funciona y funciona muy bien.
La participación ciudadanía es la clave de su éxito, pero, como decía, este Gobierno
Municipal, y en relación con la mejora de los barrios, no solamente trabaja con los Auzokide Plana.
También llevamos a cabo proyectos al margen de éste; por ejemplo:
Distrito 3. En 2021 y ser un ejercicio que está cerrado, a través de los proyectos Auzokide
Plana se han invertido un total de 1,4 millones de euros. A los que hay que sumar las
actuaciones llevadas a cabo fuera del Auzokide Plana por un importe de 1,8 millones de
euros. Lo que hace un total de 3,2 millones de euros en 2021. A lo largo de este mandato
prevemos invertir 15,6 millones de euros en el Distrito 3.
Distrito 7. En 2021 y a través de proyectos Auzokide Plana se han invertido un total de 1,2
millones de euros. A los que hay que sumar las actuaciones llevadas a cabo fuera de
Auzokide Plana por un importe de 2 millones de euros. Lo que hace un total de 3,2 millones
de euros en el Distrito 7. A lo largo de este mandato prevemos invertir 13,4 millones de
euros.
Por último, el Distrito 8. En 2021 y a través de proyectos Auzokide Plana se han invertido
un total de 2,5 millones de euros. A los que hay que sumar las actuaciones llevadas a cabo
fuera del Auzokide Plana por un importe de 3 millones de euros. Lo que hace un total de
5,5 millones de euros en 2021. A lo largo de este mandato prevemos invertir en el Distrito
8, 13,6 millones de euros.
- 36 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Bestetik, eskola-azpiegituretako inbertsioetara 4 milioi gehiago bideratzea proposatzen
dugu. Izan ere, sinetsita gaude, eskola komunitateak, eruen ikastetxeetako hormetatik harago, gure
auzoei bizitza ematen dietela.
Horrez gain, auzoetan ekipamendu berriak zabaltzeko edo daudenak handitzeko
inbertsioetara bideratutako zuzenketak erregistratu ditugu. Hala nola, haurreskolak oraindik
estaldurarik gabe dauden Bilboko hainbat eremutan; Atxuriko, Deustuko eta La Casillako kiroldegiak
handitzea eta birgaitzea; Udal-Merkatuak hobetzeko inbertsioak, komun publiko gehiago jartzea edo
Zorrotza eta Burtzeña arteko zubiaren espaloietarako estalkia jartzea.
Una de las grandes enmiendas que hemos registrado, es la que tiene que ver con un reto
estratégico que tenemos por delante en Bilbao, que no es otro que el de la vivienda. Ante la burbuja
inmobiliaria del mercado de alquiler, la escasez de vivienda en venta a precios asequibles y con
10.000 personas a la cola de viviendas municipales, ya nadie puede negar aquí, que el problema
de acceso a la vivienda es estructural en Bilbao.
Como ya hemos dicho, es hora de diversificar estrategias y por eso proponemos destinar
10 millones de euros del presupuesto municipal al incremento del parque de vivienda social,
mediante un programa de compra directa, en zonas donde apenas existe vivienda protegida, como
puede ser el Distrito 6 de Abando.
La transición energética en el ámbito local, promoviendo nuevos modelos en torno a la
gestión y control comunitario de las energías renovables, es otro de los ejes fundamentales de las
enmiendas que hemos presentado. Así, proponemos 2,5 millones de euros para la creación de
estaciones de energía solar comunitaria y 3 millones más en el fomento de la rehabilitación
energética de los hogares de los y las bilbotarras.
Otro de los aspectos en el que queremos incidir es en la movilidad sostenible y, en
concreto, en el fomento del uso del transporte público. El pasado jueves el Pleno municipal se
posicionó a favor de mantener en 2023 los descuentos del 50% en Bilbobus y el funicular y, en
consecuencia, entendemos que tendría que salir adelante la enmienda que hemos presentado
precisamente para cubrir ese gasto –o, por lo menos, en inicio, parte de él-.
Así mismo, insistimos en que de ahora en adelante Bilbobus sea gratis para los y las
menores de 12 años, destinando a ello 1,5 millones de euros. Tal y como dijo en el último Pleno mi
compañero, el señor Zubizarreta, los descuentos se han demostrado eficaces para fomentar el uso
del transporte público y consideramos que estas medidas tienen que ser estructurales y no
coyunturales.
A esto hay que sumarle otros 2,5 millones en enmiendas destinadas al fomento del uso de
la bicicleta, a caminos escolares, a naturalización de espacios urbanos o a subvenciones a taxis no
contaminantes.
Finalmente, un eje fundamental de nuestra labor municipal, y, por lo tanto, de las
enmiendas que hemos presentado a estos presupuestos es la protección social para garantizar el
bienestar de todas las personas. Empezando por el refuerzo de los servicios sociales de base, que,
a pesar de ser la puerta de entrada a todo el sistema de protección social, están totalmente
saturados. Necesitamos ampliar la plantilla de trabajadoras sociales y para ello proponemos
destinar 2,5 millones de euros.
Por otro lado, teniendo en cuenta el impacto que el aumento del coste de las facturas
energéticas está generando ya en los hogares más vulnerables, planteamos la creación de un bono
energético progresivo, que se financie a través de Ayudas Especiales Municipales, con una partida
inicial de 1millón de euros.
- 42 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Otro objetivo que nos marcamos en el marco de las políticas sociales es el despliegue de
los Servicios y prestaciones de competencia municipal recogidos en el decreto de Cartera del
Sistema Vasco de Servicios Sociales. En ese sentido, proponemos invertir 4 millones para
apartamentos tutelados y vivienda comunitaria para personas mayores, puesto que, aunque el
Ayuntamiento –es cierto- ofrece ayudas económicas individuales por el ingreso en viviendas
comunitarias, apenas tiene 4 viviendas destinadas a dar un servicio directo de alojamiento a
personas mayores en situación de dependencia leve.
También proponemos destinar 1 millón a la apertura de un nuevo albergue para estancias
de corta duración que tenga un carácter integral, con servicio de acogida nocturna, centro de día, y
comedor porque aunque reconocemos el esfuerzo presupuestario que hace este Ayuntamiento en
programas destinados a personas sin hogar, lo cierto es que el SMAN (Servicio Municipal de
Acogida Nocturna) de Uribitarte está saturado, que lleva 15 años siendo supuestamente provisional
y que, mientras, los datos nos muestran que no se consigue que haya menos personas durmiendo
al raso en Bilbao.
Además de todo esto, no hemos querido dejar de trasladar enmiendas relacionadas con la
labor de agentes sociales como BIGE (Bizkaiko Irakasle eta Gurasoen Elkarte), Gure Lurra,
Asociación T4, Comisión antisida, comisiones de fiesta de los barrios, asociaciones o grupos del
sector cultural, y ONGDs, (Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo), entre otras.
Algunas partidas son más grandes y otras no tanto, pero entendemos que todas son
importantes. Y para poder desarrollar estas inversiones que, a nuestro entender, son claves para
Bilbao, una de las apuestas que hemos hecho desde nuestro Grupo Municipal EH BILDU, es el uso
del remanente de tesorería. Son 70 millones que tenemos en una caja y que en otras
circunstancias no podríamos tocar, por la regla de gasto. Debemos recordar que la disposición de
los remanentes de tesorería ha sido una constante reivindicación de los Ayuntamientos y que por
tercer año consecutivo sí es posible llevar a cabo.
Esta medida llegó hace dos ejercicios, como fórmula para poder hacer frente a las
devastadoras consecuencias de la pandemia mediante el aumento del gasto público, pero cuando
apenas estábamos saliendo de esas consecuencias, la guerra, la crisis energética y la imparable
subida de los precios nos han pillado de lleno.
Evidentemente, hablamos de situaciones sobrevenidas, pero es nuestra responsabilidad
poner herramientas sobre la mesa que nos permitan proteger a las clases populares, al sector
productivo y a las familias más vulnerables. Por eso, el Congreso avaló este septiembre la
suspensión de los objetivos de déficit para 2023, con el apoyo de todas las fuerzas que estamos
representadas en este Pleno, excepto por la abstención del Partido/Grupo PARTIDO POPULAR.
En cuanto a las enmiendas destinadas a gasto corriente, proponemos financiarlas a través
de la reducción de otras partidas que no nos parecen prioritarias, como son las destinadas al
autobombo, marketing y propaganda del Gabinete de Alcaldía, los millones invertidos en la
promoción del turismo, en los grandes eventos o en la estrategia de internacionalización.
En definitiva, desde nuestro Grupo Municipal EH BILDU, creemos que con este paquete de
enmiendas hacemos una propuesta realista, pero también ambiciosa, con el objetivo de redirigir
estas cuentas hacia una reconstrucción social y económica y la mejora de los servicios públicos
que ofrecemos a la ciudadanía bilbaína. Eskerrik asko».
AJURIA AND.: «Eskerrik asko, Alkate. Hasiko dut Euskara eta Hezkuntza Sailarekin.
Udalak euskara ikasteko ematen dituen laguntzen zenbatekoa hirukoiztu egingo da, eta 220.000
eurotik 600.000 eurora igaroko da. Era berean, laguntza horiez balia daitezkeen pertsonen profila
ere zabaldu egingo da, eta horiek eskuratzeko baldintzetakoren bat jaitsiko da. Eskatzaileen egoera
- 43 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
ekonomikoa lehenesten jarraituko dugu, ahulenak lehenetsiz. Bestalde, gure helburuak dira:
- Haur eta gazteen artean euskararen erabilera bultzatzea.
- Udal langileen artean euskara lan hizkuntza izatea eta, zerbitzuak bi hizkuntzetan ematea.
- Erabilera Plan berria garatzea.
- Herritarren hizkuntza eskubideak bermatzea.
- Lehenengo berba euskaraz.
- Euskararen Aholku Kontseilua sendotuko dugu.
- Euskara ikasteko diru-laguntzak indartu.
- Biribilko Programan merkataritzaz gain ostalaritza ere gehitzea.
Ezagutza eta zabalkundearekiko dugun konpromisoa irmoa da eta gure helburua pertsona
gehiagorengana iristea da.
Horregatik proposatzen dizuegu 948 zenbakia duen emendakina onartzea. Onartu ezkero,
euskara ikasteko diru-laguntzak 100.000 euro igoko litzateke. Hezkuntza arloari dagokionez 923
zenbakia duen emendakina be onartzea proposatzen dizuegu. Kasu honetan, hezkuntzari
laguntzeko programari buruz 40.000 euro igoko litzateke.
En materia de Vivienda, lo decían. Proponen reforzar la actividad del Observatorio de la
Vivienda. Para ello les proponemos transaccionar dicha enmienda (926) con un importe de 30.000
euros. También han solicitado adquirir y rehabilitar vivienda destinada a alquiler social. La vivienda
protegida en régimen de alquiler es nuestra prioridad. A las actuaciones previstas en 2023 que
vengo citando a lo largo de este Pleno, recordar también que se está edificando en la actualidad
Vivienda de Protección Tasada en Zorrozaurre y Txurdinaga y Vivienda Social de Protección
Pública en Arangoiti, Cortes, Miribilla e Iturrigorri y El Peñascal.
Continúo con el Área de Cooperación, Convivencia y Fiestas. Han presentado cuatro
enmiendas. En una de ellas plantean incrementar la partida correspondiente a las fiestas de barrio.
Decirles que el presupuesto es acorde a las necesidades y demandas que en estos años hemos
tenido.
Respecto al resto de las enmiendas, éstas corresponden al ámbito de Cooperación y les
proponemos transaccionar las enmiendas 927 por un importe de 150.000 euros, a través de la cual
reforzaríamos el rol del Ayuntamiento como agente directo de Cooperación, y la 929 para reforzar,
en este caso con 50.000 euros, la convocatoria de subvenciones de proyectos para la educación
para la transformación social anual.
También nos gustaría transaccionar con ustedes, dentro del Área de Salud y Consumo, sus
enmiendas 917 para incrementar con 5.000 euros el apoyo a la Asociación T4. La 918 para, en
este caso, aumentar en 20.000 euros el apoyo a la Comisión Antisida. La enmienda 921 para
destinar 70.000 euros a la partida correspondiente a equipamientos y obras en mercados
municipales. Y para finalizar con esta área, la 941, que nos permitiría reforzar en 25.000 euros la
campaña de prevención de uso de videojuegos y ludopatía dirigida a los y las jóvenes de Bilbao.
También nos gustaría transaccionar también su enmienda 919 para la instalación de baños
públicos. El importe sería de 100.000 euros.
En cuanto al Área de Acción Social, solicitan:
1. La construcción de un nuevo albergue para personas sin hogar. Lo decía antes: con las
plazas existentes en los diferentes alojamientos que se tienen en la ciudad en
colaboración con el Tercer Sector se cumple con las obligaciones del Plan Estratégico
de Servicios Sociales.
En su propia motivación dicen que a pesar de los esfuerzos por poner en marcha
- 44 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
nuevos programas de alojamiento dirigidos a personas sin hogar, no se consigue que
haya menos personas durmiendo en las calles de Bilbao. Se demuestra que seguir
abriendo más plazas no resuelve la demanda, sino que la acrecienta. Esto deja claro
que la no atención de otros municipios de las obligaciones de cartera tiene un efecto en
aquellos que disponen de recursos.
2. Nuevas Trabajadoras Sociales para la sección de Servicios Sociales de Base. Se ha
incrementado el equipo en 14 profesionales en atención al diagnóstico. Esta medida se
planteaba en el Pacto por las Políticas Sociales.
3. Apartamentos tutelados y vivienda comunitaria para personas mayores. Atendemos
todas las demandas que se requieren al Área de Acción Social por las personas
mayores mediante los diferentes recursos que posibilita la Ley de Servicios Sociales.
En estos momentos las personas mayores solicitan programas de apoyos en sus
domicilios como el Servicio de Ayuda a Domicilio ante otras opciones como los
modelos alternativos de vivienda que recoge la Ley. No obstante, en el proyecto de
presupuesto la dotación económica para vivienda comunitaria ha aumentado en
360.000 euros.
4. Por último, solicitan la ampliación Ayudas Especiales Municipales. Con la dotación
económica contemplada en el proyecto de presupuestos 2023 prevemos que
atendamos la totalidad de las solicitudes.
En materia de Juventud, solicitan en su enmienda 916 incrementar la partida
correspondiente a entidades que trabajan con jóvenes. Nos gustaría transaccionarla con ustedes
por un importe de 40.000 euros.
En cuanto a Deporte, han solicitado diferentes estudios sobre la renovación del Pabellón de
la Casilla o la ampliación del Polideportivo de Deusto. Las inversiones que desde Bilbao Kirolak
están previstas para 2023 son:
Además del nuevo edificio de Rugby en Rekalde, los vestuarios en la pista de atletismo de
Zorroza y la reforma del Polideportivo de Artxanda, se llevarán a cabo también mejoras en materia
de accesibilidad, equipamiento deportivo, así como hierba artificial y otros pavimentos.
Con esto daría por finalizada mi primera intervención. Eskerrik asko».
FATUARTE AND: «Eskerrik asko. Argi eta garbi, minutuek ez dute ematen Ajuria andreak
azaldu dituen hainbat gaietan debatean sartzeko. Badakizu gustatuko litzaidakeela, baina ez dago
horretarako denborarik. Beraz, zentratuko naiz, batez ere, erdibidekoetan edo adostea proposatzen
dituzuen zuzenketa horietan. Aurretikan esango dut: baietz, onartzen ditugula guztiak. Jadanik
aktan horrela argi jaso dadila, baina edonola ere argi duguna da Gobernuarekin adostu diren
zuzenketa hauek ez direla nahiko izango gure helburua lortzeko.
Como decía, las partidas más importantes, digamos, que hemos presentado no han sido
aceptadas por el EQUIPO DE GOBIERNO, lo que impide ese cambio de rumbo de las cuentas que
proponíamos en un principio.
De hecho, de las 11 enmiendas que nos proponen transaccionar sólo una se corresponde a
alguna de esas 12 propuestas troncales que nosotras le presentamos al EQUIPO DE GOBIERNO
tan sólo una semana después de conocer su proyecto de presupuestos. Esa enmienda es la que se
destina a aumentar las ayudas al aprendizaje del euskera, pero es verdad que en todo lo demás no
han querido ustedes ni siquiera entrar.
En cuanto al resto, como he dicho, también las vamos a aceptar; sobre todo, lo vamos a
hacer por responsabilidad y por compromiso con los agentes sociales que se van a ver
beneficiados de ellas. Nos referimos a entidades que trabajan con jóvenes, la Asociación T4,
Comisión AntiSida, las AMPAS (Asociación de Madres y Padres de Alumnos), que a pesar de las
- 45 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
dificultades hacen un día a día, un trabajo excepcional y muy necesario en Bilbao.
Las cantidades que hoy se van a transaccionar digamos que son menores de las que
planteamos en un principio, pero sí que se nos traslada que al final cada euro cuenta y que lo que
para algunas puede parecer una partida pequeña, a ellas les puede suponer –como en el caso de
la Comisión antisida- ampliar un programa un fin de semana o, en el caso de BIGE, poder poner en
marcha un programa para la inclusión de alumnado con necesidades especiales en las actividades
que organizan las AMPAS.
En todo caso, nosotras no queremos dejar de insistir en la incomprensible práctica del
EQUIPO DE GOBIERNO que una vez que acuerda estas subidas, lo que vemos año tras años es
que las retira sistemáticamente del presupuesto del ejercicio siguiente. Desde nuestro Grupo
Municipal EH BILDU queremos hoy instar a que se comprometa a consolidar estas subidas
presupuestarias porque de no hacerlo, no nos temblará la voz –igual que lo hemos hecho este año
en las Comisiones- en decir que ustedes aplican recortes, porque acuerdan subir una partida un
año y al año siguiente la vuelven a quitar para volver a negociar la misma para subir. Eso son
recortes y este Gobierno Municipal debería comprometerse, porque estamos diciendo que mejora
los presupuestos. No. ¿Qué estamos haciendo? ¿Estamos mejorando los presupuestos o le
estamos salvando los muebles al EQUIPO DE GOBIERNO? Como es en el caso, por ejemplo, de
Cooperación. Es así y creo que es un caso que merece una mención aparte.
Ustedes en el proyecto de presupuestos para el 2023, disminuyen el porcentaje de
presupuesto destinado a Cooperación rompiendo, por cierto, por primera vez desde el año 2013
con el compromiso mantenido durante los últimos ejercicios de avanzar progresivamente hasta
alcanzar el objetivo de ese 0,7%. Además, lo hacen justo el año en el que Bilbao es sede de la
ONU (Organización de las Naciones Unidas), objetivos de desarrollo local sostenible, y vamos y
nos encontramos con que retrocedemos en ese porcentaje.
Ahora en la fase de enmiendas conseguimos corregir ese hecho desde la Oposición,
porque si sumamos los 200.000 euros que se han transaccionado con nuestro Grupo Municipal EH
BILDU, más los 40.0000 euros con el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, casualmente recuperamos el 53% del presupuesto propio destinado
a Cooperación de los últimos 3 años; es decir, realmente no avanzamos, no mejoramos en el
porcentaje destinado a Cooperación, sino que mediante estas enmiendas evitamos retroceder,
aunque visto lo visto hay que decir que eso no es poco, pero tampoco nos permite hacer una
valoración tremendamente positiva al respecto.
En cuanto al resto: baños públicos, mejoras en los mercados municipales, partida para el
observatorio de la vivienda, fondos para la sensibilización contra la ludopatía, … Valoramos
positivamente, aunque como hemos dicho queda muy lejos de los objetivos que nos planteábamos
de cara a las enmiendas parciales.
Adostu ditugun zuzenketen finantzazioari dagokionez ere aipamen bat egin nahiko nuke.
Izan ere, denak kontingentzia fondotik ateratzen diran -ez dakidala zuzena baldin bada, ez baldin
bada zuzena esango didazu, baina uste dut hala dela-, guk ez dugu gaizki ikusten kontingentzia
fondoa erabiltzea baina era berean ikusten duguna da Udal Gobernuak ez dituela zentimetro bat
bera ere bere lehentasunak mugitzen.
Hain zuzen ere, EH BILDU Udal Taldearen helburuetako bat; hau da, lehentasunen gainean
hausnarketa konpartitu bat egitea eta saiatzea adostasun batzuetara heltzea aldaketa batzuk
eragiteko. Hori da gure helburua: aldaketak eragitea eta adostasunarekin, baina azkenean, zuek
zuen bide-orria ez duzue milimetro bat bera ere mugitu.
Horregatik ere, gure balorazio orokorra zuzenketa partzialei dagokionez, negatiboa da.
Beraz, esan bezala, Udal Gobernuarekin adostutako partidak aurrekontura gehitzea positibotzat
jotzen badugu ere, ezin dugu ahaztu 54 milioi eurotik gorako zuzenketa multzoa aurkeztu dugula
- 46 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
DESTINO ENMIENDA FINANCIACIÓN ENMIENDA
Nº
TIPO AREA CONTENIDO IMPORTE
REGISTRO
PROYECTO GASTO APLICACIÓN GASTO PROYECTO GASTO APLICACIÓN GASTO
921 TRANSACCIÓN EQUIPO SALUD Y CONSUMO Aumento para la partida de equipamientos y 70.000 € 2023/00204 Equipamiento y obras 23000-43120-73201 2023/00379 Adquisición 52010-9331-68001
GOBIERNO - EH BILDU obras en mercados municipales mercados edificios/terrenos
municipales
923 TRANSACCIÓN EQUIPO EUSKERA Y EDUCACIÓN Programas de apoyo a la educación 40.000 € 2023/00064 Programas apoyo a la 12000-32610-48199 52020-9292-50010
GOBIERNO - EH BILDU educación
926 TRANSACCIÓN EQUIPO VIVIENDA Observatorio de la vivienda en Bilbao 30.000 € 2023/00419 Observatorio de 24000-15010-22707 52020-9292-50010
GOBIERNO - EH BILDU vivienda
927 TRANSACCIÓN EQUIPO COOPERACIÓN, Reforzar el rol del Ayuntamiento como 75.000 € 2006/00101 Programa de 52020-9292-50010
GOBIERNO - EH BILDU CONVIVENCIA Y agente directo de cooperación sensibilización a la
FIESTAS cooperación
75.000 € 2014/00032 Red de Ciudades por 32000-23190-2* 52020-9292-50010
el Comercio Justo
929 TRANSACCIÓN EQUIPO COOPERACIÓN, Reforzar la convocatoria de subvenciones 50.000 € 2023/00218 Convocatoria de 32000-23190-48199 52020-9292-50010
GOBIERNO - EH BILDU CONVIVENCIA Y de proyectos para la educación para la Subvenciones de
FIESTAS transformación social anual Proyectos de
Educación para la
Transformación
Social
941 TRANSACCIÓN EQUIPO SALUD Y CONSUMO Campaña de prevención uso de 25.000 € 2023/00432 Campaña 23000-31110-22752 2023/00379 Adquisición 52010-9331-68001
GOBIERNO - EH BILDU videojuegos y ludopatía dirigida a los y las sensibilización edificios/terrenos
jovenes de Bilbao ludopatia
948 TRANSACCIÓN EQUIPO EUSKERA Y EDUCACIÓN Ayudas para el estudio del euskera 100.000 € 2023/00205 Ayudas para el 12000-33510-48099 52020-9292-50010
GOBIERNO - EH BILDU estudio del euskera
Horrenbestez, honako zuzenketa hauek Por consiguiente, las enmiendas que
bozkatu dira: son sometidas a votación son las siguientes:
Eransteko zuzenketak: S.E. zk.: 911, Enmiendas de adición: Nº R.E.: 911, 912, 920,
912, 920, 922, 924, 925, 928, 930, 931, 934, 922, 924, 925, 928, 930, 931, 934, 935, 936,
935, 936, 937, 938, 939, 940, 942, 943, 944, 937, 938, 939, 940, 942, 943, 944, 945, 946,
945, 946, 947 y 949. (Guztira 23). 947 y 949. (Total: 23).
Izenezko bozketa egiten da Se procede a la votación nominal de las
aurkeztutako eransteko zuzenketa partzialei enmiendas parciales de adición, siendo el
buruz, eta hau da emandako botoen cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
zenbaketaren emaitza:
Emandako botoak: 28 Votos emitidos: 28
Baiezko botoak: 4 jaun/andre: Votos afirmativos: 4 señoras/señores:
Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte eta Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte y
Zubizarreta Unanue. Zubizarreta Unanue.
Ezezko botoak: 18 Jaun/andre: Bilbao, Votos negativos: 18 señoras/señores:
Abete, Calderón, Pérez, Alkatea, Abaunza, Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, Alcalde,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Narbaiza, Erroteta, eta Zubizarreta Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal. Agirrezabal.
González Díez-Andino, García eta La posición de los/as señores/as
Rodrigo jaun-andreek 911, 920, 922, 924, 925, González Díez-Andino, García y Rodrigo es
928, 936, 937, 938, 939, 942, 944, 946, 947 contraria a las enmiendas 911, 920, 922, 924,
eta 949 zuzenketei ezezko botoa eman diete; 925, 928, 936, 937, 938, 939, 942, 944, 946,
eta 912, 930, 931, 934, 935, 940, 943 eta 945 947 y 949; y se abstienen a las enmiendas
zuzenketetan abstenitu dira. 912, 930, 931, 934, 935, 940, 943 y 945.
Viñals, Jiménez eta Muñoz jaun- La posición de los/as señores/as Viñals,
andreek 911, 912, 920, 922, 924, 925, 928, Jiménez y Muñoz es favorable a las
- 51 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Research avalan la peor de las previsiones que es de del 1%.
El señor Azpiazu en sus previsiones por primavera hablaba de un 4,1%. Al final, a última
hora, recalcula al 2,1%. Datos que al igual que los del señor Sánchez son refutados por todos los
analistas y poniendo el crecimiento de la economía vasca en un 0,3. Del 4,1% al 0,3%.
Las conclusiones que se sacan son claras:
Ralentización de la economía.
Menos creación de empleo.
Empleo de menos calidad.
Menos capacidad adquisitiva.
Menos ahorro.
Menos consumo.
Más pobreza
Ante esta situación y estas estimaciones, dentro de las enmiendas parciales que hemos
presentado, una parte importante va dedicada al Área de Desarrollo Económico y Empleo. Medidas
dirigidas a intentar paliar este año 2023 que nos viene, un 2023 en el que todavía muchas de las
empresas de nuestra ciudad, sobre todo pymes, micro-pymes y autónomos, las cuales suman un
total de 31.687 negocios; es decir, el 98% del tejido económico y que emplean a un total de 91.000
ciudadanos.
Empresas, como decía, cuyos negocios vienen maltrechos por una pandemia y que ahora
se van a ver envueltos en una tormenta perfecta, ya que por un lado van a tener que afrontar la
bajada del consumo, menos destino de ahorros para gastar, los prestamos ICO (Instituto de Crédito
Oficial) que en su día eran necesarios, pero ahora hay que devolverlo, lo cual incrementa su
aparcamiento financiero y a lo que hay que sumar la subida de tipo de interés que va a dificultar
más aun la necesidad de financiación, incrementándose el coste del mismo.
Dato de la semana pasada que pude contrastar con un empresario: descuento confirming a
Euribor más 3% más una comisión del 0,25. Hablamos de una empresa en buena situación y con
un riesgo moderado. ¡No quiero ver qué les ocurre a las que tienen un riesgo muy elevado y cómo
se va a incrementar el coste de la financiación que se imputa luego directamente a su beneficio!
Centrándonos en las enmiendas presentadas, como les decía al principio, 207, de las
cuales el 36% son nuevas, que se suman a las presentadas anteriormente y, como les decía, nos
vemos obligados a recordárselas porque así nos lo piden los ciudadanos y nuestro único fin con
éstas es hacer una ciudad mejor, que es para lo que entiendo que estamos todos aquí.
Se centran en los siguientes ejes, que son: Barrios, Desarrollo Económico y Empleo,
Seguridad, Movilidad, Mayores y Acción Social, sin olvidarnos de Juventud, Cultura y Vivienda,
pero estos son los ejes fundamentales.
Barrios: hemos presentado un total de 69 enmiendas por un importe de 18,5 millones de
euros. 69 actuaciones centradas en urbanizar calles, renovar aceras, cobertura de juegos infantiles,
mejoras de accesibilidad, actuaciones de paisajismo, instalación de ascensores o baños públicos,
para una sociedad que cada vez es más mayor. En resumen, actuaciones dirigidas a mejorar la
vida de los ciudadanos que siempre cumplen con sus impuestos, pero con los que no siempre se
cumple.
Entre estas destacan algunas que se van a convertir ya en históricas: renovación integral
de la calle Luis Briñas por un importe de 1,4 millones. Lo llevamos pidiendo toda la legislatura –de
forma parcial o de forma total-, los vecinos también lo piden, la Asociación de Vecinos de Basurto
también. Se debatió en Pleno y se dijo que ya se verá. Les pedimos que fuera proyecto ciudad.
- 53 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
intervenciones para la ciudad que sí son necesarias. Algunas de ellas se evidencian en el simbólico
grupo de enmiendas que ustedes han aceptado a la Oposición.
En nuestro caso concreto, esperamos que las 12 enmiendas con las que ustedes se han
comprometido a implementar se cumplan. Hablamos de: más colonias urbanas, ayuda humanitaria,
salud emocional, mejora de patios escolares y asegurar la natación escolar, ayudas para mujeres,
formación en derechos humanos a la policía, promocionar el asociacionismo o comprometerse con
más fuerza por la movilidad urbana sostenible priorizando la bici.
Creemos que invertir en este tipo de medidas significa caminar hacia una ciudad de
cuidados. Por el contrario, no hacerlo o retrasar en exceso su aplicación sería dirigirnos hacia una
ciudad de desprecios. El reto urbano que tenemos es mayúsculo y por eso les insto a que ustedes,
como máximos responsables de este Ayuntamiento, caminen en la buena dirección. Eskerrik asko”.
GOIRIZELAIA AND.: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Voy a empezar señalando que hoy
perdemos una oportunidad de oro para aprobar un presupuesto ambicioso que suponga un cambio
de rumbo y responda al actual contexto de crisis energética, climática y social que estamos
viviendo.
En su lugar, aprobamos un presupuesto que supone más de los mismo, unas cuentas –que
no puedo obviar- suponen un traje a medida que ustedes sacan del armario en el mes de octubre,
le ponen algunas cosas, igual le cosen algún botón, pero que se niegan a cambiar, porque siempre
es el mismo. A estas alturas ya ni inspira confianza en la sociedad, pero lo peor de todo, no ofrece
soluciones a las necesidades de los y las bilbotarras, que son muchas en este momento y que
parece que van a ser muchas más en el futuro.
Creo que es importante señalar que perdemos esta oportunidad porque ustedes así lo han
querido, porque no han querido hablar, no han querido dialogar, porque no han tenido ganas de
negociar. Nuestro Grupo Político EH BILDU teniendo en cuenta el momento político, social y
económico en el que nos encontrábamos decidió afrontar este debate con ánimo constructivo.
Le presentamos al EQUIPO DE GOBIERNO una propuesta realista basada en cinco ejes
de actuación: Vivienda, Transición ecológica, Bienestar social, Barrios, Igualdad y Euskara. La
presentamos con propuestas cuantificadas y reales. Esta propuesta ha sido totalmente ignorada
por el Gobierno Municipal que ni se ha sentado a contrastarla, ¡mucho menos, ya, a negociarla!,
por lo que ha sido imposible alcanzar ningún tipo de acuerdo.
Ahora me ha sorprendido cuando la señora Ajuria, en el debate que ha tenido con mi
compañera la señora Fatuarte, ha dicho que podríamos haber aceptado muchas de sus
propuestas. Entonces, no entiendo por qué no nos hemos sentado y por qué no hemos hablado.
Tienden la mano en público, pero luego cuando se la vamos a dar, ustedes la cogen y se la meten
al bolsillo.
Quiero recordarles una cosa: negociar no es traernos unas enmiendas parciales para su
aprobación para: Ustedes tienen éstas. Si quieren las cogen y, si no, ya veremos. Negociar es otra
cosa diferente, que es lo que hemos querido y no hemos podido hacer.
Aunque los acuerdos que hayamos alcanzado son positivos para la ciudadanía, el
Gobierno Municipal los va aprobando prácticamente de manera automática porque eso es lo que
les interesa, y a esto nos tienen acostumbrados año a año.
Lo peor de todo esto es que la gran perdedora de este debate es la ciudadanía de Bilbao,
que va a ser víctima de unas cuentas con carencias estructurales para hacer frente al contexto de
crisis actual. Unas cuentas que perpetúan el modelo antiguo, que no van a dar un salto, que no van
a avanzar en políticas públicas dirigidas a reforzar ámbitos como la vivienda, transición ecológica,
bienestar social, mejora de los barrios, políticas transversales, euskera o igualdad.
- 66 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Ustedes nos hablan de los barrios. Mire, no sé qué les pasa a los barrios, pero los
Consejos de Distrito se revelan y, algunos, hasta los abandonan. Esta es la situación real que hay
ahora.
Hau guztia kontutan harturik, ezin dugu babestu planteatzen diren Aurrekontu hauek eta
mantenitzen dugu debate honen inguruan esandako gauza guztiak eta gure botoa baita ere”.
ABETE AND.: “Eskerrik asko. Un año más y fruto del trabajo de este EQUIPO DE
GOBIERNO, pero también gracias a la labor de los Grupos de la Oposición, vamos a aprobar un
proyecto de presupuestos que dotará de estabilidad a la ciudad. Unos presupuestos de los que
nuestro Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS nos sentimos orgullosos porque nos hemos
empeñado en que estén pensados para atender las necesidades de quienes peor lo están
pasando.
En definitiva, aprobamos hoy unas cuentas más sociales, que luchan por la igualdad,
beneficiando a los más vulnerables, para que los bilbaínos y bilbaínas puedan afrontar un futuro
donde se les garantice el estado de bienestar. Estos son los valores que llevamos los socialistas en
nuestro ADN y, por lo tanto, a la hora de hacer política, son los que impregnan nuestras cuentas
públicas.
Aurrekontuen kutsu sozial hori nabarmentzen nuen, baina ahaztu barik bat datozela gaurko
egoerarekin non hiriaren transformazioa indartu nahi baitugu.
Con estos presupuestos avanzamos hacia un Bilbao, mejor, más sostenible y más justo y
atendemos a las necesidades del presente mirando al futuro. Agradecía a los Grupos Municipales
de la Oposición su labor, sin olvidar, además, que estos presupuestos recogen inquietudes y
necesidades vecinales, para que todo el mundo reciba para que todo el mundo reciba la atención
que precise de ésta, su institución más cercana.
Kontu hauen xedea da Bilboren sustertze ekonomikoa finkatzea, Bilbotarrak krisiaren
aurrean babestea eta uriko ongizatea bermatzea, hiri jasangarriago eta lehiakorrago bat eraikitzeko
non pertsonak lehen etxiko baitira.
Son unos presupuestos que fortalecen los servicios públicos. Desde el Área de
Regeneración urbana ayudamos a quienes más lo necesitan a reformar sus viviendas y a
adaptarlas energéticamente para aumentar su confort y ahorro. Desde el Área de Vivienda
garantizamos el acceso a una vivienda digna y de calidad, aumentando el parque público de
viviendas y haciendo un gran esfuerzo en la rehabilitación del mismo.
Desde el Área de Movilidad y Sostenibilidad, aumentamos las peatonalizaciones,
mejoramos el transporte publico, apostamos por la electrificación, fomentamos el uso de la bicicleta
y seguimos avanzando en que nuestras calles sean precisamente eso: calles y no carreteras,
donde hagamos un uso racional del vehículo privado y nos permitan vivir más y mejor.
Trabajamos para seguir siendo una ciudad de vanguardia en movilidad sostenible y
razonable y ese es precisamente también el objetivo que fijan estos presupuestos desde el Área de
Salud y Consumo, donde invertimos en programas que propicien hábitos más saludables, sin
olvidarnos de algo hasta ahora invisibilizado como es el bienestar emocional, ideando programas
que ayuden a las personas a superar momentos de incertidumbre.
Con estos presupuestos consolidamos la apuesta del Gobierno Municipal por la innovación
y transición ecológica para construir un Bilbao más verde, competitivo y digital. Estos presupuestos
son los que Bilbao necesita, los que protegen a la mayoría social, a nuestro tejido productivo y a la
clase media y trabajadora, porque redistribuyen de manera justa los recursos, pensando en todos y
todas, para todos y todas, sin exclusiones y con visión de futuro. Eskerrik asko”.
- 67 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.72) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
9. Finantza - pasiboak / Pasivos financieros 26.983.000
Finantza eragiketak / Operaciones financieras 31.865.000
GUZTIRA / TOTAL 663.500.000
B).- Ondorengo ekitaldiak. b).- Ejercicios posteriores.
Besteak/ Guztira/
GASTUAK/GASTOS 2024 2025 2026
Resto Total
4. Transferentzia arruntak / Transferencias corrientes 1.938.743 1.100.115 1.361.630 4.455.450 8.855.938
Eragiketa arruntak / Operaciones corrientes 1.938.743 1.100.115 1.361.630 4.455.450 8.855.938
6. Inbertsio errealak / Inversiones reales 37.057.150 2.990.700 2.186.500 5.948.700 48.183.050
7. Kapital - transferentziak / Transferencias de capital 7.357.000 15.996.924 8.976.924 15.946.164 48.277.012
Kapital eragiketak / Operaciones de capital 44.414.150 18.987.624 11.163.424 21.894.864 96.460.062
GUZTIRA/TOTAL 46.352.893 20.087.739 12.525.054 26.350.314 105.316.000
HIRU.- Lehenengo puntua aplikatu, eta TERCERO.- Aprobar, en aplicación del
«BILBAO UDAL ETXEBIZITZAK TEA»ren punto primero, el PRESUPUESTO DE
2023ko ekitaldirako AURREKONTUA onestea, “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO,
bai sarreren, bai gastuen egoera-orriei OAL”, para el ejercicio 2023, tanto en su
dagokienez: Estado de Ingresos, como en el de Gastos,
según el siguiente detalle:
a).- Uneko ekitaldia a).- Ejercicio corriente
GASTUAK/GASTOS 2023
1. Pertsonal gastuak / Gastos de personal 3.858.360
2. Gastuak ondasun arrunt eta zerbitzuetan / Gastos en bienes corrientes y servicios 9.956.850
3. Finantza gastuak / Gastos financieros 150.000
4. Transferentzia arruntak / Transferencias corrientes 0
Eragiketa arruntak / Operaciones corrientes 13.965.210
6. Inbertsio errealak / Inversiones reales 13.112.865
7. Kapital - transferentziak / Transferencias de capital 0
Kapital eragiketak / Operaciones de capital 13.112.865
Ez finantza eragiketak / Operaciones no financieras 27.078.075
8. Finantza - aktiboak / Activos financieros 15.000
9. Finantza - pasiboak / Pasivos financieros 0
Finantza eragiketak / Operaciones financieras 15.000
GUZTIRA / TOTAL 27.093.075
DIRU SARRERAK / INGRESOS 2023
1. Zuzeneko zergak / Impuestos directos 0
2. Zeharkako zergak / Impuestos indirectos 0
3. Tasak eta bestelako zergak / Tasas y otros ingresos 100.000
4. Transferentzia arruntak / Transferencias corrientes 0
5. Ondare Sarrerak / Ingresos Patrimoniales 14.596.640
Eragiketa arruntak / Operaciones corrientes 14.696.640
6. Inbertsio errealak besterenganatzetik eta hirigintzako jardueretatik ondorioztatutako beste sarrera
150.000
batzuk / Enajenación de Inversiones reales y otros ingresos derivados de actuaciones urbanísticas
7. Kapital - transferentziak / Transferencias de capital 2.293.400
Kapital eragiketak / Operaciones de capital 2.443.400
Ez finantza eragiketak / Operaciones no financieras 17.140.040
8. Finantza - aktiboak / Activos financieros 3.000
9. Finantza - pasiboak / Pasivos financieros 9.950.035
Finantza eragiketak / Operaciones financieras 9.953.035
- 72 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
II.4.- Anticipos de caja fija y pagos a justificar
A.- Anticipos de caja fija
No se ha considerado conveniente la implantación de un sistema de anticipos de caja fija,
al contar con la simplicidad del Sistema Perseo para efectuar los pagos de forma inmediata, a
través del procedimiento de tramitación ordinaria.
B.- Pagos a justificar
El total importe de los pagos a justificar alcanza la cifra de 5,2 Mi, correspondiendo el 96,5%
de su importe a la adquisición de inmuebles.
Las observaciones formuladas no resultan relevantes y representan, únicamente, el 0,08%
del total importe de los libramientos expedidos a justificar.
La documentación remitida mensualmente por el Tesorero, que actúa de Cajero pagador,
permite llevar a cabo el control interventor de forma adecuada.
III.- Resultados de las entidades dependientes
La auditoría de cuentas y la de cumplimiento de las entidades pertenecientes al sector
público local, como los organismos autónomos, entidades públicas empresariales, sociedades
mercantiles y fundaciones, se lleva a cabo mediante empresas de auditoría contratadas por el
Ayuntamiento, a propuesta de la Intervención General.
a) Organismos autónomos
- Viviendas Municipales
- Bilbao Musika
- Bilbao Kirolak
b) Entidades públicas empresariales
- Bilbao Ekintza
- Bilbao Zerbitzuak
c) Sociedades con obligación legal de auditar sus cuentas
- Bilbao Kirolak
- BilbaoTIK
d) Sociedades sin obligación legal de auditar sus cuentas
- Centro Azkuna
- Surbisa
- Teatro Arriaga
- Funicular de Artxanda
- Mercabilbao
III.1- Auditoría de cuentas
Los informes de auditoría de cuentas anuales de cada una de las entidades expresan una
-5-
|
| 2022-11-24 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-
Etxebizitza Vivienda
7. PROPOSAMENA, aurkeztutako 7. PROPUESTA de resolución de
alegazioak ebatzi eta Bilboko Udal alegaciones y aprobación definitiva de
Etxebizitzak Tokiko Erakunde la modificación de los Estatutos
Autonomoaren Estatutu Sozialen sociales del Organismo Autónomo
aldaketa behin betiko aldatzeko. Local Viviendas Municipales de Bilbao.
Espedientean dagoen txostenak honako El tenor literal del informe obrante en el
hau dio, hitzez hitz: expediente es el siguiente:
INFORME JURÍDICO SOBRE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS CONTRA LA PROPUESTA
DE MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS DEL OAL VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO
ANTECEDENTES
PRIMERO. - El Consejo de Dirección del OAL Viviendas Municipales de Bilbao aprobó, en
el punto Tercero del Orden del Día de su sesión del 24 de noviembre de 2021, la Propuesta de
Modificación de los Estatutos.
SEGUNDO. - La propuesta fue remitida al Excmo. Ayuntamiento de Bilbao para su
aprobación inicial en la sesión plenaria de 31 de marzo de 2022.
TERCERO. - Conforme ordena el art. 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las
Bases de Régimen Local, mediante la publicación con fecha 17 de junio de 2022 de anuncio en el
Boletín Oficial de Bizkaia se abrió un plazo de treinta días para la presentación de reclamaciones y
sugerencias.
CUARTO.- Con fecha 22 de julio de 2022 tiene entrada en Registro escrito interpuesto por
Dª ANA VIÑALS BLANCO, en nombre y representación del GRUPO MUNICIPAL ELKARREKIN
BILBAO – PODEMOS / EZKER ANITZA – IU / EQUO BERDEAK por la que propone añadir en el
art. 7.1 de los Estatutos, donde dice “El Consejo de Dirección estará compuesto por un número de
miembros comprendido entre un mínimo de 3 y un máximo de 15 y además por un Presidente/a
Nato/a, cuyo cargo recaerá en el que ostente el cargo de Alcalde/sa de la Villa de Bilbao”, el
siguiente texto:
“La composición del Consejo garantizará la representación de todos los grupos políticos
constituidos, con criterios de proporcionalidad”.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - Conforme a lo establecido en el art. 127 1. m) de la Ley 7/1985 Reguladora de
las Bases de Régimen Local, que establece que la competencia para el nombramiento de los
representantes municipales en los órganos colegiados de gobierno o administración de los entes,
fundaciones o sociedades, sea cual sea su naturaleza, en los que el Ayuntamiento sea partícipe,
corresponde a la JUNTA DE GOBIERNO.
En consecuencia, siendo tal competencia de la Junta de Gobierno, el Organismo no puede
en ningún caso, a través de sus Estatutos, condicionar tales nombramientos.
SEGUNDO. - Según el Artículo 85 bis de la ley 7/85 de bases de régimen local, la creación
de los Organismos Autónomos locales, modificación, refundición y supresión corresponderá al
Pleno de la entidad local, quien aprobará sus estatutos.
Según se establece en el artículo 10 apartado o) de los Estatutos del OAL corresponde al
- 11 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Consejo de Dirección proponer al Ayuntamiento la modificación total o parcial, de los Estatutos, que
se deberá realizar, según lo establecido en el artículo 35, observándose las mismas pautas y
requisitos exigidos para su aprobación y de conformidad con la normativa vigente.
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SR. GARCIA: “Gracias señor Alcalde. Hoy traen aquí una cuestión importante, relevante, con
una enmienda de ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, pero
que para nosotros lo más relevante y lo más importante es que se ha perdido una gran oportunidad
con todas las modificaciones que se han venido realizando en los últimos tiempos en Viviendas
Municipales.
Más allá del planteamiento de la enmienda, que en el fondo compartimos, ya que esto
proviene del mandato 2003-2007 cuando el voto de un Consejero, cuando los Consejeros eran
proporcionales a los votos del Pleno Municipal, se desmarcó del EQUIPO DE GOBIERNO, y
provocó la destitución del director de Bilbao Música. A raíz de aquello, teniendo mayoría absoluta el
Gobierno, modificó la situación de las empresas municipales para tener otra correlación de votos.
Nosotros creemos que debe de ser proporcional la votación de los Consejos de Administración y
también el de Viviendas Municipales.
Pero como siempre digo, para criticar lo malo, también hay que decir lo bueno.
Consideramos que reservar un cupo de viviendas para las personas que ingresan 15.000€ es
positivo, porque no sólo hay que ayudar a quien no tiene nada, también hay que ayudar a quien no
tiene casi nada. Pero es que nosotros también proponemos que se ayude a quien tiene poco. Por
eso planteábamos otro cupo para las familias trabajadoras con más de 30.000 €.
Esas oportunidades, como este caso que planteo ahora aquí de nuevo, que ha sido
rechazado, se han perdido. Igual que se ha perdido la posibilidad de realizar una asignación más
justa y con una política social más adecuada para la asignación de las viviendas municipales
teniendo como criterio la solicitud de un certificado de penales, para evitar, como dije en el anterior
Pleno, por un lado, que agresores sexuales puedan acceder a viviendas municipales, que personas
que han cometido delitos contra la vida y la integridad física de las personas puedan acceder a
viviendas municipales, que personas que han delinquido contra el patrimonio, bienes, incluso la
ocupación, o las personas, no puedan acceder a viviendas municipales, y que personas que han
traficado con drogas y por lo tanto han cometido delitos contra la salud pública, no puedan acceder
a viviendas municipales durante 5 años, que es lo que recoge ese certificado de penales que
nosotros planteábamos.
Del mismo modo, se ha perdido la oportunidad de realizar una asignación más justa para
favorecer el retorno de bilbaínos eximiéndoles a quienes hayan vivido 18 años en Bilbao, 18 años
empadronados, que pudiesen tener acceso directamente a viviendas municipales en el momento
que retornan a su casa, a su ciudad, con su familia, con sus amigos, donde han estado trabajando,
viviendo, pagando impuestos y no tengan que esperar un plazo de 2, 3 o 5 años como venía siendo
habitual hasta ahora. Creemos que es una situación injusta y ese planteamiento del Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR también ha sido rechazado.
Del mismo modo, también pedíamos dos cuestiones importantes para la emancipación de
los jóvenes; que no se tuviese en cuenta si residían en casa de sus familiares, de sus padres, de
sus abuelos, de sus tíos, para asignarles una vivienda de Viviendas Municipales. Y de la misma
manera, quienes tuviesen una casa, en lo que se ha venido en llamar, y todos se llenan la boca la
España vaciada, una pequeña casa en el pueblo, en Burgos, en Castilla León, en La Rioja, en
Cantabria, en Extremadura, en cualquier otro lugar fuera de Bizkaia, no se tuviese tampoco en
cuenta a la hora de asignar las viviendas municipales.
Todas esas medidas han sido rechazadas y se ha perdido una buena oportunidad de hacer
unos criterios más justos para asignar el patrimonio, recuerdo, de todos los bilbaínos. Creemos que
son cuestiones de sentido común, y en cambio sus políticas van encaminadas a otro tipo de
cuestiones que no están directamente en Viviendas Municipales, pero están íntimamente
- 12 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno relacionadas con la política de vivienda que está llevando este EQUIPO DE GOBIERNO. Son más de aplicar canon, de aplicar sablazo o de penalizar a los propietarios en vez de protegerles, como, por ejemplo, frente a la ocupación. Creemos que las políticas de incentivar, de dar ayudas, rebajar impuestos para impulsar que los propietarios saquen a alquiler o a venta sus viviendas cuando están vacías, es mucho más positiva y va a tener muchos mejores resultados para mejorar el mercado de la vivienda y que, por lo tanto, quienes pretenden acceder a la vivienda a precios asequibles en estos momentos en Bilbao, puedan hacerlo. Del mismo modo proteger a los propietarios de la ocupación, que es un problema real que hay en Bilbao, tampoco se ha tomado ninguna medida, ni desde Viviendas Municipales, ni desde el Área, ni desde ninguna política de vivienda que está llevando a cabo este EQUIPO DE GOBIERNO. Creemos que es un problema grave, también afecta a la vivienda y a que saquen o no saquen a alquiler sus viviendas muchos propietarios, que en ocasiones prefieren tenerlas vacías antes de correr peligro, de correr riesgos. Por eso, insisto, creemos que son más beneficiosas para la política de vivienda, favorecer, apoyar, respaldar, proteger a los propietarios que meterles un sablazo de impuestos, dejarles desprotegidos y, además, en la asignación de Viviendas Públicas, como están haciendo ustedes, tener los criterios de justicia social que es lo que hemos planteado desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR. Gracias.” VIÑALS AND: «Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Joan den martxoaren 31n eztabaidatu genuen Bilboko Udal Etxebizitzen Toki Erakunde Autonomoaren estatutuak aldatzeko hasierako onarpena. Egun hartan, abstenitu egin ginen proposatutako testuarekin, argudiatuz egungo araudiekin bat datozelako estatutuetan sartzen diren aldaketa gehienak bat gatoz arren, asko kezkatzen gintuela Bilboko Udal Etxebizitzen Zuzendaritza Kontseiluaren Osaerari buruzko 7. artikuluan planteatzen den aldaketak. Bilboko Udal Etxebizitzen Zuzendaritza Kontseiluan, etxebizitza-politikekin erlazionatutako erabaki garrantzitsuenak hartzen dira eta, zer egingo du Udal Gobernu honek? Bilboko Udal Etxebizitzen Zuzendaritza Kontseiluaren aniztasun politikoarekin amaitzea. Eta ondorioz, oposizioari, kontrolerako eta proposamen politikoak egiteko espazio bat ukatzen zaio. Benetako atzerapausoa, Bilbao jauna. Labur-labur. Egungo Bilboko Udal Etxebizitzen estatutuaren arabera Zuzendaritza Kontseiluak osatzen du: berezko presidenteak eta talde politiko bakoitzaren zinegotzi era proportzionalean. Eta gaur onartuko den estatuen arabera planteatzen dena da: Zuzendaritza Kontseilua gutxienez 3 eta gehienez 15 kidek osatzea, eta, berezko presidenteak. Hau da, gaur agur esaten diogu aniztasun politikoari Udal Etxebizitzen Zuzendaritza Kontseiluan.» “Hoy vamos a pasar de tener un Consejo de Dirección de Viviendas Municipales plural y proporcional como lo recogen los estatutos actuales a un Consejo de Dirección de Viviendas Municipales, compuesto por entre 3 a 15 miembros. Pero esto no acaba aquí. Tal y como dijimos en marzo desde el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK presentamos una alegación, muy clara, breve y fundamental, para asegurar la pluralidad política del Ayuntamiento en el Consejo de Dirección de Viviendas Municipales, independientemente de quien Gobierne. Una alegación en la que planteábamos que la composición del Consejo garantice la representación de todos los grupos políticos constituidos, con criterios de proporcionalidad. ¿Cuál ha sido el resultado? Que nuestra alegación ha sido rechazada. Y ojo que esto no acaba aquí. Y es que para rechazar esta alegación Viviendas Municipales ha emitido dos informes jurídicos que son contradictorios entre sí: Uno de 21 de septiembre de 2022, que no resuelve nada. Los servicios jurídicos de Viviendas Municipales se inhiben y dicen que la alegación planteada excede del ámbito de los Estatutos de Viviendas Municipales y que “la creación de los Organismos Autónomos Locales, modificación, refundición y supresión corresponderá al Pleno”. Un informe que se tiene en cuenta para la reunión del Consejo de Dirección de Viviendas Municipales de 6 de octubre de 2022, en el que se decide que hoy se eleve al Pleno esta aprobación definitiva. Hay otro informe de 10 de noviembre de 2022 que introduce nuevos fundamentos de derecho para responder a la alegación, y que por lo tanto no pudieron ser objeto de conocimiento cuando se llevó este asunto al Consejo de Dirección de Viviendas Municipales el 6 de octubre. Un - 13 - |
| 2022-11-24 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno informe que se realiza y en el que se considera que quien tiene la competencia para nombrar la composición del OAL de Viviendas Municipales es la Junta de Gobierno. ¿En qué quedamos señor Bilbao? ¿Decide el Pleno, la Junta de Gobierno? ¿Viviendas Municipales puede informar de esta alegación? Aclárense. Nosotras lo tenemos claro. Hay un artículo 56 en el Reglamento Orgánico del Gobierno y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao que dice: “Los Estatutos de los organismos públicos comprenderán al menos los siguientes extremos: la determinación de los máximos órganos de dirección del organismo, ya sean unipersonales o colegiados, así como su forma de designación”. Es decir, señor Bilbao, es su responsabilidad en los estatutos la forma de designación de los miembros del Consejo de Dirección de Viviendas Municipales. Y eso no se hace. Se habla de 3 a 15 miembros, pero no se dice cómo se va a elegir esa representación. Es decir, la interpretación que nosotras hacemos es que se está incumpliendo el ROGA., el Reglamento, ya que no aparece en los estatutos de Viviendas Municipales la forma de designación de los integrantes del Consejo de Dirección de Viviendas Municipales, que es como estaba hasta ahora y a nosotras esto nos parece grave porque, insisto, no va a ser un Consejo plural y se pierde ahí que la oposición que esté en el siguiente Gobierno pueda participar y hacer su labor de control. Besterik gabe, eskerrik asko.” SRA. FATUARTE: «Eskerrik asko. Egun on guztioi. Lehenik eta behin ikusten dut garrantzitsua dela eztabaida ondo kokatzea. PARTIDO POPULAR Udal taldearen interbentzioa entzunda, entzun dudan gehienak zerikusi handiagoa dauka erreglamenduarekin estatutuak berritzearekin baino, aipatu dituen proposamen horiek guztiak, alegazioak. Hori beste eztabaida bat izan zen, hori izan zen araudia, erreglamendua, egin genituen proposamenak, batzuk atera ziren, beste batzuk ez, eta bozkatu genuen administrazio kontseiluan zentsu horretan. Hemen hitz egiten ari gara estatutuei buruz. Estatutuen berritze honetan, zer gertatu da? Aldaketa ia gehienek zerikusia daukate araudiaren egokitzapen batekin eta guk, esan behar dugu, EH BILDU udal taldetik alde horretatik ados gaudela sartzen diren aldaketa horiekin. Baina non dago arazoaren muina? Sartu den beste aldaketa deigarri batekin zerikusia daukana Zuzendaritza Kontseiluaren Osaerarekin. Guk horregatik gaur mantenduko dugu martxoko udalbatzan mantendu genuen postura, hau da ezetz bozkatzea aldaketa honi, eta berretsiko dugu orduan esan genuena. Hemen ere bota dira hainbat teoria. Guk oso argi daukagu hau nondik datorren, hau dator 2015eko osoko bilkura batetik, osoko bilkura horretan EH BILDU Udal Taldeak, gainera, aurka bozkatu zien hainbat Zuzendaritza Kontseiluaren Osaerari buruzko aldaketa batzuei. Ordura arte zuzendaritza kontseilua talde politiko bakoitzeko zinegotzi-kopuruaren modu proportzionalean osatzen zen; eta harrez geroztik taula batzuk jarri ziren indarrean eta udal etxebizitzen kasuan 3 eta 15 kide bitarteko osaera bat zehazten zen. Bere garaian azaldu genuen bezala, guk uste dugu aldaketa hori ez zegoela behar bezala justifikatuta, zeren, ez zen ez eraginkortasuna hobetzeko, ez udal etxebizitzek eskumen handiagoak lortu zituelako eta orduan kontseilukide gehiago behar zirelako, ezta administrazio- kontseiluaren aniztasun politikoa indartzeko ere. Hemen ere bota da teoria bat, ez dakit, aipatu da Bilbao Musikako gerente baten dimisioa… Gure ikuspuntutik oso argi dago zergatik egin zen aldaketa hori 2015ean. 2015ean SOCIALISTAS VASCOS Udal Taldea pasatu zen oposiziotik udal Gobernura eta orduan automatikoki egin ziren aldaketa batzuk SOCIALISTAS VASCOS Udal Taldeari administrazio kontseiluetan postu gehiago emateko. Eta hori da gertatu zena, hori da legegintzaldi bi hauetan ikusi duguna. Beraz, guk uste dugu normaren aldaketa horien atzean dagoela Udal Gobernuaren estrategia bat boterea metatzeko eta, inkluso, demokratikoki dagokionaren gainetik metatzeko botere gehiago, eta botere gehiago, eta botere gehiago. Gu horren aurka gaude, horren aurka egon gara hasieratik, 2015etik, eta eztabaida guztietan hori izango da gure postura. Horregatik 2015ean EZETZ bozkatu genion akordio-proposamen horri; horregatik martxoan udal etxebizitzen estatutuen aldaketari ezetz bozkatu genion, eta horregatik gaur ere ezetz bozkatuko diogu, bai alegazioaren erresoluzioari, ze izan ere ELKARREKIN BILBAO- PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK udal taldeak aurkeztu duen alegazioaren edukiarekin gu ados gaude, gu erabaki genuen ez aurkeztea uste dugulako eztabaida hori jada izan dugula hemen behin baino gehiagotan, eta badakigu zein izango den emaitza, guk gure postura berretsi genuen behin baino gehiagotan, baina kasu honetan ELKARREKIN BILBAO- - 14 - |
| 2022-11-24 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
dalako eta ez besterik legeak esaten dauana.»
ALKATE JN: Eskerrik asko Idazkari jauna azalpen hauek emateagatik. Nik uste dut argi
geratzen dela baina bakoitzaren iritzia, bakoitzarena da, horrexegatik ez naiz gehiago sartuko».
SR. GARCIA: “Eskerrik asko Alkate. Sí, sabemos perfectamente el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR y este Concejal la diferencia entre el reglamento y el estatuto, y el asunto
concreto que viene hoy aquí. Pero es que, a nosotros, por desgracia para alguno de ustedes, nos
gusta hablar de lo que realmente le importa y le preocupa a la gente, y en este caso, tal como se
han tramitado en estos últimos meses las modificaciones conjuntamente tanto del estatuto como
del reglamento, creemos, insisto, que se han perdido unas grandes oportunidades para modificar y
adaptar las regulaciones de las viviendas públicas del Ayuntamiento de Bilbao para hacerlas y
adjudicarlas de manera más justa.
Entrando al fondo del asunto concreto al que nos referimos: nosotros vemos la botella medio
llena o medio vacía según se vea. Hoy se plantea aquí si tiene que haber más proporcionalidad en
la representación, y por lo tanto más participación y pluralidad, o más agilidad o eficacia por parte
del Gobierno teniendo siempre mayoría. Y claro, es paradójico. Se pueden dar situaciones muy
injustas. Puede haber un gobierno con 5 concejales, como ocurrió por ejemplo en Vitoria y tener
más de la mitad de los representantes. O, por ejemplo, como aquí en Bilbao en el año 99, que el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR tenía 8 concejales y el Grupo Municipal EAJ-PNV tenía 8
concejales, y, por lo tanto, el gobierno del grupo Municipal EAJ-PNV en minoría, tendría la mayoría
de representación en ese Consejo, la mitad más uno, y el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR
tendría tan solo uno. Yo entiendo la postura del Gobierno, que prefiere tener la mayoría
garantizada siempre independientemente de la representatividad en el Pleno, y entiendan la
postura de la oposición.
Ahora bien, nosotros como saben todos ustedes, somos en realidad un Partido de Gobierno,
por lo tanto, compartimos o entendemos perfectamente el planteamiento y la postura del EQUIPO
DE GOBIERNO.
Por lo tanto, nuestra postura va a ser de abstención. Como oposición nos beneficia el
planteamiento que hace ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK,
pero claro, los partidos minoritarios que no aspiran a ser mayoritarios, a gobernar, entiendo que
pretendan tener más representación desde la oposición. Nosotros comprendemos ambas
posiciones, por eso nuestra postura va a ser de abstención. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo ha dicho el señor Bilbao, la designación de los
miembros del Consejo de Dirección de Viviendas Municipales es una cuestión política. Si nos
vamos a quién designa es Viviendas Municipales, que es el encargado de redactar sus estatutos, y
así lo reconoce el artículo 56 del Reglamento Orgánico del Gobierno y de la Administración de este
Ayuntamiento. Que la determinación de los máximos órganos de dirección del organismo, ya sean
unipersonales o colegiados, así como su forma de designación; que es de lo que estamos
hablando, que la composición de Viviendas Municipales sea plural y proporcional. A eso nos
referimos con designación.
Otra cosa es lo que comentaba el señor Secretario aludiendo a la Ley de Bases de Régimen
Local, que dice que la creación de los organismos autónomos locales, modificación, refundición y
supresión corresponderá al Pleno, que es lo que estamos haciendo hoy. Y vale, voy más allá, a la
Junta de Gobierno, que es quien lo tiene que ratificar, el órgano competente.
Pero alguien designa. Ahí está el quid de la cuestión.
Nosotras no estamos diciendo que no se cumpla la Ley de Bases de Régimen Local, no,
estamos diciendo que la designación es competencia de Viviendas Municipales. ¡Ya lo aprobará la
Junta de Gobierno o lo aprobaremos en el Pleno, como estamos haciendo hoy! ¡Pero los estatutos
en su día los haría alguien! Y al margen de quien decida, a nosotras esto nos parece preocupante.
Sobre todo, porque estamos hablando de una materia clave, que es vivienda, y sabemos que
la mayoría de las políticas de vivienda las hace Viviendas Municipales, no el Área de Vivienda; y
que cuantas más personas de diferente sensibilidades e ideologías estén participando en él, las
respuestas y las políticas serán más enriquecedoras. Y vamos al extremo de que pueda ser que
ese órgano, se quede sólo en manos de quien gobierna. Y perdemos todas, también el EQUIPO
DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
- 16 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
ALKATE JN: «Eskerrik asko, Viñals andrea. Nik errespetu osoz, nik uste dut apur bat erratu
egin zarala edo argudio guztiak, Idazkariak emandakoak, ez dituzula ulertu. Ez dugu egingo hemen
eztabaida juridiko bat. Nik gonbidatzen zaitut, nahi baduzu gero, bion artean berba egiteko eta
argitzeko juridikoki puntu horiek».
FATUARTE AND: “Eskerrik asko. Bukatzeko, eskerrak ematea ere Idazkariari
azalpenengatik. Nik uste dut juridikoki guztiz zuzena dela egin dena eta blindatuta dagoela. Quiero
decir, creo que todas estas modificaciones, estos cambios jurídicamente son correctos, están
blindados y tienen esa garantía. Eso es así, pero que algo sea perfectamente legal no quiere decir
que eso sea lo más correcto de cara a blindar una representación política proporcional a lo que los
bilbaínos y bilbaínas han votado en las elecciones dentro de los Consejos de Administración.
Esto puede ser perfectamente legal, pero ¿la fórmula que había antes recogida en los
estatutos era más garantista de cara a blindar esa representación proporcional de lo que le gente
ha votado? Sí, claro que era mucho más garantista. ¿Con esta fórmula se garantiza, que vaya a
haber una representación proporcional a la del Pleno en los Consejos de Administración? No. Eso
es así. Entonces que una cosa sea perfectamente legal no quiere decir que sea lo más correcto de
cara a garantizar esa representación proporcional.
Yo creo que ahí está el quid del asunto. Además, es una cosa que se ha visto, porque esto
se mete ahora en los estatutos. Pero estos cambios se llevan aplicando dos legislaturas, desde el
año 2015. ¿Y qué ha pasado desde el año 2015? Pues que en el momento en el que
SOCIALISTAS VASCOS pasa de ser oposición a EQUIPO DE GOBIERNO, de repente, como
champiñones, en los Consejos de Administración empiezan a aparecer más representantes
Socialistas y el EQUIPO DE GOBIERNO acapara más y más poder por encima de la proporción en
la que han votado los bilbaínos y las bilbaínas.
No estamos haciendo un ejercicio de lo que va a pasar, es que ya ha pasado, es que ya está
pasando, es que lleva ocho años pasando esto”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Alkate. Señor Garcia, más de lo mismo, pero bueno, justicia y
justo a veces se confunden. Ya sabemos que la justicia… a veces no es lo justo, y lo justo tampoco
es lo que cada uno considera justicia cuando se le aplica dicha justicia. Eso es una cuestión
también subjetiva. Ahí no podemos entrar.
Señora Viñals, como usted ha dicho. Proporcionalidad…en la primera ronda ya hemos
explicado, la cuestión es legal. Yo, en mi forma de actuar, ya lo saben, procuro dar parte a todos. Y
si hablamos de proporcionalidad, posiblemente ninguno de los tres grupos esté en igualdad de
proporcionalidad dentro del Consejo. Hay quien pueda estar más dañado y quién menos.
Evidentemente estamos en el Gobierno, claro. Señora Fatuarte, donde ustedes gobiernan, pues no
sé si será también muy proporcional. No sé. La verdad es que no me he parado a mirar en todos
los sitios, pero seguro que también hay algún descontento al respecto. Pero que haya
descontentos no quiere decir que no se aplique la legalidad, como bien ha dicho usted también.
Nada más. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Encantada de mantener el debate jurídico con el
Secretario. Efectivamente, se puede cumplir la Ley de Régimen de Bases Local pero lo que es el
Reglamento y el ROGA no. Quiero decir que todos lo compartimos porque es claro, así como su
forma de designación, y en estos estatutos que se van a aprobar hoy no se designa quién va a
componer el Consejo de Dirección de Viviendas Municipales. Estaremos de acuerdo: entre 3 y 15
miembros. ¿Quién? Lo decidirá la Junta de Gobierno, quien gobierna decide.
Nosotras no estamos de acuerdo. Planteamos que esto sea de manera proporcional y
llevamos meses insistiendo en un mensaje y es que nos preocupa la deriva regresiva de Viviendas
Municipales y del Área de Vivienda en las políticas que está poniendo en marcha; y esta es una
más de ellas. Porque son unos estatutos importantes para el futuro del diseño y del tipo de políticas
de viviendas que se quieren implantar en Bilbao con la emergencia habitacional que está cayendo.
Y es grave, porque jurídicamente, técnicamente, podemos seguir debatiendo aquí toda la mañana,
pero las consecuencias políticas de ello es lo realmente importante. Y eso nos preocupa y
nosotras, creo que es evidente, vamos a votar en contra”.
- 17 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-
Bozketa egiten da aurkeztutako erabaki- Se procede a la votación del proyecto
proposamenari buruz, eta hau da emandako de acuerdo, siendo el cómputo de los
botoen zenbaketaren emaitza: sufragios emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 29 Votos emitidos: 29
Baiezko botoak: 19 Jaun/andre: Díez, Votos afirmativos: 19 señoras/señores:
Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, alkatea, Díez, Bilbao, Abete, Calderón, Pérez, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta, eta Zubizarreta Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal. Agirrezabal.
Ezezko botoak: 7 jaun/andre: Viñals, Votos negativos: 7 señoras/señores:
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte eta Zubizarreta Unanue. Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Abstentzioak: 3 jaun/andre: González Abstenciones: 3 señoras/señores:
Díez-Andino, García eta Rodrigo. González Díez-Andino, García y Rodrigo.
-
Etxebizitza Sailak aurkeztutako txostena Atendido el informe del Área de
oinarritzat hartuta, zeinak funtsatzen baitu Vivienda que fundamenta este acuerdo, y de
erabaki hau, eta bat etorriz indarrean den conformidad con la legislación vigente, el
legediarekin, Udalbatzak, kideen gehiengoaren Pleno Municipal acuerda por la mayoría de
bidez, honako hau erabaki du: votos de sus miembros:
“PRIMERO. – Desestimar la alegación presentada por Dª ANA VIÑALS BLANCO, en
nombre y representación del GRUPO MUNICIPAL ELKARREKIN BILBAO – PODEMOS / EZKER
ANITZA – IU / EQUO BERDEAK.
SEGUNDO. –Aprobar definitivamente la propuesta de Modificación de los Estatutos
Sociales del Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao”.
-
Lankidetza, Bizikidetza eta Jaiak Cooperación, Convivencia y Fiestas
8. JAKINARAZTEA Gobernu Batzordeak 8. TOMA DE CONOCIMIENTO del acuerdo
2022ko azaroaren 9an hartutako de la Junta de Gobierno, de fecha 9 de
erabakia. Erabaki horren bidez, Bilboko noviembre de 2022, por el que se
Udalaren Garapenerako aprueba el IV Plan Director de
Lankidetzarako IV. Plan Zuzentzailea Cooperación al Desarrollo del
(2022-2030) onetsi zen. Ayuntamiento de Bilbao 2022-2030.
Jakinarazi nahi den ebazpenaren La parte dispositiva de la resolución
xedapen-zatiak honako hau dio, hitzez hitz: cuya toma de conocimiento se propone es del
tenor literal siguiente:
“ÚNICO: quedar enterado de la aprobación, por Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa
de 9 de noviembre de 2022, del IV Plan Director de Cooperación al Desarrollo del Ayuntamiento de
Bilbao 2022-2030.”
Udalbatza ebazpen horren jakinaren El Pleno queda debidamente enterado
gainean geratu da, behar den moduan. de la anterior resolución.
-
- 18 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
kreditua gaitzea, SURBISAren kapital- Entidad Municipal del Ejercicio 2022 CIEN MIL
transferentzia handitzeko kreditua, etxebizitzak SESENTA Y UN EUROS CON CINCO
birgaitzeko obra txikietarako laguntza- CÉNTIMOS (100.061,05 €), crédito destinado
programa bereziko laguntza berriak ematea a incrementar la transferencia de capital de
ahalbidetuko duena. Guztira, EHUN MILA ETA SURBISA que posibilite la concesión de
HIRUROGEITA BAT EURO ETA BOST nuevas ayudas del programa especial de
ZENTIMO (100.061,05€). Hauek dira ayudas a pequeñas obras de rehabilitación de
zehaztasunak: vivienda, según el siguiente detalle:
ZENBATEK
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN OA
IMPORTE
HIRI DEGRADATUTAKO ESPAZIOAK BIRGAITZEA.
BERRONERATZE KAPITAL TRANSFERENTZIAK SURBISARI /
2022/004 22000 15140 100.061,0
A/ REHABILITACIÓN DE LOS ESPACIOS
35 7330250 5
REGENERACIÓN DEGRADADOS. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A
URBANA SURBISA
BI.- Kredituen gaikuntza ondoren SEGUNDO.- La habilitación de
adierazitako sarreraren kargura egingo da: créditos anterior se financiará con cargo al
ingreso que se relaciona a continuación:
ZENBATEKOA
API DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
ITXITAKO AURREKONTUEN ITZULKETAK.
KAPITAL ERAGIKETAK /
2022 52010 6800107 100.061,05
REINTEGROS DE PRESUPUESTOS
CERRADOS. OPERACIONES DE CAPITAL
BI.- Kredituen gaikuntza ondoren SEGUNDO.- La habilitación de
adierazitako sarreraren kargura egingo da: créditos anterior se financiará con cargo al
ingreso que se relaciona a continuación:
ZENBATEKOA
API DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
ITXITAKO AURREKONTUEN ITZULKETAK. KAPITAL
2022 52010 6800107 ERAGIKETAK /REINTEGROS DE PRESUPUESTOS 100.061,05
CERRADOS. OPERACIONES DE CAPITAL
HIRU.- Ebazpen hau jakinaraztea TERCERO. - Comunicar la presente
dagokion sailari. Resolución al Área afectada.
LAU.- Onartutako aurrekontuen CUARTO. - Dar cuenta al Pleno, en la
aldaketak jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
- 41 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
las personas que la padecen.
La Organización Mundial de la Salud considera que la soledad no deseada es una cuestión de
salud pública, porque puede tener efectos negativos como ya han dicho los que me han precedido la
palabra: deterioros cognitivos, depresión, pérdida de movilidad, enfermedades cardiovasculares o
mortalidad temprana.
Abordar la realidad de la soledad no deseada requiere de un enfoque transversal, que implique
a la sociedad y que promueva actividades de índole comunitario.
Quiero poner en valor los diversos servicios y programas que el Ayuntamiento de Bilbao ha
puesto en marcha para poder detectar, prevenir y afrontar la soledad no deseada.
El Observatorio social para la detección de las situaciones de soledad y fragilidad social, lleva
accediendo a los hogares desde el comienzo del programa Mirada Activa en el año 2013, planificando
a lo largo de los años las actuaciones por todos los rangos de edad.
En los dos últimos años, se ha intervenido en los hogares en los que viven personas solas
mayores de 75 años, o con otra de edad semejante, que consta en el padrón municipal. Se ha
contactado con 5.095 hogares en el año 2021, y con 2.297 hogares durante este año 2022.
Las redes comunitarias están contribuyendo a la prevención de situaciones de soledad no
deseada. La Red activa de Bilbao, para la identificación de personas mayores en situación de
fragilidad, está implicando a la diversidad de agentes como centros de salud y atención primaria,
servicios sociales, comercios, farmacias, cafeterías, asociaciones vecinales, organizaciones de
mayores y de voluntariado, y a vecinas y vecinos. Eso que tantas veces nos han oído hablar de las
antenas sociales.
Esta red, en el año 2022, ha puesto en conocimiento del Ayuntamiento la posible situación de
aislamiento social de diversas edades de 209 personas.
Una gran mayoría de las personas mayores desean vivir en su casa el mayor tiempo posible,
pudiendo así conservar sus comunidades de referencia, pero siempre disponiendo de servicios de
apoyo que les permitan disfrutar de una buena calidad de vida.
Para ello, el Ayuntamiento dispone del Servicio de Ayuda a Domicilio, donde se conoce la
evolución de la autonomía de las personas de más de 3.650 hogares. O la gestión por parte de los
Servicios Sociales de la solicitud del Servicio de Teleasistencia, prestado por el Gobierno Vasco en
más de 11.200 hogares de Bilbao, donde las personas en algún momento del día se pueden
encontrar solas.
Cuando el hogar se puede convertir en un espacio inadecuado para la persona, conduciéndole
a situaciones de soledad no deseada, desde el Ayuntamiento se dispone de los modelos de
alojamientos alternativos como son las Viviendas Comunitarias, Hogares Compartidos o Viviendas
Tuteladas donde actualmente viven más de 310 personas.
El programa Mirada Activa, impulsado por el Ayuntamiento dentro del Plan de Ciudad Amigable
con las personas mayores, surge ante la necesidad de detectar a las personas que viven solas, en
situación de fragilidad y sin redes de apoyo.
El número de personas que están utilizando el servicio de participación comunitaria, las salidas
grupales de Ocio y Cultura, los espacios Nagusi Kafegunean, los talleres de habilidades digitales y el
servicio Konektate de comunidad digital dentro de Mirada Activa Berria asciende a 1.364 personas.
La participación diaria de las personas en diversas actividades, posibilita la prevención de los
aislamientos sociales no deseados, y es aquí donde toman especial relevancia las 53 asociaciones
de mayores, con la participación de más de 22.000 personas en las actividades anuales, el grupo
motor, con los 50 nuevos colaboradores trabajando propositivamente para construir una ciudad cada
vez más amigable con las personas mayores, o la participación en los diferentes centros de día de la
ciudad de 59 personas. Eskerrik asko.”
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Muchas gracias a todos los grupos porque van a
apoyar esta iniciativa y agradecer, por supuesto, la receptividad para con nuestra propuesta por parte
del Sr. Ibarretxe porque, al fin y al cabo, aunque la enmienda hace algunas matizaciones, responde
perfectamente a lo que en el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK pedíamos. Es, yo creo, un muy buen acuerdo y espero que más pronto que
tarde se ponga en marcha este Plan Estratégico contra la soledad no deseada, y nuestra ciudad sea
un referente en cómo prevenirla y cómo gestionarla. Queremos ser la capital de muchas cosas, pero
no la capital de soledad, de esa desde luego que no, como hace poco leíamos en algún titular
- 70 -
|
| 2022-10-27 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
Helburua 2024rako erdiets daiteke, El objetivo a alcanzar podría situarse a
zeren eta, garai horretarako, lanean baitabilke lo largo del ejercicio 2024, dado que para esa
informatika-sistema, eta baliagarri baitaudeke fecha podría estar operativo el sistema
giza baliabideak, eskubideen gainean gerora informático y encontrarse, también, disponible
gauzatzen den kontrol etengabeak behar la dotación de personas necesarias para el
dituen eginkizunetarako behar direnak. desarrollo de las labores que comporta la
realización del control permanente llevado a
cabo, de forma continua, con posterioridad
sobre los derechos.
Azkenik, organismo publiko Finalmente, para los organismos
mendekoentzako, hala nola sozietate públicos dependientes, al igual que para las
publikoentzako, kontrol etengabearen ordez, sociedades públicas, en sustitución del control
kontuen auditoria eta araudia bete den permanente se utilizaría la auditoría de
egiaztatzeko auditoria egingo dira, kanpoan cuentas y de cumplimiento, que se llevaría a
horretarakoxe kontratatutako enpresen bidez. cabo a través de empresas de auditoría
contratadas al efecto.
III.2.- Auditoria publikoa III.2.- Auditoria pública
Tokiko sektore publikoko entitateen La auditoría de cuentas y la de
kontuen auditoria eta haiek araudia bete ote cumplimiento de las entidades pertenecientes
duten egiaztatzeko auditoria ( hala nola al sector público local, tales como los
organismo autonomoen, enpresa-entitate organismos autónomos, entidades públicas
publikoen, merkataritza sozietateen eta empresariales, sociedades mercantiles y
fundazioen gainean gauzatzen direnak ) fundaciones, se llevará a cabo mediante
Udalak kontratatutako auditoria-enpresen empresas de auditoría contratadas por el
bidez baino ez da gauzatuko, Kontu- Ayuntamiento, a propuesta de la Intervención
hartzailetza Nagusiak proposatuta. General.
a) Organismo autonomoak. a) Organismos autónomos
- Udal Etxebizitzak - Viviendas Municipales
- Bilbao Musika - Bilbao Musika
b) Enpresa-entitate publikoak. b) Entidades públicas empresariales
- Bilbao Ekintza - Bilbao Ekintza
- Bilbao Zerbitzuak - Bilbao Zerbitzuak
c) Beren kontuen auditoria egiteko c) Sociedades con obligación legal de
legezko betebeharra duten sozietateak auditar sus cuentas
- Bilbao Kirolak - Bilbao Kirolak
- BilbaoTIK - BilbaoTIK
d) Beren kontuen auditoria egiteko d) Sociedades sin obligación legal de
legezko betebeharra ez duten auditar sus cuentas
sozietateak.
- Azkuna zentroa - Centro Azkuna
- Surbisa - Surbisa
- Arriaga Antzokia - Teatro Arriaga
- Artxandako funikularra - Funicular de Artxanda
- MercaBilbao - Mercabilbao
e) Fundazioak e) Fundaciones
- BilbaoArte Fundazioa - Fundación Bilbao Arte
|
| 2022-10-27 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
kreditua gaitzea, Bilbao Kirolak sozietateak Entidad Municipal del Ejercicio 2022 por
egingo duen Errekaldeko errugbi eraikina importe de CATORCE MIL OCHOCIENTOS
egiteko proiektua idazteko. Guztira, HAMALAU EUROS (14.800,00 €) para la redacción del
MILA ETA ZORTZIEHUN EURO (14.800,00 proyecto de ejecución del edificio para rugby
€). Hauek dira zehaztasunak: de Rekalde que va a ejecutar la sociedad
Bilbao Kirolak, según el siguiente detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
GAZTERIA ETA KIROL INSTALAZIOAK. KAPITAL TRANSFERENTZIAK BILBAO
KIROLA / 13000 34210 KIROLAK SA-RI /
2022/00493 14.800,00
JUVENTUD Y 7331150 INSTALACIONES DEPORTIVAS. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A
DEPORTE BILBAO KIROLAK, SA
BI.- Kredituen gaikuntza ondoren SEGUNDO.- La habilitación de créditos
adierazitako sarreraren kargura egingo da: anterior se financiará con cargo al ingreso que
se relaciona a continuación:
ZENBATEKOA
APORTACIÓN API DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
BIZKAIKO FORU ALDUNDIAREN KAPITAL TRANSFERENTZIA. HERRIAK
EGITEN 2022 APARTEKO FUNTSA TRANSFERENCIA DE CAPITAL
2022-35 2022 52020 7201005 14.800,00
DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA. FONDO EXTRAORDINARIO HERRIAK
EGITEN 2022
HIRU.- Ebazpen hau jakinaraztea TERCERO.- Comunicar la presente
dagokion sailari. Resolución al Área afectada.
LAU.- Onartutako aurrekontuen CUARTO.- Dar cuenta al Pleno, en la
aldaketak jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-13.3-
BAT.- Udalak 2022eko ekitaldirako PRIMERO.- Habilitar crédito en el
daukan Aurrekontuaren Gastuen Egoeran Estado de Gastos del Presupuesto de la
kreditua gaitzea, SURBISA sozietateak Entidad Municipal del Ejercicio 2022 por
gauzatuko duen Helduak Adinekoak importe de SETENTA Y CINCO MIL EUROS
Etxebizitza Irisgarria programako laguntzen (75.000,00 €) para financiar la concesión de
emakida finantzatzeko. Guztira, ayudas del programa Helduak Mayores
HIRUROGEITA HAMABOST MILA EURO Vivienda Accesible que va a ejecutar la
(75.000,00 €). Hauek dira zehaztasunak: sociedad SURBISA, según el siguiente detalle:
|
| 2022-10-27 | PDF (p.129) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 129 -
era complicado saber qué cifra de perros tenemos en la ciudad.
El Ayuntamiento hace una estimación, en la cual solamente tiene en cuenta los que están
inscritos en el Regia, que son los menores de 13 años. Y luego, a esa cifra se le suma un 30%. Es
decir, que aproximadamente en Bilbao tenemos unos 40.000, bueno 39.630 perros, es decir unos
1000 más de los que decía el señor Zubizarreta.
Pero bueno, esto es, ¿qué reflexión…? Bueno, que al final hay más perros de los que
estimamos y que habrá más en un futuro. También en este artículo se mencionaba a los perros
considerados potencialmente peligrosos. Es decir, esta cifra aventura que seguramente va a haber
más colisiones entre ciudadanos que tienen perros y aquellos que no los tienen, por lo que
entendemos que como bien se propone, hay que llevar a cabo una campaña o aquellas campañas
necesarias sobre los efectos negativos de los excrementos y orines caninos en la vía pública y
jardines. Pero no solamente en el aspecto de la limpieza, sino seguramente en el cumplimiento de
la Ordenanza en general. Porque, si bien, la mayoría de los propietarios de perros son cívicos, hay
otra parte -la menor- que incumple la Ordenanza reguladora de la Tenencia y Protección de
Animales en Bilbao, hecho que genera un gran malestar, pero sobre todo a los que cumplen la
Ordenanza y quieren una ciudad limpia.
Aparte de las sanciones que se impongan o la presencia policial que es importante, también
lo es concienciar a estos propietarios de que todas las personas que tienen perro sean conscientes
de la necesidad de conservar limpia la vía pública y tener en cuenta que no a todo el mundo le
deben gustar los perros.
Por eso apostamos por estas campañas, por ejemplo, lo que decía el señor Zubizarreta, yo
también lo he visto en algunos comercios que señalan “Oiga, por favor…”. Eso en Logroño se ha
hecho una campaña dirigida a los orines de los perros, y lo que se propone es que el ciudadano
aparte de la bolsa, que lleve también una botella de agua y que en aquellos sitios en los que orine
el animal, que se proceda a echar agua y se señalan lugares concretos como pueden ser portales,
como pueden ser alcorques o bueno, como se marca que aquí no se deben utilizar para eso. Y han
llegado a colocar hasta vinilos en 200 comercios, farolas, bancos… Como les decía, arquetas o
portales de viviendas. Una campaña de sensibilización que ha sido bastante apropiada.
También les decimos que hay que aprovechar esta campaña para hacer un esfuerzo en la
señalética, ya que muchos perros dejan excrementos en zonas verdes cercanas a juegos infantiles,
por lo tanto, es importante señalizar dónde no tienen que estar los perros. Nosotros hace poco, la
semana pasada estuvimos con los vecinos de la Plaza Mozart y estaban muy contentos con las
nuevas instalaciones para los niños, pero se quejaban de que los perros utilizaban toda la zona
verde a la cual luego iban los niños. Entonces claro, esa combinación es un poco complicada.
También, algunas se las solemos solicitar al señor Odriozola, que siempre nos responde,
como ocurrió en la zona de Zunzunegi, que también había vecinos que pedían que se pusiera una
señal y, de hecho, luego se puso. También hay zonas donde los animales tienen que ir a atados y
no van. Es decir, lo que decimos es que estamos a favor de la propuesta, pero hay que aprovechar
para concienciar de que la Ordenanza no solamente es eso, sino que es mucho más, con el fin de
que la convivencia entre dueños de perros y los que no son dueños, tengan las menos colisiones
posibles”.
JIMÉNEZ JN.: “Bai, eskerrik asko. Nik uste dut jadanik inork gutxik esan dezakela inoiz ez
duela nahi gabe txakur kaka bat zapaldu. Eta zorte ona omen dakar horrek, baina usteak erdi ustel.
Faena ederra izaten da beti.
Bilbon azken urteotan asko hasi da txakurren populazioa, datuak azaldu dabez. Izan ere,
gurean haur baino txakur gehiago ditugu jadanik eta demografikoki arazoa badirudi ere, gaurkoan
jabe ez zibikoek euren kakak ez jasotzearen ondorioekin gatoz. Gutxiengo bat da jabego ez
zibikorik baina euren omisio horrek ekartzen dituen ondorioak larriak eta ezagunak dira, ezta?
Problema larria da hortaz eta hainbat auzokidek esan digute ezta guk ere gure zapatilan askotan
pairatu dugunez, txakurren kakek hainbat kale lohitzen dabez, batzuetan ibilbide lasai bat pertsonen
aurkako minak ekiditeko ariketa bihurtzen.
Bestalde, esanguratsua da ere parketan eta belarrean dauden kaken kopurua handitu egin
dela. Izan ere, txakurren lagun eta jabeek sarritan uste baitute, kaka espaloian batu bai, baina
belarrean egiten denean ez dela batu behar. Egoera honen aurrean bi irtenbide posible daude: hala
punitibismoan jauzi eta isunak eta bestelako mekanismoak zorroztu ala kontzientzia ariketa eta
|
| 2022-10-27 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 132 -
Legearen 25.6 artikuluaren arabera), Instituciones Locales de Euskadi), Calderón,
Calderón, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Alonso,
Alonso, Narbaiza, Erroteta, eta Zubizarreta Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Agirrezabal.
Horrela, bada, onetsi egin da EAJ-PNV, En su virtud, se aprueba la enmienda de
EUSKAL SOZIALISTAK eta EH BILDU Udal modificación conjunta presentada por los
Taldeek batera aurkeztutako aldaketako Grupos EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y
zuzenketa, zeina proposizioa aldatzekoa baita, EH BILDU, por lo que decae la proposición
eta, beraz, bertan behera geratu da EH BILDU presentada por el Grupo Municipal EH BILDU.
Udal Taldeak aurkeztutako proposizioa.
-
Hala, 14:00etan, Jarduneko Alkateak Siendo las 14:00 horas, la Sra.
eten bat egingo dela iragarri du, bazkaltzeko; Alcaldesa accidental anuncia el receso para
adierazi du 15:15etan ekingo zaiola osoko comer, diciendo que el Pleno se reanudará en
bilkurari, ostera ere. su sesión de la tarde a las 15:15 horas.
-
Gero, 15:15etan, berriro ekin zaio Siendo las 15:15 horas, se reanuda el
Osoko Bilkurari, arratsaldeko saioan, Pleno en su sesión de la tarde, con veintiséis
zuzenbidezko diren hogeita bederatzietatik concejalas/es presentes de los veintinueve
hogeita sei zinegotzirekin. que de derecho conforman la Corporación.
19. PROPOSIZIOA, EH BILDU udal 19. PROPOSICIÓN del Grupo
taldearena, proposatzen duena Osoko Municipal EH BILDU, que plantea la
Bilkuran erabakia hartu dezan Bilboko Udal adopción de un acuerdo plenario mediante
Etxebizitzak Toki Erakunde Autonomoaren el que se inste al Consejo de Dirección del
Zuzendaritza Kontseiluari eskatzeko ken O.A.L Viviendas Municipales de Bilbao a
dezala etxebizitza eskuragarrien kupo suprimir el cupo específico de vivienda
espezifikoa, hamabost mila eurotik gorako asequible, destinado a unidades de
diru-sarrerak dituzten bizikidetza-unitateei convivencia que cuenten con ingresos
zuzendua, eta une bakoitzean erabilgarri superiores a quince mil euros ponderados,
dauden bi bizitegi-baliabidetatik bat al que se destinará uno de cada dos
esleituko zaiona. recursos habitacionales disponibles en
cada momento.
EH BILDU Udal Taldeak aurkezten duen Proposición que presenta el Grupo
proposamena, xedapen zatian hitzez hitz Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva es
honela dioena: del tenor literal siguiente:
“Bilboko Udalaren Osoko Bilkurak “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
Bilboko Udal Etxebizitzak Toki Erakunde insta al Consejo de Dirección del O.A.L
Autonomoaren Zuzendaritza Kontseiluari Viviendas Municipales de Bilbao a suprimir el
eskatzen dio ken dezala etxebizitza cupo específico de vivienda asequible,
eskuragarrien kupo espezifikoa, hamabost destinado a unidades de convivencia que
mila eurotik gorako diru-sarrerak dituzten cuenten con ingresos superiores a quince mil
bizikidetza-unitateei zuzendua, eta une euros ponderados, al que se destinará uno de
bakoitzean erabilgarri dauden bi bizitegi- cada dos recursos habitacionales disponibles
baliabidetatik bat esleituko zaiona”. en cada momento”.
-
Proposamen honek ELKARREKIN Esta proposición tiene una enmienda de
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA- modificación presentada por el Grupo
|
| 2022-10-27 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
IU/EQUO-BERDEAK udal taldeak Municipal ELKARREKIN BILBAO-
aurkeztutako aldaketako zuzenketa bat du, PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
xedapen zatian honela dioena: BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
1. Bilboko Udalbatzak eskatzen dio Udal 1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta
Etxebizitzak TEAri lehentasunez a O.A.L. Viviendas Municipales a, en
zaintzeko –39/2015 Legearen 8. eta 9. cumplimiento de los artículos 8 y 9 de la
artikuluak betez– pertsona, familia edo ley 39/2015 de vivienda, velar de manera
bizikidetza-unitate erroldatu orok preferente por la satisfacción del derecho
etxebizitzarako duen eskubide subjetivo de toda persona, familia o
subjektiboa, etxebizitzarik ezak unidad convivencial censada, cuya
bazterketa soziala eragin ahal badie. carencia pueda suponer que incurra en
causa de exclusion social.
2. Bilboko Udalbatzak eskatzen dio 2. El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta
Bilboko Etxebizitzak TEAri kentzeko a O.A.L. Viviendas Muncipales a eliminar
etxebizitza eskuragarrien multzoa, ez el cupo de vivienda asequible, al no
dagoelako inongo irizpide objektiborik basarse en ningún criterio objetivo que
frogatzen duenik multzo horretan evidencia un mayor grado de necesidad
etxebizitza beharrizana handiagoa dela de vivienda de sus integrantes, respecto
beste multzoetan baino. al resto de cupos.
3. Bilboko Udalbatzak eskatzen dio 3. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta
Bilboko Udal Etxebizitzak TEAri a O.A.L. Viviendas Municipales a que, en
erabiltzeko irizpide objektiboak eta ez la definición de cupos para la
bestelakorik bizitegiak eta ostatuak adjudicación de viviendas y alojamientos,
adjudikatzeko multzoak definitzeko se utilicen exclusivamente criterios
orduan, eta izan daitezela egiaztatzeko objetivos que acrediten una especial
badela etxebizitza beharrizan berezi necesidad de vivienda, bien por un menor
bat, dela diru-sarrera txikiagoak nivel e ingresos o en base a otras
edukitzeagatik edo beste inguruabar circunstancias personales demostrables
pertsonal frogagarri batzuengatik (edad, composición familiar, condición de
(adina, familia-osaera, biktima izaera, víctima, discapacidad, etcétera).
desgaitasuna eta beste).
4. Bilboko Udalbatzak eskatzen dio 4. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta
Gobernu Taldeari jagon dezala al Equipo de Gobierno, en base al
bizilagun guztiek etxebizitza duina, artículo 7 de la Ley de Vivienda, a velar
egokia eta irisgarria izateko duten por el derecho a una vivienda digna,
eskubidea, Etxebizitzaren Legearen 7. adecuada y accesible de todos los
artikuluan oinarrituta. Bereziki, eskatzen vecinos y vecinas. En particular, se insta
dio sortzeko Udal Etxebizitzen Zerbitzu a crear un Servicio Muncipal de Vivienda
bat, bere egitekoen artean hauek que, entre sus cometidos, desarrolle el
izango dituena: batetik, etxebizitza programa de captación de viviendas
hutsak atzemateko eta alokairu vacías y su movilización hacia el alquiler
eskuragarrian eskaintzeko programa asequible, difunda los programas de
bat edukitzea; bestetik, alokairurako ayudas al aalquiler existentes y ofrezca
dauden laguntzen programen asistencia en el desarrollo de proyectos
zabalkundea egitea; eta, azkenik, de viviendas de proteccion pública,
laguntza eskaintzea babes publikoko viviendas colaborativas y alojamientos
etxebizitzen, lankidetzazko etxebizitzen dotacionales”.
eta zuzkidura bizitegien programen
proiektuak garatzeko".
-
|
| 2022-10-27 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
Proposamen honek PARTIDO Esta proposición tiene otra enmienda de
POPULAR udal taldeak aurkeztutako beste modificación presentada por el Grupo
aldaketako zuzenketa bat du, xedapen zatian Municipal PARTIDO POPULAR, que en su
honela dioena: parte dispositiva dice lo siguiente:
"Bilboko Udal Etxebizitzak TEAri “Instar a Viviendas Municipales a
eskatzea eragin ditzala beharrezkoak diren impulsar las modificaciones necesarias en los
aldaketak bere etxebizitzak, babes ofizialeko criterios de adjudicación de viviendas
etxebizitzak eta prestazio sozialak pertenecientes a Viviendas Municipales,
adjudikatzeko irizpideetan, eta sar ditzala viviendas de protección social y de
irizpide horien artean honako klausula sozial prestaciones sociales incorporando entre los
hauek: criterios las siguientes clausulas sociales:
1. Bizikidetza sustatzeko klausula: Udal 1. Fomento de la convivencia: Como
Etxebizitzen onuradun izanik edozein requisito para el acceso a cualquier
prestazio edo zerbitzu eskuratzeko prestación o servicio como beneficiario
betekizun moduan eskatuko da de Viviendas Municipales se requerirá la
aurkezteko zigor-aurrekarien ziurtagiri aportación de un certificado de penales,
bat, bermatzearren atzenengo bost con el fin de garantizar que durante los
urteetan ez dela egin era honetako últimos 5 años no se cometido ninguno
deliturik: sexu erasoak edo sexu de estos tipos de delito: Ágresión sexual
askatasunaren kontrako delituak; gai o delitos contra la libertad sexual. Tráfico
estupefazienteen trafikoa edo osasun de sustancias estupefacientes o delitos
publikoaren kontrako delituak; contra la salud pública. Delitos contra la
pertsonen biziaren edo osotasun vida o la integridad física de las
fisikoaren kontrako delituak; pertsonen personas. Delitos contra los bienes y la
ondasunen eta jabetza pribatuaren propiedad privada de las personas.
kontrako delituak.
2. Gazteen emantzipazioari laguntzeko
klausula: Adinez nagusia den edonork 2. Criterio de arraigo para facilitar el retorno
izango du aukera Udal Etxebizitzen de bilbaínos: Queda exento del requsito
onuradun izateko, eta berdin izango dio de un periodo previo de
eskabidea egiten duenean gurasoen empadronamiento para acceder como
etxean bizi den edo beste edozein beneficiario a Viviendas Municipales
ahaide lehen mailako edo bigarren quien de forma previa hibieses estado
mailakoren etxean. empadronado en Bilbao durante un
periodo de 18 años de manera continua.
3. Langile familiei laguntzeko klausula:
Sustapen guztietan eta kontzeptu 3. Apoyo a familias trabajadoras: Se
guztietan, etxebizitzen artean % 25 reservará un 25% de vivienda en todas
erreserbatuko dira urteko diru-sarrera las promociones y para todos los
garbi prestazioz bestekoak 30.000 € conceptos a las nidades familiares con
baino handiagoak dituzten familia- ingresoso netos anuales no
unitateentzat, 15.000 € bano gehiagoko prestacinoales superiores a 30.000€,
diru-sarrerak dituztenentzat gordetako dentro del cupo del 50% reservado a
% 50eko multzoaren barruan. ingresos superiores a 15.000€.
4. Adinez nagusia den edonork izango du
aukera Udal Etxebizitzen onuradun
izateko, eta berdin izango dio eskabidea 4. Apoyo a la emancipación de los jóvenes:
egiten duenean gurasoen etxean bizi Cualquier mayor de edad podrá optar a
den edo beste edozein ahaide lehen ser beneficiario de VIviendas Municipales
mailako edo bigarren mailakoren resultando indiferente qu ese encuentre
etxean. residiendo en el momento de presentar
su solicitud en el domicilio de sus
|
| 2022-10-27 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
progenitores o de cualquier pariente en
5. Espainia hustuan etxebizitzei eusteko primer o segundo grado.
klausula: ez da izango inor kanpoan
uzteko kausa, eta Udal Etxebizitzen 5. Mantener viviendas en la España
onuradun izateko balorazioan ez du vaciada: No supondrá exclusión alguna,
axolarik izango Bizkaitik kanpo dagoen resultando indiferente para todos los
higiezin baten titular izateak, haren conceptos de valoración para ser
balioa 30.000 eurokoa edo txikiagoa beneficiario de Viviendas Municipales
bada. quien sea titular de un inmueble fuera de
Vizcaya por valor de mercado igual o
Bilboko Udal Etxebizitzei eskatzea egin inferior a 30.000€.
ditzala behar diren aldaketak aplikatzekoak
diren araudietan, eta eutsi diezaiola lehengo Instar a Viviendas Municipales a
arau orokorrari, sozietate publikoaren acometer las modificaciones reglamentarias
zerbitzuak eskuratu ahal izateko gutxienez 5 necesarias en su normativa aplicable para que
urte erroldatuta egon beharra ezartzen se mantenga la egla general de
duenari, eta ez oraintsu egindako aldaketaren empadronamiento mínimo para acceder a los
arabera, 2 urte bakarrik". servicios de la sociedad pública en 5 años y
no en solo 2 como se ha modificado
recientemente”.
-
Jarduneko Alkateak hitza eman die La Sra. Alcaldesa accidental cede el uso
zinegotzi jaun andreei Udalbatzarraren Araudi de la palabra a los Sres. y Sras. Concejales y
Organikoak xedatutakoaren arabera. Concejalas de acuerdo con lo dispuesto en el
Reglamento Orgánico del Pleno.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko eta arratsalde on, guztioi. Lo primero que queremos aclarar
es porqué hemos traído esta cuestión al Pleno Municipal, teniendo en cuenta que de alguna
manera ya se ha tratado en el seno del consejo de Viviendas Municipales. La razón es simple: nos
parece que la decisión de crear el nuevo cupo específico denominado como “vivienda asequible” es
tan injusto, que consideramos necesario que el Pleno Municipal se pronuncie al respecto.
Efectivamente, en la reunión del Consejo de Dirección del 6 de octubre, se aprueba
definitivamente la modificación del Reglamento General de Viviendas Municipales. Un proceso de
modificación que viene ya desde la legislatura pasada, que ha tenido varias fases, que se han
producido distintos debates, ha habido muchas propuestas y, también, se podría decir que se había
llegado a un nivel de acuerdo bastante amplio - por lo menos por nuestra parte-, hasta que, cuál
fue nuestra sorpresa, cuando en junio de este año se introducen por parte de la Dirección de
Viviendas Municipales nuevas modificaciones de última hora en el Reglamento.
Una de ellas, la que a nosotras nos parece totalmente inaceptable y sobre la que hoy
queremos debatir, es la que tiene que ver con la aplicación del sistema de adjudicación por
idoneidad, que establece varios cupos de interés preferente. En concreto, se proponía introducir un
nuevo cupo destinado a unidades de convivencia con ingresos superiores a 15.000 euros.
La propuesta en concreto es destinar una de cada dos viviendas disponibles en cada
momento a unidades de convivencia que cuenten con ingresos superiores a 15.000 euros
ponderados.
Las razones que se alegan en ese momento por parte de la dirección son dos:
- La sostenibilidad del sistema. Traducido: ingresar más dinero en Viviendas Municipales.
- La mixtura social; es decir, que entren menos personas o familias en situación de riesgo y de
exclusión social a Viviendas Municipales.
Nosotras ante esta propuesta lo que hicimos fue solicitar y analizar los datos. ¿Los datos qué
nos dicen? Que de aplicar esta medida se generarían mayores desigualdades y desequilibrios
entre quienes están esperando una vivienda municipal en Bilbao y, no solo eso, porque, además,
se perjudica de forma directa a colectivos vulnerables como víctimas de violencia de género,
personas con discapacidad, familias mono-marentales, jóvenes y personas mayores, que son
precisamente, los colectivos que hasta ahora conformaban los cupos de atención preferente.
|
| 2022-10-27 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 136 -
Los cupos de atención preferente, se han designado, hasta ahora, por lo menos, por un
factor de vulnerabilidad; es decir, que se da preferencia en el sistema de adjudicación porque se
considera que las jóvenes menores de 35 años, los mayores de 70, las víctimas de violencia de
género, las mujeres que están solas con menores a su cargo, o las personas con discapacidad
física, tienen mayores dificultades para acceder a una vivienda.
Explíquenos a nosotras, señor Bilbao, en qué momento supone un factor de vulnerabilidad
tener una renta superior a 15.000 euros. Con este planteamiento nosotras lo que vemos es que se
pervierte completamente el propio sistema de cupos preferentes con un objetivo que no tienen
nada que ver con proteger a las personas que más lo necesitan.
Ya sabemos que 15.000 euros no es un nivel de renta alto. Ya lo sabemos. De hecho,
seguramente, la gran mayoría de las personas que nos estén escuchando ahora mismo esté por
encima de esos ingresos, pero nuestra responsabilidad es atender de forma justa a las 10.000
personas que están a la cola de Viviendas Municipales.
Ahí los datos objetivos vuelven a ser muy aclaradores porque solo una de cada cuatro
personas solicitantes de una vivienda municipal en Bilbao está por encima de ese nivel de renta,
quedando por debajo de los 15.000 euros el 74% de las personas solicitantes.
Por lo tanto, ustedes plantean asignar la mitad de las viviendas disponibles en cada
momento a una minoría, en detrimento de la mayoría de personas que demandan una vivienda
social en Bilbao. Esto es, a nuestro entender, grave, señoras y señores, y a eso es a lo que nuestro
Grupo Municipal EH BILDU se opone contundentemente.
Para acabar, me gustaría leer un extracto del propio Plan Estratégico de Viviendas
Municipales que, por cierto, aún sigue en vigor hasta el año que viene, que es el III Eje Estratégico
que dice: “Utilizar la vivienda como instrumento de inclusión social de colectivos vulnerables y
específicos (Atención particular a personas/hogares afectados por la crisis derivada del COVID-
19)”.
Desde luego, lo que está claro es que la creación de este nuevo cupo, lejos de estar en la
línea de la estrategia marcada por el OAL (Organismo Autónomo Local) apunta precisamente en la
dirección contraria: ahonda en las desigualdades, pervierte el sistema de adjudicación y genera
mayores desequilibrios entre las personas necesitadas de vivienda en Bilbao.
Por eso solicitamos en aquel momento -a pesar de que no se pudo votar en concreto esta
propuesta- y por eso la traemos hoy a Pleno y queremos que hoy se vote aquí nuestra propuesta
de eliminar este nuevo cupo que se ha introducido recientemente en Viviendas Municipales”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkateorde andrea. Lamentablemente el tema del debate que
el Grupo Municipal EH BILDU nos trae al Pleno de hoy es una cuestión que ya ha sido debatida y
aprobada el pasado seis de octubre, en el Consejo de Dirección de Viviendas Municipales, en el
marco de la aprobación definitiva de la modificación del Reglamento General de VVMM.
Si bien nos parece importante incidir en que este debate y decisión se adoptó en un órgano
interno del Ayuntamiento, el Consejo de Dirección de Viviendas Municipales, un espacio de trabajo
cuyas decisiones son difíciles de seguir para la ciudadanía, a pesar de su fuerte impacto social. Es
decir, el debate no fue público.
Por eso, nos parece bien que hoy, públicamente, la ciudadanía en su conjunto y, en
particular, las casi 16.000 personas que están en lista de espera de Etxebide conozcan lo que
implica este nuevo cupo de Vivienda Asequible que Viviendas Municipales ha incluido en el nuevo
reglamento. Que conozcan la deriva regresiva que en materia de vivienda pública está adoptando
este Gobierno Municipal, porque, sin duda, esta decisión tiene consecuencias, graves
consecuencias, para un servicio público como es Viviendas Municipales.
Es por ello que desde este Grupo Municipal vamos a reproducir los argumentos que nos
motivaron a solicitar también, a través de la alegación nº 3 que presentamos al Reglamento de
Viviendas Municipales, la eliminación del artículo 16.4 referente a la creación de este nuevo cupo
de vivienda asequible.
¿Por qué no estamos de acuerdo con la creación de este nuevo cupo? Básicamente por dos
razones:
La primera, este nuevo cupo de Vivienda Asequible se contradice directamente con lo que el
mismo artículo 16.1 dice -cito literal-: “En aplicación del sistema de adjudicación por idoneidad se
|
| 2022-10-27 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
establecerán cupos de interés preferente, que atenderán en cada momento a la demanda censada
y su evolución, de forma que las viviendas disponibles serán adjudicadas en la misma proporción
de demandantes que integren cada cupo. Dicha proporción será establecida por el Consejo de
Dirección atendiendo a los datos estadísticos de demanda”.
¿Y qué dicen los datos estadísticos de demanda? Básicamente que el 76% de los
demandantes de vivienda social (9.600 solicitudes) tienen unos ingresos por debajo de 15.000€
euros anuales y lo que se pretende es destinar uno de cada dos recursos habitacionales al 26%
restante; es decir, se quiere ofrecer la mitad de los recursos habitacionales al 26% de los
demandantes de vivienda de más ingresos, entre 15.000 y hasta 39.000 euros, unas 2.800
solicitudes. Lo que para nosotras es una medida desproporcionada, injusta y discriminatoria.
En segundo lugar, es una medida que traiciona la esencia de Viviendas Municipales, porque
Viviendas Municipales es un servicio público de interés general y debe atender con especial
atención a los colectivos con mayores dificultares para acceder a una vivienda en el mercado libre,
debido a su situación social y económica.
Imagino que todos estaremos de acuerdo con que tienen una mayor dificultad de pagar un
alquiler de 800 euros quienes cobran menos de 15.000 euros anuales que quienes cobran más. Es
cierto que, tanto las personas con menos de 15.000 euros anuales como las personas con más de
15.000 euros anuales, necesitan vivienda. Por eso están todos en las listas de Etxebide, pero unos
tienen una situación un poco mejor que otros.
En este sentido, nosotras le preguntamos al señor Bilbao ¿Qué criterios objetivos se han
tenido en cuenta para acreditar una especial necesidad de vivienda a este 26% de los
demandantes que no tenga el resto?
Seguramente nos responda que todos los demandantes tienen derecho a tener una vivienda
y que si este tipo de medidas no se adoptan este grupo de personas de demandantes nunca
tendrán acceso a una vivienda de alquiler y que, por tanto, desde Viviendas Municipales lo que se
busca es asegurar la igualdad de derechos, pero es que estando de acuerdo con la igualdad de
derechos, no se les puede olvidar el Principio de Asignación Equitativa de los recursos públicos
que desde la Administración Pública también debe cumplirse.
Principio que hace alusión a la justicia material en el gasto público, que implica que las
Administraciones Públicas deben llevar a cabo una política de gasto que, entre otros objetivos,
cumpla una finalidad de redistribución de la riqueza.
Dicho de otra manera, hay que velar porque la progresividad que se debiera conseguir con la
recaudación de impuestos se vea reflejada en el gasto público, porque de lo contrario se pervierten
los principios de redistribución de la riqueza y justicia social.
En definitiva, nosotras defendemos la igualdad de derechos para todas las personas, pero no
a costa de quienes menos tienen. En el siguiente turno explicaré la enmienda que hemos
presentado a la propuesta inicial del Grupo Municipal EH BILDU. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Eskerrik asko, Arregi andrea. Nosotros planteamos hoy aquí una cuestión de
sentido común. La verdad que con ninguna de las medidas que propone el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR hemos encontrado un solo bilbaíno al que no le parezcan totalmente
apropiadas y adecuadas para mejorar la adjudicación de las viviendas públicas financiadas con el
dinero de todos los bilbaínos.
Planteamos cuestiones de sentido común tan lógicas como pedir, en primer lugar, un
certificado de penales para quienes van a acceder a esas viviendas, a esas prestaciones sociales
de vivienda o a viviendas de protección oficial vinculadas al Ayuntamiento de Bilbao, y vinculadas a
Viviendas Municipales. Simplemente, para dar prioridad a quienes respetan las reglas de
convivencia.
Además, no hablamos de excluir de manera permanente y eterna a las personas que en un
momento de su vida tengan la desgracia de cometer delito de esta enjundia.
Planteamos cuatro tipos de delitos para excluir a las personas del acceso a Viviendas
Municipales, como son:
- La agresión sexual o delitos contra la libertad sexual. Por lo tanto, en la comunidad de
vecinos de Viviendas Municipales, no habrá ninguna persona que en los últimos 5 años haya
cometido uno de estos tipos de delito y, del mismo modo, en esos barrios de Viviendas
Municipales.
|
| 2022-10-27 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 138 -
- Delitos contra la salud pública o tráfico de estupefacientes. Tampoco habrá ninguna persona
en Viviendas Municipales que en los últimos 5 años haya traficado con drogas y haya sido
condenado por este delito gravísimo contra la convivencia, en concreto en las comunidades
y en los barrios donde estas personas se encuentran.
- Delitos contra la vida y la integridad física de las personas.
- Delitos contra la propiedad y los bienes de las personas. En este caso incluimos a los
okupas, que no pueden recibir jamás premio por cometer un delito contra las viviendas de los
ciudadanos y ser posteriormente beneficiarios de una vivienda pública con los impuestos de
todos los bilbaínos.
Por lo tanto, creemos que es un criterio de justicia social, dar prioridad a las personas que
respetan las reglas de convivencia de todos los bilbaínos y que no hayan cometido esos delitos tan
graves. No hablamos de pequeñas cuestiones. Hablamos de delitos graves y, en concreto, de
estos cuatro tipos de delitos y no para toda la vida, sino durante cinco años.
Del mismo modo que quien esté siendo beneficiario en este momento de la solidaridad de
todos con una vivienda pública, si comete uno de estos delitos, lo pierde. A esa persona, también a
su vez, se le está ayudando para que en el caso de que esté en la tesitura de cometer o no
cometer ese delito, se retraiga porque va a tener la circunstancia de perder esa vivienda si es
beneficiario de ella.
Por lo tanto, creemos que es de total sentido común premiar a las personas honradas y
honestas y no a quienes comete estos graves delitos. Beneficia a toda la sociedad, también
beneficia a los residentes en Viviendas Municipales y mejora y beneficia la convivencia en su
conjunto en los barrios donde hay viviendas municipales del Ayuntamiento de Bilbao.
Esa es nuestra principal propuesta y planteamiento, insisto, de justicia social y de
convivencia con Viviendas Municipales.
En segundo lugar, planteamos una cuestión creo que relevante: facilitar el retorno de
bilbaínos, favorecer el que los bilbaínos que se han marchado fuera de Bilbao por cuestiones
laborales, personales, matrimoniales o por la cuestión que sea, si no les va bien y regresan a su
ciudad, si han estado 18 años empadronados en Bilbao, no tengan que esperar ni un minuto, ni un
día, ni un mes, ni cinco años, ni dos, para poder acceder a la ayuda de los bilbaínos.
Creemos que esas personas ya han cumplido suficientemente con el arraigo necesario que
se exige a otros, que son bienvenidos, pero que tienen que cumplir con ese arraigo que antes eran
cinco años, ahora se quiere rebajar a dos, con lo que tampoco estamos de acuerdo. La cuestión de
favorecer el retorno de bilbaínos no exigiéndoles un periodo de empadronamiento a su vuelta a
cualquier persona que haya vivido, que haya estado empadronado 18 años en Bilbao, creemos que
es otra cuestión de justicia social.
Del mismo modo, para concluir el apoyo a las familias trabajadoras. Dentro de ese cupo con
el que estamos de acuerdo, señor Bilbao: No se puede poner una vela a Dios y otra al diablo. Ha
querido contentarnos a nosotros con ese cupo reservado a las personas que cobren un salario
paupérrimo de poco más de 1.000 euros al mes, pero que con contribuyen con su trabajo y con sus
impuestos a la sociedad y se les reserva ese 50% de viviendas sociales como ayuda, nos parece
correcto, pero nosotros vamos un paso más allá y queremos favorecer a las familias trabajadoras
porque es el caso de que los dos cónyuges estén trabajando y cobren 30.000 euros y tengan un
hijo, van a estar en peores condiciones incluso que esas personas que apenas ingresas 15.0000
euros.
Por lo tanto, creemos que dentro de ese cupo de 50.000 hay que reservar una cuarta parte
del total –un 25%- para quienes ingresen más de 30.000 euros como familias trabajadoras”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Arregi andrea. Arratsalde on, guztioi. El pasado 6 de octubre
quedó definitivamente aprobado el nuevo Reglamento, como ya se ha indicado. En él se han tenido
presentes los nuevos cambios normativos, así como parte de las aportaciones realizadas por los
distintos Grupos Municipales y asociaciones de la ciudad.
Lo primero que quiero es agradecerles el trabajo que realizaron con nosotros y, entrando ya
en materia, y respondiendo a su primera pregunta, señora Fatuarte, indicarles que, efectivamente,
eso es lo que perseguimos: el 27%, como están diciendo, de los demandantes de vivienda –que
son millonarios: 15.000 euros- tengan una mínima opción de que se les adjudique una vivienda. Me
|
| 2022-10-27 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
están dejando perplejo, sobre todo ustedes dos: señora Viñals y señora Fatuarte. No sé si falta
pedagogía o no se han querido leer con cariño el Reglamento, ni en su momento, ni ahora.
Hay que tener presente que en este cálculo no cuentan las adjudicaciones a excluidos
residenciales. Lo que genera desigualdades, señora Fatuarte, como les digo, es no atender a las
familias trabajadoras que cobran 15.000 euros. Los cupos preferentes se mantienen igualmente.
Hay familias de 15.000 euros que son mono-marentales, mono-parentales y que cobran 16.000
euros. Les dejamos fuera, ¿no? Estupendo, si es un criterio político. Una cosa son los ingresos y
otra muy diferente las oportunidades y dificultad para acceder a una vivienda. Las oportunidades
deben de ser idénticas para todas las personas que necesitan vivienda; lógicamente que la
necesitan en los dos tramos de ingresos.
Lo que se pretende es garantizar el derecho de todas y todos los vecinos y todas y todos los
trabajadores a acceder a una vivienda pública en alquiler -estamos hablando de alquiler, no de
otras cosas-, generando mixtura social y sostenibilidad, pero eso no es lo más importante. Lo
importante es corregir el desequilibrio y la injusticia presente, que la hay. Luego queremos que los
jóvenes tengan acceso a una vivienda. Ya hablaré más de ello. Es radicalmente falsa –como estoy
diciendo- la afirmación de que uno de cada dos recursos habitacionales se adjudicará a la minoría
con rentas más altas. Se adjudicará en el mejor de los casos en un tercio (1/3) ¡en el mejor!, que
seguro que se queda en un quinto (1/5).
Conceptualmente, la adjudicación pretende atender, como les digo, la exclusión social, la
vivienda social y el alquiler asequible. Parece que hablar aquí del alquiler asequible es el que me
puedo permitir yo, usted o ustedes, con los ingresos que tenemos. Me refiero a la señora Fatuarte
que es la proponente.
Conviene también remarcar que los cupos de atención preferente, también se aplican a la
adjudicación de vivienda asequible, como les he dicho. Hay familias con 15.000/20.000 euros que
son mono-marentales que son menores de 35 años, que son mayores de 60 y también van a tener
la opción de un cupo preferente. Nadie ha dicho lo contrario y el Reglamento no lo dice.
Conviene no confundir pobreza, exclusión y vulnerabilidad. En este sentido les invito a
reflexionar a ustedes, para evitar que muchos acaben en la pobreza igual hay que poner los
medios ahora, con lo que hay. Si hubiese 20.000 o 200.000 viviendas, ¡estupendo!, pero hay las
que hay y es vivienda pública y hay que ser justos y proporcionales.
Tener ingresos superiores a 15.000 euros no implica, como les digo, ni mucho menos, que
no se tengan grandes dificultades para poder acceder al mercado de la vivienda. Lo sabemos
todos. Dificultades insalvables en la gran mayoría de los casos. Para ello, los SOCIALISTAS y el
EQUIPO DE GOBIERNO -del cual formamos parte- tenemos claro que no se puede atender a las
familias trabajadoras si no se pone en marcha este cupo.
Como les he indicado, se les va a atender con un quinto (1/5) de las viviendas en el mejor de
los casos. Para ustedes una familia con ingresos, como les he indicado de 15.000 a 20.000 euros,
está claro que no necesitan de una protección residencial. Para nosotros, sí. Para nosotros, sí.
Creo que el debate es ese.
Los poderes públicos debemos de tomar y poner en marcha medidas encaminadas a la
prevención y esta es una medida que va a prevenir que mucha gente acabe en la exclusión o en la
pobreza. Por lo menos, las familias que podamos evitarlo, lo harán y no desatendemos a los
demás, que no les desatendemos. 40 familias: Servicio Municipal frente a desahucios, que ya se
llevan unas viviendas; familias en exclusión social con intervención de Acción Social, con
intervención de asociaciones del tercer sector: se llevan unas viviendas; de las otras, la mitad con
los cupos para el que gane menos de 15.000 euros y la otra mitad, para el que gane más de
15.000 euros.
Igual tenemos algún conocido. Yo tengo muchos conocidos alrededor, como dijo una
compañera Ministra. Parece ser que no tienen ustedes alrededor a nadie que gane 15.000/20.000
euros que tenga problemas para acceder a la vivienda. Pues no lo tienen. Eskerrik asko, sigo en el
siguiente turno”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Por una parte, las personas con rentas superiores a
15.000 euros pueden seguir en el registro del cupo general, no se les está excluyendo de nada.
Usted dice: “es que hay que darles oportunidad a todos”. Bueno, pero es que ustedes han sacado
este año un programa de Vivienda Colaborativa Sostenible -que encima es maravilloso los
|
| 2022-10-27 | PDF (p.140) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 140 -
nombres que les ponen a las cosas disfrazando de “social”- medidas que son políticas totalmente
regresivas en materia de vivienda. Para rentas mayores de 21.000 euros hasta 39.000, donde el
que pueda pagarse la reforma de una vivienda municipal, pueden acceder a una vivienda
municipal. ¿Eso no es dar servicio a las rentas medias y altas? Acaban de sacar ese programa
este año. 50 viviendas de viviendas municipales que van a ir para allí.
Más formas en las que el Partido Socialista de Euskadi se está dedicando a dar servicio,
atención y a abrirle la puerta de las viviendas públicas a los niveles de renta más superiores. El
Consejo de Gobierno, recientemente, acaba de aprobar una orden que también se llama,
casualidad, Alquiler Asequible para Unidades Convivenciales en Etxebide con rentas entre 21.000
y 39.000 euros. Con la misma filosofía que ustedes han introducido el cupo éste.
Al final está muy claro, señor Bilbao. Comentaba la señora Viñals: ¿Qué criterios objetivos se
han seguido para crear este nuevo cupo? El criterio objetivo ya se lo digo yo. Es lo que le ha dicho
el señor Arriola al señor Bilbao de la nueva política del Partido Socialista de Euskadi en materia de
vivienda, que están tanto en este EQUIPO DE GOBIERNO, como en el Gobierno Vasco.
En vez de dedicarse a introducir su impronta de socialistas, de grupo progresista y de ser
aquel partido que firmó una Ley de Vivienda, en vez de dejar una impronta progresista, ustedes se
están como “peneuvizando” en realidad. Claro, en esta bancada sobre el tema del cupo de
vivienda, no hay más que ver. ¿Cuál es el único Grupo Municipal que le apoya? El Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR. Están virando su política de gobierno hacia la derecha”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko. Nosotras estamos de acuerdo con la propuesta inicial del
Grupo Municipal EH BILDU básicamente porque la misma propuesta la planteamos en el Consejo
de Dirección, en el marco de la revisión del Reglamento y hemos presentado una enmienda que es
más amplia, que amplía el foco y que quizás le da unas pistas al señor Bilbao para buscar otras
soluciones a este 26% que tanto le preocupa, y le preocupa igual que a nuestro Grupo Político
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK.
Nosotras compartimos la necesidad de dotar de una vivienda pública digna a todas las
personas que están inscritas en Etxebide. A todas: las que tienen más y menos de 15.000 euros
anuales, pero, insisto, no a costa de quienes menos tienen. No a costa, sino ofreciendo otro tipo de
propuestas para lograrlo y ofreciendo otras alternativas. Si se van a nuestra enmienda lo que
planteamos es cumplir el artículo 7 de la Ley Vasca de Vivienda y ahí se recogen propuestas.
Instamos a crear un Servicio Municipal de Vivienda que entre sus cometidos tenga, por
ejemplo: Desarrollo de un programa de captación de viviendas vacías y su movilización para el
alquiler asequible (es una opción para dar solución a este 26%); difundir los programas de ayudas
al alquiler existentes (también puede servir para este 26%); ofrecer asistencia en el desarrollo de
proyectos de viviendas de protección pública; impulsar las viviendas colaborativas; más
alojamientos dotacionales… Aquí tiene propuestas y alternativas, pero no a costa de quienes
menos tienen.
Con la creación de este cupo de vivienda asequible no se está asegurando la igualdad de
derechos, lo que se está haciendo es favorecer con recursos públicos a quien lo tiene un poco
mejor. Ustedes con sus medidas fomentan la guerra del último contra el penúltimo. Eso es lo que
están haciendo y es triste decirlo.
Sabemos que este 26% de personas con una renta superior a 15.000 euros anuales también
necesitan una vivienda, pero la solución para estas personas tiene que venir por otras vías y en
nuestra enmienda las planteamos y damos propuestas concretas”.
SR. GARCÍA: “Eskerrik asko, Arregi andrea. Continúo por donde me quedé, aunque hago un
pequeño inciso. Concluyo: No se puede poner una vela a Dios y otra al diablo, señor Bilbao. No se
puede tratar de contentar al Grupo Municipal PARTIDO POPULAR y al Grupo Municipal EH BILDU.
Es imposible. El sin sentido o el sentido común. Son cuestiones opuestas y, por lo tanto, no se
pueden conjugar. Lo que ha pasado es que no ha tenido el apoyo de ninguno de los dos porque
precisamente ha aceptado la medida de rebajar el empadronamiento de 5 años a 2, como le pedía
el Grupo Municipal EH BILDU y resulta que luego no les han apoyado.
Continúo con los planteamientos que nosotros hemos presentado, aunque no se han
aprobado, estoy convencido de que todos ellos van a tener cierto reflejo en la adjudicación de
|
| 2022-10-27 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
Viviendas Municipales. Por eso considero que es muy importante incidir en ello y para persistente e
insistente está este concejal y este Grupo Municipal.
Hay dos cuestiones que consideramos también muy relevantes de cara a adjudicar las
viviendas municipales como cláusulas de justicia social:
Una es el apoyo en la emancipación de los jóvenes que, aunque estén residiendo en casa de
sus padres con 21, con 25, con 27, con 28 años, no se considere esta circunstancia a la hora de
adjudicar, porque se tiene en cuenta esta circunstancia y, por lo tanto, quien está viviendo en casa
de sus padres con determinada edad, jamás es adjudicatario de una vivienda municipal porque esa
circunstancia de tener la suerte y la fortuna de un familiar con el que pueda residir, le priva de tener
esa vivienda municipal y por lo tanto, no se facilita su emancipación. Consideramos que excluir esa
condición de estar residiendo en la casa de sus padres, hermanos o abuelos no se considere.
Por otro lado, que tampoco se considere a quienes tienen heredado de sus padres, sus
abuelos una pequeña casita en el pueblo, como tienen gran parte de los bilbaínos. No nos
olvidemos que 50.000 bilbaínos o son nacidos en Burgos o tienen un padre, una madre, un abuelo
de Burgos, sin ir más lejos.
Por lo tanto, hay muchísimas personas que tienen una pequeña casa en un pueblo de
Castilla y León o de Cantabria o de La Rioja y esas viviendas con un valor inferior a 30.000 euros,
que es el límite que planteamos, proponemos que tampoco se tengan en cuenta a la hora de
adjudicar a estas personas y que tampoco tengan que deshacerse de un bien familiar. Gracias”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Arregi andrea. Señora Fatuarte, la Ley de Vivienda es una Ley
del Partido Socialista, usted lo ha dicho, no nos estamos separando de ella, lo que estamos
haciendo es desarrollarla. Ya veo que a pesar de que el salario es un tema muy habitual en su
discurso político –en su discurso y en el de la señora Viñals-, es un tema habitual en su discurso
político, como les digo, pero su concepto de salario digno y suficiente me genera ciertas dudas.
Consideran 1.050 euros, multiplican por 14, pues resulta que no necesita protección en la vivienda.
Estamos hablando de viviendas, lo vuelvo a decir. El resto de gente necesita (unos por
arriba, otros por abajo) más ayudas, y se tienen; y en vivienda colaboramos con los más excluidos
y más vulnerables, como han dicho, pero eso no tiene nada que ver. ¿Qué tiene que ver eso? Para
nosotros los ingresos familiares, como les comentaba, tienen que poder satisfacer las necesidades
básicas y la vivienda, estamos todos de acuerdo, es una necesidad básica.
Se nos llena la boca diciendo que lo ideal sería dedicar el 30% de nuestros ingresos –y es
cierto- a recurso habitacional. Díganme ustedes como lo podemos intentar corregir, con lo que
tenemos, como les vuelvo a decir. La verdad es que me da pena, porque yo sé que estamos
bastante más cerca, pero después de lo que estoy viviendo aquí, pues es igual. Cada uno nos
retratamos. Ustedes, como les digo, creen que una familia de 15.000 euros no necesita protección
y ayuda en la vivienda. Sí, sí, eso es lo que queda.
Pueden decir lo contrario, podemos volver a ir o a escuchar lo que se ha puesto, que lo oirán
los vecinos y vecinas de Bilbao. A mí me parece estupendo, que es digno y justo. Cada uno tiene y
defiende lo que cree. Nosotros creemos que necesitan ayuda. El señor Arriola, también, yo, los
socialistas en general, este EQUIPO DE GOBIERNO. Como les digo yo creo que sí necesitan
ayuda.
Señora Viñals, pero si de todos los puntos que ha dicho hay algunos que refuerzan, el
derecho subjetivo, se recoge, que antes no se recogía. Hay un cupo de derecho subjetivo. ¡No lo
dicen! pues ya está”.
SRA. FATUARTE: “Señor Bilbao, claro que creemos que todo el mundo tiene derecho a una
vivienda digna. Claro que sí, pero vamos a ver: ¿Usted y el señor Arriola tienen una vivienda pública
para todo el mundo? No, ¿verdad? No hay vivienda pública para todo el mundo. Está claro que hay
que tomar más medidas: intervenir el mercado privado, ir en contra de la inflación de los precios del
alquiler. Hay que hacer muchas cosas, pero usted no tiene una vivienda pública para todo el mundo
que está a la cola. Con lo cual, la que hay habrá que repartirla de la forma más justa posible.
Con esta medida ustedes están perjudicando precisamente a las personas más vulnerables.
No sólo con esto, sino con la política que están llevando, junto al señor Arriola, la regla de tres es
muy fácil. Como ustedes en el alquiler social sólo pueden cobrar el 30% de los ingresos de los que
viven ahí y, encima, están los de dotación, por ejemplo, como este Ayuntamiento, donde el
|
| 2022-10-27 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 -
Gobierno Municipal o su socio de Gobierno, más bien, se niega a poner ni un duro para viviendas
municipales, tienen que sobrevivir de sus propios ingresos.
Entonces, ahí tenemos un problema y tenemos un montón de personas de rentas bajas que
están ingresando dinero en Viviendas Municipales. Y claro, luego dirán: “Claro, es que los de las
rentas bajas tienen la ayuda de 275 euros del derecho subjetivo a la vivienda”. ¿A dónde va ese
dinero? A inflar la burbuja de alquiler de mercado privado, otro gran problema, por cierto, que
tenemos en esta ciudad.
Esa es su fórmula: las rentas, abrir las puertas a la vivienda pública a las rentas
medias/altas. Las rentas más bajas que se queden con la paguita y vamos a inflar el mercado
privado y la burbuja del alquiler y la especulación. Ese es el modelo hacia el que nos están llevado.
Por cierto, todo esto colaboración público-privada, que es otro un clásico que a ustedes
también les encanta. ¿Qué va a acabar pasando? Como ha pasado en Orereta, que tenemos a
Jaureguízar (Jaureguízar Promoción y Gestión inmobiliaria, S.L.) desahuciando a todo un bloque
entero, todo un inmueble, porque ellos se llevan 12.000 € por cada vivienda con tal de poner la
vivienda 10 años en protección social y cuando han pasado los 10 años ¿qué pasa? Que suben las
rentas y lo ponen a precio de mercado y toda esa gente que entró desahuciada a la calle. Ese es el
modelo al que nos está abocando el Partido Socialista de Euskadi”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko. Señor Bilbao, ¿cómo que qué tiene que ver nuestra
enmienda? Precisamente como nos preocupa cómo llegar a este 26% que también necesita
vivienda, aunque esté en una situación un poco mejor, planteamos propuestas. No estamos de
acuerdo con su nuevo cupo de vivienda asequible porque, insistimos: no se puede favorecer a ese
26% en detrimento del 75. Es que no es justo, es desproporcionado, es discriminatorio.
En nuestra enmienda le estamos planteando propuestas de cómo llegar también a ese 26%.
Tiene que ver mucho con dar soluciones a un problema. Usted hoy está perplejo y le da pena, pero
es que nosotras estamos preocupadas por la política regresiva que se está adoptando.
¿Para quién gobiernan aquí en Bilbao? Para la mayoría social de demandantes y de inscritos
en Etxebide, no. Las listas de Etxebide no paran de crecer, los demandantes tienen perfiles y
necesidades distintas y es deber de la Administración Pública actuar para todos y todas en base a
la justicia social. Eso es lo que estamos planteando.
Por eso le anuncio que, desde este Pleno Municipal, desde nuestro Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK vamos a solicitar su
comparecencia para que rinda cuentas en relación al cumplimiento de los cuatro ejes estratégicos
marcados en el Plan de Viviendas Municipales 2020/2023 y sólo le voy a recordar el IV Eje:
“Ofrecer un servicio público eficiente desde la participación, la legalidad y la objetividad”.
No me ha respondido por los criterios objetivos que justifican la creación de este nuevo cupo.
Ya que no me ha respondido hoy, espero que lo haga en Comisión Informativa cuando solicitemos
la comparecencia. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Por último, nuestro planteamiento está totalmente en desacuerdo con la
reducción del período mínimo de empadronamiento que estaba fijado en cinco años, nos parecía
un periodo prudencial para demostrar y confirmar un arraigo en nuestra ciudad de Bilbao y
rebajarlo a dos años para contentar al Grupo Municipal EH BILDU y al Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK por parte del Partido
Socialista y del Gobierno Municipal, nos parece un error que no va encaminado a mejorar la
adjudicación de las viviendas municipales con un criterio de justicia social, ni un criterio de arraigo,
ni un criterio de convivencia, ningún criterio.
El único criterio que buscaban era contentar al Grupo Municipal EH BILDU y al Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK para ver si les
apoyaban su modificación de Reglamento y ya han visto que ha sido un craso error.
Por cierto, siendo justos, quien ha apoyado al señor Arriola del Partido Socialista y al
Gobierno Vasco el presupuesto y, por lo tanto, las políticas de Vivienda, es EH BILDU, no el
PARTIDO POPULAR, que aquí nadie se confunda.
El PARTIDO POPULAR, no. EH BILDU apoya todas las políticas de Vivienda del Gobierno
Vasco respaldando los presupuestos del Gobierno Vasco y del Gobierno de España. Del señor
|
| 2022-10-27 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
Pedro Sánchez, del señor Urkullu y del señor Arriola. Del Partido Socialista y del PNV. Es EH
BILDU, no el PARTIDO POPULAR. Que quede claro eso. Vaya por delante.
En cualquiera de las circunstancias, reitero los planteamientos que hemos hecho en este
Pleno y que hemos trasladado a Viviendas Municipales, que no han sido aceptados ni por el Grupo
Político EAJ-PNV, ni por el Grupo Político SOCIALISTAS VASCOS, ni por el Grupo Político EH
BILDU, ni por el Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK, como son:
- Pedir un certificado de penales para mejorar la convivencia en Viviendas Municipales.
- Facilitar el acceso a las familias trabajadoras poniendo un cupo para familias que cobren
más de 30.000 euros.
- Facilitar el retorno de los bilbaínos que se han marchado, eximiendo a quienes han vivido 18
años en Bilbao del requisito de estar empadronados y que desde el minuto cero que retornan
a Bilbao puedan acceder a Viviendas Municipales.
- Que el que estén viviendo los jóvenes con sus padres no les exima de poder acceder a
viviendas municipales.
- Que quienes tengan una pequeña casa en el pueblo, tampoco se le compute y se le tenga
en cuenta a la hora de valorar los criterios y los baremos para acceder a Viviendas
Municipales.
- Que se amplíe a cinco años, como venía estando hasta ahora, el mínimo de
empadronamiento para acceder a Viviendas Municipales.
Esas son las cuestiones que plantea el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR y que ninguno
de ustedes apoya, por ahora”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko. Señor García, por empezar por el final, si la mitad de las
medidas que propone -ya lo hemos hablado usted y yo, son anti-constitucionales ¿Qué quiere que
le diga? Cambiemos la Constitución, para eso y para otras cosas, claro.
Resumiendo, como le digo, señor García, ustedes tienen un modelo de sociedad y, por lo
tanto, de ciudad que en algunas cosas podremos estar más cercanos, pero que difiere
sustancialmente del nuestro, el cual sí persigue la justicia social, aunque parece que las señoras de
la bancada de al lado de la suya, hoy están diciendo que no.
Señora Viñals, es un hecho objetivo que con 15.000 euros una familia no puede vivir y no me
diga que sí. Es un hecho objetivo. ¿No quiere un hecho objetivo? Ya lo hay. ¡Viva con 15.000
euros!
Nosotros pensamos que las familias trabajadoras, como he dicho, ustedes creen que no
necesitan protección y nosotros creemos que sí. Protegemos ya a los más vulnerables y no
queremos que otros caigan en la vulnerabilidad y con lo que tenemos, repartimos. El reparto no es
al 50%. Hay que interpretar las cosas, lo saben tan bien como yo. No sean demagogos y no digan
que es la mitad de las viviendas que tenemos.
Cada año podemos sólo adjudicar 130/140 viviendas nuevas, el resto son renovación de
contratos: 50 se las lleva el Servicio Municipal frente a desahucios. Quedan 70. De 70 decimos: unas,
con los cupos preferentes para los que ganan menos de 12.000 y, otra, con los cupos preferentes
para los que ganan más de 15.000. Y ya está y punto. Oraingoz, besterik ez. Eskerrik asko”.
-
Bozketa egin da ELKARREKIN Se somete a votación la enmienda de
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA- modificación presentada por el Grupo
IU/EQUO-BERDEAK udal taldeak Municipal ELKARREKIN BILBAO-
aurkeztutako zuzenketari buruz, zeina PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
proposamena zuzentzekoa baita, eta hau izan BERDEAK presentada, siendo el cómputo de
da emandako botoen emaitza: los sufragios emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 27 Votos emitidos: 27
Baiezko botoak: 7 Jaun/andre: Viñals, Votos afirmativos: 7 señoras/señores: Viñals,
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte eta Zubizarreta Unanue. Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Ezezko botoak: 20 jaun/andre: González Díez- Votos negativos: 20 señoras/señores:
|
| 2022-10-27 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
-
Proposamen honek GOBERNU Esta proposición tiene una enmienda de
TALDEAK aurkeztutako aldaketako zuzenketa modificación presentada por el EQUIPO DE
bat du, xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice
lo siguiente:
“Bilboko Udalak Gobernu Batzordeari “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
eskatzen dio lanean jarraitu dezala Zazpi insta a la Junta de Gobierno a continuar
Kaleetako horma-hobiak eta elementu trabajando en la protección de las hornacinas
bereziak babesteko, eta beharrezkoa bada y elementos singulares del Casco Viejo,
birgaikuntzako plan bereziaren katalogoan eta integrándolas en el catálogo y niveles de
babes-mailetan sartzeko”. protección del PER en el caso de ser
necesario”.
-
Jarduneko Alkateak hitza eman die La Sra. Alcaldesa accidental cede el uso
zinegotzi jaun andreei Udalbatzarraren Araudi de la palabra a los Sres. y Sras. Concejales y
Organikoak xedatutakoaren arabera. Concejalas de acuerdo con lo dispuesto en el
Reglamento Orgánico del Pleno.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko. Bueno, ahora cambio de tercio y un tema igual más amable,
aunque también tiene que ver con la vivienda, porque estas hornacinas están en viviendas. Como
ya sabrán, nuestro Casco Viejo tiene multitud de detalles que muchas veces pasan desapercibidos
para los viandantes, en general porque no se dan cuenta de ellos, o ellos no están a la vista
muchas veces por falta de señalización o por desconocimiento, pero no dejan de ser parte de
nuestro patrimonio cultural y popular, y entendemos que merece la pena detenerse y que se
conozca la historia de éstos.
Entre estos detalles se encuentran numerosos elementos que jalonan los edificios del Casco
Viejo y que son manifestaciones de la devoción católica que además de manifestarse en recintos
como iglesias y conventos, también han tenido su reflejo en otros rincones civiles de nuestra
ciudad, como son en las fachadas de edificios. Son lo que se conocen como hornacinas o
pequeños huecos en los que se veneran imágenes, normalmente cristos y santos y de los que el
Casco Viejo de nuestra Villa todavía guarda más de una manifestación de este tipo. Dentro de esta
categoría también se encuentran otros elementos como son cuadros o símbolos de diferentes
santidades.
Ya en los años 90, el escritor bilbaíno Jacinto Gómez en el periódico Bilbao daba cuenta de
la existencia de estas, y con un guiño al pasado de su infancia y con cierta pena, anhelaba la
pérdida de algunas de ellas.
Otro escritor bilbaíno, Ramiro Pinilla, en su “Guía secreta de Vizcaya” hacía mención sobre
el origen de estas hornacinas, recordando que en las calles primitivas de nuestro Bilbao, cuando
nuestra ciudad apenas las recorrían siete calles, cada calle tenía su patrón, siendo, por ejemplo, el
patrón de Artecalle, “La Santísima Trinidad”, que todavía se conserva ahí, al lado de su farol; en el
caso de la calle Tendería, la patrona era “Nuestra Señora de los Dolores”, conocida como “La
Dolorosa”; “San Francisco de Asís”, patrón de la calle La Torre o San Lorenzo, patrón de
Barrencalle.
En la actualidad y según un listado realizado por Marino Montero, todavía se conservan en
nuestras Siete Calles un total de 13 espacios entre hornacinas, cuadros y elementos similares.
Luego el señor Calderón nos dirá que hay alguna más, pero lo que hace es poner aún más en valor
estas hornacinas. Les relato las que hay:
- Nuestra Señora de Aránzazu en la calle Correo.
- Nuestra Señora del Carmen en la calle Esperanza
- Nuestra Señora Esperanza de la Macarena en Sombrerería 3.
- La Virgen de Begoña en calle Ronda.
- La Santísima Trinidad en Artecalle, la del farol que he comentado antes.
|
| 2022-10-27 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
Horregatik guztiagatik, eta nahiz eta jakin Gobernu Taldeak planteatutako testuak ez duela
guztiz asebetetzen proposamena egin duen taldea, uste dugu urrats bat ematen dela norabide
onean, Alde Zaharreko horma-hobiak eta elementu bereziak Plan Bereziaren katalogoan eta babes
mailetan integratzeko konpromisoa hartzen delako eta, horregatik, Gobernu Taldeak planteatu duen
testuaren aldeko bozka emango dugu. Eskerrik asko”
GONZÁLEZ SOREASU JN.: “Eskerrik asko. Gu harrituta gagoz zelan ez dan egon akordiorik
Gobernu Taldearen proposamenaren inguruan, zelan partidu proposatzaileak ez duen hori babestu,
baina, beno! Nik beste leku batetik joan nahiko nuke mozioaren debatera.
Es verdad, que algunas tardes, en los plenos de tarde se nos suele subir el pan a la cabeza,
como dice la ópera rock de Jesucristo Superstar, en el momento en que los apóstoles cuando
están en la cena dicen “se me ha subido el pan a la cabeza”. Traía un montón de documentación:
las costumbres de los sumitas el siglo VIII, cuando empiezan a borrar los símbolos; traía
documentación sobre la constitución del Reino de España y el artículo 16; sobre el libro del éxodo,
sobre cómo se ha ido cambiando y adaptando a la historia el primer mandamiento…Traía un
montón de cosas, pero al final, creo que se me va a subir el pan a la cabeza y os voy a evitar toda
esta historia, y voy a ir más a centrarme a la enmienda que creemos que tiene ciertas partes
buenas.
Le voy a regalar al señor Rodrigo, oparituko dizut falta zaizun hornacinetako bat, hau da San
Roke, txakurra daukana ondoan. Solokoetxe kalean dagoena. Horma zulo bat Solokoetxen, Alde
Zaharra, Begoña zena, gaur egun Alde zaharra dena. Eta hau da beste bat, beste horma zulo bat,
baina hau, naiz eta hau ikusteko nire etxera sartu behar duzun. Atea jo behar da eta hanka erakutsi
behar da lehenago, orduan…
Esta hornacina, como la casa es del año 50, ahí andaba todavía la firma del concordato para
atrás y para adelante, pero esta hornacina está como elemento fijo en todas nuestras viviendas, y
yo en un ataque de trascendentalismo la conservé y la pinté con colores un poco bizantinos, y le
puse el símbolo que a mí me gustaba. Esto de aquí no es un pendrive, es un Baltasar, erregetako
opilako Baltasar bat da. Hau nirea da, hau ez da domeinu publikoa, hau domeinu partikularra da,
eta nirea da eta ez da bankurena ere ez, zeren pagatuta daukat hipoteka.
Orduan, nik uste dut, hona helduta, mozioak bi gauza nahasten dituela. Elementu artistikoak
orohar aipatzen ditu baina gero bere justifikazioan harri zuluetako irudi katolikoekin zentratzen da
bakarrik, eta aipatzen du justu justu el farol de Artekale. Baina gero mozioa zentratzen da horma
zulo katolikoetan. Eta horma zulo katolikoak badagoz edifizio publikoetan eta administrazio
publikoak erabaki dezake zer egin, baina horma zuloak badira baita ere edifizio pribatuetan edo
komunitarioetan. Eta horrek arazo batzuk sortu ditzake zer…no quiero mezclar bula, angula y
angulas, pero a veces, pues…mezclamos. En el nombre del arte y del culto al arte, empezamos a
mezclar otro tipo de cultos y nos olvidamos del dominio público y del dominio privado.
Nik ulertu dezaket, eta hemen eginak azaltzen du, zelan edo halan, sustatu nahi bada,
administrazio publikoak sustatu dezakela elementu horien babesa, horrela ulertu dezaket. Esan
nahi dut, nire komunitatean baldin badaukagu kalean halako horma zulo bat, eta mantendu nahi
badugu eta mantentzeko gogoa badaukagu komunitatean hori erabaki dugulako, administrazio
publikoak edo eliza katolikoak gurekin lankidetza preserbatzeko lanak, eta akordio hau bilatzea
ulertu dezaket, baina besterik egitea zaila iruditzen zait. Esan nahi dut: katalogo batean sartzea
baldin eta eraikin horretako komunitatekook momentu baten erabakiko badugu akordio zail baten
ostean, ala ez hain zaila igual, erabakiko badugu horma zulo horretako santuak kentzea, pues…
zertara defentsa osoa eta preserbatzea… eta? zer ezingo duzue hori ukatu.
Ulertzen da La Bolsako edifiziokoa bai, edo ulertzen da beste batzuk defendatu ahalko
dituela administrazio publikoak; baina propioak eta gureak direnak, zaila izanik ere bai hori
gestionatzea, erabakiz gero kenduko ditugula; pues kentzea izango da aukera.
Bigarren zatian jarraituko dut”.
SR. CALDERÓN: “Eskerrik asko alkateorde anderea. Muchas gracias al señor Rodrigo por
su proposición, sobre todo por el tono constructivo de la misma.
Dada la preocupación que compartimos, porque nos preocupa nuestra historia, y en este
caso el valor histórico, cultural y patrimonial de las hornacinas que existen dentro del Casco Viejo,
|
| 2022-10-27 | PDF (p.152) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 152 -
edificio, que también se derribó Patrimonio Histórico de nuestra ciudad, fue pasto. O sea, que usted
me habla de la Comisión de Patrimonio como si eso fuera el santo y seña y la defensa del
Patrimonio de Bilbao, cuando muchas veces no lo es. Hay viviendas que tienen protección básica y
dentro de sus fichas, dentro de los conjuntos monumentales se detallan y se mencionan, usted lo
ha dicho, “aquello que tiene valor histórico y artístico” y así se detallan dentro de la ficha: “y tiene
tal, tal, tal…y tiene una hornacina y tiene tal…”
Eso a fecha de hoy no lo hay, en esas fichas no se detalla que existan esos elementos de
interés asociados a la edificación removible. Por lo tanto, no están protegidos. Eso es así.
Pensaba que iba a ser una moción de una intervención, al final se ha ido a tres, era una
moción amable y en mi opinión no me ha satisfecho la evolución de la misma. Pero bueno, esto
son cosas que tiene la vida, ¡porque la vida tiene cada cosa…!”.
SRA. VIÑALS: “Nosotras íbamos a votar a favor del texto de Gobierno, pero nos vamos a
abstener, porque nos parece feo el gesto respecto a la propuesta inicial del proponente. De hecho,
el propio proponente iba a votar a favor, lo cual nosotras pensábamos que se iba a abstener en un
primer momento. Entonces, por una cuestión de las formas, estamos de acuerdo con el fondo, y el
señor Abaunza ha explicado perfectamente el tema de los edificios protegidos, lo que va… y
demás, pero esto no nos parece respetuoso a lo hablado con el proponente y a lo que ha pasado.
Eskerrik asko”.
SR. GONZÁLEZ SOREASU: “Yo creo que al final la enmienda en tanto que generaliza, no
generaliza tanto porque al final está hablando de elementos singulares, y ese concepto creo que a
efectos legales está bien recogido. Que un elemento singular no es un excremento de perro en la
calle Artekale, en el cantón que está junto al portal de Bruno. Creo que elemento singular es lo
suficientemente concreto, y que si alguien quiere a la ciudadanía y al vecindario decirle,
comunicarle, manifestarle que se van a proteger las hornacinas, que con esta enmienda se hace un
trabajo a favor de que se protejan las hornacinas y otros elementos singulares, que quedando así
como un poco en genérico no se sabía bien lo que eran, ahora ya, al plantearnos la protección de
los elementos singulares, creo que podemos estar todos un poco más a gusto.
Luego a cada uno le toca manifestar que es lo que abarca todo esto, y creo que hay donde
manifestarlo y a quién decírselo y quedarse satisfechos todos. Por eso plateábamos esta enmienda
in voce. Eskerrik asko”.
SR. CALDERÓN: “Entiendo al señor Rodrigo, pero creo que ahora de la manera que la
dejamos y puesto que partimos de, y vuelvo a reiterarme, que es un conjunto monumental que ya
está protegido, pues ya que vamos a sobreproteger, así sobreprotegemos más, por decirlo de
alguna manera”.
SR. ABAUNZA: “En primer lugar sobre el fondo y las formas. Sobre el fondo, tanto el señor
Calderón como yo hemos dejado claro que hacemos nuestra la propuesta del PARTIDO
POLPULAR en los términos en los que podemos aceptarlo, y lo hemos dicho muy claramente.
En cuanto a las formas hemos sido respetuosos; no teniendo un acuerdo con el PARTIDO
POPULAR sobre esta proposición, un grupo ha hecho una propuesta para conseguir un acuerdo
mucho más amplio. El señor Rodrigo no ha manifestado nada sobre la enmienda in voce propuesta
por el señor Gonzalez Soreasu, y en aras a ampliar el consenso, el Equipo de Gobierno ha
entendido que la propuesta que hacia EH BILDU sumaba a lo que el PARTIDO POPULAR
proponía, el que otro Grupo se sumara a la iniciativa.
En segundo lugar, respecto a la afirmación que hace usted sobre la Comisión de Patrimonio,
por supuesto que la Comisión de Patrimonio protege el patrimonio de la Villa de Bilbao, y aplica la
normativa, señor Rodrigo, aplica la normativa. El caso que usted me menciona del edificio industrial
que se demolió, resulta que el catálogo y la normativa del momento en vigor, de cuando se pidió la
licencia, permitía ese derribo. Y la comisión lo que hace es aplicar la norma y la ley. Ley que hemos
cambiado cuando hemos aprobado el nuevo Plan General en el cual hemos imposibilitado que
cualquier edificio del catálogo se pudiera demoler. Pero el Plan General del 95 recogía que los que
estaban en el nivel más bajo de protección se pudieran derribar, que era el caso, que era el caso.
|
| 2022-10-27 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
Vamos precisamente por la cuesta de Capuchinos, que es la zona más directa nos lleva a San
Pedro y la zona más directa que nos lleva al Puente de Deusto para ir a Bilbao. Por eso, insistimos
que el nuevo ascensor sería el más adecuado para un recorrido más natural.
Además, reduciría la saturación del actual ascensor que, como ya hemos dicho, da un
buen servicio, pero sólo a una parte de Arangoiti.
Reduciría considerablemente el tiempo de los traslados de los vecinos y las vecinas de
Arangoiti. Situarlo en un recorrido más natural o directo sería un factor que reduciría notablemente
los tiempos de traslado. No sólo eso, en caso de que fuera un ascensor vertical, sería mucho más
rápido que el actual panorámico que va bastante lento (que tiene que ser así, no es una crítica).
Además, daría servicio a una zona nueva, la parte baja del barrio. Tenemos que tener en
cuenta una cuestión importante: la zona donde se ha construido el nuevo ascensor da acceso a
viviendas de Protección Oficial y a las viviendas de Deusto Barria: una zona donde precisamente
hay muchísima gente joven.
Es decir, el ascensor que se ha construido nuevo da acceso a un lugar donde vive
principalmente gente joven, mientras que el ascensor que nosotros hemos propuesto siempre da
acceso a un lugar donde principalmente es gente mayor.
Si hoy estamos aquí es porque es una demanda histórica, porque creemos que la
construcción del ascensor debe ser inminente, lo más cercana posible y porque creemos que es un
proyecto de ciudad que debe ser hecho con presupuestos municipales y no Auzokide Plana.
Puesto que antes de construir un ascensor hay que conocer su viabilidad, hay que saber
qué proyecto concreto hay que hacer y el presupuesto requerido, estamos de acuerdo con la
enmienda planteada por parte del EQUIPO DE GOBIERNO, pero también esperamos escuchar un
firme compromiso para construir el ascensor en 2024, sin que conlleve la supresión de los servicios
que tenemos ahora, como son el A6. Eskerrik asko, guztioi”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko, Alkateordea. Lo primero agradeceros a la Asociación de
Vecinos Bihotzaran todo vuestro trabajo en defensa de los vecinos y vecinas de Arangoiti, vuestra
persistencia y vuestra encomiable dedicación para conseguir que se mejore la accesibilidad a
vuestro barrio y por ende a los 4.500 habitantes que viven ahí y que llevan años demandando la
instalación de elementos mecánicos.
Un barrio con una población en la que el 30,5% son mayores de 60 años y en el que
convivís con tramos con pendientes en sus calles entre el 13 y el 15% y que desde el año 2010,
cuando se cerró el antiguo ascensor -hace ya 12 años-, lleváis pidiendo una alternativa que os
conecte con el centro de Deusto.
Como lo ha contado muy bien el señor Prieto, el único elevador del que disponéis es el que
comunica los nuevos bloques construidos encima de la rotonda de la subida a Enekuri, tiene poca
capacidad, es lento y yo he podido ver que al final, como llegues un poco tarde, te estás 13 minutos
para completar el trayecto de subida. Elevador que queda a desmano, ya que muchos vecinos
tienen que subir todas las cuestas de la zona baja para acceder a él y está bastante apartado
porque queda a la altura de Sarriko.
Como ya conocéis, para nuestro Grupo Político PARTIDO POPULAR, esta demanda
histórica de los vecinos no es nueva en este Pleno ya que la pasada legislatura, en este Pleno, el
30 de marzo de 2017, presentamos una iniciativa al concreto, en la cual se pedía algo muy
parecido a lo que vosotros pedís en el primer punto y que es: “El Pleno de Ayuntamiento insta a la
Junta de Gobierno al estudio y posterior desarrollo de un elemento mecánico (ascensor) que
conecte el barrio de Arangoiti con la zona trasera de la plaza de San Pedro de Deusto”.
Este debate acabó con una enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO que decía una
generalidad en la cual se insta a la Junta de Gobierno a cumplir su compromiso de estudiar y
proyectar elementos mecánicos a instalar en los barrios de Bilbao. Nos encontramos aquí hoy en
día hablando de lo mismo, cinco años después.
Desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, herederos de este compromiso, hemos
presentado de forma recurrente enmiendas a los presupuestos para que se estudien diferentes
alternativas. Las hemos propuesto en los años 2019, en el 2020 y en el 2021 y han sido negadas
de forma sistemática por el EQUIPO DE GOBIERNO.
Ahora, por lo que nos has trasladado, hay un acuerdo y os parece correcto que se haga un
|
| 2022-09-29 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
de las funciones de confianza o asesoramiento que le sean encomendadas por el Equipo de
Gobierno, con efectos al día 3 de septiembre de 2022.
La interesada percibirá una retribuciones brutas anuales de 59.632,08 €, vigentes para el
año 2022, en función de los cometidos a desempeñar y naturaleza de los mismos, en régimen de
plena disponibilidad y dedicación exclusiva.
La relación de servicios que se constituyen entre la persona cuyo nombramiento se efectúa y
la Corporación, concluirá automáticamente una vez que se produzca la renovación de la actual
Corporación, sin perjuicio de que la revocación de tal nombramiento pueda producirse en cualquier
momento anterior, sin que la interesada tenga derecho a indemnización o reclamación alguna.
TERCERO.- La presente Resolución se publicará en el Boletín Oficial de Bizkaia.
CUARTO.- Dese cuenta al Pleno en la primera sesión que se celebre.
Comuníquese a las personas interesadas, Delegaciones y Direcciones de Área, Portavoces
de los Grupos Municipales, Junta de Personal y publíquese en el Boletín Oficial de Bizkaia.
-
Udalbatza ebazpen horien guztien El Pleno queda debidamente enterado
jakinaren gainean geratu da, behar den de las anteriores resoluciones.
moduan.
Etxebizitza Vivienda
13. PROPOSAMENA, Orain Otxar 13. PROPUESTA de aprobación inicial
programaren barruan dauden eraikinen de la declaración de necesidad de
eremua birgaitzeko beharra hasieraz rehabilitación del ámbito correspondiente a
onesteko proposamena. los edificios incluidos en el programa Orain
Otxar.
Espedientean dagoen txostenak honako El tenor literal del informe obrante en el
hau dio, hitzez hitz: expediente es el siguiente:
Al amparo de lo dispuesto en los artículos 4 a), 25.2.a), 84.1 a) y 127.1 de la Ley 7/1985, de
2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local –en lo sucesivo, LRBRL-, y el art. 43.1 de la
Ley 3/2015, de 18 de junio, de Vivienda, la Junta de Gobierno, en su sesión ordinaria de 21 de
septiembre de 2022, aprobó el proyecto de “Declaración de Necesidad de Rehabilitación” del Área
correspondiente al Programa Orain Otxar.
Habiéndose dictaminado favorablemente el proyecto por la Comisión Informativa
correspondiente en sesión celebrada el día 21 de septiembre de 2022, y de conformidad con lo
dispuesto en el párrafo segundo del artículo 88.1 del Reglamento Orgánico del Pleno Municipal, no
ha de realizarse la apertura de plazo de diez días hábiles para la presentación de enmiendas por
los distintos grupos municipales, por lo que procede la aprobación inicial del proyecto por parte del
Pleno Municipal, que se efectuará, en cumplimiento del precitado art. 43.1 de la Ley 3/2015, de 18
de junio, de Vivienda por los cauces que se recogen en el artículo 49 de la LRBRL, que dice así:
“La aprobación de las ordenanzas locales se ajustará al siguiente procedimiento:
a) Aprobación inicial por el Pleno.
b) Información pública y audiencia a los interesados por el plazo mínimo de treinta días para
la presentación de reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del plazo y aprobación
definitiva por el Pleno.
c) Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del plazo y
aprobación definitiva por el Pleno.
En el caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se
entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.”.
El artículo 49 in fine establece que, si durante el período de exposición pública no se
presenta ninguna reclamación o sugerencia, el procedimiento finaliza, de facto, entendiéndose
|
| 2022-09-29 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional. Es decir, se produce en este caso
una aprobación tácita y automática de la norma por el transcurso del plazo previsto en el propio
anuncio de información pública y audiencia a los interesados, si nadie ha ejercitado el derecho que
le asiste.
El sometimiento del citado proyecto al trámite de información pública y audiencia a los
interesados, por un plazo mínimo de 30 días –que han de entenderse hábiles, dadas las
determinaciones establecidas al respecto en el artículo 30 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas-, faculta a quienes tengan
un interés en el asunto a acceder al expediente y presentar las reclamaciones y sugerencias que
tengan por conveniente.
A estos efectos, deberá publicarse el anuncio de aprobación inicial del proyecto en el Boletín
Oficial de Bizkaia, dado el ámbito territorial de aplicación de la Ordenanza, y en la página web
municipal, sin que sea necesario, a tal efecto, tal y como repetidamente ha señalado el Tribunal
Supremo, reproducir el texto íntegro del proyecto aprobado.
La competencia para aprobar la Declaración de Necesidad de Rehabilitación, tanto en su
fase inicial, como definitiva, corresponde al Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, de acuerdo con lo
preceptuado en el artículo 123.1.d) de la LRBRL. Para ello se requiere mayoría simple de los votos,
a tenor de lo dispuesto en el artículo 123.2 de dicha ley.
La Declaración, caso de que resultare definitivamente aprobada, entrará en vigor una vez
transcurridos, al menos, 15 días desde su publicación íntegra en el Boletín Oficial de Bizkaia, de
acuerdo con lo dispuesto en los artículos 65.2 y 70.2 de la LRBRL.
En virtud de lo expuesto, y en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 123.1.d) y 123.2
de la LRBRL, y 172 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales, se eleva al Excelentísimo. Ayuntamiento Pleno el correspondiente Proyecto de
Acuerdo.
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Simplemente, de manera muy breve decir que desde
el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR vamos a apoyar con rotundidad este planteamiento de
habilitar ventanales y balcones y ampliar el tamaño de las viviendas, en este caso del barrio de
Otxarkoaga. Creemos que es algo muy necesario y, además, con permiso del señor Alcalde, quiero
contar una breve historia. Porque al final parece que aquí estamos siempre tirándonos los trastos a
la cabeza y en la mayoría de cuestiones que benefician a los ciudadanos generalmente nos
solemos poner todos de acuerdo, incluso arrimar el hombro como se suele decir; de palabra, obra y
omisión.
En este caso, por nuestra parte, facilitando los plazos para que esta medida se lleve a cabo
cuanto antes. La breve historia que quiero contar -además creo que para empezar el día y el pleno
no viene mal-: hace unos cuantos años, casi a principios de siglo, ¡Dios mío, ¡cómo pasa el tiempo!
a este concejal le llamaron unos vecinos del barrio de Otxarkoaga porque tenían en su comunidad
una vecina muy mayor que estaba en la cama y no se podía mover. En aquella época no había
ascensor en esa vivienda, hoy si lo hay, y para esa señora su mejor momento del día era por las
mañanas escuchar los pajaritos de los árboles en su pequeñísima ventana. Hoy afortunadamente
esas viviendas van a tener un balcón, van a tener un ventanal. Por lo tanto, esas situaciones
cambian. Llamé al concejal de Obras y Servicios porque se habían retirado los árboles. Aquella
señora no escuchaba ya los pajaritos por la mañana. A las pocas semanas, el concejal, en aquel
momento el señor Jose Luis Sabas, puso de nuevo los árboles en la ventana de la señora que
volvió a escuchar esos pajaritos.
Pocos meses después falleció, pero al menos aquella mujer tuvo la satisfacción de saber:
primero, que su comunidad de vecinos se había preocupado por ella, que es algo también de
destacar en el barrio de Otxarkoaga, es un barrio entrañable con mucho sentimiento de barrio, con
gente maravillosa y que creo que se merece todo el apoyo y toda la ayuda, todo el respaldo y todo
|
| 2022-09-29 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
el impulso a este tipo de medidas. Y en segundo lugar, esas pequeñas medidas urbanísticas para
el Ayuntamiento, en ocasiones son grandes medidas que mejoran sustancialmente la vida de las
personas.
Y hoy llevamos adelante esta medida que habilitará el tener ventanales en esas viviendas de
Otxarkoaga que en su mayoría tienen pequeñísimas ventanas, lo cual va a beneficiar, insisto, la
calidad de vida del barrio, de los vecinos y por lo tanto simplemente decir que vamos a apoyarla
como no puede ser de otra manera. Y desear que esa medida, que en principio se va a llevar en
determinadas comunidades del barrio, sea extensible a otras calles del mismo barrio y a otros
barrios de Bilbao y de viviendas municipales. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Egunon guztioi. Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Bilbao, como usted ya
sabe, desde este Grupo Municipal creemos que el programa de rehabilitación de Viviendas
Municipales “Orain Otxar” es una actuación interesante y oportuna, y que puede servir de modelo
para otras intervenciones en otros barrios de Bilbao. A los y las vecinas de las calles de Txotena,
Irumineta y Larrakoetxe seguro que les alegra saber que sus viviendas van a ser ampliadas con
terraza, y seguramente durante el confinamiento pensaron en más de una ocasión que ¡ojalá! está
rehabilitación hubiese llegado antes. Afortunadamente las nuevas condiciones mínimas de
habitabilidad que ha marcado el Gobierno Vasco indican que las nuevas viviendas que se vayan a
construir en Bilbao van a contar con terraza.
Ahora bien, sí que nos parece importante poner en valor que, si hoy se va a votar esta
aprobación inicial directamente, sin abrir el plazo de alegaciones, es porque todos los Grupos de la
oposición -como se comentaba- así lo decidimos, básicamente con el objetivo de ganar tiempo,
proceder cuanto antes al inicio de los trámites y no hacer esperar más a los vecinos y las vecinas
de Otxarkoaga. Pero esto no quita para afear las formas, señor Bilbao, porque las urgencias
muchas veces tapan errores o defectos que superan las cuestiones administrativas. Y no lo
decimos sólo nosotras desde nuestro Grupo Municipal, sino que así queda reflejado en el informe
jurídico que es muy crítico con las formas que está siguiendo Viviendas Municipales con este
proyecto en concreto.
Nosotras entendemos que el periodo de información pública sí que tiene que abrirse tal y
como marca la ley. Y, por otro lado, no podemos pasar esta ocasión sin recordar al EQUIPO DE
GOBIERNO que desde el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK propusimos que estas zonas a rehabilitar -o por lo menos donde se tiene más
claro que se va a actuar- pudieran ser delimitadas en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana
para no tener que acudir a este procedimiento y hacer esperar más a los vecinos y a las vecinas.
Como os podéis imaginar, nos dijisteis que no y ahora nos vemos abocadas a este procedimiento,
lo que implica más demora, más dilación de tiempos administrativos y, en definitiva, más tiempo de
espera para la gente.
Nada más. Ya adelantamos en la Comisión que íbamos a votar a favor de esta aprobación
inicial y así lo haremos hoy también. Eskerrik asko”.
SRA FATUARTE: “Bai, eskerrik asko. Gure aldetik ez gara asko luzatuko. Señor Bilbao, no
nos vamos a alargar demasiado. Tampoco teníamos pensado en un principio tomar la palabra en
este punto, pero bueno como es verdad que ha salido el tema del procedimiento, por nuestra parte
comentar que, efectivamente, esto ha podido pasar a Pleno por la predisposición de todos los
Grupos de comprometernos a que no íbamos a presentar alegaciones y así no tener que respetar
ese periodo de diez días.
Simplemente comentar que esto podía haber tenido una solución bastante más sencilla si
hubiera pasado el tema previamente por el Consejo de Viviendas Municipales, donde estamos
todas representadas. Además, es un Consejo, que no es que se reúna dos veces al año. Tenemos
reuniones bastante asiduas, como para poder hacer un seguimiento un poco más estrecho de los
programas, de los proyectos, de las cosas que se van a traer a Pleno y ahorrarnos un poco este
tipo de cuestiones.
Por lo demás, nada más que decir. El proyecto nosotras siempre lo hemos apoyado. Hay
que recordar que tuvieron que pasar unos acontecimientos bastante desgraciados en Otxarkoaga
como para que llegará esa inyección importante de dinero por parte del Gobierno Vasco para hacer
|
| 2022-09-29 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
este tipo de inversiones. Evidentemente nosotras siempre hemos estado ahí apoyando el proyecto
y hoy también vamos a votar a favor.”
SR. BILBAO: “Egun on. Eskerrik asko Alkate. Primero agradecer a los tres Grupos que es
verdad que cuando les solicité por urgencia, por no demorarlo más, si estaban dispuestos a decir
que no iban a hacer alegaciones en los diez días que tenían desde la Comisión y así me lo dijeron.
No tengo más que agradecerles como se lo agradecí en su momento. Y dicho esto señor Garcia,
me iba a hacer un favor, y casi ha hecho que me riñan, pero bueno no pasa nada. En cuanto al
periodo de exposición pública, señora Viñals ya sabe que lo hay, lo hubo anteriormente, se pasó a
la Junta, se llevó a la Comisión. Por eso estoy yo aquí. Y a partir de que quede aprobado hoy, se
publica en el Boletín Oficial y hay 30 días de exposición pública con lo cual cualquiera puede
alegar.
Quiero decir que con esto no hemos hecho trampas. Es verdad que hemos metido prisa,
pero porque ya sabemos todos que los trámites administrativos se demoran mucho y al final un
mes puede ser importante. Nada más. Eskerrik asko, Alkate”.
-
Izenezko bozketa egiten da Se procede a la votación nominal,
aurkeztutako erabaki-proposamenari buruz, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
eta hau da emandako botoen zenbaketaren siguiente:
emaitza: Votos emitidos: 29
Emandako botoak: 29 Votos afirmativos: 29 señoras/señores:
Baiezko botoak: 29 jaun/andre: González Díez-Andino, García, Rodrigo,
González Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Díez,
Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, alkatea,
Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, alkatea, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta eta Zubizarreta
Alonso, Narbaiza, Erroteta eta Zubizarreta Agirrezabal.
Agirrezabal.
Etxebizitzako Sailak aurkeztutako Sobre la base del Informe del Área de
txostena oinarritzat hartuta, zeinak funtsatzen Vivienda que fundamente este acuerdo y de
baitu erabaki hau, eta bat etorriz indarrean den conformidad con la legislación vigente, el
legediarekin, Udalbatzak aho batez honako Pleno Municipal acuerda por unanimidad:
hau erabaki du:
PRIMERO. Al amparo de lo dispuesto en los 4 a), 25.2.a), 84.1 a) y 123.1 d) de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y el art. 43.1 de la Ley 3/2015,
de 18 de junio, se aprueba, con carácter inicial, el proyecto de “Declaración de Necesidad de
Rehabilitación” del Área correspondiente al Programa Orain Otxar.
SEGUNDO. En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 49, letra b), de la Ley 7/1985, de
2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, se abre un plazo de treinta días, a contar
desde el día siguiente a aquel en que se publique el acuerdo de aprobación inicial en el Boletín
Oficial de Bizkaia, para que, quien crea ser interesado en este procedimiento, presente las
reclamaciones y sugerencias que a su derecho convenga.
TERCERO. Caso de que dentro de dicho plazo no se hubieren presentado reclamación o
sugerencia algunas, el acuerdo de aprobación inicial, hasta entonces provisional, se entenderá
definitivamente aprobado.
CUARTO. La Declaración de Necesidad de Rehabilitación entrará en vigor una vez
transcurrido el plazo de quince días, desde la publicación de su texto definitivo en el Boletín Oficial
|
| 2022-09-29 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
xedapen-zatiak honako hau dio, hitzez hitz: toma de conocimiento se propone es del tenor
literal siguiente:
PRIMERO.- Aprobar el “CONVENIO ENTRE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL PAÍS
VASCO, A TRAVÉS DEL DEPARTAMENTO DE TURISMO, COMERCIO Y CONSUMO, Y EL
AYUNTAMIENTO DE BILBAO PARA LA EJECUCIÓN DEL PLAN DE SOSTENIBILIDAD
TURÍSTICA EN DESTINO DE BILBAO 2022-2024 CORRESPONDIENTE AL PLAN TERRITORIAL
DE SOSTENIBILIDAD TURÍSTICA EN DESTINO DE EUSKADI, ENMARCADO EN EL PLAN DE
RECUPERACIÓN, TRANSFORMACIÓN Y RESILIENCIA – FINANCIADO POR LA UNIÓN
EUROPEA – NEXT GENERATION EU”.
SEGUNDO.-. Facultar al Sr. Alcalde DON JUAN MARÍA ABURTO RIQUE para la firma del
Convenio.
TERCERO.- Facultar al Concejal Delegado del Área de Obras, Planificación Urbana y
Proyectos Estratégicos, para aprobar cuantas disposiciones de desarrollo y ejecución del Convenio
sean necesarias.
CUARTO.- Comunicar el presente Acuerdo al Departamento de Turismo, Comercio y
Consumo—Fondos europeos Next Generation, de la Viceconsejería de Turismo y Comercio de
Euskadi.
QUINTO.- Dar cuenta al Pleno en la próxima sesión.
-
Udalbatza akordio horien guztien El Pleno queda debidamente enterado
jakinaren gainean geratu da, behar den de los anteriores acuerdos.
moduan.
-
Puntu honetan, 09:39-ak diranean En este punto, siendo las 09:39 horas
García jauna bilkura aretotik irten da. se ausenta del salón de sesiones el señor
García.
16. PROPOSAMENA, Zorrotzaurreko 1. 16. PROPUESTA de aprobación
Egikaritze Unitatearen AD-1 eta EQ-13 definitiva del Estudio de Detalle para la
lurzatietan lerrokadurak eta sestrak definición de alineaciones, rasantes y
zehazteko eta bolumenak antolatzeko ordenación de volúmenes de las parcelas
xehetasun-azterketa behin betiko onesteko AD-1 y EQ-13 de la Unidad de Ejecución 1
proposamena, Eusko Jaurlaritzaren de Zorrotzaurre, de conformidad con la
Lurralde Plangintza, Etxebizitza eta Garraio documentación presentada por el
Sailak aurkeztutako dokumentazioaren Departamento de Planificación Territorial,
arabera. Vivienda y Transportes del Gobierno
Vasco.
Espedientean dagoen txostenak honako El tenor literal del informe obrante en el
hau dio, hitzez hitz: expediente es el siguiente:
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao en su sesión de 9 de marzo de 2022 resolvió
aprobar inicialmente el Estudio de Detalle para la definición de alineaciones, rasantes y ordena-ción
de volúmenes de las parcelas AD-1 y EQ-13 de la Unidad de Ejecución 1 de Zorrotzaurre.
Como instrumento de planeamiento previo al presente Estudio de Detalle hay que señalar el
Plan Especial de Ordenación Urbana de Zorrotzaurre aprobado en sesión plenaria de 29 de no-
viembre de 2012 y publicado en el BOB nº32 de 14 de febrero de 2013. Posteriormente, mediante
acuerdo plenario de 16 de febrero de 2015 se aprobó definitivamente la Modificación del PE de
|
| 2022-09-29 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
Tal y como se indicó en la aprobación inicial, el objeto del presente Estudio de Detalle es
definir las alineaciones y rasantes, así como la ordenación de volúmenes de la edificación prevista
en las parcelas AD-1 y EQ-13, destinadas a alojamientos dotacionales y equipamiento,
respectivamente, de la UE-1 de Zorrotzaurre, adecuadas a la propuesta ganadora del concurso
anteriormente referido y acorde con los parámetros de ordenación recogidos en el art. 43 del PEOU
de Zorrotzaurre, en relación con el contenido del Convenio Urbanístico suscrito el 11 de marzo de
2014 entre representantes de la Comunidad de Propietarios de los números 81-83 de la Avda.
Madariaga, la Comisión Gestora para el desarrollo urbanístico de Zorrotzaurre y el Ayuntamiento
de Bilbao. Dicho Convenio consta en el expediente 2014-030240.
En el apartado M5.3 relativo a “Parámetros Urbanísticos”, además de los establecidos en el
citado artículo 43 de la Normativa del PEOU de Zorrotzaurre, se proponen los siguientes:
• Alineaciones y rasantes mediante envolvente máxima, y perfil mediante número máximo de
plantas, tanto en la parcela destinada a Alojamientos Dotacionales AD-1 (PB+1P y PB+4P o
PB+5P), como para la parcela equipamental EQ-13 (PB+1P y PB+3P). Quedando la
edificación propuesta sobre plataforma situada a la cota 5,00, por encima del nivel
alcanzable por la avenida de 500 años de periodo de retorno. En el caso de la edificación
destinada a alojamientos dotacionales se establece la cota de referencia de la planta más
baja destinada a alojamientos, a la cota 6,20, como mínimo a 1,20 metros por encima de la
rasante exterior, a los efectos de su consideración de planta elevada en la que el PGOU
permite su destino al uso residencial.
• Las alineaciones sobre y bajo rasante, incluidos los posibles vuelos, de dicha envolvente
máxima definida, se establecen fuera de la servidumbre de protección de 20 metros desde la
ribera del mar del DPMT.
• Establece una separación mínima de 6 metros entre cuerpos edificados de ambas parcelas
ordenadas, AD-1 y EQ-13, superior a los 5 metros mínimos previstos en el artículo 36 del
PEOU de Zorrotzaurre, para cuerpos edificados de nueva planta con uso predomínate
terciario o equipamental.
• En la parcela AD-1 destinada a alojamientos dotacionales, limita la construcción a una única
planta de sótano, destinada a usos complementarios del residencial (cuartos de
instalaciones, residuos…), no permitiendo el destino del mismo a garaje de aparcamiento de
vehículos, por encontrarse en zona inundable y por entenderse exento de la necesidad de
plazas de aparcamiento, que será justificado mediante escrito del Departamento de
Planificación Territorial, Vivienda y Transportes de GV. El nuevo PGOU en el artículo 92 de
sus Normas Urbanísticas Generales, no exige dotación mínima de aparcamiento para
vehículos automóviles, aunque sí prevé un mínimo de 0,5 plazas para vehículos de dos
ruedas por cada unidad de alojamiento.
• Recoge la condición prevista del artículo 51 del PEOU de Zorrotzaurre, de no disponer
cierres de parcela, y la previsión de un proyecto de obras complementarias de urbanización,
junto con el proyecto de edificación, que prevea un tratamiento semejante en cuanto a
diseño y acabados a los ejecutados en el Paseo de Ribera, en base al “Proyecto de
Urbanización de la Unidad de Ejecución-1 del Área Integrada-1 del Área Mixta de
Zorrotzaurre”.
A continuación vamos a analizar los aspectos sectoriales del documento:
Servidumbres Aeronáuticas: según lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda del
Real Decreto 2591/1998, de 4 de diciembre, sobre la Ordenación de los Aeropuertos de Interés
General y su Zona de Servicio se solicitó informe a la Dirección General de Aviación Civil.
En fecha 12 de noviembre de 2021 se emite el citado informe en el que se recoge que el
plano incorporado en el Estudio de Detalla DG.I.6 de “Servidumbre de Aeródromo y Radioeléctricas
del Aeropuerto de Bilbao” resulta ilegible, por lo que se deberá incorporar entre los planos
normativos el de las Servidumbres Aeronáuticas del Aeropuerto de Bilbao que figura en el Anexo I
del Informe.
Dicho plano ha sido incorporado en la documentación presentada el 28 de julio de 2022 para
|
| 2022-09-29 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
Nosotras con el fin de aclarar esta cuestión, que también es nuestra labor como oposición,
entendemos que lo que ha hecho URA es recomendar a la promotora, en este caso, que el
Gobierno Vasco, que debido a que no están obligados a hacer los garajes, recomienda no
hacerlos, y se ha decido no hacerlos. Díganos, señor Abaunza, si estamos haciendo la
interpretación adecuada.
Por el contrario, las viviendas contiguas, son viviendas privadas, con garajes privados, que
responden a las exigencias de planeamiento urbanístico de hacer viviendas con garajes y por tanto
son obligatorios porque deben estar vinculados a las viviendas, lo que no ocurre en el caso de los
alojamientos dotacionales públicos que no generan aprovechamiento, y por lo tanto no tienen que
estar incluidos en el plan urbanístico.
Dicho de otra manera, la construcción de los garajes de los alojamientos dotacionales son
voluntarios por parte de su promotora, es decir, el Gobierno Vasco, y ante la alternativa de hacer o
no hacer garajes, URA recomienda que no se hagan porque se van a inundar. Pero las viviendas
que están al lado, deben tener, porque así lo indica, el planeamiento urbanístico, viviendas con
garaje.
Simplemente acabar diciendo que resulta curioso comprobar como en cuestiones concretas
como estas, construir garajes, la decisión de construir garajes o no en una zona inundable, el
criterio no lo marca la emergencia climática, sino el planeamiento urbanístico que se diseña desde
el Ayuntamiento. Porque si los alojamientos dotacionales del Gobierno Vasco no incorporan
garajes es por un criterio económico del promotor (Gobierno Vasco) y no por un criterio ambiental.
Por todo ello, nos vamos a abstener a este estudio”.
SR.GONZÁLEZ SOREASU: “Eskerrik asko eta egun on guztioi. Ari garenez garajeari buruz
hitz egiten. Atzo buzoira heldu zitzaidan promozino hau: laurehun mila euro behintzat eta, hortik
gora. Handik hurbil, leku berean, Etxebarriak, laurehun milatik gora, primera línea eta, garajeekin,
¡egia da! Baina uste dut dirua erretzen ari garela. Ikusita garajeen asuntoa, beste errudun batzuk
dauzkala garajeen asuntoak.
¡Bueno! Ez nuke gehiegi eztabaidatu nahi Deustu-Benidorm etxe lerroaren etorkizunaz edo
ur mailaren igoeraz. Nahiago dut proiektu zehatz honetaz hitz egin, gazteentzako suskidurazko
etxeak dira. Eta xehetasun azterlana gaur behin betiko onartu aurretik, alde harrigarri bi
nabarmendu nahi nituzke:
Primera consideración, es un documento del Departamento de Planificación y Vivienda,
extiende un documento que reza así: Justificación de la no necesidad de plazas de aparcamiento.
En esa justificación, dice que hay una única planta bajo rasante. Dice que la Ley 2/2006 del 30 de
junio del Suelo, establece la obligatoriedad de reservar suelo con destino a la figura equipamental
de alojamientos dotacionales pero dice que, por su carácter dotacional, estos alojamientos, no
tienen la consideración de vivienda.
El Decreto 39/2008 sobre Régimen Jurídico de Viviendas de Protección Pública determina
las características de los alojamientos dotacionales y señala que el edificio y su entorno inmediato
deberían ser capaz de resolver la dotación de aparcamiento de vehículos de la proporción de una
plaza por cada unidad de alojamiento pero, concluye el Gobierno Vasco, concluye el área de
Planificación y Vivienda, que al tratarse de alojamiento dotacional, no se trata de vivienda. Esto
cada uno lo puede entender como lo pueda entender. No existe la obligatoriedad, por tanto, de
construir garajes. ¡Bien! ¡Nos podemos quedar tan anchos con esta consideración del Gobierno
Vasco! Pero sotanoak erabilgarri izateko uholdeen aurkako zenbait betebehar eskatu dizkizutenez,
eta neurriak ez zaizkiguenez komeni, hitza jolas egiten dugu, eta parking-a fuera. Baina hau da
Jaurlaritzaren erabaki bat.
Como a la Viceconsejería de Vivienda no le viene nada bien las condiciones para poder
hacer garajes, porque tiene que cambiar el proyecto ganador o lo que sea, pues toca estrangular la
ley. Toca diferenciar entre vivienda y alojamiento. Que a mí me cuesta entenderlo. Yo creo que a la
gente le va a costar entenderlo.
Eta bihar ea suerte ona datorren, eta Udalak konponduko ditu aparkaleku arazoak.
Horretarako dago udala gero: konpontzeko gero etorriko diren arazoak.
Galdera bi, erantzun nahi duenarentzat: Ametzolako suskidura etxeek badute garajerik?
Etorkizuneko beste suskidurazko promozio batzuek ez dute inoiz garajerik izango?
Eta segunda consideración. Hay un oficio que el director de Planificación Urbana del
|
| 2022-09-29 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
nivel del mar, las cotas de Zorrotzaurre están por encima, por encima de lo que el periodo de
retorno de 500 años, hoy, establece. De hecho, en el informe de URA se detalla la cota 4.27 como
la cota de protección necesaria y toda la urbanización está a 5 metros. Entonces, que se siga
todavía, después de tantos años que llevo aquí, intentando dar clases sobre la inundabilidad en el
ámbito de Zorrotzaurre, que sigamos “erre que erre” con la misma cantinela, me resulta un poco…
¡no sé! Un poco cansino, sinceramente.
URA lo que viene a decir, sencillamente es, si se van a hacer sótanos, como en el resto de
edificaciones que ya están hechas, en todo este ámbito, lo que se tiene que hacer es garantizar la
estanquidad de ese sótano. Me da igual que el sótano sea para garaje, para guarda de bicicletas,
para trasteros o para lo que sea. Lo que se dice es que se tiene que garantizar la estanquidad de
ese sótano y que tanto los accesos como vías de evacuación y respiraderos estén por encima del
4,27. ¿Qué ocurre? Que en el estudio de detalle no se especificaba las rasantes de ese sótano y
se remite al proyecto constructivo y a licencia. Entonces, cuando llegue la licencia, se informará a
la parte correspondiente. Y URA lo que dice es: ningún problema en tramitar este Estudio de
Detalle pero tened en cuenta que cuando venga el proyecto constructivo, si hay sótano, el sótano
tiene que ser estanco para el uso que sea, garaje, guardabicis, trasteros o lo que sea. Punto, no
hay más historia. Ni URA prohíbe hacer garajes ni hay riesgo de inundación en la zona de la
margen derecha ni URA ha pegado un tirón de orejas al Ayuntamiento de Bilbao. Porque, luego,
también aquí, algunos publican las cosas de determinadas maneras.
Respecto a la cuestión de Igualdad, el proyecto ganador del concurso arquitectónico y,
cualquiera de ustedes lo puede consultar en redes sociales porque yo creo que se publicaron
infografías y planos y secciones y plantas del proyecto ganador, incorporaba, en el volumen que
estaba más cercano al Parque de Sarriko, una galería que atravesaba el edificio. Y es criterio del
Ayuntamiento y del Área de Igualdad, que esa galería es mejor que no se haga. Punto”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Respecto a Costas, gracias por la aclaración
señor Abaunza. Yo lo que he hecho es plantear nuestro punto de vista al respecto. Sabemos que
es una opinión de Costas, pero creemos que no está de más que este estudio que se hace en el
Ayuntamiento se devuelva a la Demarcación de Costas para que lo conozca y, si tiene que valorar
algo, lo valore, sobre todo, después de que este artículo 59 que le citaba del Reglamento de la Ley
de Costas ha cambiado. Y creemos que, a la hora de seguir los procedimientos, sobre todo,
teniendo la trayectoria que como usted ha explicado relaciona los Ministerios y hay muchas
competencias de unos y de otras, creemos desde nuestro punto de vista que esa es la mejor
manera de proceder.
Y en cuanto la inundabilidad, efectivamente, si nosotras lo hemos puesto encima de la mesa
es porque había generado confusión y creemos que es nuestra responsabilidad intentar aclararlo.
Aquí clases nos damos todos, los unos a las otras, todos los días y aprendemos mucho
también de inundabilidad, pero nuestra responsabilidad es intentar trasladar, sobre todo a los
vecinos y a las vecinas de la zona, lo que ocurre. No solo que nos enteremos nosotros/as aquí en
el Pleno. Y eso a través de la noticia y lo que se ha trasladado desde el Ayuntamiento, con quien
haya dado las informaciones, ha generado mucha confusión porque, realmente, al final URA
recomienda y, luego, en este caso, el Gobierno Vasco decide. Pero creemos que hay trasladar con
la mayor claridad posible todas estas cuestiones porque es cierto que en Zorrotzaurre ha habido
que hacer muchas inversiones con el tema de la inundabilidd y está ahí. Y va a seguir pasando
porque, de hecho, los garajes de las viviendas privadas que se están construyendo van a tener
sistemas de bombeo y los van a tener porque hay riesgo de inundabilidad. Entonces, eso está ahí.
Nada más. Eskerrik asko”.
SR.GONZÁLEZ SOREASU: “Bakarrik. Igual ez zait ulertu bi kontsiderazio egin ditudalako.
Yo, a veces, estudio, estudio, y no aprendo nada. Pero quería aclarar que el tiro, yo lo quería
volar… la pelota, yo creo que la pongo sobre el Gobierno Vasco en las dos consideraciones que
hago. Al final es el Gobierno Vasco quien ha decidido saltarse lo que le ha dado la gana respecto a
las consideraciones respecto a Igualdad que plantea el PGOU y, que también no le viene bien lo
que ha dicho URA con respecto a cómo tiene que montar el garaje y tiene que soltar pasta y no le
va a interesar a futuro, coge y decide que los jóvenes de 30 a 35 años, como van a estar poco rato
y andan en bicicleta y son ágiles, que en un futuro no van a necesitar coche.
|
| 2022-09-29 | PDF (p.38) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 38 -
¡Ya veremos a ver por dónde van las cosas! Por dónde van los tiros, pero creo que es mucho
aventurarse en el progreso. Eskerrik asko.”
SR. ABAUNZA: “Lo repito, lo subrayo. Igual tengo que decirlo otras 18 veces en este Pleno:
gracias precisamente al proyecto de Zorrotzaurre y a las nuevas urbanizaciones y a las nuevas
rasantes que se establecen en todo el proyecto de Zorrotzaurre, todo el ámbito, desde Elorrieta
hasta Deusto y todo el ámbito de la isla de Zorrotzaurre dejan de estar afectados por inundabilidad
y, por riesgo de inundabilidad en el periodo de retorno de 500 años. El mejor ejemplo práctico,
porque ya sé que por más que diga, que insista, a ustedes no consigo convencerles, vayamos a lo
empírico: la curva de Elorrieta, la curva de Elorrieta lleva urbanizada y terminada ya ¡No sé! Tres,
cuatro años. Antes, ¡todos los años! ¡Todos los años!, en mareas vivas se desbordaba la ría.
¡Todos los años! Desde que terminamos la urbanización, ni una gota. Cero. Huts. Desapareció el
riesgo de inundación en la curva de Elorrieta y lo mismo en el resto.
Entonces, los/as vecinos/as tienen miedo porque hay determinadas personas que están
interesadas en sembrar ese miedo. Cuando todo lo que se está haciendo, precisamente, es para
mejorar las condiciones de seguridad y las condiciones de urbanización, la calidad de vida de San
Ignacio, Elorrieta, Deusto y Ribera de Deusto. ¡Con todo lo que estamos haciendo! Con el recrecido
de la urbanización, con el recrecido de paseo, con los tanques tormentas, con el petril de
protección. Todo eso sumado, con la apertura del canal, todo eso sumado, lo que hace es
garantizar la seguridad todos los vecinos y vecinas que viven en ese entorno mucho mejor de lo
que estaban antes. Y no solamente con respecto al riesgo actual que pudiéramos tener de
inundaciones que viene recogido por los diferentes planes hidrológicos, sino que he dicho antes,
teniendo en cuenta el factor corrección, del previsible incremento del nivel del mar.
Entonces, señora Viñals, cuando Bilbao se adapta al cambio climático, acéptenlo”.
SRA. VIÑALS: “Señor Abaunza, si URA recomienda que no se hagan garajes será por algo y
si los garajes de las viviendas privadas van a poner sistemas de bombeo, será por algo. Tanta
seguridad quizá no existe”.
SR. ABAUNZA: “Lo digo para la señora Viñals y lo digo para cualquier otro de aquí que
quiera escribir al respecto: que la realidad no altere un buen titular, podríamos decir en este caso,
¿verdad? URA, ni URA ni la Confederación Hidrográfica, ni Costas impiden construir
aparcamientos. No lo dice en ningún sitio y prueba de ello es que se están haciendo aparcamientos
en todas las urbanizaciones del entorno. ¡No se dice! Lo único que dice, es que, dado que la
urbanización protegida de inundaciones está a 5 metros, que es a la cota a la que están la planta
baja de los edificios, la cota en la que están los portales, la cota a la que está la urbanización de la
calle, el paseo nuevo, todo está por encima de los 5 metros. Lo que se dice es: por debajo de 4.27
no puedes hacer. Lo cual no quiere decir que no puedas hacer aparcamientos ni que eso sea
inundable, sino que, si haces un sótano, que es un agujero, la boca del agujero tiene que estar por
encima de 5 metros. ¡Punto! No dice más. Téngase en cuenta eso a la hora de diseñar el edificio.
¡Punto! Y es algo obvio porque de nada sirve que hagamos una barrera de protección a 5 metros,
si luego haces un agujero a 4, te queda un metro de margen y te entra agua. Eso en la playa
también lo saben cuándo hacen castillos de arena.
Entonces, no enredemos lo que no tiene nada que enredar ni metamos miedo a la gente por
intereses partidistas. Eskerrik asko”.
-
Bozketa egin da erabaki-proposamenari Se somete a votación la propuesta de
buruz, eta honako hau da emandako botoen acuerdo, siendo el cómputo de los sufragios
zenbaketaren emaitza: emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 28 Votos emitidos: 28
Baiezko botoak: 21 jaun/andre: Votos afirmativos: 21 señoras/señores:
González Díez-Andino, Rodrigo, Díez, Pérez, González Díez-Andino, Rodrigo, Díez, Pérez,
Bilbao, Abete, Calderón, alkatea, Abaunza, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde, Abaunza,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria,
|
| 2022-09-29 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso,
Narbaiza, Erroteta eta Zubizarreta Agirrezabal. Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Abstentzioak: 7 jaun/andre Viñals, Jiménez, Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals,
Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Fatuarte eta Zubizarreta Unanue Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Obrak, Hiri Plangintza eta Proiektu Sobre la base del Informe presentado
Estrategikoen Sailak aurkeztutako txostena por el Área de Obras, Planificación Urbana y
oinarritzat hartuta, zeinak funtsatzen baitu Proyectos Estratégicos, que fundamenta el
erabaki hau, eta bat etorriz indarrean den presente acuerdo, y de conformidad con la
legediarekin, Udalbatzak, kideen gehiengoaren legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento
bidez, honako hau erabaki du: Pleno, por mayoría de sus miembros, acuerda:
PRIMERO.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para la definición de alineaciones,
rasantes y ordenación de volúmenes de las parcelas AD-1 y EQ-13 de la Unidad de Ejecución 1 de
Zorrotzaurre, de conformidad con la documentación presentada por el Departamento de
Planificación Territorial, Vivienda y Transportes del Gobierno Vasco.
SEGUNDO.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión en el Territorio
Histórico y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
TERCERO.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y contra el
mismo se podrán interponer los recursos que se indican al dorso de la notificación.
CUARTO Remitir el Estudio de Detalle, así como la certificación del acto de aprobación
definitiva del mismo, a la Dirección General de Aviación Civil en base a lo establecido en el art.
29.7 del Decreto 584/1972, de 24 de febrero, de servidumbres aeronáuticas.
QUINTO.-Notificar este acuerdo a los interesados en el procedimiento.
SEXTO.- Notificar este Acuerdo, junto con el informe precedente del Área de Obras,
Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos, al Departamento de Planificación Territorial,
Vivienda y Transportes del Gobierno Vasco y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las
Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica
y Servicios Generales, a la Oficina de Planificación Urbana, y ante el Consejo de Distrito nº1 de
Deusto.
-
Ogasuna Hacienda
17. JAKINARAZTEA, Alkatetzaren 17. TOMA DE CONOCIMIENTO de la
2022ko abuztuaren 11ko Ebazpena. Horren resolución del Alcalde de fecha 11 de
bidez, Uriko garraio kolektiboaren tasen agosto de 2022 por la que se aprueba la
Ordenantza Fiskalaren 4.1 artikuluko 2., 3., reducción de un 50 % de la cuota regulada
4., 5. eta 6. puntuetan arautzen den kuota en el artículo 4. 1º puntos 2, 3, 4, 5, y 6 de
% 50 gutxitzea onetsi zen, 2022ko irailaren la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa
1aren eta 2022ko abenduaren 31ren artean por Prestación del Servicio de Transporte
emandako hiri-garraio publiko kolektiboko Colectivo urbano para aquellos servicios
zerbitzuetan. de transporte público urbano colectivo
comprendidos entre el 1 de septiembre de
2022 y el 31 de diciembre de 2022.
Jakinarazi nahi den ebazpenaren La parte dispositiva de la resolución
xedapen-zatiak honako hau dio, hitzez hitz: cuya toma de conocimiento se propone es del
tenor literal siguiente:
|
| 2022-09-29 | PDF (p.88) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 88 -
konpromisoetatik eratorritako ondare historiko- histórico-artístico, derivadas de compromisos
artistikoan esku-hartzeak egiteko. Xehetasun asumidos por el Pleno de la Corporación,
honen arabera: según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
KULTURA ETA
ALKATETZARI LAGUNTZEA. ERABILERA OROKORRERAKO
GOBERNANTZA / 11000 91210
2022/00475 ONDARE HISTORIKOA / APOYO A LA ALCALDÍA. 22.000,00
CULTURA Y 6020100
PATRIMONIO HISTÓRICO DESTINADO AL USO GENERAL
GOBERNANZA
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
KULTURA ETA
GOBERNANTZA / 11000 91210 ALKATETZARI LAGUNTZEA. ZERBITZU INFORMATIKOAK / APOYO
2013/00024 22.000,00
CULTURA Y 2271200 A LA ALCALDÍA. SERVICIOS INFORMÁTICOS
GOBERNANZA
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar la presente
sailari Resolución al Área afectada.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
aldaketak jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-27.7-
BAT.- Kreditu-transferentzien plan bat PRIMERO.- Aprobar un Plan de
onartzea, EHUN ETA LAUROGEITA Transferencias de Crédito por importe de
BEDERATZI MILA ETA BEDERATZIEHUN CIENTO OCHENTA Y NUEVE MIL
EURO (189.900,00€) zenbatekoarekin, NOVECIENTOS EUROS (189.900,00 €) para
VV.MM. OALek Otxarkoagako erretiratuen sufragar el gasto del acondicionamiento de un
elkartearentzat lokal bat egokitzeko egindako local, realizado desde VV.MM. OAL, para la
gastua zatikatzea Xehetasun honen arabera: asociación de jubilados de Otxarkoaga, según
el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEKO PERTSONAK. KAPITAL
ETXEBIZITZA / TRANSFERENTZIAK UDAL ETXEBIZITZAK TEA-RI
2022/00479 24000 23130 7310700 189.900,00
VIVIENDA / PERSONAS MAYORES. TRANSFERENCIA DE
CAPITAL A VV.MM. OAL
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE EKINTZA / 2022/00160 31000 23010 GIZARTE ZERBITZUEN ARLOKO ZERBITZU OROKORRAK. 189.900,00
|
| 2022-09-29 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-27.13-
BAT.- Kreditu Orokorraren zertarakoa PRIMERO.- Aprobar el destino del
onartzea, 2022 52020 92920 5001000 gastu- Crédito Global, desde la aplicación de gasto
aplikaziotik. Zenbatekoa, guztira: 2022 52020 92920 5001000 por un importe
HIRUREHUN ETA HIRUROGEITA HAMAR de TRESCIENTOS SETENTA MIL EUROS
MILA EURO (370.000,00€), Aste Nagusia eta (370.000,00 €) para afrontar el incremento de
Balearen Desfilea antolatzeko beharrezkoak costes que se está produciendo en los
diren hornidura eta zerbitzuetan gertatzen ari suministros y servicios necesarios para la
den kostu-gehikuntzari aurre egiteko. organización de Aste Nagusia y el Desfile de
Zehaztapena: La Ballena, de conformidad con el siguiente
detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
LANKIDETZA, BIZIKIDETZA JAI HERRIKOIAK. GIZARTE ETA KULTUR
ETA JAIAK / ARLOKO KONTRATUAK /
2022/00015 32000 33810 2270400 370.000,00
COOPERACIÓN, FESTEJOS POPULARES. CONTRATOS
CONVIVENCIA Y FIESTAS SOCIO-CULTURALES
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar al Área
sailari. afectada la presente Resolución.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
aldaketak jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-27.14-
BAT.- Kreditu-transferentzien plan bat PRIMERO.- Aprobar un Plan de
onartzea, BERREHUN ETA HOGEITA Transferencias de Crédito por importe de
HAMAZORTZI MILA BOSTEHUN ETA DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL
LAUROGEITA HAMABI EURO ETA QUINIENTOS NOVENTA Y DOS EUROS
HIRUROGEITA HAMAZORTZI ZENTIMO CON SETENTA Y OCHO CÉNTIMOS
(238.592,78 €) zenbatekoarekin, beren ohiko (238.592,78 €) con el fin de conceder ayudas
etxebizitzatik bota dituzten eta beren kargura económicas para una intervención
adingabeak dituzten familiei gizarte- eta socioeducativa a familias desahuciadas de su
hezkuntza-arloko esku-hartzea egiteko diru- vivienda habitual y con menores a su cargo,
laguntzak emateko.Xehetasun honen arabera: según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA / ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL.
2022/00433 31000 23150 48009900 238.592,78
ACCIÓN SOCIAL OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
FAMILIAS.
|
| 2022-09-29 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
HACIENDA DE AGUAS. SUMINISTRO DE AGUA
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar la presente
sailari Resolución al Área afectada.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
aldaketak jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-27.21-
BAT.- “Gizarte-kohesioko Plana” PRIMERO.- Aprobar un Plan de
proiektu instrumentala birbanatzeko Kreditu Transferencias de Crédito por importe de
Transferentzien Plan bat onartzea. Guztira: CIENTO VEINTE MIL EUROS (120.000,00€)
EHUN ETA HOGEI MILA EURO para redistribuir el proyecto instrumental “Plan
(120.000,00€) eskatzen ditu, ohiko etxebizitza de Cohesión Social” con destino a la
ez galtzeko banakako diru-laguntzak emateko. concesión de ayudas económicas individuales
Hauek dira zehaztasunak: para evitar la pérdida de la vivienda habitual,
según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA / ARRUNT BATZUK FAMILIEI /
2022/00431 31000 23150 4809900 120.000,00
ACCIÓN SOCIAL INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
CORRIENTES A FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA / ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL.
2022/00127 31000 23150 4809900 120.000,00
ACCIÓN SOCIAL OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
FAMILIAS
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar la presente
sailari Resolución al Área afectada.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
aldaketak jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-27.22-
BAT.- “Gizarte-kohesioko Plana” PRIMERO.- Aprobar un Plan de
|
| 2022-09-29 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
proiektu instrumentala birbanatzeko Kreditu Transferencias de Crédito por importe de
Transferentzien Plan bat onartzea. Guztira: SESENTA Y CINCO MIL EUROS (65.000,00€)
HIRUROGEITA BOST MILA EURO para redistribuir el proyecto instrumental “Plan
(65.000,00€) eskatzen ditu, etxebizitza de Cohesión Social” con destino a la
komunitarioetako egonaldia finantzatzeko concesión de ayudas económicas individuales
banakako diru-laguntzak emateko. Hauek dira para financiar la estancia en viviendas
zehaztasunak: comunitarias., según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEKOAK. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
GIZARTE EKINTZA / BATZUK FAMILIEI /
2022/00118 31000 23130 4809900 65.000,00
ACCIÓN SOCIAL PERSONAS MAYORES. OTRAS
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA / ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL.
2022/00127 31000 23150 4809900 65.000,00
ACCIÓN SOCIAL OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
FAMILIAS
BI.- Ebazpen hau jakinaraztea dagokion SEGUNDO.- Comunicar la presente
sailari Resolución al Área afectada.
HIRU.- Onartutako aurrekontuen TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la
aldaketak jakinaraztea udalbatzari, hurrengo siguiente sesión que se celebre, de la
batzarraldian. Hori horrela da Bizkaiko modificación presupuestaria aprobada, en
Lurralde Historikoko Toki Erakundeen cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
Aurrekontuei buruzko abenduaren 2ko 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de
10/2003 Foru Arauaren 27.3 artikuluan eta diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Aurrekontua Betearazteko Arauen 17.5 Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y
artikuluan ezarritakoa betetzeko. 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-27.23-
BAT.- Kreditu-transferentzien plan bat PRIMERO.- Aprobar un Plan de
onartzea, LAUROGEITA HAMAR EURO Transferencias de Crédito por importe de
(90.000 €) zenbatekoarekin, beren NOVENTA MIL EUROS (90.000 €) con el fin
etxebizitzatik bota dituzten eta beren kargura de conceder ayudas económicas individuales
adingabeak dituzten familiei diru-laguntzak a familias desahuciadas con menores a su
emateko.Xehetasun honen arabera: cargo, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA / ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN
2022/00433 31000 23150 4809900 90.000,00
ACCIÓN SOCIAL SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
CORRIENTES A FAMILIAS.
- BAJAK / BAJAS -
|
| 2022-09-29 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
CUARTO.- Dese cuenta al Pleno de la Corporación en la primera sesión que éste celebre.
-
Udalbatza akordio honen jakinaren El Pleno queda debidamente enterado
gainean geratu da, behar den moduan. del anterior acuerdo.
IV. PROPOSIZIOAK IV. PROPOSICIONES
30. PROPOSIZIOA, 30. PROPOSICIÓN del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER Municipal ELKARREKIN BILBAO-
ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK udal PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
taldearena, GOBERNU TALDEARI BERDEAK, que plantea la adopción de un
eskatzeko 3/2015 Legea ezartzean acuerdo plenario mediante el que se inste
etxebizitza hutsak direla eta zenbait udal al EQUIPO DE GOBIERNO al desarrollo de
jarduketa garatu ditzan. actuaciones municipales en la
implantación de la Ley 3/2015 en materia
de vivienda deshabitada.
ELKARREKIN BILBAO- Proposición que presenta el Grupo
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO- Municipal ELKARREKIN BILBAO-
BERDEAK Udal Taldeak aurkezten duen PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
proposamena, xedapen zatian hitzez hitz BERDEAK, cuya parte dispositiva es del tenor
honela dioena: literal siguiente:
Bilboko Udalaren Osoko Bilkurak El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
honako hau eskatzen dio Gobernu Taldeari: insta al Equipo de Gobierno a:
1. 149/2021 Dekretuan aurreikusitako 1. Redactar y publicar, en el plazo de 6
jenderik gabeko etxebizitza deklaratzeko meses, el procedimiento de declaración
prozedura idaztea eta argitaratzea, 6 de vivienda deshabitada previsto en el
hilabeteko epean, Bilboko Udalaren decreto 149/2021, adaptado a la
funtzionaltasun- eta antolamendu- realidad funcional y organizativa del
errealitatera egokituta, kanona Ayuntamiento de Bilbao, con el fin de
aplikatzeko aldez aurretik bete dar seguridad jurídica al requisito previo
beharreko betekizunari segurtasun necesario para aplicar el canon.
juridikoa emateko.
2. 6 hilabeteko epean, 149/2021 Dekretua 2. Asignar, en el plazo de 6 meses, los
aplikatzeko ezinbestekoak diren recursos técnicos y humanos
baliabide teknikoak eta giza baliabideak imprescindibles para aplicar el decreto
esleitzea, eta interesdunei arreta 149/2021, y articular los cauces de
emateko informazio- eta bitartekaritza- información y mediación adecuados
bide egokiak antolatzea, hutsik dauden para atender a los interesados, a fin de
etxebizitzak deklaratzeko prozedura garantizar el correcto desarrollo del
fase guztietan behar bezala garatzen procedimiento de declaración de
dela bermatzeko. vivienda deshabitada en todas sus
fases.
3. Bilboko etxebizitza hutsak ikuskatzeko 3. Adoptar y publicar, en el plazo de 6
programa 6 hilabeteko epean onartu eta meses, el programa de inspección de
argitaratzea, herritarrek jakin dezaten las viviendas vacías de Bilbao, de forma
zein auzo, barruti edo etxebizitza- que la ciudadanía conozca qué barrios,
tipologia (edukitzaile handiak) distritos o tipologías de viviendas
|
| 2022-09-29 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 110 -
lehenetsiko diren. (grandes tenedores) van a ser objeto de
comprobación preferente.
-
Proposamen honek GOBERNU Esta proposición tiene una enmienda de
TALDEAK aurkeztutako aldaketako zuzenketa modificación presentada por el EQUIPO DE
bat du, xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice
lo siguiente:
Bilboko Udalbatzarrak galdegiten dio El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
gobernu Taldeari: insta al Equipo de Gobierno a:
1. Ezar ditzala beharrezkoak diren neurriak 1. Realizar cuantas medidas sean
Eusko Jaurlaritzaren "etxebizitza hutsei necesarias a fin de dar cumplimiento al
buruzko dekretua" betearazteko decreto de “Vivienda deshabitada” del
(149/2021 Dekretua, ekainaren 18koa). Gobierno Vasco (149/2021 de fecha 18
de Junio).
2. Jar ditzala beharrezkoak diren 2. Poner en marcha cuantos mecanismos
mekanismoak hutsik dauden sean necesarios, con el fin de activar la
etxebizitzak aktibatzeko, dekretu movilización de las viviendas vacías,
horretan jasotakoa betearaziz. dando cumplimiento a lo recogido en el
citado decreto.
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Una vez más, desde el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK traemos una propuesta
para abordar el reto de la emergencia habitacional. Y una vez más, ustedes no apoyan nuestra
propuesta, diluyendo el contenido real de nuestra moción en una enmienda demasiado inconcreta.
Bilbao, como conocen, tiene un problema grave de acceso a la vivienda. Son miles las
familias, sobre todo jóvenes, que esperan el momento para tener un hogar. Es evidente, por los
descabellados precios, que el mercado de la vivienda libre no es la solución para la mayoría social.
Del mismo modo, que es evidente que las repuesta dada por las Instituciones mediante la
promoción de viviendas de protección oficial es insuficiente, básicamente porque no se está
reduciendo el problema del acceso a la vivienda.
Son muchas las propuestas que desde la oposición hemos traído al Pleno municipal en esta
línea, básicamente porque el problema es real y merece todo nuestro esfuerzo. Hace justo un año,
en septiembre de 2021, ustedes se comprometieron públicamente a asumir las funciones que la
Ley 3/2015 de Vivienda asigna a los municipios mediante el cumplimiento del correspondiente del
Decreto 149/2021.
De forma pública el señor Bilbao se comprometió a asignar los medios materiales y humanos
para cumplir como Ayuntamiento con dicho Decreto. Hasta hoy, pocos avances conocidos, por no
decir ninguno. No sé si el señor Bilbao se guarda la información y como ya ha hecho en otras
ocasiones, en unos minutos nos dará una exclusiva. Veremos.
En cualquier caso, mientras esperamos su exclusiva, les recuerdo que también se
comprometieron a aplicar de forma “amable” el canon de vivienda vacía, comenzando -como
nosotras les pedíamos- por todas las viviendas que acumulan los grandes tenedores. De todo esto,
tras dirigirles varias preguntas formales al Área de Vivienda, hasta el día de hoy tampoco hemos
podido constatar ningún avance por su parte.
Señor Bilbao, no hablamos de una cuestión de discrecionalidad política, ustedes como
gobierno tienen la obligación de cumplir la Ley, sí o sí. Además, la Ley vasca de Vivienda califica la
|
| 2022-09-29 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
presencia de vivienda deshabitada como un incumplimiento grave de su función social y a su vez,
el Decreto que desarrolla dicha Ley sintetiza las acciones a desarrollar por ustedes para que se
pueda revertir esta situación. Hay que decirlo con claridad, en medio de una situación de crisis
habitacional, tener tantas viviendas desabitadas en una ciudad es un auténtico despropósito.
Y por cierto, que nosotras sepamos, su Gobierno Municipal no ha cuestionado en ningún
momento la normativa de la que estamos hablando y además, usted mismo ha manifestado el
compromiso de aplicar el canon a la vivienda vacía, el cual requiere necesariamente del desarrollo
de un procedimiento administrativo para la declaración de vivienda deshabitada. Obviamente, para
el Área de Vivienda dicho procedimiento requiere tiempo y requiere de esfuerzo administrativo,
requiere de recursos humanos y de recursos materiales Y por todo ello, traemos esta propuesta,
una propuesta factible y sobre todo operativa y en la moción les proponemos tres puntos muy
concretos:
Primero: Publicar en un plazo de 6 meses el procedimiento de declaración de vivienda
deshabitada adaptado a nuestra realidad funcional y organizativa, con el objetivo de dar seguridad
jurídica -que es de lo que se trata- a la ciudadanía a la hora de aplicar el canon de vivienda vacía.
En segundo lugar: Asignar en un plazo de 6 meses los recursos humanos y técnicos
necesarios para poder aplicar la actual legislación sobre vivienda deshabitada, asegurando ofrecer
la información necesaria a la ciudadanía y también la mediación a los interesados que lo pidan.
El tercer punto: Hablamos de publicar en el plazo de 6 meses un Programa de Inspección de
viviendas vacías de Bilbao, de manera que todo el mundo conozca -incluso los grandes tenedores-
qué zonas o tipologías de vivienda van a ser objeto de comprobación preferente para nuestro
Ayuntamiento.
Y con esto termino, nuestra propuesta se ajusta a la actual legislación, pero sobre todo se
ajusta a la realidad de Bilbao y a las necesidades de la ciudadanía bilbaína. En consecuencia, no
entendemos que no asuman esta propuesta y quizás su actitud solo se justifica en el hecho de que
ustedes desde Viviendas Municipales parece que ni quieren, ni pueden avanzar. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Pues hoy voy a hacer una intervención diferente a la
de los demás, porque nosotros no vamos a hablar en politiqués, vamos a decir las cosas claras-
claritas porque aquí hay unos que quieren aplicar el sablazo del canon, que puede ir
aproximadamente sobre mil euros por vivienda vacía, de la cual son susceptibles todas y cada una
de las 100.000 viviendas de Bilbao, ninguna está exenta, ni ningún propietario de vivienda de
Bilbao que en algún momento a lo largo de su vida y a lo largo de su titularidad pueda tener que
abonar ese canon de 10 euros por metro cuadrado, -un piso de 90 metros, 900, pues uno de 100
metros, 1000 euros…- y están todos los partidos de acuerdo en este Pleno municipal, excepto el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR.
La única diferencia que hay es que el Gobierno lo quiere aplicar después de las elecciones
sabiendo el coste que tiene electoralmente esta circunstancia y hay otros, como los Grupos
Municipales EH BILDU y ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK,
que como todos sabemos sus planteamientos al respecto, quieren hacerlo ya, cuanto antes. Afán
recaudatorio, voracidad recaudatoria…
Y nosotros, compartimos el fin que es al final sacar más vivienda al mercado para reducir los
precios y facilitar el acceso a la vivienda a las personas que se ven en dificultades. Por supuesto
que todos queremos eso. Pero consideramos que esta medida es justamente contraria a ese fin.
Nosotros consideramos que para sacar más viviendas al mercado no hay que gravar a quien
no lo haga, sino bonificar a quien lo haga. No hay que sancionar a quien no lo haga, hay que
incentivar para que quienes tienen viviendas en estas circunstancias lo puedan hacer. Eso en
primer lugar, en cuanto a la cuestión recaudatoria.
En cuanto a la titularidad de los bienes inmuebles, nosotros somos partidarios de medidas de
proteger al propietario para que pueda alquilar con tranquilidad esa vivienda, darle seguridad
jurídica de que, si en un momento dado va a necesitar recuperar ese inmueble para un hijo, para
un familiar, para sí mismo o para lo que estime oportuno, lo pueda hacer de forma rápida, de forma
segura, de forma barata. Y además, en tercer lugar, consideramos que hay otras medidas,
además, añadidas a estas circunstancias para sacar más viviendas al mercado que ya están
reguladas pero que por el momento no vemos que haya un impulso rotundo desde el Gobierno,
como en otras ocasiones nos planteaba aquí de habilitar muchas de las entreplantas que hay en
|
| 2022-09-29 | PDF (p.112) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 112 -
Bilbao para que puedan ser utilizadas como vivienda, concediéndoles cédula de habitabilidad. En
ocasiones, ni siquiera debería tener que ser a instancia del titular o del propietario, puede el
Ayuntamiento también modificar la regulación para que esas entreplantas ya estén habilitadas para
poder ser usadas como vivienda, porque en muchas ocasiones, muchas veces esas entreplantas
hoy en día son pisos perfectamente iguales que el resto de inmuebles del mismo edificio.
Por lo tanto, desde luego, desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR vamos a defender
rotundamente a todos esos propietarios de vivienda de Bilbao que no quieren que sus inmuebles,
que su propiedad, que su titularidad se vea limitada. Insisto, se está limitando la propiedad y los
derechos de los propietarios de vivienda en Bilbao con esa amenaza, con esa espada de
Damocles, insisto de hasta 1000 euros en un caso de… –acabo como empecé para que la gente lo
entienda-, 1000 euros al año se les va a cobrar a quien tenga una vivienda vacía por un piso de
cien metros, 600 por un piso de 60 metros, 1200 euros por un piso de 120 metros y así
sucesivamente.
Creo que la cuenta queda clara, creo que no estamos en el momento de que a los vecinos
de Bilbao que por el motivo que sea, tengan una vivienda vacía, se les aplique este canon, que
más que canon es un cañonazo. Y además nos parece torticero usar el argumento de querer
gravar a fondos, a entidades financieras, grandes tenedores, cuando es realmente ridículo el
número de viviendas en esas circunstancias de las cerca de 100.000 que tienen hoy en día sus
propietarios en la inmensa mayoría, bilbaínos normales, bilbaínos que han adquirido sus viviendas
con su trabajo o lo han heredado por el trabajo de sus padres y que creemos que es muy injusto
que después de todos los impuestos, tasas y precios públicos en todos los aspectos que tienen que
abonar los propietarios de un inmueble, además ahora se les quiera imponer esto; que insisto,
ustedes lo llaman canon, nosotros le llamamos cañón, directamente al bolsillo de muchas de las
familias de Bilbao que se van a ver amenazadas con esta circunstancia.
Y por lo tanto, nosotros vamos a votar rotundamente en contra tanto a la propuesta del
Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, como a
la enmienda, como al acuerdo que tienen aquí entre todos ustedes. Y desde luego no sé las
personas que tienen pisos en Bilbao del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK y el Grupo Municipal EH BILDU, entiendo que no
les importe pagar impuestos, pero los del Grupo Municipal PARTIDO NACIONALISTA VASCO y los
del Grupo SOCIALISTAS VASCOS no sé si estarán muy de acuerdo con esta medida, desde luego
el Grupo PARTIDO POPULAR no”.
SRA. FATUARTE: “Bai, eskerrik asko. Nosotras desde el Grupo Municipal EH BILDU,
tranquilo señor García, que también vamos a hablar clarito. Vamos a hablar clarito, no a decir
mentiras, como ha venido usted hoy aquí a decir. ¡En fin!
Nosotras por hablar clarito, vamos a decir que estamos de acuerdo con la proposición que
ha presentado el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK, que lo que entendemos es que básicamente lo que hace es proponer un plazo, en
concreto un plazo de seis meses, para que se cumpla el acuerdo que alcanzamos en este Pleno
hace justamente un año, bueno ya lo ha explicado. Lo único, se le ha olvidado el pequeño detalle
que fue el Grupo EH BILDU quien registró la proposición en julio de 2021, con el objetivo de que se
pusiera en marcha a la mayor brevedad posible toda la maquinaria municipal en relación a la
aplicación del canon de vivienda deshabitada. Ese objetivo, lo vimos cumplido en septiembre,
efectivamente, cuando se alcanzó un acuerdo con el EQUIPO DE GOBIERNO, que obtuvo el
respaldo mayoritario de este Pleno, con 25 votos a favor y solo 3 en contra.
Para nosotras ese fue un buen acuerdo, sobre todo porque conseguimos que Bilbao fuera la
primera capital vasca en marcar una hoja de ruta clara en relación a la aplicación del canon a la
vivienda deshabitada. Hoy seguimos poniendo en valor aquel acuerdo, pero, como todas sabemos,
para poder llegar a acuerdos hay que “dejarse pelos en la gatera” y en aquella negociación, señor
Bilbao, una de las cuestiones en las que no pudimos llegar a un consenso fue el tema de los
plazos, precisamente.
Ante esta cuestión, nosotras ya en ese momento advertíamos, señor Bilbao, que para
nosotras el hecho de querer informar previamente a los propietarios de la situación de su inmueble
y de las diferentes alternativas con las que contaban, como paso previo a la incoación del
|
| 2022-09-29 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
expediente de declaración de vivienda deshabitada, no tenía por qué retrasar la actuación
municipal.
Beraz, hauek dira aurrekariak, akordio hura erdietsi eta urtebete beranduago, gure galdera
da, ze puntutan gaude orain, ezta? Kanona legealdia amaitu baino lehen aplikatzeko moduan
egongo gaude Bilboko Udalean? Hori Bilbao Jaunak eta Ajuria andereak argitu beharko digute,
baina badirudi gauzak ez doazela erritmo onean.
Izan ere, badirudi momentuz kanona aplika dakiekeen titularrak identifikatzen ari direla
Etxebizitza Sailetik. Eta gogoratu behar dugu Udal honek 2020an argitaratu zuela bere azken
diagnostikoa Bilboko Etxebizitza egoeraren inguruan, eta diagnostiko horren barruan jada
barneratzen direla etxebizitza hutsen inguruko datuak, beraz lan hori eginda dago. Orain gure
galdera argia da: Zergatik prozedura administratiboa ez dago jada martxan, Bilbao jauna? Nola da
posible oraindik ere etxebizitza hutsen jabe horiek Udalaren komunikazio bat bera ere jaso ez
izana?
Señor Bilbao voy a ser muy clara: ha pasado un año desde que firmó usted un acuerdo con
el Grupo Municipal EUSKAL HERRIA BILDU sobre la aplicación del canon a las viviendas vacías, y
su Gobierno aún no ha cumplido la palabra dada. El procedimiento administrativo no se ha abierto,
ni siquiera se han realizado las comunicaciones previas y, por lo tanto, estamos aún muy lejos de
que se empiecen a incoar los expedientes de declaración de vivienda deshabitada y de aplicación
del canon correspondiente.
Y mientras tanto la ciudadanía tiene que enfrentarse a una situación en la que conseguir en
estos momentos un alquiler en Bilbao por debajo de los 750 euros es utópico. Y ahí tenemos el
último informe publicado por un conocido portal inmobiliario, que confirma que Bilbao sólo ofrece el
4% de sus viviendas en alquiler por debajo de ese precio, cuando hace un año eran el 21%. Y no
solo eso, porque cuando hace año y medio el 65% de la oferta estaba por debajo de los 1.000
euros, ahora ya son menos de la mitad los pisos en alquiler que se ofertan en Bilbao los que están
por debajo de los 1.000 euros. Entonces la cosa no está como para tomárselo con calma.
Señor Bilbao, nosotras somos muy claras, pónganse las pilas en este asunto, porque hacer
las cosas con amabilidad y de forma amable no quita para que se hagan con celeridad y con
rapidez, con lo cual, nosotras ahí hemos dejado algunas preguntas: ¿Qué está pasando? ¿Por qué
está habiendo tantos retrasos? ¿Por qué los procedimientos administrativos no se han abierto ya?
Y sobre todo, queremos saber cuándo va a cumplir este Gobierno municipal su palabra. Hace un
año que se comprometieron a una serie de cosas. Ha pasado un año y no vemos ni un solo paso
en esa dirección, con lo cual creemos que esto por lo menos, merece una explicación. Gracias”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Alkate. Bueno, señora Viñals, yo no me saco las cosas de la
manga, y menos yo. Quiero decir que ustedes, los tres Grupos están, en lo que depende de mi
Área, yo creo que están informados anticipadamente de casi todo lo que se va haciendo, porque
tienen accesibilidad a mí. Yo les voy informando. Otra cosa es que no guste lo que se dice, que no
guste, o que parezca que va lento o que va rápido, pero informados están.
El procedimiento para declaración de vivienda vacía, como usted sabe, está recogido en el
Decreto 149/2021 de junio, en su artículo 6 hace referencia -eso lo sabemos todos y sino, lo
podemos mirar-. Actualmente, y según lo había comunicado en su momento a todos los Grupos,
estamos llevando a cabo las labores de investigación en cuanto a la titularidad de esas viviendas
susceptibles de aplicar el canon, eso también lo saben ustedes, saben hasta el número de
viviendas que había hace seis meses. De todas maneras, vamos poniéndolo al día.
Sí me gustaría concretar que es verdad que el Decreto de movilización de vivienda
deshabitada, lo que pretende es movilizar. Es cierto que tiene la aplicación final de un canon,
porque así somos los humanos, a veces necesitamos que nos estiren de las orejas trescientas
veces para cumplir y luego se nos vuelve a olvidar. Entonces, sí existe el canon que se aplicará en
su momento, pero yo creo y desde mi Área y desde el Gobierno Vasco los compañeros también de
Vivienda, lo que pretenden con este Decreto es que se movilice la vivienda. Como bien han
comentado ustedes el tema de la vivienda es un tema importante y yo creo que muy serio, más de
lo que a veces parece. Tenemos que darles soluciones y en ese camino este Gobierno y el
Gobierno Vasco aplicando y desarrollando la Ley de Vivienda, se está llevando a cabo… ¿con
paso lento?, pues con paso lento, pero varias medidas. El Decreto este, que ahora les voy a
comentar qué pasos se están dando contestando a sus preguntas.
|
| 2022-09-29 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
El Decreto también de alquiler asequible, ya sabemos que el alquiler tiende a desmadrarse y
hay que controlarlo. Bueno, bien, pero hay que hacerlo de manera legal y de manera, sobre todo,
de manera que se perpetúe en el tiempo. No vale de nada tomar el camino del medio, hacer
medidas urgentísimas y luego no las cumplimos. ¿Luego qué hacemos? Luego no las cumplimos,
no podemos cumplirlas, la gente no se lo toma bien, pero no porque no se lo tome bien, que ya sé
que todos gobernando tomamos medidas que no gustan a la ciudadanía, al total de la ciudadanía,
pero por lo menos tienen que ser efectivas, porque si no no vale para nada, si no, no vale para
nada.
En referencia al punto segundo de su proposición, señora Viñals, junto con el Gobierno
Vasco estamos en fase de estudio, bastante avanzados. No me saco nada de la manga, pero es
verdad que dentro de poco tendrán alguna noticia, no se la digo ahora porque no la sé todavía,
pero estamos viendo los mejores cauces de colaboración y de sensibilización con el objeto de
concienciar. Lo que decimos, hay que concienciar a la gente y explicar. Hay que hacer una labor
pedagógica, que ya la estamos haciendo desde septiembre, como ha dicho la señora Fatuarte, que
comentamos y hablamos ya de este asunto en el Pleno. Estamos haciéndolo.
En aquel caso y después, hablando personalmente con ustedes, con los tres grupos, ya les
dije que ya había gente que se había interesado, hay gente a la que habíamos atendido, pero
tenemos que hacer, tenemos que llegar más y mejor para que la gente conozca realmente cuál es
el sentir. Para ello, se va a llevar, como les digo, a cabo un proceso de información de las
alternativas, sobre todo, con las que cuentan las personas, las ciudadanas y ciudadanos y las
alternativas que les damos desde la Administración para poner a disposición de la ciudadanía sus
viviendas con el fin último de que la vivienda, como bien han indicado ustedes, cumpla su función
social, que es lo que queremos, que la vivienda se movilice, que la vivienda esté ocupada como
vivienda habitual en la que esté empadronada una familia, y ese es el objetivo que perseguimos. El
canon, pues sí, habrá que aplicarlo, pero tiempo, tiempo, sí se aplicará.
Yo supongo, para que no se engañe nadie, que esto lo aplicará, pero no por nada, lo aplicará
el siguiente gobierno que esté sentado aquí. Si estoy yo y me corresponde, pues lo aplicaré junto
con quien me toque, con el compañero y los compañeros que tengamos que ponerlo y llevarlo a
cabo. Pero en este momento lo que queremos es concienciar y movilizar. Acuérdense que dije no
entrar como un elefante en una cacharrería y lo sigo manteniendo. Eskerrik asko, Alkate”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, señor García, deje de lanzar fake news
con un tema tan serio como es el derecho a la vivienda. Señor Bilbao, cumplir la actual legislación
vasca del Decreto de vivienda deshabitada supone trabajo y esfuerzo para el Área de Vivienda. Y
nosotras lo que le reclamamos es voluntad política y medidas concretas porque usted es Gobierno
y usted se comprometió a aplicar el canon de vivienda deshabitada y esto no se hace solo. ¡No se
hace solo! Y concretamente lo que estamos hablando es de más recursos y de más materiales
porque iniciar un procedimiento de vivienda deshabitada, y ustedes lo saben, requiere investigarlo,
requiere descubrir indicios comprobables sobre su estado de desocupación, requiere ver si hay
ausencia de empadronamiento o consumos bajos de suministros, después hay que iniciar una
instrucción, tiene que existir un periodo de audiencias a los interesados para permitir que se hagan
alegaciones y ustedes luego poder así dar una resolución final y por eso le decimos que esos
procedimientos requieren recursos humanos y recursos materiales.
Y como usted sabe, todas estas cuestiones se deben realizar vivienda por vivienda.
Requieren organizar fases de trabajo, personal convenientemente formado, hablamos de tareas de
inspección, diligencias previas, instrucción, etcétera. Todo ello con el objetivo de concluir con una
declaración final de declaración de vivienda deshabitada, que es el acto administrativo obligatorio
que determina la imposición del canon que usted anunció, insisto, hace un año que aplicaría en
Bilbao.
Sin embargo, en todo este tiempo y tras muchas preguntas formales, nosotros
desconocemos las gestiones que se están realizando. No sabemos qué personal técnico del Área
de Vivienda está habilitado para realizar estas funciones, no sabemos qué tipo de informaciones se
están remitiendo a los titulares de viviendas deshabitadas, no sabemos qué medidas “amables” o
“desagradables” han adoptado ustedes con los grandes tenedores o fondos buitre. Lo único que sí
sabemos es que la enmienda que ustedes nos han presentado es una enmienda que no concreta
|
| 2022-09-29 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
nada, absolutamente nada, y que parece que sólo pretende diluir nuestra propuesta original”.
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Señor Bilbao, usted que es un tipo sensato, ¿no cree
que podría llegar a un acuerdo con el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR y el EQUIPO DE
GOBIERNO en conjunto y enterrar definitivamente esta propuesta de ese canon o cañón de
aproximadamente mil euros para viviendas de 100 m 2 en el caso de que estén vacías? Y recuerdo,
aquí no hay ninguna fake news, cualquier inmueble de cualquier vivienda de Bilbao es susceptible
de un momento dado, estar vacía y tener que abonar sus titulares, por el motivo que fuese, esos
1000 euros, 800, 900, 1200 o 1500… según el tamaño de la vivienda.
¿Acaso no es verdad que son 10 euros por metro cuadrado el canon? Sí. ¿Acaso no es
verdad que ustedes ya están diciendo que lo van a aplicar después de las elecciones? Es que…
¡en fin! Clama al cielo, me parece un rubicón las elecciones, justo antes de inaugurar el Centro de
Abando, justo después, sorpresa, el canon, 1000 euros, 900, 800… de los bolsillos de los
ciudadanos por tener un inmueble vacío o una vivienda vacía.
Aquí no hay ninguna fake news, señora Viñals, aquí lo que hay es un exprópiese de su
partido al modo más chavista queriendo limitar la propiedad privada de las personas. Porque
insisto: obligar, imponer, gravar… es justo lo contrario de lo que, desde luego, desde el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR defendemos. Defendemos la libertad de las personas para hacer
con su propiedad lo que estimen oportuno y desde las Administraciones lo que tenemos que hacer
es apoyar, incentivar, motivar, proteger, defender… todos esos derechos de los titulares para que
además, a su vez, les interese y de forma libre y voluntaria saquen a alquilar esas viviendas. Por lo
tanto, las medidas que nosotros planteamos y luego hablaremos, además de, por ejemplo, el caso
de la ocupación, que también va muy en nuestra línea. Nosotros en defensa de los titulares y de los
propietarios y ustedes, de los okupas. Es un poco lo mismo. En este caso, ustedes están
pinchando al Gobierno… Hombre, yo veo más sincera y reconozco su postura. Lo quieren hacer
ya, cuanto antes, inmediatamente. Ayer antes que hoy el grabar con ese canon a las viviendas
vacías en Bilbao.
En cambio, el Gobierno son un poco más espabilados, pero insisto, yo voy a dejar de hablar
en politiqués y voy a decirlo claro, quieren hacer exactamente lo mismo todos los grupos con la
diferencia de que unos quieren hacerlo ya y ustedes lo quieren hacer después de las elecciones,
pero los ciudadanos tienen que saber eso. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Bueno, de politiqués a politiqueo pero seguimos en el mismo ámbito”.
SRA. FATUARTE: “Bai, eskerrik asko. Cuando en la primera intervención he dicho que usted
mentía, señor García, me refería a que es que no es cierto que haya una espada de Damocles
sobre 100.000 viviendas en Bilbao. Estamos hablando, y además es que el estudio está hecho, los
datos están recogidos. O sea, estamos hablando de unas 2.000 viviendas que podrían ser
susceptibles de que se les aplicara el canon que previamente, supuestamente, según lo que se
comprometió el señor Bilbao y no está haciendo, iban a recibir una comunicación por parte del
Ayuntamiento diciéndole: oiga usted, usted tiene su inmueble en esta situación, tiene estas
opciones, lo puede meter en Bizigune, lo puede trasladar a Viviendas Municipales, y si no, se abrirá
un procedimiento administrativo.
Luego se abre el procedimiento administrativo y después de un montón de… al final se
aplicará el canon. Entonces, de esas 2.000 viviendas, por cierto, para que se considere que estén
vacías, tienen que estar por lo menos dos años, estar exentas si es que se ha ido a una residencia,
si es una vivienda de una entidad social… O sea, aparte de que el Decreto es súper restrictivo y
garantista, digamos, de cara a los propietarios, es que encima una gran parte de esos inmuebles
los propietarios son los bancos, que encima se han forrado con el dinero de todos y todas, que les
hemos rescatado aquí con el dinero público de todos y todas y no han devuelto ni un duro, o de
grandes tenedores o de fondos buitre, que están echando a la gente de sus barrios. Esa es la
realidad y sobre esos es sobre los que pende la famosa espada de Damocles.
Entonces, esas son las mentiras que usted vierte. Lo que igual usted no miente tanto y que
igual tiene algo de razón es en el tema de que igual este Gobierno municipal no quiere aplicar el
canon antes de las elecciones municipales. Eso, igual ahí sí que hay algo de verdad, fíjese usted,
que no siempre vamos a estar en desacuerdo con lo que dice. Pero si eso es así, cuando lleguen
|
| 2022-09-29 | PDF (p.116) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 116 -
esas elecciones municipales, nosotras podremos decir alto y claro cuando la señora Abete o el
señor Aburto pidan aquí el voto a la ciudadanía, que este Gobierno municipal no ha cumplido con la
palabra dada. O sea que, o se ponen las pilas o eso será una realidad como la copa de un pino,
que no han cumplido su palabra y van muy justos de tiempo para cumplirla”.
SR. BILBAO: “Sí, señora Fatuarte y señor García y señora Viñals, este Gobierno no quiere
aplicar el canon, claro que no quiere. ¿Qué Gobierno quiere aplicar canon? Los cánones se ponen
como medida coercitiva para que si la gente no cumple la ley, se le aplique. Pero, ¿querer aplicar?
No, yo no quiero que nadie pague el canon. Yo lo que quiero es que esas viviendas salgan al
mercado, se alquilen en privado y cobra lo que pueda. Yo creo que la moral tiene que contar y hay
que ser comedido. Pero bueno, pueden pedir lo que quieran en este momento, con el tiempo igual
se modifica y hay otras medidas que ayudan a que la gente sea un poco más sensata a la hora de
pedir los alquileres o depende la zona… Con esto no quiero decir que no lo sean. El mercado es el
que manda y es lo que hay. Pero querer, no se quiere. Y como me ha dicho de sensatez, señor
García, yo, hombre, procuro ser sensato. En mi vida hay claroscuros como en la de todos, pero
procuro ser sensato. Y desde luego, lo que sí procuro -no procuro, lo hago- es cumplir con la ley,
me guste más, me guste menos y me imagino que ustedes también.
Con lo cual, hay una Ley de vivienda, que por cierto es verdad que la pusimos en marcha los
socialistas -con más motivo para que yo quiera cumplirla-, tiene un desarrollo y ahí estamos. Y no
se trata de gustos, de cumplir o de no cumplir.
Y señora Fatuarte y señora Viñals, ustedes creen que las cosas son más fáciles. Todo lleva
su proceso, todo lleva su proceso. ¿Que nos demoramos un poco más, que nos demoramos un
poco menos? Pero yo desde el primer momento les he tenido al tanto y saben que se van dando
pasos. ¿Lentos? Sí, pero se van dando.
Distrito 1: 185 viviendas
Distrito 2: 244
Distrito 3: 84
Distrito 4: 143
Distrito 5. 453
Distrito 6: 450
7: 309 y
8: 254.
Por cierto, son datos que ustedes pueden conseguir. O sea, que no me digan que no lo
saben, porque están publicados por esta Área y por el diagnóstico de vivienda. Nada más, eskerrik
asko Alkate”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Bilbao, lo he dicho claramente en mi
primera intervención, hablamos de cumplir un Decreto y de cumplir la Ley. Eso es lo que hay que
hacer: cumplir el Decreto y lo que marca la Ley. Y usted hace un año se comprometió a ello. Y no
se han dado pasos. Teníais localizadas 2.122 viviendas susceptibles de considerarse vacías. ¿Qué
se ha hecho en este tiempo con esas viviendas? ¿Qué ha hecho este Gobierno con las 320
viviendas vacías propiedad de bancos, grandes tenedores y fondos buitre? ¿Están ya a disposición
de las familias necesitadas? No lo sabemos. Esto sí que no lo sabemos.
Señor Bilbao, no podemos apoyar su enmienda por todo lo dicho y por algo más. En medio
del actual contexto de crisis y emergencia habitacional ¿de verdad le parece serio poner en una
enmienda diciendo que van a realizar cuantas medidas sean suficientes para cumplir la ley
respecto a la “vivienda deshabitada”? ¡Faltaría más! Ni una medida concreta en el texto de su
enmienda. Ni una. Cero. Huts!
Señor Bilbao, teniendo en mente las listas públicas de miles de familias y jóvenes esperando
una vivienda asequible en Bilbao, ¿de verdad que a ustedes en el gobierno les parece bien no citar
o explicar ni un solo mecanismo concreto para movilizar los centenares de viviendas vacías que
existen en Bilbao? Ni uno. Cero. Huts!
Su enmienda es la nada respecto al compromiso de abordar el problema de la vivienda
deshabitada para enfrentar la emergencia habitacional. Y frente a la nada, frente a sus políticas
lentas e inconcretas nuestra propuesta concreta: más materiales y más recursos.
|
| 2022-09-29 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
Y con todo el respeto, señor Bilbao, comparando su enmienda con nuestra propuesta, ¿cuál
cree usted que sería el comportamiento más adecuado de un Gobierno municipal responsable con
el derecho subjetivo de vivienda? ¿Cuál cree que sería? ¿Sus propuestas generales o indefinidas o
nuestras medidas concretas y realistas? Respóndame, porque en esta enmienda no se dice nada.
Huts! Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “A modo de resumen: vuelvo a insistir, señor Bilbao, entierren ese canon y
acordemos en primer lugar no gravar sino bonificar a quien saque su inmueble vacío al alquiler, no
penalizar sino proteger, facilitar a los propietarios que tienen su inmueble seguro, que lo pueden
recuperar, que no lo van a tener fuera de su posesión cuando lo necesiten y en tercer lugar,
movilizar todos esos inmuebles que hay en Bilbao, que ahora mismo no son vivienda pero son
susceptibles de poder ser vivienda porque cumplen con todos los requisitos dignos de poder
habitar en ellos.
Esas tres medidas son las que plantea el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR que no
influyen para nada en el bolsillo de absolutamente nadie, que van a conseguir sacar más viviendas
al mercado y por lo tanto reducir el precio de los alquileres y facilitar el acceso a la vivienda de
muchos bilbaínos que en este momento no pueden acceder a ella por el alto precio de las mismas.
Y consideramos que gravar con un canon de 10 € por metro cuadrado a esas viviendas
vacías, que insisto, cualquiera, prácticamente de las 100.000 viviendas que hay en Bilbao, puede
ser en cualquier momento susceptible de aplicar ese canon. Puede quedarse vacía, pasar esos dos
años, cumplir esos requisitos que ustedes están planteando y, por lo tanto, limitar el derecho de los
propietarios sobre esos inmuebles.
En fin, consideramos desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, sinceramente, que son
mucho más eficaces las medidas que nosotros planteamos que ese canon. Y bueno, por desgracia,
ustedes ahora tienen a su socio de Gobierno en otro Gobierno pinchándoles para que lo apliquen
cuanto antes. Nosotros planteamos radicalmente lo contrario, que es que lo entierren y que se
olviden del mismo. Gracias”.
SRA. FATUARTE: “Bai eskerrik asko. A ver, señor Bilbao, paso lento, todo lleva su proceso.
Quiero decir, es que los datos que ha dado usted en su segunda intervención los tiene usted
encima de la mesa desde el año 2020, o sea, es más, desde antes de que firmáramos el acuerdo.
Para cuando usted se comprometió a esa serie de actuaciones hace justamente un año, usted ya
tenía esa información encima de la mesa, es que ese trabajo ya estaba hecho, con lo cual, vamos
a ver, es que no nos tomen el pelo.
Y yo creo que nosotras, hace un año fuimos bastante razonables a la hora de negociar,
cuando usted nos decía: “No, en un año no vemos factible que se aplique el canon, vale. No, antes
queremos mandar una comunicación previa antes de abrir el proceso administrativo. Vale. Y
nosotras fuimos razonables y dijimos que sí y firmamos esa enmienda conjunta. Pero claro, lo que
no me puede usted decir es que en un año su Área no ha sido capaz de mandar una carta. Una
carta no conlleva ningún tipo de procedimiento administrativo, es simplemente mandar una
comunicación a esas 2.000 direcciones.
Es que no vengan a tomarnos el pelo, señor Bilbao, que en un año no han podido hacer eso,
con lo cual, a nosotras, para acabar, decir que nos parece preocupante el viraje que están dando
ustedes en materia de política de vivienda no solo con esto, que están reculando con el tema del
canon a la vivienda vacía, sino con otro tipo de actuaciones que han estado durante estos últimos
meses llevando a cabo, que por ejemplo tiene que ver con abrirles las puertas a las rentas más
altas a las viviendas de Viviendas Municipales, cerrándosela, al mismo tiempo a la mayoría de la
gente que está apuntada que son de rentas más bajas, es decir, aquí se está dando un viraje muy
preocupante en política de materia de vivienda que va directamente hacia ese lado de la bancada:
hacia el lado del PARTIDO POPULAR y de las políticas de la derecha en materia de vivienda. Y a
nosotras nos parece muy preocupante y lo vamos a decir todas las veces que sea necesario”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate. Bueno, está visto que hoy no tenemos el día de acordar
nada. No es cierto que estemos mirando hacia ningún lado y lo último que acaba de decir usted va
a ayudar a la gente trabajadora, a la gente trabajadora y a cumplir con lo que se indica: cuáles son
los rangos de ingresos por los cuales uno se presupone que está más apurado para llegar a final
|
| 2022-09-29 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
de mes.
Y eso es lo que estamos haciendo, nada de mirar a la derecha ni a la izquierda, ni a ningún
lado, no estamos mirando hacia ningún lado. Ustedes, lo que pasa es que son muy demagogos. Ya
veremos con lo que pasa, ya veremos también, ahora vienen procesos electorales y ya veremos
las cosas que dicen y que luego cumplen donde les toca gobernar, ¿no? Todos, ¿eh? Ahora me
refiero a ustedes, pero también a la señora Viñals y al señor García, ¿no? Porque todos tenemos
que llevar nuestra mochila, pero eso no quiere decir que aquí no se estén dando pasos.
¿No se han mandado cartas? No, se van a mandar. Ya sé que me va a decir: “me lo vuelve a
decir después de un año”. Bueno, pues bien, ¡pues sí! Se va a comunicar a todos, a toda la
ciudadanía. El 10% -este dato sí les doy, que no figura en ningún lado, pero bueno, no figura
porque todavía no hemos cerrado el estudio-, el 10% de esas 2.122 viviendas que indicamos, el
10% ya se han movilizado, lo cual no quiere decir que igual hayan entrado otras, porque ya saben
que son dos años sin consumo, sin empadronamiento, etc, etc… los datos ya los estudiamos, se
los puedo volver a dar y los tiene el diagnóstico de la vivienda.
Luego, sí se van dando casos, pero claro, depende de lo que quieran ustedes. No sé si
quieren que de hoy a mañana no tengamos ninguna vivienda deshabitada como primera residencia
en Bilbao y solo las de la gente que esté en residencias, la gente mayor y el que esté de viaje, pues
eso es una utopía,… no es una utopía, es imposible aquí y en ningún lado. ¿Qué queremos
movilizar como el Partido Socialista, que fueron quienes pusieron en marcha esta Ley y quienes la
están desarrollando? Los socialistas aquí, en Madrid. Por cierto, junto con ustedes, señora Viñals,
en Madrid por lo menos también discuten. ¿Y qué? Bueno, pues ya está. Nada más. Eskerrik asko,
Alkate”.
-
Bozketa egin da GOBERNU TALDEAK Se somete a votación la enmienda de
aurkeztutako zuzenketari buruz, zeina modificación presentada por el EQUIPO DE
proposamena zuzentzekoa baita, eta hau izan GOBIERNO presentada, siendo el cómputo de
da emandako botoen emaitza: los sufragios emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 29 Votos emitidos: 29
Baiezko botoak: 19 jaun/andre: Díez, Pérez, Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Díez,
Bilbao, Abete, Calderón, alkatea, Abaunza, Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Narbaiza, Erroteta eta Zubizarreta Agirrezabal. Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Ezezko botoak: 6 jaun/andre: González Díez- Agirrezabal.
Andino, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez eta Votos negativos: 6 señoras/señores: González
Muñoz. Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez
Abstentzioak: 4 jaun/andre: Goirizelaia, y Muñoz.
González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Abstenciones: 4 señoras/señores: Goirizelaia,
Unanue. González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta
Unanue.
Horrela, bada, onetsi egin da En su virtud, se aprueba la enmienda de
GOBERNU TALDEAK aurkeztutako modificación formulada por el EQUIPO DE
zuzenketa, zeina proposizioa aldatzekoa baita, GOBIERNO, por lo que decae la proposición
eta, beraz, bertan behera geratu da presentada por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK udal taldeak ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK.
aurkeztutako proposizioa.
31. PROPOSIZIOA, EH BILDU 31. PROPOSICIÓN del Grupo
udal taldearena, GOBERNU TALDEARI Municipal EH BILDU, que plantea la
eskatzeko Bilboko hiri-garraioko udal- adopción de un acuerdo plenario mediante
zerbitzuan (Bilbobus) doakotasuna ezar el que se inste al EQUIPO DE GOBIERNO a
dezala 12 urtetik beherakoentzat. que establezca la gratuidad para menores
|
| 2022-09-29 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 -
el límite de edad que se ha puesto en todo el Estado. Por ejemplo: en Gasteiz o en Barcelona.
Dicho esto, aquí no tenemos que apelar ni a la Autoridad del Transporte de Euskadi, ni al Consorcio
de Transportes, ni a ningún otro organismo, señora Abete ¡lo podemos hacer nosotros! ¡Es nuestra
competencia el Bilbobus! ¡Nosotros podemos poner gratuidad hasta 12 años! No me diga que tiene
que apelar a no sé quién. ¡No, no, no! ¡Nosotros lo podemos hacer! Lo que pasa es que no tiene
voluntad. No tiene voluntad. A diferencia de sus compañeros de Gasteiz. Ustedes no tienen
voluntad. Ustedes serán los que tengan que dar explicaciones a la ciudadanía de Bilbao porque no
quieren invertir en los 31.000 menores de 12 de años de la ciudad a los que afectaría esta medida.
Y me dice 12 años, 16, entonces ¿porque no en otro transporte? ¡Pues igual que pasa con las
tarifas que también son discriminatorias! No tenemos billete único. Entonces ¿por eso no me monto
en el tranvía? Vamos a empezar. Vamos a empezar con la aplicación a los mayores de 12 años en
Bilbobus y luego vamos aplicando y vamos a empezar por donde podemos y por donde tenemos
competencias. Tan sencillo como eso. Luego sigo”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Yo creo que aquí lo que se trata es algo muy
concreto que es que los niños de hasta 12 años puedan viajar gratis en el Bilbobus, que es lo que
se ha aprobado en Vitoria en TUVISA. Creo que ha sido una propuesta del equipo de gobierno del
señor Urtaran –creo- que gobierna con el PSOE también. Se han puesto de acuerdo y lo que ha
dicho el Partido Popular en Vitoria es: nos parece bien, lo apoyamos amplíese. En este caso al
tranvía. ¿Por qué? Pues para homologar criterios. Lo cual nos parece razonable y es una demanda
también –ya lo hemos dicho- de las familias numerosas de HIRUKIDE. Lo cual llevan demandando
hace tiempo porque al final se ha mezclado un poco todo y el sábado, incluso de ciudad amigable y
da la sensación como de: oye, mejor que vayas andando y no cojas el transporte público.
Al final es un poco todo como una contradicción continua. También se ha querido vender un
poco la política de Madrid. Estos descuentos y bonificaciones son por una crisis energética
galopante. Sin más. Aprovechando pues ya cojo y vendo la moto. También se ha hablado de los 16
años de edad del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK.
Nosotros ya hemos defendido la postura de los 12 años porque está justificado y lo piden las
familias numerosas que son las que tienen más hijos y pueden hablar igual con más propiedad y
defienden hasta los 12 años porque es cuando pueden ir o van acompañados por adultos. Dieciséis
años porque es la edad de trabajar, pero una cosa es la edad de trabajar y otra cosa es cuando
empiecen a trabajar. Y con la situación actual y las políticas de su gobierno igual no empiezan a
trabajar hasta los 35. Por lo tanto, deberíamos ampliar la gratuidad de los autobuses hasta los 35.
También se hablaba aquí de descuentos progresivos que es progresista. Antes mi compañero, el
señor Carlos García, ha hablado del canon. Pues igual bonificando el IBI es más progresista y eso
igual animaría más a que la gente pusiera más viviendas en alquiler que no aplicando ¿cómo era
Carlos? Cañonazos. Tampoco hemos aclarado si va a defender a la gratuidad dentro de la
autoridad competente”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. A los descuentos progresivos que plantea el
EQUIPO DE GOBIERNO, nosotras ya hemos dicho que están bien pero que no responden a la
urgencia. Si Unidas Podemos en Madrid planteó esta medida era porque estamos en una crisis de
inflación y de subida de precios y es ahora cuando necesitaba la ciudadanía la puesta en marcha
de estas medidas. ¡Ahora! porque ha venido una crisis energética, que creo que no ha surgido de la
nada.
Segunda cuestión: en cuanto a la edad. Aquí, el señor Zubizarreta y el señor Rodrigo,
plantean la edad de los 12 años porque van acompañados. Nosotros planteamos otro criterio: hasta
los 16 años porque es una cuestión de poder tener capacidad de ingresos propios de manera legal.
|
| 2022-09-29 | PDF (p.157) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 157 -
hasta que se lleven a cabo- a la larga lista de barrios de Bilbao, que tienen necesidad imperiosa de
dar solución a su movilidad y su accesibilidad.
Por desgracia, Bilbao, somos lo que somos, entre montes y hay incluso un “11 inicial” que
diría Valverde, donde hoy tratamos el asunto de Solokoetxe, pero es que tenemos pendiente
Zurbaranbarri, tenemos Ollerías Altas, tenemos la calle Fika, tenemos la calle Plentzia, tetemos la
parada del funicular en Ciudad Jardín, tenemos las laderas de Basurto, Altamira, Kobetas, Monte
Caramelo y Masustegi; el octavo, tenemos el segundo ascensor de Arangoiti; el noveno tenemos el
puente de Euskalduna con Botika Vieja –que necesitan otro ascensor-; tenemos el 10: las rampas
mecánicas en Sarrikue y tenemos como último y 11 el ascensor de Begoña, que tampoco sabemos
qué pasa con él, por qué sigue inutilizado y no hay una solución y una alternativa más allá de la del
metro.
En cualquier caso, hoy desde nuestro Grupo Municipal PARTIDO POPULAR celebramos
que sí que hay una alternativa, que por desgracia va a tardar un tiempo en llevarse a cabo, que sí
es cierto que se podía haber tomado una solución o una medida anterior para evitar el cierre hasta
que esté ejecutada esta alternativa, cuando ya los propios empleados y trabajadores del ascensor
de Solokoetxe nos trasladaron a todos los Grupos Municipales –entiendo que al EQUIPO DE
GOBIERNO también- que no estaban percibiendo su salario por parte de la concesionaria desde
hace ya bastantes meses.
Por lo tanto, era algo previsible que de nuevo una concesionaria ha dejado empantanado a
que un servicio público como es el ascensor que une Iturribide con Solokoetxe e insisto que a
pesar esa falta de previsión y ese tiempo que van a estar los vecinos de Solokoetxe sin esa
accesibilidad mecánica, celebramos que al menos ya haya sido adjudicado y van a tener una
solución, recordando la lista de otros barrios de Bilbao que siguen a la espera y creemos que hay
que darles también una respuesta. Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Hoy tenemos un debate de esos que marcan
una época porque hace referencia a una de esas infraestructuras que han pasado a ser casi un
vecino o vecina más de Bilbao y que ha marcado, con su vaivén, la historia vital de miles de
vecinas y vecinos.
El ascensor de Solokoetxe se construyó y abrió en base a la autorización del 17 de
diciembre de 1934, publicada en el Boletín Oficial de la provincia de Bizkaia el 22 de diciembre –
imagino que el 21 estaba Santo Tomás- donde se acordaba, cito textualmente: “Autorizar a la
Sociedad Anónima Ascensores Solocoeche a la instalación de dos ascensores eléctricos en la
lonja sita en la calle Iturribide, 8”.
Desde entonces su vaivén, como decía, ha transportado a miles de vecinas y vecinos de
distintas generaciones desde el Casco a Solokoetxe y viceversa. Sin embargo, el pasado 19 de
junio a las once de la noche hizo su último viaje para cerrar definitivamente, ya que la empresa que
lo gestionaba decidió desistir de la concesión del mismo.
De hecho, en la comunicación oficial del 29 de octubre de 2020 dirigida al Departamento de
Planificación Territorial, Vivienda y Transporte del Gobierno Vasco, la empresa ya alegaba no
poder acometer la modernización de las instalaciones por la caída de viajeros. Como motivos se
argumentaban la pandemia, la existencia de una oferta similar de carácter público en el entorno y la
no modificación de las tarifas en los últimos años.
Sin embargo, a pesar de todo, en los primeros 9 meses del año 2020, pandemia y
confinamiento por medio, tuvo 185.790 usuarias y usuarios.
Tras varias reuniones y cruces de información, el 15 de junio de 2021 se comunica a
Gobierno Vasco el desistimiento de la concesión con los argumentos anteriores. Hay una catarata
de documentos cruzados, solicitudes de información por parte del Departamento, alegaciones por
parte de la empresa concesionaria a partir de la orden de inicio de la resolución de cese que
seguro que todas y todos conocen y el pasado 9 de junio de 2022 -un año después-, se remite por
parte de la empresa el documento de cierre del ascensor con fecha del 19 de junio 2022 a las
mencionadas 23.00 horas.
De toda esta documentación, podemos sacar dos conclusiones relevantes:
1) El conflicto generado por la titularidad del edificio, que estuvo 42 años arrendado, pero que
fue adquirido por parte de la empresa en 1977. Hay una controversia jurídica importante
sobre la torre, la pasarela y el castillete, que tiene un marcado carácter jurídico y
|
| 2022-09-29 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
Proposamen honek aldatzeko Proposición que presenta el Grupo
zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena: dispositiva es del tenor literal siguiente:
Gobernu Batzordeari eskatzea neurri Instar a la Junta de gobierno Local a
egokiak hartu ditzala Bilbon okupazioaren impulsar las medidas necesarias para luchar
gaitzaren aurka borrokatzeko: contra la lacra de la "okupación" en Bilbao:
1. - Espainiako Gobernuari eta Gorte 1. - Requerir al Gobierno de España y a
Nagusiei eskatzea legean beharrezkoak diren las Cortes Generales a impulsar las
aldaketak egin ditzatela etxebizitzen jabeak modificaciones legislativas necesarias para
babesteko eta “okupen” aurkako zigorrak proteger a las personas propietarias de
gogortzeko. vivienda y a endurecer las medidas punitivas
contra los "okupas".
2. - Okupazioaren aurkako protokolo 2. - Impulsar un nuevo protocolo
berri bat bultzatzea, Bilboko Udaltzaingoak, antiokupación de actuación inmediata de la
gainerako polizia-kidegoekin koordinaturik, Policía Municipal de Bilbao en coordinación
berehala esku hartzeko. con los demás cuerpos policiales.
3. - Lehentasunezko eta premiazko 3. - Implantar un número de teléfono de
arreta emateko telefono zenbaki bat sortzea, atención prioritaria y urgente para las
okupazio kasuak pairatzen dituzten personas o comunidades de vecinos que
pertsonentzat eta jabe erkidegoentzat. sufren casos de okupación.
4. - Udaltzaingoaren operatibo berezi 4. - Impulsar un operativo especial de la
bat bultzatzea okupazioaren mafien kontra Policía Municipal contra las mafias de la
Bilbo osoan, batik bat San Frantziskon, Bilbo okupación en el conjunto de Bilbao, con
Zaharrean eta Zabalan eta inguruetan.” especial incidencia en San Francisco, Bilbao
La Vieja y Zabala y su entorno.”
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun Esta proposición tiene una enmienda de
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak modificación presentada por el EQUIPO DE
xedatutakoaren arabera. GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice
lo siguiente:
“Bilboko Udalaren Osoko Bilkurak “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
Gobernu Batzordeari eskatu dio Segurtasun insta a la Junta de Gobierno a continuar
Tailerretan lanean jarrai dezala, auzoko trabajando en los Talleres de Seguridad, junto
elkarteekin eta Bizikidetzaren Behatokiarekin a las asociaciones del barrio y junto al
batera, etxebizitzen okupazioak prebenitzeko Observatorio de la Convivencia, a fin de
eta/edo horien ondorioak arintzeko edo prevenir las ocupaciones de viviendas y/o
gutxitzeko, betiere Bilboko Udaltzaingoaren paliar o minimizar sus consecuencias,
protokoloaren jarraibideen arabera eta siguiendo las pautas del protocolo existente en
indarrean dagoen lege-esparruaren barruan” la Policía Municipal de Bilbao y todo ello
dentro del marco legal vigente.”
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Siento, la verdad, que mantengan esa enmienda,
teniendo en cuenta que al menos uno de los Grupos Municipales del EQUIPO DE GOBIERNO
|
| 2022-09-29 | PDF (p.178) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 178 -
recientemente ha sido sensible al primer punto que planteamos en esta enmienda: que es requerir
al Gobierno de España, a las Cortes Generales, a modificar respecto a la lacra de la ocupación, ya
que el propio Grupo Político PARTIDO SOCIALISTA ha anunciado que está abierto a endurecer
esa medida.
En concreto, dos aspectos que a nosotros nos parecen fundamentales y que afectan muy
directamente a Bilbao para librarnos de esta lacra:
Uno de ellos es el primer lugar, el desalojo en 24 horas de los okupas.
Otra que creemos sustancial es que la denuncia no tenga que ser formulada exclusivamente
por el propietario del inmueble, sino por los vecinos de la propia comunidad.
No nos olvidemos que la ocupación no sólo la sufre el titular y el propietario de la vivienda,
sino que es una lacra y un problema que sufre y padece toda la comunidad de vecinos cuando una
de las viviendas es ocupada por personas incívicas, en muchas ocasiones por personas violentas y
que además contribuye y afecta muy directamente la degradación del barrio en su conjunto.
Por lo tanto, acorde a esas modificaciones legislativas y legales de las cuales Bilbao, como
gran ciudad, no es ajena y consideramos imprescindible que así sea modificada, se debe adaptar
el protocolo de actuación de la Policía Municipal para actuar de forma más rápida, más
contundente y más eficaz de acuerdo, insisto, a esas modificaciones legislativas.
Además, coordinados con los otros cuerpos policiales; en este caso, con la Ertzaintza
especialmente, ya que le corresponde la seguridad ciudadana, pero también con la Policía
Nacional, que por ejemplo le corresponde la materia de extranjería o con la Guardia Civil que le
corresponden las armas o en ambos casos, la lucha contra el crimen organizado.
Aquí vamos a otra de las cuestiones que planteamos en nuestra iniciativa y que es un
dispositivo especial de la Policía Municipal, con la Ertzaintza y con los demás cuerpos policiales
contra las auténticas mafias que se están viviendo y se viven en Bilbao respecto a la ocupación y
que muy especialmente se padecen en el barrio de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala.
Todos conocemos algunos portales que están padeciendo esta situación, que están
haciendo la vida imposible a muchos de los vecinos, que están generando una situación de falta de
convivencia e inseguridad en todo el barrio y que se está extrapolando a otras zonas de Bilbao.
Consideramos muy necesaria esta medida. Consideramos imprescindible aplicar todas las
iniciativas que estamos planteando en la lucha contra la ocupación, ya que afectan directamente a
algunos de los barrios de Bilbao, al conjunto de la ciudad y van allá de proteger exclusivamente a
los propietarios de las viviendas, sino que estamos hablando de la convivencia en comunidades
enteras de vecinos. Estamos hablando de convivencia e seguridad en barrios enteros de Bilbao.
Además, a todo ello, una cuarta medida que planteamos que ha tenido una aceptación y una
eficacia sustancial, que es facilitar un teléfono y una vía directa de información a los vecinos y a las
comunidades de vecinos que padezcan la ocupación, porque la información rápida y eficaz desde
el primer momento, así como el asesoramiento eficaz es fundamental en muchas de las ocasiones
para que sean resueltos de manera inmediata y no se cronifiquen determinadas situaciones de
ocupación.
Por ejemplo, hace que haya viviendas que se vean ocupadas, insisto, por auténticas mafias
que lo hacen de manera organizada y que posteriormente chantajean al propietario incluso con
llegar hasta abonarle una cuantía a cambio de que acepte la situación de que su piso ha sido
ocupado.
Esta situación y esta circunstancia, insisto, está ocurriendo en muchos lugares de Bilbao; en
especial, en el barrio de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala, como todos sabemos, como lo ve
cualquiera que se dé un paseo por allí y hable con los vecinos.
Yo he estado personalmente en alguno de los portales donde están padeciendo esta
situación y consideramos fundamental ese dispositivo especial de la Policía Municipal en
coordinación con la Ertzaintza para desarticular y desmantelar este tipo de pequeñas
organizaciones mafiosas, pero que no dejan de ser mafias de la ocupación y que creemos que es
una lacra que tenemos en particular en Bilbao y que hay que luchar contra ella.
Por lo tanto, termino como empecé:
Requerir la modificación legal al Gobierno de España con alguno de los puntos de acuerdo
también al planteamiento de Grupo Político PARTIDO SOCIALISTA.
Impulsar un protocolo contra la ocupación de la Policía Municipal en coordinación con la
|
| 2022-09-29 | PDF (p.179) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 179 -
Ertzaintza.
Implantar un número de teléfono de atención prioritaria y urgente para las personas y las
comunidades de vecinos que sufren la ocupación.
Por último, un dispositivo especial de la Policía Municipal para luchar contra las mafias de
ocupación, en general en todo Bilbao y en particular en Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala.
Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, alkate jauna. Dice textualmente el Grupo Municipal Partido
Popular en su proposición que: “Necesitamos medidas para luchar contra la lacra de la
“okupación”.
Semejante afirmación creo que bien merece una explicación. La palabra “lacra” se refiere a
la señal que deja en una persona una enfermedad o un daño físico. También se refiere al defecto o
vicio que marcan a una persona o, especialmente, a la sociedad. Si ampliamos las acepciones de
dicha palabra al continente latinoamericano, lacra también se refiere a las personas depravadas o
malvadas.
Para nuestro Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK, las personas o grupos de personas que difaman, desinforman, mienten y manipulan
sobre problemáticas sociales con el objetivo de tener réditos partidistas y electoralistas son una
lacra para la sociedad y para la democracia.
No es la primera vez que defiendo el hecho de que la okupación es un mito. Lo he dicho ya
varias veces en este salón de Plenos y lo voy a volver a defender con absoluta claridad. Tratar la
okupación de viviendas en nuestra ciudad como un problema urbano amplio, socialmente
extendido y descontrolado es un mito. Es una gran mentira.
Por cierto, ahora que está muy de moda en el debate mediático el término fake news, tratar
la okupación en Bilbao como un problema recurrente no sería una fake news, sería más bien un
bullshit: un bulo, una bobada, una patraña utilizada por algunos partidos políticos conservadores.
Diciéndolo en nuestro idioma, bullshit sería algo como: nahastu, nahaste-borraste egitea gai
hauekin.
Dicho esto, por supuesto que existen casos de ocupación de viviendas en Bilbao, casos en
los que la vivienda de alguna persona o familia ha sido ocupada en alguno de los barrios de
nuestra ciudad, pero esto no es en absoluto la norma general. Más bien lo contrario, son hechos
excepcionales absolutamente lamentables, pero excepcionales. Excepciones que hay que
enfrentar con diligencia y solucionar con responsabilidad política e institucional pero nunca
magnificar y generalizar.
Si tenemos en Bilbao una emergencia habitacional no es por la okupación, sino más bien por
la especulación y por la falta de viviendas dignas y a precios asequibles. Las listas en Etxebide con
miles de personas apuntadas para Bilbao, no son de familias solicitando ayuda porque su casa ha
sido ocupada. Son listas con miles de personas que reclaman una vivienda digna en Bilbao porque
la necesitan y no la tienen.
Dato mata relato. Si enfrentamos el problema de la emergencia habitacional versus el
problema de la ocupación en nuestra ciudad, según Etxebide, a enero de 2022, en Bilbao había
15.934 personas empadronadas y 5.236 sin empadronar, demandando una vivienda para compra o
para alquiler. Esto sí que es un problema de ciudad y de país. Tener en Bilbao 21.170 personas
demandado una vivienda es una tragedia social.
Dicho esto, según los datos empíricos y públicos existentes, en Bilbao, en Euskal Herria, en
España la ocupación no es un problema extendido. Así, según el Instituto Nacional de Estadística
(INE) en los últimos años, incluso en la actualidad, en medio de una fuerte crisis, apenas han
crecido las denuncias por usurpación o allanamiento de viviendas vacías.
Eso sí, los que no son un mito y sí realidad, son los grandes tenedores de viviendas. Como
el Banco Santander o fondos buitre como Global Pantelaria o Blackstone; todas estas entidades
que acumulan viviendas para especular y sobre todo lucrarse sin mesura, ignorando el derecho
subjetivo a la vivienda. Algunos de estos bancos y fondos buitre sí que son una lacra para la
sociedad ¿verdad, señor García? Sólo en el caso de Bilbao, más de 300 pisos vacíos pertenecen a
este tipo de compañías inmobiliarias.
Y nosotras nos preguntamos: ¿Para cuándo, señor Bilbao, se les va a obligar “amablemente”
a que los pongan a disposición de la ciudadanía bilbaína que realmente los necesita? ¿Para
|
| 2022-09-29 | PDF (p.180) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 180 -
cuándo? Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Tampoco es la primera vez que hablamos de este tema en
el Pleno, con lo cual creo que conocen perfectamente cuál es la postura de nuestro Grupo
Municipal EH BILDU porque va también muy en la línea de la intervención que acabamos de oír.
Ustedes hablan de la necesidad de impulsar medidas que luchan contra la supuesta “lacra
de la okupación en Bilbao”. Hablan de lacra, casi como si fuera esto una pandemia, pero lo cierto
es que ni en toda su extensa justificación de su propuesta, ni en su discurso de defensa que ha
hecho hoy, señor García, usted no ha dado ni un solo dato, ni uno sólo que corrobore esa tesis.
Antes decía el señor Abaunza al principio del Pleno, que: “Ninguna verdad te estropee un
buen titular. Creo que es un poco eso, que: “Ningún dato le estropee a usted ninguna obsesión”,
igual diría yo ahora.
No voy a repetir todos los datos que ya hemos aportado anteriormente cuando hemos
abordado este tipo de debates, ni sobre el descenso de las denuncias por ocupación, ni sobre la
titularidad de los inmuebles que se ocupan, que es verdad que son la mayoría bancos o grandes
tenedores, ni tampoco voy a insistir en la diferencia legal entre lo que es una ocupación, una
usurpación o un allanamiento de morada y mucho menos teniendo aquí en frente a mi compañera y
letrada, la señora Goirizelaia, que si quiere, luego seguro que se lo explica muchísimo mejor que yo
De lo que sí queremos hoy hablar es de lo que subyace en el fondo de esta cuestión, que es
la imposición o el intento de imposición de una agenda: de la agenda de la derecha en estos
momentos más reaccionaria. Esta práctica, que está cada vez más extendida, porque a veces
creemos que no, pero esto no es una isla y esto también llega aquí, se refleja perfectamente en el
texto: ese modus operandi en el texto que ustedes han presentado.
Primero, ustedes identifican un fenómeno y lo magnifican; es decir, ustedes, al ver que hay
una cuestión sensible, eligen y agrandan este asunto o este problema porque ¡ojo!, nosotras no
decimos que esto no sea un problema, no negamos que puedan existir casos concretos y
puntuales donde no nos podamos encontrar con un problema, pero lo que no hacemos es
dimensionarlo de la misma forma que ustedes lo dimensionan, porque ustedes lo que hacen es
generalizar la excepción.
¿Cómo lo hacen? Como lo ha hecho hoy: con un discurso que tiene como objetivo inocular
todo el miedo posible a la población, generar un estado de pánico que les permita pasar a la fase
tres que es la que realmente les interesa: que es la de generar leyes y normas cada más
autoritarias, cada vez más regresivas, que controlen derechos y libertades y que nos acerquen a su
modelo de sociedad, el cual está basado en la securocracia, pero que no por eso tiene por qué ser
más seguro, ni dar más seguridad a las personas.
Lo que da más seguridad a las personas en un momento en Bilbao no es un protocolo anti-
okupacion. Lo que daría más seguridad a las personas en este momento en Bilbao es tener acceso
a una vivienda digna y esto es algo de lo que, lamentablemente, en Bilbao aún estamos muy lejos
de conseguir para todas las personas.
¿Por qué? Ya se han dado algunos datos. Doy más: 10.000 personas a la cola de Viviendas
Municipales. Un tercio, jóvenes. Muchas de ellas, con ingresos propios y que no pueden ahora
mismo alquilar nada en Bilbao porque tenemos una burbuja en el mercado de alquiler totalmente
disparada por culpa de la especulación y aquí nadie está haciendo nada por pararla -esto también
hay que decirlo claro- porque hay miles de viviendas vacías -también hemos hablado antes sobre
eso-, mientras cientos de personas viven en las calles, algunas hasta muriendo: este año llevamos
3 personas.
Esta es la realidad: desahucios, aumento de las situaciones de vulnerabilidad, segregación
urbana, retraso en la edad de emancipación. Esa es la foto real del drama de la vivienda que
tenemos en Bilbao y esa es la foto real de las consecuencias que están llegando a amplias capas
de la sociedad.
Ante ese panorama, nos preguntamos: ¿Ustedes qué proponen? Porque yo no le oigo nunca
nada al respecto. Lo único que oigo es que ustedes han venido hoy agarrando una cuestión que es
sensible y que hay vecinos y vecinas que lo están pasando mal con este tema y encima ustedes se
aprovechan de eso para hacer carroñerismo político y sacar tajada.
Cogen sólo los aspectos que les interesan del asunto, no apuntan hacia los verdaderos
|
| 2022-09-29 | PDF (p.181) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 181 -
responsables de estas situaciones y se dedican a fortalecer su propia idea de sociedad, que es una
sociedad donde la vivienda no es un derecho, sino un bien. A nosotras ahí no nos van a encontrar,
porque para nuestro Grupo Municipal EH BILDU, los derechos que solamente se pueden comprar
con dinero no son derechos: son privilegios. Y la vivienda, desde luego, para nosotras es un
derecho fundamental”.
ARREGI AND.: “Eskerrik asko, alkate jauna. Arratsalde on, zinegotzi jaun-andreok. Alderdi
Popularra Udal Taldeak berriz okupazioaren inguruko ekimena dakar Udalbatzar honetara.
Harrigarria lehen puntuan eskatzen dena eta irakurtzen dut: “Requerir al Gobierno de España y a
las Cortes Generales a impulsar las modificaciones legislativas necesarias para proteger a las
personas propietarias de vivienda y a endurecer las medidas punitivas contra los okupas”.
Jakinda lege proiektu bat eztabaidagarri dagoela Madrileko kongresuan ez dugu ulertzen
zuen eskakizun honen zergatia. Zuzenketen epea zabaldu egin zen eta hoien bidez zuen jarrera
defendatzeko aukera izan zenuten. Eskumena duen erakundean akordioetara heltzeko aukera
duzue; beraz, egin ezazue bertan. Han eta oraintxu iragarri dena ere beste lege bat, beste proiektu
bat mahai gainean dago, denbora egongo da honen inguruan hitz egiteko ere eskumena duen
erakundean.
Beraz, Udal Gobernuak ekimena Madrilen bultzatzeak ez du inolako zentzurik, bertan gauden
udal talde guztiek ordezkaritza baitugu han eta zuzenean egin dezakegulako zuzenketen bidez,
gure taldeak egin duen bezala.
Señor García, tampoco compartimos el relato que hace en su iniciativa hablando de mafias
de ocupación, sin dar datos que lo justifiquen, se lo han dicho anteriormente. Una vez más
pretenden pintar un Bilbao caótico, inseguro, donde todo está mal, creando pánico decían las que
me han precedido en el uso de la palabra, lo cual no se corresponde con la realidad.
Bilbao es una ciudad segura, la más segura del Estado respecto a las áreas urbanas
funcionales -equiparables a área metropolitanas, para que nos entendamos- de 1.000.000; 500.000
y 300.000 habitantes, si descartamos los hurtos.
La policía municipal ya tiene un protocolo cuya última revisión data de noviembre de 2020 a
aplicar en los casos de ocupación, para actuar de forma rápida y siempre ajustada a Derecho.
Además, en los talleres de seguridad, se han tratado cuestiones de okupación, con
resultados positivos. En algún caso, se ha evitado que constituyeran morada, actuando con rapidez
a requerimiento de la propiedad o de los vecinos y vecinas.
Un caso reciente: en el último taller de Zorroza, representantes de las asociaciones pusieron
en conocimiento de la policía que uno de los pisos ocupado en Zazpilanda-33, llevaba un par de
días vacío. Hechas las comprobaciones pertinentes y puestos en contacto con la propiedad, se
cambió la cerradura, se instaló una alarma y puerta anti-ocupación y la policía municipal estuvo
presente mientras se produjeron dichas obras, a fin de proteger a los operarios.
Un ejemplo claro y reciente del trabajo conjunto de las asociaciones y agentes de la Policía
Municipal de Bilbao que da sus frutos positivos, gracias a la labor permanente en los talleres de
seguridad.
Argi gelditu behar da Bilbon eta inguruetan ez dagoela okupaziora dedikatutako mafia
antolaturik. Ez dago inolako ebidentziarik zentzu horretan. Ez zeuden 2020an eta ez daude gaur
egun, nahiz eta Alderdi Popularra Udal Taldeko ordezkariak behin eta berriz gezur bat mila bider
errepikatu ez da sekula egi bihurtuko.
San Francisco kaleko 45. zenbakiko pisu baten okupazioaren inguruan: ondo dakizunez,
Udaltzaingoa gai honetan ere eta bere ondorioen gainean dago, bere eskumenetatik haratago
lanean; hori bai, beti legeak arautzen duena errespetatuz.
Es cierto que hay un piso propiedad de un privado que ha sido ocupado y que las personas
que viven en el mismo están generando problemas de convivencia al resto de moradores del
inmueble. Como bien saben, la Policía Municipal ha mantenido múltiples conversaciones con la
propiedad instándole a que reinicie el procedimiento de desahucio del inmueble que había
paralizado por motivos que no viene al caso traer a colación, perlo lo sabe y lo sabe de primera
mano, señor García.
Así mismo, el contacto con el resto de habitantes de dicho inmueble es constante. Se les
acompaña a salir o entrar de su vivienda cuando lo requieren al alegar que tienen miedo. Se han
identificado a personas que pernoctaban en las escaleras del inmueble sin vivir en el mismo. Ha
|
| 2022-09-29 | PDF (p.182) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 182 -
habido identificaciones por consumos de drogas en los espacios comunes del edificio.
La labor de la policía es constante y permanente, con contacto directo con la propiedad del
piso ocupado y con el resto de propietarios y propietarias del inmueble. No vemos la necesidad de
crear un nuevo protocolo, ni operativo especial contra las mafias de la ocupación que insistimos no
existen en Bilbao.
Azaldutako guztiagatik, gure zuzenketa onartuko dugu eta ez dugu oinarrizko ekimena
babestuko”.
SR. GARCÍA: “Gracias, Alcalde. Me alegra mucho que me den todos ustedes la razón
porque si el Grupo Municipal EH BILDU y el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK no me critican en este asunto estaría muy
preocupado.
No vamos a esperar a que Bilbao se convierta en Barcelona, que está a punto de ser una
“cuadra” por culpa de las gestiones como las que ustedes plantean, no sólo no combatiendo, sino
incluso incentivando, apoyando y justificando la ocupación de viviendas.
A este Grupo Municipal PARTIDO POPULAR y a este Concejal no le va dar lecciones nadie
de qué es el problema de la ocupación en Bilbao.
Me gustaría saber cuántos Concejales de este Ayuntamiento han estado con los vecinos,
con la Policía Municipal haciendo su trabajo y padeciendo precisamente, que a pesar de que se
hace todo lo que se puede por parte de los magníficos agentes de Policía Municipal, la legislación
actual es totalmente ineficaz y no les permite llevar a cabo todas las actuaciones que pudieran
llevar a cabo y que quisieran llevar a cabo si hubiese una legislación adecuada para que pudiesen
intervenir de forma inmediata.
Insisto, como he dicho antes, pudiendo ser denunciados los okupas de manera inmediata por
cualquier vecino de la comunidad de vecinos, no sólo por el propietario, que esa es una de las
pegas importantes que ocurren en este momento. Eso impide que pasado un tiempo pueda
intervenir y desalojar de forma automática la Policía Municipal de Bilbao a esos ocupas y que se
cronifique como ocurre en el portal que han estado diciendo.
No han estado ustedes con la madre de Jose, de 60 años, llorando; ni con la madre de
Edurne, de 75 años llorando en el portal y a punto de marcharse de sus viviendas en el barrio de
San Francisco porque no soportan más la situación que padecen cada vez que suben y bajan por
la escalera, con el incivismo, falta de convivencia, falta de respeto, tráfico de drogas, consumo de
drogas, incluso las agresiones denunciadas ante la policía municipal que –insisto-ha trabajado de
manera impecable.
Estoy poniendo ejemplos concretos que conocemos de primera mano, pero es que hay
muchos más y, por lo tanto, no nieguen la evidencia. Ya han reconocido ustedes que hay un
protocolo, evidentemente, pero ese protocolo puede y debe ser mejorado y puede y deber ser
adaptado a un cambio de la legislación como estamos planteando. Eso es a lo que nos referimos.
El teléfono de información creo que es un gasto o una inversión mínima para dar tranquilidad
a todos los bilbaínos. Cualquiera que tenga ese teléfono: vecino, el presidente de la Comunidad de
Vecinos o el Administrador sabe que puede llamar a ese teléfono para informarse, para denunciarlo
o incluso para que se le pueda facilitar ayuda desde el Ayuntamiento.
Por último, negar que en Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala hay mafias auténticas de
ocupación que están haciendo un gueto en el barrio, como todos sabemos, es también negar la
realidad y negar la evidencia. Perdonen que lo diga de esta manera efusiva”.
SR. ALCALDE: “Señor García, tiene un turno posteriormente. Le he dejado un tiempo extra y
creo que ya se ha excedido. Solamente una pequeña reflexión por mi parte. No llego a comprender
bien. Si la Policía Municipal hace un trabajo impecable, cosa que comparto, evidentemente, y si se
está tramitando un proyecto de ley que va en la línea en la que usted dice, que yo también concibo,
no entiendo el sentido de la propuesta. No sé qué más puede hacer el Ayuntamiento y el Área de
Seguridad en este caso. Creo que se está haciendo todo lo que se puede hacer en aras a defender
al propietario, en este caso, de esos inmuebles”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, alkate jauna. Señor García, lo repito. En los casos existentes
|
| 2022-09-29 | PDF (p.183) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 183 -
de ocupación de viviendas con afectaciones a la convivencia se deben poner todos los
instrumentos necesarios para resolverlos lo antes posible, protegiendo a todos los afectados y
aplicando con la mayor eficacia y eficiencia posible las leyes y normativa actual. Que se actúe, pero
insisto, que existan casos aislados en una ciudad como Bilbao, con más 346.000 personas y con
un parque de viviendas familiares compuesto por unas 165.000 viviendas, no significa ni mucho
menos que sea una lacra o un problema social generalizado.
Abordar el mito de la ocupación desde la demagogia o la exageración, además de ser un
mito tóxico es una falacia que lo único que hace es alimentar un bulo que provoca más prejuicios y
aumenta el daño a nuestra convivencia social. Eso es lo que se está provocando.
Eso sí, lo que no es un mito es la emergencia habitacional existente en Bilbao por falta de
viviendas dignas a un precio asequible. Lo que no son un mito son los más de 20.000 bilbaínos y
bilbaínas que tienen ingresos y que necesitan una vivienda, pero no pueden acceder a ella en
nuestra ciudad. Eso es real como la vida misma.
Así que, con esto termino, abordemos los problemas reales y mayoritarios de la gente y para
los casos que se sucedan, de allanamiento y usurpación de viviendas: ¡Que se cumpla la
legislación vigente! ¡Que se cumpla! Lo decimos desde nuestro Grupo Municipal ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK.
No hace falta nada más. Su Gobierno Municipal, las autoridades en general ya cuentan con
las herramientas jurídicas para combatirlo. En mi siguiente intervención haré una valoración de la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Señor García, dejen ya de aprovecharse del dolor de la
gente. O sea, porque usted ha venido aquí con el pecho hinchado: “Me gustaría saber cuántos de
estos Concejales…”.
Sobre los casos que usted ha mencionado y que ha estado explicando también la señora
Arregi, yo misma he estado –no llorando en el portal- en el barrio tomándome un café con las
vecinas y hablo con ellas todas las semanas por teléfono –lo sabe la señora Arregi, porque nos
hemos puesto en contacto con ellas-, También con el Área del señor Ibarretxe, el señor
Zubizarreta. Hemos hecho nuestras gestiones.
Conocemos la realidad. Sabemos lo que está pasando, pero lo que no vamos a hacer de
ninguna de las maneras es venir aquí, aprovecharnos de lo mal que lo están pasando en concreto
en esa comunidad mujeres mayores que se están enfrentando a una situación realmente muy
complicada y lo que no vamos a venir aquí es a aprovecharnos de eso y a sacar réditos políticos.
Mucho menos lo que no vamos a hacer es lo que hace usted: ir allí a aprovecharse de ellas,
a decirles mentiras, a contarles y a ofrecerles soluciones que no van a solucionar su problema, a
apuntar al árbol en vez de apuntar al bosque, que es lo que hace usted para sacar tajada, para
sacar votos aprovechándose de lo mal que lo está pasando aquí la gente. Eso es lo que no vamos
a hacer jamás.
Me parece rastrero por su parte que lo hagan, porque de verdad es gente que lo está
pasando mal. De hecho, en esos casos concretos se ha demostrado que la solución única y
exclusivamente policial no es una solución. Es más, en esos casos concretos el hecho de la misma
ocupación no es el problema. Son otros problemas que vienen derivados de las personas que
efectivamente igual han ocupado ese inmueble y que tienen que ver más con tráfico, consumo de
drogas y otro tipo de historias, pero que no es el problema de la ocupación, sino otros problemas
que han venido derivados.
No vamos a crear aquí ni falsas realidades, ni desde luego falsas expectativas a personas
que realmente tienen un problema gordo y que están sufriendo en Bilbao y me parece que ya vale
de aprovecharse aquí de las desgracias ajenas”.
SRA. ARREGI: “Se decía por las distintas portavoces, tanto del Grupo Municipal EH BILDU,
como del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK, que estamos hablando de una cuestión sensible, lo cual compartimos, y lo que hacen
es, señor García, magnificar y agrandarla. Generalizan la excepción.
No existen mafias de ocupación en Bilbao. No existían en 2020 -que fue la última vez que
trajo una iniciativa muy parecida a esta- y siguen sin existir a día de hoy. No hay datos, ni ninguna
evidencia que lo demuestre, pero usted viene, cuenta su historia y como también se ha dicho en
|
| 2022-09-29 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
Para nosotras y partiendo del hecho de que las autoridades institucionales ya tienen las
herramientas jurídicas para abordar los delitos de allanamiento de morada y de usurpación de
viviendas, no es necesario seguir incidiendo en esas medidas que ya están contempladas en el
código penal. En definitiva, ya existen las herramientas para abordar la ocupación de manera clara
y contundente.
Por todo ello, para nosotras si hablamos de que el verdadero problema es el acceso a la
vivienda el protagonismo lo debería tener el Área de Vivienda y no el Área de Seguridad. Si
hablamos de causas de exclusión social, desigualdad o pobreza el enfoque debería darlo el Área
de Acción Social y no el Área de Seguridad. Si hablamos en definitiva de un reto de convivencia en
una comunidad de vecinos o en un barrio, el enfoque debería ser del Área de Cooperación y
Convivencia y no desde el Área de Seguridad.
En definitiva, desde nuestro Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK esperemos que para la próxima moción sobre okupación que seguro
que trae el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR -y más en campaña electoral, la respuesta sea
una enmienda conjunta del resto de Grupos Municipales abordando la problemática desde otro
enfoque.
En este sentido, hago nuestras las palabras de la Concejala, doña Itziar Urtasun, cuando en
la presentación del Observatorio de la Convivencia decía que su misión es: “Favorecer la cohesión
social y el bienestar de la ciudadanía de Bilbao a través de políticas y estrategias que favorezcan la
convivencia en la ciudad”. Nosotras creemos que quizás ese sea un mejor enfoque y ese es el que
también proponemos. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Nosotras para acabar, porque es verdad que tampoco nos habíamos
pronunciado con respecto a la enmienda, y estamos en la misma línea también de lo que se ha
comentado desde el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK.
Para nosotras, lo he dicho en mi primera intervención, ahora mismo es fundamental no
comprarles la agenda, no comprarles el argumento, porque lamentablemente les está funcionando.
Porque es verdad que a pesar de que los datos y la realidad digan que no hay mafias, que no
tenemos unos datos encima de la mesa que puedan hacer decir a nadie que tenemos un problema
aquí, esa idea va calando, está calando, lo estamos viendo y la Derecha se está aprovechando de
esto tremendamente: aquí y en todos los lados.
Ya lo hemos visto en Europa, qué es lo que está pasando y el ascenso que están teniendo.
Es su modus operandi. Lo hacen así. Meten bulos a la gente con bulos, con mentiras. Les da igual.
Vienen aquí, sueltan los datos que les da la gana y no importa, pero es una cosa que va calando.
Para nosotras es fundamental no comprarles la agenda, no comprarles el argumento y ser mucho
más tajantes.
Es verdad que es una enmienda que lo restringe todo al tema de la seguridad, de la Policía
Municipal, donde de cierta manera, el Gobierno Municipal responde con que lo vamos a derivar a
través de los talleres de seguridad, pero implícitamente se sigue acotando el tema a una cuestión
exclusivamente de seguridad, policía municipal, etc. Compartimos también el argumento que se
comentaba desde el GRUPO Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK en que ahí hay que ser mucho más contundentes, no comprarles el
argumento y hablar realmente de los problemas de vivienda reales que afectan en Bilbao a la
mayoría, a las capas más altas de la sociedad”.
SRA. ARREGI: “Eskerrik asko, alkate jauna. La verdad es que hasta les puedo comprar el
argumento de que no se le debe de tratar solamente por el punto de vista de seguridad, pero
¿saben lo qué pasa? Que quien marca es quien presenta la iniciativa y fue el señor García.
Ustedes no han presentado enmienda. Si querían haberlo tratado desde otro punto de vista, podían
haber presentado una enmienda dirigiéndola hacia el ámbito que ustedes creen por el cual cuál se
debería enfocar. Así de claro. ¿Desde dónde lo tengo que enfocar yo que soy la Concejala
responsable de Seguridad? Desde el Área de Seguridad, que es lo que me están pidiendo. Y me
están pidiendo un protocolo concreto, y una coordinación concreta con la Ertzaintza.
Puedo estar de acuerdo en lo que están diciendo y que, si hay que debatir sobre Vivienda,
se debatirá, pero es que el debate de hoy no iba sobra eso, ni sobre problemas de cohesión social,
|
| 2022-09-29 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
etc. Va más allá, claro que sí. Los problemas que puede generar una ocupación van mucho allá
que la seguridad, pero han tenido tiempo para haber podido dirigir el debate al ámbito que ustedes
querían. El que ha marcado el paso es el que presenta la iniciativa y lo ha enfocado al área de
Seguridad.
Por eso y porque creemos por el Pacto por la Seguridad que hemos firmado entre todos y
porque creemos que da y está dando resultados positivos, por eso lo hemos enfocado hacía los
talleres de seguridad. Si nos creemos el Pacto por la Seguridad, creo que debiéramos votar a favor
de la enmienda. Besterik ez”.
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko, Arregi andrea. Añadiría además que porque creemos que
estamos ante un ilícito –el ilícito hay que abordarlo desde ese plano- y porque creemos que
tenemos que proteger a la ciudadanía y protegerla desde el plano de la seguridad.
Les anuncié en el Pleno reciente sobre el Estado de la Villa que en breve abriríamos un
servicio para familias desahuciadas; es decir, desde el EQUIPO DE GOBIERNO se aborda la
problemática de vivienda desde diversos planos y, en este caso, lo estamos abordando desde el
plano de la seguridad sin dejar de contemplar otros planos desde otras Áreas”.
-
Bozketa egin da GOBERNU TALDEAK Se somete a votación la enmienda de
aurkeztutako zuzenketari buruz, zeina modificación presentada por el EQUIPO DE
proposamena zuzentzekoa baita, eta hau izan GOBIERNO presentada, siendo el cómputo de
da emandako botoen emaitza: los sufragios emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 28 Votos emitidos: 28
Baiezko botoak: 19 jaun/andre: Díez, Pérez, Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Díez,
Bilbao, Abete, Calderón, alkatea, Abaunza, Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Narbaiza, Erroteta eta Zubizarreta Agirrezabal. Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
Ezezko botoak: 2 jaun: García eta Rodrigo. Votos negativos: 2 señores: García y Rodrigo.
Abstentzioak: 7 jaun/andre: Viñals, Jiménez, Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals,
Muñoz Goirizelaia, González Soreasu, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Fatuarte eta Zubizarreta Unanue. Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Horrela, bada, onetsi egin da En su virtud, se aprueba la enmienda de
GOBERNU TALDEAK aurkeztutako modificación formulada por el EQUIPO DE
zuzenketa, zeina proposizioa aldatzekoa baita, GOBIERNO, por lo que decae la proposición
eta, beraz, bertan behera geratu da PARTIDO presentada por el Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR udal taldeak aurkeztutako POPULAR.
proposizioa.
40. PROPOSIZIOA, PARTIDO 40. PROPOSICIÓN del Grupo
POPULAR udal taldearena, Gobernu Municipal PARTIDO POPULAR, que plantea
Taldeari eskatzeko, herritarren la adopción de un acuerdo plenario
segurtasunerako neurrien plan berezi bat mediante el que se inste al EQUIPO DE
bultzatu dezala, Santutxuko auzoan eta GOBIERNO a impulsar un plan especial de
inguruan bizi diren bilbotarrei kasu egiteko. medidas de seguridad ciudadana para
Neurri horien artean Udaltzaingoaren atender a los bilbaínos del barrio de
polizia-etxe bat eta bideozaintzako kamerak Santutxu y su entorno, se recoja la
jartzea, eta Udaltzaingoak zonan daukan implantación de una comisaría de la Policía
dispositiboa –Ertzaintzarekin koordinatuta– Municipal, cámaras de video vigilancia y
handitzea. ampliar el dispositivo de la Policía
Municipal, en coordinación con la
Ertzaintza.
|
| 2022-09-13 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 –
ciudadana.
- Avanzar hacia un modelo de seguridad pública participativo, de proximidad, con la
próxima inauguración de la Inspección de Deusto, de servicio público necesario y
fortalecer la confianza y valoración de la ciudadanía hacia la Policía Municipal. Cumplir,
en definitiva, el “Pacto por la Seguridad” que ya supera el 90% del cumplimiento.
Como ven, tenemos una agenda cargada de compromisos, proyectos, acciones y retos. A
todos ellos vamos a dar respuesta.
Sin olvidar nuestras reclamaciones de agilizar aquellos proyectos en los que estamos
fuertemente implicados, como la llegada soterrada y en alta velocidad a una renovada estación de
Abando en el centro de Bilbao o el arranque de las obras de soterramiento de las vías de FEVE en
Zorrotza. También, el avance de la línea 4 del Metro en Bilbao.
Bilbao necesita más conectividad por tierra, mar y aire para poder crecer en expectativas y
atender a las demandas de una ciudad de pequeño tamaño pero referente en la zona sur de
Europa.
Sarritan aipatu izan dira Bilboren berroneratzea eta “Guggenheim efektua”. Badirudi iraganaz
ari garela. Baina ez, ez horixe.
Gure museoen artetik, nazioartean ezagunena den honi esker eta gure hiriko lan handi eta
“ikusezinari” esker, gure itsasadarra garbitzeko eta berroneratzeko lanari esker esaterako, hiriko
beste jarduketa handi batzuekin batera, Bilbok bere burua berrasmatzen eta hazten jarraitzen du.
Eta batez ere, eraldatzen jarraitzen du.
Bilbao tiene un estupendo presente, pero, sobre todo, Bilbao tiene un estupendo futuro por
delante, que lo estamos construyendo a diario y que en mi propuesta tenemos que construirlo entre
todos y todas.
Necesitamos que el que fuera reconocido “Efecto Guggenheim” se convierta cada día más
en “El Efecto Bilbao”, tal y como nos lo reconocen internacionalmente y en vista al mayor papel de
influencia que están cobrando las ciudades en el panorama mundial.
Somos ambiciosos y, de la mano de nuestras Instituciones más cercanas como el Gobierno
Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia, queremos llegar desde lo Local hasta lo Global.
Que nadie lo dude. Ya estamos en ese camino y cada día son más las ciudades, empresas,
personas que se nos acercan a conocer, a colaborar, a invertir, a desarrollar sus proyectos en
Bilbao. Y que quieren que traslademos el Bilbao del futuro a otros lugares del mundo.
Voy finalizando. Zuen ekarpenak ere entzun nahi ditut eta espero dut hitz egiteko eta
adostasuna eta akordioak lortzeko borondatea aurkitzea, agintaldiaren azken txanpa honetan.
Lankidetzan aritzeko prest eta polemikan aritzeko gogorik gabe ikusi izan nauzue beti eta
holanxe izango da baita ere, hemendik aurrera. Askotan, nirekin batera lankidetzan aritzea onartu
izan duzue eta herritarrek eskatzen digutena ulertu izan duzue.
No toca crispación y enfrentamiento, toca trabajo y acciones por el bienestar de bilbaínas y
bilbaínos.
Toca afrontar los nuevos retos y las nuevas necesidades de nuestra sociedad y, mejor aún,
si nos adelantamos, si empezamos hoy mismo a trabajar, para darles respuesta.
Este Alcalde con su EQUIPO DE GOBIERNO sigue y seguirá trabajando a diario, como lo ha
hecho siempre, escuchando a la ciudadanía y cumpliendo su compromiso con la ciudadanía.
Creo firmemente en los tres principios en los que baso mi dedicación como Alcalde: La
Escucha Activa a la ciudadanía, la Colaboración y la dedicación de nuestros esfuerzos de equipo y,
sobre todo, en el Trabajo, Trabajo y Trabajo.
Hainbat eta hainbat proiektu ditugu egiteko, jada egia bihurtzen ari diren ekintzak edo
datozen hilabeteetan egia bihurtuko diren ekintzak, eta hiriaren erronkak identifikatu ditugu. Erronka
zehatzak identifikatu ditugu, arloka, eta konponbiderik gabeko arazo bihurtu aurretik gaindituko
ditugu.
La sociedad bilbaína quiere pasar página a la pandemia, está preocupada por el incremento
del precio de las cosas del día a día, las que afectan a su vida cotidiana.
El paro ha descendido, pero sigue preocupando el poder adquisitivo de las familias, la
posibilidad de acceder a una vivienda, las mejoras sociales y urbanísticas de los barrios para tener
una ciudad más cohesionada y amigable.
Estamos preocupados y ocupados en esos temas, en la “política de las cosas pequeñas,
|
| 2022-09-13 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 –
bakarrik ondo egindako gauzetaz harrotzea, akatsak ere izan dituzuelako.
Respecto al cuidado de nuestro ecosistema urbano y todo lo que ustedes hacen y no hacen
desde el Área de Movilidad y Sostenibilidad creo que ha llegado el momento de preguntarles si les
sigue haciendo gracia que utilicemos el término “Imperativo planetario” a la hora de diseñar todas
nuestras políticas públicas.
Acabamos de vivir el verano con más mortalidad desde 1950. Casi 120.000 personas han
fallecido en España en uno de los veranos más calurosos de la historia, más muertes que en el
verano de la pandemia. Si a la emergencia climática, le sumamos ahora la crisis energética, el
coctel será explosivo. Basta ya de excusas para no transversalizar por la sostenibilidad ambiental
todas las políticas públicas.
Y en este sentido vemos muchas carencias, empezando por la ausencia de un liderazgo
claro dentro de su Gobierno en todo lo relacionado con la sostenibilidad y el medio ambiente. Dos
ejemplos concretos. Respecto a las olas de calor, que desgraciadamente son recurrentes y van a
aumentar mucho más, no nos parece suficiente con instalar siete fuentes, la mayoría de ellas en el
centro y además pretender venderlo como un refuerzo de la actual red de fuentes públicas. O
recopilar deprisa y corriendo una supuesta red de refugios climáticos en la que hay más logos
propagandísticos que lugares climáticos y, tampoco nos parece serio, que se incluya como refugio
un negocio como el Corte Inglés o nos preguntamos si para refugiarse en el Edificio Municipal de
San Agustín hay que pedir cita previa.
De segundo ejemplo va un proyecto estratégico, Artxanda. Lo de estratégico no sabemos si
hace más referencia a su versión como parque o a su anexo como vertedero, veremos lo que nos
depara la famosa Ley Tapia que por cierto ya tiene un buen plus de opacidad y mal gobierno.
Pero poniendo el foco en lo concreto Alkate, ¿de verdad les parece oportuno y
medioambientalmente estratégico hacer una pasarela de kilómetro y medio y gastarse en ello más
de dos millones de euros? ¿De verdad piensan que como la pasarela será de madera esta
intervención es sostenible? No entendemos este tipo de patadas a nuestro ecosistema urbano, son
intervenciones innecesarias, suponen urbanizar el monte cuando realmente tenemos ya senderos y
caminos por los que disfrutar de nuestro entorno verde. En cualquier caso, esperamos que por lo
menos esta pasarela que, además cuenta con pendientes de los 8% dignas de una etapa del Tour
de Francia, tenga algo de sombra natural y alguna fuente para evitar los golpes de calor.
Mugikortasunari dagokionez, eta Osoko Bilkura honetara proposamen asko ekarri ditugun
arren, bakarra gogoraraziko dizuet: Termibuseko geltoki berria. Geltoki berriaren barruan
bizikletentzako aparkaleku estalia eta segurua eraiki mesedez. Lekua badago. Horrela, Bilbok,
benetako geltoki intermodala izango du.
En relación con la igualdad, nuestro reto como ciudad de valores y justicia sigue siendo
mayúsculo. No es aceptable que, en Bilbao, comparando los datos del último año de mayo a mayo,
las agresiones sexuales han aumentado un 30%. Esto evidencia la necesidad de implementar a
nivel local más programas de prevención para lograr frenar la escalada de violencia machista
también de LGTBIfobia y de racismo. Y por cierto, desde el punto de vista simbólico, y estando a
punto de concluir el mandato, todavía sigue sin estar cerrado nuestro modelo para la “Casa de las
mujeres”, ya no hablamos ni del dónde. Vamos tremendamente tarde Alkate.
Respecto a la vivienda, como es ya tradición en este Ayuntamiento, es el Área de menor
presupuesto. No es una prioridad de este Gobierno. Alkate, de nada sirve decir que tenemos uno
de los parques municipales de vivienda más extensos del Estado, si se va degradando por la falta
de inversión. Además, enfrentamos un contexto de emergencia habitacional que afecta
especialmente a la juventud.
Alkate, zuen Hiri Antolamenduko Plan Orokorrak ez die erantzuten ditugun etxebizitza-
premiei. Badirudi Udal-Etxebizitza Erakundeak premiei erantzunak ematea nahi dituela baina ezin
du. Agintaldi honetan ezin izango dugu ezta Udal Etxebizitza Bulegoa ere inauguratu.
En cuanto al ámbito del desarrollo económico, tener más de 20.000 personas en Bilbao sin
empleo es un problema de emergencia social. Que la brecha entre mujeres y hombres se
profundice es absolutamente inaceptable. Que la juventud siga teniendo tantas dificultades para
lograr un empleo es incompatible con un modelo de ciudad sostenible. Urge poner en marcha más
programas específicos para reducir el desempleo de las mujeres, de la juventud y de las personas
mayores de 45 años.
|
| 2022-09-13 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
retrovisor, pero también con las luces largas puestas.
Os animamos a montar en el vagón de la Gran Montaña Rusa, en ese viaje espacio-
temporal, rodeando el último lustro, divisando el próximo invierno y recorriendo Zorrotza, Donbass,
Abando, Bruselas, el despacho de Galán, Artxanda y otros parajes.
Pues bien, ¿de dónde venimos? ¿qué arrastramos? Miremos al espejo y veremos que
vamos acumulando crisis:
Bilbao retiene un paro crónico de 20.000 parados y paradas, una cifra que se mantiene
durante muchos años.
Las rentas medias no rebasan los 12.000 euros al año en barrios como Otxarkoaga o
Uretamendi. Comparen ustedes éstas con las rentas anuales de Indautxu/Abando. La
diferencia de esta brecha también es crónica.
Si hablamos del precio del alquiler en vivienda pública sabemos que es de un promedio de
unos 300 euros, frente a los 800 euros de parque libre. También una barbaridad persistente.
Y Bilbao Etxebizitzak ofrece un parque de 4.000 viviendas en alquiler. Pero tenemos 8.000
demandantes de vivienda asequible desde hace más de diez años. Otra cifra crónica.
Grandes eventos condenan a las trabajadoras a la precariedad y les vemos que tienen que
hacer colas para cobrar un mísero salario de 700 euros.
Azken urte hauetan, ostera, soldatak izoztuta egon dira eta lan erreformek asistentzia kaltetu
dute eta kalteordainak gutxitu dituzte eta erretiro duina okertu dute. Momentu hau aprobetxatu nahi
dugu otsailean Deustun lanean hil zen langilea gogoratzeko. Urrunetik etorri zen lanera Euskal
Herrira, eta larunbat goizez hil zen obran erorita.
Si ya acarreábamos suficiente sufrimiento, carguen al vagón las repercusiones sociales y
económicas generadas por la gestión de la pandemia. Y ahora vamos a poner las luces largas y
vamos a ver cómo tras los baños de mar -y este verano hemos tenido-, viene setiembre
acompañado -es algo claro- de insolaciones y sofocos:
Las hipotecas se van a encarecer 120 euros más al mes.
La inflación de los precios marca un +10 % en agosto, sin visos de aflojar.
La luz en agosto ha sido 60% más cara que en la factura de 2021.
La vuelta al curso escolar se encarece casi un 5% más que en el 2021.
25.000 bizkaitarras dependen de la ayuda del Banco de Alimentos y señalan que la factura
de productos básicos se ha encarecido un 11%.
Son datos y cifras duras, inquietantes, poco alentadoras y esta escalada de precios no es
nueva. Se viene fraguando durante todo el 2022.
Las razones evidentes son varias y, por supuesto, no queremos decir que sean culpa del
Alcalde de Bilbo, por supuesto, pero tampoco del Grupo Político EH BILDU. Pero ahí están para
que nos hagamos una idea de por dónde vienen las cosas: la disputa geopolítica entre China y
Estados Unidos, la guerra en Ucrania, la participación europea o las jugadas maestras de la gran
banca y las transnacionales energéticas que siguen llenando sus sacos.
Hay incluso quien dice que la inflación astronómica será la herramienta política de guante
blanco para hacer pagar a las clases populares la gran reconversión energética que necesita
Europa.
Izan ere, Euskal Herria eta Bilbo erabat josita daude mundu mailako gertaerekin, eta argi
dago hemendik kilometro askotara (urrunegi, guretzat) hartzen diren erabakien eraginpean gaudela.
Udal honetan eskala mundialaren jabe izan behar gara, modu onean administratzeko, kanpoko
interesen gainetik eta kanpoko eraginei erantzunez.
Pero, ¡ojo! Que nadie tache al Grupo Político EH BILDU de visionario, Nostradamus,
sorginas o con cualquier otro tipo de calificativo. Son insignes políticos, poco sospechosos de ser
de bilkides, los que están moviendo éstas cuestiones y los que están hablando de escenarios
catastróficos -supongo que algo sabrán- y anunciando medidas extraordinarias:
“Ursula Vonderleyen recomienda tasa a las eléctricas”.
“La Consejera Tapia adelanta Plan de Contingencia Energética que afectará al ámbito
público y privado”.
“Yolanda Díaz experimenta con el carro de la compra”.
“Sánchez se dispone a imponer un impuesto a la Banca y así recaudar lo que se pierde
bajando el IVA (Impuesto sobre el Valor Añadido) al gas”.
|
| 2022-09-13 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 –
“Escocia limita el precio del alquiler hasta la primavera”.
Son titulares de este mundo en el que estamos viviendo.
Así pues, si la clase política suele tender a moderar sus discursos frente a propuestas
radicales, a tranquilizar a la ciudadanía frente a cambios drásticos y a ofrecer seguridad frente a la
sensación de precariedad, este estilo parece que es historia al día de hoy.
Por eso hablábamos de una frenética montaña rusa, con sus largas cuestas, sus
vertiginosas caídas, rizos varios e incluso algunos tirabuzones. No todo el personal resiste al viaje
con el mismo cuerpo. No a todo el mundo le afecta igual. Habrá quien se apee en los tramos del
valle porque además puede hacerlo porque tiene pase VIP (Very Important Person).
Así, cuando estamos en esta montaña y pasamos por Otxarkoaga igual se nos encoge el
estómago, pero al transcurrir por Rodríguez Arias seguramente las vistas resultan mejores,
espléndidas incluso. Pero luego el tren sube hasta el monte Elorriaga y gira drásticamente para dar
la espalda al vertedero de Artxanda, no sea que esto nos afecte la vista.
Hace un tiempo sí pasaba por el Centro de Convalecencia y se cruzaba con el SAMUR
(Servicio de Asistencia Municipal de Urgencia y Rescate), pero alguien quiso recortar el recorrido y
por la plaza de toros que mejor ni pase.
En Zorrotza, sin embargo, ya están hartos de que el tren pase de cualquier guisa. En esto
parece haber consenso, pero no parece haber prisa. El soterramiento debiera ser prioritario y
debiera tener negociada y anunciada una fecha para comenzar las obras antes del fin de mandato.
Definitivamente, creemos que la fase de recuperación no es tal o, por lo menos, no va a ser
cómo se plantea. No ha sido posible, y no será posible actuar según el del Plan de Mandato,
seguramente como consecuencia de ciertas cuestiones que hemos puesto encima de la mesa. Con
un panorama tan catastrófico, el Bilbao dinámico y lleno de visitantes que hemos visto los últimos
meses igual es un bello espejismo.
En general, creemos que harán falta medidas públicas frente a la carestía de la vida, porque
si la vida sube tanto y en tan poco tiempo y los salarios no suben en igual medida, la gente se verá
obligada a tomar decisiones drásticas y en último término igual a hacer impagos, que eso traerá
consecuencias en cadena.
¿Y puede el Ayuntamiento de Bilbao articular políticas en este sentido?
¿Puede el Ayuntamiento impulsar la transición energética no solo en dominio público sino de
la propia ciudadanía?
¿Puede el Ayuntamiento mejorar las condiciones laborales de los funcionarios como de los
cientos de personas que trabajan mediante contratas?
¿Puede intervenir el Ayuntamiento sobre el derecho a la vivienda, que es la clave de la
economía familiar?
¿Puede favorecer el arraigo de los y las jóvenes para que no se marchen y elijan quedarse
en Bilbao?
¿Puede este Ayuntamiento ser ejemplar en su sistema de protección y transición ecológica
para que el mundo se fije en Bilbo y en Euskal Herria?
Guretzat: bai noski, posiblea da.
Se debe abordar una profunda redistribución de la riqueza que frene el trasvase de las
rentas del trabajo a las rentas del capital que se está produciendo desde el 2008 y que revierta el
proceso de acumulación de riqueza y garantice las bases del bienestar para el conjunto de la
sociedad.
Ante el incremento de las desigualdades sociales que supone la alta inflación, hay que
sostener a la ciudadanía y garantizar las condiciones materiales para que podamos abordar el
futuro como sin fracturas sociales. Y esta tarea se puede hacer y se debe hacer mediante políticas
municipales.
EH BILDU Talde Politikoa sintonia horretan lan egiteko prest dago, nahiz eta hilabete gutxi
batzuk eta Aurrekontu bakarra gelditu eragitzeko. EH BILDU Talde Politikoak bere determinazioa
aldarrikatu nahi du eta bere prestutasuna agertu nahi du Bilbon ondo bizi eta gustora lan egin nahi
duen edozeinek bere asmoa bete dezan, Udal honen sustengua sentituz.
Hay unos ejes de actuación estratégicos que guiarán nuestras políticas y nuestras
propuestas futuras. Ejes que responden a la urgencia climática real y al sistema de bienestar
general.
|
| 2022-09-13 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
El primer eje consiste en impulsar la transición energética y en este sentido ya hemos hecho
una propuesta para debatir sobre esta cuestión en el próximo Pleno de septiembre. Nuestra
propuesta es elaborar un plan de transición energética renovado.
El segundo eje es el derecho a una vivienda asequible, cuestión a la que este Ayuntamiento
tiene que dar un espaldarazo si quiere contribuir a que la gente quiera quedarse en Bilbao.
El tercer eje tiene que ver con el empleo de calidad. Hay que abordar los conflictos laborales
y ofrecer soluciones duraderas. No puede ser que las personas trabajadoras adscritas a
contratas tengan que estar en constante movilización por sus derechos. Y no puede ser que
la Policía Municipal lleve meses sin ser escuchada.
El cuarto eje gira en torno al reconocimiento y el ejercicio de los derechos humanos, políticos
y sociales. Gure etorkizunaren inguruan erabaki nahi dugu, presoak gure artean nahi ditugu,
eta jatorri anitzeko pertsonak Bilbo euren etxe sentitzea nahi dugu. No nos olvidamos del
colectivo LGTBIQ (Lesbianas, Gays, Trans, Bisexuales e Intersexuales) y, por supuesto,
tenemos muy presentes nuestros derechos –los de las mujeres- y haremos propuestas
también en este sentido.
El quinto eje pasa por reforzar el papel de Bilbao en Euskal Herria y su construcción
nacional. Euskarari bene-benetako bultzada eman behar diogu Bilbon; helduen
euskalduntzea inoiz ez bezala bultzatu. Eta Euskal Herriko Selekzioei aukerak emateko
jarduerak bultzatu.
Lo que no se puede no se puede: no se puede acordar un jueves el impulso de nuestras
selecciones en el juego internacional y fomentar el sábado un gran evento deportivo que obligue a
una deportista a vestir la rojigualda si quiere competir.
El Grupo Político EH BILDU propone seriedad y lealtad en su tarea política. Lo hemos
demostrado en el mandato. Es difícil acordar entre diferentes, pero es posible y esos acuerdos son
buenos si se materializan, porque además gozan de un amplio apoyo popular.
Voy a terminar mi intervención pensando que un Bilbao mejor sin duda es posible, pero un
Bilbao diferente: eso es lo que necesitamos, un Bilbao ejemplar en Euskal Herria y en Europa
frente a la crisis energética, climática y social que nos toca abordar en adelante.
Bilbo hobea egitea posiblea da, baina gaur Bilbo desberdin bat behar dugu. Eredu izan
gaitezen Europan. Euskal eredua eraiki dezagun datorren krisi energetikoari, krisi ekologikoari, eta
krisi sozialari erantzunez. Eskerrik asko”.
SRA. DÍEZ: “Eskerrik asko. Egun on guztioi. Me gustaría comenzar mi intervención, mi
primera intervención en este debate como Portavoz del Grupo municipal SOCIALISTAS VASCOS,
agradeciendo a todas las bilbaínas y bilbaínos el esfuerzo que en los últimos años han derrochado
para hacer que esta ciudad siguiera caminando.
Lo hemos pasado mal, muy mal, y juntos nos ha tocado vivir lo que ni en los peores sueños
nos hubiéramos imaginado. Y juntos, hemos podido demostrar que esta ciudad no se para. No se
ha parado. Y no la dejaremos parar.
Horretarako, sare sozial sendo eta askotariko bat izan dugu, erakutsi duena iristeko dagoela
oraindik onena.
Azken urte honetan, oraindik ere ezezagunak eragiten duen ziurgabetasun sentsazio arrotz
horrekin, lanean jarraitu dugu, kalteturik gertatu zen guztia berrosatzeko.
Y hoy que me toca hablar en este foro como miembro de este EQUIPO DE GOBIERNO y
Portavoz del Grupo municipal SOCIALISTAS VASCOS. Me toca poner en valor el trabajo que
hemos llevado a cabo para enfrentarnos a los problemas mirando a los ojos de la gente.
Y hoy que estamos abriendo aquí este curso político municipal, volvemos a decir con firmeza
y convencimiento, que no vamos a dejar a nadie atrás, como no lo hicimos mientras sufrimos los
perversos efectos de la pandemia y nos dejamos la piel para que esta sociedad siguiera en pie,
esperando que el pequeño halo de luz que se veía al final del túnel, lo inundara todo.
Juntos, este EQUIPO DE GOBIERNO, supimos hablar y escuchar a la gente, y hacer que la
espera a la llegada de tiempos mejores se hiciera con esperanza. Sí, con ESPERANZA, con
mayúsculas, y con la convicción de que ese reto, si lo afrontábamos juntos, sería también fácil de
superar.
Juntos dos Grupos municipales diferentes en el Gobierno, y juntos todos los Grupos
|
| 2022-09-13 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 –
gracias al área.
Y ¡cómo no! poner en valor, el trabajo diario que realizamos desde el Área de Vivienda para
que nadie en esta ciudad se quede sin un techo.
Según los últimos datos el pasado año residían en viviendas municipales más de 8.600
personas. El 57% son menores de 35 años. Es decir, muchas personas que están comenzando sus
proyectos de vida, lo están haciendo gracias al trabajo que se realiza en el área, y en Viviendas
Municipales.
Y qué decir del Área de Movilidad y Sostenibilidad. Desarrollando unas políticas de movilidad
que son referente mundial, porque fuimos innovadores, porque fuimos pioneros y porque hoy en
día los datos nos avalan.
No hay marcha atrás. Las ciudades tienen calles y no carreteras, y la movilidad sostenible y
saludable es incompatible con el ruido, la polución o el espacio conquistado por el coche durante
años al peatón y a las personas.
La movilidad es un derecho, y por eso un uso racional del coche, que no su prohibición, y
priorizar el uso de modos de transporte alternativos, como el transporte público, la bicicleta o el
caminar, son el futuro. Y en ello seguimos trabajando y empeñados en el Área de Movilidad y
Sostenibilidad.
Finalizo con un Área que conozco muy bien. Es el Área de Salud y Consumo, con una misión
fundamental, la promoción y la prevención en salud, y por supuesto evitar las desigualdades en
salud de la ciudadanía bilbaína.
Con un primer Plan Municipal de Salud con un objetivo fundamental y es que en todas las
áreas municipales se integre la perspectiva de salud en sus actuaciones.
Afrontamos un nuevo reto y es la entrada en vigor del VI Plan de Adicciones de Bilbao, con
un nuevo rostro más femenino, con perspectiva de género.
Además se pone el foco en las adicciones comportamentales sin olvidarnos de la prevención
y volcados en las personas afectadas y familiares y como no puede ser de otra manera alineado
con el Plan de Salud Municipal.
Así que por último, me van a permitir que finalice con una frase que tenía muchas ganas de
decir en alto: Me siento orgullosa de la ciudad en la que vivo, y de trabajar por hacer un poco mejor
la vida y el día a día de la gente.
Sigamos luchando contra las adversidades, contra los problemas, y aprovechemos bien las
oportunidades, sigamos teniendo visiones, sigamos gestionando con inteligencia y proyección,
para seguir haciendo de Bilbao esa Noble Villa de la gente.
Sigamos haciendo política con cabeza y con corazón. Así que, ¡beti aurrera eta eskerrik
asko!”.
ALONSO AND.: “Eskerrik asko eta eguerdion guztioi. Gaurko Osoko Bilkuran, hiriaren
egoerari buruzko Pleno honetan, EAJ-PNV Udal Taldearen bozeramaile gisa, udal taldeen txanda
ixtea dagokit. Pleno berezia agintaldi honetan hirugarrena dalako eta azkena eta, gaur bai, hemen
gagoz danok, normaltasunez, aurpegiak estali gabe. Zoriontzekoa benetan.
Agintaldia amaitzeko zortzi hilabete ditugu aurretik eta Alkateak esan dauen moduan, gogor
ekingo deutsogu Agintaldi Planean oraindik betetzeko ditugun ekintzak aurrera eroateko.
Tenemos por delante ocho meses de trabajo intenso, lo decía el Alcalde. La actividad
municipal y la propia ciudad no paran y es así que, seguiremos dándolo todo hasta el último día de
mandato.
Las 14 personas que formamos parte del Grupo Municipal EAJ-PNV, lideradas por nuestro
Alkate somos un equipo sólido, un equipo de mujeres y hombres comprometidos con la ciudadanía
de Bilbao, con todas esas personas que han depositado su confianza en este grupo, en este
equipo, porque en definitiva, nuestra responsabilidad y dedicación está precisamente dirigida a
garantizar su bienestar y calidad de vida, a todas las mujeres, jóvenes, personas mayores,
personas migrantes, a todas esas personas que más nos necesitan, porque no queremos que
nadie se quede atrás.
Y lo haremos con la vocación y voluntad de diálogo y consenso que nos caracteriza,
poniendo en práctica esa escucha activa tan necesaria y propiciando siempre la participación de
las personas a quienes va dirigida nuestra actividad política.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 –
ámbitos sin edificación que corresponden con espacios libres. Resulta adecuado y
conveniente tratar de manera homogénea el conjunto de las parcelas vinculadas a esas
edificaciones por lo que se propone excluirlas del ámbito del PERCV para su regulación
unitaria.
Afección de la Ría por el Plan Especial. La nueva delimitación del PERCV afecta a parte del
tramo fluvial de la Ría en el ámbito del puente del Ayuntamiento y al sur del puente de San
Antón.
Propuesta de reajuste del ARI del Casco Viejo Como consecuencia de la rectificación del
ámbito urbanístico del Plan Especial por mandato del nuevo PGOU, la delimitación del Área de
Rehabilitación Integrada (ARI) del Casco Viejo de Bilbao, ha sufrido algunos reajustes que fueron
recogidos en la Modificación del A.R.I aprobada por Orden de 1 de septiembre de 2020 del
Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda.
No obstante, la coincidencia entre el ámbito urbanístico del PERCV y la declaración de ARI
de 2020 es casi total quedando solo fuera del Área de Rehabilitación Integrada el cauce fluvial de
la Ría (subzona pormenorizada de “aguas superficiales”) y algunos terrenos, mayormente espacios
libres y una parcela equipamental publica, derivados de ajustes finales en la delimitación del
“ámbito urbanístico” del Casco Viejo realizado por el PGOU con el fin de evitar la existencia de
parcelas o subzonas pormenorizadas en dos ámbitos urbanísticos distintos.
Reordenación de los Sistemas Generales en el ámbito del PERCV:
1. Calle Ronda nº 6 (edificio SURBISA). Pasa de sistema general de equipamiento a sistema
local de equipamiento.
2. Bordes de ría. Se califican por el PGOU como Sistema General de Espacios Libres varios
ámbitos de dominio público. Son los situados en el Muelle de Martzana (incluido el antiguo
solar de Bilbao la Vieja 10), en el borde de ría entre el Teatro Arriaga y el Mercado de la
Ribera, borde enfrente de la Iglesia de la Merced (actual Bilborock) y borde frente al
Ayuntamiento. La calificación del solar sito en la calle Bilbao La Vieja nº 10 como sistema
general de espacios libres conlleva la rectificación de las alineaciones edificatorias en los
planos de la serie 7 (alineaciones) que pasan a situarse en los frentes interiores de las
parcelas anexas (número 8 y 12). Por el mismo motivo, se elimina como determinación del
Plan Especial los soportales en planta baja y las cotas existentes.
3. La Estación de Atxuri y los terrenos de la playa de vías: se elimina el carácter de Sistema
General de Equipamiento que tenían anteriormente, pasando a calificarse como Sistema
Local de Equipamiento con código 35.
4. La Biblioteca municipal sita en calle Bidebarrieta nº 4. Se modifica en el PGOU su carácter
de sistema general pasando a calificarse por el PERCV como Sistema Local de
equipamiento.
5. El Instituto Politécnico de Atxuri (antiguo Hospital de los Santos Juanes) es calificado como
Sistema General docente por el PGOU, recogiéndose de la misma forma en el PERCV.
6. También se traspone a la documentación del PERCV la ampliación del “Sistema General de
Equipamiento” correspondiente al “Museo Etnográfico de Bizkaia y su ampliación” en
relación a la adición del edificio nº 10 de la C/ Cruz (antiguo edificio de ZARA). Esta
ampliación solo es necesario recogerla en las Minutas graficas correspondientes (la nº 5
“Zonificación pormenorizada” y la nº 8 “Gestión-condiciones de ejecución urbanística”).
7. En el caso de la parcela correspondiente al Mercado de la Ribera se ha recogido su
calificación pormenorizada singular como “Sistema General de Equipamiento del Dominio
Público Marítimo-terrestre”.
En relación a los Usos, indicar que la regulación de los usos “permitidos o alternativos” al uso
característico de “vivienda” de las parcelas con uso “Residencial Casco Viejo”, la alteración
principal es la eliminación de la sistemática actual de calificación que regula la posibilidad del doble
uso “residencial-oficinas/comercial” admitido en todas las plantas en algunas parcelas de este
ámbito. Es de destacar también, en aras a la debida compatibilidad con la normativa general, la
|
| 2022-06-30 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
eliminación de la consideración del uso hotelero (ahora “actividad turística”) como uno uso
asimilable o alternativo al “residencial”. También se modifica el régimen actual de las Viviendas
Tasadas Municipales en el ámbito del PERCV eliminando la posibilidad de implantación de las
mismas, volviendo al escenario anterior a la aplicación de la Ordenanza municipal que desarrollaba
esta materia.
Una de las mayores aportaciones a la nueva redacción normativa de este capítulo se
corresponde con todo aquello que tiene que ver con los usos turísticos y la transposición de lo
establecido en la Ley 13/2016 de Turismo y lo dispuesto en el nuevo PGOU sobre esta materia.
Se desarrolla el régimen de compatibilidad de las parcelas de uso terciario manteniendo
como compatibles los usos de equipamiento, salvo algunas actividades del uso ·”servicios urbanos
y administrativos” (servicios funerarios –crematorios, tanatorios, etc…-; campamentos turísticos,
mataderos, cementerios, ferias de muestras y otros asimilables), pero se mantiene la imposibilidad
de ubicar usos “productivos” –opción que si admite el PGOU para las parcelas terciarias-. El hecho
de encontrarnos en un ámbito de uso residencial, centrar en la ciudad de Bilbao y con una
significación histórica y patrimonial de primer orden, desaconsejan la posibilidad de ubicar usos
productivos que en otros contextos urbanos de la ciudad, son perfectamente plausibles e incluso
deseables.
En el régimen de los usos complementarios del artículo 19, atendiendo a la posible
coexistencia dentro de la parcela terciaria de varias de las modalidades de este uso
(establecimientos turísticos, oficinas y uso comercial), se prioriza que el uso comercial se ubique en
plantas bajas y primeras (o, en cualquier caso, en las más cercanas a la calle) buscando que las
sinergias y flujos que genera esta actividad permanezcan asociadas a las calles y espacios
públicos del Casco Viejo.
Por último, y tal y como se ha señalado anteriormente, el documento recoge 14 Actuaciones
de Dotación. Las dotaciones están calculadas en función de lo establecido por los apartados 5.1 a
y 6.1.a / 6.1.b / 6.1.c y 6.1.d del Decreto 123/2012, de 3 de julio, de estándares urbanísticos.
El Plan Especial señala que en el ámbito propio no es posible ubicar las dotaciones. Por ello,
el Plan General en tramitación deberá ubicar los 208,90 m 2 de reserva de sistema general de
espacios libres, los 140,23 m 2 de sistema local de espacios libres y zonas verdes, los 364,57 m 2 de
equipamiento público, las 26 plazas de garajes privados y los 19 árboles y los 27,34 m 2 de suelo
con destino de alojamientos dotacionales.
A continuación vamos a analizar los diversos aspectos sectoriales que presenta esta
adaptación del PERRI.
Evaluación de Impacto de Género: Dado que la presente adaptación consiste en una
modificación no sustancial en lo que respecta a la situación de mujeres y hombres y, en virtud de lo
establecido en la Directriz Primera apartado 2.1.d) de la Resolución 40/2012, de 21 de agosto, en
la que se aprueban las “Directrices sobre la realización de la evaluación previa del impacto en
función del género y la incorporación de medidas para eliminar desigualdades y promover la
igualdad de mujeres y hombres”, no es preciso realizar dicha evaluación.
Sin perjuicio de ello, el documento incorpora un Estudio de Perspectiva de Género realizado
en los Sectores 1 y 2 del Casco Viejo por corresponder a la zona de las 7 calles con edificación y
trama urbana más antigua de posible oportunidad de mejora desde el punto de vista del impacto de
género. Del estudio realizado se detectan diversas propuestas que superan a la regulación del
PERCV, bien por tratarse de actuaciones en espacio público o derivadas de acciones a incentivar
en las obras de rehabilitación y sin carácter normativo sino incentivador.
Evaluación de Impacto Lingüístico: En virtud de lo indicado en el artículo 51.1.a) del
|
| 2022-06-30 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
En 11 de febrero de 2022 se ha remitido por ha remitido por la Directora de Infraestructuras
del Transporte de Gobierno Vasco informe elaborado por Euskal Trenbide Sarea, de 7 de agosto
de 2020, en el que solicita aclaración de tres cuestiones relacionadas con la Estación intermodal de
San Nicolás y con el ámbito de la Estación de Atxuri.
Dichas cuestiones han sido resueltas en el documento que se lleva a aprobación definitiva.
Evaluación Ambiental: Con fecha de entrada en el registro telemático de 28 de mayo de
2020 se presentó ante el Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del
Gobierno Vasco Documento Ambiental solicitud de informe ambiental estratégico en el marco del
procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica Simplificada conforme a lo establecido en la
Ley 9/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental estratégica y el Decreto 211/2012, de 16
de octubre, por el que se regula el procedimiento de evaluación ambiental estratégica de planes y
programas.
Mediante Resolución de 10 de noviembre de 2020 del Director de Administración Ambiental
se formula informe ambiental estratégico en el que se indica que , “siempre que se adopten las
medidas protectoras y correctoras establecidas en la presente resolución, así como las planteadas
por el promotor que no se opongan a las anteriores, no se prevé que el la Modificación Puntual del
PERRI del Área de Bilbao la Vieja, vaya a producir efectos adversos significativos sobre el medio
ambiente y, por tanto, no debe someterse a evaluación ambiental estratégica ordinaria”.
Señalar que el documento que se lleva a aprobación inicial incorpora las medidas
correctoras señaladas en relación con la protección del Patrimonio Cultural y la protección del
Suelo y de las Aguas.
En relación a la consideración de los riesgos por cambio climático previstos en el art. 20.1.c
del Texto Refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana, aprobado por Real Decreto
Legislativo 7/2015, así como en el art. 21 de la Ley 7/2021de cambio climático y transición
energética, se justifica en el documento la no aplicación de la no inclusión de los riesgos derivados
del cambio climático ya que esta modificación consiste en una adaptación a la revisión del PGOU y,
por tanto, no se modifica la ordenación de usos.
No obstante lo anterior, se entienden recogidos en el texto normativo por cuanto que le son
de aplicación supletoria las determinaciones que a este respecto se recogen en el propio PGOU así
como por la propia coherencia de los Objetivos, Criterios y Propuestas del nuevo PGOU con el
PERCV en las cuestiones como son el mantenimiento y preservación del suelo natural, la
consolidación de la gran parte del medio urbano actual, el mantenimiento de los procesos de
regeneración y renovación urbana, la delimitación del modelo de intervención y desarrollo del
medio urbano a partir de la ordenación de los barrios en entornos urbanos inclusivos, seguros y
sostenibles, sustentados en la mezcla de usos y la movilidad sostenible.
Aguas: El documento aprobado inicialmente se remitió a la Agencia Vasca del Agua-URA
para la emisión del informe correspondiente en virtud de lo establecido en el art. 7 de la Ley
1/2006, de 23 de junio, de Aguas.
Con fecha 25 de octubre de 2021 se recibe escrito del Director de Gestión del Dominio
Público de URA en el que concluye que, en general, todas las consideraciones señaladas con
anterioridad han sido recogidas, instando se incluya en el capítulo 0 “Normas de Carácter General”
como condición vinculante para la aprobación definitiva, en relación a la inundabilidad se
establezca la obligatoriedad de dar cumplimiento a lo establecido en el plan hidrológico afectante a
las limitaciones de usos así como que, en el supuesto de modificación o derogación en las
disposiciones referidas a la inundabilidad se estará a lo que se determine en las nuevas
disposiciones que se pudieran formular. A tal fin, se redacta un nuevo apartado (6) en el artículo 2
(Normativa Sectorial de Aplicación requisitos, condiciones y recomendaciones) en el que se indica
|
| 2022-06-30 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
Solicitado el informe recogido en el art. 47.3 de la citada Ley 6/2019, el mismo se emite con
carácter favorable por Dirección de Patrimonio Cultural, en fecha 14 de septiembre de 2021, al
haberse recogido las medidas protectoras y correctoras recoge todos los aspectos vinculantes
previstos en el informe cultural emitido en septiembre de 2020 con ocasión del trámite de audiencia
a las administraciones públicas de Evaluación Ambiental Estratégica Simplificada.
Se recogen una serie de recomendaciones a incorporar. El documento que se lleva a la
aprobación definitiva justifica que dichas recomendaciones ya están incluidas en la MPERCV y que
los inmuebles restantes señalados no están recogidos en ninguno de los Listados de protección del
PERCV y para recogerlos en los términos que señala el Centro de la CAPV procedería que
previamente fuesen objeto de una declaración individual instada por el propio Centro según lo
indicado en la Ley de Patrimonio Cultural.
Vivienda: en cumplimiento de lo dispuesto en los arts. 12.3 y 12.4 del Decreto 317/2002,
de 26 de diciembre, sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y
edificado, así como en el art. 32.4 del Decreto 46/2020, de 24 de marzo, de regulación de los
procedimientos de aprobación de los planes de ordenación del territorio y de los instrumentos de
ordenación urbanística, se ha solicitado informe preceptivo a los Departamentos de Gobierno
Vasco competentes en materia de cultura y vivienda.
El informe emitido por el Director de Planificación Territorial y Agenda Urbana concluye que
la nueva delimitación del PERCV abarca la Escuela de Música “Jesús Arambarri” y los jardines de
las escuelas de Solokoetxe no coincidiendo exactamente con el ARI declarado por la Orden de 1
de septiembre de 2020 del Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda,
indicando que de mantenerse debería incoarse el expediente de declaración de ARI. Finalmente,
concluye en no poner objeción al expediente de MPERCV dado que se mantienen las
vinculaciones económicas asumibles por el Departamento de Planificación territorial, Vivienda y
Transportes y que los compromisos de Gobierno Vasco respecto a la financiación de la ejecución
del PER del Casco Histórico de Bilbao tienen carácter firme y vinculante.
Es por ello que como respuesta a lo indicado en el punto b) del apartado III “Conclusiones”
se reajusta toda la documentación gráfica de la MPERCV en el sentido de lo manifestado en dicho
informe de tal forma que se excluye de la delimitación del ARI la citada Escuela de Música, con lo
que se mantiene el límite del Área de Rehabilitación Integrada vigente en la actualidad y declarada
en 2020 por Orden del Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda,
incorporando los ajustes aceptados por esa Dirección de Gobierno Vasco en cuanto a los límites
de las parcelas correspondientes a varios inmuebles situados entre las calles Zabalbide-Camino
del Bosque, calle Fika y Barrio de la Cruz tal como se indica en el apartado II.1.B.3 del informe de
dicho departamento del Gobierno Vasco.
Por otra parte, tal y como se ha mencionado anteriormente obra en el expediente informe de
la Dirección de Patrimonio Cultural de 16 de septiembre de 2021 favorable a la tramitación del
expediente.
En relación al proceso de participación ciudadana, hay que señalar que el PER es un plan
especial de rehabilitación, de distinta consideración al Plan Especial de Regeneración, a los que el
art. 32.6 del Decreto 46/2020, de 24 de marzo, de regulación de los procedimientos de aprobación
de los planes de ordenación del territorio y de los instrumentos de ordenación urbanística, obliga a
la presentación de un programa de participación ciudadana. No obstante, con la finalidad de
realizar un proceso participativo más enriquecedor y divulgativo, se propone realizar un programa
más completo que el que se realiza habitualmente para el planeamiento pormenorizado.
En consecuencia, se ha realizado el programa de participación ciudadana con el fin de
informar y capacitar a la ciudadanía y agentes participantes, facilitar una participación real y
efectiva de la mayor cantidad y diversidad de personas y contribuir a la MPER mediante
aportaciones y con un mayor grado de consenso colectivo.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.88) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 88 –
como la eliminación de la calificación pormenorizada como red viaria del sistema de
comunicaciones del patio del colegio y la calificación del Muelle de Ibeni como sistema de espacios
libres, también quedan fuera de este espacio.
La primera respuesta dada desde el Área nos parece correcta y es el eterno debate si las
parcelas equipamentales deben tener nombre y apellido, cuando lo más razonable es lo que se
hace: darle terminología más genérica como es el caso de equipamiento comunitario y no limitar o
condicionar los usos a un fin concreto u otro. Tema que creo que el señor Abaunza nos suele
trasladar aquí de forma repetitiva cuando alguien de la oposición le traslada esta intención. En este
caso, se les contesta afirmativamente y se entiende incluida la situación docente.
Hay dos alegaciones de modificación de la calificación de sistemas generales de espacios
libres caso del Muelle de Ibeni, también se les dice que no es objetivo de este trámite y también
que el único competente sería en el marco del PGOU. Como les decía antes, el margen de
maniobra de los alegantes es mínimo, ya que por lo que solicitan o se tiene que hacer en el marco
de una modificación puntual del PGOU o en el marco de la revisión del PERCV al igual que el
PERRI, que como les decía no entra dentro de los objetivos actuales del EQUIPO DE GOBIERNO.
En cuanto a la alegación de Magala Abokatuak, en tanto en cuanto que el número 2 de la
calle Marzana pasa a situación de fuera de ordenación diferida a disconforme con el planeamiento;
ya se recoge en el informe que la situación que se recoge actual es más favorable quedando en
ordenación y sujeta a parámetros edificatorios sustitutorios. Lo que le permite que se puedan llevar
a cabo más actividades o más obras de consolidación, modernización y mejora que si fuera
disconforme con el planeamiento.
Magala Abokatuak hace otra alegación-propuesta por entender -es una pena que la rigidez
de esta modificación con la que nos encontramos no lo permita- que se puede proteger el arco que
da paso a la Plaza de los Tres Pilares, un gran arco de medio punto que era el paso a un antiguo
lavadero existente en la parte zaguera de las casas, el cual aún conserva una antigua escalera que
debe estar datada en el siglo XVIII.
Esta misma rigidez se determina también en el informe sectorial emitido por la Dirección de
Patrimonio Cultural, que no entendemos muy bien lo que recoge en algunos de sus puntos, ya que
por un lado incorpora la portada de la ampliación del antiguo cementerio de Mallona con
protección media, lo mismo que con la pasarela de la Ribera y el ascensor de Begoña, pero en
cambio, las fuentes del Arenal y de la Plaza Unamuno. Luego continuo”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. El mes pasado se aprobó el PERRI del Área de
Bilbao La Vieja y nosotras/os pusimos de manifiesto un error, aparentemente técnico, referente a la
prohibición de todas aquellas actividades sociales asimilables al uso de vivienda, situación dos del
uso de vivienda del PGOU. Actividades que en Bilbao La Vieja son numerosas y cuya función
social ha quedado histórica y sobradamente acreditada, también los informes de SURBISA
(Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao S.A.-Bilboko Berregokipenerako Hirigintza
Elkartea S.A.).
Teníamos esperanza que tras solicitar una reunión urgente a SURBISA para hablar del tema
- que por cierto se ha convocado para el próximo 18 de julio- este error se corrigiese en el PERCV
que hoy se plantea aprobar, pues no sólo no se hace, sino que la cosa empeora.
En primer lugar, hacer referencia a una cuestión importante de forma y procedimiento,
porque realmente no nos encontramos ante una modificación puntual, tal y como se recoge en la
Memoria. Estamos ante una revisión parcial del PERCV porque son tantos los artículos del Plan
que se plantean revisar y cambiar que, de hecho, hoy lo que se nos propone aprobar es un texto
refundido. Esto evidencia las múltiples alteraciones que tiene el PERCV que obedecen a diferentes
causas y no a una simple adaptación al PGOU. Por eso han sido varias las alegaciones, entre ellas
la nuestra que en septiembre de 2020 pedíamos tener más tiempo para poder analizar el PERCV
en profundidad.
En cuanto al contenido del Plan, la realidad es que el Plan permite el uso turístico de
viviendas, pero no el uso social en plantas altas de edificios de vivienda. Se prohíbe el desarrollo
de actividades sociales que la propia cartera de servicios sociales del Gobierno Vasco permite
desarrollar en las viviendas, y no se da ninguna explicación de la prohibición ni justificación de ello
en la Memoria.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
Estas actividades sociales se recogen como situación dos del uso residencial en la normativa
del PGOU, pero en el PERCV quedan reguladas como equipamientos de alojamiento asistencial.
Por lo que nos encontramos ante un Plan que prohíbe su implantación en las plantas altas de los
edificios de viviendas, permitiéndose únicamente con carácter general, en la planta baja y en la
planta primera y con condiciones.
En otras palabras, nos encontramos ante un Plan que equipara las actividades residenciales
de carácter social a las viviendas de uso turístico. Lo que contrasta con el régimen generoso que
se le da en el PERCV a la actividad turística en edificios de vivienda mediante la modalidad de las
habitaciones de uso turístico, donde las habitaciones turísticas sí se permiten en cualquier vivienda
situada en cualquier planta, porque estos usos turísticos se asimilan al uso de vivienda.
Brevemente expresado, el PERCV que se nos plantea hoy aprobar, privilegia el uso turístico al uso
social en las viviendas del Casco Viejo.
Por otro lado, en cuanto al nuevo régimen de los edificios de equipamiento, nuevamente se
dota de total libertad de uso a las parcelas de equipamiento comunitario, no se blinda el uso social
y cultural de los equipamientos, algo que sería lógico teniendo en cuenta la nueva restricción de
implantación de usos sociales en viviendas. En la normativa planteada en el PERCV ni siquiera se
protege el uso deportivo, que afecta al frontón de La Esperanza, por cierto. Uso deportivo, que si se
protege en el PGOU y sólo se blinda el uso docente en el artículo 20.2 del Plan.
En cuanto a las zonas verdes y arbolado, han sido varias las alegaciones que piden que los
terrenos de las playas de vías de la estación de Atxuri se destinen a nuevos espacios libres. Pero
en Atxuri, el Plan sólo incorpora los sistemas generales previstos en el PGOU: servidumbre de
tránsito, pero no se explica porque no es posible destinar a este uso público de espacios libres y
zonas verdes el resto de superficie de la playa de vías de la estación de Atxuri una vez sea
desafectada de su uso ferroviario.
Esta calificación como espacios libres locales sería lógica porque estos terrenos servirían
para cumplir los estándares urbanísticos exigidos por la legislación de nuevos espacios libres y
zonas verdes como de arbolado. En mi siguiente intervención seguiré exponiendo las razones por
las que no vamos apoyar la aprobación del texto refundido del PERCV que hoy se nos presenta.
Eskerrik asko”.
GONZÁLEZ JN: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on. Azken hitzetatik gauza bat
arduratu nau, ea Esperantzako frontoia zelan babestu behar den, ea HAPOk babesten badu
gainontzeko legeek ere berdin-berdin onartzen duten. Ulertzen dut baietz.
Honezkero apur bat errepikakorra era gerta daiteke gai honekiko EH BILDU Talde Politikoak
duen jarrera. Izan ere, ba aspaldiko SURBISAren baitako Kontseilu batean izan genuen parada, bai
alegazioak eta bai haien gaineko txostenak aztertzeko, nahiz eta gero informe batzuk beranduago
etorri diren.
Harrezkero, HAPOa bera ere onartu dugu, eta gaurko Udalbatzarrera datorren proposamena
Zazpikaleetako Plana Plan Orokorrera doitzea besterik ez dela, lehendik ere ontzat hartu dugu
Euskal Herria Bildutik, behintzat. Doitze bat zelako eta guk horrela ulertu dugu.
Bilbo Zaharra eta San Frantziskoko Plana doitzeari buruz gure posizionamendua bertsua
izan zen, baietz bozkatu genuelako. EH BILDU Talde Politikoaren jarrera gehiago argitze aldera:
Bilboko Hirigintza Plan Orokorrekiko abstentziora jo genuen, abstentzio praktikoa, abstentzio
kritikoa, abstentzio pragmatikoa izan zitekeen, norberak defini dezala, baina haren menpeko bi
doikuntzei ez diegu erreparorik jarriko, lehengo hileko doikuntzari eta gaurko honi.
Uste bai dugu alegazioak ez onartzeko arrazoiak ongi emanda daudela. Hau da, diktamena
ondo eginda dagoela, alegazio batzuetan defendatzen diren zenbait posizio, ideia edo proposamen
oso begi onez ikusten ditugu. Uste dugu ez direla ideiak baztertzen Hirigintza Sailak edo Hirigintza
txostenean; hau da, beste alde batzuetatik bideratu daitezkeenak, baina aldiz, ulertzen dugu doitze
prozesu honen baitan ez onartzearen arrazoia egokia dela.
Hori bai, doikuntza saiatzeko presak, eta presa horiek zertan lotu diren ikusi ostean, berriro
esan behar dut aurrekoan esan nuen bezala, Santiago egunez alegazioetarako epea zabaltzea,
pandemia eta hondartza tarteko, ba agian ez zela hain egokia, baldin eta dibulgazioa, inplikazioa,
partehartzea, bultzatu nahi baziren, testuan esaten zan bezala.
Nik uste dut epe ertain batean Alde Zaharreko eremu oso konkretu batzuetan jorra
daitezkeen garapen aukerak, horien zain egon beharko dugula eta gaur gaurkoz nahiko tresna
|
| 2022-06-30 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 92 –
En primer lugar, porque este Plan es precisamente mucho más restrictivo con el uso
turístico. Ya el Plan Especial restringía que no podía haber más de un uso turístico por comunidad
de vecinos/as, que las viviendas de uso turístico tenían que estar únicamente en las primeras
plantas, pero además introducimos en esta modificación que tampoco se puede convertir un
edificio residencial íntegramente en un uso turístico. Cuestión que sí es posible en el resto de la
ciudad y, sin embargo, lo hemos bloqueado, lo hemos imposibilitado en el ámbito del Casco Viejo y
en el ámbito de Bilbao La Vieja.
Si se puede alquilar habitaciones en plantas superiores, no es porque nosotros/as lo
decidamos en el PERCV, ni en el PGOU, es porque la Ley del Turismo permite que en tu vivienda,
en tu domicilio en el que estás tú empadronado/a puedes alquilar una habitación, y tú puedes vivir
donde sea, en el ático, en el 3º izquierda o en el 2º derecha. Eso no lo decidimos nosotros/as, es la
Ley. Si no está conforme vaya usted al Parlamento y la cambia, pero no somos nosotros/as los que
estamos privilegiando nada.
Lo que sí estamos haciendo y se lo dije también cuando estuvimos hablando del caso de
Bilbao La Vieja, es protegiendo a los/as vecinos/as que viven en esas comunidades de vecinos/as
porque si hay un uso social en una planta superior que viene de antes, seguirá funcionando sin
ningún problema.
Lo que decimos es que cualquier nuevo uso equipamental que se vaya a plantear en un
bloque residencial, igual que las actividades económicas, que vaya a las plantas inferiores para que
no esté todo el mundo transitando por la escalera de la comunidad generando molestias a todos los
vecinos y vecinas. Es eso lo que se recoge. Igual en el Casco Viejo que en el conjunto de la
ciudad, defensa del vecindario, y desde luego lo que usted ha dicho es rotunda y absolutamente
falso”.
SR. RODRIGO: “Si, bueno. Yo lo que quería decir con texto refundido es que texto refundido
ya es de 1998. Es decir, estamos aprobando la adaptación y modificación de un texto refundido a
una serie de variables, pero no estamos aprobando un texto refundido en sí porque eso es otra
cosa o es lo que yo he entendido que usted nos quería trasladar, salvo que haya entendido mal.
Me retiro del tema de las enmiendas, porque veo que no produce ningún tipo de sensaciones
y vamos a mostrar nuestro parecer. Nos vamos a abstener tanto en el informe de las alegaciones
como en el documento. En el documento, sobre todo, por coherencia con nuestra postura en el
PGOU, porque al final es la adaptación de esos cambios en el PERCV.
Además, el mismo documento que se trae aquí a aprobación limita tanto la posibilidad de
alegar porque al final es la trasposición de eso que les comentamos, que el informe prácticamente
desestima todas porque no es competente para hacerlo. No decimos que no haya que tratar esos
temas, pero el único mecanismo sería o abriendo un proceso de revisión del Plan o sino con una
modificación puntual del mismo.
Como ya les hemos trasladado, en temas de patrimonio en nuestra opinión quedan fuera
muchos espacios que es una pena que se queden sin proteger, pero también entendemos que hay
unos mecanismos legales que son los que limitan en este caso propuestas tanto vecinales como de
otros colectivos como del mismo centro del patrimonio cultural. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Vamos a ver si nos entendemos con el señor
Abaunza. Dado que le ha chirriado lo de la palabra privilegio: “que este Plan privilegia el uso
turístico al uso social”, le voy a insistir en otras dos acepciones que también utilizo en mi primer
discurso.
El Plan permite el uso turístico de viviendas, pero no el uso social en plantas altas de
edificios de viviendas. O vamos a llamarlo de otra manera: el PERCV equipara las actividades
residenciales de carácter social a las viviendas de uso turístico. Esa es la interpretación que
nosotros/as hacemos de cómo queda el PERCV. Por eso ya lo planteamos también en el marco del
PER, y por eso trasladamos a SURBISA el debate con calma y tranquilidad, porque para
nosotros/as es una cuestión importante.
Efectivamente la Ley de Turismo dice lo que dice, pero nosotros/as ahora estamos hablando
del PERCV. Evidentemente tiene sus influencias, pero no vemos que en este caso se cuide esa
parte social en las viviendas, no lo interpretamos así. Entonces, nosotros/as vamos a mantener
|
| 2022-06-30 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
nuestro voto en contra, de la misma manera que en el PGOU.
Respecto a las alegaciones, con algunas estamos de acuerdo -el criterio técnico que se
adopta- y con otras no, y nos abstendremos. A nosotros/as nos preocupa cómo va a quedar
finalmente este Plan de Rehabilitación.
Compartimos totalmente que todos queremos proteger al vecindario al máximo posible, pero
si esto aparece así en el texto, nosotros/as no lo podemos apoyar porque creemos que no se
blindan lo suficiente los usos sociales en las viviendas. Por eso hablamos de que se equipare de
alguna manera al uso turístico. Desde SURBISA y desde el Área Urbanística no se interpreta así,
pero es nuestra obligación que se blinde normativamente con la máxima seguridad jurídica para
que todos interpretemos lo mismo. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Lo reitero, lo que hacemos es recoger lo que las leyes obligan. En este
caso, esa mención que hace usted es la que dice la Ley: “que el alquiler de habitaciones en tu
propia vivienda es legal” y entonces el PER tiene que recoger esa legalidad que la Ley establece,
punto.
Sobre lo otro, lo hemos debatido, tanto cuando estuvimos hablando de Bilbao La Vieja como
en este caso, dentro de los portales lo que se busca es minimizar las afecciones y molestias al
conjunto del vecindario que vive allí. Por lo tanto, cualquier uso -me da igual que sea equipamental,
social, económico, del tipo que sea- que no sea residencial, tendrá que estar por debajo de las
viviendas para evitar las molestias que se generan en las escaleras, en los ascensores, en los
espacios comunes cuando hay un montón de gente transitando por los espacios residenciales. Tan
sencillo como eso, y no me lo tuerza con un tinte antisocial que desde luego no tiene este PERCV,
y por más que usted lo intente, desde luego no recoge lo que usted está diciendo.
Por último, me quedaba antes sin decir: en la intervención anterior ponía usted en cuestión el
tema de la hostelería en las plantas superiores de los equipamientos o de otro tipo de
establecimientos. Quiero recordar que tampoco es el PERCV el que marca las distancias de este
tipo de actividades hosteleras, es la Ley de hostelería, la que recoge en función de la licencia de
hostelería que cada uno de los establecimientos tenga, si tiene que tener distancia con respecto a
otros establecimientos hoteleros o no.
Desde luego, si estamos hablando de una hostelería en la planta superior de un
equipamiento, evidentemente estamos hablando de una hostelería complementaria; y quiero
recordar que en la hostelería complementaria lo que se exige es que no esté al ras de la entrada
del establecimiento, y obviamente, si está en la última planta, al ras del establecimiento no está.
Ergo, será siempre una hostelería complementaria y se regirá por lo que la Ordenanza de
hostelería marca que tiene que ser una hostelería complementaria, punto”.
-
Izenezko bozketa egiten da Se someten a votación nominal las
aurkeztutako alegazioei buruz, Sailak alegaciones presentadas conforme a lo
egindako proposamena eta Batzordeak propuesto por el Área y dictaminado por la
emandako irizpena hartuta oinarritzat, eta hau Comisión, siendo el cómputo de los sufragios
da emandako botoen zenbaketaren emaitza: emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 29 Votos emitidos: 29
Baiezko botoak: 19 jaun/andre: Díez, Pérez, Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Díez,
Bilbao, Abete, Calderón, alkatea, Abaunza, Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Narbaiza, Erroteta eta Zubizarreta Agirrezabal. Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Abstentzioak: 10 jaun/andre: González Díez- Agirrezabal.
Andino, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez, Abstenciones: 10 señoras/señores: González
Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez,
Fatuarte eta Zubizarreta Unanue. Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu,
Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Hala, beraz, ezetsi egin dira En su virtud, se rechazan las
aurkeztutako alegazioak.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
SÉPTIMO.-Remitir el documento aprobado al Departamento de Planificación Territorial,
Vivienda y Transportes a efectos de comprobar que la delimitación del ARI se ajusta a lo señalado
en su informe de 21 de octubre de 2021.
OCTAVO.- Dar traslado de este acuerdo a SURBISA junto con el informe precedente del
Área de Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos, y deducir testimonio a fin de que
surta efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión
y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Planificación
Urbana, y ante el Consejo de Distrito nº 5 de Ibaiondo.
Ogasuna Hacienda
-12tik 18ra- / -12 a 18-
La propuesta de modificación de Ordenanzas Fiscales para el año 2022, que se somete a
consideración Plenaria, se concreta en la relación que se cita y tiene la siguiente propuesta de
acuerdo por parte del Área de Hacienda:
12. PROPOSAMENA: ZERGEN 12. PROPUESTA de resolución de
KUDEAKETARI, BILKETARI ETA enmiendas y de aprobación del Proyecto de
IKUSKAPENARI BURUZKO ORDENANTZA modificación de los artículos 112.5, 114.4,
FISKALAren zuzenketak ebaztea, eta 112.5, 115 in fine, 116.1 párrafo segundo, y 118
114.4, 115 in fine eta 116.1 artikuluak párrafos segundo y cuarto, y dejar sin
aldatzeko eta 110.3 artikulua indarrik gabe efecto el artículo 110.3 g de la ORDENANZA
uzteko proiektua onestea. FISCAL GENERAL DE GESTIÓN,
RECAUDACIÓN E INSPECCIÓN.
La ORDENANZA FISCAL GENERAL DE GESTIÓN, RECAUDACIÓN E INSPECCIÓN fue
aprobada por Acuerdo Plenario de 29 de septiembre de 2005 de conformidad con la Norma Foral
2/2005 General Tributaria del Territorio Histórico de Bizkaia, y ha sido modificada en parte por
Acuerdo Plenario de fecha 28 de septiembre de 2006, para adaptarla a la Norma Foral 9/2005 de
16 de diciembre de Haciendas Locales, y por Acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de 2007, 19
de septiembre de 2008, 23 de septiembre de 2010, 29 de septiembre de 2011, 27 de septiembre de
2012, 25 de septiembre de 2013, 24 de septiembre de 2015, 29 de junio de 2017, 28 de junio de
2018, 26 de septiembre de 2019 y 24 de septiembre de 2020, 30 de septiembre de 2021.
Por parte del Área de Hacienda se proponen para 2023 las modificaciones siguientes,
enmarcadas en el procedimiento de inspección, al objeto de unificar este procedimiento con el
resto de los realizados en la subdirección de Gestión Tributaria para el resto de oficinas y jefaturas:
Se suprime, por innecesario, el apartado 3 g) del Artículo 110
Artículo 112.5
Donde dice: “A la vista del acta y, en su caso, de los documentos aportados por los
actuarios y de las alegaciones formuladas por el obligado tributario, el Director de Gestión
Tributaria, a propuesta de la Jefatura de Subárea de Tributos sobre Actividades y Multas, adoptará
la resolución correspondiente dictando el acto administrativo procedente que será notificado al
obligado tributario”.
Se propone debiera decir: “A la vista del acta y, en su caso, de los documentos aportados
por los actuarios y de las alegaciones formuladas por el obligado tributario, la Dirección de Gestión
Tributaria, a propuesta de la Subdirección de Gestión Tributaria, adoptará la resolución
|
| 2022-06-30 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 110 –
y obras que tengan como finalidad la rehabilitación energética para la obtención de una etiqueta
energética de clase A. También aquellas que tengan como finalidad la rehabilitación integral de
inmuebles que englobe la rehabilitación energética y accesibilidad teniendo como finalidad la
obtención de una etiqueta de eficiencia energética de clase A.
Se establece, asimismo, una bonificación del 30% a favor de las construcciones,
instalaciones y obras que tengan como finalidad la rehabilitación energética para la obtención de
una etiqueta energética de clase B. También aquellas que tengan como finalidad la rehabilitación
integral de inmuebles que englobe la rehabilitación energética y accesibilidad teniendo como
finalidad la obtención de una etiqueta de eficiencia energética de clase B.
La bonificación a que se refiere esta letra será aplicable, exclusivamente, sobre las
cantidades cuya inversión no sea obligatoria de acuerdo con la legislación vigente.
Para acceder a la bonificación de los párrafos segundo y tercero de esta letra, será suficiente
con la justificación del inicio de los trámites encaminados a su obtención. En tal supuesto, la
bonificación quedará condicionada a su oportuna justificación ante la oficina gestora del impuesto,
lo que deberá efectuarse en el plazo de 15 días desde la obtención de la calificación o documento
acreditativo de su inclusión en el correspondiente supuesto.
Esta Administración comprobará en cualquier caso el otorgamiento de la etiqueta
correspondiente por el Gobierno Vasco.”
El Área de Obras y Planificación Urbana propone que las obras ejecutadas en edificios de
viviendas que supongan mejorar las condiciones de accesibilidad, según se recoge en el art. 8.4c)
se les aplique el tipo del 2%, es decir que se incluyan entre los previstos en el art. 8.5, dado que la
accesibilidad a las viviendas es un objetivo prioritario y de un claro interés general, que conlleva
una inversión importante por parte de los particulares.
En estos términos, se propone adicionar un nuevo apartado h) al artículo 8.5 “Cuando se
trate de obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la
creación de un itinerario practicable global con criterios de alcanzar el grado máximo posible de
accesibilidad, así como en actuaciones en las que sea necesario la ocupación de espacios
exteriores del edificio con esta misma finalidad”.
A las Corporaciones Locales corresponde en uso de su autonomía y en aplicación de sus
potestades reglamentarias y de auto organización, la aprobación y modificación de las ordenanzas
y reglamentos municipales que deberán someterse a la aprobación del Pleno, por aplicación de lo
dispuesto en el artículo 123.1.d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril reguladora de las Bases de
Régimen Local, en su redacción introducida por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local.
En estos términos, en aplicación del artículo 127.1.a) de la de la Ley 7/1985, de 2 de abril
reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción introducida por la Ley 57/2003, de 16
de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, el proyecto de modificación
de la presente Ordenanza Fiscal, ha sido sometido a la aprobación de la Junta de Gobierno de la
Villa de Bilbao, en sesión celebrada el 18 de mayo de 2022 Se acompaña al presente expediente
Certificación del Acuerdo de aprobación de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao.
En la misma fecha y de conformidad con el artículo 88.1 del Reglamento Orgánico del Pleno,
se dio cuenta del contenido del Proyecto a la Comisión Informativa I Dictaminadora de Asuntos del
Pleno. En el mismo acto se dio inicio al plazo de presentación de enmiendas por parte de los
Grupos Políticos Municipales, por periodo de diez días hábiles, entre el 19 de mayo y el 1 de junio
de 2022, ambos inclusive.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 –
Irizpenaren Defentsa Orokorra Defensa General del Dictamen
Alkateak hitza eman dio Ajuria andreari. El Alcalde cede la palabra a la Sra. Ajuria.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Egun on, Zinegotzi jaun-andreok. La propuesta
de Impuestos y Tasas Municipales para el año 2023, que presentamos hoy a debate y aprobación
en este Pleno, tiene un doble objetivo: primero, incentivar la actividad económica en la ciudad; y,
segundo, pero no por ello menos importante, ayudar a las personas y colectivos más vulnerables
en un contexto marcado por la inflación y la subida generalizada de precios.
Somos conscientes de la realidad en la que vivimos y la congelación de los Impuestos y
Tasas Municipales para el año 2023 que proponemos es un buen ejemplo. Funcionó en el periodo
de expansión del covid y funcionará nuevamente en esta ocasión.
El Ayuntamiento está obligado a ser sensible con las necesidades de los sectores
económicos que cada día levantan la persiana de sus negocios y cómo no, con las demandas de la
población a la que representa. No incrementar la presión fiscal es una decisión pensada y rigurosa.
El retorno para Bilbao y para sus habitantes será positivo.
Es cierto que hay amenazas que no podemos obviar: la guerra en Ucrania, la presión
inflacionista, la falta de suministro; están ahí y constituyen una gran preocupación para todas y
todos. Ahora bien, es cierto igualmente que tenemos por delante un tiempo de oportunidad, que
debemos aprovechar. Esto es lo que estamos haciendo.
Me consta que todas y todos compartimos este reto y creo sinceramente que seremos
capaces de avanzar unidas y unidos en una misma dirección. Lo hemos hecho en circunstancias
críticas, como fue la pandemia causada por el covid y lo haremos ahora cuando la ciudad está
recuperando el pulso y afrontamos el futuro con fuerza y optimismo.
Zergak eta tasak izozteaz gain honen ondorioz, Udalak 2 milioi euro pasatxo gutxiago bilduko
ditu. Zergadunentzako onura fiskalak eta ordaintzeko erraztasunak mantenduko ditugu, baita
hobariak ere.
Además, de los beneficios fiscales actualmente contemplados en nuestras Ordenanzas,
incorporaremos algunas novedades, como, por ejemplo, en el Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras (ICIO), proponemos su exención en las obras realizadas por las
universidades y centros públicos adscritos a las mismas.
Asimismo, se han planteado bonificaciones en aquellas obras que persigan una mayor
eficiencia energética, así como un tipo reducido del 2% en edificios de viviendas en los que se
pretenda una mejora en las condiciones de accesibilidad. Por último, destacaría la exención del
pago de la tasa en aquellos eventos que realicen las asociaciones de comercio con la finalidad de
apoyar al sector.
Ondo dakizuenez, bilatzen duguna da Bilbok dituen lehentasunei aurre egitea. Gure helburu
nagusia da herritarren eta uriaren enpresa-sarearen eskaerei erantzutea, Bilbon jarduera
ekonomikoa sustatzea funtsezkoa baita aberastasuna eta ongizatea sortzeko.
La gestión económica de un ayuntamiento como el de Bilbao, debe seguir los principios de
rigor y responsabilidad. Congelar los tributos municipales nos va a permitir mantener la capacidad
recaudatoria y al mismo tiempo, hacer frente a los proyectos estratégicos de ciudad, definidos en el
Plan de Mandato, atendiendo a las personas, colectivos, agentes y sectores que más lo requieren
en un escenario que se presenta complejo y nos obliga a redoblar esfuerzos para continuar
creciendo y ser cada día más competitivos para atraer negocios, inversiones, eventos, turistas y
cultura.
Se trata, en definitiva, de tener un sistema fiscal que aporte la recaudación suficiente para
que, invertida de forma eficiente, nos permita seguir prestando unos servicios públicos con la
calidad que nos exige la ciudadanía bilbaína y, por consiguiente, consolidar el modelo de ciudad
por el que estamos trabajando.
Proposamen hau, alde batetik, hazkunde ekonomikoa sustatzeko egiten da. Horrela,
kalitatezko enplegua sortu eta gure ongizatea hobetu gura dugu. Beste alde batetik, Udal Gobernu
honek bultzatzen duen balioen politikan kokatzen da, gure helburuetako bat berdintasuna eta
justizia soziala lortzea baita.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.126) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 126 –
Porque a través del agujero de los centros escolares y de culto vinculados a ciertas
confesiones religiosas, esos que no pagan IBI, se cuelan actividades económicas que nada tienen
que ver con la oración o la enseñanza reglada, como gimnasios, alquiler de actividades deportivas
o alquiler de espacios para actividades de segundas empresas como academias de inglés. Eso,
hoy por hoy está suponiendo una actividad económica que no se ajusta al espíritu de la Ley y que
muchos ayuntamientos, como es natural, han querido regular, también ha sido el caso de nuestro
Grupo Político.
Es imposible olvidarse de Zorrotzaurre, donde la propuesta del EQUIPO DE GOBIERNO
plantea que, por ejemplo, una obra mayor tenga un tipo de gravamen fijado del 2% (la mitad de lo
establecido para el resto de la ciudad), fiscalía “ad hoc” a medida del bolsillo de unos pocos y de un
proyecto urbanístico donde lo privado va a hacer negocio.
O en el caso de la tasa de obras, casi un 63% de beneficio fiscal en las obras con mayores
presupuestos destinados a obras mayores, incluidas la obras, instalaciones y construcciones de
nueva planta, rehabilitación integral y derribo de edificios destinados de forma exclusiva a usos
terciarios productivos o de equipamiento. Un ejemplo claro, a nuestro juicio de fiscalidad “low cost”
a la carta, para las grandes constructoras y empresas.
Por otro lado, seguimos sin avanzar en materias como la tasa turística, el aumento del
sobrecargo del IBI al 50% para la vivienda vacía (de las que hay miles en esta ciudad), la tasa de
grandes superficies comerciales, y la puesta en marcha de un plan de lucha contra el fraude fiscal
en el ámbito local, tal y como la norma foral correspondiente establece.
Tampoco hay rastro de los mecanismos para un mejor control del funcionamiento, al margen
de lo establecido y sin abonar las correspondientes tasas, de centenares de pisos turísticos, que
hacen una competencia desleal y agudizan los procesos de turistificación y gentrificación de los
barrios. Por eso y con esto termino Alkate, es una congelación por tanto continuista, que no aborda
ni el reto de recaudar de una forma más justa, progresiva y redistributiva, ni colabora a recabar
recursos de quienes más tienen para financiar más y mejores servicios públicos, es más de lo
mismo.
En el siguiente turno hablaré de los cambios técnicos (que no son tantos) y las propuestas
de modificación que se hacen desde el EQUIPO DE GOBIERNO. Mila esker”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Me va a permitir el señor Abaunza tomar una de
las expresiones que ha utilizado en su intervención anterior: “Es absolutamente falso” que el
sistema fiscal del Ayuntamiento de Bilbao no sea ni justo, ni redistributivo, ni equitativo,
absolutamente falso. En la actualidad ustedes forman parte del ejecutivo del Estado y saben por
experiencia propia que gobernar lo que significa es tomar decisiones.
Por lo tanto, congelar los impuestos y las tasas municipales es una medida que en Bilbao es
viable gracias a la solvencia económica que tenemos. Se trata de una medida que está
argumentada y es positiva para los intereses de la ciudadanía y el tejido empresarial local. Las
razones que las legitiman y justifican son las mismas que emplean ustedes para defender el plan
anticrisis que han presentado recientemente.
Centrándome en las enmiendas que han presentado, han sido un total de 17 enmiendas de
las cuales 8 no se ajustan al ámbito objetivo de modificación. En la enmienda número 318 solicitan
suprimir un artículo del Impuesto de Plusvalía, que ya fue derogado en el Ayuntamiento en el Pleno
de septiembre de 2021. Por lo tanto, nos quedarían 8 enmiendas que han sido desestimadas, de
las cuales 5 corresponden al Impuesto de Plusvalía. Concretamente, voy a destacar las que
plantean que en las dependencias municipales de atención al público se facilite la tramitación
telemática de este Impuesto.
Por supuesto, así lo venimos haciendo, nuestras propuestas defienden la convivencia de los
medios digitales junto con la atención presencial. El esfuerzo de facilitar mayores canales para
operar con la Administración nunca ha ido en detrimento de la atención presencial. Seguimos
asistiendo a la ciudadanía tanto en el edificio San Agustín como en Aznar.
Así mismo, en este Impuesto de Plusvalía, plantean en su enmienda 320, incrementar el tipo
del 14% al 15%. Les proponemos transaccionar dicha enmienda. Respecto a afirmaciones, aquí
dejaría a un lado las enmiendas que han presentado y las razones por las que han sido
desestimadas.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.127) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 127 -
Me centraría en algunas de las cuestiones que han planteado en su intervención:
Zorrotzaurre, para este EQUIPO DE GOBIERNO es clave en la generación del tejido económico,
es clave en la consolidación de Bilbao como ciudad universitaria, y es clave también en la mejora
del bienestar social.
Para que ustedes vean que no es cierto que las grandes empresas, las grandes
constructoras, tienen un tratamiento beneficioso, verán que en los años 2020, 2021 y 2022 las
solicitudes de licencia de obra mayor en dicha Área fueron:
- 1 obra nueva de uso de equipamental.
- 1 se refiere a una demolición parcial.
- 1 obra de derribo de edificio de viviendas, en este caso se ha aplicado el tipo máximo el 5%
del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) y la Tarifa General de la
Tasa.
- 2 de obra nueva de viviendas con tipo de ICIO del 5% y Tasa de obras con tarifa general.
- 3 se refieren a viviendas de protección pública.
- Y otra a viviendas de VPO
Que como ustedes bien saben están sujetas a requerimientos y controles por parte de la
Administración, o sea, las promotoras no tienen libertad de acción en cuanto a este tipo de
viviendas. Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ. “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, en mi primera intervención me he
referido a lo que no está en las Ordenanzas que se van a votar, a lo que supone la congelación
aprobada por el Gobierno Municipal, y ahora me gustaría referirme a lo que sí está, y como decía,
está lejos de ser un ajuste técnico.
En el ámbito del Impuesto de Plusvalía, que es el tributo que grava el Incremento del Valor
de los Terrenos de Naturaleza Urbana durante el tiempo en el que se posee esa propiedad,
nosotras/os planteamos que el tipo tenía que ser el máximo que permitía entonces la Norma Foral,
que era el 15%, ya que estaba muy lejos, en la mitad, de los máximos que establecían tanto
Gipuzkoa como Araba, el Gobierno Municipal se quedaba sólo en el 14%.
Hay una enmienda de transacción dónde se acepta nuestro 15% y evidentemente estamos
de acuerdo, y esto es fruto de que en el camino hacia la armonización fiscal la Diputación Foral de
Bizkaia ha modificado con fecha del 22 de junio, me parece, el umbral máximo al 30%. Por ello,
nos mostramos de acuerdo, aunque creemos que hay que seguir avanzado y en ulteriores
ejercicios modificarlo para mejorar la capacidad recaudatoria del Impuesto.
Lo que se mantiene, y nosotros/as proponemos quitar, es la bonificación del 33% para
transferencias entre familiares de primer grado. Una bonificación que nos supuso en el año 2021
dejar de ingresar 1,2 millones de euros. Igualmente, la misma cantidad o similar a los 3 años
anteriores. Es decir, vamos a dejar de ingresar casi 4,8 millones de euros en este concepto a lo
largo de este mandato. Esta cantidad es dos veces el presupuesto anual del Área de Igualdad o un
millón más de lo que se destina al Área de Regeneración Urbana para hacer políticas de
rehabilitación y mejora de nuestros barrios.
Finalmente, planteamos que con la intención de que el Impuesto cumpla con los objetivos del
mismo, es necesario modificar también los coeficientes a aplicar sobre el valor del terreno según
los periodos de generación de incremento del valor al que se remite el artículo 6.3 de la
Ordenanza. En ese sentido, lo que hemos planteado es establecer los máximos que permite la
Norma Foral, ninguno de estos dos extremos se ha tenido en consideración.
Por otro lado, la propuesta de las Ordenanzas fiscales del Gobierno Municipal plantea la
eliminación de la Tasa de ambulancia y el centro de convalecientes, coherentemente con los
recortes puestos en marcha por el Grupo Político EAJ-PNV y el Grupo Político PSE-EE, quieren
retirar las tarifas de los mismos. Quienes nos opusimos a esos recortes no podemos apoyarlo
porque creemos que siguen siendo necesarios, en coherencia con nuestro planteamiento de
recuperarlo no podemos perder esas tarifas de nuestras Ordenanzas Fiscales. Además, consolida
las condiciones ventajosas para ciertas actividades en el área de Zorrotzaurre, mantiene unas
condiciones ventajosas para las empresas que quieren hacer negocio con la educación y el
conocimiento, señora Ajuria, que es a lo que me estaba refiriendo.
Por eso, planteamos que las bonificaciones fiscales se hagan exclusivamente en el caso de
los centros de investigación de carácter público y con eso planteamos modificar el artículo 8.5.f) del
|
| 2022-06-30 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 –
zuzenketaren defentsa eta bozketa Grupo Municipal PARTIDO POPULAR
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun andreei El Alcalde cede el uso de la palabra a los Sres.
Udalbatzarraren Araudi Organikoak y Sras. Concejales y Concejalas de acuerdo
xedatutakoaren arabera. con lo dispuesto en el Reglamento Orgánico
del Pleno.
SR. RODRIGO: “Gracias señor Alcalde. Estamos ante uno de los debates más importantes
de la legislatura y más aún con la coyuntura actual. Debatiendo unos Impuestos Municipales que
suponen aproximadamente el 40% de los ingresos, estando el 60% restante, en su gran mayoría
financiados por el fondo Udalkutxa, que se nutre de otros impuestos que también pagamos la
ciudadanía, como es el IRPF, el IVA o los hidrocarburos, que aquí no se deciden pero que sí que
influyen en estos ingresos, y más ahora con la inflación disparada.
Desde el Grupo Político, el PARTIDO POPULAR de Bilbao, nos tomamos muy en serio el
tema y más aún con la situación económica actual, y por eso hemos presentado un total de 70
enmiendas buscando de forma clara y manifiesta el bienestar de nuestros vecinos, unos vecinos
que ven como continuamente se dispara la tasa de inflación, una inflación con un IPC al alza que
ayer pudimos leer que en este mes de junio se ha desbocado y va a alcanzar la cifra del 10,2%, un
doble dígito que se ha situado muy por encima de lo esperado y que supone la tasa más alta desde
abril de 1985, hace más de 35 años, superando con creces el pico que había alcanzado en marzo,
y que va a provocar que los precios suban otra vez, unos precios tan básicos en la cesta de la
compra como el aceite, casi un 45% más caro que en mayo del año pasado, el pan un 12,6%, los
huevos un 25% o los cereales con un 16% más caro.
Una escalada que los expertos avisan de que todavía no ha tocado techo, que va a ir a más.
Una situación cuya lectura es la siguiente: más inflación, más coste de la vida, todo es un 10% más
caro, menos los sueldos, que valen un 10% menos, y esto hace que nuestro dinero valga menos y
que nuestros ahorros también, y que se ralentice el consumo, menos consumo igual a menos
ventas, menos producción igual a más desempleo. Este es el efecto perverso de la inflación.
Ante esa situación que viven nuestros/as ciudadanos/as ¿que entendemos que hay que
hacer? Desde el Grupo Político PARTIDO POPULAR, lo tenemos claro, bajar los Impuestos, aliviar
la presión fiscal devolviéndoles en parte ese dinero que ya vamos a ingresar vía Udalkutxa, sobre
todo con el incremento de la recaudación de impuestos como el IVA, que se ha incrementado un
46,30% u otros ingresos como los hidrocarburos, una liquidación que se determinará a fin de año
pero que previsiblemente será superior a prevista.
A este incremento del día a día, de la cesta de la compra, de la electricidad, de la gasolina,
hay que sumarle otras variables como la subida sin tregua del Euribor, que a 31 de mayo, ha
disparado la hipoteca media en 600 euros anuales, un Euribor que cerrará este ejercicio en el 0,5%
y seguramente en el 2023, en el 0,8%, una hipoteca que junto con el resto de las variables va a
tener su impacto directo en el consumo, en la ralentización de la economía debido al descenso del
consumo de unas familias que están siendo asfixiadas por tantas subidas y tanta incertidumbre.
Las propuestas que hemos presentado desde el Grupo Político PARTIDO POPULAR de
Bilbao, van dirigidas a paliar a estas familias que ven como su nivel adquisitivo baja, su salario o
los ahorros que tienen, pierden valor, y su capacidad de gasto se limita, lo cual se ha visto en un
desplome del consumo de las familias en un 3,7%.
Por esto, de las 70 enmiendas hemos presentado 15 dirigidas a bajar la presión fiscal con
una reducción del 3% del IBI, también disminuyendo el Impuesto de Vehículos en un 3%, Tasa de
Basuras y Alcantarillado, la eliminación del recargo del IBI por vivienda vacía, que como todos
sabemos no es un Impuesto obligatorio sino potestativo, es decir, el Ayuntamiento lo puede cobrar
o no, que es de un 25% y que ha generado a las arcas municipales unos ingresos “extras” de 1,3
millones de euros en los últimos tres años.
Solicitamos que se vuelva a la bonificación del 95% de aquellos aparcamientos municipales
para residentes, que no se cobra en municipios como Baracaldo, y aquí sí. De repente, un día se
decidió cobrar y que los vecinos pasaran por taquilla y han generado unos ingresos “extras” de
1,477 millones de euros.
Luego ustedes dicen que congelan los Impuestos, pero solamente con estos dos Impuestos,
|
| 2022-06-30 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
dirulaguntza izendun bat emateko (56.100,00 subvención nominativa la Asociación Lagun
€). Adingabeak beren ardurapean dituzten Artean (56.100,00), ambas con destino a
familiei ostatu emateko eta haiekin esku-hartze proyectos de alojamiento e intervención
sozioedukatiboa egiteko proiektuetarako dira socioeducativa a familias con menores a su
biak. cargo.
Sailak adierazi du Udalak interes El Área informa del especial interés
berezia duela adingabeak beren ardurapean municipal en financiar aquellos proyectos del
dituzten familiei ostatu emateko eta haiekin Tercer Sector dirigidos a prestar alojamiento e
esku-hartze sozioedukatiboa egiteko intervención socioeducativa a familias con
hirugarren sektoreko proiektuak finantzatzeko; menores a su cargo que carecen de vivienda
hain zuzen ere, pandemiaren ondoriozko con motivo de desahucios o que serán
beren egoera ekonomikoa dela-eta, etxerik previsiblemente desahuciadas ante la situación
gabe geratu diren edo seguruenik etxerik gabe económica en que se encuentran con ocasión
geratuko diren familiei laguntzeko proiektuak de la pandemia.
finantzatzeko.
Helburu horrekin, Sailak proposatzen du Con este fin, el Área propone
2022ko Aurrekontuan Gaztaroa-Sartu incrementar la subvención aprobada
Kooperatibaren alde hasieran onetsitako inicialmente en el Presupuesto 2022 a favor de
dirulaguntza handitzea; hau da, hasierako Gaztaroa-Sartu por 90.000,00€ en otros
90.000,00 €-ei 234.100,00 € gehitzea, 234.100,00€ más para el programa que
adingabeak beren ardurapean dituzten, proporciona alojamiento a familias con
gizarte-bazterkeria egoeran dauden, eta menores a cargo, en situación de exclusión
etxegabetuak izan diren edo etxegabetuak social y riesgo / o desahucio, a través de la
izateko arriskuan dauden familiei ostatu gestión de viviendas con un apoyo
emateko programarako, laguntza socioeducativo: intervención socioeducativa,
sozioedukatiboko etxebizitzen kudeaketaren mediación, intermediación y acompañamiento
bitartez —esku-hartze sozioedukatiboa, social. Dada la demanda existente, se estima
bitartekaritza, eta laguntza soziala—. Dagoen conveniente contribuir al refuerzo del programa
beharra ikusita, egokitzat jotzen da programa con el incremento de viviendas a gestionar y
indartzen laguntzea, kudeatu beharreko con la participación de más profesionales en la
etxebizitza gehiagorekin eta esku-hartze intervención socio-educativa.
sozioedukatiboaren alorreko profesional
gehiagoren parte-hartzearekin.
Beste alde batetik, Sailak proposatzen Por otro lado, el Área propone conceder
du beste dirulaguntza izendun bat ematea una nueva subvención nominativa a la
Lagun Artean elkarteari, 56.000,00 €-ko Asociación Lagun Artean por 56.100,00€ con
zenbatekoarekin, «KANALA» proiektua la que financiar el proyecto “KANALA”. Esta
finantzatzeko. Ekimen horren helburua da iniciativa pretende proporcionar alojamiento y
ostatu eta mantenua ematea familia manutención a familias monoparentales,
gurasobakarrei; hain zuzen ere, adingabeak compuestas por mujeres con menores a cargo,
beren ardurapean dituzten, gizarte-bazterkeria en situación de exclusión social que carecen
egoeran dauden eta etxebizitzarik ez duten de vivienda. La entidad satisfaces sus
emakumeei. Elkarteak emakume horien necesidades de alojamiento y manutención a
ostatu- eta mantenu-beharrizanei erantzuten través de la gestión de viviendas con un apoyo
die, laguntza sozioedukatiboa eskaintzen socioeducativo: intervención socioeducativa,
duten etxebizitzak kudeatuz —esku-hartze mediación, intermediación y acompañamiento
sozioedukatiboa, bitartekaritza eta laguntza social.
soziala—.
Honela laburbiltzen dira dirulaguntzaren El incremento de la subvención y la
gehikuntza eta dirulaguntza izendun berria: nueva subvención nominativa se resumen así:
|
| 2022-06-30 | PDF (p.178) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 178 –
KONTZEPTUA JASOTZAILEA ZENBATEKOA
ADINGABEAK BEREN ARDURAPEAN DITUZTEN, GIZARTE- GAZTAROA-SARTU LANKIDETZAKO ETA
BAZTERKERIA EGOERAN DAUDEN ETA ETXEBIZITZARIK EZ GIZARTE-EKIMENEKO KOOPERATIBA 234.100,00
DUTEN FAMILIENTZAKO LAGUNTZA IFZ: F48211080
«KANALA» ESKU-HARTZE SOZIOEDUKATIBOA,
LAGUN ARTEAN ELKARTEA
ADINGABEAK BEREN ARDURAPEAN DITUZTEN 56.100,00
IFZ: G48168868
EMAKUMEEKIN
CONCEPTO DESTINATARIO IMPORTE
GAZTAROA-SARTU COOPERATIVA DE
ACOMPAÑAMIENTO SOCIAL A FAMILIAS CON MENORES SIN
TRABAJO ASOCIADO E INICIATIVA SOCIAL 234.100,00
VIVIENDA EN RIESGO DE EXCLUSIÓN
NIF. F48211080
INTERVENCIÓN SOCIOEDUCATIVA “KANALA” CON MUJERES ASOCIACIÓN LAGUN ARTEAN
56.100,00
CON MENORES A CARGO NIF. G48168868
Udal entitatearen 2022ko Aurrekontuan En el Presupuesto de la Entidad
ez dago kontsignaziorik aipatutako gasturako. Municipal del Ejercicio 2022 no existe
Beraz, aurrekontu-aldaketa bat izapidetu behar consignación para la atención del gasto
da, kreditu gehigarri bat emanez, Aurrekontua indicado, por lo que es preciso tramitar la
Betetzeko Arauen 16.2 artikuluak correspondiente modificación presupuestaria
ezarritakoarekin bat etorriz: «2. Alta berriek eta mediante la concesión de un Crédito Adicional,
dirulaguntzen eranskinean izendunentzat según establece el art.16.2 de las Normas de
aurreikusitako zenbatekoen goranzko Ejecución Presupuestaria: “2. Las altas nuevas,
aldaketek osoko bilkurak onartutako kreditu así como la variación al alza de las cuantías
gehigarria eskatuko dute». previstas para las nominativas en el anexo de
subvenciones, exigirán el correspondiente
crédito adicional aprobado por el Pleno”.
Aldaketa hori 2022/00127 Gastu Esta modificación será financiada con
Proiektuan eskuragarri dauden kredituekin créditos disponibles en el Proyecto de Gasto
finantzatuko da, Gizarte Ekintza Sailak Gizarte 2022/00127 Plan de Cohesión Social del Área
Kohesioko Plana. de Acción Social.
Kreditu gehigarriak onartzeko eskumena La competencia para la aprobación del
Udalbatzarena da, 2021eko abenduaren crédito adicional corresponde al Pleno, en
30eko osoko bilkuran onartu ziren Aurrekontua virtud de lo establecido en el artículo 31 de las
Betetzeko Arauen 31. artikuluan ezarritakoa Normas de ejecución presupuestaria,
dela bide. Hauxe dio: «1. Kreditu-gehigarriaren aprobadas en sesión plenaria celebrada con
espedientea, aurrekontuaren araudian eta fecha 30 de Diciembre de 2021, que establece
aurrekontua betetzeko arau honetan ezarritako que “1. El expediente de Crédito Adicional, una
izapide guztiak bete ondoren, Udalbatzari vez cumplimentados todos los trámites
emango zaio, onartu dezan». establecidos en la normativa presupuestaria y
en la presente Norma de Ejecución pasará, al
Pleno de la Corporación para su aprobación”.
Modu berean, Aurrekontua Betetzeko Así mismo y en virtud del artículo 28 de
Arauen 28. artikulua dela bide, aurrekontuan las Normas de Ejecución Presupuestaria, la
aurreikusitako ordainketa-kredituak bertan baja por anulación de créditos de pago
behera uzteagatiko baja Udalbatzak erabakiko previstos en el Presupuesto será acordada por
du. el Pleno de la Corporación.
Horiek horrela, eta kontuan izanik Por lo anteriormente expuesto y sobre la
abenduaren 2ko 10/2003 Foru Araua, Bizkaiko base de lo establecido en los artículos 23 y 34
Lurralde Historikoko Tokiko Erakundeen de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre,
Aurrekontuei buruzkoa (23. eta 34. artikuluak), Presupuestaria de las Entidades Locales del
|
| 2022-06-30 | PDF (p.180) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 180 –
«KANALA» ESKU-
LAGUN HARTZE
ARTEAN SOZIOEDUKATIBOA,
2022/00486 ELKARTEA ADINGABEAK BEREN 56.100,00
IFZ: ARDURAPEAN
G48168868 DITUZTEN
EMAKUMEEKIN
PROYECTO APLICACIÓN ÁMBITO. LÍNEA
ÁREA BENEFICIARIO ACTUACIÓN IMPORTE
DE GASTO DE GASTO SUBVENCIÓN
GAZTAROA-
SARTU
COOPERATIVA ACOMPAÑAMIENTO
DE TRABAJO SOCIAL A FAMILIAS
2022/00134 ASOCIADO E CON MENORES SIN 234.100,00
ACCIÓN SOCIAL.
INICIATIVA VIVIENDA EN RIESGO
31000 APOYO A
ACCIÓN SOCIAL DE EXCLUSIÓN
23150 PROGRAMAS QUE
SOCIAL NIF.
4819970 PROMUEVAN LA
F48211080
INCLUSIÓN SOCIAL
ASOCIACIÓN INTERVENCIÓN
LAGUN SOCIOEDUCATIVA
2022/00486 ARTEAN “KANALA” CON 56.100,00
NIF. MUJERES CON
G48168868 MENORES A CARGO
BI.- Kreditu gehigarria finantzatzeko, SEGUNDO.- El crédito adicional se
BERREHUN ETA LAUROGEITA HAMAR financiará mediante la Baja por anulación de
MILA ETA BERREHUN EURO (290.200,00 €) DOSCIENTOS NOVENTA MIL DOSCIENTOS
bajan ematea, bertan behera utzita, APG EUROS (290.200,00€) de los créditos en
hauetan erabilgarri dauden kredituetatik eta situación de disponible de la siguiente APG, de
xehetasun hauen arabera: acuerdo al siguiente detalle:
GASTU- GASTUAREN
SAILA DESKRIBAPENA ZENBATEKOA
PROIEKTUA APLIKAZIOA
31000 23150 GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA 2022/00127 290.200,00
4809900 ARRUNT BATZUK FAMILIEI
ÁREA PEP APG DESCRIPCIÓN IMPORTE
31000 23150 INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS
ACCIÓN SOCIAL 2022/00127 290.200,00
4809900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
HIRU.- Espedientea jendaurrean TERCERO.- Exponer al público el
jartzea, hamabost egun balioduneko epean, expediente por plazo de quince días hábiles,
aldez aurretik iragarkia argitaratuta Bizkaiko previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia,
Aldizkari Ofizialean, abenduaren 2ko 10/2003 de conformidad con lo previsto en el artículo
Foru Arauak, Bizkaiko Lurralde Historikoko 34.3 de la Norma Foral 10/2003 de 2 de
Toki Entitateen Aurrekontuei buruzkoak, 34.3 diciembre, Presupuestaria de las Entidades
artikuluan ezarritakoaren arabera, Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al
interesdunek aztertu ahal izan dezaten eta objeto de que los interesados puedan
egoki deritzen erreklamazioak edo examinarlo y presentar cuantas reclamaciones
iradokizunak egin ditzaten. Aurrekontu- o sugerencias estimen convenientes,
aldaketa hau behin betikoa dela joko da, baldin entendiéndose elevada a definitiva la presente
eta epe horretan ez bada erreklamaziorik edo modificación presupuestaria, si durante el
iradokizunik egiten. citado plazo no se formulase reclamación o
sugerencia alguna.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
que de una forma preventiva se promocione y ejercite su salud cognitiva.
Por tanto, felicitarnos por el acuerdo alcanzado con el EQUIPO DE GOBIERNO y en
concreto con el señor Ibarretxe, ya que en nuestra ciudad a partir de ahora se van a impartir
talleres de estimulación cognitiva en el marco del programa Bilbao, Ciudad Amigable de las
Personas Mayores que se complementaran con las que ya se realizan en el centro Aukeragune y
otros espacios de la ciudad. A nuestro juicio, se trata de un buen acuerdo a beneficio de nuestras
personas mayores y, como decía al inicio de mi intervención, resultan un complemento
fundamental para los programas de actividad física dirigidos a ellos y a ellas. Ahora tendrán la
posibilidad de ejercitar el cuerpo y también la mente. Eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias, señor Alcalde. Desde nuestro Grupo Político PARTIDO
POPULAR queremos reivindicar una vez más nuestra propuesta de crear una Concejalía de
Mayores donde tratar de forma exclusiva y específica todo lo que tiene que ver con ellos y ellas.
Hoy hablamos de estimulación cognitiva a través de talleres específicos, tema que nos
parece importantísimo y que apoyamos sin fisuras, pero como se especifica en la enmienda
también hay otras formas de abordar este asunto y sobre todo de combatir el deterioro cognitivo.
Así que también recordamos hoy aquí que sigue habiendo muchas peticiones de mejora de calidad
de vida y servicios para nuestra población mayor que siguen sin ser resueltas y que las recordamos
una vez más para que no se olviden. Por ejemplo, el traslado del Centro Nagusiak de Abando al
edificio del Ensanche que es lo que los usuarios y las usuarias más desean y que es totalmente
factible. Se ha hablado aquí en varias ocasiones, pero el traslado a donde sea, sigue estancado.
Los Centros Nagusiak son los puntos de encuentro más importantes para nuestras personas
mayores y afectan directamente a su socialización, a su calidad en el tiempo de ocio, por lo que
nos parece importante reforzar su calidad y su funcionamiento como primer paso a mantener activa
a nuestras personas mayores tanto física, como mentalmente. Además, también es importante
facilitarles la movilidad para llegar a esos Centros Nagusiak, o al parque, o al comercio, o donde les
apetezca. La ciudadanía de Bilbao envejece, la orografía es la que es. Por lo tanto, la accesibilidad
a sus barrios y viviendas hay que destacarla hoy aquí como prioritaria.
Otro aspecto que quiero enumerar es que es importante facilitar la atención presencial
siempre y en todo. La brecha digital está ahí y no podemos dejar que sea un elemento de
aislamiento, en lugar de un elemento de ayuda. Por supuesto, como punto básico para combatir el
deterioro cognitivo importantísimo, una atención primaria en condiciones, de calidad y cercana en
los Centros de Salud. De esto hablaremos también luego, pero el deterioro en la atención médica
es evidente, entre otras cosas por falta de personal, y es imprescindible que se garantice, porque
también tiene mucho que ver con el deterioro cognitivo y su prevención.
En resumen: en nuestro Grupo Político apoyamos la enmienda consensuada para un asunto
concreto, pero seguimos creyendo más efectivo crear una Concejalía para las Personas Mayores,
que abarque todos los temas que hemos comentado en esta intervención y otros muchos que
también son de interés para los y las mayores, que ya sabéis que para nuestro Grupo Político son
los verdaderos Ilustres de la ciudad. Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, Alkate. Venimos de aprobar una subvención para un
programa de la Federación Vizcaína de Baloncesto que se llama “Cuida tu cuerpo, cuidad tu
mente” y al final todo se resume a la expresión del latín: “Mens sana, in corpore sano” cuya
traducción es: “Una mente sana, en un cuerpo sano”, que fue extraída de uno de los poemas
satíricos escritos por el autor romano Décimo Junio Juvenal entre los siglos I y II después de Cristo.
El texto completo dice que debemos orar por una mente sana en un cuerpo sano.
Probablemente nos hemos quedado con esa abreviatura en nuestra sociedad, dándole una
especial importancia a la salud, y a la apariencia física y funcional motora. Sin embargo, el atribuido
autor hablada de orar; es decir, cuidar por una mente sana en un cuerpo sano. Algo en lo que
incide hoy la propuesta que presenta el Grupo Político EH BILDU en su proposición.
En efecto, cuando hablamos de la calidad de vida y la salud hablamos del ámbito
estrictamente físico y en muchas ocasiones orillamos el ámbito cognitivo: algo que, en el caso de
las personas mayores, tiene una especial relevancia a la hora de garantizar la calidad de vida y en
ocasiones su propia autonomía. Por eso es importante que este Ayuntamiento, en el ámbito de su
actividad y como ciudad amigable de las personas mayores, proponga, como se hace, en el ámbito
|
| 2022-06-30 | PDF (p.221) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 221 -
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta eta Zubizarreta Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal. Agirrezabal.
Horrela, bada, onetsi egin da EAJ, En su virtud, se aprueba la enmienda de
EUSKAL SOZIALISTAK eta ELKARREKIN modificación conjunta formulada por los
BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS
EQUO-BERDEAK udal taldeek batera VASCOS y ELKARREKIN BILBAO-
aurkeztutako zuzenketa, proposizioa PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO-
aldatzekoa, eta, beraz, bertan behera geratu BERDEAK, por lo que decae la proposición
da ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ presentada por el Grupo Municipal
EZKER ANITZA-IU / EQUO-BERDEAK udal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER
taldeak aurkeztutako proposizioa. ANITZA-IU/ EQUO-BERDEAK.
32. PROPOSIZIOA, PARTIDO 32. PROPOSICIÓN del Grupo
POPULAR udal taldearena, GOBERNU Municipal PARTIDO POPULAR, que plantea
TALDEARI eskatzeko Gizarte-laguntzetan la adopción de un acuerdo plenario
iruzurraren aurkako ikuskatzaile talde mediante el que se inste al EQUIPO DE
espezializatu bat ezartzeko, Gizarte Ekintza, GOBIERNO a implantar un grupo
Etxebizitza eta Udaltzaingoa koordinatuz. especializado de inspectores antifraude en
ayudas sociales coordinando las áreas de
Acción Social, Vivienda y la Policía
Municipal.
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak Proposición que presenta el Grupo
aurkezten duen proposamena, xedapen zatian Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
hitzez hitz honela dioena: dispositiva es del tenor literal siguiente:
Gobernu Batzordeari eskatzea gizarte- Instar a la Junta de Gobierno Local a
laguntzen arloko iruzurren aurkako implantar un grupo especializado de
ikuskatzaileen talde espezializatu bat inspectores antifraude en ayudas sociales
ezartzeko, Gizarte Ekintzako Saila, Etxebizitza coordinando las áreas de Acción Social,
Saila eta Udaltzaingoa koordinatuz. Vivienda y la Policía Municipal.
-
Proposamen honek aldatzeko Esta proposición tiene una enmienda de
zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK modificación presentada por el EQUIPO DE
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
Bilboko Udalak Gobernu Taldeari El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
eskatzen dio bermatu dezala gizarte larrialdiko insta al Equipo de Gobierno municipal a
laguntzak eta udal laguntzak pertsonarik garantizar que las Ayudas de Emergencia
zaurgarrienengana iristen direla eta Social y las Ayudas Municipales lleguen a las
prozedurak hobetu ditzala, laguntzen personas más vulnerables, avanzando en los
onarpena eraginkortasunez eta zorroztasunez procedimientos para que la concesión se
egin dadin. realice con la mayor eficacia, eficiencia y rigor.
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.222) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 222 –
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Hoy presentamos al Pleno del Ayuntamiento de
Bilbao una solución para una necesidad y carencia que tenemos en el Ayuntamiento de Bilbao al
día de hoy. Dicha carencia es la creación de un grupo de inspectores anti-fraude en ayudas
sociales. No hay nada peor que negar la realidad. Todos y todas hemos tenido noticias en los
últimos tiempos de casos de fraude de hasta un millón de euros en ayudas sociales del Gobierno
Vasco: RGI (Renta de Garantía de Ingresos) y ayudas de alquiler.
Hemos tenido las noticias de que se han incrementado los fraudes en la RGI, en la Renta de
Garantía de Inserción y las ayudas de alquiler de 22 al mes el año pasado a 44 durante este año.
Son datos objetivos que nos deben hacer reflexionar y tomar decisiones para que esto no ocurra en
el Ayuntamiento de Bilbao por dos cuestiones:
- Primero, porque tenemos nuestras propias ayudas sociales concedidas por el Ayuntamiento
de Bilbao.
- Segundo, porque muchas o todas las ayudas sociales de otras Administraciones Públicas
también están vinculadas a cuestiones competencia del Ayuntamiento de Bilbao.
En ambos asuntos y cuestiones, en las ayudas propias del Ayuntamiento de Bilbao y en las
de otras administraciones, creemos que el Ayuntamiento de Bilbao tiene que ser absolutamente
escrupuloso porque no nos olvidemos de que no hablamos de fraude de cualquier otro tipo.
Hablamos de fraude en una cuestión muy sensible, en un pilar básico de nuestra sociedad, en un
dinero a ayudar a las personas, que cohesiona a nuestra sociedad, que es muy necesario, que es
imprescindible y que, por lo tanto, tiene que ser absolutamente prioritario que vaya destinado a las
personas y familias que más lo necesitan.
No nos olvidemos que cada ayuda social, cada euro que va destinada a una persona o a una
familia que no lo necesita o no le corresponde o no lo justifica, hay otra persona y otra familia que
se queda sin ella. Otra persona y otra familia que necesita la ayuda del Ayuntamiento de Bilbao,
que necesita la ayuda del Gobierno Vasco, que necesita la ayuda y la solidaridad de toda la
sociedad.
Creemos especialmente importante dar este paso. Creemos que no hay que buscar una
rentabilidad económica. No hemos hecho un cálculo de cuánto dinero vamos a ahorrar, porque
además de controlar este dinero, también debe de servir de método disuasorio para que quien
pretenda defraudar sepa que desde el Ayuntamiento de Bilbao se va a estar encima, se va a estar
controlando, y es evidente que al día de hoy no existe este grupo o cuerpo de funcionarios que
planteamos esté coordinado internamente dentro del Ayuntamiento entre las Áreas de Acción
Social, Vivienda y la Policía Municipal y que a su vez esté coordinado con el Gobierno Vasco, con
la Diputación Foral de Bizkaia y, si fuese necesario, incluso con el Ministerio de Asuntos Sociales.
En cualquier caso, creemos que es algo necesario y creemos que en su enmienda
reconocen que existe este problema, pero es cierto que en su enmienda no plantean ninguna
solución. Controlar más, controlar mejor, pero cómo.
Nuestro Grupo Político plantea esta medida y creemos que hay una necesidad y hay otros
Ayuntamientos y otras Administraciones Públicas que sí tienen estos cuerpos de inspectores, que
no tienen por qué ser obligatoriamente policías municipales. Es cierto que la Policía Municipal tiene
que participar activamente porque hay determinadas informaciones y comprobaciones que
obligatoriamente tienen que ser realizadas por cuerpos policiales, pero no tienen por qué ser
agentes de la Policía Municipal quienes se responsabilicen de esta materia. Puede ser
perfectamente personal funcionario de Acción Social.
No estamos poniendo en cuestión en ningún caso la labor que se desarrolla desde el Área
de Acción Social por parte del personal funcionario, sino que haya un control a posteriori.
Entendemos que analizan la información con los medios de que disponen, analizan las condiciones
y las características con la información que les trasladan, pero esa información, igual que los
pasaportes, igual que la documentación, hay que comprobar que es verídica, correcta, adecuada y
no que una sola persona se identifica con 62 identidades falsas, diferentes, en diferentes
ayuntamientos y en diferentes administraciones y cobra hasta un millón de euros.
Este caso es porque es el último y es el más escandaloso, pero es cierto que lleva habiendo
este tipo de fraudes desde siempre. También es cierto, como he dicho al principio, que en las
ayudas del Gobierno Vasco se han identificado el doble de fraudes del año pasado a este. Por lo
|
| 2022-06-30 | PDF (p.223) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 223 -
tanto, creemos que es el momento de tomar esta decisión y no planteamos esta cuestión aquí para
lanzarnos los trastos a la cabeza, sino para llegar a un acuerdo y buscar una buscar una solución a
un problema. Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, Alkate Creo que una vez más con estos temas el Grupo
Político PARTIDO POPULAR coge el rábano por las hojas. El discurso del señor García ha vuelto a
ser el discurso de la criminalización de la pobreza y la criminalización de aquellas personas que
deben recurrir a este tipo de ayudas públicas para poder subsistir.
Han utilizado el ejemplo de un caso, que ha saltado a los medios precisamente por la
excepcionalidad del mismo, para verter una tupida sombra de duda sobre la totalidad de las
personas que perciben algún tipo de ayuda, porque no están pidiendo que se analice el caso, sino
que están pidiendo que se analice y que se estudie y que se inspeccione a absolutamente todas
las personas que reciben algún tipo de prestación.
Una persona que había presentado 62 identidades falsas, cobrado 1.100 euros al mes y
cuya detención y la de otras 22 personas ha sido fruto de una compleja operación policial: no
estamos hablando de cualquiera. Por lo que podemos llegar a la conclusión de que los controles
han funcionado. El presunto defraudador y su banda han sido detenidos.
De hecho, en el caso de la Renta de Garantía de Ingresos a la que usted hace referencia -
según datos aportados por el Gobierno Vasco-, de las 50.000 personas perceptoras de estas
ayudas en 2022, sólo 224 casos eran sospechosos de ser fraudulentos. Sospechosos, que no
necesariamente fraudulentos: un 0,45% del total.
Mientras tanto, eso sí, la economía sumergida en Euskadi alcanza los 11.300 millones de
euros, el 17% del Producto Interior Bruto, lo cual nos cuesta al año 3.808,1 millones de euros en
ingresos fiscales. Todo esto según datos ofrecidos por el estudio “La competitividad fiscal de las
comunidades autónomas” del Instituto de Estudios Económicos de fecha de abril de 2021. Una
entidad que preside el señor Fernández de Mesa, vicepresidente de la CEOE, Secretario General
del Tesoro y Política Financiera del Ministerio de Economía y Competitividad con el señor Rajoy y
poco sospechoso, por tanto, de ser un peligroso comunista contrario a los intereses de la gente de
orden.
A ustedes les ocupa y preocupa el 0,45% del fraude, pero miran para otro lado con el 17%
de fraude. Sin embargo, sobre esto, pues el Grupo Político PARTIDO POPULAR tampoco tiene
mucho que decir, porque siempre es más fácil y encaja mejor el criminalizar y controlar a quien no
tiene, que enfrentarse a quienes tienen, y se lo llevan a dos manos.
No obstante, al margen de estas observaciones, a mí me gustaría que centráramos el debate
sobre la propuesta y sobre lo que se está debatiendo hoy aquí, que es la solicitud del Grupo
Político PARTIDO POPULAR para poner en marcha un grupo especializado de inspectores
antifraude en ayudas sociales coordinando las áreas de Acción Social, Vivienda y Policía Municipal.
Estando en el Ayuntamiento de Bilbao, la propuesta entiendo que se hace en el marco de las
competencias municipales y pensando en aquellas ayudas o prestaciones que ofrece este
Ayuntamiento, principalmente las Ayudas de Emergencia Social (AES) y las Ayudas o prestaciones
especiales municipales. Creo que no he oído en toda la intervención del señor García cuál es el
porcentaje de fraude en las mismas o qué indicios, al menos, les hacen pensar que en las ayudas
sociales que presta este Ayuntamiento se está cometiendo algún tipo de fraude.
Nos han hablado de la Renta de Garantía de Ingresos, de algún caso concreto, de algunos
titulares en periódicos, pero en ningún momento han hecho mención alguna a algún caso o
casuística que se haya dado en este Ayuntamiento y con las prestaciones y ayudas que se prestan
en este Ayuntamiento.
Por el contrario, creo que aquí lo que hay es un intento de poner en tela de juicio el sistema
de la RGI y de las demás ayudas y prestaciones en las que somos competentes, buscando
entroncar con un discurso rancio que habla de paguitas, de vividores de lo público y otra serie de
flores contra nuestro sistema de bienestar y los mecanismos para evitar la pobreza severa y la
exclusión social derivada de la ausencia total o parcial de ingresos.
Han tirado de la doctrina Maroto -porque ya vienen elecciones- y de su discurso de
endurecimiento de los requisitos de acceso y el control de forma que llegue a menos personas, al
margen de una maniobra ideológica de criminalización de las personas que perciben algún tipo de
ayuda o prestación social. Ustedes por un caso concreto extienden la sombra de duda sobre todo
|
| 2022-06-30 | PDF (p.225) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 225 -
avanzar en derechos y conseguir que las prestaciones lleguen a más personas de forma más
eficaz.
En eso estamos trabajando como lo hicimos, por ejemplo, en el marco del Plan Bilbao
Aurrera y de aquellas negociaciones donde conseguimos desde nuestro Grupo Político EH BILDU
que se incluyera entre los compromisos hacer una revisión al alza de la AES, y hemos visto que
efectivamente así se hizo y se ha dado ese incremento tanto en las cantidades por concepto, como
en la cuantía máxima por expediente. Ese es el camino en el cual creemos que hay que seguir
trabajando y seguiremos con ello. Eskerrik asko”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Arratsalde on, guztioi. Las ayudas sociales
gestionadas desde el Ayuntamiento forman parte de un Sistema de Protección más amplio. Usted
ha hecho mención a la Renta de Garantía de Ingresos, a la prestación económica de vivienda y, si
quiere, podemos añadir el Ingreso Mínimo Vital.
Con todo ello es verdad que las personas más vulnerables y que peor lo están pasando son
capaces de afrontar y cubrir las necesidades básicas que son necesarias para poder desarrollar
una vida normalizada y, sobre todo, evitarles situaciones de fragilidad en el momento y a futuro.
La verdad que nos ha costado muchísimo entender esta proposición porque se la hemos
podido contestar por escrito, como ha dicho la señora Fatuarte. Ya que ha insistido, me veo en la
obligación de poner en valor el trabajo que se está haciendo porque usted deja ahí de rondón como
que no se hace nada.
Algunos datos que permiten no entender a dónde conduce la proposición que han llevado.
Ya le ha dicho la señora Fatuarte que no hay ningún caso de fraude en esta legislatura en todas las
resoluciones de emergencia social y de ayudas municipales no periódicas que se han dado en esta
legislatura, y en las anteriores han sido contados: no llega ni a los dedos de una mano.
Eso significa que no entendemos muy bien qué es este cuerpo del que usted habla cuando
ahora desliza la posibilidad de que sea un cuerpo de personal funcionario, cuando le informo de
que tenemos un Negociado específico de Prestaciones Sociales que está conformado por
funcionarios y funcionarias que lo que hacen es precisamente eso: analizar los expedientes con el
único objetivo de que la información que venga sea veraz y que sirva para que al final la ayuda
llegue a los y las que lo necesitan.
Voy un poquito más allá. Si algo es clave a la hora de resolver unas ayudas económicas y
proteger, es el trabajo que hacen los Servicios Sociales de Base y los trabajadores y las
trabajadoras sociales porque al final lo que hacen es conocer con detalle cuál es la situación que
están viviendo cada una de las familias que se acercan al Servicio Social de Base para solicitar una
adicionalidad en la cuantía económica.
Eso es lo que realmente permite el que las ayudas sean otorgadas a quienes lo necesitan,
porque se conoce cuál es la situación que están viviendo las personas, las familias y se analizan
las situaciones que están viviendo de forma estructural e inclusive de forma coyuntural, o una
situación de emergencia en la cual es el Ayuntamiento el que ayuda económicamente para que esa
situación se supere.
En la justificación usted hablaba de la preocupación y lo ha vuelto a verbalizar: que cada vez
que da una ayuda de emergencia social -que no se produce en Bilbao- o una ayuda municipal a
alguien que no lo necesita -que le vuelvo a decir que no se queda en Bilbao-, alguien se queda
fuera del sistema. No obstante, le voy a decir que ninguna solicitud que haya llegado en esta
legislatura en el Ayuntamiento de Bilbao se le ha negado a nadie la dotación económica cuando
cumplía los requisitos porque se le haya dado a otra persona. A nadie se le ha negado en el
Ayuntamiento de Bilbao porque se haya agotado la dotación económica y no haya recibido dinero.
Con lo cual, le digo claramente que no aceptamos la proposición que ustedes nos hacen
porque no necesitamos un cuerpo de inspección porque tenemos un equipo de trabajo que analiza
las peticiones que se hacen en las ayudas sociales en este Ayuntamiento, se realiza un control
exhaustivo por parte de ese equipo con el único objetivo de que las personas encuentren en el
Ayuntamiento y en estas ayudas sociales la posibilidad de salir adelante en el día a día.
La enmienda que proponemos -que decía usted que parece que reconoce algo- lo único que
dice es que tenemos que seguir avanzando para que los niveles de control, sobre todo entre
administraciones, sean de una manera cada vez más eficiente y eficaz para que las resoluciones
se den de la forma más rápida posible. Eskerrik asko”.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.248) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 248 –
eta hobetzeko. mejora urbana de la misma.
2. Beharrezko jarduketa guztiak egin 2. Llevar a cabo todas las actuaciones
ditzala, ibilgailuek zein garraio publikoko necesarias dirigidas a mejorar el giro a la
autobusek eskuinetara bira hobeto derecha tanto de vehículos automóviles
egiteko Luis Briñas kaletik Juan Antonio como de autobuses de transporte
Zunzunegui etorbidearen A8-rako público de viajeros, desde la calle Luis
irteeraraino. Briñas a la calle Juan Antonio
Zunzunegui en su salida hacia la A8.
-
Proposamen honek aldatzeko Esta proposición tiene una enmienda de
zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK modificación presentada por el EQUIPO DE
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
Bilboko Udalbatzak Gobernu El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
Batzordeari eskatzen dio Luis Briñas kalearen insta a la Junta de Gobierno a incorporar el
ingurunea sartzeko 2023-2027 agintaldian ámbito de la calle Luis Briñas en el marco de
egingo diren jarduketen artean. las actuaciones a desarrollar en el mandato
2023-2027.
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SR. RODRIGO: “En la actualidad, en la calle Luis Briñas conviven dos zonas que parecen
totalmente distintas. Por un lado, la zona correspondiente a los números pares que ha sufrido una
transformación debido fundamentalmente a la implantación, ampliación o reforma de
equipamientos, así como a la actuación urbanística del Plan de Renovación Urbana de Garellano,
que hoy en día continúa con una última torre, que es el edifico residencial de viviendas que lleva la
firma del arquitecto fallecido Richard Rogers. Torre, que va a ser la segunda más alta del País
Vasco tras la Torre Iberdrola y la más alta de las residenciales, con 119 metros de altura y 36
pisos.
Un cambio urbanístico que lo que ha hecho es que cambien los números pares del 14 a 20,
que son de nueva factura vinculada al Master Plan y el número 22 que corresponde a las antiguas
viviendas de los militares. Por otro lado, nos encontramos con los números impares, zona la cual,
con la excepción de los números 25 y 27, realizada con cargos a los presupuestos Municipales del
ejercicio 2021, se encuentra, a nuestro parecer, en un estado lamentable, impropio de una calle de
nuestra villa. Acera que además de su falta de renovación de los últimos años, soporta un
importante tránsito, tanto debido a la Intermodal como a los diferentes equipamientos que hay en la
zona, como los anteriormente mencionados.
El barrio de Basurto lleva muchos años en una profunda transformación que ha supuesto
ruidos, molestias, cambios de accesos de Sabino Arana a Zunzunegui. Una urbanización excesiva
que ahora se va a colmatar con la Torre Anboto, que va a generar una densificación mayor, una
futura Universidad de Medicina, unos cambios de sentidos en la circulación continuos, que muchas
veces han llegado a provocar que sus propios/as vecinos/as, tengan dificultades para acceder a
sus propias plazas de aparcamiento subterráneo, como ocurre en los/as vecinos/as de Zunzunegui.
Unos cambios, cuyo claro ejemplo también es el cambio de ubicación de la parada de taxis, que ha
pasado de estar en la zona de Briñas a Pérez Galdós y también en Eguía, ahora está en Pérez
Galdós pero pasando por Briñas y Eguía. Unas obras que han generado ruidos y molestias de
unos/as vecinos/as que poco o nada se han quejado.
La Asociación de Vecinos y Vecinas de Basurto, llevan años pidiendo a este Ayuntamiento
|
| 2022-06-30 | PDF (p.256) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 256 –
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Plan RENOVE, como ya conocen es un
programa extraordinario de ayudas económicas, gestionado por SURBISA, que tiene como objetivo
alcanzar la cohesión social y activar el empleo y la economía. El programa tiene una doble misión:
fomentar la cohesión social, facilitando la realización de obras en viviendas de Bilbao, mediante la
concesión de ayudas a personas propietarias para mejorar en calidad y confort, así como incentivar
la eficiencia energética para reducir y ahorrar en consumo energético y lograr viviendas más
accesibles para las personas mayores o con discapacidad.
La segunda misión es promover la actividad económica de las empresas, gremios y
profesionales del sector de las reformas y obras a fin de apoyar el mantenimiento o creación de
puestos de trabajo en ese sector, de una manera inmediata y evitando la deslocalización,
fomentando asimismo la actividad industrial de materiales e instalaciones.
Este programa ha conseguido, no solo movilizar más de 12 millones de euros en ediciones
anteriores, sino también conseguir que muchas obras que no se iban a realizar se hayan llevado a
cabo, con el consiguiente incremento también de impuestos municipales y forales. Además,
mediante las ayudas del Plan RENOVE Vivienda se ha conseguido que miles de bilbaínos/as vean
mejorada su calidad de vida haciendo más accesibles sus hogares. Esta propuesta nace en el Plan
Bilbao Aurrera de mayo 2020, dentro del consenso, en un momento en el cual el mundo se paró, y
fue necesario entre todos /as, aunar esfuerzos para buscar elementos que fueran tractores de una
economía en shock.
Desde SURBISA se presupuestaron estas ayudas: “Ayudas para la rehabilitación” por valor
de 375.000€. Una cifra que al final se situó en 500.000€ gracias a la aportación del Grupo
PARTIDO POPULAR en 125.000€. También en este caso pedimos que las ayudas fueran para
toda la ciudad de Bilbao, para todos sus Distritos, pero al final se decidió que fuera para unos
cuantos. Aun así el resultado fue que nos quedamos cortos y hubo mucha/mucha demanda.
El Plan Aurrera 2021: presupuesto de 600.000€ para “RENOVE VIVIENDA” y “Línea
mayores”. Finalmente ascendió a 800.000€ gracias a un aporte también del Grupo Municipal, aquí
presente, de 200.000€ y también se decide a propuesta también del Grupo PARTIDO POPULAR
que se amplíe a toda la ciudad de Bilbao. También volvimos a quedarnos cortos porque hubo una
demanda muy alta. En el mes de abril el señor Calderón nos dio cuenta de las actividades del Área
de Regeneración Urbana –de SURBISA- y ahí nos aclaró que a través de SURBISA se movilizaron
19,5 millones de euros en inversión privada en obras de rehabilitación. Del total, 11,7 millones de
euros era en áreas de rehabilitación protegidas en Bilbao, y 7,8 millones de euros que se
movilizaron era a través del Plan RENOVE.
Es decir, prácticamente el 40% de la inversión privada en esta área fue gracias a este Plan.
Llegamos al 2022, se presenta el Plan #Bilbao. El presupuesto para el “Plan RENOVE” y el “Plan
EGOKITU” se presupuesta en 600.000€, ascendiendo finalmente a 800.000€ gracias también a
una propuesta de 200.000€ del Grupo PARTIDO POPULAR. En este caso volvimos a proponer un
millón pero se quedó en 800.000€, pero lo que sí que nos da la sensación y si no, que nos lo diga
el señor Calderón, es como ha quedado la partida en la actualidad, pero ya les vaticinamos que
seguramente se ha quedado corta y ha tenido una demanda alta.
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR hemos apostado desde un inicio por estas ayudas,
consiguiendo que tanto su ámbito se ampliara a todos los distritos de Bilbao como que en los
sucesivos planes del Bilbao Aurrera se incrementara su consignación económica, permitiendo así
que estás ayudas llegaran a más ciudadanía. Unas ayudas que, como hemos dicho, son motor
económico para nuestra ciudad, unas ayudas dirigidas a facilitar la accesibilidad y a mejorar la
calidad de vida de nuestros vecinos/as. Por esto les proponemos llevar a cabo las actuaciones
necesarias con el fin de que se establezcan unas bases reguladoras anuales, así como su
correspondiente dotación presupuestaria para garantizar la existencia y perduración de este Plan
RENOVE que tan buenos resultados ha dado.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.257) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 257 -
Un plan que como les decía nace del consenso, nace del encuentro. Un plan que es bueno
para la ciudad, del cual todos nos hemos alegrado cuando se han dado datos positivos y nos
hemos quedado con un sinsabor cuando se nos ha trasladado que ha habido mucha gente que se
ha quedado fuera. Un presupuesto que de dotarse en este año 2023 como mínimo debería tener
un millón de euros presupuestados.
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR reiterarles que entendemos que es algo que ha
funcionado bien y que debe tener una vocación más allá de la extraordinaria y que debe empezar a
formar parte de los presupuestos municipales del Ayuntamiento de Bilbao”.
SRA VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. La pandemia, para bien, nos ha obligado a tener
que adoptar medidas extraordinarias que quizá en un contexto normal jamás se hubiesen activado.
Y teniendo en cuenta que, por desgracia, tenemos años de recuperación por delante, quizá sea
necesario valorar mantener y consolidar algunas de las medidas que han funcionado bien y que
pueden seguir siendo necesarias. Sin ir más lejos, hace unos días en Madrid, se ha aprobado un
aumento del escudo social porque era necesario.
En noviembre estaremos debatiendo unos nuevos Presupuestos y este EQUIPO DE
GOBIERNO si no lo está haciendo ya, deberá de valorar las medidas que en su día consensuamos
en los diferentes Planes Bilbao Aurrera e incluir estas medidas en los Presupuestos. Y desde el
Grupo ELKARAREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK compartimos
con el Grupo PARTIDO POPULAR y así lo recogen los balances realizados por SURBISA, que las
ayudas económicas del “Plan RENOVE de Vivienda” han funcionado bien, y que deberían de
mantenerse.
Estas ayudas han contribuido a fomentar la cohesión social facilitando la realización de obras
en viviendas de Bilbao, logrando así viviendas más accesibles para las personas mayores o con
diversidad funcional, y al mismo tiempo han contribuido a promover la actividad económica de
empresas, gremios y profesionales del sector de las reformas y obras.
Si bien desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK, desde el primer debate que tuvimos en junio de 2020 sobre las bases de estas ayudas,
siempre hemos planteado dos propuestas concretas con la finalidad de que estas ayudas llegasen
a quien realmente las necesita y a cuantas más personas mejor.
Por un lado, planteamos en el Consejo de SURBISA que estas ayudas se ampliasen a todos
los barrios de Bilbao, no sólo a los que atiende SURBISA, y por otro lado, propusimos introducir en
la Base Tercera de “Personas Beneficiarias” la exclusión del régimen de estas ayudas
excepcionales a las personas propietarias con ingresos que superen la renta media familiar de
Bilbao y/o que no tengan en dicha vivienda su vivienda principal con la salvedad que la tengan
alquilada a un tercero por la Ley de Arrendamientos Urbanos. En este último caso, se exigiría la
acreditación mediante la presentación del contrato de alquiler y el compromiso de no superar la
renta el IPC anual, como mínimo, en los próximos tres años o más. Era lo que planteábamos.
Dicho de otra manera, planteamos ofrecer estas ayudas económicas del Plan RENOVE en
función de la renta de las personas solicitantes, y no de la renta media del barrio, porque se
excluye la posibilidad de beneficiarse a personas vulnerables residentes en barrios cuya renta
media sea más alta.
A modo de ejemplo, según las bases -con las que hemos funcionado hasta el momento-
podría haberse dado el caso de que se haya beneficiado una persona propietaria de una vivienda -
por ejemplo, en Santutxu- que tiene unos ingresos ponderados de más de 50.000€ anuales y que
tiene la vivienda vacía o alquilada sin que se le haya exigido, por ejemplo, que limite el precio del
alquiler de la vivienda reformada.
En definitiva, compartimos la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR y, aun entendiendo
que lo que motiva la propuesta es que esta medida se convierta en una cuestión estructural y por
tanto debe materializarse en los próximos Presupuestos y por ende –como dice la enmienda- el
marco de debate quizá más idóneo sea el Presupuestario, que tendremos dentro de escasos cinco
meses, eso no quita a que sea incompatible con que hoy, en este Pleno, el señor Calderón y el
EQUIPO DE GOBIERNO se hubiese posicionado al respecto. Por ello, nuestro Grupo va a
abstenerse a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
GONZÁLEZ JN.: “Arratsalde on eta eskerrik asko. Hitzartze bakar honen bidez argitu nahiko
|
| 2022-06-30 | PDF (p.258) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 258 –
dut EH BILDU Taldearen posizioa eta botoa gai honekiko. Eta aipatu da bi aldiz Aurrera Planaren
bitartez SURBISAK bultzatu duen ez-ohiko laguntza kanpainarekin ados egon garela denak,
Aurrera Plana denok sinatu baigenuen eta, desberdintasunak desberdintasun, iritzietan eta barne
bileretan denok aprobatu genuen Aurrera Plan hori eta RENOVE Plan hau.
Aipatu dira desadostasun batzuk, esan ditzaket nire desadostasun batzku baina ez nuke
orain egin nahi. Dudarik gabe arrakastatsua izan da, obra txikien bidez etxebizitza berrizteko udal
diru-laguntza hau. Has gaitezke formula modernoekin. Hiriarentzat ona, herritarrentzat ona, zenbait
gremiotako langileentzat ona, Udal Korporazioarentzat ona. Win win win win!. Eta sektore
ekonomiko konkretu hori hauspotzeko oso ona izan da ere bai, pandemia ostean.
Beste gauza bat da aparteko diru-laguntza hori finkatzea, talde proposatzaileak eskatzen
duen bezala. Momentu konkretu baterako neurria zen, salbuespenezko kontsentsu politikoen
babesean. Akaso beste urte batez ere manten daiteke? Akaso ez. Pentsa daiteke eta horretaz ere
aipatu duzue idearik eta bestalde egia da 2005etik aurrera SURBISAk Bilbo osoan eragiteko
ahalmena jaso zuela. Hasiera batean Alde Zaharreko bazen, edo San Francisko eta gero “Barrios
Altos”, Bilbo osorako eragiteko ahalmena badauka, baina guk uste dugu gune desberdinen
berregokipena sustatzeko - misioa hori bada- daukaguna, hori zentzuz egin behar dela; ondo
fundamentatua, eta ez dela kontua halako plan renove bat egitea edozelan, eta kontutan hartu gabe
zer berregokitu nahi dugun eta zer nahi dugun hiri honetan.
SURBISAren Kontseiluaren baitan eztabaidatu dezakegu hau ere bai. Aipatzen ari gara
Aurrekontu Orokorra, baina SURBISAren baitan ere eztabaida dezakegu, beste foro bat delako.
Errepresentatuta gagoz foro horretan, politiken norabideren aldaketa bat egin behar bada, pues
eztabaidatu dezakegu.
Horregatik, UDAL GOBERNU TALDEAren emendakina uler dezakegu ere bai, baldin eta
esan nahi badu RENOVE Plana jardunbide berezia izan zela, eta mota bereko plan berri bat
Aurrekontu Orokorraren eztabaidaren testuinguruan proposatu behar dela, aurten adibidez edo
datorren urtean. Baina hemen, emendakina irakurrita hitz sendo batzuk markatzen ditut: “edozein”
proposamen ekonomiko “beti” Aurrekontu Orokorren testuinguruan egin behar dela, eta horrek
apurtxo bat larritzen nau ze badirudi honen inguruko edozein gai, edozein proposamen ekonomiko
edo, ekarriko dugunean zuzenean azaroko debatera daramagula. Orduan nik uste dut ados egon
gaitezkeela emendakinaren espirituarekin, eta orduan entzungo dugu UDAL GOBERNUAREN
TALDEAren iritzia posizionatzeko. Eskerrik asko”.
ALKATE JN: “Eskerrik asko González jauna. Argi geratzeko bakarrik. Esaten dugunean
“Planes con continuidad económica”, hori da, planak. Ez da gauzaren bat edo bestea. Plan potolo
bat nahi badut, eta RENOVE Plana halaxe da, eztabaida Aurrekontuan kokatu behar dugu. Hori da
esan nahi duguna”
SR. CALDERÓN: “Mila esker Alkate jauna. En primer lugar, quiero agradecer las palabras de
halago y puesta en valor del Plan RENOVE de Vivienda que recoge el texto de la proposición, y
que acaban de reiterar ustedes aquí.
En los años 2020 y 2021 el Ayuntamiento de Bilbao aprobó los planes Bilbao Aurrera para
paliar en la medida de lo posible las consecuencias socioeconómicas de la pandemia. Este 2022
hemos vuelto a poner en marcha un nuevo plan, el “#Bilbao 2022”, con la misma filosofía que los
anteriores. Lo hemos dotado con más de seis millones de euros y 21 medidas que se circunscriben
a este primer semestre de 2022.
Dos de esas medidas excepcionales nos correspondían al Área de Regeneración Urbana y
están dirigidas ya a toda la ciudad, a todo Bilbao y son; por una parte, el Plan RENOVE VIVIENDA
de ayudas dirigidas a pequeñas obras de rehabilitación de viviendas y por otra parte, el Plan
EGOKITU “Programa Especial de ayudas dirigidas a obras de accesibilidad en viviendas”.
La primera, el Plan RENOVE de Vivienda 2022, ha dado continuidad al programa de 2020 y
2021. La segunda, el Plan EGOKITU, la pusimos en marcha por primera vez en 2021, y como
funcionó muy bien, hemos repetido este año. Está dirigida a personas mayores de 60 años o con
movilidad reducida, y está destinado a mejorar las condiciones de habitabilidad o accesibilidad de
las viviendas.
Con ambos planes buscábamos dos objetivos: por un lado, mejorar las condiciones de
|
| 2022-06-30 | PDF (p.259) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 259 -
habitabilidad y de accesibilidad de las viviendas de Bilbao, así como alcanzar la cohesión social e
igualdad entre las personas mayores de 60 años, las personas con movilidad reducida o
discapacidad sensorial mediante la concesión de ayudas específicas. Por otro lado, con ambos
programas queremos promover la actividad de las empresas, gremios y profesionales del sector de
las reformas y obras, apoyando mantener y crear puestos de trabajo de una manera inmediata,
evitando la deslocalización y fomentando la actividad industrial de materiales e instalaciones.
Y sinceramente, creo que lo he conseguido y para ello les voy a contar algunos datos. El
Plan RENOVE de Vivienda –como ya se ha dicho- en el año 2020 tuvo un presupuesto de 500.000
euros. Con eso se movilizaron cuatro millones de euros en obras de reforma. Un año después, la
edición de 2021 casi duplicó su presupuesto, 800.000 euros, y con ello prácticamente se
movilizaron ocho millones de euros en reformas. En total, hemos movilizado prácticamente 12
millones de euros en reformas en esos dos años.
Para este 2022 hemos dispuesto nuevamente de 800.000 euros y ha vuelto a ser un éxito,
tanto, que en el 2021 se tramitaron 652 solicitudes y en este 2022 han sido 712: un 10% más. Por
cierto, según los datos de la encuesta que les hacemos a las personas solicitantes un 31% se ha
decidido a hacer estas obras gracias a las ayudas otorgadas. Pero hay más, y con esto les voy a
dar una noticia. Cuando se ha cerrado la convocatoria porque se ha agotado el presupuesto -
efectivamente se ha agotado como todos los años- y este año 2022 106 solicitudes se han
quedado fuera, y fíjense si este Área y este Ayuntamiento están comprometidos que se está
habilitando una partida adicional para que ninguna de esas 106 solicitudes se quede fuera porque
somos conscientes de la necesidad de estas acciones.
Ahora bien, ustedes también saben, que de cada cosa toca hablar en su momento, y
reconociendo la necesidad de este tipo de ayudas y el compromiso de este Ayuntamiento, al igual
que con otras muchas, lo lógico es que de lo económico hablemos en el debate presupuestario con
calma, sosiego y perspectiva. Muchas gracias”.
SR RODRIGO: “Vamos que con el millón de euros que propuso nuestro Grupo se habrá
quedado empate y se habrían podido cumplir esas 106 solicitudes de más que demuestra que es
un éxito. Al final cuando algo funciona lo que hay que hacer es reconocerlo, ponerlo en valor y
también poner en valor a los trabajadores de SURBISA que hay hecho un trabajo excepcional. Por
eso nuestro Grupo PARTIDO POPULAR trae aquí esta propuesta porque al final lo que bien
funciona y bien se hace, entendemos que tiene que tener vocación de perpetuidad.
Hoy hemos hablado de los impuestos, de la situación actual. Este puede ser un motor más
para poder generar riqueza y esa riqueza genere empleo. Entonces, creemos que es muy difícil
decir que no. Ahora ustedes nos plantean aquí una enmienda que sinceramente tampoco la
entiendo muy bien. Porque si yo les hago una propuesta y les digo que soy moreno, ustedes
pueden votar que soy rubio. Puede pasar. Pero si yo les digo que me gusta la ropa ustedes no me
pueden mandar a las rebajas. Me explico: que muchas veces hacemos propuestas y ustedes las
enmiendan de tal forma que pierden totalmente el objeto.
Esta es una propuesta muy clara que lo que dice es: “háganse unas bases y dótese
presupuestariamente”. Ustedes pueden decir: vamos a hacer las bases o pueden hacer algún tipo
de enmienda, pero lo que hacen es: lo postergan a un debate presupuestario que se hará en
octubre. Igual están diciendo con sus palabras que lo van a hacer. Si es así pues lo dicen y les
votamos que sí, sin ningún problema, todos/as los de la oposición entiendo yo. Porque al final será
algo bueno para Bilbao. “Ahora ya se verá, si eso ya se andará” eso tampoco es nada claro que
nos pueda permitir tomar una postura determinante en la enmienda que ustedes presentan. La
nuestra es clara: hágase esto de esta forma. La suya es: pues ya hablaremos de economía. A ver
si pueden aclarar un poco a que se refieren con su enmienda. Un poco más”.
SR. ALCALDE: “Yo le responderé ahora brevemente. Luego tendrá el señor Iván Calderón la
ocasión. Pero la nuestra es por lo menos tan seria como la suya. La suya es clara. Dice que
tengamos un Plan RENOVE el año que viene, y de por vida. Eso es lo que dice y la nuestra es
igual de clara. Dice que habrá que discutirlo cada año. Por eso tenemos una discusión
presupuestaria. No me imagino yo a ningún Gobierno diciendo que de por vida vamos a tener esta,
más allá de aquello que esté regulado en ley como un derecho subjetivo. Más allá de eso cada
Gobierno, cada año, establece las prioridades.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.261) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 261 -
Ustedes dicen: “pues esto se debatirá en el marco de los Presupuestos” pues nuestro Grupo
les hará una enmienda. Igual nos la aceptan. Es más, si se comprometen a aceptarla, igual hasta
votamos que sí a su propuesta. Fuera bromas. La intención cuando llevamos esta propuesta era
esa: algo bueno que ha funcionado y que cuando hablamos de perpetuidad todos somos finitos, no
se habla in aeternum pero sí entendemos que puede tener más duración y que no debe depender
de una convocatoria extraordinaria sujeta a unas circunstancias en esos momentos extraordinarias
y que ahora lamentablemente parece que nos acompañan y ¡ojalá! se acabaran. Entendemos que
pueden ser motor, que hoy día hacen falta y que no deben depender de un momento en concreto.
Gracias”.
-
Bozketa egin da GOBERNU TALDEAK Se somete a votación la enmienda de
aurkeztutako zuzenketari buruz, zeina modificación presentada por el EQUIPO DE
proposizioa aldatzekoa baita, eta hau izan da GOBIERNO, siendo el cómputo de los
emandako botoen emaitza: sufragios emitidos el siguiente:
Emandako botoak: 29 Votos emitidos: 29
Baiezko botoak: 23 jaun/andre: Goirizelaia, Votos afirmativos: 23 señoras/señores:
González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte,
Unanue, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Zubizarreta Unanue, Díez, Pérez, Bilbao,
alkatea, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Abete, Calderón, Alcalde, Abaunza, Arregi,
Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria,
Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta eta Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso,
Zubizarreta Agirrezabal. Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Abstentzioak: 6 jaun/andre: González Díez- Abstenciones: 6 señoras/señores: González
Andino, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez eta Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez
Muñoz. y Muñoz.
Horrela, bada, onetsi egin da En su virtud, se aprueba la enmienda de
GOBERNU TALDEAK aurkeztutako modificación formulada por el EQUIPO DE
zuzenketa, zeina proposizioa aldatzekoa baita, GOBIERNO, por lo que decae la proposición
eta, beraz, bertan behera geratu da ALDERDI presentada por el Grupo Municipal PARTIDO
POPULARRAK aurkeztutako proposizioa. POPULAR.
38. PROPOSIZIOA, PARTIDO 38. PROPOSICIÓN del Grupo
POPULAR Udal Taldearena, Udalbatzari Municipal PARTIDO POPULAR, que plantea
eskatzeko erabakia har dezala, GOBERNU la adopción de un acuerdo plenario
TALDEAri eskatuz Udaltzaingoaren mediante el que se inste al EQUIPO DE
«berehalako zaintzako dispositibo GOBIERNO a impulsar “dispositivos
bereziak» bultzatzeko Bilboko guneetan, especiales de vigilancia inmediata” de la
prebentiboki, pertsonen aurkako eraso policía municipal en los barrios y zonas de
jarraituak, edo etxebizitzetan edo Bilbao en cuanto se detecten los primeros
ibilgailuetan lapurretak detektatu bezain asaltos continuados a personas o robos en
laster, edo egoera horien zantzuak viviendas y vehículos o cuando existan
daudenean. indicios de estas situaciones, de manera
preventiva.
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak Proposición que presenta el Grupo
aurkezten duen proposamena, xedapen zatian Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
hitzez hitz honela dioena: dispositiva es del tenor literal siguiente:
Gobernu Taldeari eskatzea Instar a la Junta de Gobierno a impulsar
Udaltzaingoaren «berehalako zaintzako “dispositivos especiales de vigilancia
dispositibo bereziak» bultzatzeko Bilboko gune inmediata” de la Policía Municipal en los
eta auzoetan, prebentiboki eta disuasio- barrios y zonas de Bilbao en cuanto se
|
| 2022-06-30 | PDF (p.262) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 262 –
helburuarekin, pertsonen aurkako eraso detecten los primeros asaltos continuados a
jarraituak edo etxebizitzetan edo ibilgailuetan personas o robos en viviendas y vehículos o
lapurretak detektatu bezain laster, edo egoera cuando existan indicios o informaciones de
horien zantzuak edo informazioak daudenean. estas situaciones, de manera preventiva y
disuasoria.
-
Proposamen honek aldatzeko Esta proposición tiene una enmienda de
zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK modificación presentada por el EQUIPO DE
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
Bilboko Udalak Gobernu Batzordeari El Ayuntamiento de Bilbao insta a la
eskatzen dio Segurtasunaren aldeko Itunean Junta de Gobierno local a trabajar dentro de los
jasotako segurtasun-tailerretan lan egiteko, talleres de seguridad recogidos en el Pacto por
guneko elkarteekin eta polizia-arduradunekin la Seguridad Ciudadana de Bilbao,
batera, prebentzioa areagotzeko eta conjuntamente con las asociaciones y
segurtasuna bera zein horren hautematea responsables policiales de la zona a fin de
hobetzeko, tailerraren lan-eremuan. prevenir y mejorar la seguridad y su percepción
en el ámbito de trabajo del taller.
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Hoy el Grupo Político PARTIDO POPULAR viene al
Pleno, no a hablar en nombre propio, no habla el señor Carlos García o habrá el Grupo Político
PARTIDO POPULAR o la señora González o el señor Rodrigo, hoy hablamos también en
representación de todos/as esos/as vecinos/as de Bilbao que sienten la inseguridad hasta el punto
que han salido a la calle a protestar, algo que ni los más antiguos del lugar recuerdan en Bilbao.
Han salido a protestar los/as vecinos/as de Arabella, han salido a protestar los/as vecinos/as
de Zurbaranbarri, han salido a protestar los/as vecinos/as de Sarrikue, han salido a protestar los/as
vecinos/as de Remar, han salido a protestar los/as vecinos/as del Casco Viejo, han salido a
protestar los/as vecinos/as de Atxuri, han salido a protestar vecinos/as de Uribarri, han salido a
protestar vecinos/as de Santutxu, han salido a protestar vecinos/as de La Peña y los últimos han
sido los/as vecinos/as de Zorroza que también han salido a protestar por la situación de
inseguridad que padecen en nuestras calles.
Por lo tanto, no se puede mirar para otro lado, no se puede escudar el EQUIPO GOBIERNO
en estadísticas o datos que realmente no reflejan la situación que están padeciendo los/as
ciudadanos/as en la calle. Porque no se han puesto de acuerdo todos/as para salir a protestar
porque quieren fastidiar al señor Alcalde, no. Han salido porque están preocupados/as, porque
padecen robos en sus casas y en los vehículos, asaltos en las calles.
Además, para mayor preocupación, ustedes, en vez de hacer guerra al delincuente y guerra
al navajero/a, se dedican a hacer guerra a la Policía. Porque tienen a la Policía con movilizaciones
y con protestas, ustedes tienen a la Policía Municipal de la peor de las maneras. Una medida de
seguridad gratis y se la digo, es motivar a la Policía y no lo que están haciendo, todo lo contrario:
desmotivarla, perjudicar con sus propuestas y sus planteamientos sus condiciones laborales y sus
condiciones de conciliación de la vida familiar y laboral.
Eso es lo que ustedes tienen como una espada de Damocles sobre ellos y por eso están
protestando. Pero es que, además, les falta coordinarse con la Ertzaintza, deja mucho que desear
la coordinación: entre la Policía Municipal, entre los mandos de la Policía Municipal, los
responsables de la Policía Municipal y los responsables de la Ertzaintza. Ustedes han rechazado la
|
| 2022-06-30 | PDF (p.264) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 264 –
parecidas), como errónea en sus formas y fondo. Es obvio que las formas se repiten en el tiempo
(pleno tras pleno). Yo insisto en que estos temas han de ser tratados en el Pacto por la Seguridad,
como nos comprometimos y firmamos.
Entrando en el fondo del asunto, su propuesta parte de la existencia de "olas", lo ha repetido
varias veces y en su justificación y le cuento, olas de delincuencia de especial gravedad (asaltos a
personas, robos en viviendas, etc.). Sin duda, estos son tipos delictivos que incrementan la
sensación de inseguridad, por vulnerabilidad directa de las personas, por lo que conviene ser
cautas/os en su forma de tratarlas y más de comunicarlas.
Sabemos de la incidencia de la percepción por encima de la realidad. Porque de los datos
conocidos sí se constata un incremento de este tipo de ilícitos en zonas determinadas, pero no en
el global de la ciudad. Es muy posible que se haya producido un desplazamiento de la acción
delictiva, por presión policial en zonas previas, o por atracción ocasional (como en el caso de
Arabella, lo que llevan anunciando el vecindario por la ruta bilbaína del Camino de Santiago), o por
ambas a la vez.
Es evidente que en algunos barrios hay un problema de inseguridad, al menos percibida,
como decía, se están dando un cierto incremento de delitos “sensibles”, con preocupación vecinal
que nosotras/os no queremos soslayar y que hay que abordar. Parece que ante estos hechos la
Policía Municipal actúa con diligencia, pero hace falta afrontar esa percepción que la ciudadanía
tiene.
Para hacerlo, la fórmula que se está llevando a cabo, fruto del Pacto, es a través de los
Talleres de Seguridad donde las y los responsables de seguridad escuchan los problemas y actúan
en consecuencia. Pero es cierto que, aunque bien valorada esta fórmula, también decimos que
cuando surgen problemas puntuales hay que ser lo suficientemente flexibles para organizar un
taller, más allá de los que estén calendarizados, como sugerencia. Si la situación lo requiere y
escuchar a las y los vecinos/as. Hay que darles respuesta y en este sentido existe un amplio
margen de mejora que deberá ser debatido a la hora de redactar el nuevo Pacto de Seguridad a
partir del 2023.
Y desde luego, en aras de una gobernanza abierta, estaría también bien que desde el Área
de Seguridad se actuaría con más proactividad y se nos informara a través de reuniones. Es
verdad que la señora Arregi siempre está dispuesta, yo cuando la he llamado siempre me ha
contestado, pero bueno, en aras de esa gobernanza abierta que está comprometida en el Pacto,
como digo, hay mucho por mejorar todavía, afortunadamente.
Otro aspecto a tener en cuenta, es que, en estos temas de seguridad ciudadana, como en
tantos otros, no conviene exagerar. Por eso hay que precisar los términos en que nos expresamos,
sin eufemismos que minimicen pero que tampoco desorbiten.
El uso del concepto "ola" infunde temor por asociación a su uso reciente en fenómenos de
gran preocupación pública, de miedo social, como es el caso del Covid-19. Eso no le importa al
Grupo Político PARTIDO POPULAR, porque es conocida su estrategia de exageración y alarmismo
en temas de seguridad, ya que les interesa una población atemorizada para implantar sus políticas
reaccionarias y represivas, lo acaba de constatar usted diciendo varias veces lo de guerra al/a la
navajero/a. De verdad que va más allá de todo lo que puede decir yo hoy.
Hay "movimiento" delictivo, lo sabemos, hemos hablado con vecinos y vecinas y con
policías, no sólo seguimos la prensa y contrastamos al respecto con la señora Arregi, siempre que
la hemos llamado. Y concluimos como siempre, que es necesaria la legítima reacción policial, pero
no sólo. Una vez más, señalamos que ante el fenómeno delictivo han de intervenir más Áreas
Municipales, empezando por las implicadas en promover la convivencia y la cohesión social.
No puedo dejar de mencionar su rutilante título: dispositivos especiales de vigilancia
inmediata; a nuestro entender simple palabrería para decir lo mismo que ya hace cualquier Policía
seria, como son las y los profesionales de la Policía Municipal de Bilbao y que ustedes, pleno tras
pleno, no se cansan de repetir como si con ello se fuera a hacer realidad.
Las funciones que ustedes señalan para estos dispositivos en el Grupo Político PARTIDO
POPULAR, son propias de su sesgada y represiva mirada, este Grupo Político ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, lo dice abiertamente. En definitiva,
vigilar de forma intensa durante tiempo y con todos los medios posibles. Algo que cualquiera que
se dedica a estos temas con un poco de fundamento y seriedad, sabe que es claramente
|
| 2022-05-26 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 –
A la hora de resumir las modificaciones que presenta el documento vamos a
empezar analizando la trasposición de determinaciones de ordenación estructural
del nuevo PGOU que afectan al PERRI.
1. Redelimitación del ámbito del PERRI. La delimitación del PERRI se
modifica adaptándose al subámbito urbanístico IB.03 Bilbao la Vieja-San Francisco-
Zabala delimitado por el nuevo PGOU. Las modificaciones propuestas afectan a las
zonas siguientes:
Trasera de la Residencia Conde Aresti. La propuesta consiste en excluir del
ámbito del PERRI parte del suelo ubicado en la trasera del equipamiento, ya
que, según la delimitación del nuevo PGOU, pasa a estar dentro del ámbito
urbanístico AB.03 Estación de Abando. Ello provoca la desaparición del
aparcamiento de San Rafael, previsto en la Memoria.
Parcela del convento sito en la calle Concepción, 8. La mayor parte de la parcela
estaba dentro del ámbito del PERRI, y el resto fuera. Se propone incluir la
parcela en su totalidad dentro del ámbito del PERRI.
Colegio público Miribilla (Vitoria-Gasteiz, 5). La mayor parte de la parcela
estaba fuera del ámbito del PERRI, y una pequeña parte dentro. Se propone
excluir la parcela en su totalidad dentro del ámbito del PERRI.
Hernani, 3. La mayor parte estaba dentro del ámbito del PERRI, y una pequeña
parte dentro del ámbito del PER. Se propone incluir la parcela en su totalidad
dentro del ámbito del PERRI.
2. Propuesta de reajuste del ARI de Bilbao la Vieja. Como consecuencia de la
rectificación del ámbito del Plan Especial por mandato del nuevo PGOU, la
delimitación del Área de Rehabilitación Integrada (ARI) de Bilbao la Vieja de Bilbao,
ha quedado en algunos puntos fuera del ámbito del PERRI. La cuestión no tiene mayor
transcendencia que la mera propuesta de rectificar también la delimitación del ARI para
hacerla coincidir de nuevo con el límite del Plan Especial, al objeto de salvaguardar lo
establecido en el artículo 10 y concordante del Decreto 317/2002, de 30 de diciembre,
sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado.
El ajuste se ha formalizado mediante Orden de 1 de septiembre de 2020 del
Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda.
3. Sistemas Generales en el ámbito del PERRI. De la misma forma, se transponen
al documento del PERRI los ámbitos y suelos calificados por el nuevo PGOU como
sistemas generales y los cambios de calificaciones efectuados. Estas determinaciones se
actualizan en todas las series de planos del PERRI. Concretamente, las modificaciones
afectan a lo siguiente:
Se califica como nuevo Sistema General de Espacios libres el ámbito de dominio
público situado en el Muelle de las Siervas de Jesús, adyacente a la calle La
Naja.
Se cambia la calificación del equipamiento situado en Cortes nº 23, de sistema
general a sistema local.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
Se elimina la servidumbre del Sistema General Ferroviario a ambos lados de la
calle Zabala y desde la calle Particular del Norte hasta el límite del PERRI, en
consonancia con el PGOU, que no establece dicho sistema general.
En relación al contenido de la modificación que estamos analizando, se realizan
diversas alteraciones en la normativa urbanística del PERRI.
A. Delimitación de los ámbitos del PERI y ARI. Se ha actualizado la información
relativa a la superficie del ámbito y el número de edificios existentes. Además, la misma
se ha completado con datos sobre el número de solares. En el documento actualizado la
información relativa al número de edificios y solares existentes se sigue dando de forma
desglosada, pero ya no solo por ámbitos (PERRI/ARI) sino también por barrio (La
Peña, Bilbao la Vieja, San Francisco y Zabala), a fin de cuantificar la situación actual de
forma clara y esquemática. Asimismo, se actualiza el número de viviendas.
B. Usos. El capítulo 3 sobre los Usos (el anterior art. 7.6 “Usos Permitidos”), se
reescribe parcialmente dada la necesidad de actualizar y adaptar su contenido a la nueva
sistemática de usos propuesta por el nuevo PGOU. Se indica que en los edificios que así
se señale gráficamente en los planos de ordenación, también estará permitido el uso
terciario, de modo que éste pueda implantarse de manera alternativa al residencial en la
totalidad del edificio. Una vez decidida su implantación, el nuevo uso pasa a ser el
principal a los efectos de la determinación de usos complementarios. El objetivo es dar
salida a cierto interés terciario que pueda querer implantarse en el ámbito, sin perder por
ello superficie residencial existente. El uso terciario incluye el turístico. Se considera
necesario proteger el uso residencial como predominante en el ámbito para evitar la
expulsión de la población residente como consecuencia de la implantación de un uso
más lucrativo, ya que parece ser atractivo para los usos turísticos. Dicho riesgo ha
quedado demostrado de forma generalizada con la necesidad habida de regular la
actividad turística (véase, por ejemplo, la ley 13/2016, de 28 de julio, de Turismo o las
diferentes ordenanzas reguladoras del uso de vivienda turística de varios municipios).
Por ello, se señalan como parcelas en las que sí será posible la implantación de uso
terciario de manera alternativa al residencial las siguientes:
Aquellas que no han albergado nunca un uso residencial y su tipología
responde a otro tipo de usos, como el productivo.
Las que ya albergan o están próximas a albergar (por disponer de licencia para
ello) usos terciarios, y por lo tanto su terciarización es prácticamente un hecho.
Solares privados de difícil gestión, a fin de ofrecer mayores opciones y facilitar
la misma.
Respecto a los usos en plantas bajas, se elimina la referencia a la Ordenanza
Municipal de conversión de locales en Vivienda Tasada Municipal, en base a la
adecuada armonización con los objetivos del PGOU planteados en el artículo 146 de las
NNUU generales y de lo indicado en la documentación gráfica del mismo (Área Central
y Corazones de barrio. Plano VI.2) puesto que queda afectado dentro de las zonas de
preservación del comercio y de vida de barrio (área central y corazón de barrio).
|
| 2022-05-26 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 –
Asimismo, se elimina la posibilidad de establecer actividades que impliquen
pernoctar en plantas bajas (habitaciones de alojamientos turísticos o alojamiento
asistencial), en adaptación al PGOU.
Por otro lado, se redacta lo relativo a los nuevos usos fruto de la adaptación al
PGOU, es decir, terciarios y productivos y asimilables compatibles con vivienda.
Se permite el uso comercial en plantas primeras en las mismas condiciones que las
establecidas en el PGOU, para ampliar posibilidades y favorecer la implantación de
comercios.
También se han incluido las condiciones establecidas en el PGOU para los
apartamentos turísticos, relativas a la inscripción en el registro de la propiedad y las
condiciones de iluminación y vistas de una de las piezas.
En línea con las determinaciones del PGOU, el uso de equipamiento ya no se
admitirá en todas las plantas tal como establecía la anterior redacción del PERRI, sino
que la nueva redacción lo permitirá siempre y cuando cuente con acceso independiente
y se ubique por debajo de las plantas destinadas a vivienda. La motivación principal
deriva de que será improbable que de otra forma puedan cumplirse de forma adecuada
las condiciones mínimas exigible (las de evacuación, entre otras), y también, para evitar
posibles problemas de convivencia.
C. Protección de la Edificación. Las variaciones en este capítulo de la normativa
urbanística atienden a la adaptación de sus definiciones y determinaciones a la nueva
Ley 6/2019, de Patrimonio Cultural Vasco.
D. Ordenanza de Rehabilitación. Con el fin de diferenciar las condiciones
exigibles a las nuevas edificaciones y a las preexistentes, se redacta este nuevo capítulo
que engloba algunas de las determinaciones establecidas en el capítulo anteriormente
denominado “Habitabilidad de los edificios” con la clara intención de adaptarse a la
legislación sobrevenida en materia de accesibilidad, condiciones de habitabilidad, etc. y
tomando como referencia lo establecido en el PGOU, ajustando las determinaciones
necesarias que permitan una gestión adecuada y eficaz en un ámbito enormemente
consolidado que además cuenta con unas características singulares.
En el documento presentado se definen las Actuaciones de Dotación según lo
establecido en el párrafo octavo del artículo 2 del Decreto 123/2012, de 3 de julio, de
Estándares Urbanísticos. Se incorporan 22 actuaciones de dotación que permiten la
ejecución de aproximadamente 11.162 m2, cantidad que no llega a representar el 2% de
la superficie edificable del sector. En consecuencia la transformación prevista es muy
limitada. No obstante, tal y como exige la reglamentación vigente en el Decreto
123/2012 de Estándares Urbanísticos, el documento determina el cumplimiento del
levantamiento de la carga dotacional correspondiente a la nueva edificabilidad. En
concreto contempla:
a) la gestión de 592,59 m2 de sistema local de espacios libres y zonas verdes
situados en Ciudad Jardín 89.
b) la compensación económica de 2.400 m2 de dotaciones públicas locales
siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 7 del Decreto 123/2012.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 –
Aeropuertos de Interés General y su Zona de Servicio, se solicitó informe a la Dirección
General de Aviación Civil, habiéndose emitido éste en fecha 13 de agosto de 2020.
Dicho informe tiene carácter favorable señalando que, por una parte, deberá
incorporarse entre los planos normativos, el plano de Servidumbres Aeronáuticas del
Aeropuerto de Bilbao y, por otra parte, que se tendrá que incorporar en la normativa lo
recogido en su punto 3.2.
Lo señalado en el punto 3.2 del informe mencionado ha sido incorporado en el
art. 3.10 de las Normas Urbanísticas del documento y se ha introducido el plano
recogido en el Anexo I del Informe como el nº8 “Servidumbres de aeródromo e
instalaciones radioeléctricas. RD 370/2011”.
El documento aprobado definitivamente deberá remitirse a la Dirección General
de Aviación Civil a tenor de lo dispuesto en el art. 29.7 del Decreto 584/1972, de 24 de
febrero, de servidumbres aeronáuticas.
Contaminación Acústica: El documento incorpora un Estudio de Revisión
acústica para verificar el cumplimiento de los objetivos de calidad acústica señalados en
el artículo 36 del Decreto 213/2012, de 16 de octubre, sobre contaminación acústica de
la Comunidad Autónoma del País Vasco, en relación a las denominadas Actuaciones de
Dotación en los futuros desarrollos posibles, y que para el caso del PERRI corresponden
a 22 “Actuaciones de dotación”, así como un análisis para la justificación del
cumplimiento del artículo 37 de dicho Decreto en los citados ámbitos.
Este Estudio se ha remitido a la Subárea de Medio Ambiente municipal, a los efectos
del análisis de los condicionantes acústico para los nuevos subámbitos urbanísticos de
conformidad con el citado art. 37 de del Decreto 213/2012. Al no haberse emitido
informe por la citada Área se continúa el procedimiento en base a lo establecido en el
art. 80.3 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común
de las Administraciones Públicas.
Evaluación Ambiental: Con fecha de entrada en el registro telemático de 2 de
junio de 2020 se presentó ante el Departamento de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, Documento Ambiental de solicitud de
Informe Ambiental Estratégico en el marco del procedimiento de Evaluación Ambiental
Estratégica Simplificada conforme a lo establecido en la Ley 9/2013, de 9 de diciembre,
de evaluación ambiental estratégica y el Decreto 211/2012, de 16 de octubre, por el que
se regula el procedimiento de evaluación ambiental estratégica de planes y programas.
Mediante Resolución de 13 de octubre de 2020 del Director de Administración
Ambiental se formula informe ambiental estratégico en el que se indica que, “siempre
que se adopten las medidas protectoras y correctoras establecidas en la presente
resolución, así como las planteadas por el promotor que no se opongan a las
anteriores, no se prevé que la Modificación Puntual del PERRI del Área de Bilbao la
Vieja, vaya a producir efectos adversos significativos sobre el medio ambiente y, por
tanto, no debe someterse a evaluación ambiental estratégica ordinaria”.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 –
Dichas consideraciones han sido incluidas en el Capítulo 2, Condiciones de
actuación, y se han recogido asimismo, en todos los planos del documento, las líneas de
ribera del mar, deslinde del dominio público marítimo-terrestre, servidumbre de
tránsito, protección y acceso al mar y la zona de influencia.
Una vez producida la aprobación definitiva de la Modificación se remitirá
nuevamente a la Dirección General, para su comprobación y constancia.
Patrimonio Cultural: Uno de los objetivos que recoge la presente Modificación
es la consistente en la adaptación a la nueva normativa sectorial dictada, entre ellas la
Ley 6/2019, de 9 de mayo, de Patrimonio Cultural Vasco. Además, por otro lado, en el
Área de Bilbao la Vieja se encuentran diversos edificios que tienen distintos grados de
protección.
Solicitado el informe recogido en el art. 47.3 de la citada Ley 6/2019, el mismo se
emite con carácter favorable por Dirección de Patrimonio Cultural, en fecha 16 de
septiembre de 2021, al haberse recogido las medidas protectoras y correctoras
establecidas en la Resolución de 13 de octubre de 2021 del Director de Administración
Ambiental, en el procedimiento de la Evaluación Ambiental Estratégica Simplificada.
En el Capítulo 4, Protección de la edificación, se atiende a las recomendaciones
relativas a las condiciones de actuación en los edificios de Conservación Básica
subgrupo A y a la puesta en valor de la configuración volumétrica, tipología estructural
básica o configuración general de las comunicaciones interiores de los inmuebles.
Vivienda: en cumplimiento de lo dispuesto en los arts. 12.3 y 12.4 del Decreto
317/2002, de 26 de diciembre, sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del
patrimonio urbanizado y edificado, así como en el art. 32.4 del Decreto 46/2020, de 24
de marzo, de regulación de los procedimientos de aprobación de los planes de
ordenación del territorio y de los instrumentos de ordenación urbanística, se ha
solicitado informe preceptivo a los Departamentos de Gobierno Vasco competentes en
materia de cultura y vivienda.
El 22 de octubre de 2021 el Director de Planificación Territorial y Agenda Urbana
informa favorablemente el documento concluyendo que la nueva delimitación del
PERRI es correcta, dado que abarca la totalidad del ARI. Señala también que como no
se modifica la delimitación de ARI no procede incoación de expediente de declaración
de una nueva Área de Rehabilitación Integrada, y que el informe cumple lo preceptuado
en el art. 15.5 del Decreto 317/2002, de 26 de diciembre.
Por otra parte, tal y como se ha mencionado anteriormente obra en el expediente
informe de la Dirección de Patrimonio Cultural de 16 de septiembre de 2021 favorable a
la tramitación del expediente.
En cumplimiento del art. 32.6, relacionado con el art. 3 del Decreto 46/2020, de
24 de marzo, de regulación de los procedimientos de aprobación de los planes de
ordenación del territorio y de los instrumentos de ordenación urbanística, se ha
realizado el correspondiente programa de participación ciudadana, con dos sesiones
abiertas al público explicativas del contenido de la adaptación del PERRI, así como con
material divulgativo, exposiciones y folletos informativos y bandos en portales.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
Complementariamente, la información sobre el proceso se hizo pública a través del
portal municipal de participación, se habilitaron buzones de sugerencias en las
exposiciones, así como realizaron acciones de comunicación (notas de prensa, RRSS
municipales, carteles, mailing de invitación y whatsapp informativo).
Señalar por otro lado, que con anterioridad a este proceso de participación ya se
había realizado una exposición y sesiones telemáticas del documento, de las cuales han
surgido conclusiones incorporadas al documento como se ha manifestado anteriormente
en los aspectos de igualdad.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se inicia
el periodo de información pública mediante la publicación en el Diario El Correo y en el
Boletín Oficial de Bizkaia los días 22 y 26 de julio de 2021, respectivamente. En dicho
periodo se han presentado tres escritos de alegaciones que pasamos a detallar:
1. Asociación Vecinal Zabala Berri: presenta escrito por el que solicita:
La ampliación del Área de Rehabilitación Integrada (ARI) así como la ampliación
del ámbito del PERRI, a fin de incorporar los edificios del Barrio de los Ferroviarios.
La consideración de determinados inmuebles como edificios de Conservación
Básica.
. La protección de la Iglesia Parroquial de San Rafael y del Monasterio y
Convento de la Concepción en el inventario de protección al nivel de subgrupo A de
Conservación Básica.
. La inclusión de la plaza Doctor Fleming y Plaza Cantalojas dentro del sistema
local de espacios libres.
. La reducción del plazo de ejecución de 8 a 4 años para la gestión de la Actuación
de Dotación Pública ADP-PERRI-01.
2. Karmelo Anakabe y Cecilio Ribas: solicitan la declaración de Zona de
Protección Acústica Especial o fórmula equivalente del entorno de Tenor
Constantino nº 2, y varios edificios de Zabala de Bilbao.
3. Elkarrekin-Podemos: solicita abrir un nuevo periodo de información pública
con objeto de posibilitar que el mismo sea posterior a la fecha de publicación
del PGOU que justifica la modificación del PERRI.
Al documento presentado por Surbisa para su aprobación definitiva se acompaña
un escrito de análisis de las alegaciones en el que se señala lo siguiente:
Respecto a la alegación presentada por la Asociación Vecina Zabala Berri:
La solicitud de ampliación del ARI y, por tanto del PERRI, a los edificios del
Barrio de los Ferroviarios se motiva en la necesidad de que dichos edificios sean
protegidos y sometidos al informe de la Dirección de Patrimonio Cultural del
Departamento de Cultura del Gobierno Vasco y en que los mismos cuenten con
financiación cualificada: ayudas económicas del Gobierno Vasco y de SURBISA.
Mediante ORDEN de 26 de julio de 2002, del Consejero de Vivienda y Asuntos
Sociales se acordó extender la financiación cualificada establecida con carácter general
|
| 2022-05-26 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 –
cobertura. Estamos de acuerdo con la respuesta que se ha dado a las alegaciones y con
respecto al PERRI, nos abstenemos en coherencia con lo manifestado en el Plan General
de Ordenación Urbana, ya que al final no deja de ser una adaptación del Plan General al
Plan Especial de Rehabilitación y Reforma Interior”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. El pasado 31 de marzo se aprobó
de manera definitiva el nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao. Un
instrumento jurídico y urbanístico que, una vez aprobado definitivamente, debe
reflejarse en el resto de planes especiales urbanísticos de Bilbao, como puede ser el Plan
Especial de Rehabilitación y Reforma Interior del Área de Bilbao la Vieja, más
conocido como PERRI, que hoy debatimos.
En el pasado mes de marzo ya dijimos que no estábamos de acuerdo con algunas
de las cuestiones que incorporaba el Plan General y entre tanto, hicimos alusión a la
posible descapitalización de los equipamientos sociales en los barrios de Bilbao.
Desde nuestro Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK no podíamos apoyar un plan general excesivamente
flexible. Un plan que posibilita la sustitución de equipamientos sociales y culturales de
proximidad en los barrios por equipamientos de promoción económica.
En el ámbito del PERRI, y tal y como se recoge expresamente en el informe de
participación elaborado por Surbisa, ha sido una constante histórica la implantación de
diferentes equipamientos de tipo social para intentar paliar las necesidades de la
población residente.
El informe dice, cito literal: “Con respecto al equipamiento existente en la zona,
podemos decir que el barrio tiene grandes carencias de servicios, de equipamiento, de
vivienda, etc. Esto hace que el barrio necesite de la programación en el PERRI, de
edificios (entre otros) destinados a un Centro Cívico, Guardería Infantil, Centro de
Salud, Centro Juvenil, Talleres Ocupacionales, Centro Deportivo, Locales para diversas
actividades de apoyo a la rehabilitación, etc.”. Eso lo recoge el informe de Surbisa a
través del proceso participativo.
En este sentido, nos extraña que, precisamente en estas circunstancias donde se
reconoce expresamente la necesidad de nuevos equipamientos de orden social, se haya
optado nuevamente en el PERRI por la misma definición genérica de “equipamiento
comunitario”, donde puede ser implantado indistintamente tanto un uso de
equipamiento de tipo social como otras situaciones de uso de equipamiento que no
tienen relación con lo social (de promoción económica, etc.). Es decir, una vez más:
flexibilidad excesiva, también en el PERRI.
Asumiendo que la respuesta a la falta de equipamientos sociales podría también
sustentarse sobre la base del uso de las plantas bajas en los nuevos edificios
residenciales incluidos en las distintas actuaciones de dotación, tampoco podemos
perder de vista que el régimen de carga dotacional previsto para las mismas (artículo 5,
letra d) pasa por la indemnización de sustitución; por lo que con carácter general no será
exigible que se reserve un determinado techo a los efectos de poder implantar
equipamientos sociales necesarios para el barrio en estos edificios.
Además, si vamos al documento de “Programación” nuevamente vemos que no
hay prevista ninguna actuación de construcción o de rehabilitación integral de edificios
|
| 2022-05-26 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
para el uso de equipamientos públicos de orden social, a pesar de la carencia de estos
destacadas en el Proceso de Participación Ciudadana.
Lo que indica que la apuesta municipal es nula en este sentido. Y si nos fijamos
en el régimen establecido para implantación de equipamientos en edificios de viviendas,
vemos cómo la normativa incorporada en este PERRI es notablemente más restrictiva
que la anterior, puesto que no se permiten en las plantas altas de los edificios, si dejan
por debajo viviendas.
Para finalizar, mucho más preocupante nos parece la definición del uso
residencial que incorpora este nuevo PERRI, que parece ser incluso mucho más
restrictiva que la aprobada para el Plan General puesto que dejaría ahora prohibidas
todas aquellas actividades “asimilables al uso de vivienda” (situación 2 del Uso de
Vivienda del Plan General de Ordenación Urbana).
No sé si esto será un error –el señor Abaunza luego nos lo puede aclarar-, pero
creo que es sabido que en Bilbao La Vieja son numerosísimas estas situaciones y este
tipo de viviendas para cumplir una función social y ha quedado sobradamente
acreditada porque así se ha ido haciendo a lo largo de estos años.
Por lo que fácil es llegar a la conclusión de que, con este PERRI en materia de
equipamientos sociales, no sólo no se avanza, sino que parece que se va incluso en
sentido contrario de las conclusiones derivadas de la Participación Ciudadana sobre la
necesidad de dar un paso decidido en este sentido.
Por todo ello, nuestro Grupo Político va a votar en contra del texto tal y como
está hoy. No sabemos si es un error a la hora de adaptar lo que dice el Plan General de
Ordenación Urbana respecto a los usos, sobre todo de vivienda que son más
preocupante, que el señor Abaunza así nos lo aclare y en mi siguiente turno hare una
valoración de las alegaciones presentadas. Eskerrik asko”.
SR. GONZÁLEZ SOREASU: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Ea denbora ematen
didan bost minututan nire diskurtsoa amaitzeko eta hasiko naiz Anaren azkenengo
kontsiderazioarekin. Nik uste nuen egokia zela beheko solairuetan bizitzeko lekuak
ordenatzea eta saiatzea goiko solairuetara igotzen eta beste pisu batzuetara. Uste nuen
hori egokia zala eta PGOUk egin behar zuela eta norabide horretan joan behar genuela.
Ez dakit beste garai batzuetako ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK Taldearen eskaeretatik erakarri zareten edo zer.
Bestalde, nik Alde Zaharreko PERraren inguruan ja ekarri dugu hemen gaia eta
nik ulertu nuen doitu eta aldatu artean edo egokitu eta moldatu artean badago, zera,
aldeak euskaraz, adaptación y modificación hor ibili garela dantzan eta nik uste dut
alegazioetan ere bai zorabio apurtxo bat egon dala.
Orduan, guk EH BILDU Taldetik ulertu dugu hasieratik bai PERrarekin eta bai
PERRIrekin beharrezkoa zala adaptazio bat, egokitze bat, normatiba berriari eta berdin
ziola lehenago edo beranduago egitea.
Esaten zuen Udal Gobernuak hobe zala aurretik egitea, PGOUren aurretik egitea
eta ondo iruditzen zaigu beraz guk bai esatea besterik ez daukagu; esan nahi dut:
aurrekoan egin genuen bezala Alde Zaharreko PERrarekin, hemen ere bai PERRIari
baietza emango digun, doitze bezala ulertu dugulako.
Egia da esposizioa publikorako edo jendeak alegazioak egiteko tartea apurtxo
bat udatiarra izan zala: uztailaren hogeita pikutik ba irailean 30era giro eguzkitsuan
|
| 2022-05-26 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 –
alegazioak egiteko igual sasoirik onena eta beste era batera egin ahal zala kronologia
hau. Azken batean, PGOUren aprobazioren ostean etorri da honen aprobazioa, egia da
zinegotzi baten aldaketak egon dala eta Surbisan ere aldaketak egon direla, baina bueno
egitea zegoen beste era batera eta nik eskatzen dut halako esposizio publikoa dagoenean
periodo etiko-demokratikoa bat egotea udan esposizio publikorik ez egoteko. Eskerrik
asko”.
SR. CALDERÓN: “Eskerrik asko, Alkate. El Plan Especial de Rehabilitación y
Reforma Interior de Bilbao La Vieja tiene más de 20 años y por lo tanto es importante
sustituirlo y adaptarlo a los nuevos tiempos. Es un documento esencial porque, como
saben, el ámbito del Plan integra importantes edificios a conservar por su historia y por
su valor patrimonial. En este caso hablamos de edificios de antigüedad superior a 100
años ubicados en Bilbao la Vieja, San Francisco y Zabala.
En el expediente sometido a aprobación definitiva, básicamente, hemos
trabajado en tres aspectos:
- Un primer aspecto es la adaptación al nuevo Plan General, eso sí, consolidando y
manteniendo los objetivos de regeneración y rehabilitación urbanas.
- Un segundo aspecto es la puesta al día de la legislación urbanística vigente,
como por ejemplo la nueva ley de Patrimonio Cultural Vasco de 2019 o la Ley
de Turismo de 2016.
- Y por último la incorporación de las exigencias de las Evaluaciones Sectoriales
como el impacto género, el lingüístico, ambiental, climático, aeroportuario, de
contaminación acústica, URA, Costas, Cultura o Vivienda de Gobierno Vasco.
También teníamos que diferenciar las condiciones exigibles a las nuevas
edificaciones y a las preexistentes. Por eso, el Plan incorpora un nuevo capítulo con la
clara intención de adaptarse a la legislación sobrevenida en materias como la
accesibilidad, o las condiciones de habitabilidad, entre otras cosas.
Por otro lado, en lo que respecta a las Normas de Gestión, se ha eliminado lo
relativo a la regulación de las áreas de reparto y el aprovechamiento tipo, pues es una
técnica no utilizada desde 2006.
Por último, comentar, que hemos delimitado una nueva Actuación de Ejecución
de dotación pública, para lograr el uso público del espacio del patio de manzana entre
Zabala y Travesía de la Concepción. Ahí se debe habilitar un paso que se pretende
obtener liberando el suelo que ocupa el actual edificio de Zabala, 23B, lo que conlleva
su expropiación y posterior demolición. De esta forma, superaríamos el estado de
abandono y deterioro existente, tal y como han demandado reiteradamente desde la
Asociación Vecinal del barrio de Zabala.
Como parte del proceso de modificación, y previo a su aprobación definitiva por
parte del Pleno Municipal, desde el Área de Regeneración Urbana sometimos el
documento a comunicación, información y participación pública durante un mes, hasta
el 30 de septiembre de 2021.
Llevamos adelante, además, un proceso de participación que incluyó paneles
informativos de las modificaciones en los centros cívicos, la presentación en el Consejo
de Distrito y sesiones abiertas específicas para los vecinos donde se resolvieron dudas y
consultas por parte del personal técnico.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Respecto de las alegaciones presentadas, se han resuelto motivadamente e
incluido, en su caso, en el documento que se somete a aprobación definitiva.
Y sobre los usos que tanto les preocupan, lo único que se hace es reescribir
parcialmente estos, dada la necesidad de actualizar y adaptar su contenido a la nueva
sistemática de usos propuesta en el nuevo Plan General, pero siempre manteniendo el
espíritu de regeneración del barrio.
Sí me gustaría terminar diciendo que en este nuevo Plan Especial de Bilbao la
Vieja hemos incluido como innovación la perspectiva de género porque es otra manera,
y muy interesante, además, de promover la igualdad y construir un Bilbao más
inclusivo”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. En el período de alegaciones del
PERRI se presentaron 3 escritos. Uno de la Asociación Vecinal Zabala Berri, otro de
don Karmelo Anakabe y don Cecilio Ribas y otro de nuestro Grupo Político Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK y
dado que vamos a votar en bloque las tres alegaciones presentadas -una se aceptado
parcialmente y las otras dos se han desestimado-, vamos a votar en contra del bloque
conjunto.
¿Por qué? Pues principalmente porque el período de presentación de alegaciones
a la modificación del PERRI tuvo que realizarse sin estar aprobado definitivamente el
Plan General de Ordenación Urbana, del cual depende directamente.
Por eso, nuestro Grupo Político planteó abrir un nuevo periodo de información
pública con objeto de posibilitar que el mismo fuese posterior a la fecha de publicación
y entrada en vigor del nuevo Plan General de Ordenación Urbana, que justifica la
modificación del Plan que hoy debatimos.
Esto implica que, por ejemplo, el error que nosotras percibimos en la definición
del uso residencial del PERRI que se vuelan esa situación 2 de alojamientos asimilables
a la vivienda, que recoge modalidades de alojamientos de pisos de acogida, pisos de
emancipación, viviendas apartamentos tutelados que sabemos que en Bilbao La Vieja,
existen.
No sé si el señor Abaunza va a intervenir y asumir el error que recoge el Plan del
PERRI. Conociéndole, me temo que no lo va a asumir, pero quiero pensar que vamos a
tener que encontrarnos ante una Modificación Puntual, porque como tal no recoge este
supuesto.
Por lo tanto, vamos a votar en contra, no compartimos muchos de los criterios
generales que se han marcado en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana y
seguimos en estos momentos sin compartir algunos de los aspectos que aparecen en el
PERRI y no vamos a apoyar el Texto Refundido que hoy se nos plantean porque existen
cuestiones de vivienda –en este caso de otros alojamientos asimilables-, esto no aparece
y nos parece que es un error grave. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Señora Viñals, error el suyo al interpretar lo que ha leído.
Intentaré aclarárselo.
Primero, mezclan equipamientos privados con equipamientos públicos en toda
su intervención. Ha hecho un totum revolutum. Mezcla los equipamientos equiparando
aquellos servicios asistenciales que entidades del tercer sector están prestando en el
|
| 2022-05-26 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 –
ámbito de Bilbao La Vieja, con equipamientos públicos cuando no lo son. Usted ha
mezclado absolutamente todo. Además, nos dicen: “Ustedes apuestan por menos
equipamientos público cuando hay una necesidad”. Al revés, en el PERRI de Bilbao La
Vieja hemos aumentado la dotación de equipamiento público con respecto a lo que
había antes: tanto como una manzana entera, la manzana de Telefónica. A usted eso le
parece insuficiente, según parece. Y evidentemente, a los equipamientos no les ponemos
coletilla, que fue su obsesión en el PGOU anterior y la razón por la cual se quedaron
ustedes solos en aquel debate, porque se obsesionan en ponerle nombres y apellidos a
todos los equipamientos y les sirve como excusa y es una excusa exclusivamente el
hecho de que los viveros de empresa amparados por el Ayuntamiento de Bilbao se
equiparan con los alojamientos: los Auzo Factorys y con la excusa esa de los Auzo
Factorys se oponen a todo porque lo que ustedes quieren es definir que este tiene que
ser cultural, este tienen que ser sanitario, este tiene que ser tal y ahora y a los 20 años
sucesivos, y si no, y si no, modificación del Planeamiento.
El Urbanismo en ninguna ciudad, señora Viñals, funciona así.
Respecto a lo que a usted le inquieta sobre esta cuestión: estamos hablando de
los equipamientos privados. El equipamiento público se puede poner en cualquier lugar
cuando sea necesario, en cualquier planta baja puede ocupar el edificio entero. Cuando
estamos hablando de equipamientos privados nuevos, también tengo que recordarle que
la ley no tiene carácter retroactivo, por lo tanto, todos aquellos equipamientos
asistenciales que están en Bilbao La Vieja con licencia seguirán así per secula
seculorum mientras no cambie su actividad - estamos hablando de nuevas actividades-
tendrán que ceñirse al resto de normas de la ciudad que es minimizar las molestias a los
vecinos de ese portal y por lo tanto, tendrán que estar en las plantas inferiores”.
SRA. VIÑALS: “Señor Abaunza, el PGOU posibilita muchas cosas, pero no
blinda que es la obsesión de nuestro Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK equipamientos sociales y
públicos. Posibilita. Eso no quiere decir que ahí vayan a ir. Desde nuestro Grupo
Político pedimos que eso se blinde, porque esa es nuestra responsabilidad: asegurarlo.
Posibilitarlo, bien, puede ser o no puede ser, lo decidirán ustedes en su Plan General de
Ordenación Urbana, como así lo establece.
Insisto, me suponía que no iba a asumir este error, que no aparece en el término
en lo que tiene relación con la vivienda, esta situación 2: alojamientos asimilables a la
vivienda, que en Bilbao La Vieja existen muchos asimilables a la vivienda, que en
Bilbao La Vieja, existen muchos bajo esas circunstancias, si esto desaparece del PERRI
quedan ahí en un desamparo porque no aparece. Insisto: revise como queda el PERRI y
si esta situación aparece o no.
¿Que estamos ante una interpretación errónea y esta situación 2 debería
desaparecer y estos alojamientos deberían poder seguir funcionando? Pues claro que sí,
es lo que por nuestra parte queremos, pero ahora mismo, como aparece en el texto, así
no se recoge. Si algo tiene que blindar bien el Planeamiento Urbanístico es que se
recojan todas las circunstancias en este caso de vivienda que el PERRI no lo recoge. Así
que nuestra obsesión es que los equipamientos sociales y públicos los blindemos en el
Planeamiento Urbanístico; en este caso en el PERRI”.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
SR. ABAUNZA: “Primera cuestión: a sociales a este EQUIPO DE GOBIERNO
formado por los Grupos Políticos SOCIALISTAS VASCO y EAJ-PNV, no nos superan
ustedes. Entones, blindaje de equipamientos públicos y sociales, lo hace todo el
Planeamiento: lo hace el PERRI y lo hace el Plan General de Ordenación Urbana
porque lo que se califica como equipamiento público es equipamiento público per
secula seculorum, salvo que este Pleno en una modificación puntual decida otra cosa y
con todo su procedimiento de participación ciudadana, información pública, Consejo
Asesor de Planeamiento, etc.
Un equipamiento público no puede ser otra cosa más que un equipamiento
público. Eso es el abecé del planeamiento urbanístico. Por lo tanto: ¿Blindado? En el
mismo momento en que aparece como equipamiento público está blindado. Respecto a
lo que usted está diciendo de equipamientos en plantas altas en bloques residenciales,
los vecinos y vecinas de Bilbao la Vieja tienen el mismo derecho a la convivencia que el
resto de vecinos y vecinas de Bilbao.
Lo que estamos diciendo es: “Para todo equipamiento que se plantee y en aras
a mejorar la convivencia dentro del portal, que se ubique por debajo de las platas de
vivienda y que tenga su acceso independiente”. Todos sabemos los problemas que en
las escaleras genera ese tipo de equipamientos en los que hay un trasiego de gente
continua de entrada y salida.
No sólo eso –que aquí no se ha mencionado, pero yo quiero subrayarlo,
blindamos también los edificios de Bilbao La Vieja frente al uso turístico porque
consideramos que había un riesgo de incremento de los edificios que se pudieran
convertir en uso y alojamiento turístico. También eso se blinda. Y no se puede convertir
un edificio entero de Bilbao La Vieja en un establecimiento hotelero, salvo que
previamente tuviera mayoritariamente actividad terciaria, precisamente porque
queremos blindar todo ese tipo de cuestiones: blindarlas con perspectivas sociales,
señora Viñas”.
-
Se somete a votación la resolución de las alegaciones presentadas conforme a lo
propuesto por el Área y dictaminado por la Comisión, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 26 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo,
Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Díez, Pérez, Bilbao,
Abete, Calderón, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
Votos negativos: 3 señoras/señores: Viñals, Jiménez y Muñoz.
En su virtud, quedan desestimadas y estimadas parcialmente las alegaciones
presentadas.
-
Se somete a votación la propuesta, siendo el cómputo de los sufragios emitidos
el siguiente:
|
| 2022-05-26 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 –
Como he dicho: no sé si ha habido rectificación o no ha habido rectificación, lo
que sí sé es que lo que ayer se expresó en Juntas Generales responde palabra por palabra
a la hoja de ruta que teníamos acordaba con los vecinos y las vecinas y la hoja de ruta
que se acordó continuar con esta infraestructura.
Creo que el pasado mes de noviembre del año 2021 estuvo el propio señor
Pradales con las Asociaciones de Vecinos de Rekalde precisamente hablando de este
tema. También estuvieron con nosotros para ver y explicamos también las razones de la
demora en la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana -que no fue tampoco
por voluntad política de este Ayuntamiento que se demoró el Plan General, a ver si así
también esto queda claro- y como digo, lo que se dijo ayer y lo que se manifestó ayer
fue continuar con la hoja de ruta que en un primer momento se estableció a este
respecto.
Únicamente una única observación, señora González, en el Peñascal quiero
recordarle que hemos terminado una fase en Iturrigorri-Gardeazabal con el derribo de
96 viviendas y el realojo de todas las familias y que el Plan Especial del Peñascal para
la segunda fase del Peñascal está previsto para este mismo año. Eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ DÍEZ-ANDINO: “Gracias, señor Alcalde. Es buen intento,
pero ya no cuela. Lo siento, señor Abaunza. El PGOU se aprobó en marzo de 2022. En
abril de 2022 el señor Pradales tuvo su primera oportunidad en Diputación y lo primero
que dijo fue: “No, no hay dinero porque está comprometido”. Pero los vecinos y las
vecinas de Rekalde que ya están hartos y hartas y han hecho las peticiones vecinales en
la calle, ayer dijo: “Sí, bueno, sí”. Entonces, ahora sí hay dinero. No es creíble esa
postura cambiable 30 días después.
Nuestro Grupo Político en Juntas Generales está encima de este asunto con el
mismo criterio de urgencia y de actuación inmediata. No vamos a desviar la atención
sobre un asunto en el que han corrido ríos de tinta, pero ni una gota de presupuesto.
Para nuestro Grupo Político PARTIDO POPULAR tanto en Juntas Generales,
como en el Ayuntamiento de Bilbao, este proyecto es prioritario. Porque prioritario lo
hemos oído muchas veces. ¿Cuántas veces el Grupo Político EAJ-PNV y también el
Grupo Político SOCIALISTAS VASCOS? Porque la hemeroteca “prioritario” cuando
estábamos en Oposición, pero ahora que gobernamos el barrio de Rekalde y el viaducto,
al cajón.
¿Qué entienden ustedes por prioritarios? Para nuestro Grupo Político y para
cualquier persona que escuche esta pregunta, la respuesta es: “Ya”.
Prioritario significa inminente. Prioritario significa estar en el primer lugar de la
lista meterlo a los presupuestos al año siguiente; meterlo y ejecutarlo, no vale con
ponerlo en librito de presupuestos y luego no ejecutarlo. Prioritario significa invertir en
el proyecto cualquier aportación adicional económica para acortarlo en el tiempo y más
siendo una obra de la envergadura que es.
Prioritario significa que se empiece el estudio el mismo día que se anuncia y no
30 años después –si es que se inicia-. Prioritario es que, si la Diputación Foral de
Bizkaia se jacta de haber recaudado casi un 18% más en los 4 primeros meses, se
destine una partida a esto. Eso es prioritario. Sí hay dinero, lo que no hay es gestión, ni
palabra.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
Bilboko Udalbatzak Gobernu Taldeari eskatzen dio aholkua eta informazioa
emateko bizitegirako lur-zati batean kolaborazio-etxebizitzen proiektu bat sustatu gura
duten pertsona eta kolektiboei (coliving edo cohousing), HAPO berriak ahalbidetzen
duen eran, eta alokairuko dotazio-alojamenduen eraikin berriak eraikitzen eta zerbitzuan
jartzen jarraitzeko, Eusko Jaurlaritzarekin lankidetzan.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a:
1. Desarrollar una estrategia de integración urbana y residencial de las viviendas
colaborativas, contando con los colectivos interesados, abordando el impulso y
la implantación de proyectos piloto, planes de activación, fomento y soporte a
estos nuevos modelos.
2. Impulsar fórmulas de licitación de suelo público en régimen de cesión de uso, o
reserva de suelo municipal, para viviendas colaborativas, así como a estudiar
fórmulas jurídicas o cambios normativos, con el fin de poder ceder uso de suelo
público para facilitar el impulso a experiencias cooperativas o de cohousing, o
encajar en ubicaciones privadas viables, bajo un modelo de gestión responsable.
3. Analizar y adaptar las normativas, ordenanzas y reglamentaciones aplicables a
este tipo de edificaciones, siguiendo las determinaciones ya previstas en el
Proyecto de Decreto del Gobierno Vasco, que regula las condiciones mínimas de
habitabilidad y las normas de diseño de las viviendas y alojamientos
dotacionales en la Comunidad Autónoma del País Vasco, de próxima
publicación.
4. Trabajar en la creación de una ventanilla única y oficina técnica, como punto de
información y coordinación entre administraciones y colectivos, para facilitar el
desarrollo de proyectos de viviendas colaborativas en la ciudad de Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a asesorar e
informar a aquellas personas o colectivos que quieran impulsar un proyecto residencial
de viviendas colaborativas (Coliving o Cohousing) en un parcela residencial, tal y como
posibilita el nuevo PGOU, y a continuar impulsando la construcción y puesta en
servicio de nuevos edificios de Alojamientos Dotacionales en Alquiler, en colaboración
con el Gobierno Vasco.
-
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. “Bilbao, ciudad de valores”, ¿les
suena verdad? Pues la propuesta que hoy presentamos está cargada de valores. Y es que
hablar de viviendas colaborativas, de cohousing, de coviviendas, es hablar de
|
| 2022-05-26 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 –
solidaridad, de diversidad, de inclusión, de sostenibilidad medioambiental, de
autogestión y convivencia, de corresponsabilidad, de participación, de esfuerzo, de
ayuda mutua y confianza, de ilusión, de honestidad, de creatividad, de salud. Es hablar
de valores. Hablar de viviendas colaborativas es hablar de una forma alternativa de vivir
y convivir, más humana y más sostenible. A nivel social, las viviendas colaborativas
garantizan la participación y la auto-organización de sus miembros, ya que no sólo vives
tú, con tu familia, en tu piso individual y eres un vecino más de tu bloque de viviendas,
sino que vivir de manera colaborativa es convivir activamente en otros espacios con el
resto de vecinos y vecinas de la comunidad; a nivel arquitectónico se comparten
espacios -lavandería, sala de estar, jardín-, lo que contribuye a fomentar la interacción y
la creación de redes comunitarias y eso es bueno para todos y para todas, para las
personas y para el modelo de ciudad también.
De hecho, el “Diagnóstico del Modelo Cohousing en Euskadi” señala que, a la
vista de la amplitud de beneficios que aporta esta forma alternativa de vivir, las
viviendas colaborativas se alinean con hasta 14 de los 17 Objetivos de Desarrollo
Sostenible, los ODS, que me supongo que también les suenan. Lo cual, tal y como
recogemos en el texto de nuestra propuesta, supone una fortaleza a la hora de diseñar
estrategias dentro de los planes para la Agenda 2030.
Por otro lado, es importante resaltar que en función de los objetivos que se
persigan a la hora de impulsar esta tipología residencial, las fórmulas técnicas y
jurídicas para materializarlos pueden ser diferentes. Me explico. Las motivaciones que
tienen las entidades, asociaciones y administraciones públicas interesadas en este modo
alternativo de vivienda se engloban en tres categorías. El cohousing asequible, el
cohousing senior y el cohousing rural que en nuestro caso no nos afecta directamente.
Al impulsar el cohousing asequible lo que se pretende es facilitar el acceso a la
vivienda a colectivos con acreditada necesidad de vivienda, como pudieran ser las
personas jóvenes o las personas con cargas familiares y bajo nivel de renta. Bajo esta
categoría, se ubican también las iniciativas que buscan en el cohousing una manera de
blindar la vivienda contra la especulación, a través de diversas fórmulas: tenencias
colectivas, cesión de uso temporal y cualesquiera otras que impidan la división
horizontal y mercantilización. No está de más recordar que en Bilbao el precio medio de
los alquileres es de 1.000€ y que tenemos más de 13.000 personas esperando en las
listas de Etxebide a una vivienda de alquiler, por lo que no sobra ni una sola medida que
contribuya a asegurar el derecho a la vivienda, que en Euskadi además es un derecho
subjetivo.
Por su parte, el cohousing senior tiene como principal objetivo fomentar entre
las personas más mayores una manera de disfrutar de mayores niveles de autonomía,
independencia y calidad de vida durante la etapa de envejecimiento. Bajo esta categoría
se ubican también las iniciativas que buscan en el cohousing la desmercantilización
de los cuidados y servicios de atención a la dependencia. Hoy, por cierto, nos
acompañan integrantes de la Asociación Egunsentia para la promoción de la covivienda,
que estuvieron en el pleno del mes de enero de 2019 presentando vía turno popular una
propuesta para impulsar en Bilbao la vivienda colaborativa senior o intergeneracional.
Ellas en su propuesta explicaban muy bien de qué manera la autogestión, la
participación, la corresponsabilidad y la ayuda mutua, permite que los convivientes no
envejezcan aislados, ni en soledad y podrían así vivir más y mejor, más activos y de
|
| 2022-05-26 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
manera autónoma. Actividad y autonomía que se incrementa si la vivienda colaborativa
es intergeneracional, una cuestión que nosotros/as también hemos defendido en este
Pleno. Lamentablemente la propuesta que trajeron no salió adelante y siguen esperando.
En definitiva, y con esto termino, con esta propuesta nosotros/as buscamos darle
un empujón desde el Área de Vivienda, a la materialización de esta fórmula residencial
a través de 4 medidas concretas: desarrollar de manera colaborativa y participativa una
estrategia de integración urbana y residencial de las viviendas colaborativas, impulsar
fórmulas de licitación de suelo público en régimen de cesión de uso o reserva de suelo
municipal, así como estudiar fórmulas jurídicas o cambios normativos con el fin de
poder ceder uso de suelo público; adaptar las normativas municipales aplicables a este
tipo de edificaciones siguiendo las determinaciones ya previstas en el Proyecto de
Decreto del Gobierno Vasco. Y por último insistimos en la necesidad de impulsar una
ventanilla única y oficina física técnica sobre vivienda para que pueda asesorar a
personas y colectivos que estén interesados en impulsarlas.
En mi siguiente intervención hare una valoración de la enmienda que nos ha
presentado el EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Desde el Grupo PARTIDO POPULAR
tenemos que decir que no vemos con mala impresión ninguna iniciativa que impulse
ampliar las posibilidades de acceso a la vivienda de personas jóvenes, de personas
mayores, de bilbaínos, de quienes nos visiten. Consideramos que todas las opciones
pueden ser óptimas a determinados perfiles de personas y pueden ser convenientes o
interesantes.
Si bien es cierto que algunos de los planteamientos en los puntos de la propuesta
de acuerdo del Grupo Municipal proponente ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK no los compartimos, como por
ejemplo, el ceder suelo público. Consideramos que esto debe ser una cuestión
impulsada público-privada, pero que cada cual ponga su parte y asuma sus
responsabilidades, no que sea la Administración pública quien ponga el suelo, quien
ponga la inversión. Aquí el riesgo debe ser en todo caso compartido y desde la
Administración pública facilitar la regulación, las normativas y en cualquiera de los
casos siempre creemos que es muy importante garantizar una cuestión y es la
convivencia en las comunidades. Tenemos algunas dudas de que estos tipos de
cohousing puedan traer ese tipo de problemas. Cualquiera de estos asuntos pueden ser
solucionables. La enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO más o menos
proponiendo un proyecto piloto, de este tipo de vivienda, de cohousing nos parece que
puede ser admisible.
Ahora bien, si bien es cierto, se ha hablado de las viviendas de las personas
mayores, se ha hablado de un nuevo modelo de vivienda a impulsar o implantar en
Bilbao. Pero no nos tenemos que olvidar de cuestiones pendientes en vivienda muy
importantes, además del cohousing y otros modelos que se han ido planteando a lo largo
de los últimos años y que están aún pendientes de solucionar. Hablamos de las personas
mayores y por ejemplo y siento enmendar al Alcalde, en este Pleno nos hemos
comprometido a las personas del Peñascal a darles una vivienda de manera urgente y la
señora Mertxe sigue en el Peñascal esperando a que este Ayuntamiento le conceda esa
vivienda. Recuerdo que está cercana a cumplir los 100 años. Hay que darse prisa, señor
|
| 2022-05-26 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 –
Bilbao, es muy urgente. Este modelo experimental… hay que aprender de los errores
del pasado y las PassivHaus, por ejemplo, otro modelo experimental en Bolueta, los
pobres vecinos que allí han adquirido su vivienda siguen asándose de calor en verano y
congelándose de frío en invierno. Por lo tanto, hay que solucionar también este tipo de
problemas.
Disculpen que les lea la cartilla, pero creo que es necesario antes de embarcarse
en un nuevo modelo de vivienda cohabitacional el solucionar los problemas, los errores
que se han ido acumulando a lo largo de los últimos años, precisamente para que en esta
implantación o en esta implementación de este nuevo modelo no ocurran.
También no nos olvidemos del impulso a las entreplantas como vivienda. Que
tampoco consideramos que se ha dado ningún paso en este sentido, es otro de los
modelos que creemos que puede sacar al mercado muchas viviendas y facilitar al final
el acceso a la vivienda a las personas jóvenes o mayores, en cualquier caso, a
bilbaínos/as, que puede haber diversas variedades de modelos y de modalidades para
tener una vivienda, esta que hoy se plantea aquí es una más. Y como son las que hemos
venido tratando, debatiendo, discutiendo y aprobando e impulsando en este Pleno y que
aún están pendientes.
Por lo tanto, nuestra votación, nuestra postura va a ser favorable a la enmienda
que ha hecho el EQUIPO DE GOBIERNO. Pero sí le pediría para concluir mi
intervención y a veces nos fijamos en grandes cuestiones, en muchos vecinos y mucha
gente, pero hay casos puntuales concretos para los que también estamos los Concejales
del Ayuntamiento y me gustaría saber la señora Mertxe del Peñascal cuándo va a poder
acceder a su vivienda. Muchas gracias”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Yo tenía una intervención preparada, pero
voy a improvisar porque es verdad lo que ha comentado la señora Viñals y veo en el
público, creo que es Mariasun de la Asociación Egunsentia que como bien has
comentado, defendió aquí hace unos años en el turno popular una propuesta sobre
cohousing, yo estaba aquí en el Pleno y algunas más también y recuerdo muy bien lo
bien que explicó todo el tema del cohousing, la pelea que llevaban en ese momento y la
verdad que me da pena no poder oírla hoy por saber… porque en aquel momento yo
creo… además es que estos días justo he estado repasando las actas de ese Pleno para
preparar este punto y recuerdo que comentaba usted en ese momento que llevaban ya 5
años peleando, como usted decía, por llevar a cabo ese proyecto de cohousing y no sé si
después de otros, no sé cuántos años habrán pasado, 4 o 5 años más tarde no sé si eso ha
sido posible en Bilbao y sospecho que por la cara que le veo y el gesto que me hace la
respuesta es que no.
Entonces, yo creo que eso ya lo dice todo, lo dice todo a nivel de que se nos
queda bastante corta y ya paso un poco más al debate de aquí la enmienda que ha
presentado el EQUIPO DE GOBIERNO sobre este tema cuando hablan de asesorar,
informar… No sé, yo creo que es el claro ejemplo de que no es suficiente y se queda
corta para las demandas que ya hace muchos años, no ahora, sino hace muchos años
están encima de la mesa.
Yo creo que falta aquí compromiso concreto y además posible por parte del
Ayuntamiento de Bilbao, también dicen ustedes en su enmienda hablan de “continuar
impulsando la construcción y puesta en servicio de nuevos edificios de alojamientos
|
| 2022-05-26 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
dotacionales en alquiler en colaboración con el Gobierno Vasco”, bien. Pero un
ejemplo muy claro de lo que podría ser una promoción de cohousing lo tenemos en las
ADAS de Amézola, un edificio que está basado en un modelo de cohousing donde se
comparten algunos de los servicios, como lavandería, salas de estudio, de estancia, de
ocio… Además se da una mixtura muy interesante entre personas jóvenes, personas
mayores, personas con rentas de medias más bajas, un modelo interesante, un modelo
que podría expandirse porque existe una segunda fase proyectada ya y que solo está
esperando a que se ponga dinero encima de la mesa para que se pueda construir esa
segunda fase. ¿Qué pasa? Que no existe voluntad política por parte del EQUIPO DE
GOBIERNO para priorizar ese tipo de proyectos. Nuestro Grupo Municipal EH BILDU
presentó una enmienda a los Presupuestos de este mismo año de 2022 de 3 millones de
euros para que se pudiera construir esa segunda fase de viviendas y poder avanzar de
una forma más rápida en este modelo de cohousing sin tener que esperar a que el
Gobierno Vasco ponga dinero encima de la mesa. No hubo voluntad política por parte
del EQUIPO DE GOBIERNO para que eso fuera una realidad.
Yo creo que aquí ustedes dejan muy claro una y otra vez que no es su prioridad
invertir fondos municipales en producir vivienda social. Su plan es otro, su plan es que
viviendas municipales sobreviva de sus propias rentas, ceder suelo al Gobierno Vasco,
eso sí, ceder suelo público al Gobierno Vasco para que sean otras Administraciones
quienes construyan esas viviendas públicas en Bilbao y a partir de ahí, es la realidad.
Cero euros del Presupuesto Municipal para vivienda social y además hacer caja a través
de la enajenación de suelos o de otros inmuebles como puede ser el edificio de Colón de
Larreategi que se ha vendido por una importante suma de dinero, por cierto, casi con la
mitad de lo que se sacó de esa operación, se podría haber construido la segunda fase de
las ADAS de Amézola. ¿Por qué eso no se ha hecho? Porque ustedes no han querido.
Ese es su modelo, lo conocemos y hoy aquí lo criticamos una y otra vez y nosotros/as
creemos que se podrían estar haciendo las cosas de otra manera.
Nosotros/as creemos que esta política de vivienda y de cómo se utiliza el suelo
público tiene que cambiar, tiene que dar un giro de 180º y por eso a nosotros/as la
enmienda que han presentado ustedes se nos queda muy corta. Se me acaba el tiempo.
El resto de la intervención era un poco para nuestro posicionamiento en torno al
cohousing, pero yo creo que ya es sobradamente conocido que lo apoyamos y que la
propuesta del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/
EQUO BERDEAK nos parecía correcta”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate. Luego les contestaré a las cosas que han
ido diciendo. Inicialmente voy a hacer una exposición.
Es un hecho que estamos ante un gran cambio revolucionario, si atendemos a los
estándares y modelos de vivienda a los que estamos acostumbrados, y más en nuestra
sociedad. Pero lo cierto es que también en vivienda se van implantando las nuevas
soluciones habitacionales que están surgiendo, ya lo hemos comentado en más de una
ocasión, en el mundo moderno y como no puede ser de otra manera en nuestro entorno.
Y digo nuevas en lo que se refiere a la implantación entre nosotros/as, puesto
que la idea de vivienda colaborativa, el cohousing nació en los años 60 en la Europa
central, en Dinamarca concretamente. La vivienda colaborativa toca y da solución,
|
| 2022-05-26 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 –
como ya ha expresado la señora Viñals también, de manera transversal a varias
cuestiones sociales, es cierto.
Por un lado permite ofrecer pisos o recursos habitacionales a precios más
asequibles. Además están planificadas para reducir gastos, se comparten muchos gastos,
gastos de energía y agua. Pueden llegar a compartirse no sólo zonas y espacios
comunes, lavanderías, como ya he comentado y luego haré una pequeña mención, pero
también se pueden compartir hasta los medios de transporte, puede haber bicicletas para
todos, coches para todos, bueno, se puede compartir un montón de cosas. Eso es cierto.
Unos proyectos pueden buscar familias y vecinos similares y otros la mezcla
social para romper el aislamiento con actividades o ayudándose entre vecinos, que yo
creo que es lo más importante. Pueden plantearse para jóvenes, para seniors, como ya se
ha dicho, o ser intergeneracionales, esta intergeneración es la que nosotros/as, como ya
saben, en las pruebas en los primeros proyectos que se están llevando a cabo, creemos
que es importante y estamos teniéndola muy en cuenta. “Vida y ayuda en común” es lo
que se persigue con estos sistemas habitacionales.
En fin, como se ve son proyectos muy interesantes y que cada vez deberán
contar y van a contar con mayor apoyo por parte de las instituciones, como ya se está
haciendo en estos momentos, posiblemente no al ritmo que la ciudadanía le gustaría,
pero se hacen.
En este sentido nuestro ordenamiento ya es sensible hacia este modelo, como les
he indicado. Tanto es así que el Gobierno Vasco, amparándose en la Ley de Vivienda
del 2015, en diciembre del año pasado, hace medio año, aprobó la norma para el
impulso de viviendas en alquiler, tanto para el sector público como por el sector
privado, y las viviendas colaborativas, hace mención en concreto a este apartado. Esto
salió en el Consejo de Gobierno del 7 de diciembre del 2021 del Gobierno Vasco.
La orden desarrolla un nuevo marco normativo para crear proyectos de viviendas
colaborativas, como se está diciendo. Un sistema para acceder a una vivienda abonando
una entrada previa y un canon mensual. Se establecen en el mismo orden y se indican
hasta cantidades, se las digo si quieren, una entrada inicial de 30.000 euros y un canon
de 750 euros máximo. O entradas de 20.000 euros y 600 euros de canon mensual. Para
cooperativas o asociaciones sin ánimo de lucro aparte de las que pueda promover el
propio Gobierno Vasco o el propio Ayuntamiento en su momento”.
SR. ALCALDE: “Señor Bilbao, solamente para que sepa, ha habido un error con
el reloj, le queda un minuto”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate. Gracias. Deberán contar con al menos 5
viviendas y demás, ya les contaré luego algo más. Las actuaciones para promover
viviendas en cesión de uso, como se está indicando, podrán llevarse a cabo siempre
sobre viviendas libres o protegidas, en suelos de titularidad privada.
En resumidas cuentas y hablando de nuestra ciudad queremos señalar el hecho
de que tanto el Gobierno Vasco como el Ayuntamiento a través de esta Área y del
Organismo Autónomo Viviendas Municipales ya estamos haciendo las primeras
incursiones, como se ha comentado por otros Grupos, en recursos habitacionales
colaborativos. Y en un futuro muy cercano iremos viendo en nuestra ciudad también
promociones de VPO en régimen colaborativo.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
En el 2021 pusimos en marcha las ADAS de Amézola, como ya se ha indicado.
Una primera fase que cuenta con 66 apartamentos con varias zonas comunes:
lavanderías, zonas de trabajo, txokos, parking bicicletas, huertas en la azotea, que se
están poniendo en marcha esta semana y están dando muy buen resultado. Son
intergeneracionales y la experiencia es muy positiva. Animamos a que vayan surgiendo
iniciativas similares a las asociaciones, que aquí están presentes alguna de ellas y que
contarán con el apoyo institucional con el que sin duda saben que van a contar.
Este modelo residencial va a ir calando en nuestra sociedad sí o sí por todo esto
es por lo que sabiendo que en lo principal estamos de acuerdo, señora Viñals, es por lo
que les planteábamos la enmienda en los términos que la tiene. Eskerrik asko Alkate.
Luego seguiré”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a valorar la enmienda que nos
ha presentado el EQUIPO DE GOBIERNO, que al leerla percibimos que es el fiel
reflejo de lo complejo y a su vez enriquecedor que puede ser gobernar en coalición,
sobre todo en una coalición de partidos cuyos intereses o prioridades algunas veces no
coinciden.
Hoy hablamos de vivienda colaborativa, hoy hablamos de política de vivienda,
hablamos de gestión de la política de vivienda, como le gusta decir al señor Abaunza.
De esa que usted no cuantifica ni concreta dentro de la ordenación y la planificación
urbana. Hoy parece ser que sí. Pero la verdad es que nos sorprende enormemente que el
PGOU, el Plan General de Ordenación Urbana aparezca en la enmienda del EQUIPO
DE GOBIERNO porque ustedes saben que el Plan General de Ordenación Urbana es
¡tan excesivamente! flexible que lo posibilita todo y nada al mismo tiempo.
Por eso voy a plantear una enmienda in voce al señor Bilbao y le voy a plantear
el apoyo al texto que se nos plantea si se retira la frase “tal y como posibilita el nuevo
PGOU”. ¿Por qué? ¡Por coherencia política por nuestra parte! Porque señor Abaunza si
nosotros/as votamos en contra del nuevo Plan General de Ordenación Urbana fue
precisamente porque no asegura el derecho a la vivienda, y por tanto tampoco asegura el
desarrollo de las viviendas colaborativas. ¿Que lo posibilita? ¿Que el Plan General de
Ordenación Urbana es sensible? ¡Puede que sí o puede que no! ¡Este Plan General de
Ordenación Urbana lo posibilita todo, pero -insisto- no blinda nada!
Y por eso la asociación Egunsentia lleva esperando 3 años a que su proyecto se
haga realidad. Y ahora me pueden decir que es que no se ha podido hacer realidad
porque el Plan General de Ordenación Urbana se aprobó hace dos meses en el mes de
marzo, y entonces yo les puedo decir que igual que el viaducto de Rekalde, que el nuevo
Plan General recoge su eliminación, pero ahora les toca esperar 10 años más por lo
menos. Por lo tanto, nosotros/as aún sabiendo que la enmienda que se plantea no
concreta, sí creemos que dentro de las competencias del señor Bilbao en su Área de
Vivienda, es realista. Luego continúo. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Gracias señora Viñals. Como usted sabía, este EQUIPO DE
GOBIERNO le iba a aceptar la enmienda, pero creo que su intervención ha sido lo
suficientemente elocuente para que le traslade que el EQUIPO DE GOBIERNO no le va
a aceptar la enmienda. Y quienes son verdaderos artistas en hacer un Gobierno que
parece una oposición no somos precisamente este EQUIPO DE GOBIERNO”.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 –
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Es que nosotros/as realmente con enmienda
in voce o sin enmienda in voce no habríamos votado a favor de la enmienda porque
seguimos planteando lo que decíamos al principio, que nos parece insuficiente y además
es que el tema del Plan General no nos parece que sea impedimento. Es que con el
anterior Plan General se podría haber hecho una política mucho más decidida a favor de
impulsar el cohousing en Bilbao y con este también. Creo que no está ahí la cuestión del
debate. Yo creo que… igual muchas veces se lo he trasladado así también al señor
Bilbao, que yo creo que el Grupo EH BILDU puede estar de acuerdo en muchas de las
cosas con respecto a la política de vivienda que pueda impulsar su partido y de hecho
claro ejemplo es que la Ley de Vivienda vasca salió adelante entre el Partido Socialista
y Euskal Herria Bildu con el voto en contra del Partido Nacionalista Vasco, con lo
cual… Y eso es así.
Yo creo que el principal problema que tiene usted señor Bilbao ahora mismo
para impulsar este tipo de políticas es su socio de Gobierno, con lo cual… Además es
que hasta me dan la razón, porque me están diciendo que sí. Nosotros/as es así como lo
vemos, para poder impulsar proyectos del tipo por lo menos como lo que nos
trasladaban desde la Asociación Egunsentia hace muchos años, lo que se tendría que
hacer es lo que se ha hecho en otros Ayuntamientos, poner a subasta por ejemplo, entre
otras muchas cosas, aparte porque antes me he referido al tema de la segunda fase de las
ADAS de Amézola, que esa podría ser una fórmula, pero otra fórmula podría ser poner
a subasta el suelo público por debajo del precio del mercado y sacar a licitación esos
suelos para que proyectos como los de la Asociación Egunsentia puedan optar a realizar
este tipo de proyectos de cohousing. Y que yo sepa, igual me estoy equivocando, pero
que yo sepa en estos años eso en Bilbao no se ha hecho. ¡Ni se le espera! ¡O igual sí!
¡No sé! ¡Igual me llevo una grata sorpresa ahora en el siguiente turno! Pero yo diría que
no. Entonces a ese tipo de cosas es a las que nos estamos refiriendo”.
SR. ALCALDE: “Tendrán que hacer esfuerzos mucho más grandes, señora
Fatuarte para conseguir que este EQUIPO DE GOBIERNO esté enfrentado entre sí.
Tendrán que hacer esfuerzos de verdad mucho más grandes y tendrán que ser mucho
más eficaces porque no lo van a conseguir”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate. Comparto tus palabras totalmente y la
señora Viñals, como ya les has indicado tú, estábamos dispuestos a aceptar la enmienda,
íbamos a proponer nosotros/as la enmienda in voce para que la acepten. Pero después de
la intervención, como comprenderán es imposible. Sabiendo que en el fondo, en muchas
de las cuestiones, tanto con ustedes como con los/as señores/as del Grupo EH BILDU,
con la señora Fatuarte, como ella también ha indicado, estamos de acuerdo, en muchas
cosas. Otra cosa es poderlas hacer, el ritmo y otras consideraciones.
Como también ha indicado el Alkate, señora Fatuarte, la política es buscar
consenso entre diferentes y es lo que hacemos. Y como él ha dicho tendrán que hacer
mucho más esfuerzo para que una cuestión como esta, aunque tengamos cierta
sensibilidad y sea cierto que la Ley salió como salió, pero eso no tiene nada que ver, eso
no tiene nada que ver, la Ley se va desarrollando y vamos haciendo todos los esfuerzos
y como les he indicado se están haciendo esfuerzos. Y en el tema de la vivienda
|
| 2022-05-26 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
colaborativa, que es de lo que estamos hablando en la proposición, se van a seguir
haciendo y dentro de poco van a ver que hay proyectos que van a ver la luz aparte de lo
de las ADAS. Y pondremos en marcha la segunda fase de las ADAS el año que viene,
seguro.
Y bueno, ¿qué hace falta más dinero? Claro, me imagino que todos los
Concejales Delegados de Área que estamos aquí, yo ya lo digo, lo he dicho muchas
veces y me lo han oído decir, que hace falta dinero, pero el dinero hay que repartirlo
entre todos y atender a todas las necesidades de los vecinos y vecinas. Pero con esto no
quiero decir, ya que están aquí, miembros de una Asociación, lo que sí quiero que les
quede claro es que se va a notar un cambio y se van a hacer esfuerzos para que las
comunidades de viviendas colaborativas o cohousing, a mí me gusta vivienda
colaborativa, cohousing es lo mismo, pero nos entendemos mejor con vivienda
colaborativa, ¿verdad? Van a contar con nuestra ayuda, con nuestro asesoramiento y con
ayuda económica también posiblemente cuando desarrolle el Gobierno Vasco la norma.
Para terminar, por comentarle y decirle algo también al señor García, señor
García, sabe que estamos con una hoja de ruta en el Peñascal y lo sabe, y sabe que ya se
ha hecho algo y sabe que vamos a tener especial sensibilidad y sabe que ya se ha hecho
“un algo del mientras tanto” y que nuestra Área junto con el Área del señor Abaunza,
de Planificación somos sensibles y estamos con ello. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “He cometido un error en el desarrollo del debate y me he
saltado al señor García. Y por lo tanto, antes de dar la palabra al señor Abaunza, le voy
a dar la palabra al señor García”.
SR. GARCÍA: “Gracias Alcalde. No hay ningún problema. Simplemente por
nuestra parte queremos hacer el acento en una cuestión que a nosotros/as nos ha
parecido siempre muy positiva y es que dentro de este tipo de viviendas colaborativas,
compartidas, con servicios compartidos, con pisos compartidos… se preste especial
acento a la intergeneracionalidad, al hecho de personas mayores con personas jóvenes,
personas jóvenes con personas mayores… porque creemos que unos aportan mucho a la
vida de los otros y los otros mucho a la vida de los unos. Y creemos que aprovechando
que se va a impulsar este tipo de proyectos se tenga muy en cuenta y se tenga un
especial acento en este tipo de intergeneracionalidad, personas mayores vivienda junto
con personas jóvenes.
Y ya termino, porque está estrechamente relacionado, señor Bilbao no me ha
dado respuesta. Le he estado preguntando con nombre y apellidos de una persona
concreta, la señora Mertxe del Peñascal y como ella otras muchas personas mayores que
viene a relación con lo que acabo de comentar, que no pueden seguir esperando ni
pueden seguir subiendo 100 escaleras. Deles una vivienda, sea PassivHaus, sea
cohousing o sea de la manera que sea. Creo que estas personas del Peñascal no pueden
seguir esperando porque hablamos de personas, algunas de casi 100 años. Y algunas que
tienen que acceder con más de 100 escaleras para acceder desde su casa hasta la calle.
Entonces no me diga “algo estamos haciendo” porque el tiempo pasa y estas personas
no pueden esperar por su edad.
Siento tener que recordárselo e incidir en el asunto y le pido aquí y hoy y ahora
que tenga un compromiso al menos con estas personas, los vecinos nos han entregado a
|
| 2022-05-26 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 –
todos los Grupos Políticos una lista de personas muy mayores, con muchas dificultades
de movilidad, que necesitan urgentemente un realojo. Aquí estamos hablando de la
cuestión de vivienda, cuestión intergeneracional, de personas jóvenes con personas
mayores, pues estas personas mayores, en concreto, del Peñascal necesitan una solución
inmediata y urgente. Y le pido que se comprometa con una fecha concreta. Gracias”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. En primer lugar, este EQUIPO DE
GOBIERNO apuesta firmemente tanto por la colaboración público-privada como sobre
todo por la cooperación público-publica y estamos desarrollando una política de
vivienda de la mano del Gobierno Vasco, en esa colaboración público-pública. Y aquí
las dos administraciones hacemos esfuerzos, las dos.
Y un ejemplo de ello, porque aquí la señora Fatuarte dice que no se hace nada,
es que tenemos en estos momentos tres, tres proyectos de alojamientos dotacionales en
alquiler en marcha en Bilbao, dos en Txurdinaga y uno en Deusto. Uno de ellos fruto
precisamente de la cesión de una parcela municipal al Gobierno Vasco para que lo
ejecute. Eso es compromiso. Y gracias precisamente a la colaboración público-pública
hemos sido capaces de transformar Bilbao en un tiempo record, razón por la cual nos
vienen a visitar todavía de todos los rincones del mundo a conocer cómo lo hemos
hecho. Porque no nos encerramos en nosotros mismos y colaboramos con quien
tengamos que colaborar para sacar adelante los proyectos.
Y yo sí quiero diferenciar y distinguir lo que son viviendas sociales de
promoción pública a las que la gente concurre y accede en igualdad de condiciones a
través de los correspondientes procedimientos públicos de sorteo lo que sea, de los
proyectos de iniciativa y promoción privada, que pueden ser también con perspectiva
social, pero que son de promoción privada. Y el acceso a esas viviendas se produce en
base a los Estatutos que esa entidad cooperativa o lo que sea tenga. Y por lo tanto, no
cualquiera puede acceder a esas viviendas. Y yo entiendo que como Administración
pública con los recursos públicos, tenemos que impulsar vivienda pública a la que
cualquiera pueda acceder, cualquiera que cumpla con los requisitos.
Y para los demás, señora Viñals, efectivamente el Plan General de Ordenación
Urbana, que es nuevo y que ya contempla estas alternativas posibilita que en cualquier
parcela residencial de Bilbao, de VPO, de VPT o de vivienda libre, se pueda promover
un proyecto de este tipo. Obviamente si es de VPO o de VPT las personas que accedan
por más que tengan que cumplir con los Estatutos de la entidad promotora tendrán que
cumplir con los requisitos para poder acceder a una vivienda de VPO, pero eso está
posibilitado en ese Plan que tan poco le gusta”.
SR. ALCALDE: “Gracias señor Abaunza. El matiz simplemente para que quede
bien claro frente a la subasta a precio bajo de mercado, cesión gratuita al Gobierno, no
ha rentabilizado un euro el Ayuntamiento en esa operación”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Yo he empezado mi intervención
hablando de “Bilbao, Ciudad de Valores”, porque nosotros/as si en algo queríamos
poner el foco en este debate era en los valores que promueven las viviendas
colaborativas, que realmente eso es lo importante de la filosofía que está detrás de esta
forma alternativa de vivir más humana y sostenible. Así lo he expresado. Realmente lo
|
| 2022-05-26 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
importante de hacer e impulsar estas viviendas colaborativas está ahí, reside ahí,
evidentemente hay diferentes fórmulas de cómo hacerlo independientemente quién sea
el interesado, si es una cooperativa, si se va a haber una cesión de uso o no. Pero
nosotros/as lo que planteábamos era impulsar esto. Y nuestra propuesta tenía 4
propuestas y 4 medidas muy concretas, que no veíamos como tal reflejadas en la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO.
Y que insistimos, el Plan General de Ordenación Urbana lo posibilita, pero esto
no quiere decir que se vaya a realizar. Y aun sabiendo que desde el Área de Vivienda se
va a seguir impulsando alojamientos dotacionales, aún sabiendo que hay un proyecto de
viviendas cohousing en Zorrotzaurre, aun sabiéndolo, todavía no lo hemos visto, por eso
hablamos de que se posibilita, pero no hay una firmeza y un compromiso con las
viviendas colaborativas, aun sabiendo que el Decreto del Gobierno Vasco también
posibilita que esto se dé.
Entonces, nosotros/as por parte de la enmienda, claramente la vemos insuficiente
porque nosotros/as podemos confiar en que desde el Área de Vivienda se quiera
asesorar, informar a aquellas personas o colectivos que quieran apostar por las viviendas
colaborativas. Lo que también tenemos dudas es si realmente el Área de Vivienda,
siendo el último Área de los Presupuestos municipales del Ayuntamiento de Bilbao, que
menos presupuesto recibe, va a tener la capacidad de dar salida a toda la labor que tiene.
Porque tenemos viviendas vacías, tenemos asesoramiento de viviendas colaborativas y
ahí, señor Bilbao, creo que coincidimos en que es importante invertir más en el Área de
Vivienda del Ayuntamiento de Bilbao, que es la última en los Presupuestos.
Con todo, claro que estamos a favor de que desde el Área de Vivienda se vaya a
asesorar jurídicamente y técnicamente a las personas que estén interesadas en las
viviendas colaborativas y obviamente, dado el resultado de las ADAS de Amézola
también estamos de acuerdo en que se impulse la construcción de estas nuevas ADAS.
Pero lo que hay que hacer es apoyar enmiendas que sean lo más realistas posible. Y en
este caso, diciendo que el PGOU lo posibilita, eso no quiere decir que las viviendas
colaborativas vayan a ser una realidad en Bilbao. Nos vamos a abstener”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Señor Abaunza, ¡yo no digo que ustedes no
hagan nada! Lo que yo le digo es que su estrategia se limita a ceder el suelo público a
otras Administraciones públicas para que ellas construyan. ¿Eso es todo lo que puede
hacer un Ayuntamiento? ¡No! ¿Ustedes hacen algo más aparte de eso? ¡No! Tienen ahí
a Viviendas Municipales, que no le dan ni un euro de su Presupuesto Municipal para
que haga nada y sobreviven de sus propios fondos. ¡Eso es así! ¡No me niegue la
mayor!
Y lo que le estoy diciendo es que en esta Comunidad Autónoma el derecho a la
vivienda es un derecho subjetivo, entre otras cosas gracias al impulso político de Euskal
Herria Bildu-Partido Socialista, que sacaron esa Ley de Vivienda que dice que es un
derecho subjetivo, ahora ese derecho subjetivo evidentemente no está llegando a toda la
población, para eso hace falta, -y especialmente, en ciudades como Bilbao o Donostia,
otras grandes ciudades donde tenemos un problema grave con el tema del acceso a la
vivienda-, necesitamos más vivienda asequible para todas las personas. Para eso se
pueden hacer muchas cosas, puede haber colaboración público-pública, pero también se
pueden diversificar las estrategias. Puede haber una colaboración público-comunitaria
|
| 2022-05-26 | PDF (p.152) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 152 –
con asociaciones sin ánimo de lucro, como es el caso de la Asociación Egunsentia.
Incluso podría haber colaboración -y no estaríamos en desacuerdo- público-mercantil
con el ánimo de lucro limitado, que esas cosas también se podrían…
¡Claro! ¡Es que vamos a ver, tenemos un tremendo problema con el tema de la
vivienda! ¡Hay que explorar todas las vías posibles! No nos podemos limitar a cederle
el suelo a Gobierno Vasco para que sean ellos los que construyan viviendas y adiós muy
buenas. Creemos que se pueden y se deben explorar otras vías de colaboración para que
haya más vivienda social asequible para las personas en Bilbao porque es una
necesidad. Y también para que vean la luz proyectos de cohousing, en este caso, porque
creemos que benefician a toda la sociedad”.
SR. BILBAO: “Para terminar, volver a remarcar que la intención del Gobierno
Vasco, que es quien tiene la potestad en vivienda y nosotros/as aplicar lo que nos
mandan, la intención suya es, como les he indicado, fomentar, ayudar, lo público, lo
público-privado, se van a estudiar también posibles, como he indicado, préstamos y
subvenciones para los privados, que ellos quieran poner en marcha, como se ha indicado
ya, una promoción de vivienda colaborativa, quiero decir que sí se va a ayudar también,
la colaboración público-privada yo creo que es fundamental porque si no, no nos da
para poder ni acometer estos proyectos ni aumentar en vivienda, aunque dedicásemos
más recursos económicos, que tampoco estaría mal, pero dicho esto, ni así llegaríamos.
Hace falta contar con la colaboración público-privada, que no pasa nada por hablar con
los privados y ayudar, efectivamente.
En esa línea estamos y de hecho, como ya he indicado, el Gobierno Vasco está
encaminado a ello y yo creo que se va a ver ese empeño, que sean viviendas
intergeneracionales, evidentemente las que promovamos desde lo público serán
intergeneracionales, las que promuevan asociaciones como estos señores que están aquí,
si ellos quieren que sean para senior, serán para senior, eso ellos decidirán.
Creo que nada más. En el fondo me da pena, señora Viñals, que es la
proponente, voy a terminar dirigiéndome a usted. Me da pena porque sabe que en el
fondo, en lo básico estamos de acuerdo, pero está tan empeñada con el Plan General, en
criticarlo, en criticarlo que este Plan General es de todos y para muchos años. Hay que
trabajar con él y ya está. Hemos perdido una oportunidad estando de acuerdo en sacarlo
adelante con el voto de todos. Pero bueno, no pasa nada. Eskerrik asko Alkate”.
SR. ABAUNZA: “Únicamente para comentar que yo hoy sinceramente creo que
estoy en un Pleno un poco distópico. En la proposición anterior nos hemos encontrado
con el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO
BERDEAK haciendo una defensa férrea de las grandes infraestructuras y carreteras del
territorio de Bizkaia. Y ahora nos encontramos a los Grupos ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK y EH BILDU haciendo una
defensa férrea de la vivienda de promoción privada, porque es privada en el fondo. Y lo
del lucro limitado, no sé, señora Fatuarte, eso dónde se ha intentado o cómo se ha
planteado, ni siquiera cómo se mide.
Yo sí quiero poner como ejemplo, porque aquí estamos hablando y ustedes en el
fondo de lo que están hablando, quiero recordarlo, es de iniciativas de promoción
privada, que pueden tener respaldo y apoyo de la administración pública, pero de
|
| 2022-05-26 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 168 –
Museoa. Oiga, yo no formo parte –lo ha dicho la señora Fatuarte-, nuestro Grupo
Político no tiene información de lo que se hace o de lo que no se hace, salvo cuando ya
son hechos consumados.
Ahora usted me dice: ¿qué le parecería que se hiciera una exposición? Me parece
bien, porque son cosas que son buenas para la ciudad y son buenas para poner en valor
una figura que entendemos que se puede hacer más por ella. No decimos que se hace
poco. Decimos que se puede hacer más.
Usted dice que en una partida se aprobó 10000 euros para fomentar la figura de
don Miguel de Unamuno. Igual se puede dedicar a eso. No entendemos muy bien lo que
nos quiere trasladar y lo único que decimos es que es una figura de Bilbao, con una
repercusión internacional muy grande, que otras ciudades -sin ser él nacido y habiendo
vivido menos- han puesto en valor y les ha generado un beneficio.
Solamente Fuerteventura, en la cual reside 5 meses, ya hace un esfuerzo y hace
una casa-museo.
En Salamanca desarrolla una parte importante de su historia, pero en Bilbao
también. ¿Qué decimos? Hágase algo parecido. No se puede en el Euskal Museoa
porque ya está todo hecho. Señores, búsquese otra ubicación. Hace poco se inauguró en
la calle Esperanza o se va a inaugurar un edifico que van a hacer una Sala a la Pelota.
Ese espacio podría haber sido bueno para hacer un espacio para don Miguel de
Unamuno, en el cual, por supuesto, como espacio expositivo, pueden tener cabido otros
personajes como don Blas de Otero, don Juan Larrea, de la generación del 27 y un gran
olvidado también.
Es un espacio que puede ser motor de otras medidas. Lo que está claro es que
ahora mismo no hay un espacio fijo, ni para don Miguel Unamuno, ni para los demás.
Les decimos que hay por ahí material que se puede recopilar y la gente lo puede ceder
para hacer un espacio.
SR. OLABARRIA: “Seré breve, porque don Miguel de Unamuno venció a las
Felipadas, pero las felipadas nos están esperando. De acuerdo con lo que ha dicho usted,
señor Rodrigo, pero lo que ha presentado es lo que ha presentado. Por eso no lo
podemos aceptar en su integridad. Por eso le comentaba.
Por otro lado, el argumento que usted utiliza tiene un doble filo: si don Miguel
de Unamuno ya tiene dos casas dedicadas a su figura, quizás habría que pensar en
alguna escritora que no tenga ninguna casa dedicada a su figura. Por aquello de poner en
valor a aquellas personas que han sido invisibilizadas durante muchos años.
Por tanto, sin desmerecer a la figura de don Miguel de Unamuno, tenemos que
ser también equitativos a la hora de poner en valor a las personas que han sido
significativas en la villa de Bilbao. Por eso le decía que no lo veíamos. Además, usted
pide algo en concreto.
Respecto a los 10000 euros que evidentemente aceptamos y los tengo
perfectamente presentes, creo que pocas Casas-Museo se pueden hacer con 10000
euros, salvo que hagamos una rifa popular, un sorteo o hagamos de ocupas en alguna de
las viviendas que están en Bilbao.
Por tanto, señor Rodrigo, no se puede acceder a lo que usted plantea porque lo
plantea en su integridad y en tres puntos: He dicho que, en uno de ellos, mano tendida y
|
| 2022-05-26 | PDF (p.188) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 188 –
Por desgracia, también es verdad que esta situación no acaba aquí. Este mes
hemos visto múltiples noticias de agresiones y robos violentos en otros puntos de la
ciudad como el Parque de Etxebarria o la zona de Archanda, área muy complicada
también, últimamente. Y todo esto sin contar los cientos de robos que no salen en las
noticias pero que sí ocurren y tienen a los/as vecinos/as de Bilbao tan astiados/as como
preocupados/as.
Ya no hay calle ni barrio ni horario en el que no tengas un problema de
seguridad en esta ciudad, de mayor o menor gravedad, pero muy duro para quien lo
sufre. Los comercios hartos ya de que les roben mercancías a diario y, a veces, también
la recaudación, hartos de recibir insultos, empujones o tratos vejatorios totalmente
intolerables e incívicos. Los/as vecinos/as cansados/as desprotegidos/as ante acoso de
maleantes y delincuentes que les atemorizan y les hacen temer seriamente por su
seguridad, sobre todo por la de sus hijos/as que en muchos casos ya no van solos a casa.
Destrozos en locales, coches, camarotes incluso en viviendas particulares son el pan
nuestro de cada día. Y solo tienes que pasearte un rato en cualquier barrio y preguntar a
los/as vecinos/as qué crees que se puede hacer para mejorar tu barrio y la mayoría te
contestan que mejorar la seguridad. Y por eso hoy traemos aquí esta proposición, para
tratar de recuperar la seguridad de la Plaza Zabalburu, de Juan de Garai, de la parte baja
de Irala y de todo ese entorno pero de una forma contundente y duradera porque
también vimos cómo pasó en la trasera de Abando que, durante un tiempo se atajó el
problema ante continuas quejas de vecinos/as y comerciantes, además de un gravísimo
crimen pero hoy en día se ha vuelto a las andadas. Por lo tanto, para acabar con el
problema, este problema serio que tiene la ciudad con la seguridad, tenemos que ser
firmes. Adoptar medidas políticas contundentes y ser muy claros con la delincuencia
porque aquí no hay lugar para ellos/as. Y no hay lugar para ninguno/a venga de donde
venga y para esto hay que ser claro y exigir, también a la Diputación Foral de Bizkaia
responsabilidades si los delitos se cometen por parte de menores tutelados.
Sabemos, como saben muchos/as bilbaínos/as que, en multitud de ocasiones a
estos menores se les traslada en furgonetas blancas, sin identificación ni ningún logo, a
distintos puntos de Bilbao como Artxanda y se les apea de la misma a las 8.00 de la
mañana para recogerles, después, a las 21.00 de la noche. 13 horas vagando por la
ciudad, sin oficio ni beneficio. ¿Qué clase de atención estamos dando a estos menores?
¿Quién puede abandonar así a diario a un menor a su cargo? Por eso pedimos
explicaciones y responsabilidades, sobre todo, en esto, a Diputación Foral de Bizkaia.
Lo hemos hecho a través de nuestros compañeros y exigimos que, también, este
EQUIPO DE GOBIERNO haga lo mismo porque la calle no es un lugar para un menor
en horario escolar y Bilbao no debería permitirlo.
Hoy traemos una proposición impulsada por la desesperación de los/as
vecinos/as de la Plaza Zabalburu, Juan de Garai, parte baja de Irala y los alrededores,
con la esperanza de al menos poder solucionar la inseguridad de esta zona e ir poco a
poco recuperando calles para los/as vecinos/as y no para los delincuentes.
Necesitamos claramente coordinación y con la colaboración casi hiperactiva
entre Policía Municipal, que hace una labor excelente pero que no puede sola, con
Ertzaintza, con Policía Nacional y con Guardia Civil para poder todos los aspectos y
competencias. Ya se ha hablado más veces de esta zona y de estas medidas, entre otras,
en este Pleno. Y evidentemente, todo lo que no mejora, empeora, y es lo que nos está
|
| 2022-03-31 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
IV.- ENTIDADES E INSTITUCIONES CON PARTICIPACIÓN O
REPRESENTACIÓN
---
30.- Sustituir parcialmente la representación del Ayuntamiento de Bilbao en la
Asamblea General del "CONSORCIO DE AGUAS BILBAO BIZKAIA", que afecta a
las siguientes personas:
- Se sustituye a DON ALFONSO GIL INVERNÓN como Titular, por DON
ÁLVARO PÉREZ ALONSO, Concejal Adjunto del Área de Movilidad y
Sostenibilidad, y como suplente del mismo, a DOÑA YOLANDA DÍEZ
SAIZ, por DOÑA NORA ABETE GARCÍA Concejala-Delegada del Área de
Movilidad y Sostenibilidad.
31. Cesar como representante de este Ayuntamiento en el Consejo General del
“CONSORCIO DE TRANSPORTES DE BIZKAIA” a DON ALFONSO GIL
INVERNÓN y en su sustitución nombrar a DOÑA NORA ABETE GARCÍA,
Concejala-Delegada del Área de Movilidad y Sostenibilidad.
---
38.- Cesar como Vocal Corporativo de la Junta Administrativa de la "PLAZA
DE TOROS DE VISTA ALEGRE" y en representación del Ayuntamiento, a DON
ALFONSO GIL INVERNÓN y en su sustitución, nombrar a DON JON BILBAO
URQUIJO Concejal-Delegado del Área de Vivienda.
---
51.- Cesar como representante de este Ayuntamiento de Bilbao en la
FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE MUNICIPIOS Y PROVINCIAS (FEMP) a DON
ALFONSO GIL INVERNÓN y nombrar en su lugar a DOÑA YOLANDA DÍEZ SAIZ,
Teniente de Alcalde y Concejala-Delegada de Salud y Consumo.
---
58.- Cesar como representante del Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS
en el CONSEJO MUNICIPAL DE SERVICIOS SOCIALES a DOÑA YOLANDA
DÍEZ SAIZ y nombrar en su lugar a DON ÁLVARO PÉREZ ALONSO, Concejal
Adjunto del Área de Movilidad y Sostenibilidad.
---
60.- Cesar como representante de este Ayuntamiento de Bilbao en la JUNTA
DE CARIDAD DE LA SANTA CASA DE MISERICORDIA a DOÑA YOLANDA
DÍEZ SAIZ, Teniente de Alcalde y Concejala-Delegada del Área de Salud y
Consumo; y nombrar en su lugar a DON JON BILBAO URQUIJO, Concejal-
Delegado del Área de Vivienda.
61.- Cesar como representante del Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS
en el CONSEJO DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA a DOÑA YOLANDA
|
| 2022-03-31 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
DÍEZ SAIZ y nombrar en su lugar a DON IVÁN CALDERÓN FUENTE, Concejal-
Delegado del Área de Regeneración Urbana.
---
SEGUNDO.- Dar cuenta al Pleno municipal del contenido de esta resolución, en
la próxima sesión que celebre.
TERCERO.- Notificar a las entidades y demás instituciones la precedente
resolución, así como a los Portavoces de los distintos Grupos Municipales y
dependencias afectadas.
-6-
Se da cuenta de las resoluciones del Alcalde, de fecha 9 de marzo de 2022,
por las que se modifica la representación del Grupo Municipal SOCIALISTAS
VASCOS en varios Consejos de Administración, cuyas partes resolutivas tienen los
siguientes contenidos literales:
-6 a)-
PRIMERO.- Modificar parcialmente la composición del Consejo de
Administración del Organismo Autónomo Local “BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK,
OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, que afecta a las siguientes
personas:
Consejeros/as/Vocales:
1.- Se cesa a DOÑA NORA ABETE GARCÍA y en su sustitución, se nombra a
DON IVÁN CALDERÓN FUENTE, por delegación del Alcalde que se lleve
a cabo en este mismo acto.
SEGUNDO.- En sustitución de DOÑA NORA ABETE GARCÍA, nombrar
Vicepresidente del mismo a DON IVÁN CALDERÓN FUENTE con efectos del día de
la fecha.
TERCERO.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los
Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al Pleno
en la primera sesión que celebre.
-6 b)-
PRIMERO.- Modificar parcialmente la composición del Consejo de
Administración del Organismo Autónomo Local “BILBAO MUSIKA, OAL”, a
petición del Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS, en el sentido siguiente:
---
|
| 2022-03-31 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
-
La Corporación queda debidamente informada del contenido de la resolución de
Alcaldía, de fecha 21 de febrero de los corrientes, por la que se aprobó la Liquidación del
Presupuesto Municipal del ejercicio 2021.
-12-
Se da cuenta al Pleno de la Corporación de las resoluciones de Alcaldía de fecha
8 de marzo de 2022 mediante las que se aprobó la liquidación de los Presupuestos de los
Organismos Autónomos Locales, correspondiente al ejercicio 2021, de conformidad a lo
establecido en el apartado 3 del artículo 49 de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre,
Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y con el
siguiente detalle:
I.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL.
Los créditos iniciales del presupuesto no han experimentado modificación
alguna, situándose los créditos definitivos al mismo nivel que los iniciales.
El nivel de ejecución del gasto total, en cuanto a las obligaciones reconocidas, se
ha situado en torno al 77,9%, frente al 92,5% del anterior ejercicio, lo que representa un
menor gasto de 3.948.872€ frente a 1.316.362€ del anterior ejercicio.
El grado de ejecución de los ingresos, en cuanto a los derechos reconocidos, se
ha situado en torno al 87,3%, frente al 95,9% del anterior ejercicio, lo que representa
unos menores ingresos de 2.273.897€ frente a 730.464€ del anterior ejercicio.
El cuadro de financiación del Presupuesto informa que, en el grupo de las
operaciones no financieras, el superávit de las operaciones corrientes financia en su
|
| 2022-03-31 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
Desde otro punto de vista, el Remanente de Tesorería total, que asciende a
13.299.060€, se encuentra conformado por las siguientes masas patrimoniales:
a) Deudores ( * ) 493.985€
b) Tesorería 15.772.319€
c) Acreedores 2.967.244€
( * ) Descontada la provisión de insolvencias y los cobros pendientes de
aplicación.
El Remanente de Tesorería para gastos generales alcanza la cifra de
12.869.231€, cifra ésta idéntica a la del remanente de tesorería total, al resultar
inexistentes las desviaciones positivas acumuladas correspondientes a los gastos con
financiación afectada.
El Resultado Presupuestario obtenido sería el siguiente:
a) Resultado presupuesto corriente 1.674.976€
b) Resultado presupuestos cerrados - 77.376€
- Disminución derechos 77.376
- Disminución obligaciones --------
c) Resultado presupuestario 1.597.600€
d) Ajustes ( * ) - 243.251€
e) Resultado presupuestario ajustado 1.354.349€
( * ) Desviaciones de financiación del ejercicio
-
La Corporación queda debidamente informada del contenido de la resolución de
Alcaldía, de fecha 8 de marzo de los corrientes, por la que se aprobó la Liquidación del
Presupuesto del Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales, del ejercicio 2021.
II.- LIQUIDACIÓN DE BILBAO MUSIKA, OAL.
Los créditos iniciales del Presupuesto no han experimentado modificación
alguna, situándose los créditos definitivos al mismo nivel que los iniciales.
El nivel de ejecución del gasto total, en cuanto a las obligaciones reconocidas, se
ha situado en torno al 97,1%, frente al 96,5% del anterior ejercicio, lo que representa un
menor gasto de 219.017€ frente a 248.653€ del anterior ejercicio.
El grado de ejecución de los ingresos, en cuanto a los derechos reconocidos, se
ha situado en torno al 99,7%, frente al 98,3% del anterior ejercicio, lo que representa
unos menores ingresos de 19.592€ frente a 123.059€ del anterior ejercicio.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
ALEGACIONES FORMULADAS POR DON JOSÉ M. CAMPOS SÁEZ DE
LA FUENTE
ALEGACIÓN. Modificación del artículo 3.c), a fin de que diga “Persona vecina
residente: persona física o jurídica, titular de una vivienda ubicada en una zona o
calle declaradas como de preferencia peatonal"
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que la condición
de residente siempre la determina el empadronamiento. Las personas comerciantes, en
las condiciones reguladas, sí que pueden acceder a dichas zonas, no el resto de
profesionales que tiene despacho, consulta o estudios abierto en la zona regulada.
ALEGACIÓN. Modificar el artículo 16.3.1, de forma que quede redactado como
sigue:
“Se concederá autorización por domicilio, a nombre de la persona solicitante
mayor de edad en la zona para que se solicita aquella”.
RESPUESTA: Se desestima la alegación deducida, toda vez que la condición de
residente siempre la determina el empadronamiento.
ALEGACIÓN. Suprimir las limitaciones indicadas en los puntos 3.2 b), e), f) del
artículo 16.
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación formulada, en lo que se
refiere al incremento del número de las entradas que se pueden efectuar en un año, que
pasará de 24 a 48.
ALEGACIÓN al artículo 28, de forma que haya distinción entre vecinos
residentes y vecinos comerciantes.
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación formulada, de modo que, de
forma excepcional, y a petición razonada, se posibilitará que los vecinos comerciantes
puedan efectuar labores relacionadas con la actividad que desarrollen, con su vehículo
particular, en horario de 8 a 11 horas, siempre que tengan el distintivo a que se refiere el
artículo 7 y su vehículo no supere la MMA de 3,5 Tn. Esta redacción se añadirá al
proyecto de Ordenanza como artículo 28.2.
ALEGACIÓN. Suprimir el artículo 33.1.
RESPUESTA: Se desestima la alegación deducida, toda vez que su contenido es
contrario a la estrategia de la política municipal en materia de movilidad ciclista,
promovida desde el Ayuntamiento.
ALEGACIÓN al artículo 35 a) Modificar el baremo de puntuación, pasando de
los 7 puntos en el baremo de movilidad, al 33%.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
RESPUESTA: Se desestima la alegación presentada, toda vez que el horario
actualmente establecido es, a juicio municipal, el adecuado.
ALEGACIÓN al artículo 30.3. Suprimir la limitación de 30 minutos y el acceso
único al día.
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que, de accederse
a lo solicitado, se desvirtuaría el carácter de preferencia peatonal de la zona regulada.
ALEGACIÓN. Suprimir el artículo 33.1.
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que ello va en
contra de la estrategia de la política municipal en movilidad ciclista, promovida desde el
Ayuntamiento.
ALEGACIÓN al artículo 35 a): pasar de los 7 puntos en el baremo de movilidad
al 33%.
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación formulada, y, para la
concesión de la tarjeta especial de acceso al Casco Viejo se exigirá que se esté en
posesión de la “tarjeta de estacionamiento para personas con discapacidad”.
ALEGACIÓN PRESENTADA POR DÑA. Mª JESÚS RAFAELA GÓMEZ
EGUREN
ALEGACIÓN. Modificación del artículo 3.c), a fin de que diga “Persona vecina
residente: persona física o jurídica, titular de una vivienda ubicada en una zona o
calle declaradas como de preferencia peatonal”.
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que la condición
de residentes siempre la determina el empadronamiento. Las personas comerciantes sí
que pueden acceder a dichas zonas, no el resto de profesionales que tiene despacho,
consulta o estudios abierto en la zona regulada.
ALEGACIÓN. Suprimir las limitaciones del artículo 16.3.2 apartados b), e) y f).
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación presentada, en lo que se
refiere al incremento del número de las entradas que se pueden efectuar en un año, que
pasará de 24 a 48.
ALEGACIÓN al artículo 28. Incluir una distinción entre vecinos residentes y
vecinos comerciantes.
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación formulada, de modo que, de
forma excepcional, y a petición razonada, se posibilitará que los vecinos comerciantes
|
| 2022-03-31 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
ALEGACIÓN al artículo 35 a). Pasar de los 7 puntos en el baremo de movilidad
al 33%.
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación formulada, y, para la
concesión de la tarjeta especial de acceso al Casco Viejo se exigirá que se esté en
posesión de la “tarjeta de estacionamiento para personas con discapacidad”.
En virtud de lo expuesto, se eleva al Excelentísimo Ayuntamiento Pleno la
adopción del correspondiente acuerdo.
-
SR. RODRIGO: “Gracias señor Alcalde. Seguimos con el tema de movilidad. A
esta Ordenanza se han presentado un total de 48 alegaciones -y si no que me corrija la
señora Abete- de 30 personas físicas, de las cuales, nosotros/as queremos hacer mención
a 4 de ellas porque son 4 que representan a colectivos de comerciantes que a su vez,
representan a más titulares como son la Asociación de comerciantes del Casco Viejo
con más de 180 asociados, la Asociación de Autónomos de Euskadi AUPA con 114
firmas, CECOBI o Bilbao Dendak, esta última la asociación más importante del norte
de España con 2000 comercios adheridos.
Quiero decir con esto que muchas veces se habla de 48 alegaciones, que ya son
bastantes, y 30 personas, pero si ya lo trasladamos al volumen total de personas a las
que representan, seguramente nos encontremos ante 2300 titulares que están mostrando
su opinión o su disconformidad con esta Ordenanza.
En nuestra opinión entendemos que estas alegaciones o estos comerciantes
vienen a decir por lo menos 3 cosas:
- La primera es manifiesta, que es que no les gusta mucho su Ordenanza porque si
no, no habrían alegado.
- La segunda es que seguramente el modelo de participación que han planteado
tampoco sea el mejor porque al final han tenido que alegar en el periodo cuando
se publica en el Boletín Oficial de Bizkaia. Seguramente si se les hubiese
planteado el tema antes el proceder habría sido distinto.
- Y la tercera, que cuando son conocedores de un tema que les afecta, es un
colectivo que participa y propone, como ha sido el caso.
Nos vamos a centrar en las alegaciones de estos colectivos que son a nuestro
entender las que más discuten la Ordenanza y las que más volumen tienen, las más
cuantiosas. Y van dirigidas fundamentalmente a 2 cosas: a limitar el acceso de las
bicicletas a los espacios peatonales; y la segunda a limitar los accesos que pueden
acceder con sus vehículos a esas zonas.
De hecho piden suprimir por un lado el artículo 11.2. También piden suprimir el
artículo 16 en su punto 3.2, que es el que regula lo que ya debatimos la pasada vez, que
es el tema de los accesos, en la cual la anterior Ordenanza venía a decir que un
ciudadano solamente puede acceder 4 veces al mes en una zona peatonal a su vivienda o
comercio y luego estaba la multiplicación que decíamos del señor Gil, que 4x12 decían
que eran 24, cuando 4x12 son 48, que ya lo han cambiado ahora. Y aunque es un poco
de Perogrullo porque es un poco repetir lo que ya se aclara antes. Pero aparte de eso…
|
| 2022-03-31 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
- Que se incremente de 24 a 48 el número de entradas de personas y vecinas al
Casco Viejo que pueden efectuar en un año.
- Que se modifique el horario de entrada de los vehículos a motor de los
comerciantes en el Casco Viejo, pasando a ser de 8 a 11.
- Que para la obtención de la tarjeta Especial del Casco Viejo se exija la tarjeta de
estacionamiento para personas con discapacidad.
- O que se establezca una moratoria de 3 años para el cumplimiento del requisito
de que los vehículos que acceden a la zona regulada del Casco Viejo dispongan
de la etiqueta medioambiental, aunque nosotros/as hubiésemos optado por 2
años en línea con el cumplimiento de las Zonas de Bajas Emisiones, pero
bueno…
Si bien, no estamos de acuerdo con que se hayan desestimado varias de las
alegaciones que realizaba la Asociación de vecinas y vecinos Bihotzean del Casco
Viejo. Concretamente no compartimos que se haya desestimado ampliar los Caminos
Escolares a las calles Sombrerería, Víctor y Jardines. Creemos que esto es un síntoma
claro de la falta de valentía política y de una apuesta decidida por parte de este Gobierno
Municipal en el impulso real de los Caminos Escolares.
Tampoco compartimos que se rechace la propuesta de regular la entrada de
vehículos de la clientela de hoteles, hostales, pensiones y pisos turísticos que se ubiquen
en la zona del Casco Viejo. Sabemos que se les posibilita la entrada de 15 minutos, pero
a lo largo de todo el día y esto podría regularse de una manera más eficiente para
asegurar la convivencia en el Casco Viejo.
De la misma manera que no compartimos que no se incluya en esta Ordenanza
una mención para regular los Tour Turísticos y organizados. El personal técnico alude
que regular este aspecto no es objeto de esta Ordenanza, sin embargo, en el Pleno
pasado desde nuestro Grupo Municipal planteamos aumentar las inspecciones para
detectar las viviendas turísticas que no cumplen los requisitos, ya que en los últimos
años, diversas entidades y estudios ya alertaban del aumento exponencial del número de
viviendas de uso turístico cuyo funcionamiento se estaba realizando al margen de la ley
y este Gobierno Municipal optó por no reforzar el control de estas viviendas turísticas
que están derivando en consecuencias graves del derecho a la vivienda, en una negación
reiterada del derecho a la ciudad de miles de vecinas y vecinos que ven como estos
fenómenos de turistificación en sus barrios se abren paso, y tienen importantes
derivadas de carácter económico, social y cultural.
Por otro lado, compartimos una de las alegaciones que ha realizado la
Asociación de vecinas y vecinos Uribitarte Anaitasuna. Ellos solicitan incluir el Distrito
6 como ámbito geográfico de preferencia peatonal. Como ya dijimos en la aprobación
inicial de esta Ordenanza, nos parece que esta “Ordenanza de Zonas de Preferencia
Peatonal de Bilbao” no regula las Zonas de Preferencia Peatonal, básicamente porque la
Ordenanza no recoge cuáles son esas zonas de preferencia peatonal. Nosotras
solicitábamos que se detallasen todas las zonas de preferencia peatonal, pero este
Gobierno Municipal ha optado por no hacer esta tarea y ceñirse a regular el ámbito del
Casco Viejo y esto nos parece una oportunidad realmente perdida.
Por último, hay una cuestión que nos consta que le consta al Área de Movilidad
y Sostenibilidad, que preocupa a los comerciantes y que tiene que ver con el acceso de
|
| 2022-03-31 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
Eso sí, a costa de reducir sus bonos. De las 48 veces el límite de tiempo son 30 minutos,
es decir, 48x30=1440 minutos son los minutos que tiene un día, es decir, 24 horas.
Imagínese cualquier ciudadano que alguien le dice mañana que a su vivienda durante un
año que tiene 365 días solamente pueden acceder uno, eso es lo que se aprueba en esta
Ordenanza”.
SRA. ABETE: “Le repito señor Rodrigo. Es que buscamos ordenar, establecer
una convivencia y regularla porque hasta ahora esto no se respetaba y ahora con esas
cámaras vamos a tener ojos en el Casco Viejo y vamos a ver qué es lo que pasa y vamos
a intentar dar un equilibrio a todos esos usos que se dan en un espacio muy concreto.
Y respondiendo a su pregunta que me planteaba antes, los vecinos residentes
tienen 48 entradas al año, pueden invitar a otro vehículo y en cuanto a los vecinos
comerciantes tienen esas mismas 48 y se habilita la posibilidad, previa autorización,
como ya he dicho antes, que aquellos que necesiten su coche particular para labores
relacionadas con sus establecimientos puedan entrar en horario de carga y descarga
todos los días, pero no serán acumulables en el mismo día las 2 entradas, la de labores
relacionadas con su negocio y esas 48 entradas. Simplemente creemos que no es
necesario en un día 2 entradas. Nada más”.
-
Se somete a votación, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola,
Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 3 señoras/señores: González Díez-Andino, García y Rodrigo.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Sobre la base del Informe presentado por el Área de Movilidad y Sostenibilidad,
que fundamenta el presente acuerdo y de conformidad con la legislación vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría de sus miembros, acuerda:
PRIMERO. Resolver las alegaciones vertidas por la ciudadanía; al proyecto de
aprobación de la “Ordenanza de zonas de preferencia peatonal”, en el sentido y con
fundamento en las razones que se recogen en la parte expositiva de este acuerdo.
Las alegaciones total o parcialmente estimadas se incorporarán al proyecto de la
Ordenanza.
SEGUNDO. Aprobar, con carácter definitivo, el proyecto de la “Ordenanza de
zonas de preferencia peatonal”, de acuerdo con la redacción recogida en el documento
que obra unido al expediente e identificado con el número cinco.
TERCERO. Notifíquese este acuerdo a quienes han presentado las alegaciones.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
CUARTO. Esta Ordenanza entrará en vigor el uno de septiembre de 2022.
QUINTO. Contra este acuerdo, que pone fin a la vía administrativa, según
dispone el artículo 52.2.a) de la LRBRL, podrá interponerse recurso contencioso-
administrativo, en el plazo de dos meses, contado a partir del día siguiente al de su
notificación o publicación, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia del País Vasco, de conformidad con lo establecido en los artículos
10.1.b), en concordancia con el artículo 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio,
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Los plazos anteriormente referidos comenzarán a contar a partir del día siguiente
al de la notificación o publicación de este acuerdo.
Todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitarse cualquier otro recurso que
proceda.
Vivienda
-18-
PROPOSAMENA, hasierako onarpena emateko Bilboko Udal Etxebizitzak
Tokiko Organismo Autonomoaren estatutuen aldaketari, Zuzendaritza Kontseiluak
2021eko azaroaren 24an egindako bilkuran onartua.
PROPUESTA de aprobación inicial de la modificación de los estatutos del
Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao, aprobado en la sesión
del Consejo de Dirección celebrada el 24 de noviembre de 2021.
-
Los Estatutos del Organismo Autónomo local Viviendas Municipales de Bilbao
fueron inicialmente aprobados por Acuerdo plenario de fecha 27 de noviembre de 2003,
y posteriormente modificados por acuerdos de 22 de junio de 2007 y de 30 de junio de
2015.
Desde la última modificación de los Estatutos del OAL VVMM de Bilbao se ha
producido la publicación de distinta normativa que afecta al contenido de su articulado.
De ahí la conveniencia de dar una nueva redacción acorde con la actual normativa así
como incorporar aquellas modificaciones que, por razones operativas, se estiman
necesarias para cumplir los objetivos que persiguió su creación, de la forma más
eficiente y eficaz posible.
Las modificaciones que se proponen son las siguientes:
Artículo 2. Se incorpora el cambio de domicilio producido por acuerdo del
Consejo de Dirección BOB núm. 96. 21 de mayo de 2013.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.116) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 116 -
Artículo 4. Se da nueva redacción al Párrafo 2 del apartado 1 ampliando las
situaciones que motivan la demanda de vivienda, eliminando la especificación de social,
laboral y/ o economía.
Se modifica el apartado 3 del mismo artículo para adecuarlo a la ley 40/2015,
que se refiere de forma general a los “convenios” superando la distinción entre
convenios de colaboración y cooperación que responden a la legislación anterior ya
derogada.
Además la Ley 40/2015 especifica con qué Organismos Públicos y Privados
pueden celebrarse estos acuerdos con efectos jurídicos, por lo que se incorporan estas
especificaciones.
Artículo 7, apartado 1. Se incorpora la modificación aprobada por Acuerdo
plenario de 30 de junio de 2015, y publicada en el BOB núm. 154, y se añade la
precisión de posible modificación por acuerdo plenario.
Se modifica así mismo el apartado 5, añadiendo la precisión “o personal
laboral”. Se sustituye la mención al título de Licenciado/a en Derecho por “Titulación
oficial en Derecho” y el párrafo 2 del apartado 7, en relación con la ausencia de
Secretario/a y/o Interventor/a.
Artículo 8. Se modifica el párrafo dos del apartado 2 , incorporando el RD
598/1985, de 30 de abril, sobre incompatibilidades del personal al servicio de la
Administración del Estado, de la Seguridad Social y de los Entes, Organismos y
Empresas dependientes y la Ley 19/2013 de transparencia ,acceso a información público
y buen Gobierno.
Artículo 10, apartado 1, letra c. En relación con las funciones del Consejo en
materia de contratación ,al objeto de adecuarlas a las Instrucciones de funcionamiento
interno de las entidades del sector público dependientes ,en materia de contratación
,dictadas por el Ayuntamiento de Bilbao, y aprobadas por el Consejo de Dirección con
fecha 4 de marzo de 2021.
En el párrafo 2 se sustituye la normativa por la actual Ley 40/2015, de 1 de
octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
Artículos 16. Apartado 2 y 3 se sustituye la normativa por la actual Ley 40/2015,
de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
Artículo 18. Apartado 3 se sustituye la normativa por la actual Ley 40/2015, de 1
de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
Artículo 19.n en relación con las funciones de Presidencia, se modifican al
objeto de adecuarlas a las Instrucciones de funcionamiento interno de las entidades del
|
| 2022-03-31 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
sector público dependientes en materia de contratación dictadas por el Ayuntamiento de
Bilbao.
En el apartado 2, se sustituye la normativa por la actual Ley 40/2015, de 1 de
octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
Artículo 22. Apartado k, se añade en relación con las Funciones de Dirección
referentes a los pagos, la mención al Interventor General y en el apartado m se incorpora
la mención a las Cuentas anuales e Informe de Gestión, acorde a la terminología actual.
En relación con las funciones en materia de contratación se adecúan a las
Instrucciones de funcionamiento interno de las entidades del sector público
dependientes en materia de contratación dictadas por el Ayuntamiento de Bilbao.
En el Apartado ñ se sustituye la normativa por la actual Ley 40/2015, de 1 de
octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
Artículo 34. Se da nueva redacción al Régimen Jurídico, Incorporando un
párrafo referente a los procedimientos de adjudicación de vivienda pública que se
regirán por la Ley 3/2015, de 18 de Junio, de Vivienda del País Vasco sus desarrollos
reglamentarios y resto de normativa vigente quedando sometidas a la legislación civil
las relaciones contractuales de arrendamiento.
Se sustituyen las referencias a la normativa anterior en materia de recursos por
los artículos 123 y 124 de la Ley 39/2015, de 1 octubre, del Procedimiento
Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
Desaparecen los apartados 2 y 3 del artículo 34 por no adecuarse a la normativa
actual.
Artículo 38. Se incorpora el Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.
Disposición final , Se da nueva redacción incorporando la Ley 57/2003, de 16
de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local , normativa foral,
Real Decreto Legislativo 2/2004,Texto refundido de la ley reguladora de Haciendas
Locales ,la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de
las Administraciones Públicas, la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico
del Sector Público, la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público,
y la Ley 2/2016, de Instituciones Locales de Euskadi o normativa que las sustituyan así
como el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales de 17 de junio de 1955,
en lo que sea aplicable.
Competencias.- Según el Artículo 85 bis de la ley 7/85 de bases de régimen
local, la creación de los Organismos Autónomos locales, modificación, refundición y
supresión corresponderá al Pleno de la entidad local, quien aprobará sus estatutos.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
Según se establece en el artículo 10 apartado o) de los Estatutos del OAL
corresponde al Consejo de Dirección proponer al Ayuntamiento la modificación total o
parcial, de los Estatutos, que se deberá realizar, según lo establecido en el artículo 35,
observándose las mismas pautas y requisitos exigidos para su aprobación y de
conformidad con la normativa vigente.
En virtud de lo expuesto, se eleva al Excelentísimo Ayuntamiento Pleno la
adopción del correspondiente acuerdo.
-
SRA. VIÑALS: “Después de haber leído el “Informe Jurídico sobre la
Modificación de los Estatutos del OAL de VVMM de Bilbao” podemos decir que, al
tratarse en su mayoría cambios de redacción para ajustar los Estatutos a la actual
normativa, en general, compartimos las modificaciones que se nos plantean.
Sin embargo, hay una propuesta de modificación que nos preocupa bastante. Y
nos referimos concretamente a la modificación del artículo 7 en el que se recoge lo
relativo a la composición del Consejo de Dirección de VVMM de Bilbao. Un aspecto
que fue objeto de un agrio debate en el Pleno del 30 de junio de 2015 que, fue la última
fecha en la que los Estatutos sufrieron modificaciones.
En los actuales Estatutos, en el artículo 7.1 se recoge que el Consejo de
Dirección de Viviendas Municipales, además de por su Presidente o Presidenta Nata,
que será siempre quien ostente la Alcaldía del Excmo. Ayuntamiento de Bilbao, estará
constituido por un número de miembros proporcional al de Concejales y Concejalas de
cada grupo político en la forma que determina el artículo 44.5 del Reglamento Orgánico
del Pleno Municipal o, en su caso, la disposición que lo sustituya. Y ahora lo que se nos
propone es que el Consejo de Dirección esté constituido por un número de miembros
comprendido entre un mínimo de 3 y un máximo de 15 y, además, por un Presidente/a
Nato/a cuyo cargo recaerá en el que ostente el cargo de Alcalde/sa de la Villa de Bilbao
o, en su caso, lo determine un acuerdo plenario.
Es decir, se nos plantea pasar de que el Consejo de Dirección esté compuesto por
una representación municipal plural en la que estén representados todos los grupos
políticos, como se da en la actualidad, a tener un Consejo de Dirección que no
represente la pluralidad de la Corporación Municipal que exista en cada mandato,
independientemente de quien Gobierne. Y este cambio, al Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK le parece un retroceso.
Por eso, teniendo en cuenta que nos encontramos ante una “Aprobación Inicial” de estos
Estatutos, desde nuestro Grupo Municipal, planteamos ahora, aquí, al resto de Grupos
Municipales acordar, tanto del EQUIPO DE GOBIERNO como de la Oposición,
acordar entre todos esa Composición del Consejo de Dirección para que los Estatutos
recojan que sea plural y proporcional a los distintos Grupos Municipales que se
encuentren en cada momento. Para nosotras es esencial garantizar la pluralidad en el
Consejo de Dirección de Viviendas Municipales.
En este sentido, para el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK se va a abstener a la aprobación inicial de los Estatutos
de Viviendas Municipales, con el objetivo, insisto, de llegar a un acuerdo de la
|
| 2022-03-31 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
aprobación definitiva que nos permita consensuar ese artículo 7 que nos afecta a todas y
a todos. Besterik gabe, eskerrik asko.”
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Yo
también había pedido la palabra para explicar el sentido del voto de mi Grupo
Municipal. En este caso, nuestro voto va a ser directamente en negativo. Concretamente
porque en su día, también, aquí, votamos en contra de la modificación que ha
comentado la señora Viñals. Eso ya está en marcha desde el 2015. Ahora se meten los
Estatutos pero llevamos funcionando así desde 2015. No es que se cambie o vaya a
producir ahora. Simplemente es que se va a meter en la ordenanza. Pero es verdad que
el Grupo EH BILDU habló en su día en contra de este cambio. Es verdad que cuando se
nos presentó en el Consejo de Viviendas Municipales esta modificación de estatutos se
hablaba de una adecuación de la distinta normativa que afecta al contenido de los
estatutos y, el Grupo EH BILDU, con todos esos cambios, estamos de acuerdo, no
tenemos ningún problema. Pero sí que es verdad que se adjunta, ahora, también, esta
cuestión que no nos parece una cuestión menor. Ya se ha dicho que hasta ese momento,
esos consejos se constituían por un número de miembros proporcional al de Concejales
y Concejalas de cada grupo político y, luego se pasó a ese criterio de un mínimo de 3 y
un máximo de 15 miembros.
El Grupo EH BILDU ya explicó en su día, que esa ampliación, por un lado no
era obligatoria. Por otro lado tampoco respondía a criterios de eficiencia administrativa
o de gestión de estas sociedades, ni a una asunción de mayores competencias por parte
de las entidades. Y, además, visto el criterio de reparto que se planteó en su día, según
el cual todos esos nuevos miembros serían nombrados, directamente, por el EQUIPO
DE GOBIERNO, entendíamos que tampoco, el objetivo de esa modificación, esos
criterios respondían a que se estuviera buscando una mayor pluralidad en estos
Consejos de Administración. Entonces, lo que pasó a partir de ese momento era que se
ampliaron de 9 a 13 los miembros de los Consejos de Administración, no sólo en
Viviendas Municipales, también pasó en La Alhóndiga, en Bilbao Ekintza y en Bilbao
Música.
La lectura que hizo el Grupo Municipal EH BILDU en su día y, que hemos visto
corroborada a toro pasado era que la razón para hacer esas modificaciones era que,
sencillamente el Grupo SOCIALISTA, que en ese momento pasaba de la oposición al
Gobierno, pudiera meter a su gente en estos Consejos Administración. Y que es,
efectivamente, lo que acabó pasando, para seguir acaparando más, y más y más, incluso
por encima de lo que les corresponde proporcionalmente los recursos municipales.
Por esa razón, en su día, votamos que no a esa propuesta de acuerdo y hoy,
volvemos a votar que no a esta modificación estatutaria porque creemos que tal y como
se recogía anteriormente, antes de que se hubiera producido esa modificación que ahora
se adjunta, manteniendo una composición del consejo proporcional de concejales y
concejalas de cada grupo político, tal y como se venía haciendo hasta ese momento,
respondía a un criterio mucho más plural y, desde luego, democrático a nuestro modo
de entender. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Egun on guztioi. Eskerrik asko Alkate. Este es un debate como
han comentado la señora Viñals y la señora Fatuarte que ya lo tuvimos en el Consejo de
|
| 2022-03-31 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
Administración de la Entidad. Allí mostraron el mismo parecer que han indicado aquí y,
yo respetando su opinión, disiento como ya se lo dije en su momento. Reconozco que
pueden pensar y tener esa percepción pero como ellas mismas han dicho, la realidad es
que se trataba de regularizar una situación que se estaba llevando a cabo desde hace
tiempo y que, como un Consejo de Administración siempre es susceptible de cambios,
si ellas consideran que se puede cambiar este artículo, no tienen más que proponerlo y
conseguir la mayoría, evidentemente. Y no tengo nada más que aportar. Eskerrik asko.”
SRA. VIÑALS: “Señor Bilbao, yo esperaba que su respuesta no fuese esa.
Evidentemente en el periodo de exposición pública de esta modificación podemos
presentar alegaciones. Será un poco más complejo el que entre la señora Fatuarte y yo
lleguemos a mayoría absoluta en el Consejo de Dirección. Entiendo que hay una razón
clara por su parte en modificar esta composición, por sus palabras. Y de todas formas,
yo insisto en que nos gustaría intentar llegar a un acuerdo para que esa composición sea
lo más plural posible y quede así recogida en la aprobación definitiva de los Estatutos
de Viviendas Municipales.”
SRA. FATUARTE: “Simplemente para acabar de reiterar. No sé si tiene mucho
sentido volver a llevarlo a Viviendas Municipales porque esto ya ha pasado por Pleno,
ya ha sido la votación, ya está así aprobado y dudo mucho que haya posibilidades de
cambiarlo en estos momentos. Ya veremos de cara a la legislatura que viene. ¡Ojalá la
correlación de fuerzas sea diferente! Pero el problema es que, ahora, han cambiado
ustedes las normas del juego y, ahora, todos esos Consejos de Administración en vez de
tener una representación equilibrada y proporcional de lo que ha votado la ciudadanía y
de la representación que tenemos aquí, han montado este sistema para seguir
acaparando por encima de lo que les corresponde proporcionalmente las cuotas de poder
en los Consejos de Administración. Y además, únicamente y exclusivamente, para
meter a su gente. Y eso es así. Lo dijimos así en el 2015. Leyéndome las actas, además
es curioso, porque insistían una y otra vez en que no; en que iban a ser criterios
técnicos. Luego la realidad de los Consejos, para las personas que participamos en los
Consejos de Administración ya sabemos cuál es. Aquí los Partidos Políticos han metido
a su gente y han acaparado todos los puestos posibles en esos Consejos de
Administración y eso es el aporte que supuso estos cambios en todos estos consejos. No
solo recuerdo, insisto, en Viviendas Municipales sino que también en Azkuna Zentroa,
en Bilbao Música y creo que me dejo alguna más. ¿Y dónde era más? En Bilbao
Ekintza. También. Evidentemente. Con lo cual, comparto con la señora Viñals siempre
hay que seguir con la mano tendida, intentar negociar pero en este caso creo que ha
quedado bastante clara la actitud del EQUIPO DE GOBIERNO en cuanto a esta
cuestión de acaparar, incluso por encima de lo que ha votado la ciudadanía, las cuotas
de poder en este Ayuntamiento.”
SR. BILBAO: “Señora Fatuarte, si precisamente es por lo último que ha dicho
usted, es lo más interesante yo creo que, es lo que votó la ciudadanía. Efectivamente. Si
estoy de acuerdo con ustedes en que todo se puede modificar y, además, ya saben mi
predisposición –no en este caso-, en todo y, es buena, abierta y discutimos y hablamos
de todo lo que crean oportuno. Pero, como bien ha dicho, la ciudadanía decidió y aquí
|
| 2022-03-31 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
estamos. Si en un momento dado hay que cambiar esa composición de fuerzas, ya se
cambiará. No hay ningún problema. Eskerrik asko.”
-
Se somete a votación, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Díez,
Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun,
Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y
Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Sobre la base del Informe presentado por el Área de Vivienda y el dictamen de la
Comisión de fecha de 25 de marzo de 2022, que fundamentan el presente acuerdo y de
conformidad con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría de sus
miembros, acuerda:
Aprobar inicialmente la modificación de los Estatutos del Organismo Autónomo
Local de Viviendas Municipales de Bilbao, aprobado en la sesión de su Consejo de
Dirección el 24 de noviembre de 2021, suprimiendo la referencia al personal laboral
contenida en el artículo 7.5 del texto modificativo propuesto.
Igualdad
-19-
PROPOSAMENA, Generation Equality proiektuarekin bat egiteko,
berdintasunaren aldeko eta indarkeriaren aurkako itun sozial eta hiritar baten alde.
PROPUESTA de aprobación de la adhesión al proyecto Generation Equality, a
favor de un pacto social y ciudadano por la igualdad y contra la violencia.
-
La participación y colaboración con otras Administraciones Públicas por parte
del Ayuntamiento de Bilbao está amparado por diversas normativas, entre ellas, el
artículo 7 de la Ley 4/2005, de 18 de febrero, para la Igualdad de Mujeres y Hombres y
el artículo 5 de la Ordenanza del Ayuntamiento de Bilbao para la igualdad de mujeres y
hombres, artículos ambos que se refieren al establecimiento de relaciones y cauces de
participación y colaboración con entidades públicas y privadas que en razón de sus fines
o funciones contribuyan en el ámbito local a la consecución de la Igualdad de Mujeres y
Hombres y a la erradicación de violencia contra las mujeres.
Cabe subrayar que el Ayuntamiento de Bilbao tiene una dilatada trayectoria en
la colaboración y participación con entidades públicas y privadas, destacando entre
otras, la Red de Municipios Vascos para la igualdad y contra la violencia de género
|
| 2022-03-31 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 -
Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos
-20-
PROPOSAMENA, Bilboko Hiri Antolamenduko Plan Orokorraren
berrikuspeneko testu bat egina behin betiko onartzeko, Hiri Plangintzarako Bulegoak
aurkeztutako eta EMESEME-BILBAO ABEEk idatzitako dokumentazioaren arabera.
Horrek Zonifikazio Akustikoa eta Hiriko Babes Akustikoko Zona Berezia aldatzea
dakar.
PROPUESTA de aprobación definitiva del Texto Refundido de la Revisión del
Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, de acuerdo con la documentación
presentada por la Oficina de Planificación Urbana y redactada por la UTE EMESEME-
BILBAO, que conlleva la modificación de la Zonificación Acústica y la Zona de
Protección Acústica Especial Urbana.
-
El informe de la Técnico de la Administración General de 30 de noviembre de
2020 refiere que, por resolución de la Junta de Gobierno Local de 8 de septiembre de
2006, se acordó proceder a la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)
de Bilbao aprobado en 1994.
Inicialmente, se elaboró un documento denominado Diagnóstico Urbano
Participado en el que se incorporó la información urbanística y el propio diagnóstico,
que contó con la participación ciudadana y otras entidades públicas y privadas.
Posteriormente, se abordó la redacción del Avance del Plan General en dos
fases: en la primera, se hizo un Preavance que incluyó la participación ciudadana
(exigido en el artículo 108 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo); y
en la segunda, se hizo el Avance que fue objeto de exposición pública durante dos
meses y fue valorado por el Consejo Asesor del Planeamiento en fechas 08/02/2018 y
08/03/2018. Posteriormente, en fecha 22/03/2018 en acuerdo plenario se aprobaron los
criterios y objetivos para la elaboración del documento de Revisión del Plan General de
Ordenación Urbana.
En marzo de 2018 el Pleno aprobó la Memoria del proceso de participación
ciudadana la cual se recoge en un anexo del documento del Avance.
Según la Ley estatal 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental y el
Decreto autonómico 211/2012, de 16 de octubre, y por Resolución de 22 de enero de
2018 del Director de Administración Ambiental del Departamento de Medio Ambiente,
Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, se formuló el Documento de
Alcance del Estudio Ambiental Estratégico de la Revisión del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.126) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 126 -
- Departamento de Hacienda y Economía (Gobierno Vasco).
- Departamento de Seguridad (Gobierno Vasco).
- Desarrollo económico e Infraestructural (Gobierno Vasco).
- Departamento de Cultura (Gobierno Vasco).
- Dirección de Vivienda y Arquitectura (Gobierno Vasco).
- Subdelegación de Gobierno de Bizkaia.
- Ministerio de Defensa.
- Ministerio de Hacienda.
Tras la exposición pública se presentaron un total de 265 alegaciones (tanto
temporáneas como extemporáneas) y se admitieron todas a efectos de favorecer la
máxima participación ciudadana.
Los informes sectoriales, las alegaciones y el informe valorado por la Oficina de
Planificación Urbana constan incorporados en el expediente.
En sesión de fecha 26 de noviembre de 2019 se sometió al Consejo Asesor del
Planeamiento Municipal la información correspondiente al resultado de la primera
exposición pública tras la aprobación inicial del Plan General de Ordenación Urbana,
así como los informes de las administraciones sectoriales. Posteriormente, con fecha de
10 de diciembre de 2019, el Consejo emitió su pronunciamiento favorable para dar
continuación a la tramitación.
A pesar de que las modificaciones incorporadas al Plan General de Ordenación
Urbana, no constituían modificaciones substanciales de la ordenación estructural que
exigieran someter el texto a una nueva aprobación inicial, de conformidad con lo
indicado en el artículo 90.6 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se
consideró adecuado volver a someter el texto del Plan General de Ordenación Urbana a
una segunda exposición pública (de 45 días), y ello a efectos de favorecer la máxima
participación ciudadana en la elaboración del Plan General de Ordenación Urbana.
El 30 de enero de 2020 el Pleno Municipal acordó incorporar al documento de
Revisión del Plan General de Ordenación Urbana las determinaciones resultantes del
informe de valoración de las alegaciones, informes sectoriales y modificaciones
efectuadas en consecuencia.
La segunda exposición pública tuvo lugar del 4 de febrero al 20 de marzo
(interrumpido por el Estado de Alarma), ampliándose el citado plazo del 1 al 8 de junio
de 2020. Durante este periodo, se presentaron 134 escritos de alegaciones.
Tanto las alegaciones presentadas como los informes sectoriales emitidos,
constituyen el objeto del segundo informe de valoración de las alegaciones e informes
referentes del documento de Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao, que se incorporó al expediente administrativo.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.128) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 128 -
para su correspondiente informe. En fecha 17 de marzo de 2021, la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco (COTPV) remitió su informe favorable.
Igualmente, y con base en el punto quinto del acuerdo del Pleno, en fechas 15 y
18 de enero de 2021, la Oficina de Planificación Urbana remitió copia debidamente
diligenciada del expediente y de la documentación técnica correspondiente, a la
Dirección de Calidad Ambiental y Economía Circular del Departamento de Desarrollo
Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente del Gobierno Vasco solicitando la
emisión de la Declaración Ambiental Estratégica, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 24 de la Ley 21/2013 de 9 de diciembre, de evaluación ambiental. Tras unas
solicitudes de subsanación de deficiencias, se elaboró un documento complementario en
fecha 15/07/2021, y en fecha 29/08/2021 dicho Departamento emitió informe favorable.
Asimismo, el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acordó en el punto sexto dar
traslado del expediente completo a la Secretaría del Estado de Medio Ambiente - a
través de la Demarcación de Costas del País Vasco - con base en los artículos 112.a) y
117.2 de la Ley 22/1988 de 28 de julio, de Costas y de la Ley 33/2003, del Patrimonio
de las Administraciones Públicas. Tras unas solicitudes de subsanación de deficiencias,
se elaboró un documento complementario en fecha 25/02/2022, y en fecha 11/03/2022
dicho Departamento emitió informe favorable.
En cuanto a los puntos séptimo y octavo que se acordaron por el Pleno, ambos
fueron cumplimentados.
INFORMES SECTORIALES
Los informes sectoriales y ambientales definitivos recibidos tras la aprobación
provisional del Plan se relacionan cronológicamente a continuación.
- 12/03/2021 Informe de la Dirección General de Patrimonio y Dirección General
de Infraestructura de la Secretaría de Estado del Ministerio de Defensa.
- 15/03/2021 Informe de la Dirección de Infraestructuras del Transporte,
Viceconsejería de Infraestructuras y Transportes del Departamento de
Planificación Territorial, Vivienda y Transportes del Gobierno Vasco.
- 17/03/2021 Informe de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco
(COTPV), del Departamento de Planificación Territorial, Vivienda y
Transportes del Gobierno Vasco.
- 18/03/2021 Informe del Centro de la CAPV de Patrimonio Cultural Vasco,
Dirección de Patrimonio Cultural, Departamento de Cultura y Política
Lingüística del Gobierno Vasco.
- 18/03/2021 Informe de ADIF.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.129) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 129 -
- 06/04/2021 Informe de la Dirección General de Agricultura, Departamento de
Sostenibilidad y Medio Natural de la Diputación Foral de Bizkaia.
- 07/05/2021 Informe de URA (Agencia Vasca del Agua).
- 18/05/2021 Informe de la Viceconsejería de Vivienda, Departamento de
Planificación Territorial, Vivienda y Transportes del Gobierno Vasco.
- 19/05/2021 Informe de la Dirección General de Planificación y Evaluación de la
Red Ferroviaria, Secretaría General de Infraestructuras y Secretaría de Estado de
Transportes, Movilidad y Agenda Urbana del Ministerio de Transportes,
Movilidad y Agenda Urbana.
- 11/06/2021 Informe del Área de Administraciones Públicas, Dirección General
de Telecomunicaciones y Ordenación de los Servicios de Comunicación
Audiovisual de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras
Digitales del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital.
- 21/06/2021 Informe de la Dirección General de Innovación y Gestión Viaria del
Departamento de Infraestructuras y Desarrollo Territorial de la Diputación Foral
de Bizkaia.
- 22/11/2021 Informe de la Dirección General de Aviación Civil Subdirección
General de Aeropuertos y Navegación Aérea, Secretaría General de Transportes
y Movilidad del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana.
- 11/03/2022 Informe de Demarcación de Costas del País Vasco. Dirección
General de la Costa y el Mar, Secretaría de Estado de Medio Ambiente.
Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico.
Asimismo, los informes ambientales que se han recibidos han sido los
siguientes:
- 25/02/2021 Informe de la Dirección de Agricultura y Ganadería, Departamento
de Desarrollo Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente del Gobierno
Vasco.
- 02/03/2021 Informe de la Dirección de Patrimonio Natural y Cambio Climático,
Viceconsejería de Medio Ambiente del Departamento de Desarrollo Económico,
Sostenibilidad y Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
- 17/03/2021 Informe de la Dirección de Calidad Ambiental y Economía
Circular, Viceconsejería de Sostenibilidad Ambiental del Departamento de
Desarrollo Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 132 -
2.- Condicionantes superpuestos II (montes de utilidad pública; restauración
ambiental; acuíferos; áreas erosionables).
3.- Condicionantes superpuestos III (suelos potencialmente contaminados).
4.- Condicionantes superpuestos IV (riesgo de inundabilidad).
5.- Servidumbres de aeródromos e instalaciones radioeléctricas. Real Decreto
370/2011.
6.- Servidumbres de operación de las aeronaves. Real Decreto 370/2011
7.- Servidumbre de acceso al mar a determinar en el planeamiento
pormenorizado. Delimitación de los ámbitos y subámbitos afectados.
VI.- Otros planos de ordenación.
1.- Condiciones de implantación de usos de hostelería.
2.- El área central y corazones de barrio. Las condiciones de inundabilidad y
acústicas relacionadas con la implantación de viviendas en plantas bajas
de edificaciones residenciales colectivas.
3.- Condiciones de dominio (“m”).
4.- Sistemas de movilidad.
VALORACIONES TÉCNICAS
Tras la recepción de los informes sectoriales y de la Comisión de Ordenación
Territorial del País Vasco, el equipo redactor y el equipo de la Oficina de Planificación
Urbana han procedido a analizar sus contenidos y como resultado de ello se ha
elaborado el documento del Texto Refundido de la Revisión del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el que se han recogido las rectificaciones y
correcciones atendiendo a las valoraciones técnicas propuestas en los mentados
informes. Así, y según el informe técnico de las arquitectas de la Oficina de
Planificación Urbana de fecha 16/03/2022 se subrayan las principales modificaciones:
“[…] 1. Adecuación de las propuestas del Plan a las previsiones del informe de la
“Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco” CELEBRADA EL 23-03-21.
Las principales modificaciones derivadas del informe de la COTPV son las
siguientes:
1.- Reajuste del régimen de usos de las distintas zonas globales rurales
indicando que dicho régimen de usos se corresponde con el establecido en las vigentes
“Directrices de Ordenación Territorial” y su matriz de usos, sin perjuicio de su
complementación en los términos establecidos en el PGOU.
2.- Complementación del artículo 35.2 de las “Normas Urbanísticas
Generales” indicando que, la autorización e implantación de nuevas edificaciones
destinadas a usos residenciales auxiliares de las explotaciones agrarias se ha de
adecuar a lo establecido en la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
tiempo, luego es más difícil estar en el presente y para eso tenemos el ejemplo de una
Ley del Suelo del 2006 que ahora mismo habrá que actualizar el documento a esa Ley.
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR ya le adelantamos que nos vamos a
abstener, consensuamos con ustedes unas enmiendas al documento anterior y
mantenemos nuestra palabra porque entendemos que la palabra es importante y fallarle
ahí a estas alturas sería poco ético, porque si lo que pactamos ayer, lo cambiamos hoy
por algún otro tipo de interés, entendemos que no es ético y no es razonable.
Permítannos que les hagamos un pequeño histórico de nuestras propuestas:
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR de Bilbao presentamos un total de 50
alegaciones -bueno 50 propuestas en varias alegaciones- a la aprobación del PGOU, las
cuales se referían a diferentes aspectos como era el tema de las Normas urbanísticas y
catálogo; Medidas o planes en relación a la conservación del patrimonio; en temas de
vivienda; en lo referido a sus estándares urbanísticos de vivienda de protección oficial y
sobre todo, a la hora de garantizar la viabilidad de determinados ámbitos; también les
hablábamos de temas de seguridad; en materia de accesibilidad universal; movilidad;
medio ambiente; personas mayores y peticiones vecinales.
Centrándonos o yendo más al detalle, uno de los más importantes iba dirigido a
garantizar la viabilidad de los 4 ámbitos urbanísticos y ampliar los estándares urbanísticos
sobre todo, como les decía, en lo relativo a la vivienda de protección pública. Hacíamos
una propuesta de un incremento de 209 viviendas en los ámbitos de Elorrieta, estación de
Abando, Punta Zorrotza y Olabeaga, nuevo desarrollo. Un incremento que tenía, según les
decía, dos ideas que eran garantizar la viabilidad de estos ámbitos, unos ámbitos con un
impacto fuerte de infraestructuras, como es por ejemplo, Punta Zorrotza -con el
soterramiento-, Olabeaga, o el mismo Abando y además, poder incrementar los estándares
de vivienda de protección oficial, pasando de una propuesta inicial de 40% de Protección
y 60% Libre, a intentar que llegara a un 50-50. En virtud del acuerdo, se incrementó la
edificabilidad urbanística en el ámbito de Abando en 5.250 m2, lo que supone un
incremento del 5% sobre la previamente recogida y eso lo que supone es que se va a pasar
de 1.050 viviendas a 1.103, las cuales estas van a ser de VPO”.
SR. ALCALDE: “Gracias señor Rodrigo. Está además intentando cumplir con el
tiempo exactamente, lo cual se agradece. Señora Viñals”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo primero, reconocer el buen
hacer y la disponibilidad que siempre ha tenido el señor Ocio con nuestro Grupo y
agradecer siempre el que ha estado ahí para resolvernos todas las cuestiones técnicas,
que también teníamos dudas.
Y bueno, señor Abaunza, dando por sentado que las discrepancias políticas tanto
dentro y fuera de las Instituciones son absolutamente naturales, con toda la normalidad
del mundo le digo una vez más, que su modelo de ciudad no es compatible con nuestra
visión de Bilbao. Además, aunque resulte extraño, en demasiadas ocasiones, sus
interpretaciones de los datos son también opuestas a las nuestras.
Desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK, creemos que su propuesta, aunque quizás es acertada para nuestro
pasado como Villa y también para nuestro presente urbano, por el contrario, creemos que
no es la adecuada para acometer el futuro con garantías de éxito. Así, consideramos que el
|
| 2022-03-31 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
Plan General que ahora ustedes van a aprobar no ofrece una respuesta certera a dos
cuestiones que son absolutamente fundamentales para el desarrollo urbano del siglo XXI:
la sostenibilidad social y la sostenibilidad medioambiental.
De todos modos señor Abaunza, tras varios años y tras muchas conversaciones y
discusiones, a nuestro Grupo todavía le quedan muchos interrogantes que resolver.
Además, creemos que ahora este Pleno no es el momento, ni de por su parte, anunciar
bondades respecto a su modelo de planificación urbana, ni tampoco de nuestra parte,
quedarnos en una crítica destructiva o en una simple venta de transacciones partidistas.
Definitivamente, de cara a la ciudadanía, creemos que es el momento de
aumentar las certezas. Por ello, quiero aprovechar este último debate sobre su Plan de
Ordenación Urbana para que nos de algunas respuestas o explicaciones a la gente de
Bilbao que merece conocer. En este sentido:
- Viviendo en un contexto de grave emergencia climática ¿Podría usted
explicarnos cómo su Plan -diseñado para los próximos decenios- va a asegurar
elementos estructurales como el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo
Sostenible de las Naciones Unidas?
- Reconociendo que la actual pandemia ha alterado todos los cimientos a nivel
local y global ¿Podría usted explicarnos como han integrado en su Plan todos los
aprendizajes de los últimos años vividos y sufridos con esta pandemia? ¿Hemos
aprendido algo de los errores?
- Teniendo en cuenta el hecho de que no nos ha servido de nada respecto a nuestra
factura energética tener en Bilbao la sede de Iberdrola, una de las principales
compañías energéticas del mundo, ¿de qué manera su Plan General asegura la
máxima autonomía energética posible para una ciudad como la nuestra?
- Siendo el derecho a la vivienda un derecho constitucional y en Euskadi, además,
un derecho subjetivo, ¿de qué forma su Plan va a dar una respuesta realista a las
13.000 personas demandantes en Bilbao de vivienda de alquiler social y
asequible? Son miles de personas que en absoluto pueden pagar los 1.000€
mensuales del mercado libre de alquiler.
- Gure hiri-biziraupena, jakina, gure auzokideen mende dago. Konkretuki nola
heltzen dio zure Plan Orokorrak erronka demografikoari? Argi dago biztanleria
gaztea galtzen ari garela eta zahartzen ari garela pausu handietan ere. Nola
aldatu nahi duzue joera hau eta nola isladatzen da hau Plan Orokorrean?
- Parece que una de sus apuestas es florecer como ciudad universitaria. Teniendo
en cuenta que vivimos en un Estado y una región europea en la que con absoluta
claridad -y además por mucha diferencia- la excelencia académica e
- investigadora se encuentra mayoritariamente en el ámbito público, ¿cómo es
posible que su Plan respecto a la reserva de suelo y otras cuestiones equipara a
nuestra universidad pública frente a un gran grupo de centros universitarios
privados?
- Gizarte eta sistema instituzional eta administratibo patriarkal hutsetik abiatuta,
historikoki, hiriak gizonek zuzendu eta diseinatu dituzte, gizonaren irudira, zure
Plan Orokorrak nola hausten du joera bidegabe eta desberdin hau?
- Por último, su Plan parece excesivamente flexible y no asegura un “equilibrio
social”. Los futuros gobiernos, tendrán discrecionalidad para decidir en todo
momento qué equipamiento pone en cada barrio sin atarse ahora a un
|
| 2022-03-31 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
Me siento orgullosa del trabajo y el resultado por las formas y por el fondo. Por
las formas, porque estamos ante un Plan producto 100% de la participación y la
transparencia. Se han recogido todas las sensibilidades y se han tenido en cuenta todos
aquellos que han querido aportar su visión para ciudad de los próximos años. Llevamos
nueve años de participación, que se dice pronto, en los que se han ido mejorando hasta
conseguir un texto que políticamente, yo creo que es un plan de consenso.
Comenzaba diciendo que me siento orgullosa de la ciudad por esta aprobación,
pero tengo que añadir que a este orgullo de ciudad, le tengo que sumar un orgullo de
partido, de mi partido, el Partido Socialista, porque el Grupo Municipal Socialista
siempre ha estado, hemos estado en los consensos importantes de Bilbao. Estuvimos en
el 95, cuando se aprobó el primer Plan, lo hicimos con responsabilidad y con altura
política y la ciudad que hoy disfrutamos es el fruto de aquella planificación, aquel Plan,
que lleva apellidos como Areso y Ares, provocó la transformación de una ciudad gris e
industrial hacia la ciudad avanzada de hoy. Aquel Plan nos dotó de Metro, nuevo
Aeropuerto, Tranvía, Vías férreas soterradas y espacios de oportunidad. Aquel Plan
dibujó una ciudad más moderna, más cohesionada social y territorialmente.
Los y las socialistas de Bilbao estuvimos allí, en aquel consenso y estamos
orgullosos de ello y así seguiremos. Estaremos siempre donde la ciudad lo necesite,
anteponiendo el bien común y las necesidades de las personas a nuestros intereses
partidistas o electoralistas porque no tenemos complejos, porque tenemos un alto
sentido de la responsabilidad y visión de futuro. Y este nuevo Plan nace con la vocación
de ser la principal herramienta para el futuro con mayúsculas, el que debe proyectar el
Bilbao de los próximos años.
Por eso, yo creo que hoy es un día histórico, un día para la celebración y de
enhorabuena para la ciudad y este Plan recoge ideas básicas para hacer realidad una
ciudad mejor. Está pensado para que nadie quede atrás, ni en lo económico ni en lo
social y pondré un ejemplo de la vivienda. Mi Grupo gestiona la política de vivienda de
Bilbao y este Plan recoge nuestra sensibilidad en esa materia porque protege a las
personas que necesitan ayuda pública con una reserva de la edificabilidad para vivienda
protegida de casi el 55% por encima del estándar obligatorio y no dejamos a nadie atrás,
porque es una ciudad accesible para personas de capacidades distintas, de sensibilidades
distintas, de edades diferentes, jóvenes, mayores o con circunstancias diferentes, con
hijos, con dependientes, solos, con movilidad reducida… el Plan es integral.
Yo creo que es ilusionante, es esperanzador, porque combina a la perfección los
tres elementos claves para Bilbao, que es una ciudad pensada para vivir, una ciudad
pensada para trabajar y para disfrutar; que no compite con su entorno, sino que lo
integra y lo hace partícipe de los proyectos para hacernos más fuertes y así mirar con
mejor perspectiva al futuro en un escenario cada vez más global e interconectado.
Este nuevo Plan General ha puesto una mirada para crear un espacio de
oportunidades y sobre todo para los jóvenes, a quienes debemos mirar como lo que son,
sin paternalismos y ofreciéndoles posibilidades para sus proyectos de vida. La ciudad
envejece y necesitamos que nuestros jóvenes vean en nuestras calles un lugar de
oportunidad y tiene que ser una ciudad abierta a las nuevas formas de consumir y de
viajar, pero a la vez no tenemos que olvidar y desatender nuestro valorado y variado
entramado comercial de proximidad, que dota de vida a nuestras calles y plazas. Un
|
| 2022-03-31 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
manera, el Plan se concreta en que el suelo no urbanizable va a suponer 2.375 ha, lo que
supone el 58,5% de nuestro municipio, que será no urbanizable. De hecho,
desclasificamos suelos que el Plan del 95 preveía como edificables, tanto en Arangoiti
como en el entorno de la Universidad de Deusto. Mantenemos y preservamos el entorno
natural del monte Pagasarri y no solamente lo mantenemos y lo preservamos, sino que
lo ampliamos en 92 ha hacia la zona del monte Arraiz, constituyendo un ámbito total de
780 ha. Además, ordenamos los núcleos rurales del municipio: Buia, Severetxe, San
Justo y Azkarai, de manera prudente y comedida, no con crecimientos exagerados ni
desorbitados.
Identificamos, además, al amparo de lo establecido en la Ley 7/21, de Cambio
climático y Transición energética, las zonas naturales sensibles en las que se limita la
implantación de nuevas instalaciones de producción de energía renovable por motivos
de biodiversidad, para asegurar la continuidad de los corredores ecológicos apuntados
en el Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano y además, ordenamos el sistema
de espacios libres y zonas verdes generales y locales a través del establecimiento de un
modelo integrado, entendido como ecosistema verde. Reservamos, hacemos una reserva
de espacios libres generales con una superficie de 318,75 ha de superficie por encima
del estándar legal que así nos obliga. Y establecemos también una red de espacios libres
locales con una superficie total aproximada de 125,49 ha, para cuya obtención se
establecen unas reservas superiores a las establecidas como mínimas en las normas
reguladoras. Así frente al porcentaje mínimo del 15% de suelo a destinar para espacios
libres locales, de cada ámbito urbanístico residencial, el Plan impone unas reservas
ligeramente superiores al 25%, es decir, un 66% más que lo que la Ley establece.
Y además, consolidamos el Anillo verde de la ciudad, como Ecosistema verde
de la ciudad, con una superficie aproximada de 1.163 ha. De esta manera, la superficie
total de los espacios llamados a constituir este Ecosistema verde, es de
aproximadamente 1.450 ha, lo que representa un ratio de más de 40 m2 por habitante.
Sin olvidar que la Ría va a formar parte de ese eje vertebrador de la ciudad y
consolidamos su importancia y el protagonismo a través de la continuidad de los
espacios libres en ambas márgenes de la Ría.
En el ámbito de la vivienda se plantea el desarrollo hacia dentro, consolidando
aquellos desarrollos y renovaciones urbanas que ya están en marcha y añadiendo otros
ámbitos nuevos, como son el Peñascal, Olabeaga, la estación de Abando, Punta
Zorrotza, Zorrozgoiti o Elorrieta, entre otros. En el ámbito de la vivienda, 15.300
nuevas viviendas, mil por debajo de las máximas que establecen las directrices de
ordenación del territorio para atender las demandas futuras de la ciudad con un objetivo
claro: no crecer en población, mantenernos en torno a los 345.000-350.000 habitantes
en Bilbao y atender esa demanda futura de vivienda.
Así, de la edificabilidad total sometida a la obligación de establecer reservas
para vivienda de protección social y vivienda tasada en los ámbitos que tenemos ya
definidos, estamos en un 45,67% por encima del mínimo establecido por la Ley. De las
aproximadamente 12.260 viviendas situadas en los ámbitos obligados a realizar para
dicha reserva, el nuevo Plan propone vincular a dicho régimen aproximadamente 5.600
viviendas, 3.000 de VPO, 2.600 de VPT, a las que si les sumamos las viviendas de
protección oficial en los ámbitos que ya están en desarrollo como Zorrotzaurre, Bolueta,
|
| 2022-03-31 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
etcétera… nos elevamos hasta un 48% de Vivienda de Protección Oficial. Eskerrik
asko. Luego continuaré”.
SR. RODRIGO: “Gracias señor Alcalde. Bueno, yo voy a intentar seguir con mi
libro, porque se ha comentado que sí es cierto que aquí, pues cinco minutillos más por
el tema, vendrían muy bien. No que es broma”.
SR. ALCALDE: “No, no, señor Rodrigo, lo que he dicho al principio del Pleno
lo mantengo. Yo he dicho que voy a ser flexible en este punto en la utilización de los
tiempos”.
SR. RODRIGO: “No, se agradece. Es que como es un tema muy importante, a
veces nos quedamos cortos y contar todo lo que queremos decir, va corriendo el tiempo.
Como les iba diciendo, hemos apostado por la vivienda pública y sobre todo por
garantizar los ámbitos que tenían fuertes impactos de infraestructuras. Entonces, en eso
llegamos al acuerdo como hemos dicho en el ámbito de Abando de poder incrementar
los estándares urbanísticos de 60% libre y 40% VPO a 57% libre y 43% VPO.
También hemos hecho una apuesta importante por la conservación del
patrimonio, en el cual hemos presentado numerosas alegaciones referidas a proteger el
patrimonio que nos queda, ya que al final no deja de ser nuestra historia presente y
nuestra historia futura si queremos seguir manteniéndola, por eso proponíamos un Plan
Especial de Patrimonio Industrial con el fin de generar una estrategia de desarrollo
urbano para garantizar la protección, preservación y promoción de esos edificios. Un
ejemplo claro es Molinos Vascos, un edificio que aunque no sea de titularidad
municipal es cierto que habiéndosele dado un uso futuro, igual seguramente tendría más
futuro que presente.
También hablábamos de la inclusión dentro del catálogo de esos otros edificios
que están en otros instrumentos urbanísticos como puede ser el PER del Casco del
Viejo. Hoy, luego más tarde vamos a hablar de un ejemplo claro como es el Museo de
Pasos, que no está recogido en el Plan General pero que sí está en el PER, con la idea de
que todo este patrimonio estuviese recogido en un único documento. También
hablábamos de protecciones de nivel D-2. Hemos propuesto la protección de bienes
muebles, como es la grúa de estiba de Zorrotza, a petición de vecinos/as.
Presentábamos propuestas en medio ambiente y paisajismo. Se ha comentado el
campus universitario de Deusto. Al final es una zona de alto valor paisajístico, que en
este caso se declara urbana y habrá que estar muy pendiente de ello con el fin de que se
mantenga lo máximo posible.
También apostábamos por la revisión del Plan Especial del Pagasarri, también
por un Plan para la reforestación y recuperación de la flora, también por un Plan de
calidad del paisaje urbano -aquí un ejemplo claro es Sendeja 8-. Bilbao es una ciudad
muy consolidada, tiene muchos espacios que han quedado un poco al albur de ese
desarrollismo y es necesario que se devuelvan a la ciudadanía y un ejemplo claro es
Sendeja 8, reivindicación vecinal que ahora gracias al acuerdo con el EQUIPO DE
GOBIERNO va a ser un espacio libre local, zona verde, que devolverá ese espacio
veinte años después a los ciudadanos.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.152) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 152 -
Movilidad, transporte y comunicaciones: Antes hemos hablado de peatonalizar
nuestras calles. Algo real es que hay coches y los va a seguir habiendo. Entonces la
solución no es yo peatonalizo y los dejo fuera, sino que la solución es crear alternativas.
En el documento no se recoge en ningún momento un Plan para la habilitación de
aparcamientos disuasorios. Palabra que sale en el PMUS, palabra que sale en el Plan de
Comercio del señor Otxandiano, sale en las Ordenanzas, pero en ningún sitio están
recogidos.
También hablábamos de la modificación de la estructura del Funicular y la
implantación de una parada intermedia, esta última incorporada en el Pleno. Se ha
hecho aquí mención de la necesidad de regeneración urbana y la ausencia de
programación de grandes barreras que tiene Bilbao como puede ser el viaducto de
Rekalde, que al final… Y dentro de las infraestructuras nosotros hacíamos presencia a la
importancia del soterramiento en Punta Zorrotza, que es un tema al que también hemos
llegado a un acuerdo con el EQUIPO DE GOBIERNO. Un soterramiento que estaba
presente en todos los Planes, pero que en el último no se planteaba la alternativa y
nosotros propusimos que se planteara y que fuera el leitmotiv o el elemento motor para
conseguir entre todos que ese soterramiento se dé”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, señor Abaunza, tengo que
decirle que usted no me ha respondido a las principales preguntas que le he formulado y
además nos queda la sensación de que su Plan llega con retraso, y que sobre todo, nace
descontextualizado.
Al final, pareciera que su Plan se ha convertido en un mero documento o trámite
burocrático que ciertamente tenemos que tener como municipio, pero que solo asegura
un amplio margen de flexibilidad para que quien gobierne en el futuro pueda hacer en
Bilbao una cosa o la contraria, sin ningún tipo de impedimento normativo. Así, lo que
para ustedes puede suponer algo positivo, para nuestro Grupo, esta excesiva laxitud o
flexibilidad impide blindar elementos fundamentales como la sostenibilidad social y
medioambiental.
Nos da la sensación de que el gran aprendizaje del Plan General del 95 ha sido:
“hagamos el nuevo Plan sin apostar por un modelo urbano muy definido”. En
parámetros de planificación urbana parece que renuncian a tener un rumbo claro y han
preferido no atarse las manos con obligaciones de usos. En resumen, ahora ustedes en
marzo de 2022 pueden vender centenares de hectáreas de zonas verdes, pero dentro de
10 años, en marzo de 2032, su Plan Flexible les permite renunciar a ellas priorizando
otro tipo de intervenciones, siendo siempre, cómo no, 100% legalistas.
Señor Abaunza, apelando nuevamente a su responsabilidad como Concejal de
Planificación Urbana y como responsable de la elaboración de este Plan, yo le vuelvo a
preguntar: en el caso de las viviendas, dicen que el 45% de las nuevas promociones
tendrán algún tipo de protección, pero díganos específicamente ¿de las 15.000 nuevas
viviendas anunciadas a bombo y platillo, cuántas van a ser viviendas a un precio
asequible? ¿Cuántas van a ser para alquiler social? Díganos cuántas. Comprométanse a
darnos una cifra concreta.
Y respecto a las nuevas zonas verdes ¿le parece suficiente –termino Alkate- con
157 hectáreas en suelo urbano? ¿En serio? Y por otro lado, cuando hablan del anillo
verde y del Pagasarri, al mismo tiempo anuncian para esta zona 92 nuevas hectáreas,
|
| 2022-03-31 | PDF (p.154) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 154 -
SR. ABAUNZA: “Bai, eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, yo en primer lugar,
quisiera poner en valor algo que tanto el señor Rodrigo como la señora Goirizelaia han
manifestado y es el acuerdo y el consenso político porque este Plan no es, como dice la
señora Viñals, “mi Plan”, ni “el Plan del EQUIPO DE GOBIERNO”, es el Plan que
mayoritariamente ha consensuado este Pleno del Ayuntamiento de Bilbao y la mayoría
de los partidos aquí representados.
Y es un mínimo común denominador, efectivamente. Aquí todo el mundo se ha
dejado “pelos en la gatera” y yo quiero además, recordar que no solamente este Plan es
fruto del consenso y el acuerdo entre formaciones políticas, sino que además ha sido
sometido a un extenso y amplísimo proceso de participación ciudadana en el que más de
4.000 personas han participado, en el que se han recogido muchísimas de las
aportaciones y de las decisiones incluso de la vecindad… de hecho hay barrios
concretos en los que lo que se ha recogido en el Plan es lo que los propios vecinos/as
han decidido, como en el caso de Betolatza, como en el caso de Landeta bidea, como en
el caso de la variante de Deusto, etcétera. Y lo que se recoge es lo que la ciudadanía ha
decidido en estos casos.
Y desde ese punto de vista, yo creo que el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK ha venido con un planteamiento
muy partidista de “o lo mío, o nada”, cuando aquí todo el mundo, todo el mundo ha
cedido para buscar un consenso. Porque estamos hablando de un documento que forma
parte de lo que es el futuro de la ciudad, que la ciudad a futuro puede tener
innumerables vaivenes políticos y lo que no puede ser es que al albur del EQUIPO DE
GOBIERNO que esté en tal o cual momento, se empiece desde un folio en blanco otra
vez a diseñar la ciudad. Tiene que haber unos cimientos compartidos a partir de los
cuales, los futuros gobiernos de esta Corporación puedan ir levantando la casa sin tener
que empezar de cero, como ustedes han planteado en el último momento o en la última
fase de tramitación de este Plan, pretendiendo que empezáramos otra vez desde la
casilla de salida, cuando ya llevábamos mucho trabajo adelantado entre todos y entre
todas.
Vuelven ustedes a mezclar gestión con planificación, algo que ya se lo dijimos
durante la tramitación anterior. El régimen de las viviendas de alquiler responde a la
gestión política, no a la planificación y a la ordenación. Ningún planeamiento lo
establece de esa manera y desde ese punto de vista, tampoco lo hace el nuestro. Y yo
sinceramente, lo que creo es que ustedes lo que hoy están planteando son excusas,
excusas para justificar que se hayan quedado fuera del amplio consenso que hoy se ha
conseguido aquí y quiero agradecer tanto a los Grupos PARTIDO POPULAR, EH
BILDU, SOCIALISTAS VASCOS y EAJ-PNV, el esfuerzo hecho para llegar a este
acuerdo. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Sí, gracias señor Alcalde. Bueno, tiene razón el señor
Abaunza. Claro, empezar de cero nos habría llevado a la casilla de salida, lo cual, en
una ciudad como Bilbao no se puede permitir volver a empezar y estar otros seis años
discutiendo, porque lo que hace es eso, entorpece y empeora... Porque al final la ciudad
es cambiante, la vida es eso, es cambiar y un buen Plan General será aquel que sea
capaz de adaptarse a esa evolución.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.155) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 155 -
Nosotros/as, desde el Grupo PARTIDO POPULAR así lo hemos entendido, por
eso hemos presentado un total de 50 propuestas, se han estimado totalmente 9,
parcialmente 6 y las demás se han desestimado, pero entendemos que en este proceder o
en este convivir, que seamos capaces de ir incorporando propuestas, ya sea vía
proposición o en esos Planes Especiales de Ordenación Diferida que se vayan
desarrollando de esos cuatro grandes ámbitos que igual son las últimas tomas de
expansión que le quedan a Bilbao.
Nosotros/as, sin más, reiterar los acuerdos que hemos logrado, que son el
incremento de la edificabilidad urbanística destinada a Vivienda de Protección Pública
en el ámbito de Abando, un 5% más; la modificación de la zonificación pormenorizada
del solar de Sendeja 8, pasando de equipamiento público a espacio libre local, es decir,
zona verde, los/as ciudadanos/as recuperan un espacio y el compromiso de que el
soterramiento de las vías de FEVE a su paso por punta Zorrotza, se mantenga y se
incorpore al futuro desarrollo del Plan Especial y que se mantenga como una opción, lo
cual es una petición del vecindario del barrio.
Y con esta aprobación, nosotros entendemos que más que perder oportunidades,
lo que hay que hacer es más hablar de retos. Nos enfrentamos a unos retos de futuro,
como les decía, se aprueba un plan importante, pero quedan por desarrollar esos cuatro
ámbitos, de los cuales, tres vienen condicionados por infraestructuras, como es por
ejemplo, el ámbito de Abando, que puede ser que se nos retrase 10-15 años, siempre se
van dando fechas, pero nunca jamás se cumplen. Aquí se ha hablado de vivienda, pues
en ese ámbito iban 1.100 viviendas, lo cual iba a pelear un poco la necesidad de la
misma.
Como he dicho también, nos queda el entorno de Punta Zorrotza y también el
entorno de Olabeaga, que ya en el informe de ADIF, viene a decir que el importe
previsto de 19 millones de euros como carga urbanística de este ámbito no es suficiente.
En resumen, seguiremos hablando del PGOU y en todo aquello que podamos colaborar,
el Grupo PARTIDO POPULAR estará ahí. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, pues por responsabilidad y
coherencia no podemos apoyar su Plan de Ordenación Urbana y en consecuencia vamos
a votar que no.
- No, porque su Plan no asegura las miles de viviendas que mucha gente necesita a
precios asumibles y en régimen de alquiler asequible.
- No, porque su Plan no blinda un equilibrio social entre barrios. Se puede dar una
descapitalización de los equipamientos sociales públicos y privados, sin
garantizar su prestación asistencial.
- No, porque su Plan sigue entendiendo los “Corazones de Barrio” como una
manera de prohibir usos. La calidad y diversidad urbana se deben promover sin
prohibir y contando con la voz de los vecinos y vecinas.
- No, porque su Plan no respeta criterios fundamentales de la movilidad urbana
sostenible. Aunque el PMUS ha dado pasos, todavía nos falta una red ciclable
interconectada y segura y por supuesto, ligada al planeamiento urbano.
- No, porque su Plan renuncia a un modelo de sostenibilidad ambiental radical y
serio. Ustedes renuncian a un sistema integrado de dotación de espacios verdes y
|
| 2022-03-31 | PDF (p.157) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 157 -
- para incrementar el número de viviendas de protección oficial en detrimento de
la vivienda libre en las futuras operaciones de construcción de unas zonas de
Bilbao;
- para diversificar la ubicación de las futuras Cocheras municipales para que no
coincidan en el ato de Kastrexana los servicios de Bilbobus y de Bilbaogarbi.
Para esto sirve el acuerdo y esto es importante porque creemos que responde a
necesidades importantes y concretas de la ciudadanía. Pero también el acuerdo sirve
- para mantener en el Plan General de Ordenación Urbana todo lo relativo a los
accesos y salidas de Ugasko e Ibarrekolanda,
- para mantener y posibilitar todo lo que tiene que ver con la desaparición de la
variante de Rekalde,
- para reservar sin edificar los terrenos necesarios para los posibles accesos y
salidas de Ugasko a Ibarrekolanda que permitirá, de ser necesario, la futura
materialización de los túneles de Ugasko.
Para esto sirve también el acuerdo y el consenso. Por eso firmamos este
documento, por eso dijimos que nos íbamos a abstener. Y el Grupo EH BILDU cuando
llega a acuerdos, los cumple y eso va a ser lo que va a hacer en el Pleno de hoy.
Y voy a terminar con dos manifestaciones muy concretas y muy breves, una
respecto a Mikel Ocio, que creo que con el resto del equipo, nos ha ayudado a digerir y
a tramitar este Plan y es de agradecer la ayuda y la disposición. Y otra, creo que están
presentes algunas personas que vienen de Sendeja. Su tesón ha hecho que también lo
que pidieran se haya recogido en este Plan. Y también es importante y es de agradecer,
por lo tanto, saludar a ellas y agradecer a Mikel Ocio y a todo el equipo la ayuda que
nos han prestado y reiterar que nos vamos a abstener tal y como hemos acordado”.
SR. ABAUNZA: “Bai, eskerrik asko Alkate jauna. Reitero el agradecimiento a
los Grupos PARTIDO POPULAR y EH BILDU por la postura adoptada constructiva
con respecto a este Plan General de Ordenación Urbana, porque yo creo que realmente
ambos partidos, igual que el EQUIPO DE GOBIERNO, hemos entendido que esto no
podía ser una cuestión de mayorías y minorías, sino que tenía que ser un consenso
amplio para trazar precisamente el rumbo de la ciudad para los próximos años.
Reitero mi pena, mi pena por la postura del Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, porque reitero, el planteamiento
que han tenido siempre ha sido de devolver la pelota a la casilla de salida y hoy lo ha
vuelto a reflejar. O sea, que tengamos en el último trámite de aprobación del Plan
General que volver a concretar y decir lo que ordena un Plan General y lo que no ordena
un Plan General es volver a la casilla 1 de todo el Plan General.
El Plan General no ordena si una calle es peatonal o no es peatonal, ni si el
bidegorri tiene que ir por esta calle o por la de arriba, ni si la zona verde se tiene que
establecer con una zona de juegos infantiles o sin ella. Sí que tiene que haber una zona
verde y cuál es su superficie y cuál es su ubicación.
Respecto a su anterior intervención, no se puede modificar una zona verde de la
ciudad sin pasar por este Pleno. Así que no arroje aquí sombras de miedos ni sospechas
a futuro. Es este Pleno quien determina dónde van las zonas verdes y si se tienen que
modificar, aquí se debatirá y aquí se tendrá que discutir cualquier modificación a este
respecto. Ustedes plantean un urbanismo encorsetado porque no se fían, no se fían de
|
| 2022-03-31 | PDF (p.217) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 217 -
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-35 f)-
PRIMERO.- Aprobar el destino del Crédito Global, desde la aplicación de gasto
2022 52020 92920 5002000, por un importe total de OCHOCIENTOS MIL EUROS
(800.000,00€) para desarrollar, en el marco del Plan Bilbao 2022, la medida que, en el
ámbito económico y del empleo, se concreta en el apartado 2.3.1 Programa especial de
ayudas a pequeñas obras de rehabilitación de vivienda que ejecutará SURBISA, de
conformidad con el siguiente detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
DEGRADATUTAKO ESPAZIOAK BIRGAITZEA.
HIRI
KAPITAL TRANSFERENTZIAK SURBISARI /
BERRONERATZEA / 22000 15140
2022/00435 REHABILITACIÓN DE LOS ESPACIOS 800.000,00
REGENERACIÓN 7330220
DEGRADADOS. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
URBANA
A SURBISA
SEGUNDO.- Comunicar al Área afectada la presente Resolución.
TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-35 g)-
PRIMERO.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe de
CIENTO VEINTIDÓS MIL CIENTO SESENTA Y SIETE EUROS CON VEINTIÚN
CÉNTIMOS (122.167,21€) con destino a las obras de apertura de puertas con el fin de
ampliar el aforo del Edificio del Ensanche, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
OBRAK, HIRI PLANGINTZA ENPLEGURAKO LAGUNTZA. BESTE
ETA PROIEKTU ERAKUNDE PUBLIKO BATZUETARAKO
ESTRATEGIKOAK / OBRAS, 2021/00348- 41010 24110 KUDEATUTAKO IINBERTSIOAK / 122.167,21
PLANIFICACIÓN URBANA Y 2022 6500100 APOYO AL EMPLEO. INVERSIONES
PROYECTOS GESTIONADAS PARA OTROS ENTES
ESTRATÉGICOS PÚBLICOS
|
| 2022-03-31 | PDF (p.226) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 226 -
PROPOSIZIOAK-PROPOSICIONES
-36-
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK
Udal Taldeak aurkezten duen proposamena, xedapen zatian hitzez hitz honela dioena:
Bilboko Udalaren Osoko Bilkurak Banku Berregituraketatik datozen Aktiboak
Kudeatzeko Sozietateari (SAREB) eskatzen dio bere Etxebizitza Sozialen Programan
sar ditzala Bilboko udalerrian dituen etxebizitza guztiak, eta bidezko lankidetza-
hitzarmena sinatu dezala Bilboko herritarren eskura alokairu sozialeko erregimenean
jartzeko kudeaketa errazteko.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Sociedad de Gestión de Activos
procedentes de la Reestructuración Bancaria (SAREB) a que incorpore en su Programa
de Vivienda Social todas las viviendas de que disponga en el término municipal de
Bilbao procediendo a la firma del convenio de colaboración que proceda para facilitar la
gestión para su puesta a disposición de la ciudadanía de Bilbao en el régimen de alquiler
social.
-
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. La burbuja hipotecaria del 2008 se
llevó por delante la vida de miles de personas a las que las entidades financieras habían
colocado hipotecas tóxicas a sabiendas de su posible impago, condenándoles a perder
sus ahorros familiares, sus viviendas y a tener unas deudas perpetuas.
El Gobierno de Rajoy y su brazo ejecutor, Luis de Guindos, lejos de rescatar a la
gente, decidieron rescatar a la banca y en el año 2012 crearon la “Sociedad de Gestión
de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria”, la SAREB, o más conocida
como el “banco malo”. La SAREB se creó con el objetivo de comprar parte de los
activos tóxicos y problemáticos que tenía la banca, limpiar así sus balances y eliminar el
lastre que en ellos tenían los activos improductivos. Viviendas y suelos que estaban en
poder de las entidades después de haber sido ejecutadas las garantías e hipotecas de
quienes no habían pagado los préstamos firmados y créditos fallidos con enormes
dificultades de recuperación. Estos fueron traspasados a este “banco malo” que se
constituyó como uno de los mayores propietarios de vivienda del país. Para que no
impactase negativamente en las cuentas de las Administraciones Públicas, la SAREB se
constituyó con mayoría de accionistas privados y un 45% de capital público.
Todo esta operación y estrategia fue una enorme estafa pero, afortunadamente,
en abril de 2021 la Oficina Estadística de la Unión Europea -EUROSTAT- desmontó la
trampa y exigió la integración contable de la SAREB como parte de las
Administraciones Públicas. Así, el pasado 18 de enero, el Consejo de Ministros aprobó
|
| 2022-03-31 | PDF (p.227) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 227 -
un Real Decreto-ley que permitirá que el Estado, a través del Fondo de Reestructuración
Ordenada Bancaria -FROB-, pueda tener una participación superior al 50% de la
SAREB. ¿Y esto qué significa? Que el Gobierno estatal va a proceder a tomar el control
de la SAREB, y ésta se va a convertir en una sociedad pública de facto.
Y a nuestro entender si la SAREB va a convertirse en una sociedad pública, lo
lógico es que sus activos de diversa tipología, bien sean viviendas, anejos, suelos e
inmuebles terciarios pasen a serlo también. Nos encontramos por tanto ante una
oportunidad para ampliar el parque público de vivienda en Bilbao que, en la actualidad,
es absolutamente insuficiente para satisfacer el derecho a la vivienda de los más de
13000 bilbaínos y bilbaínas que están apuntadas en Etxebide como demandantes de un
piso de alquiler.
Y por eso, a través de esta propuesta, planteamos al Gobierno Municipal que
contacte con la SAREB y le solicite incorporar en su Programa de Vivienda Social
todas las viviendas que disponga en el término municipal de Bilbao, procediendo así a
la firma de un convenio de colaboración que determine los pasos a seguir para gestionar
la puesta a disposición de las viviendas disponibles a la ciudadanía de Bilbao en
régimen de alquiler social.
Ahora bien, ¿cuántas viviendas dispone la SAREB en el término municipal de
Bilbao? Pues si nos guiamos por los datos que figuran en su página web, concretamente,
la SAREB posee: 4 viviendas, 1 anejo, 28 suelos y 7 terciarios. Seguramente muchos
pensaréis: “son pocas viviendas”. Y sí, efectivamente, cuantitativamente no son muchas
las viviendas que la SAREB tiene en Bilbao. Pero teniendo en cuenta a los/as más de
13000 bilbaínos/as que están esperando una vivienda de alquiler asequible en Etxebide,
nosotros/as consideramos que no sobra ni una sola vivienda y esto el señor Bilbao lo
conoce muy bien.
Nos alegramos que el Gobierno Municipal vaya apoyar sin peros nuestra
propuesta, agradezco de nuevo públicamente al señor Bilbao su predisposición. Y nos
alegramos que gracias a nuestra propuesta el parque de vivienda pública de Bilbao vaya
a aumentar. En Euskadi el derecho a la vivienda es un derecho subjetivo y es nuestra
obligación hacer todo lo posible para que los derechos y las leyes se cumplan. Estamos
convencidas de que estas familias que las están pasando realmente canutas para pagar el
alquiler de su vivienda a fin de mes o esas personas jóvenes que no pueden
independizarse porque no se pueden permitir pagar un alquiler de 1000 euros al mes les
hará mucha ilusión saber que ahora tienen más oportunidades de poder disfrutar de una
vivienda digna a un precio asequible. Y de que cualitativamente sus vidas van a
mejorar.
En definitiva, no se nos puede olvidar que seguimos en Emergencia
Habitacional, que el problema de vivienda en Bilbao es grave y que todas las propuestas
que contribuyan a aumentar el parque público de vivienda en Bilbao son necesarias. Y
hoy creemos que gracias a nuestra propuesta damos un pequeño paso más en este
sentido. Besterik gabe, eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias Alcalde. Nosotros/as vamos a apoyar que salgan al
mercado todas las viviendas posibles para conseguir reducir el precio y para satisfacer la
imperiosa necesidad que tantas familias bilbaínas tienen de acceder a una vivienda a un
precio asequible, tanto en venta como en alquiler. Pero nosotros/as queremos destacar
|
| 2022-03-31 | PDF (p.228) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 228 -
además que es mejor hacer este tipo de medidas, impulsar este tipo de medidas, acceder
o promocionar o adquirir este tipo de viviendas para facilitárselas a los vecinos/as que
por ejemplo poner un canon a la vivienda vacía. En este no nos van a tener de acuerdo
nunca. En cambio en este tipo de viviendas, ponerlas a disposición de los/as bilbaínos/as
por supuesto estamos totalmente a favor del mismo modo que estamos a favor de que
las interplantas puedan transformase en viviendas y del mismo modo que creemos que
hay muchas más medidas como esta y otras que hemos venido aprobando entre los
diferentes Grupos de esta Corporación para sacar viviendas al mercado. Este es un
ejemplo más.
Y para concluir, simplemente decir que Podemos a veces no se da cuenta que
están en el Gobierno de España y como están en el Gobierno de España, en lugar de
traerlo aquí a que lo vote el Ayuntamiento, lo que tiene que hacer es hacerlo. Y hacerlo
desde el Gobierno de España que es quien tiene que tomar la decisión porque es quien
controla esas viviendas. Y traer aquí ya o anunciar que lo van a hacer, no que se vote
para hacerse publicidad, para sacarlo aquí en el Pleno, para debatirlo, para así ponerse
medallas…
En fin, esas 4 viviendas también demuestran una cosa, que al final el populismo
plantea soluciones sencillas para problemas complejos y cuando llegan al Gobierno se
dan cuenta de que esos problemas no son tan fáciles de resolver. Y este es uno de los
casos por ejemplo, el del acceso a la vivienda, que después de 3 años en el Gobierno de
España, vemos que por desgracia no solo sigue siendo un problema sino que se va
agravando y ustedes desde luego no han sido capaces de prometer lo que prometieron ni
de hacer lo que hicieron. En cualquier caso, esta iniciativa particular para sacar 4
viviendas al mercado, desde luego, va a tener nuestro respaldo. Gracias”.
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko. Saiatuko naiz ez gehiegi luzatzen ea
Plenoari arintasuna eman ahal diogun. Gainera guk proposamenaren alde bozkatuko
dugulako. Hala ere, bai egin nahi ditugula ohar pare bat.
Alde batetik bai esatea nolabait harritu egin gaituela hain zuzen ere
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS /EZKER ANITZA-IU / EQUO BERDEAK
Taldetik proposamena hau aurkeztea. Mozioan bertan, justifikazioan bertan azaltzen da,
SAREB sozietatea Estatuaren esku dago, eta nik dakidala, Espainiako Gobernuaren
parte da Unidas Podemos -Elkarrekin Podemos zuen kasuan hemen- Alderdia, beraz
hona ekartzen duzuen proposamena zuzenduta dago SAREBeko kudeatzaileei, hau da
Gobernuari, hau da, PSOEri eta zuen Alderdiari berari. Orduan batzuetan ez zaigu oso
argi gelditzen non kokatzen den Elkarrekin Podemos, Gobernuari zuzendutako
proposamen bat aurkeztuta, oposizio bezala jokatzen ari zarete hemen.
Edonola ere, guk uste dugu garrantzitsua dela gogoratzea momentu honetan
Etxebizitza Legea tramitatzen ari dela Madrilen, martxoaren 23ra arte epea egon da
zabalik zuzenketa partzialak erregistratzeko, eta EH BILDUren ustez hori da
testuinguru egokiena SAREBen gaia ere jorratzeko, etxebizitzarako eskubidearekin
lotuz, nola ez, eta zentzu horretan jakin badakizu ere, gure Taldea kongresuan ere ba
negoziazio prozesu batean dago oraintxe bertan murgilduta Gobernuarekin, hain zuzen
ere helburu horrekin.
Y bueno ya para acabar y a modo de resumen, reiterar lo que hemos dicho al
principio, que vamos a votar a favor de la proposición porque consideramos que el
|
| 2022-03-31 | PDF (p.229) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 229 -
SAREB debe de poner a disposición de la ciudadanía esos activos que gestiona y que
obtuvo -todo hay que decirlo- gracias al rescate que se hizo a la banca con fondos
públicos. Todo ello -también se ha dicho- sin dejar de dimensionar lo que esto
supondría, porque creemos que es importante que la gente entienda bien de qué estamos
hablando y hay que decir -y ya se ha dicho- que si consultamos el número total de
inmuebles que tiene SAREB en Bilbao, comprobamos que son 4 viviendas. Con lo cual,
tampoco vamos a intentar infravalorar la propuesta, pero sí creo que todos/as tenemos
que ser conscientes del efecto real que esto va a tener si se hace efectivo. Y sobre todo
por lo dicho, porque creemos que es en esta Ley de Vivienda que se está tramitando en
Madrid a través de la que se puedan tomar realmente medidas estructurales que vengan
a paliar el grave problema que vivimos en tantas ciudades, también incluida Bilbao, y
que para ello creemos que quienes están en el Gobierno, que son el Partido Socialista y
Unidas Podemos se van a tener que mojar, se van a tener que comprometer y van a tener
que demostrar que de verdad están dispuestas a llevar adelante esas medidas
estructurales que tenemos para paliar como digo el grave, gravísimo problema que
tenemos también en Bilbao en torno a la vivienda. Nada más. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate. Lo primero, veo que estamos todos/as de
acuerdo en este punto, aunque sea un punto simbólico, como ya se ha comentado por
todos los Grupos, simbólico por el número de viviendas y de terrenos.
Para ponernos en situación, que ya lo ha comentado también la señora Viñals, en
el año 2012 nace la Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la reestructuración
bancaria, la llamada SAREB. Dicha reestructuración bancaria fue motivada por la crisis
del 2008-2009 y 10 años después tenemos todavía un préstamo vivo con las
instituciones europeas, así como al contribuyente soportando las consecuencias de una
dudosa gestión y actuación de la SAREB. La situación financiera a 31 de diciembre de
2020, presentaba un patrimonio neto negativo de 10500 millones de euros. Si
estuviésemos hablando de cualquier empresa ordinaria estaría en quiebra hace tiempo.
Comento esto para ponernos un poco en lugar.
Ante este hecho, como ha comentado la señora Viñals, EUROSTAT ha tomado
la decisión de imputar nada más y nada menos que 35.000 millones de euros a la deuda
pública española. Todo esto ya sería suficiente para entender que hay que conveniar o
hacer algo con todos los activos de la SAREB.
Pero por otro lado y atendiendo directamente a lo regulado por nuestro
ordenamiento, el Gobierno Vasco, aquí sí quiero hacer un poco hincapié a lo que se dice
que estamos en el Gobierno nosotros/as con los compañeros de Elkarrekin Podemos y
es cierto, pero es que en el Gobierno Vasco estamos nosotros en el Gobierno y ya
tenemos una Ley de Vivienda y ya hacemos convenios, ya movilizamos viviendas. En
el Mandato anterior se adquirió de la SAREB un paquete de viviendas y todo ello con el
objetivo de movilizar como digo las viviendas para que cumplan su función social tal y
como establece nuestra Ley de Vivienda del 2015.
Aprovecho la ocasión para recordar el compromiso adquirido en este foro para
poner en marcha un Plan de movilización de viviendas vacías. De hecho ya estamos en
conversaciones con varios propietarios de dichas viviendas con la intención de
informarles de la existencia del Decreto y las obligaciones que de él se desprenden. Esto
ya lo comenté en el Pleno, creo que de noviembre. Así mismo, se les informa de las
|
| 2022-03-31 | PDF (p.230) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 230 -
ayudas y posibilidades que desde la Administración se les ofrece, ayudas a la
rehabilitación, posibilidad de incorporar sus viviendas a los programas ya existentes en
el Gobierno Vasco.
En este sentido y con el fin de captar el mayor número de viviendas para los
programas públicos de alquiler, así como para que pueda llegar atada a la ciudadanía
tanto la existencia del Decreto como su finalidad y las ayudas a las que se pueda acceder
se va a realizar una campaña divulgativa en el segundo semestre de este año.
No obstante ya estamos teniendo encuentros con varios de los propietarios
afectados. Fruto de estas conversaciones adelanto aquí que ya tenemos muy avanzado
un proyecto de captación de 15 viviendas propiedad de un Fondo de Inversión. Se está
estudiando la viabilidad de incluirlos en el Programa Bizigune, alquiler público del
Gobierno Vasco.
Por todo lo expuesto, compartimos con ustedes la conveniencia de promover
dentro de nuestro ámbito y posibilidades un convenio con SAREB para poder gestionar
sus viviendas, poniéndolas a disposición del alquiler público.
Dicho esto, como hemos indicado todos/as y yo también al inicio de mi
intervención, en estos momentos la SAREB que cuesta saber lo que tiene, tiene en
Bilbao 4 o 5 viviendas y algún terrenillo. Pero bueno es igual, es simbólicamente y
además hay que hacerlo. Por eso, independientemente de todos estos datos que parecen
pequeños, lo cual no deja de ser una suerte también para nosotros/as, tal como les
indicamos, abrimos el camino a dicho Convenio y nuestro voto como ya saben es
afirmativo, igual que el de todos ustedes. Eskerrik asko Alkate”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Brevemente, al señor García, el
Gobierno de Rajoy y su brazo ejecutor, Luis de Guindos, lejos de rescatar a la gente,
decidió rescatar a la banca y por eso, creó la SAREB. Así que de aquellos lodos, así nos
encontramos.
A la señora Fatuarte, gu oso ondo kokatuta gaude. Unidas Podemos zen
Madrilen, Elkarrekin Podemos Bilbon zen. Hortik Madriletik eskatu dugu Bilbon
eskuduntza daukagula Konbenioak egiteko eta hori da gure eginkizuna eta gure
eskuduntza: Konbenioak egiteko. Eusko Jaurlaritzatik baita ere Bilboko Udaletxetik.
Eta hori da eginkizuna.
Y a mí me parece importante este acuerdo en el sentido de que cuantitativamente
pueden parecer 4 viviendas o como acaba de comentar el señor Bilbao 28 suelos como
terrenillos, pero con la que está cayendo, con la emergencia habitacional que tenemos,
le consta también al señor Bilbao, también al resto de los Grupos de la oposición, que
nos llegan cada vez más demandas de desahucios, de gente que no puede acceder a su
vivienda de alquiler, creo que aunque sean 4 familias, 5, 6, puedan tener un hogar o 4
personas jóvenes puedan tener la oportunidad de independizarse, creo que para nada es
para minusvalorar el llegar a un Convenio, el llegar a establecer un Convenio con la
SAREB y que estas viviendas pasen a formar parte del parque público de Bilbao.
Que insisto, 13000 personas están apuntadas en Etxebide solicitando una
vivienda de alquiler. Y esto lo he dicho, es un pequeño paso para avanzar. Y creo que
eso es lo importante, el poner propuestas concretas que mejoren la calidad de vida de la
gente, en este caso, vía la vivienda. Entonces, sabemos que contactar con la SAREB, el
“banco malo” no es sencillo, sabemos que hay mucha opacidad, pero yo me alegro -
|
| 2022-03-31 | PDF (p.231) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 231 -
insisto- que el Gobierno municipal apoye nuestra propuesta, que intente hablar con la
SAREB, que intente lograr un Convenio con ellos para agrandar el parque público de
vivienda de Bilbao, que eso es la prioridad para el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS /EZKER ANITZA-IU / EQUO BERDEAK. Besterik gabe”.
SR. GARCÍA: “Muy brevemente. Simplemente en respuesta a la Portavoz del
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS /EZKER ANITZA-IU / EQUO
BERDEAK decir que el señor Rajoy tuvo que hacer lo que por desgracia va a tener que
hacer el señor Feijóo dentro de poco, que es sacar a España de la ruina en la que ustedes
les han metido. Y cuando hablo de España hablo de 47 millones de españoles, lo que
ustedes llaman “la gente”, que lo quieren separar del tejido empresarial, de la industria,
de la economía, del sector financiero… Pues nosotros/as no vamos a partir el país, ni
separarlo ni dividirlo por un lado la gente como ustedes dicen y por otro el sector
económico, el sector industrial y el empleo de las personas, con lo que las personas
viven, recuerdo, sino que vamos a sacar en su conjunto a España de esa situación, lo que
hizo el señor Rajoy y lo que va a hacer el señor Feijóo.
Y para concluir decir que nosotros/as -insisto- apoyamos sacar al mercado el
mayor número de viviendas posible, pero sin expropiar, sin el “exprópiese” que
defiende Podemos, sin un canon a las viviendas vacías para obligar a sacarles el alquiler
y esta iniciativa, aunque sean 4 viviendas simplemente testimonial, no vamos a
rechazarla, aunque también insisto como he dicho en mi intervención inicial, están
ustedes en el Gobierno. Por lo tanto, háganlo, en lugar de traer aquí una iniciativa para
discutirla, hablarla y debatirla, lo que tienen que hacer y pueden hacerlo desde Podemos
es tomar decisiones desde el Gobierno, que ya vemos que les cuesta mucho tomar
decisiones en favor de “la gente”, como ustedes dicen.
Y nada más. Concluir simplemente instando al Concejal de Vivienda a que
impulse ese tipo de medidas, como hemos dicho, para poner a disposición de los/as
bilbaínos/as más viviendas en alquiler accesible y recordar que tenemos pendiente el dar
un impulso mayor a las entreplantas y a los locales de oficinas en altura, en edificios de
Bilbao para poner a disposición más viviendas y satisfacer a esos bilbaínos que están en
demanda de alquiler accesible. Nada más”.
FATUARTE AND.: “Amaitzeko eta matizatzeko. Nik kokapenarena esaten dut
eta berretsi egiten dut benetan hemendik sentsazioa ematen du, heltzen zaizkigula
proposamen hauek Espainiako Gobernuko kideen artean lortzen ez dituzuen
adostasunak rebotatzen dituzuelako beste Instituzio batzuetara eta benetan sentsazioa
ematen du Madrilen PSOEri saltzea lortu ez duzuen neurri bat orain pasatzen duzuela
pilota beste Instituzio batzuetara.
Eta horren erakusle da gainera ez SAREBen mozio hau EAE mailan sartu
duzuela udalerri batzuetan non SAREBek 0 etxebizitza dituen, orduan… nik uste dut
ezer gutxi gehio gaineratzeko horri buruz.
Eta gero aipatu da, señor Bilbao, usted mencionaba el Convenio que firmó el
Gobierno Vasco con Alokabide. Este Convenio es de 2017, con lo cual ya que usted,
como ha dicho, también están en el Gobierno Vasco, podrían plantearse en este
momento renovar ese Convenio o ver a ver eso cómo se podría renovar.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.232) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 232 -
Y finalmente decir que han lanzado una noticia aquí sobre 15 viviendas que
parece ser que han llegado a un acuerdo el Gobierno Municipal con un Fondo de
Inversión, sí que esto para nosotros/as es la primera noticia… bueno, sabíamos que
existían ciertas negociaciones, pero hoy ha anunciado usted aquí el tema de estas 15
viviendas, sí que nos gustaría… anunciamos que pediremos más explicaciones sobre
esto, porque queremos saber sobre todo en qué condiciones va a recibir el Ayuntamiento
de Bilbao esas viviendas, de qué Fondo de Inversión estamos hablando. Porque esto
puede ser una oportunidad, sí, para la ciudadanía de Bilbao o también puede ser una
oportunidad para ciertos Fondos de Inversión y que hagan el agosto a costa del erario
público, que esperamos que eso no sea así. Con lo cual, decir que solicitaremos más
información sobre esta noticia que nos ha lanzado usted hoy aquí, señor Bilbao”.
SR. BILBAO: “Señora Fatuarte, empiezo por el final, que yo creo que es lo más
importante de lo que usted ha comentado, la duda que ha puesto. Nosotros/as lo que
hemos hecho es de intermediarios con el Gobierno Vasco para que un Fondo, que de
momento no les voy a decir el nombre porque tampoco está cerrado, ponga sus
viviendas a disposición del Programa Bizigune siempre y cuando el Gobierno Vasco lo
acepte en las condiciones que las puede poner usted también o yo y así será, si es que
llegan a buen fin.
Nosotros/as lo que hacemos es de intermediarios. Hay que recordarles que en el
Decreto de vivienda vacía, del que tanto hemos hablado y que tan poco le gusta al señor
García por lo del canon, ahí a los ayuntamientos se nos pide por favor que colaboremos
y tenemos que hacer de intermediarios. En Bilbao además tenemos una ventaja dentro
de esa intermediación y es que como tenemos un parque público potente, tenemos una
empresa, un organismo autónomo potente, en esa intermediación podemos al final igual
tener -iba a decir un trato de favor, igual es fea la palabra-, podemos jugar con que parte
de esas viviendas estén a disposición de las adjudicaciones que nosotros/as hacemos a
los inscritos en Etxebide que sean de Bilbao.
Bien, todo eso lo estamos conveniando con el Gobierno Vasco, estamos dándole
una vuelta. Pero en cuanto a lo del fondo nosotros/as lo que hacemos es, Gobierno
Vasco, aquí hay unas viviendas, son propiedad de quién, en este caso son de un Fondo,
el Fondo está dispuesto a arreglarlas a su cuenta como haríamos cualquiera de
nosotros/as que ponga una vivienda en el Programa Bizigune, con alguna ayuda igual o
no, y las pone durante 6 años a disposición del alquiler público. Eso es lo que se está
negociando. Yo creo que eso no… Y de hecho ya le digo que nosotros/as hacemos de
intermediarios.
La última palabra la tendrá el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco y
nada más. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Muy brevemente decir que… felicitarnos por el acuerdo
alcanzado y felicitarnos también porque la propuesta va a ser apoyada por todos los
Grupos Municipales sin ningún tipo de enmienda. Va a ser directamente apoyado el
texto que hemos propuesto y eso también es para felicitarnos. Insisto, con el grave
problema que tenemos en Bilbao con la vivienda no sobra ninguna vivienda. Esto es un
pequeño paso más y creemos que esa es la forma que tenemos de trabajar que es
plantear propuestas concretas para en este caso ampliar el parque público de vivienda y
|
| 2022-03-31 | PDF (p.233) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 233 -
mejorar el que familias y jóvenes que las estén pasando mal para pagar los alquileres
desorbitados vayan a tener más oportunidades de tener una vivienda en alquiler social y
asequible. Así que eskerrik asko a los Grupos de la oposición también por apoyar la
propuesta”.
-
Se somete a votación la proposición del Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals,
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Díez,
Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun,
Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y
Zubizarreta Agirrezabal.
En su virtud, se aprueba la proposición presentada por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK.
-37-
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak aurkezten duen proposamena, xedapen
zatian hitzez hitz honela dioena:
Gobernu Batzordeari eskatzea ken dezala «Bilbo 30 km/h», bide guztietako
abiadura-muga gisa, eta egokitu dezala Bilboko errepideko zirkulaziorako bide bakoitza
DGT erakundeak gomendatutako abiadura-mugara.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno Local a la supresión del “Bilbao a 30km/h” como
límite en todas las vías, adaptando cada una de las vías de tráfico rodado de Bilbao a la
velocidad recomendada por la DGT-Dirección General de Tráfico.
-
SR. GARCÍA: “Ahora sí. Gracias señor Alcalde. Empezaré diciendo que esta es
una moción en la que pocas veces tan pocos han representado a tantos, porque el Grupo
PARTIDO POPULAR plantea suprimir la imposición de la limitación a 30 km/h de
todo Bilbao. O sea, el hecho de que Bilbao sea una rara Avis siendo la única gran cuidad
de toda Europa con Bilbao a 30 km/h que más allá de un gran titular, de abrir telediarios
algunos/as Concejales/as del Gobierno Municipal y recibir algún premio para algún
Concejal, poco más a beneficiado a Bilbao, a los/as bilbaínos/as, a los/las
conductores/as, al comercio, a la hostelería, a los/as taxistas, a los/as conductores de
autobuses, a los servicios de emergencias, a los transportistas y a cualquier otro
|
| 2022-03-31 | PDF (p.320) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 320 -
convocatorias de ayudas disponibles para mejorar la eficiencia y el ahorro de
energía en las comunidades vecinales.
3.- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao exhorta a las compañías comercializadoras
de gas natural que operan en Bilbao, a que mientras continúan beneficiándose de
su oligopolio, reafirmen su política de responsabilidad social corporativa,
reduciendo su amplio margen de beneficios mediante una rebaja de la tarifa;
demostrando con ello su solidaridad con la actual crisis humanitaria, social y
energética.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación conjunta presentada por
los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y EH BILDU, que en su
parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta al Ministerio para la Transición
Ecológica y el Reto Demográfico a que estudie la revisión de las normas que regulan el
uso de la tarifa de último recurso de gas natural, con el objetivo de valorar el acceso al
mercado regulado a aquellas comunidades de vecinas y vecinos en las que el consumo
anual de gas computado por vivienda sea inferior al consumo máximo establecido en las
tarifas de último recurso.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local reforzar
las actuaciones que promocionen a nivel local el uso de energías renovables y la
eficiencia energética, a través de las Comunidades y Cooperativas Energéticas,
favoreciendo el ahorro energético en las comunidades vecinales y una transición
energética justa.
-
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko. Azken aste eta hilabeteetan, guztion ahotan
dago energiaren prezioen larrialdi egoera. Arazo honetan, argi dago hainbat faktorek
eragina dutela. Horietako bat dudarik gabe, Ukrainiako gerrak egindakoa da. Otsaileko
Udalbatzarrean, gogoratuko duzuenez, hasi berria zegoen inbasioa Errusiaren aldetik,
eta hilabete bat geroago, ikusten ari gara horrek ekarri duena. Nola ez eta esan beharra
dago, noski, ondorio latzenak, Ukrainiako herritarrak pairatzen ari direnak izanik, baina,
egia da ere, bigarren maila batean, ondorio ekonomikoak daudela eta ondorio horiek,
noski Euskal Herrira heldu direla, bai enpresetara eta baita etxeko ekonomietara ere.
Baina ez dugu ahaztu behar gerrak areagotu besterik ez duela egin aurretik jada
tentsionatuta zegoen energia-esparruaren larrialdi egoera. Kontua da gasaren eta
petrolioaren garestitzeak, horrek ekarri duen erregaien eta elektrizitatearen prezioaren
igoerarekin batera, mugara eraman dituela orain milaka pertsona, milaka enpresa eta oro
har, jarduera ekonomiko osoa.
Una parte de esas personas que en estos momentos ya no pueden hacer frente a
las facturas energéticas, además vienen arrastrando desde hace unos meses un problema
añadido más que desde nuestro Grupo Político EH BILDU traemos hoy al Pleno
Municipal. Nos estamos refiriendo en concreto a las personas que están vinculadas a
calderas comunitarias, que están acusando desde finales del año pasado un aumento en
el precio de sus facturas totalmente desorbitado.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.321) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 321 -
¿Y esto por qué ha pasado? Bien, la cuestión es que el Gobierno español del
estado tomó una serie de medidas en septiembre para limitar la subida en la factura del
precio del gas en los hogares, y así entró en vigor en octubre la nueva regulación de la
tarifa de último recurso de gas natural, que limita el acceso a esta tarifa a los consumos
inferiores a 50.000 kWh (kilovatio hora) anuales.
Lo que esto ha provocado en la práctica es que han quedado fuera del mercado
regulado las viviendas con calderas comunitarias, ya que la normativa las está
considerando en estos momentos como grandes consumidoras de energía; es decir que
las equipara a empresas que hacen un uso intensivo de recursos energéticos y no tiene
en cuenta que esas calderas comunitarias son infraestructuras para la prestación
compartida del servicio de gas a un grupo de viviendas y familias.
La consecuencia de este cambio normativo ha sido grave y evidente: las facturas
de gas que están llegando a las familias vinculadas a calderas comunitarias se han
encarecido hasta el punto de que hemos llegado a ver facturas de 400 y hasta 500 euros
están siendo habituales.
Además, hay que tener en cuenta que en muchos casos estamos hablando de
viviendas de protección oficial, donde son habituales estas calderas comunitarias. Por
poner un ejemplo, a nuestra oficina han acudido vecinos y vecinas del Peñascal que
fueron realojadas en viviendas de Etxebide que tienen este tipo de calderas y a pesar de
que tienen también geotermia en algunos casos están pagando el doble en facturas
energéticas de lo que pagan de alquiler. Es una cosa que no tiene ni pies, ni cabeza, ni
es sostenible. Unos gastos que se están encontrando a los que evidentemente no pueden
hacer frente.
Con lo cual estamos viendo que muchas de las familias afectadas son
precisamente las más vulnerables y que esta diferenciación con respecto a viviendas y
familias con sistema de caldera individual, que sí pueden acogerse a tarifas reguladas,
supone un agravio comparativo que no tiene justificación a nuestro entender.
Ante esto, desde nuestro Grupo Político EH BILDU hemos presentado esta
proposición donde planteamos dos cuestiones:
- La primera y principal es que el Gobierno del Estado modifique urgentemente la
normativa para que esta situación, que consideramos que es totalmente anómala,
se corrija lo antes posible y que se incluya así a los hogares vinculados a las
calderas comunitarias en las tarifas reguladas.
- La segunda cuestión tiene una dimensión más estructural y por eso proponemos
al Ayuntamiento y otras Instituciones vascas que aumenten las subvenciones
para la mejora de la eficiencia energética en los hogares y edificios residenciales
y acelerar así, en la medida que podamos, ese proceso de transición energética
hacia un modelo que sea menos dependiente, más sostenible y más justo.
A partir de ahí hemos llegado a un acuerdo con el EQUIPO DE GOBIERNO. Es
cierto que en el segundo punto se aleja bastante de lo que pretendíamos, no lo vamos a
negar, pero creo que podemos estar satisfechas y satisfechos porque al final nuestro
objetivo principal era visibilizar este problema y dar pasos para que se alivie realmente
la situación de estas personas que están vinculadas a calderas comunitarias, que están
pagando facturas totalmente desorbitadas e instar al Ministerio desde el Ayuntamiento a
que corrija su error porque al final es el Gobierno español quien va a tener en su mano
arreglar este problema. Gracias”.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.324) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 324 -
recelos a este tipo de iniciativas y desde el EQUIPO DE GOBIERNO asumimos ese
compromiso. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Haciendo referencia a la intervención de la señora
González. En el siguiente punto ya hablaremos también del tema de las ayudas cuando
venga la Asociación Belaunaldi Galdua a presentar su propuesta que seguramente
acabaremos también hablando de estas cosas. Pero yo creo que aquí no estamos
hablando de cosas generales. Estamos hablando de un problema muy concreto que
tienen algunas comunidades de vecinos y vecinas muy concretas. Si ustedes ven las
facturas que les están llegando a partir de octubre del 2021, claramente se les disparan.
Esto yo creo que se debe básicamente a que el Gobierno de España en un
momento dado, ante una situación que es verdad y coincido en que no tienen que ver
sólo con la Guerra de Ucrania -la Guerra de Ucrania ha venido a empeorar una situación
que ya veníamos lastrando de antes-, pero en septiembre del año 2021, cuando el
Gobierno de España decide tomar una serie de medidas para paliar el tema del problema
energético saca ese Decreto y unas tramificaciones para decir cuáles son las tarifas
reguladas y cuáles no, y no se da cuenta.
A raíz de eso y una vez que se ha puesto en marcha ese Decreto, se ha visto en la
práctica que no han tenido en cuenta –porque a veces son medidas que se toman como
de trazo grueso sin tener en cuenta todas y cada una de las casuísticas- y luego en la
práctica se ha visto que en las calderas comunitarias lo cuentan como si fuera un único
generador de energía. ¡Claro que están por encima de los 50000 kWh! Porque no
dividen realmente lo que es familia por familia, hogar por hogar y las están
contabilizando como si fuera una empresa o grandes generadores de energía y esas
familias no se pueden estar acogiendo a las tarifas reguladas.
Estamos viendo y a nuestra oficina se han acercado personas que realmente son
personas en situaciones vulnerables, porque ya sabemos que en Viviendas de Protección
Oficial ha sido un sistema que sea utilizado mucho y personas que están pagando 150
euros de alquiler social, que estén haciéndole frente a facturas de 300/400 euros, están
pagando más del doble por las facturas energéticas de lo que pagan de alquiler y se ven
en la tesitura de decir: “¿Qué pago, la luz o el alquiler? Todo a la vez no puedo pagar”.
Nuestro Grupo Político EH BILDU espera que esto encuentre su solución y
confiamos en ello.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro Grupo Político
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK apoya
la propuesta presentada por la señora Fatuarte, aunque en la misma nos parece que falta
un elemento -a nuestro entender fundamental- como es la cuestión del gran oligopolio
que las empresas energéticas tienen en nuestro país y que están utilizando para tener
ingentes beneficios a costa de los ahorros de las familias. Por eso hemos presentado una
enmienda de adición en este aspecto.
Estas empresas, primero se lucraron durante la pandemia y ahora lo vuelven a
hacer, con esta gran crisis energética y humanitaria que afecta a toda Europa y que ha
sido provocada -no lo olvidemos- por la Federación de Rusia y por su presidente y
criminal de guerra, D. Vladimir Putin.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.325) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 325 -
Por ello, desde Elkarrekin Podemos hemos presentado una enmienda de adición,
que respeta los dos puntos de la propuesta de la señora Fatuarte, pero que además añade
un tercer punto en el que desde el Pleno de este Ayuntamiento exigimos a las compañías
comercializadoras de gas natural, a que mientras continúan lucrándose en su coto
privado energético, reafirmen sus políticas de responsabilidad social empresarial,
mediante una rebaja en la factura del gas.
Hacerlo, no sólo mejoraría la maltrecha reputación de estas empresas
energéticas, sino que demostraría por su parte un poco de solidaridad con la actual crisis
social y humanitaria.
Ya es hora de que esta crisis la pague el oligopolio energético y no la gente. Eso
sí, sin olvidar que todas estas medidas correctoras son coyunturales y que lo importantes
es caminar desde todas las instituciones hacia un escenario de soberanía e
independencia energética que nos desenchufe de los oligopolios privados que tanto nos
están sangrando. Eskerrik asko”.
SR. CALDERÓN: “Eskerrik asko Alkate. Brevemente y dado que se hacía una
mención expresa en la justificación al Área de Regeneración urbana de este
Ayuntamiento, me gustaría aportar algunos datos. Ya en septiembre de 2008, SURBISA
(Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao S.A.) puso en marcha una serie de
iniciativas para incentivar la mejora de la eficiencia energética.
Lo hizo a través de su implicación en el asesoramiento técnico y lo hizo
abriendo líneas especiales de subvenciones con ayudas de hasta el 100% de sobrecosto
de aislamiento de cubiertas y fachadas. Posteriormente, a partir del año 2012, se
profundiza en las acciones encaminadas al ahorro energético incrementando el límite de
ayuda por cada comunidad a 35000 euros que nuevamente hemos aumentado en este
año 2022 y que mantendremos en el año 2023 en 45000 euros.
Con estas acciones desde el año 2010 hasta el año 2021, hemos movilizado en
este tipo de obras 28 millones de euros. A día de hoy, el Área de Regeneración Urbana
subvenciona acciones de mejora energética a través del Plan Renove Vivienda, que en
los años 2020 y 2021 han logrado movilizar obras por un importe de 12 millones de
euros y que en el año 2022 hemos renovado.
No sólo eso. Consciente como es este Ayuntamiento de la necesidad de
implementar los esfuerzos en la mejora de la eficiencia energética, se ha añadido
recientemente una línea de ayudas denominada “Línea Verde” dotada con 200000
euros. Una línea cuyo objetivo es incentivar obras de rehabilitación con criterios de
eficiencia energética en edificios de uso residencial que complementa el Plan de
Recuperación, Transformación y Resiliencia del Gobierno de España.
Precisamente, en estas ayudas tiene cabida perfectamente actuaciones para la
renovación de calderas comunitarias a otras más eficientes o la conversión de calderas
comunitarias en calderas individuales. Estas nuevas líneas van mucho más allá de lo
conseguido con el Plan Renove Vivienda, ya que aumentan las cuantías
subvencionables pudiendo llegar incluso al 50% de la obra en algunos casos.
Hemos pasado una pandemia y ahora estamos viviendo las consecuencias de una
guerra. El Gobierno de España no ha dejado a nadie atrás. El Área y, por tanto, este
Ayuntamiento, tampoco lo va a hacer y ha reforzado las ayudas con más fondos, las
hace más atractivas porque aumenta las cuantías máximas por vivienda y, por supuesto,
|
| 2022-03-31 | PDF (p.334) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 334 -
INICIATIVA vecinal presentada por doña María Concepción García Martos, en
representación de la Asociación Belaunaldi Galdua, que plantea la adopción de un
acuerdo plenario mediante el que se inste al Equipo de Gobierno a que cree un “Plan
Bilbao vulnerable 2022”, dirigido a las personas perceptoras del RGI, PCV o PEV, de
cara a que puedan cubrir los gastos esenciales de agua, luz y gas.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a que,
con las ayudas especiales municipales, el fondo de cohesión y Plan Bilbao 2022 se
otorguen ayudas a la ciudadanía más vulnerable incluidas las personas que cobran la
RGI, la PCV o PEV, de cara a que puedan cubrir los gastos esenciales de agua, luz y
gas.
-
SRA. GARCÍA: “Buenas tardes. Soy Conchi García Martos, voluntaria de la
Asociación Belaunaldi Galdua. En primer lugar, quiero dar las gracias a esta
Corporación por la oportunidad que nos brinda de defender una proposición que a
nuestro juicio permitirá mejorar la calidad de vida de parte de la ciudadanía bilbaína.
De todos es sabido que la ciudadanía de Bilbao, debido a la crisis de la pandemia
junto a la economía que sigue arrastrando nuestra sociedad, cada vez lo tiene más
complicado para lograr llegar a fin de mes. Aún más dificultoso les resulta a los que
tienen que subsistir con la RGI (Renta de Garantía de Ingresos) por un valor de 727,41
euros, soportando alquileres privados a un coste como mínimo de 650 euros. Este
importe junto con los gastos de agua, bono social de electricidad y gas, asciende todo
ello a 730 euros al mes.
Estos cálculos -como sabrán ustedes- son muy a la baja. Si bien es cierto que, al
no poder ofertar pisos de alquiler social, se intenta paliar con la ayuda de la PCV
(Prestación Complementaria de Vivienda) o la PEV (Prestaciones Económicas de
Vivienda) que es una prestación periódica con un importe máximo de 275 euros, para
cubrir las necesidades relacionadas con la vivienda o alojamiento habitual de las
personas titulares de la RGI. Esto es, los gastos de alquiler de la vivienda o del
alojamiento habitual en cualquiera de sus modalidades (arrendamiento, alquiler, co-
arriendo, hospedaje o alquiler de habitaciones).
De este modo los ingresos serían 1002,41 euros mensuales, por lo que les sobran
para poder comer, vestir y calzar, un total de 272,41 euros al mes. Ante esta evidencia
les pregunto: “¿Con 9,08 euros al día pueden vivir ustedes?”. Hablamos de personas a
las que hasta este momento se les ha denegado las ayudas de emergencia social (AES)
para este fin: para pagar el agua, la luz, el gas, motivando que el pago de los 275 euros,
aparte de cubrir el gasto de alquiler se designa también a los citados gastos, aunque la
definición de esta ayuda no lo indique expresamente.
Este pasado año 2021, nuestra asociación participó en las Alegaciones del
Proyecto de la Ley del Sistema Vasco de Garantías de Ingreso para la Inclusión. En
|
| 2022-03-31 | PDF (p.335) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 335 -
nuestra alegación nº 38 bajo el título “Ayudas de Emergencia”, se solicitaba la
modificación del artículo en el sentido que: “las ayudas de emergencia sean
compatibles con la prestación económica de vivienda en las condiciones que
establezcan reglamentariamente, salvo que se destinen a gastos de alquiler, que serán
incompatibles con aquellas prestaciones; es decir, las personas titulares o beneficiarias
de la RGI podrán solicitar esta ayuda para subvencionar todo lo que indica el artículo
45.2, exceptuando el gasto de alquiler”.
Para nuestra sorpresa, la respuesta del Departamento de Igualdad, Justicia y
Política Social del Gobierno Vasco fue la siguiente: “No se considera necesario incluir
esta matización porque no existe incompatibilidad entre la PCV, la PEV y las AES para
gastos necesarios del disfrute y mantenimiento de la vivienda o alojamiento habitual,
salvo para el alquiler”, donde se citan gastos de energía debido al suministro eléctrico,
de gas u otro tipo de combustibles de uso doméstico, gasto de agua, alcantarillado,
basura, así como los correspondientes al Impuesto sobre Bienes Inmuebles de naturaleza
urbana y rústica.
Puede ser que algún gestor priorice ciertas AES de esta manera, pero no por
incompatibilidad. En la nueva Ley de la Renta de Garantía de Ingresos se contempla
que no existe incompatibilidad entre la PCV, la PEV y las AES, pero de momento hay
que esperar a que la Ley se apruebe, hecho que no será efectivo hasta el último trimestre
de este año; es decir, mientras se aplica habrá transcurrido el año 2022.
Durante todo este tiempo, las personas más vulnerables y que no puedan pagar
agua, luz y gas, empeorarán su calidad de vida e incluso a algunas se les cortará los
suministros.
Se nos ha dado a conocer el Plan Bilbao 2022, cuyo objetivo prioritario es
contribuir ante la continuidad de la pandemia a la recuperación social, económica y
cultural de la villa. Sin embargo, dejamos sin atender durante prácticamente todo el año
del 2022 las necesidades de personas destinatarias de RGI, PCV o PEV que antes de la
pandemia ya eran las personas más vulnerables que han visto aumentada su precariedad.
Es por ello, que desde la asociación Belaunaldi Galdua solicitamos al EQUIPO
DE GOBIERNO que creen un Plan Bilbao Vulnerable 2022, para que la ciudadanía que
cobra la RGI, PCV o PEV pueda percibir las ayudas para afrontar los pagos de agua, luz
y gas este año mientras se aprueba la nueva Ley de la RGI.
Con respecto a la enmienda, la aceptamos. En mi próxima intervención, lo
explicaré”.
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias, señor Alcalde. Gracias, señora García por acudir
hoy al Pleno y por esperar pacientemente a estas horas para exponernos su caso.
Como ha comentado al final de la intervención, sabemos que esta enmienda que
presenta el EQUIPO DE GOBIERNO está consensuada con ustedes, por lo que nosotros
apoyamos este acuerdo y lo que significa porque fuimos también partícipes también de
ese Plan Bilbao 2022, que como saben se aprobó por todos los Grupos Políticos y lo
trabajamos y esta era una de las situaciones que se ponían encima de la mesa cuando se
hablaba de estas medidas que se tomaron de acurdo entre todos los Grupos Políticos.
Hoy hemos hablado aquí ya de lo insostenible de los precios para todas las
familias, de los precios que están soportando, del incremento desmedido de todo -luz,
|
| 2022-03-31 | PDF (p.336) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 336 -
agua, gas, cesta de la compra- y en esta situación de crisis o de quiebra económica de
las familias, todas las personas pueden necesitar una ayuda extra en un momento
puntual, reciban o no otra ayuda destinada a otra cosa nuestro Grupo Político va a
apoyar esta propuesta de hoy. Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, señora García y también muchísimas gracias a la
Asociación que representas, Belaunaldi Galdua por traer esta proposición a través de la
cual se insta al Ayuntamiento a poner un Plan Bilbao Vulnerable 2020-2022, dirigido a
las personas más vulnerables, aquellas que cobran la RGI, la PCV o la PEV de cara que
se puedan cubrir los gastos esenciales de agua, luz y gas.
En primer lugar, decir que para nuestro Grupo Político, la protección de las
personas vulnerables y la extensión de medidas para el rescate de las mismas, es
siempre una prioridad; tanto aquellas personas vulnerables que reciben, como marcáis
en vuestra proposición, la RGI, la PCV o la PEV, como las más 54197 personas que en
Euskadi que aunque cumpliendo los requisitos económicos para poder acceder a ellas,
no lo están haciendo.
Son un 29,8% las personas que componen el colectivo en riesgo, según la
encuesta “Pobreza y Desigualdades Sociales del año 2020” y es cierto que, según la
normativa vigente, la que está vigente en la Actualidad de RGI, PCV y PEV se da la
incongruencia de ser incompatible con la percepción de las AES para el pago de
suministros básicos de agua, luz y gas. Además, que en un momento como el actual de
aumento cabalgante de precios, estos elementos básicos para el acceso a la energía, y,
por tanto, a calentar una vivienda o los alimentos, así como un suministro básico como
el agua, es necesario hacer un esfuerzo por parte de las Instituciones por intervenir en el
precio de los mismos -hoy justo están llegando buenas noticias en ese sentido por parte
del Gobierno del Estado y también de Portugal-. Pero también por garantizar que las
personas en situación de vulnerabilidad tienen acceso a ello. Por eso, desde nuestro
Grupo Político hemos tratado en todo momento de dotar de medios económicos a las
líneas de respuesta inmediata que dentro el marco competencial general dispone este
Ayuntamiento: las ayudas especiales municipales.
Esas ayudas, por su naturaleza y constitución, permiten ofrecer una alternativa a
esas personas a las que la normativa vigente no permite contabilizar las AES, PCV y
PEV. Hemos hecho siempre especial hincapié en dotar la partida presupuestaria
correspondiente con fondos suficientes para poder dar respuesta, ya que como
denunciamos en el debate presupuestario, la partida inicial de 486.000 euros,
consignada para ese efecto ha sido superada en los últimos tres años.
Por ello, hemos hecho especial hincapié y enmiendas para que el Fondo
denominado Plan de Cohesión Social (antes, Plan Pobreza) disponga de un importe
suficiente para poder responder a los imprevistos derivados de la insuficiencia del
importe consignado para las ayudas especiales municipales. Un imprevisto previsible a
la vista de que como decía, llevamos tres años seguidos superando lo inicialmente
presupuestado.
En cualquier caso, creemos que los mecanismos que tenemos sobre la mesa
están encaminados a la garantía de que las personas que no pueden percibir las AES
para abonar el suministro de agua, electricidad y gas y cree un compromiso firme en el
acuerdo Bilbao 2020-2022 para garantizar la suficiencia de los mismos.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.338) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 338 -
que apretarse el cinturón, donde se nos pide que bajemos la calefacción, pues que es
momento de hablar más bien de una “economía para la protección”, de una economía
para proteger a las personas. Para eso hace falta que lleguemos a acuerdos para proteger
a la gente revisando también nuestro sistema público de protección social para mejorar
las cuantías de las prestaciones y para flexibilizar también el acceso a las mismas, que
es lo que se plantea hoy.
Por eso acabo diciendo que vamos a apoyar la enmienda presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO consensuada con la Asociación Belaunaldi Galdua, recoge
los instrumentos que tenemos a día de hoy en el Ayuntamiento de Bilbao para poder
hacerle frente a esta situación, para poder afrontar la propuesta que hacían ustedes y
esos instrumentos: el Plan Bilbao, el Fondo de Cohesión Social, Ayudas especiales
municipales de las que ha hablado antes.
Ya se recoge ese compromiso para que las personas perceptoras de Renta de
Garantía de Ingresos, Prestación Complementaria de Vivienda y Prestación Económica
de Vivienda puedan acceder a estas ayudas, con lo cual, no tenemos nada más que
añadir y apoyaremos la enmienda. Gracias”.
ZUBIZARRETA AGIRREZABAL JN.: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Eskerrik
asko, Belaunaldi Galduko ordezkaria, García andereari zure arreta honagatik eta
arratsalde on, guztioi.
Bilboko Udaletik, bi gizarte laguntza mota ditugu:
- Alde batetik, Gizarte-larrialdietarako laguntzak. Hauek -ondo esan duzuenez-
Eusko Jaurlaritzatik datozen funtsen aurrekontuarekin hornitutako laguntzak
dira. Udalak eta beharrezkoa denean, udal-funts propioekin handitu ohi dituenak.
Funts horien helburua Gizarteratzeko eta diru-sarrerak bermatzeko abenduaren
23ko 18/2008 Legearen 58.3 artikuluan jasotako baldintzak betetzen dituzten
eskabide guztiei erantzutea da.
Esta primera modalidad de ayudas, las AES y atendiendo a la ley 18/2008,
efectivamente excluye como beneficiarias de las ayudas a las personas
perceptoras de RGI, PCV y PEV.
Hay que señalar que en el anteproyecto de modificación de la ley del sistema
vasco de RGI y para la inclusión, sí se recoge que las AES serán compatibles
con quienes perciban las mencionadas prestaciones, con lo que terminado el
trámite parlamentario se incluirá a estas personas como beneficiarias de las AES.
- Las segundas ayudas son las Ayudas Especiales Municipales (AEM). Estas
ayudas a diferencia de las anteriores son ayudas que se resuelven con fondos
únicamente municipales del Ayuntamiento de Bilbao provenientes, como hemos
señalado, del Plan de Cohesión y también del Plan Bilbao 2022 y no están
sujetas a la mencionada ley 18/2008.
Las AEM son prestaciones económicas no periódicas para atender situaciones
extraordinarias y urgentes no cubiertas por otros programas, cuyo impago podría
generar situaciones irreversibles de vulnerabilidad y son para personas que no
cumplen requisitos para acceder a las AES.
Son para personas empadronadas en la villa de Bilbao cuyo estado de necesidad
se encuentre reconocido en el momento de la solicitud y que cumplan los
|
| 2022-03-31 | PDF (p.339) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 339 -
requisitos establecidos por el área de acción social (en el caso de Bilbao incluye
también a las personas perceptoras de RGI, PCV o PEV).
Estas ayudas están organizadas con los mismos epígrafes que las AES (ayudas
para el arrendamiento, mantenimiento, mobiliario, reparaciones, endeudamiento,
necesidades especiales, energía, alimentos e hipoteca) y están segmentadas en
dos modalidades, aunque ambas tienen que ver con la vivienda:
- AE (Ayudas especiales): Resultan ampliatorias de los mismos conceptos que he
señalado y con un carácter preventivo.
- AV (Ayudas a la vivienda): Los conceptos también son los mismos, y están
unidas al hecho de evitar la pérdida de vivienda y las consecuencias sociales
posteriores que este hecho puede suponer.
En estas dos formas de recibir las ayudas especiales municipales aparece la
modalidad de ayuda dirigida a “energía”, que es lo que nos ocupa en la
proposición de hoy.
Estas ayudas para energía se dirigen a las unidades familiares donde se den
situaciones económicas que impidan el mantenimiento de unas condiciones
ambientales mínimas y/o el acceso a la energía para otros usos necesarios para la
cobertura de necesidades básicas.
Los conceptos que cubre esta prestación de energía son básicamente los
referidos al pago de Gas, Electricidad y agua o cualquier combustible de uso
doméstico.
Recibida la proposición vecinal desde la asociación Belaunaldi Galdua hemos
decidido entre ésta y el EQUIPO DE GOBIERNO acordar la enmienda que traemos,
de manera que, a través de las ayudas especiales municipales, el Fondo de Cohesión y plan
Bilbao 2022 se otorguen ayudas a la ciudadanía más vulnerable incluidas las personas que
cobran la RGI, la PCV o PEV.
En este sentido, recordar que en el último periodo 2021 se han concedido
283 ayudas especiales municipales para familias con unidades convivenciales
diversas, con un presupuesto de 524.734 euros.
De estos 283 expedientes, 193 han sido específicas para evitar la pérdida de
vivienda y 90 con carácter más preventivo. Como último dato señalar que de los 283
expedientes, 144 -el 50,08%- de las Ayudas especiales municipales han ido destinadas a
personas destinatarias de RGI o complementos.
Es decir, creemos que con las ayudas especiales municipales, el Fondo de
Cohesión y Plan Bilbao 2022 de podrá atender la demanda de Belaunaldi Galdua
permitiendo seguir otorgando ayudas a la ciudadanía más vulnerable incluidas las personas
que cobran la RGI, la PCV o PEV, de cara a que puedan cubrir los gastos esenciales
de agua, luz y gas. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias. Su enmienda recoge la esencia principal de nuestra
proposición referente a que se otorguen las ayudas a la ciudadanía más vulnerable,
inclusive las personas que cobran la RGI, la PCV o PEV, con el objeto de que puedan
afrontar los gastos esenciales de agua, luz y gas. ¿De qué partida se obtenga? No es
importante.
Estaremos atentos y atentas a que el personal técnico adjudique las ayudas
especiales municipales por el Plan Bilbao 2020-2022, observen a estas personas que
|
| 2022-02-24 | PDF (p.76) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 76 -
-12 a)-
PRIMERO.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe de
DOSCIENTOS SETENTA MIL CIENTO TREINTA Y OCHO EUROS (270.138,00€)
para redistribuir el proyecto instrumental “Plan de Cohesión Social” con destino a la
concesión de ayudas para alojamientos compartidos (149.000,00€), para estancias en
centros de día (110.000,00€) y para ayuda domiciliaria (11.138,00€), según el siguiente
detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
2022/00117 ADINEKOAK. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT 149.000,00
GIZARTE
31000 23130 BATZUK FAMILIEI /
EKINTZA / 2022/00119 110.000,00
4809900 PERSONAS MAYORES. OTRAS
ACCIÓN SOCIAL
2022/00116 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS 11.138,00
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE
31000 23150 ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN
EKINTZA / 2022/00127 270.138,00
4809900 SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
ACCIÓN SOCIAL
CORRIENTES A FAMILIAS
SEGUNDO.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-12 b)-
PRIMERO.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe de
TRESCIENTOS QUINCE MIL EUROS (315.000,00€) para redistribuir el proyecto
instrumental “Plan de Cohesión Social” con destino a la concesión de ayudas para
evitar la pérdida de vivienda habitual por impagos (100.000,00€), para realojo en
situaciones de urgencia (15.000,00€) y para alojamiento de familias desahuciadas con
hijos menores (200.000,00€), según el siguiente detalle:
|
| 2022-02-24 | PDF (p.130) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 130 -
de recuperación temporal conocido como Europako Funtsak y dotado de 750.000
millones de euros. Los fondos de este programa ya están siendo vehiculizados a las
distintas administraciones y también al Ayuntamiento de Bilbao.
Estas líneas de ayuda pueden marcar en gran medida el modelo de ciudad al que
aspira Bilbao, no solo durante un mandato, sino que según en lo que invirtamos los
fondos, en los próximos años.
Es evidente que la pandemia ha puesto de manifiesto que el actual modelo para
algunas cosas está agotado, que es necesario avanzar hacia otro modelo en el que
seamos capaces de generar más empleo, reforzar los servicios públicos, hacer frente a la
emergencia climática, acentuar el escudo social, apostar por la igualdad, avanzar hacia
una movilidad sostenible y defender el derecho a la vivienda.
Por ello creemos que es indispensable definir con visión de futuro la
financiación de unos u otros proyectos, trascendiendo a veces de la inmediatez y
también de visiones parciales. Y creemos que ese trabajo no debe corresponder solo al
EQUIPO DE GOBIERNO y que exige colaboración y trabajo en común entre todos los
Grupos que conformamos la Corporación Municipal; un trabajo de co-gobernanza que
permita poner sobre la mesa propuestas y reflexiones de diferente naturaleza,
contrastarlas, debatirlas y consensuar cuáles deben ser las prioridades en relación a los
proyectos que pongamos encima de la mesa.
Lamentamos que esto no haya sido posible hasta ahora porque se ha descartado
-por lo menos en el inicio-, este sistema y la opción de trabajo ha sido otra y diferente.
El Gobierno Municipal ha decidido los proyectos de manera unilateral y los
Grupos Municipales nos hemos enterado de dónde van a llegar esos fondos o de qué
proyectos optan a los mismos, a veces a través de los medios de comunicación, otras
veces en los diferentes Consejos de Dirección. En cualquiera de los casos, tanto en uno
como en otro, no hemos podido debatir, ni realizar propuestas, y tampoco hemos podido
establecer otras o diferentes prioridades.
Desde nuestro Grupo pensamos que, en una cuestión tan importante, este
Ayuntamiento tiene que pensar de otra manera y no solamente en unos términos
concretos. Creemos que hay que dejar claro que los fondos europeos no son, o por lo
menos no deberían ser, una herramienta para reforzar planteamientos o programas
electorales de aquellos que están en las instituciones o las gobiernan, sino una
herramienta para actuar sobre cuestiones concretas.
Haciendo este análisis y viendo la situación en la que estamos creemos que
estamos a tiempo de darle la vuelta y buscar un sistema de co-gobernanza y de
colaboración. Con ese objetivo, nuestro Grupo Político EH BILDU propuso la
conformación de una Comisión participada con representantes de todos los Grupos
Municipales al objeto de acordar propuestas, establecer prioridades y realizar el
seguimiento de estos fondos a los que pudiera optar el Ayuntamiento de Bilbo.
De igual modo, pensábamos que era necesario que la Comisión creada a tal
efecto posibilitase el seguimiento de los proyectos seleccionados y financiados y, si
fuera oportuno, según los casos, contase también con la colaboración de los agentes
sociales que fueran necesarios para acceder a esos fondos o para ver su opinión sobre
algunos de ellos.
Creímos, pensamos y seguimos pensando que era posible y que es posible,
porque en Bilbao ya tenemos ejemplos de hacer este trabajo en común.
|
| 2022-02-24 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
1. Poner en marchar medidas de inspección municipales encaminadas a vigilar y
controlar el uso y explotación de las viviendas turísticas; siendo un hecho
contrastable la existencia en Bilbao de numerosos apartamentos turísticos que
ejercen su actividad sin una comunicación previa a la Administración.
2. Reforzar con más medios y recursos humanos la Sección de Inspección de
Tributos del Área de Hacienda con el objetivo de poder mejorar los parámetros
del control del fraude fiscal en Bilbao.
3. Coordinar, con el nuevo recurso informático puesto en marcha por la Diputación
Foral de Bizkaia en el marco del Plan contra el Fraude Fiscal 2022 -la
herramienta Batuz- la acción inspectora de aquellas viviendas en las que se
detecte una presunta actividad fraudulenta.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a colaborar
con el Gobierno Vasco en la mejora de los procedimientos de inspección de las
viviendas de uso turístico existentes en la Villa.
-
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Se ha convertido en habitual pasar
por las principales calles de Bilbao y contemplar que muchos de los portales tienes el
distintivo AT, HT o VT. Son los que muestran que en ese edificio hay una vivienda o
apartamento o una habitación de uso turístico, en principio debidamente registrado, y
con todos los requisitos exigidos por la normativa urbanística y fiscal.
Sin embargo, en los últimos años, diversas entidades y estudios alertan del
aumento exponencial del número de viviendas de uso turístico cuyo funcionamiento se
realiza al margen de la norma.
Según el Estudio comparativo sobre las Viviendas de Uso Turístico y el Alquiler
Residencial en Euskadi, en junio de 2019, en Bilbao había 366 viviendas de uso
turístico registradas como tales, pero sin embargo esa cifra aumentaba hasta las 498
anunciadas en la plataforma Airbnb. Es decir, un 26,5% no estaban dadas de alta en el
registro, y por tanto funcionaban al margen de la normativa.
Pero la evolución ha ido a más. Según datos aportados por Aparture, la
Asociación de Viviendas Turísticas de Euskadi, en marzo de 2020, el número de
viviendas localizadas en los portales web de renting turístico era un 40% superior al
número de negocios de este tipo registrados debidamente y con una actividad que se
ajusta a la normativa vigente.
Bilbao ocupaba el puesto 13 de una lista de 16 en el ranking de cumplimiento
normativo por municipios. Solo el 59,6% de la oferta flotante cumplía las normas. En
un año, se ha disparado por tanto el número de negocios vinculados a la vivienda de
carácter turístico que no cumplen no solo con el requisito de constar registrados en
Gobierno Vasco, sino con otros muchos, algunos de ellos de carácter local y recogidos
en la normativa tanto urbanística como fiscal de este Ayuntamiento.
|
| 2022-02-24 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
Pero es que el fraude en las viviendas turísticas -en el caso de esas que no
cumplen- tiene consecuencias importantes para las vecinas y vecinos de Bilbao.
- Consecuencias para quienes tienen una vivienda turística de forma regular y de
acuerdo a la normativa y derecho porque tras los tramites, tras abonar lo que
corresponde en concepto de tasas e impuestos, se encuentran que hay negocios
que están operando bajo cuerda y que están por tanto accediendo de una forma
más ventajosa al mismo mercado. Se encuentran con que quien cumple las
normas acude con márgenes de beneficio menores por hacer las cosas bien que
quien no lo hace, y que sus Administraciones y su Ayuntamiento no hacen nada
por remediarlo.
- Consecuencias para las vecinas y vecinos de los barrios de Bilbao porque este
tipo de negocios fuera de la regulación, secuestran parte de la oferta de vivienda
para alquiler habitual. Eso supone una merma de la oferta de vivienda en alquiler
para las vecinas y vecinos, supone por tanto un encarecimiento del acceso a la
vivienda habitual y supone, en casos concretos y en barrios concretos un impulso
de los procesos de gentrificación y turistificación de los mismos.
- En tercer lugar, estas prácticas fraudulentas tienen consecuencias para las arcas
públicas. Esas viviendas de uso turístico que no están registradas y que no
operan dentro de la normativa suponen un enorme coladero de carácter fiscal
para la Hacienda foral, pero también para la Hacienda Municipal, ya que en la
mayoría de los casos no tributan las tasas e impuestos que les corresponde.
Precisamente por eso, y conscientes de ello, la propia Diputación Foral de
Bizkaia ha puesto la lupa sobre las actividades de las viviendas turísticas irregulares en
su plan contra el fraude fiscal para este año, anunciando incluso una aplicación para
rastrear y cruzar los datos de las diferentes redes sociales y plataformas online de
alquiler vacacional con el objetivo de detectar las posibles elusiones tributarias porque
el problema es serio.
Desde la proposición de nuestro Grupo Político pedimos que este Ayuntamiento
también haga sus deberes. Por eso a través de esta iniciativa planteamos:
- Poner en marchar medidas de inspección municipales encaminadas a vigilar y
controlar el uso y explotación de las viviendas turísticas; siendo un hecho
contrastable la existencia en Bilbao de numerosos viviendas turísticas
apartamentos turísticos que ejercen su actividad sin una comunicación previa a
la Administración.
- Reforzar con más medios y recursos humanos la Sección de Inspección de
Tributos del Área de Hacienda con el objetivo de poder mejorar los parámetros
del control del fraude fiscal en Bilbao.
- Coordinar, con el nuevo recurso informático puesto en marcha por la Diputación
Foral de Bizkaia en el marco del Plan contra el Fraude Fiscal 2022 -la
herramienta BATUZ- la acción inspectora de aquellas viviendas en las que se
detecte una presunta actividad fraudulenta.
Mila esker”.
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Brevemente, solo cuestionar dos asuntos
respecto a la propuesta del Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK.
|
| 2022-02-24 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
En primer lugar, creemos que con esta iniciativa que puede tener un trasfondo
que puede ser en cierta medida puntualmente real, se está pretendiendo criminalizar y
acusar a una parte de nuestro sector turístico, como son en este caso, los aparcamientos
turísticos.
Desde nuestro Grupo Político, creemos que Bilbao tiene que defender a las
personas y a los trabajadores de cualquier ámbito del sector turístico y que hay que
apoyarles, defenderles e impulsarles. A los hoteles, a las pensiones, a los apartamentos
turísticos, a quien quiere venir a Bilbao en auto-caravana. Cualquier modo habitacional
en Bilbao del sector turístico tiene que ser apoyado, respaldado e impulsado desde el
Ayuntamiento de Bilbao.
Efectivamente, en todos los ámbitos y sectores hay algunas personas que
cometen fraude de forma puntual y esporádica, pero no se puede traer aquí una moción
criminalizando prácticamente a quienes ponen apartamentos turísticos, que creemos que
es una parte importante de la oferta residencial para el turismo que viene a Bilbao y que
después gasta en nuestros comercios, gasta en nuestras tiendas, hostelería y que tiene
que ser apoyados.
Ya sabemos la inquina que tiene el Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK con la hostelería que ya han
hecho numerosas críticas con el sector turístico y con el sector hostelero y, por lo tanto,
vamos a votar en contra de la propuesta del Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK.
Quiero manifestar que la rechazamos y que vamos a abstenernos en la enmienda
del EQUIPO DE GOBIERNO porque creemos que es más sensata, pero la propuesta del
Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK reitero y queremos manifestar nuestro respaldo a todos los que trabajan en
el sector turístico y no se pueden traer mociones al Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
criminalizándoles.
De lo que debería de preocuparse el Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, respecto a las viviendas, es de
los okupas o es de los pisos pateras que traen a mafias de personas y de organizaciones
que trafican son seres humanos. Eso es lo que teníamos que condenar. Eso es lo que hay
que perseguir desde el Ayuntamiento.
A los sectores turísticos y también a los pisos turísticos hay que apoyarles y
respaldarles, porque queremos un modelo diferente para Bilbao, que parece, por
desgracia, Barcelona, por poner un ejemplo. Gracias”.
GONZÁLEZ SOREASU JN.: “Voy a tirar del hilo del anterior orador y quiero
recordar que el fraude afecta a los pisos legales, afecta a los hoteles y que la caravana
que yo tengo, grandísima y maravillosa, no se aparca en la plaza de Unamuno porque el
Ayuntamiento regula ciertos usos en el municipio.
Honezkero danok bastante argi daukagu Jaurlaritzak daukan ikuskari zerbitzua
ez dala nahikoa pisu irregularrak antzeman, horien segimendua egiteko eta salatzeko.
Prentsan 2018tik aurretik edo lehenagotik ere, hainbeste albiste dago medio
ezberdinetan azaltzen duena zenbat pisu turistiko ilegal dauden, hiriburuetan batez ere,
edo Kasko Historikoetan ere.
|
| 2022-02-24 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
Con esto quiero decir que, en este caso, las autorizaciones y licencias de
negocios turísticos no son municipales. No es el Área de Planificación Urbana quien
concede las licencias de hotel o las licencias de viviendas de uso turístico: es Gobierno
Vasco quien da esas licencias, quien tiene el registro, quien tiene los expedientes.
Por lo tanto, es el Gobierno Vasco quien tiene que auditar el cumplimiento de
todos los extremos de cada uno de los expedientes que guarda dentro de lo que son sus
competencias y en las que el Ayuntamiento de Bilbao y todos los Ayuntamientos
tenemos que colaborar, porque una de las partes importantes de esos expedientes,
precisamente es el cumplimiento de los requisitos urbanísticos que cada una de las
viviendas tiene establecidos según la normativa de cada uno de los municipios.
A este respecto, mencionar que Bilbao es uno de los municipios que tiene una
normativa más restrictiva a este respecto, que ha sido avalada por el Tribunal Supremo
y que, por lo tanto, creo que tenemos en ese aspecto, un buen paraguas.
Por supuesto, desde el Ayuntamiento de Bilbao, estamos totalmente a
disposición del Departamento de Turismo del Gobierno Vasco para mejorar todos estos
procedimientos. Es más, recientemente, el pasado 25 de noviembre y a instancias de una
proposición no de ley precisamente del Grupo Político EH BILDU se llegó a un acuerdo
en el Parlamento de Gasteiz en relación con esta misma cuestión y los acuerdos
alcanzados en la Cámara de Gasteiz, por parte del Ayuntamiento de Bilbao nos parecen
perfectamente correctos y yo creo que van en la línea de lo que el Grupo Político
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK está
planteando en esta misma iniciativa.
Por una parte, se planteaba al Gobierno Vasco que elabore en el plazo de seis
meses un estudio integral sobre la oferta real de pisos de habitaciones de uso turístico a
fin de conseguir una radiografía de la actualidad del sector y de comprobar el
cumplimiento de los requisitos que establece la Ley de Turismo y el Decreto de
Viviendas y Habitaciones de Viviendas Particulares para Uso Turístico, porque es cierto
que esos estudios que andan por ahí tienen un rigor bastante cuestionable y desde ese
punto de vista hace falta tener un estudio detallado de cuál es la situación real. Por
ejemplo, muchas ofertas están duplicadas en distintas plataformas y desde ese punto de
vista no nos dan el dato cierto de poder cuantificar hasta qué punto puede haber fraude
en determinados lugares.
Por otra parte, se insta al Gobierno Vasco a que continúe con su labor de
inspección de viviendas de habitaciones para uso turístico y a que prosiga y en el caso
de que sea necesario refuerce la tarea de control y cese de oferta clandestina con
acciones de inspección y sanción y con la implementación de herramientas como el
buzón dispuesto para recoger denuncias de la ciudadanía.
Por último, también se recogía un tercer apartado en que se solicitaba se facilite
la información pertinente para que los titulares de estas viviendas y habitaciones puedan
conocer las alternativas y ventajas del sector de alquileres residenciales. Es decir, que
aquellos y aquellas que tuvieran una vivienda que la estuvieran dedicando a alquiler de
habitaciones o a alquiler de viviendas turísticas, pudieran también conocer las ventajas
de programas como Bizigune, por ejemplo, de poner a disposición del Gobierno Vasco
esas viviendas para el uso residencial.
Siguiendo con el tema de las competencias en la proposición del Grupo Político
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK se
|
| 2022-02-24 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
plantean otras cuestiones que tampoco son competencia del Ayuntamiento, como es la
cuestión del control de la elusión fiscal que le corresponde a la Hacienda Foral y
evidentemente el Ayuntamiento de Bilbao, se coordina y trabaja mano a mano con la
Hacienda Foral, pero son competencias que le corresponden a quien tiene tanto el
cuerpo inspector como las herramientas y los datos para poder hacer ese control.
El programa que menciona el Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK que es el programa BATUZ, yo
creo que tampoco se ajusta exactamente a lo que ustedes están planteando en su
proposición.
El programa BATUZ se trata de un software de control tributario de la
facturación de las empresas de autónomos garantizando que se declare todo ticket de
compra. Por lo tanto, no está diseñado para el control tributario local de ninguno de los
impuestos y tasas municipales. Fiscaliza únicamente los ingresos declarados en IRPF y
Sociedades que como digo son impuestos que son auditados y controlados por aparte de
la Hacienda Foral y cuyos datos tampoco tenemos nosotros, los tiene la Hacienda Foral.
Por supuesto que estamos abiertos y lo hacemos de forma cotidiana a trabajar
con la Diputación Foral de Bizkaia en todo lo que podamos para facilitarles esta tarea.
Por lo tanto, como se ha mencionado antes, yo creo que tenemos margen de
mejora en el tema de la inspección. Cada Administración tiene que hacer lo que le
corresponde y el Ayuntamiento de Bilbao va a colaborar en lo que le sea posible”.
SR. JIMÉNEZ: “En primer lugar decir que voy a gastar un minuto o menos en
responder al señor García. Nosotros, esta moción la hemos preparado con la Asociación
de Viviendas Turísticas de Euskadi. Con lo cual, no sé si la Asociación de Viviendas
Turísticas de Euskadi está por la labor de tirar piedras contra su propio tejado y
criminalizar su propio nicho de mercado. La diferencia es que es una asociación que
agrupa e empresas legales que trabajan de acuerdo a Derecho y por eso reivindican
también un trato igual para todo tipo de viviendas turísticas.
En segundo lugar, señor Abaunza, realmente le agradezco el tono, pero nos
llevamos una profunda decepción porque pensábamos que este Ayuntamiento al margen
de lanzar educadamente la pelota al tejado del Gobierno Vasco y ofrecer su
colaboración al Gobierno Vasco, se iba a tomar más en serio un problema que creo que
estamos todos y todas de acuerdo en que tiene múltiples acepciones a la ciudad de
Bilbao.
Pensábamos que se lo iba a tomar tan en serio como lo ha hecho la Diputación
Foral de Bizkaia poniendo el foco en llevar adelante una actividad fuera de la norma.
Que se lo iba a tomar tan en serio como en su momento se lo tomó el Ayuntamiento de
Donostia, poniendo recursos para el control de los pisos turísticos ilegales en la ciudad.
No solicitamos una unidad de policía-comunitaria, como se puso en aquel
momento, para el control de las mismas. Simplemente pedimos más recursos para la
inspección y la mejora de coordinación con otras Instituciones.
A diferencia de lo que usted ha comentado, desde nuestro Grupo Político se hizo
una pregunta hace ya bastante tiempo, en el año 2020, al Área de Hacienda preguntando
por la Sección de Inspección de Tributos y en la relación de 3 puestos de tributos, una
de las funciones era la inspección de ocultaciones y fraudes fiscales. Entiendo que sobre
impuestos y tasas que le tienen que abonar a este Ayuntamiento. Con lo cual ahí
|
| 2022-02-24 | PDF (p.152) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 152 -
tenemos una labor que hacer y es una puerta de entrada para mejorar ese control. Mila
esker”.
SR. GONZÁLEZ SOREASU: “Bakarrik, sendotzea lehenengo ideia. Yo
entiendo que sí es competencia municipal la inspección de actividades cualquiera que
sea y si hay una actividad que es la de los pisos ilegales que está proliferando de manera
que se cree que es desmedida, si afecta a la Vivienda, si afecta a la Hacienda, si afecta al
Desarrollo Económico de la ciudad, entonces entiendo que afecta al Área de Vivienda,
al Área de Hacienda, al Área de Desarrollo Económico, al Área de Urbanismo. Y si hay
consenso en que el problema es importante de alguna forma hay que poner sobre la
mesa después de esta enmienda que vamos a aprobar hoy, ya cosas novedosas porque ya
entiendo que vamos arrastrando ella este debate varios años antes de la pandemia.
Diciendo que es grave esta situación, yo creo que las h herramientas a poner encima de
la mesa son claras y hay que redoblar esfuerzos. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Me reitero en la intervención anterior. Evidentemente el
Ayuntamiento tiene Inspectores para el control del pago de Impuestos y tasas
municipales y eso es lo que estamos cobrando, todos. Porque el impuesto que cobramos
nosotros y que puede tener afección directa sobre ese tipo de viviendas es el IBI, es el
Alcantarillado, que lo cobramos independientemente de si la vivienda se está destinando
a alquiler, si es la vivienda principal de una familia, si hay un bufete de abogados en la
misma, o si se dedica a uso turístico. La tasa la cobramos exactamente igual y eso no es
reflejo del uso que se está haciendo de esta vivienda en este caso concreto.
Señor González, evidentemente, todo lo que pasa en Bilbao, nos interesa, nos
preocupa, pero no todo es competencia del Ayuntamiento de Bilbao. Sobre el tema de
duplicidades en otras ocasiones hemos tenido largos debates a este respecto.
Le voy a poner un ejemplo. Tenemos en Bilbao algunas pocas explotaciones
agrarias y ganaderas. No nos dedicamos a mandar a los veterinarios municipales a
inspeccionar las explotaciones agrarias. Para eso está Diputación Foral de Bizkaia, su
Departamento de Agricultura, que se dedica al control de los crotales de los animales
que están allí en esas explotaciones.
Del mismo modo tenemos alguna, hoy en día pocas explotaciones industriales y
es el Departamento de Industria quien se ocupa de inspeccionar las explotaciones
industriales. No son los inspectores de actividades, los mismos que van a ver, los
mismos que van a ver los comercios, las fruterías o las peluquerías los que van a la
fábrica a comprobar si cumplen con el Reglamento de Industria. Es el Departamento de
Industria quien inspecciona. Aquí estamos hablando de lo mismo.
Lo cual no quita, lo reitero y no estoy escurriendo el bulto, en que el
Ayuntamiento de Bilbao, va a colaborar con el Gobierno Vasco, pero cada uno en sus
competencias. Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko. Lo dicho, es una pena porque esta posibilidad
municipal, esta falta de ganas por redoblar los esfuerzos lo que está haciendo es socavar
un derecho tan fundamental como el derecho de la vivienda.
De hecho, el estudio comparativo sobre las Viviendas de Uso Turístico y el
Alquiler Residencial en Euskadi, en sus conclusiones dice que si las viviendas turísticas
|
| 2022-02-24 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
tributaran como corresponde, más de la mitad de las viviendas destinadas al uso
turístico en Euskadi serían más rentables si se destinan a alquiler residencial. Esa
orientación quitaría presión al mercado de alquiler habitual aumentando la oferta
disponible y rebajando los precios medios del alquiler.
Señor Abaunza, creo que este Ayuntamiento es competente, y lo ha sido, porque
también hay ciertas licencias, ciertas tasas, que hay que abonarle a este Ayuntamiento
para la apertura de los Apartamentos Turísticos, como puede ser la CPA, cuando se ha
exigido.
Sabemos que desde el 7 de marzo de 2018 no se exige para las viviendas de uso
turístico, pero sí se ha estado exigiendo para el alquiler de los para los apartamentos
turísticos y esa es una bonita puerta de entrada a poder hacer inspecciones y a poder
reforzar la tarea de inspección que nos permita destapar a esas actividades económicas
que están menoscabando los derechos de los que están en esta actividad económica de
manera legal, los derechos vecinos y las vecinas a poder acceder a una vivienda y de
alguna manera también nuestra Hacienda Pública”.
SR. GONZÁLEZ SOREASU: “Hemos hablado de explotaciones agrarias. Yo
conozco mejor las limusinas, las pirenaicas, las terreñas, las carreñas y la asturiana de
los valles, pero del Valle de Liébana. Sí me puedo preocupar del ganado del Pagasarri,
pero no me ocupa, lo siento y el tema era otro.
Reitero, repito y lo dice la enmienda, hay que reforzar esto y nos tenemos que
dar un plazo de un año y ver cuál es esa colaboración y que no se quede esa
colaboración en una repetición de colaboraremos y no se esa colaboración en quede en
una repetición. Hay que cerrar el anillo poco a poco y buscar los mecanismos. Eskerrik
asko”.
SR. ABAUNZA: “Señor Jiménez, con el tema fiscal, las comunicaciones previas
de actividad no tienen ninguna tasa vinculada y por lo tanto ahí no hay ningún tipo de
elusión fiscal en la presentación de una comunicación previa de actividad. Lo reitero,
los impuestos que se pueden eludir con cualquier tipo de actividad de este tipo, son
impuestos que están controlados por Hacienda Foral, cuyos datos los tiene la Hacienda
Foral, no los tiene la hacienda municipal.
Desde ese punto de vista quien tiene que inspeccionar si hay o no elusión fiscal,
es quien tiene los datos. En este caso, la Hacienda Foral.
Señor González, pongo en valor, la proposición no de Ley que hemos acordado
los Grupos Políticos SOCIALISTAS VASCOS, EAJ-PNV y su Grupo Político en la
Cámara de Gasteiz a este respecto, además en este punto no fue votado por el Grupo
Político ELKARREKIN VITORIA-GASTEIZ se abstuvieron en el que se hace mención
precisamente a la cuestión que ustedes apuntan. Se insta al Gobierno Vasco a que
continúe con su tarea de Inspección de Viviendas y en el caso de que se vea necesario,
la refuerce. Está recogido así. Es en lo que está trabajando el departamento y desde
nuestro Grupo político estamos de la mano del departamento en esta cuestión”.
-
Se somete a votación la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
|
| 2022-02-24 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
Nik amaituko dut esanez Gobernu Batzordean honezkero aprobatua dagoen
dokumentu bat dala. Ez dogu zarata gehiegi gaurko sartu behar hemen. Zarata kolateral
gehiegi dagoz hemen. Orduan ikusiko dugu zelan doazen gauza hauek eta erretiratu
egiten dogu mozioa oraintxe bertan. Eskerrik asko”.
-
Queda retirada la precedente proposición del Grupo Municipal EH BILDU, a
instancia del antedicho.
-26-
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak aurkezten duen proposamena, xedapen
zatian hitzez hitz honela dioena:
1. Tokiko Gobernu Batzordeari galdegitea ezartzeko neurriak Peñascalen
antolamenduz kanpo dauden eta bizigarritasun, osasungarritasun eta
irisgarritasun arazo larriak dauzkaten bizitegien etxejabeek eta haietan bizi
direnek konponbide bat eduki dezaten, ikusirik haiek ordezko bizitegietara
aldatzea ez dela gertatuko 2025era arte. Dela aldi baterako ordezko bizitegiak
eskainiz udal etxebizitzetan, dela bestelako etxebizitza mota batzuetan, edo
arazoa jasaten dutenekin adostutako konponbideak bilatuz, behin betiko
konponbidea iritsi bitartean.
2. Tokiko Gobernu Batzordeari galdegitea laburtu ditzala Peñascaleko bizilagunei
ordezko bizitegiak eskaintzeko epeak, gaur den egunean lehenengo 80 bizitegiak
2025erako baitaude aurreikusita, hamarka urteko atzerapenen eta ez betetzeen
ostean.
-
Proposamen honek EAJ-PNV, EUSKAL SOZIALISTAK eta PARTIDO
POPULAR Udal Taldeek batera aurkeztutako aldaketako zuzenketa bat du, xedapen
zatian honela dioena:
Bilboko Udalbatzak Gobernu Batzordeari eskatzen dio –Euskal Autonomia
Erkidegoko Administrazio Orokorraren eta Bilboko Udalaren arteko lankidetza-
protokoloaren testuinguruan– lanean jarraitu dezala Peñascaleko auzoan etxebizitza
publikoa sustatzeko. Arreta areagotuko da bizileku berriak esleitu behar diren egoera
puntualetan eta salbuespenezko egoeretan, eta ahal den neurrian proiektua egikaritzeko
epeak azkartuko dira.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
1. Instar a la Junta de Gobierno local a tomar medidas para que los vecinos del
Peñascal titulares y residentes en viviendas fuera de ordenación y con serios
problemas de habitabilidad, salubridad y accesibilidad tengan una solución a la
|
| 2022-02-24 | PDF (p.174) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 174 -
vista de que los realojos no se llevaran a cabo hasta 2025. Bien con realojos
temporales en Viviendas Municipales o en otro tipo de viviendas, o buscando
soluciones consensuadas con los afectados mientras llega la solución definitiva.
2. Instar a la Junta de Gobierno local a acortar los plazos previstos para la puesta a
disposición de las viviendas para realojos de los vecinos del Peñascal, previstas
actualmente las primeras 80 viviendas para 2025, después de décadas de
demoras e incumplimientos.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación conjunta presentada por
los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y PARTIDO POPULAR,
que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
avanzando en el marco del Protocolo de Colaboración entre la Administración General
de la Comunidad Autónoma de Euskadi y el Ayuntamiento de Bilbao para la promoción
de Vivienda Pública en el Barrio del Peñascal, incrementando la atención en situaciones
puntuales y excepcionales de realojo, acelerando en la medida de lo posible, los plazos
de ejecución del proyecto.
-
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Con permiso de la interesada, hoy quiero
manifestar mi satisfacción por el acuerdo al que hemos llegado a raíz de una señora de
88 años, llamada ______ del Peñascal y que me ha dado permiso para poder
mencionarlo.
______ es una señora que lleva 70 años viviendo en el barrio del Peñascal, en el
bilbaíno barrio del Peñascal. Es una mujer a la que hace cinco años falleció su marido y
que por desgracia tuvo que estar 3 años sin poder salir de casa porque el lugar donde
viven cuando fueron a vivir al Peñascal, jóvenes ella y su marido con 18 años, tiene más
de 100 escaleras, más las escaleras interiores de su propio edificio. Y esta señora de 88
años, a diario con mucho esfuerzo, recorre más de 100 escaleras para subir y bajar a su
casa y poder comprar el pan y poder hacer cualquier actividad, ir al ambulatorio. Lleva
años, décadas, esperando el realojo en una de esas viviendas prometidas en un barrio
que como todos sabemos se encuentra fuera de ordenación.
Por lo tanto, el futuro del mismo, de la mayoría de las viviendas que se
encuentran muchas de ellas en malas condiciones y además se han ido deteriorando con
los años, pues es muy dificultoso para las personas especialmente mayores. También
hay otras personas que no son mayores y que sus viviendas tienen humedades, tienen
condiciones de habitabilidad muy insalubres y muy deterioradas, que con el paso de los
años se han ido agravando y que es necesario ofrecerles una solución. En primer lugar
hasta que lleguen esas viviendas prometidas de realojos. Que no son las primeras hasta
el año 2025. Por lo tanto aún quedan tres años para que las primeras 80 viviendas, en un
barrio en el que viven 1.970 vecinos/as, estén disponibles para realojar los casos más
urgentes.
Pero durante estos tres años hay que dar una solución a esas personas y lo que
nuestro Grupo PARTIDO POPULAR plantea es que se ofreciese desde el Área de
|
| 2022-02-24 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
Vivienda del Ayuntamiento de Bilbao una solución que pudieran ser viviendas
municipales o desde Etxebide del Gobierno Vasco. Cualquier solución desde la
Administración para que estas personas que realmente necesitan una vivienda digna
para poder desarrollar su vida con cierta normalidad, especialmente en casos como el de
______.
Por eso estamos contentos desde el Grupo PARTIDO POPULAR porque hemos
llegado a un acuerdo para buscar soluciones a esas personas que se encuentran en
viviendas que no son acordes, ni a la salubridad por un lado, ni a la accesibilidad o
movilidad en otros casos y en especial de las personas más mayores. Por desgracia, en
los últimos meses solo se ha dado solución a un caso. Por eso creemos necesario el
ofrecer, el buscar desde el Ayuntamiento a esas personas que no reclaman que no piden,
que están esperando pacientemente como ______. Porque no tenemos que premiar
siempre desde la Administración a quien pide, a quien reclama, a quien se queja. El que
espera y confía en la Administración, a que le dé una solución el Ayuntamiento,
pacientemente, al final esa persona no recibe nada o lo recibe en último lugar.
En definitiva, creemos que con la enmienda que se ha planteado por parte del
EQUIPO DE GOBIERNO, estamos totalmente satisfechos porque recoge los dos puntos
que planteábamos en nuestra iniciativa. Por un lado buscar una solución temporal o
provisional a estas personas, que quizás en el caso de ______ durante tres años pueda
ser una solución definitiva, y además adelantar esas viviendas de realojo tan necesarias
que en este caso está previsto que, según la información que nos han facilitado, las
primeras 80 viviendas -solo 80- estarán en el año 2025. Si se pueden adelantar esas
viviendas para que los y las vecinas del Peñascal puedan ir a vivir a un lugar en mejores
condiciones que las actuales bienvenido sea.
Por eso celebramos el acuerdo al que hemos llegado con el EQUIPO DE
GOBIERNO. Agradecer la disposición del concejal y del Área de Vivienda a este
acuerdo y en definitiva, concluyo diciendo como he empezado, que estamos satisfechos
porque creemos que con esta medida vamos a ayudar a mejorar la vida de algunas
personas que realmente lo necesitan. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que todos y todas aquí
compartimos que el Plan de Regeneración Urbana del barrio del Peñascal es un
proyecto ambicioso y complejo. El propio Consejero de Planificación Territorial,
Vivienda y Transportes del Gobierno Vasco, el señor Arriola, ha explicado en varias
ocasiones que se trata de un trabajo a largo plazo, de microcirugía urbana, que requiere
de un enorme esfuerzo técnico y presupuestario y de la colaboración interinstitucional,
cuyo objetivo es: acabar con la infravivienda y dotar a los y las residentes del barrio
del Peñascal, por medio de los realojos, de unas viviendas dignas y accesibles.
Desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK en marzo de 2021, hace casi un año, preguntamos al Área de
Vivienda por el calendario previsto en este Plan de Regeneración y se nos informó que:
- En 2021 estaba prevista la entrega del Proyecto de Ejecución de las últimas 85
viviendas de la primera fase del Plan, con la previsión de iniciar su construcción
en 2023, finalizando en 2025. Entendemos que este proyecto ya se ha entregado
y si no es así que el señor Bilbao nos lo aclare.
|
| 2022-02-24 | PDF (p.176) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 176 -
- Dentro del calendario se nos decía que en el 2022 se iba a proceder a firmar el
primer Convenio de Colaboración entre el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento
de Bilbao para el barrio del Peñascal, sobre la base del Protocolo General de
Actuación entre ambas partes, aprobado con fecha 24 de julio de 2020. No
sabemos cómo va este convenio pero aprovechamos para preguntárselo, hoy
también, al señor Bilbao.
- Se nos dijo también que en 2024, tras la aprobación definitiva del Plan de
Actuación Urbanística y el Proyecto de Urbanización, se iniciarán los
expedientes de expropiación de los Grupos 1 y 2 del Peñascal.
- En 2025 se iniciarán los realojos de los Grupos 1 y 2 a las últimas 85 viviendas
construidas, procediéndose inmediatamente a los derribos y en 2026 se iniciarán
las obras de urbanización de los ámbitos de los Grupos 1 y 2, comenzando en
2027 con la construcción de los nuevos bloques previstos.
Es decir, efectivamente nos encontramos ante un plan de regeneración urbana
del Peñascal ambicioso, complejo y a largo plazo. En este sentido a este Grupo
municipal siempre nos ha preocupado el “mientras tanto”, porque somos conscientes
que hay unas cuantas familias y vecinos/as que viven en una situación de mayor
vulnerabilidad que no pueden esperar estos plazos y que necesitan de una solución
urgente. Y somos conscientes porque desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK ya hemos gestionado, tanto con
el señor Abaunza como con el señor Bilbao, un caso concreto de realojo que se ha
materializado ya ¡con éxito! o sea que se están haciendo cosas.
En este sentido, y estando a favor del acuerdo alcanzado por el Grupo
proponente y el EQUIPO DE GOBIERNO referente a seguir avanzando en el marco del
Protocolo de Colaboración entre el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbao en la
promoción de Vivienda Pública en el barrio del Peñascal y la necesaria atención a las
situaciones puntuales y excepcionales de realojo, vemos importante incidir en que es
necesario que estos casos puntuales se gestionen con el mayor orden y la mayor
transparencia posible. Y sobre todo lo que vemos necesario es que se prevea un
presupuesto concreto para este tipo de realojos de urgencia, porque, efectivamente, los
realojos corresponden al Ayuntamiento llevarlos a cabo.
Además nos parece importante resaltar que la Ley de Vivienda del Gobierno
Vasco, en su artículo 34, recoge el Derecho al Realojo. Derecho que no sólo tienen
-como dice en su propuesta el Grupo PARTIDO POPULAR- “titulares y residentes” en
las viviendas, sino que puede ser inquilinos o personas que viven en cesión de uso que
también pueden necesitar un realojo. Como dice la ley: “los realojos se realizarán en
función de las circunstancias económicas y la necesidad de vivienda de las personas
afectadas, teniendo en cuenta los ingresos de la unidad convivencial para la
determinación del precio, renta o canon y atendiendo a la composición familiar de los
afectados”.
También aprovechamos para solicitar que se estudien desde ahora aquellos casos
en que la permuta de la vivienda puede suponer también un desembolso económico
difícil de asumir para algunas familias, que la generación de vivienda protegida nueva
sea una solución y no un posible problema financiero que obliga a algunas familias a
marcharse de su barrio.
|
| 2022-02-24 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
En definitiva, creemos que es importante dar una respuesta urgente y con
celeridad a las personas que viven en el Peñascal y que necesitan de un realojo urgente,
pero consideramos que debe de hacerse con el máximo rigor. Es imprescindible más
transparencia en todas las actuaciones que se realicen tanto por el Ayuntamiento como
por el Gobierno Vasco, atender a los vecinos afectados y, sobre todo, ofrecer un
tratamiento de urgencia a estas situaciones de mayor vulnerabilidad, pero no por ser
titulares o no de la vivienda, sino en base a criterios de urgencia social. Votaremos a
favor del texto acordado. Eskerrik asko”.
GONZÁLEZ SOREASU JN.: “Eskerrik asko. Uste dut emendakin bakarra
dagoela akordio proposamen bat eta izan ere emendakin horretan onartzen da, hala dio,
arreta areagotu behar dela bizilekuz aldatzeko premia larria daukaten familiei
konponbideak azkartuz.
Baiezko boto emango diogu eta hala bada uste dugu Udaleko gizarte
laguntzaileek etengabeko ikuskatze lana egin eta egin beharko dutela. “Peñaskaleko
etxeetan pertsona ezinduak edo edadeko pertsonak nola dauden jakiteko eta irtenbideak
bilatzeko” esan du. Bost-sei-zazpi urte, asko dira askotan. Urte baten buruan, edo
hilabete gutxi barru tarteko, pertsonen bizimodua asko alda daitekelako.
Ez dakit gaur hemen entzuteko parada izango dudan, zenbat kasutan dan
premiazkoa eta presazkoa etxe-aldaketa probisional hau. Kontxi entzun dugu izen bat,
ez dakit zenbat kasu konkretu dagozen premia horren araberakoa edo premia hori
daukatenak gaur egun.
El Grupo EH BILDU apoya la propuesta de acuerdo en tanto que compromete al
Ayuntamiento a incrementar la atención sobre los y las vecinas de Peñascal que en
determinadas circunstancias precisen de un realojo por imperiosa necesidad. Porque en
un año las necesidades vitales de algunas personas pueden cambiar mucho y este
Ayuntamiento tiene capacidad para responder de forma bastante inmediata ese tipo de
datos.
Que como he dicho, no sé a día de hoy cuántos son, si son concretos o
potencialmente en uno o dos años como se pueden torcer los casos. Que los y las
vecinas de Peñascal sepan que si mañana o pasado se les complica la vida, por ejemplo
por problemas serios para desenvolverse en el día a día, el Ayuntamiento va a responder
es importante. Horregatik emendakinari edo proposamen akordiori baiezkoa emango
diogu. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate. Arratsaldeon. En primer lugar agradecer al
señor García y a su Grupo la disposición al entendimiento, acordando la enmienda
conjunta que esperaba que cuente con el apoyo de todos los Grupos y ya de antemano se
lo agradezco porque han indicado que así lo van a hacer. Lo único una cosa, señor
García, el Ayuntamiento y el Gobierno Vasco somos la solución. Ha contado la historia
de ______ que la sé, y ya sabe usted que la sé también y para ponernos un poco en
antecedentes conviene recordar que la necesidad de las actuaciones a llevar a cabo en el
barrio del Peñascal surge ya en el 2013.
En el 2013 se suscribe por parte del entonces Departamento de Empleo y
Políticas Sociales del Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbao, un Convenio de
Colaboración para la promoción de vivienda de protección pública y alojamientos
|
| 2022-02-24 | PDF (p.178) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 178 -
dotacionales en varios ámbitos y barrios de Bilbao, entre ellos el Peñascal. El
Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda y el
Ayuntamiento de Bilbao han considerado también que esta colaboración ha sido
positiva y fructífera para el municipio y sus habitantes.
En el barrio del Peñascal existen todavía numerosas construcciones levantadas
en la ladera con graves problemas de accesibilidad, estabilidad y salubridad, por lo que
se consideró, tanto por parte del Departamento de Medio Ambiente y Planificación
como por el Ayuntamiento, que las citadas construcciones deben ser derribadas y
realojadas y que hay que hacer un Plan especial en el Peñascal. Siguiendo esto -como
bien ha indicado la señora Viñals que ya ha dado lo fecha- en julio de 2020 se firma por
parte del Ayuntamiento -firma el Alkate- y por parte del Gobierno Vasco -firma el
Consejero señor Arriola- un protocolo de actuación para el resto de acciones a llevar a
cabo en el Peñascal. Todo esto está amparado y recogido también en la Ley de Vivienda
del Gobierno Vasco, de junio del 2015, que recoge los principios rectores de la política
de vivienda: colaboración entre administraciones, planificación y programación de
políticas de vivienda y recursos habitacionales, erradicar la discriminación en vivienda,
cohesión social, etc.
Se pretende tener mayor sensibilidad, si cabe, con situaciones de excepcional
relevancia y urgencia. En este aspecto decirles que tenemos una muy buena
comunicación con agentes del barrio, tanto para ir manteniéndolos al corriente de las
diferentes etapas y plazos, como para ir viendo con gran sensibilidad situaciones
puntuales críticas -como se han indicado y han hecho referencia los tres Grupos- que
necesiten una actuación excepcional. En cuanto a intentar acortar los plazos, es decir,
que la intención es ésta, evidentemente, aunque una actuación de este calado requiere de
múltiples actuaciones y llevará su tiempo. Al final el protocolo establece un periodo de
unos 12 años pero lo cierto es que pese a todas las dificultades se intentará que para
2030 o 2031-2032 podrá estar terminada la primera fase como se ha indicado: la
construcción de los primeras 80 o 85 viviendas que ya se ha empezado con ellas, y los
primeros realojos se esperan hacer para finales del 2025-principios del 2026. Ahí irán
las primeras 85 familias que necesiten un realojo ya para poder acometer el derribo del
resto de edificaciones y proceder a la edificación del resto, proceder a la construcción de
las otras 150 viviendas aproximadamente.
En resumen y como ya he comentado los primeros realojos serán en esas fechas
y para hacer hincapié en la proposición es cierto que desde el primer momento hemos
estado trabajando. Mientras tanto, el protocolo establece una mesa de seguimiento
formada por parte de las dos administraciones gobierno vasco y ayuntamiento esa mesa
de seguimiento se ha reunido ya en varias ocasiones y en la primera de ellas
establecimos que íbamos a tratar de un “mientras tanto” de los casos más excepcionales
y más acuciantes que pueda haber durante este periodo de tiempo, como se indica. De
hecho ya se ha procedido a uno y tenemos en cartera otras ocho posibles actuaciones. La
mayoría de ellas son de gente mayor, efectivamente. Eskerrik asko. Seguiré en la
siguiente intervención”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Yo, por complementar la
explicación que ha dado mi compañero el señor Bilbao, explicaré únicamente la parte
urbanísticamente que tiene que ver con esta operación. Creo que es importante en
|
| 2022-02-24 | PDF (p.179) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 179 -
primer lugar aclarar que, hoy por hoy, no hay viviendas fuera de ordenación en el
Peñascal. De hecho, es una de las cuestiones que durante la tramitación del Plan General
hicimos hincapié, dado que podía haber actuaciones urbanísticas que se demorasen en el
tiempo, no que estuvieran el menor número posible de viviendas fuera de ordenación en
ese ínterin.
Es el Plan Especial del Peñascal que estamos ahora mismo redactándolo. Lo
contratamos el año pasado y este año vamos a tener todos los Grupos ocasión de debatir
sobre el Plan Especial del Peñascal, el que determinará con precisión cuales de los
portales del Peñascal quedan fuera de ordenación y por lo tanto serían objeto de derribo
y seria esa herramienta la que genera los derechos de realojo. Es decir, aquel edificio
que vaya a ser derribado, sus inquilinos o propietarios son los que tendrían el derecho
de realojo en las nuevas edificaciones. Y, como digo, en ese Plan Especial tendremos
que ir detallándolo.
Quiero recordar también algo que también lo explicamos durante el proceso de
tramitación del Plan General: que la operación del Peñascal es muy complicada, muy
compleja porque a diferencia de otras operaciones urbanísticas en las que, vamos a decir
que se hace borrón y cuenta nueva de un determinado ámbito de la ciudad, en este caso
se derriban viviendas del Peñascal para construir viviendas en el propio Peñascal y para
realojar a los mismos vecinos en la misma zona. Esto nos obliga a tener que hacer un
procedimiento de renovación encadenado, es decir, este primer bloque -que ha
mencionado mi compañero, el señor Bilbao- de 80-85 viviendas es el que nos va a
permitir vaciar el siguiente bloque que tenemos que derribar realojando a las familias
que tienen derecho de realojo tirando el siguiente bloque que nos libera un solar en el
que levantamos el siguiente bloque y así continuamos con los siguiente edificios que
tenemos que ir derribando. Y esa es la razón también por la que el proceso -como bien
ha explicado mi compañero- se demora en el tiempo porque tenemos que ir
construyendo y derribando de forma encadenada una operación con la siguiente”.
SR. GARCÍA: “Muy brevemente. No tengo intención de prolongar por más las
intervenciones y había un programa en la SER que se llamaba “Hablar por hablar” y
yo creo que ya estando todos/as de acuerdo, todo lo demás es hablar por hablar. Me ha
parecido muy interesante todo lo que nos ha contado el señor Abaunza, pero a mí lo que
me importa es que la señora ______ va a tener su vivienda y otros muchos vecinos y
vecinas del barrio del Peñascal en sus mismas condiciones van a tener una vivienda
digna y un lugar como corresponde para poder vivir los próximos años.
Por cierto, señor Bilbao, me decía ______ que si podía ser en la zona de
Santutxu que vive por allí su hija. Ya por pedir voy aprovechar y vamos a hacerlo
completo. Disculpen, vuelvo al asunto, creo que es una asunto importante y
simplemente estar todos satisfechos de llegar a este acuerdo. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Muy brevemente. Si ______ es un caso que necesita un realojo
de urgencia, evidentemente entraría dentro del grupo de personas que necesita una
atención. Como ha dicho el señor Bilbao hay ahora detectadas unas 8 o 10 familias que
se encuentran en la misma situación. Como nos encontramos ante un plan de
regeneración complejo y largo en el tiempo, esa tiene que ser la prioridad: intentar
ofrecer realojos urgentes a las personas que se encuentran en una mayor vulnerabilidad.
|
| 2022-02-24 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
atsegina ez den arazo bat izan daiteke, baina errealitate bat da: 300 pertsona baino
gehiago ditugula Bilboko kalean lo egiten, eta horrelako erabakiekin agian lortzen dena
da pertsona horiek ikusezinagoak izatea lortuko da, baina ez dira desagertzen egun
batetik bestera eta ez da desagertzen ere erakundeen erantzukizuna egoera hauekiko.
Amaitu zait denbora. Hurrengoan jarraituko dut. Eskerrik asko”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bienvenida, ____________.
Debido a que en la justificación de la proposición que vamos a votar que no, se habla de
que el Ayuntamiento no brinda situaciones de habitabilidad, queremos poner en valor
los recursos que el Ayuntamiento de Bilbao ha implementado para atender a las
personas sin hogar, independientemente de donde pernocten. Luego concretaré las
personas que están en Atxuri. Estos datos ya fueron trasladados en la comparecencia,
señora Fatuarte, yo no hablé de Seguridad, hablé de atención.
Hay que señalar que el Ayuntamiento de Bilbao ofrece los diferentes servicios
cumpliendo con la competencia municipal regulada en el Decreto de Cartera de
Prestaciones y Servicios, que a su vez desarrolla el catálogo de servicios y prestaciones
de la Ley 12/2008 de 5 de diciembre de Servicios Sociales.
1. Servicio Municipal de Urgencias Sociales para todas las personas que llegan a
Bilbao y requieren información sobre los recursos y servicios que ofrece el
Ayuntamiento. (Servicio 1.1 de la cartera de servicios sociales). Más de 700
actuaciones realizadas en el último año.
2. Servicio de Intervención en calle mediante un equipo de educadores y
educadoras sociales que ofrecen información, orientación, asesoramiento y
realizan valoraciones y propuestas de intervención, además de acompañar en los
procesos de incorporación social. 8 profesionales.
3. Servicios de atención diurna donde se ofertan 2 centros de atención diurna de
baja exigencia a personas en situación de sin hogarismo, garantizando la
cobertura de necesidades básicas, así como el inicio de procesos de
incorporación social. (Servicio 1.7). Los centros de Lagun Artean y Onartu que
han atendido a 134 personas anualmente.
4. Servicios de acogida nocturna: A través de 11 recursos ubicados en diferentes
zonas de la ciudad, con un total de 365 plazas. (Servicio 1.8 de la cartera)
5. En los momentos extraordinarios de climatología extrema, desde el
Ayuntamiento de Bilbao se da una respuesta de alojamiento a todas las personas
que pernoctan en la calle y así lo deseen. Se supera la atención en más de 100
plazas.
6. Pisos y viviendas tutelados para personas en situación de alto riesgo de
exclusión. (Servicio 1.9 de la cartera de servicios). 6 pisos con 37 personas
atendidas en ellos.
7. Servicio para cubrir las necesidades de alimentación: Tres comedores sociales
para cubrir la totalidad de la demanda. Se atiende a más de 1.000 personas al
año.
8. Servicio de suministro de ropa para aquellas personas que lo necesitan.
Al Ayuntamiento de Bilbao le consta que 77 personas han pernoctado o estado
en las canchas de Atxuri a lo largo de los últimos 6 meses y cuando alguien verbaliza
|
| 2022-01-27 | PDF (p.2) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-2-
-1-
Aprobar por unanimidad y en sus propios términos el acta de la sesión plenaria
ordinaria celebrada el 25 de noviembre de 2021; de la sesión extraordinaria y urgente
celebrada el día 29 de noviembre de 2021 y de la sesión extraordinaria y urgente
celebrada el 30 de diciembre de 2021.
-
Cuestión de orden.
No se plantea ninguna.
-
Seguidamente, se da cuenta de los dictámenes y propuestas relacionados en el
orden del día, adoptándose, en cada caso, los acuerdos que se reflejan a continuación.
PROPOSAMENAK-PROPUESTAS
Secretaría General del Pleno
-2-
Se da cuenta de la resolución del Alcalde, de fecha 22 de noviembre de 2021,
cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- A petición del Grupo Municipal EAJ-PNV y de acuerdo con las
facultades delegadas por la Junta de Gobierno Local, modificar parcialmente la
composición del Consejo de Administración del Organismo Autónomo Local
“BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK, OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE
BILBAO, OAL”, que afecta a las siguientes personas:
Nombrados por la Alcaldía, por delegación de la Junta de Gobierno Local:
9.- Se cesa a DON MANUEL VIVAR EGUREN y en su sustitución, se nombra
a DON AITOR CASADO BURGUETE.
Segundo.- Notifíquese esta Resolución a las personas interesadas, Portavoces de
los Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al
Pleno en la primera sesión que celebre.
-
El Pleno queda debidamente enterado de la citada resolución.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
- ALTAK / ALTAS -
SAILA PEP ZENBATEKOA
APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK. UDAL-
ETXEBIZITZEN TRANSFERENTZIA ARRUNTAK /
ETXEBIZITZA / 24000 15010
2021/00520 SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA. 1.901,00
VIVIENDA 4310700
TRANSFERENCIAS CORRIENTES VIVIENDAS
MUNICIPALES OAL
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
BABES PUBLIKOKO ETXEBIZITZAREN SUSTAPENA
ETA KUDEA. KAPITAL TRANSFERENTZIAK EAE-KO
ETXEBIZITZA / 24000 15210 ADMINISTRAZIO OROKORRERA /
2013/00042 1.901,00
VIVIENDA 7100100 PROMOCIÓN Y GESTIÓN VIVIENDA DE PROTECCIÓN
PÚBLICA. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A LA
ADMINISTRACION GENERAL DE LA C.A.P.V.
SEGUNDO.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
TERCERO.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-5.16-
PRIMERO.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe total de
SETENTA Y CINCO MIL EUROS (75.000,00€) €) para la adquisición de los derechos
de propiedad intelectual de la figura de Marijaia, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA PEP ZENBATEKOA
APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
LANKIDETZA, BIZIKIDETZA JAI HERRIKOIAK. BESTELAKO
ETA JAIAK/ 32000 33810 IBILGETU IMMATERIALA
2021/00521 75.000,00
COOPERACIÓN, 6490100 FESTEJOS POPULARES. OTRO
CONVIVENCIA Y FIESTAS INMOVILIZADO INMATERIAL
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
LANKIDETZA, JAI HERRIKOIAK. BESTELAKO
BIZIKIDETZA ETA JAIAK / 2012/00015- 32000 33810 HORNIDURAK /
75.000,00
COOPERACIÓN, 2021 2219900 FESTEJOS POPULARES. OTROS
CONVIVENCIA Y FIESTAS SUMINISTROS
SEGUNDO.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.58) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 58 -
JIMÉNEZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Mila esker beti bezala hau posible
egiten dozuen Udal etxeko behargin guztioi eta egun on.
Las Ayudas de Emergencia Social son ayudas económicas para cubrir gastos
concretos ordinarios o extraordinarios de cara a prevenir, paliar o evitar situaciones de
exclusión social. Estas prestaciones no son periódicas, se dan ante necesidades
concretas, son similares a una subvención y su destino siempre debe justificarse.
Estas ayudas se conceden en los casos en los que se cumplan los requisitos y
haya siempre presupuesto disponible.
Están encaminadas, resumiendo mucho, para abonar gastos derivados de la
vivienda, del mantenimiento de la misma, gastos derivados del suministro de energía,
gastos de habitabilidad (reparaciones) y el equipamiento básico, necesidades médicas
que no se atiendan en el servicio público de salud: (óptica, dentista y similares), así
como endeudamientos previos, siempre con limitaciones.
Son, por tanto, ayudas para situaciones de emergencia que pueden derivar en una
situación de exclusión social, y que se deben conceder con la mayor flexibilidad y
celeridad posible. De hecho, en los últimos 3 años, las solicitudes se han disparado,
derivadas sobre todo, de un aumento de la pobreza generado por la crisis económica
vinculada al COVID19, que ha hecho que cientos de personas, que ya vivían en una
situación tremendamente precaria en nuestra ciudad, hayan tenido que recurrir a este
tipo de ayuda directa.
En los últimos años, además, las AES inicialmente presupuestadas por el
EQUIPO DE GOBIERNO y el Gobierno Vasco, se ha mostrado claramente
insuficientes.
La realidad, ha superado a lo presupuestado y en los últimos ejercicios se han
tenido que consignar ya sea a través de los fondos Covid19 del Gobierno Vasco, ya sea
con fondos propios de este Ayuntamiento, una cantidad superior para poder responder a
las demandas.
Nosotras y nosotros, a través de la proposición que hacemos hoy al pleno,
pretendemos facilitar y agilizar los trámites para acceder a esas ayudas de emergencia
social y garantizar en todo caso su suficiencia. Garantizando en primer lugar la apertura
del plazo para la solicitud de las mismas a lo largo de todo el año, como ya hacen otros
municipios, mancomunidades o incluso Comunidades Autónomas, que también tiene
una ayuda equiparable a la AES.
Porque en la actualidad, hay un plazo de entrega de solicitudes de estas ayudas
que en el año 2021 según los Criterios para la Tramitación y Concesión de las Ayudas
de Emergencia Social Correspondientes a 2021, aprobado en primera instancia por Junta
de Gobierno Local del 24 de febrero de 2021 y modificado por acuerdo de la Junta de
Gobierno Local de 31 de marzo de 2021 el periodo de solicitudes se abrirá, decía, de
forma general, el 28 de febrero. Dicho plazo finalizará, en todos los casos, el 30 de
octubre.
Es decir, durante el año 2021, hubo al menos 4 meses en los que no fue posible
entregar solicitudes de AES de manera general y teniendo en cuenta que el plazo de
respuesta a las solicitudes puede ser de hasta 2 meses en caso afirmativo, esto puede
provocar que una situación puntual que necesite una respuesta rápida, se demore en
|
| 2022-01-27 | PDF (p.68) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 68 -
2. Plan horren diseinuan kontuan har dezan etorkizunean inguru horretan babes
ofizialeko etxebizitzen eraikuntza aurreikusten dela eta plana bera etxebizitza
hauen eraikuntza lanak amaitu baino lehen gauzatu dezan.
-
Proposamen honek aldatzeko zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena:
Bilboko Udalbatzarrak galdegiten dio GOBERNU TALDEARI hobetu ditzala
Otxarkoaga auzoko Aixe Ona Etxadiaren ingururako urbanizazioa eta irisgarritasunaren
egoera, etxejabeen erkidegoek dagokion lurzoru-lagapena egin ostean, Barrutiko
Kontseiluari 2018an azaldu zitzaion legetxe.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al GOBIERNO MUNICIPAL a:
1. Diseñar un plan de intervención integral para la zona de Aixe-Ona, en el barrio
de Otxarkoaga, que contemple aspectos de mejora en materia de accesibilidad y
movilidad, que garantice la llegada del transporte público a esta zona, que
aumente plazas de aparcamiento y que tenga en cuenta el riesgo de
inundabilidad de la zona.
2. Realizar dicho plan teniendo en cuenta la futura urbanización del entorno por la
construcción de viviendas de protección oficial en esta parcela y ejecutar los
trabajos de mejora que se recojan en el mismo antes de la finalización de las
obras de construcción de las viviendas previstas.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a mejorar la
urbanización y condiciones de accesibilidad del entorno del Grupo Aixe Ona de
Otxarkoaga tras la correspondiente cesión del suelo por parte de las comunidades
propietarias, tal y como se informó al Consejo de Distrito en 2018.
-
SRA. FATUARTE: “Bai, eskerrik asko. Esta es una cuestión la venimos
planteando desde hace tiempo en diferentes espacios pero podemos decir que ha pasado
por varias fases. En un principio, todas conocemos, históricamente, las dificultades,
sobre todo de accesibilidad que tienen los vecinos y vecinas de Grupo Aixeona. Este
grupo compuesto por cuatro bloques de casas construidas en los años 80 que se
encuentran en la parte alta de Otxarkoaga, donde la misma calle de acceso ya cuenta con
fuertes pendientes en varios tramos, sobre todo en la parte baja de la parcela que no
|
| 2022-01-27 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
cumple con la Ley de Accesibilidad vigente, que además, la carretera es municipal, que
cuenta con pendientes superiores al 18% en esos tramos.
Es cierto que existe una propuesta que ya ha pasado varias veces, además, por el
Consejo de Distrito estos años y que quedaría pendiente de su abordaje a la espera de
que exista acuerdo dentro de las comunidades propietarias para ceder el suelo al
Ayuntamiento. Bien.
Pero desde entonces la situación ha cambiado, porque a las instituciones les ha
parecido una idea fenomenal construir 54 viviendas de protección oficial en alquiler en
ese entorno, en una parcela pública, que el Ayuntamiento ha cedido al Gobierno Vasco.
Desde el Grupo Municipal EUSKAL HERRIA BILDU hemos advertido una y otra vez
de los inconvenientes de esta operación.
Para empezar, porque no responde a un modelo equilibrado de ciudad construir
más vivienda pública dotacional en un barrio donde ya hay más de mil viviendas
municipales. Bilbao necesita más vivienda social. ¡Sí! Pero mejor repartida por toda la
ciudad y con esta operación, al final, lo se generan mayores desigualdades entre los
barrios.
Por otra parte, la ubicación no es adecuada. Ustedes lo saben. Es un terreno que
prácticamente está en el monte, por donde a día de hoy ni siquiera puede pasar el
autobús, y mucho menos un camión de bomberos. Un lugar donde apenas hay
aparcamiento, y que, además, sufre riesgos de inundaciones, como ya ha ocurrido en el
pasado.
Todo esto ya lo planteamos desde el Grupo Municipal EH BILDU, en el
Consejo de Dirección de Viviendas Municipales, en concreto, el 3 de diciembre del año
2020, donde solicitamos que se reconsiderara esta operación pero lamentablemente esos
trámites para hacer efectivo el convenio con el Gobierno Vasco han seguido adelante y
esas cuatro parcelas que pertenecen a la unidad de ejecución 307.05 de Aixeona se
transfieren al Gobierno Vasco mediante compraventa, en una operación por valor de un
millón y pico de euros.
Con lo cual la cosa avanza, y de hecho, VISESA adjudicó ya el pasado mayo la
redacción del estudio de detalle del Proyecto para construir estas VPO en Otxarkoaga y
la documentación que hemos consultado, la verdad, es que nos hace encender todas las
luces de alarma, ya que lo que se pretende es, básicamente por lo que vemos aquí, es
construir un bloque de viviendas, casi en un agujero rodeado de vegetación. Y a nuestro
entender esto nos coloca ante un nuevo escenario. Porque desde el Grupo Municipal
EUSKAL HERRIA BILDU partimos de la premisa de que es necesario impulsar un
modelo donde la vivienda pública de alquiler garantice la calidad de vida de las
personas residentes. Por eso, planteamos que teniendo en cuenta que en Aixeona se va a
construir vivienda pública en suelo público, es imprescindible diseñar una intervención
integral para todo ese entorno, que tenga en cuenta, los problemas de los que nos vienen
advirtiendo los vecinos y vecinas que llevan 40 años viviendo allí. Y ese plan debería
garantizar la llegada del transporte público, debería de proponer una solución a la
escasez de plazas de aparcamiento y debe de contemplar medidas para minimizar el
riesgo de inundabilidad del entorno. Y todo esto se tiene que solucionar antes de que se
construyan esas nuevas viviendas, porque no se puede mandar a 54 familias a vivir a
una vivienda pública que está prácticamente en el monte y a donde ni siquiera van a
poder llegar en autobús.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
Por eso incidimos en el segundo punto de la proposición que hemos presentado
donde decimos claramente que hay que realizar este plan, esta reurbanización integral
de la zona, teniendo en cuenta la futura construcción de viviendas de protección oficial
en esta parcela y ejecutar los trabajos de mejora que proponemos antes de la finalización
de las obras de construcción de esas viviendas que están previstas.
En definitiva, y adelantándonos en cierta manera a nuestra postura con respecto
a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, se trata, no solo de diseñar y ejecutar un
plan de mejora para resolver las cuestiones que los vecinos y vecinas de Aixeona
reclaman desde hace muchos años, sino que también se trata y, sobre todo, de impulsar
un modelo donde la vivienda pública de alquiler garantice unos mínimos de estándares
de calidad de vida a personas residentes.
Como digo, vamos a escuchar las explicaciones del señor Abaunza sobre la
enmienda y seguiremos debatiendo en los siguientes turnos, pero le diría que se aborde
usted el debate de forma más integral y no restrinja a las cuestiones que tienen que ver,
únicamente, con el tema de la comunidad de propietarios y propietarias del Grupo
Aixeona que es un poco, lo que ya se deja entrever en el sentido de la enmienda.
Gracias”.
SR. GARCÍA: “Muy brevemente. Desde luego, el Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR va a respaldar y apoyar siempre, todas las medidas que vayan destinadas a
mejorar la accesibilidad y la movilidad, en especial, a los barrios altos de Bilbao. Uno
de esos barrios con problemas movilidad, de accesibilidad y de transporte público es
Otxarkoaga y, en particular, el Grupo Aixeona. Desde el Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR, lo hemos defendido en el Consejo de Distrito pero no compartimos los
criterios que plantea el Grupo EH BILDU respecto a la vivienda y a ese proyecto en su
iniciativa y, por tanto, Grupo Municipal PARTIDO POPULAR no va a respaldar esa
propuesta pero sí la del EQUIPO DE GOBIERNO que consideramos más sensata, más
centrada en mejorar esa movilidad y esa accesibilidad al Grupo Aixeona y Otxarkoaga
y, esperamos y confiamos en que sea cuanto antes una realidad y no se quede en papel
mojado como, por desgracia, en numerosas ocasiones ha ocurrido. Y en particular en el
barrio de Otxarkoaga y, en concreto, en esta zona de Aixeona que insistimos, creemos
que tiene aún que mejorar en su movilidad y su accesibilidad con nuevos elementos
como, insisto y reitero y, acabo como he empezado, como el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR hemos defendido desde el Consejo de Distrito. Gracias”.
VIÑALS AND.: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Lehenik eta behin, esan nahiko
genuke ados gaudela orain eztabaidatzen ari garen proposamenarekin, nahiz eta,
zoritxarrez, planteatzen dena ez den berria. Otxarkoagako auzokideek askotan aurkeztu
dute Otxarkoagak auzorako Plan Integral bat izateko beharra, baita herri-txandaren
bidez beraiek egindako osoko bilkura honetan ere egon dira. Eta ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK Elkartetik ere eskari
hori aurrekontu-eztabaidaren esparrura eraman dugu beste behin ere, eta behin eta
berriro, Gobernu-taldeak atzera bota du gure zuzenketak.
Hoy, en concreto, se hace referencia a la zona de Aixeona de Otxarkoaga, pero
nos consta también, porque así nos lo han trasladado los propios vecinos/as, que sobre
|
| 2022-01-27 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
ello se ha hablado en el Consejo de Distrito de Otxarkoaga y los propios vecinos y
vecinas han estado presentado sus propuestas en el marco del Auzokide Plana.
Dicho esto, creemos que una de las cuestiones que nos permite debatir esta
propuesta es lo relativo a la coordinación o, a la obligada y necesaria coordinación, que
debe darse entre administraciones públicas, es este caso entre el Departamento de
Planificación Territorial, Vivienda y Transportes del Gobierno Vasco, la OAL de
Viviendas Municipales y el Ayuntamiento de Bilbao o el Área de Obras, Planificación
urbana y Proyectos Urbanísticos. Y no es una cuestión menor porque las actuaciones
que se realizan en los barrios, aunque sean lideradas por otras administraciones, como
puede ser la construcción de un bloque de viviendas de alquiler por parte de VISESA
(Gobierno Vasco), no deben ser actuaciones aisladas y deben tener en cuenta el entorno
en el que se desarrollan y sus derivadas. Por lo que nos parece importante que
aprovechando la construcción, por parte de VISESA, de un bloque de aproximadamente
54 viviendas de alquiler en la zona de Aixeona de Otxarkoaga, se prevea de alguna
manera cuál va a ser su impacto y se abra una reflexión respecto a las necesidades
urbanísticas de la zona afectada.
Sin bien, a nuestro entender, en la propuesta que nos plantea el Grupo Municipal
EH BILDU, creemos que se mezclan, de alguna manera, varios aspectos que deberían
diferenciarse. Por un lado, el debate de las mejoras del barrio, de esa zona y, por otro
lado el desarrollo de la construcción de las viviendas en alquiler y de esa zona verde
anexa o como vaya a quedar.
Si analizamos los dos puntos de la propuesta, en el primer punto, se hace
referencia a: “diseñar un plan de intervención integral para la zona de Aixe-Ona en el
barrio de Otxarkoaga que contemple aspectos de mejora en materia de accesibilidad y
movilidad, que garantice la llegada del transporte público etc.”. El Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK está de
acuerdo con que se diseñe un plan de estas características, insistiendo que, no lo recoge
el punto, se tenga en cuenta a los y las vecinas y que sea un plan abierto y participativo.
La duda que le surge al Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK es cuándo empezar a diseñar ese plan porque, si nos
vamos al punto 2, se habla de: “realizar dicho plan teniendo en cuenta la futura
urbanización del entorno por la construcción de viviendas de protección oficial en esta
parcela y ejecutar los trabajos de mejora que recojan en el mismo antes de la
finalización de las obras de construcción de las viviendas previstas”. Y esta cuestión de
tiempos, visto cómo se van desarrollando otras obras, nos parece un reto importante a
abordar, porque en la práctica sabemos que es complicado, aunque no lo vemos
imposible y, al final, es una cuestión de lo que comentaba antes: de coordinación entre
administraciones. Voy a intentar explicarme.
El Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK entiende, aunque, seguramente el señor Abaunza o el señor Bilbao nos lo
explicarán, en la lógica de los tiempos entendemos que, primero VISESA construirá,
segundo entrega el edificio a Alokabide para que adjudique las viviendas de alquiler y
por último el Ayuntamiento de Bilbao interviene. Una cosa, por lo general, se suele
hacer un poco hacer así y veremos el Estudio de Detalle cómo va a quedar. Pero una
cosa es que VISESA se encargue de la zona verde, el arbolado y unos caminos, y otra
cosa es de desarrollar un plan con jardines, fuentes, iluminación y todo equipamiento
|
| 2022-01-27 | PDF (p.72) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 72 -
que pueda necesitar la zona. ¿Qué todo eso puede hacer al mismo tiempo? El Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK cree
que es complicado, pero no imposible.
Por eso, nosotras entendemos, cuando la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO, hablan de: “tras la correspondiente cesión del suelo, es decir, cuando le
llegue el momento oportuno”. Pero sí que creemos que puede ser viable que se empiece
a trabajar desde ya en ese plan integral participativo con los vecinos y vecinas, para de
alguna manera, reflexionar sobre cómo va a quedar esa zona de Otxarkoaga. Es decir,
no esperar a que VISESA acabe las obras sino irnos activando desde el Ayuntamiento
de Bilbao para trabajar conjuntamente.
Y eso es un poco como el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK veíamos la propuesta que, mezcla de alguna manera dos
procesos o dos proyectos y, creemos que aunque la incompatibilidad puede ser compleja,
de alguna manera se puede empezar a trabajar en ello. Nada más. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Bai. Eskerrrik asko. En primer lugar, tal y como ha explicado
la señora Fatuarte, no estamos hablando de una cuestión nueva en absoluto. En primer
lugar, no es que ahora al EQUIPO DE GOBIERNO, se le ha ocurrido en la curva del
Grupo Aixeona. Esa parcela es edificable y es un solar. Por lo tanto, aunque haya
podido crecer maleza durante estos años, desde 1995 que es cuando se aprobó el Plan
General, y ya estaba recogida esta parcela, dentro de como usted bien ha indicado, el
área de reparto 307. Y por lo tanto, formaba parte de un conjunto en el que todas las
demás promociones de vivienda están construidas o en marcha. Formaba también parte
de esta área de reparto, por ejemplo, las viviendas donde estaba el antiguo Restaurante
Josetxu de Otxarkoaga, se están promoviendo en estos momentos y que también son de
VPO. Y esta es la última de las parcelas que quedaba dentro de esta área de reparto.
También pediría a la señora Fatuarte que hable con un poquito de precaución
cuando utiliza determinadas expresiones. Habla de riesgo de inundabilidad. No hay
riesgo de inundabilidad en esta parcela. Es más y, usted lo sabe, el informe de URA que
ha hecho al Plan General nuevo que ha sido informado a la COPU sobre este subámbito
de Otxarkoaga, no dice absolutamente nada. Hay otros subámbitos de Otxarkoaga en los
que hace algunas observaciones y algunas correcciones a tener en consideración pero
sobre esta no dice absolutamente nada. Y es que si se inunda el Grupo Aixeona las
campanas de Begoña queda bajo las aguas. Entonces, hablamos con un poquito de
precaución y de prudencia.
Tampoco es cierto que Bilbobus tenga que llegar al portal de todas las casas. En
un montón de barrios, Bilbobus queda cerca de las viviendas pero no está en el portal.
Aquí la parada de Bilbobus está a 200 metros.
Y es cierto que el Grupo Aixeona tiene una urbanización alrededor que, tiene
forma de herradura y una de sus laterales tiene una pendiente muy fuerte pero el otro no;
el que va a la calle Garaizar y luego a la calle Ugarte, tienen la misma pendiente que
todas las calles de Txurdinaga o que todas las calles de Otxarkoaga. Ni más ni menos y,
por eso precisamente, se construye aquí.
Se dice, es que además, esto va a suponer un problema de aparcamiento; las
viviendas públicas van con su correspondiente dotación de aparcamientos. Es más, si
hubiera una demanda clara de aparcamiento por parte del resto de vecinos/as de esta
|
| 2022-01-27 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
zona de Otxarkoaga, estoy seguro que el Gobierno Vasco estaría encantado de construir
más aparcamientos y venderlos, ¡si es que hubiera demanda real! Repito. Y como usted
bien ha dicho, esto ha formado parte de distintos Auzokide Plana, del Auzokide Plana
del 2012 al 2015 y del Auzokide Plana del 2016 al 2019 porque todas las parcelas, todas
las parcelas, salvo esta que va a promover ahora el Gobierno Vasco son privadas. ¿Y
tienen problemas de acceso a los portales? Sí, dentro de la finca privada. Y como en
todo Bilbao, y de esto hemos discutido en otras ocasiones, lo que se dice por parte del
Ayuntamiento: “Ningún problema. Lo asumimos. Lo reurbanizamos”. Condición
indispensable: la cesión del suelo. ¿Qué pasa? Que hay vecinos/as del Grupo Aixeona
que no quieren ceder. ¿Y que decimos nosotros? Mantenemos el compromiso. En el
momento en el que el Grupo Aixeona ceda el suelo libre de uso público fuera de los
bloques, desde el Distrito, se discutirá, se debatirá qué tipo de urbanización, cómo se
hacen las rampas, cómo se mejoran los jardines y se ejecutará. ¿Hace falta eso para la
nueva promoción de viviendas al final del Grupo Aixeona? No, porque son actuaciones
independientes.
Y obviamente, y respondo aquí a la señora Viñals, la promoción de vivienda,
como en todas las viviendas que se promueven en Bilbao, llevan aparejadas las labores
de urbanización dentro de la finca y, de hecho, en los ajustes que se han establecido
dentro del Plan General, se ha ajustado, vamos a decir, los perfiles del edificio para que
quede más plaza o más espacio libre dentro de la finca y eso tendrá que urbanizarlo en
Gobierno Vasco con carácter previo a tener la licencia de primera utilización. Entonces,
lo que son las urbanizaciones de esa plaza que surge en torno al nuevo bloque en la
curva del Grupo Aixeona tendrá que estar terminada antes de que los vecinos/as vayan a
vivir allí.
Y finalizo, ¿promoción de vivienda en alojamiento dotacional en régimen de
alquiler distribuida por todo Bilbao? Sí. De hecho, a la vez se está promoviendo otro
bloque de alojamientos dotaciones en Zorrotzaurre en primera línea de Paseo de Canal,
más céntrico no puede estar, y otro bloque en Txurdinaga junto al Colegio Alemán.
Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Bai, eskerrik asko. Empezando por el tema de la parcela
que dice usted que aparece como construible en el Plan General. Mi pregunta es: ¿por
qué esa parcela, en el avance del Plan General, que estamos ya casi a punto de aprobar
aparecía eso como zona verde? ¿En qué momento de este proceso este EQUIPO DE
GOBIERNO ha cambiado de opinión? ¿Por qué? Es una de las grandes dudas que
tenemos el Grupo Municipal EH BILDU con respecto a este asunto. Al igual de, si
ustedes en algún momento no se les ha pasado por la cabeza, analizar la posibilidad de
realizar una permuta de esas parcelas y que esas viviendas se construyan en otra
ubicación, una ubicación que sea adecuada porque usted, señor Abaunza, sabe
perfectamente que ese sitio no es adecuado. Igual que sabe, perfectamente que, la
parada de autobús más cercana que conecta con esa zona, para subir ahí, hay que subir
por una pendiente que no cumple, ni siquiera, con la Ley de Accesibilidad, las paradas
de autobús más cercanas que hay a día de hoy. Es verdad que luego hay otro camino que
va arriba pero, allí, no hay parada de autobús. La parada de autobús más cercana a esas
viviendas son y entonces…
|
| 2022-01-27 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
Sobre el tema de la inundabilidad, dice usted que no existe riesgo pero usted
sabe que ahí ha habido inundaciones en el pasado, han caído riadas desde el monte hacia
abajo que han atravesado por los montes que hay a día de hoy en el pasado. Entonces, si
ha pasado en el pasado, valga la redundancia, ¿quién asegura que no pueda volver a
pasar en un futuro? Además, cuando todas sabemos que cómo funciona el tema del agua
que, cuando ha pasado una vez por un sitio, es muy probable que vuelva a pasar. Con lo
cual, el riesgo existe y no nos lo estamos inventando porque ha sucedido. Con lo cual,
una última pregunta: ¿Y si no hay acuerdo con los vecinos y vecinas? ¿Qué pasa? ¿Qué
hacemos con las 54 familias que vamos a mandar a vivir a una VPO allá en todo lo alto?
Donde ya se acaba Bilbao, donde no llega el autobús y, en un espacio que sinceramente,
yo por lo que veo en este plano, es que esto es un agujero literal en el monte. Y ustedes
lo saben. Entonces, ¿Qué vamos a hacer con esas personas que vamos a mandar a vivir a
esas viviendas públicas? ¿Qué solución les vamos a dar si es que no existe acuerdo por
parte de los/as propietarios/as que hay a día de hoy en Aixeona? Porque esto sí que es
verdad que es un tema que viene de antiguo. Pero que vayan a construir unas 54 VPO
ahí, eso no viene de hace tantos años”.
SRA. VIÑALS: “Ya vamos aclarando más cuestiones. El Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK entendemos,
entendíamos, efectivamente, que nos encontrábamos ante dos actuaciones que son
independientes pero sí que insistíamos mucho en la coordinación. Al final,
efectivamente, esto tiene un pasado y se ha hablado hace mucho de esto. Pero estamos
ante la realidad, que hay un estudio de detalle en marcha y que se va a construir. Ese es
el escenario y el contexto en el que nos encontramos.
El Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK quiere poner el foco del debate en esa necesaria coordinación. Intentar que
mientras VISESA va construyendo se vaya adelantando desde el Ayuntamiento,
trabajándolo con los vecinos y las vecinas, ese Plan Integral en el barrio y que se vaya
de todas estas cuestiones que pueden suscitar, qué pasa con el tema del transporte, estas
dudas que pueden suscitar a los vecinos y a las vecinas de Otxarkoaga. Por eso nosotras
insistíamos en que haya esa coordinación.
Entendemos que, al final, la cesión del suelo es clave para que el Ayuntamiento
pueda intervenir como tal, llevar a cabo las obras, pero sí que creemos que se puede ir
adelantando en ese sentido. No sé si el señor Abaunza de esto nos puede adelantar algo
o si se va a esperar a que se sigan todos los pasos tradicionales de primero construir,
luego que se nos ceda el suelo para poder actuar y, a partir de ahí empezar a diseñar ese
plan. Nada más. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. Lo vuelvo a reiterar: por el Grupo Aixeona no
pasa ni ningún río ni ningún arroyo ni ningún afluente de ninguno de los cauces de
Bilbao y, es la razón por la cual URA, la Agencia Vasca del Agua, no establece nada a
considerar en esta parcela. ¿Qué puede haber escorrentía como en cualquier ladera de
Bilbao? Tendrán que ponerse los sumideros que corresponden. ¿Que en el pasado,
cuando no estaba hecha ni la variante de Otxarkoaga, de Monte Abril bajaba el agua?
Igual. ¡Ahora que no ha cambiado el barrio desde entonces! También se vino abajo la
pared de la Ikastola Begoñazpi en 1983 porque el río que baja por donde pasa el tubo
|
| 2022-01-27 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
del Consorcio de Aguas afloró y no ha vuelto a pasar nada desde el año 1983
afortunadamente en todo Bilbao.
Y los cauces, también, de los ríos subterráneos han cambiado mucho desde
entonces. Las inversiones que se han hecho por parte del Consorcio de Aguas han sido
muy diferentes. Y precisamente por todas estas modificaciones que ha tenido la Villa
durante todos estos años, URA estima que aquí no hay que hacer nada y sí lo observa
respecto a otras parcelas del Distrito, sin embargo en esta, no, porque no hay riesgo.
Entonces, hablemos con prudencia.
Respecto al autobús, el inconveniente de llevar muchos años en esta casa es que
a veces tienes un poco de memoria. En aquel entonces estaba yo con el señor Ibón
Areso en el Área que se llamaba Circulación y Transportes y, a la vez, era yo presidente
del Consejo del Distrito 3 Otxarkoaga-Txurdinaga. Y de esto debatimos, precisamente,
cuando se creó la línea que pasa por debajo del Grupo Aixeona. Y cuando debatimos
sobre el trazado de esa línea ¿Había la posibilidad de que el autobús subiera hasta arriba
del Grupo Aixeona? Sí. ¿Qué suponía? Eliminar una banda de aparcamiento. ¿Qué
dijeron los vecinos/as? No. Preferimos aparcar los coches a que el autobús pase. Y es lo
que hay.
Entonces, no hagamos aquí catastrofismo respecto a una promoción de vivienda
que estaba prevista desde 1995, que no es nueva, y lo que se está haciendo es ejecutar lo
que estaba comprometido de lo que estaba planificado. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Vamos a ver. Por acabar por el tema del agua. De hecho, sí
que aparece aquí un nuevo canal de recogidas de agua. Es decir, URA sí que ha previsto
hacer una intervención porque considera que por ahí puede bajar agua. Por eso entiendo
que aquí hacen un nuevo canal de recogida de aguas. Entonces, este argumento de que
nos estamos inventando lo del agua. Y de hecho es que ahí no ha habido cambios. Usted
dice: “es que ha habido muchos cambios” pero donde no ha habido cambios es allí.
Porque allí no hay nada. Ahí sube usted y ahí se acaba Bilbao. Ahí hay una ladera, un
monte y dos caseríos ahí arriba. Si es que van ustedes mandar a la gente a vivir a una
vivienda de protección oficial, ya casi, a en medio de la nada. Se lo digo sinceramente,
si a mí me toca una vivienda de protección oficial allá arriba, en las condiciones que
está a día de hoy esa zona, me lo pensaría dos veces antes de ir, si tengo que tirar de un
carrito de niño/a pequeño o si tengo que tirar de la silla de ruedas de una persona
dependiente. ¿Por qué? Porque es así. Es que es así. Señora Urtasun no me haga que no
con la cabeza. Usted lo sabe perfectamente. Conoce porque es además presidenta de ese
Distrito. Y si a mí me toca una vivienda de protección oficial y me dicen que de la
parada de autobús más cercana a mi casa voy a tener que subir una pendiente de más del
18%, me lo pensaría dos veces antes de ir si tengo que tirar de una silla de ruedas. Es a
lo que nos estamos refiriendo porque están reduciendo el debate al tema de los
vecinos/as del Grupo Aixeona que están pendientes de tener su propio debate de si van a
ceder esa parcela de suelo o no. Pero es que ustedes han decidido montar un edificio de
viviendas de protección oficial allí. Entonces, si ustedes han decidido eso, tendrán que
asumir su responsabilidad en esa decisión. Y tendrán que garantizar un mínimo de
estándares de calidad de vida a las 54 familias que han decidido ustedes enviar allí a
vivir. Y esto la parte… Ya me he quedado sin tiempo pero básicamente es ese nuestro
planteamiento”.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.76) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 76 -
SRA. VIÑALS: “Yo misma vivo en una parte bastante alta de Bilbao, Artazu
Goikoa y también tuvimos que pelear el autobús y digo: ¡bien!
No me acaba, un poco, el señor Abaunza de confirmar como, un poco, tienen esa
idea de trabajar conjuntamente con los vecinos/as. Igual lo hace ahora en mi
intervención pero, el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK, realmente, el texto que plantea la enmienda de Gobierno habla
de mejorar la urbanización y condiciones de accesibilidad del entorno del Grupo
Aixeona tras la correspondiente cesión del suelo, tal y como se informó en el Consejo
de Distrito en el 2018. Es decir, entendemos que esas conversaciones existen pero sí que
voy a insistir en que sabemos cómo son estos procedimientos porque, yo también lo he
vivido en primera persona, de que muchas veces empiezan a construir las viviendas y,
luego, a posteriori, se van realizando las obras de urbanización que sean necesarias.
Intentemos adelantarnos a esto y en esa línea, me refería yo a intentar trabajar,
conjuntamente con los vecinos o analizar que, me imagino que se estará haciendo,
urbanísticamente y a niveles de movilidad cómo va a quedar esa zona para ir
adelantando todo lo que se pueda el tiempo, para que una vez de que las personas vayan
a vivir allí, lo hagan con todos los servicios, al 100% o de la mejor manera posible.
Nada más. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo primero señora Fatuarte, me
gustaría que dignificase un poco.; un poco no, un mucho o todo a los/as vecinos/as de
esa zona. Actualmente, vive gente en esa zona. No dan problemas. Perdón, no es que no
den problemas, no creo que ellos/as crean que tienen tantas dificultades y no entiendo,
entonces, esa postura de dar por hecho que Bilbao, que eso es el monte, las cabras… el
monte también es Bilbao y las cabras también son de Bilbao.
El Grupo Municipal EH BILDU hace referencia en la proposición a las dudas
que suscita la construcción de esas 46 viviendas, al final pueden ser entre 45 y 55 en la
parcela de Aixeona en el barrio de Otxarkoaga pon la conveniencia de aplicar criterios
de distribución. Actualmente, como ya lo sabe usted que está en el Consejo de
Viviendas, tenemos vivienda pública en 7 de los 8 distritos de la ciudad y, en el futuro,
me imagino que tendremos en 8. Y en este caso, el convenio que se firmó en el 2020
con el Gobierno Vasco para la construcción de 4 promociones, una de ellas es la
Aixeona, vivienda pública en alquiler; otra va al barrio de Mirivilla, vivienda pública en
alquiler y dos van al barrio de Bilbao La Vieja-Ibaiondo, al Distrito 5, vivienda social
en alquiler. Por eso le digo que no entiendo que se dé a entender que no se reparte por
todos los distritos y barrios de la ciudad. Se trata de aprovechar una oportunidad de
incrementar el parque público de vivienda. ¿Dónde? Donde hay suelo y se puede sino
de influir también en el desarrollo social de los barrios en los que tenemos presencia,
como hemos hecho, por ejemplo en Otxarkoaga con programas de arraigo. Se trata de
rejuvenecer las zonas. Esto solo lo podemos hacer con vivienda pública desde la
Administración. Si queremos rejuvenecer un barrio habrá que construir o tener vivienda
pública y que pueda ir a vivir gente joven. Entonces, no entiendo la verdad su
posicionamiento.
En cuanto, a que la construcción de las viviendas lleva aparejada una
urbanización de la zona, como ya le ha dicho el señor Abaunza, no hay por qué dudarlo.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.77) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 77 -
Damos por hecho todos que será una zona de una nueva promoción con nuevos
vecinos/as que mejorarán la zona y se mejorará todo, el entorno incluido. Eskerrik asko
Alkate”.
SR. ABAUNZA: “Bai, eskerrik asko. Respondiente primero a la señora Viñals
se mantiene la mano tendida a las comunidades de propietarios/as, como lo hicimos
desde el primer Auzokide Plana en el que adquirimos este compromiso. Lo único que
para empezar a trabajar es necesario que haya disposición por parte de las comunidades
para esa cesión porque si no, no es posible dar más pasos en este sentido.
Y señora Fatuarte, ¡claro que ha cambiado el barrio! La variante de Otxarkoaga
antes no estaba que, está más arriba del Grupo Aixeona, que cambió radicalmente toda
la recogida de escorrentías que bajaban de Monte Abril. Cuando se ejecutó la AFO con
esta cuestión ha hecho caballo de batalla durante muchos años, durante muchos años ha
estado discutiendo de esta cuestión. No en este ámbito concretamente. Discutían más
por la zona del Parque de Zizeruene y de Irumineta más que de esta zona de Aixeona.
Pero esto, como digo, actuaciones ha habido ahí que han variado.
Se lo he dicho antes también, la pendiente que tiene el Grupo Aixeona es
diferente en un lado y en el otro. Y en el lado que da hacia Garaizar, la pendiente es
igual que todas las calles de Txurdinaga. La calle Gabriel Aresti que es el eje central de
Txurdinaga tiene la misma o más pendiente que la subida que tiene a esta promoción de
viviendas. Ahí vivo yo. Yo. Y tengo una pendiente del 20% delante de mi portal. O sea
que se puede vivir muy dignamente, dos hijos, dos carritos de niños. Perfectamente.
Dicho esto, además, tenemos el compromiso de lanzar, y esto dentro del Distrito,
un proyecto de mejora de accesibilidad desde la cota de Jesús Galíndez-Pau Casal a las
calles Ugarte, Garate y Garaizar que, evidentemente, también beneficiará tanto a los/as
vecinos/as del Grupo Aixeona como a los/as vecinos/as de esta nueva promoción y, por
lo tanto, todo eso está contemplado.
Y respecto a la inundabilidad, hablemos con propiedad, no hay riesgo de
inundabilidad en esta zona. En el Casco Viejo, por desgracia sí. Ahí arriba no”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 24 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals,
Jiménez, Muñoz, Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe,
Urtasun, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y
Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte y
Zubizarreta Unanue.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
EH BILDU.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 92 -
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vamos con un poco de historia.
El pasado mes de junio de 2021 se aprueba en este Pleno una enmienda a una
moción del Grupo EH BILDU que ustedes consensúan y que buscaba la señalización y
contextualización de los refugios antiaéreos de Zabalbide en Solokoetxe como huella de
aquel horror y proponían recuperar la desmemoria de una de las galerías sita en ese
lugar.
En ese mismo Pleno nosotros les dijimos que no estamos en contra de la
memoria, sino todo lo contrario, pero entendíamos que era necesario recordar también
lo que ocurrió en aquella efeméride, la cual hace cuatro semanas cumplió su 85
aniversario.
También les trasladamos que cuando se quería contextualizar la historia de
aquellos bombardeos, necesariamente tenía que ir ligado a todos los hechos que
entonces acontecieron, y más aún, cuando lo que ocurrió fue que se cometiera la mayor
matanza humana que en su larga historia ha registrado la villa y que la historia no se
puede entender desde un prisma, sino que hay que entenderla desde varios prismas.
Es decir, no se puede hablar de memoria cuando en esta va incluida la
desmemoria de otros que por las razones que sean, unos están, otros no, como si esto
fuera un premio a un buen alumno o un castigo a uno malo.
Este 4 de enero de 1937 fueron asesinadas 224 personas de clases y condiciones
diferentes, cuyo único delito fue pensar diferente o que alguien así lo hubiera
determinado.
Mueren asesinados abogados, jornaleros, empleados, médicos, celadores,
estudiantes, y también cargos públicos, personas que estuvieron sentadas donde
nosotros lo estamos, como por ejemplo Jose María Juaristi, que fue teniente alcalde de
este Ayuntamiento, Jose María Lambarri, Juan Manuel Olabarrieta o también Adolfo
González de Careaga, que fue alcalde de esta nuestra villa. Todos asesinados en la
cárcel de los Ángeles Custodios en éste 4 de enero.
Aquel fatídico día y a raíz de un bombardeo, la turba armada se dirige a estas
cárceles que albergaban unos presos, que el Gobierno Vasco cuando asume sus
competencias saca de los buques prisión y los traslada, para que no sigan siendo
asesinados, a las cárceles situadas en Begoña (El Carmelo, Los Ángeles Custodios, la
Casa Galera y Larrínaga). Unos buques prisión en los que también son asesinados
concejales de este Ayuntamiento, como es Pablo Gómez Guadalupe, que son asesinados
el 25 de septiembre, cuando marineros republicanos procedentes del acorazado “Jaime
I”, suben al “Cabo Quilates”. En total se ejecutan 41 en el “Cabo Quilates” y 38 en
una segunda tanda.
En estos días, también es asesinado otro alcalde de este Ayuntamiento, Gregorio
Balparda, presidente de “El Sitio” y liberal monárquico. Volviendo a esta fatídica
jornada del 4 de enero, los presos están a merced de los asaltantes, quienes ante la
incompetencia de las fuerzas de la policía enviada por Telesforo Monzón, que no
interviene hasta las 8 de la tarde, tiene un balance final de 224 asesinados: 109 en los
Ángeles Custodios, 53 en la Casa Galera, 56 en Larrínaga y 6 en el Carmelo.
Estos edificios se conservan prácticamente todos, salvo la Prisión Provincial de
Larrínaga, actualmente viviendas, pero está la Casa Galera cuyo espacio es ocupado por
Bilbao Música, o el Convento de los Ángeles Custodios hoy Convento del Carmelo, y
|
| 2022-01-27 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
Creo por tanto que ni el diagnóstico que hace la proposición en la parte
expositiva es el adecuado, ni por supuesto la herramienta del Comisionado que se
establece en la parte dispositiva.
Hay una frase atribuida a Napoleón, que viene a decir algo así como: “Si quieres
que algo sea hecho, nombra un responsable. Si quieres que algo se demore
eternamente, nombra una comisión” o un comisionado, añadiría yo. Porque las
experiencias de los Comisionados que se mencionan en el ejemplo son precisamente la
muestra de que no están siendo operativos, y no están cumpliendo los objetivos para los
que fueron concebidos.
Mucha burocracia, mucha reunión de seguimiento, pero pocos compromisos y
poca efectividad. Y en algún caso, además, la situación no sólo no mejora, sino que está
empeorando.
En fin, yo creo que como decía al principio ni los casos son comparables ni a
nuestro juicio la herramienta del Comisionado es la idónea.
Pero sí compartimos la reflexión de que los barrios de San Francisco, Bilbao La
Vieja y Zabala lo que necesitan es un plan que sea elaborado en los barrios, por las
vecinas y vecinos, de carácter interinstitucional, en el que participen las instituciones
implicadas pero que vincule a esas instituciones en su cumplimiento y que sea evaluable
y verificable por las vecinas y vecinos y el tejido asociativo. Dicho en plata:
Transparente en su evaluación. Para eso no necesitamos un Comisionado, necesitamos
el compromiso de este Ayuntamiento, pero también del Gobierno Vasco y la Diputación
Foral de Bizkaia. Porque seguramente desde el EQUIPO DE GOBIERNO se nos dirá
que el proceso ha sido participativo, que se ha elaborado escuchando a diversos agentes.
Y es verdad.
Pero también es verdad que en todo ese proceso de escucha, se han dicho
muchas cosas que interpelaban directamente a otras entidades y Administraciones, o que
tocaban competencias de otras Administraciones que no se han incluido en el Plan:
Aquellas que atañen a la Diputación, las de Vivienda del propio Gobierno Vasco,
Lanbide en el ámbito del empleo (ya sabemos que tiene una oficina en Olano), en
Educación también (a través del CIP en Miribilla), en Sanidad (con esa reorganización
dinámica que llaman ahora a los recortes en el Centro de Salud de la Merced), en el
ámbito de la Seguridad a través de la Ertzaintza, que al día de hoy tiene presencia
permanente en el barrio….y seguro que un largo etc…que me llevaría mucho tiempo
detallar y seguramente me dejaría algún ejemplo.
Lo que desde nuestro grupo queremos decir con esto, es sencillamente, que lo
que necesitamos es un proyecto y un proceso donde estén las instituciones que también
tienen competencia en los asuntos que han salido en el proceso. Y sean responsables de
asumir compromisos. Que se nombren responsables, para que las cosas se ejecuten
como se le atribuye a Napoleón.
Porque al final, nos encontramos con lo de siempre. Se habla, sobre todo en
periodo electoral, mucho del pacto Bilbao Bizkaia. Se habla mucho de coordinación,
elkarlana entre las instituciones. Se llegó a hablar incluso, allá por 2015 de un “Pacto de
Titanio” entre Bilbao y Bizkaia.
Un “Pacto de Titanio” que, a la vista, tenía como objetivo el reconocimiento
internacional y la actividad económica. Las Torres Bizkaia, el Nagusi (cuando se decía
que iba en Bilbao), Zorrotzaurre o el Guggenheim.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
urbanística, por ejemplo, que es uno de los temas más recurrentes que salen: el tema del
Puente de la Ribera, que es una de las principales puertas de entrada a estos barrios y
que no es accesible. No puede pasar una silla de ruedas, un carrito de la compra, ni un
carrito de niño.
Eso ha salido en el proyecto participativo, pero no ha salido en el Plan Zubirik.
¿Por qué? Porque es una actuación que requiere de una inversión presupuestaria
importante.
En el tema de la Igualdad. Es verdad que se va a poner en marcha la escuela de
empoderamiento para esos tres barros. Un proyecto piloto. Bienvenido sea, pero es que
tenemos Koloretxe ahí esperando. En opinión de nuestro Grupo se queda escaso y no
vamos a dejar de poner eso encima de la mesa. Una cosa no quita la otra. Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko. Señor García, precisamente porque el Equipo de
Gobierno que lidera Pedro del Cura en Rivas-Vaciamadrid está en ese Comisionado, le
digo de buena fe que mucho Comisionado y pocas nueces porque realmente la situación
en la Cañada Real Galiana se está agravando en ese 80% de suelo que tiene el
Ayuntamiento de Madrid en la Cañada. No en la parte de Rivas, sino en la parte que le
corresponde a Madrid.
No obstante, creo que tenemos que hablar de Bilbao, tenemos que hablar de lo que
aquí nos preocupa y yo creo que esa herramienta del Comisionado, se lo he explicado
anteriormente, no es la adecuada aquí, porque el planteamiento del Plan de Intervención
de Carácter Comunitario está hecho y las vecinas y vecinos ya tienen esos mecanismos.
El problema es que se ha sido algo que se ha limitado exclusivamente al
Ayuntamiento de Bilbao. Se deja de otras instituciones para que se vayan subiendo a un
tren en marcha el que las sean más o menos efectivas y el que las medidas lleguen
también de otros ámbitos tan importantes en el barrio como pueden ser los que atañen a
Diputación, a Vivienda del Gobierno Vasco, a Educación a través del centro público del
barrio, Sanidad a través de los recortes que se han puesto en marcha en el Centro de
Salud de la Merced, etc. que también son ámbitos que han salido en esos espacios
participativos y no se están abordando.
Nosotros y nosotras nos vamos a abstener. Creemos que la figura de la
coordinación es una figura “buenista”, una figura siguiendo el símil del “pica” que va
dando paso a aquellos que se suben al tren en marcha, a aquellos que se quieren sumar,
pero desde nuestro Grupo creemos que tiene que ser un plan interinstitucional que esas
instituciones no vengan voluntariamente, sino asumiendo compromisos necesarios para
los barrios. Eskerrik asko”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Lo primero de todo, señor
García, poner como ejemplo, leo explícitamente, la propuesta que usted me hace es
crear un Comisionado y la presentación que hicieron el martes es una persona en la
Cañada Real. Una persona que tiene las mismas funciones que tiene “el perejil” y no
voy a decir, porque yo también he preguntado las entidades que están trabajando en la
Cañada, que llevan muchos años desde que se hizo el Plan de Choque en el año 2011,
sin conseguir 6000 realojos que se plantearon en el Plan de Choque y que llevan más de
un año esperando a recuperar la luz.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
Instar a la Junta de Gobierno a impulsar el procedimiento legalmente establecido
para habilitar el uso como vivienda del mayor número posible de entreplantas e
inmuebles en altura destinados actualmente de manera exclusiva a oficinas y negocios,
con el fin de sacar más viviendas al mercado tanto de compra como de alquiler,
facilitando el acceso a la vivienda con precios más asequibles, e incentivando el uso de
los locales a píe de calle vacíos con estos negocios y oficinas.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a que, a través
de la aprobación definitiva del nuevo PGOU, se posibilite la conversión en vivienda de
oficinas en plantas superiores, entreplantas y locales a pie de calle ubicados en edificios
calificados como residenciales, siempre y cuando reúnan los requisitos de habitabilidad
así como los condicionantes ambientales y de corazones de barrio (para el caso de los
locales) que el propio Plan establece.
-
SR. GARCÍA: “Eskerrik asko Arregi andrea. Traemos una moción creemos que
muy importante para el conjunto de Bilbao, no sólo para los demandantes de vivienda.
Nosotros planteamos que sean habilitadas las entreplantas, locales donde actualmente
hay negocios y oficinas, pero que son pisos exactamente iguales de los del resto de los
edificios residenciales en los que se ubican.
Creemos que es una medida doblemente importante para conseguir dos objetivos
fundamentales:
1- Sacar más viviendas al mercado y por lo tanto reducir los precios tanto en venta
como en alquiler.
2- Dar vida a nuestras calles y barrios donde las lonjas y los locales a pie de calle
están quedando vacíos llegando al punto de que algunas calles, incluso algunos
barrios completos se han convertido en barrios dormitorio ya que no tienen ni
negocios, ni hostelería, ni oficinas, ni vida en sus calles. Con esta medida que
planteamos, habilitando todas las opciones legales, todas las opciones y todas las
reglamentaciones necesarias, tanto en el Plan General, como en la Concejalía de
Vivienda, como en Viviendas Municipales, como en las demás Áreas que
puedan estar implicadas en esta circunstancia, dígase Bilbao-Ekintza, o dígase
por ejemplo el Área de Urbanismo o de Calidad de Vida.
En definitiva, lo que planteamos hoy aquí es atender a las personas demandantes
de vivienda que cumplen los requisitos pero que no pueden acceder a una vivienda a los
precios de mercado actuales. Bilbao es una de las ciudades más caras de España y es
necesario tomar medidas para que esta situación sea revertida.
Nuestro Grupo, a diferencia de este EQUIPO DE GOBIERNO que ha adoptado
los planteamientos de EH BILDU y de ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK de gravar y forzar y obligar mediante un canon que
puede alcanzar hasta 1000 euros la cuantía para una vivienda de 100 m2 vacía, para
obligarles a alquilar, para obligarles a sacar al mercado que consideramos que es
|
| 2022-01-27 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
totalmente un error y creemos que las medidas necesarias para sacar más vivienda al
mercado y para reducir los precios, no es con medidas de gravar, no es con medidas de
obligar, no es con medidas de sancionar.
Es con medidas de incentivar, facilitar e garantizar la seguridad jurídica de los
propietarios de los inmuebles para que los puedan sacar a alquiler. En definitiva con
medidas como las que traemos hoy al Pleno que va a repercutir en beneficio de los
titulares, en beneficio de quienes puedan trasladar su local, negocio u oficina a una
planta baja y eso es una iniciativa transversal en la que tienen que involucrarse y
participar varias Áreas de este Ayuntamiento, como son sin ir más lejos, el Área de
Urbanismo, las Áreas que participan en el Plan General o muy especialmente el Área de
Vivienda del señor Bilbao, con el cual espero que nos pongamos de acuerdo y que esta
iniciativa totalmente constructiva y totalmente positiva en todos los ámbitos, que no
perjudica absolutamente a nadie y que solo va a traer consecuencias favorables de cara a
sacar más viviendas al mercado, de cara a reducir los precios, y además de cara a que
esos negocios que están ahora mismo en las entreplantas vayan a locales a pie de calle
que en este momento están vacíos ante la por desgracia disminución del comercio
tradicional en muchos de nuestros barrios.
Por último, quiero decir que para sacar adelante esta iniciativa nosotros
planteábamos dos cuestiones que difieren de la enmienda que ha planteado el EQUIPO
DE GOBIERNO.
Planteamos que sean las entreplantas de edificios residenciales, pero también
algunas plantas de edificios íntegramente de oficinas que se encuentran en este
momento en el centro de los barrios residenciales, que también creemos que pueden ser
habilitadas como vivienda y que ustedes en su planteamiento no recogen.
A diferencia de lo que nosotros planteamos como objetivo, que es ocupar esas
plantas bajas y esos locales con negocios, incluyen en su enmienda mezclando asuntos,
el transformar esas plantas bajas, esos locales a pie de calle en vivienda. No nos
oponemos a ello, pero creemos que no es el objeto de nuestra iniciativa y difiere del
espíritu de nuestra iniciativa.
Insisto: entreplantas de edificios residenciales y plantas de algunos edificios de
oficinas en zonas residenciales que se impulse, se habilite y facilite que sea habilitadas
como viviendas y que además los negocios y oficinas que están allí, vayan a las plantas
bajas. Para lo cual también es necesario e imprescindible programas para incentivar el
traslado de esos negocios y que esos inmuebles puedan ser utilizados como vivienda y
dejando al margen el hecho de transformar plantas bajas y locales a pie de calle en
vivienda, que insisto que es un asunto al que no nos oponemos pero que creemos que
desvirtúa nuestra iniciativa. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko. La verdad, señor García, que cuando leímos su
propuesta no entendíamos exactamente qué estaban solicitando y tras escucharle hoy
pues nos sigue generando dudas. Básicamente porque, ya actualmente, el uso de
viviendas en primeras plantas y entreplantas como oficinas en edificios residenciales es
un uso autorizado y no es un uso impuesto por el Ayuntamiento.
Por lo tanto, no hay que instar al EQUIPO DE GOBIERNO a hacer
absolutamente nada que la propiedad de los inmuebles ya puede hacer. Entonces, ¿por
qué no se hace? Pues por algo muy sencillo y que ustedes mismos defienden con
|
| 2022-01-27 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
ultranza. Es el mercado. Esto es: el alto precio de las lonjas. Le aseguro que si un local
bajo y una oficina en primera planta tuvieran el mismo precio por m2 hace tiempo que
esto hubiese cambiado. Le aseguro que cualquier comerciante o cualquier despacho
profesional preferiría abrir su local a pie de calle. Y eso es lo que está pasando.
Haciendo alusión a la enmienda de gobierno, una cuestión que sí que queríamos
resaltar es que nos ha resultado curioso que en la enmienda de modificación se insta la
Junta de Gobierno a aprobar definitivamente el PGOU; Y entendemos que es una
competencia del Pleno muy importante de hecho la aprobación definitiva del Plan de
Ordenación Urbana.
Ya sabemos que los grupos de la oposición contábamos poco pero que nos
propongan votar algo en contra de las competencias de este mismo Pleno, nos ha
parecido un poco inoportuno.
El propio contenido de la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO también nos resulta extraña. Respecto a la enmienda del Equipo de
Gobierno, señor Abaunza, le pido que nos aclare: ¿está poniendo por escrito permitir
hacer algo que ya se puede hacer con el actual PGOU? Esto es, ¿habilitar en los
edificios residenciales la conversión en vivienda de oficinas en plantas superiores,
entreplantas y locales a pie de calle siempre que se reúnan los requisitos?
Sí había algo en la moción original que nos resultaba interesante es cuando se
hace referencia a “facilitar el acceso a la vivienda con precios más asequibles”. En
nuestro Grupo nos preguntamos, ¿precios más asequibles o hablan de vivienda
protegida?
Y es que sí estamos de acuerdo con la afirmación de que hay un número
importante de bilbaínos que actualmente tiene serias dificultades para acceder a una
vivienda asequible y que el Plan General de Ordenación Urbana tiene mucho que decir
al respecto porque es clave para avanzar en dar soluciones en este problema de acceso a
la vivienda asequible que tenemos en Bilbao. Lo hemos dicho repetidamente y ahora
insistimos en ello.
Les recordamos que en Bilbao hay más de 13.000 personas demandando una
vivienda de alquiler y que el precio medio de la vivienda de alquiler libre es superior a
1.000€.
Ahora bien. Una vez que aparecen las palabras Plan General de Ordenación
Urbana en boca del EQUIPO DE GOBIERNO, desaparecen las palabras vivienda
asequible de alquiler. Porque se nos dice que esta política de generación de un parque
público de vivienda en alquiler no es competencia del PGOU.
Como ya sabéis, una de las razones por las que desde nuestro Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK hemos
sido críticas con el nuevo Plan General de Ordenación Urbana es porque no proyecta
sus previsiones de vivienda protegida a futuro en base a las necesidades reales de la
ciudadanía, como exigiría la Ley de Vivienda de Euskadi, sino que se limita a cumplir
con lo mínimo exigible legalmente, si acaso maquillado con unas reservas de suelo
ligeramente superiores y sólo en algunas zonas.
Se debe recordar que en Zorrotzaurre se llegaron a establecer reservas de suelo
para vivienda protegida del 50% mientras que ahora en Punta Zorrotza y Elorrieta, con
una bolsa importante de suelo de titularidad municipal, solo se ha comprometido un
|
| 2022-01-27 | PDF (p.116) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 116 -
45%. En nuestro Grupo nos preguntamos: ¿Estamos tan bien que nos permitimos dar
pasos en contra de la dirección correcta? Creemos que no. Besterik gabe”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko, Arregi andrea. Creo que estaremos todas de
acuerdo en que el diagnóstico de la situación que se plantea en esta propuesta puede ser
en parte compartido. Es decir, está bastante claro existe en Bilbao un déficit de
vivienda, sobre todo de vivienda nueva en el espacio consolidado de la ciudad, a la vez
que tenemos un exceso de oficinas en ese mismo espacio.
Es cierto que la normativa actual, tal y como avanza la enmienda del gobierno,
permite la conversión en vivienda de oficinas en plantas superiores, entreplantas y
locales a pie de calle ubicados en edificios calificados como residenciales.
Luego habrá que ver si efectivamente esto tiene un efecto o no. Porque, por
ejemplo, tenemos que recordar que la Ordenanza Municipal Sobre la implantación de
Viviendas en locales de edificios residenciales aprobada en el año 2008, ha supuesto un
verdadero fracaso, ya que apenas ha tenido el efecto que se buscaba.
En todo caso, todas las propuestas que vengan en la línea de que haya más
vivienda accesible en el espacio consolidado de la ciudad, creemos que merecen ser
valoradas, siempre teniendo en cuenta también los riesgos, como son los que tienen que
ver con la especulación inmobiliaria; porque no podemos permitir que estas medidas
favorezcan pelotazos. Por eso creemos que es importante establecer una serie de
condicionantes para que esas viviendas que se vayan a incorporar al parque privado
sean económicamente accesibles para la ciudadanía y también se ha dicho desde otros
Grupos.
En todo caso, en nuestra opinión aquí el problema radica sobre todo en la
política de vivienda del Ayuntamiento, o mejor dicho en que el Ayuntamiento de Bilbao
no tiene una política de vivienda, y no hay más que mirar los presupuestos que se
acaban de aprobar, donde no se destina ni un solo euro del presupuesto municipal a
viviendas municipales que se sigue autofinanciando de forma precaria.
Su política de vivienda es una política de migajas. Ustedes prefieren vender una
parcela para construir en el límite de Otxarkoaga donde ni siquiera llega el autobús, 56
viviendas, en lugar de fomentar un modelo equilibrado de ciudad y promocionar
vivienda pública en los barrios donde no hay.
No es ya que éste Gobierno Municipal no busque soluciones al inmenso
problema que tenemos en Bilbao con la vivienda, es que el Ayuntamiento forma parte
del problema. Porque ustedes prefieren embolsarse 15 millones de euros vendiendo al
mejor postor el edificio de Colón de Larreátegui, en lugar de haber convertido ese
edificio en viviendas públicas.
Entonces, nos parece curioso es que ahora desde aquí estemos animando a unos
privados a hacer algo que luego el Ayuntamiento no hace cuando tiene la oportunidad
de hacerlo. Nos parece un poco paradójico todo esto.
Ni siquiera estuvieron dispuestos a aceptar la propuesta que hicimos desde EH
Bildu para que por lo menos, ese dinero que consiguieron por la venta de ese edificio se
utilizara para promocionar vivienda municipal en régimen de alquiler mediante un
crédito a Viviendas Municipales.
Éste Ayuntamiento perdió una oportunidad de oro para poder de contar con
Vivienda Municipal en el Distrito 6, donde carecemos de viviendas municipales, porque
|
| 2022-01-27 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
al final básicamente éstas se concentran básicamente en Otxarkoaga, Cortes, Atxuri o
San Adrián. Y así fue como se perdió una oportunidad más para actuar sobre el precio
medio de la vivienda en estos barrios del distrito de Abando, obligando a las personas
jóvenes de ésta parte de la ciudad a desplazarse a otros barrios.
No podemos olvidar que el fin que se persigue con un servicio de vivienda
municipal de alquiler no es sólo solucionar un problema habitacional de las personas
más necesitadas, sino que también tiene otros objetivos como buscar el arraigo de su
ciudadanía o poder regular los precios de mercado libre porque al final un parque
mucho más extenso y de alta calidad es la alternativa a soluciones efímeras que se
plantean ahora desde el Gobierno de España como las ayudas al arrendamiento.
Para acabar, en cuanto a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, creemos
que es una enmienda que no es más que una obviedad asegurar que se favorecerán estas
reconversiones, siempre que se reúnan las condiciones, faltaría más. No les vamos a
permitir hacerlo cuando no reúnan las condiciones. Estamos de acuerdo con que se
favorezca, pero para eso el ayuntamiento tiene que ser parte de la solución y ahora de
parte del problema y es uno de los principales actores que están favoreciendo que la
vivienda sea un problema grave en Bilbao. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Intentaré responder a las
diferentes cuestiones que se han ido planteando por los diferentes Grupos.
¿Que la enmienda es una obviedad? Sí, porque la proposición también lo es. Era
difícil decir que vamos a hacer lo que ya está previsto hacer. Señora Viñals, tampoco se
me ponga tiquismiquis con los tecnicismos. ¿Lo aprueba el Pleno? Evidentemente
¿Quién lo eleva a Pleno? La Junta de Gobierno, porque es un proyecto del EQUIPO DE
GOBIERNO el que se somete a votación en este Pleno.
Dicho esto, de atrás para adelante, señora Fatuarte: ¿Hemos estado discutiendo
antes sobre la promoción de 47 viviendas públicas en Otxarkoaga? Sí, pero también
estamos promoviendo 2500 viviendas de protección oficial y tasadas en Zorrotzaurre.
Migajas, como dice usted, 2500 viviendas, pues no sé. Sé que somos de Bilbao y que
2500 igual es una tontería, pero creo que es un esfuerzo bastante importante. Por
mencionar alguno porque luego en Bolueta hay otras 500 viviendas de protección
oficial. Y en todos los ámbitos en los que estamos interviniendo, que antes la señora
Viñals también ha hecho mención al respecto.
¿El Plan del año 1995 preveía la conversión de oficinas en viviendas en bloques
residenciales? Sí ¿Había también una ordenanza para la conversión de algunos locales
en viviendas? También, en algunos locales.
El nuevo Plan general lo que hace es extender, generalizar esa posibilidad a todo
el conjunto de la villa con una serie de condicionantes, evidentemente. Las viviendas
resultantes tienen que reunir todas las condiciones de calidad de vida en cuanto a
ventilación, en cuanto a fachada ventilada, en cuanto a que los espacios a los que dé
sean espacios dignos, que tengan suficiente luz, que no sean corazones de barrio, ni
zonas comerciales, que no tengan problemas acústicos, que no sean zonas inundables.
Todo ese tipo de cuestiones las tiene que reunir, evidentemente.
Por lo tanto, el nuevo Plan General de Ordenación Urbana, que está en ciernes,
en su artículo 146 va mucho más allá de lo que iba el Plan del 95 a este respecto, pero es
importante subrayar que lo posibilita en edificios residenciales. Además, como se
|
| 2022-01-27 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
especifica también en el apartado c: “Todas las viviendas que se transforman con este
procedimiento serán viviendas de protección social VPO de régimen general, si el
bloque residencial en el que están es de VPO y si es un bloque de cualquier otra
tipología, sea tasada o vivienda libre, esa vivienda será tasada municipal a
perpetuidad”. Otra cuestión es si se sustituye el bloque entero esa condición desaparece
y será lo que vaya a ser el edificio ese en el futuro. Pero cualquier vivienda que surja
acogiéndose al artículo 146 del Plan General, será vivienda de VPO o tasada, no
vivienda libre. Por lo tanto, el tema que se ha mencionado aquí sobre el posible pelotazo
o no pelotazo, queda capado, vamos a decir, porque la parte normativa establece ese
tipo de restricciones.
Lo que sí es un pelotazo es el planteamiento del señor García. Porque lo que nos
viene a decir es que recalifiquemos todo bloques residenciales. Porque en el fondo lo
que está planteando es una recalificación general y que cualquier edificio terciario de la
ciudad se pueda convertir a oficinas.
Estoy convencidísimo de que el que tiene en propiedad un edificio de oficinas en
Bilbao o que tiene una oficina en Abando, estaría encantadísimo que se lo
recalificáramos a residencial y estoy seguro de que encuentra comprador. Pero el
problema no es ése, el problema está en que el Plan General ya ha definido donde van
las viviendas, ha definido dónde van las actividades económicas y fruto de esa
cuantificación residencial que viene definida en el Plan General, hay otra serie de
condicionantes que el propio Plan tiene que establecer: dónde están las dotaciones de
espacios libres, dónde están las zonas verdes donde están los equipamientos públicos
que compensan esas viviendas que tú estás previendo o estás recalificando.
Luego estaría la cuestión del interés público. Quiero recordar, y esto lo hemos
debatido mucho durante la elaboración del Plan General que en este plan General que
estamos trabajando hay una serie de recalificaciones que hemos aprobado con
contraprestaciones públicas. Tenemos aquí en Campo Volantín con una congregación
religiosa, con Telefónica hicimos otra serie de recalificaciones, etc. Cada una de esas
operaciones con su compensación publica que justifica por qué a ese sí le
recalificábamos y a otro no. Sin embargo, el señor García, lo que dice es: “Barra Libre
para todos y sin compensación”. ¡Ostras!, rompemos el Plan General y que cada uno
haga lo que quiere. La ley de la selva, no puede ser.
Sinceramente, señor García, creo que no ha reflexionado bien antes de
presentarlo. Dicho esto: el Plan viejo lo decía, y el Plan nuevo, lo recoge mejorado”.
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Señor Abaunza no se invente cosas. No
hable de pelotazos, cuando aquí el pelotazo que plantea usted es un pelotazo político
con un trágala vinculando impulsar una iniciativa que consideramos positiva para sacar
más viviendas al mercado. Desde luego, a la vista está que ha sido un fracaso lo que ha
venido ocurriendo hasta ahora por la regulación anterior del Plan General y no sabemos
si con la nueva regulación del Plan General eso va a cambiar porque prácticamente no
ha habido habilitaciones, cambios de entreplantas de oficinas a vivienda y en este
momento con lo que ustedes plantean no lo tenemos claro.
Vincular una iniciativa concreta, puntual, que creemos que hay que dar impulso
desde su Área y desde el Área de Vivienda para que salgan más viviendas al mercado,
lo está usted transformando en algo vinculado a aprobar todo el Plan General de todo
|
| 2022-01-27 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
Bilbao con su enmienda. Poca intención de consenso veo yo en una iniciativa planteada
por nuestra parte totalmente constructiva, totalmente abierta.
Recuerde que nosotros no disponemos como usted de un batallón de
funcionarios para asesorarle y recomendarle cuáles son los detalles de cada punto y de
cada aspecto de la ordenanza y de la normativa del Plan General y por eso hemos
planteado nuestra iniciativa abierta y hablando de manera general de habilitar la
normativa legal y además de incentivar, impulsar, facilitar y de hacer en definitiva que
eso sea un objetivo asumido por el Pleno del Ayuntamiento públicamente, de facilitar
que esas viviendas puedan salir al mercado que actualmente son inmuebles con oficinas
y negocios y que además esos inmuebles con oficinas y negocios tengan esos negocios
y oficinas en las plantas bajas, en las lonjas a pie de calle, que tenemos muchos barrios
de Bilbao totalmente desiertos en este momento.
Es algo tan sencillo que entiende todo el mundo, que no estamos planteando una
cuestión como usted lo ha querido llevar al técnico-jurídico. Al contrario, estamos
planteando un impulso político desde este Plano a esa circunstancia para hacer que
salgan más viviendas al mercado porque creemos que es la manera de regular los
precios de manera natural, sin imponer multas o sanciones que desde el Grupo EAJ-
PNV se ha aceptado, extrañamente, que creemos nosotros confiscatorio, de hasta 1000
euros para una vivienda de hasta 100 m2 por un piso vacío si no lo alquila el propietario.
Creemos que esas no son las medidas adecuadas. Creemos que son más las de
incentivar, impulsar, favorecer, facilitar, proteger a los titulares, para que esa
circunstancia de más viviendas en el mercado como es el caso de las entreplantas sea
una realidad. Le pido que retire la vinculación al Plan General”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Confirmamos lo que creíamos.
Tanto la iniciativa como la enmienda de alguna manera se pone por escrito algo que ya
se podía hacer, pero mejorado en el próximo Plan General de Ordenación Urbana.
Nuestro Grupo va a votar en contra de la enmienda porque no dice nada que no se esté
poniendo en marcha.
Nos parece que la propuesta en sí no tenía mucho sentido, principalmente,
cuando se ha hablado y debatido sobre el Plan de Ordenación Urbana, hemos sido
siempre muy críticas con el aspecto de la vivienda y una de las cuestiones que no vemos
reflejado es que la vivienda sea asequible. Lo echamos en falta de alguna manera.
Siempre hemos dicho que consideramos que el Plan General de Ordenación
Urbana futuro que se está trabajando y se aprobará definitivamente dentro de poco
imagino, no proyecta las previsiones de vivienda protegida en base a las necesidades de
los bilbaínos y bilbaínas.
Siempre hemos dicho que es necesario incrementar al máximo la apuesta por la
vivienda pública y asequible en régimen de alquiler. Siempre hemos puesto sobre la
mesa que hay que comprometer el patrimonio municipal de suelo para la generación de
ese parque público y que hay que exigir, entretanto, el cumplimiento de los plazos de
edificación a los particulares cuando esté en juego la vivienda protegida, porque no
queremos que pase lo que pasó con Kukutza, que el solar estuvo ahí vacío durante
mucho tiempo.
En materia de vivienda el Plan General de Ordenación Urbana juega un papel
muy importante que no lo vemos reflejado. Eskerrik asko”.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
SRA. FATUARTE: “Nuestro Grupo EH BILDU se va a abstener a la enmienda
por lo mismo que he dicho antes que nos parece como obvio. También parece que le ha
sentado mal el tema de las migajas, pero nosotras lo vemos así. Esas tropecientas mil
casas que ha dicho usted de Zorrotzaurre no las va a construir el Ayuntamiento de
Bilbao. Ustedes lo único que hacen es ceder suelo.
Cuando hablamos de política de migajas con la política de vivienda, es que está
claro. ¿Cuánto dinero del presupuesto municipal va a Viviendas Municipales para que
construya la segunda fase de los ADAS de Ametzola? Estamos sin fecha porque no hay
voluntad.
Con el dinero que ustedes han sacado de la venta de ese edificio en el pleno
centro de Bilbao, con los 15 millones esos, daba de sobra para haber construido la
segunda fase de los ADAS de Ametzola ¿Por qué no se hace? Porque no les da la gana.
Es más ¿Por qué no convirtieron ese edificio en viviendas directamente? Porque no han
querido.
A eso nos referimos cuando decimos que no hay política de vivienda por parte
de este Ayuntamiento y que no hay una voluntad de promocionar vivienda pública en
alquiler asequible para toda la ciudadanía en todos los barrios de Bilbao. A eso es al o
que nos referimos y a los daños nos referimos. No nos estamos inventando ninguna
realidad paralela. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Gracias señor Alkate. Por contestar al señor García que es el que
está defendiendo la proposición. De los otros temas ya hemos hablado y volveremos a
hablar cuántas veces crean convenientes. El objetivo debe ser más vivienda a precios
más asequibles, lógicamente, pero no sólo eso vale. Como ha dicho el señor Abaunza,
intervienen diferentes aspectos.
Quería comentar que siempre está en contra del Decreto de Movilización de
Vivienda Vacía porque lo siguen viendo como una medida recaudatoria. No es así. Lo
que pretendemos es que no sea una medida recaudatoria, sino que sea una medida
complementaria con otras, que parte de lo que usted ha expuesto, ya le ha comentado el
señor Abaunza, está contemplado en el Plan General.
Hay que poner en marcha muchas medidas y también es cierto, que, viendo la
situación de las lonjas, sobre todo en los barrios de la ciudad, se podrá en su momento
pensar que igual hay que poner en marcha programas de ayuda para que las actividades
empresariales o negocios que se hacen en viviendas puedan ocupar los locales
comerciales porque será una manera de seguir dando vida a las calles.
Esto es algo que no solo hemos visto desde el Área de Vivienda, sino que el actual
Plan Estratégico del Comercio, el que lleva el Área del señor Otxandiano ya lo tienen
contemplado. Se hablará y se verá lo que se puede hacer, en aras siempre a tener una
ciudad más segura, por supuesto, teniendo los locales ocupados, pero al mismo tiempo
teniendo vivienda a un precio más razonable. Nada más, de las entreplantas ya le ha
contestado el señor Abaunza, y sabe que cumpliendo la legalidad en ciertas condiciones el
Plan General lo va a contemplar, pero para el objetivo sea el que es. No para que haya
objetivos ocultos, que luego siempre aparecen por el camino. Eskerrik asko”.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. Señor García, hemos presentado una enmienda
que entendemos que es perfectamente asumible y aceptable por ustedes porque no dice
nada que ustedes mismos en otros debates. Lo que usted está planteando por más que lo
quiera elevar a plano político supone modificación del Plan General y supone una
recalificación. Y lo que le digo es que eso no se puede hacer así con carácter general en
el conjunto de la ciudad.
En caso, si tiene usted en mente algún edificio concreto, plantéelo y se estudia, y
tendrá que tener sus propias como las que, repito, el propio Plan General ya tiene
contempladas en aquellos casos particulares en los que se hace una recalificación.
Señora Fatuarte, nosotros hacemos promoción de vivienda exactamente igual
que la que hacen ustedes allá donde gobiernan. Le voy a poner un pequeño ejemplo y
además muy cercano porque mi familia política es de allí. En Bermeo, la señora
Bideguren, siendo Alcaldesa, se promocionó la construcción de todo el barrio de San
Martín: cientos de viviendas.
¿Con las plusvalías sabe cuántas viviendas de alquiler municipal han salido?
Huts. ¿Sabe quién ha construido todos los bloques? Promotores privados. Señora
Bideguren, senadora de EH BILDU, anterior Alcaldesa de Bermeo, con la que me llevo
estupendamente y a la que aprecio un montón. Lo pongo en valor ¿Qué ha hecho la
señora Bideguren? Lo correcto. Lo mismo que estamos haciendo nosotros. Cuando
ustedes lo hacen es fantástico, cuando lo hacen los demás es un desastre. ¡Menos mal
que no tenemos política de vivienda! porque siendo el municipio con la mejor ratio de
vivienda pública de alquiler por habitante de todo el estado, si encima, como usted dice,
si tuviéramos una política de vivienda, ¡la leche, ya nos saldríamos de la tabla!
SR. GARCÍA: “Tres cuestiones para concluir este debate:
- El potenciar que esos negocios vayan a los locales a pie de calle es totalmente
imprescindible. El dato que tenemos es de las propias lonjas de Viviendas
Municipales: de las 900 que tienen titularidad, prácticamente la mitad no tienen
ningún tipo de actividad y de las que tienen actividad o tienen alquiler, la
inmensa mayoría son trasteros u otro tipo de actividades sin ningún tipo de
actividad y sin ningún tipo de negocio.
- Por lo tanto, es un hecho contrastado y objetivo el que es totalmente necesario e
imprescindible fomentar e impulsar que los negocios en pisos que actualmente
son vivienda o en entreplantas susceptibles de ser convertidas en viviendas
vayan a las lonjas a pie de calle. Insistimos, creemos que es algo muy importante
y la complacencia del señor Abaunza vinculando además con un trágala una
iniciativa política de este Grupo Municipal a la aprobación en su enmienda del
Plan General es que nos vincula.
- Le pido para que nos pongamos de acuerdo en este asunto, que retire su
enmienda, que apruebe nuestra moción, que básicamente su enmienda lo que
añade es vincular el impulso y el fomento de estas transformaciones estas a
aprobar el Plan General.
Nosotros no nos podemos comprometer aquí y ahora, hoy, a aprobar el Plan
General como dice usted en su enmienda. Es algo muy sencillo. Si dice que nuestra
propuesta no dice nada especial, nosotros creemos que sí, creemos que da un impulso
importante a que esto sea una realidad, a facilitar la transformación en viviendas.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.122) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 122 -
Vemos que no está de acuerdo en estas medidas que nosotros estamos
planteando porque hasta ahora evidentemente eso no ha ocurrido. Veremos si con el
nuevo Plan General o con la nueva normativa o con las nuevas normativas que se tomen
desde el Área de Vivienda o desde el Área de Urbanismo esto se convierte en una
realidad, pero desde luego, hasta ahora, no ha sido así.
Por lo tanto, le pedimos simplemente que retire su planteamiento haciéndonos
votar a favor del Plan General o vinculando nuestro voto a aprobar el Plan General para
una medida concreta y puntual con un objetivo muy concreto”.
SRA. FATUARTE: “Para acabar, señor Abaunza, lo que ha hecho usted es como
de primero de Abaunza. Voy a cerrar el debate soltándole a EH BILDU: “Ustedes
donde gobiernan no sé qué”. Me reitero: no tienen política de vivienda.
Lo segundo ha sido el otro clásico: “Tenemos el patrimonio más grande de
vivienda municipal de toda España”. ¿Desde cuándo y qué evolución ha tenido ese
patrimonio? Nunca hablan ustedes de qué evolución ha tenido ese patrimonio que en su
día llegó a ser de 6000 viviendas y ahora estamos en 4000 y pico. ¿Qué evolución ha
tenido? ¿Qué evolución va a tener?
¿Cuál es el esfuerzo presupuestario que está haciendo su EQUIPO DE
GOBIERNO para que ese patrimonio se incremente? Cero. Huts. Igual que a usted que
le gusta tanto decir lo de huts, se lo digo yo. ¡Huts! Los euros que han ido del
presupuesto municipal a Viviendas Municipales para que ese patrimonio se aumente. Es
más, se va vendiendo: esta misma semana hemos tenido Mesa de Contratación. Se han
vendido no sé cuántos locales, unas cuantas viviendas. En Viviendas Municipales nos
vamos despidiendo del patrimonio y no hablamos de la evolución.
Siguen ustedes con las 4000 viviendas que les vienen heredadas desde hace
décadas. ¿Con eso se quieren conformar? Vale, pero no me vengan aquí vendiendo la
moto que ustedes tienen aquí la política vivienda pionera del Estado español, porque eso
no es así.
Hay otros Ayuntamientos, que en comparación están haciendo unos esfuerzos
impresionantes como el Ayuntamiento de Barcelona, que está venga a construir
vivienda pública con su propio dinero. Si quieren entrar en comparaciones, vamos a
entrar en comparaciones, pero no ve venga usted aquí a venderme la moto de que
ustedes tienen aquí la mega-política de vivienda cuando eso no es así. Con los datos que
hemos dado incluso podemos asegurar que este Gobierno Municipal no es parte de la
solución, sino que además es parte del problema que tenemos al día de hoy con el tema
de la vivienda que tenemos en Bilbao.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Alkate. No iba a intervenir, porque es una
proposición que está llevando el señor Abaunza, pero es simplemente para matizar un
tema con la señora Fatuarte.
No es cierto que estemos vendiendo viviendas. Es verdad que el otro día se
vendieron unos trasteros y también he dicho yo que si por mí fuera trasteros y locales se
venderían todos. Estamos hablando de vivienda. Vivienda no se ha vendido y lo único
que queda son algunas viviendas que se alquilaron con opción a compra en algún
programa del 2014-2015. Con lo cual no es cierto.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
La vivienda es verdad que somos los mejores posicionados en el ranking con
diferencia en ratio. También me han oído a mí decir que necesitaríamos más vivienda,
por supuesto que hace falta más. Y ahora tenemos 6000 viviendas públicas: a las del
Ayuntamiento habrá que sumar las del Gobierno Vasco que también cuentan. Nada más,
Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Señor García, pueden ustedes aprobar la enmienda sin
aprobar el Plan General. De hecho, lo que tenemos pactado con ustedes es que ustedes
se abstendrán en el Plan General, igual que EH BILDU Y salvo que me sorprendan
mucho ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK
votarán en contra del Plan General.
El que voten ustedes a favor de esta enmienda no les obliga ni condiciona a
ustedes nada con respecto al Pleno en el que tengamos que votar el Plan General.
Solamente que este artículo les parece correcto, que es el artículo que recoge lo que
usted está planteando. El resto de las cuestiones que está usted planteando sobre
edificios terciarios no se puede hacer porque es una recalificación urbanística que tiene
otras consecuencias.
Señora Fatuarte, un poco ya lo ha dicho el señor Bilbao. No sólo es Viviendas
Municipales quien promueve vivienda en Bilbao. De hecho, en terrenos cedidos por el
Ayuntamiento de Bilbao el Gobierno Vasco está promoviendo viviendas en alquiler. En
estos momentos, antes he mencionado un bloque de alojamientos dotacionales en
Txurdinaga, junto al Colegio Alemán, pero al lado del Eroski en Txurdinaga, va otro
bloque de más de 100 de alojamientos dotacionales. En Zorrozaurre se está
promoviendo también otro bloque de alojamientos dotacionales en régimen de alquiler
por parte del Gobierno Vasco. Se están haciendo más promociones por parte del
Gobierno Vaco. No sólo está el Ayuntamiento de Bilbao promocionando vivienda
pública. Y eso también forma parte del Ayuntamiento: el poner a disposición del
Gobierno Vasco suelos para proponer vivienda pública en alquiler.
Los grados, creo que ahora son de 3 años. Si estoy en primero, todavía me
quedan clases por impartir”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 3 señoras/señores: Viñals, Jiménez y Muñoz.
Abstenciones: 7 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Goirizelaia,
González Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
Se gestó debido a una serie de actos, incluido un asesinato, que aumentaba la
sensación de inseguridad de la ciudadanía. Después de aproximadamente 4 años, ésta
percepción de inseguridad se sigue dando en la ciudadanía. En la actualidad, parte de los
vecinos y vecinas son testigos y víctimas de la escalada de delincuencia, robos en
comercios, viviendas e incluso a pie de calle.
Los datos que hemos podido recopilar sólo corresponden al distrito de Ibaiondo.
En el año 2018, fueron 335 delitos. En el año 2019, fueron 469. En el año 2020, año de
la pandemia descendió y aun no pudiendo salir de casa fueron 467. No tenemos los
datos del año 2021, pero basándonos en las noticias de los medios un 19,72% es el
porcentaje en el que se cifra el incremento de robos de violencia registrados en el primer
semestre del 2021.
También sabemos que la vecindad de Bilbao, no denuncia todo lo que sucede
porque se tiene la sensación de que los delincuentes entran por una puerta y salen por la
otra. Son los políticos de nuestro Ayuntamientos, con este Pacto, los que se han
comprometido a hacer un seguimiento de todos los actos delictivos para garantizar la
seguridad ciudadana, la convivencia pacífica y el cuidado de los bienes particulares.
Por eso mismo, en el mes de octubre intentamos conocer la realidad de la
seguridad en nuestra ciudad por medio de las siguientes preguntas:
- ¿Cuántos de los puntos acordados en dicho Pacto se han implantado?
- ¿Cómo se han implantado?
- ¿Qué falta?
- ¿Se ha desarrollado el modelo de policía vecinal o de proximidad?
- ¿En qué zonas de Bilbao está la policía vecinal?
- ¿Cuántos efectivos se han destinado?
- ¿Se ha aumentado la plantilla?
Después de 3 meses sin respuesta a estas preguntas, creemos que la mejor forma
de atenuar la sensación de inseguridad es instando al EQUIPO DE GOBIERNO a que
se incluya a la ciudadanía y a las asociaciones de Bilbao que lo soliciten en el equipo de
seguimiento constituido para este fin.
En el año 2018 muchas personas de la villa de Bilbao y asociaciones estaban
interesadas en participar en este Pacto, tal y como lo comunicaron en el artículo
publicado en El Correo.
No solo porque se indica en el punto 1, un acuerdo político para la seguridad en
Bilbao, párrafo 11 que dice: “Así afirmamos también que el modelo de gobernanza de
la seguridad en Bilbao ha de basarse en posibilitar una participación amplia de su
ciudadanía a nivel de sus barrios y de la ciudad en su conjunto. Lo que supone también
seguir profundizando en una policía de cercanía”.
En el Pacto de Seguridad, en su punto 8, Seguimiento y Evaluación del Pacto se
indica: “Para el seguimiento del presente pacto, se constituirá el equipo de seguimiento
conformado por los grupos firmantes y el/la consejera de Seguridad Ciudadana. Se
establecerá una sesión de seguimiento en junio de cada año y otra de evaluación y
propuesta de cambio en el mes enero de cada año”.
Por ello, desde la asociación Belaunaldi Galdua solicitamos al EQUIPO DE
GOBIERNO que implemente las medidas necesarias para su pronta ejecución y con la
ayuda de la vecindad y las asociaciones desarrollar el Pacto de Seguridad y así poder
|
| 2021-12-30 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
No estamos de acuerdo en subir tasas o gravar viviendas mal llamadas “vacias”
para llenar arcas a costa del vecino/a. No compartimos obligar al pago del IBI por un
garaje municipal que no es en propiedad. El IBI lo paga el propietario y sigue siendo el
Ayuntamiento. No estamos de acuerdo en dejar de bonificar a hosteleros especialmente
pero también a comerciantes en el pago de impuestos por terrazas, escaparates o basuras
en pleno pico de la sexta ola. Cosa que sí conseguimos incluir en el primer Plan Aurrera
pero que ahora ya no interesa a este EQUIPO DE GOBIERNO.
Y es que el Plan Aurrera es el ejemplo de un buen trabajo en equipo, y si algo
funciona como fue la forma de sacar adelante estas medidas, no entendemos que no se
opte por seguir con ese modelo de trabajo. Cuando las cosas se pusieron tremendamente
difíciles para todos/as en pleno confinamiento severo, con familias angustiadas y
negocios cerrados, el Alcalde pidió ayuda a la oposición que arrimamos el hombro y
trabajamos en conjunto para sacar unas buenas medidas urgentes para la ciudadanía.
Pero parece también para repartir culpas si la cosa no iba bien. Porque ahora vemos que
no era un cambio en la forma de trabajo sino un escudo en la toma de decisiones.
En el peor momento que ha vivido esta ciudad el Alcalde sí ha pedido ayuda que
la ha recibido. Pero cuando habla de presupuestos, y repito que son la expresión
económica de la intención política, ahí no quiere saber nada de nadie. Y así seguimos
teniendo un Bilbao con mucho déficit de elementos mecánicos en los barrios altos que
faciliten la movilidad de los vecinos. Muchos de esos elementos prometidos en varias
ocasiones por miembros de este EQUIPO DE GOBIERNO pero que siguen en el cajón
y algunas propuestas hasta tenían dotación económica conseguida por este Grupo
PARTIDO POPULAR, como las rampas de Zurbaranbarri por ejemplo. Pero ahí se
quedarán hasta la próxima promesa de las próximas elecciones.
También se va a aprobar hoy una ciudad insegura sin medios para revertir esta
situación, sin las comisarías de barrios que defiende este Grupo PARTIDO POPULAR,
sin las cámaras de videovigilancia por la ciudad con un centro de control atendido 24
horas. Cámaras para garantizar la seguridad ciudadana, que son rechazadas de plano por
este EQUIPO DE GOBIERNO, pero que se instalan sin miramientos si son para multar
al delincuente que se salta un semáforo en rojo o al delincuente que entra en su casa o
negocio en el Casco Viejo fuera de la hora que ha escogido el Concejal en su despacho.
Y por supuesto tampoco se dotará de los medios a nuestros agentes que por
cierto mañana han sido llamados todos a servicio por una malísima planificación de
fechas. Nochevieja es todos los años el día 31 de diciembre y es una noche difícil con
mucha gente por la calle, bastante más alegre de lo habitual. No se podía saber ¿verdad?
El caso es que hoy hacemos aquí un mero trámite todos, los 29, porque a hosteleros,
teatros o cines se les puede reducir aforos de un día para otro, ¡sin más aviso! pero aquí
para reducir este aforo se necesitan no sé cuántos trámites.
Aquí estamos todos hoy para ver como el Alcalde arrasa con todo lo que no sea
su idea original, que digo yo que, aunque solo sea por matemática pura, por mera
probabilidad, aunque solo sea una de todas las enmiendas de los y las vecinas -que ya
no hablo de los Grupos Municipales sino de los y las vecinas- seguro que una era buena
para la ciudad. Es una pena tener que despedir 2021 igual que despedimos 2020. Y no
hablo de la angustia, incertidumbre y hastío de los/as bilbaínos/as ante un Covid
malísimamente encarado, programado y abordado por la Consejería de Salud, que
también da para mucho debate, aunque lo dejamos para el Parlamento Vasco.
|
| 2021-12-30 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
Desde nuestro Grupo insistimos no basta con mantener la misma hoja de ruta
para el año 2022. La realidad es muy cambiante y ha cambiado mucho, ya lo he dicho
en mi primera intervención, no basta con invertir más hay que invertir bien y nuestro
Grupo cree que aunque la subida del 8% es importante, teniendo en cuenta la situación
económica en la que nos encontramos, la asignación de los gastos es inadecuada porque
insisto, no aseguran estos presupuestos una recuperación que sea socialmente justa.
Solamente le voy aponer tres ejemplos:
- Pese a la emergencia habitacional que estamos viviendo el Área de Viviendas
Municipales sigue siendo el área del presupuesto que esta por la cola, que menos
presupuesto recibe, ninguna partida presupuestaria para la futura oficina de
vivienda.
- No se refuerzan las ayudas de emergencia social con la que está cayendo.
- Las agresiones machistas aumentan en Bilbao un 25% y un año más el área de
Igualdad tiene un presupuesto ridículo que apenas representa un 0,3%.
Y por eso votaremos en contra”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No voy a entrar a discutir
ninguna de las cuestiones que hayamos discutido en otros Plenos y otras comisiones.
Me parece más importante que la ciudadanía de Bilbao conozca a qué están diciendo el
EQUIPO DE GOBIERNO que no. Por lo tanto, voy a seguir explicando y recordando
las cuestiones que me había dejado antes en el tintero.
Eta nengoen hitz egiten Bilboko Auzo Elkarteen Federazioak sartutako alegazio
batzuk eta bat geratu da esan gabe. Hau da: auzoetan euskara ikasteko diru partida
berriro martxan jartzea eskatzen dabe eta eskatzen dabe egitea lehen egiten zen bezala.
Además, el movimiento vecinal vuelve a poner de manifiesto que la Casa de las
Mujeres debe de ser una prioridad y creo que tenemos bastante claro y compartimos
además esto que debemos asumirla y ponerla en marcha ya.
Bestalde LAB sindikatuak aurkeztutako proposamenak ugariak dira eta ez
bakarrik lehenengo kapitulari lotuta. Administrazioa euskalduntzeko edo berdintasunean
sakontzeko proposamenak ere badira. Eta lotura daukate aurrekontuen diseinuarekin.
Las propuestas presentadas por el sindicato LAB buscan que el Ayuntamiento
implemente las medidas necesarias para desarrollar el pacto de políticas sociales,
impulsar la normalización del euskera en la Administración Pública o dotarla de
herramientas apura avanzar en la Igualdad. Y apunta otra cuestión muy importante que
las Cuentas municipales deben apostar por el mantenimiento del empleo público y no
por su destrucción. Y por ello solicitan que el EQUIPO DE GOBIERNO municipal
abandone la pretensión de privatizar el servicio de guardería forestal y revierta su
decisión de eliminar el servicio público esencial de la ambulancia municipal de Bilbao-
SAMUR. Amaituko dut zure baimenarekin azkenengo txandan.”
SR. GIL: “Eskerrik asko, Alkate. La verdad es que no iba a intervenir, pero con
algunas de las cosas que he oído… no directas, pero sí les digo que me voy a apartar del
agrio tono que he oído y de las descalificaciones personales e incluso de informes de
esta casa. Cosa que no comparto. Miren, ustedes han hablado de las cosas que según su
criterio no contiene el presupuesto. Si tendríamos que describir aquí los miles de cosas
que contiene no nos darían con todo el día.
|
| 2021-12-30 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
Tampoco sabemos nada del desastre del Nagusi Intelligence Center, venga a
nombrarlo a “bombo y platillo” que ha desaparecido. También se acaba el fin del año
con el AVE que está desaparecido. Estamos todos/as enfadadísimos/as, pero aquí el
AVE no llega, nadie hace nada y se nos va a Basauri, quién sabe si a una estación
fantasma y Bilbao, no sabe si tendrá AVE, si vendrá soterrado y si podrá por fin
desarrollar ese terreno que tanta falta hace que es la excusa para no cerrar el anillo
tranviario, para no hacer la línea 4, para no hacer más vivienda o arreglar Autonomía.
También nos vamos sin saber qué va a pasar con el PGOU, aunque ya nos
adelantaba el señor Abaunza que están negociando el informe técnico. Aquí se habla de
que las cosas técnicas son técnicas, pero por otros sitios se nos dice que también se
negocian. Total, señora Ajuria, que hay informes técnicos, hay interpretaciones
políticas, hay intenciones políticas, pero, sobre todo, lo que hay, son voluntades
políticas. Y si el señor Abaunza puede negociar un informe técnico, pues también la
señora Ajuria, ¿no? Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate Jauna. Señora Ajuria, efectivamente, en
los presupuestos municipales, todo el monto va para la ciudadanía, cómo no. Pero yo
me estoy refiriendo al proyecto de presupuesto participativo, ese que ustedes publicitan
en los Consejos de Distrito donde dan oportunidad a la ciudadanía a que envíen sus
propuestas, donde luego ustedes filtran esas propuestas y este año de esas 34 elegidas
han dejado votar a la ciudadanía.
Me refiero a ese tanto por ciento, que es un 0,3%, un porcentaje muy escaso del
total y eso no son unos presupuestos participativos por mucho que se llame así a un
proyecto. A ese tanto por ciento nos referimos y eso es evidencia, insisto, de que no
creen en la participación ciudadana. Y el que hoy se agarren a la interpretación de una
norma foral para no debatir sobre ello, aunque técnicamente no corresponda ahora, lo
evidencia también.
Por lo tanto, desde nuestro Grupo, insistimos, apoyamos las reclamaciones y las
alegaciones de las asociaciones y sindicato que las han realizado. Vamos a votar en
contra de estos presupuestos municipales para el año 2022, porque insisto, aunque son
expansivos no aseguran una recuperación socialmente justa y no cubren las necesidades
que tiene y va a tener la ciudadanía bilbaína.
Manteniendo la misma hoja de ruta con la que está cayendo y con todos los
cambios que se avecinan, no estamos a la altura y no creemos que estos presupuestos
vayan a dar una solución. Besterik gabe”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Después de haber dicho y explicado cuáles eran las
propuestas que hacían las asociaciones y el sindicato LAB tengo que llegar a la
conclusión y la conclusión a la que llega EH BILDU, es que una ciudad como la nuestra
cuyo presupuesto para el 2022 será de 633 millones de euros, frente a este dinero,
presupuesto y alegaciones, ustedes dicen no a todas las propuestas, dicen no a todas las
alegaciones.
Creemos que argumentos hay para todo, pero los que dan desde nuestro punto de
vista no son de recibo y, por esta razón y porque entendemos que las propuestas que
hacen las asociaciones y también el sindicato son buenas y sirven para mejorar la vida
de la ciudadanía, por los argumentos que ya expusimos en el Pleno anterior y no vamos
|
| 2021-12-30 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
Seguirá subiendo la factura de la luz y todos/as tan contentos/as. Y todos
seremos muy ecologistas, pero tendremos que recordar que algunos y algunas estas
bonificaciones no las tienen tan claras.
Desde el PP entendemos que estas medidas son las que hay que potenciar y no
limitarlas, porque si algo tenemos claro es que hay que apostar por la eficiencia
energética. Y sobre todo porque no son 4 personas las que lo piden.
En el año 2020 lo solicitaron: 15 viviendas, 7 locales comerciales y 46 locales de
uso de oficina. En el 2021, 132 viviendas y 4 locales comerciales. Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, Alkate Jauna. Egun on eta ia ia urte barri on.
Mila esker aurten ere hau guztia posible egin dozuen udaleko behargin guztioi.
Bien, en este último pleno del año, tenemos sobre la mesa las alegaciones a la
ordenanza del IBI aprobada de manera provisional el pasado 30 de Septiembre de los
señores ___________________ y el señor ___________________________, en la que
en ambos casos, solicitan una modificación de carácter técnico para garantizar el
derecho a atenerse a la bonificación actual recogida en la ordenanza fiscal reguladora
del IBI que está vigente hasta el día de mañana, y que recoge en su literalidad que
“tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del Impuesto los bienes
inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el aprovechamiento térmico o
eléctrico de la energía proveniente del sol, durante los siete periodos impositivos
siguientes a la finalización de su instalación.”
Bien, con la aprobación de la nueva ordenanza fiscal reguladora del IBI, se
introduce una Disposición Transitoria Única en la que se recoge que “las bonificaciones
reconocidas en virtud de la redacción vigente hasta el 31 de diciembre de 2021; es decir,
mañana, del artículo 10.5 de esta ordenanza mantendrán sus efectos hasta el
31.12.2023”.
En ese sentido, el señor ______________ solicita una modificación ya que esta
Disposición Transitoria Única generaría que alguien, por ejemplo, que en el año 2020
instaló fotovoltaicas en su tejado, pensando que tendría una bonificación del IBI hasta
2027, con la ordenanza que entra en vigor a partir del lunes, sólo tendría 3 años de
bonificación.
Dicho en plata, se genera efectivamente una inseguridad jurídica, porque se
cambian las normas del juego a mitad de partido. Por lo que consideramos que a las
personas que cumplían-o cumplen aun hoy- los requisitos se les deben mantener las
condiciones. Y eso es lo que solicita, sucintamente, el señor ______________.
Por su parte, el señor ______________________, solicita a través de su
alegación, la modificación de la mencionada Disposición Transitoria de forma que la
bonificación vigente hasta el día de mañana, sea extensible no solo a aquellos que tienen
la bonificación reconocida, sino también a quienes la tienen solicitada pero que la
demora en responder de este ayuntamiento va a suponer que se puedan quedar sin ella.
Son a nuestro juicio dos alegaciones coherentes, que dejan patente el creciente
interés de las vecinas y vecinos, por promover la puesta en marcha de dispositivos de
generación fotovoltaica en sus tejados, con el objetivo de aumentar la capacidad de
autoconsumo, abaratar costes a medio largo plazo, y plantear un modo de vida o de
negocio más sostenible.
|
| 2021-12-30 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
mayores dificultades para afrontar este tipo de medidas y que tratamos de ayudarles a
tomar esta decisión. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Yo creo que aquí la Ley de Propiedad Horizontal no tiene
nada que ver. No sé qué tiene que ver la Ley de Propiedad Horizontal para que una
bonificación que es hasta el 50% se reduzca hasta el 10%.
Ustedes lo han cambiado, han tomado una decisión, habrán hecho sus cálculos y
habrán visto que no les compensa a ustedes. Ahora, a los ciudadanos sí que no les
compensa de verdad. Esto no deja de ser una forma más de recaudar. ¿Cómo se puede
recaudar? Subiendo los impuestos, ingreso más. ¿Cómo se puede recaudar más?
Inventándose nuevos impuestos como el recargo del IBI, potestativo. Competencia de
los Ayuntamientos. Meto el recargo del IBI por vivienda vacía. Ya lo ha dicho la señora
Gonzalez ¿otra forma de ingresar más cuál es? Reduciendo las bonificaciones en este
caso o como el año pasado pudimos hablar de los aparcamientos de titularidad pública
que son usados en arrendamiento por residentes privados que antes se bonificaban cinco
años y de repente nada. En Barakaldo, nada y aquí les cobramos.
Al final, entre una cosa y otra el Ayuntamiento ha recaudado 945000 euros, un
milloncito. Y en el año 2021, cerca, 850000 euros. Y si sumamos estas dos variables,
nos metemos en 1,8 millones más de euros que el Ayuntamiento recauda sin subir
impuestos. Yo no subo impuestos, pero meto recargos, quito bonificaciones, más para la
hucha y si encima no ejecuto el gasto, todo para el remanente.
Luego llegará alguien que no será el señor Montoro y dirá: “usted no se lo
puede gastar”. Tenemos ahí una hucha muy bonita que servirá para poco. Hemos
hablado del AVE también, ¿no? Pues tampoco va a servir para eso. Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Efectivamente, hay dos Reales Decretos, la Ley de Propiedad
Horizontal, pero ninguno habla del IBI, ni de las bonificaciones que se pueden aplicar.
También se han aprobado leyes en otros muchos ámbitos que no tienen que ver con lo
que se está planteando.
Es cierto, porque los cambios pueden ajustar los perfiles, pueden ajustar las
modificaciones necesarias y eso también lo recoge la modificación del IBI que han
hecho, y eso no nos parece mal, pero es que estas alegaciones hablan sobre la
disposición transitoria. Concretamente sobre algo concreto. Y ese algo concreto es una
decisión que ustedes han tomado supone una merma para esas comunidades que ya
tienen en marcha esos sistemas fotovoltaicos en los próximos años.
Además, es una cantidad irrisoria, 11719 euros de un presupuesto de 633
millones de euros, que nos parece que es un recorte más en la apuesta por las energías
renovables. Eskerrik asko”.
-
A. Propuesta de desestimación de reclamaciones.
Se somete a votación nominal la desestimación de las reclamaciones formuladas
por don ___________________ y don ___________________________, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 26
|
| 2021-12-30 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
que hayan sido declarados en el correspondiente Decreto como bienes culturales
de protección especial o de protección media, siempre que reúnan los requisitos
que determina la citada Ley.
Artículo 10
5.1 Tendrán derecho a una bonificación del 10% en la cuota íntegra del impuesto
las viviendas con un valor catastral que no supere el umbral fijado en el artículo
9.3 a la fecha de la solicitud, en las que se instalen por primera vez sistemas para
el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol para
autoconsumo.
El importe total de la cuota bonificada no podrá superar el 30% del cociente
obtenido de dividir el coste de ejecución material de la instalación entre el
número de viviendas conectadas a la misma.
El cómputo del plazo de aplicación de esta bonificación se iniciará en el período
impositivo siguiente a aquel en que se finalice su instalación, sin que en ningún
caso pueda exceder de 3 años desde dicha fecha.
La bonificación se aplicará exclusivamente sobre los elementos destinados a
vivienda, con exclusión de otros locales, accesorios o espacios comunes.
5.2 La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las
instalaciones para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la
correspondiente homologación por la administración competente, así como de la
oportuna licencia municipal.
Únicamente procederá esta bonificación cuando la instalación de sistemas de
aprovechamiento de la energía solar no sea obligatoria a tenor de la normativa
específica en la materia en el momento de la concesión de la licencia de obras, no
siendo aplicable en los supuestos de construcción de nuevas edificaciones o de
rehabilitación integral de las existentes aunque la instalación supere la potencia
requerida por dicha normativa.
Cuando se trate de viviendas sujetas al régimen de Propiedad Horizontal en las
que se realice una instalación compartida sólo podrán beneficiarse de la misma
las viviendas vinculadas a la instalación.
5.3 El cumplimiento de los requisitos exigidos deberá justificarse en el momento
de la solicitud, que para las viviendas sujetas al régimen de Propiedad Horizontal
será presentada por la representación de la Comunidad de Propietarios, y a estos
efectos se identificará de modo inequívoco el expediente administrativo municipal
en el que se concedió la licencia para la instalación.
En todo caso deberá acreditarse la siguiente documentación:
-Memoria o proyecto técnico donde conste que la instalación no resulta
obligatoria según la normativa vigente y se ajusta a los requisitos exigidos.
-Certificado de finalización y Declaración responsable de puesta en servicio de la
instalación.
-Liquidación final de la obra o Factura detallada de la instalación ejecutada
donde figure el coste de ejecución material.
-Asimismo, en el supuesto de viviendas en régimen de propiedad horizontal se
identificarán las viviendas que compartan la instalación.
Artículo 11.
|
| 2021-12-30 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 -
5.- Se excluirán de la aplicación del recargo los siguientes bienes inmuebles de
uso residencial:
k) Los que hayan quedado vacíos como consecuencia del traslado de la persona
obligada al pago del impuesto, por encontrarse en situación de dependencia en
grado II o III, al domicilio de una persona cuidadora no profesional del entorno
familiar, o bien como consecuencia del traslado de esta al domicilio de la
persona familiar dependiente en grado II o III, siempre que con anterioridad
hayan constituido la residencia habitual del titular del inmueble.
Se entenderá como persona cuidadora no profesional del entorno familiar aquella
que figure designada como tal en el Programa Individual de Atención
correspondiente.
A estos efectos no se exigirá el recargo cuando se acredite el traslado de la
persona obligada al pago a la fecha de devengo del impuesto y se presente la
Orden Foral de reconocimiento de la situación de dependencia. En aquellos
casos en que la persona dependiente y la cuidadora residan fuera del municipio,
deberá aportarse con carácter anual certificado en el que conste que ambas se
encuentran empadronadas en la misma vivienda.
Disposición Transitoria Única
Las bonificaciones reconocidas en virtud de la redacción vigente hasta el 31 de
diciembre de 2021 del artículo 10.5 de esta Ordenanza mantendrán sus efectos
hasta el 31.12.2023.”
Tercero.-Publicar el texto íntegro del Acuerdo Plenario de 30 de septiembre de
2021 y, en su caso, el Acuerdo de Aprobación Definitiva, a que se refieren los apartados
anteriores, en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
Cuarto.-Notifíquese en legal forma a la parte interesada.
-
ALKATE JN.: “Holantxe amaitzen dugu aurtengo azken Osoko Bilkura.
Guztiontzako hain zaia izan den urte honetan -hauxe da azken Osoko Bilkura- eta nahiko
nuke, alde batetik, gogoratu burura Osoko Bilkura honetan ekartzea oroimen txiki bat
egitea hildako guztiei, gaixotasun guztiei eta familia guztiei. Eta ea kapaz garen datorren
urtean pandemia hau gainditzeko guztion artean eta horrexetarako beharrezkoa da
zuhurtziaz jarraitzea konpromisoz eta erantzukizunez: bakoitzarena eta gizartearena
baita ere. Eta era horretan seguraski izango gara gai normaltasuna berreskuratzeko baina
baita ere ilusioa eta itxaropena berreskuratu behar dugu. ilusioa eta itxaropena izan behar
dira protagonistak datorren urtean. Eta era horretan lortuko dugu guztion artean Bilbao
sendo bat, Bilboko auzo guztiak protagonistak izatea, Bilboren etorkizunean eta guztion
artean eraikitzea Bilbo sendoago, Bilbo hobea. Horrexegatik, seguraski, holantxe egiten
badugu denok ba gai izango gara datorren urtean berriro besarkada posible egitea eta
musua posible egitea, azkenean maskarila hauen barruan daukagun irribarrea, irribarre
hori baita ere erakustea.
Os decía que es un año difícil para todos/as. Hemos compartido muchas cosas sin
ninguna duda y quizá lo primero es acordarnos de todas aquellas personas que han
fallecido en esta situación, de la gente que está enferma y que lo está pasando mal y de
|
| 2021-11-29 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
Hay que resaltar que el Consejo de Gobierno de la Diputación Foral de Bizkaia,
en la reunión celebrada el día tres de noviembre de 2020, acordó la suspensión de los
objetivos de estabilidad, deuda y regla de gasto y la no fijación de reglas fiscales para el
ejercicio 2021.Asimismo, en sesión celebrada el día dos de noviembre de 2021, adoptó
el acuerdo de no fijación de objetivos de estabilidad presupuestaria y deuda pública, ni
regla de gasto, para el ejercicio 2022.
El Presupuesto anual, entendido como expresión del programa directivo de la
Administración Municipal, engloba los de los Organismos Autónomos, Sociedades
Públicas en las que la Entidad participa en proporción superior al 50% de su capital o
fondo social y Entidades Públicas Locales.
La Norma no define un modelo presupuestario único y cerrado, sino que procura
una cierta flexibilidad, remitiendo gran parte de la regulación a la norma de ejecución
presupuestaria anual que cada Entidad aprueba con total autonomía.
La Norma hace residir en el concepto de programa funcional la respuesta a la
necesidad de elaborar, siquiera a nivel mínimo, un Presupuesto por programas de
actuación en todas las Administraciones. Cada programa funcional es un bloque de la
clasificación presupuestaria por programas para el que se definen los objetivos a
conseguir en el ejercicio y las acciones concretas que van a instrumentar dicha
actividad. A diferencia del concepto estricto de programa presupuestario, el programa
funcional tiene carácter más genérico y engloba diversas actividades próximas,
quedando iniciado el camino para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran
municipio, desarrolle un auténtico presupuesto por programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2022 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a) El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b) El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL” y “Bilbao Musika, OAL”.
c) El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social:
“BILBAOTIK, SA”, “Centro de Actividades Culturales Teatro Arriaga, SA”,
“Bilbao Kirolak, SA”, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, SA
(SURBISA)”, “Azkuna Zentroa-Alhóndiga Bilbao, Centro de Sociedad y
Cultura Contemporánea, SA”, “Funicular Artxanda, SA”, y “Mercabilbao, SA”.
d) Y el Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao Zerbitzuak-
Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
El Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado además por los
siguientes documentos: la memoria general, un informe económico financiero, la
liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
|
| 2021-11-29 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
que desencadenan todas estas situaciones. Al mismo tiempo, en el ámbito de la
igualdad real, es necesaria una nueva política pública que revolucione la Agenda
Municipal, poniendo a las mujeres y niñas en el lugar que les corresponde,
asegurando en todo momento la máxima protección de su dignidad y de sus
vidas.
- Por último, el Eje Intergeneracional. Elemento que debería ser transversal en
estos presupuestos municipales y por favor, no se confundan, el problema no
sólo está en lo que se denomina la “España vaciada”. Las ciudades también
tienen que enfrentar la emergencia demográfica. Bilbao envejece a pasos
agigantados y al mismo tiempo que debemos cuidar con cariño a nuestros
mayores, también debemos atender mucho más las necesidades de nuestros
jóvenes ¿Qué futuro tiene Bilbao si no resolvemos cuestiones como el empleo y
la vivienda de la juventud?
En definitiva, con todo lo dicho, creemos que queda justificada nuestra
enmienda a la totalidad. Eso sí, señora Ajuria, quedo a la espera de que ahora en su
réplica nos responda a las preguntas que le he formulado. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Efectivamente, señora Viñals. Es
innegable e incuestionable que desde este año y parte del anterior hemos vivido una
emergencia sanitaria con unas consecuencias económicas y sociales sin precedentes. La
irrupción en 2020 de la Covid-19 como una emergencia sanitaria en todo el planeta
quebró la evolución positiva de la actividad económica y el mercado laboral en Bilbao.
Nuestra prioridad fue atender a las graves consecuencias surgidas. Y con la
colaboración de todos los Grupos políticos de esta Institución y a través de los Planes
“Bilbao Aurrera” 2020 y 2021, dotados con más de 31 millones de euros, así como de
los Presupuestos correspondientes, hemos afrontado un escenario complejo, que nadie
esperaba, dando respuesta de forma adecuada a las necesidades surgidas como
consecuencia del impacto de la pandemia. Prueba de ello, son las ayudas directas
consistentes en bonos para estimular el consumo directo, los incentivos fiscales, las
exenciones y reducciones de pago de cánones, la implantación o ampliación
extraordinaria de terrazas en la ciudad. Medidas todas ellas dirigidas a la hostelería, el
comercio, el turismo, la restauración, los hoteles…, sectores todos ellos, clave en el
desarrollo y la actividad económica de la ciudad. También hemos impulsado, a través de
bonos descuento por consumo, programas especiales de proyectos culturales y
específicos a la producción audiovisual.
Insisto, este Ayuntamiento, con la implicación de todos los Grupos Municipales
y el conjunto de agentes económicos y sociales, ha trabajado duro para reducir,
minimizar y frenar, en la medida de nuestras posibilidades, una situación adversa, a la
que nunca pensamos que habríamos de enfrentarnos.
No hemos escatimado esfuerzos y es justo reconocerlo. Los datos son claros, en
el ámbito de la cohesión social, hemos habilitado 17 centros para dar servicio de
alojamiento a personas en grave exclusión, muchas de ellas muy vulnerables económica
y socialmente. Hemos prestado, además, servicios de Ayuda Domiciliaria a personas que
lo necesitaban y Ayudas de Emergencia Social extraordinarias.
Y ésta es, evidentemente, la línea de trabajo que mantiene y profundiza el
Proyecto de Presupuestos 2022. Y ustedes lo saben muy bien porque conocen
|
| 2021-11-29 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
perfectamente cada paso que da este Consistorio y conocen lógicamente el destino de
cada euro gastado. Me reitero una vez más, este Presupuesto tiene un marcado carácter
social, con un importe de 62 millones de euros en los ámbitos de acción social,
igualdad, juventud y cooperación al desarrollo vamos a garantizar y mejorar las
políticas sociales. Centrándonos única y exclusivamente en el Área de Acción Social su
presupuesto asciende a 53 millones de euros, es decir, un total de 1.800.000 euros más.
Este incremento, nos permitirán afrontar la puesta en marcha de nuevos
proyectos como son los dos servicios diurnos para personas mayores y personas en
exclusión; las nuevas plazas de alojamiento para personas sin hogar; la puesta en
marcha de las Asociaciones de Mayores de Txurdinaga y Arangoiti y la recuperación de
las partidas de inversiones para recursos sociales.
Nuestra aspiración, y permita que insista en este punto, es construir una ciudad
más inclusiva, más justa, más igualitaria y más humana. En definitiva, más sensible y
más solidaria con quienes lo necesitan.
Las cuentas para 2022 nos van a permitir afianzar la calidad de los servicios
sociales municipales, de modo que ningún bilbaíno o bilbaína se quede sin atender;
promueve, además, el envejecimiento activo, apostando por la calidad de vida de las
personas mayores y dota de los recursos personales, sociales y económicos a todas las
personas, priorizando especialmente a los grupos más desfavorecidos.
Este Proyecto de Presupuestos es coherente con su discurso y su propio
programa. De hecho, de las 184 enmiendas que presentan que ascienden a 60 millones
de euros, 53 de ellos se financian: 15 contra el fondo de contingencia y 38 contra el
crédito; es decir, solo 7 millones de sus enmiendas no están de acuerdo con este
Presupuesto.
Pero quiero poner sobre la mesa tres datos: primero, la tasa de pobreza real en
Bilbao ha descendido 1,9 puntos en el año 2020; segundo, la renta personal media ha
crecido un 6,7% respecto a 2018 y tercero, la renta familiar media ha aumentado un
7,3% en relación con el mismo ejercicio.
Queda camino por recorrer, es cierto, pero avanzamos en la buena dirección. Y
juntas y juntos lo podemos hacer aún mejor. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, señora Ajuria, no ha
respondido a casi ninguna de las preguntas que le he formulado y el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK insiste
en que en el contexto actual no basta mantener con su hoja de ruta. Creemos que es
necesario implantar proyectos estratégicos que estén acordes a los tiempos y a las
actuales necesidades derivadas de la crisis.
Desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK consideramos que con estos PRESUPUESTOS tiene la
responsabilidad de mantener lo que funciona bien al mismo tiempo que deben
implementar nuevas medidas y aumentar también algunas existentes. Sinceramente
creemos que sus Presupuestos no van a poder alcanzar sus propios objetivos marcados y
le voy a dar algunos ejemplos:
- Pese a la emergencia habitacional Vivienda es el Área con menos dotación
presupuestaria. Estos presupuestos pueden hacer mucho más como por ejemplo
asegurar una partida para la creación de la Oficina de la próxima Vivienda
|
| 2021-11-29 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
antes incluso de conocerlos. No les han dado ninguna oportunidad porque piensan que
rentabiliza políticamente más el “no” que el “sí”. Su discurso no tiene argumentos
sólidos ni fundados.
Estas Cuentas están elaboradas con sensibilidad social, la que ha demostrado
siempre este EQUIPO MUNICIPAL con hechos y acciones concretas. La cohesión, la
igualdad, la justicia y la solidaridad no son patrimonio suyo. Las palabras y los
discursos son importantes, pero deben ir acompañados de iniciativas y medidas con
dotación económica para ser eficaces. Estos Presupuestos que hoy estamos debatiendo
priorizan en todo momento el bienestar de las personas y los barrios. Son los mejores
para liderar la recuperación económica y situar a Bilbao como ciudad de referencia en la
atracción de inversiones, negocios, eventos, congresos, cultura, turistas…
Y ello significa más y mejor empleo, más y mejor vivienda protegida, más
ayudas sociales para quienes las necesiten, más inversiones en todos los barrios, más
recursos en materia de igualdad real de género, más movilidad, más espacios verdes,
más seguridad… Más Bilbao, en definitiva.
Tengan claro, por encima de todo, que a este Gobierno Municipal, sólo le mueve
su compromiso con Bilbao y con sus habitantes. Y debo decirles, para terminar, que la
ciudadanía avala nuestra gestión, nuestro rigor, nuestro esfuerzo por construir una
ciudad más próspera, más atractiva, más inclusiva, más solidaria y más sostenible.
Eskerrik asko”.
III. Votación de la enmienda a la totalidad del Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK: (R.E. 814)
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 6 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, Fatuarte y
Zubizarreta Unanue.
Votos negativos: 22 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Gil,
Díez, Pérez, Abete, Bilbao, Alcalde, Abaunza, Agirregoitia, Ajuria, Alonso, Arregi,
Erroteta, Ibarretxe, Narbaiza, Odriozola, Olabarria, Otxandiano, Urtasun y Zubizarreta
Agirrezabal.
El Pleno Municipal rechaza la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK.
-
IV. Defensa de la enmienda a la totalidad del Grupo Municipal EH BILDU:
(R.E. 1012).
GOIRIZELAIA AND.: “Bai, egun on guztioi eta hasi baino lehenago eskerrak
Asierren izenean. Benetan, adi dagoela esan du. Orduan entzuten dagoela.
|
| 2021-11-29 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
Udal Gobernuak aurkeztu duen aurrekontuari osoko emendakina aurkeztu diogu
eta aurkeztu diogu soberan arrazoi ditugulako hori egiteko. Eta arrazoi horiek saiatuko
naiz nire interbentzioan azaltzen.
Gure Taldean argi daukagu aurrekontu honek ez ditu neurri estrukturala jasotzen
egin dugun egoerari aurre egiteko. Bilbok behar duen errekuperaziori aurre egiteko hain
zuzen ere.
Etxebizitzan, arlo sozialean eta hainbat gauzatan eta, baita era politika
feministetan egiten duten apustua oso eskasa da gure ustetan. Pandemiari aurre egiteko
neurriak aurrekontuan sartu beharrean beste plan ere inguruan defendatzen ditu.
Egungo egoeran neurri guzti horiek aurrekontu jaso behar direla uste dugu eta
esan behar baita errekuperaziorako tresna. Berriro ere hiri eredu zaharra sendotzen dute
nahiz eta jakin eredu horrek aspaldi porrot egin duela.
Nosotras pensábamos que había que cambiar el rumbo de los presupuestos y
creíamos que había una oportunidad para hacerlo pero no lo han hecho. Y a pesar de
que el presupuesto se incrementa en un 8%, este aumento, desde el punto de visto del
Grupo EH BILDU es absolutamente desproporcional ya que los departamentos que más
refuerzo necesitan para hacer frente a las desigualdades de ciudad y fomentar la
recuperación socioeconómica no se incrementan lo suficiente. Así, mientras el
Departamento de Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos se incrementa
más de un 30%, el Departamento de Vivienda aumenta un triste 0.90%, Acción Social
un 3,48% e Igualdad 2,32%.
El EQUIPO DE GOBIERNO al presentar este presupuesto, ha vuelto a
demostrar, desde nuestro punto de vista, poca capacidad de autocrítica y de realizar una
reflexión seria sobre el modelo de ciudad y ha preferido mantener su modelo y
apuntalarlo a través de estas partidas presupuestarias. Por ejemplo, a pesar de la
irrupción de la pandemia en plena legislatura, el EQUIPO DE GOBIERNO ha vuelto a
empecinarse en los denominados proyectos estratégicos de ciudad recogidos en el Plan
de Mandato de 2019 que, en esta situación, desde el punto de visto del Grupo El
EQUIPO DE GOBIERNO, algunos de ellos resultan más que cuestionables.
También ha mantenido una apuesta excesiva por el sector turístico a pesar de la
situación no termina de mejorar. Las expectativas que anticiparon una recuperación
importante para el periodo estival se han diluido lo que afecta, sin lugar a dudas, a la
economía local.
Al contrario, en Acción Social el presupuesto destinado al Área aumenta muy
por debajo del presupuesto total de gasto. La Acción Social de Base no recibe el
impulso necesario, no aumentan las ayudas directas a las familias a pesar de que durante
el año 2021 hemos vivido picos históricos en el precio de la luz y, aunque en Bilbao hay
casi 700 personas que no tienen un techo donde vivir el EQUIPO DE GOBIERNO
renuncia a invertir en infraestructuras que aumenten el número de plazas de albergues
municipales.
En vivienda, el Gobierno Municipal, vuelve a mostrar un nulo compromiso
respecto a Viviendas Municipales. A pesar de que el acceso a la vivienda es uno de los
principales problemas de nuestras ciudad, el presupuesto de Viviendas Municipales se
limita a su autofinanciación lo que impide abordar de inmediato inversiones urgentes,
como la segunda fase de los apartamentos dotacionales de Ametzola.
|
| 2021-11-29 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
En el Departamento de Educación, no aumentan ni un solo euro ni la partida de
mantenimiento ni las inversiones en centros educativos públicos de infantil y primaria y
pretenden perpetuar los recortes en actividades organizadas por las AMPAs. El
Gobierno Municipal parece estar más preocupado por impulsar proyectos de educación
superior privados en el entorno de Zorrotzaurre por las escuelas públicas que son de su
competencia.
Berdintasun politikoek ausartagoak esan beharko lukete berdintasun arloak sail
propio duen hiri batean baina, aldiz, berdintasun saileko aurrekontua Udalaren batez
bestekoaren oso azpitik igotzen da. Gainera Udal Gobernuak bizkarra ematen die
Bilboko mugimendu feministaren aldarrikapenei. Hala nola Koloretze Auzo garietarako
Emakume Etxea bultzatzeari.
Hiriaren beste erronka nagusietako enplegu duina sortzea izan behar da. Udal
gobernuko arduradunek ekitaldi handien aldeko apustu jarraitzen dute., tokiko
ekonomiak, turismoaren eta zerbitzuen sektorearekiko duen menpekotasuna areagotuz.
Euskalduntze-planak garrantzi handia izan behar duen hiri batean, Euskararen
arloak ez du zeregin garrantzitsu hori gauzatzeko behar den langilerik.
La partidas del Área de Movilidad y Sostenibilidad son insuficientes para
conseguir los objetivos marcados tras la firma de la declaración del Ayuntamiento de
Bilbao en el SUM y para hacer frente al cambio climático desde Bilbao, tal y como nos
obliga la Ley 7/2021 de Cambio Climático y Transición Energética.
Un año más se ha disminuido la línea de presupuestos en torno al servicio de
infancia y juventud en el que se incluye los Gaztegunes y Haurgunes, y en cuanto a
deportes, no da respuesta a las reclamaciones históricas de los barrios. Respecto al
empleo, no se aumenta el nivel de subcontratación, se debería realizar una, se aumenta
el nivel de subcontratación y se debería de hacer una apuesta clara y firme por el empleo
público y de calidad.
En definitiva, el presupuesto que nos proyectan está basado en un proyecto de
ciudad que no ha cambiado, a pesar de todas las cosas que han pasado. En un momento en
el que el Consistorio tiene más fondos para invertir en servicios públicos para mejorar la
calidad de vida de las personas, sigue apostando por un modelo que, en muchas de las
cuestiones, se han mostrado ineficaz para hacer frente a los nuevos retos que tenemos.
Este presupuesto debería servir para invertir en vivienda pública y que ésta
recupere su función social; para invertir en una educación pública de calidad; para
invertir en igualdad entre mujeres y hombres, para que las mujeres no vuelvan a volver
a ser las grandes perjudicadas de la crisis; para invertir en cultura y en movilidad
sostenible. Estas cuentas deberían ser el instrumento para conseguir que Bilbao sea una
ciudad más saludable y ecológica, euskaldun e inclusiva. En definitiva, para poner en el
centro a las personas. Pero no lo son, por ello el Grupo EH BILDU pide la devolución
del Presupuesto mediante esta enmienda. Besterik gabe, eskerrik asko.”
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Me sorprende, y lo digo con pesar,
su predisposición sin matices ni condiciones a respaldar los Presupuestos Generales del
Estado y su negativa a apoyar las cuentas de Bilbao. Votan los presupuestos en Madrid
y aquí dicen “No” a mejorar la vida de la ciudad, sus habitantes y sus barrios.
Ustedes saben muy bien que este Ayuntamiento en estos últimos dos años está
tomando decisiones cada día para hacer frente a una crisis sanitaria sin precedentes, con
|
| 2021-11-29 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
un alto impacto en la economía y la calidad de vida de las personas, en Bilbao y en el
mundo. Hemos dado pasos importantes, y muchos de ellos con su colaboración, lo cual
agradezco sinceramente.
Dicen para para justificar su enmienda a la totalidad que el proyecto de
presupuestos que hoy debatimos, no apuesta por los sectores más perjudicados por la
crisis ni por las personas que se encuentran en mayor situación de vulnerabilidad. Que
no hacemos una apuesta ambiciosa para afrontar los retos que tenemos, por ejemplo, en
materia de vivienda, de empleo, de políticas feministas y la mejora de los barrios. En
Educación, señora Goirizelaia, no tenemos competencias salvo en el mantenimiento de
los edificios. Las cuentas de 2022 responden a un reto: favorecer la recuperación
económica y garantizar políticas de justicia e igualdad social.
Nos jugamos muchos en los próximos doce meses. Y precisamente por ello, las
cuentas de Bilbao crecen un 8,1% hasta sumar 633,1 millones de euros. Aumentan las
inversiones y los proyectos estratégicos para consolidar una ciudad más próspera, más
atractiva, más inclusiva y más sostenible. Sí. Este es el modelo que tiene el EQUIPO
DE GOBIERNO.
En materia de Vivienda, le recuerdo que Bilbao es proporcionalmente el
municipio que tiene un mayor número de viviendas municipales protegidas. Cuenta con
una vivienda municipal en alquiler social por cada 82 habitantes. Madrid (una vivienda,
por cada 996 habitantes), Sevilla (una, por cada 336 habitantes), Zaragoza (una, por
cada 276 habitantes), Barcelona (una, por cada 185 habitantes) o Málaga (una, por cada
154 habitantes). 8.586 personas residen en viviendas municipales.
Y a este trabajo realizado por parte de Viviendas Municipales, se suma el de este
Ayuntamiento. Hemos puesto a disposición del Gobierno Vasco, junto con Viviendas
Municipales, diversos suelos para que lleven a cabo 4 promociones de Vivienda
Protegida en Alquiler, en total 104 viviendas. Y hemos firmado con el Gobierno Vasco
la cesión de una parcela municipal en Zorrotzaurre para la construcción de 60
Alojamientos Dotacionales. Nuestro objetivo, el objetivo de este EQUIPO DE
GOBIERNO es claro señora Goirizelaia, es favorecer e impulsar el desarrollo de nuevas
promociones de Vivienda Protegida en Bilbao. No tenga ninguna duda.
En materia de empleo, lo decía antes, las partidas más importantes se van a
centrar en generar nuevos puestos de trabajo a través de los diferentes Planes de
Empleo. Se contratarán aproximadamente 1.000 personas. Además, se va a continuar
ofreciendo ayuda a la puesta en marcha de nuevas empresas, así como al refuerzo de
Pymes y comercios mediante la Oficina de Emprendimiento de Bilbao Ekintza. Y
nuestra gran apuesta por la inversión pública será clave tanto para el crecimiento como
para el empleo. Nuevos proyectos implican nuevos puestos de trabajo y actividad.
En materia de Igualdad, desde el año 2007 las Cuentas de este Ayuntamiento
incorporan este compromiso, clave para que las políticas públicas contribuyan a pisar el
acelerador en defensa de la igualdad real entre hombres y mujeres. Hablamos de una
voluntad firme para consolidar una sociedad cohesionada y justa en la que ninguna
mujer pueda ser discriminada en cualquier faceta de su vida.
Un dato que deja clara la sensibilidad de este Ayuntamiento en este ámbito: del
Presupuesto total para el año 2022, 633,1 millones de euros, el importe con enfoque de
género consolidado asciende a 352,6. Estas Cuentas incluyen 686 proyectos y de ellos
|
| 2021-11-29 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
593 integran en su ejecución la perspectiva de género. Es mucho, sin duda alguna, pero
es necesario remarcar que tenemos que seguir trabajando sin ninguna duda.
Insisto, las cuentas para el 2022 de Acción Social mantiene la tendencia creciente
de años anteriores con un aumento del 1,8%. Nuestro objetivo es atender a las personas
más afectadas por la crisis dando prioridad a los Planes de Cohesión Social y a las
prestaciones sociales, colaborando, además, en la promoción de las políticas de empleo.
Se olvidan que Bilbao ha reducido en 2020 un 1.9% la tasa de pobreza real que
es del 8,2%. Y olvidan también, que las formas más graves de pobreza, se sitúan, por
primera vez, por debajo del 1%, concretamente un 0,7%, cuando en 2018 eran del 2,4%.
Por cierto, la protección de las ayudas del Gobierno Vasco llega al 63% y en el Estado
únicamente al 8%. Y ello no les impide avalar sus cuentas. Eskerrik asko”.
GOIRIZELAIA AND.: “Bai, eskerrik asko Alkate jauna. Ajuria anderea, arreta
handiarekin entzun dut esan dituzun gauza guztiek eta nire konklusioa da lan handia
egiten duzula aurrekontuak defendatzeko baina aurrekontu horiek defendatzen dituzun
bitartean, nik argi daukotena da, esan dudan moduan, ez dutela ondo erantzuten
daukagun behar guztiei.
Zuen apustua da gauza mantenitzea eta gurea da beste era batera egitea, egin
beharreko gauza guztiak eta hori arrazoi argi batengatik. Datuak hor daude eta datuak
demostratzen ari duena da momentu honetan aurrean daukagun aurrekontu proiektu
honekin ez garela kapaza izango dauden datu guztiei aurre egiteko.
Y estoy de acuerdo, señora Ajuria, en que nos jugamos mucho. Y nos jugamos
mucho, nos jugamos tanto que si fuésemos usted y yo jugadoras de mus, tendríamos que
hacer un órdago. Y el órdago que tendríamos que hacer lo tendríamos que hacer a
través de los Presupuestos, estableciendo en esos Presupuestos las medidas estructurales
necesarias para hacer frente a las cuestiones urgentes e importantes que tenemos. Y yo
lo que le he dicho en mi primera intervención, y aunque usted se empeñe en darme
datos y datos y datos, lo que le digo, es que incluso con esos datos, las cuestiones que
refleja el Presupuesto hacen que mientras en unos aspectos sube mucho, en otros no
sube lo que debería de subir. Y le he dado los datos que tienen que ver con Acción
Social, con el presupuesto de Igualdad, con el presupuesto de Sostenibilidad. Es decir,
le he ido dando datos de cómo sube en unas cosas y cómo sube en otras.
Y en su primera intervención, usted ha dicho que querían fortalecer y consolidar.
Y ése es el problema, porque cuando usted dice fortalecer y consolidar y yo digo
fortalecer y consolidar, no estamos diciendo las mismas cosas. Usted quiere fortalecer y
consolidar lo que hay y nosotros fortalecer y consolidar haciendo cambios. Haciendo
cambios y poniendo delante las cuestiones que nos parecen primordiales. Y le veo a
usted muy optimista con lo que me plantea respecto a las cuestiones urgentes que
tenemos porque mire, hay un montón de entidades que nos siguen advirtiendo del
impacto que sigue teniendo la crisis actual. Cáritas nos está diciendo día sí y día no que
hay pérdida de empleo. Que tres de cada diez hogares no disponen de ningún ingreso,
riesgo de pérdida de vivienda, ensanchamiento de la brecha digital y educativa, redes de
apoyo debilitadas, situaciones de pobreza que se están manteniendo o incrementando. Y
ante esto, ante esto, subir un poquito aquí y un poquito allí, no vale. Hay que plantear
otro tipo de medidas y, usted, entiendo que con las que apuesta, -la apuesta que hace- no
está pensando en esto sino en otra cosa. Y ahora mismo acabo señor Alcalde. Horregatik
|
| 2021-11-29 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
En definitiva, que a los y las bilbaínas les crece el gasto por todas partes y nadie
se preocupa de paliar eso y mientras todo se complica para los y las vecinas de Bilbao
todo queda igual en los Presupuestos del señor Alcalde. Seguimos a la espera de que
haya alguna actuación en Zorrotza que siempre está en proyecto, seguimos pagando la
Torre “Batzoki” para que algún amigo de alguien tenga un buen puesto de trabajo y
para tener además cuatro plantas ahí que no sabemos qué hacer con ellas, seguimos
esperando la estación soterrada del AVE que ahora será estación fantasma en Basauri,
sigue desaparecida la Línea 4 de Metro y el Anillo tranviario y los proyectos como
renovar Autonomía siguen cogiendo polvo en un cajón.
Además de todo esto tristemente conocido y repetido, un año más desde el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR también consideramos que estos Presupuestos
no apuestan lo suficiente por la seguridad, problema creciente en esta ciudad, por
mucho que se empeñan en negarlo. No apuestan por los barrios que siguen esperando su
turno, por la accesibilidad terrible en los más altos, por nuestros mayores, por el
empleo, por el comercio, por los autónomos, por los jóvenes…
No podemos obviar que Bilbao tiene más de 23.000 personas paradas
actualmente y alrededor de 13.000 personas cobran en esta ciudad una Renta de
Garantía de Ingresos porque no encuentran trabajo ni se les consigue orientar con éxito
para que tengan la oportunidad de encontrarlo. Nuestros/as jóvenes se van porque aquí
no tienen oportunidades ¡o no las mismas que otros! y los que se quedan no consiguen
lanzar en solitario su proyecto de vida porque la carestía de la vivienda y la vida aquí en
Bilbao es de sobra conocida y muy mal entendida a la vista de las ideas impositivas para
solucionarlo que ofrece el EQUIPO DE GOBIERNO.
Por todo esto, presentamos hoy una enmienda a la totalidad porque para nuestro
Grupo PARTIDO POPULAR los Presupuestos deberían ser los Presupuestos de los y
las bilbaínas. Nuestro Grupo los elabora con cada Asociación o particular, o con cada
Colectivo o agrupación, con cada barrio, vecindario, con todo lo que cada uno de ellos
nos ha hecho llegar. Recogemos cada problema, necesidad, petición puntual, general,
particular, todas están incluidas. Todo lo que nos trasladan los y las vecinas. Plasmamos
el Bilbao que nos piden, sueñan o añoran los y las bilbaínas y lo dotamos de partidas
económicas para hacerlo realidad.
Como decía al principio teníamos ese pequeño halo de esperanza, esa ilusión por
un Bilbao mejor que nunca se pierde y esperábamos que estos Presupuestos fueran algo
más que unas lentejas. No ha sido así y perdida la gran oportunidad de relanzar la
ciudad con nuevas formas post-Covid está claro que todos tenemos que replantearnos si
este es el modelo, si hay que repetirlo e incluso por nuestra parte si hay que volver a
hacer atrezzo del mismo. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Comienzo mi intervención en
relación con la política fiscal de este Ayuntamiento que una vez más ustedes ponen
encima de la mesa la congelación. La recaudación por Impuesto y por habitante en el
Ayuntamiento de Bilbao asciende a 303€, en Málaga a 427€, en Zaragoza a 433€ y en
Madrid a 719€. Municipios estos gobernados por el Partido Popular.
En cuanto a la recaudación del IBI, que como bien saben es el Impuesto que
mayor incidencia tiene en la ciudadanía, y por habitante en el Ayuntamiento de Bilbao
asciende a 150€, en el de Málaga a 244€, Zaragoza a 246€ y Madrid a 452€.
|
| 2021-11-29 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
tejido económico, clave en la consolidación de Bilbao como ciudad universitaria y es
clave, también, en la mejora del bienestar social. Eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ DÍEZ-ANDINO: “Gracias señor Alcalde. Escuchando no
solo esta intervención sino las anteriores que también hablan de los Presupuestos del
señor Alcalde. En el papel todo mejora: la renta sube y todo es alegría, pero en las calles
poco cambia y las familias llegan justas o no llegan a fin de mes. ¿Recoge ese papel
cómo les va a ir a las personas autónomas a partir de enero cuando les suban las cuotas?
¿Recoge ese papel qué va a pasar con los y las hosteleras que otra vez tienen sobre sus
cabezas el fantasma del cierre o la reducción de aforos? No, señora Ajuria, eso no está
recogido. Las partidas de recursos sociales es verdad que han subido. Nuestro Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR ha incluido una enmienda para subir también esas
partidas en 100.000 euros.
Pero eso tampoco lo consideramos un éxito, que estén los/as ciudadanos/as que
lo necesitan atendidos es correcto, que cada año haga falta más dinero para atenderlos es
incorrecto. No es un éxito, es un fracaso: es que más bilbaínos/as que no son capaces de
salir adelante por sí mismos y necesitan ayudas. También le oigo hablar de esta ciudad,
de eventos y de esa proyección de ciudad que nosotros/as compartimos pero me viene a
la cabeza ¡cómo no! qué va a pasar con esos eventos, por ejemplo Eurocopa: 262
millones de euros que iban a regarse por la ciudad de Bilbao para todos nuestros/as
vecinos/as y que acabaron en Sevilla por pura cerrazón nacionalista.
¿Vamos a seguir en esa línea? Habla también de esos contratos de mil personas
que se va a hacer a través de Lanbide con dinero público que apoyamos, pero no cuenta
qué pasa después. Un 58% en el mejor de los casos, nos contaba el señor Alcalde hace
unos días, pero ese 42% que queda vuelve a tener el futuro muy incierto.
También le oigo hablar de las bondades que tiene este Presupuesto frente a otras
ciudades y nos habla por ejemplo de Zaragoza o Madrid. Zaragoza, una ciudad que está
saliendo adelante a pesar de la quiebra en que le dejó Podemos, muy parecido a Madrid.
¿Pero qué pasa con el IBI aquí? Hablan sus cifras de ese recargo, de ese impuestazo que
le vamos a poner a los y las vecinas de Bilbao que tienen una segunda vivienda que han
heredado de sus padres, que han trabajado toda su vida para dársela y ahora 10 euracos
que van a pagar ¡metro cuadrado! ¿Eso está también incluido en sus impuestos?
La ciudad, dice que levanta la persiana ¡cierto! pero los y las comerciantes, por
desgracia en muchos casos, la bajan. Lo hemos estado viendo estos días de atrás en
prensa: cerraban históricos uno tras otro. La Covid-19 se los ha llevado por delante
porque les ha faltado apoyo serio de las instituciones.
Los barrios. Los barrios son muy importantes, para todos/as son muy
importantes. Ya lo sé, han invertido mucho. Hay una parte que a mí me cuesta mucho
cuando voy a esos barrios con mis compañeros/as y los y las vecinas nos dicen: “aquí
estuvo fulanito y nos prometió que… y aquí vino fulanito y nos dijo que iba a hacer y
estamos esperando”. Siguen esperando y está claro que a todo no se llega y que
tenemos que ir año a año, pero hay que ser claros y hay que decirles si se va a hacer o
no se va a hacer. Porque si se promete, se hace y si no, no se promete. Eso nuestro
Grupo nunca lo haría. Gracias señora Ajuria”.
|
| 2021-11-29 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
El Pleno Municipal rechaza la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR.
-
VIII. Defensa de las enmiendas parciales de modificación y adición del Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO-BERDEAK.
JIMÉNEZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Egun guztioi ete beti bezala
eskerrak hau posible egiten duzue udaleko beharginei.
Señora Ajuria, ha comentado usted en el primer turno una afirmación que yo
tengo la imperiosa necesidad de rebatírsela: los Presupuestos son los ingresos y los
gastos. En el mes de septiembre tuvimos un debate de Ordenanzas Fiscales en el que se
debatió en buena parte la política fiscal que iba a llevar este Ayuntamiento y, en aquel
entonces, el EQUIPO DE GOBIERNO no aceptó ninguna de las propuestas que el
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDAK
puso sobre la mesa. Con lo cual, es evidente que este Presupuesto no lo estamos
votando porque no lo queramos, lo estamos votando porque en septiembre se hizo ese
ejercicio con la fiscalidad. El EQUIPO DE GOBIERNO no aceptó nada y por lo tanto,
llegamos a esta situación actual en el que sabe, también, que la discrepancia es de más
de 7 millones de euros.
En segundo lugar, una vez escuchados los argumentos del debate de las
enmiendas a la totalidad, la sensación que nos sigue quedando es que estos Presupuestos
son una oportunidad perdida, una vez más, para responder a las necesidades que, año
tras año, muchas vecinas y vecinos de Bilbao, una amplia representación de colectivos
sociales, la totalidad de Sindicatos con representación en la Junta de Personal e incluso,
diversas Asociaciones gremiales han manifestado a lo largo del año. Y es que el mismo,
el modelo presupuestario es evidente, es coherente también, tanto en la estructura como
en el propio contenido haciendo una vez más una apuesta por la externalización y
privatización de los servicios públicos, a los que se destinan buena parte de los 204,5
millones de euros a los que se consagra el Capítulo II de estos Presupuestos.
Pero es que además, desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK afirmamos que es una ocasión
perdida porque este año, como el anterior, las reglas de gasto no están en vigor y por lo
tanto, por segundo año consecutivo tenemos capacidad para hacer uso de los remanentes
de tesorería, ese dinero que muchas veces hemos oído que no nos dejan utilizar, pero
que ahora que se puede utilizar parece que tampoco hay voluntad de aprovechar en ese
gran “debe”, especialmente con los barrios que tiene este Ayuntamiento.
Por eso, nosotros y nosotras hemos planteado 184 enmiendas parciales, con el
objetivo de avanzar en una serie de ejes prioritarios que a nuestro juicio deberían
vertebrar el Presupuesto, como es el ámbito de la protección social y el derecho a la
vivienda, la sostenibilidad, la igualdad, el empleo de calidad y la trasformación del
modelo productivo y ese “debe”, como decía que tiene este Ayuntamiento con los
barrios, en sus distintos ámbitos, como la movilidad, la accesibilidad vertical y
horizontal, el despliegue de los servicios públicos, la promoción de la actividad
|
| 2021-11-29 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
económica en los mismos o la inversión en equipamientos, por poner un puñado de
ejemplos.
En el ámbito de la protección social, este Presupuesto se plantea insuficiente.
Mientras que de media el importe total del mismo aumenta un 8,1%, lo destinado al
Área de Accion Social apenas lo hace un 3,47%, precisamente en un momento en el que
todavía muchas personas que ya vivían en una situación de precariedad vital no han
mejorado su situación, y nos enfrentamos además a retos que tenemos que abordar
como el aumento del número de personas que se ven obligadas a pernoctar en la calle.
La respuesta por tanto debe ir acompañada de una financiación mayor de
nuestros mecanismos de protección, como el aumento de las Ayudas Especiales
Municipales para situaciones de emergencia social, para el que proponemos 475.000€
más y cuyo importe presupuestado se ha visto superado con creces en los últimos 4
años, el destino de 1 millón de euros más para complementar las AES, a la luz de que lo
presupuestado fue superado ampliamente el año pasado -el Gobierno Vasco destinó de
hecho, 3,2 millones de euros más de Fondo Covid, el refuerzo en 0,5 millones de euros
del Plan Pobreza, o la asunción de una inversión de 1 millón de euros para la
construcción de un Albergue de baja exigencia, que permita dar una primera respuesta -
aunque no debe ser la única-, al creciente número de personas que se encuentran en
situación de calle, junto con el aumento del número de educadoras y educadores de calle
cuya inestimable labor de detección de situaciones potenciales tenemos que reforzar.
Se trata en definitiva, de dotar desde el arranque del año de la suficiencia
financiera a nuestros recursos y políticas de protección social.
El segundo de los ejes que creemos fundamental es el del derecho a la vivienda,
que está sufriendo un nuevo embate con el aumento de los precios del alquiler y la
entrada masiva de grandes fondos de inversión. Creemos que frente a esto, es necesario
dotar de una política activa de vivienda, que ponga en valor el parque público de
vivienda. Para eso, hemos propuesto, enmiendas para mejorar la conservación y reforma
de las Viviendas Municipales por 2 millones de euros y la adquisición de más viviendas
para aumentar el parque municipal de vivienda y poder así mejorar la oferta a las más de
10.000 personas demandantes de vivienda en alquiler que tenemos en el municipio.
Planteamos también, en el ámbito de la regeneración urbana un Plan Renove de
vivienda dotado con 200.000 euros con el objetivo de apoyar la reforma de las viviendas
que en muchos casos, con el envejecido parque que tenemos, se presenta como una
necesidad inaplazable.
Así como reforzar con más fondos y el replanteamiento de los requisitos los
mecanismos anti-desahucios, porque no se está respondiendo ni evitándolos, ni cuando
son inevitables, ofreciendo una alternativa habitacional al 100% de los casos. Queremos
una ciudad libre de desahucios. Y por eso planteamos una enmienda valorada en
150.000 euros para la creación de una Oficina Física del Servicio Municipal de
Atención Frente a Desahucios.
Como la queremos, libre de discriminación hacia las mujeres y libre de
violencias machistas. Y para abordar ese reto, los presupuestos del EQUIPO DE
GOBIERNO sólo contemplan una subida del 2,32% en el ámbito de las políticas de
igualdad, frente al 8,1% de media del presupuesto global. Son apenas 43.500 euros. El
presupuesto del Área además no llega al 0,3% del total. Por eso, hemos incluido en
nuestras enmiendas partidas para iniciativas de prevención de las violencias machistas
|
| 2021-11-29 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 30 -
(70.000 euros), programas para la inserción socio-laboral de las mujeres víctimas de
violencia machista (80.000 euros), así como la puesta en marcha de un Centro de
Atención Integral a las mujeres que sufren violencia machista y el impulso a la creación
de una “Escuela de Empoderamiento Feminista” para los barrios de San Francisco,
Bilbao La Vieja y Zabala.
Baina gainera, gure gizartearen erdiak patriarkatuak inposatutako genero
arrakala pariatu egiten du. Horregatik, arrakala hori txikitu eta gainditzeko neurriak ere
martxan jartzea proposatzen dugu. Hala nola, emakumeek bereziki pairatzen daben
pobreziaren aurkako analisi eta estrategia martxan jartzen (20.000€), edota euren bizitza
prekarietatearekin amaitzeko programa zehatzak martxan jartzen, 70.000 euro zuzenketa
ezberdinen bitartez.
Pasaden urtean, gainera, Koloretxe, Emakumeen Etxea martxan jartzeko lehen
pausuak ere eman ziren. Oraingoan, bestalde, gure zuzenketetan prozesua indartu eta
errekurtsoz doitzeko proposamena dakargu -300.000 euro-, ala nola emakume eta
elkarte feministak euren lana garatu ahal izateko 20.000 euro gehiagoko laguntzak ere.
Otro eje que planteamos como prioritario es la generación de empleo,
conscientes de que el actual modelo económico sobre el que se sustenta nuestro modelo
local ha demostrado también sus fallas con esta crisis: Temporalidad, precariedad y una
excesiva dependencia del turismo y los servicios del ocio o la hostelería. Una cesta en la
que se han depositado “si no todos, sí muchos de los huevos” y que hoy ha demostrado
su debilidad.
En ese sentido, desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK hemos planteado enmiendas para la puesta en marcha
de planes de empleo para los sectores con más problemas para la empleabilidad y en
sectores como el de los cuidados, con el Plan Gizakide, los planes de empleo para
mayores de 45 años, o los planes de empleo para familias con todos sus miembros en
paro: El plan de empleo municipal vinculado a la rehabilitación de vivienda que hemos
denominado Etxeberri, el plan específico para mujeres en situación de desempleo
Emakumeak o el plan vinculado a la mejora de la accesibilidad e inclusión Guztion
Hiria. Se trata en definitiva, de movilizar más recursos públicos, complementado los
planes ya existentes con el objetivo no sólo de generar puestos de trabajo directos e
indirectos, sino también contribuir a la transformación de nuestra ciudad y a hacerla un
poco más inclusiva.
Baina enplegu planetaz aparte, gure eredu ekonomikoa eraldatzeko
proposamenak ere mahai gainean jarri doguz. Eta horrela, esaterako gure Udal
merkatuak indartzeko programak martxan jartzeko proposamenak egin doguz, tokian
tokiko produktuen aldeko apustua ere zuzenketatan islatu dugu, enpresa txiki eta
ertainekin laguntzan (0,2 mila euro), autonomoei alokairua pagatzen laguntzeko
(250.000 euro).
Baina egunerokotasunari erantzuten dioten laguntzeaz aparte, gure merkaritza
negozio, mikropymeak eta autonomoen eguneroko jarduerak digitalizatzen laguntzeko
200.000 euro programa ere proposatzen dugu. Eta Hirian dinamizazio-jarduerak
garatzeko programa, merkataritza-, ostalaritza- eta turismo-jarduera sustatzeko,
ingurumen eta gizarte irizpide iraunkorren arabera, beste 100.000 euroko zuzenketa.
Porque con nuestras enmiendas en este ámbito no solo aspiramos a mejorar el
Presupuesto planteando ayudas a los sectores más castigados por la crisis derivada del
|
| 2021-11-29 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
confinamiento y la pandemia, sino porque somos conscientes de que el modelo de los
grandes eventos y la turistificación, con sus consecuencias en la ciudad y la vida de
nuestras vecinas y vecinos, no son con mucho el mejor de los modelos.
Eta denboraz kanpo geratuko naizenez, hurrengoan, bigarren txandarako lagako
dotez geratzen zaizkidan bi erro nagusiak; hau da, hiri jasangarriago baterako
proposamenak eta auzoetara zuzendutako proposamen sorta, eta jakina, Udal
Gobernuarekin adostutako zuzenketen inguruko iruzkina”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Jiménez, si no está de
acuerdo con el modelo de esta ciudad, ni con el Proyecto de Presupuestos que hemos
presentado, han tenido oportunidad de haberlo modificado a través de las enmiendas
parciales y de 60 millones de euros, sólo 7 han modificado. No han hecho ningún
cambio más a este Presupuesto.
Comienzo con el Área de Acción Social. Solicitan apoyar los módulos
psicosociales de San Ignacio, Rekalde y Auzolan. Dichos convenios tienen un
incremento en el presupuesto 2022 de casi 20.000€ cada uno de ellos. Exactamente lo
mismo sucede con el programa Susterraz Blai, en está ocasión el incremento es de
16.000€, el programa de desventaja social Gazteleku crece en 25.700€, el centro Zirkilu
en16.400€ y el centro Iñurri en 11.800€. Es decir, en el presupuesto 2022 destinamos
una mayor aportación económica a todos ellos.
Respecto a sus enmiendas relacionadas con las personas mayores. Este
presupuesto deja clara nuestra apuesta por las personas mayores destacando:
- La nueva partida para la creación de un Proyecto Piloto de Atención Diurna para
personas mayores con una dotación de 200.000€.
- Contrato de Servicio de Ayuda a Domicilio por un importe de 16,2 millones de
euros. El incremento es de 380.042€.
- Concesión de Ayudas de ingreso individual generalmente en grado de
dependencia 3.215.750€.
- Programa Urrats bat gehiago: 500.000€. Se incrementa 50.000€. Programa
Zaintzea y Programa de Orientación jurídica a disposición de las personas
mayores y Asociaciones para asesoramientos. 22.050€.
Por último, me referiré aquellas enmiendas a través de las cuales solicitan
incrementar las ayudas económicas para realojos en situaciones de ruina, incendios y
desahucios, el complemento a las ayudas de emergencia social, las ayudas especiales
municipales para situaciones de emergencia social, o el plan de cohesión social.
En 2022 el presupuesto contempla:
- Una dotación de las AES por importe de 4.975,000€.
- El Plan de cohesión social (Plan de Pobreza) este cuenta con un importe de
1.100.000 € para:
• Ayudas para realojos y desahucios.
• Ayudas para pérdidas de vivienda.
• Ayudas para acogimientos compartidos.
• Ayudas para estancias en centros de día.
|
| 2021-11-29 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
Área de Juventud y Deporte. En este ámbito, daré respuesta a las siguientes
enmiendas:
- Creación Escuela Municipal de Ciclismo. Las están creando los propios clubs.
En el caso de Herri Kirolak y Euskal Pilota, son las Federaciones.
- Solicitan ampliar las subvenciones del BSR Bilbao y del Uni Bilbao Rugby. Ya
hay un incremento previsto.
- Apoyo a la receta deportiva. El programa está operativo desde enero de 2017. Se
inició con dos instalaciones y dos centros de salud -San Ignacio y La Peña- y en
la actualidad se ofrece en tres más como son Zorrotza, Rekalde y Txurdinaga. Es
importante entender que el programa depende de los/as médicos/as de los
centros de salud.
En cuanto al Área de Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos.
Proponen actuaciones, planes especiales en diferentes barrios. En todos ellos estamos
actuando pero con otros proyectos. Lo decía antes, este EQUIPO DE GOBIERNO en
los últimos tres años ha invertido en los barrios 95 millones de euros.
Área de Regeneración Urbana. Proponen un Plan Renove de viviendas. Como
bien saben, ha sido en el Plan Bilbao Aurrera donde esta iniciativa se ha contemplado.
En todo caso, desde que se creó SURBISA, ésta ha incentivado actuaciones en más de
40.000 edificios y viviendas privadas. También ha apoyado la rehabilitación con 76
millones de euros en ayudas económicas propias y del Gobierno Vasco, la inversión
privada generada asciende a 278 millones de euros.
En el Área de Servicios y Calidad de Vida. Solicitan apostar por la revegetación
de zonas de pradera con arbolado autóctono. Nuestro compromiso es el de continuar
fomentando la biodiversidad en los suelos y bosques de titularidad municipal del Anillo
Verde, como eje de la recuperación ambiental y mejora.
También es nuestra prioridad la conservación y protección de nuestro
Patrimonio Verde, y promover un mejor conocimiento del mismo. Y para terminar con
esta Área, solicitan instalar y reparar bancos en la ciudad. En Bilbao hay más de 11.500
unidades de banco todos ellos repartidos en sus ocho Distritos. En los proyectos de
nuevas urbanizaciones los bancos son un elemento determinante.
Y terminaría en materia de Vivienda. Solicitan ampliar el parque público de
vivienda. Uno de los ejes estratégicos recogidos en el Plan Director de Vivienda y en el
Plan Estratégico de Viviendas Municipales de Bilbao es precisamente incrementar el
parque residencial en alquiler. Y respecto a la necesidad de aumentar el presupuesto de
mantenimiento, Viviendas Municipales tiene un Presupuesto para inversiones en
rehabilitación y mejora del patrimonio de 4,3 millones de euros. La mayor parte de su
Presupuesto son los gastos de conservación y mantenimiento de su parque de viviendas.
Eskerrik asko”.
IX. Votación de las enmiendas parciales de modificación del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con los
siguientes números de registro: 846, 852, 859, 879, 890, 911, 970, 983 y 984 (Total 9).
|
| 2021-11-29 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
bikoiztea eta ez dugu uste ere momentua denik ekitaldi handietarako azpiegituretan
dirua gastatzen jarraitzeko momentua denik.
No es sencillo corregir unas cuentas que de entrada no compartimos y que
básicamente apuntalan proyectos pre pandemia a los que el Gobierno Municipal insiste
en aferrarse. Pero desde EH BILDU hemos intentado reflejar el cambio de rumbo por el
que trabajamos día a día presentando 50 enmiendas parciales por valor de más de 17
millones de euros que buscan reforzar las políticas sociales, invertir en vivienda,
impulsar políticas feministas, apoyar a la red de centros escolares públicos y a sus
comunidades educativas, implementar medidas destinadas a mejorar la situación de las
personas jóvenes y por supuesto sin olvidarnos de los barrios.
Nuestro objetivo es apostar por unos servicios públicos de calidad y por
proyectos estratégicos que tengan como objetivo hacer frente a la crisis en la que nos
encontramos que no es solamente sanitaria, es también una crisis económica, una crisis
ecológica y una crisis social.
Creemos que se podrían dividir estas 50 enmiendas en cinco grandes bloques:
- El primero y el más importante sería el paquete de enmiendas destinado a
reforzar las políticas sociales de vivienda y empleo por un valor de 7,5 millones
de euros. Entre esas, la más ambiciosa sería la de la construcción de la segunda
fase de los Alojamientos Dotacionales en alquiler de Ametzola. No puede ser
que la principal herramienta para hacer frente al problema que tenemos en
Bilbao con respecto a la vivienda, que es Viviendas Municipales, sobreviva sólo
a base de autofinanciarse. El Ayuntamiento tiene que comprometerse con las
políticas de Vivienda y eso se traduce en dinero porque, señora Ajuria, no sólo
cuenta la cesión de parcelas al Gobierno Vasco. Si se destinan créditos a otras
empresas paramunicipales ¿por qué no hacer lo mismo con Viviendas
Municipales? El Grupo EH BILDU cree que es una cuestión de prioridades y de
voluntad política.
Otras enmiendas que destacan en este bloque son las destinadas al Área de
Acción Social empezando por la puerta de entrada a todo el sistema de
protección que son los Servicios Sociales de Base, que si ya estaban saturados
antes de la pandemia, ahora lo están aún más, por lo que creemos es urgente
aumentar el número de trabajadoras sociales en las bases. No podemos olvidar
que, aunque es cierto que el índice ha bajado, pero Bilbao sigue manteniéndose
como la zona con mayor tasa de pobreza real de Euskadi y noticias como que la
semana pasada ha sido la semana más cara de la historia desde que hay registros
del precio de la luz, apuntan a que este invierno muchas personas en Bilbao se
van a ver en serias dificultades para hacer frente a sus facturas, por eso vemos
necesario aumentar las partidas dirigidas a que personas y familias vulnerables
puedan hacer frente a los gastos de energía reforzando las ayudas especiales
municipales, ya que el presupuesto continuista que propone el EQUIPO DE
GOBIERNO creemos que es insuficiente.
Como tampoco son suficientes las plazas en los albergues para personas sin
hogar que tenemos en Bilbao, donde casi tenemos 700 personas sin un techo
donde vivir. Consideramos que el EQUIPO DE GOBIERNO apuesta por
programas, pero creemos que estos están destinados a responder a la urgencia en
lugar de una estrategia que dote de recursos estructurales a una realidad que
|
| 2021-11-29 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Santutxuko auzotarrek erabiltzeko aukera izan dezaten baita ere aipatzea
auzoetako jai batzordea laguntzeko proposamena aurkeztu dugula.
Azkenik, Bilbo euskaldun eta inklusibo baterantz aurrera egiteko ere hainbat
zuzenketa aurkeztu ditugu. Esate baterako migratzaileei arreta emateko bulego
batentzat edo gazte atzerritarrei euskera ikasteko programa bat sortzeko.
En definitiva, desde el Grupo EH BILDU, lo que hemos pretendido con este
paquete de enmiendas es hacer una propuesta razonable y realista, pero creemos que
también ambiciosa, dentro de las limitaciones con la que nos encontramos al
enfrentarnos a este ejercicio de encaje de bolillos, pero nuestro objetivo siempre ha sido
el de redirigir estas cuentas hacia el fortalecimiento de las políticas sociales que aborden
los retos que tenemos, a nuestro entender, principales en Bilbao, que son el ámbito de la
Vivienda, de la transición ecológica, de los cuidados, de la Educación o de la mejora de
los barrios de Bilbao”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En esta ocasión empezaré con las
enmiendas correspondientes al Área de Acción Social. Solicitan, por un lado,
alojamiento para personas mayores, así como, la construcción de un nuevo albergue. El
Presupuesto para el año 2022 tiene un incremento importante respecto a los años
anteriores, que nos va a permitir afrontar nuevos proyectos como son los servicios
diurnos para mayores y exclusión y las nuevas plazas de alojamiento para personas sin
hogar, entre otros. Además, mantenemos los convenios para los diferentes alojamientos:
- Con la Fundación Claret Sozial en la Plaza Corazón de María y con Cruz Roja
destinaremos 291.250€ (Incremento 38.250€)
- Alojamientos nocturnos con Lagun Artean y Centro Hontza destinaremos
277.550€ (Incremento de 92.475€)
- Alojamientos para familias con Claret Sozial como centro de acogida en formato
de vivienda tutelada con gestión de acceso municipal, incluyendo la acogida de
familias por importe de 287.142€.
- Por otro lado, y respecto a reforzar el apoyo al Centro Zirkilu. Este presupuesto
contempla ya un incremento del 11% para el mismo, 16.400€ más.
En su nº 1059 solicitan la ampliación de las Ayudas Especiales Municipales para
gastos de energía por encarecimiento de la factura. Les proponemos transaccionarla por
un importe de 50.000€. Además, nos comprometemos a modificar y ampliar los
criterios a tener en cuenta a la hora de conceder la ayuda para los gastos de energía.
Respecto al Área de Cultura y Gobernanza, tan solo han presentado una
enmienda, la nº 1013 que plantea la necesidad de ofrecer el Servicio de Lenguaje de
Signos durante las transmisiones de los Plenos, Comisiones, Comparecencias u otros
eventos que nos gustaría transaccionar con ustedes, en este caso estaríamos hablando de
50.000€.
Euskera eta Hezkuntza Saila. Beste arlo batzuetara aurkeztu duzue, adibidez,
Gizarte Ekintzan, Berdintasun Sailean eta Euskaran langileak kontratatzeko eskaera.
Horri dagokionez, lanpostu gehiago sortzea LGPEk onartzen duenaren mende dagoela
adierazi nahi dut, eta, horregatik, LGPEk aurreikusten duenaren barruan soilik hazi ahal
izango da. Eskolako jantokiak aztertzeko egin dituzuen zuzenketei (emendakinei)
dagokienez, gure eskumenetik kanpo dago, Eusko Jaurlaritzari dagokiolako. Gauza bera
|
| 2021-11-29 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
kontenedore sistema hobetzeko esperientzia froga auzo edo barruti baten. Ahalako
proiektu bat, nahiz eta pilotu izan, martxan jarri aurretik, baloratu, aztertu behar dogu.
Continúo con el Área de Cooperación, Convivencia y Fiestas. Han presentado
dos enmiendas. En una de ellas plantean incrementar la partida correspondiente a las
fiestas de barrio. El crédito es suficiente, el presupuesto es acorde a las necesidades y
demandas que en estos años hemos tenido. Y sobre la apertura de una oficina de
atención a migrantes, teniendo en cuenta nuestras competencias, no lo consideramos
necesario, existen otras estructuras a nivel de Euskadi que ya cubren este servicio.
Además, el Consejo Local de Inmigración es un punto de encuentro entre las diferentes
Asociaciones de Inmigrantes.
En materia de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo. Solicitan apoyar al
tejido comercial y cultural mediante bonos comercio. Efectivamente, para estimular el
consumo y por dar respuesta de forma adecuada a las necesidades surgidas como
consecuencia del impacto de la pandemia, adoptamos este tipo de medidas directas a
través de los Planes Bilbao Aurrera 2020 y 2021y consideramos que es ese el ámbito en
el que se debería trabajar.
Área de Vivienda. Proponen destinar 3 millones de euros para poner en marcha
la segunda fase de la ejecución de los Alojamientos Dotacionales de Ametzola.
Aprovechan una vez para cuestionar nuestro compromiso en relación con las políticas
en materia de vivienda protegida.
Nuestra apuesta es clara: este Ayuntamiento en el periodo 2019/2021 ha
realizado transmisiones de terrenos destinados a vivienda protegida. Son dos ámbitos de
actuación:
- Convenio Ayuntamiento/ VVMM/ EJ-GV respecto a terrenos de Otxarkoaga y
calle Cortes.
- Zorrotzaurre. Hay 3 tipos de actuaciones: Subasta de parcelas, permutas y
cesiones gratuitas al EJ/GV.
En cuanto al Servicio de intermediación inmobiliaria para personas en riesgo de
exclusión social que plantean, entendemos que, con la puesta en marcha de la Oficina de
Vivienda, se estudiará la necesidad, oportunidad y forma de afrontar este problema, que
en cualquier caso, si se considerase necesario, sería un programa que no podría ponerse
en marcha hasta finales de 2022 y más probablemente 2023.
Y para finalizar, no vemos la necesidad de un Estudio sobre situaciones de
discriminación por parte de operadores inmobiliarios de Bilbao. Existen numerosos
estudios sobre este tema. Entendemos que no nos aportaría datos destacables que
justifiquen un estudio adicional. En definitiva, los 633,1 millones de euros de este
presupuesto 2022 se van a destinar a consolidar una ciudad más próspera, más inclusiva,
más sostenible. Eskerrik asko”.
XII. Votación de las enmiendas parciales de modificación del Grupo EH BILDU.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con los
siguientes números de registro: 1013, 1022, 1025, 1026, 1031, 1045, 1052, 1059, 1060
y 1061. (Total 10) Estas enmiendas se incorporan directamente al dictamen del
Presupuesto para el año 2022 y no son objeto de votación.
|
| 2021-11-29 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1040, 1041, 1043, 1044, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050,
1051, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058 y 1062 y se abstienen a las enmiendas 1016,
1028, 1039 y 1042. (3 votos).
El Pleno Municipal rechaza las enmiendas parciales de modificación del Grupo
Municipal EH BILDU, a las que se ha hecho referencia anteriormente.
-
XIII. Defensa de las enmiendas parciales de modificación del Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Igual hay que hacer una enmienda
in voce aquí para el tema de la calefacción…
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR de Bilbao hemos presentado un total de
168 enmiendas por un montante total de unos 31 millones de euros, enmiendas que en
su gran mayoría han sido demandadas por vecinos y vecinas que así nos lo han hecho
llegar, vecinos y vecinas de diferentes barrios que ven cómo su entorno más cercano, en
el que viven, sigue igual que hace muchos años, estancado, siendo testigos de cómo el
Presupuesto no pasa por sus calles o no pasa por sus vidas, mientras en cambio son
testigos de cómo pagan cada vez más impuestos, haya deflación o haya inflación, con
impuestos que no hay en otras ciudades como antes hemos comentado que es el recaudo
del IBI que recauda medio millón cada año o el pago por el uso de parcelas de
titularidad municipal, que pagan el IBI de unas parcelas que no son suyas, cosa que en
Barakaldo, más cerca -no hay que ir a Madrid para comparar- están bonificados hasta un
95% mientras que aquí lo siguen pagando.
Estas 168 enmiendas podrían haber sido más, antes el señor Alcalde ha hablado
del Bilbao Aurrera. Desde el Grupo PARTIDO POPULAR ya les hemos trasladado una
propuesta, le hemos cambiado el nombre, le hemos llamado Bilbao Orain, por cambiar
de escenario, en el cual hemos presentado 28 propuestas por un importe de 12 millones
de euros, que hemos entendido más apropiado presentarlas en el ámbito de este
documento, que hay que reconocer que ha funcionado bien y que ha tenido un impacto
muy bueno en la ciudadanía. Y les proponíamos un Plan Renove para comercios y
hostelería con el fin de que puedan acometer obras de rehabilitación por un millón de
euros, seguimos apostando por el Plan Renove de vivienda, que gracias al Grupo
PARTIDO POPULAR se incrementó en partida y llegó a toda la ciudad, incrementar la
subvención a las Asociaciones de Comerciantes, unas asociaciones que han dado la talla
con nota sobresaliente siendo un apoyo fundamental para el tejido comercial en esta
pandemia y que nos han demostrado lo importantes que son para nuestra ciudad y por lo
tanto, para todos los bilbaínos y bilbaínas.
Otra propuesta que también presentábamos en el documento y que hemos sacado
de Presupuesto es la realización de un Plan Extraordinario de Promoción y Dinamización
comercial de nuestra ciudad en Navidad, demanda también de nuestro comerciantes que
ven en estas fechas, bueno, en este caso en las del próximo año, una época importante
para poder arreglar esas cuentas de explotación que tan dañadas vienen a consecuencia de
esta pandemia que cada vez nos sorprende con sus variaciones, incluso nominales, una
pandemia que no acaba de irse y que amenaza, como les decía, con volver continuamente
|
| 2021-11-29 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 -
También hemos propuesto que se incorporen 300.000 euros para la iluminación
navideña, nos lo piden los comerciantes, nos lo piden los hosteleros. Tiene que ser una
forma de traccionar y que la gente, todo nuestro entorno, venga a Bilbao a consumir
porque la mejor forma es esa para generar empleo, riqueza y bajar esa cifra de 23.000
desempleados.
Mayores. Ya se ha comentado, nuestra apuesta por los mayores también es
importante. La soledad. Hay que intentar prevenir la soledad que va a ser la gran
enfermedad de este siglo. Por eso pedimos que se hagan propuestas dirigidas al
acompañamiento de los mayores. Seguiremos apostando por crear una Concejalía del
mayor y por facilitarles toda esa accesibilidad a la brecha digital.
Cultura: Presentamos 9 enmiendas por un importe aproximado de 700.000 euros.
Para el Grupo PARTIDO POPULAR la cultura es uno de sus estandartes. Se aprueba
una enmienda de don Miguel de Unamuno. Está pendiente que se le reponga en sus
títulos, igual sería una buena forma porque yo creo que ya el aniversario de “La tía
Tula” ya se nos acaba este año y no vamos a llegar. Proponemos también que se haga
una Campaña de promoción de la Tauromaquia. Ya debatimos el otro día tiempo largo y
tendido desde los tendidos sobre el tema.
Educación: Una ciudad con cultura es una ciudad tolerante y respetuosa y por
tanto educada. Muchas veces somos testigos y tenemos que ver y escuchar todo lo
contrario cuando se organizan en nuestras calles homenajes a etarras y Ongi etorris. Por
eso también hemos propuesto que se lleva a cabo una campaña para la deslegitimización
del terrorismo de ETA, una lacra que tenemos que desterrar de nuestras calles con un
relato cierto y verdadero y que todo el mundo sepa por lo que tuvimos que pasar
algunos por defender nuestras ideas y que sepan todo lo que nos ha constado a la
sociedad vasca la factura de ETA y de su entorno.
Movilidad: señor Gil, no se escapa. El otro día lo dijo y este otro que hemos
presentado bastantes propuestas relativas a la movilidad fundamentadas en demandas
vecinales. Se ha transaccionado la nº 1221, nos parece correcto. Pedíamos habilitación
de aparcamientos en superficie, aparcamientos que van a tener una vocación de
disuasorios, se recoge en el PMUS, se recogía en la Ordenanza, en el Plan de comercio
estratégico del señor Otxandiano. Hablamos de parkings disuasorios, pero no hay
ninguno y ningún Plan para que los haga. No solamente hay que dedicarse a la guerra
del coche sino que hay que dar soluciones al mismo para no generar en el vecindario
más problemas de los que ya puede tener.
Y para finalizar, la mención a la Pobreza. En la memoria de los Presupuestos se
recoge algo que es bastante preocupante: el 5,6% de los hogares vascos llegan a fin de
mes con mucha dificultad, un 19% de los hogares vascos no tiene capacidad para
afrontar gastos imprevistos y un 8,2% de hogares sufren retrasos en los pagos
relacionados con la vivienda principal o en compras a plazos.
Por eso hemos pedido que se incremente 500.000 euros la partida relativa a la
pobreza. Hemos conseguido que se incremente en 100.000 euros la partida 1065
Asuntos Sociales. Nos parece bien, pero nos gustaría que se hubiera incrementado en
más o por lo menos más cercano a nuestra propuesta. Luego también hemos propuesto
que se incorporen subvenciones a colectivos como por ejemplo la Comisión Anti-SIDA
que aquí, creo que se ha mencionado por 2 veces, no sé si es que es lo mismo o se les va
|
| 2021-11-29 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
Sociedades Públicas Municipales en las que la entidad participa en proporción superior
al 50% de su capital o fondo social y el de las Entidades Públicas Empresariales
Locales, para el ejercicio 2022, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123.1.h)
de la Ley 7/1985, de 2 de abril de Bases de Régimen Local adicionado a dicha norma
por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.
Segundo.- Aprobar, en aplicación del punto primero, el PRESUPUESTO DE LA
ENTIDAD MUNICIPAL, para el ejercicio 2022, tanto en su Estado de Ingresos, como
en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2022 Atalburuak / Capítulos 2022
1 Gastos de personal 168.525.000 1 Impuestos directos 91.666.000
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 205.038.600 2 Impuestos indirectos 7.800.000
3 Gastos financieros 700.000 3 Tasas y otros ingresos 99.623.100
4 Transferencias corrientes 136.327.900 4 Transferencias corrientes 396.538.800
5 Ingresos patrimoniales 4.723.000
Operaciones corrientes 510.591.500 Operaciones corrientes 600.350.900
5 Crédito Global y otros imprevistos 7.372.000
Crédito Global y otros imprevistos 7.372.000
6 Inversiones reales 95.993.600 6 Enajenación de inversiones reales 9.001.000
7 Transferencias de capital 18.942.900 7 Transferencias de capital 1.309.200
Operaciones de capital 114.936.500 Operaciones de capital 10.310.200
OPERACIONES NO FINANCIERAS 632.900.000 OPERACIONES NO FINANCIERAS 610.661.100
8 Activos financieros 8 Activos financieros 3.288.900
9 Pasivos financieros 250.000 9 Pasivos financieros 19.200.000
OPERACIONES FINANCIERAS 250.000 OPERACIONES FINANCIERAS 22.488.900
GUZTIRA / TOTAL 633.150.000 GUZTIRA / TOTAL 633.150.000
b).- Ejercicios posteriores.
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2023 2024 2025 Resto Total
4 Transferencias corrientes 3.626.658 1.480.769 587.407 4.453.683 10.148.517
Operaciones corrientes 1.546.229 495.662 1.309.821 4.410.648 7.762.360
6 Inversiones reales 53.946.069 4.570.686 4.198.700 0 62.715.455
7 Transferencias de capital 6.440.521 15.461.400 8.972.355 16.773.550 47.647.826
Operaciones de capital 60.386.590 20.032.086 13.171.055 16.773.550 110.363.281
GUZTIRA / TOTAL 64.013.248 21.512.855 13.758.462 21.227.233 120.511.798
Tercero.- Aprobar, en aplicación del punto primero, el PRESUPUESTO DE
“VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, para el ejercicio 2022, tanto en su
Estado de Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
|
| 2021-11-25 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
1. El régimen de vehículos de bajas emisiones se aplica a los vehículos clasificados
como "Cero emisiones" en el Registro Nacional de Vehículos de la DGT y
cualesquiera otros que al menos sean vehículos eléctricos de batería (BEV),
vehículos eléctricos de autonomía extendida (REEV), vehículos eléctricos
híbridos enchufable (PHEV) con una autonomía mínima de 40 kilómetros o
vehículos de pila de combustible.
2. Para dichos vehículos se podrá crear una tarifa propia; si bien, aquellos estarán
sometidos a las limitaciones horarias del área y sector en que se encuentren.
No se admite la enmienda presentada. En el primer borrador del proyecto el
texto del artículo estaba redactado en los términos recogidos en la opción 1. Sin
embargo, se ha creído más adecuado no ceñir el texto a las clasificaciones actuales,
teniendo en cuenta que en el seno de la Dirección General de Tráfico (DGT) se han
creado grupos de trabajo encaminados al examen de nuevas clasificaciones.
Enmienda de modificación (662.7)
6. Modificar el Artículo 37.4 Distribución Urbana de Mercancías (Distintivos
DS-L y DES-D / Tique DUM y TCD.
Donde dice:
4. Las empresas de carga y descarga con flota no contaminante podrán obtener
anualmente el dispositivo estacionamiento (DES-D), de tal forma que sus
vehículos no necesitarían obtener tique. La gestión de estos estacionamientos se
determinará mediante resolución de Alcaldía.
Que diga:
4. Las empresas de carga y descarga con flota no contaminante podrán obtener
anualmente el dispositivo estacionamiento DES-D, para aquellos vehículos con
distintivo CERO y/o ECO.
Se desestima la enmienda presentada, toda vez que se ha creído más adecuado
utilizar el sintagma “flota no contaminante”, en lugar de ceñir el texto a las
clasificaciones actuales, teniendo en cuenta que en el seno de la Dirección General de
Tráfico (DGT) se han creado grupos de trabajo encaminados al examen de nuevas
clasificaciones.
Enmienda de adición (662.8)
7. Añadir al Artículo 40.4 Tipología de parcelas de aparcamientos
Donde dice:
4. Parcelas destinadas a bicicletas.
Estas parcelas estarán destinadas al aparcamiento de bicicletas para aquellas
personas residentes dentro de la zona de influencia del aparcamiento que lo soliciten.
Estas parcelas no computarán a los efectos del número máximo de distintivos que
pueden concederse por vivienda.
Que diga:
4. Parcelas destinadas a bicicletas.
Estas parcelas estarán destinadas al aparcamiento de bicicletas para aquellas
personas residentes dentro de la zona de influencia del aparcamiento que lo soliciten.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
Estas parcelas no computarán a los efectos del número máximo de distintivos que
pueden concederse por vivienda. Las parcelas destinadas a bicicletas se diseñaran de
manera que permitan el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4 apartado 7 de esta
Ordenanza sobre eficiencia energética.
Se admite la enmienda propuesta y se incorporará al texto del proyecto.
Enmienda de modificación (662.9)
8. Modificar Artículo 54.5.C Acceso al listado de espera.
Donde dice:
c) Las que acrediten que el uso de la parcela estará destinado a un vehículo
eléctrico.
Que diga:
c) Las que acrediten que el uso de la parcela estará destinado a un vehículo
eléctrico con etiqueta ambiental CERO.
Se admite la enmienda propuesta y se incorporará al texto del proyecto de
ordenanza.
Enmienda de modificación (662.10)
9. Modificar Artículo 58.5 Usos
Donde dice:
5. Los aparcamientos municipales que se construyan reservarán, al menos,
cuatro parcelas destinadas a motocicletas y otras cuatro destinadas al aparcamiento de
bicicletas o vehículos de movilidad personal (VMP) por cada 100 parcelas de turismos.
Si en la puesta en servicio del aparcamiento, o en el plazo que señalen los Pliegos de
Condiciones, existieran parcelas libres destinadas a motocicletas, se permitirá su
reconversión a parcelas destinadas a turismos, mediante agregación, si ello fuera posible
al cumplir las dimensiones mínimas establecidas.
Que diga:
4. Los aparcamientos municipales que se construyan reservarán, al menos el 4%
de las parcelas destinadas a motocicletas y el 6% de las destinadas al aparcamiento de
bicicletas y vehículos de movilidad personal (VMP). Si en la puesta en servicio del
aparcamiento, o en el plazo que señalen los Pliegos de Condiciones, existieran parcelas
libres destinadas a motocicletas, se permitirá su reconversión a parcelas destinadas a
turismos, mediante agregación, si ello fuera posible al cumplir las dimensiones mínimas
establecidas.
Se admite la enmienda presentada y, consecuentemente, se incrementa el ratio
destinado a bicicletas y a vehículos de movilidad personal (VMP), que pasa del 4% al
10%.
Enmienda de adición (662.11)
10. Añadir a la Ordenanza un artículo en el que se recoja el compromiso del
Área de Movilidad y Sostenibilidad de no aprobar definitivamente dicha Ordenanza sin
que se haya realizado un contraste en el Foro por la Movilidad Urbana Sostenible,
|
| 2021-11-25 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
“Se atribuyen a los municipios, en el ámbito de esta Ley, las siguientes
competencias:
c) La inmovilización de los vehículos en vías urbanas cuando no dispongan de
título que habilite el estacionamiento en zonas limitadas en tiempo o excedan de la
autorización concedida, hasta que se logre la identificación de su conductor.
La retirada de los vehículos de las vías urbanas y su posterior depósito cuando
obstaculicen, dificulten o supongan un peligro para la circulación, o se encuentren
incorrectamente aparcados en las zonas de estacionamiento restringido, en las
condiciones previstas para la inmovilización en este mismo artículo. Las bicicletas sólo
podrán ser retiradas y llevadas al correspondiente depósito si están abandonadas o si,
estando amarradas, dificultan la circulación de vehículos o personas o dañan el
mobiliario urbano.
Según lo dispuesto en el Principio de Necesidad y Eficacia: La regulación del
estacionamiento, tanto en superficie como bajo rasante, así como en los aparcamientos
para residentes en régimen de concesión demanial, se ha erigido en un asunto de capital
importancia para la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía, debido a su notoria
incidencia en la ciudad, como lugar de ordenada y pacífica convivencia.
Se admite la enmienda presentada.
Enmienda de modificación (667)
Dentro del Principio de Eficiencia se pretende modificar el párrafo sexto,
quedando redactado de la siguiente manera:
Novedad importante es también contemplar la posibilidad de que una parcela,
bajo determinadas condiciones, pueda ser utilizada por varios vehículos.
Se desestima la enmienda presentada, toda vez que no de los objetivos de esta
ordenanza es asegurar el buen uso de los aparcamientos municipales de residentes, para
lo que se considera imprescindible mantener el texto enmendado en su redacción actual.
Enmienda de modificación (668)
Según lo dispuesto en el Principio de Necesidad y Eficacia: La regulación del
estacionamiento, tanto en superficie como bajo rasante, así como en los aparcamientos
para residentes en régimen de concesión demanial, se ha erigido en un asunto de capital
importancia para la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía, debido a su notoria
incidencia en la ciudad, como lugar de ordenada y pacífica convivencia.
Se propone suprimir el artículo 6.2:
2. Para computar este número de distintivos máximo por vivienda se tendrán en
cuenta, además, las parcelas de aparcamiento de titularidad privada que pudieran tener
cada una de las personas empadronadas en la vivienda, dentro del ámbito de la
residencia, siempre y cuando las personas en ellas empadronadas sean propietarias o
usufructuarias de una parte alícuota superior al 50% de la parcela en cuestión, de tal
forma que el número de parcelas privadas restarían en el cómputo máximo de dos
distintivos por vivienda.
Quedando redactado el artículo 6 de la siguiente manera:
Artículo 6. Limitaciones al número de distintivos por vivienda
|
| 2021-11-25 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
1. El Ayuntamiento podrá conceder, como máximo, tres distintivos por vivienda
para aparcar vehículos de cuatro ruedas por vivienda. Este número máximo incluye,
tanto el estacionamiento en superficie, como el aparcamiento bajo rasante, siempre y
cuando existan dos vehículos distintos y estén empadronadas en la misma vivienda, al
menos, dos personas mayores de edad con carné de conducir.
Se desestima la enmienda presentada.
En la actualidad, se otorgan, como máximo, dos “distintivos de residente” OTA
por vivienda, y hasta dos concesiones demaniales de aparcamiento, por persona.
El Área de Movilidad y Sostenibilidad cree adecuado vincular los espacios
públicos destinados al aparcamiento de vehículo privado a la vivienda, y limitar su
número de distintivos a dos. El motivo es el siguiente: el Plan de Movilidad Urbana
Sostenible (PMUS) coloca el vehículo privado en el último escalón de la pirámide de
los modos de transporte. Además, los espacios destinados a aparcamiento son un
recurso limitado. A ello hay que añadir el hecho de que se han flexibilizado las
condiciones de uso de las parcelas de estacionamiento público de aparcamiento, de
modo que pueden ser utilizadas hasta por cuatro vehículos pertenecientes a personas que
residan en la misma vivienda, lo que suaviza el impacto de la medida recogida en este
artículo en viviendas en las que conste un alto número de vehículos.
2. Además, podrá concederse un cuarto distintivo de aparcamiento de residentes
DAR para un ciclomotor o motocicleta, cuando así se solicite.
3. Los distintivos de parcelas de bicicleta no computarán a los efectos del
número máximo de distintivos por vivienda.
4. Una matrícula no podrá estar vinculada simultáneamente a un distintivo de
estacionamiento de residente y a un distintivo de aparcamiento de residentes.
5. Únicamente se concederá un distintivo de estacionamiento DES por persona y
vehículo.
No se admite la enmienda presentada. Con ello se pretende evitar que florezcan
negocios que oferten el alquiler de plazas de aparcamiento privadas, cuando se dispone
de espacios y equipamientos públicos para aparcar (“distintivo de residente” y
“concesiones demaniales”).
Enmienda de modificación (669)
Según lo dispuesto en el Principio de Transparencia en su último párrafo: “Se ha
intentado que su contenido sea asequible, que pueda llegar a toda la ciudadanía con
sencillez, que sea ostensible, de modo que en cualquier momento sea fácil tener
presentes las reglas en ella contenidas”.
Se propone modificar el artículo 14, punto 3.2. Sector Estancial quedando
redactado de la siguiente manera:
3.2. Sector estancial. Color verde y color naranja
a) En este sector, el período máximo de estacionamiento para el visitante será de
tres horas, en el área Intensiva (color naranja); y de cinco horas, en el área
Residencial (color verde); y se deberá obtener el tique de visitante.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
importancia para la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía, debido a su notoria
incidencia en la ciudad, como lugar de ordenada y pacífica convivencia.
Se propone modificar el artículo 40.1b) quedando redactado de la siguiente
manera:
Artículo 40. Tipología de parcelas de aparcamientos
1. Parcelas Individuales.
a) Son aquellas que únicamente pueden ser utilizadas por un vehículo de cuatro
ruedas.
b) Cada vivienda podrá disponer de un máximo de tres parcelas de este tipo,
siempre y cuando no cuente con algún Distintivo DES y en la vivienda estén
empadronadas, al menos, tres personas mayores de edad con carné de conducir y
dispongan de tres vehículos.
c) En el caso de que por el tamaño de los vehículos, en una única plaza puedan
aparcarse un vehículo de cuatro ruedas, una motocicleta y una bicicleta, estos
podrán hacer uso simultáneo de dicha plaza.
No se admite la enmienda propuesta.
En la actualidad se otorgan, como máximo, dos “distintivos de residente” OTA
por vivienda, y hasta dos concesiones demaniales de aparcamiento por persona.
El Área de Movilidad y Sostenibilidad cree adecuado vincular los espacios
públicos destinados al aparcamiento de vehículo privado a la vivienda, y limitar su
número de distintivos a dos. El motivo es el siguiente: el Plan de Movilidad Urbana
Sostenible (PMUS) coloca el vehículo privado en el último escalón de la pirámide de
los modos de transporte. Además, los espacios destinados a aparcamiento son un
recurso limitado. A ello hay que añadir el hecho de que se han flexibilizado las
condiciones de uso de las parcelas de estacionamiento público de aparcamiento, de
modo que pueden ser utilizadas hasta por cuatro vehículos pertenecientes a personas que
residan en la misma vivienda, lo que suaviza el impacto de la medida recogida en este
artículo en viviendas en las que conste un alto número de vehículos.
Enmienda de adición (672)
Según lo dispuesto en el Principio de Transparencia en su último párrafo: “Se ha
intentado que su contenido sea asequible, que pueda llegar a toda la ciudadanía con
sencillez, que sea ostensible, de modo que en cualquier momento sea fácil tener
presentes las reglas en ella contenidas” y en el Principio de Seguridad Jurídica en lo
relativo al desarrollo de las competencias que tiene atribuidas, disponen, entre otras, de
la potestad normativa, al amparo de los artículos 4.a) y 84.a) de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. Ya en el ámbito de la ordenación
circulatoria, el artículo 25.2 g) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases
del Régimen Local, así como la potestad genérica encuentra su refrendo específico en
los artículos 7.b) y 38.4 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a
Motor y Seguridad Vial y con el fin de añadir una explicación razonada de la
calificación de las infracciones, e incluso en algún caso de su tipificación.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
ORDENANZA DE APARCAMIENTO Y ESTACIONAMIENTO
ÍNDICE
PREÁMBULO
TÍTULO I DISPOSICIONES GENERALES
Artículo.1. Objeto
Artículo.2. Ámbito de aplicación
Artículo.3. Definiciones.
Artículo.4. Principios que rigen la presente Ordenanza.
Artículo.5. Vehículos a los que se les aplica esta regulación.
Artículo.6. Limitaciones al número de autorizaciones por vivienda.
Artículo.7. Situaciones excepcionales.
Artículo.8. Precios y tasas.
Artículo.9. Tipos de Autorizaciones.
Artículo.10. Tipología de aparcamientos.
Artículo.11. Solicitud de distintivos de aparcamiento y estacionamiento.
Artículo.12. Vehículo de sustitución.
TÍTULO II ESTACIONAMIENTO EN SUPERFICIE.
CAPÍTULO 1. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL SISTEMA.
Sección 1º. Organización del Espacio.
Artículo.13. Áreas de Estacionamiento.
Artículo.14. Sectores de estacionamiento.
Artículo.15. Ámbitos de estacionamiento.
Sección 2º. Reservas de estacionamiento.
Artículo.16. Condiciones de uso de las reservas.
Artículo.17. Reserva para Personas con Movilidad Reducida.
Artículo.18. Reserva de Carga y Descarga.
Artículo.19. Reservas para electrolineras.
Artículo.20. Reservas temporales.
Artículo.21. Otras reservas.
Sección 3º. Características del sistema.
Artículo.22. Horarios.
Artículo.23. Distintivos de estacionamiento.
Artículo.24. Modificación de requisitos.
Artículo.25. Vehículos sujetos a la regulación de estacionamiento en superficie
CAPÍTULO 2. USO DEL ESTACIONAMIENTO REGULADO
Sección 1º. Estacionamiento de residentes.
Artículo.26. Solicitud distintivo de residente (DES-R).
|
| 2021-11-25 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
Apuntar, por último, que, como es preceptivo, el acuerdo de aprobación inicial
del proyecto de Ordenanza se publicará en el Boletín Oficial de Bizkaia, a fin de
posibilitar que la ciudadanía pueda presentar los documentos y alegaciones que tenga
por conveniente.
Una vez aprobada definitivamente, el texto íntegro de la Ordenanza se publicará
en el mencionado diario oficial.
Se ha intentado que su contenido sea asequible, que pueda llegar a toda la
ciudadanía con sencillez, que sea ostensible, de modo que en cualquier momento sea
fácil tener presentes las reglas en ella contenidas.
Principio de eficiencia.
Esta ordenanza sintetiza, simplifica y agiliza, hasta donde no sufra la seguridad
jurídica y las garantías de la ciudadanía, los procedimientos administrativos y trámites
materiales, suprimiendo todo aquello que se considera superfluo o redundante.
Además, no supone cargas administrativas innecesarias o accesorias, y
racionaliza, en su aplicación, la gestión de los recursos públicos.
Como se ha esbozado más arriba, esta ordenanza unifica en un único cuerpo
normativo, (i) la ordenanza de tráfico y aparcamiento (TAO/OTA), (ii) la ordenanza
reguladora del ámbito territorial de aplicación del sistema de estacionamiento regulado,
(iii) la ordenanza de aparcamientos para residentes en los suelos equipamentales del
Área Intensiva de Bilbao y (iv) la ordenanza reguladora de los edificios de
aparcamientos de titularidad municipal destinados a vecinos residentes y a régimen de
rotación, al considerar que existe una intrínseca relación entre estos instrumentos
normativos, y que, en lo sustancial, no se trata sino de regular los espacios destinados al
estacionamiento y aparcamiento de vehículos.
Esta nueva regulación ha tenido en cuenta los principios rectores del Plan de
Movilidad Urbana Sostenible (PMUS) en su confesable propósito de ofrecer respuestas
a los modelos de movilidad que están apareciendo en nuestro entorno.
De notable relevancia ha de calificarse la introducción de una nueva modalidad
de disfrute de las parcelas de los estacionamientos subterráneos municipales: la
concesión anual. A través de esta, se abre la posibilidad de acceder a las parcelas de esta
naturaleza a quienes, por las razones que fueren, no desean adquirir la titularidad de una
concesión demanial sobre ellas a medio-largo plazo.
Novedad importante es también contemplar la posibilidad de que una parcela,
bajo determinadas condiciones, pueda ser utilizada por varios vehículos, siempre y
cuando los titulares de estos residan en la misma vivienda.
A estos y a otros efectos, el Ayuntamiento rectificará de oficio los cambios de
que pudiere tener conocimiento, tras la implantación de los registros interoperables de
|
| 2021-11-25 | PDF (p.106) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 106 -
b) Aparcamiento: el espacio habilitado para aparcar vehículos, normalmente
referido a un edificio de titularidad municipal.
c) Autorización: permiso para estacionar o aparcar. Puede ser un distintivo o
un tique.
d) Distintivo: autorización concedida a las personas usuarias de los
aparcamientos y del estacionamiento en superficie, en función de las especiales
características de aquellas, y que habilita para utilizar dichos espacios. Salvo que se diga
lo contrario, su plazo de vigencia se extiende al año en que ha sido concedido.
e) Tique: autorización de estacionamiento o aparcamiento que habilita a un
vehículo para hacer uso de los estacionamientos y aparcamientos de titularidad
municipal por un tiempo limitado.
f) Área: espacio de territorio o superficie en los que se divide el municipio.
Existen tres áreas: Intensiva, residencial y área sin restricción horaria. Cada una de ellas
dispone de un régimen específico.
g) Sector: espacio situado dentro de un área, donde regirán condiciones de
regulación (tarifas, horarios, etc.) específicas.
h) Cuadrante: fracción urbana, menor o igual que el ámbito, que sirve para
asignar un recinto territorial en el que es válido el distintivo de estacionamiento o
aparcamiento concedido a las personas residentes. Los cuadrantes se reflejan en un
plano que se adjunta a esta Ordenanza (Anexo II).
i) Ámbito: espacio territorial que sirve para asignar el espacio de
estacionamiento a las personas residentes y los aparcamientos municipales a los que
aquellas pueden optar.
j) Zona de Influencia del aparcamiento: cuadrante en cuyo ámbito se ubica un
determinado aparcamiento.
k) Residente: persona física que, según el Padrón Municipal, tiene su domicilio
dentro de un cuadrante.
l) Visitante: persona física o jurídica no residente en Bilbao. Se considera
también visitante la persona residente que, estando en posesión del distintivo de
estacionamiento, estacione fuera del ámbito que tiene asignado.
m) Cohabitantes: personas empadronadas en la misma vivienda.
n) Reserva: espacio y plaza o plazas de estacionamiento destinados, de manera
exclusiva, a determinados vehículos, habilitados con la preceptiva autorización.
Artículo 4. Principios que rigen la presente Ordenanza
Son principios inspiradores del sistema de aparcamiento y estacionamiento los
siguientes:
1. Sostenibilidad ambiental y social.
La movilidad sostenible es aquella capaz de satisfacer las necesidades actuales,
sin comprometer para el futuro los recursos existentes. Un aspecto fundamental en la
situación de emergencia climática actual, que emanda de las administraciones públicas
el desarrollo, entre otras, de modelos de gestión que impulsen la descarbonización del
sistema de transportes y la reducción de sus emisiones contaminantes. Implica un
conjunto de estrategias y medidas, económicas y sociales, destinadas a recuperar la
calidad del espacio urbano, regulando el estacionamiento de forma que se favorezcan
los modos de transporte que menos recursos naturales consumen y menos costes
|
| 2021-11-25 | PDF (p.108) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 108 -
finalidad de crear una infraestructura de recarga que nos sitúe en los objetivos marcados
por el Pacto Verde de la UE.
Asimismo, el Ayuntamiento facilitará la instalación de puntos de carga en los
aparcamientos de titularidad municipal, para su uso por parte de las personas usuarias de
los mismos, tanto en régimen de concesión anual, como en aquellas concesiones a
medio y largo plazo.
Artículo 5. Vehículos a los que se les aplica esta regulación
1. Están sujetos a esta regulación todos los vehículos que aparquen en las plazas
existentes en el ámbito de estacionamiento regulado, conforme se dispone en el artículo
25, y en los aparcamientos de titularidad municipal, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 40.
2. A efectos de lo dispuesto en esta ordenanza, y en función del distintivo
ambiental de la Dirección General de Tráfico (DGT) que posea el vehículo, se establece
la siguiente clasificación:
2.4. Vehículo no contaminante: Etiquetas 0 emisiones, Azul y Etiqueta Eco.
2.5. Vehículo contaminante: Etiqueta C, Verde y Etiqueta B, Amarilla.
2.6. Vehículo gran contaminante: vehículos sin derecho a distintivo.
3. Con el fin de implementar nuevas políticas de movilidad y sostenibilidad o
trasponer nuevos distintivos de la DGT o de entidad estatal o europea de análoga
naturaleza, la Alcaldía, mediante resolución, podrá actualizar dicha clasificación. Dicha
resolución se publicará en la página web municipal y el Boletín Oficial de Bizkaia.
Artículo 6. Limitaciones al número de distintivos por vivienda
1. El Ayuntamiento podrá conceder, como máximo, dos distintivos por vivienda
para aparcar vehículos de cuatro ruedas por vivienda. Este número máximo incluye,
tanto el estacionamiento en superficie, como el aparcamiento bajo rasante, siempre y
cuando existan dos vehículos distintos y estén empadronadas en la misma vivienda, al
menos, dos personas mayores de edad.
2. Para computar este número de distintivos máximo por vivienda se tendrán en
cuenta, además, las parcelas de aparcamiento de titularidad privada que pudieran tener
cada una de las personas empadronadas en la vivienda, dentro del ámbito de la
residencia, siempre y cuando las personas en ellas empadronadas sean propietarias o
usufructuarias de una parte alícuota superior al 50% de la parcela en cuestión, de tal
forma que el número de parcelas privadas restarían en el cómputo máximo de dos
distintivos por vivienda.
3. Además, podrá concederse un tercer distintivo de aparcamiento de residentes
DAR para un ciclomotor o motocicleta, cuando así se solicite.
4. Los distintivos de parcelas de bicicleta no computarán a los efectos del
número máximo de distintivos por vivienda.
5. Una matrícula no podrá estar vinculada simultáneamente a un distintivo de
estacionamiento de residente y a un distintivo de aparcamiento de residentes.
6. Únicamente se concederá un distintivo de estacionamiento DES por persona y
vehículo.
Artículo 7. Situaciones excepcionales
|
| 2021-11-25 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
c) Empadronamiento dentro del cuadrante para el que se solicita el
distintivo DES o dentro de un cuadrante en cuyo ámbito esté referenciado el
aparcamiento de residentes para el que se solicita el distintivo DAR. O que la vivienda
del solicitante esté situada a una distancia menor de 400 metros del aparcamiento.
d) Disponer de un vehículo en la vivienda de empadronamiento, en alguna
de estas tres circunstancias:
a) Vehículo en propiedad y que así conste en el padrón del impuesto de
vehículos del Ayuntamiento de Bilbao
b) Vehículo en régimen de renting o leasing y que conste en el seguro del
vehículo como conductor habitual.
c) Vehículo cedido por la empresa y, en el caso de solicitar un distintivo DAR,
que conste en el seguro del vehículo como conductor habitual.
e) Que se trate de un vehículo que disponga, en la clasificación de su ficha
técnica, de las siguientes cifras:
Dos primeras cifras:
- 03 Ciclomotor de dos o tres ruedas (sólo para distintivos DAR)
- Ciclomotor de 4 ruedas, de categoría L6e-BP
- 04 Motocicletas de dos ruedas (sólo para distintivos DAR)
- 10 Turismo
- 24 Furgón/furgoneta de mma≤3.500 kg, con una longitud máxima de 5.20
metros y una anchura máxima de 2 metros.
- 30 Derivados del turismo, con una longitud máxima de 5.20 metros y una
anchura máxima de 2 metros.
- 31 Vehículo mixto adaptable, con una longitud máxima de 5.20 metros y
una anchura máxima de 2 metros.
Dos últimas cifras:
- 00 Sin especificar
- 01 Persona de movilidad reducida
- 02 Familiar
- 33 Todo Terreno
- 40 Taxi
- 42 Autoturismo
- 48 Vivienda
Con el fin de implementar nuevas políticas de movilidad y sostenibilidad, la
Alcaldía, mediante resolución, podrá actualizar dichos códigos. Dicha
resolución se publicará en la página web municipal y el Boletín Oficial de
Bizkaia.
f) La persona solicitante del distintivo debe, asimismo, tener permiso de
conducir en vigor, válido en territorio nacional. La suspensión temporal de
la autorización administrativa de conducción no impedirá el acceso al
mismo.
No obstante, no será obligatorio disponer de permiso de conducir si
acontece alguna de las siguientes circunstancias:
a) Que la persona que dispone del vehículo conviva en el mismo domicilio que
la persona que posee el permiso de conducir y, en su caso, conste en el
seguro como conductor habitual.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
Artículo 39. Distintivos de empresa exenta de tasas (DES-X)
1. Las empresas que en virtud de normativa, convenio, o por otros motivos estén
exentas del pago de tasas municipales, podrán solicitar el distintivo DES-X.
2. Sus titulares no están obligados a obtener el tique de visitante para estacionar
en los sectores regulados verde y azul. En su lugar, deberán obtener el tique TX,
gratuito.
3. Las condiciones de estacionamiento serán las mismas que las establecidas
para los visitantes (artículos 29 al 31).
TÍTULO III.
APARCAMIENTOS MUNICIPALES PARA RESIDENTES
Artículo 40. Tipología de parcelas de aparcamientos
1. Parcelas Individuales.
a) Son aquellas que únicamente pueden ser utilizadas por un vehículo de cuatro
ruedas.
b) Cada vivienda podrá disponer de un máximo de dos parcelas de este tipo,
siempre y cuando no cuente con algún Distintivo DES y en la vivienda estén
empadronadas, al menos, dos personas mayores de edad y dispongan de dos vehículos.
c) En el caso de que por el tamaño de los vehículos, en una única plaza puedan
aparcarse un vehículo de cuatro ruedas, una motocicleta y una bicicleta, estos podrán
hacer uso simultáneo de dicha plaza.
2. Parcelas destinadas a personas con movilidad reducida (PMR).
a) Estas parcelas están destinadas a los titulares de una “tarjeta de
estacionamiento para personas con discapacidad” o a aquellas que estén al cargo de la
persona que posea dicha tarjeta y que vivan en la misma vivienda.
b) Entre ellos, se priorizará a los solicitantes que dispongan de vehículo
adaptado, frente a los que tengan personas a su cargo.
3. Parcelas destinadas a motocicletas.
a) Estas parcelas están destinadas a los residentes que sean titulares de
ciclomotores, motocicletas y automóviles de tres ruedas asimilados, que sean residentes
en la zona de influencia del aparcamiento.
b) Las personas residentes en una misma vivienda podrán simultanear el uso de
dos parcelas convencionales de un automóvil de cuatro ruedas con una parcela destinada
a motocicleta, en el mismo garaje u otro dentro del ámbito de la vivienda.
c) En cualquier caso, el máximo de distintivos de aparcamientos no podrá ser
superior a tres cuando se simultanean en la vivienda parcelas de automóviles de cuatro
ruedas y una motocicleta.
4. Parcelas destinadas a bicicletas.
Estas parcelas estarán destinadas al aparcamiento de bicicletas dadas de alta en
Biciregistro (sistema de registro de bicicletas de la Red de Ciudades por la Bicicleta)
para aquellas personas residentes dentro de la zona de influencia del aparcamiento que
lo soliciten. Estas parcelas no computarán a los efectos del número máximo de
distintivos que pueden concederse por vivienda. Las parcelas destinadas a bicicletas se
|
| 2021-11-25 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 -
diseñaran de manera que permitan el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4.7 de
esta ordenanza sobre eficiencia energética.
5. Parcelas Dobles
a) Son aquellas que pueden ser utilizadas simultáneamente por dos vehículos de
cuatro ruedas, y para lo que las personas titulares deberán contar con el Distintivo DAR.
b) Cada vivienda podrá disponer únicamente de una parcela cuando la que tenga
sea catalogada como doble, aunque podrá disponer adicionalmente de un distintivo
DES.
c) En el caso de que en una vivienda se disponga de una parcela doble, y que
esta sea utilizada por un único vehículo, debido a las dimensiones de este, no se tendrá
derecho a otra parcela, al entenderse que el uso de una parcela doble equivale a disponer
de dos distintivos.
d) Corresponde al Ayuntamiento la catalogación de las parcelas que hayan de ser
consideradas dobles en el inventario de cada edificio de aparcamiento municipal.
CAPÍTULO I. ADQUISICIÓN DE DERECHOS.
SECCIÓN 1ª. RÉGIMEN DEMANIAL
Artículo 41. Concesión demanial a medio-largo plazo (DAR-C)
1. La autorización DAR-C permite utilizar durante el tiempo de duración que se
establezca en la concesión (20, 40, 50, 75 años u otro) la parcela de aparcamiento,
siempre y cuando se mantengan los requisitos y condiciones de acceso a la misma a lo
largo del tiempo de la concesión.
2. La plaza en concesión podrá ser utilizada por varios vehículos, siempre que
sus titulares residan en la misma vivienda. En este caso, habrá un vehículo titular y un
máximo de tres vehículos autorizados, que podrán tener distintivo DES.
3. Caso de que alguno o algunos de los residentes en la vivienda asociada a la
parcela incumpla alguno de los requisitos de utilización de la parcela, se regularizarán
de oficio las condiciones de la concesión, limitándose el uso a las personas residentes y
a los vehículos asociados que cumplan todos los requisitos.
4. Si el incumplimiento de alguno de los requisitos de acceso fuese de la persona
titular de la concesión, esta deberá regularizar su situación, bien, transmitiendo la
misma a otra persona que viva en la misma vivienda y cumpla con todos los requisitos
de acceso; bien, transmitiéndola a la persona que ocupe el primer lugar en la lista de
espera del aparcamiento. Si no lo hiciere voluntariamente, el procedimiento se iniciará
de oficio por el Ayuntamiento, con arreglo al procedimiento legalmente establecido.
5. La concesión demanial se regirá por lo dispuesto en esta sección, en los
pliegos de concesión de la misma y en la normativa vigente en materia de bienes de
titularidad de las administraciones públicas; con respecto a los derechos que se hubiesen
adquirido.
6. En las concesiones a medio o largo plazo se admitirá la cotitularidad de dos
personas sobre la concesión demanial de la parcela, quienes designarán, de común
acuerdo, aquella con la que se entenderán las actuaciones administrativas, y que será
responsable de la correcta utilización de la parcela. Si no se hiciere tal designación, esta
se efectuará de oficio, con arreglo al orden alfabético del primer apellido.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.126) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 126 -
se permitirá a la sociedad absorbente o a la resultante subrogarse en la posición jurídica
de la sociedad titular, siempre que se acredite la absorción o la extinción, mediante
certificado del registro mercantil.
Artículo 44. Transmisión forzosa de concesiones
1. Cuando se modifiquen las condiciones que se dieron para la adjudicación de
la concesión, de tal forma que no se cumplan los requisitos exigidos, su titular deberá
trasmitirla al primero de la “lista de espera”.
2. En todo caso, la concesión deberá transmitirse en los supuestos que siguen:
a) Fallecimiento del titular sin personas herederas o legatarias que cumplan los
requisitos
b) Traslado de domicilio fuera de un cuadrante vinculado al aparcamiento, sin
perjuicio de lo establecido en la disposición adicional segunda.
c) Carecer de vehículo habitual con el que hacer uso de la parcela.
d) Por separación o divorcio, caso de que el régimen económico matrimonial sea
de gananciales, y ninguno de los cónyuges cumpla los requisitos para mantener la
titularidad de la parcela.
e) Venta de la vivienda, en cuyo caso, el adquirente contará con derecho
preferente respecto de las personas que se encuentren en la “lista de espera”. Este
derecho deberá ejercerse en el plazo de dos meses, contado desde la fecha de
formalización de la escritura de compraventa del inmueble.
3. La no concurrencia de la parte obligada a transmitir dará lugar al inicio
correspondiente procedimiento sancionador y no impedirá la transmisión a favor de
quién deba ser nuevo titular. El precio de la trasmisión se depositará en la Tesorería
Municipal, a disposición del transmitente.
4. De no existir terceras personas en la “lista de espera”, quien ha solicitado la
transmisión deberá mantener su posición jurídica, en tanto no aparezca alguna persona
interesada en adquirir la concesión, en favor de quien debería efectuarse la transmisión.
Entretanto, y hasta que no se materialice la transmisión; bien, a iniciativa de la persona
titular, con la localización de un interesado; bien, a iniciativa municipal, previa solicitud
de una persona residente, su titular podrá continuar utilizando la parcela.
Artículo 45. Precio de la Transmisión de la parcela
1. El precio de transmisión de la concesión demanial sobre la parcela será el
vigente en el momento de la transmisión, y no puede modificarse por las partes. Los
precios de transmisión serán actualizados mensualmente por el Ayuntamiento de
Bilbao.
2. En ningún caso se permitirá la transmisión a precio libre.
3. La fórmula de cálculo que se aplicará en las segundas y sucesivas transmisiones
de los derechos de concesión sobre las parcelas de residentes será la que sigue:
Pn = K Po (1-N/E) In / Io
Dónde:
- K es un factor de valor 1, salvo que el órgano de contratación competente, de
forma expresa, apruebe un valor mayor que reduzca las diferencias que se
pudieran llegar a producir entre el valor del mercado y el deducible de la
fórmula.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.128) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 128 -
1. La concesión demanial sobre las parcelas de los aparcamientos municipales de
residentes se extingue por el vencimiento del plazo de aquella.
2. Se extingue, también, por su recuperación, en los supuestos que siguen:
a) Por el incumplimiento o pérdida por la persona titular de la concesión de
cualquiera de los requisitos recogidos en el artículo 11 de la presente Ordenanza.
b) Por la necesidad de realizar obras o establecer nuevos servicios de interés
público municipal, que imposibiliten, total o parcialmente, el ejercicio de los derechos
sobre la parcela.
c) Por la necesidad de fomentar políticas de movilidad y ejercer un eficaz control
de la oferta pública del aparcamiento, que posibilite un equitativo reparto de un bien
escaso entre las personas residentes, salvo que los posibles afectados tengan derechos
adquiridos.
d) Por reiteración en la comisión de infracciones tipificadas en la presente
Ordenanza, en los supuestos contemplados en el artículo 81 de esta ordenanza.
e) Por mutuo acuerdo. Este supuesto se aplicará únicamente en el caso de que
exista crédito adecuado y suficiente en el presupuesto del área competente en materia de
aparcamiento.
3. Caso de que el presupuesto para ello fuere insuficiente para atender a todas las
peticiones, se priorizará el orden de registro de las peticiones, salvo que concurran
razones debidamente acreditadas de interés social, movilidad, sostenibilidad, etc.
4. Para hacer efectivo la recuperación de las concesiones demaniales, el
Ayuntamiento se reserva el derecho de tanteo, cuyo ejercicio, como se ha dicho arriba,
estará condicionado a la disponibilidad presupuestaria.
SECCIÓN 2ª. RÉGIMEN DE CONCESIÓN DEMANIAL ANUAL
Artículo 50. Concesión en régimen de concesión demanial anual con pago
mensual (DAR-A)
1. Las parcelas de titularidad municipal se podrán poner a disposición de las
personas residentes por un periodo de tiempo reducido (un año), conforme a lo
establecido en esta Ordenanza.
2. La plaza en concesión podrá ser utilizada por varios vehículos, siempre que
sus titulares residan en la misma vivienda. En este caso, habrá un vehículo titular y un
máximo de tres vehículos autorizados, que podrán tener distintivo DES.
3. La concesión demanial anual DAR-A se efectuará por años naturales. Las
renovaciones serán automáticas, siempre previa comprobación municipal de que el
residente cumple los requisitos exigidos por la Ordenanza, salvo que cualquiera de las
partes manifieste lo contrario con dos meses de antelación a la finalización de su
vigencia. No obstante, la persona titular de una concesión anual podrá solicitar la
resolución de la concesión antes de la finalización del año, siempre y cuando existan
personas interesadas registradas en el listado de espera del aparcamiento. La solicitud se
presentará en el Ayuntamiento con antelación suficiente a la fecha en la que se desea
transmitir la concesión a la nueva persona titular, para facilitar su pronta tramitación y
que no se genere el cobro del recibo correspondiente.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.130) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 130 -
SECCIÓN 3ª. GESTIÓN DE LISTAS DE ESPERA DE LOS APARCAMIENTOS
Artículo 54. Acceso al listado de espera
1. Para inscribirse en el “listado de espera” asociado a un aparcamiento deberán
cumplirse todos los requisitos establecidos en el artículo 11 de esta Ordenanza.
2. La inscripción en el “listado de espera” se realizará por orden de recepción de
la solicitud, conforme a lo estipulado en el apartado anterior. La solicitud podrá
comprender uno o varios de los aparcamientos que se encuentren en el ámbito de la
vivienda, y, dentro de estos, para una concesión a corto o medio-largo plazo, o ambas,
en función de la disponibilidad de parcelas de cada tipo.
3. La inscripción en el listado no genera ningún derecho en favor del solicitante.
Únicamente supone que el Ayuntamiento revisará el cumplimiento de los requisitos de
esa solicitud en el orden de acceso al listado.
4. El acceso al aparcamiento en el régimen para el que se haya solicitado solo se
otorgará en el caso de que, en el momento de disponer de plaza para ello, se cumplan
los requisitos establecidos en esta Ordenanza.
5. Para el acceso a las parcelas de los aparcamientos de residentes tendrán
derecho preferente, y por este orden, las personas que siguen:
a) Las que acrediten disponer de la “tarjeta de estacionamiento para personas
con discapacidad”,
b) Las que acrediten tener a su cargo a una persona con dicha tarjeta,
c) Las que acrediten que el uso de la parcela estará destinado a un vehículo no
contaminante de acuerdo a lo indicado en el artículo 5 de esta ordenanza.
d) Las que dispongan, en régimen de concesión demanial, de una parcela en el
mismo aparcamiento y la parcela a adquirir sea diferente de aquella, en cuanto a
tipología, tamaño o planta.
e) Las que dispongan de una parcela en otro aparcamiento municipal y que, por
traslado de su residencia, este aparcamiento quedara fuera de su nuevo ámbito de
residencia.
En los supuestos contemplados en las letras d) y e) se deberá haber solicitado
previamente la trasmisión de la concesión demanial de la que son titulares.
6. Quedará fuera del “listado de espera” aquella solicitud formulada por la parte
compradora de una vivienda vinculada a una parcela de residentes, de modo que el
adquirente de aquella podrá solicitar la trasmisión de la concesión, siempre y cuando así
lo haga también su anterior titular y se presente la solicitud en un plazo máximo de dos
meses, desde la fecha de la firma de la escritura pública de compraventa del inmueble.
Artículo 55. Modificaciones del listado de espera: bajas definitivas
Quiénes se encuentren en el “listado de espera” deberán mantener las
condiciones exigidas para ser titular de derechos sobre parcela de garaje municipal y
comunicar al Ayuntamiento cualquier modificación de dichas condiciones. Las personas
incluidas en la “lista de espera” que dejen de reunir los requisitos exigidos por la
normativa municipal quedarán excluidas de aquella, actualizándose en todo momento
dichos listados en la página web municipal, sin perjuicio de las rectificaciones que, de
oficio o a instancia de parte, procedieren.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
a. Controlar los accesos y usos de los aparcamientos y sus instalaciones, bien,
mediante tiques individuales, abonos, tarjetas magnéticas; bien, mediante otros medios
electrónicos, de manera que pueda tener un conocimiento exacto de las personas
usuarias de todas las instalaciones.
b. Adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de todas las
obligaciones, imponiendo las sanciones que correspondan de acuerdo con esta
Ordenanza.
c. Reglamentar las condiciones de disfrute y utilización de las instalaciones por
parte de las personas usuarias y concretar los derechos y obligaciones de estas en sus
relaciones con la actividad y el concesionario.
d. Reservar la utilización de determinado número de parcelas, en días y horas
concretas, de conformidad con el interés público municipal y sin perjuicio de la debida
contraprestación, para la realización de actividades propias o para determinadas
personas usuarias o colectivos, a los que se puedan autorizar su utilización, en función
de sus características singulares, y con sujeción a determinadas condiciones.
e. Proceder, en la medida en que sus medios lo permitan, a la retirada de
aquellos vehículos no habilitados para acceder o permanecer en el aparcamiento
municipal. Los gastos que de ello se deriven serán abonados por el titular del vehículo
retirado, sin perjuicio de la imposición de las sanciones que procedan.
Artículo 60. Derechos y deberes de las personas titulares de los derechos
1. La persona titular de la concesión demanial se obliga a comunicar al
Ayuntamiento y a la Comunidad los cambios en la titularidad de los vehículos
autorizados a aparcar en una parcela de garaje.
2. Cada parcela de aparcamiento podrá ser utilizada, de forma no simultánea, si
así lo solicita el titular de la concesión, por un máximo de cuatro vehículos diferentes,
siempre que las personas titulares de estos se encuentren empadronadas en la misma
vivienda, debiendo cumplir lo establecido en la presente Ordenanza, a efectos de la
obtención del título habilitante.
3. La parcela de garaje sólo podrá ser utilizada por quienes ostenten el Distintivo
DAR y con los vehículos vinculados a la misma. Si la parcela fuere utilizada por quien
no está autorizado para ello, se adoptarán cuantas medidas fueren procedentes, incluida
la retirada del referido vehículo, asumiendo su titular cuantos gastos genere dicha
operación, y sin perjuicio de la imposición de las sanciones pecuniarias que se prevén
en el artículo 80 de esta Ordenanza.
4. Cuando un vehículo vinculado a una parcela de garaje municipal fuere dado
de baja en el Padrón del impuesto municipal sobre vehículos de tracción mecánica, el
Ayuntamiento, de oficio, vinculará a aquella el vehículo de más reciente matriculación
que figure a nombre de quien ostente la titularidad de derechos en el censo de dicho
impuesto, siempre que mantenga el resto de condiciones para ser residente.
Artículo 61. Derechos y deberes de la “Comunidad de personas concesionarias”
1. La comunidad, en virtud de las potestades municipales en materia de
ordenación del tráfico en las calles de la villa, vendrá obligada a aceptar, por
necesidades de ordenación del tráfico o por razones de interés general suficientemente
justificadas y sin derecho a indemnización:
|
| 2021-11-25 | PDF (p.163) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 163 -
Se desestima la enmienda presentada; toda vez que el proyecto de ordenanza
solo prevé la concesión de autorización para circular a aquellos vehículos autorizados a
aparcar en la parcela del parking municipal situado en una zona o calle de preferencia
peatonal. Acceder a la enmienda supondría renunciar al control de los vehículos, y a
cualquiera le bastaría con la mera manifestación de que se dirige a un parking municipal
para burlar la vigilancia.
Enmienda de modificación
Se propone modificar el artículo 19. Acceso a los garajes ubicados en las zonas
reguladas, modificando el punto tres en lo relativo al número máximo, quedando
redactado de la siguiente manera:
Art. 19 Acceso a los garajes ubicados en las zonas reguladas.
1. Se podrán conceder autorizaciones para el acceso, en cualquier momento y
sin limitación horaria, a los garajes ubicados en las zonas objeto de esta Ordenanza.
Estas autorizaciones en ningún caso facultan el estacionamiento en la zona o calle
regulada.
2. En el caso de persona vecina-residente, estas entradas no computarán en la
gestión de número de accesos asociada al domicilio.
3. En el caso de aparcamientos privados, la autorización podrá solicitarla la
persona usuaria, por cualquier título, de la parcela, sea persona física o jurídica. A la
autorización se podrá vincular hasta un máximo de tres vehículos por cada plaza. Si ésta
figura como ocupada por un vehículo autorizado, no podrá acceder el otro vehículo
adscrito a la autorización.
Se desestima la enmienda presentada.
En el caso de que tuviera que acceder un tercero, la funcionalidad ya
implementada permite poder sustituir una de las matriculas desde la app. En cualquier
caso, el tener dadas de alta dos vehículos en modo alguno implica que ambos puedan
acceder a la vez. Únicamente se permite el acceso de uno de los vehículos dados de alta.
Esta limitación de dos vehículos de alta en el sistema obedece, entre otros fines, al
interés municipal de evitar la rotación en las parcelas privadas y, con ello, el tráfico
asociado a la misma. Esta medida supone una equiparación respecto a lo recogido en la
ordenanza de estacionamiento y aparcamiento (2 distintivos/vivienda).
Enmienda de supresión.
Se propone modificar el artículo 20. Hostelería, suprimiendo el punto dos: A
dicha autorización se podrá asociar una única matrícula, que deberá ser invitada por el
establecimiento, en la forma establecida en… (Autorizaciones de acceso), quedando
redactado de la siguiente manera:
Art. 20. Hostelería.
1. Los vehículos de los clientes de hoteles, hostales y pensiones (se excluyen los
pisos turísticos) que se ubiquen en zonas o calles de preferencia peatonal podrán
acceder con la autorización de que disponga el establecimiento en cuestión,
salvo que ya disponga de una reserva de estacionamiento.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.261) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 261 -
1. Realizar un estudio a través del Observatorio de la Vivienda de Bilbao que
analice si se dan situaciones de discriminación por parte de los operadores
inmobiliarios en Bilbao, de qué tipo son y a quienes y de qué forma les afectan.
2. Poner en marcha a través de la futura oficina para asesorar a la ciudadanía en
materia de vivienda, un servicio de intermediación inmobiliaria para personas en
riesgo de exclusión social, con el objetivo de que el consistorio ejerza de agente
intermediario entre la ciudadanía y las inmobiliarias, cubriendo en los casos que
sea necesario, las garantías de los contratos que se suscriban a través de este
servicio.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a seguir
trabajando junto con el Gobierno Vasco en la mejora de los programas de mediación en
el mercado del alquiler de vivienda.
Para ello se redoblarán los esfuerzos en captar viviendas para los programas
Bizigune y Asap así como para futuros programas que pudiesen existir.
-
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Creo que sabemos o por lo menos somos
conscientes en cierta medida de que cada vez existen más casos de personas o familias
que denuncian ser discriminadas por su raza, su país de origen o su condición social a la
hora de intentar firmar un contrato de arrendamiento de vivienda a través de una agencia
inmobiliaria. Son muchas las personas que cuentan que, a pesar de tener ingresos
económicos suficientes para alquilar un piso, son discriminadas por parte de estas
agencias y no consiguen siquiera ser atendidas por las inmobiliarias y por tanto tienen
serias dificultades para acceder a una vivienda adecuada a sus necesidades.
Voy a ponerles un caso muy concreto, una familia de 5 personas que vive en
Zorroza, en el barrio de Castrejana, en una vivienda que no reúne las condiciones
mínimas y nos remiten un escrito y en una parte dice literalmente: “Me he encontrado
con la imposibilidad real y práctica de acceder a vivienda libre. Aun teniendo solvencia
económica demostrable y habiendo sido asesoradas y apoyadas por el Servicio Social
de Base en la búsqueda de alquiler, los motivos del rechazo o desestimación han sido
en la mayoría de los casos derivados de las condiciones leoninas e inalcanzables
impuestas por parte de los particulares y las agencias, aun con ingresos mínimos
legales justificables o el rechazo directo de propietarios e inmobiliarias a realizar
contratos a familias perceptoras de RGI”. Este es un ejemplo, pero conocemos
muchísimos más.
Desde EH BILDU nos preocupa que estas prácticas discriminatorias se
extiendan en Bilbao impidiendo el acceso a la vivienda a cada vez más personas
vulnerables y por eso creemos que el Ayuntamiento debe analizar en profundidad este
fenómeno que supone una enorme injusticia para una parte cada vez mayor de la
ciudadanía bilbaína.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.262) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 262 -
Creemos que es necesario que se haga un estudio en profundidad a través del
Observatorio de la Vivienda de Bilbao sobre qué tipo de discriminaciones se dan por
parte de las inmobiliarias, a qué personas y de qué maneras les afectan. Y a partir de ese
análisis proponemos también una medida muy concreta.
Y eso nos lleva al segundo punto de nuestra propuesta. Recientemente nos
hemos enterado de que se va a poner en marcha una oficina para asesorar a la
ciudadanía en materia de Vivienda. Nos parece una buena noticia, pero creemos que
más allá de dar información, esta oficina también tiene que ofrecer servicios concretos
enmarcados en programas municipales. Y uno de esos servicios podría ser un servicio
de intermediación, que es el que hoy proponemos, dirigido a personas que se encuentran
en riesgo de exclusión social, con el objetivo de que el Ayuntamiento pueda ejercer de
agente intermediario entre la ciudadanía y las inmobiliarias, para evitar cualquier tipo de
discriminación, sea por cuestión de raza, por país de origen, por condición social y que
incluso pueda cubrir en los casos que sea necesario, las garantías de los contratos que se
suscriban a través de este servicio.
Esan beharra dago, horrelako neurriak jada aurreikusten zirela udaletxe bizitzen
aldetik. Esate baterako, etxe-kaleratzeei aurre egiteko zerbitzuari buruzko dokumentu
horretan neurri iragarri bezala aipatzen da baina tamalez zerbitzu hori ez da urte hauetan
garatu.
Bestalde, jakin badakigu oinarrizko gizarte zerbitzuetatik horrelako egoerei aurre
egin behar esaten dietela eta saiatzen direla gainera eta ezagutzen ditugun kasuetan
kontua da pertsona hauei dirulaguntza bat eskaintzen zaiela, baina beren arazoa ez da ez
daukatela dirurik. Arazoa da diskriminatuak izaten direla bai bere arrazagatik edo
migranteak direlako edo egoeran ezaugarrian daudelako edo RGIa kobratzen ari
direlako. Beraz, arazo hau ez da bakarrik diruarekin konpontzen eta instituzioen
bestelako esku-hartzea beharrezkoa dela uste dugu.
Horregatik, EH BILDUtik uste duguna da hasteko analisi sakon bat egitea
beharrezkoa dela. Jakin behar da ze diskriminazio mota ematen diren testu inguru
horretan, ze pertsonei eragiten diete, nola, ze modutan eta hortik abiatuta zerbitzu
berezitu bat martxan jarrri behar dela etorkizunean.
Gainera, zabalduko den etxebizitza bulego horretan leku aproposa dela uste dugu
zerbitzu hori eskeintzeko. Hogeita hamar segundu gelditzen zaidanez, zuzenketari buruz
hurrengo txandan jarraituko dut. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “No compartimos este planteamiento evidentemente porque no
consideramos que haya que estigmatizar a las personas ni por su raza, ni por su origen,
ni por su país, ni por su religión, y menos aún acusar de racismo a los trabajadores y
trabajadoras de las inmobiliarias de Bilbao. Nos parece esto muy grave y queremos
romper una lanza a su favor.
Lo que buscan esas personas es procurar que con quienes van a firmar el
contrato sus clientes cumplan con sus obligaciones de pagar, de preservar la integridad y
el buen estado del inmueble y cuando lo necesiten recuperar sus titulares puedan hacerlo
adecuadamente. Ahí es a donde vamos nosotros, a querer dar prioridad como medidas
que se tienen que tomar desde el Ayuntamiento.
Hemos presentado una moción que profundizaremos luego más en esa cuestión,
pero creemos que este planteamiento que se trae hoy aquí no favorece en nada. Es más,
|
| 2021-11-25 | PDF (p.263) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 263 -
si hay un colectivo al que sí debería apoyar el Ayuntamiento es del de las personas más
jóvenes para que se puedan emancipar, para que se puedan ir de casa de sus padres, para
que puedan formar su propia familia.
En definitiva, creemos que ese el colectivo prioritario que deberá ser apoyado y
respaldado por el Ayuntamiento. Hay programas para ese fin, creemos que son
positivos, pero creemos que aún quedan pasos por dar y profundizar en ese apoyo a las
personas más jóvenes. Y, en definitiva, insisto, termino como empecé: consideramos
muy desacertado el acusar directamente en esta moción de racismo a los trabajadores y
trabajadoras de las inmobiliarias Bilbao porque creemos que eso no se ajusta para nada
a la realidad. Muchas gracias”.
SRA. VIÑALS: “Desde ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, apoyamos sin duda el fondo de la propuesta
presentada por la señora Fatuarte, aunque respecto a su primer punto es ya
perfectamente comprobable y muy poco discutible que existen en nuestra ciudad
numerosas situaciones de discriminación por parte de operarios inmobiliarios
dependiendo del origen de la persona.
No hace falta ningún estudio más para poder afirmar taxativamente que en
Bilbao existe el racismo inmobiliario. Aun con todo si este estudio a través del
Observatorio de la Vivienda de Bilbao puede ayudar a denunciar esta situación de
discriminación, y sobre todo lograr reducirlas y evitarlas, bienvenido sea.
Bigarren puntuari dagokionez, Fatuarte andrea pozten gaitu ikusteak zure iritzia
modulatu egin dela etxebizitza bulego bat izateko beharrari buruz.
Herritarrei etxebizitza eskubidea subjektiboaren esparruan garrantzitsuak diren
gaietan aholkuak emateko eta argi dago bulego honek alde on gehiago izango lituzkeela
txarrak baino.
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK
Taldean beti izan dugu oso argi, inoiz ez dugu inolako arriskurik identifikatu
etxebizitzaren udal bulego bat izateak estigmatizazio egoerak eragin ditzakeenik.
Alderantziz, hainbeste dira etxebizitzaren arloko gizarte premiak eta hain da gai
sentikorrak, non ez baitago soberan tresna instituzionalarik herritarren eskubideak
zaintzeko.
En consecuencia, vamos a apoyar su idea de que la futura oficina de vivienda
incluya también un servicio de intermediación inmobiliaria para personas en riesgo de
exclusión social.
Y en cuanto a la enmienda del Gobierno, señor Bilbao, en ocasiones el seguir
trabajando no es suficiente, sobre todo si lo que tenemos que abordar son cuestiones tan
graves como el racismo inmobiliario. Hablamos de proteger derechos fundamentales,
derechos humanos. Por ello, a nivel institucional no sólo se debe trabajar la mediación,
sino también las herramientas de protección y de denuncia.
En definitiva, señor Bilbao, usted tenía con esta propuesta una oportunidad
fantástica para poner en valor y dar contenido a la futura Oficina Municipal de Vivienda
y consideramos que no la ha aprovechado.
Por último, respecto al texto de su enmienda, reconocer que es positivo redoblar
esfuerzos en los programas de Bizigune y ASAP, aunque lo realmente importante sería
redoblar sus presupuestos.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.264) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 264 -
En cualquier caso, quiero terminar mi intervención poniendo el foco en lo
realmente importante: denunciando que en Bilbao existe el racismo inmobiliario y que
desde las instituciones públicas tenemos la obligación de perseguirlo e intentar evitarlo.
Evidentemente, no es un problema que sólo atañe a Bilbao, es un hecho que la mayoría
de las inmobiliarias normalizan la discriminación en el acceso al alquiler.
Eta amaitzeko, Bilboko Gizartearen erosteko ahalmenarik bat ez datozen
errentek etxebizitza izateko eskubidea ahultzen duen testu inguruan bizi izanik, pertsona
migratzaileak beste bazterkeria maila bati egin behar diote aurre. Iruditeria erabat racista
eta xenofoetan oinarrituta. Horregatik, Bilbo izan nahi duen Balioen Hiria, hiria ez
arrazakeria ba ezin da sartu. Besterik gabe, Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Alkate. Egun on. Como se recoge en la propuesta
ya hay diversos trabajos que se vienen realizando y se hacen eco de la necesidad de
intermediación como lo han indicado ustedes y en concreto en el mercado del alquiler
de la vivienda.
Para trabajar en este objetivo desde el Gobierno Vasco se pusieron en marcha
hace ya años dos programas: Bizigune y ASAP. Ambos programas vienen llevándose a
cabo de manera exitosa y desde la futura oficina de vivienda como han indicado se
colaborará directamente, es el acuerdo que tenemos con el Gobierno Vasco para una
mejor agilidad en la captación de viviendas para dichos programas y otros futuros que
puedan ver la luz.
En la actualidad, en nuestra ciudad tenemos 1200 viviendas acogidas a ambos
programas. Ya sé que no son muchas. Conviene recordar el funcionamiento de ambos
programas.
- Por un lado, está Bizigune que capta vivienda privada para el alquiler
público. El Gobierno Vasco se encarga en caso de ser necesario de la puesta
a punto de la vivienda y se encarga de hacer el pago al propietario todos los
meses de la cantidad pactada. Es una cantidad que viene recogida en los
presupuestos anuales y que para el año 2022 está estipulada en 650 euros
para todo el municipio de Bilbao.
- Por otro lado, el programa ASAP, Alokaiku Segurua, Arrazoizko Prezioa/
Alquiler seguro a precio razonable. Para ello se establece un sistema de
garantías en forma de póliza de seguros que cubren impagos y desperfectos,
a cambio la renta no podrá ser superior para el año que viene. También en
775 euros/mes en Bilbao. Es el último importe fijado en una orden de
octubre del presente año.
En ocasiones tal y como se indica en la proposición presentada por su Grupo
Político, señora Fatuarte, es cierto que se trata de personas en riesgo de exclusión,
personas que están iniciando una nueva vida lejos de sus hogares de origen, de su
entrono familiar y social y que podría darles una cobertura básica a su familia, lo que
supone la vivienda y que aquí no lo tienen tan fácil.
Para ellas la dificultad de acceso a la vivienda supone un agravamiento de su
situación personal, sin lugar a dudas, situación que está siendo atendida ya por los
servicios sociales del Ayuntamiento, como usted ha indicado en el caso de la familia de
Zorroza. Tenemos unos servicios sociales que también atienden estas necesidades y en
|
| 2021-11-25 | PDF (p.265) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 265 -
este sentido le indico que en lo que va de año se han atendido más de 200 expedientes
relacionados con Vivienda por los servicios sociales municipales.
Para terminar, señalar que somos conscientes del problema y no cejaremos en la
búsqueda de soluciones al mismo y para ello pensamos que hay que concienciar a la
gente de que necesitamos contar con la colaboración del sector. Pero yo no creo que sea
un problema de las inmobiliarias. Las inmobiliarias van a hacer negocio, si alguien se lo
paga, se la alquilan. El problema será de los propietarios que necesitan seguridad tanto
de cobro, como que de la vivienda esté en buen estado y esa seguridad se la dan
programas como Bizigune, ASAP y otros que puedan ver la luz. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: Sobre la intervención del Grupo PARTIDO POPULAR y
también sobre lo último que ha dicho usted, señor Bilbao, de que las inmobiliarias, de si
una persona puede pagar, no es así. La realidad nos demuestra casos de inmobiliarias que
rechazan a personas que están cobrando la RGI, o que son del país de origen equis, o
familias gitanas de Bilbao, pero como son familias gitanas no les quieren hacer un
contrato unas inmobiliarias. Yo creo que todas las que estamos aquí conocemos casos así.
A estas personas la única alternativa que se les ofrece desde los servicios
sociales de base, que yo no digo que no se esté haciendo nada, es una ayuda económica,
pero el problema no es ese, porque muchas de estas familias tienen dinero para hacer
frente al pago, el problema es que son discriminadas por su perfil racial, por su perfil
social. Ahí es donde hay una laguna y donde no hay herramientas suficientes al día de
hoy por parte del Ayuntamiento para hacerle frente a eso.
Nosotras lo que preponemos es una herramienta concreta: que sea el
Ayuntamiento quien ejerza de intermediario en estos casos y que incluso avale a esas
personas y que sea el Ayuntamiento quien ejerza esa labor de intermediación para evitar
que esas personas sean discriminadas.
Un comentario antes de acabar el turno: nuestro Grupo no está de acuerdo en
que haya una oficina de atención frente a desahucios porque creemos que los servicios
sociales de base que son la principal puerta de protección de servicios sociales vascos,
tiene que ser y es al día de hoy la principal puerta de protección de todos los casos de
desahucios y creemos que eso es lo que hay que fomentar.
No estamos en desacuerdo con que haya una oficina de atención a la ciudadanía
en materia de Vivienda y, es más, creemos que no solo ha de ser de información, sino
que hay que dar servicios, entre ellos el que hoy proponemos. Creo que ya se imagina
que no estamos de acuerdo. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Tras escuchar sus intervenciones tanto la del portavoz del Grupo
EH BILDU como la del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, nos hemos quedado preocupados, porque al final
están planteando clasificar a las personas por raza, por origen, para darles un aval del
Ayuntamiento ¿o cómo es eso? Están diciendo que hay que avalarles desde el
Ayuntamiento y a otros no y ¿cómo lo clasifican? Es que lo que están afirmando es un
delito.
Discriminar a las personas por su raza, origen, nacionalidad es un delito. Están
acusando de cometer delitos en Bilbao. Por lo tanto, a mí me parece que plantear una
|
| 2021-11-25 | PDF (p.266) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 266 -
medida como la que están planteando es lo que es precisamente racista: discriminar a las
personas según su origen, su raza, su condición o su religión.
Por lo tanto, las medidas que hay que plantear en ese sentido para favorecer el
acceso a la vivienda debe de ser por jóvenes o por mayores o por otro tipo de cuestiones
que no sean las que ustedes están poniendo aquí sobre la mesa.
No se puede plantear fundamentar una iniciativa municipal tan importante como
es la materia de Vivienda en el hecho de la comisión de un delito y quedarse tan
tranquilos. Yo les animo a que lo comuniquen a la Policía, a la Ertzaintza, si se
producen esos hechos.
Me parecen muy graves y si no lo pueden demostrar están acusando a un
colectivo en su conjunto que honradamente trabajan en las inmobiliarias de Bilbao, a
todos ellos de que están cometiendo delito y me parece algo completamente inasumible
e inaceptable.
Vamos a votar rotundamente en contra a la iniciativa que plantean. Vuelvo a lo
anterior, simplemente para concluir, que hay otras medidas como las que ha dicho el
señor Bilbao, que nosotros compartimos, pero que también aún quedan cuestiones por
mejorar, porque eso que ha planteado usted hay que tener en cuenta que tienen que tener
seis años vinculados a vivienda y hay personas que no quieren tener seis años vinculados
a la vivienda. La renta que van a percibir es un porcentaje cercano a poco más de la mitad
de lo que cuesta en el mercado y, por lo tanto, no satisface las necesidades de los
propietarios y de los titulares de las viviendas. Vamos a votar en contra porque nos parece
una iniciativa que no es aceptable en el Ayuntamiento de Bilbao”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Lo primero decir que el racismo
inmobiliario existe y no porque lo diga nuestro Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANTIZA-IU/EQUO BERDEAK, hay estudios que lo avalan. Uno
que acabamos de localizar elaborado por CEAR y SOS Racismo. Es un estudio en el
que testan inmobiliarias y hacen una investigación sobre la discriminación en el acceso
a una vivienda de alquiler de la población extranjera en Bilbao. Es conveniente ver el
estudio porque ahí hay datos que de alguna manera avalan que existe este racismo
inmobiliario, porque no podemos fundamentar esto en: “no creo”. Hay estudios y ahí
están los datos.
Con todo ello, acaba de pasar una pandemia, los delitos de odio por desgracia
siguen creciendo, y hacer un estudio como plantea el Grupo EH BILDU, todos los
estudios que se hagan van a darnos una fotografía más actual.
Con todo, la enmienda del Gobierno plantea mejorar los programas de
mediación y evidentemente, si la realidad se encrudece hay que mejorar esos programas
de mediación, aunque no está de más que en esa futura Oficina de Vivienda tengamos
nuestro servicio de mediación propio en Bilbao para dar respuesta a las necesidades de
nuestros vecinos y nuestras vecinas.
Estamos de acuerdo con que se renueven esfuerzos, en que se capten viviendas
en los programas de Bizigune y ASAP, pero insisto: el racismo inmobiliario existe y
hay estudios que ya lo avalan y que esa realidad por desgracia la tienen que sufrir
personas emigrantes. Por nuestra parte vamos a abstenernos a la enmienda del EQUIPO
DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.267) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 267 -
SR. BILBAO: “El que pone pegas no son las inmobiliarias. Repito: una
inmobiliaria está para ganar dinero. El que trabaja en una vivienda no pone ninguna pena,
la pega la pone el propietario. Nosotros mañana nos ponemos de inmobiliaria,
inmobiliaria “Ayuntamiento de Bilbao”, y por ese lado tendríamos las pegas de los
vecinos y vecinas, con sus dudas y sus prejuicios. Muchos de ellos lo que tiene son dudas.
Dudas, que son respetables, yo no las comparto, pero son respetables, de
problemas de impago, de problemas de que les van a estropear la casa. Y tiene sus
motivos, los que sean, que pueden no ser compartidos por ninguno de nosotros, pero ahí
no podemos hacer nada. Podemos hacer mucho con problemas específicos.
SRA. FATUARTE: “Señor Bilbao, me parece que su discurso está alejado de la
realidad. Salga a la calle, vea la realidad. El señor Ibarretxe y el señor Zubizarreta
seguramente conocerán un montón de casos de personas que nos trasladan esta realidad.
Un ejemplo: el Ayuntamiento de Barcelona multa con 90000 euros a la inmobiliaria The
New House y a Idealista por una oferta de un piso para españoles. Esto está pasando y
está pasando también en Bilbao y si usted quiere cerrar los ojos a esta realidad, salga a
la calle y explíqueselo a las personas que están sufriendo esta discriminación sistemática
por parte de inmobiliarias, de propietarios, etc.
Nuestro Grupo EH BILDU lo que hoy viene a proponer son medidas de justicia
social para proteger a estas personas que están siendo discriminadas sistemáticamente y
lo que usted traslada en su enmienda son dos programas que no responden a estar
realidad.
El programa Bizigune no está pensado para eso. Bizigune es para intermediar
entre vecinos de una comunidad, entre personas propietarias e inquilinas, entonces no
responde a esta realidad. Y el programa ASAP, tampoco, porque tiene como objetivo
principal facilitar que las viviendas vacías de titularidad privada se incorporen al
mercado de arrendamiento a un precio asequible para las personas arrendatarias.
No tiene nada que ver con la problemática que estamos planteando hoy y que ya
de paso estoy viendo que usted niega sistemáticamente que esto esté existiendo.
Con lo cual, si ustedes querían votar que no a la propuesta, pues hubieran votado
que no y lo explican, pero presentar esta enmienda que no tiene nada que ver con lo que
nuestro Grupo está planteando, creo que es una forma de tirar balones fuera y lo que no
me esperaba para nada, es que ustedes vinieran aquí incluso a negar la realidad que
están sufriendo muchísimas y cada vez más personas en Bilbao”.
SR. BILBAO: “Para terminar y por contestar a la señora Fatuarte. Yo no discuto
que haya un problema. Yo lo que digo es que el problema no está en las inmobiliarias;
será un problema social, pero no de inmobiliarias. Me reitero y me seguiré reiterando y
saben que puedo estar de acuerdo con ustedes en muchas cosas, pero en esta no puedo
estarlo porque estoy convencido de que no es cierto. Si con el tiempo me equivoco pues
lo veremos. Sabemos que hay casos, se habló de uno de Barcelona, pero, así y todo, esto
de Barcelona que ha comentado la señora Fatuarte, seguro que el que no quería alquilar es
el propietario, que puede ser la inmobiliaria o un particular. Nada más. Eskerrik asko.”
-
|
| 2021-11-25 | PDF (p.300) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 300 -
- La Confederación Hidrográfica del Cantábrico Oriental y la agencia EURA todo
lo que tiene que ver con hidrología, inundabilidad y recursos de agua.
- El Departamento de Política Territorial, Vivienda y Transportes, todo lo que
tiene que ver con crecimiento residencial y todo lo que tiene que ver con
infraestructuras ferroviarias de competencia autonómica.
- El Departamento Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente, todo lo que
tiene que ver con los temas medio ambientales y la declaración ambiental
estratégica, pero además todo lo que tiene que ver con Minas, explotaciones de
canteras y similares. Tampoco tenemos nada que decir ahí y la tramitación es
exactamente igual.
- El Departamento de Cultura y Política Lingüística, todo lo que tiene que ver con
bienes declarados de interés cultural, en el que podemos estar de acuerdo o no y
lo que nos digan lo tenemos que recoger en nuestro planeamiento.
- El Departamento de Infraestructuras y Desarrollo Territorial, todo lo que tiene
que ver con carreteras forales. Te guste o no te guste, si está en el Plan Foral de
Carreteras, lo tienes que incorporar en tu Plan Municipal General de Ordenación
Urbana.
Más recientemente hemos tenido el debate de las directrices de ordenación del
territorio, donde entre otras muchas cosas se nos obligaba a los municipios en todo lo
que tenía que ver con el crecimiento residencial y de la matriz de usos de suelo no
urbanizable.
Y aquí ustedes que hoy se rasgan las vestiduras por la autonomía municipal,
presentaron innumerables enmiendas no en la línea de liberalizar la norma y que cada
ayuntamiento haga lo que quiera, sino en el sentido contrario. Hay que obligar a los
ayuntamientos: vivienda social, equipamientos, determinar cada uso terciario para qué
está destinado y hay que obligar en cada sitio qué se puede y no se puede. Y eso ustedes
han presentado enmiendas en ese sentido a las directrices de ordenación del territorio,
antes de ayer como quien dice.
- El PTP del Área Metropolitana de Bilbao nos establece todo lo que tiene que ver
con la extensión del suelo urbanizable y la compatibilización entre municipios.
- El Plan Territorial Agroforestal con la categorización de suelo no urbanizable,
de la regulación de usos determinados en esas categorías.
- El Plan Territorial Sectorial de la Energía Eólica, en todo lo que tiene que ver
con los emplazamientos de dichas instalaciones.
Y en todo esto cada vez que se debate en el Congreso de los Diputados, en el
Senado, en el Parlamento Vasco o en Juntas Generales, ustedes que hoy se rasgan las
vestiduras por la autonomía municipal, lo cual me encanta, en aquellas cámaras van en
sentido contrario porque no se fían de los ayuntamientos, ni de quien gobierna los
ayuntamientos si no son ustedes.
Entonces, en esos casos hay que regular, estipular hasta la última coma,
añadiéndole 25 epígrafes a cada norma si es necesario para que te quede bien claro que
no te puedes salir ni una coma de lo que ustedes quieren que se haga en cada sitio.
Entonces la autonomía municipal no importa porque el bien general lo definen ustedes,
ustedes tienen claro lo que es el bien general y son los únicos garantes de que realmente
se está haciendo lo que es interés público general.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.305) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 305 -
tipo de prisas, como igual no aprobar un plan sectorial territorial de residuos que
habilitara actuaciones como estas o que en los mismos planes generales ya hubiera
algún límite a la hora de aprobarlas. Pero una cosa es limitar algo sobre lo cual se
trabaja y otra cosa es imponer algo sobre algo ya trabajado. Gracias”.
SR. ABAUNZA: “Aquí se ha hablado de atropello sobre la autonomía
municipal, decía la señora Viñals. Tengo que insistir, pero este discurso que usted ha
hecho tan vehemente hoy en esta cámara, cuando hemos hablado de la directrices de
ordenación del territorio que también invadía competencias municipales, porque cada
ayuntamiento es libre de decidir cuántas casas quiere construir, si quiere más, si quiere
menos, más altas, más bajas, con mayor porcentaje de vivienda de protección, también
podría ser una competencia de autonomía municipal, pero hay una Ley que es la que
marca. Igual que esto es una Ley y la Ley Marca y los planeamientos urbanísticos se
adaptan a la Ley, como siempre ha sido, no es una excepción.
Señora Goirizelaia, ni soy parlamentario ni lo he sido nunca, pero sigo y me
encanta la actividad parlamentaria, incluso de otros países. No conozco ningún proyecto
de Ley en el que el proyecto definitivo fuera bastante parecido al borrador inicial. De
hecho, muchas veces se parece como un conguito a una mora. Y es lo normal en
cualquier cámara parlamentaria, así que no busque manos negras en lo que es la
actividad parlamentaria.
Aquí lo que hace falta es tomar decisiones sobre proyectos que son complicados
y tomar decisiones es complicado Para ustedes es fácil porque como he dicho antes,
nunca proponen nada.
En Euskadi jamás ni el Grupo ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK ni el Grupo EH BILDU, ha propuesto este tipo de
infraestructuras dónde se pueden poner. Qué más quisiera yo que el Grupo
ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, se pareciera a
sus socios alemanes. Esta semana han firmado un pacto de Gobierno con el Grupo SPD
y el Grupo FDP (liberales) que dice que el 2% del territorio alemán, de los 16 landers
va a estar ocupado con aerogeneradores. A ustedes ni les espero en una cosa así.
Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal EH BILDU, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 6 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, Fatuarte y
Zubizarreta Unanue.
Votos negativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Abstenciones: 3 señoras/señores: González Díez-Andino, García y Rodrigo.
En su virtud, se rechaza la enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal EH BILDU.
-
|
| 2021-11-25 | PDF (p.322) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 322 -
3. Eusko Jaurlaritzari eta Eusko Legebiltzarrari eskatzea etxebizitza hutsak
zergapetu nahi dituen erregulazioa baztertzeko.
4. Beste neurri batzuk bultzatzea, merkatura etxebizitza gehiago ateratzeko eta
alokairu arrazoizkoagoak lortzeko Bilboko etxebizitza-eskatzaileentzat.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno Local a:
1. Paralizar y aplazar durante el máximo periodo legalmente posible la aplicación
del canon a las viviendas vacías de Bilbao.
2. Estudiar la fórmula legal que permita anular o aplazar sine die la aplicación del
canon sobre las viviendas vacías en Bilbao.
3. Solicitar al Gobierno Vasco y al Parlamento Vasco la supresión de la regulación
que pretende gravar las viviendas vacías.
4. Impulsar otro tipo de medidas para sacar más viviendas al mercado y lograr
alquileres más asequibles para los demandantes de vivienda en Bilbao.
-
SR. GARCÍA: “Hemos planteado esta moción hoy al Pleno del Ayuntamiento de
Bilbao, sabiendo que quizás seamos los únicos hoy aquí que la apoyemos, pero sabemos
que no estamos solos, porque sabemos que es un clamor en la calle, entre los bilbaínos,
entre los 165000 titulares de vivienda en Bilbao.
Más que un canon es un cañón lo que quieren aplicar al bolsillo de los titulares
de vivienda que por el motivo que sea no las alquilen. Creemos que es un grave error,
aplicar ese canon de 10 euros por metro cuadrado. Hablamos de 750 euros, además de
todos los demás impuestos como luz y agua a un piso de 75 metros cuadrados o mil
euros, además del IBI, de la tasa de basuras, del alcantarillado, a un piso de 100 metros
cuadrados.
Creemos que se está cometiendo un gravísimo error con un objetivo que
compartimos plenamente, que es sacar más viviendas al mercado en régimen de alquiler
para abaratar los precios y permitir el acceso a los miles y miles de bilbaínos que
demandan una vivienda a un precio asequible.
Eso por supuesto que lo compartimos, pero desde luego lo que no compartimos
de ninguna manera es que esa sea la forma de conseguir ese objetivo. Al contrario,
creemos que no van a conseguir ese objetivo y que va seguir empeorando el mercado de
la vivienda en Bilbao que a la vista está, nos encontramos con alguno de los precios más
elevados de toda España, tanto en venta como en alquiler en especial, que es a lo que
aquí se busca el objetivo.
Porque hablamos de 165000 viviendas de Bilbao, a las que se les está limitando
el derecho de propiedad y de uso a sus titulares, porque cualquiera de esas viviendas en
un momento dado es susceptible en cualquier momento de tener ese canon.
En este momento, según su dato hay 4200 viviendas, de las cuales 2200 son ya
susceptibles de tener ese canon. También han comunicado que se implantará dentro de 2
años, evidentemente después de las elecciones porque antes si les llega el sablazo a los
|
| 2021-11-25 | PDF (p.323) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 323 -
vecinos posiblemente pierdan alguno de sus votantes, sin género de dudas. De lo cual
nos alegramos porque el primer punto de dicha enmienda es que se alargue al máximo
posible la aplicación de ese canon.
El segundo que se estudie desde los servicios jurídicos del Ayuntamiento la
manera de eximir de ese canon a los bilbaínos que, desde el Gobierno Vasco, en el cual
están los mismos partidos que en el Ayuntamiento de Bilbao, pues han querido aplicar a
todos los municipios. Aunque también es una voluntad de cada municipio el momento
en el que la tienen que aplicar. Por lo tanto, el punto 2 posiblemente sobrase con el
primero.
El tercer punto es solicitar al Gobierno Vasco y al Parlamento Vasco que anule
esa normativa, porque creemos que es totalmente perniciosa para el mercado de la
vivienda en Bilbao y en el País Vasco en general.
El cuarto punto, en el cual estamos seguro todos de acuerdo, es buscar nuevas
medidas para abaratar el precio de las viviendas, sacando nuevas viviendas al mercado
tanto en venta como en alquiler, especialmente en alquiler.
Y aquí es donde voy a incidir porque creo que lo anterior nosotros no estamos de
acuerdo con el “exprópiese” de Venezuela como piden los Grupos Políticos EH BILDU
y ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK,
excusándose en algo totalmente populista como es que existan 320 viviendas de fondos
de inversión o de entidades financieras; repito, 320 de 165000 viviendas que hay en
Bilbao, por lo tanto, usar ese argumento es ejemplo de libro de populismo, porque es
totalmente residual.
Es más, hasta podríamos estar de acuerdo en esas 320 viviendas. pero no
aplicarle esa normativa expropiatoria, y más que recaudatoria, punitiva, porque 600
euros al año a una vivienda de 600 metros cuadrados al año, creemos que es un
auténtico sablazo al bolsillo maltrecho ya de muchos ciudadanos que por el motivo que
sea con sus ahorros, con su dinero, con su esfuerzo o lo han heredado de sus padres,
tienen una o dos o las viviendas que sean. Creemos que eso no tiene que ser castigado,
que es lo que en definitiva están haciendo hoy aquí.
Somos partidarios, no de gravar, sino de desgravar en la vivienda para que la
gente se anime a sacar viviendas a alquiler. Dar medidas positivas, favorecer y apoyar a
las personas que saque su vivienda a alquiler, añadidas a las medidas que tenemos
ahora. Aún hay pasos por dar en ese sentido y aun se puede favorecer más a las personas
que decidan sacar su vivienda a alquiler. De esa forma habrá algunos que den el paso.
Somos partidarios de no obligar, y de incentiva; de no sancionar, sino de
bonificar y no de imponer, de convencer.
Por lo tanto, creemos que hay otras medidas mucho más favorables como, por
ejemplo: Tomar medidas para que los propietarios y titulares de las viviendas puedan
percibir el 100% de su alquiler, sin tener deudas y sin tener que ir a los Tribunales;
Garantizar que no les van a destrozar la vivienda o que la puedan recuperar para sí
mismos, familiares o hijos en el momento que estimen oportuno.
El programa del Gobierno Vasco que compartimos y que nos parece que está
muy bien, exige el compromiso de seis años para la vivienda que va a disponer el
Gobierno Vasco de ella; por lo tanto, ese objetivo sería previo a cualquier canon para
poder favorecer a que personas entren en su programa. Gracias”.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.324) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 324 -
SRA. VIÑALS: “Hace tres semanas que el Grupo PARTIDO POPULAR
solicitó una comparecencia para que se informase acerca del Decreto 149/2021, del 8 de
junio, de Vivienda Deshabitada del Gobierno Vasco.
Sinceramente, creemos que su objetivo no era otro que seguir metiendo miedo
(hoy ha hablado de cañonazo, de sablazo, lo ha mezclado con votos) a las personas
propietarias de viviendas vacías con este asunto y generar alarmismo con algo tan
importante como es el derecho a la vivienda.
Hoy, con esta moción, en la que solicitan entretanto paralizar la aplicación del
Decreto y en la que en su justificación insisten en la idea de que este Decreto busca
forzar a los propietarios a poner en alquiler sus viviendas, creemos que se busca
exactamente lo mismo.
Como ya le dije en la comparecencia, señor García: ¿Sabe de qué usted se
tendría que alarmar realmente? Debería estar preocupado de que en Bilbao existan
10000 personas de entre 18 y 44 años con ingresos que necesitan una vivienda; de las
cuales un tercio son jóvenes menores de 35 años. De eso debería que preocuparse.
Se tendría que alarmar del grave problema de falta de vivienda pública y
accesible que tenemos en Bilbao. Cuando al mismo tiempo tenemos 4358 viviendas
vacías, de las cuales 2122 llevan dos años sin actividad y son susceptibles de ser
movilizadas y de que de estas 2122, el 15%, esto es, 320 viviendas pertenecen a grandes
propietarios que tienen 10 o más casas.
De hecho, 5 de estos son grandes propietarios, fondos de inversión y varias
sociedades vinculadas a entidades financieras que atesoran en torno a 250 viviendas.
2122 viviendas vacías susceptibles de ser movilizadas que pueden posibilitar que
2122 familias tengan un hogar. 2122 viviendas vacías susceptibles de ser un proyecto de
desarrollo y puede posibilitar que muchos jóvenes se puedan independizar.
Por lo tanto, no son pocas, son muchas. Así que desde ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK vamos a intentar aportar
tranquilidad y calma en ese asunto y dejar claro que a nadie se le va a quitar su casa.
De hecho, este decreto busca justamente todo lo contrario; esto es, posibilitar
tener una vivienda a muchas personas que no la tienen y cumplir así con el derecho
subjetivo a tener una vivienda digna.
Y a pesar de que en el Pleno de septiembre propusimos al EQUIPO DE
GOBIERNO y al Grupo EH BILDU priorizar la incoación de expedientes de las
viviendas vacías que son propiedad de bancos, grandes tenedores y fondos buitre debido
a que el decreto no diferencia entre propietarios y coloca en el mismo plano a los
propietarios particulares y a los grandes tenedores, bancos o fondos de inversión y se
nos dijo que no, tenemos que decir desde nuestro Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK estamos muy satisfechos/as de
que a posteriori y en la comparecencia de noviembre, el señor Bilbao anunciase que sí y
que se va a comenzar a aplicar el Decreto poniendo el foco en las viviendas vacías que
pertenecen a grandes tenedores, bancos o fondos de inversión.
De los partidos políticos depende marcar las prioridades. En este caso, la
incoación de expedientes a viviendas vacías que son propiedad de bancos, grandes
tenedores o fondos buitre, era una cuestión de voluntad política. Y se ha demostrado
que sí se podía hacer y nos alegramos de que finalmente así vaya a ser.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.325) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 325 -
En ese caso estamos hablando de 320 viviendas vacías pertenecientes a grandes
tenedores, bancos o fondos de inversión, que no son pocas. 320 viviendas que podrían
dar un hogar a muchas familias. 320 viviendas que podrían ser el proyecto de futuro y la
posibilidad de independizarse de 320 muchos jóvenes. Nada desdeñable.
En definitiva, la actual situación de emergencia habitacional obliga más si cabe a
los Ayuntamientos a garantizar la función social de la vivienda actuando con urgencia
sobre las viviendas deshabitadas.
Este Decreto llega tarde, pero ya que por fin ha llegado, que se ponga en marcha
cuanto antes comenzando con la aplicación del mismo a las viviendas deshabitadas que
pertenecen a los grandes tenedores, bancos y fondos de inversión. Por lo tanto, vamos a
votar en contra de la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: La verdad es que la propuesta no es que nos sorprenda ya
que vimos la comparecencia del 3 noviembre a petición del Grupo PARTIDO
POPULAR sobre la aplicación del canon a la vivienda vacía. Realmente ahí ya se
constató que el Grupo PARTIDO POPULAR está solo en este tema y por eso pensamos
y esperamos y además creemos que es lo que va a pasar, que la propuesta se vote con
todos los votos en contra excepto los 3 de su grupo.
Tienen ustedes que asumir ya de una vez que aquí ya se ha tomado una decisión
política sobre este asunto y que este Ayuntamiento va a utilizar las herramientas que la
Ley permite para poder actuar sobre las viviendas vacías y darles una función social,
que es de lo que se trata. Porque ese Decreto que ya llevábamos esperando 6 largos años
desde que se aprobó no es obligatorio aplicarlo. Queda en manos de los Ayuntamientos
si aplicar o no esas medidas. Todo depende de si hay voluntad política para ello y este
Ayuntamiento ya ha mostrado su voluntad de asumir las funciones que nos asigna la
Ley 3/2005 de Vivienda a través de este Decreto sobre Vivienda Deshabitada. Y ya ha
mostrado esa voluntad en varias ocasiones desde que hace apenas dos meses desde
nuestro Grupo EH BILDU presentamos una proposición a este mismo Pleno para que el
Ayuntamiento de Bilbao, empezara a incoar los expedientes de vivienda deshabitada.
Y fruto de esa moción llegamos a un acuerdo con el EQUIPO DE GOBIERNO
para ir dando pasos en ese sentido.
A partir de ahí, cada cual con sus matices, también desde el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK se
insistía en el tema de priorizar en los grandes tenedores, a pesar de que usted cuenta la
película como quiere, señora Viñals, nosotros/as no estamos en desacuerdo en priorizar,
lo que decimos es que hay que empezar por todos los propietarios de los que haya
conocimiento que cumplan los condicionantes para ser declarados de vivienda vacía,
que se les mande la carta, señor Bilbao, y que se haga lo antes posible, que no es tan
complicado. A los grandes tenedores y a los que no. A todos los que se pueda ya.
En todo caso, lo que creo es que a pesar de que tengamos estos matices, en
general hay un consenso bastante amplio. Lo que yo le diría al Grupo PARTIDO
POPULAR es que asuman ya que esto ya está en marcha, que no tiene vuelta atrás
porque la decisión política ya está tomada; entre otras razones porque nos hemos
empeñado desde que pusimos un pie en este Ayuntamiento para que esto pudiera
suceder. Prueba de ello es, como ya he dicho en más de una ocasión, que el primer
estudio sobre la vivienda vacía que se hizo a petición de nuestro Grupo.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.326) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 326 -
También hemos sido clave para sacar la Ley de Vivienda en el Parlamento
gracias a un acuerdo entre los Grupos EH BILDU y SOCIALISTAS VASCOS.
Y ahora también creemos que también hemos sido determinantes a la hora de
que Bilbao sea una de las primeras, si no la primera capital vasca en aplicar este canon.
Vamos a reiterar una vez más que nos parece importante hacer pedagogía en este
asunto, porque ya oímos en la comparecencia al señor García hacer una serie de
afirmaciones que son totalmente falsas, como que se va a limitar el uso de la propiedad
y cosas de este tipo.
Nuestro Grupo no se toma este tipo de afirmaciones a broma porque hace mucho
daño este tipo de bulos y creemos que ante falsos alarmismos hay que tener una postura
clara, transparente y muy pedagógica y explicar muy bien a la gente que no se va a
aplicar este canon ni sobre segundas viviendas, ni sobre las que esté un tiempo
deshabitadas por razones de salud o por relaciones laborales, o por temas de
dependencia o porque se estén reformando.
Hay que explicárselo muy bien a la gente y que existen garantías y que, además
hay opciones parar el proceso de vivienda deshabitada, que es tan fácil como poner esas
viviendas en alquiler o a la venta a precios de mercado. Tan fácil como eso.
Hay que explicárselo a la gente y hay que quitar el miedo que puedan generar este
tipo de bulos que se infunden desde la derecha y sobre todo hay que explicar por qué y
para qué se va a aplicar este canon. Porque estas medidas se toman porque tenemos un
problema descomunal con la vivienda en Bilbao, los precios del alquiler están disparados,
la media de la oferta de un piso de alquiler ya supera los 1000 euros en Bilbao.
Tenemos 10000 jóvenes en Bilbao que tienen dinero para poder emanciparse y
la necesidad y no pueden hacerlo porque los precios están totalmente inflados. 6000
solicitantes de derecho a la vivienda. Son datos preocupantes. Hay que tomar medidas y
la aplicación del canon es simplemente una más de todas ellas que va a ir por delante.
Entonces, señores y señoras del Grupo PARTIDO POPULAR, está decisión está
tomada y va para adelante, les guste o no les guste Y con la que está cayendo en Bilbao,
para nuestro Grupo EH BILDU todo lo que se haga en Bilbao va a ser poco en ese
sentido. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Señor García, con el afecto y respeto que le tengo, debo de
confesarle que estoy perplejo. La conclusión que saco de los tres primeros puntos, del
cuarto ya hablaremos en su momento, es que nos está pidiendo que hagamos todo lo
posible por incumplir una Ley. Hoy hemos hablado de cumplimientos legales. Le
recomendaría que hable con su presidente, el señor Casado, qué opina sobre los
cumplimientos e incumplimientos legales.
- Constitución Española, artículo 47: Todos los españoles tienen derecho a
disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
- Estatuto de Autonomía, capítulo 10, artículo 31: otorga competencias para la
regulación del derecho al disfrute de la vivienda.
- Ley de Vivienda del Gobierno Vasco, junio 2015, capítulo 9: garantías jurídicas,
condiciones de habitabilidad y de la vivienda deshabitada; sección 2: habla de
actuaciones públicas para garantizar su uso adecuado; sección 3: de los
instrumentos públicos de intervención; artículo 4: habla del cumplimento de la
función social, que nos estamos cansando de recordarlo, pero viene bien; en sus
|
| 2021-11-25 | PDF (p.327) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 327 -
artículos 56, 57 y 58 da las pautas para considerar una vivienda deshabitada
enumerando supuesto de causa justificada y la imposición de un canon, que ojalá
no haya que imponerlo nunca y llega el Decreto que regula la vivienda
deshabitada.
Fruto del desarrollo de esta Ley su finalidad es cumplir con uno de los objetivos
que se persiguen: la Vivienda debe cumplir una función social. Esto unido a considerar
la vivienda como un derecho necesario, hace que se vea necesario establecer
mecanismos de movilización, que es lo único que se pretende: movilizar las viviendas.
Para poner en marcha dicho decreto queremos hacer, como ya dije en su
momento, queremos hacer una aplicación amable de la norma, no queremos aquí “entrar
como un elefante a una cacharrería”. En Bilbao, contamos con parte del trabajo previo
hecho. Tenemos 2122 en este momento viviendas susceptibles de movilizar, que no
quiere decir que tengan que pagar todas el canon y a partir de ahora se comenzará a
informar a todos los propietarios, que es verdad que en un momento he comentado que
hay que ir a los grandes tenedores, bancos y fondos de inversión, pero hay que ir a todos
los que tienen esa situación, sobre todo para hacer una labor pedagógica e informarles.
Por todo lo expuesto, y como comprenderá, señor García, es completamente
impensable asumir sus pretensiones en los puntos 1, 2 y 3. Del cuarto, ya luego hablaré.
Nuestro interés y voluntad es trabajar en el desarrollo y aplicación del Decreto
de manera inmediata. El Decreto. No llegar al canon. Ojalá no haya que imponerlo.
Hablamos de movilizar el parque de vivienda con la intención final de no tener que
llegar a esta imposición. Pretendemos aumentar el parque de vivienda en alquiler y no
vernos obligados a imponer dicho canon como estoy indicando. Gracias”.
SR. GARCÍA: “Vamos a empezar por pasos. Señora Viñals, hoy ha hecho de
nuevo un ejemplo de lo que es prepararse una intervención sin escuchar al interviniente,
porque todos los datos que ha dado son exactamente los mismos que he dado yo.
Coincidimos en los datos. Ahora bien, el diagnóstico, la solución para el
problema de la vivienda en Bilbao es totalmente opuesto y la señora Fatuarte dice que
hay 10000 personas buscando vivienda en Bilbao de alquiler. Lo compartimos y lo
reconocemos y es que esta medida es totalmente contraproducente para conseguir lo que
se busca que es bajar el precio de la vivienda y del alquiler para que tengan acceso más
asequible esas personas.
Nosotros planteamos otras medidas mucho más eficaces para que esas viviendas
en alquiler en Bilbao salgan al mercado y, por lo tanto, se bajen los precios:
En primer lugar, garantizar que el propietario tenga garantizado el cobro, no sólo
los 650 euros que antes ha explicado el señor Bilbao, sino un precio de mercado más
bajo que el asequible, pero no “café para todos”.
En segundo lugar, garantizar que no les van a destrozar la vivienda. Hay muchos
propietarios que no alquilan sus viviendas porque cuando las reciben de nuevo las
tienen totalmente destrozadas y tienen que iniciar procesos judiciales larguísimos.
En tercer lugar, que las puedan recuperar. Esa es una gran pega y una gran
necesidad de modificar en el programa del Gobierno Vaso. No puede ser que se tenga
que vincular su vivienda durante seis años, cuando se entra en el programa del Gobierno
Vasco. Cuando en cualquier momento la puede necesitar esa persona, un hijo u otro
familiar. Eso retrae a muchas personas a sacar su vivienda en alquiler. Le puedo
|
| 2021-11-25 | PDF (p.328) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 328 -
asegurar que solamente con reducir ese plazo de vinculación, se conseguirían muchas
más viviendas en el mercado de las que pueden conseguir con este canon.
En cuarto lugar, quiero hablar en el siguiente turno, sobre una medida que va a
sacar muchos miles de viviendas al mercado, muchas más de las que antes ha planteado,
que es habilitar las entreplantas de Bilbao. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Señor García, la vedad que yo no he escuchado ninguna
propuesta en lo que usted ha dicho. Bien coincidimos en los datos, pero aplicar este
Decreto es habilitar las viviendas vacías y posibilitar a quien necesita vivienda que
tenga una. No sé qué está proponiendo para que esas 10000 personas que están
esperando una vivienda, consigan una.
No sé de dónde las quiere sacar, porque creo que también compartimos que
existe un problema de vivienda. Habrá que darle alguna solución, no sé usted cuál
plantea.
Y efectivamente, señora Fatuarte, esto no es ninguna película, es una escena de
auténtico terror porque los datos son alarmantes.
Se tiene que aplicar este Decreto cuanto antes. Y sí, nosotros insistimos en que
los primeros de la lista que tengan que incoar esos expedientes sean los fondos buitre,
los Bancos y los grandes tenedores.
Esa fue nuestra postura, en el Pleno fue rechazada, pero afortunadamente el
señor Bilbao y el Área de Vivienda lo vio oportuno.
Por nuestra parte aseguramos ese derecho subjetivo de la vivienda. La
emergencia habitacional existe, sigue existiendo por desgracia, y hay que poner en
marcha todas las medidas posibles que estén a nuestro alcance.
Llevamos seis años esperando a este Decreto que por fin ha llegado y decirle al
Señor Bilbao, que lo que necesite allí estaremos para que al problema de la vivienda se
le vaya dando soluciones. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Señor García, no intente hacer trampa. Hay un dato que ha dicho
al principio que no le he rebatido por falta de tiempo. Ha hablado de 165000 viviendas.
¿Que me quiere decir? ¿Qué todo el mundo tiene 2, 3, 4 viviendas? Hablamos de 4000
que se quedan en 2000 que no son pocas. Le puede preocupar antes de que se lo
expliquemos: 2000 personas entidades o alguna persona puede tener 2, pero no estamos
hablando de 165000 viviendas, estamos hablando de 2000.
Me alegra que coincidamos en que los programas BIZIGUNE y ASAP lo ven
positivos, pero lo de los 6 años ¿qué menos quiere? La ley de arrendamientos urbanos le
obliga a alquilar una vivienda 7 años.
Y para no terminar con mal sabor de boca, le diré que en el cuarto punto
estamos de acuerdo. Evidentemente hay que hacer más, buscar más programas como he
dicho en mi intervención de la mañana, y a todo eso estamos dispuestos, pero no tiene
nada que ver con no cumplir el Decreto, que como ya se les ha indicado, vamos a votar
en contra. Gracias”.
SR. GARCÍA: “La vedad que vamos a tener que presentar otra moción porque
no da tiempo a hablar de todas las cosas que necesito contestar aquí.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.329) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 329 -
En primer lugar, por supuesto que nosotros/as defendemos todos y cualquiera de
los artículos de la Constitución, señor Bilbao, faltaría más, lo hemos demostrado, pero
para garantizar el derecho de acceso a la vivienda la medida que ustedes toman es
totalmente contraproducente.
En ningún lugar de la Constitución dice que hay que sablear, ni limitar los
derechos de propiedad y uso a los titulares de vivienda.
Esas 165000 viviendas de las que hemos hablado en cualquier momento puede
cambiar su situación porque alguien tenga de una vivienda a dos. Por lo tanto, todas son
susceptibles de poderse encontrarse en esa circunstancia.
No manipule mis palabras y no se haga trampas al solitario. Y cuando dice que
son 7 años lo que dice la Ley, salvo pacto entre las partes. Y prácticamente ningún
contrato de alquiler hoy en día en Bilbao supera dos/tres años porque los titulares de las
inmobiliarias firman unos contratos con esos plazos y el programa del Gobierno Vasco,
que supuestamente garantiza el cobro y garantiza la devolución de la vivienda, obliga a
esos seis años y creemos que esa es una medida absolutamente necesaria e inmediata
para poder sacar más viviendas a alquiler.
Y por último quiero sacar una medida que podría sacar miles de viviendas al
mercado y hablamos de las entreplantas de Bilbao.
Hay muchísimas entreplantas en Bilbao que son perfectamente habitables, donde
hay hoy en día negocios y comercios que podrían bajar a los locales a pie de calle, a las
lonjas. Podrían dar vida a nuestros barrios que tienen muchísimas lonjas vacías y por lo
tanto usar esas entreplantas como viviendas perfectamente válidas y viables.
Gana todo el mundo: ganan los titulares de las entreplantas, ganan los vecinos de
los barrios con lonjas vacías, ganan los que quieren acceder a un alquiler porque se va a
bajar los precios porque van a ser muchos miles de viviendas las que van a poder salir al
mercado en Bilbao.
Y además no hablamos de viviendas en bajo o en locales. Al revés, hablamos de
viviendas en pisos prácticamente en muchas ocasiones igual en muchas ocasiones que
cualquier otro piso de una comunidad de vecinos que además van a verse totalmente
satisfechos porque van a tener a unos vecinos más y no posiblemente en muchas
ocasiones negocios entrando y saliendo gente constantemente de los portales.
Me consta que esa medida desde el EQUIPO DE GOBIERNO y desde el Área
de Vivienda, no está mal vista. Y me gustaría quedarme con esto así en positivo, porque
creo que eso sí es una medida que va a ayudar mucho más a garantizar el acceso a la
vivienda que el limitar el derecho de propiedad de los vecinos de Bilbao con un canon
que en muchas ocasiones puede llegar a varios miles de euros cuando una vivienda
supera los 100 metros cuadrados y no hay solo grandes tenedores, fondos buitre, como
dice el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK. Hay muchas familias que tienen una, dos o tres viviendas que las han
ahorrado, las han heredado o han trabajado toda su vida duro para poderlas dejar a sus
hijos y no las quieren alquilar a nadie porque no quieren y consideramos que forzarles y
obligarles no es la solución.
Por lo tanto, estudien esta medida concreta que les planteamos y las otras que
también creemos son de sentido común para facilitar que muchos más titulares de
vivienda en Bilbao de forma voluntaria accedan a sacar sus viviendas, garantizando el
|
| 2021-11-25 | PDF (p.330) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 330 -
cobro, garantizando que el bien está en buen estado y garantizando que puedan
recuperarlo en el momento que quieran. Gracias”.
SR. BILBAO: “En lo de las entreplantas, podríamos compartir el fondo de lo
que dice, pero no es un tema solo de vivienda. Habrá que verlo en un futuro.
De todas maneras, si 2000 son pocas viviendas, ¿cuántas entreplantas tenemos
en Bilbao? ¿300000? Diciéndole que me pueda parecer una buena idea. Con esto ¿qué
quiero decir? Que todo hay que movilizar. Si no vamos a imponer a nadie por la fuerza.
Vamos a explicar a todo el mundo y, de hecho, ya se han puesto vecinos en contacto
con el área de Vivienda y estamos hablando con ellos.
Yo he hablado con 12-15 personas. Mañana voy a atender personalmente a un
señor mayor y le digo que no hay ninguna persona que después de habérselo explicado
y hacer pedagogía le parezca una situación terrible y gravosísima. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Únicamente aclara que en el Plan de Ordenación Urbana que
tenemos acodado entre la mayoría de los Grupos de esta Cámara ya se flexibilizan las
condiciones para la transformación de locales comerciales y entreplantas en viviendas,
con unas condiciones determinadas para garantizar las viviendas que resultan de esa
transformación.
El nuevo plan de Ordenación Urbana ya lo posibilita. Y únicamente recordar
que, si tenemos cero viviendas vacías en la ciudad, tenemos un problema muy gordo.
No podemos no tener ninguna vivienda vacía porque si no, tendríamos una
burbuja inmobiliaria. Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 3 señoras/señores: González Díez-Andino, García y Rodrigo.
Votos negativos: 25 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, Fatuarte,
Zubizarreta Unanue Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi,
Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso,
Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
En su virtud, se rechaza la proposición del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR.
-21-
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak aurkezten duen proposamena, xedapen
zatian hitzez hitz honela dioena:
Gobernu Batzordeari eskatzea ekiditeko hizkuntza-arrazoiengatik
diskriminatzea, Udaltzaingoan, Suhiltzaileetan eta Bilboko Udaleko gainerako enplegu
publikoan sartzeko prozesuetan.
-
|
| 2021-11-25 | PDF (p.331) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 331 -
Proposamen honek aldatzeko zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena:
Bilboko Udalbatzarrak Gobernu Batzordeari eskatzen dio urrats egokiak ematen
jarraitu dezala, herritarrek udal administrazioarekin euskaraz nahiz gaztelaniaz (bai
ahoz, bai idatziz) aritzeko duten eskubidea bermatzeko.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno Local a impedir que se discrimine por motivos
lingüísticos a las personas para el acceso a la Policía Municipal, a los Bomberos y al
resto del empleo público del Ayuntamiento de Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a seguir
dando los pasos para garantizar el derecho de la ciudadanía a relacionarse en euskera o
en castellano oralmente y/o por escrito con la Administración Municipal.
-
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Traemos de nuevo otra proposición
donde posiblemente estemos solos, pero no nos importa. No vamos a dejar abandonados
a más del 70% de bilbaínos que no pueden acreditar, no tienen el papelito que acredite
la titulación de euskera, la del perfil lingüístico necesario, imprescindible y excluyente
para acceder al empleo público. Al empleo público como funcionario, al empleo público
como laboral, al empleo público del Ayuntamiento de Bilbao y de sus entidades. Ayer
mismo se aprobó en Viviendas Municipales de nuevo otra OPE de empleo público
donde el perfil lingüístico de euskera era preceptivo en todo, incluso para el arquitecto,
de las cuales 7 eran sin fecha de preceptividad, sino inmediata. Y por lo tanto vamos a
defender el acceso y la libertad y la igualdad de los/as bilbaínos/as en el derecho de
acceso al empleo público porque creemos que es algo fundamental.
Ustedes han implantado un sistema educativo de inmersión lingüística que es
evidente que es un fracaso porque los resultados, siendo la educación con mayor
presupuesto por alumno de España tiene uno de los peores resultados PISA. ¡Más de la
mitad de los alumnos no domina ni el castellano ni el euskera correctamente! Y todo
ello lo hacen justificando “que te va a venir bien, que lo vas a necesitar para acceder al
empleo público”. Y entonces imponen en el empleo público a todos los que quieran
acceder a los puestos de Policía Municipal, a los puestos de Bomberos o a cualquier
otro puesto de empleo público el perfil lingüístico excluyente. Y eso creemos que es
totalmente nefasto para la inmensa mayoría de bilbaínos, que no pueden acreditar eso,
que quedan excluidos, que quedan fuera, que quedan marginados.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.340) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 340 -
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. Hoy hablamos de San Joaquín que
es un pequeño barrio del Distrito 4 con unos 400 vecinos/as; un barrio con un problema
muy importante de accesibilidad al que no se ha atendido en todo este tiempo pero que
sí se ha visitado por parte de algunas personas de los que ahora están en el EQUIPO DE
GOBIERNO para prometer un acceso mecánico en paralelo a la pendiente.
Esta promesa fue tras la llegada de la Ikastola El Karmelo que les anuló su
camino de subida a sus casas más amable que el actual que tienen ahora. Un camino que
tienen ahora que, además, empeoró visiblemente a raíz de una obra mal ejecutada que
les dejó con la actual pendiente que tienen que subir y bajar cada día. Una obra que
incluso llegaron a parar hasta en más de dos ocasiones a través de los tribunales por
cómo se estaba ejecutando.
Esta pendiente es muy costosa, con un grado de inclinación y cambios de la
misma muy duros y que, además, tiene una acera maltrecha, con baches, con
resbaladizo musgo y sin puntos de apoyo que les asegure el trayecto. Ya han sido varias
las caídas de los vecinos/as en la zona y ahora optan por bajar y subir por la calzada
que, aunque también necesita un buen repaso, al menos no es tan resbaladiza como la
pequeña acera. Hay varias personas de edad muy avanzada que apenas salen de sus
domicilios por la dificultad de abordar ésta pendiente a la hora de subirla; incluso
alguna ya no va más allá de su portal.
Esta descripción de la pendiente no es ninguna exageración. Hasta el mismo
camión del butano sube la cuesta marcha atrás porque de frente se le complica mucho.
Imagínese cómo es y lo que tiene que pesar los/as vecinos/as, en su mayoría, de edad
avanzada.
Además, esta cuesta eterna apenas cuenta con 5 farolas muy antiguas en toda su
extensión y deja varios metros de oscuridad entre una y otra, porque la luz que proyecta
por ser el modelo que son, es mínima. Necesitan que esa calle sea iluminada en
condiciones para que al menos vean por donde escalan, como dicen ellos, sin hablar de
los destrozos aparcados en el último aparcamiento de arriba que está, también,
prácticamente a oscuras y que por lo tanto es blanco fácil para los amigos de lo ajeno y
los gamberros incívicos que les visitan muchas noches de fiesta.
Sí, porque a pensar de lo empinado que está o, precisamente por eso, por tener
difícil acceso, se ha convertido en el lugar ideal para muchos chavales que se reúnen el
fin de semana para hacer botellón sin ser molestados, pero si molestando. No todos,
también es cierto, pero hay muchos que a los/as vecinos/as les tienen cansados, que
incluso les tiran piedras a las ventanas y que acaban dejando el barrio con numerosos
destrozos y excesiva suciedad.
Y podría seguir con la lista de necesidades, como el arreglo de las arquetas de
las primeras viviendas que no se hicieron con la suficiente profundidad y los vecinos
han de vaciar, mínimo, un par de veces al año o la falta de aparcamiento en condiciones
o la exposición de la caseta de la luz que sigue sin valla protectora a pesar de que
también, fue una promesa, con el peligro que ello conlleva.
Hoy, aquí, lo importante es poner el foco sobre el barrio. Despertar el interés
verdadero de este EQUIPO DE GOBIERNO y empezar a dar soluciones a todas estas
demandas que no todas necesitan grandes inversiones y estudios de todo tipo.
El EQUIPO DE GOBIERNO, además, hoy nos propone una enmienda que habla
del Auzokide Plana y del mandato 2023-2027. Esto muestra un interés y un posible
|
| 2021-11-25 | PDF (p.344) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 344 -
perfectamente razonable que se aborde con elemento mecánico que son las nuevas
escaleras que conectan el barrio de San Joaquín con la subida a Miraflores que es un
tramo de, aproximadamente, unos 15-16 metros de desnivel que, tiene todo el sentido
del mundo de ser atendido con un elemento mecánico; entre otras razones, porque todas
las familias que van a vivir en Bolueta, posiblemente, muchas de ellas vayan a tener a
sus hijos/as en los centros educativos de Mina del Morro y, por lo tanto, que se resuelva
la accesibilidad para todas esas familias que van a vivir en Bolueta para acceder a los
centros escolares, aparte de favorecer la accesibilidad a los propios vecinos de San
Joaquín, tiene su sentido. Pero del mismo modo, tampoco quiero general falsas
expectativas. Las viviendas que están al final de la cuesta de San Joaquín tienen difícil
que se les pueda resolver la accesibilidad más allá de que hagamos una plataforma única
compartida entre vehículos y aceras, igual que hemos hecho en Uribarri en algunas
determinadas calles, para poder llegar de forma más cómoda hasta los portales porque
no hay espacio para nada más. Y tampoco vamos a prometer lo que es imposible de
ejecutar. Y esto es un ámbito típico de trabajo de Auzokide Plana porque, exactamente,
es lo mismo que estamos haciendo en Otxarkoaga, lo que estamos haciendo en
Altamira. Y sí, señora Viñals, invertimos en lo que nos importa, en los barrios altos. Lo
mismo que hicimos en Plencia. Lo mismo que estamos haciendo Txakolí Abasolo. Lo
mismo que vamos a empezar, ahora aquí, en Campo Volantín. Todos proyectos dentro
de Auzokide Plana y ningún partido de este Pleno, planteó San Joaquín dentro del
Auzokide Plana actual.
Y lo que decimos es: es interesante, se puede abordar, metámoslo en el
siguiente. Tan sencillo como eso”.
SR. ALCALDE: “Únicamente, por matizar, cuando se dicen cifras parece que de
633 millones sólo 50 a los barrios. ¿Qué hacemos con los 165 del capítulo I? Que
seguramente, además, si les pedimos opinión nos dirán que hace falta más gente y. ¿Qué
hacemos con los 299 del capítulo II de servicios? Si les preguntamos, seguramente, nos
haría falta más. Tengamos cuidado con las cifras que usamos. Vamos a iniciar el
segundo turno”.
SRA. GONZÁLEZ: “Muchas gracias señora Alcalde. Aprovecho para pedirles
el apoyo a la señora Viñals que lo ha comentado, porque sí que tenemos una enmienda a
los presupuestos del 2022 para el arreglo de San Joaquín, o por lo menos el inicio del
arreglo de San Joaquín, con lo cual el lunes podemos votar a favor. El Grupo PARTIDO
POPULAR también apuesta porque sea en los presupuestos del 2022 pero los
vecinos/as están tan desesperados que la oferta del 2023, no 27, les ha parecido bien. Y
yo creo que también hay que respetar su petición porque esta es su moción que el Grupo
PARTIDO POPULAR le pone voz, apoyamos y les acompañamos, pero ellos creen,
encima son tan buenos que, el 2023 les valdría.
Y al señor Abaunza, no sé qué tipo de tono prefiere que utilice, pero yo que el
claro es el mejor, siempre respetuoso. ¿Qué podemos llegar a un fácil acuerdo por lo
que habíamos hablado? ¡Claro! Pero si se lo he dejado bien fácil, como no va a poder
ser el 22, porque ya lo sé, entre el 23 y el 27, solo le pido que diga 23.
El camino más amable que tenían antes, es el que se vio anulado al construir la
ikastola. E igual, ahora, la pendiente última hasta arriba no sería tan preocupante como
|
| 2021-10-28 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
El Pleno Municipal insta al EQUIPO DE GOBIERNO a que destine el resultante
económico de la enajenación del edificio y suelo de titularidad municipal en Colón de
Larreategi 13 a la promoción de nueva vivienda municipal en régimen de alquiler,
mediante un crédito plurianual al OAL Viviendas Municipales de Bilbao.
-
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna eta eguerdi on guztioi. Lo
que queremos empezar diciendo y constatando, es que el Ayuntamiento de Bilbao va a
comenzar, más o menos en el plazo de un año o año y medio, a aplicar el canon a las
viviendas vacías, 2.122 viviendas en la Villa susceptibles de ser movilizadas al mercado
de alquiler de las 4.500 que están identificadas. El objetivo de esta medida es movilizar
la vivienda para que cumpla una función social.
Hori da gauza bat, ondorio bat. Horrek ondorio bat dauka. Orain dala hilabete,
Pleno Areto honetan eztabaida bat gin genun, eztabaida horretan Euskal Herria Bilduren
mozioaren inguruan onartutako akordioa martxan jartzeko pausuak emoten ari direla
ikusi esan dugu. Eta proposamen hori irailean planteatuta eta orain planteatzen duguna,
lan-ildo berdine dauka eta lan-ildo horren atzean, etxebizitza dago, etxebizitzaren
garrantzia, etxebizitzaren inguruan egin behar duguna hausnarketa handi bat faltan
dauzkagulako asko eta asko eta ildo horretan, EH BILDU Taldearen, lehentasuna
daukalako, planteatzen ari garela proposamen desberdina gaur ekartzen duguna da beste
bat. Baina ez da izango azkena eta ez da izango bakarra.
El Ayuntamiento de Bilbao ha subastado el Edificio Municipal de Colón de
Larreategi 13, y con esta operación, salvo que me equivoque en los números, se prevé
un ingreso de 7,9 millones para las arcas municipales. En nuestra opinión, el
Consistorio tiene y, tenía y por eso esta moción, una oportunidad, y también creemos
que tiene una responsabilidad, de dotar al Distrito 6 de vivienda municipal, de dar una
oportunidad a la juventud y a otras personas en nuestra ciudad de poder residir en esta
zona de Bilbao. Lo decimos porque hay que tener en cuenta que, de las
aproximadamente 4.200 viviendas municipales que existen en la actualidad, no tenemos
ninguna vivienda municipal en el Distrito 6 y, creemos que este edificio bien podría
haber servido para esto. Pero esto no ha sido así. La decisión de la venta está tomada, se
ha ejecutado y no hay vuelta atrás. Por ello pensamos que tenemos que utilizar la
imaginación y buscar fórmulas para poder utilizar la venta del Patrimonio Municipal
público para dar pasos que contribuyan a solucionar el problema de la vivienda en
nuestra ciudad. ¿Y cómo? Esta es la propuesta que traemos. Acordado que la ganancia
de esta operación sea destinada íntegramente a la promoción de nueva vivienda
municipal en alquiler, mediante viviendas municipales.
Decía y, tengo que reiterar, es algo evidente que las necesidades de vivienda son
muchas en Bilbao. Así, están los datos del Observatorio Vasco de la Juventud pero,
también, hace pocos días, el Concejal Delegado de Vivienda Jon Bilbao, nos hablaba de
unas 10.000 personas de entre 18 y 44 años que, con ingresos, tienen necesidad de
vivienda. En el último trimestre de 2020, Bilbao recibió más de 16.000 solicitudes en el
Servicio de Vivienda, Etxebide para acceder a una vivienda y, desde 2014 la demanda
de vivienda protegida de población empadronada en el municipio de Bilbao no ha
parado de crecer.
|
| 2021-10-28 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
Mientras tanto, tenemos la constatación de que el parque público de vivienda se
ha ido achicando. En 1990, hace 30 años, el Ayuntamiento contaba con 6.900 viviendas,
y actualmente hay, más o menos, 4.200 viviendas. Creemos que por eso, por la
necesidad de vivienda acuciante y por la situación que en estos momentos tenemos, es
necesario que Bilbao tenga más vivienda pública. Y aquí, el Grupo EH BILDU decimos
que se nos puede decir que la razón por la que no hay es que no hay dinero. Pero
nosotras pensamos que no. Pensamos que hay que hacer políticas de otra manera, que el
Ayuntamiento tendría que tener un compromiso más claro y más firme y adoptar
medidas para que a través de Viviendas Municipales se les dote de dotaciones
presupuestarias para que puedan ampliar su parque de vivienda. Y además, se les de
dinero para que puedan hacer más cosas. Esto lo hemos planteado en infinidad de
ocasiones en los debates municipales relacionados con la vivienda y en los presupuestos
y seguimos igual.
Creemos que esto tiene que cambiar. Pensamos que con la aprobación de esta
moción pretendemos dotar de una inyección presupuestaria importante a Viviendas
Municipales y que el destino se puede utilizar para la promoción de nueva vivienda
municipal en alquiler”.
SR. RODRIGO: “Gracias Alcalde. Vuelve de la vivienda, de la falta de
vivienda, alquiler, vivienda social. El Grupo Partido Popular ha traslado en infinidad de
ocasiones que el problema no está tanto en grabar y penalizar, sino simplemente en
habilitar espacios o desarrollar el Plan General el cual, tienen una previsión, creo que
era de unas 11.000 viviendas nuevas. De ahí, un poco, la urgencia de que se apruebe lo
antes posible para poder desarrollar esos ámbitos que tanta falta hacen.
En este caso concreto que surge a raíz de la venta de la mitad indivisa del
edificio sito en Colón de Larreategi, venta que ha pasado por encima de la comisión de
Patrimonio, al final hablamos de un edificio que tenía protección nivel C y, según un
informe de 5 de julio, ha pasado a una protección de nivel D1 que es lo que va a
permitir que este inmueble sea más atractivo. Ha permitido que este inmueble sea más
atractivo. Que se venda y que al final permita modificar todo el interior, incluso excavar
sótanos para dedicarlos a aparcamientos, con la exigencia de que se garantice el
mantenimiento y conservación de la fachada principal. Entonces, siento hacer tema que
igual, sí que está un poco fuera de la propuesta pero, yo creo que es importante hacer
mención al patrimonio de nuestra ciudad porque lo que antes era una protección C, de
repente, pasa a una D1.
Aquí las preguntas que nos podemos hacer es: ¿por qué se protege? O ¿para qué
vale la Comisión de Patrimonio? Porque protege y desprotege según gustos de
consumidor
Pero volviendo a la propuesta de moción del Grupo EH BILDU de dedicar el
beneficio neto de la venta de este inmueble a la promoción de nueva vivienda
municipal, nosotros entendemos que no se puede hacer. No se puede hacer ¿Por qué?
Porque al final esto forma parte, esta venta, del presupuesto del 2021. Ya, la Ley Vasca
del Suelo lo que dice es que: “se establece la necesidad de destinar, preferentemente, el
10% del total de los consignados en los capítulos 1 y 2 de ingresos, impuestos directos
e indirectos a invertir en Patrimonio Municipal del Suelo u otras actividades”. Ya, el
Ayuntamiento prevé en el presupuesto de 2021 una partida de 15.034.000€, en la cual
|
| 2021-10-28 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
están ese 10% de los capítulos 1 y 2 más la previsión de la enajenación de la venta. Y
sino me corrige. Y la venta de la enajenación de inversiones reales la cual, creo que
estaba en el 6.1.2, valorada en 7.475.000€. ¿Qué queremos decir con esto? Esta partida
de ingreso tiene ya su consignación presupuestaria dentro de los presupuestos
municipales que están vigentes hasta el 31 de diciembre y, entre los cuales, hay
proyectos como la rehabilitación y creación de escuelas infantiles, 500.000€;
inversiones en centros educativos, 800.000€; rehabilitación del edificio de materias
inflamables, 2.500.000€; actuaciones en polideportivo, 2.000.000€; ampliación de
Bilbao Escena, recuperación del Edificio Beta. Es decir, que el Grupo Partido Popular
entiende, salvo que alguien nos corrija, que al final, estos ingresos están comprometidos
para una serie de actuaciones que están en desarrollo o se acaban de desarrollar pero
siempre vinculados a estos ingresos comprometidos en el 2021. Entonces, fuera más
allá del debate que se quiere hacer de necesidad de vivienda, entendemos que esto ya
hace que la propuesta presentada por el Grupo EH BILDU de hacer un crédito
plurianual a Viviendas de Bizkaia no se puede llevar a cabo. Otra cosa es que Viviendas
Municipales, el dinero que tenga, los 10.000.000€ que tenga de remanente, los quiera
gastar, gastar antes o pedir más. Pero eso es nuestra opinión. Gracias”.
VIÑALS AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. EH BILDU Taldeak gaur
aurkezten duen proposamena ez da berria guretzat. Bai osoko bilkuran mozioaren bidez,
bai Hiri Antolamenduko Plan Orokorraren alegazioaren bidez, filosofia bera proposatu
dugu, hau da, lurzoruaren edo eraikin publikoen salmenta alokairuko etxebizitza
sozialetan berrinbertitzeko beharra.
En el Pleno del mes de marzo de este mismo año, desde nuestro Grupo
Municipal propusimos al EQUIPO DE GOBIERNO que las enajenaciones onerosas de
suelo con destino a vivienda protegida que se hiciesen a favor de terceros se articulasen
por la vía de la permuta; permitiendo así que el Ayuntamiento cambie suelos por
viviendas construidas de titularidad municipal para su destino al alquiler mediante el
régimen de arrendamiento con precios asequibles. Dicho de otra manera, planteamos al
EQUIPO DE GOBIERNO que, en vez de ingresar beneficios monetarios por la venta de
ese suelo, recibiría a cambio viviendas para ser destinadas a alquiler social con un
precio tasado y socialmente justo. Logrando con ello el objetivo de aumentar el parque
público de vivienda para alquiler social.
GOBERNU TALDEaren erantzuna erakunde publiko eta pribatuekin
lankidetzan jarraitzea izan zen. Hau da, berdin jarraitzea. Gure udal-taldeak ez zuen
zuzenketa hau babestu, funtsean, gobernu-taldeak ez zuelako ezer zehatzik egiteko
konpromisorik hartzen, eta kontuan hartuta Bilbok alokairuko etxebizitza gutxi dituela,
ez zitzaigun nahikoa iruditzen erakunde publiko eta pribatuekin lankidetzan jarraitzea.
Bide batez, momentu hartan EH BILDU Taldea abstenitu egin zen.
Pero aún más. En el marco del Plan General de Ordenación Urbana, instrumento
técnico que nos permite formalizar medidas generales sin ningún tipo de
discrecionalidad por medio, concretamente presentamos una alegación que hacía
referencia al ausente papel del Patrimonio Municipal de Suelo en el PGOU.
Como ya es sabido por este Ayuntamiento, el Patrimonio Municipal de Suelo
constituye legalmente un fondo patrimonial de carácter separado, compuesto de los
bienes y de los recursos con los que cuenta el Ayuntamiento, para la consecución de
|
| 2021-10-28 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
determinados objetivos urbanísticos, también establecidos legalmente. En diferentes
momentos del desarrollo del PGOU, desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK hemos apelado al papel que este
Patrimonio Municipal de Suelo puede tener en las estrategias del Plan General de
Ordenación Urbana para intervenir en el mercado facilitando la obtención de vivienda
protegida construida en el régimen de alquiler, así como para la constitución de un
fondo específico para financiar actuaciones de regeneración urbana.
Siempre nos ha llamado mucho la atención y, resultado totalmente inexplicable
que, en el documento de carácter económico-financiero del PGOU, el Patrimonio
Municipal de Suelo no sólo no juegue ningún papel sino que ni siquiera se cite. Una
cuestión a nuestro entender de falta de transparencia.
Es decir, que bajo la misma lógica que hoy plantea el Grupo EH BILDU en el
caso concreto del edificio y suelo de titularidad municipal de Colón de Larreategi 12,
desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK bien a través de alegaciones al PGOU o a través de moción a Pleno, hemos
planteado lo mismo pero de una manera, de forma más sistemática.
Hala eta guztiz ere, guk lurzoruaren eta eraikin publikoen salmenta alokairuko
etxebizitza sozialetan berrinbertitzeko ideia defendatzen jarraitzen dugu, eta horregatik
guk EH BILDU Taldeak gaur aurkeztutako proposamenaren alde bozkatuko dugu.
Besterik Gabe. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Egun on Zinegotzi jaun-andreok.
En cambio, el sentido del voto del EQUIPO DE GOBIERNO va a ser negativo a esta
proposición porque, efectivamente, señor Rodrigo, es evidente, que la aprobación de
esta propuesta tendría unas consecuencias importantes, sobre todo, en el ámbito
presupuestario. Contemplar en el presupuesto actual, el correspondiente al ejercicio
2021, unos gastos no previstos, lo que conllevaría sería un desequilibrio presupuestario
de más de más de 7 millones de euros, con lo que ello supone.
Como bien saben, los ingresos provenientes de la venta del inmueble municipal
de la calle Colón de Larreategi 13 están contemplados en el ejercicio actual, en el
presupuesto del ejercicio actual 2021. Por lo tanto, desde que se aprobó el presupuesto
el pasado 1 de enero, este ingreso ha venido financiando una serie de gastos,
determinados gastos contemplados en el presupuestario y de acuerdo con lo que lo que
establece la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y que en el Informe de
Legalidad, en el Informe de Cumplimiento de Legalidad Presupuestaria elaborada por el
señor Interventor que justifica el destino de este ingreso.
Hau da, 2021ean zehar, Colón de Larreategiko salmenta horretatik datorren diru
sarrerarekin finantzatu ahal izan diren, lehen aipatutako lege horrek ezartzen duenari
jarraituz, udal ekipamendu kolektiboak eraikitzeko eta birgaitzeko jardunak.
En definitiva, solicitar el 28 de octubre, a dos meses de liquidar el ejercicio
2024, que este ingreso se destine a gastos no previstos, lo que hace es chocar
frontalmente con el debido rigor que es necesario a la hora de gestionar el presupuesto.
Eskerrik asko”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Bai, eskerrik asko Alkate jauna. Me parece ilustrativa la
explicación tanto la cuestión presupuestaria que nos ha planteado el señor Rodrigo
|
| 2021-10-28 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
como el desequilibrio presupuestario que nos plantea la señora Ajuria. Si el problema es
un desequilibrio presupuestario o una cuestión presupuestaria de este año pero lo que
tenemos es voluntad, vamos a ver qué cosas hacemos en el presupuesto siguiente y
cómo lo planteamos para el año siguiente, si lo que queremos es invertir y tener más
vivienda.
Pero además, me hace gracia, voy a ponerlo así, lo que pasa con el presupuesto.
Porque yo, al final, cuando miro las cosas y, partiendo de que no soy ninguna experta en
cuestiones económicas y que atiendo con muchísima lo que la señora Ajuria siempre
nos dice, lo que veo es que con el presupuesto ustedes hacen lo que quieren. Hacen los
que les da la gana. Y, mire, le voy a explicar una cosa que he visto, como muestra un
botón, suele decirse. Pero aquí hay, se acaba de comprar el Edificio Nogaro en
Artxanda, por valor de un millón de euros. ¿El dinero de dónde ha salido? ¿El dinero
ése no iba a ser destinado al depósito de inundabilidad de la Ribera de Deusto? ¿Se ha
renunciado al compromiso de este año con los depósitos en Zorrotzaurre que es algo
muy importante según vuestras propias palabras y al final del ejercicio presupuestario,
se da de baja esa partida y la destináis a la compra de un edificio que no sabemos ni
siquiera a qué se va a destinar? Esto lo he visto yo. Igual me he equivocado y he hecho
una lectura incorrecta. Pero si esto se ha hecho y se puede hacer, será que cuando se
quiere se puede.
Y, luego hay una cosa que me llama mucho la atención con las cuestiones legales,
yo alguna vez lo he dicho en este Pleno pero lo tengo que volver a decir, hay un refrán
popular español que dice. “Hecha la ley, hecha la trampa” y, sino que ese lo pregunten a
los del Tribunal Constitucional que nos acaba de sorprender, otra vez, con otra trampa,
diciendo que las cosas así o tienen que ser de otra manera. Pero cuando se quiere se puede
y seguimos las prioridades que tenga el EQUIPO DE GOBIERNO, los presupuestos van
en una dirección o en otra, se ajustan de una manera u otra. Y entonces, la pregunta que
yo me hago es: ¿Es importante o no destinar dinero para vivienda pública? Si es
importante, démosles una solución. Besterik gabe, amaitzen dut”.
SR. RODRIGO: “Sí, gracias. Sin más. Breve. ¡Sí, hombre! Desde el Grupo
PARTIDO POPULAR entendemos que es importante destinar dinero a vivienda pública
dentro, incluso, de las variedades que puede permitir la misma Ley del Suelo y
Urbanismo. Pero en general no todo tiene que ser adquirir suelo sino que, muchas veces,
se puede rehabilitar patrimonio, se puede mejorar equipamientos, se pueden hacer obras
de rehabilitación, dotaciones públicas y tal. Eso ya entra en el encaje de los
presupuestos, un poco las directrices que se quieran tomar más o menos en una función
o en otra.
Al final, el problema de la vivienda es un problema que más global. Esa es una
pata pero yo lo que siempre repito y, es al final, es importante el desarrollo del Plan
General y cuanto antes se desarrolle, antes se podrán habilitar ámbitos urbanísticos que
permitan desarrollar vivienda social. Es más, el Grupo PARTIDO POPULAR las
enmiendas que pudimos negociar con el señor Abaunza, iban destinadas a eso. Lo que
pasa es que, también las negociamos en el ámbito de Abando que, igual se retrasa.
Bueno, eso te lo dejo a tí. Entonces, iban un poco destinadas a ampliar la vivienda social
en esos ámbitos y lo conseguimos en un 5%. Es bueno para el Plan General y es bueno
para Bilbao. Pero en este caso concreto, es que al final no se puede porque es un dinero
|
| 2021-10-28 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
que está ya presupuestado el ingreso y está comprometido el gasto. Entonces, en este
caso, la propuesta digamos que si se puede hablar de un botón técnico decaería porque
es imposible o muy difícil llevarla a cabo. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, muy brevemente.
Efectivamente, la primera cuestión, para evitar posibles gastos previstos o imprevistos, el
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK
planteamos que esta fórmula se contemple de manera sistemática. Y nosotras insistimos,
siempre nos ha llamado mucho la atención que en el documento de carácter económico
financiero del Plan General de Ordenación Urbana, el Patrimonio Municipal de suelo ni
aparezca. Creemos que eso es una cuestión de falta de transparencia que habría que
solventar. Por eso, tanto vía moción, tanto alegación al Plan, de alegaciones al Plan
General de Ordenación Urbana hemos insistido en esta idea.
Compartimos la propuesta concreta, relacionada con el edificio de Colón de
Larreategi que hoy se trae el Pleno, básicamente porque ya habíamos traído la misma
filosofía y la misma idea que hay detrás vía bien moción o vía alegaciones. Entonces,
echamos en falta que eso, el EQUIPO DE GOBIERNO, siga sin verlo o siga sin
concebir el tema del Patrimonio Municipal del Suelo como una cuestión importante a
tener en cuenta a la hora de diseñar el modelo de la ciudad sobre todo. Nada más.
Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Bai. Eskerrik asko Alkate Jauna. Mire, señora Goirizelaia, en
este caso el ejemplo concreto que ponía usted en relación al tanque de tormentas, como
no se ha podido iniciar ese proyecto este año, lo iniciamos el que viene. Ahí queda un
dinero que, entendemos se puede destinar a la compra de Nogaro, sobre todo teniendo
en cuenta que se trata de un proyecto estratégico de ciudad, también.
Quiero recordar que fue en el año 2019 cuando por bajas en las contrataciones o
ahorros en contratos, también el Ayuntamiento, a finales de años, allá sobre el mes de
noviembre, compró los terrenos de Punta Zorroza. ¿Por qué? Porque es importante para
esta ciudad que el Ayuntamiento adquiera esos terrenos para desarrollar proyectos,
como decía estratégicos de la ciudad.
En este caso estamos hablando que este ingreso tiene asociado un gasto, un gasto
que ya se está ejecutando. ¿De acuerdo? O sea, las actuaciones que ha detallado el señor
Rodrigo se están llevando a cabo y, por lo tanto, van contra el ingreso que obtenemos de
la venta de Colón de Larreategi.
En cualquier caso, creemos que lo razonable hubiese sido que este planteamiento
lo hubieran hecho en la fase de enmiendas, allá cuando se elabora el presupuesto porque
en ese momento ya tenían ustedes conocimiento que en el ingreso se contemplaba una
partida de 7.400.000 euros por la venta de Colón de Larreategi. Por lo tanto, podían
haber hecho una enmienda planteando esta cuestión.
En cualquier caso y dicho esto, yo creo que es clara la apunta por parte de este
EQUIPO DE GOBIERNO, ya no sólo en impulsar la vivienda municipal en régimen de
alquiler a través de Viviendas Municipales, que nos sitúa como uno de municipios con
mayor número de municipales protegidas, a gran distancia de otros grandes núcleos
urbanos.
|
| 2021-10-28 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
Pero es que además, apostamos, impulsamos, favorecemos a través de convenios
de colaboración con el Gobierno Vasco, la promoción de vivienda social en la ciudad
con cesiones de terrenos: Zorrotzaurre, en Ametzola, etc, etc.”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Sí. Sobre las cuestiones que nos ha respondido la señora
Ajuria, ¿por qué no hicimos enmienda? Porque teníamos otras prioridades en relación
con una serie de cuestiones y planteamos enmiendas de otro tipo. Y sobre todo por una
cosa que nos parecía muy importante, porque el EQUIPO DE GOBIERNO estaba
presuponiendo en aquel presupuesto que iban a vender un edificio en el 2021 y que
podían venderlo 8 millones, casi, de euros y que comprometían un dinero de algo que
todavía no sabían ni lo que iban a pasar. Entonces había que ser muy visionario para
hacer las cosas y encajar esas cosas como usted me está diciendo que hicieron y que
quisieron hacer.
Todas las cuestiones que yo le he puesto encima de la mesa en mi intervención
anterior aparecen en el Pleno de hoy. El punto 8 del Pleno: Dación de cuenta sobre las
resoluciones de la Delegación del Área de Hacienda, aprobadas en el mes de
septiembre, para la tramitación de las diferentes modificaciones de crédito, del
Presupuesto Municipal de 2021, se refieren a lo que yo le he dicho. Es decir, a que si se
quiere, se puede, se hace, se trae, se da cuenta en este Pleno y, después, se ejecuta.
Y usted me habla de la cuestión, del compromiso que tiene este Ayuntamiento
por la vivienda y demás. Que yo no les digo que el EQUIPO DE GOBIERNO no lo
tenga pero, a veces, es difícil entender que teniéndolo se hagan estas cosas así.
Y mire, datos para hablar de esta cuestión. En 2020 Bilbao contaba con un total
de 15.485 viviendas en régimen de alquiler de las que, 9.312 son de alquiler libre y
6.173 de alquiler público social. De esas, 4.212 son de Viviendas Municipales. El resto
son de otros organismos. Y lo que yo le he dicho es que desde que, empezó esta
cuestión hasta ahora ha disminuido la cantidad de viviendas que hay porque algunas se
han vendido o porque otras han ido desapareciendo. Y, esa es la cuestión. El
compromiso se tiene que dar y las cosas se demuestran andando y avanzando. Y eso es
lo que el GRUPO EH BILDU plantea con esta moción y lo que seguiremos planteando
porque la necesidad de la vivienda en Bilbao es acuciante y merece una respuesta,
también, desde este Ayuntamiento. Es un derecho”.
SRA. AJURIA: “Yo insistir en el dato que he dado anteriormente: que Bilbao es
la cuidad que cuenta con un mayor número de viviendas municipales protegidas. Y voy
a entrar más a detalle porque anteriormente no me ha dado tiempo. En esa apuesta e
impulso y favorecer la vivienda protegida en la ciudad, este Ayuntamiento, junto
Viviendas Municipales, a lo largo de este mandato, no recojo todas y cada una de las
llevadas a cabo, hemos puesto a través de un convenio de colaboración a disposición del
Gobierno Vasco, diversos suelos para que lleve a cabo 4 promociones de vivienda
protegida en alquiler, en total 104 viviendas.
También hemos firmado con el Gobierno Vasco la cesión por parte del
Ayuntamiento de Bilbao de una parcela municipal en Zorrotzaurre para construir
alojamientos dotacionales. En este caso estaríamos hablando, aproximadamente, de 60.
|
| 2021-10-28 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
Y también, se ha finalizado con la primera fase de los alojamientos dotacionales
previstos en Ametzola, con 66 alojamientos. Va a haber una segunda fase en la que se
construirán otros 94, hasta completar un total de 160 alojamientos dotacionales.
Comentaba antes, Punta Zorrotza, hay va a ir vivienda. En la Estación de
Abando, vivienda social, también, señora Goirizelaia.
Por supuesto que este Ayuntamiento está apostando y trabajando porque haya un
mayor número de vivienda protegida. La herramienta que utilizamos no es sólo
viviendas municipales. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición presentada por el Grupo EH
BILDU, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Votos negativos: 20 señoras/señores: García, Rodrigo, Díez, Pérez, Bilbao, Abete,
Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
En su virtud, queda rechazada la proposición presentada por el Grupo EH
BILDU.
-16-
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak aurkezten duen proposamena, xedapen
zatian hitzez hitz honela dioena:
Bilboko Udalbatzak zera eskatu dio Tokiko Gobernu Batzarrari:
José Anselmo Clavé pasealekuko bidegorrian lehenbailehen esku hartzea,
erabiltzaileen segurtasuna bermatzeko eta txirrindulariei eta autoetan doazenei arrisku-
egoerak saihesteko.
-
Proposamen honek EAJ-PNV, EUSKAL SOZIALISTAK eta PARTIDO
POPULAR Udal Taldeek batera aurkeztutako aldaketako zuzenketa bat du, xedapen
zatian honela dioena:
Bilboko Udalbatzarrak Gobernu Batzordeari eskatzen dio lehenbailehen esku-
hartze bat egin dezala José Anselmo Clavé kaleko bidegorrian, orain dagoenaren ordez
beste bat jarriz, sortu diren arazoak gainditzeko.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a:
|
| 2021-10-28 | PDF (p.170) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 170 -
una mayor presencia de la policía municipal lo cual es de agradecer. Pero creemos que
han que seguir incidiendo en ese asunto. Como bien ha dicho, los vehículos poníamos
en nuestra proposición que era un lugar de acceso público - privado pero de acceso
público- rodeado de numerosos bloques de viviendas que por desgracia muchísimos de
esos vecinos/as han estado mucho tiempo, años, asomándose a un paisaje realmente
insalubre y desolador. Porque en esos propios vehículos abandonados también dormía
gente por la noche e incluso por el día. De la misma manera esa situación y esos
vehículos allí eran también un foco de inseguridad, intranquilidad y problemas de
convivencia para los propios vecinos/as. En la siguiente intervención concluyo.
Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Yo no he intervenido en la primera parte porque la verdad es
que tenía ganas de escuchar el discurso del señor García, porque el señor García no sé
por momentos si está hablando de Atxuri o de Sarajevo tras la guerra. Porque coches
quemados, personas pernoctando en la calle… Creo que es un chusco intento de
trasladar una imagen errónea de un barrio con un fuerte componente comunitario y
social.
Yo diría que esto ya es un clásico del Grupo PARTIDO POPULAR: la propuesta
de turno hablando de inseguridad y culpando de lo mismo a quienes no tienen nada.
Señor García, ha bastado casi un tercio de su intervención, que eran seis puntos, en
hablar de inseguridad, de las personas que están durmiendo en la cancha, que consumen
alcohol, que no quieren ir al albergue, que consumen drogas…Es decir, unas palabras
yo creo un tanto…”.
SR. GARCÍA: “Eso nadie ha dicho”.
SR. JIMÉNEZ: “Está grabado. No pasa nada. Quiero decir una serie de
prejuicios en los que ha vinculado la pobreza y una serie de problemas con la
ciudadanía. Además es un clásico porque exige más presencia policial, más urbanismo
hostil. Es decir, que se cierren las canchas donde desgraciadamente tienen que dormir
entre casi una veintena o treintena de personas todas las noches ¿para qué? Para que se
vayan a otro barrio, a los bajos de otro puente, quizá al techado de otros columpios y el
Grupo PARTIDO POPULAR tenga más madera para volver en el siguiente Pleno con
exactamente el mismo “raca raca”.
Sin embargo los y las vecinas de Atxuri que participan en los talleres de
Seguridad -que ya saben que lo hemos puesto muchas veces en valor- y también en el
Consejo de Distrito lo que nos han trasladado es que en esos espacios que, precisamente
en una ciudad que se entiende es de valores, hoy por hoy hay decenas de personas
durmiendo en la calle, y lo que hace falta es como ponía en las pancartas la semana
pasada: “no cierren las canchas, sino que se abran más plazas en los albergues”.
Posteriormente me referiré también a las historias de esas personas que supuestamente
según el Grupo PARTIDO POPULAR consumen alcohol, drogas… y por eso no van a
los albergues”.
SRA. FATUARTE: “Es verdad que hay muchos temas que contempla la
proposición y la señora Arregi ha estado explicando un poco las cosas que se han estado
|
| 2021-10-28 | PDF (p.178) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 178 -
Pero bueno, avancemos, asumimos la llegada del TAV a Bilbao, y desde este
Grupo Municipal siempre hemos trabajado con el objetivo de asegurar que al menos
esta obra sea útil para las y los vecinos de Bilbao y, en especial, para los y las vecinas
de los barrios de San Francisco y Zabala. Útil, asegurando el soterramiento de toda la
zona de la Estación de Abando, ya que creemos que hay que acabar con esa trinchera de
vías que tenemos en Abando y que al final lo que está haciendo es dividir la ciudad en
dos. Y útil planteando, desde el minuto cero, que la obra finalmente diseñada esté
pensada para cubrir las necesidades de los dos barrios principalmente afectados.
Y esto se concreta en que qué hay que construir o qué proyecto diseñar encima
de las vías del tren y nosotros/as vamos a apostar porque hay que ser zonas verdes,
equipamiento públicos, viviendas de alquiler social o quien sabe, igual podríamos hasta
imaginar la ubicación de la futura sede de una futura empresa municipal de Energía que,
con la que está cayendo no nos vendría mal que un día se nos llevan la Torre.
Hablamos de utilidad en estos términos porque a lo largo de estos años hemos
escuchado tanto a los ministros de Fomento como a nuestro propio Alcalde decir que se
quiere “asegurar el máximo aprovechamiento posible en este proyecto” pero al final
eso no se acaba de concretar en nada y tenemos la sospecha que de que, al final, se
refieren es a construir el mayor número de viviendas libres.
Por eso nosotros/as insistimos en que el debate debe centrarse no en cuándo va a
llegar la “Nueva red ferroviaria del País Vasco” a Bilbao, sino en cómo y bajo qué
proyecto. Nos gustaría saber en ese sentido si el aprovechamiento del soterramiento de
las vías del tren va a ser para el beneficio de la ciudadanía o no, y si esta obra va a
suponer una oportunidad para regenerar los barrios directamente afectados como son
Bilbao La Vieja y Zabala. Y es importante, insisto, escuchar lo que pide la gente en este
caso que son más proyectos verdes y menos cemento.
Nosotros/as nos vamos a abstener a la enmienda presentada por el EQUIPO DE
GOBIERNO básicamente por eso, porque no se concreta nada respecto al proyecto de
futuro. Mila esker”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Arratsalde on guztioi. Otra
vez hablando del Tren de Alta Velocidad en este Ayuntamiento y, a la vista de cómo se
están desarrollando los hechos, no creo que hace falta ser adivina para decir que
seguramente en el futuro seguiremos todavía teniendo muchos debates sobre este tren,
sobre cuándo llega, cómo llega y sobre otras muchas cuestiones en relación con ello. No
voy a descubrir nada diciendo que el Grupo EH BILDU desde siempre ha sido muy
crítico con este proyecto. En el debate que tuvimos hace muy pocos días ya planteamos
la opinión que nos merecía el proyecto e incluso las propias críticas. Creo que repetirse
no merece la pena.
Sí que voy a señalar que son ya más de 15 años de obras que están afectando
nuestro entorno y nuestro medio ambiente. Más de 6.000 millones de gasto público.
Eta, gaur egun ere, ziurgabetasunez inguratatako proiektua izaten jarraitzen du,
non, inoiz baino hobeto esanda, ez den inoiz tunelaren amaieran argirik ikusten.
Tren horren zati batzuk geldirik daude 2010etik, eta, ordutik, aldaketak izan dira
tuneletako larrialdi-irteeren Europako araudian, eta horiek garestu egin dute trenaren
ibilbidea eta trenaren proiektua. Eta hori guztia, ahaztu gabe, trenbideetako eta
|
| 2021-10-28 | PDF (p.181) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 181 -
Avenida del Ferrocarril, eliminación del antiguo ferrocarril de La Naja que recorría
Abandoibarra o lo que vamos a hacer en Olabeaga, que también en el fondo es lo mismo
y ahí también las Administraciones Vascas arriman el hombro precisamente para
beneficio de los vecinos y vecinas, en este caso de Olabeaga.
Y se lo dije, señora Viñals, en la comparecencia y lo repito ahora, me sorprende
que hoy, ya en octubre de 2021 usted siga diciendo que no sabe qué va a pasar en
Abando, si va a haber zonas verdes, si va a haber equipamientos… Hay un video en
Youtube del Programa de participación ciudadana del Plan General de Ordenación
Urbana de 2016, en el que en una Infografía en 3D se explica qué es lo que se quiere
hacer en Abando, con zona verde, con equipamientos, con mantenimiento de los
edificios históricos de Particular del Norte. En el Plan General hay una ficha del ámbito
de Abando. Dicen “no sabemos si se quiere hacer todo vivienda libre”. ¡Usted sabe que
no! ¡Usted sabe que no! ¡Está en la ficha de Abando! Van viviendas de protección
oficial, van viviendas tasadas, va vivienda libre, van equipamientos públicos, van zonas
verdes… ¡Usted lo sabe! ¡O debiera saberlo! ¡Se lo dije en la comparecencia y otra vez
lo vuelve a repetir! Me sorprende, sinceramente me sorprende que a estas alturas del
partido siga manteniendo los mismos argumentos de que no sabe o no quiere saber. Es
la duda que me queda a este respecto. Y respecto a las afirmaciones de… Bueno, lo
comento en la siguiente intervención”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. He dejado el segundo turno para hablar
del soterramiento y lo importante que es y es el tercer punto en nuestra iniciativa, el
soterramiento de la Estación de Abando del Tren de Alta Velocidad. Es un proyecto
también estratégico para la ciudad que cose Abando, Indautxu con Bilbao La Vieja, San
Francisco y Zabala, un proyecto que va a aportar vivienda como querían los Grupos EH
BILDU y ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK y un proyecto fundamental también para crear un nuevo espacio de
oportunidades que de nuevo atraiga empleo, empresas, comercio, turismo… Porque la
Estación a su vez será, esperemos que así sea un edificio emblemático de Bilbao, como
lo pueda ser el Guggenheim, lo pueda ser el Palacio Euskalduna u otros similares con la
Estación del Tren de Alta Velocidad de Bilbao, que por cierto es la Estación de Tren
presupuestada más cara del mundo o era al menos la más cara del mundo.
En definitiva, se ha dicho una cosa que no comparto, eso de que no cuesta nada a
los vascos no es cierto. ADIF también es de los/as vascos/as, de los/as bilbaínos/as
porque es un organismo del Estado, de todos los españoles. Por lo tanto, aquí no hay
nada gratis. No hay nada gratis y hay dos cuestiones que me preocupan mucho porque
efectivamente por desgracia ha sufrido el boicoteo constante y permanente de los
Ayuntamientos donde gobernaba BILDU y ANV ha supuesto importantísimos retrasos
en la infraestructura, ese boicoteo expreso y con saña… y eso ha supuesto además un
incremento en los gastos y en los costes, con ese retraso, de muchos millones de euros
que se podían dedicar a albergues, a vivienda o a otras muchas cosas y que se lo
tenemos que agradecer a esos gobiernos municipales de ANV, de BILDU. Y por no
hablar, además, del acoso y de los ataques terroristas y brevemente quiero recordar a
una persona, Ignacio Uría, asesinado por trabajar en el Tren de Alta Velocidad. Y
también por ese ensañamiento contra esta infraestructura es uno de los motivos que
|
| 2021-10-28 | PDF (p.184) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 184 -
Supongo que no va a ser la última vez, seguramente en este Mandato este debate
vuelva a venir. Pero yo creo que afortunadamente las cosas avanzan y el tiempo se irá
acabando. Gracias”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. Antes quería hacer mención a las
declaraciones de la Secretaria de Estado, doña Isabel Pardo, de las que la señora
Goirizelaia ha hecho mención en su intervención. Hoy mismo he tenido comunicación
con ella, precisamente a raíz del artículo para aclarar lo que venía en el mismo y ella
misma me ha aclarado que en el artículo se mezclan, vamos a decir, churras con
merinas, de su intervención. Porque ella estuvo hablando, no solamente de la Estación
de Bilbao, no solamente estuvo hablando de la Estación de Vitoria, también estuvo
hablando de la conexión Burgos-Vitoria. Y en la conexión Burgos-Vitoria, ahí es donde
han tenido más problemas desde el punto de vista de la tramitación ambiental, entre
otras cosas porque también es un expediente que se inició mucho antes y es donde han
tenido los problemas de caducidad.
Pero en el caso de Bilbao no hay un problema de caducidad de expedientes. Sí
estamos pendientes de la declaración ambiental definitiva del Estudio informativo, para
concluir el Estudio informativo. Y lo que hemos quedado -y lo manifesté también en la
Comisión- es acordar con el Ministerio, una vez esté el Estudio informativo concluido
qué términos quedan supeditados al proyecto constructivo de la Estación que licitará
ADIF y qué términos definimos nosotros/as en el Plan Especial de Ordenación de la
tapa.
Y sobre el Plan Especial de Ordenación de la tapa, señora Viñals, lo que está
definido en el vídeo aquel al que hace mención de 2016 es lo que se mantiene, bueno,
con una variación, que aquí el señor Rodrigo seguro que recuerda, en el vídeo de 2016
la cubierta de la Estación clásica de Abando se cortaba en Padre Lojendio y
posteriormente acordamos que la cubierta de la Estación de Abando se mantenía
íntegra. Y obviamente sobre el cajón de la Estación que va a estar en la parte central tal
y como aparece en el video de 2016 sobre la Estación no puede haber edificación y por
lo tanto, será todo parque, todo zona verde, lo que está encima de la infraestructura
ferroviaria. Y habrá aprovechamientos urbanísticos que son los que hemos debatido
durante toda la tramitación del Plan General que irán situados en los laterales, unos en
Bailén, otros en Hurtado de Amezaga.
¿Y qué tenemos que tramitar en el Plan Especial? Qué forma le damos a ese
aprovechamiento urbanístico, qué formas les damos a las viviendas libres, a las de VPO,
a las de VPT, dónde van los equipamientos, etc. Y eso lo debatiremos en el Plan
Especial. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Muy brevemente, como conclusión. Si le parece poco motivo
para traer esta iniciativa, repito para la infraestructura más importante de nuestra
historia, el que el plazo previsto de 2023, hace escasos meses, ya se había anunciado
que iba a ser retrasado hasta 2025 o 2026 y a día de hoy ya se viene hablando de 2027 o
aún no sabemos qué fecha. Si le parece poco que había un acuerdo presupuestario con el
Partido Popular, con el Gobierno de España del Partido Popular de 730 millones, que
eran 510 de ADIF, 220 asumía el Ayuntamiento y el Gobierno Vasco a partes iguales y
ahora a día de hoy no sabemos qué acuerdo presupuestario, ni quién va a pagar qué, no
|
| 2021-10-28 | PDF (p.195) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 195 -
daño injusto causado, y agrede a una sociedad que se quiere construir sobre la base de
los Derechos Humanos.
Nos pondremos en el sitio de las víctimas, en su dolor, en el de sus familias,
porque nos lo están reclamando; en las personas que son víctimas presentes y ausentes a
las que la violencia y el terrorismo les ha quitado la opción de construir su proyecto de
vida. Es perverso que personas se arroguen la capacidad de decidir sobre la vida y la
muerte de otras personas”
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko Zubizarreta jauna. Antes de continuar con el
debate quiero hacer una manifestación que quisiera que el señor Secretario lo pudiera
confirmar. Creo que es el artículo 63 del Reglamento Orgánico del Pleno el que
establece que el sentido del voto solamente puede ser sí, no o abstención, con lo cual, si
el Grupo EH BILDU permanece en este Salón en el momento de la votación,
entenderemos que su planteamiento es el de la abstención, si no participa en la votación.
No sé si es exactamente así, señor Secretario”.
SR. SECRETARIO ACCIDENTAL: “Eskerrik asko Alkate jauna.
Efectivamente, el artículo 63/4º del ROP dice “El voto puede emitirse en sentido
afirmativo o negativo, pudiendo abstenerse de votar los/as integrantes de la
Corporación”. Entiendo que si no se vota, es una abstención”.
SR. GARCÍA: “Sí, nuestro Grupo no participa en ese Foro porque
evidentemente, con quienes no han condenado ni son capaces de condenar el ataque a la
vivienda de nuestro compañero el señor Gil…”.
SR. ALCALDE: “Perdón, señor García, perdón, discúlpeme. Les pido que
mantengamos un poquito de silencio porque no oíamos bien al señor García”.
SR. GARCÍA: “Decía que nosotros no participábamos en ese Foro porque un
Foro de Convivencia tiene que estar conformado por representantes que tengan al
menos el mínimo de dignidad para condenar el ataque a la vivienda de uno de nuestros
compañeros de la Corporación como es el señor Gil, que tengan el mínimo de dignidad
de condenar las agresiones a nuestros propios compañeros del PARTIDO POPULAR en
las últimas semanas, que tengan el mínimo de dignidad de condenar el hecho de que
personas como las de este Grupo Municipal hayamos tenido que ir cuarenta y cinco
años escoltados entre tres concejales. Es que no podemos compartir, porque el estar con
personas que no muestran sinceridad, que apoyan esos homenajes. Por lo tanto, no
vamos a participar en ese Foro. Eso que vaya por delante.
En segundo lugar, en ese Foro participan algunas víctimas que tienen todo mi
respeto. Hemos hablado con otras víctimas y son ellas las que nos han animado a
defender nuestra propuesta de una campaña institucional. Aun no me han dado un solo
argumento de porqué se puede hacer una campaña institucional contra la violencia de
género, porqué se puede hacer una campaña institucional contra la trata de seres
humanos que compartimos y defendemos y apoyamos totalmente y no se puede hacer
una campaña institucional para deslegitimar el terrorismo y contra los recibimientos,
homenajes y honores a esos despreciables asesinos terroristas que, por desgracia han
|
| 2021-10-28 | PDF (p.211) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 211 -
Bueno, como probablemente conozcáis todos y todas porque hemos venido
hablando con todos los Grupos Municipales, con todos y todas las representantes del
Ayuntamiento de Bilbao, os hemos comentado, como ya sabréis, como hace casi tres
años hubo unos sucesos rarísimos en Otxarkoaga y aquello que nos dejó a todos y a
todas en “shock” e hizo que el barrio se movilizara. Mantuvimos unas reuniones con
vosotros/as, incluido con el señor Alcalde, y a fecha de hoy, la verdad es que nos duele
en el alma porque Otxarkoaga se encuentra con todos los indicadores socioeconómicos,
sanitarios, esperanza de vida, de empleo, etcétera, en los últimos lugares, no ya solo de
Bilbao, sino probablemente de la Comunidad Autónoma Vasca. Sin ir más lejos,
comentaros como ayer en el periódico Deia salía un dato que nos pareció tremendo. Es
decir, Otxarkoaga ocupa el penúltimo lugar, o sea, medalla de plata, en salario medio
anual: nos encontramos con 11.900 euros al año. Entonces, eso de alguna manera
explica de dónde venimos y lo que representa el barrio de Otxarkoaga, de esa manera.
A partir de aquella situación que vimos hace un par de años, lógicamente las
asociaciones y grupos del barrio nos movimos, perseveramos, salimos a la calle, nos
movilizamos y la institución, la Alcaldía también, en ese sentido fue permeable y
mantuvimos una serie de reuniones. Reconocemos que se han hecho intervenciones y
actuaciones, pero también decimos que desde nuestro punto de vista, sin previsiones, sin
planificación, sin un horizonte que podamos ver, sin un objetivo claro. Nosotros/as de la
Coordinadora llevamos mucho tiempo reflexionando sobre esto y pensamos que viendo
el momento actual que consideramos que es absolutamente crucial por el relevo
generacional, entendemos que desde el barrio necesitamos un Plan Integral de
Regeneración Socioeconómica que desde nuestro punto de vista pueda hacer frente a
esas carencias estructurales que llevamos sufriendo en el barrio.
¿Que efectivamente pueden suceder en otros barrios? No lo vamos a negar y
tampoco negamos que desde el propio Ayuntamiento se han hecho intervenciones, pero
entendemos que Otxarkoaga necesita un Plan Integral de Regeneración Socioeconómica
que haga frente a esas carencias que decíamos anteriormente y este Plan Integral debería
aportar soluciones en Educación, en Acción Social, en Empleo, en Convivencia, en
Sanidad, en Seguridad, en Vivienda, en aquellos planes que denominamos “Arraigo”,
por ejemplo. Debería de crear los equipamientos necesarios para la reactivación
económica y social. Por ejemplo, equipamiento: podría ser el polideportivo, que a veces
alguien saca una sonrisa como diciendo: ¿esto qué es lo del polideportivo? Una
reclamación que llevamos haciendo 26 años, no es algo que nos inventemos. Por
ejemplo, también, el tema del comercio. ¿El comercio cómo está en nuestro barrio?
Probablemente como en otros barrios, pero nosotros hablamos de Otxarkoaga.
Tenemos dos centros comerciales interesantes: el mercado de abastos, que puede
funcionar de alguna manera, pero el “Chino” por ejemplo, hay que darle un meneo a
todas esas cosas. Las condiciones, no son las mejores las lonjas de nuestro barrio, por
ejemplo. En la Educación: los chavales y chavalas de nuestro barrio no estudian en
nuestro barrio porque no tienen la posibilidad. La Educación Primaria, esta segregada.
Es más, algunos tuvimos que llevar a nuestras hijas hace 34 años para que pudieran
estudiar en euskera porque en el barrio no había la posibilidad. Podríamos comentar otra
serie de cuestiones, por ejemplo: la Vivienda. ¿Por qué nuestros hijos y nuestras hijas se
tienen que marchar de Otxarkoaga? Hablamos con todas las Áreas y le dijimos al
Concejal de Vivienda: “El Plan de Arraigo es muy interesante, es muy importante, pero
|
| 2021-10-28 | PDF (p.213) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 213 -
IU/EQUO BERDEAK, contáis con nuestro apoyo en las demandas que hoy planteáis y
que como bien habéis explicado, no son unas demandas nuevas, ya que las conocemos.
Otxarkoaga realmente es un barrio con mucha solera y nosotros diríamos que es un
barrio muy rico. Rico en diversidad, movimientos sociales y culturalmente hablando y
también es una seña de identidad de Bilbao, aunque no aparezca por lo general reflejado
como se merece en las principales postales que definen nuestra ciudad. Sin embargo, y
como recogéis en la propuesta, Otxarkoaga cuenta con unos indicadores
socioeconómicos, sanitarios, de esperanza de vida, de ingresos medios anuales como
acabáis de comentar, que lo sitúan en la cola no solo de Bilbao sino de toda Euskadi y
eso merece especial atención, al igual que la de otros barrios que también se encuentran
en una situación similar.
Y lo que hoy demandáis en este Pleno, es algo que debería de existir ya, porque
demandáis algo de sentido común como realizar un análisis técnico que permita marcar
una estrategia conjunta, solicitáis coordinación institucional, solicitáis liderazgo de este
Ayuntamiento, solicitáis un presupuesto que este a la altura de las necesidades y
solicitáis participación real. Cuestiones que a nuestro entender son básicas, para entre
todos/as avanzar en el desarrollo de un barrio que muchas veces se siente o tiene una
percepción de ser un barrio de segunda.
Y si hay algo que nos parece muy impactante de vuestra propuesta es que la
enmarcáis en un contexto actual de recuperación económica en el que vamos a contar
con una inyección de fondos europeos y que como ya hemos repetido en varias
ocasiones, nuestra preocupación es que esta recuperación sea una recuperación
socialmente justa y lo que se traduce es en que los barrios y las personas más
vulnerables sean la prioridad de toda acción que se ponga en marcha.
Y respecto a los famosos fondos europeos, y tal y como he dicho en este Pleno
en alguna que otra ocasión, a nosotros/as lo que nos preocupa es que estos fondos, estas
ayudas lleguen donde realmente tienen que llegar que no es otra que a la mejora de la
calidad de vida de la gente y los Ayuntamientos, sus vecinos y sus vecinas son quienes
mejor conocemos y quienes mejor conocéis las necesidades ciudadanas y son quienes
debemos y debéis de pelear para que esos fondos lleguen donde tiene que llegar, que es
a cubrir las necesidades de sus gentes y a cubrir necesidades reales que hacen que una
persona mayor pueda salir de su casa o que un vecino pueda disfrutar de un
polideportivo municipal en su barrio sin necesidad de desplazarse a otro y por ejemplo
pueda rehabilitar su vivienda. Por no hablar de lo que supone perpetuar en el tiempo un
barrio que ofrece servicios adecuados para que las personas jóvenes puedan desarrollar
proyectos de vida y hacer comunidad en su barrio. ¿Y por qué no? Apostar porque el
Gobierno Vasco y con el liderazgo de este Ayuntamiento apueste como un proyecto,
como un eje tractor de una ciudad como Bilbao, la elaboración y puesta en marcha de
un Plan Integral de Reactivación Socioeconómica para el barrio de Otxarkoaga. ¿Por
qué no?
Por lo tanto, compartimos la propuesta que hoy traéis a este Pleno y respecto a la
enmienda de Gobierno, una vez más nos resulta escasa. Comprometerse hoy a
completar las acciones y proyectos ya comprometidos con los colectivos vecinales, nos
parece algo obvio. Y analizar junto a los colectivos los proyectos a desarrollar en el
próximo mandato, pues no sé, ¿qué menos? Yo creo que sea por hecho. Entones nos
|
| 2021-10-28 | PDF (p.214) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 214 -
parece una enmienda que es de sentido común, que es escasa, que no se compromete
realmente con nada de lo que hoy plantean los vecinos.
Nosotros/as creemos que este Gobierno Municipal debería de valorar seriamente
el Plan Integral que proponen los vecinos y las vecinas llevar a cabo. Y si realmente este
Gobierno Municipal apuesta por este Plan Municipal para que la recuperación en Bilbao
sea socialmente justa, creemos que Otxarkoaga debe de estar también dentro de sus
prioridades. Besterik gabe, eskerrik asko”.
GONZÁLEZ JN.: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Lehenik eta behin, eskerrik asko
hain euskara garbia eta klaruan egin duzulako berba hasieran. Honek demostratzen du
Otxarkoaga ez dela Teruel eta benetan, zuei esker, auzotarroi esker, azkenengo hogeita
hamar eta berrogei urtetan egin duzuen lanari esker, zelan edo halan, auzoa aurrera
irteten joan da. Ez da bakarrik izan udalaren ekin bidez, baizik eta bertan bizi zareten
herritarren ekinbidez egiten dira gauza asko eta asko. Hau ezanik, beti izan du Bilbon
auzoek ez dutela abiadura berea aurrera egiten eta asko direla desberdintasunak auzoen
artean. Lehen eta bigarren mailako auzoak sortzen ditugula edo sortzen direla.
Un ejemplo claro de esta brecha es el barrio de Otxarkoaga, pues muchos
indicativos reflejan claramente que la calidad de los vecinos y vecinas es peor que en
otros barrios de Bilbao en muchos niveles, también en la esperanza de vida. Y un
informe reciente que ya hemos conocido y tratado alguna vez aquí, señala que los
vecinos/as de este barrio tienen el doble de riesgo de fallecer por suicidio o por
enfermedades graves. Son indicativos semejantes a otro que habéis planteado antes
sobre la renta. Frente a esta cruda realidad el trabajo de los vecinos/as para mejorar la
situación del barrio también es conocido.
De hecho, hoy nos traen a debate y aprobación la realización de un Plan Integral
de Regeneración que encauce la solución a los problemas del barrio en muy diversos
ámbitos: en Educación, en Acción Social, en Empleo, en Convivencia, en Seguridad, en
Vivienda, en Reactivación Laboral, en Accesibilidad, en Rehabilitación de Viviendas...
Bueno, es una deuda pendiente de este Ayuntamiento, de los poderes públicos, no sólo
del Ayuntamiento, para con este barrio y es necesario actuar y hacerlo cuanto antes, que
es lo que están pidiendo, diseñando un Plan Global, consensuado sobre todo con los
vecinos/as y a través de un proceso participativo permanente dotado de partidas
presupuestarias y que aborde medidas acordadas. Refuerzo lo de las medidas acordadas
y de manera planificada porque lo que plantean es no parchear y será porque así lo
sienten: que se parchea.
Y el Ayuntamiento sí ha reaccionado cuando se han producido sucesos graves a
través de intervenciones, pero parece ser que no satisfacen por lo menos a la visión de
las necesidades que detectan las asociaciones y los vecinos y las vecinas de Otxarkoaga.
Por tanto, creemos que este sí es el momento en que Ayuntamiento puede liderar un
Plan Integral para Otxarkoaga, puede ir elaborándolo y que puede contar también con
fondos europeos para ello si hiciera falta.
Tenemos la oportunidad para este gran impulso y los fondos europeos de
recuperación albergan una línea de ayuda para la regeneración urbana de ámbitos
vulnerables, por ejemplo. En este sentido el Grupo EH BILDU propuso en el
Parlamento que ésta fuera una de las líneas clave para dotar a los fondos y de hecho el
Plan Euskadi Next albergaba alguna propuesta concreta en este sentido, no para el
|
| 2021-10-28 | PDF (p.215) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 215 -
ámbito de Bilbao inicialmente. Supongo que el EQUIPO DE GOBIERNO no presentó
ninguna propuesta en este sentido inicialmente, pero después sí que Surbisa se ha
posicionado a favor suscribiendo un marco de colaboración con la Viceconsejería de
Vivienda para dotar a programas de ayuda en materia de rehabilitación, que aprobamos
todos/as en el consejo de Surbisa.
Y bueno, consideramos que esta financiación hay que agarrarla de alguna forma
y puede tener su reflejo en barrios como Otxarkoaga, junto a otras partidas que pueden
suponer una oportunidad para el barrio de Otxarkoaga y no debiéramos dejar escapar
esta oportunidad. Ya se hizo, ya se ha comentado que ya hubo un Plan comunitario de
Bilbao, San Francisco y Zabala en el que participaron en un inicio todas las
instituciones del ámbito vasco, no sé si europeo y no sé si estatal, y ésta es la
oportunidad que ahora podemos agarrar. El tema es mucho más amplio que la
accesibilidad en calles y en pisos.
Lo tenemos que tener claro y viendo las pirámides poblaciones que, en cuestión
de diez años, la realidad demográfica va a ser muy diferente también en Otxarkoaga, por
razones evidentes y yo creo que nos compete a los poderes públicos anticiparnos a esas
consecuencias. Berdin diogu. Erantzun bat eman behar diegu Otxarkoagako elkarteei
gaur hona ekarri diguten asmoari egingarria delako, planteatzen duelako kolaborazio bat
instituzioen eta elkarteen artean eta planteatzen delako ez daitezen izan jardun isolatuak,
izan daitezela jardun kronifikatuak edo lotuak elkarren artean. Besterik ez, eskerrik
asko”.
ABAUNZA JN.: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Lehenik eta behin eskertuko nahi
nioke Pablori egindakoan interbentzioa eta beti AFOk izandakoan jarrera udal
barrutiaren barruan udaletxearekin batera hainbat proiektutan lan egiteko. Jakin
badakizue hainbatetan eztabaidatu dugula eta posizio ezberdinak izan ditugula eztabaida
hauetan, baina nik uste dut beti izan dugula eztabaida zintzoa, bakoitzak beren ideak,
beren planteamenduak defendatuz, baina beti ere Otxarkoagaren alde proiektuak aurrera
ateratzen.
Yo creo que Otxarkoaga ha dado un cambio con respecto a lo que fue. Yo, 41
años viviendo en el distrito y la Otxarkoaga que conocí cuando era “txiki” no se parece
en nada a la Otxarkoaga de hoy. Y yo creo que ese trabajo también en gran medida ha
sido gracias a los vecinos y vecinas, sobre todo para romper la imagen o el estereotipo
que sobre Otxarkoaga había, porque nosotros/as, desde el Ayuntamiento hemos hecho
grandes esfuerzos inversores en Otxarkoaga. El señor Herrán hacía mención por
ejemplo a aquel plan de reurbanización que se hizo desde el Área de Intervenciones
Estratégicas, en aquel momento liderada por el señor Ibon Areso, para reurbanizar
completamente, íntegramente unas calles que no estaban en condiciones en aquel
momento y se hizo una importantísima inversión en aquel momento, pero desde
entonces hemos venido haciendo importantes inversiones en el barrio, como ha podido
ser la línea 3 de metro, como ha podido ser la inversión en Harrobia, por citar solamente
algunas de las actuaciones y más recientemente hemos consensuado algunas actuaciones
y ahora mismo estamos resolviendo todo el tema de accesibilidad en la zona de
Irumineta en un proyecto acordado con los vecinos, que además ha sido mejorado
respecto al planteamiento inicial fruto de esas conversaciones, de ese diálogo que hemos
mantenido dentro del marco del distrito.
|
| 2021-10-28 | PDF (p.216) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 216 -
También dentro de lo que ha sido el “Imagina Otxarkoaga”, yo creo que en
materia social y sociocultural hemos dado un paso adelante importante y hay también
que agradecer la disposición al diálogo y a la participación que siempre hemos tenido
por parte de las asociaciones de Otxarkoaga dentro de ese marco. Yo creo que ha ido
dando sus frutos y que no tenemos que conformarnos con eso, y que tenemos que ser
más ambiciosos hacia el futuro. Yo creo que en eso estamos todos y todas de acuerdo.
Nuestra enmienda yo creo que va un poco en ese sentido: cogiendo el guante de lo que
nos estáis planteando, trabajar en proyectos de futuro, porque en esas convocatorias de
las que se ha hecho mención anteriormente, europeas sobre todo, lo importante es
disponer de una cartera de proyectos trabajados. Es decir, tener solamente el concepto,
la idea, no sirve de nada porque las convocatorias suelen salir con plazos muy limitados,
con plazos muy escasos y si no tienes un proyecto ya bastante trabajado, bastante
elaborado en una carpeta, preparado para meterlo en la convocatoria que sea,
probablemente esos trenes se nos escapen. Nosotros/as estamos dispuestos a trabajar en
proyectos, en iniciativas que pudiéramos ir encarpetando para meter en las
convocatorias que puedan salir a futuro.
Yo creo que también, no lo he mencionado, pero desde otras áreas, como es el
Área de Vivienda, se están trabajando proyectos muy ambiciosos en materia de
rehabilitación de vivienda, que sí se van a presentar a convocatorias de estas que van a
salir y que yo creo que además van a servir de referente para otras rehabilitaciones de
viviendas de Otxarkoaga que puedan ir en la misma línea de estos pilotes, pudiéramos
decir, que desde el área de Vivienda se están impulsando.
Con todo esto lo que os trasladamos es que la disposición del EQUIPO DE
GOBIERNO, del Grupo SOCIALISTAS VASCOS y del Grupo EAJ-PNV está ahí para
ir avanzando, para ir trabajando en nuevos proyectos para el barrio de Otxarkoaga y
para como decía, ir mejorando la calidad de vida. El señor García se ha ausentado, pero
sí quería hacer una mención, a que intervenciones como la suya precisamente no ayudan
en esta labor de lo que estamos diciendo de cambiar la imagen que se tiene del barrio de
Otxarkoaga. Otxarkoaga es un barrio seguro, siempre lo ha sido y más últimamente. En
términos cuantitativos tiene bastantes menos delitos que Abando, por poner un ejemplo
en datos absolutos y si lo tenemos ponderado a población tampoco es de los barrios o de
los distritos de Bilbao donde más delitos tengamos.
Entonces, no le pongamos un sambenito que no le corresponde, que es injusto
ponerle al barrio de Otxarkoaga y que el Grupo PARTIDO POPULAR incida en esto yo
creo que hace un flaco favor a lo que precisamente la iniciativa vecinal hoy nos trae el
Ayuntamiento de Bilbao. Eskerrik asko”.
SR. HERRÁN: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bagenekien, creo que sabíamos
que el EQUIPO DE GOBIERNO iba a plantear una enmienda. Ya nos habían
comentado, ya se nos había hecho conocer. Podemos entender que el EQUIPO DE
GOBIERNO tenga sus propias iniciativas, tenga sus propias ideas sobre el barrio de
Otxarkoaga o sobre lo que considere oportuno. Nosotros desde el barrio entendemos
que el Plan Integral podría blindar el futuro de Otxarkoaga porque en un período
concreto le dotaría dinero, de financiación, le dotaría de compromisos y de la otra
manera, con perdón de la expresión, “eso ya lo vamos haciendo”.
|
| 2021-10-28 | PDF (p.218) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 218 -
Barrio, por parte nuestra del EQUIPO DE GOBIERNO y que las contrastemos también
con las Asociaciones Vecinales. En cuanto al marco de colaboración y participación,
tenemos por una parte el propio Consejo de Distrito, pero luego aparte hemos trabajado
de forma directa el EQUIPO DE GOBIERNO con representantes de las distintas
Asociaciones del Barrio y nuestro planteamiento es seguir en esa dinámica, en esa doble
vía; es decir, de hilo directo de comunicación el EQUIPO DE GOBIERNO con las
Asociaciones del Barrio y aquí la señora Urtasun está haciendo una magnífica labor de
centralización, vamos a decir, de esa comunicación entre el EQUIPO DE GOBIERNO
con las Asociaciones del Barrio.
Pero luego además, tenemos el foro que es el propio Consejo de Distrito en el
que también participan otros vecinos y vecinas, vamos a decir, no organizados en torno
a Asociaciones con los que también hacemos ese contraste. Pero si queremos realmente
disponer de proyectos que pudieran ser objeto de algún tipo de subvención, tenemos que
trabajar sobre proyectos concretos. Y tenemos que avanzar sobre proyectos concretos y
esa es la intención de este EQUIPO DE GOBIERNO: trabajar sobre proyectos
concretos. En materia de vivienda, en materia de accesibilidad, en materia de zonas
verdes y en mejora de la calidad del espacio público. En todo eso tenemos que trabajar y
también en materia sociocultural, sobre proyectos e iniciativas concretas. No está en
nuestra idea el abrir un marco genérico-teórico global, sino ir de la mano de las
Asociaciones del barrio. Eskerrik asko”.
VIÑALS AND.: “Guk uste dugu azken finean auzokideek nahi dutena beste
pauso bat eta eztabaida ez bakarrik ematea Distrituetan eta gauzak orain arte egin diren
bezala. Nik uste dut beraiek nahi dutela beste pauso bat eta lan egiten hastea bai
proiektu konkretuetan, baina markoa nahi dutela izatea Plan Integral batean. Horregatik,
bozkatuko dugu ezetz”.
GONZÁLEZ JN.: “Obretako, Hiri Plangintzako eta Proiektu Estrategikoetako
Zinegotziari tokatzen zaio oraingo honetan Gobernuaren postura defendatzea. Guk uste
dugu agerian geratzen dela. Hirigintzari baino, beste gauza batzuei buruz ibili beharko
garela hitz egiten Otxarkoagako etorkizuna landu nahi badugu. Eta hizkuntzaz hitz egin
da eta merkatu laboralera sartzeaz hitz egin da eta aldaketa demografikoaz hitz egin da
eta nik uste dut hortik datozela benetako asuntoak: etxebizitza, paroa, hizkuntza eta
gauza horietaz ibili beharko dugula eta nik uste dut hor indartu behar dela datorren
edozein plan.
Ezetz esan gabe, noski, beste subentzio batzuei Hirigintzari lotutakoak, baina
batez ere nik uste dut Otxarkoagari datorren oihartzuna hori dala: Plan Integralak,
soziolaborala edo sozioedukatiboak izan behar direla eta ulertzen dut ere bai, pauso
gehiago egin nahi dutela eta nahi dutela zeozer tangibleagoa Distritoa baino. Horregatik,
ezin dugu posizionatu hemen jakinaren alde. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko, Alkate. Lo primero saludarles. Voy a ser breve.
Como ellos saben, porque ya se han dicho casi todo. Saludar al señor Herrán y al salir
Cristóbal como ellos saben nos reunimos siempre que se estima oportuno y además de
ello he participado y participo habitualmente en charlas y encuentros con otros
compañeros, como con la señora Urtasun y con todos ustedes.
|
| 2021-10-28 | PDF (p.219) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 219 -
Yo creo que estamos un poco en el tema también de las percepciones.
Entendiendo vuestra pelea, vuestra lucha diaria, que la entiendo, por el barrio, por
mejorar las condiciones de vuestros vecinos y vecinas, pero realmente también creo que
desde el Ayuntamiento como ha comentado el señor Abaunza, y en concreto desde el
Área que yo gestiono, se intentan hacer las cosas. De hecho, en este Mandato, y hablar
del dinero suele ser feo, pero bueno, también conviene recordarlo, ya sé que decís que
se hacen cosas. Durante este Mandado el Área de Vivienda va a gestionar un importe de
7 millones para invertir en Otxarkoaga, que ya se ha invertido el 50%, en tema de
rehabilitación, de regeneración, el centro comercial F que se ha regenerado, 240
Viviendas que ya están la mitad rehabilitadas... Además de eso, como ya se ha indicado
se intentará aprovechar fondos, desde el Área Vivienda, desde el Área de Regeneración
-Surbisa-, la compañera Nora que está a mi derecha… ¿Con todo esto qué quiero decir?
Pues que a veces, a todos nos pasa, las percepciones nos son buenas, pero tampoco el
barrio está dejado.
La verdad que yo a Otxarkoaga, por mi recorrido vital, fui de pequeñito un par
de veces y no me acordaba, y sin embargo hay que reconocer que es un barrio que ha
mejorado mucho, eso está claro. ¿Qué todo puede ir a mejor? Por supuesto, pero sin
más. Lo único que quería era indicaros, ya hablaremos, hemos quedado esta semana
también. Así que nada más, Alkate jauna”.
SR. ALCALDE: “Tomaré yo la palabra en nombre de mi Grupo en este tercer
turno. Que intervenga el Concejal de Obras, Planificación Urbana y Proyectos
Estratégicos, señor González, pues bueno, alguien tenía que intervenir. Lo lógico
hubiera sido que hubieran intervenido varios, pero el Reglamento no lo permite. Quizás
en un siguiente Reglamento, ¡quién sabe! Lo importante era dar respuesta.
Yo creo que desde la Asociación de Familias de Otxarkoaga se ha hecho un
planteamiento sincero y se ha hecho un planteamiento que parte de un recorrido que se
valora. Y a mí eso, me parece importante. Dicho eso, en las reuniones que hemos
mantenido y en las que yo he participado con vosotros/as a partir de los trágicos sucesos
del año 2018, diseñamos, voy a hablar de memoria, pero igual no me equivoco, 18
acciones para ir realizando conjuntamente a lo largo del Mandato y para ir siguiendo
esas acciones. Entre esas acciones había cuestiones muy variadas y de hecho unas están
realizadas y otras no. No está realizada, por ejemplo, o no está llevada a la práctica, una
que nos solicitaban que tiene que ver con la implantación del modelo D en Otxarkoaga,
precisamente para que no ocurra lo que decía el señor Herrán. Y yo me he reunido tanto
con la anterior consejera de Educación, como con el actual, hablando de la posibilidad,
de la necesidad, mejor dicho, de implantar el modelo D en el barrio de Otxarkoaga. Es
una petición que hemos hecho y que el Departamento estará valorando y que no es fácil
llevar a la práctica de un momento para otro. Es una cuestión que no es fácil.
Hemos hablado de empleo y de hecho, hemos desarrollado planes singulares en
el barrio de Otxarkoaga desde el Departamento de Desarrollo Económico. Hemos
hablado de movilidad y ahora mismo no sé si son cuatro los ascensores que están
planteados en el barrio de Otxarkoaga en estos momentos. Hablábamos de la cuestión
de Seguridad y hablábamos de la presencia policial, pero hablábamos de la Comisaría y
de la ampliación de la Comisaría y eso también está realizado.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
inmuebles que, reuniendo los requisitos que determina la citada Ley, estén declarados
en el correspondiente Decreto como bienes culturales de protección especial o de
protección media.
Asimismo, estarán exentos los bienes inmuebles que se encuentren dentro de una zona
arqueológica o paleontológica, que tengan la condición de jardín histórico o que
formen parte de un itinerario o de un espacio cultural a que se refieren las letras c), d),
e) y f) del apartado 1 del artículo 9 de la Ley 6/2019, de 9 de mayo, de Patrimonio
Cultural Vasco que hayan sido declarados en el correspondiente Decreto como bienes
culturales de protección especial o de protección media, siempre que reúnan los
requisitos que determina la citada Ley.”
Por otra parte se propone la modificación del artículo 10.5, que regula la
bonificación de carácter potestativo para el Ayuntamiento por la instalación de sistemas
para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol, para
adecuarla al proceso de transición hacia un modelo energético sostenible y a la realidad
de la generación de energía eléctrica con fuentes renovables destinada al autoconsumo
y, de esta forma, equiparar el tratamiento fiscal de estos supuestos al que le otorgan las
otras capitales de la Comunidad Autónoma del País Vasco, así como el resto de las
capitales que cuentan con este beneficio fiscal potestativo.
Esta bonificación se incorporó en el año 2009, dirigida a los inmuebles
destinados a vivienda, con objeto de promover la calidad de vida de la ciudadanía y
fomentar, en el ámbito de las competencias en materia fiscal, el uso en la ciudad de
energías renovables como la energía solar que, por su carácter autóctono, inagotable y
no contaminante, responde plenamente al objetivo de respeto al medio ambiente.
La regulación y redacción aprobadas en 2008 se han mantenido sustancialmente,
mientras que tanto a nivel mundial, como nacional y autonómico la sensibilización
sobre el cambio climático y la necesidad de avanzar hacia sociedades con un
crecimiento económico inclusivo y mayor cohesión y justicia social y con un horizonte
medioambiental sostenible, reflejadas en la Agenda 2030, se han plasmado en el ámbito
de las energías renovables en un nuevo marco normativo que está impulsando un
crecimiento del mercado fotovoltaico a partir de 2019.
En este sentido, la aprobación del Real Decreto Ley 15/2018, de 5 de octubre, de
medidas urgentes para la transición energética y la protección de los consumidores,
introdujo, entre otros aspectos, importantes novedades para el fomento de las energías
renovables en el ámbito del autoconsumo. Supuso la eliminación de los llamados cargos
asociados a los costes del sistema y popularmente conocidos como ‘’impuesto al sol’’.
Además, esta nueva normativa incluyó la simplificación de trabas jurídicas y
administrativas que dificultaban en gran medida el derecho de la ciudadanía a producir
su propia energía, un bien básico al que deberían tener acceso todas las personas.
Posteriormente se aprobó el Real Decreto 244/2019, de 5 de abril, por el que se
regulan las condiciones administrativas, técnicas y económicas del autoconsumo de
energía. En este Real Decreto se reconoce el derecho al autoconsumo colectivo y
|
| 2021-09-30 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 30 -
permite el desarrollo del autoconsumo individual, colectivo y de proximidad,
reconociendo la remuneración de los excedentes y aplicando una simplificación
administrativa.
En definitiva, con este nuevo marco normativo, que se completa con la
modificación en 2019 de la Ley de Propiedad Horizontal en 2019 que facilita el
autoconsumo compartido en comunidades de vecinos, se hace viable el autoconsumo
permitiendo posibilidades de instalación que, hasta el momento, no estaban
contempladas.
En consecuencia se propone una nueva configuración de la bonificación por
instalación de sistemas para el aprovechamiento de la energía solar para el
autoconsumo, que se fija en el 10% de la cuota del impuesto, se dirige a las viviendas
que se encuentran por debajo del umbral fijado para los tipos impositivos superiores que
se aplican a los inmuebles residenciales con mayor valor catastral y el importe total
bonificado, durante un máximo de 3 años, no superará el 30% del coste de la
instalación, toda vez que es compatible con el resto de ayudas ofrecidas por las distintas
administraciones.
Respecto de las bonificaciones reconocidas al amparo del vigente artículo 10.5
de la Ordenanza cuyo período de vigencia no haya finalizado con anterioridad a la
entrada en vigor de la presente modificación, se propone la aprobación de una
Disposición Transitoria en la que se recoja que sus efectos se mantendrán hasta el
31.12.2023.
En estos términos, el artículo 10.5 donde dice:
“Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota íntegra del Impuesto los
bienes inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el aprovechamiento
térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol, durante los siete períodos
impositivos siguientes al de finalización de su instalación.
La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para
producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación por la Administración competente, así como que dispongan de la
oportuna licencia municipal
No procederá esta bonificación cuando la instalación de sistemas de aprovechamiento
de la energía solar sea obligatoria a tenor de la normativa específica en la materia.”
Se propone debiera decir:
“5.1 Tendrán derecho a una bonificación del 10% en la cuota íntegra del impuesto las
viviendas con un valor catastral que no supere el umbral fijado en el artículo 9.3 a la
fecha de la solicitud, en las que se instalen por primera vez sistemas para el
aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol para
autoconsumo.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
El importe total de la cuota bonificada no podrá superar el 30% del cociente obtenido
de dividir el coste de ejecución material de la instalación entre el número de viviendas
conectadas a la misma.
El cómputo del plazo de aplicación de esta bonificación se iniciará en el período
impositivo siguiente a aquel en que se finalice su instalación, sin que en ningún caso
pueda exceder de 3 años desde dicha fecha.
La bonificación se aplicará exclusivamente sobre los elementos destinados a vivienda,
con exclusión de otros locales, accesorios o espacios comunes.
5.2 La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para
producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación por la administración competente, así como de la oportuna licencia
municipal.
Únicamente procederá esta bonificación cuando la instalación de sistemas de
aprovechamiento de la energía solar no sea obligatoria a tenor de la normativa
específica en la materia en el momento de la concesión de la licencia de obras, no
siendo aplicable en los supuestos de construcción de nuevas edificaciones o de
rehabilitación integral de las existentes aunque la instalación supere la potencia
requerida por dicha normativa.
Cuando se trate de viviendas sujetas al régimen de Propiedad Horizontal en las que se
realice una instalación compartida sólo podrán beneficiarse de la misma las viviendas
vinculadas a la instalación.
5.3 El cumplimiento de los requisitos exigidos deberá justificarse en el momento de la
solicitud, que para las viviendas sujetas al régimen de Propiedad Horizontal será
presentada por la representación de la Comunidad de Propietarios, y a estos efectos se
identificará de modo inequívoco el expediente administrativo municipal en el que se
concedió la licencia para la instalación.
En todo caso deberá acreditarse la siguiente documentación:
- Memoria o proyecto técnico donde conste que la instalación no resulta
obligatoria según la normativa vigente y se ajusta a los requisitos exigidos.
- Certificado de finalización y Declaración responsable de puesta en servicio de la
instalación.
- Liquidación final de la obra o Factura detallada de la instalación ejecutada
donde figure el coste de ejecución material.
- Asimismo, en el supuesto de viviendas en régimen de propiedad horizontal se
identificarán las viviendas que compartan la instalación”.
Se propone adicionar:
“Disposición Transitoria
Las bonificaciones reconocidas en virtud de la redacción vigente hasta el 31 de
diciembre de 2021 del artículo 10.5 de esta Ordenanza mantendrán sus efectos hasta el
31.12.2023”.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
Por último, se propone adicionar en el artículo 11.5 un nuevo apartado k), con
objeto de excluir de la aplicación del recargo a las viviendas que hayan constituido la
residencia habitual de la persona obligada al pago en el supuesto de que una situación
de dependencia determine la necesidad de su traslado. Los supuestos excluidos serían
tanto el traslado al domicilio del familiar que haya sido designado como su persona
cuidadora, como el traslado de la persona cuidadora al domicilio de la persona
dependiente.
A estos efectos se requerirá que la dependencia reconocida sea de grado II o III y
se entenderá como cuidador no profesional del entorno familiar a quien figure
designado como persona cuidadora en el Programa Individual de Atención aprobado por
la administración competente en cada caso.
Asimismo deberá acreditarse que el traslado de la persona obligada al pago se ha
producido antes de la fecha de devengo del impuesto. Para acreditarlo se presentará la
Orden Foral de reconocimiento de la situación de dependencia y, sólo en aquellos casos
en que la persona dependiente y la cuidadora residan fuera del municipio, deberá
aportarse también con carácter anual certificado en el que conste que ambas se
encuentran empadronados en la misma vivienda.
Con este fin se propone la siguiente redacción:
“k) Los que hayan quedado vacíos como consecuencia del traslado de la persona
obligada al pago del impuesto, por encontrarse en situación de dependencia en grado
II o III, al domicilio de una persona cuidadora no profesional del entorno familiar, o
bien como consecuencia del traslado de esta al domicilio de la persona familiar
dependiente en grado II o III, siempre que con anterioridad hayan constituido la
residencia habitual del titular del inmueble.
Se entenderá como persona cuidadora no profesional del entorno familiar aquella que
figure designada como tal en el Programa Individual de Atención correspondiente.
A estos efectos no se exigirá el recargo cuando se acredite el traslado de la persona
obligada al pago a la fecha de devengo del impuesto y se presente la Orden Foral de
reconocimiento de la situación de dependencia. En aquellos casos en que la persona
dependiente y la cuidadora residan fuera del municipio, deberá aportarse con carácter
anual certificado en el que conste que ambas se encuentran empadronadas en la misma
vivienda.”
En estos términos, en aplicación del artículo 127/1º/a) de la de la Ley 7/1985, de
2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción introducida por la
Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local, el proyecto de modificación de la presente Ordenanza Fiscal, ha sido sometido a
la aprobación de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada el 18 de
agosto de 2021.
En la misma fecha y de conformidad con el artículo 88.1 del Reglamento
Orgánico del Pleno, se dio cuenta del contenido del Proyecto a la I Comisión
|
| 2021-09-30 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
número 502 y las enmiendas formuladas por el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR
con los números 518, 519 y 520.
Se informa desfavorablemente, por no ajustarse estrictamente a los aspectos
objetivos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por
estimar adecuada la política fiscal municipal de aplicación de un recargo del 25% a los
inmuebles residenciales que no constituyan la residencia de su titular o de terceras
personas como medida de promoción del arrendamiento como instrumento para hacer
efectivo el derecho de acceso a la vivienda, la enmienda formulada por el Grupo
Municipal ELKARREKIN PODEMOS-BILBAO/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK con el número 485 y la enmienda formulada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR, el número 522.
Se informa desfavorablemente, por estimar adecuada la política fiscal municipal
de aplicación de un recargo del 25% a los inmuebles residenciales que no constituyan la
residencia de su titular o de terceras personas como medida de promoción del
arrendamiento como instrumento para hacer efectivo el derecho de acceso a la vivienda,
las enmiendas formulada por el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, con los
números 523 y 524.
En virtud de lo expuesto, la I Comisión Informativa de fecha 22 de septiembre
de 2021 dictaminó favorablemente la desestimación de las enmiendas formuladas por
los grupos políticos y la propuesta de aprobación del proyecto de iniciativa normativa
objeto de este expediente.
Por cuanto antecede, y de conformidad con lo regulado en el apartado 1.d) del
artículo 123 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de las Bases de Régimen Local, en su
redacción introducida por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, se eleva para su aprobación por el Pleno la
adopción del correspondiente acuerdo.
-13-
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE EL
INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión de 16 de noviembre de 1989 aprobó
el texto actual Ordenanza, texto modificado en parte por otros acuerdos Plenarios de
fechas 13 de septiembre de 1990, 27 de septiembre de 1991, 25 de septiembre de 1992,
23 de septiembre de 1993, 11 de julio de 1994, 25 de septiembre de 1996, 29 de julio de
1997, 23 de junio de 1998, 30 de septiembre 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de
septiembre de 2001, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004, 29 de
septiembre de 2005, 28 de septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008, 29 de septiembre de 2011, 27 de septiembre de 2012 y 25 de
septiembre de 2013, 25 de septiembre de 2014, 24 de septiembre de 2015, 30 de junio
de 2016, 28 de junio de 2018 y 26 de septiembre de 2019.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
que no ha habido intención por parte del Gobierno de tenerlas en consideración, una
serie de propuestas para mejorar esa progresividad fiscal.
En primer lugar, apoyando la congelación de aquellas Tasas, Impuestos y
Precios Públicos que, como decía, no discriminan por patrimonio o volumen de
negocio. Porque creemos que la fiscalidad es también una herramienta para la
redistribución de la riqueza y el apoyo a las familias.
Y en segundo lugar, introduciendo modificaciones en aquellos ámbitos que sí
disciernen en función del patrimonio y el volumen de negocio.
Entre las principales medidas, planteamos la eliminación de la fiscalidad a la
medida de las grandes constructoras, principalmente en lo relativo al paraíso fiscal del
ladrillo que se ha generado en Zorrotzaurre; la eliminación de los privilegios de los que
se aprovechan ciertas órdenes religiosas para poner en marcha negocios paralelos en sus
instalaciones sin abonar el IBI; el recargo hasta el 50% del IBI a la vivienda vacía y
liquidar ese régimen fiscal especial del que gozan las empresas privadas que se dedican
a la educación y que están en los últimos tiempos aprovechándose al albur de la
supuesta colaboración “público-privada”.
También planteamos recabar más recursos económicos en aquellos sectores a los
que esta crisis ha beneficiado. Decía las grandes eléctricas, o esas empresas que anidan
en el centro de nuestra ciudad y cuyo volumen de negocio no ha dejado de crecer aún en
plena pandemia.
Y finalmente hemos querido introducir un elemento importante en la Ordenanza
a debate como la puesta en marcha de un Plan de Lucha contra el Fraude tal y como
recoge Norma Foral 2/2005 General Tributaria del Territorio Histórico de Bizkaia. Uno
de los principales problemas de nuestras Haciendas es precisamente la elusión y el
fraude fiscal y Bilbao desgraciadamente, todavía no tiene plan.
Son propuestas para una fiscalidad más justa que no solo harían nuestro sistema
fiscal local más redistributivo, sino que nos permitiría retener recursos para sostener y
desplegar nuestros servicios públicos y evitar, en buena medida, esos recortes, que
aunque nos nieguen, se han puesto en marcha en algunos ámbitos en los últimos años.
Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No compartimos, señor Jiménez,
que los beneficios fiscales que contemplan nuestras Ordenanzas Fiscales, beneficien a
las grandes empresas. Nuestros Impuestos y Tasas Municipales y sus beneficios
contemplan una serie de medidas que con carácter general lo que tratan es de potenciar
incentivos fiscales para promover la actividad económica y sobre todo en los sectores
con un importante peso económico y de empleo en nuestra ciudad como son el pequeño
Comercio Local, la Hostelería, la Restauración, el Sector Turístico y el de las Industrias
Culturales y Creativas. Son los autónomos, las pequeñas y medianas empresas, las
comunidades de propietarios, quienes se benefician de estas medidas.
A quién sino va dirigida la aplicación de un tipo preferente en lugar del tipo
general del 5% cuando se trata de obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de
fachadas exteriores o interiores y cubiertas de edificios. O las obras de supresión de
barreras arquitectónicas o instalación de ascensor. O Cuando se trata de la habilitación,
reforma o acondicionamiento de locales para el ejercicio de nuevas actividades
empresariales o profesionales.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
En el año 2019 se han solicitado un total de 7.281 licencias de obras, de las
cuales 3.570, -casi el 50% del total- corresponden a reformas diversas y 2.908
corresponden a obras en régimen de comunicación. Es decir, entre ambas hacen un total
6.478 que representan el 89%, casi el 90% del total. Nos estamos refiriendo a acabados
de suelos, techos y paredes y sustitución de ventanas en viviendas; colocación de
rótulos y toldos en locales de negocio; acabados de portal y escaleras sin modificación
de accesos en elementos comunes de un edificio. Pero sigo, 156 corresponden a
supresión de barreras arquitectónicas e instalación de ascensores; 126 han sido en
fachada y cubierta con mejora energética; 38 corresponden a reformas en locales para
negocios.
Y así seguiríamos con obras en vivienda para accesibilidad de discapacitados y
obras en centros de educación de primaria y secundaria, etcétera, etcétera. Por lo tanto,
¿a qué grandes empresas, a qué empresas del ladrillo benefician nuestros incentivos
fiscales?
Ustedes lo que hacen es lanzar un mensaje, una idea que no se ajusta para nada a
la realidad, pero que tiene un objetivo claro, en este caso, señalar a la empresa.
Nosotros/as lo que tenemos que hacer en estos momentos es generar las condiciones
necesarias para que se cree actividad. Es lo que debemos hacer y es lo que estamos
haciendo con nuestra propuesta, porque esto supondrá mayores ingresos por otra vía.
Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. ¿Y a quién benefician los grandes
beneficios fiscales en la tasa de obras de hasta 62%, como dice un informe de
Zorrotzaurre? ¿A quién beneficia que las empresas de distribución, en este caso, de
telefonía móvil no pagan ni un solo céntimo cuando hay otras ciudades en las que sí lo
hacen? ¿A quién beneficia que no se persiga la elusión cuando la Iglesia utiliza el
paraguas de la exención del IBI para poner en marcha negocios que no son los que
recoge el Concordato y sin embargo, ahí no se está investigando y además se niegan a
modificar la Ordenanza Fiscal Reguladora para que la Ordenanza se ajuste a derecho?
¿A quién se beneficia con la negativa de modificar los coeficientes en situación para las
grandes empresas, aquellas que pagan más de 2 millones de euros al año? ¿Por qué
tengo que recordar que en Bizkaia, el Impuesto de Actividades Económicas se paga a
partir de 2 millones de euros y no a partir de uno como en el resto del Estado?
Yo también creo que hay que darle una vuelta, señora Ajuria. No se trata de ir
contra las empresas, se trata de que las que más tienen, paguen más.
Y en lo relativo a las propuestas de modificación de Ordenanzas, un poco a lo
que realmente se toca hoy, hemos de decir que en alguna ocasión están lejos de ser
exclusivamente de carácter técnico, porque ustedes anuncian una congelación y unos
cambios de carácter técnico. A nuestro juicio, son cambios a veces de calado político.
- Concretamente, la introducción de nuevas tarifas en la concesión para el
Cementerio de Bilbao en Deusto vuelve a abrir la espita para su uso como
campo santo, alejando al menos 35 años el poder recuperar el espacio para su
puesta en valor y el libre acceso de las vecinas y vecinos, como sí se va a hacer
-y estamos de acuerdo- en el caso del de Begoña. Nosotras y nosotros apostamos
por mantener esa moratoria de nuevos enterramientos y nuevas concesiones en
adelante, de forma que todos los servicios de cementerio acaben centralizándose
|
| 2021-09-30 | PDF (p.76) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 76 -
en Derio y podamos recuperar a medio plazo esos espacios también para las
vecinas y vecinos de Arangoti, Deusto, Ibarrekolanda o San Ignacio.
- Además su propuesta mete un nuevo tijeretazo a las bonificaciones del IBI por la
instalación de paneles solares. Precisamente en un momento en el que el
oligopolio de las eléctricas ha dejado patente su poder y han lanzado un órdago a
la sociedad, -el último, por cierto, ayer mismo- es evidente que todas las
medidas encaminadas a promover el autoconsumo y la generación en destino de
energía de fuentes renovables deben ser promovidas. La propuesta del EQUIPO
DE GOBIERNO, no solo camina en el sentido contrario, sino que elimina
prácticamente una ayuda de carácter fiscal de la que apenas se beneficiaron un
puñado de vecinas y vecinos. Según datos de su propio Área, en el año 2020
fueron 11.719€ en bonificaciones por instalación de paneles solares en
Comunidades. Son 52 veces menos que lo que nos cuesta la exención del IBI a
la Iglesia ¿Era por tanto necesario ser aún más restrictivos? A nuestro juicio no.
- Nosotros/as por nuestra parte, habíamos planteado mantener la bonificación del
50% del IBI, para poder financiar hasta el 40% del cociente obtenido de dividir
el coste de ejecución material de la instalación entre el número de viviendas de
la propiedad hasta un máximo de 4 años desde dicha fecha.
Resumiendo, hay modificaciones que son aclaratorias en lo que ustedes
plantean, que por supuesto vamos a apoyar; hay modificaciones que suponen un paso
atrás -como el par de ejemplos que vengo de ilustrar-, que por supuesto no vamos a
respaldar; pero sí que nos habría gustado que, en aras a la voluntad de diálogo, se
hubiera abierto un procedimiento previo para poder definir entre todas y todos el
modelo fiscal de Bilbao, como muestra clara de voluntad sincera de diálogo. Pero no ha
sido el caso, una vez más”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No se equivoque, señor Jiménez.
Hoy no se trata de si este EQUIPO DE GOBIERNO llega a acuerdos o no, porque lo ha
demostrado en este Pleno en muchas ocasiones y en materias tan importantes como el
Plan “Bilbao Aurrera”, el Pacto por la Seguridad o el Pacto por la Movilidad. Hoy lo
que toca es ver la concordancia de sus enmiendas y la propuesta del EQUIPO DE
GOBIERNO y lo que nosotros/as hoy planteábamos era la congelación de todos los
Impuestos y Tasas municipales.
Mire, este Ayuntamiento, en materia de lucha contra el fraude, lo aborda desde
diferentes perspectivas con actuaciones de obtención de información con trascendencia
tributaria, actuaciones preventivas que engloban medidas dirigidas a detectar y evitar la
realización de actuaciones fraudulentas de los contribuyentes y con actuaciones de
regularización y cobro de la misma.
Hacía usted referencia al tema de la bonificación de los paneles fotovoltaicos.
Nosotros con esta modificación, lo que estamos haciendo es adaptar la Normativa fiscal
municipal al marco normativo nuevo. Y teniendo en cuenta, porque es importante tener
en cuenta que los recursos son limitados, lo que hemos querido con la bonificación es
que ésta llegue a los contribuyentes que tienen más dificultades para acceder a la
implantación de estos sistemas para aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía
proveniente del sol, consumidores finales que no tienen otros instrumentos para
recuperar la inversión acometida o que tienen más dificultad de acceder a otras ayudas
|
| 2021-09-30 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
nuevos emprendedores en estos tiempos tan difíciles pero también a los que están
aguantando estoicamente y no lo están pasando bien.
Otro punto clave era hablar de las nuevas tasas porque congelamos pero hay
nuevas tasas que se incluyen. En este caso a los comerciantes de La Ribera por utilizar
espacios comunes para hacer su promoción. Nos parece que este cobro, justo ahora
empeora directamente su situación y bastante sufren continuamente parones de escalera,
humedades o desperfectos. También nos acordábamos de los taxistas que se les dejo
fuera del Plan Aurrera, que no se les concedieron los bonos consumo que pedíamos para
ellos. Vamos al menos a tratar de ayudarles reduciendo el 10% de las cuotas tributarias
para la concesión, transmisión, uso y renovación.
También habíamos propuesto 16 enmiendas de carácter socioeconómico
dirigidas a familias y a vecinos/as que atraviesan momentos difíciles económicos.
Hablábamos de disminuir los gravámenes en su tipo general del IBI en un 2%. No
puede ser que se les cobre lo mismo y nos parezca perfecto cuando todo está al alza
como se ha hablado aquí y admitido la señora Ajuria. ¡Menos los sueldos sube todo y de
manera disparatada! La luz, el gas, el carburante… También creemos que quitar el
recargo del IBI a viviendas mal llamadas “vacías” es lo primordial. Nuestros/as
vecinos/as se van a otras ciudades porque aquí no tienen oportunidades, con la
esperanza de poder volver ¿y cuál es la respuesta del Ayuntamiento? Sablazo por la
vivienda que dejas.
Una persona mayor que se va a casa de un hijo o familiar porque no se vale por
sí mismo y deja su vivienda vacía. ¡Sablazo! Bilbaínos/as que cambian de piso y que
tardan una eternidad en vender el que tenían ¡sablazo! Pisos ocupados, ¡sablazo!,
además del calvario que les toca. Es muy progre el mantra de cobrar a los ricos pero
tildar de ricos a aquellos que tienen dos viviendas es un atrevimiento descarado y
peligroso y más cuando el Gobierno central esta amagando con expropiar dichas
viviendas. Y nosotros aquí en Bilbao poniendo alfombra roja a semejante despropósito
catalogándolas nosotros mismos de vacías y recargándolas el IBI hasta 10 m por m2
según las declaraciones de últimas intenciones de este EQUIPO DE GOBIERNO.
Otro de los puntos: las parcelas municipales. Ahora de repente las personas
usuarias tienen que pagar el IBI como si fueran propietarios de algo que no es suyo. Nos
parece inaudito y muy caprichoso porque por ejemplo Barakaldo no paga este impuesto.
También tenemos enmiendas en el ámbito de familias numerosa y también
hemos hecho hincapié en ellas porque Bilbao pierde población a diario y es un serio
problema que no basta con hablarlo en los discursos, Hay que poner remedio y un
pequeño granito de arena sería ayudar a estas familias o al menos recuperar esas
bonificaciones como las siguientes: el 90% del IBI a familias de categoría especial y el
60% a las de categoría general, cosa que no sería novedosa porque ya se hace en
Gipuzkoa y en Álava pero en Bizkaia no.
O incrementar la bonificación del impuesto de vehículos un 90% o bonificar
también tasas, basuras, alcantarillado, Hirukotrans… En fin, facilitarles un poquito
llegar a fin de mes y tratar de aportar para que todo aquel que quiera aumentar la familia
en Bilbao no deje de hacerlo por temas económicos o por lo menos no tanto. Son un
pequeño ejemplo, luego hablare más en el segundo turno que queríamos exponer que
además de las tasas que se hablan aquí hay muchas más de las que no se van a hablar
pero que también están encima de la mesa”.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna, egun on guztioi. Es mi primera
intervención, yo también voy a aprovechar para agradecerle públicamente a Jon toda su
labor durante todos estos años. Agradecerle que siempre haya estado allí para nuestro
Grupo Municipal dándonos respuestas y soluciones a todas las dudas que le hacíamos
llegar. Y muy importante, siempre lo ha hecho desde la calma y el sosiego, porque yo
personalmente si algo tengo que agradecer es que cada vez que subía donde Jon, no
íbamos a ir con prisas ni corriendo, sino que nos íbamos a sentar a charlar
tranquilamente un rato, y eso en estos momentos de política ajetreada que siempre
vamos, la verdad es que se agradece. Y nada más, desearle lo mejor en esta nueva etapa,
que seguro que la va a disfrutar mucho, así que eskerrik asko Jon.
Respecto a las Ordenanzas Fiscales, la verdad es que poco más que decir a lo ya
expuesto por mi compañero el señor Jiménez. El pasado curso este Gobierno Municipal
también optó por la congelación generalizada de Tasas, y aunque nos lo negaron, la
realidad es que sí se hicieron recortes:
- Se recortaron 220.000 euros a la partida de alojamiento de urgencia.
- Se recortaron 20.000 euros a cada módulo psicosocial.
- Se redujo sustancialmente el importe de las subvenciones a los clubes deportivos
o se liquidó el Plan Municipal para la creación de empleo, sin acuerdo sindical y
con el voto en contra de este Grupo, por poner algunos ejemplos.
Pero supongo que seguirán sosteniendo que en Bilbao, no se han hecho recortes.
Nosotras/os lo que planteamos con nuestras propuestas es hacer algo diferente y
brevemente, lo que proponemos es:
- Congelar las Tasas, Impuestos y precios públicos que no discriminan por
patrimonio o volumen de negocio.
- Aumentar los ingresos a través de la optimización de recursos contra el fraude
fiscal a través de la puesta en marcha, en el marco de la inspección tributaria, de
un Plan de Prevención y Lucha contra el Fraude Fiscal que Bilbao no tiene y que
la Norma Foral recoge.
- Aumentar un 10% el IBI al 10% de Inmuebles con un mayor valor catastral.
- Aumentar el sobrecargo del IBI a las viviendas vacías al 50%, con el objetivo de
movilizar el parque vacío de vivienda y poder así recaudar en torno a 300.000€
para hacer una política de vivienda suficientemente financiada.
- Acabar con los privilegios de Instituciones religiosas que aprovechan sus
exenciones fiscales para desarrollar actividades económicas que nada tienen que
ver con las actividades que se les permite.
- Poner en marcha una fiscalidad más verde, gravando los vehículos con mayor
número de caballos fiscales y que más contaminan.
- Promover la autogeneración de energía manteniendo esa bonificación del 50%
del IBI a las familias que apuesten por la instalación de paneles solares en sus
viviendas o comunidades, pudiendo costearse hasta el 40% del coste de la
instalación.
- Acabar con las bonificaciones y privilegios en Zorrotzaurre, tanto en el ICIO,
como en la Tasa de Obras. Vemos que es injustificable, por ejemplo, que la
construcción de una vivienda de mercado libre en la isla, tenga el mismo
tratamiento fiscal que una promoción del VPO en cualquier otro punto de la
ciudad.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
Octavo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
b) Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
Se procede a la votación nominal del dictamen, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Gil, Díez, Abete, Bilbao, Alcalde, Abaunza,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 7 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo,
Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Abstenciones: 3 señores/señoras: Viñals, Jiménez y Muñoz.
Visto el Informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de derecho de la
Corporación, a tenor de lo dispuesto en el artículo 123/2º de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción introducida por la Ley
57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, el
Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO/PODEMOS- EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, con
los números 484 a 487, ambos inclusive y por el Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR con los números 515 a 528, ambos inclusive, al proyecto de modificación de
los artículos 4.2 a), 10.5 y adicionar un nuevo apartado k) en el artículo 11.5 y una
Disposición Transitoria Única de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno, por estimar adecuada la política fiscal
municipal que promueve la instalación de sistemas para el aprovechamiento térmico o
eléctrico de la energía proveniente del sol para autoconsumo y por estimar adecuada la
política fiscal municipal de aplicación de un recargo del 25% a los inmuebles
residenciales que no constituyan la residencia de su titular o de terceras personas como
medida de promoción del arrendamiento como instrumento para hacer efectivo el
derecho de acceso a la vivienda.
Segundo.- Modificar los artículos 4.2 a), 10.5 y adicionar el apartado k) al
artículo 11.5 y una Disposición Transitoria Única a la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, que quedará
redactada en los siguientes términos:
Artículo 4. Exenciones
2.- Asimismo, previa solicitud, estarán exentos:
|
| 2021-09-30 | PDF (p.96) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 96 -
a) Los bienes inmuebles que tengan la condición de monumento a que se refiere la
letra a) del apartado 1 del artículo 9 de la Ley 6/2019, de 9 de mayo, de
Patrimonio Cultural Vasco y así conste en el correspondiente Decreto del
Gobierno Vasco que los declare como bienes culturales. Esta exención
alcanzará tanto a los inmuebles declarados como bienes culturales de
protección especial como a los declarados como bienes culturales de protección
media, siempre que reúnan los requisitos que determina la citada Ley.
Igualmente estarán exentos los bienes inmuebles que formen parte de un
conjunto monumental a que se refiere la letra b) del apartado 1 del artículo 9 de
la Ley 6/2019, de 9 de mayo, de Patrimonio Cultural Vasco. Esta exención sólo
alcanzará a los inmuebles que, reuniendo los requisitos que determina la citada
Ley, estén declarados en el correspondiente Decreto como bienes culturales de
protección especial o de protección media.
Asimismo, estarán exentos los bienes inmuebles que se encuentren dentro de
una zona arqueológica o paleontológica, que tengan la condición de jardín
histórico o que formen parte de un itinerario o de un espacio cultural a que se
refieren las letras c), d), e) y f) del apartado 1 del artículo 9 de la Ley 6/2019,
de 9 de mayo, que hayan sido declarados en el correspondiente Decreto como
bienes culturales de protección especial o de protección media, siempre que
reúnan los requisitos que determina la citada Ley.
Artículo 10
5.1 Tendrán derecho a una bonificación del 10% en la cuota íntegra del impuesto
las viviendas con un valor catastral que no supere el umbral fijado en el
artículo 9.3 a la fecha de la solicitud, en las que se instalen por primera vez
sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente
del sol para autoconsumo.
El importe total de la cuota bonificada no podrá superar el 30% del cociente
obtenido de dividir el coste de ejecución material de la instalación entre el
número de viviendas conectadas a la misma.
El cómputo del plazo de aplicación de esta bonificación se iniciará en el
período impositivo siguiente a aquel en que se finalice su instalación, sin que
en ningún caso pueda exceder de 3 años desde dicha fecha.
La bonificación se aplicará exclusivamente sobre los elementos destinados a
vivienda, con exclusión de otros locales, accesorios o espacios comunes.
5.2 La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones
para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la
correspondiente homologación por la administración competente, así como de
la oportuna licencia municipal.
Únicamente procederá esta bonificación cuando la instalación de sistemas de
aprovechamiento de la energía solar no sea obligatoria a tenor de la normativa
específica en la materia en el momento de la concesión de la licencia de obras,
no siendo aplicable en los supuestos de construcción de nuevas edificaciones o
de rehabilitación integral de las existentes aunque la instalación supere la
potencia requerida por dicha normativa.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
Cuando se trate de viviendas sujetas al régimen de Propiedad Horizontal en las
que se realice una instalación compartida sólo podrán beneficiarse de la misma
las viviendas vinculadas a la instalación.
5.3 El cumplimiento de los requisitos exigidos deberá justificarse en el momento
de la solicitud, que para las viviendas sujetas al régimen de Propiedad
Horizontal será presentada por la representación de la Comunidad de
Propietarios, y a estos efectos se identificará de modo inequívoco el expediente
administrativo municipal en el que se concedió la licencia para la instalación.
En todo caso deberá acreditarse la siguiente documentación:
-Memoria o proyecto técnico donde conste que la instalación no resulta
obligatoria según la normativa vigente y se ajusta a los requisitos exigidos.
-Certificado de finalización y Declaración responsable de puesta en servicio de
la instalación.
-Liquidación final de la obra o Factura detallada de la instalación ejecutada
donde figure el coste de ejecución material.
-Asimismo, en el supuesto de viviendas en régimen de propiedad horizontal se
identificarán las viviendas que compartan la instalación.
Artículo 11.
5.- Se excluirán de la aplicación del recargo los siguientes bienes inmuebles de uso
residencial:
k) Los que hayan quedado vacíos como consecuencia del traslado de la persona
obligada al pago del impuesto, por encontrarse en situación de dependencia en
grado II o III, al domicilio de una persona cuidadora no profesional del entorno
familiar, o bien como consecuencia del traslado de esta al domicilio de la
persona familiar dependiente en grado II o III, siempre que con anterioridad
hayan constituido la residencia habitual del titular del inmueble.
Se entenderá como persona cuidadora no profesional del entorno familiar
aquella que figure designada como tal en el Programa Individual de Atención
correspondiente.
A estos efectos no se exigirá el recargo cuando se acredite el traslado de la
persona obligada al pago a la fecha de devengo del impuesto y se presente la
Orden Foral de reconocimiento de la situación de dependencia. En aquellos
casos en que la persona dependiente y la cuidadora residan fuera del municipio,
deberá aportarse con carácter anual certificado en el que conste que ambas se
encuentran empadronadas en la misma vivienda.
Disposición Transitoria Única
Las bonificaciones reconocidas en virtud de la redacción vigente hasta el 31 de
diciembre de 2021 del artículo 10.5 de esta Ordenanza mantendrán sus efectos hasta el
31.12.2023.
Tercero.- Quedan derogados los artículos 4.2 a) y 10.5 de la ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES aprobada
por Acuerdo Plenario de 30 de junio de 2016, 28 de junio de 2018 y 26 de septiembre
de 2019.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.126) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 126 -
Tercero.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en el
artículo 34/3º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las
Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que las personas
interesadas puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria, si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Cuarto.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
-21-
El Área de Acción Social solicita la tramitación de un Crédito Adicional en el
Presupuesto Municipal del Ejercicio 2021, por importe total de TREINTA MIL EUROS
(30.000,00€), para la concesión de una subvención nominativa a la Red Europea de
Lucha contra la pobreza y la exclusión social en Euskadi (NIF G48900336) para el
desarrollo del “Programa para la participación y la inclusión social”.
Como consecuencia de lo dilatado y profundo de la crisis económica y
conscientes de la situación de riesgo de pobreza en la que se encuentra una parte de la
población de la Villa, el Presupuesto Municipal para este ejercicio 2021 prevé una
actuación específica, denominada Plan de Pobreza, con una dotación inicial de
1.175.000 €, para afrontar estas situaciones derivadas de la crisis.
A lo largo del año ya se han tramitado varias propuestas para transferir importes
-hasta la fecha, 798.467,00 €- desde el Plan de Pobreza a varios proyectos, con el fin de
dar cobertura a varias situaciones apremiantes relacionadas con necesidades básicas de
vestido y vivienda, Colonias para menores, realojos y para atender a la población en
riesgo de pobreza mediante subvenciones nominativas a asociaciones del Tercer Sector.
El Área de Acción Social sigue analizando las situaciones más apremiantes y realiza
una propuesta de asignación de un importe de 30.000,00 € de esa partida prevista en el
Plan de Pobreza, quedando una cantidad sin asignación de 346.533,00€, que se reserva
para su distribución pasados unos meses, a la vista de la situación existente en ese
momento.
El Área pretende identificar los efectos más significativos de la crisis en relación
con el impacto de la situación socio- económica en la población de Bilbao y proponer
una serie de líneas de actuación para paliar el impacto de esta situación en algunos
grupos diana, priorizando las personas más gravemente afectadas.
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras
Entidades, tanto públicas, como privadas:
|
| 2021-09-30 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK y nombrar en su
sustitución a doña Rosana Rodríguez Arias a petición del citado Grupo Municipal.
DISTRITO 5. IBAIONDO
- D. Beñat Herreros Regidor (EAJ-PNV)
- Dª Ane Miren Laka Garcia de Cortazar (EAJ-PNV)
- D. Pedro Gumiel Gómez (EAJ-PNV)
- Dª Nerea Amenabar Lobeira (EAJ-PNV)
- D. Armando Ledesma Valcárcel (SOCIALISTAS VASCOS)
- D. Jon Bilbao Urquijo (SOCIALISTAS VASCOS)
- Dª Miren Ingunza Lopez (EH BILDU)
- D. Alatz Bárcenas Pérez (EH BILDU)
- D. Jakue Rodriguez Sanchez (EH BILDU)
- D. Alfredo Agúndez Mora (ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER
ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK)
- Dª Rosana Rodríguez Arias (ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/
EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK)
SEGUNDO.- Dar cuenta de los puntos anteriores al Excmo. Ayuntamiento
Pleno, en la próxima reunión que se celebre.
TERCERO.- Comuníquese a las personas interesadas.
-
El Pleno queda debidamente enterado de la citada resolución.
PROPOSIZIOAK-PROPOSICIONES
-34-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Municipal a:
1. Asumir las funciones que le asigna la Ley 3/2015, de Vivienda, a través del
Decreto 149/2021, asignando en la estructura municipal los medios materiales y
humanos para el desempeño de esas funciones y las tareas correspondientes.
2. Comenzar la incoación de expedientes de declaración de vivienda deshabitada,
de acuerdo con el procedimiento establecido en el mencionado Decreto.
3. Llevar a cabo los estudios que permitan recabar la información necesaria para
incoar los expedientes de declaración de los “ámbitos de acreditada demanda y
necesidad de vivienda” que se localicen en el municipio.
-
|
| 2021-09-30 | PDF (p.174) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 174 -
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
ELKARREKIN BILBAO- PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, que
en su parte dispositiva dice lo siguiente:
4. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a abrir
urgentemente diligencias previas de inspección a todas las viviendas de
propiedad pública, de grandes tenedores, bancos y de fondos de inversión, en las
que concurran indicios de deshabitación y, que si incurren en ella, se les aplique
el canon anual de vivienda deshabitada siguiendo lo establecido en ia Ley de
Vivienda y en el Decreto 149/2021.
5. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO y al
Gobierno Vasco a iniciar urgentemente procedimientos de expropiación de
viviendas propiedad de los grandes tenedores, de los bancos y de fondos de
inversión, en caso de incumplimiento del deber de conservación, mantenimiento
y rehabilitación, cuando resulte necesaria para garantizar su uso adecuado como
vivienda, de conformidad con el procedimiento establecido en la disposición
adicional del Decreto 149/2021.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación conjunta presentada por
los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y EH BILDU, que en su
parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta al Gobierno Municipal a:
1. Asumir las funciones que le asigna la Ley 3/2015, de Vivienda, a través del
Decreto 149/2021, asignando en la estructura municipal los medios materiales y
humanos para el desempeño de esas funciones y las tareas correspondientes.
2. Llevar a cabo los estudios que permitan recabar la información necesaria para
incoar los expedientes de declaración de los “ámbitos de acreditada demanda y
necesidad de vivienda” que se localicen en el municipio
3. Dar los pasos necesarios para informar a cada persona o entidad de la situación
de su inmueble y de las alternativas con las cuales cuenta, como paso previo a la
incoación del expediente de declaración de vivienda deshabitada y de la
aplicación del canon correspondiente.
-
Recuerda el Sr. Secretario que siendo enmiendas de distinta condición, según el
artículo 82/2º del ROP, el orden de votación será primero la enmienda de modificación
conjunta del EQUIPO DE GOBIERNO y del Grupo EH BILDU (651) y luego, la
enmienda de adición del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK (647).
-
SRA. FATUARTE: “Alzaré la voz para que se me oiga bien. Egun on guztioi,
lehenengo gauza. Desde que llegó el Grupo EH BILDU a este Ayuntamiento, una de
nuestras prioridades ha sido la de actuar sobre el tema de la vivienda vacía en Bilbao.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
De hecho, el primer estudio que se hizo sobre vivienda deshabitada en esta Institución
en el 2016, fue a instancias de nuestro Grupo Municipal, y gracias a eso, entre otras
cosas, sabemos que en Bilbao hoy hay unas 8.000 viviendas vacías.
Si tenemos en cuenta que hay casi 10.000 personas a la cola de Viviendas
Municipales esperando acceder a un vivienda de protección social, de las cuales un
tercio son personas jóvenes menores de 35 años, podemos asegurar que actuar sobre el
parque de vivienda vacía es una medida imprescindible para poder dar solución al
tremendo problema que tenemos en Bilbao en torno al tema de la vivienda. Sabemos
que ésta no es la única vía, pero si pudiéramos dar una función social a esas 8.000
viviendas, estaríamos dando realmente un paso de gigante hacia el cumplimiento del
derecho subjetivo a la vivienda, que es de lo que se trata.
Éste es un derecho que está regulado a través de la Ley Vasca de Vivienda, que
impulsaron en su día PSE y EH BILDU hace ya 6 años y que necesitaba realmente ser
desarrollada, para poder actuar sobre la vivienda vacía. Bien, desde junio, ya con la
publicación del Decreto por el que se regula la vivienda deshabitada, desde los
Ayuntamientos ya podemos ponernos manos a la obra y comenzar con los
procedimientos administrativos para declarar esas viviendas como deshabitadas y
establecer medidas para que sean ocupadas, devolviéndoles así su función social, que es
lo importante. Y en eso es en lo que se traducirían los dos primeros puntos de nuestra
propuesta:
Nuestro Grupo lo que dice es que asumamos nuestras funciones, vamos a
ponernos a trabajar, vamos a empezar a incoar los expedientes de declaración de
vivienda deshabitada, aplicar el canon correspondiente y para eso vamos a dotar a la
estructura municipal de todos los recursos que sean necesarios porque van a hacer falta.
Y aquí en este punto, yo creo que también conviene hacer un poco de pedagogía, para
evitar ciertos falsos alarmismos que están surgiendo: Las viviendas que están
desocupadas durante 2 años o más pueden ser declaradas como deshabitadas, pero no
todas. Quedan exentas las segundas viviendas, las que están temporalmente
desocupadas por razones laborales, de salud, de dependencia, las que se estén
rehabilitándose, las que se destinan a entidades sin ánimo de lucro.
Y es verdad que luego ya, en cuanto al resto, además también existen opciones
para poder parar el proceso, como por ejemplo, poner la vivienda a disposición de las
Administraciones Públicas a través de programas como Bizigune o simplemente
poniendo esa vivienda a la venta o en alquiler a precios de mercado. ¿Qué eso no se
consigue? Entonces, sí. Entonces, se declara la vivienda deshabitada y se adoptan las
medidas para garantizar la función social de esas viviendas. La primera de todas esas
medidas, imponer un canon anual de 10€ el metro cuadrado, con un incremento del 10%
anual hasta alcanzar el triple del importe inicial, hasta que esa vivienda deje de estar
deshabitada. Un canon, que además, no tiene afán recaudatorio, porque ese dinero se
queda en el Ayuntamiento y se tiene que destinar a la promoción de vivienda.
Además del canon existen otras herramientas de las que este Ayuntamiento
podría hacer uso para movilizar el parque de vivienda vacía, y que nuestro Grupo apoya,
como son el alquiler o la expropiación forzosa, aunque estas opciones quedan
restringidas a las zonas declaradas como áreas tensionadas. Por eso, solicitamos en el
tercer punto de nuestra proposición, que el Ayuntamiento recabe la información que sea
necesaria para solicitar al Gobierno Vasco la declaración de área tensionada de las
|
| 2021-09-30 | PDF (p.176) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 176 -
zonas o barrios con especial necesidad de vivienda, o incluso, ¿por qué no?, de todo el
municipio si esto fuera necesario y si los datos así nos lo indicaran.
Este Ayuntamiento creemos que tiene mucha tarea por delante con este asunto
porque habría que abrir diligencias previas de inspección; emitir informes sobre datos
de empadronamiento; requerir a las compañías datos de consumo de agua, gas y
electricidad; empezar los trámites dando un plazo para alegaciones; resolver los
procedimientos y en caso de que se declarara la vivienda deshabitada, imponer el canon
y trasladar todas esas resoluciones también al registro del Gobierno Vasco, lo cual es
bastante trabajo.
Gure Taldeak argi daukana da Bilboko Udala erronka handi baten aurrean
aurkitzen dela momentu honetan, baina helburuak merezi duela: Milaka etxebizitza
hutsei erabilera soziala ematea, hain zuzen ere. Izan ere, Bilbon arazo larria dugu
etxebizitzaren garestitzearekin, eta honek bereziki eragiten die gazteei, batez ere
emakumeei edota gizarte bazterketa arriskuan daudenei. Honen aurrean EH BILDU
Taldetik hainbat lan ildo proposatu ditugu Pleno honetan, esaterako, alokairu merkatu
pribatua mugatzea, etxebizitza parke publikoa handitzea, eta gaur, etxebizitza hutsen
gaineko neurriak hartzea eskatzen dugu.
Etxebizitza legea indarrean dagoenetik sei urte luzez itxaron behar izan dugu, eta
denbora honetan ikerketak bultzatu ditu Udalak gure Taldearen ekimenez. Horrek,
lanaren zati bat aurreratzea ahalbidetu du, baina orain unea da makinaria osoa martxan
jartzeko eta prozedura administratiboari ekiteko, beharrezkoak diren baliabide
guztiekin. Bilboko Udalaren tamainako instituzio batek uste dugu, gaitasuna daukala
horretarako, eta argitzeko dagoena orain da ea borondate politikoa dagoen ere milaka
etxebizitza huts horiek bilbotarren eskura jartzeko.
Besterik gabe, hau da gure proposamena eta hurrengo txandetan jarraituko dut
zuzenketei buruz”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desde el Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK apoyamos la propuesta
original del Grupo EH BILDU convencidas/os de la necesidad de que este Gobierno
Municipal asuma con urgencia las funciones asignadas en la Ley con el objetivo de
abordar la problemática de la vivienda deshabitada y sobre todo con la responsabilidad
de -como Institución Pública- velar por el cumplimiento efectivo del derecho subjetivo a
la vivienda.
No pretendo repetir la mayoría de los datos y argumentos que ha utilizado la
señora Fatuarte y que nosotras/os -en mayor parte- compartimos. Por ello, quiero
aprovechar mi intervención para intentar enriquecer el debate respecto a esta
problemática, poniendo el foco, el punto de mira, en la vivienda deshabitada que está en
manos de los grandes tenedores, de los bancos y de los fondos de inversión. Estas
organizaciones privadas son entidades de poder con una alta capacidad de influir en los
derechos y en la dignidad de las personas; son, en su mayoría, organizaciones
empresariales o bancarias especializadas en la especulación inmobiliaria, expertas en el
lucro a costa del sufrimiento de muchas personas.
A nivel de contexto y datos empíricos, añadir únicamente, sobre todo para no
confundir el debate que en Bilbao, en Euskadi y en el Estado, la ocupación es un mito.
Según los propios datos del Instituto Nacional de Estadística, del INE, apenas han
|
| 2021-09-30 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
crecido las denuncias por usurpación o allanamiento de viviendas vacías. Así que no
hagamos mucho caso a los anuncios de las derechas y de Securitas Direct. Eso sí, lo que
no es un mito es que los principales propietarios de vivienda de alquiler son ONGs tan
conocidas como: Blackstone, Caixabank y Sareb. Menudas tres, ¿verdad? Hablamos de
un fondo buitre, de un banco malo y de la banca catalana, la cual no goza -a nivel
social- de muy buena reputación, que digamos. Aunque, dejando la ironía de lado,
según todos los estudios técnicos, en el Estado es evidente que este tipo de entidades
privadas están tomando el relevo del alquiler de vivienda sustituyendo a los propietarios
particulares. Por todo ello, estas organizaciones usureras y fondos buitre deben ser un
objetivo prioritario de las Instituciones Públicas a la hora de resolver el gran problema
de la vivienda deshabitada.
De este modo, con los dos puntos de nuestra enmienda de adición, instamos al
EQUIPO DE GOBIERNO a inspeccionar todas las viviendas de propiedad pública, pero
también de grandes tenedores, de bancos y fondos, para identificar indicios de
deshabitación con el objetivo de: primero, aplicar el canon anual de vivienda
deshabitada y segundo, iniciar con urgencia los procedimientos de expropiación
correspondientes, cumpliendo en todo momento con los criterios establecidos en el
nuevo Decreto 149/2021.
No estoy diciendo ninguna exageración y quizás esté siendo demasiado incluso,
respetuosa con este tipo de organizaciones, pero, comprenderán, que la actual situación
de emergencia habitacional obliga, más si cabe, a los Ayuntamientos a garantizar la
función social de la vivienda actuando con urgencia sobre las viviendas deshabitadas de
grandes tenedores, de bancos y de fondos de inversión.
En definitiva, desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK creemos que ha llegado la hora de expropiar a los
grandes tenedores, a los bancos y a los fondos buitre. Ya es hora de que paguen con su
misma moneda. Ya es hora de proteger a la ciudadanía bilbaína frente a esas leyes viejas
que siempre han cuidado a los más poderosos. Utilicemos pues, las herramientas
jurídicas de las que nos hemos dotado tanto en España como en Euskadi para darle la
vuelta a la historia y conseguir que con estas viviendas justamente expropiadas, muchas
personas y familias vascas puedan cumplir el sueño de tener un hogar propio, de tener
un refugio donde vivir dignamente.
Respecto a la enmienda transaccionada por el EQUIPO DE GOBIERNO con el
Grupo EH BILDU, creemos que aunque puede ser un avance, el texto ha diluido un
poco la moción original. En este sentido, aprovecho este turno de intervención para
proponer in voce una enmienda y ofrecer al Grupo proponente y al EQUIPO DE
GOBIERNO, los dos puntos de nuestra enmienda de adición, ya que los mismos
creemos que complementan y mejoran la enmienda transaccionada, poniendo el foco en
los grandes tenedores y fondos buitres como grandes acumuladores de viviendas vacías.
De esta manera, creemos que quedaría un texto con cinco puntos mucho más completo
y sobre todo útil. Y, quedamos a la espera de que acepten nuestra enmienda in voce.
Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko, señora Viñals. Yo no sé si la ocupación es un
mito, habría que preguntárselo a la gente a la que le han ocupado una vivienda, a ver si
|
| 2021-09-30 | PDF (p.178) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 178 -
es un mito o es una de las faenas más grandes que a una persona le pueden ocurrir. Yo
no sé qué pensaría usted si le ocuparan la vivienda.
Y yo creo que proteger a la ciudadanía es también proteger a la gente a la que le
ocupan una vivienda. Y no tengo ninguna duda en pronunciarme a favor de que es
necesario un cambio legislativo que proteja a aquellas personas que tienen una
vivienda”.
SR. RODRIGO: “Gracias, señor Alcalde. La verdad es que comparto lo que ha
dicho el señor Alcalde. Al final, escuchando las palabras incendiarias de la señora
Viñals, a la gente le ocupan una vivienda y que se fastidie, ¿no? Luego, los términos
como inspeccionar, expropiar, poderosos, Leyes viejas… Es un vocabulario… Todo eso
que usted dice es lo que se pretende hacer aquí, pero al ciudadano de a pie, porque lo
que están proponiendo aquí es eso mismo, pero al ciudadano de a pie. Es decir, oiga,
quien tenga dos viviendas, una heredada o tal… y si no la utiliza, se le puede expropiar.
Se le inspecciona y se le expropia. Sea poderoso o no, da igual. Se le va a hacer porque
se le aplica la fuerza coercitiva para imponer algo a quien libremente por herencia o por
sus ahorros tiene patrimonio inmobiliario. Entonces, ¿cuál es la solución? Expropiar.
Este es un Decreto que desarrolla la Ley Vasca de Vivienda, una Ley que se
empieza ya en el 2012, que se aprueba en el 2015 y yo me acuerdo de un titular que se
lee en prensa que habla esta Ley y es el siguiente -es un epíteto, en este caso-: una ley
que contempla la expropiación temporal de pisos y la imposición de un canon a las
viviendas vacías, un resumen muy gráfico de lo que aquí se propone. Como les decía,
viene del 2012 y se aprueba en el 2015 y ahora se traslada un Decreto aprobado el 8 de
junio de 2021, o sea, que tiene un recorrido bastante lento en el tiempo. Es una Ley que
se aprueba con los votos del PSE, de EH BILDU y de UPyD y que se manifiestan con el
voto contrario del PP y de EAJ-PNV.
Nuestro Grupo PARTIDO POPULAR, en su día, ya manifestó su voto contrario
porque no estamos a favor de las normas coercitivas. Creemos que no es la mejor
manera de incentivar o de motivar a la gente el decirle te sanciono. O haces lo que yo te
digo o te sanciono, y más cuando no se está cumpliendo ningún tipo de ilícito, es decir,
la gente por tener una vivienda, no comete una infracción administrativa que se pueda
sancionar. EAJ-PNV entonces estaba en contra y leo lo que entonces decía el
parlamentario Norberto Aldaiturriaga que definía esta Ley como: “el texto tiene un aire
de lista de la compra y carta a los Reyes Magos”. A esto hay que unir que el desarrollo
de esta Ley tiene un coste previsto o entonces lo tenía de entre unos 60 y 80 millones de
euros anuales, aparte de que entonces también se daba cuenta de que en esta Ley había
una serie de preceptos que podían generar inseguridad.
Ya desde el PARTIDO POPULAR entonces, nos manifestábamos en contra
porque entendemos que una deficiente gestión de la política de vivienda no se puede
repercutir directamente en los ciudadanos y menos, como yo les decía, mediante
medidas coercitivas porque entendemos que el castigo no debe ser el objeto de la
administración. No lo debe ser, sino que debe ser la satisfacción de los derechos y en
este caso, hay que intentar proteger en la medida de lo que se pueda, la propiedad
privada. Y esto lo digo a colación de los comentarios que se han hecho de la ocupación
de viviendas. Por eso, desde el Grupo PARTIDO POPULAR apostamos más por
incentivar a los propietarios de los inmuebles en el mercado con medidas fiscales, con
|
| 2021-09-30 | PDF (p.179) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 179 -
medidas encaminadas a la rehabilitación de esos inmuebles o simplemente con el
desarrollo de ámbitos urbanísticos, en los cuales se implanten más vivienda y también
apoyando el cambio de modelo de vivienda porque se ha pasado de una vivienda en
VPO en propiedad durante muchos años que ha ido en contra de la vivienda de alquiler.
Ahora hay que fomentar que esas viviendas sean de alquiler, lo cual ya se está
trabajando.
En Bilbao, según el Plan General de Ordenación Urbana, hay un total 161.035
viviendas edificadas, según los datos de Viviendas Municipales, hay un total de 7.918
viviendas presuntamente vacías, que suponen el 4,91% del total de viviendas edificadas.
Estos son los datos que se daban en la proposición del Grupo EH BILDU. Según la
señora Ajuria, hay un total de 7.413 viviendas, que son aquellas por las cuales se cobra
el recargo del IBI, que es de un 4,5% y como la señora González Díez-Andino ha
comentado previamente, y yo les doy el dato, por el recargo del IBI se ha cobrado los
dos últimos años 821.000 euros. En el 2020, 467.000 y en el 2021, 354.000. Eso es lo
que se ha cobrado.
Según el PGOU el número de viviendas estrictamente vacías son 5.453 que
suponen el 3,35%. ¿Qué quiero decir con esto? Que hay poca vivienda en el mercado, el
índice de vivienda vacía de Bilbao es bajo, está por debajo de la horquilla denominada
razonable o estructural de entre el 5-7%. Luego ya continúo”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Egun on guztioi. Gracias a todos/as.
Gracias y suerte al Secretario. No voy a ser yo, llamándome Jon, como ha dicho la
señora Alonso, pues seguro que es buena gente y yo lo que he tratado con él, así me lo
ha demostrado. Así que nada, ¡suerte para el futuro!
Entrando ya en materia, lo primero que me gustaría a mí poner como punto de
partida, conviene indicar que de lo que hablamos es de la aplicación de una Ley. Una
Ley, como ya se ha indicado, del 2015 y que se está empezando a desarrollar. Desde el
2016 se viene realizando en el Área de Vivienda, estudios sobre la vivienda vacía en la
ciudad, utilizando información que nos permita dimensionar su número de forma real,
basada en la utilización efectiva de las viviendas. No analizamos únicamente datos de
empadronamiento, sino también de consumos, sobre todo, consumo de agua, que parece
ser el más fiable para determinar si una vivienda está vacía o no.
A este respecto, les indico que en las próximas semanas vamos a presentar el
estudio realizado sobre la vivienda en Bilbao, el último diagnóstico, como actualización
de éste, realizada en el 2016. En el mismo, hemos incluido la revisión de la vivienda
vacía y los datos que están manejando todos/as ustedes, son los siguientes, se los
adelanto:
En Bilbao, a fecha 31 de diciembre de 2020, tenemos 2.905 viviendas sin
consumo de agua ni empadronamiento y suben a 4.358 sin consumos pero con
empadronamiento. De éstas, realmente y para cumplir lo que el Decreto y la Ley
determinan -dos años vacía la misma vivienda, lógicamente-, nos encontramos que las
viviendas susceptibles de movilización en este momento en Bilbao serían 2.122, que no
está mal. Estas son exactamente, 2122 las viviendas que a fecha 31 de diciembre de
2020, como les indico, son susceptibles de la movilización.
Les indico también un poco, aunque en la segunda intervención lo haré más
extensamente, evidentemente estamos en contra de la ocupación, da igual que se ocupe
|
| 2021-09-30 | PDF (p.180) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 180 -
una vivienda o 10.000, y como ya se ha indicado, -lo ha indicado el Alkate, lo han
indicado otros compañeros-, es un problema y hay que solucionarlo y no se puede
permitir la ocupación.
También es cierto que aunque se habla de fondos y es verdad que hay que
controlarlo, de hecho tenemos ejemplos muy recientes en un país que no es nada
comunista, como es Alemania, pero bueno, de eso ya hablaremos en su momento. Pero
la realidad es que en Bilbao, que es de lo que estamos hablando, la tenencia de vivienda
por parte de fondos y bancos, a día de hoy, es muy pequeña. En definitiva, las viviendas
realmente vacías en Bilbao, durante al menos dos años, como les he indicado, están en
las 2.122 y de ellas, igual hay alguna también que conviene analizarla a la baja.
En referencia a la propuesta por ustedes presentada, por el Grupo EH BILDU,
evidentemente, el Decreto 149/2021 es una norma y como tal, como he indicado al
principio, de obligado cumplimiento y por lo tanto, tenemos que ir dando los pasos
oportunos para su implantación. Al mismo tiempo, no debemos obviar que se trata de
una norma cuya implantación tiene su complejidad en cuanto a la información que
debemos obtener, contrastar, en cuanto a los recursos de todo tipo que debemos
movilizar en el Ayuntamiento, seguridad jurídica, coordinación con el Gobierno Vasco.
Nos dotamos de Leyes para que en su desarrollo sean efectivas y puedan
aplicarse, comprobando de dicha manera su efectividad y su razón de ser. Si no, no
tienen ningún sentido, podemos sacar Leyes y Leyes, pero habrá que intentar ponerlas
en marcha pero de una manera amable. El otro día un colaborador de mi equipo me
decía, Jon, hay que aplicar la Ley amable, ahora que están de moda los emoticonos.
Pues eso, vamos a aplicar la Ley desde ya pero con amabilidad.
En este sentido, el Decreto de vivienda deshabitada no pretende penalizar, como
bien se ha dicho, no se trata de penalizar la tenencia de vivienda y tampoco tiene un
afán recaudatorio. Ojalá no hubiese que aplicarle a nadie el canon y tuviésemos unas
2.000 viviendas más en disposición de los bilbaínos y bilbaínas, dotándolas de
seguridad, como bien recoge el capítulo IX de la Ley de vivienda del 2015, en la que se
basa el Decreto. Les recuerdo que el capítulo IX trata de las garantías jurídicas de uso
adecuado y la habitabilidad y función social de la vivienda. La vivienda debe cumplir
una función social, no estamos hablando aquí de la propiedad, estamos hablando del
uso.
Para ello se deben de proponer, se proponen, de hecho, en el Decreto, medidas
que favorecen la movilización del parque de viviendas y dentro de este contexto
situamos el canon del cual estamos hablando. En definitiva, el objeto es implantarla,
comenzando de manera inmediata con información individualizada a cada persona o
entidad propietaria de una vivienda vacía en los términos que señala el Decreto. Para
ello, anunciamos que vamos a reactivar de manera inmediata la apertura de la oficina de
Vivienda, que está en proyecto desde hace tiempo. Debemos tener en cuenta que el
objetivo de la implantación de esta norma no es recaudatorio, como ya les he indicado,
ni va en contra de los propietarios de viviendas, que hasta este momento, las han
mantenido vacías. El objetivo es convencer a la gente de que es mejor para ellos/as
alquilar las viviendas que no utilizan, informándoles de los programas públicos
existentes, de la seguridad que se les puede aportar respecto al cobro de la renta y del
cuidado de sus viviendas, las ayudas a la rehabilitación, -en el caso de que sea
necesaria-, trámites a realizar.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.181) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 181 -
Pensamos que una parte importante de la vivienda deshabitada se mantiene en
esta situación muchas veces por miedo, falta de información, falta de recursos para la
reforma, no siempre es buen momento para adecuar una vivienda y sacarla al mercado y
otras veces por dejadez, por qué no decirlo, con un pequeño empujoncito se podrían
poner en el mercado de alquiler ciertas viviendas.
Y por último, agradecer al Grupo EH BILDU la disposición que ha demostrado
para poder acordar la enmienda. Eskerrik asko y seguiré en el siguiente turno”.
SRA. FATUARTE: “Sí, yo la verdad, escuchando algunas de las intervenciones
del primer turno me reafirmo en lo que he dicho en el primer punto sobre la necesidad
de hacer pedagogía en torno a ese tema y de evitar falsos alarmismos. Por una parte, ha
salido el tema de la ocupación, que no sé muy bien a qué viene este punto, pero en todo
caso y rápidamente, decir que en este tema también, creo que hablar de datos es
importante y los datos lo que nos demuestran es que los datos de allanamiento de
morada, que además esto también es perseguible y punible por la Ley a día de hoy, no
hacen más que bajar, desde el año 2013. En cambio, los datos de desahucio no hacen
más que subir y además todas las previsiones dicen que en cuanto acabe el escudo social
-que no sabemos cuándo será, pero seguramente será pronto-, subirán bastante más. Eso
es lo que nos dicen los datos y eso es a lo que nos atenemos.
Y luego también en cuanto al discurso del Grupo PARTIDO POPULAR, este
falso alarmismo que intentan difundir, decir que partimos de realidades muy diferentes,
en la Comunidad Autónoma Vasca, la vivienda es un derecho y es un derecho subjetivo
por Ley. Entonces, no es un bien para especular, es un derecho que toda persona
empadronada en la Comunidad Autónoma Vasca en principio, tiene.
Y yo ya sé que a ustedes, todo lo que sea hablar de referéndums, expropiaciones,
intervención pública en general… les da bastante urticaria, pero deberían de abrir un
poco los ojos y abrir las miras y mirar a por ejemplo a Alemania, que ustedes siempre
ponen tan de relieve y lo ponen como ejemplo para tantas cosas, pues miren, en Berlín
acaban de votar la mayoría de berlineses y berlinesas a favor de expropiar a las grandes
tenedoras unas 200.000 viviendas. Con lo cual, yo entiendo que partimos de conceptos
muy diferentes y que de donde no hay no se puede sacar, así que tampoco les voy a
insistir más. Se me han acabado mis dos minutos y me he quedado sin tiempo para
hablar de las enmiendas del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, o sea, que tendré que dejarlo ya para el tercer turno y
hacer un súper resumen en mi último turno”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, yo voy a empezar diciendo
que por favor, no se haga demagogia con el tema de la ocupación y no se genere
alarmismo. Datos objetivos y no opiniones personales: en Bilbao, en Euskadi, en el
estado, los propios datos de la INE, insisto, apenas han crecido las denuncias por
usurpación o allanamiento de viviendas vacías. Así que insisto, no hagamos mucho caso
a los anuncios de las derechas y de Securitas direct.
Y sigo insistiendo y recuerdo al Grupo proponente y al EQUIPO DE
GOBIERNO una respuesta a la enmienda in voce que hemos planteado, porque para
nuestro Grupo no es equiparable el número de viviendas vacías que tienen las
Instituciones, las Entidades Públicas y los particulares con el número de viviendas
|
| 2021-09-30 | PDF (p.182) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 182 -
vacías que tienen los grandes tenedores, los bancos y los fondos buitre. ¡No es
equiparable! Estos grandes tenedores, los bancos, los fondos buitre están acumulando
vivienda, están haciendo negocio. Negocio con un derecho básico como es el derecho a
la vivienda, así que, por favor, lo primero, no hacer demagogia con el tema de la
ocupación y lo segundo, no equiparar el número de viviendas vacías que tienen
Entidades Públicas y personas a título particular con el gran número de viviendas que
están acumulando en los últimos años aunque en Bilbao, como nos ha dicho el señor
Bilbao, tiene… no sé qué datos tendrá para decir que estos grandes tenedores no tienen
tantas viviendas vacías, la tendencia es al alza.
Y estos grandes tenedores, bancos y fondos buitre, lo que están haciendo es
acumular vivienda vacía y están jugando con un derecho básico, así que creemos que es
importante que el Grupo proponente y el EQUIPO DE GOBIERNO acepte nuestra
enmienda de adición, que precisamente es aquí donde quiere poner el foco de donde
está uno de los grandes problemas del derecho a la vivienda, que es en la acumulación
de viviendas vacías que tienen en estos fondos buitre. Nada más”.
SR. ALCALDE: “Gracias, señora Viñals. Nosotros no intentamos hacer
demagogia. La familia de Alameda Rekalde a la que le ocuparon el piso, a nosotros nos
preocupa. Lo mismo que si es una mujer a la que agreden, sea una o sean cien, nos debe
preocupar. Y ahí, creo que debemos estar todos y todas.
Cuando uno hace una propuesta y se da la callada por respuesta, puede imaginar
que no se acepta. Yo además, hoy no le voy a querer complicar este Pleno al Secretario,
pero dudo mucho, mucho, mucho… que lo que usted plantea sea una enmienda in voce.
O sea, decir, que dos párrafos enteros se incorporen, dudo mucho. Vamos, mi formación
jurídica ya queda muy lejos, pero lo dudo mucho.
En todo caso, por lo menos, desde el Grupo EAJ-PNV de este Pleno, no
aceptamos la enmienda in voce”.
SR. RODRIGO: “Sí, a ver si no pierdo el hilo con el speech. Aquí no se habla de
bancos. Los datos que ha dado el señor Bilbao de esas 2.122 viviendas que se podrían
movilizar ahora mismo son de particulares. O sea, que aquí lo que se habla es de
imponer un canon a unos vecinos/as que tienen su vivienda porque es suya. Igual no la
ponen en alquiler porque igual no hay medidas fiscales suficientes, no hay una
seguridad jurídica suficiente, tienen miedo a que se la ocupen. Me refiero que hay una
serie de factores que a la gente le influye. Si eso se aplicara ahora mismo, calculando
una media de 70 m2 por vivienda, calculando los 10 euros por m2, por vivienda serían
unos 700 euros, si lo multiplicamos por las viviendas que se pueden movilizar, 2.122,
pues el Ayuntamiento recaudaría un millón y medio. Está bastante bien. Lo digo porque
se habla de que no tiene carácter recaudatorio y si encima le metemos los 400.000 euros
del IBI anual, yo aquí entiendo que si se aplica este número como el real de vivienda
vacía, la señora Ajuria tendrá que devolver dinero a los 5.000 de más que les ha estado
cobrando el recargo del IBI.
Antes decía la señora Fatuarte “queremos alquilar todas las viviendas.
Queremos que las 8.000 salgan en alquiler”. ¿Qué pasa con el mercado, desaparece? Si
ocupamos todas las viviendas y las alquilamos… Es decir, hay una horquilla de alquiler
en la cual se prevé que es insuficiente para que el mercado no se dispare. Si ustedes
|
| 2021-09-30 | PDF (p.183) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 183 -
quieren que se alquilen las 8.000, 7.000, las 1.000 que quedan van a estar a precios
imposibles. Nuestro Grupo le dice que la solución no es ésa, la solución no es imponer
un canon y grabar al tenedor de una vivienda, sino ir a por otras vías: política fiscal,
desarrollo de ámbitos urbanísticos, Plan General… Hay una serie de medidas que no
son la de la coerción y al final… Luego sigo”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko berriro Alkate jauna. Señora Viñals, Ana, si tú y
yo -permíteme que te tutee un momentito solo-, hablamos mucho de esto, no me
enredes, por favor. Si al fin pensamos lo mismo en el fondo, en la forma está claro que
diferimos un tanto. Pero no estemos dando vueltas a lo mismo todo el tiempo y
enredando. Así, lo único que somos es alarmistas, no trabajamos, la Ley no se cumple y
podemos hacer leyes y leyes, como he dicho antes y desarrollarlas para nada.
Vamos a estar con tranquilidad, vamos a aplicarla y llegará, a todo el mundo le
llegará, también a los grandes tenedores, que como les he indicado anteriormente,
tenemos la suerte de que hay muy poco en Bilbao y créanme cuando les digo que estoy
al tanto, de hecho, estoy hablando con un fondo buitre desde hace un año y pico, que
tiene 15 viviendas en Bilbao. Entonces, sí las hay. Y ya les llegará.
Y es verdad lo de Alemania, totalmente de acuerdo, ya lo he dicho antes, un país
tan comunista como Alemania se propone modificar su legislación, que hay que hacerlo,
para expropiar 240.000 viviendas en Berlín. Bueno, pues ya se irán dando pasos y los
problemas hay que atajarlos poco a poco y uno a uno.
Ya lo ha dicho el señor Alcalde, pero se lo digo yo en nombre también del
Grupo en el que me compete, que evidentemente no aceptamos la enmienda in voce por
lo que le estoy comentando.
Y señor Rodrigo, si lo ha dicho usted al final, lo que queremos es quitar el miedo
al propietario de una vivienda que la tiene sin usar más de dos años y por miedo, como
usted bien dice, no hace nada. Pues vamos a hacer algo con la vivienda, va a cobrar con
tranquilidad y vamos a intentar ponerla y tener otras 1.500 o 2.000 viviendas en el
mercado a un precio razonable, que eso hablaremos otro día. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Únicamente por completar lo que el señor Bilbao ha
explicado, yo creo que de forma muy clara, pero también coincidiendo con alguna de las
intervenciones del señor Rodrigo, yo creo que merece la pena aclarar.
Comparto con la señora Fatuarte en que hay que hacer pedagogía sobre esta
cuestión y los datos que ha aportado el señor Bilbao yo creo que son ampliamente
clarificadores. Respecto al 2016, teníamos un 3,35% del parque inmobiliario
evidentemente vacío y los datos que acaba de dar el señor Bilbao apuntan a que la
tendencia, y aquí lo uno con lo que decía la señora Viñals, la tendencia es que cada vez
tenemos menos vivienda vacía en la ciudad y que no podemos tener cero vivienda vacía
en la ciudad, porque en ese caso, los precios de venta y alquiler en la ciudad se
dispararían, como bien ha dicho el señor Rodrigo. Seríamos, posiblemente, la ciudad
más cara del estado en términos de tanto alquiler como venta por metro cuadrado en la
ciudad. Algo que, estoy seguro que ninguno de los Grupos de este Pleno queremos. Pero
no se puede decir que hay 2.000 viviendas vacías y que tenemos que poner las 2.000
viviendas vacías en régimen de alquiler, sea público o sea privado, y que no haya nada,
cero de vivienda en el mercado sin ocupar y sin utilizar.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.184) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 184 -
Lo repito, en ese caso tendríamos un gravísimo problema, una enorme burbuja
inmobiliaria porque las pocas viviendas que salieran al mercado, ya fueran en régimen
de alquiler o en régimen de venta, podrían pedir la cantidad que quisieran. Y estoy
seguro, repito, que ninguno de los Grupos de este Pleno, queremos eso. Y es
precisamente por eso, también, por lo que el nuevo PGOU y las directrices de
Ordenación del Territorio planifican para la ciudad de Bilbao nuevas viviendas y nuevos
desarrollos urbanos para garantizar que a futuro no tengamos problema en esta cuestión.
Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Sí, en cuanto a esta última cuestión, recordar que el Grupo
EH BILDU trajo aquí una proposición hace pocos meses solicitando que el
Ayuntamiento de Bilbao instara al Gobierno Vasco a que tomaran medidas para regular
el mercado privado del alquiler y acabara así con todas esas especulaciones que se están
haciendo de situar estas viviendas vacías antes de llegar al mercado, los precios serían
incontrolables… Se pueden tomar otras medidas. Otra cosa es que haya voluntad
política para hacerlas o no.
Y otra aclaración porque se ha soltado aquí: el recargo del IBI y el canon son
compatibles, con lo cual, esperemos, y este es un mensaje para la señora Ajuria, que
este Ayuntamiento no caiga en la tentación de retirar o de rebajar el recargo del IBI una
vez que entre en marcha el tema del canon y este Grupo Municipal estará muy
pendiente de que eso no sea así y estaremos aquí dentro de un año en el debate que
hemos tenido hoy de las Tasas y veremos qué pasa pero nosotras/os estaremos muy
atentas/as para que eso sea así.
Y ya para contestar al Grupo ELKARREKIN PODEMOS-BILBAO/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, porque yo no quiero entrar en lo de “la callada por
respuesta”, explicarle, tal y como el Grupo EH BILDU lo ve, los dos puntos que
ustedes plantean en su enmienda, ya vienen recogidos en el acuerdo suscrito entre el
Gobierno Municipal y el Grupo EH BILDU porque en cuanto al primero, el Decreto de
vivienda deshabitada se aplica a todas las personas con vivienda en la Comunidad
Autónoma Vasca, tanto a aquellas empadronadas, como a las que no, con lo cual, esto
también abarca a los grandes tenedores, que, por cierto en Bilbao se calcula que podrían
ser unas mil viviendas las que tienen y que podrían salir al mercado.
En cuanto al segundo punto, el tema de la expropiación y del alquiler forzoso,
son medidas que nuestro Grupo EH BILDU apoya, pero que antes hay que declarar los
ámbitos de acreditada demanda y necesidad de vivienda, porque son medidas que solo
se pueden aplicar en esas zonas, por eso, lo que pedimos es que el Ayuntamiento
empiece a hacer los estudios para solicitar que se declaren esas zonas altamente
tensionadas y entonces ya así, poder aplicar.
Y eso que ha dicho usted de que se diluye nuestra propuesta, no es así porque la
enmienda es tal cual nuestra propuesta pero solo se le ha sumado una frase más -más
garantista todavía para los y las propietarias- donde se dice que se va a informar
previamente antes de empezar los expedientes a los/as propietarios/as de las viviendas
de las diferentes opciones que tienen antes de tener que entrar a que se declaren
oficialmente como vivienda deshabitada, con lo cual, vuelvo a invitarle a que apoyen la
propuesta, porque realmente, nosotras compartimos su punto de vista pero creemos que
ya está incluido en el texto. Nada más, eskerrik asko”.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, Alkate, decirle que
respecto al Reglamento, el artículo que explica la enmienda in voce no determina el
número de líneas para poder hacer este tipo de enmiendas, pero si nos equivocamos en
la interpretación, aquí está el Secretario y si es así, lo rectificaremos.
Segunda cuestión: es tan evidente en este Pleno que todos y todas nos
solidarizamos con las personas que han sufrido una ocupación de su vivienda particular,
de la misma manera que es muy evidente que algunos caen en el alarmismo y en hacer
demagogia con este tema.
Nuestro Grupo ELKARREKIN PODEMOS-BILBAO/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK a través de nuestra enmienda de adición y de in voce en este
Pleno lo único que estamos intentando es primero, que el acuerdo de Gobierno sea más
completo y segundo, es que se trate con un trato más riguroso a estos fondos buitre y a
estos bancos malos que en estos momentos son los que más están acaparando vivienda
vacía.
Y, señora Fatuarte, en su enmienda, siento decirlo, pero es que acordado con el
EQUIPO DE GOBIERNO no aparece especificado este punto, no se habla en concreto
ni de fondos buitre ni de bancos malos ni de grandes tenedores. Entonces, insistimos en
que nos parecía, estando de acuerdo con el acuerdo alcanzado y que hay que desarrollar
la Ley de vivienda de 2015 y que hay que cumplir el Decreto de vivienda deshabitada,
insistimos en que nos hubiese gustado que este acuerdo sería más completo uniendo
estos dos puntos de nuestra enmienda de adición, que para nuestro Grupo pone el foco
en uno de los aspectos más importante, que es que estos fondos buitre realmente están
actuando como auténticos usureros, jugando con un derecho básico como es el derecho
a la vivienda de las personas. Nada más”.
SR. RODRIGO: “Gracias Alkate jauna. Nuestro Grupo cree que la población no
puede vivir a golpe de susto porque hay algo muy importante que es la salud y la salud
mental. Entonces, vivir a golpe de susto…
Respecto a lo que dice la señora Viñals, aquí se está hablando del particular, de
la señora María y del señor Juan, que son los que tienen una vivienda o que han
ahorrado y tienen dos. Ellos son los perjudicados y ese es el mercado objetivo al que va
dirigida esta propuesta.
En cuanto al tema de mercado que ha dicho la señora Fatuarte, nuestro Grupo
dice que es una incongruencia, porque al final no es lo mismo vivienda vacía para la
señora Ajuria que para el señor Bilbao. Para el señor Bilbao, una vivienda en venta es
una vivienda no desocupada, por lo tanto, no se le aplicaría el canon, en cambio para la
señora Ajuria, sí. Es más, nuestro Grupo, dentro de las propuestas de impuestos que
llevamos haciendo en los últimos años y estando en contra del recargo, aunque aquí a
más de uno le encantaría ponerlo al 500% y más de uno, incluso si pudiera, ¿usted gana
más de 60.000?, exprópiese la vivienda, pero como eso no se puede hacer…
El Grupo PARTIDO POPULAR, estando en contra también de este Decreto,
sobre todo decimos que por salud mental de los ciudadanos, equiparen el recargo con el
canon de vivienda, porque si no, al final, lo vamos a grabar dos veces. Una es fiscal,
otra es extrafiscal, una la gestiona Hacienda, la otra Vivienda. Los políticos tenemos
que velar por la salud mental de su ciudadanía. Y por eso, desde el Grupo PARTIDO
|
| 2021-09-30 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
POPULAR entendemos que esas medidas coercitivas no son útiles. Hay que apostar por
otras y una es el Plan General de Ordenación Urbana y hay que desarrollar
urbanísticamente lo que decida el Plan General. El urbanismo es lento.
El otro día, por ejemplo, se hablaba del AVE, de lo que va a tardar el AVE en
llegar a Bilbao. Lo que va a tardar el AVE en llegar a Bilbao va a retrasar que se puedan
edificar ahí un total de unas 1.103 viviendas. 1.103 viviendas menos que va a tener
Bilbao”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, para terminar mi
intervención resumo que estamos hablando de aplicar una Ley, evidentemente, eso no lo
discute nadie, el desarrollo de la misma, también.
Como les he dicho, buscamos una aplicación amable, que tiene un poco que ver
con lo que ha comentado el señor Rodrigo para tranquilidad de la gente. No se trata de
recaudar, de penar a quien tiene propiedades ni todo lo contrario, pero es verdad que la
vivienda debe cumplir una función social, que para eso lo tenemos en la Ley de
vivienda de 2015 de Gobierno Vasco.
Dicho esto, con todas las garantías, con toda la explicación, con todo el
acompañamiento, convenciendo, lo que sea… pero no es menos cierto, también que
movilizar aunque sean mil y pico viviendas, también ayudará a contener en una pequeña
parte los precios, y en eso no discutimos, yo por lo menos no lo discuto. Hay que
cumplirlo y hay que ponerlo en marcha con tranquilidad y dando pasos firmes que
sirvan para algo. Y en este contexto meto lo del IBI. Pues yo no estoy seguro de que
haya que mantenerlo, por lo menos en todos los casos en los que se mantiene.
Posiblemente hay que darle una vuelta, habrá casos en los que sí hay que mantener y
otros no. Porque que el recargo del IBI -como ha comentado la señora Fatuarte-,
pretendía movilizar la vivienda es mentira. No moviliza la vivienda porque hay mucho
despacho profesional que están en viviendas, tienen que pagar recargos si no tienen
empadronamientos y no se trata de eso. Se trata de que la vivienda esté a disposición de
los/as ciudadanos/as para habitar en ella.
Entonces, supongo yo que habrá que darle una vuelta. Pero como acabo de decir,
habrá que poner en marcha el Decreto 149/2021 y empezar a dar los pasos necesarios
para informar a la gente y al final, quien quiera pagar un canon, que lo pague. Ya
sabrá… Será el último de los casos y me imagino que se podrá reconducir todo”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación conjunta del
EQUIPO DE GOBIERNO y del Grupo EH BILDU siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Gil, Díez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 3 señoras/señores: González Díez-Andino, García y Rodrigo.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.187) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 187 -
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación conjunta del EQUIPO DE
GOBIERNO y EH BILDU, por lo que decaen tanto la proposición presentada por el
Grupo Municipal EH BILDU como la enmienda de adición presentada por el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK.
-35-
Proposición que presenta el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a:
1. Garantizar que todos los nuevos procesos de adjudicación de viviendas en
régimen de arrendamiento de los futuros programas para la emancipación de
jóvenes, gestionados por el Organismo Autónomo Local de Viviendas
Municipales de Bilbao, se lleven a cabo en términos de igualdad y concurrencia.
2. Modificar el sistema de adjudicación de viviendas en régimen de arrendamiento
del programa de arraigo para los barrios de Otxarkoaga y Bilbao la Vieja,
correspondiente a emancipación para jóvenes, con el fin de evitar que en el
futuro el criterio temporal en el acceso a la web institucional resulte
determinante a la hora de acceder a la reserva de la vivienda, de forma que se
garantice la igualdad y concurrencia entre todas las personas.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
PARTIDO POPULAR, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
1. Instar a la Junta de Gobierno a impulsar las modificaciones necesarias en los
criterios de adjudicación de viviendas pertenecientes a Viviendas Municipales,
viviendas de protección social y de prestaciones sociales incorporando el
requisito de presentar un certificado de penales para el acceso y permanencia
como beneficiarios de estos recursos públicos, con el fin de garantizar que no
hayan cometido delitos graves, en especial mediante el uso de fuerza o violencia
contra la integridad física, la propiedad privada de las personas o la libertad
sexual.
2. Instar a la Junta de Gobierno a impulsar las modificaciones necesarias en los
criterios de adjudicación de Viviendas Municipales y de viviendas con algún
tipo de protección social y considerar arraigo suficiente para poder ser
beneficiarios, a las personas que han nacido o vivido en Bilbao con anterioridad,
habiendo estado empadronadas más de 18 años en Bilbao o el 50% de su vida.
Facilitando así el retorno de los bilbaínos que marcharon de Bilbao por motivos
laborales o de otra índole.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de adición presentada por el Grupo
EH BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2021-09-30 | PDF (p.188) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 188 -
3. Instar al Consejo de Dirección del O.A.L Viviendas Municipales de Bilbao a
convocar durante el año 2022 una nueva edición del programa de arraigo para
los barrios de Otxarkoaga y Bilbao la Vieja, previa revisión y aprobación de las
bases específicas de todas sus líneas de actuación.
4. Aprobar un Crédito Adicional en el Presupuesto Municipal del Ejercicio 2021
para comenzar a la mayor brevedad las labores de mantenimiento y
rehabilitación de viviendas destinadas a este programa.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación conjunta presentada por
los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y ELKARREKIN
BILBAO- PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, que en su parte
dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta al Gobierno Municipal a:
1. Garantizar que todos los nuevos procesos de adjudicación de viviendas en
régimen de arrendamiento de los futuros programas para la emancipación de
jóvenes, gestionados por el Organismo Autónomo Local de Viviendas
Municipales de Bilbao, se lleven a cabo en términos de igualdad y concurrencia.
2. Modificar en la medida de lo posible herramientas de mejora en el sistema de
adjudicación de viviendas en régimen de arrendamiento del programa de
emancipación de jóvenes, garantizando siempre los criterios de igualdad y
concurrencia.
-
Recuerda el Sr. Secretario que siendo enmiendas de distinta condición, según el
artículo 82/2º del ROP, el orden de votación será primero la enmienda de modificación
del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR (646), luego la enmienda conjunta del
EQUIPO DE GOBIERNO y del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK (652) y por último, la enmienda de adición del Grupo
EH BILDU (650).
-
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Concejales/as, traemos ahora una
propuesta, la cual nació hace tiempo, durante el pasado Mandato, cuando nuestro Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK
atendió numerosas quejas de jóvenes bilbaínos respecto al injusto sistema de
adjudicación de viviendas de alquiler del Programa Municipal de Emancipación de
Jóvenes. Desde nuestro Grupo Municipal intentamos dar respuesta a estas quejas en
diferentes espacios, aunque principalmente lo hicimos desde Viviendas Municipales.
Por ello y vista la falta de avances concretos y sobre todo, atendiendo a la
Defensoría del Pueblo del País Vasco -el Ararteko- decidimos presentar la proposición
que ahora discutimos. Para entendernos, con nuestra proposición básicamente hablamos
de cómo se han estado asignando estas viviendas municipales, en las que de forma
totalmente injusta, se primaba el criterio temporal en el acceso a la web institucional.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.189) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 189 -
Así, muchas veces por problemas técnicos de la red o por problemas informáticos o
porque había problemas con las claves, muchos jóvenes se han quedado sin la
posibilidad de acceder a una de estas viviendas, algo que además de incomprensible nos
resulta totalmente injusto.
De este modo, respecto a esta problemática concreta, la Resolución del Ararteko
es meridianamente clara y en la misma recomienda de forma directa a VVMM que
adopte medidas concretas para mejorar el sistema de adjudicación de viviendas en
régimen de arrendamiento del programa de emancipación de jóvenes. Según el propio
Defensor del Pueblo, dichas recomendaciones se justifican en la evidente falta de
garantías de igualdad y concurrencia identificadas en las pasadas ediciones de dicho
Programa Municipal.
Por todo ello, desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK presentamos esta proposición que posteriormente ha
sido transaccionada con el EQUIPO DE GOBIERNO. Así, el texto que hoy vamos a
votar recoge dos puntos muy concretos para subsanar las deficiencias hasta ahora
existentes:
- El primero, hablamos de garantizar que todos los nuevos procesos de
adjudicación de viviendas en régimen de arrendamiento de los futuros
programas para la emancipación de jóvenes, gestionados por Viviendas
Municipales, se lleven a cabo en términos de igualdad y concurrencia.
- Y dos, un segundo punto que hemos acordado modificar dentro de lo posible,
dichas herramientas de mejora en el sistema de adjudicación de viviendas,
garantizando siempre los criterios de igualdad y concurrencia.
¿Cómo? Muy fácil. Básicamente evitando que la posibilidad de que un/a joven
bilbaíno/a logre una vivienda municipal dependa de su conexión a Internet o de la
velocidad con la que hace “clic” en una pestaña de una página web municipal.
Hablamos de tener una vivienda, no del sorteo de un coche o de la ruleta de la fortuna.
Evidentemente -como dice el Ararteko- la herramienta debe mejorar asegurando
la igualdad y la concurrencia. Así, quizás se deberían asignar estas viviendas teniendo
en cuenta otros criterios como puede ser el nivel de renta o de ahorro, la realidad social
de las personas jóvenes, su situación laboral, etc.
Además, desde las Instituciones Públicas, tenemos la obligación no sólo de hacer
las cosas bien, sino también de asegurar los criterios de justicia y no discriminación. Sin
olvidar que con este programa de emancipación de jóvenes se puede dar solución a un
derecho fundamental -como es el derecho a la vivienda- ofreciendo al mismo tiempo
una oportunidad fantástica para lograr la emancipación de muchos jóvenes
favoreciendo, no solo con ello el cumplimiento de los derechos, sino el cumplimiento de
los sueños y de los objetivos vitales de la juventud. Esperemos que el acuerdo que
hemos alcanzado salga adelante por unanimidad. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Muchas gracias. Nuestro Grupo PARTIDO POPULAR a la vista
de la propuesta del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/
EQUO BERDEAK compartimos que es necesario adecuar y ajustar los criterios y
mejorar los criterios de adjudicación de viviendas municipales, de viviendas protegidas,
de viviendas sociales. Pero también es cierto que la propuesta y el planteamiento del
Grupo ELKARREKIN BILBAO/PODEMOS-EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK
|
| 2021-09-30 | PDF (p.190) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 190 -
es prácticamente estético, no acuerdan ninguna medida de calado y, por ello, desde el
Grupo PARTIDO POPULAR, traemos una propuesta alternativa, con dos medidas muy
concretas. Dos medidas de sentido común y dos medidas que, ninguno de estos
Concejales del Grupo PARTIDO POPULAR hemos encontrado un solo bilbaíno/a al
que le parezca mal que estas propuestas se apliquen en los criterios de adjudicación.
Las resumiré porque darían para hablar largo y tendido. La primera es incluir
dentro de los requisitos, de los muchos requisitos que se piden para ser beneficiario de
viviendas municipales o de viviendas de protección social o, incluso de la ayuda social
para el acceso a la vivienda, el certificado de penales. ¿Qué planteamos con esta
medida? El certificado de penales recoge los delitos cometidos durante los últimos cinco
años. Nuestro Grupo PARTIDO POPULAR plantea algo muy concreto y es: garantizar
que quienes acceden a un recurso público limitado, insisto, limitado, -ahora mismo no
hay viviendas para todo el mundo-, tengamos la seguridad de que no han cometido
delitos graves. Lo pone literal en la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR, en
especial, mediante el uso de fuerza o violencia y de tres tipos: contra la integridad física
de las personas, contra la propiedad privada y los bienes de las personas y contra la
libertad sexual.
Creo que el acceso a un derecho tiene que llegar acompañado, también, del
cumplimiento de algunas obligaciones. Creo que es de sentido común exigir a quienes
sean beneficiarios de esa solidaridad con los impuestos de todos que, al menos se
respeten las reglas básicas de convivencia. Del mismo modo, con esto se hace que,
quienes resulten adjudicatarios, también se vean obligados a cumplirlas. Por lo tanto, es
una medida, también de seguridad ciudadana no policial, que busca nada más que la
justicia social.
Porque no olvidemos que cada vez que se da una vivienda a una persona que no
respeta estas reglas básicas de convivencia, hay otra persona en unas circunstancias
personales similares, honrada y honesta, que no ha vulnerado ni la integridad física de
las personas, ni la propiedad, privada ni la libertad sexual, que se queda sin vivienda.
Por lo tanto, creemos que es un criterio de justicia social, creemos que es una medida de
seguridad ciudadana y, además creemos que es una medida de sentido común y de
convivencia. Porque también quienes viven en bloques, en viviendas y en barrios de
protección oficial, protección social o de viviendas municipales, también creemos que
facilita el que esas comunidades tengan una convivencia mejor cuando se exige a esas
personas que viven allí que cumplan estos requisitos mínimos de convivencia.
El planteamiento del Grupo PARTIDO POPULAR es un planteamiento, insisto,
político, no jurídico pero mi propuesta, la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR,
recoge muy claramente que no nos referimos a cualquier persona que en un momento
dado haya podido comentar algo, sino que es un plazo determinado, unos delitos graves
determinados. Y por lo tanto, creemos que es algo totalmente necesario, algo
imprescindible y que mucha gente a la que se lo hemos consultado y le hemos planteado
esta propuesta, lo único que le extrañaba es que esto no se estuviese haciendo ya o no se
hubiese hecho ya antes.
En segundo lugar y, es la propuesta que queremos introducir también para
adjudicar las viviendas y es que, las personas que hayan vivido en Bilbao, los bilbaínos,
sean de donde sean, pero que hayan vivido un tiempo importante y por eso planteamos
una edad, de unos años, de 18 años empadronados en Bilbao… que tuvieron que
|
| 2021-09-30 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
marcharse o que tienen que marcharse o que tenga en un futuro que marcharse por
motivos laborales, por casarse con una persona fuera de Bilbao, por el motivo que sea.
También, muchos se marcharon en su día por el acoso terrorista o por la exclusión
lingüística. Por el motivo que sea, y pretendan volver a Bilbao no tengan que estar y
cumplir el requisito de 7 años empadronados o 5 o 3 y, desde el primer momento
puedan acceder a esas viviendas municipales, a las viviendas de protección social y, por
lo tanto, se facilite el retorno a esas personas, a esos bilbaínos.
Creemos que es algo también de sentido común, algo sensato, algo que van a
agradecer muchas familias incluso que tienen algunos de sus miembros trabajando fuera
del País Vasco, en Madrid o en otro lugar de España o en otro lugar del mundo y se les
hace justicia. Que puedan acceder desde un primer momento a estas viviendas,
viviendas municipales insisto, o protegidas sin tener que estar ese plazo empadronados
como ocurre en la actualidad.
Por eso, estas dos enmiendas, estas dos propuestas, estos dos planteamientos del
Grupo PARTIDO POPULAR, creemos que son de sentido común. Creemos que no
debería haber ningún problema en aprobarlas y aquí se tendrán que retratar. Entiendo
que Grupo EH-BILDU y el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK no estarán de acuerdo, pero el Grupo EAJ-PNV y el
SOCIALISTAS VASCOS espero que, están más del lado de las propuestas del Grupo
PARTIDO POPULAR que de los planteamientos de Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK y EH-BILDU. Gracias”.
FATUARTE AND: “Bai. Eskerrik asko. Badirudi, gaur etxebizitza hizpide
izango dugula, hemen, Udalbatzarrean, eta egia esan. EH BILDU Taldearentzat, hori
berezia berri on bat da. Oraingoan Udal Etxebizitzak Toki Erakunde Autonomoari
dagokion gai batetaz arituko gara, eta zentzu honetan, egiten dugun lehen hausnarketa
da, proposamen hau Udal Etxebizitzen Zuzendaritza Kontseiluaren baita jorratzeko
beharra. Izan ere, erabaki espazio horretan Udal Talde politiko guztiak ordezkatuta
gaude eta Plenoan ez bezala, gaiak modu sakonagoan jorratzeko aukera daukagu eta
esango nuke ere, adostasunetara heltzeko ere, testuinguru aproposagoa dela. Edonola
ere, zilegitasun osoz, hori argi gelditu dadila, gaia Plenora ekarri da eta EH BILDU
Taldetik gure ekarpen egin nahi izan diogu eztabaidari, gehitzeko zuzenketa honen
bitartez.
Irakurri dugu Arartekoaren erresoluzioa eta ados gaude, ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK Taldeak egiten duen
planteamenduarekin, baina gazteak emantzipatzeko programen inguruan ari garela, uste
dugu ere garrantzitsua dela Otxarkoagako gazteek, guri gutxienez, azken hilabeteotan
helarazi digutena eta Gure Udal Taldetik azken hilabete hauetan Udal Etxebizitzetako
arduradunei jakinarazi dieguna, eta Pleno honetara hori trasladatu nahiko genuke.
Señor Bilbao, usted sabe que desde nuestro Grupo Municipal nos pusimos en
contacto con la dirección de Viviendas Municipales en el mes de mayo, para preguntar
precisamente por este programa de arraigo, ya que un grupo de jóvenes de Otxarkoaga
nos trasladaba que estaban a expensas de saber cuándo se iba a convocar una nueva
edición del programa porque desde el año 2018 no se sabía nada y en cambio, les consta
que, ya hay algunas de esas casas que se han quedado vacías y están ahí, como en
stand by.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.192) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 192 -
Lo cierto es que durante este Mandato Viviendas Municipales no ha hecho
ninguna convocatoria del programa de arraigo, y hasta la fecha tampoco nos consta que
se pretenda hacer en breve. Por eso solicitamos en el primer punto de la enmienda que
el año que viene, sin más demora, se haga una nueva convocatoria, y que previamente
hagamos una revisión de las bases específicas en el seno del Consejo de Dirección de
Viviendas Municipales, que es donde hay que hacerlo, porque es el órgano encargado
de aprobarlas y es, además, un espacio donde todos los Grupos Políticos de este Pleno
tenemos voz y tenemos voto. Así se podrán corregir, también, los asuntos que tengan
algo que ver con el actual sistema de adjudicación, que evidentemente habrá que
modificar, para garantizar que esto se lleve a cabo en términos de igualdad y
concurrencia.
El programa de arraigo es importante para las personas jóvenes de Otxarkoaga,
muchas de ellas pertenecen a familias que actualmente son inquilinas de Viviendas
Municipales. Tienen un fuerte sentimiento de pertenencia al barrio y quieren seguir
viviendo en Otxarkoaga. No quieren tener que irse de su barrio, y desde aquí tenemos
que dar respuesta a sus demandas. Por eso, para nosotras la cuestión de fondo es aclarar,
¿por qué no se ha hecho una nueva convocatoria del programa de arraigo durante esta
legislatura? Y desde el Grupo EH BILDU, creemos que la respuesta es sencilla: porque
no hay dinero. Y no hay dinero porque este Ayuntamiento tiene un nulo compromiso
con Viviendas Municipales, tal y como hemos denunciado aquí año tras año en el
debate presupuestario. Porque Viviendas Municipales se autofinancia, básicamente y,
no recibe ni un solo euro del Presupuesto Municipal. Creemos que esto tiene que
cambiar y, al igual que el Ayuntamiento inyecta dinero en otras paramunicipales, tiene
que hacerlo también en Viviendas Municipales, tal y como solicitamos en el segundo
punto de nuestra enmienda, para impulsar políticas de vivienda mucho más ambiciosas,
mucho más decididas, que sean capaces de afrontar los retos que se nos están
presentando en Bilbao en torno a la vivienda y, sobre todo, que sean más eficaces a la
hora de responder a las necesidades de la ciudadanía.
Acabo explicando el sentido del voto a la enmienda del Grupo del PP. Vamos a
votar que no, primero porque obvia totalmente el planteamiento de la proposición
inicial, y luego porque sencillamente no estamos de acuerdo con lo que plantean. Les
recordamos que los requisitos para darse de alta en el Registro de Solicitantes de
Vivienda ya están por ley, y desde luego desde el Grupo EH BILDU no estamos de
acuerdo en limitar el derecho subjetivo a la vivienda, y muchísimo menos en los
términos en que el Grupo del PARTIDO POPULAR lo están planteando, yendo
totalmente en contra del principio de reinserción social.
Y en cuanto al segundo punto, simplemente recordarles que ustedes, que
constantemente están pidiendo desde el Grupo PARTIDO POPULAR que se aumente
la antigüedad de empadronamiento para acceder, por ejemplo, a las Ayudas de
Emergencia Social, que ahora nos vengan con que hay que facilitar la inscripción en
viviendas municipales a personas que ni siquiera están empadronadas en la ciudad.
Simplemente decirles que al Grupo EH BILDU le gustaría que preocupara un poquito
más por el bienestar de las personas que acaban de llegar a Bilbao y que sí están
empadronadas aquí, tanto, por lo menos, como lo están haciendo por las que se han
marchado de la ciudad, por las razones que sean y en las que no voy a entrar ahora. Se
|
| 2021-09-30 | PDF (p.193) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 193 -
me ha acabado el tiempo, en cuanto a la enmienda transaccionada seguirá en el
siguiente punto”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko. Lo primero, señora Viñals, agradecer que el voto
en la proposición anterior haya sido positivo y afirmativo. Al final, como yo ya le decía
y, lo sabemos los dos, estamos más de acuerdo de lo que puede parecer en ocasiones. Y
pasando a la proposición en la que estamos, en el año 2016, Viviendas Municipales
puso en marcha el “Programa de Emancipación para Jóvenes” que, tiene como
objetivo dar mayor respuesta a la demanda juvenil de vivienda y fomentar el arraigo en
los barrios de Otxarkoaga y Bilbao La Vieja, especialmente que, como saben son
barrios más desfavorecidos con un importante índice de renuncias a viviendas sociales,
una cosa que yo tampoco entiendo pero cuando quieran lo comentamos.
Son dos barrios en los que estamos trabajando intensamente para fomentar la
presencia de población joven que impulse, también, la regeneración de los mismos. Las
personas que acceden a estos pisos deben ser menores de 35 años, hasta la fecha, según
está en las bases; estar registrados en Etxebide y contar con, al menos, tres años de
empadronamiento en Bilbao. Esto es como está hasta ahora. Así como representar una
unidad con vivencial no superior a dos miembros, disponer de unos ingresos inferiores a
13.000 euros, etc. y pagan un alquiler social: del orden de 175 euros.
Todas las personas inscritas en Etxebide que reúnen los criterios para poder
participar en el programa, reciben una carta en la que les informa de las características
del programa, procedimiento a seguir y les asigna una clave mediante la cual pueden
acceder a un espacio habilitado en la web de Viviendas Municipales. Allí, además de
consultar las bases del programa, tienen acceso a las características de la vivienda en
concreto, pueden visualizar su localización y demás.
Finalmente, se establece un periodo de tiempo de unas semanas para que las
personas interesadas puedan solicitar desde el mismo espacio de la web de viviendas
municipales una cita para visitar la vivienda seleccionada. En este contexto de
participación, es cierto, como se ha comentado, los participantes saben cómo funciona,
se da cuenta de ello en las distintas informaciones emitidas desde Viviendas
Municipales tanto en la web como en la carta que se remite a cada una de las personas
susceptibles de participar en los programas en términos de igualdad y concurrencia para
los optantes, otra cosa es que podamos mejorarlo.
Estas son en esencia las características del programa, un programa modelo tanto
nacional como internacional, que de hecho, en este momento tiene 150 viviendas
destinadas al mismo.
El procedimiento de adjudicación de las viviendas está diseñado, como les he
indicado, para garantizar los principios de igualdad y concurrencia. Todas las personas
tienen la misma oportunidad para acceder al programa en régimen concurrencial y,
como he dicho anteriormente, los criterios temporales de acceso son iguales para todos.
Podemos discutir y mejorar pero son iguales.
El sistema está adaptado a las nuevas tecnologías con las que las personas que
optaron a la vivienda, teniendo en cuenta su perfil de edad, están totalmente
familiarizadas. A pesar de ello, como les he dicho, estamos trabajando para ver de qué
manera podemos mejorar. Y en este sentido, vamos a impulsar, tanto para este programa
como para otros que vendrán en el futuro cercano, un tipo de mejoras en el diseño de la
|
| 2021-09-30 | PDF (p.194) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 194 -
información. Así mismo, y con independencia de la comunicación en sede web y el
acceso a la aplicación, se enviará carta a todos los optantes por medios escritos
indicando la información precisa y clara que permita tener un control de acceso al
programa, abriendo un plazo prudencial de comunicación para aclarar cuantas dudas
tengan. Pondremos la sede a disposición de aquellos que tengan más problemas de
acceso a los medios on-line. La información incluirá la asistencia técnica y la puesta a
disposición en la Sede de Bilbao, como les digo, de todos los elementos tecnológicos y
mecánicos: Los usuarios contarán con un modelo de prueba que les permita
familiarizarse con el aplicativo. En el supuesto de agotamiento de los recursos de
vivienda disponibles, siempre tendrán preferencia para optar a una vivienda cuando esté
libre en el mismo programa. Todo esto que lo discutiremos, como bien ha dicho la
señora Fatuarte, en el Consejo de Dirección de Viviendas Municipales, estamos ya
trabajando en ello como punto de mejora, tal como hemos indicado, para procurar que
todo el mundo que, por lo menos, muestre interés, tenga la misma opción y pueda ser
adjudicatario de una vivienda.
En definitiva, el programa de emancipación es un referente en el sistema de
gestión, -como les he indicado-, pública tanto del Estado como a nivel internacional,
programa con un componente de implicación social muy importante al estar dirigido a
favorecer el desarrollo vital y en un segmento de la población con grandes necesidades,
como les indicaba. Eskerrik asko. Seguiré hablando luego”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko. La verdad es que en el contexto actual debatir
sobre vivienda, alquileres, jóvenes con la problemática que tienen los jóvenes para
acceder a una vivienda asequible de alquiler, es un tema muy importante que debemos
de tratar públicamente en el Pleno y, también, obviamente, en el espacio de Viviendas
Municipales, no es incompatible. Efectivamente, al señor Bilbao, trabajamos con
cordialidad pero tenemos acuerdos y desacuerdos en el tema de los Fondos Buitre, pues
es un desacuerdo claro, pero eso no quita que podamos llegar a acuerdos en otra
materia, como es este caso.
Al Grupo PARTIDO POPULAR, vamos a votar en contra de su enmienda. Ya
desconfiábamos al leer el texto de si verdaderamente la intención del Grupo PP era
impulsar y facilitar el retorno de los emigrantes bilbaínos. Pero después de escucharle al
señor García, nos ha quedado claro que no es así. Sobre todo, porque cualquiera que
haya tenido que irse a vivir a otro país sabe que tiene que inscribirse o empadronarse en
el Registro Consular, dejando con ello de estar empadronado en su ciudad de origen.
Así que deberían de reformular su punto dos, ya que con los criterios de antigüedad que
el ustedes plantean, muchos jóvenes bilbaínos no podrían regresar.
Por lo tanto, agradecer al señor Bilbao la disposición por, -que no se nos olvide-,
hacer cumplir una recomendación del Ararteko. Al final, el Ararteko lo que nos estaba
diciendo es que, efectivamente, la adjudicación de las viviendas de alquiler de
Viviendas Municipales no se estaban haciendo en términos de igualdad y concurrencia,
y el Ararteko nos recomienda que hay que revisar esto, que hay que modificarlo y que
hay mejorar que todos jóvenes, independientemente, de su conexión a Internet o de la
rapidez para clicar en una página web, tengan acceso a una vivienda. Insisto, esto no es
la ruleta de la fortuna.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.195) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 195 -
Estamos hablando de un problema serio que trunca los proyectos de vida de las
personas jóvenes de Bilbao y nos alegramos que fruto del acuerdo se vaya a modificar y
a revisar esta manera de acceder a la vivienda municipal pública. Nada más. Eskerrik
asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias Teniente Alcalde. Creo que el Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK no se ha leído bien la
propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR porque es muy clarita. Nadie dice que no
tengan que estar empadronados. Lo que decimos es que desde el primer momento que
desde el primer momento que estén empadronadas las personas que retornen y, quienes
no han retornado pero tienen pensando hacerlo, que sepan que desde el primer minuto
que están empadronados de nuevo en Bilbao, no tienen que cumplir los 7 años o 5 o 3
de plazo de empadronamiento para poder acceder a determinadas promociones de
vivienda social, de viviendas municipales o de viviendas con protección cualquier tipo
social tuteladas por el Ayuntamiento de Bilbao, incluso por otras Administraciones. En
este caso lo planteamos limitado al Ayuntamiento de Bilbao.
Pero esto, además de ser una medida para el Ayuntamiento de Bilbao es
extensible a toda Euskadi. Esto para empezar. Por lo tanto, estamos facilitando,
efectivamente, el retorno de esas personas que en su día se han marchado fuera por el
motivo que sea, mayoritariamente, por motivos laborales. Y, al Grupo PARTIDO
POPULAR le parece injusto que quien ha estado aquí viviendo toda su vida o, como
planteamos, el 50% de su vida o 18 años. Que eso, incluso, el Grupo PARTIDO
POPULAR acepta flexibilidad, puede aplicarse otro criterio temporal, reducir incluso
los años o incluso el porcentaje. Pero quienes son bilbaínos, se consideran bilbaínos
porque han vivido una parte importante de su vida, creemos injusto que tengan que estar
esperando 3 años o 5 o 7 para acceder a Viviendas Municipales.
En segundo lugar, se dice que el planteamiento del Grupo PARTIDO
POPULAR de priorizar a las personas que respetan las reglas de convivencia, que
respetan la vida de las personas, que respetan la integridad sexual de las personas, que
respetan los bienes de privados y la propiedad de las personas frente a quienes no lo
hacen a la hora de adjudicar las viviendas municipales, no sé si alguien en Bilbao le
parece mal este planteamiento. ¿Y eso no favorece la integración y la reinserción? Por
supuesto que lo favorece. Obligas a quien quiera ser beneficiario de viviendas
municipales, le estás obligando y no con medidas policiales, a que respete la integridad
de las personas, la libertad sexual de las personas y la propiedad privada de las
personas. Ahí ya está, cada uno, en la libertad de elegir: si prefiere delinquir y quedarse
sin vivienda o no delinquir y tener vivienda. Lo que no puede ser delinquir y tener
vivienda.
Y hay algunos datos que nos preocupan porque hay personas que entran por la
Comisaría muchísimas veces en el mismo año. Entran por una puerta y salen por la otra.
Y hay determinadas circunstancias y determinados casos, que de ninguna manera se les
puede premiar a esas personas con recursos públicos, pagados con los impuestos de
todos. Porque, además, es que están destruyendo la convivencia en las propias
comunidades de viviendas. Durante el año 2020, hay 82 personas que han sido
detenidas más de dos veces por la Policía Municipal, sin contar lo que hayan sido por la
Ertzaintza o años anteriores…”
|
| 2021-09-30 | PDF (p.196) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 196 -
SR. ALCALDE: “Señor García. Tiene un tercer turno y, en todo caso, lo que
entiendo que está poniendo en cuestión no es la labor de la Policía, que detiene tantas
veces como sea necesaria, sino lo que posteriormente pasa en el ámbito judicial. Tiene
la palabra la señora Fatuarte”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Como decía antes, sigo en el segundo turno
con respecto a la enmienda modificación transaccionada entre el Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK y el EQUIPO DE
GOBIERNO. Nosotras en principio, no la vemos mal. El tema es que nosotras hemos
presentando una enmienda de adición. Intentamos en el periodo formal donde se pactan
las enmiendas llegar a un acuerdo más amplio, por lo que sea, no ha sido posible y
llegamos aquí.
Estoy de acuerdo, tal y como se ha dicho también en el punto anterior el señor
Alcalde: “una enmienda in voce no son meter dos párrafos”. Y estoy también de
acuerdo en ese planteamiento: entiendo que las enmiendas en in voce son más para
meter un matiz o algo así. Esto deja a su Grupo en una posición, en principio, les
posiciona más en la abstención en el sentido del voto a la enmienda, básicamente,
porque se quedarían fuera el planteamiento que hace su Grupo de intentar arrancar un
compromiso claro de que se va a sacar el año que viene una nueva convocatoria del
programa de arraigo, que es realmente lo que nos preocupa porque es lo que nos han
trasladado los jóvenes y las jóvenes de Otxarkoaga durante los últimos meses. Que
están esperando a que salga una nueva convocatoria, que saben que hay viviendas
vacías, que no entienden por qué no se saca ya y que están esperando a que Viviendas
Municipales de ese paso. El Grupo EH BILDU está de acuerdo, por eso hacíamos ese
planteamiento.
A mí me gustaría, un poco saber, en el siguiente turno, que se posicionara el
señor Bilbao respecto a este asunto. Y si sacáramos de aquí un compromiso claro de que
en el seno del Consejo de Viviendas Municipales, se va a llevar al Consejo y se va a
llevar una propuesta para sacar durante el año que viene una nueva edición de este
programa de arraigo, podríamos plantearnos cambiar el sentido del voto y apoyar la
enmienda transaccionada con ese compromiso encima de la mesa”.
SR. BILBAO: “Sí. Eskerrik asko Alkate. Empiezo contestando a la señora
Fatuarte, que es lo fácil. Lo fácil digo porque ya he comentado -creo, pero igual como el
tiempo nos come…- primer punto: programa nuevo “sí”. Creo que lo había dicho pero
se lo vuelvo a remarcar. Vamos a hacer un nuevo programa de arraigo. El mismo va a
seguir con una novedad importante, positiva y estamos preparando las bases. La idea es
que salga antes de final de año. En el peor de los casos en enero. Que eso no le quepa la
menor duda.
Del cuarto punto no voy a hablar porque lo de “los dineros” a todos nos viene
bien, evidentemente.
Señor García, “no” al primer punto y “sí” al segundo. Le explico. No sé cómo
pretende usted que legalmente que, -podemos discutirlo y lo hemos discutido muchas
veces y “en el bar podemos hablar de todo”, como se dice, y algunas cosas hasta vienen
bien comentarlas y discutirlas- cómo pretende, desde luego a mí no se me ocurre, pensar
|
| 2021-09-30 | PDF (p.197) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 197 -
que alguien que haya delinquido en algún momento, yo doy por hecho que está
reinsertado. Si está en la calle está reinsertado, haya cometido el delito que haya
cometido me da igual. Si está en la calle es igual que usted y que yo. Yo creo en la
reinserción. Lo creo de verdad. Ya sé que, a veces, será muy cuestionable pero lo creo y
legalmente no sé cómo pretende…no le vamos a dar pan tampoco. Si tienen que ir a
Acción social que se tiren al río. No sé. Eso no lo veo ni que tenga encaje legal ni yo
pienso que daba ser así.
En el segundo punto, totalmente de acuerdo con usted en que se pueden mejorar.
De hecho, esto ya se ha indicado y ya lo saben, porque hemos tenido ya alguna reunión.
Y usted mismo sabe mi intención de poder dar una vuelta a todo y esa idea que tiene su
Grupo, por qué no podemos discutirla entre todos para incluirla en el nuevo Reglamento
que se está trabajando como ya sabe y lo hemos comentado en alguna reunión. No sé si
exactamente así, pero se puede tener en cuenta y lo tendremos en cuenta entre todos los
Grupos para ver en qué manera podemos mejorar y podemos perfeccionar tanto en el
tiempo de empadronamiento, como se ha dicho; si es alguien que se ha ido por trabajo o
necesidades familiares. Evidentemente, eso hay que darle una vuelta y se le dará.
Y nada más y eskerrik asko al Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK, por haber llegado a un acuerdo
también. Me gustaría que el Grupo EH BILDU, como ha dicho la señora Fatuarte,
después de mi compromiso de que sí va a haber otro programa, se anime. Nada más.
Eskerrik asko a todos”.
SRA. VIÑALS: “Muy brevemente. Nada. Desde el Grupo Municipal Grupo de
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK nos
alegramos de que escuchemos las recomendaciones del Ararteko en este caso, que
gracias a este acuerdo se vaya a modificar y a revisar en la medida de lo posible que la
adjudicación de las Viviendas Municipales se haga de manera justa. Más aún si cabe, si
se valora la posibilidad -como ha dicho el señor Bilbao-, de poner en marcha un nuevo
programa, gracias a nuestro acuerdo de hoy se hará adjudicando este nuevo programa y
adjudicando estas viviendas de manera justa y asegurando los criterios de igualdad y
concurrencia que es lo que el Ararteko ha dictaminado y ha recomendado. Nada más.
Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Me alegro y agradezco la receptividad
del señor Bilbao con el planteamiento de la medida para facilitar el retorno, o posible
retorno, de quienes que estén fuera de Bilbao o hayan estado fuera de Bilbao y no
tengan que cumplir ese requisito, en ocasiones muy exigente de un plazo tan prolongado
de empadronamiento para poder acceder a determinadas promociones de vivienda
social. Creemos que eso es positivo y si se compromete el Concejal a recogerlo en la
nueva normativa, la verdad es que nos sentimos muy satisfechos de esa medida.
En segundo lugar, no me puedo sentir nada satisfecho y, la verdad es que nos
preocupa bastante el tema, el asunto de la delincuencia. Y, del mismo modo que se
piden 7 años empadronamiento en determinadas promociones de vivienda social, pedir
5 años sin cometer delitos graves, por los cuales, incluso por muchos de ellos se puede
estar condenado a menos de dos años y estar en la calle. Pedir eso, o exigirlo o priorizar
a quienes no lo hayan hecho, porque creemos que, insisto, cada vez que se da una
|
| 2021-09-30 | PDF (p.198) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 198 -
vivienda o se accede a una vivienda una persona que ha cometido este tipo de delitos
durante los últimos 5 años, -no hagan demagogia, porque el certificado de penales,
como ponemos en nuestra iniciativa, recoge los delitos realizados durante los últimos 5
años, no a lo largo de toda su vida-, creemos que es algo básico. Y es algo básico y de
justicia a la hora de adjudicar las viviendas.
Como les he dicho antes, cada vez que se adjudica una vivienda a una persona
que la necesita pero ha cometido delitos, se deja sin adjudicar a una persona que
también la necesita y respeta esas reglas de convivencia. Yo creo que es bueno para
todos. Incluso para ese supuesto presunto delincuente, también es positivo, porque en un
futuro le obliga a no cometer esos delitos. Le premias a la persona que respeta las reglas
de convivencia. Creemos que es algo justo. Es una medida de seguridad ciudadana
como decía antes. No es para cualquier persona que de una forma puntual ha podido
cometer algún error en su vida, a lo largo de su vida. Nadie está libre de eso. Pero
hablamos de personas, -como por ejemplo antes decía-, las 82 personas que el año
pasado han sido detenidas más de dos veces. Por ejemplo, en el año 2018 hay 8
personas que fueran detenidas más de cinco veces por la Policía Municipal, en un año,
en el mismo año. Si sumamos los años anteriores, los posteriores y los que ha sido
detenido por la Ertzaintza, estamos hablando de gente que no se merece la solidaridad
de la que estamos haciendo gala desde la Administración Pública con los impuestos de
todos”.
SRA. FATUARTE: “Ya para acabar, oyendo la intervención del señor Bilbao,
confirmar que en ese caso apoyaremos la enmienda, siempre incidiendo en la necesidad
de que tengamos un debate un poco más sosegado y con tiempo suficiente como para
poder hacer las aportaciones a las bases en el seno del Consejo de Dirección de
Viviendas Municipales. Yo creo que habrá debate, porque más allá del tema sistema de
adjudicación, aquí han salido muchos más temas. Y sí tengo que decir que hasta cierto
punto me preocupa ver la situación la actitud del señor Bilbao de intentar contentar a
todo el mundo: “Sí” al Grupo de ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK, “Sí” al Grupo EH BILDU, “Sí” al Grupo PARTIDO
POPULAR. Creo que en algunos puntos habrá que marcar unas líneas rojas y habrá que
posicionarse. Y, desde luego, el Grupo EH BILDU no está nada de acuerdo con algunos
planteamientos que se han hecho hoy aquí por parte del Grupo PARTIDO POPULAR.
En viviendas, en ese Consejo de Dirección tendremos que tener un debate y darle
tiempo y forma y no pasar el expediente de forma rápida y de puntillas.
Y por nuestra parte, nada más que decir. Es verdad que el segundo punto,
cuando hablábamos del tema de la necesidad de que el Ayuntamiento se implique,
también, a nivel presupuestario Viviendas Municipales, dentro de poco vamos a tener el
debate de Presupuestos. Presentaremos las enmiendas correspondientes y esperamos
que, también, en ese debate presupuestario, este asunto tenga un espacio porque es una
demanda histórica que el Grupo EH BILDU lleva haciendo desde que llegamos aquí,
esa necesidad de que el Ayuntamiento se implique a nivel presupuestario en viviendas.
Y ya tendremos el debate en diciembre, cuando toque. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko señor Alkate. Señora Fatuarte, a mí me gusta
consensuar, a poder ser. Ya le he dicho que hay una cosa, un punto de lo que ha
|
| 2021-09-30 | PDF (p.215) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 215 -
pensando en una propuesta de este tipo, por esa falta que había en el Plan Municipal de
enfocarnos en las personas mayores. Y también agradecerle todo lo que nos ha
adelantado al respecto, lo que ya se va a poner en marcha. Esas son las propuestas que
tienen una aplicación inmediata y eso es bueno para que las personas mayores de
65 años tengan una alimentación saludable y de la que todos y todas las que estamos
aquí tarde o temprano nos vamos a beneficiar. Y por supuesto, dar las gracias al resto de
Grupos por apoyar esta iniciativa. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición presentada por el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 28 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals,
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Gil,
Díez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK.
-39-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno Municipal insta al EQUIPO DE GOBIERNO a realizar todas las
modificaciones que sean necesarias en las Ordenanzas fiscales y Precios públicos
vigentes con el fin de:
1. Crear un sistema de imposición progresivo, mediante la aplicación de tablas de
bonificación a razón de renta y tipo de unidad familiar, tanto en las Tasas por
Prestación de Servicio de Alcantarillado, como por Prestación del Servicio de
Recogida de Basuras.
2. Eliminar las exenciones y/o bonificaciones de las que se benefician las órdenes
religiosas, tanto en el Impuesto Regulador Sobre Bienes Inmuebles, como en las
Tasas por Prestación del Servicio de Alcantarillado y de Recogida de Basuras.
3. Bonificar en la Tasa por Prestación del Servicio de Recogida de Basuras a las
personas que se acojan al programa del quinto contenedor, con el fin de
incrementar los niveles de compostaje de la materia orgánica en Bilbao.
4. Fijar el máximo recargo legalmente posible del Impuesto Sobre Bienes
Inmuebles a los inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia
del sujeto pasivo, en arreglo al artículo 10.8 de la Norma Foral 4/2016, con el fin
de incentivar la función social de las viviendas vacías e incrementar el parque
público de vivienda.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.217) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 217 -
información de la señora Ajuria, en la que nos dice que la estimación de dinero que se
perdería por la exención del pago a los efectos del Impuesto de Bienes Inmuebles, es de
543.038 euros. Es decir, las arcas municipales dejan de ingresar más de medio millón de
euros por esta exención, y creemos que este dinero se podría utilizar muy bien para
hacer frente a las consecuencias generadas del Covid-19; pero no es este el caso, sino
que se mantiene esa exención a la Iglesia Católica.
En aras a conseguir una autentica progresividad, pedimos la creación, -ya dicho
reiteradamente-, de un sistema de imposición progresivo, mediante la aplicación de unas
tablas de bonificación en razón de la renta y del tipo de unidad familiar, tanto en las
Tasas por prestación de Servicio de Alcantarillado, como las de Servicio de recogida de
Basuras.
Eta azkenean, birziklatzearen aldeko konpromiso daukagulako, baita ere
planteatzen duguna da hori kontutan hartu behar dala eta aldaketak egin behar direla eta
aldaketa horiek lotura zuzena euki behar dute proposamen egiten diren zergarekin.
Laburbilduz, planteatzen duguna da hurrengo ekitaldietarako Bilboko
Ordenantza Fiskalak erreformatzea, interes orokorraren aldeko beste eredu bat
planteatzea, eta uste duguna da neurri horiei esker herritar guztien zuzendutako
oinarrizko zerbitzuak mantenitzeko adina diru bilduko litzateke gutxien dutenak
babestuz. Besterik gabe, hau da planteatu nahi izan genuena”.
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. Efectivamente, volvemos a hablar
de Tasas y me retrotraigo a unas de las frases de la señora Ajuria en una de sus
intervenciones en la que ha dicho “hoy no se trata de llegar a acuerdos”. Pues esto
sentencia este debate de hoy sin disimulo y por supuesto, no podemos estar más en
desacuerdo.
Entendemos que no quieran pactarlo y recaudar a su antojo bajo su modelo, pero
no lo compartimos. El Grupo proponente también trae sus Tasas, también nos expone su
ideal de tasas para la ciudad, que se basa en gravar a la iglesia, esa iglesia horrorosa que
nos presenta la Portavoz del Grupo EH BILDU en la que se salta o evita
descaradamente hablar de su labor social. No habla de Cáritas, no habla de los
Comedores Sociales, de los Asilos a los refugiados, de los bancos de alimentos, de los
cuidados de enfermos mayores, no habla de la acogida… ¿de verdad queremos acabar
con toda esa labor que en muchos casos se hace con aportaciones privadas?
¿Pretendemos cargarlo todo a las arcas municipales? De medio millón hablaba… con
medio millón, toda esta labor que hace la Iglesia en la ciudad de Bilbao no se paga,
porque la Iglesia va más allá de la Misa de los domingos.
También el modelo de los proponentes es que las empresas tienen que pagar más
de lo que generan, tienen que pagar todo y a todas horas, que para eso son empresas, y
los trabajadores que sean todos públicos, todo funcionarios; no sé cómo se sostendrían
empresas sin trabajadores o trabajadores públicos sin ingresos de retribuciones por
actividad privada.
Otro modelo que pretenden y que quieren decir que aquí nadie tiene derecho a
tener nada conseguido con su esfuerzo, porque eso está mal visto. Solo puedes tener lo
que el Estado te quiera dar. No, nosotros no lo vemos lógico, y si las personas tienen
una vivienda o dos porque han hecho un esfuerzo en conseguirla, o la han heredado de
sus padres etc. y todo lo que se ha hablado aquí, para nosotros sí es nuestro modelo. En
|
| 2021-09-30 | PDF (p.219) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 219 -
1,52 millones de euros, gravando solo a aquellos que están en la franja más alta,
y manteniendo el IBI como está para el 90% de las bilbaínas y bilbaínos.
- El recargo del 50% a viviendas vacías, -otra de las propuestas que se recoge en
la proposición con la que estamos de acuerdo-, con el objetivo de movilizar el
parque de vivienda vacía.
- Creemos que es necesario acabar con las bonificaciones de la Iglesia cuando el
inmueble no se use exclusivamente para actividades de culto y educativas, se
pongan en marcha negocios paralelos en sus instalaciones sin abonar el IBI. Hay
en Bilbao demasiados gimnasios, academias de idiomas o Txikiparks en locales
de la Iglesia que no están abonando el IBI, y que en buena parte se están
beneficiando de esos, nuestro dato era de más de 617.000€ en el año 202-, que
nos cuesta la exención a la Iglesia. Simplemente por justicia frente al resto de
Txikiparks, academias y demás, estas bonificaciones tendrían que acabar al
menos en esos casos. De hecho, Barcelona ha abierto el camino en los tribunales
para reclamar estas cantidades que son ilegítimas, pero también ilegales incluso
con el concordato en la mano. También lo hicieron antes Valencia y Alicante.
Quizás va siendo hora de que en Bilbao también tomemos nota.
- Proponemos el aumento del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica
-VTM- sobre aquellos vehículos más contaminantes y con un mayor valor. La
propuesta concreta supondría el aumento del ingreso de 1,12 millones de euros,
que se podrían utilizar para la mejora de nuestro Transporte Público, la
infraestructura ciclista o la puesta en marcha de mecanismos que promuevan una
movilidad más sostenible.
- Planteamos además, modificar del coeficiente de situación del Impuesto de
Actividades Económicas -IAE- para las categorías 1 y 2. No está en la propuesta
del Grupo EH BILDU pero sabemos de buena tinta que es una propuesta que
encaja, a la luz un poco del artículo publicado en el Diario “Hordago” por parte
de la compañera la señora Fatuarte. De esta manera protegemos a nuestro
pequeño comercio de barrio, que no alcanza ni por asomo los dos millones de
euros de volumen de negocio y podemos destinar esos nuevos ingresos para
cubrir sus necesidades para proteger al pequeño comerciante y las PYMES.
- Por otro lado, y teniendo en cuenta la situación en la que nos encontramos, tiene
sentido la eliminación de la bonificación del 33% en las transferencias a
herederos de primer grado en el caso del Impuesto de Plusvalías. Porque este
impuesto, -hay que recordar-, que lo que grava es el aumento del valor de los
bienes que se transfieren, algo que no cambia con el grado de consanguineidad.
- Creemos además, que es necesaria la eliminación de los privilegios a las grandes
constructoras, tanto en el IBI, como en otras tasas y tributos, así como acabar
con las bonificaciones y privilegios que se están dando en Zorrotzaurre. Es
injustificable que arrastremos desde el año 2013 hasta 2019 de forma transitoria,
y ya a partir de 2019 incorporados al texto normativo articulado, en regalos
fiscales para las grandes constructoras, cuando los beneficios del promotor son,
en todos los casos, jugosos. ¿No hay más necesidades en esta ciudad que realizar
regalos fiscales a las empresas del ladrillo?
- Creemos, además, que es necesario eliminar la bonificación a los Centros
educativos privados en la Tasa de Obras. Nuestra apuesta es por la enseñanza
|
| 2021-09-30 | PDF (p.221) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 221 -
Me cuesta creer que ustedes piensen que el camino para ahondar en una
fiscalidad más justa y progresiva sea aplicar bonificaciones a recibos que no llegan a
2 euros mensuales.
En la Tasa de Alcantarillado, el 87% de las viviendas tiene un recibo medio de
23,16 euros, es decir, el recibo medio mensual que paga un bilbaíno o una bilbaína es de
1,93 euros. Y en la Tasa de Basuras, el 84% de las viviendas tiene un recibo medio de
101 euros, es decir, que lo que paga un bilbaíno o bilbaína al mes son 8,4 euros. La
cuota más pequeña no alcanza los 4 euros mensuales.
Si algo define nuestras Ordenanzas Fiscales, los Impuestos y Tasas municipales
de este Ayuntamiento, es precisamente que son solidarios, progresivos y redistributivos.
¿Acaso no es solidario, progresivo y redistributivo que una persona propietaria de una
vivienda ubicada en la Gran Vía pague un recibo de IBI de 1.418,96 euros, mientras que
el propietario o propietaria de una vivienda en Iturrigorri Bidea pague 123,67 euros?
¿Acaso no es solidario, progresivo y redistributivo que el propietario/a de la vivienda en
Gran Vía pague por la Tasa de Alcantarillado 204,97 euros y que la de Iturrigorri Bidea
22,56 euros? ¿Y acaso no es solidario, progresivo y redistributivo que por la recogida de
basura en Gran Vía se pague 190 euros y en Iturrigorri Bidea 45,20 euros? Exactamente
sucede con el IAE. Cuanto mayor es la facturación de las empresas, mayor es el importe
a pagar en concepto de tributos. Por lo tanto, queda patente que se grava más a quien
más tiene.
También solicitan una bonificación en la Tasa de Basuras para aquellas personas
que se acojan al quinto contenedor. Teniendo en cuenta las cifras que acabo de dar,
entendemos, que la reducción de la cuota no va a ser lo suficientemente significativa en
términos económicos como para incentivar a nuestra ciudadanía. Además voy más allá,
el uso del quinto contenedor debe ser más un compromiso de las personas, y lo que
desde las Instituciones Públicas debemos hacer es fomentar a través de la educación y
sensibilización en relación a la gestión de residuos y a la protección del medio
ambiente, prácticas que no se van a conseguir por descontar unos céntimos de la cuota
del recibo.
La segunda de sus medidas, está dirigida a incentivar la función social de las
viviendas vacías. Proponen fijar el máximo recargo legalmente posible en el IBI
residencial, de tal manera que pasaría de un recargo del 25% al 50%.
El recargo no es la única medida que albergan nuestras Ordenanzas Fiscales para
impulsar la salida de las viviendas al mercado de alquiler. Es una medida
complementaria a la bonificación potestativa del 50% en el IBI a las viviendas cedidas
al Programa de Vivienda Vacía BIZIGUNE, medida que está incorporada desde el
año 2008. De las 600 viviendas bonificadas en 2018 se ha pasado a 920 viviendas
bonificadas en 2021.
A ambas medidas, hay que sumar la colaboración con Viviendas Municipales en
la promoción de la vivienda de alquiler. Todo ello, pone de manifiesto el compromiso
que este Ayuntamiento tiene para que Bilbao cuente con un parque mayor, que garantice
el acceso de sus vecinos y vecinas a una vivienda digna”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Cuando he empezado a escuchar a la señora González,
me he empezado a poner nerviosa, porque ha empezado a hablar de nuestra propuesta y
he dicho... a ver si va a reconocer que efectivamente está de acuerdo con una imposición
|
| 2021-09-30 | PDF (p.223) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 223 -
descuento y que pueden contar con las bonificaciones del Plan “Bilbao Aurrera”
también es un alivio para ellos. Gracias señor Alcalde”.
SR. ALCALDE: “Gracias señora González, estoy intentando ser flexible para
que todos nos sintamos cómodas y cómodos pero no tiene nada que ver con lo que
estamos debatiendo en este punto. Yo puedo estar incluso de acuerdo con usted en
muchas cosas, y de hecho la semana que viene hemos convocado la Comisión de
Seguimiento y trabajaremos de cara…y yo les anticipé ya en el Pleno de la Villa que
íbamos a apostar por un “Bilbao Aurrera 2022”, todo eso lo vamos a trabajar. Pero
ahora nos tocaba abordar esta proposición del Grupo EH BILDU con la que nosotros
tampoco estamos de acuerdo, pero hay que abordarla porque está en el Orden del día”.
SR. JIMÉNEZ: “Muy brevemente, creo haber entendido a la señora Ajuria que
la competencia de la iniciativa normativa es del Gobierno. Yo he leído el artículo 85º
del ROP, y aquí aparece por lo menos cuatro casuísticas diferentes, entre ellos los
Grupos Políticos, con lo cual, iniciativa normativa no es exclusivamente del Gobierno.
En segundo lugar, yo creo que en los ejemplos que usted ha puesto, no hace
referencia a la progresividad. Porque habla de lo que paga en concepto de IBI un caso
extremo y otro caso extremo, uno en la Gran Vía y otro de Iturrigorri Bidea. Pero vamos
a ponernos en el tipo ordinario.
En el tipo ordinario no hay una modificación del porcentaje en función del valor
de la vivienda; el porcentaje es exactamente el mismo salvo en los tipos marginales, que
son aquellos que afectan al 10% de las viviendas o de los inmuebles con el valor
catastral más alto. Un modelo progresivo es el del IRPF, donde quien cobra más paga
más, pero además paga más no porque gane más, sino porque el porcentaje que se le
exige es mayor. Y eso es un modelo fiscal progresivo. Cosa que por ejemplo con el
ejemplo del IBI que usted ha puesto no se cumple.
Volveremos una vez más “con la burra al trigo”. Estamos exigiendo en estos
momentos el cumplimiento del concordato, que sería de locos que el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK
exigiera incumplir el concordato. Pero es que el concordato establece ciertas
excepciones. Pero es que bajo ese paraguas la Iglesia está haciendo negocios o está
alquilando sus locales para hacer negocios y se están beneficiando de una bonificación
encubierta del IVA. Y no hablan ustedes de las bonificaciones en Zorrotzaurre, ¿Qué
pasa? ¿Zorrotzaurre solo tiene que ofrecer a las grandes empresas un trato fiscal
preferente? ¿Es lo único que tenemos que ofrecer como ciudad? Yo creo que no, y
limitar exclusivamente en caso de Zorrotzaurre a las bonificaciones relacionadas con el
carácter fiscal, lo único que hace es evidenciar que efectivamente, lo que ustedes
quieren allí es un paraíso fiscal para ciertas empresas”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Goirizelaia, yo he estado
hablando que el importe de la Tasa asciende a dos euros, la bonificación sería en torno a
0,80 céntimos y por supuesto que no estoy despreciando. Lo que estoy diciendo es que
ante situaciones de una persona o familia que no pueda afrentar 0,80 céntimos, este
Ayuntamiento ya tiene vías para atender a esas personas. Están atendidas.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.224) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 224 -
Dicho eso, y en relación con el tema de los beneficios de las Órdenes Religiosas,
quiero que quede claro que nuestra política fiscal en relación a las confesiones religiosas
es fruto de un marco normativo de rango superior que nos marca la línea de actuación.
No hay ninguna voluntad de este EQUIPO DE GOBIERNO de establecer mayores
beneficios fiscales ni favorecerlos en detrimento de otros colectivos. En todo momento
aplicamos los tributos respetando la normativa vigente de conformidad con la
jurisprudencia que fija en Tribunal Supremo. Y desde la absoluta profesionalidad y
objetividad como no podría ser de otra manera. Zorrotzaurre, que no podía faltar en un
debate de Ordenanzas Fiscales. La reducción del 2 por ciento en el tipo y una tarifa
preferente, está dirigido a obras mayores destinadas exclusivamente a uso terciario,
productivo y de equipamiento. Y el objetivo no es otro que el incentivar la implantación
de nueva actividades económicas.
Vayamos a los datos. En los años 2020 y 2021 se han presentado 7 solicitudes de
licencia de obra mayor en Zorrotzaurre:
Una hacía referencia a una obra nueva de uso de equipamiento. Dos son obra de
nueva vivienda y una corresponde al derribo de un edificio de viviendas. En ambos
casos se les ha aplicado el tipo máximo del 5% en el impuesto y la tarifa más alta de la
tasa.
La tercera que queda de las solicitudes hace referencia a viviendas de protección
pública. Como bien saben, la promoción privada de viviendas de protección pública está
sujeta a una serie de requerimientos y controles por parte de las Administraciones
Públicas. Medidas esas que condicionan considerablemente la actuación de las
promotoras, en el aspecto económico, y en particular en las condiciones de
comercialización de la promotora.
El precio de venta está taxativamente determinado por la normativa vigente, la
promotora no puede disponer libremente. En consecuencia y teniendo en cuenta los
datos que acabo de dar, que son contundentes, entiendo que las afirmaciones que hacen
aquí en relación a Zorrotzaurre carecen de rigor. Eskerrik asko”
SRA. GOIRIZELAIA: “Señora Ajuria, por supuesto que hay otras vías para
atender a la gente. Y además usted ha hablado en la intervención de primera hora de la
mañana y ahora otra vez, de planes del Ayuntamiento, del Plan “Bilbao Aurrera”, y de
las ayudas de las AES y de un montón de cosas que existen, y que este Ayuntamiento
tiene y que algunas de las cuestiones se han incrementado en función de propuestas que
ha hecho el Grupo EH BILDU. Pero eso es una cosa que no es incompatible con lo que
nosotros estamos planteando. Y el hecho de que pidamos una fiscalidad más progresiva,
no es incompatible con que haya unas vías para atender las necesidades de las personas
por otro lado. No es incompatible ni hay que ponerlo confrontado, sino que debería de
ser complementario, que es lo que estamos nosotros y nosotras aquí planteando.
Cuando hablamos de las cuestiones que hemos puesto encima de la mesa, usted
nos abruma a datos y nos plantea datos que conocemos hoy en este mismo momento y
que algunos no los hemos podido ni tan siquiera analizar. Pero el que hemos pedido nos
da una muestra y como se suele decir “para muestra un botón”. Es decir, el dato que
hemos pedido de una cosa que nos preocupa y que planteamos, nos da un resultado de
una cantidad de dinero importante.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.225) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 225 -
Y usted me hablaba antes del quinto contenedor y me hablaba del IBI y me decía
que ustedes piden la gravación máxima del IBI cuando nosotros estamos utilizando unas
cosas y estamos planteando medidas complementarias. Pues hoy a la mañana hemos
aprobado medidas complementarias, precisamente en aplicación de la legalidad vigente
y de los Decretos existentes; medidas complementarias para las viviendas que no están
siendo utilizadas. Pero eso no es incompatible tampoco porque ahí está la
complementariedad con plantear lo que decimos. Y estamos hablando de otro modelo
de fiscalidad, y habrá en cosas que coincidamos y en cosas en que no coincidamos.
Lo que planteamos aquí es que para los próximos debates que tengamos que
hacer sobre esta cuestión, los puntos que nos gustaría sobre los cuales el EQUIPO DE
GOBIERNO presentase nuevas propuestas con el fin de cambiar estas Ordenanzas,
versasen sobre estas cuestiones que nos parecen importantes porque benefician a la
ciudadanía de Bilbao. Y eso es lo que planteamos en esa propuesta, lo que le queremos
trasladar y sobre lo que pedimos que reflexione, no tanto sobre los datos sino sobre la
filosofía y las formas. Besterik gabe, eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición presentada por el Grupo EH
BILDU, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Votos negativos: 21 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Gil,
Díez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
En su virtud, queda rechazada la proposición presentada por el Grupo Municipal
EH BILDU.
-
Siendo las 14:05 horas, el señor Alcalde anuncia el receso para comer, diciendo
que el Pleno se reanudará en su sesión de la tarde a las 15:30 horas.
-
Siendo las 15:31 horas, se reanuda el Pleno en su sesión de la tarde y con el
debate y votación del punto número 40 del orden del día. Se mantienen presentes los/as
28 Corporativos/as de los/as 29 que de derecho conforman la Corporación.
-40-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a, en
colaboración con instituciones y entidades, públicas y/o privadas, como el Museo
|
| 2021-09-30 | PDF (p.232) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 232 -
las empresas privadas colaboren con las instituciones públicas en el ámbito de la
cultura. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición presentada por el Grupo PARTIDO
POPULAR siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 3 señoras/señores: González Díez-Andino, García y Rodrigo.
Votos negativos: 22 señoras/señores: Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte,
Zubizarreta Unanue, Gil, Díez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe,
Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza,
Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Abstenciones: 3 señoras/señores: Viñals, Jiménez y Muñoz.
En su virtud, queda rechazada la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
-41-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno a implantar un plan de seguridad para los parques
de Bilbao, como el Parque de Doña Casilda de Iturrizar, el Parque de Europa y el
Parque Echevarria, entre otras zonas, con especial incidencia en el horario nocturno.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno local a que continúe
trabajando, en los Talleres de Seguridad, en el desarrollo de la medida 34 del Pacto por
la Seguridad de Bilbao (Programas específicos en parque, zonas de ocio, plazas y
puntos conflictivos), apostando por la participación de las Asociaciones junto a
responsables policiales para cumplimentar dicha medida.
-
SRA. GONZÁLEZ.: “Gracias, señor Alcalde. Cada vez que nos movemos por
un barrio -el que sea- para hablar con los y las vecinas de las carencias o necesidades
específicas de sus calles, uno de los temas que sale siempre es la seguridad o mejor
dicho la inseguridad. Todos los barrios de la Villa sufren problemas de inseguridad,
robos continuos en comercios, trasteros, coches aparcados y también en viviendas.
Robos a adolescentes con intimidación, y al descuido, se dejan las mochilas en un banco
para jugar con sus amigos/as. Robos de bolsos, de carteras o de móviles. Un calvario
que sufren los y las bilbaínas y que como no son gravísimos delitos ¡gracias a Dios! no
se recogen en encuestas oficiales o no se denuncian, pero todos ellos afectan y mucho a
|
| 2021-09-30 | PDF (p.260) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 260 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
ELKARREKIN BILBAO- PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, que
en su parte dispositiva dice lo siguiente:
1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao manifiesta su voluntad para que en los
establecimientos turísticos de Bilbao se aplique un impuesto sobre las
pernoctaciones; que sea progresivo, en función del nivel o tipo de alojamiento.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia a
crear un grupo de trabajo interinstitucional, en el que también participen los
colectivos afectados para el análisis, diseño y aplicación del mencionado
impuesto a partir del año 2023.
3. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
elaborar un estudio para medir el impacto del turismo en Bilbao; incluyendo la
perspectiva de género, el impacto medioambiental, el mercado de la vivienda,
las condiciones laborales y el ámbito cultural.
-
GONZÁLEZ JN.: “Eskerrik asko. Bilbon nazioarteko turismo-leku gogokoenen
artean kokatu da azken urteetan. Hori agerikoa da, -nahiz eta pandemia pasada udan
errekuperazio bide ikusita, hainbeste bisitarik izan ditugula- eta, mundu zabaleko beste
herrialde eta hiri batzuetan egiten den bezala, hemen ere beharrezkoa da turismoaren
eraginei era konplexuan erreparatzea, eraginei erreparatzea bere alde guztietan, sor
ditzakeen irabazi ekonomikoak eta sor ditzakeen albo kalteak ikertuz.
Frogatua baitago jarduera turistikoak ere, beste jarduera ekonomiko batzuek
bezala, gaur egungo turismo ereduak, adibidez, inpaktu ekologiko handia duela.
Bestalde, gune bereziki turistikoetan paisaia ekonomikoa eta urbanoa aldatzen du, eta
botere publikotik neurriak jartzen ez direnean, bertako herritarren lan eredua gaiztotu,
komertzio-ehuna idortu, edo herritarrentzako etxebizitza parkea urritzeko arriskua dago.
Horretarako daude politika publikoak baldin eta arazoren bat sortzen bada, lege
eta neurri produktiboa jartzeko sortzen diren arazoen aurrean. Kultur arloan ere badu
eraginik, eta hizkuntz ohituretan aldaketak eragiten ditu ere bai, adibidez.
Turismo globalaren problematika ez da berria eta, urrunegi joan barik,
Kataluniar ogasunak eta Bartzelonako Udalak, adibidez, urte batzuk daramatzate Tasa
Turistikoa kudeatzen, eta zerga kopuru desberdinak erabaki dituzte establezimenduen
arabera. Adibidez, ez zaio Tasa bera aplikatzen itsasontzi handi bati, kruzero bati,
hoteleko bezeroari, edo pisu turistikoa alokatzen duenari. Eta Kataluniako legeak, nola
ez, garapen jasangarriaren helburuak aintzat hartzen ditu bere testuan. Horrez gain,
“turismoak saturatutako guneak bezala” aitortu eta tarifa desberdinak aplikatzeko
eskubidea ematen dio Bartzelona hiriari.
Eta hain zuzen, Gipuzkoan eta Donostian ere bai, hasi ziren bide honetan.
Lehenik Donostiako Udal Korporazioak aho batez onartu zuen Tasa Turistikoa jartzeko
prestutasuna. Eta hortik, gero Gipuzkoako Aldun Nagusiak erakundeen arteko mahaia
osatzeko proposamena egin zuen. Egia da jarraian krisi pandemikoa heldu zela eta
iniziatiba suspentsoan dagoela, baina konpromisoa hartuta dago Gipuzkoan eta
Donostian.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.262) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 262 -
El Impuesto sobre estancias turísticas no es algo nuevo. Se trata sencillamente de
un Impuesto que la persona viajera tiene que pagar cuando visita un país o una localidad
determinada. Este Impuesto se suele cobrar en el alojamiento. A veces también es
conocida coloquialmente como Tasa Turística, o incluso Ecotasa, aunque no son en sí
una tasa. Pero este tipo de nomenclaturas solo vienen a subrayar el fin de lo recaudado.
Así, este tipo de tributos suelen tener como fin recabar fondos para medidas de
preservación, desarrollo y promoción de las infraestructuras y actividades turísticas,
como pueden ser la conservación del patrimonio. Otras veces sencillamente vienen a
cubrir el esfuerzo que las ciudades hacen en la dotación de servicios para responder con
calidad a quienes nos visitan, pero que al no residir en la ciudad no colaboran con el
pago de otros impuestos. En otras ocasiones, ejercen de redistribuidor de los beneficios
del turismo, especialmente con inversiones en los barrios que por lo general no ven un
turista ni en pintura; o como fondo de compensación y de restauración del entorno para
mitigar el impacto ambiental de la presión turística; incluso, se utiliza para financiar una
política pública de vivienda que frene o enfrente a la gentrificación y la carestía de los
precios derivada de la turistificación, que permita que nadie sea expulsado de sus
barrios por el aumento del precio de los alquileres.
Son por tanto, muchos los efectos colaterales y fines con los que se establece
este tipo de impuestos.
Finalmente, me gustaría subrayar que pese a lo que en algunos foros,
principalmente de la derecha se manifiesta, esto no es un Impuesto contra los turistas, ni
nada similar. De hecho, los principales destinos turísticos de la península y mundiales la
tienen en marcha. Cataluña, -como ha comentado el señor González-, uno de los
principales receptores de turistas de la península, tiene un tributo que se aplica en
hoteles, albergues, campings, casas rurales, habitaciones, apartamentos e incluso
cruceros. El importe varía entre los 0,45 euros y 2,25 euros por persona y día según la
categoría del alojamiento y su ubicación. No lo abonan los menores de 16 años y tienen
un límite de una semana. A partir de ahí, exención.
O Baleares, que también es conocida porque lo puso en marcha -creo que fue
una de las primeras-, y afecta a aquellos turistas que se alojen en hoteles, apartamentos
turísticos, albergues y cruceros. Su importe medio es de 3 euros por persona y día,
aunque oscila entre los 1 y 4 euros por persona y día en función de la categoría del
alojamiento. La Tasa se reduce para estancias en temporada baja y para menores de 6
años.
Pero podríamos hablar de Roma, París, Amsterdam, Bruselas, Lisboa, Berlín,
Malta, Praga, Budapest y otro montón de ciudades, regiones o incluso estados que la
tienen puesta en marcha sin que el flujo de visitantes se resienta.
Precisamente por eso, creemos que es importante poner en marcha una medida
como esta, proporcional y progresiva en función del tipo de alojamiento, que nos
permita hacer que el turismo revierta directamente en el sostenimiento de nuestros
servicios. Creemos que es necesaria. Eta denboraz justu nabilenez, hurrengo txandan
azalduko dut gure zuzenketaren zentzua. Mila esker”.
SR. RODRIGO:” Gracias señor Alcalde. Ustedes poniendo impuestos se quedan
solos porque hoy, Decreto canon vivienda vacía. El recargo del IBI se les queda cortos.
Ahora una Tasa. Yo no sé qué va a hacer la señora Ajuria con tanto dinero porque va a
|
| 2021-09-30 | PDF (p.263) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 263 -
tener dinero para gastar a espuertas, salvo que llegue la Regla de gasto otra vez, lo
limite y, volvamos a tener una hucha magnífica.
Me parece muy bien que Bilbao, sí que somos la “Capital del Mundo”, es cierto.
Pero querer comparar Bilbao con Roma, con París, con Florencia, con Barcelona… Es
decir, nosotros tenemos el turismo que tenemos y, tiene más que ver, seguramente, con
el turismo que haya en Burgos que con el que haya en París. Quiero decir que aquí el
turismo no llega a ese nivel. ¡Ojalá!, porque eso sería dinero, sería consumo, sería
empleo y sería bueno que Bilbao apostara más por el turismo y fuera un referente más
en el turismo.
Aquí, al final, para conseguir que alguien pernocte dos noches en épocas de
bonanza, es complicado. No dejamos de ser una ciudad que es de paso y que, también,
hay que reconocer que tienen un turismo muy especial. Tiene un turismo cultural,
gastronómico. Es que a ustedes en esta moción les ha faltado hablar de Magaluf, que
aquí el turismo que viene es el de Magaluf, que ensucia y que deja basura por todos los
sitios…
Entonces, cuando yo les leía aquí lugares turísticos referidos a nivel
internacional, me estaba recordando a cuando el señor Rementeria se viene arriba y
utiliza toda su pompa y grandilocuencia para vender sus temas.
Luego, lo que les decía, medidas para “hacer frente a los daños que pueda
provocar”. ¿Cuáles? Yo por eso les decía, que si esto fuera Magaluf igual podría
entender que se genera. Y un gran impacto ecológico por la cantidad de basura que
genera.
Deteriora el modelo de trabajo de sus habitantes, el tejido comercial, reduce el
parque de viviendas, influye en el ámbito cultural ya que provoca cambio en los ámbitos
lingüísticos. El turista es alguien que viene y se va. Tiene una estancia limitada. Es
decir, que vengan turistas no quiere decir que aquí acabemos hablando “eusko-
castellano-english”... Es decir, yo creo que es un poco exagerado. Aparte que hablar
idiomas es bueno. Es cultura, es crecer, es bonito poder entenderte con el que viene de
fuera e incluso aprovechar para practicar un poco ese inglés que muchas veces lo
tenemos olvidado en el cajón de la mesilla.
Aquí también se menciona un uso excesivo de viviendas para la actividad
turística. Yo creo que Bilbao tiene una normativa bastante restrictiva en este hecho y, es
una normativa que, incluso, la misma Comisión Nacional del Mercado y de la
Competencia la recurre y es el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco el que dice
que es bastante acorde con compaginar esto que aquí se critica.
Luego se habla de espacios naturales protegidos. ¡Cómo no se refieran al Parque
de los Patos! En Bilbao, no sé de ningún parque protegido o ningún espacio natural. Por
eso yo creo que están comparando cosas que no tienen nada que ver. Bilbao es una
ciudad que, sí que es cierto que es una ciudad de servicios, sí que es cierto que el
turismo tiene que ser una parte importante de su PIB, pero no se puede comparar como
hace ustedes con París, con Roma, ni siquiera con San Sebastián. Bilbao tiene un
turismo muy concreto, muy definido y, yo creo que, encima apuesta por ese tipo de
turismo. Si no, el señor Otxandiano, aquí, puede quedarse muy a gusto hablando del
turismo de Bilbao.
¿Y la solución es aplicar una tasa? No. La solución no es gravar. No es gravar, y
además aquí, no tiene ningún sentido. Por eso el Grupo PARTIDO POPULAR vamos a
|
| 2021-09-30 | PDF (p.265) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 265 -
SR. GONZÁLEZ: “Bai. Eskerrik asko. Sí creemos que es el momento y, cuando
hablamos del momento, no hablamos del “ya y del ahora”. Como bien ha explicado el
señor Otxandiano y yo he dicho anteriormente, hablamos de 2023, no sólo por
pandemia sino por saltarnos la inmediatez de esta crisis económica que haya podido
crear la pandemia. Y porque no sabemos, verdaderamente, la crisis cuanto se va a
alargar. Ni que formas va a tomar. Ni a qué sector va afectar.
Sí creemos que es el momento para ponernos en el carril de la provincia
hermana. Sí creemos que es el momento de no retrasar y no retrasar, porque los debates
se proponen y se alimentan; y, sino se apagan y se meten en el cajón pero esto es
cuestión de voluntad.
Entonces, el peso de que el PIB en Euskadi del turismo es del 7% en Bilbao, ¿y
qué? Quiero decir, yo creo que en el fondo también contesto un poco a Rodrigo.
Queremos ser un país serio y ordenado y por eso planteamos fiscalidades. Queremos un
país serio y ordenado, pero alegre y vivo a la vez. Y no queremos poner la venda antes
que la herida. Y no queremos ser una ciudad de paso tampoco. No queremos poner la
venda antes que la herida pero sí sabemos que prevenir vale más que corregir. Y que las
políticas públicas valen para corregir ciertos efectos colaterales de algunas actividades
económicas. Se ha visto en el pasado, con algunas actividades económicas como la
industria u otro tipo de actividades.
Y no vamos a ser alarmistas, pero yo creo que trabajando esto con tranquilidad,
haciendo el estudio que se debe hacer, viendo, analizando que afectación tiene el
turismo en el asunto de la vivienda, en el asunto de la gestión de residuos en la
provincia de Bizkaia… además, trasciende de Bilbao. Estamos hablando de un turismo
que trasciende de Bilbao, de la provincia y, probablemente, abarca a las provincias
limítrofes. Por lo tanto, yo creo que la solución es hacer políticas públicas y sosegadas.
Y no estamos hablando de poner ya porque sí una Tasa Turística, sino analizar y
proponer a la Diputación Foral de Bizkaia que haga esto con seriedad. Eskerrik asko”.
JIMÉNEZ JN.: “Bigarren txandatxoa gure zuzenketa azaltzeko erabiliko dut.
Arestian aipatu doten lez, bat gatoz proposamenaren espirituarekin. Baina egia da
akordioaren testuak, jutifikazio testuak jasotzen duen ñabardura batzuk ahazten dituela.
Eta azkenean bozkatzen duguna da akordioaren testua.
Horregatik, alde batetik, lehenengo puntuan gure zuzenketak
progresibotasunaren elementua txertatzeko izan da. Justifikazioa bai baino bozkatuko
den akordio-proposamenean ez datorrelako. Eta guretzako funtsezkoa da proportzionala
eta progresiboa izatea. Hau da, kanpin denda batean lo egiten duen pertsona batek edo
bost izarreko hotel batean lo egiten duenak, ehuneko berdina ez ordaintzea. Gehien
duenak ehuneko gehiago ordain dezala.
Bigarren puntuan, mahai eta lan-talde interinstituzional bati egiten dio
erreferentzia, zerga deziditu eta martxan jartzeko. Gure ustetan, eta justifikazioa ere
horrela dator, mahai horretan erakundeak ezezik eragileak ere egon beharko lirateke.
Erakunde publikoak, Turismo mahaian jarlekua duten hotelen patronalak bai baina baita
talde ekologistak eta euren auzoen gentrifikazioa pairatzen daben Aukokideen
Elkarteak, edota, zergatik ez, Talde feministak ere.
|
| 2021-09-30 | PDF (p.273) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 273 -
enmienda de 240.000 € para empezar con las obras. Pero aun estando aprobado y
presupuestado este EQUIPO DE GOBIERNO no ejecutó esa partida y dicha obra pasó a
la larga lista de promesas incumplidas de ese barrio, defraudando así; no al Grupo
PARTIDO POPULAR sino a todos los y las vecinas que viven en Zurbaranbarri, que es
lo grave y que por eso entiendo que ahora se pida un compromiso serio.
Ya en este Mandato presentamos una proposición al Pleno para respaldar la
petición de los y las vecinas de este barrio que hoy la traen ellos mismos y este
EQUIPO DE GOBIERNO también la rechazó mediante una enmienda que no termina
de comprometerse. En diversos debates este Ayuntamiento propone una sola rampa de
las tres zonas de rampas y los cuatro ascensores que se reclaman en la zona y es algo
absolutamente insuficiente y que además se sitúa en la parte baja del barrio dejando sin
accesibilidad a la zona alta que necesita todavía más medidas. Ni siquiera se ha
reaccionado a las miles de firmas -como decía la señora Meléndez- que han entregado
los y las vecinas dirigidos al Alcalde, reclamando estos medios mecánicos y que siguen
esperando respuesta. Creemos que siempre hay un primer momento para todo.
Hoy se habla en la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO del Auzokide Plana:
que es una herramienta fructífera y que para los barrios sirve. Pero nuestro Grupo piensa
que es para obras pequeñas. Remarco “pequeñas” porque son obras que necesitan los
barrios que se vayan desarrollando en función de las prioridades o necesidades que los
propios vecinos deciden. Pero en este caso, ante la situación de Zurbaranbarri, hablamos
de obras en plural de una gran envergadura y de mucho presupuesto. Por lo que muchas
de esas rampas o ascensores deberían salir del Auzokide Plana y costearse en los
Presupuestos Generales porque ahora, ya sí, se han convertido en obras de ciudad,
urgentes y todo el retraso que llevan se debería compensar de alguna manera
¡Qué mejor obra de ciudad que mantener a los y las vecinas más mayores en sus
barrios y en sus casas facilitándoles el acceso a las mismas! Cosa que aquí se ha
discutido muchas veces y siempre estábamos de acuerdo en eso. Nuestro Grupo
PARTIDO POPULAR tiene muy claro que son muchos años ya de espera del
vecindario, que han sido muy pacientes y que ya ha llegado su turno.
¡Hasta cuándo la señora Meléndez! -citan tres o cuatro vecinos como ella-:
¡hasta cuándo van a tener que seguir subiendo a diario los 278 peldaños que separan sus
viviendas en la parte alta de Zurbaranbarri de la Vía Vieja de Lezama y los servicios
imprescindibles para el día a día! Nada como vivirlo en primera persona, señor Alcalde.
Yo le invito una vez más a que suba esas 278 escaleras ¡cargado con bolsas como hice
yo! y que sienta lo que es el agotamiento de la escalada de estas eternas escaleras que
parecen convertirse en un ocho mil que no acaba nunca. Y estos/as vecinos/as hacen eso
cada día y varias veces. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo primero dar la bienvenida a la
señora Meléndez, vecina de Zurbaranbarri, que viene de la mano de la Asociación de
Familias “Gure Etxea” que ha dado el paso de traer esta problemática al Pleno y es una
demanda, como ella misma ha dicho, que viene de atrás.
Es evidente que Bilbao y su orografía hace que tengamos ciertos barrios, sobre
todo barrios altos de la ciudad, que sufren graves problemas de accesibilidad física y
que impiden que muchos de sus vecinos y vecinas, principalmente personas mayores,
lleguen al punto de que no puedan salir ni siquiera de sus casas. Básicamente, como la
|
| 2021-09-30 | PDF (p.275) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 275 -
problemática una vez más al Pleno y exigir una vez más una solución integral para
mejorar la accesibilidad de Zurbaranbarri. Una demanda que -como ha dicho la señora
Meléndez- ya es histórica y que, a día de hoy, desgraciadamente no tiene respuesta y
condiciona de forma negativa el día a día de vuestras vidas haciendo de Bilbao menos
inclusivo, y por tanto, más hostil.
Por lo tanto, resulta una obviedad decir que poco se ha avanzado en la
accesibilidad global de Zurbaranbarri. En estos dos Mandatos que llevo en el
Ayuntamiento de Bilbao se han esgrimido varios argumentos al respecto desde los
diferentes responsables del Área. El principal, el que más hemos oído: la no existencia
de un eje conductor en el barrio que imposibilita dar una solución a la mayoría de los
edificios del barrio que -como ya se ha dicho-, se construyeron sobre la base de
plataformas y cada una de ellas tiene dos o tres edificios de vivienda.
Desechando que no hay un eje conductor se barajaron otras posibilidades: una -
como la que ha comentado la señora González- la posibilidad de poner un ascensor a la
altura de Vía Vieja de Lezama, nª46, con dos paradas técnicas que también daría
servicio a un colegio. También fue desechada. El argumento para desechar la
posibilidad fue que no abarcaría ni al 20% de la población, enmarcando de esta forma la
construcción de una infraestructura básica en términos mercantilistas y no en
parámetros de beneficio social.
Y a todo esto, en el año 2017 se señaló que se había realizado un Estudio
Técnico del barrio de acuerdo con la metodología del Plan de Áreas de Oportunidad de
Medios Mecánicos y Accesibilidad –el famoso PAOMMA- y se comprometieron a
definir un modelo en el que se buscarían soluciones. Tras escuchar hoy la intervención
de la señora Meléndez queda claro que no se han encontrado.
Desde el Grupo EH BILDU también somos conscientes de las dificultades
técnicas que conlleva dar una solución integral al problema de accesibilidad de
Zurbaranbarri, pero es obligación de este Ayuntamiento dar una solución al problema
que castiga y condiciona la vida del vecindario. Las dificultades técnicas, la no
existencia de un eje vertebrador, o determinar una obra en términos mercantilistas no
son soluciones, sino trabas que se deben superar para solucionar los problemas de
accesibilidad de Zurbaranbarri.
Como bien ha dicho la señora Meléndez -ellos y ellas “no queremos ser ni mejor
ni peor tratados que la vecindad de cualquier otro barrio de Bilbao, somos igualmente
contribuyentes y tenemos los mismos derechos”.
Mi Grupo EH BILDU estará también atento a lo que el señor Abaunza diga y -
como ha dicho la señora Meléndez- si hay un compromiso respecto a una solución
integral valoraremos este compromiso. Por supuesto lo que les convenza a los y las
vecinas de Zurbaranbarri. Eskerrik asko.”
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. Creo que la enmienda que hemos presentado
desde el EQUIPO DE GOBIERNO es muy clara y una vez más hacemos mención al
Auzokide Plana porque tenemos la sensación que algunos/as de los portavoces de los
distintos Grupos Municipales aún no se han leído el contenido del Auzokide Plana o
parecen desconocer cuál es el contenido.
En el caso del Distrito 2 creo que es bastante claro. Hay cinco proyectos
estratégicos dentro del Auzokide Plana del Distrito 2. La mayoría tienen que ver con la
|
| 2021-09-14 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
pronto, en el mes de noviembre, saldrá de Arkaute la vigésima promoción, conformada
en este caso por 19 mujeres y 51 hombres.
Hemos trasladado el Depósito y la Grúa Municipales a Punta Zorrotza, hemos
modernizado y ampliado las instalaciones de la Inspección de Begoña; muy
próximamente -en el mes de noviembre- pondremos en marcha la Inspección de Abando
y continuamos trabajando para la localización de la Inspección de Deusto.
En cuanto a prevención, hemos dado pasos importantes en la creación de una
Unidad de Atención a las Víctimas y junto con la Ertzaintza, realizamos Campañas en el
ámbito de la seguridad vial dentro del Plan Estratégico de Movilidad Segura de
Euskadi.
Berriz ere aintzatetsi nahi dut Udaltzaingoak eta Suhiltzaileek garatu duten lan
goraipagarria -batez ere krisi sanitarioaren garaian- hiriko funtsezko zerbitzu gisa aritu
baitira, musukoei, edukierei, perimetroko itxierei, pertsonen kontzentrazioei eta gisa
berekoei buruzko neurriak kontrolatuz eta betearaziz.
Movilidad, Sostenibilidad, Salud y Vivienda: “Bilbao a 30” es sin duda, uno de
los hitos de este Mandato que pusimos en marcha el 22 de septiembre de 2020,
convirtiéndonos de esta manera en pioneros a la hora de adoptar esta medida.
En cuanto a Bilbobus, les diré que en esta línea de apuesta por el cuidado del
medio ambiente, hemos seguido trabajando por hacer de Bilbobus una flota más segura,
accesible, eficiente y sostenible incorporando 105 nuevas unidades, la mayoría
vehículos híbridos. Y ahí podemos decir que somos el primer operador de transporte del
Estado, que consigue la certificación en Excelencia de AENOR.
Si les hablo de la Movilidad Ciclable, además de destacar el auge por la
bicicleta, el aumento de kilómetros de bidegorri en el cual ya alcanzamos los 60
kilómetros, -sobre los cuales, pronto incorporaremos ese nuevo bidegorri del puente del
Ayuntamiento- el indudable éxito de nuestro servicio de préstamo de bicicletas
“BilbaoBizi”, quisiera hoy poner también en valor dos proyectos de la mano de la
Diputación Foral de Bizkaia, para la extensión de las redes ciclistas, -tanto por la
margen Derecha como por la Izquierda- que nos va a mejorar la conexión y la
conectividad con nuestros municipios vecinos y nos permitirán ahondar en la seguridad
de este tipo de desplazamientos.
Y también hemos aprobado la Instrucción Municipal que regula el uso,
circulación y estacionamiento de los Vehículos de Movilidad Personal. También
pusimos en marcha una iniciativa piloto para concienciar sobre el ruido acústicamente
responsable en la calle Ledesma, y lo hicimos con la colaboración de los Hosteleros de
la calle.
Logikoa denez, alor horretan ere pairatu dugu Covid-19aren zartada. Bilbobus
eta Bilbobizi, baita Bus Turistikoa ere, problematika sanitariora eta araudiaren
aldaketetara egokituz joan dira. Lineak eta maiztasunak berrantolatu ditugu, eta
segurtasun-neurriak inplementatu ditugu, bai zerbitzuetarako profesionalentzat eta bai
haien erabiltzaileentzat.
Quiero apuntarles también la importancia de los Caminos escolares seguros y el
mantenimiento de los Ascensores, de esos 53 Ascensores de nuestra Villa que mejoran
la calidad de vida de las personas con movilidad reducida, de las personas mayores pero
también de todas las personas.
|
| 2021-09-14 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
Tenemos un Bilbao Saludable y cuidadoso con el Medio Ambiente. Han sido
muchas las actuaciones realizadas para mejorar la salud de nuestra ciudadanía y
eliminar el ruido y la contaminación en nuestra ciudad. Hemos aprobado en este
Mandato el Plan de Salud Municipal, hemos seguido nuestra lucha en la prevención por
las drogodependencias. Y desde aquí, también quiero mandar un mensaje de
agradecimiento a todo el personal del Área que ha trabajado sin descanso durante esta
pandemia.
Bilbao también ha sido reconocido en 2020 con el Premio Ciudades que
Caminan 2020, con el Premio Europeo a la Seguridad Vial Urbana y también recogimos
el Galardón “Aire Limpio”.
En cuanto a Vivienda y Regeneración Urbana, ya hemos presentado el Plan
Director de Vivienda y el Plan Estratégico de Viviendas Municipales, elaborados con la
participación de agentes sociales, expertos, asociaciones y ciudadanía. Hemos finalizado
la primera fase de los alojamientos dotacionales de Ametzola, con 66 apartamentos y
160 aparcamientos y culminado la gestión de la rehabilitación de las viviendas de
Zorrotzaurre, donde han sido 195 viviendas y 53 locales.
Entre los Municipios de Gran Población, cabe recordar que Bilbao es la ciudad
que tiene un mayor número de vivienda protegida: 1 por cada 82 habitantes.
En el ámbito de las Políticas Sociales, de Igualdad y de Convivencia reitero una
vez más que “las personas en el centro de nuestra acción, sin dejar a nadie atrás” es
nuestro leit motiv, me lo van a oír hasta la saciedad, el leit motiv de este Alcalde y de
este Equipo de Gobierno. Trabajar duro para intentar garantizar una vida de calidad a
todas las personas de la Villa.
Los Servicios Sociales del Ayuntamiento atendieron a más de 114.000 personas
en 2019 y a 117.000 en 2020, para intentar conseguir un Bilbao inclusivo y socialmente
cohesionado.
Aurrera jarraituko dugu Bilbo hiri inklusiboa eta sozialki kohesionatua izan arte.
Bilbo, Hiri Adiskidetsua Adinekoekin: Zor handia dugu gure adinekoekin, eta,
hortaz, etengabe zainduko ditugu, haien etxebizitzetan ere lagunduz, haien zahartze
aktiboa sustatuz, haien bila joanez eta haien ondoen egonez bakardadearen gogortasuna
sufritu ez dezaten.
Bilbo Adiskidetsua Haur eta Nerabeekin: Etorkizuna dira, baina orainaldia ere
badira jadanik, eta guztiak integratuta izan behar ditugu gure gizartean, une honetatik
beretik. Lan egiten jarraitzen dugu Unicefekin, Hirugarren Sektorearekin eta beste
Erakunde batzuekin, haiengandik gertu egoteko, adingabe kalteberak babesteko
Programak garatzen.
Merced a las iniciativas enmarcadas en los Planes “Bilbao Aurrera” se han
atendido las necesidades de cientos de personas y familias, incluidas aquellas que no
tenían un hogar establecido, un techo en el que guarecerse. Y no han faltado las Ayudas
de Emergencia Social para todas aquellas personas que las han necesitado.
Será difícil de olvidar en los Servicios Sociales de este Ayuntamiento el gran
esfuerzo humanitario, solidario y de infinita calidad y de mucha calidez humana y
profesional desarrollado en este dispositivo de emergencia cuando estalló la pandemia.
Con la ayuda del Tercer Sector, han sido más de 700 las personas atendidas en este
periodo. Silenciosa labor, pero gran labor la realizada que incluso, nos ayudó a elaborar
un Censo con el perfil de las personas atendidas para intentar darles el servicio más
|
| 2021-09-14 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
adecuado terminado este periodo.
Gracias a la colaboración del Gobierno Vasco y con el Tercer Sector, muchas
personas que vivían en la calle han comenzado nuevos procesos vitales. Hemos
atendido a 500 personas cada día en los alojamientos de urgencia. Cada día repartimos
1.040 plazas de Comedor.
Los Servicios Sociales de Base atendieron en 2019 59.000 casos, 66.000 en 2020
y ya son más de 70.000 en julio del año 2021. En 2019, el Servicio Municipal de
Urgencias Sociales/SMUS atendió 600 urgencias y 709 en 2020.
Si les hablo de la lucha contra la soledad, hemos intentado poner en marcha un
nuevo Programa de Mirada Activa identificando a 924 personas como posibles usuarias
de esta nueva etapa para evitar la soledad en las personas mayores.
Y el Servicio de Ayuda a Domicilio/SAD llega a 3.350 hogares.
Disponemos también de Servicios de Viviendas Tuteladas, Comunitarias, y
Compartidas.
Y ahora quiero referirme a la igualdad, donde les he de decir que no hemos
parado Y ahora quiero referirme a la igualdad, donde les he de decir que no hemos
parado nuestro trabajo en este campo y continuamos realizando acciones que
promuevan la sensibilización social para la igualdad real de hombres y mujeres, para el
empoderamiento de las mujeres, para la prevención de la violencia machista y
homófoba y la sensibilización social hacia la diversidad sexual y el apoyo a las personas
del colectivo LGTBIQ+.
Un ejemplo de nuestra actuación muy bien valorado es el mural “Supervivientes
de la Violencia Machista”, de la artista Ruth Juan, situado en un espacio con visibilidad
en nuestra Villa en el Muelle de la Merced, en Bilbao La Vieja, realizado en plena
pandemia y que se ha convertido en todo un símbolo social en defensa de la Mujer.
Continuaremos con la Estrategia “Andre eta Jabe”, para aumentar la capacidad
de las mujeres para decidir sobre su vida, tanto individual como colectivamente. Y del
mismo modo, fortaleceremos el Foro LGTBIQ+ y portaremos el NO es NO contra la
violencia machista y contra la LGTBI-fobia.
Creemos que la cooperación al desarrollo es un ámbito de responsabilidad
compartida, imprescindible para garantizar el futuro del planeta. Por ello, seguiremos
trabajando con las más de 60 ONG de nuestra Villa.
Y les traslado que Bilbao es una ciudad acogedora, intercultural. Gestionamos la
diversidad de nuestra ciudad, defendemos el respeto a la diferencia, desplegamos
nuestra estrategia Anti-Rumores y promovemos proyectos de convivencia. Bilbao tiene
que ser también una ciudad modelo en esto.
En el ámbito de la Cultura, de la Juventud, el Deporte, del Euskera y la
Educación, Bilbao es cultura 365 días al año. Todos los días del año hay actividades
culturales. Hasta en los malos momentos de la pandemia hemos mantenido nuestra
actividad y ahora la vamos a seguir potenciando para recuperar ese hecho de ser
referencia internacional.
En 2019, contamos con más de 100 Programas y Festivales de todo tipo y más
de 1.000 actividades culturales para todos los públicos y lo que es más importante, en
todos y cada uno de los barrios de la ciudad.
Desde el verano del año 2020 programamos cientos de actividades en los
barrios, además de continuar con la programación de las Entidades municipales como
|
| 2021-09-14 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
gabe-. Eta, nolabait, Alkate jauna, bi gauza oso desberdin nahasi dituzu, “Gobernuaren
kudeaketa” eta “Hiriaren egoera”.
Dicho esto, el Grupo ELKARREKIN PODEMOS BILBAO/ EZKER ANITZA-
IU/ EQUO BERDEAK reconoce al mismo tiempo la dificultad de identificar,
comprender y describir la situación general de una ciudad como Bilbao en apenas unos
minutos. Pero por lo menos hay que intentarlo, y nosotras/os sí lo vamos a intentar. Sin
ser fatalistas, pero siendo realistas y sobre todo, haciendo un esfuerzo por mostrar el
sentir mayoritario de nuestra ciudad. Por favor, que nadie me acuse de pesimista en este
ambiente pulcro y fresco y si alguien cree que peco de ello, le pido que salga a la calle y
pregunte cuál es el sentimiento general en los espacios de la vida cotidiana, esos en los
que no hay alfombras, sin trajes y sin aires acondicionados de por medio.
Hoy en día Bilbao no es una ciudad feliz, es más bien una ciudad -como tantas
otras- cansada de la situación, hastiada por las restricciones, aburrida de las
consecuencias de una pandemia que nos ha hecho sufrir ya demasiado. En la calle hay
mucho cansancio, demasiada desesperanza, incluso demasiada rabia. Es tan evidente
que no teníamos las herramientas políticas adecuadas para enfrentar una pandemia,
como el hecho de no tener ahora la certeza de estar construyendo una recuperación
socialmente justa en Bilbao.
Miren, simplificando mucho y dando por bueno el hecho de que el mes de
agosto del año 2019 fue el último agosto de “normalidad”, comparando los datos con el
pasado mes de agosto vemos que:
- Hoy tenemos 778 personas más sin trabajo que en agosto de 2019. En total, en
Bilbao sobreviven 23.472 personas sin trabajo. En cuestión de desempleo,
nuevamente salimos muy mal parados tanto si nos comparamos con el resto de
las capitales vascas como si nos comparamos con las cinco mayores capitales
españolas. Hoy en Bilbao tenemos 3.137 contratos de trabajo menos que el
mismo mes de 2019. Y por cierto, ¡no podemos olvidar que las mujeres son las
más afectadas!
- Siendo Bilbao una ciudad altamente dependiente del turismo y los servicios, hoy
tenemos 18.714 entradas de viajeros menos o casi 40.000 pernoctaciones menos.
Hablamos de 250.000 pasajeros de Avión menos que antes de la pandemia.
- Eso sí, lo que sí sube en nuestra ciudad es el precio de la vivienda, tanto de la
libre como de la usada. Hecho que hace repeler cualquier deseo de arraigo en
Bilbao para la mayoría de las personas, pero sobre todo de los/as jóvenes.
Señor Aburto, estos son unos datos terribles, como terrible es pensar que debido
a la actual crisis nuestra ciudad tiene como único futuro recuperar la situación de hace
casi dos años. Además es un peligro que las recetas políticas para lograrlo sean
prácticamente las mismas. Por ello, para poder implementar las soluciones más
adecuadas, es fundamental conocer los elementos clave de una ciudad con futuro. Por
todo ello, señor Aburto, le pido que en su réplica amplíe su diagnóstico sobre el estado
de Bilbao.
Por último y antes de terminar la primera parte de mi intervención, le quiero
preguntar directamente sobre la situación de uno de los grupos etarios más importantes
de nuestra sociedad: las personas jóvenes como protagonistas del presente y del futuro
urbano, siendo ellas en definitiva nuestro principal legado e inversión: Señor Aburto,
¿cómo está la juventud bilbaína?
|
| 2021-09-14 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
ARREGI AND.: “Hirugarrenik eta hamaikak eta sei minutu izanik, EH BILDU
Taldeak du hitza. Goirizelaia andrea, erabiliko duzu atrila edo eserlekua zure esku-
hartzea egiteko?”.
GOIRIZELAIA AND.: “Atrila erabiliko dut”.
ARREGI AND.: “Goirizelaia andreak dauka hitza”.
GOIRIZELAIA AND.: “Egun on guztioi, eskerrik asko eta baita ere eskerrik
asko garbitzaileei. Lehenik eta behin, besarkada estu bat azken urte luze eta gogor
honetan senide edo lagun min bat galdu duzuen bilbotar guztiei. Jakin ezazue, Udal
Korporazio osoak lan handia egin duela Pandemia amatatzeko edo bere ondorio larriei
aurre egiteko.
Agian ez dugu beti asmatu, baina EH BILDU Taldeak, lehen momentutik jabetu
zen egoera berezia biziko genuela. Lehen momentutik sinestu genuen Bilbon eta Euskal
Herrian inteligentzia, konpromisoa eta indarra soberan daukagula, krisi sanitario, sozial
eta ekonomikoari aurre egiteko.
Eta lehen momentutik hasi zen EH BILDU Taldea Bilbo osoko auzotarrekin,
elkarteekin eta beste indar politikoekin elkar-lanean; galdetzen, laguntza eskaintzen eta
akordioak bilatzen. Agian ez dugu beti asmatu.
Todos los Grupos sin excepción, nos hemos volcado para intentar desactivar la
pandemia para ayudar a protegeros de los duros golpes que nos han asestado. Cabe
pensar que todavía sea pronto para evaluar cómo ha actuado este pueblo ante semejante
excepcionalidad, porque no se conoce el comportamiento del virus a ciencia cierta y
porque las consecuencias de las medidas públicas que nos hemos impuesto,
seguramente tendrán consecuencias diversas a largo plazo.
Podremos decir, y seguramente pensamos, que estamos cansadas,
desconcertadas, dolidas, no sé si escarmentadas. Pero también podemos decir que lo
intentamos, que a veces acertamos, que dimos y recibimos, que también aprendimos y
que a fin de cuentas, ¡los/as bilbaínos somos de aupa! Biba zuek! Horregatik gure
bostekoa EH BILDU Taldetik, Korporazioko partaide guztiei, Udal langile guztiei, eta
Bilbon bizi eta lan egiten duzuen herritar guzti-guztiei.
Mediante nuestra actividad política durante este último año, hemos intentado
estar a la altura de Bilbao, de sus gentes y del interés general. Este último año de trabajo
hemos tenido la suerte, el placer, el honor de conocer de primera mano -porque se han
acercado a Bilbao, a nuestro Ayuntamiento- el alma y la savia de Bilbao. De conversar
con las vecinas que nos han dado su bagaje y que hacen que Bilbao sea como es:
Hemos hablado con Txente, pensionista que está comprometido con el proyecto
de soberanía alimentaria; con Amanda, que vino de Honduras y asiste a una mujer
mayor que necesita ayuda en su casa de Abando; con Norma que es de Brasil y es
Licenciada en Derecho, eta egunero euskaltegira doa; Patxi Oñatitik etorri zen eta
Sikologo gisa egiten du lan; Ana, berriz, Baigorrin jaio zen eta Bilboko suhiltzailea da
orain; eta Zigorrek, urte asko preso egon ostean, askatasun osoz eta irudimen handiz
egiten ditu arte-lanak; Cómo olvidar -sería imposible- a Bittori de Zorrotza, que fue
víctima de la violencia machista, que se las ve y se las desea para llegar a fin de mes y
que no hay modo de que consiga una vivienda municipal en alquiler; o a Aurora de
|
| 2021-09-14 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
discutíamos sobre el Plan General de Ordenación Urbana, y conseguimos llegar a un
acuerdo para apuntalar el Plan con Proyectos concretos, como ampliar el Cinturón
Verde, más vivienda social, vivienda dotacional, la Casa de las Mujeres, la nueva
Escuela de Música.
EH BILDU Taldeak hiri bizigarria, hiri jasangarria, hiri justua eraikitzen jarraitu
nahi du. EH BILDU Taldeak herri anitza eta herri euskalduna eraikitzen lagundu nahi
du. Hori da gure jarduera politikoaren norabidea.
Alde horretatik, beharrezkoa zen “Bilbao Aurrera” Plana-ren diseinuan guk ere
parte hartzea, Bilboko Udalak duen ahalmenari bide emateko: ahulenei azkar lagundu,
laguntza zuzenak bultzatu, edo kultur sektorea lagundu.
Krisiaren lehen kolpeen gainetik, Bilbok bizi behar zuen, eta uste dugu lortu
dugula. Merezi izan da “Bilbao Aurrera” Plana elkarrekin bultzatzea.
Pero ahora que empezamos a vislumbrar la salida, no tenemos que caer en la
autocomplacencia y creemos que tenemos que rescatar del Plan “Bilbao Aurrera” las
medidas que han servido para atajar problemas estructurales y graves. Mantengamos las
medidas inclusivas para que nadie sufra de pobreza energética, para que nadie se quede
en la calle y para que nadie quede aislado por culpa de la digitalización.
El Grupo EH BILDU quiere una ciudad viva, una ciudad dinámica, pero quiere
una ciudad habitada. No queremos una ciudad estilo plató cinematográfico. Si alguien
cree que merece la pena rodar en Bilbao, que sea porque se encuentra con una ciudad
habitada, diferente, particular, en funcionamiento y con fundamento.
Porque es muy triste imaginar un Bilbao City semejante a un poblado salvaje del
Oeste: una calle central, el Salón, los ultramarinos, la oficina del Sheriff y el Banco.
Pero todo ello de cartón piedra y la parte de atrás vacía, apuntalada y hueca. De algún
modo, todos los poblados del Oeste son iguales y a excepción de los cuatro
protagonistas, todos los figurantes repiten: el mismo Salón, la misma celda, el mismo
caballo, en la misma ventana.
Puestos a comparar, todas esas cities ostentan su Primark, su Inditex, sus
carruajes de Amazon. Esa es la ciudad salvaje, abierta más al Turismo y cerrada más a
otras cosas. Y detrás del cartón piedra se encuentra la realidad que a veces está sujeta
con andamiaje muy precario, y eso es lo que creemos que tenemos que cambiar.
Bestetik, egia erraz bat esango dut: munduan hiri gutxi dira euskaldunak. Ba,
hobetu dezagun marka hori: munduko hiririk euskalduna Bilbo izan dadila. Horrek
erakarriko ditu hurbilekoak eta urrunekoak. Nola heldu gara honaino? euskaldunen
pentsamenduari, lanari eta lorpenei esker heldu gara honaino. Beraz, euskaldunok
badugu zer esana garapenaren eta mundu hobe baten alde.
No necesitamos anglicismos para ser más guapas y más bilbaínas, necesitamos
medidas para nuestro idioma y apoyar a la gente para encauzarlo.
Vamos a hablar también de otra cuestión, de la Inteligencia colectiva y de
desarrollar un planteamiento auto-centrado. No hablamos de onanismo, ni de derroche,
ni de desorden. Hablamos de cuidarlo y de hacerlo con orden y con concierto. Porque
cuidarnos significa cuidar los servicios públicos como la Ambulancia y el Rescate, que
en vez de eliminarla habría que reforzarla por su experiencia, inmediatez y
coordinación.
|
| 2021-09-14 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
Cuidarnos significa cuidar y mejorar las condiciones de las profesionales que
trabajan en la Asistencia a Domicilio, ya que nunca es suficiente lo que se les da y la
labor que hacen es extraordinaria.
Cuidarnos significa cuidar que los derechos laborales sean iguales para los
Empleados públicos y para los Empleados de las empresas privadas que guardan
relación con el Ayuntamiento, sin distinción.
Cuidarnos significa predecir dotaciones necesarias en los nuevos barrios:
Escuela, Ambulatorio, Kultur-etxe, espacio cubierto, equipamientos deportivos. Si no se
tiene esto, luego es difícil buscar la solución.
Sin embargo las muestras de un orden caduco siguen ahí: Zorrotza, el viaducto
de Errekalde, SADER, el gran vertedero que se quiere hacer en Artxanda o la Plaza de
Toros. Mención expresa merece el bello edificio de los Molinos Vascos, que ese sí que
pide a gritos un Next Europa para montar un Museo de Industria. Es un ejemplo.
Solucionemos estos asuntos para mejorar la vida de muchas personas. Esta es
otra concepción del término de seguridad: mejorar el hábitat, y mejorar la salud.
Nuestro Grupo piensa que aquí no sobra nadie y creemos firmemente que invertir en
educación y repartir la riqueza, cohesiona la comunidad. Y esto va en la línea de lo que
piden los vecinos/as de Otxarkoaga y San Francisco. Piden actuaciones integrales que
no solo tengan que ver con la instalación de elementos mecánicos o con limpiar las
aceras. Piden equipamientos Médicos y Deportivos públicos, piden Planes de empleo
juvenil, piden actuar contra el precio desorbitado de los pisos y los locales comerciales.
Y sobre todo, piden que todo ello se haga de común acuerdo con el vecindario, abriendo
cauces de participación reales.
Sin lugar a dudas tenemos una ciudadanía madura y si le dejan, está dispuesta a
participar, pensar y decidir sobre cuestiones importantes que afectan día a día a su
barrio.
Aipatu ditut Amanda, Norma, Patxi, Ana, Zigor; Bolueta, Zorrotza, Otxarkoaga,
Errekalde. EH BILDU Taldean zuen proposamenak entzuten jarraitu nahi dugu datozen
bi urteetan. Horretarako bideak edo moduak bilakatuko ditugu eta errealitate egiten
saiatuko gara.
Y aprovechando que iniciamos el curso político, hoy queremos decir a los/as
bilbaínos/as que vamos a ir a sus barrios durante las próximas semanas; que vamos a
hacer una Auzo Bira para tomar de nuevo el pulso y encauzar el sentir ciudadano en el
presente Mandato. Jakin nahi dugu zeintzuk diren zuen beldurrak, zuen proposamenak,
zuen beharrak eta zuen lagunen beharrak. Nos interesa saber vuestra opinión sobre
cómo gestionar la gran cantidad de residuo que generamos. Si veis necesario otro
vertedero en Artxanda, o si hay que hacerlo de otro modo. Nos interesa saber cómo
atajaríais vosotros la carestía de la vivienda y si hay otra forma de ordenar este tema.
Nos interesa saber qué tipo de agenda cultural queréis en vuestros barrios, si la que hay
es suficiente o hay que gestionarla de otra manera.
Nos interesa saber qué es prioritario y qué no, saber si es más urgente reordenar
los Autobuses o poner “gasolinos” eléctricos. Nos interesa saber qué entorno escolar
necesitan padres, madres y alumnos/as. Para esto no es necesario contratar grandes
Empresas Consultoras. ¡Ojo! Consultar está bien, pero recordemos que tenemos grandes
profesionales en la Plantilla de este Ayuntamiento; profesionales que pueden trabajar en
contacto estrecho con el vecindario.
|
| 2021-06-24 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
A lo largo del año ya se han tramitado varias propuestas para transferir importes
-hasta la fecha, 576.025 euros- desde el Plan de Pobreza a varios proyectos, con el fin
de dar cobertura a varias situaciones apremiantes relacionadas con necesidades básicas
de vestido y vivienda y para atender a la población en riesgo de pobreza, mediante
subvenciones nominativas a Asociaciones del Tercer Sector. El Área de Acción Social
sigue analizando las situaciones más apremiantes y realiza una propuesta de asignación
de un importe de 144.440 euros de esa partida prevista en el Plan de Pobreza quedando
una cantidad sin asignación de 454.535 euros, que se reserva para su distribución
pasados unos meses y a la vista de la situación existente en ese momento.
El Área pretende identificar los efectos más significativos de la crisis en relación
con el impacto de la situación socio- económica en la población de Bilbao y proponer
una serie de líneas de actuación, para paliar el impacto de esta situación en algunos
grupos diana priorizando las personas más gravemente afectadas.
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras
Entidades, tanto públicas, como privadas:
- Recogida de datos realizada en los Servicios Sociales de Base de forma
permanente.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia.
- Informe aportado por la Red de Lucha contra la Pobreza/EAPN.
- Memoria última del Área de Acción Social.
- Informe anual del Servicio Municipal de Urgencias Sociales/SMUS.
- Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por Cáritas y
Banco de Alimentos.
A la vista de tales informaciones, se puede concluir lo siguiente:
- Hay una demanda creciente de alimentos y de productos de higiene básica por
parte de población hasta ahora normalizada, pero que se ha visto en la necesidad
de tener que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos, siendo ésta su única
fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos de mayores
disponibilidades económicas como consecuencia de actividad laboral
remunerada.
- Los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
monoparentales con menores, y especialmente en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la Renta de Garantía de Ingresos/RGI y difícil
o prácticamente nula disponibilidad.
- Se detectan cada vez con mayor frecuencia situaciones de necesidad en familias
con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en los
menores.
- Hay una preocupación creciente por jóvenes que se encuentran en situación de
desvinculación social, fuera del mercado laboral y sin red de apoyo social o
Institucional.
|
| 2021-06-24 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
Esta situación exige reforzar Programas existentes y más en concretamente:
- Favorecer el acceso a productos básicos de alimentación e higiene a personas y
familias con capacidad de elaboración de alimentos en la vivienda, en
coordinación con el Banco de Alimentos, mediante la concesión de una
subvención nominativa por importe de 108.000 euros.
- Reforzar el proyecto Lagun Guneak en coordinación con Cruz Roja, para la
atención integral de personas en riesgo de exclusión social y dignificar los
repartos de alimentos a las familiar y complementarlas con medidas de
acompañamiento a los usuarios que lo soliciten, mediante la concesión de una
subvención nominativa de 36.440 euros ante la retirada de financiación de otras
Entidades. Esta nueva asignación vendrá a complementar la aprobada
inicialmente para este mismo Programa, por importe de 53.560 euros.
Para atender las necesidades detalladas, es necesario aprobar un crédito adicional
con el objeto de conceder dos subvenciones nominativas a sendas Entidades que
permitan ejecutar los dos Programas mencionados. La aprobación del crédito adicional
corresponde al Pleno de la Corporación, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º
de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria y estará financiado con la dotación
del PEP 2021/00274 del Plan de Pobreza. Queda pendiente de asignar la cantidad de
454.535 euros, que se destinará en los próximos meses a aquellos Programas que se
consideren más necesarios a la vista de la situación existente en ese momento.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 33º
y 34º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º, 28º, 29º y 31º de la
Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria aprobada por el Ayuntamiento Pleno el
día 31 de diciembre de 2020, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
Se somete a votación nominal la propuesta, siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals,
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Gil,
Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
Sobre la base del Informe emitido por el Área de Hacienda y de conformidad
con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda lo
siguiente:
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional en el Presupuesto
Municipal del ejercicio 2021, por importe total de CIENTO CUARENTA Y CUATRO
|
| 2021-06-24 | PDF (p.77) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 77 -
por lo que creemos que a lo mejor no está del todo bien recogido este matiz en la
propuesta planteada.
En todo caso, nuestro Grupo supone que ya se va a hacer lo importante de lo que
se recoge el punto primero, porque entendemos que equiparar la RGI al IMV es algo
que van a hacer de facto las Instituciones vascas en el momento en que se reciba la
transferencia por parte del Gobierno español y se integren en una sola prestación, que es
lo que se va a hacer y lo que parece que se va a hacer en breve. Es algo que al menos
nos gustaría que se nos aclarara desde el EQUIPO DE GOBIERNO, si efectivamente va
a ser así de forma general en todas las Tasas del Ayuntamiento de Bilbao y en las del
Consorcio de Aguas al que pertenecemos y cuya Presidencia ostentamos.
Otra cosa ya sería cómo bonificar a las personas que estando en situación de
vulnerabilidad económica y que no están dentro del Sistema de Protección de la RGI,
que como ya hemos dicho, se cuentan por miles en este País. Y ahí evidentemente, pues
también coincidimos en que es importante que estas personas no queden fuera de las
bonificaciones. A partir de aquí, por nuestra parte no tenemos mucho más que añadir.
Quiero recordar que al igual que presentamos esta proposición conjunta en el
Pleno y que fue enmendada por el EQUIPO DE GOBIERNO, en el seno del Consorcio
de Aguas Bilbao Bizkaia también EH BILDU, PODEMOS, IRABAZI y unos Partidos
Independientes, presentamos en su día una propuesta para poder regular el Suministro
Mínimo Vital, que tuviera como objetivo garantizar de manera ininterrumpida el
suministro de agua a personas usuarias domésticas de primera vivienda. Aún en caso de
impago de las Tasas, cuando ello pudiera traducirse en la vulneración del derecho a un
Suministro Mínimo Vital del agua. Esta propuesta fue rechazada en la Asamblea del
Consorcio y esto es algo que también hay que recordar.
Eta amaitzeko, EH BILDU Taldetik argi utzi nahi duguna da bestelako tarifa eta
diru-bilketa politika baten alde egiten dugula, mozketa-mehatxuetan oinarrituko ez dena
gaur egun egiten den bezala, urarekiko giza eskubidean eta progresibotasun fiskalean
oinarritua eta ur-zerbitzuaren erabiltzaileen baldintza ekonomikoetara egokitutako
irtenbide bat bilatzeari ekingo diona, erabiltzaileen zorra zatikatzeko eta atzeratzeko
sistema baten bidez, hain zuzen ere.
Lehen aipatu dudan Ezkerreko indarren bloke horretatik, Bonu Sozialeko
hainbat formula proposatu genituen, kasu batzuetan tarifaren %100eko salbuespenera
iristen zirenak eta horren guztiaren sostengu ekonomikorako, Elkartasun Funtsa sortzea
proposatu genuen ere bai. Zoritxarrez eta lehen esan dudan bezala, proposamen hori
atzera bota zen Partzuergoaren Batzarrean. Eta horrek arrazoi gehiago ematen dizkigu,
energia-pobreziaren aurka borrokatzen jarraitzeko eta ura bezalako oinarrizko
zerbitzuetarako sarbidea bermatzeko proposamen zehatzak proposatzen eta
eztabaidatzen jarraitzeko. Gure aldetik besterik ez eta ez dut esan, baina esatea..
barkatu, beno bai esan dut, proposamen hau adostuko dugula. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on Zinegotzi jaun andreok.
En la Asamblea General del Consorcio de Aguas de este pasado martes, el representante
de ELKARREKIN PODEMOS no ha presentado la necesidad de ampliar el número de
supuestos incluidos como potenciales beneficiarios de la tarifa bonificada, incluyendo
como tales tanto a perceptores del Ingreso Mínimo Vital, como a otras personas que no
habiendo podido acceder a la RGI, cumplan con los requisitos de vulnerabilidad
|
| 2021-06-24 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
SR. ABAUNZA: Eskerrik asko Alkate jauna. Procuraré responder a todas las
cuestiones que se han planteado aquí. En primer lugar y sobre la enmienda, les he de
decir que nos hemos limitado a contestar aquellas cuestiones que quizás eran menos
conocidas por el conjunto de la ciudadanía y por eso, hemos hecho mención a esa
conexión con elementos mecánicos y de los barrios de Sarrikue y Arabella con el barrio
de Txurdinaga. Es un Proyecto que está englobado dentro de la urbanización, de la
actuación urbanística de la calle Jesús Galindez que está promovida por el Gobierno
Vasco, que engloba dos bloques de vivienda de Protección Oficial, un bloque de
vivienda tasada y un bloque de alojamientos dotacionales.
La urbanización aparejada a esta Promoción -que está ya en ejecución- conlleva
también -de acuerdo entre Gobierno Vasco y Ayuntamiento de Bilbao- la construcción
de dos elementos mecánicos que van a conectar la calle Jesús Galíndez con la calle
Zabalbide a la altura del barrio de Sarrikue, acercando al vecindario de Arabella y
Sarrikue tanto a la boca del Metro de la Línea 3 como al resto de servicios de barrio de
Txurdinaga, que entiendo es uno de los objetivos de la proposición que ha presentado la
señora González. Aparte de que una vez que estás en la cota de la calle Jesús Galíndez,
la conexión con el barrio de Santutxu es francamente mucho más cómoda para cualquier
vecino/a del entorno, que el subir la calle Zabalbide desde el conocido “cruce de la
tortilla”.
Como digo, todo esto está en marcha en estos momentos y no es una mera
promesa. Es algo que está en marcha ahora mismo y cualquiera que se acerque por ahí
podrá ver las obras que se están ejecutando en lo que es el Camino de Zubisiku. El
compromiso del Ayuntamiento se demuestra con hechos y como decía el señor Alcalde,
les quiero recordar que el Ayuntamiento de Bilbao ha expropiado terrenos y no
solamente ha expropiado terrenos, expropiamos un bloque de seis viviendas e
invertimos 627.000 euros en las expropiaciones de los terrenos de alrededor, que
englobaba tanto las viviendas que derribamos como el solar al que ha hecho mención el
señor Alcalde y en la colindancia de Atxeta Bidea.
Es un solar que como bien ha dicho el señor Alcalde, tenía el compromiso de
que iba a ser una zona verde, iba a ser un pequeño Parque para uso y disfrute del
vecindario de ese entorno, porque no tienen zonas verdes estanciales de proximidad. Y
señora González, lo que se le dijo al vecindario y atendiendo a esta reclamación, es que
en la medida de lo posible y en el borde de ese Parque quizá podríamos ganar alguna
plaza de aparcamiento, pero será en el borde de la zona verde y no es un aparcamiento
de superficie. ¡Nunca se ha hecho la expropiación con el objetivo de hacer un
aparcamiento de superficie, sino una zona verde estacional y de proximidad!
Además esta zona verde nos va a posibilitar que a través de los caminos que
vamos a hacer, suavizar esa pendiente que tiene Atxeta Bidea hacia los distintos tres
niveles que tienen las calles interiores de Sarrikue y mejorar esa accesibilidad. Lo ha
mencionado el señor Alcalde, a este respecto los compromisos los hemos cumplido con
hechos: 1.300.000 euros invertidos en las rampas de acceso a los Portales de todo este
entorno, tanto del Grupo Remar como de Sarrikue. Y en estos momentos está en
ejecución la reurbanización de toda la calle Zabalbide, desde Arabella hasta Sarrikue,
con una inversión de 1.084.000 euros y eliminando las barreras arquitectónicas de este
tramo. Estamos trabajando en todo este entorno para mejorar la calidad de vida de ese
|
| 2021-05-27 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
Hacienda
-9-
Conscientes de la situación de riesgo de pobreza en la que se encuentra una parte
de la población de la Villa, como consecuencia de lo dilatado y profundo de la crisis
económica, para este ejercicio 2021 el Presupuesto Municipal prevé una actuación
específica denominada Plan de Pobreza, con una dotación inicial de 1.175.000 euros
para afrontar estas situaciones derivadas de la crisis.
A lo largo del año ya se han tramitado varias propuestas para transferir
importes -hasta la fecha, 440.000 euros- desde el Plan de Pobreza a varios proyectos,
con el fin de dar cobertura a varias situaciones apremiantes relacionadas con
necesidades básicas de vestido y vivienda y para atender a la población en riesgo de
pobreza, mediante subvenciones nominativas a Asociaciones del Tercer Sector. El
Área de Acción Social sigue analizando las situaciones más apremiantes y realiza una
propuesta de asignación de esa partida prevista en el Plan de Pobreza de un importe de
103.025 euros, quedando una cantidad sin asignación por importe de 631.975 euros,
que se reserva para su distribución pasados unos meses y a la vista de la situación
existente en ese momento, con la posibilidad de reforzar estos Programas con fuentes
de financiación adicionales.
El Área pretende identificar los efectos más significativos de la crisis en relación
con el impacto de la situación socio- económica en la población de Bilbao y proponer
una serie de líneas de actuación, para paliar el impacto de esta situación en algunos
grupos diana, priorizando las personas más gravemente afectadas. Para identificar las
situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas fuentes de información,
algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras Entidades tanto públicas como
privadas:
- Recogida de datos realizada en los Servicios Sociales de Base de forma
permanente.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia.
- Informe aportado por EAPN/Red de lucha contra la pobreza.
- Memoria última del Área de Acción Social.
- Informe anual del SMUS/Servicio Municipal de Urgencias Sociales.
- Datos derivados de los Programas extraordinarios llevados a cabo por Cáritas y
Banco de Alimentos.
A la vista de tales informaciones, se puede concluir lo siguiente:
- Continúa manteniéndose la demanda de alojamientos para personas sin techo
que pernoctan en el municipio. Por ello, es interés del Área incrementar el
importe de la subvención que percibe la Asociación Lagun Artean en un importe
de 92.000 euros, para financiar su Centro de noche para personas sin techo. De
|
| 2021-05-27 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
-BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
MUGIKORTASUNEKO ZERBITZU
MUGIKORTASUN ETA OROKORRAK. KANPOKO ENPRESEK
JASANGARRITASUNA 21000 13030 EGINDAKO BESTELAKO LANAK /
2006/00302-2021 1.789,59
MOVILIDAD Y 2279900 SERVICIOS GENERALES DE MOVILIDAD.
SOSTENIBILIDAD OTROS TRABAJOS REALIZADOS POR
EMPRESAS EXTERNAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-15.16-
Primero.- Aprobar el destino del Crédito Global, desde la aplicación de gasto
2021 52020 92920 5002000, por un importe total de OCHOCIENTOS MIL EUROS
(800.000,00€) para desarrollar, en el marco del Plan Bilbao Aurrera 2021, la medida
que, en el ámbito económico y del empleo, se concreta en el apartado 2.4.1 Programa
especial de ayudas a pequeñas obras de rehabilitación de vivienda que ejecutará
SURBISA, de conformidad con el siguiente detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
HIRI DEGRADATUTAKO ESPAZIOAK BIRGAITZEA. KAPITAL
22000
BERRONERATZEA/ TRANSFERENTZIAK SURBISARI /
2021/00458 15140 800.000,00
REGENERACIÓN REHABILITACIÓN DE LOS ESPACIOS DEGRADADOS.
7330200
URBANA TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A SURBISA
Segundo.- Comunicar al Área afectada la presente Resolución.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-15.17-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe total de
SIETE MIL DIECIOCHO EUROS (7.018,00€), para el abono de facturas
correspondientes a ejercicios anteriores (servicios de información y gestión
medioambiental de una parcela en Deusto), en las aplicaciones, conceptos e importes
que se relacionan a continuación:
|
| 2021-05-27 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
-15.27-
Primero.- Aprobar una Incorporación de Créditos en el Presupuesto Municipal
del Ejercicio 2021 por importe de CIENTO OCHENTA MIL CINCUENTA Y CINCO
EUROS CON NOVENTA Y SIETE EUROS (180.055,97€) para hacer frente a las
obligaciones pendientes de reconocer al cierre del ejercicio 2020 de créditos dispuestos
para desarrollar, dentro del Plan Bilbao Aurrera 2020, el Programa especial de ayudas a
pequeñas obras de rehabilitación de vivienda que está ejecutando SURBISA, de
conformidad con el siguiente detalle:
ESPEDIENTEA ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
EXPEDIENTE IMPORTE
DEGRADATUTAKO ESPAZIOAK
HIRI BIRGAITZEA. KAPITAL TRANSFERENTZIAK
22000
BERRONERATZEA / 2020/0045 SURBISARI /
2020-029658 15140 180.055,97
REGENERACIÓN 7-2020 REHABILITACIÓN DE LOS ESPACIOS
73302
URBANA DEGRADADOS. TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL A SURBISA
Segundo.- La modificación del Presupuesto Municipal del Ejercicio corriente vía
Incorporación de Crédito que se propone, por un importe total de 180.055,97€, será
financiada con el Remanente de Tesorería para gastos generales proveniente de la
Liquidación del Presupuesto Municipal del Ejercicio 2020, aprobada por Decreto de
Alcaldía de 26 de Febrero de 2021. Todo ello, al amparo de lo dispuesto en el artículo 3
de la Norma Foral 5/2013, de 12 de junio, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera de las Entidades Locales de Bizkaia y en aplicación de la regulación
contenida en la Norma Foral 2/2015, de 3 de febrero, de racionalización y sostenibilidad
financiera de las Entidades Locales de Bizkaia.
Tercero.- Comunicar al Área afectada la presente Resolución.
Cuarto.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-15.28-
Primero.- Aprobar una Incorporación de Créditos en el Presupuesto Municipal
del Ejercicio 2021 por importe de CUATROCIENTOS VEINTITRES MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE EUROS CON CUARENTA Y CUATRO
CÉNTIMOS (423.787,44 €) para hacer frente a las obligaciones pendientes de
reconocer al cierre del ejercicio 2020 de inversiones en ejecución por Bilbao Kirolak, de
conformidad con el siguiente detalle:
|
| 2021-05-27 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
vida de la ciudadanía bilbaína en general y en particular, del vecindario de los barrios de
Rekalde e Irala.
De hecho, lo que realmente está evidenciando la importancia de este Proyecto no
es que los Grupos PARTIDO POPULAR y EH BILDU presenten proposiciones en un
Pleno sí y en otro también. La importancia y la trascendencia social del Proyecto de la
Línea 4 de Metro la está marcando el trabajo constante que lleva realizando la friolera
de 28 años, la “Plataforma Ciudadana en defensa de la Línea 4 de Metro”. Plataforma
que ha presentado nada más y nada menos que un total de 3.378 formularios con
propuestas de mejora realizadas por vecinos y vecinas, 3.378 propuestas al margen del
teórico proceso participativo puesto en marcha por Euskal Trenbide Sarea/ETS.
Por eso, una vez más el Grupo ELKARREKIN-BILBAO PODEMOS/ EZKER
ANITZA-IU, EQUO BERDEAK insiste en que ya basta de dar más vueltas al asunto.
Es evidente que el papel lo aguanta todo, pero a estas alturas lo que quiere el vecindario
es compromisos y no más promesas incumplidas. Las/os vecinas/os quieren respuestas y
quieren que se les tengan en cuenta de verdad.
Lo dijimos en los anteriores Plenos, ¡por favor! no llamen proceso participativo
a lo que no lo es. En todo caso estamos hablando de un proceso consultivo o de una
Consulta ciudadana dirigida. En ningún momento se ha planteado un proceso
participativo abierto, horizontal, democrático y vinculante. Y no lo dice nuestro Grupo,
es el propio Consejero de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes -el señor
Arriola- el que lo dejó claro y dijo que el proceso no sería vinculante. Euskal Trenbide
Sarea/ETS y este Ayuntamiento ya tienen estas 3.378 propuestas y ahora, lo que queda
es saber qué se va a hacer con ellas y si se van a tener en cuenta o no.
Hoy el Grupo EH BILDU nos ha presentado una demanda vecinal muy concreta:
incorporar en el futuro trazado de la Línea 4 de Metro las Estaciones de FEVE ya
existentes de Kastrexana y Santa Ageda. Nuestro Grupo está de acuerdo con la demanda
vecinal y por ende, con la propuesta del Grupo proponente. Ahora bien, con lo que no
podemos estar de acuerdo es con asumir y legitimar ese “teórico proceso
participativo”.
En la justificación de la propuesta, el Grupo EH BILDU dice -cito textualmente-
que “esta propuesta ha sido expuesta por el vecindario de la zona en los Procesos
participativos realizados en Zorrotza y Alonsotegi”. Y bien, habrá sido expuesta pero
no asumida por todas las partes implicadas. Exponer no significa decidir o formar parte
de la decisión final y más aún, cuando se sabe de antemano que al margen de lo que se
exponga será Euskal Trenbide Sarea/ETS quien decida finalmente. ¡Y eso no es
participación ciudadana real!
En definitiva y en consecuencia, no vamos a apoyar la Enmienda del EQUIPO
DE GOBIERNO que de igual manera, asume como proceso participativo lo que no lo
es. Además la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO habla de “vertebrar Bizkaia”,
cuando de lo que estamos hablando es de “vertebrar Bilbao”.
Laburbilduz, paperak guztiari eusten dio eta bada garaia paperetik errealitatera
pasatzeko. Metroaren 4. Linearen defentsarako Auzo Plataformak 28 urte daramatza
Metroa hegoaldeko auzoetara iristea eskatzen, eta ez dute merezi prozesu parte-hartzaile
hau, berez prozesu aholku-emaile bat dena. Hala eta guztiz ete, Eusko Trenbide
Sareak/ETS abian jarritako parte-hartze prozesu teorikoa alde batera utzita, Udal Talde
honek 3.378 proposamen-inprimaki ditu, eta gure galdera da: zer egingo du Udalak
|
| 2021-05-27 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
calzada en esta área. Además, debido a su antigüedad y a cuestiones estructurales la
mayoría de edificios de esta manzana no están preparados para soportar las vibraciones
ocasionadas por semejante trasiego de Autobuses. Las consecuencias son fácilmente
contrastables, basta con ver los problemas de algunas de sus fachadas e incluso mirar
los interiores de algunas viviendas.
Por todo ello y siendo manifiestamente obvia la necesidad de trasladar dicha
cabecera de BILBOBUS, señor Gil, ¿por qué no se hace ya? ¿Cuál es el principal
motivo para no adoptar una decisión con cierta urgencia? Sabemos que existen
alternativas cercanas para trasladar la cabecera a otros puntos, en los que el firme y las
aceras están mejor preparados y en los que sobre todo no haya edificios sensibles como
Colegios o edificios antiguos de madera. Hacerlo, sólo supone extender un poco dichas
Líneas de BILBOBUS, a no ser que no se haga por una cuestión económica.
Sinceramente, desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK no entendemos por qué no se hace.
Señor Abaunza, igual que no entendemos que mientras se planifica una
intervención definitiva en el Proyecto Estratégico de la Ría, en el mientras tanto y una
vez sacadas esas cabeceras de BILBOBUS de esta zona tan problemática, no se haga
allí una pequeña intervención para convertirla en una zona de tráfico blando. No
hablamos de grandes proyectos o paseos colgantes, bastaría con una mínima
intervención de pintado de la calzada para semi-peatonalizarla y asegurar así la
convivencia con los peatones, sobre todo con los peatones más pequeños.
En el fondo no hablamos de un capricho del vecindario o de un capricho del
AMPA de turno, -en este caso de la Escuela Maestro García Rivero- de lo que hablamos
es de atender con urgencia una cuestión de salud pública y de seguridad urbana. Mila
esker”.
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko Alkate Andrea. Gure gehitzeko zuzenketa
azaltzeko uste dut oso egokia dela erabiltzea ere ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK Taldearen proposamenaren
justifikazioaren hasiera eta esaten du: “Hiri baten erronka urbanistiko asko konpondu
ahal izateko, proiektu estrategiko handiak ez ezik, aldi baterako irtenbideak ere
badaude, herritarren beharrei erantzuna eman diezaieketenak”. Eta hain zuzen, hori da
gure Taldeak planteatzen duena gehikuntza zuzenketa honen bidez.
Nik uste dut Udal Talde guztiok Ibeni Kaiaren arazo hau aspalditik daukagu
identifikatuta. Urtarrileko Plenoan hemen izan genituen Atxuri Eskola Komunitateko
kideak, eta besteak beste, Bilbobuseko irteera geltokiaren kokapen honek eragiten
dituen segurtasun arazo hau aipatu zuten. Esan bezala, orduan gauza askoren inguruan
hitz egin genuen, baina gure Taldea, batez ere ideia batekin gelditu zen eta ideia hori da
pandemiak lehendik eratorritako arazo asko agerian utzi dituela, eta uste dugu hau ere
eredu argi bat dela.
Izan ere, 2020ko otsailean Atxuri Eskolatik Udal Talde guztiei helarazi ziguten
Txosten horretan aipatu esan duguna beste batzuetan, hor jada aipatzen da Autobus
geltokiaren arazoa, baina pandemia dela eta Ikasturte honetan arazo hori areagotu egin
da Eskolako atean jende multzo handiak pilatzen direlako ikasleen sarrera eta irteera
ordu horietan. Egia esan hortik aurrera ikusi genituen nahiko egoera, ez dakit nola deitu
sinesgaitzak, hor kontzentrazio deialdi batzuk egin behar izan ziren, Hezkuntza
|
| 2021-05-27 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
Bilboko Udalbatzarrak Gobernu Batzordeari eskatzen dio, HAPOa behin betiko
onartu ondoren, izapide egokiak hasi ditzala, udal intereseko erabilera publikoko
espazio pribatuak berrurbanizatzeko dirulaguntzen lerro bat prestatzeko.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a iniciar
los trámites para la elaboración de una Ordenanza Municipal de ayudas a la
reurbanización de espacios privados de uso público de la ciudad, con el objeto de
fomentar las actuaciones privadas que tiendan a la reurbanización de los espacios
calificados como privados de uso público por el Plan General de Ordenación Urbana.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación conjunta presentada por
los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y PARTIDO POPULAR,
que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a iniciar, tras
la aprobación definitiva del PGOU, los trámites necesarios para la elaboración de una
línea de subvenciones para la reurbanización de espacios privados de uso público de
interés municipal.
-
SR. GARCÍA: “Eskerrik asko Alkate Andrea. Muchas gracias, señora Arregi. En
fin, traemos esta proposición hoy aquí al Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, muchos
años después de que tuviese que haber estado regulado. Especificaré a qué nos
referimos. Bilbao tiene muchos espacios que son privados, de titularidad de los dueños
de las viviendas pero que son de uso público. Por lo tanto, en muchas ocasiones el uso y
disfrute incluso por parte de la propia ciudadanía bilbaína, se produce desconociendo
que están en un terreno que no es propiedad del Ayuntamiento a pesar de que pueden
disfrutar en total igualdad al de quienes son propietarios/as de esos terrenos. Hay
algunos Distritos especialmente susceptibles a esta circunstancia, como puede ser
Santutxu, Deusto, Rekalde… que tiene muchos terrenos o muchos espacios con estas
características.
Tras muchos años de uso esos terrenos acaban generalmente deteriorados y el
Ayuntamiento tiene dos posibilidades de solucionar o de intervenir en estos espacios
privados, pero de uso totalmente público: bien con la cesión de esos terrenos al
Ayuntamiento, para poder intervenir como en cualquier otro lugar de titularidad
municipal o llegando a un Convenio o a un acuerdo de subvencionar parte de esas obras
de mejora, mantenimiento o de reurbanización en muchos de los casos.
Estas situaciones ocurren porque en ocasiones la propiedad de esos terrenos no
se pone de acuerdo a la hora de su cesión al Ayuntamiento. Recientemente hemos
tenido un caso muy claro como es el de la calle Particular de Estraunza, donde se ha
subvencionado con un 25% de la cantidad subvencionable. Creemos desde el Grupo
|
| 2021-05-27 | PDF (p.206) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 206 -
También está ahí el trabajo colaborativo que hicimos con el Tercer Sector, el
Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbao en pleno confinamiento y fuimos capaces
de desarrollar diferentes Proyectos integrales que adicionalmente a las plazas que ya
existían en Bilbao dieron cabida a 122 personas. Porque consideramos que lo único que
debemos hacer es trabajar en Proyectos de mayor nivel de integralidad, porque no puede
ser que solo estemos planteando abrir Recursos de urgencia. ¡Eso no es desarrollar la
Ley de Servicios Sociales!
Sobre el Servicio de atención diurna he escuchado como si solo llegase uno
dentro de un tiempo, pero les he de recordar que en Bilbao existen cinco Centros de
atención diurna en los cuales a día de hoy hay 170 plazas de Servicios de atención
diurna. Y además, porque así lo comentamos en la comparecencia que tuvimos, se está
planteando y se está diseñando el nuevo Servicio de atención diurna en el Centro de
Elejabarri para 25 plazas.
Miren, a la hora de abordar Estrategias futuras de atender a las personas sin
hogar, creo que debemos de empezar a cambiar conceptualmente la percepción: no
puede ser únicamente una competencia en exclusividad de los Servicios Sociales y no
puede ser que solo busquemos respuestas de urgencia. Debemos trabajar y eso es lo que
está haciendo este Ayuntamiento, trabajar de forma coordinada con los diferentes
sistemas porque la situación de las personas sin hogar es más compleja que solo la
exclusión social, hablamos de la salud, de la vivienda, del empleo, de los ingresos, de la
formación. Por lo tanto, debemos trabajar conjuntamente planteando estrategias de
cooperación, para disponer de nuevos recursos que sean más eficaces y más eficientes.
Miren, en la colaboración que hemos sido capaces de organizar entre el Tercer
Sector y las personas atendidas y afectadas en esta situación de pandemia, hemos sido
capaces de diseñar nuevos Proyectos, de realizar respuestas adaptadas a las situaciones
tan diversas que tienen las personas sin hogar, a superar solo los Recursos de urgencia y
sobre todo a realizar una atención diferenciada por las diferentes personas que
conforman ese grupo de personas sin hogar.
Entendemos imprescindible que solo esto puede seguir avanzado si somos
capaces de que los Servicios Sociales Municipales, Forales y Autonómicos, sean
capaces de desarrollar nuevos Proyectos garantizando la continua atención y
profesionales de referencia.
La enmienda nos habla y se basa en cuatro instrumentos que soporta la Ley:
- El primero es participar activamente en el Plan Estratégico, que se va a poner en
marcha el segundo Plan Estratégico de la Ley de Servicios Sociales.
- El segundo es abordar un Mapa de Servicio Territorial equitativo y coherente,
dentro del Territorio Histórico de Bizkaia.
- El tercero habla de afrontar la próxima Estrategia de personas sin hogar y si es
posible, con una dotación económica y con una dotación adecuada de recursos
existentes dentro de ese Mapa que se planifique.
- El cuarto punto habla de trabajar en un Plan Operativo Municipal que sea capaz
de atender las situaciones de exclusión residencial grave.
Miren, la exclusión residencial extrema en Bilbao atiende a situaciones
muy/muy complejas, no son ni mucho menos uniformes y requiere un abordaje
multidimensional y exige una coordinación de todos los agentes del Sistema. Eskerrik
asko”.
|
| 2021-03-25 | PDF (p.8) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-8-
La Corporación queda debidamente informada del contenido de la resolución de
Alcaldía, de fecha 26 de febrero de los corrientes, por la que se aprobó la Liquidación del
Presupuesto Municipal del ejercicio 2020.
-3-
Se da cuenta al Pleno de la Corporación, de la aprobación por el Alcalde de las
liquidaciones de los presupuestos de los Organismos Autónomos Locales
correspondientes al ejercicio 2020, de conformidad a lo establecido en el artículo 49/3º de
la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del
Territorio Histórico de Bizkaia y con el siguiente detalle:
I.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL.
Fue aprobada mediante resolución de Alcaldía del día 4 de marzo de 2021 y con
el siguiente contenido:
Los créditos iniciales del presupuesto no han experimentado modificación
alguna, situándose los créditos definitivos al mismo nivel que los iniciales y en cuanto a
las obligaciones reconocidas, el nivel de ejecución del gasto total se ha situado en torno
al 92,5%, frente al 85,9% del ejercicio anterior, lo que representa un menor gasto de
1.316.362 euros frente a los 2.787.659 euros del anterior ejercicio.
En cuanto a los derechos reconocidos, el grado de ejecución de los ingresos se
ha situado en torno al 95,9%, frente al 86,6% del ejercicio anterior, lo que representa
unos menores ingresos de 730.464 euros frente a los 2.647.131 euros del ejercicio
anterior.
El cuadro de financiación del Presupuesto informa que en el grupo de las
operaciones no financieras, el superávit de las operaciones corrientes financia en su
totalidad el déficit de las operaciones de capital, situándose en 585.899 euros el
superávit total obtenido y conforme al siguiente detalle:
a) Superávit operaciones corrientes: 3.200.146 euros.
b) Déficit operaciones de capital: - 2.617.747 euros.
c) Superávit operaciones financieras: 3.500 euros.
La cifra obtenida coincide con la del Resultado Presupuestario del ejercicio
corriente, que es igual al total de derechos reconocidos menos las obligaciones
reconocidas. Asimismo, la cifra de ahorro neto resulta idéntica a la del superávit de las
operaciones corrientes, al no existir en este caso amortización de deuda.
En la agrupación de ejercicios cerrados del Presupuesto se ha registrado una
anulación de derechos por importe de 89.083 euros, lo que hace que resulte negativo el
Resultado Presupuestario de ejercicios cerrados.
|
| 2021-03-25 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
salud municipal. Este enfoque reconoce que la salud está determinada por las
condiciones en las que las personas nacen, crecen, viven, trabajan y envejecen y que su
mejora está en manos de los diferentes actores, que tienen influencia sobre dichos
determinantes sociales. De ahí que englobe a las diferentes Áreas Municipales con
impacto sobre determinantes de la salud como la vivienda, el empleo, la igualdad, el
medio ambiente, las condiciones básicas para una vida saludable, o la planificación
urbana. Asimismo, el Plan integra el principio de la equidad y reivindica, como una de
sus principales metas, la reducción de las desigualdades sociales en salud.
El Plan tiene una vigencia de cinco años, -de 2019 a 2023- si bien se enmarca en
un proceso de transformación que solo puede plantearse en un mayor plazo temporal.
Por ello lejos de ser un inventario de las actuaciones municipales ya existentes, tiene la
vocación de promover nuevas actuaciones de diverso calado estratégico. Así, las
actuaciones se plantean siguiendo una formulación abierta con el fin de dar pie a la
puesta en marcha de futuras acciones, orientadas a avanzar en el buen gobierno por la
salud y en la reorientación hacia los determinantes sociales de la salud. Por ello se
plantea la incorporación progresiva de la estrategia de Salud en todas las actividades y
proyectos municipales, de manera que el conjunto de Áreas Municipales integre la
perspectiva de la salud en sus actuaciones desde el acompañamiento, la ganancia
compartida y sobre todo, la generación de conocimiento de forma conjunta.
Así, el primero de los objetivos generales fijados en el mismo consiste en
“avanzar en una gobernanza municipal por la salud mediante la incorporación de la
salud como uno de los valores de ciudad en el que pivote la política municipal”.
Y para lograr tal objetivo, una de sus actuaciones -Actuación nº 1.1.8- consiste en la
“Adhesión de la ciudad de Bilbao a Redes y Proyectos en el marco de la promoción de
la salud a nivel urbano -Red Vasca de Municipios hacia la
Sostenibilidad/UDALSAREA, Red Española de Ciudades Saludables, WHO European
Healthy Cities Network, entre otros-”.
Y como consecuencia de este planteamiento, la participación en un proyecto del
alcance y con los objetivos perseguidos por la Red Española de Ciudades
Saludables/RECS, como sección dentro de la FEMP y de la que forman parte las
Entidades Locales asociadas que se agrupan en torno al interés específico por la
promoción y protección de la salud y al bienestar de los ciudadanos, en concordancia
con los principios de actuación correspondientes al Proyecto “Healthy Cities” de la
Organización Mundial de la Salud, resulta necesaria y conveniente para este municipio.
De acuerdo con el artículo 5º las Normas de Funcionamiento y Organización de
la Red Española de Ciudades Saludables, la Red/Sección tiene como objetivos los
siguientes:
- Dirigir su actividad a la promoción y protección de la salud y al bienestar de los
ciudadanos, en concordancia con los principios de actuación correspondientes
al proyecto “Healthy Cities”, de la Organización Mundial de la Salud.
|
| 2021-03-25 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
En virtud de lo establecido en el artículo 47/3º de la Ley 6/2019 de Patrimonio
Cultural Vasco, se remitió el documento del Plan Especial al Departamento de Cultura y
Política Lingüística, Dirección de Patrimonio Cultural Vasco, del Gobierno Vasco. Una
vez aprobado inicialmente, se remitió nuevamente el documento al citado
Departamento, a tenor de lo dispuesto en el artículo 97/3º de la Ley 2/2006.
Tras la emisión de diversos Informes por parte de la Dirección de Patrimonio
Cultural, el día 1 de diciembre de 2020 se presenta nueva documentación del Plan
Especial recogiendo las determinaciones señaladas en dichos Informes. Analizada la
misma, se emite Informe de 3 de febrero de 2021, en el que se indica que se deben hacer
las siguientes correcciones vinculantes en el Plan Especial:
- Eliminar la cuarta consideración del punto 6.3 de la Memoria que dice “El muro
perimetral se puede tocar y eliminar en parte, siempre que se respete que las
nuevas edificaciones propuestas respeten el retiro de 15m señalado en el punto
anterior”.
- En cuanto a las distancias al cierre, los artículos 19.6 y 20.8 de la normativa
también deben incorporar en su contenido que “la distancia de los vuelos al
cierre del Hospital también debe ser la que se establece en el plano de
alineaciones y rasantes”.
La documentación presentada el 8 de marzo de 2021 da cumplimiento a lo
señalado por Dirección de Patrimonio Cultural Vasco del Gobierno Vasco,
suprimiéndose la cuarta consideración del punto 6.3 de la Memoria e introduciendo la
frase señalada en los actuales artículos 20.6 y 21.8. A su vez, de las recomendaciones
señaladas en el Informe de Patrimonio Cultural se introduce la relativa a la de la
redacción del artículo 21.6 -antes 20.6-, pero no se atiende la recomendación establecida
en relación a la altura del Equipamiento docente, ni del Equipamiento docente al norte
del sub-ámbito 1, por entender que en la propuesta se garantiza suficientemente los
valores ambientales del conjunto Hospitalario y no se crean pasos estrechos o poco
iluminados.
b) Evaluación Ambiental.
Con fecha de entrada en el Registro telemático de 4 de mayo de 2020, se
presentó ante el Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda
del Gobierno Vasco, Documento Ambiental, solicitud de Informe Ambiental
Estratégico en el marco del procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica
Simplificada conforme a lo establecido en la Ley 9/2013 de 9 de diciembre, de
Evaluación Ambiental Estratégica y el Decreto 211/2012 de 16 de octubre, por el que se
regula el Procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica de Planes y Programas.
Tras la realización de las subsanaciones solicitadas por el Departamento
medioambiental, mediante Resolución de 22 de febrero de 2021 del Director de
Administración Ambiental se formula Informe Ambiental Estratégico en el que se
indica que “siempre que se adopten las medidas protectoras y correctoras establecidas
|
| 2021-03-25 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
- Por otro lado, se reduce la edificabilidad del edificio correspondiente a la
ampliación del Hospital, de los 9.027 m2 a unos 4.600 m2, pero a cambio se
eleva la altura en una planta de esta ampliación, pasando de cinco a seis plantas.
Lo único destacable es el espacio público que se prevé entre las dos
edificaciones de este subámbito, en el cual se va a hacer un pequeño espacio de
1.915 m2 que más que una zona de estancia, va a ser una zona de paso y en su
gran mayoría va a estar cementada.
Es decir, que se incrementa la edificabilidad respecto de lo previsto en el Plan
General vigente del año 1995 en unos 13.000 m2 , lo cual se resume en más cemento,
más superficie e igual a menos zonas verdes.
La superficie total de este ámbito que se trae a aprobación es de 31.000 m2, más
bien de 30.943, de los que como he dicho se destinan 1.915 m2 a espacios libres, lo que
supone un 6,1% del total de la superficie. Prácticamente, un oasis dentro del desierto del
cemento que se sigue convirtiendo toda esa zona de Basurto. Y es un poco lo que
también se reconoce en el mismo Informe, que ya se habla de una zona de la ciudad con
una densidad muy elevada donde se han desarrollado varias actuaciones residenciales y
equipamentales.
En este caso la solución que propone el Plan o esta propuesta es ésa, más
cemento y menos verde para paliar una zona donde lo único verde que podemos
encontrar es el Campo de Fútbol de San Mamés. O sea, que si alguien quiere ver verde
tendrá que ir allí. Como les decía, una zona o un entorno totalmente cementado y
sobredimensionado en lo que a infraestructuras se refiere. Sí que es cierto que tiene una
gran cantidad de servicios de ciudad, si bien también los tenía antes, porque ya estaban
presentes la Facultad de Ingenieros, el Hospital de Basurto, el Cuartel de Garellano o la
antigua Feria, pero se han ido incorporando otros como es la ampliación de la
UPV/EHU, las oficinas de la EITB o la Hacienda Foral.
Es decir, se han ido ampliando equipamientos de ciudad pero no se ha ido
correspondiendo la ampliación de zonas verdes, ya que si alguien quiere ver algún árbol
tiene que ir a ver los tilos que hay en Avenida del Ferrocarril y poco más. Antes no
había zona verde, ahora no hay zona verde, el Plan del año 1995 no preveía zona verde,
un Plan que como les he dicho es de hace 21 años -ha hecho su 21º aniversario en
enero- y este Plan Especial incrementa la edificabilidad que se preveía en el Plan de
1995 en ese pequeño espacio, que tampoco va a ser un espacio verde porque va a ser un
espacio de tránsito.
En el entorno la zona de Garellano, hasta hay que unir nueve bloques de
viviendas y algunas de ellas de 24, 27, 30 y la última torre de hasta 36 plantas, la
Anboto Dorrea, que será el segundo edificio más alto del País Vasco y el más alto
destinado a viviendas. Una torre de 119 metros de altura, que va a incorporar 198
nuevas viviendas para un ámbito ya densamente saturado, un ámbito que tiene una
intensidad edificatoria de 3 m2/m2 frente a por ejemplo, la que podemos encontrar en
Zorrotzaurre que es de 1,5 m2. Por lo tanto, estamos hablando de una zona densamente
edificada tanto en lo residencial como en lo equipamental y en este Plan, lo único que se
propone al vecindario es este pequeño espacio público de apenas 1.900 m2, que más que
de estancia va a ser una zona de paso. Luego continúo. Gracias”.
|
| 2021-03-25 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 -
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on Zinegotzi guztioi. Hoy
aprobamos el “Plan Especial de Ordenación Urbana de la Facultad de Medicina y
Enfermería de la UPV/EHU en Basurto”, una Facultad que también ha sido y va a ser
muy esperada y muy demandada y el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/
EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK cree que va a contribuir a fortalecer la
Universidad Pública del País Vasco y en sí esto es una muy buena noticia, más aún en
tiempos de pandemia. Sin embargo y tal y como ya expresamos en el Consejo Asesor de
Planeamiento, a nuestro Grupo le da la sensación de que el desarrollo de este Plan
Especial se ha diseñado un poco a golpe de actuación de última hora. No se entiende
muy bien que con los años que lleva prevista esta Facultad, en el último momento
alguien diga de repente que hacen falta nuevas plantas.
Como ha explicado el señor Rodrigo, nos encontramos ante una zona de nuestra
ciudad prácticamente colmatada, ocupada por grandes equipamientos singulares como
son el Campo de Futbol de San Mamés, el Hospital de Basurto, la Misericordia y la
Escuela de Ingenieros Industriales, a los que habría que añadir las Facultades de
Ingeniería y la futura Facultad de Medicina y Enfermería, la nueva Termibus de
Autobuses con un Hotel y una Residencia de estudiantes. Así mismo tenemos allí la
densamente edificada zona de Garellano, con cinco grandes torres y siete edificios de
viviendas que alojan un alto número de habitantes, por lo que nuestro Grupo Municipal
está totalmente a favor de la creación de esta tan demandada Facultad de Medicina y
Enfermería de la UPV/EHU, pero sin chapuzas urbanísticas y con un planeamiento
urbanístico que contemple las afectaciones en su conjunto.
En este sentido, entendemos perfectamente y compartimos las alegaciones
presentadas por la Asociación Vecinal de Basurto y la Federación de Asociaciones
Vecinales de Bilbao, que demandan más zonas verdes en medio de tanto cemento.
Nuestro Grupo también considera que nos encontramos ante una zona de Bilbao muy
gris y que la ciudad necesita cuantos más espacios verdes mejor, independientemente de
que se cumplan las limitaciones mínimas legales establecidas, que mientras tanto es la
respuesta que se le da al vecindario. Es cierto que hay zonas de Bilbao que aún cuentan
con menos zonas verdes, pero en ningún caso este hecho debería ser un argumento a
esgrimir ante las alegaciones.
Nuestro Grupo insiste en que se estimen las demandas del vecindario o al
menos, que se valoren y se estudien diferentes alternativas para mejorar la dotación de
espacios libres y verdes en la zona. Por todo ello, vamos a votar en contra de la
propuesta de desestimación de las alegaciones presentadas y nos vamos a abstener a la
aprobación definitiva del Plan Especial de Ordenación Urbana. Nada más”.
GONZÁLEZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Egia esan
inguru horretara heltzerakoan, hain dorre handiak ikusterakoan eta Amenabarren dorrea
ere ikusterakoan, kosta egiten zait beste denei erreparatzea. Orduan, ez dakit gehiegi
zentratzen ari ote garen Fakultate honetan, inguruan beste astakeria batzuk egin
direnean. Gure ustez, behintzat Hirigintzako arduradunak era partzialean onar
zezaketela Basurtoko auzokidearen alegazioak, jasotzen dituen eskariak, zentzuzkoak
direlako eta zertxobait onartuz eta parte bat negoziatuz agian hobetu zitekeen ingurua.
Faltan botatzen dugu borondate hori eta Euskal Herriko Unibertsitateak eta
Bilboko Udalak, inguruko auzotarrekiko sentsibilitate gehiago erakus zezaketela uste
|
| 2021-03-25 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Campo de Fútbol de San Mamés o los árboles están en Kobetamendi. La última torre
que se va a edificar supone incrementar 198 viviendas y según los estándares
urbanísticos, debería haber un árbol por vivienda en la zona. Eso quiere decir que el
vecindario no se queja por quejarse, como no están en contra de la UPV/EHU, sino que
lo que piden es un poquito más de calidad urbana”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK no
niega que en otras actuaciones de la ciudad se hayan aumentado zonas verdes. Solo
faltaba, ¡que en vez de avanzar fuéramos para atrás! Lo que pasa es que estamos
diciendo y compartimos la visión que tiene el vecindario sobre que se amplíen esas
zonas verdes y sobre que se hagan más.
Usted ha dicho que las características de la zona son las que son y es lo que hay.
Sabemos cómo es nuestra ciudad y lo que nos permite hacer, pero planificar es nuestra
responsabilidad y de su Área depende que se planifique de una manera o de otra,
priorizando más cemento o más verde, que es precisamente de lo que estamos hablando
en este caso. Y nadie se pone de perfil, nuestro Grupo dice sí a la Facultad. Claro, ¡ha
sido una demanda histórica y se tiene que hacer realidad! Lo que estamos diciendo es
que se amplíe el foco a la hora de planificar, porque es un Plan Especial de Ordenación
de la Facultad pero que afecta a un entorno y eso hay que tenerlo en cuenta.
O sea, pedimos ampliar la visión y ver qué afectaciones va a tener en este caso el
desarrollo de una Facultad en el resto de la ciudad y en los barrios más cercanos, porque
a eso se llama planificar. Lo que pasa es que se puede planificar de una manera o de
otra. Entonces, es evidente que hay que tener en cuenta la zona en su conjunto y por eso
hay que abordar cómo queda ese Plan Especial o cómo se pretende diseñar, es una zona
muy densa y hay que tener en cuenta cuestiones importantes como son los espacios
libres y las zonas verdes. Básicamente estamos hablando de eso, de ampliar y de
mejorar la zona para todos/as, porque hemos visto cómo en el último momento la
Facultad tiene unas necesidades y por ello, ¡pues se amplía la edificabilidad! Pero
también hay que valorar de qué manera acaba influyendo eso en el resto y en el
conjunto de los barrios afectados ¡y eso se llama planificar y depende de nosotros!
Entonces, eso no quiere decir que nos pongamos de perfil o que no apoyemos la
Facultad de Enfermería y Medicina, que insisto, ¡claro que la apoyamos!”.
SR. GONZÁLEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, no sé qué perfil
quiere, si el izquierdo o el derecho. Pero no me ha preguntado y ha jugado a la
adivinanza, al plantear cuál va a ser nuestro sentido del voto. Entonces, ¡dígame qué
perfil quiere!
Se abre y se cierra el foco y se juega con las palabras, se igualan zona libre y
zona verde y aquí empezamos a jugar de verdes y hombre, esa zona ha avanzado mucho
y claro que no tenemos el viaducto de Sabino Arana, no tenemos la trinchera de la
trasera de Basurto, claro que se ha mejorado mucho en aquella zona. Incluso no tenemos
“verdes” en Garellano y entonces, seguro que ganamos en verde por todas las esquinas.
Gure Taldeak esaten duena da badakigu honi buruz hitz egin dugula
Aholkularitza Kontseiluan, alegazio batzuk zeudela eta hitz egiteko aukera egon dela eta
agian, negoziatu duzuela Basurtuko Auzokideekin eta ez da kontsensua lortu. Gure
|
| 2021-03-25 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
- 1.4.2 Garantizar la atención a familias en riesgo de desahucio.
Los cinco Programas que desarrollan estas Entidades se destinan a la atención de
Colectivos en riesgo o situación de exclusión, que o bien han visto agravada su
situación por la situación de emergencia sanitaria o que debido a ésta, son atendidos en
dispositivos municipales habilitados “ad hoc” para su confinamiento. Se pretende
satisfacer así la necesidad de alojamiento y complementarlo con un acompañamiento
socioeducativo, que les permita mejorar su situación y favorecer su integración.
Las subvenciones nominativas que se propone conceder se resumen así:
MEDIDA PROYECTO BENEFICIARIO IMPORTE
DIRIGIDA A PERSONAS
MAYORES EN SITUACIÓN DE PROGRAMA EXTRAORDINARIO URRATS BAT
AURRERANTZ
VULNERABILIDAD. GEHIAGO, MIRADA ACTIVA BERRIA.
SOCIEDAD
AMPLIACIÓN DEL PROGRAMA PARA EL SEGUIMIENTO DE PERSONAS QUE 325.000,00
COOPERATIVA
DE ACOMPAÑAMIENTO A VIVEN SOLAS O QUE CARECEN DE APOYO
NIF F95187183
PERSONAS MAYORES URRATS FAMILIAR CONSTANTE
BAT GEHIAGO.
AGINTZARI,
PROYECTO TEILAPEAN PARA JOVENES
SOCIEDAD
EXTRANJEROS ENTRE 18 Y 23 AÑOS EN
COOPERATIVA DE 40.000,00
DIRIGIDA A PERSONAS EN VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y EN
INICIATIVA SOCIAL
EXCLUSIÓN. FONDO ESPECIAL PROCESO FORMATIVO Y COMUNITARIO
NIF F48481923
PARA ALOJAR A PERSONAS
SIN HOGAR PROGRAMA LEHEN URRATSA PARA
ASOCIACIÓN
FAVORECER EL TRÁNSITO DESDE EL
BIZITEGI 1.035.000,00
ALOJAMIENTO EXCEPCIONAL HACIA
NIF G48260111
ITINERARIOS DE INTEGRACIÓN SOCIAL
GAZTAROA-SARTU
PROGRAMA DE ACOMPAÑAMIENTO EN COOPERATIVA DE
VIVIENDA TUTELADA PARA FAMILIAS CON TRABAJO
442.912,00
DIRIGIDA A FAMILIA, ADULTOS MENORES A CARGO EN RIESGO DE ASOCIADO E
E INFANCIA EXCLUSIÓN SOCIAL POR DESAHUCIO INICIATIVA SOCIAL
PARA GARANTIZAR LA NIF F48211080
ATENCIÓN A FAMILIAS EN DISPOSITIVO DE ALOJAMIENTO DE
RIESGO DE DESHAUCIO MUJERES CON MENORES A SU CARGO EN ASOCIACIÓN LAGUN
RIESGO O EN SITUACIÓN DE EXCLUSIÓN ARTEAN 83.088,00
EN EL DISPOSITIVO LUZARRA DE LAGUN NIF G48168868
ARTEAN
En el Presupuesto de la Entidad Municipal del Ejercicio 2021 no existe
consignación para la atención del gasto indicado, por lo que es preciso tramitar la
correspondiente modificación presupuestaria mediante la concesión de un Crédito
Adicional, según establece el artículo 16/2º de la Norma Municipal de Ejecución
Presupuestaria que indica que “las altas nuevas, así como la variación al alza de las
cuantías previstas para las nominativas en el anexo de subvenciones, exigirán el
correspondiente crédito adicional aprobado por el Pleno”.
La competencia para la aprobación del crédito adicional corresponde al Pleno, en
virtud de lo establecido en el artículo 31º de la Norma Municipal de Ejecución
Presupuestaria que establece que “el expediente de Crédito Adicional, una vez
|
| 2021-03-25 | PDF (p.88) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 88 -
SR. ALCALDE: “Señora González, este es otro momento importante de
consenso entre todos los Grupos para poner en marcha ayudas directas al Comercio en
los ámbitos del Calzado y el Textil. Ayudas directas que además, van a servir que todos
y cada uno de los Comercios de Calzado y Textil que lo soliciten y cumplan los
requisitos, vayan a tener la subvención solicitada y entre 1.000 y 1.500 euros. Con lo
cual, creo que es un acuerdo relevante e importante”.
Queda retirada la precedente proposición a instancias del Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
-17-
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK
Udal Taldeak aurkezten duen proposamena, xedapen zatian hitzez hitz honela dioena:
Bilboko Udalaren Osoko Bilkurak GOBERNU-TALDEARI eskatzen dio
etxebizitza babestuak egiteko lurzoruaren kostu bidezko besterentzeak, hirugarrenen
alde egiten badira, trukearen bitartez arau daitezela, Udalak aukera izateko diru bidez ez
kobratzeko lurzoru horien salmentarengatik, eta horren ordez, alokairuko udal-
etxebizitzak arrazoizko prezioetako errentamendu-erregimenaren bitartez eskuratzea.
-
Proposamen honek aldatzeko zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena:
Bilboko Udaleko Osoko Bilkurak Gobernu Batzordeari eskatzen dio erakunde
publiko eta pribatuekin lankidetzan jarraitzeko, lurzorua kostu bidez besterentzeko
unean etxebizitza-parke publikoa handitzen laguntzeko; betiere, indarrean dagoen
legeria kontuan hartuta.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a que
las enajenaciones onerosas de suelo con destino a vivienda protegida que se hagan a
favor de terceros se articulen por la vía de la permuta; permitiendo así que el
Ayuntamiento cambie suelos por viviendas construidas de titularidad municipal para su
destino al alquiler mediante el régimen de arrendamiento con precios asequibles.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2021-03-25 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a seguir
colaborando con entidades públicas y privadas para contribuir al aumento del parque
público de viviendas en el momento de realizar enajenaciones onerosas de suelo;
atendiendo siempre a la legalidad vigente.
-
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar y para evitar
falsas polémicas o malas intenciones políticas, quiero aclarar que nuestra proposición
está relacionada con el derecho subjetivo a la vivienda, lo que para nuestro Grupo es
una de las cuestiones más importantes de la agenda política y social. Así, para la
mayoría de las personas tener una vivienda, un hogar, no es sólo un derecho
constitucional sino que supone una necesidad vital para poder desarrollarse dignamente,
con plena independencia y autonomía.
La legislación vasca es muy clara y reconoce de forma expresa este derecho
subjetivo de acceso a una vivienda en alquiler a precios asequibles. Y para poder
hacerlo posible, lógicamente se precisa de un importante parque público de vivienda. Y
se necesita con urgencia, por lo que no debemos esperar sentados a los pasos que pueda
dar la legislación básica del Estado, legislación que por cierto será siempre bienvenida.
Pero nuestra legislación vasca tiene obligaciones propias y así, desde Euskadi y también
a nivel local, tenemos obligaciones jurídicas para avanzar en esta materia y es
precisamente en esto donde incide nuestra proposición.
Como conocen bien, la realidad del mercado de la vivienda en Bilbao es muy
preocupante o más bien alarmante. Según datos del propio Gobierno Vasco, de los
12.000 demandantes de alquiler social de Bilbao, más de 10.000 -esto es el 80%- tiene
unos ingresos inferiores a los 12.000 euros anuales. Díganme ustedes cómo estás
personas pueden pagar los precios de arrendamiento de vivienda en Bilbao situados en
los insultantes 1.000 euros de media. Se lo digo yo, ¡básicamente no pueden! Y la
pregunta se impone, si hay más de 12.000 personas empadronadas en Bilbao que son
demandantes de alquiler asequible y tienen derecho a que tarde o temprano se les
reconozca el acceso a una vivienda, ¿cómo piensa colaborar el Ayuntamiento con el
Gobierno Vasco para hacer posible este derecho de acceso? Lo digo porque la Ley de
Vivienda exige también a los Ayuntamientos tomar las medidas precisas para hacer
efectivo este derecho.
Si se fijan, en nuestra proposición ni siquiera se trata de poner más dinero del
Presupuesto. El Ayuntamiento de Bilbao tampoco pierde dinero con nuestra propuesta.
Tan sólo se trata de “no hacer negocio” con los recursos municipales. En otras
palabras, se trata de hacer un uso de los recursos municipales de una forma mucho más
coherente con sus obligaciones sociales. Específicamente, en nuestra propuesta pedimos
que cuando se hagan enajenaciones onerosas de suelo para construir vivienda protegida
desde el Ayuntamiento, se articulen mediante la permuta. De este modo, en vez de
ingresar beneficios monetarios por la venta de ese suelo, el Ayuntamiento recibiría a
cambio viviendas para ser destinadas a alquiler asequible y social con un precio tasado y
socialmente justo. Con ello se logra el objetivo de aumentar el parque público de
vivienda para alquiler social.
Y queremos insistir especialmente en que no hablamos de una intención o de una
voluntad política. De hecho, si se tiene en cuenta el artículo 7º de la Ley de Vivienda de
|
| 2021-03-25 | PDF (p.90) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 90 -
Euskadi, este Gobierno Municipal tiene la obligación de colaborar en la satisfacción del
derecho subjetivo a la vivienda. Por ello, les instamos a que cuando vendan suelo
municipal a una Promotora para construir vivienda, en vez de recibir a cambio un pago
monetario cambien el mismo por la obtención de viviendas protegidas para alquiler
social, que por cierto, falta nos hace.
Por todo ello nuestra propuesta es factible y sólo supone que el Área de
Hacienda deje de hacer caja en “cash”, para que sea Viviendas Municipales quien
pueda ampliar el parque público municipal. Además de legal la fórmula no es nueva
para ustedes, porque algo parecido ya se hizo en la venta de la parcela de Zorrotzaurre
para obtener unos locales en planta baja que se precisaban para el Pabellón de Remo.
Pues bien, también precisamos y con mucha más urgencia, incrementar nuestro parque
público de vivienda para alquiler social. En definitiva, el Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK cree que este Gobierno
debería de aprovechar todas las formas posibles para ampliar el número de viviendas
para alquiler social, ya que en el fondo no hablamos sólo de vivir en un piso, hablamos
de atender y cuidar la dignidad humana. Nada más, eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK propone la enajenación
de parcelas públicas con destino a vivienda protegida, y entendemos que lo que se
propone es que estas viviendas pasen a formar parte del patrimonio municipal y que a
partir de ahí, se ponga en alquiler a unos precios asequibles para esa parte de la
población que demanda esto en modelo de alquiler social.
Nuestro Grupo entiende que esto es posible, que es viable y de hecho así
entendemos que se ha hecho en algún otro municipio como fue el caso de Basauri en la
zona de San Miguel, en el cual en el articulado del Pliego de condiciones jurídico-
económico administrativas para la enajenación mediante concurso público, se planteaba
no la dación sino que se planteaba otra propuesta que era la opción de compra por parte
del Ayuntamiento. En este caso se hacía con un fin social, pero no deja de ser una
parcela municipal destinada a la edificación de vivienda en VPO y entendemos que
también sería viable siendo participes de que la situación del mercado de alquiler es una
situación complicada y más en Bilbao, donde seguramente no haya muchas parcelas
municipales si bien luego lo aclarará el señor Bilbao. Y también hay un nivel de
vivienda vacía, el cual es de nivel estructural y no es que haya mucha vivienda privada
vacía.
Esto que se propone ya se ha hecho en alguna ciudad de forma parecida y de
hecho a más nivel, porque una cosa es que en la enajenación se tenga la posibilidad de
permutar dos o tres viviendas o incluso el 20% de ellas, pero eso no deja de ser un
pequeño parche que ayuda pero no deja de ser más que eso. Les pongo un ejemplo, que
es lo que se ha hecho en Madrid y es lo que ha hecho el señor Martínez-Almeida, que ha
hecho algo parecido pero más ambicioso y que está muy relacionado con un modelo que
hay hoy en día que es el “Build to Rent”, que cada vez está teniendo más presencia en
España. Lo que busca dicho modelo es que se edifique y que todo lo que se edifique, sea
dedicado al alquiler.
Sobre ese modelo que está teniendo bastante iniciativa privada, lo que se ha
hecho en Madrid es sacar a licitación, a concurso, a enajenación una parcela municipal
|
| 2021-03-25 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
pero con la exigencia de que todo ese edificio, todo ese bloque de viviendas se dediquen
a un precio de alquiler tasado, buscando esa colaboración publico-privada que no deja
de ser otro modelo pero que también puede ser muy útil a la hora de poder generar
posibilidades para que la gente pueda alquilar, pero también de forma directa incidir en
el mercado de alquiler para que los que están cerca bajen el precio. Porque al final lo
que se trata es de conseguir que el mercado de alquiler sea asequible, tanto para el que
tiene dificultades a un nivel económico, como para el otro. Porque como se decía, al
final lo que se trata es de hacer efectivo ese derecho subjetivo a la vivienda que también
se recoge en el artículo 47º de la Constitución.
Con este ejemplo que les traslado del caso de Madrid y en este caso con el señor
Martínez-Almeida, lo que están previendo es la construcción de más de 2.000 viviendas
enajenando parcelas municipales, que van a solucionar o tender a solucionar un
problema que es importante como es el del acceso al alquiler y en este caso, haciendo
un alquiler a un precio tasado.
En el caso de Bilbao, nuestro Grupo entiende que habría que analizar e igual
haría falta plantearse un Plan Estratégico de Vivienda y habría que analizar bien el total
de parcelas disponibles e igual eso también sería compatible con esas viviendas
privadas, porque al final de lo que se trata es de buscar soluciones al problema de los
arrendamientos. Nuestro Grupo entiende que también tienen que ser compatibles con la
fiscalidad incrementando las desgravaciones fiscales, lo cual puede ser complementario
con fomentar la vivienda pública y que en este caso en las Administraciones además de
esta colaboración publico-privada que les trasladaba antes, -como es el caso de Madrid-
que las Administraciones también puedan tener un parque propio para poderlo destinar a
cubrir esta necesidad manifestada públicamente por la ciudadanía. Gracias”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tal y como se apunta en la
justificación de la propuesta, nuestro Grupo también comparte que en Bilbao tenemos
un gran problema en torno a la burbuja de la vivienda en alquiler. Coincidiendo como
digo con este diagnóstico, el Grupo EH BILDU ya presentó en junio de 2020 una
proposición para solicitar que se limitaran los precios del mercado privado de vivienda
en alquiler, que por cierto, fue rechazada por el EQUIPO DE GOBIERNO. Seguimos
creyendo y defendiendo que en estos momentos la justicia social pasa por acotar los
precios del mercado privado, pero sabemos también que esa no es la única vía para
conseguir el objetivo.
Y de ahí el incremento del parque público, que es como esa segunda gran pata
sobre la que se debe de asentar esa estrategia integral que dé solución a este problema
social, que ahora mismo está dejando a muchísimas personas en Bilbao sin la
posibilidad de acceder a una vivienda digna. Recordemos que sobre todo esas personas
son mujeres, sobre todo son jóvenes y personas migrantes. Son cada vez más, se están
organizando y están exigiendo su derecho a una vivienda digna. Nos interpelan
directamente a las Instituciones, y desde nuestro Grupo creemos que también desde el
Ayuntamiento de Bilbao les debemos una respuesta en forma de una política pública de
vivienda decidida, valiente y comprometida.
Señor Bilbao, en el último Consejo de Viviendas Municipales hacía usted un
llamamiento general. Pero tal y como le entendí también se lo hacía en concreto a mi
|
| 2021-03-25 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 92 -
Grupo Municipal, para que hiciéramos todo lo posible para que bajara la presión social
en torno a la vivienda. Si no me equivoco esas fueron sus palabras y le he de decir
sinceramente, que realmente la llave para bajar esa presión social que parece que tanto
le está inquietando está en sus manos más que en las nuestras. Usted es el Concejal de
Vivienda, por lo que ¡tome medidas contundentes desde el EQUIPO DE GOBIERNO!
Lo que pasa es que la realidad en estos momentos es que se está manteniendo una mejor
relación con los “fondos buitre”, que con los sindicatos de inquilinos de Bilbao. Es
más, su Partido que Gobierna en el Estado español dice ahora que nada de regular los
alquileres y que prefieren bonificar fiscalmente a los especuladores. Creo que las
decisiones políticas que están tomando su Partido y los Gobiernos en los que participa,
son quienes están tensionando a la sociedad y en su mano está cambiar eso. Y si ustedes
apuestan por una política pública que garantice el derecho a una vivienda digna, le
tendrán a su lado a nuestro Grupo pero si no lo hacen, tengan claro que nos tendrán
enfrente.
En todo caso y volviendo a la proposición, creemos que es bienvenida y
necesaria cualquier medida que busque aumentar el parque de vivienda en alquiler en
Bilbao, teniendo en cuenta el nulo compromiso que el Ayuntamiento demuestra en
política de vivienda y a los hechos me remito: Vivienda Municipales está sobreviviendo
básicamente por la aportación de los alquileres de sus inquilinos/as, mientras el
Ayuntamiento no destina ni un solo euro a incrementar el patrimonio del OAL.
Como hemos dicho aquí muchas veces, ustedes se limitan a gestionar un parque
público heredado de 4.000 viviendas con muy pocos nuevos arrendamientos y mientras,
seguimos teniendo a más de 9.000 personas demandantes a la cola. Han quedado ya
bastante olvidadas aquellas previsiones que se llegaron a hacer en tiempos pasados, de
aumentar el parque municipal a 6.000 viviendas y en cambio ahora, en el nuevo Plan
Estratégico hasta 2023, fijan como objetivo edificar sólo 40 nuevas viviendas en
régimen de alquiler y 140 alojamientos dotacionales.
El EQUIPO DE GOBIERNO se conforma con ese discurso de que somos una de
las ciudades del Estado con mayor parque de vivienda pública, y renuncia a llevar a
cabo una política pública de vivienda a la altura de las necesidades reales de la
ciudadanía: más del 80% de bilbaínos/as que pueden o quieren acceder a vivienda,
busca Vivienda Protegida. De ellas, el 65% quiere vivienda en alquilar y el 70% está
buscando vivienda en su barrio.
Horregatik proposamen hau begi onez ikusten dugu gure Taldetik. Hau da,
Administrazio publikoak lurzoru bat saltzen badu eta hor etxebizitzak egin behar badira,
hauek izan VPO ala ez izan, operazio horren ondorioz eraikiko diren etxebizitza berri
horietako batzuk permuta bidez lortzea, Udalak dirua kobratu beharrean, eta horiek gero
Udal etxebizitza publikoetara pasatzea. Guk hori egokia eta beharrezkoa dela uste dugu,
eta irizpide orokor modura aplikatu beharko litzatekela uste dugu, nahiz eta -eta hau ere
esan nahi dugu- salbuespenak eman daitezkeen arrazoi ezberdinengatik. Adibidez, esate
baterako gune horretan etxebizitza publiko asko baldin badago eta adibide argi bat
Otxarkoagan gertatu daiteke, hor ez litzateke aukera onena izango. Baina edonola ere,
salbuespenak salbuespen, eta lehen esan dudan bezala, alokairuzko etxebizitza
publikoaren parkea handitzea lehentasun bat izan behar dela uste dugu, eta horregatik
babestuko dugu proposamena. Eta zuzenketari dagokionez, bigarren txandarako utziko
dut ze denborarik gabe gelditu naiz. Eskerrik asko”.
|
| 2021-03-25 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Como ustedes
indican en su proposición, los números son claros -ahí no vamos a entrar- tanto los del
elevado coste de los alquileres, como los de la escasa renta de muchas personas y
también la necesidad de más vivienda pública y social. Eso es evidente. Todo ello a
pesar de que en Bilbao, -y ya sé que lo ha dicho la señora Fatuarte, pero lo vuelvo a
indicar- somos la ciudad que más vivienda pública por ciudadano tiene en España. Y
como he dicho anteriormente, también reconozco que hay que aumentarlo y que es
limitada.
Entendemos y compartimos el espíritu de la proposición presentada y no voy a
ser yo quien diga que no es necesaria más vivienda social y más vivienda pública. Y no
solo eso, sino que agradezco las propuestas que se nos hacen para favorecer el aumento
del parque de vivienda pública. Con la dichosa pandemia que no podemos quitarla de la
vista, la situación actual evidencia más si cabe la necesidad de unas políticas de
vivienda imaginativas y en cierta medida atrevidas e innovadoras. Pero al mismo tiempo
y debido a los problemas sociales que está ocasionando dicha pandemia, -problemas
laborales, asistenciales y de todo tipo- se hace evidente la necesidad de recursos para la
vivienda debe ser contextualizada en estos momentos en un abanico más amplio de
necesidades sociales urgentes, que nos obligan a reorganizar el conjunto de recursos del
Ayuntamiento de una forma más eficiente para afrontar esta situación crítica, no
pudiendo comprometer cantidades que posteriormente pudieran ser más necesarias en
otro Área para otros fines más perentorios.
Por lo tanto, como he dicho creo que entendemos que estamos en el momento de
ser imaginativos y con este propósito proponemos nuestra enmienda, con la idea de
trabajar por y para la vivienda pública de forma coordinada con otras Áreas e
Instituciones. En cualquier caso y para tranquilizarles, tal y como recoge la Ley 2/2006
de Suelo y Urbanismo del Gobierno Vasco los recursos obtenidos de la venta de los
terrenos a los que ustedes hacen referencia, deben ser reinvertidos en actuaciones
recogidas en el concepto del patrimonio municipal del suelo, que como ustedes también
indican son la vivienda pública y otros usos de interés social, por lo que su utilización
con fines sociales está siempre garantizada. ¡De eso no debe caber la menor duda!
A continuación paso a detallarles medidas que en breve se van a poner en
marcha con el fin de aumentar los recursos habitacionales en régimen de alquiler
público, que como se ha demostrado con las intervenciones de todos ustedes es lo que
preocupa a todos los Grupos. Por un lado, se va a hacer un esfuerzo económico especial
con el fin de aumentar el ritmo de puesta a punto del parque público de viviendas. Para
ello vamos a destinar cerca de dos millones de euros para intentar conseguir dicho
objetivo y con esta medida, se podrá disponer en el plazo de unos nueve meses de 100
viviendas más. Sé que es poco, ¡pero son 100 viviendas!
Por otro lado vamos a adjudicar ya los primeros 66 apartamentos dotacionales y
de hecho, mañana vamos a enseñárselos a los miembros del Consejo. Se trata del primer
edificio municipal con criterios innovadores en varios aspectos. En breve comenzarán
los trámites para una segunda fase, que incorporará aproximadamente otros 80. Además,
estamos en promociones llevadas a cabo en colaboración entre el Ayuntamiento de
Bilbao y el Gobierno Vasco, en Arangoiti, Txurdinaga, Zorrotzaurre, Otxarkoaga, San
Adrián y Bilbao La Vieja. También contamos con el Plan Especial del Peñascal, a
|
| 2021-03-25 | PDF (p.94) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 94 -
acometer entre el Ayuntamiento de Bilbao y el Gobierno Vasco, que ya sabemos que es
de aquí a doce años.
Y al mismo tiempo, -esto es importante destacar- va a ver la luz el Decreto de
Vivienda desocupada, que han desarrollado a partir de la Ley de Vivienda de 2015 con
el objetivo de poder al sacar al mercado viviendas deshabitadas. Los propietarios
contarán ayudas y asistencia en el supuesto de que lo requieran, intentando entre otras
cosas dar mayor impulso si cabe al Programa Bizigune, todo ello en estrecha
colaboración entre el Ayuntamiento y el Gobierno Vasco. Como pueden ver el esfuerzo
va a ser importante, si bien se -lo digo siempre- que puede parecer poco, porque como
todo el mundo sabe las necesidades municipales son muchas y vamos a intentar
aumentar el parque público de vivienda y controlar el alquiler tal y como se ha indicado
aquí. En el siguiente turno les indicaré algún dato acerca de ello. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Bilbao, me alegro y ya sé
que compartimos el objetivo de ampliar el parque público de vivienda. Y también nos
parece bien esa colaboración interinstitucional que se tiene en la materia entre el
Ayuntamiento de Bilbao y el Gobierno Vasco. Pero es que tanto usted como yo
sabemos que no es suficiente, a todas luces no son suficientes los recursos económicos
que tiene el Gobierno Vasco para construir viviendas públicas en alquiler social. Y sabe
usted que la situación no va bien, que vamos a necesitar más vivienda pública y que en
estos momentos hay 12.000 personas demandantes de vivienda. Aunque se hagan 100,
aunque se hagan 200 viviendas más de alquiler, solamente vamos a mejorar muy
poquito la situación.
Lo que está planteando nuestro Grupo es una cuestión muy concreta, muy viable
y que casa con la Ley Vasca de Vivienda. No entendemos por qué desde el Área no se
apoya algo que no va a costar ni un duro a este Ayuntamiento. Ya lo he comentado en la
primera intervención, se trata simplemente de no hacer negocio con los recursos
municipales y de destinarlos a prestar el servicio que está obligado el propio
Ayuntamiento, -así lo recoge la Ley- para contribuir a aumentar este parque público de
vivienda.
Y señor Bilbao, en su enmienda no concreta absolutamente nada. Así que lo que
vuelve a ocurrir es que frente a una proposición muy concreta como la nuestra, ustedes
se salen por la tangente. Y como ha dicho antes el señor Gil, las formas son muy
importantes. Si no están de acuerdo con nuestra propuesta, voten directamente en contra
y no se escuden o se escondan detrás de una enmienda que no dice absolutamente nada.
Y con esto termino esta replica, sabe usted señor Bilbao que el contexto de la
vivienda es grave para muchas personas y es dramático para muchas familias. Y no es
suficiente con seguir “colaborando con las entidades públicas y privadas”. Creemos
que es el momento de que exijan a su socio de Gobierno, -al EAJ-PNV- que haga todo
lo posible para aumentar el parque público con medidas efectivas que aumenten el
número de viviendas para alquiler social”.
SR. ALCALDE: “Antes de que continúe el debate con la intervención del señor
Rodrigo, quiero hacer dos pequeñas reflexiones. Aquí entre los miembros del EQUIPO
DE GOBIERNO no nos exigimos cosas, sino que colaboramos. Eso ocurre en otros
|
| 2021-03-25 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
lugares, ¡creo que ustedes saben bien dónde ocurre eso! Aquí colaboramos, trabajamos
juntos… esa es la idea.
Y segundo, es la segunda vez que se lo digo y no me resisto, aquí no hacemos
“negocio” y se puede estar de acuerdo o no, pero no confundamos a la ciudadanía dado
que no hacemos negocio. Si el Ayuntamiento vende una propiedad, es para que esos
recursos se destinen a Servicios sociales, a vivienda, a transporte, a satisfacer
necesidades de la ciudadanía bilbaína. Y además el Ayuntamiento no está vendiendo
parcelas, las está cediendo al Gobierno Vasco y es lo que estamos haciendo
mayoritariamente, cederlas al Gobierno Vasco para que se construya vivienda protegida
y para que Bilbao siga siendo la ciudad que tiene más vivienda protegida”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro Grupo defiende un
modelo basado en una colaboración económico-privada y pública. Por ejemplo el
modelo que les hemos trasladado antes, el modelo que está aplicando en Madrid el
señor Martínez-Almeida, que entiendo que puede ser interesante para Bilbao.
Por otro lado también, no es algo que lo diga el Grupo PARTIDO POPULAR ni
el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK, es la Ley quien dice que hay que incrementar el patrimonio municipal de
vivienda tal y como ha dicho antes el señor Bilbao. No somos partidarios de intervenir
en el sector privado regulando sus alquileres, es decir, el intervencionismo pasa en otros
Países, aquí no se hace y tampoco tiene que llevar a las consecuencias de la
expropiación como se regula en alguna Ley. Entendemos que las políticas fiscales son
muy importantes y por eso no estamos a favor ni de recargos ni de penalizaciones,
entendemos que eso no ayuda porque aunque aquí se está hablando de parcelas
municipales y el problema va más allá, porque el problema también afecta a lo privado
que es una parte importante dentro del sector del alquiler.
También hay que ser realistas y reconocer que el actual modelo no ha
funcionado. Entonces también se exige una reflexión, porque al final el modelo VPO y
de Vivienda Tasada lo que ha dejado al descubierto es esa carencia, que no se ha
generado vivienda en alquiler y se ha generado vivienda pública privada, que es cierto
que ha permitido a la gente no destinar una parte importante de sus recursos a la
adquisición de vivienda, que era un problema importante pero se ha dejado ese vacío
que se está intentando cubrir por ejemplo con los alojamientos dotacionales, donde no
computa su edificabilidad. Este modelo ha hecho crac y ahora nos encontramos en una
situación en la cual hay una necesidad de vivienda que no se puede cubrir.
Por eso nuestro Grupo es más partidario de los dos modelos que les he
comentado antes, como de fomentar esa salida del mercado privado con mayores
exenciones, que salga esa vivienda estructural o que aflore y sobre todo, también
garantizando al propietario la seguridad jurídica que muchas veces no se está
garantizando. Es necesario que el propietario sepa que se le va a devolver su vivienda en
el estado en el que la dejó o en su defecto, no va a ser ocupada y si es ocupada, con una
solución”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Bilbao, decía usted que
el esfuerzo es importante. Desde el Grupo EH BILDU no coincidimos con eso, porque
realmente el Ayuntamiento no aporta ni un solo euro al OAL Viviendas Municipales
|
| 2021-03-25 | PDF (p.96) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 96 -
para que se aumente el parque público de vivienda, cuando ese es el compromiso. Y
fíjese si será nulo el compromiso del Ayuntamiento, que ni siquiera está dispuesto a
dejar de ingresar dinero a cambio de que se destinen más viviendas a Viviendas
Municipales, con lo cual hemos de poner en duda ese compromiso.
Y en la enmienda, usted nos habla de seguir colaborando y a nuestro Grupo le
deja un poco con dudas. No sabemos qué hay detrás de ese compromiso y creemos que
detrás de esas declaraciones políticas, tiene que haber números y compromisos
concretos y tenemos ejemplos recientes como ha podido ser el del PGOU, donde
nuestro Grupo Político alcanzó un acuerdo político con el EQUIPO DE GOBIERNO,
pero donde también se recogían una serie de compromisos concretos en números.
Sabemos que ahora y gracias a ese acuerdo, en esas futuras operaciones que se van a
hacer tanto en Elorrieta como en Punta Zorrotza habrá 67 VPO más y 67 viviendas de
Precio Tasado más de lo que estaba previsto en un principio, lo que hará que finalmente
tengamos 134 viviendas protegidas más en Bilbao en lugar de que esas viviendas sean
viviendas libres. ¿Que nos gustaría que fueran más? Por supuesto, pero en todo caso
esos son a los hechos concretos y a los números concretos a los que nos remitimos.
Y ahí es donde encontrará siempre a nuestro Grupo, acordando compromisos
concretos que mejoren la vida de la gente. En cambio, si nos vienen con esta enmienda
que nos habla de seguir colaborando y sin aterrizar demasiado en ningún compromiso
concreto, desde luego nuestro apoyo no lo va a obtener y seremos críticos pero con
respeto, como lo hemos sido hoy durante este debate. Por nuestra parte nada más”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Viñals, tal y como ha dicho
el señor Alcalde, no se hace negocio y de hecho se ceden parcelas y la opción de cobrar
con vivienda es una de las opciones posibles que tiene que considerar el Ayuntamiento
en cada momento, como he indicado por las necesidades y si no se tendrá que usar para
otros fines de interés social. Por otro lado y tal como también ha indicado el señor
Alcalde, se ceden parcelas al Gobierno Vasco, se ceden parcelas al OAL para construir
vivienda, con lo cual no es cierto que se haga negocio. ¡Evidentemente eso está fuera de
todo lugar!
Es cierto lo del derecho subjetivo a la vivienda y de hecho, como así lo reconoce
y lo entiende al Gobierno Vasco, si no se puede facilitar la vivienda se da una ayuda.
¿Qué hay 12.000 demandantes? Pues sí, es cierto que hay del orden de 10.000-12.000
solicitantes de vivienda. ¿Que no todos tienen las mismas necesidades? Evidentemente,
gracias a Dios es así y la vida es variopinta y diversa para cada persona.
Señor Rodrigo, dicho con todo el cariño, le he de indicar que el Alcalde que
tienen ahora en Madrid estará intentando hacer cosas y no digo que no, pero la
Alcaldesa que tuvieron antes vendió un montón de vivienda pública a los “fondos
buitre”, con lo cual cada uno lo contextualiza en su momento y lo hace como cree
oportuno, pero eso para mí está fuera de lugar.
Es cierto que lo que ahora dice el Alcalde Martínez-Almeida lo está haciendo,
nosotros aquí y el Gobierno Vasco estamos trabajando también con la idea de la cesión
de uso. Hay un montón de cosas a poner en marcha y a desarrollar gracias a la Ley de
Vivienda de 2015, que le recuerdo que sobre todo salió gracias a nuestro Grupo
Parlamentario.
|
| 2021-03-25 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
Alquiler asequible también va a salir algo y es cierto que tenemos alquileres
caros, evidentemente caros para todos y no solo para la gente más necesitada y
fundamentalmente para los más vulnerables, pero también para el resto de la ciudadanía.
Señora Fatuarte, si no le importa le contesto en el tercer turno para no extenderme más
ahora”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tanto para el señor Alcalde como
para el señor Bilbao, lo que planteamos con nuestra propuesta es dejar de recibir dinero
de un Promotor para hacer viviendas municipales de alquiler. Es decir, poner en marcha
la fórmula de la permuta para de alguna manera asegurarnos que ese dinero que ingresa
el Ayuntamiento se vaya a destinar a vivienda municipal. No a Acción Social, no a más
Parques o a más cemento sino a viviendas de alquiler social, que es lo que necesita este
Ayuntamiento y el parque de Viviendas Municipales, más vivienda con 12.000 personas
demandándola.
El propio Consejero señor Arriola, dijo en el Centenario de Viviendas
Municipales que “solos como Gobierno Vasco no podemos abordar la problemática de
la vivienda, necesitamos que nos ayudéis los Ayuntamientos”. Bien, no nos exigen, nos
piden que les ayudemos desde el Ayuntamiento y quien nos exige es la ciudadanía, ¿Por
qué no lo hacen señor Bilbao? Es el Gobierno Vasco el que nos está pidiendo que le
ayude el Ayuntamiento y con nuestra propuesta real, viable y legal, podemos ayudar al
Gobierno Vasco a que crezca nuestro parque público de vivienda.
Al principio de mi intervención he dicho que la vivienda supone un elemento
fundamental para el desarrollo humano de cualquier persona. En nuestra Comunidad
Autónoma y gracias a la Ley 3/2015 de Vivienda, que le reconozco señor Bilbao que
impulsó su propio Partido, se habla del derecho subjetivo a la vivienda de acceso en
alquiler social y también a la necesidad de adecuar la oferta de alquiler social para
atender a la demanda ciudadana.
Insisto, 12.000 bilbaínos/as siguen a la espera. Son bastantes y son obligaciones
que por cierto, según esa misma Ley también afectan a los Ayuntamientos. En ese
marco se sitúa nuestra propuesta y por eso la presentamos, pero el Grupo
SOCIALISTAS VASCOS la sigue ignorando. Así, está claro que no ayudamos al
Gobierno Vasco a conseguir un objetivo que deberíamos tener en Bilbao, en Euskadi y
también en Madrid”.
SR. RODRIGO: “Gracias Alkate jauna. Señor Bilbao, yo le he hecho la mención
del señor Martínez-Almeida porque creo que es interesante lo que se está haciendo en
Madrid, no iba más allá de… y en este caso le ha tocado a Martínez-Almeida, porque
está él y que esté mucho tiempo. Es necesario que haya vivienda pública, es necesario
que haya vivienda de alquiler, de alguna manera es necesario intentar y siempre dentro
de la legalidad que no sea ni expropiando ni interviniendo en el mercado privado, hay
que conseguir que el mercado de alquiler se estabilice y sea asequible para que la gente
pueda vivir de alquiler. Yo llevo muchos años viviendo de alquiler y presumo de ello,
porque he tenido suerte. Pero entiendo que es importante.
Por otro lado, ya en cuanto a la forma en la que se haga sea vía permuta, sea vía
opción de compra… habrá que buscar el mejor escenario para poder cumplir este fin.
Nuestro Grupo se va a abstener a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, por lo que
|
| 2021-03-25 | PDF (p.98) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 98 -
entenderán por qué discrepamos en su día y ahora también del modelo que se establece
en la Ley 3/2015: no somos partidarios de que se expropie una vivienda porque esté
desocupada. Tampoco somos partidarios de otras medidas tales como la del recargo del
IBI a aquellas viviendas que se entiende que están desocupadas, porque no hay nadie
empadronado. De hecho, en el debate de Tasas e Impuestos siempre les hacemos
propuestas para aplicar más excepciones a esa gente que se le está gravando el IBI,
porque se han trasladado a trabajar a otra ciudad y van a volver o porque sus
propietarios o sus descendientes en primer grado, tienen la necesidad de utilizar las
viviendas.
También entendemos que hay que tratar bien el tema, afrontar bien el tema del
mercado privado y sobre todo para una ciudad que seguramente en el año 2036 tenga
20.000 habitantes menos, lo cual también es necesario poner en su sitio: en el descenso
poblacional que va a tener Bilbao en los próximos años”.
SR. BILBAO: “Gracias señor Alcalde. Señora Fatuarte, no le había contestado
antes y le he de decir que estamos totalmente de acuerdo en que hay que regular los
alquileres, cosa que creo que ya ha sido indicado aquí previamente por todos los Grupos
Municipales. El tema es ver cómo y buscar la mejor solución, porque al final lo que
hacen luego las falsas esperanzas es desesperar a la gente.
Señor Rodrigo, estoy de acuerdo que las medidas buenas son buenas las haga
quien las haga, por lo que no quería ser hiriente. Si el señor Martínez-Almeida está
haciendo medidas en ese sentido, bienvenido sean para los ciudadanos de Madrid y me
alegro mucho.
Y señora Viñals, si lo hablamos muchas veces, el Ayuntamiento hace lo que
puede y hace bastante y de hecho tenemos el Convenio de los solares con el Gobierno
Vasco. Quiero decir, que el Ayuntamiento está a disposición del Gobierno Vasco para
construir vivienda pública en régimen de alquiler como a partir del año pasado en
régimen de alquiler, que todavía queda alguna promoción en venta. Luego no es cierto
que no se ayude y que no se colabore, se colabora. Las utopías están muy bien pero… se
hace todo lo que se puede y creo que con buen criterio. Y como le he dicho antes, si yo
entiendo la proposición y es una de las medidas, de las fórmulas que se pueden tener en
cuenta y hay que considerar, no digo que no. Pero es porque la legislación indica que es
una y hay otras al lado de esa, también con interés social. Y como le estoy comentando,
no se coge vivienda pero se ceden solares para ayudar a la vivienda pública. Nada más,
eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola,
Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 3 señoras/señores: Viñals, Jiménez y Muñoz.
Abstenciones: 7 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Goirizelaia,
González Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
|
| 2021-03-25 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
contratación de esa energía extra que se va a necesitar se haga blindando ese contrato a
Cooperativas de Generación y Consumo de Energía Renovable.
Y nuestro Grupo comparte este planteamiento: Las Administraciones Públicas
tienen la potestad de actuar en el ámbito de la sostenibilidad también mediante la
contratación pública, y el medio para ello es la inclusión de Cláusulas de sostenibilidad
en los contratos públicos. Y para nuestro Grupo esas Cláusulas deberían de recoger, no
solo que el suministro de energía eléctrica se haga mediante fuentes de energía 100%
renovable, como por ejemplo es a día de hoy el contrato que tiene el Ayuntamiento de
Bilbao en general, sino que los métodos de producción de esa energía sean seguros tanto
para las personas como para las poblaciones. Porque hay métodos de producción que
son los que precisamente utilizan las grandes eléctricas como Iberdrola, que encima
tienen el rostro de vender esa energía como renovable y 100% verde.
Por eso estamos de acuerdo con la propuesta original, que busca blindar el
contrato a estas Cooperativas para que no suceda como en el caso del contrato de
alumbrado e instalaciones del Ayuntamiento, que está adjudicado a Iberdrola a pesar de
que se recoge que el suministro de energía debe de tener garantía de origen 100%
renovable.
Evidentemente, por todo lo dicho la enmienda no le convence a nuestro Grupo.
Creemos que no es suficiente con decir que se impulsará la implantación y el consumo
de energías renovables en Zorrotzaurre, ya que si esto se va a hacer de la mano de
Empresas como Iberdrola que se están llenando los bolsillos literalmente con dinero
público, mientras se dedican a literalmente a vulnerar derechos humanos por todo el
mundo, pues evidentemente nuestro Grupo no está de acuerdo. Y con este tema no
tenemos nada más que añadir. Gracias”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Me voy a quedar con la parte
positiva de todo esto y es que creo que tal y como lo hemos manifestado en ocasiones
anteriores, todos los Grupos de este Pleno compartimos la importancia de que en
Zorrotzaurre hagamos una apuesta decidida por las energías renovables y es lo que
estamos desarrollando.
Como bien se ha expresado, esa apuesta se desarrolla tanto en los equipamientos
públicos a través de esa red de geotermia que estamos implantando y que vamos a
extender para conectar todas las infraestructuras públicas que tenemos en la Isla, como
también con la apuesta por la fotovoltaica como complemento de esa geotermia.
También aquí con la colaboración con el sector privado que forma parte de la Junta de
Concertación, que está alienado en esta estrategia de sostenibilidad de la Isla. Se puede
comprobar en las primeras Promociones que se están comercializando de viviendas en
el ámbito de Zorrotzaurre. También desde el sector privado se está haciendo una apuesta
por la sostenibilidad, tanto desde el punto de vista de la eficiencia energética de los
edificios como desde el punto de vista del tipo de energía que se utiliza, ya sea a través
de aero-termia u otros métodos que se están utilizando. Por lo tanto, creo que en esa
parte estamos de acuerdo.
La parte de la discordia es quién es el Comercializador. Porque como ya
manifestamos en su momento en la consulta de mercado que hicimos, aunque
despleguemos todas las posibilidades que tiene Zorrotzaurre de energía renovable no
vamos a llegar al 100% de auto-abastecimiento. Necesitaremos un extra de la red
|
| 2021-03-25 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Para terminar, decir que vamos a
votar a favor de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO y compartimos la
importancia de tener Empresas grandes. Empresas que paguen Impuestos, Empresas que
pagan Seguros Sociales, Empresas que tienen un impacto económico importante en el
entorno, que generan riqueza, que paguen también sus Impuestos municipales porque
pagan el IAE y pagan el IBI. Hay mucho trabajo alrededor y mucha gente que vive de
ello. De otro lado es cierto que es un tema un poco recurrente, porque al final siempre
hablan de Iberdrola. Es cierto, hablan de la Iglesia y solamente les falta hablar de Toros
y con eso cerrarían el círculo mágico de sus propuestas. Sin más, gracias”.
SR. ABAUNZA: “Señora Viñals, la consulta sobre el Estudio nos la han hecho
formalmente y creo que en las preguntas al Pleno, les hemos contestado que Estudio
como tal no hemos contratado. Hemos hecho una consulta de mercado y ha habido
distintas Empresas que han participado y nos han dado su visión. Entre esas Empresas
había Ingenierías, por lo que no solamente había Empresas energéticas sino también
Ingenierías y Consultorías que trabajan en este campo en el ámbito del Territorio.
Me quedo con una cuestión que me ha gustado. Señora Viñals, nosotros
apostamos siempre y en todo momento por todas las Empresas del Territorio, por las
Multinacionales y por las Cooperativas. Y cuantos más tengamos de todo tipo, ¡mejor!
Porque habrá más Empresas, habrá más actividad, habrá más puestos de trabajo y habrá
más recaudación fiscal y por lo tanto, podremos hacer más cosas desde la
Administración Pública.
Cuando habla usted de que apuestan por otro modelo de consumo, me ha
encantado cuando hablaba usted de la “factura ética de la Cooperativa”. Espero que la
próxima vez que hablemos de la Universidad de Mondragón, que también es una
Cooperativa social, siguiendo su mismo concepto y su mismo argumentario también
tenga en cuenta que la matrícula es una factura ética. Nada más, eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “A ver si escuchamos, cada uno escucha lo que dice el otro y
estamos tranquilos/as, que el Pleno está discurriendo correctamente. Ahora haré una
intervención, una vez más para colocar el debate en sus justos términos. Estamos
hablando de la energía que es necesaria para la Isla de Zorrotzaurre que va a ser la
energía que va a necesitar la Isla y no el Ayuntamiento, sino las Empresas y las
viviendas que van a estar en Zorrotzaurre y que son libres para contratar.
Ojalá la normativa avance cada vez más y la energía renovable sea el 100% de la
que se consuma en Bilbao. Y como no podía ser de otra manera, quiero terminar esta
intervención recordando que Iberdrola es una Empresa que surgió de Iberduero. Esta era
una Empresa bilbaína surgida del esfuerzo de ese empresariado vasco, que muchas
veces es vilipendiado pero que genera riqueza y empleo. Riqueza y empleo en nuestra
ciudad y que gracias a Empresas como Iberdrola, sin ninguna duda nuestra ciudad es
más competitiva y que no solamente aporta en el Impuesto de Sociedades. No se
olviden que en todas las transacciones y en esa compra a las Empresas locales de las que
hablaba el señor Abaunza, está el Impuesto sobre el Valor Añadido/IVA. Y que
también, en los miles de puestos de trabajo que dependen de Iberdrola está el IRPF. Así
|
| 2021-03-25 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
Aznar en los años 90, se permitió a la Iglesia inscribir a su nombre una serie de
edificios, apartamentos o fincas, estuvieran o no dedicados al culto y con tan solo una
certificación.
Como también hemos comentado, este procedimiento estuvo vigente hasta el
año 2015 y durante estos años, la Iglesia inmatriculó un total de 34.961 bienes, de los
cuales más de 20.000 son templos de la Iglesia, pero 15.000 no están relacionados con
usos religiosos y eran viviendas, locales, terrenos… La inmensa mayoría de estas
inmatriculaciones se llevaron a cabo “en virtud de un certificado eclesiástico”.
En 2017, el PSOE impulsó una Proposición no de Ley en el Congreso de los
Diputados, con la que instaba al entonces Gobierno de Mariano Rajoy a elaborar el
listado de las inmatriculaciones de la Iglesia, que permitiera a quien tuviera derecho de
propiedad sobre los mismos iniciar el proceso de recuperación de estos bienes. Como
saben, la Proposición fue aprobada con el voto en contra del PP y de CIUDADANOS.
Para dar respuesta a esa Proposición no de Ley, el actual Gobierno de España ha
llevado a cabo un trabajo minucioso para elaborar ese listado y el pasado mes de
febrero, lo remitió al Congreso de los Diputados en un ejercicio de transparencia.
Cumplimos el compromiso que nos habíamos marcado y creo que es importante
subrayar la labor del Gobierno: ese listado -que ahora es público- posibilita que se dé
comienzo al proceso de reclamación por quienes consideren que tengan derechos
previos sobre esas propiedades.
Y la enmienda que presentamos hoy desde el EQUIPO DE GOBIERNO incide
en todo ello y como dice su texto, facilita que se recuperen esos bienes que hayan sido
inmatriculados indebidamente por la Iglesia Católica. Esan bezala eta laburbiltzeko,
azpimarratu nahiko nuke Espainiako Gobernuak hitza bete duela eta, gardentasunari
dagokionez, lan handia egin duela Elizaren inmatrikulazio hauek azaleratzeko. Eskerrik
asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Conviene aclarar que la
inmatriculación es un procedimiento que contempla la Ley Hipotecaria, para que el
propietario de un bien que todavía no está en el Registro de la Propiedad realice a su
nombre esa primera inscripción. Es decir la inmatriculación no convierte en propietario
al que inscribe a su favor, sino que este inscribe porque es propietario. Y ciñéndonos en
el caso del municipio de Bilbao, en principio no hay ningún antecedente que permita
afirmar que pueda haber algún interés patrimonial municipal afectado. Es más, de la
información que tenemos solo las dos Iglesias o Parroquias que he comentado antes
éstas se han inmatriculado al amparo del artículo 206º de la Ley Hipotecaria. En
cualquier caso, quedamos a la espera de la información que se nos facilite por parte del
Ministerio. Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Se trata de propiedades que una
persona alega que son suyas y señora Ajuria, en un procedimiento normal de
inmatriculación efectivamente hay un procedimiento, en el cual y entre otras cosas, hay
publicidad. Es decir, si otra persona estima que esa propiedad es suya tiene un periodo
para alegar que es suya y poner las pruebas documentales sobre la mesa para poder
verificar eso.
Sin embargo, a través de los privilegios que tenía la Iglesia esto se hace a través
de un auto-certificado de dominio, sin título reconocido de propiedad y sin publicidad.
|
| 2021-02-25 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
ordinario del mes de mayo. Ante lo dicho, la Secretaría General del Pleno se
puso en contacto con la Asociación y les manifestó el problema observado y la
solución que cabía darle para solventarlo, por lo que la subsanación del requisito
del que carecía dependía en exclusiva de la voluntad de quienes formularon la
iniciativa.
El día 14 de marzo de 2020, el Gobierno de España decretó el Estado de Alarma
para hacer frente a la expansión de la Covid-19 y en ese contexto, finalmente
“Eragin Bilbo” solicitó retirar la iniciativa vecinal mediante correo electrónico
dirigido a la Secretaría General del Pleno, de fecha 13 de mayo de 2020, al que
se dio registro de entrada nº 211 de 2020.
Si bien en su día manifestaron su intención de reiterar la iniciativa, lo cierto es
que al día de la fecha no consta que lo hayan hecho.
5. Proposición de fecha 20 de mayo de 2020 presentada por doña Rosa María
Hernández Hernández, en representación de la Asociación “Belaunaldi
Galdua”, mediante la que se pide que el Pleno adopte un acuerdo mediante el
que se inste al EQUIPO DE GOBIERNO a introducir en el Reglamento General
de Viviendas Municipales de Bilbao y dentro del apartado de “otros procesos de
adjudicación”, un Programa para personas vulnerables que atienda nuevas
necesidades habitacionales.
La Comisión Especial de referencia, en su sesión ordinaria del día 17 de junio de
2020, dictaminó por unanimidad su incorporación al orden del día del Pleno
ordinario de fecha 25 de junio de 2020.
La iniciativa vecinal fue tratada en el Pleno ordinario de dicha fecha y
enmendada por el EQUIPO DE GOBIERNO, mediante una enmienda de
modificación que en su parte dispositiva decía lo siguiente:
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
continuar y ampliar, si cabe, el diálogo con las Asociaciones representantes de
personas vulnerables para mejorar, dentro de las posibilidades, los recursos
habitacionales disponibles para dicho colectivo, todo ello en el marco de las
facultades que tiene el “OAL Viviendas Municipales de Bilbao”.
A su vez, dicha enmienda de modificación fue enmendada in voce por la
Asociación “Belaunaldi Galdua”, quedando finalmente la enmienda con el
siguiente contenido:
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
continuar y ampliar, si cabe, el diálogo con las Asociaciones representantes de
personas vulnerables con un calendario periódico de reuniones que comenzará
antes del 15 de septiembre para mejorar, dentro de las posibilidades, los
|
| 2021-02-25 | PDF (p.6) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-6-
recursos habitacionales disponibles para dicho colectivo, todo ello en el marco
de las facultades que tiene el “OAL Viviendas Municipales de Bilbao”.
Lo que se sometió a votación nominal fue el texto de la enmienda de
modificación del EQUIPO DE GOBIERNO, enmendada in voce por la
Asociación “Belaunaldi Galdua” y con el contenido antes indicado, la cual fue
aprobada por unanimidad y es la razón por la que decayó la proposición vecinal
presentada por la Asociación “Belaunaldi Galdua”.
Mediante notificación con Registro de Salida del día 14 de julio de 2020, la cual
incorporaba la certificación de lo acordado, se dio traslado a doña Rosa María
Hernández Hernández, en representación de la Asociación “Belaunaldi
Galdua”, del contenido del acuerdo Plenario adoptado en fecha 25 de junio de
2020.
6. Proposición vecinal de fecha 4 de junio de 2020 presentada por doña Usua
Zuluaga Martín, en representación de la Asociación “Ongi Etorri
Errefuxiatuak”, relacionada con el derecho al empadronamiento de toda persona
residente en Bilbao y en particular, de aquellas personas que han estado
confinadas en dependencias municipales, de las que se encuentran en situación
de calle, de las personas jóvenes que acaban su periodo de tutela y de otros
Colectivos que viviendo en Bilbao así lo precisaran.
La Comisión Especial de referencia, en su sesión ordinaria del día 17 de junio de
2020, dictaminó por unanimidad su incorporación al orden del día del Pleno
ordinario de fecha 25 de junio de 2020.
La iniciativa vecinal fue tratada en el Pleno ordinario de dicha fecha y
enmendada de forma conjunta por los Grupos Municipales EAJ-PNV,
SOCIALISTAS VASCOS y EH BILDU, mediante una enmienda de
modificación que en su parte dispositiva decía lo siguiente:
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a:
- Empadronar a las personas residentes en Bilbao cumpliendo con las
obligaciones contenidas en la Ley 7/1985 de 2 de abril, reguladora de las
bases de régimen local, y legislación concordante.
- Facilitar el empadronamiento, conforme al punto anterior, a todas las
personas que han estado confinadas durante el tiempo de emergencia en
dependencias municipales y aquellas otras solicitudes pendientes de
resolución, siempre y cuando continúen residiendo en Bilbao.
- Continuar con el empadronamiento de las personas sin domicilio residentes
en Bilbao, siempre que sean conocidas por los servicios sociales o por las
entidades colaboradoras y se les pueda aplicar las previsiones legales
|
| 2021-02-25 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
-7-
Como consecuencia de lo dilatado y profundo de la crisis económica y tomando
conciencia de la situación de riesgo de pobreza en la que se encuentra una parte de la
población de la Villa, el Presupuesto Municipal para este ejercicio 2021 prevé una
actuación específica denominada Plan de Pobreza, con una dotación inicial de
1.175.000 euros para afrontar estas situaciones derivadas de la crisis.
A lo largo del año ya se han tramitado varias propuestas para transferir importes
-hasta la fecha, 300.000 euros- desde el Plan de Pobreza a varios Proyectos, con el fin
de dar cobertura a varias situaciones apremiantes relacionadas con necesidades básicas
de vestido y vivienda. El Área de Acción Social sigue analizando las situaciones más
apremiantes y realiza una propuesta de asignación de un importe de 140.000 euros de
esa partida prevista en el Plan de Pobreza, quedando una cantidad sin asignación que se
reserva para su distribución pasados unos meses, a la vista de la situación existente en
ese momento y con la posibilidad de reforzar estos Programas con fuentes de
financiación adicionales.
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes tanto a Entidades
públicas como privadas:
- Recogida de datos realizada en los Servicios Sociales de Base de forma
permanente.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia.
- Informe aportado por EAPN/Red de Lucha contra la Pobreza.
- Memoria última del Área de Acción Social.
- Informe anual del Servicio Municipal de Urgencias Sociales/SMUS.
- Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por Cáritas y
Banco de Alimentos.
A la vista de tales informaciones, se puede concluir lo siguiente:
- Hay una demanda creciente de alimentos y de productos de higiene básica por
parte de población hasta ahora normalizada, pero que se ha visto en la necesidad
de tener que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos, siendo ésta su única
fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos de mayores
disponibilidades económicas como consecuencia de actividad laboral
remunerada.
- Los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
monoparentales con menores y especialmente, en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la RGI y difícil o prácticamente nula
disponibilidad.
- Cada vez con mayor frecuencia se detectan situaciones de necesidad en familias
con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en los
menores.
|
| 2021-02-25 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
Esta situación exige reforzar Programas existentes, y más en concreto:
a) En cuanto a necesidades básicas:
- Favorecer el acceso a alimentos e higiene de familias en situación de crisis
económica con bebés a cargo de 0 a 2 años y también, dar cobertura en materia
de vestuario e higiene a las personas sin hogar, a desarrollar en coordinación con
Cruz Roja. Se plantea una subvención por importe de 20.000 euros.
- Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a personas y familias
con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, a desarrollar en
coordinación con Cáritas, para ampliar el Programa de ayudas económicas para
alimentación por un importe de 100.000 euros.
b) En cuanto a apoyo social:
- Contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a la RGI y sin
recursos económicos de otro tipo, a desarrollare en coordinación con Cáritas,
para ampliar el Programa de ayudas económicas y por un importe de 20.000
euros.
Con carácter general, desde los Servicios Sociales Municipales se establecerá un
Plan de Atención Personalizada articulando un seguimiento mensual con las familias
beneficiarias, como consecuencia de la aplicación de estas medidas de carácter
extraordinario. Igualmente en los Convenios o documentos correspondientes, se
recogerán las medidas de derivación y coordinación de los casos con las Entidades
colaboradoras.
Para atender las necesidades detalladas, es necesario aprobar un Crédito
Adicional financiado con la dotación del PEP 2021/00274 y que tiene asignado un
crédito inicial de 1.175.000 euros, a diferentes proyectos de gasto que permitan ejecutar
los Programas necesarios para atender las necesidades de los Colectivos en riesgo. En
concreto, en esta modificación presupuestaria se propone la aprobación de un Crédito
Adicional por importe de 140.000 euros, con el objeto de conceder subvenciones
nominativas a varias Entidades y cuya aprobación corresponde al Pleno de la
Corporación, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º de la Norma Municipal de
Ejecución Presupuestaria. Queda pendiente de asignar la cantidad de 735.000 euros, que
se destinará en los próximos meses a aquellos Programas que se consideren más
necesarios a la vista de la situación existente en ese momento.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en los artículos
33º y 34º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º, 28º, 29º y 31º de la
Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobada por el Ayuntamiento Pleno el
día 31 de diciembre de 2020, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
|
| 2021-02-25 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
Segundo.- El Crédito Adicional se financiará mediante una Baja por anulación
de seis mil quinientos euros (6.500 euros) con cargo al crédito presupuestario disponible
en el proyecto de gasto 2009/00026 y APG 2021 33000 23170 2260600, del
Presupuesto Municipal del ejercicio 2021.
Tercero.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en el
artículo 34/3º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las
Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que las personas
interesadas puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Cuarto.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
-10-
Se da cuenta de las resoluciones de la Delegación del Área de Hacienda,
aprobadas en el mes de enero para la tramitación de diferentes modificaciones de
crédito, en el Presupuesto Municipal de 2021, cuyas partes resolutivas tienen los
siguientes contenidos literales:
-10a)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto instrumental “Plan de Pobreza”, a fin de dotar ayudas económicas para la
adquisición de vestido y para evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
2021/00434 31000-23150-4809900 GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA 8.000,00
GIZARTE EKINTZA / ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN
ACCIÓN SOCIAL 2021/00435 31000-23150-4809900 SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS 292.000,00
CORRIENTES A FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
EKINTZA / ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL.
2021/00274 31000-23150-4809900 300.000,00
ACCIÓN OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
SOCIAL FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
|
| 2021-02-25 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación conjunta de los
Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y EH BILDU, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals,
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Gil,
Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación conjunta de los Grupos
Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y EH BILDU, por lo que decae la
proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-19-
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak aurkezten duen proposamena, xedapen
zatian hitzez hitz honela dioena:
“Gobernu Batzordeari eskatzeko Peñaskaleko bizilagunek irisgarritasunari,
garbiketari eta argiztapenari dagokienez dituzten gabeziak eta erabilera publikoko
espazioen narriadura orokorrari dagozkion gabeziak konpontzeko behar diren baliabide
materialak eta giza baliabideak gehitu ditzala”.
-
Proposamen honek aldatzeko zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena:
“Bilboko Udalbatzarrak Gobernu Batzarrari eskatzen dio Peñaskal auzoa
hobetzeko plana (Auzokide Planaren barnean onartua) bete dezala, eta hirigintzako plan
berezia onartu dezala, eremu hori berriztatu ahal izateko”.
-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
“Instar a la Junta de Gobierno a incrementar los medios materiales y humanos
para resolver las carencias que sufren los vecinos del Peñascal en materia de
accesibilidad, limpieza e iluminación, así como el deterioro generalizado de los espacios
de uso público, aceras, escaleras de acceso a viviendas y calzadas”.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2021-02-25 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
laberinto de peldaños para llegar hasta las últimas viviendas del barrio, que lo hace
prácticamente inaccesible. Por ejemplo, el vecindario ha instado reiteradamente a
construir un camino por la parte alta de la ladera dado que solucionaba en parte los
problemas de accesibilidad, porque en la actualidad ¡allí no llegan ni las Ambulancias!
Pero repetidamente se ha hecho oídos sordos a sus reivindicaciones.
Asimismo, resulta evidente el deterioro generalizado en los espacios de uso
público tales como aceras y calzadas, por lo que urgen intervenciones de pequeño
calado que no son muy costosas para éste Ayuntamiento y sin embargo, suponen un
gran beneficio para el vecindario de la zona. A todo esto hay que añadir los problemas
de convivencia y de seguridad que ese vecindario de El Peñascal viene denunciando
sistemáticamente en los últimos años. Y como solución a toda la situación descrita, se
nos anuncia el Plan Especial de Ordenación Urbana, que se abordará conjuntamente con
el Gobierno Vasco y que se centra principalmente en la construcción de nueva vivienda
social en la parte baja del barrio. Una operación que no concluirá por lo menos hasta el
año 2029, que les perpetúa en esta provisionalidad que comentaba la señora González.
Si bien es necesario acabar con la infravivienda existente en el barrio, la
regeneración urbanística por sí sola no conlleva la regeneración social y económica del
barrio y así lo hemos constatado en otras zonas de Bilbao que así ha sucedido. De esta
manera, el Plan propuesto para la regeneración de El Peñascal será un fracaso si este
Ayuntamiento no lo acompaña con otras medidas en el ámbito socio-educativo y
económico. Por tanto, como ya he señalado por un lado urge realizar intervenciones
inmediatas en aceras, limpieza, iluminación… y repito, el Plan de regeneración
urbanística deberá ir acompañado de otras medidas en el ámbito social y económico,
porque si no es así ¡será un fracaso! Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que todos los Grupos aquí
presentes en el Pleno son conocedores de que en el marco del Auzokide Plana, se
aprobó un Proyecto con un Presupuesto de 450.000 euros, a definir su contenido por la
propia Asociación de Vecinos del barrio de El Peñascal. Es un Proyecto que se aprobó
el año pasado dentro del Auzokide Plana.
Dado que en el Consejo de Distrito se ha dado cuenta de ello, saben que a finales
del año pasado se lanzó ese Proyecto de ejecución de las mejoras que se habían
acordado con la Asociación de Vecinos y que se tuvo que paralizar, precisamente por
algo que en cierta manera ha apuntado la propia señora González y es uno de los
grandes problemas de esta zona de El Peñascal: porque hay muchas zonas de acceso a
las viviendas de El Peñascal que son espacios privados y en los que el Ayuntamiento
tiene dificultades para intervenir en las mismas. Esa es la razón por la que tuvimos que
replantear el Proyecto y tal y como se comunicó en la Comisión Técnica
correspondiente, el día 1 de febrero de este año nos reunimos con la Asociación de
Vecinos del Peñascal para recorrer el barrio y ajustar la propuesta de esas mejoras, -esa
inversión de 450.000 euros- a aquello que pudiéramos ejecutar por no existir esa traba
jurídica.
De hecho, el día 10 de febrero se dio orden a las Brigadas de iniciar lo que ya se
había acordado con la Asociación de Vecinos; el día 15 de febrero se empezaron con los
trabajos de mantenimiento de Vialidad y el día 19 de febrero se adjudicaron el resto de
los trabajos. De hecho, el día 23 de febrero -hace dos días- empezaron el conjunto de las
|
| 2021-02-25 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 -
obras que estaban comprometidas con esta línea de actuación del Auzokide Plana. Por
lo tanto ni es casualidad ni causalidad, sino que es el resultado del trabajo que se viene
desde el año pasado de forma cotidiana y continuada con la Asociación de Vecinos de
este entorno.
Se ha de reconocer que es un entorno que tiene muchas necesidades, además de
que los problemas no son sencillos de abordar. Y la herramienta urbanística que
estamos utilizando, es la mejor herramienta que tenemos para abordarlo. Supone un
esfuerzo, dado que no hay en ningún otro sitio donde se esté haciendo una operación
como la que estamos abordando ahí.
Quiero recordar que entre el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbao, hasta
el momento ya llevamos invertidos 26,3 millones de euros y lo reitero, 26,3 millones de
euros invertidos ya en el barrio de El Peñascal en la actuación de
Iturrigorri-Gardeazabal: 15 millones fueron para la edificación de las viviendas, 45
viviendas de promoción pública en una zona y otras 38 viviendas protegidas en otra;
otros 7,84 millones de euros invertidos en expropiaciones y otros 3,5 millones de euros,
invertidos en la urbanización.
De otro lado la segunda fase en la zona de El Peñascal, cuyo Plan Especial
tenemos el compromiso de aprobar de forma definitiva en este Mandato y de la que
hemos estado hablando y que los/as representantes de los distintos Grupos han
comentado anteriormente, supondrá una inversión compartida con Gobierno Vasco de
46,7 millones de euros. ¡46,7 millones de euros! Esto también para remachar otros
debates que hemos tenido en este Pleno, cuando hablamos de las inversiones en los
barrios en los que parece que el Auzokide Plana es lo único que invertimos y siempre
hemos dicho que eso se complementa con otras actuaciones potentes que el
Ayuntamiento desarrolla en los barrios que más necesidades tienen. Y evidentemente,
El Peñascal tiene muchas necesidades y por eso la cantidad que estamos invirtiendo no
tiene parangón con las que estamos invirtiendo en otros barrios.
Y señora González, yo estoy muy orgulloso de El Peñascal y para mí sale en la
postal. Tan es así, que ayer mismo en una conferencia que di en la Universidad
Politécnica de Cataluña, ¡uno de los Proyectos Estratégicos de los que hablé fue el de El
Peñascal! Precisamente porque estamos orgullosos de lo que estamos haciendo en el
Peñascal y lo reitero, no hay un Programa de actuación de renovación urbana como el
que estamos abordando en El Peñascal, que se esté abordando en ningún otro municipio.
No conozco ninguno en el que no se esté obteniendo -algo que en otros debates tantas
veces me han achacado ustedes- ninguna plusvalía por terrenos extra que se puedan
edificar en este entorno, porque justo lo que se va a construir es lo que se sustituye. Por
lo tanto, es una inversión cien por cien de carácter social la que se está haciendo en el
ámbito de El Peñascal. Y por eso estoy muy orgulloso de este Proyecto, que además es
un ejemplo de lo que se puede conseguir con la colaboración publico-publico y en este
caso, con la ayuda del Gobierno Vasco. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Me ha parecido oírle ya al señor Abaunza hacer mención a la
cifra de 46,7 millones de euros, pero habíamos hablado de 40 millones de euros y eso
quiere decir que ya nos toca poner como Ayuntamiento otros 3.350.000 euros más. Por
lo tanto, vamos a ir despacito para no caernos”.
|
| 2021-02-25 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 125 -
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. Observo que aquí hay dos
diferenciaciones importantes, por un lado estamos hablando -que era lo último que
hablaba y que destacaba el señor Alcalde- de esos 46 millones para los realojos y todo
ese arreglo a lo grande que necesita ese barrio y que -permítame que le diga- si hemos
tenido que meter tal cantidad de dinero, es porque quizá para cuando hemos querido
actuar la cosa se nos había ido de las manos. De otro lado, ha hablado el señor Abaunza
de las cifras de las viviendas que se han hecho para realojos y que por sus cifras, por un
lado dan 45 y 38 por otro, es decir, un total 83 viviendas en un barrio de 1.800 personas,
que por cuadrar números lo deja en un 5%.
Estos realojos son totalmente insuficientes y tardíos, porque llevamos muchos
años prometiéndoselos. ¿Que ahora le estamos dando un impulso? ¡Desde luego! ¿Qué
estamos todos en el barco de que al barrio de El Peñascal hay que darle una condición
de barrio digno y darles dignidad y sacarles de la provisionalidad que es su eterno
problema? ¡Desde luego! Pero por culpa del Ayuntamiento, también viven en esa eterna
provisionalidad que les deja en la situación en la que está. Por lo tanto, orgullosos de
poderles ayudar si bien tampoco vamos a sacar pecho por arreglarles el lio que les
dejamos.
Y de las varias visitas que hemos hecho en este barrio, recuerdo también que
además de este vecino que me llegó al alma diciendo que entendía que era “del otro
Bilbao”, también había otro que hablaba del Auzokide Plana del que tan orgullosos
estamos, pero al que también hay que darle una vuelta tal y como pedía este señor. Y
este señor me decía lo siguiente: “Es tal la necesidad de arreglo que tiene este barrio,
es tanta el hambre que tenemos de mejoras y de obras, que el Auzokide Plana es una
tarta que nos deja el Ayuntamiento en el medio y nos dice ala, ¡repartírosla a vuestra
forma! Y claro, eso también es un engaño, tenemos mucha hambre y nos dejan aquí la
tarta, ¡pero pegaros vosotros por el trozo que os corresponde!”. Creo que también hay
que tener esa otra visión con este ejemplo que me dio ese vecino, que me pareció muy
gráfico porque invertir dinero en el barrio por medio del Auzokide Plana es solo lo que
corresponde y pedirles que se peleen ellos por las obras, a lo mejor tampoco es lo que
necesitan dado que quizás tenga que ser el propio Ayuntamiento quien haya de centrar
el tiro en lo que hace falta -dado que lo sabemos- y poner el dinero suficiente para
abordarlo”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro Grupo quiere empezar
esta primera replica hablando un poco de las formas de hacer política. Tenemos
curiosidad por saber si el Grupo PARTIDO POPULAR ha trabajado y se ha reunido con
la Asociación de Vecinos/as del barrio Iturrigorri-Peñascal para trabajar esta propuesta,
¡porque no nos consta esto!
Dicho lo anterior, he de decir que las prácticas políticas del Grupo PARTIDO
POPULAR, al menos en este caso no guardan sintonía con los sentidos de voto. Porque
ustedes se abstuvieron a la enmienda que el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK presentó a los Presupuestos
Municipales, referida a poner en marcha un Plan Especial para el barrio de
Iturrigorri-Peñascal. Se abstuvieron a un Plan que nuestro Grupo cuantificaba en un
millón y medio de euros anuales, para diseñar e implementar un conjunto de actuaciones
que bajo la premisa de la integralidad, la coherencia en las políticas públicas, el
|
| 2021-02-25 | PDF (p.126) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 126 -
sostenimiento en el tiempo, puedan revertir la situación actual del barrio y que va
mucho más allá de la propuesta que se plantea ahora. ¡Y ustedes se abstuvieron!
Por lo tanto, creemos que ahí sí que hay una incoherencia en que se nos pida
ahora apoyar esta propuesta, cuando nuestro Grupo ya lo trajo en los anteriores
Presupuestos y cuando seguramente, en los siguientes Presupuestos seguiremos
defendiendo y planteando la necesidad de un Plan Especial para el Peñascal.
Básicamente porque en ese “mientras tanto”, se desarrollan proyectos de vida o
directamente se truncan proyectos de vida. Entonces ¡seguiremos insistiendo! Nada
más, eskerrik asko”.
SR. ZUBIZARRETA U.: “Quiero reiterar lo que he señalado en mi anterior
intervención, por supuesto que estamos totalmente de acuerdo con la regeneración
urbanística y con los ya 46 millones de euros invertidos porque hay que dar solución a
la infravivienda existente en el Peñascal, pero no olvidemos que esto no va a paliar la
situación socio-económica que existe en la actualidad en El Peñascal. Y esta
regeneración urbanística tendrá que ir acompañada de una regeneración socio-
económica, con un Plan integral o ya veremos cómo lo queramos llamar a futuro.
Desgraciadamente, tenemos ejemplos en otros barrios de Bilbao en los que se ha
apostado únicamente y exclusivamente por la regeneración urbanística, y no ha salido
bien. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Únicamente para añadir a la información que he dado
anteriormente, que precisamente en los trabajos para la redacción del Plan Especial que
vamos a contratar este mismo año, una de las cuestiones que vienen incluidas en el
mismo es la redacción de un Informe de necesidades socio-sanitarias del vecindario de
este entorno, para priorizar precisamente aquellos casos que son más urgentes en el
ámbito de El Peñascal. Y precisamente, para que las primeras actuaciones de realojo de
vivienda se refieran a aquellas familias y aquellas unidades convivenciales que más
problemas tienen, que éstas sean las prioritarias. Es algo en lo que estamos implicados
las distintas Áreas del Ayuntamiento y precisamente, recientemente hemos mantenido
reuniones para tratar esta cuestión. Eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ: “Quiero poner en valor que estamos hablando del barrio
histórico de El Peñascal, además de que por ejemplo mi compañero el señor García, que
ha sido Concejal en Mandatos anteriores, incluso tiene un premio del 2002 de las
familias y de las Asociaciones del Peñascal. Porque el Peñascal existía incluso antes de
que se fundara el Partido de Podemos y ya trabajábamos con ese vecindario. Le queda
claro, ¿señora Viñals?
Evidentemente hoy nos abstenemos como nos abstuvimos entonces, dado que es
cierto que queremos el Auzokide Plana, es cierto que queremos que siga adelante el
Plan Especial, pero también es verdad que pedimos muchas más cosas intermedias
como por ejemplo, la mejora de la seguridad, arreglar las aceras o tratar de solucionar el
tema de la convivencia que se está haciendo difícil. Porque también está creciendo la
problemática de la ocupación y el incivismo que presentan estas personas, que se está
convirtiendo en un problema serio para el barrio. Sabiendo que tenemos ahí esos
problemas y mientras llegan los eternos realojos que sacarán de la provisionalidad a ese
|
| 2021-02-25 | PDF (p.128) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 128 -
atender las distintas demandas y necesidades que tenemos en cada uno de ellos y que en
muchos casos, excede de lo que suele ser el Presupuesto de Auzokide Plana.
Por otra parte y respecto a los plazos, este mismo año tiene previsto el Gobierno
Vasco adjudicar en la construcción del siguiente bloque de viviendas. De tal manera que
la construcción del bloque de viviendas sociales que nos permitiría continuar con los
realojos de la siguiente fase del Peñascal, va a ir a la par de la tramitación del Plan
Especial del Peñascal. Por lo tanto, llegaremos al mismo tiempo con la finalización de
esas obras de ese nuevo bloque de vivienda social del Gobierno Vasco y la aprobación
definitiva del Plan Especial del Peñascal, de tal manera que nada más tengamos aprobado
ese Plan, podamos continuar con los trabajos de expropiación, derribo y realojo de todo lo
que nos falta, en las sucesivas fases que tendremos. Y como he mencionado antes,
priorizando aquellos casos más graves o más urgentes. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola,
Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Abstenciones: 10 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals,
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
-20-
PARTIDO POPULAR Udal Taldeak aurkezten duen proposamena, xedapen
zatian hitzez hitz honela dioena:
“Bilboko Udalbatzak Juan María Aburto Rike Bilboko Alkateari eskatzen dio,
Ohoreei, Merezimenduei eta Zeremonialari buruzko Araudiaren V. Tituluko 28.
artikuluan araututako eskumenen arabera, uriko kale, plaza edo bide bati “Las
Enfermeras”- “Erizainen kalea” izena ematea, langile horien balioa eta egiten duten
lana ohoratzeko eta aitortzeko.
Erabaki horren onarpena modu ofizialean jakinaraziko zaio SATSE Erizaintzako
Sindikatuari”.
-
Proposamen honek aldatzeko zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena:
|
| 2021-01-28 | PDF (p.2) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-2-
Capitular. Este quorum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión. Todo
ello acreditado mediante el uso de un sistema mixto presencial y por videoconferencia,
garantizándose adecuadamente en este segundo caso la seguridad tecnológica, la
efectiva participación política de sus miembros, la validez del debate y votación de los
acuerdos a adoptar, que como fedatario público, constata el Secretario General del Pleno
que se cumplen debidamente en este caso.
-1-
Aprobar por unanimidad y en sus propios términos el acta de la sesión plenaria
ordinaria celebrada el día 26 de noviembre de 2020; las actas de las sesiones
extraordinarias de 1 y 18 de diciembre de 2020 y el acta de la sesión extraordinaria y
urgente celebrada el día 31 de diciembre de 2020.
-
Cuestión de orden.
No se plantea ninguna.
-
Seguidamente, se da cuenta de las propuestas relacionadas en el orden del día,
adoptándose los acuerdos que se reflejan a continuación.
PROPOSAMENAK-PROPUESTAS
Secretaría General del Pleno
-2-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía, de fecha 18 de noviembre de 2020,
cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar parcialmente la composición del Consejo de Administración
del Organismo Autónomo Local “BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK, OAL -
VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, que afecta a las siguientes
personas:
Nombrados por la Alcaldía, por delegación de la Junta de Gobierno Local:
8.- Se cesa a DOÑA KONTXI CLAVER ZURRO y en su sustitución, se nombra a
DON ISMAEL CALLE SOBRÓN.
|
| 2021-01-28 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
también la gente era escéptica, también hubo quien hizo chistes, hubo quien bromeaba
que eso nunca iba a ser posible. Y hoy, que está ejecutado todo aquello que se soñó,
todo aquello que se planeó, la gente ve que no solamente teniendo ambición podemos
conseguirlo sino que además lo hemos hecho.
En este caso otro tanto de lo mismo, ¡y lo estamos demostrando! Frente a todos
los que estaban en contra o tenían dudas con respecto a este proyecto, se está
desarrollando Zorrotzaurre, la margen derecha está prácticamente terminada y con
prácticamente todas las viviendas ocupadas. En la Isla tenemos ya Universidades
funcionando y la apuesta por las Universidades privadas es complementaria a la apuesta
por la Universidad pública.
Como usted bien ha dicho, la Facultad de Medicina de la UPV se va a construir
en un suelo cedido por el Ayuntamiento de Bilbao. En el Campus de Sarriko la UPV,
todavía tiene junto a Zorrotzaurre un solar cedido por el Ayuntamiento para construir
una nueva Facultad. Lo que no tiene la UPV a corto plazo es otra previsión de construir
más Facultades, más allá de la Facultad de Medicina. Pero desde luego, el compromiso
del Ayuntamiento para estar con la UPV en todo lo que quiera… También querríamos
que hubiera más Escuelas de la UPV en Bilbao, por supuesto que eso es así y ahí
acompañaremos a la UPV en todo lo que necesite. Pero la UPV también tiene su
planificación de inversiones y como he dicho antes, dentro de la planificación de esas
inversiones la prioridad en estos momentos es la Escuela de Medicina. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Señor Abaunza, sin olvidar el proyecto de TKNIKA, también
público y ubicado en Zorrotzaurre”.
SR. GONZÁLEZ: “Yo también soy seguidor de Santo Tomás Apóstol y claro
que hay que proyectarse hacia el futuro, ¡no tengo ninguna duda!
Si aquí la cosa no es cómo llenar la botella, si Universidades públicas o
Universidades privadas, y parece que así me pone a mí como contrario a la Universidad
pública o que usted es el mayor adalid de la Universidad pública. ¡Si no es esa la
discusión! Me ha llevado por un lado que yo no quería, pero quizás es que nos hemos
explicado mal. Lo que creo yo es que se está apostando mucho por la iniciativa privada
y no solo en lo Universitario, en la iniciativa privada y en el golpe urbanístico y en la
edificabilidad urbanística exagerada en toda esa zona de Zorrotzaurre. Y que siempre
hay tiempo para cambiar los planes porque nos lo demuestra la historia, porque Bilbao
lo hacemos entre todos y no lo hace solo el EQUIPO DE GOBIERNO. Lo hacen los
diferentes EQUIPOS DE GOBIERNO según las condiciones que tiene alrededor, pero
también lo hacen los Grupos de la oposición. ¡Lo hacemos entre todos! Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Por supuesto que lo hacemos entre todos los Grupos y yo creo
que es algo que lo resalté en el último debate que tuvimos sobre el Plan General,
agradeciendo precisamente las aportaciones que hicieron los distintos Grupos de este
Pleno a ese documento del Plan General, para mejorarlo y para entre todos planificar
cómo queremos que sea la ciudad del futuro.
En el ámbito de Zorrotzaurre creo que hay una cuestión a la que no se le ha dado
importancia por parte del Grupo EH BILDU, que no se ha tenido en consideración, pero
que es una cuestión nuclear. Cualquier planificación que se haga en cualquier ámbito,
|
| 2021-01-28 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 -
libreen sistemaren, berdeguneen, etxebizitza berrien antolamenduaren,
mugikortasunaren zehaztapenaren eta funtsezko beste elementu batzuen antolamenduari
dagokienez.
El pasado mes de diciembre este Pleno aprobó provisionalmente el Plan General
de Ordenación Urbana, de la ciudad en el que se configura el diseño de Bilbao para los
próximos decenios, en torno a la ordenación del sistema de espacio libres, zonas verdes,
ordenación de nueva vivienda, determinación de movilidad y otros elementos claves. Y
a juicio del Grupo EH BILDU, sin duda que esta configuración debe partir de una
premisa indiscutible: garantizar el cumplimiento de la cadena de accesibilidad universal
desde que un bilbaíno/a salga de su casa y hasta que llegue a su destino. O dicho de otra
manera, que toda la ciudadanía viva de forma autónoma y pueda acceder con las
mismas garantías a todos los entornos y servicios, sin excepción.
En numerosas ocasiones hemos debatido en este Pleno sobre la accesibilidad,
pero la mayoría de las veces entendida exclusivamente como eliminación de barreras
físicas para las personas con discapacidad. Pero su acepción va más allá y como
servidores públicos nos obliga a garantizar que todos los entornos, procesos, productos
y servicios de Bilbao sean plenamente practicables y comprensibles para toda la
ciudadanía bilbaína.
En definitiva, sea cual sea su diversidad todo el mundo tiene que poder disfrutar
de Bilbao de forma autónoma. No hay personas con discapacidad, es la ciudad la que les
produce limitaciones porque si a una persona le das un entorno adaptado a sus
necesidades, no tiene dificultad alguna.
Por tanto, la accesibilidad física, la accesibilidad sensorial y la accesibilidad
cognitiva forman parte indisoluble de la accesibilidad universal. Sin duda, es verdad que
poco a poco vamos avanzando para su consecución, pero vamos avanzando y ahí van
solo algunos ejemplos: con una orografía tan accidentada, Bilbao necesita la instalación
de elementos mecánicos para salvar los diferentes desniveles existentes en nuestra
ciudad y de esta forma, facilitar la accesibilidad física. Ayer mismo estuvimos en la
inauguración de unos Ascensores en Olabeaga, pero todavía quedan muchas cuestiones
más que solventar en torno a la accesibilidad física: desniveles de aceras, problemas en
los barrios altos, dificultades de accesibilidad en determinados edificios públicos…
En cuanto a la accesibilidad sensorial, también es verdad que por ejemplo
determinados semáforos de la ciudad -no todos- cuentan con sonido para ser transitables
por los/as invidentes, pero en el lado negativo y a diferencia de Bizkaibus, nuestros
Autobuses urbanos no están adaptados para las personas ciegas y éstas no saben cuál es
la próxima parada.
En cuanto a la accesibilidad cognitiva, hay que señalar que es la más
desconocida, y se trata de “la característica que tienen las cosas o los textos, que hace
que lo entiendan todas las personas” y esto es muy importante para la ciudadanía con
discapacidad intelectual. Así, la lectura fácil es una herramienta de accesibilidad
cognitiva y es verdad que por ejemplo, determinados documentos municipales están
redactados de dicha forma, pero también cabe decir que las personas sordomudas no
pueden seguir ahora este Pleno, porque no hay un servicio de lenguaje de signos. Les
recuerdo que eso es algo que nuestro Grupo ya demandó en su día. Otro ejemplo en
torno a la accesibilidad cognitiva, sería instalar máquinas fáciles de entender para retirar
|
| 2021-01-28 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
trabajan en el ámbito de la diversidad funcional demandan desarrollarla e implementarla
en todos los ámbitos sociales: espacios públicos, transporte, educación, sanidad, ocio…
A día hoy seguimos teniendo pasos peatonales en Bilbao en los que hay que
mejorar la accesibilidad; paradas de Bilbobus como las de Plaza Circular, Zabalburu o
la Plaza San Pedro, que necesitan revisarse desde los criterios de la accesibilidad
universal; también es necesario aumentar los semáforos con segunderos; seguimos
teniendo Colegios en los que no existe un Ascensor, para que por ejemplo, cuando un
chaval se rompe una pierna, no haya que subirlo a pulso; por no hablar del acceso a
muchas viviendas en muchos de nuestros barrios.
Hoy el Grupo EH BILDU nos plantea crear un Grupo de trabajo, compuesto por
Técnicos/as Municipales, representantes de los Grupos Municipales y Asociaciones de
personas con diversidad funcional, con el objetivo de elaborar diferentes Programas o
actuaciones en todas las Áreas del Ayuntamiento para la eliminación precisamente de
obstáculos en torno al ámbito de la accesibilidad física, sensorial y cognitiva. El Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK está de
acuerdo en ello y cree que todo espacio de trabajo que nos permita trabajar
conjuntamente, siempre es positivo y eso nos va a permitir avanzar.
Y compartimos la reflexión que ha hecho el señor Rodrigo, que leemos la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO y nos queda un sabor agridulce porque en
esencia entendemos que se comparte el fondo de la propuesta inicial. Pero no acabamos
de entender y queda meridianamente claro que o no se quiere incluir en el Grupo de
trabajo a los/as Técnicos/as Municipales o no se quiere incluir a los Grupos Municipales
o directamente, no se quiere adoptar el compromiso por escrito de formalizar un Grupo
de trabajo.
La verdad que da mucho que pensar el contenido de este tipo de enmiendas y
más aún, cuando se está planteando crear un espacio de trabajo conjunto con un objetivo
común que compartimos. Porque no es la primera vez que se vota en contra o que se
manifiesta la posición contraria a la hora de formalizar Grupos de trabajo, y la
conclusión que sacamos es que parece que este Gobierno Municipal quizá tenga temor a
crear espacios de trabajo más abiertos y plurales.
Por tanto, nuestro Grupo Municipal cree que trabajar conjuntamente con la
sociedad civil es la mejor manera de diseñar políticas públicas compartidas y aun
sabiendo que el Gobierno Municipal ya se reúne con las Asociaciones, creemos que
sólo puede hacer más que sumar crear espacios de trabajo más amplios y plurales. En
definitiva, apoyamos la propuesta inicial planteada por el Grupo EH BILDU y vamos a
abstenernos a la enmienda realizada por el EQUIPO DE GOBIERNO. Mila esker”.
OLABARRIA JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Bilboko
Udalbatzarrak eskatzen dio UDAL GOBERNUARI ezar ditzala dibertsitate funtzionala
duen pertsonen aldeko elkarteen parte hartzearekin, irizpide batzuk, aukera emango
dutenak irisgarritasun unibertsalaren arloko oztopoak ezabatzeko bidean
eraginkortasunez aurrera egiteko.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a que,
en primero lugar, con la participación de las Asociaciones de personas con diversidad
funcional, establezca los criterios de actuación que permitan avanzar de forma eficaz en
la eliminación de los obstáculos en torno a la accesibilidad universal.
|
| 2021-01-28 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
entorpezcan…; también en San Sebastián: colaboración en diversas materias que
afectan a minusválidos físicos, psíquicos y sensoriales.
Otras Asociaciones como “Euskalgorrak” tienen también Convenios en San
Sebastián, enfocados al Tercer Sector. Ustedes se reúnen con FEKOOR y cuando tienen
alguna cosa, se la comentan y ellos les dan su opinión y todo es a más. Pero lo que
hemos de tener claro es que al final es un tema que es multidisciplinar, es decir, esto
abarca a muchos ámbitos y no abarca solamente a dos o tres. Por eso, intentar llevar a
cada ámbito un trato con ellos igual es dispersar, cuando lo más lógico sería tratar todos
los ámbitos en una única Mesa, que ya digo que si no tenemos que estar los Grupos de
la oposición, ¡pues no estaremos! Pero sí que tienen que estar las Asociaciones, porque
por ejemplo, son muchos ámbitos los que se pueden trabajar desde la diversidad
funcional para evitar estas situaciones de inaccesibilidad.
Por ejemplo, en el Plan “Bilbao Aurrera” nuestro Grupo les proponía un Bono
Taxi, un Bono que lo único que buscaba era llegar a un acuerdo para que esas personas
con dificultades en la movilidad, tuvieran otro medio para desplazarse. Es una cosa muy
puntual, muy pequeña, pero que puede ser muy útil. Se ha hablado de los pictogramas y
ahora se empieza a hablar de grandes retos como es la “Usabilidad”. Es decir, tenemos
que generar espacios en las viviendas que sean útiles, que las personas con disfunciones
los puedan utilizar.
Hay Asociaciones como “Lagundu” en Euskadi, que se encarga de dar
visibilidad a los/as niños/as con diversidad funcional, con autismo, parálisis cerebral…
Entonces, entendemos que es mucho más fácil unir a todas las Asociaciones en una
Mesa, que tratar en muchas Mesas con todas las Asociaciones. Simplemente eso.
Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Olabarria, ¿desde cuándo la
eficacia está reñida con la participación plural? Ha hecho una interpretación muy
paternalista de lo que es la participación, de lo que son los Foros de discusión. Está
presuponiendo ya de antemano que un Grupo de trabajo no va a ser eficaz, que no va a
ser viable, que la Comisión no nos va a llevar a nada. No sé, ¡es que no sé cómo
entiende usted lo que es la Participación!, porque un Grupo de trabajo es eso, un Grupo
para trabajar y para que participen cuántas más voces posibles.
De hecho luego usted ha hablado de buscar espacios de relación, de relación con
todas las personas implicadas en el diseño de un Bilbao más inclusivo. También los
Grupos de la oposición, también los/as Técnicos/as y cuantas más Asociaciones que
trabajan temas de diversidad funcional, mejor. A este respecto me gustaría escuchar al
señor Gil, que seguramente conoce mucho mejor los temas de accesibilidad, porque
trabajamos en Foros de movilidad y se trabaja con otras Asociaciones. Creo que su
posición denota ese temor o ese miedo a juntarse con las diferentes partes que formamos
parte de esta ciudad. E insisto, la interpretación que ha hecho me ha parecido demasiado
paternalista respecto de lo que se propone. Nada más”.
SR. OLABARRIA: “Bueno, voy a ir por partes. Señor Zubizarreta, creo que
estamos mucho más de acuerdo que lo que parece, porque entiendo que todas las
personas que aquí estamos presentes consideramos que ese un reto y un desafío que
|
| 2021-01-28 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
autonomía que tenían y las necesidades que tenían o no tenían cubiertas,
desarrollamos 36.770 llamadas a esas personas para conocer su situación.
- Durante el periodo de pandemia se ha estado reforzando y manteniendo los
Programas de Servicio de Ayuda a Domicilio, los Centros de convalecientes o
las viviendas comunitarias y tuteladas, concediendo ingresos con carácter de
urgencia como medida preventiva para evitar situaciones de soledad.
- En aquellos Servicios en los que dada la situación no se ha podido mantener en
funcionamiento cumpliendo las exigencias sanitarias, como fueron la atención
diurna en Centros de Día, o el apoyo a familiares cuidadoras de Centro Zaintzea,
se fueron realizando seguimientos telefónicos para mantener contacto con todas
las personas y satisfacer sus demandas.
- En la elaboración de Protocolos que permitiesen abrir las Asociaciones de
Mayores, se ha trabajado de forma conjunta y estrecha con el Departamento de
Salud del Gobierno Vasco y siempre y cuando la decisión fuera tomada por las
Juntas, de forma segura para la no propagación de la pandemia.
La enmienda que planteamos hoy, se enmarca dentro de seguir poniendo a
disposición de la ciudadanía todos los medios con los que cuenta el Ayuntamiento para
poder afrontar esta situación tan excepcional, e intentar pasar una situación lo más
normalizada posible.
Antes de que se produjera esta iniciativa, en su empeño por responder las
demandas el Ayuntamiento de Bilbao ya ha atendido la solicitud que realizó la
Residencia Zorrozgoiti. Eso ocurrió en el mes de junio de 2020, cuando la Directora de
la Residencia contactó con el Ayuntamiento y solicitó permiso para colocar unas vallas
a lo largo de la acera para que se posibilitara un itinerario protegido para residentes. La
petición fue atendida, usándose todos los días de la semana de 11:00 a 12:30 por
residentes y familias, la plazoleta ubicada a escasos metros de la Residencia.
Por lo tanto, la iniciativa que traemos nos permite seguir avanzando en el
objetivo de facilitar medidas excepcionales hasta la vuelta a la normalidad, una vez que
se supere esta situación de pandemia.
La enmienda conjunta del EQUIPO DE GOBIERNO y del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, -a los
que agradezco el acuerdo alcanzado y también las manifestaciones del resto de Grupos a
apoyarla- nos insta a que mientras se mantengan las medidas sanitarias por el Covid-19
y de acuerdo con las directrices marcadas por la Diputación Foral de Bizkaia, a
colaborar con los Dispositivos residenciales de personas mayores y en su caso, habilitar
temporalmente a demanda de estos y siempre que sea posible, espacios acotados y
seguros en torno a las Residencias. Ello, para que las personas residentes puedan salir a
estos espacios abiertos y siempre manteniendo las medidas sanitarias recomendadas por
la autoridad competente.
No obstante, la enmienda cobra únicamente sentido para algunas Residencias de
Bilbao que carecen de espacios abiertos propios, donde las personas usuarias y sus
allegadas pueden realizar paseos terapéuticos y el entorno de la Residencia puede
significar una oportunidad para garantizar los mismos. Creo que en todo momento y
también en la defensa que se hizo en Juntas Generales, debemos de tener en cuenta que
el escenario ideal es que las personas mayores de las Residencias vivan en el entorno de
la ciudad, compartan la ciudad, -la ciudad también es suya- no solo se trata de limitar el
|
| 2021-01-28 | PDF (p.78) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 78 -
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hoy presentamos en este Pleno
una propuesta que va más allá de los márgenes de nuestra ciudad. Básicamente,
planteamos la construcción de un bidegorri que conecte no sólo los barrios de Atxuri y
Bolueta, sino que además éste enlace con los municipios colindantes de Arrigorriaga,
Etxebarri y Basauri.
Es una propuesta que hemos trabajado conjuntamente con los/as compañeros/as
del Grupo ELKARREKIN PODEMOS del Ayuntamiento de Basauri y de Juntas
Generales de Bizkaia. Todos/as compartimos la idea de que es imposible pretender
impulsar la cultura de la movilidad ciclista segura sin crear, al mismo tiempo, una red
de infraestructuras ciclistas segura que lo permita.
En el caso de Bilbao queda mucho por hacer. Es evidente que no disponemos de
una Red de Bidegorris conectados y seguros entre los barrios de Bilbao, que motiven al
vecindario a utilizar la bicicleta como medio de transporte en su día a día. Es cierto que
limitar la velocidad a 30 km/h en todo Bilbao, ha sido una medida valiente y que va a
ayudar a mejorar la convivencia entre el coche y la bicicleta. Pero todo el mundo sabe
que su eficacia dependerá de su cumplimiento y para eso hacen falta poner mecanismos
que controlen la medida. Y en ese mientras tanto, creemos que es necesario seguir
creando infraestructuras ciclistas seguras, segregadas del tráfico ahí donde sea
necesario.
Hace apenas un mes comenzaron las obras de ampliación del Tranvía Atxuri-
Bolueta. En dicho proyecto no se recoge nada en relación a las afectaciones de esta
obra, en el tramo de bidegorri que ya existe en el Paseo de Los Caños. Y hablamos de
“tramo de bidegorri”, porque si han paseado o han ido en bicicleta por el Paseo de Los
Caños, habrán podido comprobar que lo que actualmente existe es un bidegorri
totalmente desconectado.
El bidegorri actual comienza en el inicio del Paseo de Los Caños en Atxuri, pero
termina de forma abrupta unos pocos metros después y a la altura del Puente de
Miraflores, con una señal que indica: “Prohibido bicicletas”. Y lo curioso es que al
final de este paseo, y a la altura de la Ikastola Abusu nos encontramos con otra señal
que en este caso indica: “Prohibido el paso de vehículos, excepto bicicletas”. No sé si
se puede apreciar bien en el documento que les exhibo, pero el caso es que este
bidegorri está desconectado en este paso y al final está dotado de una señalética
totalmente contradictoria. El bidegorri retoma de nuevo a la altura de las viviendas de
las Torres de Bolueta y nuevamente se corta en el inicio del denominado “Puente
Nuevo”, que conecta Bilbao con Basauri. Es decir, nos encontramos con un bidegorri
aislado y desconectado dentro de Bilbao, pero también desconectado respecto a los
municipios colindantes.
Nuestro Grupo cree que cada vez que se plantee una nueva intervención en
Bilbao o en Bizkaia y del tipo que sea, debe contemplarse su influencia en la movilidad
ciclista. Conviene recordar que contamos con un proyecto de ciudad como es “Bilbao
Intermodal”, que se planificó y ejecutó sin contar con un aparcamiento de bicicletas
interno, cubierto y seguro.
Es por eso que para nuestro Grupo, la Estación de Autobuses de Bilbao no es
Intermodal. Y para no repetir errores, en el marco de un nuevo proyecto como es la
ampliación del Tranvía Atxuri-Bolueta, planteamos la necesidad de contemplar un
nuevo carril bici conectado, que acompañe al Tranvía en su recorrido. Además esta
|
| 2021-01-28 | PDF (p.106) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 106 -
de la Comunidad Autónoma Vasca. Básicamente, esta es una iniciativa para reivindicar
el carácter público del Sistema Vasco de Servicios Sociales y para rechazar cualquier
pretensión o intento de privatizarlo. Una iniciativa que busca no solo que se cumpla lo
que se recoge en la Ley de Servicios Sociales, sino que ésta no se pervierta y que no se
legitimen procesos de privatización que de facto, ya están en marcha.
Y, ¿por qué lo hacemos ahora? Bueno, pues básicamente por dos razones. Por
una parte, porque en el contexto actual de pandemia todo el mundo ve claramente que
no podemos dejar el cuidado de las personas en manos privadas. Nuestro Grupo
Municipal cree que ahora más que nunca, debemos incidir en que esa es una
responsabilidad de las Administraciones Públicas, porque son quienes mejor pueden
garantizar los estándares de calidad del Servicio. Simplemente, creemos que la vida de
las personas y su cuidado no pueden convertirse en un negocio, eso no es lícito y en este
momento, incluso decimos que es hasta obsceno. Y por otra parte, traemos este debate
ahora porque nos han saltado todas las alarmas en el proceso de Evaluación del I Plan
Estratégico de Servicios Sociales, donde han aflorado una serie de datos que a nuestro
parecer son inaceptables, son un escándalo y son como para avergonzar realmente a
cualquier Gobierno.
Unos datos que reflejan una privatización progresiva de los Servicios en el
ámbito de la dependencia y la autonomía de personas mayores, ya que en lugar de crear
nuevas plazas, vemos que el EAJ-PNV y PSE-EE están apostando por las Prestaciones
Económicas Vinculadas al Servicio. Así, cuando no es posible atender toda la demanda
en los Servicios públicos y/o concertados porque no hay plazas suficientes, la
Administración te da un cheque para que vayas a un Servicio privado. Es cierto que lo
prevé la Ley, pero siempre dejando claro que ésta debe ser una solución provisional y
que entretanto, la Administración debe crear más plazas públicas.
El problema es que lo provisional se está convirtiendo en permanente. Y estamos
viendo que su apuesta no es la de crear más plazas, sino la de dar esos cheques y derivar
a las personas mayores a Centros privados. Es verdad que sobre todo eso está pasando
en el ámbito de las Residencias, pero también tiene cierto reflejo en los Servicios de
alojamiento para personas mayores de competencia municipal.
En el caso del Ayuntamiento de Bilbao, lo que vemos es que tenemos una única
vivienda comunitaria propiedad de Viviendas Municipales, que nada más dispone de 12
plazas que a 31 de diciembre de 2019 se encontraban ocupadas en su totalidad, o al
menos eso es lo que hemos visto en la Memoria del Ayuntamiento. En cambio, estamos
subvencionando un total de 210 plazas, -28 más que el año anterior- mientras que no
aumenta el número de plazas que ofrece de forma directa el Ayuntamiento y se
mantiene en esas 12 plazas que son residuales.
Con lo cual, se está produciendo una instrumentalización de la Prestación
Económica Vinculada al Servicio como “cheque-servicio”, a pesar de que esta fue
pensada con una finalidad clara: “únicamente cuando no sea posible el acceso a un
servicio público o concertado de atención y cuidado”.
Como decía antes, todo este asunto ha aflorado en el proceso de elaboración de
la Evaluación del I Plan Estratégico de Servicios Sociales de la Comunidad autónoma
Vasca, que entendemos que fue un Plan fruto de un amplio consenso político que
establecía una hoja de ruta para el despliegue del Sistema Vasco de Servicios Sociales y
en el que se acordó entre todos, que “las plazas asignadas por la Prestación Económica
|
| 2021-01-28 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
aunque sea cierto que la propia Ley establezca la prevalencia de la gestión pública y de
la gestión, a través de la iniciativa social en la provisión de los servicios y prestaciones.
Con lo cual, ¡aquí cada uno enfatiza lo que quiere!
Pero es que no es solo eso, porque aparte de enfatizar ustedes hacen añadidos
como han hecho al final del tercer punto de su enmienda… Me he quedado sin tiempo,
lo dejo para el tercer turno”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Ibarretxe, de todo este
debate a nuestro Grupo le han quedado dos ideas claras:
- En primer lugar, que el Gobierno Municipal quiere hacer un uso flexible de la
Prestación Vinculada al Servicio, cuando la Ley contempla su excepcionalidad,
es decir, el problema no se soluciona repitiendo en la enmienda lo que contiene
la Ley. Porque creo que este es un debate… iba a decir de concepción, pero yo
creo que simplemente es de seguimiento de la Ley.
- En segundo lugar, que el Gobierno Municipal compuesto por el EAJ-PNV y
SOCIALISTAS VASCOS, quiere tomar la cooperación público-privada como si
fuera la única respuesta posible cuando estamos diciendo que no es así, dado que
el propio recorrido dice que no es así. Porque, como se ha comentado, hasta la
fecha y lejos de crearse plazas públicas, lo que se está haciendo es destruir esas
plazas públicas y generarlas en el ámbito privado. Como decía al principio, están
convirtiendo en norma general lo que debería ser una excepción temporal.
En este sentido, evidentemente nuestro Grupo no va a respaldar tampoco la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO porque al final lo que hace es la clásica, repetir
lo que está escrito. Pero esto no va de volver a leernos el Decreto o la Ley, -si eso ya lo
sabemos- va de lo que se está haciendo, de una praxis que nuestro Grupo considera que
es censurable. Porque evidentemente -ahí tenemos las diferencias ideológicas- lo dijo
usted en la Comparecencia de ayer, relativa a la presencia de lo privado o el control de
lo privado sobre los Servicios que tendrían que ser públicos. Nuestro Grupo cree que
tendríamos que tender a Servicios 100% públicos y ustedes creen que el negocio
privado puede tener su espacio y que además le sale más rentable, que es lo que se
repite constantemente en esa Evaluación. No compartimos el modelo y por lo tanto, no
vamos a compartir tampoco la enmienda. Eskerrik asko”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Jiménez, yo no le voy a
enseñar a leer el Informe, pero le he de recordar que la I Evaluación del Plan Estratégico
no dice que se hayan reducido plazas públicas. ¡Dígame dónde lo dice! Porque está
claro que no nos vamos a enseñar a leer, pero no dice en ninguna parte del Informe que
se reducen plazas públicas. Al revés, dice que crecen las plazas públicas y a la vez que
crecen las Prestaciones Vinculadas al Servicio, con lo cual no dice que decrezcan.
Señora Fatuarte, me gustaría entrar en una cosa que ha comentado usted dado
que acusar al Ayuntamiento de Bilbao en cuanto a las respuestas que da a las
necesidades de cuidado, comparando la situación que se da ahí con las viviendas
comunitarias y vinculándolo al “cheque-servicio”, ¡pues es desconocer absolutamente
la gestión que se realiza! En el modelo que se realiza va completamente distante de esa
equiparación. Es un modelo garantista, que pretende ayudar y acompañar a las familias
y a las personas en la toma de decisiones y que sobre todo y por encima de todo, no da
|
| 2021-01-28 | PDF (p.112) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 112 -
una ayuda económica determinada y luego la persona o la familia determina si le llega o
no le llega para el Servicio. Lo que hace es complementar la totalidad para que ese
Servicio esté garantizado, con lo cual creo que va a una distancia muy grande en
relación a lo que es el “cheque-servicio”.
Pero miren, hablar de lo público y de lo privado como garantistas de una cosa o
de otra, sí tenemos alguna experiencia en la que se ha publificado y donde la
experiencia no ha sido satisfactoria. Y eso es algo que conocemos, ¿verdad, señora
Fatuarte? Estamos hablando del Servicio de Ayuda a Domicilio en Navarra y más
concretamente en Pamplona. Con lo cual, no sé si es una buena solución.
Pero aun así le voy a decir otra cosa, en cualquier Institución donde tienen
responsabilidad ustedes responsabilidades de Gobierno ¡ya me gustaría que me dijera
que se ha publificado un único servicio y dónde! Y si quiere hasta me circunscribo a lo
municipal, porque lo que sí hacen el EAJ-PNV y el PARTIDO SOCIALISTAS es
cumplir la Ley y de lo que dicen, ¡hacen! Y le invito a que me mencione un único caso,
¡porque me gustaría ser sorprendido en esta respuesta e irlo a conocer! Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Tendré una intervención muy breve para dar la posibilidad
también de que pueda ser contestada, en lugar de intervenir al final. Porque creo que en
un tema del calado que tiene el cuidado de las personas vulnerables tendríamos que ser
capaces de buscar los consensos, independientemente de planteamientos ideológicos
que todos ellos son legítimos y diferentes.
En primer lugar, con este EQUIPO DE GOBIERNO el Ayuntamiento de Bilbao
ha creado la primera vivienda comunitaria pública en Bilbao, es una realidad por la cual
debiéramos vernos satisfechos.
En segundo lugar, según el Informe de la Asociación de Directores Gerentes de
Servicios Sociales de España, el Ayuntamiento de Bilbao junto al de Getxo y al de
Zarautz, son los tres Ayuntamientos que mejor parados salen de la Comunidad
Autónoma Vasca y aparecen entre -creo que son- los 34 con mayor inversión en
Servicios Sociales del Estado. Creo yo que esto también es para estas satisfechas todas y
cada una de las personas que formamos parte de esta Corporación.
Pero creo que no tenemos que hacer un debate -me salía falso, pero no quiero
molestar a nadie- artificial. Lo decía ahora el señor Ibarretxe, todos Gobernamos en
Instituciones diferentes y no hace falta irse muy lejos, EH BILDU Gobierna en
Durango, en Galdakao, en Bakio, creo que en algunos lugares con el apoyo de Podemos
o de Plataformas asimilables a Podemos y no estamos viendo -ni seguramente lo
vayamos a ver- publificaciones de Servicios. Pero es que ya hay experiencias de
Gobierno, incluso en la propia Diputación Foral de Gipuzkoa durante una Legislatura,
en la que tampoco se publificaron Servicios.
Creo que los planteamientos ideológicos son perfectos y cada Grupo tiene la
legitimidad para defenderlos, pero los planteamientos ideológicos quedan cojos si luego
no se llevan a la práctica. En todo caso, creo que es muy importante que enfaticemos
todos juntos en lo que se refiere al refuerzo del Sistema de Servicios Sociales, además
de que también creo que sería necesario crecer en plazas públicas. En plazas públicas
que pueden ser concertadas o de gestión pública directa, pero creo que ese es el sistema
que debiéramos reforzar entre todos/as porque lo realmente importante es atender a las
personas que necesitan un Servicio. En este caso y entre otras cosas gracias a los
|
| 2021-01-28 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
acuerdos que tomamos entre todos los Grupos, hemos hecho realidad el refuerzo de las
viviendas comunitarias a través del Plan “Bilbao Aurrera”, por lo que el Ayuntamiento
de Bilbao es capaz de atender a todas las personas mayores que necesitan una vivienda
comunitaria. Y ¡ojalá!, podamos desarrollar más Servicios”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Yo creo que se están
confundiendo debates. Nuestro Grupo no ha traído aquí un debate para hacer público no
sé qué Servicio, por lo que ¡no sé de qué nos están hablando ustedes! Lo que estamos
diciendo es que creemos que se deberían de crear más plazas públicas y en el caso
concreto del Ayuntamiento de Bilbao, creo que se ha dicho que tenemos una vivienda
comunitaria desde el año 2017. Pero en estos años no se ha aumentado, tenemos ahí esa
vivienda, esas 12 plazas que quedan como una especie de Proyecto Piloto y eso no se
está reforzando. Eso no está yendo a la misma marcha en la que está yendo la otra
estrategia, que es la de cubrir esa necesidad mediante ayudas económicas.
¡Faltaría más!, todo el mundo está de acuerdo en que el objetivo tiene que ser
cubrir las necesidades. Pero estamos hablando de cómo hacerlo y en el cómo, lo que
estamos diciendo es que se ha roto… También el señor Alcalde hablaba de ese consenso
que comparte nuestro Grupo y observamos que se está rompiendo el consenso
precisamente sobre el cómo lo vamos a hacer.
Acabo diciendo que vamos a votar que no a la enmienda, básicamente porque en
el tercer punto ustedes añaden una coletilla. Decir también que no entendemos por qué
ustedes no votan que sí directamente a nuestra propuesta, porque dice lo que recoge la
Ley que tanto dicen defender. Pero bueno, entiendo que quieran introducir sus matices y
lo que me preocupa es el matiz del punto tercero, donde añaden una coletilla donde
dicen que “…la utilización de las prestaciones individuales vinculadas a servicios
personales para facilitar el acceso a servicios del Catálogo de Prestaciones y Servicios
del Sistema Vasco de Servicios Sociales al que tiene derecho la persona usuaria se
haga mientras el acceso no se pueda garantizar temporalmente, por no estar
disponible, o…”. Y es aquí donde viene su idea de cosecha propia, cuando añaden; “…
o las alternativas disponibles no sean la preferencia de las propias personas usuarias”.
Es decir, ustedes se apoyan en una supuesta preferencia de las familias que no existe,
porque a ninguna familia se le está ofreciendo una plaza pública y un cheque de servicio
en igualdad de condiciones.
Insistimos en que además este no es el uso que prevé la Ley, ni la Ley de
Dependencia, ni la Ley de Servicios Sociales. Con lo cual, en todo este proceso de
Evaluación del Plan Estratégico a nuestro Grupo se le encienden las alarmas, porque
estamos viendo que esto está pasando en el ámbito de la atención a las personas
mayores. Pero es que además están validando este sistema para ampliarlo al ámbito de
la exclusión y al ámbito de la atención a las personas con discapacidad, con lo cual…
Creo que este es un debate necesario que se está intentando ocultar, porque
también estamos viendo que ese proceso se está haciendo de aquella manera: intentando
darle carpetazo rápidamente y que las personas y Grupos Políticos a quienes nos
preocupa esto, no podamos estar sobre el debate. Y vamos a seguir insistiendo, porque
nos preocupa mucho la deriva y esta apuesta por profundizar en estos procesos de
privatización en el ámbito del Sistema de Servicios Sociales en Euskadi. Nada más”.
|
| 2021-01-28 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
SR. ALCALDE: “Para que quede absolutamente claro, en el ámbito de la
exclusión y en el de la discapacidad única y exclusivamente y no de ninguna otra
manera, apostamos por acuerdos con las Entidades del Tercer Sector, única y
exclusivamente con la sociedad civil organizada”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Me da pena, porque al final la
señora Fatuarte no me ha respondido a la pregunta que le he formulado. Ha decidido
hablar sobre qué espacios era más… sobre si publicitábamos o no más plazas. ¡Es una
pena! Pero ya que se ha traído aquí la Evaluación del I Plan Estratégico de Servicios
Sociales, a mí me gustaría ponerlo en valor porque como decía el señor Alcalde, creo
que es algo a poner en valor y algo por lo que sentirnos orgullosos en Bilbao.
Si reconocemos que Bilbao pesa un 30% sobre la totalidad de la población del
Territorio Histórico de Bizkaia, creo que son de interés algunos datos que muestra esa
evaluación:
- El 37% de las horas prestadas en Bizkaia sobre el Servicio de Ayuda a
Domicilio corresponden a Bilbao, ocupando el 29% del Gasto Corriente.
- En el Servicio de Intervención Socioeducativa y Psicosocial en situaciones de
desprotección de personas, el 48% de las personas usuarias y el 46% del gasto
corriente público corresponden a Bilbao.
- En el Servicio de Apoyo a Personas Cuidadoras, el 27% del gasto corriente
público corresponde a Bilbao.
- En los Servicios de Atención Diurna para la exclusión, el 66% de las plazas y el
70% del gasto corriente público corresponden a Bilbao.
- En el Servicio de Acogida Nocturna para situaciones de exclusión, el 76% de las
plazas y el 90% del gasto corriente público corresponden a Bilbao.
- En los Servicios de Acogida para Urgencias Sociales, el 64% de plazas y el 75%
del gasto corriente público corresponden a Bilbao.
- En las viviendas tuteladas para situaciones de riesgo de exclusión, el 71% de
plazas y el 87% del Gasto Corriente público corresponde a Bilbao.
Con estos datos, se observa que el Ayuntamiento de Bilbao muestra un
compromiso fuerte por garantizar el acceso a los Servicios y prestaciones económicas
de competencia municipal procedentes del ámbito de la desprotección, la exclusión, las
personas mayores y las situaciones de urgencia, respondiendo a la planificación general
contenida en el Plan Estratégico y la regulación del Decreto de Cartera del Sistema
Vasco de Servicios Sociales. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola,
Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Abstenciones: 3 señoras/señores: González Díez-Andino, García y Rodrigo.
|
| 2021-01-28 | PDF (p.182) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 182 -
vulnerables. Si en momentos como este hay que disponer de más personal para su
agilización, ¡pues contraten más personal! Tienen dinero, llevan años con Presupuestos
holgados.
Con nuestra proposición pretendemos que esas personas no tengan que esperar
hasta junio o julio y en el caso de ser la primera vez que las solicitan, porque como bien
sabemos con suerte estas serían abonadas en septiembre o noviembre. Al igual, pedimos
que las renovaciones de las Ayudas se realicen antes. Las necesidades que cubren las
AES son básicas y vitales para las personas que las precisan, es un instrumento del que
nos hemos dotado que cumple una función muy importante, pero ese instrumento pierde
gran parte de su efectividad si no se tramita con agilidad y eficiencia.
Como reflejábamos en el texto de nuestra propuesta, con las AES pasa igual que
con los artículos sociales de la Constitución Española. Por poner sólo un ejemplo muy
conocido, en su artículo 47º la Constitución dice que “todos los españoles tienen
derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos
promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para
hacer efectivo este derecho”.
Y a esto podemos añadirle todos los demás artículos, que ustedes conocen y que
cuando se impone su cumplimiento y no se dejan en una mera declaración de
intenciones, son la garantía de que como País y cuando vienen mal dadas, nos
comportamos como una familia y no permitimos que nadie se quede atrás.
Estos artículos deben dar seguridad de que la comunidad de la que formamos
parte, siempre nos va a proteger y cuidar si tenemos un problema. El escudo social se
debe articular desde lo público y en ese espacio se incluyen las AES, como herramienta
de cohesión social de este Ayuntamiento y especialmente en situaciones excepcionales
de gran incertidumbre. Estamos en una situación de excepcionalidad, de especial
vulnerabilidad en los Colectivos más al límite y lo saben ustedes tan bien como
nosotros/as. Pero nuestra Asociación sólo puede venir aquí a pedirles que tomen todas
las medidas precisas, que pongan más personal, que agilicen los trámites y que los
mimen, porque si las AES siempre han cumplido una función hoy son más necesarias
que nunca y agilizar su tramitación, es hoy más importante que nunca.
Por ello, la Asociación “Belaunaldi Galdua” solicita al EQUIPO DE
GOBIERNO que habilite las medidas necesarias e incluido, si hace falta contratar más
personal, para adelantar las solicitudes y los pagos de las Ayudas de Emergencia Social
al mes de febrero de 2021. Ello, de cara a evitar que la ciudadanía tenga que pasar
necesidades de servicios imprescindibles para el día a día, en una situación
socioeconómica agravada por las consecuencias del Covid-19”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna y eskerrik asko señor Arauzo, por
dar el paso y venir a este Pleno Municipal y además, ¡gracias por traer aquí una
propuesta o una reivindicación de tanto calado!
Las Ayudas de Emergencia Social son prestaciones no periódicas, de naturaleza
económica y destinadas a aquellas personas integradas en una unidad de convivencia,
cuyos recursos resulten insuficientes para hacer frente a gastos específicos de carácter
ordinario o extraordinario, necesarios para prevenir, evitar o paliar situaciones de
exclusión social. Esta es la definición de las Ayudas de Emergencia Social.
|
| 2021-01-28 | PDF (p.183) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 183 -
Estas Ayudas tienen como objetivo el abono de gastos de alquiler; gastos
derivados de intereses y de amortización de créditos contraídos como consecuencia de
la adquisición de una vivienda o alojamiento; gastos de energía; gastos de mobiliario;
gastos de electrodomésticos de línea blanca; adaptación, reparación y/o de instalaciones
básicas en viviendas u otros gastos necesarios para el disfrute y mantenimiento de la
vivienda o alojamiento habitual tales como: agua, basuras, alcantarillado, IBI,
comunidad y gastos relacionados con la seguridad de la vivienda. También comprenden
gastos relativos a las necesidades primarias, o gastos de endeudamiento previo. Por
tanto, son Ayudas para responder a necesidades de emergencias que las personas con
falta o merma de ingresos no pueden afrontar, pero en muchas ocasiones son también
Ayudas de urgencia tanto para su bienestar como para poder alcanzar elementos
básicos.
Como ha comentado el señor Arauzo, es cierto que actualmente es largo el
proceso para el acceso o concesión de las mismas, así como para la renovación en el
caso de las personas que ya las han percibido anteriormente, acumulando meses de
espera hasta la obtención definitiva de la Ayuda. Un elemento que, a nuestro juicio, se
plantea contrario al espíritu de la propia ayuda. Es decir, una Ayuda de Emergencia
Social no puede ser solicitada y concedida materialmente varios meses después.
Requiere cierta flexibilidad y cierta inmediatez al respecto.
Por tanto, la propuesta que hoy nos trae la Asociación “Belaunaldi Galdua”
plantea que las AES se empiecen a gestionar en febrero, tanto las renovaciones como las
nuevas solicitudes, tratando así de reducir los plazos para la percepción efectiva de las
mismas.
Nuestro Grupo está de acuerdo con este planteamiento y creemos que se alinea
con la propia naturaleza de la Ayuda, es decir, estamos hablando de Ayudas de
Emergencia Social y de carácter puntual por lo que se debería permitir que la solicitud
se pudiera realizar en cualquier momento del año -ya que rara vez sabemos cuándo
vamos a sufrir una situación de urgencia- y debería ser agilizada su concesión.
Precisamente por todo esto que comento, vamos a votar a favor de la
proposición que nos trae hoy la Asociación “Belaunaldi Galdua”, deseando que
efectivamente el procedimiento de solicitud y obtención de las mismas se ajuste a la
naturaleza puntual y de emergencia con la que realmente fueron constituidas. Eskerrik
asko”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Grupo EH BILDU quiere
empezar diciendo que también vamos a apoyar la propuesta, al igual que lo acaba de
expresar el señor Jiménez. Básicamente, porque coincidimos en que estamos viendo a
muchísimas personas que están ahora mismo en momentos de dificultad, con necesidad
de hacer frente a pagos de alquiler, facturas de agua, luz, gas… y son personas que
evidentemente no pueden estar esperando, o no pueden estar a expensas de que se abra
el plazo para solicitar una Ayuda de Emergencia Social/AES. Recordemos que son unas
Ayudas de un único pago al año y de carácter finalista, es decir, van a pagar gastos
concretos que las personas deben cubrir para prevenir, paliar o evitar esas situaciones de
exclusión social.
Hace ya bastante tiempo que nuestro Grupo viene diciendo que como su propio
nombre indica, realmente las AES no sirven para una emergencia, cosa que puede
|
| 2021-01-28 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
Laguntzak -bai berritzeak, bai berriak- otsailean barne kudeatzen hasteko proposamena
luzatu digulako.
Desde la implantación de estas Ayudas, el Área de Acción Social entiende que
las Ayudas de Emergencia Social juegan un papel fundamental para responder a
situaciones o necesidades de emergencia para muchas personas y familias, de ahí el
interés del Ayuntamiento para implementar medidas eficaces para su gestión y que éstas
resuelvan las peticiones de la manera más ágil y eficaz, garantizando el acceso a las
mismas así como la justificación, control y seguimiento.
Acabo de escuchar al señor Jiménez y a la señora Fatuarte, que nos han descrito
perfectamente en qué consisten estas Ayudas y yo tengo que decir que todo ello está
construido dentro de un marco normativo de aplicación, que perfectamente conocemos
cuál es: las tres Leyes, la Disposición Transitoria 8ª, los cinco Decretos y las dos
Órdenes.
Todo ello para que esta normativa vigente nos fundamente perfectamente y que
en base a la misma, las Ayudas de Emergencia Social resultan ser prestaciones no
periódicas, de naturaleza económica y destinadas a personas que integran las unidades
de Convivencia, para todos aquellos recursos que resulten insuficientes para hacer frente
a gastos específicos.
De ahí que tienen ese carácter subvencional, finalista y subsidiario y en muchos
casos, complementario de un montón de recursos y prestaciones sociales de contenido
económico que están previstos en la vigente Ley. Por eso nos parece que es muy
importante decirlo y a diferencia de otras Ayudas que tienen carácter de derecho
subjetivo, las Ayudas de Emergencia Social están sujetas a disponibilidad
presupuestaria.
Son públicos los criterios de tramitación de las prestaciones de las Ayudas de
Emergencia Social en el municipio de Bilbao, que a su vez complementan lo dispuesto
en la normativa del Gobierno Vasco y también lo son los aspectos de su tramitación.
A primeros de año y todos los años, el Gobierno Vasco -de hecho ahora ya nos
ha hecho un pre-adelanto de en qué van a consistir, incluso hablándonos de cuantías
económicas- nos define cada concepto y es a partir de entonces cuando -de hecho ya los
estamos trabajando para este año- aunque tengamos una pre-orientación, elaboramos los
criterios generales de actuación para la tramitación de las Ayudas correspondientes a ese
año. Ese es un documento que se aprueba siempre en la Junta de Gobierno y los
criterios publicados suelen definir los siguientes aspectos:
- Las compatibilidades e incompatibilidades.
- Los requisitos de acceso a las Ayudas.
- Los criterios generales de actuación.
- Las cantidades máximas por expediente.
- Los conceptos a financiar por las AES.
- Las cuantías máximas por patrimonio.
- Los porcentajes de Ayudas.
- El Sistema de justificación.
Como bien se ha dicho aquí por quienes me han precedido en el uso de la
palabra, las Ayudas económicas son para atender los siguientes aspectos:
- Alquiler.
- Disfrute y mantenimiento de la vivienda.
|
| 2021-01-28 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
- Gastos de energía.
- Gastos para la habitabilidad.
- Gastos para necesidades primarias.
- Gastos de endeudamiento previo.
Para que nos hagamos una idea, la ponderación que hemos hecho de estos
últimos tres años -2017 a 2019- y por los distintos conceptos de Ayudas, han sido los
siguientes:
- Los gastos de Alquiler, han sido entre un 10% y un 13%.
- Mantenimiento de vivienda, un 17%.
- Gastos de energía, ha ido entre un 19%, un 20% y un 18%.
- Gastos Mobiliario, un 4%.
- Reparaciones/instalaciones, entre un 6% y un 9%.
- Gastos por necesidades primarias, han bajado de un 21% a un 20%.
- El concepto Endeudamiento previo también ha bajado, de un 20% al 18%.
Por los datos que estamos recibiendo de las justificaciones de las Ayudas
recibidas de los últimos meses, los datos del año 2020 apuntan que los resultados son
similares a los de los años anteriores con una salvedad: que el concepto de necesidades
básicas va a tener un considerable aumento, dada la situación económica que se ha
derivado del Estado de Alarma. Especialmente en personas y familias que han sufrido
las consecuencias directas de la pérdida de ingresos, a las cuales y como todo el mundo
sabe, este año el Ayuntamiento de Bilbao ha podido hacer frente con la dotación
económica extraordinaria que hemos recibido del Gobierno Vasco.
Para que nos hagamos una idea, las cuantías económicas de estos tres últimos
años muestran una situación muy parecida; en 2017, 5.226.490,35 euros; en 2018,
5.371.723,13 euros; en 2019, 5.148.563,53 euros y este 2020, 8.435.109 euros. Como he
indicado antes, este incremento en las Ayudas ha sido debido a que el Gobierno Vasco
ha realizado esta aportación extraordinaria al municipio de Bilbao.
En cuanto al número de solicitudes concedidas es también bastante similar: en el
año 2017, se abonaron 6.132 AES; en el año 2018, 6.150; en el año 2019, 5.710 y en el
año 2020, 5.870.
Voy a dejar para la segunda intervención la explicación de las medidas que
desde el pasado año hemos ido implementando desde el Área y el dar un poco las
explicaciones de por qué, cómo y de qué manera vamos a poder empezar este año a
resolver las Ayudas de Emergencia Social”.
SR. ARAUZO: “Queremos dar las gracias a la Corporación Municipal por
aprobar nuestra proposición y en particular al señor Ibarretxe, como Concejal del Área
de Acción Social y desde la Asociación “Belaunaldi Galdua”, recogemos su invitación
para seguir trabajando conjuntamente. Les rogaríamos que hicieran lo posible para que
en la página web del Ayuntamiento aparezca el plazo ampliado o figure como "plazo
abierto" y que lo antes posible, se vuelvan a activar las tarjetas de alimentación que se
dieron en el confinamiento en el mes de marzo dado que conocemos de primera mano la
realidad socioeconómica, al dedicarse nuestra actividad exclusivamente a la ayuda y el
asesoramiento de los más desfavorecidos. Señor Ibarretxe, ¡muchas gracias!”.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.2) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-2-
ello acreditado mediante el uso de un sistema mixto presencial y por videoconferencia,
garantizándose adecuadamente en este segundo caso la seguridad tecnológica, la
efectiva participación política de sus miembros, la validez del debate y votación de los
acuerdos a adoptar, que como fedatario público, constata el Secretario General del Pleno
que se cumplen debidamente en este caso.
-
PROPOSAMEN BAKARRA-PROPUESTA ÚNICA
Obrak, Hiri Plangintza eta Proiektu Estrategikoak / Obras, Planificación
Urbana y Proyectos Estratégicos.
-1-
PROPOSAMENA, Bilboko Hiri Antolamenduko Plan Orokorraren
Berrikuspenaren dokumentua jendaurrean jartzeko eta behin-behinean onartzeko bi
aldietan aurkeztutako alegazioak baiestea/ezestea, Hiri Plangintzarako Bulegoak
aurkeztutako eta EMESEME-BILBAO ABEEk idatzitako dokumentazioaren arabera.
(15 b.)// PROPUESTA de estimar/desestimar las alegaciones presentadas en los dos
períodos de información pública y de aprobación provisional del documento de
Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, de acuerdo con la
documentación presentada por la Oficina de Planificación Urbana y redactada por la
UTE EMESEME-BILBAO. (15 v.)
-
El vigente Plan General de Ordenación Urbana fue aprobado en el año 1994 y su
aprobación definitiva fue publicada en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 29 de junio
de 1995. En el año 2009 y con motivo de las nuevas exigencias legales -adaptación a la
nueva Ley Vasca de Suelo y Urbanismo-, los cambios territoriales, urbanísticos,
medioambientales, jurídicos, socioeconómicos, culturales… y el elevado grado de
ejecución del Plan General, el Ayuntamiento de Bilbao acordó proceder a su revisión
con el fin de dotar a la ciudad de un instrumento de Planeamiento general adecuado para
dar respuesta a sus demandas presentes y futuras. Mediante acuerdo de la Junta de
Gobierno Local de 8 de Septiembre de 2006 se dispuso proceder a la Revisión del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao.
El objeto de este Plan General es el de determinar los criterios y las propuestas a
los que ha de responder el futuro urbanístico de Bilbao, aproximadamente en el
horizonte de los 15 años posteriores a su aprobación, en lo posible dando respuesta a las
necesidades y demandas presentes y futuras en materia de ordenación urbana,
regeneración y renovación de entornos urbanos, vivienda, actividades económicas,
medio natural, equipamientos, espacios libres, movilidad y transporte, servicios urbanos
y otros.
En una primera fase, se llevó a cabo la elaboración de la Información urbanística
y del Diagnóstico, que contó con un proceso de participación ciudadana específico para
dar lugar al documento denominado Diagnóstico Participado.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
Posteriormente, se abordó la redacción del Avance del Plan General en dos
fases: una primera denominada Pre-Avance, que incluyó el proceso de participación
ciudadana requerido por el artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, coincidiendo con el inicio de la tramitación ambiental; y una segunda de
Avance, que fue objeto del trámite de exposición pública por el plazo de dos meses y de
valoración por el Consejo Asesor de Planeamiento en las sesiones celebradas los días 8
de febrero y 8 de marzo de 2018, para culminar con el acuerdo Plenario de fecha 22 de
marzo de 2018 por el que se aprobaron los criterios y objetivos, en base a los cuales se
abordó la elaboración del documento de Revisión del Plan General de Ordenación
Urbana. La Memoria del proceso de participación ciudadana es uno de los Anexos del
documento de Avance que se aprobó en el Pleno de marzo de 2018, Expediente 2017-
050890.
Simultáneamente a dicho proceso, se solicitó el inicio de la Evaluación
Ambiental Estratégica Ordinaria de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana
de Bilbao, conforme a la Ley estatal 21/2013 de 9 de diciembre, de Evaluación
Ambiental y al Decreto autonómico 211/2012 de 16 de octubre, por el que se regula el
procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica de Planes y Programas. A esta
petición se acompañaba el documento de inicio de la Evaluación Ambiental Estratégica
y una copia del Avance. Por Resolución de 22 de enero de 2018, del Director de
Administración Ambiental del Departamento de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, se formuló el Documento de Alcance del
Estudio Ambiental Estratégico de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana
de Bilbao.
Con fecha 22 de noviembre de 2018, el Consejo Cívico de la Villa participó en
el proceso de Revisión del Plan General de Ordenación Urbana en los términos del
artículo 131º de la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local.
De conformidad con la normativa sectorial, con carácter previo a la aprobación
inicial del Plan se solicitaron los Informes correspondientes de las Administraciones
Sectoriales, los cuales obran en el expediente. Entre ellos, cabe destacar los siguientes:
• Ura, en aplicación del artículo 7º de la Ley 1/2006 de Aguas.
• Ministerio de Fomento, en aplicación del artículo 7º de la Ley 38/2015 de 29 de
septiembre del Sector Ferroviario.
• Euskal Trenbide Sarea/ETS, en aplicación del artículo 11º del RD 1367/2007 de
19 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre.
• Adif, en aplicación del artículo 11º del RD 1367/2007 de 19 de octubre, por el
que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre.
• Demarcación de Costas del País Vasco, en aplicación del artículo 117/1º de la
Ley 22/1988 de 28 de julio, de Costas.
• Autoridad Portuaria de Bilbao, de acuerdo al RDL 2/2011 de 5 de septiembre,
por el que se aprueba el Texto Refundido de los Puertos del Estado y de la
Marina Mercante.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
• Departamento de Hacienda y Finanzas de la Diputación Foral de Bizkaia, en
cumplimiento con lo establecido en el artículo 189/1º de la Ley 33/2003 de 3 de
noviembre, de Patrimonio de las Administraciones Públicas.
• Departamento de Sostenibilidad Medio Natural, Dirección de Agricultura de la
Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento a los establecido en el artículo
90/5º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
• Departamento de Euskera y Cultura de la Diputación Foral de Bizkaia, en
cumplimiento a los establecido en el artículo 90/5º de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo.
• Departamento de Hacienda y Economía del Gobierno Vasco, en cumplimiento
con lo establecido en el artículo 189/1º de la Ley 33/2003 de 3 de noviembre, de
Patrimonio de las Administraciones Públicas.
• Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco, en cumplimiento a los
establecido en el artículo 90/5º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo.
• Desarrollo económico e Infraestructural del Gobierno Vasco, en cumplimiento a
los establecido en el artículo 90/5º de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo.
• Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, en cumplimiento a los establecido
en el artículo 90/5º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
• Dirección de Vivienda y Arquitectura del Gobierno Vasco, en cumplimiento a
los establecido en el artículo 90/5º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo.
• Subdelegación de Gobierno de Bizkaia, en cumplimiento con lo establecido en
el artículo 189/1º de la Ley 33/2003 de 3 de noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Públicas.
• Ministerio de Defensa, en cumplimiento de la Disposición Adicional Segunda,
apartado primero, del Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación
Urbana, aprobado por Real Decreto Legislativo 7/2015 de 30 de octubre.
• Ministerio de Hacienda, en cumplimiento de la Disposición Adicional Segunda,
del Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana, aprobado por
Real Decreto Legislativo 7/2015 de 30 de octubre.
Los Informes sectoriales constan incorporados en el expediente y han sido
valorados por el Equipo Redactor de la Revisión del Plan General de Ordenación
Urbana, siendo evaluado el relativo a la protección del Patrimonio Cultural, por los
Servicios Municipales de la Oficina de Planificación Urbana.
En el citado trámite de exposición pública se presentaron un total de 265
alegaciones, optándose por la admisión de aquellas alegaciones presentadas fuera de
plazo y ello, a los efectos de favorecer la máxima participación ciudadana y valorar
todas las opciones y propuestas existentes.
Las alegaciones presentadas a la aprobación inicial fueron objeto de valoración
por el Equipo Redactor del Plan General, en los términos recogidos en Informe
elaborado en noviembre de 2019 y emitido al efecto y que consta incorporado al
|
| 2020-12-18 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
• Incremento de la edificabilidad urbanística destinada a vivienda de protección
pública, en el ámbito urbanístico AB.03 Estación de Abando.
• Incremento de la proporción de la edificabilidad urbanística dedicada a
vivienda de protección pública en Punta Zorrotza, ámbito BZ.01
• Modificación de la zonificación pormenorizada del solar de Sendeja 8 -
subámbito IB.01.1-, pasando de Equipamiento Público a Espacio Libre Local
como zona verde.
A) Incremento de la edificabilidad urbanística destinada a vivienda de
protección pública en el ámbito AB.03 - Estación de Abando.
La propuesta conocida por el Consejo Asesor, establecía el siguiente reparto de
edificabilidad urbanística para el conjunto del Ambito -Subámbito de Estación de
Abando (AB.03) + General Salazar 14-Iturriza 19 (AB.02.2):
- Vivienda libre 63.266 m2.
- Vivienda Protección Pública: 42.178 m2.
- Edificabilidad Residencial total: 105.444 m2.
Con un reparto porcentual de un 60% para la primera tipología y de un 40%
para el conjunto de las 2 tipologías de Vivienda de Protección Pública.
El acuerdo alcanzado por el Equipo de Gobierno y el Grupo Municipal del PP
consiste en el incremento de la edificabilidad urbanística destinada a Vivienda de
Protección Pública, en una cuantía 5.250 m2, equivalente al 5% de la inicialmente
prevista, dando como resultado el siguiente nuevo reparto y porcentajes:
- Vivienda Libre: 63.266 m2. (57,15%).
- Vivienda Protección Pública: 47.428 m2. (42,85%).
- Edificabilidad Residencial total: 110.694 m2.
Este reajuste conlleva en consecuencia el incremento de la superficie
correspondiente al Sistema General de Espacios Libres de Estación de Abando, así
como el incremento de la superficie destinada a alojamientos dotacionales. La primera
debe de quedar reflejada en el plano de Zonificación Global del presente Plan, en tanto
que la segunda deberá ser ordenada en el Plan Especial que se apruebe en desarrollo
de este ámbito.
B) Incremento de la proporción de edificabilidad urbanística destinada a
Vivienda de Protección Pública en el ámbito BZ.01 - Punta Zorrotza.
La propuesta conocida por el Consejo Asesor establecía un reparto de
edificabilidades urbanísticas.
- Vivienda Protección Pública: 79.468 m2.
- Vivienda Libre: 119.201 m2.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
- Edificabilidad Residencia total: 198.669 m2.
El acuerdo alcanzado por el EQUIPO DE GOBIERNO y el Grupo Municipal
EH BILDU, consiste en incrementar el % asignado a la vivienda de protección pública
pasando del 40% (estándar legal) al 45% sin producir incremento en el techo máximo
autorizado por el Plan General, lo que significa en última instancia que el reparto de
las edificabilidades quede de la siguiente forma:
- Vivienda de Protección Pública: 45% = 89.401 m2.
- Vivienda Libre: 55% = 109.268 m2.
- Edificabilidad Residencial total: = 198.669 m2.
Este reajuste, en la media en que no supone incremento de la edificabilidad
urbanística residencial, no conlleva otro tipo de precisiones o modificaciones en las
determinaciones establecidas por el Plan General de Ordenación Urbana.
C) Modificación de la zonificación pormenorizada del solar de Sendeja 8,
(subámbito IB.01.1), para su ordenación como Espacio Libre Local -zona verde-.
La propuesta conocida por el Consejo Asesor de Planeamiento consistía en la
zonificación pormenorizada del solar de Sendeja 8, como suelo de Equipamiento
Público, para el cual se había planteado en el Informe de contestación a las
alegaciones que su destino quedaría concretado únicamente para acoger la modalidad
del uso de Servicios de la Administración Pública, es decir Oficinas de la
Administración.
El acuerdo alcanzado por el EQUIPO DE GOBIERNO con el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR, consiste en aceptar parcialmente lo planteado en las
alegaciones presentadas, en lo referente a no prever edificabilidad física ni urbanística
alguna, y optar por destinar el solar a Zona Libre-Espacio Libre Local, lo que conlleva
modificar el plano de subzonificación pormenorizada del Distrito 5 de forma que el uso
urbanístico señalado para dicho suelo pase a ostentar el uso “d.1.2 Espacios Libre
Locales (SL)”, en sustitución del de “Equipamiento”.
Así mismo, debe dejarse constancia de que el acuerdo referido también se ha
expresado en el sentido de poner de manifiesto que el cambio de uso propuesto en
ningún caso se vincula con los planteamientos reclamados en las alegaciones, en el
sentido de prever un nuevo acceso al Parque de Etxebarria. En esta materia, el acuerdo
no cuestiona los argumentos expuestos en el Informe de valoración/contestación a las
alegaciones en lo referente a lo no necesidad de incrementar los puntos de acceso
existentes, lo que en cualquier caso pasa por la necesaria recuperación del uso del
Ascensor de la calle Esperanza y por completar la mejora de las instalaciones de
accesibilidad mecánica, ya previstas en el costado Oeste del Parque y frente camino de
las Piedritas.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
• 2.2. Normas Urbanísticas Particulares de los Ámbitos Urbanísticos.
• 2.3. Catálogo.
Documento “3. ESTUDIO ECONÓMICO-PROGRAMA DE ACTUACIÓN”.
• 3.1 Estudio de viabilidad económico-financiera.
• 3.2 Memoria de sostenibilidad económica.
• 3.3 Programa de Actuación.
Documento “4. PLANOS GENERALES”.
Documento “5. RESUMEN EJECUTIVO”.
El documento COMPLEMENTARIO para la aprobación provisional se
compone de los siguientes apartados:
I. Antecedentes. Objeto del documento.
II. Modificaciones del documento “1.1 Memoria justificativa de la
ordenación urbanística y su ejecución”.
III. Otras modificaciones del documento “1. Memoria”.
IV. Modificaciones del documento “2.1 Normas Urbanísticas Generales”.
V. Modificaciones del documento “2.2 Normas Urbanísticas Particulares de
los Ámbitos Urbanísticos”.
VI. Modificaciones del documento “2.3 Catálogo”.
VII. Modificaciones del documento “3. Estudio Económico”.
VIII. Modificaciones del documento “4. Planos”.
IX. Modificaciones del documento “5. Resumen Ejecutivo”.
X. Las modificaciones planteadas y sus afecciones generales.
ANEXOS
I. Informe-liquidación justificativo del cumplimiento del estándar de
vivienda protegida en el Plan General de Ordenación Urbana de 1995.
II. Cuadros.
III. Planos.
Se incluye también la actualización completa del documento “Normas
Urbanísticas Generales” y la actualización del Estudio Ambiental Estratégico.
A su vez, en formato digital se aportan todos los planos generales y planos de
las normas urbanísticas particulares actualizados a los reajustes expuestos en el
documento complementario para la aprobación provisional.
2. PRINCIPALES MODIFICACIONES AL DOCUMENTO APROBADO POR
RESOLUCIÓN DEL 30/01/2020 DEL PLENO DEL AYUNTAMIENTO.
A consecuencia de la valoración de las alegaciones presentadas y el resultado
de los informes emitidos por las distintas administraciones referidos a materias de su
competencia, así como otras modificaciones que se han considerado necesarias por
esta oficina de planificación urbana, el equipo redactor ha elaborado el documento
|
| 2020-12-18 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
En el borde del subámbito OT.02.1 (UE. 316.01.GV.) en Txurdinaga para
incorporar el remate de la urbanización del espacio libre-zona verde.
En los bordes de suelo urbano en los barrios de San Ignacio y
Uretamendi.
En Olabeaga entre el límite del SSGG Ferroviario y el Suelo No
Urbanizable.
• El suelo no urbanizable.
Los cambios realizados en la zonificación global del suelo no urbanizable han
sido:
Reajuste de las categorías para permitir el desarrollo de las explotaciones
agropecuarias existentes en el municipio. Se pasan de Sistema General
EELL o Parque Rural a Agroganadera y Campiña paisaje de transición.
En el caso de edificios de viviendas existentes: reajuste de categorías para
pasar de Parque Rural a Agroganadera y Campiña paisaje de transición.
Reajuste de zonas de Mejora Ambiental de acuerdo con el Inventario de
IHOBE – suelos potencialmente contaminados.
Por otro lado, se ha ampliado el límite del núcleo rural “NR.03. San Justo”
como consecuencia de una edificación residencial en una parcela que ha sido objeto de
licencia municipal de construcción.
• La movilidad, el transporte y las comunicaciones.
La red estructural del sistema de comunicaciones (ferroviario, viario, ciclista...)
se corresponde con la prevista en el Plan General de Ordenación Urbana objeto de la
segunda exposición pública, sin perjuicio de reajustes menores y de poca trascendencia
relacionados con la correcta identificación de la totalidad de la red ferroviaria actual
de ADIF…
En tal sentido, se hace un reajuste de su contenido en lo referente a la inclusión
de referencias a:
Los estudios informativos ferroviarios promovidos hasta la fecha y su
estado de tramitación.
La posible implantación de una parada intermedia en el funicular de
Artxanda para dar respuesta a problemas de accesibilidad existentes en su
entorno, previa justificación de su viabilidad técnica, económica, etc.
Inclusión de la relación de los nuevos puentes previstos.
• Los desarrollos de actividades económicas.
Los desarrollos de actividades económicas responden, igualmente, a las pautas
cualitativas y cuantitativas planteadas en el Plan General de Ordenación Urbana
objeto de la segunda exposición pública.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
Tomando como referencia los desarrollos de mayor relevancia (mencionados en
el cuadro 7 de la Memoria de ordenación), la edificabilidad urbanística destinada a ese
fin en el citado PGOU era 489.823 m²(t). Y la resultante de los reajustes ahora
planteados es de 484.653 m²(t). Eso implica, por lo tanto, una reducción aproximada de
un 1%.
• Los desarrollos residenciales.
Los desarrollos residenciales previstos se corresponden cuantitativa, cualitativa
y espacialmente con los ya planteados en el PGOU, con pequeños reajustes que
conllevan la previsión aproximada de 15.314 nuevas viviendas, respecto a las 15.306
previstas en el Plan objeto de la segunda exposición pública.
Respecto a la previsión de vivienda de protección pública, se han reajustado al
alza los porcentajes de incremento de edificabilidad residencial con destino a VPP de
los ámbitos “AB.03. Estación de Abando” + subámbito “AB.02.2” (G. Salazar 26 +
Iturriza 19” y “BZ.01 Punta de Zorrotza”, pasando de un 40% a un 42,85% en el
primer caso y de un 40% a un 45% en el segundo caso.
En consecuencia, se ha ajustado el cuadro nº 10 de nuevos desarrollos
urbanísticos residenciales en los que se prevén viviendas protegidas.
• Los espacios libres generales (S.G.).
Se mantiene la red estructural de espacios libres generales, sin perjuicio de
algunos reajustes de poca trascendencia, por los que resulta una superficie total de
espacios libres generales ordenados de 3.187.636 m². De estos, 1.577.333 m² (49,48%)
se sitúan en el medio urbano y los restantes 1.610.303 m² (50,52%) en suelo no
urbanizable.
Esa superficie supera en 1.145.976 m² a la mínima requerida por el
cumplimiento del estándar legal vigente, quedando un ratio resultante por el total de
habitantes previstos de 7,81 m²/hab.
Con independencia de su clasificación urbanística como suelo urbano o no
urbanizable, todos ellos reúnen las condiciones necesarias para su destino a los fines
propios de los espacios libres generales.
• Los espacios “Parque Rural (S.G.)”.
Tras los ajustes derivados de la exclusión de terrenos vinculados a
explotaciones agrarias y/o viviendas existentes, la superficie definitiva de Sistema
General de Parque Rural es de 9.787.748 m².
• Los espacios libres locales (S.L.).
|
| 2020-12-18 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
Se reajustan y complementan las previsiones de las Normas Urbanísticas
Generales que inciden en los artículos recogidos en el apartado IV. Modificaciones del
documento “2.1 Normas Urbanísticas Generales”.
2.3 Modificaciones del documento “2.2 Normas Urbanísticas Particulares de los
Ámbitos Urbanísticos”.
Reajuste de las Normas Urbanísticas Particulares en los siguientes términos:
1.- Normas urbanísticas particulares de DEUSTO:
• Reajuste de los parámetros edificatorios del subámbito DE.01.1
(Elorrieta)
• Supresión de la previsión de consolidación de las propuestas del Estudio
de Detalle referente a la parcela Ibaigane
• Definición de la zonificación urbanística del parque Sarriko y de las
edificaciones de la UPV situadas en su entorno.
• Reajuste de los parámetros edificatorios del Subámbito “DE.03.1”
(Madariaga 51)
• Delimitación de los nuevos subámbitos “DE.03.7” (Salesianos Deusto) y
DE.03.8” (Ramón Cajal 26), y determinación de su régimen urbanístico
• Consolidación de las previsiones del Proyecto de Reparcelación de la
“UE.137.01”, promovido en el PGOU 95, referentes al subámbito
“DE.04.1” (UE.137.01) [nuevo “DE.04.1” (AranekoBidea)].
• Consolidación de las propuestas del Proyecto de Reparcelación (AD: 21-
9-2001) y el Proyecto de Urbanización (AD: 23-12-2002) promovidos en
la unidad de ejecución de la que formaba parte el subámbito en el
PGOU 95, referentes al subámbito “DE.04.2” (parcela C de la UE.
134.01) [nuevo “DE.04.2” (Monte Elorriaga 1B)].
• Destino del subámbito DE.04.3” (Camino Miramar 30) y, en concreto,
de la parcela lucrativa resultante a usos de equipamiento privado. Se
corresponde con la parcela de equipamiento privado existente en esa
ubicación y en su entorno.
• Reajuste de las previsiones referentes al subámbito “DE.06.1” (Talleres
Deusto), indicando que se prevé la ordenación de edificaciones
unifamiliares o bifamiliares (2 plantas + bajo-cubierta), de tipología
Residencial Edificación de Baja Densidad, y eliminando la referencia a
un total de 15 viviendas.
• Reajuste de las previsiones reguladoras del ámbito “DE.07
Zorrotzaurre” referidas a otros usos autorizados y de las condiciones de
catalogación, que serán las establecidas en el Plan Especial de
Ordenación Urbana consolidado.
• Diversos ajustes y correcciones en la zonificación pormenorizada:
parcela de equipamiento de la Escuela de Formación Profesional
Elorrieta Erreka Mari (Avda. Lehendakari Aguirre 184), calificación
pormenorizada de la calle Erdikoetxe y de las parcelas residenciales de
|
| 2020-12-18 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
• Incremento de 5.250 m2 de edificabilidad urbanística destinada a
vivienda de protección pública en el ámbito “AB.03. Estación de
Abando” e inclusión del Subámbito “AB.02.2” (Garcia Salazar 26-
Iturriza 19)” en el Plan Especial de Ordenación Urbana a promover en
ficho ámbito. Dicho incremento conlleva el reajuste de las superficies
destinadas a SGEL y Alojamiento Dotacional dentro del ámbito.
• Se establece un incremento de edificabilidad sobre rasante al
equipamiento público Centro Azkuna (Plaza Arriquibar 4) de 1.000
m²(t).
• Reajuste del incremento de edificabilidad sobre rasante de la parcela
situada en la Alameda Mazarredo 23 (Ibaigane) en 770 m²(t).
• Pequeño reajuste del régimen de edificación y uso de los patios de
manzana del ámbito del ensanche.
• Diversas correcciones en el plano “3. Zonificación pormenorizada”
principalmente relacionadas con las delimitaciones y tipificación de los
equipamientos.
7.- Normas urbanísticas particulares de REKALDE:
• Reajuste de los parámetros edificatorios de los subámbitos “RE.01.3”
(Biarritz 14), “RE.01.4” (Biarritz 16) y “RE.01.4” (Biarritz 18)
permitiendo una altura más con la misma edificabilidad.
• Reajuste de los parámetros edificatorios y delimitación del Subámbito
“RE.02.10” (Severo Unzue-Díaz Emparanza), pasando a desarrollarse
mediante un Plan Especial.
• Creación de dos nuevos subámbitos que se separan del Subámbito
“RE.02.10” (Severo Unzue-Díaz Emparanza), anterior AR-715:
“RE.02.22” (C. Rekalde-Larraskitu 27A) residencial y “RE.02.23” (C.
Rekalde-Larraskitu 29) terciario.
• Reajustes en la delimitación y parámetros edificatorios de los subámbitos
“RE.02.16” (A. Larramendi 1), “RE.02.17” (A. Larramendi 3), “RE.02.18”
(A. Larramendi 5), “RE.02.19” (A. Larramendi 2) y “RE.02.20” (A.
Larramendi 6-Jaen 5).
• Eliminación del subámbito “RE.04.2” (UE.740.01) y del desarrollo
residencial pendiente de ejecución previsto en él y ordenación de una
parcela de equipamiento público (alojamiento dotacional) en la parcela
residencial suprimida.
• Reajustes en la delimitación y parámetros edificatorios del subámbito
“RE.04.1” (parking Betolaza + Betolaza 21), formado ahora por tres
ámbitos discontinuos, modificando la clasificación de suelo no urbanizable
a urbano para la ejecución de una rotonda.
• Eliminación del subámbito “RE.04.2” (740.01) y del nuevo desarrollo
residencial previsto en él y ordenación de la parcela de equipamiento
público destinada a alojamiento dotacional, por las afecciones del futuro
sistema general viario.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
• Reajustes en la edificabilidad del subámbito “RE.05.2” (Peñaskal. ND),
toda ella vinculada al régimen de las viviendas de protección social, con el
cumplimiento del estándar de alojamientos dotacionales fuera del
subámbito, referencia expresa a las edificaciones que se consolidan y
especificación del espacio libre general dentro del subámbito, señalándolo
en el plano de zonificación global.
• Reajustes en la delimitación y parámetros edificatorios del subámbito
“RE.06.3” (San Adrian 45), agrupando los anteriores subámbitos en uno
único y definiendo dos actuaciones de dotación.
• Diversas correcciones en el plano “3. Zonificación pomenorizada”
principalmente relacionadas con las delimitaciones y tipificación de los
equipamientos.
8.- Normas urbanísticas particulares de BASURTO-ZORROTZA:
• Incremento del 40% al 45% del porcentaje de edificabilidad urbanística
vinculada a vivienda protegida en la Zona A/BZ.01 Residencial de Punta de
Zorroza sin incrementar la edificabilidad urbanística residencial total.
• Reajuste de la delimitación del ámbito remitido a Plan Especial dentro del
ámbito urbanístico “BZ.01 Punta Zorrotza” y actualización del gráfico “1.
Zonificación global transitoria” del sistema general portuario transitorio
para adaptarlo a la situación actual.
• Correcta identificación de la totalidad de la red feroviaria actual de ADIF.
• Reajuste de la delimitación del subámbito “BZ.04.2” (Plan Especial), para
incluir dentro del mismo la totalidad de la edificación situada en la
carretera Zorrotza-Kastrexana 154.
• Reajuste de la delimitación del subámbito “BZ.05.6” (PE Altamira), e
integración en el mismo del antiguo subámbito “BZ.05.3” (C. Kastrexana
85bis) que desaparece. Esta desaparición conlleva la renumeración de los
subambitos dentro del ámbito urbanístico BZ.05 Altamira.
• Pequeño reajuste de la edificabilidad y parámetros edificatorios del
Subámbito “BZ.05.3” (junto a Kobeta 42).
• Reajuste de la delimitación de la parcela destinada a equipamiento público
(alojamiento dotacional) colindante con el subámbito “BZ.05.6” (Altamira.
PE) y fijación de su edificabilidad física en 4.000 m²(t).
• Reajuste de la edificabilidad asignada a la Zona A/BZ.06.3 Residencial”.
• Pequeña corrección de la edificabilidad asignada al Subámbito “BZ.06.1”
(Olabeaga 820).
• Reajuste de la edificabilidad y parámetros edificatorios asignados al
Subámbito “BZ.06.10” (S. Nicolás 9) para igualar su perfil con el del
colindante.
• Eliminación de la edificabilidad asignada al Subámbito “BZ.07.2”
(Hospital Basurto)”, estableciendo que será el Plan Especial en desarrollo
del mismo el que fijará la dicha edificabilidad física.
• Reajuste de la delimitación del Subámbito “BZ.08.3” (Masustegi Estrata 1-
3) y de la futura parcela residencial incluida en el mismo.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
• Reajuste de la edificabilidad y parámetros edificatorios asignados al
Subámbito “BZ.08.5” (G. Latorre 2).
• Diversas correcciones en el plano “3. Zonificación pomenorizada”
principalmente relacionadas con las delimitaciones y tipificación de los
equipamientos.
9.- Normas urbanísticas particulares de Suelo No Urbanizable:
• Reajuste del Ámbito “NR.03 San Justo para incluir en el mismo la parcela
vinculada al edificio número 12 con licencia concedida al amparo del
PGOU 1995.
• Delimitación del ámbito “SNU.06 Arraiz-Artigas” y determinación de su
régimen urbanístico.
10.- Normas urbanísticas particulares de otros ámbitos:
• Pequeños ajustes en el gráfico “4. Régimen transitorio. Zonificación
pormenorizada Ámbito “AR.01 Área central de Artxanda y entorno”.
2.4 Modificaciones del documento “2.3 Catálogo”.
En relación a la normativa de protección del patrimonio, los principales
cambios han sido:
• Se cambia el término “protección básica” por “interés local”, para que no
dé lugar a equívocos con la terminología de la Ley 6/2019, de 9 de mayo, de
Patrimonio Cultural Vasco.
• Bienes culturales de Interés Local Nivel B: la introducción de regulación en
materia de elementos para la mejora de la eficiencia energética (a informar
por la Comisión de Patrimonio) y para las telecomunicaciones (según las
disposiciones legales vigentes).
• Bienes culturales de Interés Local Nivel C: se añade el carácter de
protegido al sistema estructural.
• Bienes culturales de Interés Local Nivel D-2: se añade la obligatoriedad de
un de proyecto único para el conjunto del edificio que justifique las
intervenciones; entre ellas, las que tengan que ver con fachadas.
En relación al Inventario, se hacen las siguientes modificaciones:
• Bienes declarados de Protección Especial Nivel A-1: se recoge el trazado
del Camino de Santiago por todo el municipio.
• Bienes declarados de Protección Media Nivel A-2: se actualiza la
declaración de las Viviendas en Berastegui 5 y Café Iruña.
• Bienes culturales de Interés Local Protección Básica Nivel B: la Iglesia de
San Nicolás de Olabeaga pasa a nivel C se corrige el error detectado en
plano referente a la Escuela de Ingenieros (que debía ser nivel C). La
|
| 2020-12-18 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
ampliación del palacio de Olabarri pasa a tener la consideración de nivel B
(antes C), al igual que el edificio principal.
• Bienes culturales de Interés Local Nivel C: las viviendas en Astarloa 6,
viviendas en Elcano 7 y la Iglesia de San Luis Beltrán pasan a nivel D1.
• Bienes culturales de Interés Local Nivel D-1: El Colegio e Iglesia en
Fontecha y Salazar y las Viviendas en Elcano 2-4 pasan a nivel C. Se
elimina la protección Viviendas en Iturriza 2, 4 y del Conservatorio de
Música en Sorkunde 8. Por último, se protege en este nivel todo el Colegio
de los Angeles Custodios, no solo su capilla.
• Se incluyen como Conjuntos de Interés Ambiental el Puente del ferrocarril
Bilbao-Plencia y el Puente colgante de Echevarria S.A.
• Se incluyen como elementos el Depósito de aguas de Miraflores y el de
Olabeaga, así como el Ganguil Julio, el Remolcador Auntz y la Grúa de
estiba de Punta Zorrotza.
• Se concretan algunas zonas de protección arqueológica (Hirumugarrieta) y
se corrige la Ferrería del monte Arraiz.
III DETERMINACIONES ESPECÍFICAS A MODIFICAR DEL DOCUMENTO.
Se corrige el apartado B del punto 2.5 del documento técnico que se presenta,
quedando en los siguientes términos:
B.- Sub-apartado “6.1. Cuantificación de las demandas residenciales”.
* Adecuación del contenido del sub-apartado a la previsión de ordenación de un
total de 15.314 viviendas nuevas o de incremento.
IV CONCLUSIONES.
Puede continuarse con la tramitación del expediente administrativo”.
Por otro lado, en el documento que se somete a aprobación provisional se han
introducido algunos reajustes en los parámetros estructurales de El Peñaskal. No se le
dan a este ámbito determinaciones de ordenación pormenorizada, ya que esta labor se
difiere a la tramitación de un Plan Especial. Estos nuevos contenidos conllevan ligeros
reajustes, que suponen algunas discordancias con el documento del Plan General de
Ordenación Urbana aprobado inicialmente con fecha 28 de febrero de 2019, lo que
conlleva el deber de finalizar la tramitación de la modificación puntual del Plan General
de Ordenación Urbana del año 1995, que el Área de Planificación Urbana estaba
realizando en el expediente 2018-064848. Se les notificará esta resolución a las
personas que presentaron alegaciones en este expediente, para que tengan conocimiento
de la misma.
En virtud del artículo 90/6º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, a la vista del resultado de la información pública el
Ayuntamiento procederá a la aprobación provisional del Plan General y con las
modificaciones que procedieran.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
desestimó el 36% de las alegaciones que se recibieron durante este primer periodo de
exposición pública, mientras que el otro 10% restante se refería a cuestiones no
reguladas por el Plan General de Ordenación Urbana.
El documento modificado que integraba las alegaciones estimadas total y
parcialmente, fue sometido a un segundo periodo de información pública que
legalmente no estaba establecido, pero el Ayuntamiento de Bilbao entendía que
teníamos que ser transparentes y garantistas y en tanto que había bastantes
modificaciones que se habían incorporado al mismo, estimábamos oportuno que hubiera
un segundo periodo de información pública para que la gente conociera por dónde iba
marchando el tenor del documento del Plan General y pudieran presentar las
alegaciones oportunas, en caso de no estar de acuerdo.
En esta segunda información pública que inicialmente estaba prevista por plazo
de 45 días naturales, finalmente tuvimos que ampliarla por 5 meses debido a la
pandemia y hemos recibido 134 alegaciones y 10 Informes Sectoriales, de los cuales se
estiman en su totalidad 37 y parcialmente 28. Por lo tanto, el 27,6% se estiman
totalmente, el 20,9% se estiman parcialmente, el 44% de estas últimas alegaciones han
sido desestimadas y el 7,4%, se referían a cuestiones no reguladas por el Plan General
de Ordenación Urbana.
En cuanto a los objetivos del Plan General, el modelo urbanístico que establece
el mismo es parte de la fusión e integración de todos los objetivos que hemos venido
debatiendo hasta el momento. Por una parte la sostenibilidad, la lucha contra el cambio
climático, la respuesta a las demandas y necesidades de la ciudadanía en los distintos
Distritos de la ciudad y también la inclusión de la perspectiva de género en la
Planificación Urbana.
Entrando a desgranar brevemente los contenidos del Plan, por una parte tenemos
el mantenimiento y preservación del suelo natural que creo que es una de las claves
importantes de la ciudad. Bilbao no se plantea ningún ensanche, no plantea colonizar
suelo de la ciudad. De esta manera, la clasificación como suelo no urbanizable abarcará
2.375 hectáreas, lo que aproximadamente representa el 58,5% de nuestro término
municipal. A esto habría que añadir los Planes de Compatibilización pendientes con
Sondika y con Barakaldo y además, desclasificamos suelos en las laderas de Artxanda y
Arangoiti. En el caso de Artxanda, se reduce a menos de la mitad el espacio que la
Universidad de Deusto tenía para su crecimiento, así como otros crecimientos que
estaban previstos en el borde de Arangoiti.
Mantenemos y preservamos el Monte Pagasarri y su entorno, como espacio de
singular valor natural y no solamente se conserva sino que además se amplía su espacio
de influencia en unas 92 hectáreas, hasta abarcar un ámbito total de 780 hectáreas. Se
ordenan de manera prudente los núcleos rurales con los que cuenta el municipio, que
son Buia, Seberetxe, San Justo y Azcaray, dado que solamente se permiten ocho nuevas
viviendas en este entorno y eso es prácticamente la mitad de lo que la Diputación Foral
de Bizkaia permitía en estos entornos.
Y también se da respuesta a demandas de carácter urbano de regeneración y de
rehabilitación, continuando con espacios en los que ya se venía trabajando como podían
ser Zorrotzaurre y Bolueta, a los que se le añaden otros como pueden ser Elorrieta,
Olabeaga, la Estación de Abando, Punta Zorrotza, Zorrozgoiti o El Peñascal.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
Además, damos respuesta a la demanda de vivienda que tenemos en el futuro. Se
estima que en el Plan actual estaremos unas 1.000 viviendas por debajo de los topes que
establecen las DOT/Directrices de Ordenación del Territorio para el término municipal
de Bilbao. Y con un objetivo muy claro, que es que en los próximos 15 años Bilbao no
se plantea crecer en población sino mantenerse en torno a los 345.350 habitantes. Por lo
tanto, necesitamos atender las demandas que tendremos con esta población en el futuro,
teniendo en cuenta que el tamaño de las unidades familiares también va a disminuir los
próximos años y por lo tanto, necesitaremos más viviendas con un menor número de
ocupantes por vivienda y partimos de una situación en la que apenas tenemos vivienda
vacía en la ciudad.
Desde ese punto de vista, también cabe destacar la apuesta por la Vivienda
Protegida en un porcentaje superior al que requiere la Ley a este respecto. De hecho, la
Vivienda Social Protegida y la Vivienda Tasada, del total va a suponer el 45,6% y
frente al 40% que establece la Ley para este tipo de vivienda.
Por otra parte, en cuanto a los espacios verdes también se hace una reserva de
espacios libres generales con una superficie de 318,75 hectáreas, de las cuales 157,7 se
sitúan en suelo urbano y 161 en suelo no urbanizable. A esto hay que añadir una red de
espacios libres locales con una superficie total aproximada de 125,4 hectáreas, cuya
obtención se prevé en la Ley del Suelo y lo que establecemos e imponemos en este Plan
General de Ordenación Urbana son reservas superiores al 25%, cuando el mínimo
establecido por la Ley para este tipo de reservas es del 15%.
Además, a esto hay que sumar la consolidación del Anillo Verde. Creamos una
nueva figura que es el Parque Rural, con el cual ampliamos el Anillo Verde con una
superficie aproximada de 1.163 hectáreas en suelo no urbanizable, completando ese
Anillo Verde en su totalidad para generar que esos Montes que siempre han sido
característica de Bilbao y que los podemos ver verdes desde cualquier parte de la
ciudad, no solamente sigan siendo así en el futuro sino que además mejoren en su
calidad y en su sostenibilidad.
Fortalecemos la Ría como eje vertebrador de la ciudad y reservamos 485.000 m2
para responder a las demandas de actividades económicas futuras en la ciudad y como
he comentado antes, apostando siempre por nuevas actividades vinculadas en el
conocimiento, el talento y en esa nueva economía que va a garantizar los empleos del
mañana, dando un paso más en la ciudad de los Servicios en la que hemos estado
transitando los últimos quince o veinte años.
Además se plantea la mezcla de usos, realmente potenciamos Bilbao como el
Área central de esa gran Área Metropolitana que es hoy el Área central de Bilbao, pero
además dentro de lo que son los distintos barrios de la ciudad consolidamos los
Corazones de Barrio y de hecho los protegemos, para garantizar que puedan seguir
teniendo vida Comercial a futuro. En estos momentos en los que debido a la pandemia
está sufriendo sobre todo el pequeño Comercio, protegemos que esos Corazones de
Barrio no se deserticen para siempre, sino que se mantengan esos espacios reservados a
que puedan abrir otra vez mañana esos Comercios en los Corazones de Barrio.
Ordenamos también los entornos urbanos, para que sean más inclusivos y
seguros y en cuanto a la movilidad sostenible, cabe destacar la integración del Plan de
Movilidad Urbana Sostenible/PMUS dentro del Plan General de Ordenación Urbana y
su vinculación, tanto con las determinaciones que establece el Plan, como con todas las
|
| 2020-12-18 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
Y ya sin hablar de los cambios legislativos, la Ley del Suelo de 2006 es la que
ha marcado o la que ha dado el pistoletazo de salida para modificar todos los Planes
urbanísticos a fin de adaptarnos a una Ley que tiene mucha importancia en el tema de
los estándares urbanísticos, en los aprovechamientos tipo y sobre todo, a la hora de
facilitar una mayor transparencia de cómo se gestionan estos estándares urbanísticos.
Entendemos que en parte se ha estado gobernando una ciudad con unas herramientas del
Siglo XX, cuando requería unas herramientas del Siglo XXI.
Se ha hablado de cuatro ámbitos y nuestro Grupo quiere hacer mención a que
compartimos que los cuatro son el futuro de Bilbao, que hay que desarrollarlos y son
fundamentales y por lo tanto, son un objetivo importante en esta revisión.
Esto no quita para que hagamos una mención al Plan de Punta Zorrotza, el cual
es un Plan heredado del año 1995 y que ya en esa fecha se difería una ordenación
pormenorizada a un futuro Plan Especial, el cual se ha ido realizando o intentando
realizar hasta la fecha y que a última hora ha vuelto a la casilla de salida en este año
2020. Por lo tanto, vuelve a ir diferido a un Plan Especial. Confiamos en que este Plan
se pueda desarrollar antes de que acabe el Mandato, porque entendemos y compartimos
en el documento del Plan General que hay que desarrollarlo y sobre todo, apostar por el
soterramiento de las vías del Tren.
Estos cuatro ámbitos que comentamos, muchos de ellos vienen marcados por
grandes infraestructuras como la Estación de Abando, fundamentales para el desarrollo
de Bilbao y en los cuales hay que intentar marcar los tiempos más cortos posibles para
su materialización. Porque Bilbao está ahí y tiene que estar más cerca.
Se ha hablado de Viviendas, se ha hablado del reto demográfico y es cierto que
Bilbao se enfrenta a un problema demográfico importante. Todos los datos que se ven
de previsiones hablan que para el año 2030, Bilbao tendrá 320.000 habitantes, es decir,
tendrá 22.000 habitantes menos y 30.000 menos de los que prevé el Plan para
prácticamente la misma fecha. Aparte de que esto va a incidir directamente en la tasa de
reposición. Tenemos un mercado inmobiliario antiguo, tenemos una ciudad con
accesibilidad difícil, por eso nuestro Grupo entiende que quizás desde este Plan General
se debería haber tratado con más empatía o haber tratado aún más este tema y haber
elaborado también desde una perspectiva de las personas mayores. O haber diseñado o
haber anticipado la realización de un Plan Director de Rehabilitación y Regeneración
Urbana, en el cual se analizara o se hiciera un diagnóstico de la situación de la ciudad o
se revisara el diagnostico ya hecho por SURBISA y así, ya se adelantaran las zonas que
iban a ser preferentes con una descripción y medidas a adoptar. Creo que tenemos que
conseguir que Bilbao se regenere, se renueve y se tiene que renovar sobre el espacio
consolidado que ya hay.
Por lo que se refiere a los espacios públicos y el medio ambiente, el señor
Abaunza ha desgranado temas muy importantes como la ampliación del Pagasarri… que
nos parecen correctos. Aquí nuestro Grupo apuesta por la elaboración de un Plan de
Paisaje Urbano, pero por la simple razón de que Bilbao es un municipio que está muy
consolidado, muy cementado y tenemos que hacer el esfuerzo para sacar petróleo de
donde no lo hay. Entonces, eso se consigue devolviendo esos espacios que son hostiles
a la ciudadanía por el mismo modelo de ciudad heredado de muchos años. Porque de
donde no hay es muy difícil de sacar, pero eso no tiene que ser un impedimento sino un
reto. Por eso proponíamos este Plan, que aunque no sea aceptado sí que tiene su
|
| 2020-12-18 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
edificio que más allá de quien firmara el proyecto, tiene escasos valores arquitectónicos.
Además, creemos que no merece la pena proteger el mencionado edificio si ponemos en
la balanza que dentro de esta operación va un proyecto de regeneración urbana y la
eliminación de unas viviendas que se encuentran en una situación bastante negativa.
Ello, en tanto que están metidas en un callejón oscuro y la operación prevista permitirá
sacar de allí a esas familias y dotar a ese entorno de una calidad urbana mucho mayor.
En cuanto a la imposibilidad de votar las enmiendas de forma individualizada, lo
hemos comentado también en el Consejo Asesor de Planeamiento y hemos dicho que en
ninguno de los documentos urbanísticos se plantea tratar de esta manera las enmiendas
y menos en un documento de esta envergadura, como es el Plan General de Ordenación
Urbana. Entre otras cosas, porque muchas de las alegaciones que se presentan tienen
consecuencias en muchos capítulos y apartados del Plan General y podríamos llegar a
situaciones contradictorias en las que se aprobaran dos enmiendas que estuvieran
afectando de forma diferente al mismo párrafo, al mismo artículo del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Muchas gracias señor Alcalde. Nuestro Grupo reitera que es
un Plan General del año 1995 y que ha durado demasiado. Es por ello por lo que se ha
modificado más de 700 veces, lo cual significa que se ha quedado fuera de lugar en más
de 700 ocasiones. Cuando algo se modifica mucho, quiere decir que no cumple algo.
Hablamos de la Ley Vasca del Suelo del año 2006, que es la que fija los plazos de
revisión de los Planes Generales y que incluso se dan hasta dos prórrogas que son de
ocho más siete, para llegar hasta el año 2021. Nos encontramos con un Plan… es cierto
que está muy bien lo de la participación y todo lo que se quiera, pero finalmente no
dejan de ser catorce los años transcurridos. Desde el año 2006 son catorce años de
“exposición pública”, ¡que se nos antoja que es un poco generoso!
Los documentos tienen que ser vivos pero no tienen que ser eternos, que quizás
es lo que ha pasado con este Plan del año 1995. Pero sobre todo porque la vida es
cambiante, la legislación cambia, las circunstancias cambian y no es lo mismo gestionar
el Bilbao del año 1995, que pretender gestionar el Bilbao del año 2030. Por eso
compartimos que quizás se ha gestionado el Siglo XXI, con un modelo del Siglo XX.
En cuanto al tema de la población, quiero dejar claro que nuestro Grupo no dice
que está mal lo que se propone. Lo que entendemos es que hay que hacer un mayor
esfuerzo y sobre todo, mayor en la perspectiva de la gente mayor. Tenemos un parque
inmobiliario que es antiguo y requiere un trato más amplio. Es cierto que SURBISA
hace una gran labor, como también es cierto que SURBISA ahora no va a trabajar en el
ámbito de Zorrotzaurre y seguramente se puedan aplicar de forma más general sus
esfuerzos para todo Bilbao. Pero nuestro Grupo propone hacer un mayor esfuerzo en lo
que es la renovación, regeneración y sobre todo en la rehabilitación urbana. Y dentro de
la renovación, también hablamos de los espacios públicos como es el caso de la calle
Sendeja número 8, que entraría o podría entrar en ese ámbito.
Seguimos discrepando por lo que se refiere al tema del Patrimonio. Nuestro
Grupo ha propuesto que se incrementara la protección en muchos otros edificios, que al
final se ha estimado que no. Por ejemplo, entendíamos que la Iglesia de Indautxu, la
bizantina de Los Jesuitas de Basterra merecía un Nivel de protección B), cuando se ha
dejado en el Nivel C). Muchos edificios mantienen el Nivel B), cuando merecían la
|
| 2020-12-18 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
dado pie a que eso se pudiera hacer y de hecho, hemos hecho alguna sesión extra
precisamente para posibilitar que ese debate se pudiera dar dentro del citado Consejo.
Por último, quisiera agradecer la actitud del Grupo PARTIDO POPULAR en la
tramitación de este Plan General de Ordenación Urbana, la voluntad de estar abiertos al
entendimiento y al dialogo. Hay unas modificaciones de última hora que han sido
acordadas con ustedes, que se incorporan al documento que hoy se vota. Por una parte,
el incremento de un 5% de la Vivienda de Protección Oficial en el ámbito de la Estación
de Abando. Por otra parte, el mantenimiento como zona libre o zona verde, del solar de
la calle Sendeja número 8 al que usted ha hecho mención. Y aunque ya estaba previsto
dentro del ámbito de la operación de Punta Zorrotza pero no estaba detallado de forma
específica dentro de la ficha del ámbito de Punta Zorrotza, también se ha acordado
determinar que evidentemente el Plan Especial de Punta Zorrotza deberá contemplar
alguna solución de soterramiento del Tren de Renfe Cercanías a su paso por el
mencionado barrio. Así que desde ese punto de vista, reitero mi agradecimiento al
Grupo PARTIDO POPULAR por su actitud. Eskerrik asko”.
-
II.B) DEBATE SOBRE LA POSICIÓN DEL GRUPO ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS / EZKER ANITZA-IU / EQUO-BERDEAK
ANTE EL DOCUMENTO DE REVISIÓN DEL PLAN GENERAL
DE ORDENACIÓN URBANA DE BILBAO.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna y Concejales/as, egun on guztioi.
Señor Abaunza, aunque no soy creyente permítame decirle que este proceso de
aprobación provisional del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao se parece
mucho al milagro de la multiplicación de los panes y los peces, no tanto por el fin de
satisfacer o colmar a las mayorías sino por el hecho de multiplicar la burocracia y
complicar el contenido del propio Plan.
De este modo, lo que hace no mucho comenzó siendo una “hermosa caja” se ha
transformado en “dos armarios” de estilo retro, pero eso sí, atestados de
documentación. Documentación que ustedes hicieron pública hace apenas quince días y
tan apremiante es este Plan, que lo han convertido en un proceso atosigado y para
nuestro punto de vista ¡decepcionante! Señor Abaunza, usted es muy legalista y es
cierto que han cumplido la norma, pero dicha norma es injusta ya que por falta
manifiesta de tiempo no permite revisar en profundidad dicha documentación,
identificando y valorando con rigurosidad todos los cambios que se han introducido.
Así, con los tiempos que han reglamentado es imposible realizar un trabajo
realmente minucioso y riguroso y quien diga lo contrario, o no dice la verdad o ni
siquiera ha intentado revisar esos armarios o cuanto menos, aportar formalmente
alegaciones y propuestas como sí hemos hecho desde el Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK. Por ello, antes de
continuar le pido por favor que no intente desmentir una obviedad: ni toda esa
documentación está publicada de forma accesible y transparente en la web, ni tampoco
hemos tenido el tiempo necesario para contrastar todas sus modificaciones. Eso sí, el
tiempo lo tendremos tras este Pleno cuando se mande el expediente al Gobierno Vasco,
pero desafortunadamente ¡para entonces será demasiado tarde!
|
| 2020-12-18 | PDF (p.38) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 38 -
proximidad en lo que se refiere a los espacios libres, evitando así sacarlos a la periferia.
Señor Abaunza, resulta del todo evidente que nuestra ciudad necesita espacios libres y
verdes de proximidad. Esta pandemia nos ha demostrado nuestras carencias de
equipamientos públicos de proximidad, pero ustedes traen un Plan que flexibiliza
procesos en vez de asegurar la protección y el cumplimiento de los derechos
ciudadanos.
- Por último, en materia de vivienda protegida y si de verdad estuviera
influenciado por la crisis económica y social que vivimos, este Plan aseguraría los
estándares máximos que nos permite la norma, incrementando con ello la vivienda
asequible hasta un 50% en todas sus intervenciones. Por ello, nuestro Grupo cree que
cualquier subida inferior no se ajusta al actual drama habitacional. A nuestro entender,
Bilbao debería ser un ejemplo en la defensa del derecho subjetivo a la vivienda. Por ello
planteamos fomentar el alquiler asequible, a lo que ustedes nos responden que no es
competencia del Plan General cuando en realidad así lo establece la Ley 3/2015 de
Vivienda. Señor Abaunza, en esto usted no es tan legalista como de costumbre y por
ello le pido que no nos acuse de “anarquistas urbanos”, cuando lo único que hacemos
con este tema es defender la Ley Vasca de Vivienda.
Además, el Plan sigue ignorando precedentes sonados en Bilbao como el de
Kukutza y ustedes siguen sin exigir a las Constructoras un plazo de edificación a los
solares con vivienda protegida ¡Qué casualidad! ¿Verdad? Por todo ello, nos parece que
se puede y se debe hacer mucho más en materia de vivienda pública y de alquileres
asequibles. ¡Y ya es hora de que en Bilbao se tome en serio el desarrollo de la Ley de
Vivienda! En definitiva, estamos hablando de un Plan General de Ordenación Urbana
para los próximos quince, veinte o treinta años y en consecuencia, nuestro Grupo no
puede compartir que en su Plan no se proyecte nada en materia de necesidades futuras
de vivienda de protección, entre otras muchas cosas. Besterik gabe, mila esker”.
SR. ALCALDE: “Señora Viñals, le he de decir que como Alcalde agradezco
mucho que respeten nuestro modelo de ciudad, el modelo del EQUIPO DE
GOBIERNO”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Viñals, en primer lugar
quiero mencionar que tal y como he indicado antes, este Plan General viene
trabajándose desde hace tiempo. Es cierto que usted se ha incorporado recientemente al
Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, pero su Grupo también ha participado en los
procesos anteriores y ha tenido ocasión de participar en esos debates que hemos tenido y
en esos procesos de participación ciudadana que hemos comentado antes. Y le recuerdo
que el Plan General que traemos hoy a aprobación provisional, recoge escrupulosamente
lo que salió de aquellos procesos de participación. Por lo tanto, estamos ratificando aquí
lo que se ha decidido en esos procesos de participación y en muchos de los casos,
directamente tras la votación y aprobación por parte del vecindario y como ejemplos
cabe indicar los siguientes:
- La inclusión dentro de ordenación del barrio de Betolaza se sometió a
votación de todo el vecindario residente en el entorno de Betolaza.
- La eliminación del Túnel de la variante de Deusto -de Ugasko-Enekuri- se
eliminó a petición del vecindario en el Consejo de Distrito, aunque reservamos el suelo
|
| 2020-12-18 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
para que esa infraestructura pueda ser recuperada en su caso, si más adelante el
Ayuntamiento cambia de opinión.
- Lo mismo ocurrió en los casos de Landetabidea, Arestizabala… se ha
recogido lo que se ha decidido en esos procesos de participación.
En sucesivas ocasiones han reiterado su obsesión con el tema del Patrimonio
Público del Suelo, pero le recuerdo que en ninguna Ley se establece que lo tengamos
que hacer. Entiendo que forma parte de su posicionamiento político, pero obligación
legal no hay en ningún sitio y que yo sepa, ningún Ayuntamiento lo ha establecido
dentro de su Plan General de la manera en que usted lo está exigiendo hoy aquí. En
cualquier caso, saben que precisamente por parte del Área de Hacienda se da cuenta en
todas las ocasiones del destino que se da a ese Patrimonio Público de Suelo.
Y luego, también tienen una visión muy direccionada de cómo tiene que ser la
ciudad a futuro: ¡totalmente encorsetada! Ustedes platean que hoy congelemos y
encorsetemos todos y cada uno de los usos equipamentales públicos, que pueda haber
en todos y cada uno de los barrios y en cualquiera de sus circunstancias. Pues yo no
tengo la “bola de cristal” para saber qué es lo que Bilbao, qué es lo que el barrio de
Arangoiti, qué es lo que el barrio de Rekalde o qué es lo que el barrio de Olabeaga va a
necesitar dentro de diez años. Lo que sí sé es que se necesitarán equipamientos públicos,
por lo que lo que tenemos que hacer es reservar suelo para esos equipamientos públicos.
Eso es lo que hemos hecho y luego, cada EQUIPO DE GOBIERNO futuro y dentro de
su gestión -venimos aquí al ámbito de la gestión- determinará qué es lo urgente, qué es
lo prioritario, qué es lo necesario en cada uno de los barrios y desarrollará esos
proyectos, ¡pero estamos hablando de gestión y no de planificación!
Como he dicho antes, en cuanto a espacios libres y zonas verdes de proximidad
este Plan recoge y aumenta mucho las zonas verdes previstas en este entorno. En cuanto
a los Sistemas Generales de Espacios Libres, ordenamos 3.187.000 m2, de los que el
49,5% está en medio urbano y el otro 50,5% en suelo no urbanizable, a lo que sumamos
los Espacios Libres Locales por un total de 1.249.000 m2 y generamos la figura de los
Parques Rurales, que es algo que no existe en el normativa vigente. Eso añade otros
9.787.000 m2 de zonas verdes fuera del ámbito urbano, pero que consolidan el Anillo
Verde y que como digo, es una figura que no existía en el Planeamiento y que la hemos
generado precisamente para consolidar y fortalecer ese Anillo Verde.
Se crean zonas verdes de calidad y de importancia, donde quiero destacar el nuevo
Parque de Ribera que se generará en Bolueta y que tendrá 55.200 m2 al sumarle 34.315
m2 a los 20.900 m2 que ya estaban previstos en la urbanización del Plan Especial de
Bolueta. Así, se genera un Paseo y un Parque de Ribera que tendrá una longitud de más
de kilómetro y medio. O la zona verde, el Parque central que se ganará en el ámbito de la
Estación de Abando y con otros 34.000 m2 de zonas verdes en el centro de la ciudad.
Respecto a los estándares, nos manda usted a cumplir no los mínimos que como
he dicho antes estamos por encima de los mínimos que establece la Ley, ¡sino usted va
al máximo, todo al máximo, al 50% de vivienda de protección! Por cierto, esa es una
cuestión que no hacen ustedes allí donde Gobiernan. Le quiero recordar que cuando
Gobernaban ustedes en Madrid y con su adalid, la señora Carmena, ésta salió vendiendo
a bombo y platillo como que era “él no va más de la apuesta por la Vivienda de
Protección Oficial”, que habían reservado el 20% de “Madrid nuevo Norte” para
Vivienda de Protección Oficial, frente a un 80% de Vivienda Libre. Y le recuerdo que
|
| 2020-12-18 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 -
eso lo vendieron como que era el no va más de la Protección Oficial y de la política de
vivienda pública. Aquí estamos por encima del 40% ¡y les parece poco!
Y señora Viñals, ya que me ha sacado la Ley pues hablemos de la Ley. La Ley
de Vivienda 3/2015 no establece ningún tipo de regulación o exigencia dirigida a que
los Planes Generales deban contener determinaciones relacionadas con el alquiler, pero
sí se refiere a las determinaciones de dotación de Vivienda Pública y a las
determinaciones de cuantificación en cuanto al alojamiento dotacional. Pero no hace ni
una sola referencia a que los documentos de Ordenación Urbanística tengan que hacer
ninguna mención, ni ninguna regulación, ni ninguna determinación respecto a si esas
Viviendas de Protección Oficial tienen que ser o no en régimen de alquiler. Otra
cuestión es que ustedes quieran que aunque la Ley no lo diga, que el Ayuntamiento de
Bilbao lo diga así en el Plan General, pero no mienta y no diga que la Ley lo obliga
¡porque no lo dice en ninguno de sus artículos! Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. No planteamos una ciudad
encorsetada, simplemente comentamos que para nuestro Grupo es muy peligrosa la
flexibilidad a la que usted se aferra. Y lo que estamos pidiendo es que nuestro Plan
General de Ordenación Urbana asegure qué es lo que debemos hacer, que nuestro Plan
debe asegurar y proteger el cumplimiento de los derechos ciudadanos.
Voy a seguir nuestra defensa y esta intervención, para referirme en este caso a
los “ligeros reajustes” que ustedes han tenido que aplicar al expediente, respecto a los
“ligeros acuerdos” que han alcanzado con los Grupos PARTIDO POPULAR y EH
BILDU. Dado que no pretendo enojar a mis compañeras de los extremos, que conste en
acta que no es nuestro el calificativo de “ligeros” puesto que cito textualmente la
terminología utilizada en el Informe de aprobación provisional: “acuerdos que
conllevan ligeros reajustes”.
Pues eso, son “ligeros acuerdos” que entendemos calman conciencias y sobre
todo, quizás justifican abstenciones. Eso sí, no deja de ser sorprendente ya que los tres
elementos acordados para nuestro Grupo son manifiestamente insuficientes:
- Respecto al incremento de la edificabilidad urbanística destinada a vivienda
de protección en la Estación de Abando, ya veremos en qué queda el Plan Especial
correspondiente y sobre todo, ya veremos qué opina ADIF al respecto. Porque no
olviden que este punto depende de Madrid.
- Respecto al incremento de la Vivienda de Protección Pública en Zorrotza, lo
primero que nos sorprende -ya lo dije en el Consejo Asesor de Planeamiento- es que se
plantee un acuerdo con un Grupo Político -en este caso con EH BILDU- que ni siquiera
ha presentado alegaciones en este segundo periodo de exposición pública, ¡cosa que
cuando menos resulta paradójico! En cualquier caso y entrando al asunto en cuestión no
nos parece suficiente que se aumente un 5% la Vivienda Protegida en esta zona, cuando
la Ley Vasca de Vivienda nos permite llegar hasta el 50% tal y como por cierto, sí se ha
hecho anteriormente en Bilbao.
- Respecto al solar de la calle Sendeja número 8, aunque en este caso el tanto
se lo quiere marcar el Grupo PARTIDO POPULAR el trabajo lo han hecho las
Asociaciones Vecinales del barrio, el vecindario de la zona. En cualquier caso, nos
alegramos por ésta micro-zona verde y sobre todo por el vecindario afectado.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
Lo dicho, ligeros acuerdos que desde nuestro punto de vista no lavan la cara de
esta Plan General, al menos si pensamos desde los parámetros del desarrollo urbano
sostenible y no tanto desde el rédito partidista. Nada más, mila esker”.
SR. ALCALDE: “Señora Viñals, no me extraña que la señora Goirizelaia me
esté pidiendo la palabra, porque parece que en este turno usted ha debatido con los otros
dos Grupos de la oposición. Pero bueno, cada uno decide con quién debate. No le voy a
dar la palabra señora Goirizelaia, porque posteriormente va a tener su turno y tiene la
palabra el señor Abaunza para concluir el debate con el Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK”.
GOIRIZELAIA AND.: “Barkatu Alkate jauna, ez didazu hitza emango baina
protesta bat egin nahi dut. Badakit zure eskubidea dela, baina ez dut ikusten ondo
eginda dagoenik Viñals andreak egindakoa, jakinda hemen ez dagoela momentu
egokirik erantzuna emateko. Eta bere hitzorduan aipamen zuzenak izan dira eta gainera
zentzurik gabekoak, ez direlako egia eta ez daukate loturarik EH BILDU Taldearekin”.
ALKATE JN.: “Protesta hori eginda geratzen da eta horrela agertuko da aktan,
baina gero edukiko duzu zure txanda eta orain arte egin dudan bezala, nahiko malgua
izango naiz denborarekin. Lasai alde horretatik”.
SRA. VIÑALS: “Yo simplemente…”.
SR. ALCALDE: “¡Vamos a ver señora Viñals! Vamos a ordenar el debate con
tranquilidad, que no pasa nada. Tiene luego un turno de diez minutos para lo que crea
necesario y ahora vamos a concluir el debate con el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, con la intervención del señor
Abaunza”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Viñals, en su momento se
lo trasladé así y hoy lo hago de forma pública. En la última ronda que hemos abierto de
diálogo, conversaciones y de negociaciones con los Grupos Políticos, le agradecí su
sinceridad en cuanto a que ustedes se auto-descartaron directamente y manifestaron que
estaban muy alejados de lo que es la postura o el planteamiento del EQUIPO DE
GOBIERNO en este Plan General. Sobre esa base, no quisieron entrar en esa última
ronda de diálogo y de conversaciones. Como lo dije entonces y lo reitero ahora, le
agradezco su franqueza y su sinceridad. Y lo que creo que no puede hacer usted es
enfadarse, por el hecho de que hayamos acercado posturas con el resto de formaciones
políticas, porque le recuerdo que se por su propia voluntad retiraron de esa última ronda
de negociaciones políticas. Lo que no puede ser es “que no acuda usted a la cena y
proteste porque no le han guardado los entremeses”. Pues oiga, lo siento mucho, pero
¡fue usted quien tomó esa decisión de no participar en esa ronda de debate y de
discusiones!
Y únicamente le he de hacer una observación, el Plan Especial de Abando
contendrá necesaria y obligadamente las determinaciones urbanísticas que está
estableciendo este Pleno en materia de vivienda de Protección Oficial, en materia de
|
| 2020-12-18 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
Para darnos cuenta de la importancia que tiene un Plan General, no hay más que
fijarse en la duración que tiene. Se prevé una duración de quince años y esto no justifica
que tenga que vivir eternamente, como casi nos ha pasado con el anterior. Las
Ordenanzas Fiscales son para un año y también un Presupuesto, salvo que se prorrogue
como ha sido el caso de Montoro, que eso quiere decir que tan mal Presupuesto no era,
los/as Concejales/as son previsiblemente para un Mandato, pero este Plan va a
sobrevivir por lo menos a quince debates de Ordenanzas Fiscales, otros tantos debates
Presupuestarios y aproximadamente cuatro Mandatos. ¡Esto nos marca la importancia
que tiene este documento!
El Grupo PARTIDO POPULAR, siendo conscientes de su importancia y
también de las limitaciones que tiene el texto a aprobar, ha intentado con sus
alegaciones al documento incorporar, incidir, modificar e incluso mejorar aquellos
aspectos que entendíamos que tenían margen para tal. Pero también siendo conscientes
de que nos encontramos ante un Plan General de Ordenación Urbana que va a actuar
sobre una ciudad muy consolidada, urbanísticamente muy madura y que va a
encomendar su futuro a cuatro ámbitos y alguno heredado de 1995 tal y como hemos
comentado antes, como es el caso de Punta Zorrotza, al que hay que sumar: Olabeaga,
Elorrieta y la futura Estación de Abando.
Quizá este último -digo quizá- sea el último de los ensanches de Bilbao, por lo
que apostamos fuertemente desde nuestro Grupo por el mismo y de hecho, el PP a nivel
nacional ya lo presupuestó, acordó y le puso fecha a través del entonces Ministro Iñigo
de la Serna en julio de 2017: se hacía la previsión de llegada para el año 2023, pero que
ahora todo indica que llegará para el año 2026 o quizás más tarde. Intentemos que esté
antes del año 2036, que no haya que aprovechar la revisión del Plan para tener el AVE
en Bilbao.
En lo que se refiere al resto del Plan, observamos que hay una sucesión de
actuaciones urbanísticas dirigidas a actuaciones integradas, de dotación o sustitución
encomendadas a facilitar la viabilidad de estas actuaciones, seguramente no
completadas en el Plan anterior. Nos encontramos ante un suelo muy urbanizado, un
suelo urbano muy condensado que muchas veces tiene una alta exigencia a la hora de
gestionar los Espacios Verdes y los Sistemas Generales. Reconocemos que no es fácil y
que a veces “el limón no da más jugo”, pero también opinamos que más que ser una
excusa esto tiene que ser un reto.
Les decía antes que nuestro Grupo ha presentado un total de cincuenta
propuestas incardinadas en diferentes alegaciones, en las cuales hemos querido plantar
nuestro modelo de ciudad. De estas se han estimado totalmente nueve, parcialmente seis
y desestimado las restantes.
En cuanto a vivienda, proponíamos un incremento de 209 viviendas repartidas
en los ámbitos de Elorrieta, Abando, Punta Zorrotza y Olabeaga.Lo que buscábamos
con esta propuesta era por un lado, garantizar la viabilidad de algunos de estos ámbitos
con un fuerte impacto de infraestructura ferroviaria, como es el caso de Punta Zorrotza,
con el soterramiento de FEVE y Olabeaga con el soterramiento a su vez de Eusko
Trenbideak, y como no, la Estación de Abando, que va a ser la mayor obra que se viva
en Bilbao durante bastante tiempo.
Además, también proponíamos incrementar los estándares urbanísticos en lo que
se refiere a la Vivienda de Protección Pública, pasando de 40% Pública y 60% Libre, a
|
| 2020-12-18 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
50% Pública y 50% Libre en los cuatro ámbitos. A este respecto, queremos mencionar
que en virtud del acuerdo llevado a cabo con el EQUIPO DE GOBIERNO hace
aproximadamente quince días, se ha acordado incrementar la edificabilidad urbanística
en el ámbito de Abando en 5.250 m2, lo que supone incrementar un 5% la edificabilidad
del mismo. Pero este 5% dirigido exclusivamente a incrementar el estándar urbanístico
de Vivienda de Protección Pública, pasando en el esquema anterior de 60% Libre, a
57% Libre y de 40% VPP, a 43% VPP. Este incremento también va a tener sus
consecuencias o su reflejo en lo que es el incremento en otros estándares, como
Alojamientos Dotacionales, Sistemas Generales de Espacios Libres y Sistemas Locales.
Entendemos que es importante mencionar esta propuesta de nuestro Grupo, que ha
acordado con el EQUIPO DE GOBIERNO.
Ya hemos hablado antes del Patrimonio, pero no solamente nos ceñíamos al
Catálogo en sí sino que también proponíamos medidas más generales, como era la
elaboración de un Plan Especial de Patrimonio Industrial y sobre todo, una estrategia
que desarrollara el futuro o la preservación de esos edificios. Porque está muy bien tener
protegida una Fábrica de Harina en Punta Zorrotza, pero si no se le da un uso y no se le
prevé un futuro, puede ocurrir que no tenga ese futuro o que sea el que no se desea.
También hemos trasladado antes la necesidad de acometer la elaboración de una
Ordenanza Reguladora de Condiciones Estéticas Industriales y también proponíamos
varios incrementos en protección, algunos de los cuales han aceptado, como es la
modificación de la protección del Colegio María Inmaculada de Basterra, la totalidad
del Colegio Ángeles Custodios y cabe mencionar aquí también la Grúa de estiba de
Punta Zorrotza, que era una petición vecinal que desde nuestro Grupo hemos
conseguido que se proteja. Pero ahora habrá que destinar la partida presupuestaria para
su conservación y puesta en valor.
Respecto al medio ambiente y paisajismo, nos parece positiva la ampliación del
Pagasarri y la consolidación del Anillo Verde, pero entendemos que igual habría sido
necesario revisar este Plan del Pagasarri que viene desde el año 2008. Quizás habría que
incorporar Planes de Reforestación y Recuperación de flora autóctona, propuestas que
complementan lo que ya recoge el Plan General. Entonces, por eso serían propuestas a
complementar.
Ya les hemos comentado antes el tema del paisajismo y aquí permítanme que
vuelva a mencionar el caso de la calle Sendeja número 8, en la cual con este acuerdo,
nuestro Grupo ha conseguido que se materialice esta reivindicación vecinal -
seguramente la más importante de la segunda exposición pública sostenida por más de
1.300 firmas, así como avalada también por la Federación de Asociaciones de Bilbao-y
que ese espacio que llevaba más de veinte años vallado, sea devuelto a la ciudadanía
convertido en un espacio libre, verde, espacio libre local o como zona verde. Digamos
que ese “desaguisado” urbanístico que había ahí vuelva a la ciudadanía y que lo puedan
disfrutar. Entonces, nuestro Grupo quiere trasladar desde aquí la enhorabuena al
vecindario de la calle Sendeja número 8 por su tesón, por no perder la esperanza -que
ahí les pilla cerca una calle con ese nombre- y a la Federación de Asociaciones, que
también era una petición que nos habían trasladado. En ese sentido, ¡nos alegramos de
que se haya podido acordar!
Referente a la movilidad, el transporte y las telecomunicaciones que también es
un ámbito muy importante en un desarrollo urbanístico, nuestro Grupo apuesta por el
|
| 2020-12-18 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
Ribera de Ibarrekolanda abre nuevas oportunidades para construir un Parque en
condiciones.
- Hablamos de que una vez adquirido el edificio de Telefónica de la calle
Cortes, se promueva la Casa de las Mujeres y tras habilitar el proceso participativo que
aprobamos en los Presupuestos en el último Pleno. Es una reivindicación histórica de la
lucha feminista y Bilbao tiene modelos exitosos en donde fijarse: Basauri en la cercanía
o Barcelona, un poco más lejos.
- Hablamos de promover vivienda comunitaria para los/as jóvenes y también
en el edificio Telefónica, que ocupa toda una manzana. Se busca que la juventud esté
inserta en su comunidad y participe en ella.
- Hablamos de promover vivienda comunitaria para las personas mayores en el
entorno de Rekalde, de modo que puedan seguir desarrollando su vida con suficiente
autonomía.
- Hablamos de la construcción de un pequeño Polideportivo Municipal en
Otxarkoaga con Piscina, como complemento instalaciones deportivas al aire libre en la
vaguada de Lozoño, por ejemplo, un rocódromo o una zona de calistenia.
- Hablamos de reducir el número de Viviendas de Mercado Libre y aumentar
las Viviendas de Protección Oficial, en las futuras operaciones residenciales de Elorrieta
y de Punta Zorrotza.
- Hablamos de extender el cinturón verde desde Pikotamendi hacia Deusto,
entre la carretera de Artxanda y la Universidad de Deusto y en los terrenos de la
Universidad, que entendemos la misma cederá como contraprestación por la edificación
de su Facultad.
- Hablamos de emplazar las cocheras de Bilbobus y de BilboGarbi en diversos
puntos de Bilbao, para que no se concentre todo el tráfico y la actividad en una única
zona. Esta ha sido una petición vecinal a tener en cuenta por lo molesta que resulta esa
actividad, pero también se puede pensar por otras cuestiones que serán beneficiosas
cuando se adopte o se haga este nuevo emplazamiento.
- Hablamos de que el documento expresa el compromiso de llevar a buen fin la
retirada definitiva del Viaducto de Rekalde, reivindicación vecinal histórica y urgente al
mismo tiempo que fue recogida en el proceso participativo.
- Hablamos de la reserva de terrenos en Ibarrekolanda y en Ugasko, que
posibilita que en un futuro se puedan acometer los Túneles de Ugasko de manera que se
retire el exagerado tráfico del centro histórico de Deusto.
Todas estas ideas, todas estas propuestas están recogidas en el acuerdo suscrito
con el EQUIPO DE GOBIERNO y por esta razón, concluimos que con estas
oportunidades nada desdeñables sobre la mesa nuestro Grupo opta por la abstención.
Una abstención que queremos volver a repetir, nos deja claro que es desde el
conocimiento del largo camino que queda por recorrer y con un sentido pragmático de
lo que es el Plan General de Ordenación Urbana y con luces largas, ¡con la mirada
puesta en el futuro!
Gure akordioak hainbat proiektu konkretatu ditu eta adostu ditu. Horregatik
erabaki dugu aukera horiek mahai gainean jarrita abstentzioaren aldeko apustua egitea.
Abstentzioa praktikoa da, begiak bide luzera jarrita eta jakinik bide luzea geratzen dela
eta jakinik horrela ulertu behar dela, aukeran bilduma bat da eta esan dugun bezala
horregatik gure botoa abstentzioa izango dela. Besterik gabe, eskerrik asko”.
|
| 2020-12-18 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna y lo primero, decir que nos alegramos del
restablecimiento del señor Alcalde y de que pronto esté al cien por cien, porque será
bueno para él pero también para la ciudad. Dicho esto, les reconozco que venía hoy al
Pleno Municipal con un cierto nerviosismo, porque estamos en un momento histórico y
no sé si son ustedes conscientes de que estamos dibujando la ciudad que queremos para
los próximos años. Y a su vez, estamos certificando el fin del tal famoso Plan del año
1995. Ese Plan que yo suelo exhibir en las diferentes conferencias que estoy dando
fuera de aquí y que lo resumo en una historia: que cuando entro a la Villa por Olabeaga
y veo esa casa en la que pone “Soñar”, siempre digo que en el año 1995 Bilbao soñó
con una ciudad y cumplió con ese sueño.
Porque fíjense, cuando nos miramos al espejo de todo lo que ha pasado y sobre
todo de la ciudad que tenemos, ¡personalmente yo me siento muy orgulloso! Y me
siento muy orgulloso de la tradición histórica de mi Partido, del Partido Socialista, que
como no lo ha hecho nunca no va a faltar a las grandes ocasiones en las que se nos ha
citado. Estuvo en los consensos del año 1994-1995 y va a estar hoy también. Y me van
a permitir que haga algo que no suelo hacer, que personalice esto. Porque se hablaba
hoy de la participación y les recuerdo que llevamos nueve años de participación a la
hora de confeccionar este nuevo Plan, yo empecé ese proceso en la oposición y con
alguna compañera que está aquí presente, -con la señora Díez- y hoy lo voy a aprobar
como Gobierno. Ahora bien, no he cambiado en mi visión y posiblemente hubiera
estado hoy en los consensos y aunque hubiera estado en la oposición, ¡estaría hoy
aprobando este Plan!
Y digo esto porque hablaban de cómo está confeccionado este nuevo Plan, lo
que nace hoy. Para mí este Plan tiene tres aspectos fundamentales: la participación
como método, no se puede decir que nueve años de participación sea ausencia de
participación; las personas, como centro de todas las políticas que vamos a desarrollar
dentro de todo lo que nos traslada ese Plan; el espacio físico, como ese elemento común
compartido en el que desarrollamos nuestra vida los/as bilbaínos/as.
En ese sentido me gustaría hacer algunas apreciaciones y no a lo dicho, porque
cada uno tiene su visión de ciudad, el Grupo EAJ-PNV tiene la suya, el Grupo
SOCIALISTAS VASCOS tiene la suya, el Grupo EH BILDU tiene la suya, el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK tiene
la suya y el Grupo PARTIDO POPULAR la suya, todas son legítimas. Ahora bien, me
van a permitir que ponga en valor el mínimo común denominador al que se refería antes
el señor Abaunza, que es el que va a hacer avanzar de manera más rápida el proyecto de
ciudad que estamos dibujando a futuro. Porque, ¿cuál es la ciudad que estamos
dibujando? Es una ciudad que se va a regenerar, que se va a rehabilitar, que va a
aprovechar los espacios de oportunidad y que en esos 1.226.703 m2 va a desarrollar y va
a acometer Vivienda Protegida en un porcentaje del 45,67%, además de cómo es lícito y
legítimo habrá vivienda libre y todo ello para hacer desarrollar la ciudad en
colaboración público-privada, y también va a proteger esas personas que necesitan de la
ayuda pública. Por lo tanto, ¡estamos siendo sensibles!
El gran éxito de Bilbao es que en una pequeña porción de terreno, en 41,6 km2
la ciudadanía de Bilbao puede vivir, trabajar y disfrutar, que son los tres elementos que
conforman nuestro patrón de vida y eso también se consagra en este Plan. Vamos a
|
| 2020-12-18 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 -
tener una ciudad más verde, vamos a tener una ciudad que cambia y se vuelve a
transformar económica y socialmente. Hay que tener en cuenta que en el año 1995, los
visionarios que hicieron aquel Plan transformaron la ciudad. ¿O no se acuerdan ustedes
de cuando entraban los barcos para sacar los minerales, para sacar el hierro al corazón
de nuestra Ría? ¡Eso hoy no existe! La ciudad se ha transformado y ha avanzado y
donde había trincheras, hoy hay espacios utilizables; donde había vías férreas, hoy hay
espacios donde camina la gente; donde había una Ría prácticamente intransitable, hoy
hay una Ría limpia donde crece la flora y la fauna.
En ese sentido y en los nuevos desarrollos, tenemos en cuenta que hay que
darles oportunidades a nuestros/as jóvenes. Por eso apostamos por el Bilbao del
conocimiento, por eso apostamos por un Bilbao con una económica distinta, que siga
avanzando y que se adapte a los nuevos usos y costumbres que se proyectan. Tenemos
que tener en cuenta que queremos un Bilbao competitivo, dentro de esa competitividad
que tienen las ciudades de nuestro entorno. Y por eso hemos visto claro que teníamos
que ser muy sensibles hacia ciertas reivindicaciones históricas o deudas históricas que
teníamos que cumplimentar. La ciudadanía de Rekalde va a volver a ver el sol cuando
desaparezca ese Viaducto que les ha acompañado durante tantos años y que está
eliminado en este Plan. También la ciudadanía de Zorrotza va a ver cómo desaparece
esa vía férrea que actualmente existe, pero que más pronto que tarde va a desaparecer.
También se conecta de modo ferroviario a la ciudadanía del sur de la ciudad y
esa es una apuesta clara de este Ayuntamiento. Se ha hablado aquí del Túnel de Ugasko
y se habla de muchas cuestiones, que en diez minutos es muy difícil de resumir. Pero yo
les preguntaría algo que me parece muy importante: ¿hemos podido colmatar más la
ciudad con vivienda? ¡Sí!, pero no lo hemos hecho y no hemos agotado esa posibilidad
porque efectivamente lo que queremos es ese Bilbao más verde, ese Bilbao más
sostenible y saludable, ese Bilbao más justo, ese Bilbao que tiene mirada de mujer.
¡Claro que sí!, queremos una ciudad con perspectiva de género y lo digo mirando a mi
compañera la señora Alonso y además de eso, Concejala de Igualdad. Ese es un Bilbao
en el que yo creo que se va a ver reconocido la mayoría de los/as ciudadanos/as de la
Villa, es el Bilbao al que estamos convocados todos/as los que estamos aquí. En
síntesis, quisiera decirles que hemos guardado 484.653 m2 para actividades económicas,
porque nos hemos acordado de que el desarrollo de nuestros nuevos barrios que
nacerán, tienen que tener ese Comercio de proximidad que tenemos que proteger y
también lo tenemos en cuenta.
No nos hemos olvidado de los Alojamientos Dotacionales, con una previsión de
16.733,15 m2, ¿Por qué? Porque llegan nuevas fórmulas de vida que nos van a llevar a
establecer nuevas fórmulas de convivencia, como el Cohousing. Este es un Plan que se
reconoce en el futuro de la ciudad y lo que queremos trasladar claramente es que esta
Corporación mira al futuro, ha tenido y tiene mucho orgullo en su pasado, estamos
viviendo en un buen presente, porque además saben ustedes que económicamente este
Ayuntamiento también esta saneado y desde luego, se quiere reconocer en un futuro de
competición. Porque a pesar de que estamos y tenemos que colaborar todos y cada uno
de los municipios con los que están en el entorno, a fuer de ser sinceros también
tenemos que competir en la búsqueda de las nuevas oportunidades de nuestros/as
jóvenes, en esa ciudad accesible para personas de capacidades distintas y en esa
|
| 2020-12-18 | PDF (p.58) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 58 -
han puesto a todo esto. También al resto de Grupos Políticos -a algunas más que a otras,
pero bueno…- aquí presentes, por su disposición a hablar y a realizar aportaciones. Y a
la ciudadanía de Bilbao, sobre todo a la ciudadanía de Bilbao que ha estado implicada
desde sus primeros pasos en la gestación de este nuevo Plan General.
La ciudadanía ha tenido un papel importante dado que el documento ha estado
abierto a su participación en diferentes momentos, desde sus fases iniciales de Pre-
Avance y Avance y también tras su aprobación inicial, en febrero de 2019. Pero me
gustaría destacar el proceso participativo llevado a cabo entre julio del 2016 y junio de
2017, ya que habrá pocos precedentes similares a él. Un proceso muy complejo que se
estructuró a través de muchos y distintos canales, mesas de trabajo, reuniones de
Distritos, Consejos Sectoriales e incluso la propia página web habilitada a tal efecto.
Todo esto posibilitó que más de 4.000 personas realizaran aportaciones y
propuestas que fueron recogidas en el Avance del Plan, aportaciones que llegaron desde
muy distintos ámbitos y entre otros, desde el ámbito vecinal, escolar, universitario,
sectorial, asociativo o de expertos/as en diferentes materias. Muchas sensibilidades
distintas, muchos Colectivos diferentes, muchos/as bilbaínos/as se implicaron en la
gestación del devenir urbanístico de su ciudad, de esa ciudad que desean para vivir,
trabajar, emprender, disfrutar… en definitiva, para desarrollar su proyecto de vida. ¡Una
ciudad para disfrutar y para sentir!
Sin embargo, no ha sido la única vez en la que la ciudadanía ha podido tomar
parte en la elaboración del Plan, ya que el propio Avance fue sometido a un periodo de
exposición pública y posteriormente tras la aprobación inicial del documento, en febrero
de 2019 ha vuelto a ser expuesto hasta en dos ocasiones. Por cierto, la segunda de estas
informaciones públicas sin ser legalmente necesaria, pero el Gobierno Municipal
decidió hacerlo en un ejercicio de transparencia y en aras a nuestro compromiso
inequívoco con la participación ciudadana, ¡muy a pesar de la señora Viñals! Mire,
señora Viñals, no iba a entrar en esto pero le recuerdo que se lo dije el otro día en el
Pleno de Presupuestos y se lo vuelvo a decir hoy, por favor, ¡no nos den más lecciones y
abandonen también ese discurso incoherente que ya un poco viejuno!
Fruto de todo este proceso, del trabajo del Área, de las aportaciones de unos y de
otros, el modelo urbanístico que se plantea ahora en el nuevo Plan General es el
resultado de la fusión de los propios objetivos urbanísticos con los objetivos que como
ciudad nos planteamos, en otras materias tan prioritarias y de tanta actualidad como
entre otras las relacionadas con la sostenibilidad, la lucha contra el cambio climático, el
desarrollo turístico, la eliminación de barreras urbanas o la perspectiva de género y la
igualdad de oportunidades.
El Plan que hoy queremos aprobar provisionalmente nos permite mirar al futuro
de la ciudad, una ciudad que garantizará el mantenimiento y la preservación de su suelo
natural y apostará por sus zonas de esparcimiento como el Monte Pagasarri, con la
consolidación y ampliación de su Plan Especial y que ordenará el Anillo Verde a modo
de ecosistema natural.
Una ciudad que dará continuidad a los procesos de regeneración urbana en
ámbitos como Zorrotzaurre, Bolueta, Elorrieta, Olabeaga, Peñascal, Punta Zorrotza y el
entorno de la Estación de Abando, algunos ya iniciados y otros que pronto darán sus
primeros pasos. Una ciudad que dará respuesta a la demanda de vivienda, priorizando la
|
| 2020-12-18 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
Vivienda de Protección Social y Vivienda Tasada y que responderá asimismo a la
demanda de actividades económicas.
Una ciudad que podrá disfrutar de un modelo de movilidad transporte sostenible,
que permitirá fortalecer el carácter integrador de la Ría, asegurando la continuidad de
los espacios libres para ambas márgenes en todo su recorrido. Una ciudad sana y
saludable, una ciudad que preservará su patrimonio cultural a través de un nuevo
Catálogo con más de 1.000 edificios incluidos en sus cinco niveles de protección, más
de 220 miradores, además de locales, espacios urbanos o conjuntos de interés ambiental.
Una Ciudad Universitaria y atractiva para la juventud. Y una ciudad socialmente
equilibrada y cohesionada, una ciudad para vivir, para disfrutar, para trabajar. Una
ciudad segura y amable para todas las personas.
En definitiva, una ciudad sostenible y un Bilbao sostenible, porque con el Plan
General avanzamos en el reto de consolidar a Bilbao como una ciudad sostenible. Como
ya hemos anunciado en otras ocasiones, en el Ayuntamiento nos hemos planteado como
hoja de ruta la Agenda 2030 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible/ODS, para
diseñar nuestra ciudad del presente y del futuro. Porque la perspectiva de los ODS
afectan a la economía y a las políticas sociales, pero además están transformando
nuestra agenda urbana tal y como ha quedado ya patente en el documento a debate en
este Pleno.
Sozial aldetik orekatua eta kohesioa lortu duen hiria bizitzeko, gozatzeko, lan
egiteko hiria. Pertsona guztientzako hiri segurua eta atsegina.
Antes de concluir mi intervención, en este punto me gustaría hacer un par de
apuntes en relación a la perspectiva social y de género en base a la cual se ha elaborado
el Plan. Algo esencial e imprescindible, si queremos generar una ciudad, unos barrios y
unas calles seguras que prevengan situaciones de riesgo para las mujeres, la infancia u
otros colectivos vulnerables, ya que las propuestas del Plan afectan directamente a las
personas que residen y trabajan en la ciudad. Y en concreto en su calidad de vida, en el
acceso a los recursos y espacios, edificaciones en los que se implantan y desarrollan
desde la Vivienda, al Trabajo, la Educación, la Sanidad, el ocio, la Cultura, el Deporte,
la Naturaleza y el Comercio.
Sabemos que por ejemplo, la incorporación al Plan General de los objetivos
asociados a la igualdad de mujeres y hombres va a contribuir sin duda a la progresiva
disminución de dichas desigualdades. Eso sí, sabemos también que la efectiva y real
ejecución de las propuestas del Plan, así como la extensión de los beneficios o
resultados derivados de él a mujeres y hombres requiere su complementación, desarrollo
y ejecución mediante un conjunto amplio de medidas, actuaciones, planes y proyectos
que volverán a requerir de todos grupos aquí presentes, del resto de las Instituciones y
de la sociedad en general. Y aquí quiero poner en valor y agradecer el trabajo que
estamos haciendo desde diversas Áreas, junto con una representación de todos los
Grupos Políticos presentes, en el seguimiento de la eliminación precisamente de los
puntos inseguros en nuestra ciudad.
El urbanismo no es neutro, hirigintza ez da neutroa y lo que recoge el nuevo
Plan de Ordenación son las bases, unas bases sólidas para el futuro de los barrios y de
su vecindario. Porque es verdad que estamos hablando de urbanismo, pero de un
urbanismo sostenible centrado en las personas y de un urbanismo con alma.
|
| 2020-12-01 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
El Presupuesto anual, entendido como expresión del Programa directivo de la
Administración Municipal, engloba los de los Organismos Autónomos, Sociedades
Públicas en las que la Entidad participa en proporción superior al 50% de su capital o
fondo social y Entidades Públicas Empresariales Locales.
La Norma no define un modelo presupuestario único y cerrado, sino que procura
una cierta flexibilidad, remitiendo gran parte de la regulación a la norma de ejecución
presupuestaria anual que cada Entidad aprueba con total autonomía.
La Norma hace residir en el concepto de programa funcional la respuesta a la
necesidad de elaborar, siquiera a nivel mínimo, un Presupuesto por programas de
actuación en todas las Administraciones. Cada programa funcional es un bloque de la
clasificación presupuestaria por programas para el que se definen los objetivos a
conseguir en el ejercicio y las acciones concretas que van a instrumentar dicha
actividad. A diferencia del concepto estricto de programa presupuestario, el programa
funcional tiene carácter más genérico y engloba diversas actividades próximas,
quedando iniciado el camino para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran
municipio, desarrolle un auténtico presupuesto por programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2021 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a) El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b) El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL” y “Bilbao Musika,
OAL”.
c) El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, S.A. (CIMUBISA)”, “Centro de Actividades
Culturales Teatro Arriaga, S.A.”, “Bilbao Kirolak, S.A.”, “Sociedad
Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, S.A. (SURBISA)”, “Centro Azkuna de
Sociedad y Cultura Contemporánea, S.A.”, “Funicular Artxanda, S.A.”, y
“Mercabilbao, S.A.”.
d) Y el Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao Zerbitzuak-
Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
Además, el Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado por los
siguientes documentos: la Memoria general, un Informe Económico Financiero, la
Liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de Programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y por último, la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, que contiene la
adaptación de las disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y
circunstancias de la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada
gestión, estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para
la mejor realización de los gastos y recaudación de los recursos.
|
| 2020-12-01 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
mujeres, nos encontramos que el Presupuesto del Área de Igualdad deja mucho que
desear para ser una herramienta desde la práctica feminista, que sirva para enfrentar la
verdadera dimensión de la crisis actual. ¡Se mantiene prácticamente igual!
El Gobierno Municipal vuelve a mostrar también un nulo compromiso respecto a
la vivienda, -por la vivienda municipal- cuando es más necesaria que nunca una apuesta
decidida por políticas públicas de vivienda y esto no pasa. Cuando se quedan en
evidencia que los Centros Públicos educativos necesitan ayudas, observamos con
perplejidad cómo bajan las partidas para mantenimiento, para inversiones, para limpieza
de los mismos. Cuando nos quejamos de que los/as jóvenes hacen el ocio del Botellón y
de una manera concreta y determinada y además, nos preocupa por las consecuencias
que tiene la pandemia, resulta que ustedes disminuyen las partidas de Gaztegunes y
Haurgunes. No se realiza una verdadera apuesta por la euskaldunización, y en el Área
de Movilidad y Sostenibilidad, desaparece la partida destinada a infraestructura ciclista,
pero eso sí, con la excusa de la puesta en marcha de la “Ciudad 30”. Para los Mercados
Municipales, que son una apuesta y de la que hemos hablado, el Gobierno Municipal
destina 50.000 € para la inversión en todos ellos. Por eso nos preguntamos sí es esa la
apuesta que hacemos por el Comercio de proximidad.
Y señora Ajuria, sobre todo cuando tenemos los datos de la caída del Turismo en
Bilbao, que ha caído en picado y cuando vemos que se aventura un año catastrófico,
porque así lo dicen ustedes en su Memoria. Y cuando en el “Plan Bilbao Aurrera”
hemos tenido que aparcar los Bonos de Turismo, ustedes siguen manteniendo la partida
de tres millones de euros en unos eventos que no sabemos si se van a hacer, cómo se
van a hacer, y a la vez, se destina una partida de siete millones de euros para la
promoción turística.
Nuestro Grupo ve que la actual situación también ha puesto encima de la mesa
un problema relacionado con lo que es “Bilbao Ciudad de Servicios”. Pero en vez de
hacer frente a eso cuando también estamos viendo que no hay actos de esta clase, el
Gobierno Municipal sigue igual, hace como que no pasa nada y sigue manteniendo la
misma apuesta.
Enpleguari dagokionez, aipatu behar duguna da Aurrekontu honetan guretzat
enplegua ez dela ondo lantzen. Azken batean, zer ikusten dugu Aurrekontu hauekin?
Bizkarra ematen diogu benetan dauden beharrei eta gainera, martxa hartu beharrean
atzera joaten ari garela. Planteatzen diren Aurrekontuekin, guk hemen ikusi izan duguna
da ez dagoela modurik behar diren gauza guztiei aurre egiteko. Eta onartezina da zure
hitzaldian planteamendu bat egin izan duzunean, eta hitz egin duzunean Bonoari buruz.
Señora Ajuria, al principio de su intervención nos ha hablado usted de las bondades de
este Presupuesto y nos ha puesto encima de la mesa los Bonos de Cultura, los Bonos de
Comercio. No sé, pero que salvo que no me haya puesto bien las gafas de leer en este
Presupuesto no he visto nada de esos Bonos, ni nada de estas cuestiones, porque esto es
del “Plan Bilbao Aurrera”.
El señor Alcalde nos dijo que hiciéramos una diferenciación y que cuando
hablásemos de los Presupuestos intentáramos no traer a colación del “Plan Bilbao
Aurrera”, porque eso lo íbamos a hacer de otra manera. Pero claro, como no plantean
en este Presupuesto ninguna actuación concreta en relación a la Cultura, en relación al
Comercio, nos tienen que traer ustedes el Plan Bilbao Aurrera y nos tienen que vender
|
| 2020-12-01 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
- La generación de empleo y el cambio de modelo productivo y
- El apoyo a los sectores más castigados por esta crisis.
Hemos planteado enmiendas parciales en el ámbito de la protección social,
porque la crisis económica derivada de la Covid-19 se está cebando con las personas
más vulnerables y frente a eso, con la que está cayendo una subida del 0,89% en el
presupuesto del Área de Acción Social. Nos parece menos que insuficiente, nos parece
ir en contra de las demandas de Colectivos y Entidades que luchan contra la exclusión.
Y es que además, mientras el presupuesto de Acción Social aumenta un raquítico
0,89%, casi un 17% de esa subida es para salarios de altos cargos. Eso sí, mientras los
Programas de Menores, Familia y Discapacidad caen 106.515 euros, el de Inserción
Social 540.000 euros y el Programa de Alojamientos de Urgencia caen en 275.070
euros, cuando venimos precisamente de aprobar una proposición para reforzar los
mecanismos y dispositivos de lucha contra el sinhogarismo. ¡Sencillamente
incomprensible!
Por no hablar de los recortes en la aportación a los Módulos psicosociales, a los
que se les recorta una media de 20.000 euros o a distintas Entidades que trabajan en la
prevención e intervención con jóvenes en situación de desventaja social. O las Ayudas
de Emergencia Social, que de arranque sufren un recorte de 143.000 euros, cuando
durante el año 2020 se han tenido que reforzar. Y frente a esto, nuestro Grupo plantea la
ampliación de esas ayudas, prestaciones y la financiación del Plan de Pobreza, de las
Ayudas de Emergencia Social/AES y las Ayudas Municipales Especiales, el refuerzo de
los Equipos de Educadores/as de Calle. O revertimos los recortes en los Convenios con
distintas Entidades del Tercer Sector, así como con los Módulos Psicosociales,
reconociendo la gran labor y referencialidad que tienen en los barrios donde intervienen
o reforzando con más recursos la ampliación de la Carta de Servicios del SAD. Y
además, aprovechamos la oportunidad que nos brinda el poder disponer de parte del
remanente, para invertir en la mejora física de los Servicios Sociales de Base como el de
Irala.
En un momento en el que el derecho a la vivienda está sufriendo un nuevo
embate, con el aumento de los precios del alquiler y la entrada masiva de grandes
Fondos de Inversión -Fondos buitre-, también planteamos profundizar la política de
vivienda de este Ayuntamiento. Para eso hemos propuesto enmiendas por valor de dos
millones de euros, para mejorar la conservación y reforma de las Viviendas Municipales
y otros dos millones de euros, para la adquisición de más viviendas para aumentar el
parque municipal de vivienda y así poder mejorar la oferta a las más de 16.000
demandantes de vivienda que tenemos en nuestro municipio.
En el ámbito de la regeneración urbana, también planteamos un Plan Renove de
vivienda dotado con 300.000 euros y con el objetivo de apoyar la reforma de las
viviendas que en muchos casos, con el envejecido parque de vivienda que tenemos en la
Villa, se presenta como una necesidad inaplazable. Así mismo planteamos reforzar con
más fondos y el replanteamiento de los requisitos los mecanismos anti-desahucio,
porque somos conscientes -ya lo manifestamos en el último Pleno- de que no se está
llegando a hacer un trabajo de prevención y no se está respondiendo con una alternativa
habitacional al 100% de los casos.
Queremos una ciudad libre de desahucios, como la queremos libre de violencias
machistas. Porque la igualdad no es una “chapa violeta en la solapa” y no digo que este
|
| 2020-12-01 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
Gobierno se limite a lo simbólico, pero no es menos cierto que se puede hacer bastante
más. Por eso, en nuestras enmiendas hemos incluido partidas para iniciativas de
prevención de las violencias machistas, Programas para la inserción socio-laboral de las
mujeres víctimas de violencia machista, así como la puesta en marcha de un Centro de
atención integral a las mujeres que sufren violencia machista.
Baina gainera, gure gizartearen erdiak patriarkatuak inposatutako genero
arrakala pariatu egiten du. Horregatik, arrakala hori txikitu eta gainditzeko neurriak ere
martxan jartzea proposatzen dugu. Hala nola, emakumeek bereziki pairatzen duten
pobreziaren aurkako analisi eta estrategia martxan jartzen eta euren bizitza
prekarietatearekin amaitzeko Programa zehatzak martxan jartzen.
2018ko martxoaren 8ko greba eguneko mobilizazioaren argazkiak buelta eman
zuen mundura. New York Times bezalako egunkariek Bilboko Mugimendu
feministaren argazkia erabili zuten aldarriaren sendotasuna irudikatzeko. Asko eta askok
harro jaso genuen hori. Bilboko Mugimendu feminista, beren dinamikak,
mobilizaziorako gaitasuna eta gizartean patriarkatua irmo borrokatzeko sendotasunak,
gure Udalaren aitormena eta konplizitate osoa behar du. Horregatik, Koloretxe,
emakumeen etxea martxan jartzeko proposamena ere, gure emendakinetan doa, hala
nola emakume eta Elkarte feministak euren lana garatu ahal izateko laguntzak ere.
El segundo eje que planteamos como prioritario es la generación de empleo,
conscientes de que el actual modelo económico sobre el que se sustenta nuestro modelo
local ha demostrado también sus fallas con esta crisis: temporalidad, precariedad y una
excesiva dependencia del turismo y los servicios del ocio o la Hostelería. Una “cesta”
en la que se han depositado si no todos, sí muchos de los “huevos” y que hoy ha
demostrado su debilidad.
En ese sentido, nuestro Grupo ha planteado enmiendas para la puesta en marcha
de Planes de Empleo para los sectores con más problemas para la empleabilidad y en
sectores como el de los cuidados, con el Plan Gizakide, los Planes de Empleo para
mayores de 45 años o los Planes de Empleo para familias con todos sus miembros en
paro: El Plan de Empleo Municipal vinculado a la rehabilitación de vivienda que hemos
denominado Etxeberri; el Plan específico para mujeres en situación de desempleo,
Emakumeak o el Plan vinculado a la mejora de la accesibilidad e inclusión, Guztion
Hiria. En definitiva, se trata de movilizar más recursos públicos complementado los
Planes ya existentes y con el objetivo no sólo de generar puestos de trabajo directos e
indirectos, sino también para contribuir a la transformación de nuestra ciudad y a
hacerla un poco más inclusiva.
Baina Enplegu Planetaz aparte, gure eredu ekonomikoa eraldatzeko
proposamenak ere mahai gainean jarri ditugu. Eta horrela, esaterako gure Udal
Merkatuak indartzeko Programak martxan jartzeko proposamenak egin ditugu, tokian
tokiko produktuen aldeko apustua ere zuzenketatan islatu dugu eta eraberritzean,
energia berrien ekoizpenean -250.000 euro-, mugikortasun jasangarriaren sustapenean -
50.000 euro-, enpresa txiki eta ertainen laguntzan -200.000 euro- eta gure turismo
ereduaren birformulaziorako estrategia baten martxan jartzea ere planteatu egin dugu.
Eta ikusten dudanez ez dagoela asti gehiagorik, falta dena hurrengo txandarako
lagako dut auzokide eta krisien gehien kolpatutako sektoreak laguntzeko egin ditugun
zuzenketak aurkezteko. Eskerrik asko”.
|
| 2020-12-01 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
En materia de Euskera y Educación, he de decir que en cuanto al Euskera no
vemos la necesidad de abrir Euskaltegis Municipales en los Distritos. Sobre todo, si
tenemos en cuenta que Bilbao cuenta con 17 Euskaltegis repartidos por los ocho
Distritos de Bilbao y con una excelente relación con el Ayuntamiento. Y en cuanto a la
necesidad de fortalecer la red de Haurreskolak, estamos trabajando en el análisis y
desarrollo de nuevos proyectos. En la actualidad contamos con 15 Haurreskolak y
contaremos con una más en Indautxu.
Continúo con el Área Cooperación, Convivencia y Fiestas. Excepto la enmienda
con el número 691, correspondiente a Vacaciones en Paz y la enmienda número 773, de
ayuda al programa de participación social con Jenas que les proponemos transaccionar,
en el resto de ellas lo que plantean es incrementar las partidas ya existentes.
Respecto a las enmiendas del Área de Salud y Consumo. En este caso les
planteamos transaccionar la enmienda 752, para un Plan de reactivación de los
Mercados Municipales y la enmienda número 755, de apoyo ALUBIZ Bilbao.
En materia de Vivienda y teniendo en cuenta que muchas de las enmiendas que
ustedes han presentado coinciden con las del Grupo EH BILDU, si les parece
posteriormente daré respuesta a las mismas.
Algo similar ocurre con las enmiendas presentadas al Área de Acción Social,
salvo que en este caso les planteamos transaccionar la enmienda número 684, sobre el
Plan de Pobreza y la enmienda número 707, de Ayudas a Realojos.
No ha hecho usted mención a las enmiendas que ha presentado al Área de
Hacienda, pero yo me veo en la obligación de darle respuesta. Hacen referencia a la
necesidad de hacer un Estudio compartido de la situación en los Tributos locales y las
posibles herramientas para minimizar el fraude. Estamos trabajando ya en la redacción
del Plan de Lucha contra el Fraude. Como hemos comentado en alguna ocasión, muchas
de las medidas a adoptar ya las venimos acometiendo y solo es incluirlas: el Plan de
Inspección 2021 ya está definido en cuanto a los Tributos a comprobar e investigar. De
hecho, el que no hubiera un documento no significaba que no vinieran realizándose las
actuaciones propias de un Plan de Lucha contra el Fraude.
En cuanto a la creación de un Observatorio de contratos públicos, puede estar
dentro de esa iniciativa que usted comentaba que estaba dentro de ese 40%, pero no lo
vemos dado que ya tenemos “Observatorios”:
- El Tribunal Vasco de Cuentas, que controla la legalidad de la actividad
contractual y el control económico Financiero.
- En la misma línea controla la Intervención Municipal.
- El Tribunal de Recursos Contractuales, donde puede recurrir gratuitamente:
cualquier licitador.
- La Transparencia Internacional.
Tampoco vemos la necesidad de crear una Comercializadora Municipal de
Energía. ¿A qué se refiere con Comercializadora Municipal? ¿A una Empresa que
compre energía y venda a terceros? Ejercer de comercializadora de energía tiene gran
complejidad ya no solo a nivel mercantil, sino también a nivel regulatorio.
Y en cuanto al refuerzo del Servicio de Limpieza en los Centros Educativos
Públicos, les he de decir que dicho Servicio ha tenido numerosas adaptaciones para
adecuarlo a las circunstancias cambiantes.
|
| 2020-12-01 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
En el Área de Juventud y Deporte, piden la mejora del Graderío del Campo de
Futbol de Ibarsusi y esta edificación es de la Diputación Foral de Bizkaia.
En materia de juventud, solicitan una Casa de la Juventud en cada uno de los
Distritos. Actualmente existen en Bilbao ocho Gaztegunes distribuidos en los diferentes
Distritos de la Villa, estando prevista la apertura de uno nuevo en el edificio de La
Perrera en Basurto. Además contamos con Bilborock, que da respuesta a las demandas
juveniles de ocio, reunión, formación, emprendimiento cultural, apoyo a iniciativas
juveniles, voluntariado…
Por lo que se refiere al Área de Regeneración Urbana, plantean un Plan Renove
de viviendas. Esta iniciativa se contempló en el “Plan Bilbao Aurrera” y es en ese
marco en el que se debería trabajar. En cualquier caso, me gustaría destacar que desde la
creación de SURBISA ésta ha incentivado actuaciones en más de 40.000 edificios y
viviendas privadas y ha apoyado la rehabilitación, con 76 millones de euros en ayudas
económicas propias y del Gobierno Vasco y generando una inversión privada que
asciende a los 278 millones de euros.
Me quedaría el Área de Seguridad, donde entre otras cosas solicitan la puesta en
marcha de un Programa de formación en interculturalidad o formación en derechos
humanos para la Policía Municipal. Pero les recuerdo que éstos ya se programan en la
formación anual. Respecto a la puesta en marcha de Protocolos para abordar las
infracciones de odio y discriminación, ya existen las pautas operativas a las que se
refiere la enmienda y la medida 18 del Pacto de seguridad así lo establece y ya está
realizada.
Y termino con Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos, donde me
centraré en las enmiendas que plantean un incremento y redistribución del Auzokide
Plana. Reiteramos lo que tantas veces hemos dicho en este Pleno, que el Auzokide
Plana es una herramienta importante de participación ciudadana y de priorización de
actuaciones en los Distritos, pero no es la única herramienta ni la única inversión que
hacemos en los barrios.
Respecto a los Planes especiales de intervención en Otxarkoaga, Altamira,
Iturrigorri-Peñascal y Uretamendi, vemos que carecen de concreción y los importes
propuestos no son acordes con los conceptos que se plantean abordar. Y sobre
incrementar en 3,5 millones de euros el Plan de Accesibilidad en barrios altos, les he d e
indicar que las partidas incluidas en el Presupuesto deben responder a proyectos ya
estudiados y valorados con anterioridad, es decir, deben disponer de un anteproyecto.
De otro modo no es viable realizar el debate vecinal, así como la proyección, licitación
y ejecución del proyecto dentro del mismo año.
Termino diciendo que no aceptamos su propuesta de subvención a la adquisición
de vehículos eléctricos, porque ya lo están haciendo otras Instituciones. Sobre la Mesa
de Transición Energética, no lo vemos pertinente ya que está actualmente existen
iniciativas normativas en trámite tanto en el Congreso de los Diputados como
próximamente en el Parlamento Vasco. Y por último, estamos trabajando ya en
proyectos para la implementación de aparca-bicis seguros y de señalización vertical en
todas las vías por las que circulan vehículos, sean estos coches o bicis. Eskerrik asko”.
|
| 2020-12-01 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
En cualquier caso el Grupo PARTIDO POPULAR agradece de corazón haber
podido aportar, porque eso significa que hay bilbaínos/as que van a recibir esa ayuda o
ese proyecto que necesitaban, pero también decimos de corazón que nos hubiera
gustado que los Presupuestos fueran debatidos de verdad, consensuados y Presupuestos
de todos los Grupos con su porcentaje correspondiente. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Behin-behineko Alkate andrea. Señora González,
la verdad es que me está pareciendo que no está siendo muy acertada tanto en su
intervención anterior como en ésta. Más bien me está pareciendo bastante poco
respetuosa e incluso, ha habido un momento en que he pensado que no merece la pena
ni siquiera sentarse a llegar a acuerdos, ¡porque los está despreciando de una manera
absoluta! Porque la voluntad de este EQUIPO DE GOBIERNO ha sido que este
Proyecto de Presupuestos contara con la aportación de todos y cada uno de los Grupos
Municipales. En cualquier caso y al igual que lo hace usted, sigo insistiendo que este
año plantean un 85% de enmiendas exactamente iguales a las del año anterior. Por lo
tanto, para el EQUIPO DE GOBIERNO ¡el margen era el que era!
Aun así agradecemos su aportación, incorporaremos sus enmiendas al dictamen
y así mejorarán distintas materias.
Por lo que se refiere al Área de Movilidad y Sostenibilidad y en cuanto a su
enmienda sobre aparcamientos de superficie, le he de decir que ya se está trabajando
con otras Áreas sobre la posibilidad de ir ampliando los mismos, teniendo en cuenta que
es escaso el espacio físico de nuestra Ciudad. Y desde luego, creemos que van a
cambiar mucho las necesidades con el cambio de filosofía que está implícito en la
Ordenanza que presentaremos de aparcamientos bajo rasante y estacionamientos OTA.
Por lo que se refiere al Área de Acción Social, no compartimos el diagnóstico y
por lo tanto, tampoco la actuación en cuanto al estudio y traslado del Hogar de
Jubilados de Abando. Y en cuanto a la realización de un Informe para la creación de una
Concejalía para las personas mayores y en cuanto al “Plan Mayor Digital”, para
facilitar el acceso a las nuevas tecnologías, le he de indicar que se está abordando desde
otros proyectos del Área como es el SAD y la “Mirada Activa”.
En el ámbito de la Vivienda han presentado una enmienda para un Programa de
apoyo, asistencia e intermediación para Comunidades de vecinos con problemas de
ejecución. Pero le he de indicar que en estos momentos no tiene encaje.
Respecto al Área de Juventud y Deporte, las dos enmiendas que han presentado
de apoyo tanto al Centro Zirkilu como al Programa de desventaja social Gazteleku, no
son competencia de este Área.
Continuamos con la enmienda presentada al Área de Igualdad, para un Plan
contra los planes de matrimonios concertados de menores. Pero se trata de un tema que
no es de competencia municipal.
Para el Área de Cooperación, Convivencia y Fiestas, proponen que Venezuela
no quede fuera de las ayudas a la cooperación. Pero le he de indicar que Venezuela no
es un País prioritario en el Plan Local de Cooperación y en los últimos diez años de
convocatoria de subvenciones, tampoco hemos tenido ninguna petición de ayuda de
Asociaciones de Venezuela.
En materia de Seguridad Ciudadana, sus enmiendas se centran mayoritariamente
en solicitar nuevas Comisarías en Santutxu, Zumalakarregi, Zorrotza, Rekalde… El
|
| 2020-12-01 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
Egoera zail horri aurre egiteko, uste dugu funtsezkoa dela Gizarte Babeseko
euskal Sistema osora sartzeko ate nagusiak, behar dituen baliabide guztiak izatea. Hori
dela eta, proposatzen dugu hamar Gizarte Langile kontratatzea, Bilboko 8 barrutietako
Oinarrizko Gizarte Zerbitzuak indartzeko eta horrela, herritar guztiei eraginkortasun eta
bizkortasun handiagoz erantzuteko.
Arlo sozialarekin jarraituz, adinekoentzako etxebizitza tutelatuetarako
inbertsioak planteatzen ditugu; bazterketa-arriskuan dauden gazteei erantzuteko
desabantaila sozialeko Programak indartzea; arrisku-egoeran dauden familietako
haurrentzako Eguneko Zentroetarako laguntza indartzea; eta migratzaileei arreta eta
laguntza emateko bulego bat sortzea.
Zuzenketen lehen multzo handi honekin amaitzeko, ezin genuen alde batera utzi
pandemiak argitara eman duen beste errealitate gordinenetako bat, alegia etxerik gabeko
pertsonena. Egiaztapen bat da datu ofizialek adierazten zutena, baino askoz/askoz
pertsona gehiago daudela Bilboko kaleetan bizitzen. Gure ustez, etxe-gabetasuna
koiunturari erantzuten dioten Programen bidez kudeatzea akats bat da: bada garaia
Bilbok Larrialdiko Aterpe eta Eguneko Zentro berri bat izan dezan, bazterketaren
adierazpenik gordinenetako bati erantzuna emateko, alegia etxebizitza ezari.
El segundo plano sobre el que hemos querido incidir es el de las políticas
feministas. Cuando en marzo nos vimos abocados/as a un confinamiento, el sistema se
mostró sumamente frágil e incapaz de garantizar unas condiciones de vida dignas y
universales, por lo que una vez más tuvimos que ser las mujeres quienes cargáramos
con ese peso. Si queremos salir de esta crisis proponiendo alternativas que no pasen por
el aumento de las desigualdades, debemos transitar hacia otro modelo que coloque el
cuidado de la vida en el centro de las políticas públicas municipales.
Así nuestro Grupo presenta un paquete de enmiendas por valor de un millón y
medio de euros, destinados a reforzar las políticas de igualdad. Entre los objetivos está
el de abordar la feminización de la pobreza en Bilbao y la puesta en marcha de un Plan
de acción que haga frente a estas situaciones, empezando por esta misma casa y
haciendo lo propio en los sectores más feminizados de las subcontratas del
Ayuntamiento.
Asimismo incorporamos a nuestras enmiendas una demanda histórica, que no es
antigua sino al contrario, es más justa y necesaria que nunca, como es la puesta en
marcha de una Casa de las Mujeres. Un Proyecto que ha demostrado ser un modelo de
éxito y que ya está en marcha en el resto de capitales vascas. Las bilbaínas necesitamos
esa Casa y es momento de hacer una apuesta decidida para que la Casa de las Mujeres,
sea una realidad en un futuro próximo.
Eta bistan denez, politika feministez hitz egiten dugunean oso kontziente gara
horiek gauzatzeko baliabideak behar direla. Horrela, berdintasun-politikak zeharkakoak
izango direla bermatzeko, Udaleko arlo nagusietan berdintasun-teknikariak kontratatzea
ere proposatzen dugu. Euskararen arloan ere ezinbestekoak diren Teknikariak indartzea,
gure zuzenketen bidez proposatu dugun bezala.
El tercer plano que queríamos abordar es el de la vivienda y es que cada vez
afecta a más sectores y más amplios de población la dificultad para poder acceder a una
vivienda digna, pero se ceba especialmente con las personas jóvenes, con las mujeres, y
con las personas migrantes. Así, proponemos enmiendas por más de un millón y medio
de euros que posibiliten mejorar y aumentar el parque actual de vivienda pública en
|
| 2020-12-01 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
alquiler. También proponemos crear un espacio de trabajo para abordar los nuevos
fenómenos que se están manifestando en Bilbao, como la burbuja del mercado privado
de alquiler, el desembarco de los fondos buitre como BlackStone, o la proliferación de
vivienda destinada a uso turístico.
Zuzenketa partzialen sorta honen bidez landu dugun laugarren planoa
Hezkuntzarena da. Ziur asko eta zuetako askok bezala, uste dugulako Hezkuntza,
Osasunarekin eta Zaintza lanen ber-banaketarekin batera, Ongizatearen alde
aldarrikatzen den edozein Sistemaren funtsezko zutabea dela. Horregatik, GOBERNU
TALDEAK Bilboko Eskola Publikoen mantenuan eta inbertsioetan planteatzen dituen
murrizketen aurrean, arlo horietan ahaleginak areagotzea proposatzen dugu eta era
berean, hiriko hezkuntza-komunitateak kezkatzen dituzten arazoei aurre egitea, hala
nola Eskola-segregazioa, Eskola-jantokiak edo ingurune osasungarri eta seguruen
gabezia.
También hemos hecho propuestas en otras materias, todas encaminadas a
mejorar la vida y el día a día de la ciudadanía bilbaína. Para mejorar la movilidad y la
accesibilidad en los barrios; para invertir en la infraestructura ciclista; para resolver de
una vez por todas cuestiones como el soterramiento del Tren en Zorrotza; para ampliar
infraestructuras deportivas; para fomentar la soberanía alimentaria y el desarrollo local.
Finalmente presentamos un paquete de propuestas dirigidas a apoyar a la
juventud, especialmente señalada durante la pandemia. Proponemos incrementar la
partida de los Haurgune y Gaztegune, así como poner en marcha una Campaña de
prevención de la ludopatía dirigida a los/as jóvenes de Bilbao.
Con estas enmiendas, nuestro Grupo pretende que el Presupuesto sea un
instrumento que afronte los retos que tenemos en esta nueva situación, para que esta
Institución cuide a la ciudadanía de Bilbao y haga de esta una ciudad inclusiva,
sostenible, y preparada para los retos sociales que nos depara el futuro. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate Ordea. Voy a comenzar mi intervención
con aquellas enmiendas que ha presentado el Grupo EH BILDU a diferentes Áreas
como pueden ser Cultura y Gobernanza, Movilidad y Sostenibilidad, Acción Social,
Euskera y Educación… solicitando la contratación de personal. A este respecto, quiero
informar que la creación de más plazas está subordinada a lo que permite la Ley de
Presupuestos Generales del Estado y por ello, solo se puede crecer dentro de lo que
contempla la misma, como es el caso de la Policía donde se puede crecer hasta un 115%
y un 8% en Colectivos de atención prioritaria de servicios a la ciudadanía. De ahí que
atendiendo a ese 115% se crean 19 nuevas plazas de Policía Municipal, 4 de
Trabajadores/as Sociales y 1 Técnico Superior de Gestión, lo que hace un total de 24
nuevas plazas en los ámbitos legalmente permitidos.
En cuanto al Área de Acción Social, hacía usted mención a la necesidad de
reforzar las Ayudas de Emergencia Social/AES y al respecto le he de decir, que esta es
una dotación del Gobierno Vasco y no del Ayuntamiento. Por lo tanto, los más de tres
millones adicionales provenían de fondos extraordinarios del Gobierno Vasco. Ahora
entiendo que les parezca corto el Presupuesto que este Ayuntamiento destina a Acción
Social, ¡porque ustedes quieren que carguemos con todo y hasta de lo que no es de
nuestra competencia!
|
| 2020-12-01 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
parciales, por lo que nos remitimos ya al sentido del voto del dictamen final que
explicará en unos minutos la Portavoz de mi Grupo, la señora Goirizelaia. Eskerrik
asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Behin-behineko Alkate andrea. Eskerrik asko
Fatuarte andrea gure emendakinak onartzeagatik eta diktamenera gehituko ditugu.
Me quedarían por responder las enmiendas correspondientes a dos Áreas, una la
de Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos y dejo para el final el Área de
Vivienda, por la importancia que tiene. Concretamente me refiero ahora a la enmienda
para un elemento mecánico entre Bilbao La Vieja y la zona baja de Miribilla, pero
entendemos que no tiene sentido habilitar una cantidad semejante cuando todavía no se
han debatido a nivel vecinal las posibles alternativas y no hay un Proyecto que se pueda
licitar.
Y en cuanto a la enmienda para aumentar la dotación para el soterramiento de
FEVE, estará conmigo en que ¡es la repanocha! tener que escuchar “que empieza a dar
sus frutos la reivindicación y lucha del Grupo EH BILDU en relación al soterramiento
de las Líneas de FEVE a su paso por Zorrotza”.
En primer lugar, le quiero recordar que el tema no está vivo por el Grupo EH
BILDU sino por el señor Alcalde, que es quien ha conseguido firmar con el Ministerio
el compromiso para la ejecución de la obra. Y además ha sido nuestro Grupo
Parlamentario en el Congreso, el que ha alcanzado el acuerdo presupuestario con el
Gobierno Central para su ejecución. ¡Llegan cuando ya está hecho el trabajo!
No tiene ningún sentido incrementar la Partida al no estar publicado aún el
Estudio Informativo, ni estar redactado el Proyecto constructivo. Además, será el
Ayuntamiento quien asuma íntegramente la urbanización de los espacios liberados por
el Ferrocarril, que es lo último que se ejecuta y abonaremos el resto, hasta sumar el 50%
del total y contra certificación, por lo que hasta que no se inicien las obras no tendremos
que abonar grandes cantidades.
Y como he dicho antes, terminaría con el Área de Vivienda. Ahí, tanto las
enmiendas del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK como las del Grupo EH BILDU van en el mismo sentido:
pretenden incrementar las aportaciones al mantenimiento de la vivienda pública, así
como a la promoción de la misma.
Respecto a la promoción de la vivienda pública, les he de decir que lo que ha
hecho la Ley 3/2015 de Vivienda del País Vasco ha sido alinear su estrategia de
vivienda pública con el alquiler social, como instrumento para satisfacer la necesidad de
vivienda apta y adecuada. La gestión en alquiler social permite atender la demanda de
vivienda protegida de la forma más adecuada, ya que posibilita una mayor rotación de
los inmuebles y una mejor adecuación a las circunstancias cambiantes de las personas y
de las familias beneficiarias. Estas aumentan o disminuyen según los miembros de la
unidad familiar; varían según los ingresos, según los problemas de movilidad…
En este contexto, Bilbao cuenta con 4.155 viviendas y 20 alojamientos
dotacionales. Proporcionalmente, es el municipio que tiene un mayor número de
viviendas municipales protegidas en alquiler. Así, Bilbao cuenta con una vivienda
municipal en alquiler social por cada 83 habitantes, a gran distancia de otros grandes
núcleos urbanos tales como:
|
| 2020-12-01 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 -
- Madrid: una vivienda por cada 996 habitantes.
- Sevilla: una vivienda por cada 336 habitantes.
- Zaragoza: una vivienda por cada 276 habitantes.
- Barcelona: una vivienda por cada 185 habitantes.
- Málaga: una vivienda por cada 154 habitantes.
La prioridad de este Ayuntamiento es continuar apostando por la vivienda
protegida en régimen de alquiler, para lo que en colaboración con Viviendas
Municipales continuaremos trabajando con el Gobierno Vasco, para favorecer e
impulsar el desarrollo de nuevas promociones como pueden ser:
1.- El día 14 de abril de este año se ha firmado un Convenio de Colaboración
entre las tres Instituciones, por el que el Ayuntamiento de Bilbao y Viviendas
Municipales hemos puesto a disposición del Gobierno Vasco diversos suelos para que
lleven a cabo 4 promociones de vivienda protegida en alquiler, que en total supone la
construcción de 104 viviendas:
- En Otxarkoaga-Aixe Ona, se promocionarán 46 viviendas de VPO en alquiler.
- 30 viviendas sociales de alquiler en Bilbao La Vieja, concretamente en Cortes,
28, 30 y 32.
- En Bilbao La Vieja, en Gimnasio, 1 también se promocionarán 12 viviendas
sociales de alquiler.
- Y en Miribilla, Monte Eretza se promocionarán 16 viviendas de VPO en
alquiler.
En definitiva, estamos hablado de un total de 42 viviendas sociales y de 62
viviendas de VPO de alquiler.
2.- Mañana día 2 de diciembre, vamos a firmar con el Gobierno Vasco la
escritura pública por la que el Ayuntamiento le cede una parcela municipal en
Zorrotzaurre para la construcción de Alojamientos Dotacionales, donde estaríamos
hablando de aproximadamente 60 alojamientos.
3.- En próximas fechas, Viviendas Municipales va a inaugurar la primera fase de
los Alojamientos Dotacionales previstos en Ametzola, con 66 alojamientos. Más
adelante, en una segunda fase se construirán otros 94 y hasta completar un total de 160
Alojamientos Dotacionales.
4.- Por último, se ha firmado con el Gobierno Vasco un Protocolo de actuación
para la construcción en los próximos años de alrededor de 200 viviendas en el barrio del
Peñascal, siendo ahí el objetivo realojar a las personas de esta zona de la ciudad que
ocupa viviendas en condiciones inadecuadas de habitabilidad.
Y seguiremos avanzado en esta dirección, porque somos plenamente conscientes
de la prioridad de garantizar el derecho a una vivienda digna a quienes lo necesiten.
¡Este es nuestro reto!
Otra de las actuaciones que se contemplan para 2021 es el Proyecto de
Regeneración Urbana y de edificios en Otxarkoaga, “Orain Otxar”, en colaboración
con el Gobierno Vasco y con un presupuesto de 1,5 millones de euros.
Y en relación con el mantenimiento de la vivienda pública, cabe destacar que se
contemplan 1,3 millones de euros además de 600.000 euros para el Plan de
Rehabilitación Energética. La apuesta es por la edificación bajo parámetros de
sostenibilidad y eficiencia energética. Lógicamente, estos criterios se aplican a todas las
obras de nueva planta, pero como no puede ser de otro modo también estamos
|
| 2020-12-01 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
trabajando en la rehabilitación energética y mejora de la accesibilidad en el conjunto del
parque de vivienda.
Para concluir mi intervención, quiero compartir un último mensaje. Vivimos
tiempos difíciles y 2020 se presentaba como un año prometedor para Bilbao, después de
seis años continuados de crecimiento, reflejado en los indicadores socio-económicos
más importantes de la ciudad.
La Covid-19 ha sido y es todavía un mal sueño. El Comercio, la Hostelería, la
Restauración, el Alojamiento, la Cultura, los Servicios… todos los Sectores de actividad
se han visto afectados y es mucho también el vecindario que ha perdido su empleo o
está en un ERTE. Este Ayuntamiento es plenamente consciente de esta realidad y vamos
a seguir trabajando duro; vamos a defender el mejor futuro para Bilbao, para sus barrios
y para sus habitantes. ¡Y estos Presupuestos nos ayudarán! Eskerrik asko”.
XIII. Votación de las enmiendas parciales de modificación del Grupo EH BILDU.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con los
siguientes números de registro: 951, 974, 975, 985, 986 y 988 (Total 6). Estas
enmiendas se incorporan directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2021 y
no son objeto de votación.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
Nº TIPO CONTENIDO IMPORTE DESTINO / PARTIDA GASTO ORIGEN / FINANCIACIÓN
951 EQUIPO DE Refuerzo para el mantenimiento de las escuelas 100.000 € 120 EUSKERA Y 3231 FUNCIONA.CTROS.EN 21101 520 HACIENDA 9331 GESTIÓN DEL 68001
GOBIERNO-EH EDUCACIÓN SEÑANZA PATRIMONIO
BILDU INFANTIL/PRIMARIA/ MUNICIPAL
ESPECIAL
974 EQUIPO DE Incrementar la partida presupuestaria para los Haurgunes y 75.000 € 130 JUVENTUD Y 2318 PROMOCIÓN Y 22753 520 HACIENDA 9331 GESTIÓN DEL 68001
GOBIERNO-EH DEPORTE SERVICIOS ALA PATRIMONIO
BILDU Kidegunes JUVENTUD/INFANCIA MUNICIPAL
975 EQUIPO DE Proceso participativo Emakumeen Etxea 25.000 € 330 IGUALDAD 2317 IGUALDAD Y 22707 520 HACIENDA 9331 GESTIÓN DEL 68001
GOBIERNO-EH VIOLENCIA DE PATRIMONIO
BILDU GÉNERO MUNICIPAL
985 EQUIPO DE Ikerketa, covidaren inpaktua euskaragintzan 25.000 € 120 EUSKERA Y 3351 EUSKERA 22707 520 HACIENDA 9331 GESTIÓN DEL 68001
GOBIERNO-EH EDUCACIÓN PATRIMONIO
BILDU MUNICIPAL
986 EQUIPO DE Infraestructura movilidad ciclista 150.000 € 210 MOVILIDAD Y 4412 OTRO TRANSPORTE 60101 520 HACIENDA 9331 GESTIÓN DEL 68001
GOBIERNO-EH SOSTENIBILIDAD DE VIAJEROS PATRIMONIO
BILDU MUNICIPAL
988 EQUIPO DE Campaña de prevención de la ludopatía dirigida a los y las 25.000 € 230 SALUD Y 3111 PROMOCIÓN DE LA 22752 520 HACIENDA 9331 GESTIÓN DEL 68001
GOBIERNO-EH CONSUMO SALUD PATRIMONIO
BILDU jovenes de Bilbao COMUNITARIA MUNICIPAL
NÚMERO DE ENMIENDAS TRANSACCIONADAS EQUIPO DE GOBIERNO - EH BILDU 6
IMPORTE 400.000 €
Por consiguiente, las enmiendas de modificación que son sometidas a votación
son las siguientes:
Enmiendas de modificación con R.E.: 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961,
962, 963, 964, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 976, 977, 978, 979, 980, 981,
982, 983, 984 y 987. (Total 31).
|
| 2020-12-01 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
no asociadas y los que tienen Bares, Cafeterías o Restaurantes en la ciudad. También
hay que escuchar a quienes no son afines.
No nos valen estos Presupuestos y decimos que no, porque miran a la ciudad a
través de su caleidoscopio que les devuelve figuras hipnóticas, pero que no son reales.
¡Ustedes tienen una realidad que es esta! El Ayuntamiento de Bilbao aprueba una
segunda convocatoria de “ayudas económicas directas para la compra del material
destinada a PYMES, microempresas y personas autónomas”, pero a pesar de ello esta
es la realidad de la ciudad y la Asociación de autónomos dice que segundas partes
nunca fueron buenas, donde en este caso las ayudas del Ayuntamiento tampoco son una
excepción. Su realidad es que todo va fenomenal, obviando la realidad de la ciudad que
no les llega y que no les sirve.
Decimos que no, porque endurecen el esfuerzo de la ciudadanía bilbaína a la
hora de pagar las Tasas y los Impuestos anestesiados con una falsa congelación. Y
decimos que no, porque son Presupuestos cegados por la comodidad del que cree que
todo lo hace bien y es el único que sabe. Por lo tanto, decimos que no al Presupuesto del
EQUIPO DE GOBIERNO porque eso es lo que son, ¡sus Presupuestos! Nada más,
muchas gracias”.
SRA. VIÑALS: “Mila esker Behin-behineko Alkate anderea. Desde el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK ya
hemos argumentado cuál es nuestra posición respecto a su Proyecto de Presupuestos:
los rechazamos y proponemos su devolución. Porque en el actual contexto de pandemia,
crisis y excepcionalidad histórica, este proyecto de Presupuestos es conservador, no es
expansivo y a nuestro entender mantiene un perfil demasiado inmovilista.
Señora Ajuria, se lo ha dicho antes mi compañero el señor Jiménez: si proponer
más de un 40% de enmiendas nuevas, diferentes en cuanto a sus enfoques, si eso no es
innovar ¡dígame usted qué es! Y si como hacemos desde nuestro Grupo, proponer un
incremento de la inversión presupuestaria de más del 6% no es apostar por la gente de
Bilbao, ¡dígame qué es!
Por ello vamos a votar en contra y básicamente, porque a nuestro entender no
contempla un aumento del gasto y la inversión adecuado para hacer frente a la
emergencia social y económica que nos está tocando vivir.
Al mismo tiempo y aunque en absoluto nos conformamos, consideramos
positivo que algunas de nuestras enmiendas parciales hayan sido incluidas en estos
Presupuestos Municipales. Así, se han incluido cuestiones como: la Estrategia
Municipal contra la feminización de la pobreza; un Plan de Reactivación de los
Mercados Municipales; un paquete de ayudas económicas para ofrecer una alternativa
habitacional a personas que han perdido su vivienda; implementar una partida para
fomentar el uso de la bicicleta, o reforzar el Plan de Pobreza. Creemos que todas ellas
son ahora cuestiones importantes, debido a la difícil coyuntura que estamos viviendo.
Por último y como decíamos en el texto de nuestra enmienda a la totalidad,
vivimos un momento de la historia en el que nadie puede estar feliz. A día de hoy, en
medio de este terremoto provocado por la pandemia y si toca elegir entre equidad social
o eficiencia económica, sin duda que nuestro Grupo optará por la primera y lo haremos,
porque sólo de este modo podremos enfrentar con éxito el tsunami de desigualdad que
|
| 2020-12-01 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
a).- Ejercicio corriente
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2021 Atalburuak / Capítulos 2021
1 Gastos de personal 164.500.000 1 Impuestos directos 94.600.000
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 197.371.800 2 Impuestos indirectos 7.300.000
3 Gastos financieros 163.200 3 Tasas y otros ingresos 98.920.000
4 Transferencias corrientes 131.747.300 4 Transferencias corrientes 339.080.000
493.782.300 5 Ingresos patrimoniales 4.408.000
Operaciones corrientes Operaciones corrientes 544.308.000
5 Crédito Global y otros imprevistos 7.718.000
Crédito Global y otros imprevistos 7.718.000
6 Inversiones reales 71.214.100 6 Enajenación de inversiones reales 15.374.000
7 Transferencias de capital 12.535.600 7 Transferencias de capital 2.261.000
Operaciones de capital 83.749.700 Operaciones de capital 17.635.000
OPERACIONES NO FINANCIERAS 585.250.000 OPERACIONES NO FINANCIERAS 561.943.000
8 Activos financieros 250.000 8 Activos financieros 250.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 23.307.000
OPERACIONES FINANCIERAS 250.000 OPERACIONES FINANCIERAS 23.557.000
GUZTIRA / TOTAL 585.500.000 GUZTIRA / TOTAL 585.500.000
b).- Ejercicios posteriores
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2022 2023 2024 Resto Total
4 Transferencias corrientes 1.546.229 495.662 1.309.821 4.410.648 7.762.360
Operaciones corrientes 1.546.229 495.662 1.309.821 4.410.648 7.762.360
6 Inversiones reales 46.821.633 13.123.630 758.232 0 60.703.495
7 Transferencias de capital 15.825.600 11.150.000 11.000.000 0 37.975.600
Operaciones de capital 62.647.233 24.273.630 11.758.232 0 98.679.095
GUZTIRA / TOTAL 64.193.462 24.769.292 13.068.053 4.410.648 106.441.455
Cuarto.- En aplicación del punto primero anterior, aprobar el PRESUPUESTO
DEL ORGANIMO AUTÓNOMO LOCAL “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO,
OAL”, para el ejercicio 2021, tanto en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos,
según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2021 Atalburuak / Capítulos 2021
1 Gastos de personal 3.436.455 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 8.938.190 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 50.000 3 Tasas y otros ingresos 100.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 119.000
5 Ingresos patrimoniales 13.650.000
Operaciones corrientes 12.424.645 Operaciones corrientes 13.869.000
6 Inversiones reales 5.430.830 6 Enajenación de inversiones reales 100.000
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 1.923.475
Operaciones de capital 5.430.830 Operaciones de capital 2.023.475
OPERACIONES NO FINANCIERAS 17.855.475 OPERACIONES NO FINANCIERAS 15.892.475
8 Activos financieros 15.000 8 Activos financieros 3.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 1.975.000
OPERACIONES FINANCIERAS 15.000 OPERACIONES FINANCIERAS 1.978.000
GUZTIRA / TOTAL 17.870.475 GUZTIRA / TOTAL 17.870.475
|
| 2020-11-26 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
mismo modo, es decir, que fuera Barakaldo quien lo propusiera y que fuera Bilbao
quien ayudara a que eso sea posible.
Sin más, me reitero en lo mencionado y en que el EQUIPO DE GOBIERNO
asume el compromiso de remitir toda la documentación al Consejo de Distrito, que se
debata en el Consejo de Distrito cuál es la mejor alternativa teniendo en cuenta los pros
y contras y en función de eso, lo metemos en producción. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate Ordea Andrea. Sobre todo quiero aclarar que ya
estamos con todos los trámites, evidentemente aquí está el Ayuntamiento y no se nos
puede olvidar que está la Diputación Foral. Pero ya le hemos dicho al vecindario que sí,
que hay acuerdo y lo que tenemos que hacer ahora es articular la parte jurídico-
administrativa, pero el vecindario va a tener un poste en el que va a poder parar y se va
satisfacer la demanda, lo ha dicho ya el señor Abaunza. No es la primera vez ni será la
última pero lógicamente, si hay un acuerdo entre dos Ayuntamientos limítrofes y la
Diputación Foral, -que es la competente- pues no va a haber ningún problema”.
ALKATE ORDEA AND.: “Gil jauna, berriz ez dugu errespetatu ordena baina ez
baduzue lehenago txanda eskatzen, horrela gertatzen da”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Gil,
Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria,
Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-10-
Proposición que presenta el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a:
1. Poner en marcha de forma física, el Servicio Municipal de Atención Frente a
Desahucios con personal adscrito al Área de Vivienda y Acción Social. Siendo
principalmente un instrumento de actuación preventivo, encaminado a evitar la
exclusión residencial; así como dotar a dicho servicio municipal del presupuesto
suficiente para afrontar el actual aumento de desahucios.
|
| 2020-11-26 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
2. Ampliar el abanico de requisitos de las personas a las que va destinado el
Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios, con el objetivo de asegurar
que todas las personas que lo necesiten puedan acceder a dichas ayudas y
servicios.
3. Aumentar el parque público de vivienda municipal, con el objetivo de responder
de forma realista al derecho subjetivo a la vivienda de la ciudadanía en general y
de las personas con necesidad de vivienda social por carencia sobrevenida en
particular.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a:
a) Establecer con el conjunto de Grupos Políticos una revisión de los criterios de
valoración del Servicio municipal de atención frente a desahucios.
b) Reforzar el trabajo institucional con el objetivo de ampliar el Parque público de
viviendas en régimen de alquiler.
-
SRA. VIÑALS.: “Eskerrik asko Alkate Ordea Andrea. Hace siete años, en mayo
de 2013 se puso en marcha el Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios. Un
Órgano mixto creado entre las Áreas de Acción Social y Viviendas Municipales, para
coordinar y dar respuesta y soluciones a los/as vecinos/as de Bilbao que por sobre-
endeudamiento como consecuencia de la crisis económica, se encontraban en
situaciones de desposesión de vivienda. Un instrumento de actuación preventivo,
encaminado a evitar la exclusión social por la pérdida de vivienda y puesto en marcha
con el objetivo último de garantizar a la ciudadanía de Bilbao, el acceso y disfrute de
una vivienda social digna.
En concreto, el Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios se planteó
como un Servicio de prevención, información, asesoramiento, orientación y
acompañamiento a las personas solicitantes en la obtención de Ayudas de los Programas
de Acción Social y en la adjudicación de vivienda social por carencia sobrevenida. Y
estaba destinado a personas y familias en situación de especial vulnerabilidad.
Si ya este Servicio era necesario en 2013 para hacer frente a la “Burbuja
Hipotecaria”, más necesario y urgente es ahora cuando a la imparable “Burbuja de los
Alquileres” se le ha unido las consecuencias de una crisis sanitaria, que ha motivado un
aumento alarmante en el número de personas que se encuentran en situación de
vulnerabilidad. La pérdida de empleos, el empeoramiento de las condiciones laborales o
la difícil situación en la que viven cientos de personas en nuestra ciudad, ha hecho que
muchas se encuentren frente a una situación real de carencia de vivienda. Y en pleno
Estado de Alarma, además de actuar de manera urgente para proteger la salud de las
|
| 2020-11-26 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
personas, es necesario poner en marcha medidas para proteger los derechos subjetivos
básicos de la ciudadanía como es el caso del Derecho Subjetivo a la Vivienda, que se
recoge desde 2015 en la Ley Vasca de Vivienda.
En ese sentido el Gobierno Municipal siempre se ha remitido al Servicio de
Atención Frente a Desahucios, apelando en todo momento a la necesidad de seguir
mejorándolo. Unas mejoras que no han llegado y que a la luz de la situación de repunte
de los desahucios que estamos viviendo, creemos que es imprescindible y urgente
abordar reformulando algunos aspectos del diseño del Servicio. En este sentido, en
nuestra propuesta recogemos tres aspectos concretos:
- En primer lugar, planteamos poner en marcha de forma física una Oficina
ciudadana con personal adscrito al Área de Vivienda y Acción Social, desde la
cual se puedan ofrecer los distintos Servicios de este Servicio Municipal de
Atención Frente a Desahucios. Para ello, es imprescindible dotar al Servicio
Municipal del Presupuesto suficiente y poder afrontar el actual aumento de
desahucios. Con financiación adecuada para que no ocurra lo mismo que ha
pasado con este Servicio, es decir, que se pone en marcha sobre el papel pero al
que no se dota de recursos suficientes.
- En segundo lugar, proponemos ampliar el abanico de requisitos de las personas a
las que va destinado el Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios, con
el objetivo de asegurar que todas las personas que se encuentren en situación de
vulnerabilidad puedan acceder a las ayudas y los servicios. Porque como ya
hemos dicho, desde el año 2013 ha variado el perfil de personas en situación de
especial vulnerabilidad y más después de pasar una pandemia, teniendo
constancia de hay muchas personas que se quedan fuera de los requisitos
actuales. Por lo tanto, planteamos revisar los requisitos de acceso.
- En tercer lugar, insistimos en la necesidad de aumentar el parque público de
vivienda municipal y así poder ofrecer más vivienda social. Tenemos un déficit
brutal de vivienda pública en comparación con el resto de Europa y ello permite
al mercado privado mantener inflados y al alza los precios del alquiler, pero no
podemos ser cómplices del lobby inmobiliario.
En definitiva, si de verdad queremos ser una ciudad de valores, si de verdad
queremos ser una ciudad libre de desahucios, si de verdad queremos evitar que la Banca
en la sombra, la Banca de inversión, los Fondos de Inversión y los Fondos Buitre
continúen aterrizando en Bilbao, campen a sus anchas y continúen tomando el control
de las necesidades básicas como son el agua, la electricidad, la sanidad, la educación,
las residencias de mayores o de lo que hoy estamos hablando, que es de la vivienda y
expulsando al vecindario de sus barrios, es el momento de que este Ayuntamiento y este
Gobierno Municipal actúe e intervenga.
En definitiva, es responsabilidad de todas las Instituciones Públicas y a todos los
niveles, adoptar medidas para responder de forma realista al derecho subjetivo a la
vivienda de la ciudadanía en general y en particular, de las personas con necesidad de
vivienda social por carencia sobrevenida. Creemos que es responsabilidad de este
Gobierno Municipal asegurar que en nuestra ciudad no se da ningún desahucio sin
alternativa habitacional. Mila esker”.
|
| 2020-11-26 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
SR. GARCÍA: “Eskerrik asko Alkate Ordea, Arregi andrea. Gracias por la
palabra Amaia Arregi, señora Alcaldesa en Funciones. Nuestro Grupo quiere dejar
claras varias cosas, o pretendemos que se aclaren varios extremos de la proposición que
presenta el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK al Pleno del Ayuntamiento de Bilbao. Porque desde luego, no hay nadie
más sensible que el Grupo PARTIDO POPULAR con las personas que lo pasan mal y
con las personas que sufren esta situación de pandemia.
Y tengo que romper una lanza a favor de los/as Empleados/as y de los/as
Funcionarios/as y de las personas responsables de Viviendas Municipales y del Área de
Vivienda, que siempre que hemos trasladado algún caso de personas con problemas
para afrontar los pagos de sus alquileres o las rentas, han sido sensibles y no tenemos
constancia de que ningún caso de éstos haya sido desahuciado. Por lo tanto queremos
saber a qué se refieren, porque no son lo mismo las personas que sufren esta terrible
crisis económica que tenemos y no solo en Bilbao, no solo en Euskadi sino en toda
España, -por desgracia con la gestión de este Gobierno una de las peores crisis del
mundo- con lo cual hay personas que se ven con serios problemas de afrontar sus
alquileres y eso es una primera cuestión. Y una segunda cuestión son las personas que
lo que quieren es vivir a costa de no pagar por voluntad propia, por lo que creemos que
también es necesario ver esa otra parte.
Se ha hablado aquí de Fondos Buitre, se ha hablado aquí de viviendas propiedad
de los Bancos y demás, que es el mantra que le encanta utilizar al Grupo proponente,
pero la realidad o la verdad es que los casos mayoritarios son de inmuebles que ponen
en alquilar sus propietarios/as que son personas normales y corrientes, bilbaínos/as de a
pie de calle que tienen un piso, que quizás están pagando su hipoteca y lo alquilan
porque no pueden asumir todos sus gastos y con ese dinero del alquiler pagan la
hipoteca; o personas que viven y salen adelante gracias a los 600 o 700 euros que
cobran de un alquiler, de un piso que han heredado de su aitite o de su amama o de sus
aitas. Y eso es muy importante tenerlo en cuenta. Por lo tanto, queremos que no se haga
demagogia con este asunto y creemos que hasta este momento el Área de Vivienda y
Viviendas Municipales están tratando caso a caso de forma individualizada, porque
como ha pretendido el Grupo proponente no se puede generalizar, porque no todos los
impagos son voluntarios. No nos olvidemos que hay un porcentaje de gente que son
caraduras que no quieren pagar, o que directamente se meten en una vivienda que no es
suya. ¡Y esas personas deben de ser inmediatamente desahuciadas!
Ahora bien, insisto y reitero y quiero que quede bien claro que las personas que
se ven con problemas para afrontar sus alquileres por la situación de crisis económica,
deben y tienen que ser apoyadas. Del mismo modo que las personas que no reciben el
ingreso de ese alquiler también han de ser tenidas en cuenta y por lo tanto, no hay ni
buenos ni malos sino que hay que analizar cada caso de manera individualizada. Por lo
tanto me gustaría que desde el Grupo proponente se aclararan estos extremos, porque no
todos los casos son exactamente iguales y aquí se ha tratado de generalizar y creemos
que no es adecuado ni correcto”.
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko Alkate Ordea Andrea eta eguerdi on guztioi.
Niri gustatuko litzaidake hastea gogoratzen duela egun gutxi batzuk zortzi urte bete
direla Amaia Egañak bere buruaz beste egin zuenetik etxe kaleratze agindu bat jasotzera
|
| 2020-11-26 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
Sailetik Udal Etxebizitzetara salto egiten dago pilota baten moduan eta gaur
egun, oraindik ere ez zaie soluzio argi bat eskaini.
- Adibide honekin lotu nahi dut gure Taldeak identifikatzen duen hirugarren arazo
larriarekin, hain zuzen ere, Udalaren barne antolaketa ezarekin. Izan ere, ez da
lehengo aldia etxegabetze kasu bat Sail baten teilatutik bestera salto egiten
ibiltzen dela, behar bezalako jarraipena eman gabe. Behin baino gehiagotan Udal
Taldeak tartean sartu behar izan gara Zinegotzien artean kasu konkretuei
irtenbide bat bilatzeko, baina uste dugu erantzun koiunturalak ematea ezin dela
ohiko praktika batean bihurtu eta estrukturalki erantzuteko bideak aurkitu behar
ditugula nolabait.
Gure Taldeak argi du Oinarrizko Gizarte Zerbitzuak babes sistema osorako
sarbide bezala funtzionatu behar dutela eta gainera, kontutan izanik Gizarte Zerbitzuen
Legeak horrela zehazten duela. Ez da posible Gizarte Ekintza Saila eta Udal
Etxebizitzen arteko koordinazio eza hau eta beraz, ez gaude bat etxe kaleratzeak
artatzeko beste leihatila berri bat sortzearekin, ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK Taldearen proposizioko lehen
puntuan proposatzen den bezala. Gure ustez Oinarrizko Gizarte Zerbitzuek bazterketa-
arriskuaren adierazpen guztiak integratu behar ditu, etxebizitza galtzeko arriskua barne.
Hortik aurrera, proposizioaren beste bi puntuekin ados gaude eta ondoren, Udal
Gobernuaren zuzenketari dagokionez itxarongo dut entzutera Bilbao jaunak ematen
dituen azalpenak, ze guretzat garrantzitsua da kanpoan gelditu diren bi elementu horiek
ere kontuan hartzea. Protokoloa aldatzea bai kontenplatzen da, baina koordinazio falta
Epaitegiekin eta koordinazio falta Udal Etxebizitza eta Gizarte Zerbitzuen artean ez da
aipatzen. Eta guretzat bi puntu horiek oso garrantzitsuak dira nolabait babesa emateko”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate Ordea eta egun on guztioi. Para comenzar,
me gustaría contestar al primer punto de la proposición del Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK y exponer los motivos
por los cuales consideramos no conveniente su realización, al menos tal y como está
planteada. Ahí se pide “poner en marcha de forma física el Servicio Municipal de
Atención Frente a Desahucios con personal adscrito al Área de Vivienda y Acción
Social, siendo principalmente un instrumento de actuación preventivo encaminado a
evitar la exclusión residencial, así como dotar a dicho servicio municipal del
Presupuesto suficiente para afrontar el actual aumento de desahucios”.
Los aspectos a comentar en cuanto a este tema son los siguientes. Señora Viñals,
en cuanto a lo de crear una Oficina física no lo consideramos necesario. Lo importante
es que se dé el Servicio como se está haciendo actualmente y de hecho, podría ser
contraproducente y le explico por qué. En primer lugar, en ocasiones nos ocurre que
desde un punto de vista de la privacidad no es lo más adecuado. Muchas personas
prefieren que no se les identifique con los problemas que pudieran tener en este ámbito
y quieren llevarlo de manera discreta. En varias ocasiones los problemas que tienen
estas personas son más amplios que la mera falta de vivienda. El diseño actual de los
Servicios nos permite dar una atención más personalizada y cubre las necesidades
completas que pudieran tener las mismas.
En cuanto al servicio preventivo, está claro que la prevención es fundamental y
no se trata solo de evitar que haya gente que se quede en la calle, sino de ahorrarles el
|
| 2020-11-26 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
penoso proceso que supone el estar durante meses o años con la espada de Damocles
encima de la cabeza, con el sufrimiento que provoca la mera posibilidad de perder la
vivienda y la incertidumbre consiguiente. En este sentido y entre otras herramientas, por
ejemplo tenemos el Convenio firmado entre Gobierno Vasco, EUDEL y el Consejo
General del Poder Judicial, para la detección de los supuestos de vulnerabilidad en los
casos de lanzamiento y su comunicación a los Servicios Sociales, para tratar de buscar
soluciones para las familias en esta situación y de forma previa que se produzca el
lanzamiento. Asimismo se trabaja con las diversas Entidades sociales por su cercanía y
trabajo a pie de calle, que actúan como altavoces de estas situaciones para también de
forma previa, tratar de dar solución en la medida de lo posible a los casos que se
pudieran plantear.
En relación con el Presupuesto para este Servicio Municipal, recordarles que en
estos momentos estamos tratando los Presupuestos del año 2021 y que dentro del Área
de Vivienda ya se contempla también el dedicar una partida. ¡Todo el dinero que venga
será bien recibido!
Una vez aclarados los motivos por los cuales creemos justificado seguir el
modelo actual y al menos en cuanto a su modo de funcionamiento, paso a comentar los
puntos en los cuales estamos totalmente en sintonía con ustedes:
- En cuanto a “ampliar el abanico de requisitos de las personas a las que va
destinado el Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios”. El abanico
de requisitos que se contempla es amplio, pero no obstante está claro que los
tiempos cambian y hay que adaptarse y qué vamos a decir este año tan especial,
en el que con el confinamiento y las restricciones de movilidad de la vivienda si
cabe se ha vuelto mucho más fundamental e importante. Por lo tanto, es aquí
donde les proponemos trabajar conjuntamente en la redefinición de los criterios
y su adaptación a la actual situación. Es algo que debemos hacer desde ya
mismo, porque es evidente que la gente no puede esperar.
- En cuanto a “aumentar el parque público de vivienda municipal”, Viviendas
Municipales tiene reservado un cupo de 30 viviendas para atender los casos de
desahucio que pudieran plantearse. A esto hay que añadir las que también pone a
disposición el Gobierno Vasco en caso de necesidad. Las distintas
Administraciones estamos trabajando en ello y de hecho, durante el presente
Mandato se va a aumentar el parque público de vivienda en más de 300
viviendas, entre las promovidas por el Gobierno Vasco y por el propio
Ayuntamiento, a través del OAL Viviendas Municipales. Sé que es poco, ¡pero
todo se andará!
No obstante, es cierto que es elevada la necesidad de vivienda y más que la
necesidad de vivienda, la vivienda a precios accesibles tanto en compra como en
alquiler y en la mayoría de los casos esto último es la causa fundamental de la
problemática de los desahucios. Para concluir, lo expuesto anteriormente es lo que nos
ha llevado a la redacción de la enmienda de modificación planteada. Les proponemos
trabajar conjuntamente desde ya mismo en aquello que podemos acometer de forma
inmediata, como es la revisión de los criterios de valoración del Servicio Municipal de
Atención Frente a Desahucios y por otra parte tratar entre las diferentes Instituciones y
como se ha dicho, procurar incrementar en la medida de lo posible el parque público de
viviendas en régimen de alquiler. Nada más, eskerrik asko”.
|
| 2020-11-26 | PDF (p.68) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 68 -
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate Ordea Andrea. Voy a ir por partes y en
primer lugar, voy a valorar la enmienda que nos ha realizado el EQUIPO DE
GOBIERNO. Agradezco la explicación que ha dado ahora el señor Bilbao en relación a
por qué no comparten el que sea física la Oficina de Atención Frente a los Desahucios y
ahí ha aludido al argumento de la discreción, pero entiendo que dentro de una Oficina
pueda haber diferentes Salas que también sean discretas y le comento esto, porque en la
Oficina del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO-BERDEAK, hemos tenido a una familia del barrio de San Francisco que
valora que tenga una persona con la que poder hablar de forma directa.
Por eso nuestro Grupo insiste en que todas estas personas que están en una
situación de vulnerabilidad, que obviamente para nadie es agradable tener que tocar
ninguna puerta cuando lo está pasando mal, pero sí se agradece que haya una persona
que físicamente te atiende y te escucha. Por eso, creemos que es importante que exista
una Oficina física para atender a la ciudadanía que por causas sobrevenidas de la vida
que les haya podido pasar, para que tengan un lugar físico al que acudir a pedir ayuda.
Nos vamos a abstener a la enmienda, porque efectivamente el segundo punto de
nuestra propuesta es el que recogen en la enmienda que se nos ha presentado y que
plantea trabajar conjuntamente para valorar nuevamente los requisitos. Y eso sí que nos
parece un avance que viene a raíz de la propuesta que hemos presentado, que deriva del
hecho de que actualmente con la crisis y la pandemia que nos está tocando vivir, ha
variado el perfil de las familias y de las personas vulnerables. Entonces eso nos obliga sí
o sí a que tengamos que repensar estos requisitos, para que de esa manera cuantas más
familias y personas puedan acceder a las ayudas que se ofrecen desde el Ayuntamiento.
En tercer lugar, señor Bilbao usted mismo ha comentado que es poco, que son
muy pocas las viviendas que existen para ofrecer alternativa habitacional a las familias.
Nos da pena que en este Ayuntamiento no nos podamos comprometer por escrito a decir
que no va a haber ningún desahucio en nuestra ciudad, sin la alternativa habitacional. Y
para nuestro Grupo eso no deja de ser una cuestión importante. Luego sigo”.
SR. GARCÍA: “Nuestro Grupo quiere aclarar simplemente su posición de voto.
Estamos bastante más en sintonía con la enmienda que se ha presentado por parte del
EQUIPO DE GOBIERNO, que con el conjunto de la iniciativa del Grupo proponente.
De nuevo su Portavoz, la señora Viñals no nos ha aclarado ninguno de los extremos que
proponen. Insisto y reitero que se está olvidando una parte muy importante en todo este
asunto y que son los/as propietarios/as, que ven cómo los impagos les ponen en
dificultades muy grandes. Por favor, no nos olvidemos de esas personas dado que es
algo muy importante.
Por lo tanto vamos a apoyar la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, porque
consideramos que aclara o al menos contiene algunos de los asuntos necesarios para
este problema de las personas que con motivo de esta terrible crisis económica sanitaria
y social, no pueden afrontar el pago de sus hipotecas o el pago de sus alquileres y
creemos que es del todo necesario apoyarles y ayudarles para salir adelante. Por lo tanto
vamos a apoyar esa enmienda, así como anuncio que queremos y querremos participar
activamente en la definición de los nuevos requisitos que se tengan en cuenta a la hora
de afrontar este problema de las personas que se puedan ver abocadas a dejar su
|
| 2020-11-26 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
vivienda actual para darles una solución, bien evitando que la abandonen o bien
dándoles una solución de vivienda alternativa a la que en este momento tienen.
Por lo tanto, vamos a apoyar esa enmienda y no compartimos la proposición de
“la Colau” bilbaína, de la señora Viñals, porque no ha aclarado los extremos que
planteábamos. Gracias”.
FATUARTE AND.: “Viñals andereak aurreratu du abstentzioan mantenduko
direla eta nik uste dut, Gure Taldeak ere ildo horretatik joko duela.
Señor Bilbao, reitero lo que decía en mi primera intervención, que para nuestro
Grupo y estando de acuerdo con que es necesario revisar el Protocolo, faltan dos
elementos que son fundamentales: la coordinación con los Juzgados y la coordinación
con el Área de Acción Social. Y son dos elementos que no se reflejan en la enmienda,
que para nuestro Grupo son fundamentales.
Vuelvo a incidir en que para nuestro Grupo, -coincidimos en que no creemos
que una nueva ventanilla para este Servicio sea la mejor solución- los Servicios Sociales
de Base deben integrar todas las expresiones de riesgo de exclusión y eso incluye el
riesgo de pérdida de vivienda. Creemos que a día de hoy hay un problema clarísimo y
de hecho, me gustaría también oír qué tiene que decir al respecto el señor Ibarretxe,
porque es muy grande la falta de coordinación que hay entre los Servicios Sociales de
Base y el Servicio de Atención a Desahucios de Viviendas Municipales y uno de los
problemas es que quienes llevan el Servicio de Atención a Desahucios en Viviendas, lo
hacen desde un punto de vista jurídico. Es decir, son Abogados/as quienes gestionan
estos casos y no Trabajadores/as Sociales.
Este es un problema social de primer orden y que además tiene diferentes
vertientes y una familia que se enfrenta a un desahucio, seguramente también tendrá que
enfrentarse a otras expresiones de riesgo de exclusión y eso se tiene que abordar desde
los Servicios Sociales del Ayuntamiento. Tendremos que integrar la idea de que
Viviendas Municipales es un Servicio Social más y muchas veces eso no se está
haciendo de la forma correcta, con lo cual quiero reiterar que si de alguna manera se
incluyera en la enmienda el compromiso de abordar estas dos dimensiones de la falta de
coordinación con los Juzgados y la falta de coordinación con los Servicios Sociales, nos
podríamos plantear apoyar directamente la misma. Pero viendo que esto queda así, nos
mantendríamos en la abstención”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate Ordea Andrea. En esta segunda
intervención les voy a dar algún dato, para que vean que por lo menos algo se hace o
que más bien se viene haciendo bastante. Evidentemente todo es mejorable, pero ha de
quedar claro que se hace. Entre el año 2016 y el 2019, se atendieron y se abrieron cerca
de 150 expedientes por carencia sobrevenida. Si quieren ya fuera del Pleno les matizaré
estos datos y a quienes muestren interés al respecto. Como bien se ha comentado por
todas las personas intervinientes, tenemos un Servicio de atención que data del año
2013 y han pasado ya siete años. Y es cierto que conviene abrir la ventana, ventilar y
adecuarlo a las necesidades actuales, que encima con la que está cayendo este año y va a
caer a partir de ahora, conviene pararse con sosiego entre todos/as y ver hasta dónde
podemos llegar.
|
| 2020-11-26 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
Nos gustaría llegar al 100%, pero no será posible porque por desgracia en esta
vida nada es así ¡pero lo intentaremos! Como les he comentado antes, me gustaría hacer
este trabajo entre todos los Grupos y para una vez que una enmienda mía no dice lo de
“seguir trabajando en ello”, me hubiera gustado oír que la van a apoyar en vez de
abstenerse, pero bueno ¡no pasa nada! Trabajaremos en ello y mejoraremos todo lo
posible el Servicio de Atención y la situación de la gente que como he comentado antes,
emocionalmente la pérdida de un recurso habitacional o de la vivienda es mucho más
complicado de lo que nos puede parecer a cualquiera. Y como ha dicho la señora
Fatuarte, es una desgracia que la gente tome el único camino que cree que le queda.
Haremos todo lo que podamos. Nada más, eskerrik asko”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko Arregi andrea eta egun on Zinegotzi
jaun-andreoi. El Ayuntamiento de Bilbao acumula valiosas experiencias de
coordinación entre las diversas Áreas y entre ellas, se encuentra la coordinación entre el
Área de Acción Social y Viviendas Municipales para el procedimiento de acceso a
vivienda en situaciones de emergencia social, gracias al Servicio Municipal frente a
Desahucios que permite que de forma precoz que se intervenga para prevenir la pérdida
de vivienda. Señora Fatuarte, con lo cual ¡esa descoordinación no la podemos
compartir! En este ámbito es fundamental el papel de los Servicios Sociales de Base,
para poder detectar y actuar de forma temprana ante las situaciones de exclusión
residencial grave y más allá de la puesta a disposición de un recurso habitacional. Para
ello, los Servicios Sociales Municipales disponen del Servicio de información,
orientación, valoración, diagnóstico y de la prestación técnica de acompañamiento
social, que a través del Programa de apoyo socio-educativo con personas adultas en el
domicilio, permiten el mantenimiento del núcleo convivencial y de la vivienda.
El Área de Acción Social no es el competente en materia de vivienda y por eso,
la intervención que se lleva a cabo desde los Servicios Sociales Municipales con objeto
de evitar la pérdida de vivienda se desarrolla en coordinación con Viviendas
Municipales y/o inclusive, con el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco. Tal
como recoge la Ley de Enjuiciamiento Civil, desde los Servicios Sociales Municipales
del Ayuntamiento se sigue trabajando mediante el Protocolo de coordinación entre el
Departamento de Vivienda, el Consejo General del Poder Judicial y EUDEL, en la
elaboración de un Informe de vulnerabilidad de las personas o familias que van a ser
desahuciadas, con el objetivo de poder posponer el lanzamiento e iniciar la intervención
mediante el Programa de Intervención Socio-Educativa en Personas Adultas.
Sí me gustaría aclarar que cualquier lanzamiento que llega a los Juzgados, llega
a los Servicios Sociales de Base y solo un/a Trabajador/a Social es quien realmente
inicia el procedimiento y se mantiene la relación con la familia a la que le llega el
lanzamiento. Por lo cual, a partir de ahí se trabaja en coordinación con Viviendas
Municipales. Las atenciones que se acometen en el Área se realizan desde profesionales
y Trabajadores/as Sociales. Diría más y en relación con la pregunta que hemos
contestado este mismo mes, son 178 las personas han sido atendidas este último año por
Trabajadores/as Sociales.
Por ello, los mecanismos de coordinación existentes entre las distintas
Instituciones y Entidades permiten seguir abordando de forma precoz situaciones que
pueden desembocar en problemas de desprotección o exclusión grave, como pueden ser
|
| 2020-11-26 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
las situaciones de Síndrome de Diógenes, demencias, dificultades para la administración
económica generadoras de impagos, adicciones… con el único objetivo de evitar la
pérdida de la vivienda y/o favorecer el acceso a la misma. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate Ordea Andrea. Voy a responder ahora al
señor García. Lo primero, decirle que no me sorprende que me haga la pregunta sobre a
qué casos de desahucios nos estamos refiriendo realmente desde el Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, pero
se lo digo claramente: hablamos de familias vulnerables que se encuentran en una
situación grave por actuación sobrevenida, porque la vida te trae una serie de
consecuencias y nos estamos refiriendo a ese tipo de familias que están pasando mal y
están siendo desahuciadas. Y digo que no me sorprende, porque cuando tenía poder el
PP no ha puesto en marcha ninguna medida para parar los desahucios pero es que no
solo es eso, ¡es que a través del Tribunal Constitucional suspendió el que se pudiesen
dar pasos desde las Leyes autonómicas! Que le quede claro eso ¡y me parece un insulto
que haga la pregunta sobre a qué tipo de desahucios se está refiriendo nuestro Grupo!
A la señora Fatuarte le he de decir que me sorprende que no le parezca bien el
que se cree una Oficina física del Servicio de Atención Frente a Desahucios. Recuerdo
que la antedicha ha puesto sobre la mesa otra serie de cuestiones que faltan tanto en la
enmienda como en la propuesta, por lo que creo que podía haber planteado también una
enmienda para intentar complementar las propuestas. Comparto que efectivamente hace
falta más coordinación entre las Áreas de Acción Social y las Áreas de Viviendas
Municipales, pero es que precisamente el Servicio Municipal de Atención Frente a
Desahucios es un Órgano mixto entre las dos Áreas. Y si se habilita una Oficina física,
las personas que acudan a ella van a poder disfrutar de recibir asesoramiento e
información de ambos Servicios, de Acción Social y de Vivienda y eso facilitará mucho
la coordinación. Por eso me sorprende que no acabe de ver la necesidad de esa Oficina
física.
Y por último, al señor Bilbao le he de decir que efectivamente nos vamos a
abstener a la enmienda, pero que me gustaría que valorara nuestra abstención y más que
nada porque como usted conoce, la situación es grave y nuestro Grupo se fija en el
fondo y en el contenido de la propuesta, que es acabar con los desahucios y no tanto en
los logos que aparecen en las propuestas. Nada más, eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Solamente quiero dar un dato, el momento en que más
desahucios ha habido en la historia del Ayuntamiento de Barcelona ha sido con la
Alcaldesa Ada Colau. Y el momento de la historia del Ayuntamiento de Madrid en que
ha habido más desahucios ha sido con su correligionaria la señora Carmena. Por lo
tanto, que Podemos no de ejemplo de evitar desahucios más allá de ponerse esas
camisetas verdes y montar numeritos. ¡Eso es a lo que ustedes se dedican y es lo que les
gusta hacer!
Por tanto centrémonos y preocupémonos realmente de las personas que lo pasan
mal, que lo están pasando mal y que lo van a pasar mal por culpa de esta situación de
crisis económica, sanitaria y social. Y ahí incluyo a las personas y familias que no
pueden afrontar el pago de sus hipotecas y de sus alquileres. También a las personas que
gracias a recibir el alquiler o el dinero del alquiler de una vivienda en propiedad por el
|
| 2020-11-26 | PDF (p.72) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 72 -
motivo que sea, salen adelante y viven de esa renta y en estos momentos tampoco la van
a recibir. No me quiero olvidar de esa parte y eso es lo que aclara nuestro Grupo y
quiere dejar meridianamente justificado y conciso.
Insisto en decir que el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, hace populismo cuando “habla de todo en general y
aquí tabla rasa”, tratando igual a esas personas que de forma involuntaria no pueden
afrontar esos pagos a diferencia de otras personas, que no abonan los alquileres o que
ocupan directamente viviendas y que desde luego, lo hacen por voluntad. Como se dice,
en ese caso echándole mucha cara y esas personas no pueden seguir ocupando esas
viviendas, por lo que hay que saber diferenciar y separar “el trigo de la paja”. Nada
más”.
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko Alkate Ordea Anderea. Intervengo por
explicarme un poco y sorprenderme de este enfado de la señora Viñals. Le explico, le
hablo desde la experiencia de una Concejala que lleva aquí unos cuantos años y de un
Grupo Municipal que lleva más tiempo todavía, que por lo tanto ha tenido que
intervenir directamente en multitud de casos de desahucios. Y desde esta experiencia es
desde la que habla nuestro Grupo, por lo que decimos y creemos que no hace falta crear
una nueva ventanilla porque ya existe la misma: esa ventanilla se llama Servicio Social
de Base.
El problema es que las personas acuden al Servicio Social de Base y este
Servicio deriva el caso a Viviendas Municipales, y luego no se hace un seguimiento.
Cuando la Ley de Servicios Sociales y el Decreto de Cartera que lo desarrolla, establece
que el Servicio Social de Base y esos/as Trabajadores/as Sociales de Base tienen que dar
una serie de prestaciones tales como información, valoración, diagnostico, orientación y
acompañamiento social. Eso no se está produciendo, además de que es un aspecto que
está regulado por Ley. Lo que dice nuestro Grupo es que es a esto a lo que nos tenemos
que atener, porque si no luego recortar es muy fácil.
Y también me sorprende oír decir al señor Ibarretxe que no hay descoordinación,
porque usted sabe perfectamente que existe esa descoordinación y un ejemplo claro de
ello es uno de los dos casos que he mencionado en mi primera intervención. Y no me
voy a meter más en el caso particular porque creo que no toca, pero creo que usted sabe
perfectamente que con el tema de los desahucios podría sacar una lista bastante larga de
descoordinaciones entre los Servicios Sociales y Viviendas Municipales.
Para arreglar los problemas, lo primero que hay que hacer es aceptar que los hay.
Y luego ponernos todas/os manos a la obra e intentar aportar para intentar arreglar esos
problemas, pero si ni siquiera aceptamos que existe esa descoordinación, ¡creo que
empezamos bastante mal!”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate Ordea Andrea. Lo primero, agradecer a
todos los Grupos y a cada uno con su postura manifestada que al final, si nos fijamos un
poco podemos observar que estamos más de acuerdo de lo que parece. Todos/as, hasta
el señor García y la señora Viñals. Evidentemente hay diferencias, pero si uno lo analiza
y lo ve con tranquilidad igual no son tantas y algunas hay, pero no son tantas. Quiero
agradecer al señor García el reconocimiento de que se atiende individualmente a todo el
que viene al Área de Vivienda y al OAL Viviendas Municipales y eso es cierto, se
|
| 2020-11-26 | PDF (p.77) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 77 -
mecanismo de coordinación para garantizar una atención integral que vaya más
allá de la respuesta de urgencia.
- Impulsar en Bilbao la adecuación de la Estrategia Vasca de Personas Sin Hogar,
frente a los nuevos retos en materia de prevención y atención que ha generado la
pandemia.
- Proponemos mantener los Recursos residenciales, así como los Recursos de
acogida de nueva creación durante la situación de Emergencia Sanitaria. No sólo
el alojamiento sino una continuidad en la atención que reciben estas personas,
una vez haya finalizado el Estado de Alarma y se pongan en marcha nuevos
Recursos residenciales que den cabida a aquellas personas que durante el Estado
de Alarma han sido alojadas en Dispositivos y que una vez finalizado,
recuperarán su anterior funcionalidad. Para ello, asumiendo el compromiso de
evitar que ninguna persona y haya estado o no en los mencionados Dispositivos
pero que se encuentre en la calle, tenga garantizado el acceso a alimentación,
alojamiento, vestido e higiene.
- Además creemos necesario diseñar los Servicios y Procedimientos de trabajo
atendiendo a los perfiles emergentes u ocultos de personas en situación de
exclusión residencial, medidas y necesidades específicas de las mujeres y a
incorporar a los Servicios, Protocolos de prevención y actuación ante situaciones
de abusos sexuales y violencias machistas, así como familias con menores a su
cargo. Un perfil en aumento entre las personas sin hogar, según el estudio
“Personas sin Hogar en Bilbao” encargado a la UPV-EHU desde este mismo
Ayuntamiento.
Todo esto, garantizando las medidas de seguridad sanitarias de las personas que
trabajan en este Sector de Intervención Social.
En definitiva, se trata de dar pasos firmes en la lucha contra la exclusión
residencial y para ello proponemos un compromiso concreto, que además es demandado
por una parte importante de los Colectivos y Entidades sociales que trabajan en el
ámbito de la lucha contra la exclusión residencial. Mila esker”.
SR. GARCÍA: “Gracias señora Alcaldesa Accidental. Del mismo modo que la
iniciativa se aclara en cierta medida con la enmienda, en la proposición inicial hay un
asunto que nos preocupa. Nos preocupa precisamente por la situación que vivimos y
que están viviendo y que por desgracia van a vivir muchas personas y muchas familias
que van a perder su empleo. En lo que va de año, ya son 27.400 personas en paro en
Bilbao, 5.030 más que el año pasado. Estas personas, quienes han estado trabajando e
incluso quienes lo están haciendo y no pueden afrontar el pago de sus viviendas, bien en
alquiler o bien en hipoteca, tienen que ser la prioridad absoluta de este Gobierno a la
hora de ofrecer y facilitar recursos habitacionales y vivienda.
Lo que no puede ser es que se hable de que todas las personas que se han alojado
en los Polideportivos Municipales durante la pandemia y solamente por ese hecho, se
les dé una vivienda. Así, ¡sin más! porque además todo el mundo sabe que entre esas
personas que estuvieron en los Polideportivos, hubo un número indeterminado -no sé
precisar exactamente cuántas personas- de personas que a lo único que se dedicaron fue
a causar problemas a la Policía Municipal, que tuvo que intervenir en numerosas
ocasiones y que no respetaron el Estado de Alarma ni el confinamiento. Sin ningún
|
| 2020-11-26 | PDF (p.78) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 78 -
género de duda, podemos hablar de auténticos delincuentes y se decidió o se tomó la
decisión de permitir campar a sus anchas a las mismas por las calles de Bilbao en contra
de nuestra voluntad, porque donde tenían que haber acabado esas personas es en una
celda. Y respecto de esas personas no se puede presentar una proposición por parte del
Grupo proponente, nos parece indecente hacerlo y pedir que el Ayuntamiento se ocupe
de todas ellas, porque se está haciendo tabla rasa y además se está equiparando a las
personas que en realidad sufren un problema grave y con las que hay que ser sensibles y
a las que hay que apoyar para que salgan de la calle, con otras que son auténticos
delincuentes.
Por lo tanto, como he dicho antes hay que separar “el grano de la paja” y no
vale hacer tabla rasa y hacer populismo, como le gusta hacer al Grupo proponente con
un problema tan grave como es la vivienda y con un problema que a partir de este
momento, van a sufrir muchas más personas y muchas más familias que son honradas,
que han estado trabajando, que sí no trabajan no es porque no quieren y que han pagado
sus impuestos. ¡Y es a esos a los que hay que apoyar! Y hay que ayudarles a las
personas que han tenido problemas a lo largo de su vida por determinadas
circunstancias y están en la calle, ¡por supuesto que sí! Pero insisto, hay que separar el
“grano de la paja” y nos mostramos rotundamente en contra de ese planteamiento
demagógico y populista de decir que a todos los que han estado durante la pandemia en
un Polideportivo, que se les dé desde el Ayuntamiento una solución o una vivienda.
Desde luego, ¡eso no puede ser y no se puede hacer demagogia con un asunto tan
problemático!
Respecto a la coordinación del Ayuntamiento de Bilbao con otros
Ayuntamientos para prestar estos Servicios, efectivamente desde luego en eso -se
plantea en la enmienda- estamos totalmente de acuerdo porque cada Ayuntamiento no
es una Isla y creemos que hay que estar más coordinados en esta materia. Y estas
personas que por desgracia sufren el tener que vivir en la calle, que es un drama para
ellos y desde luego también hay que reconocer que lo es para la sociedad, el hecho de
que haya personas que contra su voluntad se vean forzadas o abocadas a estar en la
calle.
Me gusta poner el ejemplo del Ayuntamiento de Oviedo y el de Gijón, que
durante la pandemia se coordinaron perfectamente para atender a este tipo de personas y
de forma conjunta las alojaron en un Polideportivo en Gijón, tanto a las personas sin
hogar que estaban en las calles de Oviedo, como a las de Gijón. Y se coordinaron y
aunaron esfuerzos, aunaron recursos y creo que es un ejemplo a seguir en esta materia y
creo que es necesario que haya cierta coordinación en esta materia desde los diferentes
Ayuntamientos, tanto del de Bilbao como de los de nuestro entorno.
Es importante, pero hay que afrontarlo desde el rigor y desde la seriedad y no
hacer tabla rasa y saber diferenciar quiénes son las personas que realmente tienen un
problema, a quienes hay que ayudar y en cambio quienes son personas que no se
merecen ni el más mínimo trato de favor. Ello, porque no son más que simples
delincuentes que se dedican a campar a sus anchas y a aprovecharse de la hospitalidad
de los Servicios Sociales de este Ayuntamiento. Y el ejemplo más claro son esas
personas que han estado alojadas en Polideportivos Municipales, que se les ha prestado
todo tipo de ayuda y apoyo y que a cambio, no han hecho más que incumplir las reglas
más básicas de convivencia así como no aceptan nuestras reglas de convivencia, no
|
| 2020-11-26 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
Ha resultado ser un ejemplo clave para el buen funcionamiento la colaboración
público-privada con el Tercer Sector Social en el diseño de los recursos, tanto en los
casos de la gestión de los Dispositivos utilizados para dar respuesta al confinamiento
domiciliario, como en la intervención directa con personas que han utilizado recursos
más específicos una vez superado el estado de confinamiento y respecto del que los
datos ya se han verbalizado en intervenciones anteriores.
Dentro del marco de la Estrategia Europea 2020, el Parlamento Europeo
recomendó a los Estados miembros que elaboraran sus estrategias en relación a las
personas sin hogar abogando por adoptar marcos de acción en los que la prevención, la
reducción de las situaciones de vulnerabilidad, la mejora de la calidad de los servicios y
el acceso a viviendas asequibles estuvieran en el centro de la intervención. La Estrategia
Española para Personas sin Hogar 2015-2020, desarrolló un proceso de trabajo
mediante grupos de cooperación técnica con las Comunidades Autónomas, las
Administraciones Locales y el Instituto Nacional de Estadística, para mejorar la
Encuesta sobre Personas sin Hogar. El Ayuntamiento de Bilbao tuvo un papel
protagonista para poder avanzar en el diagnóstico y la respuesta a las personas sin
hogar.
La Estrategia Vasca para Personas sin Hogar 2018-2021, en coherencia con los
modelos de atención desarrollados en los Países de la Unión Europea, plantea nuevos
paradigmas como son la calidad de vida, la atención centrada en las personas, la
individualización, la perspectiva de género, la reducción de daños y la baja exigencia.
Estos principios requieren de una serie de cambios conceptuales, de enfoque y modelos
de atención, donde se supera el planteamiento de que el sinhogarismo es objeto en
exclusiva de los Servicios Sociales, dándole un carácter multidimensional a la exclusión
residencial y planteando la cooperación de las diferentes políticas sociales del Estado de
Bienestar.
La distribución de competencias y la organización de la Administración Pública
con los diferentes Sistemas del Bienestar, -Salud, Vivienda, Empleo y Garantía de
Ingresos, Formación, Servicios Sociales- nos obligan a establecer estrategias de
coordinación en aras de una mayor eficacia y eficiencia. En este sentido, entendemos
imprescindible una adecuada comunicación y coordinación entre los Servicios Sociales
Municipales, los Forales y los Autonómicos, que garanticen a la ciudadanía algunos
aspectos claves como son la continuidad de la atención con el/la profesional de
referencia.
La enmienda que trae a este Pleno el EQUIPO DE GOBIERNO junto con el
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO-
BERDEAK, al cual agradezco el acuerdo alcanzado, insta al EQUIPO DE
GOBIERNO a:
- Participar, de manera coordinada con el resto de municipios del Territorio, con
la Diputación Foral de Bizkaia y con el Gobierno Vasco, en el diagnóstico y la
atención integral para reducir las tasas de sinhogarismo en Bilbao, planteando
como estrategia pasar de las actuaciones ante situaciones puntuales a unas
respuestas estructurales.
- Impulsar en Bilbao la adecuación de la Estrategia Vasca de Personas Sin Hogar
frente a los nuevos retos, el cambio de los perfiles de las personas a atender.
|
| 2020-11-26 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
paso para acabar con esta lacra social que es el sinhogarismo y que no nos lo podemos
permitir en una ciudad de valores como es Bilbao. Nada más, eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Simplemente quiero reiterar nuestra postura anterior y decir que
nos vamos a abstener ante la enmienda. Para paliar y afrontar este problema, sí creemos
que es necesaria la coordinación entre los diferentes Ayuntamientos y entre las
diferentes Instituciones. Pero pedimos que el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK no haga populismo barato con un
problema tan grave como es éste y que se diferencien las personas que necesitan de
nuestro apoyo y nuestra ayuda y que se lo merecen, ¡de quienes simplemente son unos
caraduras! Eso es lo que piensa la inmensa mayoría de la ciudadanía bilbaína y porque
es lo que dicta el sentido común. Los recursos son limitados y hay que volcarlos en las
personas que lo necesitan, en las personas que merecen nuestro apoyo, en las personas
que lo están pasando mal. Pero eso de pedir que se les dé una solución de vivienda a
todas las personas que estuvieron en los Polideportivos Municipales durante la
pandemia, creemos que es el ejemplo máximo de populismo y de demagogia. Por lo
tanto, nos reiteramos en nuestra postura anterior: todo nuestro apoyo a afrontar un
drama y un problema tan grave para las personas que contra su voluntad se encuentran
viviendo en la calle o que por diferentes problemas que han tenido a lo largo de su vida,
incluso lo están en la calle por voluntad propia y a quienes hay que reencauzar sus
vidas. Para ellas todo nuestro apoyo, todo nuestro respaldo y todos los recursos que sean
necesarios que podamos disponer para ayudarlas y apoyarlas. Nada más, muchas
gracias”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko Behin-behineko Alkate Andrea. Con esta
enmienda el Ayuntamiento de Bilbao pretende avanzar de manera firme en el desarrollo
de la Ley de Servicios Sociales y la estrategia municipal se enmarca en el proceso de
adecuación de los Servicios Sociales Municipales, según la distribución competencial
establecida en la Legislación y siempre con la adecuada coordinación Interinstitucional
entre el Ayuntamiento, la Diputación Foral de Bizkaia y el Gobierno Vasco.
Son absolutamente prioritarios los procedimientos que tiene el Ayuntamiento de
Bilbao y que seguirá teniendo con las mujeres, dado que son personas consideradas
especialmente vulnerables y donde la priorización en el acceso a los recursos de
necesidades básicas y alojamiento, es una práctica habitual entre los/as profesionales de
los Servicios Sociales. Los recursos nocturnos son espacios ad hoc para las mujeres, al
igual que las intervenciones técnicas que se centran específicamente en la labor
preventiva. En los casos en los que existen sospechas o situaciones de abusos sexuales y
violencias machistas, el propio personal inicia los Protocolos de actuación establecidos
para estos casos.
Durante el confinamiento y la pandemia se ha constatado que ha habido familias
que se han visto desbordadas. Ello ha motivo que el Programa Municipal de protección
de personas menores se haya desarrollado y promovido si cabe con mayor intensidad,
con actuaciones y proyectos destinados a favorecer el desarrollo personal y la
integración social de niños/as y adolescentes. Los problemas económicos y laborales
han aparecido o se han agravado, haciendo que el Ayuntamiento de Bilbao haya
|
| 2020-11-26 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
habilitado nuevos recursos para apoyar las necesidades de alojamiento aparecidas por la
pérdida de vivienda de estas familias con niños/as.
En nuestra sociedad los efectos del Covid-19 están generando una crisis
sanitaria, socio-económica, educativa y relacional sin precedentes, que está afectando a
la vida de las personas y especialmente a las personas y Colectivos más vulnerables, lo
que obliga al Ayuntamiento a responder con agilidad y premura a las nuevas
necesidades que están surgiendo. La enmienda que traemos hoy aquí, incide
directamente en disponer de recursos para realizar una atención óptima a las personas
más vulnerables de Bilbao. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación conjunta de los
Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Abaunza,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Abstenciones: 3 señoras/señores: González Díez-Andino, García y Rodrigo.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación conjunta de los Grupos
Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, por lo que decae la proposición
del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO-BERDEAK.
-12-
Proposición que presenta el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO seguir
respetando el artículo 120 del Reglamento Orgánico del Pleno, referente a la
participación de las vecinas y vecinos, Asociaciones y Entidades, como una vía o
instrumento de información, impulso y control, que permite entre otras muchas cosas,
debatir y defender cuestiones que afectan a los Derechos Humanos tanto a escala global
como local.
-
SRA. VIÑALS.: “Eskerrik asko Arregi Alkate Ordea. Simple y llanamente, esta
proposición pretende ser una respuesta al debate generado durante el pasado mes de
octubre y en el que algunos Grupos pusieron en duda la conveniencia de que desde el
turno popular, se defiendan cuestiones supuestamente ajenas a nuestra realidad
|
| 2020-11-26 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
emergencia en pandemia, ni algo global desconectado de las realidades más micro y
locales. Al contrario, garantizarla requiere un esfuerzo sostenido en el tiempo a las
Instituciones que conecta diferentes áreas de actuación: vivienda, inclusión social,
urbanismo, seguridad, educación o igualdad entre mujeres y hombres y también
requiere de un enfoque complejo.
Además y como derecho de la ciudadanía que es, el derecho a la salud también
es objeto de inequidades y desigualdades en su acceso. Sin duda alguna, esto se ha
hecho evidente a lo largo de este año 2020 y si algo nos ha quedado claro es que los
virus, la enfermedad y la falta de salud no entienden de barrios, de clases sociales, de
empleos esenciales y de tener una vivienda adecuada o no, en el caso de que se tuviera
ésta.
El enfoque teórico que recoge esta mirada son los determinantes sociales de la
salud, promovido por Naciones Unidas y por la OMS, que incluye las circunstancias en
las que las personas nacen, crecen, trabajan, viven y envejecen. Estas circunstancias se
distribuyen de forma desigual entre la población, en función de ejes como la clase
social, estatus migratorio, territorio, etnia y género, dando lugar a lo que se conoce
como desigualdades sociales de la Salud.
Como ejemplo, hace unos días conocíamos que el EUSTAT desvelaba datos
como que desde el inicio de la crisis pandémica en Euskadi más de la mitad de positivos
corresponde a mujeres y que del total de fallecimientos entre enero y junio, el 54%
fueron mujeres, convirtiendo al Covid-19 en la segunda causa de muerte para ellas aquí
en Euskadi. Así lo ha entendido Richard Horton, Editor Jefe de la Revista científica
“The Lancet”, que propone el concepto de “sindemia” para así analizar y enfrentar el
coronavirus desde un enfoque biológico y social.
Ciertamente las Instituciones Municipales tienen algunas competencias
atribuidas en materia de salud, aunque con diferente peso según cada Ayuntamiento
dado que las políticas locales pueden modificar la calidad del contexto físico y socio-
económico de los entornos, para así ayudar a reducir las desigualdades sociales
asociadas a estos factores citados. Así, el Ayuntamiento de Barcelona y a través de su
Dirección de Salud y la Agencia de Salud Pública de la ciudad, ha puesto recientemente
en marcha un “Observatorio de impactos en Salud y Calidad de Vida de las políticas
municipales”, en el que se ha inspirado el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, para proponer en este Pleno la
puesta en marcha de esta herramienta que ayudaría a tomar decisiones más acertadas
con respecto a la salud de bilbaínas y bilbaínos, como también contribuiría a una mayor
transparencia respecto al acceso público y de calidad de la información.
Este Observatorio serviría para visualizar la situación de los diversos grupos
sociales en cuanto a la salud y sus determinantes y para monitorizar la evolución de las
desigualdades en salud de nuestra ciudad, algo terriblemente importante. Desde nuestro
punto de vista este tema ha de ser liderado por el Área de Salud y Consumo, pero la
realidad es que nos encontramos que si vamos al Presupuesto en Bilbao es un Área con
muy pocos recursos, poco más de 9 millones de euros. Un Área que a nuestro entender
debiera ser fortalecida para ocuparse de temas tan importantes como liderar toda la
información y gestión de la pandemia en Bilbao y por supuesto, acorde con el
Departamento de Salud y que sin embargo, poco protagonismo público ha tenido hasta
ahora. ¡Es una oportunidad para enmendarlo!
|
| 2020-11-26 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
660; 19 de ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK con los números: 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 647, 648,
649, 650, 651, 655, 656, 657, 658 y 659 y 4 de PARTIDO POPULAR con los números:
620, 621, 627 y 653.
-
El Sr. Alcalde manifiesta que las preguntas están contestadas de forma
reglamentaria.
PARTICIPACIÓN DE VECINOS/AS , ASOCIACIONES Y
ENTIDADES EN EL PLENO
-24-
INICIATIVA vecinal presentada por doña Josune Urkijo Muruaga, en
representación de “Ongi Etorri Errefuxiatuak”, que plantea la adopción de un acuerdo
Plenario mediante el que se inste al EQUIPO DE GOBIERNO a empadronar sin más
dilación a todas las personas que lo han solicitado en fecha 6 de febrero; a continuar
empadronando a todas las personas que lo soliciten; a asignar un local de
empadronamiento; a contratar personal para llevar a cabo estas tareas, entre otros
extremos.
-
SRA. ACEA: “Arratsalde on. Intervengo en nombre de “Errolda Sarea-Red
Padrón” y de las 280 personas, que desde febrero del presente año a fecha de hoy han
solicitado Padrón a través de las instancias de la Red. Nuestro deseo era que una de las
personas afectadas estuviera hablando aquí, pero desde la Alcaldía se nos han dicho que
la normativa no lo permite. Hablaré en primera persona del plural, pues son ellas/os las
que hablan por mi boca.
Desde febrero hemos realizado solicitudes oficiales de Padrón para personas sin
techo o sin domicilio fijo. Y tanto Técnicas del Área como el Concejal del Área de
Acción Social no nos aclararon nada sobre las instancias que estábamos registrando,
aunque junto a las primeras solicitudes adjuntamos en su momento la tipología europea
de “Sin Hogar y Exclusión Residencial”, que es la base en la que sustentamos el
derecho a Padrón de todas los/as vecinos/as de Bilbao.
En concreto en sus dos artículos dice lo siguiente:
“-A1 -Sin techo: Vivir en espacio público, sin domicilio.
-C8 -Sin domicilio fijo: Vivir en una vivienda sin título legal, lo que significa
vivir temporalmente con familiares o amigos de forma involuntaria, o vivir en una
vivienda sin contrato de arrendamiento…”
De igual forma, en las instancias se hace referencia al artículo 3/3º, referido al
“Empadronamiento de personas sin domicilio” de la normativa sobre Padrón.
Es curioso que al negociar con la Junta de Gobierno la proposición del día 25 de
junio, tampoco se nos mencionara nada sobre la interpretación que iban a hacer desde
|
| 2020-10-29 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
-6-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de la resolución adoptada en fecha
21 de septiembre de 2020 cuya parte dispositiva es la siguiente:
Primero.- Con motivo de la renuncia al cargo de Concejala, de doña Gloria
Múgica Conde y a petición del Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS, modificar
parcialmente la designación de miembros del Consejo de Administración de la de la
Entidad Pública Empresarial “BILBAO EKINTZA, EPEL”, en el sentido siguiente:
En representación de SOCIALISTAS VASCOS:
3. DOÑA YOLANDA DÍEZ SAIZ
Segundo.- Notifíquese esta Resolución a las personas interesadas, Portavoces de
los Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al
Pleno en la primera sesión que celebre.
-7-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de las resoluciones adoptadas en
fechas pasadas, todas ellas de naturaleza organizativa y con el siguiente detalle:
- Resoluciones de Alcaldía, de fecha 24 de septiembre de 2020, por las que se
modifica la representación del Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS en
los Consejos de Administración de los Organismos Autónomos Locales
“BILBAO MUSIKA, OAL” y “BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK, OAL -
VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL” y de la Sociedad Mercantil
“BILBOKO BERREGOKIPENERAKO HIRIGINTZA ELKARTEA,
S.A. - SOCIEDAD URBANÍSTICA DE REHABILITACIÓN DE BILBAO,
S.A. (SURBISA)”.
-
I. La parte dispositiva de la resolución, relativa al Organismo Autónomo Local
“BILBAO MUSIKA, OAL”, de fecha 24 de septiembre de los corrientes dice lo
siguiente:
Primero.- Modificar parcialmente la composición del Consejo de
Administración del Organismo Autónomo Local “BILBAO MUSIKA, OAL”, a
petición del Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS, en el sentido siguiente:
---
En representación de SOCIALISTAS VASCOS:
4.- Se sustituye a DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, por DOÑA NORA
ABETE GARCÍA.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
---
Segundo.- Notifíquese esta Resolución a las personas interesadas, Portavoces de
los Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al
Pleno en la primera sesión que celebre.
-
II. La parte dispositiva de la resolución, relativa al Organismo Autónomo Local
“BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK, OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE
BILBAO, OAL”, de fecha 24 de septiembre de los corrientes dice lo siguiente:
Primero.- Modificar parcialmente la composición del Consejo de
Administración del Organismo Autónomo Local “BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK,
OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, que afecta a las siguientes
personas:
Consejeros/as/Vocales:
1.- Se cesa a DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE y en su sustitución, se nombra
a DOÑA NORA ABETE GARCÍA, por delegación del Alcalde que se lleve a
cabo en este mismo acto.
Segundo.- En sustitución de DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, nombrar
Vicepresidenta del mismo a DOÑA NORA ABETE GARCÍA con efectos del día de la
fecha.
Tercero.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los
Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al Pleno
en la primera sesión que celebre.
-
III. La parte dispositiva de la resolución, relativa a la Sociedad Mercantil “BILBOKO
BERREGOKIPENERAKO HIRIGINTZA ELKARTEA, S.A. - SOCIEDAD
URBANÍSTICA DE REHABILITACIÓN DE BILBAO, S.A. (SURBISA)”, de
fecha 24 de septiembre de los corrientes dice lo siguiente:
Primero.- Modificar parcialmente la composición del Consejo de
Administración de la Sociedad Mercantil “BILBOKO BERREGOKIPENERAKO
HIRIGINTZA ELKARTEA, S.A. - SOCIEDAD URBANÍSTICA DE
REHABILITACIÓN DE BILBAO, S.A. (SURBISA)”, que afecta a las siguientes
personas:
Consejeros/as/Vocales:
2.- Se cesa a DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE y en su sustitución, se nombra
a la nueva Concejala Delegada del Área de Regeneración Urbana, DOÑA
NORA ABETE GARCÍA.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
- Área de Movilidad y Sostenibilidad.
- Área de Regeneración Urbana.
- Área de Salud y Consumo.
- Área de Vivienda.
3.- Coordinación de Políticas Sociales.
- Área de Acción Social.
- Área de Cooperación, Convivencia y Fiestas.
- Área de Igualdad.
4.- Coordinación de Políticas de Desarrollo Urbano y Proyectos Estratégicos.
- Área de Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos.
- Área de Servicios y Calidad de Vida.
5.- Coordinación de Políticas Económicas y Atención Ciudadana.
- Área de Hacienda.
- Área de Atención y Participación Ciudadana e Internacional.
- Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo.
6.- Coordinación de Seguridad Ciudadana.
- Área de Seguridad Ciudadana.
Cada una de las Áreas y Gabinetes contarán con una Delegación. Si bien el Área
de Movilidad y Sostenibilidad y el Área de Acción Social contarán con una Concejalía
adjunta.
Cada una de las Áreas contará con una Dirección y sus unidades dependientes,
con las siguientes salvedades que contarán con dos o más Direcciones:
- El Área de Cultura y Gobernanza contará con la Dirección de Organización y
Gestión de Recursos Humanos y con la Dirección de Cultura, así como con la
Alcaldía y sus unidades dependientes.
- El Área de Obras, Planificación Urbana y Proyectos Estratégicos contará con la
Dirección de Planificación Urbana (que, asimismo, contará temporalmente con
una Oficina de Planificación Urbana) y con la Dirección de Obras y Proyectos
Estratégicos
- El Área de Servicios y Calidad de Vida contará con la Dirección de Servicios y
Calidad de Vida y con la Dirección de Espacio Público
- El Área de Seguridad Ciudadana contará con la Dirección de Seguridad
Ciudadana y con la Dirección de Protección Civil
- El Área de Atención y Participación Ciudadana e Internacional contará con la
Dirección de Atención y Participación Ciudadana y con el Gabinete de Calidad y
Evaluación
- El Área de Hacienda contará con tres direcciones: Dirección de Gestión
Tributaria, Dirección de Presupuestos y Dirección de Contratación.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
En cuanto a los Organismos y Sociedades Públicas, de conformidad con lo
establecido en el art. 53 del citado Reglamento del Gobierno y de la Administración del
Ayuntamiento de Bilbao, procede la adscripción de BILBAO EKINTZA, CIMUBISA
(BilbaoTIK) y MERCABILBAO a la Coordinación de Políticas Económicas y Atención
Ciudadana; AZKUNA ZENTROA, TEATRO ARRIAGA, BILBAO ARTE, BILBAO
MUSIKA y BILBAO KIROLAK a la Coordinación de Alcaldía y Políticas Culturales;
FUNICULAR DE ARTXANDA, BILBAO ZERBITZUAK SURBISA y VIVIENDAS
MUNICIPALES a la Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente,
Regeneración Urbana y Desarrollo Saludable al considerar que son los órganos
competentes por razón de la materia.
Segundo.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 130.3 de la Ley
7/1985 Reguladora de las Bases de Régimen Local y en el artículo 36 del Reglamento
Orgánico del Gobierno y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao, dadas las
características específicas de los puestos directivos que a continuación se indican, el
nombramiento de los titulares de sus órganos directivos podrá realizarse,
motivadamente, entre profesionales de acreditada competencia profesional y
experiencia en el desempeño de puestos de responsabilidad en la gestión pública y
privada, con titulación superior (Licenciatura o Título de Doctorado, Ingeniería,
Arquitectura o equivalente), que no ostenten la condición de funcionario:
- Dirección del Gabinete de Alcaldía.
- Dirección de Protocolo, Relaciones Públicas e Institucionales.
- Dirección de Acción Social.
- Dirección de Atención y Participación Ciudadana.
- Dirección del Gabinete de Calidad y Evaluación.
- Dirección de Movilidad y Sostenibilidad.
- Dirección de Salud y Consumo.
- Dirección de Planificación Urbana.
Tercero- En consecuencia, aprobar, con efectos al lunes 21 de septiembre de
2020, el nuevo Organigrama General del Ayuntamiento de Bilbao.
-
II. La parte dispositiva de la Resolución de Alcaldía, de fecha 24 de septiembre de
2020 dice lo siguiente:
En uso de las facultades que me confiere el Art. 124.4. k) de la Ley 7/85, de 2 de
abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, así como el Art. 6.1 del Reglamento
Orgánico Municipal del Gobierno y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao,
aprobado por Acuerdo Plenario de 30 de septiembre de 2004, y en la Disposición
Adicional 1ª del mismo relativa a las disposiciones organizativas de la Alcaldía, se
dispone:
|
| 2020-10-29 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
Primero.- Modificar el Punto Primero de la Resolución de Alcaldía de fecha 18
de septiembre 2019, con efectos al 21 de septiembre, por la que se aprobó la estructura
orgánica de esta Corporación únicamente en el sentido siguiente:
En cuanto a los Organismos y Sociedades Públicas, de conformidad con lo
establecido en el art. 53 del citado Reglamento del Gobierno y de la Administración del
Ayuntamiento de Bilbao, procede la adscripción de BILBAO EKINTZA y
MERCABILBAO al Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo; CIMUBISA
(BilbaoTIK) la adscripción al Área de Atención, Participación Ciudadana e
Internacional; AZKUNA ZENTROA, TEATRO ARRIAGA, BILBAO ARTE,
BILBAO MUSIKA al Área de Cultura y Gobernanza; BILBAO KIROLAK (OAL y
SA) al Área de Juventud y Deporte; FUNICULAR DE ARTXANDA al Área de
Movilidad Y Sostenibilidad; SURBISA al Área de Regeneración Urbana; BILBAO
ZERBITZUAK al Área de Salud y Consumo y VIVIENDAS MUNICIPALES al Área
de Vivienda.
Segundo.- En consecuencia, aprobar, con efectos al lunes 21 de septiembre de
2020, el nuevo Organigrama General del Ayuntamiento de Bilbao.
-
El Pleno Municipal queda debidamente enterado de las citadas resoluciones.
-18-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido del acuerdo de Junta de Gobierno
Local adoptado en fecha 23 de septiembre de 2020 cuya parte dispositiva es la siguiente:
Primero.- De conformidad con lo establecido en el Art. 127. 1. i) del Ley 7/85,
de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, así como en el art. 36 del
Reglamento Orgánico Municipal del Gobierno y de la Administración del
Ayuntamiento de Bilbao, aprobado por Acuerdo Plenario de 30 de septiembre de 2004 y
a propuesta de la Alcaldía-Presidencia, se acuerda el nombramiento como titular de
Órgano Directivo a favor de la persona que a continuación se indica, en calidad de cargo
directivo, en régimen de absoluta disponibilidad y dedicación exclusiva, asignándole las
retribuciones correspondientes establecidas en el Acuerdo Plenario de 25 de noviembre
de 2004 por el que aprobó el régimen de retribuciones, dedicación e incompatibilidades
de los órganos directivos del Excmo. Ayuntamiento de Bilbao y Resolución de la
Alcaldía Presidencia de 18 de septiembre de 2020 por el que se establece la nueva
organización de la Administración Municipal, con efectos al día 21 de septiembre de
2020, fecha de toma de posesión:
- DON AITOR BILBAO ARESTI, Licenciado en Ciencias Sociales y de la
Información, con acreditada competencia profesional en el campo de la
comunicación y amplia experiencia en el campo de la comunicación
institucional, como Director del Gabinete de Alcaldía, quien percibirá unas
retribuciones brutas anuales de 85.249,92 €, fijadas en el art. 3.1 del Acuerdo
|
| 2020-10-29 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
acumularlo en las otras tres fachadas, para agotar así la superficie de vuelo máxima
permitida.
Tanto el artículo 7.4.11 del Plan General de Ordenación Urbana de 1995, como
el artículo 61.6.d) del nuevo Plan General de Ordenación Urbana, indican “que si el
edificio tuviera varias fachadas se considerará independiente cada una de ellas a la
hora de aplicar el criterio de superficie de miradores y cuerpos cerrados”. Sin
embargo, debido a los condicionantes ya citados se considera adecuado fijar una
“envolvente máxima” desde el Estudio de Detalle, que permita distribuir la superficie
de vuelo en el conjunto de las cuatro fachadas y compensando así la limitación existente
en la fachada Norte.
Cabe añadir que la envolvente máxima propuesta para las plantas altas es
inferior a la que resultaría de aplicar la anchura máxima de vuelo -un metro- en las
fachadas, por lo que el Estudio de Detalle no disminuye la distancia entre el nuevo
edificio y los colindantes que está prevista en el Plan Especial de Ordenación Urbana de
la Actuación de Dotación 427.01.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de fecha 3 de junio de 2020
anteriormente mencionado, se ha incoado un período de información pública mediante
la inserción de anuncios en el Diario El Correo y en el Boletín Oficial de Bizkaia,
respectivamente los días 19 y 24 de junio de 2020. En dicho periodo no se han
presentado alegaciones.
Con fecha 9 de octubre de 2020, se emite Informe por la Jefa de Sección de
Plano Ciudad favorable a la aprobación definitiva del Estudio de Detalle, toda vez que
la documentación presentada con fecha de registro municipal de 22 de septiembre de
2020 por la Sociedad de Estudio de Proyectos Urbanísticos y Desarrollo de
Promociones, S.L., ha incorporado las modificaciones solicitadas en la aprobación
inicial tanto en la Memoria como en la Documentación Gráfica.
De esta forma se justifica el artículo 73º de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo
de la Comunidad Autónoma del País Vasco, quedando expresamente reflejado que la
modificación de la envolvente no incrementa en ningún caso la edificabilidad
urbanística de la parcela, que se concreta en 6.480 m2 de uso pormenorizado de
Vivienda de Protección Pública. Dicha edificabilidad se distribuirá dentro de las
alineaciones máximas establecidas para la planta baja y la envolvente máxima -
incluidos los vuelos- definida para las plantas altas en el Plano O.01 de “Alineaciones”.
En relación con los aspectos sectoriales, el día 25 de septiembre de 2020 ha
tenido entrada en el Registro Municipal Informe de la Dirección General de Aviación
Civil en base a lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto
2591/1998 de 4 de diciembre, sobre la Ordenación de los Aeropuertos de Interés
General y su Zona de Servicio. Dicho Informe recoge la necesidad de incorporar dentro
de los planos normativos el plano de las Servidumbres Aeronáuticas del Aeropuerto de
|
| 2020-10-29 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-26 b)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe total de
CIENTO NOVENTA MIL EUROS (190.000,00 €), para para gastos en ayudas
individuales para el ingreso en vivienda comunitaria como alojamiento alternativo, en el
marco del Plan Bilbao Aurrera, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEKOAK. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA
2020 31000 23130 ARRUNT BATZUK FAMILIEI / PERSONAS
/ 2020/00108 190.000,00
4809900 MAYORES. OTRAS TRANSFERENCIAS
ACCIÓN SOCIAL
CORRIENTES A FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
LANKIDETZA,
BIZIKIDETZA JAI HERRIKOIAK. ZERBITZUAK:ARGIAK
ETA JAIAK / 2020 32000 33810 ETA SOINUAK /
2012/00015 190.000,00
COOPERACIÓN, 2272300 FESTEJOS POPULARES. SERVICIOS DE
CONVIVENCIA Y ILUMINACIÓN Y SONIDO
FIESTAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-26 c)-
Primero.- Aprobar el destino del Crédito Global, desde la aplicación de gasto
2020-12020-92920-5001000, por un importe total de CIENTO VEINTISEIS MIL
OCHOCIENTOS TREINTA Y SEIS EUROS (126.836,00 €) para los gastos corrientes
que se están produciendo en la adquisición de material de protección frente a Covid 19,
de conformidad con el siguiente detalle:
|
| 2020-10-29 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Gil, Díez, Pérez,
Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González,
Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decaen tanto la proposición del Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK como
la enmienda de adición del Grupo Municipal EH BILDU.
-
Siendo las 13:55 horas, el señor Alcalde anuncia un receso para comer y avanza
que el Pleno se reanudará en su sesión de la tarde a las 15:00 horas.
-
Siendo las 15:01 horas se reanuda el Pleno en su sesión de la tarde y con el
debate sobre el punto número 37 del orden del día, con la presencia de los/as 28
Concejales/as con las que se ha constituido el Pleno en el día de hoy, de los/as 29
miembros que de derecho la constituyen.
-37-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno Local a impulsar en colaboración con la promotora
pública VISESA, las medidas y reformas necesarias para solucionar los problemas,
deficiencias y carencias en las viviendas de la nueva urbanización de “Bolueta”, como
vienen reclamando la totalidad de los vecinos residentes desde hace ya más de un año.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a seguir
trabajando en la necesaria mejora de la calidad de las viviendas de protección pública
que se construyen en nuestra ciudad.
-
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. El Grupo PARTIDO POPULAR trae de
nuevo esta proposición al Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, que ya presentamos en
marzo y que por sentido común nos vimos obligados a retirar por motivo de la situación
de la pandemia. Desde entonces hemos esperado pacientemente a que los más de 400
bilbaínos/as que viven en las Torres de Bolueta viesen como gran parte de los
|
| 2020-10-29 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 138 -
problemas que vienen sufriendo desde que en noviembre del 2008 se les empezaron a
entregar las viviendas, fueran resueltos en todo o al menos en parte.
Pero por desgracia, nos hemos visto obligados a traer al Pleno del Ayuntamiento
de Bilbao la misma proposición, -tal cual literal- porque los problemas que tenían en
marzo de este año lo siguen teniendo a día de hoy, agravado además porque han tenido
que pasar el confinamiento en sus viviendas, han tenido que atravesar la pandemia de la
primera ola con unos problemas muy importantes para estas personas.
Unos problemas como son temperaturas constantes o permanentes de 28º
durante el día y la noche, con problemas en los accesos a los portales, con problemas de
plagas de arañas, con problemas en los portales… Con diferentes problemas de
construcción que ven como día tras día siguen sin solucionarse. Si fuese una Empresa
privada estaríamos todos diciendo que son unos auténticos piratas, que han estafado,
pero no es el caso. El caso es que es la Promotora VISESA del Gobierno Vasco quien
ha impulsado estas 1100 viviendas en el barrio bilbaíno de Bolueta, de las cuales se está
ejecutando en este momento la Primera Fase de 361 y han sido entregadas 109 de VPO
y 63 viviendas sociales.
No nos olvidemos que para la vida de las personas, una de las cuestiones más
importantes y uno de los desembolsos y uno de los esfuerzos más importantes que tiene
que hacer en su vida es adquirir una vivienda. Estas personas, estos/as vecinos/as de
Bilbao que residen en las Torres de Bolueta han desembolsado hasta 180.000 euros de
promedio por sus viviendas. No son viviendas regaladas, no son viviendas a un precio
muy económico. Son personas que han tenido que ahorrar durante años y depositar
todos sus ahorros, hipotecarse durante 20-30 años, pedir ayudas a sus padres y claro,
cuál es su sorpresa y su situación actual cuando ven que desde el primer día las
viviendas que les vendieron a bombo y platillo como unas maravillosas fashion house o
viviendas ecológicas sostenibles, no funcionan y que tienen que soportar temperaturas
elevadísimas, que es el principal de los problemas que tienen. Cabe indicar que el
sistema previsto no tenían ni calefacción ni aire acondicionado, sino que tenían un
sistema muy moderno que funciona en el norte de Europa y por el cual mantienen una
temperatura adecuada durante el día y durante la noche, en invierno y en verano y sin
gastar energía.
La paciencia del vecindario ha llegado ya a un límite, por lo que en este
momento están contratando a un Despacho de Abogados para iniciar acciones judiciales
contra VISESA y por lo tanto, contra el Gobierno Vasco. ¿Por qué traemos esta
proposición al Ayuntamiento de Bilbao? Porque son 400 bilbaínos/as residentes en
Bilbao. Estoy convencido que todos los/as Concejales/as que estamos aquí estamos de
acuerdo y queremos que esas viviendas sean lo que necesita ese vecindario para vivir y
por las que desembolsaron esa importantísima cantidad de dinero. Y ese vecindario se
merece que su Ayuntamiento -somos la institución más cercana- les respalde y
reclamemos al Gobierno Vasco -como me consta que en cierta medida se está haciendo-
que se solucionen cuanto antes estos problemas.
¿Cuál es la duda que tenemos en el Grupo PARTIDO POPULAR? Tenemos la
duda que esa ausencia de persianas, esa falta de aire acondicionado, de calefacción, por
la cual son calificadas como viviendas medioambientalmente sostenibles y que ha
tenido un Premio, pierdan esa condición. Y por lo tanto, ¡se pierda el premio! Pero
como Concejal se lo diré con toda sinceridad: creo que no puede haber mayor premio,
|
| 2020-10-29 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
mayor satisfacción para un Corporativo, para un Ayuntamiento y para un Concejal o un
Alcalde que solucionar un problema tan grave para tantas personas, cuando en este
momento hablamos de más de 400 ciudadanos/as de Bilbao empadronados/as que
residen en esas Torres. Hay otras 190 viviendas que serán entregadas en los próximos
meses y en definitiva, en los próximos años van a ser entregadas 1100 viviendas en esa
zona.
No puede ser que sufran los mismos problemas y por lo tanto, creo que no
podemos mirar para otro lado ante un problema realmente importante y lo resumo para
concluir. Y me gustaría que al menos todos los Corporativos y todos los Grupos aquí
representados tuviésemos una unanimidad de intenciones a la hora de hacer cuanto esté
en nuestra mano, para que esto se solucione cuanto antes. Ello, dejando a un lado cosas
que en realidad son infinitamente menos importantes que la calidad de vida de estas
personas, como son los Premios, el hecho de que sea la Torre más alta del mundo
medioambientalmente sostenible con 88 m de altura y 28 plantas. Todas esas cosas son
secundarias y creo yo que lo importante y en lo que tiene que estar todo el mundo de
acuerdo es en solucionar este problema y por lo tanto, al margen de la votación que se
dé hoy tengo esperanza en que se solucione”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsaldeon guztioi. Lo
primero que me gustaría decir es que me alegra que de un mes a otro el Grupo
PARTIDO POPULAR haya pasado de proponer un Plan Anti-okupación, a preocuparse
por la calidad de las viviendas sociales de nuestra ciudad. En esta ocasión se presentan
en este Pleno los problemas, las deficiencias y las carencias de las viviendas de la Torre
de Bolueta. Problemas que lleva sufriendo durante muchos meses ese vecindario que
reside allí.
Como ha explicado el señor García, se trata de un Proyecto que fue presentado
allá por 2017 como el rascacielos residencial más alto del mundo, construido bajo
criterios sostenibles y de ahorro energético. Ese edificio planteaba reducir en un 75% la
demanda de calefacción de las viviendas, convirtiéndole en un edificio de consumo
energético casi nulo gracias a las fachadas ventiladas y a un sistema interno de
regeneración del aire. Un proyecto que contaba con la calificación Best Practice del
Concurso internacional de buenas prácticas de Naciones Unidas, al superar en cinco
metros a otro que se está construyendo en la Isla de Roosevelt en Nueva York y que
disponía también de certificación del “Passivhaus Institut” de Alemania.
Es decir, se presentó un Proyecto de viviendas de nueva construcción,
sostenibles, innovadoras y debidamente certificadas. Pero ocurre que cuando se ha ido
habitando, sus vecinos y vecinas se han encontrado con un auténtico invernadero. Así lo
califica ese vecindario afectado y así lo reconoce VISESA, Promotora dependiente del
Gobierno Vasco, que al parecer -no estoy del todo segura- se ha comprometido a
elaborar un Estudio para solucionar el problema porque efectivamente, algo pasa en el
Sistema que regula la temperatura del edificio. Y ahora la pregunta es: ¿quién es
responsable de lo que está ocurriendo? ¿Quién tiene que dar solución a estos
problemas? ¿Y de quién es la competencia en este caso?
Como ya hemos adelantado, la Promotora responsable de la construcción de los
pisos es VISESA y ésta es una Promotora dependiente del Gobierno Vasco. Es decir,
que quien tiene la responsabilidad principal de solucionar las deficiencias de las
|
| 2020-10-29 | PDF (p.140) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 140 -
viviendas es el Gobierno Vasco. Pero tal y hemos debatido en otras ocasiones, la Torre
de Bolueta o la Torre Bolueta, está situada en el barrio de Bolueta y por lo tanto, en
nuestra ciudad. Y quienes están sufriendo las consecuencias de estos fallos son nuestros
vecinos y vecinas. Por lo tanto, este Ayuntamiento también tiene la responsabilidad de
velar por la salud y la seguridad de su vecindario y más aún, cuando la Torre Bolueta la
componen un total de 180 viviendas protegidas y 63 viviendas sociales.
Es decir, que nos encontramos ante unas viviendas que son promovidas por la
propia Administración Pública. Dicho de otra manera, entendemos que principalmente
estos problemas deben resolverse entre la Promotora VISESA y los/as propietarios/as de
las viviendas, pero también consideramos que es exigible que este Ayuntamiento realice
un seguimiento del correcto desarrollo del proyecto. En este sentido, nos parece
insuficiente la enmienda realizada por el EQUIPO DE GOBIRNO y la verdad es que no
nos sorprende el contenido de la misma. Sigue el patrón al que estamos
acostumbrados/as “de seguir trabajando”. En este caso, “en la necesaria mejora de la
calidad de las viviendas de protección pública que se construyen en nuestra ciudad”.
Pero creemos que este Ayuntamiento, como Administración más cercana a sus vecinos
y vecinas, debe mostrar un compromiso e implicación mayor que ese “seguir
trabajando”.
Para el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/
EQUO BERDEAK, el Ayuntamiento se pone otra vez de perfil ante un problema que
afecta a su vecindario y al menos debería comprometerse a acompañarles en el proceso
de resolución del problema. Además, creemos que se pierde una oportunidad para que
este EQUIPO DE GOBIERNO muestre su voluntad política y compromiso real en el
aumento del Parque de Vivienda de Alquiler Social en Bilbao. Es por ello que
aprovechamos que el Grupo PARTIDO POPULAR ha vuelto a traer a debate algo tan
importante como es la Vivienda y por ende, el asegurar a todas las personas el derecho a
tener una vivienda digna y el poder acceder a un alquiler asequible. Para insistir en la
necesidad de que en todos los nuevos aprovechamientos urbanísticos se establezcan las
reservas de suelo público suficientes, destinadas precisamente a vivienda de alquiler
social.
Y por último, no podemos pasar por alto y también nos parece importante
señalar que estas viviendas están edificadas sobre una orilla del Río Ibaizabal, en contra
de criterios de planeamiento sostenible y en contra de un espacio natural de cierto valor
que era recuperable. Sin olvidar que si se dieran fuertes crecidas del Río, esas casas
están en la misma ribera y nos encontraríamos ante otro problema. Nada más, eskerrik
asko”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Con respecto a este tema,
queremos decir que compartimos la necesidad de tomar medidas para solucionar estos
problemas que está habiendo en las Torres de Bolueta. También hemos recibido
información de primera mano por parte del vecindario y lo que nos trasladan es que
desde luego, existe un gran malestar en toda la Comunidad.
Decir también que en esta zona hay proyectadas siete Torres, de las cuales dos
están construidas y una tercera se está levantando ahora, pero que a nuestro entender es
una zona que ya está reventando por todas las costuras. El Grupo EH BILDU viene
denunciando esto desde el principio y yo misma recuerdo haber oído en este Pleno,
|
| 2020-10-29 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
muchas intervenciones de la señora Ibaibarriaga en este sentido. Y recuerdo también
como en todas y cada una de esas ocasiones, en lugar de reconocer lo que es un error
urbanístico clarísimo el Ayuntamiento ha decidido tirar para adelante, sin replantearse
en ningún momento toda esta operación.
Es ahora cuando empezamos a conocer todos esos problemas que ya se podían
prever, problemas que son de distinto tipo. Algunos de ellos se mencionan en la
propuesta que entendemos que todo el mundo debería apoyar, porque si hay problemas
con la construcción los tendrá que solventar el Promotor, como en cualquier otra
vivienda que se compra o se alquila.
Hay que recordar que la Torre la construyó VISESA, pero lo que no se ha dicho
es que Viviendas Municipales tiene allí varias viviendas y en concreto, 40 viviendas.
Así que este Ayuntamiento también tiene un interés directo en que eso se arregle cuanto
antes, porque además esta Institución también es propietaria de viviendas.
Estas viviendas se vendieron a bombo y platillo como la Torre más eficiente de
Europa, el sistema “Passivehouse”… Se supone que esta Torre está hecha para que las
ventanas no se tengan que abrir y de hecho, -esto es verídico- cuando se vendieron las
primeras viviendas a ese vecindario se le explicaba que si abrían las ventanas su dinero
se iba a ir por las mismas, porque por ahí perdían confort de la vivienda y se les decía
que la vivienda tenía un sistema de unos filtros que renovaba el aire.
El problema que estamos viendo es que no sabemos si seguramente habrá que
renovar cada cierto tiempo esos filtros y que parece ser que estos sistemas de extracción
del aire son bastante complejos. Y al final, el resultado es que ese vecindario se asa en
verano, tienen que acabar abriendo por las noches pero claro, al lado de la Ría con los
mosquitos y los ruidos del Tren que pasa, ya nos imaginamos cuál es el panorama. En
todo caso, lo que está claro es que hay que corregir esta situación.
Tal y como lo vemos desde nuestro Grupo, el problema es que estos
experimentos con fachadas, con cubiertas especiales, con cuestiones constructivas
novedosas siempre se hacen con la vivienda pública y luego, si el experimento sale mal
no pasa nada, porque como lo hemos pagado entre todos/as ¡aquí paz y después gloria!
Y así, hemos visto todo tipo de fracasos de cubiertas super-modernas, de fachadas
vegetales que luego tienen un mantenimiento muy caro y dan muchos problemas. Creo
que está bien investigar, pero no puede ser el vecindario quien al final pague la mala
gestión de las Administraciones. Además, creemos que en este caso también parece que
van tarde y no solo eso, sino que parece que esto es solo la punta del iceberg con
respecto a los problemas que ya ha habido y que va a haber en Bolueta.
Uno de esos problemas y del que además el Ayuntamiento es el tema de la
seguridad, y sabemos que ya ha habido varios robos en los trasteros. Tampoco el
entorno da una sensación de seguridad, es una zona que no está muy habitada. También
la salida del Metro es una zona que no transmite mucha confianza y a esto habría que
sumarle que al haberse diseñado todo sobre un modelo urbano con tanta densidad, a la
larga tampoco no serían descartables problemas de convivencia. Y para acabar, otro
tema que nos preocupa -lo conoce el señor Abaunza porque se lo hemos trasladado
durante estas últimas semanas- es el de los pasos para los accesos a los portales, que
resultan especialmente peligrosos para las mujeres y que en absoluto responden a un
modelo urbanístico con perspectiva de género.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 -
Todos estos problemas no solo los conoce el Ayuntamiento, sino que son su
responsabilidad directa dado que ha permitido que este modelo urbano que está
totalmente desfasado para los tiempos actuales, se instale en Bolueta. Ustedes vendieron
a bombo y platillo la Torre más ecológica y eficiente de Europa, y lo que nos gustaría
saber es dónde están ahora todos aquellos/as que en su día se fueron a poner la medalla,
porque ahora son los vecinos y las vecinas quienes están pagando esta aberración
urbanística. Con lo cual, esperamos hoy las explicaciones desde el EQUIPO DE
GOBIERNO con respecto a la enmienda y a los temas que hemos mencionado, para
fijar el sentido de nuestro voto a la enmienda”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsaldeon guztioi. A modo de
introducción, indicarles que el Proyecto Bolueta nació para la recuperación de los suelos
industriales en desuso en el entorno Metropolitano de Bilbao. El Proyecto buscó y busca
convertir una zona degradada, en un nuevo barrio sostenible aportando calidad.
Es cierto que se hizo hincapié en cuestiones como el consumo casi nulo de
calefacción, confort acústico, calidad del aire interior y capacidad para la reducción de
gastos de las zonas comunes. Se contempla la construcción de siete bloques, de los
cuales de momento se han construido dos Torres. Pero el objetivo del Proyecto es el de
ser generador de vivienda pública también dentro del proyecto total: la construcción de
1100 viviendas, de las cuales 608 cuentan con algún régimen de protección pública.
Como ya se ha indicado, de momento se han construido dos Torres y se va a la tercera.
En este contexto, VISESA -que como ya saben es la Sociedad Pública
dependiente del Gobierno Vasco para la promoción de Vivienda Pública y de
Rehabilitación Urbana- ha ejecutado ya las 361 viviendas distribuidas en dos Torres. Y,
como bien ha dicho la señora Fatuarte, 40 de esas viviendas fueron adquiridas y son
gestionadas por Viviendas Municipales de Bilbao. En total son 198 Viviendas de
Protección Oficial y 63 Viviendas Sociales en régimen de alquiler, de las cuales 40
gestiona el Organismo Autónomo.
En este punto conviene explicar lo que es el concepto de “casa pasiva o
passivehouse”. Ya se ha indicado que este concepto nació en Alemania en el año 1991,
es un modelo de construcción que combina un elevado confort con un consumo de
energía muy bajo. Para ello debe de contarse con un máximo cuidado en la envolvente
del edificio y con un sistema de ventilación controlada. Desde que se acometió este
Proyecto por parte de VISESA, se nos indicó que es importante tener en cuenta que la
certificación es de los edificios y no de las viviendas en particular, porque en la calidad
y el confort final de la vivienda influyen varios factores: la orientación, número de
personas, si se convive con mascotas, todo lo que nos afecta en cualquier vivienda
también nos afecta en una vivienda pasiva o en una “passivehouse”.
Los Técnicos de VISESA señalan como principales ventajas de este tipo de
edificios, el gasto prácticamente nulo de calefacción -es cierto que hay alguna cuestión
que se está subsanando- pero también es cierto -porque lo han reconocido todos los
propietarios e inquilinos- que el gasto en energía en los meses de invierno es
prácticamente nulo, tiene un gran aislamiento acústico, una óptima calidad del aire
interior y un diseño compacto, que permite optimizar gastos de mantenimiento.
Desde VISESA nos han indicado también que para todo ello es importantísimo
cuidar la ventilación. Se ha indicado el tema de los regeneradores o recuperadores de
|
| 2020-10-29 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
aire y cabe indicar que el sistema no mete aire frío o caliente, lo que hace es renovar el
aire para que tengamos un aire puro dentro de la casa. La ventilación es importantísima
y sobre todo en los meses de verano, para que se refresquen interiormente las viviendas.
De hecho, a este respecto es cierto que este verano ha hecho calor y según
EUSKALMET, la media de temperatura en Euskadi ha aumentado entre tres y seis
grados en la zona en los meses de verano. Siendo conscientes de esta situación, durante
este verano VISESA ha puesto en marcha una Campaña dirigida tanto a atender las
dudas como a realizar Talleres divulgativos, para un correcto uso y ventilación de los
edificios.
Desde Viviendas Municipales estamos en permanente contacto con VISESA
para conocer la evolución de este tema y como comentaba el señor García, ya desde el
mes de marzo nuestro Área -no se celebró el Pleno de marzo- ya estaba en contacto con
VISESA. Por lo tanto, aun siendo ciertas las incidencias que se han comentado cabe
decir que más o menos un 20% de los propietarios e inquilinos son los que han hecho
alguna queja y no es menos cierto que se están intentando solventar. Y de hecho, se
están haciendo pruebas en varias viviendas para junto con el buen uso del sistema ver
cómo se puede favorecer al confort de dichas viviendas. Nada más, dejo para la
siguiente intervención alguna otra cuestión. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Únicamente intervengo por
algunas menciones o algunas referencias que se han dicho a cuestiones que tienen que
ver con la planificación urbanística de este entorno. En primer lugar y respecto a la
intervención de la señora Viñals, indicarle que todas las edificaciones que están
previstas en este ámbito del Plan Especial de Bolueta están protegidas contra
inundaciones. Por eso cuenta con el beneplácito de URA en el Plan Especial que se
aprobó en su momento. Quede claro que no podría edificarse en una zona inundable.
Por lo tanto, a este respecto me parece totalmente fuera de lugar arrojar aquí
sombras de duda o sospechas. Y de hecho, lo que hace esta operación es recuperar la
ribera de esta zona de Bolueta, con ese paseo que se urbaniza delante de los edificios
que tiene vocación de continuar -como hemos planteado en el Plan General de
Ordenación Urbana- y empalmar o unirse con el resto de paseos de ribera que tenemos a
todo lo largo de la ciudad.
Por otro lado, no deja de sorprenderme el ejercicio de amnesia del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK y este
giro copernicano respecto a la operación de Bolueta, toda vez que fue Izquierda Unida
Federal -lo subrayo así- hoy integrada en el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, la que entonces ostentaba la
cartera de Vivienda en el Gobierno Vasco y la cartera de Urbanismo en el
Ayuntamiento de Bilbao, quienes diseñaron, impulsaron y aprobaron el Plan de Bolueta
en colaboración con el resto de Grupos Municipales del Pleno del Ayuntamiento de
Bilbao. Señora Viñals, digamos que por lo tanto tendría que sentirse orgullosa en tanto
que la paternidad o la maternidad de este Plan está en su Grupo Municipal. Parece que
usted aquí rechaza la herencia que recibe de sus propios compañeros/as de Partido.
Respecto a la señora Fatuarte, un par de observaciones. Me ha sorprendido
bastante el cuestionamiento que hace de las nuevas tecnologías en materia de eficiencia
energética y cuestiona que se apliquen en las Viviendas de Protección Oficial. ¡Parece
|
| 2020-10-29 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
que solamente las nuevas tecnologías de eficiencia en materia energética y de confort en
la edificación son para viviendas privadas! Porque según usted, en las viviendas
públicas no se debe probar ese tipo de sistemas, ni al parecer se debe innovar en la
vivienda pública en los más avanzados sistemas de sostenibilidad energética. O para el
Grupo EH BILDU, quizá es que el calderín de gas el que resulta más sostenible. ¡No lo
sé, me ha sorprendido!
En cualquier caso, evidentemente es comprensible la observación que ha hecho
sobre la percepción de seguridad, en un momento en el que se está edificando que
solamente están habitados dos de todos los bloques que están previstos en este entorno y
aquella es una zona de obra. Por eso es lógico que las primeras personas que van a
habitar una zona que todavía está en obra, tengan esa percepción de inseguridad hasta
que la obra no esté terminada. Pero es precisamente la densidad de población que va a
tener Bolueta la que garantizará esa no percepción de inseguridad en este entorno.
Y respecto al tema de los pasajes y galerías que ha mencionado usted, tuve
ocasión de aclararle esta cuestión y aprovecharé la ocasión para explicárselo también en
el Pleno. El nuevo Plan General de Ordenación Urbana recoge la posibilidad de cerrar
esas galerías y pasajes a las Comunidades de Propietarios y por lo tanto, formaría parte
de la propia Comunidad en la que se encuentra esa galería. Y podrían estar
perfectamente cerradas, pero le advierto que esta modificación del Plan General de
Ordenación Urbana no se hace pensando en Bolueta, sino pensando en otras muchas
galerías que tenemos distribuidas por la ciudad y que desde un punto de vista de
perspectiva de género convendría por lo menos poner las herramientas para que se
pudieran clausurar en algún momento. Estoy pensando en las Galerías de Deusto, -por
poner un ejemplo- o en algunas Galerías que hay en algunas edificaciones de Ametzola.
Por mi parte nada más, solamente quería contestar a estas dos observaciones. Eskerrik
asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Fíjense si esto será un asunto de sentido
común sin color político, para que prácticamente el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK y el Grupo PARTIDO
POPULAR hayamos coincidido en las valoraciones, en las informaciones y en las
posiciones en este asunto.
¡La verdad es que es unánime la posición! Y es unánime, pero he de hacer un
matiz y decir que nuestro Grupo defiende el derecho a vivienda de los propietarios
-como es este caso- o de las personas inquilinas con un título legítimo para vivir en esas
viviendas, pero nunca jamás de los okupas. Ello, a diferencia de lo que defiende el
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK.
Por supuesto que vaya por delante esta matización. Pero en lo que se refiere al asunto
concreto de Bolueta, estamos de acuerdo todos los Grupos antes mencionados. Y yo sé
que aunque no lo digan, estoy convencido que el Grupo SOCIALISTAS VASCOS y el
Grupo EAJ-PNV -el EQUIPO DE GOBIERNO- saben que hay un problema muy grave,
que hay personas que están muy preocupadas porque es que no han pasado diez años,
quince años y han surgido problemas o defectos en las viviendas, ¡es que es desde el
primer día!
Por eso, creo que aquí deberíamos hacer todos los Grupos un ejercicio de
responsabilidad y de solidaridad y de apoyo al vecindario, de arrimar el hombro y de
|
| 2020-10-29 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
presionar a VISESA aunque algunos Grupos aquí representados estén al frente de esa
Institución. Al final somos el Ayuntamiento de Bilbao, son bilbaínos/as, tenemos esa
obligación ética, moral y también política con todos nuestros vecinos y vecinas en un
asunto tan importante como éste.
Y le lanzo el guante al señor Alcalde y al Concejal de Vivienda -señor Bilbao-
que retiren su enmienda, que aprobemos la proposición con el texto literal tal cual
hemos traído, que no dice nada que no podamos aprobar todos los Grupos y algo en lo
que no podamos estar de acuerdo. Que no es otra cosa que impulsar, en colaboración
con la Promotora pública VISESA, las medidas y reformas necesarias para solucionar
los problemas, deficiencias y carencias de las viviendas en la nueva urbanización de
Bolueta, como vienen reclamando desde hace ya más de un año la totalidad de los/as
vecinos/as residentes. Habla de un año, porque es el tenor literal de la que presentamos
en marzo -no la hemos querido modificar expresamente y la hemos dejado tal cual
estaba entonces- como muestra también de que prácticamente nada o poco ha cambiado,
al margen de que se haya podido estar intentando hacer algo.
Pero si queremos un compromiso o una puesta de manifiesto de una voluntad
unánime del Ayuntamiento, de apoyo a este vecindario para que se sienta un poco
amparado. Es muy desesperante gastarte todos tus ahorros, hipotecarte para 20 o 30
años, que te ayude tu familia a pagar una vivienda y que desde el primer día estés
viviendo -por desgracia aunque sea un rascacielos- más cerca del infierno, con el calor
que están pasando. Entonces, creemos que lo que planteamos es sensato y es de sentido
común. Les pido que hagan un pequeño esfuerzo, un pequeño ejercicio de solidaridad,
que nos quitemos cada uno/a la camiseta de nuestro Grupo correspondiente y nos
pongamos todos/as la misma camiseta, en este caso la de los/as vecinos/as de Bolueta.
Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Simplemente responderle al señor Abaunza que más que de
herencias, hoy estamos hablando del presente y del futuro de los/as vecinos/as de
Bolueta. Y no sé si al señor Abaunza le gustaría vivir en una casa donde constantemente
haya una temperatura de 28º. Entonces me he quedado con la pena de saber realmente
cómo se posiciona, qué opina de los problemas y deficiencias que están poniendo sobre
la mesa ese vecindario que está viviendo allí, que es el tema de debate que hoy nos ha
traído aquí. Nada más”.
SRA. FATUARTE: “Con respecto al señor Bilbao, reitero que la enmienda que
se ha presentado por parte del EQUIPO DE GOBIERNO ni siquiera menciona las casas
de Bolueta. Y aquí sí que me voy a repetir, el Ayuntamiento es propietario de 40
viviendas en esas Torres. Somos las primeras personas interesadas en que se solventen
las deficiencias y los problemas que haya a día de hoy. En ese sentido, en esta enmienda
no vemos un compromiso por parte del Ayuntamiento y ni siquiera porque somos los
más interesados y somos propietarios. Más o menos ha dado a entender usted como que
la gente no sabe bien cómo hay que ventilar las viviendas… Seguro que la gente lo ha
intentado por activa, por pasiva, ventilando, abriendo, haciendo corrientes… ¡pero no se
puede! Es un sistema que está pensado para el norte de Europa y aquí estamos en
Bilbao, por lo que es un sistema que no estaba penado para este clima. ¡Y eso es así y se
está viendo!
|
| 2020-10-29 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
SR. ALCALDE: “Señora Fatuarte, en todo caso una breve reflexión puesto que
usted se hace la pregunta de cómo es posible que las innovaciones de esta naturaleza se
hagan en las Promociones públicas. Lo que le pregunto es ¿dónde lo va a hacer la
Administración? ¡Lo tendremos que hacer en las promociones públicas! En las otras lo
que podremos es fomentarlo e impulsarlo, actuar en el plano normativo. Lo mismo que
en la Intermodal se ha introducido la geotermia, que en la urbanización de Zorrotzaurre
se ha introducido la geotermia. Ahí es donde estamos apostando con medidas que tienen
que ver con la sostenibilidad y con la eficiencia energética, que creo yo que son criterios
compartidos por todos los Grupos”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo primero iba a decir lo mismo que
se acaba de comentar. ¿Dónde se va a aplicar? ¿Dónde lo va a aplicar la
Administración? ¡Pues lógicamente en las viviendas públicas! Y además, lo suyo es que
la vivienda pública sea una vivienda de la misma calidad cuanto menos que la vivienda
privada, que la de promoción privada.
Dicho esto, le he de decir al señor García que la enmienda no dice que no se
haga un seguimiento de las viviendas de Bolueta. Lo que dice es que cualquier
promoción pública que se haga en Bilbao contará y cuenta con el seguimiento del
Ayuntamiento. Yo creo que no dice que se deja de proteger al vecindario de Bolueta,
sino que se protege a todo el vecindario de una promoción de vivienda pública en
Bilbao.
Y dicho esto, lo cierto es que a fecha 15 de octubre desde VISESA se habían
resuelto ¡más del 90% de las incidencias presentadas! Las presentadas vienen a ser de la
primera Torre: un 23% de viviendas presentaron alguna incidencia y de la segunda
Torre, un 11%. Se han monitorizado seis viviendas para analizar datos de febrero a
septiembre, a febrero de este año. Los resultados del Estudio saldrán ahora, por lo cual
si es cierto que VISESA -estamos en todo momento en contacto con ellos- está
intentando solventar las incidencias que pueda haber y que de hecho las hay. Yo no digo
que los/as vecinos/as no sepan lo que dicen, simplemente digo que hay que saber
realmente cuál es el problema, porque 25º o 26º hay también en mi casa en verano y me
imagino que en la de todo el mundo.
Se ha hablado de comunicación y acompañamiento a ese vecindario, ante lo que
he de recordar que se han realizado once sesiones con la asistencia de 138 vecinos/as,
para informarles de cómo se debe actuar y cómo se está actuando para corregir y ayudar
en lo posible a las incidencias de las cuales han dado comunicación. Se comentaba
también una incidencia de alarma anti-incendios, pero eso es cosa de la Empresa que
lleva -de esa incidencia no tiene comunicación VISESA y en Viviendas tampoco la
teníamos- ese asunto, porque lo lleva directamente la Empresa que hace el
mantenimiento de las alarmas anti-incendios. Aunque a modo anecdótico también hay
que decir que a veces lo metemos todo en el mismo saco, como nos pasa a todos/as y
quieres protestar o ejercer tus derechos por un tema en concreto y lo mezclas todo y al
final, te quedas sin protección real.
Digo esto porque en el tema de las alarmas anti-incendios, a VISESA le pasan el
Informe… bueno sin más, que se está haciendo el seguimiento y casi el 100% de las
incidencias han sido atendidas y se está pendiente de los resultados del Estudio que se
está haciendo”.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Fatuarte, no tengo ningún
inconveniente en hablar con ustedes sobre esta cuestión que planteaban de la
perspectiva de género en el Plan General. Como le he trasladado, el nuevo Plan General
recoge específicamente medidas sobre estas cuestiones. Y en los ámbitos remitidos, que
serían aquellos que todavía siguen vinculados con el Plan General del año 1995,
únicamente tenemos Bolueta y Zorrotzaurre, aparte de lo que sería Casco Viejo y Bilbao
La Vieja que ya están consolidados.
En Zorrotzaurre no hay ninguna galería prevista en ninguna de las edificaciones
que están en el ámbito de la Isla. Sin embargo, en el ámbito de Bolueta se planteaban
estas galerías, porque cuando se elaboró el Plan se consideraba importante que siendo
unos edificios de dimensiones bastante grandes y longitudinales, hubiera un tránsito
entre medio que permitiera conectar entre si las plazas que quedan entre los diferentes
bloques. Y ese itinerario peatonal entre medias de los bloques, es lo que recogía
específicamente el Plan y es a lo que se ajustan las galerías, a esa indicación del Plan
Especial de Bolueta. Algo que por aquel entonces se consideró que era bueno y
adecuado, desde el punto de vista de permitir que hubiera movimiento de gente en esas
plazas intermedias entre los bloques.
Pero como ha dicho usted, posiblemente hoy lo hubiéramos hecho de otra
manera diferente. Y dice al respecto: ¿y en este tiempo no ha impulsado una
modificación el EQUIPO DE GOBIERNO? Es cierto que en este tiempo no hemos
impulsado una modificación, pero también lo es que en todos estos años tampoco
ningún otro Grupo se ha cuestionado esta cuestión en el ámbito de Bolueta y tampoco
sobre otros ámbitos sobre los que hemos discutido largo y tendido. Hemos hablado
mucho sobre Ametzola, mucho sobre Zorrotzaurre y de Bolueta no hemos hablado. Y lo
que si quería trasladar es que el nuevo Plan General recoge la solución que es la que he
mencionado antes y en cualquier caso, si piden una comparecencia estaré encantado de
sustanciarla. Daré las explicaciones oportunas y podremos debatir sobre esta u otras
cuestiones que ustedes quieran, sin ningún problema. Nada más, eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Continuando con lo que decía el señor
Abaunza, igual tiene que venir un Concejal de Bolueta para que se hable de Bolueta,
como ahora mismo es quien les habla aquí.
El caso es que quiero ver la botella medio llena. Pero no me ha hecho caso, no
me han hecho caso y no pretenden retirar su enmienda que no menciona ni siquiera el
barrio de Bolueta, que en cierta medida me parece un poco desprecio hacia el mismo.
Un poco falta de solidaridad con lo que están pasando los/as vecinos/as sin ni siquiera
mencionarles en su propuesta de acuerdo: el barrio de Bolueta y las Torres de Bolueta.
Pero me quiero quedar con la botella medio llena y el hecho de que se
comprometa a hacer un seguimiento el Concejal de Vivienda, -el señor Bilbao- la
verdad es que algo es algo. Quiero sacar algo en limpio, porque ya lo está pasando
bastante mal ese vecindario como para darles hoy una nueva mala noticia o un varapalo.
¡Y quiero quedarme con eso!
Pero también les tengo que decir que ellos han tenido suerte y ustedes no.
Porque para el Grupo PARTIDO POPULAR esto no es el final de esta historia, este
solo es el primer asalto y el primer round y que hasta ahora va a quedar en tablas.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
Porque si no actúan de forma inmediata, si no ponen unos plazos y si no se
comprometen a dar una solución los próximos días al vecindario de Bolueta, nuestro
Grupo Parlamentario lo vamos a llevar al Parlamento Vasco. Y allí tendremos a las
personas responsables de la Consejería, a las personas responsables de Vivienda para
pedir explicaciones donde corresponde.
Desde luego, posiblemente sea más duro el debate allí que el que hemos tenido
hoy aquí, porque allí si son los competentes y los responsables directos de lo que están
pasando y están sufriendo los/as vecinos/as de Bolueta. Como he dicho antes, yo sí que
tengo aquí un Informe- que ha hecho el propio vecindario, en el cual viene detallado que
el 83,60% del tiempo hay una temperatura superior a 25º, al menos durante cuatro
meses desde junio hasta octubre. Y en el 81,36% de la noche, ¡temperaturas superiores a
26º! O sea, ¡prácticamente todo el día a esa temperatura! Y se lo voy a hacer llegar con
mucha más información para que lo vea. ¡Con temperaturas hasta de 28,53º, 27,43º,
28,30º! Temperaturas que un día o un rato, todo el mundo puede sobrellevar pero de
forma constante o permanente, no es salubre una vivienda en esas condiciones.
Y como he dicho antes, además no solo son las molestias o que sea incómodo,
que se pase calor o que haya una plaga de arañas…el problema es que unas viviendas
nuevas con el desembolso económico tan importante que han hecho, tengan esta serie de
fallos y defectos tan importantes desde el primer día”.
SRA. VIÑALS: “Muy brevemente, esta problemática se puede resumir en una
única frase: el problema no es que sean viviendas pasivas, el problema es la pasividad
de este EQUIPO DE GOBIERNO Municipal y del Gobierno Vasco. ¡Es una injusticia
lo que están sufriendo los/as vecinos/as de Bolueta y ahí está el problema! Nada más,
muchas gracias”.
SRA. FATUARTE: “Señor Abaunza, por acabar le he de decir que eso de que en
estos años el Grupo EH BILDU no ha planteado ninguna modificación con respecto al
tema de Bolueta, no sé… tire usted de actas, de Plenos, de Consejos de Planeamiento…
Yo misma recuerdo muchísimas intervenciones de la señora Ibaibarriaga en este
sentido, cuando hablaba de aberraciones urbanísticas, cuando instaba una y otra vez al
EQUIPO DE GOBIERNO a que se replanteara todo el modelo, porque al final lo que
hemos puesto en solfa es todo el modelo urbanístico que se planteó hace quince años
para esa zona de Bolueta.
Entonces, decir ahí que nuestro Grupo no ha hecho nada en estos años y no han
propuesto nada… creo que eso no es así y lo que hemos hecho es una enmienda a la
totalidad de todo el modelo desde el principio. En todo caso, para acabar quiero decir
que nos reiteramos en que ahora mismo la prioridad tiene que ser solventar los
problemas. Ya habíamos dicho que iban a surgir y que estamos viendo que han surgido
en esas Torres. Además el tema del calor no deja de ser serio, un tema de salud y más
ahora en todo este tiempo donde estamos diciendo que es tan importante la ventilación
de las estancias en el contexto pandémico que padecemos.
Creo que hay que ponerse las pilas y el Ayuntamiento debería de ser el primero
que estuviera ahí también como propietario de 40 viviendas en esas Torres, exigiéndole
a VISESA que se pongan medidas urgentes y que se solventen los problemas de los que
nos habla el vecindario de Bolueta”.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
SR. BILBAO: “Para terminar, lo primero que quiero es agradecer al señor
Garcia que por lo menos se quede con algo bueno. Lo que si he querido yo- igual no lo
he hecho afortunadamente- es dejar claro que se está en continua comunicación con
VISESA, para ir solventando las incidencias. De hecho y como ya les he comentado,
desde marzo hasta septiembre se han monitorizado varias viviendas para ver cómo se
puede solventar y solucionar lo mejor posible ese malestar que ha comentado algún
inquilino o propietario, pero que no llega a un 20% de las personas inquilinas y
propietarias.
Poco más, decir que simplemente la enmienda iba por ahí y como ya les he
dicho, lo que trata de reflejar la misma es que el Ayuntamiento de Bilbao se
compromete a velar por la buena calidad de las viviendas públicas. Velar por todas las
viviendas y con más motivo, porque en este caso estamos hablando de las públicas. Lo
cierto es que VISESA está intentando solventar las pequeñas dudas y además,
acompañando también a la gente para enseñarle cómo se debe vivir en una vivienda de
estas. Que eso no quiere decir que no tengan razón, por lo que quizás no me haya
explicado bien antes. Problemas puede haberlos y claro que los hay, pero como en todas
las promociones. Pero no es cierto que no se estén intentando solucionar dichas
incidencias. Nada más, eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Señora Fatuarte, quizás no me he expresado correctamente.
Evidentemente, en reiteradas ocasiones ustedes han traído al Pleno el cuestionamiento
de la ordenación de Bolueta ¡pero en cuanto a su densidad! Lo que quiero decir es que
esta cuestión de las galerías o de la perspectiva de género en el ámbito de Bolueta,
jamás ha estado en el debate hasta este momento. Me parece bien que ahora lo
pongamos sobre la mesa, pero quiero decir que hasta la fecha esta cuestión nunca ha
estado sobre la misma.
Le recuerdo que el debate se ha centrado siempre en la cuestión de la densidad
prevista, en cuanto a la edificación de este entorno. Creo que es un debate interesante
que además me parece oportuno en el marco de las discusiones que tenemos con el Plan
General, toda vez que la alternativa a hacer vivienda pública en densidad como lo
estamos planteando en Bolueta o con la densidad que se está planteando en
Zorrotzaurre, supone hacer en baja densidad de una forma más extensiva y por lo tanto,
consumiendo más territorio. Cuestión ésta que supondría la ocupación de suelos no
urbanizados o zonas verdes. Quiero decir que es un debate que da para bastante más que
el minuto que tenemos para intervenir. Nada más, eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 10 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez,
Muñoz, Goirizelaia, González, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
Una vez cumplidos y cumplimentados los documentos y en tanto que no existe
vulneración o incumplimiento de norma o legislación que resulte de aplicación directa a
los actos comprendidos en la licencia, el Área de Obras, Planificación Urbana y
Proyectos Estratégicos deberá proceder al otorgamiento de la licencia en la medida en
que nos encontramos ante actos reglados, no sujetos a criterios de discrecionalidad. Y
aquí quisiera hacer mención a lo que dicen los Grupos ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK y EH BILDU en cuanto a que
“por sentido común o que no hay excusas…”. Como bien ha dicho el señor Rey,
estamos hablando de un acto reglado y por lo tanto, no es cuestión de sentido común ni
de voluntades dado que si cumple con todas las exigencias normativas, el Ayuntamiento
está obligado a dar la licencia.
En cualquier caso y ya dentro del apartado de condiciones de la licencia, -aquí
estaríamos hablando ya de lo que tiene que ver con los plazos de ejecución- desde el
Área se deberán de tener en cuenta todos los condicionantes que inciden en la
organización de los trabajos a la hora de fijar los plazos de la licencia y en su caso, de
valorar las posibles prórrogas que el contratista pudiera necesitar en base a los
condicionantes que le pusiéramos a la hora de ejecutar las obras. Es decir, si le
complicamos la obra es posible que la misma se alargue en el tiempo.
Quisiera añadir que en condiciones normales, no es algo extraño el que se
proceda al derribo de un edificio enfrente de una Escuela o se haga un trabajo de
edificación o de obra mayor junto a una Escuela, compaginándolo con el periodo
lectivo. ¡Extraña es la situación en la que estamos en estos momentos! Pero per se, en
una condición normal la obra no es algo extraño. Los últimos años se han realizado
varias obras en el Colegio Alemán del derribo de la Casa de Profesores, ampliación del
edificio de Secundaria…; la construcción de un nuevo edificio en la Escuela
Pagasarribide, frente al Centro Escolar; la construcción del edificio para Gimnasio del
CEP Zamakola Juan Delmás; la construcción de un nuevo edificio en la Ikastola
Urretxindorra -que también hemos debatido en este Pleno varias veces- que no es
precisamente un edificio pequeño; la construcción de parking, zona deportiva del
Colegio Zabalbide de Ángeles Custodios; la construcción de la Pista cubierta en el
Colegio Briñas, en Martín Barúa Picaza, en Iruarteta, en Begoñazpi, en el IES de
Eskurtze o en Artxandape.
Pero también incluyendo derribos, en la ampliación de aulas y la construcción
del Polideportivo en el Colegio de Jesuitas en Indautxu, en Doctor Areilza. También
hubo una obra potente de excavación en la construcción de garajes y el Polideportivo
del Colegio de Escolapios en Alameda de Rekalde, el derribo del edificio del RAG y
construcción de viviendas en Alameda Rekalde 49-51, en colindancia con el Colegio
Público Sánchez Marcos o más recientemente, el derribo y construcción de viviendas en
la confluencia de las calles Manuel Allende y Autonomía, justo enfrente del Colegio
Félix Serrano y sin que haya tenido ninguna incidencia destacable en estos Centros.
Pero ya en periodo de pandemia, -no me voy a escapar de esta cuestión- el
Colegio Alemán ha continuado con sus obras de ampliación del Centro Escolar. Es más,
aparte de las obras de ampliación del Colegio Alemán, en la parcela de al lado del
mismo el Gobierno Vasco está haciendo una promoción de vivienda pública con labores
de excavación y de urbanización y no hay ni ha surgido ninguna bronca, ni ninguna
discusión respecto a la ejecución de estas obras.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 -
Y este Pleno es la constatación evidente de que no hay voluntad de acuerdo con
la oposición, ni en el modelo fiscal y mucho me temo que ni en materia presupuestaria.
Porque no se puede pretender acordar un Presupuesto donde la clave de bóveda -es
decir, cómo ingresamos- está fuera de negociación.
Porque, ¿qué supone la congelación? Supone efectivamente mantener las Tasas e
Impuestos como están. Como están para quien lo está pasando mal, pero como están
también para aquellas Empresas y patrimonios que tradicionalmente se han venido
beneficiando de un modelo fiscal local tremendamente positivo para ciertos Sectores. El
negocio del ladrillo, las grandes Eléctricas, las Empresas relacionadas con el juego, la
gran Banca y los grandes patrimonios que exponencialmente pagan menos por sus
propiedades.
En un momento en el que una parte importante de Europa se referencia en la
crisis tras la II Guerra Mundial por su excepcionalidad, y en el periodo en el que se
habla de una Tasa Covid y del gravamen a esos Sectores, principalmente Tecnológicos
y Financieros, ¡la respuesta en Bilbao es la congelación! Un modelo fiscal que hace más
ricos a los ricos, y mantiene pobres a los más pobres.
Y frente a esta constatación, creemos que precisamente en momentos como este
es necesario poner en pie un modelo fiscal alternativo, más justo y progresivo. Por eso y
a pesar de que no había intención por parte del Gobierno de tenerlas en cuenta, desde
nuestro Grupo remitimos una serie de propuestas para mejorar esa progresividad fiscal.
En primer lugar, apoyando la congelación en aquellas Tasas, Impuestos y
Precios Públicos que no discriminan por patrimonio o volumen de negocio. Porque
creemos que la fiscalidad es también una herramienta para la redistribución de la
riqueza y el apoyo a las familias. Y en segundo lugar, introduciendo modificaciones en
aquellos ámbitos que sí disciernen en función del patrimonio o el volumen de negocio.
Entre las principales medidas, la eliminación de la fiscalidad a la medida de las grandes
Constructoras, principalmente en lo relativo a ese paraíso fiscal del ladrillo que se ha
generado en Zorrotzaurre; la eliminación de los privilegios de los que se aprovechan
ciertas Órdenes Religiosas, para poner en marcha negocios paralelos en sus
instalaciones sin abonar el IBI; el recargo de la vivienda vacía; liquidar ese Régimen
fiscal especial del que gozan las Empresas privadas que se dedican a la Educación, que
en los últimos tiempos se están aprovechándose al albur de la supuesta colaboración
“público-privada”.
También planteamos recabar más recursos económicos en aquellos Sectores a
los que ha beneficiado esta crisis, grandes Eléctricas o esas Empresas que anidan en el
Centro de nuestra ciudad y cuyo volumen de negocio no ha dejado de crecer, aún en
plena pandemia.
Y finalmente, hemos querido introducir un elemento importante en la Ordenanza
a debate como la puesta en marcha de un Plan de Lucha contra el Fraude Fiscal y por
cierto, tal y como recoge el artículo 114º de la Norma Foral 2/2005 General Tributaria
del Territorio Histórico de Bizkaia. Ello, conscientes de que uno de los principales
problemas de nuestras Haciendas es precisamente la elusión y el Fraude Fiscal y de que
Bilbao no tiene Plan.
En definitiva, son propuesta concretas para una fiscalidad más justa que no solo
harían nuestro sistema fiscal local más redistributivo, sino que nos permitiría amortiguar
una caída de recaudación con el fin de retener recursos para sostener nuestros Servicios
|
| 2020-09-24 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
por seguir haciendo lo mismo, esperando resultados diferentes. Y los resultados van a
ser los mismos que en la crisis económica de 2008: ¡recortes! Por cierto, ya se lo han
comunicado a las Áreas de cara al Presupuesto 2021.
Nuestro Grupo lo que ha planteado es hacer “algo diferente”, siendo algo tan
sencillo como lo que he expuesto anteriormente:
- Congelación de esas Tasas, Impuestos y Precios Públicos que no discriminan por
patrimonio o volumen de negocio, en una palabra, que no son progresivos ni
según la capacidad de cada cual.
- Aumentar los ingresos a través de la optimización de los recursos contra el
fraude fiscal y para eso proponemos que se recoja la necesidad de un Plan de
Lucha contra el Fraude fiscal, tal y como recoge la Norma Foral. Eso es algo que
no tenemos en Bilbao y algo a lo que ustedes dijeron que no en el Pleno del
pasado mes de junio, a propuesta de este Grupo. Puede hablarme de porcentajes
de ejecución o de que la detección del fraude es más pequeño, pero hay que
detectarlo dado que no podemos permitirnos ni un solo euro en el fraude fiscal.
- Planteamos el aumento de ingresos a costa de las grandes Empresas y de esos
patrimonios importantes.
- Por eso hemos propuesto un aumento del 10% en el IBI al 10% de los Inmuebles
con un valor catastral más elevado, y el 5% a los inmuebles industriales con ese
valor tan elevado.
- El recargo del 50% a las viviendas vacías, con el objetivo de movilizar la
vivienda vacía y recabar casi 300.000 euros para hacer políticas de vivienda.
- Acabar con las bonificaciones a la Iglesia cuando el inmueble no se use
exclusivamente para actividades de culto y educativas, es decir, cumplir la Ley.
- Aumento del Impuesto Tracción Mecánica para aquellos vehículos más
contaminantes y con un mayor valor.
- El aumento de los coeficientes de situación del Impuesto de Actividades
Económicas/IAE para las categorías 1 y 2, para aquellas Empresas con
volúmenes de negocio superiores a los dos millones de euros y que se ubiquen
en esas calles céntricas, que son en su mayoría Grandes Superficies, Marcas,
Empresas y Franquicias.
- Eliminación de los privilegios a las grandes Constructoras.
- Acabar con las bonificaciones y privilegios en Zorrotzaurre, tanto en el ICIO
como en la Tasa de Obras.
- Eliminar las bonificaciones a esos Centros Educativos privados. Porque para
nuestro Grupo la iniciativa privada y de carácter lucrativo no puede tener el
mismo tratamiento fiscal que nuestros Centros de Enseñanza Pública.
- La recogida de una “tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial
del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica
y gas”, en línea con lo que recomienda la Federación Española de Municipios y
Provincias/FEMP y que de alguna forma ha sido refrendado en los Tribunales.
Es decir, gravar a esas grandes Eléctricas, a esas grandes Energéticas que no han
dejado de ganar durante la pandemia por la utilización de nuestro espacio
público, pudiendo recabar un porcentaje importante de dinero.
En definitiva, se trata de propuestas que anteponen la justicia social y la mejora
de la capacidad redistributiva de nuestro sistema fiscal. Propuestas que en muchos casos
|
| 2020-09-24 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
están en marcha en otros municipios, -no hemos venido a innovar- que en el ámbito de
los tributos locales nos permitirían al menos amortiguar la caída de la recaudación y
disponer de esos recursos para sostener esos Servicios Públicos, que con el
planteamiento que están haciendo de congelación frente a una caída dada de los
ingresos, lo que va a suponer son ajustes, recortes o tener que atarse el cinturón. Y así
poder evitar los recortes a los que por lo visto hoy, el EQUIPO DE GOBIERNO va
inevitablemente a avocarnos. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Por dejarlo claro, las grandes
Eléctricas tributan en esta ciudad -en Bilbao- y que los que más tienen deben aportar
más, es algo que venimos practicando desde hace muchísimo tiempo. Criterios objetivos
como el valor catastral, los caballos fiscales o la categoría de las calles, garantizan que
nuestros Impuestos y Tasas sean progresivos. Su aplicación da lugar a ejemplos como
que en el caso del Impuesto de Vehículos, un Turismo de alta gama pague una cuota de
351 euros, mientras que un utilitario paga 25euros. O en el caso del IBI, la cuota
correspondiente a una vivienda ubicada en Abando paga una cuota de 1.153 euros,
mientras que una ubicada en el Peñascal, 123 euros. A mi entender, ¡aquí estamos
hablando de “progresividad” con mayúscula!
Cuando ustedes plantean la eliminación de los beneficios fiscales a las Órdenes
Religiosas, tengo que aclarar un año más que los beneficios fiscales en los tributos
locales para las Confesiones Religiosas están regulados en acuerdos entre el Estado
español y la Santa Sede, es decir, entre el Estado y diversas Federaciones religiosas. Ahí
nuestra potestad normativa fiscal es una potestad secundaria. Por lo tanto, al menos a mí
me parecería razonable que teniendo en cuenta que en estos momentos ustedes -Unidas
Podemos- están en el Gobierno Central, aprovechen la ocasión que tienen de abordar
estas cuestiones en ese ámbito. Pero me da la sensación de que este tema puede seguir el
mismo camino que ha llevado el Impuesto sobre Grandes Fortunas, que ha pasado de
ser una de las propuestas centrales de Unidas Podemos a quedar fuera de la agenda
política. Es decir, ¡la han aparcado! Eskerrik asko”.
Votación de la enmienda 387 presentada por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK.
Se vota la Enmiendas de Modificación 387, ante la que el Gobierno Municipal
constituido por los Grupos Municipales EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS (19
votos) y el Grupo Municipal EH BILDU (4 votos) votan en contra.
El Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO-BERDEAK (3 votos) vota a favor y el Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR (3 votos) se abstiene.
En su virtud, queda rechazada la enmienda 387.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. Comenzaba su intervención señora
Ajuria diciendo que la ciudadanía bilbaína van a pagar lo mismo este año que el año
pasado, ¡porque eso significa congelar! Y yo le digo que esa ciudadanía va a cobrar este
año mucho menos que el año pasado y por lo tanto, ¡pagar lo mismo significa pagar
más! Y apelaba también al debate y a que cada Grupo puede decidir sobre las
enmiendas que quiere presentar y por eso me ciño yo a eso, y les explico por qué nos
fastidia que no podamos hablar claramente de las enmiendas que traía cada Grupo.
Porque nuestro Grupo, además del Plan “Bilbao Aurrera” hablaba de las familias
numerosas respecto de las que teníamos propuestas para reducirles el IBI y de varias
cosas más, porque creo que es uno de los Colectivos que más lo necesita ahora.
Pensamos que recargar el IBI de esas viviendas vacías, no deja de ser un castigo más a
los/as bilbaínos/as que han podido heredar o que han hecho el esfuerzo pensando a
futuro a la hora de comprar una vivienda, pero sin embargo lo hacemos y precisamente
en estos tiempos. Y también proponíamos reducir el IBI a esos/as propietarios/as de
Comercios que no los explotan ellos, para que se comprometieran a reducir el alquiler
de los/as Comerciantes que si los explotan. O el IBI que van a empezar a pagar todos
aquellos que tengan un parking municipal, que lo han pagado a precio de oro, que no va
a ser suyo ¡y que encima pagan el IBI como si lo fuera!
Queríamos reducir el IAE a las nuevas Empresas o las que mantengan el empleo,
en estos momentos en los que el empleo es lo más importante porque está muy en la
cuerda floja. Queríamos mantener o alargar las cuotas devueltas antes de quitar el Pago
a la Carta a los/as vecinos/as que de verdad lo estén pasando mal y devuelven cuotas,
pero si les quitamos el Pago a la Carta ¡pues peor todavía! Planteamos reducir la OTA,
que es una de las más altas o el Servicio Funerario. Incluso había propuestas
medioambientales, donde muchas de ellas ni siquiera se han tenido en cuenta o ni se ha
querido hablar de las mismas. Sí que sacamos pecho de ser muy medioambientales con
el “Bilbao a 30”, pero cuando hablamos de Tasas que pueden ayudar a sostener el
medioambiente, el planeta y hacer esto más respirable ¡éstas ni siquiera las tenemos en
cuenta! Por lo tanto, creo que hemos perdido la oportunidad de que la ciudadanía
bilbaína supiera en qué punto está cada Grupo y cuál es la forma de gestionar y qué es
lo que se proponía y en que habíamos pensado todos los Grupos.
Es una pena que este debate no sea el debate al uso por temas técnicos, pero
quizás se podría hacer un monográfico y olvidarnos de los tecnicismos que no los
entiende nadie, aunque es verdad que tienen que estar ahí, porque para eso están los/as
Técnicos del Ayuntamiento. Apelando a ese debate al que se refería usted, creo que es
el momento de poner sobre la mesa el modelo que tiene cada Grupo, las preferencias
que tiene, en qué va a invertir, en qué va a gastar y qué va a pasar con esas Tasas que
van a recaudar y para qué van a ser”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Saben que sus propuestas ponen en
peligro nuestra autonomía local y saben también, que la política fiscal es el método de
financiación del gasto social y del gasto público. Los Tributos municipales sirven para
hacer frente a los Servicios y a los Programas. Sirven para pagar los Polideportivos, el
Bilbobus, la Recogida de Basura… En definitiva, se trata de tener un sistema que
proporcione la recaudación suficiente para que podamos seguir prestando unos
|
| 2020-09-24 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
Séptimo.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados,
se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16/3º de la Norma Foral 9/2005 de
16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Octavo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
-14-
Tomando conciencia de la situación de riesgo de pobreza en la que se encuentra
una parte de la población de la Villa, el Presupuesto Municipal para este ejercicio 2020
previó una actuación específica denominada Plan de Pobreza, con una dotación inicial
de 1.100.000 euros para afrontar estas situaciones.
A lo largo del año ya se han tramitado varias propuestas para transferir importes
-hasta la fecha, 953.505 euros- desde el Plan de Pobreza a varios proyectos, con el fin
de dar cobertura a situaciones apremiantes relacionadas con necesidades básicas de
alimentación, vestido, vivienda y de apoyo social a determinados colectivos con mayor
riesgo de exclusión social. El Área de Acción Social sigue analizando las situaciones
más apremiantes y realiza una propuesta de asignación de un importe de esa partida
prevista en el Plan de Pobreza, quedando una cantidad sin asignación, que se reserva
para su futura distribución.
El análisis, en el contexto actual, que realiza el Área de Acción Social pone de
relieve que:
- Hay una demanda creciente de alimentos y de productos de higiene básica por
parte de población hasta ahora normalizada, pero que se ha visto en la necesidad
de tener que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos, siendo ésta su única
fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos de mayores
disponibilidades económicas como consecuencia de actividad laboral
remunerada.
- Se detectan cada vez con mayor frecuencia situaciones de necesidad en familias
con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en los
menores.
En esta situación se ha hecho necesario apoyar y reforzar ciertos Programas que
cubren las necesidades citadas, que se han agravado durante el Estado de Alarma por la
pandemia Covid-19 y tras el fin de la misma. Con el objetivo de favorecer el acceso a
productos de alimentación a personas y familias con capacidad de elaboración de
alimentos en la vivienda, se propone ampliar en QUINCE MIL EUROS -15.000,00
euros- la subvención ya asignada a la Asociación contra el despilfarro de alimentos
-Banco de Alimentos-.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
Para atender esta necesidad, es necesario aprobar un crédito adicional,
financiado con la dotación del PEP 2020/00119 -que tiene asignado un crédito inicial de
1.100.000 euros-, para la ampliación en 15.000,00 euros la subvención nominativa
inicialmente aprobada por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en la sesión celebrada el
pasado 25 de Junio a favor de la Asociación contra el despilfarro de alimentos -Banco
de Alimentos-, con el fin de favorecer el acceso a productos de alimentación a personas
y familias con capacidad de elaboración de alimentos en la vivienda.
Por tanto, se propone la concesión de la ampliación de una subvención
nominativa mediante la aprobación de un crédito adicional, cuya aprobación
corresponde al Pleno de la Corporación, en virtud de lo establecido en los artículos 16º
y 31º de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobada en sesión Plenaria
celebrada con fecha 27 de diciembre de 2019.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 34º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º, 29º, 30º y 31º de la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobadas por el Ayuntamiento Pleno el 27 de
diciembre de 2019, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko eta egun on guztioi eta bide batez, eskerrik
asko egun hauetan ere Korporaziotik helarazi dizkiguzuen mezuengatik!
Besterik gabe, komentatu nahi genuen puntu honetan y ya que estamos hablando
de la partida del Plan contra la Pobreza, nos gustaría apuntar la preocupación de nuestro
Grupo sobre los últimos datos que hace apenas unos meses hemos conocido a través de
la última Encuesta de Pobreza y Desigualdades Sociales del Gobierno Vasco. Que es al
fin y al cabo, es el Estudio más completo que se elabora una vez cada dos años, para
conocer de manera bastante detallada cómo está avanzando la precariedad a nivel de la
Comunidad Autónoma.
Tenemos que decir que este Estudio nos está dejando unos titulares bastante
preocupantes, como que Bilbao y junto a la Margen Izquierda y Margen Derecha,
vuelve a concentrar la mayor parte de los casos de pobreza real en Euskadi. Bilbao es
también una de las comarcas que más está sufriendo el empeoramiento relativo que se
observa en otras zonas, ya que nuestra tasa de pobreza real aumenta en dos puntos y
medio y en estos momentos, Bilbao es el único ámbito comarcal de toda la Comunidad
Autónoma en el que se supera el umbral del 10% de pobreza real.
Son datos preocupantes y además son anteriores a la pandemia, por lo que ahora
la situación se agrava y por eso creemos que hay que tomar medidas estratégicas de
refuerzo de Servicios Sociales y también medidas más coyunturales como esta que
votamos hoy, para paliar un poco más la urgencia de las necesidades de la gente. En este
sentido, nuestro Grupo también hizo varias propuestas en el marco de la propuesta que
hicimos de Rescate social y Reactivación económica y en cuanto a emitir unos bonos de
alimentación, que luego más adelante también se incluyó en el Plan “Bilbao Aurrera”.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.72) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 72 -
-17 e)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe total de
VEINTICINCO MIL EUROS (25.000,00€) para que la Dirección de Organización y
Gestión de Recursos Humanos pueda atender gastos derivados de la gestión de procesos
selectivos y otros gastos corrientes, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
PEP
SAILA ZENBATEKOA
PROYECTO APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
DE GASTO
GOBERNANTZAREN ETA
PROIEKTU GIZA BALIABIDEAK. BESTELAKO
ESTRATEGIKOAK/ GASTUAK / RECURSOS
2019/00347 11010-92020-2269900 25.000,00
GOBERNANZA Y HUMANOS. OTROS GASTOS
PROYECTOS DIVERSOS
ESTRATÉGICOS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
TALDE POLITIKOAK ETA
GOBERNANTZAREN ETA
HAUTETSIAK. PROTOKOLO ETA
PROIEKTU
ORDEZKARITZAKO ARRETA /
ESTRATEGIKOAK/
2006/00243 11000 91220 22602 GRUPOS POLÍTICOS Y CARGOS 15.000,00
GOBERNANZA Y
ELECTOS. ATENCIONES
PROYECTOS
PROTOCOLARIAS Y
ESTRATÉGICOS
REPRESENTATIVAS
GOBERNANTZAREN ETA
PROIEKTU ALKATETZARI LAGUNTZEA.
ESTRATEGIKOAK/ AZTERLAN ETA LAN TEKNIKOAK/
2017/00343 11000 91210 22707 10.000,00
GOBERNANZA Y APOYO A LA ALCALDÍA. ESTUDIOS
PROYECTOS Y TRABAJOS TÉCNICOS
ESTRATÉGICOS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-17 f)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe de
QUINIENTOS MIL (500.000 €) para que SURBISA pueda atender a los gastos
derivados de la ejecución del Programa especial de ayudas a pequeñas obras de
rehabilitación de vivienda, en el marco del Plan Bilbao Aurrera y la medida
|
| 2020-09-24 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
PRENTSA, KOMUNIKAZIOA ETA HARREMAN
KOMUNIKAZIO
PUBLIKOAK. PUBLIZITATEA ETA
KABINETEA /
2020/00486 A1000 92520 2260300 PROPAGANDA / 100.000,00
GABINETE DE
PRENSA, COMUNICACIÓN Y RELACIONES
COMUNICACIÓN
PÚBLICAS. PUBLICIDAD Y PROPAGANDA
- BAJAK / BAJAS -
SAILA DESKRIBAPENA / ZENBATEKOA
PEP APG
ÁREA DESCRIPCIÓN IMPORTE €
LANKIDETZA, BIZIKIDETZA JAI HERRIKOIAK.
ETA JAIAK / BESTELAKO HORNIDURAK /
2012/00015 32000 33810 2219900 60.000,00
COOPERACIÓN, FESTEJOS POPULARES.
CONVIVENCIA Y FIESTAS OTROS SUMINISTROS
LANKIDETZA, BIZIKIDETZA JAI HERRIKOIAK.
ETA JAIAK / BESTELAKO GASTUAK /
2012/00015 32000 33810 2269900 40.000,00
COOPERACIÓN, FESTEJOS POPULARES.
CONVIVENCIA Y FIESTAS OTROS GASTOS DIVERSOS
Segundo.- Comunicar la presente resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-17 n)-
Primero.- Aprobar un plan de transferencias de crédito por importe total de
CINCUENTA MIL EUROS (50.000,00€) para financiar la compensación de rentas que
Viviendas Municipales O.A.L. está realizando a las familias más vulnerables afectadas
por la crisis derivada de la pandemia del Covid 19, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU
OROKORRAK. UDAL ETXEBIZITZAK T.E.A.
ETXEBIZITZA / TRANSFERENTZIA ARRUNTAK /
2020/00442 24000 15010 4310700 50.000,00
VIVIENDA SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA.
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
VIVIENDAS MUNICIPALES O.A.L
|
| 2020-09-24 | PDF (p.80) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 80 -
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK.
ETXEBIZITZA / BESTELAKO GASTUAK /
2020/00414 24000 15010 2269900 50.000,00
VIVIENDA SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA. OTROS
GASTOS DIVERSOS
Segundo.- Comunicar la presente resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-17 o)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito por importe total de
SETENTA MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO EUROS Y QUINCE
CÉNTIMOS (70.948,15€) para el abono de las facturas del ejercicio 2019 emitidas en
ejecución del convenio suscrito con ETS para la financiación y construcción de la
reposición del frontón de la calle Esperanza, en las aplicaciones, conceptos e importes
que se relacionan a continuación:
-ALTAK / ALTAS -
SAILA FAKTURAK ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA FACTURAS IMPORTE
ZERBITZUETAKO GASTU KOMUNAK.
OBRAK ETA
ZERBITZU PUBLIKORAKO ERAIKINAK
HIRI
2019- ETA BESTE ERAIKUNTZA BATZUK /
PLANGINTZA. F300202000322- 41010 92090
00353 GASTOS COMUNES DE LOS 70.948,15
OBRAS Y 324-325-326 6220110
00-2019 DIFERENTES SERVICIOS. EDIFICIOS Y
PLANIFICACIÓN
OTRAS CONSTRUCCIONES
URBANA
DESTINADAS AL SERVICIO PUBLICO
-BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ZERBITZUETAKO GASTU KOMUNAK. ZERBITZU
OBRAK ETA
PUBLIKORAKO ERAIKINAK ETA BESTE
HIRI
2019- ERAIKUNTZA BATZUK /
PLANGINTZA.
00353 41010 92090 6220100 GASTOS COMUNES DE LOS DIFERENTES 70.948,15
OBRAS Y
00-2020 SERVICIOS. EDIFICIOS Y OTRAS
PLANIFICACIÓN
CONSTRUCCIONES DESTINADAS AL SERVICIO
URBANA
PUBLICO
|
| 2020-09-24 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
2. Eliminar los privilegios y bonificaciones de las que se benefician las órdenes
religiosas, tanto en el Impuesto Regulador Sobre Bienes Inmuebles, como en las
Tasas por Prestación del Servicio de Alcantarillado y de Recogida de Basuras.
3. Introducir bonificaciones especiales a unidades familiares monomarentales.
4. Bonificar en las Tasas por Prestación del Servicio de Recogida de Basuras a las
personas que se acojan al Programa del quinto contenedor, con el fin de
incrementar los bajos niveles de compostaje de la materia orgánica en Bilbao.
5. Fijar el máximo recargo legalmente posible del Impuesto Sobre Bienes
Inmuebles a los inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia
del sujeto pasivo o de terceras personas a las que les haya sido arrendada o
cedido su uso, con el fin de incentivar la función social de las viviendas vacías.
6. Eliminar las bonificaciones fiscales aplicadas a centros docentes o actividades de
investigación privados en las Tasas por Prestación de Servicios por Obras,
Actuaciones Urbanísticas y otros Servicios Técnicos, así como en los Impuestos
sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
7. Eliminar las bonificaciones fiscales aplicadas a obras mayores de uso terciario
en el área mixta de Zorrotzaurre en las Tasas por Prestación de Servicios por
Obras, Actuaciones Urbanísticas y otros Servicios Técnicos, así como en los
Impuestos sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
8. Garantizar que en ningún caso queden exentas de pago las Tasas por Utilización
Privativa y Aprovechamiento Especial del Dominio Público Municipal que
deban ser abonadas por las actividades a celebrar en la última fase de la UEFA
Euro 2020.
-
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko berriro Alkate jauna. Esta proposición
está estrechamente ligada al punto 13 del orden del día. En aquel momento y en el
debate de ese punto, se nos ha hurtado la posibilidad de presentar enmiendas a unas
Ordenanzas Fiscales que se dice que lo que hacen es congelarse y que a nuestro Grupo
le parece que son continuistas, porque son las mismas que había el año pasado. Y
evidentemente este año pasado las enmendamos, planteando unas cuestiones concretas y
este año las tenemos que volver a enmendar, porque si entonces pensábamos que no
beneficiaban a la ciudadanía bilbaína ahora seguimos pensando lo mismo. Por eso
hemos buscado la fórmula que nos ha parecido conveniente para defender una fiscalidad
más justa y progresiva, a través de esta proposición que debatimos hoy.
Guretzako premiazkoa da gaur Ordenantza Fiskalei alternatiba bat planteatzea,
Gobernuak luzapen hori neurri progresibo gisa saltzen duen arren, herritarrei zera
gogorarazi behar diegu: baieztapen hori errealitatetik oso urrun dagoela. Ordenantza
horiek karga fiskala bilbotarrengan jartzen du, Eraikitzaileen jarduera, Enpresa-interes
handiak eta Eliza Katolikoa saritzen dituen bitartean.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.94) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 94 -
Es urgente la necesidad de plantear una alternativa a las Ordenanzas Fiscales que
se han prorrogado, porque aunque el EQUIPO DE GOBIERNO intente vender esta
prórroga como una medida progresiva, queremos recordar a la ciudadanía que nada más
lejos de la realidad. Desde nuestro punto de vista, se trata de unas Ordenanzas que
trasladan la carga fiscal al conjunto de los/as bilbaínos/as, premian la actividad de la
Iglesia, las Constructoras, los grandes intereses Empresariales y de las Universidades
privadas.
Además, creemos que es necesario tener en cuenta que el panorama de este año
ha cambiado mucho y lo ha hecho a peor. El escenario económico-social es muy
diferente, las necesidades de los/as bilbaínos/as son bastante mayores, debido a las
consecuencias generadas por la pandemia; la brecha social es incuestionable en la
ciudad y buena muestra de ello son los datos del paro.
Besteak beste, datu guzti horiek agerian uzten dute klase ertain eta langile
klaseen karga arinduko dituen eta Enpresa eta aberastasun handietan pisua jarriko duen
eredu fiskal baten beharra. Izan ere, horrek esan nahi du gure gizarte-ongizatearen eta
gure zerbitzu publikoen sostengua ez dela gure gain soilik egongo, baizik eta modu
justuan, gehien dutenek gehiago ordainduko dutela, gizartearekiko erantzukizun gisa.
Helburu hori lortzeko, proposizio hau jarri dugu gaur eztabaidan eta bertan
neurri oso zehatzak proposatzen ditugu, aipatu dudan progresibitate hori lortzeko.
Besteak beste, erabiltzaileen errentaren araberako Tasak ezartzeko sistema bat eskatzen
dugu, adibidez, Zaborren eta Estolderiaren Tasen kasuan.
Mientras los datos del paro suben, el precio de la vivienda sube y el coste medio
del alquiler también sube, precisamente por eso plantea nuestro Grupo que se luche
contra la especulación inmobiliaria, incentivando la salida al mercado de viviendas
vacías con el objetivo de que recuperen su función social.
En esta proposición, también instamos al Ayuntamiento a no premiar con una
bajada de Impuestos las obras mayores de uso terciario en la denominada Área Mixta de
Zorrotzaurre. Nuestro objetivo es claro: evitar que esa Isla se convierta en un paraíso
fiscal.
Abogamos por potenciar la Educación pública, que además y debido a la
pandemia tiene necesidades que se han visto incrementadas de manera importante y por
ello, planteamos no premiar actividades económicas del ámbito privado, tal y como
desde nuestro punto de vista recogen las Ordenanzas Fiscales.
Gure ustez, Ordenantza Fiskalen bidez Bilbo jasangarriago baterantz aurrera
egin dezakegu eta materia organikoa aprobetxatzeko, ardura hartzen duten pertsonei
onurak eskaintzea proposatzen dugu, bosgarren kontenedorearen erabilera eskasa
areagotzea ahalbidetuko duen dei-efektua sortuz.
Y aunque sabemos que nos van a negar la mayor, -porque suele ser así- para
curarnos en salud solicitamos que las personas físicas y jurídicas que tengan que realizar
cualquier tipo de actividad en relación con el desarrollo de la UEFA, tengan la
obligación de abonar las Tasas exactamente igual que cualquier otra persona.
Desde nuestro punto de vista, todas estas medidas permiten mantener la
recaudación suficiente para obtener los Servicios básicos destinados a toda la
ciudadanía, protegiendo a quienes menos tienen.
Por lo tanto, lo planteamos y tendemos la mano para que juntos avancemos hacia
un nuevo modelo de ciudad con una fiscalidad más justa, más progresiva, que alivie a
|
| 2020-09-24 | PDF (p.96) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 96 -
del Grupo EH BILDU sino sea el nuestro, porque además es que se van a rechazar todos
sus planteamientos.
Y por último, observamos la obsesión que tienen con los/as propietarios/as de
vivienda y parece que solo están pensando en los okupas. Ya tienen bastantes problemas
muchos propietarios/as de viviendas que las tienen vacías por el motivo que sea, porque
se han tenido que ir a trabajar fuera de Bilbao, porque tiene una segunda vivienda o por
el motivo que sea, para encima recargarles los ya de por si elevados Impuestos y Tasas
que tienen que abonar por las mismas. Tengan en cuenta que quien tiene una vivienda
vacía en muchas ocasiones no es por gusto ni por placer, ni por voluntad propia, tienen
sus motivos y puede ser por una herencia que aún no se la dilucidado o como he
comentado antes, porque se tienen que ir a trabajar fuera o porque están en su segunda
vivienda durante una temporada, lo cual es totalmente legítimo y libre. Por lo tanto,
rechazamos con rotundidad el aplicar el máximo gravamen de IBI a las viviendas que
por el motivo que sea no las tengan ocupadas, alquiladas o con inquilinos. Creo que
estos cuatro planteamientos de esa iniciativa del Grupo EH BILDU son totalmente
rechazables y afortunadamente, este tipo de “Impuestos revolucionarios” no van a ser
aceptados. Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Parece que gracias a esta
proposición del Grupo EH BILDU y no a la iniciativa normativa del EQUIPO DE
GOBIERNO, vamos a tener otro turno de intervencion en torno a la fiscalidad. Y desde
luego que lo voy a aprovechar, para seguir abundando un poco en el modelo que
compartimos. Un modelo alternativo, enfocado a la mejora de la progresividad del
sistema y a recabar recursos de quienes tienen más, para poder financiar mejor nuestros
Servicios públicos.
La pandemia ha dejado en evidencia -creo que en eso hay un amplio consenso-,
que los Servicios Públicos son la mejor herramienta para la protección de todas/os y la
lucha contra las desigualdades. También en el caso de nuestro municipio. Y es evidente
que frente al riesgo que supone la caída de la recaudación, hay dos respuestas posibles:
la estrategia del avestruz, con la congelación como bandera y esperar a que amaine el
temporal o la de ser valientes, poniendo en marcha una fiscalidad diferente, más justa,
progresiva y sostenible, para poder reforzar solidariamente nuestros Servicios públicos
y evitar en cierta medida los recortes.
Por eso nuestro Grupo ha sido tremendamente claro a la hora de exponer
nuestras propuestas, que coindicen en parte con las presentadas por el Grupo
EH BILDU:
- Creemos que es importante que sean los grandes patrimonios quienes aporten
más solidariamente. Por eso proponemos aumentar un 10% el IBI al 10% de los
inmuebles con el valor catastral más alto y también, el 5% a los inmuebles de
carácter industrial. Esto supondría recaudar en torno a 1,52 millones de euros
más.
- El recargo del 50% a las viviendas vacías con el objetivo de movilizar el parque
vacío de vivienda, que también supondría un ingreso de 300.000 euros más para
hacer una política de vivienda.
- Creemos que es necesario acabar con las bonificaciones de la Iglesia, cuando un
inmueble no se use exclusivamente para actividad de culto o educativo, que eso
|
| 2020-09-24 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
es lo que recoge el Concordato, señora Ajuria y además, evitar que se pongan en
marcha negocios paralelos como Txikiparks, Academias de idiomas o
Gimnasios y Clubes de CrossFit, tal y como está pasando en esta ciudad. Y esos
negocios que están bajo el paraguas de la Iglesia, suponen cada año dejar de
ingresar 604.000 euros en ese concepto.
- Proponemos además el aumento del Impuesto a los Vehículos de Tracción
Mecánica/VTM, sobre todo a aquellos más contaminantes y con un mayor valor,
que nos supondría recaudar 1,12 millones de euros y que se podría utilizar para
mejorar el Transporte público, la infraestructura ciclista o la puesta en marcha de
mecanismos que promuevan una movilidad más sostenible.
- Hemos planteado modificar el coeficiente de situación del Impuesto de
Actividades Económicas/IAE en las Categorías 1 y 2, que son en su mayoría
Grandes Superficies, Marcas, Empresas y Franquicias. Además, así protegemos
a nuestro pequeño Comercio de barrio y buena parte de esos ingresos
extraordinarios se podrían destinar a cubrir las necesidades que cada día, que
Hosteleros, pequeños Comerciantes y PYMES nos hacen llegar.
- Por otro lado y teniendo en cuenta la situación en la que nos encontramos, tiene
sentido la eliminación de la bonificación a las transferencias a herederos de
primer grado en el caso del Impuesto de Plusvalías. Hay que recordar que lo que
grava este impuesto es el aumento del valor de los bienes que se transfieren, algo
que no cambia con el grado de consanguineidad y que el año pasado nos supuso
1,13 millones de euros en bonificaciones fiscales.
- Compartimos la necesaria eliminación de los privilegios a las grandes
Constructoras, tanto en el IBI, como en otras Tasas y Tributos, así como acabar
con las bonificaciones y privilegios en Zorrotzaurre. Por ejemplo, es
injustificable que las 2.727 viviendas libres proyectadas en Zorrotzaurre vayan a
suponer al menos -esto es un cálculo a la baja- 5,6 millones de euros en regalos
fiscales para las grandes Constructoras, cuando los beneficios del Promotor van
a ser en todos los casos jugosos. ¿No hay más necesidades en esta ciudad que
realizar regalos fiscales a las Empresas del ladrillo?
- Planteamos eliminar la bonificación a los Centros Educativos Privados en Tasas
como la de Obras. Nuestra apuesta es por la Enseñanza Pública, y no por
facilitar la llegada de Empresas que hacen negocio con la Educación. Y no
tenemos nada en contra de ellas, pero creemos que deben de pagar íntegramente
sus Impuestos, como el resto de Empresas de otros Sectores.
- Finalmente, apostamos por una “Tasa por utilización privativa o
aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de
transporte de energía eléctrica y gas”, por la ocupación de nuestro espacio
público. Señora Ajuria, no es por el hecho de ser una Empresa, pues los Bares
también pagan sus Tasas de terrazas y también pagan sus Impuestos en otros
ámbitos y no por ello decimos que con pagar un Impuesto es suficiente, dado
que son distintos ámbitos.
Y estamos abiertas a negociar esa cuantía, pero permítame poner un ejemplo.
Siguiendo los datos que ha facilitado la Federación Española de Municipios y
Provincias/ FEMP y que se han avalado en los Tribunales, ello permitiría que por
ejemplo por los 3,54 Km de tendido entre Zabalgarbi y la Central de Iberdrola en
|
| 2020-09-24 | PDF (p.98) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 98 -
Larraskitu, nuestro Municipio pudiera ingresar 10,62 millones; o 3,48 millones por los
1,16 Km que separan Ugasko de la Subestación del Monte Banderas. Cantidades que
creo yo que no son nada desdeñables.
Como han podido comprobar, a lo largo de mi intervención he ido planteado las
distintas propuestas y estimaciones de los montantes de ingreso que nuestras propuestas
fiscales tendrían para nuestras arcas. Creemos que desmontamos así el dogma de que los
recortes son inevitables. No estamos ante la obligación de elegir entre recortar de un
lado o recortar de otro, puesto que hay otra vía y hoy la hemos expuesto.
Por lo que hemos visto esta mañana, desgraciadamente todo apunta a que no va a
salir adelante. Pero no obstante, sirva este debate como explicación para cuando alguien
venga en noviembre preguntando cómo se financian las enmiendas del Grupo a
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK. Al menos así tendrán
dada la respuesta por adelantado. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Me gustaría iniciar esta
intervención remarcando una idea, que es que a este Gobierno Municipal le gusta el
debate y prueba de ello es que ahora estamos debatiendo por segunda vez en este Pleno
sobre los Impuestos y Tasas municipales. Concretamente, en esta intervención voy a dar
respuesta a la propuesta del Grupo EH BILDU y en posteriores, al resto de los Grupos
Municipales.
Como decía, en primer lugar sobre la propuesta del Grupo EH BILDU de crear
un sistema de imposición progresivo mediante la aplicación de tablas de bonificación a
razón de renta y tipo de unidad familiar, tanto en la Tasa de Alcantarillado como la de
Basuras. Pues ahí les he de recordar que la Norma Foral de Haciendas Locales no
contempla tales bonificaciones en materia de Tasas y lo que sí permite es articular
tarifas o cuotas reducidas, que es lo que ya venimos aplicando en base a parámetros
objetivos de capacidad económica como son: en la Tasa de Alcantarillado el valor
catastral, o en la de recogida de basuras, en cuyo caso y en el caso de viviendas las
tarifas se discriminan en función de la categoría de calles. De tal manera que una
vivienda en Abando paga una cuota de Alcantarillado de 166 euros, mientras que una
vivienda en el Peñascal paga 22 euros. Hay que recordar que el recibo medio en Bilbao
de la Tasa de Alcantarillado es de 2,80 euros al mes. Y respecto a la Tasa de Basuras, a
una calle en primera categoría le corresponde una cuota de 189 euros, mientras que a
una de séptima categoría 45 euros.
También solicitan bonificaciones para las familias monoparentales, pero en este
caso no concretan los tributos a los que se debiera extender.
Piden introducir bonificaciones en la Tasa para la Recogida de Basuras para
aquellas personas que se acojan al programa del quinto contenedor. ¿No creen que la
consecución de objetivos extra-fiscales de cualquier naturaleza se pueden obtener
satisfactoriamente por otras vías? Este tipo de propuestas pueden comprometer el
principio de sostenibilidad y suficiencia financiera local. Es más, se ha creado una
Comisión de expertos para la revisión del sistema de financiación local y han concluido
mayoritariamente, que en un nuevo modelo de financiación local sería deseable la
reducción al mínimo del uso de los beneficios fiscales.
Respecto a la Eurocopa 2021, en nuestras Ordenanzas no se halla prevista
exención alguna para actividades que tengan que ver con este evento.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
cosas y se ha posicionado en contra de los beneficios reducidos, pero resulta que usted
dice que se tienen que mantener. Pues esto es una contradicción en sí misma, no lo
entiendo muy bien porque si le dicen que no y usted lo mantiene, ¡algo falla!
La última cuestión que voy a plantear tiene que ver con el modelo de ciudad.
Efectivamente el modelo de ciudad es diferente, como el modelo fiscal. Ahí ha dado
usted en la clave y de eso se trata, de hacer una ciudad diferente. Pero señora Ajuria,
hay una cosa que no le voy a admitir, nuestro Grupo no está en contra de las
Universidades y con lo que estamos en contra es con que se premien algunas actividades
y lo que queremos es que si hay que premiar a alguien, se premie a la actividades
públicas. ¡Si eso es lo que estamos diciendo! no estamos en contra del resto de las cosas
como ha pretendido decir usted. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Solamente a modo de resumen, reiterar
nuestro apoyo a la labor social de la Iglesia, a la labor de los Centros Concertados de
Bilbao, a que vengan Universidades a Bilbao, a que vengan Centros de Investigación de
I+D+I a Bilbao, a que la Eurocopa sea un éxito en Bilbao y a que a los propietarios/as y
titulares de viviendas en Bilbao que en estos momentos no están viviendo en ellas, no se
les sume la preocupación de los okupas con una expropiación en materia impositiva por
parte del Ayuntamiento. Por lo tanto, quiero dejar claras esas cuatro materias que
rotundamente planteamos desde el Grupo PARTIDO POPULAR y nos alegramos de
que no salgan adelante en este Pleno. Y simplemente nos quedamos con la
preocupación de que puedan ser aceptadas en su negociación por el Presidente Pedro
Sánchez, aunque esperemos que también ocurra un acto de “trilerismo” como con la
reforma laboral. Nada más, muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “De momento esto se va a debatir en Bilbao, no creo que va a
llegar hasta el Congreso de los Diputados, por lo que vamos a mantener las cosas en su
sitio”.
JIMÉNEZ JN: “Eskerrik asko Alkate jauna. Arestian aipatu bezala, EH BILDU
Udal Taldeak aurkeztutako proposamenari baiezkoa emango diogu, izan ere, lehen
deskribatu dudan gure eredu fiskalarekin adostasun puntu nagusiak daudelako.
Hala ere, nolabaiteko hausnarketa bat egin nahiko nuke orokorrean goizean
eman den zerga sistema inguruko eztabaidaren inguruan. Izan ere, nahiz eta gure Udal
Taldeak ekarpenak egin, edota EH BILDU Taldeak edo PARTIDO POPULAR Taldeko
kideek proposamenak eta ekarpenak egin, erakunde honek dituen arau eta batez ere,
Udal Gobernuak eraman dituen denborak direla eta ez direla, ezinezkoa egiten da
oposizioak planteatutako proposamen bat ere aurrera ateratzea.
Honek zer esan nahi du? Eztabaidatu daitekeela, -eta Ajuria andereari gustatzen
zaiola ere badakigu- baina oposizioaren aldetik gauzak benetan martxan jartzeko
aukerarik gabe. Eta zoritxarrez, hau da gaur goizean izan ditugun bi eztabaiden
inguruko laburpena.
Behintzat, ia datorren urtean gauzak sasoiz komunikatzen diren eta Udal
Gobernuak bestelako jarrera dakarren eredu fiskalaren inguruan adostasunetara
heltzeko, gauzak garaiz eta dagozkien epeetan egiteko eta oposizioak ere, gure
proposamenen ibilbide logiko eta lege barruan egiteko aukera izateko.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.102) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 102 -
Me da datos porque usted dispone de ciertos datos, pero es que tampoco quiero
hablar de la generalidad de los datos, a mí me vale y lo suelo repetir constantemente: me
vale con un poquito que beneficie a alguien, aunque nos perjudique un poco más. Que
en todo caso tampoco creo que nos va a llevar a un desastre, por lo que insisto en decir
que es suficiente si con lo que planteamos beneficiamos a las personas. Y creo que en
estos momentos y -como suele decir un compañero nuestro del Grupo- “con la que está
cayendo”, la ciudadanía de Bilbao se merece esta fiscalidad diferente y se merece que
nuestras propuestas se voten, se aprueben y se pongan en la práctica”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ajuria, es que en la
congelación para proteger a los mayores, a los jóvenes, las familias que usted ha
comentado… estamos de acuerdo, ¡es que llevamos toda la mañana hablando de eso! De
hecho, he dicho por dos veces que estamos de acuerdo en congelar Tasas e Impuestos en
aquellos que no discriminen por patrimonio o capacidad económica. Eso lo hemos
dicho.
Lo que no podemos entender es que se esté construyendo un modelo fiscal y una
serie de bonificaciones, por ejemplo, como pasa en Zorrotzaurre. En Zorrotzaurre se dan
paradojas que creo que son muy explicativas del modelo de ciudad, porque
paradójicamente una Vivienda libre en Zorrotzaurre paga los mismos Impuestos en
ICIO y en Tasas que una Vivienda de Protección Oficial en cualquier otro lado de la
ciudad. Estamos hablando de más de 5,4 millones de euros en bonificaciones fiscales
para las Constructoras, unas Constructoras que con toda la promoción de Zorrotzaurre,
-y ahí hay algún documento de tasación del propio Ayuntamiento de Bilbao que
certifica- van a tener unos beneficios para el Promotor en torno al 18%. Es decir,
encima de que va a haber beneficios para las Constructoras, ¿qué hace el
Ayuntamiento? ¡Bonificar más a las Constructoras! Y evidentemente, cuando ese dinero
se puede utilizar en otro montón de cosas.
Y exactamente lo mismo pasa con los negocios -porque son negocios- que se
hacen con la Educación. Tenemos una Universidad pública de calidad en Euskadi,
tenemos unos Centros de FP públicos de calidad en Euskadi, y no entendemos que a
ciertas Empresas que vienen a hacer un negocio con lo que hoy por hoy es un Servicio
público, se les ponga una alfombra roja y además nos dediquemos a hacer ciertos
“regalos fiscales”.
Por lo tanto, evidentemente sí es una discrepancia enorme en el modelo y
además, creemos que se están bonificando no tanto a esas familias que lo necesitan y no
tanto esos/as Comerciantes, no tanto a esas pequeñas y medianas Empresas, sino a los
grandes capitales y a los grandes patrimonios. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Efectivamente coincido, creo que
ha sido la señora Goirizelaia la que ha dicho que llevamos toda la mañana repitiendo las
mismas cuestiones. Y entiendo que eso es así, ustedes defienden un modelo fiscal
diferente al nuestro, pero a lo largo del día de hoy yo he ido dando datos que confirman
que nuestro modelo fiscal es progresivo, justo, atiende a personas y colectivos en
situación de vulnerabilidad…
Y como final a este debate de Impuestos y Tasas municipales, me gustaría decir
que efectivamente nos encontramos en una situación de crisis económica que ha
|
| 2020-09-24 | PDF (p.158) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 158 -
Convivencia, en la prevención de las ocupaciones de viviendas, siempre dentro del
marco legal vigente.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
continuar trabajando para asegurar en nuestra ciudad el derecho subjetivo de acceso a
una vivienda; siendo este derecho un hito fundamental para la profundización de los
derechos sociales en Euskadi, ya que supone el reconocimiento explícito del derecho
subjetivo a la ocupación legal estable de una vivienda. Un derecho que se configura en
favor de quienes, no disponiendo de una vivienda digna y adecuada, carecen de los
recursos económicos precisos para conseguir una.
-
Recuerda el Sr. Secretario “que siendo enmiendas de la misma condición, según
el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la Secretaría, es
decir, primero la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO (536) y luego la del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK
(541)”.
-
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. El Grupo PARTIDO POPULAR trae hoy
al Pleno de Bilbao un “Plan Integral anti-okupación”. Traemos una propuesta abierta,
pero necesaria e imprescindible para paliar uno de los problemas que sufren miles de
bilbaínos/as. Por desgracia, algunos Grupos Políticos se niegan a reconocer la existencia
de este problema y de esta preocupación. Por el contrario, otros incluso apoyan la
okupación. Por tanto, más allá del resultado de la votación de esta iniciativa, lo que
queremos hacer es que sepa la ciudadanía que nuestro Grupo está seriamente
preocupado por esta situación y que vamos a seguir proponiendo soluciones y que al
final, acabará triunfando el sentido común y creemos que se tendrán que tomar estas
medidas.
Nuestro “Plan anti-okupación” reclama medios materiales y humanos
específicos dedicados a paliar este problema y sobre todo, plantea una reclamación y
reivindicación de los propios Agentes de Policía, que es un nuevo Protocolo de
actuación urgente más eficaz que el actual. Por cierto, hace apenas unos días ya está
siendo aplicado un nuevo Protocolo por la Policía Nacional y la Guardia Civil,
reconociendo la ineficacia del que se llevaba a cabo hasta ahora que tolera hasta 48
horas a la hora de intervenir los Cuerpos Policiales.
Nuestro Grupo propone que se puede intervenir antes de las 12 horas,
proponemos que se modifique la Ley. Proponemos que se abone el Abogado y el
Procurador a los/as bilbaínos/as perjudicados/as por la ocupación de su vivienda, porque
lo último que necesitan las personas perjudicadas es que encima de ver su vivienda
ocupada, su inmueble destrozado, su puerta destrozada, que además tengan que pagar su
|
| 2020-09-24 | PDF (p.159) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 159 -
Abogado y su Procurador. Y desde luego, desde el Ayuntamiento tenemos que apoyar y
ayudar a estas personas.
Tenemos que facilitarles puertas anti-ocupación. Tenemos que facilitar una
aplicación donde como la que ya está, la del COPS para la Policía Nacional y la Guardia
Civil, se pueda denunciar una ocupación ilegal sea propia o sea de una Comunidad. Que
los miembros de la Comunidad Vecinal puedan denunciar directamente a la Policía,
porque hay ocasiones en las que se tarda mucho o demasiado tiempo en localizar al
titular del inmueble o al propietario porque puede estar en el Hospital, porque puede
estar en su segunda vivienda de vacaciones… Por cierto, hablando de vacaciones les he
de recordar que en estos meses pasados ha sido un problema especialmente preocupante
para muchos/as bilbaínos/as y muchas personas que se han ido fuera de sus viviendas,
preocupados con una posible ocupación. Por lo tanto, hay que dar soluciones desde el
Ayuntamiento, y no podemos mirar para otro lado, ni decir que lo estamos haciendo
fenomenal y que no vamos a mover un dedo.
Es injusto que las personas que han estado toda su vida trabajando y ahorrando
para pagarse un inmueble, que están pagando una hipoteca, que compran un piso para
sus hijos/as o que están esperando a dilucidar la herencia de sus padres, vean cómo su
inmueble es ocupado por unos auténticos caraduras que en gran medida están formados
por auténticas mafias de grupos de okupas perfectamente coordinados que se las saben
todas, que tienen controlados todos los recovecos de la Ley y que chantajean al propio
vecindario, a los/as propietarios/as y titulares de las viviendas.
Hay un segundo problema, además del problema del titular de la vivienda es el
que se genera a la Comunidad. Las Comunidades donde hay un local o un piso ocupado
sufren unos problemas de inseguridad inmensos. Y eso es extrapolable al conjunto de la
zona y al conjunto del barrio, no hay más que ver los problemas que suceden en algunos
barrios como San Francisco, Bilbao La Vieja y Zabala o lo que ha ocurrido en Rekalde
y en Irala. Y lo que ha ocurrido en numerosos barrios de Bilbao, donde ha habido pisos
ocupados y el propio vecindario ha salido a manifestarse.
Es más, en el barrio de San Francisco hay una Asociación que está demandando
medidas y que ha sido creada específicamente para los problemas de delincuencia en
general y en particular, lo que hace es reclamar medidas y soluciones frente a la
okupación. Por lo tanto, desde el Ayuntamiento no podemos hacer oídos sordos a esta
situación que de verdad intranquiliza a muchísimos/as bilbaínos/as y que creemos que
tiene una fácil solución. Porque además, si hablaran con los Agentes de la Policía
Municipal verían cómo es necesario tomar estas medidas, es necesario cambiar los
Protocolos y añadir medios materiales y humanos para luchar contra esta lacra que
viven y sufren muchos/as bilbaínos/as en nuestra ciudad. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor García, estará contento de
unirse a la Campaña política y mediática sobre la ocupación de viviendas impulsada por
el PP y que efectivamente llevan todo el verano haciendo sonar en las televisiones. Una
Campaña que está al servicio de los intereses de la Banca y cuyo único objetivo no es
otro que difundir un miedo infundado entre la ciudadanía, utilizando casos aislados y
sangrantes como si fueran algo extendido y generalizado, como si le pudiese pasar a
cualquiera y dando la imagen de que la Ley ampara la ocupación y la desprotección de
las personas propietarias.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.160) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 160 -
Y me remito a la justificación de su propuesta: ni un solo dato objetivo de lo que
ustedes califican como lacra. El sustento real de su proposición son dos opiniones, una
primera, “la preocupación entre un gran número de bilbaínos” y otra, “en demasiados
casos, los propios Agentes de Policía…”. Es decir, están proponiendo destinar dinero
público a una acción, poner en marcha un Plan y un Protocolo que no se fundamenta en
ningún Estudio, ni en datos reales. Lo plantean en base a opiniones mediáticas y
partidistas.
Por no decir que bajo el concepto de okupación mezclan ustedes todo. Y
mezclan todo, porque lo que quieren es confundir y utilizar a la ciudadanía para
justificar un mal estructural, un mal de este sistema, un problema de naturaleza y origen
político-económico que ha condenado a muchas familias a no tener garantizado un
derecho tan básico como es el de la vivienda. ¿No les ha quedado aún claro la diferencia
entre ocupación y allanamiento?
Ustedes confunden intencionadamente la “okupación”, que es usurpación de un
edificio o vivienda en desuso que no constituye morada, que es lo que se produce
cuando familias sin recursos habitan en viviendas en desuso de Entidades Públicas,
Bancos o Fondos buitres. Y lo mezclan con el “allanamiento de morada”, que es lo que
sufriría un ciudadano/a en el hipotético caso de que alguien se metiera en su vivienda,
ya sea primera o segunda residencia. Son dos cosas muy diferentes a nivel legal y en el
caso del allanamiento de morada, se castiga hasta con cuatro años de prisión y el
desalojo es inmediato sin intervención judicial.
Si realmente les preocupa la ciudadanía bilbaína, propongan un Pleno
extraordinario para tratar su derecho a la vivienda. Hagan ustedes el saludable ejercicio
de llamar a las cosas por su nombre ¡y se lo agradecerá la ciudadanía de Bilbao!
Porque, ¿sabe usted señor García quiénes han sido los principales okupas y
usurpadores de este País? ¡Los Bancos y los grandes tenedores! No sé si recuerda usted
que en julio de 2019, se aprobó en el Congreso de los Diputados la llamada Ley de
Desahucios Express, que reducía los plazos de desalojo a un par de semanas y que dejó
fuera de su aplicación y de forma deliberada precisamente a Bancos y grandes
tenedores.
Por lo tanto, no generen miedo y confusión con algo tan importante como es el
derecho a la vivienda. El derecho subjetivo de acceso a una vivienda digna, que supone
el reconocimiento explícito del derecho subjetivo de ocupación legal estable de una
vivienda. Porque el verdadero problema de la vivienda no es la ocupación, sino que
necesitamos una política de vivienda pública fuerte.
El problema es que en Bilbao tenemos una media de alquileres de 1.000 euros,
imposible de afrontar con sueldos precarios y eso hace que la media de emancipación de
los jóvenes en Euskadi sea de 30 años.
El problema es que tenemos un parque de vivienda pública insuficiente, que no
responde a las necesidades actuales.
El problema es que tenemos que reforzar el Servicio de Viviendas Municipales
de Bilbao.
El problema es que hay que regular la utilización del suelo de acuerdo con el
interés general, para impedir la especulación.
El problema es que muchas veces se concibe la vivienda como un negocio y no
como un derecho.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.161) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 161 -
El problema son los desahucios y la emergencia habitacional.
El problema es la existencia de miles de viviendas vacías, propiedad de las
Instituciones públicas o privadas como los Bancos y los Fondos buitres, que especulan
con este derecho.
El problema es que en Euskadi necesitamos un Ley que regule el precio de los
alquileres, tal y como se ha hecho recientemente en Cataluña y gracias a la lucha del
Sindicato de Inquilinos.
Y este es el verdadero problema de la ocupación, señor García. ¿Realmente es el
interés público el que les preocupa? ¡Nuestro Grupo cree que no!
No intenten aislar el problema de la okupación dentro de un argumento
contaminado, sin enfrentar integralmente el problema político, económico y social.
Elaborar propuestas en base a interesadas Campañas políticas no es velar por el interés
de la ciudadanía bilbaína, ¡pues seguirán matando moscas a cañonazos!
Por lo tanto, el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO-BERDEAK seguirá defendiendo el Derecho a la Vivienda digna. Un derecho
fundamental que les recuerdo, está recogido en un documento que a ustedes les gusta
mucho citar: en el artículo 47º de la Constitución Española. Mila esker”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on guztioi.
Empezaré diciendo que según el Diccionario, demagogia se refiere al empleo de falsas
promesas que son populares pero difíciles de cumplir, para convencer al pueblo y
convertirlo en instrumento de la propia ambición política. Y eso mismo creemos desde
nuestro Grupo, que lo que presenta hoy el Grupo PARTIDO POPULAR es demagogia
pura y dura.
Ustedes dicen que el Ayuntamiento no puede hacer oídos sordos frente a este
problema, pero lo cierto es que los datos demuestran que la ocupación de viviendas de
particulares es minoritaria. En la Comunidad Autónoma Vasca, las denuncias han
descendido el último año casi un 3%. Además, sabemos que el 70% de las viviendas
que son ocupadas son propiedad de Bancos y solo un 5% pertenecen a pequeños
propietarios, con lo cual y con los datos en la mano, podemos asegurar que las
probabilidades para que alguien ocupe la vivienda habitual de algún bilbaíno/a en estos
momentos es prácticamente nula.
No decimos que no pueda pasar, pero cuando esto ocurre tal y como ha sucedido
-no lo ocultamos- recientemente en barrios como Altamira, nuestro Grupo apuesta
primero por escuchar y por ello estuvimos reunidos con el vecindario de Altamira. Y lo
que nos decían era que su problema no fue tanto por la ocupación en sí, sino que se
trataba de un problema de convivencia. Por eso mismo, es por lo que vamos a apoyar la
enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO, donde se habla del Observatorio
de la Convivencia y de los Talleres de Seguridad.
Lo que no hay que hacer es tergiversar y en cambio, lo que hay que hacer es
aclarar la diferencia entre la usurpación y el allanamiento de morada. El hogar es
inviolable y si alguien entra en tu casa estará cometiendo un delito de allanamiento,
castigado con hasta cuatro años de prisión. Además, el Juzgado de Guardia puede pedir
rápidamente el lanzamiento tras comprobar que la vivienda es un hogar y no una
propiedad vacía. Y esto se aplica también igualmente a la segunda residencia, ¡con lo
cual no confundamos! En cambio, la ocupación es la que se da en casas vacías y no es
|
| 2020-09-24 | PDF (p.162) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 162 -
un allanamiento sino que es una usurpación, que es un delito leve. Lo que ocurre es que
el allanamiento no es tan mediático como el fenómeno de la ocupación y de eso se han
beneficiado grandes grupos de comunicación, así como esas Empresas llamadas “de
desocupación”, que son Empresas realmente semi-ilegales que incluso están vinculadas
con la extrema derecha.
Así que seamos rigurosos/as y dejemos de hacer discursos populistas que
esconden otros problemas que sí afectan a gran parte de la sociedad, como es el
problema de la vivienda que sí es un verdadero drama social en Bilbao. Y de hecho, el
Grupo EH BILDU ha traído hace bien poco al Pleno una propuesta para luchar contra la
burbuja de la vivienda de alquiler, donde pedíamos por un lado que se limitaran los
precios del mercado privado y por otro, que se incrementara el Parque de Vivienda
pública. Problemas reales y soluciones reales, ¡que es lo que nos está pidiendo la
ciudadanía!
Ahora mismo en Bilbao está muy lejos de ser una realidad el derecho subjetivo a
la vivienda y les he de recordar que al año se producen muchísimos más desahucios que
usurpaciones en esta ciudad. Pero claro, al Grupo PARTIDO POPULAR no le interesa
para nada hablar de eso y no le interesa, porque en el fondo lo que ustedes pretenden es
que se endurezcan Leyes que luego se vayan a poder aplicar a cada vez más gente que
puede verse abocada a la exclusión o a la pérdida de su vivienda a manos de los Bancos
que, como ya hemos dicho antes, son los grandes propietarios de viviendas.
Nuestro Grupo no apoya un “Plan anti-okupación”, porque decimos claramente
que cuando la okupación tiene fines sociales la defenderemos y la defenderemos, igual
que defendimos en su día a Kukutza, que también se escribe con “k” de okupación y
que por cierto, esta semana se han cumplido nueve años de su indecente y salvaje
desalojo. Kukutza, que era una fábrica de cultura, una alternativa socio-comunitaria
completa, un ejemplo de convivencia de barrio, de economía social, de participación
ciudadana, un equipamiento que satisfacía en buena parte las necesidades sociales y
culturales del barrio de Rekalde. Algo que no hacía este Ayuntamiento y ese era un
proyecto exitoso, porque evidentemente no respondía a la lógica de grandes firmas y de
escaparates que impera en este momento en Bilbao y por eso se decidió acabar con él.
Kukutza con “k” fue fruto de la okupación con “k” y ¡ojalá hubiera 100
Kukutzaz más en Bilbao! Y desde luego, este Ayuntamiento tiene una deuda impagable
con el barrio de Rekalde y con todo Bilbao, por haber permitido que desapareciera un
proyecto como ése y que desde nuestro Grupo Municipal apoyamos en su día, además
de que seguiremos apoyando proyectos como aquél y muchos más que son también
fruto de la okupación con “k”. Por nuestra parte no tenemos nada más que decir,
eskerrik asko”.
ARREGI AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. ALDERDI POPULAR Taldeak
“okupazioaren aurkako Udal Plan” Estrategiko bat egitea eskatzen du, jakinda
Udalaren eskumenetatik kanpo dagoelarik gaia.
Ez da lehen aldia okupazioaren inguruan eztabaidatzen dugula, azkenik
uztailaren 20an García jaunak berak agerraldia eskatuta. Han esan genuen bezala, gure
Taldeak jabego pribatua defendatzen du eta okupazio mota guztiak, bai k-rekin eta bai
c-rekin, gaitzesten ditu.
|
| 2020-09-24 | PDF (p.163) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 163 -
Nahiz eta ekimen ezberdinak aurkeztu -galderak, agerraldiak, proposamenak-
okupazioaren inguruko eskumena argia da, ondo dakizunez García jauna Madrileko
Kongresuari dagokio.
Hemos leído que están haciendo oposición en Madrid con el problema de la
ocupación, -aquí también se ha mencionado- buscando incongruencias entre los socios
de Gobierno del Estado. Allá ustedes con sus estrategias, pero pretender solucionar la
ocupación mediante un Plan Estratégico Municipal no tiene sentido. Nuestros
representantes en Madrid apoyarán las medidas y modificaciones legislativas que se
planteen a fin de agilizar los trámites para expulsar a los ocupas, por lo que espero que
los suyos hagan lo mismo.
Udal Plan batek okupazioaren ondorioak konponduko balitu, ziur egon bat baino
gehiago onartuta egongo zirela bai Bilbon eta bai beste hiri batzuetan, adibidez
Madrilen edo Bartzelonan, batzuk aipatu arren.
Como bien sabe, se están dando movimientos a nivel estatal para evitar y/o
aligerar las consecuencias de la ocupación, porque es inaceptable el tiempo que
transcurre para devolver el bien a sus legítimos titulares. La Fiscalía General del Estado
ha dictado una Instrucción el 15 de septiembre para agilizar los desalojos de los okupas
en los casos de allanamiento y también en los de usurpación, teniendo en cuenta los
perjuicios tanto para los propietarios como para el vecindario y tratando de esquivar los
trucos para alargar los procedimientos. El procedimiento ágil se aplicará tanto a los
allanamientos de la vivienda habitual como a los de las segundas residencias, al
entender que en ambas la propiedad desarrolla su vida y su intimidad. Y también para la
usurpación, que es la que supone la ocupación de viviendas que no constituyen moradas
por estar deshabitadas o vacías.
Se plantea la medida cautelar de desalojo y restitución del inmueble en los casos
en que se aprecien sólidos indicios de allanamiento o usurpación y a nuestro entender, la
Judicatura también tiene mucho que decir y hacer al respecto. Deseamos que sea
aplicado el criterio de la Fiscalía.
Gurera etorrita, argi gelditu behar da Bilbon eta inguruetan ez dagoela
okupaziora dedikatutako mafia antolaturik eta zentzu horretan, ez dago inolako
ebidentziarik.
Mientras se produce el cambio legislativo, dentro de las competencias
municipales el Ayuntamiento ha venido trabajando para intentar evitar y atajar el
problema de la ocupación, con los medios a su alcance y evidentemente, con
cumplimiento estricto de la legislación vigente. Se ha trabajado en prevención, tanto en
los Talleres de Seguridad como a través del Observatorio de la Convivencia, con los
Equipos de gestión de conflictos. Se han hecho Estudios e Informes con datos de
viviendas vacías, se ha hablado con Comunidades de Propietarios, se ha intentado
contactar con herencias yacentes que son propietarias de viviendas vacías…. Se ha
colaborado estrechamente con vecinos/as de los distintos barrios de Bilbao,
consiguiendo en ocasiones evitar las okupaciones. Un ejemplo es el ocurrido hace no
mucho, en concreto el día 6 de septiembre, donde se evitó la ocupación de una vivienda
sita en la carretera de Zorrotza a Kastrexana gracias a la colaboración ciudadana y a la
rápida actuación de la Policía Municipal.
Bilboko Udala lanean dabil prebentzio lanetan okupazioak gerta ez daitezen,
hiritarrekin hartu-eman sendoak bultzatuz eta eurekin elkarlanean. Bultza dezagun
|
| 2020-09-24 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 164 -
denok batera Legea Madrilen aldatu dadin, argi edukita okupazioa gerta ezkero
prozedura arina behar dugula, jabegoak bere ondasuna lehen bait lehen errekupera
dezan. ¡Okupazioaren ondorioak ez dira Udal Plan batekin konpontzen!”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. La verdad es que no me sorprende lo más
mínimo y es más, me alegro de que quede clara la postura de cada Grupo Municipal. Es
evidente que el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO-BERDEAK y el Grupo EH BILDU -no lo ocultan- están a favor de la
okupación, ¡apoyan a los okupas y están encantados con los okupas! Lo han dicho
claramente y por lo tanto, no me cabe ninguna duda de que van a estar rotundamente en
contra de cualquier medida contra los okupas ¡porque expresamente les apoyan! No
tenemos más que ver a sus líderes cómo lo han hecho públicamente, y ahora lo acaban
de hacer en el propio Pleno del Ayuntamiento de Bilbao.
Nuestro Grupo defiende el derecho a la vivienda, pero esto no tiene nada que ver
con el derecho a la vivienda. Es más, defendemos el derecho a la vivienda, primero de
los/as propietarios/as y de los/as titulares de los inmuebles, de los/as vecinos/as que han
pagado con su trabajo, sus ahorros y su hipoteca las viviendas que les ha costado
durante muchos años esfuerzos y sacrificios y ven cómo se la usurpan de una forma
totalmente irregular, ilegal y miserable.
Por lo tanto, tenemos que protestar firmemente porque en este Pleno del
Ayuntamiento de Bilbao, haya Grupos que apoyen esas situaciones y apoyen
expresamente a los okupas. Y me alegro de que la señora Arregi, la Teniente Alcalde y
responsable del Área de Seguridad Ciudadana reconozca que el problema existe y que
algunas medidas se han tomado y por lo tanto, apoyamos esas medidas que se han
tomado hasta ahora.
Pero queremos incidir más allá y creemos que esas medidas, lo que se ha hecho
en Zorrotza es correcto, los Informes que se han hecho son correctos, la actuación más
rápida de la Policía también entendemos que es correcta, pero creemos que hay que
hacer un Protocolo integral nuevo para la Policía Municipal. Y hay aplicaciones
tecnológicas y hay más medios materiales que se pueden utilizar para luchar contra esta
lacra. Porque entiendo que el Gobierno reconoce que existe el problema y además,
compartimos que es imprescindible un cambio legal a nivel nacional en el Congreso de
los Diputados. Desde luego, ¡eso lo compartimos a pies juntillas! Veremos qué ocurre,
porque en el Gobierno hay un socio que apoya la okupación. Entonces, no sabemos cuál
será el resultado de esa Ley y hasta que se modifique la misma, el Ayuntamiento de
Bilbao tiene la potestad, la posibilidad y está habilitado para dar directrices a su Policía
Municipal. Y lo sé de primera mano, porque lo ha hecho el Alcalde Garcia Albiol en
Badalona y el operativo de la Policía Municipal ha cambiado como de la noche al día
con el actual Alcalde, en relación con el anterior. Por lo tanto, eso nos induce a pesar
que sí se puede y que se puede hacer mucho desde la Policía Municipal y que se pueden
modificar esas directrices, que lo hemos llamado Protocolo y lo llamamos un “Plan
integral contra la okupación”. Entiendo que ya se han tomado medidas, pero desde
luego, consideramos que son claramente insuficientes”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a hablar un poco ahora de la
enmienda que ha presentado el EQUIPO DE GOBIERNO. Decir que desde el Grupo
|
| 2020-09-24 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK nos
vamos a abstener a la misma. Entendemos que desde el ámbito de la seguridad se ha
buscado una manera de enmendar la propuesta, pero creo que ha quedado claro en mi
intervención que nuestro Grupo entiende que lo que plantea el Grupo PARTIDO
POPULAR debe abordarse desde la defensa del derecho a la vivienda y en todo caso,
desde el concepto de la seguridad humana, que no es otro que asegurar el derecho
subjetivo a la vivienda. Por lo tanto, lo que ha dicho claramente nuestro Grupo es que
defiende el derecho a la vivienda.
Señor García, por lo tanto creo que le queda suficientemente claro cuál es
nuestro posicionamiento. Insisto en que después de escuchar su segunda intervención,
vuelven a generar miedo al hablar de “lacra”. Insisto, no hay datos objetivos suficientes
que avalen el tema de la ocupación como un problema generalizado. Es cierto que hay
casos, que hay pocos casos, porque eso sí que lo dicen los datos, pero no es un problema
ni una gran lacra y por lo tanto, nada más que decir al respecto”.
SRA. ARREGI: “Señor García, me alegra escucharle decir que se ha de
modificar la Ley y que es allí, en el Congreso de los Diputados donde se es competente
y usted venía aquí diciendo que ustedes proponen soluciones, una de las cuales era
modificar la Ley. En un punto anterior hemos estado debatiendo sobre el tema del Tren
Bilbao-Santander y usted ahí decía que aquello había de planteársele al Ministerio de
Fomento, que era el lugar en el que se debía de debatir. Creo que en este caso,
evidentemente la modificación de la Ley también se ha de plantear en el Congreso de
los Diputados.
Respecto al tema de la vivienda y el derecho a la vivienda… creo que
precisamente en Euskadi, aparte de la Constitución hay una Ley Vasca de Vivienda por
la cual se garantiza el derecho subjetivo a la vivienda. Creo que ese discurso tan
tremendista -evidentemente hay problemas para que la gente pueda acceder a la
vivienda- está alejado o por lo menos no es 100% el que se está dando en Euskadi.
Señora Viñals, aun reconociéndole que hay gente que tiene problemas para acceder a la
vivienda. Pero justamente hoy también leía en prensa que en el año 2016 había 20.500
viviendas públicas para alquiler, que es un 25,95% y en el 2019, 23.594, un 30,86%.
¿Que no sean suficientes? ¿Qué tenemos que continuar trabajando? Evidentemente,
pero desde luego para el EQUIPO DE GOBIERNO el problema de la vivienda no se
soluciona ocupando, ni con “c”, ni con “k”, ni allanamiento ni usurpación. ¡Quiero que
eso quede absolutamente claro! Besterik ez”.
SR. ALCALDE: “Daríamos por concluido aquí el debate, pero quiero que quede
una idea absolutamente clara y para que nadie se lleve a engaño. Este EQUIPO DE
GOBIERNO está en contra de la ocupación, sea con “c” o sea con “k”. Este EQUIPO
DE GOBIERNO está a favor del derecho como instrumento de convivencia entre la
ciudadanía y por qué no, también está a favor de que la cultura pueda ser desarrollada
en espacios públicos, en base a Convenios en los que este Ayuntamiento es pionero
como el caso del Proyecto Carmela, donde hay un Convenio que regula una
determinada situación. Porque entendemos que eso es hacer del derecho un instrumento
al servicio de la cultura y al servicio de la ciudadanía, pero el EQUIPO DE GOBIERNO
|
| 2020-09-24 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 166 -
no abogará nunca porque cada uno se tome la Ley por su mano, porque que cada uno
ocupe lo que quiera y porque cada uno pueda hacer lo que quiera.
Todavía hay una familia bilbaína en el Casco Viejo que sufre y lleva años
sufriendo por una ocupación de un espacio propio. Es una familia, no es un
terrateniente, ni es un Banco y todavía hay espacios públicos que están ocupados y que
este Ayuntamiento lleva tiempo trabajando para que puedan ser Conveniados y para que
puedan ser realizadas esas actividades en otros inmuebles y que ese tipo de inmuebles,
también puedan dar servicio a intereses públicos como es el caso del derecho a la
vivienda para fomentar vivienda pública.
Por eso creo que si todo el mundo está de acuerdo en que el derecho sea un
instrumento de convivencia, también en este caso debiéramos actuar al unísono”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 23 señoras/señores: Goirizelaia, González, Fatuarte, Zubizarreta
Unanue, Gil, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun,
Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y
Zubizarreta Agirrezabal.
Abstenciones: 6 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez y Muñoz.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decaen tanto la enmienda de modificación del Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK, como la proposición del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR.
-30-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno Local a ampliar la “Mesa de Seguridad de Bilbao”
para coordinar a todos los Cuerpos Policiales con competencias en el término municipal
de Bilbao, incorporando a Policía Nacional y Guardia Civil, además de Policía
Municipal y Ertzaintza.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
continuar participando y colaborando en los distintos foros sobre seguridad existentes,
de acuerdo a la composición legalmente establecida en la normativa en vigor.
-
|
| 2020-09-15 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
En la Gestión Tributaria, hemos elaborado y aprobado las modificaciones de las
Ordenanzas Fiscales para 2020 que debatiremos en el próximo Pleno, así como hemos
decidido congelar para 2021 dichas Ordenanzas. Mantenemos el compromiso adquirido
con la ciudadanía de tener unas cuentas públicas saneadas y esto es mérito de todos/as.
Una mejor gestión de los recursos públicos, sin trasladar la carga fiscal al contribuyente.
Respecto a la Atención Ciudadana, comienzo destacando la labor desarrollada
estos meses en la adaptación de la atención de tramitaciones esenciales en presencial,
telemática y telefónica, hasta derivar en la presencial con cita previa. Destacar que se
han garantizado los servicios, garantizando la actividad municipal a través del
teletrabajo.
Bilbao, Balioen Hiria: Bilbao 2019-2023 Ibilbide Orria landu eta aurten
nabarmendu diren proiektuentzako Sariak banatu egin dira.
Elaborada la Estrategia de Participación Ciudadana 2019-2023, finalizados los
procesos participativos con la ciudadanía tanto de los Presupuestos Participativos como
del Auzokide Plana. Continuamos con el compromiso de Gobierno abierto. Deponemos
de más de 500 puntos de conexión wifi en la ciudad, lo que supone que el 100% de la
población tiene cobertura municipal a menos de 300 metros de su domicilio. El nuevo
Centro Municipal de Distrito en Barrainkua y nuevo nombre de mujer en el callejero de
Bilbao: el nuevo Paseo Lucia Yarza.
En el ámbito de las Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Regeneración
Urbana y Desarrollo Sostenible:
- Bilbao Intermodal inauguratu eta martxan jartzea. Garraio-nodo intermodal eta
moderno honetan elkartu dira errepide bidezko garraio publikoa, aldiriko
Trenak, Metroa, Tranbia, Bilbobus, Taxiak, BilbaoBizi udal bizikleta zerbitzua
eta Aireportuarekiko konexioa.
- Renovación de la flota BilboBus, sustituyendo las unidades de combustible
convencional por vehículos híbridos y eléctricos. En el último año ha
incorporado 64 nuevas unidades de esa naturaleza.
- Hiriko autobus-geralekuetako markesina guztiak ordezten hasi gara.
- Ha entrado en vigor la Declaración de la Zona de Protección Acústica Especial
en el ámbito de Uribitarte.
- Entra en vigor del I Plan Municipal de Salud.
- Hemos recibido el Premio de Turismo Comercio y Consumo del Gobierno
Vasco, en la Oficina Municipal de Información de la Persona Consumidora.
- Hemos incentivado las obras de Rehabilitación en Edificios y Viviendas
familiares en los ámbitos de SURBISA.
- Proceso de adaptación de los dos Planes Urbanísticos Especiales de
Rehabilitación del Casco Viejo y de Bilbao la Vieja.
- Plan Renove Viviendas.
- Aumento del número de viviendas sociales.
- El proyecto de regeneración de barrio de Otxarkoaga, con ese Programa
denominado “Orain Otxar”.
|
| 2020-09-15 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
En las políticas sociales, mayor calidad de los Servicios Sociales Municipales,
respondiendo al Plan Estratégico de Servicios Sociales y cumpliendo los ratios exigidos
en el Decreto de Cartera. Cabe destacar:
- 45.252 unidades de convivencia atendidas en los Servicios Sociales.
- 5.692 unidades de convivencia atendidas por el Servicios Municipal de
Urgencias Sociales.
- 485.000 horas en el Servicios de Ayuda Domiciliaria.
- 3.267 menores atendidos en el Servicio de Intervención Socioeducativa.
- 131 plazas de Atención Diurna para Exclusión.
- 295 plazas de Acogida Nocturna.
- 43 plazas de Acogida para mujeres víctimas de Violencia de Género.
- 68 plazas de Vivienda Tutelada para personas en riesgo de exclusión.
- 246 plazas de alojamiento alternativo para personas mayores.
Estos son algunos datos no les voy a aburrir con más datos del ámbito de los
Servicios Sociales.
Quiero centrarme ahora un poco en las políticas de mujer: Emakumearekiko
politikak -letra larriaz esanez-:
- Dagozkion eskubideen errespetua eta benetako berdintasuna lortzea dira gure
lehentasuna, baita ere lehen eta orain.
- Agintaldi honetan Berdintasun Saila sortu dugu Bilboko Udalean eta Aginteko
konpromiso honekin, emakumeek eta mugimendu feministak egindako eskaerak
aintzat hartu eta egitura sendo eta iraunkorra finkatu dugu, berdintasuna,
emakumeen ahalduntzea eta indarkeria matxista desagerraraztea helburu dituzten
udal politiken garapena bultzatzeko.
- Hemos implementado Programas y acciones dirigidas a conseguir la igualdad de
mujeres y hombres.
- Desarrollaremos el V Plan Municipal de Igualdad
- Hemos puesto en marcha la estrategia “Andre eta Jabe”, con la que se quiere
fortalecer la posición que las mujeres ocupan en nuestra sociedad. Por ello
estamos trabajando en impulsar la creación de espacios para la interlocución y la
participación de las mujeres redefiniendo el Consejo de las Mujeres, crear los
denominados “Espacios para la Igualdad” o diseñar una Escuela Feminista
como centro de formación.
- En la lucha contra las violencias machistas contra las mujeres, se trabaja en
garantizar una atención integral a mujeres y menores víctimas de dicha
violencia.
- Azkenik, sentsibilizazio-ekintzekin jarraitu dugu, sexu askatasuna eta aniztasuna
giza eskubideen esparrutik bultzatzeko. Eta sexu nahiz genero aniztasuna tarteko
duten balioak herritarren artean sustatzeko asmoz, Foro bat bultzatzen ari gara,
LGTBQ Kolektiboko gizarte-eragileen eta pertsona garrantzitsuen parte-hartzea
errazteko.
Aurten ez dugu Aste Nagusia ospatzeko aukerarik izan, baina Urtasun andreak
eta bere taldeak sekulako lana egin dute egun horietan ere, Bilbo hiri eredugarria izan
|
| 2020-09-15 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
- Continuaremos impulsando nuestros Proyectos Estratégicos: el Tren de Alta
Velocidad, la Ría, Zorrotzaurre, Punta Zorrotza, Artxanda, el nuevo Pabellón de
La Casilla, soterramiento del Tren en Zorrotza, y Ordenación de espacios
comunes en Zorrotzaurre. Y otros proyectos con la Diputación Foral de Bizkaia,
como el Nagusi Intelligent Center y el Centro Internacional de Emprendimiento.
- Seguiremos con la promoción del Sector del cine.
- Acuerdo de colaboración con la Asociación de empresas de inserción social para
el fomento de la compra social.
- Continuaremos con las ofertas públicas de empleo.
- Vamos a desarrollar el Plan de Empleo 2020-2021, que es el más ambicioso de
cuantos hemos desarrollado, con una dotación de diez millones de euros y con
más de 1.000 contratos.
- Desarrollaremos el Plan Estratégico de Comercio, donde este mes convocaremos
a todos los agentes del Sector para elaborar una nueva estrategia que
seguramente es más necesaria que nunca.
- También el Plan Estratégico de Turismo que desarrollaremos con la Diputación
Foral de Bizkaia.
- Seguiremos trabajando en los eventos: en esa Eurocopa que aparece en el 2021 y
seguiremos con el objetivo de traer el Tour a Bilbao, cuando se pueda, pero más
pronto que tarde.
- En el Plan “Bilbao Aurrera” seguiremos trabajando conjuntamente en esa
Comisión de seguimiento, pero tenemos en el horizonte de este mes los Bonos
de Bilbao puestos en marcha con el Gobierno Vasco, las Diputaciones Forales y
otras Entidades y que posteriormente seguirá con otra Campaña de Bonos de
este Ayuntamiento.
- Formalizaremos diversas operaciones y Convenios patrimoniales para la
implantación del nuevo Centro de Salud en Ametzola, parcelas destinadas a
Parques Tecnológicos Empresariales, Enajenación del edificio de Colón de
Larreategi y una parcela para la construcción de Alojamientos Dotacionales para
el alquiler social de viviendas de forma temporal, resultante de la reparcelación
de Zorrotzaurre y junto a Camino de Morgan.
- Dentro del nuevo contrato de suministro eléctrico, se ha incluido la exigencia de
que el 100% de la energía suministrada contratada sea energía renovable.
- Y por qué no, implementar soluciones que permitan el auto-abastecimiento y la
auto-gestión en los edificios municipales mediante energías renovables.
- Respecto al Proyecto “Bilbao, Ciudad de Valores”, con este proyecto estamos
trabajando en la Identificación de proyectos por cada una de las Áreas y
participando en un grupo de carácter internacional en Ciudades y Gobiernos
Locales Unidos/CGLU.
- Herritarren Parte-hartzeari dagokionez, Auzokide Planarekin jarraituko dugu.
En el ámbito de las Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Regeneración
Urbana y Desarrollo Sostenible:
- El 22 de septiembre- que está ya muy cerquita- el límite de circulación en todo
Bilbao será de 30k/h.
- Estudiaremos también la extensión del Servicio OTA a otras zonas de la ciudad.
|
| 2020-09-15 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
- Continuaremos con el proyecto de ir potenciando la adaptación de los Taxis
adaptados en nuestra ciudad.
- También aparece la nueva Ordenanza de Aparcamiento.
- Seguiremos nuestra apuesta por la movilidad ciclista y hoy más que nunca
vemos como muy necesaria nuestra adhesión a la Red de ciudades saludables.
- Vamos a iniciar la segunda fase de los Alojamientos Dotacionales de Ametzola,
con cerca de 100 nuevas viviendas.
- Como antes he dicho seguiremos desarrollando ese proyecto de “Orain Otxar”.
En el barrio de Otxarkoaga y con la promoción de vivienda pública en el barrio
de Peñascal, que es una de las mayores operaciones de Regeneración Urbana que
se va a hacer en Bilbao de la mano también del Gobierno Vasco.
En el ámbito de Coordinación de Políticas Sociales:
- Conocen el programa de “Mirada Activa” y queremos complementarlo con
“Mirada Activa Berria”, como proyecto innovador de prevención de la soledad
y apoyo y respuesta a necesidades esenciales para personas mayores, utilizando
las nuevas tecnologías como sistema de monitorización de la vida del hogar.
- Atención diurna de mayores y Atención diurna para personas en exclusión
social. ¡Que nadie se quede sin atención!
- Gizarte-Politiken aldeko Ituna betetzen jarraituko dugu.
- Migratzaile eta errefuxiatuei harrera egiteko Bilboko eredu integralean aurrera
egiteko akordioa, biztanle-kopuru zein errealitate sozialaren arabera dituzten
berezitasunak kontuan hartuz.
- Seguiremos avanzando en las políticas por la Igualdad y por el respeto y los
derechos del Colectivo LGTBI en ese Foro del que antes les he hablado.
- Redactaremos y aprobaremos el IV Plan Director de Cooperación.
- Prepararemos también el III Plan Municipal de Ciudanía y Diversidad para
incidir especialmente en las cuestiones de género y en el último trimestre de este
año 2020, prevemos la realización de actividades conjuntas entre el Programa
Mujer, Salud y Violencia por un lado y por otro, la Mesa de Participación de la
Diversidad Religiosa. Creemos que esta comunicación intercultural puede ser
muy relevante en el ámbito de Mujer.
- Con el objetivo de buscar la profundización y la sostenibilidad del Programa de
Intervención Comunitaria Intercultural/ICI de Iralabarri y Ametzola, que
hacemos con la colaboración con La Caixa, planteamos la extensión de este
Programa al conjunto del Distrito de Rekalde.
En las Políticas de Desarrollo Urbano:
Seguimos trabajando en el Auzokide Plana en todos y cada uno de los Distritos,
también en las obras de urbanización de la Unidad de Ejecución 1 de Zorrotzaurre, con
el tanque de tormentas y el reforzamiento de los muelles como elemento más importante
seguramente en los próximos meses. En la edificación de nuevos equipamientos
municipales como la rehabilitación del edificio de Materias Inflamables, el Beta II que
está a punto de concluir, Pabellón 6 o el Frontón de la Esperanza y en proyectos
estratégicos de la ciudad como la dinamización de Parques, accesibilidad y proyectos de
calles singulares y entre las que quisiera citar la calle María Díaz de Haro.
|
| 2020-09-15 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 30 -
peor situación, lo fue al comienzo de la pandemia y lo sigue siendo también ahora. En
fin, no creemos que sea necesario citar de nuevo números de infectados o hablar de olas,
los datos lo demuestran y la ciudadanía lo ve. Tenemos a los mejores profesionales en el
Sistema de Salud Pública, pero sus responsables políticos y directivos no han dado la
talla. Mucho trabajo tiene por delante la flamante nueva Consejera de Salud y veremos
si en cuatro años logra que cuando el Lehendakari vuelva a visitar un Hospital público,
no se tenga que ir abucheado por el personal Sanitario.
En definitiva mal diagnóstico y señor Alcalde, hable usted con los/as
profesionales de nuestros Centros de Salud y verá dónde queda su diagnóstico desde el
punto de vista de la salud pública bilbaína.
En cuanto al empleo y el comercio, nada nuevo y nada bueno. El otoño que se
avecina será - según todos los análisis prospectivos- muy sombrío a nivel laboral.
Mucha gente en Bilbao está sufriendo y una mayoría está resistiendo el impacto de esta
crisis. Señor Aburto, creemos sinceramente que en este apartado usted se ha quedado
muy corto. ¡Los indicadores económicos, sociales y demográficos de Bilbao son más
que preocupantes!
Añado a su discurso varios indicadores más: el paro crece un 20% respecto al
año pasado; la contratación se retrae un 40% interanual; más de 27.000 personas sin
trabajo; el Comercio minorista -clave para Bilbao- sufre un descenso de las ventas de un
14%; respecto al turismo del que tenemos una fuerte dependencia, las pernoctaciones
Hoteleras han bajado un 62%.
No olvidemos que debido a sus políticas somos una ciudad desde hace años
enfocada al turismo y eso ahora tiene sus consecuencias. Eso sí, con la que está cayendo
lo que sube además del número de personas desempleadas, es el precio de la vivienda
usada en un 0.6%. ¡Menuda ciudad de valores se nos está quedando!
Respecto a la Educación, que ahora en Euskadi es sinónimo de improvisación,
todo son preocupaciones para la Comunidad educativa. Sin ir más lejos, hoy el Sector al
completo hace huelga. Una huelga que nace de la desesperación y que cuenta con el
respaldo de todos los sindicatos. Sinceramente, no hay día que no recibamos alguna
solicitud urgente de alguno de nuestros Colegios. Por ello es muy llamativo que usted
haya ignorado en su intervención la enorme sensación de incertidumbre de las familias
o las llamadas de socorro del Profesorado. En definitiva, a su diagnóstico le han sobrado
disculpas y le han faltado certezas, este relato no es nuevo y en esta ocasión vamos tarde
y mal.
En cuanto a la protección social y el sistema de cuidados, siempre se dice que en
época de crisis son las personas más vulnerables las más afectadas y cómo no, también
en esta pandemia. Además de ser una frase hecha, este es un insulto para cualquier
democracia y por ello tenemos la obligación política de identificar con precisión el
estado de situación de nuestro sistema de protección social. Definitivamente, no están
los tiempos para improvisar con los derechos fundamentales de la ciudadanía.
Por ejemplo, en este contexto no importa si hablamos de Residencias de
mayores, públicas o privadas, lo que realmente importa es saber cómo están nuestros
mayores en Bilbao. El Covid-19 ha arrasado las Residencias de personas mayores - no
deben importar aquí las competencias- y este Ayuntamiento tiene la obligación de velar
por su protección. Discúlpeme, señor Aburto, pero con esta situación tan grave en este
sentido su diagnóstico también se ha quedado más que corto.
|
| 2020-09-15 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
sigue alguien allá abajo, o si el paro y la falta de vivienda asequible hicieron emigrar a
los/as jóvenes. Errekalderi zor diogu egia bat, ahal dela gaur eta ez bihar.
Sube la noria y una gran cadena de camiones nos sorprende, San Justo abajo,
repletos de tierra del Arnotegi. Tierra que día y noche sale de un pozo sin fondo,
amablemente denominado Solución Sur.
Y baja la noria y ahí está el tren txutxu, que pita a su paso por Zorrotza. Parece
amable pero resulta ya aburrido su traqueteo, además de que es peligroso. Otra deuda
con la gente que ya clama al cielo de Bilbao y de Madrid, el clamor de la gente de
Zorrotza se eleva tanto como los malos humos de la fábrica SADER y aquí seguimos,
¡malhumorados!
Otra vez al cielo, eta han dago Deustuko Erribera. Geroago Zorrotzaurre jarri
zioten izena, eta gaur egun Faraoien Arana esan ahal diogu. Zer nolako ahalegin
ekonomikoa egin behar da, guztion lana eta nekea erabiliz, hasieratik krisian zegoen
hiri-proiektu horri bultza eta bultza egiteko? Berriz pentsa daiteke zer behar dugun
bilbotarrok uharte horretan? Industria garbia jarri ahal dugu han agian?
Behera gatozela, Euskararen Etxea ikusi dugu. Jende gutxik jakin du Bilbon
Euskaren Etxea daukagula. Bilbainada ederra dala esango dute, pero la gran bilbainada
y la que proponemos es que Bilbao entero sea la casa del euskera y creemos que Bilbao
tiene medios para ello. Creemos que no hay nadie en contra de eso y solo hace falta más
respaldo Institucional, no solamente para eso sino también para la cultura, para que haya
ayudas de verdad también a la investigación y a la alfabetización a gran escala. ¡Esto sí
que dará un mayor valor añadido a nuestra ciudad!
Otra vez vamos a lo alto de la noria y rozamos la barbilla con la Bizkaia Tower
del mentoring -¡cómo nos gustan las cosas en inglés!- y otras inversiones de riesgo. El
precio sube y sube para sujetar la operación de la Diputación Foral, con todo tipo de
incentivos fiscales y rebajas millonarias en el alquiler, pero el interés internacional baja
y baja hasta bajarse de la atracción. Ya que el Ayuntamiento de Bilbao tiene
participación en esta operación, a estas alturas le pedimos que juegue un papel diferente
y que no sea simplemente cómplice de lo que hace la Diputación Foral.
Y ahora vamos a hablar de economía. ¿Y qué es economía para el Grupo EH
BILDU? Es apoyar con fondos el pequeño Comercio, al igual que consumir en él.
Economía es invertir en vivienda pública y municipal, para obligar a la bajada del
precio de la vivienda libre. Economía es abrir Haurreskolak para colaborar en las cargas
del cuidado de las familias jóvenes. Economía es mejorar la salud de las personas para
no gastar en eternos cuidados. Se pueden impulsar ambiciosas políticas económicas
ahora, sin aferrarse a lo más alto de la noria. Nuestro Grupo hará propuestas en ese
sentido y esperemos que el Gobierno Municipal las secunde.
Porque la situación sanitaria, económica y laboral invita ahora a poner un pie en
pared y a repensar las cosas, a repensar el modelo de ciudad. La ciudadanía reflexiona,
los empresarios reflexionan, los/as educadores/as reflexionan. Nuestro Grupo cree que
esta reflexión que tenemos que hacer es la que se merece la situación. Qué menos que
hacer cuando menos una reflexión profunda y después de esa reflexión, propósito de
enmienda y actuar.
Estamos a las puertas de aprobar el Plan General de Ordenación Urbana, que
prescribía ampliar el uso residencial a 13.000 nuevas viviendas. ¡Creemos que hay que
|
| 2020-09-15 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
mirárselo! La propuesta de nuestro Grupo es reservar más suelo para equipamientos,
edificar menos, más viviendas de protección y más alquiler social.
Oraindik zorretan gaude Otxarkoagako auzokideekin, Kiroldegia behar dute oso
aspalditik. Eta Deustuko Suhiltzaileen Parke berria ere zintzilik dago, gure ustetan
premiazkoa izanik.
Si copamos Punta Zorrotza, Elorrieta, la rotonda de Euskalduna y Zorrotzaurre
con pisos, no será posible equipar la ciudad con servicios básicos. Por otro lado, la
pirámide poblacional marca una tendencia mantenida y en el nuestro Grupo estamos
convencidos de que es posible adecuarse a la vivienda usada ya existente en Bilbao, sin
expandirse más. Al día de hoy se estima que hay 5000 viviendas vacías.
Cuestión añadida a la habitacional es la del cuidado de personas mayores: si
nadie está dispuesto a escolarizar a sus hijos/as en una Escuela sin suficientes
equipamientos, sin zonas amplias, sin sol, ¿por qué metemos a nuestros aitites y
amamas en pequeños lugares? El Ayuntamiento puede legislar en materia urbanística
para que los espacios residenciales de nuestros mayores sean dignos. ¡Otro aprendizaje
que creemos que ha acentuado el Covid-19!
Nuestro Grupo cree que si se quiere, se puede legislar para cambiar hábitos, para
incentivar usos, para evitar desequilibrios sociales. Lo están demostrando en otras
ciudades, que para hacerlo además han abierto un periodo de reflexión tras el
confinamiento.
Por ejemplo, la caída del turismo en un 60% ha frenado la noria del gira y gira
de tal modo que, a nuestro modo de ver, resulta inverosímil que a medio plazo tres
nuevos Hoteles puedan abrir en el entorno del Casco Viejo, y los Pisos Turísticos que
invaden ya las Siete Calles, lo que supone un verdadero problema habitacional.
Barcelona está intentando regularlo. ¿Por qué no lo hacemos en Bilbao? ¡Vamos a
intentarlo!
Por tanto, el Grupo EH BILDU propone que este Gobierno Municipal deje de
aferrarse a la vieja noria. De lo contrario corremos el riesgo de convertirnos en una
reliquia, en un souvenir, en un monumento anclado a un parque temático abandonado.
Es la hora de la reflexión y que esa reflexión nos lleve a estar a la altura de la
ciudadanía bilbaína.
Bilbotarron neurrira lan egingo duen Udala behar dugu, eta orain da
erreflexiorako eta batera lan egiteko ordua. Datorren urterako Aurrekontua txikia izango
denez, oinarrizko Zerbitzuak mantentzea, Enplegu Planak negoziatzea edo herritarren
babes sarea indartzea izango dira erronkak. Erronka estrategikoak zeintzuk diren eta
zeintzuk ez diren pentsatu beharko dugu denon artean. Denon artean, bai Udal
Korporazioak, baita Barrutietako herritarren ordezkariek ere. Horregatik aldatu behar
ditugu noriaren zutabeak. Barrutiek autonomia handiagoa behar dutela uste dugu gure
Taldeko kideok. Modua bilatu behar da prozesu partehartzaile onak egiteko,
garantiekin, eta Barrutietako herri ordezkariak posibilitatu behar dute hori.
Porque desde lo alto y con tanto humo, no se ve esa avenida de Lehendakari
Agirre, se ve una Autopista que parte en dos San Pedro de Deusto. Mirar desde abajo
significa hacer caso a las propuestas y en este caso y para este lugar, del vecindario de la
zona y sin imponer soluciones preestablecidas.
Creemos que el fortalecimiento de los Distritos puede dar lugar a una mayor
participación en las tomas de decisión de los/as vecinos/as en torno a cualquier
|
| 2020-09-15 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
sociedad era unidad. Porque es verdad, lo decía usted y o es así o no será. Y por eso
tenemos que hacer un esfuerzo entre todos los Grupos y estamos llamados a hacerlo.
Miren, se ha hablado en este Pleno del Plan General, de la ciudad que soñamos.
El Partido Socialista no se levanta por las mañanas con la verdad absoluta y me lo han
oído muchas veces, porque yo no la quiero tener. Si alguien me convence de que estoy
errado y me convence de ello ¡me llevará a su posición!
Dicho esto, a mí me gustaría que todos los Grupos hiciéramos un ejercicio de
responsabilidad sobre esa ciudad que soñamos y sobre todo cuando contamos el relato,
porque ese debate no nace ayer, ni antes de ayer. Sus Grupos Políticos ya dieron el visto
bueno a muchas de las cuestiones que ustedes ponen hoy en solfa y yo lo pongo hoy
encima de la mesa. A veces el cambio puede ser positivo, pero reconozcamos que hay
cambio porque ha habido pactos que se han firmado y por lo que he oído, parece que
ahora se ponen en solfa.
Pero miren, más allá de los elementos que he visto de discrepancia yo les llamo
a la reflexión de que cuando la política acuerda, es más fuerte y cuanto más fuerte sea
esta Corporación, más fortaleza tendrá la ciudadanía de Bilbao. Esas 348.000 personas,
jóvenes y mayores, que están esperando que la política no sea el problema sino que sea
su solución, porque entre otras cuestiones la pandemia sí nos va a dejar un panorama
bastante poco halagüeño. Y por eso necesitamos ayudar a los Sectores más dinámicos
de la sociedad, los Sectores que económicamente nos pueden ayudar a crecer para que
efectivamente el paro no sea uno de los grandes males que tenga nuestra ciudad. Es
verdad que desde lo público tenemos que intentar ayudar a que nuestro Sector
Hostelero, a nuestro Sector Comercial, para que no se caiga la primera industria de la
ciudad. Es verdad que es un drama cuando salimos por la calle y vemos un “se vende”
o “se alquila” o “se traspasa”. ¡Y ahí tenemos que hacer un esfuerzo colectivo!
También tengan ustedes en cuenta que esta institución tiene la capacidad
normativa que tiene, a pesar de no ser una excusa saben que el sistema competencial a
veces sí es una traba. Y por lo tanto, yo llamo también a la concertación de las
diferentes Instituciones para que entre todos juntos seamos capaces de generar un
bienestar que le debemos a nuestra ciudadanía.
Porque también quiero poner en valor el comportamiento de la ciudadanía de
Bilbao y cuando hablábamos de la Aste Nagusia, creo que hemos sido un ejemplo en
España -permítanmelo- porque la gente ha sido responsable.
Y apelo a esa responsabilidad para que -y me van a permitir también, no soy
Consejero de Salud ni desde luego lo pretendo a estas alturas- nos ayuden a mantener
esas tres reglas fundamentales, las tres “m”: manos, mascarillas y metros. Porque si la
ciudadanía nos ayuda, será mucho más fácil la labor para las Instituciones. Todo el
mundo está convocado a seguir generando expectativa, ilusión con realismo porque si
otra cosa ha hecho este virus es ponernos delante de un espejo donde verdaderamente no
nos gusta lo que vemos.
Por eso les hablaba de cambiar, de cambiar muchas de las políticas que hemos
desarrollado y de ser ambiciosos para que ese crecimiento que tenemos que hacer, ese
crecimiento y con la economía verde, sea una realidad y crezcamos de otra manera. No
caben más coches en las ciudades. Y se hablaba aquí de la política de vivienda, donde
les cuento un dato: somos la ciudad que tiene más vivienda social por habitante. Está
bien que denostemos los números, pero por lo menos digamos la realidad. Señoras y
|
| 2020-09-15 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
la calle Lersundi y en tantos otros sitios. ¡Que no hagamos “propaganda” no quiere
decir que no trabajemos!
Y cuando ya me ha hablado del “cambalache”, pues le reconozco que me da
una profunda tristeza. Qué creía usted, ¿que yo no tengo que organizar el
Ayuntamiento? ¿Se puede hablar de un reparto de poder ahí? Quedará muy bien, pero
me parece que ya su legitimidad -no digo la suya personal sino la que significan
ustedes- empieza a estar cuestionada en sus propias realidades. Porque yo sigo viviendo
en el mismo sitio donde vivía, no me he ido a un chalet, no soy Vicepresidente de un
Gobierno y no tengo tantas incoherencias como tienen otros.
Bakoitzak bere moduan, denok zerbait emanez, hori da benetako jarrera
Goirizelaia anderea. Eta eskertzen dizut, ze horrela izan da eta uste dut horrela izan
behar dala. Supimos trabajar juntos antes que otros y “Bilbao Aurrera” es nuestro Plan,
nos gusta. La Junta de Portavoces es útil y este Alcalde va a seguir apostando por ella,
porque cree en el trabajo conjunto. No creo en el mensaje de la noria, porque no es el
mío, no es la metáfora que me gusta, o la imagen que me gusta, pero apostamos porque
nuestra imagen sea más la del tren, la del tren que siempre avanza y no la del tren chu-
chu, sino la del tren que siempre avanza porque Bilbao es una ciudad que avanza. Y
además avanza y también me gusta la imagen de conducir con el espejo retrovisor,
porque avanzamos mirando lo que dejamos atrás pero siempre sin perder la perspectiva
del futuro.
Se ha hablado de la necesidad de reflexionar sobre el modelo de ciudad, de
nuevas viviendas, pero ahí he de recordar que nos adecuamos a las Directrices de
Ordenación del Territorio/DOT y les recuerdo que hay más vivienda social en nuestro
Plan General, y esa es una situación que creo que puede también ayudar a que podamos
compartir algunas de estas cuestiones de este Plan.
En cuanto al tema de la caída del Turismo y la regulación de los pisos turísticos,
he de decir que es difícil encontrar una regulación más rígida que la que hay en Bilbao
sobre los pisos turísticos, pero en todo caso ¡mano tendida! Mano tendida, me quedo
con eso, desde el realismo y viendo lo que hemos hecho en los barrios, viendo lo que
queda por hacer, pero mano tendida para seguir construyendo Bilbao. Y ahí he de no
hay dos Bilbao, hay un único Bilbao que es de todos/as.
La salud nos preocupa y nos preocupa mucho. Es clave que seamos conscientes
de la situación que estamos viviendo. La clave de nuestro futuro pasa por hacer bien las
cosas en el presente, para que podamos ganar el futuro. Las indicaciones que se nos
están haciendo, las recomendaciones, no son un capricho, son la forma de salvar vidas
de nuestros/as conciudadanos/as. Señora Viñals, por eso hablo también de salud y por
desgracia a las personas les está afectando el virus, pero también puede matar nuestra
economía, nuestras empresas, nuestro futuro. Por eso seguiremos luchando contra la
pandemia y seguiremos trabajando por la reconstrucción del futuro, y poniendo en
marcha también nuestros Servicios municipales, todos y cada uno de ellos para dar
servicio a la ciudadanía.
Quiero lanzar un mensaje de apostar por el consumo local, por el consumo de
nuestros barrios, por el consumo en las Tiendas que tenemos junto a nuestras casas. Es
cierto que nuestro espíritu aboga por lo internacional, pero tenemos una doble mirada:
miramos luego hacia dentro, hacia los/as bilbaínos/as, hacia sus necesidades, hacia
aquello que les preocupa, a esa ciudad humana, accesible, a esa ciudad que es la nuestra,
|
| 2020-06-25 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
A lo largo del año ya se han tramitado varias propuestas para transferir importes
-hasta la fecha, 805.000 euros- desde el Plan de Pobreza a varios proyectos, con el fin
de dar cobertura a varias situaciones apremiantes relacionadas con necesidades básicas
de alimentación, vestido, vivienda y de apoyo social a determinados colectivos. El Área
de Acción Social ha analizado las situaciones más apremiantes y ha realizado una
propuesta de asignación de un porcentaje de esa partida prevista en el Plan de Pobreza,
quedando una cantidad sin asignación, que se reserva para su distribución.
El Área de Acción Social ha analizado el contexto en el que nos encontramos en
la actualidad en el que se observa que:
- Hay una demanda creciente de alimentos y de productos de higiene básica por
parte de población hasta ahora normalizada, pero que se ha visto en la necesidad
de tener que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos, siendo ésta su única
fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos de mayores
disponibilidades económicas como consecuencia de actividad laboral
remunerada.
- Se detectan cada vez con mayor frecuencia situaciones de necesidad en familias
con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en los
menores.
- Sigue siendo necesario apoyar a los jóvenes más vulnerables, que se encuentran
solos sin red social ni familiar de apoyo y fuera del mercado laboral.
Como resultado de este análisis, el Área ha optado por reforzar ciertos
programas que cubren las necesidades citadas, tanto necesidades básicas de
alimentación como de apoyo social, asignando nuevas dotaciones de crédito o
ampliando las ya asignadas a las siguientes entidades y para los Programas que a
continuación se detallan por un importe total de 148.505,00 euros:
- A la Asociación contra el despilfarro de alimentos-Banco de Alimentos, destinar
108.000,00 euros con el fin de favorecer el acceso a productos de alimentación a
personas y familias con capacidad de elaboración de alimentos en la vivienda.
- A la Fundación Vizcaína de Caridad Residencia CONDE ARESTI, destinar
10.505,00 euros más para el Comedor Social que gestiona.
- A la Fundación HARRIBIDE, destinar 30.000,00 euros para financiar el
Programa de la citada Entidad, consistente en acompañar procesos de inclusión
de jóvenes en riesgo de exclusión.
Para atender estas necesidades, es necesario aprobar un crédito adicional de
148.505,00 euros, financiado con la dotación del PEP 2020/00119 -que tiene asignado
un crédito inicial de 1.100.000 euros-, para los proyectos de gasto que permitan ejecutar
los Programas descritos, mediante la concesión de subvenciones nominativas cuya
aprobación corresponde al Pleno de la Corporación, en virtud de lo establecido en el
artículo 31º de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobada en sesión
Plenaria celebrada con fecha 27 de diciembre de 2019, que establece que “el expediente
|
| 2020-06-25 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Cuarto.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
-9-
El Área de Acción Social solicita la tramitación de un crédito adicional por
importe total de OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL EUROS (885.000
euros), para conceder cinco subvenciones nominativas a Entidades que desarrollen
diversos proyectos dentro del Plan “Bilbao Aurrera” en el ámbito de la Cohesión
Social. Estas medidas son: Medidas dirigidas a las personas mayores en situación de
vulnerabilidad, mediante la ampliación del programa municipal de acompañamiento de
personas mayores “Urrats bat gehiago”; medidas dirigidas a personas en exclusión,
mediante la dotación de un fondo especial para alojar a personas sin hogar y por último,
medidas dirigidas a familias, adultos e infancia, mediante la dotación de un Fondo que
garantice su atención, todo ello con arreglo al siguiente detalle:
MEDIDA PROYECTO BENEFICIARIO IMPORTE
REFORZAR EL SEGUIMIENTO
DIRIGIDA A PERSONAS MAYORES EN DE LAS PERSONAS MAYORES
SITUACIÓN DE VULNERABILIDAD. QUE VIVEN SOLAS O QUE COOPERATIVA
PROGRAMA DE ACOMPAÑAMIENTO A CARECEN DE APOYO FAMILIAR EUSKARRI 150.000,00
PERSONAS MAYORES URRATS BAT CONSTANTE QUE REQUIEREN (CIF F95413555)
GEHIAGO. PROGRAMA EXTRAORDINARIO DE UNA ATENCIÓN
PREVENTIVA.
PROYECTO TEILAPEAN PARA AGINTZARI,
JOVENES EXTRANJEROS SOCIEDAD
DIRIGIDA A PERSONAS EN EXCLUSIÓN.
ENTRE 18 Y 23 AÑOS EN COOPERATIVA DE
FONDO ESPECIAL PARA ALOJAR A 39.103,00
VULNERABILIDAD RESIDENCIAL INICIATIVA SOCIAL
PERSONAS SIN HOGAR
Y EN PROCESO FORMATIVO Y
COMUNITARIO. (CIF F48481923)
PROGRAMA LEHEN URRATSA
PARA FAVORECER EL ASOCIACIÓN
DIRIGIDA A PERSONAS EN EXCLUSIÓN.
TRÁNSITO DESDE EL BIZITEGI
FONDO ESPECIAL PARA ALOJAR A 335.897,00
ALOJAMIENTO EXCEPCIONAL
PERSONAS SIN HOGAR (CIF G48260111)
HACIA ITINERARIOS DE
INTEGRACIÓN SOCIAL.
PROGRAMA DE GAZTAROA-SARTU
ACOMPAÑAMIENTO EN COOPERATIVA DE
VIVIENDA TUTELADA PARA TRABAJO
DIRIGIDA A FAMILIA, ADULTOS E INFANCIA FAMILIAS CON MENORES A ASOCIADO E 330.000,00
CARGO EN RIESGO DE INICIATIVA SOCIAL
EXCLUSIÓN SOCIAL POR
DESAHUCIO. (CIF F48211080)
DISPOSITIVO DE ALOJAMIENTO
ASOCIACIÓN LAGUN
DE MUJERES CON MENORES A
DIRIGIDA A FAMILIA, ADULTOS E INFANCIA ARTEAN 30.000,00
SU CARGO O EN SITUACIÓN DE
EXCLUSIÓN. (CIIF G48168868)
|
| 2020-06-25 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
Como decía, las quejas vecinales se remontan a muchos años atrás y son
constantes. Sin ir más lejos, durante el pasado Estado de Alarma se organizaron
diferentes caceloradas para denunciar los malos olores que sufren, y que se vio agravado
en la situación de confinamiento. No hay que olvidar que hay varias viviendas a menos
de 60 metros de la chimenea de SADER S.A.
Atendiendo a la petición que realiza el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, en torno a la actualización del
Plan de Emergencias Municipal y con el objetivo de incluir expresamente a la Empresa
SADER S.A., voy a esperar a la intervención de la señora Arregi para que dé cuenta del
PEMU y nos aclare qué medidas se recogen en el tipo de alerta de contaminación
química/incendios y explosiones industriales que recoge dicho Plan, y si son las
adecuadas para aplicar a SADER S.A.
No obstante, todo el mundo sabe que la solución radica en trasladar a otra
ubicación la última fábrica con un potencial altamente contaminante que queda dentro
del casco urbano. De hecho, en el año 2015 este Ayuntamiento alcanzó un acuerdo con
SADER S.A. para que abandonara Zorrotza y se comunicó al vecindario de la zona que
el traslado sería efectivo en el año 2018. Nos encontramos en 2020 y lo cierto es que
todavía SADER S.A. no se ha trasladado. ¡Cumplan con su palabra! Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Por nuestra parte consideramos totalmente imprescindible y
necesario garantizar la seguridad de la ciudadanía bilbaína. Creemos que efectivamente,
las industrias y las Empresas que trabajan con residuos tóxicos o con residuos
peligrosos tienen que tener una fiscalización importante. El posible traslado puede ser
una opción, siempre y cuando se garanticen todos los puestos de trabajo, pero lo que nos
parece triste es que haya tenido que ocurrir una catástrofe medioambiental como la
ocurrida en el Vertedero de Zaldibar para que se tomen determinadas medidas.
Creemos fundamental que el Ayuntamiento de Bilbao no solamente tiene que
preocuparse de las Empresas, de las industrias y de los vertederos que hubiera o hubiese
en Bilbao, sino además de todo su entorno. No nos olvidemos que en el caso concreto
de Zaldibar, siendo el Vertedero término municipal de Zaldibar, quien más sufrió la
contaminación fue el vecindario de Ermua y los/as aproximadamente 50.000 vecinos/as
de un círculo a la redonda. Y efectivamente, aprovechando como lo han hecho otros
Grupos, quiero recordar que allí siguen dos personas sepultadas bajo una montaña de
residuos tóxicos, bajo una montaña de negligencia y bajo una montaña de
incompetencia.
Por eso, además creemos desde el Grupo PARTIDO POPULAR que es
necesario instar al Ejecutivo de Urkullu a que haga Auditorías externas independientes
en todas las Empresas y en todos los negocios que puedan ser susceptibles de no
garantizar al 100% la seguridad para sus trabajadores/as, y para la población de su
entorno. No podemos saber si todas las Empresas que hay en el entorno de Bilbao
cumplen al 100% con las medidas y con las necesidades para garantizar que algo como
lo de Zaldibar no se vuelva a repetir. Nuestro Grupo pidió una comparecencia con
motivo de este desastre, para saber si había llegado la contaminación a Bilbao y
afortunadamente no fue así, si bien es cierto que durante semanas muchos/as vecinos/as
de municipios colindantes han estado respirando un aire totalmente tóxico y
contaminado.
|
| 2020-06-25 | PDF (p.102) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 102 -
ideia xume bat ekarri nahi zuen Udalbatza honetara eta pozik gaude emaitzarekin,
bilbotar guztion onerako izango den egitasmo bat aurrera aterako delako. Urrats txiki
bat da, baina halako beste hamaika beharko ditugu pandemiaren ondorioak kudeatu eta
etorkizunean halakorik berriz gertatuz gero, baldintza askoz hobeagoetan aurre egiteko.
Denbora amaitu da, beraz, eskerrik asko guztioi”.
JIMÉNEZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Proposamenak, Udal-gobernuari
eskatzen dio Bilboko hirigunean aisialdirako espazio berriak antolatu ditzan,
itzalguneak eta ur horniketa ziurtatuz eta era berean, beharrezkoa den urruntze soziala
mantentzea ahalbidetuz. Proposamenaren arabera, helburua datozen hilabeteotan eta
pertsonen arteko distantziak mantentzeko neurriak indarrean dauden bitartean, kale
aisialdi osasuntsurako alternatibak eskaintzea da, herritar eta familia guztiei eta bereziki,
haurrei eta pertsona nagusiei bideratuta.
Egia da konfinamenduaren amaieratik nolabaiteko eztanda bat egon dela hainbat
esparru fisikoetan, ez bakarrik gainezka egin dutela eta batez ere gure hiriaren
erdigunean.
Saiakera batzuk egon dira espazio hori denbora baterako pertsonentzat
bereganatzeko, eskuhartze puntualen bitartez eta asko eta asko izan dira ere gure eraztun
berdean, hondartza berdeetan eta aisialdirako esparruetan gozatzeko aukera izan
dutenak. Kobetasen, baita ere Artxanda aldean, azkenengo Funikularreko Kontseiluan
esaten zuten horren erabilera asko handitu egin dela hirugarren fasean gaudenetik,
bilbotar asko eta asko doazelako Artxandara. Baina espazioaren erabilera horretan gaur
egun dauzkagun espazioak, beharbada ez dira nahikoak.
Lo que sí que hemos entendido de la propuesta es que está principalmente
enfocada a espacios de ocio con sombra y agua que está muy vinculado a los espacios
del entorno urbano, pero la realidad es que en nuestra ciudad cuanto más al centro el
espacio está más hormigonado, más artificializado y salvo algunas excepciones, muy
poco equipado. Por eso y con el ánimo de añadir a la propuesta, hemos hecho una
enmienda de adición con el objetivo de extender el planteamiento de la recuperación del
espacio para el ocio también dentro de la propia trama urbana de la ciudad. Y creemos
que esto se puede hacer de dos formas diferentes:
- Por un lado, habilitando y reabriendo -porque actualmente están cerrados- los
patios de algunos Centros Escolares que suelen estar más o menos sombreados,
vegetalizados y con puntos de agua, al margen de disponer además de canchas
deportivas. Creemos que son espacios de proximidad a los barrios y que suponen
una oportunidad, no sólo en el contexto de la Covid-19 sino durante todo el año.
Además tenemos algún ejemplo exitoso en la Villa, como pueden ser los patios
de la Escuela de Arangoiti, que actualmente están cerrados por unas obras pero
que se deberían abrir a no mucho tardar.
- Por otro lado, abriendo temporalmente o acelerando la apertura de espacios
como Parques que están a punto de terminarse. Creo que lo que pasó en el Paseo
de Zarandoa o lo que ha pasado en las últimas semanas en el Parque Arangoiti,
son los ejemplos más claros. A nadie se le escapa que con el confinamiento, pero
principalmente durante el confinamiento que tenía franjas horarias y una
limitación espacial para alejarse de las viviendas, muchos/as vecinos/as han
optado -a pesar de que esos espacios no estaban acabados y estaban vallados-
|
| 2020-06-25 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
de Viviendas, Oficinas y Talleres de Zorrotza o los Molinos Vascos. Unos inmuebles
que tienen una protección en el Plan General A2) y que están Catalogados por el
Gobierno Vasco como Bienes de Interés Cultural. Eso dice mucho de la importancia
que tienen y continuamente somos testigos de cómo se van cayendo poco a poco por la
desidia en parte de la propiedad y también por la de las Administraciones Públicas, que
muchas veces tienen miedo a que se protejan edificios como éstos por el coste que tiene
y más ahora con la que viene.
También hay que poner en valor que hay edificios en Bilbao que han prosperado
como por ejemplo, es la antigua Fábrica de Correas del Tigre. Es el ejemplo de cómo un
edificio industrial y siendo capaces de concienciar y de ordenar la gestión, se puede
recuperar o regenerar un entorno para Bilbao y se le da un valor a un edificio que podía
desaparecer. Por eso, es muy fácil decir que lo compre el Ayuntamiento o que lo
restaure y que le dé un uso equis. En eso el que más encantado puede estar puede la
propiedad del mismo, pero hay que decir que éste también tiene parte de
responsabilidad porque es suyo. Entonces, a veces es muy fácil decir aquello de “¡esto
que me lo arregle otro!”.
Por eso, nuestro Grupo entiende que esto hay que analizarlo desde un punto de
vista urbanístico, pero no solamente este edificio sino todos aquellos edificios que
tengan o que se puedan proteger y que se les tenga que dar un mañana. Por ejemplo, a
nivel protección del patrimonio industrial, nuestro Grupo ha pedido en el Plan General
que se haga un Plan Especial de Patrimonio Industrial con una estrategia de desarrollo
urbano, con el fin de poder dar futuro a estos edificios pero desde una perspectiva tanto
del ámbito privado como del público. Si es propiedad privada, intentando llegar a un
acuerdo con ese titular para intentar darle un valor, pero que no solamente recaiga la
responsabilidad sobre la Administración.
El Plan General de Ordenación Urbana/PGOU recoge una posibilidad futura en
la revisión, que es la de elaborar un Plan Especial de protección del patrimonio
urbanístico construido. Igual por esta vía se le puede dar una solución a este edificio,
sobre todo a la hora de garantizar su futuro”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Una vez más debatimos en este
Pleno y en esta ocasión sobre patrimonio y conservación, un ámbito que desde nuestro
Grupo Municipal hemos defendido también con interés. Cuidar y proteger el patrimonio
de una ciudad al final significa cuidar y proteger nuestra identidad y por ello, es
necesario que desde este Ayuntamiento se implemente una adecuada gestión de las
políticas de patrimonio, garantizando la conservación del patrimonio histórico y cultural
de nuestra Villa, promoviendo el enriquecimiento del mismo y promoviendo también la
conservación de los aspectos del Patrimonio bilbaíno que se encuentran en riesgo de
desaparición.
La proposición que presenta hoy el Grupo EH BILDU se centra concretamente
en preservar el Palacio Larrinaga de Seberetxe. La verdad es que nos parece que es una
propuesta sencilla e interesante y desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK la apoyamos sin ambages y sin
rodeos. Estamos de acuerdo con que se lleve a cabo un Informe Jurídico para que se
analicen las posibilidades legales para la adquisición del Palacio para su incorporación
al patrimonio municipal. Estamos de acuerdo con que se inste al Gobierno Vasco a que
|
| 2020-06-25 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 132 -
incluya este Palacio dentro del Catálogo de Patrimonio Histórico a proteger y estamos
también de acuerdo, con que se reserve el edificio como elemento equipamental en el
próximo Plan General de Ordenación Urbana/PGOU.
Además y aunque estaría bien chequearlo con el vecindario de la zona, nos
parece interesante la idea de que dada su ubicación cercana al Bolintxu y al Pagasarri, se
proyecte ahí un Centro de Interpretación de la Naturaleza. Es una idea también
interesante, aunque sí que es verdad que estaría bien contrastarla con los Colectivos y
con el vecindario más cercano.
Sin embargo, una vez más en la enmienda del Gobierno Municipal observamos
muy poca sensibilidad y falta de interés y de compromiso activo con el patrimonio de
nuestra ciudad. Y esto lo hemos criticado también otras veces en este sentido. Por lo
tanto, que la enmienda del Gobierno se centre en cumplir la Ley de Patrimonio del
Gobierno Vasco y se comprometa a seguir velando por su conservación a base de
requerimientos a la propiedad, nos parece que no es suficiente y que no es un mayor
compromiso. Entonces, no nos parece que cumpla ese interés que creemos que también
debemos mostrar desde el Ayuntamiento de Bilbao.
Seguiremos insistiendo en la necesidad de cuidar nuestro patrimonio, en la
necesidad de implementar mayores niveles de protección y en adoptar compromisos
firmes con la conservación. Hace pocas semanas nos enteramos del derribo de
Cromoduro y es uno de los únicos diecinueve edificios que en el Master Plan de
Zorrotzaurre se había decidido preservar para ser rehabilitados y reutilizados, aunque
sería de manera testimonial dado que hemos visto que se ha derribado. La verdad que es
una pena porque perdemos patrimonio, perdemos identidad y se incumple un
compromiso que estaba adoptado en el Plan General de Ordenación Urbana/PGOU. Por
lo tanto, tal y como también ha comentado el señor Rodrigo, hay otros edificios,
infraestructuras, como son Talleres de Zorrotza, Molinos Vascos y el propio Puente de
Alzola que hay que cuidar, que hay que preservar, que hay que invertir también en
Patrimonio histórico y cultural de la Villa. Y vista la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO, no vemos ese interés por parte del Gobierno Municipal. Mila esker”.
ABAUNZA JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Egia esateko, pixka bat harritu
egiten nau bai EH BILDU Taldeak, bai ELKARREKIN PODEMOS-BILBAO/ EZKER
ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK Taldeak egiten duten interbentzioak eta jarraian
azalduko ditut zeinek diren zergatiak.
Se dice “no se quieren elaborar Informes, que es lo único que estamos
pidiendo”, como si fuera una cuestión menor. Señor González, no vamos a hacer
Informes sencillamente porque ya sabemos las respuestas. Como plantean ustedes, no
hace falta elaborar ningún Informe a fin de analizar las posibilidades legales existentes
para la adquisición destinada al Patrimonio Municipal del Palacio de Larrinaga de
Seberetxe. Porque tal y como está calificado urbanísticamente en estos momentos, el
Palacio de Seberetxe es vivienda libre y la única forma que tiene el Ayuntamiento de
adquirir el Palacio de Larrinaga es por “compra-venta” y pagando a “toca-teja” su
valor a la propiedad. ¡Para eso no necesito ningún Informe Jurídico!
La alternativa que ustedes apuntan en el tercer punto, es calificarlo como
equipamiento en el Plan General y expropiarlo. Entonces tendríamos que esperar a la
aprobación del Plan General y a su calificación como equipamiento, para poderlo
|
| 2020-06-25 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación conjunta de los
Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 26 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González,
Fatuarte, Zubizarreta, Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde, Sagardui, Abaunza,
Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano,
Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Votos negativos: 3 señoras/señores: González, García y Rodrigo.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación conjunta de los Grupos
Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, por lo que decae la proposición
del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO-BERDEAK.
-24-
Proposición que presenta el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a:
1. Informar en comisión pública, al menos dos veces al año, sobre las decisiones
adoptadas y la actividad de las Residencias de personas mayores de carácter
privado, pero de cuyo patronato formamos parte como Ayuntamiento; así como
recoger las aportaciones de los distintos Grupos políticos con representación
municipal con el objetivo de reforzar y mejorar su actividad.
2. Crear un espacio municipal en el que estén representadas todas las Residencias
de personas mayores de Bilbao, tanto las gestionadas directamente por la
Diputación Foral de Bizkaia, como las de titularidad privada y Viviendas
comunitarias, con el objetivo de intercambiar información sobre su estado e
implementar desde el Ayuntamiento actividades para las personas usuarias que
viven en estos centros, con el objetivo de tener en Bilbao un Plan de
envejecimiento activo con una perspectiva realmente incluyente y comunitaria.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación conjunta presentada por
los Grupos EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice
lo siguiente:
|
| 2020-06-25 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local:
1. Informar en Comisión pública, al menos dos veces al año, sobre las decisiones
adoptadas y la actividad de las Residencias de personas mayores de carácter
privado, pero de cuyo Patronato formamos parte como Ayuntamiento; así como
recoger las aportaciones consensuadas por los Grupos políticos con
representación municipal con el objetivo de reforzar y mejorar su actividad.
2. Facilitar un papel activo en el diseño y seguimiento del III Plan “Bilbao Ciudad
Amigable con las personas Mayores” a las Residencias y Viviendas
comunitarias, para que las personas mayores que residen en estos alojamientos, y
dentro de sus posibilidades, puedan participar activamente de las actividades que
se diseñen dentro del nuevo Plan, y generar dentro del mismo un instrumento o
herramienta municipal con el objetivo de compartir información con el resto de
entidades públicas o privadas que trabajan en el ámbito de las Residencias en
Bilbao, en el marco del Plan.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Grupo
EH BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a:
1. Convocar al menos dos veces al año la Comisión de Información y
Comparecencias, a petición propia, del Concejal Delegado del Área de Acción
Social, con asistencia de todos los Grupos municipales, para dar las
correspondientes explicaciones en relación a las Residencias de personas
mayores de cuyo Patronato forma parte el Ayuntamiento de Bilbao.
2. Instar a la Diputación Foral de Bizkaia a preparar los Centros residenciales para
personas mayores ante un segundo ciclo de Covid-19, tomando las siguientes
medidas:
a) Realizar un Plan de Inversiones urgentes para la adaptación física de los
Centros residenciales para personas mayores.
b) Incrementar los ratios de personal de atención directa.
c) Retener la competencia que tienen las Administraciones vascas para
intervenir centros de titularidad privada.
d) Poner en marcha un Plan especial de inspección en los Centros residenciales
para personas mayores.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda de modificación conjunta del EQUIPO DE
GOBIERNO y del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
|
| 2020-06-25 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
También es verdad que hablábamos hace unos puntos del orden del día de la
necesidad de escuchar y dejar participar activamente y de forma directa, a aquellos
Colectivos a los que se pretende ayudar con las acciones municipales. Y justamente esto
es un ejemplo de ello. Como no ha podido ser con los agentes o con los autónomos,
pero al menos sí será con los mayores. Y nadie mejor que los propios mayores y las
personas que trabajan por y para ellos/as en su cuidado y en su atención, para aportar de
la forma más eficaz y de la forma más directa en este “III Plan Bilbao, Ciudad
amigable con las personas mayores”, dado que son quienes se van a incorporar en este
caso. Por lo tanto, nuestro Grupo va a votar favorablemente la enmienda”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on Zinegotzi jaun
andreei. Hoy se trae a este Pleno una propuesta que va a permitir seguir dando pasos
para que Bilbao sea una “Ciudad amigable con los mayores” y mantener el
compromiso comenzado con aquel I Plan 2010-2015 denominado “Bilbao, Ciudad
amigable con las personas mayores. B+60”, que nos está permitiendo construir una
sociedad y una ciudad nueva basada en un trabajo cooperativo entre todos los agentes
sociales, culturales y económicos de la ciudad y sobre todo, entre todas las personas
mayores de nuestro municipio.
En Bilbao, las personas mayores adquieren cada vez una mayor relevancia y
parece que esto no va a parar. Aunque se hable de una población envejecida, de unas
pirámides de población que a más de uno hacen temer, creemos que esta situación no
puede ser vista como un problema sino como un desafío, como un reto. Nadie se puede
sentir mal por envejecer, por cumplir años y esto debe ser motivo de alegría puesto que
la preocupación se debe de fijar en envejecer de un modo activo, viviendo con
intensidad y luchando por los ideales que cada uno/a tiene.
De manera conjunta, todos/as trabajamos por un mismo objetivo: la construcción
y el avance de Bilbao como ciudad que alienta y posibilita el envejecimiento activo y la
participación de las personas a medida que envejecen en la vida diaria de la ciudad,
mediante la optimización de las oportunidades de salud, participación y seguridad a fin
de mejorar la calidad de vida de las personas a medida que envejecen. Son tres palabras
clave: salud, participación y seguridad, para la construcción de una sociedad del
bienestar, para la construcción de Bilbao.
Bilbao afronta el “III Plan Bilbao, Ciudad amigable con las personas mayores”
con la responsabilidad y el firme compromiso de asumir el reto de desarrollar una
ciudad inteligente, capaz de atender de modo personalizado las necesidades de una
ciudadanía con nuevos y variados perfiles, como es el grupo de personas mayores de
nuestra ciudad.
Existe el compromiso político para que este nuevo Plan sea contemplado como
un Plan Municipal transversal, que implique a la mayoría de las Áreas Municipales y a
la totalidad de agentes externos, por ello se da un nuevo paso haciendo partícipes a las
Residencias y Viviendas Tuteladas en el diseño del “III Plan de Bilbao, Ciudad
amigable con las personas mayores”, fomentando procesos colaborativos que hagan
que todas las personas mayores de Bilbao se sientan integradas en el futuro Plan.
La enmienda que traemos a este Pleno, centrada en aquellas competencias que
tenemos y consensuada entre el EQUIPO DE GOBIERNO y el Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, pretende fijar un Plan
|
| 2020-06-25 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
de información calendarizado con los diferentes Grupos Políticos Municipales para
trasmitir las decisiones y actividades en relación a la Residencia Conde Aresti y a la
Casa de la Misericordia, de cuyos Patronatos participa el Ayuntamiento de Bilbao, con
el objetivo de establecer canales de comunicación que permitan mejorar la actividad en
las mismas.
Y como valores fundamentales, presentan el fuerte compromiso y la
participación tanto de las personas mayores de Bilbao, como de los principales agentes
sociales, culturales y económicos de la ciudad, quienes colaborarán activamente en el
desarrollo del Plan junto a las distintas Áreas del Ayuntamiento de Bilbao. En este
sentido se contará con representación de las Residencias y Viviendas Comunitarias de
Bilbao para el diseño, ejecución y seguimiento de las actividades del III Plan, que
posibilitarán mejorar la calidad de vida de todas las personas mayores de nuestra Villa.
Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como ha comentado el señor
Ibarretxe, hemos acordado una enmienda transaccional con el EQUIPO DE
GOBIERNO. Nos parece una enmienda transaccional importante, porque a nuestro
juicio recoge tres elementos que consideramos claves: la transparencia, la participación
y la comunicación.
El acuerdo añade transparencia, porque se asume el compromiso de que el
EQUIPO DE GOBIERNO rinda cuentas e informe en Comisión Pública y al menos dos
veces al año, sobre las decisiones adaptadas y la actividad de las Residencias de
Personas Mayores de carácter privado, pero de cuyo Patronato formamos parte por ser
Ayuntamiento. Así mismo, se compromete a recoger las aportaciones que se consensuan
en dicha Comisión para impulsar su actividad.
Porque efectivamente, plantea incluir a las más de 3.500 personas que viven en
las Residencias de Mayores que hay en Bilbao y en segundo lugar, añade participación
en el “III Plan Bilbao, Ciudad amigable con las personas mayores”, tanto en su
elaboración como en el seguimiento y entiendo que en la evaluación del mismo.
Y el tercer punto que añade es el de la comunicación, porque a través del
proceso de elaboración del Plan plantea su diseño, ejecución y evaluación, la necesaria
interlocución con los distintos dispositivos Residenciales de la Villa, generando un
canal de comunicación permanente y de gran valor, ese que se genera a través de la
cooperación y la puesta en marcha de actividades que mejoran el día a día de las
personas residentes. A veces una proyección, una charla o una invitación a una
exposición pueden ser el mejor pretexto para intercambiar información y para dejar
patente que este Ayuntamiento se preocupa por las personas mayores y también de las
personas residentes. Por todo ello, nos felicitamos de esta enmienda transaccional.
Y respecto a la enmienda del Grupo EH BILDU y a la aportación de la señora
Fatuarte, efectivamente nuestro Grupo comparte en parte el diagnóstico realizado, el
segundo punto de la misma. Como he dicho anteriormente, nuestro Grupo pide la
reversión de este modelo privatizador, la reducción de los ratios, la mejora de las
condiciones laborales, un modelo residencial inclusivo y asentado en el entorno con
perspectiva comunitaria que sea inclusivo. Pero eso lo hacemos en las Juntas Generales,
mientras que lo que hemos venido a plantear hoy aquí son cosas que podemos hacer
desde Bilbao, a tratar de aportar ese granito de arena. Realmente lo que nos da pena es
|
| 2020-06-25 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
sinceramente no veíamos el segundo punto. Es más, es que creo que el texto que les
haya presentado el EQUIPO DE GOBIERNO y que luego han transaccionado, mejora
su propuesta inicial, porque el segundo punto no tenía mucho sentido dado que
hablaban ustedes de crear un espacio municipal para hablar de Viviendas Comunitarias,
de Residencias, para que el Ayuntamiento pudiera organizar actividades en las
Residencias... Desde el punto de vista competencial, desde luego no tenía mucho que
ver y sinceramente, creo que la enmienda mejora el texto original.
Y señor Ibarretxe, le reitero que no es el Grupo EH BILDU quien ha traído el
tema de las Residencias al Pleno de Bilbao, es el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK. ¡Si vamos a hablar de
Residencias, nuestro Grupo tiene muy claro cuál es la prioridad! Y la prioridad en este
momento es tomar medidas urgentes. Y el Pleno de este Ayuntamiento ha instado
muchísimas veces a otras Instituciones a que hagan lo que tienen que hacer. ¿Qué pasa?
¿Que ustedes no lo quieren hacer aquí? ¿Por qué? ¿Porque en la Diputación Foral de
Bizkaia están gobernando los mismos que están gobernando en el Ayuntamiento de
Bilbao y ahora mismo no interesa pegarle un tirón de orejas a la Diputación de Bizkaia
y a todas las demás? Porque la verdad es que lo que ha pasado es escandaloso a nivel de
todo Euskadi con el tema de las Residencias, ¡porque no sabemos lo que está pasando
ahí adentro! Ustedes lo saben ¡y es ciertamente un drama!
Con lo cual, nuestro Grupo tiene muy claras sus prioridades y ahora mismo la
prioridad número uno tiene que ser tomar medidas urgentes en el camino que hemos
indicado en el segundo punto de nuestra enmienda. Que ustedes no se quieren mojar,
pues tendrán que explicar a la ciudadanía por qué no se quieren mojar y nuestro Grupo
se moja y tiene muy claras cuáles son nuestras prioridades en este contexto actual grave
derivado de la pandemia”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Fatuarte, el EQUIPO
DE GOBIERNO sabe cuál es la proposición que hizo el Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, cuál fue el enfoque
que se pidió en la propuesta que hacían, cuál fue la enmienda ajustada al ámbito de las
competencias que tiene este Ayuntamiento, que es dentro de la participación que deben
de tener las personas mayores en el próximo Plan “Bilbao, Ciudad Amigable con las
personas mayores”. Así lo consensuamos, además de hacer un avance en fijar dos
Comisiones al año para poder informar sobre la participación que tenemos en el
Patronato de dos Residencias privadas. Al final, la propuesta que nos hacía el Grupo
proponente estaba enmarcada en hacer partícipes a las personas de esas Residencias y
de esas Viviendas Comunitarias en todas las acciones y actuaciones que tenía este
Ayuntamiento en ese Plan y que consideraba que no estaban bien reflejadas. En torno a
esa voluntad es lo que hemos planteado como enmienda conjunta, que es lo que sí es
posible le agradecería que la aceptara, porque creo que el segundo punto de su
enmienda tiene un recorrido mucho más fructífero en las propias Juntas Generales de
Bizkaia. Y estoy seguro de que la Diputación Foral ya estará trabajando directamente
ante la posibilidad futura de que pudiera haber ese nuevo rebrote de la Covid-19.
Eskerrik asko”.
-
|
| 2020-06-25 | PDF (p.156) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 156 -
Municipales en este Ayuntamiento que siguen sin condenar esta cruel y miserable
asesinato. Si cabe uno de los más crueles y miserables que ha cometido la banda
terrorista ETA en toda su historia. Porque además de Concejal del Partido POPULAR
de Rentería, Manuel Zamarreño fue un vasco valiente. ¡Solo él fue mucho más valiente
que todos los asesinos terroristas juntos!
Sustituyó a nuestro compañero Jose Luis Caso, Concejal de Rentería asesinado
también tan solo seis meses antes. Su familia, sus amigos le decían a Manuel
Zamarreño: no asumas ese cargo. Y él dio el paso y en cambio esta banda criminal y
asesina acabó con su vida, con una bomba que impidió que llegase a casa a ver a su
esposa y a sus cuatro hijos. Por desgracia, Jose Luis Caso tenía también dos hijos, una
esposa y una nieta. Es a ellos/as a quienes queremos en primer lugar dedicar e impulsar
esta iniciativa. Pero es que además, esta semana estamos en una semana negra de
aniversarios. Hace apenas unos días se fue el Aniversario del asesinato del que fue
Alcalde de Bilbao, de Javier de Ybarra y Bergé, asesinado a sangre fría y su nieto,
nuestro compañero y amigo Javier de Ybarra no pudo conocer a su abuelo. ¡Esos
miserables asesinos de ETA le impidieron llegar a conocer a su propio abuelo!
Está llena de sangre y dolor la historia de esta banda criminal y terrorista ETA y
de personas a las que les han destrozado la vida. Hace cinco días fue el Aniversario del
mayor atentado cometido en la historia de ETA: asesinó a sangre fría a 21 personas en
el Hipercor de Barcelona ¡de los cuales cuatro eran niños/as! Es duro decir esto, es duro
escucharlo, pero creo que es necesario decir que esos asesinos a los que se homenajea, a
los que se les hacen pintadas de apoyo, a los que se realizan homenajes en la calle, a los
que se convocan manifestaciones en su apoyo, para los que hoy mismo el Grupo EH
BILDU presenta un texto despreciable pidiendo derechos para esos asesinos, son los
mismos asesinos que acabaron con la vida de Jordi de nueve años, de Silvia de 13 años,
de Sonia de 15 años y de su hermana Susana, de 13 años. ¡Fueron asesinadas en
Hipercor!
También en estas fechas coincide el aniversario del asesinato de Eduardo
Puelles, Policía Nacional de la Peña que fue asesinado en el parking donde hace muy
poco hemos estado varios corporativos de este Ayuntamiento, recordándole y
homenajeándolo. Eso es lo que tenemos que hacer y esos es lo que me gustaría que
hiciésemos los 29 Concejales y Concejalas y que ni uno/a solo/a dejara de condenar
esos asesinatos: empezando por el Eduardo Puelles y siguiendo por el Miguel Angel
Blanco y acabando por el de Pardines, el primer Guardia Civil también asesinado por la
banda terrorista ETA.
Creo que se lo debemos a ellos, a sus familias y a todos los miles de personas
que han sufrido la lacra del terrorismo, el zarpazo de la banda ETA y de sus miembros.
Por ello, les debemos hacer todo lo que este en nuestra mano para evitar que sean
homenajeados, enaltecidos como héroes los asesinos. ¡Y como culpables las víctimas!
qué es lo que buscan haciendo este tipo de actuaciones. Bienvenidas, ongi etorri a
terroristas, pintadas en sedes de Partidos Políticos, en viviendas con un doble fin: por un
lado amenazar y por otro, reclamar derechos a los asesinos, concentraciones y alguna
que otra kalejira de apoyo a terroristas. Como por ejemplo, las que se han celebrado en
apoyo del asesino del Concejal de UPN, Tomás Caballero.
No quiero ni mencionar a ningún terrorista, ¡es que me dan igual sus nombres! A
mí no me importan sus nombres, me importan las de las personas que han asesinado y
|
| 2020-06-25 | PDF (p.157) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 157 -
su memoria. Ataques a viviendas de Concejales de esta Corporación, también con
amenazas y con intentos de apoyo a terroristas, placas en fachadas dedicadas a
terroristas: en la plaza del Carmen en Santutxu, dedicada a Irrintzi o en el Casco Viejo
de Bilbao, dedicado a otra terrorista Marisol Mugica, a la que por desgracia para ella le
explotó su propia bomba y que llevamos semanas reclamando su retirada y sigue ahí
colocada. Celebraciones en eventos festivos Fiestas de barrios y en la Aste Nagusia, con
comidas y con fotos de terroristas. Todas estas formas y modos de reconocimiento a los
asesinos, ¡desde luego que son intolerables! Hay algunos que son actos violentos y otros
violentan nuestras conciencias, o al menos deberían hacerlo”.
SR. ALCALDE: “Señor García, me veo en la obligación de recordarle que lleva
dos minutos más de los cinco que tiene para desarrollar su intervención. Sé que hay
temas que nos tocan más a todos/as y nos implicamos más en ellos, pero les voy a pedir
que se ciñan al tiempo establecido en la medida de lo posible. Gracias, señor Garcia,
luego tendrá otros dos turnos para continuar con su intervención”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on guztioi. El
Grupo EH BILDU ha presentado una enmienda de modificación ante esta iniciativa que
debatimos ahora. Creemos que la hemos presentado en sintonía con una opinión
mayoritaria de la sociedad de Euskal Herria, porque nuestro Grupo piensa que hay
ciertos discursos que se empeñan en estar en el pasado y que tenemos que ir avanzando
y tenemos que seguir mirando hacia delante. Y creemos que la propuesta del Secretario
General de Derechos Humanos y Convivencia del Gobierno Vasco, enviada al Gobierno
de España en relación con los presos/as vascos/as, nos parecía que era la que tenía que
ser nuestra enmienda a este punto.
Nueve años después de la Declaración de Aiete y del cese definitivo de la lucha
y de la actividad armada de ETA y dos después de la disolución de ETA, sigue
habiendo 232 presos y presas vascas en las Cárceles del Estado español y del Estado
francés. De esas 232 presos y presas vascas, el 98% de ellos/as en primer grado o
primera fase. ¿Qué quiere decir esto? ¡Dos horas de patio y sin derecho a ninguna cosa
más! Personas de las cuales única y exclusivamente, solamente cuatro están en Cárceles
de Euskal Herria en el Estado español y tres cumpliendo condenas en sus casas, por
enfermedades graves e incurables.
El 68% de los presos y presas vascas cumplen condena en cárceles que están
entre 400 y 1.000 kilómetros alejadas de su pueblo natal, del lugar de su residencia o la
de sus familiares. El aislamiento y el alejamiento son la tónica general ¿Saben cuánto le
supone a un familiar visitar a sus allegados/as presos/as? Gastan más o menos una
media de 300 euros en una sola visita y recorren una media de 1.326 kilómetros en un
fin de semana. En una semana, entre todos los familiares afectados recorrerían una
distancia aproximada equivalente a 13,2 vueltas al mundo.
Creemos que ya es hora de acabar con la política de dispersión y además
creemos que esto es fácil, porque cumpliendo el Estado con su propia legislación,
cumpliendo el artículo 12º de la Ley y del Reglamento Penitenciario podría acabar con
esta política de dispersión, con el alejamiento. Estos artículos señalan que los/as
presos/as tienen que cumplir la condena en las cárceles más cercanas a su domicilio.
|
| 2020-06-25 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
PARTIDO POPULAR, en número de 48: 11 de EH BILDU que tienen Registro de
Entrada en la Secretaría General del Pleno con los números: 291, 292, 293, 295, 296,
311, 312, 313, 314, 348 y 349; 27 de ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK con los números: 298, 301, 302, 303, 304, 305, 306,
307, 308, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335,
336, 337 y 338 y 10 de PARTIDO POPULAR con los números: 297 (parcial), 339, 340,
341, 342, 343, 344, 345, 346 y 347.
-
El Sr. Alcalde manifiesta que las preguntas están contestadas de forma
reglamentaria.
PARTICIPACIÓN DE VECIN@S, ASOCIACIONES Y
ENTIDADES EN EL PLENO
-32-
INICIATIVA vecinal presentada por doña Rosa María Hernández Hernández, en
representación de la Asociación “Belaunaldi Galdua”, mediante la que se pide que el
Pleno adopte un acuerdo mediante el que se inste al EQUIPO DE GOBIERNO a
introducir en el Reglamento General de Viviendas Municipales de Bilbao y dentro del
apartado de “otros procesos de adjudicación”, un Programa para personas vulnerables
que atienda nuevas necesidades habitacionales.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
continuar y ampliar, si cabe, el diálogo con las Asociaciones representantes de personas
vulnerables para mejorar, dentro de las posibilidades, los recursos habitacionales
disponibles para dicho colectivo, todo ello en el marco de las facultades que tiene el
“OAL Viviendas Municipales de Bilbao”.
-
SRA. HERNÁNDEZ: “Buenas tardes, soy Rosa María Hernández, Presidenta de
la Asociación “Belaunaldi Galdua”. Quiero dar las gracias a esta Corporación por la
oportunidad que nos brinda de defender una proposición que a nuestro juicio, permitirá
mejorar la calidad de vida de la ciudadanía de Bilbao. Más en estos tiempos donde la
pandemia del coronavirus y además de un ingente número de personas fallecidas, está
provocando también una masiva destrucción de empleo y de condiciones socio-
laborales. Es en este marco donde cobran más importancia que nunca las acciones que
adopte y apruebe el Ayuntamiento de Bilbao, para no dejar desatendidas a las personas
en situación de vulnerabilidad.
|
| 2020-06-25 | PDF (p.201) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 201 -
Según datos oficiales, el 90% de las personas que se encuentran en exclusión
social viven en la calle o pagan un alquiler privado que oscila entre los 300 euros por
una habitación, a los 900 euros por una vivienda. Debemos tener en cuenta que estas
personas subsisten con una economía de entre 461 y 1.325 euros y debido a esos
paupérrimos ingresos, en muchas ocasiones se ven obligadas a elegir ¡entre comer,
pagar medicamentos, agua, luz y calefacción o abonar el alquiler!
Creo que nadie de las personas aquí presentes tiene dudas de su elección: comida
y si queda algo, ¡medicinas! A consecuencia de ello, estas personas vulnerables están
abocadas a sufrir situaciones de desahucios, una circunstancia que a nuestro entender se
puede evitar con el desarrollo urgente del Programa para personas vulnerables dentro
del Reglamento de Viviendas Municipales.
Este Programa podría llevarse a cabo estableciendo estas condiciones para ser
beneficiario/a:
- Que las personas perceptoras tengan unos ingresos iguales o inferiores a los
1.325 euros.
- Que padezcan una enfermedad crónica que les impida trabajar.
- Estar a cargo de hijas/os o nietas/os.
- Ser pensionista, con un ingreso mensual igual o inferior a los 1.325 euros.
- O tener una incapacidad, ya sea total o absoluta, igual o inferior a 1.325 euros.
En nuestra Asociación, conocemos una familia compuesta por dos personas
mayores que tienen que pagar 700 euros de alquiler y un promedio de otros 200 euros
para agua, luz, calefacción y medicamentos. Por lo que solo les quedan 14 euros al día
para hacer las mínimas tres comidas diarias para las dos personas. Con ese dinero,
residiendo en un país occidental y menos en Bilbao, ¡es imposible garantizar la
manutención! Son siete euros por persona para desayunar, comer y cenar diariamente.
Hagan ustedes cuentas y díganme ustedes cómo se hace, ¡si es que creen que es posible!
Además de este caso concreto, existen muchos más en nuestra ciudad. Unas
situaciones de extrema necesidad que el EQUIPO DE GOBIERNO también conoce,
porque se las hemos hecho llegar. En ese sentido, les instamos al desarrollo urgente de
este Programa para poder conseguir que estas personas y familias no acaben viviendo
desahuciadas y en la calle.
En su enmienda, ustedes dicen comprometerse a continuar y ampliar, si cabe, el
diálogo con las Asociaciones representantes de las personas vulnerables para mejorar
los recursos habitacionales disponibles. ¿Qué quieren que les diga? En los casos
urgentes que les hemos trasladado, es urgente y perentorio que se tomen medidas puesto
que de lo contrario se irán a la calle.
Por eso, nos gustaría proponerles una enmienda in voce en la que se
comprometan ustedes a fijar un calendario de reuniones con las Asociaciones, de tal
forma que pudiéramos empezar a trabajar ya en una solución inmediata y que para el día
15 de septiembre estén solucionados estos casos de desahucio. Les pedimos buena
voluntad y rapidez en la respuesta porque en caso contrario, habrá muchas personas y
familias - algunas de ellas mayores- que a partir de septiembre tendrán que vivir ¡debajo
de un Puente o saltando de Albergue en Albergue! Así que esperamos su respuesta”.
SRA. GONZÁLEZ: “El Grupo PARTIDO POPULAR está totalmente de
acuerdo y vamos a apoyar la proposición, ¡porque nos parece inaudito que pasen estas
|
| 2020-06-25 | PDF (p.202) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 202 -
cosas en la ciudad de Bilbao! Ya lo hemos dicho en más ocasiones, creemos que las
Ordenanzas de ayudas se tienen que rehacer, que no puede pasar esto que nos contaba
usted en el centro de nuestra ciudad. Que no puede haber matrimonios como éste que
nos explicaba y muchos más, que no tengan cabida en los Servicios Sociales y que no
tengan una solución y una respuesta por parte del Ayuntamiento. Por lo tanto, algo no se
está haciendo bien y hay que tomar cartas en el asunto y nuestro Grupo está de acuerdo
en que eso se ponga encima de la mesa”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo primero dar la bienvenida a la
señora Hernández, como representante de la Asociación “Belaunaldi Galdua” y darle
las gracias por traer a este Pleno una realidad que ya existía de antes, dado que ya había
muchas personas vulnerables que no podían hacer frente a rentas de alquiler que
tenemos en Bilbao, -de 1000 euros de media- al igual que también había muchas
personas jóvenes a quienes les era prácticamente imposible incluso independizarse. Y
por desgracia y a consecuencia de la pandemia que nos está tocando vivir, esta cruda
realidad está creciendo sin parar, se está agudizando y hay muchas familias que están
llegando al límite.
Como he dicho, la Emergencia Habitacional ya existía antes de la crisis, los
precios de alquiler desorbitados ya existían antes de que llegara esta pandemia y el
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO-
BERDEAK ha insistido muchas veces en la necesidad de regular los precios del
alquiler, en la necesidad de ampliar el parque de vivienda social. Y ahora vemos cómo
no haber tomado estas medidas a tiempo, supone que cuando llega una crisis socio-
económica de tal calado como la que estamos haciendo frente, hay muchas familias o
muchas personas que se ven ahogadas y literalmente con un pie en la calle ¡porque no
pueden pagar el alquiler! Y tiene que ser duro estar confinados/as y encima con la
angustia de no saber si el mes que viene vas a poder seguir o no debajo de ese techo.
En el marco de Viviendas Municipales, la Asociación “Belaunaldi Galdua” nos
propone crear un Programa concreto destinado a atender nuevas necesidades
habitacionales de personas vulnerables que no pueden pagar el alquiler. Nuestro Grupo
está totalmente de acuerdo con esta propuesta que nos traen y en concreto, yo misma he
recibido dos llamadas de dos familias -de dos mujeres, que también a las mujeres nos
influye de manera especial este aspecto- que nos han dicho que no saben qué puerta
tocar y que lo están pasando mal. Creemos que desde este Gobierno Municipal es
importante dar respuesta y atender también estas necesidades.
En el marco de los Presupuestos pasados, nuestro Grupo Municipal consiguió
arrancar una partida presupuestaria de 500.000 euros para fortalecer el Fondo de
Desahucios. Y en el marco del propio debate del Plan “Bilbao Aurrera”, desde nuestro
Grupo Municipal también propusimos varias medidas concretas en el ámbito de la
vivienda.
Hablamos de crear un Fondo Interinstitucional de Emergencia Habitacional
destinado a personas y familias que están en una situación vulnerable; de actualizar el
censo de viviendas vacías, con el objetivo de garantizar el derecho a la vivienda y
aumentar el número de pisos en bolsa de alquiler; y hablamos de que se garantizase
desde este Ayuntamiento una alternativa habitacional adecuada, en caso de no poder
paralizar los procesos de desahucios. Con esto quiero decir que estamos de acuerdo con
|
| 2020-06-25 | PDF (p.203) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 203 -
lo que plantean y quedamos a la espera de ver qué respuesta se da desde el Gobierno
Municipal a su enmienda in voce, en la que la que plantean que haya unas fechas
concretas: un calendario concreto para empezar o seguir dialogando en este ámbito. Y
nos posicionaremos después al respecto. Mila esker”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on denoi. Buenas
tardes a todos/as, buenas tardes señora Hernández. Desde que presentaron la
proposición vecinal, hemos estado hablando varias veces por teléfono y también darle
las gracias por la disposición que han tenido desde la Asociación “Belaunaldi Galdua”
para atendernos al Grupo Municipal y evidentemente, darles las gracias por traer hoy
aquí esta propuesta.
Realmente, hace poco también hemos hablado en el Pleno Municipal y a raíz
precisamente de una propuesta que presentó el Grupo EH BILDU justo para el Pleno
anterior, sobre la problemática que hay en Bilbao con el tema de la vivienda y más en
concreto, con el problema que tenemos con el mercado del alquiler. Decíamos entonces
que los desorbitados precios de la vivienda en alquiler, sumado a la precariedad laboral
que está creciendo, está siendo ya un problema social de primer orden en Bilbao. Y creo
que no es casualidad que volvamos a hablar de esto justamente un mes más tarde.
Porque ya dijimos entonces que la gente se está organizando y se está movilizando en
torno a la problemática de la vivienda. Y en aquella ocasión mencionábamos el recién
creado Sindicato de Inquilinos/as, mientras que hoy tenemos otro ejemplo aquí con la
participación en el turno popular de la Asociación “Belaunaldi Galdua”.
En esta proposición se hace referencia al Reglamento General de Viviendas
Municipales, que es verdad que se ha modificado hace relativamente poco -en el año
2019- pero que por lo que yo sé, todavía queda pendiente algún cambio por hacer y nos
parece que realmente no es un mal momento para plantear en el Consejo de Dirección
que se hagan nuevas modificaciones. En todo caso, lo que entiende nuestro Grupo es
que los Reglamentos tienen que ser documentos vivos y abiertos a modificaciones, para
que se pueda responder a las necesidades reales de la gente en cada momento y que no
sea al revés.
A día de hoy, en este Reglamento hay unos cupos de atención preferente, que
son los/as menores de 35 años, las personas con discapacidad física, las víctimas de
violencia de género, las familias monoparentales, las personas mayores de 70 años y
mayores de 35 años, con 10 años empadronamiento y un cupo general. ¿Cuál es el
problema? Que como al año se conceden muy pocos nuevos arrendamientos, por cada
cupo también son poquísimas las viviendas que se adjudican al año. Como bien
sabemos, ¡las listas de espera son bastante largas!
Lo que está claro es que como ya comentamos también en el Pleno anterior, lo
que vemos es que no hay una política de vivienda municipal mucho más allá de
gestionar un parque público que viene heredado y no vemos que se esté haciendo una
apuesta demasiado decidida y valiente por recuperar la función social de la vivienda,
que es lo que estamos defendiendo y que sea un derecho real, efectivo, un derecho
fundamental, tal y como además está también recogido por Ley.
En cuanto a la enmienda, vamos a esperar porque creo que la señora Hernández
ha hecho una propuesta que a nuestro Grupo le parece bastante razonable. Y un
compromiso que el Gobierno podría adquirir, el de marcar un calendario de reuniones
|
| 2020-06-25 | PDF (p.204) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 204 -
para que se puedan reunir, porque si en su enmienda dicen que tienen una relación tan
buena con todos los Movimientos… porque desde luego, es verdad que a mí me ha
sorprendido un poco el tono de la enmienda. Es un poco donde se dice que “se va a
ampliar, si cabe, el diálogo con las Asociaciones representantes de personas
vulnerables”. Yo creo que siempre cabe mejorar y siempre cabe ampliar y poner en
duda que no se pueda mejorar, en ese sentido creo que el tono es un poco… ¡en fin!
Pero veremos qué pasa, ahí está esa propuesta y vamos a esperar a ver qué dice el
EQUIPO DE GOBIERNO al respecto y en función de eso, decidiremos el voto a la
enmienda”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna y buenas tardes, señora Hernández.
Y bienvenida al Ayuntamiento, que ya sé que ha venido en numerosas ocasiones. Como
se suele hacer iba a empezar por el principio, pero igual tengo que cambiar en este caso.
Como comentamos el otro día, de hecho iba a terminar mi intervención diciendo que
como todo en esta vida es mejorable, pero me referiré luego a lo que quería comentar.
Tal y como le indiqué, me comprometo de manera pública a reunirme de manera
periódica tanto con ustedes como con el resto de las Asociaciones.
Por esto, le comento que si se aclara un poquito lo de la enmienda in voce que
comentaba creo que no habría ningún problema en aceptarla. Nos podemos reunir
periódicamente, comentar las situaciones más vulnerables y evidentemente, lo que no
puede ser es un compromiso de que en tal fecha todo el mundo tenga a su disposición
una vivienda ¡porque eso es imposible! Pero evidentemente, se tiene en cuanta a los
Colectivos más desfavorecidos tal y como ya se viene haciendo ahora y la señora
Fatuarte ha hablado de los cupos, para quienes es verdad que tanto en el Reglamento
que está en vigor todavía como en el que va a entrar en vigor en estas fechas y en cuanto
se pueda publicar, en el artículo 16º de ambas redacciones y en lo que respecta a los
cupos, se habla de los establecidos para situaciones de vulnerabilidad. Ahí están desde
discapacidades, violencias de género, ciudadanos/as a quienes si cabe se les debe dotar
de una mayor protección y sensibilidad. Adicionalmente, el artículo 65º del nuevo
Reglamento hace referencia a la carencia sobrevenida de vivienda y entre otras
circunstancias, se contempla como personas objeto de atención preferente a las
afectadas por una discapacidad grave de forma sobrevenida y sea del tipo que sea.
Dicho todo esto, por lo que ha comentado del tema de las reuniones periódicas
creo que si llegamos a un acuerdo -creo que sí, que no hay ningún problema- no tengo
ningún problema en que pongamos fecha y empecemos a hablar. Si me dice cómo
podemos indicar en la enmienda, si le va bien que pongamos que… o ¿cómo quedaría la
enmienda in voce? Lo que le digo es que “nos comprometemos a reunirnos
periódicamente con ustedes y con el resto de Asociaciones” para tratar los temas en
vivo y en directo de la mejor manera posible, siempre y cuando teniendo en cuenta que
son las que son las posibilidades y las viviendas de las que disponemos. No puede haber
un compromiso de adjudicar vivienda a todo el mundo porque no es posible, porque no
hay viviendas para ello, pero sí se puede hacer un diálogo fluido con todas las
Asociaciones y tenerles al tanto y recoger la información de primera mano. Es lo que le
planteo Alkate jauna, si bien no sé lo que dirá la señora Hernández al respecto”.
|
| 2020-06-25 | PDF (p.207) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 207 -
que las vamos a tener tanto con esta Asociación como con el resto de Asociaciones. No
hay ningún problema en ello, plantearemos un calendario y nos reuniremos sin ningún
problema antes del día 15 de septiembre. Gracias”.
SR. ALCALDE: “A efectos de acta y a efectos de saber sobre todo lo que vamos
a votar, voy a leer cuál es el contenido de la enmienda que vamos a votar: “El Pleno del
Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a continuar y ampliar, si
cabe, el diálogo con las Asociaciones representantes de personas vulnerables con un
calendario periódico de reuniones que comenzará antes del 15 de septiembre para
mejorar, dentro de las posibilidades, los recursos habitacionales disponibles para
dicho colectivo, todo ello en el marco de las facultades que tiene el “OAL Viviendas
Municipales de Bilbao”. Creo que así queda claro cuál es la enmienda de modificación
que vamos a votar, a su vez enmendada in voce por la Asociación “Belaunaldi
Galdua””.
-
Se somete a votación nominal enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, a su vez enmendada in voce por la Asociación “Belaunaldi Galdua”,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez,
Muñoz, Goirizelaia, González, Fatuarte, Zubizarreta, Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao,
Alcalde, Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, a su vez enmendada in voce por la Asociación “Belaunaldi Galdua”, por
lo que decae la proposición vecinal presentada por la Asociación “Belaunaldi Galdua”.
-
SR. ALCALDE: “Bueno, pues queda aprobada esta enmienda de modificación
del EQUIPO DE GOBIERNO, pero con una enmienda in voce de la Asociación
“Belaunaldi Galdua” en la persona de Rosa María Hernández, a quien agradezco y al
igual que a su acompañante, que hayan venido a este Pleno trayendo una preocupación
vecinal y además posibilitando un acuerdo respecto a la misma, lo cual creo que es muy
satisfactorio para todas y cada una de las partes. Eskerrik asko”.
-33-
INICIATIVA vecinal presentada por doña Usua Zuluaga Martín, en
representación de la Asociación “Ongi Etorri Errefuxiatuak”, relacionada con el
derecho al empadronamiento de toda persona residente en Bilbao y en particular, de
aquellas personas que han estado confinadas en dependencias municipales, de las que se
encuentran en situación de calle, de las personas jóvenes que acaban su periodo de
tutela y de otros Colectivos que viviendo en Bilbao así lo precisaran.
-
|
| 2020-06-25 | PDF (p.212) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 212 -
vecinos y vecinas de un municipio, suponiendo prueba de la residencia en el municipio
y del domicilio habitual. Pero en su práctica se ha convertido en mucho más, ya que la
inscripción en el Padrón supone la llave de acceso a derechos y deberes: permite
acceder de forma efectiva y en condiciones de igualdad a los servicios públicos;
garantiza el ejercicio de instrumentos de participación ciudadana y asegura la igualdad
de trato por parte de la Administración.
La formación, mantenimiento, revisión y custodia del Padrón corresponde al
Ayuntamiento, que está obligado a realizar las actuaciones y operaciones necesarias
para mantenerlo actualizado de modo que sus datos concuerden con la realidad. Pero la
normativa que regula el Padrón no es municipal, sino estatal. Por tanto, se deben
cumplir los requisitos que establecen una serie de disposiciones:
- Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
- El Reglamento de Población y Demarcación Territorial de las Entidades Locales,
de 1986.
- La Resolución de 29 de abril de 2020, de la Subsecretaría, por la que se publica
la Resolución de 17 de febrero de 2020, de la Presidencia del Instituto Nacional
de Estadística y de la Dirección General de Cooperación Autonómica y Local,
por la que se dictan las Instrucciones Técnicas a los Ayuntamientos sobre la
gestión del Padrón municipal.
En base a estas normativas, toda persona que viva de manera habitual en Bilbao
está obligada a inscribirse en el Padrón Municipal. Ahora bien, para poder realizar la
inscripción padronal deben constar una serie de datos obligatorios:
- Nombre y apellidos.
- Sexo.
- Domicilio habitual.
- Nacionalidad.
- Lugar y fecha de nacimiento.
- El número del documento que identifica, que debe estar en vigor y varía en
función de si la persona inscrita es de nacionalidad española o extranjera, en
cuyo caso debe disponer de Autorización de Residencia o Pasaporte.
- Certificado o título escolar o académico que posea la persona.
El Ayuntamiento de Bilbao está comprometido con el cumplimiento de estas
normas y con facilitar el acceso al Padrón Municipal. De esta manera, siempre que una
persona solicita el alta o la modificación de cualquiera de sus datos en el Padrón,
aportando los documentos necesarios para probar su identidad y residencia real en el
municipio, se realiza su inscripción padronal sin más trámites.
Pero también existen circunstancias de especial dificultad a las que no somos
ajenos, como es el caso de las personas que residen en infraviviendas o que carecen de
domicilio. Para atender estas situaciones, la citada normativa prevé el Empadronamiento
a través de los Servicios Sociales Municipales. Así, disponemos de un procedimiento de
Empadronamiento de personas sin techo por medio de los Servicios Sociales del
Ayuntamiento de Bilbao, dirigido a personas que carecen de techo y que residen
habitualmente en el municipio, que son conocidas por nuestros Servicios Sociales.
En estas condiciones, el Empadronamiento se convierte en una herramienta de
inclusión social que permite el trabajo con personas en situaciones de exclusión
residencial grave, tanto desde los Servicios Sociales como desde las Entidades
|
| 2020-06-25 | PDF (p.217) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 217 -
importancia de recuperar los espacios infrautilizados y ponerlos al servicio de la
ciudadanía, como por ejemplo, podría ser la Plaza de Toros o la Estación de Atxuri.
Como se ha dicho aquí antes, hemos visto más que nunca la necesidad de
garantizar una vivienda digna. Y por último, creemos que es el momento de apostar por
una ciudad policéntrica, es decir, durante el confinamiento y las primeras fases hemos
visto que para cubrir sus necesidades muchos barrios no eran autosuficientes y que se
tenían que desplazar al centro. Estamos corriendo el riesgo de convertir barrios, ¡en
barrios dormitorio!
Amaitzeko, bozeragailu hau aprobetxatu nahi dugu adierazteko Elkarte batzuk
kanpoan gelditu direla eta ezin izan direla hona etorri beraien proposamenak aurkeztera.
Guk pentsatzen dugu dala araudiaren babesik ez daukate eta horregatik edo zentzu
horretan, eskatzen dizuegu haiekin biltzeko eta konpartitzeko beraien proposamenak,
azken finean guztiok lan egiten dugu Bilbo justuago eta hobeago eraikitzeko. Beraz,
guztion artean egin dezakegu eta eskerrik asko zuen arretagatik”.
ALKATE JN.: “Baina egun bakoitzak bakarrik 24 ordu ditu eta horrexegatik
pixka bat arautu behar da gai hau, bestalde ez dago denborarik hemen denok
bakoitzaren azalpenak emateko. Horrexegatik adostu genuen hiru proposamenean
mugatzea Udalbatza bakoitzeko, auzokoen hiru proposamen bakarrik eztabaidatzeko
Osoko Bilkura bakoitzean”.
SR. RODRIGO: “Desde aquí les oigo bastante bajito y no sé si también el resto,
pero hay una parte del discurso de la representante de la Federación que no he podido
escuchar bien. Lo digo por si se puede mejorar el sonido o por sí se puede hacer algo al
respecto.
Bueno, lo primero que quiero es agradecer la propuesta vecinal de la
“Federación de Asociaciones Vecinales de Bilbao”. Siempre es un placer poder
compartir, debatir y departir con la Federación en este Foro municipal que es el Pleno
del Ayuntamiento, -ahora on-line- y compartimos que esta pandemia que hemos vivido
estos meses ha venido para cambiarnos y que estos cambios van a modificar nuestros
hábitos de una forma muy directa. Las nuevas distancias, los nuevos protocolos… es
decir, una serie de comportamientos que nos van a obligar a cambiar nuestra forma de
vida y esto ya se está viendo... Por ejemplo, el otro día éramos testigos de cómo el
Gobierno Vasco informaba sobre un nuevo Decreto de Habitabilidad del Departamento
de Vivienda, que entre otras cosas recogía que se van a dejar de computar tanto las
terrazas como los balcones en términos de edificabilidad, lo que va a favorecer su
inclusión en todos los nuevos proyectos de viviendas de obra nueva. Esto es un claro
ejemplo de cómo nos ha cambiado la pandemia, de cómo han cambiado nuestros usos y
costumbres y esto afecta directamente a una parte de la esfera de lo urbanístico. Pero
afecta sin tener necesidad de tener que paralizar el Plan General actual, que está en
revisión.
En la actualidad, aparte del Plan General hay una serie de Planes Sectoriales a
los que se hace mención en la proposición y como pueden ser el Plan de Movilidad, el
Plan de Peatonalización, el Plan de Bidegorris, el Plan de Accesibilidad, los Planes de
Acción del ruido. Es decir, que hay una serie de mecanismos, que ya permiten abordar
|
| 2020-06-25 | PDF (p.224) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 224 -
participativas que se diga. Porque flexibilizar los plazos -que ahora ha salido otra vez el
tema de flexibilizar los plazos- para que las personas podamos presentar más
alegaciones, dudo que contribuya a que la ciudadanía se sienta representada en ese Plan
General de Ordenación Urbana.
Entonces, creo que hay que darle muchas vueltas y no solo en el Ayuntamiento,
momento en el que he de recordar que hay Urbanistas que le están dando muchas
vueltas puesto que dado el proceso tan complejo que supone la tramitación de un Plan
General de Ordenación Urbana, hay que darle muchas vueltas y pensar cómo se puede
hacer para que la ciudadanía se sienta más representada en el mismo y en concreto es a
eso a lo que me refería.
Solo un detalle, en el Consejo Asesor de Planeamiento no están representadas
todas las perspectivas, ni la perspectiva del patrimonio industrial ni por ejemplo, la
perspectiva feminista.
Y un último detalle, efectivamente quizás en el Plan General de Ordenación
Urbana no puede aparecer que se peatonalice una calle concreta o que en un
determinado sitio aparezca un bidegorri, pero sí puede aparecer la perspectiva de
movilidad sostenible y nuestro Grupo ve que en este momento brilla por su ausencia en
el Plan General. Mila esker”.
GONZÁLEZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nik liburu hau berreskuratu dut,
Abaunza jauna, ezagutu dut eta ikusi zenuen lehenengo egunean. ¡No ha llovido ni
nada! Y claro, en procesos tan garantistas y tan largos luego dicen aquello de “es que no
ha llovido ni nada desde que se aprobaron aquí ciertas propuestas”, que ¡ojo!, todavía
entiendo que estén siempre con margen de negociación y de replanteamiento, hasta el
día en el que “se pite el final del partido”.
Quiero hablar ahora de vivienda, porque les recuerdo que en las DOT se prevé
para Bilbao y para el periodo 2016-2024, entre un mínimo de 8.000 y un máximo de
16.000 viviendas. En este caso, el Equipo redactor propone 13.500 viviendas. Se
presupone que tienen que ser de nueva planta y sabemos que ya hay Planes iniciados de
5.500 viviendas en Zorrotzaurre, según pone en el libro; en Punta Zorrotza, de 2.000
viviendas; de 1.000 viviendas en Bolueta y eso hace ya un total de 8.500 viviendas.
Pero a día de hoy hasta surgen dudas sobre estos Planes. Las nuevas oportunidades se
concretan en 3.200 viviendas, de las cuales 1.000 se ubican en Abando, en el futuro
Parque Indalecio Prieto y frente a la Estación del Norte o como se le vaya a denominar a
futuro a esa zona.
Y miren por dónde, recientemente el Gobierno Vasco abre el debate en torno a la
tipología de pisos relacionado con la habitabilidad, con la salubridad y con la
practicidad, en definitiva, relacionado con el buen vivir. Y al Ayuntamiento de Bilbao le
toca hacer una reflexión profunda en torno al desarrollo demográfico de los barrios, de
los barrios levantados en los 70 tales como Santutxu o como Rekalde, no sea que no
haga falta ni un solo piso dentro de cuatro, cinco o diez años. En este sentido, para el
Grupo EH BILDU el PGOU está estancado, obsoleto y por lo menos en lo que a este
apartado se refiere, porque volvemos al juego macabro del ladrillazo, de la libertad del
ladrillo. Y creo que se puede ser más cerrado en esta visión y no ser tan aperturista y
plantearse unos compromisos mucho más benévolos, y no tanto de crecimiento en
|
| 2020-06-25 | PDF (p.225) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 225 -
vertical y en horizontal. Sobre el verdor de Bilbao, puedo hablar luego en el siguiente
turno. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Sigo sin saber qué van a votar el Grupo EH BILDU y el
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO-
BERDEAK: si van a votar a favor, en contra o si se abstendrán. ¡Espero que lo aclaren
en el próximo turno!
Respecto a lo de sentarnos con los Colectivos, lo hemos hecho, lo hacemos y lo
seguiremos haciendo, ¡por supuesto que lo seguiremos haciendo! Lo he dicho antes y es
más, la “Federación de Asociaciones Vecinales de Bilbao” que hoy ha presentado esta
propuesta, de modo permanente forma parte del Consejo Asesor de Planeamiento.
Además, eso es así tras una modificación que hicimos de la normativa que lo regula y
que fue consensuada en el Mandato pasado con todos los Grupos Municipales.
A mí lo que me extraña es que la Federación no haya planteado este debate en el
Consejo Asesor de Planeamiento y que lo traiga a Pleno. Quizá porque estamos en las
fechas en las que estamos y aquí hay prensa, y en el Consejo Asesor de Planeamiento no
la hay. Porque hace escasas semanas o hace pocos días tuvimos una sesión del Consejo
Asesor de Planeamiento y el representante de la Federación no dijo nada sobre esta
cuestión, ¡nada! Y es el Foro en el que se debe plantear esta iniciativa.
Además, la señora Viñals cuestiona que en el Consejo Asesor de Planeamiento
no hay perspectiva feminista, ante lo que le he de recordar que en este Mandato hay una
representante del Consejo de las Mujeres por la Igualdad como miembro nato,
permanente del Consejo Asesor de Planeamiento. Por lo tanto, esta perspectiva
feminista también está recogida en su composición del Consejo Asesor de
Planeamiento.
Entiendo que a la señora Viñals no le guste el Plan General, porque las
alegaciones que han presentado -tanto ahora como anteriormente- son una enmienda a la
totalidad al mismo y quieren volver otra vez a la casilla de salida. De acuerdo, eso es
lícito y es lo que su Grupo puede defender y defiende, pero entenderá que otros Grupos
tengamos una visión diferente al respecto y sobre todo, integrando perspectivas y
cuestiones que se han planteado por parte del vecindario durante todo el proceso de
participación ciudadana. Porque devolver la pelota a la casilla de salida supone que
gente que ha participado en este proceso, que ha aportado su visión y que igual su visión
ya ha sido recogida en el documento que ahora tenemos encima de la mesa, desaparece
y ante esta nueva modificación puede decir: “¡oye!, ¿y aquello que yo dije y que habíais
aceptado y ahora desaparece, qué?” ¡Vuelta otra vez a debatir, vuelta a abrir los
procesos! Esto no puede ser un sinfín y como ha dicho el señor Rodrigo, hay que
concluir con este proceso y luego, si más adelante hay que hacer algún ajuste, ¡pues se
podrá ajustar! Dejo un último punto para comentar después”.
SRA. VIÑALS: “Repensar el modelo de ciudad no es volver a la casilla de
salida. Creemos que es momento de repensar la ciudad después de haber vivido una
pandemia y de haber visto que hay muchas cuestiones que hay que cambiar y nuevos
retos que hay que afrontar como ciudad, uno de entre tantos es precisamente la vivienda
y la movilidad. Y de repensarlo conjuntamente con los Colectivos y sí, nuestro Grupo
va a votar a favor de la propuesta del turno popular”.
|
| 2020-06-25 | PDF (p.227) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 227 -
porque en las bases de lo que debatíamos y lo que hemos estado discutiendo con el
vecindario durante todos estos años estaba lo que esta pandemia ha puesto sobre la
mesa: el ganar más zonas verdes, el conseguir una ciudad más amable, más verde, más
resiliente. Todo eso estaba en los objetivos y es lo que hemos estado poniendo en el
documento y lo hemos estado ganando allí donde hemos podido. Y si falta algún sitio
donde hacer eso, pedimos que se diga “aquí queremos esto” y que “en lugar de esto
planteamos esto otro”. Y esto tiene las consecuencias y los costos que tiene, porque
también ¡aquí “con pólvora del rey dispara todo el mundo”! Por lo tanto, entiendo que
no es necesaria la cuestión que se plantea en la iniciativa vecinal.
Se ha hablado también aquí de lo del Decreto de Habitabilidad, pero el mismo
tampoco nos supone una enmienda a la totalidad sino todo lo contrario. Por ejemplo, el
Decreto de Habitabilidad establece la vivienda mínima a partir de la cual se considera
infravivienda en 30 metros cuadrados, pero el Ayuntamiento lo tiene fijado en 45
metros cuadrados ¡y no lo vamos a rebajar! Precisamente lo que ha dejado en evidencia
la pandemia es que no puedes quedarte encerrado en una vivienda de 30 metros
cuadrados. Y para el Gobierno Municipal ¡menos de 45 metros cuadrados es
inhabitable! Por lo tanto, estamos yendo incluso más allá de lo que está estableciendo el
propio Decreto que está publicado ahora, de acuerdo con lo que ha dejado en evidencia
la pandemia.
Por último y respecto a los periodos de alegaciones, quiero recordar que el que
hemos cerrado hace poco es el segundo periodo de alegaciones a la fase de aprobación
inicial y ¡que ningún otro Ayuntamiento ha abierto dos plazos de información pública y
de alegaciones como ha hecho el Ayuntamiento de Bilbao! Y además el plazo vencía en
marzo y en plena pandemia, por lo que ha habido tres meses extra para poder redactar
las alegaciones. Nada más, eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Gracias a la señora Argandoña y al señor Llano, -aunque
reconozco que con mascarilla no le distingo bien, pero creo que es él- por su presencia
en este Pleno y por traer una cuestión a debate. Doce horas después votamos la última
de las proposiciones, presentada en este caso por la “Federación de Asociaciones
Vecinales de Bilbao /Bilboko Auzo Elkarteen Federazioa”.
-
Se somete a votación nominal la proposición vecinal presentada por la
“Federación de Asociaciones Vecinales de Bilbao/ Bilboko Auzo Elkarteen
Federazioa”, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González,
Fatuarte y Zubizarreta.
Votos negativos: 22 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Gil, Díez, Pérez,
Múgica, Bilbao, Alcalde, Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
En su virtud, se rechaza la proposición vecinal presentada por la “Federación de
Asociaciones Vecinales de Bilbao/ Bilboko Auzo Elkarteen Federazioa”.
-
|
| 2020-05-28 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
categoría y nivel de protección, no conllevan condición especial alguna respecto a su
sustitución”. Quiere esto decir que si se quiere sustituir o si se quiere derribar, se puede
derribar y se puede sustituir, que es lo que solicitó el propietario del solar y en tanto que
estamos hablando de un acto reglado, se tenía que conceder dicha Licencia.
Esto cambia en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, porque
como todos ustedes saben según el mismo no podrán ser derribados aquellos edificios
con nivel de protección básica o nivel D), una vez que aprobemos definitivamente ese
nuevo Plan General.
En cuanto a la cuestión de los plazos y de los costes, evidentemente mediante
esta acción que hoy se trae aquí a aprobación en Pleno conseguimos acortar los plazos,
porque se pueden simultanear la finalización del edificio residencial y el
acondicionamiento de la Haurreskola. En general suele suponer un ahorro de costes,
porque encima la mayoría de los medios que se utilizan para la edificación y para la
construcción de las viviendas son los mismos que se utilizan también para la
construcción de la Haurreskola, por lo que no tendría por qué suponer un mayor coste
que si lo sacáramos a licitación sino todo lo contrario. Debo insistir en la idea de que en
la mayoría de las ocasiones ese proceder suele suponer un ahorro.
Por otra parte es importante el tema del plazo, porque si no lo hiciéramos de esta
manera tendríamos que esperar a que se entregaran las viviendas y a que las mismas
tuvieran la preceptiva Licencia de Primera Ocupación, para después poder empezar con
la obra de acondicionamiento de la Haurreskola. Por lo tanto, estaríamos dilatando en
dos o tres años la posibilidad de disponer de esa Haurreskola en pleno uso como tal. Y
como decía la señora Fatuarte, será mucho mejor cuanto antes la tengamos disponible.
Por mi parte nada más, eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Muy brevemente señor Alcalde. Está claro que el derribo de la
fachada es una consecuencia más de lo poco que ha importado en los últimos años el
Patrimonio Industrial en Bilbao. Está claro que el Plan General del año 1995 tolera que
se derribe prácticamente todo y ahora, en el nuevo Plan General nos vamos a ver
obligados a conservar fachadas o edificios industriales del año 1975, que apenas tienen
ningún valor o que su valor es casi nulo.
Cuando hablamos del Estudio de Detalle, nos referimos al momento en el cual
tiene conocimiento el Ayuntamiento de que en ese edificio hay unas posibilidades
edificatorias de desarrollar unos concretos aprovechamientos. Está claro que la
definición del detalle viene de un proyecto posterior, que es el que ordena el interior.
Pero nuestro planteamiento incide más en el tema del aprovechamiento urbanístico, es
decir, que creemos que se podía haber actuado de otra manera y haber podido negociar
en la reparcelación con la Promotora, la compensación en especie de todo o de parte del
porcentaje del aprovechamiento municipal y así haber obtenido dicho local
acondicionado.
En relación con el tema de los tiempos, el hecho de que se haga así no quiere
decir que sea la mejor forma de hacerlo, porque si fuera así se lo harían muchas más
veces o casi todas las veces. Creemos que utilizar esta vía no deja de ser una excepción
que no garantiza ni que sea la mejor ni la más rápida, porque si no se harían así casi
todas y sería práctica habitual en la contratación”.
|
| 2020-05-28 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
todo y por eso creo que cuando uno plantea las cosas, es mucho mejor estar abierto de
mente.
¿Porque he dicho lo de la Nissan? Porque es una muy mala noticia, si bien no lo
contrapongo a nada. Pero es vedad por si no lo saben, que Renault se está pensando
desaparecer como marca y eso son cientos de miles de puestos de trabajo y tenemos que
ser muy conscientes de que lo que no podemos lanzar desde la política es un mensaje
que desestabilice cuestiones que son muy complejas de abordar.
Me van a permitir que aproveche este turno, porque creo que se han lanzado
mensajes equívocos por todos los Grupos. No voy a criticar a ninguno porque bastante
tenemos con acertar, pero al menos si quiero dejar clara la posición de este EQUIPO DE
GOBIERNO. El transporte público en Bilbao es ¡100% seguro! Y el ciudadano/a que
apueste por el transporte público tiene garantías de preservar su salud, por lo que les
pido que ¡se olviden del coche! Que en la medida en que puedan, les pido que se
olviden del coche y hagan una apuesta colectiva por el transporte público. Si cualquier
circunstancia ustedes tienen miedo, tienen un transporte público de un solo pasajero: la
bicicleta. Por lo tanto, en Bilbao tenemos garantías de salubridad en los dos transportes
públicos más allá del Metro, de los sistemas que no da este Ayuntamiento pero que
también están a disposición de la ciudadanía.
Tengo datos de lo que hemos ampliado las aceras, de que en los últimos años
¡Bilbao ha cambiado! Quedémonos con eso, porque el futuro es esperanzador y la
medida del “30 km por hora” nos va a hacer cambiar todavía más. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde,
Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González,
Fatuarte y Zubizarreta.
Abstenciones: 3 señoras/señores: González, García y Rodrigo.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decaen tanto la proposición del Grupo Municipal EH BILDU
como la enmienda de modificación del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK.
-9-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a la
puesta en marcha de un Plan con el objetivo de establecer las políticas necesarias
para la ampliación del parque público de la vivienda de alquiler en el ámbito de
|
| 2020-05-28 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
sus competencias. Dicho Plan contará con una propuesta de inversiones en la
OAL Viviendas Municipales de Bilbao para el mandato 2020-2023 que suponga
un incremento importante del parque público de viviendas. Así mismo, dicho
plan priorizará el acceso a la vivienda a la juventud y a las mujeres estableciendo
políticas concretas para ello.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a la adopción de
medidas urgentes que incidan directamente en la regulación del precio del
mercado privado del alquiler, regulando por ley las condiciones y formas que
permitan limitar el precio del alquiler.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a seguir
trabajando en la necesaria ampliación del parque de vivienda pública así como en la
mejora de la calidad del mismo.
También, como institución más cercana a la ciudadanía, instamos a seguir
colaborando con el resto de administraciones en cuanto a la regulación de alquileres y
demás disposiciones que pudieran legislarse en materia de vivienda, dentro del ámbito
de sus competencias.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a la
puesta en marcha de un plan con el objetivo de establecer las políticas necesarias
para la ampliación del parque público de la vivienda de alquiler en el ámbito de
sus competencias. Dicho plan contará con un plan de inversiones en la OAL
Viviendas Municipales de Bilbao que suponga un incremento importante del
parque público de viviendas. Con este objetivo, el plan establecerá, entre otras
medidas, la obligación de vincular específicamente una parte proporcionada, de
al menos un 50%, de los bienes integrantes del Patrimonio Municipal de Suelo
de uso residencial así como de los recursos que el Ayuntamiento de Bilbao
obtenga por su venta o disposición, para reforzar este programa de inversión de
vivienda en alquiler estableciendo en los Presupuestos Generales del
Ayuntamiento las partidas presupuestarias que fueran precisas para articular la
transferencia de estos recursos a favor de Viviendas Municipales OAL.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
adoptar las medidas normativas que permitan condicionar la percepción de
|
| 2020-05-28 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
ayudas municipales para la rehabilitación de vivienda al compromiso de sus
titulares de limitar los precios de las rentas que se obtengan por dichas viviendas.
3. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a adoptar las
medidas que permitan promover las reformas legislativas necesarias con objeto
de incidir directamente en las condiciones y en las formas que permitan limitar
el precio del alquiler de las viviendas en régimen libre.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO (239) y luego la
del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK (251)”.
-
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Guztiok dakizue
etxebizitzaren arazoa Bilbon ez dela berria eta alde asko dituela, baina gaurkoan zehazki
alokairu merkatuen egoerari buruz hitz egin nahi dugu eta batez ere EH BILDU Taldeak
bere ekarpena egin nahiko luke momentu honetan, Bilbon daukagun arazo sozial
larrienetako bati modu eraikitzaile batean aurre egiteko.
Gaur bi gauza zehatz proposatzen ditugu, batetik etxebizitza parke publiko
handitzeko inbertsio garrantzitsu bat egitea eta baita ere merkatu pribatu prezioak
mugatu ahal izateko neurriak hartzea. Eta uste dugu hau lehen bait lehen egin behar
dela, egoera oso kezkagarria delako. Europako hiri handi gehienetan eta hemen ere,
alokairuren preziok eten gabe eta sekulako igoerarekin igotzen ari dira eta horri lanaren
prekarizazioa gehituta, Bilbotar askorentzat ezinezkoa da etxebizitza duin bat izateko
eskubidea gauzatzea. Eta era berean, horrek ondorio larriak uzten ditu gizarteko eremu
zabaletan bereziki emakumeen eta gazteengan. Esate baterako, etxe kaleratzeak, lan
urritasun egoeren gorakadak, hiri segregazioa edota emantzipazioa atzeratzea beste
artean.
Etxebizitzako Euskal Behatokiaren arabera, urtean izenpetzen diren alokairu
kontratuen bataz besteko prezioa 744 eurorena da Bilbon. Baina alokairuen merkatuko
eskaintza osoa kontuan hartzen badugu, prezioa izugarri igotzen da, 1000 euroren muga
gainditu arte. Bilbotar baten errentaren batez bestekoa 21.200 euro ingurukoa dela
kontuan izanda, nik uste dut oso argi dagoela pertsona askok ezin dutela, ez daukatela
diru sarrera nahikorik etxebizitza duin bat izateko eta aldi berean euren oinarrizko behar
izanak asetzeko. Eta beraz, Bilbon etxebizitza eskubidearen egikaritze egonkorretik
oso/oso urrun gaudela esan dezakegu.
Podría añadir muchísimas más cifras, pero todas ellas no vendrían más que a
confirmar algo que creo que aquí todo el mundo ya sabe, que los elevados precios de la
vivienda en alquiler sumado a la creciente precariedad laboral -sobre todo entre las
mujeres y sobre todo entre las personas jóvenes- ha pasado a ser un problema social de
primer orden en Bilbao, un problema que además se va a agravar con la crisis del
coronavirus, porque muchos de los pisos de uso turístico están ya emigrando al mercado
de alquiler clásico. Así lo confirmaba este pasado fin de semana en un medio de
|
| 2020-05-28 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
comunicación, el Presidente de la Asociación de viviendas turísticas de Bizkaia, donde
aseguraba que muchos propietarios/as ya están dándose de baja en el Registro del
Gobierno Vasco. Pero lo que no explicaba en esta entrevista es que esto va a producir
una nueva burbuja en el ya de por sí infladísimo mercado de la vivienda de alquiler en
Bilbao, porque ahora mismo estas viviendas se están ofertando a unos precios
totalmente desorbitados y además no solo eso, sino que se están exigiendo unas
condiciones de acceso a las mismas que resultan muy abusivas.
Nuestro Grupo tiene claro que para poder vivir en una sociedad más justa y más
cohesionada, tenemos que recuperar la función social de la vivienda y que el acceso a la
misma sea un derecho fundamental y no una herramienta para especular. Y encima,
ahora que nos vamos a enfrentar a la peor crisis socioeconómica del siglo, -podríamos
decir así-no podemos permitir que vuelva a pasar lo que ocurrió en su día con la crisis
de las hipotecas. Una mal llamada crisis, porque en realidad fue una estafa en toda regla
donde al final las personas más vulnerables fueron las que pagaron los platos rotos, con
familias enteras desahuciadas, en la calle y endeudadas de por vida.
Ahora, en este momento deberíamos de ser capaces de ver que el problema de la
vivienda se ha trasladado al mercado del alquiler y ahora, la justicia social pasa por
aumentar la oferta del alquiler distribuida por barrios. En cambio, lo que vemos es que
no hay una política de vivienda municipal más allá de la gestión de un parque público
heredado de unas 4.000 viviendas, que no son pocas y es verdad, pero con muy pocos
arrendamientos al año. Y mientras, tenemos a más de 9.000 personas demandantes a la
cola en Bilbao. Hay documentos de Viviendas Municipales donde se habla de una
previsión de aumentar el parque hasta las 6.000 viviendas, pero este Ayuntamiento lleva
años incumpliendo sus propias previsiones. Por eso creemos que ya es hora de hacer
una inversión importante para alcanzar al menos ese objetivo. Pero sabemos que con
esto no es suficiente, porque el mercado privado no se va a autorregular por sí mismo y
menos teniendo en cuenta la cantidad de mercado sumergido y la falta de control que
existe a día de hoy.
Por eso, creemos que en estos momentos la justicia social también pasa por
regular y limitar los precios del mercado privado del alquiler en Bilbao. Por ejemplo, en
ciudades como Berlín esto ya ha sido posible hacerlo y básicamente por dos factores. El
primero y el fundamental, porque ha habido movilización ciudadana y en ese sentido,
vemos que aquí en Bilbao la gente también ha empezado ya a organizarse y como
muestra tenemos la reciente creación de un sindicato de inquilinos/as por el derecho a la
vivienda y contra la especulación. Es algo que creo que debería de hacernos reflexionar
a todos los Grupos que estamos representados en las Instituciones, sobre cuáles son los
problemas que preocupan y que ocupan en este momento a la ciudadanía. Y por otra
parte, el segundo factor es que ha habido voluntad política y esperemos ver hoy aquí
también en este Pleno que hay voluntad política para lograr ese objetivo. Gracias,
seguiré en el segundo turno para hablar sobre las enmiendas. Barkatu, ez dut oso ondo
ikusten erlojua”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. En Bilbao existen muchas
personas que a día de hoy no cuentan con una vivienda y si la tienen, la misma no
cumple con las características mínimas de una vivienda digna. Y entre tantas cuestiones,
este problema también lo ha evidenciado la pandemia que nos está tocando vivir.
|
| 2020-05-28 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
Porque no es lo mismo vivir en una casa de 60 m2 tres personas que seis; no es lo
mismo pasar un confinamiento en una casa con terraza o en una casa en la que apenas
entra la luz del día y no es lo mismo entrar en un ERTE o quedarte directamente sin
trabajo y tener que afrontar un alquiler de 400 euros mensuales o que tenga que ser de
1.000 euros al mes, que es la media de precio de alquiler que tenemos en Bilbao. Es
decir, esta pandemia está contribuyendo a agravar una situación que por desgracia ya
existía antes, pero que ahora se está convirtiendo en una auténtica emergencia social
habitacional.
Y sin ir más lejos, la semana pasada el Banco de España publicó su último
Informe sobre el mercado de la vivienda, -me imagino que lo han leído- donde las
conclusiones son realmente preocupantes. Según el Informe, en los últimos años se ha
endurecido el esfuerzo económico de acceso a una vivienda y se pueden imaginar cuál
es el colectivo con menor acumulación previa de ahorro: los/as jóvenes. Pues bien, este
mismo Informe del Banco de España detalla que Bilbao está entre las cinco capitales de
provincia del Estado que encabezan el esfuerzo necesario por hogar para el acceso a una
vivienda en alquiler, superando 1,5 veces la media de todas las capitales de provincia. Y
también Donostia-San Sebastián figura entre ellas.
Beraz, argi dago datu hauekin eta ondo ulertzen da zergatik Euskadiko
emantzipazioaren batez besteko urtea 30 urtekoa da eta argi dago ere eta uste dut denok
dakigula, zer ondorio negatibo dakartza garapen pertsonalerako eta guri hirian
garapenerako ere. Bizi proiektuez gain milaka gazte kanporatzen dira eta ezin dituzte
bere bizi proiektua Bilbon garatu eta azken finean, denok galtzen dugu. Horregatik gure
ustez premiazkoa da neurri zehatzak hartzea, pertsona guztiei etxebizitza duin bat
izateko eskubidea bermatzeko eta benetako eskaerei erantzungo dien alokairuko udal-
etxebizitza bat izateko.
Y eso es lo que proponemos desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK a través de nuestra enmienda,
con tres medidas concretas que creemos que si salen adelante, nos van a permitir
avanzar y asegurar el derecho a la vivienda.
En primer lugar, completamos el primer punto presentado por la proposición del
Grupo EH BILDU. Estamos de acuerdo con la necesidad de poner en marcha un Plan
para establecer las políticas necesarias para la ampliación del parque público de
vivienda de alquiler y que este Plan cuente con otro Plan de inversiones de la OAL
Viviendas Municipales, pero nos parece imprescindible -ese es el añadido que hacemos
a este primer punto- que este Plan esté vinculado a un compromiso real de financiación.
Por eso añadimos la obligación de vincular específicamente una parte proporcionada -de
al menos el 50%- de los bienes integrantes del Patrimonio Municipal de Suelo de uso
residencial, así como de los recursos que el Ayuntamiento de Bilbao obtenga por su
venta o disposición y que éstos estén destinados a reforzar y ampliar el parque de
vivienda protegida en régimen de alquiler social.
En el segundo punto de nuestra enmienda, planteamos adoptar nuevas medidas
normativas que permitan condicionar la percepción de ayudas municipales para la
rehabilitación de viviendas al compromiso de sus titulares de limitar los precios de las
rentas que se obtengan por dichas viviendas. Esto ya se está haciendo en otras
Comunidades Autónomas como Cataluña y en ciudades como Barcelona y básicamente,
es una medida para evitar que se haga negocio con las ayudas públicas, porque
|
| 2020-05-28 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
legalmente podríamos encontrarnos con casos de titulares que incrementen las rentas
por la necesidad de financiar las reformas. Y por ejemplo, creemos que esta condición
podría aparecer en la normativa de SURBISA y asegurarlo.
Y en tercer lugar, nos dirigimos al Gobierno Vasco porque lamentablemente
desde este Ayuntamiento no tenemos potestad normativa para poder poner en marcha
nuevas medidas y nos dirigimos al Gobierno Vasco, para poder adoptar estas reformas
legislativas necesarias que nos permitan incidir directamente en las condiciones y en las
formas que permitan limitar el precio de los alquileres de las viviendas en régimen libre.
En definitiva, lo que plantea nuestro Grupo es adoptar medidas concretas y
creemos que hace falta que este Gobierno Municipal se comprometa y asuma también
compromisos concretos. De lo contrario, estaremos truncando el desarrollo de vida de
toda una generación y teniendo en cuenta la crisis social y económica que ya
afrontamos, podemos ver cómo muchas familias se van a ver en la situación de no poder
afrontar alquileres, incluso de tener que regresar a casa de los aitites/amamas, de sus
familias y por no hablar de autónomos/as, de jóvenes con sueldos precarios… que en
estos momentos se encuentran en una situación también crítica. Si seguimos haciendo lo
de siempre, ¡no vamos a avanzar! Mila esker”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. En principio nuestro Grupo cree que esta
iniciativa falla por la base. Falla por la base, porque creemos que a las personas y a la
ciudadanía de Bilbao que durante años han estado ahorrando, pagando su hipoteca y
metiendo su dinero en su vivienda, en la vivienda que viven o en la vivienda que han
heredado de sus padres o en la vivienda que quieren alquilar, creemos que es un grave
error criminalizarles, limitarles, castigarles e imponerles.
La base para reducir el precio del alquiler es que salgan al mercado más
viviendas en alquiler y para eso es fundamental proteger a la propiedad, que ésta esté
segura cuando alquila su vivienda. Se han tomado iniciativas en ese sentido, pero aún
son insuficientes. Hace poco nuestro Grupo planteó una normativa de ocupación, pero
es necesario apoyar a esas personas y defender a los propietarios/as para que saquen al
mercado sus viviendas apoyándoles, respaldándoles y protegiéndoles, pero no
imponiéndoles, limitándoles y castigándoles. ¡Creemos que eso falla por la base!
Viviendas Municipales es una de las principales empresas públicas de viviendas
de toda España, creo que incluso en su día llegó a ser la mayor y respecto a muchas de
esas viviendas se dio la oportunidad a los/as inquilinos/as de adquirirlas en propiedad,
algo que apoyamos todos los Grupos Municipales en el Ayuntamiento de Bilbao y
creemos que fue un acierto. Por eso creemos que se debe impulsar la construcción de
nuevas viviendas, pero no compartimos el que haya que limitarles, imponerles y
obligarles. Es más, consideramos que efectivamente las personas que tienen dificultades
para abonar los alquileres, para acceder a una vivienda lo que necesitan es apoyo. Con
las diferentes ayudas que existen, queremos apoyar desde el Ayuntamiento a las
personas que necesitan alquilar una vivienda y también creemos que es necesario apoyar
y respaldar a los/as propietarios/as, para que se animen y puedan sacar sus viviendas a
alquiler con total seguridad y con total garantía de que no van a ver su renta impagada,
de que no van a ver su piso destrozado, de que no van a ver su piso ocupado.
Creemos que las medidas deben de ir por ahí, en positivo y no en negativo, en
apoyar a los/as propietarios/as, a los miles de bilbaínos/as que han comprado su
|
| 2020-05-28 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
vivienda o que la han heredado con el trabajo de sus padres y no les hemos de
criminalizar por ello, limitando el precio de alquiler, poniendo todo tipo de trabas,
recargando Impuestos… como se ha planteado en numerosas ocasiones, tanto por parte
del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS /EZKER ANITZA-IU / EQUO
BERDEAK como del Grupo EH BILDU y a lo cual nos negamos de forma rotunda
desde el Grupo PARTIDO POPULAR, porque creemos que es contraproducente. La
base para que haya más vivienda de alquiler y para que se reduzcan los precios es
apoyar a los/as propietarios/as y darles seguridad jurídica, que es compatible con apoyar
a esas personas que necesitan ayuda y que desde el Ayuntamiento hay que dársela para
que puedan acceder a las viviendas y puedan tener un lugar donde vivir y residir, pero
sin criminalizar a la propiedad de esas viviendas. Gracias”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Lo primero que
observo es que todos/as estamos bien, lo cual es un alivio. Y entrando ya en la
enmienda que proponemos, les recuerdo que desde hace tiempo se viene trabajando en
la ampliación necesaria del parque público de vivienda, necesidad ésta compartida por
el EQUIPO DE GOBIERNO y como no podía ser de otra manera. A raíz de la entrada
en vigor de la Ley de Vivienda de 18 de junio de 2015, es cierto que dichos esfuerzos se
están viendo incrementados y echando la vista atrás, se ve que se va incrementando en
los últimos cinco años.
Como ha dicho la señora Fatuarte, en la citada Ley se reconoce que la vivienda
debe de cumplir su función social y tanto es así que el derecho a la vivienda queda
recogido como un derecho subjetivo. Les recuerdo también que esta Ley salió adelante
gracias al apoyo tanto de EH BILDU, como del Grupo de la señora Viñals. Con esas
prioridades y necesidades de trabajo se ha venido preparando el Plan Director de
Vivienda de Bilbao, que es un Plan preparado en colaboración con Grupos y Entidades
que tienen algo que aportar al problema cierto de la vivienda. Dicho Plan ya está
preparado y listo para ver la luz en fechas próximas y tiene como misión establecer las
directrices para que desde el Ayuntamiento se contribuya a favorecer una vivienda
digna a toda la población. Para ello se marcan cuatro objetivos:
- Incrementar el parque público de vivienda en régimen de alquiler, donde es
importante recalcar lo del régimen de alquiler.
- Intervenir sobre el parque ya edificado, en lo referente tanto a la habitabilidad
como a la accesibilidad de todas las viviendas públicas o privadas.
- Intervenir sobre el parque propio de viviendas, es decir, de las públicas,
mejorando también la gestión, adjudicación, rehabilitación de las mismas y con
los mismos criterios de accesibilidad, de vivienda digna…
- Por último, analizar y favorecer nuevas fórmulas para dar respuesta a las
necesidades actuales. Además apoyado por la crisis generada por la Covid-19, es
evidente que estamos en un momento complicado. A este respecto, se pondrán
en estudio y en valor nuevas alternativas habitacionales, como es el caso que
todos habrán oído del llamado cohousing. Se han puesto en marcha por
Asociaciones sin ánimo de lucro o por Cooperativas.
Del mismo modo, se deben de contemplar colaboraciones público-privadas que
ayuden a incrementar el número de vivienda en alquiler público, si no es imposible ir al
ritmo que se quiere y se necesita plantear, imposible porque los recursos son los que son
|
| 2020-05-28 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 -
y los recursos son para todo. Evidentemente, aunque la vivienda sea importante no es lo
único que hay que atender y como les he comentado, todo ello bajo el amparo y
desarrollo de la Ley de Vivienda de 2015.
Otra solución planteada a corto y medio plazo, que también estará recogido en el
Plan Director, es reforzar los Programas de captación de vivienda privada para el
mercado de alquiler público, como son los Programas de BIZIGUNE ASAP, que son
Programas que ya están en vigor pero a los cuales se les quiere dar un mayor
protagonismo. Señor García, aunque le iba a contestar luego le he de recordar que en
este caso la protección privada la tiene uno poniendo su piso a disposición de
BIZIGUNE: el Gobierno Vasco se lo alquila y le garantiza el cobro, si bien otra cosa es
que el precio le guste o no al propietario/a, pero esos son dos temas distintos. Como se
puede ver y reconociendo que existe una necesidad real de vivienda en alquiler a precio
razonable, los esfuerzos que se están poniendo en marcha son ya muchos. No serán los
suficientes, pero son muchos. En la medida de las posibilidades se está incrementando
el parque público de vivienda para alquiler, tanto directamente como en colaboración
con otras administraciones, como es el caso del Gobierno Vasco mediante la firma de
Convenios para la construcción de nuevas viviendas y apartamentos dotacionales. A
este respecto les comento que en estas fechas de la Covid-19, el señor Alcalde y yo
hemos firmado recientemente un Convenio junto con el Gobierno Vasco, para poner en
marcha cuatro promociones nuevas en régimen de alquiler en Bilbao.
En cuanto a la situación actual del mercado de la vivienda en alquiler y la
necesidad que parece clara, evidentemente el control de sus precios es otro de los puntos
que indica tanto el Grupo EH BILDU, como la enmienda del Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK. Ahí cabe indicar que
por supuesto que estamos a disposición de las administraciones competentes,
encargadas de dotar de un marco legal a dicha necesidad. Esto es algo que no se nos
debe olvidar, hay que dotarse de un marco legal puesto que si no es así no se puede
influir de otra manera en el precio del alquiler. De hecho el Gobierno de España, con el
Ministro Ábalos, planteó recientemente la necesidad de dotar tanto a Comunidades
Autónomas como a Ayuntamientos de elementos jurídicos que permitan alcanzar algún
acuerdo en cuanto a dicha limitación.
Analizando el trabajo que se está realizando en otras ciudades y Países -Berlín,
que ha comentado la señora Fatuarte, Francia, París, Viena, Madrid, Barcelona,
infinidad de zonas, incluido en Estados Unidos, también tienen el mismo problema-
para limitar el precio de la vivienda, hay un curioso nexo de unión y eso tiene también
relación con la Ley que ha entrado en vigor ahora en Berlín, después de varios intentos
de controlar el precio del alquiler: lo que se ha visto es que resulta muy difícil/muy
difícil bajar el precio, por lo que al menos lo que se está intentado es contener y
congelar el precio. De hecho lo que han hecho en Berlín es poner en marcha una Ley
para congelar durante cinco años los precios de alquiler, en zonas tensionadas que
realmente en las ciudades son todas. Quede claro que en las grandes ciudades y por
supuesto que también en Bilbao, son todas las zonas. Como conclusión, coincidimos
con el diagnóstico que hacen pero como les he dicho son varias las medidas a tomar,
diversas e interdisciplinares e interinstitucionales. Eskerrik asko Alkate jauna”.
|
| 2020-05-28 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Intento cerrar el debate en este
turno empezando por responder al señor García, porque se nos acusa muchas veces de
estar en contra de la propiedad privada… Claramente, les pedimos que no nos hagamos
trampas y quiero dejar claro que lo que estamos diciendo es que si vamos a defender
que la vivienda tenga una función social y en la medida en que esta está sujeta a un
derecho subjetivo como ha dicho también el señor Bilbao, -y lo está, porque ahí
tenemos la Ley de Vivienda- lo que no se puede hacer es dejar hacer lo que sea con la
vivienda. No se puede dejar que se utilice como un producto de consumo más.
Evidentemente tiene que haber una serie de derechos para la propiedad, pero también
tiene que haber una serie de obligaciones unidas a esa propiedad. Y ni más ni menos es
eso lo que estamos planteando: derechos y obligaciones para todo el mundo. Ello, si es
que vamos a poner el derecho a la vivienda por delante y es precisamente eso lo que
defiende el Grupo Municipal EH BILDU.
En cuanto a la enmienda, quiero dejar claro que nuestro Grupo había presentado
esta proposición con un ánimo bastante posibilista y creo que se ve eso en cómo está
redactada. Hablamos simplemente de un incremento importante y en un inicio nos
habíamos planteado hacer algo que fuera un poco más allá, un poco en la línea de la
enmienda que ha presentado el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER
ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK, que nos parece bien y compartimos lo que ahí se
recoge. Lo que pasa es que habíamos querido dejar bastante abierto para dejarles la
posibilidad de llegar a un acuerdo o por lo menos, para que el EQUIPO DE
GOBIERNO se hubiera comprometido a algo. Pero nos hemos encontrado con una
enmienda que nos habla de “seguir haciendo, seguir trabajando, seguir
colaborando…” y en fin, ¡vemos que aquí falta compromiso!
En cuanto a Viviendas Municipales, no dicen ni cuánto ni cuándo pretenden
ampliar ese parque público de vivienda y por otra parte, en cuanto al mercado privado sí
que hablan de regulación, pero en cierta manera omiten hablar de la necesidad de
regular en concreto sobre los precios de alquiler, cosa que en este momento a nuestro
Grupo le parece que es fundamental. Porque aquí solo hay dos posibilidades, o
seguimos sin hacer nada y en consecuencia se protege así a quienes están especulando
con la vivienda, o ponemos encima de la mesa y por delante el derecho fundamental a
una vivienda digna y desde luego, para nuestro Grupo no hacer nada no es una opción
en estos momentos.
He de decir que nos ha decepcionado la enmienda y no por nuestro Grupo, sino
porque creemos que esto no está a la altura de las necesidades de la gente de Bilbao, que
en este momento no se puede permitir el acceso a una vivienda en condiciones dignas.
Como digo, creemos que no es una respuesta a las necesidades que surgen y sobre todo,
ahora después de esta crisis sanitaria que padecemos. Nada más, eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. En cuanto a la enmienda
presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO, les he de decir que a todas luces la vemos
insuficiente porque eso de hablar de “seguir trabajando la necesaria ampliación…” y
de “seguir colaborando con el resto de administraciones…”, nos parece que no es
adoptar compromisos ni medidas concretas.
Y como ha comentado la señora Fatuarte, como ella misma ha dicho nos parecía
que era demasiado general la enmienda que habíamos realizado a la proposición del
|
| 2020-05-28 | PDF (p.58) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 58 -
Grupo EH BILDU, que efectivamente que había que bajar un poco más a la concreción
e intentar arrancar algún compromiso concreto. Por eso, nuestro Grupo plantea vincular
un compromiso real de financiación de al menos el 50%. Y es que la evolución del
parque público de Viviendas Municipales OAL al servicio del alquiler asequible, desde
la entrega de 80 viviendas de Zorrotza ya en 2014 ha sido de unas 60 viviendas más en
estos cinco años -todas por compra, y 40 de ellas a precio de saldo facilitado por un
antiguo Convenio con el Gobierno Vasco- y 20 alojamientos dotacionales, si bien es
verdad que actualmente se encuentran en construcción otros 66 alojamientos más. Como
comprenderán, teniendo en cuenta estas cifras nos parece poco creíble la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO de seguir apostando por el alquiler.
Y al señor Bilbao le digo que es claramente insuficiente y que no nos parece
suficiente la enmienda, es que se queda muy atrás a la hora de adoptar compromisos
concretos. Y efectivamente, la Ley 3/2015 de Vivienda que impulsó en el Parlamento de
Gasteiz el PSE-EE ya recoge estos compromisos. Por tanto, si ya recoge esos
compromisos ¡demos también el paso desde el Ayuntamiento de Bilbao!
Es cierto que aquí no tenemos la potestad normativa como para poder regular el
precio de los alquileres, pero solo un detalle más: al haber más demanda, las ayudas
directas van a generar una subida de precios. Por eso creemos que es necesario
intervenir en el precio y limitarlo, para asegurar este derecho básico que es la vivienda.
Por tanto, nuestra enmienda va en ese sentido y pedimos la asunción de compromisos
concretos, no nos quedamos en algo general relacionado con ampliar el parque de
viviendas, sino que vamos a lo concreto”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Señora Fatuarte, me alegro de que lo
diga porque es importante, porque cuando nos ven en los Plenos los propietarios/as de
vivienda que están dudando sobre si sacar o no su vivienda al alquiler y que quizá
tienen más de una vivienda en alguna ocasión, que no es ningún crimen ni es ningún
delito que sea así, dado que hay personas que consiguen vivir de mala manera de ese
alquiler de su vivienda, siendo esos los únicos ingresos que tienen. No hay que
criminalizar al propietario/a, la inmensa mayoría de bilbaínos/as tienen vivienda en
alquiler y en propiedad, viven en su vivienda en propiedad y muchos tienen alguna
vivienda en alquiler que hay que incentivar y hay que apoyar con discriminación
positiva y no negativa, no limitando sino incentivando para que saquen esas viviendas al
alquiler.
Reconozco que lo ha dicho, pero observo que su proposición no recoge nada en
este sentido, ni en el sentido de proteger a los/as propietarios/as para que saquen sus
viviendas a alquiler y por lo tanto, reducir el precio de esos alquileres al aumentar la
oferta, ni tampoco habla de una medida relacionada con apoyar a las personas que se
ven en dificultades porque han caído en un desempleo, porque han caído en un ERTE
que el Gobierno Central no les paga y necesitan ayuda para salir del paso y pagar sus
alquileres y poder vivir en un lugar digno. A esas personas hay que ayudarlas, por lo
que faltan esas dos medidas que no se recogen ni en la proposición ni en ninguna de las
enmiendas que han presentado y que creemos que son en estos momentos, ese tipo de
ayudas son las más urgentes y más necesarias y por otro lado, es necesario activar una
política que debe guiar la iniciativa de vivienda para favorecer un mayor número de
|
| 2020-05-28 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
viviendas en alquiler en el mercado, debe conseguirse reducir los precios y que así la
gente pueda acceder con mayor facilidad a esos alquileres.
Todo eso no lo recoge ni en su proposición ni en las enmiendas presentadas -ni
en la proposición del Grupo EH BILDU, ni en la enmienda del Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS /EZKER ANITZA-IU / EQUO BERDEAK- y por lo tanto, no las
vamos a respaldar y creemos que es importante insistir y reiterar que hay que apoyar,
que hay que respaldar y proteger a las personas que dan el paso de sacar su vivienda a
alquiler. Y con la ocupación hay un temor y un problema en Bilbao, por lo que
entendemos que hay que tomar medidas en ese sentido. En ese y en otros cuantos,
porque hay muchas personas…”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, la buena noticia es que hasta
el Banco de España dice que hay que aumentar el parque público de viviendas con lo
cual…
Dicho esto, pasaré a contestar un poco a todas las personas que han intervenido
en el debate. En cuanto a la señora Fatuarte, ya le he comentado que es verdad que hay
que hacer control, que hay que dotarse legalmente -eso también sirve para el resto de
intervinientes- de instrumentos para intentar controlar el precio del alquiler. Pero en
cuanto a los datos y en cuanto a las viviendas, constato que muchas veces “hacemos un
brindis al sol” y queremos llegar muy lejos pero que luego la realidad es otra. La
realidad es que en los últimos años se está incrementando el parque público, tanto
directamente el de Viviendas Municipales como con lo aportado por el Gobierno Vasco,
en unas 600 en los últimos años, que parecen menos pero la realidad es que es así. Están
los apartamentos dotacionales que se están haciendo, se construyó parte en Iturrigorri y
hay un Plan Especial para El Peñascal, que ya está firmado y hay que ponerlo en
marcha, donde van otras 200 viviendas. Es verdad que es escaso y que nos gustaría que
fuese más, pero la realidad es que se está haciendo.
En cuanto a lo que comenta el señor García de dar protección a los/as
propietarios/as, ya le he comentado antes y lo reitero ahora que ya hay mecanismos para
ello, si bien es verdad que hay que mejorarlos, pero se puede tener seguridad a la hora
de alquilar una vivienda. Otra cosa es que el precio no sea el que le conviene al
propietario/a, que lógicamente es libre de alquilarlo o no.
Por darles otro dato, si realmente en Bilbao hay unas 4.000 viviendas vacías que
son susceptibles de poder sacar al mercado del alquiler, se calcula que de ellas
solamente unas 1.200-1.500 viviendas privadas se podrían sacar verdaderamente a ese
mercado.
Señor García, en cuanto a la ocupación le recuerdo que hace dos Plenos ya
tuvimos este debate y no voy a entrar ahí ahora, puesto que en Bilbao no hay ocupación
con “k” y no merece la pena entrar en ese debate”.
SRA. VIÑALS: “Señor Bilbao, solo por comentarle una idea más muy breve, si
hubiese un compromiso de destinar parte de los bienes de los recursos de patrimonio
municipal de suelo para la adquisición de viviendas de alquiler, si lo hubiese habido
podríamos haber sumado unas 40 viviendas más al parque público de vivienda y sin
coste presupuestario. Por lo tanto, creo que sí se pueden seguir dando pasos para
incrementar el parque público de vivienda. Mila esker”.
|
| 2020-05-28 | PDF (p.60) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 60 -
SR. BILBAO: “Brevemente, Alkate jauna. Solamente utilizaré un momentito
para decirle a la señora Viñals que evidentemente se puede incrementar, que eso es
posible y ya le he dicho que hay mil y pico viviendas vacías en Bilbao y que hay que
intentar animar a los/as propietarios/as a que las saquen al mercado. Y luego, con las
reformas legales que hay que hacer, lógicamente con el desarrollo del Plan Director y
con el desarrollo de la Ley de Vivienda, se podrán ir dando pasos en la medida de las
posibilidades para incrementar el parque público de vivienda en alquiler, que sí que
habrá que incrementarlo todo lo que sea posible. Nada más, eskerrik asko Alkate jauna.
Muchas gracias”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde,
Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Votos negativos: 10 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez,
Muñoz, Goirizelaia, González, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decaen tanto la proposición del Grupo Municipal EH BILDU
como la enmienda de modificación del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK.
-10-
Proposición que presenta el Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a transformar
efectivamente en un parque urbano, la denominada explanada de Miraflores junto con
sus laderas, conectando las mismas tanto con el Paseo de los Caños como con el Parque
de Larreagaburu de Mina del Morro; asegurando en dicha intervención la reserva de
espacios para la ampliación del proyecto municipal de huertas urbanas.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación conjunta presentada por
los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, que en su parte
dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
iniciar en el plazo de tres meses, los trámites necesarios para solicitar la titularidad
|
| 2020-05-28 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
bajando y en definitiva, paseando por una zona que ahora mismo no está bien
acondicionada. Por tanto, todavía son muchas las ganas de caminar y las necesidades
por satisfacer.
Por todo ello, proponemos que cuanto antes se tramite con el Gobierno Vasco la
cesión de la titularidad al municipio de esta zona conocida como la Explanada de
Miraflores y sus laderas, para comenzar inmediatamente a acondicionar la zona para
convertirla efectivamente en un nuevo Parque urbano, asegurando en la intervención la
conexión mediante senderos y caminos del Paseo de los Caños con el ahora inaccesible
Parque de Larreagaburu de Mina del Morro. Ello supondría nada más y nada menos que
60.000 metros cuadrados de un nuevo Parque dentro de nuestra ciudad. Además, tal y
como reflejábamos en el texto original de la proposición y siempre que los Informes y
análisis técnicos y de salubridad lo permitan, proponemos también que una parte de este
espacio sea reservada para ampliar el proyecto de huertas urbanas ya existente.
En consecuencia, con esta propuesta Bilbao gana un nuevo espacio verde dentro
de la ciudad, con esta propuesta se amplía la trama de espacios verdes y paseos
interconectados que permitan a la ciudadanía caminar fluidamente y hacer deporte sin
necesidad de tener que salir de la ciudad y evitando las ahora temidas aglomeraciones.
Y con esta propuesta, se crea un nuevo Parque que va a beneficiar a cuatro barrios de
nuestra ciudad: Atxuri, Santutxu, Bolueta y La Peña.
Proposamen honekin Bilbo berdeagoa eta jasangarriagoa izango da eta azken
batean, proposamen honekin guztiok irabazten dugu eta gure ustez horretan datza
benetako politika. Mila esker”.
SR. RODRIGO: “Gracias señor Alcalde. Por contextualizar un poco, he de
recordar que nos encontramos con unos suelos que son propiedad del Gobierno Vasco y
que llevan ahí pendientes de ser intervenidos desde que se ejecutó la ordenación de
60.000 m mediante el Premio Europan 4, para la construcción de 350 viviendas, un
2
Equipamiento Comercial -actividades Terciarias- en una superficie total que ocupaba
unas cinco hectáreas. Un proyecto que se enmarca en el objetivo de recuperación de
Bilbao como centro Metropolitano, interviniendo en una orografía muy accidentada y
buscando crear allí un espacio de marcada potencialidad urbana. Algo que se consigue,
pero que tiene la consecuencia inmediata que es el olvido de la explanada de Miraflores
y con todo lo que ello conlleva.
Un proyecto que arranca en junio del 1998 con la modificación del Plan Parcial
del Polígono I de la Mina del Morro y Miraflores, del cual se inician las obras en el año
2000 y la urbanización data del año 2001 y la ejecución de las viviendas finalizó en el
año 2007.
Digo todo esto para que entendamos un poco la situación temporal de los
tiempos de estos suelos, que llevan ahí presos del olvido. Esta explanada de Miraflores
ha pasado por diferentes proyectos y avatares hasta la fecha de hoy, 28 de mayo del
2020 y ha quedado ahí pendiente de un futuro mejor y sobre todo, pendiente de su
integración tanto en la trama urbana de Bilbao como Parque urbano, como en la vida de
la ciudadanía bilbaína, esperando a que se haga algo con ella ya sea de forma
equipamental urbana o como espacio libre.
Este suelo aparece recogido en el Inventario del IHOBE y aparece como un
“suelo con actividades o elementos potencialmente contaminantes” dentro de su
|
| 2020-05-28 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
las trae y da un poco de miedo andar por ahí, por ejemplo cuando se pasa por debajo del
Puente y aunque reconozco que se le ha dotado de bastante iluminación y también
sabemos que es algo que fue tratado en la Mesa por la Igualdad. ¡Y el tránsito hacia
Bolueta también se las trae! Entonces, no sé si cabe la posibilidad de actuar mediante
Presupuestos del Distrito, adecuándolo de alguna forma para no esperar demasiado al
Plan del famoso Parque e intentar mejorar aquella zona respecto al tema de la seguridad.
Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Al igual que ha hecho la señora
Viñals, en primer lugar quiero agradecer la actitud constructiva del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK con
esta iniciativa. Es cierto que hemos podido negociar y debatir esta cuestión desde un
plano estrictamente técnico, teniendo en cuenta las condiciones y la situación general en
la que se encuentran estos suelos y también las limitaciones que implican la situación en
la que se encuentran estos suelos.
También me parece muy positivo el hecho de que esta proposición pactada y
acordada con esta enmienda transaccionada, vaya a reunir el acuerdo de todos los
Grupos Políticos del Pleno Municipal. Creo que es francamente bueno que nos
pongamos de acuerdo en un proyecto que sin duda, va a mejorar la calidad de vida del
vecindario de Santutxu, La Peña y Bolueta e incluso de Miraflores, a través de la nueva
conexión peatonal que se ha habilitado desde el Puente de Miraflores y desde ese punto
de vista, creo que es una buena noticia.
Sí quisiera corregir alguna información histórica que ha aportado antes el señor
Rodrigo, porque el Plan Parcial residencial de Mina del Morro y Miraflores que se
tramitó efectivamente por parte del Gobierno Vasco entre los años 1995 y 1997, no era
de doscientas y pico viviendas. De hecho fue y es uno de los Proyectos de Vivienda
Pública más ambicioso que se han abordado en Bilbao, porque en total suponía una
actuación que englobaba 1.165 viviendas con el 100% de las viviendas de VPO y junto
con ello, se aportaban 231.000 m de zonas verdes, de los cuales aproximadamente la
2
mitad de los 130.000 m es lo que ocupa el actual Parque de Larreagaburu, que fue
2
inaugurado en el año 2007 y el resto sería lo que es objeto de esta proposición, la de la
Península de Mina del Morro.
Es cierto que esta cuestión se ha demorado mucho en el tiempo y principalmente
por dos razones: una de ellas ya se ha mencionado, que es el tema de la contaminación
de los suelos, los cuales anteriormente formaban parte de la explotación minera de Mina
del Morro. Lo cierto es que el pasado año se inició por parte del Gobierno Vasco la
labor de calificación de suelo, para ser destinado al uso que establece el Plan Parcial, es
decir, para zona verde. Ahí comparto lo que apuntaba el señor Rodrigo sobre la
dificultad que pudiera tener el implantar usos como huertos urbanos, ya que la
descontaminación necesaria para poder producir alimentos en un suelo potencialmente
contaminado requiere una actuación mucho más intensiva que la que se requiere para
habilitarlo como Parque o como zona verde y por lo tanto, habría que descontaminar
más para poder implantar el uso de los huertos.
Pero creo que es francamente necesario el uso principal -que era lo que
destacaba la señora Viñals- de Parque de uso y disfrute para el conjunto de la
ciudadanía y la conexión peatonal desde el Paseo de los Caños con el Puente de
|
| 2020-05-28 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
Miraflores, con el Parque de Larreagaburu y con Santutxu y Bolueta y lo podríamos
abordar con la recepción de la titularidad de ese suelo por parte del Ayuntamiento de
Bilbao.
Ha habido una segunda cuestión que también ha dilatado en el tiempo el que el
Gobierno Vasco materializara esta cesión de los suelos, la cual vamos a decir que es un
poco más histórica y es que al ser estos suelos herederos de las antiguas explotaciones
mineras que había en la Mina del Morro, los trabajos que se hicieron en los años 80 en
primer lugar para la corta de La Peña y luego con los trabajos que se hicieron por parte
de la Diputación Foral para la construcción del Puente de Miraflores, lo que hicieron fue
quitar todas las referencias para los deslindes de las fincas a la hora de saber dónde
empezaba y dónde acababa la propiedad de cada uno de los privados a los que se les
expropió el suelo. Y desde ese punto de vista, el reparcelar un suelo en el que no tienes
referencias geográficas exactas para delimitar la finca, ha llevado a la realización de casi
un trabajo de arqueología para asignar realmente a cada propietario la finca matriz que
le correspondía.
Como decíamos, ese trabajo ya se ha avanzado por parte del Gobierno Vasco y
tal y como dice la enmienda, creemos que en tres meses podemos tramitar todo el
papeleo necesario para que el Gobierno Vasco ceda estos suelos al Ayuntamiento de
Bilbao y así podremos acondicionar la zona verde para unir ese itinerario peatonal.
Termino diciendo que tiene una complejidad añadida la cuestión que planteaba
el Grupo EH BILDU sobre la habilitación peatonal de la rotonda de Miraflores y es que
forma parte del viario foral de la Diputación Foral de Bizkaia, donde no puede
intervenir directamente el Ayuntamiento en tanto que es Carretera Foral y desde ese
punto de vista, las posibilidades u opciones de darle un tratamiento urbano a una
Carretera Foral están también bastante limitadas. Nada más, eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Muy brevemente para decir que efectivamente, como han
comentado tanto el señor González, como el señor Abaunza y el señor Rodrigo, ha
pasado mucho tiempo desde que esta zona ha estado un poco en stand-by, pero bueno,
el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK ha venido y ha puesto encima de la mesa una propuesta concreta que
afortunadamente sale adelante. Encima, creo que es para alegrarnos que salga adelante
la propuesta por unanimidad, con el apoyo de todos los Grupos Municipales y desde
nuestro Grupo nos alegramos especialmente de que la ciudadanía bilbaína pueda
disfrutar de un espacio verde más en la ciudad. Creo que aportamos calidad de vida a
nuestro vecindario y nos alegramos de que todos los Grupos Municipales lo vean
también de esa manera. Obviamente, nuestro Grupo seguirá atento a que se cumpla con
los plazos y demás, pero creo que en este sentido hoy hay motivo suficiente para
podernos alegrar por haber sacado adelante un nuevo Parque verde interno en nuestra
ciudad. Nada más, mila esker”.
SR. RODRIGO: “Brevemente, para decir que ya que ha hecho mención a ello el
señor Abaunza, a lo único a lo que me he referido en mi anterior intervención es al
Premio Europan 4 Bilbao, en el cual se ordenaban 350 viviendas y equipamientos y se
ordenaban 59.345 m . Entonces, quiero dejar claro que yo he hablado de las viviendas
2
de ese Premio y seguramente tenga razón el señor Abaunza en el detalle, dado que por
|
| 2020-05-28 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
SR. JIMÉNEZ: “Egun on eta eskerrik asko guztioi, eta baita ere teknikoki
Udalbatza hau posible egiten duzuen Udaleko behargin guztiei.
Bilbao es una ciudad de acogida, una ciudad de valores donde la solidaridad, la
hospitalidad y la bienvenida al diferente forman parte de nuestro ADN. Somos
hospitalarias/os con las/os turistas y con los/as estudiantes que vienen a estudiar a
nuestras Universidades. Somos una ciudad abierta a quienes quieren desarrollar en ella
su proyecto de vida y de hecho, nuestro futuro como ciudad pasa por ese
rejuvenecimiento y porque miles de personas nos elijan como el lugar, la Comunidad
donde desarrollar ese proyecto de vida, tener familia y establecerse.
Entre esas personas que vienen a desarrollar su proyecto de vida en nuestra
ciudad se encuentran las personas migrantes y refugiadas, que por motivos distintos han
tenido que abandonar sus orígenes, pero cuya ilusión para establecerse en nuestra
ciudad no es menor que la de los/as demás. Nuestro modelo de ciudad responde a las
demandas de las/os estudiantes, nuestras Instituciones hacen un esfuerzo en la
concreción de ese modelo Universitario de excelencia, donde creemos que la UPV-EHU
debe tener un papel aún más relevante.
Nuestras Instituciones hacen un esfuerzo importante por atraer a esos/as turistas
y visitantes subvencionando y promoviendo nuestra ciudad y un corolario de eventos
millonarios. Pero, ¿qué hace para facilitar la llegada y establecimiento de esas personas
y familias que no vienen a hacer turismo o a estudiar? Me refiero a esas personas
migrantes o refugiadas que no pueden permitirse unas vacaciones o una matrícula
Universitaria.
En este sentido, un pequeño pueblo al sur de Italia ha dado uno de los ejemplos
más contundentes. Riace y su Programa de acogida de personas migrantes y refugiadas,
no solo ha conseguido rejuvenecer su población en pocos años o convertirse en un
ejemplo de convivencia intercultural, sino que además ha sido capaz de tejer un potente
tejido comunitario, poner en marcha un modelo económico de economía circular a
través de pequeños Talleres de reparación, Programas de reciclaje o de rehabilitación de
vivienda. Una vivienda que además, ha servido para que muchas de sus nuevas
vecinas/os encuentren un hogar poniendo en marcha una herramienta contra la
degradación urbana y la infravivienda.
Lo que venimos a proponer hoy es sencillamente una propuesta, la cual insta al
EQUIPO DE GOBIERNO a impulsar un nuevo Protocolo de trabajo para una acogida
integral y de calidad de las personas migrantes y refugiadas que llegan a Bilbao.
Evidentemente, coordinándolo con el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia
y contando para su diseño con la participación de personas expertas y las
Organizaciones sociales, así como teniendo en cuenta experiencias exitosas como el
internacionalmente conocido como “Modelo Riace”.
Hablamos de un modelo participativo, inclusivo e integral, interinstitucional y
con distintos agentes que trabajan en el Sector. Un modelo que a nuestro juicio es
verdaderamente transformador, que responde a los distintos perfiles de las personas que
llegan a nuestra ciudad y que les garantice un recorrido ajustado a sus necesidades y
características. Y por eso precisamente, pedimos el voto a favor de nuestra iniciativa”.
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ez da lehen aldian Udal
honetan pertsona migratzaile eta errefuxiatuen harrera ereduari buruz hitz egiten dugula.
|
| 2020-05-28 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
Bereziki gogoratzen dut 2016an, Europa osoan pertsona errefuxiatuen eskubideak
urratzen dituzten migrazio politika horiek salatzeko mugimenduen loraldia, eta hemen
izan genituen eztabaidak. Edo baita ere 2018an, hemen bertan hartu ziren konpromisuak
uda hartan, gogoratuko duzuenez Europa hegoaldeko mugetatik heldu ziren milaka
errefuxiatuei eman beharreko harrera ereduaren inguruan.
Egia da, askotan gure jarrera eta Udal Gobernuarena ez direla bat etorri, baina
ereduari buruz puntu batzuetan gutxienez aurrera egiteko bidean edo geundela. Baina
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK,
EAJ-PNV eta ALDERDI SOZIALISTA Taldeak aurkeztu duzuen akordio proposamena
ikusita, badirudi puntu batzuetan atzera goazela edo behintzat, eman genituen
aurrerapauso horietako batzuk ahaztu egin direla hor nonbait. Eta zentzu horretan
defendatuko dugu gaur EH BILDU Taldeak aurkeztu duen zuzenketa, uste dugulako ez
garela zertan abiatzera joan behar edo Eusko Jaurlaritzaren Plan batean gelditu behar,
Bilboko Udalak pertsona migratzaile eta errefuxiatuen harrera hobetzeko. Gure eredu
propioa martxan jarri behar dugu eta horretarako eskura ditugun tresna eta eskumen
guztiak baliatu beharko genituzke.
Porque nuestro Grupo está convencido de que desde aquí, desde la política
municipal y en concreto desde este Ayuntamiento, se debe y se pueden hacer
muchísimas cosas para mejorar el modelo de acogida actual de las personas migrantes y
refugiadas. Y eso es lo que hemos querido reflejar en la enmienda que hemos
presentado.
Por un lado, sobre el “Modelo Riace” hemos de decir que desde luego es todo
un icono y no lo negamos, que supuso un cambio de visión en las políticas de acogida
porque rompe con el sistema asistencial, creando un modelo basado en la justicia social
y la emancipación. Pero realmente en la práctica no es muy aplicable a Bilbao, porque
para empezar en el año 1998 Riace era una aldea a punto de desaparecer y precisamente
a través de la creación de Cooperativas para rehabilitar esas casas abandonadas, como
vivienda para las personas refugiadas, fue como se puso en marcha ese modelo. Con lo
cual todo el reconocimiento y solidaridad a Riace y a sus gentes, que por cierto, hay que
decir que en estos momentos están siendo fuertemente atacadas por la extrema derecha
italiana.
Pero creemos que aquí tenemos que desarrollar un modelo propio, municipal,
inclusivo y adaptado a nuestra realidad, que sea transversal, que sea participativo y que
sea integral, evidentemente teniendo en cuenta nuestra propia realidad lingüística y por
tanto, dándole una importancia al euskera como ese elemento social vertebrador. Y por
supuesto atendiendo también a un enfoque feminista, donde tengamos en cuenta la
situación especialmente grave y vulnerable de mujeres migrantes.
Por otro lado, sobre todo hemos querido hacer énfasis en el tema del
empadronamiento, porque esta es una competencia municipal y como hemos dicho aquí
muchas veces, creemos que ese es el elemento fundamental para garantizar todos los
derechos y obligaciones de todas las personas que residen en Bilbao, sea cual sea su
situación administrativa. Y como he mencionado antes, parece que hay ciertos
compromisos que se olvidan y por eso hacíamos referencia a la necesidad de retomar la
actividad de un grupo de trabajo que se creó en febrero de 2019 y ¡tras una sola reunión
no se ha vuelto a convocar, por lo menos que sepa nuestro Grupo! Creemos que aquí se
empezó un trabajo conjunto interesante entre todos los Grupos Políticos, con el personal
|
| 2020-05-28 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
igual le puede venir bien hasta al Concesionario. Vamos a darle una vuelta a ese
conglomerado y vamos a ver si entre todos… Porque no se habla de que tengan
aparcamiento todo el año y puede ser en unos momentos concretos, pero eso hay que
hablarlo con los/as Comerciantes y es lo que se quiere transmitir con esta propuesta.
Muchas gracias”.
SRA. VIÑALS: “Aunque apoya el Plan “Bilbao Aurrera”, nuestro Grupo va a
votar en contra de la medida. Básicamente, porque aun estando en una situación
extraordinaria pensamos que hay otras formas más saludables y sostenibles de impulsar
el consumo. De hecho me alegro de que el señor Gil ponga el acento en “se analizará”,
porque eso también quiere decir que a lo mejor no hace falta llevar adelante la medida.
Veremos a ver qué pasa y simplemente decir que hace dos días el Departamento de
Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, puso en
marcha una Campaña de Comunicación para impulsar una recuperación verde y
promover comportamientos ciudadanos sostenibles en materia de movilidad, ocio y
consumo. El lema es: “es momento de salir para entrar en una Euskadi más
sostenible”. Pues tiene que ir acompañado de medidas que no vayan en contra de la
sostenibilidad de la Villa y de la sostenibilidad del Planeta.
Están bien las Campañas y los eslóganes y sobre todo, si son positivos y se
avanza hacia una recuperación realmente verde para salir de esta crisis de la Covid-19
pero que vaya acompañado con medidas acordes para alcanzar este lema, porque si no
es así al final se queda en nada. Seguiremos apoyando nuestro Comercio local y de
cercanía, consumiendo de manera responsable en los barrios y en todos los Distritos de
Bilbao”.
SR. ZUBIZARRETA: “Señor Rodrigo, el de Zarautz venía en Tren hasta Bilbao
y tardaba dos horas. ¡Fíjese si soy sostenible! Bromas aparte, señor Rodrigo observo
que tenemos distintos modelos de movilidad y por supuesto que el Grupo EH BILDU
apuesta por el Comercio local y por una movilidad sostenible, ¡pero en bicicleta y
andando! Pero dado que hemos suscrito el Plan “Bilbao Aurrera”, No nos podemos
negar a analizar este planteamiento. Eskerrik asko”.
SR. GIL:” Eskerrik asko Alkate jauna. Evidentemente se analizará, se verá. Si es
una medida que es un impulso definitivo para que a mucha gente le pueda estimular
para abrir la persiana, ¡no tenga duda que nos ponemos al frente! Dicho esto, esta no es
la solución y hábilmente usted lo ha mezclado ahí con el tema de los eventos. Creo que
cuando se corre la Itzulia la gente no viene a la Gran Vía por el hecho de que tenga o no
una hora de aparcamiento gratuito. En fin, sigo negando la mayor y entiendo que los
grandes eventos son una necesidad para la reactivación económica y precisamente, uno
de los grandes conflictos que ahora podemos tener -no solo en Bilbao sino en cualquier
ciudad- es que ya no va a ser posible la masificación en las calles.
Le digo que he mirado con atención lo que hemos hecho todos en todas las
ciudades y le puedo decir una cosa, que hay ciudades donde gobiernan ustedes -también
donde gobernamos nosotros- en las que ¡ni se plantean este tipo de medidas! Y como
EQUIPO DE GOBIERNO, lo tenemos en un Plan “Bilbao Aurrera” y por cierto,
también nos reunimos con los/as Comerciantes, que parece que con este Colectivo
|
| 2020-05-28 | PDF (p.127) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 127 -
- Exenciones y bonificaciones en las cuotas de alquiler en locales de Viviendas
Municipales.
- Exenciones y reducciones en el canon para actividades económicas por
concesión municipal y también para actividades en Mercados Municipales, así
como reducciones en Impuestos y Tasas.
Estas son algunas de las medidas que se están llevando a cabo para atender las
necesidades prioritarias que se están produciendo como consecuencia de la crisis actual.
Buena parte de la puesta en marcha de estas acciones ha sido posible gracias a la buena
situación económico-financiera del Ayuntamiento. Esta buena situación se debe en gran
parte a la política de reducción del gasto que venimos realizando y mucho antes de oír
hablar de crisis, el Gobierno Municipal ya venía adoptando medidas tendentes a la
contención del gasto. Y si me permiten, a continuación daré una serie de datos que van a
poner de manifiesto ese trabajo que venimos realizando a lo largo de estos años. Se ha
terminado el tiempo, luego sigo Alkate jauna”.
SR. RODRIGO: “Gracias señor Alcalde. Me da la sensación de que el único que
lee los Periódicos soy yo. Da una sensación de que aquí no pasa nada, es como si todo
el mundo se hubiese quedado en febrero o en la primera quincena de marzo y eso no es
más que una inconsciencia, porque está claro que la que viene pues viene para quedarse
y vamos a tener una crisis que se va a prorrogar durante los años 2021 y 2022.
Señor Jiménez, el Grupo PARTIDO POPULAR no ha hablado de recortes, la
señora Goirizelaia ha dicho algo de ajustes y también ha dicho algo parecido la señora
Ajuria, pero nuestro Grupo no ha hablado de recortes. Lo que pedimos es que se haga
un Plan en el cual se puedan garantizar que se pueden cumplir los servicios y que se va
a poder dar cobertura a esas nuevas necesidades. En vez de hacerse un nuevo
Presupuesto, -que es lo que debería hacerse- lo que exigimos es que se haga un Plan que
garantice que eso se va a cumplir.
¿Y qué es lo que hay que añadir a esto? Que hay una incertidumbre relativa
sobre todo al tema de los ingresos. Por ejemplo, la señora Goirizelaia habla del tema de
los Remanentes de Tesorería y aquí hay una carta de EUDEL que se ha remitido a todos
los/as Alcaldes/as, en la cual se habla de que se extreme la prudencia en el destino de
los Remanentes de Tesorería que pueda utilizar cada Entidad Local en el presente
ejercicio. Y esto lo firma José María Iruarrizaga. Es decir, nos encontramos en un
entorno en el cual va a haber que hacer un esfuerzo para reconducir todo el gasto y
luego, sobre todo intentar buscar el ingreso.
Para nuestro Grupo el ingreso no está en subir Impuestos, que eso es lo fácil, ni
tampoco el IBI de la Iglesia nos va a salvar de esta crisis, ni El Corte Inglés, ¡que eso es
lo más fácil! Pero sí que habrá que hacer esfuerzos en los mecanismos de control, en la
mejora de la gestión municipal agilizando trámites. No puede ser que para conceder una
Licencia de Obras se tarde un determinado tiempo, por lo que habrá que optimizar todos
esos recursos. Y luego, planteamos la reducción de gastos porque se han incrementado
respecto del Presupuesto anterior: el gasto corriente se ha incrementado en un tres coma
algo por cien y eso es mucho. No puedo acceder al Excel aunque lo tengo aquí, pero sé
que se ha incrementado con respecto al ejercicio anterior. Y al final, da la sensación que
el único Plan que tiene este EQUIPO DE GOBIERNO es mandar cartas a las
Asociaciones para preguntarles si se van a gastar o no todo el dinero concedido”.
|
| 2020-05-28 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
Ayuntamientos como Majadahonda o como el propio Ayuntamiento de Madrid, que las
ha enviado para las personas mayores de 65 años y para el personal vulnerable.
Y en estos momentos que es obligatorio el uso de mascarillas, para muchas
familias supone un desembolso y un gasto que haciendo un cálculo aproximado se
aproxima hasta los 250 euros al mes para una familia de cuatro personas. Y
consideramos que en un momento como el que estamos viviendo, es obligación del
Ayuntamiento facilitar estas mascarillas o dicho de otro modo, es obligación de las
Administraciones Públicas. También lo puede hacer la Comunidad Autónoma, que no lo
hace y también lo puede hacer el Gobierno de la Nación, que tampoco lo hace. Pero
también lo puede hacer el Ayuntamiento de Bilbao, tal y como lo han hecho otros
Ayuntamientos. También lo propusimos el día 21 de abril y hacíamos una estimación de
coste de unos 480.000 euros para hacer llegar cuatro mascarillas a cada vivienda de
Bilbao, cuatro mascarillas FFP1. Pero serían 800.000 euros para hacer llegar dos o tres
mascarillas de FFP2 a cada vivienda.
En definitiva, planteamos medidas que consideramos que son necesarias. Y para
concluir, simplemente voy a dar unos datos en cuanto a nuestros/as Funcionarios/as y a
nuestros/as Policías: a fecha 19 de mayo, tan solo se han realizado 69 Test a los/as casi
mil Agentes de Policía, de los/as cuales han causado baja bien por contagio de
Coronavirus confirmado o por baja en cuarentena, un total de 103; un 12% de
nuestros/as Policías han estado de baja, que se incrementa en el caso del Cuerpo de
Bomberos, donde solamente se han hecho 31 Test para una Plantilla de 186
Bomberos/as, de los cuales 43 han causado baja…”.
GOIRIZELAIA AND. : “Alkate jauna, jarraitu baino lehenago ez dakit gaizki
ulertu dudan lehenengo parte hartzea izan denean, baina hori argitu nahi dut Idazkaria
edo zure bitartez ea ulertu dudana izan da PARTIDO POPULAR Taldeko
bozeramaileak emendakin bat planteatzeko asmoa aurkeztu duela bere proposamenari,
jakin nahi nuke hori horrela izan den ala ez. Ez dakit hori posiblea den, egin daitekeen
eta gauzatzekotan nola den, edo esan duena ulertu daitekeen gauza erretoriko bat
bezalakoa eta ez duena fundamenturik. Hori dela eta , eskatzen dudana da mesedez hori
argitzea ea posiblea den”.
ALKATE JN.: “Nola ez, Idazkariak nik baino hobeto daki baina esan behar dut
ez dela posible emendakin bat aurkeztea momentu honetan zuk egindako proposamen
bati. Nik aurkeztu egin diot emendakin bat PARTIDO POPULAR Taldeak aurkeztutako
emendakin bati, baina hark ezin dio egin emendakin bat in voce berak aurkeztutako
emendakin bati. Zergatik? Emendakina in voce egitean, horrek esan nahi du beste Talde
batek onartu egin behar duela eta zuk ezin duzu proposamen bat egin eta baita ere
emendakin bat aurkeztu in voce zuk zeuk aurkeztu duzunei. Idazkari jauna, nik uste dut
argi dagoela, ezin dela edo ez dela posible”.
IDAZKARI JNA.:” Ez, ez da posible hori egitea”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tenemos la iniciativa del Grupo
PARTIDO POPULAR y entiendo que ésta es la original, la cual pide una serie de cosas.
Por un lado, la adquisición y suministro de elementos de prevención, control y
|
| 2020-04-30 | PDF (p.8) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-8-
a) Deudores 761 euros.
b) Tesorería 18.970 euros.
c) Acreedores 2.137 euros.
El Remanente de Tesorería para gastos generales resulta de importe idéntico, al
no haber excesos de financiación ni saldos de dudoso cobro.
El Resultado Presupuestario obtenido sería el siguiente:
a) Resultado presupuesto corriente 2.540 euros.
b) Resultado presupuestos cerrados -----
c) Resultado presupuestario 2.540 euros.
d) Ajustes -----
e) Resultado presupuestario ajustado 2.540 euros.
III.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL.
Fue aprobada mediante resolución de Alcaldía del día 28 de febrero de 2020 y
con el siguiente contenido:
Los créditos iniciales del presupuesto no han experimentado modificación
alguna, situándose los créditos definitivos al mismo nivel que los iniciales.
En cuanto a las obligaciones reconocidas, el nivel de ejecución del gasto total se
ha situado en torno al 85,9%, frente al 90% del ejercicio anterior, lo que representa un
menor gasto de 2.787.659 euros, frente a los 1.782.440 euros del pasado ejercicio.
En cuanto a los derechos reconocidos, el grado de ejecución de los ingresos no
financieros se ha situado en torno al 86,6%, frente al 91,4% del anterior ejercicio, lo que
representa unos menores ingresos de 2.647.131 euros, frente a los 1.520.125 euros del
pasado ejercicio.
El cuadro de financiación del presupuesto informa que en el grupo de las
operaciones no financieras, el superávit de las operaciones corrientes financia en su
totalidad el déficit de las operaciones de capital, situándose en 140.528 euros el
superávit total obtenido y conforme al siguiente detalle:
a) Superávit operaciones corrientes 4.110.821 euros.
b) Déficit operaciones de capital - 3.958.542 euros.
c) Déficit operaciones financieras - 11.750 euros.
La cifra obtenida coincide con la del resultado presupuestario del ejercicio
corriente, que es igual al total de derechos reconocidos menos las obligaciones
reconocidas.
|
| 2020-04-30 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
medidas que mejor respondan a la etapa de excepcionalidad y que contribuyan a
incentivar, a estimular y a reforzar la actividad y competitividad de estos
establecimientos: pequeños Talleres, Bares, Restaurantes, Textil, Ferretería, Zapatería,
Alimentación, Peluquería, Mueble o si quedara alguna, hasta Cordelerías, que creo que
solo queda una en Donostia.
Creo que en esto podíamos estar de acuerdo todos los Grupos Municipales y
entiendo que todos vamos en la misma línea, ahora bien, estos establecimientos, estos/as
trabajadores/as, estos/as tenderos/as lo están pasando muy/muy/muy mal. Y uno no
puede hacer frente ahora a rentas a menudo abusivas de arrendadores, que muchos son
multi-propietarios; otros negocian ahora créditos bancarios incluso ante un futuro
incierto; otros Comerciantes no podrán volver a contratar a todos sus empleados/as, que
son también compañeros/as y otros no podrán hacer frente a lo invertido en género ni en
dos años, ni en tres años ¡y ni se sabe cuándo! La gente sabe hacer sus números y se
sabe que esto viene duro.
Mientras tanto, el modelo futuro se vislumbra negro y por ejemplo, en la Ribera
de Bolueta nos encontramos con tres Hipermercados, un McAuto, un enjambre de mil
viviendas y ningún Servicio Sanitario, Educativo, Cultural o Socio-Comunitario
previsto.
Por ser breve, les he de decir que en este escenario nuestro Grupo apuesta por
ordenar el territorio y la economía dotándonos del máximo de herramientas públicas
posibles, a favor de la gente, a favor de la ciudadanía de Bilbao, de su salud y de su
estabilidad. Y gravar la actividad a las grandes superficies es una de esas herramientas
públicas que se pueden implementar para modificar este paisaje urbano. Esa es la
propuesta concreta y concisa que nuestro Grupo quiere lanzar desde esta gran urbe,
desde Bilbao.
Eta hain zuzen ere, hori da Autonomi Erkidego osoan Merkataritza gune handien
gaineko Zerga ezartzea posible da, gune horiek lurralde antolamenduan, azpiegituretan
eta ingurumenean sortzen dituzten efektu negatiboak konpentsa daitezkelako.
Horregatik eskatzen diogu Eusko Jaurlaritza Zerga hori jartzea.
Que esta larga gripe nos valga para aprender por lo menos unas fáciles lecciones:
demostrar que uno sí sabe contenerse y puede contenerse sin comprar en festivos, o se
puede demostrar a sí mismo que hacer tortilla de patata se puede hacer sin expoliar a
jóvenes precarios sobre ruedas, que son víctimas de un modelo comercial que no se sabe
si es posmo o medieval. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Aprovecho para saludarles a
todos/as, si bien con algunos/as ya pudimos hablar ayer, pero me alegro de ver bien a
todo el mundo y también aprovecho para mostrar el apoyo del Grupo PARTIDO
POPULAR de Bilbao a todos los/as Comerciantes, que ahora están cerrados y a quienes
les viene un futuro muy complicado. A los que han abierto, agradecerles todo su
esfuerzo y decirles que ahí estaremos para, entre todos, intentar que esto salga adelante.
Respecto a la proposición del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/
EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK, comparto un poco lo que ha dicho el señor
Alcalde. Tanto en la trama expositiva, como ahora en la dialectal que nos ha aportado la
señora Viñals, por un lado se habla de Impuesto y por otro lado se habla de Tasa, espero
que lo aclaren ¡o a lo mejor es que quieren grabar por dos ámbitos distintos!
|
| 2020-02-27 | PDF (p.4) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-4-
“BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK, OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE
BILBAO, OAL” y en su sustitución, nombrar Consejera a DOÑA ALBA FATUARTE
GONZÁLEZ.
Segundo.- Efectuado dicho cambio, la composición del Consejo queda como
sigue:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejeros/as/Vocales:
1.- DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, por delegación del Alcalde que se llevó
a cabo mediante resolución de esta Alcaldía, de fecha 1 de julio de 2019.
2.- DON JON BILBAO URQUIJO, Concejal Delegado del Área de Vivienda,
nombramiento que se llevó a cabo mediante resolución de Alcaldía, de fecha
1 de julio de 2019.
En representación del EAJ-PNV:
3.- DON KEPA ODRIOZOLA AZULA
En representación de SOCIALISTAS VASCOS:
4.- DON JUAN CARLOS DIEGO TORRES
En representación de EH BILDU:
5.- DOÑA ALBA FATUARTE GONZÁLEZ.
En representación del ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS / EZKER ANITZA-IU /
EQUO BERDEAK:
6.- DOÑA ANA VIÑALS BLANCO
En representación del PARTIDO POPULAR:
7.- DON RUBÉN VÉLEZ DE MENDIZÁBAL HERNÁNDEZ
Nombrados por la Alcaldía por delegación de la Junta de Gobierno Local:
8.- DOÑA KONTZI CLAVER ZURRO (EAJ-PNV)
9.- DON JOSÉ MANUEL VIVAR EGUREN (EAJ-PNV)
10.- DOÑA PILAR FERNÁNDEZ DE PINEDO ELORZA (SOCIALISTAS
VASCOS)
11.- DON RAMÓN SEOANE FERNÁNDEZ (SOCIALISTAS VASCOS)
12.- DON GREGORIO BORGE BRAVO (SOCIALISTAS VASCOS)
13.- DOÑA MARÍA NÉLIDA SANTOS DÍAZ (SOCIALISTAS VASCOS)
Tercero.- Notifíquese esta Resolución a las personas interesadas, Portavoces de
los Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al
Pleno en la primera sesión que celebre.
|
| 2020-02-27 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a seguir trabajando con las
diferentes asociaciones del mundo de la diversidad funcional para el desarrollo
de medidas que hagan de Bilbao una ciudad más inclusiva”.
Lo que se sometió a votación nominal fue precisamente la enmienda de
modificación presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO, la cual obtuvo el
apoyo de los/as veintiún Concejales/as de los Grupos Municipales EAJ-PNV,
SOCIALISTAS VASCOS y PARTIDO POPULAR, mientras que votaron en
contra los/as ocho Concejales/as de los Grupos Municipales EH BILDU,
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO.
Según dicho resultado, se aceptó la enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO y decayó la proposición vecinal presentada por don
Carmelo Berdasco Revilla, en representación de la Asociación Vizcaína de
Personas con Diversidad Funcional Visual “Aukera Barriak”.
Mediante notificación con registro de salida del día 27 de febrero de 2019, la
cual incorporaba la certificación de lo acordado, se dio traslado a don Carmelo
Berdasco Revilla, en representación de la Asociación Vizcaína de Personas con
Diversidad Funcional Visual “Aukera Barriak”, del contenido del acuerdo
Plenario adoptado en fecha 31 de enero de 2019.
2. Proposición de fecha 28 de diciembre de 2018 presentada por doña María
Asunción Fernández Ostolaza, en representación de la Asociación “Egunsentia”
para la Promoción de la Convivencia para Mayores, cuyo objetivo no es otro que
el de impulsar una vivienda colaborativa senior o intergeneracional, -Unidad
Habitacional Colaborativa o Cohousing-, que a su entender tendrá efectos
sociales, sanitarios y medioambientales de interés para Bilbao.
La Comisión Especial de referencia, en su sesión ordinaria del día 23 de enero
de 2019, dictaminó por unanimidad su incorporación al orden del día del Pleno
ordinario de fecha 31 de enero de 2019.
La iniciativa vecinal fue tratada en el Pleno ordinario de dicha fecha y
enmendada por el EQUIPO DE GOBIERNO, mediante una enmienda de
modificación que en su parte dispositiva decía lo siguiente:
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al Departamento de Medio
Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda que, para el desarrollo del eje
quinto del Plan Director de Vivienda 2018-2020, “avanzar en la innovación en
vivienda, buscando e implantando nuevos modelos que se adecuen a las
necesidades de la demanda”, impulse los ajustes necesarios en las normativas
sectoriales vigentes para la consecución de dicho objetivo”.
Lo que se sometió a votación nominal fue la citada enmienda de modificación, la
cual obtuvo un apoyo mayoritario de los/as diecisiete Concejales/as de los
|
| 2020-02-27 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
Segundo.- La presente Resolución se publicará en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Dese cuenta al Pleno en la primera sesión que se celebre.
Comuníquese a la interesada, Delegaciones y Direcciones de Área, Subdirección
de Función Pública, Subdirección de Organización y Gestión de Personal, Sección de
Gestión Retributiva y Procesos, Portavoces de los Grupos Municipales, Junta de
Personal y publíquese en el Boletín Oficial de Bizkaia.
-
El Pleno queda debidamente enterado de las citadas resoluciones.
Hacienda
-10-
Tomando conciencia de la situación de riesgo de pobreza en la que se encuentra
una parte de la población de la Villa, como consecuencia de lo dilatado y profundo de la
crisis económica, el Presupuesto Municipal para este ejercicio 2020 prevé una actuación
específica, denominada Plan de Pobreza y con una dotación inicial de 1.100.000 euros,
para afrontar estas situaciones derivadas de la crisis.
A lo largo del año ya se han tramitado varias propuestas para transferir importes
-hasta la fecha, 348.000 euros- desde el Plan de Pobreza a varios proyectos, con el fin
de dar cobertura a varias situaciones apremiantes relacionadas con necesidades básicas
de alimentación, vestido, vivienda y de apoyo social a determinados colectivos. El Área
de Acción Social ha analizado las situaciones más apremiantes y ha realizado una
propuesta de asignación de un porcentaje de esa partida prevista en el Plan de Pobreza,
quedando una cantidad sin asignación, que se reserva para su distribución pasados unos
meses, a la vista de la situación existente en ese momento y con la posibilidad de
reforzar estos programas con fuentes de financiación adicionales.
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras entidades,
tanto públicas, como privadas:
- Recogida de datos realizada en los Servicios Sociales de Base de forma
permanente.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia.
- Informe aportado por la Red de lucha contra la pobreza/EAPN.
- Memoria última del Área de Acción Social.
- Informe anual del Servicio Municipal de Urgencias Sociales/SMUS.
- Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por Cáritas y
Banco de Alimentos
A la vista de tales informaciones y analizando el contexto actual, se ha puesto de
relieve la preocupación creciente por jóvenes que se encuentran en situación de
|
| 2020-02-27 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 30 -
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
OSASUN ETA UDAL ERAIKINAK. GARBIKETA, DESINFEKZIO
KONTSUMOA 2006/00179- ETA ZABOR-BILKETA /EDIFICIOS MUNICIPALES.
23000-92090-22701 40.000,00
/ SALUD Y 2020 LIMPIEZA, DESINFECCIÓN Y RECOGIDA DE
CONSUMO BASURAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE €
ELIKAGAIEN ETA HIRIKO INGUMENAREN
OSASUN ETA SANITATEAREN KONTROLA. GARBIKETA,
KONTSUMOA 2006/00179- DESINFEKZIO ETA ZABOR-BILKETA / CONTROL
23000-31120-22701 40.000,00
/ SALUD Y 2020 SANITARIO DE ALIMENTOS Y DEL MEDIO
CONSUMO URBANO. LIMPIEZA, DESINFECCIÓN Y
RECOGIDA DE BASURAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-12 c)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto instrumental “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas
para la adquisición de vestido y para evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente
detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
EKINTZA / 2020/00421 31000-23150-4809900 ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN 8.000,00
ACCIÓN SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
SOCIAL 2020/00422 31000-23150-4809900 CORRIENTES A FAMILIAS 200.000,00
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
EKINTZA / ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL.
2020/00119 31000-23150-4809900 208.000,00
ACCIÓN OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
SOCIAL FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
|
| 2020-02-27 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
Como estamos viendo los datos son graves y van en aumento, lo que hace que
sin lugar a dudas sea importante articular todo tipo de medidas desde las diferentes
Instituciones para apoyar y asesorar a las mujeres que sufren violencia y ayudarles a
afrontar estos complicados procesos. Es fundamental que las mujeres tengan ayuda
jurídica, tengan toda la protección posible en todos los derechos que tienen que ver con
situaciones de este tipo: vivienda, salud, trabajo… ya que en muchos casos hay
pequeñas disfunciones. Así nos lo han trasladado en más de una ocasión las mujeres que
acuden a estos Servicios: que les preocupa y que además, les hace sufrir una segunda
victimización. Es por ello por lo que es importante la medida que ha solicitado EH
BILDU junto con el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK, que era la creación de un Comité de Crisis -ahora en la
enmienda que hemos aceptado todos los Grupos, esa Comisión que hemos acordado-
porque estará integrada por profesionales del Área de Igualdad, del Área de Salud, del
Área de Seguridad y por representantes de los Grupos Políticos de este Ayuntamiento.
En definitiva, porque lo que planteamos finalmente es que en esta Comisión se
haga un Plan con dimensión individual que ponga en el centro a las víctimas de la
violencia machista y que encauce soluciones en todos los campos, pero
fundamentalmente en uno y en el que se sienten muy desprotegidas, en el emocional. Y
pedimos que los Servicios sean más fáciles de acceder, que el acceso sea directo a los
mismos y que en el campo material se les faciliten las ayudas jurídicas, sociales y
materiales que necesitan. Constato que en esta ocasión hemos conseguido llegar a un
acuerdo, en un tema tan importante como el de la violencia de género o en lo que tienen
que ver con la violencia machista y con todo lo relacionado con ello. Hemos conseguido
consensuar una enmienda con el EQUIPO DE GOBIERNO y gracias a ello, se va a
constituir en este Ayuntamiento una Comisión de Seguimiento que tendrá como fin la
mejora de todas estas cuestiones que hemos puesto encima de la mesa.
Gainera, Batzorde horretan eskatzen genuen ea/ea gauza guztiak ordezkatuak
izan daitezela. Guretzako aurrerapauso inportantea da, es un paso importante en aras a
mejorar la atención y la protección de las mujeres que sufren violencia machista en
Bilbao. Horretaz, guretzat pozgarria da Udal Talde guztien artean akordio bat lortzea eta
gainera akordio horretan emakumeen bizitzak erdigunean jarriz. Horregatik ez dugu
besterik esan behar, gure babesa dauka akordio horrek eta onartu duguna ahalik eta
lasterren martxan jartzea eskatzen dugu. Besterik gabe, eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ: “Muchas gracias señor Alcalde y buenos días a todos/as.
Cuando el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR recibió esta enmienda, les he de
reconocer que no nos convencían del todo algunos detalles o algunos enfoques, pero si
compartíamos esa necesidad de especial atención a estos asesinatos de violencia de
género y especialmente, si había menores de por medio. Y sobre todo compartíamos la
necesidad de esa atención a las agresiones sexuales que han ocurrido en Bilbao y que
por desgracia, observamos que las cifras nos dicen que aumentaron un 68% en 2018 las
referidas a las violaciones como tal y en 2019, un 50%. Por lo tanto, eso pone de
manifiesto la necesidad de acometer lo propuesto y que es mejor cuanto más preparados
estemos en este ámbito.
Dicho esto, tampoco queríamos votar en contra de la enmienda conjunta, porque
el asunto exigía tratarlo con mucho cariño. Así que, en vista de que los Grupos
|
| 2020-02-27 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
Y ya que la señora Sagardui ha decidido hacer un listado, me gustaría que me
dijera cuántos de esos son en el País Vasco. Porque aquí si tenemos al Alcalde de EAJ-
PNV de Baquio, al Alcalde de EAJ-PNV de Muskiz, a la Concejala de Vivienda de
EAJ-PNV de Zarautz, a la Hacienda de Irún del EAJ-PNV, a la Hacienda de San
Sebastián del EAJ-PNV, Alonsotegi Bidegi, Elorza, Balenciaga, Épsilon, el Grupo de
Noticias, Hiriko, Margüello, Comedores Escolares… donde los padres y madres de
todos los Colegios pusieron a escote 18 millones de euros para mayor gloria de los
implicados del EAJ-PNV, tenemos el caso De Miguel…
¡Claro qué no veníamos aquí a contar estas lindezas! Veníamos a tratar de sacar
adelante una Fiscalía Anticorrupción y es usted quien ha decidido hacer ese listado y yo
le digo: “nosotros/as renegamos de todos/as y cada uno/a de esos y esas que ha
nombrado que nos ha podido salpicar porque por desgracia, han militado en nuestras
filas”. Cosa que no hacen ustedes, lo primero negando la corrupción y lo segundo,
manteniendo a alguno de ellos como por ejemplo al señor De Miguel, en un puesto de
puerta giratoria que le ha otorgado el señor Urkullu. ¡Esa es la diferencia! Dice que no
hablamos del País Vasco, pero cuando empezamos a hablar de cosas de aquí se va usted
corriendo a Madrid, a Valencia, a Murcia y a no sé cuántos otros sitios, porque lo de
aquí no le gusta”.
SRA. VIÑALS: “Efectivamente, me reafirmo en que la corrupción es un
problema de las sociedades y también de Euskadi. No vivimos aislados y también en
Bilbao, no somos una Isla. Me remito al dato del Deusto Barómetro: el 70% de las
personas encuestadas afirma que hay corrupción en las Instituciones vascas. ¡Claro!
Pero la corrupción en general es un problema de las sociedades y así opinan los
euskaldunes en el Deusto Barómetro.
Teniendo en cuenta eso, yo también defiendo el Estatuto de Autonomía ¡Cómo
que no! ¡Claro que sí! Pero todo lo que sea positivo para Euskadi, como crear una
Fiscalía Anticorrupción, pues se debería de votar a favor porque sirve para mejorar la
calidad democrática de nuestro País, de nuestra ciudad o pongámosle el nivel que se
quiera. Por eso nos extraña que si todo el mundo está de acuerdo en que esto es una
lacra que nos afecta a toda la sociedad y que también influye de modo negativo en
nuestra labor como políticos/as, pues ¿qué problema hay para votar a favor de una
cuestión en la que cree todo el mundo y que además puede ser positivo? Insisto en que
por desgracia no somos una Isla y en que esa realidad también nos afecta. Todo lo que
sea avanzar en este sentido creo que va a ser positivo e independientemente del nivel,
ayuda a hacer más transparentes a las Instituciones vascas. Mila esker”.
SR. ALCALDE: “Señora Viñals, le quiero hacer una matización y pedirle que
reconsidere la afirmación de que la corrupción es un problema en Bilbao”.
SRA. VIÑALS: “Que puede ser un problema…”.
SR. ALCALDE: “Que puede ser… también puede venir el coronavirus, pero lo
que usted ha manifestado es que la corrupción es un problema en Bilbao. Yo le voy a
pedir que lo reconsidere, nada más que eso. Lo único que hago es pedirle que lo
|
| 2020-02-27 | PDF (p.106) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 106 -
con quién están relacionados? ¿Con unos señores que pasaban por aquí? Unos/as
alaveses/as que estaban allí dirigiendo el Partido, ¿pero que no eran del Partido?
¡Hombre! A ver, tampoco vamos a ser aquí tan ambiguos como son ustedes
habitualmente. Eran señores/as del EAJ-PNV que se lo llevaron calentito y hay que
reconocer que a nadie le gusta eso.
También el PP tuvo los propios, pero le repito que no fue aquí en el País Vasco.
Y aquellas personas que estaban allí, muchas de ellas están en la cárcel y me alegro por
ello. Pero claro, que me venga usted a decir ahora que el señor De Miguel no es del
EAJ- PNV y que no tiene ninguna vinculación con el EAJ-PNV aunque no tenga el
carnet, pues creo que cuando estaba ese señor de dirigente en Álava con el Presidente
del Partido, el señor Urkullu, ¡pues algo tenía que ver!
Creo que sin llegar a esto, les he de recordar que de lo que hablábamos era de la
Fiscalía Anticorrupción de algo que lo llevan pidiendo los Fiscales desde el año 2014 y
eso también hay que decirlo. Por tanto, termino diciendo que tampoco procede que
vayamos a echarnos más en cara de lo que deberíamos desde ninguna de las bancadas”.
SRA. SAGARDUI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Solo una pequeña
puntualización, yo no he dicho que esas personas no fueran del EAJ-PNV, he dicho que
el EAJ-PNV como Partido les pidió inmediatamente sus carnets. Cosa que no sé si otros
lo han hecho. Pero son ustedes quienes han traído esta proposición a este Pleno
Municipal. No nos digan a nosotros que no queremos o sí queremos oír, puesto que son
ustedes quienes han abierto esta caja y son ustedes quienes han tenido y tienen la
respuesta que consideramos que es oportuna en este caso. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 6 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez y
Muñoz.
Votos negativos: 23 señoras/señores: Goirizelaia, González, Fatuarte, Zubizarreta, Gil,
Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde, Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun,
Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
En su virtud, se rechaza la proposición del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR.
-25-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno Local a implantar un sistema de asistencia jurídica
gratuita y urgente para las personas físicas que sufran la ocupación de una vivienda de
su titularidad.
-
|
| 2020-02-27 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno Local a implantar un sistema de asistencia jurídica
municipal para las personas físicas afectadas por la ocupación de una vivienda de su
titularidad; reforzar el Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios; así como
aumentar adecuadamente el presupuesto del Área de Acción Social como la manera más
efectiva de asegurar los derechos fundamentales de la ciudadanía.
-
SR. GARCÍA.: “Gracias señor Alcalde. El Grupo PARTIDO POPULAR ha
traído una proposición muy clara, muy concreta y muy concisa y que no tiene una
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, por lo que entiendo que finalmente la
apoyaran dado que lo que se propone es de sentido común. Y es apoyar a la parte débil
que está sufriendo un problema muy grave, cada vez son más personas, cada vez son
más casos y cada vez son más graves. Y me refiero a las personas que sufren la
ocupación de sus viviendas, las personas físicas, las personas que han trabajado toda su
vida y han ahorrado para comprarse un piso, que han trabajado toda su vida para pagar
la hipoteca, que han heredado una vivienda de sus padres fruto del trabajo y que de
forma totalmente injusta ven como unas auténticas mafias, -que es lo que ahora mismo
está sufriendo Bilbao-, de unos okupas que son okupas profesionales, organizados y que
se las saben todas, ocupan sus viviendas, les destrozan la puerta y les destrozan el
inmueble. Y además de todo eso, después tienen que abonar un Procurador y un
Abogado, para en el mejor de los casos pasado un tiempo, conseguir recuperar la
posesión de ese edificio o de ese inmueble, en muchas ocasiones totalmente destrozado.
Esto es un drama, eso es injusto y muchos de esos okupas se aprovechan de otro
tipo de dinero público. Y en cambio, la parte débil o las personas que sufren la
ocupación, tienen que desembolsar dinero de su bolsillo para que se haga justicia.
Consideramos que la ciudadanía bilbaína está totalmente de acuerdo con esta propuesta
de nuestro Grupo y con que se destine una pequeña parte, una pequeñísima parte de los
recursos públicos a apoyar a esas personas que sufren la ocupación y no a los okupas.
Entiendo que Bilbao tiene que ser una ciudad amable para las personas honradas,
pero no puede ser una ciudad amable para los que no respetan las normas, las Leyes y
las viviendas ajenas. No tienen que ocurrir casos como el de la señora de 94 años, que
cuando salió del Hospital unos auténticos sinvergüenzas le habían ocupado su casa y se
negaban a abandonarla y que solo fueron desahuciados después de que protestara todo
el Municipio de Portugalete y después de que ese hecho saliera en todos los medios de
comunicación.
Hay muchísimos casos -casi a diario- en Bilbao que no salen en los medios y no
por eso dejan de ser menos dramas personales. Además, creemos que desde el
Ayuntamiento hay que lanzar un mensaje a esos sinvergüenzas, a esos caraduras que
ocupan las viviendas ajenas, que Bilbao no es una ciudad amable, que Bilbao es un
infierno para los okupas. ¡Que aquí no vengan, que se vayan a donde quieran pero que
Bilbao no es un paraíso para los okupas!
|
| 2020-02-27 | PDF (p.108) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 108 -
Además, tenemos una magnífica Policía Municipal, una magnífica Ertzaintza
que hacen una labor impresionante en estos casos, pero que a la vez están cansados de
destinar su tiempo, recursos y Policías que deberían estar haciendo otro tipo de servicios
de seguridad ciudadana y que están trabajando para conseguir que estos casos de
ocupación, no lleguen a alargarse en exceso. Porque en muchas ocasiones, la
intervencion rápida, la intervención precoz puede prevenir que se lleve a efecto la
ocupación y para eso planteamos esta propuesta de Asistencia Jurídica.
Y cuando hablamos de Asistencia Jurídica, no solo hablamos de Abogado y
Procurador para ir a Juicio. En muchas ocasiones, hablamos de aportar la información
que se puede prestar con un simple teléfono puesto a disposición desde el Ayuntamiento
para las personas que sufren una ocupación y que de esa manera, en un primer momento
estén bien aconsejados y así se puede evitar desde la necesidad de horas de Policía, de
Abogados, de Procuradores e incluso, los destrozos en las viviendas ocupadas. Y otro
drama que se da se relaciona con el vecindario de la Comunidad que sufre la situación
de una vivienda ocupada, con entradas y salidas constantes y en muchas ocasiones, con
la comisión de otro tipo de delitos en esa vivienda. De esa manera se perjudica a toda la
Comunidad vecinal y además, como todo el mundo sabe, no solo a toda la Comunidad
sino también hay barrios enteros -hay que decirlo claro con nombres y apellidos, porque
además lo dice el propio vecindario- como San Francisco, Bilbao La Vieja y Zabala,
que están sufriendo gravemente este problema.
También quiero hacer mención al hecho de que hay mafias que se dedican a
ocupar cualquier piso en cuanto lo ven vacío, bien porque están de obras, bien porque se
va de vacaciones quien convive allí, bien porque el titular está en el Hospital o bien
porque es una herencia para la que aún no se ha designado el beneficiario y por lo tanto,
se deben de tomar medidas desde el Ayuntamiento.
Además aquí tengo una imagen -una fotografía- que vale más de mil palabras, la
medida que anticipó nuestro Partido diciendo que “si gobierna el Partido Popular, se
pedirá cárcel para los okupas”. Esta foto está sacada en Bilbao y en la misma están el
hoy Alcalde de Madrid, Raquel González y el Concejal que les habla, pero por
desgracia, no hemos ganado las Elecciones en España y por ahora no van a ir a la cárcel.
¡Cuándo lo hagamos irán a la cárcel! Pero antes de que eso ocurra, queremos que desde
el Ayuntamiento de Bilbao se tomen medidas y se apoye a estas personas que sufren la
ocupación, como creemos que es de justicia y se cubran los gastos que supongan la
protección frente a estos delincuentes. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. A los/as señores/as del Grupo
PARTIDO POPULAR de Bilbao, he de reconocerles que su propuesta nos ha situado en
un pequeño brete, porque ustedes quieren hablar de okupas -ocupas con c- mientras que
nuestro Grupo quiere hablar de derechos. Pero no se preocupen, la solución es sencilla e
intentaré explicarla a continuación.
En primer lugar, he de decir que el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK es plenamente consciente de las
situaciones que se están dando en algunos de los barrios de Bilbao, situaciones muchas
veces complejas las cuales están afectando a la convivencia. Cuestiones que conocemos
y sobre todo, que también nos preocupan. Pero antes de exponer cuál es a nuestro modo
de ver la mejor solución para afrontar los retos que tenemos respecto al derecho a la
|
| 2020-02-27 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
vivienda, queremos señalar y calificar el argumentario utilizado por el Grupo
proponente para justificar esta propuesta, un argumentario que a nuestro entender es
absolutamente racista.
Señor García, para defender la propiedad privada no es necesario utilizar
argumentos elitistas, para preocuparse por la ocupación de viviendas no es necesario
hacer análisis racistas y en definitiva, para proponer soluciones a los retos sobre el
derecho a la vivienda no es necesario estigmatizar ni a personas ni a colectivos. Por ello
les sugerimos que abandonen sus discursos aporofóbicos, aléjense del estilo Vox y
cuiden la ética política, de lo contrario sólo nos aboca al conflicto y les aseguro que eso
no soluciona las preocupaciones de la gente, ni respecto a la vivienda ¡ni respecto a
nada!
En este sentido, nuestro Grupo no habla de “ocupación ilegal”, preferimos
hablar de derecho a la vivienda; ni mucho menos desagregamos a la ciudadanía en
“determinados colectivos”, como si existieran Colectivos buenos y Colectivos malos;
tampoco hablamos de “individuos”, hablamos de personas. Por ello, nos parece una
aberración política insinuar que todas las personas que se ven obligadas a ocupar una
vivienda, cometen a su vez actos incívicos además de otra serie de delitos. Lo dicho,
ustedes con sus argumentos en vez de solucionar ¡simplemente agreden!
Para finalizar y a modo de propuesta, traemos una enmienda y nuestro Grupo sí
que ha presentado una enmienda a su propuesta, la cual creemos que complementa la
proposición que han presentado. Así, además de solicitar un Sistema de Asistencia
Jurídica Gratuito -que creemos que ya existe, pero no está de más volverlo a solicitar-
para las personas que han visto ocupada su vivienda, solicitamos también que se
refuerce mucho más y con medios y personal, el Servicio Municipal de Atención Frente
a los Desahucios. Fue también ésta una de las medidas que se aprobaron en la
negociación de Presupuestos de 2020, pero nos parece una buena ocasión para ponerlo
nuevamente en el debate. Todo ello, sin perder de vista que el mejor antídoto para
prevenir los conflictos de habitabilidad es asegurar desde las Instituciones Públicas el
derecho a la vivienda, como un derecho fundamental que también existe en su manida
Constitución. Mila esker”.
GOIRIZELAIA AND. : “Eskerrik asko Alkate jauna. Nik uste dut puntu honetan
ezinbestekoa dala gogoratzea Eusko Jaurlaritzak eskaintzen duen Zerbitzu bat eta
Zerbitzu hori zelan eta nola ematen den. Suposatzen dut oso ezaguna dala eta ez bada
ezaguna, aipatu egingo dut: Doako Laguntza Juridikoa existitzen da, martxan dago,
Dekretua onartuta dago eta Dekretu horretan agertzen diren baldintzak betetzen
direnean, eta betetzen ez direnean ere beste bide batzuk planteatzen ditu, Zerbitzu
horren bitartez proposizio honek planteatzen duena aurrera eramateko aukera dagoela
esan beharra dago. Eta hori zelan eramaten da aurrera? Abokatuen Elkargoa eta
Prokuradoreen Elkargoaren bitartez. Zer egin behar da? Oso gauza erreza, edozein
tokietan ikusten da eta orain web orrian dago eta hori eta hor dauden baldintzak betetzen
badira, aurrera eraman ahal da!
Orduan, nik ez diot ikusten zentzurik proposamen honi, jadanik dagoelako
holako Zerbitzu bat eta gainera holako Zerbitzua guztien eskuetan dagoela ikusi
ondoren. Pero en realidad en esta proposición hay una parte que a mí sí me gustaría
poner de manifiesto, que es lo que me parece que es importante y que seguramente tiene
|
| 2020-02-27 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 110 -
relación con ello, pero que es otro debate: la cuestión de las viviendas vacías que hay en
Bilbao. Observamos que hay más de 5.000 sin empadronamiento, sin consumo de luz,
sin consumo de agua… Y para paliar un poco la situación de los alquileres y de las
viviendas en Bilbao, lo que sería realmente importante es impulsar medidas para dar
salida a esta situación.
El Estudio sobre la vivienda que realizó el Gobierno Municipal, nos ha indicado
que el 70% de la ciudadanía bilbaína señala como necesidad una vivienda asequible
para poder vivir en sus barrios de origen y precisamente por eso, dar una salida a estas
viviendas vacías podría paliar y contribuir a responder a estas necesidades de la
ciudadanía de Bilbao.
Insisto, esto es algo importante y que está a veces detrás de algunas ocupaciones,
que debería ser objeto de otro Pleno o de otra Comisión o de lo que fuera para tratar esta
otra cuestión, porque evidentemente, este es un tema que es importante. Pero en relación
a lo que se plantea, nuestra posición es clara y lo he dicho cuando hablaba en euskera,
que existe ya un Servicio Jurídico Gratuito. Es un Servicio que se da desde los Colegios
de Abogados y desde los Colegios de Procuradores, al que se responde también
mediante llamada telefónica porque para eso hay unas personas que están destinadas a
ello. A veces no tiene mucho sentido duplicar servicios en lugares diferentes y a veces,
los recursos hay que destinarlos a otras cosas, porque lo cierto es que hay muchas
necesidades en la cuestión de la vivienda y en otras cuestiones sociales. Y creo que el
hacer compatible los servicios que dan las diversas Instituciones y los diversos
Organismos, es mejor que intentar duplicar cosas que además no tienen mucho sentido
desde donde se trata.
Oyendo al proponente su intervención, cuando nos decía “que va a trabajar
para poder gobernar y que cuando gobierne una de las primeras cuestiones que va a
plantear es que va a meter a todo el mundo que ocupa a la cárcel”, ante ello hemos de
dejar claro que lo que va a hacer el Grupo EH BILDU es precisamente un llamamiento a
la ciudadanía para que trabaje para lo contrario, para que nunca consigan gobernar. Para
que puedan gobernar gobiernos de izquierdas, gobiernos comprometidos con los
derechos y la defensa de los derechos de los/as ciudadanos/as en Bilbao y podamos
sacar adelante las cuestiones sin utilizar medidas coercitivas, que evidentemente ¡no es
el camino!”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor García, la verdad es que el
escenario que ha dibujado ¡sería terrible si fuese cierto! Voy a empezar por aclarar esto,
para tranquilizar del todo a la gente. Si nos vamos a la Memoria Judicial del Tribunal
Superior de Justicia del País Vasco del año 2018, -la de 2019 todavía no está cerrada,
pero variará un poquito- resulta que nos encontramos con la “increíble cifra de 18
denuncias por ocupación de vivienda”. Evidentemente, me imagino que habrá más y lo
primero que hay que hacer es tranquilizar a la gente, porque es un ratio insignificante y
mucho más si lo comparamos con otras Comunidades Autónomas u otras ciudades. En
su caso y en su momento, ahí les daré el dato exacto.
Como les digo, la ausencia de impacto de las ocupaciones ilegales que nos
separan de estas ciudades -por ejemplo Madrid o Barcelona, Sevilla y podemos hablar
de muchas y creo que a nivel del Estado español, de todas- se debe en gran parte a los
Sistemas de seguridad y protección social con las que ya contamos aquí. Evidentemente
|
| 2020-02-27 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
todo se puede mejorar y habrá que mejorarlo, pero somos una ciudad ejemplo para casi
todos. Y además tenemos una Ley de Vivienda, que salió adelante gracias a la propuesta
de mi Partido en el Parlamento Vasco, la Ley de Vivienda de junio de 2015 en la cual y
entre otras cosas, también se recoge el derecho subjetivo a la vivienda. Creo que hay
que poner en valor estos hechos puesto que ayudan mucho a mitigar el problema de las
ocupaciones y que evidentemente, luego hay que diferenciar “okupaciones con k” tal y
como ha dicho la señora Viñals. Doy por hecho que el que ocupa una vivienda, no por
el hecho de ocuparla es un terrorista y un delincuente, ni mucho menos.
De todas formas, les estoy dando datos para que al menos de momento vean que
no quiero entrar en ese debate y para que visualicen que la realidad es otra. Como les he
venido diciendo, es cierto que existen algunos casos y que por tanto, las
Administraciones públicas deben actuar como de hecho lo vienen haciendo. Desde
nuestro Ayuntamiento se vienen llevando a cabo actuaciones encaminadas a prevenir
todo tipo de situaciones de desprotección de su ciudadanía dentro de las medidas que
afectan a la vivienda, que evidentemente es un bien necesario por todas las personas a la
hora de desarrollar un proyecto vital, tal y como se indica en la Ley de Vivienda de
2015. Y eso es algo que desarrollaremos en el Plan Director de Vivienda Municipal, que
estamos ya terminando y se lo presentaremos en cuanto sea posible y donde se tiene
muy en cuenta la relación continua de la ciudadanía con el problema de la vivienda, por
lo que no es que no se tenga presente sino todo lo contrario.
Es cierto que como consecuencia de la crisis, se pusieron en marcha varias
medidas encaminadas tanto a orientar como a dar protección y servir de ayuda para
superar las situaciones difíciles, con las que se puede encontrar y se viene encontrando
nuestra ciudadanía. Atendiendo a estas necesidades se puso en marcha el Servicio
Municipal Frente a Desahucios, -algo que ya ha indicado la señora Goirizelaia- que
tiene que ver con la Justicia Gratuita, con la orientación y demás. Y señora Viñals,
¡cómo no voy a compartir en este punto su sensibilidad si estoy totalmente de acuerdo
con todo lo que ha dicho!, lo cual no quiere decir que vayamos a aprobar la enmienda
porque como usted bien ha dicho, en los Presupuestos de 2020 ya se aprobó una partida
para la otra parte de la enmienda: la de aumentar el gasto en el tema de los desahucios.
Dicho Servicio viene prestando su apoyo desde hace años en una doble vertiente,
por un lado, realiza una orientación previa a la gente que tiene dudas o que está en esa
situación y por otro, se da un recurso habitacional. Es aquí donde debe entrar el
Ayuntamiento y donde no es que deba entrar, sino que es donde está ya ahora -perdón
por haber dicho “debe entrar”- y donde ya está dentro. En mitad de la nueva realidad
surge la necesidad de la protección al ciudadano/a y a través de la promulgación de
Leyes encaminadas a regular el uso de la vivienda, la propia Ley de Vivienda del año
2015 recoge el derecho subjetivo a la vivienda que ya he explicado anteriormente.
Como bien dice el señor García, dentro de esta nueva realidad tenemos el
fenómeno de las ocupaciones. Pero en nuestra ciudad dicha problemática es
prácticamente inexistente. Es cierto que hay algunas y ya les he dicho que hay 18 en la
Memoria judicial, si bien doy por hecho que cuando a alguien le hacen una faena de ese
nivel, lo que tiene que hacer es recurrir a la Justicia. Es como cuando vas por ahí y te
dice la gente “¡hay mil delitos al día en Bilbao!”, si bien la pregunta es ¿y dónde están?
La gente denuncia cuando tenemos… me estoy extendiendo demasiado, luego ya
seguiré en la réplica.
|
| 2020-02-27 | PDF (p.112) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 112 -
Lo único, para terminar en este momento les he de decir que por otro lado, a
nivel del Estado ya existe la Ley de Desahucio exprés que vio la luz con el Gobierno del
PP y que ya lo regula. De hecho, lo que hizo la misma fue una modificación sobre la
Ley de Enjuiciamiento Civil del año 2000, para dar celeridad a los casos de los que está
usted hablando. Que por cierto, lo que no hacía hincapié es en dar un recurso
habitacional al que se ve en esta situación, que sí lo da el Ayuntamiento de Bilbao.
Nada más, eskerrik asko Alkate”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Como bien dice el sabio refrán castellano
“que buenos vasallos si tuviesen buen señor”, porque he visto a los Grupos EH BILDU
y a ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK
hacer de escuderos del Gobierno Municipal. Me parece increíble que se inventen cosas
como que ya existe este Servicio cuando no es cierto, o que digan que aquí alguien está
sacando temas de racismo, ¡cuándo tampoco es cierto! Nadie ha mencionado el origen,
ni de dónde son y es que da exactamente igual de dónde sean los okupas, sean de Bilbao
o de fuera de Bilbao.
Lo que le preocupa a nuestro Grupo es el inquilino, el propietario, el titular, el
señor jubilado que tiene su piso comprado con sus ahorros, la persona que ha heredado
ese piso, la persona que está con el piso en obras, la persona que sufre esa ocupación.
¡Punto y final, nos da igual todo lo demás! No queremos preguntar ni nos importa de
dónde es, ni a dónde viene, ni qué edad tiene, ni qué renta tiene, ni ninguna de sus
circunstancias personales y del mismo modo, tampoco la del ocupante.
Lo que queremos es que el Ayuntamiento haga este Servicio integral de apoyo a
las personas que sufren la ocupación, con asistencia jurídica integral desde el primer
minuto, con acompañamiento, con asesoramiento, coordinados con la Policía Municipal
y la Ertzaintza, con el procedimiento judicial con Procurador y Abogado. Todo
completo para que sepa toda la ciudadanía bilbaína que tiene una vivienda, un inmueble,
que si tienen este problema su Ayuntamiento les va a apoyar. ¡Es eso lo que queremos!
Y a mí no me vale que traten de desviar la atención, el señor Bilbao hablando
que si terroristas, los otros de racismo, la Portavoz del Grupo EH BILDU del Colegio de
Abogados de no sé qué Servicio… que sí, que sí, que todos hacemos muchas cosas para
ayudar a los que sufren la ocupación, pero hay cosas que no están y que no existen y
que por eso hemos traído hoy aquí esta iniciativa. Tengo que decir que el primer
desahuciado es el ocupado y no es una rima fácil, es la realidad. Y todos conocemos
casos y muy recientes.
Por lo tanto, es una pena que no haya intervenido quien hoy realmente tenía que
intervenir por parte del EQUIPO DE GOBIERNO. Porque este no es un problema de
Viviendas Municipales, no es un problema de quién tiene vivienda o de quién necesita
vivienda, es un problema de gente que ya tiene una vivienda y por lo tanto, quien me
hubiese gustado que hubiera intervenido es la señora Arregi, la Concejala de Seguridad
Ciudadana, porque en realidad es un problema de inseguridad, es un problema de
conciencia y es un problema que genera un grave delito”.
SRA. VIÑALS: “Muy brevemente, para decir que la justificación de la
propuesta presentada por el Grupo PARTIDO POPULAR la ha interpretado nuestro
Grupo en el sentido de que detrás del mismo hay un discurso aporofóbico, de rechazo al
|
| 2020-02-27 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
pobre y para llegar a esa conclusión basta con volver a leer la justificación. Recojo el
dato que ha dado el señor Bilbao, creo que han sido 18 los casos y obviamente, también
se ha dicho que ya existe el Servicio, -lo ha dicho la señora Goirizelaia- por lo que creo
que nuestra enmienda complementa lo que han planteado ustedes, que es hablar del
Servicio Municipal de Atención Frente a los Desahucios. Insisto, en nuestra
intervención nuestro Grupo no solo quería hablar de “ocupas con c”, sino que en este
caso queríamos poner el tema del derecho a la vivienda sobre la mesa”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. ¡Para Sancho Panza el que
ha hablado! Quiero decir que cuando uno no sabe qué decir, utiliza descalificaciones y
dice cosas de este tipo. Efectivamente, yo tengo una doble condición, o tripe o
cuádruple... no sé, porque depende de lo que hablemos aquí, pero una de ellas es que
soy Letrada en ejercicio y además, con unos cuantos años de turnos de oficio. Por lo
tanto, me ha tocado muchas veces defender también a personas que han tenido esta
situación. Y no creo que haya nadie, ninguna persona que haya presentado ninguna
queja en el Colegio de Abogados de Bizkaia, porque se haya sentido desasistida o a
falta de información jurídica cuando ha tenido un proceso de estas características. ¡Ni
una sola!, con lo cual el Servicio funciona. Y si funciona, habrá que hacer otras cosas.
Aquí en el fondo de la cuestión no está lo de los “ocupas con c”, ni los “okupas
con k”, en el fondo de la cuestión está la visión que cada Grupo tiene sobre la vivienda,
sobre un derecho fundamental subjetivo a la misma que se recoge en la Ley de
Vivienda, sobre cómo se tiene que ejercitar, sobre qué tipo de alquileres tiene que haber,
sobre este tipo de cuestiones y sobre medidas de todo tipo para facilitar el acceso a la
vivienda. Porque si tú pones medidas, si tú haces que eso sea efectivo evidentemente
luego hay cosas que no pasan: por ejemplo las ocupaciones.
Tendríamos que hacer ese debate -sería el que tendríamos que hacer- y lo
tendríamos que hacer en base a una Ley de Vivienda que existe, que por cierto, creo
recordar -si no es así, seguramente me lo dirá el representante del Grupo
SOCIALISTAS VASCOS- que se recurrió y creo recordar que se recurrió por los
señores de esta última fila. Entonces esta es la cuestión, ahí está el verdadero debate y es
lo que nuestro Grupo quiere plantear con las alegaciones que hemos hecho. Y
evidentemente, he de anticipar que nuestro posicionamiento es contrario a la
proposición”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor García, yo le puedo llegar a
comprender y sabe además que lo intento, sabe que intento entenderle. Como he
comentado al principio de mi intervención, si nos comparamos con otras ciudades… y
voy a intentar salir del tema de la defensa jurídica, que como muy bien ha explicado la
señora Goirizelaia y también lo he comentado yo, para eso tenemos los Juzgados y hay
protección de sobra, hay Justicia gratuita para el que lo necesite. Porque si a usted
mañana le roban el coche ¿no pretenderá que la defensa jurídica se la pague el
Ayuntamiento? Si bien en ese caso, ese vehículo es también importante y muchas veces
necesario para ir a trabajar. Probablemente no lo sea tanto para las personas corrientes,
pero ha de reconocerse que hay gente, autónomos que necesitan su vehículo porque
trabajan con él.
|
| 2020-02-27 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
Pero si a alguien les entran en casa y se la destrozan y se tienen que ir a otro
lado, para eso está Viviendas Municipales, junto con el Área de Acción Social y
también con el Área de Seguridad Ciudadana, que yo sé que desde Viviendas
Municipales se está muy en contacto para evitar ese tipo de problemas. Para dar un
recurso habitacional al que tiene el problema, si en algún momento dado se acerca a
nosotros, que por cierto, no se ha acercado nadie. Pero si se acercara alguien diciendo
que le acaban de ocupar la casa en la que vive aprovechando que ha ido a comprar el
pan, le aseguro que no le vamos a dejar en la calle. ¿Usted cree que le vamos a dejar
dormir debajo del Puente de Rekalde? ¡Pues no, para eso estamos, para dar un recurso
habitacional!
Y en cuanto a lo de la defensa jurídica, tal y como ya se ha dicho eso lleva sus
cauces y lleva su recorrido. Es cierto que ustedes pusieron un recurso a la Ley de
Vivienda de 2015, pero ahí no vamos a entrar porque hay que desarrollarla, pero la Ley
está ahí y lo que tenemos que hacer es reglamentar y que cumpla todo su cometido.
Como ya le he comentado, Viviendas Municipales ya está -se hace de hecho, de
facto- ayudando siempre que es necesario y que recurra algún ciudadano/a para tal fin o
bien directamente al Área de Vivienda, o bien al Área de Acción Social, si bien ahora
me estoy metiendo en un Área que no es mía y creo que cuando quiera, eso es algo que
se lo puede aclarar el señor Ibarretxe. Nada más, eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Refiriéndome al Quijote, recuerdo
aquello de “ladran, luego cabalgamos” y en ocasiones, es bastante más sensato Sancho
Panza que Don Quijote, dado que éste no percibe la realidad. Porque parece que es el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR el que percibe la realidad de Bilbao, el
problema que hay con la ocupación, el problema que sufre el vecindario al que se le
ocupa la vivienda y las mafias que hay ahora mismo organizadas, ¡que se las saben
todas!
Miren, no voy a aprovechar este último turno ni siquiera para continuar con los
argumentos, porque creo que todo el mundo que conoce algo del asunto, que lo ha
sufrido, que lo ve o que lo vive en su barrio o en su Comunidad, sabe perfectamente que
tenemos toda la razón y que es totalmente necesario realizar ese apoyo y esa asistencia
desde el minuto cero a la persona que sufre esa situación.
Me voy a dedicar simplemente a poner un ejemplo de cómo son las situaciones
que se viven ahora, porque es una recomendación que te da la Policía y que en
ocasiones te la da tarde. Si tuviésemos este Servicio se podría informar a las personas,
que es mejor que denunciar luego que te están robando, que denunciar luego que te
están ocupando y eso es algo que la gente no lo sabe. Con esto se ahorra muchísimo
trabajo a la Policía, muchísimo trabajo de los Tribunales, muchísimo trabajo a la
Justicia, muchísimo dinero del vecindario que ve prolongada la ocupación de su
vivienda y que en muchas ocasiones se llega a destrozarla. Incluso esas personas están
obligadas a contratar un Abogado y un Procurador y a tener que llegar a los Tribunales.
Hay cosas que son muy sencillas, que ahorran mucho dinero, que ahorran muchas
molestias, que ayudan mucho y que apoyan mucho a las personas.
En este caso, creo que no nos costaba prácticamente nada apoyar a las personas
que lo sufren y dar tranquilidad a quien puede ser potencialmente víctima de este tipo de
delitos de ocupación, pero han optado por una decisión puramente política y no sé si es
|
| 2020-02-27 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
por la cercanía de las Elecciones. Pero a nuestro Grupo le parecía que esta propuesta y
nuestro planteamiento eran algo totalmente sensatos. Y la ciudadanía sabrá por qué los
Grupos EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS, EH BILDU y ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK rechazan que el Ayuntamiento
preste un Servicio de apoyo, un Servicio de Asistencia Jurídica Gratuita y de
acompañamiento a las personas, a la ciudadanía bilbaína que sufre la ocupación de su
vivienda. Gracias”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Muy brevemente, señor Alcalde. Efectivamente, los
molinos de viento los veía Don Quijote y usted aquí tiene sus molinos de viento: ¡los
okupas, la seguridad, las cámaras…! Podría hacer mención a una lista tan larga como la
que ha hecho la señora Sagardui en relación al tema de la corrupción, pero voy a dejarlo
aquí. Lo único que le digo es ¡hágaselo mirar!”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor García, para terminar y como
le he comentado antes, -sabe que se lo digo hasta con cariño- en Madrid hay 5.000
ocupaciones y efectivamente, ahí tienen un problema y lo reconozco. El problema no se
soluciona solo con mano dura, porque la mayoría de esas 5.000 ocupaciones, el 80 o el
90% no dan problemas de convivencia y simplemente, ocupan una vivienda para poder
vivir. Eso hay que solucionarlo, ¡pero solucionar 5.000 casos! En Barcelona son 3.000,
por lo que también son unos cuantos. Efectivamente, sé que en Barcelona no están
ustedes y no lo digo por quien esté gobernando, estoy contando una realidad que la
puede contrastar cualquiera.
¡Qué más quiere que le diga! Todo el tiempo estamos dando la vuelta sobre lo
mismo y le reconozco que hay que ayudar a la ciudadanía y creo que este Ayuntamiento
lo está haciendo y para lo que usted dice está la Justicia, que evidentemente quien la
necesita la tiene gratuita. Tengo muchos más datos para darles, pero tampoco ha lugar.
No voy a intervenir solo yo y como quiera que es la primera vez que intervengo, igual
cojo carrerilla y me quedo todo el día hablando. Nada más, eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González,
Fatuarte y Zubizarreta.
Votos negativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde,
Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Abstenciones: 3 señoras/señores: González, García y Rodrigo.
En su virtud, se rechaza la enmienda de modificación del Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK.
-
|
| 2020-02-27 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
precisamente las dos cosas: la reunión con Abando, para intentar solucionar esos
problemas concretos y poniendo primero el foco sobre la de Abando, para a renglón
seguido reconocer que hay más casuísticas que hay que analizar y que hay que intentar
calendarizar y presupuestar para poder dar respuesta.
Por lo tanto y sin abundar mucho más, nos vamos a abstener porque no estamos
en contra de esa planificación, porque en parte recoge lo que plantea nuestro Grupo.
Tampoco estamos en contra de la iniciativa de Abando, porque precisamente nuestra
enmienda planteaba eso. Lo que nos sorprende es que ninguno de los dos Grupos vaya a
votar a favor de nuestra enmienda, que es la que recoge ambos espíritus. Eskerrik asko”.
SR. IBARRETXE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que lo primero que habría
que matizar es que no es cierto que ese vecindario hable de una carencia de
equipamiento en el Centro. En todo momento y cuando se ha verbalizado, lo que se ha
reivindicado ha sido una mejora en la ubicación del Centro en otro lugar de la ciudad.
Primer tema importante, que a diferencia de otros casos y a la hora de priorizar respecto
a otros Centros e instalaciones, en otros sitios sí que hay carencias. Así, cogemos la
nueva Asociación de Mayores de Txurdinaga y vemos que están buscando un Centro.
No tienen Centro y gracias al acuerdo con Viviendas Municipales, tienen la posibilidad
de utilizar un espacio de 60 metros para ir haciendo la creación de la Asociación y
consiguiendo tener mayores números de socios/as, que hasta la fecha tiene 180 y
esperaban cerrar el año en 250. Le recuerdo que hasta que se consiguió el acuerdo con
Viviendas Municipales, estaban haciéndolo en la Iglesia.
También es necesario reconocer que hay carencias en el local que tenemos en
Arangoiti. Estamos pensando en cómo ubicar un Ascensor, es decir, queda claro que esa
carencia no existe en el local de Abando. En todo caso y respecto del local de Abando,
el problema será que no les gusta acceder desde la calle al local según las medidas que
tenemos que abordar. No hablemos de los barrios altos, en los cuales también
tendríamos mucho que hablar del acceso al local y les digo que estamos trabajando para
materializar esas mejoras. En ningún momento la propuesta que se trae aquí sobre el
Centro de Abando es del local. Y les digo que estamos trabajando de forma conjunta
para atender las demandas que tiene la Asociación de Abando, que las seguimos
abordando todos los años acometiendo ayudas y aportando recursos para el
mantenimientos de las actividades, para la mejora de las infraestructuras menores o en
este momento para poder reparar esa humedad que tienen, como lo hacemos en todos
aquellos Centros donde por el propio uso del Centro requiere un mantenimiento.
Eskerrik asko.”
SRA. GONZÁLEZ: “Solo por aclarar, porque yo no sé si es que cuando
escribimos las proposiciones después la interpretación es libre, ¡Está claro lo que
proponemos! Pero el señor Ibarretxe nos ha contado todo lo que le pasa en Txurdinaga,
todo lo que le pasa en Arangoiti, todo lo que le pasa en los barrios altos y sin embargo,
ésta es una proposición que habla de Abando.
|
| 2020-02-27 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
Y quiero decir que esto también incluye el seguir trabajando en las instalaciones
del local de Abando y si fuera posible, también en relación con su ubicación. Eskerrik
asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde,
Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Votos negativos: 3 señoras/señores: González, García y Rodrigo.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González,
Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decaen tanto la proposición el Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR, como la enmienda de modificación del Grupo Municipal ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK.
-29-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco
1. A paralizar, por al menos durante un curso escolar, el decreto que dispone la
reorganización de las escuelas públicas del Distrito 4 de Bilbao.
2. A que se establezca un proceso de estudio y diálogo, garantizando la
participación de todos los agentes relacionados con la educación (asociaciones
de padres y madres, claustros, alumnado, asociaciones culturales del barrio),
para acordar el marco de la educación pública del Distrito 4 del futuro.
3. A que revise el proyecto del nuevo grupo de viviendas de Santa Ana de Bolueta
y a que estudie cómo afectará a la realidad escolar futura, así como a la sanidad,
teniendo en cuenta las necesidades equipamentales.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno Municipal del Ayuntamiento de Bilbao solicita al Gobierno Vasco que:
|
| 2020-02-27 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
de Privatizar la Educación y eso nos lleva a agrandar la segregación educativa y no
creemos que eso sea algo de lo que nos debamos sentir orgullosos/as.
Gainera, sareen banaketa hau osagarritasun-ideia batetik saldu nahi da, baina
benetan sustatzen ari dena gizarte-bereizketa da, urte batzuk geroago ikusiko dena bai
lan-eremuan bai garapen pertsonalean. Indize Sozioekonomiko eta Kulturalaren –ISEC-
araberako bereizketa soziala, azkenean da sustatzen ari dena. Eta ezin dugu onartu
desberdintasun sozialak gure Eskoletan islatzea, pasa den Plenoan esan nuen bezala.
Eskolak, hezkuntza eta hezkuntza publikoa Gizarte kohesioa eta aukera berdintasuna
ziurta ditzakeen tresna bakarra delako. Horregatik, gure ustez, neurri estrukturalak
martxan jarri behar dira, bai Eusko Legebiltzarrean, bai Udal mailatik. Premiazkoa eta
lehentasunezkoa da.
Por eso, cuando leíamos la propuesta del Grupo EH BILDU pensamos que no
era del todo correcto, en el sentido de que no estamos solo ante un problema que ocurre
en este caso en el Distrito 4. Creemos que estamos ante un problema mayor, ante un
problema de ciudad, que no es un problema de Luis Briñas, Karmelo Ikastola y La Mina
del Morro, ni del Distrito 4 en su conjunto. Creemos que es un problema que tiene
nuestra ciudad, porque la educación es un ecosistema y si se modifica una zona, eso
tiene sus repercusiones en el resto de la ciudad.
Por eso decidimos presentar una enmienda, con el objetivo de abrir un poco la
mirada, que creo que incluye también la propuesta inicial y de enfocar el problema en su
conjunto. Nos parecía bien la idea de plantear un diagnóstico participativo y valorar
también el efecto que van a tener las viviendas nuevas de Bolueta, -porque tendrá su
efecto- por lo que planteábamos añadir dos puntos:
El primero, revisar el Mapa Escolar de Bilbao y adecuarlo a la nueva realidad y
en el segundo, sobre todo nos interesaba también incluir la idea de que se prestaría
especial atención en el rediseño de las zonas con valores más bajos en los indicadores
de ISEC y lingüísticos.
Además, en el primer punto de la propuesta del Grupo EH BILDU se insta al
Gobierno Vasco a “paralizar durante al menos un mes el Decreto” y como tal, no hay
Decreto. Ya lo dijimos en el anterior Pleno, lo que está ocurriendo en el barrio de
Santutxu es que se está dejando morir una Escuela Pública y para acabar con la
segregación escolar, no hace falta ni cerrar Colegios Públicos ni paralizar Decretos. Por
eso planteamos una propuesta propositiva, en el sentido de que creemos que lo que hay
que hacer es reestructurar ese Mapa Escolar de Bilbao y analizar lo que ocurre. Creemos
que al fin y al cabo, esto se soluciona de la manera que planteábamos en el anterior
Pleno, que es fortaleciendo la Escuela Pública. Mila esker”.
NARBAIZA JN.: “Kaixo, arrastion eta eskerrik asko Alkate jauna. Gauza
ezberdinak entzun ditugu eta lehenengo eta behin, nire nahia izango da esatea hau ez
dela Delegaritzan hartzen den erabaki bat. Honek partehartzaile pilo bat eduki dau bere
prozeduran eta nahiko nuke horretaz azalpenak ematea.
Proposamena dela eta, lehenengo puntutik hasi nahi nuke eta gairen bat argitu.
2018ko urtarrilaren 9ko Dekretu bat dago, ikasleak onartzeari eta eskolatzeari buruzkoa,
bai Ikastetxe Publikotan, bai itunpeko Ikastetxeetan. Dekretu honen 10. artikuluak
adierazten du urtero, Sailburuaren Agindu bidez, Eusko Jaurlaritzako Hezkuntza
|
| 2020-02-27 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 169 -
accesibilidad sigue siendo una prioridad en la mayoría de los Distritos de nuestra
ciudad.
Por ello, para el Grupo Municipal ELKAREKIN BILBAO–PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK la accesibilidad debería ser un asunto de ciudad y
también un proyecto de ciudad, para asegurar que el vecindario pueda disfrutar de los
servicios municipales. Por eso creemos que es importante que se invierta más en
financiación, porque los pasos que se dan son muy lentos. Y creemos que hay que poner
en marcha más proyectos cuanto antes, porque podíamos decir que para el
Ayuntamiento es un tiempo relativamente corto un año, un Plan, un Mandato, pero para
el vecindario que no dispone de un Autobús directo para acudir a su Centro de Salud,
que diariamente no pueda acudir a comprar el pan con normalidad -como lo ha
explicado perfectamente la señora Alvarado- pues es un problema y es urgente.
En lo que se refiere a Bilbobus, una vez más traen a este Pleno la necesidad de
habilitar un Microbús o una Lanzadera que les acerque a los barrios de Txurdinaga y de
Santutxu, para poder ir al Centro de Salud, al Polideportivo, a la Biblioteca o para hacer
un trámite en el Centro de Distrito. Ello, sin tener que hacer trasbordo y sin tener que
pagar dos billetes dado que la cuestión económica también es importante. Y, ¿cuál ha
sido la respuesta de este EQUIPO DE GOBIERNO? Pues modificar la Línea 22,
concretamente ampliarla y ello supone que encima aumenten los tiempos de espera.
Eso, para nuestro Grupo no es reorganizar las Líneas de Bilbobus, ni mucho menos
mejorar la calidad de vida del vecindario de Sarrikue.
También nos piden habilitar el tramo de acera en Camino de Atxeta, que permita
acceder a los diferentes bloques de viviendas sin tener que subir escaleras y sin tener
que circular por el medio de la calle. También creemos que es triste que a día de hoy,
ese vecindario tenga que ir por la carretera sin que puedan llevar a un niño/a en un carro
o a una persona dependiente con silla de ruedas, que corre peligro y tampoco se lo
puede permitir.
Y acabo con una reflexión planteada también en más de una ocasión por nuestro
Grupo Municipal, que no facilitar la accesibilidad del vecindario de nuestra Villa a los
servicios básicos, supone en última instancia lo mismo que no ofrecer dichos servicios a
los que también tienen derecho porque existen, pero no pueden acceder a ellos. Por lo
que insistimos: todos los derechos para todas las personas y para todos los barrios,
también los barrios altos de Bilbao.
En cuanto a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, utilizaré mi siguiente
turno pero anticipo que claramente no la vamos a apoyar dado que no vemos ningún
compromiso. Nos parece claramente insuficiente”.
GONZÁLEZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lehenik eta behin, eskerrak
eman behar dizkiegu Sarrikue, Remar eta Arabella inguruko auzokideei, arduraz
jokatzen dutelako. Erakusten dute parte hartzea sustatzen dutela, auzokideen
intereserako antolatzen direla, euren denbora libretik gastatzen dutelako, tarte bat
hartzen dutelako akatsak aztertu eta konponbideak asmatzeko. Hori egiaztatzen ari dira
denbora guztian eta uste dut pozik egon beharko ginatekela hori horrela izateagatik eta
adi eta seguruenik ados egon beharko genukeela euren proposamenekin, ze haien
eskakizunak logikoak dira, humanoak dira eta ere egingarriak.
|
| 2020-02-27 | PDF (p.171) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 171 -
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Quiero explicar la razón de la
enmienda, diciendo que es que ya veníamos trabajando sobre estas cuestiones. De
hecho, muchas de las soluciones a los problemas que se están planteando hoy ya se han
presentado en el propio barrio y me voy a ceñir exclusivamente a las que son de mi
competencia, las del ámbito del Área de Obras y Planificación Urbana.
En primer lugar y sobre la parada que se ha mencionado, he de decir que
físicamente no había sitio ni para hacer aceras ni para habilitar una parada de Autobús.
Tuvimos que expropiar un edificio de seis viviendas por un importe de 625,000 euros
por expropiación y derribo, más otros 150.000 euros de construcción de la acera y la
nueva marquesina para resolver la accesibilidad a una parada. Esta mañana hablábamos
de las inversiones necesarias para resolver la accesibilidad en paradas de Bilbobus, pues
esta parada nos ha costado 775.000 euros. ¡No es moco de poco! Y efectivamente, es la
inversión y es la única solución que se podía adoptar para resolver la accesibilidad en
ese punto. No se puede hacer una acera menor, precisamente porque la Ley de
Accesibilidad te marca unas dimensiones mínimas que tiene que tener la acera en caso
de que tú ejecutes una urbanización. Y por lo tanto, físicamente la calle no da para más
y de hecho hemos tenido que derribar una vivienda para poderla habilitar.
En cuanto a lo que se ha mencionado sobre las aceras y la urbanización, creo que
el propio vecindario sabe que el Ayuntamiento intentó hace unos años que el vecindario
de Arabella hiciera una cesión del suelo para poder hacer la urbanización de la calle
Zabalbide. La mayoría de los/as vecinos/as estaban de acuerdo en la cesión del suelo,
pero hubo un grupo de los de Arabella que no aceptaron y por esa razón se frustró
aquella inversión.
En esta ocasión y dado que sigue habiendo resistencia por parte de algunos/as
vecinos/as de Arabella a ceder el suelo de la Cooperativa para poder urbanizar mejor las
aceras de la calle Zabalbide, es por lo que el Ayuntamiento opta por una figura que es
parecida a la expropiación y que es la de la ocupación anticipada. Trámite urbanístico
que se ha venido desarrollando durante el año pasado y que nos permite disponer ya del
suelo. Hay ya un proyecto diseñado para hacer la urbanización, desde el cruce de acceso
de Arabella hasta la entrada de Sarrikue, por encima del Taller que está en estos
momentos en la zona de arriba de la calle Zabalbide.
En cuanto a la seguridad vial, hace años e incluso siendo carretera foral, se
establecieron los semáforos necesarios para ralentizar la velocidad del tráfico y
garantizar la seguridad de quienes cruzan.
Y por último, quiero mencionar que también está aprobado y que de hecho en
estos momentos está en obras la urbanización de una parcela entre la calle Jesús
Galindez y la calle Zabalbide, en todo lo que sería el Camino de Zubisiku, que lleva un
Ascensor como carga de urbanización y que conectará de forma directa Sarrikue y
Arabella con Txurdinaga, acercando a todo el vecindario de Sarrikue y Arabella al
Eroski y a la boca de Metro de Txurdinaga. Por lo tanto, pasos ya se vienen dando que
no se improvisan, que vienen de antes. Y lo que decimos es que tenemos que seguir
trabajando en esa línea. Nada más, eskerrik asko”.
SR. PÉREZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar, quiero agradecer el
tono de la señora Alvarado y a los/as vecinos/as por el hecho de que hayan venido aquí
y recordar que esta propuesta ya se debatió en el Pleno de marzo de 2019. Justo
|
| 2020-02-27 | PDF (p.174) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 174 -
Creemos que desde un Ayuntamiento no es lo más adecuado justificarlo en base
a la rentabilidad económica, porque no es una cuestión de reorganizar las Líneas de
Bilbobus. Estamos diciendo que se está hurtando a este vecindario del derecho al poder
acceder al Centro de Salud, a la Biblioteca o a donde desee.
Se lo ha vuelto a repetir la señora Alvarado, el problema no está en bajar está en
subir ¡y es de urgencia! Está muy bien el seguir avanzando e ir dando pasos en la
accesibilidad, pero ese vecindario también sigue insistiendo en la urgencia de que esto
hay que ponerlo en marcha”.
SR. GONZÁLEZ: “Mañana viernes hablaremos con la boca abierta de
sostenibilidad. De sostenibilidad económica, social… hay muchas formas de entender la
sostenibilidad. Probablemente habrán flipado los/as vecinos/as, porque no quisiera que
me contara los datos de uso del Minibús de Solokoetxe, porque a lo mejor ¡también me
lo zumban! Entonces no quiero saberlo, porque he dicho que más que cuantas personas -
no era un término economicista- era quienes lo están usando y si le están dando uso. Y
claro que la Administración Pública tendrá que coger y poner las monedas aquí y aquí y
manejar.
Pero creo que la petición está muy clara por parte del vecindario: que le dan uso
y que necesitan un servicio así. Un servicio circular y cercano y que le van a dar uso.
Serán tres o serán cuatro y por ese lado, creo que hay que pensar en sostenibilidad pero
llenarla de contenido.
Bigarrenik, nik hemen baneuzkan beste hainbeste argazki ze lehen hor zegoen
Txakoli “Katezarra”, orain Jatetxea dena lehen Txakoli txiki bat zen eta azeitunak eta
mostoa hartzen genuen aitonarekin. Diputazioaren Aterpea dago hor eta hortik dator
bide berde bat. Azpiko partetik dator bide berdea eta hor amaitzen denean, dago
gurutze-bidea eta hortik behera espaloia amaitu egiten da, Santiago bidearen Kontxa
pare bat dago hortik nonbaiten... Edozein desorekatu egiten da eta gainera ez du balio
dagoen espaloi txiki honek hortik behera jaiki egiteko ere ez. Arbola asko daude
espaloiaren erdian, baten bat lehortuta: un fresno seco, un platano que no tiene
alcorque...
Hor dago hainbeste gauza egiteko eta pasatuko dizkizuet paperak. Esan nahi dut,
da beste kontu bat baina badago zati bat un cacho bueno para mejorar, desde la puerta
del Albergue de la Diputación por toda Atxeta Bidea hasta abajo”.
SR. ABAUNZA: “Con todo el respeto a los vecinos y vecinas, conozco
perfectamente Sarrikue, Remar y conozco Arabella, entre otras cosas porque vivo al
otro lado de Zubisiku y como quien dice somos vecinos/as y llevo toda la vida viviendo
ahí. O sea, que lo conozco muy bien y sé las dificultades y las complicaciones que tiene.
Cuando me he referido a la mejora de la conexión de las aceras de Zabalbide, lo
hacía porque en su proposición hablan de la construcción de una acera que conecte la
zona de Arabella y Sarrikue y eso es lo que hacemos.
Luego añaden también ustedes que a través del Camino de Atxeta. Sobre la
cuestión de la ampliación del Camino de Atxeta, me he referido a los que hemos hecho
en la parte final con la expropiación: derribo de la vivienda, construcción de acera y
construcción de nueva parada. Es cierto que desde el entronque con la calle Zabalbide
hasta donde hemos hecho el derribo y la construcción de la acera, la acera que hay es
|
| 2020-02-27 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
mínima o muy estrecha. Pero también es cierto que no hay sitio físico por donde sacar
una acera, sin derribar más viviendas o sin hacer peatonal Atxeta Bidea. Y si hacemos
peatonal Atxeta Bidea, entonces no podrían acceder los coches de los/as vecinos/as. Es
una cuestión que el vecindario también tiene que tener en consideración. ¿Quieren
seguir entrando con sus coches al barrio? ¿Sí o no? Porque si Remar y Sarrikue se
peatonalizan los dos accesos que conectan con Zabalbide, no podría entrar ningún
vehículo de ningún/a vecino/a de Remar y Sarrikue. Y no se puede estrechar el carril de
circulación porque, como hemos dicho, el único acceso a Remar y Sarrikue es de doble
sentido y a un lado y a otro tenemos edificaciones. ¡Me parece que no vamos a tirar
medio barrio para construir una acera!
En cualquier caso, quiero recordar que aparte de los proyectos que he
mencionado de urbanización de Zabalbide, desde el cruce de Arabella hasta Sarrikue, de
construcción del Ascensor de Sarrikue con Txurdinaga, a través de Zubisiku, hemos
realizado también la expropiación de las huertas que están pegando donde antes estaba
la parada del 22 en Atxeta, para construir un nuevo Parque. Un Parque-jardín al servicio
del vecindario, que incorporará la parte correspondiente de acera de esa esquina de
Atxeta Bidea y también a petición de algunos/as vecinos/as de Sarrikue y Remar, se
habilita alguna plaza más de aparcamiento en esa esquina. ¡Pero eso es lo que nos da el
suelo disponible! Nada más, eskerrik asko”.
SR. PÉREZ: “Cuando hablamos de rentabilidad económica, igual es que vuelvo
a resaltar que hemos adquirido la Línea 9, que es la del servicio que da Bizkaibus. Y los
datos que sacaba antes, creo que referidos a la suma de las tarifas -es la que hizo su
compañera la señora Arenal- eran que con el Bizkaibus -que ahora es de Bilbobus- se
quedarían en 0,66 en ordinario y 0,32, porque con la BARIK cualquier Bilbobus que se
coja sería gratuito con la combinación. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Simplemente quería decir que nuestro Grupo va a votar en
contra, pero no es que votemos en contra de la proposición que presentan los/as
vecinos/as. Decimos un no, votamos en contra de la enmienda -que el vecindario ya es
consciente- que les ha presentado el EQUIPO DE GOBIERNO y con la que no está de
acuerdo el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK. Entonces, nuestro no es a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO y no
a la propuesta del vecindario. Lo digo así, porque a veces surgen dudas y para
aclararlo”.
SR. ALCALDE: “Queda aclarado el sentido del voto y no hay más
intervenciones. Procederemos a votar no sin antes agradecer a la señora Alvarado, en
este caso en representación de los y las vecinas de Remar, Sarrikue, en concreto de la
Asociación, el que hayan traído esta propuesta a Pleno y la voz de los/as vecinos/as de
una Asociación y porque se haya podido debatir, articular y en su caso, lo importante es
que se pueda seguir avanzando”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
|
| 2020-01-30 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos de mayores
disponibilidades económicas como consecuencia de una actividad laboral
remunerada.
- Los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
monoparentales con menores y especialmente, en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la RGI y difícil o prácticamente nula
disponibilidad.
- Cada vez con una mayor frecuencia se detectan situaciones de necesidad en
familias con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en
los menores.
Esta situación exige reforzar Programas existentes y más concretamente:
A) En cuanto a necesidades básicas:
- Favorecer el acceso a alimentos e higiene de familias en situación de crisis
económica con bebés a cargo -de 0 a 2 años- y también dar cobertura en
materia de vestuario e higiene a las personas sin hogar, en coordinación con
la Cruz Roja y se propone una subvención por un importe de 20.000 euros
- Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda en
coordinación con Cáritas, para ampliar el Programa de ayudas económicas
para alimentación por un importe de 100.000 euros.
B) En cuanto a apoyo social:
- Contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a la RGI y
sin recursos económicos de otro tipo en coordinación con Cáritas, para
ampliar el Programa de ayudas económicas por un importe de 20.000 euros.
Con carácter general, se establecerá un Plan de Atención Personalizada desde los
Servicios Sociales Municipales, articulando un seguimiento mensual con las familias
beneficiarias como consecuencia de la aplicación de estas medidas de carácter
extraordinario. Igualmente, en los Convenios o documentos correspondientes se
recogerán las medidas de derivación y coordinación de los casos con las Entidades
colaboradoras.
Para atender las necesidades detalladas, es necesario aprobar un crédito adicional
financiado con la dotación del PEP 2020/00119 y que tiene asignado un crédito inicial
de 1.100.000 euros, a diferentes proyectos de gasto que permitan ejecutar los Programas
necesarios para atender las necesidades de los colectivos en riesgo. En concreto, en esta
modificación presupuestaria se propone la aprobación de un crédito adicional, por
importe de 140.000,00 euros y con el objeto de conceder subvenciones nominativas a
varias Entidades, cuya aprobación corresponde al Pleno de la Corporación en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 16º de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria.
Queda pendiente de asignar la cantidad de 960.000 euros, que se destinará en los
próximos meses a aquellos Programas que se consideren más necesarios a la vista de la
situación existente en ese momento.
|
| 2020-01-30 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG
IMPORTE
2019/00388 11000-91210-6010100 750.000,00
GOBERNANTZA ETA PROIEKTU ESTRATEGIKOAK /
GOBERNANZA Y PROYECTOS ESTRATÉGICOS 2018/00318
11000-91210-6440100 91.901,00
00-2019
2019/00389 12010-93310-6000100 28.149,69
2019/00075
12020-92090-6220100 129.753,44
OGASUNA / HACIENDA 00-2019
2019/00075
12020-92090-6220100 70.246,56
01-2019
HERRITARREN ARRETA ETA PARTAIDETZA /
2019/00220 14010-92410-6260100 100.000,00
ATENCIÓN CIUDADANA Y PARTICIPACIÓN
2019/00252 21000-44110-6010100 146.104,00
2019/00250 21000-44120-6010100 686.667,00
MUGIKORTASUNA ETA JASANGARRITASUNA /
2019/00247 21000-13321-6270100 118.396,00
MOVILIDAD Y SOSTENIBILIDAD
2018/00182 21000-13321-6220100 183.629,06
2019/00235 21000-46310-7999900 72.000,00
2013/00042
ETXEBIZITZA / VIVIENDA 24000-15210-7100100 6.128,00
00-2019
2019/00355 31000-23160-6220100 369.400,16
GIZARTE EKINTZA / ACCIÓN SOCIAL
2019/00346 31000-33711-6250100 18.149,00
2018/00291
41010-92090-6820100 4.466.165,06
00-2019
2019/00113 41010-16510-6010100 137.000,00
2019/00157 41010-15331-6010100 100.595,10
2019/00203 41010-15331-6010100 177.095,58
2019/00209 41010-24110-6500100 750.000,00
2019/00214
41010-92090-6820100 200.000,00
01-2019
2019/00135 41010-15331-6010100 1.225.000,00
OBRAK ETA HIRI PLANGINTZA / OBRAS Y
2019/00212 41010-92090-6820100 441.221,01
PLANIFICACIÓN URBANA
2019/00205 41010-92090-6220100 508.778,99
2019/00187 41010-15331-6010100 481.862,10
2019/00387 41010-15331-6010100 188.310,24
2019/00386 41010-15331-6010100 127.065,00
2019/00211-
41010-92090-6820100 187.235,40
00-2019
2018/00145
41020-15331-6800100 294.000,00
00-2019
2019/00231 41020-15220-7809900 140.000,00
2019/00385 51000-33410-6220100 240.000,00
KULTURA / CULTURA
2019/00045 51000-33410-6220100 147.015,61
GAZTERIA ETA KIROLA / JUVENTUD Y DEPORTE 2019/00306 53000-34210-7331100 16.132,00
HERRITARREN SEGURTASUNA / SEGURIDAD
2019/00120 61020-13610-6290100 100.000,00
CIUDADANA
KONTUHARTZAILETZA NAGUSIA / INTERVENCIÓN
2019/00333 A0300-93120-6440900 242.000,00
GENERAL
KOMUNIKAZIO KABINETEA / GABINETE DE
2019/00285 A1000-92520-6440100 170.000,00
COMUNICACIÓN
|
| 2020-01-30 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 -
Obras y Planificación Urbana
-17-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 28 de febrero de 2019,
acordó aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao en el ámbito de El Peñascal. Como antecedentes urbanísticos hay que
señalar el vigente Plan General de Ordenación Urbana, cuya aprobación definitiva se
publicó en el BOB de 20 de junio de 1995. El Plan General definía el ámbito de los
barrios de Iturrigorri y El Peñascal como suelo urbano dentro del Área de Reparto 734,
con uso característico de vivienda colectiva de edificación abierta y cuya gestión se
realizaría mediante actuación asistemática. Los principales parámetros de ordenación
correspondientes a esta modificación aparecen en la ficha del Área de Reparto 734 del
Anexo al Título Décimo, “Áreas de Reparto y demás ámbitos de gestión para la
ejecución del Planeamiento”, de la normativa del Plan General de Ordenación Urbana.
La presente modificación viene justificada por la necesidad de delimitar un
ámbito para el desarrollo de un Plan Especial de regeneración y renovación urbana, para
solucionar los problemas de accesibilidad existentes. El ámbito coincide con la
delimitación del actual Área de Reparto 734 y en dicho ámbito de suelo urbano se
definirán dos Áreas, según la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo. Un
Área será la de Iturrigorri, en la que se consolida la ordenación y la edificabilidad
existentes y se recoge el ámbito de gestión denominado Unidad de Ejecución 734.01,
que actualmente se encuentra en una fase de gestión muy avanzada. Por otra parte, se
delimita un Área de Ordenación Remitida en el barrio de El Peñascal, para el desarrollo
de un Plan Especial que defina las intervenciones necesarias para garantizar la
accesibilidad a todas las viviendas, mediante la ejecución de nuevos viales o la
sustitución de edificios sin la accesibilidad urbana adecuada.
La presente modificación reúne las determinaciones de carácter estructural,
recogidas en el artículo 53/2º de la Ley 2/2006 y tiene las siguientes características:
- Se cumple con la determinación de la calificación global y al efecto se divide su
ámbito en zonas, distinguiendo las públicas y las privadas entendiendo que las
primeras son las zonas de Sistema General.
- Al tratarse de una modificación de Plan General que incrementa la edificabilidad
urbanística para el uso de vivienda, a tenor de lo establecido en el artículo 105/2º
de la Ley 2/2006, se requerirá la previsión de mayor superficie de terrenos
destinados a Dotaciones públicas de Zonas Verdes y Espacios Libres y a
Alojamientos Dotacionales, en la proporción mínima establecida en los artículos
78º y 81 de la citada Ley.
- Se establecen plazos para el Planeamiento de desarrollo y se programa la
ejecución de la ordenación urbanística, además de recoger como válidos los
elementos edificados y urbanizados protegidos en el Plan General.
- Se fijan edificabilidades urbanísticas, el uso característico y los usos
compatibles, con indicación del porcentaje máximo de la edificabilidad
|
| 2020-01-30 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
urbanística de estos últimos para las zonas privadas que establece la calificación
global.
- Se definen las características técnicas básicas de los Sistemas Locales, las
condiciones mínimas de urbanización y las conexiones y refuerzo de las
infraestructuras existentes.
- La calificación global de la zona residencial se establece definiendo los usos
permitidos y distinguiendo dentro de ellos el uso característico y los usos
compatibles, con concreción de la edificabilidad urbanística de cada uno de
ellos.
Todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 53/2º de la Ley
2/2006, de Suelo y Urbanismo.
- A efectos de la concreción del destino genérico de las Zonas Residenciales de
Iturrigorri y El Peñascal, el uso característico es el Uso Residencial -Uso 6-.
- Además del uso característico o principal de la Zona residencial, se establecen
como usos lucrativos compatibles o pormenorizados, todos excepto el uso
prohibido expresamente identificado con el Terciario -Uso 7-, Situación 3.2,
Centro Comercial. Además de los usos lucrativos anteriormente indicados, en las
Zonas Residenciales de Iturrigorri y El Peñascal se autoriza la ubicación de
todos los usos dotacionales públicos precisos para su completa urbanización y
equipamiento. La edificabilidad física sobre y bajo rasante soporte de dichos
usos, no computa en el cálculo de la edificabilidad urbanística de las Áreas.
Dicho lo anterior, se van a proceder a analizar de forma independiente las dos
Áreas que se crean:
I.- ÁREA DE ITURRIGORRI.
El Área de Iturrigorri comprende los terrenos del suelo urbano que se encuentran
en torno a la calle Iturrigorribidea, de los números 21 al 53 y Camino El Peñascal,
números 2 y 4. El límite se precisa de forma exacta en la documentación gráfica, Plano
“III. Clasificación y calificación”. La superficie total del Área de Iturrigorri es de
64.204 m2.
Las características básicas de la actuación prevista son las siguientes:
- Se consolida el desarrollo urbanístico existente y los parámetros definidos para
la Unidad de Ejecución 734.01, así como el Programa de Actuación
Urbanizadora correspondiente, la expropiación promovida por el Gobierno
Vasco y el Proyecto de Urbanización.
- Se definen los Sistemas Locales y se establece su conexión e integración en la
red de Sistemas Generales, debiendo cumplirse las dotaciones mínimas
establecidas en el artículo 105º de la Ley 2/2006, en lo referente a dotaciones
públicas de Zonas Verdes y Espacios Libres y Alojamientos Dotacionales, al
producirse un incremento de la edificabilidad urbanística para el uso de vivienda
respecto a la ordenación vigente.
|
| 2020-01-30 | PDF (p.58) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 58 -
- Se categoriza el suelo como suelo urbano consolidado, a excepción del suelo
delimitado por la Unidad de Ejecución 734.01, que actualmente está en proceso
de transformación y que hasta que finalice su gestión con la completa ejecución
de la ordenación prevista, se categoriza como suelo urbano no consolidado.
- El sistema de actuación en el suelo urbano consolidado se gestionará mediante
actuaciones aisladas.
- Se definen las edificabilidades físicas de forma pormenorizada para el uso
característico y los compatibles indicando los porcentajes máximos y mínimos
de cada uso permitido.
- También se definen las alineaciones y rasantes de la edificación y la
urbanización, así como la concreción de los elementos propios de la forma y
situación de las edificaciones, teniendo en cuenta que en lo que respecta a las
determinaciones de los aspectos propios de las Normas generales de la
edificación, será de aplicación lo establecido por las normas del Título séptimo
titulado “Normas Generales de la Edificación”, de las Normas Urbanísticas del
Plan General.
En relación a las edificabilidades urbanísticas, se señalan las totales para los usos
lucrativos correspondientes al uso característico y a los usos compatibles y se recoge lo
siguiente:
- Edificabilidad urbanística sobre rasante.
Se consolida la edificabilidad existente en el conjunto de la zona, asociada al
conjunto de las edificaciones existentes y a sus parámetros edificatorios -
alineaciones, número de plantas…-, complementada con:
a) La edificabilidad prevista en el conjunto de los proyectos de edificación
objeto de licencias municipales concedidas y que están en proceso de
desarrollo y ejecución,
b) 7.650 m2 (t) asociados a nuevos desarrollos residenciales o ampliaciones
previstas en el Plan General para la UE 734.01
c) La autorizada por el Plan General en el conjunto de las parcelas de
equipamiento de titularidad privada.
- Edificabilidad urbanística bajo rasante.
La resultante en cada parcela de los criterios generales del Plan General de
Ordenación Urbana.
- Edificabilidad física.
La edificabilidad física máxima sobre rasante destinada a albergar en edificación
usos dotacionales de titularidad pública, será la existente y se permitirá un
incremento de 1000 m2. La edificabilidad física bajo rasante será la resultante de
los criterios generales del Plan General de Ordenación Urbana.
En cuanto a la dotación de Espacios Libres, se utilizará el diseño de ordenación
propuesto en el Plan General vigente para establecer la superficie de techo destinada a
vivienda, que queda fijada en 22.315 m2. La superficie de techo residencial propuesta
|
| 2020-01-30 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
para la Unidad de Ejecución 734.01, además de la existente en el resto de la zona que se
consolida en esta modificación, asciende a 23.892 m2. En consecuencia, se produce un
incremento de 1.577 m2 de edificabilidad urbanística para el uso de vivienda (23.892
m2/t – 22.315 m2/t). Por lo tanto, se asegura un incremento de la superficie del Sistema
de Espacios Libres, desglosada en Sistema General y Local, siguiente: a) Sistema
general: 316 m2 (1.577 m2 (t)/25) x 5); b) Sistema local: 316m2 (1.577 m2 (t)/25) x5).
La superficie calificada como Sistema General de Espacios Libres en el Área de
Iturrigorri en esta modificación alcanza los 324m2 cumpliendo con la cuantía
anteriormente hallada. Hay que señalar que este Sistema General de Espacios Libres se
sitúa en una zona adyacente al gran Sistema General de Espacios Libres de Iturrigorri,
de manera que supone una ampliación de este mismo. Esta calificación actualmente
corresponde a un Sistema Local de Espacios Libres, por lo que se califica en esta
modificación una nueva superficie como Sistema Local de Espacios Libres con una
superficie de 747m2, a la que se traslada esta superficie de 324m2 de Sistema Local de
Espacios Libres. Además, esta nueva superficie será suficiente para cumplir con la
reserva requerida por el artículo 105º para Sistemas Locales de Zonas Verdes
establecida, como se ha demostrado anteriormente, en 316m2. La nueva superficie a
calificar como Sistema Local de Espacios Libres deberá ser 324m2 + 316m2 = 640m2.
En cuanto a la Dotación del Sistema General de Alojamientos Dotacionales, se
consolida la edificabilidad existente y se recogen los parámetros establecidos en la
“Modificación del Plan General de Ordenación Urbana en el Área de Reparto 734 en
los barrios de Iturrigorri y Gardeazabal”, en la cual se prevé la reserva de suelo
destinada a Alojamientos Dotacionales para el incremento de la edificabilidad prevista.
En base a lo establecido en los artículos 81/1º y 105/2º de la Ley 2/2006, deben preverse
1,5m2 de suelo por cada 100 m2 de techo edificable incrementado. En el caso presente el
incremento es de 4.891m2, por lo que el suelo calificado deberá alcanzar la superficie de
74 m2. Esta dotación se traslada al solar equipamental público de Ametzola, que dispone
de una superficie de 2.120m2 y servirá de soporte al estándar de alojamientos
dotacionales correspondientes a Garellano -1.793m2 en el expediente 071034000004-, a
Betolaza-Uretamendi -82m2 del expediente 061034000037-, a Olabeaga -86m2 en el
expediente 071034000025- y a Iturrigorri-Gardeazabal, -74 m2 en el expediente
051034000026-.
En la presente modificación, la consolidación de la realidad existente en
Iturrigorri supone un incremento de edificabilidad urbanística residencial respecto al
previsto en el Planeamiento vigente, por lo que se tendrá en cuenta este incremento para
el cálculo de la reserva de suelo destinada a alojamientos dotacionales. Teniendo en
cuenta la edificabilidad residencial prevista en este Plan la superficie a reservar para el
uso de Alojamientos Dotacionales será de 24 m2(s): (1.577 m2 (t) /100) x 1,5). La
localización concreta de estos Alojamientos Dotacionales se realizará en el Área de El
Peñascal según los criterios que establezca la ordenación urbanística pormenorizada en
desarrollo de las determinaciones establecidas por la ordenación estructural para la
citada Área.
|
| 2020-01-30 | PDF (p.60) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 60 -
II.- ÁREA DE EL PEÑASCAL
El Área de Ordenación Remitida de El Peñascal comprende la totalidad del suelo
urbano que se encuentra en torno al eje central constituido por la calle Camino Peñascal,
números 17 al 142 y la calle Camino Arraiz, números 3 al 24. Tal y como se ha
señalado anteriormente, la ordenación pormenorizada de esta Área se desarrollará
mediante un Plan Especial de Ordenación Urbana.
A continuación se detallan las edificabilidades urbanísticas totales para los usos
lucrativos, correspondientes al uso característico y a los usos compatibles:
- Edificabilidad urbanística sobre rasante ............................................. 61.541 m2 (t)
- Edificabilidad urbanística bajo rasante. La resultante de los criterios del Plan
General.
- Edificabilidad residencial:
Existente: ........................................................................ 43.051 m2 (t)
Nueva (incremento):
Vivienda de protección social: .......................................... 5.724 m2 (t)
Total: ............................................................................... 48.775 m2 (t)
- Edificabilidad destinada a otros usos compatibles: ........................... 12.766 m2 (t)
- Edificabilidad física: Se concretará por la ordenación pormenorizada del Plan
Especial de Ordenación Urbana del Área de El Peñascal.
Los edificios, construcciones, instalaciones y usos existentes en el ámbito del
Área de El Peñascal, quedan sujetos a la categoría de preexistente de acuerdo con lo
establecido en el artículo 101/3º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo. Quedan
exceptuados de la calificación de preexistente, los edificios con accesibilidad del Área
de El Peñascal que se consolidan en la presente modificación, sin perjuicio de que de
forma razonada y por motivos de mejora de la ordenación o viabilidad económica de la
operación, se justifique la necesidad de intervenir sobre alguno de ellos. Se consideran
edificios consolidados en la presente modificación los siguientes:
- Barrio Gardeazabal: números 1, 2, 3, 4 y 5
- Calle Camino de El Peñascal: números 1A, 1B, 3A, 3B, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 19,
21, 23, 25, 27, 29, 85, 87, 89 y números 10, 12, 14, 16, 18, 20, 38, 40, 44, 102,
104, 134, 144, 146, 148.
En relación a la Dotación del de Espacios Libres, en esta Área se utilizará el
diseño de ordenación propuesto en el Plan General vigente para establecer la superficie
de techo destinada a vivienda, que queda fijada en 37.836m2. La superficie total de
techo residencial propuesta para esta Área en esta modificación asciende a 48.775m2.
En consecuencia, se produce un incremento de 10.939m2 (48.775m2/t - 37.836m2/t) de
edificabilidad urbanística para el uso de vivienda. Por lo tanto, se deberá asegurar un
incremento de la superficie del Sistema General de Espacios Libres de 2.188m2
(10.939m2 (t)/25) x 5). La superficie calificada como Sistema General de Espacios
Libres en el Área de El Peñascal en esta modificación alcanza los 2.550m2 cumpliendo
con la cuantía anteriormente señalada.
|
| 2020-01-30 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
El mismo artículo 105/4º dice que “adicionalmente la modificación deberá
garantizar también un adecuado nivel dotacional de Sistema Local de Espacios Libres
en el propio ámbito de la actuación, aportando a este fin una dotación superficial
mínima de 5 metros cuadrados por habitante, según la regla establecida en el artículo
78º”, por lo que se deberá prever una dotación para Sistema Local de Espacios Libres
en la cuantía de 2.188m2: -10.939m2(t)/25) x 5-. En todo caso, en la ordenación
pormenorizada del Área de El Peñascal se aplicará el Decreto 123/2012, de Estándares
Urbanísticos, que en su artículo 6º establece los estándares mínimos para la reserva de
terrenos destinados a dotaciones de la red de Sistemas Locales en suelo urbano no
consolidado, de uso predominantemente residencial. En concreto, para zonas verdes y
espacios libres el Planeamiento urbanístico establecerá un mínimo de los 15% de la
superficie del Área, excluidos los Sistemas Generales para Zonas Verdes y Espacios
Libres.
En cuanto a la Dotación del Sistema General de Alojamientos Dotacionales, el
incremento de superficie de techo residencial para nuevas viviendas en esta Área es de
10.939m2(t). Teniendo en cuenta la nueva edificabilidad residencial prevista en este
Plan, la superficie a reservar para el uso de alojamientos dotacionales será de 164 m2(s)
(10.939m2(t)/100) x 1,5) más 24 m2(s): (1.577 m2 (t) /100) x 1,5) del ámbito de
Iturrigorri.
El documento de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana
recoge la justificación de la viabilidad económica, recogiendo que esta operación de
regeneración en el barrio de El Peñascal implica numerosos derribos de edificaciones en
mal estado y con falta de accesibilidad y el realojo del vecindario afectado en nuevas
viviendas. Por lo cual, esta intervención sólo será viable desde una perspectiva
económica con la colaboración de la Administración Pública. La actuación se justifica
con la necesidad de garantizar la accesibilidad al vecindario del barrio y construir una
ciudad continua, sin barreras urbanas. Dado el interés público en renovar barrios con
evidentes carencias en accesibilidad, se continuará con las actuaciones ya iniciadas en el
marco de los acuerdos con el Gobierno Vasco para la renovación de barrios como
Iturrigorri y El Peñascal, mediante la promoción de vivienda de protección pública.
Mediante Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento de fecha 30 de enero
de 2019, se requirió justificación del cumplimiento del artículo 13º del Decreto
123/2012, de Estándares Urbanísticos, en relación con el artículo 53/1º/g) de la Ley
2/2006, referente a la debida proporción de vivienda de protección pública, así como la
clarificación de que el incremento de superficie real autorizado de 5.724 m2 tendrá
como destino el uso de vivienda de protección social. Dicha justificación ha sido
incorporada en el punto A12 de la Memoria relativo al régimen jurídico de las
viviendas, cumplimiento de lo establecido al efecto por la Ley 2/2006 y el Decreto
123/2012 de Estándares Urbanísticos.
En lo relativo a la tramitación ambiental, mediante Resolución del día 18 de
noviembre de 2019 del Director de Administración Ambiental del Gobierno Vasco, se
formula Informe Ambiental Estratégico del Plan General de Ordenación Urbana de
|
| 2020-01-30 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
Texto Refundido de la Ley del Suelo, se ha incorporado al expediente un CD con los
datos relativos a los titulares de los últimos cinco años del suelo afectado por la
Modificación que nos ocupa, remitido por el Área de Hacienda.
Analizada la documentación modificada, por el Jefe de la Subárea de
Planeamiento se emite Informe de fecha 9 de enero de 2020, en el que se recoge que se
ha incorporado la exigencia contenida en el Informe Técnico de 30 de enero de 2019,
por lo que se puede continuar con la tramitación del documento. A la vista de lo
señalado, la presente modificación tiene carácter estructural al amparo del artículo 53º
de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, sin perjuicio de la ordenación de carácter
pormenorizado que contiene.
Por último, hay que señalar que en la sesión Plenaria de 28 de febrero de 2019 se
ha aprobado inicialmente el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao. En este
sentido, procede indicar que ya el Avance de la Revisión del Plan General, aprobado por
acuerdo Plenario de 22 de marzo de 2018, definía el ámbito comprendido por los
números 4 a 148 de la calle El Peñascal como un Área de Regeneración y Renovación
Urbana. Estas Áreas son ámbitos en la ciudad cuyas viviendas y edificios no tienen
resuelta la accesibilidad urbana. Para ellas, el Avance propone realizar Planes en los que
se contemple una nueva reordenación para la solución de accesibilidad mediante la
ejecución de nuevos viales y la sustitución de edificios que no resulten compatibles.
La documentación aprobada el día 28 de febrero de 2019, contiene en el Tomo V
las Normas Urbanísticas Particulares de los ámbitos urbanísticos y en las NNPP del
Distrito 7 de Rekalde, se recoge el sub-ámbito urbanístico RE.05.1 / Iturrigorri-
Peñascal, que se corresponde con la Unidad de Ejecución 734.01. Por su parte, el Tomo
VIII que incluye el Resumen ejecutivo, recoge el citado sub-ámbito dentro del Anexo 2
de “Relación de los ámbitos y sub-ámbitos urbanísticos afectados por los nuevos
desarrollos planteados en el marco del Plan General de 1995 y que el nuevo Plan
consolida o incorpora”. En consecuencia, se puede continuar con la tramitación del
documento.
En virtud del artículo 90/6º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, a la vista del resultado de la información pública el
Ayuntamiento procederá a la aprobación provisional de la modificación del Plan
General con las modificaciones que procedieran. En cumplimiento del artículo 91/2º de
la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, el documento de
modificación de Plan General deberá remitirse a la Comisión del Ordenación del
Territorio del País Vasco para el Informe correspondiente. Es de significar que en el
presente, es competente el Pleno Municipal para la adopción del acuerdo de aprobación
del expediente, por señalarlo así el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, adicionado por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación provisional de
la precedente Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana,
|
| 2020-01-30 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
remitiéndose dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica correspondiente, -en formato CD-, a la Comisión de Ordenación
del Territorio del País Vasco para su correspondiente Informe.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 ordinaria de Asuntos del Pleno, en su reunión de fecha 22 de enero
de 2020.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables-, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
SR. RODRIGO: “Muchas gracias señor Alcalde. El EQUIPO DE GOBIERNO
nos trae hoy la propuesta de aprobación provisional de la Modificación Puntual del Plan
General en el Área de El Peñascal. Un barrio con unos grandes problemas de
accesibilidad y de infravivienda, con gente mayor y que tiene grandes dificultades a la
hora de desarrollar su día a día, algo que es sabido y conocido por todo el mundo. Un
barrio que como otras zonas vecinas como pueden ser Betolaza y Uretamendi, son
consecuencia y víctima de un desarrollo industrial y ello generó que con medios escasos
se construya en sitios ciertamente imposibles.
El Plan General aprobado en el año 1995 recoge este entorno, denominándolo
como Área de Reparto asistemática 734, la cual recogía todo el ámbito y dejaba
prácticamente el 80% de las viviendas del Área en una situación tolerada pendiente de
ordenación diferida. Es decir, en un limbo urbanístico esperando a su futura ordenación
pormenorizada y a lo que hoy vamos a aprobar, que va a derivar después en un
desarrollo posterior a través de un Plan Especial. Es decir, eso quiere decir que
prácticamente desde el año 1995 llevan esperando a que se consoliden sus viviendas.
Hace poco se aprobó en este Pleno el dejar dentro de ordenación al Barrio de
Betolaza y en este caso, cansados ya de esperar una ordenación pormenorizada
solicitaron estar en orden para evitar “seguir en una situación de desorden”.
El Grupo PARTIDO POPULAR siempre ha estado en sintonía con el vecindario
de El Peñascal y ya en el 2007, -el señor García fue testigo de esa época- el señor
Basagoiti instó al entonces Alcalde y a las Instituciones, a actuar de forma inmediata y a
promover unas viviendas nuevas y dignas, para poder alojar a su vecindario ante la
lamentable situación del barrio.
Dieciocho años después de que se delimitara el Área de Reparto en el año 1995,
el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbao firmaron en el año 2013 un Convenio
para promover vivienda pública en el ámbito de Iturrigorri-Gardeazabal, Armotxa Bidea
y Camino de El Peñascal, con la consiguiente aprobación de un Plan Especial que va a
delimitar la Unidad de Ejecución 734.01, que es una pequeña porción de todo el Área de
Reparto 734, que acogía a estas zonas de Iturrigorri-Gardeazabal, Armotxa Bidea y un
pequeño espacio de Camino de El Peñascal.
|
| 2020-01-30 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
Es decir, que pasaron dieciocho años hasta que se ordenó esa parte del barrio y
quedándose fuera el resto del barrio de El Peñascal, que es la modificación que nos
traen hoy en día a aprobación y que va a afectar prácticamente al 70% de las viviendas
que van a salir fuera de ese limbo urbanístico, al que estaban condenados desde hace 26
años. Porque si todo va bien, creo que seguramente hasta septiembre de 2021 no
aprobemos ese Plan Especial que ordene de forma pormenorizada esta Área de Reparto
que se aprobó en el año 1995.
Nuestro Grupo es consciente de la dificultad de gestionar esos ámbitos y
podemos entender que sean lentos, pero también creemos que entre “lentos, muy lentos
y parados” hay cierto margen. Como he comentado antes, el vecindario de Betolaza se
cansó de esperar en esa situación de limbo y parece que éste del barrio de El Peñascal
tiene más paciencia, tanta como “doña Rosita la soltera”.
Sabemos que en el año 2018 el Gobierno Vasco entrega las primeras 38
viviendas, como también sabemos que en el año 2019 entrega 45, de las que 25 son para
realojos y 20 para Alokabide. Somos conocedores de la previsión de construcción de 85
viviendas para realojos en Iturrigorri, que se dará una licitación en el año 2020 y
sabemos que se va a firmar un Convenio -ya nos informarán al respecto- en el cual se
prevé el derribo de 315 viviendas.
Nuestro Grupo ya sabe todas estas cosas y nos parecen bien, porque al final se
trata de regenerar una zona de Bilbao en una situación de inaccesibilidad e infravivienda
preocupante. Pero nuestra preocupación está relacionada con el transcurso del tiempo,
porque el tiempo pasa y la gente se cansa. Estamos a favor de esta modificación pero con
plazos, porque a la ciudadanía le es difícil entender cómo lo que se les dijo en el año 1995
quizás sea realidad en el año 2025 y más aún, cuando se observa que la gente que vive en
esos ámbitos no es precisamente especialmente joven. Por todo ello, vamos a votar a
favor de la Modificación y nos abstenemos respecto de las alegaciones presentadas”.
SRA. VIÑALS: “Muy brevemente, simplemente para decir que este aspecto ya se
debatió en el anterior Mandato y según me han contado, había bastante consenso entre el
vecindario sobre esta reorganización que se propone. Por ello, vamos a votar a favor de
esta Modificación Puntual del Plan General”.
SR. ABAUNZA: “Lo primero que les he de decir, es que me congratulo de que
todos los Grupos presentes de este Pleno estemos de acuerdo en esta intervención
urbanística en El Peñascal, que creo que es una de las más potentes que se han realizado
en nuestra Villa. En el fondo, supone prácticamente la renovación del barrio entero y la
eliminación de todos los problemas de accesibilidad que tenemos en la actualidad en el
mismo.
Como ha citado antes el señor Rodrigo, es cierto que por su envergadura, por su
volumen y por su complejidad de gestión, ha habido que gestionarlo en dos fases
diferentes. Una primera de Iturrigorri-Gardeazabal y la que estamos planteando ahora,
de remate del resto del barrio del Peñascal. Pero también es cierto y aquí sí que quisiera
matizar un poco la intervencion que ha hecho el señor Rodrigo, que no son comparables
las situaciones de Betolaza y la de El Peñascal por una sencilla razón. En Betolaza
nunca han querido dejar sus casas, cuestión ésta que tiene que ver más con el apego que
tenía cada una de esas familias a sus viviendas unifamiliares en la ladera de Rekalde,
|
| 2020-01-30 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
que a una cuestión derivada de su situación jurídica dentro del planeamiento
urbanístico. De hecho, ustedes son conscientes de que hemos puesto sobre la mesa
infinidad de alternativas en Betolaza y ninguna de ellas convenció al vecindario, hasta
que finalmente se optó por dejar dentro de ordenación la actual realidad.
En el caso de El Peñascal, también había resistencias a este respecto, y es la
razón por la que se dilató esta operación. El hecho de dividirlo en dos fases y abordar
primero la fase de Iturrigorri-Gardeazabal, ha ayudado a facilitar que precisamente se
pueda plantear ahora esta segunda fase. Porque la gente de El Peñascal ha visto
-digamos que ha tocado como los Apóstoles- lo que realmente se ha hecho en esa
operación de Iturrigorri-Gardeazabal, han hablado con sus convecinos y han visto que
están contentos de cómo ha ido la operación de Iturrigorri-Gardeazabal. Eso ha limado
las suspicacias, las dudas que pudiera tener el vecindario de El Peñascal y ha favorecido
que en el proceso de participación ciudadana del Plan General, la mayoría de ese
vecindario de El Peñascal, abogara por “coger el toro por los cuernos” y resolver de
una vez todos los problemas. Muchas veces facilita o ayuda a convencer al resto el
hecho de que se pueda ir viendo cómo les va yendo al resto de vecinos/as, de las
bondades de abordar un proyecto de esta envergadura que sino y de salida, entiendo que
le pueda asustar a la gente. Es cierto que se le puede decir a ese vecindario “se van a
tirar 300 viviendas, pero tranquilo, que se van a hacer unas viviendas nuevas en tu
barrio, no te vas a mover de tu barrio…”, pero también es lógico que ante ello la
respuesta sea “ya, pero lo cierto es que me van a quitar mi casa…”. Reconozco que eso
puede resultar duro para mucha gente que lleva toda la vida viviendo en sus viviendas,
para esa gente que tiene un apego sentimental hacia sus viviendas y ello, por más que
esas viviendas tengan problemas de humedades o de accesibilidad. Y como digo, el
hecho de que haya ido bien la operación Iturrigorri-Gardeazabal, nos ha facilitado el que
podamos abordar esta nueva operación. Nada más, eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Señor Abaunza, ha hecho usted una mención bíblica y ante
ello, lo único que le quiero recordar es que era Santo Tomás el de aquello de “ver y
creer”. Era algo que mi ama me decía muchas veces”.
-
Se somete a votación nominal la desestimación de las alegaciones de don
#J.V.C.A.# y don #J.A.M.A.#, que solicitan que no se derriben los edificios de los
números 64 y 68 de Camino de El Peñascal, siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 25
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Gil, Díez, Pérez,
Múgica, Bilbao, Alcalde, Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Abstenciones: 3 señoras/señores: González, García y Rodrigo.
En su virtud, queda desestimada la precedente alegación.
-
|
| 2020-01-30 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
Quinto.- Deducir testimonio de este acuerdo, a fin de que surta efectos ante las
Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, a la Oficina de Planificación Urbana, y ante el
Consejo de Distrito 7 de Rekalde.
-
Se reincorporan al Salón del Plenos los/as Concejales del Grupo Municipal EH
BILDU, señora Goirizelaia y señores González y Zubizarreta, al objeto de participar en
el debate y votación del punto número 18 del orden del día, por lo que el número de
miembros presentes pasa a ser de veintiocho.
-18-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local del día 8 de septiembre de
2006, se dispuso proceder a la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao, el cual había sido aprobado por Resolución de la Diputación Foral de Bizkaia
del día 27 de diciembre de 1994 y publicado en el Boletín Oficial de Bizkaia, de fecha
29 de junio de 1995.
En una primera fase se llevó a cabo la elaboración de la Información Urbanística
y del Diagnóstico, que contó con un proceso de participación ciudadana específico para
dar lugar al documento denominado “Diagnóstico Participado”.
Posteriormente se abordó la redacción del Avance del Plan General en dos
Fases. Una primera Fase denominada Pre-Avance, que incluyó el proceso de
participación ciudadana coincidiendo con el inicio de la tramitación ambiental. Y una
segunda Fase de Avance, que fue objeto del trámite de exposición pública por el plazo
de dos meses -BOPV del día 19 de octubre de 2017- y de valoración por el Consejo
Asesor de Planeamiento, en las sesiones celebradas los días 8 de febrero y 8 de marzo
de 2018, para culminar con el acuerdo Plenario de fecha 22 de marzo de 2018, por el
que se aprobaron los Criterios, Objetivos y Soluciones Generales en base a los cuales se
ha abordado la elaboración del documento de Revisión del Plan General de Ordenación
Urbana.
Simultáneamente a dicho proceso, se solicitó el inicio de la Evaluación
Ambiental Estratégica Ordinaria de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana
de Bilbao, conforme a la Ley 21/2013 de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental y al
Decreto 211/2012 de 16 de octubre, por el que se regula el procedimiento de Evaluación
Ambiental Estratégica de Planes y Programas. A esta petición se acompañaba el
documento de inicio de la Evaluación Ambiental Estratégica y una copia del Avance.
Por Resolución del día 22 de enero de 2018, del Director de Administración Ambiental
del Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del
Gobierno Vasco, se formuló el Documento de Alcance del Estudio Ambiental
Estratégico de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao.
|
| 2020-01-30 | PDF (p.77) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 77 -
hacen determinados cambios, que pedir el voto para aprobar unos cambios concretos
que no son conocidos porque no han sido especificados. Esto es en cuanto a la cuestión
de forma.
Pero también nos importa mucho el fondo y es que el debate da para que en un
minuto tenga que resumir las respuestas que nos ha dado el Gobierno Municipal a
nuestra parte de alegaciones, que entendemos que este es el momento para hacerlo.
Luego seguiré en la réplica para argumentar nuestro posicionamiento en contra, pero
ahora abordaré los aspectos de fondo.
En primer lugar, creemos que es un error que se desvincule la política municipal
en materia de vivienda de la propuesta normativa del Plan General. Queremos insistir en
que el nuevo Plan General debe ser un instrumento para poder afrontar los retos futuros
en materia de vivienda y especialmente, en materia de alquiler asequible, en materia de
rehabilitación de vivienda y de regeneración urbana de barrios residenciales.
En segundo lugar y por mezclar algunas cuestiones, recuerdo que en el Pleno de
febrero de 2019 se nos adelantó la disposición del EQUIPO DE GOBIERNO a
favorecer la garantía de mezcla de usos entre la vivienda y la actividad económica en
los desarrollos urbanísticos, y no parece que la respuesta a la alegación haya sido en ese
sentido. Para nuestro Grupo, creemos que asegurar estos usos mixtos es un aspecto
importante para la ciudad, porque es realmente lo que da vida a los barrios.
En tercer lugar, también nos preocupa enormemente la regulación flexible que se
propone del uso de los equipamientos públicos por el EQUIPO DE GOBIERNO,
porque creemos que es un criterio clave de sostenibilidad la proximidad de los
equipamientos socio-culturales y de los asistenciales a la población residente. Luego
seguiré respondiendo a las alegaciones. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Una vez más he de insistir en que hoy no aprobamos ninguna
alegación, simplemente ampliamos el plazo de exposición pública en 45 días. Hoy se
amplía el plazo para que haya un nuevo documento que se pueda analizar a posteriori y
estoy absolutamente convencido de que a lo largo de estos 45 días, el señor Abaunza
estará encantado de estar tantas veces como sea necesario con ustedes, para explicar
cuál es el posicionamiento y por qué propondremos la aceptación de una serie de
alegaciones en ese Pleno del mes de junio y la desestimación de otras. Insisto en que
hoy se trata de aprobar un nuevo plazo de 45 días de exposición pública, ¡es lo único
que hacemos!”.
GOIRIZELAIA AND.: “Egun on guztioi eta eskerrik asko Alkate jauna. Nik
uste dut ulertu dudala gaurko Plenoa eta gaurko puntua zein den eta zertarako etorri
garen hona, eta horrek ez du kentzen epe bat dagoela eta nik hori galdetu nahi dut, epe
horren inguruan zehaztasun batzuk eskatuko dizkizut baina nik…”.
ALKATE JN.: “Goirizelaia andrea, bakarrik gauza bat jakin dezazun. Gaur
itzulpenik ez dagoenez, denok jakin dezagun ez dagoela itzulpenik eta bakoitzak bere
arduraz erabakiko du nola hitz egin”.
GOIRIZELAIA AND.: “Barkatu, baina ez nekien”.
|
| 2020-01-30 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
anterior Plan, seguimos sin solucionar algunas cuestiones importantes que se detectaban
entonces y que siguen planteándose ahora, que son objeto de alegaciones concretas y a
las que no se da respuesta. Creemos que no se da respuesta adecuada a la demanda
presentada por más de 1.000 vecinos/as de Sendeja, que están pidiendo que no se
construya ese edificio y que se conserve el lugar como zona libre.
Para que se vea la forma y el modo de las alegaciones, que para nuestro Grupo
merece mención aparte y creemos que hay que hacerlo de otra manera, también
ponemos como ejemplo todo lo que tiene que ver con la UPV y la explanada de San
Mamés. Nos tenemos que preguntar cómo es posible que si la Diputación Foral de
Bizkaia tenía un Convenio con la UPV de cesión de parcelas de uso Universitario y
público, ahora se haya roto esto y no se proponga ningún tipo de alternativa.
Nos preocupa también el tema del Centro Comercial de Mercadona, cerca de la
Ikastola Urretxindorra. Nos preocupa que a pesar de toda la situación judicial que ha
habido y de las cuestiones que ha habido encima de la mesa, se decida tirar para
adelante apostando por una chapuza urbanística en los términos en los que se hizo. Y
ahí la pregunta es si no pensamos de ninguna manera que haya que darle una vuelta a
esta situación y hacer un cambio del posicionamiento del Ayuntamiento, porque a lo
mejor resulta que al final este embrollo judicial también tiene consecuencias para el
Ayuntamiento. Y queremos que no pase esto y nos gustaría que se hable de otro tipo de
alternativas que pondremos encima de la mesa, porque el EQUIPO DE GOBIERNO
también conoce que el Grupo EH BILDU planteó otras alternativas en relación con esta
cuestión.
Respecto a los espacios libres, también tenemos una preocupación importante.
En el Plan se contabilizan extensiones de las laderas del Pagasarri o de Artxanda como
si fuesen parque urbanos, para poder decir que estamos en unos niveles aceptables de
ratio por metro cuadrado verde por habitante cuando desde nuestro punto de vista, tal y
como están estas laderas no pueden incluir los estándares de los espacios libres y
creemos que también aquí habría que dar una vuelta a toda esta cuestión.
Y la última cosa que queremos poner encima de la mesa es todo lo que tiene que
ver con las viviendas, el Plan que se hace en relación con las viviendas, donde se
plantean más viviendas y estamos hablando de hacer unas 16.000 viviendas nuevas.
Creemos que no se tiene en cuenta la situación actual de la vivienda en Bilbao, donde
hay estudios en Bilbao que nos dicen que la gente quiere vivir en sus barrios y que
quieren vivir de otra manera. Hay más de 5.000 viviendas vacías y aun así, se apuesta
por la ubicación de la vivienda en unas en zonas muy concretas y en sitios muy
determinados y creemos que esto también merece un replanteamiento.
En resumen, creemos que el Plan no responde a las necesidades ciudadanas, que
aboga por la vivienda libre, que con este planteamiento de aceptación de alegaciones
que se hace creemos que el Plan sigue apostando por operaciones que arrasan con los
espacios existentes y que en sí mismo no responde a las necesidades que tenemos, ni a
los retos de futuro y ese es el planteamiento que queríamos hacer.
Y la última pregunta que quiero formula es muy concreta, es sobre los 45 días
que se proponen de exposición pública y ahí me gustaría saber -porque no se especifica-
si son 45 días hábiles o naturales, porque evidentemente de cara a la gente que tiene que
hacer las alegaciones la diferencia es importante. En la resolución no se dice, pero creo
|
| 2020-01-30 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
les anticipo que nos esperan muchas jornadas de trabajo en el Consejo Asesor de
Planeamiento.
Entrando en el contenido, incorporamos lo que las distintas Administraciones
públicas nos han manifestado a este respecto que se tiene que incorporar: de URA, del
Ayuntamiento de Etxebarri, de la Dirección General de la Cohesión del Territorio, de
infinidad de Instituciones… En conjunto incorporamos o estimamos el 32% de todas las
alegaciones presentadas, el 23% se estiman parcialmente y únicamente se desestiman el
36% de las mismas. Por último, el restante 9% eran alegaciones que no tienen que ver
con el Plan General o con el Planeamiento Urbanístico.
Centrándonos un poco en las principales cuestiones que se detallan en estas
modificaciones, -voy a ir a las más importantes por escasez de tiempo- está el
incremento del número de viviendas en Olabeaga -que pasa de 420 a 620- con la
finalidad de facilitar el soterramiento de RENFE a su paso por el citado barrio. Está
también prevista una operación en el Colegio de las Esclavas en Huertas de la Villa, que
nos permite eliminar dos viviendas que están en un callejón en una situación bastante
deficiente y con esta operación eliminamos un punto negro de la ciudad, ganando
además una zona verde en la zona de Uribarri. Se definen nuevas condiciones de
edificación en la zona de San Agustín y también incorporamos actuaciones de dotación
en la zona del Plan Especial de Ametzola, integrándolas definitivamente en el Plan
General.
Por otra parte, desaparece la Ordenanza de viviendas en planta baja tal y como la
teníamos antes, integrándose esa normativa dentro del Plan General y posibilitando la
conversión de locales a viviendas en todas aquellas calles que no sean Corazones de
Barrio o ejes comerciales de la Villa. De esta manera, facilitaremos la preservación del
comercio en nuestros barrios y no habrá presión desde este punto de vista en cuanto a la
conversión.
Dos cuestiones más y termino, si bien luego continuaré en la siguiente
intervención. También se incorpora una vinculación de la Licencia de hostelería a los
Cafés históricos, de tal manera que si alguno de ellos perdiera la Licencia porque el
actual hostelero, al actual propietario de la lonja no le interesa el desarrollo de la
actividad hostelera, podría sacarse una nueva licencia de hostelería pero esta sí
vinculada o atada al local, de tal manera que nuestros Cafés históricos -estoy pensando
en el Café Iruña, estamos pensando incluso en la recuperación hostelera de La Granja y
en su caso, pudiera ser o el Nueva York o El Tilo- y para que se preserven como Cafés
históricos de la Villa, que tengan esa posibilidad sin que se lo impida el tema de las
distancias a guardar con respecto a otros locales de hostelería. Y también quiero hacer
mención a la regulación de los locales de las Asociaciones con Sala de fumadores, que
hemos incorporado recientemente… luego continuaré con el resto”.
SR. ALCALDE: “Ya les he anticipado que estaría encantado y dispuesto de estar
con ustedes, además de que ya lo ha anunciado así expresamente el señor Abaunza”.
SR. RODRIGO: “Observo que para ser solamente la aprobación de una
ampliación del plazo de exposición pública, el señor Abaunza ha aprovechado para
contarnos las bonanzas de su propuesta. Pero por lo que han dicho el señor Alcalde y
señor Abaunza, a mí todavía no me ha quedado claro “si vamos o si venimos”. Al final
|
| 2020-01-30 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
ampliación pero es que da igual, sean 30 o 45 días sigue siendo poco plazo. De ahí
venía la confusión, por la redacción del orden del día y porque al final sí que existe un
documento con unas modificaciones que el EQUIPO DE GOBIERNO ha decidido
incluir, si bien no sabemos cómo. Se dice lo que se va a incluir, lo que se acepta, las
alegaciones que se aceptan, pero no cómo se incluye eso en el documento.
Por seguir un poco con los argumentos de nuestro no a esta propuesta, recuerdo
que antes les hablaba del tema de la vivienda asequible, de la mezcla de usos mixtos, del
tema de la proximidad de los equipamientos socio-culturales y asistenciales…
También nos gustaría ver una propuesta más valiente en el compromiso
municipal por la introducción del elemento verde en el espacio urbanizado en la ciudad.
En cualquier caso, es verdad que valoramos positivamente la estimación de nuestra
alegación con el compromiso de no llevarse los árboles “al monte”, rectificando ese
“portazo” que nos dieron el Mandato pasado con este mismo tema.
Decir del tema de la participación que nos parece importante que dentro de la
renovación de los órganos participativos, también haya una perspectiva feminista y ahí
me refiero a que el Movimiento feminista también participe de este Consejo Asesor de
Planeamiento y también de las personas que están trabajando en el tema de Patrimonio.
Es cierto que hay algunas alegaciones nuestras que se aceptan, pero seguimos sin
ver una integración del PMUS, o al menos no sabemos cómo se integra en el Plan.
Tampoco vemos una integración en la normativa urbanística de las limitaciones por
zonificación acústica. Tampoco queremos más “operaciones Kukutxa” de cuando se
derribó el Gaztetxe en Rekalde y creemos que hace falta exigir un plazo a estos
propietarios privados para que no pase lo que pasó allí. Es decir, todavía tenemos
muchas cuestiones de calado que no se nos aceptan ¡y vamos a seguir peleando!”.
SR. ALCALDE: “Señora Viñals, le voy a pedir simplemente que reconsidere su
calificativo de “tramposa” y que lo deje en “confusa”. Si le parece, tiene usted la
posibilidad de que se retire del acta ese calificativo ¡porque creo que no es justo!”.
SRA. VIÑALS: “Señor Alcalde, lo dejo en “confusa”, eso es lo que quería
decir”.
SR. ALCALDE: “¡Perfecto! Una vez más quiero insistir y para que esa
confusión que se dice que hay se aclare, para que quede claro a la hora de votar que lo
único que se vota es la ampliación del plazo y se incluye cuál es el documento que se va
a exponer al público. Y como dice ahí ese documento incluye la estimación parcial de
las alegaciones, pero no se está aprobando nada y se incluye a efectos meramente
informativos, para que se sepa qué es lo que se expone, qué es lo que se somete a
exposición pública. Y en su momento, luego se vendrá a este Pleno en el mes de junio
con un documento urbanístico que se someterá a aprobación provisional, y ahí habrá un
posicionamiento formal sobre las alegaciones”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, lo que cuenta
sobre la tramitación es casi/casi verdad. Quiero decir, es verdad que efectivamente todo lo
que tiene que ver con la “súper-caja” se hizo en el mes de febrero, pero lo que ha pasado
es que después se han hecho alegaciones y la presentación de esas alegaciones acabó en
|
| 2020-01-30 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
mayo. Y entonces, ustedes han tenido desde mayo hasta noviembre -creo, prácticamente
que nos plantearon esa cuestión en el Consejo Asesor de Planeamiento- para analizar
todas esas alegaciones, no solamente ustedes sino todos sus Técnicos y todas las personas
que están dedicadas a esto en el Ayuntamiento, mientras que los/as demás…
Efectivamente, yo no niego que todas las veces que hemos querido… de hecho hemos
tenido una reunión con usted y con el Asesor, después dos o tres reuniones del Consejo
donde se nos han explicado las cosas, pero han sido desde noviembre hasta este Pleno, lo
cual quiere decir que es bastante menos el tiempo que hemos tenido para ver qué era
exactamente lo que proponían ustedes.
Entonces, es casi verdad que hemos tenido el mismo tiempo, pero con menos
gente que esté trabajando con nuestros Grupos Municipales y con menos opciones. Creo
que eso también hay que ponerlo encima de la mesa, porque ello no evita que
efectivamente tengamos que hacer nuestro trabajo y lo ha hecho el Grupo EH BILDU y
de hecho, en mi primera intervención se ha podido ver que efectivamente hemos hecho el
análisis de las alegaciones y que tenemos una opinión sobre ellas. Y que en el momento
en que se incorporen definitivamente al Informe, que vaya a ser lo que tengamos que
aprobar, también tendremos opinión y seguramente en el trámite que tengamos haremos
nuestras propuestas e intentaremos consensuarlas antes, porque entendemos que las
propuestas que tenemos mejoran las cosas y mejoran la vida de los barrios.
Y claro, ¿qué tengo que decir? Pues que vamos a seguir incidiendo e insistiendo
en lo que planteamos. Ya sé que a veces puede parecer que somos un poco como un
martillo pilón, pero es que creemos que hay que serlo en ciertas cuestiones. Y hay que
insistir en cuestiones que tienen que ver con la vivienda, que tienen que ver con los
equipamientos, que tienen que ver con los lugares de espacio, de esparcimiento, que
tienen que ver con el cambio climático y que tienen que ver con las necesidades que
demanda la gente.
La verdad es que pusimos muchas expectativas en el Plan y creo que también las
puso el EQUIPO DE GOBIERNO, se trabajó bastante este Plan en el Mandato anterior
y ahora nuestro Grupo está un poco desilusionado con lo que estamos viendo que está
pasando. ¿Por qué? Porque no es muy diferente, no es más sostenible, no da cauce a
muchas de las reivindicaciones de los barrios y esto nos preocupa. Esto nos hace
ponernos más las pilas para seguir trabajando. Tenemos aquí hoy al vecindario de la
calle Sendeja, que insiste en que quieren que eso se modifique y vamos a volverlo a
poner encima de la mesa para que se reconsidere. Y hablo de este vecindario porque
está aquí presente, pero hay muchas más cuestiones que están encima de la mesa y
espero que en este periodo primero y en el segundo que tengamos, podamos mejorar el
Plan. Porque al final, entiendo que lo que queremos -por lo menos nuestro Grupo- es
que Bilbao sea mejor para todo el mundo y creo que con este Plan se puede conseguir
ese objetivo, siempre que se hagan las modificaciones en los términos que planteamos.
Y para terminar, para que no se me olvide, la señora Fatuarte no está y como el
señor Secretario siempre me recuerda, voy a hacerme yo cargo de su voto. Besterik
gabe, eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tal y como ya les he trasladado a
los diferentes Grupos en las conversaciones que hemos tenido previamente, la voluntad
del EQUIPO DE GOBIERNO es que el Plan General salga con el mayor consenso
|
| 2020-01-30 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
posible. También es esa la razón por la cual llevamos mucho tiempo de tramitación de
este Plan, con muchos procesos de participación ciudadana, incluso nos inventamos una
fase de Pre-Avance para que hubiera todavía más debate en los Distritos… Y
habilitamos ahora esta segunda información pública, que como digo no es legalmente
preceptiva, precisamente en aras a que la gente sepa por dónde van los tiros de ese
documento que se someterá a aprobación provisional en el mes de junio, en base a los
escritos de alegación que ya hemos recibido hasta el momento. Y abrimos una nueva
información pública, informando de cómo está y diciendo cuales de las alegaciones
presentadas creemos que pueden tener cauce dentro del Plan.
Continuando con las cuestiones que me había quedado sin comentar y en línea
con lo que se refería antes la señora Viñals, creo que recogemos parte del espíritu de lo
que planteaba el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN -en su momento- y
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK -en
este momento-, en cuanto a las dotaciones de aparcamiento vinculadas por viviendas en
las que no podemos poner menos de lo que la Ley obliga. Pero sí considerando como
vehículos a las bicicletas, para así conseguir rebajar la dotación que para los vehículos
de motor de cuatro ruedas se tengan que habilitar en las nuevas edificaciones. Ello, de
tal manera que haya mayor espacio para las bicicletas y menos plazas de aparcamiento
en el conjunto de la ciudad para vehículos a motor de cuatro ruedas, que es el cauce que
hemos encontrado para poder dar respuesta a esa reclamación.
Respecto a lo que ha comentado la señora Goirizelaia he de hacer una única
corrección, que cuando usted ha hecho mención en su intervención anterior a una
petición del Obispado referente a la recalificación de San Francisquito, pero esa es
precisamente una de las que se desestiman, lo cual quiere decir que el Ayuntamiento no
tiene previsión de recalificar San Francisquito. Entonces, precisamente lo que le
decimos en este caso es decirle que no al Obispado sobre esta petición.
En cuanto al tema de la UPV, recuerdo que es algo que se ha mencionado tanto
por parte del Grupo PARTIDO POPULAR como por parte del Grupo EH BILDU, pero
les he de dejar claro que la UPV no pagó en su momento una urbanización a cambio de
nada y fue la Diputación Foral de Bizkaia la que pagó la Escuela de Peritos que está al
lado de San Mamés, que ahora forma parte del Campus de la UPV. Y por otra parte,
decirles también que a la Universidad del País Vasco la tenemos siempre presente y de
hecho, en aras a que se ubique la Facultad de Medicina -que se va a ser realidad en
breve- tenemos que tramitar primero un Plan Especial al respecto, donde ya estamos
visibilizando que le vamos a tener que dar más edificabilidad para que tenga cabida todo
lo que quieren meter en esa Facultad de Medicina. Por lo tanto, una parte de lo que
tenían delante de San Mamés se les mueve al otro lado de la Escuela de Ingenieros, pero
esa ubicación no se les va muy lejos. Luego continuaré si hace falta”.
SR. RODRIGO: “Estamos ya en el tercer round de este punto, que para ser una
aprobación únicamente de plazo creo que está dando bastante juego, lo cual quiere decir
que no estaba tan claro el tema.
Como puede ver el señor Abaunza, hay dudas con el tema de las alegaciones y
nuestro Grupo tiene bastantes, sobre todo con el tema de la protección del patrimonio,
porque al final se actúa de una forma distinta según donde esté el inmueble a proteger o
|
| 2020-01-30 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
en algunas se estima la desprotección de dos, en otras se les da, unas son
residenciales… Es decir, tenemos bastantes dudas en el total de las alegaciones.
Por ejemplo, también tenemos dudas en el caso de SADER, en la alegación 207
se pregunta si el uso industrial es compatible con la ordenación prevista y la respuesta
es la siguiente: incompatible en la zona A, pero compatible en la zona B. ¿Qué quiere
decir eso? ¿Que SADER se va a quedar ahí o que se va a ir?
Usted ha hablado de Tivoli 2 y nuestro Grupo entiende que en la alegación se
prevé el derribo de ese Colegio. No sé si ustedes son conscientes de que es un Colegio
de José María Basterra, que en su día fue Concejal Corporativo y luego modificado con
un proyecto de Emiliano Amann. ¡Estamos aquí protegiendo edificios industriales en
Eskurtze y vamos a derribar un edificio que en primera construcción es del año 1900!
Al final me ha quedado una duda que espero que la solventen, sobre todo porque
hay vecinos/as presentes. Ahora mismo hay un documento en el cual están solamente
las alegaciones que se estiman, pero quedan fuera las que se desestiman. Este
vecindario, si no presenta de nuevo su alegación ahora en ese nuevo plazo de 45 días
que se habilita, se entiende que desisten, es decir, no entrarían dentro de esa aprobación
provisional que se hará a posteriori. Sería bueno dejarlo claro porque ya que están aquí,
que le quede claro a ese vecindario y a toda la gente que se le pueda trasladar, que si no
alegan nuevamente ahora desisten de su alegación y ésta no formará parte del
documento de aprobación provisional. Ahí, tal y como le he entendido al señor Alcalde
y al igual que se ha hecho con caso de El Peñascal, habrá un trámite de
estimación/desestimación previa de esas alegaciones. Le agradecería que lo aclarara”.
SRA. VIÑALS: “Cogiendo un poco lo que ha comentado ahora el señor
Rodrigo, estemos o no ante una aprobación de lo que sea, sí que me parece importante
aclarar el caso de ese vecindario al que se le haya desestimado la alegación, saber si
tienen que volver a reiterarla en este nuevo plazo de exposición pública si es que
quieren seguir adelante con la misma.
También quiero decir que exposición pública no es participación ciudadana, eso
es algo que nos parece importante ponerlo sobre la mesa. Y desde nuestro Grupo
Municipal, he de recordar que en el anterior Mandato fuimos el único Grupo que nos
pusimos en contra del Plan General de Ordenación Urbana. En esta ocasión va a seguir
siendo lo mismo, sobre todo en cuanto a la forma porque hay confusión. Sabemos que
es un proceso complejo de muchos años, que es difícil llegar a la ciudadanía organizada
o no, que el Consejo Asesor de Planeamiento da lo que da, pero habría que repensar y
llevar incluso al Consejo Asesor de Planeamiento la posibilidad de trabajarlo más
intensamente.
Y en cuanto al fondo, es que son muchas las alegaciones que desde el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN -nuestro antecesor- y con mi compañera, la
señora Muñoz, pusimos en su día sobre la mesa: temas de vivienda, de equipamientos,
de usos mixtos, tema de indicadores del propio Plan para hacer un seguimiento de cómo
se está elaborando. Pero se nos han desestimado y a nuestro Grupo le parece que son
importantes y que para seguir avanzando, tendremos que seguir hablando y viendo de
qué manera se pueden incluir en el Plan esas alegaciones de fondo que van a marcar el
modelo de ciudad que queremos para Bilbao. Eskerrik asko”.
|
| 2020-01-30 | PDF (p.98) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 98 -
Complementaria de Vivienda/PCV y las Ayudas de Emergencia Social/AES, en la
prevención de la pobreza real establece que en el año 2018:
- 197.185 personas eran susceptibles de ser sujeto.
- 136.567 personas eran atendidas dentro del Sistema Renta de Garantía de
Ingresos/RGI y Prestación Complementaria de Vivienda/PCV, pero también
dentro de las Ayudas de Emergencia Social/AES.
- 60.618 personas no eran atendidas en el Sistema, lo que supone un 30,74% de
las personas y prácticamente un tercio de ellas.
Por tanto, los datos hablan por sí solos: El Sistema Renta de Garantía de
Ingresos/RGI y Prestación Complementaria de Vivienda/PCV y las Ayudas de
Emergencia Social/AES no cubren a todas las personas que lo necesitan. No cubren con
suficiencia a quienes tienen reconocido el derecho a la Renta de Garantía de
Ingresos/RGI, pero lo que también es alarmante es que tampoco llega a todas las
personas a las que debe llegar.
Así, en diciembre de 2019 en Bilbao el número de personas perceptoras de la
Renta de Garantía de Ingresos/RGI era de 10.737 y otras 2.499 la percibían como Renta
de Complemento del Trabajo, es decir, eran “working poors” o personas con trabajo,
pero que no llegan a los mínimos y tienen que completar su salario con la Renta de
Garantía de Ingresos/RGI.
Muchas otras personas cumplirían los requisitos económicos objetivos, es decir,
estarían consideradas personas en situación de pobreza y en riesgo de exclusión social,
pero no perciben la Renta de Garantía de Ingresos/RGI. ¡Casi un tercio!
Por tanto, el objetivo de la iniciativa es claro: garantizar que las personas que se
encuentran objetivamente en una situación económica precaria, pero que son excluidos
de la Renta de Garantía de Ingresos/RGI por los duros requisitos de la misma en
aspectos no relacionados con lo económico, puedan acceder en Bilbao Kirolak a las
bonificaciones tarifarias a las que sí acceden las personas perceptoras de la citada Renta
de Garantía.
Finalmente, la proposición plantea una Campaña de información sobre este tipo
de bonificaciones, ya que uno de los análisis que precisamente salió en el Consejo de
Administración de Bilbao Kirolak era precisamente que solamente había un pequeño
porcentaje de personas que recurrían a las bonificaciones previstas para las personas
perceptoras de la Renta de Garantía de Ingresos/RGI.
En definitiva, se trata de una proposición encaminada a impulsar en distintos
ámbitos que las personas con menos recursos puedan acceder a las bonificaciones en las
tarifas de Bilbao Kirolak, promoviendo la práctica del deporte entre las personas más
desfavorecidas y de esta manera, contribuyendo a la consecución de esos objetivos
marcados en el citado IV Plan Vasco de Inclusión. Eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. Lo que le plantea esta proposición a
nuestro Grupo es que viene a corroborar lo que hemos defendido y llevamos diciendo
desde hace muchos meses: que tenemos un problema con la Renta de Garantía de
Ingresos/RGI. Porque esta proposición dice clarísimamente que hay personas que
residen en Bilbao, que tienen problemas de pobreza y de exclusión social, pero que no
reciben la Renta de Garantía de Ingresos/RGI. Por lo tanto, eso quiere decir que esas
ayudas están mal diseñadas. Entendemos que queda claro en esta proposición -lo
|
| 2020-01-30 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
número de estudios sobre las mejores prácticas para combatir la despoblación y en
ningún caso figuran las grandes obras públicas, que tienen un enorme coste de
construcción y mantenimiento.
Pero bajo el mantra de que “el AVE vertebra”, Socialistas y Populares se pusieron a
construir kilómetros y kilómetros en base a criterios tales como:
- ¿Que el Presidente es un tal Felipe González?: Pues nos vamos a Sevilla.
- ¿Que el Presidente es Aznar?: Delirio radial madrileño, todas las capitales de
provincia se conectarán a Madrid.
- ¿Qué el Ministro es Álvarez Cascos?: A Asturias.
- ¿Que el Presidente es un tal Zapatero?: A León, que se lo he prometido a Luis
del Olmo.
- ¿Que el Ministro de Fomento es Pepiño Blanco?: A Galicia.
Cuando menos llevamos desde el año 1992 escuchando y viendo maquetas y
planos para soterrar la Estación de Abando. Han sido casi treinta años, tres décadas de
propuestas fallidas y dinero público despilfarrado. No sabemos si llegará o cuándo
llegará ese Tren de Alta Velocidad, pero seguirán ustedes con ese tema intentando
colgarse la Medalla que mencionaba antes. Y lo que le preocupa al Grupo Municipal de
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK es
uno de los grandes retos y oportunidades que tiene nuestra ciudad: qué hacer con el
espacio que va a liberarse del soterramiento de la Estación de Abando.
Y en el uso que se dé a ese espacio se van a explicitar dos modelos de ciudad y
dos formas de entender Bilbao diferentes. Uno es el modelo que conocemos hasta ahora,
el modelo del EAJ-PNV y del PSE-EE: el modelo del hormigón y de la especulación
urbanística. El otro es el de nuestro Grupo, que escucha a la ciudadanía, que piensa en
verde, en viviendas sociales y que mira al futuro, que el soterramiento al final beneficie
a más vecinos y vecinas, a más barrios. Ahí tenemos la oportunidad, creemos que el
debate hay que centrarlo ahí y responder a la pregunta de qué se va a hacer una vez que
se quede ese espacio libre en la Estación de Abando. Nuestro Grupo apuesta porque sea
un espacio más verde, que el 100% de las viviendas que se construyan sean sociales,
que se apueste por una movilidad sostenible con una Estación verdaderamente
intermodal -ya hablamos sobre ello- y al final, que sea un eje para poner en valor el
patrimonio. Y cómo no, llenar de vida los barrios de San Francisco y Zabala y saldar de
alguna manera la deuda histórica con el abandono de estos barrios. Eskerrik asko!
SR. ALCALDE: “A modo de recordatorio, solamente quiero recordar que el
AVE lo hará un Gobierno en el que hay Ministros/as de PODEMOS y un
Vicepresidente de PODEMOS. ¡Ese es el Gobierno que en los próximos años va a hacer
que el AVE llegue a Bilbao!”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora González, entiendo que
usted se mueva más cómoda en el barro, insultando, faltando, arengando, intentando
enervar los ánimos de todo el mundo. Lo hace en todos los Plenos y hoy también con su
intervención anterior... Yo la he respetado, ¡por lo que le pido que también me respete a
mí!
|
| 2020-01-30 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
vamos a dejar que sea el PSOE el que siga, siga y siga atrasando sine die la llegada del
AVE al centro de la ciudad”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Efectivamente gobernamos, pero
nada hemos tenido que ver en el esperpéntico diseño radial que se ha planteado. Eso es
lo que nos da la risa: cómo está planteado el diseño radial y el que traigan una
proposición aquí cuando llevan tiempo gobernando, cuando han estado gobernando y
ahora se les ocurre apremiar al resto en este tema. ¡Eso es lo que nos da la risa! El
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK
seguirá insistiendo en que lo que realmente le preocupa es qué va a pasar con ese
espacio que va a quedar en Abando. Efectivamente, señor Abaunza, todo no está.
Tampoco es el debate que ha planteado y nuestro Grupo apuesta por vías de
comunicación más sostenibles que potencien las interconexiones cercanas, más que por
las mastodónticas infraestructuras con consumos energéticos desmesurados. ¡Esto
también es cierto!
Pero no se preocupen, que algún día se darán cuenta de ello o al menos eso
espero, por el bien del Planeta y de unos recursos que se agotan y piden a gritos que
hagamos las cosas de otra manera. Porque eso es defender el progreso y un nuevo
modelo de desarrollo sostenible pide medios de transporte sostenible, que puedan llevar
mercancías y en trayectos cada vez más cortos. Le insisto, les pregunto sobre qué
valoración hacen del diseño radial tal y como está planteado, porque también es una
manera de echar balones fuera en la forma en la que se plantea hoy este debate.
Lo que realmente le preocupa a nuestro Grupo es qué va a pasar en ese espacio.
Queremos que ese espacio sea más verde, con parques y espacios públicos que
supongan hasta el 60% de la superficie liberada. Que el 100% de las viviendas que se
construyan sean sociales y de alquiler, porque tenemos que transformar el modelo de
vivienda en Bilbao. Que se apueste por la movilidad sostenible, con una Estación
verdaderamente intermodal. Que se dé urgencia a los servicios públicos que demanda el
vecindario de San Francisco y Zabala, con un nuevo Centro de Salud para el barrio que
sustituya al actual o una zona cubierta de juegos infantiles, que tanto demanda el
vecindario de Abando. Eso es lo que realmente le preocupa a nuestro Grupo. Eskerrik
asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. De manera muy gráfica, porque como
siempre lo ha dicho todo magníficamente el señor Abaunza. Señora González, lo único
que cogió velocidad en las etapas de sus Gobiernos fue efectivamente el AVE a Galicia.
Pasaron ustedes del nivel de prioridades de la “Y” vasca a Galicia. ¡No le digo más! Y
habla usted de la entrada del AVE a Bilbao, pero podríamos hablar del proyecto
originario que pusieron ustedes encima de la mesa, que era un “tren chuchu” que
llegaba solamente hasta Basauri. Y luego venía en un hilo hasta aquí, hasta la Estación
de Abando. Señor Abaunza, ¿se acuerda de eso? ¡Pero gracias a Dios ahora no es eso!
Creo que coincidimos en que tiene que llegar cuanto antes y fíjese que le hemos
presentado la enmienda realizada ante una proposición que presentó su compañero y
antecesor, el señor Eguiluz, presentada con el mismo tenor. Porque recuerdo que lo hizo
unos días después de que ustedes abandonaran el Gobierno de España y con el objetivo
|
| 2020-01-30 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
Además, nos parece incoherente que la proposición hable de “revisar el Plan de
Iluminación de Navidad con el fin de ampliarlo y actualizarlo para convertirse en un
foco de atracción turística y generador de riqueza para nuestra ciudad”. Subrayo lo de
“ampliarlo”, cuando este Consistorio aprobó una Declaración Institucional sobre la
Emergencia Climática. La Emergencia Climática no se combate apostando por poner
más luces, por querer entrar en una dinámica de a ver quién pone más luces como se
hace en Vigo o en Madrid, el cambio climático se combate reduciendo el consumo
energético y apostando por energías procedentes de fuentes renovables que no generen
residuos.
El fomento del consumo no puede ser el argumento. No podemos poner la
decoración Navideña y la iluminación al servicio exclusivo del Comercio y el consumo.
Como tampoco lo hacemos con los elementos ornamentales de jardinería, por poner un
ejemplo. Además, precisamente creemos que la apuesta de este Ayuntamiento debe ir
por incentivar un consumo responsable, decrecentista y a poder ser de productos de
km 0, no lo contrario.
Creo que Bilbao tiene actualmente un consumo eléctrico por luces de Navidad
más que suficiente. Nuestra ciudad ha consumido 24.210 kW h en cuarenta días de luces
Navideñas. Este es el equivalente anual al consumo de siete viviendas medias o lo que
consumiría uno de los Autobuses eléctricos en recorrer 21.360 kilómetros. Por lo tanto,
al contrario de lo que se plantea en la proposición nuestro Grupo no es partidario de
aumentarlo. Precisamente por eso, hemos presentado una enmienda a la iniciativa del
Grupo PARTIDO POPULAR, la cual descansa principalmente sobre dos ejes:
- Por un lado, apostar por la reducción del consumo eléctrico del decorado
Navideño, planteando la instalación de decorado no lumínico o en caso de
hacerlo, apostando por un decorado que tenga dispositivos de auto-generación de
energía de carácter solar.
- Por otro, reconociendo que hay una mala distribución del adornado Navideño,
donde se prima el centro y las arterias comerciales del centro frente a los barrios,
y proponiendo que esa decoración se reparta más y mejor por los barrios de la
ciudad.
Porque la decoración Navideña, el alumbrado no sólo atrae el consumo en las
zonas comerciales. En los barrios puede ser una potente herramienta comunitaria que
atraiga a las personas a quedarse sus barrios, a disfrutar de ellos, a disfrutar de su propio
entorno. Todo el mundo tiene derecho a ver su barrio bonito y decorado. Y es inmenso
el número de dinámicas sociales que se pueden poner en marcha desde el punto de vista
comunitario.
¿Por qué no plantear en un futuro un Concurso inter-barrios de decoración
Navideña con elementos reciclados o reutilizados? No solamente reduciríamos el
consumo eléctrico y de materiales, sino que además generaríamos una dinámica
comunitaria dentro de los barrios que serviría para tejer lazos y atraer visitantes de otros
puntos con interés por conocer la decoración elaborada por el vecindario. Es solo una
idea, pero seguro que el rico tejido asociativo de la Villa tiene muchas más ideas.
Pero lo que quiero decir con este ejemplo es precisamente que hay posibilidades
para que el alumbrado sea aún más sostenible y que la decoración no necesariamente es
un elemento dinamizador del Comercio, sino también de la actividad de los barrios. Por
eso hemos planteado esta enmienda, que descansa sobre dos ejes principalmente: la
|
| 2019-12-16 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
Dicha solicitud surtirá efectos desde el período impositivo siguiente a aquel en
que se hubiera efectuado la misma.
No podrá dividirse la cuota tributaria en aquellos supuestos que, como
consecuencia de la misma resulten cuotas fraccionadas inferiores a cien euros.
Artículo 9. Tipo de gravamen.
1. El tipo de gravamen general será el 0,1913 % cuando se trate de bienes de
naturaleza urbana y el 0,0503 % cuando se trate de bienes de naturaleza
rústica.
El tipo general para los bienes de naturaleza urbana se aplicará a los inmuebles
de uso Residencial (V) y Otros usos anexos a vivienda (Y).
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se establecen los siguientes
tipos de gravamen diferenciados por usos urbanos:
‐ El 0,4519 por 100 para usos de Industria (I).
‐ El 0,4109 por 100 para usos de Comercio (C).
‐ El 0,3287 por 100 para el resto de usos, excepto Residencial (V) y Otros
usos anexos a vivienda (Y).
A los efectos de lo dispuesto en el presente artículo, para la determinación de
los usos urbanos se estará a lo dispuesto en la normativa catastral para la
valoración de los bienes inmuebles de naturaleza urbana.
3. No obstante, se establecen tipos de gravamen diferenciados para los bienes
inmuebles de naturaleza urbana atendiendo a los usos establecidos en la
normativa catastral para la valoración de las construcciones, que superen el
umbral de valor catastral que para cada uno de los usos se recoge en el
siguiente cuadro:
UMBRAL DE VALOR TIPO DE GRAVAMEN
Código USO
CATASTRAL Euros DIFERENCIADO
V Residencial 200.000,- 0,2416%
I Industrial 300.000,- 0,7091%
C Comercial 600.000,- 0,9479%
O Oficinas 400.000,- 0,5156%
D Deportes 2.600.000,- 0,5156%
E Espectáculos y Recreativos 26.000.000,- 0,5156%
T Turismo, Ocio y Hostelería 6.000.000,- 0,5156%
B Beneficencia y Sanidad 3.600.000,- 0,5156%
K Culturales 2.900.000,- 0,5156%
R Religiosos 2.000.000,- 0,5156%
P Públicos y Singulares 8.250.000,- 0,5156%
S Solares 1.000.000,- 0,5156%
En todo caso, los tipos de gravamen diferenciados a que se refiere este apartado
sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por 100 de los bienes inmuebles
urbanos del término municipal que, para cada uso, tenga mayor valor catastral.
Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo
correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal.
|
| 2019-12-16 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
Se excluirá de la aplicación de los tipos de gravamen diferenciados a que se
refiere este apartado a los bienes inmuebles destinados a aparcamiento
municipal para vecinos residentes, mientras que sí serán de aplicación a los
destinados a aparcamiento municipal en régimen de rotación.
4. El tipo de gravamen será el 0,3000 % cuando se trate de bienes inmuebles de
características especiales.
Artículo 10.
1.- Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota íntegra del impuesto,
siempre que se solicite junto con la declaración de la alteración catastral en los
términos previstos en el artículo 7.1 del Decreto Foral 118/2016, por el que se
prueba el Reglamento del Catastro Inmobiliario Foral del Territorio Histórico
de Bizkaia, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las
empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de
obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los
bienes de su inmovilizado. El plazo de aplicación de esta bonificación
comprenderá desde el periodo impositivo siguiente a aquel en que se inicien las
obras hasta el posterior a la terminación de las mismas, siempre que durante
ese tiempo se realicen obras de urbanización o construcción efectiva, y sin que,
en ningún caso, pueda exceder de tres períodos impositivos.
5.- Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota íntegra del Impuesto
los bienes inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el
aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol, durante
los siete períodos impositivos siguientes al de finalización de su instalación.
La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones
para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la
correspondiente homologación por la Administración competente, así como que
dispongan de la oportuna licencia municipal.
No procederá esta bonificación cuando la instalación de sistemas de
aprovechamiento de la energía solar sea obligatoria a tenor de la normativa
específica en la materia.
Artículo 11.
3.- Se presumirá la residencia en un inmueble de uso residencial cuando a la fecha
de devengo del impuesto conste en el Padrón de habitantes de este
Ayuntamiento inscripción que acredite la ocupación del mismo por una o más
personas.
No obstante, únicamente se podrá acreditar la residencia efectiva no inscrita en
dicho Padrón mediante contrato de arrendamiento del inmueble para uso de
vivienda vigente en la fecha de devengo del recargo, siempre que se haya
cumplido la obligación de depositar la fianza establecida en el artículo 54 de la
|
| 2019-12-16 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
Ley 3/2015, de 18 de junio, de Vivienda, exceptuándose de este último requisito
los contratos suscritos con anterioridad a la entrada en vigor de dicha ley.
5.- Se excluirán de la aplicación del recargo los siguientes bienes inmuebles de uso
residencial:
a) Los que sean propiedad del Estado, de la Comunidad Autónoma del País
Vasco, del Territorio Histórico de Bizkaia y de sus Organismos Autónomos,
de sus entidades públicas empresariales y de sociedades mercantiles de
capital íntegramente público, sin perjuicio de que el Ayuntamiento pueda
requerir a la administración titular para que acredite el destino residencial
de los mismos.
b) Los que constituyan elemento común de una Comunidad de Propietarios en
régimen de Propiedad Horizontal.
c) Aquellos en los que en el año anterior al devengo del recargo conste en el
Padrón de habitantes de este Ayuntamiento inscripción que acredite la
residencia de una o más personas durante al menos 30 días.
d) Los afectos a actividades de alojamiento siempre que estén abiertos al
público de acuerdo con la normativa aplicable.
e) Los que se encuentren en un edifico que esté siendo objeto de rehabilitación
equiparable a obra nueva.
f) Los que se encuentren en un edificio declarado en situación legal de ruina o
los que sean objeto de declaración de inhabitabilidad.
g) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 6 del artículo 10
de la presente Ordenanza, por haber sido cedidos en el marco de
programas de vivienda vacía o de intermediación en el mercado de alquiler
de vivienda libre del Gobierno Vasco o de otros planes o programas
autonómicos, forales o municipales.
h) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 1 del artículo 10
de la presente Ordenanza por tratarse de inmuebles objeto de actividad de
las empresas de construcción y promoción inmobiliaria.
i) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 2 del artículo 10
de la presente Ordenanza por tratarse de Viviendas de Protección Pública o
equiparables mientras sean de titularidad y objeto de la actividad de las
empresas de construcción o promoción inmobiliaria.
j) Los que hayan quedado vacíos como consecuencia del ingreso de la
persona obligada al pago del impuesto en una residencia para personas
mayores, enfermas mentales o con algún tipo de discapacidad, siempre que
con anterioridad hayan constituido su residencia habitual. En este caso no
se exigirá el recargo cuando se acredite este ingreso en una residencia a la
fecha de devengo del impuesto y se presenten, dentro de los 20 días
siguientes, las facturas correspondientes a su estancia y un Certificado
emitido por la residencia en el que figure la fecha de inicio y su
permanencia al uno de enero de cada ejercicio”.
-
|
| 2019-12-16 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
Sistemas Generales y como Zona Verde, igualmente perteneciente a la red de Sistemas
Generales.
Las necesidades funcionales de acceso a los nuevos andenes de la Estación
Zazpi Kaleak/Casco Viejo, de las Líneas 1 y 3 de Metro y las condiciones de ventilación
de la Estación, obligaban a una mayor ocupación de la zona de la ladera de Mallona.
La finalidad de la presente modificación puntual es el reajuste de la traza del
límite entre los dos Sistemas Generales con diferente destino, -Equipamiento y Zonas
Verdes- con un ligero desplazamiento del tal límite hacia el norte.
El ensanchamiento de la Estación genera un incremento de ocupación de 314,84
m2 de superficie de la ladera, que se encuentra calificada como Zona Verde.
La calificación de uso pormenorizado de otros Equipamientos se amplía 314,84
m2 en detrimento de la calificación de uso pormenorizados de Zonas Verdes, por lo que
en la propia modificación se justifica la inalterabilidad de la superficie total destinada al
uso pormenorizados de Zonas Verdes, y que se corresponde con el Parque de
Etxebarria, concretando tal justificación con la ampliación del Parque en su lado este y
con una superficie exactamente igual a la mermada en su lado oeste, de 314,84 m2.
En relación a los aspectos sectoriales, hay que señalar que mediante Resolución
de fecha 4 de junio de 2019 se formula Informe Ambiental Estratégico por parte del
Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno
Vasco, es decir, Documento Ambiental de la Modificación Puntual del Plan General en
base a lo dispuesto en el artículo 31º de la Ley 9/2013 de 9 de diciembre, de Evaluación
Ambiental Estratégica. La citada Resolución recoge que no se prevé que la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao en el solar número 4 de
la calle Esperanza, para el reajuste de las calificaciones de la Estación Zazpi
Kaleak/Casco Viejo de Bilbao, vaya a producir efectos adversos significativos sobre el
medio ambiente y por lo tanto, no debe someterse a Evaluación Ambiental Estratégica
ordinaria.
En fecha 24 de enero de 2019, se emitió Informe del Jefe de la Subárea de
Planeamiento, en el que se señalaba que el reajuste planteado en el proyecto no afecta a
aspectos básicos de la ordenación estructural, ni alcanza la cifra del 5% de alguno de los
dos Sistemas Generales reajustados. En consecuencia, la iniciativa tiene el carácter de
modificación de la ordenación pormenorizada.
El documento sólo afecta a la ordenación pormenorizada al tratarse de una
modificación de detalle del límite entre dos calificaciones, -Equipamiento y Zonas
Verdes- para ajustarse a la actual traza de la Estación de Casco Viejo o San Nicolás, sin
afectar a los criterios generales de la calificación de los dos ámbitos al no alterarse su
destino, funcionalidad y criterios generales de ordenación, así como su disposición,
relación con la ciudad, mantenimiento de la superficies destinada a Zonas Verdes y
|
| 2019-12-16 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
En base a lo recogido en el apartado 6.- “Modificación del Plan Especial” del
documento de la Memoria, la superficie de suelo correspondiente al Sistema Local de
Equipamiento Deportivo es de 514,09 m2, y la superficie propuesta en la superposición
de Sistema Local de Equipamiento Deportivo sobre el Sistema General de
Equipamiento de la Estación de San Nikolas es de 509,35 m2.
La edificación prevista para el nuevo Equipamiento Deportivo consta de un
volumen edificatorio de cinco plantas, -Planta baja y cuatro plantas altas- en
continuidad con la alineación de la calle Esperanza y otro volumen retranqueado
respecto de la citada alineación y dispuesto transversalmente respeto de ella, donde se
plantea la reposición del Frontón.
La superposición de la calificación de Equipamiento Deportivo perteneciente al
Sistema Local sobre la calificación de Equipamiento que pertenece a la red de Sistemas
Generales, se establece en base a la posibilidad recogida en el artículo 18/2º de la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
Al tratarse de un Equipamiento Deportivo de carácter local, la definición de la
edificabilidad física correspondiente no supone un incremento de edificabilidad
urbanística y en consecuencia, del aprovechamiento lucrativo del Área de Reparto 503
“Casco Viejo-Plaza Nueva”, donde se encuentra incluido dicho Equipamiento
Deportivo. Dicha definición de edificabilidad se realiza mediante el señalamiento de los
parámetros que regulan la forma de la edificación propuesta, que queda recogida en la
documentación gráfica modificada de alienaciones -Plano C7.- Alineaciones- y de
perfil, -Frente Edificatorio 6.53-.
El documento presentado recoge también la modificación de la denominación
actual del Sistema Local de Equipamiento “30.-Frontón de la Esperanza”, recogido en
la documentación escrita del Anexo 1.-“Listado de Equipamiento Urbano de su
normativa” a “30.-Conjunto edificatorio Frontón de la Esperanza”. El hecho de que se
mantenga como Equipamiento Deportivo no implica que no se pueda establecer
cualquier otro uso equipamental a tenor de lo establecido en el artículo 17º del vigente
PER del Casco Viejo.
En relación a los aspectos sectoriales, hay que señalar que por el Departamento
de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco y
mediante Resolución de 18 de noviembre de 2019, se ha emitido Informe Ambiental
Estratégico de la Modificación en base a lo dispuesto en el artículo 31º de la Ley 9/2013
de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental Estratégica.
La citada Resolución recoge que no se prevé que la Modificación puntual del
PER del Casco Viejo de Bilbao en el solar número 4 de la calle Esperanza, vaya a
producir efectos adversos significativos sobre el medio ambiente y por tanto, no debe
someterse a Evaluación Ambiental Estratégica ordinaria.
|
| 2019-12-16 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se ha
incoado un período de información pública mediante la inserción de anuncios en el
Diario Deia y en el Boletín Oficial de Bizkaia, ambos el día 4 de febrero de 2019. En
dicho periodo no se han presentado alegaciones.
Durante la tramitación del documento y a pesar de encontrarnos ante una
modificación de carácter pormenorizado y no estructural, en la cual sí se exige un
Programa de Participación Ciudadana según el artículo 108º de la Ley 2/2006, se han
realizado varias reuniones explicativas del proyecto, entre otras con el vecindario
colindante.
En cumplimiento del artículo 109º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, el
presente documento ha sido presentado e informado favorablemente por el Consejo
Asesor de Planeamiento en su sesión de fecha 14 de noviembre de 2018.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto de modificación a los Departamentos de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda y de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco.
En fecha 7 de marzo de 2019, se emite Informe favorable del Departamento de
Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, indicándose
que no procede poner objeción alguna al documento por cuanto que no supone ninguna
vinculación económica más allá de las asumibles por ese Departamento, ni modificación
de la delimitación del Área de Rehabilitación Integrada.
Por su parte, el Departamento de Cultura y Política Lingüística emite Informe en
fecha 18 de marzo de 2019, en el que se señala que como consecuencia de las obras del
Metro en el año 2015 se derribó el Frontón, que mantiene su nivel de protección en el
Decreto del Camino de Santiago, de modo que los valores que se le reconocieron en su
día fueron eliminados por esta actuación.
En consecuencia, el citado Departamento entiende que no procede emitir
Informe en sentido alguno sobre la procedencia y adecuación del documento de
Modificación del PER del Casco Viejo de Bilbao en el solar número 4 de la calle
Esperanza, a las determinaciones que se puedan hacer desde el Patrimonio Cultural.
Por último, hay que señalar que en la sesión Plenaria de fecha 28 de febrero de
2019, se ha aprobado inicialmente el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao. En
el Tomo V de la documentación se recogen las Normas Urbanísticas Particulares de los
ámbitos urbanísticos. En las NNPP del Distrito 5 de Ibaiondo se consolida el Plan
Especial de Rehabilitación y Reforma Interior del área de Bilbao La Vieja y el Plan
Especial de Rehabilitación del Casco Viejo de Bilbao. En consecuencia, se puede
proceder a la aprobación definitiva del documento.
|
| 2019-12-16 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/3º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, a la vista de las alegaciones formuladas en
el periodo de información pública el Ayuntamiento adoptará la aprobación provisional o
definitiva con las modificaciones que procedieran. En el caso de municipios con
población superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el
carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior se propone someter el
documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de aprobación definitiva y que
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local-, corresponde al
Ayuntamiento Pleno. El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía
administrativa y contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-
Administrativo.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 extraordinaria de Asuntos del Pleno, en su reunión de fecha 11 de
diciembre de 2019.
-
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Precisamente
iba a decir que desde nuestro Grupo Municipal íbamos a hacer una única intervencion,
dado que están directamente relacionados los dos puntos que se plantean.
Muy brevemente, decir que como se indica en los expedientes, el reajuste
planteado no afecta a aspectos básicos de la ordenación estructural y además, según el
Informe del Departamento de Medio Ambiente y Planificación Territorial y Vivienda
del Gobierno Vasco, no debe someterse a Evaluación Ambiental Estratégica Ordinaria.
Y en el expediente también se recoge que en el periodo de información pública no se
han presentado alegaciones a la propuesta. En este sentido, consideramos que todo está
correcto y que de alguna manera se recupera un Equipamiento perdido, es decir, que se
mantendrá el Frontón de la Esperanza y hay que recordar que era una de las cuestiones
que preocupaban a nuestro Grupo Municipal.
Además, también se informó en su día en Comisión de que se gana un
Equipamiento de barrio, que tenemos constancia que el vecindario del Distrito 5 de
Ibaiondo llevan tiempo esperando para que puedan desarrollar muchas de sus
actividades y también como un espacio de trabajo. Pero a la vez nos parece importante
aprovechar esta intervencion para decir que vamos con retraso con este Proyecto, algo
que también no dice el vecindario. En noviembre de 2018 se anunció que el nuevo
Frontón de la Esperanza estaría acabado en 2020, pero este pasado mes de noviembre se
|
| 2019-12-16 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
Y por todas estas razones, entendemos que está claro que el voto tiene que ser
favorable y esto es lo que vamos a hacer después en el momento de la votación.
Besterik gabe, eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estamos hablando de un
Equipamiento que creo que es importante para el conjunto de la Villa. Por una parte,
porque se repone un Equipamiento Deportivo que tenía un valor sentimental especial, -
ahí coincido con la intervención que ha hecho la señora Goirizelaia- dado que el
Frontón de la Esperanza siempre ha jugado siempre un papel muy importante dentro de
la vida cultural, podríamos decir incluso de Bilbao, pero muy especialmente del Casco
Viejo. En este momento, también he de recordar muchas Aste Nagusia en las que ese
Frontón ¡ha jugado un papel muy relevante!
Desde el principio había un compromiso de reposición del Frontón de la
Esperanza, debiendo recordar que por cuestiones que surgieron durante la propia
ejecución de la Línea 3 de Metro, se vio en la necesidad de que la Estación de San
Nicolás excediera de lo que sería la alineación trasera del Frontón de la Esperanza,
sobre todo para poder encajar bien un cuadro de transformación eléctrica que había que
meter allí. Esto supuso que fuera imposible la reposición del Frontón de la Esperanza en
su ubicación original. Debo matizar que hubiera sido posible si lo hiciéramos sin
graderío, pero entendíamos que el Frontón debía tener sus gradas y desde ese punto de
vista, ¡no era posible reponerlo en la misma posición!
Señora Viñals, el retraso en el Proyecto viene como consecuencia de que
inicialmente el Proyecto que se barajó por parte del Gobierno Vasco era solamente la
reposición del Frontón de La Esperanza. En tanto que no cabía en la parcela, se reponía
ese Frontón sobre la caverna de la Línea 3 de Metro y eso daba pie a que salía un
Frontón de las mismas dimensiones, con el mismo graderío que el Frontón anterior e
incluso daba la posibilidad de que pudiera ser más largo que el anterior Frontón de la
Esperanza. Pero tenía el inconveniente de que eso suponía que a las viviendas
residenciales de la calle Esperanza que están entre el Frontón y el acceso de la Estación
de Metro de San Nicolás les crecía un muro delante de las ventanas y a escasos metros,
lo que les iba a meter en una auténtica cueva. Y es la razón por la cual se descartó ese
Proyecto y se trabajó un nuevo Proyecto, que lo que hace es girar 90 grados el Frontón
con respecto a la ubicación que tenía anteriormente, enfilado hacia la ladera de Mallona.
Esa es también la razón por la cual no podíamos hacer más largo de lo que era el
Frontón original de la Esperanza, -que son 30 metros de fondo- porque si no tendríamos
que hacerle un desmonte importante a la ladera de Mallona y estaríamos hablando de
otro tipo de infraestructura.
Lo que sí tiene es una buena ventaja y es que al hacerlo de esta manera, media
parcela quedaba libre de edificación y es en esa media parcela donde acordamos
construir un Equipamiento de barrio, que ha sido presentado al vecindario y que por lo
tanto, este tiene pleno conocimiento de lo que se va a desarrollar allí. Debo añadir que
tiene un enfoque principalmente para los/as niños/as y para la juventud del Casco Viejo,
conservando el espacio de planta baja como un espacio polivalente al servicio de
Asociaciones, exposiciones, charlas…En definitiva, para cualquier uso que se le quiera
dar. En ese sentido, creemos que servirá de apoyo y que dará un poco de oxígeno al
Centro Municipal de la Bolsa, -al Palacio Yohn- que se queda a veces pequeño para
|
| 2019-11-29 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
quedando iniciado el camino para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran
municipio, desarrolle un auténtico Presupuesto por Programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2020 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a) El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b) El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL” y “Bilbao Musika,
OAL”.
c) El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, S.A. (CIMUBISA)”, “Centro de Actividades
Culturales Teatro Arriaga, S.A.”, “Bilbao Kirolak, S.A.”, “Sociedad
Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, S.A. (SURBISA)”, “Centro Azkuna de
Sociedad y Cultura Contemporánea, S.A.”, “Funicular Artxanda, S.A.”, y
“Mercabilbao, S.A.”.
d) Y el Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao Zerbitzuak-
Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
Además, el Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado por los
siguientes documentos: la Memoria general, un Informe Económico Financiero, la
Liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de Programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y por último, la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, que contiene la
adaptación de las disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y
circunstancias de la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada
gestión, estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para
la mejor realización de los gastos y recaudación de los recursos.
A los efectos anteriormente expuestos, el Presupuesto de la Entidad Municipal
contiene los siguientes documentos: un Estado de Ingresos estimativo de los distintos
derechos económicos a liquidar durante el ejercicio; un Estado de Gastos comprensivo
de los créditos necesarios para atender el cumplimiento de las respectivas obligaciones,
tanto de pago como de compromiso; un Anexo de créditos de compromiso aprobados y
utilizados; un Anexo de las inversiones a realizar durante el ejercicio; un Anexo de
transferencias corrientes y de capital, con un desglose de los correspondientes Proyectos
de gasto que se prevé puedan ejecutarse; un Anexo de endeudamiento con el nivel de
carga financiera con respecto a los recursos por operaciones corrientes y un Anexo de
personal, con la relación de los puestos con dotación presupuestaria que integran la
Plantilla Presupuestaria Municipal.
El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales tiene el mismo
contenido presupuestario que el Presupuesto Municipal.
|
| 2019-11-29 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
Además, estos Presupuestos también deberían de dar una respuesta a los/as
jóvenes cuyas condiciones de acceso al empleo o a una vivienda son realmente
alarmantes, porque uno de los grandes valores que debería cuidar nuestra Villa es a la
juventud. Y con estos Presupuestos se les sigue negando el futuro, en muchos casos
forzándola a emigrar. Hablamos de que la media de emancipación en Bilbao es de 30
años, una década más tarde que los Países nórdicos tales como Alemania o Reino
Unido. Y entendemos que eso no se debe a un especial ADN de la juventud vasca, por
lo que la conclusión es que no tienen la posibilidad de hacerlo antes y se ven obligados
a hacerlo a una edad extraordinariamente tardía. Ya lo decíamos en las plazas a
propósito del 15M: “no nos vamos, nos echan”.
Cambiar esto debería ser uno de los ejes fundamentales de las políticas de este
Ayuntamiento, pero no lo está siendo. Porque no se abordan debidamente dos elementos
que excluyen a la mayoría de nuestra juventud: el empleo y la vivienda.
Etxebizitzaz ari bagara, ikusi ahal dugu nola etxebizitza babestuen %3,4 baino
ez ditugula. Eta prezioak kontrolatzeko eredu batetik urrunegi dauden zifrak dira. Esate
baterako Viena, non alokairu sozialeko etxebizitza %32a da, horren % 22a titulartasun
publikokoa da, prezio eskuragarriekin. Horregatik, udal etxebizitzak mantentzeko,
hobetzeko eta birgaitzeko inbertsioa handitzea beharrezkoa da, parke duin bat izateko.
Gainera, oso garrantzitsua da guretzat etxegabeen drama behingoz bukatzea ere.
Si hablamos de empleo, actualmente hay 22.162 personas paradas en Bilbao,
muy por encima del periodo anterior a la crisis. La tasa de paro juvenil se encuentra en
un 20,1%, siendo el grupo que más crece cada año.
Necesitamos generar empleo de calidad para poder ofrecer un presente y sobre
todo, un futuro próspero a las generaciones más jóvenes y que no tengan que irse a otras
ciudades a buscar las oportunidades que no se les brindan en su casa. La emigración
voluntaria es deseable pero la obligada por falta de oportunidades, una catástrofe como
sociedad.
Evidentemente, este cambio de modelo productivo no es algo que se improvise
en un año, ni tan siquiera es competencia exclusiva del ámbito municipal, pero tampoco
podemos mirar hacia otro lado.
Por otra parte, las cifras de crecimiento comercial se contradicen con la realidad
del Comercio local en cada barrio. En el Informe económico presentado no se refleja
tampoco la realidad de ese pequeño Comercio local, que es precisamente el que más
necesitamos en los barrios, porque ese Comercio local y cercano también significa
economía sostenible. Y no olvidemos que quienes más necesitan ese Comercio de barrio
son las personas mayores, las más afectadas por la cambiante configuración de nuestros
barrios, donde una actuación más decidida en la protección del Comercio local frente a
las grandes superficies es también una forma de proteger a los/as pensionistas, en la
parte que más nos debería concernir como sociedad, como es el bienestar diario y la
construcción de comunidad en términos de cuidados y solidaridad.
Bilbao envejece y especialmente los barrios más alejados del centro ven perecer
su Comercio cercano, precisamente el que más necesitan esas personas mayores. ¿No es
una enorme contradicción? ¿Y qué decir de la lucha contra la desigualdad entre mujeres
y hombres? Los Colectivos feministas llevan años reivindicando la creación de una
Casa de las Mujeres, y no es entendible que sigan negándose a algo tan fundamental
para nuestro empoderamiento. Desde nuestro Grupo Municipal hemos propuesto la
|
| 2019-11-29 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
dotación de una partida económica que acredite el compromiso de este Ayuntamiento
con el proyecto Koloretxe, mediante un diseño abierto y participativo. Desde el año
1991 -casi 30 años- el Movimiento feminista lleva reclamando esta casa en Bilbao.
¿Para cuándo?
Y hay otra desigualdad que no podemos olvidar, la que existe entre los
diferentes barrios. La percepción de calidad de vida del barrio varía bastante entre ellos,
lo cual parece un indicativo evidente de la necesidad de equiparar los diferentes barrios
de la Villa.
El hecho de dotar con el mismo monto económico a cada Distrito,
independientemente de la extensión, población, características urbanas… lo que hace es
aumentar esas desigualdades. Así, una vez más echamos en falta en la propuesta de
Presupuestos del EQUIPO DE GOBIERNO aspectos fundamentales para poder revertir
esta situación, como sería un reparto del Plan Auzokide entre los diferentes Distritos en
base a criterios objetivos.
Auzoetan gaur egungoa ez bezalako banaketa ezartzen ez den bitartean, ezin
izango ditugu Aurrekontuak onartu, haien ikuskera bera bat datorrelako baliabideak
banatzeko dugun ikuspegi integralarekin.
Bestalde, ingurumenaren iraunkortasunari dagokionez, toki-garapeneko edozein
ereduren elementu kardinal gisa, uste dugu gure hiri-etorkizunerako funtsezkoak diren
gaiak, hala nola klima-aldaketa edo ingurumenaren zaintza, ez daudela benetan
lehenetsita aurrekontu hauetan; beraz, beharrezkoa izango litzateke gure ekonomiaren
eraldaketa ekologikoan inbertitzea, ingurumen-kontuengatik, baita garapen
ekonomikoagatik ere. Ildo horretan, partida gehiago beharko lirateke hainbat arlotan,
hala nola eraikinen ingurumen-iraunkortasunean, energia-autonomian, uraren kontsumo
arrazionalean, hondakinen kontrolean eta abar.
Y quiero terminar con lo que debería ser la base de los Presupuestos y no ocupa
nada más que un ínfimo hueco que es casi inapreciable, y es el de las redes horizontales
de gobernanza a través de la participación ciudadana. Lo que incorporan estos
Presupuestos municipales como Presupuestos participativos, en realidad es la
aceptación de 10 propuestas de un total de 325 propuestas ciudadanas. Estos
Presupuestos son municipales, pero no cuentan con la perspectiva municipalista.
No creemos que se puede hablar de que estamos frente a un Proyecto de
Presupuestos Municipales que sea participativo, ya que la ciudadanía de Bilbao no ha
tenido ni tiene la capacidad real de seleccionar cuáles son sus verdaderas
preocupaciones y prioridades para la ciudad. Así, desde nuestra concepción de la
democracia local resulta ofensivo el hecho de que de los 576 millones de euros del
Presupuesto Municipal, sólo dos millones se asignan para propuestas ciudadanas.
En conclusión, queda reseñada y justificada esta enmienda a la totalidad por la
que desde nuestro Grupo solicitamos formalmente la devolución. Y en siguiente turno
explicaré en concreto cuáles son las enmiendas parciales. Mila esker”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. A lo largo de este Pleno tendremos
ocasión de hablar de vivienda, de empleo y de igualdad. Pero en primer lugar, en
respuesta a su Grupo y en las consideraciones del conjunto de las fuerzas de la
oposición, me gustaría decir que estos Presupuestos son el resultado de un proceso de
|
| 2019-11-29 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
escucha activa y recogen aportaciones y reivindicaciones de Movimientos,
Asociaciones, Organizaciones y Agentes que trabajan por y para Bilbao.
Estos Presupuestos no están elaborados en un despacho cerrado ajeno a las
aspiraciones de la ciudad y sus habitantes. ¡Es importante dejar muy claro este punto!
Hoy debatimos unos Presupuestos fruto del diálogo y el acuerdo con voces diversas y
plurales. Están pensados para la ciudad, para sus habitantes, para sus barrios y para su
futuro. Por tanto, son mucho más que los Presupuestos de este EQUIPO DE
GOBIERNO y no me refiero solo al Auzokide Plana, que también, con una partida de
13,6 millones de euros o al capítulo de propuestas ciudadanas al que en el próximo
ejercicio destinaremos dos millones de euros para poner en marcha un total de diez
proyectos.
Estos Presupuestos son sensibles a las demandas de las personas y procuran dar
respuesta a sus necesidades y parten del conocimiento de la realidad socio-económica
de la ciudad, sus habitantes y sus barrios. Desde siempre, atender las necesidades de las
personas está en el ADN de este EQUIPO DE GOBIERNO y de este Ayuntamiento.
Incluso, en este sentido sus Portavoces en Madrid reconocen el liderazgo de las
Instituciones Vascas.
Proteger los derechos sociales es una de las tareas que mejor nos define. El Área
de Acción Social cuenta con un Presupuesto de 50,5 millones de euros, lo que supone
un incremento del 1,07%, es decir de 534.335 euros más. Con esta partida se financian
Programas en el ámbito de los servicios generales, la acción social de base, menores,
familia y discapacidad, personas mayores, inserción social y alojamientos de urgencia.
Hablamos de propuestas como son la intervención socio-educativa para personas
adultas, la intervención socio-educativa y comunitaria con los EISE, la intervención
socio-educativa con la Comunidad gitana, los Convenios con centros de día, centros
infantiles de 0 a 6 años, centros comunitarios, el apoyo a jóvenes en Bilbao la Vieja, el
Programa Otxargainean, el Servicio de Ayuda a Domicilio, el acompañamiento a las
personas mayores, la atención a personas cuidadoras, las viviendas tuteladas, la
inserción socio-laboral a colectivos más vulnerables, los Comedores sociales, el Banco
de alimentos, centros de acogida, las Colonias de verano, Albergues municipales y por
supuesto, las Ayudas de Emergencia Social, para las que en 2020 destinaremos 5,1
millones de euros.
Este Presupuesto está pensado y redactado con sensibilidad social. Las personas
están en el centro de todas las actuaciones contempladas en estas cuentas que hoy
debatimos. Cuando hablamos de impulsar la actividad económica, hablamos en la
práctica de empleo digno y con derechos, especialmente en el caso de las mujeres, la
juventud y quienes más dificultades tienen para encontrar un puesto de trabajo estable.
¡No nos olvidamos de todos ellos!
Y lo mismo ocurre cuando hablamos de mejorar nuestros barrios. Hablamos de
bienestar, de calidad de vida, de habitabilidad y de accesibilidad. Y lo hacemos porque
sabemos que sobre todo, hay personas mayores en las que nos debemos volcar. Eskerrik
asko”.
SRA. VIÑALS: “Señora Ajuria, lo primero que le he de decir es que es evidente
que hacemos un análisis totalmente diferente de los datos y de la realidad y que también
es importante decir que no es cuestión de invertir más, sino de invertir mejor y de
|
| 2019-11-29 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Goirizelaia, en la Plaza de
Rekalde además del mirador, se han llevado a cabo otras actuaciones como por ejemplo
la cubrición de los juegos infantiles. Todos los proyectos que se llevan a cabo en esta
ciudad preceden de una reunión con las Asociaciones de vecinos/as, ¡todos ellos!
Nuestro principal objetivo es promover y afianzar un entorno favorable al ejercicio de
los derechos sociales de la ciudadanía, y a contribuir a la mejora de la calidad de vida de
los/as bilbaínos/as. Queremos ofrecer respuestas y garantizar servicios, recursos,
iniciativas y proyectos sociales que ayuden a todas las personas, familias y colectivos
que lo precisen en Bilbao.
Por ello, estamos en condiciones de presentar unas cuentas que responden a las
necesidades y demandas de la ciudad, de sus barrios y de sus habitantes. Al igual que a
ustedes y seguro que a todos los Grupos, lo que más nos preocupa es garantizar el
bienestar y la calidad de vida de las personas, especialmente la de las más vulnerables.
¡Ellas están en el centro de todas nuestras actuaciones! Así, a finales de 2018 y en el
conjunto de Servicios Sociales Municipales se han mantenido 50.516 casos activos, que
suponen un total de 92.722 personas. Se ha intervenido de forma explícita en 24.805
casos, que incluyen a 46.550 personas. Además de las Ayudas de Emergencia Social -
que son un punto importante en la gestión de este Ayuntamiento- y un año más, se ha
logrado que las personas o unidades de convivencia que han solicitado AES y cumplen
los requisitos, hayan recibido la prestación económica. Hablamos de que durante 2018
se ha citado a 10.497 personas, se han tramitado 7.496 solicitudes y las concedidas y
abonadas ascienden a 6.150, por un importe de 5,3 millones de euros.
Además de las Ayudas de Emergencia Social que se tramitaron, decía que se han
concedido 128 Ayudas Especiales Municipales y por más de 177.000 euros. Asimismo,
dentro de este ámbito de Ayuda se han tramitado 172 solicitudes, de las cuales 161 han
sido concedidas exclusivamente para vivienda y por un importe de más de 280.000
euros.
A través del Servicio de Ayuda a Domicilio se ha atendido a más de 3.000
personas, y se ha trabajado con un total de 639 casos en el Programa de protección de
adultos que desarrolla diversas acciones dirigidas a la prevención, detección e
intervención en los casos de desprotección de adultos. Igual que la anterior, esta batería
de datos es para que se ponga encima de la mesa lo que está realizando este
Ayuntamiento, para que se visualice en qué está trabajando. Según datos del Ministerio
de Hacienda, entre las capitales que cuentan con una población mayor a 100.000 euros,
Bilbao fue en el año 2018 una de las capitales del Estado que más invirtió por habitante
en materia de protección y promoción social, con 209 euros por habitante.
Claro que existe margen de mejora y seguiremos trabajando en ello, pero
mentiríamos si afirmáramos que las necesidades sociales no están cubiertas en Bilbao.
¡Están cubiertas y además muy bien valoradas por los/as usuarios/as! En Bilbao nadie se
queda sin ser atendido/a. Estas son las cuentas que Bilbao y sus habitantes necesitan,
estas cuentas parten del conocimiento y del análisis de la realidad que nos rodea. Este
Ayuntamiento trabaja día a día y codo a codo con todas las personas que tienen ideas e
iniciativas que aportar o demandas y necesidades que buscan respuesta. No son los
Presupuestos de los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS, son los
Presupuestos pensados para toda la ciudadanía bilbaína sin excepción y algo estaremos
|
| 2019-11-29 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
sufrido oleadas de robos en Uribarri o en Indautxu, que sabemos que han ocurrido pero
que no ha salido publicado en ningún sitio. Lo sabemos porque llama desesperado ese
vecindario, porque les han robado en su domicilio ¡y a algunos hasta dos veces! Les
roban en los Comercios, les roban en la calle, hay inseguridad en Bilbao ¡y no se puede
callar! Y hasta que no entendamos que destinar recursos y dinero a seguridad es una
inversión y no un gasto, pues no se acabará con este problema.
Y desde luego, lo que se necesita también es la seguridad política, la que
transmita estabilidad y entorno favorable para los que están, que puedan y quieran
quedarse y para los que no están, que puedan y quieran venir. No olvidemos que los
Presupuestos son la expresión económica de un Proyecto político y en función del
modelo político que defienda cada Grupo, tendrá tildes más excluyentes, más
nacionalistas, más buenistas y del tipo que tenemos hoy aquí o tendrán tildes más
modernas, más abiertas y más liberales, que es el tipo de Presupuestos que traemos
desde nuestro Grupo. Y por eso traemos una enmienda a la totalidad y hemos
presentado hoy aquí este Proyecto”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En infinidad de ocasiones hemos
debatido con el Grupo PARTIDO POPULAR sobre materia fiscal y sus propuestas
están siempre dirigidas a una rebaja generalizada de Impuestos y Tasas, ¡pero sin
criterio ni rigor! No sólo el EQUIPO DE GOBIERNO debe ser responsable en materia
fiscal, también lo deben ser los Grupos de la oposición.
En Bilbao los ingresos fiscales por habitante, es decir, en 2015 la carga fiscal por
habitante fue de 442 euros; en 2016, de 466; en 2017, de 487 y en 2018, de 496. ¿Saben
a cuánto asciende el gasto por habitante en Bilbao? En 2015 fue de 1.333 euros; en
2016, de 1.336; en 2017, de 1.491 y en 2018, de 1.497. Es decir, en Bilbao pagamos
poco en comparación con ciudades similares y a cambio, recibimos y tenemos servicios
y programas de calidad.
Este EQUIPO DE GOBIERNO cree en la justicia social, en la igualdad de
oportunidades y en la necesidad de garantizar una mejor calidad de vida a las personas y
colectivos en situación de vulnerabilidad. Hablamos de corresponsabilidad y
solidaridad, pensamos en las personas, creemos en una ciudad más humana y habitable.
Como he dicho con anterioridad, el Presupuesto asciende a 576,3 millones de
euros, un 2,5% más respecto a 2019. Las Áreas de Servicios y Calidad de Vida, Obras y
Planificación Urbana, Acción Social, Desarrollo Económico, Comercio y Empleo y
Gobernanza y Proyectos Estratégicos suman 256,8 millones de euros, es decir, un
44,5% de la cantidad total. A estas partidas se añaden otras y entre ellas, el Área de
Seguridad Ciudadana, con un Presupuesto de más de 79 millones; el Área de Movilidad
y Sostenibilidad, casi 67 millones; el Área de Cultura, prácticamente 40; las Áreas de
Igualdad, Juventud y Deporte, Euskera y Educación, Salud y Consumo, Vivienda,
Regeneración Urbana, Cooperación, Convivencia y Fiestas y Atención y Participación
Ciudadana, todas ellas son inversiones clave para Bilbao y para sus residentes. Y lo son
porque responden a los tres objetivos, a los tres retos que nos hemos fijado y que son:
personas, barrios y actividad económica.
Como al conjunto de Grupos, a este EQUIPO DE GOBIERNO le preocupa el
acceso a un puesto de trabajo digno y con derechos, especialmente en el caso de las
personas más jóvenes y colectivos más desprotegidos. Por ello, en colaboración con el
|
| 2019-11-29 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
entonces en este Ayuntamiento. Es más, el mayor cambio presupuestario del Área de
Seguridad se debe a la ejecución de las Medidas I y II del Pacto, refiriéndose éstas a
incrementos de la Plantilla para Inspecciones Vecinales y OPE anuales.
Bilbao cuenta con una Policía Municipal profesional y entregada, por lo que su
labor merece todo nuestro respeto y consideración. La Policía Municipal de Bilbao es un
referente como modelo de Policía de cercanía, de Policía de proximidad o de Policía
vecinal.
En cuanto a los barrios, es muy complicado contabilizar todas y cada una de las
pequeñas y grandes actuaciones que hemos desarrollado en los últimos años para mejorar
la accesibilidad, la cohesión y en definitiva la calidad de vida de los bilbaínos y bilbaínas,
poniendo especial acento en mejorar sobre todo los barrios altos de la Villa. Ejemplo de
ello son -cito solamente alguna de las actuaciones del último año- los siguientes:
- En junio 2019 resolvimos los problemas de accesibilidad de los Grupos Mirador,
Montaño, Abasolo y Ciudad Jardín, con la ejecución de tres Ascensores y varias
rampas que conectan las Plataformas a diferentes alturas en las que se ubican las
viviendas de las calles y Grupos mencionados. Supuso un total de 1,3 millones
de euros.
- En diciembre 2018, en Grupo Zazpilanda se invirtieron un total de otros dos
millones de euros y en este caso, para la reurbanización de los entornos de los
grupos de viviendas y la mejora de accesos a los diferentes portales.
- En los últimos años, el Ayuntamiento ha construido dos Ascensores, uno en
Músico Usandizaga y otro en Bidegain, con una inversión de 1,4 millones de
euros.
- En noviembre 2018, en Atxuri instalamos un nuevo Ascensor que conecta con la
accesibilidad universal el Casco Viejo y Santutxu, desde Camino del Bosque
hasta Solokoetxe y con una inversión de 562.000 millones de euros.
- En octubre 2018, realizamos obras de optimización de accesibilidad de los
Grupos Sarrikue y Remar, por un total de 880.000 millones de euros de
inversión.
Podría sumar y seguir, porque la accesibilidad es una de nuestras grandes
apuestas. En los últimos años hemos desarrollado una importante labor por mejorar la
accesibilidad en los barrios de Bilbao, que se han concretado en más de 20 actuaciones
de creación de nuevos elementos de accesibilidad. Queremos que la transformación de
Bilbao llegue a todos los barrios, con obras de mejora, con más Ascensores, con zonas
verdes, con Parques infantiles, con dinamización social y cultural. Tenemos más de 100
actuaciones previstas para los próximos cuatro años, ¡porque queremos que todos los
barrios sientan el orgullo de ser de Bilbao! Eskerrik asko”.
VII. Votación de la enmienda a la totalidad del Grupo PARTIDO POPULAR
(R.E. 918).
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 3 señoras/señores: González, García, Rodrigo.
|
| 2019-11-29 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
Votos negativos: 26 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González,
Fatuarte (emitido por delegación, por la señora Goirizelaia, en los términos del artículo
25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi),
Zubizarreta, Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde, Sagardui, Abaunza, Arregi,
Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso,
Narbaiza y Erroteta.
El Pleno Municipal rechaza la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR.
-
VIII. Defensa de las enmiendas parciales de modificación del Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Venimos de debatir una enmienda
a la totalidad a estos Presupuestos presentada por nuestro Grupo y tras el debate, la
sensación que nos queda es que el EQUIPO DE GOBIERNO y nuestro Grupo tenemos
una agenda política diferente. Quizás compartimos los titulares en algunos ámbitos,
pero estos Presupuestos dejan patente que la diferencia es grande cuando nos ponemos a
hacer números.
Así pues y pese a lo sucinto del debate, intentaré explicar las principales de las
164 enmiendas parciales que ha presentado nuestro Grupo Municipal, por valor de cerca
de 57 millones de euros.
En este sentido, nuestro Grupo Municipal ha puesto como prioridad a las
personas que viven en la ciudad y su bienestar, por lo que consideramos importante
avanzar en varios ámbitos básicos como la vivienda, el empleo estable y de calidad, la
lucha contra la pobreza y la exclusión social, la igualdad real, la sostenibilidad y los
barrios.
Uno de los principales problemas que tiene la ciudadanía en Bilbao y
especialmente las personas más jóvenes, es el acceso a la vivienda. Hoy mismo aparece
en prensa: “la vivienda es ya la cuarta preocupación de la población vasca”.
Además, según el reciente Informe de la Fundación de Estudios Sociales y
Sociología Aplicada/FOESSA que ha publicado Cáritas, en Euskadi hay 50.000 hogares
en situaciones de insalubridad y 233.000 personas en hogares con gastos excesivos en la
vivienda, lo que supone tres veces más que en el año 2013. Además, en 25.000 hogares
se convive con situaciones de hacinamiento, unos 31.100 hogares vascos se encuentran
en situaciones de vivienda “insegura” y muchas de estas casuísticas también se dan en
Bilbao.
Por tanto, se trata de un derecho de primer orden y los Presupuestos del
EQUIPO DE GOBIERNO no dan respuesta a esta situación, destinando una cantidad
raquítica y dejando en una situación muy precaria el Parque de Viviendas Municipales.
¡Basta con ver dónde se sitúa el Área! Precisamente por eso hemos planteado una
partida de dos millones de euros, con el objetivo de mejorar la conservación de esas
viviendas públicas, así como evitar la necesidad de exonerar patrimonio de la sociedad
para poder seguir manteniendo un equilibrio económico. Las viviendas municipales son
|
| 2019-11-29 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
una de nuestras principales herramientas para poder garantizar el acceso a la vivienda,
pero no el único. Además, por eso planteamos una Oficina de mediación de alquiler y
diversos estudios para la puesta en marcha de nuevas medidas, como un análisis sobre
“las nuevas formas de acceso a la vivienda”, la actualización del Censo de viviendas
vacías de cara a valorar nuevos pasos a través de las herramientas fiscales o un Estudio
para la puesta en marcha de un Índice público de precios de la vivienda en alquiler, que
ahora son abusivos.
Finalmente, somos conscientes del contexto económico en el que nos vamos a
mover. El propio análisis económico del Presupuesto reconoce que vamos a un periodo
de recesión y crisis, en los que como siempre, las familias de clases populares lo pasan
peor. El año 2019, el Servicio de Actuación en Desahucio de Primera Vivienda atendió
a 100 familias. Por tanto, con el contexto económico que nos acecha es menester
reforzar ese Servicio, con el objeto de que con el empeoramiento del mismo no sean los
bilbaínos y bilbaínas con más dificultades económicas quienes paguen la crisis y
pierdan sus viviendas.
En ese sentido, otra de las prioridades para este Grupo Municipal es la apuesta
por el empleo de calidad. Pero de calidad, porque el empleo que se está generando
actualmente no lo es. Y no lo es, porque como ha dejado patente el mismo Informe al
que hemos hecho referencia anteriormente, en los últimos años se ha multiplicado el
número de “working poors”. El número de personas que a pesar de tener empleo, no
salen de una situación de pobreza.
En el Grupo ELKARREIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA/IU/EQUO
BERDEAK creemos en la capacidad de la Administración de movilizar recursos, con el
objetivo de generar Planes de Empleo que recojan puestos de trabajo directos en
ámbitos que transforman nuestro modelo productivo y ahondan en el bienestar de la
ciudadanía bilbaína. Además, lo planteamos teniendo por objetivo los sectores de la
población con mayores dificultades para acceder a un empleo digno.
En este sentido, en nuestras enmiendas proponemos la puesta en marcha de un
Plan de Empleo para la Rehabilitación de Vivienda, otro para la mejora de la
accesibilidad en la ciudad, así como otro centrado en el ámbito de los cuidados
denominado Gizakide. Además, apostamos por reducir la brecha de género en el empleo
a través de un Plan de Empleo específico para mujeres y para personas mayores de 45
años.
Por otro lado, compartimos con el conjunto de esta Corporación la preocupación
sobre el rejuvenecimiento de la ciudad. Bilbao es una ciudad de futuro y con futuro,
pero desgraciadamente mucho de nuestro presente y futuro ha migrado a otras latitudes
en busca de un empleo digno. Son nuestros mejores talentos y queremos que vuelva a su
casa, a sus barrios esa juventud migrada a la que hacía referencia en la anterior
intervención, a través de un Plan de retorno de juventud emigrada que hemos cifrado en
un millón de euros.
Adicionalmente hemos planteado un Programa de apoyo en la búsqueda activa
de empleo para familias con todos sus miembros en paro, al igual que un Programa de
activación laboral en sectores afectados por esta crisis, de la que aún no han salido
muchos/as bilbaínos/as.
En otro orden de cosas, nos preocupa el aumento de la pobreza en la ciudad y
por poner un ejemplo, desde el año 2016 han aumentado un 91% las personas que
|
| 2019-11-29 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
un modelo de dos caras. Para nuestro Grupo Municipal los barrios son una prioridad,
por lo que hemos planteado enmiendas por valor de 24,74 millones de euros para
aquellos. Unas enmiendas que entre otras propuestas recogen:
- Replantear el modelo de Auzokide Plana.
- 3,5 millones para mejorar la accesibilidad a los Barrios Altos.
- Por otro lado, seguimos apostando por Planes Especiales en los barrios que están
sufriendo unas peores condiciones. Concretamente hablamos de Altamira,
Iturrigorri, Peñaskal, Uretamendi, Remar, Arabela, Sarrikue y Otxarkoaga.
Además y en este ámbito, proponemos medidas para la reactivación de la vida
en los barrios, dotando y respondiendo a demanda del tejido asociativo de
equipamientos a través de un Plan de Reutilización de Edificios en Desuso.
Finalmente, la lucha por un modelo de desarrollo sostenible es también una de
nuestras prioridades y hemos tratado de darle una perspectiva transversal, pero si me
gustaría subrayar las principales enmiendas:
- La puesta en marcha de una Oficina contra el cambio climático de forma física,
como elemento de diagnóstico y concienciación y como motor propositivo, que
nos parece que es una buena herramienta y necesaria.
- Adicionalmente, creemos y proponemos reforzar un modelo de movilidad
sostenible, mediante la mejora de la infraestructura ciclista con la construcción
de nuevos bidegorris separados del tráfico y seguros, así como el despliegue de
aparca-bicis cubiertos y seguros en Bilbao Intermodal y también en sus barrios.
- Para concluir, nuestro Grupo hace una apuesta nítida por la reducción de
emisiones de CO2 y gases contaminantes, al igual que por la soberanía
energética. En este sentido, planteamos en este Presupuesto medidas para reducir
el consumo energético de los edificios municipales, producir esa energía
mediante elementos generadores de energía verde en instalaciones municipales,
así como impulsando proyectos piloto de Energía Comunitaria.
En definitiva, se trata de un esbozo de las principales propuestas que hemos
hecho desde nuestro Grupo Municipal que dibujan una propuesta alternativa integra,
como primer paso hacia otro modelo de ciudad que cuide a las personas y a su entorno.
Una propuesta por un modelo de ciudad más justo, solidario, sostenible e igualitario.
Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En sus enmiendas ponen de
manifiesto que las Cuentas que debatimos hoy no inciden en los Ejes de Actuación que,
según ustedes, deberían ser fundamentales para este EQUIPO DE GOBIERNO y que
son: la vivienda, el empleo, la igualdad, el cambio climático…Por supuesto que son
prioritarios para este EQUIPO DE GOBIERNO y lo vengo diciendo a lo largo de este
Pleno. Y señora Viñals, ¡la vivienda también nos preocupa!
Ustedes dicen que es preocupante la situación de la vivienda en Bilbao. Saben
que Bilbao cuenta con una vivienda en alquiler social por cada 82 habitantes. Se trata
sin duda alguna de un dato positivo, especialmente si tenemos en cuenta que esta cifra
en Madrid es una vivienda por cada 996 ciudadanos/as; en Sevilla, una por cada 336; en
Zaragoza, una por cada 276 y en Barcelona, una por cada 185. Por tanto, resulta
incuestionable nuestro compromiso firme con la consolidación de un parque público de
vivienda.
|
| 2019-11-29 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
Solo de este modo se pueden ofertar en esta modalidad un total de 4.149 pisos y
20 alojamientos dotacionales. ¡Detrás de esta realidad hay una voluntad política clara!
Aproximadamente 8.800 bilbaínos/as residen a día de hoy en una vivienda municipal y
seguiremos avanzando en esta dirección, porque somos plenamente conscientes de la
prioridad de garantizar el derecho a una vivienda digna a quienes lo necesiten.
Desde el punto de vista de promoción de vivienda protegida, en 2020 la
actuación más relevante es el Convenio a suscribir con el Gobierno Vasco que permitirá
la construcción de 104 viviendas protegidas en alquiler. En virtud de este Convenio, se
pondrán a disposición del Gobierno Vasco diversos solares -propiedad del
Ayuntamiento y de Viviendas Municipales- en las que se llevaran a cabo la promoción
de 42 viviendas sociales de alquiler y 62 Viviendas de Protección Oficial/VPO. Como
decía, un total de 104 viviendas. Además, en el año 2018 Viviendas Municipales inició
la construcción de 160 alojamiento dotacionales en Ametzola, para las que en 2020
destina 2,4 millones de euros a finalizar la primera fase de construcción.
Otra de las actuaciones que se contempla para 2020 es el Proyecto de
Regeneración Urbana y de Edificios en Otxarkoaga “Orain Otxar”, en colaboración
con el Gobierno Vasco y con un presupuesto de 1,9 millones de euros. Se trata de un
Proyecto común de Viviendas Municipales y el Gobierno Vasco para la regeneración
urbana y de rehabilitación de edificios en Otxarkoaga, a desarrollar en cuatro años. Una
de las actuaciones más relevantes del Proyecto es la rehabilitación de cinco edificios
bajo criterios de eficiencia energética y accesibilidad universal. En total, la intervención
afectará a 240 viviendas repartidas en 16 portales y en 3 calles del barrio: Irumineta,
Txotena y Larrakoetxe.
En este punto me gustaría destacar como un valor de referencia, la apuesta por la
edificación bajo parámetros de sostenibilidad y eficiencia energética. Ahí están como
muestra las construcciones sociales de Rekalde, Zorrotza y más recientemente, las
Torres de Bolueta. Lógicamente estos criterios se aplican a todas las obras de nueva
planta, pero como no puede ser de otro modo también estamos trabajando en la
rehabilitación energética y mejora de accesibilidad en el conjunto del parque de
vivienda. En concreto, me refiero a la sustitución de calderas, instalación de circuitos de
calefacción, la instalación de ventanas o la puesta en marcha de Ascensores. Esas
actuaciones se desarrollan con el acuerdo y la participación de las Comunidades de
Propietarios. En este sentido, recuerden que en el año 2018 se realizaron obras de
reforma en 131 viviendas, con un coste medio de 12.109 euros y una partida global de
1,5 millones de euros. Como ven, al EQUIPO DE GOBIERNO también le preocupa el
cuidado del medio ambiente o el cambio climático.
Reivindicamos el uso eficiente de los recursos y trabajamos por la reducción de
su impacto en nuestra ciudad. Hablamos de un uso eficiente de espacios y recursos, la
gestión adecuada de residuos y la promoción de conductas ciudadanas respetuosas con
el medio ambiente. Así por ejemplo, en educación ambiental contamos con el Plan de
Acción Escolar de la Agenda Local 21. Además concedemos subvenciones municipales
dirigidas a Centros de Enseñanza que forman parte de la Agenda Local 21 Escolar y
también subvenciones orientadas a acciones en materia de sostenibilidad, movilidad y
cambio climático.
Continuamos con el Proyecto de Huertas Ecológicas Urbanas, con más parcelas
en Artxanda y Otxarkoaga. Entrando ahora en materia de empleo, un año más -y ya van
|
| 2019-11-29 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
cuatro - proponen en sus enmiendas una batería de medidas que en gran parte ya se
vienen realizando a través de los diferentes Planes de Empleo: mujeres, personas
receptoras de la RGI, jóvenes, personas desempleadas de larga duración y personas en
riesgo de exclusión, serán quienes se beneficien de estos Planes.
Este EQUIPO DE GOBIERNO está comprometido con el empleo y prueba de
ello es el Plan de Empleo Ordinario que generará 698 nuevos puestos de trabajo,
mientras que en 2018 alcanzó los 657. Para el desarrollo de este Plan se invertirán 4,6
millones de euros por parte del Gobierno Vasco y 272.523 los proporciona el
Ayuntamiento de Bilbao. El Plan de Empleo Choque generará 122 puestos de trabajo de
contratación directa en Áreas y Entidades Municipales durante un máximo de 6 meses y
el Ejecutivo Autónomo destinara 1,4 millones de euros, a los que se suman los 412.574
que aporta el Consistorio bilbaíno. Y por último está el Plan de Empleo Juvenil, con una
aportación del Gobierno Vasco de 2,3 millones y a los que se añade una aportación de
1,2 millones de euros por parte del Ayuntamiento de Bilbao, que generarán 99 nuevos
empleos. Según el EUROSTAT, el 78,1% de la juventud vasca con estudios superiores
encuentra trabajo en el plazo de entre uno y tres años. Por lo tanto, 2020 será el año de
mayor presupuesto en materia de empleo.
No quisiera terminar esta primera intervención sin proponerles transaccionar las
enmiendas, 655 para destinar 50.000 euros a un Servicio de Actuación en casos de
Desahucio de Primera Vivienda; la enmienda 728, para destinar 32.500 euros en apoyo
a la Asociación GAZELEKU; la enmienda 643, para destinar 20.000 euros a Ayudas de
Emergencia a mujeres víctimas de violencia de género; la enmienda 684, en la que
hablamos de 80.000 euros para instalación de electrolineras; la enmienda 738, para
destinar 10.000 euros para convocatorias bienales de subvenciones en Sensibilidad y
Educación para el Desarrollo; la enmienda 745, para la convocatoria de subvenciones
anuales para la Sensibilización y Educación al Desarrollo y por un importe de 40.000
euros. Espero que acepten estas enmiendas. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ajuria, lo hemos dicho
antes y creo que tras escucharla nos ha quedado claro. Decía al principio de este debate
de enmiendas parciales que la sensación que nos da y nos queda es que el EQUIPO DE
GOBIERNO y nuestro Grupo tienen una agenda política diferente. Quizás compartimos
los titulares en algunos ámbitos, pero estos Presupuestos dejan patente que la diferencia
es grande cuando nos ponemos a hacer números y poner negro sobre blanco.
Está bien que en materia de vivienda nos comparemos con otras ciudades, pues
comparémonos con Viena y ¿cuál es allí la política de vivienda? Insisto, hoy mismo
aparece en prensa. La muestra es evidente: hemos hecho enmiendas por valor de 57
millones y ustedes nos han aceptado poco más de 210.000 euros. Un 0,37% de lo que
planteábamos, un 0,037% de los 576 millones que componen este Presupuesto. En el
debate de Ordenanzas Fiscales nos aceptaron un 5%, ¡pero hoy ni eso! Como
comprenderá, nuestro Grupo no puede darse por satisfecho
Sin embargo le he de decir que tras escucharla esta segunda vez, la sensación
que me queda es la de que ustedes viven en una situación un tanto triunfalista, quizás
más bien autocomplaciente y parece que sus Presupuestos son la panacea y la respuesta
a todos los problemas de la ciudadanía de Bilbao.
|
| 2019-11-29 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
instalación de equipamientos generadores de energía verde, con el objetivo de avanzar
en la autosuficiencia energética de nuestra ciudad. Mientras tanto, Entidades como
Bilbao Kirolak ven aumentar su factura energética en varios cientos de miles de euros al
albur de los caprichosos designios del precio de la luz o el gas.
Son demasiados los “peros” que podríamos ponerle al Presupuesto y quizás
pocos los minutos que me quedan de esta intervención. Por eso quiero aprovechar para
concluir diciéndoles que nuestro Grupo ha planteado estas enmiendas, con un espíritu
constructivo y con la firme intención de aportar en la construcción de un Presupuesto
que ponga a las personas, los barrios y el entorno natural en el centro de las políticas
públicas.
Por eso hemos detallado con la mayor amplitud posible lo que han sido los
principales ejes, que a nuestro juicio deben regir la agenda política de este
Ayuntamiento: la vivienda como derecho subjetivo; el empleo estable y de calidad,
como derecho de las personas; la lucha contra la pobreza y la exclusión social; la
igualdad real; la sostenibilidad y los barrios.
En definitiva, no basta con incrementar el Presupuesto sino que lo que hay que
hacer es destinarlo donde realmente están las necesidades reales. Si queremos resultados
diferentes no basta seguir haciendo lo mismo, por lo que aceptamos sus enmiendas y se
lo tengo que manifestar así, aunque me referiré a ello luego o al final. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “No sé cuándo se va a referir, puesto que las enmiendas hay
que votarlas ahora. Tengo que tener claro si se aceptan o no las enmiendas, porque
parece que ha sido un “no sé, igual las aceptamos”. Las enmiendas las vamos a votar
ahora mismo y es lo que quiero que quede claro, porque si se aceptan esas enmiendas no
se votan ahora y se incorporan al dictamen”.
SRA. VIÑALS: “Sí, señor Alcalde, aceptamos las enmiendas transaccionadas”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar queríamos que en
el Presupuesto se vieran reflejadas iniciativas de todos los Grupos, así que eskerrik asko
por aceptar las enmiendas.
Si aceptáramos todas sus enmiendas presentadas, pondríamos en riesgo la
gestión responsable y equilibrada de la política presupuestaria que hemos llevado a cabo
en los últimos años. Han presentado un total de 164 enmiendas, por un importe de 57
millones de euros. Supone incrementar el gasto en esta cantidad, pero salvo en contadas
enmiendas no señalan cuales son las políticas de este EQUIPO DE GOBIERNO que
deben minorarse para financiar estas importantes cantidades.
Es decir, cuando ustedes presentan la enmienda tiran contra crédito global. El
crédito global solo tiene 6,1 millones de euros y ustedes han presentado enmiendas por
un total de 57 millones de euros. ¡Dígannos de donde sacamos ese dinero!
En ningún caso serían positivas las consecuencias ni para la ciudad, ni para sus
habitantes. Este Presupuesto apuesta por mejorar el bienestar de las personas que
vivimos en la ciudad y garantizar el desarrollo equilibrado de todos sus barrios. Es
cierto que esta es una carrera sin fin y nunca podemos darnos por satisfechos/as, pero es
igualmente cierto que avanzamos en la buena dirección aunque ustedes se empeñen en
negar la evidencia.
|
| 2019-11-29 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
SR ALCALDE: “Simplemente quiero matizar que la cantidad total no son
210.000 euros, la cantidad que se transacciona alcanza los 232.500 euros. Yo también
me alegro de que por dos veces pongan a Viena como ejemplo en esta ciudad, ¡porque
ya es difícil compararse con otras! Los datos han sido elocuentes y es muy difícil. Y no
solamente a Viena, sino también han puesto de ejemplo a la Alemania de la señora
Merkel. No más ni menos, ¡la Viena de Michael Ludwig y la Alemania de la señora
Merkel!
Yo creo que esa es una buena noticia para todos, como también es importante
que si pueden responder en la explicación de voto a la pregunta de desde dónde se
financia. Sería importante, porque supondría saber qué cosas han que dejar de hacerse
para hacer otras. ¡Eso sería importante!
Y finalmente, me alegro también de las negociaciones y de constatar que el
Gobierno del Lehendakari Urkullu y éste no son tan diferentes. Eskerrik asko”.
IX. Votación de las enmiendas parciales de modificación del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con los
siguientes números de registro: 643, 655, 684, 728, 738, 745. (Total 6). Estas enmiendas
se incorporan directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2020 y no son
objeto de votación.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
Nº TIPO CONTENIDO IMPORTE DESTINO / PARTIDA GASTO ORIGEN / FINANCIACIÓN
643 EQUIPO DE Ayuda emergencia mujeres víctimas violencia de género 20.000 € 330 IGUALDAD 2317 IGUALDAD Y 48099 120 HACIENDA 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- VIOLENCIA DE CONTINGENCIA DE
ELKARREKIN GÉNERO EJECUCIÓN
PODEMOS PRESUPUESTARIA
655 EQUIPO DE Servicio de actuación en casos de desahucio de primera 50.000 € 240 VIVIENDA 1501 SERVICIOS 22699 120 HACIENDA 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- GENERALES DE CONTINGENCIA DE
ELKARREKIN vivienda VIVIENDA EJECUCIÓN
PODEMOS PRESUPUESTARIA
684 EQUIPO DE Instalación de Electrolineras 80.000 € 210 MOVILIDAD Y 1723 MEJORA DEL MEDIO 60101 120 HACIENDA 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- SOSTENIBILIDAD AMBIENTE CONTINGENCIA DE
ELKARREKIN EJECUCIÓN
PODEMOS PRESUPUESTARIA
728 EQUIPO DE Apoyo Asociación Gazte Leku 32.500 € 530 JUVENTUD Y 2318 PROMOCIÓN Y 48199 120 HACIENDA 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- DEPORTE SERVICIOS A LA CONTINGENCIA DE
ELKARREKIN JUVENTUD / EJECUCIÓN
PODEMOS INFANCIA PRESUPUESTARIA
738 EQUIPO DE Convocatoria de subvenciones en Sensibilización y 10.000 € 320 COOPERACIÓN, 2319 AYUDAS A LA 48199 120 HACIENDA 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- CONVIVENCIA Y COOPERACIÓN CONTINGENCIA DE
ELKARREKIN Educación para el Desarrollo, bienales FIESTAS DESARROLLO EJECUCIÓN
PODEMOS INTERNACIONAL PRESUPUESTARIA
745 EQUIPO DE Convocatoria de Subvenciones Anuales para 40.000 € 320 COOPERACIÓN, 2319 AYUDAS A LA 48199 120 HACIENDA 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- CONVIVENCIA Y COOPERACIÓN CONTINGENCIA DE
ELKARREKIN Sensibilización y Educación al Desarrollo (EpTS- FIESTAS DESARROLLO EJECUCIÓN
PODEMOS Educación para la Transformación Social) INTERNACIONAL PRESUPUESTARIA
Por consiguiente, las enmiendas que son sometidas a votación son las siguientes:
Enmiendas de modificación con R.E.: 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605,
606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622,
623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639,
640, 641, 642, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 656, 657, 658,
659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675,
676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693,
|
| 2019-11-29 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
bere buruari galdetzen dio, ea “estatua” horren sustatzaileek ote dakiten bakardadearen
benetako esanahia.
Bide beretik, Etxez Etxeko laguntza eskaintzen duten emakumeez akordatzen da,
eta nik ere aipatu nahi dut. Beste muin bat baino gehiago, behar duguna da jende horren
aldarrikapenen onarpena egitea. Ze hasi dira egiten oso lan gogorra. Borrokaren bidez
lortu egiten dira gauzak, eta Metaleko langileek erakutsi digute. Behin baino gehiagotan
Pleno honetara ekarri dugu gai hori eta borrokak ekartzen ditu emaitza onak. Besterik
gabe, mila esker”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Neuk ere eskertuko gura dizut
onartu dituzuelako proposatutako emendakinak. Realmente, creo que mejoran e inciden
en aspectos prioritarios de este Presupuesto. Estudiamos y valoramos todas las
aportaciones de los Grupos de la oposición, porque sus puntos de vista nos importan.
Siempre estamos abiertos al diálogo y a la negociación.
Este EQUPO DE GOBIERNO centra toda su acción en las personas, ellas son
las auténticas protagonistas de la actividad pública y merecen toda nuestra atención y
dedicación. Nuestro objetivo principal es ofrecerles los mejores servicios y las mejores
prestaciones, con el fin de mejorar su calidad de vida y su bienestar.
La política implica comprometerse con la ciudadanía y tomar decisiones que les
sean beneficiosas, implica establecer prioridades en base a unos recursos que son
limitados y que deben gestionarse con transparencia y rigor. Este Consistorio defiende
con convicción plena la escucha activa, el diálogo sincero y el acuerdo entre diferentes,
pensando siempre en Bilbao y en sus habitantes. ¡En este camino siempre nos
encontrarán!
Según el último Estudio de barrios, el 86,1% de la población cree que ha
mejorado la evolución de la ciudad en estos últimos años, mientras que solo el 3,6%
opina que ésta ha empeorado.
El transporte público sigue situándose en una dimensión altamente valorada por
las personas residentes en los barrios, con una nota de 7,6 sobre 10. Proporcionalmente,
seguimos siendo el municipio con mayor número de viviendas municipales protegidas,
puesto que contamos con una vivienda municipal en alquiler social por cada 82
habitantes. Y saben también que destinamos partidas económicas importantes que están
al margen del Auzokide Plana, destinadas a reforzar barrios que tienen necesidades
vitales. Evidentemente, ¡todo se puede y se debe mejorar!
La ciudadanía de Bilbao es inteligente, sabe lo que quiere en cada momento y
decide en quién confía conociendo la trayectoria de cada cual. ¡Nadie fía el futuro de su
ciudad a quien no cumple sus promesas o da la espalda a las demandas de sus
habitantes! Eskerrik asko”.
XI y XII. Votación de las enmiendas parciales de supresión y modificación del
Grupo EH BILDU.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con los
siguientes números de registro: 778, 781, 812, 823, 825, 850, 875. (Total 7). Estas
enmiendas se incorporan directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2020 y
no son objeto de votación.
|
| 2019-11-29 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
internacionalización de Bilbao, con 300.000 euros. También proponemos un millón de
euros para apoyo al fomento del empleo, a la creación de la puesta en marcha del
Comisionado. Ratificamos y entendemos que puede ser un elemento útil y ágil para
atraer inversiones y Empresas a Bilbao y que intenten minimizar un poco este impacto
que va a tener la ralentización económica en el año 2020 y en el año 2021.
También proponemos el incremento de la partida de apoyo a la promoción
empresarial, empleo y sectores, para evitar lo que les hemos comentado antes de este
futuro que nos va a acontecer que es: menos empleo, de peor calidad, menos ingresos,
ahorro y consumo.
Como cierre, prácticamente proponemos un millón de euros para partida social
en la cual hay un aspecto en relación a esto que les he dicho antes de menos ingresos…
Estos indicadores tienen siempre tristemente algo en positivo: que se incrementa la
pobreza. Entonces, hemos propuesto que se incremente en 200.000 euros el Plan contra
la Pobreza para poder evitar -como hemos podido ver en el Pleno de ayer -que se hagan
modificaciones de Presupuesto y que las familias puedan pagar la vivienda o la ropa.
Les proponemos que la incrementen, así como también un Plan de Atención y
acompañamiento a Mayores, que entendemos que tiene que ir más allá del Servicio de
Ayuda a Domicilio/SAD”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Rodrigo, si le parece me
centraré en dos de los paquetes más importantes de enmiendas que han presentado. El
primero sería en el que solicitan cubrir juegos infantiles, redactar proyectos de reforma
de diferentes calles, plazas, o la mejora de alumbrado. A lo largo de este año estamos
llevando a cabo o hemos finalizado actuaciones en esta línea en todos los Distritos.
En el Distrito 1, en la Plaza Levante se ha instalado una cubierta de uso
polivalente y colocado elementos de actividad física y cognitiva; en las calles Blas de
Otero, General Eraso, Julio Urquijo y Rafaela Ibarra, con la ampliación de las aceras
existentes, renovación de la red de abastecimiento y alumbrado público; en Ramón y
Cajal también se han ampliado las aceras, se han creado 60 nuevas plazas de
aparcamientos y se han eliminado puntos negros; en Arangoiti, en Virgen del Pinar se
ha llevado a cabo la construcción de nuevas aceras, la renovación de las redes de
abastecimiento y saneamiento existentes, así como del alumbrado público, reponiendo
además el mobiliario urbano.
En el Distrito 2, se ha actuado en la renovación y ampliación de aceras y
actualización de las tomas de suministro de agua potable y alumbrado público en las
calles Huertas de la Villa, Castaños, Epalza, Tiboli, Fontecha y Salazar, Tristán
Leguizamón y en la Plaza de La Salve. También tenemos el reasfaltado en la calzada en
Travesía Ciudad Jardín, de los números 1 al 7 y reformado el alumbrado público en las
escaleras de la salida del Funicular en Artxanda y en la zona deportiva de Vía Vieja de
Lezama.
En el Distrito 3 y concretamente en Jardines de Garay, tenemos la
transformación de la actual zona verde y de paso en un lugar estancial donde se puedan
realizar diversas actividades relacionadas estrechamente con la vida habitual del barrio,
creando diferentes ambientes para todos los públicos e impulsando así un mayor uso de
las instalaciones deportivas existentes. En la Avenida Julian Gayarre tenemos la mejora
del entorno urbano, mejorando así la vialidad peatonal y rodada y la ampliación de las
|
| 2019-11-29 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
Taldeak planteatzen dituen lehentasunezko ardatzari: etxebizitza, enplegua,
berdintasuna eta larrialdi klimatikoa. Eta guzti hori, Bilboko auzoetako errealitate
desberdinetara egokituta.
Con estos Presupuestos Bilbao no va a ser todo lo justo, ni todo lo sostenible, ni
todo lo participativo, ni todo lo feminista, ni todo lo amable, ni todo lo habitable que
debería y lo más importante, ¡todo lo que puede ser! Hoy perdemos una oportunidad y
tendremos que esperar, ¡pero seguiremos insistiendo!
Para terminar, me gustaría agradecer la predisposición tanto de la señora Ajuria
como del señor Urgoiti en todo el proceso de Presupuestos, en relación con las dudas
que les hemos planteado y que nos han ido solventando. Agradecer también el talente
constructivo de la Teniente de Alcalde, señora Sagardui y del propio señor Alcalde en la
negociación de las enmiendas, aunque creemos sinceramente que no es suficiente y que
debemos ir un poco más allá de las formas -siempre importantes- y los
convencionalismos rutinarios, que convierten la negociación en una graciosa concesión
o dádiva del Gobierno. Y hemos de entender que desde la discrepancia hay diferentes
visiones de la ciudad, pero desde la consideración y el ánimo de construir y mejorar
Bilbao nos podremos encontrar con más determinación. En este sentido, ¡nuestra mano
está tendida!
En cualquier caso, nos alegramos por los beneficios que tendrán para la
ciudadanía de Bilbao algunas de las enmiendas que ha realizado nuestro Grupo y que
han sido objeto de transacción, dado que van a suponer el incremento de las ayudas de
cooperación; el refuerzo de los derechos de niños/as, jóvenes y adolescentes a través de
Gazteleku; el incremento del Fondo de protección en casos de desahucio de primera
vivienda; las ayudas de emergencia para víctimas de violencias machistas y también la
instalación de más electrolineras en la ciudad, porque avanzar en un nuevo paradigma
de movilidad que elimine CO2 de nuestra ciudad en la lucha contra el cambio climático,
requiere de infraestructuras que impulsen también ese cambio.
El municipalismo y la ciudad son un bien común. Henri Lefebvre nos hablaba en
el año 1968 del derecho a la ciudad, un concepto plenamente vigente a día de hoy y
referido al derecho de crear ciudad, como un reclamo de la vida urbana.
Los Presupuestos son el reflejo de cuánto y a cuánta gente extenderemos ese
bien común y a cuántas personas incluimos en el derecho a crear ciudad.
Lamentablemente, estos Presupuestos no se acercan a lo que desde nuestro Grupo
entendemos como desafíos de las políticas urbanas, que buscan la cohesión social y el
desarrollo sostenible como ejes primordiales. ¡Por ello no podemos aprobar estas
cuentas! Eskerrik asko”.
GOIRIZELAIA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nik uste dut dena argi
geratu dela eztabaida honetan: bi modelo desberdin daudela, bata gurea eta bestea
GOBERNU TALDEAK duena. Eta nik hori bakarrik ez dut esan! Ajuria andrea,
azkeneko interbentzioan argi aipatu dut Aurrekontuak modelo politiko konkretu baten
aldeko apustua direla, eta hori aurrera eramateko. Orduan, nik uste dut gauza ona dela
desberdintasun horietatik akordioa lortzea eta era positiboan planteatu behar dugula
hori.
Estas diferencias las hemos intentado solventar tendiendo algunos puentes y
nada mejor que hablar de puentes en una ciudad como Bilbao, lo que pasa es que ese
tender puentes se nos ha quedado un poco corto ¡y todavía estamos a punto de caernos a
|
| 2019-11-29 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
DIRU-SARRERAK / INGRESOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2021 2022 2023 Resto Total
7 Transferencias de capital 1.012.700 0 0 0 1.012.700
Operaciones de capital 1.012.700 0 0 0 1.012.700
GUZTIRA / TOTAL 1.012.700 0 0 0 1.012.700
Tercero.- En aplicación del punto primero anterior, aprobar el PRESUPUESTO
DEL ORGANIMO AUTÓNOMO LOCAL “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO,
OAL”, para el ejercicio 2020, tanto en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos,
según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2020 Atalburuak / Capítulos 2020
1 Gastos de personal 3.312.700 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 8.230.470 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 100.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 104.625
5 Ingresos patrimoniales 13.653.000
Operaciones corrientes 11.543.170 Operaciones corrientes 13.857.625
6 Inversiones reales 6.084.055 6 Enajenación de inversiones reales 1.392.600
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 2.390.500
Operaciones de capital 6.084.055 Operaciones de capital 3.783.100
OPERACIONES NO FINANCIERAS 17.627.225 OPERACIONES NO FINANCIERAS 17.640.725
8 Activos financieros 15.000 8 Activos financieros 1.500
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 0
OPERACIONES FINANCIERAS 15.000 OPERACIONES FINANCIERAS 1.500
GUZTIRA / TOTAL 17.642.255 GUZTIRA / TOTAL 17.642.255
b).- Ejercicios posteriores
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2021 2022 2023 Resto Total
6 Inversiones reales 1.580.000 822.300 0 0 2.402.300
Operaciones de capital 1.580.000 822.300 0 0 2.402.300
GUZTIRA / TOTAL 1.580.000 822.300 0 0 2.402.300
DIRU-SARRERAK / INGRESOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2021 2022 2023 Resto Total
7 Transferencias de capital 1.002.000 125.000 0 0 1.127.000
Operaciones de capital 1.002.000 125.000 0 0 1.127.000
GUZTIRA / TOTAL 1.002.000 125.000 0 0 1.127.000
Cuarto.- En aplicación del punto primero anterior, aprobar el PRESUPUESTO
DEL ORGANISMO AUTÓNOMO LOCAL “BILBAO KIROLAK, OAL”, para el
|
| 2019-11-28 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 30 -
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8 c)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para incrementar las
ayudas de emergencia social AES, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA / 31000-23150- ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN
2019/00159 150.000
ACCIÓN SOCIAL 4809900 SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
CORRIENTES A FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEZ TXIKIAK, FAMILIA ETA
EZINTASUNAK. GIZARTE EKINTZA
GIZARTE EKINTZA / 2015/00001 31000-23120-
ZERBITZUAK / MENORES, FAMILIA Y 150.000
ACCIÓN SOCIAL 00-2019 2274000
DISCAPACIDAD. SERVICIOS DE ACCIÓN
SOCIAL.
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8 d)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para incrementar las
ayudas económicas individuales para evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente
detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA / 31000-23150- ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN
2019/00404 50.000
ACCIÓN SOCIAL 4809900 SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
CORRIENTES A FAMILIAS
|
| 2019-11-28 | PDF (p.60) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 60 -
Esta continuidad del paseo por el Muelle tiene un punto conflictivo a su paso por
debajo del Puente del Arenal. La solución adoptada contempla unas cesiones de suelo
considerables, de aproximadamente 516 m2 por encima del estándar legal que
correspondería en su caso a un suelo terciario y que como hemos dicho anteriormente,
ascendería a 137m2.
La rehabilitación del inmueble, que fue objeto de subasta, conlleva
necesariamente una serie de obras de rehabilitación y renovación de la cubierta del
mismo y del Muelle, así como la cesión del 15% de la cesión de las plusvalías
generadas por la acción urbanística por incremento de la edificabilidad urbanística
respecto de la previamente materializada.
La cesión de un exceso de 516 m2 y la ejecución material de la obra de
rehabilitación y terminación de acabados para su cesión al dominio público, suponen un
coste extraordinario -aproximadamente unos 500.000 euros más- que justifican que la
Administración Municipal participe o aporte a la actuación objeto del presente
expediente el importe correspondiente a la participación de la Administración en las
plusvalías urbanísticas, que puede cuantificarse en 305.055,91 euros, de conformidad
con lo establecido en el Informe de fecha 4 de abril de 2017, del Jefe de la Subárea de
Gestión.
Los derechos obtenidos en ejecución del Planeamiento, en especial los
correspondientes a la participación municipal en las plusvalías generadas por la acción
urbanística, constituyen una parte del patrimonio municipal en base a lo establecido en
el artículo 113º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo y el destino de dichos bienes
está determinado por el artículo 115º de la citada Ley, donde se señala que podrán
dedicarse a obras de rehabilitación o construcción de dotaciones públicos o a la
rehabilitación del patrimonio histórico y cultural.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
inició el periodo de información pública mediante la publicación de la resolución en el
Tablón de Edictos desde el día 22 de septiembre de 2017, en el Diario Deia del día 29
del citado mes y en el Boletín Oficial de Bizkaia, del día 6 de octubre de 2017. En dicho
periodo no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto de modificación a los Departamentos de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda y de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco.
El día 3 de noviembre de 2017, se emite Informe favorable del Departamento de
Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, indicándose
que no procede poner objeción alguna al documento por cuanto que no supone ninguna
vinculación económica más allá de las asumibles por ese Departamento, ni modificación
de la delimitación del Área de Rehabilitación Integrada.
|
| 2019-11-28 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
bicicleta es necesario apuntalar diversos factores, siendo indudablemente uno de ellos el
de las vías ciclistas segregadas del tráfico, pero otra pata fundamental es la de la
accesibilidad a la bicicleta.
Son evidentes los problemas de espacio que puede tener mucha gente para
guardar una bicicleta en casa o lo dificultoso que es cogerla diariamente desde un
trastero, si esta se quiera utilizar para desplazarse al trabajo, a la Universidad o al
Instituto. No es lo mismo utilizar la bicicleta y guardarla como práctica deportiva o
recreativa, que como medio de transporte cotidiano. Hay personas que podrían tener
interés en pasarse a la bicicleta y no lo hacen al toparse con una serie de inconvenientes,
los cuales también deben ser considerados a la hora de diseñar las políticas públicas de
la bicicleta.
El aparcamiento de bicicletas es una condición imprescindible para la movilidad
ciclista. Cada desplazamiento se inicia y finaliza en un estacionamiento y es de suma
importancia disponer de lugares adecuados y seguros para esa situación. Por ese motivo
la política de aparcamientos de bicicletas resulta ser clave para el desarrollo de la
movilidad ciclista, una política que puede facilitar el aparcamiento en determinados
centros y espacios públicos, pero que además se ha de extender a generar estímulos para
que también las edificaciones o centros de trabajo desarrollen sus propias opciones de
aparcamiento seguro de las bicicletas.
Por lo que respecta al aparcamiento en las viviendas o en su proximidad, la
política local debe tener en cuenta estas cuestiones. Si se trata del inicio de la
recuperación de la bicicleta, puede ser de gran utilidad ofrecer aparcamientos en el
espacio público para satisfacer las dificultades que tienen muchos hogares para disponer
de un espacio para guardar las bicicletas. En las viviendas de nueva construcción ya se
reservan espacios para aparcamientos cubiertos y seguros para las bicis, pero ¿qué
hacemos con las viviendas ya existentes y que son la mayoría? La respuesta es que
podríamos impulsar la propia intervención de las Comunidades de Propietarios,
facilitando desde el Ayuntamiento las gestiones y la información necesaria para dedicar
espacios comunes, como la habilitación de lonjas para todas esas Comunidades que
podrían gestionar directamente esos locales.
Y eso es lo que traemos hoy a este Pleno, desarrollar una política de habilitación
de lonjas como aparcamiento de bicicletas cubiertos y seguros que favorezcan la
accesibilidad y el impulso de éstas como medio de transporte. Y que además, permitan
dar un uso al creciente número de lonjas cerradas y sin utilización alguna con el que
contamos en Bilbao por todos los barrios, con lo que supone para la propia imagen de
estos barrios y también para su dinamización y revitalización estética. Esto también es
una medida que no solo beneficia a la movilidad ciclista, sino que aporta vida a los
barrios. Es la propuesta que traemos hoy aquí, una solución y salida para estas lonjas y
es un impulso a la movilidad sostenible en Bilbao.
He mencionado antes que requiere de valentía y de imaginación y de la visión
integral del Ayuntamiento, y no compartimentada y jerarquizada por Áreas. De verdad,
crean en una nueva movilidad sostenible porque no es algo del futuro, tiene que ser del
presente y algunas medidas se pueden impulsar desde ya, sin moratorias, sin excusas y
apoyando la iniciativa que traemos. Eskerrik asko”.
|
| 2019-11-28 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
apuesta en cuanto a aparcamientos municipales y así lo hemos reflejado en diversas
enmiendas al Proyecto de Presupuestos que debatiremos mañana. Eskerrik asko”.
SRA. MÚGICA: “Eskerrik asko Alkate jauna. A la propuesta del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, sobre
habilitar los locales vacíos para que las bicicletas puedan aparcarse o tener un espacio
cubierto y seguro, lo que le planteamos es que haya una optimización de los locales
vacíos que sean para usos que está necesitando la ciudad. Me explico, la ciudad sigue
transformándose y en el desarrollo urbano, lo que tiene que hacer y lo que está haciendo
es adaptarse a esas necesidades.
También hay una ciudad construida. De alguna manera, en diferentes momentos
esa ciudad construida ha ido dando respuesta a las necesidades que tenía la ciudad y
ahora, la ciudad construida tiene que hacerlo para estas nuevas necesidades.
Realmente y como ya anticipaba la señora Viñals, lógicamente en lo que se está
construyendo ya hay normativa incluso que te indica por dónde se tienen que ir las
cosas. Y en este contexto, hay un Real Decreto de 2008, que en su Disposición
Adicional 3ª dice “que todas las viviendas de protección públicas se diseñen y que
prevean locales para las bicicletas, para que estén aparcadas y cubiertas las
bicicletas”.
En lo que es la ciudad construida, también vemos que se está transformando y
que tiene incluso cuestiones que les afectan de otras cosas que se transforman como es
el Sector del Comercio. El Sector del Comercio está sufriendo una gran transformación
y de alguna manera ahora vemos que los locales que tenían Comercios se cambian por
otros Comercios nuevos y diferentes, que también se necesitan. Además, lo que se ve en
este cambio es que incluso hay espacios que quedan vacíos, locales que quedan vacíos,
porque también somos conscientes que están teniendo una contracción sobre todo
aquellos Comercios que son minoristas.
Por tanto esto hay que abordarlo, el Área de Regeneración Urbana lo quiere
abordar en el marco de un proyecto en el que se van a trabajar otros aspectos, pero
también se va a trabajar el ver qué locales están vacíos, qué se puede hacer con ellos,
qué utilidades pueden tener… Pero todo esto hay que hacerlo en un marco global
viendo las necesidades, pero también las necesidades que tienen el vecindario de cada
zona. Hay que verlo y hay que estar con ellos/as, incluso no solo con vecinos/as, sino
con Asociaciones, con los Distritos… Todo eso hay que hacerlo en ese marco y por
supuesto, también intentar dar respuestas favorables a los aparcamientos de bicicletas.
Porque además la realidad es que la situación es diferente en los distintos barrios, por lo
que ahí surgirá que las necesidades son diferentes y nos podemos encontrar que las
respuestas que en cada sitio pueden ser también diferentes, porque no todos los sitios
son iguales. No es lo mismo estar en un contexto de Corazones de Barrio, en zonas
residenciales… Por tanto, esto hay que tenerlo también en cuenta.
Para abordarlo tendremos en cuenta la información municipal, incluso del propio
Área de Regeneración Urbana o de SURBISA o de otras Áreas como es Viviendas
Municipales, que en su día hizo un Catálogo de lonjas municipales para ver si podrían
albergar y eran susceptibles de albergar bicicletas. Todo esto hay que tenerlo en cuenta
y tenerlo en cuenta también con la nueva construcción que se está abordando, en la que
hay edificios que ya lo contemplan tal y como ocurre en los apartamentos dotacionales
|
| 2019-11-28 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
gente se ponga casco, ¡me la dice! Porque salvo que haya una persona con cascos y los
limpie todo el rato incluso por una cuestión de higiene, ¡usted me dirá!
Pero dicho esto, le compro que efectivamente es un estímulo y que desde luego
el objetivo tiene que ser que el señor Gil, en vez de ir al servicio de préstamo de
bicicleta pública coja su bicicleta, como ya le adelanto que voy a hacer desde el 1 de
enero de este año, porque Olentzero me va a traer una bicicleta eléctrica portable.
Entonces voy a ir, voy a sacarla de casa, voy a llegar al Ayuntamiento, la voy a plegar y
la voy a subir. Porque señora Viñals, a Dios gracias la tecnología va por delante de
nosotros/as e incluso de la legislación. No se preocupe, ¡que seguro que se adapta la
ciudadanía de Bilbao! Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Viñals, únicamente por
aclarar una cuestión que creo que está usted mezclando en su discurso. Cuando habla de
que en edificios viejos las Comunidades de Vecinos no disponen de espacios comunes
donde guardar las bicicletas, quiero aclararle que ni en el Plan General de 1995 ni en el
nuevo Plan General en tramitación y que estamos gestionando en estos momentos,
existe ninguna traba para que una Comunidad de Vecinos compre o alquile una lonja
para habilitar un cuarto de guarda de bicicletas. Está perfectamente permitido y
autorizado en tanto que estamos hablando de bicicleta privada y por lo tanto, de una
guarda de un objeto que es privado y privativo. Por lo tanto, nada impide que compren o
alquilen una lonja para hacer un cuarto de guarda de bicicletas. Le reconozco que lo que
sí estamos introduciendo en el nuevo Plan General es una restricción en los ejes
comerciales y en los Corazones de Barrio, para que esas lonjas vacías no se puedan
convertir ni en viviendas ni en trasteros ni en garajes, ni obviamente en cuartos de
bicicletas. En esos supuestos, entendiendo que lo que queremos es que haya Comercio
de proximidad en esos ejes comerciales de cada uno de los barrios. En todo lo demás,
me ciño a lo que ya ha manifestado mi compañera, la señora Múgica, que lo ha
explicado perfectamente. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Se pone sobre la mesa que al final se sigue utilizando como un
tema jocoso el tema de la movilidad ciclista y de la movilidad sostenible en Bilbao,
cuando lo que estamos haciendo desde nuestro Grupo Municipal es traer a Pleno
medidas o propuestas para que se pueda llevar a cabo. Otra cosa es que esto no sea la
prioridad de este Gobierno.
Ahora le voy a responder a la señora Múgica. Evidentemente, la antedicha ha
hablado de lo que necesita la ciudad y de cuál es la realidad de la ciudad, pero es que la
realidad de la ciudad en los barrios es que hay muchas lonjas vacías y que hay que
darles salida. Estamos totalmente de acuerdo en impulsar el Comercio local, ¡pero es
que estamos hablando de movilidad sostenible! Hablamos de otra propuesta concreta.
¿Por qué? Porque la realidad de la ciudadanía bilbaína es que se usa más la bicicleta y
que si queremos impulsar la movilidad ciclista sostenible, ¡hagámoslo favoreciendo que
las personas puedan utilizar su bicicleta privada!
Efectivamente y tal y como decía el señor Abaunza, puede que cada vecino o
vecina disponga de su espacio privado para este fin, pero es que lo que estamos
haciendo es impulsar desde una Institución pública como es el Ayuntamiento de Bilbao
el habilitar esas lonjas, el posibilitar ese uso. Eso es llevar a cabo unas políticas de
|
| 2019-11-28 | PDF (p.140) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 140 -
esa colina, que en el pasado fueron minas. No sabemos qué consistencia tiene, si se nos
va a venir o no encima la colina. Y eso hay que analizarlo de forma previa a poder
establecer si se puede hacer o no ese desmonte. En la parada de Abusu no es necesario
hacer ningún desmonte, porque ahí se produce un ensanchamiento antes de la boca del
Túnel y hay espacio suficiente para los andenes sin necesidad de hacerlo, y es la razón
por la cual está incluido dentro de la Primera Fase.
Y señora Viñals, sé que le quedó muy bonito el discurso en el Pleno pasado.
Pero ¡hombre!, de Atxuri a la parada que estamos ahora cuestionando seguirá habiendo
un kilómetro de distancia según su símil, y tampoco tiene ningún sentido que entre la
parada que estamos ahora comentando en Zamakola y Atxuri, en mitad del Paseo de
Los Caños y donde no hay acceso a ninguna vivienda de las de la subida de Atxuri a
Miraflores, ¡planteemos ninguna parada intermedia! ¿Verdad? El argumento se le queda
un poquito cojo en esa parte. Nada más”.
SRA. CUETOS: “Lo que sí quería decir es que como vecina estoy un poco al
tanto, pero no creo que necesitemos un montante de dinero tan elevado. Simplemente ya
nos es suficiente con que se haga la parada, se respete la parada y un mínimo que
signifique lo que es una parada de coger y dejar viajeros/as antes del Túnel. O sea, que
no pedimos nada extraordinario ¡simplemente una parada! Porque si tenemos que ir
hasta la Ikastola les viene muy bien a los de Arrigorriaga, pero ¡Arrigorriaga no Bilbao!
A quienes somos de Bilbao ya nos da igual, porque tenemos que bajar a Bilbao a coger
el Tranvía. ¡Eso sí que quiero que les quede claro!”.
SRA. VIÑALS: “Quiero reiterar que esta es una propuesta que ya trajo en su
momento al Pleno el Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK. Que seguiremos atentos a ver cuáles son los resultados del
Estudio que este Ayuntamiento se ha comprometido a realizar, a que haya también una
partida presupuestaria y a que en caso de que el Estudio sea positivo, lo avale
económicamente. Y simplemente quiero comentar que el símil de las distancias entre
paradas, entre las 14 paradas del Tranvía, claramente son paradas que se sitúan en el
centro -por decirlo, en el barrio del centro de Bilbao- y lo que resulta curioso es que
cuando nos salimos de ese centro, la distancia entre Tranvía y Tranvía es mayor. ¿Por
qué?”.
SR. ZUBIZARRETA: “Señor Abaunza, ¡por favor no me haga trampas! Es que
a ver, es tan sencillo como que pregunte al vecindario de Abusu si les sirve o no la
parada de la Ikastola. ¡Pregúnteles y a ver qué le van a decir! ¡Pues que no! Y encima
que venimos con buena voluntad, que le he dicho que vamos a aprobar la enmienda,
pero a pesar de ello y ya que me viene a degüello, le he de decir que han hecho esa
parada porque les venía bien, porque había un hueco. Perfecto, pero aquí estamos
debatiendo que esa parada no le sirve al vecindario de Abusu. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Respecto a la última intervención de la señora Cuetos en este
Pleno, he de dejar claro que yo no he hablado de ninguna cuestión presupuestaria y por
lo tanto, esto no tiene que ver con una cuestión presupuestaria. Estamos hablando
|
| 2019-11-28 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a seguir
desarrollando la estrategia sonora municipal, de acuerdo con el actual marco
competencial municipal.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao se ratifica en la necesidad de seguir
desarrollando por nuestros propios medios el mapa del ruido de la Ciudad que como es
preceptivo se realiza cada cinco años.
-
SRA. ZUBIAUR: “Eskerrik asko Alkate jauna. El EQUIPO DE GOBIERNO
presenta una enmienda, que nada tiene que ver con la proposición presentada por la
Asociación. La Asociación insta al EQUIPO DE GOBIERNO a publicar en la página
web del Ayuntamiento los datos de los sonómetros instalados en la Villa y lo que se nos
propone es que “el EQUIPO DE GOBIERNO seguirá trabajando en la Estrategia
Sonora y en la confección del Mapa del Ruido”.
Así pues, si en su exposición el EQUIPO DE GOBIERNO no nos garantiza
publicidad de los datos y no nos dice qué datos pondrá en conocimiento de la
ciudadanía, ni cuándo los pondrá, solicitamos el voto en contra de la enmienda. Ello,
porque requerimos a aquél que garantice el principio de transparencia y que la
ciudadanía conozca los datos del ruido que entra en su domicilio y le impide desarrollar
su proyecto de vida y descansar las noches de los jueves, viernes, sábados y vísperas de
festivos por causa de un ruido, que es evitable si se implementan medidas eficaces.
Dos son los motivos por los que proponemos la publicidad y el conocimiento por
parte de la ciudadanía, porque en primer lugar en Abando tenemos un problema de salud
pública derivado del ruido. El primer paso para la solución del problema es reconocer la
causa del problema y ya lo sabemos: ¡es el ruido! Los siguientes pasos serán medirlo,
dar a conocer las mediciones a la ciudadanía para la concienciación y educación
ambiental, aplicar medidas correctoras eficaces y comprobar el resultado de las
medidas.
Y de este modo operar una y otra vez hasta conseguir los objetivos de calidad
acústica, -que son 55 decibelios por la noche y 65 decibelios en el día- en zonas de
vivienda y medidos en zona exterior. En este momento, lo que sabemos primero es cuál
es la causa del problema -el ruido- y en segundo lugar, también se han realizado las
mediciones con presupuesto municipal. Esto quiere decir que se han pagado esas
mediciones con la aportación de toda la ciudadanía y ahora toca dar los siguientes
pasos. Dicho sea de paso, en la Asociación no consideramos medida correctora eficaz la
ocurrencia lumínica que se implementó este verano en la calle Ledesma, consistente en
hacer saltar un mensaje luminoso de atención en el suelo en el momento que se
superaban 83 decibelios, que es el equivalente al ruido que genera un Tren. En ese
momento, el señor Gil la calificó de “medida simpática”.
Y hay un segundo motivo, que la medición del ruido es fundamental para la
solución del problema y la Asociación ha tenido dificultades para obtener los datos de
medición del ruido en el Distrito 6, a pesar de haberlo solicitado en reiteradas ocasiones.
En este sentido cabe decir que tenemos dos mediciones, las primeras obtenidas en
periodo de alegaciones a la aprobación inicial de la primera zona ZAS, en 13 puntos del
Distrito 6 y hasta abril del 2019. Para ello fue necesario hacer tres requerimientos al
|
| 2019-10-31 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
GOBIERNO en su enmienda. En este marco, se establece que el Gobierno Vasco es el
competente para elaborar Informes relacionados con las personas extranjeras, como son
los de arraigo social, adecuación de vivienda para reagrupación familiar y esfuerzo de
integración.
La presente propuesta de creación de un documento de vecindad para vecinos/as
en situación administrativa irregular tiene relación directa con uno de estos Informes,
que es el de arraigo social, que permite que las personas extranjeras que quieran
solicitar una autorización de residencia y trabajo por circunstancias excepcionales,
puedan aportar elementos que acrediten un grado de inserción social suficiente. Este
Informe, que es emitido por el Gobierno Vasco y valorado por la Administración Central
para la concesión de estas autorizaciones, es actualmente el único reconocido para
acreditar el grado de integración de una persona en situación irregular y para facilitar el
acceso a documentación administrativa.
Pero también lo ha mencionado usted, entre los requisitos de emisión está
acreditar la permanencia continuada de tres años en el Estado español. En este momento
es muy larga esa exigencia de ese periodo de tres años, pero desde el punto de vista
municipal y desde lo que un Ayuntamiento puede aportar para facilitar los derechos de
otras personas vecinas en un municipio, vemos que lo fundamental es acreditar el
Empadronamiento. En este sentido, es por eso por lo que hay que destacar los
mecanismos existentes en nuestro municipio para facilitar y mantener el Padrón y muy
especialmente, ese Programa de Empadronamiento de personas en situaciones de
exclusión residencial grave por medio de los Servicios Sociales del Ayuntamiento de
Bilbao. Ese Padrón Social del que hablábamos cuando debatimos también esta
proposición de la que hablábamos antes, de que es algo que puede facilitar mucho.
Además, su propuesta de documento de vecindad está también implantada tanto
en Madrid o Barcelona y revisando su regulación, observamos que en las dos ciudades y
como puntos de referencia al valorar la posible utilidad de este documento, encontramos
que en los dos casos se exige a estas personas que estén Empadronadas. Por lo tanto, no
vemos que esa Tarjeta tenga mucho sentido.
Vemos que los fines que puede buscar ese tipo de documento, se pueden lograr a
través de otros ya existentes y entre los cuales y como hemos dicho anteriormente,
lógicamente está el acceso al Empadronamiento como acreditación de la residencia
habitual y el vínculo con el municipio. Eso es lo importante, porque fuera de ese Padrón
los derechos no están asegurados, no están garantizados.
También desde una perspectiva más amplia, entendemos que es la revisión del
marco legal y competencial lo que puede permitir que tanto el Gobierno Vasco como los
municipios, podamos disponer de mayores posibilidades de intervención en esta
materia. De hecho, esta es una de las previsiones del ya citado V Plan del Gobierno
Vasco, con el que se alinea el II Plan Municipal de Ciudadanía e Integración y que
consideramos que permitirá que avancemos en estas cuestiones, de una manera
unificada en todos los municipios de Euskadi. Y es por ese motivo por el que el
EQUIPO DE GOBIERNO ha presentado su enmienda. Eskerrik asko”
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a ir por partes. Señor
Gonzalez, usted tendrá personas conocidas que son migrantes, pero yo le puedo
asegurar que esta iniciativa está hecha por personas que llevan muchos años trabajando
|
| 2019-10-31 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
ahora, con esta enmienda pretenden tapar este olvido y apuntan a los entornos de la
Estación para instalar los aparca-bicis… con el amplio significado que puede tener la
palabra “entorno”.
En definitiva, sepan que nuestro Grupo entiende por aparcamiento cubierto y
seguro, un espacio integrado en el propio edificio que esté bien iluminado, limpio y
accesible, que cuente con unos baños o vestuarios en un punto anexo que permitan
asearse y cambiarse de indumentaria. En definitiva, que se gestione de forma integral
dentro de la propia infraestructura y no que sea algo ajeno a la misma ¡Eso es un aparca-
bicis!
Estamos hablando de reincorporar el uso de la bicicleta en Bilbao, de
dignificarla, de prestigiarla, de darle oportunidades reales de uso como medio de
transporte y de prioridades, de establecer itinerarios ciclables hasta ese punto de
intermodalidad que será Termibus. Mientras sigamos actuando con aparca-bicis tipo
"U" como el colocado en la explanada de San Mamés no se estará trabajando en
resolver el problema de aparcamiento de bicicletas, sino que estarán ustedes parcheando
ese déficit con soluciones demasiado pobres para las personas usuarias de la bicicleta y
demasiado caras para la Institución, en proporción a su grado de utilización.
El objetivo de este Ayuntamiento debe ir más allá de habilitar jaulas para
bicicletas, ocupando espacio en la vía pública. El verdadero reto del Área de Movilidad
debería ser optimizar, aprovechar e integrar el espacio en aparcamientos subterráneos
que permitan dejar la bicicleta aparcada, vigilada y con la tranquilidad de saber que
estará allí cuando se vuelva a por ella. Entenderán ustedes que vamos a decir que no a la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, por no ser lo suficientemente ambiciosa y por
no dar respuesta a esas personas responsables que quieren apostar por una forma de
desplazarse, limpia y respetuosa. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. La verdad es que a veces me sorprende el
grado de efusividad que utilizan algunas personas cuando plantean este debate. Porque
habla usted del Campeonato del Mundo de anclajes de bicicletas y yo vengo aquí
muchas veces en bicicleta, pero lo cierto es que he visto a muy pocos Concejales/as
venir en ella. Por cierto, algunas de esas personas son del EQUIPO DE GOBIERNO y
tengo que reconocer que al señor González le suelo ver de vez en cuando con la
bicicleta. Tengo que decirlo, dado que si no fuera así ¡no estaría diciendo la verdad!
Y como decía mi amigo el señor García, me gusta decir las cosas como son.
Dicho esto, les he de comentar que en el proyecto de Termibus el señor Abaunza y el
señor Gil…lo digo así porque también le ha zurrado usted al señor Abaunza, le ha dado
hasta en el cielo de la boca, pero ya se defenderá él que lo sabe hacer perfectamente.
Les he de comentar que en ese proyecto han estado y estamos trabajando perfectamente
para establecer la intermodalidad, porque el vector del crecimiento de la bicicleta es una
cuestión que les preocupa mucho tanto al Grupo EAJ-PNV como al Grupo
SOCIALISTAS VASCOS. Tan es así que en la Ley de Vivienda y en su desarrollo
normativo, hacemos que en las VPO tenga que haber aparcamientos de bicicleta porque
creemos que de verdad, si queremos que la cultura de la bicicleta se extienda le tenemos
que dar un soporte además de seguridad.
Por cierto, hablaban algunos de estos aparcamientos que ocupan el espacio
público compartido, de lo que les adelanto que se va hacer una experiencia en Bilbao.
|
| 2019-10-31 | PDF (p.129) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 129 -
públicas debemos contribuir en los retos que se señalan en la proposición -generación
de empleo de calidad, transformación del modelo energético y generación o
construcción de inmuebles y procesos productivos con una mayor eficiencia energética,
entre otras muchas cosas- no creemos que sea la mejor manera el aumento de las
bonificaciones, es decir, la reducción del musculo económico de la Administración
Pública. De hecho, los Estados con mejores resultados en materia de empleo, con
menores tasas de desempleo, mejores índices de calidad del mismo, sistemas de
protección social más desarrollados o modelos productivos, sociales o energéticos más
sostenibles, son aquellos que tienen una mayor presión fiscal y una mayor implicación
del Estado en la economía y por consiguiente, una mayor capacidad de incidir desde lo
público. Y no estoy hablando de Venezuela, hablo de los Países nórdicos por ejemplo
de Francia.
Por estos motivos que he expuesto y porque creemos en la capacidad
redistributiva del Estado, en su capacidad desde lo público para influir en el modelo
productivo y social y por consiguiente, en las políticas e iniciativas públicas bien
financiadas para generar empleo digno, estable y con derechos. Porque creemos en la
transformación del modelo energético, tomando el control público de sectores
estratégicos o colaborando desde lo público a través de Planes para optimizar
energéticamente viviendas y por poner algunos ejemplos, vamos a oponernos a esta
propuesta. Eskerrik asko”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como la propuesta habla de
una especie de modelo fiscal que se quiere plantear y no tanto en el texto sino en el
trasfondo, el Grupo EH BILDU adelanta que va a votar que en contra y para que se
entienda vamos a explicar cuál es nuestro modelo, cuál es nuestra postura y así todo el
mundo comprenderá la razón del no a la propuesta que se hace.
Entendemos que lo que tiene que primar es una fiscalidad más justa, equitativa,
realista y equilibrada que garantice los derechos económicos y sociales básicos a la
ciudadanía, y así lo hemos planteamos y lo planteamos en todos los momentos en los
que tenemos que hacer alguna propuesta sobre esta cuestión. Lo hicimos también en el
debate sobre las Ordenanzas Fiscales, si bien con poca fortuna porque se nos admitieron
pocas cosas, pero ahí presentamos diferentes enmiendas que perseguían precisamente
esto: ayudar a las personas que están en peor situación; eliminar los privilegios a las
Órdenes Religiosas; impulsar el pequeño Comercio; los trabajadores autónomos y evitar
conceder bonificaciones a Empresas, sin tener en cuenta sus beneficios. En definitiva,
medidas que mejorasen la vida de los/as bilbaínos/as.
Hablamos de un modelo fiscal que garantice la progresividad, un modelo fiscal
que alivie a las clases medias y trabajadoras, que ponga el peso en las grandes Empresas
y fortunas, ya que seguramente ello va a suponer el sustento de nuestro bienestar social
y de nuestros servicios públicos y no recaerá todo solamente en las espaldas de
algunos/as, sino que de manera justa sean los/as que más tienen quienes paguen más y
que sean quienes tengan que asumir más parte de la responsabilidad.
Sobre la fiscalidad del Territorio entendemos que el Ayuntamiento no tiene las
competencias, que en todo caso quien tiene capacidad para decidir sobre esa fiscalidad
son las Instituciones que deciden esas cuestiones: las Juntas Generales y la Diputación
Foral de Bizkaia. Allí, el Grupo EUSKAL HERRIA BILDU ha hecho y seguirá
|
| 2019-09-26 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
Primero.- Con motivo de la circunstancia sobrevenida derivada del
nombramiento de don Goyo Zurro Tobajas como Director General de Turismo y
Hostelería, de la Consejería de Turismo, Comercio y Consumo del Gobierno Vasco,
dejar sin efecto su nombramiento de vocal del Consejo de Administración del
Organismo Autónomo Local BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK, OAL -
VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL, así como el de Presidente Efectivo
del citado Consejo.
Segundo.- En su virtud y para su sustitución, se nombra Vocal del Consejo de
Administración del Organismo Autónomo Local BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK,
OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL, a DOÑA INÉS IBÁÑEZ
DE MAEZTU IZAGUIRRE, en su condición de nueva Concejala Delegada del Área de
Vivienda.
Tercero.- Delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de la Entidad en DOÑA
INÉS IBÁÑEZ DE MAEZTU IZAGUIRRE, en su condición de nueva Delegada del
Área de Vivienda, delegación que se hace efectiva en este mismo acto.
Cuarto.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los Grupos
Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al Pleno en la
primera sesión que celebre.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-3-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de las resoluciones adoptadas en
fechas pasadas, todas ellas de naturaleza organizativa y con el siguiente detalle:
- Resoluciones de Alcaldía, de fechas 1 y 24 de julio del año en curso, relativas a
la composición del Consejo de Administración de las Entidades Públicas
Empresariales Locales Bilbao Ekintza y Bilbao Zerbitzuak- Servicios; de las
Sociedades Centro de Actividades Culturales Teatro Arriaga, S.A., Centro
Informático Municipal de Bilbao, S.A./CIMUBISA, Sociedad Urbanística de
Rehabilitación de Bilbao, S.A./SURBISA, Funicular de Artxanda, S.A., Centro
Azkuna de Sociedad y Cultura Contemporánea, S.A. y Bilbao Kirolak/Instituto
Municipal de Deportes, S.A.; de los Organismos Autónomos Locales Bilboko
Udal Etxebizitzak/Viviendas Municipales de Bilbao, Bilbao Kirolak/Instituto
Municipal de Deportes y Bilbao Musika.
-
I. La parte dispositiva de la resolución de fecha 1 de julio de los corrientes dice lo
siguiente:
|
| 2019-09-26 | PDF (p.6) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-6-
III. La parte dispositiva de la resolución de fecha 1 de julio de los corrientes dice lo
siguiente:
Primero.- Sin perjuicio de resoluciones posteriores que completen la
composición del Consejo, por razones de urgencia y a fin de hacer viable el normal
funcionamiento de la Entidad Pública Empresarial Local Bilbao Zerbitzuak - Servicios
teniendo en cuenta los criterios fijados en Junta de Gobierno, designar vocales del
Consejo de la misma a la Concejala Delegada del Área de Salud y Consumo, DOÑA
YOLANDA DÍEZ SAIZ, por quedar adscrita la Entidad a dicha Área y a DON JON
BILBAO URQUIJO, que lo será por delegación del Alcalde que se hará efectivo en este
mismo acto.
Segundo.- Delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de Administración, en la
persona de DOÑA YOLANDA DÍEZ SAIZ, delegación que se hace efectiva en este
mismo acto.
Tercero.- Nombrar Vicepresidente del referido Consejo a DON JON BILBAO
URQUIJO, Concejal Delegado del Área de Vivienda.
Cuarto.- Una vez efectuados los nombramientos antedichos, la composición del
Consejo quedará parcialmente como sigue:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. DON JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejeros/as Vocales:
DON JON BILBAO URQUIJO, por delegación del Alcalde.
DOÑA YOLANDA DÍEZ SAIZ, en su condición de Concejala Delegada del
Área de Salud y Consumo.
Quinto.- La composición del resto del Consejo quedará pendiente de
materialización en una próxima resolución.
Sexto.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los Grupos
Políticos Municipales, Entidad Pública Empresarial y demás dependencias interesadas,
así como dese cuenta al Pleno de su contenido en la primera sesión que celebre.
-
IV. La parte dispositiva de la resolución de fecha 24 de julio de los corrientes dice lo
siguiente:
Primero.- Con motivo de la constitución de la nueva Corporación y como
complemento de la resolución de Alcaldía, de fecha 1 de julio de los corrientes, designar
miembros del Consejo de Administración de la Entidad Pública Empresarial “BILBAO
ZERBITZUAK - SERVICIOS, EPEL”, a las siguientes personas:
|
| 2019-09-26 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
12.- DON IVAN CALDERÓN FUENTE (SOCIALISTAS VASCOS)
13.- DON DAVID QUINTANA SÁNCHEZ (SOCIALISTAS VASCOS)
Segundo.- Hacer constar que mediante resolución de Alcaldía de fecha 1 de julio
de 2019, se procedió a delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de la Entidad en
DOÑA OIHANE AGIRREGOITIA MARTINEZ y se nombró Vicepresidenta del
mismo, a DOÑA MIREN GOTZONE SAGARDUI GOIKOETXEA.
Tercero.- Facultar tan ampliamente como en derecho proceda, tanto al
Presidente Nato como a la Secretaria del Consejo, a fin de que procedan a protocolizar e
inscribir en el Registro Mercantil la propia composición del Consejo de la Sociedad,
que surge como consecuencia del cambio de Mandato, a cuyo fin se extenderá la
correspondiente certificación acreditativa de la presente resolución, del acuerdo Plenario
de fecha 30 de junio de 2015 por el que se procedió a regularizar el número de
miembros por categorías, así como la del acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de
fecha 19 de junio de los corrientes, por el que se ha procedido a establecer los criterios
mediante los cuales se materializará la composición de los distintos Consejos.
Cuarto.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los Grupos
Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al Pleno en la
primera sesión que celebre.
-
IX. La parte dispositiva de la resolución de fecha 1 de julio de los corrientes dice lo
siguiente:
Primero.- Sin perjuicio de resoluciones posteriores que completen la
composición del Consejo, por razones de urgencia y a fin de hacer viable el normal
funcionamiento de la Sociedad Mercantil Bilboko Berregokipenerako Hirigintza
Elkartea, S.A. - Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, S.A. (SURBISA),
teniendo en cuenta los criterios fijados en Junta de Gobierno, designar vocales del
Consejo de la misma a la Concejala Delegada del Área de Regeneración Urbana,
DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, por quedar adscrita la Sociedad a dicha Área y a
DON JON BILBAO URQUIJO, Concejal Delegado del Área de Vivienda, que lo será
por delegación del Alcalde que se hará efectivo en este mismo acto.
Segundo.- Delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de Administración, en la
persona de DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, delegación que se hace efectiva en
este mismo acto.
Tercero.- Nombrar Vicepresidente del referido Consejo a DON JON BILBAO
URQUIJO, Concejal Delegado del Área de Vivienda.
Cuarto.- Una vez efectuados los nombramientos antedichos, la composición del
Consejo quedará parcialmente como sigue:
|
| 2019-09-26 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
9.- DOÑA AITZIBER DÍEZ GÓMEZ (EAJ-PNV)
10.- DON PABLO BILBAO ARINTZIBIA (EAJ-PNV)
11.- DON FÉLIX BATIKON NUEZ (EAJ-PNV)
12.- DON MARCELO VIAN HOYOS (SOCIALISTAS VASCOS)
13.- DON BORJA PEÑA RODRÍGUEZ (SOCIALISTAS VASCOS)
Segundo.- La Presidencia Efectiva y la Vicepresidencia será la que resulte de los
nombramientos que se efectúen en el seno del Consejo.
Tercero.- Facultar tan ampliamente como en derecho proceda, tanto al
Presidente de Honor como a la Secretaria del Consejo, a fin de que procedan a
protocolizar e inscribir el Registro Mercantil la propia composición del Consejo de la
Sociedad, que surge como consecuencia del cambio de Mandato, a cuyo fin se
extenderá la correspondiente certificación acreditativa de la presente resolución, del
acuerdo Plenario, de fecha 30 de junio de 2015, por el que se procedió a regularizar el
número de miembros por categorías y del de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha
19 de junio de los corrientes, por el que se ha procedido a establecer los criterios
mediante los cuales se materializará la composición de los distintos Consejos.
Cuarto.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los Grupos
Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al Pleno en la
primera sesión que celebre.
-
XV. La parte dispositiva de la resolución de fecha 1 de julio de los corrientes dice lo
siguiente:
Primero.- Sin perjuicio de resoluciones posteriores que completen la
composición del Consejo, por razones de urgencia y a fin de hacer viable el normal
funcionamiento del Organismo Autónomo Local Bilboko Udal Etxebizitzak - Viviendas
Municipales de Bilbao, teniendo en cuenta los criterios fijados en Junta de Gobierno,
designar vocales del Consejo de la misma al Concejal Delegado del Área de Vivienda,
DON JON BILBAO URQUIJO, por quedar adscrito el citado OAL a dicha Área y a
DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, que lo será por delegación del Alcalde que se
hará efectivo en este mismo acto.
Segundo.- Delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de Administración, en la
persona de DON JON BILBAO URQUIJO, delegación que se hace efectiva en este
mismo acto.
Tercero.- Nombrar Vicepresidenta del referido Consejo a DOÑA GLORIA
MÚGICA CONDE, Concejala Delegada del Área de Regeneración Urbana.
Cuarto.- Una vez efectuados los nombramientos antedichos, la composición del
Consejo quedará parcialmente como sigue:
|
| 2019-09-26 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
Presidente Nato:
EXCMO. SR. DON JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejeros/as Vocales:
DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, por delegación del Alcalde.
DON JON BILBAO URQUIJO, en su condición de Concejal Delegado del Área
de Vivienda.
Quinto.- La composición del resto del Consejo quedará pendiente de
materialización en una próxima resolución.
Sexto.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los Grupos
Políticos Municipales, Organismo Autónomo Local y demás dependencias interesadas,
así como dese cuenta al Pleno de su contenido en la primera sesión que celebre.
-
XVI. La parte dispositiva de la resolución de fecha 24 de julio de los corrientes dice lo
siguiente:
Primero.- Con motivo de la constitución de la nueva Corporación y como
complemento de la resolución de Alcaldía, de fecha 1 de julio de los corrientes, designar
miembros del Consejo de Administración del Organismo Autónomo Local “BILBOKO
UDAL ETXEBIZITZAK, OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”,
a las siguientes personas:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejeros/as Vocales:
1.- DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, por delegación del Alcalde que se llevó
a cabo mediante resolución de esta Alcaldía, de fecha 1 de julio de los
corrientes.
2.- DON JON BILBAO URQUIJO, Concejal Delegado del Área de Vivienda,
nombramiento que se llevó a cabo mediante resolución de Alcaldía, de fecha
1 de julio de los corrientes.
En representación del EAJ-PNV:
3.- DON KEPA ODRIOZOLA AZULA
En representación de SOCIALISTAS VASCOS:
4.- DON JUAN CARLOS DIEGO TORRES
En representación de EH BILDU:
5.- DOÑA ALBA FATUARTE GONZALEZ
|
| 2019-09-26 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 -
-5-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de las resoluciones adoptadas en
fechas pasadas, todas ellas de naturaleza organizativa y con el siguiente detalle:
- Resoluciones de Alcaldía, de fechas 14 de agosto de 2019 y 9 de septiembre de
2019, relativas a la modificación de la composición del Consejo de
Administración de la Sociedad Mercantil Centro Informático Municipal de
Bilbao, S.A./CIMUBISA y del Organismo Autónomo Local Bilbao Udal
Etxebizitzak/Viviendas Municipales de Bilbao.
-
I. La parte dispositiva de la resolución de fecha 14 de agosto de los corrientes dice lo
siguiente:
Primero.- Rectificar el error material observado en el contenido de la resolución
número 40, de fecha 24 de julio de 2019 y en su virtud, dejar sin efecto el
nombramiento como Vocal-Consejera en representación del Grupo Municipal EAJ-
PNV, a doña Gotzone Zaldunbide Solaun y en su sustitución, nombrar Consejero-Vocal
a DON KEPA ODRIOZOLA AZULA, en el Consejo de Administración de la Sociedad
Mercantil “BILBOKO UDALAREN INFORMATIKA ZENTROA, S.A. - CENTRO
INFORMÁTICO MUNICIPAL DE BILBAO, S.A. (CIMUBISA)”.
Segundo.- Efectuada dicha rectificación el Consejo de dicha Sociedad quedará
compuesto por las siguientes personas:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejeras Vocales:
1.- DOÑA MIREN GOTZONE SAGARDUI GOIKOETXEA, por delegación
del Alcalde que se llevó a cabo mediante resolución de esta Alcaldía, de fecha
1 de julio de los corrientes.
2.- DOÑA OIHANE AGIRREGOITIA MARTÍNEZ, Concejala Delegada del
Área de Atención y Participación Ciudadana, nombramiento que se llevó a
cabo mediante resolución de esta Alcaldía, de fecha 1 de julio de los
corrientes.
En representación del EAJ-PNV:
3.- DON KEPA ODRIOZOLA AZULA
En representación de SOCIALISTAS VASCOS:
4.- DON JON BILBAO URQUIJO
En representación de EH BILDU:
5.- DON ASIER GONZALEZ SOREASU
|
| 2019-09-26 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
En representación de ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS / EZKER ANITZA-IU /
EQUO BERDEAK:
6.- DON XABIER JIMÉNEZ LÓPEZ
En representación del PARTIDO POPULAR:
7.- DON IKER DE LOS RÍOS AMEZUA
Nombrados por la Alcaldía por delegación de la Junta de Gobierno Local:
8.- DON AITOR LETE FANO (EAJ-PNV)
9.- DOÑA ANA ITURRIAGA MADARIAGA (EAJ-PNV)
10.- DOÑA IGONE PORTO GÓMEZ (EAJ-PNV)
11.- DON ANDER MUÑOZ URBIZU (EAJ-PNV)
12.- DON IVAN CALDERÓN FUENTE (SOCIALISTAS VASCOS)
13.- DON DAVID QUINTANA SÁNCHEZ (SOCIALISTAS VASCOS)
Tercero.- El resto del contenido de dicha resolución quedará en sus términos
iniciales.
Cuarto.- Notifíquese esta resolución a los/as interesados/as, Portavoces de los
Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al Pleno
en la primera sesión que celebre.
-
II. La parte dispositiva de la resolución de fecha 9 de septiembre de los corrientes dice
lo siguiente:
Primero.- A petición de la Portavoz del Grupo Municipal EH BILDU, dejar sin
efecto el nombramiento de doña Alba Fatuarte González como Consejera en el Consejo
de Administración del Organismo Autónomo Local “BILBOKO UDAL
ETXEBIZITZAK, OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL” y en su
sustitución, nombrar Consejera a DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA
ETXEBARRIETA.
Segundo.-Efectuado dicho cambio, la composición del Consejo queda como
sigue:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejeros/as Vocales:
1.- DOÑA GLORIA MÚGICA CONDE, por delegación del Alcalde que se llevó
a cabo mediante resolución de esta Alcaldía, de fecha 1 de julio de los
corrientes.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
2.- DON JON BILBAO URQUIJO, Concejal Delegado del Área de Vivienda,
nombramiento que se llevó a cabo mediante resolución de Alcaldía, de fecha
1 de julio de los corrientes.
En representación del EAJ-PNV:
3.- DON KEPA ODRIOZOLA AZULA
En representación de SOCIALISTAS VASCOS:
4.- DON JUAN CARLOS DIEGO TORRES
En representación de EH BILDU:
5.- DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA ETXEBARRIETA.
En representación del ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS / EZKER ANITZA-IU /
EQUO BERDEAK:
6.- DOÑA ANA VIÑALS BLANCO
En representación del PARTIDO POPULAR:
7.- DON RUBÉN VÉLEZ DE MENDIZÁBAL HERNÁNDEZ
Nombrados por la Alcaldía por delegación de la Junta de Gobierno Local:
8.- DOÑA KONTZI CLAVER ZURRO (EAJ-PNV)
9.- DON JOSÉ MANUEL VIVAR EGUREN (EAJ-PNV)
10.- DOÑA PILAR FERNÁNDEZ DE PINEDO ELORZA (SOCIALISTAS
VASCOS)
11.- DON RAMÓN SEOANE FERNÁNDEZ (SOCIALISTAS VASCOS)
12.- DON GREGORIO BORGE BRAVO (SOCIALISTAS VASCOS)
13.- DOÑA MARÍA NÉLIDA SANTOS DÍAZ (SOCIALISTAS VASCOS)
Tercero.- Notifíquese esta Resolución a las personas interesadas, Portavoces de
los Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al
Pleno en la primera sesión que celebre.
-
El Pleno Municipal quedó debidamente enterado de las citadas resoluciones.
-6-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de las resoluciones adoptadas en
fechas pasadas, todas ellas de naturaleza organizativa y con el siguiente detalle:
- Resoluciones de Alcaldía, de fecha 1 de julio de 2019, sobre composición de las
Comisiones Informativas I y II, Dictaminadoras de Asuntos de Pleno; de la
Comisión Especial de Sugerencias y Reclamaciones, de las Relaciones con el
Ararteko, Seguimiento de los acuerdos Plenarios y de la Evaluación de la
|
| 2019-09-26 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
2015; 23 de diciembre de 2016; 30 de marzo y 7 de abril de 2017; y 16 de julio, 22 de
agosto y 6 de septiembre de 2018), en los siguientes términos:
- Dejar sin efecto el nombramiento de don GREGORIO JOSÉ ZURRO
TOBAJAS como Concejal Delegado del Área de Vivienda y como suplente de
la Concejala Delegada del Área de Salud y Consumo, quedando sin efecto
asimismo la correspondiente dedicación dispuesta al amparo del artículo 29 del
Reglamento Orgánico Municipal del Gobierno y Administración del
Ayuntamiento de Bilbao, que prevé el régimen de dedicación para cargos con
responsabilidades de gobierno.
- Dejar sin efecto el nombramiento de doña INÉS IBÁÑEZ DE MAEZTU como
Concejala Delegada Adjunta del Área de Movilidad y Sostenibilidad.
- Nombrar como Concejala Delegada del Área de Vivienda a doña INÉS IBÁÑEZ
DE MAEZTU, quien pasará a tener dedicación plena o exclusiva.
- Nombrar a doña INÉS IBÁÑEZ DE MAEZTU como suplente del Concejal
Delegado del Área de Movilidad y Sostenibilidad.
- Nombrar a doña INÉS IBÁÑEZ DE MAEZTU como suplente de la Concejala
Delegada del Área de Salud y Consumo.
Las previsiones de la precitada Resolución de 13 de junio de 2015, con sus
correspondientes modificaciones, son de aplicación general a la presente, inclusive el
régimen competencias o atribuciones que se prevé, quedando sin efecto cuantas
previsiones se opongan al contenido de la presente.
Segundo.- Notificar la presente Resolución, que entrará en vigor el día de la
fecha, dando traslado a las Áreas u otros órganos asimilados y portavoces de grupos
políticos municipales. Asimismo proceder a su publicación en el BOB y dar cuenta de la
misma al Pleno municipal.
-9-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de la resolución adoptada en fecha
29 de abril de 2019 cuya parte dispositiva es la siguiente:
Primero.- Modificar la Resolución de designaciones de cargos con
responsabilidades de Gobierno (de 13 de junio de 2015, modificada y complementada
con fechas de 19 de junio, 22 de junio, 25 de junio, 10 de julio y 3 de septiembre de
2015; 23 de diciembre de 2016; 30 de marzo y 7 de abril de 2017; y 16 de julio, 22 de
agosto y 6 de septiembre de 2018, y 24 de abril de 2019), en los siguientes términos:
- Dejar sin efecto el nombramiento de don GREGORIO JOSÉ ZURRO
TOBAJAS como Vicepresidente del Distrito 2 (Uribarri) y del Distrito 3
(Otxarkoaga/Txurdinaga).
- Nombrar a doña YOLANDA DÍEZ SAIZ Vicepresidenta del Distrito 2, Uribarri.
- Nombrar a doña INÉS IBÁÑEZ DE MAEZTU IZAGUIRRE Vicepresidenta del
Distrito 3, Otxarkoaga/Txurdinaga.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.58) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 58 -
MERCABILBAO al Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo, CIMUBISA
(BilbaoTIK) al Área de Atención y Participación Ciudadana; FUNICULAR DE
ARTXANDA al Área de Movilidad y Sostenibilidad; BILBAO ZERBITZUAK al Área
de Salud y Consumo; AZKUNA ZENTROA, TEATRO ARRIAGA, BILBAO ARTE,
BILBAO MUSIRA al Área de Cultura; BILBAO KIROLAK al Área de Juventud y
Deporte; SURBISA al Área de Regeneración Urbana y VIVIENDAS MUNICIPALES
al Área de Vivienda, al considerar que son los órganos competentes por razón de la
materia.
Segundo.- En coherencia con la estructura general organizativa establecida, se
dispone el cambio de adscripción de unidades de rango inferior en el sentido siguiente:
- Área de Igualdad: La Sección de Promoción de la Igualdad y sus unidades
dependientes, que estaban adscritas a la anterior Área de Igualdad, Cooperación,
Convivencia y Fiestas, quedan adscritas a la Dirección de éste Área.
- Área de Obras y Planificación Urbana: La Oficina de Planificación Urbana
queda adscrita directamente a esta Área.
Tercero.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley 7/1985
Reguladora de las Bases de Régimen Local y en el artículo 36 del Reglamento Orgánico
de Gobierno y Administración del Ayuntamiento de Bilbao, y dadas las características
específicas del puesto directivo del Área de Salud y Consumo, que constan en informe
adjunto, el nombramiento del titular de dicho órgano directivo podrá realizarse entre
profesionales de acreditada competencia profesional y experiencia en el desempeño de
puestos de responsabilidad en la gestión pública y privada, con titulación superior
(Licenciatura o Título de Doctorado, Ingeniería, Arquitectura o equivalente), que no
ostenten la condición de funcionario/a.
Comuníquese a todas las Áreas, Secretaría General del Pleno, Sindicatos,
BILBAOTIK y Jefaturas de RRHH.
-17-
Se da cuenta del acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 8 de mayo de
2019, cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Como consecuencia del pase a la situación de jubilación forzosa de DON JOSÉ
JAVIER ARIZABALETA SAN MIGUEL, Técnico Superior, funcionario del Gobierno
Vasco, dispuesta por Resolución de la Dirección de Régimen Jurídico y Servicios del
Departamento de Educación del Gobierno Vasco de fecha 2 de abril de 2019, se acuerda
su cese como Director de Recursos Humanos del Área de Alcaldía, Contratación y
Recursos Humanos, con efectos al día 10 de mayo de 2019 (último día de servicios
prestados en el Ayuntamiento de Bilbao, 9 de mayo de 2019), agradeciéndole los
servicios prestados.
Publíquese el presente Acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia y comuníquese
al interesado, Vice consejería de Administración Local del Gobierno Vasco,
Subdirección de Función Pública, Subdirección de Organización y Gestión de Personal,
|
| 2019-09-26 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
terminación de las mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen obras de
urbanización o construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder de tres
períodos impositivos."
Respecto del recargo para inmuebles de uso residencial que no constituyan la
residencia del sujeto pasivo o de terceras personas, en el artículo 11.3 y a efectos de su
aplicación, se recoge la presunción establecida por la Norma Foral 4/2016 según la cual
un inmueble de uso residencial constituye residencia de su o sus ocupantes cuando a la
fecha de devengo del impuesto así conste en el Padrón del municipio. A partir de 2019
se ha incluido en este apartado la admisión, como prueba en contra de esta presunción
iuris tantum, de la existencia de un arrendamiento del inmueble, que debe ser acreditado
mediante contrato de arrendamiento para uso de vivienda vigente en la fecha de
devengo del recargo e inscrito en el Registro de Contratos de Arrendamiento de Fincas
Urbanas de la Comunidad Autónoma de Euskadi. A estos efectos se propone incluir de
manera expresa en la redacción de este punto 3 la precisión de que este supuesto
constituye el único medio de prueba admitido en contra de la citada presunción. En este
sentido, el artículo 11.3, donde dice: “Se presumirá la residencia en un inmueble de uso
residencial cuando a la fecha de devengo del impuesto conste en el Padrón de
habitantes de este Ayuntamiento inscripción que acredite la ocupación del mismo por
una o más personas. No obstante, se podrá acreditar la residencia efectiva no inscrita
en dicho Padrón mediante contrato de arrendamiento del inmueble para uso de
vivienda vigente en la fecha de devengo del recargo, siempre que se haya cumplido la
obligación de depositar la fianza establecida en el artículo 54 de la Ley 3/2015, de 18
de junio, de Vivienda, exceptuándose de este último requisito los contratos suscritos
con anterioridad a la entrada en vigor de dicha ley”, se propone debiera decir:“.- Se
presumirá la residencia en un inmueble de uso residencial cuando a la fecha de
devengo del impuesto conste en el Padrón de habitantes de este Ayuntamiento
inscripción que acredite la ocupación del mismo por una o más personas. No obstante,
únicamente se podrá acreditar la residencia efectiva no inscrita en dicho Padrón
mediante contrato de arrendamiento del inmueble para uso de vivienda vigente en la
fecha de devengo del recargo, siempre que se haya cumplido la obligación de depositar
la fianza establecida en el artículo 54 de la Ley 3/2015, de 18 de junio, de Vivienda,
exceptuándose de este último requisito los contratos suscritos con anterioridad a la
entrada en vigor de dicha ley.”
Asimismo se propone incluir en el artículo 11.5 un nuevo apartado j) que
excluiría de la aplicación del recargo a la vivienda que haya constituido la residencia
habitual de la persona obligada al pago en el supuesto de su ingreso en una residencia
para personas mayores. A estos efectos se establecen como condiciones el que la
vivienda haya constituido la vivienda habitual del titular hasta su ingreso en la
residencia, circunstancia que se comprobará de oficio a través del Padrón Municipal, y
que se solicite dentro de los 20 días siguientes a la fecha de devengo del impuesto y se
acredite el ingreso aportando Certificado de la residencia donde conste la fecha del
mismo junto con las facturas correspondientes a su estancia. En este sentido, se propone
la siguiente redacción: “j) Los que hayan quedado vacíos como consecuencia del
ingreso de la persona obligada al pago del impuesto en una residencia para personas
|
| 2019-09-26 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
Se informa desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK.
- Las enmiendas 233 y 237, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la
modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por carecer de
respaldo foral normativo.
- Las enmiendas 234 y 235, por estimarse adecuada la política municipal con los
principios de progresividad y equidad tributaria respecto de los inmuebles de uso
comercial y de los inmuebles de uso religioso, con mayor valor catastral, y
además en este último supuesto, por infringir la normativa foral -el umbral
propuesto en la enmienda infringiría lo dispuesto en la Norma Foral 4/2016, de
18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles-.
- La enmienda 236, por estimarse adecuada la política municipal con los
principios de progresividad y equidad tributaria en relación con la construcción
y rehabilitación de viviendas y por infringir la normativa foral -la enmienda
infringiría lo dispuesto en la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles-.
- La enmienda 238, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por estimarse adecuada la
política fiscal municipal para promover el derecho de acceso a la vivienda y el
arrendamiento de viviendas sin residentes.
- La enmienda 239, por estimarse adecuada la política fiscal municipal para
promover el derecho de acceso a la vivienda y el arrendamiento de viviendas sin
residentes.
Se informa desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal EH BILDU:
- Las enmiendas 269 y 270, relativas al recargo sobre viviendas sin personas
residentes, por estimarse adecuada la política fiscal municipal para promover el
derecho de acceso a la vivienda y el arrendamiento de viviendas sin residentes.
- La enmienda 271, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por estimarse adecuada la
política fiscal municipal para promover el derecho de acceso a la vivienda y el
arrendamiento de viviendas sin residentes.
- La enmienda 272, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por infringir la normativa
foral vigente -Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo-.
Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR:
- La enmienda 275, respecto de los inmuebles de naturaleza rústica, por infringir
la normativa foral -Norma Foral 4/2016- al plantear un tipo inferior al mínimo
legal -del 0,05%- establecido en la misma y respecto de los bienes inmuebles de
|
| 2019-09-26 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
naturaleza urbana por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
- La enmienda número 276, por implicar una reducción de los tipos impositivos
diferenciados por usos (residencial, comercio, industria, oficinas y otros) que
afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera.
- Las enmiendas números 277 y 278, por no ajustarse a los aspectos objetivos de
la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno, estimarse
adecuada la política fiscal municipal de fomento de la regeneración urbana del
Casco Viejo y la relativa a los aparcamientos municipales para personas
residentes y por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
- Las enmiendas 279 y 280, por estimarse adecuada la política fiscal municipal
que incluye la aplicación de un recargo del 25% sobre viviendas sin personas
residentes, para promover el derecho de acceso a la vivienda y el arrendamiento
de viviendas sin residentes y por implicar una minoración de la recaudación que
afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
Entidad.
- La enmienda 281, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno, por carecer de respaldo foral
normativo y por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
- La enmienda 282, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno, por estimase adecuada la
política fiscal municipal para la promoción de la utilización de energías
renovables y por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
- La enmienda 283, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno, por carecer de respaldo foral
normativo -no se ajusta a los aspectos sustantivos de la bonificación regulada
por la Norma Foral del tributo- y por implicar una minoración de la recaudación
que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
Entidad.
En virtud de lo expuesto, la Comisión Informativa I Dictaminadora de Asuntos
del Pleno, del 18 de septiembre de 2019 dictaminó favorablemente la desestimación de
las enmiendas formuladas por los Grupos Políticos y la propuesta de aprobación del
proyecto de iniciativa normativa objeto de este expediente.
Por cuanto antecede, y de conformidad con lo regulado en el artículo 123/1º/d)
de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
el periodo entre 2012 a 2019 en el ámbito universitario y de la investigación deben ser
mantenidas y normalizadas, pero incorporadas a la Ordenanza Fiscal reguladora del
tributo de una forma no transitoria y limitando su alcance con carácter general.
En estos términos se propone una modificación del artículo 8 en sus números 2 a
5, inclusive, de la Ordenanza Fiscal del Impuesto, para recoger de una forma
permanente estas medidas de políticas de sostenibilidad, de mejora de la accesibilidad,
de ámbito social y de regeneración urbana, de ámbito educativo y de investigación y de
reactivación de la actividad económica quedando sin aplicación las Disposiciones
Transitorias Primera, Segunda y Tercera para el ejercicio 2020, mediante una
refundición de su contenido y estableciendo un marco tributario no transitorio, más
ajustado y ampliado a aquellos supuestos que permiten favorecer políticas de
sostenibilidad, de mejora de la accesibilidad, de ámbito social y de regeneración urbana,
de ámbito educativo y de investigación y de reactivación de la actividad económica. No
se modifica el número 1 del artículo 8 de la Ordenanza Fiscal del Impuesto.
Dice el artículo 8 en su actual redacción:
1.- La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible el
tipo de gravamen.
2.- El tipo de gravamen queda fijado, con carácter general, en el 5 % salvo en el
caso de obras, instalaciones y construcciones exceptuados en los números siguientes.
3.- El tipo de gravamen queda fijado en el 3 %:
a) Cuando se trate de obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de
fachadas de edificios.
b) Cuando se trate de obras de reforma que conlleven la mejora de eficiencia
energética, que afecten a fachada y cubierta.
c) Cuando se trate de obras de rehabilitación integrada en los términos
previstos por la normativa autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el
Ayuntamiento.
d) Cuando se trate de obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos
comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo
o en urbanizaciones privadas en entornos residenciales sean o no de uso público.
4.- El tipo de gravamen queda fijado en el 2 % cuando se trate de obras,
instalaciones y construcciones realizadas en terrenos de dominio público por empresas
explotadoras de servicios públicos de suministro, que comprenden tanto las obras
necesarias para llevar a cabo la apertura de calicatas y pozos o zanjas, tendido de
carriles, colocación de postes, canalizaciones, acometidas y, en general cualquier
remoción del pavimento o aceras, como las que sean precisas para efectuar la
reposición, construcción o arreglo de lo que sea destruido o deteriorado con las
expresadas catas o zanjas.
5.- El tipo de gravamen queda fijado en el 2%:
- Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se
aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o
rehabilitación de viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales
|
| 2019-09-26 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la construcción de las
mismas, cuando se trate de obras de iniciativa privada.
- Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos,
movimientos de tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la
construcción de nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación,
Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa pública.
- Cuando se trate de Obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en
inmuebles destinados a educación secundaria.
- Cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de
elementos comunes de edificios que conlleven retirada de amianto.
Y regulan las Disposiciones Transitorias Primera, Segunda y Tercera para el
ejercicio 2019, en su actual redacción:
“Primera.- El tipo general de gravamen a que se refiere el artículo 8.2 de la
presente Ordenanza será del 4% durante los ejercicios 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,
2017, 2018 y 2019.
Segunda.- El tipo reducido de gravamen a que se refiere el artículo 8.3 de la
presente Ordenanza será del 2,5% durante los ejercicios 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,
2017, 2018 y 2019.
Durante los mismos ejercicios, será de aplicación el tipo impositivo preferente
del 2,5% a las obras de nueva planta destinadas a centros docentes universitarios de
investigación y a las obras de habilitación, reforma o acondicionamiento de locales
para el ejercicio de nuevas actividades empresariales o profesionales que se inicien en
el local por parte del dueño de la obra y así se acredite con la declaración de alta en el
Impuesto sobre Actividades Económicas o declaración censal correspondiente.
Así mismo, durante los ejercicios 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019,
será de aplicación el tipo impositivo del 2,5% a las obras de nueva planta de edificios
destinados a actividades de investigación pública o privada promovidas por quien
figure de alta en el grupo 936 de la Sección primera de las tarifas del Impuesto sobre
Actividades Económicas al tiempo de solicitud de la licencia.
Tercera.- En los ejercicios 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, se establece un tipo
impositivo preferente del 1,5%, y en 2018 y 2019, del 1%, cuando se trate de obras
ejecutadas por personas jurídicas en edificios o locales en que vaya a radicar su
domicilio social por traslado o modificación de aquel domicilio a Bilbao en el ejercicio
en que se solicite la licencia”.
En primer lugar, se propone una modificación de los números 2 y 3 del artículo
8, con objeto de establecer el tipo de gravamen en el 5 % cuando se trate de obras
mayores, incluidas las obras, instalaciones y construcciones de nueva planta,
rehabilitación integral y derribos de edificios y fijar el tipo de gravamen, con carácter
general, en el 4 %, salvo en el caso de obras, instalaciones y construcciones exceptuadas
en los números siguientes del mismo artículo en que se consideran actuaciones en
materia de políticas de sostenibilidad, de mejora de la accesibilidad, de ámbito social y
de regeneración urbana, de ámbito educativo y de investigación y de reactivación de la
actividad económica.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
g) Cuando se trate de obras mayores, incluidas las obras, instalaciones y
construcciones de nueva planta, rehabilitación integral y derribos de edificios
destinados de forma exclusiva a usos terciario, productivo o de equipamientos en el
Área Mixta de Zorrotzaurre.
No se modifica el contenido del artículo 8.4 que pasa al número 5, apartado a) y
todos los supuestos del actual número 5 que pasan a recogerse bajo las letras b), c), d)
y e).
Esta modificación representa una refundición de lo dispuesto en el artículo 8
números 4 y 5 y la Disposición Transitoria Segunda en su actual redacción, con una
ampliación de su tipo preferencial en el 2%, por un lado, a las obras de nueva planta
destinadas a centros docentes universitarios y las obras de nueva planta de edificios
destinados a actividades de investigación pública o privada y por otro, cuando se trate
de obras mayores, incluidas las obras, instalaciones y construcciones de nueva planta,
rehabilitación integral y derribos de edificios destinados de forma exclusiva a usos
terciario, productivo o de equipamientos en el Área Mixta de Zorrotzaurre.
En este sentido, se propone una nueva redacción del artículo 8 número 5 de la
Ordenanza Fiscal con la siguiente redacción:
5.- El tipo de gravamen queda fijado en el 2 %:
a) Cuando se trate de obras, instalaciones y construcciones realizadas en
terrenos de dominio público por empresas explotadoras de servicios públicos de
suministro, que comprenden tanto las obras necesarias para llevar a cabo la apertura
de calicatas y pozos o zanjas, tendido de carriles, colocación de postes, canalizaciones,
acometidas y, en general cualquier remoción del pavimento o aceras, como las que
sean precisas para efectuar la reposición, construcción o arreglo de lo que sea
destruido o deteriorado con las expresadas catas o zanjas.
b) Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se
aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o rehabilitación
de viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales no amparadas en la
licencia urbanística otorgada para la construcción de las mismas, cuando se trate de
obras de iniciativa privada.
c) Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos,
movimientos de tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la
construcción de nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación,
Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa pública.
d) Cuando se trate de Obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco,
en inmuebles destinados a educación secundaria.
e) Cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma
de elementos comunes de edificios que conlleven retirada de amianto.
f) Cuando se trate de obras de nueva planta destinadas a centros docentes
universitarios o actividades de investigación pública o privada promovidas por quien
|
| 2019-09-26 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
Políticos Municipales al proyecto de acuerdo de modificación del artículo 8 números 2 a
5, inclusive, de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE
CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.
En el citado Informe Técnico a efectos de dictamen, las enmiendas anteriores
fueron informadas desfavorablemente por el Área de Hacienda en la Comisión
Informativa I Dictaminadora de Asuntos del Pleno, del 18 de septiembre de 2019 y en
los siguientes términos:
Se informa desfavorablemente la enmienda formulada, por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK, con el
número 243, en relación al Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras,
incluida en la propuesta aprobada por la Junta de Gobierno de modificación de esta
Ordenanza Fiscal, por estimarse adecuada la política fiscal municipal con las políticas
de reactivación del sector inmobiliario, con el apoyo a la rehabilitación de viviendas,
edificios y locales, con las políticas de sostenibilidad, de mejora de la accesibilidad, de
ámbito social y de regeneración urbana, de ámbito educativo y de investigación y de
reactivación de la actividad económica.
Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal EH Bildu con los números 267 y 268, por estimarse adecuada y procedente la
política fiscal municipal, de aplicar un tipo impositivo preferente -del 2%- a las obras
mayores de uso productivo, de equipamiento y terciario a ejecutar en el Área Mixta de
Zorrotzaurre para promover la actividad económica y contribuir a la regeneración de la
zona y a las obras nuevas universitarias y de investigación públicas y privadas, al
servicio de una estrategia de innovación, desarrollo y apuesta por el futuro.
Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR:
- Las enmiendas 288, 289, 290, 291, 292 y 293 por implicar una reducción de
cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la entidad y, además, la 291, por haber perdido sustantividad en el
ámbito tributario la existencia de incentivos fiscales para la realización de obras
para acreditar niveles de eficiencia energética que se alcanzan con el
cumplimiento de la normativa sobre construcción y por existir programas de
ayudas públicas para la promoción de la eficiencia energética.
- Las enmiendas 294, 295 y 296 por no ajustarse a los aspectos objetivos de la
modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por implicar
una reducción de cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Entidad.
- La enmienda 297, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno, por carecer de respaldo foral
normativo y por determinar una reducción de cuotas que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
Tarifas Cuota
Euros
1º TARIFAS
2. Ordenes de ejecución o licencias para:
- Obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de fachadas de edificios.
- Obras de reforma que conlleven la mejora de la eficiencia energética que afecten a
fachada y cubierta.
- Obras de rehabilitación integrada en los términos previstos en la normativa autonómica,
o de rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento.
- Obras de construcción de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se aplicará esta tarifa a
las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de viviendas de protección pública o
alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la
construcción de las mismas, cuando se trate de obras de iniciativa privada.
- Obras de construcción de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos, movimientos de tierras, y
otras obras complementarias, relacionadas con la construcción de nueva planta anterior y
de actuaciones de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa
pública.
- Construcciones, obras o instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco, en
inmuebles destinados a educación secundaria.
-Obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la
supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes en su interior o instalación
de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo o en urbanizaciones privadas en
entornos residenciales sean o no de uso público.
Con presupuesto de:
2.1. Hasta 3.000,00 euros 63,00
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros 82,00
2.3. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 105,00
2.4. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 318,00
2.5. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 671,00
2.6. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.566,00
2.7. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 3.657,00
2.8. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 6.335,00
2.9. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 9.203,00
2.10.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 10.721,00
2.10.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se tributará
según la escala anterior.
Las tarifas preferentes podrán ser aplicadas en las autoliquidaciones que se presenten
siempre que en el plazo para practicarlas se acredite en el expediente la concurrencia de
las circunstancias y requisitos que determinen su procedencia. En otro caso, se
acreditarán tales circunstancias y requisitos al tiempo de finalizar la obra practicándose
conforme a aquellos, la liquidación complementaria o definitiva que proceda.
Las Disposiciones Transitorias disponen en su redacción actual:
“Primera.- Las tarifas establecidas en los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la
Ordenanza se reducirán en un 20% durante los ejercicios 2012, 2013, 2014, 2015,
2016, 2017, 2018 y 2019.
Durante los mismos ejercicios, se aplicará la tarifa preferente prevista en el
apartado 2 del artículo 6 de la Ordenanza a las obras de nueva planta destinadas a
centros docentes universitarios de investigación y a las obras de habilitación, reforma o
acondicionamiento de locales para el ejercicio de nuevas actividades empresariales o
profesionales que se inicien en el local por parte del dueño de la obra y así se acredite
|
| 2019-09-26 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
con la declaración de alta en el Impuesto sobre Actividades Económicas o declaración
censal correspondiente.
Segunda.- En los ejercicios 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019, se
establece la aplicación de la tarifa preferente del artículo 6.2 de la presente Ordenanza
Fiscal, con una reducción adicional de un 20%, cuando se trate de obras ejecutadas
por personas jurídicas en edificios o locales en que vaya a radicar su domicilio social
por traslado o modificación de aquel domicilio a Bilbao en el ejercicio en que se
solicite la licencia”.
En este sentido, se propone una nueva redacción más ordenada en su contenido
del artículo 6 número 2 de la Ordenanza Fiscal con la siguiente redacción:
“2. Licencias u órdenes de ejecución para:
a) obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de fachadas exteriores o
interiores y cubiertas de edificios.
b) obras de reforma que conlleven la mejora de eficiencia energética, que
afecten a fachada y cubierta.
c) construcciones, instalaciones y obras en las que se incorporen sistemas para
el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía solar. La aplicación de esta tarifa
estará condicionada a que las instalaciones para producción de calor incluyan
colectores que dispongan de la correspondiente homologación de la Administración
competente.
d) obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de elementos
comunes de edificios que conlleven retirada de amianto.
e) obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial
consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes en su
interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo o en
urbanizaciones privadas en entornos residenciales sean o no de uso público.
f) obras en elementos privativos de un inmueble que favorezcan las condiciones
de acceso y habitabilidad de los discapacitados con más de un 33 % de minusvalía
motriz, derivadas de la necesidad de acondicionar la vivienda en que residan
habitualmente para poder mejorar su accesibilidad y para adaptarla a sus necesidades.
Esta tarifa podrá aplicarse en la autoliquidación de la tasa siempre que en el plazo
para practicar aquella pueda acreditarse el grado de minusvalía mediante documento
expedido por la autoridad competente.
g) construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se aplicará este tipo de
gravamen a las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de viviendas de
protección pública o alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia
urbanística otorgada para la construcción de las mismas, cuando se trate de obras de
iniciativa privada.
h) construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos, movimientos de tierras,
y otras obras complementarias, relacionadas con la construcción de nueva planta
anterior y de actuaciones de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbana de
iniciativa pública.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.116) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 116 -
b) Esta modificación del artículo 6.2, apartado b) mantiene su actual redacción de
aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de ejecución para
“las obras de reforma que conlleven la mejora de eficiencia energética, que
afecten a fachada y cubierta”.
c) Esta modificación del artículo 6.2, apartado c) supone un nuevo supuesto de
ampliación de la aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de
ejecución para las construcciones, instalaciones y obras en las que se
incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía
solar. La aplicación de esta tarifa estará condicionada a que las instalaciones
para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la
correspondiente homologación de la Administración competente. Este tipo de
obras tiene reconocida una bonificación del 50% en el IMPUESTO SOBRE
CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS (articulo 8.6) y parece
coherente establecer un régimen preferencial también a los efectos de esta tasa.
d) Esta modificación del artículo 6.2, apartado d) supone un nuevo supuesto de
ampliación de la aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes
de ejecución para las obras que conlleven retirada de amianto que ya tenían un
tratamiento especial en el Impuesto de Construcciones por cuanto a las mismas
se aplicaba un tipo privilegiado del 2%.
e) Esta modificación del artículo 6.2, apartado e) mantiene su actual redacción de
aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de ejecución para
las “obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial
consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes
en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo o
en urbanizaciones privadas en entornos residenciales sean o no de uso
público”.
f) Esta modificación del artículo 6.2, apartado f) supone un nuevo supuesto de
ampliación de la aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de
ejecución para las “obras en elementos privativos de un inmueble que
favorezcan las condiciones de acceso y habitabilidad de los discapacitados con
más de un 33 % de minusvalía motriz, derivadas de la necesidad de
acondicionar la vivienda en que residan habitualmente para poder mejorar su
accesibilidad y para adaptarla a sus necesidades. Esta tarifa podrá aplicarse en
la autoliquidación de la tasa siempre que en el plazo para practicar aquella
pueda acreditarse el grado de minusvalía mediante documento expedido por la
autoridad competente”. Este tipo de obras tiene reconocida una bonificación del
90% en el IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y
OBRAS (articulo 8.6) y parece coherente establecer un régimen preferencial
también a los efectos de esta tasa.
g) Esta modificación del artículo 6.2, apartado g) mantiene su actual redacción de
aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de ejecución para
las “construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se aplicará este
tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de
viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales no amparadas en
|
| 2019-09-26 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
la licencia urbanística otorgada para la construcción de las mismas, cuando se
trate de obras de iniciativa privada”.
h) Esta modificación del artículo 6.2, apartado h) mantiene su actual redacción de
aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de ejecución para
las “construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos, movimientos de
tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la construcción de
nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación, Regeneración y
Renovación Urbana de iniciativa pública”.
i) Esta modificación del artículo 6.2, apartado i) mantiene su actual redacción de
aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de ejecución para
las “obras de rehabilitación integrada en los términos previstos por la
normativa autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el
Ayuntamiento”.
j) Esta modificación del artículo 6.2, apartado j) mantiene su actual redacción de
aplicación de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de ejecución para
las “obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles
destinados a educación secundaria”.
k) Esta modificación del artículo 6.2, apartado k) mantiene su actual redacción,
supone su consideración no transitoria quedando sin aplicación para 2020 lo
dispuesto en la Disposición Transitoria Primera y determina una aplicación
permanente de esta tarifa preferencial a las licencias u órdenes de ejecución para
las “obras de nueva planta destinadas a centros docentes universitarios o
actividades de investigación pública o privada promovidas por quien figure de
alta en el grupo 936 de la Sección primera de las tarifas del Impuesto sobre
Actividades Económicas al tiempo de solicitud de la licencia”. Además se
amplía su alcance al segundo de los supuestos considerados en el caso de obras
de nueva planta destinadas a actividades de investigación pública o privada
promovidas por quien figure de alta en el grupo 936 de la Sección primera de
las tarifas del Impuesto sobre Actividades Económicas al tiempo de solicitud de
la licencia. Al respecto de estas últimas medidas y como hemos señalado más
atrás, para el ejercicio 2012 se incorporó a la Ordenanza Fiscal de la Tasa, una
Disposición Transitoria que preveía la aplicación de la tarifa preferente del
artículo 6.2 de la Ordenanza, para la obra de nueva planta universitaria de
investigación. Entendemos, sin embargo que no se debe circunscribir el
tratamiento preferente, aunque transitorio, de la obra nueva universitaria al
ámbito de la investigación, lo que estricto sensu excluiría de trato fiscal de favor,
sin lógica alguna, a la obra nueva universitaria complementaria de la enseñanza
de tal nivel o a la construcción de obra nueva de una facultad para la enseñanza
de disciplinas o estudios universitarios superiores no conectados específicamente
con la investigación.
Esta modificación del artículo 6.2, apartado l) mantiene su actual redacción,
supone su consideración no transitoria quedando sin aplicación para 2020 lo dispuesto
en la Disposición Transitoria Primera y determina una aplicación permanente de esta
tarifa preferencial a las licencias u órdenes de ejecución para las “obras de habilitación,
|
| 2019-09-26 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
e) obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la
supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes en su interior o instalación de
ascensor cuando el inmueble carezca del mismo o en urbanizaciones privadas en entornos
residenciales sean o no de uso público.
f) obras en elementos privativos de un inmueble que favorezcan las condiciones de acceso y
habitabilidad de los discapacitados con más de un 33 % de minusvalía motriz, derivadas de la
necesidad de acondicionar la vivienda en que residan habitualmente para poder mejorar su
accesibilidad y para adaptarla a sus necesidades. Esta tarifa podrá aplicarse en la
autoliquidación de la tasa siempre que en el plazo para practicar aquella pueda acreditarse el
grado de minusvalía mediante documento expedido por la autoridad competente.
g) construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de alojamientos
dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se aplicará este tipo de gravamen a las
obras de reforma, modificación, o rehabilitación de viviendas de protección pública o
alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la
construcción de las mismas, cuando se trate de obras de iniciativa privada.
h) construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de alojamientos
dotacionales, incluida la realización de derribos, movimientos de tierras, y otras obras
complementarias, relacionadas con la construcción de nueva planta anterior y de actuaciones
de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa pública.
i) obras de rehabilitación integrada en los términos previstos por la normativa autonómica, o de
rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento.
j) obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a
educación secundaria.
k) obras de nueva planta destinadas a centros docentes universitarios o actividades de
investigación pública o privada promovidas por quien figure de alta en el grupo 936 de la
Sección primera de las tarifas del Impuesto sobre Actividades Económicas al tiempo de solicitud
de la licencia.
l) obras de habilitación, reforma o acondicionamiento de locales para el ejercicio de nuevas
actividades empresariales o profesionales que se inicien en el local por parte del dueño de la
obra y así se acredite con la declaración de alta en el Impuesto sobre Actividades Económicas o
declaración censal correspondiente, cuyo titular, sujeto pasivo de la tasa, sea una personas
física o jurídica con domicilio fiscal en Bilbao y no tenga un volumen de operaciones por ser el
primer año de ejercicio de la actividad o su volumen de operaciones sea inferior a 2 millones de
euros.
m) obras mayores, incluidas las obras, instalaciones y construcciones de nueva planta,
rehabilitación integral y derribos de edificios destinados de forma exclusiva a usos terciario,
productivo o de equipamientos en el Área Mixta de Zorrotzaurre.
Con presupuesto de:
2.1. Hasta 6.000,00 euros 50,00
2.2. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 80,00
2.3. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 240,00
2.4. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 460,00
2.5. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.100,00
2.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 2.600,00
2.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 4.500,00
2.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 6.400,00
2.9.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 7.500,00
2.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se tributará según
la escala anterior.
Las tarifas preferentes podrán ser aplicadas en las autoliquidaciones que se presenten siempre
que en el plazo para practicarlas se acredite en el expediente la concurrencia de las
circunstancias y requisitos que determinen su procedencia. En otro caso, se acreditarán tales
circunstancias y requisitos al tiempo de finalizar la obra practicándose conforme a aquellos, la
liquidación complementaria o definitiva que proceda.
En tercer lugar y margen de la actualización técnica y económica del contenido e
importe de las tarifas y como novedad para 2020, se propone por los servicios
municipales competentes en materia de Planificación Urbana, la modificación técnica
|
| 2019-09-26 | PDF (p.122) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 122 -
En el citado Informe Técnico a efectos de dictamen, las enmiendas anteriores
fueron informadas desfavorablemente por el Área de Hacienda en la Comisión
Informativa I Dictaminadora de Asuntos del Pleno de fecha 18 de septiembre de 2019,
en los siguientes términos:
- Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK con los números 244, 245, 246 y 247, por estimarse adecuada la
política fiscal municipal con las políticas de reactivación del sector inmobiliario,
con el apoyo a la rehabilitación de viviendas, edificios y locales, con las
políticas de sostenibilidad, de mejora de la accesibilidad, de ámbito social y de
regeneración urbana, de ámbito educativo y de investigación y de reactivación
de la actividad económica.
- Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal EH BILDU con los números 265 y 266, por estimarse adecuada y
procedente la política fiscal municipal, de aplicar unas tarifas preferenciales a las
obras nuevas universitarias y de investigación públicas y privadas, al servicio de
una estrategia de innovación, desarrollo y apuesta por el futuro y a las obras
mayores de uso productivo, de equipamiento y terciario a ejecutar en el Área
Mixta de Zorrotzaurre para promover la actividad económica y contribuir a la
regeneración de la zona.
- Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR con los números 301 y 302 por implicar una
reducción de cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Entidad.
En virtud de lo expuesto, la Comisión Informativa I Dictaminadora de Asuntos
del Pleno, del 18 de septiembre de 2019 dictaminó favorablemente la desestimación de
las enmiendas formuladas por los Grupos Políticos y la propuesta de aprobación del
proyecto de iniciativa normativa objeto de este expediente.
Por cuanto antecede y de conformidad con lo regulado en el artículo 123/1º/d) de
la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-29-
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR
PRESTACIÓN DE SERVICIOS POR ACTIVIDADES E INSTALACIONES Y
APERTURA Y ESTABLECIMIENTO DE LOCALES.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión Plenaria celebrada el día 16 de
noviembre de 1989 aprobó la presente Ordenanza Fiscal, al amparo de lo dispuesto en la
Norma Foral 5/1989 de Haciendas Locales. Posteriormente, la mencionada Ordenanza
fue modificada por acuerdos Plenarios de 25 de septiembre y 11 de diciembre de 1992,
11 de julio de 1994, 27 de septiembre de 1995, 25 de septiembre de 1996, 29 de julio de
|
| 2019-09-26 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
incapacidad se determine a través de la escala GUTTMAN por estar obsoleto dicho
baremo. El artículo 4 en el Epígrafe F, numero 2º, apartado 4.2.1, de las normas de
aplicación de las tarifas dispone en su redacción actual:
“4.2.1. Discapacitado/a con 65% o más de discapacidad, personas cuyo nivel de
incapacidad determinada a través de la escala de GUTTMAN se sitúe en el nivel
EXTREMO, personas valoradas como Grandes Dependientes, deducción de 122,60
euros por persona y mes, con un máximo de 245,20 euros mensuales por todas las
personas computables. (4)”.
Se propone una nueva redacción con el siguiente texto:
“4.2.1. Personas discapacitadas con 65% o más de discapacidad, personas
valoradas como Grandes Dependientes, deducción de 122,60 euros por persona y mes,
con un máximo de 245,20 euros mensuales por todas las personas computables. (4)”.
En el apartado relativo también a deducciones se excluyen los gastos de
comunidad y se incluyen las derramas. El artículo 4 en el Epígrafe F, numero 2º,
apartado 4.2.4, de las normas de aplicación de las tarifas dispone en su redacción actual:
“4.2.4. Por adaptación y/o reparación de la vivienda habitual hasta un máximo
de 2.460,00 euros anuales dividido por 12, por un periodo máximo de dos años o/y
gastos de comunidad con el mismo límite y siempre que se justifique haber accedido a
las ayudas habilitadas por otras administraciones públicas. (7)”.
Se propone una nueva redacción con el siguiente texto:
“4.2.4. Por adaptación y/o reparación de la vivienda habitual hasta un máximo
de 2.460,00 euros anuales dividido por 12, por un periodo máximo de dos años o/y
gastos derivados de las derramas de la Comunidad de Propietarios de la vivienda
habitual con el mismo límite y siempre que se justifique haber accedido a las ayudas
habilitadas por otras administraciones públicas. (7)”.
- En el Epígrafe G) Servicios de Exámenes de salud.
No se actualizan las tarifas para el 2020.
En uso de su autonomía y en aplicación de sus potestades reglamentarias y de
auto organización, a las Corporaciones Locales corresponde la aprobación y
modificación de las Ordenanzas y Reglamentos municipales que deberán someterse a la
aprobación del Pleno, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 123/1º/d) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local.
En estos términos, en aplicación del artículo 127/1º/a) de la de la Ley 7/1985 de
2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción introducida por
la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local, el proyecto de modificación de la presente Ordenanza Fiscal ha sido sometido a
la aprobación de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada el 21 de
agosto de 2019.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.160) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 160 -
capacidad contributiva de las personas que residimos en Bilbao. Una propuesta que
aspira a mantener el equilibrio financiero entre los ingresos y gastos, siguiendo una
política consecuente que ya es seña de identidad de este Ayuntamiento y lo hacemos así,
porque nuestras actuaciones ponen el acento en las necesidades y demandas de las
personas, especialmente en aquellos Colectivos más vulnerables y desprotegidos.
En este contexto, el EQUIPO DE GOBIERNO propone actualizar con carácter
general un 1,1% en los Impuestos y Tasas municipales en un ejercicio de contención de
la carga fiscal. Nuestra previsión es recaudar en torno a 1,7 millones de euros. Una de
las principales modificaciones afecta al IBI y como ocurre hasta la fecha, en Bilbao
pagará más IBI quien tenga bienes con los valores catastrales más altos. Quiero subrayar
un dato, que el incremento medio del 99,72% de los recibos será inferior a 1,1% general
y más concretamente, éste será del 1,06%. Seguiremos teniendo el IBI más bajo que en
otras capitales de nuestro entorno y fuera del ámbito de la Comunidad Autónoma Vasca,
en una media de 184 euros.
Además, quedarán exentas del recargo del 25% las viviendas cuyas personas
titulares han sido ingresadas en una Residencia para personas mayores. Otra novedad
incide en el aprovechamiento y la eficiencia de los recursos municipales, bonificando
por primera vez el uso de los servicios telemáticos municipales. Nuestro propósito es
hacer más fácil la vida de las bilbaínas y bilbaínos simplificando los trámites,
facilitando la interoperabilidad con las personas, favoreciendo la eficiencia y aliviando
el servicio de atención ciudadana. Asimismo, queremos ahondar en las bonificaciones y
exenciones fiscales que venimos aplicando en los últimos años, por un lado liderando
activamente una política de apoyo en las familias y Colectivos más vulnerables y por
otro, incentivadora de la actividad económica y el empleo.
En resumen, destacando las contempladas en años anteriores en las
Disposiciones Transitorias que pasaran a ser de carácter general, todas estas medidas
apuestan por avanzar en políticas de sostenibilidad, de accesibilidad, de ámbito social,
de regeneración urbana, de ámbito educativo y de investigación. Y sobre todo, lo que se
pretende es generar las mejores condiciones posibles para incentivar la inversión y
facilitar el establecimiento de nuevas actividades empresariales y profesionales. Y lo
haremos con especial atención a las pequeñas y medianas empresas y a los autónomos.
Los Impuestos y las Tasas municipales suponen una tercera parte de los ingresos
totales, recursos económicos propios y limitados con los que debemos dar cobertura a
unos servicios públicos a la altura de lo que nos exige la ciudadanía bilbaína. Hau da
gure eredua, presio fiskala kontrolatu eta bilbotar guztien bizi kalitatea hobetzen
jarraitzeko eredurik egokiena dela uste dugu. Beraz, proposamen honetan sinesten dugu,
aurreko ekitaldietako lanaren emaitzen eta herritarrek eskainitako babesaren bermea
daukagulako. Konbentzituta gaude bilbotarren interes orokorrei erantzuten diegula,
proposamen solidarioa delako, orekatua, arduratsua eta zentzuzkoa, Bilborentzat eta
bilbotarrentzako. Eskerrik asko”.
II. Defensa y votación de las enmiendas de ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK
JIMÉNEZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna eta eskerrik asko Osoko Bilkura
posible egiten duzuen langile guztioi.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.162) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 162 -
económica que no se ajusta al espíritu de la Ley y que como es natural, muchos
Ayuntamientos han querido regular. También ha sido el caso de nuestro Grupo.
En ese sentido y matices técnicos al margen, nuestra propuesta fiscal dibuja el
modelo de ciudad que planteamos o al que aspiramos. Es un modelo que plantea
medidas para la defensa del pequeño Comercio en Bilbao, planteando una fiscalidad
atractiva para la apertura y grava a las grandes superficies, que en muchas ocasiones
recurren al dumping comercial. Por eso, hemos planteado que las bonificaciones se
ajusten efectivamente a las pequeñas empresas, aquellas con volúmenes de negocio por
debajo del millón de euros.
Hemos planteado un modelo fiscal que sirva como herramienta para mejorar el
derecho al acceso a la vivienda, planteando el sobrecargo del IBI de hasta el 50% con el
objetivo de movilizar la vivienda vacía de la ciudad a través de Programas públicos de
alquiler. Igualmente, hemos planteando eliminar la bonificación del 50% del IBI a las
Empresas con bienes inmuebles fuera de su inmovilizado. Nuestro modelo fiscal
apuesta por la sostenibilidad, ya que planteamos gravar más si cabe a los vehículos de
tracción mecánica, tanto turismos como motos de gran cilindrada. Primero, porque estas
gamas de vehículos son normalmente artículos de alto nivel y segundo, porque a mayor
cilindrada también son mayores emisores de gases contaminantes.
Creemos en el Bilbao del conocimiento público, apoyamos las bonificaciones
para la puesta en marcha de nuevos Centros públicos educativos y de investigación,
pero nos negamos a pagar -como plantean ustedes- con dinero de todos/as el
establecimiento de Centros que vienen a hacer negocio con ese conocimiento.
Finalmente, planteamos que la fiscalidad debe ser una herramienta para la
redistribución de la riqueza y frente a lo limitado que es a nivel municipal, optamos por
bonificar en el IBI a las personas que peor lo están pasando en nuestra ciudad; a
personas en situación de pobreza, en situación de desempleo superior a seis meses o a
personas que como último recurso han tenido que recurrir a la RGI.
Y porque debe ser una herramienta para esa redistribución, planteamos gravar
por el uso del subsuelo de todas las grandes Empresa eléctricas, Empresas del sector
energético y de telefonía. En 2017, sólo las tres principales Empresas del sector
energético tuvieron más de 5.600 millones de euros de beneficios “limpios de polvo y
paja”. ¿Acaso no sería responsable que colaboraran un poquito más en el sostenimiento
de nuestros servicios públicos y pagaran de forma más generosa por usar nuestro
subsuelo?
Resumiendo, hemos querido plantear un modelo alternativo al de ustedes, un
modelo recaudador basado en la solidaridad, la justicia social, la progresividad y la
redistribución de la riqueza. En definitiva, un modelo que monetariamente hablando
recaude pero que socialmente hablando cuide a la ciudadanía. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Son muchas las afirmaciones que
han hecho, por lo que le trataré de dar respuesta a las mismas entre esta primera y mi
segunda intervención.
Por supuesto que nuestro modelo fiscal es progresivo y socialmente justo. Los
valores catastrales, la tramificación de las calles en siete categorías o los caballos
fiscales, son índices que sirven para redistribuir la riqueza. Así, una vivienda en la Gran
Vía paga un IBI de 1.390 euros y una en Kobetabidea, 89 euros. Esa misma vivienda en
|
| 2019-09-26 | PDF (p.163) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 163 -
Gran Vía paga una Tasa de Alcantarillado de 201 euros y la de Kobetabidea, 16 euros.
Un vehículo de 11 cv fiscales paga 65 euros y uno de 19 cv fiscales, 271 euros. O en el
Impuesto sobre Actividades Económicas, donde cuanto mayor es el volumen de
operaciones mayor es la cuota a pagar. Por cierto, en su enmienda 234 donde plantean
reducir de 600.000 a 300.000 el umbral del valor catastral en el uso comercial en los
tipos incrementados, lo que están haciendo con esa medida es perjudicar a un buen
número de pequeños y medianos locales comerciales, que verían así incrementada su
cuota. Precisamente, el objetivo que tiene nuestra propuesta es el apoyo explícito al
pequeño y mediano Comercio de nuestra ciudad.
Respecto al resto de sus enmiendas al IBI, en la 233 pretenden restringir la
aplicación de una exención; en la 236 proponen eliminar la bonificación para los bienes
objeto de actividad de las empresas de urbanización, construcción o promoción
inmobiliaria. Bonificación esta, que la Norma Foral establece como obligatoria para
todos los Ayuntamientos. O en la 237, que plantean incorporar una bonificación para la
vivienda habitual de las personas más desfavorecidas por estar en situación de
desempleo más de seis meses, ser perceptora de la RGI o estar en situación de pobreza.
¡Aplicar estas medidas supondrán infringir la normativa en vigor! Los Ayuntamientos
no podemos poner y quitar Impuestos, no podemos aplicar bonificaciones a nuestro
antojo. La potestad normativa fiscal de los Ayuntamientos es secundaria o
reglamentaria, lo cual quiere decir que está sometida al marco establecido por la Norma
Foral.
En cualquier caso y como el tiempo apura, en mi siguiente intervención hablaré
de algunas de las enmiendas que ha comentado en su primera intervención. Pero vamos
a aceptar su enmienda 248, porque estamos de acuerdo con ustedes en que en el caso de
apertura o establecimiento de actividades, las personas físicas o jurídicas además de
tener el domicilio fiscal en Bilbao, deberán tener un volumen de operaciones inferior a
un millón de euros. Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Efectivamente, en primer lugar le
he de agradecer que haya aceptado una de nuestras 20 enmiendas, que es el 5% de las
que planteamos. Y pese a ser poco cuantitativamente, creemos que cualitativamente va a
facilitar que nuevas pequeñas empresas y negocios abran sus puertas en nuestra ciudad,
¡por lo que efectivamente nos felicitamos!
Señora Ajuria, respecto a lo demás creo que los detalles son importantes, pero
“que un solo árbol no nos impida ver el bosque”. Y efectivamente, usted ha
mencionado que no se puede imponer al antojo de este Ayuntamiento, pero sin embargo
sí estamos viendo cómo se establecen dobles fiscalidades en función de dónde se hagan
las obras. Si son en Zorrotzaurre, para una Empresa es muchísimo más barato que
hacerlo en el Casco Viejo o en cualquier otro punto de la ciudad. Evidentemente, usted
me dirá que todo eso viene al hilo de la necesidad de promover que Empresas se
implanten ahí y que se pongan a construir, pero la realidad es que se está dando un
doble tratamiento fiscal dentro de la misma ciudad, con lo cual el Ayuntamiento también
puede proponer a discreción distintas fiscalidades dentro de la propia ciudad,
Además, siendo conscientes de lo desfavorable del formato de este debate y lo
limitado del tiempo, usted ha pasado de puntillas sobre temas que nos parecen
sustantivos. Ni se ha planteado abordar la modificación del texto para poder ajustar bien
|
| 2019-09-26 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 164 -
qué edificios de la Iglesia no pueden ajustarse a la exención del IBI, por no tratarse
puramente de edificios destinados al culto o educativos. ¡Ni un estudio al respecto!
Mientras tanto, lo que ocurre es que las Órdenes Religiosas seguirán alquilando sus
locales en Deusto a Academias de inglés de origen británico, que tienen sus aulas junto
al Centro Comercial Bidarte; o montan Gimnasios de CrossFit o alquilan sus Campos de
Futbol, en Iturribide, Santutxu o Indautxu, dando el mismo servicio de Bilbao Kirolak
por lo que se refiere a las Piscinas o a los Gimnasios, pero con un precio bastante más
competitivo porque a fin de cuentas tiene “el chollo de no pagar el IBI”. Y así puedo
hacer mención a un buen puñado de ejemplos. ¡Pero seguiremos tragándonos que son
espacios cuya actividad principal es el culto y la enseñanza!
Tampoco ha mostrado valentía alguna a la hora de plantear medidas
innovadoras, pero que para nuestro Grupo es de justicia social, como las que planteamos
en torno al gravamen del uso del subsuelo. Un planteamiento que como usted sabe, es
perfectamente legal a la luz del estudio técnico elaborado por la Federación Española de
Municipios y Provincias, que calcula además un aumento importante de los ingresos por
cuenta de esas Empresas que se embolsan miles de millones de euros al año y a veces, a
costa incluso de cortar la luz a las personas que viven en la ciudad. Sirva como ejemplo
el dato del año 2012, donde se dieron más de 1,4 millones de cortes de luz en domicilios
del Estado.
Yo creo que además es una medida que está en marcha en municipios, que
incluso las Eléctricas han intentado “tumbar” pero no han tenido suerte y sobre todo, se
trata de una medida que hasta el propio Ayuntamiento de Vitoria Gasteiz -que está
gobernado por EAJ-PNV, y si no me cree, le enseño el titular- se está planteando poner
en marcha. Aquí, en el caso de Bilbao eso no es así.
Finalmente, tampoco ha mencionado nuestro planteamiento sobre un modelo
fiscal que sirva como herramienta para mejorar el derecho a la vivienda. Es uno de los
grandes problemas que tenemos aquí en Bilbao, la necesidad de movilizar esa vivienda
vacía para que la juventud -sobre todo la juventud- pueda acceder a una vivienda y
evidentemente, sigue siendo una apuesta porque seguimos pensando que hay mucha
vivienda vacía.
Como he dicho, una herramienta imprescindible para empujar en la salida de ese
parque de vivienda vacía y además, -lo reconocía al principio y creo que tras este
intercambio es evidente- el planteamiento fiscal que ustedes tienen es un planteamiento
de cuño neoliberal. ¡El nuestro no! El abismo ideológico es grande y desgraciadamente,
en este caso sólo compartimos ese 5%. ¡Ojalá algún día empecemos en este
Ayuntamiento a hacer una fiscalidad justa para las mayorías sociales!”.
SRA. AJURIA: “A lo largo de este Pleno verá cómo es justo el modelo fiscal de
este Ayuntamiento. Hablaba usted de las enmiendas relacionadas con las Órdenes
Religiosas, ante lo que le anticipo que a lo largo de este Pleno daré respuesta a esta
cuestión, porque prefiero centrarme ahora en lo que a mi entender son los dos temas
más importantes. Uno es el relacionado con las Empresas comercializadoras de
suministros que comentaba usted y a las que hacen referencia en sus enmiendas 250 y
251. Al respecto, le he de decir que estas Empresas tributan de conformidad a lo
establecido en el artículo 25/1º/c) de la Norma Foral de Haciendas Locales y sin
excepción alguna, por el 1,5 de los ingresos brutos procedentes de la facturación que
|
| 2019-09-26 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
obtengan anualmente en el término municipal. En este sentido no cabe lo que proponen
ustedes, que es establecer un régimen de tributación del 1,5% de los ingresos brutos por
aprovechamiento de vuelo, suelo, subsuelo y otro concepto, que lo que hace es
contravenir la Norma Foral.
En cualquier caso y en relación con esta enmienda 250, observo que va en la
misma línea que aquella proposición que presentó en año 2017 el entonces denominado
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. Para dar respuesta a aquella proposición
iniciamos un estudio, un trabajo profundo sobre este régimen de tributación, que
desembocó en dos actuaciones. La primera en 2019 y vía Ordenanzas Fiscales, donde
llevamos a cabo una modificación técnica del régimen de regulación de la Tasa, que
pasó a autoliquidación y se detalló su ámbito de aplicación y cumplimiento de acciones
formales. Y la segunda, se concretó en que se llevaron a cabo comprobaciones
tributarias que concluyeron en liquidaciones complementarias, que actualmente están
recurridas y pendientes de una resolución en casación por parte del Tribunal Supremo.
La segunda cuestión se refiere a Zorrotzaurre, donde he de decir que
Zorrotzaurre tiene muchas potencialidades pero sobre todas ellas me gustaría destacar
especialmente las siguientes: su vocación y capacidad de integrar Centros formativos y
Educación superior; su apuesta por las Empresas que apuestan por la innovación, la
creatividad, la tecnología; su apuesta por la vivienda asequible pensada para personas
jóvenes; por los espacios culturales, por los equipamientos públicos, de zonas de ocio y
esparcimiento. Y todo ello, respondiendo a un compromiso que reivindica la
sostenibilidad desde un punto de vista medioambiental. ¡Este es el modelo de
Zorrotzaurre por el que apostamos!
En definitiva, nuestro Proyecto de Ordenanzas Fiscales está basado en la
realidad de nuestra ciudad, en la contención de la carga fiscal y el equilibrio para el
mantenimiento de los Servicios públicos y sociales que ofrece este Ayuntamiento.
Eskerrik asko”.
Votación de las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK
En este punto, recuerda el SR. ALCALDE “que se acaba de transaccionar in
voce la enmienda 248 del Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO -
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK y que por consiguiente, se
incorporará al Dictamen y no será votada en este momento”.
Ello implica que lo que se transacciona es el contenido del artículo 5.10 de la
Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios por Actividades e
Instalaciones y Apertura y Establecimiento de Locales, que queda como sigue:
“En caso de apertura o establecimiento de actividades sometidas a tributación
por el Impuesto sobre Actividades Económicas cuyo titular, sujeto pasivo de la tasa, sea
una persona física o jurídica con domicilio fiscal en Bilbao y tenga un volumen de
operaciones inferior a 1 millón de euros, las tarifas contempladas en los apartados 1, 2
|
| 2019-09-26 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
bilbaína en su conjunto y desde nuestro punto de vista, premia a las Empresas más
potentes.
Lo que persiguen nuestras diecisiete enmiendas es ayudar a las personas que se
encuentran en peor situación, eliminar los privilegios de las Órdenes Religiosas,
impulsar el pequeño comercio local y ayudar a los/as trabajadoras autónomos/as, entre
otros objetivos. Y con las enmiendas presentadas, uno de nuestros grandes objetivos es
evitar que la Isla de Zorrotzaurre sea o se convierta en un paraíso fiscal y no conceder
bonificaciones a Empresas, sin tener en cuenta sus beneficios.
No voy a explicar todas las enmiendas porque sería imposible, pero al menos
quiero dejar claro cuál es el contenido de alguna de ellas y nuestro planteamiento en
relación con alguna de ellas:
- Planteamos un recargo a las viviendas vacías del 50% que prevé la Norma Foral,
para aquellos inmuebles que no sean residencia habitual y no estén alquilados.
Lo que se propone en la propuesta de acuerdo es un recargo del 25%, y creemos
que no es suficiente, porque tenemos que fomentar el alquiler de la vivienda
vacía, tenemos que fomentar su salida al mercado. No podemos permitirnos
casas vacías, cuando tenemos esos problemas de alquiler y cuando los/as jóvenes
tienen esas dificultades para buscar una vivienda donde vivir. Y en nuestra
opinión, creemos que tenemos que ser ambiciosos e impulsar políticas que
ayuden a hacer esto una realidad.
Nos alegramos de que el EQUIPO DE GOBIERNO nos haya aceptado una
enmienda que ya presentamos el año pasado y la hayan incluido, pero queremos
ir más allá en esa enmienda. Por eso hemos presentado una proposición en la que
solicitamos que tampoco tengan que pagar ese recargo en el IBI, las personas
incapacitadas o las que estén ingresadas de manera permanente en algún Centro
Médico, Residencia de tercera edad o Psiquiátrico.
- Con el objetivo de suavizar la carga fiscal de las personas más necesitadas,
plantemos un sistema de imposición de Tasas en función de la renta de las
personas usuarias, en el caso de las Basuras y del Alcantarillado. Lo que
planteamos es que se apliquen una serie de bonificaciones en función de las
rentas de la unidad familiar y que por lo tanto, las rentas más bajas puedan
beneficiarse en aplicación de estas medidas que decimos, garantizando los
servicios básicos. Para ello, creemos que hacemos una cosa muy sencilla con
nuestra propuesta: pedir que las diferentes Órdenes Religiosas -nos da igual
cuales sean- paguen la misma Tasa en todos los casos que el resto de la
ciudadanía bilbaína.
Además, consideramos que premiar a las personas concienciadas en el medio
ambiente, y quiero incidir en este punto con todo lo que tenemos esta semana en
relación con esta cuestión, pues tiene que ser importante y por eso planteamos
que se lleve a cabo una bonificación, teniendo en cuenta el compromiso
municipal ya adquirido con anterioridad, relacionado con el Quinto Contenedor.
Desde este punto de vista, entendemos que ya se ha puesto en marcha y que ya
está funcionando en toda la ciudad. Por ello planteamos que eso también tenga
una bonificación.
- Exigimos que el Ayuntamiento no premie con una bajada de Impuestos las obras
mayores de uso terciario en el Área Mixta de Zorrotzaurre. Estamos de acuerdo
|
| 2019-09-26 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 168 -
en que hay que potenciar la educación, estamos de acuerdo en que eso es muy
importante, estamos de acuerdo en que eso se tiene que hacer, pero creemos que
lo que hay que potenciar es la educación pública. Por ello ese es otro de los
planteamientos que hacemos, cuando hacemos esa enmienda para potenciar la
educación pública y no dar tantas facilidades a la educación privada.
- A pesar de lo que se nos dijo en la comparecencia y para que no haya ningún
tipo de tentación, hemos presentado una enmienda para que las personas físicas
y jurídicas -tengan el tipo de actividad que tengan- relacionadas con la
celebración de la EUROCOPA organizado por la UEFA en el año 2010 y donde
Bilbao tendrá una sede, tengan la obligación de abonar las Tasas. No queremos
que a nadie se le ocurra hacer ninguna cosa extraña y que haya a quienes se les
exima de esa obligación.
- Finalmente, decir que presentamos unas enmiendas que pretenden convertir las
Ordenanzas Fiscales en una verdadera herramienta adecuada y básica para hacer
política social y creemos que si no les da ese uso y no lo hace así el EQUIPO DE
GOBIERNO, la brecha social seguirá creciendo y seguirán siendo más patentes
las desigualdades entre la ciudadanía. Besterik gabe, eskerrik asko”.
ALKATE JN.: “Egia esan, orain bai gure Osoko Bilkura gaztetu egin da.
Abusuko lehen taldeak heldu egin zaizkigu, Pleno areto honetara sartu egin dira eta
hemen daude. Beraz, ongi etorri berezia guztioi.
Solamente una matización a la señora Goirizelaia, le recuerdo que la Norma
Foral del IBI no prevé “un recargo del 50%” si no que habla de un recargo de “hasta el
50%”.
AJURIA AND.:“Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a empezar con su enmienda
259, que se corresponde con las posibles exenciones a aplicar a la UEFA con motivo de
la celebración de la EUROCOPA 2020: la exención no está reconocida ni legal ni
reglamentariamente para este supuesto.
Continúo con una cuestión recurrente que traen año tras año a este Pleno y es
que según ustedes, premiamos a las grandes Empresas trasladando la carga fiscal al
conjunto de la ciudadanía bilbaína. En este sentido, quiero subrayar lo siguiente:
- Primero, que en el año 2019 el gasto fiscal del conjunto de los beneficios fiscales
representó una menor recaudación de 42,6 millones de euros, de los cuales
únicamente el 1,1% correspondían a las medidas de fomento de la actividad
económica.
- Segundo, que tomando como referencia el año 2018, de los 7.382 recibos
correspondientes al Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras y de los
4.679 de la Tasa de Obra por Licencias, únicamente treinta de cada uno de los
conceptos antedichos correspondían a Obras Mayores.
Esta es la realidad, por lo que con estos datos no se puede afirmar que nuestras
Ordenanzas Fiscales premien a las grandes Empresas, trasladando la carga a los/as
bilbaínos/as. Los beneficiarios directos de los tipos reducidos son en su mayoría
particulares: personas que realizan obras en sus viviendas, en los comercios, en los
locales en los que desarrollan una actividad. Pero sobre todo son los/as bilbaínos/as, por
el impacto que tiene en la economía en general.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
Hemos presentado cincuenta enmiendas dirigidas a toda la ciudadanía bilbaína,
pero nos centramos en las familias numerosas, en el comercio, en el empleo, en el
emprendimiento, en las rentas bajas, en el medioambiente y como no, en los barrios.
Para las familias numerosas hemos presentado rebajas y bonificaciones en las Tasas de
Alcantarillado y Basura, en los Impuestos del IBI o en el de Vehículos de gran
cilindrada, porque estas familias suelen ser las que tienen ese tipo de vehículos. Por
supuesto, por razones de necesidad y no por capricho o lujo, que es lo que nos suele
hacer creer.
Para el comercio y para el empleo, hemos destacado bonificar el IBI si hay obras
en la vía pública, puesto que son quienes salen más perjudicados/as y a quienes les
afecta negativamente y algo que siempre les tiene muy preocupados/as. Y también
pedimos que a esos/as comerciantes se les bonifique cuando soliciten sus Licencias de
obra. Ahí recuerdo que siempre pedimos que mejoren sus comercios, les decimos que
son la enseña de la ciudad porque lo son, pero cuando se deciden luego a remodelar sus
comercios vamos y les “crujimos” con los Impuestos. Otro de los puntos que estos/as
comerciantes suelen pedir es una rebaja del coeficiente en relación con la distinción
entre calles, y nuestro Grupo cree que esto sí es un apoyo explícito al comercio, en el
sentido que nos comentaba antes la señora Ajuria, que decía que este proyecto iba en esa
dirección.
También hemos pedido una rebaja en el Impuesto de Actividades Económicas
del 50% a Empresas de nueva creación, por lo menos durante los primeros cinco años.
Nos parece que para animar a todas esas personas que están con la idea de crear una
Empresa, sería bueno darles esta bonificación y eso haría que Bilbao fuera el lugar
elegido para que se materializara esa iniciativa empresarial. Además les
acompañaríamos en esos primeros años, que son los más difíciles. Y el éxito de esas
Empresas en nuestras calles supondría dinamizar el barrio o el lugar en el que se hayan
implantado. Como he dicho antes, los barrios son una de nuestras principales
preocupaciones. En específico para ellos, para aquellos barrios más altos que carecen
todavía de los servicios municipales, proponemos un paquete de medidas tales como
rebajarles el IBI un 75%. Creemos que se merecen este esfuerzo y que es el momento de
hacerles un gesto, porque sabemos que son los grandes olvidados.
También las familias con rentas más bajas están presentes en nuestras propuestas
y por eso, por ejemplo solicitábamos la reducción del 25% en la Tasa de Alcantarillado
a parados de larga duración o del 50%, a las personas que a día de hoy ya no tienen
ninguna prestación.
Como también sabemos que el medioambiente está en boca de todos/as y
creemos en él, por eso nos hemos centrado también en algunas bonificaciones para
Empresas que por ejemplo, organicen el transporte colectivo para sus trabajadores/as
bonificándoles el 50% en el IAE, o a aquellas Empresas que obtengan el Certificado de
gestión medioambiental. Creo que es la forma más rápida de sacar coches de la
carretera, que es algo que todo el mundo tiene en mente, organizando ese transporte
colectivo para los/as trabajadores/as y si estamos realmente concienciados con el
medioambiente, qué mejor que apoyar y fomentar estas iniciativas que presentan este
tipo de Empresas y para ello, ayudarles manteniéndoles una rebaja en sus Impuestos.
Pero lo que también tenemos muy claro en nuestro Grupo y con lo que siempre
hemos estado en contra y también aquí, es con el recargo del IBI a las viviendas vacías.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.174) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 174 -
Hay segundas viviendas que se han comprado vecinos/as humildes y previsores/as,
quizá para ayudar a un hijo/a en un futuro o quizá para asegurarse estas mismas
personas una pensión mejor mediante una renta. No creemos que la ciudadanía bilbaína
que ha sido organizada y que quiera ser autosuficiente, tenga que ser castigada por este
Ayuntamiento que los tiene en su punto de mira. Nuestro Grupo ha pedido su
eliminación, pero en su caso pedimos siete supuestos más que aglutinan prácticamente
al total de bilbaínos/as que tienen una segunda vivienda precisamente no por nadar en la
abundancia, sino por ser previsores/as y por haber sido ahorradores/as.
Y esta es la propuesta que tiene nuestro Grupo para la ciudadanía bilbaína, que
es verdad que no es tan sencillo como parece expresar en cinco minutos todo lo que va a
suponer un año entero de Impuestos. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Salvo alguna enmienda concreta
como puede ser la última que comentaba, -la 280- en la que plantean siete supuestos de
exclusión de aplicación del recargo del 25% a los inmuebles residenciales que no
constituyan vivienda habitual de su titular o terceras personas… les recuerdo que en este
caso lo que pretende nuestra Ordenanza es precisamente evitar una aplicación
discrecional del recargo y una alarma injustificada. Pero como decía, salvo alguna
excepción concreta, el resto de sus enmiendas o la mayoría de ellas están encaminadas a
reducir los Impuestos y las Tasas y aumentar las bonificaciones. Proponen una bajada
general en el IBI, en el Impuesto sobre Vehículos, en Plusvalía, en el IAE, en la Tasa de
Alcantarillado, de Basuras, en las Licencias de Apertura, en la de Auto-Taxi, Policía
Municipal, Bomberos, Grúa, en el Servicio de Ayuda a Domicilio…
De aceptarse sus enmiendas, el impacto que tendría para las arcas municipales
sería de más de 4,5 millones de euros. ¡Más de 4,5 millones de euros que dejaríamos de
ingresar! A través de sus enmiendas llegaríamos a un peligroso escenario de
desequilibrio financiero. En ningún caso este EQUIPO DE GOBIERNO quiere llegar a
tal situación, puesto que si en algo se caracteriza su gestión es en el respeto que hemos
mantenido a los principios de equilibrio y suficiencia financiera y de rigor.
Afirmaba hoy que Bilbao puede permitirse una rebaja del 0,5%, comentaba y
hacia declaraciones diciendo que un año más la ciudadanía bilbaína se merece un
desahogado. Yo creo que este proyecto está pensando en los/as bilbaínos/as y en origen
no deja de ser una propuesta realista, dado que tenemos la obligación de escuchar a
quienes residen en nuestra ciudad y tratar de dar respuesta a sus demandas y
aspiraciones.
En cualquier caso, hoy estamos ante las modificaciones de Ordenanzas Fiscales
del primer año de este Mandato, y al EQUIPO DE GOBIERNO le gustaría que esta
modificación propuesta contara con medidas planteadas por todos los Grupos de este
Pleno. Por ello, le propongo transaccionar las siguientes enmiendas:
- La enmienda 282, incrementando el periodo de aplicación de la bonificación
relativa a la instalación de aprovechamientos de la energía a siete periodos
impositivos.
- La enmienda 294, aumentando la bonificación del 50 al 60% a favor de las
construcciones, instalaciones y obras en las que se incorporan sistemas para el
aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía solar.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
Séptimo.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados,
se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre de Haciendas Locales.
Octavo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
b) Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
Acuerdo 23.
Se procede a la votación nominal del dictamen, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde,
Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Votos negativos: 6 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez y
Muñoz.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Goirizelaia, González, Fatuarte (emitido por
delegación, por la señora Goirizelaia, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de
2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi) y Zubizarreta.
Visto el Informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría absoluta legal de miembros, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 123/2º de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, en la redacción introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK
Podemos con los números 233 a 239, ambos inclusive, por el Grupo Municipal EH
BILDU con los números 270 a 272, ambos inclusive, y por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR con los números 275 a 281, ambos inclusive y 283 al Proyecto
de modificación de los artículos 4.2 c), 5.3, 9, 10.1, 11.3 y 11.5 de LA ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, en su
caso, por estimarse adecuada la política municipal con los principios de progresividad y
equidad tributaria respecto de los inmuebles de uso comercial y de los inmuebles de uso
religioso con mayor valor catastral, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la
modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno, por carecer de respaldo
foral normativo, por estimarse adecuada la política fiscal municipal para promover el
derecho de acceso a la vivienda y el arrendamiento de viviendas sin residentes, por
implicar una minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de
ingresos y suficiencia financiera de la Entidad, por estimarse adecuada la política fiscal
municipal de fomento de la regeneración urbana del Casco Viejo y la relativa a los
|
| 2019-09-26 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
aparcamientos municipales para personas residentes, por estimase adecuada la política
fiscal municipal para la promoción de la utilización de energías renovables y por por
infringir la normativa foral.
Segundo.- Modificar los artículos 4.2 c), 5.3, 9, 10.1 y 10.5, 11.3 y 11.5 de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES
INMUEBLES, que quedará redactada en los siguientes términos:
Artículo 4. Exenciones
2.- Asimismo, previa solicitud, estarán exentos:
c) Los bienes inmuebles de los que sean titulares las Fundaciones y
Asociaciones declaradas de utilidad pública y demás entidades sin fines lucrativos que
cumplan los requisitos establecidos en la Norma Foral 4/2019, de 20 de marzo, de
Régimen Fiscal de las Entidades sin fines lucrativos y de los Incentivos Fiscales al
Mecenazgo, excepto los afectos a explotaciones económicas no exentas del Impuesto
sobre Sociedades.
La aplicación de esta exención estará condicionada a que las entidades sin fines
lucrativos comuniquen al Ayuntamiento la resolución sobre la aplicación del régimen a
que hace referencia el artículo 16.2 de la citada Norma Foral y al cumplimiento de los
requisitos y supuestos relativos al régimen fiscal especial regulado en el Titulo II de la
misma.
Artículo 5. Sujeto Pasivo
3.- Tratándose de bienes pro indiviso pertenecientes a una pluralidad de personas, la
titularidad catastral se atribuirá a cada uno de los y las comuneras, miembros o
partícipes por su respectiva cuota y, en su caso, a la comunidad constituida por
todas ellas, que constará identificada con su Número de Identificación Fiscal.
En este caso, se podrá solicitar la división de la cuota tributaria, siendo
indispensable, aportar los datos personales y los domicilios fiscales del resto de
personas obligadas al pago y la orden para la domiciliación bancaria del pago de
las diferentes fracciones de la cuota.
Dicha solicitud surtirá efectos desde el período impositivo siguiente a aquel en
que se hubiera efectuado la misma.
No podrá dividirse la cuota tributaria en aquellos supuestos que, como
consecuencia de la misma resulten cuotas fraccionadas inferiores a cien euros.
Artículo 9. Tipo de gravamen.
1. El tipo de gravamen general será el 0,1913 % cuando se trate de bienes de
naturaleza urbana y el 0,0503 % cuando se trate de bienes de naturaleza rústica.
El tipo general para los bienes de naturaleza urbana se aplicará a los inmuebles
de uso Residencial (V) y Otros usos anexos a vivienda (Y).
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se establecen los siguientes
tipos de gravamen diferenciados por usos urbanos:
‐ El 0,4519 por 100 para usos de Industria (I).
‐ El 0,4109 por 100 para usos de Comercio (C).
|
| 2019-09-26 | PDF (p.187) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 187 -
‐ El 0,3287 por 100 para el resto de usos, excepto Residencial (V) y Otros
usos anexos a vivienda (Y).
A los efectos de lo dispuesto en el presente artículo, para la determinación de los
usos urbanos se estará a lo dispuesto en la normativa catastral para la valoración
de los bienes inmuebles de naturaleza urbana.
UMBRAL DE VALOR TIPO DE GRAVAMEN
CÓDIGO USO
CATASTRAL EUROS DIFERENCIADO
V RESIDENCIAL 200.000,- 0,2416%
I INDUSTRIAL 300.000,- 0,7091%
C COMERCIAL 600.000,- 0,9479%
O OFICINAS 400.000,- 0,5156%
D DEPORTES 2.600.000,- 0,5156%
E ESPECTÁCULOS Y RECREATIVOS 26.000.000,- 0,5156%
T TURISMO, OCIO Y HOSTELERÍA 6.000.000,- 0,5156%
B BENEFICENCIA Y SANIDAD 3.600.000,- 0,5156%
K CULTURALES 2.900.000,- 0,5156%
R RELIGIOSOS 2.000.000,- 0,5156%
P PÚBLICOS Y SINGULARES 8.250.000,- 0,5156%
S SOLARES 1.000.000,- 0,5156%
3. No obstante, se establecen tipos de gravamen diferenciados para los bienes
inmuebles de naturaleza urbana atendiendo a los usos establecidos en la
normativa catastral para la valoración de las construcciones, que superen el
umbral de valor catastral que para cada uno de los usos se recoge en el siguiente
cuadro:
En todo caso, los tipos de gravamen diferenciados a que se refiere este apartado
sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por 100 de los bienes inmuebles
urbanos del término municipal que, para cada uso, tenga mayor valor catastral.
Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo
correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal.
Se excluirá de la aplicación de los tipos de gravamen diferenciados a que se
refiere este apartado a los bienes inmuebles destinados a aparcamiento municipal
para vecinos residentes, mientras que sí serán de aplicación a los destinados a
aparcamiento municipal en régimen de rotación.
4. El tipo de gravamen será el 0,3000 % cuando se trate de bienes inmuebles de
características especiales.
Artículo 10.
1.- Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota íntegra del
impuesto, siempre que se solicite junto con la declaración de la alteración catastral en
los términos previstos en el artículo 7.1 del Decreto Foral 118/2016, por el que se
prueba el Reglamento del Catastro Inmobiliario Foral del Territorio Histórico de
Bizkaia, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de
urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado. El
plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde el periodo impositivo
siguiente a aquel en que se inicien las obras hasta el posterior a la terminación de las
|
| 2019-09-26 | PDF (p.188) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 188 -
mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen obras de urbanización o
construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder de tres períodos
impositivos.
5.- Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota íntegra del
Impuesto los bienes inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el
aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol, durante los siete
períodos impositivos siguientes al de finalización de su instalación.
La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones
para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación por la Administración competente, así como que dispongan de la
oportuna licencia municipal.
No procederá esta bonificación cuando la instalación de sistemas de
aprovechamiento de la energía solar sea obligatoria a tenor de la normativa específica
en la materia.
Artículo 11.
3.- Se presumirá la residencia en un inmueble de uso residencial cuando a la
fecha de devengo del impuesto conste en el Padrón de habitantes de este Ayuntamiento
inscripción que acredite la ocupación del mismo por una o más personas.
No obstante, únicamente se podrá acreditar la residencia efectiva no inscrita en
dicho Padrón mediante contrato de arrendamiento del inmueble para uso de vivienda
vigente en la fecha de devengo del recargo, siempre que se haya cumplido la obligación
de depositar la fianza establecida en el artículo 54 de la Ley 3/2015, de 18 de junio, de
Vivienda, exceptuándose de este último requisito los contratos suscritos con
anterioridad a la entrada en vigor de dicha ley.
5.- Se excluirán de la aplicación del recargo los siguientes bienes inmuebles de
uso residencial:
a) Los que sean propiedad del Estado, de la Comunidad Autónoma del País Vasco,
del Territorio Histórico de Bizkaia y de sus Organismos Autónomos, de sus
entidades públicas empresariales y de sociedades mercantiles de capital
íntegramente público, sin perjuicio de que el Ayuntamiento pueda requerir a la
administración titular para que acredite el destino residencial de los mismos.
b) Los que constituyan elemento común de una Comunidad de Propietarios en
régimen de Propiedad Horizontal.
c) Aquellos en los que en el año anterior al devengo del recargo conste en el
Padrón de habitantes de este Ayuntamiento inscripción que acredite la residencia
de una o más personas durante al menos 30 días.
d) Los afectos a actividades de alojamiento siempre que estén abiertos al público de
acuerdo con la normativa aplicable.
e) Los que se encuentren en un edifico que esté siendo objeto de rehabilitación
equiparable a obra nueva.
f) Los que se encuentren en un edificio declarado en situación legal de ruina o los
que sean objeto de declaración de inhabitabilidad.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.189) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 189 -
g) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 6 del artículo 10 de la
presente Ordenanza, por haber sido cedidos en el marco de programas de
vivienda vacía o de intermediación en el mercado de alquiler de vivienda libre
del Gobierno Vasco o de otros planes o programas autonómicos, forales o
municipales.
h) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 1 del artículo 10 de la
presente Ordenanza por tratarse de inmuebles objeto de actividad de las
empresas de construcción y promoción inmobiliaria.
i) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 2 del artículo 10 de la
presente Ordenanza por tratarse de Viviendas de Protección Pública o
equiparables mientras sean de titularidad y objeto de la actividad de las empresas
de construcción o promoción inmobiliaria.
j) Los que hayan quedado vacíos como consecuencia del ingreso de la persona
obligada al pago del impuesto en una residencia para personas mayores,
enfermas mentales o con algún tipo de discapacidad, siempre que con
anterioridad hayan constituido su residencia habitual. En este caso no se exigirá
el recargo cuando se acredite este ingreso en una residencia a la fecha de
devengo del impuesto y se presenten, dentro de los 20 días siguientes, las
facturas correspondientes a su estancia y un Certificado emitido por la residencia
en el que figure la fecha de inicio y su permanencia al uno de enero de cada
ejercicio”.
Tercero.- Quedan derogados los artículos 4.2 c), 5.3, 9, 10.1, 10.5, 11.3 y 11.5 y
la Disposición Transitoria Única de la de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA
DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES aprobada por Acuerdo Plenario de
30 de junio de 2016 y 28 de junio de 2018.
Cuarto.- La modificación y derogación que se proponen surtirá efectos a partir
del día 1 de enero de 2020, de conformidad con lo previsto en el artículo 107 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y seguirá en vigor
hasta que se acuerde su modificación o derogación.
Quinto.- Exponer al público, de conformidad con lo establecido en el artículo
16.1 y 2 de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, el
expediente de modificación de la presente Ordenanza durante el plazo de 30 días, en el
Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dentro de los cuales las personas interesadas, a
que se refiere el artículo 17 de la misma Norma Foral, podrán examinar el expediente y
presentar las reclamaciones que estimen oportunas.
Sexto.- Publicar el anuncio de exposición al público en el Boletín Oficial del
Territorio Histórico de Bizkaia y en uno, al menos, de los diarios de los de mayor
difusión de este Territorio Histórico, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16.2 de
la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Séptimo.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por las personas
interesadas, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la
|
| 2019-09-26 | PDF (p.198) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 198 -
refiere el artículo 17 de la misma Norma Foral, podrán examinar el expediente y
presentar las reclamaciones que estimen oportunas.
Sexto.- Publicar el anuncio de exposición al público en el Boletín Oficial del
Territorio Histórico de Bizkaia y al menos, en uno de los diarios de los de mayor
difusión de este Territorio Histórico, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16.2 de
la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Séptimo.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados,
se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre de Haciendas Locales.
Octavo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
f) Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras. Acuerdo 27.
Se procede a la votación nominal del dictamen, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde,
Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Votos negativos: 10 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez,
Muñoz, Goirizelaia, González, Fatuarte (emitido por delegación, por la señora
Goirizelaia, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de
Instituciones Locales de Euskadi) y Zubizarreta.
Visto el Informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría absoluta legal de miembros, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 123/2º de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, en la redacción introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK con el
número 243, por el Grupo Municipal EH BILDU con los números 267 y 268 y por el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR con los números 288 a 293, ambos inclusive, y
295 a 297, ambos inclusive, al Proyecto de modificación del artículo 8 números 2 a 5,
inclusive, de LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE
CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS, en su caso, por estimarse
adecuada la política fiscal municipal con las políticas de reactivación del sector
inmobiliario, con el apoyo a la rehabilitación de viviendas, edificios y locales, con las
|
| 2019-09-26 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
física o jurídica con domicilio fiscal en Bilbao y no tenga un volumen de
operaciones por ser el primer año de ejercicio de la actividad o su volumen de
operaciones sea inferior a 2 millones de euros.
5. El tipo de gravamen queda fijado en el 2 %:
a) Cuando se trate de obras, instalaciones y construcciones realizadas en terrenos
de dominio público por empresas explotadoras de servicios públicos de
suministro, que comprenden tanto las obras necesarias para llevar a cabo la
apertura de calicatas y pozos o zanjas, tendido de carriles, colocación de postes,
canalizaciones, acometidas y, en general cualquier remoción del pavimento o
aceras, como las que sean precisas para efectuar la reposición, construcción o
arreglo de lo que sea destruido o deteriorado con las expresadas catas o zanjas.
b) Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se
aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o
rehabilitación de viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales no
amparadas en la licencia urbanística otorgada para la construcción de las
mismas, cuando se trate de obras de iniciativa privada.
c) Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos,
movimientos de tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la
construcción de nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación,
Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa pública.
d) Cuando se trate de Obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en
inmuebles destinados a educación secundaria.
e) Cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de
elementos comunes de edificios que conlleven retirada de amianto.
f) Cuando se trate de obras de nueva planta destinadas a centros docentes
universitarios o actividades de investigación pública o privada promovidas por
quien figure de alta en el grupo 936 de la Sección primera de las tarifas del
Impuesto sobre Actividades Económicas al tiempo de solicitud de la licencia”.
g) Cuando se trate de obras mayores, incluidas las obras, instalaciones y
construcciones de nueva planta, rehabilitación integral y derribos de edificios
destinados de forma exclusiva a usos terciario, productivo o de equipamientos en
el Área Mixta de Zorrotzaurre.
6.c) Se establece una bonificación del 60 % a favor de las construcciones,
instalaciones y obras en las que se incorporen sistemas para el aprovechamiento
térmico o eléctrico de la energía solar.
La aplicación de la bonificación estará condicionada a que las instalaciones para
producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación de la Administración competente. La bonificación será aplicable
exclusivamente sobre las cantidades destinadas a sistemas de aprovechamiento
de la energía solar cuya inversión no sea obligatoria de acuerdo con la
legislación vigente.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.202) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 202 -
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde,
Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia,
Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González,
Fatuarte (emitido por delegación, por la señora Goirizelaia, en los términos del artículo
25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi) y
Zubizarreta.
Abstenciones: 3 señoras/señores: González, García y Rodrigo.
Visto el Informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría absoluta legal de miembros, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 123/2º de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, en la redacción introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-BERDEAK con
los números 244 a 247, ambos inclusive, por el Grupo Municipal EH BILDU con los
números 265 y 266, y por el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR con los números
301 y 302, al Proyecto de modificación del artículo 6 de LA ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS POR
OBRAS, ACTUACIONES URBANÍSTICAS Y OTROS SERVICIOS TÉCNICOS, en
su caso, por estimarse adecuada la política fiscal municipal con las políticas de
reactivación del sector inmobiliario, con el apoyo a la rehabilitación de viviendas,
edificios y locales, con las políticas de sostenibilidad, de mejora de la accesibilidad, de
ámbito social y de regeneración urbana, de ámbito educativo y de investigación y de
reactivación de la actividad económica, por estimarse adecuada y procedente la política
fiscal municipal, de aplicar unas tarifas preferenciales a las obras nuevas universitarias y
de investigación públicas y privadas, al servicio de una estrategia de innovación,
desarrollo y apuesta por el futuro y a las obras mayores de uso productivo, de
equipamiento y terciario a ejecutar en el Área Mixta de Zorroztaurre para promover la
actividad económica y contribuir a la regeneración de la zona y por implicar una
reducción de cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
Segundo.- Modificar el artículo 6 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS POR
OBRAS, ACTUACIONES URBANÍSTICAS Y OTROS SERVICIOS TÉCNICOS, que
quedarán redactados en los siguientes términos:
Artículo 6.
TARIFAS CUOTA
EUROS
1º TARIFAS
1. Licencias de obras u órdenes de ejecución, incluidos los derechos de
inspección y, en su caso, la licencia de primera utilización, con presupuesto de:
1.1. Hasta 6.000,00 euros 60,00
|
| 2019-09-26 | PDF (p.203) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 203 -
1.2. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 100,00
1.3. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 440,00
1.4. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 860,00
1.5. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 2.300,00
1.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 6.200,00
1.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 11.300,00
1.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 17.100,00
1.9.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 20.300,00
1.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se
tributará según la escala anterior.
1.10. Tendrán una reducción del 90% en las tarifas anteriores las construcciones,
instalaciones u obras que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles de
titularidad municipal, destinados a educación infantil o primaria.
2. Licencias u órdenes de ejecución para:
a) obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de fachadas exteriores o
interiores y cubiertas de edificios.
b) obras de reforma que conlleven la mejora de eficiencia energética, que afecten
a fachada y cubierta.
c) construcciones, instalaciones y obras en las que se incorporen sistemas para el
aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía solar. La aplicación de esta tarifa estará
condicionada a que las instalaciones para producción de calor incluyan colectores que
dispongan de la correspondiente homologación de la Administración competente.
d) obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de elementos comunes
de edificios que conlleven retirada de amianto.
e) obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial
consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes en su
interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo o en
urbanizaciones privadas en entornos residenciales sean o no de uso público.
f) obras en elementos privativos de un inmueble que favorezcan las condiciones
de acceso y habitabilidad de los discapacitados con más de un 33 % de minusvalía motriz,
derivadas de la necesidad de acondicionar la vivienda en que residan habitualmente para
poder mejorar su accesibilidad y para adaptarla a sus necesidades. Esta tarifa podrá
aplicarse en la autoliquidación de la tasa siempre que en el plazo para practicar aquella
pueda acreditarse el grado de minusvalía mediante documento expedido por la autoridad
competente.
g) construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se aplicará este tipo de
gravamen a las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de viviendas de
protección pública o alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia urbanística
otorgada para la construcción de las mismas, cuando se trate de obras de iniciativa
privada.
h) construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos, movimientos de tierras, y
otras obras complementarias, relacionadas con la construcción de nueva planta anterior y
de actuaciones de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa
pública.
i) obras de rehabilitación integrada en los términos previstos por la normativa
autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento.
j) obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles
destinados a educación secundaria.
k) obras de nueva planta destinadas a centros docentes universitarios o
actividades de investigación pública o privada promovidas por quien figure de alta en el
grupo 936 de la Sección primera de las tarifas del Impuesto sobre Actividades Económicas
al tiempo de solicitud de la licencia.
l) obras de habilitación, reforma o acondicionamiento de locales para el ejercicio
de nuevas actividades empresariales o profesionales que se inicien en el local por parte del
dueño de la obra y así se acredite con la declaración de alta en el Impuesto sobre
Actividades Económicas o declaración censal correspondiente, cuyo titular, sujeto pasivo
de la tasa, sea una personas física o jurídica con domicilio fiscal en Bilbao y no tenga un
volumen de operaciones por ser el primer año de ejercicio de la actividad o su volumen de
operaciones sea inferior a 2 millones de euros.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.212) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 212 -
Local, en la redacción introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal EH
BILDU con los números 261 a 263, ambas inclusive, y por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR con los números 313 y 314 ambas inclusive, al Proyecto de
modificación del artículo 6 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS
TASAS POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURAS, en su
caso, por estimar adecuada la política fiscal municipal de aplicación de estas tarifas que
responden a la estructura de una tasa por prestación de servicios y ponderan la
capacidad económica de las personas contribuyentes y por implicar una reducción de
cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
entidad.
Segundo.- Modificar el artículo 6 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
RECOGIDA DE BASURAS que quedará redactado como sigue:
TARIFAS CUOTA
EUROS
1. Por cada vivienda y garaje comunitario o particular destinado exclusivamente a la guarda de
vehículos, centro de culto, casa o residencia de orden religiosa, por trimestre y según categoría de
la vía pública:
1ª 47,25
2ª 41,05
3ª 35,20
4ª 29,05
5ª 22,25
6ª 17,05
7ª 11,30
2. Comercios ramo alimentación, hostelería, bebidas, espectáculos, por trimestre y según
categoría de la vía pública:
1ª 97,20
2ª 88,40
3ª 79,10
4ª 70,05
5ª 60,85
6ª 51,50
7ª 42,45
3. Comercios en general, Banca y Oficinas, Carnicerías con recogida propia especial, Clínicas y
similares y profesionales, por trimestre y según categoría de la vía pública:
1ª 69,40
2ª 63,40
3ª 56,00
4ª 48,60
5ª 41,10
6ª 33,50
7ª 26,20
Las cuotas tarifadas en los epígrafes 2 y 3 se considerarán de aplicación a establecimientos de
hasta 25 m2 de superficie.
En los locales o establecimientos en que se desarrollen o puedan desarrollarse actividades
comerciales, mercantiles o profesionales, de carácter económico, y rebasen la superficie
establecida en el párrafo anterior, satisfarán la Tasa correspondiente aumentada en la forma
siguiente:
De 26 m2 hasta 50 m2 25%
De 51 m2 hasta 100 m2 50%
|
| 2019-09-26 | PDF (p.218) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 218 -
1.2.5. En las tarifas anteriores se considerarán incluidos los gastos de combustible.
1.2.6. Extintores de Polvo de 6 Kg., por unidad 70,00
1.2.7. Extintores de Polvo de 12 Kg., por unidad 98,00
1.2.8. Mangueras, por unidad 2,00
1.2.9. Las cargas de espuma y otros productos que se utilicen serán de cuenta del obligado al
pago y facturadas al precio o coste de adquisición, con un recargo del 10%.
1.3. Por el deterioro del material, calzado y vestuario del personal, se cargará el 10% del total
facturado.
1.4. A los valores por hora relacionados en los apartados anteriores excepto el 1.1.9, se les
aplicaran los siguientes coeficientes correctores
1.4.1. Por intervenciones hasta media hora de duración 0,5000
1.4.2. Por intervenciones de más de media hora y hasta una hora de duración 1,0000
1.4.3. Por intervenciones de más de una hora y hasta dos horas de duración 1,0500
1.4.4. Por intervenciones de más de dos horas y hasta tres horas de duración 1,1000
1.4.5. Por intervenciones de más de tres horas 1,1500
2. Cuando se preste el servicio con ocasión de la limpieza de calzadas, atención de animales,
medición de gases, desconexión de alarmas, servicios especiales a que se refiere el apartado
2.4 del artículo1 de la ordenanza, con excepción de los supuestos de consolidación y
apuntalamiento de construcciones, hundimientos y demoliciones y de saneado de fachadas y
tejados, y servicios del apartado 2.5, se satisfarán: 210,00
2º Normas de aplicación.
1. Para la determinación de la cuota en aplicación de lo dispuesto en el apartado 1º.1 anterior,
se tomarán en consideración, los medios humanos y materiales que de manera efectiva hayan
tenido participación en la actuación objeto de liquidación y por el tiempo que hubiese durado
su intervención, desde la llegada hasta la finalización del servicio en el lugar en que se preste,
no computándose a tal efecto, los tiempos empleados en el desplazamiento al punto de la
intervención ni los de vuelta a la Base.
2.1.- Siempre que no exista sustituto del contribuyente, a la intervención o servicio regulado
en el apartado 1º.1 anterior, se aplicarán las siguientes reducciones en la cuota:
2.1.1.- En el caso de bienes inmuebles en función del valor catastral del inmueble, vivienda o
local en que se haya producido el siniestro según la siguiente escala:
Hasta 36.000 € 90,00%
Superior a 36.001 hasta 72.000 € 75,00%
Superior a 72.001 hasta 144.000 € 50,00%
Superior a 144.001 hasta 200.000 € 25,00%
Superior a 200.001 € 10,00%
Cuando la intervención y prestación del servicio se produzca en un bien inmueble con
diferentes elementos catastrales, se tomara la suma de los valores catastrales de éstos a los
efectos anteriores.
En aquellos supuestos en que no exista un valor catastral de referencia: 50,00%
En estos supuestos se establece una cuota mínima a satisfacer que no será inferior a la tarifa
establecida en el punto 1º 2 anterior con aplicación de un coeficiente corrector de: 3,0000
2.1.2.- En el caso de intervenciones por saneado de fachadas y tejados en casos de
desprendimientos de elementos constructivos se liquidara la tarifa establecida en el apartado
2.1.1 anterior con aplicación de un coeficiente corrector del 0,5000
En estos supuestos se establece una cuota mínima a satisfacer que no será inferior a la tarifa
establecida en el punto 1º 2 anterior con aplicación de un coeficiente corrector del 2,0000
2.1.3.- En el caso de vehículos se aplicará la tarifa establecida en el punto 1º 2 anterior.
2.2.- La reducción establecida en el apartado anterior no se aplicará en los supuestos en que
el sujeto pasivo no haya formulado la comunicación a que se refiere el artículo 5, ni en los
casos en que exista seguro concertado para el siniestro de que se trate con independencia de
los límites de cobertura o franquicias establecidas en la póliza.
Tercero.- Queda derogado el artículo 3 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LOS SERVICIOS PRESTADOS POR EL
CUERPO MUNICIPAL DE BOMBEROS aprobada por acuerdos del Excmo.
Ayuntamiento Pleno de 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de
septiembre de 2004, 29 de septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de
septiembre de 2007, 19 de septiembre de 2008, 29 de septiembre de 2011 y 27 de
|
| 2019-09-26 | PDF (p.220) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 220 -
Local, en la redacción introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar la enmienda presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR con el número 316, al Proyecto de modificación del artículo 4 de
LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR LA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALES POR LA POLICÍA MUNICIPAL, en
su caso, por considerarse adecuadas las cuotas resultantes de la propuesta de
modificación de la Ordenanza Fiscal y por afectar al principio de equilibrio de ingresos
y suficiencia financiera de la Entidad que agravaría aún más el déficit del servicio.
Segundo.- Modificar el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICÍA MUNICIPAL, que quedará redactado como sigue:
TARIFAS CUOTA
EUROS
1. Conducción, vigilancia y acompañamiento de transportes pesados, por servicio 71,00
2. Acotamiento de zonas, cortes y regulación del tráfico, por servicio 80,00
3. Comprobación y emisión de informe policial:
3.1. En asuntos de índole civil, a requerimiento de particular 71,00
3.2. Cuando el servicio a que se refiere el apartado anterior se preste en relación con asuntos vinculados
a la violencia de género no serán de aplicación las tarifas establecidas en el mismo.
4. Comprobación y emisión de informe policial, a requerimiento de particular, en casos de fugas,
humedades de agua en locales o viviendas 71,00
5. Comprobación y emisión de informe policial a requerimiento de particular en casos de colisión o
choque con daños materiales 71,00
6. Los servicios que sean motivados por la celebración de espectáculos públicos o actividades
recreativas y cualesquiera otras actividades que exijan la prestación de dichos servicios especiales,
hubieran o no sido solicitados, cuando tales servicios beneficien especialmente a personas o entidades
determinadas o, aunque no les beneficien, les afecten de modo particular, siempre que en este último
caso la actividad municipal haya sido motivada por dichas personas o entidades, directa o
indirectamente 151,00
7. Otros servicios prestados, por servicio 70,00
8. Además de las percepciones establecidas en los números anteriores se establecerá una cuota, por
persona funcionaria y hora o fracción dedicada a la prestación del servicio de 28,00
9.- En los servicios a que se refieren los números 1, 2, 6 y, en su caso, 7 anteriores se establecerá una
cuota adicional:
9.1.- Por vehículo y hora o fracción dedicado a la prestación del servicio de 5,00
9.2.- Por grúa dedicada a la prestación del servicio de 120,00
Tercero.- Queda derogado el artículo 4 de LA ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICÍA MUNICIPAL aprobada por acuerdo Plenario de 28
de septiembre de 2000 y modificada por acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de
2001, 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004,
29 de septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008, 29 de septiembre de 2011, 27 de septiembre de 2012, 25 de
septiembre de 2013, 24 de septiembre de 2015, 29 de junio de 2017 y 28 de junio de
2018.
Cuarto.- La modificación y derogación que se propone, surtirá efectos a partir
del día 1 de enero de 2020, de conformidad con lo previsto en el artículo 107 de la Ley
|
| 2019-09-26 | PDF (p.231) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 231 -
Se entenderá por patrimonio la totalidad del capital mobiliario e inmobiliario de la unidad
Familiar. A estos efectos se entiende por capital mobiliario el conjunto de depósitos en cuenta
corriente y a plazo, fondos de inversión y fondos de pensiones, valores mobiliarios, seguros de
vida y rentas temporales o vitalicias, objetos de arte, y otros objetos de valor. Por capital
inmobiliario se entiende los bienes de naturaleza rústica y urbana, excluida la vivienda habitual.
Los ingresos patrimoniales se obtienen de la siguiente forma:
3.1. Valor catastral de los Inmuebles diferentes al domicilio habitual. (a)
3.2. Saldos, cuentas y depósitos. (b)
3.3. Deducción patrimonial: cantidad deducible según número miembros de tabla importes RGI, 4
veces la RGI anual + 6.130,00 euros (c)
3.4. Deducción por intereses computables: restándose de los saldos bancarios y similares las
retenciones de los intereses que se hayan producido. (d)
El total de ingresos patrimoniales es: IPM= (a+b-c-d)
4. El Total de Rendimientos Netos (TRN) se obtienen considerando los ingresos de la Unidad
Familiar y las deducciones que proceden: Total de Ingresos Computables (TIC) menos el Total de
Deducciones (TD): TRN=TIC-TD.
4.1. El Total de Ingresos Computables (TIC) de la Unidad Familiar se calcula computando todos
los ingresos que se tengan por los siguientes conceptos:
4.1.1 Trabajo, pensiones del INSS, compensatorias, de alimentos, planes de pensiones, subsidios,
INEM, RGI, complementos de pensiones, prestación económica por cuidados en el entorno
familiar (PECEF), compensaciones de empresas y otros ingresos análogos. Se calcula el total de
ingresos anuales y se divide por 12. (1)”.
4.1.2. Intereses bancarios. Se calcula el total de ingresos anuales y se divide por 12.(2)
4.1.3. Alquileres que pudieran estar recibiendo. Se calcula el total de ingresos anuales y se divide
por 12. (3)
El Total de Ingresos Computables es: TIC= 1+2+3
4.2. Total de Deducciones (TD). A los efectos de determinar los recursos económicos de la
Unidad Familiar, se estará a lo dispuesto en la normativa reguladora vigente de la prestación
social de la Renta de Garantía de Ingresos (RGI) o la que le sustituya. No obstante lo anterior se
establecen las siguientes deducciones y criterios complementarios:
4.2.1. Personas discapacitadas con 65% o más de discapacidad, personas, personas valoradas
como Grandes Dependientes, deducción de 122,60 euros por persona y mes, con un máximo de
245,20 euros mensuales por todas las personas computables. (4)
4.2.2. El gasto de alquiler de la vivienda habitual, hasta un máximo de 2.460,00 euros anuales
dividido por 12. (5)
4.2.3. Por amortización de capital e intereses invertidos en la vivienda habitual, hasta un máximo
de 2.460,00 euros anuales dividido por 12. (6)
4.2.4. Por adaptación y/o reparación de la vivienda habitual hasta un máximo de 2.460,00 euros
anuales dividido por 12, por un periodo máximo de dos años o/y gastos derivados de las derramas
de la comunidad de propietarios de la vivienda habitual con el mismo límite y siempre que se
justifique haber accedido a las ayudas habilitadas por otras administraciones públicas. (7)
4.2.5. Deducción por otros conceptos: gastos de residencia, centros de día, pensiones
compensatorias que se tengan que pagar a ex –mujer e hijos. (8)
El Total de Deducciones se calcula por tanto: TD= 4+5+6+7+8
5. La aportación de las personas beneficiarias por el SAD al coste del servicio por aplicación de
las reglas anteriores, en ningún caso, podrá ser inferior a 2,12 euros/mes (actualizable dicha
cantidad anualmente con el I.P.C. de la Comunidad Autónoma Vasca del ejercicio anterior), ni
exceder del 20% de su renta neta mensual.
6. En el caso de personas que necesiten una especial protección por hallarse en una situación de
exclusión social, especialmente grave, informada por los Servicios Sociales Municipales, la
Alcaldía podrá declarar la reducción total o parcial de su aportación.
Tercero.- Queda derogado el artículo 4 Epígrafes B), C), D), E) y el numero 2°
Normas de Aplicación del Epígrafe F) de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA
DE LAS TASAS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE MERCADOS,
INSPECCIÓN SANITARIA Y ANÁLISIS, SANIDAD PREVENTIVA Y OTROS
SERVICIOS RELACIONADOS CON LA SALUD PÚBLICA, CONTROL Y
PROTECCIÓN DE ANIMALES, AMBULANCIAS, CEMENTERIOS, AYUDA A
|
| 2019-09-26 | PDF (p.279) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 279 -
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-49.21-
Primero.- Habilitar crédito en el Estado de Gastos del Presupuesto de la Entidad
Municipal del Ejercicio 2019, para la realización del programa “Tu futuro, Auzoan” por
parte de Viviendas Municipales, según el siguiente detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK.
UDAL ETXEBIZITZAK TRANSFERENTZIA
ETXEBIZITZA /
2019/00424 63000-15010-4310750 ARRUNTAK / SERVICIOS GENERALES DE 240.000,00
VIVIENDA
VIVIENDA. TRANSFERENCIAS CORRIENTES
VIVIENDAS MUNICIPALES.
Segundo.- La habilitación de créditos anterior se financiará con cargo al ingreso
que se relaciona a continuación:
EKARPENA JATORRIA ZENBATEKOA
API DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
APORTACIÓN ORIGEN IMPORTE
EUSKO
HIRI-MERKATARITZA LAGUNTZEKO
JAURLARITZA
2019/40 15010-4101201 PROGRAMAK / PROGRAMAS AYUDAS 240.000,00
/ GOBIERNO
COMERCIO URBANO
VASCO
Tercero.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Cuarto.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-49.22-
Primero.- Habilitar crédito en el Estado de Gastos del Presupuesto de la Entidad
Municipal del Ejercicio 2019, para potenciar diversas actividades de Azkuna Zentroa,
según el siguiente detalle:
|
| 2019-09-26 | PDF (p.290) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 290 -
-BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
EKONOMIA
ETA BESTE GASTU KOMUN BATZUK. POSTA BIDEZKO
2012/00054 13010-92099-
OGASUNA / KOMUNIKAZIOAK / OTROS GASTOS COMUNES. 6.108,94
00-2019 2220200
ECONOMÍA Y COMUNICACIONES POSTALES.
HACIENDA
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-49.38-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto instrumental “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas
para evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE
GIZARTE TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK
EKINTZA / 2019/00404 31000-23150-4809900 FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS 120.000,00
ACCIÓN SOCIAL TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE
GIZARTE TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK
EKINTZA / 2019/00165 31000-23150-4809900 FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS 120.000,00
ACCIÓN SOCIAL TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.300) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 300 -
SR. ABAUNZA: “Muy brevemente, no tengo ningún inconveniente en dar
cuantas explicaciones quieran en Comisión. No es la primera vez que comparezco y
quienes lleven más tiempo en esta Cámara, recordaran otras intervenciones anteriores.
Señor García, lo único que le quiero apuntar son dos cuestiones importantes que
se le han olvidado en su relato histórico, que se remonta casi al planeamiento inicial del
Ascensor si bien se ha olvidado lo más importante. No ha dicho que estamos hablando
de una concesión a una Empresa privada, que es la responsable de la explotación,
conservación y mantenimiento del mismo. Quiero dejar claro que no estamos hablando
de una infraestructura que esté gestionada ni administrada por ninguna Administración
Pública, aunque rescindida la concesión la titularidad ultima tenga que retornar a la
Administración Publica.
Por lo tanto, su conservación y mantenimiento correspondía a un privado y
SURBISA y el Ayuntamiento siempre han intervenido en su labor de vigilancia y de
hecho, esta no es la primera vez que intervenimos. Y aquellos/as que han sido
Consejeros/as de SURBISA en ocasiones anteriores, recordarán otras intervenciones
que hemos hecho. Pero como he dicho, de todo esto hablaremos en un siguiente
capítulo”.
-
La Corporación quedó debidamente informada.
-52-
En el punto 31 de la sesión Plenaria de fecha 24 de noviembre de 2016, se
aceptó la enmienda de modificación presentada por el Equipo de Gobierno a la
proposición vecinal que presenta don Martín Barriuso, en representación del vecindario
del barrio de Betolaza que reside entre los números 57 y 127. Así, en el marco del actual
debate sobre el nuevo Plan General de Ordenación Urbana/PGOU, el Pleno del
Ayuntamiento de Bilbao aprobó llevar a cabo un estudio de las necesidades de esa zona
en materia de mejora de las viviendas y de sus accesos, así como promover las
modificaciones legales pertinentes para que los citados inmuebles que no vayan a ser
objeto de sustitución, pasen a la situación de “fuera de ordenación diferida” a “dentro
de ordenación”.
Mediante acuerdo Plenario de fecha 27 de septiembre de 2018 se aprobó
inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao
para la incorporación de Betolaza como suelo urbano consolidado, de conformidad con
la documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Las previsiones que recogía el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao de
1995 en relación al barrio de Betolaza han resultado difícilmente alcanzables e incluso
divergentes en relación con los intereses directos del vecindario del barrio, tal y como
ha puesto de manifiesto la proposición vecinal aprobada.
Así y tal y como se señaló en la aprobación inicial, la propuesta de modificación
del PGOU que se tramita ahora opta por consolidar el barrio e incorporar dentro de
|
| 2019-09-26 | PDF (p.301) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 301 -
ordenación las edificaciones residenciales del mismo, priorizando el carácter
rehabilitador de la intervención en el barrio frente al proceso de renovación, sustitución
y de reposición previsto hasta la fecha. Con este objetivo se ha elaborado un nuevo
plano de ordenación, en el que han ido reflejando todas las edificaciones residenciales
existentes junto con las parcelas de terreno vinculadas a la construcción y regula a
través de una Ordenanza de edificación, las posibles intervenciones en las edificaciones
existentes.
El mantenimiento de las edificabilidades existentes supone una clara reducción
con respecto a las previstas en el Plan anterior. Los 10.831 m2 de edificabilidad
urbanística previstos en el PGOU de 1995 se convierten en 6.800 m2. El suelo tiene
carácter de suelo urbano consolidado, como consecuencia de las obras de urbanización
que está desarrollando el Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio
Público para mejorar las condiciones generales del barrio.
La presente modificación recoge las siguientes determinaciones señaladas en el
Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento, de fecha 17 de julio de 2018:
- Se establece una nueva área, que denominaremos 737 de la Ley 2/2006, que
tendrá una superficie total de 14.120 m2, de los que 12.220 m2 tienen carácter
privado. Por tanto, la edificabilidad media del área será de 0,55 m2/m2
(6.800/12.220). La edificabilidad física sobre rasante destinada a usos distintos
de las de dotaciones públicas es de 0,48 m2/m2 -6.800/14.120-, resultando
superior al índice de 0,40 establecido como mínimo en el apartado cuarto del
artículo 77º de la Ley 2/2006.
- La calificación global es la de residencial. El uso característico es el de vivienda
colectiva edificación abierta y serán usos permitidos todos los residenciales
terciarios y productivos existentes en la actualidad. Todas las edificaciones
residenciales se incluyen dentro de ordenación y las edificabilidades físicas
pormenorizadas se determinan a través de las alineaciones, rasantes y alturas
reflejadas en el plano de ordenación, donde se definen a su vez los sistemas
locales.
- Como hemos dicho anteriormente, se delimita el área 737, cuyo reajuste y
cuando no sea superior al 15% de la superficie inicial, podrá tramitarse a través
de instrumentos de ordenación pormenorizada.
- Por su parte, la Administración Municipal tramitará el Proyecto de Urbanización
correspondiente que contemplará todas las obras necesarias y suficientes para
que el ámbito obtenga la categorización de suelo urbano consolidado, de acuerdo
con los artículos 20º y 21º del Real Decreto Legislativo 7/2015 de 30 de octubre,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación
Urbana y de los artículos 11º y 194º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo.
- Se establece el régimen jurídico que permite las intervenciones edificatorias
necesarias para eliminar el carácter de infravivienda, que en la actualidad
ostentan algunas de las construcciones del ámbito. Los dos aspectos más
importantes son la posibilidad de desarrollar al programa mínimo
correspondiente a los 35 m2 útiles y el cumplimiento mínimo de los requisitos
mínimos de seguridad y accesibilidad.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.302) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 302 -
En materia de seguridad, se ha emitido Informe por el Área de Seguridad en
fecha 16 de octubre de 2018, en el que se señalan una serie de recomendaciones que han
sido recogidas en el artículo 8.19.51 de la Sección Cuarta “Normas en materia de
Protección Civil y Emergencias para el Barrio de Betolaza”, de la Ordenanza dieciocho
para el desarrollo urbanístico de las Áreas 809 de Masustegi, 810 de Monte Caramelo y
737 Betolaza.
En lo relacionado con la accesibilidad, la mejora propuesta en los trazados
supone homologar el conjunto con el resto de los barrios que se extienden por las
laderas de los montes bilbaínos que conforman el valle del Bajo Nervión. No obstante,
no podemos olvidar que el vial principal que da acceso al barrio tiene tramos con una
pendiente del 18% -20 metros de altura en 110 metros de longitud-. Por tanto, la
pendiente excede significativamente el 6% establecido por el Decreto 68/2000, por el
que se aprueban las Normas técnicas sobre condiciones de accesibilidad de los entornos
urbanos, espacios públicos, edificaciones y sistemas de información y comunicación.
En relación a ello, hay que indicar que en el último párrafo del artículo 3º del
Anejo II del citado Decreto 68/2000 se señala que “excepcionalmente, cuando en la
construcción de itinerarios peatonales, aparezcan contradicciones con la normativa
urbanística o la sectorial concurrente en el área o sean de difícil materialización, por
razón de la topografía del terreno, todas las especificaciones antes señaladas, se
adoptaran las medidas que mejor garanticen la accesibilidad. En estos casos, será
necesario justificar la solución adoptada en un informe de los Servicios Municipales
previo a la concesión de la licencia. Para el conocimiento del Consejo Vasco de
Accesibilidad, se le dará traslado de estos expedientes”. En cumplimiento de este
artículo, se ha remitido la documentación al citado Consejo.
Por otra parte, queda justificada en la Memoria la eliminación del régimen de
viviendas de protección pública del Área de Reparto 737, debido a que la nueva
planificación del barrio mantendrá los inmuebles libres existente y por lo tanto, no altera
el cumplimiento del régimen de vivienda protegida definido en la Ley 17/1994, de
Medidas Urgentes en Materia de Vivienda y de Tramitación de los Instrumentos de
Planeamiento y Gestión Urbanística. En cualquier caso, se justifica el cumplimiento por
parte del PGOU de las determinaciones legales en materia de vivienda protegida.
En lo relativo a la tramitación ambiental, se ha emitido Resolución del Director
de Administración Ambiental de fecha 21 de febrero de 2019, por la que se formula
Informe ambiental estratégico de la modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para la reordenación del Área de Reparto 737 en Betolaza-
Uretamendi, en el que se determina que en la modificación del PGOU que se tramita no
se prevén afectos significativos para el medio ambiente, por lo que no debe someterse a
una evaluación ambiental ordinaria.
Por otro lado, en cumplimiento a lo establecido en la Disposición Adicional
Segunda del Real Decreto 2591/1998 de 4 de diciembre, sobre la Ordenación de los
|
| 2019-09-26 | PDF (p.303) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 303 -
Aeropuertos de Interés General y su Zona de Servicio, con fecha de 17 de septiembre de
2018 se ha emitido el correspondiente Informe de la Dirección General de Aviación
Civil.
El citado Informe es de carácter favorable y señala que se deberá incorporar
entre los planos normativos, el plano de las Servidumbres Aeronáuticas del Aeropuerto
de Bilbao, debiendo dejar constancia expresa en la normativa de su documentación de la
inclusión de la totalidad del ámbito de la Modificación en las citadas Zonas de
Servidumbres. Por otra parte, añade que al encontrarse la totalidad del ámbito de estudio
incluido en las zonas y espacios afectados por servidumbres aeronáuticas, la ejecución
de cualquier construcción, instalación -postes, antenas, aerogeneradores -incluidas las
palas-, medios necesarios para la construcción -incluidas las grúas de construcción y
similares- o plantación, requerirá acuerdo favorable previo de la Agencia Estatal de
Seguridad Aérea/AESA, conforme a lo que previenen los artículos 30º y 31º del Decreto
584/1972 en su actual redacción, circunstancia que deberá recogerse en los documentos
de Planeamiento.
Todo ello ha sido recogido en el artículo 8.19.52 de la Sección Quinta “Normas
en materia de Servidumbres Aeronáuticas”, de la Ordenanza dieciocho para el
desarrollo urbanístico de las Áreas 809 de Masustegi, 810 de Monte Caramelo y 737
Betolaza.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial y de
conformidad con el procedimiento establecido para las modificaciones de carácter
estructural de los Planes Generales en la Ley 2/2006, el documento fue sometido a un
periodo de información pública de un mes mediante la publicación del acuerdo en el
Tablón de Edictos desde el 4 de octubre de 2018, en el diario El Correo y el Boletín
Oficial de Bizkaia, respectivamente los días 16 y 18 de octubre de 2018. En dicho
periodo no se presentó ninguna alegación, por lo que el documento se entiende
aprobado provisionalmente de forma automática con fecha 20 de noviembre de 2018.
Asimismo y tal y como establece el artículo 108º de la Ley 2/2006, hay que
señalar que los pasados días 19 de diciembre de 2016 y el 10 de mayo de 2017 se
celebraron dos reuniones informativas en el barrio de Betolaza por parte del Director y
personal Técnico del Área de Planificación Urbana, a fin de presentar las diferentes
opciones de actuación. Contaron con la asistencia estimada de cien vecino/as, que
apoyaron por unanimidad optar por una de las opciones presentadas, la que planteaba
consolidar totalmente el barrio, mantener las viviendas en su estado actual y realizar las
mejoras en la urbanización y en las infraestructuras para los servicios de emergencia.
Asimismo, el día 30 de junio se envió una carta informativa a todas las personas
residentes de la zona adjuntando la documentación correspondiente, a fin de que
pudieran presentar por escrito su opinión o propuesta diferente de intervención hasta el
día 30 de septiembre de 2017, sin que se hubiera recibido respuesta alguna a la misma.
En el expediente tramitado se acompaña dicha documentación acreditativa.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.304) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 304 -
Por otra parte y tal y como dispone el artículo 91/2º de la citada Ley 2/2006,
mediante oficio de fecha 10 de diciembre de 2018 se remiten todas las actuaciones
habidas a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco/COTPV. La
documentación remitida fue completada mediante nuevos oficios de los días 8 de marzo
y 9 de mayo de 2019.
El día 29 de mayo de 2019, se recibe certificación del acuerdo de la COTPV
adoptado en su sesión de 22 de mayo de 2019, por el que se informa favorablemente la
presente modificación en lo que respecta a su adecuación a la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de Ordenación del Territorio de la Ley
4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio del País Vasco y a los aspectos
señalados en la Ley 5/1993 de 16 de julio, de Modificación de la Ley de Relaciones
entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de
los Territorios Históricos. A dicha certificación se acompañan los Informes de fecha 7
de mayo de 2019, del Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco y del día 17 de
mayo de 2019, de la Agencia Vasca del Agua-Ur Agentzia/URA.
Asimismo, URA remite el Informe favorable a la tramitación del documento
emitido por la Confederación Hidrográfica del Cantábrico en fecha 29 de mayo de 2019,
respecto a la existencia de recursos hídricos suficientes y en base a lo establecido en el
artículo 25/4º del Texto Refundido de la Ley de Aguas, aprobado por Real Decreto
Legislativo 1/2001 de 20 de julio.
A la vista de lo señalado, la presente modificación tiene carácter estructural al
amparo del artículo 53º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo.
En cuanto a las justificaciones exigidas por la Ley, se señala que el artículo
70º/ter. de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, artículo adicionado
de acuerdo al apartado dos de la Disposición Adicional novena del Real Decreto
Legislativo 7/2015 de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
del Suelo y Rehabilitación Urbana, establece que “cuando una alteración de la
ordenación urbanística, que no se efectúe en el marco de un ejercicio pleno de la
potestad de ordenación, incremente la edificabilidad o la densidad o modifique los usos
del suelo deberá hacerse constar en el expediente la identidad de todos los propietarios
o titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas durante los cinco años
anteriores a su iniciación”. A efectos de su cumplimiento, se ha adjuntado un listado
con los propietarios de los inmuebles afectados por la modificación.
En base a lo establecido en el artículo 109º de la Ley 2/2006, se ha informado
favorablemente por el Consejo Asesor de Planeamiento en su sesión del día 12 de
septiembre de 2018.
Por último, hay que señalar que en la sesión Plenaria de fecha 28 de febrero de
2019 se ha aprobado inicialmente el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao. El
plano de categorización incluido en las Normas Urbanísticas Particulares del Distrito 7
de Rekalde recoge el ámbito de Betolaza que nos ocupa en la presente modificación,
|
| 2019-09-26 | PDF (p.305) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 305 -
como suelo urbano consolidado. En consecuencia hay compatibilidad entre el
Planeamiento en tramitación y lo aprobado inicialmente en el nuevo Plan General.
En lo que a tramitación se refiere, de acuerdo al artículo 91/4º de la Ley 2/2006
de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, una vez recabado el informe de la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco y realizadas las modificaciones oportunas que
en su caso fueran precisas, se procederá a la aprobación definitiva del documento.
Aprobado definitivamente el documento, se deberá remitir una copia de la
presente modificación a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo
89/3º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y otra
copia a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco, en base a lo dispuesto
en la Disposición Adicional Primera de la citada Ley.
En aplicación de la previsión señalada anteriormente, se propone al
Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva de la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006 de 30 de junio de Suelo y Urbanismo y en el
artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, tras la modificación realizada por la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de
medidas para la modernización del Gobierno Local.
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
-
SR. RODRIGO: “Señor Alcalde, muchas gracias por darme la palabra. En lo que
se refiere a la aprobación definitiva de la Modificación Puntual del PGOU, nuestro voto
es favorable a la misma. Lo que no llegamos a entender es como una parte de un barrio
como Betolaza puede estar fuera de ordenación desde el siglo pasado, es decir, desde el
año 1995 en el que se redactó el Plan General que ahora se está revisando, que es
cuando se decidió cambiar la calificación urbanística de unas viviendas dejándolas en
un limbo urbanístico que es el “fuera de ordenación diferida”, entiendo que a la espera
de un Plan de renovación que está claro que no ha llegado.
Estar fuera de ordenación diferida genera unas consecuencias en los inmuebles y
por ende en sus propietarios, como son: la reducción del valor del inmueble a efectos
hipotecarios; la dificultad que se pueden encontrar a la hora de trasmitir el bien o la
limitación a la hora de realizar obras, limitándose éstas a la mera conservación u ornato
así como la posible degradación de la zona.
Ahora nos encontramos ante una Modificación Puntual, creo que solicitada por
el vecindario en el año 2017, vecinos/as que viven en un régimen transitorio durante
casi 25 años y siendo a día de día de difícil comprensión cómo se puede llegar a esta
situación. Entendemos que el urbanismo es farragoso, es incluso lento y que a veces no
hay dinero para todo. Algunas actuaciones que se han hecho han sido buenas, pero en
cambio ésta ha quedado ahí y ha sido una petición vecinal la que luego enmendó el
EQUIPO DE GOBIERNO y la que ha hecho que lleguemos a este momento, para
|
| 2019-09-26 | PDF (p.306) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 306 -
aprobar definitivamente esta Modificación. Estamos a favor de lo que se propone, pero
no nos parece o no entendemos cómo se ha podido llegar a esta situación. Gracias”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro Grupo va a votar a
favor en este punto porque nos parece importante y nos alegramos, además de que se
trata de que por fin se resuelva una cuestión que estaba sin resolverse desde el año 1995
y que al final, ese vecindario de Betolaza que estaba preocupado por la situación en la
que se encontraba la zona, -porque estaban fuera de la legalidad urbanística- pueden
entrar dentro de la legalidad y creemos que era una cuestión a la que había que haber
dado salida. Es en este momento donde precisamente se le da una salida a esa situación.
Queremos recordar que en su momento esta cuestión se trajo al Pleno por
iniciativa de EH BILDU, lo que pasa es que se ha demorado la tramitación. Tras 24
años, nos parece importante que esto pueda ser una realidad y simplemente, ahora que
lo tenemos así creemos que el Ayuntamiento puede y debe actuar y esta era la petición
que queríamos hacer hoy aquí.
La aprobación definitiva que plantea no supone que se arregle la situación del
barrio, supone que podemos intervenir. Hay muchas cuestiones de accesibilidad y otras
muchas que demanda el vecindario de Betolaza y entendemos que ahora podemos hacer
estas cosas que nos piden y es lo que planteamos. Por eso y una vez que lo aprobemos,
creemos que es el momento de adoptar estas medidas que nos demandan. Esta era la
razón por la que queríamos explicar el voto y simplemente decir que nuestro voto va a
ser afirmativo”.
SR. ABAUNZA: “Lo primero que quiero hacer es agradecer y creo que además
es un hecho que tenemos que poner en valor, el hecho de que todos los Grupos
Municipales de este Pleno Municipal coincidimos en esta modificación urbanística y
que algo salga por unanimidad del Pleno, lo cual entiendo que resulta ciertamente
relevante.
Antes, el representante del Grupo PARTIDO POPULAR se preguntaba cuál era
la razón por la cual esto no ha cambiado durante los años en los que ha estado vigente el
Plan del año 1995, y la razón es bien sencilla: porque el vecindario de Betolaza no
quería que se desarrollara lo que dibujaba el Plan General del año 1995. Y entonces, en
todos estos años lo que no han querido las Corporaciones Municipales es sencillamente
no enfrentarse abiertamente con ese vecindario y se ha ido demorando, se ha ido
prorrogando esa situación porque como digo, aquellos no querían que se ejecutara lo
previsto. Querían que se conservaran sus viviendas tal y como las construyeron en su
día, que es precisamente lo que hoy aquí estamos aprobando de forma definitiva, es
decir, incluir dentro de ordenación lo que se construyó en su día en ese ámbito de la
ciudad.
Y respondiendo a la señora Goirizelaia, quiero subrayar una cuestión que
además ha sido objeto de debate con los propios vecinos/as en varias sesiones de
participación ciudadana y de votación, de consulta directa y vinculante, que hemos
tenido con este asunto y en el que el 100% del vecindario se ha manifestado a favor de
esta alternativa. Les recuerdo que en esos debates, el Ayuntamiento puso cuatro
alternativas sobre la mesa que resolvían la accesibilidad de las viviendas. Cuatro
alternativas que para resolver esa accesibilidad requerían la demolición de parte de las
|
| 2019-09-26 | PDF (p.307) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 307 -
edificaciones existentes, porque si no es así, es materialmente imposible resolver la
accesibilidad a muchas de esas viviendas de Betolaza.
Advertimos a los/as vecinos/as que la alternativa d), -que es la que votaron y la
que todos los Grupos estamos respetando hoy con este voto afirmativo- no iba a
resolver la accesibilidad y que de hecho, la iba a hipotecar a futuro. Pero poniendo en la
balanza la accesibilidad frente a la conservación de sus viviendas tal y como las han
tenido hasta ahora, ese vecindario ha preferido conservar las viviendas como hasta
ahora frente a la resolución de la accesibilidad. Eso se dijo así en la Asamblea vecinal,
se les hizo esa advertencia y a pesar de ello, ese vecindario optó por la alternativa objeto
de esta iniciativa que respetamos en su integridad.
Señora Goirizelaia, tal y como nos comprometimos con los vecinos y vecinas
con esto quiero decir que el Ayuntamiento intervendrá en las mejoras de los accesos al
barrio, para que los servicios de emergencia puedan acceder hasta allí. Ése es nuestro
compromiso y forma parte del acuerdo que hoy votamos en este Pleno. Que pondremos
los hidrantes correspondientes, que mejoraremos el vial para que los camiones de
Bomberos puedan llegar mejor hasta las viviendas, pero quiero subrayar -porque esto ha
sido objeto de debate y de participación ciudadana y de votación- que hay cuestiones de
accesibilidad que solamente se podían resolver con la demolición de algunas de las
viviendas y que esa alternativa ha sido rechazada por el vecindario”.
SR. RODRIGO: “Brevemente, para decir que creo que me parece un poco pobre
la respuesta de decir que el vecindario no quería porque al final, queda claro que se
impone a ese vecindario un modelo urbanístico que ellos no querían y claro, es ahora
cuando a los 25 años se les da esa razón que en su día se les quitó.
Hombre, creo que 25 años son muchos años para dar la razón o para satisfacer
unas demandas vecinales que… yo no estaba en el año 1995, pero no sé hasta qué punto
se les planteó el modelo urbanístico de aquella época”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Señor Abaunza, me alegro muchísimo de que respete
usted la decisión de los/as ciudadanos/as. ¡No sabe cuánto me alegro y espero que sea
así siempre! Y que les podamos preguntar siempre sobre todas las cosas que pensemos
que tienen derecho a decir algo o a plantearnos algo. Ahí, en ese camino nos vamos a
encontrar. Ahora bien, recuerdo que antes me ha dicho usted que en Bilbao teníamos
unas características importantes y una de ellas es que “hacemos posible lo imposible”.
Además muchas veces eso nos llena de orgullo, porque hemos mejorado la Ría, hemos
hecho… vamos a ver si en este tema y respetando lo que nos dice el vecindario,
podemos hacer también posible lo imposible.
Y como usted me ha dicho antes que estudian mucho las cosas, seguro que habrá
algún estudio o alguna forma que nos permita facilitar o aclarar o poner mejor estos
déficits que tienen. Me alegro que se haya resuelto una de las cuestiones que nos
planteaba el vecindario, lo que tiene que ver con los accesos de los servicios de urgencia
que me parece importante junto con el arreglo de los viales y seguramente con la mejora
del alumbrado, que no deja de ser importante para los vecinos y las vecinas y sobre todo
para las mujeres que viven allí. Creo que ahí estamos iniciando un camino importante y
espero que podamos arreglar el resto de las cuestiones pendientes y ahí a lo mejor le
|
| 2019-09-26 | PDF (p.313) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 313 -
Ayuntamiento adoptará la aprobación provisional o definitiva con las modificaciones
que procedieran. En el caso de municipios con población superior a 3.000 habitantes, la
segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva.
Por todo lo actuado procede continuar con la tramitación del expediente, por lo
que se propone someter el documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de
aprobación definitiva y que de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley
57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local-
corresponde al Ayuntamiento en Pleno. El mencionado acuerdo de aprobación es
definitivo en la vía administrativa y contra el mismo podrá interponerse Recurso
Contencioso-Administrativo.
-
GOIRIZELAIA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Uste dut hemen
beharrezkoa dela gure botoaren azalpena ematea eta aurreratzen dut ezezkoa izango
dela. Eta egia da bere momentuan, Kontseiluan hitz egin genuenean pasa den urteko
urrian, gai honekin hitz egiten egon ginenean abstentzioa planteatu genuen. Orduan ez
da kontraesana, baina aldatu dugu gure posizioa eta nik uste dut beharrezkoa dela
azalpen hau ematea. Eta zergatik? Nos parece por cuando menos es sorprendente que si
en el nuevo Plan General la zona de Kastrexana se pretendía implementar como
equipamiento público, es decir, en concreto unas Cocheras para los Autobuses, que sea
ahora cuando el Promotor solicite que se apruebe lo que presentó en su momento.
Esto es lo que nos genera dudas y esto es lo que nos llena de preocupación,
porque podemos pensar y pensamos -si no es así el señor Abaunza nos lo puede
explicar- que el Promotor está impulsando este Plan para después, poder sacar un
beneficio económico cuando se haga lo que se tiene que hacer. Porque si no, la pregunta
que nos hacemos es por qué lo hace ahora y no lo hizo antes.
La pregunta es: ¿puede el Gobierno Municipal asegurarnos que esto no va a ser
así, es decir, que este Promotor no va a sacar ese beneficio y que cuando luego
tengamos que hacer la modificación no va a suponer un aumento del costo a las arcas
municipales? Y lo decimos así porque en el año 2014, la Promotora Gardoki -no sé si es
la misma, pero tiene más o menos el mismo nombre- construyó unas viviendas de lujo
en la antigua sede de IBERDROLA en la calle Gardoki y gracias a una recalificación
que se hizo, -más o menos…no voy a decir encubierta- con la excusa de derribar el
inmueble que tenía amianto consiguió un pelotazo urbanístico. Y después costó más
dinero. Vamos a ver si el señor Abaunza nos puede disipar esas dudas que tenemos y en
principio, en realidad con esta cuestión por medio vamos a votar en contra de esta
propuesta”.
SR. ABAUNZA: “Únicamente quiero aclarar que lo que se está votando y
aprobando hoy aquí, es la ordenación pormenorizada de algo que viene de muy/muy
atrás. Este es un expediente que se inicia en el año 2016 y que la única razón que
pudiéramos alegar para no tramitarlo, para paralizarlo, para no darle cauce, es que
hubiera algún incumplimiento legal en este punto relacionado con Ordenación
Urbanística, cosa que anticipo que no hay. Por lo tanto, en principio no genera ningún
|
| 2019-09-26 | PDF (p.409) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 409 -
decir es que vemos de forma relativamente periódica cómo se ejecutan en nuestra
ciudad obras mucho más complejas, como atravesar una montaña como es el Arnotegi-
para luego hacer un Viaducto suspendido que conecta con la Autopista de la AP-68. Y
en segundo lugar, tenemos constancia de -así lo hemos consultado con personas
expertas- que sin cambiar el proyecto, técnicamente por espacio y situación es más fácil
hacer una parada para el Tranvía junto a la entrada Norte del Túnel de Miraflores, -que
es ahí donde se quería situar esa segunda parada- que hacerla suspendida al lado de la
Ikastola Abusu.
Pero dejando de lado estas posibles excusas sobre la viabilidad técnica, -que es
posible que aparezcan en los siguientes turnos de palabra- esa es la sensación con la que
nos quedamos: que se siguen priorizando unos barrios de Bilbao frente a otros.
Efectivamente, conviene recordar y aclarar que el proyecto inicial contemplaba las dos
paradas y eso es lo que pide nuestro Grupo en esta proposición: que se mantengan esas
dos paradas.
Lo que no es justo es que ustedes y de la mano de ETS, desprecien
discrecionalmente la primera parada priorizando inexplicablemente la que se sitúa al
final del barrio, junto a una Escuela privada subvencionada -también es interesante
decirlo- en la que alrededor tampoco es que haya viviendas, donde solamente hay un
Puente a través del que se llega al barrio de Santa Isabel que pertenece a Arrigorriaga, y
ya después se llega al barrio de La Peña. Por todo ello, nuestra propuesta es sencilla:
mantener las dos paradas de Tranvía en el barrio de La Peña, básicamente para asegurar
un servicio público de calidad, pero sobre todo, para favorecer la movilidad y
conectividad de los barrios. Mila esker”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. El cierre de la Estación de
Atxuri al trasladar sus líneas a la Estación de Zazpi-kaleak, abría una oportunidad para
la extensión el Tranvía y su llegada hasta el barrio de Bolueta, que en la actualidad está
en pleno desarrollo demográfico y que ya cuenta con servicios de Autobús y Metro. Una
ampliación que también daría servicio a los/as vecinos/as del barrio de Abusu, que en la
actualidad solo cuentan con dos Líneas de Autobús, la Línea 56 que va al centro de la
ciudad y la Línea 40, que se dirige a Santutxu.
El año pasado, el Gobierno Vasco anunciaba que “se construiría una parada
cerca de la pasarela peatonal ubicada en la entrada del barrio de La Peña desde
Zamakola”, pero recientemente se ha desechado esta opción y en Comisión
Informativa, el señor Abaunza señalaba que “se proyectaba una inversión de mínimos”
que solamente incluía un Apeadero junto a la Ikastola Abusu.
Por tanto, se proyecta esa ampliación del Tranvía entre Atxuri y Bolueta con una
sola parada efectiva, la de Bolueta, porque la de la Ikastola de Abusu no tiene núcleos
de población cercanos. Por cierto, ¿existe algún estudio de demanda real en torno a este
Apeadero?
A juicio del Grupo EH BILDU, ¿qué evidencia la decisión tomada? Pues una
vez más promesas incumplidas y que este Ayuntamiento, junto con el Gobierno Vasco
ha desechado la posibilidad de poner en marcha un proceso participativo con agentes
sociales y vecinales de Abusu -junto a los de Atxuri y Bolueta, que tampoco han sido
consultados- para el diseño del tramo. Miren, creo que han tenido tiempo, porque como
ha comentado previamente la señora Viñals, estaba proyectado desde hace mucho que el
|
| 2019-09-26 | PDF (p.411) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 411 -
completamente llana, en la que no hay que hacer ningún desmonte y que es donde se va
a construir el Apeadero. ¿Suspendida? ¡Suspendida usted, señora Viñals!
No son excusas técnicas, puesto que hablamos con fundamento y con razones
objetivas. Me dice que “de Atxuri a Miraflores hay un kilómetro sin paradas”. ¡Hombre
claro! En ese tramo, ¿dónde están las casas desde la Estación de Atxuri hasta
Miraflores? ¿Qué planteamos? ¿Funiculares o Teleféricos, a la subida de Atxuri a
Miraflores para llegar a las viviendas? ¡Seamos serios! ¿Dónde tiene sentido? Donde
estamos planteando junto a la Ikastola de Abusu, que está cerca del Puente del Pontón el
cual da servicio al vecindario de Santa Isabel y de Ollargan, que por otra parte también
son usuarios/as del transporte público vizcaíno. Y además, también se da servicio al
vecindario de La Peña situado en la zona que está más cerca del Puente del Pontón.
Y lo dijimos en Comisión, que en la siguiente fase se está planteando el
Apeadero en la zona Norte, junto a la pasarela que conecta con la zona de Zamakola,
pero que si supeditamos ahora la ejecución de esta ampliación de la línea del Tranvía
que lo que hace es reciclar el trazado ferroviario de EuskoTren a si se puede o no hacer
ese desmonte para habilitar la parada frente a Zamakola, eso supondría retrasar este
proyecto cuando se puede poner en marcha en menos de dos años y medio. Y además,
apostaríamos por otra parada más si técnicamente es posible su ubicación, que es lo que
literalmente dice la enmienda que hemos planteado.
Lo dije en Comisión y lo repito aquí, además lo que pretendemos es eliminar las
barreras que hay en el Polígono de Bolueta, entre la calle Ibarsusi y la calle Tellería, que
ahora tampoco se aborda ahí la eliminación del balasto. Y sin embargo, se plantea luego
la integración urbanística de esa zona en la siguiente fase, cosa que se puede hacer
también con el Tranvía en servicio.
Señores/as del Grupo EH BILDU, es cierto que el barrio de Abusu y de La Peña
está servido por la Línea 56, la Línea 40 y RENFE Cercanías, que tiene una Estación en
el barrio de La Peña que conecta en diez minutos con la Estación de Abando. ¡Esa se le
ha olvidado, es que La Peña tiene Tren de Cercanías! Le reconozco que esa es una
cuestión que la podemos discutir dentro del foro del PMUS, la relacionada con el
servicio que oferta RENFE en esa zona, pero no se puede negar que el barrio de La Peña
tiene esa infraestructura a su disposición, por cierto, cosa que otros barrios no tienen. Y
¡claro que sí!, además va a tener el Tranvía en frente y simplemente cruzando el Puente,
que es lo que se puede hacer en estos momentos de forma rápida y sencilla. Y es apostar
por reutilizar una infraestructura que tenemos disponible para mejorar la comunicación
en transporte público en nuestros barrios, para acercar el Tranvía a La Peña, a Abusu y
también a San Isabel y a Ollargan. ¿Por qué no lo vamos a acometer?
Además, en este punto les quiero recordar que tenemos un Convenio suscrito
con Arrigorriaga desde hace un montón de años, para que el vecindario de esta zona
también utilice el Bilbobus en las mismas condiciones que el propio vecindario de la
Villa de Bilbao. Y además, mejoramos y eliminamos las Trincheras y la barrera
ferroviaria en la zona del Polígono de Bolueta.
Me ha molestado una expresión que ha utilizado el Grupo EH BILDU,
reconociendo de partida que entiendo que está también dentro de ése raca-raca habitual
de este Pleno, pero el señor Zubizarreta ha hablado de que planteamos esta obra para
atender “otros intereses”. Señor Zubizarreta, ¿Qué otros intereses? ¿Cuáles son esos
otros intereses? ¿Qué intereses oscuros está viendo usted en reutilizar una
|
| 2019-06-25 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
• Concejala Delegada del Área de Rehabilitación Urbana: GLORIA MÚGICA
CONDE
• Concejal Delegado del Área de Vivienda: JON BILBAO URQUIJO
• Concejal Delegado del Área de Acción Social: JUAN IBARRETXE KARETXE
• Concejala Delegada del Área Cooperación, Convivencia y Fiestas: ITZIAR
URTASUN JIMENO
• Concejala Delegada del Área de Igualdad: NEKANE ALONSO
SANTAMARÍA
• Concejal Delegado del Área de Obras y Planificación Urbana: ASIER
ABAUNZA ROBLES
• Concejal Delegado del Área de Servicios y Calidad de Vida: KEPA
ODRIOZOLA AZULA
• Concejal Delegado del Área de Cultura: GONZALO OLABARRIA VILLOTA
• Concejal Delegado del Área de Euskera y Educación: KOLDO NARBAIZA
OLASKOAGA
• Concejala Delegada del Área de Juventud y Deporte: ITXASO ERROTETA
SAGASTAGOYA
• Concejala Delegada del Área de Seguridad Ciudadana: AMAIA ARREGI
ROMARATE
Sexto.- Nombrar a los siguientes Concejales Delegados o Delegadas de otras
unidades administrativas:
• Oficina de la Junta de Gobierno: GOTZONE SAGARDUI GOIKOETXEA
• En su condición de Coordinadora de Alcaldía, la Concejala GOTZONE
SAGARDUI GOIKOETXEA ostentará la delegaciones correspondientes al
Gabinete de Comunicación
Séptimo.- Nombrar Concejal/es Delegado/s Adjunto/s o Delegada/s Adjunta/s de
Área, a los y las siguientes:
• Concejal Delegado Adjunto del Área de Movilidad y Sostenibilidad: ÁLVARO
PÉREZ ALONSO
Octavo.- Los titulares de las delegaciones estarán sometidos para el supuesto de
ausencia, enfermedad etc. al siguiente régimen de suplencias, sin necesidad de un acto
declarativo expreso:
I.- En caso de ausencia, enfermedad, etc. del Delegado/a del Area, las suplencias
se producirán automáticamente de la siguiente manera:
• Área de Gobernanza y Proyectos Estratégicos: MARTA AJURIA ARRIBAS
• Área de Hacienda: GOTZONE SAGARDUI GOIKOETXEA
• Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo: OIHANE
AGIRREGOITIA MARTINEZ
|
| 2019-06-25 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
• Área de Atención y Participación Ciudadana: XABIER OTXANDIANO
MARTINEZ
• Área de Movilidad y Sostenibilidad: ÁLVARO PÉREZ ALONSO
• Área de Salud y Consumo: GLORIA MÚGICA CONDE
• Área de Rehabilitación Urbana: YOLANDA DÍEZ SAIZ
• Área de Vivienda: ÁLVARO PÉREZ ALONSO
• Área de Acción Social: ITZIAR URTASUN JIMENO
• Área de Cooperación, Convivencia y Fiestas: NEKANE ALONSO
SANTAMARÍA
• Área de Igualdad: ITZIAR URTASUN JIMENO
• Área de Obras y Planificación Urbana: KEPA ODRIOZOLA AZULA
• Área de Servicios y Calidad de Vida: ASIER ABAUNZA ROBLES
• Área de Cultura: KOLDO NARBAIZA OLASKOAGA
• Área de Euskera y Educación: GONZALO OLABARRIA VILLOTA
• Área de Juventud y Deporte: GONZALO OLABARRIA VILLOTA
• Área de Seguridad Ciudadana: GOTZONE SAGARDUI GOIKOETXEA
II.- Los/as titulares de delegaciones de las siguientes unidades serán sustituídos
automáticamente con el siguiente régimen de suplencias:
• Gabinete de Relaciones Públicas e Institucionales: GOTZONE SAGARDUI
GOIKOETXEA
• Oficina de la Junta de Gobierno: MARTA AJURIA ARRIBAS
• Gabinete de Comunicación: MARTA AJURIA ARRIBAS
Noveno.- Designar para la Presidencia de cada uno de los 8 distritos a las
personas que a continuación se indican:
• Distrito 1. Deusto: GONZALO OLABARRIA VILLOTA
• Distrito 2. Uribarri: KEPA ODRIOZOLA AZULA
• Distrito 3. Otxarkoaga-Txurdinaga: ITZIAR URTASUN JIMENO
• Distrito 4. Begoña: NEKANE ALONSO SANTAMARÍA
• Distrito 5. Ibaiondo: AMAIA ARREGI ROMARATE
• Distrito 6. Abando: KOLDO NARBAIZA OLASKOAGA
• Distrito 7. Rekalde: GOTZONE SAGARDUI GOIKOETXEA
• Distrito 8. Basurto-Zorrotza: MARTA AJURIA ARRIBAS
Décimo.- Los cargos con responsabilidades de Gobierno mencionados en los
apartados anteriores tendrán las competencias y atribuciones que por Resolución de
Alcaldía y Acuerdo de la Junta de Gobierno se especifiquen o deleguen, sin perjuicio de
aquellas otras que les correspondan en virtud de la Ley y de los Reglamentos Orgánicos
Municipales.
|
| 2019-06-25 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
e) Organización y Estructura de la administración municipal ejecutiva.
La resolución de fecha 15 de junio de 2019 tiene el siguiente contenido:
Primero.- Modificar el Organigrama Municipal que queda configurado de la
siguiente manera:
Se mantiene la configuración de la Secretaría General del Pleno.
Las Unidades de Apoyo, dependientes del Alcalde, estarán formadas por los
siguientes órganos:
01.- Asesoría Jurídica.
02.- Oficina de la Junta de Gobierno.
03.- Intervención General Municipal.
Igualmente, en dependencia directa del Alcalde se encuentra el Gabinete de
Comunicación (A1), integrada por la Dirección y el Gabinete de Relaciones Públicas e
Institucionales (A2).
Las Unidades de Coordinación de políticas de actuación, así como las Áreas de
Gobierno que conforman la Administración Municipal quedan configuradas de la
siguiente manera:
1.- Coordinación de Alcaldía.
• Área de Gobernanza y Proyectos Estratégicos.
• Área de Hacienda.
• Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo.
• Área de Atención y Participación Ciudadana.
2.- Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Regeneración
Urbana y Desarrollo Saludable.
• Área de Movilidad y Sostenibilidad.
• Área de Regeneración Urbana.
• Área de Salud y Consumo.
• Área de Vivienda.
3.- Coordinación de Políticas Sociales.
• Área de Acción Social.
• Área de Cooperación, Convivencia y Fiestas.
• Área de Igualdad.
4.- Coordinación de Políticas de Desarrollo Urbano.
• Área de Obras y Planificación Urbana.
• Área de Servicios y Calidad de Vida.
5.- Coordinación de Políticas Culturales.
• Área de Cultura.
• Área de Euskera y Educación.
|
| 2019-06-25 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
• Área de Juventud y Deporte.
6.- Coordinación de Seguridad Ciudadana.
• Área de Seguridad Ciudadana.
Cada una de las Áreas y Gabinetes contarán con una Delegación, Dirección y
sus unidades dependientes, con la salvedad del Área de Gobernanza y Proyectos
Estratégicos, el Área de Hacienda, el Área de Obras y Planificación Urbana, el Área de
Seguridad Ciudadana y el Área de Atención y Participación Ciudadana, (Dirección de
Atención y Participación Ciudadana y Gabinete de Calidad y Evaluación), que contarán
con dos direcciones. Asimismo, la Coordinación de Políticas de Desarrollo Urbano
contará temporalmente con una Oficina de Planificación Urbana. Por otra parte, el Área
de Movilidad y Sostenibilidad contará con una Concejalía adjunta.
En cuanto a los Organismos y Sociedades Públicas, de conformidad con lo
establecido en el artículo 53º del citado Reglamento del Gobierno y de la
Administración del Ayuntamiento de Bilbao, procede la adscripción de BILBAO
EKINTZA, CIMUBISA (BILBAOTIK) y MERCABILBAO a la Coordinación de
Alcaldía; AZKUNA ZENTROA, TEATRO ARRIAGA, BILBAO ARTE, BILBAO
MUSIKA y BILBAO KIROLAK a la Coordinación de Políticas Culturales;
FUNICULAR DE ARTXANDA, BILBAO ZERBITZUAK SURBISA y VIVIENDAS
MUNICIPALES a la Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente,
Regeneración Urbana y Desarrollo Saludable al considerar que son los órganos
competentes por razón de la materia.
Segundo.- De conformidad con lo dispuesto en artículo 130º de la Ley 7/1985
Reguladora de las Bases de Régimen Local y en el Reglamento Orgánico del Gobierno y
de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao, dadas las características específicas
de los puestos directivos del Gabinete de Comunicación, el Gabinete de Relaciones
Públicas e Institucionales, la Dirección de Movilidad y Sostenibilidad, la Dirección de
Acción Social, la Dirección de Atención y Participación Ciudadana y el Gabinete de
Calidad y Evaluación, el nombramiento de los titulares de sus órganos directivos podrá
realizarse entre profesionales de acreditada competencia profesional y experiencia en el
desempeño de puestos de responsabilidad en la gestión pública y privada, con titulación
superior (Licenciatura o Título de Doctorado, Ingeniería, Arquitectura o equivalente),
que no ostenten la condición de funcionario.
Tercero.- En consecuencia, aprobar el nuevo Organigrama General del
Ayuntamiento de Bilbao.
Rectificación del acuerdo sobre Organización y Estructura de la administración
municipal ejecutiva.
La resolución sobre dicha rectificación dice lo siguiente:
“En uso de las facultades que me confiere el Art. 124.4. k) de la Ley 7/85, de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, así como el Art. 6.1 del
|
| 2019-06-25 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
cobre 95.000 euros y además ¡es que triplica las retribuciones medias anuales del
Distrito de Abando! Un Distrito que es el que tiene la renta per cápita más alta y lo que
es más escandaloso todavía, se plantea que se cobre casi nueve veces más que cualquier
vecino/a del Peñascal, que cobra un salario medio no superior a 10.000 euros.
Es por ello por lo que hemos presentado una enmienda, una enmienda que
entendemos que de hacerse efectiva acarrearía un ahorro que se podría destinar a otras
cuestiones como viviendas, ayudas de emergencia social… Y en relación a como se ha
hecho la distribución de las liberaciones por las cuales va acarreado el sueldo, la Ley de
Racionalización y Sostenibilidad nos impone una limitación de las mismas a 20
miembros de la Corporación con dedicación exclusiva y lo que proponen ustedes es que
este EQUIPO DE GOBIERNO -totalmente sobredimensionado- acapare 18 de las 20
liberaciones totales y lo que sobra, ¡se reparta entre los Grupos de la oposición!
Es decir, ustedes que representan el 58% del Pleno acaparan el 90% de las
liberaciones. Nos parece que no es un reparto democrático, no nos parece que sea algo
que a día de hoy se deba de hacer de esta manera y que además beneficia casi
exclusivamente a quienes de partida ya tienen más medios. Por eso no estábamos de
acuerdo y planteamos esta enmienda, que traemos a la consideración del resto de los/as
Corporativos/as para ver si se entiende y se estima que lo que planteamos es más
adecuado y más justo y conseguimos que efectivamente, con el voto favorable se haga
esta modificación que va a redundar en beneficio de la ciudadanía de Bilbao. Además,
ello no va a perjudicar en nada el trabajo de los/as Corporativos/as y de este
Ayuntamiento. Besterik gabe, eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Observamos que el sentido de la
enmienda presentada por el Grupo EH BILDU tiene la misma esencia que la que
presenta nuestro Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK, aunque el criterio para desarrollarla es diferente. La enmienda
que ha presentado nuestro Grupo Municipal es sencilla y responde a una cuestión que
entiende todo el mundo y es que como ha comentado la señora Goirizelaia, no puede ser
que nuestro Alcalde cobre 95.000 euros anuales, mientras el salario medio en Euskadi
es de 30.000 euros y el de Bilbao, de 20.500 euros. Es decir, no puede haber tanta
diferencia salarial entre los representantes públicos y la ciudadanía de a pie.
Politikarien soldata kontua ez da berria eta esan dezakegu iritsi orokor bat
existitzen dela era justifikatua, politikarien pribilegioak kritikatzen dituena. Eta
pribilegioen artean, ¡soldatak aurkitzen dira!
Desde nuestro Grupo no creemos ni queremos la profesionalización de la
política, y para garantizar que la política deja de ser una actividad al servicio de
intereses privados aceptamos una serie de compromisos: nos limitamos los salarios a
tres salarios mínimos interprofesionales; nos limitamos los Mandatos y apostamos por
la política de cero prebendas o beneficios y por eso decimos “no a las puertas
giratorias”.
Eta horregatik, Bilboko Udalbatzari aurkeztu diogun zuzenketan eskatzen
duguna da kargudun hautatuen soldatak murriztea. Hain zuen, soldata altuena hiru
lanbide arteko gutxieneko soldaten batuketa izanez. Hau da, Alkate eta zinegotzien
soldata 2.700 eurokoa izatea.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.4) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-4-
6.- Por masas patrimoniales la situación al cierre se presenta como sigue:
* Deudores netos: 761 euros
* Acreedores: 0 euros
* Tesorería: 14.293 euros
7.- En términos SEC, presenta una situación equilibrada sin capacidad ni necesidad
de financiación.
III.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
Fue aprobada por resolución de Alcaldía del día 12 de marzo de 2019, con el
siguiente contenido:
1.- El Remanente de Tesorería asciende a 11.667.493 euros, habiendo disminuido
112.671 euros con respecto a la cifra del anterior ejercicio, correspondiendo:
* Al ejercicio corriente: 262.315 euros
* A ejercicios cerrados: 11.412.808 euros
* A diferencias IVA (*): -7.631 euros
(*) Diferencias producidas por el tratamiento contable de la cancelación de los
deudores por IVA repercutido (cuenta 440).
2.- El superávit del ejercicio corriente es consecuencia de:
* Menores gastos: 1.782.440 euros
* Menores ingresos: 1.520.125 euros
Lo que representa unos niveles de ejecución del 90% en gastos y 91% en
ingresos, frente al 84% y 72% del anterior ejercicio.
3.- El superávit de ejercicios cerrados equivale al montante de los recursos
presupuestarios de ejercicios anteriores una vez actualizada la provisión de
insolvencias y descontadas las anulaciones de los derechos pendientes de cobro.
4.- La provisión para insolvencias supera la dotación mínima señalada en el artículo
193 bis del Texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, en
la redacción dada por el apartado Uno del artículo segundo de la Ley 27/2013,
de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración
Local.
5.- El Resultado Presupuestario sin ajustes es de 29.351 euros, con arreglo a la
siguiente distribución:
* Resultado Presupuesto corriente:262.315 euros
* Resultado Presupuestos cerrados:-232.964 euros
|
| 2019-03-28 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
Cuarto.- El interesado tomará posesión de su cargo a partir de la fecha indicada y
dada su condición de Funcionario de Carrera, procede decretar su pase a la situación de
Servicios Especiales, de conformidad con lo establecido en el artículo 87º del Real
Decreto Legislativo 5/2015, por el que se aprueba el Texto Refundido del Estatuto
Básico del Empleado Público y artículo 62º de Ley 6/89 de 6 de julio, de la Función
Pública Vasca.
Quinto.-Comuníquese a los interesados, Dirección de Gestión Tributaria,
Subárea de Nóminas y Prestaciones Sociales, Subárea de Organización y Gestión de
Personal, Subárea de Selección y Negociado de Gestión Organizativa y Control de
Personal.
-
Se ausenta del Salón de Sesiones el señor Del Hierro, por lo que el número de
miembros de hecho de la Corporación pasa a ser de veintiocho.
Economía y Hacienda
-4-
El presente expediente hace referencia al Convenio que se propone aprobar para
la ejecución de los rellenos previstos en el Plan Especial de Ordenación Urbana de
Zorrotzaurre/PEOUZ, necesarios para el desarrollo del Proyecto urbanístico de
Zorrotzaurre. Este Convenio se suscribiría entre el Ayuntamiento de Bilbao, la
Autoridad Portuaria de Bilbao/APB, el Ministerio de Fomento, Puertos del Estado, el
Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda Del Gobierno
Vasco, la Comisión Gestora de Zorrotzaurre y la Junta de Concertación de la Unidad de
Ejecución 1 de la Actuación Integrada 1 de Zorrotzaurre, si bien el contenido y los
compromisos que se derivan del mismo afectan especialmente al Ayuntamiento de
Bilbao y la APB.
A fin de realizar un análisis del contenido del Convenio y de las condiciones en
las que se debe valorar la oportunidad y conveniencia de su aprobación por parte
municipal, es necesario realizar una breve exposición del contexto urbanístico en el que
se desarrolla el Proyecto Zorrotzaurre. Este Proyecto se concibió desde el inicio como
un “proyecto urbano unitario” que abarca tanto la zona de la Isla como toda la margen
derecha del cauce del Canal, desde Botica Vieja hasta Elorrieta, ordenado con una
visión única tanto en lo referente al necesario equilibrio en el reparto de beneficios y
cargas, como en la distribución de los diferentes usos -viviendas libres, viviendas
tasadas, viviendas de protección oficial, parcelas terciarias, parcelas equipamentales y
las reservas obligatorias para zonas verdes y espacios libres- e incluso en el
emplazamiento de las diferentes tipología de los edificios según su configuración. De
esta forma, el proyecto sólo es viable y adquiere sentido desde la completa ejecución de
todo el espacio ordenado.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
Sin embargo, dadas las especiales características de la actuación de los rellenos y
de los terrenos resultantes -al actuarse en zona de dominio público portuario, lo que
exigirá una tramitación específica por los Organismos públicos competentes-, en cuanto
a su gestión urbanística se consideró necesario delimitar Zorrotzaurre en dos
Actuaciones Integradas, al amparo de lo dispuesto en el artículo 138º de la Ley 2/2006
de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo:
- Actuación Integrada 1 (AI-1): comprende la totalidad de las subzonas que no
quedan afectadas por el límite interior de la zona de servidumbre del Dominio
Público Portuario, según la actual definición de la línea de Ribera, de forma que
su ejecución se posibilita antes de la transformación del Dominio Público
Marítimo Terrestre, sin que se produzca ninguna afección de las determinaciones
de la Ley de Costas. De una forma gráfica, comprende la práctica totalidad de la
Isla -excepto parte de su margen derecha, colindante con el Canal- y toda la
margen que va desde Botica Vieja hasta Elorrieta.
- Actuación Integrada 2 (AI-2): dispone una gran parte de sus terrenos dentro de
las afecciones de la zona de servidumbre del Dominio Público Portuario, según
la actual definición de la línea de Ribera y por ello no pueden ser ejecutadas las
determinaciones del Plan Especial hasta que se proceda a la modificación de la
configuración física del trazado del Canal, se adopte una nueva línea de Ribera y
de la zona de servidumbre de protección del Dominio Público Portuario
mediante los citados rellenos y se desafecte dicho dominio, a través de los
procedimientos establecidos al efecto por la legislación vigente. En definitiva,
esta AI-2 comprende los terrenos de dos zonas de la Isla situadas en la parte
inicial y final de su margen derecha, así como los que se generen con los
rellenos que realicen en ese ámbito.
Según lo dispuesto en el PEOUZ, la Actuación Integrada 2 tendrá una superficie
total de 65.196 m2, de los que 51.725 m2 (79,12 %), serán los terrenos generados con la
realización de los rellenos. En este espacio, el PEOUZ prevé seis parcelas de uso
residencial destinadas a Vivienda Libre, Tasada y de Protección Oficial).
Esta necesidad de delimitar dos Actuaciones Integradas ya aparece en el
apartado A.9.3 del Plan Especial de Ordenación Urbana de Zorrotzaurre, que señala lo
siguiente:
“Debido a la singularidad que se produce por la propuesta de alteración del
actual Dominio Público Portuario debida al nuevo trazado del Canal de Deusto, nos
encontramos con la necesidad de realizar rellenos que modifiquen dicho dominio a
través de crear una nueva disposición de los muelles que van a conformar el nuevo
trazado del Canal de Deusto, adaptado a las nuevas necesidades del diseño urbano de
la ciudad que se desarrolla en sus bordes.
Por ello, y teniendo en cuenta las futuras previsiones de la ordenación urbana,
es evidente que para su completa ejecución se debe producir un proceso de
|
| 2019-03-28 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
En este contexto, el día 23 de enero de 2018 se firmó un Convenio entre el
Ministerio de Fomento, Puertos del Estado, la Autoridad Portuaria de Bilbao, el
Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno
Vasco, el Ayuntamiento de Bilbao, la Comisión Gestora de Zorrotzaurre y la Junta de
Concertación de la Unidad de Ejecución 1 de la Actuación Integrada 1 de Zorrotzaurre,
para la articulación de rellenos en el Puerto de Bilbao y la ulterior aportación del suelo
resultante al desarrollo urbanístico de la Isla de Zorrotzaurre.
En esencia, este Convenio contemplaba la convocatoria de una licitación por la
APB en cuya virtud, la adjudicataria realizaría a su costa los trabajos de relleno citados
y obteniendo como contraprestación la propiedad de los suelos resultantes, que se
incorporarían a la gestión urbanística de la AI-2, participando de los aprovechamientos
urbanísticos que el PEOUZ asigna a esta AI-2. De esta forma, en el papel institucional
que le correspondía como Institución titular del Dominio Púbico Portuario, la APB
colaboraba al desarrollo urbanístico del Proyecto Zorrotzaurre pero sin asumir riesgos,
ni costes económicos en una materia que no forma parte de su ámbito competencial.
Finalmente esta licitación quedó desierta y no porque no hubiera un equilibrio
económico suficiente para las Empresas interesadas -coste relleno/aprovechamiento
urbanístico de los terrenos-, sino por la incertidumbre en los plazos en los que se iría
desarrollando la operación: la adjudicataria tendría que ejecutar los rellenos con un
coste estimado de 25 millones de euros, pero el retorno de esa inversión quedaba
condicionado al desarrollo de la gestión urbanística de la AI-2 (Programa de Actuación
Urbanizadora, Proyecto de Reparcelación, Proyecto de urbanización,…), con unos
plazos difíciles de prever que generaban indudables riesgos en el resultado económico
de la operación y con los problemas de financiación que ello supone.
En esta condiciones, es necesario articular un nuevo modelo jurídico de
actuación que ahonde y culmine en la consecución de aquel fin de interés general que
permanece incólume, de modo que a un mismo tiempo sirva para dar viabilidad al
proyecto de Zorrotzaurre -cuyo interés general sigue proclamado a nivel legal- sin
modificar la actual planificación urbanística y asimismo, sin que la APB pierda su
posición institucional neutra y meramente instrumental, quedando indemne desde el
punto de vista económico y patrimonial.
En este contexto se plantea el Convenio cuya aprobación se somete al Pleno
Municipal, en el que el Ayuntamiento de Bilbao asume el compromiso de colaborar y
coadyuvar a la gestión de esta actuación. Así, en virtud de este Convenio la APB
ejecutará directamente los trabajos de los rellenos a realizar, asumiendo el coste
económico que ello suponga. A partir de ese momento, depurados jurídica y
patrimonialmente los terrenos resultantes, los sacará a licitación pública, previa tasación
independiente que determine el tipo de licitación. En caso de que la subasta quedara
desierta, la APB podrá convocar hasta tres subastas sucesivas más sobre el mismo bien,
reduciendo sucesivamente el tipo de licitación hasta en un 15 %, pero sin que pueda ser
inferior al sumatorio de todos los conceptos y gastos en que haya incurrido la APB para
|
| 2019-03-28 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
realice la APB, con un coste equivalente al que haya soportado la APB por estas obras y
con una estimación de 25 millones de euros.
En este sentido, hay que tener en cuenta que la adquisición de estos terrenos le
permitiría al Ayuntamiento de Bilbao entrar como propietario de suelo en la gestión del
AI-2 y participar junto con el resto de propietarios, en el reparto de beneficios y cargas
con un 79,12 %, dado que la AI-2 tiene una superficie 65.196 m2 y los terrenos a
adquirir por el Ayuntamiento de Bilbao son de aproximadamente 51.725 m2.
El PEOUZ establece una edificabilidad para el ámbito de la AI-2 de 84.649 m2
sobre rasante y de 42.282 m2 bajo rasante, distribuidos en 6 parcelas: 3 parcelas se
encuentran en la zona denominada Ribera de Deusto-2 y las restantes 3 parcelas se
sitúan al norte de la Isla, en la zona Ribera de Zorrozaurre-2. En cada una de las zonas
se distribuyen los usos de Vivienda Libre, Tasada y de Protección Oficial asignando una
parcela a cada uno de los usos y destinando las plantas bajas al uso comercial. Por lo
tanto, como propietario al Ayuntamiento de Bilbao le correspondería un 79,12 % del
aprovechamiento patrimonializable (85 %) descrito.
Si tomamos como referencia el valor de la Unidad de Aprovechamiento
Homogenizada/UAH fijado en el Proyecto de Reparcelación de la Unidad de Ejecución
1 de la AI-1 actualmente en desarrollo y teniendo en cuenta las cargas de urbanización
del Programa de Actuación Urbanizadora de esta AI-2, resultaría que el
aprovechamiento municipal tendría un valor neto -descontadas ya las cargas de
urbanización- de 34.642.467,- €, cantidad muy superior al coste estimado que tendría
que soportar el Ayuntamiento por la adquisición de los terrenos -25 millones de euros-.
Además, hay que tener en cuenta que las transmisiones ya realizadas en esta UE-1 lo
han sido por un precio significativamente superior al resultante de los valores de la
reparcelación, tal y como se indica en el Informe de la Subárea de Valoraciones que
obra en el expediente.
En definitiva, la suscripción de este Convenio garantiza la normal ejecución de
la gestión de la AI-2 y supone un compromiso para el Ayuntamiento de Bilbao que, en
caso de materializarse, le permitirá estar presente como propietario en el desarrollo
urbanístico de este ámbito sin sufrir un perjuicio económico. Así, el Ayuntamiento de
Bilbao adquiriría la mayoría del aprovechamiento previsto en el PEOUZ para esta
Actuación Integrada, con importante presencia de vivienda protegida. Este hecho
permitiría al Ayuntamiento de Bilbao ejercer sus competencias en materia de promoción
de la vivienda protegida, en los términos previstos en el artículo 17/1º/7 de la Ley
2/2016 de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi y en la Ley 3/2015 de 18 de
junio, de Vivienda y demás normativa aplicable.
Por todo ello y tal y como resulta también del Informe de la Dirección del Área
de Planificación Urbana que consta en el expediente, se entiende la conveniencia y
oportunidad de suscribir el presente Convenio. Por otro lado, en la Memoria que consta
en el expediente, queda acreditada la sujeción del Convenio al régimen establecido al
|
| 2019-03-28 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
terrenos se ha calculado en unos 34 millones de euros, en función de los
aprovechamientos y los costes de urbanización. Y en el Ayuntamiento de Bilbao nos
comprometeríamos a pagar 25 millones de euros por ellos.
En primer lugar, debemos poner en evidencia que el Ayuntamiento y el resto de
Administraciones Públicas ya tienen suelo suficiente en Zorrotzaurre, por lo que la
decisión de comprometernos a la compra de más suelo no obedece a ningún interés
municipal sino al interés exclusivo de garantía de un tercero, en este caso de la
Autoridad Portuaria. En segundo lugar, se nos oculta en el Convenio el muy relevante
hecho de que el Gobierno Vasco -VISESA- ya ha empezado a ejecutar los rellenos en el
Canal para la construcción del Puente de San Ignacio y para ello, a este Ayuntamiento
no se le ha pedido ninguna garantía de indemnidad ¿Por qué el Ayuntamiento de Bilbao
sí le garantiza la indemnidad a la Autoridad Portuaria por el coste de rellenos y no al
Gobierno Vasco -VISESA- por los suyos?
Además y dado que los 25 millones de euros son sólo una estimación inicial,
quizás sería bueno preguntar a VISESA por el coste de ejecución real de los rellenos
que han comenzado, ya que pudiera ser que fueran bastante superiores a las previsiones
iniciales.
En tercer lugar, hemos revisado el expediente y en el Convenio no hay atisbo de
compromiso de que los terrenos de la Autoridad Portuaria que se vayan a vender se
comprometan en su destino a alquiler social, cuando el Real Decreto Ley 7/2019 sobre
alquiler y vivienda -el de los Decretos sociales de los viernes- en su Disposición
Adicional Primera de Medidas para promover la oferta de vivienda en alquiler dice
textualmente lo siguiente:
“1. El Ministerio de Fomento pondrá en marcha las siguientes medidas para
dinamizar la oferta de vivienda en alquiler:
a) Movilización de suelo público perteneciente a la Administración General del
Estado y los Organismos de ella dependientes, para la promoción de vivienda en
alquiler social o asequible, mediante fórmulas de colaboración público-privadas”.
Por todo ello y sobre todo, por lo último que acabo de decir, nuestro Grupo se va
a abstener a esta propuesta del EQUIPO DE GOBIERNO. Porque no vemos en qué
beneficia a la ciudad de Bilbao garantizar la indemnidad económica de la Autoridad
Portuaria en esta operación. Si al menos hubiera un compromiso de la Autoridad
Portuaria de destinar parte de los suelos a alquiler social, como se compromete en el
Real Decreto Ley al que acabo de hacer mención, algo ganaría la ciudad y en ese caso lo
podríamos apoyar. Pero lo cierto es que no hemos visto tal compromiso del Ministerio
de Fomento, ni en sus terrenos de Abando ni en sus terrenos de Zorrotzaurre. Para este
Grupo, queda claro que los compromisos sociales del Estado se quedan en el BOE.
Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Tengo que reconocerles que hacía mucho tiempo que
no veía un Convenio tan complejo, tanto de entender como de explicar. Complejo
porque por un lado, estamos hablando de la posible compra por parte de este
Ayuntamiento de unos solares -en concreto de seis solares- que hoy no existen, en un
plazo que se desconoce y por un valor más o menos calculado, pero en el que sin duda
alguna influirá la coyuntura económica del mercado a la hora de vender esos solares,
sobre en cuanto se pueden vender u otras cuestiones diversas.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
Lo primero que me gustaría decir es que si este Convenio ha llegado a este
Pleno, es porque al EQUIPO DE GOBIERNO no le ha quedado otro remedio. Si por
ustedes hubiera sido seguirían negociando, acordando con terceros a espaldas de los
Grupos de la oposición. Esta posible compra requerirá de crédito presupuestario, que
debe ser aprobado por este Pleno y es por ello por lo que traen este punto a su
aprobación. Sobre todo nada sabemos sobre el histórico de cómo han llegado a este
Convenio, de qué cuestiones se han manejado, por qué se han descartado…sobre el
trasfondo de este Convenio. Total para qué, ¿verdad?
Para el Grupo EH BILDU, lo que refleja este Convenio son las importantísimas
dificultades que están teniendo para sacar adelante su proyecto estrella. Un proyecto de
otra época que se han negado a racionalizar, sin renunciar a la regeneración de la zona
pero asumiendo que lo diseñado hace 25 años no puede servir para el año 2019,
cuestión que entendemos que hubiera sido más responsable. Pero ustedes van hacia
adelante como los bueyes y han optado por algo que es muy propio del Grupo
EAJ-PNV, como es el estrangulamiento de la normativa urbanística y de otra índole. Y
así, a pesar de que en el Real Decreto Legislativo 2/2011 dice que “en ningún caso se
podrá autorizar la realización de rellenos en el dominio público portuario que no
tengan como destino el uso portuario”, consiguieron sumarle a este Real Decreto una
Disposición Adicional 10ª en donde se dice lo siguiente: “excepcionalmente podrá
autorizarse la realización de rellenos en el dominio público portuario contemplados
para el desarrollo urbanístico de Zorrotzaurre”. ¡Tengo que reconocer que esto no lo
había visto nunca!
Partiendo de esta excepcionalidad, este Convenio deviene de algunas decisiones
que también tomaron ustedes hace un tiempo y que han resultado ser un fracaso, como
ha sido el hecho de las gestiones o de las decisiones que tomaron de que el Puerto
subastara previamente la realización de esos rellenos, subasta que ha quedado desierta
tal y como se ha indicado anteriormente.
Ahora vamos sumando decisiones que entendemos que responden a su lógica,
que es la de no dejar caer el castillo de naipes, “su niña bonita, su gallina de los huevos
de oro”. Como si en nuestra ciudad no hubiera más necesidades, no hubiera más
prioridades que también necesitaran de este rescate municipal en un ejercicio -lo digo
nuevamente- de mera hipótesis de futuro. Es decir, nos ponemos la venda antes de tener
la herida.
Justifican ustedes que si nos pusiéramos en la peor de las hipótesis, de que
quedaran desiertas las tres subastas del Puerto y hubiera que comprar estos solares, esta
compra sería una oportunidad y ¡casi un chollo para este Ayuntamiento! Pero yo me
pregunto, si la compra de estos solares es una oportunidad tan grande ¿cómo es posible
que el Puerto valore la opción o la hipótesis de que se queden desiertas las tres subastas,
a pesar incluso de que baje sucesivamente el tipo de licitación en un 15%? Y además, si
adquiriéramos estos solares cuál sería el planteamiento del Ayuntamiento, ¿seguir como
hasta ahora subastando al mejor postor esos suelos municipales? ¿Se daría un vuelco en
la política de vivienda optando por construir vivienda protegida incluso en los solares de
vivienda libre?
Y otra pregunta que me hago es que ante este ejercicio de ingeniería urbanística
económica, que como Ayuntamiento planteamos para actuar de salvadores del Puerto,
¿qué tiene el Puerto para aportar a los intereses de los bilbaínos y bilbaínas? Por
|
| 2019-03-28 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
ejemplo, ¿van a incrementar el volumen de vivienda pública? O simplemente les
salvamos gratis et amore. ¿Por qué no salvamos a otras Administraciones en proyectos
tanto o más necesarios que éste en opinión de nuestro Grupo, por ejemplo a la
Diputación Foral de Bizkaia, para derribar el “mamotreto” de Rekalde? Todo eso no nos
lo han explicado y estamos expectantes por saber lo que nos van a decir al respecto”.
SR. ABAUNZA: “Lo he citado aquí en reiteradas ocasiones, pero es una frase
que me parece que es de esas de enmarcar y que debemos reiterar y repetir numerosas
veces. Lo solía decir Ibon Areso en este Pleno, que “todo buen proyecto tiene que tener
alguien en contra y si no hay nadie en contra, posiblemente no es tan buen proyecto”.
Creo que le debieran dar una nueva pensada.
Ustedes siempre han estado en contra de Zorrotzaurre, como han estado en
contra de todos los grandes proyectos de ciudad que se han puesto sobre la mesa. Y
luego, años después a rebufo reconocen que sí, que ha ido bien, que la ciudad mejora…
Y aquí pasará otro tanto de lo mismo puesto que sin lugar a dudas, Zorrotzaurre es el
mayor proyecto de regeneración urbana de un área deprimida industrial en un entorno
urbano desarrollado en Europa. Ahí coincido con usted, el más complejo, el más
difícil…”.
SR. ALCALDE: “Señor Abaunza, un momento que tenemos “visita”. Por favor,
quiten los carteles que han colocado y abandonen la Sala”.
Las personas que han desplegado los carteles hacen caso al requerimiento del
señor Alcalde y abandonan el Salón de Plenos.
SR. ALCALDE: “Señor Abaunza, concluida la “visita” podemos continuar”.
SR. ABAUNZA: “Decía que coincido con usted en que es difícil de gestionar
porque de hecho, en términos de superficie es uno de los mayores entornos en el que lo
público solamente supone el 50% y desde ese punto de vista, su gestión es altamente
complicada. Creo que entre medio se han dado todo tipo de circunstancias, que han
generado que se dilate y se alargue este proceso en el tiempo.
Quiero recordar que el primer boceto del Plan Especial de Zorrotzaurre se
presentó por el año 2004, que el Plan Especial se aprobó de forma definitiva en el año
2008 y que por diversas complicaciones en el camino, las primeras Licencias de
edificación no las hemos podido dar hasta el año 2018. Y sin embargo, en esta estrategia
de poner palos en la rueda a todos los Proyectos Estratégicos de ciudad, lo que nos dice
el Grupo EH BILDU es: “no, hay que racionalizar, hay que repensar…” es decir,
“vuelva usted a la casilla de salida”. ¡Díganles ustedes a los/as vecinos/as de Ribera de
Deusto, a todas esas pequeñas Empresas que están soportando con créditos las
urbanizaciones y las derramas de la Junta de Concertación de Zorrotzaurre, que no, que
es mejor volver otra vez a la casilla de salida, que esperen otros diez años u otros veinte
años! Total, ¡qué más da! Y todo ello, para que no se desvirtué y pierda lustre el
proyecto político del Grupo EH BILDU.
Pues no, aquí somos más serios y trabajamos y cumplimos con los compromisos
que tenemos adquiridos con el conjunto del Proyecto de Zorrotzaurre. Y a este respecto,
|
| 2019-03-28 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
quiero recordar que la Actuación Integrada 2 que estamos discutiendo hoy aquí, forma
parte del conjunto del Proyecto de Zorrotzaurre que es único y unitario: los repartos y
beneficios, es decir, qué se puede edificar y dónde; qué usos están asignados a cada una
de las parcelas en el conjunto del Plan Especial de Zorrotzaurre; cuál es la dotación de
vivienda pública, de vivienda de protección oficial y de vivienda tasada, que he de
recordar que se hizo con respecto al conjunto de la Isla de Zorrotzaurre, incluidos
también estos rellenos de la Actuación Integrada 2.
Es decir, lo que conllevaría la no ejecución de la Actuación Integrada 2 es tener
que rehacer completamente la reparcelación de toda la Isla, de la margen derecha que ya
está construida parcialmente, de la punta norte, de la punta sur y de la Unidad de
Ejecución 2, que es el tronco central. Es decir, volver a dilatar y volver a retrasar toda la
operación de Zorrotzaurre quien sabe cuántos años y con pleitos judiciales de por
medio, porque puede haber privados que no estuvieran conformes con la nueva
reparcelación y así volveríamos a meternos en un túnel sin fin, que al parecer es lo que
quiere la oposición.
Se dice también aquí que VISESA está haciendo un estribo del Puente con un
relleno parcial y sin indemnidad… No es así, hay indemnidad dado que hay una
Clausula firmada por VISESA con el resto de Agentes de Zorrotzaurre en la Junta de
Concertación, por la cual si los costos exceden de los previstos que tiene que asumir
VISESA en concepto de urbanización, es la Junta de Concertación quien asume dichos
sobrecostos. Y desde luego, lo que hace la Junta de Concertación se detrae de las
obligaciones del Puerto. Ello quiere decir que el Puerto no puede luego girar la
correspondiente liquidación de lo que ya ha hecho la Junta de Concertación, con cargo
al estribo del Puente que se está haciendo en estos momentos en San Ignacio.
Preguntaban ustedes sobre el destino de estas parcelas, ante lo que he de
responder que eso está definido en el documento que ustedes han podido ver y que es lo
que hoy traemos a aprobación en este Pleno: “Tres parcelas residenciales RZ12, RZ14,
RZ16, con uso residencial de Régimen de vivienda colectiva; 7 bloques albergando usos
de vivienda libre, vivienda de protección tasada, vivienda de protección oficial y
comercial. Y en Ribera de Deusto, otras tres parcelas residenciales con uso residencial
de régimen de vivienda colectiva; 5 bloques albergando usos de vivienda libre, vivienda
de protección tasada y comercial”. Y eso es lo que se tiene que hacer, porque es lo que
se acordó hace diez años y es lo que tenemos que ejecutar.
Desde ese punto de vista, el Puerto ha seguido los cauces correspondientes y en
una primera licitación no se presentó nadie, si bien es cierto que había incertidumbres
urbanísticas para los Promotores, porque lo que suponía la licitación es que tenían que
adelantar un dinero de unas parcelas que no iban a poder comercializar posiblemente en
torno a seis o siete años. Y para las Promotoras resultaba excesivamente costoso
soportar esos créditos durante tanto tiempo. Esa fue la razón por la que no hubo
Empresas que se presentaran a dichas licitaciones. En el siguiente turno continuaré con
las explicaciones…”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, usted dice que “el planteamiento del
Grupo EH BILDU generaría incertidumbre al alargar este tema en el tiempo…”, pero
por lo menos lo que no dice es que no se puede hacer. ¿Qué es lo que planteó el Grupo
EH BILDU hace unos ocho años, cuando se aprobó aquí el Plan Especial? ¿Qué
|
| 2019-03-28 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
planteábamos entonces? No planteábamos desechar el proyecto en sus términos, sino
hacer un Informe de valoración sobre qué posibilidad había de revisar algunos de los
aspectos que creíamos que quedaban obsoletos y que no tenían ningún sentido en la
coyuntura en la que se aprobaba ese Plan Especial. Eso como primera cuestión.
Como segunda cuestión, usted dice que nuestro planteamiento genera
incertidumbre. ¿Y qué certezas genera este Convenio, si de lo que estamos hablando es
de unos solares que no existen, de un plazo que se desconoce y de un importe
aproximado que creemos que pueden tener de valor esos suelos? ¿Qué ha pasado con
algunas de esas supuestas certezas que han podido poner ustedes por ejemplo en Bilbao
Ría 2000, sobre el valor de los suelos y que luego, cuando se sacaron al Mercado se
recuperó mucho menos dinero de aquellas supuestas certezas que habían puesto sobre la
mesa? Por lo tanto, ¿nuestro planteamiento genera incertidumbre y el suyo no?
Cualquiera que se lea este Convenio, sabe que en el mismo no hay ninguna certeza. Qué
pasa, que como aquí jugamos con el dinero de todos ¿si luego hay que poner más dinero
ya se pondrá? Y si no, ¿qué hará el Ayuntamiento con esos solares de vivienda libre que
tendrá a su disposición, en el caso que los tengamos que comprar? Que los subastará al
mejor postor y nuestro Grupo considera que ese planteamiento no es serio.
Y además, tampoco ha contestado a las preguntas que le he hecho sobre qué va a
hacer el Ayuntamiento en el caso de que compre esos solares. ¡Lo tendremos que saber!
Porque aquí estamos habilitando un supuesto crédito para cuando hipotéticamente se
diera el supuesto previsto, ante lo que entendemos que el Ayuntamiento tendrá pensado
qué hacer con esos solares si es que los compramos cuando sea… no sabemos cuándo,
no sabemos cómo…pero eso es algo que lo deberían de saber ustedes. Y no me ha
contestado, pero como ya les conozco creo que lo que harán es subastar esos suelos al
mejor postor”.
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga, sé que estamos en unos tiempos que
llaman de la verdad líquida o de los mundos alternativos o paralelos, llámelo usted
como quiera… Pero la realidad es que este año Bilbao Ría 2000 entra en números
negros, porque a raíz de la venta del Patrimonio que en su día se incorporó a la
Sociedad, -valorado como se debía valorar- este año amortizará toda la deuda que tenía
y después de haber hecho una inmensidad de obras y por cientos de millones de euros
en el conjunto de la ciudad. Y aun así, ¡este año cero de deuda en Bilbao Ría 2000!
Fíjese lo mal que lo calculamos, lo mal que se hizo el retorno, que hemos amortizado
toda la deuda, ¡fíjese usted que mal...!
Y en ese seguir con las realidades paralelas, siguen ustedes con su relato. Dice
“no, no, si no estoy diciendo que esto se dilate en el tiempo…no, pido un Informe…
pido un análisis”. Como siempre, ustedes van con todo a la parálisis por el análisis: con
la Estación de Abando, con el Museo Guggenheim, con todo… es cuestión de
parémoslo porque hay que repensarlo y hay que paralizar tanto el Tren de Alta
Velocidad como todo lo que se hace en la ciudad, porque está mal pensado y hay que
analizarlo y reanalizarlo y reanalizarlo… ¡Como las basuras en Gipuzkoa!, ahí tenemos
un buen ejemplo de lo bien que gestionan ustedes cuando lo analizan en profundidad.
En cuanto a lo que se aplica aquí de las tres subastas, no es porque tengamos
dudas o temores de que no se vaya a presentar nadie. Es que el artículo 106º del
Reglamento de Patrimonio del Estado así lo establece: “si quedare desierta la primera
|
| 2019-03-28 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
subasta podrían celebrarse hasta tres subastas sucesivas y en caso de que quedaren
desiertas las tres subastas sucesivas, se podría establecer una enajenación directa…”
que sería la que se establece en este caso, en este Convenio a favor del Ayuntamiento.
En última instancia, ¿qué es lo que está planteando el Puerto? El Puerto está
yendo más allá de sus obligaciones en la ejecución de esta Actuación Integrada 2,
porque no es su objeto social realizar rellenos para operaciones de renovación o
rehabilitación urbana. De hecho, la habilitación que tiene el Puerto de Bilbao para poder
realizar estos rellenos es única y exclusiva de Bilbao, está establecido de esa manera en
la Ley Postal y fue una adenda que se hizo a la Ley Postal exclusivamente para atender
las necesidades de la Ría de Bilbao y en Zorrotzaurre. Y por lo tanto, con esta obra que
está haciendo en beneficio del Ayuntamiento de Bilbao el Puerto está yendo mucho más
allá de su objeto social. Y lo único que pide a cambio es que “en el hipotético y poco
probable caso de que esto supusiera que no se presentara nadie, que por lo menos los
gastos de ejecución de este relleno queden cubiertos y garantizados por parte del
Ayuntamiento”. Nada más, eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 20 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 6 señoras/señores: Lahdou, García, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta
y Guarrotxena.
Abstenciones: 2 señoras: Muñoz y Arenal.
Sobre la base del Informe emitido por el Área de Economía y Hacienda y de
acuerdo con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta
legal de sus miembros de derecho, acuerda lo siguiente:
Primero.- Aprobar el Convenio a suscribir con la Autoridad Portuaria de Bilbao,
el Ministerio de Fomento, el Organismo Público Puertos del Estado, el Departamento de
Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, la Comisión
Gestora de Zorrotzaurre y la Junta de Concertación de la Unidad de Ejecución 1 de la
Actuación Integrada 1 de Zorrotzaurre, para la ejecución de los rellenos previstos en el
Plan Especial de Ordenación Urbana de Zorrotzaurre, en cuya virtud el Ayuntamiento
de Bilbao asume el compromiso de garantizar a la Autoridad Portuaria de Bilbao la
indemnidad patrimonial por la ejecución de los citados rellenos.
Segundo.- En el supuesto de que el Ayuntamiento de Bilbao tenga que
formalizar la compra de los terrenos resultantes de los rellenos, la Corporación
municipal adoptará los acuerdos necesarios para habilitar el crédito presupuestario que
sea preciso para ello, en los términos previstos en el presente Convenio.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 -
esos Ayuntamientos pero la representación es igual. Lo digo porque usted lanza así esas
cuestiones y yo también le he de responder. Ya adelanto que para este Grupo quien
Gobierna en España es el Partido de su socio de EQUIPO DE GOBIERNO y por lo
tanto, nuestro Grupo entiende que existe un hilo directo con el Gobierno Central. Estoy
segura de que el señor Gil tiene línea directa, que tiene el WhatsApp del señor Ábalos o
del señor Sánchez, así que lo que quiere hoy nuestro Grupo es que se nos explique si
este proyecto estaba también blindado pasara lo que pasara el día 28 de abril. Por ello, la
pregunta que nos hacemos es por qué no se ha cumplido con ese primer acuerdo de
publicar en el BOE antes del 30 de marzo y de licitar el proyecto constructivo. Porque el
vecindario de Zorrotza estaba incluso con una cuenta atrás, que no sé si han visto en la
web de la Asociación de Vecinos/as de Zorrotza: queda una semana, quedan dos
semanas y por lo tanto, todo el mundo está impaciente por saber qué ha pasado”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Para mí, quizá lo más importante
es resaltar que todos los Grupos de este Pleno del Ayuntamiento estamos de acuerdo en
la necesidad de aprobar este punto, con la importancia que el mismo tiene para el barrio
de Zorrotza. Con lo que supone de mejora para el vecindario de Zorrotza en cuanto a la
supresión de esos pasos a nivel que todavía persisten ahí, con el riesgo que suponen y
con el impedimento o la traba en la vida cotidiana que supone el paso un Ferrocarril que
pasa por la mitad del barrio y con todas las interrupciones que ello supone también para
la carretera Zorrotza-Kastrejana.
Desde ese punto de vista, creo que es positivo que hoy todos los Grupos de este
Ayuntamiento coincidamos en la necesidad y la importancia de este punto. Y por otra
parte, señora Ibaibarriaga, en cierto modo usted misma se está contradiciendo con lo
que ha dicho en el punto anterior. Se está contradiciendo cuando ha dicho antes que solo
nos preocupamos de Zorrotzaurre, que solo invertimos millones en Zorrotzaurre cuando
hay otras cosas importantes en la ciudad que se podrían hacer. Bueno, esta es una de
ellas: 35 millones para Zorrotza para suprimir los pasos a nivel, en una obra que es
competencia del Estado y que desde el Ayuntamiento de Bilbao hemos acordado
cofinanciar.
Como también lo son los 40 millones que vamos a invertir en El Peñascal, en el
proyecto de renovación integral de todas las viviendas que todavía quedan sin
accesibilidad en aquel barrio. Otra inversión millonaria en un barrio de Bilbao, igual
que lo que hemos planteado en el punto anterior.
Por lo tanto, el compromiso de este EQUIPO DE GOBIERNO con todos los
barrios de la Villa se plasma en hechos concretos y creo que éste es un hecho muy
destacable de entre cuantos hemos traído a este Pleno a lo largo de este Mandato. Un
acuerdo que ha sido complejo, complicado de alcanzar, pero que creo que va en el buen
sentido o en el buen camino. A este respecto, el Protocolo es claro en los puntos que
ustedes han mencionado y en cuanto a ese hilo directo también me agrada que lo
reconozca, que este EQUIPO DE GOBIERNO trabaja bien la Agenda Vasca fuera de
sus fronteras y allá donde la tengamos que trabajar.
El compromiso establecía que tenían que cumplirse dentro del mes de marzo
esos puntos que están en el Protocolo: la publicación del propio Protocolo en el BOE y
la licitación del Estudio Informativo.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
Por cierto señora Ibaibarriaga, cuando habla de que es nuestro socio de Gobierno
Municipal quien también Gobierna en Madrid, le quiero recordar simplemente que entre
otras cosas lo hace gracias a los votos de EH BILDU. Para que aquí sepamos muy bien
cuál es el escenario y siga muy bien todo el mundo la actualidad del Congreso de los
Diputados.
Y está muy bien, la verdad es que aplaudo que acudan donde el señor Ábalos
-del Gobierno de España- en su caso para defender los planteamientos que cada Grupo
cree que procede defender. Pero este EQUIPO DE GOBIERNO lo ha hecho y lo va a
seguir haciendo, porque si algo hay que ponerse aquí no es la medalla sino el buzo. Hay
que ponerse el buzo de trabajo para seguir trabajando, y es el día 14 de marzo cuando el
Secretario de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda firma la resolución por
la cual se insta la publicación en el BOE. Entiendo que será en los próximos días, pero
está dada ya esa instrucción y está firmada.
Porque esto hay que seguir hablando, hay que seguir trabajando, hay que seguir
avanzado y ayer en conversaciones con el propio Secretario de Estado, se nos anunció
que está formulado el Pliego para el Estudio Informativo y señora Ibaibarriaga, no para
el constructivo sino para el Informativo que es el que procede ahora y es el que primero
hay que realizar, para que hacia final de año se estuviera en disposición de poder
formular las correspondientes alegaciones una vez estuviera publicado el mismo, como
ha pasado con el del TAV.
Por lo tanto, hay que seguir trabajando para que se cumplan esos compromisos y
una vez más, lo que ha hecho este Ayuntamiento es que a pesar de ese retraso que hay
en estos momentos y por las circunstancias que ha comentado el señor Gil, nosotros
como Ayuntamiento tenemos la mirada puesta en el día 30 de junio. Antes del día 30 de
junio hay que firmar ese Convenio y para firmar ese Convenio, este Ayuntamiento
necesita tener la disposición presupuestaria y aprobado un plurianual, aunque haya que
modificarlo posteriormente y es lo que hacemos. En marzo traemos un plurianual, que
es nuestro compromiso más serio con el barrio de Zorrotza: ponemos 35 millones de
euros a disposición de ese proyecto.
Eso es lo que vamos a aprobar hoy aquí y a mí me gustaría que lo hiciera toda la
Corporación con una sonrisa y con la alegría de estar adoptando un acuerdo que sin
ninguna duda, es importante para Zorrotza y por lo tanto, para Bilbao. ¡Eso es lo que
vamos a aprobar hoy aquí!”.
-
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Sobre la base del Informe emitido por el Área de Economía y Hacienda y de
acuerdo con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta
legal de sus miembros de derecho, acuerda lo siguiente:
|
| 2019-03-28 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
votación separada de cada uno de ellos. Advierto que esta es una facultad de la
Presidencia del Pleno, en los términos del artículo 57/3º del ROP”.
No se producen objeciones a dicho planteamiento, por lo que a continuación se
procede al debate conjunto de los puntos antes indicados del orden del día.
-14-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 25 de julio de
2018, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación puntual de carácter
pormenorizado del Plan General de Ordenación Urbana en lo que respecta al artículo
10.2.14, de acuerdo al documento redactado por los Servicios Técnicos Municipales.
Tal y como se indicó en la aprobación inicial, por don Carlos San Martín
Catrain, en representación de Proyectos Prokasanorte, S.L. se presentó en fecha 12 de
enero de 2018 un escrito solicitando la posibilidad de excluir del cómputo de la
edificabilidad lucrativa la destinada a resolver el realojo de los titulares catastrales
actuales, de plazas de aparcamiento en el edificio que deberá demolerse en la Unidad de
Ejecución 704.08, permitiendo su reconstrucción y reubicación en el nuevo edificio.
La citada Unidad de Ejecución se corresponde con el edificio de la calle Andrés
Isasi números 6 y 8, en el cual existe una edificación industrial y un conjunto de unas
110 plazas de aparcamiento que pertenecen a otras tantas personas individuales, ajenas a
la actividad industrial, que se verían privadas de dichas plazas de aparcamiento a
consecuencia de la ejecución del planeamiento.
Las alternativas a dicha situación serían o bien privar a los nuevos adquirientes
de las 74 viviendas que el PERI de Ametzola establece de la dotación de plazas
necesaria o alternativamente, indemnizar a los titulares actuales en un ámbito cuyas
cargas ya son importantes de por sí dado que no pueden recibir una edificabilidad de
reemplazo, en función de la escasa participación en la propiedad que aporta cada uno de
los titulares de las plazas de aparcamiento.
En fecha 17 de julio de 2018, el Jefe de la Subárea de Planeamiento emite un
Informe valorando la solicitud presentada que recoge los siguientes aspectos:
- La falta de rentabilidad para el desarrollo del proyecto inmobiliario previsto en
el planeamiento ha provocado que el espacio bajo rasante se haya ido
consolidando como un uso complementario del residencial. Irala es un barrio en
el que pocas edificaciones disfrutan de sótanos y como consecuencia, el
aparcamiento de los vehículos de los residentes se ha ido solucionando a través
de la ocupación del sótano de alguna edificación obsoleta.
- El desarrollo en el proyecto de construcción de 184 parcelas (110 + 74), no entra
en contradicción con la Ordenanza relativa al aparcamiento (artículo 6.3.63). El
Plan autoriza un número de plazas máximo de dos veces y medio el número de
viviendas. Por ello, el máximo regulado en el artículo 6.3.63 es de 185 plazas
(2,5 x 74).
|
| 2019-03-28 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 110 -
La citada Unidad de Ejecución se corresponde con el edificio de la calle Andrés
Isasi números 6 y 8, en el cual existe una edificación industrial y un conjunto de unas
110 plazas de aparcamiento que pertenecen a otras tantas personas individuales ajenas a
la actividad industrial, que se verían privadas de dichas plazas de aparcamiento a
consecuencia de la ejecución del planeamiento.
Las alternativas a dicha situación serían o bien privar a los nuevos adquirientes
de las 74 viviendas que el PERI de Ametzola establece de la dotación de plazas
necesaria o, alternativamente, indemnizar a los titulares actuales en un ámbito cuyas
cargas ya son importantes de por sí, ya que no pueden recibir una edificabilidad de
reemplazo, dada la escasa participación en la propiedad que aporta cada uno de los
titulares de las plazas de aparcamiento.
En fecha 17 de julio de 2018, el Jefe de la Subárea de Planeamiento emite un
Informe valorando la solicitud presentada que recoge los siguientes aspectos:
- La falta de rentabilidad para el desarrollo del proyecto inmobiliario previsto en
el planeamiento ha provocado que el espacio bajo rasante se haya ido
consolidando como un uso complementario del residencial. Irala es un barrio en
el que pocas edificaciones disfrutan de sótanos y como consecuencia, el
aparcamiento de los vehículos de los residentes se ha ido solucionando a través
de la ocupación del sótano de alguna edificación obsoleta.
- El desarrollo en el proyecto de construcción de 184 parcelas (110 + 74), no entra
en contradicción con la Ordenanza relativa al aparcamiento (artículo 6.3.63). El
Plan autoriza un número de plazas máximo de dos veces y medio el número de
viviendas. Por ello, el máximo regulado en el artículo 6.3.63 es de 185 plazas
(2,5 x 74).
- La cuestión a dirimir es si debe entenderse que el sótano es una edificabilidad
vinculada al uso industrial o si por el contrario, es una edificabilidad vinculada
al uso residencial del barrio como consecuencia tanto de la titularidad de las
parcelas, como del uso real que soportan en la actualidad.
- El hecho de que el espacio bajo rasante haya sido colonizado por residentes no
es contrario a los objetivos del Plan General, que autoriza incluso la superación
de las dotaciones máximas de aparcamientos cuando existan motivos de interés
general, tales como la existencia en el entorno de edificios carentes de
aparcamientos propios o una demanda de aparcamientos para residentes que no
tenga solución alternativa o cualquier otro motivo debidamente justificado, tal y
como señala el apartado 2 del artículo 6.3.64.
- Siguiendo estos criterios, es posible aceptar que soportan una actividad
vinculada al uso residencial del entorno aquellas parcelas de garaje, que tienen
por titular a un particular con domicilio residencial en el Distrito VII de Bilbao.
- La parcela está situada dentro de la Unidad de Ejecución 704.08. Por ello, los
derechos de los titulares pueden llegar a alcanzar el 85% del aprovechamiento
tipo del Área de Reparto, ya que se encuentra en un suelo no consolidado por la
urbanización. Además de la urbanización, entre las cargas están las
indemnizaciones de las actividades que deban desaparecer. El uso de
|
| 2019-03-28 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
El ámbito espacial afectado por la propuesta se corresponde con la de la vigente
delimitación de la U.E. 704.08, correspondiente al suelo ocupado por la edificación
actual con uso productivo, cuya ordenación de sustitución se ajusta al del denominado
Lote 80-B), sito en la calle Andrés Isasi números 6 y 8. Según medición, dicho ámbito
cuenta con una superficie de 2.525 m2 de suelo dentro del Área de Reparto 704
Ametzola-Eskurze, cuyo uso característico es el residencial de vivienda colectiva en
manzana y su aprovechamiento tipo es de 4,00 m2t/m2s.
El presente documento tiene por objeto el ajuste de la ordenación pormenorizada
de la edificación bajo rasante del denominado Lote 80-B). Dicha ocupación bajo rasante
se amplía respecto de la prevista en el vigente PERI de Ametzola bajo el nuevo tramo
de calle, prolongación de la calle Emilio Arrieta hasta la Avenida del Ferrocarril, ante la
imposibilidad de ejecutar los cinco sótanos que permite el planeamiento por quedar la
parcela atravesada por la canalización del arroyo Elguera. Esta afección limitaría a
cuatro el número de plantas de sótano ejecutable en el Lote 80-B).
Esta ampliación de ocupación bajo rasante propuesta posibilita el cumplimiento
de la dotación mínima de aparcamiento complementario vinculado al uso principal
residencial, exigida en el artículo 6.3.63 de las normas Reguladoras de los Usos del
vigente PGOU, además de posibilitar el mantenimiento de las plazas de aparcamiento y
trasteros de residentes del entorno existentes en el actual edificio tanto en número como
en superficie, adaptándose a la normativa sectorial -condiciones de evacuación,
incendios…- y urbanística que les resulte de aplicación.
Para ello, se propone el ajuste de la ordenación del denominado Lote 80-B),
limitando el número máximo de plantas bajo rasante a cuatro y calificando el suelo que
se amplía como suelo de titularidad privada de interés municipal. En el ámbito ampliado
se destinan tres plantas de sótano a garajes y trasteros como usos complementarios del
uso residencial y la primera planta de sótano, de las cuatro previstas, se destina a galería
de instalaciones de uso público, para lo que se prevé una servidumbre de paso desde los
garajes de la nueva edificación.
En situación sobre rasante se mantiene la ordenación del vigente PERI de
Ametzola y el uso público en dicha superficie de aproximadamente 747 m2s, cuya
ocupación bajo rasante se propone en la presente modificación y que queda recogida en
el plano B-04 Modificado-Usos del Subsuelo Modificado.
Si bien la propuesta de ordenación amplía ligeramente la edificabilidad bajo
rasante ordenada por el vigente PERI, ésta se justifica en la necesidad de prever el
mantenimiento de las plazas de aparcamiento y trasteros de residentes del entorno,
existentes en el actual edificio industrial, tanto en número como en superficie,
adaptándose a la normativa sectorial y urbanística que les sean de aplicación. Por tanto,
no se plantean incrementos de edificabilidad sobre rasante y por consiguiente, del
aprovechamiento tipo respecto de los previstos en el vigente PERI de Ametzola, que se
recoge en el artículo. 2.2.7-Unidad de Ejecución 704.08 del Tomo de gestión, así como
|
| 2019-03-28 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
ha sabido cómo convencer a las personas propietarias para participar en las cargas y
beneficios de la operación que pretende llevar a cabo.
Los dos puntos que sobre esta operación hacen referencia a las modificaciones
puntuales del Plan General y del PERI de Ametzola, que hoy se traen aquí para que la
mayor edificabilidad destinada al realojo de plazas de aparcamiento de las personas
propietarias residentes no se considere como aprovechamiento materializable, dudamos
mucho que se pueda considerar como se propone, como un realojo. Insisto en decir que
esto ya lo debatimos en el Consejo Asesor de Planeamiento. Incluso según la
disposición de la Ley de 2006, a la que se refiere la nota aclaratoria, dado que solo se
aplica a viviendas y a actividades económicas. Pretender su extensión sobre los usos
bajo rasantes y específicamente para este caso, al menos a nuestro Grupo le pareció
sorprendente en su momento y nos sigue sorprendiendo.
Es un precedente que no nos gusta el de utilizar la figura de realojo aplicada a
actividades económicas y a nuestro entender, es un traje a medida para el Promotor de la
operación. Además, en el Consejo Asesor de Planeamiento insistimos en que se nos
dijera cuáles eran los números que no le cuadraban al Promotor y que justificaban este
cambio. Nunca se nos dio el dato, solo nos dijeron que si no se aprobaban estas
modificaciones, -lo que significa perdonar dinero a un privado para un proyecto con
ánimo de lucro- esa calle nunca podría ser abierta.
Y en tercer lugar, si de verdad el asumir el coste de reconstruir esos garajes y
darles un lugar de aparcamiento temporal -que no realojo- no hace posible su ejecución,
a lo mejor es que son otros números de la actuación los que no son correctos, como el
beneficio o la valoración del solar. Y desde luego, la solución no es que el
Ayuntamiento renuncie a sus derechos, dado que para nuestro Grupo esa no es una de
las funciones que debe tener este Consistorio.
Dicho lo anterior, según las reglas del Plan General de Ordenación Urbana
vigente no nos parece consecuente ni justo en relación con otras operaciones ya
ejecutadas, exigir ahora y para esta operación concreta del PERI, que el Ayuntamiento
perdone parte de las obligaciones del Promotor para permitir un lucro privado suficiente
que haga posible esa operación.
Después de habernos pasado años viendo cómo los edificios terciarios pasan a
residenciales sin que se les aplique un incremento de la edificabilidad urbanística
ponderada y por tanto, renunciando al Ayuntamiento a su derecho de cobro,
amparándose en la aplicación del aprovechamiento tipo del Plan General, ahora como
quedan meses para cambiar las reglas, modificamos el criterio por unas plazas de garaje
y porque en este caso puede que esté mal aplicado. ¡No! el Ayuntamiento ha tenido
muchos años y muchos expedientes antes para cambiar las reglas, para beneficio del
Ayuntamiento y no de los Promotores.
Si ya votamos en contra en el Consejo Asesor de Planeamiento a dejarles hacer
más sótanos, menos estamos a favor de crear servidumbres futuras con la aparición de
una zona de uso público y propiedad privada, -lo que se denomina una M- que generara
problemas de mantenimiento y un tramo alargado de calle con la misma consideración.
Creemos que la iniciativa privada es la que tiene que ajustar sus beneficios a las
condiciones de la parcela y dejar de pretender que al Ayuntamiento le cuadren las
cuentas.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
cualquier tema municipal, a lo que nuestro Grupo está dispuesto. Y desde luego, quiero
dejar claro que desde la Asociación Vecinal de Irala se nos han dicho que están de
acuerdo con abrir Emilio Arrieta, ¡quién va a estar en contra! ¡Si está todo el mundo de
acuerdo en eso, si está en el Plan General desde el año 1995!, pero para conseguirlo es
importante el camino utilizado. Y desde luego, el vecindario no entiende que este
proyecto esté alineado con el planteamiento que se ha realizado durante años por ese
vecindario de Irala y su entorno.
Nuestro Grupo no va a dar el visto bueno a esto. Lo decía antes la señora Muñoz
y es que lo hemos visto, aquí se van haciendo ejercicios de urbanismo a la carta ¡que
son de libro! Y no vamos a dar el visto bueno a estos ejercicios de urbanismo a la carta
y por eso vamos a votar en contra”.
SR. ABAUNZA. “Pues ¡niego la mayor! No se trata de un ejercicio de
urbanismo a la carta. Del mismo modo que tampoco se genera ningún tipo de agravio
con operaciones anteriores, sencillamente porque nunca antes se nos ha dado una
circunstancia igual a esta. Nunca antes hemos tenido que posibilitar el realojo de ciento
diez plazas de aparcamiento, sin tener viviendas vinculadas a esas plazas de
aparcamiento. Siempre que se han hecho realojos en Bilbao, iba vivienda con
aparcamiento o negocio con aparcamiento.
Y señora Muñoz, usted misma ha citado la Ley y no la ha cuestionado, en tanto
que los realojos de viviendas y negocios no supongan la adquisición de mayor
aprovechamiento urbanístico para su traslado a una nueva parcela. Y sin embargo, sí lo
cuestiona en el caso de las parcelas de aparcamiento. Es decir, a usted le parece correcto
que no se le compre un aprovechamiento urbanístico al Ayuntamiento por el realojo de
una vivienda con su parcela de aparcamiento vinculada; no le parece mal que no se
compre aprovechamiento lucrativo al Ayuntamiento para el realojo de un negocio, -sea
una frutería o una oficina bancaria- pero sin embargo, le parece mal que para el realojo
de los aparcamientos de ciento diez vecinos/as de Irala se tenga que comprar
aprovechamiento. ¡Eso le parece fatal! ¿Dónde está la coherencia de su argumento?
Porque es precisamente ahí donde radica el fundamento de este expediente. ¿Por
qué en el caso del realojo de parcelas de aparcamiento no vinculadas con vivienda se
tiene que considerar que ahí hay un aprovechamiento lucrativo, cuando no lo hay? El
Promotor va a tener que construir y habilitar ciento diez plazas de aparcamiento que no
va a vender, porque es para realojar a los/as vecinos/as que hoy están aparcando sus
coches en ese edificio industrial. Luego, por ahí no tiene ningún tipo de beneficio
lucrativo en cuanto a esas ciento diez plazas de aparcamiento y además, encima
pretenden ustedes que compre el aprovechamiento. ¡Como si realmente fuera a hacer
negocio con esas ciento diez plazas de aparcamiento!
Porque en eso consiste la adquisición del aprovechamiento lucrativo, en que
usted tiene la expectativa de generar un negocio adicional al derecho urbanístico que
tenía en la parcela y lo adquiere y lo comercializa. Y aquí no hay negocio, porque es un
realojo y es la primera vez que se da una situación de este tipo en Bilbao. Y lo que
hacemos es adecuarlo, porque nos parece razonable y porque creo que todo el mundo
comparte el beneficio de la apertura de la calle Emilio Arrieta y que Irala tenga una
nueva salida hacia la Avenida del Ferrocarril.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.122) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 122 -
además de que he de dejar claro que yo no soy sospechoso de entregarme de manera
habitual al Área que representa el señor Abaunza, pero en este caso me parece razonable
la solución que se propone”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, es que partimos de un punto inicial
en el que ya no estamos de acuerdo. Aquí hay un Promotor y muchos propietarios, y la
cuestión es que todos esos propietarios/as tienen unos derechos y unas obligaciones.
Entonces, si el Promotor no es capaz de convencer al conjunto de los/as propietarios/as
para ponerse de acuerdo en cómo viabilizar esa operación, ¿lo que tenemos que hacer en
ese caso como Ayuntamiento es rebajarle la factura para que lo pueda viabilizar? Es que
aquí la responsabilidad no es del Promotor, es de los/as propietarios/as y aquí todos/as
son propietarios/as. Si trasladáramos eso mismo a cualquier otra reparcelación… ¡es que
si empezamos a hacer eso con el porrón de reparcelaciones que hay en nuestra
ciudad…! Aquí propietarios/as son todos/as y por lo tanto, cada uno/a tiene su derecho
y su obligación según su porcentaje, ni más ni menos. Y ese es el punto de origen donde
ya no estamos de acuerdo.
Nuestro Grupo defiende que no es labor del Ayuntamiento rebajarle la factura al
Promotor, para que a éste le salgan las cuentas. Desde luego, eso no significa que el
Grupo EH BILDU esté en contra de viabilizar esta operación. ¿Pero todo vale para
viabilizar operaciones? ¿Dónde está el límite? ¿Dónde está la línea roja? Desde luego,
es un debate que estamos dispuestos a tener cuando ustedes quieran, ¡pero ustedes no
han sido capaces de plantearnos ni un solo número sobre la viabilidad de esta operación!
Y por lo tanto, creo que los límites tienen que existir. Desde luego, a día de hoy vemos
que esto es una reparcelación como otra más y que evidentemente, no es problema del
Ayuntamiento el que se pongan o no de acuerdo ese Promotor y esos propietarios.
Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga y señora Muñoz, no es una reparcelación,
es un realojo y literalmente es alojar a alguien en un nuevo lugar. Y ustedes se han
salido por la tangente de la cuestión que yo he planteado aquí, que es la nuclear y la
fundamental. Como dice la señora Ibaibarriaga, ¿por qué les parece razonable que un
Promotor que quiera hacer negocio en cualquier otra parcela de Bilbao y tiene que
realojar a un/a vecino/a residente, que tiene vivienda y parcela de aparcamiento no tenga
que comprar aprovechamiento lucrativo? ¿Por qué un Promotor que quiera hacer
negocio en una promoción de cualquier otra zona de la ciudad y tiene que realojar un
negocio en planta baja del tipo que sea, -una oficina de seguros, una oficina bancaria,
una frutería, una peluquería… lo que sea- tiene que asumir la reposición, pero no la
compra del aprovechamiento lucrativo al Ayuntamiento? ¿Verdad que les parece
razonable que eso sea así?
Y sin embargo, cuando es el realojo de ciento diez parcelas de aparcamiento de
residentes de Irala, ¡les parece que esto es un pelotazo inmobiliario! ¿Dónde está la
coherencia de su planteamiento? ¿Por qué en un caso les parece de justicia que no se
compre aprovechamiento, y en este caso no? Aquí no se está haciendo urbanismo a la
carta, no se está rompiendo el traje por sus costuras, se está aplicando algo que es de
canicón. Y aplicamos con justicia el mismo criterio para todas las situaciones. ¿Por qué
unos realojos tienen que comprar aprovechamiento urbanístico y otros no? Si están
|
| 2019-03-28 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
exentos de comprar aprovechamiento lucrativo los realojos de vivienda con
aparcamiento y los realojos de negocios, ¡también el realojo del aparcamiento de un
residente! ¡Que también son vecinos/as de Irala aquellos/as a los/as que ha de realojar!
No acabo de entender su argumentación cuando dicen “no, esto es para que un
Empresario obtenga un determinado beneficio…” ¡que no tiene nada que ver con eso!
¿O es que el Empresario que realoja vivienda con aparcamiento no tiene beneficio? Y
no nos está comprando aprovechamiento lucrativo al Ayuntamiento y sin embargo, ¡en
ese caso no lo cuestionan ustedes!”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, evidentemente
usted defiende su postura y no entiende mí postura y yo tampoco termino de entender la
suya, como usted no entiende que aquí el único que va a sacar tajada de esto y al que le
van a dar los números es al promotor. ¡Claro que vuelvo a lo mismo, cómo usted vuelve
a lo del realojo! ¡Tendré el mismo derecho que usted a hablar en mi turno! Aquí el
único al que le van a dar los números va a ser al Promotor privado, porque esto está
basado en que este Ayuntamiento está dejando de cobrar un dinero para que le cuadren
los números a ese Promotor. Económicamente, es el único que va a salir beneficiado.
Este Grupo lo ha dicho claro aquí y las veces que han sido necesarias, también
en el Consejo Asesor de Planeamiento. Estamos a favor de que esa calle se abra, pero lo
que nos han contestado ustedes una y otra vez es que si no se hace con este Promotor y
con los números que ha presentado, esa calle no se va a abrir nunca dado que lleva ya
así sobre los veinte años. Es o esto o nada, ¡y eso no nos lo terminamos de creer! Y
como para nuestro Grupo esto sí que tiene que ver con un pelotazo para el Promotor,
creemos que no podemos dar el sí y ni siquiera una excepción a las tres propuestas que
han traído hoy aquí para según usted, hacer que esto se haga realidad y diciendo que si
no es así nunca más va a ser realidad. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal el punto número 14 del orden del día, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 23 señoras/señores: Lahdou, García, Eguiluz, Marcos, Carrón,
Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo,
Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui
y Odriozola.
Votos negativos: 6 señoras/señores: Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta
y Guarrotxena.
Sobre la base del Informe del Área de Planificación Urbana y de conformidad
con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno y con el quorum preceptivo
de mayoría absoluta legal, acordó lo siguiente:
Primero.- Estimar parcialmente las alegaciones presentadas por Fincas y
Abogadas Ges-5, S.L., en representación de la Comunidad de Propietarios de Garajes de
Andrés Isasi números 6-8, en base a lo señalado en el Informe de 1 de marzo de 2019,
del Jefe de la Subárea de Planeamiento.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.126) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 126 -
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado, al Departamento de Transportes, Movilidad y Cohesión del Territorio de la
Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar el presente acuerdo, junto con el Informe precedente del Área
de Planificación Urbana, a NEW AMEZOLA HOMES, S.L. y a don Justo Bilbao
Arbide y deducir testimonio a las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, a la Oficina
de Planificación Urbana y ante el Consejo de Distrito número 7 de Rekalde.
-17-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 26 de diciembre
de 2018, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación puntual del PERI de
Ametzola en el ámbito de la Unidad de Ejecución 704.05 y de las edificaciones situadas
en Padre Larramendi números 1, 2, 3 y 5 y Jaén número 1, de conformidad con la
documentación presentada por don Iñaki Barrenetxea Espiga.
Como antecedentes a esta Modificación hay que señalar que mediante acuerdo
Plenario de 6 de marzo de 1995 se aprobó definitivamente el Plan Especial de Reforma
Interior de Ametzola. Posteriormente, el día 29 de septiembre de 2005, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno aprobó la Modificación del Plan Especial de Reforma Interior de
Ametzola en las Unidades de Ejecución 704.05, 704.06 y 704.07 y calle Padre
Larramendi. Esta modificación adaptaba la ordenación de rasantes de la urbanización y
los perfiles de la edificación del entorno de la calle Padre Larramendi y preveía las
determinaciones necesarias dentro de la U.E. 704.05, para garantizar la completa
urbanización de las calles Padre Larramendi y Particular (calle “H”).
Por último, indicar que mediante acuerdo Plenario de fecha 25 de octubre de
201,8 se ha incorporado al PERI de Ametzola una instrucción aclaratoria en relación a
las determinaciones urbanísticas relativas a la parcela 80-e), aprobándose proceder a la
publicación del Texto Refundido del PERI de Ametzola.
El ámbito espacial afectado por la propuesta de modificación de la ordenación
pormenorizada del PERI de Ametzola se corresponde con la de la vigente delimitación
de la U.E: 704.05, así como el suelo ocupado por las edificaciones actuales con uso
productivo pendientes de sustitución y sin licencia solicitada, dentro de los
denominados lotes 64 y 65, edificios sitos en las calles Padre Larramendi números 1, 2,
3, y 5 y calle Jaén número 1. Dicho ámbito cuenta con una superficie de 12.562 m 2 de
suelo dentro del Área de Reparto 704 Ametzola-Eskurze, cuyo uso característico es el
residencial de vivienda colectiva en manzana y su aprovechamiento tipo es de 4,00
m2t/m2s.
Tal y como se señaló en la aprobación inicial, la Modificación que nos ocupa
tiene como objeto reajustar la ordenación pormenorizada de alineaciones y rasantes
|
| 2019-03-28 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
tramitación regulado en los artículos 95º, 96º y 97º de la Ley 2/2006. Para el presente
caso se ha optado por la modificación del Plan General.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública y no habiéndose presentado ninguna alegación, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionado en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de aprobación definitiva y que
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la modificación realizada en virtud de la
Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local, corresponde al Ayuntamiento en Pleno. Dicho acuerdo de aprobación es
definitivo en la vía administrativa y contra el mismo podrá interponerse Recurso
Contencioso-Administrativo. Por todo lo cual, se propone la adopción del
correspondiente acuerdo.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 20 de marzo de 2019.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos15 votos favorables- por estar el
supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Aunque es verdad que
esta modificación es un pequeño cambio, casi de corrección de errores -reconozco que
es así, señor Abaunza- nuestro Grupo no la va a apoyar y ya se lo dijimos en el Consejo
Asesor de Planeamiento. Y es que no nos gusta el rumbo que está tomando Bolueta con
esta modificación, -que es verdad que es incluir unas esquinas que no habían quedado
bien recogidas en esta Ordenanza nº 6, es algo muy concreto- y por eso no la vamos a
apoyar.
Creemos que con esta modificación vamos a seguir ahondando en una
contradicción que existe entre los planes que este Ayuntamiento tiene para el barrio y
que además ve con buenos ojos el Grupo EH BILDU, con los nuevos usos intensivos
que se están implantando en la zona. Y me voy a explicar. Los planes a futuro para
Bolueta son claros, -ese futuro quizá llegue tarde, pero bueno- sacar el tráfico de la zona
más central a través de la variante Este y amabilizar la zona. Habrá que verlo, eso se
decidirá más a futuro. Lo que pasa es que por un lado están las nuevas viviendas que se
están construyendo en Bolueta, que evidentemente eso va a generar un tránsito de
tráfico importante y luego hay algunos nuevos usos intensivos que se están dando en la
zona, en la reconversión de esos Pabellones donde están Mercadona, Eroski,
McDonald’s…
Creemos que lo único que están generando esos nuevos usos intensivos es la
atracción de más tráfico a la zona y de hecho, no hay más que pasar por ahí cualquier
día en hora punta para ver el pitote que se organiza. Evidentemente y con la inclusión de
|
| 2019-03-28 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 136 -
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 23 de enero de
2019, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial de Reforma
Interior de Bolueta en lo que respecta al artículo 19º, de conformidad con la
documentación presentada por don Carlos Quindós Fernández, Director General de
VISESA, “Vivienda y Suelo de Euskadi, S.A.”.
Mediante acuerdo Plenario de fecha 26 de noviembre de 2006 se aprobó
definitivamente el Plan Especial de Reforma Interior del Área de Ordenación Remitida
de Bolueta, siendo publicado en el Boletín Oficial de Bizkaia número 85 del día 6 de
mayo de 2008.
El presente documento tiene como objeto adecuar las normas reguladoras de los
usos de la Normativa Particular del Plan Especial para posibilitar en plantas bajas, como
usos complementarios del uso principal residencial, el uso de equipamiento y el uso
productivo compatible con vivienda, tal y como posibilita el vigente Plan General de
Ordenación Urbana en sus Normas Reguladoras de los Usos, modificando para ello la
redacción establecida en el artículo 19º del citado Plan Especial.
La justificación de la modificación de normativa propuesta se basa en que la no
incorporación en la normativa del Plan Especial de Reforma Interior del AOR nº27 de
Bolueta de los citados usos equipamental y productivo, como usos complementarios del
uso principal residencial en situación de planta baja, es un error o defecto de forma y
que la citada normativa es muy similar al resto de zonas de Bilbao, cuyos usos se
regulan según las Normas Reguladoras de los Usos recogidas en el Título VI del Plan
General.
Mediante Informe de la Jefa de Sección de Planeamiento de 11 de fecha enero
de 2019, con anterioridad a la aprobación definitiva del documento se solicitó la
presentación del Texto Refundido de la Normativa del Plan Especial de Reforma
Interior del AOR nº27 de Bolueta, tanto en papel como en formato digital editable
“word”, así como en formato “pdf”, en archivo único con marcadores y a los efectos de
su registro digital.
Con fecha de entrada en el Registro Municipal de 20 de febrero de 2019 y por
don Carlos Quindós Fernández, como Director General de VISESA se presenta el Texto
Refundido de la normativa del Plan Especial de Reforma Interior de Bolueta, para su
aprobación definitiva. Analizada la documentación presentada, se emite nuevo Informe
de la Jefa de Sección de Planeamiento de fecha 12 de marzo de 2019, en el que se
señala que esta documentación se ajusta a lo requerido en el Informe precedente del día
11 de enero de 2019, por lo que se puede proceder a su aprobación definitiva.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se ha
incoado un período de información pública mediante la inserción de anuncios en el
diario El Correo y en el Boletín Oficial de Bizkaia, respectivamente los días 7 y 11 de
febrero de 2019. En dicho periodo no se han presentado alegaciones.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 138 -
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Sobre la base del Informe del Área de Planificación Urbana y de conformidad
con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta legal
acordó lo siguiente:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Reforma Interior de Bolueta en lo que respecta al artículo 19, de conformidad con la
documentación presentada por don Carlos Quindós Fernández, Director General de
VISESA, “Vivienda y Suelo de Euskadi, S.A.”.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado, al Departamento de Transportes, Movilidad y Cohesión del Territorio de la
Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar el presente acuerdo, junto con el informe precedente del Área
de Planificación Urbana, a don Carlos Quindós Fernández, Director General de
VISESA, “Vivienda y Suelo de Euskadi, S.A.” y deducir testimonio a fin de que surta
efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, a la Oficina de Planificación
Urbana, y ante el Consejo de Distrito número 4 de Begoña.
Cultura
-20-
Se plantea modificar la denominación social de la Sociedad, que pasaría a
llamarse “Centro Azkuna de Sociedad y Cultura Contemporánea S.A.”. Ello supone
acomodar los Estatutos de la Sociedad, para reflejar esa nueva denominación en el
artículo 1º de sus Estatutos.
Al respecto, el Área de Cultura emite un Informe de fecha 13 de marzo de los
corrientes, en el que se viene a decir que el Centro Azkuna de Ocio y Cultura, SA, con
domicilio en Bilbao, Plaza Arriquibar número 4, es una Sociedad Anónima Unipersonal
creada por el Ayuntamiento de Bilbao, quién es titular del 100% del capital social y
actualmente está adscrita al Área de Cultura.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
asumir la gestión directa del servicio de recaudación ejecutiva municipal.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como decíamos en la proposición,
desde hace más de treinta años el Ayuntamiento de Bilbao tiene externalizado el
Servicio Municipal de Recaudación Ejecutiva. La Empresa que lo gestiona es Servicios
de Colaboración Integral S.L., que se encarga de cobrar la totalidad de las deudas a
favor del Consistorio en período ejecutivo, es decir, apremios, embargos, precintos de
vehículos y/o subastas.
El Grupo GOAZEN BILBAO ha presentado esta iniciativa, porque en los
últimos meses se han acercado a nuestra Oficina Municipal varias personas para
pedirnos ayuda. Y lo han hecho, porque se encontraban ya en una situación límite. Se
trata de personas con escasos recursos económicos y que debido a la acumulación de
multas o Impuestos impagados, esta Empresa de recaudación que trabaja para el
Ayuntamiento les ha puesto en una situación aún peor.
Según nos han informado por escrito desde el Área de Economía y Hacienda, el
Protocolo de actuación del Servicio de Recaudación Ejecutivo se fundamenta en la
Ordenanza Fiscal General de Gestión, Recaudación e Inspección. Y según esta
Ordenanza, una vez vencido el plazo de pago voluntario se remite una comunicación a
la persona deudora invitándola a pagar y después se inicia el procedimiento de apremio
que, durante este Mandato, se ha girado a 82.287 contribuyentes. Asimismo, se han
dictado diligencias de embargo a 54.633 personas.
También nos han informado de que con carácter general, cuando se llegan a
acuerdos de fraccionamiento de deuda, el importe mínimo a pagar es de 50 euros
mensuales en un plazo máximo de 24 mensualidades. Y cuando la deudora no puede
asumir esas cuantías y plazos, se le autoriza a efectuar ingresos inferiores, pero en esos
casos no se paraliza el procedimiento recaudatorio. Y es ahí donde está el problema, que
no se paraliza el procedimiento, porque estas personas seguirán recibiendo cartas en sus
casas conminándoles al pago e incluso advirtiéndoles de que se ha constituido la mesa
para la subasta pública de su vivienda.
Por citar algunos ejemplos, les comentaré dos casos. En uno de ellos, el
Consistorio advertía a una pareja que tenía una deuda de 4.000 euros y que se iba a
proceder a la subasta pública de su piso, piso en propiedad que perderían por una deuda
de 4.000 euros con el Ayuntamiento. Lo grave de este caso es que, a pesar de que
acordaron con la Recaudación Ejecutiva que pagarían 50 euros al mes, el Ayuntamiento
no les paralizó el expediente e incluso les remitió una carta avisándoles de que el piso
iba a salir a subasta pública. ¿Creen ustedes que es pertinente actuar así con una persona
deudora de buena fe, con la que ya han llegado a un acuerdo?
En otro caso que también consideramos sangrante, a un vecino se le incautó todo
el dinero que tenía en su cuenta bancaria para afrontar una deuda de 1.369,75 euros. Lo
que no miró la Empresa recaudadora subcontratada por este Ayuntamiento es que esta
persona es perceptora de la RGI, es decir, que cobra 624,52 euros al mes y que ese
|
| 2019-03-28 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
dinero es intocable. Es intocable porque, según establece la normativa que regula la
Renta de Garantía de Ingresos/RGI, tanto este subsidio como la Prestación
Complementaria de Vivienda/PCV son inembargables cuando su importe es inferior al
Salario Mínimo Interprofesional vigente, y en este caso era así. El dinero que tenía en la
cuenta era su Renta de Garantía de Ingresos/RGI. ¿Es así como se comporta el
Ayuntamiento con las personas más vulnerables?
He puesto dos ejemplos de otros que conocemos. Hemos hablado de este asunto
con la señora Ajuria y no dudo de su buena voluntad para arreglar la situación de estas
personas en concreto, ni tampoco obvio el hecho de que habrá gente que está
acostumbrada a acumular deudas y que se niegue a pagar hasta que se pongan las cosas
serias.
Pero también consideramos que si hay una persona deudora por dificultades
económicas que quiere pagar, pero que no puede asumir el abono de cantidades de más
de 50 euros en 24 meses, este Ayuntamiento debería darle una vuelta al Protocolo
previsto en la Ordenanza y no ser tan taxativo, tan abusivo ni tan del estilo del
“cobrador del frac”. Por ese motivo, emplazamos al EQUIPO DE GOBIERNO a
asumir la gestión directa de la Recaudación Ejecutiva y a no permitir un acto que
consideramos injusto y hasta de usura. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Desde el Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, apoyamos la propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO en
primer lugar porque tal y como hemos defendido en más de una ocasión, abogamos por
una gestión directa de los servicios públicos siempre de la mano de los/las
trabajadores/as.
Por otro lado, además de una mejor gestión del servicio consideramos que es una
propuesta que tiene como objetivo principal evitar situaciones injustas que conlleven
por ejemplo, que personas que están en riesgo de exclusión o que sufren problemas
económicos, se vean ahogadas por deudas que deben subsanarse de la forma menos
traumática posible y sin obstaculizar el proceso de inclusión, que en algunos casos se
está llevando a cabo desde la propia Institución si bien desde otra Área.
Asimismo y tal y como también hemos señalado en otros debates sobre este
tema, cabe destacar el ahorro para las arcas municipales que supondría la gestión directa
de este Servicio de Recaudación Ejecutiva, que en estos momentos corre a cargo de una
Empresa privada. Y como no tenemos seguridad de dicho ahorro, nuestro Grupo
siempre ha planteado hacer un estudio que lo clarifique, a lo cual parece que ustedes
también se oponen porque si no, hubiesen propuesto una enmienda planteando hacer un
estudio de viabilidad de la gestión directa, incluyendo la cuestión de los costes.
En este sentido, compartimos la propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO de
municipalizar el Servicio de Recaudación Ejecutiva y también la evidente necesidad de
una mayor coordinación con Áreas como la de Acción Social, para evitar situaciones
que generen mayor vulnerabilidad a las personas en riesgo de exclusión social. Eskerrik
asko”.
SR. EGUILUZ: “Tal cual está organizado en nuestro Ayuntamiento, creemos
que el sistema de Recaudación Ejecutiva es un sistema eficaz y sin duda, deben ser otros
los mecanismos que deben existir o que se deben utilizar o que se deben poner en
|
| 2019-03-28 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
para la subasta pública de su vivienda habitual. Y cuando hablé con usted, me dijo que
al final eso no es más que hacer una anotación en el Registro de la Propiedad para
garantizarse el cobro antes que cualquier otro acreedor. Pero, ¿puede usted imaginarse
lo que es llegar a duras penas a fin de mes y encima tener todo el día en la cabeza que tu
Ayuntamiento te va a subastar la casa? Porque eso es lo que le ocurre a la persona que
recibe esa carta. Esa persona no sabe que solo es una anotación en el Registro de la
Propiedad.
Le comentaba también un caso particular, el de una persona -una mujer en este
caso- con hijos a cargo y víctima de malos tratos, a la que en esta deuda le ha metido su
exmarido del que tiene una orden de alejamiento y se ha tenido que ir a pedir un crédito
personal, por no estar todo el día con el miedo de que el Ayuntamiento le quiere
subastar su vivienda.
No somos una Empresa ni somos un Banco, hablaba de recargos, de intereses de
demora… y se lo decía antes, como si fuéramos el “cobrador del frac”. Y podrá
decirme que los casos de los que le hablo son particulares o aislados. Podrá decir
también que hay gente que le echa mucho morro y que lo que no quiere es pagar. Yo
creo que esos son los hechos particulares y aislados, los de “los jetas”. Pero hay un
modo muy sencillo de saber si la morosidad es debida a problemas económicos o a la
picaresca. ¡Asuman la gestión directa! Criben la paja del trigo y además, aprovechen
para coordinar esto con el Área de Acción Social y pasar de complicarle la vida a la
gente, a detectar casos de exclusión y poder ponerles remedio. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Lahdou, le decía antes que el
Servicio de Recaudación Ejecutiva lo ejecuta o lo presta de manera directa el
Ayuntamiento y lo hace cumpliendo su obligación de ejecución de las deudas de las
personas obligadas, según los términos legales establecidos y con el máximo de respeto
hacia las personas. ¡Cómo no! Y a mí sí que me gustaría destacar que este
Ayuntamiento pone muchísimas facilidades de pago a disposición de la ciudadanía, y un
ejemplo de ello son los casos que usted ha traído hoy aquí. Las deudas por infracción de
OTA, las denuncias de OTA tienen una reducción del 80% si se cancelan en los
parquímetros y posteriormente, de un 50% cuando llega la notificación de la denuncia.
Finalmente, indudablemente si no paga la sanción es del 100% del importe de la multa,
y se inicia el procedimiento que anteriormente he descrito. Insisto, ¡que no le quepa la
menor duda que esos casos puntuales de excepcionalidad a los que usted alude, este
Ayuntamiento los tiene en consideración y los atiende! Y cuando lo atendemos lo
hacemos con sensibilidad, buscando la mejor solución, la más justa y también la más
humana. Y ustedes lo saben, porque en los casos que ha comentado se ha llegado a
soluciones satisfactorias. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Señora Ajuria, los casos que hemos comentado los hemos
puesto directamente en su conocimiento, pero en todos ellos no pudieron solucionarlos
por ellos mismos. Insisto, vino a hablar con ustedes una persona perceptora de la Renta
de Garantía de Ingresos/RGI a la que le retuvieron la cuenta, acordó una forma de pago
y como no llegaba a liquidar se la volvieron a retener y es cuando vino a la Oficina de
nuestro Grupo. Como le digo, era una mujer a la que se reclamaba por el impago de
deudas de la OTA, pero que no eran suyas sino de su exmarido y coincide que tienen la
|
| 2019-03-28 | PDF (p.152) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 152 -
vivienda a nombre de los dos, porque todavía no lo han separado. Y esa mujer se va a
tener que hacer cargo del pago con un crédito personal, por lo que no se le ha
solucionado nada. No lo va a hacer su exmarido y no lo va a hacer este Ayuntamiento,
lo va a hacer ella con un crédito personal. Entonces, habrá que revisar y habrá que ver
cómo estamos haciendo estas recaudaciones, porque trabajamos en la casa de todos/as
los/as bilbaínas y bilbaínos. Nuestro sueldo nos lo pagan todos los bilbaínos y bilbaínas
y estamos aquí para facilitar la vida de todas esas personas, no para complicársela y con
este tipo de cosas lo que estamos haciendo precisamente es complicársela. Muchas
gracias”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
En su virtud, se rechaza la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO.
-23-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao aprueba:
1.- La creación del Consejo Local de Seguridad y Convivencia.
2.- La elaboración de una memoria de seguridad con una periodicidad anual.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a:
1.- Ratificar e impulsar las medidas del pacto de seguridad que tratan de estructurar
un sistema de gobernanza de las políticas públicas de seguridad en Bilbao,
gobernanza en la que vecinos/as ejercen el protagonismo de la misma, de manera
personal, o a través de asociaciones sociales, vecinales, de comerciantes, etc…,
de los distintos distritos y barrios.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 164 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia a
que adopte las modificaciones normativas necesarias para eliminar en la Normal Foral
4/2016, del Impuesto de los Bienes Inmuebles, la obligación de repercutir a los
arrendatarios de viviendas de renta limitada el coste de dicho impuesto, en coherencia
con lo establecido en el Real Decreto Ley 7/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes
en materia de vivienda y alquiler.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a las Juntas Generales de Bizkaia a
que durante la próxima legislatura, teniendo en cuenta el contenido del Real Decreto
Ley 7/2019, de medidas urgentes en materia de vivienda y alquiler y en el marco del
Plan Director de Vivienda 2018-2020 del Gobierno Vasco, continúe introduciendo en la
normativa del Territorio Histórico de Bizkaia aquellas medidas tributarias que
acompañen su desarrollo.
-
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creemos que conviene comenzar
esta intervención recordando que la vivienda es un derecho humano y que la misma
tiene una función social. Señor Zurro, ¡no le digo nada nuevo! Sobre todo conviene
recordarlo, porque es altamente complejo el contexto urbanístico e inmobiliario en el
que vivimos y sobre todo, agresivo de cara a los derechos de la ciudadanía y
desafortunadamente también aquí, en Bilbao.
Por esa misma razón, se han ido desarrollando medidas legales con las que poder
combatir la especulación en materia de vivienda, velando de este modo por la función
social de la propiedad y pretendiendo asegurar con ello el derecho humano a una
vivienda digna.
Y es en este contexto, en el que las Instituciones Públicas son los máximos
garantes de los derechos de la ciudadanía, donde éstas tienen la obligación de intervenir
cuando un derecho es violentado o cuando ocurre algún agravio comparativo entre
derechos ciudadanos, como desde nuestro punto de vista es el caso que ahora voy a
exponer que ocurre. En este caso, se evidencia que las personas inquilinas de viviendas
públicas de Bilbao -también de Bizkaia y de Euskadi- impositivamente hablando
soportan un trato peyorativo respecto al resto del Estado, hecho que para nuestro Grupo
es difícilmente justificable.
Nuestra propuesta parte de lo que entendemos que es una distorsión de la
función social de las viviendas bajo titularidad pública respecto a un caso muy concreto,
y es cuando nos referimos al pago del Impuesto de Bienes Inmuebles por parte de las
personas arrendatarias. La Norma Foral así lo sigue contemplando.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
Así y hasta la fecha, al mismo tiempo que la Administración protege mediante la
cesión de una vivienda social a personas económicamente vulnerables, a esas mismas
personas -y de forma ciertamente contradictoria- se les cobra el IBI ¿Dónde queda la
función social? ¿Dónde queda la coherencia de la Administración en cuanto a la
protección de colectivos vulnerables? ¿Les parece correcto que estas personas
-inquilinos o inquilinas de alguna vivienda protegida- tengan que sufragar el IBI? Eso es
lo que nos preguntamos desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
Sabemos que con carácter general el IBI corre a cargo de las personas
propietarias de los inmuebles, y que no tiene ningún sentido cobrarlo cuando hablamos
de un inmueble público. Aun y con todo, en su día se decidió que los inmuebles de los
Ayuntamientos y de las Administraciones Públicas tenían que pagar el IBI, cuando el
mismo era utilizado por terceras personas. En cuanto a la regulación del IBI, en Euskadi
se decidió copiar el criterio estatal para la normativa Foral.
El problema surge con las viviendas públicas en alquiler social, porque mientras
la Administración hace un esfuerzo para poner rentas asequibles a las personas con
menos recursos, la repercusión del coste del IBI en los inquilinos sociales eleva el coste
a su cargo, lo que supone algo totalmente contradictorio desde cualquier lógica de una
política social. Por poner un ejemplo cercano, desde Viviendas Municipales -así queda
reflejado en sus Estatutos- se impone un recargo de un 10% de la renta para “otros
gastos”, entre los que se encuentra el IBI.
Y es en ese contexto y para evitar este contrasentido, cuando desde el Congreso
de los Diputados y Diputadas se impulsa el Real Decreto 7/2019 sobre medidas urgentes
en materia de vivienda. Un Real Decreto impulsado por el PSOE y por UNIDOS
PODEMOS, en el cual y entre otras muchas cosas, se elimina la obligación de los entes
públicos de cobrar el coste del IBI a las personas arrendatarias de viviendas de renta
limitada. Esto incluye tanto a las viviendas protegidas en alquiler, como de las viviendas
libres de renta limitada de la Ley de Arrendamientos Urbanos.
Pero esta modificación legislativa no se ha trasladado a Bizkaia, porque la
Norma Foral no tiene habilitada esta misma excepción. De modo que las
Administraciones y Ayuntamientos de Bizkaia siguen estando obligados a repercutir el
coste del IBI en las personas inquilinas, pero no lo hacen en el resto del Estado de
régimen común. Esto supone una diferencia ¡que es ciertamente inexplicable!
Además, casualmente la pasada semana se llevó a cabo en Juntas Generales de
Bizkaia una pequeña reforma de la Norma Foral del IBI ¡y ni se mencionó este tema! Es
por ello por lo que creemos que si cabe, esta proposición es todavía más pertinente.
Actuemos pues en consecuencia, instando a la Diputación Foral -es lo único que
podemos hacer desde este Pleno- a que haga las modificaciones oportunas en su
normativa, para de este modo proteger mejor la denominada función social de la
vivienda. Básicamente, porque si se reconoce una situación económica vulnerable, ésta
debe reconocerse también en el ámbito impositivo. Sin olvidar que nuestra principal
obligación como Institución Pública, es cuidar a la ciudadanía protegiendo sus derechos.
Ya es hora de poner el bien común en el centro de la política y más, cuando hablamos
de garantizar el derecho a la vivienda. Voy a dejar para el segundo turno nuestro
posicionamiento con respecto a su enmienda, después de escuchar a quien nos replique.
Eskerrik asko”.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 166 -
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Al Grupo GOAZEN BILBAO no le
consta ningún caso en el que la persona inquilina de una vivienda municipal o del
Gobierno Vasco tenga que pagar el IBI. ¡Y puedo asegurar que conocemos a
muchísimas personas que residen en estas viviendas! No obstante, coincidimos con el
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN en que si esa obligación de pago no se
elimina de la Norma Foral de este Impuesto, la Administración puede aplicarla en
cualquier momento porque la Ley le avala. En ese sentido, apoyamos su propuesta.
Asimismo votaremos a favor de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO,
porque a pesar de que no pide la aplicación inmediata de lo que establece el Real
Decreto, lo que sí solicita es que se haga durante la próxima Legislatura. Muchas
gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. En cuanto a la iniciativa que trae
hoy el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, aquí hay dos cuestiones. Tengo
que decir que sí se gira el IBI aunque sea de forma indirecta, es decir, que esa realidad
se produce en Viviendas Municipales y es algo que hay que decirlo así. Y tenemos dos
realidades: un Real Decreto -de rango superior- que ha sido aprobado recientemente y
una Norma Foral, que fue aprobada hace mucho -en el año 2016- y que es nuestro
marco normativo. Observamos que en este caso no casan, por lo que habrá que conciliar
esas dos normas legales.
Pero la realidad es que esta iniciativa nos permite también hablar de la vivienda
y del carácter de vivienda social, cuando es de carácter público y nuestro Grupo ha
defendido siempre, que la primera preocupación de la ciudadanía en esta materia es
acceder a una vivienda y en el régimen que sea. El que pueda, intenta acceder en
régimen privado, en alquiler o en régimen público. Ahí están las Instituciones, a las que
nos compete facilitar la promoción o facilitar que esos demandantes accedan a vivienda
pública, que es nuestra responsabilidad. En Bilbao hay cerca de 9.000 demandantes de
vivienda pública y tenemos entorno a unas 4.100 viviendas municipales con una escasa
rotación y por lo tanto, es difícil incorporar o absorber a ese número de demandantes
que duplican al número de viviendas que tenemos en el Parque inmobiliario.
El Grupo PARTIDO POPULAR no ve con malos ojos la propuesta del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, que me parece que es pertinente. Tampoco
vemos con malos ojos la enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO, porque
lógicamente hay que instar a una Institución diferente a la nuestra y por lo tanto, el
asunto está en el tejado de otra Institución. Y por lo tanto, habrá que casar estas dos
cuestiones.
Puede preocupar al inquilino que se le repercuta el IBI, que es legal o no, pero
creo que el análisis o la primera preocupación -sobre todo de la juventud- es acceder a
una vivienda. Creo que ese es el gran debate, ese es el gran reto que tenemos por delante
todos los Grupos Municipales, además precisamente para satisfacer un derecho que me
atrevería a decir que es casi fundamental.
Por lo tanto, a expensas de la respuesta que vaya a dar el EQUIPO DE
GOBIERNO y al acuerdo al que pueda llegar con el Grupo proponente, -vale, va a ser el
Área de Economía y Hacienda, no sabía si iba a ser el Área de Vivienda o el de
Economía y Hacienda- nos posicionaremos en un sentido o en otro. Gracias”.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 168 -
podrá producirse en ningún caso hasta que la Cámara inicie la próxima Legislatura.
Además, teniendo en cuenta que a día de hoy este Real Decreto está pendiente de
convalidación o en su caso de derogación por la Diputación Permanente del Congreso,
en ese sentido hemos planteado la enmienda. De ahí que en nuestra enmienda
planteemos “instar a las Juntas Generales que durante la próxima Legislatura continúe
introduciendo en la normativa del Territorio Histórico de Bizkaia aquellas medidas
tributarias que acompañen su desarrollo”.
Y también planteamos -este sería el segundo motivo- que aquellas medidas
tributarias que se vayan introduciendo, sean en el marco del Plan Director de Vivienda
2018-2020 elaborado por el Gobierno Vasco.
Las distintas Instituciones vascas llevamos muchos años impulsando el acceso a
la vivienda desde el ámbito de las medidas tributarias, poniendo especial énfasis a la
promoción de la vivienda en alquiler.
Contamos con un Plan Director de Vivienda 2018-2020 del Gobierno Vasco y
entendemos que cualquier medida tributaria debe analizarse dentro de ese marco. En
cualquier caso, me llama poderosamente la atención que comentaba usted -señora
Muñoz-que el pasado 20 de marzo, -hace poco más de una semana- se llevaba a cabo
una modificación en Juntas Generales de la Norma Foral que regula el IBI y decía usted
que no se había planteado esta medida en esa ocasión. Ahí habría que preguntarse dónde
estaba el Grupo PODEMOS en Juntas Generales, que no lo ha solicitado. Pero ya no es
solo eso, el día 20 de enero el Grupo PODEMOS en el Congreso de Diputados no apoyó
este Real Decreto que incluía ya esta medida, lo que ha llevado a un retraso en la
entrada en vigor del mismo. Sin embargo, votó a favor el EAJ-PNV y me consta que
también el PSOE. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ajuria, creo que en mi
intervención he dicho exactamente que esto que estamos pidiendo aquí había sido un
tema que habíamos comentado tanto UIDOS PODEMOS como el PSOE, que es lo que
venimos a pedir aquí. Luego en el contexto de la convalidación del Real Decreto,
nuestros Diputados y Diputadas sabrían las razones -y las sabrán- por las que no votaron
a favor.
Nos vamos a abstener a su enmienda, porque entendiendo lo que ha explicado de
que quedan tres días para que acabe la actividad Parlamentaria en las Juntas Generales,
no nos queda claro en su enmienda -quiero explicar por qué es la abstención, tampoco
vamos a votar en contra porque se ve una intención de que se va a seguir trabajando-
vaya a salir adelante una cosa muy precisa, que es lo que estamos pidiendo. Luego,
suponiendo que se instara y se llevase adelante esto que está proponiendo nuestro
Grupo, se nos hace un poco larga la próxima Legislatura, porque puede ser que hasta el
cuarto año siga habiendo esas diferencias entre un territorio y otro. Entonces
simplemente decirle que no vamos a votar en contra, pero que nos vamos a abstener.
Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Simplemente para fijar nuestra
postura. Teniendo en cuenta los argumentos que han salido en este debate, donde la
señora Ibaibarriaga hacía alusión al tema de la no validación aun del Real Decreto y
también teniendo en cuenta los argumentos empleados por la señora Ajuria, sobre ese
|
| 2019-03-28 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 169 -
carácter temporal del periodo en el que se tienen que constituir nuevamente las Juntas y
de poder abordar estas cuestiones… Teniendo en cuenta que la enmienda sí abre paso o
da pie a que se introduzcan estas medidas -entiendo que estamos hablando del IBI,
aunque no lo concretan en la enmienda- vamos a hacer un acto de fe. Por tanto,
entendemos que se van a introducir esa serie de medidas tanto en el Plan de Viviendas
del Gobierno Vasco, como que esto será objeto de debate en las propias Juntas
Generales. Y nos quedamos con el fondo de la cuestión, es decir, con el hecho de que el
IBI es una figura que debiera ser repercutida -digo por cuestión lógica- al propietario de
las viviendas, aunque la Norma Foral permite esta cuestión. Insisto, haciendo un acto de
fe vamos a votar favorablemente a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO.
Gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Por aclarar un poco esta cuestión. La
enmienda se va a cumplir porque el PSOE es serio. El día 22 de enero votamos a favor
del Real Decreto-Ley 21/2018 y votaremos que sí a este, cuando vaya a la
convalidación.
Y por aclarar un poco lo de la renta de Viviendas Municipales, que creo que es
lo que más interés puede tener para la ciudadanía de Bilbao. Como saben -porque hay
un acuerdo del Parlamento Vasco- la renta está limitada por todos los conceptos como
máximo al 30% de los ingresos de la Unidad Convivencial, y esa es la máxima que se
aplica. Dentro de la renta están contemplados diferentes conceptos y también el IBI,
también una parte del IBI, pero porque lo permite la actual Normal Foral. Pero cuando
cambie la Normal Foral, -nos hemos comprometido a modificarla en la próxima
Legislatura- actuaremos aquí en función de lo que cambie. Y le voy a poner un par de
ejemplos para que vea el alcance real que tiene este tema. Porque además, también esto
lo hemos discutido recientemente en el Reglamento de Viviendas Municipales en los
artículos 36º a 40º, donde ahí está el método de fijación de la renta.
Según nuestro Reglamento, les diré que la renta calculada con esos criterios para
una vivienda de las nuevas, -de las que hemos recibido nuevas en Bolueta, en Camino
del Pontón- de 68 m2, con un garaje bastante grande y trastero, saldría 362,78 euros. El
sistema de adjudicación nos propone que se la propongamos adjudicar a una familia con
unos ingresos ponderados de 10.619 euros, es decir, con esos ingresos la renta máxima
es del 30% que es lo que tenemos acordado y es de 205 euros. Y eso es lo que paga esta
familia. Es decir, no son tan importantes los conceptos como el límite real que nos
hemos puesto nosotros ahí.
Hay diferentes métodos de cálculo en función de la vivienda, en función de si es
bien patrimonial, si tiene calificación de protegida o no todavía, o si es de renta antigua,
que todavía tenemos algunos contratos de renta antigua, pero en realidad lo que marca
la pauta para marcar la renta es eso que acabo de explicar”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 23 señoras/señores: Lahdou, García, Eguiluz, Marcos, Carrón,
Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo,
|
| 2019-02-28 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
Tercero.- Comunicar al Área afectada el presente Acuerdo.
-7-
Se da cuenta de las resoluciones aprobadas por la Delegada del Área de
Economía y Hacienda en el mes de enero, para la tramitación de diferentes
modificaciones de crédito dentro del Presupuesto Municipal de 2019, cuyas partes
resolutivas tienen los siguientes contenidos literales:
-7.1-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto instrumental “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas
para la adquisición de vestido y para evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente
detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
2019/000403 21000-23150-4809900 GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT 8.000,00
GIZARTE EKINTZA /
BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS
ACCIÓN SOCIAL 2019/00404 21000-23150-4809900 200.000,00
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
GIZARTE EKINTZA /
2019/00165 21000-23150-4809900 BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS 208.000,00
ACCIÓN SOCIAL
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-7.2-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para convocar una
nueva edición de los Premios Balioak Martxan, según el siguiente detalle:
|
| 2019-02-28 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
Segundo.- Comunicar al Área afectada la presente Resolución, indicando que el
importe detallado en el apartado primero de la presente resolución será reintegrado al
Crédito Global, una vez formalizada la adjudicación de los servicios y programas
afectados.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de las citadas resoluciones.
Planificación Urbana
-8-
La Junta de Gobierno de la Villa, en su sesión de 25 de julio de 2018, resolvió
aprobar inicialmente la Modificación del Estudio de Detalle de la Unidad de Ejecución
130.02 en Arangoiti, de conformidad con la documentación presentada por la Dirección
de Vivienda y Arquitectura del Departamento de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco.
La normativa vigente en el ámbito del presente Estudio de Detalle es el Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao, aprobado definitivamente el día 27 de
diciembre de 1994 y el Plan Especial de Ordenación Urbana de la U.E. 130.02 de
Arangoiti, que establece que serán de aplicación las Normas Urbanísticas vigentes del
Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, tanto las Normas Reguladoras de Usos
como las Ordenanzas de Edificación y finalmente, el Estudio Detalle correspondiente a
las parcelas ubicadas en la U.E. 130.02 de Arangoiti, aprobado definitivamente el día 28
de abril de 2016. Dicho Estudio de Detalle tenía por objeto definir en las parcelas
denominadas P1y P2 una nueva distribución de los usos, cotas de rasante, diseño urbano
del ámbito y linderos de las parcelas sin alterar sus superficies, con el fin de establecer
una ordenación y unas alineaciones más coherentes con los espacios colindantes.
El objeto de la presente modificación es reajustar las cotas de coronación de los
edificios y las rasantes del entorno de los mismos, dentro de las parcelas denominadas
P1 y P2, así como la adecuación de las rasantes de los espacios urbanos colindantes e
itinerarios peatonales del entorno de las citadas parcelas edificatorias.
Los ajustes propuestos en la presente modificación relativas a rasantes y diseño
urbano del entorno de las mismas, no afectan a la delimitación de parcelas ni propone
nuevas calificaciones ni nuevas determinaciones respecto de las previstas en el vigente
Plan Especial, sino que los mismos derivan de las necesidades detectadas durante la
redacción de los Proyectos de Edificación y la adecuación del Proyecto de Urbanización
|
| 2019-02-28 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
a los mismos en el entorno de las edificaciones. Respecto del vigente Estudio de
Detalle, los ajustes que se recogen son los que se detallan a continuación:
a) Modificación de las cotas de rasante de los espacios no ocupados por la
edificación en situación de sobre rasante, en la parcela P2 para su adaptación a la
previsión de un garaje común a las dos edificaciones destinadas a VPO que
conforman la citada parcela. Esto conlleva generar un espacio continuo, sin
desniveles importantes entre las dos edificaciones -cota variable entre +94,70 y
+94,80-.
b) Propuesta de modificación de los accesos a portales de los dos edificios
previstos en la parcela P2. Los accesos a ambos edificios se proponen desde la
plataforma definida en el apartado anterior, lo que implica la modificación de las
cotas de coronación de los mismos. El edificio situado al sur de la parcela se
eleva cerca de dos metros respecto de las previsiones del anterior Estudio de
Detalle.
c) Al modificar el acceso a los portales a la calle interior a cota 94,70 – 94,80, se
propone la modificación del espacio previsto en el anterior Estudio de Detalle
con servidumbre de uso público, a espacio libre de edificación en el límite norte
de la parcela P2, como franja de protección de las viviendas situadas a nivel de
la calle que da acceso a la parcela P1, destinada a alojamientos dotacionales.
d) La incorporación de dos franjas de superficie libre de edificación, de 2 metros de
ancho para protección de las condiciones de privacidad de las viviendas pasantes
del bloque situado al sur de la parcela P2, a nivel de la calle interior, y de la
vivienda adaptada prevista en el bloque situado al norte.
e) Previsión de dos porches de acceso a portales en los extremos del bloque situado
al sur en la parcela P2, debiendo diseñarse los mismos mediante formas
regulares, espacios diáfanos, sin rincones ni zonas oscuras susceptibles de
generar puntos negros desde la perspectiva de género.
f) Según se indica en la documentación presentada, los ajustes relativos a
adecuación de las rasantes de los recorridos urbanos de la ladera, colindantes con
la parcela P2, favorecen las condiciones de accesibilidad de los recorridos
peatonales sin que se altere esencialmente la propuesta urbana del Estudio de
Detalle en vigor en la actualidad. Es este sentido y para garantizar la continuidad
de los itinerarios peatonales accesibles planteados, se propone dentro de la
parcela P2, calificada como residencial destinada a VPO, como espacio libre de
edificación privado de interés municipal la plataforma a cota +94,70, que da
acceso a los portales de ambas edificaciones.
g) Se justifica la accesibilidad y maniobrabilidad de los vehículos de extinción y de
emergencia para lo que se plantea una zona de maniobra, junto a la rampa de
acceso a los garajes de la parcela P1 destinada a Alojamientos Dotacionales, con
servidumbre de uso público de interés municipal. Si bien el vigente Estudio de
Detalle ya fue informado desde la Subárea de Prevención de Protección Civil,
del Área de Seguridad Ciudadana, la solución propuesta modifica los accesos y
zonas de maniobra previstos anteriormente. Por ello, en todo caso se deberá
|
| 2019-02-28 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
recabar nuevo Informe la Subárea de Prevención de Protección Civil, del Área
de Seguridad Ciudadana.
h) Tanto el Plan Especial como el Estudio de Detalle vigentes prevén un único
acceso rodado a garajes para las parcelas P1 y P2, a través de la planta baja del
bloque situado al norte de la parcela P2. Debido a que la parcela P1, destinada a
alojamientos dotacionales, se encuentra en ejecución y se prevé su entrada en
uso con anterioridad a la construcción del bloque en el que se prevé el acceso a
garajes, se plantean dos soluciones: la denominada “solución provisional” -en
tanto no se ejecute y entre en uso el acceso definitivo común a ambas parcelas-
de acceso a la parcela de Alojamientos Dotacionales, mediante rampa exterior
cubierta, ubicada junto a la fachada sureste del bloque norte de VPO. Y la
denominada “solución definitiva”, en la en la que se mantiene el acceso
mancomunado para ambas parcelas en el extremo sureste del citado bloque norte
de VPO, si bien manteniendo la rampa cubierta diferenciada para los garajes de
la parcela destinada a Alojamientos Dotacionales.
En base a lo señalado en el apartado g), el documento objeto de la presente
documentación se remitió nuevamente a la Subárea de Prevención de Protección Civil,
del Área de Seguridad Ciudadana.
El día 17 de julio de 2018 se emite Informe por el Subdirector de Protección
Civil, en el que se señala que la modificación del Estudio de Detalle no cambia lo
señalado en el Informe de fecha 5 de abril de 2016, referente al Estudio de Detalle de la
Unidad de Ejecución 130.02 de Arangoiti.
En relación a los aspectos sectoriales, cabe señalar que en base a lo establecido
en el artículo 29/5º del Decreto 584/1972 de 24 de febrero, de Servidumbres
Aeronáuticas, se remitió el documento a la Dirección General de Aviación Civil para la
emisión del correspondiente Informe preceptivo, el cual se realizó en fecha de 22 de
noviembre de 2018.
Con fecha de entrada del día 19 de diciembre de 2018 en el Registro Municipal,
por la Dirección de Vivienda y Arquitectura del Departamento de Medio Ambiente,
Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco se presenta el Texto Refundido
de la Modificación del Estudio de Detalle de la Unidad de Ejecución 130.02 en
Arangoiti, donde se recogen las determinaciones requeridas en el apartado de
conclusión del citado informe de la Dirección General de Aviación Civil.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de fecha 25 de julio de 2018
anteriormente mencionado, se ha abierto un período de información pública mediante la
inserción de anuncios en el Diario Deia y en el Boletín Oficial de Bizkaia, los días 9 y
10 de agosto de 2018, respectivamente. Asimismo, se ha expuesto en el Tablón de
Edictos desde el día 19 de julio del 2018. Durante dicho periodo no se han presentado
alegaciones. Por consiguiente y en fecha 24 de diciembre de 2018, por la Jefa de la
Sección de Planeamiento se emite Informe favorable a la aprobación definitiva del
documento.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
un perjuicio o un daño colateral que se tiene que padecer en todo caso. Pero, ¿cómo es
posible que a nuestro Grupo le hayan mandado no sé cuántas fotos de días consecutivos,
con las vallas tiradas y sin que nadie las levantara? ¿También va a pasar eso en Abando?
¡Ya le digo yo que no! Y durante esos meses en los que se ha gestionado esta
modificación del Estudio de Detalle ¡por ahí no ha pasado ni el tato!
Quiero decir que el vecindario de Arangoiti no se queja de vicio, a la vez que he
de dejar constancia de que la Asociación de Vecinos de Arangoiti es bastante
colaborativa. Y se quejan con razón, porque durante el tiempo en el que se ha
gestionado esta modificación del Estudio de Detalle, esa obra ha estado como ha estado.
Pedimos un poco de autocrítica al Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco y
también a este Ayuntamiento, ¡que por Arangoiti no ha pasado nadie! Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Sobre la base del Informe emitido por el Área de Planificación Urbana y de
conformidad con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno y con el quorum
de mayoría absoluta legal, acuerda lo siguiente:
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación del Estudio de Detalle de la
Unidad de Ejecución 130.02 en Arangoiti, de conformidad con la documentación
presentada por la Dirección de Vivienda y Arquitectura del Departamento de Medio
Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco.
Segundo.- Comunicar a Dirección de Vivienda y Arquitectura del Departamento
de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, que la
publicación del presente acuerdo y su consecuente entrada en vigor, quedará
condicionada a la presentación del Texto Refundido recogiendo lo señalado en el
Informe de la Jefa de la Sección de Planeamiento de fecha 7 de febrero de 2019.
Tercero.- Una vez se dé cumplimiento a lo señalado en el apartado anterior,
publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del Territorio Histórico y
en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar este acuerdo, junto con los Informes de fecha 24 de diciembre
de 2018, de 7 de febrero de 2019 y el precedente, todos del Área de Planificación
|
| 2019-02-28 | PDF (p.38) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 38 -
Urbana, a la Dirección de Vivienda y Arquitectura del Departamento de Medio
Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, a
la Oficina de Planificación Urbana, y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-9-
La Junta de Gobierno de la Villa, en su sesión de 12 de diciembre de 2018
resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle de la parcela sita en Avenida de
Madariaga nº58 de Bilbao, de conformidad con la documentación presentada por don
Iñaki Aurrekoetxea, en representación de MONTE BAJO EMPRESARIAL, S.L.
Como antecedente, hay que señalar que mediante acuerdo Plenario de fecha 28
de junio de 2018 se aprobó definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, de carácter pormenorizado, en lo relativo al uso docente
de diversas parcelas equipamentales. Dicha modificación eliminó la vinculación docente
de ciertos equipamientos como el antiguo Colegio Ibaigane e incorporaba la ordenación
física del mismo, centro en el que se permiten unas alturas equivalentes a las
construcciones del entorno, aunque sin variar la edificabilidad otorgada por el
planeamiento vigente. Es decir, 2,75 m2/m2, un 60% de ocupación máxima y un límite
impuesto por la alineación máxima para un perfil de cuatro alturas. Por otro lado, se
remitía su desarrollo a la elaboración de un Estudio de Detalle.
Con el objetivo de posibilitar la implantación del futuro equipamiento de
residencia de estudiantes que acogerá la parcela, se tramita el presente Estudio de
Detalle ajustando las determinaciones necesarias tanto para el futuro proyecto como los
criterios de diseño urbano establecidos por el Ayuntamiento de Bilbao.
El objeto del Estudio de Detalle que nos ocupa es garantizar el respeto y
coherencia de las alturas resultantes en relación con la realidad del entorno edificado
existente, tal y como señala el artículo 7.1.12 -Determinaciones Vinculantes del Plan
General-. El Plan General admite una edificabilidad máxima de 14.958 m2 desglosados
del modo siguiente: la parcela con calificación equipamental dispone de 5.954m2, con
una ocupación del 60% y 4 plantas de altura, se alcanzan los 14.289m2 (5.954x0, 6x4).
Esta cantidad puede incrementarse por los posibles vuelos, que para una longitud de
alineación de 447 metros y 3 alturas, alcanzarían la cantidad de 669m2 (447x0, 5x4).
Por tanto el total general alcanza la cifra de 14.958m2. Por ello, el proyecto cumple la
edificabilidad máxima.
Considerando que el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao permite unas
alturas equivalentes a las construcciones del entorno, es necesario señalar que dentro de
este entorno las edificaciones más relevantes son, por un lado, el Grupo de viviendas
Basabe, al sur de la parcela y que tiene una altura de coronación de 42,00 metros y una
cota de rasante de 14,00 metros. Disponen de 28 metros de altura en nueve plantas. Y
|
| 2019-02-28 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
equipamientos del actual Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, eliminando su
vinculación al docente. Dicha solicitud venía motivado por el proyecto de unificación e
integración en Bilbao de distintos servicios diocesanos del Obispado, tal y como se
define en el Proyecto Bizkeliza Etxea que se adjuntó a la solicitud.
Mediante acuerdo Plenario de fecha 28 de junio de 2018, se aprobó
definitivamente la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, de
carácter pormenorizado, en lo relativo al uso docente de diversas parcelas
equipamentales. Dicha modificación eliminó la vinculación docente de ciertos
equipamientos, entre los que se encuentra le Escuela de Magisterio en la calle
Barrainkua.
El objeto del presente Estudio de Detalle es el de fijar un perfil edificatorio para
toda la parcela que sea lo más coincidente con el perfil actual del edificio de Barrainkua
nº4 y que además, se indique la posición de un amplio porche en los bajos de la nueva
edificación a proyectar en su frente al Colegio Cervantes.
El ámbito del Estudio de Detalle es una parcela sita en la Manzana 19 del
Ensanche, limitada por las calles Barrainkua, Heros y Lertxundi, con una superficie de
2.033,00 m2 y ocupada por la Escuela de Magisterio, con una edificabilidad física sobre
rasante de 4.786,00 m2. El Estudio de Detalle mantiene las alineaciones y rasantes
definidas en el Plan General.
En cuanto a la definición del Perfil Edificatorio, el fijado por el Plan indica que
se le deben aplicar el P-1 (B+5+2 retr.) para las calles Lertxundi y Heros y el P-2
(B+4+1 retr.) y manteniendo dicho perfil en toda la parcela con la salvedad del
encuentro con la medianera del inmueble de Lertxundi nº9, que recibe una solución
singular. El nuevo perfil está una planta por debajo del P-1 y con el mismo número de
plantas que el P-2, por lo que no se produce ningún incremento de alturas. Asimismo,
en la planta baja y con frente al Colegio Cervantes de la calle Lertxundi, se fija un
porche en doble altura que permita un mayor desahogo en el frente de acceso al
mencionado Colegio.
El documento recoge la justificación respecto a la edificabilidad y así, la
permitida por el Plan General de Ordenación Urbana por aplicación de los perfiles P-1 y
P-2, descontados patios (6,5%) e incrementando vuelos, da un resultado de 14.621,36
m2 sobre rasante. En el caso de presente Estudio de Detalle estaríamos en 13.133,47 m 2
sobre rasante, es decir, 1.487,89 m2 menos que los permitidos por el Plan.
El cálculo de los deberes previos deberá desarrollarse con un proyecto concreto
que dará lugar a una cuantificación, que en este momento no es posible realizar. No
obstante, debido a que en una primera valoración el aprovechamiento patrimonizable
aproximado (10.311 m2 de Vivienda Colectiva Manzana Cerrada/VCMC Suelo I), es
equivalente al aprovechamiento materializable aproximado -10.456 m2 VCMC Suelo I)-
es preciso que el Estudio de Detalle establezca la obligatoriedad de que como
|
| 2019-02-28 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
Secretaría Técnica y Servicios Generales, a la Oficina de Planificación Urbana y ante el
Consejo de Distrito nº 6 de Abando.
-11-
La Junta de Gobierno de la Villa, en su sesión de 19 de diciembre de 2018
resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle en el solar nº25 de la Avenida
Ramón y Cajal, de conformidad con la documentación presentada por don Oscar
Gallego Zugazaga.
Como antecedente del presente instrumento de Planeamiento, hay que señalar
que mediante acuerdo Plenario de fecha 27 de septiembre de 2018, se aprobó
definitivamente el Plan Especial de Ordenación Urbana de la Manzana 77 de Deusto.
Dicho Plan tenía como objetivo definir unas nuevas alineaciones en la totalidad de la
Manzana 77.
El objeto del Estudio de Detalle es ajustar el perfil establecido por el Plan
General, para adaptarlo a las medianeras existentes. Supone el incremento de una altura
con respecto a las previstas en el Plan. Este reajuste está autorizado por el artículo
7.1.12 -Determinaciones Vinculantes, donde se señala que los Estudios de Detalle no
podrán aumentar en más de una planta la altura máxima o el perfil previsto en el Plan
General.
El proyecto se refiere a la parcela situada en el número 25 de la Avenida de
Ramón y Cajal. Dispone de una superficie total de 327,62 m2 y la edificabilidad física
que le otorga el Plan General es de 1.310,50 m2 que corresponden a 327,62 m2 en planta
baja y 982,88 m2 en plantas altas (246,72x4).
La documentación presentada altera el perfil establecido en el Plan General,
aumentando una planta retranqueada -la quinta- y pasando de un perfil de planta baja y
cuatro alturas a un perfil de planta baja, cuatro alturas y la quinta retranqueada,
otorgando una edificabilidad de 1.341,36 m2.
En materia de derechos edificatorios, el titular del suelo tiene derecho a
patrimonializar 1.397,95 m2 de vivienda colectiva manzana cerrada en Suelo II. La
edificabilidad autorizada por el Plan General permite consumir 1.695,45 m2 y el Estudio
de Detalle presentado, permite consumir 1.661,18 m2. En consecuencia, tanto el Plan
General como el Estudio de Detalle permiten consumir prácticamente 300 m2 de
vivienda colectiva manzana cerrada en Suelo II, más que los que puede patrimonalizar
el titular del suelo. Por ello, el desarrollo de las previsiones del Estudio de Detalle no
puede dar lugar a la exigencia de registro de aprovechamiento en favor del Promotor del
proyecto.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de fecha 19 de diciembre de
2018 anteriormente mencionado, se ha incoado un período de información pública
mediante la inserción de anuncios en el Diario Deia y en el Boletín Oficial de Bizkaia
|
| 2019-02-28 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
Con fecha 24 de enero de 2019, se presenta por Luis Domínguez Viñuales, en
representación de “Sociedad Inmobiliaria del Igualatorio Médico Quirúrgico, S.A.”,
nuevo documento de Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao en la zona de Equipamiento Sanitario de Zorrotzaurre, que es la que se somete a
aprobación inicial.
El documento presentado en primera instancia fue remitido al Departamento de
Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, a efectos de
la tramitación de la Evaluación Ambiental Estratégica Simplificada. Mediante
Resolución de fecha 8 de noviembre de 2018, del Director de Administración
Ambiental, se formula Informe Ambiental Estratégico de la Modificación.
Ha de tenerse en consideración que el primero de los documentos presentados
preveía un incremento de edificabilidad de 11.565 m2 (11.565 UA) en dos
emplazamientos diferentes: por un lado, ocupando una parte de la actual cubierta de
instalaciones y levantando una planta más del actual cuerpo de hospitalización y por
otro, utilizando la actual superficie de 1.942 m2 sin edificación sobre rasante, donde se
elevaría un nuevo edificio con un perfil de planta baja más ocho, más planta de
instalaciones sobre cubierta.
El Informe Ambiental Estratégico formulado en el trámite de evaluación
ambiental estratégica simplificado, -Resolución de 8 de noviembre de 2018, del
Director de Administración Ambiental del Gobierno Vasco- concluye que no se prevé
que la modificación inicialmente presentada vaya a producir efectos significativos sobre
el medio ambiente y que no es necesario someter a evaluación ambiental ordinaria,
considerando entre otros extremos que:
- La modificación no contiene condicionantes para la futura autorización de
proyectos que pertenecen a alguna de las categorías enumeradas en la legislación
sobre impacto ambiental.
- La modificación no causaría efectos sobre otros Planes o Programas.
- La modificación integra consideraciones ambientales que promueven un
desarrollo sostenible, en especial en lo referido a la edificación más eficiente.
- El Plan es compatible con la inundabilidad del ámbito, situado en zona
inundable pero fuera de la zona de flujo preferente.
La propuesta que se presenta ahora y que se somete a aprobación, reduce
significativamente a una tercera parte el incremento de edificabilidad (3.914,15 m 2) al
elevar únicamente una nueva planta sobre la actual planta de instalaciones.
Consecuentemente, a pesar de que en el documento remitido no se recogía la alternativa
que finalmente se propone, entendemos que esta propuesta final -la cual es objeto de la
presente tramitación- tiene una menor afección en el entorno que la presentada el día 20
de marzo de 2018, por lo que se entiende que no es necesario un nuevo trámite
|
| 2019-02-28 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
Quinto.- En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo
concedido al efecto, entender aprobado este proyecto con carácter provisional
remitiéndose copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, para su
correspondiente Informe.
Sexto.- Notificar este acuerdo a don Luis Domínguez Viñuales, en
representación de “Sociedad Inmobiliaria del Igualatorio Médico Quirúrgico S.A.”
junto con los Informes de fecha 30 de enero de 2019 y el precedente, ambos del Área de
Planificación Urbana y deducir testimonio a fin de que surta efectos antes las Subáreas
de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica
y Servicios Generales, a la Oficina de Planificación Urbana y ante el Consejo de
Distrito nº 1 de Deusto.
-13-
Se presenta por los Servicios Técnicos Municipales, documentación redactada
por la Arquitecta doña Marta Rodríguez Odiaga relativa, a la aprobación inicial de la
Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, de carácter
estructural, en el ámbito de El Peñascal.
Como antecedentes urbanísticos hay que señalar el vigente Plan General de
Ordenación Urbana, cuya aprobación definitiva se publicó en el BOB de 20 de junio de
1995. El Plan General definía el ámbito de los barrios de Iturrigorri y El Peñascal como
suelo urbano dentro del Área de Reparto 734, con uso característico de vivienda
colectiva de edificación abierta y cuya gestión se realizaría mediante actuación
asistemática.
Los principales parámetros de ordenación correspondientes a esta modificación
aparecen en la ficha del Área de Reparto 734 del Anexo al Título Décimo, “Áreas de
Reparto y demás ámbitos de gestión para la ejecución del Planeamiento”, de la
normativa del Plan General de Ordenación Urbana.
El Avance de la Revisión del Plan General, aprobado por acuerdo Plenario de 22
de marzo de 2018, define el ámbito comprendido por los números 4 a 148 de la calle
Peñascal como un Área de Regeneración y Renovación Urbana. Estas áreas son ámbitos
en la ciudad cuyas viviendas y edificios no tienen resuelta la accesibilidad urbana. Para
ellas, el Avance propone realizar Planes en los que se contemple una nueva
reordenación para la solución de accesibilidad mediante la ejecución de nuevos viales y
la sustitución de edificios que no resulten compatibles.
La presente modificación viene justificada por la necesidad de delimitar un
ámbito para el desarrollo de un Plan Especial de regeneración y renovación urbana para
solucionar los problemas de accesibilidad existentes. Según la Ley 2/2006, de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo, el ámbito coincide con la delimitación del actual Área de
Reparto 734. Y en este ámbito de suelo urbano se definirán dos áreas: un área será la de
Iturrigorri, en la que se consolida la ordenación y la edificabilidad existentes y se recoge
|
| 2019-02-28 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
el ámbito de gestión denominado Unidad de Ejecución 734.01, que actualmente se
encuentra en una fase de gestión muy avanzada. Por otra parte se delimita un Área de
Ordenación Remitida en el barrio de El Peñascal, para el desarrollo de un Plan Especial
que defina las intervenciones necesarias para garantizar la accesibilidad a todas las
viviendas mediante la ejecución de nuevos viales o la sustitución de edificios, sin la
accesibilidad urbana adecuada.
La presente modificación reúne las determinaciones de carácter estructural
recogidas en el artículo 53/2º de la Ley 2/2006. Se cumple con la determinación de la
calificación global y al efecto se divide su ámbito en zonas, distinguiendo las públicas y
privadas y entendiendo que las primeras son las zonas de Sistema General.
Al tratarse de una modificación de Plan General que incrementa la edificabilidad
urbanística para el uso de vivienda, a tenor de lo establecido en el artículo 105/2º de la
Ley 2/2006 “se requerirá la previsión de mayor superficie de terrenos destinados a
dotaciones públicas de zonas verdes y espacios libres y a alojamientos dotacionales, en
la proporción mínima establecida en los artículos 78º y 81º”.
Se establecen plazos para el Planeamiento de desarrollo y se programa la
ejecución de la ordenación urbanística, además de recoger como válidos los elementos
edificados y urbanizados protegidos en el Plan General.
Se fijan edificabilidades urbanísticas, el uso característico y los usos
compatibles, con indicación del porcentaje máximo de la edificabilidad urbanística de
estos últimos para las zonas privadas que establece la calificación global.
Finalmente se definen las características técnicas básicas de los Sistemas
Locales, las condiciones mínimas de urbanización y las conexiones y refuerzo de las
infraestructuras existentes.
La calificación global de la zona residencial se establece definiendo los usos
permitidos y distinguiendo dentro de ellos, el uso característico y los usos compatibles,
con concreción de la edificabilidad urbanística de cada uno de ellos. Todo ello de
conformidad con lo establecido en el artículo 53/2º de la Ley 2/2006 de Suelo y
Urbanismo.
El uso característico, a efectos de la concreción del destino genérico de las
Zonas Residenciales de Iturrigorri y el Peñascal es el Uso Residencial -Uso 6-.
Además del uso característico o principal de la zona residencial, se establecen
como usos lucrativos compatibles o pormenorizados todos excepto el uso prohibido
expresamente identificado con el Terciario, -Uso 7- Situación 3.2, Centro Comercial.
Además de los usos lucrativos anteriormente indicados, en las Zonas Residenciales de
Iturrigorri y El Peñascal, se autoriza la ubicación de todos los usos dotacionales
públicos precisos para su completa urbanización y equipamiento. La edificabilidad
|
| 2019-02-28 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
física sobre y bajo rasante soporte de dichos usos, no computa en el cálculo de la
edificabilidad urbanística de las Áreas.
Posteriormente, se van a analizar de forma independiente las dos Áreas que se
crean:
I. ÁREA DE ITURRIGORRI
El Área de Iturrigorri comprende los terrenos del suelo urbanos que se
encuentran en torno a la calle Iturrigorribidea, nº 21 al 53 y Camino Peñascal nº 2 y 4.
El límite se precisa de forma exacta en la documentación gráfica, Plano “III.
Clasificación y calificación”. La superficie total del Área de Iturrigorri es de 64.204 m2.
Se consolida el desarrollo urbanístico existente y los parámetros definidos para
la Unidad de Ejecución 734.01, así como el Programa de Actuación Urbanizadora
correspondiente, la expropiación promovida por el Gobierno Vasco y el Proyecto de
Urbanización.
Se definen los Sistemas Locales y se establece su conexión e integración en la
red de Sistemas Generales, debiendo cumplirse las dotaciones mínimas establecidas en
el artículo 105º de la Ley 2/2006, en lo referente a dotaciones públicas de zonas verdes
y espacios libres y alojamientos dotacionales, al producirse un incremento de la
edificabilidad urbanística para el uso de vivienda respecto a la ordenación vigente.
Se categoriza el suelo como suelo urbano consolidado, a excepción del suelo
delimitado por la UE 734.01, que actualmente está en proceso de transformación y que
hasta que finalice su gestión con la completa ejecución de la ordenación prevista, se
categoriza como suelo urbano no consolidado.
El sistema de actuación en el suelo urbano consolidado se gestionará mediante
actuaciones aisladas.
Se definen las edificabilidades físicas de forma pormenorizada para el uso
característico y los compatibles, indicando los porcentajes máximos y mínimos de cada
uso permitido.
También se definen las alineaciones y rasantes de la edificación y la
urbanización, así como la concreción de los elementos propios de la forma y situación
de las edificaciones, teniendo en cuenta que en lo que respecta a las determinaciones de
los aspectos propios de las Normas generales de la edificación, será de aplicación lo
establecido por las normas del Título séptimo titulado “Normas Generales de la
Edificación”, de las Normas Urbanísticas del Plan General.
En relación a las Edificabilidades Urbanísticas, se señalan las totales para los
usos lucrativos correspondientes al uso característico y a los usos compatibles y se
recoge lo siguiente:
|
| 2019-02-28 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
- Edificabilidad urbanística sobre rasante. Se consolida la edificabilidad existente
en el conjunto de la zona, asociada al conjunto de las edificaciones existentes y a
sus parámetros edificatorios -alineaciones, número de plantas…-,
complementada con:
a) La edificabilidad prevista en el conjunto de los proyectos de edificación
objeto de licencias municipales concedidas y que están en proceso de
desarrollo y ejecución
b) 7.650 m2 (t) asociados a nuevos desarrollos residenciales o ampliaciones
previstas en el Plan General para la UE 734.01.
c) La autorizada por el Plan General en el conjunto de las parcelas de
equipamiento de titularidad privada.
- Edificabilidad urbanística bajo rasante. La resultante en cada parcela de los
criterios generales del Plan General de Ordenación Urbana.
- Edificabilidad física. La edificabilidad física máxima sobre rasante destinada a
albergar en edificación usos dotacionales de titularidad pública será la existente
y se permitirá un incremento de 1000 m2. La edificabilidad física bajo rasante
será la resultante de los criterios generales del Plan General de Ordenación
Urbana.
En cuanto a la Dotación de Espacios Libres, se utilizará el diseño de ordenación
propuesto en el Plan General vigente para establecer la superficie de techo destinada a
vivienda, que queda fijada en 22.315 m2. Además de la existente en el resto de la zona
que se consolida en esta modificación, la superficie de techo residencial propuesta para
la UE 734.01 asciende a 23.892 m2. En consecuencia, se produce un incremento de
1.577 m2 de edificabilidad urbanística para el uso de vivienda (23.892 m2/t – 22.315
m2/t). Por lo tanto, se asegura un incremento de la superficie del Sistema de Espacios
Libres, desglosada en Sistema General y Local, siguiente: a) Sistema General: 316 m 2
(1.577 m2 (t)/25) x 5); b) Sistema Local: 316m2 (1.577 m2 (t)/25) x5).
La superficie calificada como Sistema General de Espacios Libres en el área de
Iturrigorri en esta modificación alcanza los 324m2 cumpliendo con la cuantía
anteriormente hallada. Hay que señalar que este Sistema General de Espacios Libres se
sitúa en una zona adyacente al gran Sistema General de Espacios Libes de Iturrigorri, de
manera que supone una ampliación de este mismo. Actualmente esta calificación
corresponde a un Sistema Local de Espacios Libres, por lo que se califica en esta
modificación una nueva superficie como Sistema Local de Espacios Libres con una
superficie de 747m2, a la que se traslada esta superficie de 324m2 de Sistema Local de
Espacios Libres. Además, esta nueva superficie será suficiente para cumplir con la
reserva requerida por el artículo 105º para Sistemas Locales de Zonas Verdes
establecida, como se ha demostrado anteriormente, en 316m2. La nueva superficie a
calificar como Sistema Local de Espacios Libres deberá ser 324m2 + 316m2 = 640m2.
Dotación del Sistema General de Alojamientos Dotacionales. Se consolida la
edificabilidad existente y se recogen los parámetros establecidos en la “Modificación
del PGOU en el Área de Reparto 734 en los barrios de Iturrigorri y Gardeazabal”, en
|
| 2019-02-28 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
la cual se prevé la reserva de suelo destinada a alojamientos dotacionales para el
incremento de la edificabilidad prevista:
En base a lo establecido en los artículos 81/1º y 105/2º de la Ley 2/2006, deben
preverse 1,5m2 de suelo por cada 100 m2 de techo edificable incrementado. En el caso
presente el incremento es de 4.891m2, por lo que el suelo calificado deberá alcanzar la
superficie de 74 m2. Esta dotación se traslada al solar equipamental público de
Amezola, que dispone de una superficie de 2.120m2 y servirá de soporte al estándar de
alojamientos dotacionales correspondientes a Garellano (1.793m2 en el expediente
071034000004); a Betolaza-Uretamendi (82m2 del expediente 061034000037); a
Olabeaga (86m2 en el expediente 071034000025) y a Iturrigorri-Gardeazabal (74 m2 en
el expediente 051034000026).
En la presente modificación, la consolidación de la realidad existente en
Iturrigorri supone un incremento de edificabilidad urbanística residencial respecto al
previsto en el Planeamiento vigente, por lo que se tendrá en cuenta este incremento para
el cálculo de la reserva de suelo destinada a alojamientos dotacionales. Teniendo en
cuenta la edificabilidad residencial prevista en este Plan, la superficie a reservar para el
uso de alojamientos dotacionales será de 24 m2(s): (1.577 m2 (t) /100) x 1,5). La
localización concreta de estos alojamientos dotacionales se realizará en el área de El
Peñascal, según los criterios que establezca la ordenación urbanística pormenorizada en
desarrollo de las determinaciones establecidas por la ordenación estructural para la
citada área.
II. ÁREA DE EL PEÑASCAL
El Área de Ordenación Remitida de El Peñascal comprende la totalidad del suelo
urbano que se encuentra en torno al eje central, constituido por la calle Camino
Peñascal, del número 17 al 142 y la calle Camino Arraiz, del número 3 al 24.
Tal y como se ha señalado anteriormente, la ordenación pormenorizada de éste
área se desarrollará mediante un Plan Especial de Ordenación Urbana.
A continuación se detallan las edificabilidades urbanísticas totales para los usos
lucrativos correspondientes al uso característico y a los usos compatibles:
- Edificabilidad urbanística sobre rasante ........................................ 61.541 m2 (t)
- Edificabilidad urbanística bajo rasante. La resultante de los criterios del Plan
General.
- Edificabilidad residencial:
Existente: ................................................................................ 43.051 m2 (t)
Nueva (incremento):
Vivienda de protección social:.................................................. 5.724 m2 (t)
Total: ....................................................................................... 48.775 m2 (t)
- Edificabilidad destinada a otros usos compatibles: ....................... 12.766 m2 (t)
- Edificabilidad física: Se concretará por la ordenación pormenorizada del plan
especial de ordenación urbana del área de El Peñascal.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
Los edificios, construcciones, instalaciones y usos existentes en el ámbito del
Área de El Peñascal, quedan sujetos a la categoría de preexistente de acuerdo con lo
establecido en el artículo 101/3º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo.
Quedan exceptuados de la calificación de preexistente los edificios con
accesibilidad del Área de El Peñascal que se consolidan en la presente modificación, sin
perjuicio de que de forma razonada y por motivos de mejora de la ordenación o
viabilidad económica de la operación, se justifique la necesidad de intervenir sobre
alguno de ellos. Se consideran edificios consolidados en la presente modificación los
siguientes:
Barrio de Gardeazabal, números 1, 2, 3, 4 y 5.
Calle Camino de Peñascal, números 1A, 1B, 3A, 3B, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21,
23, 25, 27, 29, 85, 87, 89 y números 10, 12, 14, 16, 18, 20, 38, 40, 44, 102, 104,
134, 144, 146, 148.
En relación a la Dotación del de Espacios Libres, en éste área se utilizará el
diseño de ordenación propuesto en el Plan General vigente para establecer la superficie
de techo destinada a vivienda, que queda fijada en 37.836m2. La superficie total de
techo residencial propuesta en esta modificación para éste área asciende a 48.775m2. En
consecuencia, se produce un incremento de 10.939m2 (48.775m2/t - 37.836m2/t) de
edificabilidad urbanística para el uso de vivienda. Por lo tanto, se deberá asegurar un
incremento de la superficie del Sistema General de Espacios Libres de 2.188m 2
(10.939m2 (t)/25) x 5). La superficie calificada como Sistema General de Espacios
Libres en el área de El Peñascal en esta modificación alcanza los 2.550m2, cumpliendo
con la cuantía anteriormente señalada.
El mismo artículo 105/4º dice lo siguiente: “adicionalmente la modificación
deberá garantizar también un adecuado nivel dotacional de sistema local de espacios
libres en el propio ámbito de la actuación, aportando a este fin una dotación superficial
mínima de 5 metros cuadrados por habitante, según la regla establecida en el artículo
78”. Por lo que se deberá prever una dotación para Sistema Local de Espacios Libres en
la cuantía de 2.188m2: (10.939m2(t)/25) x 5). En todo caso, en la ordenación
pormenorizada del Área de El Peñascal se aplicará el Decreto 123/2012, de Estándares
Urbanísticos, que en su artículo 6º establece los estándares mínimos para la reserva de
terrenos destinados a dotaciones de la red de Sistemas Locales en suelo urbano no
consolidado, de uso predominantemente residencial. En concreto y para zonas verdes y
espacios libres, el planeamiento urbanístico establecerá como mínimo una superficie
equivalente al 15% de la superficie del área, una vez excluidos los Sistemas Generales
para zonas verdes y espacios libres.
En cuanto a la dotación del Sistema General de Alojamientos Dotacionales, el
incremento de superficie de techo residencial para nuevas viviendas en éste área es de
10.939m2(t). Teniendo en cuenta la nueva edificabilidad residencial prevista en este
Plan, la superficie a reservar para el uso de alojamientos dotacionales será de 164 m2(s)
(10.939m2(t)/100) x 1,5) más 24 m2(s): (1.577 m2 (t) /100) x 1,5) del ámbito de
Iturrigorri.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
El documento de modificación recoge la justificación de la viabilidad
económica, recogiendo que esta operación de regeneración en el barrio de El Peñascal,
implica numerosos derribos de edificaciones en mal estado y con falta de accesibilidad
y el realojo de los vecinos afectados en nuevas viviendas. Por lo cual, esta intervención
sólo será viable desde una perspectiva económica con la colaboración de la
Administración Pública. La actuación se justifica con la necesidad de garantizar la
accesibilidad al vecindario del barrio y construir una ciudad continua, sin barreras
urbanas. Dado el interés público en renovar barrios con evidentes carencias en
accesibilidad, se continuará con las actuaciones ya iniciadas en el marco de los acuerdos
con el Gobierno Vasco para la renovación de barrios como Iturrigorri y El Peñascal,
mediante la promoción de Vivienda de Protección Pública.
En lo relativo a la tramitación ambiental, se ha iniciado procedimiento de
Evaluación Ambiental Estratégica Simplificada conforme a lo establecido en la Ley
21/2013 de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental Estratégica y al Decreto 211/2012
de 16 de octubre, por el que se regula el Procedimiento de Evaluación Ambiental
Estratégica de Planes y Programas.
Por otro lado, en base a lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda del
Real Decreto 2591/1998 de 4 de diciembre, sobre la Ordenación de los Aeropuertos de
Interés General y su Zona de Servicio, se ha remitido la documentación correspondiente
a la presente modificación a la Dirección General de Aviación Civil a efectos de la
emisión del correspondiente Informe.
Asimismo, en cumplimiento del artículo 108º de la Ley 2/2006, relativo al
establecimiento de un Programa de Participación Ciudadana, se elaborará un tríptico
explicativo de los aspectos más relevantes de la futura ampliación.
Por su parte y tal y como señala el artículo 109º de la Ley 2/2006, el presente
documento ha sido presentado el día 19 de diciembre de 2018 e informado
favorablemente, en la sesión del Consejo Asesor de Planeamiento de fecha 4 de febrero
de 2019.
En cuanto a las justificaciones exigidas por la Ley, se señala que el artículo 70
ter. de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, adicionado de acuerdo
al apartado dos de la Disposición Adicional Novena del Real Decreto Legislativo
7/2015 de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo y
Rehabilitación Urbana, establece que “cuando una alteración de la ordenación
urbanística, que no se efectúe en el marco de un ejercicio pleno de la potestad de
ordenación, incremente la edificabilidad o la densidad o modifique los usos del suelo
deberá hacerse constar en el expediente la identidad de todos los propietarios o
titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas durante los cinco años
anteriores a su iniciación”. Por ello, la relación de los titulares afectados por la presente
modificación deberá ser incorporada con anterioridad a su remisión a la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco. A la vista de lo señalado, la presente
|
| 2019-02-28 | PDF (p.68) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 68 -
modificación tiene carácter estructural al amparo del artículo 53º de la Ley 2/2006, de
Suelo y Urbanismo.
Analizada toda la documentación, en fecha 6 de febrero de 2019 se emite
Informe por el Jefe de la Subárea de Planeamiento, en el que se indica que el documento
tiene las determinaciones exigidas por la legislación vigente, pudiendo iniciarse su
tramitación administrativa. Asimismo, señala que el documento deberá incorporar
justificación del cumplimiento del artículo 13º del Decreto 123/2012, de Estándares
Urbanísticos, en relación con el apartado 53/1º/g) de la Ley 2/2006, referente a la debida
proporción de vivienda de protección pública. Igualmente, deberá clarificar que el
incremento de superficie real autorizado de 5.724 m2 tendrá como destino el uso de
Vivienda de Protección Social.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de 6 de febrero de 2019, se
aprobó el proyecto de modificación tal y como dispone el artículo 127/1º/c) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la modificación
realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local. Aprobado el proyecto, de conformidad con el
procedimiento regulado en los artículos 90º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de
junio, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación inicial de la presente
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es
competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada en virtud de la Ley
57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
Con posterioridad deberá someterse a información pública durante un mes, mediante la
inserción de los correspondientes anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia y al menos
en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio Histórico, todo ello de
conformidad con lo previsto en la legislación urbanística vigente.
En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al
efecto, la modificación se entenderá aprobada con carácter provisional, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente Informe, en cumplimiento del artículo 91/2º de la Ley 2/2006, de 30 de
junio. Por todo lo cual, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de fecha 20 de febrero de los corrientes.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de
mayoría absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos
favorables- por estar el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley
7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, adicionado por
la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la Modernización
del Gobierno Local.
-
|
| 2019-02-28 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
SR. ALCALDE: “Una vez más tiene la palabra la señora Ibaibarriaga. Señora
Ibaibarriaga, no es que parezca que usted interviene en todos los puntos, ¡es que
ciertamente interviene en todos los puntos del orden del día!”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Ustedes aquí, en el último momento han pisado el
acelerador después de que durante no sé cuantos meses no haya habido ningún tema de
urbanismo en este Pleno. Entonces, cuando se concentran, ¡aquí tengo que meter horas
extras con mis temas de urbanismo!
Señor Abaunza, en relación al tema de El Peñascal sabe que nuestro Grupo ve
con buenos ojos la intervención que se va a hacer en ese barrio, pero también sabe que
hemos intervenido directamente con algunos/as vecinos/as para plantear circunstancias
personales que en definitiva, un Plan como éste tiene sobre estas personas. Al final y
como Institución, entiendo que tenemos que hacer un Plan para el conjunto del barrio,
pero cuando luego vamos caso a caso a las problemáticas individuales de cada persona,
evidentemente hay que atenderlos.
Hay algunos casos sobre las intervenciones previstas que afectan a
ciudadanos/as que no están de acuerdo con esta intervención, con vecinos/as que llevan
muchos años viviendo en El Peñascal, apostando por El Peñascal, viendo la dejación
que ha habido durante años en relación a este barrio y ahora ven que sus casos no se
solucionan, que salen perjudicados y que realmente, después de tantos años no se les da
una solución a su problemática.
Porque el sentido de nuestro voto va a ir en relación a su respuesta, a mí me
gustaría preguntarle qué margen hay ahora para seguir trabajando con estos/as
ciudadanos/as, con casos concretos. Está claro que evidentemente cada uno defiende sus
circunstancias personales, pero ¿qué margen hay en relación a este Plan para atender
estas circunstancias personales? Si hay margen, nuestro Grupo va a votar a favor de la
propuesta. Si ya no hay margen porque se han hecho algunas gestiones y se han hecho
algunos estudios y tengo claro que por el interés general no se pueden atender el 100%
de las inquietudes de los vecinos, pues entonces y en ese caso nos abstendríamos en la
votación. Porque es verdad que el conocimiento de los casos concretos evidencia la
existencia de problemáticas que a lo mejor desde su Área no se pueden atender en su
conjunto, pero que nuestro Grupo entiende que habría que dar solución por parte de las
Instituciones.
Y muchas veces lo que conllevan estos Planes Urbanísticos es que se alargan
mucho en el tiempo, que hay que tener legalmente aprobados los documentos para
poder ejecutar las expropiaciones y esto supone situaciones de vulnerabilidad para
algunas personas que ven cómo están pendientes de un hilo sus viviendas. Y en casos
concretos y en circunstancias excepcionales, nuestro Grupo es partidario de tomar
medidas excepcionales. ¿Hay o no hay margen para el tratamiento de esos casos
individualizados?”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estamos ante una de las
actuaciones que prevé el nuevo Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad y que
si hoy lo traemos a Pleno, es precisamente porque creemos que es una actuación
necesaria y urgente. Y para poder actuar los próximos dos años y no tener que esperar a
la aprobación definitiva de la Revisión del Plan General es necesario aprobar esta
|
| 2019-02-28 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
modificación que hoy traemos a Pleno, de tal manera que haciendo un ajuste sobre el
Plan viejo -el Plan del año 1995- y en la línea de lo que va a recoger el nuevo Plan que
aprobaremos en uno de los siguientes puntos, como decía eso nos abre la puerta a poder
tramitar el Plan Especial del entorno de El Peñascal sin necesidad de esperar a la
aprobación definitiva de la Revisión del PGOUB.
La razón principal de esta urgencia es que, por una parte existe un consenso con
el Gobierno Vasco para este proyecto de renovación urbana y por otra, que hoy existen
casuísticas sociales urgentes en determinados edificios de El Peñascal, que requieren no
demorar más de lo necesario esta operación urbanística.
Como decía antes, quiero poner en valor la operación que hoy se trae aquí y que
se va a realizar gracias a la colaboración del Gobierno Vasco. Mediante esa
colaboración, se va a realizar la mayor operación de renovación urbana que esta ciudad
ha realizado en ninguno de sus barrios. Y incluyendo el ámbito de Iturrigorri-
Gardeazabal, que ya está terminando su gestión, podría decir que es el mayor ámbito de
renovación urbana que se ha hecho a nivel de todo Euskadi: derribando infravivienda y
viviendas que no reunían las condiciones ya sea de habitabilidad o de accesibilidad,
edificando vivienda social en el propio barrio donde ofrecer posibilidades de realojo a
las familias que quieren seguir desarrollando su proyecto vital en el barrio de El
Peñascal y resolviendo tanto los problemas de calidad de vida, como de accesibilidad
del conjunto de las viviendas de este entorno. Desde este punto de vista es un proyecto
muy ambicioso y sin ejemplos similares, al menos en el ámbito de toda la Comunidad
Autónoma Vasca.
Por otra parte, es un proyecto que cuenta con el consenso mayoritario del
vecindario de El Peñascal. Y señora Ibaibarriaga, coincido con usted en que no
podemos contentar a todos/as y hubo vecinos/as que en su momento se opusieron a esta
solución de renovación de El Peñascal. Pero la realidad es que la gran mayoría de ese
vecindario de El Peñascal está de acuerdo en que continuemos ese proyecto que se
inicia en Iturrigorri-Gardeazabal, hasta completar el proyecto con el total de las
viviendas que no reúnen condiciones de habitabilidad y accesibilidad en el conjunto de
El Peñascal.
Por lo tanto, recogemos también lo que ha sido fruto de ese proceso de
participación ciudadana que el Plan General ha tenido en las fases anteriores y que dio
pie a este proyecto que se trae hoy aquí.
Señora Ibaibarriaga, obviamente todavía tenemos margen dentro de la
elaboración del Plan Especial. Se tiene que redactar el Plan Especial y lo que hoy se
aprueba aquí son las determinaciones básicas que nos dan pie a poder elaborar ese Plan
Especial, pero usted sabe -porque lo estuvimos discutiendo en su momento- que hay
determinadas viviendas que aunque a priori podrían reunir condiciones para su
conservación, tenemos que ver cómo quedan los solares disponibles para las Viviendas
de Protección Pública de realojo que tenemos que edificar en ese entorno, ya que como
todo el mundo sabe El Peñascal tampoco es que tenga espacios sobrados y accesibles
donde poder construir esas nuevas viviendas, en las que tenemos que realojar a todas
esas familias que hoy habitan en este entorno. Y por lo tanto, habrá que ver cómo
encajamos ese puzzle de edificios que se tengan que derribar, viviendas nuevas que se
tengan que edificar… de tal manera que podamos resolver todos los problemas que
|
| 2019-02-28 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
tenemos en este entorno y atender en la medida de lo posible, las demandas del
vecindario de El Peñascal. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Como usted dice que hay margen, nuestro Grupo
votará a favor de esta propuesta de acuerdo. Pero en las reuniones que tuvimos ya le dije
que entendemos la problemática que existe y de hecho, me consta que desde la Oficina
del Plan se ha trabajado sobre distintas alternativas. Lo que pasa es que más allá de las
cuestiones que le competen a usted, creo que como EQUIPO DE GOBIERNO ustedes
tienen que valorar algo que paso a comentarle a continuación.
Nuestro Grupo conoce casos de personas concretas -dos casuísticas concretas-
que han apostado por vivir en El Peñascal, que son personas que han mantenido sus
viviendas cumpliendo con la total legalidad, con todas las cuestiones técnicas,
invirtiendo en el barrio de El Peñascal y a pesar de la involución que ha sufrido ese
barrio a lo largo de los años. Por lo tanto, una vez que se aprueben ya las
determinaciones concretas del Plan y ante la expropiación de esas viviendas, si cogen el
dinero y se van a otro sitio y estas personas abandonan el barrio, eso va a ser un fracaso
social para este Ayuntamiento. Tenemos que intentar que la mayoría de las personas
apuesten o sigan apostando por vivir en El Peñascal y para eso, hay que hacer el mayor
de los esfuerzos no solo urbanísticos sino también de carácter social. Porque son
personas que están integradas, son personas que han nacido en El Peñascal y por lo
tanto, lo que no podemos convertir a esa zona y aunque sea con viviendas nuevas, es en
una zona que socialmente o por los niveles de renta o por otras cuestiones, sea
degradada o que tenga algún otro tipo de problemática.
Si contamos con gente que ha nacido allí, que trabaja y que tiene unas rentas
medias que nos interesan mantener en El Peñascal, el esfuerzo no tiene que ser sólo
urbanístico sino también de intervención social. Y hay que hacer un esfuerzo y le cojo el
guante para seguir viendo qué opciones hay, para que estas personas se queden en el
barrio. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Creo que todo el mundo comparte en este Pleno el objetivo de
que por una parte queremos mejorar la calidad urbanística del conjunto del barrio de El
Peñascal, queremos mejorar la calidad de vida de los vecinos y vecinas de El Peñascal y
queremos que ese vecindario que a día de hoy vive en El Peñascal, siga viviendo en el
barrio. Precisamente este proyecto de renovación urbana lo que persigue es eso, derribar
esas viviendas que no reúnen condiciones, edificar vivienda pública en el propio barrio
y ofrecérsela a los propios vecinos y vecinas que viven en El Peñascal para que puedan
seguir viviendo en su barrio y sigan haciendo su proyecto vital en su barrio, pero en
unas condiciones de vida mucho mejores que las que a día de hoy tienen en las
viviendas que ahora existen en la zona de El Peñascal.
Vamos a mirar con cuidado y con mimo todas las casuísticas que tenemos en el
barrio, que son muy variadas. Está la que usted cita, pero luego también hay situaciones
sociales y personales de vulnerabilidad muy importantes y desde ese punto de vista,
desde la Oficina del Plan se está impulsando un Estudio social del conjunto de El
Peñascal. Queremos tener una fotografía más precisa de este entorno, de tal manera que
este ejercicio de cirugía urbana que tenemos que hacer ahí, lo podamos ajustar de la
|
| 2019-02-28 | PDF (p.72) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 72 -
mejor manera posible a las situaciones personales de cada una de las personas que viven
en este entorno.
Porque como ustedes saben, todos estos proyectos tienen sus correspondientes
fases de ejecución y de obra pero nos podemos encontrar con situaciones en las que
quizá hay alguien en una segunda fase que requiere ser intervenido en primera instancia,
porque su situación social y personal no puede esperar a que le llegue esa fase de obra.
Este tipo de situaciones particulares requieren de una fotografía muy precisa sobre cómo
está el barrio en cada uno de los portales, en cada una de las viviendas, que situación
social hay en el entorno…Pues es lo que vamos a intentar aplicar para resolver la
mayoría de los problemas que podemos encontrarnos en este entorno del barrio de El
Peñascal, atender la mayoría de las demandas que nos hace el vecindario y como digo,
el objetivo último no es otro que el de tener un barrio renovado y con condiciones de
calidad de vida mucho mejores que las que tiene a día de hoy. Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Sobre la base del Informe emitido por el Área de Planificación Urbana y de
conformidad con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno y con el quorum
preceptivo de mayoría absoluta legal, acuerda lo siguiente:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el ámbito el Peñascal, de conformidad con la
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales y redactada por doña
Marta Rodríguez Odiaga.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de un mes,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia
y al menos en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio Histórico, así
como en la web municipal, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar
lo que estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el
expediente administrativo y la documentación técnica correspondiente en las Oficinas
de la Subárea de Planeamiento, Área de Planificación Urbana -Edificio San
Agustín/Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB-.
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
las recogidas dentro del documento de Avance de la Revisión del Plan General de
Ordenación Urbana. La ordenación pormenorizada del ámbito y su entorno se remite a
la elaboración de un Plan Especial de Ordenación Urbana.
Los suelos incluidos en el ámbito objeto de esta modificación se encuentran
actualmente ocupados por las instalaciones ferroviarias de las Estaciones de Abando y
La Concordia, el edificio de viviendas conocida como la Torre RENFE, varios
Pabellones en torno a la calle Particular del Norte y la actual trinchera de Cantalojas,
que se prevé cubrir con la ejecución de las obras correspondientes a la llegada del Tren
de Alta Velocidad y la futura Estación Ferroviaria Intermodal.
El ajuste de la delimitación de esta Área de Ordenación Remitida se define
incorporando en la misma los suelos correspondientes al actual Sistema General de
Comunicaciones definido en el Plano “II. Estructura Orgánica y Usos Globales” del
vigente Plan General de Ordenación Urbana, además de la parcela correspondientes a la
actual Estación de La Concordia, que previsiblemente pierda su función como Estación
Ferroviaria una vez ejecutada la nueva Estación Intermodal soterrada, que albergará los
diferentes Ferrocarriles con llegada a la futura Estación de Abando: el TAV, RENFE
Cercanías y Largo Recorrido y FEVE. Asimismo, se incorporan dentro de éste Área los
suelos definidos en el PERRI de Bilbao La Vieja como Actuación Pública Aislada
518.51, ya gestionada mediante expediente de expropiación y aquellos suelos públicos y
privados en colindancia con los anteriores que posibiliten con el correspondiente estudio
pormenorizado, un diseño de remate y transición de la nueva ordenación con la
urbanización del entorno.
En consecuencia, esta redelimitación del ámbito del Área de Ordenación
Remitida de la Estación de Abando, supone el reajuste de la delimitación de las Áreas
de Planeamiento Incorporado del Plan Especial de Rehabilitación del Casco Viejo y del
Plan Especial de Rehabilitación y Reforma Interior del Área de Bilbao La Vieja.
El soterramiento previsto de las instalaciones ferroviarias y vías generará un
gran espacio de oportunidad que permitirá eliminar barreras urbanas entre los barrios de
Abando, Bilbao La Vieja y Zabala creando grandes espacios de uso público con zonas
verdes, peatonales y deportivas y equipamientos, además de viviendas, oficinas y
comercio constituyendo así un área de usos mixtos, objetivo propuesto en el Avance de
la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, como estrategia para los nuevos
desarrollos. Tal y como se recoge en el citado documento de Avance, con la llegada del
TAV la nueva Estación Intermodal supondrá un elemento de gran valor estratégico
desde el punto de vista de la comunicación y situación de Bilbao, en el contexto
internacional, nacional y regional.
Para ello, el documento presentado establece dentro del denominado Documento
B9 de Normas Urbanísticas, el Área 31-Estación de Abando, como nueva área de
ordenación remitida en suelo urbano de las Condiciones Particulares del Planeamiento
de Desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
Además de los objetivos y criterios aprobados en el Avance, en la misma se
recoge la calificación global del ámbito estableciendo tres zonas:
- Zona Residencial.
- Zona Pública de Sistema General de Comunicaciones.
- Zona Pública de Sistema General de Espacios Libres.
Tal y como se recoge en el Plano “II.- Estructura Orgánica y Usos Globales.
PGOU Modificado”, se propone la calificación superpuesta entre la Zona de Sistema
General de Espacios Libres sobre el Sistema General de Comunicaciones, así como la
calificación superpuesta de parte de la Zona Residencial sobre el Sistema General de
Comunicaciones.
En la Zona Residencial se prevé una edificabilidad urbanística total del área de
123.000 m2 t sobre rasante, para la nueva edificación que ordene el correspondiente Plan
Especial de desarrollo del área, más la edificabilidad correspondiente al edificio en
régimen de consolidado en la presente modificación de Plan General, correspondiente a
los números 2 y 4 de la calle José Mª Olabarri, así como la correspondiente a los
edificios comprendidos con algún grado de protección dentro Régimen de la
Edificación, cuya previsible consolidación quedará recogida en el citado Plan Especial
que se redacte en desarrollo de la presente modificación de Plan General.
Se establecen las edificabilidades urbanísticas totales sobre rasante para los
nuevos usos lucrativos residencial -uso característico- y usos compatibles con el
residencial para las nuevas edificaciones, que el correspondiente Plan Especial de
desarrollo del área ordene y que se recogen a continuación:
- Edificabilidad urbanística de los nuevos usos residenciales…. 105.000 m2 t.
- Edificabilidad urbanística de los usos compatibles…………….. 8.000 m2 t.
Se prevé la posibilidad de que el “Plan de Ordenación Urbana a promover para
la determinación de la ordenación pormenorizada del área de la Estación de Abando
podrá reajustar en un ±5% esas previsiones de destino de la edificabilidad urbanística
a usos residenciales y a otros usos autorizados”. En ese caso, el Plan Especial
incrementará en la cuantía que corresponda las superficies de Sistema General de
Espacios Libres, Sistema Local de Espacios Libres, parcela destinada a alojamientos
dotacionales públicos, así como los correspondientes al cumplimiento del estándar y
cuantía mínimas de vivienda sometida a algún régimen de protección pública, ya que las
dotaciones establecidas en el presente documento tienen la condición de mínimas para
la edificabilidad total residencial prevista de 105.000 m2 t.
Cabe indicar que la documentación presentada no justifica la previsión o no del
cumplimiento del estándar y cuantía mínimas de vivienda sometida a algún régimen de
protección pública dentro del Área de la Estación de Abando, por lo que para el caso de
cumplimiento dentro del área se deberán recoger en la Normativa del Área de la
Estación de Abando las siguientes previsiones:
|
| 2019-02-28 | PDF (p.76) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 76 -
Régimen jurídico de la edificabilidad residencial:
- Vinculada al régimen de la vivienda de protección pública, social y tasada
-edificabilidad mínima, 40%-: 42.000 m² t. (mín.)
- De promoción libre (edificabilidad máxima, 60%): 63.000m²t.(máx.)
105.000 m² t.
- Como mínimo, el 20% de la nueva edificabilidad residencial total estará
destinada a vivienda de protección social.
El documento presentado propone un incremento de edificabilidad urbanística
respecto de la prevista en el vigente Plan general de Ordenación Urbana, que para el uso
residencial se concreta en 60.000 m² t. Por ello, en el documento de la Memoria en su
apartado “A11- Justificación de los límites establecidos por el artículo 105º de la Ley
2/2006 de Suelo y Urbanismo, Cumplimiento de estándares dotacionales de carácter
general,” se realiza la justificación referida al citado incremento de edificabilidad
residencial.
Para ello se califican 21.000 m² s como Sistema General de Espacios Libres. Si
bien el mínimo exigible al incremento residencial indicado anteriormente se
correspondería con los 12.000 m² s ((60.000 m² t. / 25) x 5 = 12.000 m² s.), se califica el
suelo necesario para la totalidad de la nueva edificabilidad residencial prevista en el
ámbito.
Por otro lado se califican otros 21.000 m² s. como Sistema Local de Espacios
Libres, en aplicación del artículo 105/4º de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo, que
prevé que “la modificación deberá garantizar también un adecuado nivel dotacional de
sistema local de espacios libres en el propio ámbito de la actuación aportando a este
fin una dotación superficial mínima de 5 metros cuadrados por habitante, según la
regla establecida en el artículo 78”, al tratarse de una cuantía superior a la prevista en el
artículo 6º del Decreto 123/2012 de Estándares Urbanísticos.
También prevé la necesidad de que el Plan Especial de desarrollo del Área de la
Estación de Abando ordene pormenorizadamente una parcela destinada a Sistema
General de Alojamientos Dotacionales Públicos, con una superficie mínima de 1.575 m²
s. en aplicación de los artículos 17º y 81º y de la Disposición Adicional Novena de la
Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo ((105.000 m² t. /100) x 1,5 = 1.575 m² s.).
En cuanto a la gestión del ámbito, se adapta a la Ley 2/2006 de Suelo y
Urbanismo, eliminado el Área de Reparto 607-Estación de Abando e incorporando una
nueva Área en suelo urbano. Se remite al Plan Especial de Ordenación Urbana de
desarrollo la delimitación de actuaciones aisladas, actuaciones de dotación, actuaciones
de ejecución de dotaciones públicas de las redes de Sistemas Generales y Locales que se
estimen precisas, así como las actuaciones integradas y en su caso las unidades de
ejecución. Todo ello, de acuerdo y con el alcance establecido en la Ley 2/2006, de Suelo
y Urbanismo.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.77) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 77 -
Cabe indicar que en el artículo 9.2.79 -Régimen general de programación y
ejecución-, se establecen las condiciones de elaboración del Plan Especial de
Ordenación Urbana del ámbito, así como el régimen de obtención, ejecución y
financiación de los Sistemas Generales de Comunicaciones y de Espacios Libres
calificados, se recoge que el Sistema General de Espacios Libres se incluirá o se
adscribirá al desarrollo de la zona residencial. Teniendo en cuenta que dicho Sistema
General de Espacios Libres se califica para dar respuesta a las necesidades de garantizar
una dotación suficiente de los mismos en el ámbito, por el incremento de edificabilidad
residencial propuesto, se debería optar por la inclusión de dicho Sistema General en el
ámbito de desarrollo de la zona residencial a los efectos de su obtención, ejecución y
financiación.
En cuanto al Régimen de Protección de la Edificación, el documento presentado
recoge las previsiones del Catálogo de Protección que se ha elaborado para su
incorporación al documento de aprobación inicial de la Revisión del Plan General. El
citado Documento de Catálogo de Protección ha sido presentado para su toma de razón
a la Comisión de Patrimonio de Bilbao, en sesión celebrada el día 1 de febrero de 2019.
En este sentido, se plantea la incorporación en el Catálogo de Protección del
vigente Plan General de Ordenación Urbana de la Estación de la Concordia, situado en
la calle Bailén número 2, con el Nivel B) de Protección Especial, que en el ámbito del
PER del Casco Viejo contaba con la Protección Integral I (12. Estación de FF.CC.
Bilbao-Santander). En consecuencia, en la correspondiente modificación del PER del
Casco Viejo que recoja la nueva delimitación derivada de la presente modificación de
Plan General, se deberá eliminar de su “Listado de Edificios de Protección Integral”
del Anexo 9, así como de la correspondiente documentación gráfica.
Se incorporan también en el Catálogo de Protección del vigente Plan General de
Ordenación Urbana los números 2, 4, 6, 8 y 12 de la Calle Particular del Norte, así
como la Cubierta de la Estación de Abando, con el Nivel de C) de Protección Básica.
Se mantiene la Zonificación Acústica Municipal vigente para el Ámbito de la
presente modificación de Plan General (“F-Sectores del Territorio afectados a Sistema
General de Infraestructuras de transporte que los reclamen. C-Existente), en tanto no se
redacte el correspondiente Plan Especial de Ordenación Urbana de desarrollo previsto
para el establecimiento de la ordenación pormenorizada de la totalidad del mismo ámbito.
Entrando a analizar los aspectos sectoriales del documento, cabe indicar que con
fecha 24 de octubre de 2018 se solicitó el inicio de la evaluación ambiental estratégica
ordinaria de la presente modificación en base a lo establecido a la Ley 21/2013, de 9 de
diciembre, de Evaluación Ambiental Estratégica y al Decreto 211/2012 de 16 de
octubre, por el que se regula el Procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica de
Planes y Programas.
A la fecha de emisión del presente Informe, por el Departamento de Medio
Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco no se ha emitido el
|
| 2019-02-28 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
Por otro lado, en cumplimiento del artículo 22/4º del Real Decreto Legislativo
7/2015, del Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana, se presenta
Memoria de sostenibilidad económica en la que se concluye que la presente
modificación es sostenible económicamente para el Ayuntamiento de Bilbao.
Asimismo, en cumplimiento del artículo 108º de la Ley 2/2006, relativo al
establecimiento de un Programa de Participación Ciudadana, se elaborará un tríptico
explicativo de los aspectos más relevantes de la futura ampliación.
Por su parte y tal y como señala el artículo 109º de la Ley 2/2006, el presente
documento ha sido presentado el día 19 de diciembre de 2018 e informado
favorablemente en la sesión del Consejo Asesor de Planeamiento, de fecha 4 de febrero
de 2019.
En cuanto a las justificaciones exigidas por la Ley, se señala que en el artículo
70 ter. de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, artículo adicionado
de acuerdo al apartado dos de la Disposición Adicional Novena del Real Decreto
Legislativo 7/2015 de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
del Suelo y Rehabilitación Urbana, se establece que “cuando una alteración de la
ordenación urbanística, que no se efectúe en el marco de un ejercicio pleno de la
potestad de ordenación, incremente la edificabilidad o la densidad o modifique los usos
del suelo deberá hacerse constar en el expediente la identidad de todos los propietarios
o titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas durante los cinco años
anteriores a su iniciación”. Por ello, la relación de los titulares afectados por la presente
modificación deberá ser incorporada con anterioridad a su remisión a la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco.
A la vista de lo señalado, la presente modificación tiene carácter estructural al
amparo del artículo 53º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo.
Analizada toda la documentación, por la Jefa de la Sección de Planeamiento se
emite Informe en fecha 7 de febrero de 2019, en el que se indica que el documento tiene
las determinaciones mínimas necesarias exigidas por la legislación vigente, pudiendo
iniciarse su tramitación administrativa. Asimismo, señala que el documento deberá
incorporar con carácter previo a su aprobación provisional, las precisiones realizadas en
cuanto al cumplimiento de los estándares y cuantías mínimas de vivienda sometida a
algún régimen de protección pública dentro del Área de la Estación de Abando, en la
normativa del Área de Ordenación Remitida en suelo urbano de la Estación de Abando.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de 6 de febrero de 2019, se
aprobó el proyecto de modificación tal y como dispone el artículo 127/1º/c) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la modificación
realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local. Aprobado el proyecto, de conformidad con el
procedimiento regulado en los artículos 90º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de
junio, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación inicial de la presente
|
| 2019-02-28 | PDF (p.80) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 80 -
modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es
competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada en virtud de la Ley
57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al
efecto, la modificación se entenderá aprobada con carácter provisional, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente Informe, en cumplimiento del artículo 91/2º de la Ley 2/2006, de 30 de
junio. Por todo lo cual, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de fecha 20 de febrero de los corrientes.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables- por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vamos a votar en contra de esta
Modificación Puntual del Plan General y lo hacemos, porque además de nuestro
consabido voto contrario a la llegada del TAV, también saben que muchas veces nos
hemos posicionado en contra de seguir edificando viviendas sin control y sin tener en
cuenta los cambios demográficos, que por diferentes estudios sabemos que van a hacer
que Bilbao pierda habitantes durante los próximos 30 años. Ya les pedíamos hace
tiempo una moratoria constructiva para evaluar este y otros aspectos, que podrían
llevarnos a concluir que de momento Bilbao no necesita más vivienda. Nos lo
denegaron y no hay que tener mucha visión para saber que si el ladrillo sigue siendo
rentable en nuestra ciudad, no es por otro motivo que por la especulación y que toda esa
vivienda que se prevé construir en Abando, no va a servir para que la ciudadanía pueda
tener un mejor acceso a la misma. Al contrario, va a servir para que grandes Empresas y
Constructoras sigan haciendo negocio y para que este Ayuntamiento se ahorre los
dineros del soterramiento con las plusvalías. Por todo ello, vamos a votar en contra de
esta propuesta de acuerdo”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como ya anunciamos en el
Consejo Asesor de Planeamiento y en la correspondiente Comisión, vamos a votar en
contra de esta propuesta de modificación puntual del actual Plan General que trae el
EQUIPO DE GOBIERNO a este Pleno sobre la Estación de Abando. Primero de todo,
quiero reiterar nuestro posicionamiento político ante este tema. Tal y como se expuso en
el Consejo de Planeamiento, esta modificación tiene como justificación principal no
impedir posibles actuaciones mientras el nuevo Plan esté en trámite de aprobación y así
no retrasar las actuaciones para la llegada del TAV. Como saben, en nuestro Grupo
pensamos que el TAV es una infraestructura muy cuestionable desde diferentes puntos
|
| 2019-02-28 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
de vista, fundamentalmente el de su rentabilidad económica y social y por tanto, no
tenemos ninguna prisa en que llegue a Bilbao. Solo esta razón valdría para justificar
nuestro no, pero nuestra sorpresa ha sido que al analizar el expediente hemos
encontrado algunos temas en el proceso de tramitación, que en principio nos parecen
cuestionables y sobre los que tenemos dudas, que voy a resumir a continuación. Espero
que me dé tiempo en un turno, para no tener que utilizar un segundo.
Primero, en cuanto al procedimiento de Evaluación Ambiental. El expediente de
Modificación Puntual del Plan General de Abando está sometido a un Procedimiento de
Evaluación Ambiental Estratégico de carácter ordinario. Eso implica que el documento
de alcance es determinante y debe tener carácter previo a la redacción de estos dos
documentos, primero el de la versión inicial de la modificación y segundo, el Estudio
Ambiental Estratégico. Pues bien, tal y como leemos en la página 4 del Informe Técnico
que acompaña al expediente, se reconoce expresamente que el documento de alcance no
ha sido emitido a la fecha por parte del Gobierno Vasco, por lo que no se ha podido
redactar el Estudio Ambiental Estratégico. Ello implica -artículo 21/1º de la Ley de
Evaluación Ambiental- que tampoco se ha podido redactar la versión inicial del Plan, ya
que la misma se debe redactar después de la emisión del documento de alcance y de la
redacción del Estudio Ambiental Estratégico.
Concluyendo, creemos que el documento de la Modificación Puntual del Plan
General en Abando que se somete a votación hoy en este Pleno, no puede ser sometido
a la aprobación inicial porque no se corresponde con la versión inicial del Plan, según la
Ley de Evaluación Ambiental. Y segundo, no viene acompañado del preceptivo Estudio
Ambiental Estratégico sino solo de un documento de inicio. Nos preguntamos por qué
no se pospone también la aprobación inicial a que exista ese documento estratégico. En
resumen, que se solicita la aprobación inicial de la ordenación urbanística sin poder
analizar al menos los impactos medioambientales que conlleva esta propuesta de
ordenación.
Segundo, en cuanto a los Suelos Contaminados. El ámbito dispone de varios
suelos reconocidos por el Gobierno Vasco como susceptibles de poder estar
ambientalmente contaminados. No obstante, a fecha de hoy desconocemos si estos
suelos tienen ya la correspondiente Declaración de Calidad del Suelo, tal y como es
obligatorio y según se exige en la Ley, incluso desde las primeras fases del
procedimiento de modificación del Planeamiento.
Por otro lado, también tenemos dudas con respecto a cómo va a actuar el
Gobierno Municipal con respecto a algunos contenidos de la propuesta presentada y
analizados en el expediente. Por ejemplo, a nuestro entender -y ya saben que es una
preocupación que no traemos por primera vez a este Salón de Plenos- es la falta de
compromiso con la Vivienda Protegida. La propuesta que se hace consiste estrictamente
en cumplir con la Ley, reservando solo un 40% de las viviendas a precio asequible.
Siendo mayoritariamente suelos públicos, ahora la propuesta se remite a cumplir
estrictamente con la Ley y a nuestro Grupo ello le parece insuficiente. Hay que recordar
que en otros ámbitos de transformación urbanística en la ciudad de Bilbao como son
Zorrotzaurre, Punta Zorrotza, Bolueta y Garellano, siempre se alcanzó el 50% o más.
Además, tal como se reconoce en el Informe Técnico incorporado en el
expediente, -página 3- en el documento que se somete a aprobación inicial ni siquiera se
comprometen -es decir, no aparece como compromiso explícito- a cumplir esa reserva
|
| 2019-02-28 | PDF (p.82) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 82 -
mínima del 40% de las viviendas con destino a vivienda protegida en el propio ámbito,
pudiendo pretender derivar el cumplimiento de esta obligación a otros ámbitos. En ese
sentido, conviene recordar que el Distrito 6 es el único que carece de oferta de vivienda
protegida en Bilbao, por lo que si el mismo solo se tratara de un error o de un descuido,
para nuestro Grupo y desde nuestro punto de vista sería algo imperdonable.
Por otro lado, otro tema que hemos visto también en el expediente y tenemos
dudas es que en nuestra opinión en cierta forma se enmascara -quiero que me entienda,
señor Abaunza, porque es fruto de una duda- la privatización del uso de la Estación de
la Concordia, que igual ahora usted me puede aclarar. Tal y como se puede comprobar
con la simple comparación de los planos de ordenación actuales y los propuestos en la
modificación, la propuesta que se quiere aprobar inicialmente pierde un gran y
emblemático equipamiento público -Sistema General- como es la Estación de la
Concordia, que ahora podrá destinarse a otros usos privados, lucrativos, comerciales…
Cabe señalar al respecto que hay una ausencia de justificación de la pérdida de este
equipamiento público en la nueva ordenación propuesta y que además, ni siquiera se
compromete a la posible compensación de su pérdida, lo que desde nuestro punto de
vista y según el artículo 105º párrafo 6º de la Ley del Suelo y Urbanismo, constituiría
una ilegalidad.
Tercero, señor Gil con respecto a la movilidad sostenible, la ordenación
propuesta sí asigna edificabilidades y usos, pero evita comprometer un específico
estudio de movilidad futura tal cual recuerdo que este Ayuntamiento se ha
comprometido en el PMUS. Desde nuestro punto de vista, parece que así lo exigiría la
ordenación de más de 1.000 viviendas, la dotación de unos nuevos espacios públicos y
de diversos espacios de actividad económica en el centro neurálgico de la ciudad,
porque así está contemplado en el en el punto 1.2.1 del Plan de Movilidad.
Estos son algunos de los temas que ponemos en cuestión y que además del
planteamiento político, nos llevan a votar en contra de forma clara. Mientras seguiremos
analizando el expediente y por supuesto, hablando con usted señor Abaunza, para
considerar si desde nuestro punto de vista es necesario presentar las debidas alegaciones
que corrijan estos temas. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Nuestro Grupo va a votar que sí a la
aprobación inicial de la Modificación Puntual del Plan General, en lo atinente al ámbito
de la Estación de Abando. Porque hablando en “Román Paladino”, para nuestro Grupo
el AVE es una infraestructura estratégica para la ciudad y para su desarrollo y va a
mejorar la ciudad y va a mejorar la calidad de vida de los habitantes que aquí vivimos, y
nos hará una ciudad más competitiva, más dinámica… Es cierto que tendrá que ser
completado con otro tipo de actuaciones, con otro tipo de Programas y así lo hemos
venido reclamando desde prácticamente nuestra llegada en este Mandato. Hablamos de
Programas de desarrollo económico, de desarrollo social… acompañando el desarrollo
que supone la llegada del AVE soterrado a Bilbao.
Y en nuestro Grupo también reclamó un Estudio sobre posibles plusvalías en
relación a la entrada soterrada del AVE en Abando y se aprobó, pero también es cierto
que siempre hemos dicho que las plusvalías deben ser las justas y que esto no puede ser
un pelotazo, que luego evidentemente esto no va a ser Bilbao Ría 2000 y probablemente
el déficit, esos números rojos que necesariamente va a generar la llegada soterrada del
|
| 2019-02-28 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
AVE, habrá que pagarlos a pachas entre las Administraciones que se comprometan. Por
cierto, sigo reclamando la participación de la Diputación Foral de Bizkaia en esta
infraestructura estratégica, que todavía ha sido incapaz de sentarse a esta mesa.
Pero hablamos solo de una cosa que es importante para el ulterior desarrollo de
todo lo que va a suponer el AVE y para que pueda darse realmente esa famosa llegada
del AVE en 2023 y en plazo, -esperemos que sea así- que es aprobar en este momento la
Modificación Puntual que va a permitir cambiar el uso ferroviario a un uso de vivienda
y solo estamos aprobando eso. Luego hay otras cosas que espero que retomen el testigo
que hemos dejado quienes vayan a continuar en la futura Corporación, -la que saldrá
para el próximo Mandato-: les he hablado de Programas, de desarrollo económico,
social… y no solo urbanístico, que pretendan lo que nosotros/as pretendimos con
nuestras iniciativas, que es que las plusvalías generadas sean las justas y que no se cree
una barrera de rascacielos entre el Ensanche y la Ría. Pero el testigo será suyo, no mío,
yo ya he hecho mi trabajo y hasta aquí llego. Les lanzo un reto a todos los Grupos
incluyendo al EQUIPO DE GOBIERNO, pero los Grupos de la oposición tiene un papel
muy importante y es algo que sabemos todas las personas que estamos sentadas en este
lado de la bancada”.
SR. ALCALDE: “Señor Eguiluz, solamente un matiz. Yo no sé lo que va a
ocurrir finalmente, pero si no me equivoco en la última reunión que hubo con el
Ministerio la Diputación Foral de Bizkaia también estuvo presente”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ustedes han traído aquí
este expediente… Había previsto ser telegráfica, pero con las cosas que se han dicho ya
me resulta un poco difícil serlo. Ustedes quieren que el expediente de Abando se ajuste
a las determinaciones del nuevo Plan General para, mientras se produce la suspensión
de licencias, poder seguir haciendo gestiones. Lo que pasa que se les ha planteado un
problema bastante grave y es que estando España o el Estado español o el Gobierno de
España, el País vecino en la situación en la que está, ya le digo yo que primero vamos a
hacer la aprobación definitiva del Plan General antes de que realmente alguien se ponga
de acuerdo con ustedes en el País vecino para ver cómo tramitar este tema de Abando.
Estando las cosas como están, creo que van a pasar dos años y vamos a seguir
prácticamente igual. En cualquier caso, ustedes saben que en nuestro Grupo estamos en
contra de la operación de Abando así en general, porque decimos claramente sí al
soterramiento o al cierre de la trinchera, pero no al Tren de Alta Velocidad. ¡No hay que
vincular el Tren de Alta Velocidad al cierre de la trinchera o al soterramiento de la
Estación! ¡Sí a urbanizar la parte superior de la Estación, incluso con viviendas, pero no
a darle a la manivela de la plusvalía sin límite!
Señor Eguiluz, si en Abando no hay más viviendas es porque toda la zona
central donde va a estar la Estación soterrada no va a poder ser excavada. Entonces las
viviendas solo las podemos ubicar en el perímetro, -prácticamente el tope de viviendas-
porque si se pudiera excavar en la parte central ya le digo yo que iba a haber más.
¿Cómo se hace esto? Lo estuvimos hablando ayer. ¿Cómo se hace esta operación si no
se da a la manivela? Se puede dar un poquito a la manivela y otro poquito de
Presupuesto Municipal. O qué pasa, ¿cómo pagamos la llegada del Tren? ¿El Tren no lo
estamos pagando vía Cupo, Convenio, dinero del Presupuesto Municipal? Pues el
|
| 2019-02-28 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
Declaración de Calidad de suelo, pero no tiene nada que ver con la ordenación
urbanística.
Y lo he dicho por activa, por pasiva y por perifrástica, vamos a cumplir la
dotación de Vivienda de Protección Pública en el ámbito de la Estación de Abando. Está
contemplado en las cifras, está trasladado al Ministerio, el Ministerio está conforme y
no hay ninguna discusión. ¡Lo he dicho en reiteradas ocasiones! Por lo tanto, en esta
operación cumplimos con lo que establece la Ley del 40% de Vivienda de Protección
Oficial, que por ejemplo es el doble de lo que la operación Chamartín tiene en Madrid.
Y por otra parte, ganamos una zona verde libre en el entorno de Abando, que como
hemos mencionado en otro punto anterior es una de las zonas que más necesita de zonas
libres, zonas verdes y estanciales. Vamos a tener un Parque central que irá desde la
trasera de Zabala hasta la propia Estación, de tal manera que ganemos un nuevo Parque
central en la ciudad.
Y respecto a sus dudas sobre la Estación de la Concordia, he de decir que ésta va
a formar parte del ámbito de ordenación de la Estación de Abando y la voluntad
manifestada por este Ayuntamiento al Ministerio en todas las reuniones que hemos
tenido hasta ahora, es que quisiéramos que fuera equipamiento. Hay que tener en cuenta
que tiene que haber una dotación de equipamientos públicos vinculada con el desarrollo
urbanístico que aquí se plantea y nos gustaría concentrar esa dotación de equipamiento
principalmente en dos puntos: primero, en el entorno de las Estaciones históricas, la
Estación de la Concordia y la bóveda de la Estación de Abando clásica y segundo, en
los edificios industriales de la zona de Particular del Norte que planteamos su
conservación. Creemos que lo propio, lo más adecuado para el nuevo uso de ese entorno
sería el equipamental. Obviamente todo esto tendrá que venir definido con el Máster
Plan y con el Plan Especial…pero lo cierto es que esta es la clara voluntad de este
Ayuntamiento: que tanto la Estación de la Concordia como la bóveda de la Estación de
Abando, sean edificios principalmente equipamentales. Obviamente tendrán que atender
también las necesidades de la Estación, tendrán que compaginar con otras actividades
de carácter de Oficina, que ADIF reclama también en el entorno de la Estación y otro
tipo de necesidades que se reclaman en este entorno.
Por último y en línea con lo que hacemos en otros ámbitos de la ciudad,
abogamos por la mixtificación, es decir, que aquí tengamos también una dotación de
superficie para actividades económicas porque estando en el centro de la ciudad
vinculada con un nodo de comunicaciones conectado con el Metro, conectado con el
Tranvía, conectado con los Trenes de Cercanías y con el Tren de Alta Velocidad,
creemos que tiene una potencialidad tremenda para que se genere un polo de actividades
económicas y generemos también nuevos puestos de trabajo en todo este entorno.
Por lo tanto, creo que es un gran proyecto de ciudad. Señora Ibaibarriaga no
comparto con usted que esto sea un modelo caduco. Muchas ciudades se fijan en lo que
hemos hecho aquí, que nos ha permitido eliminar trincheras ferroviarias por toda la
ciudad gracias al modelo de Bilbao Ría 2000, modelo que entra en números negros este
mismo año. No ha sido un fracaso, ¡ha sido un éxito!”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “En relación al Concurso internacional que prevén
ustedes para el próximo año para el tema de Abando, yo no estaré aquí para recordárselo
pero ya se encargarán mis compañeras/os: ¡cuidado con buscar inspiración fuera de las
|
| 2019-02-28 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
fronteras de Euskal Herria! Por un lado, porque aquí sabemos lo que queremos y hay
Arquitectos/as que lo pueden desarrollar. Ahí están las quejas que se están suscitando
con el Concurso del Museo Bellas Artes, que espero que se atiendan. Y nuestro Grupo
cree que hay ejemplos de Arquitectos que han hecho Máster Planes en Bilbao, que
luego nos han dado problemas. Allí está el Proyecto de Zaha Hadid que el dibujo estaba
bien, pero todavía estamos gestionando los problemas del dibujo de Zaha Hadid. Aparte
de los ocho Puentes, que luego no fueron ocho, de los Muelles para los barcos, que en
Bilbao no sé quién tiene y de las formas de los edificios de Zaha Hadid. Todavía a día
de hoy tenemos sin solucionar el problema de cómo hay que interpretar parte de la
documentación que se elaboró en su momento en cada uno de los proyectos
constructivos que se plantean. Por lo tanto, ¡cuidado!
Otra de las cuestiones que quiero plantear está relacionada con el tema de la
Concordia. Yo entiendo que es lógico que la parte equipamental -no sé si el 15%, no sé
cuánto será en la reparcelación- desde luego que nuestro Grupo la concentra en la
Estación de la Concordia y sobre todo, lo que esperamos es que no se pierda la
oportunidad que se perdió con la Estación de la Naja, que cuando el Gobierno Central…
En este caso es diferente porque va a ser una reparcelación, pero cuando salió a subasta
la Estación de la Naja este Ayuntamiento perdió la oportunidad de adquirirla. En
nuestro Grupo esperamos que con el tema de la Concordia no vuelva a suceder lo
mismo y que esté al servicio de la ciudad y lo primero de todo, porque
patrimonialmente tiene un valor importante.
Y en cuanto al tema de la vivienda protegida, saben cuál es nuestra opinión y ahí
les vamos a apretar en los próximos meses. Porque cumplir por la mínima la Ley es
insuficiente y más aún, en el único Distrito de Bilbao en donde no hay nada de vivienda
protegida. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Por supuesto que aquí hay grandísimos/as Arquitectos/as y
equipos capaces de hacer grandes trabajos, y tenemos un montón de ejemplos en la
ciudad que así lo atestiguan. El Proyecto de Urbanización de Zorrotzaurre es de un
Equipo de Arquitectura local; el diseño del Palacio Euskalduna es de un Equipo de
Arquitectura local; el edificio del Ayuntamiento de San Agustín es de un Equipo local.
Lo mismo que San Mamés, lo mismo que el Bilbao Arena, lo mismo que muchos de los
ejemplos de arquitectura destacada de vanguardia, actual, moderna que tenemos en la
ciudad y que son destacados y que son admirados por mucha de la gente que nos viene a
visitar y son obras de Artistas y de Arquitectos/as, de Urbanistas, de Ingenieros/as
locales. Y desde luego, nosotros también abogamos porque participen en este Concurso.
Sea de quien sea, queremos el mejor proyecto para Abando y creemos que es un ámbito
de oportunidad.
Y antes no he tenido ocasión de explicarlo con más detenimiento, pero respecto
al tema del modelo he de decir algo que me parece importante, porque muchas veces
hemos debatido aquí en este Pleno sobre esta cuestión. El modelo que hemos seguido en
Bilbao Ría 2000, que es cierto que va a ser similar al modelo que vamos a aplicar en el
entorno de la Estación de Abando, es un modelo exitoso que ha funcionado bien y que
va a seguir funcionando bien. Como he mencionado antes, Bilbao Ría 2000 deja de
tener deudas este año a pesar de la ingente inversión realizada en la Villa de Bilbao para
eliminar trincheras ferroviarias durante los últimos 25 años. Y todavía quedan ámbitos
|
| 2019-02-28 | PDF (p.88) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 88 -
vida, ¡lo haremos en Bilbao! Y por supuesto, como le decía antes aportando el
Presupuesto público necesario. Le recuerdo que esa operación va a necesitar un
Presupuesto público por encima del 70% del coste de la operación, así que ahí queda
nuestro compromiso con los/as bilbaínos/as”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Sobre la base del Informe emitido por el Área de Planificación Urbana y de
conformidad con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno y con el quorum
preceptivo de mayoría absoluta legal, acuerda lo siguiente:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el ámbito de la Estación de Abando, de conformidad
con la documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales y redactada
por doña Marta Rodríguez Odiaga.
Segundo.- Publicar el presente acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia y al
menos en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio Histórico, así como en
la web municipal, una vez se emita el Estudio Ambiental Estratégico a tenor del
documento de alcance que se remita por Departamento de Medio Ambiente,
Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco.
Tercero.- Abrir un período de información al público por espacio de cuarenta y
cinco días hábiles una vez publicado el presente acuerdo y el Estudio Ambiental
Estratégico conforme al apartado anterior, a fin de que quienes se consideren afectados
puedan alegar lo que estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su
disposición el expediente administrativo y la documentación técnica correspondiente en
las Oficinas de la Subárea de Planeamiento, Área de Planificación Urbana -Edificio San
Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB)-.
Cuarto.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo.
Quinto.- En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo
concedido al efecto, entender aprobado este proyecto con carácter provisional, debiendo
remitirse copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente Informe.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
Sexto.- Deducir testimonio a las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, a la Oficina
de Planificación Urbana y ante el Consejo de Distrito nº 6 de Abando.
-15-
Se presenta por los Servicios Técnicos Municipales y para su aprobación inicial, la
documentación relativa a la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao
que ha sido elaborada por la UTE EMESEME-BILBAO, que fue la Empresa adjudicataria
de la asistencia técnica para la redacción de dicha Revisión, reajustado en los términos de
los Informes de fecha 14 de Febrero de 2019 del Área de Planificación Urbana.
En la sesión Plenaria de fecha 22 de marzo de 2018 -expediente 2017-050890- se
aprobaron los Criterios y Objetivos del Avance de la Revisión del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, que han sido la base de la redacción del documento de
Revisión de acuerdo al artículo 90/4º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo. La primera versión es de diciembre de 2018 y ha sido utilizada para solicitar
Informe al Ministerio de Fomento y a la Agencia Vasca del Agua- URA, mientras que la
última versión es de febrero de 2019, que es la que se somete a la aprobación inicial.
El objeto de este Plan General es el de determinar los criterios y las propuestas a
los que ha de responder el futuro urbanístico de Bilbao, en el horizonte de
aproximadamente los 15 años posteriores a su aprobación, dando respuesta en lo posible a
las necesidades y demandas presentes y futuras en materia de ordenación urbana,
regeneración y renovación de entornos urbanos, vivienda, actividades económicas, medio
natural, equipamientos, espacios libres, movilidad y transporte, servicios urbanos…
Este Plan General que se presenta para aprobación inicial se estructura en 5
documentos, que se organizan en 8 Tomos/Carpetas y el contenido de cada Tomo es el
siguiente:
TOMO PRIMERO
1.1. MEMORIA JUSTIFICATIVA DE LA ORDENACIÓN URBANÍSTICA Y DE
SU EJECUCIÓN”.
1.2. MEMORIA JUSTIFICATIVA DEL CUMPLIMIENTO DE LOS
ESTÁNDARES REGULADORES DE LA EDIFICABILIDAD
URBANÍSTICA MÁXIMA Y MÍNIMA, Y DE LA ADECUACIÓN DEL
PLAN GENERAL AL PLANEAMIENTO TERRITORIAL VIGENTE.
TOMO SEGUNDO
2.3. INFORME DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL. ESTUDIO AMBIENTAL
ESTRATÉGICO.
TOMO TERCERO
1.4. EVALUACIÓN DEL IMPACTO DE GÉNERO.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
En el Tomo tercero se incluyen los Informes que debe contener el Plan General de
Ordenación Urbana exigidos en diferentes Leyes: Impacto de género, impacto lingüístico y
aeronáutico.
Las normas urbanísticas generales están en el Tomo cuarto y se componen de ocho
Títulos:
Título Primero: Disposiciones Generales
Título Segundo: Determinaciones de Ordenación Estructural -Calificación Global,
Régimen General del Suelo no Urbanizable, Régimen Jurídico de
desarrollo y Ejecución de la Ordenación Urbanística y Vinculación
Normativa de la Ordenación Urbanística Estructural-.
Título Tercero: Determinaciones de ordenación Urbanística Pormenorizada: Las sub-
zonas pormenorizadas, los usos urbanísticos pormenorizados, régimen
de edificación pormenorizado, régimen de uso de las sub-zonas
pormenorizadas y condiciones formales de la calificación de la
ordenación pormenorizada.
Titulo Cuarto: Los condicionantes superpuestos a la ordenación pormenorizada.
Título Quinto: Régimen de Protección del Patrimonio Urbanístico y Arqueológico
Catalogado -Criterios generales, Protección del Patrimonio Edificado,
Protección de Locales Interiores a la Edificación, Conjuntos de Interés
Ambiental, Inventario de Elementos y Zonas de Interés Arqueológico-.
Título Sexto: Determinaciones Jurídico Urbanísticas y de Ejecución.
Título Séptimo: Ordenanzas de Edificación -Condiciones estéticas, Condiciones de
Habitabilidad de las Viviendas, Condiciones de Seguridad y Acceso a
las Edificaciones y Fincas Residenciales-.
Título Octavo: El Espacio Público y su Urbanización.
En el Tomo quinto están las normas particulares de las distintas zonas de la ciudad.
Hay un Libro de normas urbanísticas particulares para cada uno de los Distritos, ocho en
total: Deusto, Uribarri, Otxarkoaga-Txurdinaga, Begoña, Ibaiondo, Abando, Rekalde y
Basurto-Zorrotza. Y hay otro para el suelo no urbanizable. Aunque no coincide
exactamente la delimitación oficial de los Distritos y la utilizada en esta Revisión del Plan
General de Ordenación Urbana para hacer las propuestas urbanísticas, las diferencias son
pequeñas.
Para cada Distrito se establece el régimen jurídico urbanístico de los ámbitos en los
que se ha dividido cada uno de ellos, así como se regula la ordenación de las nuevas
propuestas en los distintos sub-ámbitos. Asimismo, se acompañan los planos de
zonificación pormenorizada, la categorización del suelo y las condiciones de ejecución.
En el suelo no urbanizable resalta la normativa específica de los 4 núcleos rurales
que se reconocen -Buia, Seberetxe, Azkaray y San Justo- y las determinaciones especiales
previstas para el Pagasarri.
El Tomo VI recoge el estudio económico del Plan: Estudio de Viabilidad
Económica, la Memoria de sostenibilidad económica y el Programa de actuación.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
En el punto tercero citado anteriormente, se recogen una serie de
determinaciones específicas a modificar en el documento técnico inicialmente
presentado y que se refiere a los siguientes sub-ámbitos o parcelas:
- Parcela sita en Avda. Madariaga nº58: Se remite a lo especificado en el “Estudio
de Detalle de la parcela sita en Avda. Madariaga nº58”, con expediente 2018-
044146.
- Sub-ámbito DE.03.5 (Ramón y Cajal 25): Se remite a lo especificado en el
“Estudio de Detalle de solar en el área de reparto 123”, con expediente 2018-
040016.
- Parcela sita en Avda. Lehendakari Aguirre nº75 (Colegio Salesiano): Se remite a
lo especificado en el “Estudio de Detalle para la definición del área de
movimiento de la dotación educativa Colegio Salesiano de Deusto”, con
expediente 2018-035351.
- Parcela sita en C/ Ballets Olaeta nº4 (Clínica IMQ de Zorrotzaurre): Se remite a
lo especificado en la “Modificación Puntual del PGOU en la zona equipamental
sanitaria de Zorrotzaurre para el incremento de edificabilidad”, con expediente
2018-018943.
- Ámbito espacial de la “Modificación puntual del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para el reajuste del sistema general de zona verde de la ladera
de Mallona y del sistema general de equipamiento como consecuencia de la
ejecución de la estación Zazpi Kaleak/Casco Viejo de las líneas 1 y 3 de metro”:
Se remite a dicha modificación, con expediente 2018-058977.
- Sub-ámbito AB.02.7 Barraincúa 2: Se remite a lo especificado en el “Estudio de
Detalle de la parcela delimitada por las calles Barraincúa, Heros y Lersundi”,
con expediente 2018-062070.
Estas actuaciones no quedarán afectadas por la suspensión de licencias en
aplicación de los criterios recogidos en el epígrafe VI del documento 5 “Resumen
Ejecutivo”.
Por otro lado, el documento técnico que se presenta se corrige en los términos
que se exponen a continuación:
- Sub-ámbito DE.03.4 (Ramón y Cajal 19): El régimen urbanístico planteado para
el sub-ámbito es el expuesto en el documento de aprobación inicial de la
Revisión del Plan General, con la siguiente corrección a las “Normas
urbanísticas particulares del ámbito urbanístico “DE.03 San Pedro de Deusto”:
En el epígrafe “IV, Ordenación pormenorizada”, apartado 1.4 de la
Calificación pormenorizada, se sustituye el párrafo cuarto en los siguientes
términos: “Las condiciones de uso de las sub-zonas pormenorizadas
ordenadas en el sub-ámbito son las establecidas en este Plan para cada una
de ellas.
La totalidad de la edificabilidad residencial se vincula al régimen de las
viviendas de Protección Pública”.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.94) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 94 -
- Sub-ámbito UR.02.3 (Autoridad Portuaria): El régimen urbanístico planteado
para el sub-ámbito es el expuesto en el documento de aprobación inicial de la
Revisión del Plan General, con la siguiente corrección a las “Normas
urbanísticas particulares del ámbito urbanístico “UR.02 Matiko-Uribarri”:
En el epígrafe “IV, Ordenación pormenorizada”, apartado 1.3 de la
Calificación pormenorizada, se elimina la siguiente parte del párrafo cuarto:
“La totalidad de la edificabilidad residencial se vincula al régimen de las
viviendas de promoción libre”.
- Sub-ámbito UR.02.5 Siervas de María (incluyendo el solar sito en C/Huertas de
la Villa): Su régimen urbanístico se remite a lo especificado en la Separata nº1
“Régimen Urbanístico del Sub-ámbito “UR.02.5 Siervas de María”.
- Sub-ámbito UR.02.7 (Campo Volantín 12.Terciario): El régimen urbanístico
planteado para el sub-ámbito es el expuesto en el documento de aprobación
inicial de la Revisión del Plan General, con las siguientes correcciones a las
“Normas urbanísticas particulares del ámbito urbanístico“UR.02 Matiko -
Uribarri:
En el epígrafe “II-Objetivos y criterios de ordenación””, se elimina la
siguiente parte del párrafo tercero: “Estudio de Detalle para la modificación
del perfil edificatorio del solar nº 12 del Paseo de Campo Volantín (AD: 24-
9-2015)”.
En el epígrafe “IV, Ordenación pormenorizada”, apartado 1.14.3 de la
Calificación pormenorizada, se elimina el siguiente texto incluido en su
párrafo segundo de regulación de los parámetros edificatorios: “Parcela del
Paseo Campo Volantín 12: se consolidan los parámetros establecidos en el
Estudio de Detalle de 2015”.
- Zona “A/IB.04 Residencial”: El régimen urbanístico planteado para la Zona es el
expuesto en el documento de aprobación inicial de la Revisión del Plan General,
con la siguiente corrección a las “Normas urbanísticas particulares del ámbito
urbanístico “IB.04. Iturralde-Solokoetxe”:
En el epígrafe “III, Ordenación estructural”, apartado 1.1 de la Calificación
Global, se corrige parte del párrafo primero quedando en los siguientes
términos: “2.926 m² (t) asociados a nuevos desarrollos previstos en este
Plan”.
- Sub-ámbito IB.04.1 (Zabalbide 41): El régimen urbanístico planteado para el
sub-ámbito es el expuesto en el documento de aprobación inicial de la Revisión
del Plan General, con la siguiente corrección a las “Normas urbanísticas
particulares del ámbito urbanístico “IB.04. Iturralde-Solokoetxe”:
En el epígrafe “IV, Ordenación pormenorizada”, apartado 1.1 de la
Calificación pormenorizada, se elimina la siguiente parte del párrafo cuarto:
“La totalidad de la edificabilidad residencial se vincula al régimen de las
viviendas de promoción libre”.
- Sub-ámbito IB.06.2 (Monte Eretza-solar): El régimen urbanístico planteado para
el sub-ámbito es el expuesto en el documento de aprobación inicial de la
|
| 2019-02-28 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
Revisión del Plan General, con la siguiente corrección a las “Normas
urbanísticas particulares del ámbito urbanístico “IB.06 San Adrián”:
En el epígrafe “IV, Ordenación pormenorizada”, apartado 1.2 de la
Calificación pormenorizada, se sustituye el párrafo cuarto en los siguientes
términos: “Las condiciones de uso de las sub-zonas pormenorizadas
ordenadas en el sub-ámbito son las establecidas en este Plan para cada una
de ellas.
La totalidad de la edificabilidad residencial se vincula al régimen de las
viviendas de Protección Pública.”
- Ámbito AB.01 Abandoibarra: El régimen urbanístico planteado para el ámbito
es el expuesto en el documento de aprobación inicial de la Revisión del Plan
General, salvo para los terrenos del Palacio Euskalduna y del Museo Marítimo
que forman parte de la Zona “C/AB.01 Equipamiento Comunitario (SG) así
como parte de los terrenos anexos a ambos y de los diques secos dentro de la
Zona D3/AB.01 Aguas superficiales, que formaran todos ellos, un nuevo sub-
ámbito denominado AB.01.1 (Entorno Palacio Euskalduna). La delimitación de
este nuevo sub-ámbito es la señalada en la Separata n2 de este informe y su
ordenación se remite a un Plan Especial de Ordenación Urbana.
- Sub-ámbito AB.02.6 Garaje San Mamés 3: El régimen urbanístico planteado
para el sub-ámbito es el expuesto en el documento de aprobación inicial de la
Revisión del Plan General, con la siguiente corrección a las “Normas
urbanísticas particulares del ámbito urbanístico “AB.02. Ensanche”:
En el epígrafe “IV, Ordenación pormenorizada”, apartado 1.6 de la
Calificación pormenorizada, se sustituye el párrafo cuarto por el siguiente:
“Las condiciones de uso de las sub-zonas pormenorizadas en el sub-ámbito
son las establecidas en el Plan General de 1995 para cada una de ellas,
complementadas con las incluidas en el apartado 2.”
- Zona “A/AB.03 Residencial”: El régimen urbanístico planteado para la Zona es
el expuesto en el documento de aprobación inicial de la Revisión del Plan
General, con la siguiente corrección a las “Normas urbanísticas particulares del
ámbito urbanístico “AB.03. Estación de Abando”:
En el epígrafe “III, Ordenación estructural”, apartado 1.1 de la Calificación
Global, se sustituye el párrafo primero por el siguiente:
* Edificabilidad urbanística: se corresponde con la suma de las siguientes:
- Edificabilidad urbanística consolidada:
Sobre rasante y Bajo rasante: La correspondiente al edifico existente
sito en C/Jose María Olabarri nº2 y nº4 -Torre Renfe-.
- Nueva edificabilidad urbanística:
Sobre rasante: 123.000m² (t)
Bajo rasante: la resultante de los criterios generales establecidos
en este Plan.
- Cuadro 18,”Propuestas de vinculación de los nuevos espacios libres generales
(SG) a los nuevos desarrollos urbanísticos planteados” del apartado “5.3.4” del
epígrafe X del documento “1.1 Memoria justificativa de la ordenación
|
| 2019-02-28 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
pueden expandir hacia afuera, porque los montes ya son verdes con lo que no están
expandiendo nada.
Ustedes siguen con la idea de que un Bilbao tecnológico, moderno y de servicios
es un Bilbao de rascacielos, de Concursos de Arquitectura al estilo Abu Dhabi, en lugar
de aspirar a ser una Green capital al estilo de Vitoria-Gasteiz, nuestra vecina que por
cierto, tiene 39,2 m2 de zona verde por habitante. Y tampoco se queda muy a la zaga
Donostia, donde hay 22,5 m2 verdes por habitante.
Estamos a la cola de Euskadi y del Estado desde el punto de vista ecológico,
cuando se sabe que los espacios verdes contribuyen a mitigar el deterioro urbanístico de
la ciudad, haciéndola más habitable y saludable.
Fruto del envejecimiento y de la falta de espacio para crecer, año a año
perdemos población en Bilbao. Y aun así, el Gobierno municipal sigue empeñado,
obsesionado con seguir construyendo en Zorrotzaurre, Punta Zorrotza, Elorrieta y
Abando. En cifras, su objetivo es construir 14.638 viviendas para mantener el futuro
demográfico de la Villa en torno a las 350.000 personas y generar más de 460.000
metros cuadrados de superficie, con el fin de atender las demandas de las actividades
económicas del futuro.
Ahora estamos en 2,42 personas por piso y la previsión es que la próxima década
se baje a 2,32. Con estas previsiones el Gobierno pretende justificar que para mantener
la población, hagan falta más pisos, pisos que además en el centro de la ciudad son
viejos y grandes y también muy caros, motivo por el cual la gente está optando por
poblar la periferia, donde las viviendas son más baratas y cuentan hasta con trastero y
garaje. Como resultado, repoblamos la periferia y dejamos vacío el centro de la ciudad,
que de momento es donde mayor variedad y calidad de servicios hay.
En este punto, desde el Grupo GOAZEN BILBAO nos preguntamos -y de hecho
hemos presentado múltiples proposiciones para atajar el problema constructivo- qué es
de la rehabilitación. Qué es lo que hay de acomodar las nuevas construcciones al
espacio y a las nuevas necesidades habitacionales. Con esto decimos que si en el centro
de la ciudad hay viviendas enormes habitadas exclusivamente por una persona,
-fundamentalmente viudas- lo que se debe pensar es en viviendas colaborativas y
apartamentos en alquiler para jóvenes. De esta forma, daremos una solución
habitacional para desarrollar un proyecto de vida a la juventud y también a personas
mayores que ya no quieren vivir solas.
Asimismo, el Ayuntamiento debe impulsar la rehabilitación como forma de
recuperar viviendas que tienen una media de cincuenta años, muchas de las cuales no
son ni accesibles ni energéticamente sostenibles. Por eso, más ayudas a la rehabilitación
en vez de levantar más edificios en el extrarradio.
Según el último estudio municipal, 8.283 residentes en Bilbao tienen la
necesidad de acceder a un piso y más de la mitad de esas personas lo quieren en
régimen de alquiler, si bien solo un 6% se conforma con un piso de menos de 40 m2.
Ante estos datos, desde las Instituciones debemos aportar ideas e iniciativas para
cambiar ese paradigma, teniendo además en cuenta que la densidad urbana en Bilbao es
de las más altas de Euskadi, con 17.700 habitantes por km2.
Por eso, echamos en falta que el EQUIPO DE GOBIERNO no se haya tomado
más en serio lo de primar las zonas verdes sobre el cemento. Han falseado los datos
|
| 2019-02-28 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
tirando al monte, contando como Parque la ladera de Arangoiti o Monte Caramelo, que
no son accesibles a toda la ciudadanía. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Si tuviéramos que elegir una única
palabra para definir el proceso burocrático de aprobación inicial de este Plan General de
Ordenación Urbana, la primera palabra sería un poco de “atropellamiento”. No es esta
una queja subjetiva y así lo hemos manifestado en múltiples ocasiones, ustedes no nos
han dado el tiempo suficiente para poder hacer una consideración acorde a un Plan que
va a ser tan importante y tan vital para esta ciudad en las próximas dos décadas. No solo
por la falta de tiempo, sino porque dentro de la extensísima documentación entregada
faltaba información importante como el Estudio Económico Financiero, que nos fue
entregado el 4 de febrero o incluso planos específicos como los de zonificación acústica.
Así lo denunciamos en su día y así lo tenemos que denunciar en este Pleno.
Atropello porque incluso en la metodología prometida, creemos que no ha sido
respetada del todo. El ejemplo más claro es el de la participación ciudadana. En la
página 27 de la Memoria se comprometían a que el documento de aprobación inicial
fuera sometido a un proceso de participación relevante. Y para este documento no ha
existido ningún proceso de participación ciudadana y ya saben ustedes que este tema es
cardinal para nuestro Grupo Municipal.
Y además le voy a decir que a su Plan General le faltan muchas cosas, y le voy a
citar algunas. Falta autocrítica en el diagnóstico, que justamente es la base para
sustentar cualquier nueva propuesta sobre todo para poder aprender de los errores. Así,
no hemos visto ningún atisbo de revisión de la situación actual desde una lectura crítica
del desarrollo del Plan General del año 1995. Este Plan General sigue apostando por la
sustitución de suelos con uso de actividad económica por suelos de vivienda, con el
desequilibrio que ello pueda ocasionar entre vivienda y empleo.
A nuestro entender, también tiene falta de perspectiva en la propuesta. La
planificación urbana debe concebirse desde una perspectiva más amplia que la pura
planificación de actividades de transformación urbanística. Creemos que este no es el
Plan que Bilbao necesita para los próximos 20 años, básicamente porque carece de la
perspectiva suficiente para afrontar los retos de Bilbao, no ajustándose a los retos de
movilidad sostenible, envejecimiento de la población y de la vivienda asequible, es
decir, vivienda protegida o reservas de suelo para vivienda protegida y vivienda
protegida de alquiler.
Faltan también los compromisos asumidos en el Plan de Movilidad sobre
Estudios de Movilidad, asociados a las nuevas propuestas de Ordenación que se
presentan. Nos preocupa profundamente la propuesta que incorpora este Plan General
respecto a los Equipamientos Sociales, a los que no se les dispensa ninguna protección y
no se procura su ampliación de cara a futuro, teniendo en cuenta la necesidad de estos
espacios en un contexto muy rápido de envejecimiento de nuestra población.
Respecto a la generación de vivienda protegida y en alquiler, lo dijimos ya en el
Avance: la propuesta del Plan se limita a cumplir el mínimo legal y también lo he dicho
en mi anterior intervencion. De hecho a toda su propuesta le falta mucha ambición,
pensando sobre todo en la transformación social. Por ejemplo, no se propone nada
novedoso en materia de rehabilitación de viviendas y de regeneración urbana. Creemos
que es fundamental mejorar las condiciones de habitabilidad, muy particularmente lo
|
| 2019-02-28 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
No obstante, los espacios de oportunidad que aparecen y las posibilidades que
ofrecen cuestiones como la ya comentada llegada del Tren de Alta Velocidad, no
pueden convertirse en ningún caso en una especie de cheque en blanco para obras
faraónicas, sino más bien para dar continuidad a la trama urbana y en este caso
concreto, además para extender el Ensanche de Bilbao.
Apostamos por la protección del entorno natural de Bilbao, por lo que nos
parece acertado no extender la mancha urbana y proteger el Anillo Verde que circunda
nuestra Villa. Pero al mismo tiempo, creemos que hay que reforzar la implantación de
los espacios verdes allí donde se genera la actuación urbanística y no remitirlos a la
punta del monte. Apostamos por una ciudad que mantenga su población y por tanto, que
ofrezca nuevas viviendas ante la necesidad existente o como consecuencia de una nueva
configuración de la familia. Pero ¿son realmente necesarias tal número de viviendas
como se proyectan?
Desde nuestro Grupo creemos fundamental una mayor implantación de la
Universidad en toda la ciudad, que atraiga a los/as jóvenes a estudiar en Bilbao y una
apuesta decidida por la investigación y el desarrollo económico, que trate de evitar su
marcha una vez acabados sus estudios. Por tanto, ¿tiene justificación suprimir las
parcelas docentes de San Mames?
Hablando de equipamientos, echamos de menos la reserva de algún espacio para
la atención sanitaria, para un Centro de Salud o Ambulatorio en la zona de Garellano,
dado el incremento relevante que se ha producido en el número de residentes como
consecuencia de las nuevas edificaciones.
No debemos olvidar el aspecto económico a la hora de diseñar el Bilbao del
futuro, aspirar a ser una ciudad de servicios no debe suponer renegar de nuestro pasado
y presente empresarial. Si antaño este se basó en la industria pesada, hoy puede hacerlo
en la industria de bata blanca y por lo tanto, Zorrotzaurre y Punta Zorrotza son nuestras
grandes oportunidades. Y es precisamente esa mezcla de usos la que a nuestro entender
sostiene la vida de los barrios de Bilbao, a la vez que mejora la calidad de vida del
vecindario.
No nos parece acertada una limitación de usos residenciales, ya que a pesar de su
justificación no creemos en su utilidad. Y si hablamos de zonas de oportunidad,
creemos que hay que ser un poco más ambicioso en alguna de ellas, como es el caso de
Artxanda, zona de esparcimiento tradicional de Bilbao y que hoy languidece y a la que
habría que dar un impulso incluyendo la oferta de residencial de baja densidad. Acabaré
en mi segunda intervencion. Gracias señor Alcalde”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Creo que prácticamente durante los ocho años que
lleva el Grupo EH BILDU en este Ayuntamiento, se lleva trabajando el nuevo Plan
General. Creemos que en la fase de diagnóstico se hizo un buen trabajo, aunque
obviamente discrepamos con algunas de las conclusiones de ese proceso de diagnóstico.
Fue un proceso participativo y la visión de nuestro Grupo la vimos reflejada en el
documento final.
Sin embargo ahora, cuando ha llegado el momento de visualizar esas ideas en
proyectos concretos, pensamos también que en esta primera aprobación inicial a este
Ayuntamiento “le ha pillado un tanto el toro”. Y nunca mejor dicho, ha dibujado esta
|
| 2019-02-28 | PDF (p.104) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 104 -
primera propuesta a trazo gordo y se nos han quedado unas cosas por el camino. Aun
así, tenemos que decir que hay cosas que nos gustan de este nuevo Plan General:
- Cambia totalmente el paradigma de cómo debemos de dibujar la ciudad del
futuro. De hecho, en palabras de los propios responsables del Área se va a hacer
lo contrario que se hacía hasta ahora. En el Plan General anterior se proyectaban
importantes intervenciones urbanas que derivan en situaciones jurídicas de un
Fuera de Ordenación que se alargaban en el tiempo, generando indefensión. A
día de hoy ese paradigma cambia totalmente.
- No se va a artificializar, urbanizar, más allá de la ciudad consolidada, algo que
valoramos también positivamente.
- Nuevos planteamientos en torno a los cambios de los regímenes de usos como es
el residencial, equipamental, terciario…que hemos debatido muchísimo a lo
largo de estos ocho años. La nueva propuesta pasa a alinearse con los
planteamientos que nuestro Grupo ha defendido durante mucho tiempo en este
Pleno. Cuando muchas veces hemos estado diciendo que había recalificaciones y
el señor Abaunza decía “no, no hay cambio de uso”, era porque teníamos un
Plan General obsoleto y con esta nueva propuesta se considerarán
recalificaciones y tendrán que pasar por caja. Algo de lo que nos alegramos.
- Se apuesta por reforzar zonas verdes, aunque eso es algo que hay que concretar.
- Se incluyen los epígrafes, aunque todavía no demasiadas propuestas en torno al
género y al euskera, que algunos fueron además planteamientos de nuestro
Grupo.
Lógicamente hay cuestiones de calado que no nos gustan:
- Lo principal es que arrastran un paquete importante de cuestiones sin desarrollar
en el Plan General anterior, que se niegan a reconfigurar, a repensar y a darle
una vuelta. A pesar que desde el año 1995 al 2019 ha cambiado un montón, tanto
Bilbao como la sociedad, como la forma de hacer urbanismo y ustedes se niegan
a replanteárselo.
- En el tema de las infraestructuras, saben que no compartimos ni el Tren de Alta
Velocidad, ni la Supersur…
- A pesar de que todo el mundo dice que es la hora de los barrios, a día de hoy no
vemos ideas ambiciosas para los mismos. No vemos intervenciones de micro-
urbanismo que nuestro Grupo aboga mucho por hacer, no de dimensiones tan
amplias como la del Peñascal, sino de carácter más limitado.
- Han planteado recalificaciones de edificios desde el prisma, entendemos que
economicista y no de los servicios.
- No vemos que la oferta de nueva vivienda responda a las necesidades detectadas.
Por eso, nuestro Grupo ha hecho propuestas en varias direcciones:
- Por un lado, incorporar cosas que no hemos visto en este primer documento,
como han sido por ejemplo:
- Un Inventario de suelos productivos del municipio en torno al no
urbanizable, para plantear actividades económicas en esto suelos tal y como
ya se está haciendo en Donostia.
- Un planteamiento aguas arriba de Bolueta. Parece que Bilbao se acaba en
Bolueta y no sabemos muy bien qué va a pasar en la conexión
Bolueta-Etxebarri. Hemos hecho un planteamiento al respecto.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
la artificialización de ese entorno, aprovecharemos lo que existe pero lo que queremos
es consolidar el Anillo Verde que he mencionado antes. Y también aceptamos el
planteamiento que se hace del cambio de uso de los edificios de Telefónica, de tal
manera que fuera terciario el de la calle Cortes y equipamental el de la calle Zabalbide.
Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Plan General siempre ha
respondido a los intereses de un poder económico y político. En Bilbao orbita en torno
al poder Jeltzale y se perpetúa en este nuevo Plan.
De hecho, ya vimos el ejemplo la semana pasada cuando en el Congreso de
Movilidad celebrado en el Palacio Euskalduna, el Presidente de Repsol-energética
-Antoni Brufau- advertía de que las previsiones del Gobierno Central para reducir las
emisiones de gas invernadero, son poco realistas y lastrarán la competitividad de la
industria. Es decir, una vez más el poder económico pretende dictar por dónde deben ir
las ciudades, nuestro medioambiente y nuestras vidas. Y tristemente, una vez más
recortarán nuestras expectativas para ser un modelo de ciudad verde, amable, sostenible
y habitable.
Porque hasta que no quieran los intereses empresariales, no habrá ni extensión
de energía solar ni avance de otras tecnologías ecológicas, como ya lo hemos visto con
las negativas y reticencias de este EQUIPO DE GOBIERNO hacia nuestras propuestas
de extensión de parques y tejados solares en la villa.
Hoy tenemos más medios, más espacio y mejor tecnología para diseñar la
ciudad. Sin embargo, los Planes de Ordenación, el fomento del espacio hacia
actividades como el Turismo y no a actividades que fortalezcan la comunidad, así como
la falta de participación ciudadana sobre los usos de la ciudad, dificultan el acceso a la
misma a la mayoría de sus habitantes. Esto es lo que sostiene el urbanista
estadounidense Mark Purcell, cuando dice que “quienes estudian la ciudad en clave del
derecho a la ciudad, suponen que la reestructuración urbana impulsada por el
capitalismo financiero y el modelo neoliberal, al tiempo que han llevado a la
privatización de los servicios públicos urbanos, han limitado el acceso ciudadano a las
decisiones sobre la misma”.
Quiero decir con esto que su Plan General, si bien está trabajado y recoge
elementos positivos, no está planteado en clave del derecho a la ciudad y por tanto, no
está orientado al bien general y como les decía, para avanzar hacia una ciudad amable y
medioambientalmente sostenible, sino que se pliega a los intereses del capital. Por tanto,
votaremos en contra”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, por supuesto que
en principio les he de agradecer y nos alegramos que de lo que nuestro Grupo había
pedido, que de esas diez propuestas que habíamos puesto encima de la mesa se hayan
aceptado cinco de ellas. Pero es verdad que nos quedan otras cinco en el tintero, que
permítame resumirlas y son las siguientes:
- Primero, un compromiso con nuevos desarrollos urbanos de vivienda protegida
por encima del máximo legal.
- Segundo, una garantía de reposición de los suelos de equipamiento privado
recalificados.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
Y finalmente, en base a ese documento que recoge la Estrategia para la Atención
Primaria en Euskadi, proponer medidas que mejoren la organización de los Equipos de
Atención Primaria, la motivación y satisfacción de los/as profesionales, pieza
fundamental en el Sistema. Y desde luego, continuar garantizando la cobertura de las
necesidades de los/as pacientes, teniendo como objetivo la mejora constante de la
calidad, equidad y accesibilidad al Sistema de Salud.
Como les decía, desde este Ayuntamiento manifestamos nuestra disposición a
prestar toda la colaboración al Departamento de Salud para desarrollar esa Red de
Atención Primaria en el marco del nuevo Plan General de Ordenación Urbana,
facilitando la dotación y ampliación de Centros de Salud en los barrios de Bilbao, si es
que fuera necesario. Y sobre todo, manifestamos nuestro compromiso con la salud de la
ciudadanía de Bilbao. Gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburtu jauna. Como decía para explicar nuestro
sentido del voto, la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO hace referencia -como ha
dicho la señora Díez y también algunas intervenciones que me han precedido de
compañeras de la oposición- a un texto que consensuaron todos los Grupos
Parlamentarios en el Parlamento Vasco. Incluido ELKARREKIN PODEMOS, nuestro
Grupo en el Parlamento Vasco, todos lo hemos apoyado, con lo que cabe decir que no
nos aponemos al contenido de ese texto pero también es de justicia reconocer que el
señor Darpón ha ido muy tarde en cuanto a mostrar intencionalidad a la hora de reforzar
la Atención Primaria. Ha ido muy tarde y además, lo ha hecho a raíz de una
interpelación de ELKARREKIN PODEMOS.
Sin embargo y en cuanto a nuestra proposición se refiere, ustedes no se
comprometen a los puntos de nuestra propuesta en los que el Ayuntamiento tiene que
llevar la iniciativa. Ustedes no se comprometen a realizar un diagnóstico compartido
sobre la saturación de los Centros de Atención Primaria en nuestra ciudad, que tal como
hemos expuesto desde diferentes Grupos de la oposición es evidente y se debe de prever
que va a ir a más el aumento de la saturación en algunas zonas, en las que también
aumenta el número de viviendas.
Tampoco se comprometen a instar al Gobierno Vasco a acometer las
ampliaciones, tanto de personal como de instalaciones que requiere el Servicio de
Atención Primaria de nuestra ciudad, y ustedes no se comprometen a impulsar
demandas vecinales de hace años que también han sido tratadas en este Pleno, como es
el Ambulatorio de Irala y Ametzola. Lo hemos dicho en más de una ocasión: hay 24.000
habitantes en esta ciudad sin Ambulatorio. El vecindario de Irala-Ametzola tiene que ir
o al Ambulatorio de Rekalde o al Ambulatorio de Bombero Echaniz, con lo que ello
conlleva. En este sentido, vamos a votar en contra de la enmienda y queremos remarcar
que consideramos que desde el Ayuntamiento se pueden y deben dar muchos pasos para
hacer frente a esta saturación que insistimos, cada vez va a ir a más.
De hecho enlazando con la situación de Irala y Ametzola, simplemente decir que
se debe también a que Ametzola se construyó sin prever la construcción de un
Ambulatorio dado que iba a suponer el aumento de población en toda esa zona, con lo
cual consideramos que se puede hacer más desde el Ayuntamiento y como ustedes no se
comprometen, votamos en contra de la enmienda”.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
impulso y por eso nos vamos a abstener. Hubiéramos preferido leer en su texto una
apuesta real, más allá de la incorporación de criterios técnicos. Eskerrik asko”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Nuestro Grupo va a votar a favor en
este punto y en primer lugar, por ser una iniciativa encaminada a la integración de
personas en dificultades socio-laborales, En segundo lugar, por pedir un Estudio para
convertir las azoteas de los edificios municipales en zonas ajardinadas y/o huertos
urbanos, para luchar contra el cambio climático y mejorar la habitabilidad de la ciudad.
Creemos que mejora nuestra relación con los entornos, promueve practicas sostenibles y
constituye una fantástica forma de educar a nuestros descendientes en la responsabilidad
en el cuidado de un ser vivo y en la conciencia sobre la necesidad de cuidar y preservar
el medio ambiente. Y además, fomenta el respeto hacia el medio ambiente y la
necesidad de conservar los recursos.
Además, unido todo ello al beneficio que supone recobrar el contacto con la
naturaleza tanto para nosotros/as, como para el resto de la sociedad y el medioambiente.
Como creemos que estas prácticas de estas actividades tendrán que ajustarse a la
normativa, votaremos también a favor de la enmienda. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro Grupo comparte
el espíritu de la proposición, pero yo sí que tengo que lanzar un “¡cuidado!”. Creo que
en Bilbao están proliferando varios proyectos de nueva planta, promociones nuevas en
donde están proliferando las cubiertas planas y las Promotoras están ofreciendo en las
nuevas promociones nuevos usos en estas cubiertas planas: solárium, piscina…
diferentes usos. Y otro nuevo uso puede ser el de huerto urbano, pero entiendo que hay
que gestionarlo sobre todo desde la perspectiva técnica. Porque no es fácil gestionar una
cubierta plana en un sitio como Bilbao, construir una cubierta plana y que se haga de
manera adecuada y sobre todo, que a lo largo del tiempo no genere problemas.
Entendemos la voluntad de la propuesta en el sentido de que quiere contribuir a
este proceso de cambio climático, pero como antecedentes tenemos un poco lo que ha
pasado a lo largo del tiempo con el tema de las fachadas verdes. Entendemos el espíritu
de la propuesta de una fachada verde, pero técnicamente hay que ejecutarlo bien y sobre
todo, luego es determinante el mantenimiento a la hora de garantizar que cumple con su
función y no se termina convirtiendo en un problema.
Tengo interés por escuchar lo que tiene que decir al respecto el señor Abaunza,
porque tengo la sensación de que están proliferando las propuestas de nueva planta con
cubiertas planas y sabemos que no son fáciles de gestionar en algunas circunstancias,
sobre todo la compatibilización de usos en las viviendas que están inmediatamente por
debajo y también la propia convivencia de las Comunidades. Entonces, me gustaría
saber en qué sentido han planteado la enmienda para decidir nuestro sentido de voto”.
ODRIOZOLA JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi eta sentitzen
dut, Ibaibarriaga anderea, baina ni izango naiz eta ez Abaunza jauna saiatuko dena zure
kezkari erantzuna ematen.
La forma constructiva tradicional de las cubiertas de los edificios de nuestras
ciudades se ha basado en el concepto de cubierta inclinada y por una doble motivación:
la defensa de los edificios frente al fenómeno meteorológico más común, la lluvia y la
|
| 2019-02-28 | PDF (p.216) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 216 -
que desear en comparación con lo que tenemos aquí y que están inmersos en unos
procesos de privatización bestiales…pues no creo que sean el mejor ejemplo para traer
aquí, sobre cómo se gestiona lo público en Países como los indicados.
Dicho esto, en nuestro Grupo creemos que esta propuesta está proponiendo
realmente una especie de privatización o semiprivatización de mobiliario público y ahí
no lo vemos factible. Creemos que el mobiliario público está para lo que está y una cosa
es que el Ayuntamiento utilice un banco -por ejemplo- para hacer una actividad de
sensibilización tal y como ya se hizo, cuando se pintó un banco de rojo -está en el
Arenal- en recuerdo de las personas que han sido víctimas de la enfermedad del SIDA
para sensibilizar… Vemos correcto que se haga uso de los bancos para una acción de
sensibilización de esta naturaleza, pero lo que se está planteando aquí es otra cosa. Y
personalmente, a mí no me gustaría ir a cualquier banco de Bilbao, sentarme y que haya
una placa en nombre de personas o que representen a Entidades o… ya sabe todo el
mundo que una vez que se abre ese melón las cosas que pueden empezar a pasar,
incluso los problemas que seguramente me temo que se acabarían trasladando también a
este Pleno.
Por otro lado si su afán es recaudatorio, porque la proposición que han
presentado también habla de que “podría ayudar a financiar el mantenimiento de
dichos equipamientos” -en este caso de los bancos-, ante lo que no estamos de acuerdo.
Creemos que se tiene que recaudar como se tiene que recaudar, que es vía Impuestos y
que se tiene que recaudar mediante una política fiscal que sea más justa, más progresiva.
Y es desde ahí desde donde hay que sacar el dinero para financiar los servicios públicos
y que quien más tenga que pague más, y no mediante este tipo de actividades.
Para acabar, que sea tradición en Países anglosajones tampoco quiere decir que
lo tengamos que traer y mimetizar y traerlo todo aquí tal cual. Creo que aquí tenemos
nuestras propias formas o tradiciones o vías de homenajear a la ciudadanía de Bilbao y
de hecho, entre otras fórmulas ahí está también el tema de las calles, que además en
Bilbao ya hay una hoja de ruta marcada al respecto. Todavía quedan calles por cambiar
el nombre y por ponerles una nueva denominación, y ahí hay un ámbito de actuación
para poder realmente alcanzar los objetivos que se están planteando en su proposición,
de homenajear a personas que hayan podido ser trascendentales en la historia de Bilbao
o que hayan tenido algún tipo de conexión de ese tipo. Entonces, más o menos por todas
esas razones nuestro Grupo va a votar en contra de esta proposición. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, entiendo que su
proposición pretendía ser una propuesta amable y bien intencionada y desde ese punto
de vista, me apena tener que decirle que el EQUIPO DE GOBIERNO tampoco va a
respaldarla y entre otros motivos, porque no se puede extrapolar el modelo anglosajón a
lo que tenemos en nuestras calles. Entre otras razones, porque en Países como los que
ha citado usted como ejemplo -el que conozco más cercanamente pueda ser el del Reino
Unido- precisamente su tradición parte de la premisa de que los espacios urbanos,
principalmente son mayoritariamente privados, Jardines, Plazas, Parques… sostenidos
con las aportaciones de los propietarios o en algunos casos, por Empresas,
Sociedades… propietarias de las viviendas del Real Estate alrededor de esas Plazas,
Parques…
|
| 2019-02-28 | PDF (p.232) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 232 -
vigilar? ¿No hemos visto ya suficiente? ¿Qué es lo que falta de ver? Es tiempo de actuar
e implementar un Programa eficaz que revierta la situación a un estado de cordura y de
sentido común, en el que el vecindario sea el valor fundamental del barrio y donde se le
proteja de las enfermedades derivadas de un ruido que es evitable.
En cualquier caso, en la zona de Albia-Uribitarte pretenden dejar fuera de
aplicación de cualquier medida correctora a tres lugares: allí ni ZAS, ni zona de respeto.
Estos serían el tramo de la calle de Uribitarte, entre las escaleras de Isozaki y el número
24, con un local de 408 personas de aforo y situado en medio de dos accesos de escalera
y rampas que suben a Mazarredo. En segundo lugar la calle Mazarredo, en su tramo
desde Ercilla a Heros. Tramo en el qué hay 5 locales del Grupo 3, un “after” y un local
que vende bocadillos de noche y de madrugada. ¡Tramo que ha abierto Telediarios a
nivel nacional por sus reyertas callejeras! Y en tercer lugar, el Paseo junto a la Ría
desde Pio Baroja hasta la Plaza de la Fuente y el Puente de Calatrava, donde tenemos
uno de los “botellódromos” ilegales más concurridos de Abando.
El segundo paso para la solución es establecer medidas eficaces que reviertan la
situación. El EQUIPO DE GOBIERNO tiene un borrador con medidas, en general
paliativas y que no inciden en la raíz del problema: esto es, en la gran concentración de
licencias de ocio nocturno en zonas de viviendas con un aforo acumulado muy alto -6080
en el barrio de Abando- y con un amplio horario hasta las seis horas de la mañana.
En la aplicación de las medidas nos dijeron que intervendrían diferentes Áreas.
No se citó al Área de Salud y Consumo, a pesar de que tiene un Plan Local de
Adicciones -el antes citado 2016-2019- en el que se contempla la práctica del botellón.
La Asociación mandó un listado abierto de medidas a todos los Grupos Municipales
para debatirlo e incluir otras. Los únicos que no dijeron nada fueron los Grupos del
EQUIPO DE GOBIERNO -EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS-. Había medidas de
todo tipo y no únicamente Policiales, aunque entendemos que durante las algaradas
nocturnas únicamente están activos los Agentes de la Policía para poner orden y
garantizar el derecho al descanso y actuar contra el incivismo.
En la actualidad y por iniciativa de la Asociación, existe una relación fluida con
la Policía de la zona de Albia-Uribitarte. El vecindario le comunica su percepción y
documentación gráfica de cada fin de semana. Consideramos que es una buena práctica.
Coincide además con la zona que se patrulla con intensidad y es la que la Asociación
solicita como ZAS. Tal y como se dijo en el debate social del 20 de febrero de 2019 que
organizó la Asociación, los comportamientos incívicos que rompen la convivencia de
nuestra sociedad tienen que tener una consecuencia negativa para la persona que los
practica, con el objeto de que aprenda a vivir en comunidad y a respetarla.
Lo que no funciona es trasladar el botellón de un sitio a otro, para que moleste a
otro vecindario. Lo que no funciona es que el Servicio de Limpieza vaya detrás de los
practicantes del botellón limpiando lo que tiran y manchan, y así de paso, borrando
también las huellas de lo que ha pasado a la noche. Lo que no funciona es que el
Servicio de Limpieza desinfecte el barrio, justo después de que se marchen los del
botellón. Lo que no funciona es que socialice la factura de limpieza entre toda la
ciudadanía bilbaína, bajo el pretexto de que mejor que estén cerca los chicos y chicas
para que no cojan el coche bajo los efectos del alcohol y otras drogas. ¡Eso es lo que no
funciona!”.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.239) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 239 -
todo vinculadas con los/as menores y la jóvenes. Barkatu Alkate jauna, seguiré en el
siguiente turno”.
SRA. FERNÁNDEZ: “En este segundo turno quiero hablar sobre la ampliación
de horario. Es una medida concreta que hacíamos en la propuesta y entendemos que en
las zonas acústicamente saturadas, la ampliación de horario de cierre de los locales de
ocio nocturno no es una medida indicada para reducir el ruido en la calle y antes al
contrario, lo que procede es reducirlo.
Ayer día 27 de febrero, el Ayuntamiento publicó nuevamente los días de
ampliación de horario de cierre para 2019, también de aplicación en la zona de Albia-
Uribitarte, zona acústicamente saturada. Seguramente nos dirán que han reducido días,
pero lo que han hecho es un movimiento muy burdo, con lo que se busca cambiar algo
para que todo siga igual.
Veamos, suprimen los días de las Finales de Rugby y los días del MTV, porque
este año no hay esos festejos; maquillan algún día de Carnaval, Semana Santa y
Carnavales, por ejemplo, quitando días de esos qué no abren las Discotecas como
pueden ser los domingos. De este modo, pretenden quedar bien con todo el mundo: con
los/as Hosteleros/as y con el vecindario, porque nos dirán que este año son menos días.
Como decía es una burda maniobra, porque se sigue ampliando el horario durante los
mismos días en los que el ruido y la algarada de la calle quedó garantizado en el año
2018, salvo los días del Rugby y del MTV.
Nos dicen que la Policía tiene actualmente unos medios limitados, vemos que la
inseguridad en la calle va en aumento y aun así, amplían el horario de cierre de los
locales de Hostelería de la zona de Albia-Uribitarte. En este momento, las zonas de ocio
nocturno son lugares alrededor de los cuales se sitúa el botellón y todo el incivismo que
vemos que acompaña a esta práctica en Bilbao
¿Qué modelo de ciudad queremos construir? ¡Incurrimos en contradicciones!
puesto que decimos que el alcohol y otras drogas perjudican la salud, pero a la vez lo
fomentamos con la ampliación de horario y así tenemos más tiempo de alcohol y otras
drogas en las calles. ¿Les parece poco las seis de la madrugada? ¿En qué ciudad europea
se permiten estas algaradas en sitios de viviendas hasta las seis de la madrugada y su
correspondiente media hora de desalojo? Y acabo recordando que ampliar o no ampliar
el horario es potestativo del Ayuntamiento, que lo ampliará o no según razones de
oportunidad. Por tanto, la pregunta que hacemos es si hay voluntad política para revertir
esta situación de ruido, botellón y degradación de la ciudad”.
SR. LAHDOU: “No pensaba intervenir en el segundo turno, pero después de la
intervención de la señora Ibáñez de Maeztu nos reafirmarnos en que vamos a votar en
contra de enmienda. Pero me parece curioso que les esté hablando de medidas que van a
desarrollar todas las Áreas -medidas que no concreta- y que no se estén posicionando
ante otras muy concretas que vienen en la proposición de “Anaitasuna”. Me parece
mucho ejercicio de fe el que piden al vecindario, cuando les dicen que acepten su
enmienda sin plantear ninguna medida concreta y más allá de que van a ser medidas
transversales, que van a salir de todas las Áreas o al menos de las Áreas qué ha
mentado. Y casualmente, éstas empiezan dentro de tres meses, a principios de junio o
mejor dicho, justo después del mes de marzo.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.6) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-6-
- Hay una demanda creciente de alimentos y de productos de higiene básica por
parte de población hasta ahora normalizada, pero que se ha visto en la necesidad
de tener que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos, siendo ésta su única
fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos de mayores
disponibilidades económicas como consecuencia de actividad laboral
remunerada.
- Los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
monoparentales con menores y especialmente, en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la RGI y difícil o prácticamente nula
disponibilidad.
- Se detectan cada vez con mayor frecuencia situaciones de necesidad en familias
con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en dichos
menores.
- Hay una preocupación creciente por jóvenes migrantes magrebíes que se
encuentran en situación de desvinculación social, fuera del mercado laboral y sin
red de apoyo institucional.
Esta situación exige reforzar Programas existentes y más en concreto:
A) En cuanto a necesidades básicas:
1º. Favorecer el acceso a productos de alimentación a personas y familias con
capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en coordinación con
el Banco de Alimentos. Se plantea una subvención por un importe de
108.000 euros.
2º. Favorecer el acceso a alimentos e higiene de familias en situación de crisis
económica con bebés a cargo -de 0 a 2 años- y también dar cobertura en
materia de vestuario e higiene a las personas sin hogar, en coordinación con
la Cruz Roja. Se plantea una subvención por un importe de 20.000 euros
3º. Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en
coordinación con Cáritas para ampliar el Programa de ayudas económicas
para alimentación y se plantea una subvención por un importe de 100.000
euros.
B) En cuanto a apoyo social:
4º. Contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a la RGI y
sin recursos económicos de otro tipo, en coordinación con Cáritas y para
ampliar el Programa de ayudas económicas por un importe de 20.000,00
euros.
5º. Mantener otro año más el proyecto conjunto de actuación con el Gobierno
Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia, con el Colectivo de jóvenes
migrantes magrebíes sin red de apoyo, articulando una red de recursos,
estrategias e instrumentos de intervención con el objetivo de generar
espacios y recursos de atención social, personal, socio-sanitaria, formativo-
ocupacional y relacional, promoviendo una mejora global de las condiciones
de estos jóvenes y facilitando su proceso de incorporación social. Para ello,
|
| 2019-01-31 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
se plantea el incremento de la subvención nominativa prevista a la
Fundación Harribide en 10.000 euros, hasta llegar a un total de 40.000
euros.
6º. Formalizar un Convenio para la concesión de una subvención nominativa a
la Entidad AMUGE, a fin de financiar la segunda fase del proyecto de
activación laboral y por un importe de 25.000 euros.
7º. Incrementar la subvención nominativa prevista inicialmente -250.000 euros-
para la Fundación Claret Sozial, con el objeto de financiar el Programa de
vivienda tutelada para personas en riesgo de exclusión social en el
municipio de Bilbao, por un importe de 37.142 euros.
Con carácter general, desde los Servicios Sociales Municipales se establecerá un
Plan de Atención Personalizada articulando un seguimiento mensual con las familias
beneficiarias, como consecuencia de la aplicación de estas medidas de carácter
extraordinario. Igualmente, en los Convenios o documentos correspondientes se
recogerán las medidas de derivación y coordinación de los casos con las Entidades
colaboradoras.
Para atender las necesidades detalladas, es necesario aprobar un crédito adicional
financiado con la dotación del PEP 2019/00165 -que tiene asignado un crédito inicial de
1.000.000 euros-, a diferentes proyectos de gasto que permitan ejecutar los Programas
necesarios para atender las necesidades de los Colectivos en riesgo. En concreto, en esta
modificación presupuestaria se propone la aprobación de transferencias de crédito por
importe de 350.142,00 euros, con el objeto de conceder subvenciones nominativas a
varias Asociaciones y Entidades y cuya aprobación corresponde al Pleno de la
Corporación, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º de la Norma Municipal de
Ejecución Presupuestaria.
Queda pendiente de asignar la cantidad de 649.858 €, que se destinará en los
próximos meses a aquellos Programas que se consideren más necesarios a la vista de la
situación existente en ese momento.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 29º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º, 18º y 19º de la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobada por el Ayuntamiento Pleno el día 28
de diciembre de 2018, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias señor Alcalde y bueno días a todos/as.
Justo el día 1 de enero de este mismo mes entraban en vigor los Presupuestos aprobados
para el ejercicio 2019 y sin embargo, hoy el Gobierno Municipal nos trae una propuesta
de ampliación de Crédito Adicional por el significativo importe de 350.142 euros y en
el marco del Plan contra la Pobreza.
Por hacer un poco de historia, el Plan contra la Pobreza nace en un contexto de
crisis económica y con unos conceptos muy claros, sobre todo nace para atender esas
|
| 2019-01-31 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
PROYECTO DE APLICACIÓN ENTIDAD ÁMBITO/ LÍNEA
ÁREA CONCEPTO IMPORTE
GASTO DE GASTO BENEFICIARIA SUBVENCIÓN
ACCIÓN SOCIAL /
CÁRITAS
21000-23150- PROGRAMA DE MUJERES APOYO A PROGRAMAS
2019/00409 DIOCESANA 20.000,00
4819970 CON HIJOS QUE PROMUEVAN LA
DE BILBAO
INCLUSIÓN SOCIAL
ACCIÓN SOCIAL /
21000-23150- 2ª FASE PROYECTO DE APOYO A PROGRAMAS
2019/00408 AMUGE 25.000,00
4819970 ACTIVACIÓN LABORAL QUE PROMUEVAN LA
ACCIÓN INCLUSIÓN SOCIAL
SOCIAL PROGRAMAS DE ACCIÓN SOCIAL /
21000-23150- FUNDACIÓN INTERVENCIÓN SOCIAL CON APOYO A PROGRAMAS
2019/00410 30.000,00
4819970 HARRIBIDE PERSONAS EN RIESGO DE QUE PROMUEVAN LA
EXCLUSIÓN INCLUSIÓN SOCIAL
ACCIÓN SOCIAL /
FUNDACIÓN
2019/00179 21000-23160- INCREMENTAR PROGRAMA APOYO A PROGRAMAS
CLARET 37.142,00
(INCREMENTO) 4819970 VIVIENDAS TUTELADAS QUE PROMUEVAN LA
SOZIAL
INCLUSIÓN SOCIAL
INCREMENTAR PROGRAMA ACCIÓN SOCIAL /
2019/00201 21000-23150- FUNDACIÓN INTERVENCIÓN SOCIAL CON APOYO A PROGRAMAS
10.000,00
(INCREMENTO) 4819970 HARRIBIDE JÓVENES MIGRANTES QUE PROMUEVAN LA
MAGREBÍES. INCLUSIÓN SOCIAL
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
artículos 17º, 29º y 30º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de
las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los
interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes. Se entenderá elevada a definitiva la presente modificación presupuestaria,
si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia alguna.
Tercero.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
-6-
El Área de Acción Social solicita la tramitación de la modificación
presupuestaria pertinente, para proceder al desglose de la partida destinada a
subvencionar diferentes Programas que llevan a cabo las Asociaciones de Personas de la
Tercera Edad, así como la dotación del Equipamiento necesario, de manera que pasen
de tener una consideración genérica -subvenciones regidas por una convocatoria
pública- a ser nominativas, es decir, regidas por la figura del Convenio.
Fundamentalmente, la justificación de dicha modificación reside en la dificultad
de una convocatoria pública por las características del Colectivo que va a recibir las
ayudas: personas mayores, -en ocasiones, de edades que superan los 70 años- con
conocimientos limitados en cuanto a la formalización de los trámites regulados en la
convocatoria general de subvenciones.
El órgano competente para su aprobación es el Pleno del Ayuntamiento, toda vez
que tal y como dispone el artículo 16º de la Norma Municipal de Ejecución
Presupuestaria, aprobada en sesión plenaria de fecha 28 de diciembre de 2018: “3. En
particular, las altas nuevas que resulten de la individualización de los créditos
destinados a subvenciones, que no tuviesen carácter nominativo, exigirán también la
|
| 2019-01-31 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
-7-
El Área de Acción Social solicita la modificación del objeto de la subvención
nominativa contenida en el Presupuesto 2019, a favor de Sartu Sociedad Cooperativa,
para la ejecución del Programa de intervención socioeducativa para personas adultas en
situación de desprotección. Este Programa se desarrollaba en zonas correspondientes a
los Distritos 3 y 8.
Esta subvención se venía otorgando a la referida Entidad hasta el año 2018,
ejercicio en el que ante el buen desarrollo del Programa el Ayuntamiento decidió licitar
la prestación de un servicio similar a desplegar en todos los Distritos de Bilbao -
expediente 2017-039390 Intervención socioeducativa con adultos PISECA 2018-.
Ante esta situación, se plantea mantener la subvención por el mismo importe a la
citada Entidad pero modificando el objeto de la misma, en el sentido de apoyar un
nuevo Programa que ha puesto en marcha Sartu Sociedad Cooperativa para el
acompañamiento social a familias con menores a su cargo que se encuentran en riesgo
de exclusión, motivado fundamentalmente por el desahucio de su vivienda habitual.
Hay que destacar que este cambio de denominación no comporta ninguna
modificación en la cuantía de la aportación municipal, que se mantiene en 85.000 euros
y que únicamente se realiza para destinar el importe previsto en el Presupuesto 2019 -
proyecto de gasto 2019/00344- a una finalidad en la que el Área de Acción Social
considera interesante colaborar mediante la concesión de esta subvención nominativa,
teniendo en cuenta que el actual Programa -Intervención socioeducativa con personas
adultas en situación de desprotección- ya está debidamente cubierto.
En aplicación de lo dispuesto en el artículo 16/2º y 3º de la Norma Municipal de
Ejecución Presupuestaria, las modificaciones que atañen a las subvenciones nominativas
deben ser aprobadas por el Pleno e incluso en este caso, en el que no hay
incremento/decremento del importe de la subvención, pero lo que sí se modifica es el
destino de la misma, incluyendo más contenido a lo inicialmente previsto.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 27º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en el artículo 16º de la Norma Municipal de
Ejecución Presupuestaria, aprobada por el Ayuntamiento Pleno el día 28 de diciembre
de 2019, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso,
|
| 2019-01-31 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza,
Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Sobre la base del Informe del Área de Economía y Hacienda y de conformidad
con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta legal
adoptó el siguiente acuerdo:
Primero.- Modificar la denominación de la subvención nominativa concedida en
el Proyecto de gasto 2019/00344 a Sartu Sociedad Cooperativa, que pasará a ser
“Convenio con Sartu para acompañamiento social a familias con menores a cargo en
situación de riesgo de exclusión, motivada por desahucia de la vivienda habitual”, sin
que esta modificación suponga incremento en el importe de la misma.
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en la
Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del
Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los interesados puedan examinarlo y
presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen convenientes. Si durante el
citado plazo no se formulan reclamaciones o sugerencias, se elevará a definitiva la
presente modificación presupuestaria.
Tercero.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
-8-
Se da cuenta de los Acuerdos aprobados por el Alcalde y las resoluciones
aprobadas por la Delegada del Área de Economía y Hacienda en los meses de octubre,
noviembre y diciembre del pasado ejercicio, para la tramitación de diferentes
modificaciones de crédito dentro del Presupuesto Municipal de 2018, cuyas partes
resolutivas tienen los siguientes contenidos literales:
-8.1-
Primero.- Aprobar el destino del Crédito Global, desde la aplicación de gasto
2018-13020-92920-5001000, por un importe total de VEINTE MIL EUROS (20.000,00
€) para alquilar limitadores sonoros para las txoznas en Aste Nagusia, de conformidad
con el siguiente detalle:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIPZIOA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
HOTS-, ARGI- ETA ATMOSFERA-KUTSADURAREN
MUGIKORTASUN ETA AURKAKO BABESA. INFORMAZIO PROZESUETARAKO
JASANGARRITASUNA/ EKIPOAK ALOKATZEA/ PROTECCIÓN CONTRA LA
2007/00016 61000-17210-2050120 20.000,00
MOVILIDAD Y CONTAMINACIÓN ACÚSTICA, LUMÍNICA Y
SOSTENIBILIDAD ATMOSFÉRICA. ARRENDAMIENTO DE EQUIPOS PARA
PROCESOS DE INFORMACIÓN.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
Segundo.- Comunicar al Área afectada la presente Resolución.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8.2-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto global “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas para
evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA/
2018/00211 21000-23150-4809900 ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. 40.000,00
ACCIÓN SOCIAL
OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA/ ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL.
2018/00212 21000-23150-48099 40.000,00
ACCIÓN SOCIAL OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8.3-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para la contratación de
una asistencia técnica para desarrollar económicamente el entorno del Anillo Verde,
Artxanda y la Ría, según el siguiente detalle:
|
| 2019-01-31 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8.11-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para ajustar las bolsas
de vinculación del capítulo 7 de Bilbao Musika (entre Bandas de Música y Escuela de
Música), según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
UDALAREN MUSIKA BANDAK. KAPITAL TRANSFERENTZIAK
KULTURA /
2018/00049 41000-33440-7310200 BILBAO MUSIKARI / BANDAS MUNICIPALES DE MÚSICA. 495,00
CULTURA
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A BILBAO MUSIKA
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
MUSIKA ESKOLA. KAPITAL TRANSFERENTZIAK BILBAO
KULTURA /
2018/00049 41000-32620-7310200 MUSIKARI / ESCUELA DE MÚSICA. TRANSFERENCIAS 495,00
CULTURA
DE CAPITAL A BILBAO MUSIKA
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8.12-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para incrementar las
ayudas económicas destinadas a financiar el ingreso en viviendas comunitarias, según el
siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEKOAK. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
GIZARTE EKINTZA /
2018/00200 21000-23130-4809900 BATZUK FAMILIEI / PERSONAS MAYORES. OTRAS 5.000,00
ACCIÓN SOCIAL
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
-8.20-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para incrementar las
ayudas económicas destinadas a financiar el ingreso en viviendas comunitarias, según el
siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEKOAK. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
GIZARTE EKINTZA /
2018/00200 21000-23130-4809900 BATZUK FAMILIEI / PERSONAS MAYORES. OTRAS 20.000,00
ACCIÓN SOCIAL
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEZ TXIKIAK, FAMILIA ETA EZINTASUNA. ZERBITZU
2014/00194 21000-23120-2271200 INFORMATIKOAK / MENORES, FAMILIA Y 15.000,00
GIZARTE EKINTZA / DISCAPACIDAD. SERVICIOS INFORMÁTICOS.
ACCIÓN SOCIAL ADINEZ TXIKIAK, FAMILIA ETA EZINTASUNA.
2014/00195 21000-23120-2270700 AZTERLAN ETA LAN TEKNIKOAK / MENORES, FAMILIA 5.000,00
Y DISCAPACIDAD. ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS.
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8.21-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para la correcta
ejecución presupuestaria del capítulo 2 del área, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
OBRA, ZERBITZU, HIRI ERAB. BIDEAK GARBITZEA. GARBIKETA,
ETA ESPAZIO PUBLIZKOA/ 2006/00009 DESINFEKZIO ETA ZABOR-BILKETA /
31013-16310-2270100 215.300,00
OBRAS, SERV, REHAB. URBANA 00-2017 LIMPIEZA, DESINFECCIÓN Y RECOGIDA
Y ESP. PÚBLICO DE BASURAS.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
-8.31-
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional en el Estado de Gastos
del Presupuesto de la Entidad Municipal del Ejercicio 2018, por un importe total de UN
MILLÓN SEISCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS VEINTIUN
EUROS (1.685.921,00 €) para adquirir 2 pabellones sitos en Ribera de Zorrotzaurre, 2C
y 2bis y DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL EUROS (235.000,00 €) para la
compra de 2 viviendas en concepto de justiprecio por una expropiación en Bolueta, en
el proyecto, aplicación, concepto, e importe que se detallan a continuación:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
UDALAREN ONDAREAREN KUDEAKETA. LURRAK ETA
ONDASUN NATURALAK / GESTIÓN DEL PATRIMONIO
13010-93311-6800170 1.167.861,00
MUNICIPAL. TERRENOS Y BIENES NATURALES
PATRIMONIALES
EKONOMIA ETA UDALAREN ONDAREAREN KUDEAKETA. LURRAK ETA
OGASUNA/ ONDASUN NATURALAK / GESTIÓN DEL PATRIMONIO
2018/00315 13010-93310-6800170 518.060,00
ECONOMÍA Y MUNICIPAL. TERRENOS Y BIENES NATURALES
HACIENDA PATRIMONIALES
URBANIZAZIOAK ETA HERRI LANAK. INBERTSIOA
ERABILERA OROKORRERAKO LURRETAN /
13010-15331-6000170 235.000,00
URBANIZACIONES Y OBRAS PÚBLICAS. INVERSIONES
EN TERRENOS DESTINADOS AL USO GENERAL.
Segundo.- El crédito adicional se financiará con la baja por anulación de los
siguientes conceptos:
ZENBATEKOA
SAILA / ÁREA PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
IMPORTE
ALKATETZA,
ALKATEARI LAGUNTZEA. APLIKAZIO
KONTRATAZIO ETA GIZA
2018/00318 11000-91210-6440100 INFORMATIKOAK / APOYO A LA ALCALDÍA. 100.000,00
BALIABIDEAK / ALCALDÍA,
APLICACIONES INFORMÁTICAS.
CONTRATACIÓN Y RR.HH.
BESTE GASTU KOMUN BATZUK. POSTA
2012/00054
13010-92099-2220200 BIDEZKO KOMUNIKAZIOAK / OTROS GASTOS 250.000,00
00-2018
COMUNES. COMUNICACIONES POSTALES.
EKONOMIA ETA HIRIGINTZA PLANEAMENDUA. GAINERAKO
OGASUNA / ECONOMÍA Y SEKTORE PUBLIKOAREN AURRERAKINAK ETA
HACIENDA EPE LUZERAKO MAILEGUAK EMATEA /
2014/00303 13010-15110-8320200 150.120,00
PLANEAMIENTO URBANÍSTICO. CONCESIÓN DE
ANTICIPOS Y PRÉSTAMOS A L/P DEL INTERIOR
DEL SECTOR PÚBLICO.
URGENTZIAKO BIZITOKIA. ZERBITZU
PUBLIKORAKO ERAIKINAK ETA BESTE
GIZARTE EKINTZA /
2017/00315 21000-23160-6220100 ERAIKUNTZA BATZUK / ALOJAMIENTO DE 500.000,00
ACCIÓN SOCIAL
URGENCIA. EDIFICIOS Y OTRAS EDIFICACIONES
DESTINADAS AL SERVICIO PÚBLICO.
HIRI PLANGINTZA / 2017/00100 HIRIGINTZA PLANEAMENDUA. PLANEAMENDUA /
32000-15110-6420100 120.000,00
PLANIFICACIÓN URBANA 00-2018 PLANEAMIENTO URBANÍSTICO. PLANEAMIENTO.
URBANIZAZIOAK ETA HERRI LANAK. ERABILERA
OROKORRERAKO AZPIEGITURA ETA
OBRA,ZERBITZU, HIRI 2010/00115
31020-15331-6010100 URBANIZAZIOA / URBANIZACIONES Y OBRAS 346.965,23
ERABERRITZE ETA 00-2018
PÚBLICAS. INFRAESTRUCTURA Y
ESPAZIO PUBLIKOA/
URBANIZACIÓN DESTINADAS AL USO GENERAL.
OBRAS, SERVICIOS,
REHABILITACIÓN URBANA UDAL ERAIKINAK. ERAIKINAK ETA BESTE
Y ESPACIO PÚBLICO 2018/00291 ONDARE ERAIKUNTZA BATZUK / EDIFICIOS
31020-92090-6820100 134.528,77
00-2018 MUNICIPALES. EDIFICIOS Y OTRAS
CONSTRUCCIONES PATRIMONIALES.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
Isla a Olabeaga o a Punta Zorrotza, para que ésta tuviera una mayor accesibilidad con el
resto de Bilbao. Pero no, decidieron que lo prioritario era aislarla aún más.
Hay todo un plan para revitalizar Zorrotzaurre, un plan que creemos que habría
que revisar y así lo hemos dicho desde que entramos en el Ayuntamiento. Pero sobre
todo, lo que sí creemos que habría que revisar es cómo llevarlo a cabo y qué necesidad
es más importante para el barrio.
Esto va muy ligado a la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR, pero no
es el tema de debate así que me voy a centrar. Lo que pide el Grupo PARTIDO
POPULAR es saber cómo y cuándo llegará el Tranvía a esa zona y su entorno.
Estamos de acuerdo en el beneficio que aportaría la llegada del Tranvía y es
más, no beneficio sino necesidad para la conectividad del barrio. Pero a la vez y en vista
de lo que podría alargarse en el tiempo la llegada del Tranvía, creemos que lo realmente
prioritario es la construcción del Puente que una la isla con Olabeaga, Puente por el que
previsiblemente circularía el Tranvía, pero que cuanto menos también debería permitir
el tránsito de personas.
El caso es que no sabemos si este Puente será móvil, si no lo será; si solo pasará
el Tranvía; si tendrá zona peatonal; si discurrirán automóviles, si tendrá un bidegorri…
Muchas incógnitas para un proyecto que debería estar más que rematado.
Esperamos que con este calendario aproximado que proponen, lo primero que se
haga de una vez por todas sea definir cómo será la conexión con Olabeaga y si va a dar
soporte a algún medio de transporte al margen del Tranvía y que se priorice ese Puente
para mejorar la conectividad de la Isla.
Por tanto, vamos a apoyar tanto la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR
como la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, pero sí les pedimos que en el tema de
Zorrotzaurre empiecen a pensar más en el vecindario y menos en qué inversiones
pueden atraer. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Es indudable que en este asunto hay
que empezar señalando que la zona afectada por el Tranvía es más amplia que
Zorrotzaurre. En ese sentido, el trazado del Tranvía afecta a zonas cuya regeneración
urbana se propone en el nuevo Plan General, como Olabeaga, donde se van a incrementar
el número de viviendas futuras en una zona elevada a la que será necesario dotar de
accesibilidad hasta la nueva parada del Tranvía. Y Zorrotza, donde el retraso en acometer
la regeneración urbana ya aprobada que hasta ahora ha tenido trágicas consecuencias y
donde también está previsto un aumento del número de viviendas, siendo uno de los
barrios con peor conexión de transporte público. Por ello, hasta que se haga realidad el
Tranvía su conexión con el resto de los barrios queda limitada a la red de Autobuses.
Por tanto, el número de nuevas viviendas a las que da servicio esta Línea de
Tranvía será la mayor concentración de vivienda nueva del municipio, situada en tres
barrios sin paradas de Metro. La puesta en marcha del Tranvía es vital desde un punto
de vista de la cohesión social y de la movilidad.
Por tanto, para poder desarrollar Zorrotzaurre y el resto de actuaciones en las
tres áreas nombradas, se hace fundamental acometer de forma inmediata el estudio del
trazado y del coste de la Línea para poder conocer de forma realista qué plazos de
ejecución maneja el Ayuntamiento, y conseguir el compromiso del resto de
Administraciones involucradas. No debemos olvidar que el trazado propuesto incluye
|
| 2019-01-31 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
dos Puentes citados en la propia web de Zorrotzaurre como “apasionante secuencia de
puentes”, pero sin definir suficientemente a día de hoy qué es y menos qué significa ese
calificativo de “apasionante”.
Es evidente que en la zona de Ribera de Deusto ya están en desarrollo casi todas
las parcelas, sea en tramitación o en construcción y que una vez que se acometan los
rellenos por parte del Puerto, la siguiente zona de desarrollo será la zona central de la
Isla, donde además de las nuevas viviendas ya se están desarrollando proyectos
educativos y nuevas instalaciones económicas. Por tanto, se hace urgente acometer la
conexión adecuada de la Isla a los transportes públicos.
Considerando los dos puntos anteriores, es evidente que incluso empezando ya,
será tarde para poder contar con el Tranvía antes del inicio del desarrollo de la Isla, por
lo que además de lo ya solicitado exigimos la preparación de un plan alternativo de
movilidad para la Isla, que cubra con las mismas garantías y compromiso que el futuro
Tranvía y las necesidades de movilidad pública y sostenible que se incluían en el propio
Proyecto de Zorrotzaurre. Mientras no llegue el Tranvía habrá que dar soluciones a esa
Isla.
"La carretera existente en la Ribera de Deusto se transformará en una calle de
prioridad peatonal y una red de carriles para bicicletas favorecerá un planteamiento de
movilidad sostenible”. Eso es lo que se dice en la web. Sin embargo, la parte más
importante del sistema de transporte será la extensión de la red del Tranvía a lo largo de
Zorrotzaurre, que creará una columna vertebral de actividad en la Isla y conectará a los
barrios situados aguas abajo, con el centro de Bilbao. La conexión del Tranvía con el
Ensanche se realizará a través de un nuevo Puente paralelo al de Euskalduna.
“Los puentes, el Tranvía, las calles y la estrategia de aparcamiento reflejan un
compromiso firme para convertir Zorrotzaurre en una pieza central sostenible de la vida
cotidiana de Bilbao y su metrópoli. Su integración plena en estas diferentes escalas
garantiza que será un activo importante para ambas”. Todo esto se argumenta en la web
de Zorrotzaurre dando validez al desarrollo de la Isla, en la que desde el principio el
Proyecto se aseguraba que la entrada y salida de la misma sería a través del Tranvía.
Es por ello que vamos a apoyar la proposición que hoy ha traído a este Pleno el
Grupo PARTIDO POPULAR, porque es sensato tener calendarizado el desarrollo del
Tranvía y hacer seguimiento para que se cumpla. Y más escuchando todo lo que acabo
de decir, que es lo que ustedes han publicitado para este Proyecto. Y sobre todo, si se
tiene en cuenta que va a ser un foco importante en cuanto al desarrollo de Bilbao como
Ciudad Universitaria, donde ya han empezado a instalarse algunos Centros Docentes.
Una vez más no podemos dejar pasar la ocasión y ya que consideramos que el
trazado de la Línea del Tranvía es un tema con una importante función vertebradora de
la ciudad, debería acometerse con un proceso participativo de las/os vecinas/os de los
tres barrios afectados.
Con respecto a su enmienda, después de escucharle voy a aprovechar el segundo
turno para decir cuál es nuestro posicionamiento. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Todo el mundo conoce
que dentro del Proyecto de Zorrotzaurre está proyectado el paso del Tranvía, lo que
sucede es que después de esta última semana en donde se ha visto lo bien que va
Zorrotzaurre, en nuestro Grupo creemos que más que un Tranvía lo que necesita la Isla
|
| 2019-01-31 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
Proyecto del EQUIPO DE GOBIERNO, sino de nuestro Proyecto de Zorrotzaurre, que
es un Proyecto vital para nuestra ciudad.
Sabemos qué tipo de Puente se va a hacer y aun así nos falta algún Puente más
para mallar razonablemente esa zona, pero no sabemos exacta/exactamente dónde va a
pinchar y reconozco que si hay previsión de que se va a pinchar en tal sitio, pero se trata
de conocer exactamente desde dónde y si llega a tal parcela o a la de al lado, que puede
que tenga prevista la construcción de algunas viviendas.
Y luego, ya sé que mañana se va a hablar de inundabilidad y tal y cual… pero
voy a soltarle algo que llevo pensando desde hace tiempo. Desde el EQUIPO DE
GOBIERNO, ustedes siempre han sido partidarios de la Isla, muchos/as vecinos/as de la
zona de San Ignacio han sido siempre partidarios de la Isla y algunos no hemos sido
nunca partidarios de la Isla. ¿Por qué? Porque hay Proyectos sobre la capacidad
hidrológica, sobre si mejora o si no mejora, y porque básicamente coincido con la
señora Ibaibarriaga -y no me preocupa coincidir en esto- en que una de las soluciones
hubiera sido el famoso tubo desde La Peña a Elorrieta. Pero “largo me lo fiais don
Alonso””.
SR. ALCALDE: “Es curioso lo de La Peña, ¡nadie es responsable de eso!”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, esté tranquilo que
cuando hablaba de despropósito no me refería a la inundabilidad, si quiere puede seguir
pensando que en ese aspecto sigo callado. Aunque lo que sí es cierto -y no va a dejar de
serlo- es que a todo el mundo se le ha vendido que el convertir eso en Isla iba a evitar la
inundabilidad. Ahora se dice “no, iba a ser un elemento más simplemente de ayuda o de
mejora”, pero no, a la gente se le han vendido eso y hasta yo mismo creía eso, todo el
vecindario creía eso y así se podría decir: “es que los vecinos quieren Isla”. ¡Claro!
¡Cómo no van a querer Isla si se les vende eso! Si no, no hubiesen preferido una Isla,
hubieran preferido mejor conectividad con otras zonas de Bilbao. Ese es el despropósito
al que me refiero, el empezar gastando una millonada en convertirlo en Isla para que no
solucione un problema que se prometió que se iba a solucionar y que nos encontremos
como estamos. Por cierto, ese dinero bien podía haber sido invertido en otras cosas muy
importantes que hay que hacer en Zorrotzaurre.
En relación a los Puentes, se habrá explicado no sé si ha dicho un montón o
miles o un montón de veces -no habrán sido tantas- pero le voy a reconocer que alguna
vez se habrá explicado, porque sí me suena que por el que iba el Tranvía era únicamente
peatonal y le reconozco que me suena, pero ayer lo busqué en la web y no lo vi. Luego
me dirá dónde lo explica. De hecho, incluso estuve mirando en el PGOU y en todos los
documentos que nos han pasado del PGOU, que no son pocos y tampoco lo vi y de
hecho, incluso los planos vienen sin los Puentes. Entonces, ya le digo yo que tanto no se
habrá explicado.
Nada más, decirle que apoyaremos su enmienda e insistimos -ahora más- en que
Zorrotzaurre necesita con urgencia conexiones con otras zonas de Bilbao. Eskerrik
asko”.
SRA. MUÑOZ: “Señor Abaunza, ¿a usted le parece de recibo decir a la
oposición lo de “se van a tragar sus palabras en una comparecencia”? Decir lo de
|
| 2019-01-31 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a poner todos
los medios a su alcance, coordinándose con los estamentos que pudieran ser
competentes (Judicatura, Fiscalía, etc), para la identificación y cierre de los
“Narcopisos” en el Barrio de San Francisco.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
trabajando en la lucha contra el narcotráfico allí donde éste se produzca dentro de la
Villa.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Es verdad que desde el comienzo
del Mandato, el Grupo PARTIDO POPULAR ha traído muchas iniciativas relacionadas
con el ámbito de la seguridad. Y lo hemos hecho, primero por responsabilidad política y
segundo, porque así nos lo demanda el vecindario que sufre estos problemas. Y por lo
tanto, lo hemos hecho antes, lo hemos hecho durante y lo hacemos después de la firma
de ese Pacto. Porque la realidad es que ocho meses después de la firma del Pacto de
Seguridad, los delitos han aumentado un 8% en Bilbao y en el barrio de San Francisco
un 18%, contabilizándose un total de 1.213 delitos durante el año 2018.
Esta realidad se puso encima de la mesa el día 23 de noviembre del pasado año
en una comparecencia solicitada por nuestro Grupo Municipal, realidad que manifestó
el señor Del Hierro. En esa comparecencia salieron a relucir estos datos y otra realidad
que es la que tiene que ver con la propuesta que traemos hoy aquí, la del fenómeno de
los “narcopisos” y le voy a leer un extracto de la comparecencia, de lo que usted
manifestó de esta realidad de los “narcopisos”: “Han aumentado también las quejas
vecinales, problemas de convivencia, ruidos y ocupaciones ilegales en vivienda. Y en
este último caso, en una calle en concreto la situación es preocupante dado su
incremento, porque son pisos que se pueden utilizar y que de hecho se utilizan como
“narcopisos” y ello desestabiliza la convivencia e incrementa la sensación de
seguridad”. Yo no les voy a acusar de alarmismo, sino de constatar una evidencia y una
realidad que llevan mucho tiempo denunciando tanto nuestro Grupo como el propio
vecindario de la zona.
Señor Del Hierro, le digo esto porque choca frontalmente con la respuesta que
usted -entiendo que es usted, porque está firmado por el Concejal Delegado del Área de
Seguridad Ciudadana- ha dado a una pregunta que yo he formulado sobre si tienen
cuantificados, localizados e identificados estos “narcopisos”. Ahí se despacha diciendo
que en 2017 y 2018 se han recogido seis denuncias por ocupación en diferentes
inmuebles en el barrio; en el año 2017 seis; en el año 2018 seis, pero que ninguna tiene
que ver con este fenómeno de los “narcopisos”. Por lo tanto, usted niega la mayor en
respuesta a través de un escrito oficial y sin embargo, en comparecencia oficial
manifiesta lo contrario. Por lo tanto, ¡un mínimo de coherencia!
|
| 2019-01-31 | PDF (p.116) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 116 -
¿Y por qué traemos esta iniciativa que pide dos cosas muy claras? Primero la
identificación y segundo, el cierre de estos “narcopisos” y que se haga de forma
coordinada con otros estamentos, porque aquí tiene mucho que ver también la
Judicatura y la Fiscalía a la hora de entrar en una vivienda. Lógicamente para eso tiene
que haber una orden judicial, pero creo que este Ayuntamiento tiene que tomar cartas en
el asunto para defender los intereses vecinales y de los/as propietarios/as.
Y como decía, el de los “narcopisos” es un fenómeno que está poniendo en
riesgo la convivencia, la regeneración social, económica, urbanística, así como la
estructuración y cohesión de los barrios de San Francisco, Zabala y Bilbao La Vieja.
Solo hay que ver una noticia publicada en prensa, -no la publica el PP- donde se
constata que el día 27 de diciembre se producen unos disparos supuestamente por un
ajuste de cuentas relacionado con el tráfico de drogas. ¡Hasta ese grado de deterioro de
la convivencia y de problemático está resultando este asunto! Porque es un problema de
salud pública, pero también es un problema de orden público de primer nivel y lo
queremos poner encima de la mesa.
Y es un problema ante el que no puede permanecer ajeno este Ayuntamiento,
por lo que ustedes tienen que poner encima de la mesa medidas eficaces y eficientes. Ya
hemos visto que per sé la firma de un Pacto no soluciona los problemas, si no se ponen
y se desarrollan medidas orientadas hacia el vecindario de San Francisco. Esta realidad
que sufrimos en estos barrios ha sido denunciada públicamente por la recientemente
constituida Asociación de Vecinos San Francisco Auzokideak, con la que este Grupo
Municipal ha tenido contacto dado que hemos querido conocer esa realidad de primera
mano y lamentablemente, otros Grupos -así nos lo manifiestan- no han tenido a bien
ponerse en contacto con esta Asociación que ya está legalmente constituida y con la
finalidad de conocer esta realidad. Por lo tanto, muchas veces hay afirmaciones que se
vierten en este Pleno que entiendo que son más por oídas que vividas o constatadas.
Pues esta realidad de los “narcopisos” obliga a los propietarios a colocar puertas
anti-ocupas y a tapiar ventanas en sus propiedades. Señores/as del Gobierno, ¡esta es la
otra cara del Bilbao de postal que tanto les gusta a ustedes! Y esto suscita debates en la
Televisión pública vasca, donde sale una propietaria de San Francisco 51-5º izquierda
-luego daré algunos inmuebles si es que el señor Del Hierro no quiere dar ese listado-
relatando lo que tiene que vivir día a día, pidiendo a la Administración que tapie y
clausure su propia vivienda porque no puede poner solución a estos problemas. ¿Y
cuáles son los problemas que sufrimos los/as vecinos/as? Un deterioro de la convivencia
en los portales, daños materiales en sus propiedades, orines, vómitos, jeringuillas,
basura, buzones rotos, inundaciones… tal y como denunciaba esta propietaria. Seguiré
luego en el segundo turno, así como espero que el señor Del Hierro nos aclare cuál va a
ser el Plan de Contingencia para solucionar este problema. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estaba escuchando ahora al señor
Fernández y haciendo ese relato de los problemas que sufren en el barrio, quizás un
relato con demasiados datos si bien no lo sé. La verdad es que nos llama la atención,
igual que nos la ha llamado la atención al leer la proposición. Lo que nos llama la
atención es que inste a la Junta de Gobierno a poner en marcha todos los medios a su
alcance, porque desde el Grupo GOAZEN BILBAO entendemos que esto ya debería ser
así porque de hecho, tiene que ser así.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
términos que esta propia Coordinadora pone encima de la mesa y que desde el Grupo
EH BILDU hemos puesto encima de la mesa.
Tampoco entendemos por qué no se está poniendo en marcha ese Plan, por qué
no hay una reunión de la Mesa Comunitaria, no entendemos por qué este Ayuntamiento
está dejando que esto pase en San Francisco y no entendemos por qué no se toman
medidas. Seguramente habrá medidas que no tengamos que conocer, porque yo sí que
he preguntado por estas medidas y hay medidas que igual no tenemos que saber
concretamente qué se está haciendo, pero estamos hablando de una situación que hasta
la propia Coordinadora de Grupos les ha hecho llegar a ustedes cuáles son las
necesidades que ven -al EQUIPO DE GOBIERNO- y es una Coordinadora que está
implicada y tienen muy claro lo que tienen que hacer. Otra cosa es que no estén de
acuerdo con todo lo que plantean, pero no entendemos por qué no se está trabajando
para cambiar esta situación. Eskerrik asko”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Antes de nada lo que voy a
hacer es intentar explicar un poco qué es lo que estamos haciendo, cómo lo estamos
haciendo y hacer un poco de pedagogía.
El día 27 de julio de 2017, en la página 4 del suplemento “Vivir” se publicó esta
noticia: “La Policía desarticula dos “narcopisos” ocupados”. Aquel día en las páginas
de La Vanguardia los pisos ocupados que se usan para vender drogas se denominaron
por primera vez “narcopisos”. Había nacido una palabra, aunque el tráfico de drogas
dentro de un piso se ha dado siempre. Según Wikipedia, la definición de “narcopiso” es
la siguiente: “vivienda ocupada ilegalmente por traficantes de heroína y crack y
habilitados como centros de venta al público y consumo. Los “narcopisos” proliferan
especialmente en barrios obreros de las grandes ciudades como Madrid y Barcelona”.
Es una denominación que no se utiliza a nivel Policial y a mí, la verdad es que no me
gusta y además se está estigmatizando una zona en la Villa.
Mi respuesta a la pregunta a la que usted se refiere es la siguiente: “De las
denuncias recogidas o atestados realizados por la Inspección de Policía Judicial en los
años 2017 y 2018 por delitos contra la salud pública, tráfico de drogas, en la zona a la
que ustedes se refieren, ninguna tiene relación con dicha denominación. Pero sí hay
constancia de denuncias por delito de usurpación de vivienda o inmuebles de las que se
recogieron 6 denuncias en 2017 y 6 en el 2018, no existiendo constancia de que éstas
estén relacionadas con el tráfico o consumo de drogas”.
En este punto conviene distinguir dos planos en los que se está trabajando, por
un lado en la elaboración de un Protocolo de actuación en el ámbito de las ocupaciones
ilegales de viviendas puesto que hay bastante desconocimiento al respecto. Es el caso de
una serie de personas que ocupan repetidamente inmuebles y tras ser expulsadas, lo
vuelven a hacer una y otra vez sin que apenas tenga consecuencias. Los pisos tienen una
serie de características perfectamente definidas, que no voy a comentar aquí para no dar
ideas y las zonas de mayor ocupación de estas viviendas también las tenemos definidas.
Segundo, en este campo la legislación se encuentra dispersa en distintas
jurisdicciones y se presenta difusa, por eso se está trabajando con el estamento judicial y
fiscal para aclarar conceptos y poder establecer un Protocolo Policial de actuación más
claro y luchar de manera más eficaz contra este tipo delictivo.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
La legislación aplicable se encuentra dispersa en tres jurisdicciones: la penal, la
civil y la administrativa.
En cuanto a la jurisdicción penal, primero el Código Penal en su artículo 202º
recoge el allanamiento de morada, como un delito castigable con entre seis meses a
cuatro años de prisión. También recoge en su artículo 245º la usurpación y/o ocupación
de bien inmueble, como una infracción castigable con multa o prisión, dependiendo de
si se ejerce o no violencia o intimidación. En ambos casos hay que distinguir si el delito
es in franganti o si se está perpetrando, es decir, si se está realizando en el momento o
es reciente o no flagrante o que no se tenga constancia de cuándo se ha producido. La
diferencia entre uno y otro está en el concepto de morada y para que esta tenga
consideración, tiene que estar ocupada de manera habitual al margen de que
esporádicamente pueda encontrarse vacía.
Luego está la vía administrativa, que está recogida en la Ley Orgánica de
Protección de Seguridad Ciudadana 4/2015, donde en su artículo 17º se detalla como
infracción leve la ocupación de cualquier inmueble, vivienda o edificios ajenos o la
permanencia en ellos en ambos casos en contra de la voluntad del propietario, cuando
no sean constitutivos de infracción civil.
Y por último la civil, donde el Código Civil en su artículo 441º otorga al titular
legítimo de un bien inmueble cuatro acciones para poder recuperar la posesión. ¡Esto es
un maremágnum!
La casuística es complicada porque no está claro determinar si una acción es
flagrante o hasta cuándo se puede considerar así, si es preceptivo que el Policía puede
entrar como autoridad y motu proprio a la vivienda, a determinar qué tipo de hechos se
están produciendo y a determinar la acción a desarrollar, a recabar datos tanto del
morador como del ocupante de la vivienda…
Y por otro lado está la parte social de la intervención a través del SMUS, para
determinar si en su caso las personas desalojadas tienen o no medios y pueden quedar
en situación de emergencia o desatención, para que puedan ser atendidas por los
Servicios Municipales, asegurarse que se hace cargo el propietario, informarle de lo
acontecido y de las acciones legales a que pudiera tener derecho tales como acudir a la
jurisdicción penal o civil.
Existen una serie de dudas -estoy hablando a nivel Policial- que se las quiero
trasladar a ustedes, porque señor Fernández, ¡para usted es todo fácil! ¿Cuándo se puede
considerar flagrante? ¿Dónde estaría el límite temporal para considerarlo? ¿Cuándo se
puede considerar morada? ¿Se podría entrar a comprobar? ¿Qué indicios son
determinantes? Repito que se está trabajando a nivel judicial, con Jueces y Fiscales. Y
de hecho se ha realizado un tríptico que será repartido por ciertas zonas de Bilbao,
primero en las zonas en las que tenemos detectados ese tipo de acciones ilegales de
manera inmediata y más adelante en el resto de Bilbao, en el que se exponen una serie
de consejos para evitar la ocupación de las viviendas vacías. Hay una serie de consejos
que damos para evitar este tipo de acciones delictivas. Luego sigo, gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Bueno, pues de momento usted no
ha querido dar -espero que dé- cuál es la ubicación de algunos de estos “narcopisos”,
aunque no le guste el término que usted empleó en comparecencia y está en el acta
|
| 2019-01-31 | PDF (p.163) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 163 -
suministros como el agua, dependientes del Consorcio de Aguas de Bilbao Bizkaia en el
que este Gobierno tiene representación directa, hasta el punto de ostentar la Presidencia
de la misma.
Por lo tanto, queda mucho por hacer en este ámbito y ustedes tienen las
herramientas para ello, tanto a nivel local como a nivel de Juntas Generales donde
también gobiernan, como a nivel del Parlamento Vasco donde también gobiernan. Y
como decía alguien esta mañana -ya lo siento, no me acuerdo quién- del Gobierno,
también tenemos la obligación de defenderlo donde toca y en este caso es en el
Congreso de las y los Diputados en Madrid, cosa que uno de los Grupos del Gobierno
-el EAJ-PNV- no hizo el pasado mes de septiembre. Cabe recordar que el pasado mes
de septiembre, el EAJ-PNV votó de la mano de CIUDADANOS y por cierto,
absteniéndose a la propuesta de la Ley contra la Pobreza Energética defendida por la
Plataforma de Afectadas/os por la Hipoteca/PAH, propuesta con la que entre otras
cuestiones se pretendían garantizar servicios básicos tales como la luz, el gas y el agua.
En ese momento tocaba defender lo que hoy estamos tratando.
Pero en ese momento, el Portavoz del EAJ-PNV en el Congreso de las y los
Diputados calificó esa Ley -cito textualmente, recupero las palabras de ese Portavoz-
como “irrespetuosa y dogmática”. ¡Esas fueron sus palabras! Hoy recuperamos esos
mismos adjetivos para calificar su enmienda que evidentemente, les adelanto no vamos
a apoyar. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias señor Alcalde y buenas tardes a todos/as.
Hoy el Grupo proponente trae una iniciativa que tiene que ver con lo que se denomina
pobreza energética, con el corte de suministros tanto de luz como de agua y plantea una
serie de medidas para intentar dar cierta protección a personas que pudieran estar en esta
situación. Alude a la necesidad de elaborar Informes a través de los Servicios Sociales
de Base, precisamente para que se proceda a que no se corten estos suministros.
Algunas consideraciones al respecto. Ha salido el tema de los desahucios y les
recuerdo que el Mandato pasado el Grupo PARTIDO POPULAR trajo este tema y
algunas medidas concretas y se han recogido medidas importantes dentro de Viviendas
Municipales. Pero es muy importante poner nombre y apellidos a las cosas y a los
asuntos. Hablábamos de medidas para esas personas desahuciadas, siempre que fueran
deudores de buena fe. Creo que aquí es importante eso, que haya deudores/as y que
los/as mismos/as quieran pero que no puedan pagar. Señor Lahdou, usted hacía
referencia a eso. ¿Por qué? Nos lo explicará el señor Pombo.
Pero este Ayuntamiento, que pone millones de euros para lo que se llama
protección social o cobertura social y entre otros para estos supuestos: Ayudas de
Emergencia Social, con un Presupuesto de 5 millones de euros; también están las
Ayudas Especiales Municipales. Esta mañana se ha aprobado un Crédito adicional
dentro del Plan contra la Pobreza. Millones de euros entiendo que precisamente para
que no se le deje tirado/a a nadie que esté en esta situación. Para que nos entendamos.
Pero por otra parte, el Gobierno del Grupo PARTIDO POPULAR de Mariano
Rajoy y en un contexto de crisis económica al que antes hacía referencia mi Portavoz,
estableció algunas medidas de carácter legislativo a nivel nacional: con los bonos
sociales y algunas cuestiones que no voy a abundar más en ese tema. Es decir, las
diferentes Administraciones Públicas hemos hecho un camino precisamente para blindar
|
| 2019-01-31 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
corte de suministro”. Pero a nuestro Grupo esto le parece que es algo claramente
insuficiente, pagar mediante las Ayudas de Emergencia Social la deuda de quienes no
pueden asumir las facturas de agua en este caso o de luz en otros casos. Sí, creemos que
es un parche y que no responde a un modelo justo y solidario, que es el que
defendemos. Porque son las Empresas suministradoras quienes tienen que asumir su
responsabilidad social, pero no lo están haciendo.
En este sentido, tenemos que recordar que EH BILDU, PODEMOS, IRABAZI,
y Partidos Independientes presentamos en el Consorcio de Aguas de Bilbao Bizkaia una
propuesta para poder regular un Suministro Mínimo Vital para garantizar de manera
ininterrumpida el suministro de agua a personas usuarias domésticas de primera
vivienda, aún en caso de impago de las tasas, cuando ello pueda traducirse en la
vulneración del derecho a un suministro mínimo vital del agua. Así mismo, también
propusimos abogar por una política tarifaria y recaudatoria alternativa a la amenaza de
corte, basada en el derecho humano al agua y en la progresividad fiscal y donde se
procediera a buscar una solución adaptada a las condiciones económicas de las personas
usuarias del servicio de agua, con un sistema de fraccionamiento de la deuda. También
propusimos formas de bono social que ascendían al 100% de exención de la tarifa. ¡Un
montón de propuestas que fueron rechazadas!
También aquí y cuando se trajo el tema del Convenio con IBERDROLA, en este
Pleno Municipal propusimos que fueran las Empresas las que asumieran su
responsabilidad y condonaran la deuda a clientes en situación vulnerable y si no, que no
se firmara el Convenio. Algo así como lo de que “si ustedes no asumen su
responsabilidad social, como Ayuntamiento lo vamos a hacer igual o deberíamos tener
que hacerlo”. ¿Para qué les vamos a regalar la foto, para que acabe pagando el
Ayuntamiento? ¡Pues no señor! Esa fue nuestra propuesta.
Nuestro Grupo constata que nos dijeron que no aquí, nos han dicho que no
también en el Consorcio de Aguas y creemos que esto se debe más bien a que algunos
Grupos Políticos no están muy por la labor de transformar realmente el actual sistema,
que no está garantizando el derecho a suministros básicos como son la luz y el agua.
SR. POMBO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Varias cosas previas. Señor Lahdou,
en primer lugar le he de decir que me ha sonado muy mal eso de “Asistentas Sociales”,
dado que no se utiliza esa denominación sino la de “Trabajador/a Social”. Me ha
sonado mal y seguro que les habrá sonado peor a las personas afectadas.
En segundo lugar, se puede decir que ya hubo un Pleno donde se aprobaron los
Convenios, ¡claro que se firmaron los Convenios con EDP, con IBERDROLA y con
todo aquel que quiso firmar!
En tercer lugar, cuando la señora Arenal dice que se rechazó la propuesta
relacionada con la pobreza energética es así, yo estuve llevando el tema y se rechazó y
reconozco que eso ya son manías, ¡pero me parece mal poner apellidos a la pobreza! Me
parece mal hablar de pobreza energética o de pobreza infantil, porque la pobreza es
pobreza y ¡qué le vamos a hacer! Es lamentable, ¡pero es pobreza! Y después, le diría a
la señora Fatuarte que nunca se ha planteado el Convenio con IBERDROLA como una
labor de responsabilidad social de la Empresa. Siempre se ha planteado que las ayudas
se viabilizaran como Ayudas de Emergencia Social del Ayuntamiento, nunca se planteó
que lo fueran como responsabilidad social de la Empresa. Creo que lo que al final
|
| 2019-01-31 | PDF (p.199) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 199 -
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición de la Asociación Vecinal “AUKERA
BARRIAK”.
-
SR. ALCALDE: “Queda aprobada la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO y
me quedaría agradecer a los miembros de “AUKERA BARRIAK”, señores Berdasco y
Agirre, su presentación en este Pleno y por traer la propuesta que han traído. Como han
especificado los señores Gil y Abaunza, queda claro que tienen las puertas abiertas de
sus despachos, de sus Áreas para trabajar por una ciudad más inclusiva. Eskerrik asko”.
-30-
INICIATIVA vecinal presentada por doña Mª Asunción Fernández Ostolaza, en
representación de la ASOCIACIÓN “EGUNSENTIA” PARA LA PROMOCIÓN DE
LA COVIVIENDA PARA MAYORES, cuyo objetivo es impulsar una vivienda
colaborativa senior o intergeneracional, -Unidad Habitacional Colaborativa o
Cohousing-, que a su entender tendrá efectos sociales, sanitarios y medioambientales de
interés para Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al Departamento de Medio
Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda que, para el desarrollo del eje quinto del
Plan Director de Vivienda 2018-2020, “avanzar en la innovación en vivienda, buscando
e implantando nuevos modelos que se adecuen a las necesidades de la demanda”,
impulse los ajustes necesarios en las normativas sectoriales vigentes para la consecución
de dicho objetivo.
-
SRA. FERNÁNDEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on. Soy María
Asunción Fernández Ostolaza, representante de la Asociación “EGUNSENTIA”. Una
Asociación que tiene por objetivo impulsar una vivienda Colaborativa o Cohousing para
las personas mayores en Bilbao.
Y quiere hacerlo con la ayuda de la Administración Pública, porque creemos que
es responsabilidad política y pública proveer de vivienda adecuada para las personas
mayores para que puedan vivir su vejez en un entorno que les facilite más autonomía,
una vejez mejor, una salud mejor y una actividad y autonomía mayor, la mayor posible.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
Presentamos propuestas variadas y todas en la misma dirección, pero nos
basamos en varios hechos y acuerdos de este Ayuntamiento:
- El de la demografía actual y cómo está cambiando la sociedad, cómo cada vez
más hay personas mayores y encima la longevidad también está aumentando y
va a aumentar más en los próximo años. Además, junto a esto las familias han
cambiado. La tipología de las familias es muy diferente, antes eran familias
extensas donde los cuidados se garantizaban en el entorno familiar y ahora, las
familias o están dispersos los hijos o cada vez vivimos más personas solas, por
lo que los cuidados no están garantizados en el entorno familiar. Por lo tanto,
buscamos un modelo de vivienda en el que el co-cuidado se pueda dar de forma
más fácil.
- El Plan de Amigabilidad de Bilbao con las personas mayores, “Bilbao + 60”.
Estamos a las puertas del Tercer Plan y el primero y el segundo Plan
demostraron, o por lo menos así lo calificaron en el diagnóstico las personas que
tomaron parte en él, que la calificación de la vivienda era el aspecto peor
valorado. Por supuesto, las personas mayores pedían y demandaban que fueran
más accesibles y asequibles en accesibilidad. En accesibilidad creo que se ha
hecho bastante, pero en asequibilidad nada y les recuerdo que el primer Plan
comenzó en el 2010.
- El tercer punto que quiero resaltar como justificación de nuestras propuestas es
el Plan de Gobierno 2015-2019. Éste tiene cuatro retos principales y el primero
de ellos, la ciudad de las personas. Y resulta que las personas mayores de 60
somos el 31% y para esas personas mayores, ¡en vivienda no vemos casi
ninguna medida política! Todo lo que oímos es para jóvenes, para que se
emancipen.
Total, que estas son las bases y estas son nuestras propuestas:
La primera, que se haga realidad el derecho constitucional a tener una vivienda
adecuada para todas las personas y además, adecuada al desarrollo vital de las personas.
No necesitamos lo mismo ahora que entramos en la vejez, como necesitamos cuando
estábamos en plena madurez. Y sin embargo, el tipo de vivienda que se sigue haciendo
y se nos sigue ofreciendo es el mismo que el de hace 20, 30 o 40 años.
La segunda, que se coordinen con las Instituciones Públicas, con la Diputación
Foral y con el Gobierno Vasco. Todas las Instituciones Públicas tienen unos Planes o
estrategias de envejecimiento activo y en todas ellas la vivienda es un aspecto. Y se sabe
y saben también ustedes, que la vivienda y la trama urbana puede facilitar o puede
frenar el desarrollo del envejecimiento activo y Bilbao, por su orografía tiene una trama
que dificulta muchas veces la participación y la acción en el caso de las personas
mayores.
La tercera, la geometría y la distribución de las viviendas. Como he dicho antes,
se siguen haciendo viviendas para una familia tipo de padre, madre y dos hijos y no se
está haciendo casi nada en otro tipo de geometría, de distribución cuando nosotros/as
ahora ya no necesitamos tanto espacio como antes. Lo que necesitamos son
apartamentos pequeños de 45 metros cuadrados. Y además, cuando estamos con los/as
Políticos y los/as Técnicos/as, -que hemos estado con todos aquellos que nos han
querido recibir de las tres Administraciones que he nombrado: Gobierno Vasco, la
Diputación Foral de Bizkaia y el Ayuntamiento de Bilbao- siempre les hemos ofrecido
|
| 2019-01-31 | PDF (p.201) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 201 -
que muchos/as de los/as que estamos en la Asociación “EGUNSENTIA” somos
dueños/as de pisos que tienen 70,80 o 90 metros cuadrados y que estamos dispuestos/as
a hacer una permuta por apartamentos pequeños de 50 metros cuadrados. Ahora no
necesitamos espacio, necesitamos una vecindad amigable en la que vivamos en
apartamentos pequeños, pero que en los bajos podamos desarrollar todos esos cuidados
o esa vida colaborativa y activa que queremos desarrollar.
La cuarta, que se permita concursar a suelo público o a derecho a superficie,
también a Asociaciones que tienen una repercusión social. Creemos que nuestra
Asociación sí tiene repercusión social, medioambiental y también sanitaria. No está
medido cuánto podría ser la inversión hecha en Cohousing, cuánto se podría ahorrar en
sanidad y en otros recursos. Pero bueno, ahí está pendiente nuestra solicitud para que se
estudie eso.
La quinta, se habla de la Ciudad de los Valores y además se quiere impulsar que
todas las Asociaciones y todas las personas nos sumemos a esa Carta de Valores, pero
eso es en el papel y en las estructuras, pero en los medios también se tienen que reflejar
esos valores. Y en la vivienda poco se está haciendo para reflejar estos valores. Lo dice
un Arquitecto -el señor Carlos Albisu- en el último Periódico Bilbao de enero. Dice que
“la Arquitectura modifica la vida y que la Arquitectura bien hecha modifica la vida
para bien”. En el modelo colaborativo de Cohousing queremos eso, que nos pueda
modificar la vida para bien a las personas mayores de Bilbao.
La sexta, estuvimos y participamos en el Avance del Plan de Ordenación Urbana
y ahora parece que está próxima la aprobación inicial y ahí estaba prevista la
construcción de 13.500 viviendas. ¡Por favor!, que algunas sean de la tipología
Cohousing y que sean también para poder acceder a ellas al parque público, que sean
públicas y que podamos acceder también las personas mayores aunque tengamos piso.
Que se vean otras formas de acceder a estas Viviendas de Protección Oficial. Eskerrik
asko, gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. La verdad es que poco a poco
Bilbao está desarrollando Programas y medidas para mejorar el envejecimiento activo
de las personas mayores: el Programa Mirada Activa, la actualización del censo de las
personas mayores que viven solas, el diseño de políticas sociales dirigido a personas de
80 años o más. Y es que Bilbao es una ciudad con una tasa importante de personas
mayores, y por eso tenemos que mirar hacia ese flanco y también al de las personas
jóvenes, que son nuestro futuro.
En ese sentido, nos parece una muy buena idea la de la Asociación
“EGUNSENTIA”, la de que el Ayuntamiento de Bilbao y el Gobierno Vasco impulsen
viviendas colaborativas. Le agradezco a la señora Fernández que haya hacho una
exposición tan brillante de lo que están solicitando. Es más, a juicio del Grupo
GOAZEN BILBAO, estamos de acuerdo en que una de las mejores formas de convertir
a Bilbao en una “Ciudad de Valores” y en una “Ciudad Amiga para sus Mayores”, son
proyectos como este tipo por los beneficios que conllevan y atendiendo a esas
necesidades que ha dejado reflejadas en su exposición. La verdad es que no voy a
alargarme mucho más y señora Fernández, creo que básicamente ha quedado claro con
su intervención, Simplemente decirles que cuentan con todo nuestro apoyo. Eskerrik
asko”.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.202) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 202 -
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Primero de todo, dar las gracias a
“EGUNSENTIA” y a la señora Fernández por su maravillosa presentación. Se lo digo
en serio, tengo que hacer un posicionamiento político pero creo que ha hecho usted una
exposición desde el corazón, con tanta amabilidad y con tanta forma de decir las
necesidades que tienen, que son absolutamente legítimas y acordes con los tiempos que
corren que sinceramente, ¡me he quedado perpleja! Lo que voy a decir va a ser en su
línea, pero la verdad es que me ha gustado muchísimo y espero que haya abierto el
corazón y los oídos de los que en estos momentos pueden hacer cosas y tomar
decisiones.
Desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN les vamos a apoyar y les
voy a decir cómo. Es verdad que los tiempos cambian y desafortunadamente, no tanto
los Partidos Políticos y sus políticas. Esa es una realidad y cuando lo hacen, en
demasiadas ocasiones llegan tarde y mal. Justamente eso mismo es lo que anticipamos
desde nuestro Grupo Municipal, en el convencimiento de la necesidad de un cambio
radical del modelo de cuidados. Sí, desde nuestro Grupo en esta materia hablamos de
cuidados y no tanto de intervención o acción social.
Porque señora Fernández, lo que ha hecho en su intervención es poner los
cuidados en el centro de la vida y eso es algo que nuestro Grupo lleva defendiendo
muchísimo tiempo. Es así como tiene que ser y por eso, nos ha satisfecho muchísimo
ese tono político que ha tenido su intervención.
Decía que vivimos una época de grandes cambios, aunque algunos de ellos
vienen ocurriendo desde hace mucho tiempo, como es el caso del contexto social y
demográfico que se da tanto en España como en Euskadi y al que también ha aludido la
señora Fernández.
Ha dado un dato sobre los mayores de 60 y de 65 años, diciendo que en Bilbao
son ya una cuarta parte de nuestra población. Hablamos de 80.000 personas, hombres y
mujeres que sobrepasan esta edad. Sólo este dato sería suficiente para darnos cuenta del
reto que debemos abordar. Definitivamente, no es suficiente con seguir planteando
desde las Instituciones las mismas soluciones que hace veinte años. Así, propuestas
innovadoras como la ahora discutida y como la que han traído hoy a este Pleno,
deberían tomarse con más seriedad por parte de todos los/as Políticos/as.
Quizás pueda sonarle como algo nuevo a este EQUIPO DE GOBIERNO lo de la
vivienda colaborativa -o igual no- y seguramente desconocido -o igual no-, pero viene
desarrollándose desde hace muchos años en algunos Países del norte de Europa y por
cierto, ¡con mucho éxito! Si no, que se lo digan a los/as daneses/as, País en el que más
del 10% de las viviendas son de Cohousing.
A nuestro entender, la vivienda colaborativa es una alternativa eficaz para las
personas mayores que no quieren acabar en una Residencia o viviendo en soledad. Pero
va más allá, la misma supone un cambio contra-cultural a través de una vía de acceso a
la vivienda no especulativa, adoptando un modelo Cooperativo en su uso y también en
su gestión.
Además, creemos que este modelo puede ser una herramienta idónea para
fomentar “los cuidados compartidos” -como bien ha explicado la señora Fernández- en
diferentes etapas de la vida y en diferentes grupos de edad. Así, el hecho de vivir en
|
| 2019-01-31 | PDF (p.204) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 204 -
sociedad cada vez más envejecida y por lo tanto, hay que dar una respuesta importante y
adecuada a estas demandas que son legítimas.
No voy a ahondar en más datos, pero es verdad que en muchas viviendas -aquí
dice los porcentajes- no se tiene garantizada una accesibilidad universal porque no
tienen Ascensores, y esto es un hándicap en muchas de ellas. Y por lo tanto, creo que
hay un elemento de mejora. Por adelantarles, me imagino que contestará el señor Zurro
y he de recordar que en Viviendas Municipales este Grupo Municipal y yo mismo
hemos planteado que existan -y de hecho existen- cupos para personas mayores y
también para jóvenes. Eso ya existe y es verdad que ahí lo único, -no por corregir- que
sepa que desde Viviendas Municipales también se hace un diagnóstico social de la
demanda, de los nuevos modelos sociales para adecuar una respuesta idónea desde esta
Institución. Por lo tanto, cada vez se hacen más viviendas de menos de cuatro
habitaciones y se tiende a dar una respuesta a los nuevos modelos sociales.
Como decía antes, existen diferentes modelos: el que ustedes proponen de la
vivienda colaborativa y la intergeneracional, además con una experiencia que es
importante y que tiene unas derivadas muy importantes no solo en la vivienda, sino en
esas experiencias compartidas por la experiencia de la gente mayor. Ello, por lo que
puede aportar también la compañía de los/as jóvenes. Puede ser una experiencia
importante y es un modelo. Creo que más allá de estos momentos de tensión que ha
habido en algún momento en este Pleno, espero que se arranque un compromiso entre
todos los Grupos, entre el EQUIPO DE GOBIERNO con ustedes en poner en marcha
estas iniciativas u otras. Luego haré referencia a la enmienda que presenta el EQUIPO
DE GOBIERNO, que parece interesante pero menos concreta que la propuesta que
presenta “EGUNSENTIA” y que consta de siete puntos muy específicos, pero creo que
podríamos estar de acuerdo también en lo que propone el EQUIPO DE GOBIERNO.
Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Lehenik eta behin, eskerrik asko “EGUNSENTIA”
Elkarteari egindako proposamengatik eta emandako azalpen argigarriagatik. Guk uste
dugu hemen planteatu duzuena ez dela proposamen utopiko bat, egun gai honekin
lanean dauden hainbat kolektibo daudelako eta zenbait proiektu martxan. Euskal
Herrian oraindik gutxi martxan, baina taldeak lanketa serio bat egiten duten haien
inguruan bat baino gehiago.
Guk ulertzen duguna da Cohousing eredu honek bi norabidetako eraldaketa
suposatu behar duela eta alde batetik, etxebizitzari buruzkoa. Zer nolako eraikuntzak
nahi edo behar ditugu gure hirietan? Batez ere, jende nagusiaren eguneroko bizitza
garatzeari begira eta nolako harremana izan behar duten bertan bizi diren pertsonak
eraikinarekin, eta inguruan bizi diren bizilagunekin zaintza partekatu hori bideratu ahal
izateko.
Baina ez hori bakarrik, gure ikuspegitik ere eredu honek balio behar digu
eraikuntzaren eredu ekonomikoa goitik behera eraldatzeko. 2007ko krisi ekonomikoak
erakutsi digu egungo eraikuntza eredua ez dela jasangarria eta horrela, aldaketa sakona
ematen hasi behar gara etxebizitza politiketan. Eta zer behar dugu horretarako?
Borondate politikoa dudarik gabe, eta EH BILDU Udal Taldeko kideok badugu!
Si hay voluntad política, a día de hoy ya existen fórmulas para sacar adelante
propuestas como ésta, como la suya en una ciudad como Bilbao. Entiende nuestro
|
| 2019-01-31 | PDF (p.205) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 205 -
Grupo que la fórmula más coherente para el acceso al suelo donde materializar la
vivienda Cooperativa en cesión de uso, es la constitución del derecho de superficie y así
entra en un régimen de VPO.
El derecho de superficie se regula en el capítulo IV de la Ley del Suelo, que
define condiciones del derecho de superficie, su extinción y su aplicación sobre la
dotación residencial protegida.
Además, en su Disposición Adicional tercera la Ley de Vivienda del Gobierno
Vasco establece “que las Asociaciones privadas sin ánimo de lucro que se constituyan
para tal finalidad, podrán realizar la promoción o adquisición de un conjunto de
viviendas para la satisfacción de las necesidades de sus personas asociadas en régimen
de cesión de uso”.
Y también, en la Ley del Suelo se establece “que se podrán enajenar bienes y
recursos integrantes de patrimonio público de suelo directamente cuando los
peticionarios sean entidades sin ánimo de lucro, siempre que los requisitos que en cada
caso lo permita y cederse gratuitamente o por debajo del valor cuando el peticionario
sea una entidad privada sin ánimo de lucro”. Es decir que herramientas hay, tenemos la
Ley de Vivienda y son reseñables las prácticas que ya están en marcha en otros
municipios o en otras Comunidades o Territorios.
Creo que a día de hoy el ejemplo práctico más claro es el del Ayuntamiento de
Barcelona, que en el año 2015 convocó un Concurso público para ceder siete solares de
propiedad pública en régimen de derecho de superficie, para que promovieran,
construyeran y gestionaran viviendas Cooperativas en cesión de uso en dichos solares.
¿Qué pasa? Que la cesión se hizo por debajo del valor del suelo, porque si no gente
como ustedes no puede entrar en un proyecto de esas características.
¿Eso se puede hacer? ¡Pues claro que se puede hacer, lo permite la Ley! ¿Qué se
necesita? ¡Voluntad política! ¿Qué pasa en este Ayuntamiento? Que se hace lo
contrario, que se coge suelo público y se saca a subasta para sacar los mayores millones
posibles ¡y más y más y más!
Por mucho que en el Plan de Vivienda queremos fomentar nuevos modelos de
construcción, ¿qué podemos esperar si en el Área de Economía y Hacienda lo único en
que están pensando es en hacer caja con el suelo público? Entonces, un planteamiento y
el otro son totalmente contrapuestos. Hay que poner el suelo por debajo del valor del
mercado y a día de hoy, este año, en este ejercicio, en este curso lo que ha hecho el
Ayuntamiento de Bilbao es precisamente lo contrario. Entonces nos parece muy difícil,
pero nuestro Grupo apoyará su proposición”.
SR. ZURRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Si me permite un poco de broma,
como tengo un poco pocho el corazón lo voy a dejar así, pero lo que voy a abrir es lo
que he hecho siempre con estas personas: los oídos y mi despacho. He de recordar que
hemos estado muchísimas veces juntos hablando de todo esto.
Le quiero agradecer a “EGUNSENTIA” y también a la señora Fernández, por la
claridad que tiene siempre cuando me dice las cosas. Pero esa misma claridad he tenido
yo y le he dicho también siempre dos cosas: que me encantaría poderlo hacer en Bilbao
y que veo muchísimas dificultades legales, porque no solamente hay dos Leyes que
afectan: la Ley del Suelo y la Disposición Adicional Tercera de la Ley de Vivienda.
Está también la Ley de Patrimonio de Euskadi; está el Decreto 39/2008, sobre el
|
| 2019-01-31 | PDF (p.206) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 206 -
Régimen Jurídico de Viviendas de Protección oficial y medidas financieras en materia
de Vivienda y Suelo y la Orden 7 de noviembre de 2008, sobre ayudas de viviendas
sobre Protección Pública y medidas de fomento de alquiler. ¡No es tan fácil!
No es tan fácil hacerlo y evidentemente, por eso la propuesta del EQUIPO DE
GOBIERNO se refiere a proponer que se vayan haciendo los ajustes necesarios en esta
reglamentación, para poder hacer este tipo de cosas. Además saben que siempre he
contado con ustedes, porque me parece que sus ideas son dignas de tener en cuenta y
siempre les hemos llamado cuando hemos hecho cualquier cosa, estudio o cualquier tipo
de trabajo en Viviendas Municipales.
Yendo al grano de la cuestión, también hemos coincidido cuando hemos hablado
con la señora Fernández en que hemos visto que todos los proyectos de vivienda
colaborativas o Cohousing en España están en una fase muy incipiente, salvo el caso de
Barcelona donde hay dos casos: hay una promoción de cinco viviendas y otra de
veintiocho y todavía solamente está habitada la de cinco viviendas. Es decir, los otros
siete solares están por ahí y no hay más avanzado. Y los modelos que hay en España
son claritos: o puro alquiler protegido, que son los casos de Alicante, de Madrid o
proyectos exclusivamente privados como también hay en Madrid, -en Trabelsol,
Entrepatios-, en Axuntase en Asturias o en Residencial Antequera en Andalucía.
Y la apuesta más actual y más novedosa es a la que se refería antes la señora
Ibaibarriaga: los proyectos de cesión del derecho de superficie sobre suelo público. Y
siempre a Cooperativas de viviendas de régimen de cesión de suelo y durante un plazo
máximo de tiempo. Todos han hecho lo mismo, que ese plazo sea de 75 años y además,
deben contar con su proyecto arquitectónico. Todos ellos para la promoción de vivienda
protegida y todos ellos, mediante convocatoria abierta mediante Concurso público y
solo para Cooperativas de uso y entidades sin ánimo de lucro como la suya.
Para explicarlo brevemente, se trata de superar los tradicionales modelos de
tenencia -alquiler o compra- por esta otra modalidad de cesión de uso. La Cooperativa
es la titular del derecho de superficie y es la propietaria de la edificación. La
Administración Pública mantiene la titularidad del suelo e ingresa un precio por debajo
del precio de mercado por esa cesión, y las personas socias acceden a la cesión de uso
de la vivienda mediante una aportación inicial y una renta mensual. La aportación
inicial depende de la zona y la renta mensual es para cubrir los gastos de amortización
del préstamo, los gastos de funcionamiento de la Cooperativa o los gastos de
Comunidad.
Los Cooperativistas siempre pueden renunciar al derecho de uso de la vivienda y
recuperar la aportación inicial actualizada, y ese derecho es indefinido y transmisible a
sus herederos/as. La gestión es colectiva y la Cooperativa debe permanecer durante 75
años, a diferencia de las otras Cooperativas, que se disuelven en el momento que la
construcción ha terminado.
Proyectos de este tipo hay en Barcelona, Zaragoza y en Comunidades
Autónomas como Islas Baleares, Valencia y aquí en Euskadi, en Donostia que se está
licitando un proyecto de 116 viviendas en Txomin Enea. Y los criterios que priman en
la mayoría de las bases que regulan esos Concursos tienen que ver con la rentabilidad
social, con los aspectos arquitectónicos, los medioambientales, espacios comunes,
eficiencia energética y la viabilidad financiera de la promoción.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.207) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 207 -
Pero hay una cosa clara en todos los casos, que son los mismos los requisitos
que deben cumplir los/as Cooperativistas: los que se requieren para ser solicitante de
una vivienda protegida. En unos casos exigen que haya una inscripción en los registros
públicos de solicitantes, que este es el caso de Barcelona. En otros, por ejemplo aquí no
es exigible la inscripción en ETXEBIDE, pero hay que cumplir los requisitos. Y el
primer requisito para ser demandante de una vivienda pública es no tener una vivienda
en propiedad, o no más del 50% de la vivienda en cuestión. E inscritos o no, siempre
hay que cumplir esa exigencia. Esto es lo que tenemos ahora y esto es lo proponemos
cambiar desde el EQUIPO DE GOBIERNO.
Esto es lo que se está haciendo y no solo aquí, y por eso es necesario hacer estos
ajustes legales. Fundamentalmente en los dos conceptos que más les importan a ustedes,
que son la convivencia intergeneracional y las viviendas colaborativas. Y por eso, lo
que solicitamos en nuestra enmienda es que quien pueda hacerlo que lo haga. Nada
más”.
SRA. FERNÁNDEZ: “Gracias al señor Zurro, porque es verdad que nos hemos
reunido muchas veces y nos hemos entendido y ha dicho muy claro que hay mucha
reglamentación que incide en esto que pedimos.
Pero claro, nos estamos haciendo mayores y yo ya llevo cinco años luchando por
un Cohousing y es verdad que hay muchos privados alrededor. Y de hecho, un dato que
me duele mucho pero también se lo digo a todos/as los/as políticos/as y a todos los
Técnicos/as: 90 vizcaínos/as se han ido a Meruelo, a Cantabria. ¿Por qué se han ido allí?
Porque es asequible el Cohousing. El modelo no es transportable a todas las personas
mayores, pero desde luego hay muchas personas mayores que son autónomas y que
tienen capacidad para gestionar y para gobernarse, que quieren este modelo. Señor
Zurro, entonces me parece muy pobre lo que nos han mandado por escrito. Entiendo
perfectamente sus explicaciones, pero creo que necesitamos una respuesta mucho más
argumentada y quizás con lo que ha explicado, entiendo que hay dificultades pero
también entiendo a la señora Ibaibarriaga, cuando dice que hay una Ley que permite y
que lo podríamos hacer.
¿En que nos quedamos? ¡Hagamos esa Ley o cambiemos ETXEBIDE! O
hágannos caso cuando decimos que queremos permuta de pisos. Nosotros/as hemos
participado en el diagnóstico del Plan de Vivienda y ahora nos dan una respuesta “de
instar o solicitar al Gobierno Vasco”. Estamos en el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao,
por lo que queremos oír algo del Ayuntamiento de Bilbao.
Hemos participado en el Plan Amigable, en los Presupuestos participativos, en el
Avance del Plan General de Ordenación Urbana y siempre haciendo nuestras
propuestas. Nos llaman participativos/as, pero ustedes nos responden diciendo que
vayamos a solicitar al Gobierno Vasco para que avance en la innovación. ¿Quién no va
a firmar que el Gobierno Vasco avance en la innovación de la vivienda? Todas las
personas que estamos aquí presentes y todas las de Bilbao. O sea, eso es una bobada y
porque a mi entender eso es una insustancialidad, rechazamos el contenido de su
enmienda”.
SR. LAHDOU:” Muy brevemente, para decir otra vez más que la señora
Fernández ha estado brillante. ¿Qué le voy a decir? Modos hay, es voluntad política lo
|
| 2019-01-31 | PDF (p.208) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 208 -
que falta. A veces cuando hablan de todas las complicaciones para modificar normas o
Leyes de cara a poder llevar a cabo determinados proyectos o actuaciones, yo no sé qué
opina el resto de la gente pero a mí me siguen viniendo a la cabeza una serie de
preguntas: ¿quién Gobierna en estas Instituciones o quiénes son los que están ahora
trabajando sobre ese Plan de Vivienda en el Gobierno Vasco? La respuesta es clara, son
sus propios Grupos Políticos y esto podría ir muy rápido.
Lo comentaba la señora Fernández, precisamente lo que no tienen las personas
mayores es tanto tiempo para esperarles a que se decidan. ¡Pero es que son ustedes
mismos!, por lo que lo único que falta es voluntad política.
Hay modelos y se han mencionado, hay algunos que son privados y totalmente
prohibitivos por los precios que tenemos aquí en Euskal Herria y ya ha dicho la señora
Fernández que a eso no pueden llegar. Y hay públicos, por lo que de momento a lo
mejor se trata de avanzar por esa vía. Señor Zurro, no sé pero entiendo que cuando hay
voluntad política se llega a acuerdos, a consensos y se van haciendo avanzar las cosas.
En ese sentido, también creemos que su enmienda es muy flojita y de un “pata pum
para adelante”. Por lo que también la rechazaremos, al igual que ha hecho
“EGUNSENTIA”. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Evidentemente, nuestro Grupo
también va a rechazar su enmienda y voy a explicar por qué. Decía en mi primera
intervención que “propuestas innovadoras como la ahora discutida deberían tomarse
con más seriedad por parte de este EQUIPO DE GOBIERNO”. Entiéndame la palabra
seriedad como algo que es mucho más proactivo y de escucha. Durante estos meses,
nuestro Grupo también ha estado mucho con “EGUNSENTIA” y por eso a mí hoy me
ha conquistado el corazón, pero ya me habían conquistado de otra manera.
Señor Zurro, a nuestro entender no es serio que respondan a esta propuesta traída
desde el turno popular con una enmienda, que ni cita el concepto central de la propuesta
-la vivienda colaborativa o el Cohousing-, ni tampoco los Colectivos que son
destinatarios que en este caso son las personas mayores. Por eso la vamos a rechazar y
porque no es serio que respondan a una propuesta, cabalmente justificada y compuesta
por siete puntos propositivos claros y precisos y más con la intervencion que hemos
tenido de la señora Fernández, con una enmienda que se basa en citar una escueta frase
del Plan Director de Vivienda 2018-2020.
No me extraña que haya estado tan “cañera” la señora Fernández y así ha
estado muchas veces con usted, porque lo que necesitan estas personas es un
posicionamiento claro por parte del Ayuntamiento: lo ha dicho la antedicha, “estoy en el
Ayuntamiento y díganme claramente cuál es su postura”.
Estas personas necesitan un posicionamiento claro y transparente de los Grupos
Políticos -sobre todo de los que están ahora en el Gobierno- y lo necesitan siempre, pero
más si cabe ahora en tiempos pre-electorales. Desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN, les animamos a que aparte de estar aquí y de haber propuesto esto en el
turno popular al que tienen derecho, a que vayan al Parlamento Vasco y presenten su
propuesta a los Grupos Parlamentarios para que se cambie lo que como usted ha dicho
ahora se está haciendo. A ver si consiguen que todos se posicionen sobre su proyecto y
consiguen de una vez por todas, que esto que se está haciendo deje de estar haciéndose
y se hagan otras cosas que se aproximen más a lo que ustedes quieren. Por lo tanto,
|
| 2019-01-31 | PDF (p.209) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 209 -
tienen nuestro apoyo y votaremos en contra de la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Volveré a redundar en uno de los
elementos que hemos expuesto. Creo que es importante que ante las demandas de un
Colectivo como el que representan ustedes, que a veces no tiene por qué ser mayoritario
pero es muy legítimo plantear diferentes modelos ante retos y dificultades que se
encuentran nuestras personas mayores.
Pero insisto una vez más en que hay encuestas según las cuales, a la inmensa
mayoría de la gente mayor de 65 años le gustaría vivir en su entorno y a ser posible en
su vivienda, donde ha desarrollado toda o la mayor parte de su vida o han estado con
sus familias. Solo en casos excepcionales -que usted ha relatado- buscan otras
alternativas y puede haber gente que se plantee estas alternativas, desde el minuto uno
una vivienda colaborativa y compartir otras experiencias. Entiendo que eso es algo muy
legítimo.
Aquí se han planteado dos cuestiones y las dos son importantes, de la primera
hablaba el señor Zurro en relación con la dificultad desde el punto de vista normativo,
en relación con la complejidad derivada de ese marco normativo al que estamos sujetos.
Y otra de las cuestiones es que no hay que olvidar que el precio del suelo en Euskadi no
es el mismo que en Meruelo, ni el de Cantabria. Es una realidad que por obvia no se
dice, ¡pero hay que decirlo! No es el mismo precio del suelo en Euskadi que en Meruelo
y en Cantabria y que por lo tanto, esa realidad puede atraer diferentes opciones
habitacionales privadas o no privadas, de vivienda colaborativa o lo que fuere, porque
tiene un elemento fundamental: que el coste del suelo es barato.
Y nuestro Grupo no va a dar un sí a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO,
pero tampoco la vamos a rechazar porque creo que intenta buscar alguna solución.
Señor Zurro, nos vamos a abstener y es verdad y lo decía en mi intervención, que la
propuesta que trae hoy “EGUNSENTIA” es muy concreta y con siete puntos muy
concretos. Han reconocido que existe mucha complejidad normativa, complicación a la
hora de llevar a cabo esta iniciativa y se trata de un modelo que respeta nuestro Grupo y
que puede ser alternativo. Creemos que el punto de encuentro de todos los Grupos es el
de dar soluciones efectivas y reales a nuestros/as mayores y también a nuestros/as
jóvenes, en las soluciones habitacionales que están en marcha u en otros iniciativas
pioneras que aunque sean incipientes, puedan ponerse en marcha. En todo caso,
entiendo que todas pueden ser compatibles. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Mire señor Zurro, yo creo
que el principal problema que tiene usted como responsable del Área de Vivienda del
Ayuntamiento no son las limitaciones normativas. El principal problema que tiene usted
es su socio de Gobierno, porque estoy convencida de que usted coincide mucho con los
Planes de vivienda del Grupo EH BILDU. De hecho, de manera conjunta nuestro
Grupo Parlamentario y el suyo aprobamos la Ley de Vivienda y con el voto en contra
del Grupo EAJ-PNV. Creo que podemos hacer el mejor Plan de Vivienda posible, dado
que vamos a empezar a trabajar ahora con las aportaciones de todos los Grupos, pero
necesitamos suelo y vemos qué es lo que está haciendo su socio de Gobierno con el
suelo municipal. A día de hoy, creo que el principal problema está ahí.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.210) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 210 -
La segunda cuestión que quería comentar es en relación al modelo de Txomin
Enea en Donostia, -hay otra Cooperativa que se está gestando, que es Abaraska y que ha
analizado los Pliegos de Txomin Enea- sobre las 116 viviendas propuestas para esa zona
y sobre el problema que tienen esos Pliegos: que se dirigen exclusivamente a gestores
de Cooperativas. Así, entendemos que se pierde la oportunidad de impulsar una
innovación integral. Está orientada a gestores de Cooperativas de gran volumen, dado
que se exige una solvencia económica que no pueden afrontar los pequeños ahorradores.
Por lo tanto, cuando al inicio de mi intervención hablaba de que considero que el
Cohousing no sólo tiene que transformar el modelo de la vivienda sino también el
modelo económico sobre el que se sustenta, es porque la Cooperativa Grupo Arrasate se
puede presentar sin ningún problema pero que 50 o 60 Cooperativistas de este tipo que
se unan, tienen muchas dificultades para acreditar la solvencia que les ha exigido en el
Pliego de Txomin Enea.
No sé si los promotores de esta iniciativa ciudadana están o no en la Red de
apoyo de Cooperativas que hay en Euskal Herria, pero les invitaría a participar porque
se está haciendo un trabajo de colaboración muy interesante.
Y la cuarta cuestión a la que me quiero referir, es que nuestro Grupo tampoco va
a apoyar la enmienda y vamos a votar en contra”.
SR. ZURRO: “Eskerrik asko señor Alcalde. ¡Me ha dolido un poco ese
calificativo de bobada, de insustancialidad! Señora Fernández, ¿qué quiere que le diga?
¡Creo que no lo merezco!, porque hemos estado viendo hasta las fichas de los hogares
de Viviendas Municipales y ¿las hemos visto o no las hemos visto?
Creo que no me lo merezco y en cualquier caso, me tomo tan en serio la política
de vivienda que precisamente no puedo aprobar lo que proponen, porque no encaja en el
marco legal actual. Miren, hablan de que las viviendas tengan una geometría, una
distribución que permita una vivienda en modo colaborativo intergeneracional. Al
respecto le he de decir que el otro día hemos recibido 40 viviendas y hemos visto que se
incardinan en los siguientes grupos: hay 8 de 3 habitaciones; 25 de 2 habitaciones y 7
viviendas de alquiler social en Bolueta, de 1 habitación. ¡Creo que eso es geometría
variable!
En la propuesta pide “que las políticas de adjudicación de viviendas social por
sorteo/individuo, se adapten a lo comunitario y lo colectivo”. Con la reglamentación
que hay de momento eso no es posible, reglamentación que le recuerdo que es del año
2008. En el año 2008 esa reglamentación no la hizo ni el Grupo SOCIALISTAS
VASCOS, ni la hizo su socio de Gobierno el EAJ-PNV.
Pide que “se ceda suelo público para colectivos que trabajan en el alojamiento
residencial colaborativo de personas mayores y/o intergeneracionales” y la manera de
ceder suelo público es el modelo de Txomin Enea, que por cierto, es para Entidades sin
ánimo de lucro. Lo que pasa es que en los Pliegos se intenta proteger la inversión de
esas personas sin ánimo de lucro, con la solvencia económica, financiera y técnica de la
Empresa Constructora y del gestor de Cooperativas. Y por eso se exigen una serie de
condiciones muy duras para construir esas 116 viviendas y para que lo sepamos, por
ejemplo con los 9 solares que está enajenando Barcelona -si todo va hasta el final- hará
149. Y solo en Txomin Enea, ¡aquí estamos hablando de 116 viviendas!
|
| 2019-01-31 | PDF (p.211) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 211 -
Y quiero anunciarles otra cosa y como el Viceconsejero me ha dicho que lo
puedo decir, les anticipo que ese modelo de Txomin Enea en Donostia se hará en Bilbao
y en alguno de los suelos que tiene el Gobierno Vasco. Que quede claro y para que lo
sepamos todos/as, ¡ese mismo modelo se desarrollará en Bilbao!”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como la señora Fernández quería
respuestas del municipio cuando le ha preguntado al señor Zurro, no de que hablemos
de la normativa del Gobierno Vasco… sino de cosas que tengan que ver con Bilbao,
puesto que es público le voy a dar una respuesta que usted me ha dado a una pregunta
que el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN cursó a su Área Municipal el
pasado 16 de enero. La misma decía lo siguiente: “¿hay algún proyecto de vivienda
colaborativa también denominada Cohousing en Bilbao?” A dicha pregunta, el Área de
Vivienda respondió con absoluta claridad: “no existe estos momentos ningún proyecto
de vivienda colaborativa con grado de participación o colaboración pública, ni consta
proyecto alguno de iniciativa privada que por sus características, pudiese ser
catalogado como vivienda colaborativa”. Esa es la respuesta rotunda que es la verdad y
hay que trasladar a estas personas, más allá de hablar de la normativa.
En estos momentos, en Bilbao no hay Cohousing ni se le espera. Así que
tendremos que seguir esperando a que la medida sea un éxito en otros lugares cercanos
para que se llegue a implementar aquí algún día, a no ser que como digo, las cosas dejen
de seguir haciéndose como se están haciendo que espero que sea más pronto que tarde.
Eskerrik asko”.
SR. ZURRO. Ha dicho usted que “ni se le espera”, pero acabo de decir que el
Gobierno Vasco quiere trasladar aquí el modelo Txomin Enea o sea, derecho de
superficie en cesión de uso y se podrá presentar esta Asociación. Si quieren presentarse,
evidentemente tendrán que ir con lo que diga el Pliego del Concurso Público. Porque de
momento otra cosa no se puede hacer, es decir, aquí se puede enajenar el suelo y por
cierto, lo enajena el Gobierno y no un socio, porque es un acuerdo de Gobierno. Se
puede enajenar el suelo en los términos que ha dicho usted, exclusivamente en los
términos de la Ley del Suelo.
Simplemente para terminar, decirles que hay esa posibilidad y que están
trabajando en ello. Además, me ha dicho el Viceconsejero que también están tratando
de ver cómo puede cambiar la normativa para que esos conceptos de los que usted
hablaba en su primera intervención, como la permuta o la cesión de la vivienda en
propiedad a cambio de un alojamiento dotacional, intergeneracional… Están viéndolo,
estudiándolo, tienen algunas ideas pero todavía lo están viendo y hablando dado que no
es tan fácil como coger y decir: “pues aquí mismo lo tenéis””.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNI, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
Y esto es así y esa es la realidad, se llama muchas veces y a veces no se acude.
Diga usted si le parece adecuado tener un sonómetro por cada Inspección Vecinal, si es
suficiente un sonómetro para La Peña, Bilbao La Vieja-San Francisco-Zabala-Casco
Viejo, cuando a veces el mismo día hay numerosas llamadas desde diferentes puntos
precisamente para hacer medición. ¡Es que el Inspector tiene que ser como Super-
López! Tiene que ir volando de un lado a otro para hacer las mediciones, hacerlas bien y
después que eso tenga un éxito. Continuaré en el siguiente turno. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Del Hierro, lo que
sí quiero que le quede claro es que en este tema no creo yo que el problema esté en la
Policía Municipal. Y de hecho, creo que la Policía Municipal con problemáticas
concretas ha tenido actitudes que desde luego, parten de la buena voluntad de los
Agentes y de que realmente quieren que se solucionen algunos de los mismos.
Les voy a hacer mención a un ejemplo, el caso de la Discoteca de la Calle
Rodríguez Arias, donde una de las veces que se llamó a la Policía Municipal ésta acudió
uniformada, probablemente porque a lo mejor no se trasladó adecuadamente el mensaje
de que acudieran de paisano o por lo que fuera. Entonces, cuando la Discoteca vio que
llegaba la Policía bajó la música, se hicieron las mediciones y éstas dieron negativo. Y
lo que hicieron los Agentes que participaron -que fueron tres en concreto- fue lo
siguiente: uno de los Agentes salió con la caja del medidor vacía y otros dos Agentes se
quedaron dentro de una vivienda o del Hotel -no sé dónde era en concreto- a hacer las
mediciones. ¿Y qué pasó? Que evidentemente y al ver que salía la caja, pensaron que el
medidor se marchaba pero luego siguieron con las mediciones y dio positivo. Y eso
desde la buena voluntad de esos Agentes que participaron ahí y vieron que
evidentemente, el acudir de uniforme era un elemento disuasorio.
Le vuelvo a decir, creo que el problema no está en el Área de Seguridad
Ciudadana sino en la Subárea de Medio Ambiente. Hay casos donde incluso habiendo
expedientes positivos de la Policía Municipal, no se están tramitando las sanciones
correspondientes y creo que aquí las personas interesadas no tienen ninguna motivación
para no ser fieles a la realidad, porque son las primeras que tienen interés en que estos
expedientes vayan hacia adelante para que si hay responsabilidades, quien haya
cometido la infracción asuma su responsabilidad.
Entonces, ahí hay un problema y esa es una realidad y es una cuestión objetiva
que está ahí y nuestro Grupo cree que hay que solucionarla en el Subárea de Medio
Ambiente. Además, si se ponen más Técnicos para hacer mediciones o sonometrías,
será más beneficioso para garantizar ese equilibrio que es más que necesario en esta
ciudad. Eskerrik asko”.
SRA. IBAÑEZ DE MAEZTU: “Eskerrik asko Alkate jauna. En principio he de
decir que claro que estamos en la Subárea de Medio Ambiente con este tema, creo que
todo el mundo lo sabe porque hay alguien que se encarga de comunicar lo que ocurre a
todos los Grupos. Pero también es verdad que no nos hagamos trampas, aquí se cuentan
unas cosas y no todo lo que se dice en esos mails. Porque sí es cierto que va la Policía
Municipal, -uniformada o no, ese no es el problema- pero es que este señor avisa a
través de su Recepcionista a la una y media de la mañana, pidiendo a la Policía: “venga
|
| 2018-11-29 | PDF (p.199) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 199 -
Además, a través del Pacto de Seguridad y también en el Pacto Social, el
Ayuntamiento habla de incidir en una atención integral a estas mujeres.
Por todos estos motivos y por todos los que ustedes exponen en la proposición,
lógicamente el EQUIPO DE GOBIERNO va a votar a favor de la proposición y vamos
a trabajar con más intensidad este tema, llevando a cabo las acciones que vienen
reflejadas en la misma. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
En su virtud, se acepta la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
-26-
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Ministerio de Fomento del
Gobierno de España a incluir parte de los suelos y aprovechamientos urbanísticos de la
futura remodelación de la Estación de Abando dentro del Plan Estatal de Construcción
de 20.000 viviendas de alquiler social.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a adecuarse a
las determinaciones de la Ley Vasca 2/2006 del suelo y urbanismo, en lo referente a
VPO, previendo dichas viviendas en el ámbito de la Estación de Abando.
-
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a intentar ser directa. Si esta
propuesta no sale adelante será -no sabemos cómo definirlo- por un destino político, por
una ofuscación particular de responsable, quizá justificada en el contexto preelectoral en
el que se pueden situar algunos Grupos.
Digo esto desde la más profunda convicción, porque nuestra proposición ni
ataca, ni critica, ni destruye, sino que conscientes con los acontecimientos tratados en la
|
| 2018-11-29 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
misma propone sumar y sobre todo, propone algo muy concreto con el objeto de
mejorar Bilbao y encima, que no nos cueste dinero.
No es la primera vez que este Pleno Municipal de la Villa de Bilbao insta a un
Ministerio del Gobierno Central, como tampoco será la última. Pero sí que es la primera
vez que se insta para solicitar el caprichoso y muchas veces cortejado Ministerio de
Fomento, para que incluya a Bilbao dentro del Plan Estatal de Construcción de 20.000
viviendas en régimen de alquiler social. Concretamente pedimos que se incluyan en los
aprovechamientos urbanísticos de la futura remodelación de la Estación de Abando,
dentro del citado Plan del Ministerio de Fomento.
Es bien conocido nuestro posicionamiento político respecto al Tren de Alta
Velocidad y su llegada soterrada a Abando, que no es prioritaria para nuestro Grupo.
Pero ya que parece que es una obra que se va a hacer, desde el Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN seguiremos ojo avizor para velar por los intereses de la
ciudadanía, proponiendo en todo momento acciones y visiones que aseguren el máximo
aprovechamiento posible desde el punto de vista social, evitando así la especulación.
En este sentido, ya que de nuevo se va a hacer una obra mastodóntica en la
ciudad, que por lo menos se puedan beneficiar de la misma el mayor número de
personas o familias de Bilbao. Es por ello por lo que traemos esta propuesta y sobre
todo, sabiendo que el precio del alquiler en Bilbao es en estos momentos -por decirlo de
una forma- ¡carísimo! En consecuencia, se debería aumentar la oferta de este tipo de
viviendas para incidir todo lo posible en frenar el incremento exponencial de los
alquileres en nuestra ciudad.
La realidad del alquiler en Bilbao es ciertamente preocupante e incluso -lo
decimos en serio- insultante. Por ello, este Gobierno Municipal debería actuar de
manera mucho más decidida para controlar esta situación. No es normal, ni mucho
menos ético, que como sucede en los barrios de Abando, Indautxu y Casco Viejo ¡la
media del alquiler supere los 1.200 euros! ¿Quién puede pagar estos precios
desorbitados? Como sigamos así y sin intervenir de forma decidida en el Mercado, ¡esto
no se frenará!
¿Qué va a suceder con el derecho a la vivienda de esas más de 10.000 personas
empadronadas en Bilbao con escasos ingresos? ¿Piensan que con la oferta actual es
suficiente? ¿Piensan que el Mercado y sus burbujas se corregirán solas, sin ningún tipo
de intervención o regulación pública?
Así, les pedimos que replanteen su postura e insten al Ministerio de Fomento
para que incluya parte de los suelos de la futura remodelación de Abando, dentro del
Plan Estatal de construcción de viviendas para alquiler social.
Hágannos caso, como ciudad no seremos los primeros en solicitarlo y de hecho,
el Ministerio de Fomento ya ha transferido más de 20 millones de euros a la Entidad
Pública Empresarial de Suelo para promover la construcción de las primeras 5.000
viviendas de este Plan en Madrid, Valencia, Sevilla, Ibiza y Málaga. De este modo,
queda un remanente de 15.000 viviendas a pagar por el propio Ministerio, para construir
dichas viviendas de alquiler social con el objetivo de garantizar todo lo posible el
derecho de acceso a la vivienda.
En Barcelona y otras ciudades del Estado, el propio Ministerio está buscando
suelos para poder seguir implementando dicho Plan ¿Por qué no solicitarlo desde
|
| 2018-11-29 | PDF (p.201) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 201 -
Bilbao, si el propio Ministerio y a través de ADIF, podría disponer de suelo en la
remodelación de Abando?
Sería fácil hacerlo, o cuando menos sería fácil instar y sobre todo, sería una
manera eficaz y económica de ampliar el parque de vivienda en régimen de alquiler
social, en una zona de Bilbao que realmente pensamos que lo necesita con urgencia. Y
en la siguiente txanda ya especificaré el voto sobre su enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. No puede ser de otro modo, en el
Grupo GOAZEN BILBAO estamos a favor de que allí donde se vaya a edificar
vivienda, ésta sea de alquiler social para dar soluciones habitacionales a todas aquellas
personas que por juventud o escasos recursos económicos, no pueden acceder a un piso
en el mercado libre.
Ahora bien, ya hemos dicho en multitud de ocasiones que antes de construir a
troche y moche en Bilbao lo primero que había que hacer era un estudio sobre vivienda
vacía, el cual ha arrojado como resultado que hay 4.240 pisos en esta situación -según
sus restrictivos criterios de conteo- y que se eleva a más de 7.300, si se suma la vivienda
de baja utilización.
Asimismo, vemos que cada vez hay menos población en la Villa y todas las
estimaciones hablan de que Bilbao perderá más de 27.500 habitantes para el año 2030.
Mucha vivienda vacía y menos población. Por tanto, rechazamos de plano -y así lo
hemos dicho- que cuando se produzca el soterramiento de las vías del Tren en Abando,
se coloque encima una pila de mazacotes creando una nueva trinchera ¡pero esta vez de
cemento y hormigón! Por lo que apostamos por menos cemento y por más zona verde,
por menos edificios de vivienda innecesaria y más urbanismo medioambientalmente
amable y sostenible.
No obstante, sabemos que el EQUIPO DE GOBIERNO construirá sí o sí y
también sabemos que el 40% de esa promoción será de VPO. Desde nuestro Grupo,
creemos que si realmente queremos asegurar el acceso a una vivienda digna a jóvenes y
personas con rentas bajas, lo que tendríamos que hacer es exigir a Fomento o ADIF que
ceda parte del suelo a Viviendas Municipales, para que este OAL pueda construir una
promoción propia de alquiler social.
Esto es lo que nos garantizaría incrementar el parque de vivienda social en
Bilbao y que ésta sea realmente pública, ya que tras ver y tratar de llegar a los
intríngulis del Plan Estatal de Alquiler -cosa no fácil- nos ha generado muchas dudas.
Entre ellas, que en su momento lo puso en marcha el PP y que la propiedad de esas
viviendas iba a ser privada y sólo tendría que destinarse 30 años a alquiler social, cosa
que nos parece un chollo para las Constructoras dado que no tendrían que pagar por el
suelo público.
Ahora, revisado y ampliado este Plan por el PSOE, sí se habla de cuota pública
pero se sigue aceptando el modelo público-privado que planteó el PP, además de
preverse subvenciones para las Constructoras, que nuevamente solo deberían destinar
los pisos a alquiler social durante 30 años.
Por estas dudas que nos genera este Plan Estatal, y entendiendo además que lo
lógico sería ampliar el Parque de viviendas municipal de Bilbao, es por lo que nos
|
| 2018-11-29 | PDF (p.202) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 202 -
vamos a abstener tanto a la proposición del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN como a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. Muchas gracias”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. En ese espíritu que usted ha comentado,
no voy a votar a favor de la proposición pero sí voy a intentar ser breve.
Como todos saben, mi Partido es un Partido previsible y siempre está a favor de
la legalidad, somos respetuosos con la legalidad. Pero si uno la mira bien, a veces la
legalidad no es tan clara como a priori pudiera parecer.
La entrada soterrada del AVE en Bilbao -la que algunos no creían y algunos
siguen sin creer, aunque sí creen quizá en la vertiente de posibilidad de transformación
de la ciudad- supone una oportunidad para la ciudad, una oportunidad magnífica como
supuso en su momento Abandoibarra. Y supone el cierre de la trama urbana, el llevar el
Ensanche hasta la Ría, el llevar el Ensanche hasta Bilbao La Vieja San Francisco y
Zabala y mejorar la vida de todos sus habitantes. Porque a ser posible, de lo que se trata
es de igualar por arriba y nunca por abajo, que es lo que pretende nuestro Grupo e
intuyo que a diferencia de otros.
Pero coincidimos en que pese a que es necesario intentar minimizar el coste de
la obra y si es posible, seguimos pensando que el modelo de generación de plusvalías
puede ser una posibilidad. Pero también es importante el no establecer barreras que
precisamente desdibujen esa bondad para el Proyecto. Es decir, si lo que pretendemos es
llevar el Ensanche hasta la Ría y de repente hacemos 25 mazacotes, 5 Torre Rogers…
en la Estación de Abando, como dice el señor Lahdou creo que efectivamente el
Proyecto queda seriamente desdibujado.
Y deben ser otras las necesidades de la ciudad, son otras las necesidades de los
barrios afectados y de la ciudadanía que los habitan. Por tanto, si es menester y porque
este no va a ser un proyecto donde las Administraciones salgan “huts”, -como se dice
esta semana, huts- entiendo que va a ser un proyecto donde vamos a tener que pagar.
Aquí se trata de cerrar un Proyecto, de redondear un proyecto y de aprovechar
una oportunidad de mejorar la vida de toda la ciudadanía de Bilbao.
Pero señor Abaunza, en este caso hay una duda que se me ocurre: ¿se aplicaría o
no el artículo 14.5 del Decreto 123/2012, que hace referencia a autorizaciones de
transferencia de edificabilidad residencial protegida por ser un área de regeneración o
renovación urbana? Si puede contestármelo ahora lo agradecería, porque me surgió ayer
al hilo de la preparación de este tema, o si no es posible me puede contestar mañana o
pasado, la semana que viene o dentro de quince días.
Necesitamos viviendas en alquiler en Bilbao, sobre todo para la gente más joven,
también para la gente que viene de fuera y ese talento que pretendemos atraer. Señor y
señora del Grupo GOAZEN BILBAO, me preocupan mucho esas expresiones de
“vivienda de baja utilización”… ¡Vamos a poner como en Cuba, algún tipo de
Comisario político de barrio para saber si un señor o una señora está mucho en su casa o
no, o si tiene una habitación vacía y le vamos a meter ahí a alguien o no! Espero que su
modelo será más próximo al mío que al que acabo de citar. Decimos que sí a las
viviendas de alquiler, como a las viviendas con algún tipo de protección conforme a
legalidad y veremos si el señor Abaunza me aclara mi duda”.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.203) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 203 -
IBAIBARRIAGA AND.: “Gure Taldeak ulertzen du UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN Taldeak proposatutako proposamen honen asmoa zein den, baina aitortu
behar dugu eta espiritua konpartitzen badugu ere, bidea ez dugula konpartitzen.
Guk etxebizitzaren alorrean eskumenak ditugu, Lege propioak ditugu eta
ulertzen dugu hori dela azkeneko helburu hori lortzeko bidea. Hortik aurrera eta esaten
dudan bezala, espiritua konpartitzen dugu eta argi daukagu Etxebizitzaren Legea jarraitu
behar dugula eta beraz, alokairuzko etxebizitza publikoak eraikitzearen aldeko apustua
egin behar dugula, baita ere Abandon. Baina ez dirudi zonalde honetarako apustua hori
denik. Nahiz eta EAE-ko Legeak erabiliz, Abaunza jauna GOBERNU TALDEAK
emendakinean esan duen bezala, gure Taldea zure emendakinaren aurrean abstenitu
egingo da dakigulako Legeak zer esaten duen eta oso ondo gainera. Aurreko agerraldian
esan zenuen, baina badakit babestutako etxebizitzen kopurua Legeak esaten duenaren
minimora mugatuko dela eta ziur nago -edo ia ziur nago- ez direla alokairuzkoak izango
eta salmentakoak izango direla. Gure Taldea horrekin ez dator bat, nahiz eta hori EAE-
ko edo 2/2006 Legean esaten den.
Egia da Espainiako Gobernuak zenbaki potoloko Plana iragarri duela, 20.000
etxebizitza alokairuzkoak egitea nahiko gozoki bat dirudi, baina guk ez daukagu inongo
konfiantzarik Espainiako Gobernuarekiko eta gainera ez dugu uste Plan hau Euskal
Herrirako aukera bat denik. Berez Jaurlaritza geldoa, da berez babestutako etxebizitzak
eraikitzen eta uste dugu Espainiako Gobernua, oraindik eta geldoagoa izango dela.
El señor Eguiluz ha preguntado antes el tema de las transferencias de los
aprovechamientos de las viviendas protegidas, creo que usted ya me respondió a eso
hace un tiempo y me dijo que la vivienda protegida, que según la Ley se tiene que
levantar en Abando, se iba a quedar en Abando y no se iba a hacer como se ha hecho en
otras zonas. Confío en que lo corrobore ahora, pero entiendo que eso ya estaba
contestado. En cualquier caso, volvemos a incidir en que veremos muy bien cómo se
gestiona económicamente esto o cuál sea el Convenio objeto de consenso, pero quien
levante ahí las viviendas tendrá que hacerlas conforme a la Ley del Suelo y que esta Ley
establece un mínimo de vivienda protegida de carácter obligatorio, que es un 40% y no
de VPO en su conjunto, sino de VPO más vivienda tasada, que tiene un cierto carácter
público pero es otra cosa. Tiene un cierto carácter público, pero no es VPO como tal.
Nuestro Grupo cree que ese mínimo es insuficiente y que tiene que superar el
40%, que esa vivienda se tiene que quedar en Abando y que siguiendo las directrices de
la Ley de Vivienda, tiene que ser de alquiler. Eso es un compromiso político que luego
está claro que hay que financiarlo, pero si para otras cosas y otros temas hemos hablado
y estamos diciendo que las Administraciones ponen dinero porque es beneficioso para
el conjunto de la sociedad, -como en el caso de Zorrotza o cualquier otras cuestiones-
aquí también es una cuestión presupuestaria en donde si las Administraciones
consideran que es interesante que en Abando mayoritariamente la vivienda pública que
se construya sea en alquiler, tendrá que partir de un compromiso político y luego lo
financiaremos. Yo creo que fundamentalmente se está poniendo por delante el
argumento económico para realmente no apostar políticamente por la vivienda en
alquiler, que como se ha visto, es la única alternativa y sobre todo cuando estamos
hablando de dinero público. Orduan esandakoa, zuen emendakinari abstentzioa
bozkatuko diogu”.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.204) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 204 -
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Ibaibarriaga anderea, oraingoan baietzari ate
ireki txiki bat ez, nire argudioak entzun eta gero ere ez.
Como ha expresado la señora Ibaibarriaga y ya dije al respecto en Comisión, en
el ámbito de la Estación de Abando se aplica la Ley que está en vigor y lo que
especifica la Ley que está en vigor, es que el mínimo del 40% del aprovechamiento
urbanístico residencial que salga en ese ámbito, tiene que ser destinado a vivienda de
protección pública. Y dentro del cual está un 20% de VPO y un 20% de vivienda tasada,
porcentaje que se viene cumpliendo dentro de los ámbitos que se viene ejerciendo esta
labor de reurbanización de distintos ámbitos, En otros ámbitos de la ciudad como pueda
ser Bolueta, fuimos al 50% y en Garellano también se ha hecho lo mismo o en
Zorrotzaurre, donde también estamos al 50% en cuanto a vivienda de protección y
vivienda libre.
Desde que se aprobó la Ley, no ha habido ningún ámbito de la ciudad en el cual
se haya desplazado vivienda a otro lugar. Me imagino que lo que usted tiene en mente
es bastante anterior a la propia Ley al respecto. Por lo tanto, en Bilbao siempre hemos
cumplido con la Ley y siempre hemos previsto la dotación de vivienda pública en los
ámbitos de regeneración en los cuales hemos estado interviniendo, y así lo vamos a
hacer.
Respecto a la propuesta del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y la
defensa que ha hecho la señora Muñoz, comparto con usted que nuestro objetivo es que
lo que surja después del soterramiento del Ferrocarril en Abando, sea para el beneficio
del mayor número posible de familias de Bilbao. Creo que eso es lo que compartimos
todos los Grupos y el gran parque central que surgirá en ese ámbito va a ser para el
conjunto de la ciudad, pero sobre todo para los barrios de Bilbao la Vieja, San Francisco
y Zabala. Los equipamientos públicos que surgirán como dotaciones en ese ámbito,
también van a ser para beneficio del conjunto de la ciudad y la vivienda de protección
que surgirá en ese ámbito, otro tanto de lo mismo.
Sin embargo, tengo muy serias dudas de que tengamos alguna posibilidad de
acogernos a la propuesta que ustedes incluyen en su proposición en relación con ese
Plan estatal, por la sencilla razón de que la Comunidad Autónoma tiene la competencia
exclusiva en esta materia. Y usted podrá decirme “hay otras Comunidades Autónomas
que también tiene la competencia exclusiva en materia de vivienda”, pero la diferencia
es que no son Territorios Forales. El Gobierno de España no destina recursos a ninguna
de estas cuestiones. El señor Gil podría dar cuenta de las subvenciones que en materia
de transportes nos dan en convocatorias estatales, en las que a otras capitales les dan
cientos de miles de euros y a nosotros nos dan mil como mucho, porque nos dicen
siempre aquello de “ya tienen ustedes Concierto Económico y no necesitan financiación
del Estado”.
Por lo tanto, aquí hay otros parámetros y otras cuestiones que influyen en cuanto
a si podemos o no acogernos a no sé qué tipo de planificación estatal que se pueda estar
haciendo en materia de vivienda. En cualquier caso, mi compañero señor Zurro -que
seguramente sabe más que yo en materia de viviendas de alquiler- podrá ampliarle la
información al respecto.
Desde luego, lo que no compartimos es que tengamos que intervenir en el
Mercado. A mí eso de “lo necesario es intervenir en el Mercado…” me recuerda a
cosas anteriores… ¡qué quiere que le diga! Aquí no tenemos intención de intervenir en
|
| 2018-11-29 | PDF (p.205) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 205 -
el Mercado y eso se lo puedo asegurar, quizá es una cuestión más ideológica y desde
luego, ahí no nos vamos a encontrar.
Lo que no comparto y creo que en otras ocasiones también lo he expresado, son
algunas de las argumentaciones que el Grupo GOAZEN BILBAO ha manifestado
durante su exposición. Vuelve a surgir el tema de la vivienda vacía de la ciudad, como
si fuera la panacea para resolver los problemas de vivienda de alquiler en la ciudad.
Quiero recordar y matizo -durante la tramitación del Plan General he insistido muchas
veces en ello- que una ciudad sin vivienda vacía tiene un problema gravísimo, porque se
generaría una inflación brutal en los precios, tanto de alquiler como de venta. Porque al
no haber oferta, ¡cualquier piso que salga al Mercado podría pedir lo que le diera la
gana! Tiene que haber un mínimo de vivienda vacía para que no se produzca inflación
en los precios. No puede haber vivienda vacía cero, porque entonces tendríamos un
gravísimo problema. Y estamos por debajo del 8% de pisos vacíos en la ciudad,
contando los dudosamente ocupados. Si tenemos en cuenta solamente los absolutamente
vacíos, estamos en un 5% de vivienda vacía ¡casi nada!
Y por otra parte, me dice lo de que “estamos bajando de población y por lo
tanto, no necesitamos más viviendas”. Necesitamos más vivienda, porque ahora las
unidades familiares son más pequeñas, ergo para mantener la misma población
necesitamos más pisos dado que vive menos gente en cada piso. A lo mejor no
necesitamos pisos de 120 metros cuadrados, pero necesitamos más pisos porque cada
vez vive menos gente en cada unidad familiar. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Evidentemente que es una postura ideológica, siga sin
intervenir o sin regular o lo que usted quiera y al paso que vamos, ¡veremos hasta dónde
llegan los alquileres!
Señor Abaunza, usted ha hablado de tema competencial y sabe que si el Plan de
las 20.000 viviendas tiene carácter básico como es el caso, no hay problema
competencial. No sé lo que aportará luego el señor Zurro sobre el tema, pero en todo
caso son dudas que también podemos tener y no entendemos que por eso tenga dudas y
nos haya presentado la enmienda que nos ha planteado.
Creo que con esto también contesto a la señora Ibaibarriaga, cuando ha hablado
del tema competencial y de la Ley de Vivienda. El contexto en el que vivimos es
terriblemente duro para muchas personas y de hecho, según muchas personas expertas
nos encontramos en el peor momento posible, ya que la crisis económica sigue estando
presente en las familias, los precios del alquiler están disparados y las Administraciones
no están dando una respuesta adecuada. Sólo hay que leer la Prensa para tomar
conciencia del dramatismo de esta situación, cuando incluso hay personas que por
desesperación llegan a quitarse la vida porque no pueden pagar el alquiler.
Pero señor Abaunza, me lo temía y lamentablemente así ha ocurrido. De nuevo
nos vienen con una enmienda que, desde nuestro punto de vista, vacía de contenido
nuestra propuesta. Es decir, que a nuestro entender tiene un poquito de descuido
político, de ofuscación normativa, diciendo que tiene serias dudas… En fin, nos
presentan una enmienda -se lo voy a decir claramente, ya que estamos en este contexto-
de Black Friday. Una enmienda nombrando nuestra reconocida y valorada Ley Vasca de
Suelo y Urbanismo, cuando la misma no está en contradicción con nuestra propuesta.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.206) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 206 -
Dan de lado a nuestra proposición bajo el supuesto amparo de la Ley del Suelo o
más bien, interpretando de forma muy determinada la Ley. Así que permítanme que les
recuerde el espíritu de dicha norma. En la misma, se establece claramente que en los
nuevos desarrollos de viviendas existen dos tipos de obligaciones de vivienda asequible,
sé que se han nombrado aquí pero me voy a referir a la Ley. Luego sigo… Eskerrik
asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, sabe lo que es baja
ocupación, nos lo explicaron cuando nos presentaron el Estudio de vivienda vacía. Y
sabe la definición pero claro, si lo reconoce se cae sola la propaganda incendiaria que
echó de buzón en buzón para atacar al EQUIPO DE GOBIERNO y es entonces cuando
tiene que recurrir a un chiste sobre Cuba, que nos ha hecho mucha gracia y nos hemos
reído.
Señor Abaunza, aprendo muy despacio pero aprendo poco a poco. Me habla de
inflación, ¿cuántas viviendas se venden al año en Bilbao? Dicho esto, me dice que
habría que estudiar porque estos datos los suelen dar las Inmobiliarias y son muy
variables de una a otra, que estamos construyendo en Bolueta, que vamos a construir en
Deusto, en Zorrotzaurre, Botika Vieja… que no son esas 5.000 y ya está. Va a haber
mucha más vivienda en Bilbao y habrá que pararse a analizar y ver si hace falta la de
Abando. ¡No tire por el suelo mi discurso, como si fuese aquí una Ley divina el que solo
haya 5.000 viviendas y sí se baja eso pueda generar inflación!
Le diré que nos vamos a abstener a su enmienda, porque también está el tema de
la VPO y VPT que está muy bien, es vivienda de protección oficial pero saben ustedes
muy bien que en determinados momentos como el que estamos viviendo aun, por
mucho que se diga que se ha salido de la crisis, si no hay financiación de los Bancos o
no compra la gente esas viviendas -que tiene los requisitos de los que estamos hablando
y que optaría a un alquiler social- o se quedan sin vender, como algunas Promociones
de VPO que hay construidas desde hace tiempo y siguen sin venderse. ¡No nos hagamos
trampas! Señor Abaunza, aprendo despacio pero aprendo. Gracias”.
SR. EGUILUZ: “Señor Lahdou, creo que aunque nos entendemos bien y usted
lo sabe, no me he expresado suficientemente claro. Siempre hablamos de diferentes
modelos habitacionales y yo le he hablado de algunos modelos habitacionales, que
algunos compañeros suyos defienden en otros Países y que no me han parecido
especialmente exitosos ni a mí ni a nadie. El modelo cubano, el modelo ruso de antes
de… ¡aquí tenemos otro modelo! Le he oído decir al señor Abaunza algo así como que
es bueno tener la vivienda vacía que ustedes denostan, que la señora Ajuria grava y que
van a gravar ustedes todavía más gracias al apoyo de la legislación emanada del
Gobierno Socialista. La vivienda vacía es buena en su justa proporción, -si es que
nosotros ya lo sabíamos, los que no se habían enterado eran ustedes- porque produce
inflación… Porque además, no está bien hechos los datos de cuanta vivienda vacía hay:
¡ni 5%, ni 5.000 ni 4.954!
Pero bueno, estábamos hablando de otro tema y perdonen mis digresiones.
Tenemos que acertar en lo que hagamos en la tapa de la Estación de Abando y en cómo
lo hagamos. No vale construir torres, no vale crear una isla en mitad de Bilbao.
Tenemos que hacer edificios a la medida del Ensanche y a la medida de Bilbao La
|
| 2018-11-29 | PDF (p.207) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 207 -
Vieja, San Francisco y Zabala, que en vez de separar ayuden a unir. Creo que ahí
podemos estar muchos de acuerdo, y podemos estar muchos de acuerdo en que tenga
que ir a algún tipo de equipamiento que recoge la Ley. Yo no sé si es alquiler, que a mí
me gustaría que fuera por una razón muy sencilla, porque queremos atraer y dar
facilidades a un tipo de gente: jóvenes, emprendedores, gente que inicia su proyecto
vital…
A mí me gustaría que fueran ahí, ¡por qué no! Y qué mejor escaparate que la
zona donde entra el Tren de Alta Velocidad, el AVE. Y creo que además sirve como
conexión de la trama urbana, por lo que “miel sobre hojuelas”, un proyecto
aprovechado al cien por cien y ya verán cómo dentro de unos años no se quejarán del
AVE”.
SR. ZURRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, yo no haría tantas
chanzas con esto de la vivienda vacía y demás. Si usted recibiera algunos de los correos
que recibimos el señor Alcalde o yo, de las personas que andan en una situación muy
vulnerable, ¡vería que no es tan fácil hablar de eso!
Señora Muñoz, reconozco la bondad de su propuesta pero le he de recordar que
no tiene encaje legal en Euskadi, por un sistema competencial o por la Ley del
Concierto, razón por la que no va a venir a Bilbao ninguna de esas 20.000 viviendas
dado que tendría un efecto distorsionador en la liquidación del Cupo, porque lo
establecen así nuestra normas. Es decir, que las tendríamos que pagar.
Y me sorprende que nos vayamos a Cuba, al modelo de Moscú o al modelo de
Venezuela, teniendo aquí el Plan Director de Vivienda Vasco, ¡que en ese sí que nos
hemos puesto de acuerdo los Grupos Parlamentarios en el Parlamento Vasco! Un Plan
que frente a los 1.443 millones de euros que dejó el Gobierno del PP para toda España,
el nuestro contempla 1.119 millones de euros. Y podíamos haber buscado la
colaboración -como dice la Ley de Vivienda, que nos hemos olvidado también de ella-
con el Gobierno Vasco para intervenir ahí.
En los ámbitos de actuación de este Ayuntamiento siempre hemos ido por
encima del 40%: en Bolueta, en Zorrotzaurre… Y aquí, en el Avance del Plan General -
que tienen todos ustedes- verán un puntito verde en la página 100 sobre la Estación de
Abando, que es desde donde se va a hacer sobre todo vivienda, los equipamientos y el
Parque al que se refería el señor Abaunza, pero hay vivienda protegida porque lo dice
ese puntito verde.
Creo que hay partes en el acuerdo presupuestario entre Unidos Podemos y el
Partido Socialista o el Gobierno de España, que son mucho más interesantes para todo
lo que dice usted, que el Plan Estatal de Vivienda. Están acordados también entre el
Grupo Confederal de Unidos Podemos y el Gobierno de España. Luego se lo digo”.
SRA. MUÑOZ: “No le voy a discutir si usted afirma que tiene o no encaje legal.
Pero usted también comprenderá que yo vengo aquí asesorada por personas que saben
mucho de esto, y que me dicen que sí lo tiene. Por tanto, me gustaría retomar nuestro
posicionamiento en el punto en el que lo he dejado antes.
Les decía que le recuerdo el espíritu de la Ley Vasca de Suelo y Urbanismo, que
establece claramente que en los nuevos desarrollos de vivienda existen dos tipos de
obligaciones de vivienda asequible. Una el artículo 80 sobre las VPO, que no obliga al
|
| 2018-11-29 | PDF (p.208) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 208 -
alquiler asequible y otra el artículo 81, sobre el alojamiento dotacional, que sí obliga al
alquiler asequible pero en la que se permite cumplirlo de forma deslocalizada, en
cualquier zona de la ciudad.
En su enmienda nos dicen ustedes que van a cumplir la Ley en materia de VPO,
pero lo que realmente están diciendo de otra forma -por no decirlo y a nuestro Grupo le
preocupa y queremos vislumbrarlo, aunque sé que el señor Abaunza ha dicho muchas
veces que esto no va a ocurrir- es que las obligaciones legales que asuman sobre los
alojamientos dotacionales o sea, sobre las viviendas de alquiler social, se puedan derivar
a otra zona de la ciudad.
Señor Abaunza, como quiera que no está escrito permítame que por mucho que
usted lo diga, seguimos teniendo esa duda y este es uno del leit motiv de esta
proposición que hoy hemos traído aquí.
En resumen, ustedes pueden aprovechar o si quieren pueden pensar no cumplir
las obligaciones reguladas en la Ley del Suelo en materia de vivienda de alquiler
asequible, obligaciones que nuestro Grupo reclama ahora que se materialicen en
Abando y no en otro lugar.
Miren, si traemos esta proposición a Pleno no es ni por una ocurrencia, ni por un
capricho, entiendan que no es algo que hemos visto en el Periódico a golpe de titular,
sino que está muy estudiada, -aunque es verdad que podemos estar equivocados y sino,
ya me gustaría que pudiésemos reunirnos para poder hablar más que los dos minutos
que tenemos aquí- y entendemos que es una idea factible, útil para Bilbao y sobre todo,
perfectamente realizable en la que dentro de pocos años será una de las zonas nuevas de
la ciudad.
Se lo decimos con conocimiento de causa, no pierdan la oportunidad y por lo
menos y aunque ahora nos digan que no, hagan el favor de contactar a los responsables
de este Plan específico del Ministerio de Fomento integrados en la Secretaría General de
Vivienda y al menos pidan línea. Quizás hasta se sorprendan con la respuesta que les
van a dar, algo que nuestro Grupo ya ha hecho. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, cada vez que le
dejo sin argumentos me salta con la misma: “los suyos, ustedes con los Socialistas, sus
amigos de Cuba, de Irán, de Venezuela y de la última planta del infierno”. Ya que
nunca le he hecho le voy a hacer un regalo y va a ser una camiseta, me voy a hacer yo
una a juego y le voy a hacer otra a usted. Una en la que ponga “GOAZEN no es
PODEMOS” y otra para mí, para que la gente se vaya enterando de que “GOAZEN no
es PODEMOS”. No tenemos nada que ver, no somos Venezuela. Por favor, si se queda
sin argumentos ¡atáqueme por otro sitio! Espero que le valga de aquí hasta el fin de
Mandato y que le quede claro que el Grupo GOAZEN BILBAO no es PODEMOS.
Gracias”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Perdone, pero yo siempre les había
identificado así, ahora me ha aclarado una circunstancia y una equivocación de tres años
y medio o incluso, desde la Campaña Electoral. No sé si al resto de la población
también le ha aclarado alguna cosa, ¡pero bueno! Como a mí me llevan identificando
con Bush desde “in illo témpore”, yo a usted le identifico también con no sé quién.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.209) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 209 -
Señor Zurro, hay formas y formas de decir las cosas. Y yo creo que es mejor
decirlo con una sonrisa, con una gracieta o con una chanza y así se pueden decir muchas
verdades. De hecho, esta mañana hemos estado hablando de Monarquía y a los Reyes
les decían grandes verdades tanto los Juglares como los enanos, que eran los únicos que
les decían la verdad y a los que les permitían que les dijera la verdad, porque al resto les
cortaban la cabeza. Por favor, ¡no me corte usted a mí la cabeza!
Aquí hay maneras y maneras de solucionar la vivienda vacía y ustedes han
elegido un modelo más intervencionista, mientras nuestro Grupo no va por ahí. A
nuestro Grupo también le llegan cartas y visitas de gente en situación dramática, tanto
gente que necesita vivienda -le recuerdo que sin ir más lejos, aquí hemos estado
defendiendo a los señores de “Stop Desahucios”- o que están en graves problemas o
por ejemplo, gente que gracias a su política intervencionista y al agravamiento en el IBI
está… también viudas que tienen su problema en relación a esta situación que ustedes
han creado -¡además ustedes!- y han forzado a su socio de Gobierno a que la cree...
Y mire, nuestro Grupo es un firme defensor de la vivienda social. Le tengo aquí
a mi otro compañero de la derecha social, al señor Fernández y además, usted sabe que
siempre hemos estado casi al 100% con los postulados de Viviendas Municipales. Pero
aquí no hemos venido a hablar de eso, aquí hemos venido a hablar de cómo se cierra la
tapa cuando se produzca el soterramiento de la Estación de Abando y démosle otra
utilidad. Y un modelo que sirva a todos los/as bilbaínos/as, para los que necesitan pero
que también sirva para facilitar el cierre para siempre de la trama urbana de Bilbao.
Gracias”.
SR. ZURRO: “Señor Eguiluz, ¡si el que ha hablado de vivienda vacía es usted!
Ahora mismo hay vivienda vacía en Abando y usted habla de vivienda vacía, ¡no yo!
Señora Muñoz, no tengo ningún problema en hablar sobre todo esto porque el
Consejero ha estado participando en las reuniones para elaborar el Plan Estatal de
Vivienda. Es decir, que sabemos exactamente cómo está pero lo cierto es que no tiene
cabida aquí en Euskadi.
Creo que para paliar un poco ese escenario que describía usted antes, es más
importante lo que hemos pactado en el acuerdo presupuestario y que yo como
Socialista, estoy deseando que se presenten en las Cortes y que se aprueben, porque
llevan muchas más cosas que el simplemente incremento de las dotaciones para un Plan
Estatal de Vivienda. Por ejemplo, de vivienda vacía no habla nada y habla de
subvencionar la compra de vivienda. ¡Ese es el que dejó hecho el PP!
Pero el Pacto, el acuerdo al que hemos llegado habla de la modificación de la
Ley de Arrendamientos Urbanos para subirla a cinco años de vigencia en los contratos;
habla de la Ley de Propiedad Horizontal, para intervenir con respecto a las viviendas
turísticas; habla de establecer los índices de referencia del alquiler; habla de mayor
coordinación entre el Poder Judicial y de los Servicios Sociales en casos de
vulnerabilidad. Y señor Fernández, lo más importante para Viviendas Municipales es
que habla de poder utilizar el superávit municipal para la promoción y adquisición de
vivienda o para su rehabilitación. Los millones de los que hablábamos antes, eso es lo
que tenemos que aprobar y más allá de meternos o no en el Plan Estatal de Vivienda”.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.210) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 210 -
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Muñoz, únicamente
decirle una cuestión, me trasladaba sus dudas respecto a lo que dice la Ley y en cuanto
al cumplimiento del estándar de VPO específicamente en el ámbito de Abando y que no
fuera de dicho ámbito donde se hiciera esa dotación de VPO. Para quitarle cualquier
atisbo de duda que pueda tener al respecto, creo que es clara y concisa la enmienda que
hemos presentado. No desviste su proposición, le estoy clarificando sus dudas y desde
ese punto de vista, entiendo que la enmienda podría contar con su respaldo. Le leo el
contenido de la enmienda: “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de
Gobierno a adecuarse a las determinaciones de la Ley Vasca 2/2006 de Suelo y
Urbanismo en lo referente a VPO previendo dichas viviendas en el ámbito de la
Estación de Abando”. Claro y conciso, ¡espero su respaldo!”.
SR. ALCALDE: “Señor Fernández… ¿quiere intervenir por alusiones? Yo creo
que no procede, eso luego fuera de aquí podemos hablar de… creo que todo el mundo
ha tenido oportunidad de intervenir y les pido que mantengamos el orden, que ya cada
vez queda menos para terminar el Pleno.
Señora Muñoz, solamente una pequeña intervención por mi parte. Entiendo que
en el fondo estamos de acuerdo casi todos los Grupos, en cuanto a lo que habría que
hacer y creo que ha sido muy interesante esta matización del señor Abaunza, de cara a
que la enmienda dice que las viviendas de VPO sean materializadas en la tapa de
Abando.
Aquí es muy importante la cuestión competencial y en ese sentido, decía usted
que tiene sus asesores y no lo dudo, pero el artículo 10.31 del Estatuto establece cuáles
son las competencias exclusivas de la Comunidad Autónoma del País Vasco y entre
otras, dice que son las siguientes: “Las de ordenación de Territorio y Litoral,
Urbanismo y Vivienda”. Creo que eso debe de ser definitivo para que seamos
conscientes de que tenemos una Ley, que es la que tenemos que aplicar dentro de ese
respeto, que estoy convencido que también tiene el Grupo PARTIDO POPULAR.
Incluso para el propio Estatuto de Autonomía”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 2 señoras: Muñoz y Arenal.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Lahdou, García. Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y
Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
Funcional tiene carácter más genérico y engloba diversas actividades próximas,
quedando iniciado el camino para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran
municipio, desarrolle un auténtico Presupuesto por Programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2019 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a) El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b) El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL” y “Bilbao Musika,
OAL”.
c) El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, S.A. (CIMUBISA)”, “Centro de Actividades
Culturales Teatro Arriaga, S.A.”, “Bilbao Kirolak, S.A.”, “Sociedad
Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, S.A. (SURBISA)”, “Azkuna Zentroa,
S.A.”, “Funicular Artxanda, S.A.”, y “Mercabilbao, S.A.”.
d) Y el Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao Zerbitzuak-
Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
Además, el Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado por los
siguientes documentos: la Memoria general, un Informe Económico Financiero, la
Liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de Programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y por último, la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, que contiene la
adaptación de las disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y
circunstancias de la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada
gestión, estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para
la mejor realización de los gastos y recaudación de los recursos.
A los efectos anteriormente expuestos, el Presupuesto de la Entidad Municipal
contiene los siguientes documentos: un Estado de Ingresos estimativo de los distintos
derechos económicos a liquidar durante el ejercicio; un Estado de Gastos comprensivo
de los créditos necesarios para atender el cumplimiento de las respectivas obligaciones,
tanto de pago como de compromiso; un Anexo de créditos de compromiso aprobados y
utilizados; un Anexo de las inversiones a realizar durante el ejercicio; un Anexo de
transferencias corrientes y de capital, con un desglose de los correspondientes Proyectos
de gasto que se prevé puedan ejecutarse; un Anexo de endeudamiento con el nivel de
carga financiera con respecto a los recursos por operaciones corrientes y un Anexo de
personal, con la relación de los puestos con dotación presupuestaria que integran la
Plantilla Presupuestaria Municipal.
El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales tiene el mismo
contenido presupuestario que el Presupuesto Municipal.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
En su día nuestro Grupo presentó -lo saben ustedes- iniciativas en materia fiscal
y ahora, en materia de apoyo a las familias numerosas o para guarderías, en
Polideportivos o en dependencias municipales, o para apoyar a las familias con todos
sus miembros en paro. Todas han sido desestimadas por el EQUIPO DE GOBIERNO.
¿De verdad cree usted que es una buena política de fomento del ahorro eso que han
hecho hace escasamente mes y medio, eso de aumentar el IBI en un 25%? Lo mismo
que hicieron el año pasado, ante lo que quiero dejar claro que si lo hacen así eso supone
aplicar el canon a las llamadas “viviendas desocupadas”, cuando precisamente es uno
de los elementos de ahorro de las familias bilbaínas.
Miren, la mejora de las condiciones económicas en Bilbao viene motivada -y lo
saben ustedes- por las políticas aplicadas por el Gobierno de Mariano Rajoy. Y
señoras/es del EAJ-PNV, ustedes decidieron el pasado mes de mayo-junio primero
aprobar los Presupuestos Generales del Estado y luego, como si de unos aprendices de
brujo se trataran, apoyar una Moción de Censura que se llevó por delante al Gobierno de
Mariano Rajoy.
Ahora me dice que el ciclo económico empieza a cambiar y que el Gobierno
Vasco ya habla de desaceleración, ante lo que le pregunto: ¿y cuál va a ser nuestro
futuro? Porque claro, ¡las cifras no son buenas! Ha descendido el número de Comercios
minoristas -son datos de la Diputación Foral- y también las ventas de los Comercios
minoristas, el interanual ha descendido un -1,9%. ¡Y de ahí penden más de un 90% de
los empleos de nuestra ciudad!
¿Y con qué política se enfrentan a eso? Perdemos población, nuestros Comercios
son menos exitosos, no tienen más que darse una vuelta por los diferentes barrios de
Bilbao e incluso por el centro de Bilbao, y verán la cantidad de lonjas vacías. Y desde
nuestro Grupo, lo único que le pedimos de manera sistemática es que apoyen a los
emprendedores, que les den facilidades, que no les pongan palos en la rueda. Y que
también les den facilidades a las familias que quieren desarrollar su proyecto vital, que
les hagan la vida más fácil, que necesitamos más bilbaínos/as dado que desde el 2007 al
2017/2018 hemos perdido 10.000 habitantes y seguimos perdiendo ciudadanos/as en la
franja de población de 25 a 40 años, que es una franja imprescindible.
Todas lo son pero esos son los que se endeudan, los que forman familias, los que
desarrollan su proyecto vital y profesional básico para una ciudad y para una nación.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No tenga ninguna duda que estas
cuentas están pensadas para garantizar la calidad de vida y el bienestar de las personas
de Bilbao. No me gustaría perder la ocasión de hablar sobre la Seguridad. Hacía usted
mención antes al Pacto de Seguridad y más allá de sus afirmaciones, me consta que el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR es plenamente consciente de que Bilbao es una
ciudad segura. Ustedes “venden alarmismo” y debo decirles ¡que se equivocan! ¡Así no
se hace ciudad!
Nuestra “hoja de ruta” es el Pacto por la Seguridad, suscrito por todas las
fuerzas representadas en este Pleno, porque marca un punto de partida irrenunciable
como es el consenso en una materia tan sensible como ésta. Con la seguridad no se
puede jugar, dado que tiene incidencia directa en la atracción de inversiones, empresas,
eventos o turismo. ¿De verdad piensan ustedes que las grandes citas internacionales,
como las Finales de Rugby o la Gala MTV, pondrían sus ojos en Bilbao si creyeran que
|
| 2018-11-26 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
sumar nuevas Áreas. ¡Esto es Participación Ciudadana con mayúsculas! Este
Ayuntamiento planifica y ejecuta sus intervenciones en urbanismo, accesibilidad,
iluminación…, tomando siempre en consideración las prioridades de quienes vivimos
en Bilbao.
Por lo tanto, este Presupuesto es participativo y participado. Y no solo en lo que
respecta al Programa “Auzokide Plana”, sino que la ciudadanía y las Entidades y
Asociaciones sociales que las representan saben que en este Ayuntamiento tienen las
puertas abiertas. Es más, la comunicación y el diálogo son constantes y de un modo u
otro sus aspiraciones, sus planteamientos y sus peticiones están reflejadas en todas las
partidas. Pensar lo contrario significaría que este EQUIPO MUNICIPAL gobierna de
espaldas a la ciudad y a sus habitantes, y no creo que nadie tenga argumentos de valor
para defender esta tesis.
En su enmienda también se centraba en la política de vivienda de este
Ayuntamiento. Como bien saben, contamos con el OAL Viviendas Municipales, que
presta un servicio público de calidad clave para la mejora de nuestros barrios. El OAL
Viviendas Municipales gestiona un parque de viviendas exclusivamente en alquiler
protegido, con una marcada vocación social y su eje de actuación son los colectivos con
mayores dificultades para poder acceder al mercado libre.
A día de hoy, 8.806 personas residen en viviendas municipales en alquiler.
Proporcionalmente somos la ciudad que cuenta con un mayor número de viviendas
municipales protegidas. Disponemos de una vivienda municipal en alquiler social por
cada 83 habitantes; Madrid, una por cada 996; Sevilla, una por cada 336; o Barcelona,
una por cada 185 habitantes.
Otra de las vías son los Convenios o Acuerdos suscritos con el Gobierno Vasco,
para la promoción de vivienda pública en alquiler. Así, tenemos:
- El Convenio de Colaboración en Bolueta para la promoción de vivienda
protegida. El Ayuntamiento cedió gratuitamente a VISESA el 75% del suelo y el
aprovechamiento que le correspondía.
- En Txurdinaga, el Ayuntamiento cede el 15% del aprovechamiento urbanístico
en una actuación que generará 66 alojamientos dotacionales y entre 96 y 144
VPO.
- O en Iturrigorri-Gardeazabal-Peñaskal, donde el Ayuntamiento ha asumido el
coste de las expropiaciones a realizar y cede el 15% del aprovechamiento, en
una actuación de la que resultan 168 viviendas sociales.
Y termino mencionando la colaboración público-privada en proyectos de interés
público. Ponemos a disposición de la ciudadanía bilbaína la vivienda protegida que
promueve un Promotor particular que opera con nuestras mismas reglas. Los ingresos
obtenidos revierten en el vecindario en forma de equipamientos públicos, es decir, en
demandas ciudadanas también de los barrios. ¡Esto es política pública de vivienda al
servicio de la ciudadanía! Una política partícipe de la regeneración urbana de Bilbao
con criterios de sostenibilidad, favoreciendo el equilibrio entre los barrios y la mejora de
la calidad de vida de la ciudadanía. Eskerrik asko”.
IBAIBARRIAGA AND.: “Beno, alde batetik parte hartze ingurutik hasteko. Nik
uste dut Aginte honetan parte hartze eremuan eman diren aurrera pausu nagusienak bi
izan direla: lehena, Udal Aurrekontuetan partida hau egotearena. Dakizuen bezala, hori
|
| 2018-11-26 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
tantos años de su supuesto buen hacer, de su supuesta buena gestión, de su supuesta
mesura y sobriedad jeltzale, ¡explíquennos por favor!:
- Además de muchos Premios, ¿por qué Bilbao todavía tiene una tasa de paro del
13% con 24.839 personas sin empleo? ¿Por qué el 92% de los nuevos contratos
son temporales?
- ¿Explíquennos por qué hay 14.588 personas -la mayoría mujeres- perceptoras de
la RGI? O, ¿por qué más de 200 personas duermen cada noche en la calle?
- ¿Dígannos por qué tenemos barrios ricos y barrios empobrecidos con un nivel de
renta tres veces inferior? O, ¿por qué tenemos aquí en Bilbao los diez barrios
más pobres de Euskadi o por qué 125 familias están en situación de
sinhogarismo?
- ¿Expliquen por qué tenemos 12.000 personas solicitando una vivienda protegida,
al mismo tiempo que tenemos casi 9.000 viviendas desocupadas o
infrautilizadas?
- ¿Por qué sin terminar el año ya llevamos más de 95 delitos contra mujeres
bilbaínas, incrementándose un 53% con respecto al año pasado?
- ¿Por qué existen más de 24.000 euros de diferencia entre la renta de un/a
vecino/a de Abando respecto a uno/a del Peñascal?
- ¿Dígannos por qué una persona de Otxarkoaga tiene una esperanza de vida seis
veces menor que una de Indautxu?
- ¿Razonen por qué viven en Bilbao 26.000 personas en situación de pobreza real?
O, ¿por qué en pobreza estamos dos puntos por encima de la media vasca?
- ¿Por qué aun incrementándose la percepción de inseguridad en Bilbao, no
aumenta el Presupuesto encaminado a mejorar o replantear el modelo de
seguridad?
- O ¿por qué aumentan su Presupuesto de comunicación y propaganda, al mismo
tiempo que el de Acción Social crece por debajo de la media?
- ¿Expliquen por qué mientras pregonan un modelo de excelencia educativa, en
algunas de nuestras Escuelas Públicas se caen las ventanas o se inundan las aulas
debido a las goteras?
- ¿Por qué ustedes subcontratan cada vez más despreciando la gestión pública
directa, del mismo modo que subestiman nuestro patrimonio municipal
vendiéndolo o mejor dicho, subastándolo?
Después de todas estas cuestiones, entendemos que algo no estarán haciendo
bien en todos estos años de Gobierno, que cuando menos ni de la mano del Grupo
SOCIALISTAS VASCOS han podido solucionar o reducir semejantes problemas
sociales. Sean pues coherentes, reconozcan su enfoque económico neoliberal, no
renuncien a lo que ustedes siempre han sido, un Partido Político conservador que repele
todo lo radical entendido desde un punto de vista etimológico, que no es otra cosa que
renunciar a abordar la problemática urbana desde el fondo, desde la raíz de los
problemas de Bilbao.
O cuando menos, ¡por favor!, no confundan a la ciudadanía inundando nuestros
buzones con su “InfoBilbao” -porque es suyo- diciendo como acaban de hacer, que el
Ayuntamiento acaba de sellar un acuerdo para que todas las personas que conviven en la
Villa puedan vivir con dignidad.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
Termino diciendo que de este modo, ustedes como Gobierno deberían ser más
humildes y escuchar a las mayorías, pero a las mayorías sociales y no a las electorales,
para de este modo poder transformar Bilbao. Ello resulta evidente, cuando todo a
nuestro alrededor nos dice que es necesario replantear la manera en que se está
transformando nuestra ciudad. Por ello les proponemos un cambio de paradigma,
básicamente les proponemos escuchar para transformar, utilizando el diseño urbano
colaborativo. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Muñoz, cuando hablamos
de Presupuestos hablamos de cifras que reflejan acciones o actuaciones que apuestan
por coadyuvar en la creación de más puestos de trabajo, empleos dignos y de calidad,
actuaciones que abogan por un modelo de inversión que dinamiza la actividad
económica de la Villa. Este es el compromiso que recogen estas cuentas, este ha sido y
es nuestro cometido: apostar por las nuevas tecnologías, por la innovación, por el
conocimiento y por el talento. En definitiva, por el crecimiento de Bilbao. No solo
hacen oídos sordos a los avances logrados en materia de empleo y actividad económica,
sino que incluso ahora pierden intencionadamente de vista todos los esfuerzos
realizados en materia de pobreza.
Este EQUIPO DE GOBIERNO está al servicio de toda la ciudadanía bilbaína y
nuestro compromiso es atender las demandas sociales. Por ello, hemos atendido todas
las peticiones de Ayudas de Emergencia Social que cumplían con los requisitos
exigidos. ¡Nuestro objetivo es que nadie se quede en el camino!
Y así, en cuanto a las Ayudas de Emergencia Social y a las Especiales
Municipales, he de citar que el volumen se mantiene en los dos últimos años, siendo
6.249 los expedientes tramitados en el año 2017 y que corresponden aproximadamente a
10.623 personas beneficiarias de las mismas. Y respecto a familias sin ingresos, para las
necesidades básicas han sido 2.286 las familias atendidas en 2017 y en total, 5.382
personas: 3.454 adultos y 1.928 menores.
El Presupuesto de Acción Social se incrementa un 4,36%, superando por primera
vez los 50 millones de euros. Respecto a 2018 se incrementa la dotación de las Ayudas
de Emergencia Social; se amplían los comedores sociales; se aumenta el Programa
Harribide; se consolida la iniciativa de viviendas tuteladas para personas/familias en
riesgo de exclusión…
Termino esta intervención diciendo que lo más importante es que Bilbao contará
con 26 millones de euros más para reforzar los objetivos prioritarios de este EQUIPO
DE GOBIERNO: el bienestar y la calidad de vida de las personas, la mejora de los
barrios y el impulso a la actividad económica. Tres ejes con los que pretendemos
continuar avanzando en la política de actuaciones llevada a cabo en este Mandato.
Eskerrik asko”.
VII. Votación de la enmienda a la totalidad del Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN (R.E. 937).
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2018-11-26 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
empobrecimiento, que nos obliga a redoblar esfuerzos un día sí y otro también. No se
debe bajar la guardia en ningún momento, ni aunque los datos sean favorables.
Se ha dicho que la proporción de personas en situación de pobreza en Bilbao es
del 7,7%, pero lo que no se ha dicho es que en 2014 fue del 8,4% y en 2012, del 9,5%.
Esta información está recogida en la última “Encuesta de Pobreza y Desigualdades
Sociales”, realizada por el Gobierno Vasco, que destaca un descenso progresivo de este
indicador que debemos tomar en consideración, aunque queda mucho por hacer.
El crecimiento económico explica en buena parte esta evolución positiva,
aunque no todos los Colectivos se benefician en la misma medida. Otro índice
significativo es el número de personas que perciben la RGI en la ciudad: su cifra es la
más baja desde 2009. Hablamos de 14.588 hombres y mujeres, pero llegaron a ser
16.574 personas hace 5 años.
Como a ustedes, nos preocupan aquellas personas que no logran salir de este
círculo, especialmente mujeres sin estudios, solas, o pensionistas con ingresos por
debajo de la cuantía de la RGI. Dicho esto, coincidirán conmigo en que es también un
acto de justicia reconocer que Euskadi y Bilbao somos un referente en Europa en el
ámbito de la solidaridad y la cohesión social. No es mi intención caer en la
autocomplacencia porque sería un error, pero ustedes saben que llevamos décadas
promoviendo políticas activas de desarrollo humano sostenible por las que somos un
modelo conocido y bien valorado.
La protección social es una seña de identidad que define a este Ayuntamiento y
nuestros Servicios Sociales y las políticas que implantamos, funcionan como una red de
seguridad para no dejar caer a nadie. El Presupuesto que destinamos a Acción Social
asciende a más 50 millones de euros, un 4,3% más que en 2018. Esta cantidad nos
permite avanzar hacia la consecución de una ciudad más integrada e inclusiva. Le citaré
ejemplos:
- Infancia y adolescencia. En este ámbito, ponemos el acento en menores de edad
en situación de riesgo leve y moderado de exclusión. Las actuaciones más
novedosas son la redacción de un Plan de Infancia y Adolescencia, que recogerá
todas las actuaciones realizadas por el Ayuntamiento; la creación del Consejo de
Infancia y Adolescencia; la adhesión a la Red “Haurren Hirien Sarea”, que
pretende transformar la ciudad desde el parámetro de “lo niño”. Y por su
calidad y nivel de acogida, se mantienen Programas ya existentes como el
PISEKO, PIP, Convenios con Entidades Socioeducativas... y para ello
destinaremos un Presupuesto de 5,2 millones.
- Las personas mayores también constituyen un Colectivo prioritario y prueba de
ello es el Programa Mirada Activa, que ha posibilitado la participación de toda la
ciudadanía en la detección de situaciones de soledad en personas mayores y su
ayuda. También el II Plan Bilbao Ciudad Amigable con las Personas Mayores y
el Servicio de Orientación jurídica, en colaboración con el Colegio de Abogados.
En 2016 tuvo un total de 323 citas programadas.
- En relación con las Familias, las cuentas de 2019 contemplan la creación de
nuevas viviendas tuteladas destinadas a este Colectivo. Respecto a jóvenes
extranjeros en situación de vulnerabilidad, se plantean 10 plazas de Viviendas
tuteladas en una acción conjunta con formación ajustada a su perfil y proyección
profesional.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Dice que nos molesta que nos
hablen del Bilbao de Postal y el de los barrios altos. El EQUIPO DE GOBIERNO se
enorgullece de hablar de nuestros barrios, ¡de todos ellos! No estamos solo dispuestos a
hablar de nuestros barrios, sino que hablamos con ellos, les escuchamos y les
atendemos.
Este EQUIPO DE GOBIERNO está mostrando un compromiso firme por lograr
un equilibrio territorial integral entre los diferentes barrios de Bilbao sin excepciones,
manteniendo su identidad y sus valores. Así lo recogemos tanto en nuestro Plan de
Mandato como en el Pacto de Barrios, que formalizamos el pasado mes de junio. Un
documento con el que apostamos por una triple cohesión, social, urbana y económica.
Un Plan estratégico que cuenta con 12 objetivos y 34 medidas concretas, para seguir
avanzando en el equilibrio de la ciudad.
Nuestra responsabilidad es poner sobre la mesa todas las actuaciones que hemos
llevado a cabo para mejorar la calidad de vida de cada bilbaíno/a. Entre otras, destaco
las siguientes:
- La instalación de dos elementos mecánicos en la calle George Steer y en la Plaza
de la Encarnación de Atxuri, por valor de 706.000 euros.
- La mejora de la accesibilidad del Grupo Zazpilanda. En los últimos años hemos
invertido 1,4 millones de euros, para instalar 2 Ascensores con el fin de conectar
Zazpilanda con el corazón del barrio de Zorrotza. Además, se han invertido otros
2 millones de euros para reurbanizar los entornos de los grupos de viviendas y
mejorar los accesos a los diferentes portales. También SURBISA está trabajando
en la mejora de las viviendas.
- En los Grupos Sarrikue y Remar se han realizado mejoras en materia de
accesibilidad con la instalación de 10 rampas, por valor de 1,3 millones de euros.
A esta mejora se añade la nueva zona de juegos infantiles y multideportiva en el
entorno.
- En el Corazón de Uribarri “La Pinza” se creará un paseo continuo, zonas de
estancia y deportivas cubiertas para jóvenes y niños, se eliminarán los puntos
inseguros en el entorno y se prevén nuevas plazas de aparcamiento. Además, el
Plan de Accesibilidad de Uribarri incluye tres Ascensores y rampas de acceso,
para lo que destinaremos 1,3 millones de euros.
- Hemos invertido otros 2,1 millones de euros en la mejora de la accesibilidad y
de las zonas de estancia de Arangoiti y Deusto, que incluye zonas verdes y
estanciales.
- Las obras para la conexión peatonal entre Santutxu y Miribilla, con una
inversión de 940.000 euros, que facilitará la movilidad de las personas a través
de recorridos urbanos accesibles y seguros.
- Tenemos previsto invertir 5,7 millones de euros para la recuperación del entorno
de Basurto, para culminar la recuperación integral del barrio tras Sabino Arana y
la urbanización de los soterramientos de FEVE hasta Irala.
Todas las actuaciones pretenden mejorar la vida del vecindario de los distintos
barrios de Bilbao, y la mayoría tiene que ver con la accesibilidad e inclusividad. Este
Gobierno siempre ha puesto especial acento en la mejora de los barrios altos de la Villa,
a través de Planes Especiales y del propio Auzokide Plana y así lo seguiremos haciendo.
Eskerrik asko”.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
- 10.000 para las Corales.
- 500.000 para el traslado del Hogar de Jubilados de Abando, desde el punto negro
donde se encuentre a donde quiera que acabemos acordando que vaya.
- 50.000 para la notificación a propietarios en relación a cuál es la situación de sus
viviendas en el Padrón.
Frente a todo esto que les acabo de señalar, el señor Alcalde nos trasladó que
asumía siete de estas enmiendas por un valor de más o menos 234.000 euros. Como el
año pasado, el reparto ha tenido más que ver con criterios de cuota. Es decir, “tanta
representación municipal, tantas enmiendas y tanto importe”. Ha tenido más que ver
con la cuota que con la bondad de nuestras enmiendas, con las enmiendas que hemos
presentado, a diferencia de lo que sucedió durante los dos primeros años del Mandato.
A nuestro Grupo esto nos parece una situación triste. ¿Cuáles han sido las
enmiendas aprobadas? Se ha aprobado la de los gatos callejeros, por 30.000 euros; las
10.000 de las Corales; las 10.000 de Bakuva; las 100.000 de la formación de la Policía
Municipal; 10.000 para Educación vial de escolares; 50.000 para Haurgunes y
Kidegunes en los Distritos 6 y 8 -concretamente en la parte del Distrito 8, en Basurto-;
24.000 para el “Cuidado del cuidador”.
Nos parece bien la aprobación de estas enmiendas por parte del EQUIPO DE
GOBIERNO, pero nos sentimos profundamente insatisfechos y con una cierta sensación
de frustración. Y en esta negociación presupuestaria, la verdad es que nos ha parecido
un poco triste la actitud del señor Alcalde y su Grupo en relación con nuestro Grupo y
con los bilbaínos/as a los que representamos y defendemos, y lo siento profundamente”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Me llama tremendamente la
atención que en su anterior intervención haya hecho alusión a la necesidad de incidir en
las políticas de control y racionalización del gasto público. Sin embargo, ahora observo
que más de la mitad de las enmiendas parciales que han presentado a este Presupuesto,
están dirigidas a aumentar el gasto corriente de este Ayuntamiento. No hay disposición
ilimitada de recursos y por ello, es nuestra responsabilidad y es obligación de este
EQUIPO DE GOBIERNO presupuestar con prudencia los ingresos y escoger las
prioridades en el gasto, todo ello para impulsar las políticas adecuadas.
El Presupuesto tiene que ser un equilibrio coherente entre ingresos y gastos. La
clave está en generar riqueza y no hipotecar el futuro. Por cierto, lo decía también el
Grupo EH BILDU y no es cierto que este Ayuntamiento requiera del 84% para abrir la
persiana, porque para llegar a ese porcentaje han incluido en el Capítulo 4 las Ayudas de
Emergencia Social, las subvenciones de Acción Social y las ayudas para promover el
empleo que no son gastos fijos y por lo tanto, no se pueden incluir en ese concepto.
Su Grupo solicita y no aceptaremos, las siguientes enmiendas:
- La apertura de una Guardería municipal en el Ayuntamiento.
- Visitas Guiadas en días festivos.
- Comprar desfibriladores para Centros de Jubilados y Casas Regionales. El Pleno
Municipal del pasado mes de octubre no aprobó esta iniciativa. Como se señaló
en aquel momento, antes de adoptar otra decisión al respecto lo que corresponde
es analizar la ubicación de cada uno de los Centros y la disponibilidad de los
equipos en cercanía.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
En materia de Seguridad, han presentado nueve enmiendas de las cuales dos ya
han sido aceptadas. En las restantes proponen una serie de iniciativas, tales como la
renovación de las motos, o la adquisición de vehículos 4x4, de perros para la unidad
canina, de material de equipamiento y reforzar la Comisaría de la Cantera. El
Presupuesto del Área de Seguridad Ciudadana pone el foco en aquellas partidas que
están destinadas a materializar las medidas que se recogen en el Pacto de Seguridad.
Priorizamos una seguridad preventiva de Colectivos vulnerables como mujeres,
menores y mayores, con especial atención a los barrios y a la calidad de vida y a
coyunturas especiales, como los eventos masivos, el Comercio local y el Turismo.
Respecto a las enmiendas presentadas al Presupuesto del Área de Acción Social,
son un total de siete, de las cuales una ya ha sido aceptada. Sobre el resto de enmiendas,
les he de decir que proponen invertir en un Programa que notifique al propietario de una
vivienda el número de empadronados en la misma. Entendemos que esta cuestión ha
sido ampliamente debatida en este Pleno. La enmienda 758 pide incrementar las Ayudas
de Emergencia Social, pero les he de decir que el Presupuesto para 2019 ya contempla
un incremento y que superamos los 5.000.000 de euros. No me voy a detener en la
enmienda que plantea la puesta en marcha de un Programa de viajes de la Tercera edad.
Y por último está el ámbito de Salud y Consumo. Proponen iniciativas tales
como, nuevos Planes de prevención del consumo de drogas en las aulas. En el marco del
Plan Local de Adicciones, se programan actividades de prevención de las
drogodependencias a realizar en los Centros escolares para lo que, además de
Presupuesto municipal, se perciben subvenciones del Gobierno Vasco y del Ministerio
de Salud y Consumo. Proponen Programas para el consumo responsable en la población
mayor. Se incluirá dentro de la programación anual de formación en consumo
responsable o los destinados a la promoción de la salud en Centros escolares. El
personal municipal adscrito a Salud Comunitaria y Promoción de la Salud, realiza de
manera ordinaria y planificada actividades de promoción de la salud en las Escuelas.
En definitiva, estos Presupuestos están pensados para impulsar el crecimiento,
generar empleo, favorecer la igualdad de oportunidades y mejorar el bienestar y la
calidad de vida de la ciudadanía bilbaína. Como he señalado, todos los indicadores
evidencian que estamos avanzado en la buena dirección. ¡Ahora toca pisar el acelerador
y no podemos bajar la guardia! Trabajar día a día, con prudencia, con rigor, pero
también con la ambición de llegar más lejos, escuchando al vecindario. Éste es nuestro
reto y así lo hemos hecho desde el inicio de este Mandato, y así seguiremos haciéndolo
el próximo año. Eskerrik asko”.
XI. Votación de las enmiendas parciales de modificación del Grupo PARTIDO
POPULAR.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con los
siguientes números de registro: 761, 762, 778, 787, 791, 797 y 800 (Total 7). Estas
enmiendas se incorporan directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2019 y
no son objeto de votación.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
|
| 2018-11-26 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
Respecto a la construcción de un segundo rail en el nuevo Ascensor de
Arangoiti, la renovación de la Plaza de Rekalde, o la ejecución del Ascensor previsto en
Fika 28, son enmiendas que incluyen partidas presupuestarias insuficientes para poder
llevar a cabo el proyecto al que se refieren. El capítulo de inversiones de esta Área
asciende a 100 millones de euros: 47 para 2019 y 52 millones para los años 2020 a
2022. Con esta potente inversión, lo que buscamos es continuar con el Plan de
inversiones en elementos mecánicos. La accesibilidad universal es clave, y también lo
es el equilibrio entre barrios. ¡Es prioritario!
Continúo con el Presupuesto de Movilidad y Sostenibilidad, diciendo en relación
con las enmiendas referidas al Servicio Bilbobus, que el mismo será sometido a una
próxima licitación, así como a un Estudio previo de reordenación de Líneas pendientes
de implantar.
En cuanto al Presupuesto de Planificación Urbana, plantean un análisis sobre la
gentrificación. Pero cabe decir que el concepto de gentrificación es un tanto abierto o
inconcreto y no existen unos indicadores de referencia que permitan hacer un Estudio
riguroso. Y sobre el Censo de pisos turísticos, no tiene ningún sentido hacerlo dado que
el Censo de pisos legales lo elabora el Gobierno Vasco.
Por lo que se refiere al Presupuesto de Salud y Consumo, comentaré dos de sus
enmiendas:
- La que plantea una campaña de sensibilización de productos sanos y ecológicos
en Hostelería, ante lo que les he de decir que la inspección alimentaria realiza
asesoramiento sobre manipulación segura de los alimentos y control de la
adecuada información a la persona consumidora, sobre los ingredientes y la
presencia de alérgenos. Además, se participa activamente en los Programas
autonómicos de Alimentación Saludable desarrollados con este fin.
- Y la que propone asegurar la financiación de la segunda fase Proyecto
“Fotovoz”. Se trata de un Proyecto de la UPV/EHU, en la que el Ayuntamiento
no ha financiado ninguna de sus fases.
Finalizo con las enmiendas al Presupuesto de Vivienda, diciendo que respecto al
incremento de las partidas para mantenimiento de la vivienda, ya tenemos suscrito un
contrato para ello por 3,1 millones de euros. Y en relación a incrementar el parque de
vivienda, ya lo hacemos en función de nuestras posibilidades. Precisamente, en el año
2019 recibiremos 66 alojamientos dotacionales en Amézola y 41 viviendas en Bolueta.
Además, se iniciarán diferentes promociones del Gobierno Vasco en suelos
municipales. ¡Y eso también es apostar por el parque público de vivienda en alquiler!
Les recuerdo que esto es lo que hará el Gobierno Vasco en los próximos años en Bilbao:
- 60 Alojamientos Dotacionales en Arangoiti.
- 45 Viviendas Sociales en Uretamendi.
- 12 Viviendas Sociales en Txurdinaga -en ejecución-.
- 107 Alojamientos dotacionales en Txurdinaga -inicio 2018-.
- 72 Alojamientos dotacionales en Txurdinaga -inicio 2019-.
- 66 Alojamientos dotacionales en Zorrotzaurre.
- 54 Viviendas Sociales en Arangoiti.
- 8 Viviendas Sociales en Deusto.
- 85 Viviendas Sociales en Iturrigorri.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Y en los solares de Viviendas Municipales, fruto de Convenio y con inicio en
2020, a cambio ingresaremos 1,6 millones de euros:
- 46 VPO/Vivienda Protección Oficial en Otxarkoaga.
- 30 VS/Vivienda Social en Cortes.
- 12 VS/Vivienda Social en Gimnasio.
- 16 VPO/Vivienda Protección Oficial en Miribilla.
Estos Presupuestos recogen las aspiraciones de la ciudadanía bilbaína, de los
Colectivos que les representan, de las Entidades sociales y de los agentes públicos y
privados de la ciudad. Mantenemos un diálogo constante y estas cuentas intentan dar
respuesta a sus demandas y a sus preocupaciones.
Este EQUIPO DE GOBIERNO pisa la calle y por ello, sitúa a las personas, a los
barrios y la economía en el eje de todas sus actuaciones. ¡Son nuestras prioridades!
Eskerrik asko”.
XIII y XIV. Votación de las enmiendas parciales de supresión y modificación del
Grupo Municipal EH BILDU.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con los
siguientes números de registro: 822, 838, 847, 851, 860, 902 y 935 (Total 7). Estas
enmiendas se incorporan directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2019 y
no son objeto de votación.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
Nº TIPO CONTENIDO IMPORTE DESTINO / PARTIDA GASTO ORIGEN / FINANCIACIÓN
822 EQUIPO DE Estudio sobre alternativas de los locales en desuso en 18.000 € 310 OBRAS, SERVICIOS, 1632 SERVICIOS GENERALES 22707 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO-EH REHABILITACIÓN DE BIENESTAR HACIENDA CONTINGENCIA
BILDU Hermanitas de los Pobres de Atxuri. URBANA Y ESPACIO COMUNITARIO
PÚBLICO
838 EQUIPO DE Programa dirigido a jóvenes para la prevención de la 50.000 € 220 IGUALDAD, 2317 IGUALDAD Y VIOLENCIA 22704 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO-EH COOPERACIÓN, DE GÉNERO 22751 HACIENDA CONTINGENCIA
BILDU violencia de género y la promoción de la igualdad. CONVIVENCIA Y
FIESTAS
847 EQUIPO DE Construcción de aparcabicis junto a los centros públicos de 20.000 € 610 MOVILIDAD Y 4412 OTRO TRANSPORTE DE 60101 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO-EH SOSTENIBILIDAD VIAJEROS HACIENDA CONTINGENCIA
BILDU enseñanza de secundaria.
851 EQUIPO DE Incrementar las ayudas en el ámbito de juventud. 15.000 € 430 JUVENTUD Y 2318 PROMOCIÓN Y SERVICIOS 48199 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO-EH DEPORTE A LA JUVENTUD/INFANCIA HACIENDA CONTINGENCIA
BILDU
860 EQUIPO DE Apertura en el mes de julio de las piscinas cubiertas de 50.000 € 430 JUVENTUD Y 3421 INSTALACIONES 43311 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO-EH DEPORTE DEPORTIVAS HACIENDA CONTINGENCIA
BILDU Artxanda, Rekalde y Txurdínaga.
902 EQUIPO DE Incremento de las subvenciones para actividades culturales. 50.000 € 410 CULTURA 3343 PROMOCIÓN Y DIFUSIÓN 48199 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO-EH DE LA CULTURA EN HACIENDA CONTINGENCIA
BILDU BARRIOS/CIUDAD
935 EQUIPO DE Mejorar las infraestructuras de las aulas de estudio (wifi, 50.000 € 410 CULTURA 3321 BIBLIOTECAS PÚBLICAS 21101 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO-EH HACIENDA CONTINGENCIA
BILDU enchufes,…).
NÚMERO DE ENMIENDAS TRANSACCIONADAS EQUIPO DE GOBIERNO - EH BILDU 7
IMPORTE 253.000 €
Por consiguiente, las enmiendas que son sometidas a votación son las siguientes:
a) Enmiendas de supresión con R.E. 806, 807, 808, 809 y 810. (Total 5).
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2018-11-26 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
Bestetik, behin eta berriro eskatu dugun Eskola jantokien zerbitzua oporretan
zehar mantentzea posible egiten duten Udalekuak, urteko beste sasoi batzuetara
hedatzeko diru kopurua Aurrekontuetan sartzea proposatzen diguzue, eta egia esanda
pozten gara, baina arraroa egiten zaigu martxoan proposamen hau Osoko Bilkurara
ekarri genuelako eta bertan behera geratu zelako. Hala ere, pozten gaitu gobernutik
hausnarketa egin duzuela ikusteak eta behar honi erantzuteko erabakia hartu izana.
Azkenik, hirian elektrolinera berriak ezartzeko konpromezua indartzeko egiten
genizuen proposamena onartu duzue, Bilbo hiri jasangarriagoa bilakatzeko pausu
garrantzitsua delarik. Koalizio honen izaeraren oinarri diren feminismoa, ekologismoa
eta justizia sozialaren defentsa irizpide dituzte hiru ekimen hauek eta gure ustez, 2019ko
Udal Aurrekontuetara gehitzeak, dudarik gabe Udal Aurrekontu horien hobetzea
suposatuko du. Beraz, eskerrik asko!”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Eta eskerrik asko Arenal andrea,
aurkeztu ditugun emendakinak onartzeagatik. Continúo con algunas de las enmiendas
que han quedado pendientes.
Respecto a Alcaldía, Contratación y Recursos Humanos, no consideramos
necesaria ninguna partida económica para el desarrollo de prácticas eco-institucionales,
considerando esta cuestión de ámbito transversal y de procedimientos en lugar de
inversión económica.
Tampoco se considera necesaria una partida económica para el homenaje a la
Asociación de Mujeres Antifascistas ni para el homenaje a Facundo Perezagua, dado
que no existe en estos momentos iniciativa municipal planteada al respecto y en caso de
plantearse, se asumiría desde las partidas existentes. Ni tampoco se considera necesaria
una partida económica para el estudio de la integración de políticas de desarrollo en
todas las Áreas municipales, porque éstas están siendo ya implementadas.
En cuanto a Juventud y Deporte, proponen establecer una red de Casas de la
Juventud en cada uno de los Distritos de la Villa. Nuestra apuesta es seguir apoyando y
facilitando iniciativas juveniles desde los recursos e infraestructuras existentes.
Incorporando la perspectiva joven a esas infraestructuras, pero con responsabilidad y
garantizando la sostenibilidad de lo que ofrecemos. Sobre las Campañas de
sensibilización para fomentar la participación de las mujeres en el deporte, existe
actualmente una línea de convocatoria de 80.000 euros para fomentar precisamente la
participación de la mujer en distintos niveles de la esfera deportiva.
Y en cuanto a la Campaña a favor de la igualdad en los Polideportivos
Municipales, cabe decir que Bilbao Kirolak se está sumando a las Campañas realizadas
por el Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas y seguirá sumándose a
todas aquellas iniciativas que promuevan una sociedad igualitaria.
En materia de Educación y concretamente, en su solicitud de una partida
extraordinaria para reparaciones y mejoras en Centros Escolares Públicos a petición de
las AMPA, existen partidas para mantenimiento y para inversiones que se ejecutan en
coordinación con la comunidad educativa escolar y con el Gobierno Vasco.
Y sobre la Campaña contra la discriminación LGTBIQ+ y el bullying,
continuamos con el proyecto afianzándolo en los cuatro Centros de Enseñanza.
En lo referente al Presupuesto de Vivienda, solicitan incrementar las partidas
para mantenimiento de la vivienda del parque del OAL. Ya tenemos suscrito un contrato
|
| 2018-11-26 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
para ello por valor de 3,1 millones de euros y en la nueva licitación -que ha sido
reciente- hemos tenido que reducir un poco este importe, porque al tener cada vez más
viviendas reformadas, las intervenciones son más pequeñas y no colmatábamos el
importe del contrato anterior:
- Han sido 187 obras de reforma terminadas en viviendas en 2017, con un coste
medio por obra terminada de 11.151 euros. El importe total fue de más de 2
millones de euros.
- 45 obras terminadas en locales en 2017. El coste se situó en 221.464 euros, que
supusieron un coste medio de 7.637 euros.
- 3.148 incidencias resueltas. El coste total de las reparaciones fue de 821.217
euros, que arrojaron un coste medio de reparación de 261 euros.
Ya tenemos presupuestada la Oficina de Mediación en el Alquiler, por el mismo
importe que piden en Viviendas Municipales.
Y respecto del Servicio Municipal de Atención frente a Desahucios, cabe decir
que funciona con el presupuesto del resto de Servicios y no precisa una partida
específica. Fundamentalmente lo que hace es mediar, interpretar y asesorar
jurídicamente a las personas en riesgo de perder su vivienda. Para ello tenemos el
contrato de asistencia jurídica y si se precisa una ayuda para mantener la vivienda, las
Trabajadoras Sociales de Viviendas Municipales tramitan esas solicitudes. Si lo que
necesita es una intermediación ante una Entidad Bancaria, se deriva al Servicio
correspondiente del Gobierno Vasco. Si nada funciona, finalmente está el procedimiento
de adjudicación de una vivienda por carencia sobrevenida. Durante el año 2017, se
atendieron 51 situaciones de sobre-endeudamiento vinculada con la vivienda y en 6 de
cada 10 casos, se acude al Servicio con un procedimiento judicial ya iniciado. De los
casos atendidos en el Servicio, se han iniciado 31 expedientes de vivienda por carencia
sobrevenida que siguen su evolución.
En cuanto al presupuesto de Salud y Consumo, piden una Mesa por los derechos
de los animales. El Área ya colabora estrechamente con las Asociaciones animalistas de
la Villa, la Diputación Foral de Bizkaia y el Gobierno Vasco en esta materia y toma en
consideración la opinión y las propuestas que se le trasladan. En relación a la
sensibilización contra el maltrato animal, periódicamente se desarrollan actividades de
sensibilización. Cabe añadir que los animales abandonados son trasladados al Centro
Municipal de Control Animal de Artxanda, donde de forma continuada se realizan
mejoras tanto en las infraestructuras como en los Protocolos de atención a estos
animales.
En materia de Inmigración, destacar que las Instituciones sin fines de lucro que
trabajan en el ámbito de la inmigración van a poder solicitar subvención en la nueva
línea abierta en el Programa de Subvenciones. En Igualdad, solicitan un diagnóstico
sobre las diferentes realidades del colectivo LGTBIQ+. En el marco de la elaboración
del V Plan para la Igualdad, se definirán estrategias de participación ciudadana donde se
incorporará de manera específica la diversidad sexual y de género, la diversidad
funcional así como la interculturalidad, al objeto de conocer las diferentes realidades de
mujeres y hombres y priorizar sus necesidades.
Y por último, por lo que se refiere al Presupuesto de Obras, Servicios,
Rehabilitación Urbana y Espacio Público, creen que el Auzokide Plana debe ser
distribuido entre los Distritos atendiendo a criterios diferentes al actual, ya que no todos
|
| 2018-11-26 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
los Distritos tienen las mismas necesidades. Precisamente para atender esas necesidades
especiales, este Gobierno siempre ha puesto en marcha Planes Especiales. Un ejemplo
de ello es el Distrito 8 Basurto-Zorrotza, que además del Auzokide Plana se han puesto
en marcha diferentes iniciativas. Se han destinado dos millones de euros para mejorar la
calidad de vida de los vecinos de Zazpilanda, donde las obras contemplan la
reurbanización de los entornos de los grupos de viviendas y la mejora de los accesos a
los diferentes portales. Se han construidos dos Ascensores mejorando así la conexión de
Zazpilanda con Zorrotza. O el Plan de choque de Punta Zorrotza, al que destinaremos
más de dos millones de euros y cuyo objetivo es mejorar esta zona y regenerarla a través
de una serie de actuaciones que tienen el doble objetivo: convertirse en nueva zona
lúdica mejor conectada e integrada en la ciudad y mejorar la convivencia en el entorno,
mejorando la calidad de vida. Eskerrik asko”.
XVI. Votación de las enmiendas parciales de modificación del Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se correspondes con los
siguientes números de registro: 971, 999 y 1027 (Total 3). Estas enmiendas se
incorporan directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2019.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
Nº TIPO CONTENIDO IMPORTE DESTINO / PARTIDA GASTO ORIGEN / FINANCIACIÓN
971 EQUIPO DE Proyecto Protección Mujeres Mayores frente Violencias 20.000 € 220 IGUALDAD, 2317 IGUALDAD Y VIOLENCIA 22707 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- COOPERACIÓN, DE GÉNERO HACIENDA CONTINGENCIA
UDALBERRI Machistas. CONVIVENCIA Y
FIESTAS
999 EQUIPO DE Programa piloto de colonias urbanas en Navidad y Semana 80.000 € 430 JUVENTUD Y 2318 PROMOCIÓN Y SERVICIOS 22753 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- DEPORTE A LA JUVENTUD/INFANCIA HACIENDA CONTINGENCIA
UDALBERRI Santa.
1027 EQUIPO DE Instalación de Electrolineras. 40.000 € 610 MOVILIDAD Y 1723 MEJORA DEL MEDIO 60101 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- SOSTENIBILIDAD AMBIENTE HACIENDA CONTINGENCIA
UDALBERRI
NÚMERO DE ENMIENDAS TRANSACCIONADAS EQUIPO DE GOBIERNO - UDALBERRI 3
IMPORTE 140.000 €
Por consiguiente, las enmiendas que son sometidas a votación son las siguientes:
R.E. 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953,
954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970,
972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988,
989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005,
1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019,
1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034,
1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048,
1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056 y 1057. (Total 117).
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 2 señoras: Muñoz y Arenal.
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Sagardui, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Odriozola.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
La posición de los/las señores/as Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena es
favorable a las enmiendas 938 a 970, 972 a 980, 982 a 998, 1000 a 1022, 1024 a 1026,
1028 a 1035 y 1037 a 1057; contraria a las enmiendas 1023 y 1036 y se abstienen a la
enmienda 981. (4 votos)
La posición de las señoras/es Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández es de voto favorable
a las enmiendas 940 a 947, 949, 950, 958 a 960, 962, 963, 966, 967, 972, 973, 976 a
993, 998, 1000 a 1002, 1008, 1009, 1011 a 1014, 1016 a 1023, 1025, 1026, 1028, 1030,
1032 a 1037, 1039, 1041 a 1043, 1047, 1048, 1050, 1051, 1054; contraria a las
enmiendas 953 a 955, 968, 974, 994, 995, 997, 1006, 1010, 1040, 1044, 1045, 1046,
1052, 1053, 1055 y se abstienen a las enmiendas 938, 939, 948, 951, 952, 956, 957,
961, 964, 965, 969, 970, 975, 996, 1003 a 1005, 1007, 1015, 1024, 1029, 1031, 1038,
1049, 1056. (4 votos)
La posición de los/las señores/as Lahdou y García es de voto favorable a las enmiendas
938 a 970, 972 a 998, 1000 a 1026, 1028 a 1054, 1056, 1057 y se abstienen a la
enmienda 1055. (2 votos)
El Pleno Municipal rechaza las enmiendas parciales de modificación del Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, a las que se ha hecho referencia
anteriormente.
-
XVII. Defensa de las enmiendas parciales de supresión y de modificación del
Grupo Municipal GOAZEN BILBAO.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Sólo disponiendo de datos para la
Comunidad Autónoma Vasca y sabiendo que por extrapolación Bilbao supera estos
índices, sabemos que en 2017 el 3,2 % de los hogares no pudo permitirse una comida de
carne, pollo o pescado al menos cada dos días. Y este porcentaje es el más alto desde
que se recogen estos datos en el año 2004, a excepción del 2011, con un porcentaje
similar al actual.
Lo mismo ocurre con el 7,9% de los hogares que no pueden permitirse mantener
la vivienda con una temperatura adecuada. Según datos del INE, la Tasa de riesgo de
pobreza para 2017 fue del 9,7, tasa superior en 0,66 décimas al inicio de la crisis y 0,7
más alta que el año precedente. Es decir, que va en aumento.
Por eso incrementamos en dos millones de euros el Plan de pobreza.
Aumentamos también las partidas de Ayudas de Emergencia Municipal, intervención
social con Menores o las ayudas a las AES, que decía usted señora Ajuria que se dan a
todas las personas que reúnen los criterios decididos, pero que sigue dejando fuera a
demasiada gente necesitada. Y si necesitamos reducirlos, solo tenemos que endurecer
esos criterios tal y como ocurre con la RGI que usted también ha mencionado antes,
diciendo que cada vez hay menos solicitantes. A lo mejor se debe a casos como el de
esta mujer que ha tenido que ir a enterrar a su marido a Burgos y se la han retirado por
salir de la Comunidad Autónoma.
Nuestra ciudad está saliendo dividida, dual y desigual de la crisis y los planes
que diseñan ustedes van a perpetuar esta deriva.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
Zorrotzaurre se lo lleva crudo, al contrario que el barrio de Rekalde, que seguirá
esperando a ver cuándo derriban la Autopista y cuándo tendrán la Línea 4 ¡y si la
tendrán! Por ello, también hemos puesto una partida para este barrio que bien se merece
las dos acciones y dejar de seguir siendo ninguneado, como manifiesta el vecindario.
Esa es la ciudad que ustedes propugnan y frente a ello, nuestro modelo habla de
una ciudad que debe prepararse para generar en su seno energías alternativas -en sus
tejados, en sus parques…- para lo que hemos planteado una enmienda de 889.000 euros.
En este mismo sentido, hemos planteado 600.000 euros para renovación y regeneración
de viviendas, que podía destinarse a crear una red de tejados verdes con vegetación que
ayuden a mejorar la calidad del aire y reducir la temperatura en la ciudad.
Somos una ciudad muy atascada en todo lo futurible, vamos a ello, pero
tímidamente y esa es nuestra denuncia. Debemos ser vanguardia o por lo menos, no
perder el paso. Hoy por hoy, existe un problema entre el “querer” y el “poder” en
Movilidad. Si en mi ciudad quiero impulsar el uso de la bici o el patinete, necesitaré que
haya infraestructuras seguras para poderlo hacer, por ejemplo, para que los menores
puedan ir al Colegio en estos vehículos. ¡El cambio de mentalidad debe ir acompañado
de infraestructuras!
Para ello, necesitamos más carriles, diseñar la ciudad para esas formas de
moverse y ofrecerles seguridad. Esa nueva ciudad nace tanto de lo que cambiemos
nuestra mentalidad como de realizar las infraestructuras necesarias. Por eso, hemos
destinado dos partidas de 500.000 euros que detraemos del proyecto de rehabilitación
del Edificio de Papelera. Continúo en el siguiente turno, eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Un año más presentan enmiendas
que solicitan la municipalización de determinados Servicios, es decir, que estos sean
gestionados por el propio Ayuntamiento. De lo que estamos hablando es de todo un
catálogo de Servicios que proponen municipalizar y la defensa que ustedes hacen de
este nuevo planteamiento se sustenta en una ideología. ¡En este discurso hay más de
ideología que de economía!
La gestión privada de Servicios públicos es un modelo de éxito más que
razonable en todos los Mercados en los que opera, es un modelo de gestión implantado
en toda Europa. Y la clave del éxito es que la regulación y la supervisión de los
Servicios públicos, está siempre en manos del poder público, es decir, ¡eso nunca se
cede! La Ley obliga a los municipios a gestionar con estrictos modelos de eficiencia. Le
aseguro que el hecho de que el Ayuntamiento ejecute de manera directa alguno de los
Servicios no aportaría ninguna ventaja a nivel de gestión, calidad o resultados. Por lo
tanto, no aceptaremos ninguna de ellas.
Tampoco las diez enmiendas de supresión que han presentado, que tratan de
suprimir Programas o proyectos de gran interés municipal y con cuya supresión no se
obtendría ningún beneficio.
En relación con su enmienda 1133, para aumentar las cantidades destinadas a
generación de empleo y empleabilidad, le comentaré una vez más que para 2019
tenemos dos Planes de Empleo importantes que suman un total de más nueve millones
de euros.
Respecto a las enmiendas a través de la cual solicitan un Estudio para
implementar progresivamente software libre, consideramos que no es necesaria una
|
| 2018-11-26 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nos alegramos de que este
Presupuesto lleve sus aportaciones. Queríamos que el Presupuesto viera reflejadas las
iniciativas de todos los Grupos de este Pleno.
Aun así, quedan una serie de enmiendas por comentar. Por ejemplo, la
correspondiente a Vivienda. Proponen crear un Programa de cara a impulsar la
implantación de tejados capaces de generar energías alternativas. En las
Rehabilitaciones de edificios de viviendas, tanto en los privados como en los públicos,
para obtener la máxima subvención posible las Administraciones ya exigimos la mejora
de la eficiencia energética y eso supone incorporar sistemas del tipo de las que ustedes
proponen.
En todas nuestras actuaciones de rehabilitación incorporamos sistemas de este
tipo y por ejemplo, existen placas solares en Corazón de Maria, Txotena o Irumineta.
Pero además, estamos participando en un Programa europeo para poner también este
tipo de sistemas en fachadas. Tenemos aprobada nuestra participación y probaremos
este sistema, en un equipamiento público y en un Edificio de viviendas.
En cualquier caso y respecto al Presupuesto de Viviendas Municipales del Área
de Vivienda, lo que es importante es que crece con respecto al del año anterior nada más
y nada menos que un 11%. Y concretamente el Presupuesto de inversiones, que es el
que contiene la promoción y adquisición de viviendas y los Proyectos de rehabilitación,
se incrementa un 28% con respecto al año pasado: 19,7 millones de euros.
El descenso durante 2019 se debe a que hemos terminado con el pago de las
expropiaciones de la primera fase de la operación de Iturrigorri-Gardeazabal y lo que
pretendemos hacer en 2019, es cerrar un nuevo Convenio con Gobierno Vasco para
continuar con esta operación en toda la zona del Peñaskal. Una operación de llevará
bastante tiempo, que afectará a más de 200 viviendas y supondrá algo más de 39
millones de euros. Y lo que tenemos que hacer en 2019 es cerrar los detalles de todo
ello.
Este EQUIPO DE GOBIERNO ha sido el que ha propuesto el incremento del
25% en el IBI, ha sido el que lo ha ejecutado por primera vez en 2018 y está decidido a
utilizar esos recursos para seguir haciendo política de vivienda: adquisición de suelos,
estudios, recursos… desde todas las Áreas que tienen algo que decir en la materia:
Patrimonio, Planificación Urbana, Vivienda… Y además, la propuesta de
intermediación en el mercado del alquiler ha surgido desde este Gobierno.
Al Presupuesto de Movilidad y Sostenibilidad, plantean desde su enmienda 1090
aumentar la subvención de recargas de vehículos eléctricos. En el caso de la enmienda
1092, el aumento es para las instalaciones de Electrolineras públicas y de puntos de
recargas en Parkings municipales. El Área tiene un compromiso claro con el impulso de
la electrificación de la Movilidad urbana en todas sus variables: Transporte público,
Bicicletas, Taxis… En definitiva, con la transición hacia una Movilidad sostenible
medioambientalmente hablando. Al respecto, se han desarrollado diferentes actuaciones
que detallo:
- Tenemos 23 puntos de recarga pública en los Parkings municipales de Ensanche,
Unamuno, Azkuna Zentroa y Zabalburu.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2020 2021 2022 Resto Total
4 Transferencias corrientes 1.128.000 700.000 600.000 1.800.000 4.228.000
Operaciones corrientes 1.128.000 700.000 600.000 1.800.000 4.228.000
6 Inversiones reales 45.417.588 17.163.149 7.165.949 3.460.060 73.206.746
7 Transferencias de capital 1.450.000 200.000 0 0 1.650.000
Operaciones de capital 46.867.588 17.363.149 7.165.949 3.460.060 74.856.746
GUZTIRA / TOTAL 47.995.588 18.063.149 7.765.949 5.260.060 79.084.746
DIRU-SARRERAK / INGRESOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2020 2021 2022 Resto Total
6 Enajenación inversiones 754.000 454.000 0 0 1.208.000
7 Transferencias de capital 1.062.700 1.012.700 0 0 2.075.400
Operaciones de capital 1.816.700 1.466.700 0 0 3.283.400
GUZTIRA / TOTAL 1.816.700 1.466.700 0 0 3.283.400
Cuarto.- En aplicación del punto segundo anterior, aprobar el PRESUPUESTO
de “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, para el ejercicio 2019, tanto en
su Estado de Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EURO /
EUROS EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2019 Atalburuak / Capítulos 2019
1 Gastos de personal 3.132.540 1 Impuestos directos 0
Gastos en bienes corrientes y
2 2 Impuestos indirectos
servicios 7.894.750 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 75.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 209.250
5 Ingresos patrimoniales 13.615.000
Operaciones corrientes 11.027.290 Operaciones corrientes 13.899.250
6 Inversiones reales 8.654.860 6 Enajenación de inversiones reales 2.249.000
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 3.554.150
Operaciones de capital 8.654.860 Operaciones de capital 5.803.150
OPERACIONES NO OPERACIONES NO
FINANCIERAS 19.682.150 FINANCIERAS 19.702.400
8 Activos financieros 22.500 8 Activos financieros 2.250
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 0
OPERACIONES FINANCIERAS 22.500 OPERACIONES FINANCIERAS 2.250
GUZTIRA / TOTAL 19.704.650 GUZTIRA / TOTAL 19.704.650
b).- Ejercicios posteriores
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2020 2021 2022 Resto Total
6 Inversiones reales 4.038.635 678.000 0 0 4.716.635
Operaciones de capital 4.038.635 678.000 0 0 4.716.635
GUZTIRA / TOTAL 4.038.635 678.000 0 0 4.716.635
|
| 2018-10-25 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
tiempo de inexistencia. Si tienen voluntad de romper esos muros, esta es una opción de
mínimos. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “¡Ya me extrañaba a mí no salir a colación en algún debate
de esta índole!, pero me voy a centrar en el objeto y en el fondo del mismo. El Padrón o
el Empadronamiento es un derecho y es un deber de cualquier persona que reside en
cualquiera de los municipios de España y está vinculado a la residencia efectiva en el
propio municipio. Solo con carácter de excepcionalidad hay una serie de supuestos y
hablamos ahí del Padrón Social, también con la variante del Padrón ficticio.
Hoy la propuesta que trae el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN tiene
que ver con esta cuestión que es la del Padrón Social, que va dedicado a esas personas
en situación de exclusión residencial grave, -insisto, situación de exclusión residencial
grave- que residen habitualmente en nuestro municipio y que no disponen de domicilio
con permiso de habitabilidad para Empadronarse. A estas personas se les permite
-normalmente son personas que duermen en la calle- ser Empadronados en un Cajero o
en un banco o donde determinan los Servicios Sociales previo Informe.
Aunque hay bastante legislación autonómica, hay una Orden Ministerial del
2015 del Gobierno de Mariano Rajoy -el denostado Mariano Rajoy del Partido Popular-,
que permite ampliar estos derechos con el tema del Empadronamiento Social y del
Empadronamiento ficticio. Señoras y señores de mi izquierda, fue el Partido Popular
quien permitió abrir la posibilidad de que estas personas sin hogar pudieran acceder a
este recurso del Padrón. Y esa Orden Ministerial del Presidente del Gobierno de España
está en el Boletín Oficial del Estado número 71, del 24 de marzo.
Como decía, en base a la norma se debe aceptar como domicilio cualquier
dirección donde efectivamente viva la persona. En el caso de las personas sin techo,
puede y debe recurrirse a un domicilio ficticio cuando la persona reside habitualmente
en el Municipio y sea conocido por los Servicios Sociales. Es una cosa importante,
porque como se decía en la proposición, ahora mismo hablamos de que está establecido
un mínimo de tres meses, que es un mínimo razonable para poder conocer la situación e
itinerario vital de estas personas. Porque señor Lahdou, usted hablaba de “coladero”,
pero lo que ustedes pretenden es una “barra libre” para ceder al Empadronamiento y
ahí discrepa nuestro Grupo. No queremos la barra libre, queremos cumplimiento de la
Ley y de los procesos administrativos. Si ustedes quieren situarse al margen de la Ley,
¡lo pueden plantear!
Y tienen que ser las/os Trabajadores/as Sociales, quienes se encarguen de
informar debidamente de esta situación para poder proceder al Empadronamiento de la
persona, bien de oficio o a instancia de parte. Y es la persona en situación de exclusión
residencial sin Empadronar, la que debe dirigirse al Centro de Servicios Sociales o a la
Unidad de Trabajo Social de la zona del municipio donde vive, para solicitar dicho
Informe que es preceptivo.
Y atendiendo a la Normativa Tipología Europea/ETHOS, que clasifica cuatro
categorías: personas sin techo; personas sin vivienda; personas con vivienda insegura y
personas con vivienda inadecuada. Lo dice muy claro, una de las condiciones
imprescindibles para llevar a cabo este Empadronamiento es que los Servicios Sociales
informen sobre la habituabilidad de la residencia en el municipio de la persona que se
|
| 2018-10-25 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
pretende Empadronar. Serán los/as profesionales del Trabajo Social quienes se
encarguen de realizar ese Informe.
¿Y cómo se hace y se determina la exclusión residencial y la habitualidad?
Primero con una entrevista social a la persona en la vivienda o lugar geográfico donde
pernocta -visita domiciliaria puede ser-; entrevista a fuentes colaterales -vecindad,
personas del entorno inmediato, profesionales que hayan intervenido en el caso-;
análisis de fuentes documentales propias del sujeto, la historia social del caso y datos de
Padrón anterior, si los hubiera y el pertinente Informe social. Esto no se hace en un mes,
ni se hace en 15 días.
Lo que plantean ustedes puede provocar un efecto llamada, puede provocar un
colapso de los Servicios Sociales y ya estamos viendo alguna de las consecuencias
directas que están teniendo para nuestro municipio las recetas que plantean ustedes. Y
eso me parece simple y llanamente una irresponsabilidad, aunque ustedes lo vistan y lo
disfracen de defensa, de humanismo, saltándose todo el procedimiento administrativo y
todo el procedimiento legal.
Este Informe es de profesionales, de los/as Trabajadores/as Sociales. Son gente
con sensibilidad como la que podemos tener cualquiera de nosotros/as, y dicen
clarísimamente como tiene que ser el itinerario y cuales tienen que ser las reglas. Es
verdad que el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN planteó esta cuestión en el
Pacto Social. Y es verdad que en el propio Pacto Social ésta cuestión no concitó
consenso. Sí me sorprende que hoy el Gobierno Municipal, a través de la enmienda
parece que rectifica ante los planteamientos de la izquierda y del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, planteando que eso se va a estudiar. Se estudiará
y ya veremos cuál es nuestro posicionamiento en la enmienda, pero entiendo que es una
rectificación lo cual me llama poderosamente la atención. Muchas gracias”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. En cuanto a este tema nuestro
Grupo cree que para empezar, nunca está de más recordar la importancia del
Empadronamiento como un instrumento imprescindible para la inclusión social. Pero
además y oyendo aquí algunas palabras, aún más importante nos parece recordar que
según la normativa en vigor, el Empadronamiento más que un derecho, ¡es un deber!
¡Es una obligación! eso sí, es una obligación que luego te permite acceder a ciertos
derechos.
Señor Fernández, hablando de Informes yo también tengo aquí un Informe del
Ararteko del año 2011, sobre este asunto en concreto y que es bastante interesante. Le
recomiendo que se lo lea, del que voy a extraer algunos párrafos. Dice así: “La
inscripción en el Padrón tiene importantes consecuencias en los derechos de las
personas, así se adquiere la condición de vecino, y se exige para el ejercicio de
derechos, tanto civiles -como es la participación política-, como sociales… En
definitiva, la no inscripción en el Padrón afecta a los derechos y deberes de la
ciudadanía… Es por tanto, un deber de las personas y una obligación de los
Ayuntamientos mantener actualizados los padrones municipales”.
Beraz, argi dago Erroldatzea eskubide bat baino, betebehar bat da eta ikuspuntu
hori kontuan izatea guk uste dugu oso garrantzitsua dela, ze Erroldatzea malgutasun
nahikoarekin arautua dagoen prozesu administratibo bat da. Arazoa da Udal askotan
Legearen irakurketa murriztaileak egiten direla, baita hein batean Bilboko Udalean ere.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.68) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 68 -
Y ahí es donde entran figuras como el Empadronamiento Social o el ficticio, que
en la práctica administran el asunto del Empadronamiento, no como esa obligación que
estamos diciendo, ni tampoco en términos realmente inclusivos, sino en términos algo
más restrictivos. Porque se introducen requisitos que realmente no vienen recogidos en
la legislación, como es la exigencia del arraigo de esos tres meses. ¿Por qué tres meses
sí que se habla de un cierto arraigo, pero no dice nada de que sean tres meses? Ahí
podríamos debatir si son tres, si son dos, si es uno… es un concepto que está abierto, o
también sobre la exigencia de un Plan de inclusión consensuado, que eso tampoco se
menciona.
Por eso insistimos en que lo que le preocupa a nuestro Grupo a la hora de
abordar este tema, es que solo estemos hablando del “Empadronamiento Social”
porque esta es una herramienta que está pensada básicamente para personas sin hogar,
es decir, para personas que viven en la calle; cuando la realidad es que este no es el
único Colectivo que tiene dificultades de acceso al Empadronamiento, como son por
ejemplo las personas extranjeras no comunitarias, sin autorización de residencia
permanente.
Este Informe del Ararteko también se pronuncia y dice: “Los Ayuntamientos
deben incorporar al Padrón a las personas, incluidas las personas extranjeras, que
tengan su domicilio habitual en el municipio” y añade: “los Ayuntamientos deben
inscribir en el Padrón a las personas que tienen la residencia efectiva en el municipio,
con independencia de la existencia o no del título legal de ocupación de la vivienda en
que residen, ya que se trata de un registro de las personas que viven en el municipio,
por lo que es suficiente con acreditar dicho hecho por cualquier medio de prueba
válido en derecho”.
Por todo ello, no compartimos del todo la enmienda porque solo se hace
referencia al Empadronamiento Social, y esta no deja de ser una herramienta pensada
exclusivamente para un Colectivo muy concreto y no para todas esas personas que
tienen dificultades en el acceso al Empadronamiento, como pueden ser las personas
inmigrantes en situación irregular.
Por eso, lo que reivindica básicamente nuestro Grupo son dos cosas: por una
parte, voluntad política para cumplir lo que dice la regulación vigente, y esto quiere
decir que hay que abordar el Empadronamiento como una obligación, teniendo en
cuenta que tenemos una regulación lo bastante flexible y que ofrece bastantes
posibilidades con respecto al procedimiento de tramitación y que prevé también
procedimientos en casos especiales, como puede ser Empadronamiento en
establecimientos colectivos, el Empadronamiento de personas sin domicilio, el
Empadronamiento de reclusos… Con lo cual, creemos que lo importante es tener esa
voluntad política para cumplir con esa obligación que tenemos como Ayuntamiento de
Empadronar.
Y dos, a nuestro entender algo que también es bastante importante y que no se
ha mencionado, es facilitar formación a los/as Funcionarias/os que están trabajando en
los Registros, porque muchas veces es ahí donde algunas personas se encuentran con
ciertas dificultades y con ciertas trabas que no deberían encontrarse.
Entonces, lo que vemos que aparece en la enmienda es que se va a abrir un
debate sobre este tema y esta será básicamente la postura que el Grupo EH BILDU
llevará a esas reuniones que se vayan a celebrar; aunque sí es verdad que nos hubiera
|
| 2018-10-25 | PDF (p.78) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 78 -
manchadas por avergonzarse de realidades cotidianas que no deberían existir si
realmente viviéramos en un entorno urbano justo, igualitario y solidario.
La arquitectura hostil no es un ente o concepto abstracto, sino una herramienta
utilizada política y técnicamente para diseñar un modelo concreto de ciudad, mediante
el uso de mobiliario urbano como herramienta de control o expulsión.
Por poner ejemplos concretos, hablamos de todos esos bancos individuales que
también existen en Bilbao y que directa o indirectamente pretenden individualizarnos o
que están pensados para una breve parada y no para poder descansar de forma
prolongada; también nos referimos a esos pinchos metálicos instalados en bordillos o
soportales públicos, instalados para que nadie se pueda sentar o tumbar; hablamos de las
barreras, defensas o rejas que se ponen para evitar que las personas se cobijen durante la
noche. En cualquier caso, les podemos facilitar un listado de este tipo de
infraestructuras existentes en Bilbao y si así lo desearan.
Respecto a cómo evitar estas actuaciones entendemos que sería muy sencillo,
por ejemplo bastaría con controlar e intervenir en los Pliegos de Condiciones Técnicas
de urbanización y/o mobiliario, en los que se regulan este tipo de actuaciones bajo
falsos criterios de seguridad ciudadana, salud pública o eficiencia del espacio urbano.
En definitiva, les pedimos un posicionamiento político claro para retirar aquellos
elementos considerados como arquitectura hostil, a la vez que les instamos para que
renuncien expresamente a utilizarlos en el futuro.
Si de verdad Bilbao quiere caminar hacia un modelo de ciudad con valores,
debiera impulsar desde ya mismo acciones muy diferentes, por supuesto que también
desde la planificación urbana. Ustedes deberían tener gestos éticos que de verdad
cambien la realidad de nuestra ciudad, el resto sólo es continuar o permanecer como
hasta ahora y quizás eso les pueda parecer suficiente, pero nuestro Grupo ha traído esta
proposición precisamente porque no nos parece suficiente. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. En el Senado se ha aprobado una
iniciativa que insta al Gobierno a incluir la aporofobia -que es el odio hacia las personas
pobres- en el artículo 22.4 del Código Penal. Y el odio a las personas pobres puede
encontrar su expresión de muchas maneras, también en la arquitectura y el mobiliario
urbano de nuestra ciudad. Con esta iniciativa del Senado por delante, que entendemos
que es toda una declaración, apoyaremos la propuesta de eliminar obstáculos en la
arquitectura hostil pero sabiendo que aunque esta acción sea necesaria, como dicen las
personas que trabajan en estos temas el mayor problema arquitectónico es que no hay
vivienda. Miremos por donde lo miremos ¡no es normal dormir en la calle!”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Me van a sobrar cuatro minutos. He
de reconocer que me sorprende esta proposición y la pregunta que me hago es:
¿realmente queremos que las personas sin hogar estén y sigan en la calle en Bilbao? Y
además, ahora que se acerca el invierno, ¿queremos que duerman con frío, humedad,
agua, riesgo y sin las condiciones mínimas de salubridad e higiene? ¡Realmente no! No
creo que esa sea la dignidad que merecen las personas sin hogar. Como tampoco
queremos concentraciones de personas durmiendo a la intemperie y consumiendo
alcohol, como ocurre en la Plaza Indautxu, convirtiéndola en un punto negro para
|
| 2018-10-25 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
enmienda que presentamos va en esta misma línea y la comparte siguiendo el
argumento que también ha expuesto la señora Marcos. No creo que sea una cuestión de
dignidad humana tomar como normal o natural que alguien tenga que vivir en la calle.
Precisamente para abordar eso, para evitar que cualquier persona tenga que vivir en la
calle es para lo que este Ayuntamiento despliega una amplia batería de políticas sociales
que, señora Fatuarte, es transversal porque no se ciñe únicamente a las acciones que
despliega el Área de Acción Social. Tiene que ver con sanidad, tiene que ver con
políticas de vivienda, tiene que ver con intervención social, tiene que ver con políticas
de educación, tiene que ver con políticas de seguridad ciudadana…por lo que es
transversal.
Y es por ahí por dónde tenemos que abordar el sinhogarismo, desde una visión
global, integral y teniendo en el centro de acción la dignidad de las personas que viven
en la calle. Y yo no considero que sea ético considerar normal que la gente viva en la
calle y que tengamos que acondicionar el espacio público para hacer normal y cómodo
vivir en la calle. ¡En absoluto! Tendremos que desplegar las baterías de medidas en
todos esos ámbitos transversales que he mencionado anteriormente, para garantizar que
nadie tenga que vivir en la calle.
Y luego también percibo cierta contradicción en la intervención del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, cuando ahora la señora Muñoz dice que el
sinhogarismo es una cuestión no estructural y en la intervención anterior, la señora
Arenal hablaba de ello como una cuestión estructural. ¡Pónganse de acuerdo!
Este EQUIPO DE GOBIERNO, que efectivamente apuesta por una ciudad de
valores y como decía usted, eso requiere de gestos éticos, pues los gestos éticos los
hacemos a través de las políticas que son las adecuadas y las correctas para abordar el
sinhogarismo, que como mencionaba antes es toda esa batería de medidas que engloban
tanto las políticas sociales, las educativas, las sanitarias, las de seguridad…
Y efectivamente, vamos a seguir diseñando los espacios públicos para el uso
para el cual se definen. La ciudad debe ser para todos/as y todo el mundo tiene que
poder disfrutar de la ciudad. Pero efectivamente, los espacios se diseñan para cosas
determinadas. El hecho de que sea de todos/as no quiere decir que por ejemplo se
puedan autorizar -y me salgo totalmente de esta materia- en Polideportivos usos que
nada tienen que ver con ese espacio, por el hecho de que alguien lo quiera hacer ahí. Si
un ciudadano/a quiere hacer una actividad en un lugar para el cual no ha sido diseñado,
¿tiene derecho a ello porque es público? ¡No! Los Polideportivos se han diseñado para
una cuestión determinada, que principalmente es para practicar deporte. Y para ello
tiene que estar diseñado y acondicionado. Y las Canchas deportivas, pues otro tanto de
lo mismo. Y el hecho de que haya elementos de mobiliario que determinadas personas
llevan a determinadas Canchas deportivas, imposibilita que al día siguiente el
vecindario de ese barrio pueda hacer uso de ese espacio deportivo.
Desde esa visión transversal se mencionaba aquí también la perspectiva de
género. ¿Cuántas veces hemos hablado aquí de la percepción de inseguridad, de puntos
negros de la ciudad y de las medidas que tiene que adoptar el Ayuntamiento para evitar
que se genere esa situación de inseguridad, de que te encuentres a personas escondidas,
arrebujadas en sitios donde a las mujeres les puede generar situación de inseguridad? Y
se nos requiere y se nos exige al Ayuntamiento que tomemos medidas para evitar que se
|
| 2018-10-25 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
Presupuestos del año pasado, lo que no entendemos es por qué ese Proyecto haya estado
congelado durante un año”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Fatuarte, volvemos otra
vez a otro debate que hemos tenido aquí sobre la calidad o la forma en la que se
redactan las enmiendas, pero le recuerdo que tampoco nosotros cuestionamos la forma
en la que redactan sus proposiciones. Me critica aquí que hablamos de políticas sociales
y que no aparece el término transversalidad que he citado en mi anterior intervención,
pero reitero que en la enmienda se habla muy claramente de “políticas sociales”.
Cuando tanto el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN o ELKARREKIN-
PODEMOS en el Parlamento Vasco o EH BILDU en el Parlamento Vasco hablan de
políticas sociales, cuando en el debate de Presupuestos se dice que se quieren unos
Presupuestos más sociales y se presentan enmiendas a las Carteras de vivienda, de
educación, de sanidad, ¿de qué estamos hablando? ¡De políticas sociales! Y el concepto
políticas sociales engloba todo y si hablamos de transversalidad, es porque estamos
hablando de ¡todas! las políticas sociales que se despliegan en el Ayuntamiento.
Creemos que esa es la forma correcta y adecuada de intervenir en esta cuestión del
sinhogarismo, atendiendo a todas las personas como se merecen y con la dignidad que
merecen todas y cada una de ellas.
Porque por otros debates que hemos tenido aquí, sabemos también que a ustedes
no les gusta el Tercer Sector. Para ustedes todo tiene que ser prestación directa del
Ayuntamiento, de las Administraciones Públicas y por más que no tenga ánimo de lucro
ese Tercer Sector es algo a denostar, a criticar. Y en este Ayuntamiento se prestan esas
atenciones a través del Tercer Sector. Y señora Fatuarte, tal y como ha comentado mi
compañero el señor Pombo, es cierto que los Centros de Día los prestan Asociaciones y
Colectivos del Tercer Sector con apoyo municipal, con presupuestos públicos
municipales. ¡Que usted lo sabe! Dentro de poco vamos a tener la discusión de los
Presupuestos y ahí también lo podrá ver. El Plan de Pobreza que tiene desarrollado el
Ayuntamiento también se apoya en el Tercer Sector para ayudar a todas las personas
que lo necesitan, aportando recursos económicos a estos Colectivos que prestan esa
atención y que va en línea con lo que recoge el Decreto de Cartera en cuanto a las
prestaciones sociales.
Y respecto al Proyecto de la Casa de la Misericordia, no es un Proyecto que
hayamos dejado colgado de la brocha. Seguimos adelante, pero requiere que la Casa de
la Misericordia nos venda el local para poderlo desarrollar. Y aquí lo que pesa no es
solamente la voluntad municipal, sino el hecho de que haya un tercero que tiene que
vendernos ese espacio. Y desde luego, seguimos trabajando en ese esfuerzo. Eskerrik
asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
género, una reclamación que vienen realizando desde hace muchos años. Se trata de la
falta de aseos, principalmente en las cabeceras. De forma recurrente se ha hecho
referencia a este caso desde el Comité de Empresa, pero aunque este aspecto se haya
incluido en el próximo contrato de gestión del equipamiento de las paradas de
Autobuses, por la falta de baños las trabajadoras todavía se las siguen viendo y
deseando para poder hacer frente a sus necesidades básicas en condiciones seguras o
higiénicas. Y no hace falta más que escuchar sus testimonios y mucho nos tememos que
esto va a seguir siendo así, porque si recurrimos a la literalidad de lo recogido en el
Pliego de Prescripciones Técnicas del citado contrato, nos encontramos con demasiadas
ambigüedades y muy pocas certezas. Se habla de cabeceras, de algunas líneas, de zonas
perimetrales, pero no se concreta nada. Y con esta propuesta, lo que venimos a decir es
que las trabajadoras necesitan compromisos reales que se vayan a llevar a la práctica lo
antes posible.
Porque como están haciendo ahora mismo en las escalinatas del Ayuntamiento,
las trabajadoras están exigiendo dignidad a la hora de realizar su trabajo y nuestra
obligación es facilitar todas las condiciones para que así sea. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. La plantilla de Bilbobus y en este
caso, los/as conductores/as del Gautxori están desempeñando su trabajo en unas
condiciones deplorables, tercermundistas y lo que es aún más grave, sin ninguna
seguridad.
No es de recibo y es más, diría que es impresentable, cicatero, de nula
sensibilidad y contrario al Estatuto de las personas trabajadoras que la Empresa Alsa
tenga un servicio interno de traslado y recogida de personal, pero que si por ejemplo
vives en Arangoiti tengas que bajar andando a las cuatro de la mañana hasta Deusto,
para que luego te lleven a cocheras. O que tengas que esperar a que te recoja el Autobús
de servicio en una parada a oscuras, sin ningún tránsito de personas y por lo tanto,
¡insegura!
Las trabajadoras han intentado negociar con la Empresa y sin embargo, Alsa se
ha limitado a alegar que recoger al personal en el lugar más cercano a su domicilio le
entraña un coste económico. Es decir, prioriza sus beneficios empresariales a la
seguridad de su plantilla. Y esto no se puede consentir en un servicio ni público ni
privado, máxime cuando desde este Ayuntamiento y desde la Diputación Foral se tiene
contratada a la misma Empresa, por lo que como mínimo debería haber dos Autobuses
de personal y no uno. Así que en este caso, lo que deberían hacer ambas Instituciones -y
en lo que atañe a este Ayuntamiento, el señor Gil- es llamar al orden a Alsa y recordarle
que su obligación es dar el servicio que se le está contratando y a su vez, garantizar la
integridad física y bienestar de sus empleadas.
Por cierto, en los últimos tiempos ha habido dos agresiones contra dos
conductoras, una cuando finalizaba su turno y se dirigía a su vivienda y otra, antes de
entrar al servicio. Y hablo de estos dos casos que se conocen, pero pese a que han
ocurrido hace meses ninguna de las trabajadoras ha querido comentarlo hasta ahora.
¡Cuántas otras no habrá habido en el mismo trance y no han querido decir nada!
Tanto en estos dos casos como en otros que haya podido haber, hay que
agradecer que no hayan tenido males mayores ni funestas consecuencias, ya que de ser
|
| 2018-10-25 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
Por cierto, señora Carrón, le he de recordar que el actual Gobierno lleva tres
meses y medio y el anterior -yo me puse a disposición del Director General de Tráfico y
del señor Zoido tantas cuantas veces quisieron- no sacó la Instrucción aun habiendo
estado bastante más tiempo. Vamos a ver si este Gobierno y con este Director General
de Tráfico, que creo que sabe más que los anteriores porque ya lo fue y no por otra cosa,
por experiencia y porque se ha dedicado todo el rato a ello, creo que lo va a hacer más
rápido y seguro que mejor. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde,
Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal GOAZEN BILBAO.
-19-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a:
1. La regulación de un procedimiento administrativo para la declaración de
vivienda deshabitada, en los términos regulados en la Ley 3/2015, de vivienda.
2. La elaboración de un registro de viviendas deshabitadas, como herramienta para
la gestión de las medidas previstas en la mencionada Ley y tendente a proveer de
datos al futuro registro de carácter autonómico igualmente previsto en la misma.
3. La aprobación de un canon de vivienda deshabitada conforme a lo regulado en la
Ley antedicha.
4. Desarrollar los procedimientos previstos en la mencionada Ley para incorporar
la vivienda deshabitada al alquiler social.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2018-10-25 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 136 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta Local de Gobierno, a
poner en marcha los procedimientos descritos en los artículos de la Ley 3/2015 que
regulan la función social de la vivienda, la definición y declaración de vivienda
deshabitada y su registro, el canon sobre vivienda deshabitada y el alquiler en ámbitos
de acreditada demanda, tan pronto como la Administración de la CAPV apruebe la
normativa común de desarrollo de los citados preceptos de la Ley para los
Ayuntamientos.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Dada mi situación, no sé
si voy a poder terminar toda la intervención, así que intentaré ser concreta. Desde la
aprobación de la Ley de Vivienda hemos hablado en varias ocasiones en este Pleno y en
otros espacios, de las importantes posibilidades que se nos abren a todos los agentes
implicados en las políticas de vivienda y sobre todo, en las políticas de vivienda
pública. Y es que el Grupo EH BILDU tiene claro que la vivienda tiene una función
social y esta es la consideración principal que se inspira en esta Ley. Por tanto, tenemos
motivos para mostrar nuestra satisfacción por contar con esta Ley que nos dota a las
distintas Instituciones y a la ciudadanía, de mecanismos para garantizar algo tan simple
y tan complicado como lo de tener una vivienda donde poder vivir.
Como ya saben todos ustedes esta Ley fue recurrida por el Gobierno central, en
una clara intromisión del autogobierno vasco y varios artículos quedaros suspendidos,
pero recientemente el Tribunal Constitucional ha respaldado el articulado de esta Ley
vasca y por lo tanto, todavía tenemos más motivos para mostrar nuestra satisfacción.
Con motivo también del centenario de Viviendas Públicas Municipales, en la
reciente Jornada organizada por la Asociación Española de Gestores de Vivienda
Pública/AVS, el Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco hacía un llamamiento a
los Ayuntamiento para que se implicaran en la materialización de los objetivos de esta
Ley de Vivienda y a tomar decisiones dentro de nuestras propias competencias.
La realidad es que desde luego, nuestro Grupo coincide al cien por cien con esas
declaraciones y es por ello que creemos que esta propuesta tiene más sentido que nunca.
Tenemos mecanismos en la Ley para impulsar medidas que favorezcan el derecho
subjetivo a la vivienda y tenemos que ponerlos en marcha. La línea de la Ley es clara:
garantizar fundamentalmente el derecho subjetivo con el impulso de la vivienda en
alquiler y cuando esto no sea posible, garantizarlo a través de una prestación.
Es una realidad que contamos con un déficit importante de viviendas públicas en
alquiler para dar respuesta a la demanda existente y sobre todo, teniendo en cuenta las
nuevas tendencias que existen en este ámbito. Incluso en Bilbao, que a pesar de que
contamos con un importante parque de viviendas en alquiler, -por lo menos mayor que
otros municipios- en Viviendas Municipales sabemos que en el último año se ha
incrementado de manera importante el número de personas inscritas para poder acceder
a una vivienda de dicho OAL. En estos momentos hay en torno a 9.200 personas a la
espera de una vivienda en alquiler y luego, además tenemos un Estudio que se hizo
desde el Área de Vivienda, donde se hablaba de 8.000 viviendas entre vacías y de baja
utilización.
Además a esto hay que sumarle que hay nuevos fenómenos sociales como los
pisos turísticos, que están desviando una importante bolsa de viviendas vacías a este
|
| 2018-10-25 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
nuevo uso. Y así no solo hay menos viviendas vacías para el alquiler a la ciudadanía que
vive aquí los 365 días, sino que además en general se está incrementando el precio de la
vivienda en alquiler. Por lo tanto, nuestro Grupo plantea poner en marcha los
mecanismos que nos permite la propia Ley vasca y que son los siguientes:
- La regulación de un procedimiento administrativo, que además y como dice la
propia Ley, se puede acordar a nivel municipal para la declaración de vivienda
deshabitada.
- La elaboración de un Registro de viviendas deshabitadas, como herramienta para
la gestión de las medidas previstas en la mencionada Ley y tendente a proveer de
datos al futuro Registro de carácter autonómico, que es quien va a tener la
competencia final de gestionar este Registro.
- La aprobación de un Canon de vivienda deshabitada, conforme a lo regulado en
la Ley antedicha.
- Desarrollar los procedimientos previstos en esta Ley, para incorporar la vivienda
deshabitada al alquiler social.
Debe de quedar claro que nuestro Grupo propone estas cuatro medidas que están
incluidas en la Ley de Vivienda, que son unas medidas de carácter gradual. Hay algunas
medidas que son más de procedimiento administrativo y otras que si tienen un carácter
más drástico. Entendemos que aplicando bien las medidas desde el principio, no habrá
que aplicar las medidas de carácter más drástico. Y esto lo digo fundamentalmente
porque seguro que hay gente en este Pleno, que a lo mejor ni siquiera está de acuerdo
con la Ley de la Vivienda y con sus objetos y que van a empezar a sembrar aquí la duda
de si como Ayuntamiento vamos a empezar o no a expropiar viviendas.
Si se aplican bien desde el principio las medidas para sacar al mercado las
viviendas vacías, no hay que aplicar otras medidas de carácter más drástico pero
evidentemente, tenemos que tener recursos para todo. Nuestro Grupo cree que a la vista
de esta Sentencia del Tribunal Constitucional, ¡hay que empezar a trabajar! Tenemos
mucha gente que necesita una vivienda en alquiler, tenemos mecanismos, tenemos el
aval de la Ley vasca de Vivienda y por lo tanto, ¡tenemos que empezar a actuar!
Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Los Partidos que han gobernado
en España y en Euskadi, llevan al menos veinte años echando balones fuera y creando
Comisiones, realizando estudios, identificaciones y experiencias piloto para analizar qué
se considera vivienda vacía y cuál es su casuística.
Así, “por h o por b” en todas las Instituciones llevan años dilatando en el
tiempo la adopción de medidas, de cualquier medida. Es cierto que en este Mandato y
partiendo de ese no absoluto que nos daban en 2015, empezaron a virar muy lentamente
y acabaron realizando un Estudio para definir qué es la vivienda vacía.
Realizado el Estudio, por parte del Área del señor Zurro se dijo que había que
identificar tipos y motivos, entre otras variables. Y así va transcurriendo el tiempo, con
un largo balón en el área contraria. El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO lo dice alto
y claro, no ha habido voluntad política de tomar decisiones sobre la vivienda vacía y por
eso, se han pasado años en fase de experimentos que se han alargado en el tiempo.
Desde la oposición hemos planteado diversas medidas para sacar al mercado la
vivienda vacía, para que no sea rentable tener vivienda construida y sin uso, de tal
|
| 2018-10-25 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 138 -
forma que no haga falta construir en Bilbao, una ciudad ya densa en edificaciones y que
en Bilbao no se pueda especular con la vivienda. Por eso, para para ser sostenibles como
ciudad nos urge poner en el mercado los pisos vacíos existentes, atendiendo a las
necesidades de vivienda con las ya construidas.
Como se dice en la proposición, la tan necesaria Ley Vasca de Vivienda fue
recurrida dado que molestaba que pusiera el acento en la función social de la vivienda.
Después de la respuesta del Tribunal Constitucional, el Grupo Municipal EH BILDU
reclama aplicar un Canon a los pisos vacíos, que está recogido en esa Ley y que también
avala la posibilidad de expropiarlas en caso de necesidad social. Esta propuesta pretende
agilizar el tema de la vivienda vacía y, por supuesto, la compartimos y la vamos a
apoyar. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Tras la Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, a la que se hace mención en la propuesta del Grupo EH
BILDU en la justificación de la misma, les recuerdo que desde ELKARREKIN-
PODEMOS en el Parlamento Vasco hemos exigido que el Gobierno Vasco emita un
Informe y aclare qué competencias son municipales y qué competencias son
autonómicas.
No obstante, con la Ley en la mano -cuyos artículos se desarrollan en la
justificación de la propuesta del Grupo proponente- el Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN está plenamente convencido de que los cuatro puntos que en ella
se proponen responden a competencias municipales, y consideramos que va siendo hora
de que éste Ayuntamiento se ponga las pilas a este respecto. En el Estudio sobre
vivienda vacía de Bilbao que nos presentaban justo hace dos años, -en noviembre de
2016- estipulaban ustedes que en Bilbao había más de 8.000 viviendas vacías y de baja
utilización.
Pero además del diagnóstico, en este caso creo es importante recordar lo que
desde el EQUIPO DE GOBIERNO se señalaba en dicho Estudio como “próximos
pasos a dar”. Hace dos años y en aquella presentación, se comprometían ustedes a
ampliar la información sobre vivienda vacía para identificar la vivienda gestionable y/o
alquilable, así como desarrollar un Proyecto piloto tras analizar los Programas de otros
municipios del Estado y ciudades y regiones europeas.
En este punto, tras dos años nos gustaría conocer en qué se ha avanzado y por
ello, esperaremos a ver qué nos dice el EQUIPO DE GOBIERNO en su intervención.
Pero sí quiero adelantar que nos asombra la enmienda que han presentado a la propuesta
del Grupo EH BILDU y de hecho, no la vamos a apoyar. Ello, porque a nuestro
entender los puntos que plantea el Grupo EH BILDU en su proposición son el siguiente
paso natural y lógico, -insistimos que con la Ley en la mano- a ese diagnóstico que nos
presentaban hace dos años desde EL EQUIPO DE GOBIERNO sobre la vivienda vacía
en nuestra ciudad.
Les recuerdo que lo que se propone es lo siguiente: regular el procedimiento
administrativo para la declaración de vivienda deshabitada; elaborar un Registro con las
viviendas que se califiquen como tal; aprobar un Canon para dichas viviendas e
incorporar esas viviendas al alquiler social. ¡Ese es el camino para dinamizar el parque
de vivienda vacío en nuestra ciudad!, repercutiendo en beneficios sociales que
garanticen el derecho a una vivienda digna.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
Es un perverso sinsentido que en Bilbao haya más de 8.000 viviendas vacías,
mientras que el año 2017 se cerró con 1.196 desahucios en Euskadi. En base a las cifras
que nos dieron ustedes en su Estudio sobre la vivienda en Bilbao, según los datos que
nos ofrecieron son también casi 2000 las personas -exactamente1.804- empadronadas en
Bilbao que tienen derecho subjetivo a la vivienda: 1.804 empadronadas y 2.058, si
contamos las que no están empadronadas, pero que sí tienen derecho subjetivo a la
vivienda. Y a esto hay que añadir que a principios del año pasado, en Bilbao se
contabilizaban a más de 12.000 personas como demandantes de vivienda protegida y
que estaban empadronadas en la ciudad.
En este sentido y con los datos puestos sobre la mesa, datos que ustedes han
arrojado en esos dos Informes, en esos dos Estudios de vivienda que nos han
presentado, -tanto el de vivienda vacía como el estudio de vivienda en Bilbao- es
evidente que hay que dinamizar ese parque de vivienda vacía. Y entendemos que la
fórmula para hacerlo es apostar por el alquiler social, razón por la que apoyamos la
propuesta del Grupo Municipal EH BILDU y no podemos hacer lo mismo con la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Señores/as del Grupo EH BILDU,
nuestro Grupo PARTIDO POPULAR siempre ha sido respetuoso con las decisiones
judiciales y también con las del Tribunal Constitucional. Siempre lo somos. Nuestro
Grupo se ha mostrado en reiteradas ocasiones contrario al gravamen en el Impuesto de
Bienes Inmuebles/IBI de las mal llamadas viviendas vacías, y lo sabe la señora Ajuria.
También, nos hemos mostrado contrarios a lo que la Ley 3/2015 refiere en lo
relacionado con las mal llamadas viviendas deshabitadas.
Miren, en general con el Registro de viviendas deshabitadas pasará lo mismo
que ha sucedido con las viviendas vacías en el Ayuntamiento de Bilbao ¡y es que se irá
a lo fácil! Y lo fácil es utilizar como único criterio el del Padrón. En Bilbao tienen la
consideración de viviendas deshabitadas un 1,4% del total de vivienda.
Se pretende grabar con el IBI agravado a la vivienda, además de que ahora se
pretende establecer un Canon sobre la vivienda. Los datos dicen que aproximadamente
un 40% de las mal llamadas “viviendas deshabitadas” de Bilbao tienen entre 70 y 80
m2. Lo que supondría que el primer año de aplicación de este Canon y tras declarar a la
vivienda como “vivienda deshabitada”, aproximadamente se podría establecer un
Canon de 700 u 800 euros por año a estas viviendas, o a la mayoría de las mismas.
Después se podría llegar a un Canon de 30 euros por m2 y teniendo en cuenta que un
40% de las viviendas tienen entre 70/80 m2, estaríamos hablando de que estas viviendas
estarían pagando además un Canon de entre 2.100 y 2.400 euros por año.
Pero la culpa de la situación no la tiene el propietario de la vivienda vacía, la
culpa la tiene la errada política de vivienda social que se ha llevado por parte de las
Administraciones Públicas.
Miren, en su mayoría las Viviendas de Protección Oficial/VP han sido viviendas
en régimen de venta, que a mí me parece una política errada y no han sido en alquiler,
que hubiera sido lo razonable. Durante los últimos años, en Viviendas Municipales -que
acabamos de cumplir el aniversario del centenario- nos hemos desprendido de un quinto
del parque de nuestra propia vivienda social, de nuestra vivienda en alquiler.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.140) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 140 -
De las llamadas viviendas deshabitadas, un 45% necesita reforma. Unas
reformas serán leves, otras moderadas y otras graves. El objetivo que ha sido gravar en
Bilbao con un 25% a las llamadas “viviendas vacías”, si bien algunos Grupos
pretendían gravar más que de 25% y finalmente, el único criterio para aplicación del
gravamen ha acabado siendo el del empadronamiento y ahora, el propietario tiene que
demostrar que la vivienda no está vacía o que no está deshabitada. Además, dentro de
poco y con lo que recoge la Ley, se podrá establecer un Canon que acabará pudiendo
gravar a estas viviendas con en torno a 2.000 euros al año. Y así lo menciona el
Consejero Arriola, que dice textualmente lo siguiente: “el Canon una vez que se declare
vivienda deshabitada se debe poner en marcha y no es algo potestativo”. Que por tanto,
dice que es lo que hay que hacer.
Se calcula que en Bilbao existen 5.453 viviendas deshabitadas con la aplicación
del único criterio de la falta de empadronamiento. Yo les digo y lo afirmo, -no me
pregunto, ni dudo- que con un criterio real no hay 5.453 viviendas deshabitadas, ¡hay
muchísimas menos! Se habla de 1.118 viviendas deshabitadas en Ibaiondo-Casco Viejo,
de 1.094 en Abando-Indautxu, de 941en Rekalde... E insisto, la aplicación de estas
medidas que recoge la Ley son fruto del fracaso de las políticas públicas en materia de
vivienda pública, algo que no tiene por qué pagar la ciudadanía de Bilbao.
Con el apoyo de una parte importante de los Grupos de la oposición, el EQUIPO
DE GOBIERNO pretende meter la mano en el bolsillo de los bilbaínos/as. Y las mal
llamadas viviendas deshabitadas no están en manos de Fondos de Inversión o de
Constructores, sino que son fruto del esfuerzo ahorrador de las familias bilbaínas”.
SR. ZURRO: “Quiero empezar afirmando que este EQUIPO DE GOBIERNO va
a cumplir la Ley de Vivienda en todo su articulado. También los que el Grupo
Municipal EH BILDU relaciona en su proposición y se refieren a todos esos asuntos
relacionados con la vivienda deshabitada, que tanto sobresaltan al señor Eguiluz y al
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR: su Registro, el Canon o el alquiler en ámbitos
de acreditada demanda.
Dicho esto, quiero también afirmar que lo que la Ley y este EQUIPO DE
GOBIERNO pretenden defender no es otra cosa que la función social de la vivienda. Y
eso pasa por movilizar el mayor número posible de viviendas deshabitadas, para que
puedan ser puestas en alquiler a precios asequibles. Señor Eguiluz, el objetivo no es
practicar políticas confiscatorias sino que es combinar medidas de tipo positivo y otras
de carácter correctivo. Absolutamente legítimo y legal, para evitar el uso inadecuado de
la vivienda y el incumplimiento por tanto de su función social.
Ya sé que a usted no le gustan las medidas que contempla la Ley, bueno, lo que
no le gusta es la Ley, pero le recuerdo que es una norma aprobada democráticamente en
un Parlamento plenamente democrático. Es una Ley avalada ahora por el Tribunal
Constitucional, está en vigor y nuestra obligación es aplicarla.
Con respecto a la propuesta del Grupo EH BILDU, creo que la posición es clara
o ha quedado clara por parte de este EQUIPO DE GOBIERNO: hacer todo lo posible
para que haya más viviendas de alquiler protegido o en su defecto, alquiler asequible
utilizando todos los recursos que esta Ley pone en nuestras manos.
Y es verdad que nos gustaría poderlo hacerlo de manera inmediata, sabemos que
hay muchas personas y muchas familias con una necesidad real de acceder a una
|
| 2018-10-25 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
vivienda. Hablamos con muchas de ellas todos los días, pero si algo hemos aprendido es
que los pasos que debemos dar los debemos dar sobre terreno firme y para ello, creo que
necesitamos partir de dos premisas: coordinación Institucional y seguridad jurídica.
Por eso les proponemos tener en nuestras manos el Decreto de desarrollo sobre
la vivienda deshabitada, para poder cumplir con ese compromiso que adquirimos ahora.
Coordinación Institucional, porque no tiene mucho sentido que cada Ayuntamiento
comience a aplicar la normativa por su cuenta con diferentes criterios de interpretación.
Por ejemplo, ¿dónde ponemos la fecha para estimar desde cuando está una vivienda
deshabitada? ¿Desde el día de la aplicación de la Ley, desde el día de la Sentencia del
Tribunal Constitucional? Hay algunas cosas que tenemos que aclarar.
No tendría mucho sentido hacer cada uno la guerra por nuestra cuenta, cuando el
Gobierno Vasco ya ha expresado su intención de proceder rápidamente -el Consejero
Arriola ha hablado de nueve meses- a desarrollar sus artículos… Y creo que eso es lo
que ha transmitido en reuniones bilaterales a todos los Grupos del Parlamento y también
a EUDEL.
Y también la seguridad jurídica, porque justamente estos artículos que ahora
debemos desarrollar han estado hasta ahora suspendidos. Pero ¿quiere esto decir que
tenemos que estar de brazos cruzados? ¡Pues no hemos estado ni lo vamos a estar!
Como dicen ustedes, en noviembre de 2016 presentamos el primer Informe de vivienda
vacía que se hacía en Bilbao, cumpliendo un compromiso que habíamos adquirido en
octubre del 2015 ante una proposición vecinal. Era el primer Informe que se realizaba
sobre registros reales y teniendo en cuenta la definición de vivienda vacía que establece
la Ley, que señor Eguiluz, no solo habla de empadronamiento.
Y como se decía, según aquellos datos había 5.400 viviendas vacías. En mayo de
2017 se nos entregó el resultado de la prueba piloto sobre las causas de la desocupación
de esas viviendas vacías, y hoy les anuncio que mañana nos envían el Informe definitivo
con la segunda oleada de ese Estudio, con la actualización de los datos dos años
después. Es decir, mañana sabremos cuántas viviendas estaban desocupadas en 2016 y
están desocupadas dos años después en 2018. Y les propongo compartir estos resultados
en una comparecencia que hemos solicitado celebrar el día 31, el miércoles de la
próxima semana.
Les adelanto solo un dato, teniendo en cuenta los mismos parámetros del año
2016 ahora aparecen 4.787 deshabitadas. Además, saben que la semana pasada en la
Mesa de Contratación se ha dado vía libre para contratar la redacción del Plan Director
de Vivienda en Bilbao. Y que en tres meses desde la firma del contrato tenemos que
tener también encima de la mesa ese Plan, que nos ayudará a planificar cómo afrontar
este reto. Y les adelanto otra cosa, que si nos ponemos de acuerdo con la fecha del
Consejo de Dirección de Viviendas Municipales, en próximas fechas les quiero trasladar
una propuesta sobre cómo intentar movilizar la vivienda vacía que ya conocemos, para
desde ya intentar sacarlas al mercado del alquiler protegido o por lo menos a precios
más asequibles.
Termino cumpliendo un compromiso que tengo con el Viceconsejero de
Vivienda, que me ha dicho que le explique al señor Eguiluz qué es una vivienda
desocupada. El Borrador de Decreto en el que están trabajando, considera que concurre
causa justificada para la desocupación en los siguientes supuestos:
- Viviendas de segunda residencia.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 -
- Desocupaciones temporales motivadas por traslado de domicilio por razones
laborales de salud, de dependencia o emergencia social.
- Viviendas ofertadas en venta o en alquiler a precios de mercado.
- Viviendas de titularidad de entidades sin ánimo de lucro.
- Viviendas cuyos titulares hayan cedido la gestión a un programa de
intermediación.
- O situaciones equivalentes a las señaladas en estos supuestos.
Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Zurro, entiendo que su posición tampoco es
fácil en este Pleno, porque estoy convencida de su planteamiento y creo que el Grupo
Municipal SOCIALISTAS VASCOS ha actuado en consonancia con el planteamiento
que usted está manifestando. Lo que pasa es que usted gobierna con el Grupo EAJ-
PNV, que votó en contra de la Ley de Vivienda y entonces, me parece a mí que a pesar
de que pueden tener el convencimiento de querer sacar los preceptos de esta Ley
adelante, hay alguien que está tirando del freno de mano. Y ese es el Grupo EAJ-PNV,
que está diciendo lo de “tú alarga esto en el tiempo”.
Y eso es lo que yo entiendo en su enmienda, cuando dice lo de “vamos a esperar
al Decreto”. Usted dice que el Consejero ha anunciado que el Decreto de Desarrollo
estará sobre la mesa en nueve meses. La última información que tengo yo y además la
he vuelto a contrastar para ver si había cambiado, es la de que siendo muy optimistas,
para finales de 2019. Entonces, el tema se alarga en el tiempo. Y yo creo que no
podemos esperar y usted me dice “no, aun así vamos a seguir trabajando y vamos a
presentar en Viviendas Municipales unas medidas, un planteamiento para favorecer la
movilidad de las viviendas vacías”. ¡Si es precisamente eso lo que nuestro Grupo EH
BILDU está planteando con esta propuesta! Acometer las medidas que plantea la propia
Ley de Vivienda para favorecer la vivienda vacía y ponerla a disposición del alquiler o
del alquiler público. Hay diferentes alternativas y por lo tanto, sin conocer qué
planteamientos se van a hacer en Viviendas Municipales para movilizar ese parque de
vivienda vacía, a mí me resulta un poco difícil saber si vamos a hacer algo o no en ese
ínterin. Entonces, a priori me voy a abstener a su enmienda”.
SR. EGUILUZ. “Después de lo comentado por mí mismo y de lo comentado por
otros Grupos, frente a esto nuestra voluntad es precisamente informar a la ciudadanía.
Vamos a buzonear este folleto sobre cuál es la situación de sus viviendas, de si
efectivamente se puede considerar viviendas vacías, deshabitadas o no.
Mire, señor Zurro, trasládele al querido Consejero Arriola que algo parecido a lo
que él dice y ha manifestado incluso en los medios de comunicación, en relación a como
se considera una vivienda desocupada o no, era la intención de este Ayuntamiento -del
equipo de Hacienda de la señora Ajuria- pero al final la Administración va a lo fácil,
han ido a lo fácil y el criterio ha sido el del empadronamiento.
A nivel autonómico iremos también al empadronamiento ¡y si no al tiempo! Y
esto es lo que a mí me preocupa. Usted ha hablado de que “no son 5.453 viviendas las
deshabitadas, que ahora son 4.787”. Pues yo le digo que con los criterios que dice el
señor Arriola más alguno más, no son ni 4.700 ni 3.500, ¡son muchas menos! Y sobre
esas, habrá que tener en cuenta cuántas están hechas una porquería y hay que gastarse
|
| 2018-10-25 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
un dineral en arreglarlas y si las va a poner la Administración o quien las va a poner en
funcionamiento social. Porque el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR es partidario
de la vivienda social y básicamente en alquiler, a diferencia de otros que han pretendido
ponerlas a la venta.
Pero también somos partidarios del ahorro de los ciudadanos/as de Bilbao y que
se respete ese ahorro. Y somos contrarios a las políticas confiscatorias y algunos/as
pretenden acometer políticas poco menos que propias de Venezuela: “exprópiese,
confísquese”. Pues nuestro Grupo no, somos partidarios del ahorro y de respetar el
ahorro. Y no se puede encubrir la falta de acierto de las Administraciones con políticas
públicas confiscatorias. Es así y en materia de vivienda ¡tampoco! Gracias”.
SR. ZURRO: “Bueno, yo no he desayunado tigretón ni nada de eso, ¡he tomado
dos mandarinas nada más y por eso estoy más relajado!
Señor Eguiluz, ¡tranquilízese! Lleve usted el tríptico donde quiera, ¡pero por
favor cuente bien las cosas! Ahora se las voy a explicar yo y no sé si conoce la política
de vivienda de Venezuela, ¡porque yo no! Yo me he fijado más en la de Alemania o en
la de Francia, que hacen esto mismo y está más cerca. Sinceramente, la de Venezuela no
la conozco.
Señora Ibaibarriaga, para su tranquilidad le diré que en la presentación del Plan
Director de Vivienda que se ha hecho este año pasado en el Parlamento Vasco, la
mayoría de los Grupos -prácticamente todos, el suyo, ELKARREKIN-PODEMOS,
EAJ-PNV, PSE-EE y excepto el PARTIDO POPULAR- estábamos de acuerdo con las
medidas que se contemplan en el mismo.
Y lo único que pido es un poco de tiempo, para tener la suficiente garantía
jurídica de poder aplicar las cosas como hay que hacerlo y no tener ahí abajo en San
Agustín, una larga/larga cola de recursos que dé la vuelta al edificio. Hay muchas cosas
que definir todavía y probablemente, en el proceso de debate del Decreto a todos los
Grupos se nos ocurran todavía algunas excepciones más en el caso de la desocupación
de las viviendas. Y creo que eso lo tenemos que tener en la mano para poder tomar las
decisiones correctas, y es lo único que decimos en nuestra enmienda. Vamos a esperar a
tener la seguridad jurídica y entretanto, no nos vamos a parar y vamos a intentar
ponernos de acuerdo en lo que vamos haciendo.
Señor Eguiluz, todos esos datos los daré en la comparecencia del miércoles que
viene, pero diga las cosas bien, porque usted entiende y lo sabe muy bien ¡lo que pasa es
que lo mezcla todo! Una cosa es la Norma Foral sobre Impuesto de Bienes Inmuebles,
que dice una cosa sobre empadronamiento y residencia y viviendas y residencia. Otra
cosa distinta es la Ordenanza Fiscal que nos habilita esa Norma foral y que hemos
aprobado aquí. Y otra cosa bien distinta es la Ley de Vivienda y el Canon por vivienda
deshabitada, que está en el artículo 57º y propone la subida de un 10% anual, pero que
nunca podría triplicar el valor del primer Canon. No es el 30%, ni tres veces. Y en todo
caso, tendría que ser tres veces en muchísimos años. Cuéntelo bien y me imagino que lo
tendrá contado, porque si no ¡yo le ayudo con el tríptico!”.
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga, como representante del Grupo EAJ-PNV
le he de decir que yo entiendo que usted tenga un especial interés en buscar grietas entre
|
| 2018-10-25 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
los dos Grupos que formamos el actual EQUIPO DE GOBIERNO. ¡Pero le digo que ha
pinchado en hueso!
El Grupo Municipal EAJ- PNV tiene una larguísima trayectoria democrática y
de respeto a las Leyes y de buena gestión, en todos los lugares y tradicional e
históricamente, ¡por más que les pese! En este caso es claro, evidente y es público que
la Ley no fue votada favorablemente por nuestro Grupo Parlamentario, pero es la Ley
de Euskadi y la cumplimos, la acatamos y la desarrollamos. De la misma manera que no
presupongo que en aquellos Ayuntamientos en los que gobierna el Grupo EH BILDU,
incumpla o se salte todas las Leyes que ha votada negativamente en el Parlamento
Vasco. Que es interminable la lista de todas las Leyes que han salido adelante con el
voto negativo del Grupo EH BILDU y no creo que los/as Alcaldes/as del Grupo EH
BILDU sean insumisos a esas Leyes, o que no cumplan con los objetivos que persiguen
esas Leyes. ¡Pues de la misma manera que esos Alcaldes, los nuestros! Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, como no me puedo exaltar dejo la
discusión para el pasillo.
Al señor Zurro, decirle que me mantengo en la abstención porque creo que para
votar que sí hubiéramos tenido que haber visto previamente eso que va a presentar la
semana que viene, o esas medidas que se van a plantear en Viviendas Municipales se
tenían que haber presentado previamente a esta proposición, que usted ya sabía que
venía a debate Plenario. Y porque también tengo que reconocérselo, ¡creo que hay
alguien que está tirando del freno de mano!
Y sin ánimo de generar polémica, recordarle también al señor Eguiluz lo que le
voy a decir ahora, dado que defiende que “no son 5.000 viviendas las viviendas que
están vacías”. Pues supongamos que son 1.000 y supongamos que conseguimos
movilizar 500. ¿No sería bienvenido y 500 familias o personas de Bilbao no
agradecerían esa movilización de esas 500 viviendas? ¡Yo no entiendo su postura! ¿No
está de acuerdo con que la vivienda tiene una función social? Realmente no se entiende,
porque ustedes también están en Viviendas Municipales y saben que además este último
año se ha incrementado el número de peticiones en Viviendas Municipales. Tampoco
sabemos muy bien por qué, pero lo ha sido en una cantidad importante y por ello, hay
que movilizar la vivienda vacía. Y como decía, nos mantenemos en la abstención”.
SR. EGUILUZ: “Si distingo cuál es la normativa aplicable en relación a nuestra
Hacienda Foral -la que se deriva desde las Instituciones Forales- y por supuesto, las
Leyes emanadas del Parlamento Vasco. ¡Lo sé! Lo que pasa es que también sé que es
habitual que las Instituciones -y el Ayuntamiento de Bilbao no es una excepción-
utilicen este marco legal para aprovechar y por ejemplo, aplicar un gravamen del 25 %
en el IBI, a la que algunos consideran vivienda vacía con el único criterio de la falta de
empadronamiento.
Y eso llevado a otros extremos y en relación a la aplicación de la Ley 3/2015, no
preocupa tanto a mí como a mi Grupo PARTIDO POPULAR. Porque entendemos que
es mucho más fácil y en vez de ir a lo fácil, incentive fiscalmente a los propietarios de
viviendas que no se utilizan e incluso a aquél que está destinado dos años en Madrid o
en Méjico. ¡Incentívele, garantícele el pago del alquiler, el no destrozo de su casa!
Imaginémonos que son 500 o 1.000 viviendas que finalmente y como dice la señora
|
| 2018-10-25 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
Ibaibarriaga, quedan vacías. ¿En qué condiciones? ¿Quién las arregla y con qué costo?
Porque hay algunas cosas que se mencionan y que el propio Consejero Arriola
menciona: lo de las facilidades, lo de los créditos…
Mire, si la vivienda está hecha polvo con 18.000 euros usted no hace nada en
una vivienda de 80 m2. Que tenemos que tener toda la buena voluntad que quiera y que
es importante aumentar las posibilidades de que la gente necesitada de vivienda tenga
acceso a una vivienda social. Sí, es así, pero para eso no construya viviendas en régimen
de venta, construya viviendas en alquiler social y aumente el parque de viviendas
municipales. ¡Ya sabe que ahí nos va a tener siempre a su lado!”.
SR. ZURRO: “O por ejemplo, la solución es no vender las viviendas sociales a
“Fondos buitre”, tal y como hizo la Comunidad de Madrid en número de 2.935 y el
Ayuntamiento de Madrid, en número de 1.800 y pico. ¿Eso es una política acertada,
errática o errónea? Señor Eguiluz, ¡sabe perfectamente cuales son las medidas
incentivadoras para mover la vivienda deshabitada y que salga en alquiler! Ahí está el
Programa Alokairu Segurua, Arrazoizko Prezioa/ASAP, el Programa Bizigune y donde
año tras año el Gobierno Vasco está aumentando las partidas y el dinero destinado a
ello.
¡Pero no engañe a nadie!, porque en esas 4.787 viviendas que le digo que salen
en este Estudio que veremos el miércoles en Comisión, hay viviendas en las que hay
personas empadronadas y sin embargo, tienen un consumo cero en el contador del agua.
Por favor, ¡no engañe a la ciudadanía con una cosa que no es correcta! Yo sé que no lo
hace de mala fe, sé que es simplemente un error”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-
Siendo las 14:04 horas, el señor Alcalde anuncia el receso para comer, diciendo
que el Pleno se reanudará en su sesión de la tarde a las 15:15 horas.
-
Siendo las 15:16 horas, se reanuda el Pleno en su sesión de la tarde y con el
debate y votación del punto número 21 del orden del día. Se mantienen presentes l@s
29 Corporativ@s que de derecho conforman la Corporación.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
-20-
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
vincular específicamente una parte proporcionada, de al menos un 50%, de los recursos
que el Ayuntamiento obtenga por la venta de los bienes integrantes del Patrimonio
Municipal de Suelo con destino a reforzar el programa de inversión para el incremento
del parque de vivienda protegida en régimen de alquiler de Viviendas Municipales
OAL. Con esta finalidad insta a establecer en los Presupuestos Generales del
Ayuntamiento las partidas presupuestarias que fueran precisas para articular la
transferencia de estos recursos a favor de Viviendas Municipales OAL.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a:
- Utilizar los bienes y recursos que obtenga de la administración y gestión del
Patrimonio Municipal de Suelo, para las finalidades que establece la Ley 2/2006,
de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
- Consignar presupuestariamente, en cada ejercicio anual, en un marco cuatrienal,
con destino correspondiente al Patrimonio Municipal de Suelo, las partidas
correspondientes a la cantidad establecida en la legislación en vigor.
- Suscribir cuantos acuerdos sean posibles con el departamento competente en
materia de vivienda del Gobierno Vasco, para incrementar el parque público de
vivienda en alquiler en la ciudad e intensificar la colaboración con dicho
departamento, tal y como se recoge en la ley 3/2015, de 18 de Junio, de
Vivienda del País Vasco.
Asimismo, el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, solicita a Viviendas
Municipales de Bilbao que, en la medida de sus posibilidades económicas y
presupuestarias, continúe con la promoción o adquisición de viviendas para incrementar
el parque municipal de alquiler social.
-
SRA MUÑOZ: “Con esta proposición que abrimos la tarde, vamos a hablar
nuevamente de política social. Así es, independientemente de las temáticas que dividen
de forma estanca la política pública o las diferentes Áreas de gestión de este
Ayuntamiento, la vivienda es un derecho fundamental y por ello con esta proposición
no sólo discutiremos de derecho administrativo, sino también de derechos sociales
básicos.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
En definitiva, estamos hablando de un derecho humano enmarcado en el artículo
11º del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en el que se
dice expresamente que toda persona tiene derecho a la vivienda para así poder disfrutar
del resto de derechos que nos amparan. En consecuencia, los Estados y también las
Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos, tienen la obligación de implementar
políticas y prácticas para responder a las necesidades de vivienda a largo plazo. Así,
nunca viene mal y menos dentro de una Institución Pública como es ésta, recordar que
el derecho a la vivienda es un derecho fundamental.
Quizás les parezca una obviedad, pero la realidad de Bilbao nos golpea cada día
mostrándonos la dura situación de muchas personas que no cuentan con una vivienda o
si la tienen, la misma no cumple con las características mínimas de una vivienda digna.
Además, es particularmente preocupante la situación en materia de acceso a una
vivienda en régimen de alquiler asequible.
Desde el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, no nos
conformamos con el recurrente titular del gran parque de vivienda municipal que
tenemos, sobre todo porque según los datos de Etxebide, más de 10.000 personas
empadronadas demandan vivienda protegida de alquiler. De ellas, unas 1.800 unidades
convivenciales podrían tener ya reconocido el derecho subjetivo a la vivienda no
satisfecho. Estos son datos del Observatorio de Vivienda de Bilbao, que muestran la
urgencia para dar un impulso fundamental a esta política por parte del Ayuntamiento.
En definitiva, que con nuestra propuesta simplemente estamos contribuyendo al trabajo
que a ustedes les corresponde también hacer.
Así, como con esta proposición les instamos directamente a asegurar que por lo
menos el 50% de los beneficios económicos que se obtengan por la venta de suelo
municipal, sean destinados directamente a la ampliación del parque de vivienda
protegida en régimen de alquiler social.
Quizás dicho así suene un poco abstracto, por lo que por ello se lo explicaré con
un ejemplo de rabiosa actualidad: con nuestra proposición les instamos a que por
ejemplo, de los nueve millones de euros que va a pagar la Constructora Amenábar por la
subasta del solar municipal de Zorrotzaurre, inviertan ustedes cuatro millones y medio
para hacer vivienda social en régimen de alquiler.
¡Ojo!, es importante destacar que nuestra proposición tiene una sólida base
jurídica. Una de ellas es la propia Ley 33/2003, sobre Patrimonio de las
Administraciones Públicas, en la que en su artículo 8º dice textualmente que “la gestión
de los bienes patrimoniales de la Administración deberán contribuir al desarrollo de la
política de vivienda”. Incluidos los bienes patrimoniales, ¡municipales claro!
Por otro lado, la Ley 2/2006, sobre Suelo y Urbanismo también obliga a que el
dinero que se obtenga por la venta del patrimonio municipal sea preferentemente -esto
es, por lo menos la mitad o más- a utilizarse en la construcción de vivienda protegida.
Por lo tanto, la proposición que ahora les presentamos tiene una rigurosa base legal, por
lo que está plenamente justificada.
Recordarles también los recientes actos conmemorativos del Centenario del
OAL Viviendas Municipales de Bilbao, celebrado a principios de mes y donde al propio
Consejero de Vivienda del Gobierno Vasco reclamó la colaboración activa de todas las
Instituciones públicas, para lograr asegurar el derecho subjetivo a la vivienda
proclamado en la propia Ley 3/2015, de Vivienda. En nuestro caso concreto, esta
|
| 2018-10-25 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
llamada a la colaboración Institucional se debiera traducir en el compromiso efectivo
desde Viviendas Municipales, de promover más vivienda protegida en régimen de
alquiler asequible para toda la ciudadanía bilbaína.
Además, -y este no es un punto irrelevante- conviene destacar que el
compromiso de que este Ayuntamiento vincule parte de sus recursos económicos
logrados por la venta de bienes para invertirlos en vivienda pública no es una pérdida
patrimonial, ya que en ningún caso saldrían los recursos del patrimonio del
Ayuntamiento dado que quedarían conectados al Programa oficial de inversiones de
Viviendas Municipales.
Por último, he de decir que a través de la interposición que hizo nuestro Grupo
de un recurso, que ha tenido que ser parcialmente aceptado por la Junta de Gobierno,
recientemente ha quedado puesto de manifiesto que la gestión a través de subasta que se
hace del Patrimonio Municipal de Suelo público en este Ayuntamiento tiene un gran
margen de mejora.
En consecuencia, aprovecho para instarles a que sigan mejorando mediante la
estimación de nuestra proposición, ya que como les acabo de argumentar esta
proposición está legalmente justificada, es proporcional y sobre todo, es socialmente
oportuna. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Los precios de los alquileres en Bilbao
están por las nubes y si eres una persona joven, con un trabajo precario y bajo salario,
desgraciadamente mayoritario en estos momentos, ¡las dificultades para llevar adelante
un proyecto de vida son del tamaño del Everest! Por eso, son necesarias todas las
distintas iniciativas que hoy debatimos sobre vivienda en este Pleno.
Viviendas Municipales de Bilbao es un Organismo que ha cumplido cien años y
seguro que ahora ustedes hablarán de sus buenos resultados. Pero como todo es
mejorable, esta propuesta redundará en el objetivo de construir vivienda desde los
parques públicos de vivienda. Así que sin duda vamos a apoyar la del Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, para que por lo menos el 50% de los recursos
económicos obtenidos por la venta del suelo municipal, se destinen a reforzar el
Programa de inversión para el incremento del parque de vivienda protegida en alquiler.
¿Dónde se podrían destinar mejor esos recursos? Gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde y buenas tardes. Es inequívoco el
compromiso del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR con la vivienda pública, con
la vivienda social y con el fin de la vivienda con un marcado carácter social, aunque
algunos lo pongan en cuestión o lo hayan puesto en cuestión a lo largo de esta sesión
Plenaria.
En 2015, nuestro Grupo presentaba una enmienda a los Presupuestos por un
importe de un millón de euros, precisamente para aumentar el parque de vivienda
pública en Bilbao. Eran aquellos tiempos donde eran más fluidas las relaciones con el
EQUIPO DE GOBIERNO y llegábamos a acuerdos presupuestarios por importe
superior a un millón de euros.
De esa petición de un millón de euros, llegamos a negociar 250.000 euros para
que fueran destinados a este fin de adquisición y/o compra de vivienda pública. Pero la
pregunta que está en el aire y que yo voy a formular es: ¿por qué hemos llegado a la
|
| 2018-10-25 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
situación actual? ¿Porque hoy contamos en Bilbao con un parque de vivienda pública de
cuatro mil ciento setenta y pocas viviendas, cuando hace no escasos seis o siete años
contábamos con más de 5.000 viviendas?
Mire, yo tengo aquí un InfoBilbao del año 2007 y entonces se anunciaba a
bombo y platillo -es verdad que la titular era la señora Madrazo, una señora que no es
desconocida para algunos de los Grupos que hoy hacen otras propuestas- o proponía un
Plan de Inversiones valorado en 228 millones de euros. Y anunciaba para el período
2.007-2.011 la construcción de 1.970 viviendas, para restituir esas casi 2.000 que se
habían vendido. Era una inversión que vendía a bombo y platillo y que tenía un cálculo
de más o menos unos 100.000 euros de media por vivienda, que es lo que finalmente
daba esos 228 millones de euros.
La pregunta es ¿dónde están los 228 millones de euros que se supone que
estaban comprometidos para este fin? Señor Zurro, esa respuesta la tiene que dar usted
hoy dado que ya no está la señora Madrazo, si bien es cierto que aquella lo vendió muy
bien en aquel momento. Pero la realidad es que hoy contamos con menos patrimonio
público. Entiendo que esos 228 millones no irían ni a “Fondos buitre” ni me imagino
que se especularía con esa vivienda pública, a veces para dársela a amiguetes y cumplir
con aquellos compromisos que algunos Partidos tienen con sus afiliados/as y demás red
clientelar.
Dicho esto, ¿en qué escenario nos encontramos ahora? Pues hay dos visiones y
dos modos de entender la política de lo público y la política de la vivienda social.
La nuestra, la de incentivar la vivienda vacía. Nuestra postura la ha defendido
nuestro Portavoz en su turno anterior, que es la de incentivos fiscales, la de garantizar el
cobro de los alquileres y la de reversión de esa vivienda en perfecto estado de revista.
Porque no conozco a nadie que quiera tener una segunda vivienda vacía, deteriorándose
y sin poder sacar algún aprovechamiento. Y esas viviendas no son de “Fondos buitre”,
son de pequeños ahorradores que con esos alquileres pagan muchas veces pequeñas
facturas o también va a complementar pensiones. ¡A eso se le llama poder tener un
futuro!
Pero después de tener un fracaso en las políticas de vivienda pública, vendiendo
las VPO en lugar de ponerlas en alquiler y despatrimonializando así la vivienda pública
en Bilbao, ahora lo más fácil es echar mano a los pequeños ahorradores. ¡Eso es lo fácil
cuando hay unos gestores que no están a la altura de las circunstancias!
Lo recordaba la señora Ibaibarriaga, se había descendido a los 8.000 en cuanto a
los demandantes de vivienda pública en Bilbao y hemos vuelto a tener un crecimiento,
ahora estamos en torno a los 9.000 y no somos capaces de darles una respuesta como
compete a las Administraciones Públicas y a los Grupos Municipales que tenemos esa
responsabilidad.
Nuestra política es muy clara: incentivación fiscal, garantizar el cobro de los
alquileres y desde luego, no meter la mano en el bolsillo de los ahorradores y de la
ciudadanía. Y eso lo tendrán que explicar ustedes, porque estos datos son públicos y esa
es la realidad y ya volveré a preguntar, porque lo he manifestado en el propio Consejo
de Viviendas Municipales y aquí en algún Pleno: ¿dónde están esos millones? Aquí no
cabe la coartada de los Gobiernos Rajoy, con limitaciones presupuestarias en la
ejecución del gasto. Aquí hay un compromiso desde el año 2011, tenían que estar ya las
1.970 viviendas ¿Dónde están? ¡Ni están ni se las espera! Pero es que las nuevas
|
| 2018-10-25 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
políticas van en la conversión de lonjas en vivienda, perdiendo así valor patrimonial el
propio OAL.
Yo lo he dicho en alguna ocasión y aunque es cierto que de forma puntual hemos
avalado esta política, creo que la solución pasa por hacer vivienda en condiciones: por
hacer vivienda pública y no por convertir lonjas en viviendas. Luego continuaré, pero
creo que queda clara la postura de nuestro Grupo”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No me voy a repetir en
las cosas que he dicho en el punto anterior. Lo que está claro es que a la vista del
número de personas que tenemos esperando en Viviendas Municipales, necesitamos
aumentar el parque de vivienda municipal en alquiler para poder garantizar el derecho
subjetivo a la vivienda y para eso, está claro que necesitamos recursos -algunos
tenemos, otros necesitamos- y ese es un debate de presupuestos y de voluntades
políticas.
Por un lado, en estos momentos para el Grupo EH BILDU hay un déficit
importante en Viviendas Municipales y es que no existe un Plan de Inversiones
aprobado. Lo ha dicho el señor Fernández, el último que estuvo en vigor auguraba que
para el año 2016 íbamos a superar la cuantía de las 6.000 viviendas ¡y estamos muy
lejos! No solo no hemos llegado a las 6.000 viviendas, sino que hemos perdido las que
había hace una década y se ha incrementado el número de personas peticionarias de la
vivienda.
Por tanto, es una necesidad incuestionable y lo que cree nuestro Grupo que
sucede es que en el EQUIPO DE GOBIERNO hay una cierta bipolaridad. Por un lado,
por parte del Área de Vivienda se intentan impulsar unas políticas para incrementar el
número de viviendas en alquiler, pero por otro estamos viendo cómo en el Área de la
señora Ajuria -Economía y Hacienda- se está subastando el suelo público al mejor
postor, que es lo que han hecho aunque formalmente no conste así.
Y es que como Ayuntamiento, suelo tenemos, pero lo que necesitamos ahora son
recursos que hay que gestionar con el Departamento de Vivienda, con Presupuesto
Municipal o con otros colaboradores. Venderlo va en contra de las directrices de la Ley
de Vivienda y del Plan Director de Vivienda ¡y no estamos de acuerdo!...”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on denoi. Para poder
dar respuesta a esta proposición y entender el sentido de nuestra enmienda, considero
necesario conocer el contenido de la Ley 2/2006 del 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
Uno de los objetivos fundamentales de dicha Ley es consolidar la figura del
Patrimonio Público de Suelo. Lo constituye como un patrimonio separado del resto de
bienes municipales y los bienes y recursos que integran el Patrimonio Público del Suelo,
sólo pueden destinarse a aquellos fines que establece esta Ley.
De acuerdo con la misma, integran el Patrimonio Municipal del Suelo:
- Los bienes patrimoniales, con carácter general.
- Los terrenos y los derechos obtenidos por la ejecución del planeamiento
urbanístico.
- Las viviendas públicas de titularidad municipal o de cualquier entidad
dependiente del Ayuntamiento.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
- Son también recursos afectos al Patrimonio Municipal del Suelo las cantidades
consignadas en el Presupuesto, así como los ingresos que se producen por la
gestión de estos bienes.
Una vez definidos los bienes y derechos, la Ley -tal y como comentaba usted,
señora Muñoz- señala los fines a los que se tiene que destinar:
- Se destinarán preferentemente a la construcción de viviendas sometidas a algún
régimen de protección pública y al costeamiento de obras de urbanización en
áreas y sectores residenciales con presencia, en todo o en parte de los mismos,
de viviendas sometidas a algún régimen de protección pública para su desarrollo
en régimen de ejecución pública.
- A la adquisición de la propiedad de los bienes y derechos sujetos a áreas de
reserva municipal del suelo y a áreas sometidas a los derechos de tanteo y
retracto.
- A obras de rehabilitación o construcción de dotaciones públicas y sistemas
generales en zonas degradadas.
- A la adquisición y promoción pública de suelo para actividades económicas de
fomento o interés público.
- A la rehabilitación del patrimonio histórico y cultural.
- A la construcción, rehabilitación o mejora de equipamientos colectivos
municipales.
A su vez, los recursos que se obtienen por la gestión de estos bienes que integran
el Patrimonio Municipal del Suelo, pasan a formar parte del mismo y quedan afectos al
mismo destino. Es decir, se trata de un Patrimonio que está separado del resto y que se
“retroalimenta”.
Además de todo ello, la Ley obliga a consignar en los Presupuestos Municipales
créditos para su destino a los fines del Patrimonio Municipal del Suelo. La cantidad
consignada por los Ayuntamientos en el ejercicio anual de sus Presupuestos
Municipales, no puede ser inferior a la suma total a que ascienden los Capítulos I y II de
ingresos. Se entiende que se refiere a periodos cuatrienales.
Como ustedes saben, en la Memoria del Presupuesto Municipal del
Ayuntamiento, de forma pormenorizada cada año se justifica el cumplimento de este
requerimiento legal.
Así, en el Presupuesto del ejercicio 2018 las cantidades a justificar respecto a los
Capítulos I y II de ingresos ascienden a 9,8 millones y respecto a los ingresos que
obtenemos por la venta de patrimonio, a 7,1 millones de euros.
Entre otras, las actuaciones contempladas son las siguientes:
- Para obras para la rehabilitación y creación de Escuelas Infantiles, 1.092.000
euros.
- Para inversiones en Centros Educativos, 1.005.000 euros.
- Para actuaciones en Polideportivos, 4, 6 millones de euros.
- Para actuaciones en Iturrigorri-Gardeazabal, para la obtención de suelo
destinado a la construcción de vivienda de protección pública, 1.000.000 euros.
- Para la recuperación del Edificio Beta, 4, 6 millones de euros.
- Para el Centro Municipal de Distrito Barrainkua, 1,8 millones de euros.
- Y diferentes obras en edificios municipales, 1, 4 millones de euros.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.152) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 152 -
Por último, y respecto a los acuerdos o Convenios con el Gobierno Vasco para la
promoción de la vivienda pública en alquiler, tenemos:
I. Convenio de Colaboración Bolueta para la promoción de vivienda protegida.
En este caso, el Ayuntamiento cedió gratuitamente a VISESA el 75% del suelo
municipal que estaba valorado en 6,4 millones de euros, así como el
aprovechamiento que le correspondía. Y en pago del 25 % restante, va a recibir
37 viviendas.
II. Convenios de Colaboración en diferentes ámbitos:
- Arangoiti: el Ayuntamiento cedió gratuitamente dos parcelas al Gobierno
Vasco, una para Alojamientos Dotacionales y otra para VP, así como el 15
% del aprovechamiento urbanístico.
- Iturrigorri-Gardeazabal-Peñaskal: el Ayuntamiento ha asumido el coste de
las expropiaciones a realizar y cede el 15 % del aprovechamiento
urbanístico.
- Txurdinaga: el Ayuntamiento cede el 15% del aprovechamiento urbanístico
en una actuación que generará 66 alojamientos dotacionales y entre 96 y144
viviendas de protección oficial.
En próximas fechas, aprobaremos Convenios de colaboración con el Gobierno
Vasco que están pendientes de llevar a cabo. Eskerrik asko”.
SRA MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ajuria, eskerrik asko por las
explicaciones si bien no ha hecho más que una lectura pura de la Ley. No voy a entrar
en juego de cifras, porque el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN está aquí
para hacer política y es evidente, los datos dicen que hay falta de vivienda de alquiler
social. Siendo este un tema del Gobierno Vasco, hay una llamada a que las Instituciones
- en este caso el Ayuntamiento- ayuden y lo único que estamos haciendo es una
propuesta, para que esto pueda llevarse a cabo.
De lo que se puede concluir que entendemos y ha quedado claro, es que en la
gestión patrimonial ustedes llegan a confundir el interés general de la ciudadanía
necesitada de vivienda asequible, con el interés particular de la propia Corporación
Municipal necesitado de acceso al dinero. Ahí es donde nuestro Grupo ve un poco lo
que está pasando, fomentando así en cierto modo la especulación mediante subasta de
los bienes públicos. Nuestro Grupo piensa que eso es un gran error y el hecho más claro
se lo acabo de explicar en mi anterior intervención, con respecto a lo que ha pasado en
la Mesa de Contratación: este martes que se ha adjudicado a Construcciones Amenábar
la enajenación de la parcela de Zorrotzaurre por esos nueve millones de euros.
Miren, como también estamos haciendo política y estoy intentando justificarles
nuestra iniciativa, les voy a citar por qué hemos hecho esta proposición y a modo de
respuesta, también les voy a dar un dato reciente, riguroso y objetivo. Un dato de los
que les suelen gustar a ustedes, de los que también ponen a Bilbao en el ranking
mundial. Concretamente, es un dato de la Organización de las Naciones Unidas y
específicamente es un indicador de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, incluido
dentro del Informe de Evaluación realizado a 100 ciudades españolas respecto al
Objetivo número 11. En el mismo, Bilbao suspende en el indicador de accesibilidad a la
vivienda y con un punto rojo bien claro. Así que, según la ONU y dentro de estas 100
ciudades españolas, Bilbao se encuentra en el peor de los rangos respecto a la
|
| 2018-10-25 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
accesibilidad a la vivienda. ¡Menudo Premio internacional! Y este es un dato más que
nos hace venir y poner esta proposición delante de ustedes, para que sea aprobada en
este Pleno”.
SR. FERNÁNDEZ: “Para ampliar alguna información más. Me dirijo a la
segunda parte de la enmienda, porque la primera es prácticamente el cumplimiento de la
legalidad y señora Ajuria, me voy a meter poco en ella. Pero si en la segunda parte, que
tiene que ver con el compromiso en cuanto a la adquisición de vivienda pública por
parte de Viviendas Municipales. Porque dice la enmienda: “en la medida de sus
posibilidades económicas y presupuestarias continúe con la promoción o adquisición
de vivienda para incrementar el parque municipal de alquiler social”. Lo que me
pregunto es ¿dónde están los 228 millones de esa venta de dos mil novecientos setenta y
pico viviendas? Porque la Ley es taxativa, ¡ese dinero solo se puede invertir en vivienda
pública! Lo que se vende de vivienda pública solo se puede invertir en vivienda pública.
Por lo tanto , con esos 228 millones no haría falta ni movilizar ningún recursos público
más de venta de suelo, ni haría falta movilizar siquiera esas viviendas vacías a las que
quieren meter mano ustedes.
Pero señor Zurro, nos tendrá que explicar qué van a hacer con los solares de
Cortes, 28-30-32 y con todos los solares que salieron a la luz gracias a la pregunta que
tuve que realizar en el Consejo de Viviendas Municipales. ¿Se van a edificar? ¿Van a
salir a subasta? Porque ahora la única realidad existente es que hay un cumulo de
basura, gaviotas que están pululando por allí, alguna camada de gatos… Y a este
Ayuntamiento le ha supuesto un coste limpiar y mantener ese suelo durante más de una
década.
Tendrán que explicar si van a promocionar viviendas, si van a subastar esos
solares o qué es lo que van a hacer. Y explíquenos por favor, ¿dónde están los 228
millones de euros? Porque eso sí que lo vamos a preguntar, pero de otra manera y para
invertir. Y ahora ya no están las excusas del señor Rajoy ni del Partido Popular. Ahora
están ustedes en el Gobierno, eliminen esas trabas de la Ley de Estabilidad
Presupuestaria y pónganse a hacer los deberes, a construir las viviendas, esas viviendas
que prometió la señora Madrazo, una señora también de izquierdas y que nunca
llegaron. Gracias”.
SRA IBAIBARRIAGA: “¡A ver si puedo terminar ahora! Lo que le quería decir
antes era que yo entiendo que hay una cierta bipolaridad, porque en el punto anterior
hemos hablado de que desde el Ayuntamiento se va a impulsar el espíritu de la Ley de
Vivienda intentando incrementar el parque público de viviendas en alquiler y sin
embargo, estamos vendiendo patrimonio municipal para construir viviendas en
compraventa o en régimen de Vivienda de Precio Tasado/VPT, que es una vivienda con
cierto grado de protección o con un grado mínimo de protección. Y que por lo tanto, va
en contra de las directrices de la Ley de Vivienda y también del Plan Director, en cuanto
a lo de impulsar la vivienda pública en alquiler.
Sabemos que teniendo el suelo no es suficiente y de hecho, lo ha dicho el señor
Fernández. Tenemos suelo de Viviendas Municipales en donde no se ha podido ejecutar
vivienda pública en alquiler porque claro, ¡cuesta dinero! Para eso habrá que colaborar
con el Gobierno Vasco que se ha mostrado dispuesto o si no, habrá que poner dinero de
|
| 2018-10-25 | PDF (p.154) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 154 -
este Ayuntamiento en el Presupuesto Municipal. Porque la realidad es que en estos
momentos Viviendas Municipales es un Organismo Autónomo, autofinanciado y al que
no se le hace ninguna transferencia de fondos desde el Ayuntamiento, tal y como se
puede hacer a otras Sociedades para que puedan desarrollar su actividad.
Si realmente queremos apostar por la Ley de Vivienda y por los preceptos de la
Ley de Vivienda, e incrementar el parque público en alquiler ¡no se puede hacer una
cosa y la contraria! Y no lo puede hacer el EQUIPO DE GOBIERNO, porque están
ustedes caminando en direcciones opuestas. Sabemos que en Zorrotzaurre hay mucho
suelo municipal y al menos, nuestro Grupo se va a posicionar en contra de
desprendernos de ese suelo aunque sea para construir VPT, porque va en contra de las
directrices del Plan Director. ¡Ya se lo adelanto! Y como gestora del Patrimonio
Municipal, nos gustaría saber cuál su intención en relación con el resto de suelo que
tenemos en Zorrotzaurre.
Por tanto, estoy de acuerdo con la propuesta del Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y nuestro Grupo va a apoyar la misma. Eskerrik
asko”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. A ver si soy capaz, ¡es que se dicen tantas
cosas que…! ¡Claro que me tengo que acordar del señor Rajoy! ¿Sabe quien introdujo
una modificación a la reglamentación sobre Patrimonio Municipal de Suelo para poder
pagar deuda, para poder amortizar deuda? El señor Rajoy en su Ley de Reforma de
Administraciones Locales. Es decir, ¡utilizó otra Ley para hacer esto! Cosa que aquí, ni
el Grupo EAJ-PNV, ni el Grupo SOCIALISTAS VASCOS hemos hecho jamás. ¡Para
que vaya quedando claro!
Y en cuanto a lo de la “red clientelar”, señor Fernández, le he de decir que yo
no tengo clientes porque no tengo ningún negocio. Vengo aquí a trabajar todos los días
y a hacerlo lo mejor posible, junto a mis compañeros/as del EQUIPO DE GOBIERNO.
Pero vamos con los datos. De los 228 millones que usted lee en esa Nota de
Prensa, -que es una Nota de Prensa- también sabe que es anterior la decisión de enajenar
las viviendas a sus propios inquilinos. Aquí no se enajenó a ningún “Fondo buitre”, ni
nada parecido, sino que se enajenó a sus propios inquilinos/as.
Yo no estaba en ese Consejo de Administración, pero si hubiese estado a lo
mejor era lo que teníamos que hacer porque era la demanda de los/as vecinos/as que
vivían en las esas viviendas municipales. Se hizo y con ello se obtuvieron 144 millones
de euros. Enajenaciones y ventas: 144 millones de euros. ¿Sabe cuánto se ha destinado a
hacer, no 1.970, sino 1.270 viviendas en ese tiempo? ¡168 millones de euros! Es decir,
el 116%, un poquito más de lo que ustedes proponen en su proposición. ¡Esos son los
datos!, se los puedo dar cuando quieran, dado que los tengo aquí.
Me voy a centrar en otra parte a la que se refería la señora Muñoz y que me
parece la más interesante. El edificio de Alojamientos dotacionales de Ametzola estaba
previsto que se acometiera con 160 alojamientos dotacionales y por las restricciones de
la Ley de Estabilidad Presupuestaria, hemos tenido que hacerlo en fases y terminaremos
en 2019, con un total de 66 de las 260 previstas. Pero dejaremos hecha toda la base, para
que podamos llegar cuanto antes a ese total de las 260 previstas.
En total, dentro de Viviendas Municipales la previsión es que terminemos para
el final del Mandato, que contaremos con 148 recursos residenciales más de los que
|
| 2018-10-25 | PDF (p.155) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 155 -
teníamos al llegar. Pero a la vez, esta colaboración Institucional que usted demanda y
que yo me creo, porque he hablado de ello antes en el anterior punto y como decía la
señora Ajuria, lleva a que estemos trabajando en un montón de Convenios con el
Gobierno Vasco para realizar alojamientos dotacionales y vivienda social en alquiler.
Si las cifras no me bailan, me parece que son un total de 390 alojamientos
dotacionales en los próximos años. En suelos municipales me parece que son 390 y de
hecho, ya tenemos algunos y se van a adjudicar los de Arangoiti y los 85 de Mina del
Morro ya están funcionando y se prevé también que fruto de esos Convenios, podamos
llegar a hacer 423 viviendas sociales de alquiler social. Es decir, si el Ayuntamiento no
tiene los recursos, buscamos los acuerdos con el Gobierno para poderlo hacer”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Zurro, ya me imaginaba yo
que nos iba a soltar un montón de datos y es ya un mantra del EQUIPO DE
GOBIERNO: que Bilbao tiene un amplio parque de viviendas municipales en régimen
de alquiler social. Pero cuando se dice eso, también estaría bueno decir que hay otra
verdad y es que también tienen ustedes un gran reto y responsabilidad para mejorar gran
parte de ellas, y lograr que esas viviendas sean viviendas dignas. Si usted tiene que
aportar datos, ¡tiene que aportarlos todos!
Por cierto, creo sinceramente que se ve que usted ha tenido que jugar aquí una
papeleta importante. Entiendo que pactando una enmienda que tiene marca EAJ-PNV -
es evidente- y que desde nuestro punto de vista le ha hecho obviar lo más importante,
que no es otra cosa que asegurar el derecho subjetivo a la vivienda en Bilbao.
Creo que con respecto a su enmienda, tengo que decirle que está muy feo que
como argumento principal, digan que hay que cumplir la Ley. Al Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN le parece que esto no es de recibo. ¡La Ley hay que cumplirla y
eso no se puede poner en una enmienda! Y señor Zurro, le pregunto lo siguiente: ¿esta
enmienda ha sido su única posible respuesta a esta proposición? Yo le voy a dar una
mejor, la que ha escrito ayer mismo el Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco
-el señor Jáuregui- en el Periódico, en el que dice que: “la vivienda sea cual sea su
régimen de propiedad tiene una función social, puede venderse o puede comprarse,
pero más que un producto o una mercancía -y aquí es donde está el fondo del debate-
constituye el soporte y la condición para una vida digna. Los poderes públicos por
tanto podemos y debemos actuar en este campo”. ¡Palabras textuales! Solo estas
palabras debieran haber hecho que el Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS
hubiera apoyado esta proposición de nuestro Grupo, posiblemente despegándose del
Grupo Municipal EAJ-PNV pero tenía que haberlo hecho: apoyar esta propuesta
después de oír a su Consejero en las jornadas del centenario y al Viceconsejero,
escribiendo esta noticia. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Señor Zurro, veo que de esos solares baldíos no responde
nada. Me recuerda a la pregunta que realizaron aquí otros Grupos en otro punto anterior,
donde tampoco daban respuesta. No sé qué van a hacer con esos solares, pero las cifras
que han dado -porque hablan de memoria- son inexactas. Le voy a decir exactamente lo
que se ingresó: 130 millones de euros por 1.827 viviendas vendidas, tal y como se
recoge en la Memoria del año 2.007.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.156) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 156 -
¿Sabe lo que se presupuestó en su momento? ¿Sabe lo que se dijo que se iba a
presupuestar? Como he dicho, 228 millones que iban a ir destinados: 128 millones para
la promoción y construcción de 1.008 viviendas protegidas; 100 millones restantes, para
la compra de VPO construida con la adquisición de 962 nuevas viviendas. ¡La totalidad
de las viviendas serian destinadas a alquiler protegido!
¡Bla, bla, bla! Esa es la realidad y las cuentas no salen, porque se les llena el
pecho diciendo: “somos el municipio que más vivienda social tiene de toda España”
¡Pero es que hace unos años teníamos mucho más! Y también tengo que decir que por
su gestión, la del EQUIPO DE GOBIERNO en general -le va muy mal al Grupo EAJ-
PNV cada vez que tiene un socio de gobierno de izquierdas- ocurre que le va muy mal a
la gestión.
Y no salen las cuentas de cuatro mil ciento y pico que tenemos hoy, pues hace
unos años superábamos las 5.000… ¡no salen las cuentas! Si me gustaría saber cuánto
dinero hay en la hucha, porque ahora ya no tiene la excusa peregrina de don Mariano
Rajoy y del Partido Popular. Gestionen y a ver si mueven esos solares, que los tienen
vacíos y acumulando basura. Pero esto son los datos oficiales, los tengo aquí y aparte de
que como usted sabe muy bien, soy un poco memoria histórica en Viviendas
Municipales. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “He de recordar que entré en el Ayuntamiento en el
año 2011 y ya se hablaba de los Alojamientos Dotacionales en Alquiler/ADA de
Ametzola. Me voy el año que viene -2019- y creo que todavía esos ADA ¡estarán sin
terminar! O sea, que los ADA ¡vienen ya de lejos!
Y la realidad es que ante una falta de Plan de inversiones van coleando algunas
cosas que estaban pendientes, y luego otra nueva línea que se ha abierto es la
reconversión de locales en viviendas, ante lo que yo también he manifestado mis
reticencias por diversas razones.
Sobre todo porque no responde a un Plan, sino que básicamente responde a la
improvisación. Y yo estoy de acuerdo con colaborar con el Gobierno Vasco, tiene más
recursos que nosotros y esos Convenios serán bienvenidos, pero el Grupo EH BILDU
cree también que este Ayuntamiento puede hacer más.
Probablemente, no sé si este año habrá alguna transferencia del Ayuntamiento a
Viviendas Municipales. Pero si no, no se preocupe, que los Grupos de la oposición ya
presentaremos enmiendas al Proyecto de Presupuestos que nos presente la señora
Ajuria, para proponer que las haya. Porque es una cuestión de prioridades y para nuestro
Grupo, la vivienda lo es y queremos que Viviendas Municipales tenga los recursos
suficientes para dar respuesta a esas personas que tenemos esperando a nuestras puertas.
Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Para el EQUIPO DE GOBIERNO también es una prioridad, yo
creo que lo es para todos los Grupos. No lo decimos pero bueno, habrá que decirlo. Ya
sé que ustedes no lo van a decir en el fragor de la batalla, pero son cien años de vivienda
social de la que nos tenemos que sentir orgullosos todos/as. Yo lo he dicho cada vez que
he podido y además he metido a todo el mundo en esa cuestión. Y me parece que
además, esa es la hoja de servicios de la ciudad y esa es de todos/as.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.157) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 157 -
Señora Muñoz, ¡la enmienda la hicimos entre la señora Ajuria y yo! Y no tiene
nada que ver con lo que escribe el señor Jáuregui, que estoy absolutamente de acuerdo
con él y hablo con él muchas veces e intercambio muchos correos. Cuando le digo 390
alojamientos dotacionales y 423 viviendas sociales, ese dato es en base a los correos que
he intercambiado directamente con él. ¡Esos son los planes en los que estamos
trabajando la señora Ajuria, el señor Abaunza y yo mismo!
Es decir, hay unidad en el EQUIPO DE GOBIERNO y la unidad del EQUIPO
DE GOBIERNO también dice que las necesidades de la ciudad son muchas y dentro de
los recursos que establece la Ley, -la Ley del Suelo sobre el Patrimonio municipal del
Suelo- el EQUIPO DE GOBIERNO decide en qué lugar hay que poner las prioridades.
¿O el Edificio BETA no es importante para la ciudad? ¿O la actividad económica no es
importante para la ciudad? En la medida de las posibilidades que tengamos, tendremos
que ir combinando todo lo que tenemos que ir haciendo y en eso estamos.
A mí me gustaría hacer mucha más vivienda y estoy convencido que también a
mis compañeros/as del EQUIPO DE GOBIERNO, ¡pero hay limitaciones! Y señor
Fernández, sí hay limitaciones presupuestarias porque sabe usted que hay once
millones, ¡porque me lo ha preguntado mil veces!
Once millones de euros y no los podemos usar, todavía no los podemos usar.
Esperemos que con la nueva mayoría en el Congreso, esa Ley se cambie y podamos
hacer algunas cosas”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a intensificar
la vigilancia en los pabellones de Zorrotzaurre y en los alrededores, así como a
establecer una mayor interlocución con el tejido asociativo del barrio, con el fin de
establecer las medidas que permitan una mejor convivencia y seguridad en la zona.
-
|
| 2018-10-25 | PDF (p.159) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 159 -
mismo vecindario denunciaba públicamente que no había esa interlocución o que
sentían que como Ayuntamiento, no se le estaba dando una respuesta adecuada.
Quiero tender la mano, quiero tener un espíritu constructivo para llegar a un
acuerdo, un acuerdo con el Gobierno y llegar a un acuerdo lo más amplio posible con el
resto de Grupos de la oposición. Creo que así nos lo demanda el vecindario de
Zorrotzaurre y éste estaría muy agradecido de que hoy hubiera un acuerdo en este
Pleno.
No se les escapa a ustedes que para nuestro Grupo es una prioridad la seguridad,
lo ha sido en este Mandato y en el Mandato anterior. Queremos que la seguridad llegue
a cada uno de los barrios de Bilbao, desde Bilbao centro pasando por San Francisco
-que tiene esos problemas y ya los abordaremos-, pasando por Deusto, por Ciudad
Jardín, por Rekalde y llegando hasta el último extremo. También a Zorrotzaurre, porque
en esa Isla soñada de futuro, en esa Isla del conocimiento, en esa Isla donde también va
a haber mucha vivienda tanto pública como privada, donde se vislumbra una esperanza.
Pero a día de hoy también existe cierto aislamiento en esa Isla, que no nos podemos
permitir y hay que abordarlo desde diferentes ópticas y de forma transversal, desde lo
social, desde Seguridad Ciudadana y desde el ámbito urbanístico. Y este es el fondo de
la cuestión que hoy queremos plantear, esperamos llegar a un acuerdo y oír las
explicaciones del Gobierno en estos tres ámbitos. Muchas gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. ¡Que susto me he dado cuando le
he oído al señor Fernández oír lo de censo, pues pensé que quería darles el Padrón
Social a todos los que están allí y para eso quería saber quiénes eran!
La propuesta que nos presenta el Grupo PARTIDO POPULAR, es de esas
iniciativas que traen a veces y que si solo nos fijáramos en la parte propositiva, con más
o menos matices podrían incluso generar cierto consenso.
Aquí todo el mundo es consciente de la problemática generada en Zorrotzaurre,
diría que también en parte por la mala planificación de la regeneración de esa zona de la
ciudad, como preocuparnos de hacer rápidamente una Isla y no comenzar por el derribo
y limpieza de los Pabellones Industriales. O por no haber conectado la Isla por otros
puntos a otras zonas de la ciudad, como por ejemplo con Zorrotza, para que lo primero
que hubiese sido es una zona de paso y generar así más vida. Pero bueno, ¡gestionan
como gestionan y estamos como estamos!
Así que me centraré en la parte que no me gusta de la proposición, que es cómo
la justifican. ¡Y mira que esta vez han sido escuetos! Pero es inevitable ver cierto
“tufillo alarmista”, de ese que utilizan para generar miedo, vender un discurso
xenófobo y presentarse como los salvadores de la ciudad mediante más represión y más
Policía.
Al igual que nuestro Grupo, saben ustedes que éste es un tema complejo y
además ha empezado su intervencion dejándolo claro. Que si simplemente se
solucionara con más Policía, ¡estaría resuelto hace tiempo! Pero es un asunto que
también conlleva una intervención importantísima en rehabilitación de la zona y en
mejoras sociales, a las cuáles no hacen mención ni en su proposición ni en su
justificación. Y no queremos tirar balones fuera ni mucho menos, pero es que ya hemos
tenido varios ejemplos de esto, como fue en punta Zorrotza o en Ollerías.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
En aquellas en las que tenemos más libertad, que no tenemos la sustitución de
pino insignis por ese sotobosque sino que es plantación directa, como bien saben vamos
más a la mezcla de especies. Tenemos el ejemplo reciente del bosque, que en
colaboración con Viviendas Municipales se ha plantado en Pikotamendi, donde
principalmente hemos hecho una combinación de robles y abedules. Es una de las líneas
que estamos siguiendo y las próximas plantaciones las tenemos previstas sobre todo en
la zona sur: zona de Pagasarri, Arraiz, todo ese entorno… Como he mencionado antes,
principalmente tenemos intención de continuar con la plantación de especies
caducifolias que van desde robles, hayas, fresnos, -no quiero dejarme ninguna- castaños,
nogales y luego en menor medida, lo que es más complicado de conseguir: acebos y
otro tipo de especies que son de crecimiento mucho más lento y en la medida en la que
tenemos posibilidad de plantarlos, también lo hacemos.
Pero como estaba diciendo, la idea es conseguir que tengamos unos bosques de
calidad en todo lo que constituye el Anillo Verde de la ciudad. En los debates que
hemos tenido con motivo del nuevo Plan de General de Ordenación Urbana, también
manifestamos nuestra intención de seguir adquiriendo parcelas de terreno en los montes,
de tal manera que consigamos que el Anillo Verde sea continuo. Es algo que vamos
consiguiendo a través de las diferentes operaciones urbanísticas, -aunque sé que no le
gusta a la señora Ibaibarriaga, que en determinadas ocasiones las plantaciones de
árboles y la adquisición de suelos verdes la hagamos en la zona del Anillo Verde- lo que
nos ayuda a que todas estas masas forestales puedan estar continuas y ser continuadas y
que así consigamos consolidar aquellas que tenemos alrededor de la ciudad. Eskerrik
asko”.
SR. LAHDOU: “Únicamente, entendiendo que están reforestando con especies
autóctonas y reemplazando poco a poco con el pino y el eucalipto, sí que nos parece que
no hay un Plan y yo pensé que habría algo más concreto. Entonces, nos vamos a
abstener a su enmienda y entendiendo que tampoco es que la rechacemos. O sea, nos
parece bien que se esté reforestando con árbol autóctono, pero nos parece más completa
la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR que pedía ese Plan. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 2 señoras: Muñoz y Arenal.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Lahdou, García, Eguiluz, Marcos, Carrón y
Fernández.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.176) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 176 -
Así que en dos frases y a golpe de titular, de nuevo se preocupan ustedes por el
retraso en una obra ferroviaria y faraónica, mientras que en nuestro Grupo nos
preocupamos por el retraso en el cumplimiento de los derechos sociales.
Afortunadamente, ustedes y nuestro Grupo vivimos en las antípodas, aunque señalaré
que ustedes tienen la suerte de no estar en soledad ya que en su deambular político y
como ha ocurrido en demasiadas ocasiones, en este tema han tenido de compañero de
viaje al EAJ-PNV, preocupado también porque llegue cuanto antes el Tren que dicen
“nos va a conectar con Europa”. Bueno, estarán tranquilos porque desde anoche es
público que el Gobierno socialista ha dicho que sí al cumplimiento de los plazos,
aunque señor Eguiluz, tal y como ha expuesto usted sus responsables y personal
Técnico también mostraron dudas respecto a algunas cuestiones técnicas del proyecto
en Bilbao. Veremos, de aquí a 2023 todavía quedan muchos Plenos para saber si se
cumplirá el pacto original del PP y del EAJ-PNV.
En definitiva, que mientras ustedes señores del Grupo PARTIDO POPULAR y
del Grupo EAJ-PNV se preocupan por las obras del TAV, en nuestro Grupo nos
preocupamos y ocupamos por cosas quizá más banales para ustedes, pero fundamentales
para la ciudadanía como son: el rescate de La Naval; el precio de la vivienda en alquiler;
la retirada del proyecto de reforma de la RGI; las violencias machistas; la gratuidad del
euskera; la defensa de la Universidad Pública; el trato a las personas refugiadas o el
retorno de las personas migradas por razones económicas. En fin, que esas medidas son
las que debieran hacerse a “alta velocidad”, esas y no otras son las medidas con las que
ustedes, si estuvieran preocupados por los problemas reales de la gente de a pie, a
nuestro entender deberían presionar al Gobierno central en aquello que a ellos les
competa. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Para mí, esta proposición
del Grupo PARTIDO POPULAR es la típica proposición de “pim pam pum” para atizar
al Partido Socialista. Lo hemos visto aquí en más de una ocasión, cuando primero
gobernaba el PSOE, luego el PP y ahora otra vez gobierna el PSOE… Cuando la
realidad es que están de acuerdo en el tren, están de acuerdo en el proyecto y esto es un
“pim pam pum” político más, que realmente una discrepancia en torno al proyecto o su
viabilidad.
Creo que el TAV ya venía con retraso con el anterior Gobierno del PP y ahora,
probablemente se retrase más. No lo sabemos. Y ustedes, EAJ-PNV, PSE-EE y PP que
impulsan este megalómano proyecto, los días pares se dedican a pasearse por Abando o
por el Salón Árabe y anuncian fechas y presupuesto y los días impares, se dedican a
echarse los trastos los unos a los otros cuando lo cierto es que ¡están de acuerdo!
Miren, nuestro Grupo no estuvo ayer en esa reunión y nos hubiera encantado,
pero yo que no soy nada inocente, creo que en este clima tanto pre-electoral, como
pre-presupuestario, tanto de los Presupuestos Generales del Estado, como el de los
Presupuestos vascos, aunque hubiese realmente un retraso, aunque hubiese realmente
problemas técnicos insalvables, ¡tampoco lo dirían! Porque realmente sería fallarse
mutuamente, porque el Gobierno de Sánchez necesita de los votos del EAJ-PNV para
sacar el Presupuesto y viceversa, tal y como se denomina ese famoso Programa de la
televisión. Por lo tanto, a mí me cuesta creer que aunque hubiese desacuerdos que los
mismos se hubieran hecho públicos en el día de hoy.
|
| 2018-10-25 | PDF (p.216) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 216 -
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
-28-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
determinar las zonas, en los barrios no céntricos, en las que pueda ser adecuado plantear
la conversión de locales vacíos en viviendas, extendiendo la regulación actual.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a la
revisión de la Ordenanza Municipal sobre la implantación de viviendas en locales de
edificios residenciales, enmarcándola en el proceso de aprobación del nuevo Plan
General de Ordenación Urbana (PGOU), tal y como se explicó en el Consejo Asesor de
Planeamiento del pasado 8 de octubre de 2018.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tras registrar esta proposición,
hemos podido mantener un par de contactos con el señor Abaunza, hoy mismo en el
receso hemos estado hablando del tema y vamos a retirar la iniciativa, en pos de trabajar
un poquito más el tema y para ver si podemos llegar a un punto común que nos agrade a
todos. Eskerrik asko”.
-
En su virtud, queda retirada la precedente proposición a instancia del Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO.
-29-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
|
| 2018-10-25 | PDF (p.227) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 227 -
A pesar de que esta Asociación ha ofrecido varias alternativas al Consistorio
para que mejore la situación, hasta la fecha tan solo han oído buenas palabras ¡pero
ninguna solución!
Es por ello que, celebrándose el próximo año la decimocuarta edición de este
Festival, en el Grupo GOAZEN BILBAO consideramos que ya es tiempo de que el
EQUIPO DE GOBIERNO actúe con responsabilidad y diligencia y atienda las
demandas del vecindario. Gracias”.
ARENAL AND.: “Arratsalde on. Eskerrik asko González andrea zure
defentsagatik eta mila esker “Guztientzat” Auzo Elkarteari, urtero Altamirako auzoan
errepikatzen den arazoa Udal agenda Instituzionalean jartzeagatik.
Decía que eskerrik asko señora González por su defensa y eskerrik asko a la
Asociación Vecinal “Guztientzat”, por traer a Pleno esta propuesta que plantea un
problema que anualmente se repite en el barrio de Altamira.
Tal y como lo ha expuesto la señora González, año tras año y durante la
celebración del Bilbao BBK Live, el único acceso al barrio de Altamira queda
colapsado por Taxis, Bilbobuses y vehículos privados. Una realidad que además de
impedir la entrada a sus casas a aproximadamente 2.000 vecinos/as, genera una
situación de verdadero peligro.
El pasado 12 de julio, el señor Zubizarreta y yo nos acercamos al barrio a
comprobar in situ el colapso que denunciaba el vecindario, y allí coincidimos con la
señora García. Las/os tres pudimos observar que lo que se generaba allí era un auténtico
caos. Insisto, ¡es la única entrada al barrio! Y colapsarla significa convertir a Altamira
en “una ratonera”. Si un barrio en el que viven 2.000 personas, únicamente tiene una
vía de acceso y una de salida y se tapona la vía de acceso, ¿cómo accede el vecindario a
sus casas?
Poniéndonos en el peor de los escenarios, ¿cómo accede una Ambulancia o un
Camión de Bomberos en el caso de que haya una emergencia, a un barrio en el que ya
de por sí muchas de las viviendas tienen serios problemas de accesibilidad y por su
ubicación, a algunas no pueden acceder los vehículos de emergencia? Cada julio se
genera un problema añadido a un barrio de Bilbao, por no prever las consecuencias de la
celebración de un Festival de música de proyección internacional a escasos metros de
éste.
Del mismo modo, en más de una ocasión hemos denunciado la saturación de los
Servicios Públicos que generan este tipo de eventos y que dificultan la rutina diaria de
quienes vivimos en la ciudad. El día 12 de julio pudimos comprobar que las Líneas 28 y
58 de Bilbobus llegaban a rebosar a la parada de Altamira, que a su vez estaba saturada
de Taxis. Es evidente que a pesar de los Autobuses que pone a disposición la Empresa
organizadora para los/as asistentes a los Conciertos, quienes suban al Bilbao BBK Live
también van a utilizar estas dos únicas Líneas de Autobús público que llegan al recinto.
Bien, si eso es tan evidente ¡amplíese la frecuencia! Porque además de quienes van a los
Conciertos, hay 2.000 vecinas/os que utilizan a diario esas dos Líneas para hacer su
vida. Y por poner un ejemplo, nos consta que en algunas ocasiones el Bilbobus iba tan
lleno que no paró en la parada del Hospital de Basurto. Si se apuesta por este tipo de
eventos, ¡se han de prever sus consecuencias!
|
| 2018-09-27 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
-8-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía, de fecha 22 de agosto de 2018, cuya
parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Dada la circunstancia sobrevenida, dejar sin efecto el nombramiento
de DON RICARDO BARKALA ZUMELZU como Vocal y Vicepresidente del Consejo
de Administración del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES,
OAL” y en su sustitución designar Vocal del Consejo de Administración del Organismo
Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL” a DON KEPA ODRIOZOLA
AZULA, por delegación del Alcalde que se hará efectiva en este mismo acto.
Segundo.- Nombrar Vicepresidente del referido Consejo a DON KEPA
ODRIOZOLA AZULA, Concejal Delegado Adjunto del Área de Planificación Urbana.
Tercero.- La designación del nuevo integrante implica de forma simultánea el
cese del Consejero sustituido, Ricardo Barkala Zumelzu, en el Consejo de
Administración del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES,
OAL”.
Cuarto.- Efectuada la acomodación antedicha, la composición del Consejo queda
como sigue:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejer@s/Vocales:
1.- DON KEPA ODRIOZOLA AZULA, por delegación del Alcalde que se hace
efectiva en este acto.
2.- DON GOYO ZURRO TOBAJAS, Concejal Delegado del Área de Vivienda,
Presidente Efectivo por delegación del Alcalde, que se llevó a cabo mediante
resolución de Alcaldía, de fecha 1 de julio de 2015.
En representación del EAJ-PNV:
3.- DON ASIER ABAUNZA ROBLES
En representación de EH BILDU:
4.- DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA ETXEBARRIETA
En representación de SOCIALISTAS VASCOS:
5.- DOÑA YOLANDA DÍEZ SAIZ
En representación de PARTIDO POPULAR:
6.- DON ÓSCAR FERNÁNDEZ MONROY
|
| 2018-09-27 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
I.- Coordinación de Alcaldía, Desarrollo Económico y Buen Gobierno.
Doña Gotzone Sagardui Goikoetxea
II.- Coordinación de Políticas Sociales.
Don Iñigo Pombo Ortiz de Artiñano
III.- Coordinación de Políticas de Sostenibilidad y Desarrollo Urbano.
Don Asier Abaunza Robles
IV.- Coordinación de Políticas Culturales, Euskera, Educación, Juventud y Deporte.
Doña Nekane Alonso Santamaría
V.- Coordinación de Seguridad Ciudadana.
Don Tomás del Hierro Gurrutxaga
VI.- Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Saludable.
Don Alfonso Gil Invernón
B) Por los Grupos Políticos Municipales
EAJ-PNV: Titular: Don Xabier Otxandiano Martínez
Suplente: Doña Oihane Agirregoitia Martínez
EH BILDU: Titular: Doña Aitziber Ibaibarriaga Etxebarrieta
Suplente: Doña Alba Fatuarte González
SOCIALISTAS VASCOS: Titular: Don Goyo Zurro Tobajas
Suplente: Doña Inés Ibáñez de Maeztu Izaguirre
PARTIDO POPULAR: Titular: Doña Beatriz Marcos González
Suplente: Doña Carmen Carrón Galende
UDALBERRI- Titular: Doña Carmen Muñoz López
BILBAO EN COMÚN: Suplente: Doña Amaia Arenal Vidorreta
GOAZEN BILBAO: Titular: Don Francisco Samir Lahdou del Arco
Suplente: Doña María Concepción García Martos
C) Por los Órganos Directivos del Ayuntamiento de Bilbao
Titular: Don Francisco José Víñez Argüeso
Suplente: Don José Enrique Urquijo Goitia
Titular: Doña Inmaculada Ereña Zaballa
Suplente: Don Iñigo Santiago Zubizarreta Aguirrezabal
D) Por los Consejos Sectoriales Municipales
Consejo Verde:
Consejo Municipal de Servicios Sociales: Don Jesús Antonio Pérez-Arróspide García
Consejo Escolar Municipal: Don Iñaki Orbe Onaindia
|
| 2018-09-27 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 -
Segundo.- Comunicar al Área afectada la presente Resolución.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-23 ñ)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto instrumental “Plan de Pobreza”, para la concesión directa a Cruz Roja de una
subvención, con el fin de ofrecer atención primaria urgente ante la llegada masiva de
migrantes procedentes del sur, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
ACCIÓN SOCIAL 2018/00402 21000-23150-4819900 20.000,00
CORRIENTES A INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
ACCIÓN SOCIAL 2018/00212 21000-23150-4809900 20.000,00
CORRIENTES A FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-23 o)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto global “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas para
evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA/
2018/00211 21000-23150-4809900 ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. 80.000,00
ACCIÓN SOCIAL
OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
|
| 2018-09-27 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
GIZARTE EKINTZA/
2018/00212 21000-23150-48099 BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS 80.000,00
ACCIÓN SOCIAL
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-23 p)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para abonar la
subvención correspondiente a un recurso presentado en la línea de programas del mundo
escolar, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
EUSKARA ETA EUSKARA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK
HEZKUNTZA/ IRABAZI ASMORIK GABEKO ERAKUNDEETARA/ EUSKERA.
2018/00080 42000-33510-4819900 582,33
EUSKERA Y OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
EDUCACIÓN INSTITUCIONES SIN FINES DE LUCRO.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
EUSKARA ETA
2007/00022 EUSKARA. ZERBITZU INFORMATIKOAK/ EUSKERA.
HEZKUNTZA/ EUSKERA 42000-33510-2271200 582,33
00-2018 SERVICIOS INFORMÁTICOS
Y EDUCACIÓN
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-23 q)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para para financiar el
programa de formación del personal de Viviendas Municipales, en ejecución de la
subvención concedida por el IVAP, según el siguiente detalle:
|
| 2018-09-27 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK. UDAL
ETXEBIZITAK TRANSFERENTZIA ARRUNTAK /
ETXEBIZITZA /
2018/00401 63000-15010-4310700 SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA. 2.916,84
VIVIENDA
TRANSFERENCIAS CORRIENTES VIVIENDAS
MUNICIPALES.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
EKONOMIA ETA
UDAL ERAIKINAK. ENERGIA ELEKTRIKOAREN
OGASUNA/ 2009/00219
13020-92090-2210100 HORNIDURA/ EDIFICIOS MUNICIPALES. 2.916,84
ECONOMÍA Y 00-2016
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA.
HACIENDA
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-23 r)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para adquirir diverso
equipamiento para las bibliotecas municipales, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
LIBURUTEGIAK. ZERBITZU PUBLIKORAKO BESTE
KULTURA /
2018/00043 41000-33210-6290100 INBERTSIO BATZUK / BIBLIOTECAS. OTRAS 679,67
CULTURA
INVERSIONES DESTINADAS AL SERVICIO PÚBLICO.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
LIBURUTEGIAK. ERAIKINEN ETA BESTELAKO
KULTURA / ERAIKUNTZEN ERRENTAMENDUA/ BIBLIOTECAS.
2006/00467 41000-33210-2010100 679,67
CULTURA ARRENDAMIENTO DE EDIFICIOS Y OTRAS
CONSTRUCCIONES.
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
Segundo.- Publíquese a través del Portal de Transparencia Municipal.
Tercero.- Dese cuenta al Pleno de la Corporación en la primera sesión que éste
celebre.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido del citado acuerdo.
Planificación Urbana
-26-
En sesión plenaria de fecha 24 de noviembre de 2016, en el punto 31 se aceptó la
enmienda de modificación presentada por el Equipo de Gobierno a la proposición
vecinal que presenta don #M.B.#, en representación del vecindario del barrio de
Betolaza que reside entre los números 57 y 127. Así, en el marco del actual debate sobre
el nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao/PGOU, el Pleno del
Ayuntamiento de Bilbao aprobó llevar a cabo un estudio de las necesidades de esa zona
en materia de mejora de las viviendas y de sus accesos, así como promover las
modificaciones legales pertinentes para que los citados inmuebles que no vayan a ser
objeto de sustitución pasen a la situación de “fuera de ordenación diferida” a “dentro
de ordenación”.
En consecuencia, se presenta por los Servicios Técnicos Municipales
documentación relativa a la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, para
la incorporación de Betolaza como suelo urbano consolidado.
Tal y como ha puesto de manifiesto la proposición vecinal aprobada, han
resultado difícilmente alcanzables e incluso divergentes en relación con los intereses
directos de los vecinos del barrio, las previsiones que recogía el Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao de 1995 en relación al barrio de Betolaza.
Así, la propuesta de modificación del PGOU que ahora se tramita opta por
consolidar el barrio e incorporar dentro de ordenación las edificaciones residenciales del
mismo, priorizando el carácter rehabilitador de la intervención en el barrio frente al
proceso de renovación, sustitución y de reposición previsto hasta la fecha. Con este
objetivo se ha elaborado un nuevo plan de ordenación, en el que se han ido reflejando
todas las edificaciones residenciales existentes junto con las parcelas de terreno
vinculadas a la construcción y regulado a través de una Ordenanza de edificación las
posibles intervenciones en las edificaciones existentes.
El mantenimiento de las edificabilidades existentes supone una clara reducción
con respecto a las previstas en el Plan anterior. Los 10.831 m2 de edificabilidad
urbanística previstos en el PGOU de 1995 se convierten en 6.800 m2. El suelo tiene
carácter de suelo urbano consolidado, como consecuencia de las obras de urbanización
|
| 2018-09-27 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
que está desarrollando el Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio
Público para mejorar las condiciones generales del barrio.
Con fecha 17 de julio de 2018, por el Jefe de la Subárea de Planeamiento se
emite Informe en el que se recogen las determinaciones de la presente modificación:
- Se establece una nueva área, que se denominará 737 y que tendrá una superficie
total de 14.120 m2, de los que 12.220 m2 tienen carácter privado. Por tanto, la
edificabilidad media del área será de 0,55 m2/m2 -6.800/12.220-. La
edificabilidad física sobre rasante destinada a usos distintos de las de dotaciones
públicas es de 0,48 m2/m2 -6.800/14.120-, resultando superior al índice de 0,40
establecido como mínimo en el apartado cuarto del artículo 77º de la Ley
2/2006.
- La calificación global es de residencial y el uso característico es el de vivienda
colectiva edificación abierta, siendo usos permitidos todos los residenciales
terciarios y productivos existentes en la actualidad. Todas las edificaciones
residenciales se incluyen dentro de ordenación y las edificabilidades físicas
pormenorizadas se determinan a través de las alineaciones, rasantes y alturas
reflejadas en el plano de ordenación, donde se definen a su vez los sistemas
locales.
- Como se ha indicado anteriormente, se delimita el área 737, cuyo reajuste y
cuando no sea superior al 15% de la superficie inicial, podrá tramitarse a través
de instrumentos de ordenación pormenorizada.
- Por su parte, la Administración Municipal tramitará el Proyecto de Urbanización
correspondiente que contemplará todas las obras necesarias y suficientes para
que el ámbito obtenga la categorización de suelo urbano consolidado, de acuerdo
con los artículos 20º y 21º del Real Decreto Legislativo 7/2015 de 30 de octubre,
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación
Urbana y de los artículos 11º y 194º, de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo.
- Se establece el régimen jurídico que permite las intervenciones edificatorias
necesarias para eliminar el carácter de infravivienda, que en la actualidad
ostentan algunas de las construcciones del ámbito. Los dos aspectos más
importantes son la posibilidad de desarrollar el programa mínimo
correspondiente a los 35 m2 útiles y el cumplimiento de los requisitos mínimos
de seguridad y accesibilidad.
En materia de seguridad, se han mantenido conversaciones con el Área de
Seguridad Ciudadana mostrándose favorable a la tramitación del documento. Sin
perjuicio de ello, se remitirá el expediente a la citada Área a efectos de que conste en el
mismo Informe favorable en lo relativo a esta materia.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
En lo relacionado con la accesibilidad, la mejora propuesta en los trazados
supone homologar el conjunto con el resto de los barrios que se extienden por las
laderas de los montes bilbaínos que conforman el valle del bajo Nervión. No obstante,
no se puede olvidar que el vial principal que da acceso al barrio tiene tramos con una
pendiente del 18% -20 metros de altura en 110 metros de longitud-. Por tanto, la
pendiente excede significativamente el 6% establecido por el Decreto 68/2000, por el
que se aprueban las normas técnicas sobre condiciones de accesibilidad de los entornos
urbanos, espacios públicos, edificaciones y sistemas de información y comunicación.
En relación a ello, hay que indicar que el último párrafo del artículo 3 del Anejo
II del citado Decreto 68/2000 señala que “excepcionalmente, cuando en la construcción
de itinerarios peatonales aparezcan contradicciones con la normativa urbanística o la
sectorial concurrente en el área o sean de difícil materialización todas las
especificaciones antes señaladas por razón de la topografía del terreno, se adoptaran
las medidas que mejor garanticen la accesibilidad. En estos casos, será necesario
justificar la solución adoptada en un Informe de los Servicios Municipales previo a la
concesión de la licencia. Para el conocimiento del Consejo Vasco de Accesibilidad, se
le dará traslado de estos expedientes”.
Por otra parte, en la Memoria queda justificada la eliminación del régimen de
viviendas de protección pública del Área de Reparto 737, debido a que la nueva
planificación del barrio mantendrá los inmuebles libres existente y por tanto, no altera el
cumplimiento del régimen de vivienda protegida definido en la Ley 17/1994, de
Medidas Urgentes en Materia de Vivienda y de Tramitación de los Instrumentos de
Planeamiento y Gestión Urbanística. En cualquier caso, se justifica el cumplimiento por
parte del PGOU de las determinaciones legales en materia de vivienda protegida.
En lo relativo a la tramitación ambiental, que se ha iniciado procedimiento de
Evaluación Ambiental Estratégica Simplificada conforme a lo establecido en la Ley
21/2013 de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental Estratégica y al Decreto 211/2012
de 16 de octubre, por el que se regula el Procedimiento de Evaluación Ambiental
Estratégica de Planes y Programas.
Consta en el expediente el Documento Ambiental Estratégico, en donde no
constan afecciones ambientales a reseñar. Por el contrario, concluye que la modificación
propuesta mejora la calidad de vida del barrio por prever en la Ordenanza varios
artículos para la mejora de las condiciones de habitabilidad. Así, se ha solicitado al
Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno
Vasco la emisión del Informe Ambiental Estratégico, de conformidad con la normativa
sectorial de aplicación.
Asimismo, en base a lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda del Real
Decreto 2591/1998, de 4 de diciembre, sobre la Ordenación de los Aeropuertos de
Interés General y su Zona de Servicio, se ha remitido la documentación correspondiente
a la presente modificación a la Dirección General de Aviación Civil a efectos de la
emisión del correspondiente Informe.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 -
A la vista de lo señalado, la presente modificación tiene carácter estructural al
amparo del artículo 53º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo.
En cuanto a las justificaciones exigidas por la Ley, se señala que el artículo 70
ter. de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, artículo adicionado de
acuerdo al apartado dos de la Disposición Adicional novena del Real Decreto
Legislativo 7/2015 de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
del Suelo y Rehabilitación Urbana, establece que “cuando una alteración de la
ordenación urbanística, que no se efectúe en el marco de un ejercicio pleno de la
potestad de ordenación, incremente la edificabilidad o la densidad o modifique los usos
del suelo deberá hacerse constar en el expediente la identidad de todos los propietarios
o titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas durante los cinco años
anteriores a su iniciación”. A efectos de su cumplimiento, se adjunta un listado con los
propietarios de los inmuebles afectados por la modificación.
Asimismo, en cumplimiento de los artículos 108º y 109º de la Ley 2/2006 y en
concreto, en relación a la obligación de desarrollar un programa de participación
ciudadana, hay que señalar que los pasados días 19 de diciembre de 2016 y el 10 de
mayo de 2017 se celebraron dos reuniones informativas en el barrio de Betolaza por
parte del Director y personal Técnico del Área de Planificación Urbana, a fin de
presentar las diferentes opciones de actuación. Contaron con la asistencia estimada de
cien vecinos/as, que apoyaron por unanimidad optar por una de las opciones presentadas
-la “d”-, esto es, consolidar totalmente el barrio, mantener las viviendas en su estado
actual y realizar las mejoras en la urbanización y en las infraestructuras para los
servicios de emergencia. Asimismo, el día 30 de junio se envió carta informativa a todas
las personas residentes de la zona adjuntando la documentación correspondiente, a fin
de que hasta el 30 de septiembre de 2017 pudieran presentar por escrito su opinión o
propuesta diferente de intervención, sin que se hubiera recibido respuesta alguna a la
misma. Dicha documentación se acompaña al expediente. El proceso de participación
ciudadana culminará con la divulgación de material explicativo del contenido de la
modificación del PGOU que se tramita.
Por último, cabe señalar que el presente documento ha sido informado
favorablemente por el Consejo Asesor de Planeamiento en sesión celebrada el día 12 de
septiembre de 2018.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 5 de septiembre de
2018, se aprobó el proyecto de Modificación, tal y como dispone el artículo 127/1º/c) de
la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local.
Aprobado el proyecto, de conformidad con el procedimiento regulado en los
artículos 90º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, se propone al Ayuntamiento
Pleno la aprobación inicial de la presente modificación del Plan General de Ordenación
|
| 2018-09-27 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local
modificada en virtud de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas para la
modernización del Gobierno Local, debiendo someterse a información pública durante
un mes, mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos,
Boletín Oficial de Bizkaia y al menos en el diario de mayor difusión o circulación del
Territorio Histórico, todo ello de conformidad con lo previsto en la legislación
urbanística vigente.
En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al
efecto, la modificación se entenderá aprobada con carácter provisional, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe, en cumplimiento del artículo 91/2º de la Ley 2/2006, de 30 de
junio.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 19 de septiembre de 2018.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de
mayoría absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos
favorables- por estar el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley
7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, adicionado por
la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la Modernización
del Gobierno Local.
Por todo lo cual, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Al igual que el vecindario, también
en el Grupo GOAZEN BILBAO nos alegramos de que por fin se apruebe que en el
PGOU se incorporen como viviendas en ordenación las ubicadas entre los números 57 y
127 del barrio de Betolaza, que hasta ahora se encontraban calificadas como fuera de
ordenación. Era una promesa largamente incumplida, pero que al final se ha resuelto
mediante la rehabilitación y sin excavadoras, cosa de la que nos alegramos y por lo
tanto, esta propuesta de acuerdo contará con el apoyo de nuestro Grupo. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN también va a apoyar esta propuesta, puesto que es algo que
viene directamente de la ciudadanía y es algo que se defendió aquí en un turno popular.
Es una larga reivindicación y no podemos más que apoyarla. Eskerrik asko”.
IBAIBARRIAGA AND.: “Nik ere nahiko nuke Betolazako bizilagunak
zoriontzea, baina baita ere Udala zoriontzea. Nik uste dut hau akordio batean
oinarritutako prozesu bat izan dela eta orain juridikoki espediente honetan onartu behar
duguna, baina iruditzen zaigu hau dela bidea eta beste kasu batzuetan zuek aplikatzen ez
duzuena.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.58) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 58 -
Como decía, nos gustaría felicitar a los vecinos y vecinas de Betolaza que a
partir de este momento inician el proceso más jurídico o técnico para acabar con una
situación de indefensión generada por este Ayuntamiento, que durante décadas les ha
tenido en esta situación.
Es verdad que en este Mandato estos/as vecinos/as acudieron al Ayuntamiento,
pero ya en el Mandato pasado fue una propuesta del Grupo EH BILDU la que por
primera vez consiguió arrancar un compromiso a quien creo que en aquel entonces era
ya Alcalde, el Alcalde Areso. En ese caso, él mismo manifestó que no tenía mucho
sentido alargar esta situación en el tiempo y que por lo tanto, se iba a estudiar la
posibilidad de incorporar dentro de la ordenación a las viviendas del barrio de Betolaza,
que llevaban fuera de ordenación desde el año 1.995.
Se ha hecho un proceso en donde con diferentes alternativas se ha escuchado a
los/as vecinos/as y se va a respetar lo que han decidido en su conjunto. ¿Es la mejor
solución urbanística? Probablemente no, porque no se van a solucionar todos los
problemas que tiene el barrio de Betolaza y de eso todo el mundo ha de ser consciente.
Pero es una decisión tomada legítimamente por los/as vecinos/as y esperamos que esos
problemas que van a seguir estando en el barrio de Betolaza, se sigan abordando en
colaboración con el Ayuntamiento para solventarlos en la medida en que se pueda, que
algunos no van a ser fáciles.
En cualquier caso, les recuerdo que nuestro Grupo ya lo ha manifestado en el
debate del Plan General: que en el nuevo Plan General no puede volver a suceder lo que
ha sucedido con el barrio de Betolaza o con otros barrios como el de Masustegi.
Entendemos que como Ayuntamiento no podemos abusar del régimen “del de fuera de
ordenación” -sobre todo en cuanto a su duración en el tiempo-, dado que ello genera
situaciones de indefensión y de preocupación a un vecindario que durante décadas no
sabe qué es lo que va a pasar con sus viviendas. Y desde luego, lo que vamos a plantear
es que en el nuevo Plan General estén mucho más acotadas las limitaciones de “los
fueras de ordenación”, tanto espacialmente como en el tiempo.
En cualquier caso, he de mostrar nuestra satisfacción por el trabajo realizado
desde nuestro Grupo, en colaboración tanto con el vecindario como con el
Ayuntamiento y por lo tanto, vamos a votar favorablemente esta aprobación inicial de
modificación puntual del PGOU que afecta al barrio de Betolaza”.
SR. ALCALDE: “Antes de darle la palabra al señor Abaunza y como la señora
Ibaibarriaga lo ha dicho en euskera y no lo ha dicho en castellano, quiero poner en valor
el hecho de que la antedicha haya felicitado al Ayuntamiento, lo cual es muy de
agradecer”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Me quedo con la parte positiva,
que es que todos los Grupos de este Pleno del Ayuntamiento de Bilbao estemos de
acuerdo en esta modificación urbanística, que tiene su calado y tiene su importancia.
Comparto con la señora Ibaibarriaga las apreciaciones y valoraciones que ha hecho, en
cuanto a que desde un punto de vista de la estricta práctica urbanística posiblemente ésta
no sea la mejor solución a adoptar, pero sí es cierto que dentro de la dinámica que
estamos desarrollando en la revisión del nuevo Plan General, hemos venido
manteniendo contactos con todos aquellos barrios que se veían afectados por el fuera de
|
| 2018-09-27 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
ordenación o que tenían graves problemas de accesibilidad, que en muchos casos
suponía la sustitución de edificios y de viviendas como única alternativa a resolver
todos los problemas de accesibilidad de sus inmuebles.
Y me quedo también con la que entiendo que positiva apreciación de todos los
Grupos, en cuanto a la escucha que ha hecho este Ayuntamiento en todos esos procesos
de participación. En este caso del barrio de Betolaza, pero también en otros casos como
en Zurbaranbarri, en Arestizabala… donde también hemos hecho procesos específicos
con el vecindario residente de estos entornos, para acotar -en la línea de lo que apuntaba
la señora Ibaibarriaga- que los edificios fuera de ordenación sean los menos posibles en
el nuevo Plan General y estén alineados con lo que el vecindario quiere para el futuro.
Por ejemplo, quiero recordar la importante intervencion que se ha acordado
también en el barrio del Peñascal, para la sustitución de todas aquellas edificaciones que
tienen problemas de accesibilidad y cuya única alternativa supone la demolición y
reconstrucción. Entendemos que el caso de Betolaza es la antítesis del de El Peñascal,
dado que en aquel caso el vecindario ha votado mayoritariamente -bueno,
unánimemente- por la conservación de las viviendas tal cual están, aun siendo
conscientes de que eso supone asumir unas limitaciones que no se van a poder resolver
en el futuro. Aunque es cierto que habrá otros aspectos que podrán mejorarse a través de
la mejora de los viales de acceso el barrio de Betolaza. Pero ha de reconocerse que hay
ciertas limitaciones que imponen las propias edificaciones que difícilmente vamos a
poder resolver, pero el vecindario es consciente de ello y a pesar de todo, ha preferido
esta solución. Termino diciendo que en este caso me quedo con que en el caso de
Betolaza estemos alineados tanto todos los Grupos Municipales como todo el vecindario
afectado. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Sobre la base del Informe del Área de Planificación Urbana, que sirve de
fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno, con el quorum preceptivo de mayoría absoluta legal y por
unanimidad acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la incorporación de Betolaza como suelo urbano
consolidado, de conformidad con la documentación presentada por los Servicios
Técnicos Municipales.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de un mes,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
|
| 2018-09-27 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
edificio colindante en su medianera sur tiene Perfil 1. En la medianera norte es más baja
la rasante de la calle por estar en pendiente y al tener menor altura entre los forjados de
cada planta, la altura total es algo inferior.
La parcela que nos ocupa es la correspondiente a Jose María Escuza nº4, ubicada
en el Área de Reparto 602, tal y como aparece definida en el PGOU. Según datos
catastrales, la parcela cuenta con una superficie de 1.436,88 m2 y una superficie total
edificada según topográfico de 8.334,10 m2 distribuida en planta sótano-1, planta baja y
siete plantas altas. Sobre la parcela se levanta en la actualidad un edificio rectangular de
carácter mayoritariamente industrial y terciario-comercial, de 47,55 metros de frente o
fachada por 20 metros de fondo y que ocupa gran parte de la superficie total del solar.
La parcela está clasificada como Suelo Urbano Consolidado de uso
característico residencial -vivienda colectiva de manzana- con remisión al ámbito de la
Ordenanza nº7 -Zona del Ensanche-Subzona Ensanche 2- dentro del Área de Reparto
602. Tiene aprovechamiento tipo de 5,43 m2/m2. Atendiendo al uso característico y
aprovechamiento tipo, se determinan las Unidades de Aprovechamiento que genera la
parcela. Así, la parcela genera una total de 7.802,26 UA/Unidades de Aprovechamiento
de usos lucrativos permitidos -1.436,88 x 5,43-.
Bajo el epígrafe de “Determinaciones Vinculantes”, el artículo 7.1.12.5 del
PGOU establece lo siguiente:
- De oficio y mediante el correspondiente Estudio de Detalle, el Ayuntamiento
podrá modificar las alturas máximas previstas siempre que se garantice el
cumplimiento de los siguientes extremos.
- El Estudio de Detalle no podrá aumentar en más de una planta la altura
máxima o el perfil previstos por el Plan General.
- El Estudio de Detalle acreditará el respeto y la coherencia de las alturas
resultantes en relación con la realidad del entorno edificado existente en el
momento de su tramitación.
- El Estudio de Detalle deberá acreditar el respeto al techo real máximo
edificable sobre rasante para el ámbito del expediente, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 2.2.4.
Actualmente el edificio consta de PB+7 y lo que se pretende con la nueva
propuesta, es mantener dicho número de plantas pero sin superar en ningún caso el
techo edificable que como máximo permite agotar el Plan General, en un edificio de
Perfil 2.
El techo edificable del Perfil 2 se ha calculado entendiendo que en las plantas 5ª
y 6ª, el límite para la edificabilidad computable lo establece la condición de tener una
altura libre de al menos 1,50 metros y no los 2,60 metros exigidos con carácter general
|
| 2018-09-27 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Sobre la base al Informe emitido por el Área de Planificación Urbana y
conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta
legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la parcela
correspondiente a Jose María Escuza nº4, de conformidad con la documentación
presentada por Grupo Promotor Escuza, S.L.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este acuerdo a Grupo Promotor Escuza, S.L. y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el Responsable Jurídico de la Oficina de Planificación Urbana y ante el Consejo de
Distrito nº 6 de Abando.
-28-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 16 de mayo de
2018, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana de la
Manzana 77 de Deusto, de conformidad con la documentación presentada por don
#J.R.O.Z.#, en representación de don #O.# y don #R.G.Z.#.
La Manzana 77 objeto de este expediente está situada en el barrio de Deusto,
limitando al norte con la Avenida de Ramón y Cajal, al Sur con la calle Luzarra, al Este
con Done Petri Plaza y al Oeste con las escaleras que acceden dese Luzarra hasta
Ramón y Cajal. Tiene forma rectangular con una longitud de 12 metros y un ancho de
39 metros. En la actualidad está totalmente desarrollada, exceptuando un solar vacante
que se corresponde con el nº 25 de la Avenida Ramón y Cajal. El uso actual es
mayoritariamente residencial, con intervenciones de vivienda colectiva y construcciones
ejecutadas en las décadas correspondientes a los años 20, 50 y 60.
Entre otras determinaciones, el Plan General de Ordenación Urbana/PGOU de
1995 establece las alineaciones de las edificaciones y de las manzanas edificatorias. La
Ordenación de la Manzana 77 se define a través de alineaciones que modifican las
existentes, pese a ser una manzana consolidada.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
Como hemos mencionado, en los planos de Ordenación del PGOU se establecen
unas nuevas alineaciones diferenciadas de las existentes que afectan a toda la longitud
de la Avenida Ramón y Cajal y de la calle Luzarra, manteniéndose con pocas
alteraciones las actuales alineaciones en Done Petri Plaza y las correspondientes al
frente de las escaleras.
El PGOU pretendió mejorar la sección transversal del viario ensanchando las
calles que configuran la Manzana, fundamentalmente la Avenida Ramón y Cajal y la
calle Luzarra. En este periodo de tiempo, desde la aprobación del Plan General no se ha
promovido iniciativa urbanística alguna que justifique mantener las previsiones en él
establecidas.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, el objeto del presente
Plan Especial de Ordenación Urbana no es otro que el de definir unas nuevas
alineaciones en la totalidad de la Manzana 77. La Ordenación que establece presenta
unas alineaciones que coinciden con las actuales, exceptuando las correspondientes al
solar del nº 29 de la Avenida Ramón y Cajal y al solar que conforma la esquina entre la
citada Avenida y las escaleras.
Estas excepciones no interfieren con la edificación existente, afectando solo al
cierre de la finca en la actuación de esquina y a un pequeño añadido a la edificación en
el nº 29 de la Avenida Ramón y Cajal. La continuidad entre la alineación de la calle
Luzarra y Done Petri Plaza se resuelve mediante un chaflán
El incremento de la dimensión transversal de la Manzana 77, desde los 34
metros establecidos en el PGOU, hasta los 39 metros propuestos en el presente Plan
Especial, no implica un aumento del techo máximo edificable.
Los 34 metros actuales posibilitan un fondo edificable máximo de 14,50 metros,
para una configuración de Manzana de dos frentes edificatorios con patio de 5 metros de
ancho. Por su parte, el fondo de 39 metros previsto genera una configuración de dos
frentes edificatorios de 14,50 metros, junto con un patio de 10,00 metros de ancho.
El planteamiento de fondos edificatorios superiores exige viviendas interiores
que requieren vistas rectas de 12 metros, lo que significaría la reducción del techo
edificable. En consecuencia, en una Manzana de carácter residencial, la ampliación de
la sección transversal de 34 a 39 metros conllevará el desarrollo de unos patios que
pasarán de representar el 15% (5/34) a otros que supondrán el 25% -10/39- de la
superficie total de la Manzana.
Los suelos calificados pormenorizadamente como terciarios representan el 20%
de la superficie total de la manzana -936/4.680-. Al situarse dentro del Área Central del
municipio son los únicos suelos que pueden desarrollar la actividad terciaria en todas
sus situaciones, ya que los suelos calificados como residenciales no tienen autorizada la
reconversión del uso principal a terciario. Por lo expuesto, el uso terciario no es
dimensionalmente significativo dentro del conjunto de la Manzana.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.94) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 94 -
direcciones. Da gusto pasar por allí a cualquier hora y solo tiene una Entidad Bancaria
en su entorno -que la ocupa casi entera- y unos portales de viviendas y de oficinas.
Por el contrario la Plaza del Ensanche cuenta con una enorme ventaja, dado que
cuenta con un Edificio Público municipal del vecindario de Bilbao, con un Mercado en
un lateral, un Ambulatorio, algunas Oficinas de Entidades Municipales en su interior y
está completamente rodeada de portales de viviendas y de alguna oficina. Y sin
embargo, esta Plaza está prácticamente vacía todo el día.
¿Cuántas veces ha solicitado el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR el
cambio de usos para darle mayor utilidad? Un uso como Centro de Jubilados y también
se ha pedido trasladar allí los bailables, que se habilite el Centro de Distrito, trasladar
las sedes que ahora ocupan otros Edificios Municipales. Entendemos que esos usos
posibilitarían que la Plaza -como la de Jado- se convierta en un lugar de encuentro, de
paso, dándole la vida que ahora no tiene. En estos momentos hay muchísima humedad,
dos juegos de escaleras en la entrada principal del edificio, unas por las que
antiguamente se accedía a la parte baja del Mercado y que suponen un lugar oscuro,
húmedo, insalubre y un punto negro.
Las losetas laterales de los jardines se caen y como decíamos, no invita ni
siquiera a atravesarla. Posiblemente mi compañero Paco Pontes y yo seamos de los que
más la atravesamos y lo hacemos como un acto reivindicativo más, que por el hecho de
que la Plaza nos invite a atravesarla.
No sería la primera vez que se realiza una intervencion en algo que esperemos se
remodelará más adelante, además de que es algo demandado por el vecindario y con
razón. Y sinceramente, la gota que ha colmado el vaso ha sido el tema de las gaviotas -
hacemos mención de ello en la proposición, aunque aquí no lo voy a tratar- y de este
tema hablamos ya con el Área de Salud y Consumo. En este punto, quiero agradecer
expresamente su disponibilidad a la Concejala del Área, señora Díez.
Con respecto a su enmienda he de decir que es correcta, dado que plantea
“estudiar las mejoras, teniendo en cuenta limitaciones estructurales y remitir las
conclusiones al Consejo de Distrito”. Pero vamos a votar que no a la misma y les voy a
explicar por qué. Hace 12 años, en el año 20006 yo misma propuse en el Consejo de
Distrito que se trasladara al entonces denominado Área de Obras, Servicios, la
posibilidad de mejorar tanto el aspecto de la Plaza Bizkaia como la del Ensanche,
teniendo en cuenta que en esta última la Concesión del parking finalizaba el día 30 de
diciembre de 2010.
El entonces Presidente -el señor Sabas- hizo mención a todo lo que se iba a hacer
en la Plaza Bizkaia -que se ha hecho mucho y se sigue haciendo- y respecto a la del
Ensanche, nos mostró unos planos sobre los que íbamos a trabajar en un futuro. Como
digo, ello sin perjuicio de que la Plaza estuviera condicionada a la Concesión del
Aparcamiento, que está en la parte inferior y que como nos dijo el seños Sabas,
efectivamente finalizaba en torno al año 2010. El antedicho seguía diciendo en aquel
momento lo siguiente: “Por lo que es probable que el Área de intervenciones
estratégicas, el próximo Mandato sacará a Concurso la urbanización de la misma.
Desde el Gabinete de Arquitectura se ha hecho un análisis de la misma y la mayor
intervención es sacar la entrada de los coches y meterla por el soterramiento que tiene
el Centro de Salud y la propia Plaza, evitando el lío que se forma en el entorno”. Esas
son las mismas escaleras que he comentado antes, que ahora mismo son un punto negro.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.104) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 104 -
habilitado nuevos espacios pero “de aquella manera”, porque al año de inaugurarse les
vuela el tejado.
El Campus de Leioa “hace aguas”, metafóricamente y en algunos casos
literalmente, está aislado y carece de todo tipo de comodidades, con lo que es el
momento -de hecho lleva tiempo siéndolo- de poner sobre la mesa y de apostar porque
el Campus se ubique en Bilbao, acercándolo así a la ciudad y enriqueciendo algunas
zonas de ésta que necesitan ser reactivadas y que construyendo más viviendas en ella,
no van a lograr dicha reactivación. Este es el modelo de Ciudad Universitaria que
defendemos y por ello, votaremos a favor de la propuesta del Grupo Municipal
GOAZEN BILBAO.
En cuanto a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, anticipo que vamos a
votar en contra porque ustedes hablan de continuar impulsando Proyectos Universitarios
que resulten de interés para la ciudad y a nuestro juicio, los Proyectos Universitarios
que ustedes impulsan resultan de interés para su modelo de ciudad. Porque les garantizo
que en una ciudad en la que los/as estudiantes de la Universidad Pública tienen que
perder cada día entre 30 y 45 minutos hacinados/as en un Autobús -permítanme el
coloquialismo “como sardinas en lata”- para llegar a clase, porque entre otros este
Gobierno se empeña en mantener un Campus diseñado hace casi aproximadamente
medio siglo. Les garantizo que eso no es lo que interesa en este modelo de ciudad,
porque no se garantiza el acceso en igualdad de condiciones a la Educación Superior.
Y como a día de hoy no existe tal garantía y porque por los proyectos por los que
apuestan ustedes no garantizan ese acceso a la Educación Superior en igualdad de
condiciones, votaremos en contra de su enmienda. Eskerrik asko.”
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Pensaba hacer una intervención más
corta, pero la verdad es que creo que el debate se ha enriquecido tanto, que me veo
obligado a hacer algunas apostillas a comentarios anteriormente realizados.
Miren, yo he visto Médicos españoles en Reino Unido, estudiantes de Medicina
españoles en Polonia y quien tiene un mínimo conocimiento sobre la historia de las
Facultades de la UPV o de otras Facultades, sabrá que cuando se abordó la construcción
de la Facultad de Medicina vivía Franco. Además, creo que ustedes han hablado
también de Franco. Cuando se pretendió construir la Facultad de Medicina en Leioa,
resulta que nuestros estudiantes de Medicina iban a estudiar a Zaragoza, a Santiago, a
Valladolid y estas ciudades y esas Facultades de Medicina se quejaban de por qué se iba
a construir una Facultad de Medicina en Bilbao y decían que no era necesario, puesto
que allí iban los/as estudiantes bilbaínos/as a gastar su dinero y a estudiar y a sacar muy
buenamente sus carreras. En realidad, ¡esto es lo que sucedía en aquel momento!
Les he de recordar que a lo largo de los años, quien les habla ha alcanzado un
cierto conocimiento del sector, por lo que he visto Anestesistas o especialistas en
Medicina Interna argentinos/as trabajando aquí en Euskadi, como Médicos de Familia o
especialistas en Cardiología de origen palestino o sirio. También les he hecho
anteriormente referencia a Médicos/as españoles y Enfermeros/as españoles -me refiero
también de Euskadi- trabajando en Inglaterra. Es que estamos en un mundo globalizado
y ustedes igual todavía están... es que me hablan de Franco y a lo mejor…pero la
realidad es que hemos avanzado un poco en la historia.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.130) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 130 -
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
-35-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acuerda establecer un Cupo de Viviendas
Municipales destinado a las Víctimas del Terrorismo, dicho cupo será recogido en el
Reglamento General de Viviendas Municipales.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a atender las
especiales necesidades de vivienda de los bilbaínos y bilbaínas, derivadas directa o
indirectamente de una acción terrorista. Y, específicamente, a atender aquellas
necesidades de adaptación de la vivienda, de permuta o de adjudicación de vivienda, tal
y como se establece en el artículo 22 de la Ley 4/2008 de 19 de Junio de
Reconocimiento y Reparación de las Víctimas del Terrorismo y en el Decreto 290/2010
de desarrollo de esta Ley.
Para ello, se requerirá informe motivado a la Dirección de Víctimas y Derechos
Humanos del Gobierno Vasco sobre la relación de las especiales necesidades de
vivienda con una acción terrorista.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Con su contribución personal, las
Víctimas del Terrorismo han constituido un referente imprescindible para una sociedad
decidida a no consentir que nada ni nadie subvierta los valores democráticos de libertad,
tolerancia y convivencia pacífica.
Las Víctimas del Terrorismo constituyen el más claro exponente de la voluntad
colectiva de la ciudadanía de conseguir que el diálogo, el consenso y el respeto
recíproco entre las diversas opciones políticas democráticas que ostentan su
representación legítima, sirvan como base para un futuro en paz y convivencia.
¡Nada puede compensar el daño que causa el terrorismo! ¡Nada puede devolver
lo que la violencia terrorista arrebata a las personas! Pero al menos debemos desarrollar
|
| 2018-09-27 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
una política asistencial que pretenda evitar lo que se ha llamado la doble victimización,
que se deriva de dejar a las víctimas en el abandono sin dar respuesta a las necesidades
que a partir de un atentado terrorista surgen en tantas familias.
Las Víctimas del Terrorismo son y serán siempre ese faro que ilumina nuestra
sociedad para que transitemos por el camino de la dignidad y de la convivencia y ellas
merecen justicia, dignidad, reconocimiento, verdad y reparación.
Y precisamente hoy traemos una medida muy concreta, que si cabe trata de
reconocer y ampliar sus derechos. En concreto, planteamos que se establezca un cupo
de viviendas municipales de forma preferente para este Colectivo y que este derecho se
recoja en el Reglamento General de Viviendas Municipales, que casi con seguridad se
modificará en unos meses. Parece que en el mes de noviembre empezaremos con los
trabajos previos.
El Organismo Autónomo Local de Viviendas Municipales cuenta
aproximadamente con 4112 viviendas y 20 alojamientos dotacionales. Y el propio
Reglamento establece cupos para Colectivos preferentes, como pueden ser menores de
35 años, mujeres que sufren violencia de género… Y con esta medida, con esta
iniciativa también pretendemos alcanzar un reconocimiento explícito a este Colectivo.
Y además, pedimos que conste explícitamente esta cuestión en el propio Reglamento.
Esta iniciativa va en consonancia con la Ley 4/2008, aprobada en el Parlamento
Vasco de 19 de junio, de Reconocimiento y Reparación de las Víctimas del Terrorismo.
Concretamente en el artículo 22, que también se cita en la enmienda. Y también en el
Decreto que la desarrolla, que es el Decreto 290/2010.
Medidas como la que planteamos se promueven en Comunidades Autónomas
como La Rioja, Murcia, Extremadura, Comunidad Valenciana, Navarra, Madrid,
Castilla y León, Andalucía, entre otras. Concretamente, en Aragón se establece el
sistema de cupos y voy a leer la Disposición Adicional Primera, que titula “Beneficios
en acceso de la vivienda y promoción pública” y que dice así: “Las personas que
tengan la condición de víctimas de terrorismo o en su defecto de afectados por actos de
terrorismo tendrán derecho a un cupo de reserva -repito, a un cupo de reserva- en la
adjudicación de viviendas de promoción pública”. Por lo tanto, esto tiene un encaje
perfectamente legal y es lo que planteamos desde nuestro Grupo.
¡Ojalá nunca tengamos que hacer efectivas estas medidas! Ojala nunca tengamos
que recurrir a desarrollar estas medidas, porque eso supondrá o significará que
habremos desterrado definitivamente cualquier acto terrorista de nuestra sociedad y no
le pongo apellido, ni la índole que motiva cualquier acción violenta, sea de motivación
política o de motivación religiosa.
Y hoy con esta intervención, con esta iniciativa lo que buscamos es el acuerdo,
el consenso, la unanimidad de todos los Grupos Municipales que tenemos
representación en esta Cámara. Creo que la sociedad nos agradecerá ese consenso. Creo
que muchas veces las propias víctimas se han podido sentir instrumentalizadas o
también objeto de pugna y de lucha política, que para nada es el objeto de esta
iniciativa, sino el de desarrollar y ampliar derechos y por lo tanto, lo que solicito es que
podamos llegar a acuerdos y consensos en esta materia. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Me da cierta pena que seis años
después de la disolución de la Banda terrorista ETA, el PP no renuncie a tener por
|
| 2018-09-27 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 132 -
bandera a las Víctimas del Terrorismo y no por ayudar a las mismas, sino porque le da
réditos. Porque señor Fernández, eso es lo que buscan: réditos Y eso, incluso en un
Grupo PARTIDO POPULAR que lidera alguien tan moderado como el señor Egiluz.
Saben que los derechos de acceso a una vivienda pública están garantizados por
las Leyes recogidas en la enmienda y lo decía usted, no es que vaya en consonancia sino
que lo garantiza ya que son Leyes de rango superior. Y lo que ustedes están haciendo es
seguir la estela de Pablo Casado que, de una manera torticera y vergonzante vuelve a
utilizar a las víctimas para obtener réditos políticos, de la misma manera que se
envuelve “en la Bandera de España o en el Viva el Rey más chistoso de la historia”.
El PP siempre ha obtenido votos explotando el dolor de las víctimas de ETA, les
llora en público mientras en privado usaban el dinero destinado a la protección de los
amenazados por la banda o el de la Fundación Miguel Ángel Blanco, para financiarse
con la Gürtel.
Coincidimos en este caso con el EQUIPO DE GOBIERNO, en el sentido de que
no es necesario que el Reglamento de Viviendas Municipales tenga que recoger un cupo
específico de pisos destinados a las Víctimas del Terrorismo, puesto que eso ya queda
garantizado. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “No me resisto a pedir un favor nada más al conjunto de los
Grupos, que por respeto a las víctimas no hagamos de esto una discusión de tono
grueso. Es un favor que les pido, el que quiera que lo recoja”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Brevemente, por explicar nuestro
sentido del voto. Entendemos que lo que propone el Grupo PARTIDO POPULAR es
que se reserve un cupo del parque de Viviendas Municipales para las Víctimas del
Terrorismo. Tal y como hemos expuesto en más de una ocasión desde nuestro Grupo
Municipal, todas las personas que vieron vulnerado su derecho a la vida por la violencia
de motivación política son víctimas y deben ser reconocidas como tales. Así mismo
desde las Instituciones ha de preservarse el derecho a la reparación, incluyendo
garantizar la accesibilidad a las prestaciones y ayudas del sistema de protección y
asistencia, con la máxima celeridad requerida por la situación de la víctima.
En este escenario, en Euskadi contamos con una herramienta Institucional como
es la Ley 4/2008 de 19 de junio, de Reconocimiento y Reparación de las Víctimas del
Terrorismo y contamos también con el Decreto de desarrollo de dicha Ley. De esa ley a
la que hacen referencia ustedes en la enmienda que presentan a la proposición del Grupo
PARTIDO POPULAR. Se trata de una Ley que como ya hemos expuesto en más de una
ocasión desde nuestro referente -ELKARREKIN PODEMOS- en el Parlamento Vasco,
a nuestro juicio debiera revisarse y ampliarse. Aprovecho la ocasión para decirles que
tenemos la mano tendida al objeto de alcanzar ese fin. Sin embargo, es la que
actualmente regula el acceso a las prestaciones sociales y ayudas a las que nos
referíamos y por ello, consideramos que es el marco oportuno para regular también el
acceso a las prestaciones en materia de vivienda a las que tienen derecho las Víctimas
del Terrorismo.
Del mismo modo, consideramos que reservar un cupo del parque de Viviendas
Municipales debe enfocarse a situaciones de emergencia de corte más temporal. En este
sentido, apoyaremos la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desde el Grupo EH
BILDU tenemos que reconocer que dudamos del verdadero impulso de esta propuesta y
me voy a explicar, adelantando que no tengo ningún ánimo de polemizar. Desde luego,
no entendemos que habiendo en este Ayuntamiento un espacio para trabajar con las
Víctimas del Terrorismo, como es el Foro por la Paz y la Convivencia y conocer
directamente cuáles son sus necesidades, quien haga esta propuesta sea precisamente el
único Grupo Municipal que no está participando en él. ¿Se pueden hacer propuestas
fuera de ese Foro? Por supuesto. ¡Pero me llama la atención! Y hay otros argumentos
que también me hacen dudar del verdadero impulso de esta propuesta.
Dudamos también, porque -supongo que ahora nos lo aclarará el Delegado del
Área de Vivienda- en los siete años que llevo en el Consejo de Administración de
Viviendas Municipales, no ha existido ningún caso en donde una Víctima del
Terrorismo haya solicitado una vivienda y se le haya denegado. Es cierto que el
Ayuntamiento no lo tiene incluido en los cupos preferentes, pero ya lo han dicho otras
personas que tanto la Ley 4/2008 como el Decreto 290/2010 ya regulan cómo se debe
atender la necesidad de vivienda que puedan tener estas víctimas.
Y la tercera cuestión de por qué dudo de esta iniciativa, es porque sabemos cuál
es la postura del PP en este tema y sobre todo en los últimos meses. Las mismas
víctimas se lo han dicho recientemente a ustedes, pero incluso siguen sin atender la
última de sus peticiones que les ha llegado por parte de algunas Asociaciones, sobre “no
utilizar a la Víctimas del Terrorismo para hacer oposición política”. Son palabras
literales, además de que es a lo que se está dedicando últimamente el PP. Por todo ello,
creo que lo más conveniente sería trabajar las necesidades que tengan estas víctimas
directamente con ellas, además de seguir cumpliendo la Ley.
Nuestro Grupo considera que en esta cuestión, como se suele decir jurídicamente
“no hay caso”, la Ley ya lo garantiza, no hay ningún precedente y por tanto nos vamos
a abstener a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, porque no queremos entrar en
este delicado o peligroso -no sé muy bien cómo denominarlo- juego que el PP está
haciendo últimamente, utilizando a las Víctimas del Terrorismo. Para nuestro Grupo es
un tema muy importante, no vamos a polemizar con él ni aquí ni en ningún sitio y
vamos a seguir trabajando como lo estamos haciendo, -creo que de una manera
responsable- tanto aquí en el Ayuntamiento de Bilbao como en otras Instituciones.
Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Voy a intentar ceñirme al asunto de la
vivienda, del Reglamento, de los cupos y de cómo está ese asunto.
Como ya se ha dicho, en junio de 2008 se aprobó la Ley de Reconocimiento y
Reparación a las Víctimas del Terrorismo con prácticamente la totalidad de los Grupos
de la Cámara presentes. Más tarde se han desarrollado diferentes Decretos, aunque el
más importante es el Decreto 290/2010, por el que se desarrolla el Sistema de
Asistencia Integral a las Víctimas del Terrorismo. En el año 2013, también las Cortes
Generales han legislado la Ley 29/2011, de Reconocimiento y Protección Integral a las
Víctimas del Terrorismo y su posterior Reglamento de desarrollo.
Con esto quiero decirles que existe un amplio marco normativo que a los
diferentes poderes públicos ya nos indica cómo actuar, cuando una persona Víctima del
|
| 2018-09-27 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
Terrorismo tiene alguna necesidad en diferentes ámbitos. En este caso, también en el de
la vivienda.
Creo entender que lo que pretenden ustedes con esta proposición es que si una
Víctima del Terrorismo se dirige a este Ayuntamiento con alguna necesidad relacionada
con la vivienda, atendamos positivamente esa demanda o esa necesidad. Y nos
proponen que creemos un cupo de atención preferente para hacerlo, y luego les
explicaré por qué en este caso no vemos lo de crear el cupo.
Lo primero que quiero decirles es que mi sensación es que creo que es difícil que
se dirijan al Ayuntamiento, porque el camino más rápido y más eficaz es dirigirse a la
Dirección de Atención a las Víctimas del Terrorismo y Derechos Humanos del
Gobierno Vasco, tal y como lo saben todas las Asociaciones de este ámbito. Pero aun
así, somos conscientes de nuestra obligación como poder público y por eso les
proponemos un acuerdo alternativo en la enmienda, para prestar esa atención que
ustedes demandan. Lo que les proponemos desde el EQUIPO DE GOBIERNO es
aceptar el fondo de su iniciativa, atender esa necesidad. Y lo que matizamos es el
método y les proponemos actuar tal y como se establece en la Ley Vasca de 2008 y
concretamente, según previene el artículo 22 de la citada Ley.
Creo que nuestra enmienda complementa y completa lo que plantean en su
proposición, porque no solamente recoge la posibilidad de adjudicar una vivienda en
estos casos sino también la posibilidad de permutar la vivienda habitual o de reformarla
y adaptarla, en el caso de que fuera necesario. Y creo también que esta propuesta que les
proponemos da más garantías jurídicas, porque requiere el Informe preceptivo del
Órgano competente para acreditar esa necesidad.
¿Y por qué creemos que no es el instrumento más adecuado el sistema de cupo
de atención preferente que proponen ustedes? Por dos razones y en primer lugar, porque
la preferencia para atender esa demanda en los casos de Víctimas del Terrorismo ya la
establece el propio artículo 22, que dice lo siguiente: “que se introduzcan en el sistema
de adjudicación mecanismos que reflejen prioridad o exención de requisitos previstos
con carácter general”.
Y la segunda razón deriva de -es lo que me parece más importante a efectos
prácticos- que los cupos de atención preferente que tenemos regulados por el Consejo
de Dirección de Viviendas Municipales, están pensados para personas demandantes que
estén inscritas como solicitantes de vivienda en alquiler. Condición esa que puede darse
o no en el caso de una persona Víctima del Terrorismo, que puede o no estar inscrito
como demandante de vivienda, por lo que habría que eliminar ese requisito en todo
caso. Además, esos cupos que hemos establecido se refieren a conceptos como edad,
años de empadronamiento, tipo de familia y si tienen o no diversidad funcional, por
ejemplo, condiciones todas ellas que se pueden consultar y acreditar con los datos
aportados por cualquier solicitante de vivienda. Es decir, podemos comprobarlos de
forma ordinaria. Sin embargo, creo que la condición de Víctima del Terrorismo entra en
un ámbito mucho más privado y que como establece la legislación, precisa de una
atención discreta, individualizada y personalizada por un Órgano preparado y específico
para ello.
Termino ya, diciendo que tengo la percepción de que todo el mundo está de
acuerdo en atender todas las necesidades de las personas Víctimas del Terrorismo, por
lo que también las relacionadas con la vivienda. Pero les propongo que lo hagamos del
|
| 2018-09-27 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
modo que se expresa en nuestra enmienda. Sería un buen mensaje a trasladar a la
sociedad bilbaína, la de que todos los Grupos estuviéramos de acuerdo en cuanto a qué
atender y cómo atender a las Víctimas del Terrorismo. Gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias. Recogiendo un poco el espíritu del señor
Zurro y el emplazamiento del señor Alcalde y lo he dicho en mi intervención, creo que
algunos Grupos vienen con el guion preestablecido y si hubieran escuchado mi
intervención desde el principio hasta el final, verían que el objetivo es otro.
Voy a empezar por el final, por la intervención del señor Zurro. Por supuesto
que lo que quería hoy nuestro Grupo era plasmar un acuerdo lo más amplio posible, es
algo que lo he dicho. Los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS,
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y PARTIDO POPULAR vamos a aceptar la
enmienda que ustedes proponen, porque es verdad que en el fondo plantean incluso
algún ámbito de mejora como es el de la reparación de las viviendas o la permuta, que
no contemplábamos.
En cuanto al tema del cupo, le he explicado que en Aragón se cita expresamente
y es otra fórmula. Me quedo más con esa parte de fondo, que es lo que a mí me interesa.
Creo que tenemos que lanzar ese mensaje de unidad a las víctimas y no somos ajenos a
la sensibilidad de las víctimas. Tanto el PSE-EE como el PP hemos sufrido en nuestras
carnes la violencia del terrorismo, somos formaciones políticas que hemos tenido que
enterrar a muchos muertos y sabemos de lo que hablamos. Y hablamos con las
Asociaciones, por lo que le mandé esta iniciativa a Consuelo Ordóñez y no la vio con
malos ojos, como entiendo que nadie ve con malos ojos cualquier iniciativa que intente
ampliar derechos. Señora Ibaibarriaga, ello con independencia de que el PP tenga o no
presencia en ese Foro por la Paz y la Convivencia.
Creo que hay algunos Grupos que tienen cargo de conciencia, que no están por
ampliar derechos de las víctimas, ¡por lo que serán ustedes quienes lo tendrán que
explicar! Creíamos que estábamos en otro tiempo, ese que nos han estado vendiendo,
pero a ustedes les cuesta hoy sumarse a un acuerdo básico. Si a esta Cámara se hubiera
traído una iniciativa para ampliar derechos de un Colectivo que sufre la violencia, como
es el de las mujeres con violencia machista -hace poco hemos tenido un trágico suceso
en Bilbao-, nadie cuestionaría ni hablaría de instrumentalización política de estas
víctimas. A cualquier iniciativa que haya podido traer cualquiera de los Grupos de la
oposición, jamás la he tachado yo de instrumentalización política de esas víctimas y por
lo tanto, espero que rectifiquen ustedes y les animo a que se sumen. Usted, señor
Lahdou y ustedes, señor@s del Grupo EH BILDU. Gracias”.
SR. ZURRO: “Solamente para matizar una cosa. En materia de Víctimas del
Terrorismo la legislación de Aragón es prácticamente igual a la vasca, porque esa Ley
se redactó en julio de 2008 y es prácticamente igual. Y es verdad lo que dice el señor
Fernández, sobre que establece un sistema de cupos de reserva, pero también dice que
“serán las Administraciones que adjudican las que establecerán ese cupo”. He
investigado toda la legislación de vivienda de Aragón y por ejemplo, Zaragoza
Vivienda, SLU -que es la Empresa más potente- no tiene establecido este cupo.
Pero más allá de eso, si hoy no podemos alcanzar la unanimidad, como esto va a
ser un acuerdo Plenario y como en los próximos meses tenemos la revisión del
|
| 2018-09-27 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 136 -
Reglamento, no renunciaré a incorporar este acuerdo en esa revisión del Reglamento y
que podamos estar todos de acuerdo en el Consejo de Dirección de Viviendas
Municipales. Nada más”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso,
Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza,
Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición de Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR.
-
Se ausentan del Salón de Sesiones la señora Guarrotxena y el señor del Hierro,
por lo que el número de miembros de hecho de la Corporación pasa a ser de veintisiete.
-36-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta al EQUIPO DE GOBIERNO a incorporar la
lengua de signos en los Plenos ordinarios y extraordinarios, Comisiones Informativas,
Comisión Especial de Sugerencias y Reclamaciones, Comparecencias de ediles en
comisión, y otros actos municipales que también se retransmitan por streaming a través
de la web municipal para hacerlos accesibles a las personas con diversidad funcional
auditiva.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO, a
continuar con el procedimiento de compra pública de innovación, para facilitar la
transcripción, a texto escrito y en tiempo real, del contenido tanto de los Plenos como de
las Comisiones, lo que posibilitará la accesibilidad a las personas con diversidad
funcional auditiva en la medida que el grado de desarrollo de la tecnología existente lo
permita.
-
|
| 2018-09-27 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
Se lo digo claramente, con todo lo que ha dicho no entendemos que esta
propuesta sea rechazada de plano. Con esto está diciendo clara y rotundamente que no
piensan trabajar por ello y que dejan la pelota en el tejado del Gobierno Vasco. Si no,
podíamos haber llegado a algún acuerdo y usted ha dicho no a esta iniciativa. No
quieren instar al Gobierno Vasco y cuando se juega con la salud de las personas, a
nuestro Grupo le parece que esta actitud es inadmisible. Se lo digo claramente, no nos
ha convencido lo que ha dicho y le pido que se lo intente explicar a la ciudadanía
bilbaína.
Por otro lado, por supuesto que es un tema complejo y de difícil solución, por
supuesto que lo es y lo reconocemos, pero por eso mismo hay mucho ámbito para haber
podido llegar a un acuerdo y haber podido empezar a hacer cosas.
Y hablando claro le digo más, sabemos que muchas de las cosas de la
contaminación de nuestro aire derivan de nuestro modelo de desarrollo y en
consecuencia, mejorar la calidad del aire supone inexorablemente cambiar dicho
modelo. ¡Fíjese si hay cosas para trabajar en este sentido! Y a su vez, esto significa
tener que hincar el diente a temas tan escabrosos y electoralmente peligrosos como por
ejemplo, el uso del vehículo. Algo que hemos articulado en el PMUS, pero que también
ha tenido sus incidentes durante su elaboración y vamos a recordar a aquella historia
con respecto a la entrada a la villa: a la referida a que los coches pagaran un canon por
entrar en Bilbao y a la trifulca que ello supuso.
Lo dicho, es un tema complejo con el que debemos seguir avanzando y
mejorando. Ustedes han rechazado esta invitación, esta propuesta política que les ha
hecho hoy aquí nuestro Grupo y en este sentido, desde el mismo creemos que presionar
al Gobierno Vasco no solo sería positivo, sino que lo vemos necesario para reducir la
contaminación atmosférica que sufrimos a día de hoy en Bilbao. No es una situación
que genere alarma, pero la tenemos y se repite. Y en el caso de Bilbao, ¡a ver si resulta
que este tema va a preocupar más a Gasteiz que aquí al propio Ayuntamiento!”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señora Ibáñez de Maeztu, dos cuestiones. No conozco
al detalle la Directiva a la que usted se ha referido al hablar del número de Cabinas que
hay que poner, pero conociendo otras Directivas como conozco creo que seguramente
marcará el mínimo de Cabinas que hay que tener. ¿A que no establece el máximo de
Cabinas de control? Porque me cuesta creer que ninguna Directiva diga que no se
pueden tener más Cabinas para garantizar más seguridad o más control de nada. ¡Me
cuesta creerlo!
Como segunda cuestión, recuerdo que ustedes han dicho que desde 2017 están
trabajando con el Gobierno Vasco. Claro, porque la Ley les obligaba a ello han tenido
que firmar un Convenio y no lo han hecho de motu proprio. La Ley les obligaba, lo han
hecho y claro que lo están cumpliendo. ¡Solo faltaba! No ha sido una iniciativa, sino
que ha sido una exigencia derivada de la Ley.
La tercera de las cuestiones -vuelvo a insistir- es que sí hay asuntos que afectan a
la calidad del aire, como por ejemplo el traslado de Sader y creo que este Gobierno
Municipal tiene que espabilar, porque el verano de 2018 ya se ha terminado y Sader ¡no
ha movido ni un ladrillo! Y eso es porque no hay voluntad política de este
Ayuntamiento de moverlo, como se ha hecho con otras viviendas de Punta Zorroza
respecto de las que se ha adelantado la expropiación. Aquí se podía haber hecho
|
| 2018-09-27 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
también, pero todavía no se ha hecho y eso incide en la calidad de aire de la ciudadanía
bilbaína ¡y esa sí que es su competencia! Como decía, por lo tanto tienen cosas por
hacer. Eskerrik asko”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “¡Menos mal que no había que hablar del Plan de
Movilidad Urbana Sostenible! Pero lo cierto es que usted lo ha sacado aquí a colación y
es que al final realmente es así, el Plan de Movilidad Urbana Sostenible contempla la
activación de medidas que controlen la entrada del Tráfico en situaciones de alerta
medioambiental. Dicho esto le he de decir que no es una cuestión de iniciativa, es una
cuestión de que hay control sobre la situación de la calidad del aire y en el momento que
se ha detectado que eso ha sido así, se ha empezado a trabajar en ese tema. No es una
cuestión de iniciativa, no creo que nadie tenga la iniciativa de ponerse a diseñar un Plan
en el que hay que hacer una serie de observaciones a raíz de ese Plan, que es lo que
hemos acordado y es lo que vamos a hacer.
También me gustaría retomar lo que aquí se ha hablado de Zorrotza. Señora
Muñoz, no quiero dejar en saco roto lo de Zorrotza y le he de recordar que desde el
minuto uno en el que se empezó a quejar el vecindario, hemos estado en primera línea
-y desde luego, yo personalmente- y también con el Gobierno Vasco. Hemos estado
perfectamente coordinados. Además, le he de decir que ningún Técnico y desde luego,
desde ningún enfoque científico nadie puede decir -como usted dice en la justificación
de la proposición- que eso pueda afectar a la salud. Simplemente por los olores nadie
está determinando esa conclusión y además, le recuerdo que ha habido muchas
intervenciones en Zorrotza con ese tema.
De otro lado, cuando yo he estado en el Ayuntamiento en las responsabilidades
relacionadas con este tema, hemos estado con el Gobierno Vasco y yo misma en una
reunión con la Asociación de Vecinos, donde se les dio cuenta de un Plan especial, de
una medición especial que se hizo en Zorrotza con una Cabina móvil a iniciativa y a
instancia de este EQUIPO DE GOBIERNO. Le recuerdo que esa Cabina estuvo
instalada durante tres meses. Se les dieron los resultados y en ese resultado hay un
Informe del Departamento de Medio Ambiente, en el que analiza cuales son la
procedencia de los olores y la afección que en todo caso tenían en su salud. Porque al
final hay una supervisión de dicho Informe, una valoración por el Departamento de
Salud del Gobierno Vasco, en el que dice que no hay constancia de que lo que se está
percibiendo en Zorrotza sea contraria a la salud.
Y esto es todo, esta es la coordinación que tenemos y por mucho que se empeñe
usted en decir que hemos dicho que no a su proposición, quiero cerrar el tema diciendo
que usted está planteando que es un no rotundo, pero no es así. Es que es un no rotundo
a instar al Gobierno Vasco, porque lo que sí hacemos y no cejamos en nuestra
responsabilidad, es cuidar el control y la calidad del aire de Bilbao”.
SR. ABAUNZA: “Respecto a lo que se ha dicho aquí sobre Sader, únicamente
quiero aclarar una cuestión que me parece importante. Señora Ibaibarriaga, ¡no engañe!
No engañe al vecindario, dado que usted sabe perfectamente que nosotros hemos podido
expropiar algunas de las viviendas de La Landa, porque el planeamiento hoy vigente
preveía un corredor viario en todo el eje metropolitano de la margen izquierda, que
atravesaba precisamente por donde estaban ubicadas estas viviendas. Por lo tanto,
|
| 2018-09-27 | PDF (p.188) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 188 -
Y también porque en muchas ocasiones, -se ha dicho varias veces en el punto
anterior- el Ayuntamiento no tiene ningún inconveniente en asumir y ejercitar
competencias que no son suyas. En casos como éste creemos que la demanda no va a
ser importante, pero con que pudiéramos solucionar el problema a una persona, o mejor,
realmente en este supuesto a dos -cuidador y dependiente- nos daríamos por satisfechas,
y más teniendo en cuenta que quien es responsable en la Diputación Foral de Bizkaia es
también su Partido. De esa forma, entendemos que resulta bastante más fácil de
encontrar una solución.
Les voy a pedir una cosa, si no quieren no aprueben nuestra proposición, pero
denle una vuelta e intenten darle una solución. No sería la primera vez que votan en
contra de una de nuestras propuestas y sin embargo, ¡después las llevan a cabo!
Póngase en situación: de madrugada a una persona y en fin de semana le da un
cólico nefrítico, además de que quien lo haya sufrido sabe que duele y mucho.
Absolutamente dolorida, esta persona llama al 112 y cuando la Ambulancia llega a su
domicilio para trasladarle a un Centro Hospitalario esta persona -en concreto un
hombre- manifiesta a los Sanitarios que en la vivienda está su madre, que tiene
alzhéimer y que por ello es una persona dependiente.
En principio, los Sanitarios intentan hacer una gestión con su Central, si bien no
sé exactamente con quién. Finalmente le comunican a esta persona dolorida que no
pueden trasladarle a un Centro Hospitalario y que no pueden hacer nada con su madre.
Vuelvo a repetir otra vez, muy dolorido el enfermo tiene que buscar una solución y no
puede ingresar para tratarse de su dolencia, hasta que hace toda la gestión de ingresar a
su madre en una Residencia. Esto ocurre más menos a las 15:00 horas del mediodía y
por lo tanto, ha estado unas doce horas con unos dolores tremendos buscando una
solución a su madre con alzhéimer. La verdad, ¡tremendo!
Creemos que realmente no se van a dar muchos casos de estos, dado que
funcionan habitualmente y muy bien las redes familiares, vecinales, la contratación de
cuidadores/as, pero debemos tener previsto que se pueda dar un solo caso en nuestra
ciudad y resolverlo.
La Diputación Foral de Bizkaia tiene un Protocolo establecido solo para
supuestos de intervenciones o ingresos programados, pero no para Urgencias y ahí es
donde cree el Grupo PARTIDO POPULAR que han de estar las Administraciones.
Vamos a hacer lo posible para solucionar los problemas reales de nuestro vecindario y
este puede ser uno de ellos.
En la proposición, nuestro Grupo hace referencia a Residencias dado que
creemos que es lo más parecido a un hogar, pero serviría cualquier solución: un Centro
Sanitario… El tema es buscar una solución a un problema concreto y éste lo es, además
de que entendemos que ustedes tienen los medios, Técnicos/as que conocen el
funcionamiento y la forma en que se han de ocupar de las personas dependientes. Y me
refiero tanto al Ayuntamiento como a la Diputación Foral de Bizkaia, con quien creo
que tienen ustedes un trato muy directo.
Lo que les pedimos es lo siguiente: si quieren no nos aprueben la proposición,
pero denle una vuelta y coordínense Ayuntamiento, Diputación Foral y el 112, para que
si se vuelve a dar un caso como éste o si se da en nuestra ciudad, se le pueda dar una
solución. Gracias”.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.189) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 189 -
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. En muchas de sus proposiciones no
solemos estar de acuerdo con el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, pero ésta es
una de las que no solo suscribimos ¡sino que aplaudimos! Existen múltiples casuísticas
e historias en torno a las personas dependientes y cuidadoras. Y ésta que ha traído hoy a
debate la señora Marcos, es una de las que creemos que las Instituciones deben dar una
solución rápida.
De hecho el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO ya detectó este tipo de
carencias, detectó cómo por ejemplo personas autónomas que tras una enfermedad o
traumatismo necesitan el recurso de los Servicios Sociales. De ahí que pidiéramos que
se incrementara el presupuesto en Centros de Día y de convalecientes. Sin embargo,
ambas propuestas cayeron en saco roto.
Esperamos que en esta ocasión el EQUIPO DE GOBIERNO sea más asertivo,
apostando por un verdadero “estado de bienestar” que garantice una atención digna y
diligente a nuestras personas mayores.
Ustedes se escudarán en que la competencia es de Diputación Foral de Bizkaia,
pero nuestro Grupo replica diciendo que el Ayuntamiento puede elaborar un Protocolo
para estos casos urgentes, o bien puede instar a la Diputación a que lo haga. Muchas
gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. El caso que se explica en la
justificación de la propuesta del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR y que ha
desarrollado la señora Marcos, evidencia que tiene lagunas importantes el Sistema de
prestación de Servicios Sociales destinado a nuestros/as mayores que no garantizan su
correcta calidad. Les adelanto que apoyamos la propuesta y de hecho, consideramos que
situaciones como ésta evidencian la necesidad de reflexionar sobre el modelo de gestión
en cuanto a las Residencias se refiere, que se ha implementado en Bizkaia. A nuestro
juicio, es una reflexión que se ha de hacer a distintos niveles.
En primer lugar, he de recordar que ya lo decíamos en el Pleno de septiembre
del año pasado, -creo que justo fue hace un año- cuando debatíamos una propuesta en
turno popular en relación a este tema. De cuarenta y cuatro Residencias que hay
actualmente en Bizkaia, sólo cuatro son públicas. El resto son privadas o concertadas.
Desde hace años se está perpetrando un Sistema privado de prestación de Servicios
Sociales, con las normas y las formas de la Empresa privada pero subvencionado con
dinero público. ¡Y esto no puede ser así!
Como hemos dicho más de una vez, la prestación de Servicios Públicos no
puede asignarse cual objeto de subasta y los Servicios Sociales deben de ser un derecho
que deben garantizar las Instituciones y si no es así, ocurren situaciones lamentables
como la que ha expuesto la señora Marcos.
Por otra parte, existen proyectos muy interesantes como el cohousing, viviendas
colaborativas y auto-gestionadas, donde Comunidades de adultos/as mayores deciden
unirse para compartir y disfrutar de espacios comunes manteniendo la independencia en
sus propias casas. Como tantos, un ejemplo de las distintas formas de gestionar las
múltiples realidades de las personas mayores, a las que también se ha hecho referencia
desde el Grupo proponente, A nuestro juicio, una ciudad en la que el 25% de su
población es mayor de 65 años y donde según los últimos datos demográficos unas
|
| 2018-09-27 | PDF (p.194) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 194 -
-44-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
realizar un estudio, con los medios propios del área, sobre la situación de las personas
mayores de 65 años en materia de vivienda.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al equipo de Gobierno a establecer un
programa de actuaciones y/o ayudas y subvenciones, con el objetivo de paliar las
deficiencias de habitabilidad y accesibilidad en las que viven las personas mayores de
65 años en Bilbao, para que puedan seguir residiendo en sus casas.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Estudio “Envejecer en Casa”
del Observatorio Social de la Caixa, señala que el 20,1% de las personas mayores de 65
años sufren “vulnerabilidad residencial extrema”, principalmente con carencias
relativas al agua corriente, alcantarillado, calefacción o ascensor. Asimismo, el Informe
recoge que el 96,4% de las personas mayores quiere permanecer en su entorno habitual
-a poder ser en su casa-, frente al 3,6% que acude a Residencias o Instituciones de otro
tipo.
En el Informe se destaca que los problemas más frecuentes que inciden sobre un
mayor número de personas mayores son los de accesibilidad, la falta de calefacción o de
aparatos para calentar su vivienda, edificio de más de tres plantas sin ascensor o
hacinamiento, por este orden. Otra carencia es la falta de acceso al agua corriente, que si
bien afecta a un menor número se considera problema grave dado que el agua es un bien
necesario y además, casi la totalidad de la población dispone de él cuestión que indica
su importancia relativa en la sociedad.
Hay muchas personas mayores viviendo en sus casas por voluntad propia
-porque pueden y quieren seguir siendo autónomas- y eso es algo fantástico, pero el
drama comienza cuando no pueden salir de sus casas o viven sin encender
prácticamente la luz o la calefacción, porque con las pensiones que perciben no pueden
hacer frente estos gastos o directamente, porque no disponen de ingresos.
En Bilbao hay 81.305 personas mayores de 65 años y atendiendo al Informe de
la Caixa, habría casi 16.000 personas en situación de vulnerabilidad habitacional. A ello
se une que según nos hacemos mayores, las estadísticas dicen que la renta va
disminuyendo. En Bizkaia se parte en esta franja de ingreso de los 21.000 euros, y se
cae en picado hasta los 13.000 euros. En Bilbao, el 21’29% de la renta familiar es
menor a 15.000 euros y el 16,05% de las rentas, -se refiere a más de 54.000 personas- es
menor de 1.000 euros al mes. Con estos salarios, con estas pensiones, ¿cuántas personas
no pueden hacer frente a que se les rompa un grifo o al pago de facturas para mejorar la
habitabilidad de su casa, por mínimo que sea el gasto? Nos consta que en Bilbao se
corta el agua a quienes no pueden pagar. ¿A cuántas personas conocemos en esta
situación?
|
| 2018-09-27 | PDF (p.195) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 195 -
A partir de estos datos, solicitamos que el EQUIPO DE GOBIERNO mejore las
medidas existentes y diseñe nuevos Programas de actuación y/o subvenciones y ayudas
para paliar las deficiencias señaladas en el Informe, para que estas personas puedan
seguir residiendo en sus casas. Porque tal y como se recoge en el Informe de la Caixa,
“la evidencia disponible muestra que envejecer en casa beneficia la salud y el
bienestar, siempre que la vivienda favorezca un envejecimiento de calidad y no exponga
a los mayores a situaciones de vulnerabilidad”.
En Bilbao, el Área de Acción Social dispone de un Servicio de Alojamientos
Alternativos para personas mayores, que proporciona vivienda a quienes bien por
inexistencia de alojamiento, por conflicto convivencial grave o deficiencias extremas,
necesita una nueva residencia. Entre los casos citados está el de “deficiencias extremas
en su alojamiento habitual”. A nuestro juicio, un servicio necesario pero que se queda
corto. El Informe habla de un 20%, que con los datos de la población de Bilbao
supondrían alrededor de 16.000 personas y puede que en Bilbao no lleguemos a esa
cifra, pero con que sea solo la mitad y con que hablemos del 10%, ¡ya son casi 8.000
personas!
Por lo que en el Grupo GOAZEN BILBAO consideramos que es cantidad más
que suficiente para mejorar lo existente y para emprender nuevas actuaciones, -a partir
de la realización de un Estudio, con medios propios del Área-, que nos permita conocer
la situación de las personas mayores de 65 años en materia de vivienda, para así poder
conseguir que sigan residiendo en sus casas. Muchas gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. A nuestro entender, en el propio
Informe del diagnóstico sobre la vivienda en Bilbao presentado por el Gobierno se
arrojaban datos preocupantes, en cuanto a las características del parque de viviendas de
Bilbao se refiere. Por ejemplo, que un 62% del parque de vivienda de nuestra ciudad
tiene problemas de accesibilidad o que la media de edad del parque de viviendas de
nuestra ciudad es de 50 años. Lo que indica que muchas de las viviendas de Bilbao
muestran problemas de aislamiento, poca o nula eficiencia energética…
Por tanto, urge apostar por políticas que garanticen el derecho a la vivienda
digna, impulsando medidas de rehabilitación de vivienda para paliar las mencionadas
deficiencias de habitabilidad y problemas de accesibilidad. Desde el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN siempre hemos apostado por este tipo de
políticas, haciendo propuestas que además y en el caso de alguna de nuestras
propuestas, abarcarían a otros ámbitos como puede ser el Plan de Empleo, que
denominamos Etxeberri y que anualmente presentamos a modo de enmienda a los
Presupuestos. Dicho Plan consistiría en apostar por un Programa de rehabilitación de
viviendas con criterios medioambientalmente sostenibles, a la vez que serviría para
incorporar al mercado laboral a personas desempleadas del sector de la construcción,
teniendo en cuenta que se trata de uno de los sectores más castigados por el desempleo
tras el pinchazo de la burbuja inmobiliaria.
La propuesta que trae hoy a Pleno el Grupo GOAZEN BILBAO se centra en las
ayudas a un Colectivo concreto, al de las personas mayores de 65 años. Desde nuestro
Grupo siempre hemos defendido y defendemos que deben ampliarse las ayudas sociales
-incluidas las ayudas a la rehabilitación de vivienda- mediante Programas concretos,
|
| 2018-09-27 | PDF (p.196) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 196 -
además de que se han de distribuir en función de los ingresos y no de otros factores o
características como puede ser el de la edad.
No obstante y dada la situación en la que nos encontramos, con un parque de
vivienda más envejecido que la media de la Comunidad Autónoma de Euskadi,
encontrándose éste entre los más envejecidos de Europa, consideramos que es necesaria
cualquier iniciativa en materia de rehabilitación de vivienda. Así mismo, entendemos
que la propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO se enfoca a paliar la vulnerabilidad
residencial existente, que lamentablemente no sólo se da entre las personas mayores de
65 años puesto que se trata de otro rostro más de las desigualdades sociales generadas
por la pobreza que evidencian los datos. Y se cronifica también en nuestra ciudad,
donde no olvidemos que el 21’1% de la población de Bilbao está en situación de
pobreza real.
Por lo tanto, en este escenario se hace cada vez más necesario garantizar desde
las Instituciones medidas para paliar las situaciones de vulnerabilidad generadas, siendo
las ayudas sociales una parte importante de dichas medidas. Es por ello que apoyamos
la propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde y buenas tardes a tod@s. La
proposición que nos trae hoy el Grupo GOAZEN BILBAO propone básicamente dos
cuestiones: una primera, hacer un diagnóstico, un Estudio que nuestro Grupo considera
que es innecesario, precisamente porque ya hay un Estudio y un diagnóstico de la
vivienda. Y por lo tanto, la realidad es más que conocida.
Podemos estar de acuerdo en la segunda parte, que es la referida a qué mejoras
podemos poner en marcha para ayudar a un Colectivo especialmente vulnerable como
es el de las personas mayores, mejorando precisamente las condiciones de habitabilidad
y de accesibilidad en sus viviendas. Creo que hay ayudas, además de que entiendo que
luego intervendrá el señor Pombo y nos explicará lo que hace el Ayuntamiento en este
sentido. Insisto en decir que creemos que hay ayudas y que quizás lo que haya que hacer
es implementar medidas para favorecer ese objetivo que es compartido por todo el
mundo: el de mejorar las condiciones de habitabilidad y de accesibilidad. Hace unos
cuantos años -no sé si fue durante el Mandato pasado o quizá un poco antes-
presentábamos unas medidas similares a las que propone hoy el señor Lahdou, si bien es
verdad que dentro del ámbito de SURBISA. Y lo que pedíamos era flexibilizar las
ayudas a este Colectivo de mayores a la hora de acometer obras de rehabilitación en sus
viviendas, y lo circunscribíamos básicamente al ámbito de actuación de la Sociedad
SURBISA.
Creemos que todavía queda mucho recorrido por hacer, que el diagnóstico de
necesidades es más que conocido por todo el mundo y lo que toca ahora es desarrollar y
quizás haya que implementar alguna de estas medidas y sobre todo, al final es una
cuestión de fondos. Es una cuestión económica y creo que ahí es donde tenemos que
buscar un punto de acuerdo, precisamente para que no haya ningún mayor que por una
cuestión económica no tenga unas condiciones de vida digna en sus viviendas. Estamos
hablando del Colectivo de mayores, pero nos podríamos dirigir a cualquier otro tipo de
Colectivos y por lo tanto, nuestro Grupo va a esperar a ver qué comenta y qué datos da
el EQUIPO DE GOBIERNO sobre esta iniciativa. Creemos que la primera parte no es
|
| 2018-09-27 | PDF (p.197) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 197 -
necesaria -la del Estudio- y en cuanto a la segunda, estamos de acuerdo con todo lo que
sea desarrollar e incentivar esas ayudas. Muchas gracias”.
SR. ZUBIZARRETA: “Arratsalde on guztioi. El próximo lunes día 1 de octubre,
se celebra el Día Internacional de las Personas Mayores y existe un firme y claro
compromiso del Grupo EH BILDU por activar las políticas necesarias que permitan
crear entornos urbanos que promueven y faciliten un envejecimiento activo y saludable,
trabajando de una manera transversal. Vamos, que en nuestro Grupo también apostamos
para que desde las Instituciones se trabaje desde una perspectiva de la “tercera edad”.
Resulta cierto que en el “II Plan Bilbao, ciudad amigable con las personas
mayores”, en el que participaron representantes de la tercera edad, se contempla un
apartado acerca de la vivienda. Allí, nuestras personas mayores de Bilbao de más de 60
años -más del 30% de la población de la ciudad-, señalaban como prioridades que
“ninguna persona mayor viva en una vivienda sin ascensor; que las viviendas estén
provistas de los servicios tan esenciales como de la luz, el agua y o la calefacción; que
estén construidas con los materiales adecuados para garantizar su seguridad; que sean
accesibles y adaptadas a las necesidades de las personas mayores a medida que van
perdiendo autonomía; que exista un acompañamiento efectivo desde las Instituciones
en forma, por ejemplo, de ayudas económicas para adaptar las viviendas y eliminar las
barreras arquitectónicas”.
Por tanto, la denominada “vulnerabilidad residencial” existe también en Bilbao,
es una realidad y basta con señalar que la media de edad de nuestro parque de viviendas
es de 50 años, además de que el 62% de esas viviendas tienen problemas de
accesibilidad. Ello expone a muchas de nuestras personas mayores a no tener una vejez
de calidad, porque sus viviendas no reúnen los mínimos requisitos necesarios. En este
sentido, desde nuestro Grupo compartimos la primera parte de la proposición del Grupo
GOAZEN BILBAO, en la que se pide que se realice un Estudio de la situación de las
personas mayores de 65 años y así el mismo, nos permitiría tener un diagnóstico certero
de la situación.
También he de señalar que es poco ambiciosa la respuesta del Ayuntamiento en
torno a esta problemática de la habitabilidad de la vivienda en los mayores, tal como
han comentado previamente las personas que han intervenido previamente de los
Grupos GOAZEN BILBAO, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y PARTIDO
POPULAR. Nos lo detallará el señor Pombo, pero quizás también es una cuestión de
cuantía económica dado que la tendencia es a que se incrementa claramente ese
Colectivo de personas mayores.
Por todo ello, apoyamos los Programas, el BERRIZTU que está con Cáritas,
pero a juicio de nuestro Grupo hace falta más ambición y más teniendo en cuenta que
Bilbao presenta una pirámide demográfica que implica que va en ascenso el Colectivo
de personas mayores. Por todo ello, apoyamos la proposición del Grupo Municipal
GOAZEN BILBAO”.
SR. POMBO: “Eskerrik asko Alkate jauna. La verdad es que desconozco el
Informe “Envejecer en Casa” del Observatorio Social de la Caixa, del que usted habla
en su proposición. Y viniendo de usted, además me extraña que apoye su proposición
sustentada en un estudio privado, ¡pero bueno! El EQUIPO DE GOBIERNO ya ha
|
| 2018-09-27 | PDF (p.198) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 198 -
dicho que siempre se va a fiar de Estudios públicos, ¡siempre lo hemos dicho así de
claro! De cualquier forma, también soy de los que creo que las personas no desean
abandonar su casa cuando flaquean las fuerzas y empiezan a ser vulnerables. Insisto en
decir que creo que no desean abandonar su hogar, porque yo tampoco desearía
abandonar el mío.
Sin embargo, entiendo que en este caso “pincho otra vez el globo” dado que los
servicios que usted demanda ya están creados. En efecto, desde el punto de vista
municipal y sin entrar en las AES y en cosas de esa naturaleza, en el Área que dirige el
señor Abaunza existen unas ayudas destinadas a la supresión de barreras
arquitectónicas, cuando son de mejora de la accesibilidad en el exterior de la vivienda.
Y para mejora de la accesibilidad en el interior de la vivienda, está lo que en la
Diputación Foral se llama GIZATEK, que es el Servicio de Ayudas Técnicas -está en la
calle Lersundi- y en el Decreto de Cartera se puede mirar que tiene el número 2.7.2.2.
¡Es que no sé qué más cosas le puedo decir, que indicarle que lo que usted pide ya está
creado! Y otra cosa es que pueda ser mejor o que puede estar más dotado. Pues a lo
mejor es así, ahí no me meto y le digo lo mismo que le decía antes a la señora Marcos:
no tengo inconveniente en ir con usted a la calle Lersundi y decir allí lo de “oiga, es que
hay mucha gente que no tiene adecuadas condiciones de accesibilidad en sus
viviendas…”. Pero insisto en decir que para eso está creado el Servicio, para las
personas que tienen un 33% de minusvalía o dependencia grados I, II y III. Insisto en
decir que se ha creado para eso y además, el señor Alcalde y yo sabemos que en su día
estaba bien dotado si bien no sé cómo lo estará a día de hoy. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nos nutrimos de todos los estudios
e Informes que nos lleguen, sean públicos o privados. No realizamos Estudios públicos
para favorecer intereses privados y de hecho, nos gusta más utilizar Informes privados
para favorecer intereses públicos. ¡Esa es una gran diferencia entre nuestros dos
Grupos!
Le hablaba de 81.000 personas mayores de 65 años que cobran menos de 21.000
euros de media, ¡y esa cantidad va bajando! Si además carecen de condiciones de
habitabilidad en alguno o varios o todos los puntos a los que hacía mención en la
intervención anterior, no hace falta tener mucha imaginación para saber que la calidad
de vida de estas personas es mala en Bilbao, donde nuevamente un porcentaje muy
elevado son mujeres.
Nos habla de que ya existe GIZATEK, también de que existen esos pisos
municipales a los que hacía mención antes y habrá ayudas, pero cuando hablan de esas
ayudas he de matizar que son para quienes saben que existen y las conocen y no son
precisamente el 100% de las personas afectadas. ¿Y quién no lo sabe, quién las
desconoce? Pues como siempre, la gente más vulnerable y la que más lo necesita. Si es
una persona mayor acomodada, lo puede pagar sin mayores problemas. Recuerdo que
antes hablábamos de hacerlo en base al poder adquisitivo y lo que ocurre en este caso es
lo siguiente: si eres de clase media, te podemos dar alguna ayuda o subvención y pones
tú el resto. Pero si no puedes hacer frente ni a un mínimo, si eres de las personas más
vulnerables de esta sociedad, barkatu amama, pero tendrás que dejar de vivir en tu casa
o no salir de ella. ¡Y eso es lo que está ocurriendo!
|
| 2018-09-27 | PDF (p.199) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 199 -
Desde nuestro Grupo también llevamos repitiendo durante casi todos los Plenos
de este Mandato -como también hacía referencia la señora Arenal- sobre atención a
personas vulnerables y todo lo que tiene que ver con la materia de la accesibilidad y la
habitabilidad. Además, en este ámbito y más allá del servicio que se presta a la
ciudadanía, hay todo un nicho de empleo que se puede y se debe desarrollar. Pero
ustedes no están ni por dar servicio, ni por lo que pueda representar esa actuación
relacionada con la mejora de la accesibilidad en materia de generación de empleo ¡y nos
dan un rotundo no! Parafraseando al señor Alcalde -si me lo permite-, eso no es una
patada en el culo de nuestro Grupo, es una patada en el culo del Colectivo de
pensionistas de Bilbao. Y dentro de ese Colectivo, en el culo de las personas más
vulnerables.
Ni siquiera han tratado de salvar los muebles con una enmienda de esas suyas de
“seguiremos mejorando”, o al menos asumir el compromiso de realizar el Informe.
Porque señor Fernández, cuando hablamos del Informe y de que crucen los datos que ya
tienen y que de ese cruce de datos nos digan qué necesidades aprecian y qué se deriva
de ellos, debo advertir que es precisamente a ese Estudio al que hacemos referencia.
Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muy brevemente, para hablar de dos cuestiones que creo
que son importantes. Recuerdo que antes ponía el acento en una cuestión y creo que ha
sido bastante reveladora la intervención del señor Pombo, es decir, que respecto al
Estudio entiendo que el diagnóstico está hecho. Ahora acaba de matizar o de aclarado el
señor Lahdou en qué consistiría ese Estudio. Entiendo que la cuestión clave, la piedra
angular es la dotación económica y es algo que se lo decía antes. En este ámbito creo
que existen los Programas, pero que quizá el problema es que no están suficientemente
bien dotados y resulta cierta la realidad que expone el señor Lahdou.
Mire, una de las medidas que nos costó varios años impulsar en SURBISA
-ahora está el señor Abaunza, pero entonces estaba el señor Sabas- fue la referida a que
en aquel momento cualquier medida de rehabilitación -eso también tiene que ver con la
habitabilidad en las viviendas de este Colectivo- que tuviera un presupuesto inferior a
1.000 euros, no era considerada como protegido. Y gracias a este Concejal que les
habla, en el Consejo de SURBISA se quitó esa limitación sobre la base de que hay gente
que quizá cambiando una ventana, cambian sus condiciones de habitabilidad y si usted
no protege ese presupuesto, no invierte ni un euro porque quizás no tengan para invertir
y cambiar una ventana, que es una condición mínima de habitabilidad. Y gracias a la
insistencia -porque les costó aceptarlo, pero al final vieron la luz cuando siguió
insistiendo el Grupo PARTIDO POPULAR- acabaron corrigiendo muchas de estas
cuestiones.
Por lo tanto, entendemos que con una cuestión tan mínima como la de eliminar
la exigencia de que “no resulta protegible una actuación con un presupuesto inferior a
1.000 euros”, podemos avanzar un poquito más en esta cuestión. Entendemos que es
una cuestión de dotación económica, que más que hacer más estudios -si bien es verdad
que igual sí que hay que cruzar datos- es ahí donde hay que incidir. La pregunta es ¿hay
que poner más dinero encima de la mesa? Nuestro Grupo cree que sí, en favor de ese
Colectivo vulnerable de los mayores al que entiendo que debemos mucho como
sociedad. Gracias”.
|
| 2018-09-27 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
SR. POMBO: “Le hablo ahora de memoria, pero creo que no se llega a consumir
el presupuesto del señor Abaunza: el presupuesto para mejorar la accesibilidad exterior
de las viviendas. Y no pretenderá que vaya a Diputación a enmendar su presupuesto y a
decirles que tienen que presupuestar más en GIZATEK. Entiendo que ¡ya sabrán ellos
lo que tienen que hacer o dejar de hacer al respecto!”.
SR. ALCALDE: “Hablo también de memoria, pero hay algunas cifras que suelo
recordar siempre y recuerdo que el señor Abaunza es de los pocos Concejales que no
viene a pedir más dinero, porque tiene esos 900.000 euros -creo que esa es la cuantía- en
el Área y no se agotan. Y creo que es de las cantidades que mejor invertidas están y si
fuera necesario poner más dinero, ¡creo que lo pondríamos en todo caso! Entiendo que
no tenemos que hacer duplicidades y evitar que el mismo concepto sea subvencionado
por dos Instituciones, pero bueno…”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Muy brevemente y termino. A lo
mejor ese dinero que tan buenamente le sobra al señor Abaunza, si hubiese más gente
que conociese que está ahí no quedaría ahí, sino que se gastaría. Quiero decir que se
pueden hacer dos cosas, se puede esperar a que una persona que lo necesite y sepa que
lo ofertamos, venga y lo pida o se puede coger, cruzar datos -porque tenemos el Censo,
tenemos el Padrón…- y ver cómo están esas personas mayores de 65 años y allí donde
detectemos el problema, ir e invertir ese dinero. Depende de si se quiere gastar o no se
puede utilizar también la segunda vía, eso será así dependiendo de si se quiere ayudar o
no a las personas mayores y dependiendo de si de alguna forma nos da un igual ayudar
o no a esa personas. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se rechaza la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO.
-45-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
|
| 2018-09-27 | PDF (p.208) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 208 -
que creo que es serio, coincido con lo que ha comentado el señor Pombo y lo primero
que hay que decir es que el Padrón está sujeto a la residencia efectiva y eso es así por
Ley. Y luego hay un Empadronamiento Social, que establece unos supuestos muy
concretos. Lo que algunos Grupos intentan plantear aquí es sortear la Ley y que el
Padrón se convierta en un coladero y desde luego, ¡el Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR no está por la labor! No sé si alguien quiere estar por la labor en las filas del
EQUIPO DE GOBIERNO, pero nuestro Grupo está con el cumplimiento exclusivo y
riguroso de la Ley y por lo tanto, la Tarjeta de Vecindad queda de manifiesto que ni
amplia derechos ni va a permitir un acceso rápido a la vivienda, ni va a regularizar la
situación de estas personas. Y por lo tanto, lo más similar -y ahí sí puedo estar de
acuerdo- podría ser el Padrón.
El Padrón establece estos supuestos y está sujeto a la residencia efectiva. Y
cuidado con si “nos pasamos de frenada”, porque entonces sería vulnerar la Ley y eso
lógicamente tiene unas consecuencias, si es que se cruza esa línea roja. Nuestro Grupo
ya dijo que no estaba de acuerdo con esas propuestas de flexibilizar, ¡que al final es
sortear! Interpretamos eso de flexibilizar como sortear lo que dice la Ley y por lo tanto,
ahí en nuestro Grupo Municipal ponemos pie en pared. Gracias”.
SRA. FATUARTE: “Simplemente por responder a esto que dice el señor
Pombo, sobre “yo no sé qué es lo que ha quedado claro por la mañana, no sé qué es lo
que no ha quedado claro”. Para el Grupo Municipal EH BILDU sí que ha quedado
claro, al menos eso es lo que hemos intentado aclarar esta mañana. Esto ha quedado
claro durante todo el verano en Bilbao: que se han dado aquí situaciones de urgencia y
no se les ha estado dando la atención adecuada. ¡Esto es así y no nieguen la mayor!
Se ha tenido que crear una Red de Acogida Popular y auto-gestionada para poder
dar techo, comida y acompañamiento -no a una ni a dos- a cientos de personas que han
quedado totalmente desamparadas y fuera del Sistema Vasco de Servicios Sociales.
Ustedes lo saben y encima, saben que muchas de esas personas han llegado a esa Red de
Acogida directamente derivadas de ese recurso de Montaño, que al EQUIPO DE
GOBIERNO le ha costado 20.000 euros y que lo ha gestionado la Cruz Roja. ¡Han
llegado directamente derivadas de allí!
Y lo sé de primerísima mano, con lo cual no nieguen la mayor y no nos digan
que aquí no pasa nada. Hemos pagado 20.000 euros a la Cruz Roja para que gestione
esta situación, que es exactamente lo mismo -me lo decía antes, la señora Ibaibarriaga-
que lo que se han gastado ustedes este verano en las entradas para los Toros ¡y aquí no
pasa nada y todo se hace bien! Vamos para atrás, por lo que ya me estoy arrepintiendo
de la abstención que le hemos dado antes. Porque si estamos diciendo que vamos a
circunscribirnos al marco de lo que dice la Ley de Servicios Sociales y el Decreto de
Cartera y con su discurso ahora me viene usted diciendo todo lo contrario, ¡es que así no
vamos a avanzar a ningún lado! Nuestro Grupo les ha dado antes un voto de confianza
pensando que vamos a ir hacia el marco que todo el mundo deberíamos estar
defendiendo desde las Administraciones Públicas y ahora, con algunas declaraciones
veo que están yendo ustedes en el sentido contrario”.
SR. POMBO: “Señora Fatuarte, ¡no me asuste usted con las cosas que he dicho
en mi intervención anterior! Creo que he dicho cosas llenas de sentido común, pero lo
|
| 2018-09-14 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
- La nueva Estación Intermodal de Autobuses de Basurto-Garellano será una
realidad el año que viene, después de haber causado molestias al vecindario. Sin
ninguna duda, esa es la Estación moderna que necesita Bilbao.
- Y avanzamos con el Ministerio de Fomento en la nueva Estación Intermodal
soterrada del Tren de Alta velocidad en Abando. Ayer mismo por la tarde se
celebró una reunión en el Ministerio.
- Y en el soterramiento de las vías de Tren a su paso por Zorrotza…
Actuaciones en Barrios, Barrios y más Barrios… en definitiva, hacer ciudad,
seguir haciendo ciudad.
2.2.- Concejalía de Planificación Urbana:
- Adaptación de la regulación del Plan General del Municipio a los nuevos tipos
de alojamientos turísticos, a pesar de que desde el ámbito de la Defensa de la
Competencia se quiera ir contra el Ayuntamiento. Tenemos claro lo que hemos
hecho y vamos a seguir defendiendo lo que hemos hecho.
- Hemos realizado en Bilbao más del 80% de las Inspecciones Técnica de
Edificios/ITE, de aquellos edificios de edad superior a 50 años. Creo que es un
logro muy-muy importante.
- Abordada también la gestión integral del Programa de infravivienda en
Iturrigorri-Gardeazabal.
- Hemos aprobado el Avance del Plan General de Ordenación Urbana en Bilbao.
- Como decíamos antes, con el Ministerio de Fomento hemos establecido las
bases para la llegada del TAV, lo cual nos va a permitir la reforma urbana de
ese entorno de 90.000 m2.
Como iniciativa a desarrollar en este punto, quizá una de las más
importantes con esa visión a largo plazo:
- Desde al año 1995 no hemos tenido un Plan General y vamos a aprobar
inicialmente el Plan General de Ordenación Urbana/PGOU, para después
someterlo a información pública y tramitarlo entre los años 2019 y 2020. Es un
Proyecto ilusionante, un proyecto de ciudad y un proyecto de futuro.
3.- Área Coordinada de Políticas Sociales:
3.1.- Concejalía de Acción Social:
- Gizarte Zerbitzuen aldeko Itunaren elaborazioa eta garapena.
- Etxerik gabeko pertsonei estaldura emateko akordioak hainbat erakunderekin.
- Adinekoekiko eta Haurrekiko Hiri Adeitsuaren Programa garatzea.
- Etxez Etxeko Laguntza Zerbitzua eta “Begirada Aktiboa” Programa indartzea,
bakarrik bizi diren pertsonen alde lan egiteko.
- Udalaren Gizarte-Zerbitzuek 86.000 pertsonari baino gehiagori emandako
arreta.
- Gizarte Larrialdietako Udal Zerbitzuan egindako 584 gizarte-larrialdiren arreta.
- Harrera egiteko programak gainerako euskal erakundeekin eta Gurutze Gorria
eta CEAR bezalako Elkarteekin, Saharaz hegoaldeko 2.000 migratzaile baino
|
| 2018-09-14 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
- Euskaltzaindia, Labayru Fundazioa eta Azkue Fundazioarekiko lankidetza
sendotzea.
- “Euskaraldia, hamaika egun euskaraz” kanpaina bultzatzea.
- Hezkuntzan: San Ignazioko Haurreskola handitzeko lanak.
- Iruartetako Haurreskolari buruzko Proiektuaren idazketa.
Garatu beharreko ekimenak arlo honetan:
- Bilbon euskararen aldeko jarduerak bultzatzea. Bilbo eta Euskara lotuta joan
behar dira.
- Miribillako Iruarteta, Abandoko Cervantes eta Matiko eta Zurbarango
Haurreskolak bultzatzea.
4.3.- Concejalía de Juventud y Deporte:
- 3.400 plazatik gorako eskaintza Udalekuen Programan.
- Ikasgelen errefortzua azterketa garaian.
- 12 eta 18 urte bitarteko gazteentzako aisialdi-jarduerak asteburuetan. Aurtengo
udan, 4.500 gaztek baino gehiagok parte hartu dute.
- Deustuko Arraun Pabilioiaren inaugurazioa.
- Zorrotzako futbol-zelaiko belarra berritzeko lanak.
• Como iniciativas a desarrollar en lo que queda de Mandato en este ámbito:
- La finalización y apertura del Polideportivo de San Mames, de la Grada de
Rugby del Fango, o de la Pista de Patinaje de Rekalde; o esos nuevos
Vestuarios con Sala de Estudio en el Campo de Fútbol de Artxanda.
5.- Área Coordinada de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Saludable:
5.1.- Concejalía de Movilidad y Sostenibilidad:
- Aprobación del Plan de Movilidad Urbano Sostenible/PMUS 2015-2030.
- Firma entre todos del Pacto de Movilidad Sostenible de Bilbao.
- Implantación de Bilbao Ciudad 30
- Impulso a la electrificación de la movilidad urbana, incluyendo la progresiva
sustitución de unidades de Bilbobus
- Trabajos para la próxima aprobación de la Ordenanza del Taxi.
- Implementación de las “paradas a demanda” en el servicio de Bilbobus en
favor de la seguridad de las mujeres, de nuestras mujeres.
- Diseño de la estrategia medioambiental Bilbao 2030.
- Creación de los Huertos ecológicos urbanos en Rekalde y Otxarkoaga.
Nuevas iniciativas en este ámbito:
- La aprobación de la Ordenanza del Taxi, que cuenta con un gran consenso
también dentro de este Ayuntamiento.
- Creación de Huertos urbanos en Artxanda.
|
| 2018-09-14 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
- En 2019, nuevas Marquesinas en las paradas de Autobús implementadas con
nuevas tecnologías para hacer más accesible, eficaz y universal la utilización de
nuestro Transporte público.
- Nueva licitación de Bilbobus.
- Impulso al Congreso Internacional de Movilidad Sostenible, que celebraremos
en Bilbao en el año 2019.
5.2- Concejalía de Salud y Consumo:
- Bilboko Udal Hilerrian egindako etengabeko lanak.
- Erriberako Merkatuan Sukaldaritza Gela abian jartzea.
- Merkataritzari laguntzea udal merkatuetan.
Hauexek dira garatu beharreko ekimenak:
- Erriberako Merkatuan Sukaldaritza Eskola jartzea.
- Bilboko Hilerriko Plan Zuzendariaren elaborazioa.
- Bilboko Hilerrietan “Memoria” berreskuratzea.
- Bilboko Osasun Plana garatzea.
5.3.- Concejalía de Vivienda:
- Incremento de recursos residenciales, tanto de viviendas -22- como de
alojamientos dotacionales -86 en total- al final de este Mandato y 2 viviendas
comunitarias en Anboto y Zorroza.
- Colaboración con el Gobierno Vasco para el desarrollo de 160 nuevos recursos
residenciales.
- Continuar con la rehabilitación de edificios.
- Impulsar la instalación de Ascensores en aquellas Comunidades de las que
forma parte este Ayuntamiento.
- Continuar con la adjudicación de primera vivienda municipal, hasta las 650
nuevas adjudicaciones en este Mandato.
Nuevas iniciativas también en este ámbito:
- Proyecto “Orain Otxar” para la regeneración de Otxarkoaga.
- Redacción del Plan Director local de Vivienda.
6.- Área Coordinada de Seguridad Ciudadana:
6.1.- Concejalía de Seguridad Ciudadana:
A este Alcalde y a este EQUIPO DE GOBIERNO, siempre/siempre nos ha
preocupado la seguridad y la convivencia en Bilbao. Si Bilbao no es una ciudad
segura, no podemos aspirar a otras cosas. Creo que el gran hito de este Área ha
sido el Pacto por la Seguridad y esas 35 medidas que van a ser la principal tarea
en lo que nos queda de Mandato y en el futuro.
Entre las acciones desarrolladas quisiera destacar algunas:
- En estos meses, hemos puesto en la calle en servicio a 118 nuevos Policías
Municipales. Creo que es una cifra importante y que de verdad, ha supuesto un
|
| 2018-09-14 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
desde el inicio de Mandato, en Bilbao se han disparado las rentas debido al fenómeno
de los pisos turísticos.
A lo largo de estos tres años han rechazado las propuestas de la oposición -que
algunas hemos traído- para trabajar estos temas. En ese sentido, les pedíamos que se
gravaran progresivamente las viviendas vacías en las Ordenanzas Fiscales y dieron
carpetazo al tema, dándose por contentos con el 25%. Después de la burbuja
hipotecaria, con el rosario de desahucios, con más de 135.000 personas en Euskadi con
dificultades para pagar alquiler e hipoteca, con los alquileres disparados ¿están ustedes
exprimiendo al máximo las competencias municipales en materia de vivienda? ¿O es
que no hemos aprendido nada de esta crisis y seguimos estando al albur del mercado y
del negocio puro y duro?
La gentrificación no es un problema local sino que está relacionada con flujos
globales, con un papel destacado de los Fondos de Inversión, vamos, de los “Fondos
Buitre”. Pero desde lo local se puede poner pie en pared a todo este proceso, y aquí no
vamos al ritmo deseado. Se puede, si es que nos enfrentamos con imaginación y
atrevimiento con las Leyes y las regulaciones y sobre todo, con decisión política frente
a esos poderes inmobiliarios y bancarios y frente a los grandes capitales especulativos
que están mercadeando con derechos básicos de las personas.
Uno de los problemas de Bilbao, que llevamos abordando durante todo el
Mandato y que se acentuará en los próximos años es el envejecimiento o el sobre-
envejecimiento de la población y sin embargo, las acciones que se toman van “a paso
de tortuga”.
Se vanagloria de los Pactos, pero mire, si le firmamos el Pacto de Seguridad fue
con un sí crítico y por responsabilidad con las personas que nos han elegido y que
demandan medidas urgentes y efectivas, que mejoren la seguridad y la convivencia en
nuestra Villa. Máxime después de los asesinatos de Lucía y Rafael en Otxarkoaga o de
la muerte de Urren en la “Navidad horribilis” de este Mandato. Señor Alcalde, tras el
asesinato de Urren usted tardó varios días en hacer manifestación alguna. ¡Y esta ha
sido hoy toda su autocrítica! Eso sí, a lo Chuck Norris nos sigue diciendo que “quien
la hace la paga”. En el Grupo GOAZEN BILBAO entendemos que, como Alcalde, su
obligación no es hacer justicia callejera dado que en este caso, sus competencias son
sobre todo preventivas. Y entre ellas está la de dotar a la Policía Municipal de los
mecanismos y materiales necesarios y suficientes.
También dicen querer ser ciudad verde, pero esto es algo más que poner árboles
y en su caso, son más que tímidos sus pasos en normas y planes sobre materia
energética y apuesta por las renovables. En materia de residuos estamos mal, porque
desde hace años la estrategia va mal enfocada hacia la incineración. Zabalgarbi debe
reorientarse, debe transformarse para ser un sistema alternativo de tratamiento de
residuos urbanos. Y eso no sucederá en este Mandato ni con este Gobierno, porque eso
nos lo han dejado claro.
Saben que para sobrevivir como seres humanos -sin querer ponerme
trascendental pero es que es así- es necesario que apostemos definitivamente por una
transición energética y de modelo productivo, potenciando sectores como las energías
renovables, la movilidad sostenible y la rehabilitación de edificios para la eficiencia
energética. ¡Si ustedes lo saben! ¡Hoy por hoy ese es el camino para ser sostenible! A
lo largo del Mandato hemos presentado una serie de propuestas para cambiar el rumbo
|
| 2018-09-14 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
¿Por qué todavía existen familias que no pueden acceder a las Ayudas de
Emergencia Social? ¿Por qué permite unos Servicios Sociales saturados? ¿Por
qué no hacen unos presupuestos para la mayoría social? ¿Por qué no diseñan,
por fin, una política fiscal realmente progresiva y al servicio de la justicia
social?
8- Es cierto, Bilbao está potenciando el turismo y aunque no somos Venecia,
estamos creciendo y sobre todo cuidando con atención al sector turístico. Pero,
¿por qué no cuidamos con la misma atención a los que viven todo el año en
nuestra ciudad y no sólo a quienes nos visitan?
¿Por qué no se regula el precio del alquiler, cuando Bilbao es la quinta ciudad
más cara para alquilar una habitación? ¿Por qué no se alarma cuando el precio
medio del alquiler de esta ciudad es de 800 euros? ¿Por qué no incluye dentro
de su Carta de Valores, el derecho a la vivienda digna e “hinca el diente” a las
casi 9.000 viviendas vacías que existen en Bilbao? ¿Por qué no crea un
Programa digno de alquiler social? ¿Por qué cuando hablan del Parque de
Viviendas Municipales, omiten el estado de deterioro de algunas de esas
viviendas? ¿Díganos por qué tanta inacción?
9- Es cierto que a día de hoy tenemos grandes infraestructuras, algunas hasta
premiadas, pero ¿por qué entonces todavía existe un barrio como Rekalde, con
una espada de Damocles sobre su cabeza en forma de Autopista? ¿Por qué se
preocupan por el soterramiento de Abando o de que todavía existe un barrio
partido por unas vías de Tren, como es el caso de Zorrotza? ¿En base a qué
intereses priorizan las obras?
10- Dice usted que siguen trabajando para mejorar nuestras infraestructuras y
equipamientos públicos y para que podamos disfrutar de un entorno urbano
sostenible, pero ¿por qué no solucionan los graves problemas de mantenimiento
de algunas de nuestras Escuelas Públicas, en donde plantas enteras siguen
inhabilitadas por goteras y humedades, o donde las altas temperaturas no
permiten dar clase?
11- Como bien ha reconocido cuando ha hablado de los errores de su acción de
gobierno, quizás uno de esos puntos débiles es su oportunismo como Gobierno
o su desprecio por el significado de la participación real ciudadana ¿Cómo
comprender si no que un proyecto vecinal como Kaiene en Otxarkoaga, nacido
desde abajo para recuperar un espacio vacío con el objetivo de fomentar la
cohesión social, justo ahora haya sido ocupado por ustedes?¿En que están
pensando, quizás en la regeneración urbana pre-electoral?
12- ¡Tela marinera!, la nueva industria de Bilbao resulta que es “vender ideas”.
Vale, pero además de vender ideas ¿qué van a hacer con todas esas Empresas de
servicios que ofrecen trabajo precario? Empresas, que además generalmente se
forman solamente con tres o cinco personas trabajadoras. ¿Qué ideas tienen
para fomentar la creación de empleo digno? ¿Qué soluciones innovadoras
tienen para las casi 25.000 personas desempleadas de nuestra ciudad?
13- En su “fotografía” del Bilbao actual se ha olvidado de los animales. ¡Deje de
ponerse de perfil y cierre la Plaza de Toros! ¿Va a actuar para que Bilbao deje
de ser la única capital de Euskadi con Circos con animales? Este año no lo ha
sido, ¿va a continuar con esta tendencia?
|
| 2018-09-14 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
14- Según sus palabras, hasta hace poco tiempo Bilbao era la ciudad más segura del
mundo, pero analizando los últimos datos del Gobierno Vasco, el incremento
delictivo ha subido a nivel global más de un 5%, y un 44% más, en casos de
robo con fuerza en viviendas. En este difícil contexto, además de redactar un
Pacto por la Seguridad y comprar unos cuantos vehículos Mercedes pequeños,
¿qué medidas innovadoras están pensando implementar para los nuevos retos
que plantea la seguridad? Definitivamente, ¡no nos cansamos de decir que no es
suficiente con tener más Policías!
15- No vamos a entrar ahora a valorar la pertinencia de pretender impulsar en
nuestra ciudad un evento como el EuroPride, pero, ¿no les parece
absolutamente inadmisible el hecho de mezclar desde las Instituciones públicas
iniciativas tan dispares como la defensa de los derechos LGTBIQ+, con otras
iniciativas capitalistas o comerciales, tratándolas simplemente como una
cuestión meramente mercantilista?
16- Si de verdad cree su EQUIPO DE GOBIERNO en la igualdad y defiende
profundamente los derechos de las mujeres, ¿por qué se niegan a reflejar ese
interés creando una Concejalía que lidere la transversalización de la perspectiva
de género y luche de forma decidida contra la lacra del terrorismo machista?
¿Por qué no asumen la solicitud del Movimiento feminista de crear una Casa de
Mujeres? ¿Por qué no adoptan medidas efectivas, cuando casi se han duplicado
los casos de violencia machista en el último año?
17- Señor Alcalde, sus afirmaciones dan para mucho e incluso ha llegado a decir
que Bilbao es tierra de igualdad y diversidad. Pero entonces, ¿por qué somos
también la capital vasca con más desigualdades sociales? ¿Por qué la renta de
los barrios ricos triplica la de los pobres? Por poner sólo un ejemplo, ¿por qué
los vecinos/as de Otxarkoaga viven seis años menos que los de Indautxu? Como
acaba de hacer en su discurso, nos preguntamos que si ignorar estas
desigualdades es de verdad “hacer ciudad”.
Termino aquí nuestra interpelación, reconociendo que estas preguntas son sólo
una pequeña muestra de las preocupaciones y necesidades del vecindario de Bilbao.
Quedamos pues expectantes de su agraciado turno de réplica y usted tiene el privilegio
de tomar la última palabra, pero también tiene la responsabilidad de dar respuestas y
soluciones a los problemas reales de nuestra ciudad. ¡Le escucharemos pues con
atención!
Por último y antes de concluir, queremos señalar que últimamente el EQUIPO
DE GOBIERNO ha cambiado el paso e incluso las formas. No sabemos si será por la
soledad Institucional o por un cambio de estrategia pensando en futuras Elecciones,
pero pareciera que de repente ahora si tienen intención de oír a otros agentes de nuestra
ciudad. Pero no nos engañemos, desde el punto de vista del Grupo UDALBERRI
BILBAO-EN COMÚN el cambio se debe única y exclusivamente a una estrategia
superficial, temporal y electoralista.
No pierdan el tiempo, ¡lo que no han practicado en tres años no lo van a poder
hacer en uno! Desistan de guardar las apariencias y he de decir que la gente conoce
bien a l@s “Polític@s profesionales” y saben que según se acerca la temporada de los
votos, ést@s cambian sus usos y costumbres. En definitiva, saben que todo es posible
|
| 2018-09-14 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
Otras grandes preocupaciones de la gran mayoría de esa ciudadanía de Bilbao
son el Empleo y la Economía. Ustedes no son capaces de garantizar el empleo, el
futuro de nuestros hijos/as que se tienen que ir fuera. Ni desde su Gobierno ni desde su
Partido, no se afronta con seguridad el problema migratorio, pero contribuimos a ese
efecto llamada en relación a los migrantes: le recuerdo, 848 entre julio y agosto. Y
luego no sabemos qué hacer con ellos y los tenemos en condiciones indecorosas
-Rekalde, Atxuri o Bilbao La Vieja- en muchos casos y después de tres días en
Albergues, acaban siendo atendidos básicamente por vecinos/as, Asociaciones o por la
Iglesia Católica.
Toleramos con demasiada frecuencia determinados comportamientos, sin tener
claro que acabarán provocando actitudes estigmatizadoras y excluyentes. Por ejemplo,
no se hace nada en relación al “Top Manta”, fenómeno que se cronifica y que
perjudica a nuestra Ciudad en general, mientras enriquece a las mafias que lo
controlan. Se está cronificando el paro en Bilbao, así un 35% de parados lleva más de
dos años en paro. Las cifras de paro bajan, pero es en Bilbao donde el paro baja menos,
menos que en Donostia-San Sebastián, Vitoria-Gasteiz o incluso que entre nuestros
vecinos de Pamplona. Nuestro porcentaje de parados dobla prácticamente al de
Donostia-San Sebastián.
Además, hay que preguntarse qué parte de la mejoría económica en Bilbao es
fruto de la mejoría económica general, producto de las políticas económicas de los
Gobiernos de Mariano Rajoy. De los 17.716 contratos formalizados en julio, el 92%
corresponden al Sector Servicios. Entre 2012 y 2018 desaparecieron en Bilbao 3.052
empresas, frente a las 1.855 en Donostia-San Sebastián y las 1.379 en Vitoria-Gasteiz.
En el sector de las pequeñas Empresas en Bilbao, entre 2008 y 2017 se destruyeron
20.810 empleos. Pero esta es solo parte de la radiografía, porque según el Instituto
Nacional de Estadística/INE desde el año 2003 Bilbao ha perdido 8.457 habitantes,
Vitoria-Gasteiz ha ganado 23.176 y Donostia-San Sebastián 4.559. Bilbao no crece.
Nuestro índice de sobre-envejecimiento es el más alto de las tres Capitales vascas.
Se dice proteger al pequeño emprendedor, al ahorrador, al ciudadano/a y se
aumenta la carga impositiva que soporta y se gravan además en un 25% más las
viviendas teóricamente vacías, una de las formas de ahorro o inversión tradicionales de
las familias.
En el Monitor Global de Emprendimiento, nuestra Comunidad se sitúa en la
parte baja de la tabla en cuanto a la percepción de oportunidades de emprendimiento.
Esta percepción nos lleva a las personas a tomar decisiones importantes en nuestras
vidas e indica en nuestro caso que pese al esfuerzo que se realiza, no parecen estar bien
orientadas las políticas en emprendimiento. ¿Incentivamos de verdad el
emprendimiento? ¿Se aprecia al empresario en nuestra sociedad?
Para el Grupo PARTIDO POPULAR los diferentes tipos de familia deben ser
uno de los ejes de la Política, también de la municipal. ¿Son conscientes de la
importancia que la natalidad tiene también en el ámbito municipal y de la necesidad de
su apoyo o incentivo? ¿Damos facilidades a las familias para que tengan hijos? ¿Qué
beneficios damos a las Familias Numerosas?
Respóndanse y serán conscientes de por qué vivimos en una ciudad, en una
sociedad más envejecida, donde el crecimiento de la población queda en manos del
|
| 2018-09-14 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
vivir todo un año. Esto evidencia la brecha social existente en nuestra ciudad. Una
brecha social, unas desigualdades que quedan demostradas con indicadores como la
esperanza de vida, el nivel de estudios o el acceso a los medios de transporte.
Alokairuzko etxebizitzaren bataz bestekoaren prezioa 1.084€koa da hirian.
Horrek erakusten digu zein den Bilbon bizi diren askoren egoera. Azpimarratu behar
dugu, gainera, zein auzoetan igo den bereziki prezioa eta zergatik. Bilbao la Vieja-n
adibidez urte hasieratik prezioaren igoera %44-koa izan da. ¿Cómo es posible que
Bilbao la Vieja, el sexto barrio por la cola en relación a la renta, sea el quinto más caro
de la ciudad para vivir de alquiler? ¿Saben por qué? Nuestro Grupo tiene claro que la
gentrificación es ya una realidad en algunos barrios, pero ustedes no se quieren quitar
la venda. ¡Escuchen un poco más a la oposición y asuman que aquí todos los Grupos
trabajamos para mejorar Bilbao! Entzun oposizioak zer daukan esateko, hemen gauden
guztion helburua Bilbo hobetzea delako.
Y estos indicadores sociales están intrínsecamente ligados con la brecha
urbanística que sufren la gran mayoría de los barrios de Bilbao. Es evidente que existe
una deuda histórica para con los barrios de nuestra ciudad y señor Aburto, esto no es
solo culpa de su Gobierno, es un debe, un lastre que lleva arrastrando este
Ayuntamiento desde hace décadas. Eso sí, siempre bajo la batuta del Grupo EAJ-PNV.
No me voy a poner a enumerar una por una las necesidades de los barrios, dado que
bien claro se lo dijo el pasado mes de mayo la Federación de Asociaciones Vecinales.
Después de tantos años de dejación la lista sería interminable y a diferencia del suyo,
mi tiempo de intervención es limitado. Usted ha estado una hora, frente a los 15
minutos de cada uno de los Grupos de la oposición. Mencionaré algunos casos por
significativos: La Landa en Zorrotza, donde vemos claramente que la brecha
urbanística tienen consecuencias reales, directas y hasta fatales. Además, nuestro
Grupo siempre ha dicho que estas consecuencias no son fruto de la fatalidad, sino de la
dejadez Institucional en pleno Siglo XXI.
O el ejemplo de Rekalde y su Viaducto ¿Cómo es posible que 40 años después
no hayan hecho nada para derribarlo? Esta actitud choca de frente con lo rápido que
actúan con su “urbanismo a la carta” y así lo veremos en los próximos meses, con el
pelotazo urbanístico del Hospital y Facultad privados de Zorrotzaurre, donde no sólo se
les va a regalar diez veces más de la edificabilidad de la que les corresponde, sino que
además esta operación supondrá el exponente máximo de su apuesta por la
privatización, tanto de la Sanidad como de la Educación.
Todo lo mencionado -el paro, la precariedad, la situación de la vivienda y en
definitiva, la brecha social y urbanística- no es fruto de la casualidad, es fruto de un
modelo de ciudad muy concreto que llevan años impulsando ustedes. Y ese modelo no
es otro que el modelo de la ciudad de servicios, el modelo de la ciudad de los eventos,
de la ciudad turística, del monocultivo económico, donde lo apuestan todo a la misma
carta o como le llama nuestro Grupo, al modelo del “Pan para hoy y hambre para
mañana”.
Agian eredu horrek enplegua sortzen du, baina zer motatako enplegua?
Errealitateak argi erakutsi digu, enplegu prekarioa dela. Zer nolako etorkizuna izango
dute gazteek? Bai, eredu honek aberastasuna sortu dezake, baina aberastasun hori esku
gutxi batzuetan geratzen bada ez du ezertarako balio.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
Quedan excluidos de la aplicación de esta bonificación los siguientes bienes
inmuebles:
- Los solares.
- Los edificios al margen de la rehabilitación: edificios de reciente construcción o
que no requieran protección específica porque no aporten valores
arquitectónicos, ambientales o urbanísticos.
- Los edificios fuera de ordenación: edificios que presentan alguna discordancia
con el planeamiento municipal vigente.
- Las viviendas o locales en los que se desarrollen usos disconformes con el
planeamiento municipal.”
Se propone decir: “4.- Tendrán derecho a una bonificación del 90 % en la cuota
íntegra del Impuesto los inmuebles situados en el Conjunto Monumental que tengan la
calificación, según el Plan Especial de Rehabilitación del Casco Viejo de Bilbao, de
protección Tipológica, de protección Básica y Ambiental o de protección Ambiental, en
los que se hayan ejecutado obras de estructura, fachada, cubierta u otros elementos
análogos que estén calificadas como rehabilitación protegida conforme a la normativa
reguladora sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y
edificada.
Para la determinación del número de años a los que será de aplicación esta
bonificación se dividirá el coste de ejecución material de la obra entre el valor
catastral de la edificación en su conjunto para el ejercicio en que finalicen dichas
obras y el cociente obtenido se multiplicará por 250.
Si durante el período de vigencia de la bonificación regulada en este apartado
se realizaran nuevas obras con cumplimiento de todos los requisitos exigidos, se
sumarán los costes de ejecución de todas las obras ejecutadas, para un nuevo cálculo
del número de años en que resulte aplicable este beneficio fiscal.
A efectos de esta bonificación no se tendrán en cuenta las fracciones de años y
sólo se considerarán los años completos.
Esta bonificación deberá solicitarse por los interesados en el momento de
iniciar la tramitación de las preceptivas licencias de obras y de los expedientes de
rehabilitación protegida y surtirá efectos en el ejercicio siguiente a aquel en que
finalicen correctamente las obras, lo cual se acreditará por el certificado final de obra,
expedido por técnico competente y visado por el Colegio Profesional correspondiente.
Quedan excluidos de la aplicación de esta bonificación los siguientes bienes
inmuebles:
- Los solares.
- Los edificios al margen de la rehabilitación: edificios de reciente construcción o
que no requieran protección específica porque no aporten valores
arquitectónicos, ambientales o urbanísticos.
- Los edificios fuera de ordenación: edificios que presentan alguna discordancia
con el planeamiento municipal vigente.
- Las viviendas o locales en los que se desarrollen usos disconformes con el
planeamiento municipal”.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
Por último, se propone una modificación del artículo 11 de la Ordenanza Fiscal
reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, relativo al recargo potestativo para
inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de
terceras personas, en orden a incorporar en el punto 3 la admisión de la residencia
efectiva no inscrita en el Padrón de Habitantes mediante la acreditación del
arrendamiento del inmueble, así como para suprimir los apartados b) y e) del punto 5
que excluyen de su aplicación a las viviendas en las que se desarrollan actividades de
uso terciario.
La Norma Foral 4/2016 incluyó en su redacción un recargo potestativo para los
inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de
terceras personas y dispone que los Ayuntamientos podrán contemplar en las
Ordenanzas Fiscales los supuestos a los que no resulte de aplicación. Por Acuerdo
Plenario de 30 de junio de 2016 se incorporó a la Ordenanza Fiscal reguladora del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles el artículo 11, si bien se difirió su aplicación efectiva
y su cuantificación en tanto se desarrollaban las condiciones sustantivas que
determinaran su aplicación para evitar una aplicación discrecional del mismo. Mediante
Acuerdo Plenario de 29 de junio de 2017 y con objeto de su entrada en vigor en 2018,
se fijó el porcentaje del recargo y se establecieron los supuestos de exclusión que, salvo
la disposición relativa a las viviendas de las Administraciones Públicas, tienen carácter
objetivo y son comprobables o fiscalizables por la Administración municipal, en aras de
evitar arbitrariedades, discriminación o tratos desiguales, y se refieren al estado o
situación del inmueble.
La Norma Foral 4/2016 establece, a efectos de la aplicación del recargo, que se
presumirá que un inmueble de uso residencial constituye residencia de su o sus
ocupantes cuando a la fecha de devengo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles así
conste en el Padrón del municipio donde radique. En relación a esta presunción iuris
tantum este Área de Economía y Hacienda, en la implantación del recargo en 2018 y a
la vista de las alegaciones formuladas por las personas propietarias de los inmuebles
durante la campaña informativa desarrollada en 2017, ha admitido como residencia
efectiva no inscrita en el Padrón municipal aquella acreditada por las personas
contribuyentes mediante contrato de arrendamiento de vivienda sobre el inmueble
residencial, que deberá estar vigente en la fecha de devengo del recargo e inscrito en el
Registro de Contratos de Arrendamiento de Fincas Urbanas de la Comunidad Autónoma
de Euskadi, previo cumplimiento de la obligación de depositar la fianza establecida en
el artículo 54 de la Ley 3/2015, de 18 de junio, de Vivienda, exceptuándose de este
último requisito los contratos suscritos con anterioridad a la entrada en vigor de dicha
ley (26 de septiembre de 2015).
En estos términos, donde dice “3. Se presumirá la residencia en un inmueble de
uso residencial cuando a la fecha de devengo del impuesto conste en el Padrón de
habitantes de este Ayuntamiento inscripción que acredite la ocupación del mismo por
una o más personas”; se propone decir: “3. Se presumirá la residencia en un inmueble
de uso residencial cuando a la fecha de devengo del impuesto conste en el Padrón de
|
| 2018-06-28 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
habitantes de este Ayuntamiento inscripción que acredite la ocupación del mismo por
una o más personas.
No obstante, se podrá acreditar la residencia efectiva no inscrita en dicho
Padrón mediante contrato de arrendamiento del inmueble para uso de vivienda vigente
en la fecha de devengo del recargo, siempre que se haya cumplido la obligación de
depositar la fianza establecida en el artículo 54 de la Ley 3/2015, de 18 de junio, de
Vivienda, exceptuándose de este último requisito los contratos suscritos con
anterioridad a la entrada en vigor de dicha ley”.
Mediante lo dispuesto en el apartado e) del punto 5 del artículo 11 de la
Ordenanza, se excluyen de la aplicación del recargo los inmuebles dedicados a
actividades de uso terciario que cuenten con la correspondiente licencia de apertura o
comunicación previa de actividad autorizada, siempre que dicha actividad cuente con la
correspondiente declaración censal en el Impuesto sobre Actividades Económicas.
Como quiera que los tipos impositivos aplicables a los inmuebles de uso residencial
(0,1900% o 0,2400%) son significativamente inferiores al resto de usos aplicables a los
bienes inmuebles en los que se desarrollan la generalidad de las actividades de uso
terciario (uso comercio 0,4080% o uso oficina 0,3264%), parece más respetuoso con los
principios de capacidad económica e igualdad tributaria no excluirlos de la aplicación
del recargo, en tanto en cuanto implican la ausencia de residencia del sujeto pasivo o
terceras personas en el inmueble, la cual se ve sustituida por el desarrollo de actividades
económicas de uso terciario (profesionales, comerciales).
Por motivos técnicos la supresión de este apartado e) conlleva asimismo la del
apartado b), que excluye de la aplicación del recargo con carácter general, en
concordancia con el apartado e), los inmuebles que en el Padrón de habitantes de este
Ayuntamiento no tengan la consideración de domicilios de tipo familiar, es decir, los
que identifican locales o inmuebles mixtos donde se realizan actividades de uso
terciario.
Como consecuencia de la supresión de los dos apartados citados procede la re-
denominación de los apartados c), d), f), g), h), i), j) y k) del punto 5 del artículo 11.
Por otra parte, mediante Acuerdo Plenario de 26 de enero de 2018 se aprobó una
Proposición para estudiar en la próxima modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora
del Impuesto sobre Bienes Inmuebles la posibilidad de excluir del recargo a las que
hayan sido viviendas habituales de personas discapacitadas que residan con familiares
cuidadores o ingresadas en residencias de la tercera edad.
A estos efectos, se debe tener en cuenta que el actual sistema tributario se rige
por el principio de contribución al sostenimiento de los gastos públicos conforme con
las capacidades económicas de cada persona y en estos términos se exige el IBI, que es
un tributo directo, objetivo y de carácter real que grava el valor de los bienes inmuebles,
y que, en consecuencia, prescinde en su configuración de las circunstancias personales
del sujeto pasivo.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
Asimismo debe considerarse que, tanto a efectos de la obligación de contribuir
como a efectos de la posibilidad de la puesta en el mercado de arrendamiento de
viviendas, la especial situación personal de las personas propietarias que por su estado
de dependencia o por razones de edad se hayan visto obligadas a dejar su vivienda,
debería tener igual consideración que las personas propietarias que deben trasladarse
por motivos de movilidad laboral, motivos familiares, motivos de salud (recibir
tratamientos médicos prolongados), etc.
Las citadas situaciones de dependencia o desplazamiento a residencias de tercera
edad de las personas propietarias de viviendas son situaciones subjetivas a las que las
administraciones prestan cobertura por la vía de gasto, y que nada tienen que ver con el
fundamento del recargo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que se encuentra en el
principio de contribución al sostenimiento de las cargas públicas y en el derecho de
acceso a la vivienda.
Por último y sin perjuicio de los razonamientos técnicos anteriores, dentro del
análisis que desde este Área de Economía y Hacienda se ha llevado a cabo, tanto en la
campaña informativa previa como en la implantación del recargo, se ha comprobado
que estos supuestos han tenido una incidencia muy limitada entre la ciudadanía.
Por todo lo anteriormente expuesto, al considerar que no cuenta con justificación
técnica no se propone modificación alguna de la Ordenanza Fiscal reguladora del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles en orden a la posibilidad de excluir del recargo a las
que hayan sido viviendas habituales de personas discapacitadas que residan con
familiares cuidadores o ingresadas en residencias de la tercera edad.
A las Corporaciones Locales corresponde en uso de su autonomía y en
aplicación de sus potestades reglamentarias y de auto organización, la aprobación y
modificación de las ordenanzas y reglamentos municipales que deberán someterse a la
aprobación del Pleno, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 123/1º/d) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local.
En estos términos, en aplicación del artículo 127/1º/a) de la de la Ley 7/1985 de
2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción introducida por
la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local, el proyecto de modificación de la presente Ordenanza Fiscal, ha sido sometido a
la aprobación de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada el 24 de
mayo de 2018.
Con fecha 24 de mayo de 2018 se celebró la Comisión Informativa Nº 1 y se
abrió el plazo para presentación de enmiendas por los Grupos Políticos al proyecto de
modificación normativa aprobado por la Junta de Gobierno.
- El Grupo Municipal EH BILDU ha presentado cuatro enmiendas con los
números 388, 399, 401 y 402.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
- El Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN ha presentado siete
enmiendas con los números 405 a 411, ambos inclusive.
- El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO ha presentado diez enmiendas con los
números 428 a 432, 439 a 442, ambos inclusive y 450.
- Y el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR ha presentado dieciocho
enmiendas con los números 458 a 475, ambos inclusive.
El Área de Economía y Hacienda ha emitido con fecha 14 de junio de 2018 un
informe técnico, unido a este expediente, a los efectos del dictamen de la Comisión
Informativa Nº 1 en relación a las enmiendas formuladas por parte de los Grupos
Políticos Municipales al Proyecto de Acuerdo de modificación de los artículos 9, 10.4,
11.3 y 11.5 y la Disposición Transitoria Única de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES.
En el citado informe técnico a efectos de dictamen, las enmiendas anteriores
fueron informadas desfavorablemente por el Área de Economía y Hacienda en la
Comisión Informativa Nº 1, del 20 de junio de 2018, en los siguientes términos:
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal EH BILDU:
- las enmiendas 388, 401 y 402 relativas al recargo sobre viviendas sin personas
residentes, por estimarse adecuada la política fiscal municipal de promoción del
arrendamiento de viviendas sin personas residentes;
- y la enmienda 399 por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por carecer de respaldo foral
normativo.
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN:
- las enmiendas 405, 406 y 407 por estimarse que el porcentaje medio de
actualización de los tipos impositivos del 1,0989%, es suficiente, adecuado en la
actual situación económica y respetuosa con el principio de progresividad.
- la enmienda 408, por estimarse adecuada la política municipal y respetuosa con
los principios de progresividad y equidad tributaria respecto de los inmuebles de
uso comercial con mayor valor catastral.
- las enmiendas 409 y 410 por implicar una minoración de la recaudación que
afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
Entidad y por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados
inicialmente por la Junta de Gobierno; además la enmienda 410 por carecer de
respaldo foral normativo.
- y la enmienda 411, relativa al recargo sobre viviendas sin residentes, por
estimarse adecuada la política fiscal municipal de promoción del arrendamiento
de viviendas sin personas residentes.
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO:
|
| 2018-06-28 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
- las enmiendas 428, 439, 440, 441 y 450 por infringir lo dispuesto en la
normativa foral y por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno; además las enmiendas 440 y
441 por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad;
- las enmiendas 429 y 430 por carecer de respaldo foral normativo y por no
ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados inicialmente por
la Junta de Gobierno;
- y las enmiendas 431, 432 y 442 relativas al recargo sobre viviendas sin
residentes, por infringir lo dispuesto en la normativa foral y estimarse adecuada
la política fiscal municipal de promoción del arrendamiento de viviendas sin
personas residentes.
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR:
- la enmienda 458 respecto de los inmuebles de naturaleza rústica, por infringir la
Norma Foral 4/2016 al plantear un tipo inferior al mínimo del 0,05% establecido
en la misma y respecto de los bienes inmuebles de naturaleza urbana por
implicar una minoración de la recaudación que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad;
- la enmienda número 459 por implicar una reducción de los tipos impositivos
diferenciados por usos (residencial, comercio, industria, oficinas y otros) que
afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera;
- la enmienda número 460 por implicar la supresión de los tipos impositivos
diferenciados por usos (residencial, comercio, industria, oficinas y otros)
aplicable a los inmuebles de mayor valor catastral que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera;
- las enmiendas 461 a 468, ambas inclusive, y la enmienda 474 por carecer de
respaldo foral normativo, implicar una minoración de la recaudación que
afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
Entidad y por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados
inicialmente por la Junta de Gobierno;
- la enmienda 471 por incorrección técnica toda vez que la ordenanza vigente ya
contempla la bonificación solicitada para inmuebles de Bilbao la Vieja
calificados con protección básica y ambiental o con protección ambiental;
- la enmienda 469, que plantea una bonificación para inmuebles que correspondan a
asentamientos de población singularizados, por infringir la normativa foral, por
implicar una minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio
de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y por no ajustarse a los aspectos
objetivos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno;
- las enmiendas 470 y 472 por implicar una minoración de la recaudación que
afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
Entidad y por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados
inicialmente por la Junta de Gobierno, y estimarse adecuada la política fiscal
municipal de promoción de vivienda e impulso a la sostenibilidad
medioambiental;
|
| 2018-06-28 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
- la enmienda 473, por la que se solicita una bonificación de inmuebles urbanos
situados en zonas afectadas por catástrofes naturales, por tratarse de una medida
extraordinaria que debería aprobarse, en su caso, en razón de la naturaleza y
alcance de la catástrofe;
- y la enmienda 475 relativa a la eliminación del recargo de viviendas sin
residentes, por considerar que esta medida sería contraria a la política fiscal
municipal de promoción del arrendamiento de viviendas sin personas residentes
y por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
En virtud de lo expuesto, la Comisión Informativa Nº 1 del 20 de junio de 2018
dictaminó favorablemente la desestimación de las enmiendas formuladas por los Grupos
Políticos y la propuesta de aprobación del proyecto de iniciativa normativa objeto de
este expediente.
Por cuanto antecede, y de conformidad con lo regulado en el artículo 123/1º/d)
de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, se eleva para su aprobación por el Pleno la adopción del
correspondiente acuerdo.
-11-
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO MUNICIPAL SOBRE
VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA.
De acuerdo con lo dispuesto en la Norma Foral 5/89 del Territorio Histórico de
Bizkaia de Haciendas Locales y la Norma Foral 7/1989, del Impuesto sobre Vehículos
de Tracción Mecánica, el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 16 de noviembre
de 1989 aprobó LA ORDENANZA REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE
VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA cuyo texto ha sido modificado por
acuerdos del citado Órgano en fechas 13 de septiembre de 1990, 27 de septiembre de
1991, 25 de septiembre de 1992, 23 de septiembre, 30 de noviembre de 1993, 11 de
julio de 1994, 27 de septiembre de 1995, 25 de septiembre de 1996, 29 de julio de 1997,
23 de junio de 1998, 30 de septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de
septiembre de 2001, 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de
septiembre de 2004, 29 de septiembre de 2005 y 28 de septiembre de 2006, 29 de
septiembre de 201, 27 de septiembre de 2012, 25 de septiembre de 2013, 24 de
septiembre de 2015 y 29 de junio de 2017.
Por el Área de Economía y Hacienda se propone la modificación del artículo 8.1
de la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica,
referido a las tarifas del tributo, al objeto de actualizarlas para 2019 con carácter general
en un 1,1% respecto de las tarifas actualmente vigentes aprobadas para el ejercicio
2018, resultando un incremento con carácter general de las cuotas de 1,10%. Por
razones técnicas y por aplicación de la Norma Foral reguladora del impuesto, que
|
| 2018-06-28 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
permite actualizar el umbral mínimo de manera que resulte más respetuoso con los
principios de capacidad económica e igualdad tributaria y, a estos efectos, se obtendrá
para cada edificio por referencia al valor catastral del mismo en la fecha de devengo y,
con objeto de no alterar el beneficio fiscal, se ha fijado en el equivalente al 20 por cien
de su valor catastral. Por otra parte, se propone eliminar la exigencia a las personas
solicitantes del beneficio fiscal de la presentación de la documentación que actualmente
figura en la condición Quinta, a excepción de la que se refiere a la acreditación de que
ha satisfecho íntegramente el importe de la obra realizada que le corresponda. A estos
efectos en la condición Cuatro donde dice: “Cuatro.- El coste de ejecución material de
las obras deberán ascender como mínimo a un importe de CIEN MIL EUROS
(100.000,- €)”, se propone decir: “Cuatro.-El coste de ejecución material de las obras,
que deberán contar en todo caso con la preceptiva Licencia municipal, ascenderá como
mínimo al 20 por 100 del valor catastral total del edificio. Para dicho cálculo se tendrá
en cuenta el valor catastral del edificio en la fecha de devengo del impuesto y el
importe de las obras se actualizará, respecto de la fecha del Certificado Final de la
Obra, de acuerdo con el IPC de la Comunidad Autónoma del País Vasco que
corresponda a dicha fecha”.
Asimismo, en la condición Cinco donde dice: “Cinco.- La exención se solicitará
en el momento de presentación de la autoliquidación del impuesto por cada uno de los
interesados, debiéndose acompañar la siguiente documentación:
Certificado expedido por SURBISA, para obras ejecutadas en el ámbito
territorial del “Casco Histórico de Bilbao”, o por el Departamento de Cultura de la
Diputación Foral de Bizkaia, en el que se indique tanto la relación de obras ejecutadas
como sus respectivos importes. Licencia Municipal de las Obras u Orden de Ejecución.
Carta de Pago de la Tasa por Licencia de Obras. Carta de Pago del Impuesto sobre
Construcción Instalaciones y Obras. Certificado Final de Obra. Factura de las Obras a
cargo del propietario único o Certificado expedido por el Presidente de la Comunidad
de Propietarios, con el visto bueno del Administrador en el que se indique la cuantía
satisfecha por cada propietario en el conjunto de las obras realizadas”, se propone
decir: “Cinco.- La exención se solicitará en el momento de presentación de la
autoliquidación del impuesto por cada uno de las personas interesadas, quienes
deberán acreditar la Licencia municipal concedida conforme a la que se hubieran
realizado las obras, el pago de las tasas e impuestos municipales correspondientes a
dichas obras, así como presentar Factura del pago íntegro de las mismas a cargo del
propietario único o Certificado expedido por el Presidente de la Comunidad de
Propietarios, con el visto bueno del Administrador, en el que se indique la cuantía
satisfecha por cada propietario en el conjunto de las obras realizadas”.
En tercer lugar y con objeto de incorporar la modificación introducida en la
Norma Foral 8/1989 por el artículo 6 de la Norma Foral 5/2016, de 20 de julio de 2016,
por la que se aprueban determinadas modificaciones en materia tributaria, consistente en
establecer una exención en el impuesto para las personas físicas que transmitan su
vivienda habitual en los supuestos de dación en pago o como consecuencia de un
procedimiento de ejecución hipotecaria, se propone en el artículo 4 la inclusión de un
|
| 2018-06-28 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
nuevo punto 3 y respecto al artículo 5 se propone la modificación de la redacción del
punto 3 y la supresión del punto 4.
Artículo 4
“3. Están exentas de este Impuesto las transmisiones realizadas por personas
físicas con ocasión de la dación en pago de la vivienda habitual del deudor hipotecario
o del garante del mismo, para la cancelación de deudas garantizadas con hipoteca que
recaiga sobre la misma, con excepción de las contraídas con entidades de crédito o con
cualquier entidad que, de manera profesional, realice la actividad de concesión de
préstamos o créditos hipotecarios.
Asimismo, estarán exentas las transmisiones de la vivienda en que concurran los
requisitos anteriores, realizadas en ejecuciones hipotecarias judiciales o notariales.
Para tener derecho a la exención se requiere que el deudor o garante
transmitente o cualquier otro miembro de su unidad familiar no disponga, en el
momento de poder evitar la enajenación de la vivienda, de otros bienes o derechos en
cuantía suficiente para poder satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria. Se
presumirá el cumplimiento de este requisito, no obstante, si con posterioridad se
comprobara lo contrario se procederá a girar la liquidación tributaria
correspondiente.
A los efectos previstos en este apartado los conceptos de vivienda habitual y de
unidad familiar serán los definidos como tales en la normativa reguladora del Impuesto
sobre la Renta de las Personas Físicas, asimismo se equiparará el matrimonio con la
pareja de hecho constituida conforme a lo dispuesto en la normativa vigente”.
Artículo 5 Sujeto pasivo, donde dice: “3.- En las transmisiones de terrenos
como consecuencia de la ejecución hipotecaria de la vivienda habitual, tendrá la
consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente, la persona física o jurídica,
o la entidad a que se refiere el artículo 34.3 de la Norma Foral General Tributaria, que
adquiera el terreno. En los supuestos previstos en el párrafo anterior, el sustituto no
podrá exigir del contribuyente el importe de la obligación tributaria satisfecha. A los
efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida como
tal en la Norma Foral reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas”, se propone decir: “3. En las transmisiones como consecuencia de la dación en
pago, de la ejecución hipotecaria, judicial o notarial de la vivienda habitual del deudor
hipotecario o del garante del mismo a favor de una entidad crédito o de cualquier
entidad que, de manera profesional, realice la actividad de concesión de préstamos o
créditos hipotecarios, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del
contribuyente la entidad que adquiera el inmueble, sin que el sustituto pueda exigir del
contribuyente el importe de las obligaciones tributarias satisfechas. Para que se
produzcan los efectos previstos en este apartado deberán concurrir idénticos requisitos
a los previstos en el apartado 3 del artículo 4 de esta Ordenanza para tener derecho a
la exención”.
Se deroga el artículo 5.4 cuyo contenido se recoge en la nueva redacción
propuesta del artículo 5.3. A estos efectos dice el citado precepto “4.- En las
transmisiones realizadas por los deudores comprendidos en el ámbito de aplicación del
|
| 2018-06-28 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 -
artículo 2 del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de
protección de deudores hipotecarios sin recursos, con ocasión de la dación en pago de
su vivienda habitual prevista en el apartado 3 del Anexo de dicha disposición, tendrá la
consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente la entidad que adquiera el
inmueble, sin que el sustituto pueda exigir del contribuyente el importe de las
obligaciones tributarias satisfechas.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la
definida como tal en la Norma Foral reguladora del Impuesto sobre la Renta”.
Por otra parte, con objeto de actualizar con efectos al 1 de enero de 2019 el tipo
impositivo de la Plusvalía Municipal, recogido en el artículo 11.1 de la Ordenanza
Fiscal, se propone una modificación del citado tipo de gravamen que pasaría del
4,6100% al 4,6607% lo que representa un incremento del 1,0998% sobre el tipo vigente
en el ejercicio anterior.
Por último, se propone la incorporación en el artículo 12.6 de un nuevo
supuesto, así como mejorar la redacción del supuesto existente, pasando a denominar
6.1 al supuesto existente y 6.2 al nuevo, de acuerdo con lo dispuesto en la Norma Foral
1/2017, de 12 de abril, de adaptación del sistema tributario del Territorio Histórico de
Bizkaia a la Ley 5/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, que entre otras
novedades regula la tributación de los actos de disposición no sujetos al Impuesto sobre
Sucesiones y Donaciones llevados a cabo por el comisario antes del ejercicio o
extinción del poder testatorio, previstos en el artículo 43 de la citada Ley 5/2015,
considerando en estos supuestos sujeto pasivo a la propia herencia y estableciendo
reglas especiales para el cálculo del impuesto.
Artículo 12 Donde dice: “6. Si en el alkar-poderoso o poder testatorio se
otorgase a favor de persona determinada, el derecho a usufructuar los bienes de la
herencia sujetos a este impuesto, mientras no se haga uso del poder, se practicará una
doble liquidación de ese usufructo: una provisional, con devengo al abrirse la sucesión,
por las normas del usufructo vitalicio, y otra con carácter definitivo, al hacerse uso del
alkar-poderoso o poder testatorio, con arreglo a las normas del usufructo temporal,
por el tiempo transcurrido desde la muerte del causante, y se contará como ingreso a
cuenta lo pagado por la provisional, devolviéndose la diferencia al usufructuario si
resultase a su favor. Esta liquidación definitiva por usufructo temporal, deberá
practicarse al tiempo de realizar la de los herederos, que resulten serlo por el ejercicio
del alkar-poderoso o poder testatorio, o por las demás causas de extinción del mismo”,
se propone decir: “6.1 En los «alkar-poderoso» o poderes testatorios en los que una
persona determinada tuviera con carácter vitalicio el derecho a usufructuar los bienes
de la herencia y, en todo caso, en los poderes testatorios otorgados al cónyuge viudo
con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 3/1992, de 1 de julio, del Derecho
Civil Foral del País Vasco, sólo se practicará una única liquidación de este usufructo
con arreglo al parentesco del usufructuario con el causante y aplicando las normas de
los usufructos vitalicios.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
septiembre de 2014, 24 de septiembre de 2015, 30 de junio de 2016 y 29 de junio de
2017.
El Área de Planificación Urbana propone que el tipo impositivo preferente, que
ya se viene aplicando a las obras de eliminación de barreras arquitectónicas en
elementos comunes en el interior de edificios residenciales, se aplique también a los
supuestos de eliminación de barreras arquitectónicas en urbanizaciones privadas en
entornos residenciales. Con esta medida se pretende colaborar con aquellas
comunidades que inviertan no solo en los elementos comunes de los edificios, sino
también en las mejoras que se efectúen en los espacios privados vinculados a las
viviendas, con el fin de posibilitar un recorrido accesible para llegar a las mismas.
En este sentido, el artículo 8.3, que prevé la aplicación de un tipo impositivo
preferente del 3%, donde dice; “d) Cuando se trate de obras de iniciativa privada
ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la supresión de barreras
arquitectónicas en elementos comunes en su interior o instalación de ascensor cuando
el inmueble carezca del mismo”; se propone decir: “d) Cuando se trate de obras de
iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la
supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes en su interior o
instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo o en urbanizaciones
privadas en entornos residenciales sean o no de uso público”.
Por parte del Área de Planificación Urbana del Ayuntamiento de Bilbao y la
Vice consejería de Vivienda del Departamento de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, se propone además la aplicación del tipo
impositivo preferente del 2% previsto en el artículo 8.5 de la Ordenanza para todas las
obras que impliquen actuaciones de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbana
de iniciativa pública y en particular las obras sujetas a licencia para la realización de
derribos, movimientos de tierras, y otras obras complementarias relacionadas con la
construcción de nueva planta de Viviendas de Protección Pública y Alojamientos
Dotacionales.
Se pretende con ello favorecer la cooperación institucional en operaciones
urbanísticas de interés público. En este sentido, el artículo 8.5 donde dice: “El tipo de
gravamen queda fijado en el 2% cuando se trate de construcciones de nueva planta de
viviendas de protección pública y de alojamientos dotacionales y de construcciones,
obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a
educación secundaria. En ningún caso se aplicará este tipo de gravamen a las obras de
reforma, modificación, o rehabilitación de viviendas de protección pública o
alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la
construcción de las mismas. Así mismo, será de aplicación el tipo de gravamen del 2%
cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de
elementos comunes de edificios que conlleven la retirada de amianto”; se propone
decir: “5.- El tipo de gravamen queda fijado en el 2%:
- Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se
|
| 2018-06-28 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o
rehabilitación de viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales
no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la construcción de las
mismas, cuando se trate de obras de iniciativa privada.
- Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos,
movimientos de tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la
construcción de nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación,
Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa pública.
- Cuando se trate de Obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en
inmuebles destinados a educación secundaria.
- Cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de
elementos comunes de edificios que conlleven retirada de amianto”.
En otro orden de cosas, desde el ejercicio 2012 se han ido incorporando a la
Ordenanza fiscal del impuesto toda una serie de medidas que dentro del marco legal de
la Norma Foral del tributo favorecían diversas políticas dignas de protección tales como
la accesibilidad y la sostenibilidad energética. Además, en un contexto económico
francamente adverso que afectaba a muy diversos sectores productivos y sociales se han
adoptado también desde 2012 diversas medidas de carácter transitorio, ampliadas
algunas en 2013 y modificadas otras a partir del ejercicio 2018, con el objeto de hacer
posible la reactivación de la actividad económica en general y en particular de la
actividad constructiva sujeta a este impuesto y que sin duda está soportando la crisis con
mayor severidad que otros sectores. Estas medidas se han prorrogado en ejercicios
posteriores y dado que la situación socioeconómica, aunque presenta algunos signos de
recuperación, no termina de despegar, se considera razonable el mantenimiento con
carácter general durante el próximo ejercicio 2019 de las medidas transitorias de política
económica adoptadas en años precedentes, recogidas en las Disposiciones Transitorias
Primera, Segunda y Tercera de la Ordenanza, y que podemos resumir del siguiente
modo:
- Mantenimiento del tipo impositivo general en el 4% que representa una
minoración del 20% sobre el establecido en el artículo 8.2.
- Mantenimiento del tipo impositivo reducido de gravamen a que se refiere el
artículo 8.3 de la Ordenanza en el 2,5% que representa una minoración del
16,67%.
- Aplicación del tipo impositivo preferente del 2,5% para las obras de nueva
planta destinadas a centros docentes universitarios de investigación y para las
obras de habilitación, reforma o acondicionamiento de locales para el ejercicio
de nuevas actividades empresariales o profesionales siempre que así se acredite
por el dueño de la obra con la declaración de alta en el Impuesto sobre
Actividades Económicas o declaración censal correspondiente, que representa
una minoración del 50% sobre el tipo impositivo establecido en el artículo 8.2.
- Aplicación de un tipo impositivo del 2,5% a las obras de nueva planta de
edificios destinados a actividades de investigación pública o privada promovidas
por quien figure de alta en el grupo 936 de la Sección primera de las tarifas del
|
| 2018-06-28 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
parte por Acuerdos Plenarios de 13 de septiembre de 1990, 27 de septiembre de 1991,
25 de septiembre de 1992, 23 de septiembre de 1993, 11 de julio de 1994, 27 de
septiembre de 1995, 25 de septiembre de 1996 y 29 de julio de 1997, 23 de junio de
1998, 30 de septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de septiembre de 2001,
26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004, 29 de
septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008, 26 de noviembre de 2009, 29 de septiembre de 2011, 27 de
septiembre de 2012, 25 de septiembre de 2013, 25 de septiembre de 2014, 24 de
septiembre de 2015, 30 de junio de 2016 y 29 de junio de 2017.
Por el Área de Economía y Hacienda se propone la modificación del artículo 6
de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas por Prestación de Servicios por Obras,
Actuaciones Urbanísticas y Otros Servicios Técnicos, referido a las tarifas del tributo, al
objeto de actualizarlas para 2019 con carácter general en un 1,1%, respecto de las tasas
actualmente vigentes aprobadas para el ejercicio 2018.
En estos términos, estamos en presencia de un servicio deficitario desde un
punto de vista económico que afecta de forma negativa al principio de equilibrio de
ingresos y gastos y de suficiencia financiera de esta Entidad Local. En el ejercicio 2017
estas tasas no han sido objeto de actualización y el grado de cobertura del coste del
servicios se sitúa en un 96,59% previsto para 2018, con un ligero déficit que se estima
en 0,17 millones de euros, contemplando una actualización de las tasas en los términos
expuestos.
Al margen de la actualización del importe de las tarifas, y como novedades para
2019:
Se propone por el Área de Planificación Urbana la aplicación de la tarifa
preferente de la tasa contemplada en el artículo 6.2 de la Ordenanza, que ya se viene
aplicando a las obras de eliminación de barreras arquitectónicas en elementos comunes
en el interior de edificios residenciales, para los supuestos de eliminación de barreras
arquitectónicas en urbanizaciones privadas en entornos residenciales. Con esta medida
se pretende colaborar con aquellas comunidades que inviertan no solo en los elementos
comunes de los edificios, sino también en las mejoras que se efectúen en los espacios
privados vinculados a las viviendas, con el fin de posibilitar un recorrido accesible para
llegar a las mismas.
Por parte del Área de Planificación Urbana del Ayuntamiento de Bilbao y la
Vice consejería de Vivienda del Departamento de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, se propone además la aplicación de la tarifa
preferente de la tasa contemplada en el artículo 6.2 de la Ordenanza, para todas las
obras que impliquen actuaciones de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbana
de iniciativa pública y en particular las obras sujetas a licencia para la realización de
derribos, movimientos de tierras, y otras obras complementarias relacionadas con la
construcción de nueva planta de Viviendas de Protección Pública y Alojamientos
Dotacionales.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Se pretende con ello favorecer la cooperación institucional en operaciones
urbanísticas de interés público. En estos términos, el primer párrafo del artículo 6.2,
precepto que establece las tarifas preferentes para las distintas clases de obras, donde
dice: “Órdenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o
restauración integral de fachadas de edificios; obras de reforma que conlleven la
mejora de la eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de
rehabilitación integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de
rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento; construcción de nueva planta
de viviendas de protección pública y de alojamientos dotacionales y construcciones,
obras o instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles
destinados a educación secundaria y obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios
de uso residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en
elementos comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca
del mismo, con presupuesto de”, se propone decir: “2. Órdenes de ejecución o licencias
para:
- Obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de fachadas de edificios.
- Obras de reforma que conlleven la mejora de la eficiencia energética que
afecten a fachada y cubierta.
- Obras de rehabilitación integrada en los términos previstos en la normativa
autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento.
- Obras de construcción de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se aplicará esta
tarifa a las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de viviendas de
protección pública o alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia
urbanística otorgada para la construcción de las mismas, cuando se trate de
obras de iniciativa privada.
- Obras de construcción de nueva planta de viviendas de protección pública y de
alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos, movimientos de
tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la construcción de
nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación, Regeneración y
Renovación Urbana de iniciativa pública.
- Construcciones, obras o instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco,
en inmuebles destinados a educación secundaria.
- Obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial
consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes
en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo o
en urbanizaciones privadas en entornos residenciales sean o no de uso público.
Con presupuesto de”
Por parte del Área de Economía y Hacienda se propone la incorporación en el
artículo 6 de una nueva tarifa por licencias para la utilización privativa o el
aprovechamiento especial del dominio público local con actividades singulares y por
tiempo limitado inferior al año, de carácter deportivo, cultural, comercial, publicitario,
audiovisual u otros eventos de naturaleza análoga autorizados en aplicación de la
Ordenanza Municipal de Espacio Público. La estructura de la nueva tarifa con carácter
|
| 2018-06-28 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
Por cuanto antecede, y de conformidad con lo regulado en el artículo 123/1º/d)
de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, se eleva para su aprobación por el Pleno la adopción del
correspondiente acuerdo.
-18-
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURAS.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión de 16 de noviembre de 1989, aprobó
el texto actual de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR
PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURAS en aplicación de la
Norma Foral 5/1989 de Haciendas Locales, publicada en el Boletín Oficial de Bizkaia
nº 166, de 19 de Julio de 1989, Ordenanza que ha sido modificada en parte por
Acuerdos Plenarios de 13 de septiembre de 1990, 27 de septiembre de 1991, 25 de
septiembre de 1992, 23 de septiembre de 1993, 11 de julio de 1994, 27 de septiembre de
1.995, 25 de septiembre de 1996, 29 de julio de 1997, 23 de junio de 1998, 30 de
septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de septiembre de 2001, 26 de
septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004, 29 de
septiembre de 2005, 28 de septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008, 29 de septiembre de 2011, 27 de septiembre de 2012, 25 de
septiembre de 2013, 24 de septiembre de 2015, y 29 de junio de 2017.
A iniciativa del Área de Economía y Hacienda se propone la modificación del
artículo 1 de la Ordenanza, relativa al objeto de la exacción para su adaptación a los
servicios que efectivamente se prestan por el Ayuntamiento y que aparecen definidos en
la vigente Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados.
En este sentido en el artículo 1 donde dice: “Constituye el objeto de la exacción
regulada en esta ordenanza los servicios prestados por los siguientes conceptos:
a) La recogida, transporte y tratamiento de basuras y residuos de viviendas,
residencias, laboratorios y establecimientos industriales y comerciales.
b) La recogida, transporte y tratamiento de escorias y cenizas de calefacciones
centrales.
c) La retirada, transporte y tratamiento de basuras y escombros procedentes de
obras que aparecen vertidos o abandonados en las vías públicas municipales”;
se propone decir: “Constituye el objeto de la exacción regulada en esta
ordenanza los servicios de recogida, transporte y el tratamiento de los residuos
domésticos generados en los hogares, comercios y servicios en la forma establecida en
la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana.
Se considerarán residuos domésticos los residuos generados en los hogares
como consecuencia de las actividades domésticas. Se consideran también residuos
domésticos los similares a los anteriores generados en servicios e industrias.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
“1.- En lo que al servicio de alcantarillado se refiere, la base de la exacción será la
base imponible que a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles corresponda
al inmueble objeto de gravamen.
2.- En lo que al servicio de autorización de la acometida a la red de alcantarillado
municipal se refiere, la base de la exacción será el coste real o previsible de la
actividad.”
Se propone decir:
“La base de la exacción coincidirá con la base imponible que a efectos del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles corresponda al inmueble objeto de gravamen.”
Se propone una modificación del artículo 6 relativo al devengo para simplificar
la redacción del apartado a), así como para suprimir la referencia a la acometida a la red.
En este sentido donde dice: “Se devenga la Tasa y nace la obligación de contribuir
cuando se inicie la prestación del servicio o la actividad municipal que constituye su
hecho imponible. A estos efectos, se entenderá iniciada dicha prestación del servicio o
actividad:
a) En los servicios de evacuación de excretas, aguas pluviales, negras y residuales,
cuando esté establecido el servicio de alcantarillado en las calles o lugares
donde figuren situados los bienes inmuebles sujetos a la tasa. Para los usuarios
de agua para vivienda-hogar exclusivamente y los usuarios con actividades
comerciales, industriales u otras con vertido inferior a 350.000 m3/año y carga
contaminante inferior a 200 habitantes equivalentes, cuando la red pública de
alcantarillado más cercana esté establecida a una distancia inferior a 200
metros del lugar donde figuren situados los bienes inmuebles.
b) En los servicios de autorización de acometidas a la red de alcantarillado
municipal, en la fecha de presentación de la oportuna solicitud de la licencia de
acometida, si el sujeto pasivo la formulase expresamente o desde que tenga
lugar la efectiva acometida a la red de alcantarillado municipal. El devengo por
esta modalidad de la Tasa se producirá con independencia de que se haya
obtenido o no la licencia de acometida y sin perjuicio de la iniciación del
expediente administrativo que pueda instruirse para su autorización.”
Se propone decir: “La tasa se devengará el primer día del período impositivo,
que coincide con el año natural”.
Se propone la modificación del artículo 7, relativo a la gestión, términos y
formas de pago para simplificar la redacción del apartado a), así como para suprimir la
referencia a la acometida a la red. En este sentido donde dice: “Las cuotas exigibles por
esta exacción tendrán:
a) Carácter anual e irreducible y serán recaudadas simultáneamente al Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, en el supuesto regulado en el apartado a) del artículo
anterior. El plazo de ingreso en período voluntario de las deudas de vencimiento
periódico y notificación colectiva de la Tasa será el establecido en la
Ordenanza Fiscal General de Gestión, Recaudación e Inspección.
b) Carácter individual en la Tarifa del apartado b) del artículo anterior,
recaudándose por cada acto o servicio prestado. La liquidación y pago de la
Tasa se practicará simultáneamente a la concesión de la licencia o realización
|
| 2018-06-28 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
II. Defensa y votación de las enmiendas de EH BILDU
GUARROTXENA AND.: “Egun on guztioi eta eskerrik asko Alkate jauna. EH
BILDU Taldeak oso argi utzi du zein den bere jarrera Udalak aurkeztutako proposamen
honen aurrean. Beti esan dugu progresibitatearen alde gaudela eta beste motatako
Ordenantza Fiskal batzuk aurkeztuko genituela. Betiko moduan, hamazazpi
proposamenen aurrean ezezko borobil bat jaso dugu eta horren aurrean gure jarrera oso
argia da.
Un año más queda claro en la propuesta que la carga fiscal es para el conjunto de
los bilbaínos y las bilbaínas, liberando de ella a empresas más potentes y no las voy a
nombrar puesto que siempre decimos lo mismo.
Señora Ajuria, ha dicho usted que es una evidencia que la política fiscal es un
instrumento para el reparto de la riqueza y la equidad de las personas que vivimos en
Bilbao pero por lo que sabemos, también es una evidencia que es muy clara la brecha
social que existe entre los diferentes barrios de Bilbao y la política fiscal podría ser un
instrumento para que eso acabara. No lo que hemos vivido esta semana al presentarnos
el Pacto de los Barrios, que se nos ha dicho que los Grupos de la oposición estamos
fuera, que estamos… bueno, no voy a repetir las palabras que se han dicho sobre los
Grupos de la oposición y nuestra irresponsabilidad al no estar dentro del mismo, pero
bueno, vamos a dejar ese debate para otro momento.
Como ya hemos dicho, para el Grupo EH BILDU las Ordenanzas Fiscales deben
ser una herramienta para la redistribución de la riqueza y por lo cual, no entendemos
cómo en la Comisión la señora Ajuria nos dijo que la política fiscal no va a hacer
política social. Si vamos a repartir la riqueza y vamos a hablar de los derechos de las
bilbaínas y los bilbaínos, ¿cómo que no es una herramienta para hacer una política
social de equidad? ¡Ahí está la diferencia entre lo que piensa el Grupo EH BILDU y lo
que ha hecho este EQUIPO DE GOBIERNO!
Hemos presentado 17 enmiendas de las cuales no nos han aceptado ninguna.
Con nuestras enmiendas no aceptadas hemos pretendido incidir en cuatro aspectos:
- Hacer ver que era posible que el Impuesto sobre Bienes Inmuebles se pudiera
aplicar en el año 2019 con el recargo del 50%, como prevé la Norma Foral para
aquellos inmuebles residenciales que no sean residencia habitual y no estén
alquilados a terceras personas. Es decir, para aquellos que no cumplan su
función social. Han vuelto a presentar un recargo de solo el 25%. Debemos
fomentar la salida de la vivienda vacía al mercado, por lo que no podemos
permitirnos casas vacías cuando sigue presente y afectando a buena parte de
nuestros vecinos y vecinas la problemática del acceso a la vivienda,
especialmente a la gente joven. ¡Debemos ser valientes y plantear un cambio!
Por otra parte, hemos propuesto mantener la exención del recargo del IBI a los
inmuebles que tengan un uso terciario y también a aquellas personas que estén
en Residencias o necesiten cuidados especiales. Y la respuesta ha sido un no
rotundo, en una ciudad cada vez más envejecida.
- La segunda cuestión que hemos intentado impulsar a través de nuestras
enmiendas es que Tasas importantes -como pueden ser Tasa de Alcantarillado o
la de Recogida de Basuras- estén reguladas de manera progresiva, en función de
la renta de las personas. Es decir, que se apliquen una serie de bonificaciones en
|
| 2018-06-28 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
SRA. GUARROTXENA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Una aclaración, queda
claro que la Norma Foral dice que se puede recargar hasta el 50%. Es decir, si somos
valientes en el Ayuntamiento para trabajar ese elemento podríamos ir hasta el 50%. No
estamos diciendo que la Norma Foral diga que hay que recargar el 50%, sino que si lo
hacemos con valentía podremos trabajar y tener mejores servicios en algunos elementos.
No esperaba otra respuesta, sabía cuál iba a ser la respuesta del EQUIPO DE
GOBIERNO hacia nuestras enmiendas. Sabía cuál iba a ser también el discurso, es
decir, nuestro Grupo plantea que la renta tiene que ser el elemento. Sabemos que es
repetir cómo definimos la renta, cómo está definida y cómo creemos que se tiene que
hacer… por lo que se puede hacer.
Pero sí que hay elementos que me gustaría plantear que se me han quedado en el
tintero. Por un lado está el tema de las bonificaciones a empresas que facturan hasta dos
millones de euros, pero entendemos que empresas que facturan hasta dos millones de
euros no son pequeñas empresas, ¡son bastante medianas! Ahí podríamos haber hecho
algo también y plantearnos una bonificación por ejemplo, a las empresas que facturen
hasta un millón o un millón y medio y subir esa presión fiscal y bajar esas
bonificaciones a las personas y a esas empresas que no lo necesitan. Por otro lado y en
relación con el tema del IBI, el IBI tiene bonificaciones. Es decir, por un lado no
recargamos hasta lo posible -que es el 50%- a la vivienda vacía y encima damos
bonificaciones del IBI a viviendas que están inscritas en Bizigune, a las que son
propiedades de la Iglesia Católica. Pero por ejemplo, en Viviendas Municipales no
hacemos eso. Esa es nuestra pregunta: ¿por qué hacemos unas bonificaciones en
algunos espacios y no en otros? Aparte de que ustedes saben perfectamente lo que
opinamos en relación a que se bonifique una y otra vez a la Iglesia Católica en
diferentes Tasas Municipales.
Por otro lado, usted ha dicho que la política fiscal puede paliar las desigualdades
con lo que estoy totalmente de acuerdo, lo que pasa es que tendremos que saber cómo se
plantea esa política fiscal para que realmente haya ese cambio en la política o en esa
situación de desigualdad que existe en este momento entre los diferentes barrios, entre
las diferentes personas que vivimos en Bilbao. Sí que es verdad que quien tiene una
casa más grande o quien tiene un coche más grande, tiene más presión fiscal y paga
Tasas más altas. Pero también es verdad que no hay bonificaciones según la renta, por
lo que en algunos espacios pasa lo que pasa.
Desde el Grupo EH BILDU tenemos claro que estamos de acuerdo con la subida
del 1,1% del IPC, pero no estamos de acuerdo con el planteamiento de progresividad
que plantea el EQUIPO DE GOBIERNO, porque tenemos un modelo diferente por lo
cual creemos que la fiscalidad es un instrumento para buscar la inclusividad, la igualdad
y el reparto de riqueza. Sin embargo, no creemos que este EQUIPO DE GOBIERNO
haya hecho un proyecto que asegure eso. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En relación con los beneficios
fiscales que recogen nuestras Ordenanzas Fiscales -me estoy refiriendo a los privilegios
que usted aludía a la Iglesia Católica-, he de decirle que saben perfectamente que están
regulados en normativas de rango superior y lo que tiene que hacer este Ayuntamiento -
igual que el resto de Ayuntamientos- es ajustarse a la legalidad y sino, ¡pues que se
cambie!
|
| 2018-06-28 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
Hablaba usted del recargo en la vivienda vacía, haciendo mención como que no
estábamos haciendo una apuesta clara. Ustedes proponen no aplicar el recargo a
aquellas actividades de uso terciario que cuentan con la correspondiente Licencia de
Apertura o Comunicación Previa de Actividad autorizada, siempre que dicha actividad
cuente con la correspondiente declaración censal en el IAE. El motivo por el que
nosotros planteamos aplicar el recargo a estos supuestos, además de para que esas
viviendas puedan salir al mercado, es porque una Consulta Médica en Rodríguez Arias
en planta baja paga 414 euros y en vivienda, aplicando el recargo pagaría 273 euros. Un
Despacho de Abogados en Colón de Larreátegui en planta baja paga 833 euros y en
vivienda, con recargo paga 422 euros. Entendemos que es más respetuoso con los
principios de igualdad tributaria y capacidad económica no excluirlos de la aplicación.
Tampoco aceptamos la propuesta de su Grupo de excluir del recargo, a las
viviendas que hayan sido habituales de personas discapacitadas que residan con
familiares cuidadores o ingresadas en Residencias de la Tercera Edad. Saben
perfectamente que el IBI es un Impuesto directo, objetivo y de carácter real que grava el
valor de los bienes inmuebles y su configuración prescinde de las situaciones personales
del sujeto pasivo. Y estas son situaciones subjetivas a las que la Administración presta
cobertura por la vía del gasto. Pero es más, estos supuestos han tenido una incidencia -
según los recursos presentados- muy/muy limitada entre la ciudadanía afectada.
En definitiva, les invito a que hablemos de corresponsabilidad y de equidad.
Corresponsabilidad de nosotros como gestores del bien común para mantener el
equilibrio entre el ingreso y el gasto e inversiones que realizamos. Y de equidad entre lo
que cada ciudadano y ciudadana paga y los servicios que recibe. Bilbao que dispone de
una mayor renta por habitante, a la altura de Madrid y Barcelona presenta una presión
fiscal comparativamente inferior. Y aun así, prestamos Servicios de calidad. Somos una
de las ciudades que mejores Servicios presta. No es casual que el 89% de quienes
residen en Bilbao muestren su satisfacción con los Servicios que presta este
Ayuntamiento. Eskerrik asko”.
Votación de las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal EH BILDU
Se votan las Enmiendas de:
Supresión: (PA10) 399, 401; (PA14) 398; (PA15) 395; (PA16) 394; (PA19) 400;
(PA26) 403. (Total: 7)
Modificación: (PA10) 388; (PA22) 393. (Total: 2).
Adición: (PA9) 396; (PA10) 402; (PA18) 389, 390, 397; (PA19) 391; (PA22) 392.
(Total: 7)
El Gobierno Municipal constituido por el EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS
(17 votos), vota en contra de todas ellas.
El Grupo Municipal EH BILDU (4 votos) vota a favor de todas ellas.
El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO (2 votos) vota a favor de las enmiendas
de supresión 394, 395, 398, 399, 400 y 401 y se abstiene a la enmienda 403; vota a
favor de las enmiendas de modificación 388 y 393; vota a favor de las enmiendas de
adición 389, 390, 391, 396, 397 y 402.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
Así citando algunas de nuestras enmiendas, por un lado presentamos una serie de
propuestas sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles y principalmente, porque creemos
que el mayor incremento de Impuestos no puede recaer en las personas con viviendas de
un valor estándar, sino en los que tienen inmuebles de un alto valor catastral.
Por otro lado, también planteamos un grupo de enmiendas para proteger al
pequeño y mediano comercio de Bilbao, intentando penalizar a las grandes superficies y
empresas multinacionales que si no se controlan y penalizan pueden acabar con el sector
comercial originario tradicional de nuestra Villa.
En cuanto al sector inmobiliario -o mejor dicho la burbuja inmobiliaria, porque
aquí también existe aunque con unas características bien diferenciadas- proponemos
grabar a las viviendas vacías con el objetivo de forzar su salida al mercado, buscando
con ello estimular la bajada de los precios desorbitados de la vivienda en Bilbao.
También planteamos continuar grabando más si cabe a los vehículos de tracción
mecánica, tanto turismos como motos de gran cilindrada. Primero, porque estas gamas
de vehículos son normalmente artículos de alto nivel y segundo, porque a mayor
cilindrada también son mayores las emisiones de gases contaminantes.
En referencia al apartado de las Tasas, tal y como venimos haciendo durante
todo este Mandato proponemos que los Centros Religiosos no tengan ningún trato de
favor.
Por otro lado, insistimos en la idea de aprovechar mucho mejor la utilización y
aprovechamiento -nunca mejor dicho- que hacen algunas multinacionales sobre nuestro
dominio público. En definitiva, queremos que paguen mucho más por usar nuestras
calles para sus negocios, como por ejemplo sucede con las Empresas eléctricas o de
telefonía. Sí, reconocemos que es un tema complejo, pero es realmente viable y en esa
línea están trabajando ya otros municipios del Estado.
Como último ejemplo, citar las enmiendas que hemos propuesto para el
transporte público de Bilbobus, un tema fundamental para nuestro Grupo por la
población que utiliza este Servicio y sobre todo por la orografía de nuestra ciudad, la
cual dificulta la vida de gran parte de la población que vive en los barrios alejados del
centro. Por ello, proponemos hacer un esfuerzo mayor y adecuar mucho más el billete
social bonificado al contexto de crisis en el que todavía sigue viviendo mucha gente y
por otro lado, también proponemos que el precio del Servicio de Lanzadera sea mucho
más ajustado.
Los citados son sólo algunos ejemplos, pero todos tienen un mismo hilo
conductor: la búsqueda del interés general, el cuidado de la progresividad y sobre todo,
la redistribución de la riqueza.
Por el contrario, ustedes siguen utilizando la misma fórmula de siempre
haciendo una política neoliberal con su política fiscal. Pero de lo que ahora hablamos no
es sólo una lucha de modelos contrapuestos, es ciertamente un problema para Bilbao
dado que con su continuismo impositivo no habrá nunca un cambio de modelo,
dificultando el crecimiento de nuestra economía local, la creación de empleo de calidad
o una mejor protección del medioambiente.
Termino diciendo que en definitiva, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN creemos que con sus propuestas de fiscalidad nunca podremos alcanzar un
escenario de justicia social y ciertamente, esto es lo único que ocupa y preocupa ahora
mismo a este Grupo. Eskerrik asko”.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro modelo de Ordenanzas
Fiscales es un modelo responsable, porque son los Impuestos y Tasas que necesita
Bilbao para seguir siendo la gran ciudad que es, con una buena calidad de vida y con
capacidad para hacer frente a los retos del futuro.
Nosotros debemos garantizar la sostenibilidad económica a través de una
política fiscal equitativa. Si la economía crece se generan puestos de trabajo, el
consumo se reactiva manteniéndose vivo el tejido comercial y empresarial, pero lo que
es más importante, manteniéndose viva la ciudad y las personas. Las personas son el
centro de la actividad municipal de este EQUIPO DE GOBIERNO.
Entrando ya a sus enmiendas, nos gustaría transaccionar con ustedes la primera,
la número 405. De acuerdo con el principio de progresividad, nos parece más ajustada
su propuesta de 0,1920 en lugar del 0,1921 que planteábamos para el tipo incrementado
del uso residencial. Sin embargo, no compartimos su propuesta en las enmiendas 406 y
407. Entendemos que nuestra propuesta es suficiente y adecuada.
Me sorprende la enmienda 408, porque usted habla de no penalizar al Comercio
con su propuesta de rebajar a 300.000 euros el umbral en el uso comercial. Lo que está
haciendo es incrementar las cuotas a un mayor número de Comercios. Nosotros
proponemos mantenerlo en 600.000 y con ello reducimos la cuota a un número
importante de Comercios.
Solicitan incrementar el plazo de aplicación de la bonificación a las viviendas de
protección pública, de 3 a 6 ejercicios. He de recordarles que en 2017 ya se amplió el
periodo, pasando de 3 a 5 años.
Carece de respaldo Foral normativo su enmienda 410 para bonificar con el 100%
el IBI, a aquellas personas que no puedan hacer frente a su pago. En el IBI, que es el
Impuesto que mayor incidencia tiene en los bolsillos de los bilbaínos y bilbaínas, el
recibo medio en Bilbao es de 141€ al año. El 45% de los recibos no llega a 10 euros al
mes. Tenemos el IBI más barato en comparación con las tres capitales vascas y con las
seis grandes capitales del Estado. Y aun así, seguimos prestando servicios de calidad.
Así lo manifiesta al menos la ciudadanía bilbaína. Pero es que además, este
Ayuntamiento cuenta con cauces o mecanismos más concretos para atender aquellas
situaciones de emergencia social y necesidad, y lo hacemos a través de políticas sociales
eficaces.
Hablando de servicios de calidad, pues hablemos de Bilbobus. En sus enmiendas
421, 422 y 423 proponen una reconfiguración de las tarifas. Nuestra propuesta es la de
congelar las modalidades de carácter social, como son Bilbotrans, Gizatrans e
Hirukotrans.
Tampoco aceptaremos su enmienda 412 ni la 425, que habla sobre la Tasa de
Alcantarillado. El recibo medio de la Tasa de Alcantarillado en Bilbao es de 2€ al mes.
En el siguiente turno seguiré con el resto de sus enmiendas”.
SRA. MUÑOZ: “Señora Ajuria, la verdad es que no nos cuesta nada reconocerle
su profesionalidad e incluso su correcta actitud a la hora de negociar y también
transaccionar esta enmienda sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles, cuya transacción,
por supuesto que vamos a aceptar. Por cierto, es una enmienda que lo que busca es que
|
| 2018-06-28 | PDF (p.122) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 122 -
paguen más los que más tienen, pero entenderá también que para nuestro Grupo es
ciertamente insuficiente.
Señora Ajuria, tiene toda la lógica que usted defienda su modelo o su trabajo y
puede arrogarse de los argumentos técnicos, legalistas o competenciales que considere,
para nuestro Grupo tiene toda la lógica y por supuesto que es lógico que así o defienda.
Usted puede criticar en mayor o menor medida nuestras propuestas, incluso podrá
vencernos fiscalmente hablando gracias a su mayoría de Gobierno, pero lo que nunca
podrá hacer es convencernos y mucho menos doblegar nuestro enfoque de la Hacienda
Pública, basado en la búsqueda de la justicia social.
Por todo ello, no podemos aceptar su modelo ciertamente liberal y socialmente
aséptico, en el que las personas son solo cifras y en el que los bilbaínos y bilbaínas son
antes contribuyentes que ciudadan@s, a pesar de que usted siempre dice que están en el
centro. Modelo en el que un año más también se fundamenta su política fiscal, en una
subida lineal de Impuestos mediante una tabla rasa y obviando la progresividad
impositiva que año tras año defiende nuestro Grupo.
Por el contrario, aunque en ocasiones puedan no ajustarse a la perfección a la
normativa Foral o incluso contradigan ciertos pseudo-objetivos, en la redacción de todas
nuestras propuestas y enfoques hemos tenido en cuenta el cuidado de las personas y su
realidad en cuanto al nivel de riqueza. En definitiva, nuestras propuestas podrán ser
interpretadas técnica e ideológicamente, pero lo que realmente resulta importante es que
pretenden ser progresivas y redistributivas.
En conclusión, nuestro Grupo sí hace política social con la política fiscal y de
hecho manifestamos nuestro orgullo por interpretar los Impuestos y las Tasas desde una
mirada humana, en el que los bilbaínos y las bilbaínas son antes sujetos de derechos que
sujetos fiscales. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Muñoz, ¿cómo voy a
criticar su modelo fiscal? No compartiré, pero lo que no hago es criticar su modelo.
¡Respecto absoluto hacia el mismo! Aquí en el Ayuntamiento la justicia social se
garantiza a través de las políticas sociales, que supera con mucho a las que ustedes
desarrollan allí donde Gobiernan.
Por razones de tiempo no voy a entrar a comentar todas y cada una de las
enmiendas que me quedan. Sí me voy a centrar en dos de ellas, la 413 y 416 que tratan
de estimular obras de mejora de eficiencia energética. Es claro el compromiso de este
Ayuntamiento por el cuidado medio ambiental y ejemplo de ello, tenemos que el actual
marco jurídico ya contempla un amplio conjunto de medidas que en forma de beneficios
tributarios se recogen en nuestras Ordenanzas Fiscales. Estoy hablando del Impuesto de
Bienes Inmuebles/IBI, del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras/ICIO,
del Impuesto sobre Actividades Económicas/IAE, o los 1,7 millones de euros que
destinamos el año pasado a realizar mejoras para optimizar la eficiencia energética en el
parque de Viviendas Municipales.
Más allá de los números y de los Programas, nuestra acción de Gobierno, nuestra
política fiscal demuestra la apuesta que tiene este Ayuntamiento en pro de la eficiencia
energética y las energías renovables.
Estas Ordenanzas Fiscales no hipotecan el futuro de la ciudad, sino que trabajan
por y para el futuro de Bilbao. Como cada año, este EQUIPO DE GOBIERNO va a
|
| 2018-06-28 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
seguir revisando las Ordenanzas Fiscales con dos objetivos: uno impulsar la actividad
económica y el segundo, garantizar un buen nivel de los Servicios Públicos.
Nuestro modelo está basado en hacer de Bilbao una ciudad atractiva en todos los
sentidos. Y todo ello lo hacemos desde la responsabilidad y el compromiso político de
tod@s, de quienes nos han votado y de quienes no, porque nosotros gestionamos para
todos los bilbaínos y bilbaínas. Eskerrik asko”.
Votación de las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
En este punto, recuerda el SR. ALCALDE “que se acaba de transaccionar in
voce la enmienda 405 del Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y que
por consiguiente, se incorporará al Dictamen y no será votada en este momento”.
Ello implica que lo que se transacciona es el contenido del artículo 9.1 de la
Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que queda como
sigue:
“Artículo 9.1
1. El tipo de gravamen general será el 0,1920 % cuando se trate de bienes de
naturaleza urbana y el 0,0505 % cuando se trate de bienes de naturaleza
rústica.
El tipo general para los bienes de naturaleza urbana se aplicará a los inmuebles
de uso Residencial (V) y Otros usos anexos a vivienda (Y)”.
Se votan las Enmiendas de:
Supresión: (PA14) 414; (PA15) 415; (PA16) 420. (Total: 3)
Modificación: (PA10) 406, 407, 408, 409, 411; (PA11) 412; (PA14) 413; (PA15) 416,
417; (PA16) 418, 419; (PA19) 424; (PA22) 421; (PA26) 426, 427. (Total: 16)
Adición: (PA10) 410; (PA19) 425; (PA22) 422, 423. (Total: 4)
El Gobierno Municipal constituido por el EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS
(17 votos), vota en contra de todas ellas.
El Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN (2 votos) vota a
favor de todas ellas.
El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO (2 votos) vota a favor de las enmiendas
de supresión 414, 415 y 420; vota a favor de las enmiendas de modificación 406, 407,
408, 409, 411, 412, 413, 416, 417, 418, 419, 424, 421, 426 y 427; vota a favor de las
enmiendas de adición 410, 422, 423 y 425.
El Grupo Municipal PARTIDO POPULAR (4 votos) vota en contra de las
enmiendas de supresión 414, 415 y 420; vota a favor de las enmiendas de modificación
413 y 416; en contra de las enmiendas 406, 407, 408, 409, 411, 412, 419 y 424; se
abstiene a las enmiendas 417, 418, 421, 426 y 427; vota a favor de las enmiendas de
adición 410, 422, 423 y 425.
El Grupo Municipal EH BILDU (4 votos) vota a favor de las enmiendas de
supresión 414, 415 y 420; vota a favor de las enmiendas de modificación 406, 407, 408,
409, 411, 412, 413, 416, 417, 418, 419, 424, 421, 426 y 427 y se abstiene a las
|
| 2018-06-28 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 -
enmiendas 409, 418, 419, 421 y 426; vota a favor de las enmiendas de adición 410 y
422 y se abstiene a las enmiendas 423 y 425.
En su virtud, quedan rechazadas todas ellas.
IV. Defensa y votación de las enmiendas de GOAZEN BILBAO.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna y buenos días a todas y a todos. Por
parte del EQUIPO DE GOBIERNO con estas Ordenanzas y con las enmiendas
planteadas por los Grupos de la oposición, no me cabe duda que todo el mundo pretende
garantizar los recursos necesarios para fortalecer los Servicios Públicos. Pero lo que nos
diferencia es el cómo, de qué forma y de quién los obtenemos.
El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO ha presentado 27 enmiendas a las
Ordenanzas Fiscales, entre las que este año destacamos aumentar al 95% la bonificación
que se concede en los Impuestos de Bienes Inmuebles, Actividades Económicas y sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras, a quienes instalen sistemas de aprovechamiento
térmico y eléctrico procedentes de la energía solar.
En este Pleno vamos a hablar luego de impulsar el uso de las energías
renovables en nuestra ciudad, y estas enmiendas son una forma de dar ese impulso. En
este sentido, creemos que son necesarias todo tipo de acciones. Las bonificaciones ya
existen, pero nuestro Grupo propone incentivarlas al máximo para que la posición de
este Ayuntamiento sea clara y se evidencie que incluso estamos dispuestos a ingresar
menos para visibilizar ese impulso. Además, si la ciudadanía invirtiese en renovables,
en un futuro los ingresos derivados de estas instalaciones podrían quedarse en los
municipios, engrosando la economía local. Todo un capítulo por desarrollar y que se
añade al medioambiental.
En otra de nuestras enmiendas pedimos que se congelen las tarifas de Bilbobus,
con el objetivo de incentivar la utilización del transporte público. Vamos a echar a rodar
el Plan de Movilidad Urbana Sostenible/PMUS, un Plan de Movilidad para la ciudad
del futuro y aunque sólo hablamos de un céntimo lo que se ha aumentado el bono
normal -el mayoritario-, con la congelación de la tarifa proponemos decir que Bilbao
apuesta de forma clara y contundente por el Autobús.
Como también hemos pedido el cobro de Tasas por el uso del espacio público a
las Empresas de Telefonía Móvil. En ese sentido, hemos incorporado una enmienda
para que el Consistorio inspeccione de forma aleatoria las autoliquidaciones presentadas
por las empresas, para comprobar que éstas se ajustan a la realidad. Porque en otras
ciudades ya se ha visto que las grandes multinacionales se escaquean de muchas y
diferentes maneras de estas Tasas.
En materia del ICIO, el Grupo GOAZEN BILBAO propone que se reduzca al
máximo el Impuesto que se cobra por las reformas para adaptar los cuartos de baño a las
viviendas de personas dependientes o con discapacidad. Es una enmienda simbólica
dado que las cantidades no serán muy grandes, pero sí importantes para la economía de
las familias que cuidan a estas personas.
Abogamos por la abolición del Circo con animales, y ya sabemos que ustedes
no. Pero, ¿qué me dicen ante esta enmienda que busca que se aminoren en un 50% las
Tasas por la instalación de Circos que no exhiban ni utilicen animales y que por contra,
|
| 2018-06-28 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 125 -
se incrementen en un 100% a quienes mantengan este tipo de espectáculos degradantes?
Pese a ser nuestra la enmienda, he de decirles que no la hemos incluido porque nos
guste. No queremos maltrato animal independientemente de la Tasa -ni siendo
millonaria-, pero sí queríamos darles la oportunidad de al menos iniciarse en un camino,
mostrar siquiera un mínimo rechazo a la crueldad, ¡pero vemos que es un camino por el
que no quieren transitar!
El año pasado en estas Ordenanzas se admitió sancionar la vivienda vacía, pero
no estamos de acuerdo con que el porcentaje sea un 25%, que no es en absoluto
disuasorio y más cuando las propias Juntas Generales de Bizkaia -que ya se ha dicho
hoy- permiten elevarlo a un 50%. Por contra nuestro Grupo plantea elevarlo al 150 %, al
entender que de esa forma la Institución local trasladaría el mensaje de su apuesta clara
por la función social de la vivienda, a lo que agregamos este año que en caso de superar
vacía los dos años el recargo aumente incluso a un 300%.
También proponemos un recargo gradual del 10, 15 y 20% a partir de la tercera
vivienda y sucesivas por acumulación de vivienda, mientras que planteamos
bonificaciones para las personas que pongan su piso en el mercado de alquiler, así como
para quienes perciban rentas inferiores a 9.000 euros y familias mono-marentales y
mono-parentales en función de renta y patrimonio.
En los casos de viviendas heredadas, sugerimos que el Ayuntamiento reclame el
IBI a cada una de las personas beneficiarias y no solo a una de ellas, como sucede en la
actualidad. No es un problema menor éste al que nos referimos, porque en las herencias
las casuísticas son múltiples y la Administración tira por el camino más fácil, pero que
no es el más justo y tiene mucho de arbitrariedad.
Respecto al Impuesto a los Vehículos, seguimos defendiendo que se incremente
el gravamen a Todoterrenos y Quads, con el objetivo de desincentivar la compra de
vehículos más contaminantes y agresivos para el medio ambiente. ¡Supongo que lo
harán algún año!
Sobre las Ordenanzas referidas al Impuesto de Actividades Económicas/IAE, en
el Grupo GOAZEN BILBAO abogamos por gravar y subir la cuota al máximo
permitido: 2,2 a las empresas que facturen más de un millón de euros y no a las de dos
como plantea el EQUIPO DE GOBIERNO, ya que las cantidades son asumibles para
esas empresas y no elevar esa cifra al 2,2 es una discriminación hacia esas miles de
familias y pequeños autónomos que no disfrutan de estas deferencias con tributos como
el IBI.
Y así hasta 27 enmiendas, en las que hemos plasmado algunas modificaciones
para recaudar de una forma más equitativa los Impuestos y las Tasas de esta ciudad.
Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como bien sabe, este
Ayuntamiento es el primer escalón de entrada a la Administración por parte de los
bilbaínos y bilbaínas. Trabajamos con problemas de toda índole, ya sea en materia
urbanística, de servicios y especialmente en los últimos años, con problemas de carácter
asistencial y social a los que intentamos poner remedio.
Al igual que cambian los retos y las problemáticas sociales, la Corporación
Local ha sabido adecuarse a los tiempos y adaptar sus instrumentos y políticas públicas
a dar respuesta a dichos retos. Un buen ejemplo de ello es el Pacto por las Políticas
|
| 2018-06-28 | PDF (p.128) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 128 -
enmiendas de modificación 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 y 448 y se abstiene a
las enmiendas 439 y 449; vota a favor de las enmiendas de adición 429, 432, 434, 435,
436 y 437 y se abstiene a las enmiendas 428, 430, 431, 433 y 438.
El Grupo Municipal PARTIDO POPULAR (4 votos) vota en contra de las
enmiendas de supresión 450, 451, 452, 453 y se abstiene a la enmienda 454; vota a
favor de las enmiendas de modificación 440, 441, 445, 446, en contra de las enmiendas
442, 443, 444, 448 y se abstiene a las enmiendas 439, 447, 449; vota a favor de las
enmiendas de adición 429, 432, 434, 436, 437 y en contra de las enmiendas 428, 430,
431, 433, 435 y 438.
El Grupo Municipal EH BILDU (4 votos) vota a favor de las enmiendas de
supresión 450, 451, 452, 453 y 454; vota a favor de las enmiendas de modificación 439,
440, 441, 443, 445 y 446 y se abstiene a las enmiendas 442, 444, 447, 448 y 449; vota a
favor de las enmiendas de adición 428, 429, 432, 433, 434, 435, 436, 437 y 438 y se
abstiene a las enmiendas 430 y 431.
En su virtud, quedan rechazadas todas ellas.
V. Defensa y votación de las enmiendas del PARTIDO POPULAR.
SR. EGUILUZ: “Señor Alcalde, gracias por darme la palabra. Gracias por la
felicitación y buenos días a todo el mundo. Bien, voy a tratar de articular nuestro
discurso en dos partes. En una parte trataré de trasladar unas breves pinceladas sobre
algunas de las principales enmiendas que presenta el Grupo PARTIDO POPULAR a las
Ordenanzas Fiscales que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO y en una segunda
intervención, voy a trasladarles cuál es nuestro discurso en política fiscal en relación al
Ayuntamiento de Bilbao y a la ciudad de Bilbao.
Bien, nuestro Grupo ha presentado 57 enmiendas a las Tasas e Impuestos
Municipales para el próximo ejercicio. El EQUIPO DE GOBIERNO formado por el
Grupo EAJ-PNV y el Grupo SOCIALISTAS VASCOS propone una subida general en
torno al 1,1% en nuestros Impuestos, o sea, en nuestra presión fiscal y nuestro Grupo
considera que con la mejora general de la economía y el subsiguiente aumento de
ingresos podemos realizar una rebaja genérica de en torno al 3% que sin duda, agilizará
la actividad económica. Por ejemplo, así la proponemos en los Impuestos de Plusvalía o
en la Tasa de Apertura de locales.
Asimismo, proponemos reducciones de entre el 10 y el 50% que beneficien a los
colectivos más desfavorecidos. Así, por ejemplo, a las familias numerosas, a las
familias con discapacitados, a las familias con desempleados, a las familias
monoparentales, a los afectados por la prolongación de las obras públicas o a aquellas
que realizan obras que mejoran la eficiencia energética de sus hogares.
Queremos la eliminación del recargo a la vivienda vacía que perjudica al
pequeño ahorrador, al anciano propietario que se traslada a casa de su cuidador/a o al
trabajador/a trasladado temporalmente por razones de su actividad… y hay más casos.
En el Impuesto de Actividades Económicas solicitamos una disminución de los
coeficientes por operaciones o por la adjudicación de categorías de calles que no
parecen muy reales. Solicitamos la eliminación de ese 20% de recargo para la
Diputación Foral y que cobra el Ayuntamiento.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.129) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 129 -
En el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras/ICIO, pedimos la
reducción genérica del 3% en distintos ámbitos de dicho impuesto. Por ejemplo y entre
otros, en obras en fachadas, en viviendas sociales, en aquellos que tengan como objeto o
resultado la eficiencia energética.
En el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica solicitamos la eliminación
del tope de 16 caballos para las familias numerosas, porque forzosamente necesitan
vehículos más grandes o la eliminación del 100% de dicho Impuesto a los vehículos
históricos, que hoy también forman parte de nuestro patrimonio industrial, de nuestra
cultura industrial.
En definitiva, pedimos una reducción del 3% en Impuestos y Tasas como el de la
Basura, los Bomberos, la Grúa, la Policía Municipal, las Licencias de Taxi o la
utilización del dominio público, es decir, la que genera la ubicación de las terrazas en la
vía pública.
Con esto pretendemos que la ciudadanía disponga de más dinero en su bolsillo,
lo que sin duda redundará -entre otras cosas- en la mejora de la actividad económica en
Bilbao, en nuestra ciudad. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. ¿Ha calculado el impacto
económico que tendría para las arcas municipales la aceptación de las cincuenta y tantas
enmiendas que han presentado? ¡Dejaríamos de ingresar casi 13 millones de euros, 13
millones de euros en 2019 y en ejercicios sucesivos! ¿De verdad cree que podemos
permitirnos el lujo de prescindir de tales ingresos y mantener unos Servicios de calidad
como los que estamos prestando y atender las necesidades colectivas y sociales que
atendemos?
Propone reducir más los Impuestos, aumentar más las bonificaciones, crear más
incentivos... y una vez más ¡todo ello sin control alguno! No percibo en su intervención
ni preocupación, ni responsabilidad por la sostenibilidad de la financiación de este
Ayuntamiento.
Los ingresos tributarios son la base principal de la autonomía financiera de este
Ayuntamiento. Son vitales para hacer frente a los Programas y Servicios que prestamos.
Tenemos la obligación de garantizar unos niveles de recaudación si queremos seguir
prestando los Servicios de calidad que nos demandan los bilbaínos y bilbaínas.
Año tras año nos traen a este Pleno, enmiendas que exceden nuestra
competencia, que carecen de cobertura legal, trasladando un debate que no nos
corresponde. No voy a entrar a esas enmiendas, que como digo, infringen la Norma
Foral.
Respecto a su enmienda 460, proponen eliminar los tipos incrementados en el
IBI. No estamos en absoluto de acuerdo. La posibilidad de establecer tipos
diferenciados nos permite aplicar criterios de capacidad económica y progresividad a
nuestras Ordenanzas, haciéndolas más justas y solidarias.
Tampoco vamos a aceptar las ocho enmiendas que han presentado al ICIO, la
513 y 514 del Impuesto de Vehículos, así como, la 500, 501 y 502 del IAE porque
plantean reducir coeficientes, incorporar un tipo impositivo preferente, aumentar
bonificaciones, suprimir el recargo Foral… No solo el EQUIPO DE GOBIERNO tiene
la obligación de desarrollar una política fiscal responsable, ¡los Grupos de la oposición
también deberían ser coherentes y realistas en materia fiscal!
|
| 2018-06-28 | PDF (p.130) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 130 -
Son siete las enmiendas que han presentado a la Tasa de Alcantarillado y
proponen reducir la cuota tributaria a las familias numerosas, a desempleados,
pensionistas y viudas. La Tasa de Alcantarillado se confecciona tomando como base el
Valor Catastral, de tal manera que una persona que vive en una vivienda cuyo valor
catastral es bajo paga 1,8 euros al mes; una vivienda de valor catastral medio paga 3,5
euros al mes y una con valor catastral alto, 5,8 euros.
Lo decía antes, este Ayuntamiento ya tiene mecanismos para atender a las
personas o familias que no pueden hacer frente a recibos de 1,8 euros.
Un minuto, Alkate jauna. Voy a dejar para mi segundo turno la respuesta a
alguna de sus enmiendas, pero sí le adelanto que no vamos a aceptar ninguna de ellas.
En todo caso, les agradezco el trabajo realizado”.
SR. EGUILUZ: “Señor Alcalde, gracias una vez más. Miren, comentamos de
manera reiterada que hemos salido o estamos saliendo de la crisis. Pero, ¿cuál es nuestra
situación? ¿Cuál es la situación en nuestra ciudad? En muchas ciudades de nuestro
entorno se han reducido las cifras de paro a niveles de 2007. Así por ejemplo, Madrid
está en el 10,11%; Donostia está en el 8,54; Vitoria en el 11,48; Pamplona en el 12,09;
Burgos en el 11,72 o Logroño en el 12,25. Y Bilbao, ¿dónde está Bilbao? Bilbao está en
el 14,78. En mayo había en Bilbao 24.539 parados, muy lejos de aquel 8,67 del 2007
que situaba las cifras de paro en 13.832 parados. Y no parece que ustedes estén
desarrollando acciones efectivas para atenuar este gravísimo problema.
Es cierto que Bilbao está muy bonita pero ¿cuántos proyectos innovadores
conocen en Bilbao? ¿Cuántos jóvenes con formación desarrollan sus proyectos
profesionales y personales en Bilbao? ¿Cuántos se van? ¿Cuántos nuevos Comercios se
abren en Bilbao? ¿Se justifica la caída de cifras de nuestro Comercio solo por razones
climatológicas?
Señora Ajuria, casualmente hace dos días nos han enviado un Informe sobre el
impacto que las medidas fiscales entre el 2012 y el 2018 han producido en Bilbao y dice
su Informe que se ha producido una rebaja fiscal de 409 millones de euros entre los
años 2009 y 2018. Diez años en los que ustedes han hecho siempre lo mismo, ¡lo
mismo! ¡Ahí están las consecuencias!
Nuestro Grupo es partidario de rebajar la presión fiscal para incentivar la
actividad económica, para mejorar la vida de la ciudadanía de Bilbao. Pero siendo
justos, nuestra mejoría, la de Bilbao se debe y ustedes lo deben reconocer, más a las
acciones implementadas por el Gobierno del Partido Popular en España y la
consecuente mejora de la economía nacional que a las medidas establecidas por su
Gobierno, por el Gobierno Local.
Y todo el mundo lo sabe y lo reconoce, Bilbao y sus gentes tienen un gran
potencial. Nuestro Grupo siempre le ha ofrecido y le sigue ofreciendo su ayuda para
desarrollarlo, pero no acaban de entender ustedes que es muy fuerte el pugilato entre
ciudades para atraer medios y talentos y que debemos estar bien posicionados en esa
pelea.
Seguimos perdiendo población, -treinta y cinco segundos, señor Alcalde-, diez
mil habitantes en diez años. Básicamente en una franja de edad muy importante, la de
aquellos que desarrollan sus proyectos profesionales y vitales. La ciudad envejece y si
no son conscientes de que debemos desarrollar medidas fiscales de ayuda a la familia y
|
| 2018-06-28 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
Porque además de que cada año los titulares de prensa nos indiquen si se ha
recaudado más o menos que el año anterior, es fundamental que esa recaudación sea
justa para con la ciudadanía y que la carga fiscal no recaiga sobre las clases medias. Y
no me estoy refiriendo a esa “cierta progresividad” a la que usted -señora Ajuria- hace
referencia año tras año. Usted hoy ha dicho que se persigue una progresividad, ¡pues
siga persiguiéndola porque todavía no lo ha conseguido!
Usted sabe tan bien como yo que está obsoleta la categorización de las calles
sobre las que se impone las Tasas de Basuras y Alcantarillado y que a día de hoy lo que
no puede suceder es que una persona de la Avenida Madariaga o de Bilbao la Vieja,
pague lo mismo en relación a la diferencia de rentas que existen en esos barrios.
Y en este proyecto como en cualquier otra Ordenanza Fiscal también tenemos
recargos y bonificaciones con las que nuestro Grupo es crítico, porque entendemos que
las bonificaciones no pueden ser indiscriminadas ni los recargos injustos. ¿Por qué han
decidido recargar a las actividades económicas que se sitúan en las primeras plantas?
¿No quieren que haya actividades en las primeras plantas? Si eso es así será algo que
habrá que modificar en el nuevo PGOU, pero lo que buscaba el recargo de la vivienda
vacía que aprobamos en este Pleno era que estas viviendas no se encontraran vacías y
que no se especulara con ellas. Por eso les hemos planteado quitar ese recargo en esta
casuística porque precisamente, si hay una Consulta, si hay una actividad económica no
se está especulando con la vivienda. No desvirtúe las decisiones políticas que se toman
en este Pleno Municipal.
Y con las bonificaciones pasa de lo mismo. No decimos que no tenga que haber
ninguna bonificación pero desde luego, creemos que las empresas que facturan más de
un millón de euros no son pequeñas empresas y por lo tanto, hay que eliminarles las
bonificaciones indiscriminadas. Porque si no ese dinero que dejamos de recaudar hay
que recaudarlo por otro lado, por ejemplo, repercutiendo el IBI a los inquilinos de
Viviendas Municipales o repercutiendo el IBI a las concesiones de los aparcamientos
municipales, cuestión que ustedes van a empezar a hacer a partir de ahora.
Baina zuek Ordenantza Fiskal eredu honekin -hamar segundu bakarrik- modu
orokorrean aplikatzen jarraituko dituzue. Gu ez gaude ados eredu horrekin diru-bilketa
modu eraginkor batean egin behar da eta batez ere justu batean, justifikazioa ez dago
ondo emanda zuen partetik eta horregatik EH BILDU Taldeak ezezko bozka emango
dio zuen Ordenantza proiektuari”.
ALONSO AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lehenik eta behin eskerrak eman
nahi dizkiet Ajuria andreari eta Ekonomia eta Ogasuneko Talde osoari aurten ere Udal
Tasa eta Zergen gaineko proposamen serio, solidario eta arduratsu bat aurkeztu dutelako
eta guk, zelan ez, aldeko botoa emango dugu. Proposamenak bilbotarron ongizatea eta
bizi kalitatea hobetu nahi ditu eta hau da pertsonak dituelako oinarri.
Como saben, hay dos hitos claves que afectan directamente al desarrollo y
funcionamiento de toda la ciudad y me refiero a la elaboración de los Presupuestos y de
las Ordenanzas Fiscales. Insisto, dos hitos que suponen asegurar los recursos
económicos necesarios para que funcione toda la maquinaria de la ciudad y lo haga
bien. En el caso de las Ordenanzas Fiscales que hoy debatimos, no solo se trata de
obtener ingresos sino de hacerlo de una forma responsable y ordenada que permita
poder elaborar una fiscalidad justa, realista, progresiva y solidaria. Una fiscalidad que
|
| 2018-06-28 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 136 -
vele por el futuro y desarrollo de la ciudad, de su economía, el futuro de las empresas y
comercios y lo fundamental, del bienestar y la calidad de vida de los bilbaínos y
bilbaínas, en definitiva de las personas.
El Proyecto que hoy hemos debatido y que vamos a someter a votación propone
aplicar con carácter general un 1,1% de incremento a las Tasas e Impuestos Municipales
del próximo ejercicio. Se trata de un porcentaje muy pegado a la realidad de la
ciudadanía que nos permitirá, sin afectar a la economía de las familias bilbaínas,
recaudar 1,5 millones de euros más que serán destinados a impulsar fundamentalmente
obras de mejora en nuestros barrios, Política Social con mayúsculas. Todo esto es
política social y de política social, ¡a nosotros cero lecciones!
Y todo ello con excepciones y novedades. Entre ellas y de forma muy resumida -
ya las ha mencionado la señora Ajuria-, destacar que se van a mantener congelado el
Servicio de Ayuda a Domicilio o los billetes con carácter social de Bilbobus.
Nuevamente, ¡este Ayuntamiento al lado de las personas! También se mantienen los
beneficios y las medidas fiscales para incentivar la actividad económica y de forma muy
especial de nuestras pequeñas y medianas empresas, además de las bonificaciones para
las familias numerosas, personas mayores, jóvenes, beneficiarias de la RGI o personas
con discapacidad.
Además, se proponen Tasas preferentes para eliminar barreras arquitectónicas
así como algunas novedades más por motivos de equidad tributaria en la aplicación del
recargo del 25% en el IBI, sobre viviendas vacías sin residentes en las que se
desarrollen actividades de uso terciario. Por citar tan solo algunas.
En definitiva, estamos ante una propuesta seria, solidaria y responsable de Tasas
e Impuestos para 2019, que busca un constante equilibrio entre la obtención de recursos
económicos propios, necesarios para que la ciudad siga avanzando pero sin afectar a los
bolsillos de la ciudadanía bilbaína. Una propuesta que mira por el futuro de Bilbao, por
su ciudadanía y por sus barrios, por todos sus barrios. ¡Esto es Política Social con
mayúsculas y no titulares! Eskerrik asko”.
VII.Votación individualizada de cada una de las Ordenanzas.
a) Ordenanza Fiscal General de Gestión, Recaudación e Inspección. / Proyecto de
Acuerdo 9.
Se procede a la votación nominal del dictamen, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Votos negativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón y Fernández Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena.
Visto el informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría simple de votos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 123/2º de
la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
|
| 2018-06-28 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
Séptimo.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados,
se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre de Haciendas Locales.
Octavo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
b) Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. /
Proyecto de Acuerdo 10.
Se procede a la votación nominal del dictamen, bien entendido que se ha
incorporado al Dictamen la enmienda 405 del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN y con el contenido antes indicado, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Votos negativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón y Fernández Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena.
Visto el informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría simple de votos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 123/2º de
la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, el Pleno Municipal, acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal EH
BILDU con los números 388, 399, 401 y 402, por el Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN con los números 406 a 411, ambos inclusive, por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO con los números 428 a 432, 439 a 442 y 450, y por el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR con los números 458 a 475, ambos inclusive,
al Proyecto de modificación de los artículos 9, 10.4, 11.3 y 11.5 y la Disposición
Transitoria Única de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO
SOBRE BIENES INMUEBLES, en su caso, por estimarse adecuada la política fiscal
municipal de promoción del arrendamiento de viviendas sin personas residentes, por no
ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta
de Gobierno, por carecer de respaldo foral normativo, por infringir lo dispuesto en la
normativa foral, por estimarse que el porcentaje medio de actualización de los tipos
impositivos del 1,0989%, es suficiente, adecuado en la actual situación económica y
respetuoso con el principio de progresividad y equidad tributaria, por estimarse
adecuada la política municipal y respetuosa con los principios de progresividad y
equidad tributaria respecto de los inmuebles de uso comercial con mayor valor catastral;
|
| 2018-06-28 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de
ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
Segundo.- Modificar los artículos 9, 10.4, 11.3 y 11.5 y la Disposición
Transitoria Única de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO
SOBRE BIENES INMUEBLES, que quedará redactada en los siguientes términos:
Artículo 9. Tipo de gravamen.
1. El tipo de gravamen general será el 0,1920 % cuando se trate de bienes de
naturaleza urbana y el 0,0505 % cuando se trate de bienes de naturaleza rústica.
El tipo general para los bienes de naturaleza urbana se aplicará a los inmuebles
de uso Residencial (V) y Otros usos anexos a vivienda (Y).
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se establecen los siguientes
tipos de gravamen diferenciados por usos urbanos:
‐ El 0,4537 por 100 para usos de Industria (I).
‐ El 0,4125 por 100 para usos de Comercio (C).
‐ El 0,3300 por 100 para el resto de usos, excepto Residencial (V) y Otros
usos anexos a vivienda (Y).
A los efectos de lo dispuesto en el presente artículo, para la determinación de los
usos urbanos se estará a lo dispuesto en la normativa catastral para la valoración
de los bienes inmuebles de naturaleza urbana.
3. No obstante, se establecen tipos de gravamen diferenciados para los bienes
inmuebles de naturaleza urbana atendiendo a los usos establecidos en la
normativa catastral para la valoración de las construcciones, que superen el
umbral de valor catastral que para cada uno de los usos se recoge en el siguiente
cuadro:
UMBRAL DE
TIPO DE
VALOR
CÓDIGO USO GRAVAMEN
CATASTRAL
DIFERENCIADO
Euros
V Residencial 200.000,- 0,2426%
I Industrial 300.000,- 0,6806%
C Comercial 600.000,- 0,9099%
O Oficinas 400.000,- 0,4950%
D Deportes 2.600.000,- 0,4950%
E Espectáculos y Recreativos 26.000.000,- 0,4950%
T Turismo, Ocio y Hostelería 6.000.000,- 0,4950%
B Beneficencia y Sanidad 3.600.000,- 0,4950%
K Culturales 2.900.000,- 0,4950%
R Religiosos 2.000.000,- 0,4950%
P Públicos y Singulares 8.250.000,- 0,4950%
S Solares 1.000.000,- 0,4950%
|
| 2018-06-28 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
En todo caso, los tipos de gravamen diferenciados a que se refiere este apartado
sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por 100 de los bienes inmuebles urbanos del
término municipal que, para cada uso, tenga mayor valor catastral.
Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo
correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal.
Artículo 10.
4. Tendrán derecho a una bonificación del 90 % en la cuota íntegra del Impuesto
los inmuebles situados en el Conjunto Monumental que tengan la calificación,
según el Plan Especial de Rehabilitación del Casco Viejo de Bilbao, de
protección Tipológica, de protección Básica y Ambiental o de protección
Ambiental, en los que se hayan ejecutado obras de estructura, fachada, cubierta u
otros elementos análogos que estén calificadas como rehabilitación protegida
conforme a la normativa reguladora sobre actuaciones protegidas de
rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificada.
Para la determinación del número de años a los que será de aplicación esta
bonificación se dividirá el coste de ejecución material de la obra entre el valor
catastral de la edificación en su conjunto para el ejercicio en que finalicen dichas
obras y el cociente obtenido se multiplicará por 250.
Si durante el período de vigencia de la bonificación regulada en este apartado se
realizaran nuevas obras con cumplimiento de todos los requisitos exigidos, se
sumarán los costes de ejecución de todas las obras ejecutadas, para un nuevo
cálculo del número de años en que resulte aplicable este beneficio fiscal.
A efectos de esta bonificación no se tendrán en cuenta las fracciones de años y
sólo se considerarán los años completos.
Esta bonificación deberá solicitarse por los interesados en el momento de iniciar
la tramitación de las preceptivas licencias de obras y de los expedientes de
rehabilitación protegida y surtirá efectos en el ejercicio siguiente a aquel en que
finalicen correctamente las obras, lo cual se acreditará por el certificado final de
obra, expedido por técnico competente y visado por el Colegio Profesional
correspondiente.
Quedan excluidos de la aplicación de esta bonificación los siguientes bienes
inmuebles:
- Los solares.
- Los edificios al margen de la rehabilitación: edificios de reciente
construcción o que no requieran protección específica porque no aporten
valores arquitectónicos, ambientales o urbanísticos.
- Los edificios fuera de ordenación: edificios que presentan alguna
discordancia con el planeamiento municipal vigente.
- Las viviendas o locales en los que se desarrollen usos disconformes con el
planeamiento municipal.
Artículo 11.
3.- Se presumirá la residencia en un inmueble de uso residencial cuando a la fecha
de devengo del impuesto conste en el Padrón de habitantes de este
|
| 2018-06-28 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
Ayuntamiento inscripción que acredite la ocupación del mismo por una o más
personas.
No obstante, se podrá acreditar la residencia efectiva no inscrita en dicho Padrón
mediante contrato de arrendamiento del inmueble para uso de vivienda vigente
en la fecha de devengo del recargo, siempre que se haya cumplido la obligación
de depositar la fianza establecida en el artículo 54 de la Ley 3/2015, de 18 de
junio, de Vivienda, exceptuándose de este último requisito los contratos
suscritos con anterioridad a la entrada en vigor de dicha ley.
5.- Se excluirán de la aplicación del recargo los siguientes bienes inmuebles de uso
residencial:
a) Los que sean propiedad del Estado, de la Comunidad Autónoma del País
Vasco, del Territorio Histórico de Bizkaia y de sus Organismos Autónomos,
de sus entidades públicas empresariales y de sociedades mercantiles de
capital íntegramente público, sin perjuicio de que el Ayuntamiento pueda
requerir a la administración titular para que acredite el destino residencial de
los mismos.
b) Los que constituyan elemento común de una Comunidad de Propietarios en
régimen de Propiedad Horizontal.
c) Aquellos en los que en el año anterior al devengo del recargo conste en el
Padrón de habitantes de este Ayuntamiento inscripción que acredite la
residencia de una o más personas durante al menos 30 días.
d) Los afectos a actividades de alojamiento siempre que estén abiertos al
público de acuerdo con la normativa aplicable.
e) Los que se encuentren en un edifico que esté siendo objeto de rehabilitación
equiparable a obra nueva.
f) Los que se encuentren en un edificio declarado en situación legal de ruina o
los que sean objeto de declaración de inhabitabilidad.
g) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 6 del artículo 10
de la presente Ordenanza, por haber sido cedidos en el marco de programas
de vivienda vacía o de intermediación en el mercado de alquiler de vivienda
libre del Gobierno Vasco o de otros planes o programas autonómicos,
forales o municipales.
h) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 1 del artículo 10
de la presente Ordenanza por tratarse de inmuebles objeto de actividad de
las empresas de construcción y promoción inmobiliaria.
i) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 2 del artículo 10
de la presente Ordenanza por tratarse de Viviendas de Protección Pública o
equiparables mientras sean de titularidad y objeto de la actividad de las
empresas de construcción o promoción inmobiliaria.
DISPOSICION TRANSITORIA
Única. Bienes inmuebles de características especiales.
El tipo de gravamen para los bienes inmuebles de características especiales, a los
que sea de aplicación la disposición transitoria segunda de la Norma Foral del Catastro
Inmobiliario Foral del Territorio Histórico de Bizkaia, será el 1,0282 por 100.
-
|
| 2018-06-28 | PDF (p.157) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 157 -
calificados igualmente como discordantes, hasta que no se proceda a la
eliminación de la discordancia.
Dos.- Edificios singularmente Calificados o Inventariados como Bienes de
Interés Cultural con la categoría de Monumento.
Segunda.- Otras Condiciones:
Uno.- Las obras deberán referirse a la estructura, fachada, cubierta y otros
elementos comunes análogos y habrán de reunir las condiciones para que la
edificación se encuentre adecuada estructural y constructivamente,
conforme a la Normativa Reguladora del Patrimonio Urbanizado y
Edificado.
Dos.- El sujeto pasivo deberá haber satisfecho íntegramente en su totalidad
el importe de la obra realizada en su parte alícuota como propietario de los
elementos comunes.
Tres.- Las obras a considerar serán aquellas que se ejecuten a partir del 1 de
enero de 2004 a tenor de la fecha de concesión de la preceptiva licencia
municipal y se hayan terminado, según el certificado final de obra expedido
por técnico competente, en los últimos diez años anteriores a la fecha de
devengo.
Cuatro.- El coste de ejecución material de las obras, que deberán contar en
todo caso con la preceptiva Licencia municipal, ascenderá como mínimo al
20 por 100 del valor catastral total del edificio. Para dicho cálculo se tendrá
en cuenta el valor catastral del edificio en la fecha de devengo del impuesto
y el importe de las obras se actualizará, respecto de la fecha del Certificado
Final de la Obra, de acuerdo con el IPC de la Comunidad Autónoma del
País Vasco que corresponda a dicha fecha.
Cinco.- La exención se solicitará en el momento de presentación de la
autoliquidación del impuesto por cada uno de las personas interesadas,
quienes deberán acreditar la Licencia municipal concedida conforme a la
que se hubieran realizado las obras, el pago de las tasas e impuestos
municipales correspondientes a dichas obras, así como presentar Factura del
pago íntegro de las mismas a cargo del propietario único o Certificado
expedido por el Presidente de la Comunidad de Propietarios, con el visto
bueno del Administrador, en el que se indique la cuantía satisfecha por cada
propietario en el conjunto de las obras realizadas.
Artículo 4
3.- Están exentas de este Impuesto las transmisiones realizadas por personas físicas
con ocasión de la dación en pago de la vivienda habitual del deudor hipotecario
o del garante del mismo, para la cancelación de deudas garantizadas con
hipoteca que recaiga sobre la misma, con excepción de las contraídas con
entidades de crédito o con cualquier entidad que, de manera profesional, realice
la actividad de concesión de préstamos o créditos hipotecarios.
Asimismo, estarán exentas las transmisiones de la vivienda en que concurran los
requisitos anteriores, realizadas en ejecuciones hipotecarias judiciales o
notariales.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.158) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 158 -
Para tener derecho a la exención se requiere que el deudor o garante transmitente
o cualquier otro miembro de su unidad familiar no disponga, en el momento de
poder evitar la enajenación de la vivienda, de otros bienes o derechos en cuantía
suficiente para poder satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria. Se presumirá
el cumplimiento de este requisito, no obstante, si con posterioridad se
comprobara lo contrario se procederá a girar la liquidación tributaria
correspondiente.
A los efectos previstos en este apartado los conceptos de vivienda habitual y de
unidad familiar serán los definidos como tales en la normativa reguladora del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, asimismo se equiparará el
matrimonio con la pareja de hecho constituida conforme a lo dispuesto en la
normativa vigente.
Artículo 5
3. En las transmisiones como consecuencia de la dación en pago, de la ejecución
hipotecaria, judicial o notarial de la vivienda habitual del deudor hipotecario o
del garante del mismo a favor de una entidad crédito o de cualquier entidad que,
de manera profesional, realice la actividad de concesión de préstamos o créditos
hipotecarios, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente
la entidad que adquiera el inmueble, sin que el sustituto pueda exigir del
contribuyente el importe de las obligaciones tributarias satisfechas. Para que se
produzcan los efectos previstos en este apartado deberán concurrir idénticos
requisitos a los previstos en el apartado 3 del artículo 4 de esta Ordenanza para
tener derecho a la exención.
Artículo 11
1. La cuota íntegra de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible
el tipo de gravamen que será del 4,6607%.
Artículo 12
6.1. En los «alkar-poderoso» o poderes testatorios en los que una persona
determinada tuviera con carácter vitalicio el derecho a usufructuar los bienes de
la herencia y, en todo caso, en los poderes testatorios otorgados al cónyuge
viudo con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 3/1992, de 1 de julio, del
Derecho Civil Foral del País Vasco, sólo se practicará una única liquidación de
este usufructo con arreglo al parentesco del usufructuario con el causante y
aplicando las normas de los usufructos vitalicios.
En los «alkar-poderoso» o poderes testatorios en los que el usufructo se extinga
al hacerse uso de dicho poder se practicarán dos liquidaciones de este usufructo
con arreglo al parentesco del usufructuario con el causante:
a) Una primera liquidación al momento del fallecimiento, aplicando las
normas del usufructo vitalicio. No obstante, si el poder testatorio tuviera un
plazo determinado para su ejercicio, esta primera liquidación se practicará
según las normas del usufructo temporal por el plazo máximo establecido
para ejercitar dicho poder.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.161) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 161 -
financiera de la Entidad, por carecer de respaldo foral normativo y por no ajustarse a los
aspectos objetivos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno.
Segundo.- Modificar los artículos 8.3 d) y 8.5 y el punto 3 del ANEXO de
Normas Técnicas para la determinación del Valor mínimo atribuible a las obras y
Prorrogar en 2019 las medidas establecidas en las Disposiciones Transitorias Primera,
Segunda y Tercera de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO
SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS, que quedarán
redactadas en los siguientes términos:
Artículo 8
3 d) Cuando se trate de obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos
comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del
mismo o en urbanizaciones privadas en entornos residenciales sean o no de uso
público.
5. El tipo de gravamen queda fijado en el 2%:
- Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso
se aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o
rehabilitación de viviendas de protección pública o alojamientos
dotacionales no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la
construcción de las mismas, cuando se trate de obras de iniciativa privada.
- Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos,
movimientos de tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la
construcción de nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación,
Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa pública.
- Cuando se trate de Obras o instalaciones promovidas por el Gobierno
Vasco, en inmuebles destinados a educación secundaria.
- Cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma
de elementos comunes de edificios que conlleven retirada de amianto.
IX.-ANEXO: NORMAS TÉCNICAS PARA LA DETERMINACIÓN DEL
VALOR MINIMO ATRIBUIBLE A LAS OBRAS
3.- El módulo básico de ejecución material de obras para el término municipal de
Bilbao, por m2 de superficie de actuación será de 290,00 euros.
X.- DISPOSICIONES TRANSITORIAS.
Primera.- El tipo general de gravamen a que se refiere el artículo 8.2 de la
presente Ordenanza será del 4% durante los ejercicios 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,
2017, 2018 y 2019.
Segunda.- El tipo reducido de gravamen a que se refiere el artículo 8.3 de la
presente Ordenanza será del 2,5% durante los ejercicios 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,
2017, 2018 y 2019.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 164 -
Segundo.- Modificar los artículos 6, 12 a) y 13.1 y prorrogar en 2019 las
medidas establecidas en las Disposiciones Transitorias Primera y Segunda de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DE
SERVICIOS POR OBRAS, ACTUACIONES URBANÍSTICAS Y OTROS
SERVICIOS TÉCNICOS, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127.1.a) de la
Ley 7/1985, de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, que quedarán redactados en los siguientes términos:
Artículo 6.
TARIFAS CUOTA
EUROS
1º TARIFAS
1. Ordenes de ejecución o licencias de obras, incluidos los derechos
de inspección y, en su caso, la licencia de primera utilización, con
presupuesto de:
1.1. Hasta 600,00 euros 86,00
1.2. De 600,01 euros hasta 18.000,00 euros 147,00
1.3. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 635,00
1.4. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 1.249,00
1.5. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 3.330,00
1.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 8.964,00
1.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 16.155,00
1.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 24.356,00
1.9.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 28.831,00
1.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01
euros, se tributará según la escala anterior.
1.10. Tendrán una reducción del 90% en las tarifas anteriores las
construcciones, instalaciones u obras que se promuevan por el
Gobierno Vasco, en inmuebles de titularidad municipal, destinados
a educación infantil o primaria.
2. Ordenes de ejecución o licencias para:
- Obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de fachadas de
edificios.
- Obras de reforma que conlleven la mejora de la eficiencia
energética que afecten a fachada y cubierta.
- Obras de rehabilitación integrada en los términos previstos en la
normativa autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por
el Ayuntamiento.
- Obras de construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En
ningún caso se aplicará esta tarifa a las obras de reforma,
modificación, o rehabilitación de viviendas de protección pública o
alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia urbanística
otorgada para la construcción de las mismas, cuando se trate de
|
| 2018-06-28 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
obras de iniciativa privada.
- Obras de construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales, incluida la realización de
derribos, movimientos de tierras, y otras obras complementarias,
relacionadas con la construcción de nueva planta anterior y de
actuaciones de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbana
de iniciativa pública.
- Construcciones, obras o instalaciones que se promuevan por el
Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a educación secundaria.
-Obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas
en elementos comunes en su interior o instalación de ascensor
cuando el inmueble carezca del mismo o en urbanizaciones
privadas en entornos residenciales sean o no de uso público.
Con presupuesto de:
2.1. Hasta 3.000,00 euros 63,00
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros 82,00
2.3. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 105,00
2.4. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 318,00
2.5. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 671,00
2.6. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.566,00
2.7. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 3.657,00
2.8. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 6.335,00
2.9. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 9.203,00
2.10.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 10.721,00
2.10.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de
600.000,01 euros, se tributará según la escala anterior.
Las tarifas preferentes podrán ser aplicadas en las autoliquidaciones
que se presenten siempre que en el plazo para practicarlas se
acredite en el expediente la concurrencia de las circunstancias y
requisitos que determinen su procedencia. En otro caso, se
acreditarán tales circunstancias y requisitos al tiempo de finalizar la
obra practicándose conforme a aquellos, la liquidación
complementaria o definitiva que proceda.
3. Licencias para la instalación de carteles de propaganda visibles
desde la vía pública, reguladas por la correspondiente Ordenanza
Urbanística Municipal, por cada cartelera:
3.1. Hasta 12 m² 139,00
3.2. Más de 12 m² hasta 32 m² 209,00
3.3. Más de 32 m² 292,00
4. Licencias para la utilización privativa o el aprovechamiento
especial del dominio público local o de propiedades privadas de uso
público.
4.1. Con contenedores y reservas de estacionamiento puntuales 15,00
|
| 2018-06-28 | PDF (p.181) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 181 -
g) Cualquier otro material residual que, en función de su contenido o forma de
presentación, pueda calificarse de peligroso, de acuerdo con lo establecido en la
legislación específica sobre residuos tóxicos y peligrosos.
h) Cualquier otra clase de material residual asimilable a los señalados y, en todo
caso, los que en circunstancias especiales determine la Alcaldía.
i) Los residuos radioactivos y citostáticos.
Artículo 6.
Los contribuyentes sujetos a esta Tasa satisfarán las siguientes tarifas:
TARIFAS CUOTA
EUROS
1. Por cada vivienda y garaje comunitario o particular destinado
exclusivamente a la guarda de vehículos, centro de culto, casa o residencia
de orden religiosa, por trimestre y según categoría de la vía pública:
1ª 46,83
2ª 40,64
3ª 34,82
4ª 28,75
5ª 21,96
6ª 16,86
7ª 11,16
2. Comercios ramo alimentación, hostelería, bebidas, espectáculos, por
trimestre y según categoría de la vía pública:
1ª 96,21
2ª 87,47
3ª 78,25
4ª 69,27
5ª 60,17
6ª 50,95
7ª 41,97
3. Comercios en general, Banca y Oficinas, Carnicerías con recogida propia
especial, Clínicas y similares y profesionales, por trimestre y según
categoría de la vía pública:
1ª 68,79
2ª 62,72
3ª 55,44
4ª 48,04
5ª 40,64
6ª 33,12
7ª 25,84
Las cuotas tarifadas en los epígrafes 2 y 3 se considerarán de aplicación a
establecimientos de hasta 25 m2 de superficie.
En los locales o establecimientos en que se desarrollen o puedan
desarrollarse actividades comerciales, mercantiles o profesionales, de
carácter económico, y rebasen la superficie establecida en el párrafo
|
| 2018-06-28 | PDF (p.190) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 190 -
1.4.2. Por intervenciones de más de media hora y hasta una hora de
duración 1,0000
1.4.3. Por intervenciones de más de una hora y hasta dos horas de duración 1,0500
1.4.4. Por intervenciones de más de dos horas y hasta tres horas de duración 1,1000
1.4.5. Por intervenciones de más de tres horas 1,1500
2. Cuando se preste el servicio con ocasión de la limpieza de calzadas,
atención de animales, medición de gases, desconexión de alarmas, servicios
especiales a que se refiere el apartado 2.4 del artículo1 de la ordenanza, con
excepción de los supuestos de consolidación y apuntalamiento de
construcciones, hundimientos y demoliciones y de saneado de fachadas y
tejados, y servicios del apartado 2.5, se satisfarán: 207,00
2º Normas de aplicación.
1.- Para la determinación de la cuota en aplicación de lo dispuesto en el
apartado 1º.1 anterior, se tomarán en consideración, los medios humanos y
materiales que de manera efectiva hayan tenido participación en la
actuación objeto de liquidación y por el tiempo que hubiese durado su
intervención, desde la llegada hasta la finalización del servicio en el lugar
en que se preste, no computándose a tal efecto, los tiempos empleados en el
desplazamiento al punto de la intervención ni los de vuelta a la Base.
2.1.- Siempre que no exista sustituto del contribuyente, a la intervención o
servicio regulado en el apartado 1º.1 anterior, se aplicarán las siguientes
reducciones en la cuota:
2.1.1.- En el caso de bienes inmuebles en función del valor catastral del
inmueble, vivienda o local en que se haya producido el siniestro según la
siguiente escala:
Hasta 36.000 € 90,00%
Superior a 36.000 hasta 72.000 € 75,00%
Superior a 72.000 hasta 144.000 € 50,00%
Superior a 144.000 € hasta 200.000 € 25,00%
Superior a 200.000 € 10,00%
Cuando la intervención y prestación del servicio se produzca en un bien
inmueble con diferentes elementos catastrales, se tomara la suma de los
valores catastrales de éstos a los efectos anteriores.
En aquellos supuestos en que no exista un valor catastral de referencia: 50,00%
En estos supuestos se establece una cuota mínima a satisfacer que no será
inferior a la tarifa establecida en el punto 1º 2 anterior con aplicación de un
coeficiente corrector de: 3,0000
2.1.2.- En el caso de vehículos se aplicará la tarifa establecida en el punto 1º
2 anterior.
2.2.- La reducción establecida en el apartado anterior no se aplicará en los
supuestos en que el sujeto pasivo no haya formulado la comunicación a que
se refiere el artículo 5, ni en los casos en que exista seguro concertado para
el siniestro de que se trate con independencia de los límites de cobertura o
franquicias establecidas en la póliza.
-
|
| 2018-06-28 | PDF (p.193) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 193 -
aplicación las tarifas establecidas en el mismo.
4. Comprobación y emisión de informe policial, a requerimiento de
particular, en casos de fugas, humedades de agua en locales o viviendas 70,00
5. Comprobación y emisión de informe policial a requerimiento de
particular en casos de colisión o choque con daños materiales 70,00
6. Los servicios que sean motivados por la celebración de espectáculos
públicos o actividades recreativas y cualesquiera otras actividades que
exijan la prestación de dichos servicios especiales, hubieran o no sido
solicitados, cuando tales servicios beneficien especialmente a personas o
entidades determinadas o, aunque no les beneficien, les afecten de modo
particular, siempre que en este último caso la actividad municipal haya sido
motivada por dichas personas o entidades, directa o indirectamente 150,00
7. Otros servicios prestados, por servicio 70,00
8. Además de las percepciones establecidas en los números anteriores se
establecerá una cuota, por persona funcionaria y hora o fracción dedicada a
la prestación del servicio de 28,00
9.- En los servicios a que se refieren los números 1, 2, 6 y, en su caso, 7
anteriores se establecerá una cuota adicional:
9.1.- Por vehículo y hora o fracción dedicado a la prestación del servicio
de 5,00
9.2.- Por grúa dedicada a la prestación del servicio de 115,00
Artículo 6.
La liquidación y pago de las tasas a que se refiere esta Ordenanza se practicará
en régimen de declaración-autoliquidación, según el modelo oficial que facilitará la
administración tributaria y que contendrá los elementos de la relación tributaria y demás
datos necesarios e imprescindibles para el señalamiento de la cuota cuyo pago deberá
efectuarse simultáneamente en el mismo acto de la presentación de la declaración. Esta
declaración-autoliquidación deberá ser presentada e ingresada la cuota resultante de la
misma en el plazo de 30 días hábiles a contar a partir del día siguiente a la notificación
de la concesión de la licencia, autorización o resolución administrativa correspondiente
o desde que se preste el servicio.
Cuando se solicite la prestación del servicio, la administración no obstante,
podrá liquidar y exigir su pago al tiempo de ser registrada su petición, con carácter de
provisional y a cuenta de la cuota definitiva.
-
Tercero.- Quedan derogados los artículos 1, 4 y 6 de LA ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICÍA MUNICIPAL aprobada por Acuerdo Plenario de 28
de septiembre de 2000 y modificada por Acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de
2001, 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004,
29 de septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008, 29 de septiembre de 2011, 27 de septiembre de 2012, 25 de
septiembre de 2013, 24 de septiembre de 2015 y 29 de junio de 2017.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.196) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 196 -
1.1. Pensionistas menores de 65 años, por motivo de jubilación,
viudedad e invalidez, obligados a no desarrollar actividad laboral,
siempre que acrediten ingresos que, en su cuantía total, no superen en
1,5 veces el salario mínimo interprofesional establecido cada año.
Además, no deben disponer de más vivienda que la de su residencia
habitual, ni de otros bienes inmuebles susceptibles de producir un
incremento en su renta o patrimonio.
1.2. Discapacitados, cualquiera que sea su edad, con un grado de
discapacidad superior al 33%, que cumplan las siguientes condiciones:
A. Que los ingresos de la unidad familiar no superen 1,5 veces el
salario mínimo interprofesional.
B. Que no disponga de más vivienda que la de su residencia
habitual, ni de otros bienes inmuebles susceptibles de producir un
incremento de su renta o patrimonio.
1.3. Beneficiarios de la Renta de Garantía de Ingresos.
1.4. Las personas desempleadas de larga duración que así lo acrediten
mediante su inscripción en el Servicio Público de Empleo Estatal o en
Lanbide, pueden solicitar la tarjeta; siempre que acrediten ingresos en
la unidad familiar que, en su cuantía total, no superen en una vez y
medio el salario mínimo interprofesional establecido cada año.
Además, no deberán disponer de más vivienda que la de su residencia
habitual, ni de otros bienes inmuebles susceptibles de producir un
incremento en su renta o patrimonio. A estos efectos, no se tendrá en
cuenta la propiedad de parcela de garaje o trastero, siempre que estos
elementos se encuentren registralmente vinculados a la vivienda
habitual. Tampoco se tendrán en cuenta dichos elementos si, aun no
estando vinculados a la vivienda habitual el valor catastral asignado al
bien, o a la parte alícuota que en éste corresponda al solicitante no
supera los 10.000 €.
1.5. Las mujeres atendidas por el Servicio municipal de violencia de
género, en situaciones de máxima vulnerabilidad.
2. Los integrantes de las familias numerosas de categoría general y
especial, que posean el carnet de familia numerosa y utilicen el título
“hirukotrans-20” o "hirukotrans-50", tendrán derecho a tarifas reducidas.
3. Se faculta al Concejal Delegado del Área de Movilidad y
Sostenibilidad o del departamento que, con distinta denominación, asuma
competencias en materia de transportes, para conceder el derecho al
Billete Social Bonificado a aquellas personas, en las que concurran
razones de necesidad, interés o bienestar social, y así se acredite.
Anualmente, se dará cuenta al Pleno Municipal de las resoluciones
administrativas dictadas por el Área competente en ejercicio de esta
facultad.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.256) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 256 -
urbanísticos-, obligan a la práctica elemental de que la justificación y compensación de
estándares se produzca tomando como ámbito de actuación el suelo urbano del
municipio en su conjunto, sin justificaciones particularizadas para cada uno de los
Distritos. En consecuencia, sin alcanzar el ámbito del barrio, ámbito convivencial en el
que la variedad de población y actividades propias de la vida urbana debiera dar lugar a
las dotaciones necesarias para el desarrollo y satisfacción de las necesidades de sus
habitantes.
Así se corregirán los planos de usos pormenorizados y de gestión, contemplando
un incremento de 129 m2 de espacios libres y zonas verdes en el ámbito de la actuación
de dotación AD 609.01 y se incorporará la exigencia de la compensación económica
derivada de la falta de adquisición y cesión de suelo para espacios libres, como
consecuencia del alto grado de consolidación del Área, compensación valorada en
450.000€ pero que es una aproximación no vinculante que deberá concretarse en el
expediente de señalamiento de deberes previos a la Licencia de edificación.
Por otra parte, el artículo 27 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, del País Vasco, dispone que en suelo urbano no consolidado por incremento
de la edificabilidad ponderada los propietarios tienen la obligación de ceder
gratuitamente al Ayuntamiento, libre de cargas de urbanización, el suelo
correspondiente al 15% de dicho incremento sobre la edificabilidad urbanística
ponderada atribuida por la ordenación urbanística anterior, salvo que hubiesen vencido
los plazos de ejecución establecidos en ello o, en su defecto, en el artículo 189º de esta
Ley, en cuyo caso se tendrá en cuenta la edificabilidad materializada.
La participación en la plusvalía se materializará y abonará en el momento del
otorgamiento de la correspondiente Licencia de obras por el Ayuntamiento de Bilbao,
cuando lo solicite el titular-promotor del complejo edificatorio.
En lo referente a los aspectos sectoriales que afectan a la presente modificación,
hay que señalar que por la Autoridad Portuaria se presenta Documento Ambiental
Estratégico que ha sido remitido al Departamento de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, con fecha de entrada en el órgano
autonómico el día 18 de mayo de 2108, a los efectos de iniciar el procedimiento de
Evaluación Ambiental Estratégica Simplificada conforme a lo establecido en la Ley
21/2013 de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental Estratégica y en el Decreto
211/2012 de 16 de octubre, por el que se regula el procedimiento de Evaluación
Ambiental estratégica de Planes y Programas.
Por su parte, a su vez el citado Documento Ambiental ha sido remitido el 7 de
junio de 2018 a la Subárea de Medio Ambiente municipal, a los efectos del análisis del
estudio acústico que incorpora y la pronunciación sobre la necesidad o no de la
declaración de Zona de Protección Acústica Especial, de conformidad a lo dispuesto en
el Decreto 213/2012 de 16 de octubre, de Contaminación Acústica de la Comunidad
Autónoma del País Vasco.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.348) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 348 -
que hablar de Ayudas Sociales es hablar de derechos sociales y no de limosnas o
dádivas Institucionales.
La Política Social, los Servicios Sociales son para el Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN el buque insignia del desarrollo de una ciudad. Como lo es para
algunos el Museo Guggenheim, Bilbao Ría 2000, el Tren de Alta Velocidad y el
soterramiento de Abando, la Supersur, o los Premios MTV. Lo que le preocupa y ocupa
a nuestro Grupo son las Políticas Sociales y es lo que consideramos debiera ser
prioritario, cuando se negocian unos Presupuestos o se pacta un Gobierno.
Tanto nos ocupa, que a lo largo de este Mandato hemos traído numerosas
propuestas y seguiremos haciéndolo con el propósito de reforzar lo público, en
definitiva de mejorar nuestros Servicios Sociales, luchando de forma más eficaz y
eficiente contra la exclusión social. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Para que nadie quede fuera y sin
apoyo, apoyaremos la propuesta del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN en la
que se pide un diagnóstico de los Servicios Sociales para hacerlos más operativos.
Hablamos de potenciar al máximo nuestros Servicios Sociales, no de dar
caridad. Y para ello tenemos que conocer por qué hay personas que no pueden acceder a
la asistencia que tenemos o qué trabas hay que eliminar para dar cabida a las personas
más vulnerables. En otros Plenos ya hemos hablado de que existen prestaciones que la
ciudadanía no conoce, que algunos no saben ni que existen, ni tampoco cómo acercarse
a ellas.
Con las actuales pensiones y salarios y los requerimientos que las
Administraciones ponen para solicitar ayudas, mucha gente, demasiada gente se queda
en el límite y habrá que conocer cuáles son las causas para cambiar esos requerimientos
y hacer que el apoyo llegue a todas las personas que lo necesitan. Muchas gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Esta proposición que trae hoy el
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, le permite una vez más al Grupo
PARTIDO POPULAR manifestar cuál es su modelo, su visión en la gestión de las
Ayudas de Emergencia Social.
Primero, creo que es importante saber qué son las Ayudas de Emergencia Social,
cual es el marco regulatorio, cuáles son los supuestos de concesión de estas Ayudas y
para qué se conceden. Y por último, entrar en detalle de los tres puntos que plantea el
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
Las Ayudas de Emergencia Social son prestaciones económicas no periódicas de
naturaleza subvencional y de carácter finalista, destinadas a cubrir gastos específicos de
carácter ordinario o extraordinario necesarios para prevenir, paliar o evitar situaciones
de exclusión social. Los gastos que pueden ser cubiertos son los siguientes: alquiler para
quien no reciba la Prestación Complementaria de Vivienda/PCV y no viva en una VPO;
gastos de vivienda como son agua, alcantarillado e IBI; gastos de energía, luz y gas;
gastos de habitabilidad, reparaciones, equipamiento básico; óptica, odontología y
similares y gastos de endeudamiento previo con ciertas limitaciones.
El marco regulatorio que permite esto es la Ley 18/2018 de 23 de diciembre, y
luego en cuanto a la distribución de estas ayudas que concede el Área de Acción Social,
se hacen a través de los criterios generales de actuación del Área de Acción Social que
|
| 2018-06-28 | PDF (p.370) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 370 -
que han hecho un eficaz y un magnífico trabajo. Por ello está pensado en ponerlo en
otro sitio.
Vamos a ir a lo siguiente, con todo el respeto y el cariño que sabe que le tengo,
le he de decir que usted ha hecho algunas afirmaciones que no son ciertas. No hay
doscientos cincuenta metros y esta mañana me he cogido el escalímetro y he dicho
mídanmelo: son ochenta metros y puede haber un error, por lo que lo dejo en cien 100
metros a realizar por una parte peatonal. Tampoco coincido ni comparto su afirmación
de que por el hecho de que no esté soterrada, no es un nodo de intermodalidad.
Últimamente estoy viajando mucho a Santurtzi en Tren y te dicen “conexión con no sé
quién, no sé cuál, tienes que andar un kilómetro…”. En este caso hay que andar cien
metros por una senda peatonal, no un kilómetro. Esta interconexionado, por lo que
¡claro que eso también es intermodalidad!
Por otra parte, la intermodalidad hay que verla en su más amplio sentido: Renfe;
Tranvía; Metro; 4.500 nuevas personas que van a vivir en las torres más altas de
Bizkaia; otra serie de personas que viven en Luis Briñas; 3.000 estudiantes que vienen a
la UPV; los que van a venir al Hotel o los Hoteles que se hagan encima, la Residencia
que se haga encima...
Quiero decir que comparto alguna de las afirmaciones que se han hecho.
Actualmente es y va a ser más un nodo de intermodalidad terrible, tremendo. Pero
tampoco nos queremos cerrar y lo que les decimos es que está meditado, está
conscientemente decidido ponerla en un paseo de ochenta metros por una zona peatonal.
Con todo el respeto, para mí eso también es intermodalidad y encima tiene que dar
servicio a más personas que las que utilizan los propios Autobuses, a tod@s los que he
dicho y a tod@s los demás. Es una Estación que da mucho más servicio.
De todos modos, no nos cerramos y cojo un poco las palabras que ha dicho al
final de su intervención el señor Zubizarreta: “Pongámoslo de la forma más próxima a
la salida de pasajer@s”. Ahora mismo estamos trabajando con el Área de Movilidad y
Sostenibilidad y con el señor Gil, que también ha hablado con l@s Taxistas, por cierto
que bastante más que yo tal y como ha quedado demostrado en este Pleno.
Vamos a reflexionar y no excluyo analizar todas las posibilidades, de verdad que
no excluyo. Pero les he de decir que conozco las dimensiones, las características, la
seguridad, conozco en qué nivel salen los pasajeros, conozco qué itinerarios tendrían
que tener dentro de la Estación y sé que desde el punto de vista de seguridad no es
buena la solución. La hemos analizado mil veces pero no obstante, cuanto más se
acerque y por un ámbito peatonal a lo que es la salida de los Autobuses, del Metro y de
las viviendas, pues mucho mejor”.
Sin ningún problema, vamos a darle una vuelta y por eso hemos presentado la
enmienda que no es por decir que no, de verdad que cuando lo hemos analizado no
encajaba si queremos tener un servicio de calidad y seguro de cara a los usuari@s, no
encajaba dentro pero si encaja al lado de la Estación.
Ochenta metros es intermodalidad, ¡ya lo creo que es intermodalidad! Usted que
es viajado como yo y habrá ido a Nueva York y a Madrid y por ahí y hombre, lo de
hacer ochenta metros andando… ¡se ríen si digo lo contrario! Eskerrik asko”.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.379) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 379 -
Respecto a la segunda parte de la proposición que habla de la información, no de
participación sino de la información que hay que dar sobre los proyectos que se llevan a
cabo dentro del ámbito territorial del Distrito. Ahí nosotros hacemos una matización y
lo que decimos es que hay que dar la información necesaria de aquellos proyectos que
por su naturaleza o alcance sean de especial relevancia. Y un poco por la misma
argumentación, no queremos paralizar el Ayuntamiento, no queremos saturar a los
Consejos que en ocasiones nos han trasladado esa percepción cuando ha habido
excesivas reuniones.
Cuando hablamos de especial relevancia, es verdad que ahí puede haber
diferencia de criterio. Es decir, el Área puede entender que un proyecto es de especial
relevancia y el Consejo de Distrito entenderlo de manera diferente. ¿Qué nos permite el
Reglamento? Nos permite dos cosas:
- A partir de su artículo 25 nos dice que “cualquier integrante del Consejo de
Distrito puede incluir un punto nuevo en el Orden del día para tratar un asunto
de su interés”. Es decir, puede tratar un nuevo tema.
- También nos dice en su artículo 32º que las sesiones informativas -Comisiones
informativas- pueden ser convocadas bien a petición del Área Municipal o bien a
petición del propio Consejo de Distrito. Es decir, entendemos que si el Consejo
de Distrito cree que no se le ha informado adecuadamente o no se le ha
informado sobre un Proyecto concreto, a través del Reglamento tiene los cauces
y las vías suficientes para poder pedir esa información que necesita.
Y la realidad es que esto ahora mismo se produce así, a veces con mayor acierto
y a veces con menor acierto. Y ahí podríamos estar en la casuística particular de
proyectos concretos. Pero en el Consejo de Distrito no solo se trata el Auzokide Plana, y
quiero dar algunos ejemplos de proyectos que se han llevado a los Consejos de Distrito
y no son Auzokide: a todos los Distritos llevamos los Presupuestos Municipales; hemos
llevado el Programa Mirada Activa; datos Policiales; Plan de Salud; el Proyecto Bilbao
Balioen Hiria; el PGOU; la Estrategia sonora; el PMUS. A Distritos concretos hemos
llevado el Proyecto Estratégico del Casco Viejo; la Estrategia para el barrio de Rekalde;
el Proyecto de “La Pinza” -a pesar de lo que usted diga;- el Proyecto de Zorrotzaurre;
modificaciones concretas del Plan General; la suspensión de Licencias de nuevos
establecimientos de Hostelería; información sobre Vivienda…
En estos casos ha sido a veces información y a veces participación, a veces por
el propio Área Municipal que ha querido ir o a veces a demanda del Consejo de Distrito.
Con lo cual entendemos que ahora ya el Consejo de Distrito es muchísimo más que
Auzokide Plana. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Zaldunbide, porque además
así se lo hemos hecho saber en distintas ocasiones saben que en el Grupo GOAZEN
BILBAO valoramos positivamente los Consejos de Distrito o mejor dicho y matizando,
valoramos la potencialidad de los Consejos de Distrito y lo que pueden llegar a ser. Lo
que pueden llegar a ser, si ustedes quieren que lo sea.
Lo que nos preocupa enormemente es el control que ejerce sobre ellos el
EGUIPO DE GOBIERNO, es decir, su negación a que voten las Asociaciones en los
Consejos y cómo informan, cuándo y de lo que quieren. Dice que van a tratar de seguir
mejorando, pero lo cierto es que con estas actitudes lo que consiguen es acabar
|
| 2018-06-28 | PDF (p.403) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 403 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Aburto jauna. Supongo que nadie niega
que el fenómeno de los alojamientos turísticos y también de las webs y de las
aplicaciones de lo que algunas veces creo que mal llamada economía colaborativa, están
modificando y distorsionando algunos sectores económicos. Es un fenómeno que crece,
los vemos en los números de este Ayuntamiento y también lo ve la ciudadanía en la
calle. Esta semana un artículo en un Periódico local hablaba de “pisos turísticos como
setas” y de la percepción que tenían algun@s vecin@s de este fenómeno en sus
edificios.
Ya lo hemos dicho en alguna ocasión, que creemos que los alojamientos
turísticos son una alternativa a otros alojamientos vacacionales pero que deben estar
regulados y además de estar regulados, que hay que controlarlos para que se cumpla con
la normativa.
Decía que ha habido un importante incremento de trabajo en este Ayuntamiento
y desde la entrada en vigor de la Ley del Turismo en el año 2016, de hecho el Área de
Planificación Urbana ha emitido un total de 720 Informes relativos a los alojamientos
turísticos. De estos 720 Informes, 223 han resultado favorables y 323 desfavorables.
Estos números evidencian que está creciendo con velocidad el fenómeno de los
alojamientos turísticos en nuestra ciudad.
Pero ¿quién controla y fiscaliza la legalidad de esta actividad? Por un lado está
el Gobierno Vasco, que ha creado un Grupo de inspección dotado de diez personas para
controlar los alojamientos de toda la Comunidad Autónoma y en este Ayuntamiento, el
Área de Planificación Urbana cuenta con cinco Inspector@s que además de controlar
esta actividad, tienen que controlar también lo relativo a las obras menores, las obras
sujetas a Comunicación Previa y las actividades del Grupo B2.
Aun así hay una importante bolsa que no se fiscaliza. Por un lado la bolsa de
alojamientos ilegales, es decir, las que ni siquiera han venido a este Ayuntamiento a
consultar si su vivienda cumple o no con la normativa municipal y que en octubre del
año 2017 estaban cifradas en más de 1500 camas. Y el Ayuntamiento tampoco fiscaliza
si aquellos alojamientos a los que les hemos dado un Informe favorable, están
cumplimiento con las condiciones de los alojamientos conforme se han solicitado la
autorización, como por ejemplo en el caso de las autorizaciones para alojamientos
turísticos por habitaciones, que luego en muchos casos o en algunos casos, lo que está
resultando es que se están alquilando los pisos en su conjunto.
Aquí tengo un ejemplo, este es un piso en el Casco Viejo que tiene Informe
favorable de este Ayuntamiento de hace ya unos cuantos meses. Se solicitó un Informe,
se presentó Comunicación previa para alquilarlo por habitaciones y sin embargo, en una
famosa Plataforma se alquila el piso entero. Evidentemente no se le dio Informe para
alquilar todo el apartamento, porque no está ubicado en una primera planta que es lo que
exige nuestra normativa municipal. Sin embargo, desde hace meses está incumpliendo
las condiciones de este Ayuntamiento y sin que haya pasado nada.
Y los datos que ustedes mismo nos han dado también reflejan que hay mucha
oferta clandestina. En la Administración Turística, el día 31 de enero de 2018 constaban
inscritas en el Registro 210 viviendas y 112 habitaciones con alquiler de habitaciones de
uso turístico, pero hemos podido comprobar que las páginas web donde se anuncian
estos alojamientos turísticos duplican los números -más que duplicar- que realmente
están inscritos en el Registro.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.404) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 404 -
Es por ello que consideramos que por parte de este Ayuntamiento tendríamos
que valorar la opción de reforzar el Sistema de inspección con el que contamos, no para
ir en contra de nadie sino para ir a favor del vecindario que no tiene por qué soportar
una actividad ilegal, por el hecho de que este Ayuntamiento no cuente con los medios
suficientes para fiscalizarla.
Otros Ayuntamientos -como por ejemplo el de Donostia- ya lo han hecho, han
creado un Servicio específico multidisciplinar compuesto tanto de Técnicos como de
Policía Municipal, compuesto por diez personas después de una petición del Grupo EH
BILDU y que en dos meses clausuró 165 alojamientos ilegales. Un Servicio que
además, parece que lo van a ampliar. Por lo tanto, desde nuestro Grupo creemos que es
una nueva realidad que nos está suponiendo una sobrecarga de trabajo y por lo tanto,
creemos que habría que crear un Servicio específico o por lo menos valorar esa opción.
Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Antes de seguir con el debate, dos segundos para decirles que
en unos minutos vamos a abrir el Puente de Euskalduna. No tiene daño estructural y
creo que es una buena noticia”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Gracias a Dios, lo primero alegrarnos
de que no haya sido nada. La propuesta del Grupo EH BILDU pide un Servicio
específico de inspección de alojamientos turísticos, tal y como está haciendo ya el
Ayuntamiento de Donostia. Entendemos que por motivos de Fiscalidad o de
gentrificación hay que regular y controlar este sector que, aunque no ha llegado a
extremos en nuestra ciudad, sabemos que está causando distintos problemas en otras.
También apuntamos la necesidad de controlar estas viviendas por un motivo
puramente turístico, ya que las viviendas turísticas ilegales no tienen por qué cumplir
los estándares exigidos al resto de ofertas profesionales. Por lo tanto, pueden dañar la
imagen presente pero también futura, de la marca de Bilbao como destino turístico.
Al igual que el Grupo EH BILDU, el mes pasado hicimos varias preguntas sobre
alojamientos turísticos y planteamos a ver cómo se realizaban las inspecciones, toda vez
que la respuesta que nos dieron es que hay 210 viviendas turísticas y 112 con alquiler de
habitaciones.
Cualquiera que entre en las Plataformas digitales sabe que en Bilbao no hay 300
viviendas turísticas ofertadas, de ahí también la necesidad de inspeccionarlas por parte
de este Ayuntamiento. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Por supuesto, también alegrarnos
de la apertura del Puente Euskalduna y sobre todo de que no tenga problemas
estructurales, pero también con la esperanza de que pronto sepamos exactamente qué ha
pasado y tengamos toda la información al respecto sobre qué puede ocurrir en el futuro.
Volviendo a los alojamientos turísticos, estamos totalmente de acuerdo con la
proposición ahora defendida por el Grupo EH BILDU, por lo que apoyaremos esta
propuesta y todas las que vengan en la misma dirección, porque es evidente que el
contexto turístico está cambiando a pasos agigantados y también en nuestra ciudad. Esto
ya lo llevamos diciendo desde hace mucho tiempo.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.405) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 405 -
Por ello y como bien se propone, creemos que sería muy pertinente la puesta en
marcha de un Servicio específico de inspección de estos alojamientos turísticos, porque
los datos empíricos ya lo justifican. Además, es preferible plantear soluciones que
prevengan posibles situaciones todavía más conflictivas.
Si necesitan ejemplos de Servicios Municipales de Inspección de Alojamientos
Turísticos, ya hay ciudades en las que existen y funcionan y por cierto, de manera muy
eficaz. La señora Ibaibarriaga ha nombrado algunos y nuestro Grupo puede decir que
aunque no es comparable el tamaño de las ciudades, sólo en Barcelona se tiene un
Equipo de más de treinta y cuatro personas, Técnic@s dedicados de forma especializada
a la identificación de los alojamientos que operan al margen de la Ley, permitiendo
actuar de una manera segura y solvente en cuanto a la gestión municipal del Turismo.
Llevamos mucho tiempo denunciando que esta ciudad carece de un modelo claro
de Turismo y en un futuro no muy lejano, eso se puede volver en contra. Por ello, nos
parece oportuna esta herramienta de inspección y la creación de un Equipo de estas
características en Bilbao, obviamente a escala del tamaño de nuestro Turismo y de
nuestra ciudad. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Como todos, congratularnos con que no
haya sido nada lo del Puente Euskalduna y evidentemente lo que tendremos que saber
es qué ha sucedido, porque lo que sí ha sido es lo suficientemente aparatoso como para
que hayamos tomado la decisión -creo que acertadamente- de cortar el tráfico de
vehículos y el peatonal.
Hablando del tema que nos ocupa, decir que para nuestro Grupo el tema de los
alojamientos turísticos es una actividad económica más y debe ser tratado como tal. De
hecho, a todas las actividades económicas que se desarrollan en viviendas de uso
residencial, les hemos establecido una serie de limitaciones que también obran para los
alojamientos turísticos. Porque los alojamientos turísticos no son viviendas alquiladas,
insisto en que es una actividad económica sujeta a otro tipo de requisitos y que además,
está perfectamente regulada en la Ley del Turismo de Euskadi.
Concretamente, en su artículo 79 dice dicha Ley que “la Inspección, Control y
verificación de la presente Ley y las Disposiciones que la completan, corresponden a la
Administración turística de Euskadi”. Existen normativas -esto ya es un añadido mío-
que restringen el uso de los apartamentos turísticos. En algunas ciudades cifran incluso
en un uso entre 60 y 90 días, y a partir de ahí entrarían dentro de otra situación. De
hecho, nuestra Ley -la Ley de Turismo- establece incluso un régimen sancionador.
Creo que a nadie le parecería lícito establecer una fábrica de alpargatas -por
poner un ejemplo- en un cuarto piso de una vivienda residencial. Pues a mí tampoco me
parece lógico establecer una vivienda de uso turístico en una cuarta planta de un edificio
de uso residencial, y no creo que el propietario de una vivienda tenga derecho a hacer
absolutamente todo. Insisto, no a poner una fábrica de alpargatas y tampoco a
desarrollar una actividad de vivienda de uso turístico. Porque al final, lo que existen son
conflictos de intereses entre propietarios o entre Comunidades de Propietarios y algún
propietario. Ahí es la Administración Local quien debe velar por el interés de la
mayoría, el interés común y ha de articular una serie de medidas completadas o
acompasando o completando otras normativas superiores, como es el caso presente.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.406) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 406 -
Cuando leía y preparaba esta proposición, me preguntaba si debe ser la
Administración Local se debe realizar la actividad inspectora sobre un ámbito reglado
que corresponde a la Administración Autonómica. ¿Sabe cuál ha sido mi respuesta
después de pensarlo bastante? ¡Que no! Vamos a ver, aquí hay un reparto competencial
y de hecho estamos todo el día pidiendo competencias…normalmente a Madrid. Vamos
a pedir competencias a Madrid y cuando Madrid -por el Estatuto o por lo que sea- nos
concede o tenemos unas competencias, debemos ejercerlas en el ámbito que
corresponde. ¿Y en este caso cuál es el ámbito que corresponde? ¿A quién corresponde
la inspección? Al Gobierno Vasco. ¿Y saben lo que tenemos que hacer? Pedirle al
Gobierno Vasco que ponga los Inspectores y los pague. ¿Por qué la Administración
Local? Evidentemente, quiero que esa actividad esté vigilada y sujeta a la normativa.
¿Pero yo voy a tener que pagar algo que no me corresponde? ¡No! Usted es el
competente y usted pone los medios y yo soy el exigente, que le exige a usted que
cumpla su competencia. Su competencia es vigilar y lo dice el artículo 79 de la propia
Ley de Turismo, ¡pues hágalo!”.
SR. ABAUNZA: “Se han dicho muchas cosas y hay dos afirmaciones de dos
Portavoces, con las que debo de decir que coincido. Una de la señora Ibaibarriaga y otra
del señor Eguiluz. Coincido con el señor Eguiluz en su última afirmación de que la
competencia la tiene el Gobierno Vasco y precisamente por eso, el Ayuntamiento de
Bilbao -como el resto de ciudades y capitales de Euskadi y EUDEL- firmó un Convenio
con la Consejería de Turismo del Gobierno Vasco, para coordinar cómo se cruzaban las
informaciones y cómo se realizaban esas inspecciones. Protocolo al cual nos estamos
ciñendo y Protocolo que se está cumpliendo y por lo tanto, ¡cada cual a lo que le
corresponde!
Quiero recordar aquí que hay Grupos que se han incorporado en este último
Mandato, pero los Grupos que estaban aquí presentes en Mandatos anteriores recuerdan
que discutíamos sobre el tema de las duplicidades y sobre qué hacía el Ayuntamiento
gastando en temas que no eran de su competencia. Aquí tuvimos arduas y extensas
discusiones al respecto.
La otra afirmación con la que coincido, es la que ha hecho la señora Ibaibarriaga
sobre que el vecindario no tiene que aguantar una actividad irregular en su Comunidad.
¡Por supuesto que no! y es más, animo a todo vecin@ que crea que tiene una vivienda
de tipo irregular en su Comunidad a que se ponga en contacto con el Área de
Planificación Urbana y de hecho, es lo que estamos haciendo. Y en todos aquellos casos
en los que se les ha trasladado que hay problemas, molestias, quejas…lo que sea en
cualquier Comunidad, estamos interviniendo.
Pero vayamos a los datos concretos. ¿Cuántos casos de estos se han dado desde
el año 2016? Desde el año 2016 se han dado veintiocho casos, de los cuales once están
todavía en trámite por ser bastante recientes, diez están archivados porque o bien eran
actividades legales o legalizables y siete han concluido en órdenes de cese de actividad.
Y además, estamos incursos en otros siete Recursos Contencioso- Administrativos por
acciones que ha hecho el Gobierno Vasco, en base a ese Protocolo de dar de baja a
determinadas viviendas de uso turístico que tenían Informe desfavorable municipal, y
que los titulares de las viviendas nos han llevado al Contencioso-Administrativo. Y en
|
| 2018-06-28 | PDF (p.407) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 407 -
esos casos que todavía están sub júdice, estamos a la espera de sentencia sobre los
mismos. Por lo tanto, estamos actuando.
¿Qué haya otros Municipios que hayan creado Grupos específicos de
intervención sobre esta cuestión? Los puede haber porque realmente tienen un problema
en su Municipio con estas cuestiones, problema que Bilbao no tiene y por lo tanto no
tenemos la necesidad de hacer lo que otros están haciendo de forma excepcional.
Esta misma semana el Eustat publicaba unos datos interanuales de Turismo y yo
creo que son bastante ilustrativos: en Euskadi el número de turistas aumentó un 7,6% y
el número de pernoctaciones un 11,5% y en Bizkaia, el número de entradas de turistas
subió un 5,2% y el número de pernoctaciones un 9,6%. Pero si hablamos solamente de
usuarios de las viviendas turísticas, resulta que en Gipuzkoa el número de usuarios ha
subido un 26% y las pernoctaciones un 83%, pero en Bizkaia el número de usuarios ha
bajado un 8,8% y el número de pernoctaciones ha subido un 0,3%. Por lo tanto, no
estamos en la misma situación que Donostia. Donostia está afrontando una situación
muy excepcional y la presión que tiene Donostia es muy diferente de la que tenemos en
Bilbao y por eso, donde no hay un problema no lo generemos. Y hay gente que está
intentando alimentar esta cuestión, intentando generar de esto un caballo de batalla
entiendo Electoral. El Mandato pasado eran las basuras y este año son los turistas, por lo
que cada Mandato toca un tema diferente.
Desde el punto de vista partidario lo puedo entender, pero lo que creo que
tenemos que hacer es ceñirnos a las cuestiones objetivas y lo cierto es que en Bilbao no
tenemos un problema con esta cuestión, dado que tenemos un Protocolo firmado con el
Gobierno Vasco que está funcionando. Por lo tanto, ¡ciñámonos a él!”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Empezando por lo de las competencias, hay un
montón de cuestiones que no son de competencia municipal y que se abordan por
compromiso municipal. Por ejemplo, aquí abordamos lo de complementar las Ayudas
de Emergencia Social y por lo tanto, es una decisión nuestra y de este Pleno. Y sería tan
lícito adoptarla como no adoptarla. Esto como primera cuestión.
La segunda, señor Abaunza usted dice que “aquí no tenemos ningún problema”,
pues coménteselo al vecindario que hoy se van a reunir a las siete de la tarde y
convocado por la Asociación Vecinal del Casco Viejo, precisamente para hablar de los
problemas que están generando los pisos turísticos en algunas calles del Casco Viejo. Y
usted dice que en este Ayuntamiento solo se han abierto 30 expedientes -han sido los
datos que me ha facilitado desde su Área-, pero nuestro Grupo cree que solo son 30
porque por parte del Área de Planificación Urbana se remite al vecindario al Gobierno
Vasco, cuando llaman para quejarse de un alojamiento turístico.
Señor Abaunza, sé que usted cree en mi palabra porque nos conocemos y le pido
que pregunte en su Área al respecto. Esta misma semana, la persona que ha trasladado
la denuncia al Grupo EH BILDU sobre este piso que le comento, llamó al Área y dio
cuenta del incumplimiento del Informe municipal porque se estaba alquilando el piso en
su conjunto, y la respuesta del Área fue la siguiente: “Vaya usted al Gobierno Vasco”.
Le digo que fueron palabras literales, créame y sino pregunte en su Área.
Nuestro Grupo cree que realmente no se está encauzando el tema de una manera
correcta. Y desde luego, creemos que esto a menos no va a ir y que va a ir a más. Y me
cuesta creer que si se canalizaran todas las denuncias que hay que le llegan a nuestro
|
| 2018-06-28 | PDF (p.474) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 474 -
pertenece el local, aforo, horario, sanciones… todo lo que ha comentado la proponente,
o sea, las reglas de juego de ese local.
En ese sentido, nuestro Grupo ve adecuada la propuesta que hoy nos traen a este
Pleno y que no es nueva, ya que ciudades como Madrid o Zaragoza ya lo hacen. Y
también son muy oportunas las tres preguntas que les han dejado en el aire, que espero
que conteste la persona que en este caso haga de portavoz del EQUIPO DE
GOBIERNO. No vemos nada malo en hacer gala de la transparencia y elaborar un
censo público que, preservando lo que haya que preservar según la Ley de Protección de
Datos, identifique los locales de hostelería con un código Q R que ofrezca más detalles
desde la web municipal.
Es más, la información es poder y estos datos pueden servir para que haya una
mayor concienciación sobre la posible vulneración normativa en horario nocturno, así
como de las sanciones que ello puede conllevar. Y para que la ciudadanía sepa que
divertirse está bien y es bueno para nuestra alma y para nuestra economía, pero que a
partir de ciertas horas de la noche también hay que limitar los decibelios y que si
queremos divertirnos, hay que hacerlo desde el civismo”.
SRA. MUÑOZ. “Eskerrik asko Marisa, por traer a este Pleno una propuesta de
la Asociación Anaitasuna que desde luego este Grupo va a apoyar. Y la va a apoyar por
diferentes motivos: primero, porque creemos que lo que estáis pidiendo que se coloque
información en todos y cada uno de los establecimientos de Hostelería así como su
publicación en la web del Ayuntamiento, lo cual nos parece un ejercicio de
transparencia y eso es algo que nuestro Grupo siempre apoya, porque lo consideremos
uno de los pilares sobre los que debe cimentarse la gestión política.
Durante tres años este Grupo lleva proponiendo a este mismo Pleno diversas
proposiciones relacionadas con la transparencia, porque es uno de los ejes políticos
centrales de nuestro espacio. Desafortunadamente todas han sido rechazadas por el
EQUIPO DE GOBIERNO, cosa que espero no pase hoy con lo que propone Anaitasuna
en este turno popular, aunque ya sabemos que hay una enmienda de por medio.
Y segundo, porque este vecindario lleva mucho tiempo sufriendo por el
problema de los ruidos que se producen debajo de sus viviendas, poniendo en jaque su
derecho al descanso. Manifiestan su hartazgo y con razón. Las fotos y videos que nos
envían después de cada fin de semana son un testimonio claro de que no se quejan
porque sí y que cuando denuncian, ¡es porque tienen razón!
Es indudable que es un tema complejo, pero eso no significa que no tenga
solución. Una solución que ha de ser consensuada y que después de tanto tiempo ya
tiene que llegar más pronto que tarde. Si se han puesto en marcha procesos o
herramientas que no están dando resultados, han de ser cambiados con la celeridad que
impone que buena parte del vecindario de Uribitarte se está dejando la salud por el
camino.
No nos vamos a cansar de decir que hay que encontrar el equilibrio entre el
derecho al ocio nocturno y el derecho al descanso de la ciudadanía. Y desde luego, si
faltaran soluciones factibles como parece que está siendo, siempre debe prevalecer el
derecho al descanso. Nadie quiere una ciudad “fantasma”, nadie quiere un Bilbao
“fantasma” por las noches, al contrario, pero esto no puede ser a costa de la salud de las
personas.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.479) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 479 -
No creemos que ahora sea necesario meternos en modificar la Ordenanza de
Hostelería por la cuestión de la placa que se plantea en esta proposición y por lo tanto,
les he de decir que estamos trabajando en la línea expuesta.
Y por último, señor Lahdou, inacción no hay y trabajamos y venimos trabajando
desde hace mucho tiempo, inspeccionando, sancionando y cerrando establecimientos
Hoteleros y le quiero recordar que en ese aspecto usted no es muy coherente, porque
hubo cierto local del Casco Viejo al que cuando se le ordenó cerrar por incumplimiento
de la Ordenanza, fue usted el primero en ponerse allí delante para impedirlo”.
SRA. FERNÁNDEZ: “Lo que iba a decir es que la justificación ha quedado
ampliamente realizada y lo han expuesto perfectamente los Grupos de la oposición. He
de matizar que recientemente -como hace cosa de un mes- dirigimos un escrito al señor
Alcalde, para tener una reunión y que iba sustentada con 115 firmas de vecin@s de la
manzana de Mazarredo, Plaza San Vicente, Calle San Vicente, Arbolantxa. Nuestro
objetivo era tratar el tema del insoportable ruido nocturno que hay en dicha manzana de
viviendas durante los fines de semana, y que estamos a la espera. Simplemente matizar
eso, porque también es conocida esta reivindicación en el Distrito.
Nos parece escaso el planteamiento que nos ha hecho el Concejal de
Planificación Urbana, es decir, nuestra Asociación no ha recibido ningún Informe
Jurídico al respecto. Este es un planteamiento que hemos realizado tanto en el Distrito
como en Medio Ambiente, no es la primera vez que se plantea y hasta ahora no hemos
recibido ningún Informe Jurídico que sustente que la publicación de los datos que pide
nuestra Asociación en su proposición va en contra de la normativa.
En cuanto a lo que dice el señor Abaunza, sobre que esos datos están publicados
en la página web, he de decir que en la página web hay una relación del Grupo 3, pero
le faltan datos. Le falta un dato tan importante como es el aforo. El aforo es fundamental
para poner soluciones cuando hay un problema de ruido, porque la cantidad y el
volumen es importante y se convierte en cualitativo. Ya no es de cantidad, esa cantidad
es importante cuando es mucha.
En cuanto a que hay datos que no se pueden publicar, he de decir que nuestra
Asociación lo ha planteado porque entendemos que no va en contra de la normativa
establecida: el control es sobre todo para las personas físicas, pero no para las personas
jurídicas. Nuestra Asociación también está dispuesta a colaborar con el Ayuntamiento y
se ha dicho aquí que se va a hacer un censo, pero ni se pone plazo para hacerlo ni se
dice qué aspectos concretos se van a abordar. En cuanto a lo de la placa homologada se
dice que no y en cuanto a lo de la página web, que publicarán poco a poco.
Nos parece escaso y no aceptamos esa enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO,
si bien reitero que como nos conocen bien en el Distrito estamos en disposición de
colaborar en ese censo que dicen que van a hacer, pero que todavía no está esbozado ni
plazo, ni contenido…”.
SR. LAHDOU: “Señor Abaunza, cuatro años haciendo ese censo, dos barrios, o
dos Distritos, un único Grupo el 3 y escasa información. Pues yo creo que van bastante
despacito e independientemente de que sea mucha información a manejar, ¡van bastante
despacito!
|
| 2018-05-31 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
III.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
Fue aprobada por resolución de Alcaldía del día 28 de marzo de 20178 con el
siguiente contenido:
REMANENTE DE TESORERÍA EJERCICIO 2017
COMPONENTES 2017 2016
1. ( + ) FONDOS LÍQUIDOS 12.243.600,68 12.243.600,68 15.248.481,37 15.248.481,37
2. ( + ) DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 2.988.181,82 2.622.783,76
- ( + ) DEL PRESUPUESTO CORRIENTE 924.933,78 710.915,42
- ( + ) DE PRESUPUESTOS CERRADOS 647.252,31 514.223,13
- ( + ) DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 1.415.995,73 1.397.645,21
3. ( - ) OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 2.587.958,57 2.803.409,47
- ( + ) DEL PRESUPUESTO CORRIENTE 418.759,93 653.205,96
- ( + ) DE PRESUPUESTOS CERRADOS 0,00 0,00
- ( + ) DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 2.169.198,64 2.150.203,51
4. ( + ) PARTIDAS PENDIENTES DE APLICACIÓN 0,00 0,00
- ( - ) COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN
DEFINITIVA
0,00 0,00
- ( + ) PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN
DEFINITIVA
0,00 0,00
I. REMANENTE DE TESORERÍA TOTAL ( 1 + 2 - 3 + 4 ) 12.643.823,93 15.067.855,66
II. SALDOS DE DUDOSO COBRO 863.660,28 699.335,67
III. EXCESO DE FINANCIACIÓN AFECTADA 0,00 0,00
IV. REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES ( I - II - III ) 11.780.163,65 14.368.519,99
|
| 2018-05-31 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
Primero.- Designar como Presidente y Secretario de la Junta General a don Juan
María ABURTO RIQUE y don Jon ZABALA BASTERRA, respectivamente.
Segundo.- Aprobar las Cuentas Anuales de Centro Azkuna de Ocio y Cultura,
S.A.U., correspondientes al ejercicio cerrado a 31 de diciembre de 2017, tal y como han
sido formuladas por los Administradores de la Sociedad.
Tercero.- Destinar el resultado del ejercicio a incrementar la partida de
resultados negativos de ejercicios anteriores.
Cuarto.- Se hace constar que la Sociedad no dispone de acciones propias ni ha
realizado ninguno de los negocios que deban ser objeto de información.
Economía y Hacienda
-7-
Tomando consciencia de la situación de riesgo de pobreza en la que se encuentra
una parte de la población de la Villa, como consecuencia de lo dilatado y profundo de la
crisis económica, el Presupuesto Municipal para este ejercicio 2018 prevé una actuación
específica, denominada Plan de Pobreza, con una dotación inicial de 1.000.000 € para
afrontar estas situaciones derivadas de la crisis.
A lo largo del año ya se han tramitado varias propuestas para transferir importes
-hasta la fecha, 471.000 €.- desde el Plan de Pobreza a varios proyectos, con el fin de
dar cobertura a varias situaciones apremiantes relacionadas con necesidades básicas de
alimentación, vestido, vivienda y de apoyo social a determinados colectivos. El Área de
Acción Social ha analizado las situaciones más apremiantes y ha realizado una
propuesta de asignación de otro porcentaje de esa partida prevista en el Plan de Pobreza,
quedando una cantidad sin asignación, que se reserva para su distribución pasados unos
meses, a la vista de la situación existente en ese momento y con la posibilidad de
reforzar estos programas con fuentes de financiación adicionales.
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras entidades,
tanto públicas, como privadas:
- Recogida de datos realizada en los Servicios Sociales de Base de forma
permanente.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia.
- Informe aportado por EAPN/Red de lucha contra la pobreza.
- Memoria última del Área de Acción Social.
- Informe anual del SMUS/Servicio Municipal de Urgencias Sociales.
- Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por Cáritas y
Banco de Alimentos.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
A la vista de tales informaciones, se puede concluir lo siguiente:
- Hay una demanda creciente de alimentos lo que plantea la necesidad de
encontrar nuevas fórmulas de distribución de los mismos que dignifiquen el
acceso a los mismos.
- Hay una preocupación creciente por jóvenes migrantes magrebíes que se
encuentran en situación de desvinculación social, fuera del mercado laboral y sin
red de apoyo Institucional.
- Hay una creciente preocupación por las personas menores del barrio de
Otxarkoaga, que se encuentran en una situación de riesgo grave de desprotección
y exclusión.
Esta situación exige reforzar programas existentes, y más en concreto:
A) En cuanto a necesidades básicas de alimentación:
1. Favorecer el acceso, en condiciones normalizadas, a productos de
alimentación a personas y familias con capacidad de elaboración del
alimento en su vivienda y que no dispongan de ingresos económicos
suficientes para la adquisición de productos básicos de alimentación. Para
ello se propone articular una subvención nominativa a Cruz Roja-Gurutze
Gorria -CIF Q2866001G-, por importe de 53.560 €, para desarrollar el
proyecto Centros de Apoyo BBK Lagun Guneak.
B) En cuanto a apoyo social
2. Suplementar con 8.175,05 € la subvención de 40.000 € aprobada en el Pleno
de 25/01/2018 para la Fundación Harribide y la experiencia piloto con el
Colectivo de jóvenes migrantes magrebíes sin red de apoyo que desarrolla,
articulando una red de recursos, estrategias e instrumentos de intervención
con el objetivo de generar espacios y recursos de atención social, personal,
socio-sanitaria, formativo-ocupacional y relacional, promoviendo una
mejora global de las condiciones de estos jóvenes, facilitando su proceso de
incorporación social. La justificación de este incremento reside en un error
en el cálculo inicial en el coste del programa.
3. Suplementar con 30.000 € la subvención municipal prevista en el
presupuesto a favor de la Asociación Cultural Tendel -G95059564- para
reforzar el proyecto Otxargainean, de acompañamiento a la incorporación
social de personas menores del barrio de Otxarkoaga. Este programa tiene
un carácter socioeducativo, preventivo y complementario de los programas
de atención a menores en situación de vulnerabilidad a la desprotección y a
la exclusión social que desarrollan los Servicios Sociales Municipales.
Desde el área de Acción Social se estima necesario reforzar este programa
que aboga por potenciar en los menores cambios en sus actitudes, hábitos,
conductas y valores, hacia estilos de vida saludables, así como por
posibilitarles alternativas positivas a su ocio y tiempo libre.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Sobre la base del informe del Área de Planificación Urbana, que sirve de
fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno y con el quorum preceptivo de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, de carácter pormenorizado, para el desarrollo de la
normativa referente a la protección de locales interiores de la edificación, de acuerdo al
documento redactado por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado, al Departamento de Transportes, Movilidad y Cohesión del Territorio de la
Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Deducir testimonio a las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
Responsable Jurídico de la Oficina de Planificación Urbana y ante el Consejo de
Distrito nº 6 de Abando.
-16-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de fecha 24 de enero de
2018 se resolvió aprobar inicialmente la Modificación puntual del Plan Especial de
Renovación Urbana/PERU del ámbito de Garellano, de conformidad con la
documentación presentada por don #C.A.J.#, en calidad de Presidente y don #I.A.Z.#,
en calidad de Director de obra de la Cooperativa de Viviendas Bizkaia Dorrea S.Coop.
La modificación obedece a la necesidad de reubicar el acceso peatonal
obligatorio de la parcela P07 de Garellano mediante la eliminación del situado en la
|
| 2018-05-31 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
Por don #C.A.J#, en representación de la Cooperativa de Viviendas BIZKAIA
DORREA S.COOP., se presenta el día 8 de marzo de 2018 documentación con la que se
da cumplimiento a lo solicitado en el acuerdo de aprobación inicial.
Asimismo se recuerda que la tramitación de este Plan Especial ha sido
informada favorablemente por el Consejo Asesor de Planeamiento, en la sesión del día
14 de mayo de 2018.
Referido a la tramitación del documento, según dispone ese artículo 97º de la
Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, en relación con el artículo. 95º de la
misma Ley, el Ayuntamiento acordará o denegará motivadamente la aprobación inicial
de los Planes Especiales. Una vez aprobado inicialmente dicho acuerdo se someterá a
información pública, con publicación de dicho acuerdo en el Boletín Oficial del
Territorio Histórico al que pertenezca el municipio y al menos, en el diario de mayor
circulación del Territorio Histórico, por el plazo mínimo de veinte días a partir de la
última publicación.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, a la vista de las alegaciones formuladas en
el período de información pública el Ayuntamiento adoptará la aprobación provisional o
definitiva con las modificaciones que procedieran. En el caso de municipios con
población superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el
carácter de aprobación definitiva.
Por todo lo actuado y a la vista del informe favorable del Jefe de la Subárea de
Planeamiento, procede continuar con la tramitación del expediente, por lo que se
propone someter el documento a aprobación municipal que tendrá carácter de
aprobación definitiva y que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley
57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local-,
corresponde al Ayuntamiento Pleno.
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
Por todo lo cual, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 23 de mayo de 2018.
-
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2018-05-31 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Sobre la base del Informe del Área de Planificación Urbana, que sirve de
fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno por unanimidad de los 29 miembros que legalmente lo constituyen
acuerda lo siguiente:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación puntual del Plan Especial de
Renovación Urbana/PERU del ámbito de Garellano, de conformidad con la
documentación presentada por don #C.A.J.# y don #I.A.Z#, en calidad de presidente y
de Director de obra, respectivamente, de la Cooperativa de Viviendas BIZKAIA
DORREA, S. COOP.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transportes, Movilidad y Cohesión del Territorio
de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar este acuerdo a don #C.A.J.#, como Presidente de la
Cooperativa de Viviendas BIZKAIA DORREA, S. COOP, junto con el Informe
precedente del Área de Planificación Urbana y deducir testimonio a fin de que surta
efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el Responsable Jurídico de la
Oficina de Planificación Urbana, y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-Zorroza.
-17-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 21 de febrero de
2018, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación puntual del Plan Especial de
Renovación Urbana (PERU) de la Universidad de Deusto de conformidad con la
documentación presentada por don #I.A.A.#, en representación de la citada
Universidad.
El PERU se aprobó definitivamente por acuerdo Plenario de fecha 26 de junio de
2014, incorporando las determinaciones y condiciones de ordenación de alineaciones y
rasantes del Plan General de Ordenación Urbana, tanto para el Edificio Central y el
|
| 2018-05-31 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
superior sino también por su plataforma inferior, es decir, unir el Muelle de Ripa con el
Muelle de Siervas de Jesús.
Esta continuidad del paseo por el Muelle tiene un punto conflictivo a su paso por
debajo del Puente del Arenal. La solución adoptada contempla unas cesiones de suelo
considerables, aproximadamente 516 m2 por encima del estándar legar que
correspondería en su caso a un suelo terciario y que como se ha dicho anteriormente,
ascendería a 137m2.
La rehabilitación del inmueble que fue objeto de subasta conlleva
necesariamente una serie de obras de rehabilitación y renovación de la cubierta del
mismo y del Muelle, así como la cesión del 15% de la cesión de las plusvalías
generadas por la acción urbanística por incremento de la edificabilidad urbanística
respecto de la previamente materializada.
La cesión de un exceso de 516 m2 y la ejecución material de la obra de
rehabilitación y terminación de acabados para su cesión al dominio público suponen un
coste extraordinario -aproximadamente unos 500.000€ más- que justifican que la
Administración municipal participe o aporte a la actuación objeto del presente
expediente el importe correspondiente a la participación de la Administración en las
plusvalías urbanísticas, que puede cuantificarse en 305.055,91 €, de conformidad con lo
establecido en el Informe de 4 de abril de 2017 del Jefe de la Subárea de Gestión.
Los derechos obtenidos en ejecución del planeamiento, en especial los
correspondientes a la participación municipal en las plusvalías generadas por la acción
urbanística, constituyen una parte del patrimonio municipal en base a lo establecido en
el artículo 113º de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo y el destino de dichos bienes
está determinado por el artículo 115º de la citada Ley, donde se señala que podrán
dedicarse a obras de rehabilitación o construcción de dotaciones públicos o a la
rehabilitación del patrimonio histórico y cultural.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
inicia el periodo de información pública mediante la publicación de la resolución en el
Tablón de Edictos desde el 22 de septiembre de 2017, en el Diario Deia del día 29 del
citado mes y en el Boletín Oficial de Bizkaia, de fecha 6 de octubre de 2017. En dicho
periodo no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto de modificación a los Departamentos de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda y de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco.
El día 3 de noviembre de 2017 se emite Informe favorable del Departamento de
Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, indicándose
que no procede poner objeción alguna al documento por cuanto que no supone ninguna
|
| 2018-05-31 | PDF (p.77) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 77 -
el tipo y el aprovechamiento edificado existente -15% sobre 13.254,09-6.590,75 según
se determina en el Informe Técnico de fecha 3 de mayo de 2017-.
Frente a estos derechos patrimonializables, el Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao/PGOU otorga la facultad de ejecutar 10.573,37 m2 de vivienda
colectiva manzana cerrada. Por una parte, ello se debe a la protección que ostenta el
conjunto edificatorio que conforma la esquina Escuza-Urquijo, régimen que conlleva el
mantenimiento del perfil actual, más bajo que el que le correspondería en función del
ancho de la calle Escuza y por otro, a que el PGOU contempla la desaparición de la
construcción existente en el patio de manzana.
Como consecuencia de la inscripción del Garaje Indautxu en el Inventario
General del Patrimonio Cultural Vasco, como Bien Cultural con la categoría de
Monumento, en fecha 5 de noviembre de 2015 se ha emitido Informe favorable por el
Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Bizkaia, en relación con una
intervención sobre el edificio en el que se plantea un incremento del perfil edificatorio y
el mantenimiento de la construcción existente en el patio de manzana.
En base al citado Informe y con objeto de evitar la inscripción en el Registro de
Derechos Edificatorios, se solicita una modificación de Planeamiento en la que se
posibilita la ejecución completa del aprovechamiento correspondiente al tipo, dentro de
los suelos que conforman el conjunto, proponiendo una reordenación que permite la
ejecución de 13.260,90 m2 de vivienda colectiva manzana cerrada, prácticamente
coincidentes con los 13.254,09 m2 correspondientes a la aplicación del aprovechamiento
tipo (5,43 m2/m2) sobre el conjunto de los suelos (2.440,90 m2).
En concreto, se elimina la exigencia de mantenimiento del perfil actual en el
edificio protegido de Jose María Escuza 12-14 y Alameda Urquijo 75, sustituyéndolo
por el perfil especial definido en el documento. Asimismo se incorpora la posibilidad de
mantener la planta baja existente en el interior del patio de manzana, incluyendo dentro
de ordenación la construcción actual.
En lo relativo a la ordenación sectorial del mismo vamos a distinguir distintos
aspectos:
1. Protección cultural. El Garaje Indautxu está inscrito en el Inventario General del
Patrimonio Cultural Vasco como Bien Cultural con la categoría de Monumento
por Orden de fecha 12 de enero de 2011, de la Consejería de Cultura. Por ello, a
efectos de lo establecido en el artículo 31º de la Ley 7/1990 de 3 de julio, de
Patrimonio Cultural Vasco, deberá darse traslado del documento de la
Modificación del Plan al Departamento de Cultura de la Diputación Foral de
Bizkaia. Todo ello, sin perjuicio del Informe favorable de dicho Departamento,
de fecha 5 de noviembre de 2015 que consta en el expediente.
Por otro lado, tal y como establece el artículo 91º de la Ley 2/2006 de Suelo y
Urbanismo, con anterioridad a la aprobación definitiva el expediente de
|
| 2018-05-31 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
4.- Estudio de evaluación ambiental estratégica. No es necesario la inclusión de este
estudio ya que no se encuentra en ninguno de los supuestos de la Ley 21/2013,
de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental.
Por último, entrando a analizar el levantamiento de la carga dotacional hay que
señalar que la edificabilidad sometida a dicho levantamiento es de 2.620 m2,
correspondiendo 1.993 m2 al uso de vivienda, 417 m2 al uso terciario en general y 210
m2 al uso equipamental. Se tendrán en consideración los siguientes aspectos:
- Las dotaciones de espacios libres exigidos por los apartados 3 y 4 del artículo
105º de la Ley 2/2006 se situarán en suelo no urbanizable y en suelo urbano
respectivamente, ya que con ello se exige a los nuevos usos residenciales, la
aportación de dotación equivalente a la existente en la actualidad en el
municipio.
- Cuando no sea posible la cesión del Sistema local de espacios libres, la
actuación sometida al levantamiento de la carga deberá garantizar la gestión de
un suelo de al menos el 15% de la superficie de la actuación de dotación, tal y
como señala el apartado 1 a) del artículo 6 del Decreto 123/2012.
- Cuando no sea posible la cesión del suelo destinado a equipamiento público
exigido en el apartado 2 b. del artículo 6 del Decreto 123/2012, la actuación
sometida al levantamiento de la carga deberá garantizar la cesión de un techo
edificado de 5 m2 por cada 25 m2 de edificabilidad urbanística.
La carga dotacional queda de la siguiente manera:
Dotación de Sistema General de Espacios Libres de Zona Verde….….... 398 m2
Dotación de Sistema Local de Espacios Libres de Zona Verde.…………. 88 m2
Alojamientos dotacionales………………………..………………....... 39,80 m2
Dotación de equipamiento Público.…………………………………….. 482 m2
Dotación de Aparcamientos Privados…………………………………28 plazas
Dotación de vegetación………………………..…………..………...20 Árboles
II. EDIFICIO FEDERACIONES
El ámbito está constituido por el la construcción sita en el número 16 de Jose
María Escuza, que dispone de 525 m2 de planta y una superficie total construida de
2.234 m2.
Esta edificación ha quedado sin uso, por lo que la Diputación Foral de Bizkaia
-responsable de la misma- ha solicitado su desafectación. Ello supone la eliminación del
carácter de equipamiento público que ostenta dentro del PGOU, pasando a disponer de
una calificación propia de los bienes sujetos al régimen patrimonial.
El PGOU contempla la previsión de un futuro equipamiento privado en el frente
edificatorio que configura la Avenida Sabino Arana. Por tanto, no siendo necesario el
equipamiento público y disponiendo el Plan de un equipamiento privado dentro de la
|
| 2018-05-31 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
no se presentó ninguna alegación, por lo que se entendió que el documento quedó
aprobado provisionalmente de forma automática el día 18 de julio de 2017.
Por otra parte, tal y como dispone el artículo 91/2º de la citada ley 2/2006,
mediante oficio de 25 de octubre de 2017 se remiten todas las actuaciones habidas a la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco/COTPV.
Con fecha de entrada en el Registro Municipal de 26 de diciembre de 2017, se
comunica el acuerdo de la Comisión por el que se informa favorablemente la presente
modificación en lo que respecta a su adecuación a la Ley 2/2006, a los instrumentos de
Ordenación del Territorio previstos en la Ley 4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del
Territorio del País Vasco y a los aspectos señalados en la Ley 5/1993 de 16 de julio, de
Modificación de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad
Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos.
Entre los Informes sectoriales recabados por la COTPV hay que señalar el
emitido por el Director del Área de Fomento en el País Vasco, de fecha 11 de diciembre
de 2017, que establece que no consta en el expediente Informe de la Dirección General
de Aviación Civil -Ministerio de Fomento-, el cual tiene carácter preceptivo y
vinculante dado que el término municipal de Bilbao se encuentra afectado tanto por las
determinaciones relativas a las servidumbres aeronáuticas establecidas en el Real
Decreto 370/2011, como del Plan Director del Aeropuerto de Bilbao, aprobado por
Orden FOM de 17 de julio de 2011.
A efectos de su emisión, se remitió al Ministerio de Fomento la documentación
relativa a la Modificación de Plan que nos ocupa en fecha 15 de diciembre de 2017.
El día 4 de abril de 2018 se emite Informe por la Dirección de Aviación Civil
con carácter favorable y señalándose que se deberá incorporar entre los planos
normativos el plano de las Servidumbres Aeronáuticas del Aeropuerto de Bilbao,
debiendo dejar constancia expresa en la normativa de su documentación de la inclusión
de la totalidad del ámbito de la Modificación en las citadas Zonas de Servidumbres.
Por otra parte, añade que al encontrarse la totalidad del ámbito de estudio
incluido en las zonas y espacios afectados por servidumbres aeronáuticas, la ejecución
de cualquier construcción, instalación, postes, antenas, aerogeneradores -incluidas las
palas-, medios necesarios para la construcción -incluidas las grúas de construcción y
similares- o plantación, requerirá acuerdo favorable previo de la Agencia Estatal de
Seguridad Aérea/AESA, conforme a los artículos 30º y 31º del Decreto 584/1972 en su
actual redacción, circunstancia que deberá recogerse en los documentos de
planeamiento.
Finalmente, cabe señalar que en relación al cumplimiento del estándar de
alojamientos dotacionales de Edificio Garaje San Mamés, y del Edificio de Jose María
Escuza 16 en las reservas de suelo preexistente en el PGOUB, mediante Orden de 9 de
abril de 2018 del Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda,
|
| 2018-05-31 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
Arana 21, conocidas como Garaje Indautxu y Edificio Federaciones, de acuerdo a la
documentación presentada por las señoras #C. y P.G.# y la Diputación Foral de Bizkaia,
respectivamente.
Por todo lo cual, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 23 de mayo de 2018.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables-, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como es conocido, toda operación
urbanística tiene una foto inicial, que es la situación de la que se parte y una foto final,
con la transformación que se propone. Pues bien, si contrastamos las fotos inicial y la
final pero vistas sólo desde el interés público, podemos observar cómo en la foto inicial
teníamos un edificio destinado a un equipamiento público en el barrio de Indautxu que
se termina perdiendo en la foto final, ya que el edificio se recalifica para su nuevo
destino a viviendas, ¡por supuesto que libres! Por cierto, pérdida que no será fácil -por
no decir que será imposible- de reponer.
Y si fijamos la atención en la foto final, esto es, en el interés público que
justifica la recalificación de los terrenos, el suelo que por la transformación urbanística
se destina a dotaciones públicas y a zonas verdes en la misma zona, vemos cómo en su
integridad se han “volatilizado” y convertido en dinero. ¡Casi dos millones de euros!
Y a este respecto, recordamos al EQUIPO DE GOBIERNO que la normativa
urbanística exige que este dinero se destine exclusivamente a obtención de nuevas
dotaciones públicas o bien a la mejora de las existentes y en un plazo máximo de 5 años
-según artículo 7.3 del Decreto de Estándares Urbanísticos- y a día de hoy, lo cierto es
que no sabemos nada de esta obligación municipal.
Ello, por no hablar de la forma del cumplimiento del resto de los Sistemas de
dotaciones públicas donde los espacios verdes y los árboles terminarán como casi
siempre, en el monte o en un lugar recóndito, no vaya a ser que se pongan en algún sitio
que sirva para que los disfruten tod@s l@s bilbaín@s.
Lo hemos dicho en el Avance del futuro Plan General de Ordenación
Urbana/PGOU y lo reiteramos ahora, no compartimos esta forma de hacer Urbanismo y
esperemos que el próximo documento del Plan General sea la oportunidad para cambiar
este rumbo. Por esta razón, el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN se va a
abstener en este punto del orden del día. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde y buenos días a todos. Les he de decir
que no pensaba intervenir en este punto del orden del día, pero ya que entiendo que
suscita polémica también quiero dejar clara cuál es la postura de nuestro Grupo.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
Además soy vecino de la zona, con lo cual tengo algún conocimiento del
particular. Yo sí he preguntado al vecindario de la zona y sé lo que piensa, y la mayoría
piensa lo mismo que yo: que es mejor que el Garaje desaparezca; que es mejor no crear
agujeros; que es mejor cerrar la trama de la zona, como vamos a cerrar otras tramas
urbanas; que el barrio -porque el centro de Bilbao también es un barrio, aunque algunos
no lo crean todavía- mejorará ostensiblemente cuando desaparezcan determinados
edificios industriales que antaño pudieron tener su razón de ser, pero que a día de hoy
no tienen ninguna razón de ser.
Recientemente hemos visto como una Empresa Constructora ha comprado un
Edificio Industrial también en la Calle Jose María Escuza. Ahora se va a reordenar la
zona del Garaje San Mamés o Ellacuría -como ustedes prefieran- y se va a convertir en
residencial. Además, en conversaciones con el Área creo que el Proyecto que se
presenta nos parece atractivo a cualquier vecin@ de la zona. Insisto en que cierra la
trama del barrio, mejora ostensiblemente y no le veo ninguna complicación.
¿Que más adelante podremos tener otro tipo de compensaciones? Sin duda. De
momento la principal compensación para el vecindario es que desaparecen edificios
industriales, como desparecieron los Garajes que había -acuérdense ustedes, aunque
much@s son muy jóvenes y ese es parte del problema- en Jose María Escuza donde
todo eran Garajes, todo eran camiones entrando y saliendo… no era la manera de
convivir más agradable. Todo eso va a cambiar con la reordenación que hoy -si Dios
quiere y si Dios quiere para los vecinos del barrio- vamos a aprobar. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Ser joven no es un problema. A lo mejor es un problema para
usted y para mí, pero en general no es un problema”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “¡Lo primero que iba a decir! ¡Ser joven cómo va a ser
un problema! Menos mal que hay gente joven, que no sé muy bien porqué nos metemos
en Política para ver si le damos la vuelta a esto.
Señor Eguiluz, otra de las cuestiones que comparto con usted es que el Distrito 6
es un barrio que tiene necesidades y yo diría que una de las necesidades más
importantes que tiene el Distrito 6 precisamente es la de equipamientos públicos de
barrio, no de ciudad, sino de barrio.
En relación a esta modificación que se va a hacer, a mí me gustaría distinguir
dos cuestiones. La primera, que creo que es interesante la intervención en el Edificio
Garaje y como Ayuntamiento tendremos que estar atentos de que se respetan las
condiciones del Proyecto sobre todo en el ámbito de la protección patrimonial. Hay
bastantes salvaguardas puestas en el mismo, y estaremos atentos todos los Grupos.
Otra cuestión es el tema del Edificio Federaciones. A mí me pasa un poco como
en el punto anterior en el que he intervenido, donde creo que lo que falta es claridad. En
este caso claridad por el actual propietario que es la Diputación Foral, que en ningún
momento ha manifestado qué intención tiene en esta recalificación de un equipamiento
a residencial. A mí me cuesta creer que la intención no vaya a ser desprenderse del
edificio cuando esté recalificado a residencial. Y me cuesta creer también que la
Diputación Foral no tenga ninguna necesidad de espacios sobre los cuales podría ser
interesante mantener este edificio. Incluso también como viviendas para realojos o para
|
| 2018-05-31 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
Los barrios altos también son barrios de Bilbao y se lo digo yo, que vivo en las faldas
del Monte Avril. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Por precisar simplemente. Lo que he querido decir -y perdonen
porque igual no es mi día más fino y no se les escapan por qué motivos- es que
desaparece la actividad, que es una cosa que es largamente demandado por el barrio. Es
más, yo he tenido mi coche aparcado en ese Garaje, he conocido a los propietarios y sé
que hasta hubo ahí una Fábrica de alpargatas y zapatos. Sé que al principios de los 60 el
propietario demandó un proyecto para reordenar el Edificio, que jamás se hizo.
En relación al tema de la Juventud, ¡perdónenme! ¡Yo también he sido joven e
impulsivo! y lo que he tratado de trasladar es que por edad tanto yo como mucha gente,
tenemos un conocimiento histórico de la zona. De hecho, hasta he estudiado en un
chalet que hoy es el Colegio de La Pureza, pero que entonces era un chalet.
Ahí había muchos edificios industriales y la tipología del barrio era
diametralmente opuesta. Al igual que los de otros barrios de los que ustedes
continuamente hablan de las reivindicaciones históricas de Otxarkoaga, de Rekalde…
las reivindicaciones históricas del vecindario del entorno de la actual calle Sabino Arana
son y han sido que desaparecieran ese tipo de Edificios industriales y se reconvirtieron
en lo que se van a reconvertir éstos. Nada más, porque también la gente de Indautxu
tiene derecho a una mejor calidad de vida”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, no me haga la
envolvente, ¡que evidentemente ya sabía que le iba a contestar! No será a este Grupo al
que se le pueda acusar de que no se preocupa de los barrios altos, porque trabajamos
muchísimo por ellos. ¡No me venga con lo del Anillo Verde, porque usted sabe
perfectamente por qué he dicho esto! Y esto viene a consecuencia de una proposición
que presentamos en el Pleno anterior, la discutimos y la debatimos con el señor Barkala
porque lo que pedíamos es que los espacios verdes se quedaran donde se construye, no
que se lleven al monte. Eso nada tiene que ver con el Anillo Verde, que lo que usted me
ha querido hacer aquí es una envolvente pero no cuela. Porque en el Pleno anterior
quedó bien en evidencia la importancia que tienen para ustedes los espacios verdes.
Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Le recuerdo que en este punto del orden del día no se hablaba
de espacios verdes”.
SR. ABAUNZA: “Efectivamente, el Decreto de dotaciones obliga a que en
cualquier cambio de uso que se plantee en la Villa, se hagan las correspondientes
dotaciones relacionadas con distintas cuestiones, entre las que está la dotación de zonas
libres y espacios verdes y la plantación de un número determinado de árboles, por el
número de nuevas viviendas que se generan en la Villa. Y se dice que siempre que sea
materialmente posible materializarlo en el mismo espacio de la intervención, se haga
allí. Y si no es físicamente posible, la Ley autoriza a que se haga en otros ámbitos de la
Villa.
Y como bien ha dicho el señor Alcalde, en esta manzana no hay posibilidad de
habilitar esa zona verde o esa zona libre, a no ser que dejemos dos medianeras de
|
| 2018-05-31 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
No obstante, la diferencia de cotas existente entre el Parque y la Avenida
Zumalakarregi, obliga a plantear una rampa que para su desarrollo requiere de un
espacio excesivo y poco justificado para el caso que se trata.
Se hace necesario disponer de una rampa espiral que permita salvar el gálibo
correspondiente a Zumalakarregi y garantizar a su vez la accesibilidad universal al
parque por parte de los usuarios de movilidad reducida.
Mediante la disposición en dos niveles del tráfico rodado y peatonal, se favorece
la condición de “barrera” del eje viario que constituye la Avenida Zumalakarregi,
posibilitando que los vehículos circulen a mayor velocidad. En la actualidad existen
diferentes puntos de conexión peatonal a nivel, que integran el Parque Etxebarría en el
entorno urbano y reducen la velocidad de los vehículos mediante la semaforización de
los mismos.
Es por ello, que el presente documento propone la sustitución del paso elevado
planteado de forma esquemática en el documento, por un paso a nivel que permita
mediante la implantación de un elevador, resolver el desnivel existente entre la Avenida
Zumalakarregi y el Parque Etxebarria.
2. Definición y ubicación de la conexión del “Parque Etxebarria”.
En la actualidad y tras la puesta en funcionamiento de la Línea 3 del Metro de
Bilbao, el Ascensor de la Estación de Zumalakarregi de la Línea de Euskotren, ha
pasado a formar parte de la red de Ascensores del municipio, permitiendo salvar el
desnivel existente entre la zona baja de Uribarri y las Piedritas y garantiza la
accesibilidad de los usuarios.
Se genera un nuevo eje de tránsito peatonal entre la parte baja y alta del
municipio, que concluye en la calle Monte Arno. Por ello se plantea que la nueva
conexión con el Parque, se ubique en un punto cercano a dicha calle, generando un flujo
desde la antigua Estación de Euskotren hasta el Parque Etxebarria, mediante la
incorporación de un paso a nivel a través de una nueva semaforización de Avenida
Zumalakarregi. Ello permitirá un acceso tanto desde la parte inferior como desde la
calle Monte Arno hacia el Parque Etxebarria.
Mediante Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento, de fecha 28 de
febrero de 2018 se señala que de forma paralela al presente expediente se ha de redactar
un “Anexo de Obras Complementarias de Urbanización”, en el que se recogerán los
trabajos complementarios que se han de llevar a cabo junto con la ejecución de la
construcción de las viviendas, locales, garajes y trasteros en el Área de Reparto 2013, y
que figuran como carga de urbanización para la construcción de las viviendas.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de 7 de marzo de 2018
anteriormente mencionado, se ha incoado un período de información pública mediante
la inserción de anuncios en el Diario Deia el día 21 de marzo de 2018 y en el Boletín
|
| 2018-05-31 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 92 -
Por otro lado, debido a la puesta en funcionamiento de la Línea 3 y como
consecuencia del mayor tránsito de personas hacia la calle Monte Arno, se plantea que
el acceso al Parque se haga en un punto cercano a dicha calle. Y esto obliga a que se
redacte un anexo de obras complementarias de urbanización, que se realizarán con la
ejecución de las viviendas locales, garajes y trasteros del Área de Reparto 203 y que
como ya se ha dicho, figuran como carga de urbanización. También quiero destacar que
según el expediente, no se han presentado alegaciones en el periodo de información
pública.
Con respecto al caso Panera que se ha mencionado por l@s compañer@s que
han intervenido con anterioridad, el mismo fue resuelto judicialmente hace unos años -
en concreto cinco- y por lo tanto, es un tema que no se somete a votación en este punto
al que como he indicado antes, vamos a votar sí. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Desde luego no es mi intención abrir el tema de fondo
sobre Panera, pero también me parece que es simplificar demasiado decir que este es un
tema relacionado con la accesibilidad. Hay que recordar que este tema es la carga de
urbanización que se impuso a la operación de Panera y por lo tanto, creo que están
directamente relacionados y en ese sentido, en nuestro Grupo vamos a seguir en la
misma línea que hasta ahora. La operación de Panera ha sido un error histórico de este
Ayuntamiento, quedándose al margen de la oposición que anteriores EQUIPOS DE
GOBIERNO habían defendido junto con el vecindario en cuanto a que la edificabilidad
estaba agotada y que ese suelo era una zona verde. Creo que fue el Alcalde Gorordo
quien tomó inicialmente este tema como suyo y quien lo calificó como zona verde. Ha
habido un litigio muy largo en el tiempo y el Mandato pasado, el Ayuntamiento optó
por la solución más fácil, cuando había otras soluciones igual de legales -como la que
planteó nuestro Grupo- tales como la de trasladar esa edificabilidad a otra zona.
En cualquier caso, este no es un tema de accesibilidad, esta es la carga de
urbanización de la operación de Panera y por parte del Grupo EH BILDU, continuando
con la línea que hemos hecho hasta ahora -ya se dijo hace unos años en el Consejo
Asesor de Planeamiento por parte de los Arquitectos y Urbanistas que participan en el
mismo-, hemos de decir que el barrio de Uribarri reventaba por las costuras y que esta
operación urbanística era una aberración urbanística y que la misma no tiene ningún
sentido. Por eso vamos a seguir votando que no. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que hemos discutido esta
cuestión en innumerables ocasiones en este Pleno, pero por si acaso alguien no está al
corriente voy a hacer un breve resumen.
Este pleito se inició hace 50 años -en el año 1968- y en plena etapa Franquista,
cuando se aprueba la concentración de la edificabilidad de los suelos propiedad de
Panera en la zona que no se le expropia cuando se construye la Solución Centro y se
diseñan cinco bloques, cuatro de ellos se construyen y no se construye el quinto.
Por lo tanto, es en el año 1972 cuando se reordenan esos volúmenes en la parte
no expropiada y todavía seguimos en la etapa Franquista.
En el año 1977, el Ayuntamiento considera que el volumen construido ya está
agotado y por lo tanto, no le da licencia a Panera. Panera recurre y el día 21 de marzo de
1984, el Tribunal Supremo -por lo tanto, en última instancia- le da la razón a Panera y
|
| 2018-05-31 | PDF (p.96) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 96 -
así el ordenamiento jurídico, y en concreto, la Ley 17/2009 sobre el libre acceso a las
actividades de servicios y su ejercicio.
En el apartado tercero se citan cuatro medidas de la normativa municipal
aprobada que suponen obstáculos para el desarrollo a la competencia efectiva, con sus
correspondientes artículos. Se analizan las dos primeras de forma conjunta por estar
interrelacionadas:
1. La consideración de las Viviendas de Uso Turístico/VUT como uso
equipamental y la limitación de que solo pueda desarrollarse en edificios de
suelo residencial -artículos 6.3.18, 6.3.19 y 6.3.24-.
2. Los requisitos del régimen de autorización urbanístico para las VUT: plantas
permitidas y accesos -artículos 6.3.24.2 y 6.3.37-.
En primer lugar, como ya se señalaba en la Memoria justificativa cabe señalar
que la modificación pormenorizada del PGOU en lo relativo a la regulación del uso de
alojamiento turístico aprobada definitivamente por acuerdo Plenario de 25 de enero de
2018, es un ajuste de la regulación anterior, esto es, la regulación de usos vigente desde
1995 en que se aprobó el PGOU hasta el 7 de marzo de 2018 en que entró en vigor la
nueva normativa. Se mantiene la regulación en lo esencial -el carácter de uso
equipamental-, aunque introduciendo pequeños matices sin mayor alcance, o incluso
flexibilizando la norma en algún punto concreto. Más que por los ajustes en sí, la
modificación viene justificada por la necesidad de clarificar y adaptarnos a la
terminología de los diferentes y novedosos tipos de alojamiento turístico que establece
la Ley de Turismo, como las VUT.
“La Ley 13/2016, de 28 de julio, de Turismo, establece una nueva regulación de
la actividad turística en Euskadi, así como una nueva tipología de alojamientos
turísticos. Ello conlleva la necesidad de ajustar y acomodar la normativa urbanística a
la nueva tipología de alojamientos, haciendo coherente la regulación urbanística de
nuestro Plan vigente con los nuevos usos turísticos, para lo que se procede a tramitar
esta modificación”.
En el apartado 1.2, Regulación de usos del Plan General vigente -el vigente con
anterioridad a la modificación, ha de entenderse-, se señala: “El vigente PGOU no
distingue de forma específica las viviendas para uso turístico. Pero la no mención
expresa, que debemos contextualizar atendiendo a la fecha de aprobación del Plan
General y lo novedoso de esta nueva forma de alojamiento, no significa que la actual
regulación de usos no permita hacer una interpretación del uso que desarrollan estas
viviendas.
En la medida en que en esta categoría de alojamiento, a diferencia de la
anterior -en referencia al alojamiento en habitaciones de viviendas particulares-, se
desarrolla una actividad turística, no hay duda de que se encuadra dentro del Uso 3
Equipamientos, Situación 7 Hotelero -artículo 6.3.18-. Este uso recoge las actividades
|
| 2018-05-31 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
que, destinadas a satisfacer alojamiento temporal, realizan los establecimientos que
están sujetos a legislación específica, como es el caso. Y es que las viviendas para uso
turístico, de acuerdo a la Ley de Turismo, son Empresas turísticas de alojamiento, esto
es, desarrollan una actividad económica destinada a satisfacer alojamiento temporal de
personas, encontrando encaje en el uso equipamental tal y como lo define el PGOU. O
desde otra perspectiva, de ningún modo se puede entender que es uso residencial, solo
previsto para el alojamiento estable y permanente de sus titulares.
En este sentido, interesa destacar la Sentencia 513/2013 de 17 de Abril -Recurso
918/2011- del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que estima el recurso
interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid y ratifica la resolución municipal relativa a
la suspensión y cese inmediato de la actividad de vivienda vacacional, destacando en
sus fundamentos de derecho que en las viviendas turísticas no se pretende un uso
residencial, que sirve para proporcionar alojamiento permanente a las personas, sino
terciario. “El alquiler de viviendas vacacionales, como modalidad turística, no
proporciona alojamiento permanente, sino ocasional y transitorio. […] La estabilidad y
permanencia son condiciones sine que non para que pueda calificarse el uso como
residencial, lo que no es el caso”, cita textualmente la sentencia.
La distinción entre el uso residencial y el uso equipamental y en concreto, de
alojamiento turístico, no es baladí. Dicha distinción “reviste particular importancia
desde la perspectiva de la ordenación urbanística, al tener el tipo de uso característico
directa incidencia en las infraestructuras, servicios, dotaciones y equipamientos que el
planeamiento debe prever, variables en función de una ocupación meramente temporal
o, por el contrario, de carácter permanente, por lo que una eventual alteración del uso
o destino de la edificación de residencial a hotelero provoca o puede provocar, como
inmediato efecto, un déficit dotacional -en el sentido amplio del término- y, claro está,
constituye una frontal conculcación de la normativa urbanística, que impone respetar
el uso del suelo en cada caso asignado por el planeamiento.” Sentencia nº 1672/2015
del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de 29 de Junio de 2015”.
A mayor abundamiento, en el Informe de 9 de enero de 2018 previo al acuerdo
Plenario de aprobación definitiva de la modificación, en contestación a diversas
alegaciones presentadas respecto al uso equipamental y las restricciones que conllevan,
se apunta que: “Respecto de la primera de las consideraciones relativa al uso
equipamental o residencial de las viviendas para uso turístico, fue analizado con
profundidad en la memoria justificativa de la modificación -páginas 7, 8 y 9-,
recogiendo argumentos varios para atribuirle el uso equipamental de referencia y que
cabe reafirmar. Por sintetizar: por coherencia con la definición de los usos recogida en
el propio PGOU, en cuánto que es una actividad de alojamiento temporal -frente al uso
residencial que se desarrolla en los edificios destinados al alojamiento estable y
permanente de las personas, tal y como dispone el artículo 6.3.34-; por coherencia con
la legislación sectorial, en cuánto que la Ley de Turismo engloba tales viviendas como
una de las tipologías de Empresas Turísticas de Alojamiento -artículo 36- y
consecuentemente, como un actividad económica; por coherencia con la Ley de
Arrendamientos Urbanos que conceptúa como arrendamiento de vivienda aquel que
|
| 2018-05-31 | PDF (p.98) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 98 -
recae sobre una edificación habitable a fin de satisfacer la necesidad permanente de
vivienda del arrendatario y que excluye la cesión temporal para uso turístico -artículo
5.c)-; por coherencia con las diferentes Sentencias como las del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid de 17 de Abril de 2013 y de Andalucía de 29 de Junio de 2015,
citadas en la memoria, y las más recientes como la Sentencia del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo de Cáceres -número 136/2017- de 20 de Noviembre de
2017 que confirma la imposición de una sanción de 6.000 € por desarrollar un uso de
alojamiento turístico en una vivienda -una empresa turística- sin presentar declaración
responsable o comunicación previa; y la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Galicia de 15 de Noviembre de 2017”
Recordemos en este sentido lo dispuesto en el artículo 3.3.a y 3.4 del Real
Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido
de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana: “Los poderes públicos… posibilitarán el
uso residencial en viviendas constitutivas de domicilio habitual en un contexto urbano
seguro, salubre, accesible universalmente, de calidad adecuada e integrado
socialmente…” “El suelo vinculado a un uso residencial por la ordenación territorial y
urbanística está al servicio de la efectividad del derecho a disfrutar de una vivienda
digna y adecuada, en los términos que disponga la legislación en la materia”.
Igualmente, la Ley vasca 3/2015, de Vivienda, establece en el artículo 1.2 que “Los
poderes públicos promoverán… que la vivienda pueda constituir domicilio, morada u
hogar estable en el que sus destinatarios o usuarios puedan vivir con dignidad,
salvaguardar su intimidad y disfrutar de las relaciones familiares o sociales teniendo
derecho legal a su ocupación y utilización”. Esto es, la efectividad del derecho a la
vivienda en el suelo vinculado al uso residencial y que las viviendas deban cubrir esas
necesidades de residencia estable y permanente de las personas habitantes, si no de
forma exclusiva, si al menos preferente, habla en favor de la regulación de los usos y la
búsqueda del equilibrio tantas veces invocado. Y en esta línea se ha manifestado
recientemente el Tribunal Constitucional en sus sentencias de 22 de febrero y 12 de
abril de 2018 -SSTC16/2018 y 32/2018, respectivamente-, en las que el Tribunal
entiende que pueden las Leyes autonómicas de Navarra y Andalucía definir la función
social de la propiedad de las viviendas, que se concreta en el deber de destinarla
efectivamente a habitación independientemente de quien sea el titular, y que pueden
prever las consecuencias de su incumplimiento.
En cualquier caso, las Viviendas de Uso Turístico/VUT ya tenían desde 1995,
antes de este ajuste en la regulación del uso de alojamiento turístico, un carácter
equipamental y consecuentemente, les resulta de aplicación las normas generales de
regulación de los usos, que conlleva limitaciones en relación con los equipamientos -así
como las actividades económicas encuadradas en otros usos urbanísticos como los
terciarios-, para implantarse en edificios de uso residencial.
Así, en el apartado 1.4, Propuesta de regulación del uso de Alojamiento
Turístico -la regulación vigente aprobada en enero de 2018, ha de entenderse-, se dice a
propósito de las VUT: “Se regulan de forma particular en los artículos 6.3.18 y
|
| 2018-05-31 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
6.3.24.1, en cuanto que en el Plan vigente no se hace mención expresa de este tipo de
alojamientos turísticos.
Se mantienen los criterios generales de posible ubicación de las viviendas de
uso turístico, resultantes de la interpretación que venimos realizando del PGOU
vigente. Así, a salvo de los matices contenidos en la Memoria explicativa y
simplificando el citado criterio general, puede señalarse que se mantiene el principio
de posibilitar viviendas de uso turístico en edificios residenciales, en viviendas
previamente existentes y calificadas como tales -con permiso de primera utilización,
cédula de habitabilidad o documento análogo-, en primeras plantas. También en
plantas bajas, flexibilizando la normativa vigente en cuanto que en ambos casos se
elimina la exigencia actual de acceso independiente. El acceso será el que tuviera la
vivienda preexistente. No obstante, cuando tanto la planta baja como la primera
compartan acceso y núcleos de comunicación con las viviendas de uso residencial, las
viviendas de uso turístico únicamente podrán implantarse en una sola planta que, será
en la más baja de las plantas destinadas al uso de vivienda, a fin de garantizar que el
uso turístico siempre se desarrolle por debajo del residencial. Y ello con independencia
de mantener la posibilidad prevista en el planeamiento vigente de que las viviendas
para uso turístico se sitúen en plantas altas, con acceso independiente y siempre por
debajo de las plantas destinadas al uso de vivienda.”
Una de las consideraciones que hace la CNMC en su requerimiento al respecto
de las limitaciones de ubicación de las VUT, es que la normativa municipal no justifica
suficientemente que las VUT no pueden acceder a las zonas de uso equipamental, a
diferencia de los operadores de otros establecimientos turísticos, lo que resulta
discriminatorio para las primeras. Sin embargo, esta limitación deriva de la propia
normativa sectorial de turismo, que exige para las VUT que dispongan de licencia de
primera ocupación o cédula de habitabilidad -artículo 53.10 de la Ley13/2016-. Es
decir, solo pueden desarrollarse el uso de alojamiento turístico en aquellas viviendas
previamente existentes que hayan sido calificadas como tales, lo que solo ha podido
suceder en suelos/edificios de carácter residencial. Cualquier otra disposición
urbanística incumpliría de facto la condición exigida por la Ley de Turismo. Lo mismo
cabe decir de las habitaciones en viviendas particulares, donde además de la citada
calificación, debe tener la residencia efectiva la persona titular del alojamiento turístico.
Por su parte, la exigencia de que las VUT solo puedan estar ubicadas en la planta
más baja de las destinadas al uso de vivienda, es como se decía en la memoria
justificativa, una forma de garantizar que el alojamiento turístico -recordemos que
desarrollan un uso equipamental-, siempre se desarrolle por debajo del uso residencial.
Es una cautela que se viene recogiendo en diversas disposiciones de regulación de los
usos del PGOU vigente desde 1995, así como en las normas de planeamiento
urbanístico de otros muchos Ayuntamientos. La regla general es que solo se permite el
desarrollo de otros usos distintos del residencial -equipamientos y actividades
económicas- en las primeras plantas de los edificios cuando comparten accesos y
elementos comunes con el resto del inmueble, y en plantas superiores, pero en este caso,
si tienen acceso independiente del uso principal y siempre que se sitúen por debajo de
|
| 2018-05-31 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
las plantas de viviendas. Estos otros usos, como el alojamiento turístico, conllevan el
acceso constante del público o de personas ajenas no residentes habituales, y se trata de
minimizar las molestias al resto del vecindario, evitando un mayor uso de los elementos
e instalaciones comunes y ubicando estas actividades en aquella planta del edificio más
próxima al exterior del edificio y a la vía pública.
3. El doble régimen de autorización previsto para las VUT: acreditar la inscripción
en el registro de Turismo de Euskadi y obtener el informe urbanístico -artículo
6.3.24.2-.
Dispone el artículo 6.3.24.2 que: “Tendrán la consideración de viviendas para
uso turístico, situación 7.1, aquellas viviendas que se ofrezcan o comercialicen como
alojamiento temporal por motivos turísticos o vacacionales, inscritos como tal en el
Registro de Empresas y Actividades Turísticas de Euskadi, que contando con permiso
de primera ocupación como viviendas o cédula de habitabilidad o documento análogo y
cumpliendo con los requisitos de infraestructuras, urbanismo, construcción y
edificación, hayan obtenido informe urbanístico de conformidad con la regulación de
usos previstos en este Plan General de Ordenación Urbana.”
A este respecto, hay que decir que el documento aprobado inicialmente contenía
además en el primer apartado del artículo 6.3.24, la necesidad de que las VUT y
establecimientos de alojamiento obtengan licencia municipal o título habilitante de
actividad, exigencia que se retiró en el texto aprobado definitivamente. Como consta en
el Informe previo al acuerdo Plenario, de fecha 9 de enero de 2018: “La sujeción a
licencia o título habilitante de las viviendas para uso turístico que recoge el artículo
6.3.24.1 aprobado inicialmente está basado en la Ley 3/1998, General de Protección
del Medio Ambiente del País Vasco en su artículo 55 y anexo II.
En esta misma línea argumental de exigencia de Comunicación Previa de
Actividad/CPA se sitúa el borrador publicado de Decreto de viviendas y habitaciones
de viviendas particulares para uso turístico, presentado el 30 de noviembre y pendiente
de elaboración de conclusiones tras desarrollar la fase de participación y debate para
su aprobación definitiva. El borrador de Decreto prevé, en principio, modificar la Ley
3/1998 en su Disposición Final primera para exigir CPA a las viviendas para uso
turístico y habitaciones de viviendas particulares para uso turístico, aunque está
pendiente la emisión de un informe del Departamento de Medio Ambiente y Política
Territorial del Gobierno Vasco al respecto, siendo factible que finalmente la
reglamentación sectorial de turismo y la Ley General de Protección del Medio
Ambiente dispongan otra cosa. Se considera más prudente estar a lo que disponga en
un futuro próximo dicha normativa, de obligada observancia, a efectos de sujetar los
citados usos de alojamiento turístico a licencia municipal o título habilitante,
eliminando referencia alguna a dicha exigencia en el Plan General.”
A fecha de hoy, el Decreto autonómico regulador de las viviendas para uso
turístico no ha visto la luz, por lo que como se señalaba, habrá que estar a lo que
disponga la reglamentación sectorial de Turismo y la normativa autonómica de medio
|
| 2018-05-31 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
ambiente respecto de la exigencia de título habilitante respecto de las VTU. A tal efecto,
dejar constancia que no se está exigiendo CPA o título habilitante municipal alguno
para desarrollar la actividad de VUT en ninguna de las dos modalidades.
No obstante, y por lo que se refiere a la necesidad de obtener informe urbanístico
de conformidad con la regulación de los usos previstos en el PGOU, hay que decir, que
es perfectamente exigible de conformidad con la Ley de Turismo -artículo 53.2- y el
Protocolo de actuación entre la Administración Turística, EUDEL y los Ayuntamientos
en orden a la aplicación de la Ley de Turismo en relación con las viviendas y
habitaciones para uso turístico de 25 de septiembre de 2017. Las competencias
municipales en materia urbanística y en concreto, de ordenación del territorio y
planeamiento y consecuentemente, de regulación de los usos, vienen reconocidas en el
artículo 25.2 de la Ley 7/1985 Reguladora de las Bases de Régimen Local, el artículo
17.1 de la Ley 2/2016 de Instituciones Locales de Euskadi, y la Ley 2/2006 de Suelo y
Urbanismo. En este sentido, resulta clarificador la Sentencia 513/2013 del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid de 17 de abril de 2013 -Recurso 918/2011- cuando
señala: “en la regulación de usos, la norma urbanística y el plan desplaza cualquier
regulación estatal, pues la Administración del estado no puede, por ser competencia de
naturaleza urbanística de la Comunidad de Madrid. Sin perjuicio de ello hemos de
indicar que la normativa es concurrente, de forma que en primer lugar habrá de
cumplirse con la normativa urbanística y concurrentemente con la normativa existente
(o inexistente en matera sectorial) en este caso en materia turística”. Las competencias
sectoriales de turismo de la administración autonómica y las competencias en materia
urbanísticas son concurrentes. Así sucede en tantas otras actividades en las que es
preceptivo el concurso de diferentes administraciones competentes, sin perjuicio de la
aplicación de los principios inspiradores de la Directiva de Servicios y normas
concordantes.
Por otra parte, y en lo relativo a la exigencia de inscripción en el Registro de
Empresas y Actividades Turísticas de Euskadi que prevé el artículo 6.3.24.2, hay que
señalar que aun cuando el PGOU no dispusiera nada al efecto, es una exigencia
derivada de la Ley 13/2016 de Turismo en sus artículos 31 y 20.1. La presentación de
declaración responsable habilita para el desarrollo de la actividad turística, y el efecto
inmediato de la presentación de la declaración es la inscripción en el Registro
Autonómico -artículo 20.3 y 4-. Por ello, el escrito de la CNMC en su fundamento de
derecho segundo -página 7-, confunde la exigencia de la acreditación en el Registro
Autonómico con un nuevo control administrativo impuesto por la normativa municipal,
que no es tal.
En este sentido, resultan de interés, además de la ya citada, las Sentencias como
la del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 15 de noviembre de 2017 y 14 de
febrero de 2018, esta última en resolución del recurso presentado por la CNMC contra
el Decreto 12/2017 de ordenación de apartamentos turísticos, viviendas turísticas y
viviendas de uso turístico en Galicia, que desestima íntegramente y ratifica plenamente
tanto la declaración responsable al inicio de la actividad ante la administración
autonómica turística como la exigencia de la acreditación de la legalidad urbanística
|
| 2018-05-31 | PDF (p.102) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 102 -
municipal -licencia de primera ocupación u cédula de habitabilidad, o certificado
municipal que acredite que la edificación reúne las condiciones técnicas o urbanísticas
para su destino a vivienda u otro informe municipal-.
Por su parte, la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de
Cáceres de 20 de noviembre de 2017 desestima el Recurso contra la resolución de la
Consejería de Economía e Infraestructuras de la Junta de Extremadura por la que se
desestima el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de sanción de 6.000
€ por el ejercicio de una actividad de alojamiento turístico -lo que la parte recurrente
calificaba como alquiler entre particulares-, incumpliendo el requisito de presentar la
correspondiente declaración responsable o comunicación previa.
4. Para las habitaciones en viviendas para uso turístico, las exigencias de
ofertar un máximo de 3 habitaciones por vivienda y de acreditar previamente la
inscripción en el Registro de Empresas y Actividades Turísticas de Euskadi -
artículo 6.3.18-.
El artículo 54.3 de la Ley de Turismo señala que reglamentariamente se
establecerá el máximo de plazas que podrán ofertarse en una misma vivienda, máximo
que de superarse, hará que el establecimiento sea considerado como un establecimiento
hostelero a todos los efectos. El último borrador del Decreto autonómico regulador de
las VUT -actualmente en tramitación- establece un máximo de 8 plazas en total,
incluyendo a las personas que tengan su residencia efectiva en la vivienda.
Considerando que en la modalidad de alquiler de habitaciones, necesariamente debe
tener la residencia efectiva la persona titular del alojamiento, ello implica que como
máximo podrá contar con 7 plazas a ofertar como alojamiento.
Es cierto que este Decreto y la concreción de ese máximo no está aprobada, pero
si el marco legal -artículo 54.3 de la Ley de Turismo-, que sirve de referencia para
apuntar hacia la conveniencia de establecer un límite a la oferta de plazas turísticas.
También desde la perspectiva urbanística, al amparo de las competencias municipales
propias, mucho más si tenemos en cuenta que este alojamiento en la modalidad de
habitaciones en viviendas para uso turístico, que desarrollan un uso residencial, no tiene
las limitaciones propias del uso equipamental arriba referenciadas, y por tanto puede
desarrollarse la actividad de alojamiento turístico en todas las viviendas de todas las
plantas de los edificios residenciales. Al establecer ese máximo de habitaciones a ofertar
como alojamiento turístico se preserva indirectamente el carácter residencial, en sentido
estricto, del suelo/edificio donde se ubican las viviendas, evitando que las actividades
económicas que pueden desarrollarse en las mismas sean desproporcionadas y rompan
el equilibrio de usos que pretende el planeamiento. El equilibrio entre el uso residencial
y el equipamental y también respecto de las actividades económicas que se desarrollan
en suelos y edificios de carácter residencial, y en definitiva, la protección del entorno
urbano es, como se ha señalado reiteradamente en la memoria de esta modificación, su
objetivo principal y la razón de interés general que la justifica.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
En cualquier caso, como dispone el 6.3.18 el límite previsto en el PGOU de un
máximo de 3 habitaciones a ofertar en alquiler, lo es con independencia de las piezas que
ocupe la persona titular y otras personas que mantienen la residencia efectiva en el
alojamiento, que deberán cumplir con el programa mínimo previsto en el artículo 7.2.7.2
de las Normas Generales de Edificación del PGOU; esto es, la persona titular y otras
personas residentes, ocuparán una parte de la vivienda que al menos se compondrá de una
habitación o pieza habitable - en la que se podrán agrupar las funciones de estar, comedor
y cocina-, de un dormitorio principal y de un cuarto de baño. La posibilidad de que el
límite máximo de 3 habitaciones en alquiler sea de aplicación es, consecuentemente,
bastante excepcional, ya que solo puede darse en viviendas que cuenten con seis o más
piezas -más de cuatro dormitorios, además de sala, cocina y baño-. Debe considerarse, por
tanto, proporcionado este límite que establece el artículo 6.3.18.
En la misma línea argumental, las Sentencias arriba citadas de 15 de noviembre
de 2017 y 14 de febrero de 2018 del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, que
desestima los recursos de la Asociación de Viviendas Turísticas de Galicia y la CNMC,
ratifica la posibilidad no solo de limitar el número máximo de viviendas de uso turístico
por los Ayuntamientos, sino también la limitación del número de plazas para las
viviendas -en este caso 10-, por no considerarlo desproporcionado y tener soporte legal.
Respecto de la exigencia de la inscripción en el Registro de Empresas y
Actividades Turísticas de Euskadi que prevé el artículo 6.3.18, deben darse por
reproducidos los argumentos expuestos en el apartado anterior respecto de las VUT, que
resultan de aplicación tanto en la modalidad de vivienda completa como de alquiler de
habitaciones.
Así, una vez analizadas y defendidas las disposiciones concretas cuya anulación
solicita la CNMC en este requerimiento previo, hay que hacer una consideración
general del fondo de la cuestión planteada, que es, según argumentan, lo relativo a que
la modificación del PGOU tiene un claro efecto restrictivo de la competencia en el
sector de alojamiento turístico al introducir barreras de entrada significativas. Las
restricciones a la libertad de establecimiento y servicios deben superar el juicio de
necesidad, esto es, deben estar justificadas por un nexo causal entre la restricción
introducida por la normativa y la razón imperiosa de interés general que se indica
proteger; y el test de proporcionalidad de manera que las medidas sean las mínimas
imprescindibles para facilitar el objetivo de interés general que se persigue.
De lo expuesto hasta ahora se deduce que no se comparte la conclusión con la
CNMC. En la Memoria de la modificación aprobada, en el apartado 1.3 -Justificación de
la modificación del Plan General para la adaptación de la regulación de usos a la Ley de
Turismo- se señala: “La adaptación del Plan General, por una parte, clarifica la
disociación o separación de usos que ya tiene el vigente Plan -los usos equipamentales y
residenciales, por lo que aquí importa- ante las nuevas situaciones o modalidades de
alojamiento turístico que introduce la Ley 13/2016 de Turismo, al mismo tiempo que
busca el equilibrio entre los citados usos urbanísticos cuando se desarrollan ambos usos
en el mismo edificio. Evita o reduce al mínimo los posibles conflictos de convivencia
|
| 2018-05-31 | PDF (p.104) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 104 -
entre el uso de alojamiento turístico y el resto de usos -especialmente con el residencial-
a que se ha hecho referencia anteriormente. Y al mismo tiempo, se garantiza el equilibrio
entre los operadores económicos de las diferentes categorías de Empresas de
Alojamiento turístico a ejercer su actividad -en cuanto que con carácter general no se
imposibilita su implantación en suelos o edificios de uso principal residencial, terciario o
equipamental-, y se preservan los suelos y edificios residenciales para que desarrollen el
uso residencial de vivienda por parte de sus habitantes, manteniendo aquellas medidas o
regulación de usos vigentes a fecha de hoy que minimizan las externalidades negativas
que la extensión indiscriminada del mercado de alojamientos turísticos podría generar en
las comunidades y en ciertas zonas de la ciudad -molestias, ruidos, problemas de
seguridad y convivencia, entre otros-. Desde otra perspectiva, se garantiza la convivencia
entre vecinos y vecinas y turistas, en ese nuevo rol turístico que, poco a poco pero de
forma decidida, va ganando peso en nuestra ciudad.”
Consecuentemente, en coherencia con dicha justificación y los argumentos antes
expuestos en relación a cada una de las disposiciones donde la Comisión valora que no
se respeta la libertad de empresa conforme a la normativa vigente, ha de decirse que
concurren en esta adaptación de la regulación del uso de alojamiento turístico, razones
justificadas de interés general -la protección del entorno urbano a través de la
ordenación urbanística del suelo-, en los términos a que se refiere la Directiva
2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, conocida como Directiva de
Servicios, y las Leyes 17/2009, sobre el libre acceso a las actividades de servicio y su
ejercicio y 20/2013, de garantía de unidad del mercado. Las medidas son las mínimas
imprescindibles para facilitar el objetivo de interés general que se persigue.
Con los instrumentos de planeamiento que nos son propios, se trata de conseguir
por un lado, una mezcla de usos equilibrados en términos de diversidad, cantidad y
calidad, propiciando una mejor convivencia entre el uso principalmente deseado por las
personas residentes en la zona -el residencial- y el resto de los usos propios de una ciudad,
como son los usos equipamentales y las actividades económicas. Y por otro, limitar las
externalidades negativas inherentes a la concentración indeseada de ciertas actividades
como pueden ser los alojamientos turísticos. En este sentido, la protección del medio
ambiente y el entorno urbano son razones de interés general expresamente recogidas en el
artículo 4.8 de la Directiva 2006/123/CE y el artículo 3.11 de la Ley 17/2009, de 23 de
noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio.
La CNMC cita en su escrito la Sentencia nº 43/2018 del Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco, que estima parcialmente el recurso presentado por la Autoridad
Vasca de la Competencia contra el acuerdo Plenario de aprobación de la modificación
del PER del Casco Viejo, rechazando la imposición de un régimen de distancias
mínimas en las Entidades de Crédito y Seguros, Entidades de Juego y Recreativas y
Comercios de alimentación en régimen de autoservicio por disconformidad a derecho,
por establecer medidas restrictivas a la libertad de establecimiento sin suficiente
justificación por una razón imperiosa de interés general. Pero no es menos cierto que
esta misma Sentencia avala la posición municipal y considera justificado y acorde a
derecho el régimen de distancias impuesto para los establecimientos de hostelería -y con
|
| 2018-05-31 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
ello, la regulación de los usos en lo que afecta a las actividades de referencia, basada en
no solo en las distancias sino también en la zonificación o calificación de los diferentes
tramos de calle en función de densidades a efectos de establecer limitaciones-, que era
la cuestión fundamental de la modificación y el principal interés municipal. En este caso
se trataba de restricciones territoriales, que el TSJPV ha considerado plenamente
justificadas en el caso de la hostelería.
Al hilo de esto, hay que hacer notar que en la regulación del uso de alojamiento
turístico en cuestión ni siquiera se está tratando de restricciones cuantitativas o
territoriales como la zonificación o las distancias impuestas para las actividades de
hostelería, que son las que expresamente quedan proscritas salvo justificación, según el
artículo 11.1.a de la Ley 17/2009 y artículo 15 de la Directiva de Servicios.
En cualquier caso, no se cuestiona en la doctrina jurisprudencial la legitimidad
de las normas urbanísticas para imponer restricciones a determinados usos o para
regular los usos de forma que reduzca la libertad absoluta de establecimiento, siempre
que estén debidamente justificados. Así se ha manifestado el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea -Gran Sala- en su reciente Sentencia del 30 de enero de 2018, igual que
el Tribunal Supremo, que en su STS de 14 de febrero de 2012, Recurso de Casación
1049/2009, recogiendo la doctrina del Tribunal Constitucional en la línea mencionada.
La STS de 19 de octubre de 2016, Recurso 2625/2015, declara no haber lugar al
Recurso de Casación interpuesto en cuanto que considera que concurren razones
imperiosas de interés general -objetivos de salud pública, protección de los
consumidores y protección del entorno urbano- que justifican las limitaciones impuestas
en el Plan Especial de regulación de los usos recreativos y de restauración en el barrio
de Gracia de Sabadell -incompatibilidad del uso recreativo en todas las modalidades
dentro de su ámbito-.
Más en concreto y por lo que al uso de alojamiento turístico se refiere, interesa
destacar las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 15 de noviembre de
2017 y 14 de febrero de 2018. La Asociación de Viviendas Turísticas de Galicia y por la
CNMC interpusieron recurso contra el Decreto 12/2017 de ordenación de apartamentos
turísticos, viviendas turísticas y viviendas de uso turístico en Galicia, que entre otros
extremos, algunos ya analizados previamente en este informe, dispone en su artículo 5. 6
que las VUT estarán situadas en suelo de uso residencial y además, cuando la normativa
urbanística lo permita, podrán estar situadas en suelos de uso distinto del residencial. “Los
ayuntamientos podrán establecer limitaciones en lo que respecta al número máximo de
viviendas de uso turístico por edificio o sector”. A este respecto, la Sentencia dispone: “Si
atendemos a la literalidad de la disposición, que atribuye la posibilidad de limitación a
los Ayuntamientos, de conformidad con sus competencias tanto en materia de urbanismo
como de garantizar la convivencia, y atendemos a la justificación ofrecida de la
necesidad de limitar las molestias causadas a los residentes, entendemos que el precepto
no infringe la libertad de empresa sino que impone límites que entran dentro del marco
de protección de un interés general que ha de prevalecer, conforme con el artículo 39
bis) de la LPAC introducido por la Ley 25/2009, de 22 de diciembre.”
|
| 2018-05-31 | PDF (p.106) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 106 -
El Tribunal Superior de Justicia de la Castilla y León, también ha tenido ocasión
de pronunciarse en su Sentencia nº 86 de 2 de febrero de 2018 en el recurso contra el
Decreto 3/2017 regulador de los establecimientos de alojamiento en la modalidad de
vivienda de uso turístico en la Comunidad de Castilla y León, que desestima el recurso
de la CNMC en 5 de los 6 medidas impugnadas -requisitos de las viviendas turísticas y
otras exigencias-, por considerar que “la finalidad de protección de los derechos, la
seguridad y la salud de los consumidores y usuarios turísticos responde a razones de
interés general y puede justificar, en principio que se establezcan límites y restricciones
al ejercicio de la actividad comercial, siempre y cuando sean necesarias y
proporcionales para alcanzar tal fin […..]”. Por el contrario, la sentencia estima el
recurso y anula el artículo 3.2 que señala que las VUT constituyen una única unidad de
alojamiento que se cede al completo, no permitiéndose la cesión por habitaciones por no
encontrase justificado. Simplemente cabe señalar a este respecto que la norma
autonómica castellana prohibía en absoluto una de las dos modalidades de alojamiento
turístico de viviendas particulares, la cesión por habitaciones, lo que no sucede en esta
Comunidad Autónoma ni en este municipio.
Por otra parte, debe constar el posicionamiento de la Autoridad Vasca de la
Competencia/AVC al respecto. El Pleno del Consejo Vasco de la Competencia emitió
Informe con fecha de 18 de diciembre de 2017, una vez analizada la documentación
relativa a la aprobación inicial de la modificación del PGOU en lo relativo al uso de
Alojamiento Turístico, concluyendo que el PGOU vigente desde 1995 establece
barreras de entrada no necesarias ni proporcionadas a la realización de cualquier tipo de
actividad económica -explotación económica de VUT, otros tipos de alojamientos
turísticos, servicios profesionales, comercia al por menor…- en edificaciones de tipo
residencial; y que la modificación del PGOU en lo relativo al uso de alojamiento
turístico no corrige la situación actual y que establece barreras de entrada para la
explotación de las VUT, en línea con lo que ahora argumenta la CNMC. Sin embargo,
la AVC acuerda no impugnar el acuerdo de modificación del PGOU por entender que
no procede distinguir un pequeño grupo de equipamientos, como son las viviendas de
uso turístico de las demás actividades económicas, provocando una discriminación
injustificada e incoherente con la estructura y regulación de los usos del PGOU y
anuncia que desplegará acciones de promoción para que se modifique en profundidad el
PGOU vigente y se elimine cualquier barrera no necesaria ni proporcional a la
realización de actividades económicas, en edificaciones de uso principal residencial.
A las razones y argumentos expuestos hasta la fecha y en concreto, a la
consideración de la AVC de la improcedencia de distinguir o discriminar las VUT
respecto de otras actividades económicas -que compartimos en este punto-, hay que
añadir que en el hipotético supuesto de que se estimase la argumentación de fondo del
CNMC u otros organismos, personas o entidades interesadas en invocar el carácter
restrictivo de la normativa urbanística y se procediera a anular la modificación
aprobada, se volvería a recuperar la vigencia de la norma anterior. Ello haría que
permaneciera invariable la consideración del uso urbanístico equipamental que
desarrollan las VUT, aunque sin serle de aplicación los matices o pequeños ajustes
introducidos en esta modificación. Esto es, seguirían plenamente vigentes la regulación
|
| 2018-05-31 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
de los usos y las limitaciones existentes respecto del equipamental -y respecto de otros
usos terciarios propios de otras actividades económicas- desde el año 1995.
A modo de conclusión, hay que señalar que en lo relativo a la regulación del uso
turístico aprobada en enero de 2018 la modificación del PGOU contiene un nivel
regulatorio mínimo, y que en esencia no impone ninguna nueva restricción, a salvo de
los matices y ajustes de los que se ha dado cuenta, sino que se limita a clarificar que las
VUT desarrollan un uso equipamental, aplicándoles las normas regulatorias de dicho
uso urbanístico previstas en el PGOU. Y en cualquier caso, la modificación está
justificada en razones de interés general como es la protección del entorno urbano, es
proporcionada y no discriminatoria y está dentro del marco del ordenamiento jurídico
europeo, estatal y autonómico.
Por otra parte, la naturaleza del presente requerimiento previo no puede ser
considerada de recurso administrativo. A este respecto, cabe señalar la Sentencia del
Tribunal Supremo de 25 de mayo de 2009 que lo alza como ocasión de “dar a la
Administración requerida la posibilidad de reconsiderar sus decisiones y así procurar
una solución que soslaye el conflicto; pero por su carácter de técnicas de acuerdo y
entendimiento no son, insistimos, ni por su naturaleza ni por su tramitación cauces
impugnatorios como los recursos administrativos”. Se entiende el requerimiento previo
regulado en el artículo 44º de la Ley 29/98, como una solicitud de una Administración a
otra Administración para que ésta revise un acto o una disposición dictada por ella.
En base a lo expuesto y como autora del acuerdo impugnado, la resolución de
este requerimiento es competencia del Pleno del Ayuntamiento, en base a lo establecido
en el artículo 123/1º/l) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de
Diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 23 de mayo de 2018.
-
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Vamos a apoyar esta propuesta
del Gobierno Municipal, de desestimar el requerimiento previo a la interposición del
Recurso Contencioso-Administrativa contra el acuerdo Plenario que procedió a la
regulación del uso del alojamiento turístico. Y lo hacemos porque no desestimarlo
supondría anular dicho acuerdo Plenario y el pasado Pleno de enero este Grupo no se
opuso a dicha regulación, ya que se abstuvo en la votación realizada.
En dicho Pleno ya dejamos claro en nuestro alegato que era necesaria la
propuesta del Gobierno, pero que al mismo tiempo a nuestro Grupo le parecía
insuficiente ya que tal y como defendimos, creemos que este Consistorio carece de una
planificación integral para ordenar el fenómeno del turismo en nuestra ciudad. Esa fue
la base de nuestro alegato en el Pleno y esta planificación, omitida y obviada en este
Ayuntamiento, es la que nos debiera aportar las claves para conocer la oportunidad de
regular urbanísticamente en uno u otro sentido las viviendas de uso turístico.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.108) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 108 -
Lo dijimos ya en Pleno, nuestro Grupo no está satisfecho con esta modificación
del Plan General de Ordenación Urbana dado que creemos que faltan inputs importantes
y sobre todo, porque creemos que este tema debiera haberse enmarcado dentro de una
nueva política de vivienda participativa, inclusiva y más social. Pero el caso es que
tampoco pedimos su anulación, que es a donde nos llevaría la estimación del
requerimiento.
Desestimarlo supone que van a ser l@s Jueces quienes decidan si tiene razón la
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, cuando aprecia ilegalidades en
la decisión que se tomó en ese Pleno. Por tanto, esperemos dicha decisión apoyando la
desestimación del requerimiento previo. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Nuestro Grupo manifestó en Comisión que probablemente
nuestra postura sería la de desestimar el requerimiento previo y unirnos a la propuesta
del EQUIPO DE GOBIERNO, bueno, en realidad a la propuesta del Ayuntamiento. Y
eso es lo que vamos a hacer. A diferencia de lo que dice el señor Marín en su escrito de
alegación, -Presidente de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia-
consideramos que esto de los alojamientos turísticos es una actividad económica más.
Es una actividad económica más y por tanto, debe estar regulada como el resto de las
actividades económicas están reguladas en nuestra Villa. Y es igual que un Despacho
profesional, igual que un Despacho de Abogados, una Peluquería o lo que fuere. Y nada
tiene que ver con un propietario que alquila su vivienda, que puede estar en cualquier
planta del edificio y paga sus impuestos, declara y todas estas cosas que hacemos los
que tenemos un piso en alquiler.
Pero a lo que voy es que efectivamente, creo que se equivoca el señor Marín y se
equivoca la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia independientemente
de que además de la equivocación, -porque reitero que es una actividad económica- creo
que es absolutamente necesario regular este tipo de usos. Concretamente los
alojamientos turísticos, porque si no efectivamente y como creo que hemos mostrado
todos los Grupos Municipales en este Ayuntamiento, surgirían otro tipo de problemas
añadidos con vecin@s... que creo que bajo ningún concepto estamos dispuestos a que
suceda en nuestra ciudad ninguno de los Grupos que formamos parte de esta
Corporación”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, nuestro Grupo
también va a votar a favor de la desestimación porque por un lado, llevamos tiempo
defendiendo que creemos que los Ayuntamientos tienen que tener no solo competencias,
sino la libertad para regular los distintos usos que de manera democrática se acuerden en
los instrumentos que tenemos los Ayuntamientos. En nuestro caso, entre otros el Plan
General de Ordenación Urbana, las Ordenanzas… Y es que además, yo no sé si todavía
no se ha enterado la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que desde el
año 1995 el Ayuntamiento tiene una regulación para las actividades económicas y por lo
tanto, aunque decayera la que aprobamos en el Pleno del mes de enero, seguiría en vigor
una normativa que ya limita la implantación de actividades económicas como estas a las
primeras plantas y a uno por Comunidad, en el ámbito del Casco Viejo.
Entonces, no sé si esto es “postureo”, “postureo” con el que no estoy de
acuerdo pero es que además creo que es poco… bueno, no sé, simplemente decir que no
|
| 2018-05-31 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
estamos de acuerdo. Y es que además consideramos que el uso turístico es una realidad
que modifica y que condiciona urbanísticamente no solo el día a día de los barrios,
porque al final nuestro Grupo ya ha recibido quejas con temas como el de las maletas
para arriba y para abajo, horarios, fiestas, molestias al vecindario… sino también los
precios de las viviendas en alquiler. Por darles un dato, el barrio que ahora mismo tiene
el metro cuadrado más caro de Bilbao para el alquiler es Bilbao la Vieja, cuyo precio se
ha incrementado en un 71% desde diciembre de 2017. Por lo cual, estos fenómenos
tienen su impacto.
Por lo tanto, no solo no hay que liberalizarlo -como algunos sectores plantean-
sino que hay que regularlo y controlarlo. Y aunque tenemos una normativa que es
antigua, que es del año 1995, que nos sirve o nos ha servido hasta ahora para establecer
ciertos límites, nuestro Grupo cree que en la realidad actual -que es muy cambiante y se
está acelerando mucho- faltan fundamentalmente instrumentos para el control de la
oferta clandestina de alojamientos turísticos. Y aunque nuestro Grupo va a votar a favor
de la desestimación de este requerimiento que hace la Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia, tenemos que decir que todavía en este Ayuntamiento no
tenemos ningún instrumento eficaz contra esta oferta clandestina que crece
desmesuradamente. Así, tal y como nos lo dijo el Gobierno Vasco en octubre de 2017
cuando elaboró un estudio específico sobre la oferta clandestina que había en cada uno
de los municipios de Euskal Herria, Bilbao es una de las ciudades vascas con mayor
oferta clandestina.
Por lo tanto, nuestro Grupo va a votar a favor de la desestimación de este
requerimiento”.
ABAUNZA JN.: “Gaur eztabaida honetan eta Talde Politiko bakoitzak aipatu
dituen ñabardurak albo batera itxita, ni geratuko naizenekin da Talde guztiok bat
gatozela berton planteatzen den aldaketa honi ezetza ematearen kontuan.
Creo que por encima de las diferencias que cada Grupo Político ha manifestado
y también en reiterados debates, tanto en este Pleno como en diferentes Comisiones
donde hemos tenido ocasión de discutir, en esta cuestión prefiero quedarme con el
elemento que nos une a todos: es en la cuestión de la defensa de la Competencia
Municipal por encima de otras cuestiones. La libertad que tiene cada municipio para
ordenar los usos urbanísticos dentro de su término municipal y ordenar de forma
equilibrada las diferentes actividades que se desarrollan dentro de la Villa, de tal manera
que se respeten los derechos de todas las personas y desde ese punto de vista,
efectivamente el requerimiento que nos hace la Comisión Nacional de los Mercados y la
Competencia torpedea esa autonomía que el Ayuntamiento tiene que tener a la hora de
ordenar este tipo de cuestiones.
Y como bien ha mencionado la señora Ibaibarriaga, además resulta todavía más
absurdo en tanto que el Ayuntamiento de Bilbao viene arrastrando esta restricción desde
el año 1995, que fue cuando se estableció esa restricción a las actividades económicas
para su ubicación en las primeras plantas. Por lo tanto y como bien ha dicho la señora
Ibaibarriaga, parece más una cuestión de postureo y demostrar la fuerza que pueda tener
la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia a la hora de hacer frente a
cualquier intervención, que desde los diferentes Municipios o Comunidades Autónomas
se quieran establecer este tipo de actividades.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 110 -
Y lo que ha hecho no deja de ser el paso previo requerido por Ley a la
presentación del correspondiente Recurso Contencioso-Administrativo y por lo tanto, es
sí o sí una cuestión que acabará en los Tribunales. Aunque ya les adelanto que ya está
en los Tribunales, en tanto que también la Asociación de Empresarios de las Viviendas
Turísticas ha presentado el correspondiente Recurso Contencioso-Administrativo y
serán los Tribunales quienes resolverán al respecto. Pero en cualquier caso y como bien
ha dicho la señora Ibaibarriaga, incluso aunque los Tribunales dejaran sin efecto la
regulación aprobada en el mes de enero para este tipo de actividades económicas en los
edificios residenciales, en ese caso seguiría en vigor la restricción derivada del Plan
General del año 1995 y por lo tanto, nada cambiaría. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Sobre la base del informe del Área de Planificación Urbana, que sirve de
fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno por unanimidad de los 29 miembros que legalmente lo constituyen
acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar el requerimiento previo a la interposición del recurso
contencioso-administrativo presentado por el Presidente de la Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia, don Jose María Marín Quemada, contra el acuerdo
Plenario de fecha 25 de enero de 2018 de modificación pormenorizada del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao, en lo relativo a la regulación del uso de alojamiento
turístico, y por el que se solicitaba la anulación del citado acuerdo.
Segundo.- Notificar este acuerdo al Presidente de la Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia y advertir que contra el mismo podrá interponerse el
recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, en base a lo establecido en
el artículo 46/6º de la Ley 29/98 de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa.
Cultura
-23-
Por lo que se refiere a los antecedentes y situación actual de la Fundación Juan
Crisóstomo Arriaga, cabe decir que para conocer el origen de la misma habría que
remontarse al mes de febrero de 1959, cuando la Diputación de Vizcaya y el
Ayuntamiento de Bilbao constituyeron el Patronato Juan Crisóstomo Arriaga y cuyo fin
|
| 2018-05-31 | PDF (p.171) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 171 -
Pero es que además, la Administración tiene muchas vertientes en las que puede
trabajar. La Administración tiene edificios municipales donde desarrolla su actividad, o
a donde acude la ciudadanía, es decir, tiene equipamientos públicos que también
consumen energía. De la Administración y de la nuestra en particular, depende mucha
vivienda pública y también ahí podemos trabajar y de hecho, estamos trabajando. Y
además -y ha salido antes- la Administración tiene una flota de vehículos públicos,
vehículos respecto de los que hay que trabajar y hay que seguir trabajando y buen
ejemplo de ello son las iniciativas que está tomando su responsable, desde el Área de
Movilidad y Sostenibilidad.
Ciñéndome al Pacto de Alcaldes y Alcaldesas, cabe decir que en su línea 4 se
recoge que una de las actitudes va a ser la de promover una Administración Pública
Vasca energéticamente más eficiente y creo yo que de eso versa la proposición del
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. Pero es que además, la línea 4 del Pacto
dice que se apoyará a los Municipios en el aspecto técnico y económico ¡y eso es la
pasta! Entonces, ¡el punto 4 de la proposición del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN viene aquí que ni a propósito!
Con lo cual, nuestro Grupo considera que la proposición que presenta en este
caso el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, está más próxima a lo que se
reclama en el Pacto de Alcaldes y Alcaldesas y a lo que creo que demanda nuestra
sociedad en general. Y de hecho, alguna de las actuaciones o muchas de las actuaciones
que se vienen implementando desde el EQUIPO DE GOBIERNO van en esta dirección,
si bien la enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO es un poco etérea.
Seamos sinceros, prefiero lo concreto -en este caso soy pedestre- antes que lo etéreo.
Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “En líneas generales me sumo a los discursos que se
han planteado anteriormente, tanto a los elevados como a los pedestres. Y tengo que
reconocer que me sorprende que en el punto anterior hayamos conseguido sacar un
compromiso concreto por unanimidad, que a lo mejor muchas veces cuando se aterriza a
lo concreto es donde hay más diferencias y sin embargo, ahora en un planteamiento más
general y con un tema bastante relacionado con el tema de la eficiencia energética, no
seamos capaces… Porque entiendo que algo tendrá que matizar el EQUIPO DE
GOBIERNO, si ha presentado la enmienda que ha presentado.
La realidad es que considero que ha presentado esta enmienda porque hay
algunos puntos -no sé cuáles, pero ahora nos lo aclarará- que quizás haya que
matizarlos, en los que no esté de acuerdo o que no se compartan. No sé si es que el
punto en el que quizá no compartan tanto ustedes la propuesta del Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, sea el que se refiere a instar al Gobierno Vasco y a la
Diputación Foral a la puesta en marcha de fondos para la financiación de actuaciones
municipales. Porque si no, ¡no entiendo muy bien dónde puede estar el matiz!
Creo que este punto es fundamental, porque en actuaciones que ya se están
realizando en el Ayuntamiento en pro de la eficiencia energética sabemos que uno de
los principales escollos es el tema de la financiación. Y creo que será bienvenida
cualquier línea de financiación que se pueda abrir, para que nos ayuden a los
Ayuntamientos a poner en marcha o a apoyar iniciativas que ya tenemos sobre la mesa.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.172) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 172 -
Un ejemplo de ello es que en Viviendas Municipales estamos abordando con
financiación europea algunos proyectos para favorecer la eficiencia energética. Claro,
con la ayuda que recibimos tenemos nuestra capacidad limitada porque hay muchos
retos que abordar. Si en ese sentido nos apoyara otra Institución, creo que sería
bienvenido. Yo creo que el punto de la financiación es muy importante, porque a día de
hoy en el tema de la eficiencia energética las Instituciones tienen que ser
ejemplarizantes porque desde el punto de vista económico, sabemos que el precio es
muy elevado y también nos lo ha dicho el señor Gil. En ese sentido, este aspecto resulta
fundamental para nuestro Grupo.
Voy a esperar a escuchar las explicaciones que se dan por parte del Gobierno a
la enmienda, pero creo que en principio nuestro Grupo sería partidario de seguir
apoyando la propuesta original”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Por si hubiera
alguna duda, he de decir en principio que antes se ha estado explicando que en el tema
del cambio climático hay gente que se lo cree y que no se lo cree, especialmente
haciendo referencia a los Grupos Municipales. Y yo tengo que decir que los Grupos
Municipales que compartimos el EQUIPO DE GOBIERNO nos creemos lo del cambio
climático y de hecho, voy a hacer la exposición sobre lo que trabajamos desde ese
EQUIPO DE GOBIERNO.
Señora Muñoz, entre otras cuestiones usted propone lo de “impulsar proyectos
precisos de ahorro y eficiencia energética” y yo le digo que la sostenibilidad está en el
ADN de este EQUIPO DE GOBIERNO y que más que impulsar, lo que tenemos que
hacer es recoger y alinear todos los proyectos que en clave de sostenibilidad
desarrollamos diferentes Áreas de este Ayuntamiento. Y éste es el sentido de la
enmienda que hemos presentado hoy aquí.
Llevamos ya años trabajando en los diferentes ámbitos que inciden directamente
en la construcción de una ciudad, nuestro Bilbao, con el objetivo de hacer de ella una
ciudad neutra en emisiones, saludable y resiliente. Un ambicioso objetivo que no puede
tener alcance si no es con la complicidad de las diferentes -por no decir todas- Áreas
Municipales. Un Objetivo que también da respuesta a los diferentes compromisos
locales, nacionales, europeos e internacionales asumidos por este Ayuntamiento y que
usted bien conoce.
Pues bien, para el cumplimiento de esos compromisos las acciones que
implementamos para un desarrollo sostenible se asientan en una estrategia compuesta
para este EQUIPO DE GOBIERNO, en tres pilares fundamentales. No sé si dar mucho
detalle, porque creo que ya hemos hecho pedagogía en estos Plenos pero hablaría ahora
del PAES y el Pacto de Alcaldes y Alcaldesas por la energía sostenible. Traigo aquí a
recuerdo que se firma en el año 2010 y en el año 2012 se realiza el propio Plan, pero
que se fusiona en el 2015 con el Pacto de Alcaldes y Alcaldesas por la Adaptación y se
crea el PACES, que también ha salido aquí a colación.
Este PACES mantiene un nuevo objetivo de reducción de gases de efecto
invernadero en un 40% para el año 2030, realizando un enfoque integrado tanto de la
mitigación como de la adaptación: mitigación de los gases y adaptación de medidas para
hacer frente al cambio climático. Incorpora medidas concretas cuyo seguimiento se
lleva realizando y corrigiendo desde hace varios años.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
jurídico y administrativo, servicios de orientación en materia de vivienda,
información sobre la oferta cultural, acividades de ocio y tiempo libre,
información sobre la oferta en materia deportiva, asociacionismo y voluntariado,
asesoramiento en materia de educación y becas, orientación en materia sanitaria,
servicios de información en materia de drogas, servicios de información y
asesoramiento afectivo sexual, orientación para el empleo y los derechos
laborales, etcétera.
2. Habilitar espacios en dicho centro destinados al uso por parte de las y los
jóvenes para la realización de actividades de ocio y tiempo libre, charlas,
debates, etcétera; fomentando el asociacionismo juvenil y el ocio alternativo.
3. Coordinarse con los diferentes Gaztegunes de la ciudad para diseñar posibles
programas de actividades que puedan realizarse de forma conjunta con los
Centros Municipales de la Juventud.
4. Trabajar con la Diputación Foral de Bizkaia y con el Gobierno Vasco, en
colaboración con otras áreas municipales, para garantizar una oferta informativa
y de asesoramiento lo más completa posible.
-
ARENAL AND.: “Eskerrik asko Aburto jauna. Proposamen honen helburua
hainbat hiri eta herritan jada existitzen diren 16 eta 35 urte bitarteko gazteentzako
espazioen sorrera bultzatzea da. Espazio hauetan gazteentzako zerbitzuak eskaintzeko
bulegoak eta gazteek beraiek antolatutako ekimenentzako guneak uztartuko lirateke.
Bulegoei dagokienez, besteak beste, enplegu gaietarako eta lan eskubideetarako
orientazioa, aholkularitza juridiko eta administratiboa, etxebizitzaren alorreko
orientazio-zerbitzuak, kultura-eskaintzari eta aisialdiari buruzko informazioa, kirol-
arloko eskaintzari buruzko informazioa, asoziazionismoa eta boluntariotzaren inguruko
informazioa, hezkuntzari eta bekei buruzko aholkularitza, osasun-arloko orientazioa eta
droga-gaietarako informazio-zerbitzuak zein gai afektibo-sexualei buruzko informazio
zerbitzuak eskainiko lirateke dohainik. Baina, bulego hauetaz gain, gazteok aisialdirako,
hausnarketarako, ikasketetarako etab. erabiltzeko espazioak ere izan beharko lirateke
gazteen parte hartze zuzena bultzatuz.
Bestalde, egun gure auzoetan gazteekin eta gazteentzako lan egiten duten eragile
sozial ezberdinen funtzioa indartzeko guneak ere izan beharko lirateke. Eragile hauek
nerabeekin lan eginda ere, gazteriaren inguruko politiketan asko daukate esateke, hortaz
espazio hauen sorreran eta garapenean euren parte hartzea ezinbestekoa dela uste dugu.
Gauzak horrela, gazteentzako espazio hauek egituraketa territoriala izatea proposatzen
dugu, gutxienez bat Barruti bakoitzeko, auzoen arteko kohesioa bermatzeko tresna ere
direlako. Gure hiriko gazteok, gure bizitza proiektuak garatzeko behar ditugun tresnak
eskuratzeko ahalik eta erraztasun handienak izan behar ditugu, Instituzioetatik baliabide
horiek bermatu behar direlarik. Lan duina, etxebizitza, osasuna, ikasketa, hizkuntza,
kultura edo/eta aisialdirako eskubideak ere gazteok ditugun eskubideak dira, horregatik
ezinbestekoa da gure auzoetan Nagusientzako guneak dauden moduan, Gazteentzako
guneak ere egotea.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.192) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 192 -
El objetivo de esta proposición es el de crear en nuestra ciudad espacios
destinados a garantizar una serie de servicios a la juventud, de entre 16 y 35 años.
Espacios en los que por un lado se habiliten Oficinas que ofrezcan de forma gratuita:
orientación para el empleo y los derechos laborales, asesoramiento jurídico y
administrativo, servicios de orientación en materia de vivienda, información sobre la
oferta cultural, actividades de ocio y tiempo libre, información sobre la oferta en
materia deportiva, asociacionismo y voluntariado, asesoramiento en materia de
educación y becas, orientación en materia sanitaria, servicios de información en materia
de drogas, servicios de información y asesoramiento afectivo sexual… Mientras que por
otro, se pongan a disposición de esa juventud espacios para desarrollar el debate, el
ocio, la reflexión, el estudio…
Esta propuesta significa mucho más que crear una nueva estructura o espacio
municipal y de servicios para la juventud. Los Centros Municipales para la Juventud
que proponemos, no pretenden ser simples espacios para ofrecer servicios y orientación
a un sector determinado de la población, lo que queremos que sean es espacios
municipales privilegiados para la construcción de la ciudadanía juvenil de Bilbao.
Espacios municipales en los que la participación de la juventud sea un elemento central,
como sujetos sociales, como actores, como protagonistas activos de su propio
autodesarrollo y del desarrollo de la sociedad a la cual pertenecemos.
Decía Quino una frase memorable: “tal vez algún día dejen a l@s jóvenes
inventar su propia juventud”. Desde el Grupo ULDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
la hacemos nuestra y por ello defendemos que ya va siendo hora que desde las
Instituciones empecemos a facilitar herramientas a la juventud de Bilbao para que
inventen su propia juventud, en vez de imponerles desde las Instituciones unas políticas
públicas diseñadas desde el adulto-centrismo dominante en nuestra sociedad.
Por último, queremos subrayar la importancia de contar con las Entidades que
actualmente desarrollan una importante labor con nuestra juventud en distintos barrios
de nuestra ciudad, para el diseño y uso de dichos espacios. Así mismo he de subrayar la
configuración territorial de éstos, imprescindible para garantizar la cohesión social en
nuestros barrios. Es necesario garantizar desde la Institución herramientas para que la
juventud pueda desarrollar sus proyectos de vida en las mejores condiciones. Porque
como jóvenes que somos también tenemos derecho al empleo digno, la vivienda, los
estudios, la lengua, la cultura y/o el ocio y por eso es imprescindible que lo mismo que
en nuestros barrios se habilitan espacios para las personas mayores, se haga lo propio
para la juventud. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Vamos a apoyar esta proposición,
porque ya en el Pleno pasado el Grupo GOAZEN BILBAO pidió que se incrementara la
oferta cultural y de ocio en los barrios de la Villa y que se creara algún proyecto piloto
entre jóvenes de 14 a 35 años, como alternativa al botellón.
Las compañeras del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN le han dado
una vuelta más y hablan de un Centro de Juventud en el que además, se dé diverso
asesoramiento y orientación. Cosa que nos parece oportuna y por tanto, diremos que sí a
su iniciativa”.
|
| 2018-05-31 | PDF (p.257) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 257 -
para cubrir gastos específicos, necesarios para prevenir, paliar y evitar situaciones de
exclusión social. Sabemos y somos conscientes de que estas prestaciones tienen un
carácter finalista y que son de naturaleza subvencional, pero no es menos cierto que
estas prestaciones sirven para aliviar situaciones de necesidad a más de 6.000 familias al
año en Bilbao. Y ante la creciente brecha social que existe en nuestra ciudad, sabemos
que es más necesario que nunca que estas prestaciones sean un instrumento lo más
eficaz posible en la lucha contra la pobreza.
Por eso proponemos por una parte, eliminar esa cuantía máxima por expediente
que en Bilbao está fijada en 1.500 euros. Entendemos que fijar un máximo por
expediente va en cierta manera en contra de la misma filosofía de estas prestaciones,
que se calculan según gastos específicos y el hecho de que solo se subvencione 1.500
euros por expediente tiene un objetivo claro: entre otras cosas, acotar la factura de las
Ayudas de Emergencia Social. Y de eso también somos conscientes, porque el
Gobierno Vasco no cumple con su obligación y no aporta lo necesario para cubrir todas
las AES, por lo que año tras año el Ayuntamiento se ve obligado a destinar dinero de su
propio Presupuesto y por ejemplo en este último año, por importe de más de medio
millón de euros.
Con respecto a esto, también queremos recordar que nuestro Grupo ya trajo otra
propuesta para instar al Gobierno Vasco a que provea de sus Presupuestos el dinero que
sea preciso para poder conceder el total de las Ayudas de Emergencia Social en Bilbao
y para que no quede duda, hoy nos reafirmamos en esa petición. Pero por otra parte
decimos también que en caso de que sea necesario cubrir hasta el 100% de las
solicitudes, es necesario seguir ampliando desde el Ayuntamiento su propia partida
presupuestaria de Ayudas de Emergencia Social. Ello, tal y como se hace a día de hoy
para mantener ese compromiso que sabemos que existe. Pero es importante que quede
claro que nuestro Grupo cree que una cosa no es incompatible con la otra: exigir al
Gobierno Vasco sí, pero también no dejar a nadie sin esa prestación por falta de fondos.
Dicho esto, voy al segundo punto de nuestra proposición donde básicamente
solicitamos que este Ayuntamiento se adecúe a las directrices y a los Decretos que
establece el Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco y que en
ese sentido, aumente los máximos establecidos para algunos de los conceptos. Un
ejemplo: en las cuantías para paliar la pobreza energética, sabemos que en 2017 el
Gobierno Vasco estableció vía Decreto que había que atender a la demanda social de
esas nuevas formas de pobreza que no se están cubriendo suficientemente, como por
ejemplo, las referidas a la pobreza energética. Es por eso que a día de hoy el Gobierno
Vasco fija a través de esas Órdenes que saca cada año, por ejemplo en el caso de la
pobreza energética un máximo de 900€ para gastos de energía como la luz, el gas…
Mientras que ese máximo aquí en Bilbao se reduce a 300 euros, o incluso se reduce más
todavía en algunos casos y hasta los 110€, en caso de pertenecer a un Colectivo. Eso es
lo que hemos leído en la Instrucción, que habla de Colectivos como Margotu o Amiarte.
Por cierto, esto sí que nos gustaría que se nos explicara un poco mejor por qué se
hace esto así, porque es algo que cuanto menos le ha llamado la atención a nuestro
Grupo a la hora de leer la Instrucción. Y lo mismo pasa con los gastos de
mantenimiento de vivienda, donde el Gobierno Vasco fija un máximo de 900 euros que
ustedes reducen aquí en Bilbao a 300; o en los gastos para necesidades primarias donde
de 1.800€, en Bilbao se reduce el máximo anual a 1.000€. Casualmente, -o no
|
| 2018-05-31 | PDF (p.261) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 261 -
SR. POMBO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a empezar como a la mañana,
como decía mi madre “¡lo que hay que oír por tener oídos!”. Vamos a ver, primero una
pequeña cuestión didáctica para decir cómo se gestionan estas Ayudas. Estas Ayudas
traen causa en la Ley 18/2008, de 23 de diciembre, donde se establecen la Renta de
Garantía de Ingresos/RGI, la Prestación Comunitaria de Vivienda/PCV y las Ayudas de
Emergencia Social/AES. Las dos primeras son derecho subjetivo y como bien ha dicho
el señor Fernández, la tercera tiene un carácter subvencional y se gestiona por los
Ayuntamientos. Estas AES se regulan en el Decreto 4/2011 del Gobierno Vasco, donde
se establece el procedimiento y los criterios para repartir las mismas y después hay una
Orden anual del Departamento de Empleo y Políticas Sociales, donde se dice qué
cuantías son las máximas que se asignarán a cada concepto. Posteriormente hay una
instrucción del Área, donde establece cómo se tiene que distribuir el dinero en estos
conceptos.
El Decreto 4/2011 no dice que los Ayuntamientos “podrán minorar estas
ayudas en función de las disponibilidades presupuestarias”, sino que dice “deberá
minorar” y esto es lo que hace el Ayuntamiento de Bilbao: gestionar las ayudas,
gestionar el dinero que tiene. Este año son 23 millones los que da el Gobierno Vasco
para esas ayudas, ayudas que como sabrán ustedes tienen una media de 750-850 euros al
año. Es decir, que es una ayuda para una situación de Emergencia Social, no es la ayuda
para sobrevivir.
Con respecto a que cada vez hay más, creo que es que ha habido una crisis y no
sé si se han enterado que ha habido una crisis importante y que además, a algunas
familias no les están llegando los brotes verdes que algunos dicen que ven en esta crisis.
¡Eso es evidente! Y esas familias están beneficiándose de las AES.
Han vuelto ustedes a sacar el tema del Pacto Social, cosa que yo también quería
evitar y me ha parecido que el señor Fernández decía que planteaba lo mismo que el
Grupo EH BILDU. Yo creo que plantea cosas diferentes. Retiro lo dicho, es que
pensaba que habían dicho lo contrario, pero habían dicho lo mismo. Mientras el Grupo
EH BILDU plantea crecer hasta donde haga falta, ustedes insisten en el control del
dinero público y no entiendo bien lo que es la criminalización, porque este Área nunca
ha tratado de criminalizar a nadie, sino que lo que ha querido es tratar a la gente con
todo el respeto que es capaz.
Creo que hay un control público adecuado a estas Ayudas de Emergencia Social
y no sé de dónde saca los datos que usted saca, pero lo cierto es que ha lanzado una
serie de datos. Usted dice que los hemos dado… ¡Sí, eso ya nos ha enseñado! Es cierto
que el resto de datos no se lo hemos dado porque los estamos trabajando, porque la
gente tiene un tiempo para justificar las Ayudas. Porque de alguna manera en estas
Ayudas de Emergencia Social se adelanta un dinero y luego, la persona usuaria tiene
que justificar. Bueno, comprenderán ustedes que no es fácil hacer esta justificación.
El Gobierno Municipal ha insistido mucho en el Pacto en que era con dinero
público y que había que controlarlo todo. Hay que controlar al máximo todo el dinero
que sale del Ente Público, y creo que coincidimos en eso. Pero ustedes planteaban y
volvían a plantear en el Pacto -lo ha sacado usted- la necesidad de crear un Negociado.
Este planteamiento fue rechazado en un Pleno Municipal y le he de decir que soy muy
respetuoso con las decisiones que se toman en el Pleno Municipal. Si se ha rechazado
|
| 2018-03-22 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
-BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
IBILGAILUAK. ERREGAIEN HORNIDURA/
2006/00012
13020-92051-2210400 PARQUE MÓVIL. SUMINISTRO DE 3.250,67
00-2018
COMBUSTIBLE.
BESTE GASTU KOMUN BATZUK. MEZULARITZA
2009/00222 BIDEZKO KOMUNIKAZIOAK/ OTROS GASTOS
13020-92099-2220600 9.607,84
EKONOMIA ETA 00-2018 COMUNES. COMUNICACIONES POR
OGASUNA MENSAJERÍA.
BESTE GASTU KOMUN BATZUK. INFORMAZIO
PROZESUETARAKO EKIPAMENDUEN
2006/00494
13020-92099-2150100 KONTSERBAZIOA/ OTROS GASTOS COMUNES. 271,04
00-2018
CONSERVACIÓN EQUIPAMIENTO PARA
PROCESOS DE LA INFORMACIÓN
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-9 d)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para las obras de
consolidación del muelle de Deusto, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
URBANIZAZIOAK ETA HERRI LANAK.
OBRA, ZERBITZU, HIRI
ERABILERA OROKORRERAKO
ERABERRITZE ETA ESPAZIO
AZPIEGITURA ETA URBANIZAZIOA/
PUBLIKOA/ OBRAS, SERVICIOS, 2018/00376 31020-15331-6010100 381.544,06
URBANIZACIONES Y OBRAS PÚBLICAS.
REHABILITACIÓN URBANA Y
INFRAESTRUCTURA Y URBANIZACIÓN
ESPACIO PÚBLICO
DESTINADAS AL USO GENERAL.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
BABES PUBLIKOKO ETXEBIZITZAREN
SUSTAPENA ETA KUDEAKETA. KAPITAL
TRANSFERENTZIAK EAE-KO ADMINISTRAZIO
ETXEBIZITZA /
2013/00042 63000-15210-7100100 OROKORRERA/ PROMOCIÓN Y GESTIÓN DE 381.544,06
VIVIENDA
VIVIENDA DE PROTECCIÓN PÚBLICA.
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A LA
ADMINISTRACIÓN GENERAL DE LA CAPV.
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
|
| 2018-03-22 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
DISPOSICIÓN FINAL PRIMERA
ENTRADA EN VIGOR
La presente ordenanza entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el
Boletín Oficial de Bizkaia.
-
Tercero.- En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 49º/b) de la Ley 7/1985
de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, se abre un plazo de treinta
días hábiles, a contar desde el día siguiente a aquel en que se publique el acuerdo de
aprobación inicial en el Boletín Oficial de Bizkaia/BOB, mediante la inserción del
correspondiente anuncio en el citado Boletín, Tablón de Edictos y Web Municipal, a fin
de que puedan formularse al respecto por las personas y Entidades interesadas cuantas
alegaciones estimen oportunas, quedando para ello a su disposición el expediente, así
como la Ordenanza, en las dependencias del Área de Igualdad, Cooperación,
Convivencia y Fiestas, Plaza Venezuela nº 2/4º planta, Sección para la Igualdad de
Mujeres y Hombres.
Cuarto.- Caso de que dentro de dicho plazo no se hubiere presentado
reclamación o sugerencia alguna, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo de
aprobación inicial, hasta entonces provisional.
Quinto.- El Reglamento entrará en vigor una vez transcurrido el plazo de quince
días a contar desde la publicación de su texto definitivo e íntegro en el Boletín Oficial
de Bizkaia, de acuerdo con lo preceptuado en los artículos 65/2º y 70/2º de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen.
Sexto.- Publíquese este acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia, en el Tablón de
Edictos y en la página Web Municipal, a los efectos señalados en su apartado tercero de
la parte dispositiva del presente acuerdo.
Planificación Urbana
-12-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 15 de
noviembre de 2017 se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial
de Rehabilitación y Reforma Interior/PERRI del Área de Bilbao La Vieja, relativa a la
regulación de las condiciones de creación de nuevas viviendas por división o cambio de
uso, en base a la documentación presentada por los Servicios Técnicos de SURBISA.
Dicha modificación fue aprobada por el Consejo de SURBISA de 21 de septiembre de
2017.
El objetivo de la modificación es eliminar de la normativa relativa a la
intervención en edificios existentes que den lugar a nuevas viviendas por división o
cambio de uso, la no obligatoriedad de que el edificio disponga de Ascensor, de modo
|
| 2018-03-22 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
que sean de aplicación todas las exigencias establecidas en el Planeamiento general y
evitar así la creación de nuevas viviendas inaccesibles.
En enero de 2006 entró en vigor la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao que regulaba las condiciones de intervención en edificios
existentes que den lugar a nuevas viviendas por división o cambio de uso. El objeto de
dicha modificación fue dar solución a las viviendas de gran superficie con difícil salida
en el mercado, buscando asimismo que tales actuaciones garantizaran los requisitos
urbanísticos mínimos en cuanto a densidad, dotaciones equipamentales, calidad e
higiene, normativa contra incendios y accesibilidad. Concretamente, respecto a este
último aspecto de la accesibilidad, se limita la división de viviendas únicamente en
edificios que dispongan de Ascensor.
En septiembre de 2006 se procedió a la modificación del Plan Especial de
Rehabilitación y Reforma Interior de Bilbao La Vieja, con el fin de recoger
expresamente la normativa para la intervención en edificios existentes que den lugar a
nuevas viviendas por división o cambio de uso, indicándose la aplicación supletoria de
las condiciones establecidas en el planeamiento general a excepción de la obligatoriedad
de que el edificio disponga de Ascensor. Con ello se pretendía facilitar las
segregaciones de viviendas de gran superficie que habían dejado de ser demandadas por
la sociedad, aludiendo al escaso porcentaje de edificios con Ascensor y pretendiéndose
así apoyar la entrada de nuevas personas residentes que colaboraran en la rehabilitación
de los inmuebles y favorecer la ocupación de viviendas, así como la no aparición de
usos inadecuados en las mismas.
A día de hoy, la accesibilidad de los edificios ha dejado de tener consideración
de elemento opcional o de mejora del inmueble, habiéndose asumido social y
normativamente que se trata de un elemento básico para la adecuada habitabilidad de
los edificios y viviendas. En este sentido, no solo se han aprobado modificaciones en la
Ley de Propiedad Horizontal por las que se exigen mayorías iguales a las de las obras de
conservación para adoptar acuerdos en materia de accesibilidad, sino que se han
aprobado otras legislaciones más específicas como el Real Decreto Legislativo 1/2013
de 29 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de
derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social. Es decir, el hecho de
eximir de Ascensor para la creación de una nueva vivienda resulta incoherente con el
contexto actual de una cada vez mayor sensibilidad hacia la accesibilidad, acompañada
además de exigencias normativas como las mencionadas anteriormente. Por ello, al no
darse las circunstancias que en su día motivaron la excepcionalidad de no exigir
Ascensor en las intervenciones en edificios existentes que den lugar a nuevas viviendas
por división o cambio de uso, procede realizar la modificación que nos ocupa.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
inicia el periodo de información pública mediante la publicación de la resolución en el
Tablón de Edictos desde el día 20 de noviembre de 2017, en el Diario Deia del día 30
del citado mes y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 5 de diciembre de 2017. En
dicho periodo no se han presentado alegaciones.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
Proyecto de Modificación a los Departamentos de Medio Ambiente, Planificación
Territorial y Vivienda y de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco. El día 14
de febrero de 2018 se emite Informe favorable del Departamento de Medio Ambiente,
Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, indicándose que no procede
poner objeción alguna al documento por cuanto que no supone ninguna vinculación
económica más allá de las asumibles por ese Departamento, ni modificación de la
delimitación del Área de Rehabilitación Integrada.
En fecha 20 de diciembre de 2017, se informa favorablemente la modificación
presentada por parte del Departamento de Cultura y Política Lingüística, señalando que
“en cualquier caso, las políticas de fomento de la accesibilidad deben considerar que,
en el caso de inmuebles protegidos por su interés cultural, el cumplimiento de los
requisitos básicos debe limitarse al mayor grado posible de adecuación efectiva sin
afectar de manera irreversible a los valores patrimoniales de los mismos”.
Finalmente, se recuerda se ha dado cuenta al Consejo Asesor de Planeamiento en
su sesión de 9 de octubre de 2017, del inicio de la tramitación de esta Modificación de
Plan Especial de Rehabilitación y Reforma Interior de Bilbao La Vieja.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de artículo 104 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/3º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º del mismo texto legal, a la vista de las alegaciones
formuladas en el periodo de información pública el Ayuntamiento adoptará la
aprobación provisional o definitiva con las modificaciones que procedieran. En el caso
de municipios con población superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación
municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local-, corresponde al
Ayuntamiento en Pleno. Por todo lo cual, se propone al Pleno Municipal la adopción del
correspondiente acuerdo.
-
Se somete a votación nominal el proyecto de acuerdo, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
|
| 2018-03-22 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 136 -
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Sobre la base del informe del Área de Planificación Urbana, que sirve de
fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación y Reforma Interior/PERRI del Área de Bilbao La Vieja, relativa a la
regulación de las condiciones de creación de nuevas viviendas por división o cambio de
uso, en base a la documentación presentada por los Servicios Técnicos de SURBISA.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transportes, Movilidad y Cohesión del Territorio
de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a SURBISA junto con el Informe
precedente del Área de Planificación Urbana y los Informes de los informes de
Gobierno Vasco de fechas 20 de diciembre de 2017 y 14 de febrero de 2018, y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el Responsable Jurídico de la Oficina de Planificación Urbana y ante el Consejo de
Distrito nº 5 de Ibaiondo.
-13-
Se presentan por los Servicios Técnicos Municipales los Criterios y Objetivos del
Avance de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, elaborado por la
UTE EMESEME-BILBAO
Por Decreto del Concejal Delegado del Área de Planificación Urbana, de fecha 11
de Octubre de 2017, se acordó exponer al público el Avance de la Revisión del PGOU de
Bilbao durante el plazo de dos meses pudiéndose, presentar cuantas sugerencias y
alternativas se estimasen oportunas y se notificó a todos los municipios colindantes.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
Por escrito de 7 de marzo de 2018, el Responsable Técnico de la Oficina de
Planificación Urbana informa que los Criterios y Objetivos recogidos en el Documento de
Síntesis complementan y reajustan los ya recogidos en el Avance de la Revisión del
PGOU, sirviendo para orientar las bases de elaboración del Proyecto definitivo del nuevo
Plan General de Ordenación Urbana.
Mediante oficio de 18 de Octubre de 2017, del Director de Planificación Urbana, se
solicitó el inicio de la evaluación ambiental estratégica ordinaria de la Revisión del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao conforme a la Ley 21/2013 de 9 de Diciembre,
de Evaluación Ambiental y al Decreto 211/2012 de 16 de Octubre, por el que se regula el
Procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica de planes y Programas. A esta
petición se acompañaba el documento de inicio de la Evaluación Ambiental Estratégica y
una copia del Avance.
Por resolución de 22 de Enero de 2018 del Director de Administración Ambiental
del Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno
Vasco, se formula el documento de alcance del Estudio Ambiental Estratégico de la
Revisión del PGOU de Bilbao y se adjuntan copias de las respuestas de las
Administraciones Públicas afectadas recibidas durante la fase de consultas.
La Ley 2/2006, de 30 de Junio de Suelo y Urbanismo dispone en su artículo 90/4º
lo siguiente:
“A la vista del resultado de la exposición y participación pública e institucional, se
adoptarán por el Ayuntamiento los Criterios y Objetivos que servirán de base para
redactar el Plan General”.
También interesa recordar lo señalado en el artículo 125/2º y 3º del Reglamento de
Planeamiento Urbanístico, aprobado por Real Decreto 2159/1978 de 23 de Junio, que
dispone que:
“2.- Los servicios técnicos del Organismo o Corporación y los facultativos a
quienes se hubiese encomendado la redacción del Plan estudiarán las sugerencias
y alternativas que hayan podido presentarse y propondrán la confirmación o
rectificación de los criterios y soluciones generales de planeamiento.
3.- El Organismo o Corporación encargado de la formulación del Plan, a la vista
del resultado de la exposición al público y de los estudios técnicos realizados,
acordará lo procedente en cuanto a los criterios y soluciones generales con
arreglo a los cuales hayan de culminarse los trabajos de elaboración del Plan.”
Así pues, a legislación urbanística otorga al Ayuntamiento la competencia para la
adopción de los Criterios y Objetivos, sin señalar qué órgano debe hacerlo.
La Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local, que modifica la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases del
|
| 2018-03-22 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
este sentido el Grupo GOAZEN BILBAO ha presentado 35 aportaciones, de las que nos
han aceptado cinco de ellas.
¿Qué pretendíamos con las mismas? A partir del Plan diseñado por la Empresa
encargada y de que sabemos que poco va a variar sus postulados este EQUIPO DE
GOBIERNO -ya que tiene el modelo decidido-, lo que queríamos era matizar algunos
puntos mediante enmiendas. En nuestro caso, con estos retoques planteábamos que
Bilbao ya tiene suficiente hormigón. Por ello, pedíamos una moratoria constructiva y
que se limiten los suelos urbanizables porque necesitamos -y mucho- más zonas verdes.
Las ciudades del futuro serán ciudades amables y verdes. El tiempo de los tonos
grisáceos del cemento estaría abocado a desaparecer. Y no es sólo por su mejora estética
y visual, que es evidente, sino por las grandes ventajas que presenta en materia de
sostenibilidad y también en calidad de vida.
Y es que con ese nuevo concepto de urbe, la ciudad en sí misma debería tender a
ser un gigantesco pulmón verde y no lo vemos en este Plan, que quiere ir pero que en el
fondo no llega. Porque con este Plan, Bilbao seguirá llenando de hormigón las zonas
que queden liberadas de las actuaciones previstas.
En el mundo se están construyendo ciudades a la vanguardia de la sostenibilidad.
Hay propuestas radicales, ciudades bosque o jardín, ciudades casi de ciencia ficción con
diseños pioneros, que prevén ser autosuficientes y un hábitat para la biodiversidad de la
zona, que se trague cantidades industriales de contaminación. Y muy a nuestro pesar,
este Plan acepta pinceladas medioambientales, pero no busca la integración con la
naturaleza que es el horizonte de las urbes del futuro.
Nos dicen que la moratoria no tiene encaje legal, que son actos reglados… y nos
lo han dicho ahora con las enmiendas, como nos lo dijeron hace ya dos años cuando lo
presentamos a Pleno.
Pues llámenlo como quieran, porque saben lo que queremos: que se pare y que
pensemos. Habrá una moratoria mientras se terminan los trámites del Avance y si
quisieran, si su modelo fuese otro, pues ya pensarían cómo limitar las nuevas
edificaciones.
Según este Plan la ciudad pasará a tener 350.000 habitantes, pero otros estudios
de este Ayuntamiento -que ya hemos trabajado- nos dicen que para 2030 perderemos
30.000 habitantes. No nos cuadran las cifras, a menos que las edificaciones vayan a
servir para especular y para el turismo, generando procesos de gentrificación como los
que ya están empezando a surgir en la zona centro, respecto a la subida de alquileres.
Tenemos edificaciones suficientes y además, se pueden implementar acciones
para disponer del stock de vivienda vacía o de baja ocupación, para cambiar y mejorar
los criterios de segregación de pisos y para cambiar y mejorar los criterios de activación
de locales como viviendas.
Como ideas hemos presentado estas, pero estoy seguro que la empresa que ha
realizado el PGOU puede darles muchas más y mejores, sólo que a ustedes no les
interesa encaminarles por esta vía.
La Organización Mundial de la Salud dice que debe haber 9 m² de áreas verdes
por habitante y en Bilbao, según sus propios datos -y nos tememos que contando el
anillo verde- no llegamos ni a 7 m² por habitante.
Por eso les hemos pedido que se limiten los suelos urbanizables en las zonas de
regeneración urbana, como Punta Zorrotza, Zorrotzaurre o Bolueta, así como en los
|
| 2018-03-22 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 -
nuevos espacios de oportunidad de Elorrieta, Olabeaga, Abando y Ametzola, porque no
necesitamos más cemento sino más zona verde.
Que está bien contar con un anillo verde y tenemos los montes de alrededor,
pero no están insertados en la ciudad ni son accesibles a toda la ciudadanía. Y lo que
necesita Bilbao son más zonas de desahogo en las zonas saturadas.
Al contrario de lo que hace este Plan, que continúa con la presión edificatoria
sobre los escasos espacios naturales que aún nos quedan lo que necesitamos es una
ciudad más verde. Como por ejemplo, en el extremo norte donde la Universidad de
Deusto se prevé ampliar el Campus, en una operación que o les atan muy en corto o se
les suben a las faldas, pero a las de los montes y les dejarán la panorámica hecha unos
zorros. ¡Por mucho que en el PGOU hablen de integrar el paisaje en el planeamiento!
Y es que Bilbao tiene una densidad de las más altas de Euskadi, con 17.700
habitantes por km2. Con zonas como Santutxu, barrio que destaca por ser uno de los
más densamente poblados de Europa. Y digo bien, ¡de Europa!
Hemos presentado una enmienda -celebramos que la hayan aprobado- para que
los Proyectos de Urbanización públicos y privados que se acometan cuenten con un
Informe desde la perspectiva de género, tendente a eliminar los puntos de temor. No
podemos seguir construyendo una ciudad que dé la espalda a la mitad de su población.
En otro orden de cosas, pareciera que en nuestra ciudad no hay animales -ni
domésticos ni salvajes- y que perros y gatos no conviven en nuestros barrios y
domicilios. Que en el anillo verde y en los montes no hay animales salvajes, ya que no
los contempla este Plan General de la ciudad.
El PGOU que saldrá de todo este debate debe buscar como recompensa
satisfacer las necesidades vecinales y luego, que nos reconozcan ese esfuerzo los
premios que vengan y no sólo el tener un bonito centro puesto al servicio del turista.
Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro Grupo ha querido
contribuir de forma constructiva y positiva al documento que se nos aportó desde el
EQUIPO DE GOBIERNO. Buena prueba de ello es que ha hecho 60 aportaciones de las
que se han admitido la mitad. También ello es muestra de la actitud abierta del Área de
Planificación Urbana, y nos parece de justicia resaltar y agradecer.
En particular, se han incorporado al texto final aportaciones específicas y que
para nuestro Grupo son relevantes y que voy a enumerar:
1. La revisión del régimen de situaciones de los edificios como fuera de
ordenación, para introducir la flexibilidad necesaria y no perjudicar la situación
patrimonial de las personas propietarias de viviendas en zonas de regeneración
urbana, facilitándoles así su acceso a la rehabilitación de los edificios.
2. El compromiso de la revisión de las reservas de aparcamiento en los edificios,
con el objeto de fomentar el uso de transporte público en vez de facilitar la
movilidad en vehículo particular.
3. Hemos propuesto dar un impulso en el tratamiento uniforme y protector de todos
los paseos de ribera de nuestra Ría y el compromiso de su conexión, vía
corredores ecológicos, con los Parques forestales que integran el Anillo Verde.
Ello permitiría conectar a futuro los elementos naturales más relevantes de
nuestra ciudad: la ría con sus montes. También se han terminado incorporando
|
| 2018-03-22 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
medidas para la mejora del reto del cambio climático, aspecto del que el Plan
General no se puede abstraer.
4. Se han terminado incluyendo cuestiones relevantes en el tema social, como tener
por objetivo la incorporación de criterios de proximidad al sistema de
equipamientos básicos como son el educacional o el sanitario… para procurar su
cercanía con respecto a las viviendas. Es un objetivo que entendemos que es un
componente fundamental y básico del bienestar social.
5. También ha habido avances significativos en el enfoque en materia de
perspectiva de género, incorporándose aportaciones para promover medidas que
garanticen el uso seguro de los espacios privados comunes como portales o el
interior de los edificios, e introducir medidas para la mejora en las tareas de
cuidado.
6. Sin embargo, por otro lado hemos propuesto que exista una mínima garantía de
suelo para la actividad económica mediante un sistema de compensación, de
modo que si se recalifica suelo de actividad económica se busque la forma de
compensarlo en otra zona de la ciudad. Y aunque no se ha aceptado, seguiremos
insistiendo en que un municipio sin posibilidad de crecimiento, como mínimo
tiene que garantizar que no se reduzca el suelo dedicado a actividades
económicas.
Entendemos que los objetivos que se señalan en el Avance se quedan muy
escasos de compromiso y no sólo en relación a lo que le gustaría a nuestro Grupo, sino
incluso en relación a lo que demanda la propia reflexión estratégica que debe enmarcar
el Plan General.
Por poner un ejemplo, ¿cómo pensamos dar una respuesta a la demanda de
vivienda, fundamentalmente de la gente joven? ¿Qué parte de las viviendas nuevas que
se prevén van a ir a incrementar el parque de alquiler?
Lo mismo podemos decir respecto a otro problema recurrente en este Pleno: el
de la desigualdad sustancial de las condiciones urbanas entre el centro y los barrios,
algunos de ellos precisados de operaciones de rehabilitación y de regeneración de su
parque de viviendas. Ciertamente encontramos que los objetivos estratégicos de ciudad
del Plan hablan de la importancia de que el PGOU sirva para dar un impulso a la
rehabilitación y regeneración urbana, pero como en la vivienda pública en alquiler
nuevamente no se ha aceptado profundizar en las medidas concretas para hacer realidad
este objetivo y no dejarlo solamente en un discurso.
También defendemos que es de justicia vincular las plusvalías urbanísticas que
se generen en el centro de la ciudad, para que atiendan estos dos déficits importantes
para nuestro Grupo: la vivienda asequible en alquiler y la regeneración de los barrios.
Es este un tema de redistribución crucial para el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, que tampoco se ha aceptado a pesar de la predisposición a considerarlo del
Consejo Asesor de Planeamiento, con una votación que obtuvo ocho votos favorables
contra ocho votos contrarios y dos abstenciones. Ciertamente muy ajustada y que desde
nuestro punto de vista, debiera haber sido reconsiderada.
A nuestro juicio, otra muestra de falta de compromiso por parte del EQUIPO DE
GOBIERNO, es adoptar desde este momento el criterio general de mantener una
garantía mínima de suelo/edificios de equipamiento en lo que actualmente ordena el
Plan General, y sin perjuicio de que puedan ser puntual y justificadamente revisados
|
| 2018-03-22 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
Como ya se ha dicho, en cuanto a la vivienda se prevé la construcción de 4.700
nuevas viviendas que aporta el Avance, más las 9.300 que ya estaban incluidas en el
Plan General vigente, siempre de conformidad con las directrices de ámbito superior y
con el fin de estabilizar la población de Bilbao en el entorno de esos 350.000 habitantes.
Viviendas que se concretarían en lugares ya en ejecución o tramitación como
Zorrotzaurre, Bolueta y Punta Zorrotza, así como otros nuevos como Elorrieta,
Olabeaga, Abando-Estación y Rekalde-Ametzola-Irala. Evidentemente, para llegar a ese
objetivo de los 350.000 habitantes habrá que realizar otro tipo de políticas además de las
políticas de vivienda, pero eso será fruto de otros Planes.
En actividades económicas apostamos por la mezcla de usos, siempre teniendo
en cuenta la compatibilidad con el uso residencial. Asimismo creemos en la necesidad
de reforzar los Parques de Bilbao -tanto los urbanos como los periurbanos-,
incrementando en la medida de lo posible aquellos y aumentando el espacio para los
peatones. Apostamos por la revitalización de Artxanda como lugar de esparcimiento y
oportunidad, estableciendo acuerdos con otros municipios limítrofes y la Diputación
Foral. En los equipamientos entendemos como prioridad incrementar la presencia de la
Universidad en todo Bilbao y extender los socioculturales a todos los barrios en
dimensiones y ubicaciones adecuadas. En este mismo sentido, creemos que hay
necesidad de extender los equipamientos sanitarios a barrios que en este momento
carecen de ellos.
Dentro del Avance, nos parece acertada la inclusión de la perspectiva de género
y una mejor accesibilidad sobre todo a la hora de evitar los puntos negros de la ciudad,
dando mayor seguridad a las mujeres y demás Colectivos vulnerables.
Como documento de criterios, objetivos, alternativas y propuestas, nos parece
suficientemente amplio y con alternativas suficientes para conseguir un buen Plan
General de Ordenación Urbana para Bilbao. Por todo ello, vamos a dar nuestro voto
afirmativo a este documento que se presenta hoy”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Bide luzea egin dugu gaur onartuko
den dokumentu hau osatu arte. Eta gainera herritarri guk esan behar dioguna da hau
hasiera besterik ez dela eta benetako lana orain hasiko da. Egia da badaukagula
dokumentu bat mahai gainean nahiko orokorra, nahiko genukeena baino orokorragoa
eta ikusiko dugu datozen hilabetetako lana zer nolako fruituak ematen dituen. Guk
hainbat ekarpen egin ditugu eta asko onartuak izan dira, baina esan beharrik ez dago
guretzat funtsezkoak direnak adostasunik ez dugula lortu azkenean egia delako hiri
ereduan eredu ezberdinak sustatzen ditugula.
Tengo que reconocer que al menos llego a este día de hoy con cierta sensación
de agotamiento en relación al nuevo Plan General. De los siete años que lleva aquí el
Grupo EH BILDU, los últimos seis llevamos trabajando primero el diagnóstico, luego
dos procesos participativos, luego el Pre-avance, el Avance... y todavía no hemos
entrado en el meollo del asunto, por lo que en los próximos meses tenemos mucho
trabajo por hacer.
En todas estas fases el Grupo EH BILDU ha participado de forma activa desde
una perspectiva en donde creemos que Bilbao tiene que mirar hacia dentro en los
próximos años, y para trabajar en la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía y de
sus barrios. El Plan General en vigor se aprobó en un contexto económico totalmente
|
| 2018-03-22 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
diferente, desarrollista y el mismo, a pesar de que ha incluido importantes hitos y
destacaría fundamentalmente el de la recuperación de la Ría, no nos ha servido para
ganar en calidad de vida en los barrios, sobre todo en algunos barrios. El Plan General
de 1995 ha generado una brecha urbanística y social en nuestra ciudad y un Bilbao de
dos velocidades, que ya nadie cuestiona. Esta es la deuda histórica que tiene que salvar
este nuevo Plan General que tenemos sobre la mesa y nuestras propuestas han ido en
este sentido.
El documento que hoy se trae a debate marca unas líneas muy generales de los
objetivos y criterios que se fijarán en el nuevo Plan General. Como se suele decir
coloquialmente “cabe todo” en este documento y en el detalle de cómo se materializará
o como lo normativicemos, será donde estén los debates fundamentales.
Sin embargo hay dos cuestiones iniciales que me gustaría manifestar:
La primera, que este documento no está acompasado en el tiempo con otros
documentos de carácter estratégico como son las Directrices de Ordenación del
Territorio o el PTP del Bilbao Metropolitano. Para que se me entienda, los documentos
de rango superior se aprobarán a posteriori de este documento. La estrategia territorial y
local van cada una por su lado, y eso que las Instituciones vinculadas en las mismas
están gobernadas por los mismos Partidos. Estuve el lunes en la Jornada participativa
del PTP del Bilbao Metropolitano, y ahí se decía que lo que pretende ese PTP es
equilibrar poblacionalmente el territorio de Bizkaia, sobre todo el Área Metropolitana.
Sin embargo, este documento de Criterios y de Objetivos dice que Bilbao busca atraer
mayor población. Es difícil mantener ese equilibrio territorial si Bilbao busca atraer
mayor población, vamos, ¡que aquí cada uno a lo suyo! Y en nuestro Grupo creemos
que eso es un déficit bastante importante.
Y por otro lado, creemos que a día de hoy tal y como está este documento carece
de realismo político en sus previsiones. Es fácil manchar un plano de colores, verde,
azul, rojo… pero las expectativas hay que gestionarlas políticamente con
responsabilidad. Podemos dibujar una nueva Variante de Rekalde más bonita, más
consensuada, mejor para el barrio pero si luego no gestionamos políticamente el tema
este dibujo no sirve de nada. Luego debatiremos precisamente sobre este tema y
veremos cómo una vez más el Grupo EAJ-PNV elude su responsabilidad política e
histórica con el barrio de Rekalde.
Desde nuestro Grupo muchas aportaciones, algunas se han incluido y otras no.
Por ejemplo, la necesidad de un análisis crítico del Plan General de 1995. Creemos que
es imprescindible no sólo cuantitativamente sino también cualitativamente. Para nuestro
Grupo, fruto de este diagnóstico se debería replantear la adecuación de ciertos
desarrollos urbanísticos al contexto actual. No deben suponer una losa las decisiones del
pasado en un contexto desarrollista. Resulta increíble que por un lado, el señor Alcalde
cuestione públicamente los números de la operación urbanística de Zorrotzaurre y sin
embargo, lo plantee como algo inalcanzable. Hay que modificar los números de
Zorrotzaurre y la barbaridad urbanística de Bolueta. ¿Había que haberlo hecho hace
mucho tiempo? ¡Sí! ¿Que ahora es más difícil? ¡Sí! Pero ¿qué se puede hacer?
¡También! ¡Hagámoslo! Si en eso probablemente vamos a llegar a un acuerdo, por lo
que ¡hagámoslo!
Otra de las cuestiones que no han aceptado es la reducción del número de
viviendas. El Plan General del 1995 previó 20.610 viviendas, de las cuales 9.300 siguen
|
| 2018-03-22 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
Territorio/DOT, que ya están aprobadas inicialmente en la Comisión de Ordenación del
Territorio del País Vasco/COTPV y recoge todos los preceptos que establecen dichas
Directrices. Así como con el PTP Metropolitano y por más que aquí se plantee que hay
ciertas contradicciones al respecto, no lo vemos de esa manera. De hecho, se está
manteniendo esa interlocución directa con el resto de Administraciones en todo el
Planeamiento ya que en estos momentos, todos los niveles Institucionales estamos
revisando todos los documentos de Planeamiento y obviamente, tenemos que ir de la
mano y alineados en este aspecto. Por lo tanto, Bilbao en una ciudad que no plantea su
crecimiento hacia fuera ocupando nuevos suelos sino hacia dentro, reutilizando suelos
infrautilizados y desclasifica suelos que anteriormente eran urbanizables. Aquí cabe
subrayar que antes se citaba el caso de la Universidad de Deusto, y lo que ocurre en ese
caso es que se reduce el suelo urbanizable a menos de la mitad de lo que tenía
reconocido en el Plan de 1995. Y además, esa integración paisajística con el entorno se
exige en todos los Planes que vayan en las zonas altas de la ciudad, de tal manera que se
vea mitigado el impacto visual en el entorno.
También me parece importante subrayar -ha sido fruto de alguna de las
aportaciones realizadas por los Grupos- el hecho de que en este Plan General de
Ordenación Urbana se van a integrar indicadores que van a permitir hacer un
seguimiento del grado de cumplimiento de dicho Plan, de tal manera que la ciudadanía
pueda ir comprobando cómo se van cumpliendo todos los objetivos que a este respecto
se vienen estableciendo en dicho Plan.
Respecto a la previsión residencial, que creo que es donde más discusiones
hemos tenido con los diferentes Grupos, es obvio que el Ayuntamiento se plantea
mantener la población en torno a los 350.000 habitantes. Evidentemente, ante unos
datos demográficos que indican un envejecimiento poblacional del Bilbao -tal y como
se ha apuntado por alguno de los Grupos precedentes- si no hacemos nada nos llevaría a
un decrecimiento de la población y obviamente, Bilbao tiene que ser una ciudad
atractiva y vibrante para atraer población y mantenernos en torno a esos 350.000
habitantes, que hemos comentado que es nuestro objetivo.
Desde ese punto de vista, creo yo que son bastante prudentes las previsiones que
se hacen para los próximos 15 años. Los últimos 15 años se han venido construyendo y
vendiendo en torno a 700 viviendas al año, y es eso mismo lo que se está planteando
para el futuro. Incluso durante la crisis inmobiliaria de 2008 andábamos por una media
de esa misma cantidad, en torno a 700 viviendas al año. Y es eso lo que proyectamos
también para el futuro.
Se mencionaba aquí que de las 9.300 que ya venían planificadas en el Plan de
1995, se han desarrollado pocas de las que estaban previstas en aquel momento, pero
quiero recordar que de esas 9.300, 5.500 están en Zorrotzaurre, que el Proyecto de
Urbanización se aprobó el año pasado y que en menos de un año ya están las primeras
viviendas, no solamente en construcción sino vendidas antes de su construcción.
¡Todas! Desde ese punto de vista. Creo que está bastante ajustado. Luego seguiré…”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nos han aceptado una enmienda
para que en los equipamientos e infraestructuras no se contemple solo la perspectiva de
nuestro territorio, sino la consideración global del Bilbao Metropolitano. Y es que si
sólo contáramos con nuestro territorio seríamos poco más que una ciudad de provincia,
|
| 2018-03-22 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
pero no somos una isla, muy al contrario, somos la cabeza del león de una zona amplia
que nos sube de categoría si no a primera división, sí a ser una ciudad de características
medianas que no puede solo mirarse el ombligo sino que debe trabajar con su entorno.
Por eso queríamos resaltar que el PGOU -y aunque el señor Abaunza no lo vea de la
misma manera-, a nuestro juicio no casa bien con ese Plan Territorial Parcial del Bilbao
Metropolitano, donde se señala que el suelo actualmente ocupado es suficiente para
cubrir las necesidades residenciales y económicas de la mayor concentración de
habitantes del Territorio. También choca que la entrevista del señor Alcalde de este fin
de semana, va en la misma línea de lo que estamos apuntando. Ante la pregunta sobre
Zorrotzaurre, donde están previstas más de 5.000 viviendas, díganos cómo explica señor
Aburto estas palabras: “Si se hiciese hoy, igual habría que reservar más espacio para la
actividad económica y menos para el residencial”. Y luego del Plan de Zorrotza dice -
viejo Plan por más que sea la obra de un Premio de Arquitectura- “que no se puede
cambiar ni con el Plan General de la ciudad y que tendremos esas edificaciones por
más que ahora no se necesiten”.
Las ciudades se encuentran situadas en primera línea de la mayoría de los
desafíos del Siglo XXI: competencia económica, inclusión, cambio climático,
tecnológico. No creo que podamos prever cómo serán las ciudades dentro de 20 o 30
años, pero como apuntaba el señor Abaunza, como Administración de Bilbao también
podemos decidir hacia dónde queremos ir y cómo dar solución a esos retos. Eskerrik
asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. He acabado mi intervención
anterior diciendo que nos íbamos a abstener y me gustaría remarcar algunos temas, para
reforzar este posicionamiento. Es verdad que en mi intervención anterior ya he hablado
de temas esenciales y vitales para este Grupo con respecto a criterios del Avance. Y no
quiero dejar en el tintero que queremos señalar que es evidente la ausencia de una
valoración crítica respecto a lo sucedido con el Plan General de 1995, una cuestión que
también ha nombrado la señora Ibaibarriaga. Por poner un ejemplo, en dicho Plan se
pretendía mantener la actividad económica de la ciudad, pero la apuesta pública por
reservar suelo para actividad económica es evidente que no ha dado los resultados
esperados. Por ello, hemos insistido tanto en que haya una mínima garantía de suelo
para actividad económica. Este es un tema relevante para nuestro Grupo, que el señor
Abaunza también lo ha mencionado.
También creemos que en estos Criterios no hay una apuesta decidida en el tema
de la rehabilitación. Hemos propuesto -y seguiremos proponiendo- la necesidad de ser
más ambiciosos en materia de intervención municipal en dicho tema.
Y sin duda, es una pena que no se haya introducido ese -permítanme llamarlo-
concepto de “solidaridad urbana”, para que puesto que los proyectos que se pongan en
marcha han de ser financieramente positivos y en general estos sólo se dan en el centro,
pueda haber una transferencia a los barrios para que puedan mejorar y no seguir
ensanchando la brecha entre centro y resto de barrios. Este es un tema en el que vamos a
seguir insistiendo, y de aquí a diciembre será clave en nuestros posicionamientos
futuros con respecto al PGOU. Eskerrik asko”.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
- Incorporar medidas y procedimientos legales para la prevención de la
contaminación del suelo.
- Apostar por medidas de mejora en de la calidad del agua y mejora de los cauces
fluviales.
- Se recoge la necesidad de hacer reservas de suelo para infraestructuras que
busquen mejorar la movilidad interna, como son parkings disuasorios o
intermodales.
- Planificación de espacios para Conciertos, que en esta ciudad tenemos un déficit.
- Y hacer un censo de suelos productivos del no urbanizable.
Son cuestiones algunas un poco técnicas, pero que en cualquier caso creemos
que son positivas para el propio documento. En cualquier caso volver a señalar que hay
déficits importantes, como por ejemplo, la no inclusión de esa programación que en
nuestro Grupo creemos que es prioritaria. Lo que no puede ser es que en un barrio como
Miribilla, en donde a través del Plan de 1995 se construyeron 6.000 viviendas, el primer
equipamiento que se levantara fuera una Iglesia. ¡Eso no puede ser! Este Ayuntamiento
tiene que marcar prioridades y lo que no puede suceder es que en posibles desarrollos
urbanísticos los equipamientos, quién los levante y cómo los levante lo decidan terceros.
Por eso creemos que esa programación es imprescindible”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Decía antes la señora Ibaibarriaga que
este era el comienzo y efectivamente, comparto esa consideración. Pero es verdad que
es un comienzo con compromisos claros, que están ya escritos. Y evidentemente, hay
una serie de compromisos que creo que tenemos que poner en valor. Miren, en nuestro
Grupo hemos defendido siempre que creemos en un Bilbao en el que la gente pueda
vivir, trabajar y disfrutar. Y evidentemente, aquí hay una declaración clara de que se
podrá cumplir ese objetivo. No vamos a colmatar el espacio que tenemos y hay una
declaración de intenciones en ese aspecto, más allá de apuestas estratégicas de la
ciudad. Se habla de movilidad sostenible, se habla de planificar desarrollo residencial
moderado y ajustado a las necesidades de la ciudad; se habla de incentivar la diversidad
y mezcla de usos en los nuevos desarrollos; se habla de ampliar los espacios libres y
zonas verdes y se habla de diferentes infraestructuras que son reivindicaciones
históricas de la ciudad, como la Variante de Rekalde, el soterramiento de FEVE en
Zorrotza o el Túnel de Deusto, desarrollos del Alto de Kastrexana o de la franja del
Cadagua al Kastrexana.
Creo que el Avance parte con unos muy buenos mimbres, unas raíces para luego
el desarrollo de un debate que efectivamente será intenso y créanme que productivo.
Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Únicamente comentar que antes
no he tenido ocasión de hacerlo, que otro de los hitos importantes de este Plan General
es que la Ría se constituye en el eje vertebrador de la ciudad. Es realmente el elemento
que va a unir ambas partes de la ciudad -zona norte/zona sur- y a la zona a la cual van a
estar mirando todos los barrios de la Villa. Desde ese punto de vista, creo que es
francamente importante recuperar esos frentes de agua en su totalidad, desde nuestro
límite más interior que puede ser con Etxebarri hasta nuestra muga más hacia el mar,
con Erandio y Barakaldo.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.154) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 154 -
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko señora Ibaibarriaga. Ha conocido cuatro
Concejales, el señor Barkala también ha sido Concejal de Urbanismo. Ya siento
corregirle, pero lo digo para que no se olvide la historia de este Ayuntamiento”.
SR. ABAUNZA: “Únicamente para destacar un capítulo que también me parece
importante del Plan General, que es el que tiene que ver con la regeneración y
rehabilitación de los barrios. Como ya saben todos los Grupos, hemos mantenido una
dinámica específica con aquellas áreas degradas a las cuales considerábamos que era
importante impulsar Planes de rehabilitación, como podía ser Betolaza, como podía ser
Altamira, la zona de Zurbaran, Peñascal… Ello, para incorporar la visión de los propios
residentes de esos entornos en cuanto a qué debiera recoger este Plan General de
Ordenación Urbana. Desde ese punto de vista, por ejemplo me parece significativa la
apuesta -creo que muy importante y pocos ejemplos puede haber en otras capitales de esta
envergadura- que realiza la operación que ya se ha iniciado en el Peñascal con Iturrigorri
y Gardeazabal y que se plantea continuar con la aprobación de los propios residentes, del
vecindario de la zona del Peñascal en cuanto a rehabilitar integralmente ese barrio y con
el objeto de eliminar todos los problemas que tienen, sobre todo desde el punto de vista de
la accesibilidad y también de la calidad constructiva de las viviendas.
Por último se plantea aquí el tema de la revisión/no revisión de los Planes que ya
están en marcha. Señora Ibaibarriaga, lo que le puedo decir -le he dicho antes- es que en
Zorrotzaurre el Proyecto de Urbanización se aprobó el año pasado, las primeras licencias
se dieron el año pasado y las promociones que han salido hasta el momento, se han
vendido todas y dentro de la isla se está con los derribos y procesos de descontaminación
y calificación del suelo y estimamos que en un periodo de dos años se puedan dar las
primeras licencias de construcción de las primeras viviendas. Por lo tanto, Zorrotzaurre ya
ha cogido velocidad de crucero.
Y en Bolueta otro tanto de lo mismo, la primera torre ya está construida y los
propietarios de las otras parcelas están comercializando las nuevas parcelas de vivienda
libre que van también en esa zona de Bolueta. Señora Ibaibarriaga, lo que usted no ha
citado y me parece importante, es que cuando habla de cuantificación es que eso que
usted está planteando supone un coste multimillonario para este Ayuntamiento, para sus
arcas municipales que en modo alguno se puede abordar, porque iría en detrimento de
otras políticas que son más urgentes y mucho más importantes para esta Villa. Y más aún
cuando en los Planeamientos que he citado -por ejemplo, Bolueta y Zorrotzaurre-, están
saliendo adelante las promociones”.
-
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
-
|
| 2018-03-22 | PDF (p.159) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 159 -
Pensamos que para lograr que Bilbao sea una ciudad más habitable y si de
verdad queremos avanzar en parámetros de sostenibilidad, es necesario proteger y sobre
todo priorizar políticamente el verde de la vida y de los árboles, frente al gris del
cemento y del ladrillo.
Estos criterios no sólo los defendemos desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN, también sus propios Informes Técnicos como el encargado por la Oficina
del Plan General de Bilbao a la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona, en el que se
señalan los déficits de Bilbao en relación a los espacios verdes y específicamente, el
indicador del arbolado en calle. En concreto, es en el Plan de Indicadores de
Sostenibilidad Urbana de Bilbao, en el que se evidencia de forma clara y precisa que la
dotación de arbolado en calle no cumple el requisito mínimo exigido. Por eso, no nos
vale la “trampa política” de compensar el déficit de árboles en los tramos de calle, con
los espacios que conforman el denominado anillo verde de Bilbao. No nos vale porque
es una trampa para deslocalizar el arbolado, provocando así que se pavimente la ciudad
a costa de contabilizar los árboles de la periferia urbana.
Y es que esa práctica nos resulta francamente inadmisible, cuando hablamos de
la obligación de plantación o conservación de árboles asociados a los desarrollos
urbanísticos. “Para muestra, un botón”: en la Memoria -páginas 51 y 52- del Plan
Especial de Ordenación Urbana de Zorrotzaurre que aprobó este Pleno Municipal, se
comprometen de forma expresa a la plantación de 5.800 árboles en este ámbito de suelo
urbano. Pues bien, años después nos enteramos que alguien -entendemos que en este
EQUIPO DE GOBIERNO- permite incumplir el mandato de este Pleno y decide, sin
saber en base a qué criterio ni con qué autorización, colocar la plantación de los árboles
previamente comprometidos en el suelo urbano, en los montes Pikotamendi, Arnotegi,
Arraiz y Avril. El tema no es en absoluto trivial. Sólo en el citado caso de Zorrotzaurre
y su proyecto de vegetación asociado, nada más y nada menos que estamos hablando de
la obligación de plantar 1.603 árboles, con una inversión estimada de más de 400.000
euros.
Por tanto presentamos esta proposición, la cual sólo pretende reconducir los
actuales criterios administrativos con el objetivo de que se integren directamente en el
suelo urbano las plantaciones de árboles derivadas de la construcción de nuevas
viviendas, evitando que se haga -como sucede ahora- en zonas periféricas y no
urbanizables de la ciudad o lo que es lo mismo, en el monte. Nos parece no sólo un
compromiso asumible sino además lógico, por no decir exigible porque no se puede
cumplir en suelo no urbanizable un estándar de dotación previsto en suelo urbano, tal y
como están haciendo ustedes. En el caso de este Ayuntamiento, viene siendo habitual
trasladar fuera de la ciudad -concretamente a los montes de titularidad pública- el
excedente del estándar de arbolado. Pero si atendemos a la actual legislación, de lo que
realmente estamos hablando es de un estándar de ordenación urbanística.
De este modo -este es un dato fundamental-, entendemos que no es una decisión
libre de la Promotora o Constructora el cumplimiento de la norma para plantar dichos
árboles, sino que es una decisión de ordenación urbanístico y que por tanto, le
corresponde adoptarla a través del Planeamiento urbanístico, al Pleno de este
Ayuntamiento y no solamente a ustedes como Gobierno Municipal. Por todo ello y
aunque las Leyes lo regulen así, de nada sirve si -como se ha anunciado que va a ocurrir
en Zorrotzaurre- el proyecto de plantación de árboles correspondiente a la construcción
|
| 2018-03-22 | PDF (p.160) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 160 -
de una nueva urbanización, en vez de hacerse directamente en el barrio se exporta a los
montes de titularidad pública.
Nos preguntamos si ocurrirá lo mismo en futuros desarrollos como el de
Abando, donde los árboles que veamos sólo aparecerán en las infografías a todo color
que nos enseñan pero no en la realidad del proyecto de urbanización. Nos preguntamos
cuáles serán las excusas. ¿La afectación a las redes de servicios e infraestructuras en el
subsuelo? ¿Tendremos que sacarles el compromiso del cumplimiento del estándar de
arbolado en suelo urbano recurriendo en los Tribunales los Proyectos de Urbanización
de los desarrollos urbanísticos? Son preguntas que nos hacemos y que dejamos aquí.
Hace apenas unos minutos acaban de aprobar ustedes los Criterios y Objetivos
del Avance del Plan General de Ordenación Urbana-PGOU, los cuales a través de una
propuesta de nuestro Grupo incorporan precisamente la adopción de medidas para el
refuerzo de la presencia del arbolado en las calles de Bilbao. No ha finalizado la sesión
Plenaria -temo que nos queda mucho- y ya comprobamos cuál es la ausencia de
compromiso real del EQUIPO DE GOBIERNO en relación a este objetivo del Avance.
Y lo digo viendo la enmienda que nos han presentado, a la que ya le adelanto señor
Barkala, que vamos a votar en contra.
Por todo ello, les instamos a reconocer las carencias que tiene Bilbao en materia
de arbolado urbano y sobre todo, a cumplir los recientes compromisos dentro del Plan
General que esperamos se incorporen también al Plan de Acción Local 2018-2021 de la
Agenda 21, que desarrolla el Área de Movilidad y Sostenibilidad. Es urgente que las
Áreas de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público, la de Planificación
Urbana y la de Movilidad y Sostenibilidad, reconsideren estos criterios y se coordinen.
Decimos sí al criterio de una vivienda nueva, un árbol nuevo, pero dentro de la
ciudad y en nuestras calles, en nuestras plazas y en nuestros parques urbanos, que se lo
crean o no es donde realmente los necesitamos también para respirar. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Según el Avance del Plan General de
Ordenación Urbana-PGOU de 2015, la densidad del arbolado viario es “relativamente
baja” en Bilbao, donde sólo el 30,6% de los tramos cumple con los parámetros
establecidos en el documento.
La construcción de Bilbao ha supuesto un impacto ambiental profundo que ha
cambiado los montes, los ríos y los suelos. Por ello hablamos de recuperar el paisaje, en
una ciudad en la que durante muchos años su desarrollismo ha sido salvaje, ha sido
profundamente agresivo.
En cuanto al arbolado, además de “pelar” los montes, éstos se han llenado de
especies típicas de aprovechamiento forestal como el pino y el eucalipto, también según
los datos del propio Avance de 2015. Así que apoyamos esta propuesta, donde se pone
el acento en que se cumpla la normativa que tenemos y que se cumpla sin trampas,
como es llevar los árboles fuera de las calles y plazas que es donde tienen que estar.
Y diremos no a la enmienda del Gobierno, porque “continuar” no pone el
acento en cumplir la normativa. Muchas gracias”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Señoras del Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, votaremos que sí a su proposición porque al final habla de
cumplir la legalidad, habla de cumplir el famoso Decreto Vasco 123/2012 de Estándares
|
| 2018-03-22 | PDF (p.161) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 161 -
Urbanísticos. Y también votaremos que sí -aunque a mí personalmente me gusta menos-
a la enmienda del Gobierno, porque me parece que realmente no se compromete.
Pero cuando lees las dos -la proposición y la enmienda-, te paras a pensar y
dices: ¿cuál es la realidad en relación a la obligación de plantar un árbol en Bilbao por
cada vivienda nueva y a ser posible, en su entorno? Pues la realidad es diferente. Miren,
en muchos casos es difícilmente cumplible esta obligación y es necesario plantar el
árbol en un parque periurbano, es decir, en las afueras de nuestra ciudad. Les pongo un
caso. Cuando se construye vivienda nueva en Particular de Indautxu, pues parece difícil
poner equis árboles en el entorno de Particular de Indautxu. Pero por ejemplo, ¿qué
sucede en Zorrotzaurre? Y ¿qué sucede también en la Estación de Abando? Son dos
casos diferentes y diferentes entre sí. Personalmente me parece difícilmente justificable
el no cumplimiento de la obligación o del compromiso en Zorrotzaurre y en Abando,
-en Abando-AVE, como le llamo yo- parece que puede cumplirse al menos en parte. Y
el resto del arbolado habría que plantarlo en otra parte, en otro lugar.
El señor Gil plantó ayer un árbol, entiendo que para esos pisos de Abando o para
los que sea. Fuera “gracietas”, creo que en cualquier caso debemos ser exigentes con
los compromisos que nosotros mismos adquirimos y que se plasman en la normativa
que nos damos en esta Institución o en otras. Y ser conscientes de que la normativa
puede contemplar excepciones, como es el caso de la normativa que he mencionado,
pero que no debemos abusar en ningún caso de ellas porque se trata de nuestro
compromiso. Se trata de nuestro compromiso en relación al modelo de ciudad que
queremos y a los estándares urbanísticos que queremos y en los que queremos vivir
nosotros, los que vienen de fuera y nuestros descendientes. Y creo que eso es tan/tan
importante, como para aprobar la proposición del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “A ver, además de hablar de árboles hay que poner
sobre la mesa que el Decreto de Estándares habla de más cosas. Habla de parcelas de
aparcamiento, habla de zonas libres y espacios verdes… Quiero decir que habla de
muchas cosas. Pero en todas ellas, lo que se busca con ese Decreto es que cuando hay
un nuevo desarrollo no suponga una pérdida de confort en el entorno. Entonces, lo
importante es entender cuál es la filosofía de ese Decreto de Estándares, a pesar de que
a veces pueda haber dificultades para llevarlo adelante.
¿Qué pasa? Que nuestro Grupo lo ve aquí todos los días, que este Ayuntamiento
de Bilbao desvirtúa totalmente el enfoque de ese Decreto de Estándares que busca un
mayor confort urbano, estrangula la normativa y hace lo que más le conviene en el
momento. Lo que dice este Decreto de Estándares es que hay que plantar un nuevo árbol
por cada nueva vivienda y que motivadamente, esos árboles se pueden trasladar a otras
zonas. ¿Qué pasa? Pues que ya vemos cómo otras veces se motivan los cambios de los
estándares que establece ese propio Decreto.
Recientemente lo hemos visto con el Palacio Olabarri, cómo el estándar de
espacios libres se llevaba a Olabeaga en una justificación que era un papel en blanco. Y
por lo tanto, yo no he visto la justificación en relación al traslado de estos 1.600 árboles
pero la pediré y la buscaré. Lo que pasa es que en este caso sucede algo curioso y es que
el Ayuntamiento es parte de la Junta de Concertación de Zorrotzaurre, quien ha
planteado la Reparcelación y quien ha planteado cuáles son los números del Decreto de
|
| 2018-03-22 | PDF (p.180) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 180 -
también a lo que es un clamor social ante la evidencia del fracaso de las políticas
socioeducativas, como pusimos de manifiesto y como los trágicos acontecimientos de los
meses de diciembre y enero, y los que seguimos viviendo -y luego me referiré a ellos- en
muchas plazas y barrios de Bilbao, ponen en evidencia que han fallado los Protocolos y
esos Programas de asistencia a menores.
Nuestro Grupo consiguió una rectificación del EQUIPO DE GOBIERNO y el
compromiso anunciado tanto en este Pleno como en comparecencia pública, solicitada el
día 1 de marzo: la revisión de estos Protocolos.
Señor Lahdou ni señora Arenal, no creemos que sea solo una cuestión de más
recursos económicos. Una plaza dentro de un Centro de Acogida a un menor extranjero
no acompañado cuesta más de 3000 euros, 60 millones de euros de presupuesto de la
Diputación Foral solo en este concepto. ¡60 millones de euros! Eso equivale a construir
un Guggenheim.
Pero cuando un menor sale de Diputación, porque ya no tiene la tutela efectiva por
haber alcanzado la mayoría de edad, tiene asignada una Renta de Garantía de Ingresos por
importe de 640 euros, más 250 euros de Prestación Complementaria de Vivienda, sin
perjuicio de los millones de euros de Programas en inserción social que desarrollan las
diferentes Instituciones. Tenemos a la Fundación Peñascal, que también hace una gran
labor en cuanto a la inserción social y a través de los Programas de formación y
educación.
Me referiré también a lo que estamos viendo en muchos barrios y en el centro de
Bilbao, a lo que hacía usted referencia hoy por la mañana en su primera intervención. Y a
los problemas que está viviendo el vecindario de Abando-Indautxu, pero también de
Rekalde, de Casco Viejo y de Atxuri… que nuestro Grupo denunció recientemente estas
peleas, ruidos, agresiones, agresiones sexuales y descontrol, como el que se está viviendo
y es denunciado sistemáticamente por el vecindario de José María Olabarri.
Hoy mismo hemos tenido acceso a un nuevo correo donde se refieren a todos los
Grupos Políticos, instan al propio Alcalde y a la señora Sánchez Robles y a la Diputación
Foral, a que pongan control en lo que está ocurriendo en la trasera de la Estación de
Abando. El último incidente ha tenido que ver con el robo de las llaves a un Vigilante
Jurado y al acceso a unas instalaciones. Y aquí hay fotografías muy claras como la que
acabo de mostrar, que ponen en evidencia la necesidad de poner coto a este tipo de
conductas.
Porque aquí también incide mucho la educación, inciden mucho los valores. Y
quiero poner en evidencia que hay falta de ellos y que hay muchos jóvenes que se
esfuerzan y que también son víctimas de estas agresiones, que estudian y trabajan aun con
un futuro incierto… y la sociedad no les da ninguna contraprestación por cumplir con lo
que es su obligación, y porque sus familias se han encargado de educarles en una
conducta cívica y respetuosa hacia los demás.
Y a estos menores que no reciben ningún tipo de contraprestación social, ni se le
paga la manutención, ni la ropa, ni la vivienda, muchas veces son paganos ante un
escenario incierto también en lo laboral y en el acceso a vivienda y muchas veces, se les
deniegan las becas… ¿Qué conclusión pueden sacar? Es decir, cuando a otra parte y a
otro sector de la población menor están siendo víctimas de agresiones, robos de zapatillas,
robos de móviles a la salida del Centro Comercial Zubiarte, en la Alhóndiga, en la Plaza
de Indautxu o en la trasera de José María Olabarri.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.183) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 183 -
SR. POMBO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que voy a estar de acuerdo con
la señora Fatuarte, porque en principio este tema nos preocupa a tod@s y todo el mundo
muestra gran preocupación por la situación de es@s niñ@s y jóvenes ¡claro que sí!
Ahora bien, cuando le he oído al señor Fernández, me parecía que cada uno
estábamos “vendiendo nuestro libro”. Es decir, entiendo que tampoco es necesario
vender una imagen tan catastrofista.
También estaba de acuerdo con la señora Fatuarte, cuando hablaba de los
Protocolos y la magnificación de los Protocolos. Vamos a ver, los Protocolos son
documentos y de lo que se trata es de ver si los menores, los niños, establecen los
vínculos necesarios en su infancia y en su momento para salir adelante. Es lo que creo
que es importante.
Pero bueno, sobre la situación de Bilbao y el sentido de nuestra enmienda lo que
queríamos decir es que el Ayuntamiento no tiene que empezar a trabajar ¡ya está
trabajando! ¿En qué está trabajando? Pues como ya saben ustedes, se está trabajando
con menores, con Harribide, con esos chavales que generalmente son de Marruecos y
que no tienen ni idioma, ni tienen futuro, ni pueden volver a sus casas… Con gente que
está realmente mal y que están en un Programa que se llama Dahilo, que quiere decir
“paso a paso; vamos caminando paso a paso”. También con el tema que hemos traído
aquí alguna vez del Programa “Ojalá”, de aprendizaje del idioma con la Fundación
Itaka, o con el tema de los pisos y viviendas tuteladas que hemos convenido hace muy
poco con Itaka… Es decir, que creo que poco a poco tendremos que ir dando pasos y no
tanto “empezando a trabajar”, sino ampliando los Programas que haya que ampliar
para dar las respuestas que necesitan nuestros menores.
Señor Lahdou, se lo hemos tratado de decir el otro día que cuando digo “que no
quiero” y lo que ponemos en la enmienda, de lo que se trata es de que no queremos
instar a nadie porque ya estoy harto… Bueno, no es exacto lo de “estar harto” porque
de discutir nunca me harto, pero hombre, ya está bien de decir “instar a la Diputación y
al Gobierno” a decirles lo que tienen que hacer, cuando -y vuelvo a estar de acuerdo
con la señora Fatuarte- todo está bastante regulado y se sabe lo que le corresponde a
cada uno. Es decir, que no creo que de lo que se trata sea de instar a nadie a hacer lo que
tiene que hacer, sino que cada uno ya sabe lo que tiene que hacer. Otra cosa es que lo
haga o no lo haga. Y no tiene nada que ver con que sea del EAJ-PNV… también
hablamos del IMSERSO y creo que de momento no gobernamos en Madrid.
Creo que con la enmienda del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
sucede lo mismo. Es decir, no podemos instar a la Diputación Foral, creemos que está
todo hecho o más bien todo regulado y que efectivamente, -me “ha comido” la señora
Fatuarte el argumento- la Comisión de Infancia ya está creada en el seno del Consejo
Vasco de Servicios Sociales. Otra cosa es que una Mesa, tal y como usted propone, a mí
me parece que tiene una cierta inviabilidad técnica porque juntar en una Mesa al
Gobierno Vasco, a la Diputación Foral, al Ayuntamiento de Bilbao, a Menores y a todas
las Entidades que trabajan con la Infancia… Recuerdo que hay muchas Entidades
especializadas en Infancia, muchas Entidades del Tercer Sector… estuve el otro día
contándolas y salían unas cuantas. Entonces, creo que quizá hay que mirar bien lo que
existe y mirar si desde ahí podemos construir lo que tenemos que construir.
Y reiteramos nuestra oferta que es: mire usted, no vamos a empezar a trabajar
¡ya estamos trabajando! Y en todo caso, lo que queremos es ver si hay que ampliar la
|
| 2018-03-22 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
1. Realizar un censo municipal de los inmuebles rústicos y urbanos que están
registrados a nombre de la Iglesia Católica y de otras confesiones religiosas con
el objeto de proceder a la actualización posterior del Padrón de Bienes
Inmuebles para poder así girar el IBI a todos aquellos bienes inmuebles cuyo
destino no esté vinculado al culto.
2. Instar al Gobierno de España a presentar una Ley de Libertad de Conciencia y
Religiosas que determinará modificaciones, entre otras, de la Ley de Haciendas
Locales, de la Ley de Mecenazgo y Fundaciones y una revisión de los Acuerdos
del Reino de España con la Santa Sede, vigentes desde 1979.
3. Dar traslado al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España de estos
acuerdos.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. La Diócesis de Bilbao ha presentado
un escrito de alegaciones al PGOU, en el que se puede leer “el Patrimonio inmobiliario
Diocesano se extiende de forma diseminada por todo el territorio municipal y está
compuesto por inmuebles y suelos de muy diversa naturaleza y utilización…”. Entre esa
utilización se encuentran lugares de culto o que no tengan ánimo de lucro, como señala el
“bendito” Concordato. Pero también hay una serie de viviendas, cocheras, locales, que sí
tienen ánimo de lucro y que igualmente están exentas de esta serie de Impuestos “sólo
por su titularidad”. Hemos presentado esta propuesta para que estos inmuebles paguen el
IBI y otras Tasas e Impuestos, según el uso que se le dé y no que no los paguen por el
hecho de que sean de titularidad de la Iglesia.
Las exenciones en las normas fiscales sólo están referidas a las finalidades
vinculadas al culto o la asistencia social. Sin embargo, en las décadas precedentes se ha
realizado una aplicación extensiva de esta exención, de forma que ha alcanzado a bienes
inmuebles no estipulados por la Ley vigente: pisos, plazas de garaje, locales con actividad
comercial… no vinculados al culto. Consideramos que se hace necesaria su revisión y lo
justificamos en base a principios recogidos en la Constitución, como la Igualdad de
Derechos y Obligaciones, la no confesionalidad del Estado y la protección frente a la
competencia desleal, por ponerle “tres puntos a la i”.
Los bienes religiosos sujetos a una función social tienen bonificaciones en las
mismas condiciones que cualquier ONG o Entidad sin ánimo de lucro, pero las
exenciones que se aplican van más allá y a lo que nos llevan es a que la Iglesia Católica y
otras, no paguen Impuestos por aquellos bienes que tienen un uso lucrativo y no social.
Entendemos que esto es injusto y que es un privilegio que no debe permitirse. En
realidad consideramos que lo que no es justo es el Concordato entero, que es el que
permite todas estas situaciones. Pero como nos van a decir que eso aquí no se puede
cambiar, nos hemos limitado para centrarnos en lo que sí se puede hacer desde aquí.
Vamos a lo que vamos, a lo que excede incluso de lo escrito y firmado.
Hemos vuelto a traer este tema, que es recurrente cuando debatimos las
Ordenanzas Fiscales porque en junio del año pasado el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea y más recientemente, el Contencioso Administrativo de Madrid han dado la
razón al Ayuntamiento de Getafe en una cuestión sobre este tema, al señalar que conceder
|
| 2018-03-22 | PDF (p.192) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 192 -
exenciones fiscales a las obras que realice la Iglesia Católica en inmuebles ajenos a la
actividad religiosa constituye una “Ayuda de Estado” prohibida por el artículo 107.1 de la
Unión Europea.
Al amparo de este tipo de sentencias, solicitamos al Área de Economía y Hacienda
del Ayuntamiento de Bilbao que realice un estudio de los inmuebles propiedad de la
Iglesia Católica, delimitando el tipo de inmueble que es: Iglesias, Colegios, Viviendas,
Cocheras, Locales… para comprobar qué uso real tienen cada una de esas propiedades.
Asimismo, solicitamos modificar las Ordenanzas Fiscales en aquellos inmuebles
que son ajenos a la actividad religiosa, de cara a dejar de conceder exenciones y
bonificaciones a la Iglesia y a otras Confesiones religiosas. Muchas gracias”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Lahdou,
imagino que no pretende ser novedoso con la proposición que trae hoy a Pleno, no lo creo
porque hace un año ya hablamos también de lo mismo y por parte de su Grupo.
En este punto los socialistas también redundamos nuestro posicionamiento claro y
contundente. Cualquier Confesión religiosa independientemente de la fe que profese, que
tenga centros de culto puede estar exenta del IBI precisamente de esos inmuebles que
usted ya ha indicado, que se dediquen única y exclusivamente al culto.
Es decir, “todo aquello que sea actividad de carácter económico y que se escape
a una finalidad estrictamente religiosa”, que no sea un lugar o espacio para el culto, no
debe estar sujeto a ningún tipo de exención fiscal.
Dicho esto, nos reiteramos -como así recoge nuestra enmienda- en el interés en
contar con un censo de los inmuebles rústicos y urbanos, tanto de la Iglesia Católica como
de las Confesiones religiosas que desarrollan su actividad en nuestro Municipio. Un censo
que nos debe permitir actualizar el Padrón de Bienes Inmuebles e imputar la tributación
fiscal del IBI, a todos aquellos espacios o lugares que no tengan un estricto uso vinculado
al culto.
Hoy por hoy esta exención legal sólo está referida a las finalidades vinculadas al
culto, y en aras a evitar que se haya podido realizar una aplicación extensiva de dicha
exención, planteamos la elaboración del censo para identificar si ha alcanzado a bienes
inmuebles no estipulados por la vigente Ley. Usted mencionaba algunos: pisos, plazas de
garaje, locales con actividad comercial… no vinculados al culto y que por lo tanto,
pueden provocar competencia desleal con otras personas -autónomos o empresarios- que
sí están obligados a tributar.
Y en nuestro segundo punto de la enmienda, decimos también que como los
socialistas no queremos dejar esta proposición en la elaboración simplemente de un
Censo, queremos ir más allá instando al Gobierno de España para presentar una nueva
Ley, la Ley de Libertad Religiosa y de Conciencia que siga avanzando en la definición de
un Estado laico fundamentado en la laicidad como principio objetivo, concretado en la
nítida separación entre Iglesia y Estado limitando el poder eclesiástico exclusivamente a
su espacio propio. Ya lo decía Mateo hace muchos siglos, “al César lo que es del César y
a Dios lo que es de Dios”.
Una Ley que también tendrá que abordar y clarificar aspectos impositivos fiscales
que deben corresponder a la Iglesia Católica y a las Confesiones religiosas reconocidas y
reitero, desde la visión de un Estado laico. En definitiva, para que se alcance y se llegue a
la autofinanciación que deben hacer las Confesiones o Entidades religiosas. Y como no,
|
| 2018-03-22 | PDF (p.194) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 194 -
los incentivos fiscales al Mecenazgo, que en concreto no habla en ningún punto de la
Iglesia Católica; las normas de cada Tributo y las Leyes de Presupuestos.
En el año 2006 la Iglesia deja de percibir la asignación presupuestaria y desde
2007, precisamente en desarrollo de esos Acuerdos con la Santa Sede, el Estado destinará
al sostenimiento de la Iglesia Católica el 0,7% de la cuota íntegra del IRPF
correspondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal
sentido: la “X” que algun@s ponemos en nuestra Declaración de la Renta.
Además, recibe subvenciones afectadas al cumplimiento de los objetivos de
interés general, en concurrencia con todos los demás agentes que también las perciben en
condiciones de Igualdad: Entidades, Fundaciones y ONG. Nuevamente no se habla ni de
la Iglesia Católica ni de Confesiones. Además, recuerdo que en este Pleno se aprueban
algunas de ellas.
Respecto a la Tributación, en el Impuesto de Sociedades tributa en todo lo que no
sean donaciones de sus fieles y en el IRPF, tributan todos los religiosos. El IVA paga por
renuncia. El Impuesto de Transmisiones Patrimoniales está sujeta pero exenta, al igual
que en las demás Confesiones y Fundaciones declaradas de utilidad pública. Y del IBI, de
acuerdo con el artículo 15 de la Ley de Entidades sin fines lucrativos, están generalmente
exentas las Entidades sin fines lucrativos, que no la Iglesia Católica o las demás
Confesiones.
En conclusión, hablamos de beneficios otorgados en su condición de Institución
declarada de utilidad pública, al igual que muchas otras que trabajan en nuestra Villa.
Repito, al igual que muchas otras que trabajan en nuestra Villa.
Y a cambio ¿qué recibimos de la Iglesia? ¡Mucho! Muchísimo, a lo que no llega la
Administración que es quien debiera prestar los servicios. Y lo hace a través de l@s
religios@s, l@s laic@s comprometid@s y solidari@s, Entidades, Parroquias, y en
muchas ocasiones con la participación de sus feligreses.
Y todo ello en el ámbito social, sanitario, penitenciario, asistencial, educativo…
prácticamente en todos los ámbitos de la vida y en particular, en los que más falta hace:
Comedores Sociales, en donde se da de comer, de desayunar y de cenar; viviendas para
personas sin hogar, refugiados… Reitero, toda esa labor que posiblemente debiera hacer
la Administración al 100%. Pero como el dinero de la Administración no llega a todo, lo
realizan l@s Religios@s, muchos voluntari@s, en este caso católic@s e incluso algun@s
que no son practicantes, pero que también lo hacen. Y como ya dije en su momento, hablo
de solidaridad y ustedes hablan de propiedades no vinculadas al culto y ya ven, no todo es
culto.
Señor Lahdou, le voy a hablar de un caso concreto que sé que conoce, que es el
Roscón Solidario del 5 de enero en la Plaza Nueva. Lo organiza Cáritas -Organización de
la Iglesia Católica- junto con Asociaciones, Hosteleros y un montón de voluntarios y
moviliza a muchísima gente. Con los donativos que se obtienen, realizan Programas a
favor de la Infancia, pero además da de desayunar -o el hamaiketako- por un euro
voluntario a muchas personas que de otra forma ese día igual no tomarían ese trozo de
roscón -le recuerdo que es la noche de Reyes- y comen roscón y chocolate caliente por un
euro. Y sinceramente, creo que es un trabajo muy importante y usted ha sido testigo de
eso.
Por ello vamos a votar en contra tanto a la enmienda del Grupo SOCIALISTAS
VASCOS, como de la proposición. Muchas gracias”.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.224) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 224 -
estos nos acaben por atropellar. Es mejor prever y creo que podemos prever en este
momento... continuaré luego. Gracias”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Esta propuesta del Grupo PARTIDO
POPULAR ya viene contemplada en el avance del Plan General de Ordenación Urbana.
Es normal que cuando se urbaniza una zona de la extensión de Abando, de más de
90.000 m2 , en donde se pretenden construir más de un millar de viviendas, que también
se diseñen los equipamientos que va a albergar para dar servicio a esa población.
De todos modos, en el Grupo GOAZEN BILBAO creemos que antes de
comprometerse con las dotaciones de esa nueva área, existen otros barrios que llevan
años esperando la creación de los suyos, como es el caso de Uribarri-Zurbaran o el de
Otxarkoaga-Txurdinaga.
Desde ese punto de vista y dado que el soterramiento no será realidad hasta el
año 2023 o más allá, es por lo que nos vamos a abstener. Muchas gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna eta arratsalde on guztioi. Es de
sobra conocido que en nuestro Grupo nos oponemos a la llegada del TAV a Bilbao. Sea
soterrado o no, no queremos este transporte elitista y menos aún -como he dicho antes
en mi intervención en defensa de la Línea 4 del Metro-, con más de la mitad de los
barrios de Bilbao sin conexión al Metro.
Nos oponemos a la llegada del TAV a Bilbao y una parte importante de la
oposición de este Ayuntamiento no pudimos hacérselo saber al Ministro de Fomento
cuando vino a firmar el acuerdo el pasado 8 de marzo, porque estábamos de huelga y
reivindicando en la calle los derechos de las mujeres.
En cualquier caso y dado que nos imponen el TAV, desde este Grupo hemos
defendido en todo momento que el espacio que quede libre tras su soterramiento no se
destine al beneficio económico y empresarial, sino a la mejora de la calidad de vida de
las personas y a una mejora de los servicios públicos de nuestra ciudad. En definitiva, lo
que queremos en nuestro Grupo es el máximo aprovechamiento social posible.
En este sentido, coincidimos con el análisis que hace el señor Eguiluz de la falta
de espacios donde practicar la actividad física en la zona señalada: canchas de
Baloncesto, campos de Futbito, Skateparks… De hecho, quienes escuchamos a l@s
niñ@s que viven en los barrios de la zona así lo podemos corroborar. Coincido
plenamente en el análisis señor Eguiluz y lo sabe, pero también sabe que en defensa de
la participación ciudadana, en nuestro Grupo preferimos que se realice un proceso
participativo con garantías, para determinar qué es lo que quiere para la zona el
vecindario de la misma. En este sentido nos abstendremos a la propuesta aunque
insistimos, defendemos y exigimos la necesidad del máximo aprovechamiento social y
remarco lo de social, porque constantemente algunas personalidades políticas están
hablando del aprovechamiento de la zona, pero no hablan del aprovechamiento social de
la zona y del espacio que es lo que sin ninguna duda le va a ocupar al Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Lo calificaron como “acuerdo
histórico” a ese acto que los “señoros” del EAJ-PNV y PP organizaron el 8 de marzo,
contraprogramando a la marea de mujeres que salimos a la calle para denunciar entre
|
| 2018-03-22 | PDF (p.225) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 225 -
otras cosas la hipocresía social y política que tenemos que sufrir todos los días y de la
cual, ustedes nos dieron una foto exacta.
¿Qué decir sobre el proyecto y la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR?
Que ustedes están siempre muy de acuerdo en seguir favoreciendo pelotazos
urbanísticos de libro. Que no hay dinero para políticas sociales o para complementar las
pensiones, pero para estos megalómanos proyectos siempre lo hay y siempre lo
encuentran, a pesar de que incluso en muchas ocasiones no sea nuestra competencia. En
definitiva, propaganda barata para justificar su apuesta política por el Tren de Alta
Velocidad.
La verdad que también con el Tren de Alta Velocidad en general y en lo relativo
a Bilbao, empieza a ser tan grotesco el escenario que volvemos a ver necesario apelar a
la responsabilidad. No se puede seguir ahondando en este sin sentido. Dejen de
condenar a la miseria a las generaciones actuales y futuras, por sus ansias de llevar a
cabo megalómanos proyectos faraónicos que no producen beneficio social más que en el
bolsillo de unos pocos.
La Fundación de Estudios de Economía Aplicada/FEDEA, nada sospechosa de
ser del Grupo EH BILDU, realizó hace un tiempo un Encuentro de Economía del
Transporte, junto a los mayores expertos de economía de infraestructuras del mundo.
Las conclusiones que se sacaron de ese Congreso fueron que las infraestructuras en el
Estado español eran caras y sobre todo, hablaba de los tramos de alta velocidad en los
siguientes términos: eran poco útiles, pensadas más con criterios políticos que
económicos y que no servían para favorecer la productividad. Y además, también decía
FEDEA que se adjudican en procedimientos ineficientes y que acaban encareciendo la
obra. Pero nada, ustedes siguen y siguen y así el Estado español es el segundo País
después de China con más kilómetros de alta velocidad.
Lo que me alucina -y ahora me centro más en la propuesta del Grupo PARTIDO
POPULAR- es que este chicle de la venta del megalómano proyecto de Abando se
puede estirar hasta extremos surrealistas. Entendemos que lo que pretende el Grupo
PARTIDO POPULAR es salir de su irrelevancia política poniendo en valor proyectos
como este en donde además, como en el “bolso de Mary Poppins” o “la lista a
Olentzero”, parece que cabe de todo en esos metros cuadrados. Cabe un
aprovechamiento máximo de viviendas -estoy convencida de que el Grupo PARTIDO
POPULAR apuesta por la densidad máxima que se pueda poner en esa zona-, cabe la
ampliación del Museo del Bellas Artes que ya nos ha propuesto aquí y ahora también
cabe un Polideportivo. Cabe de todo y parece que no tiene fin... ¡y se presentan
propuestas y propuestas!
Resulta que hoy que hemos aprobado los criterios del nuevo Plan General, el
Ayuntamiento no ha ejecutado algunos de los Polideportivos pendientes desde 1995 en
zonas como San Ignacio o Otxarkoaga y ¿va a ejecutar uno en Abando? ¿De verdad?
¿En serio? No sé, creo que no es de recibo. Por esto y por otras muchas cosas que
hemos debatido en otras ocasiones sobre el Tren de Alta Velocidad, sobre la vinculación
al soterramiento a la llegada del Tren, que no estamos de acuerdo…, nuestro Grupo va a
votar en contra de esta proposición”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hay una cuestión que también a mí
no deja de sorprenderme, que el Grupo PARTIDO POPULAR insista en traernos
|
| 2018-03-22 | PDF (p.263) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 263 -
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación de EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
-27-
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a colaborar
con el Gobierno Vasco para aprovechar y sistematizar el conocimiento ofrecido por las
ITEs ya registradas para:
1. Evaluar en profundidad el estado del parque edificado de viviendas de Bilbao
con el objetivo de caracterizar las patologías constructivas más frecuentes.
2. Llevar a cabo medidas de difusión, respecto a las actuaciones exigidas de
rehabilitación y mejora de la calidad constructiva de los edificios, que sirvan de
modelo o guía para los propietarios y propietarias de viviendas.
3. Reorientar las políticas públicas en los programas de ayudas y subvenciones,
para que puedan adecuarse a las necesidades reales del parque edificado ya
inspeccionado y servir como elemento dinamizador de su mejora.
-
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Aunque el objetivo principal de las
ITE/Inspecciones Técnicas del Edificios es garantizar el óptimo estado del
mantenimiento de los edificios, también pretende ser una herramienta que permita
profundizar en el conocimiento de las condiciones de seguridad, habitabilidad y confort
de los edificios existentes y poder así ser un instrumento de gestión y fomento de la
calidad constructiva del parque edificado, además de un elemento dinamizador e
incentivador del Programa de subvenciones y ayudas públicas.
La realización de las ITE y las actuaciones que de ella se derivan, normalmente
suponen obras de mantenimiento y en muchos casos mejora de los edificios. De este
modo obligan a un esfuerzo económico, a veces muy intenso, para much@s
propietari@s. Por ello, creemos que este esfuerzo en la aplicación de un nuevo elemento
como es la ITE, merece la adopción por parte del Ayuntamiento de un papel pro-activo
en colaboración con la ciudadanía de Bilbao.
Por otro lado, resulta importante destacar que durante el proceso de elaboración
del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, la ciudadanía ha expresado en
numerosas ocasiones la necesidad de extender las actuaciones de regeneración y
renovación a todos los barrios; además de que se localicen de forma individualizada
también todos aquellos edificios donde son necesarias intervenciones más amplias que
el mero mantenimiento.
Consideramos que la información que se puede extraer de las ITE ya entregadas
y especialmente las de los edificios de más de 50 años, es una información valiosa que
|
| 2018-03-22 | PDF (p.264) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 264 -
puede contribuir a ese objetivo y a cuya utilización un municipio como Bilbao -que
pretende ser un agente activo y dinamizador en la regeneración de sus barrios- no puede
renunciar, aunque no exista una obligación para esta actuación.
Por ello solicitamos que se sistematice y aproveche toda la información
recolectada mediante las ITE y se lleve a cabo una evaluación del estado del parque
edificado de viviendas de Bilbao, teniendo de este modo un mapeo completo de toda la
ciudad que sirva para detectar aquellos problemas recurrentes que afectan a la
seguridad, utilización o habitabilidad de las viviendas.
Además, esta información puede materializarse en medidas de difusión de las
actuaciones exigidas de rehabilitación y mejora de la calidad constructiva de los
edificios, que sirvan de modelo o guía para los propietarios y propietarias de viviendas.
Por último, con la información recopilada también se debería incorporar todo este
conocimiento al Programa de ayudas y subvenciones, para que éstas puedan adecuarse
eficazmente a las necesidades reales del parque edificado ya inspeccionado en Bilbao y
en definitiva, servir como elemento dinamizador de su mejora. Esta es nuestra
propuesta. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, voy a intentar ser
telegráfico. El diagnóstico de la vivienda en Bilbao indica que la media de antigüedad
del parque de viviendas es de 50 años, con importantes problemas de accesibilidad, falta
de ascensor, así como de eficiencia energética.
Creo que todos los Grupos tenemos identificados que hay un potencial laboral,
de confortabilidad y de lucha contra el cambio climático en la rehabilitación de nuestro
obsoleto parque de viviendas. Sobre estos temas ya hemos hablado durante el presente
Mandato y sí, sabemos que antes de llegar nuestro Grupo a esta Institución también se
había tratado, pero la realidad es que vamos lentos y a remolque de políticas
innovadoras. Además de que tenemos subvenciones cortas y poco ambiciosas para todo
lo que hay que hacer.
Y pasarán los años y seguirán diciendo en estos Plenos que hay que mejorar las
políticas de rehabilitación, accesibilidad y eficiencia energética, pero mucho me temo
que seguiremos en las mismas.
Por esto, en este sentido nos gusta la propuesta del Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN de utilizar todo el potencial que se puede derivar del estudio de
estas inspecciones, de cara a reorientar las políticas públicas, los Programas y las ayudas
y por ello tendrá nuestro apoyo. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias, también de forma telegráfica y muy
brevemente, porque estamos de acuerdo con la propuesta que ha traído hoy el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN en sus tres puntos, que son muy concretos.
Recuerdo que los ha explicado previamente la señora Muñoz y creo que vienen
perfectamente explicados y muy claramente en la justificación de la proposición. Cómo
no vamos a estar de acuerdo en que aprovechando esa información de las ITE que
efectivamente es una obligación legal y que supone un esfuerzo presupuestario a
muchas comunidades de vecinos… Pero dentro de las Comunidades hay realidades
socioeconómicas muy diferentes en cada vivienda. Y las patologías o problemáticas en
cada vivienda son diferentes.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.265) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 265 -
Creemos que esa información puede servir para evaluar el parque inmobiliario
en Bilbao y creemos que es importante y que el instrumento de la ITE aporta un valor
añadido, que luego hay que seguir ahondando o esforzándonos. No digo que no se haga,
se han hecho… nos lo explicaba el señor Abaunza en la comparecencia el 26 de febrero
-a petición propia-, que se han hecho Campañas publicitarias, pero creo que todavía se
puede hacer un mayor esfuerzo en dar a conocer a la ciudadanía cuáles son sus
obligaciones, cuáles son sus derechos y cuál es el régimen de ayudas que también
establecen las diferentes Administraciones para cometer esta obligación legal.
Luego se habla en el tercer punto de reorientar las políticas de ayudas, porque
efectivamente, como decía antes cada casa es un mundo y las realidades de esas
personas para mantener sus viviendas también es un mundo y a veces esa generalidad,
ese trazo grueso a la hora de determinar las ayudas no van al detalle y a las
especificidades de cada cual.
También aprovecharé esta intervención para hacer un alegato de lo que genera la
rehabilitación, no solo en un estado de revista de las viviendas y lo que supone para la
seguridad de tod@s, sino también el impacto económico que tiene. Por cada euro
invertido en rehabilitación genera un retorno directo o indirecto o vía impuestos o en esa
economía también de gremios que la crisis económica orilló como es albañiles,
carpinteros, pintores… de cuatro euros. Por cada euro que metemos en rehabilitación y
en subvención o lo que fuere, estamos generando también cuatro euros de retorno para
las Administraciones y también para la economía local. Por lo tanto, nuestro Grupo va a
apoyar la iniciativa del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. Gracias”.
IBAIBARRIAGA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Azkeneko hilabeteetan
mahai gaineratu diren datu ezberdinek agerian uzten dute Bilboko eraikuntza parkea
zaharra dela eta gainera eremu batzuetan, zonalde batzuetan, zaharkitu dagoela. Egia da
joan den egunean eduki genuen agerraldian agerian geratu zirela ITE inspekziori
dagokion datuak onak izan direla inspekzio horien betetze mailari begira baina ziur
gaude datu horietatik abiatuta hainbat lan egin daitezkela zahar berritze horiek
etorkizunean batez ere nola egin diren mahai gaineratzeko.
Según nos explicaba el otro día el señor Abaunza, los datos de las inspecciones
de la ITE están resultando bastante positivos, la gente está respondiendo bastante bien y
yo creo que ese banco de datos de las propias Inspecciones de ITE, son un valor como
Ayuntamiento. Quizás nos pueda parecer ahora que a día de hoy pueda parecer poco
práctico, pero de aquí a dos o tres décadas el hecho de que el Ayuntamiento tuviera
sistematizada toda esa información a la hora de tomar ciertas decisiones, puede ser muy
importante para un mapa de detalles constructivos, para un mapa de patologías que
habrá que ver cómo evolucionan en el tiempo, sobre todo patologías relacionadas con la
humedad o de cualquier otro tipo.
Nuestro Grupo entiende que en ese sentido hay que poner en valor esta
propuesta en positivo y además, también estoy convencida que el tema de lo de las
ayudas de las subvenciones en el ámbito de la rehabilitación tiene que evolucionar en
relación a los detalles constructivos que tengan los propios edificios y no sé si me
explico. Quiero decir que no es lo mismo la patología que puede sufrir un edificio de
madera o un edificio de hormigón o en un edifico en algunas zonas de Bilbao, que se
han construido de una manera que de otra. Cuando se hizo aquel Plan de rehabilitación
|
| 2018-03-22 | PDF (p.266) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 266 -
de Otxarkoaga en los años 80, era muy interesante ver cómo se hizo un estudio de
Comunidad por Comunidad sobre cuáles eran los detalles constructivos de cada uno de
los edificios.
A día de hoy, todo este Registro de las ITE puede servir de un auténtico tesoro
arquitectónico de los detalles constructivos de los edificios de Bilbao y creo que puede
ser muy interesante cualquier utilización que se pueda hacer de todos estos datos, quizá
ahora no pero sí dentro de unas décadas. Por eso, nuestro Grupo apoya la propuesta del
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como ya se ha citado, la
Inspección Técnica de Edificios es una obligación para todos aquellos edificios que
tienen más de 50 años y también para aquellos que sin ser tan viejos las
correspondientes Comunidades quieran presentarse a diferentes convocatorias de
subvenciones de rehabilitación o reforma y como condición previa para acceder a dichas
convocatorias de subvención. A este respecto, comentar que los municipios y en este
caso el Ayuntamiento de Bilbao, lo que hacemos es funcionar como ventanillas del
Gobierno Vasco puesto que quiero recordar que el Registro de Inspecciones Técnicas de
Edificación no es municipal, es un Registro del Gobierno Vasco y hay una Página Web
que es EuskoRegite, donde están registradas todas las ITE de todo Euskadi y lo que
hace el Ayuntamiento es volcar toda esa información en dicho Registro del Gobierno
Vasco. En las ITE se comprueba el estado de conservación de los siguientes elementos
del edificio: la estructura y la cimentación, las fachadas y cubierta, las instalaciones de
fontanería, saneamiento y otras, las condiciones básicas de accesibilidad y la eficiencia
energética. Por lo que las reparaciones que deban realizarse consistirán en la situación
en la que se encuentre el grado de conservación de estos elementos.
Quiero subrayar esta parte porque me parece muy importante, es que de los
datos que se puedan sacar de un análisis de las ITE no vamos a concluir que se puedan
establecer zonificaciones por ejemplo en función de la tipología de la edificación,
porque influye y muchísimo el mantenimiento que se ha hecho de un determinado
edificio a la hora de las conclusiones que se extraen de dicha ITE. Pongo por ejemplo el
barrio de Betolaza, barrio donde tenemos viviendas que están en perfecto estado de
conservación y que han pasado la ITE, que no tienen que hacer nada desde el punto de
vista de que han estado haciendo esa conservación durante todos los años. Mientras, al
lado tenemos algunas otras edificaciones que están prácticamente en estado de ruina.
¿Quiere esto decir que justo esa casa se ha construido de manera diferente de la de al
lado? Pues posiblemente no, pero una ha tenido mantenimiento y la otra no. Desde ese
punto de vista, me resulta francamente complicado sacar conclusiones de carácter
generalista.
En cualquier caso, quiero recordar que es el Gobierno Vasco quien tiene
habilitadas las subvenciones para todos estos elementos que salen como conclusiones de
la ITE, todos son subvencionables en las diferentes líneas que tiene habilitado el
Gobierno Vasco, subvenciones que son ponderadas y aumentadas en función del nivel
de ingresos de la unidad familiar que viven en cada una de esas viviendas y que el
Ayuntamiento complementa las mismas cuando se trata de proyectos de accesibilidad y
cuando se trata de elementos estructurales, subvenciones municipales que son a sumar a
las que aporta el Gobierno Vasco. Pero el grueso del montante principal y sobre todo
|
| 2018-03-22 | PDF (p.267) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 267 -
para aquellas familias de recursos más limitados, son las que vienen directamente del
Gobierno Vasco.
A este respecto existe un Observatorio de la Vivienda de Euskadi, que
entendemos que es el marco en el cual se debieran hacer estos análisis, porque las
tipologías constructivas y las patologías que apuntaba la señora Ibaibarriaga, son las
mismas aquí que en Eibar. Quiero decir que no hay diferencias, la misma tipología de
construcción se ha hecho a lo largo de las diferentes décadas en todos los municipios de
Euskadi y por lo tanto, las recomendaciones debieran ser las mismas. Obviamente, a día
de hoy el Observatorio de la Vivienda de Euskadi difícilmente puede hacer ese
diagnóstico con carácter general a nivel de Euskadi, si según los últimos datos que han
publicado al respecto el grado de registro de ITE en el resto de municipios de Euskadi
llega al 20%. En Bilbao estamos hablando de un grado de cumplimiento cercano al 80%
y por lo tanto, es muy diferente la respuesta que estamos proporcionando en Bilbao con
respecto al cumplimiento de esta obligación de las ITE y la que se está recibiendo por
parte del resto de municipios de Euskadi. En la medida en la que dicha información esté
más completa con carácter general, estoy seguro que en el Observatorio de la Vivienda
de Euskadi dispondremos de un análisis más exhaustivo al respecto. Con todo esto, lo
que quiero decir es que no consideramos necesario el objeto de la proposición del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y por eso, votaremos en contra”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, pues por eso
mismo y porque aquí en Bilbao vamos mucho más adelantados en este tema, creo que la
información que se podría conseguir es mucho más valiosa con respecto a nuestro
municipio, que ese Observatorio de Euskadi que tiene que mezclar unas poblaciones
que van al 20%, otras que irán al 50% y otras como Bilbao que va al 80%.
Quiero recordar que la comparecencia la pidió el Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN, no fue a petición propia del Concejal del Área de Planificación Urbana.
No, no pasa nada.
Señor Abaunza, sabemos y así queda reflejado en nuestra proposición, que
ustedes como Ayuntamiento no tienen la obligación de hacer lo que pedimos ya que no
lo exige ninguna norma. Lo sabemos. Señor Abaunza, sabemos y también lo hemos
recogido en nuestra propuesta, que realmente es el Gobierno Vasco el encargado de
coordinar toda esta información recopilada a través de las ITE.
Pero aun reconociendo estos dos puntos, los cuales nunca hemos negado u
obviado, aun con todo creemos que un Ayuntamiento como el de Bilbao debiera ser
proactivo y líder en la gestión de la información derivada de las ITE. No solamente
vamos a presumir que vamos por delante de otros municipios, también sería bueno
aprovechar ese conocimiento. Esa información que permite una mejora en su gestión,
como ahora les estamos proponiendo, podría transformarse en “conocimiento urbano”
beneficioso tanto para ustedes como gestores públicos como para la ciudadanía que sea
propietaria de los inmuebles, y también posible beneficiaria de más ayudas y
subvenciones públicas.
Como he dicho antes, es una pena que deje de aprovechar este conocimiento que
se deriva de las ITE porque es un beneficio que va solamente a beneficiar a la
ciudadanía y en nuestro Grupo ligamos esta información con un beneficio para la
ciudadanía y, por supuesto, para la ciudad. Y es una pena que rechace esta proposición
|
| 2018-03-22 | PDF (p.268) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 268 -
teniendo en cuenta que sólo la está rechazando el EQUIPO DE GOBIERNO, porque los
Grupos de la oposición la han aceptado -que no es muy habitual- unánimemente.
Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, lo primero que le he de decir es que
creo que ha quedado de manifiesto que no es muy realista la propuesta que usted está
poniendo sobre la mesa, sobre que el Observatorio de la Vivienda pudiera hacer una
gestión de estos datos. Ello, a la vista de lo que decía la señora Muñoz de que la realidad
de otros municipios es muy diferente a la de Bilbao y usted dice: “no, nosotr@s
entendemos que debiera ser el Observatorio de Vivienda quien lo hiciera”. Bueno, lo
cierto es que hay otras cosas que tampoco corresponden al Ayuntamiento y hoy nuestro
Grupo ha puesto sobre la mesa el tema de que a lo mejor hay que abrir una reflexión
sobre Bilbaopedia, que esto tampoco corresponde al Ayuntamiento y sin embargo, es un
proyecto en el que se está metiendo dinero. ¿Por qué no meter dinero en que por
ejemplo unos estudiantes de Arquitectura hagan un archivo en relación a toda la
información que se ha recuperado de las ITE e incluso sumarlo al Bilbaopedia? O a
otros espacios que pueden servir como el Archivo de la Facultad de Arquitectura, para
saber cuáles son las situaciones de los edificios, los detalles constructivos de los
edificios de Bilbao.
Muchas veces dicen ustedes -usted también- de los Grupos de la oposición que
estamos criticando sistemáticamente su trabajo, sus propuestas, que siempre estamos en
contra de todo y yo creo que esto es una propuesta en positivo, es una propuesta en
positivo sobre un trabajo que ha hecho el Ayuntamiento y que a priori ha dado buen
resultado. Que ha sido el requerimiento de las ITE a las Comunidades de Propietarios,
en donde los propietarios están haciendo una inversión importante y donde los
propietarios están cumpliendo ante el Ayuntamiento con la obligación que establece la
Ley. ¿No podemos aprovechar una oportunidad como esta? Bueno, es una oportunidad
perdida y creo que hubiera podido resultar interesante mucha de la información que
ustedes están recopilando para luego volcarla al Gobierno Vasco. Como digo, nuestro
Grupo va a apoyar la propuesta del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Que no se malinterprete el hecho
de que no aceptemos la proposición que se hace por parte del Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, que no se entienda como que no consideremos o no tomemos
en consideración esa información que, como he dicho, disponemos a través de las ITE
recopiladas. Obviamente, para aquellos casos que tenemos identificados y que son más
problemáticos, nos ayuda la información que tenemos recopilada en las ITE. Pero son
casos particulares. A lo que voy es a que son casos que no son extrapolables al conjunto
de la población y son casos particulares en los cuales, esa ITE firmada por un
profesional cualificado nos aporta un dato objetivo a la hora de valorar la situación en la
que se encuentra tal o cual inmueble o tal o cual familia que vive en ese inmueble. Y
desde ese punto de vista, nos da una herramienta con la que a día de hoy ya estamos
trabajando.
Recientemente, en otros casos hemos tenido ocasión de hablar de casos
particulares que se han dado por ejemplo en barrio de Masustegi o de casos particulares
que se han dado en Barinaga, en el cual el tema de las ITE o el tema de la información
|
| 2018-02-22 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
PRESIDENTE: EXCMO. SR. DON JUAN MARÍA ABURTO RIQUE
Alcalde Presidente
VICEPRESIDENTE: DON IBON ARESO MENDIGUREN.
A) Los Coordinadores de las distintas unidades de coordinación de las políticas de actuación del
Ayuntamiento, a propuesta de la Junta de Gobierno de la Villa.
I.- Coordinación de Alcaldía, Desarrollo Económico y Buen Gobierno.
Doña Gotzone Sagardui Goikoetxea
II.- Coordinación de Políticas Sociales.
Don Iñigo Pombo Ortiz de Artiñano
III.- Coordinación de Políticas de Sostenibilidad y Desarrollo Urbano.
Don Ricardo Barkala Zumelzu.
IV.- Coordinación de Políticas Culturales, Euskera, Educación, Juventud y Deporte.
Doña Nekane Alonso Santamaría
V.- Coordinación de Seguridad Ciudadana.
Don Tomás del Hierro Gurrutxaga
VI.- Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Saludable.
Don Alfonso Gil Invernón
B) Por los Grupos Políticos Municipales
EAJ-PNV: Titular: Don Xabier Otxandiano Martínez
Suplente: Doña Oihane Agirregoitia Martínez
EH BILDU: Titular: Doña Aitziber Ibaibarriaga Etxebarrieta
Suplente: Doña Alba Fatuarte González
SOCIALISTAS VASCOS: Titular: Don Goyo Zurro Tobajas
Suplente: Doña Inés Ibáñez de Maeztu Izaguirre
PARTIDO POPULAR: Titular: Doña Beatriz Marcos González
Suplente: Doña Carmen Carrón Galende
UDALBERRI- Titular: Doña Carmen Muñoz López
BILBAO EN COMÚN: Suplente: Doña Amaia Arenal Vidorreta
GOAZEN BILBAO: Titular: Don Francisco Samir Lahdou del Arco
Suplente: Doña María Concepción García Martos
C) Por los Órganos Directivos del Ayuntamiento de Bilbao
|
| 2018-02-22 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
-7 d)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto global “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas para la
adquisición de vestido y para evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
2018/00210 21000-23150-4809900 BATZUK IRABAZI ASMORIK GABEKO 6.000,00
GIZARTE EKINTZA/ ERAKUNDEETARA/ INSERCIÓN SOCIAL.
ACCIÓN SOCIAL GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
2018/00211 21000-23150-4809900 BATZUK IRABAZI ASMORIK GABEKO 185.000,00
ERAKUNDEETARA/ INSERCIÓN SOCIAL.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE EKINTZA/ GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
2018/00212 2018/00212 191.000,00
ACCIÓN SOCIAL BATZUK IRABAZI ASMORIK GABEKO ERAKUNDEETARA
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-7 e)-
Primero.- Aprobar la realización de un Plan Transferencia derivado de una
reorganización administrativa, en cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo de la
Junta de Gobierno de 5 de diciembre de 2017 sobre la modificación de la Relación de
Puestos de Trabajo del Área de Alcaldía, Contratación y Recursos humanos, según el
siguiente detalle:
- ALTAS –
ÁREA PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
RECURSOS HUMANOS. RETRIBUCIONES BÁSICAS DEL
11023-92020-1200100 319.493,50
PERSONAL FUNCIONARIO.
11023-92020-1210100 RECURSOS HUMANOS. COMPLEMENTO DE DESTINO 132.240,50
ALCALDÍA, 11023-92020-1210200 RECURSOS HUMANOS. COMPLEMENTO ESPECÍFICO. 463.852,50
CONTRATACIÓN
Y RECURSOS RECURSOS HUMANOS. COMPLEMENTO DE
11023-92020-1210300 47.885,00
HUMANOS PRODUCTIVIDAD.
11023-92020-1210400 RECURSOS HUMANOS. GRATIFICACIONES. 4.350,00
11023-92020-1600100 RECURSOS HUMANOS. SEGURIDAD SOCIAL. 205.777,00
11023-92020-1600400 RECURSOS HUMANOS. ELKARKIDETZA. 12.702,50
|
| 2018-02-22 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
público. Está constatado que la atención personalizada y la cercanía reduce los costes
personales y aumenta el grado de satisfacción de la ciudadanía.
Es importante dar valor a la capacidad de las personas de definir un Modelo de
convivencia basado en estas premisas, y a su responsabilidad de hacer pequeños
cambios en su entorno para alcanzarlo, llegando a compromisos, dialogando, tomando
parte activa de sus vidas, preguntándose qué entiende cada persona por convivencia,
cómo sería una Comunidad en la que cada persona sienta “aquí sí hay quién viva” y
qué pueden hacer por construir un espacio así. Desde la Mediación se facilita un espacio
donde el conflicto pueda abordarse a través de la voluntad de las personas por llegar a
acuerdos destinados a construir conjuntamente un nuevo modelo de convivencia, que
les lleve a funcionar mejor en Comunidad. La Mediación juega un papel fundamental en
la gestión del conflicto de una Comunidad.
Desde el Observatorio de la Convivencia, el Ayuntamiento de Bilbao se plantea
la conformación del Equipo de Gestión de Conflictos de la Villa que como ustedes
saben, reside en el ámbito de la Seguridad Ciudadana gestionada por mi compañero el
señor Del Hierro. Su función es la de atender la Mediación en los conflictos que se
generan, que impactan negativamente sobre la Comunidad.
Los Equipos de Gestión de Conflictos son una estructura de carácter técnico y
que principalmente están compuestos por diversas Áreas municipales. Cada barrio y
cada zona de Bilbao tiene su idiosincrasia, sus características, sus perfiles, sus
colectivos… y por lo tanto, también sus propios conflictos. De esta forma, el Equipo de
Gestión de Conflictos se dota de aquellas interlocuciones más adecuadas al tratamiento
de los conflictos que surgen en cada barrio y en cada zona.
Desde estos Equipos de Gestión de Conflictos se establecen líneas de
intervención, que a su vez se diseñan con la interactuación, con los actores y actrices
del ámbito comunitario: vecindarios, Asociacionismo, Administraciones de Fincas y un
largo etcétera. Y cuando entran otros factores en juego como son la exclusión social,
patologías mentales, menores, dificultades con residentes de vivienda social... también
se abren canales de comunicación y se diseñan Protocolos de actuación con Áreas o
Departamentos concretos de otras Entidades como podrían ser la Diputación Foral de
Bizkaia o el Gobierno Vasco, en sus respectivos ámbitos competenciales.
Todos ustedes han hecho referencia al Plan Auzokizuna 2020, de lo cual me
alegro profundamente porque ha sido recientemente aprobado. Tanto en este Plan como
en los anteriores desarrollados en estos barrios, la convivencia es un elemento central en
los mismos. La convivencia no solo entendida como la eliminación de desavenencias o
de conflictos, sino como un elemento que garantiza la calidad de vida y los derechos de
toda la ciudadanía residente en cualquiera de los barrios de la Villa de Bilbao.
Atendiendo a esa prioridad municipal, hace años que ya se vienen desarrollando una
serie de iniciativas importantes que posteriormente enumeraré.
Llegados a este punto, de alguna manera voy a intentar dar respuesta a lo que es
la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y la defensa
de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. En esta ocasión esperaré al segundo
turno y avanzaremos. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Voy a esperar al segundo turno del señor Otxandiano para
poder rebatirle, porque va a contestar a la proposición”.
|
| 2018-02-22 | PDF (p.60) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 60 -
qué vamos dilatando y “la patada para adelante” con sucesivos Planes, sin dar una
respuesta a los compromisos básicos relacionados con la normalización de los barrios
de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala. ¡Ése es el compromiso!
Han invertido quizás en lo más estético, en lo que se puede vender, pero queda
mucho trabajo de fondo que es todo lo que tiene que ver con política social. Ni siquiera
han hecho ustedes mención al cumplimiento de las Ordenanzas, que están ustedes
obligados ¡y cualquiera! ¡Nos vamos al proceso de Mediación como si fuera la “varita
mágica” que va a solucionar los problemas! Es que primero hay una premisa básica que
es el cumplimiento de las Ordenanzas. ¡Es que ustedes están obligados a cumplir las
Ordenanzas en el barrio! Es que cuando hay peleas de perros, o peleas y agresiones
tiene que intervenir la Policía Municipal, pero no con un proceso de mediación sino con
un proceso sancionador ¡y ésa es la realidad! Y es preciso poner un poquito de orden en
estos barrios ¡ésa es la realidad!
Y alertábamos hace mucho tiempo -y es verdad que SURBISA ha hecho un gran
trabajo- de los problemas que había dentro de las Comunidades: gente mayor que paga
sus cuotas de comunidad y que luego, siempre hay algunos que no quieren pagar nunca
y las Comunidades se caen porque no se pueden mantener. Ésa es la realidad en la que
sí tiene que haber un proceso de Mediación.
En lo que tiene que ver con el espacio público, todo lo que tiene que ver con el
incumplimiento de la normativa o con los delitos o las infracciones, quien tiene que
actuar es la Policía Municipal y poner orden. También tienen que poner orden en
algunos locales Hosteleros que sirven de tapadera para algunas actividades que desde
luego, no hacen ningún beneficio al vecindario. Esto es lo que les trasladará cualquier
vecino/a, cualquier Asociación Vecinal del barrio porque hay bastante descontento al
respecto.
Con la llegada del AVE se abre un gran espacio de oportunidad, donde saben
que nuestro Grupo ha trabajado muy activamente. Esperemos que vaya a ser el
espaldarazo definitivo y también va a haber un proceso de transformación urbanístico y
en relación con la vivienda y hay que atraer a nueva gente, lógicamente a jóvenes que
empujen y “tiren” del barrio. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Muchas gracias señor Fernández. Solamente una cosa por mi
parte, le invito a denunciar esos locales de los que usted habla, para que lo haga donde
hay que hacer y no en sede Plenaria que no va más allá. Tomaremos…
¡Le estoy hablando! No le he interrumpido y creo que es bueno que cada vez
aprendamos a escucharnos más.
En todo caso, le pido que lo ponga formalmente en conocimiento de quien lo
tiene que poner”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Otxandiano, me hace
mucha gracia que nos diga “que no nos ceñimos al objeto de la propuesta”, cuando su
EQUIPO DE GOBIERNO es experto en presentarnos estas enmiendas de modificación
que la mayoría de las veces desvirtúan las propuestas que traen aquí el resto de Grupos
Municipales.
Y en todo caso, le niego la mayor porque la propuesta no es suya. La suya es una
modificación a una propuesta original que hace el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
|
| 2018-02-22 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno local que, a
través del Área de Vivienda, y con los recursos municipales actuales, ponga en marcha
un Observatorio que recoja la evolución mensual del precio medio del metro cuadrado
de alquiler y venta de pisos en Bilbao y en cada uno de sus barrios. Asimismo, le insta a
que los resultados de este observatorio sean públicos en la página web municipal.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a que,
haciendo uso de los recursos municipales actuales, publique en el Observatorio Socio
Económico de Bilbao ya en funcionamiento, así como en la futura nueva página web de
Viviendas Municipales, la evolución del precio de la vivienda nueva y usada, en alquiler
y venta, tan pronto como el Gobierno Vasco envíe los datos que obtenga del nuevo
sistema estadístico en el que actualmente está trabajando.
-
IBAIBARRIAGA AND.: “Eskerrik asko. Azkar batean azalduko dut adostasun
batera iritsi garelako, Udal Gobernua eta EH BILDU Taldearen artean.
Etxebizitza Lege berriaren onarpena eta gero egun eskubide subjektiboa den
etxebizitza eskubidea ziurtatu behar dugu Instituzioek eta horregatik, ezinbesteko da
politika eraginkorrak martxan jartzea gai honetan. Etxebizitzaren prezioen igoeran,
batez ere alokairukoari buruz ari bagara, faktore ezberdinek eragiten diote eta gertuko
segimendua egin behar zaie kasuan-kasu errealitate eta fenomeno berriei erreparatuz.
Bilbo hiri handia da, errealitate ezberdinak bizi ditugu eta fenomeno berriak hona ere
heltzen ari dira. Errealitate honi aurre egiteko tresna berri bat proposatzen ari gara.
Con la nueva Ley de Vivienda y con el reconocimiento al derecho subjetivo de
la misma, si cabe las políticas públicas de vivienda adquieren hoy una mayor
importancia. Por ello es imprescindible estudiar de cerca la situación del parque
inmobiliario de nuestra ciudad y las nuevas variables que le puedan afectar, según la
coyuntura en la que nos encontremos. Los datos que conocemos últimamente son
bastante preocupantes. Ayer mismo -o antes de ayer-, una noticia explicaba que los
precios de las viviendas en alquiler en Bizkaia se han disparado por diferentes
circunstancias. Por un lado por la falta de oferta, por la propia Ley de Arrendamientos
Urbanos y también se mencionaban algunos nuevos fenómenos inmobiliarios como los
alojamientos turísticos. Evidentemente, a Bilbao le afectan esas tres variables y quizá
otras más.
Con los medios con los que podemos contar, saben que desde nuestro Grupo
Político fundamentalmente llevamos haciendo -sobre todo a través del seguimiento de
los portales inmobiliarios- un seguimiento del tema de los cambios en los precios de
alquiler de la vivienda en nuestra ciudad, aunque de los de compraventa también lo
estamos haciendo prácticamente desde el verano. Y todo parece indicar -o así lo
entendemos desde nuestro Grupo- que la proliferación de los pisos turísticos está
afectando sobremanera a los precios de alquiler de ciertas zonas, fundamentalmente
Zazpi Kaleak, Atxuri, Bilbao la Vieja, San Frantzisko y Zabala.
|
| 2018-02-22 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
Por ello, de cara a tomar en cuenta este factor así como otros coyunturales que
he mencionado, proponemos que a través del Área de Vivienda y con los recursos
municipales o de otras Instituciones que podamos tener, se ponga en marcha un
Observatorio que recoja la evolución mensual del precio medio del metro cuadrado de
alquiler y venta de pisos en Bilbao y también de cada uno de sus barrios. Porque como
digo, Bilbao es muy heterogénea y las realidades son muy diferentes.
De esta forma, conociendo la información tanto por parte del Ayuntamiento,
como por parte de otras Asociaciones o Movimientos que pueda haber en nuestra
ciudad, creemos que podremos detectar problemas y carencias que puedan existir en la
misma y en consecuencia, podremos actuar para buscar soluciones a estos problemas. El
tema de la vivienda preocupa en Bilbao, en Viviendas Municipales hay un montón de
gente esperando a una vivienda pública en alquiler, personas que tienen derecho a esa
vivienda. Nuestro Grupo propone esta herramienta por un lado, para fortalecer ese
trabajo que se está haciendo para garantizar el derecho subjetivo y también, para
evidenciar otras cuestiones que son una realidad y que hay que abordar. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. En junio pasado se aprobó una
propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO para adoptar el Índice de Referencia de
Alquiler, con la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO que lo remitía a que el
Gobierno Vasco concluyera la estadística del mercado de alquiler, para conocer el
número de viviendas y la renta media de los arrendamientos. Todo ello con un objetivo:
frenar los precios.
En este sentido una puntualización, que los datos estadísticos del Gobierno
Vasco debían enviarse este otoño y vamos para la primavera y no los tenemos.
La propuesta que hoy trae el Grupo EH BILDU tiene el mismo objetivo, frenar
los precios en zonas concretas que están entrando en un proceso de gentrificación.
La propuesta del Índice se puede completar con este Observatorio. En todo caso,
coincidimos con la señora Ibaibarriaga en que se ponga en marcha con los actuales
recursos municipales. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estamos de acuerdo, tanto con esta
proposición que trae el Grupo EH BILDU a este Pleno, al igual que ya se hace a nivel
de Euskadi por el Observatorio de Vivienda del Gobierno Vasco. Para el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, es siempre positivo todo lo que sea contar con
información adicional y sobre todo con datos que permitan ver la evolución del mercado
de los pisos de alquiler y venta de Bilbao.
Información que por supuesto, debiera utilizarse para prevenir dinámicas
especuladoras y sobre todo, para asegurar por parte de las Instituciones Públicas el
derecho a la vivienda en nuestra ciudad. Sólo hay que ver los datos publicados en la
prensa ayer mismo, tal y como ha señalado la señora Ibaibarriaga, en la que se
denunciaba que el precio del alquiler sigue desbocado en Bizkaia rozando un récord
histórico.
De este modo, este Ayuntamiento también tiene la obligación de fomentar o por
lo menos de caminar hacia un nuevo modelo de política de vivienda. Y en este sentido,
desde nuestro Grupo creemos que es fundamental el hecho de contar con información
veraz y herramientas técnicas, como las que puede ofrecer dicho Observatorio
|
| 2018-02-22 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
Municipal, para plantear un modelo de viviendas que responda a las necesidades
sociales.
Pero cuidado, también creemos que es importante recalcar que en el ámbito de la
vivienda el problema no se reduce solamente a la disponibilidad de datos o a la
regularidad de su recogida. Así, en el diseño de las políticas o medidas municipales es
preciso incorporar el análisis y el diagnóstico de las dinámicas urbanas y sociales, como
una práctica regular que impida que las medidas que se planteen se basen en mitos o
creencias totalmente desconectadas de la realidad.
Vamos a apoyar también la enmienda del Gobierno, pero aparte de que salga
aprobada, lo que realmente nos preocupa es que se haga efectiva y no sólo con la
creación de dicho Observatorio Municipal, sino más bien con el compromiso de dotar
de fondos presupuestarios para pagar los estudios de mercado necesarios. Quedaremos
pues vigilantes con su cumplimiento. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Los estudios están muy bien, pero
hay que saber para qué los hacemos, cuál es la finalidad de los mismos y cuáles son las
políticas que se van a implementar fruto de los resultados que arrojen éstos. Nuestro
Grupo no se opone a que en la enmienda que propone el Gobierno haya un
Observatorio, unos datos… Ya hay estudios socioeconómicos que salen -es verdad que
la mayoría son privados- que hablan de la evolución del precio de la vivienda y también
del alquiler de la vivienda.
Si las políticas que se van a implementar… no le he oído a la señora Ibaibarriaga
lo que dice la señora García, lo de frenar los precios. Ha hablado de realizar un estudio,
que hay unas variables que afectan al precio de la vivienda y al alquiler y hasta ahí
estamos de acuerdo. Si es frenar los precios de una manera intervencionista, es decir,
con políticas como las que ha puesto en marcha este Pleno con el apoyo del Gobierno y
también de los Grupos de la izquierda, con medidas como grabar el IBI de las viviendas
vacías, si ése es el camino, lógicamente ahí no encontrarán al Grupo PARTIDO
POPULAR. Porque hay una ley de la oferta y una ley de la demanda, aparte de las
Leyes que regulan también el derecho a la propiedad…
La otra variable que ha salido aquí a colación es la vivienda pública y el peso
que tiene la vivienda pública en los barrios que citaba la señora Ibaibarriaga. Hay un
peso importante de vivienda pública de Viviendas Municipales fundamentalmente en
Bilbao La Vieja, un peso importante con una renta media cercana a los 200 euros. Por lo
tanto, también ese equilibrio baja la renta media por lo menos en estos barrios.
Aquí hablamos de Turismo y creo que el Turismo es algo bueno para Bilbao, nos
hace más atractivos y también tiene un porcentaje dentro de nuestro Producto Interior
Bruto como ciudad que es importante, y creo -y ahí están los estudios- que no hemos
llegado a ese grado de masificación del Turismo como existen en otras ciudades y es
algo que hemos debatido aquí en este Pleno. Por lo tanto, creo que hay que seguir
promocionando e intensificando en esa dirección de algo que para nosotros es
estratégico como ciudad.
Si hay carencia de vivienda pública -y ya digo que en estos barrios estamos
bastante bien dotados- haría falta también dar un revulsivo a la vivienda privada, que
parece que eso suena muy mal pero hay que atraer también a otro perfil de gente joven
que se hipoteca, que se esfuerza y que también da otros bríos a los barrios de Bilbao La
|
| 2018-02-22 | PDF (p.122) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 122 -
Vieja, San Francisco y Zabala. Porque parece que solo la concentración de determinada
vivienda social recae en ciertos barrios, y luego hay problemas. Tiene que haber un
“equilibrio” y como decía el señor Barkala a lo largo de otra intervención, esa es una
palabra mágica que comparto. Hay que tener equilibrio entre lo público, entre lo social y
también en lo privado. Yo creo que hay que intervenir lo menos posible o intervenir
poco en este asunto, más allá de aportar los datos y más bien intentar incentivar con otro
tipo de políticas, que intervenir o desincentivar.
A la espera de la explicación -que me imagino que será del señor Zurro y a la
defensa de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, en principio nuestro Grupo si es
un estudio para que el conjunto de la ciudadanía conozca los datos de la variación del
precio del alquiler y de la vivienda, que otras Entidades ya arrojan estos estudios
socioeconómicos, no estamos en contra, pero queremos saber claramente qué políticas
se van a desarrollar con este instrumento que va a poner en marcha el EQUIPO DE
GOBIERNO. Creo que ahí está el quid de la cuestión. Gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Es verdad que en junio el Grupo
GOAZEN BILBAO trajo una propuesta sobre la publicación de los Índices de
Referencia del Alquiler, a semejanza de lo que se hace en otras ciudades europeas.
Aprobamos casi por unanimidad el acuerdo que propuso el Gobierno y solamente se
abstuvo el Grupo PARTIDO POPULAR, prácticamente con un discurso muy semejante
al que ha hecho hoy el señor Fernández. Y de otro lado, la propuesta que hace hoy el
Grupo EH BILDU es muy semejante a lo de los Índices de Referencia de Alquiler que
proponía en aquel momento el Grupo GOAZEN BILBAO.
Hay que decir que algunos datos ya hay, es decir, hay algunos datos que ya
publica el propio Observatorio socioeconómico de Bilbao. Lo que pasa es que son unos
datos que a nuestro juicio, cuando les propusimos en junio a que esperáramos un
poquito a ver cómo estaba trabajando el Departamento de Vivienda, nos parece que no
son lo suficientemente significativos como para poder intervenir como nosotros
queremos. Ahora les diré como queremos trabajar durante este año. Por eso lo que
decimos ahora es que vamos a publicarlo en cuanto lo tengamos en los dos recursos que
tenemos, en el Observatorio socioeconómico de Bilbao, que como les digo ya publica
algunos datos -tengo aquí las Tablas que salen de ahí-, pero vamos a esperar a que
tengamos los datos que está trabajando el Gobierno Vasco.
El Gobierno Vasco nos propuso entonces que los datos, en lugar de basarlos en
una encuesta sobre la oferta inmobiliaria que podemos ver cada uno en una página web
o en un Periódico, lo hiciéramos sobre el Registro de contratos y el Depósito de Fianza
real que ya está en marcha. Están trabajando en eso, los registros y los datos son
muchísimo más voluminosos, son muchísimo más complicados, y están teniendo
problema en la geolocalización de esos contratos, es decir, en determinar dónde están
físicamente ubicados. Que precisamente es lo que tanto el Grupo EH BILDU como el
Grupo GOAZEN BILBAO como creo que a todos nosotros nos interesan, tanto a la
oposición como al Gobierno: saber exactamente como está evolucionando el precio del
alquiler en cada uno de los barrios o de los sitios de la ciudad.
Así como por ejemplo en el precio de venta de vivienda usada tenemos datos
sobre 21 barrios de los 40 que testa el Gobierno, sobre la evolución del precio del
alquiler tenemos solamente en 3 de las 8 zonas que discrimina. Las 8 zonas que
|
| 2018-02-22 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
discrimina prácticamente son las mismas que nuestros Distritos, pero solamente hay en
3. Lo que nos dicen es que con el tratamiento de estos datos es probable que podamos
tener muchísimos más registros, porque está habiendo más movimiento en el mercado
del alquiler y por tanto, los datos serán más fiables.
Como decía, estos datos son sobre la encuesta, es decir, la oferta del precio de
alquiler y los que están buscando son los resultantes de los contratos formalizados, que
no siempre coincide lo que se oferta con cómo termina firmándose el contrato. Estos
datos, que es verdad que nos dijeron que los iban a tener en otoño, no los tienen por este
problema. Ellos tienen tanto interés como nosotros en tenerlo porque también les
interesa, han terminado ya de redactar el Plan Director de Vivienda del Gobierno para
los próximos tres años, por lo que nos dicen que lo presentarán en marzo o abril y
nosotros estamos ya preparando los Pliegos para licitar nuestro propio Plan de Vivienda
que queremos terminar en 2018.
Es en ese momento cuando tendremos que ponernos todos de acuerdo en ver qué
políticas fomentamos en la ciudad, para mejorar la oferta del alquiler. Que por cierto, es
uno de los puntos fundamentales de la propuesta del Plan Director del Gobierno Vasco,
que es impulsar el alquiler. El “alquiler” sin apellido, ni alquiler social, ni alquiler de
otro tipo. Y por lo tanto, ahí nosotros estamos trabajando como Ayuntamiento y en el
Plan Director que empecemos a trabajar en breve, lo que haremos será invitarles a todos
ustedes para que participen y también lógicamente a los Colectivos de la ciudad, y que
entre todos veamos qué hacemos con los datos y con nuestro Plan. Por eso les
proponemos esta enmienda, los datos los publicaremos en dos lugares y si les parece,
esperamos a tener los datos más fiables y más veraces. ¡Que a mí ya me gustaría
tenerlos!”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-23-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a poner
en marcha, de acuerdo con el Gobierno Vasco, un programa escolar de concienciación
en contra de la violencia de género desde los primeros cursos de Primaria.
-
|
| 2018-02-22 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
barrio privado. De verdad que vamos a hacer el Estudio, con cariño y con intención de
buscar soluciones, en las cuales ustedes participarán activamente. Por cierto que ya han
participado, dado que tengo algún dibujo que ustedes han propuesto de cosas diferentes.
Por lo tanto, lo vamos a hacer en ese sentido.
Pero sí quisiera destacar cuatro cosas, cuatro circunstancias que se dan, para que
se vea también la dificultad de la situación porque si fuera fácil, seguramente no
estaríamos hoy aquí y lo habríamos hecho con toda seguridad.
Uno, primero es que cualquier decisión que tomemos -sobre todo en Santo
Domingo de Guzmán-, tiene que haber una decisión unánime por parte de todo el
vecindario afectado en cuanto a la cesión de suelos. Nuestra experiencia nos dice que
muchas veces eso es muy dificultoso y si no se consigue, ciertamente lo tenemos muy
complicado.
También es cierto que dentro del propio barrio el movimiento… reconozco que
han hecho ustedes un esfuerzo muy importante por el tema de la accesibilidad, pero
todavía quedan cosas por hacer y hay que mejorarlo.
Luego otro tema es el relacionado con la calidad geotécnica de las tierras, es
decir, usted se acuerda -¡no se va a acordar, vive allí!- cuando en verano de 2015 se
rompió el muro cuando se estaba haciendo la urbanización de Prim, y se cayeron todas
las tuberías y todo… Ahí vimos un poquito cuál era la situación en relación con esos
suelos. Sí que es cierto que los edificios están bien anclados pero las tierras, la situación
geotécnica de las tierras es complicada. Por lo tanto, ahí tenemos otra dificultad.
Una tercera, la solución que proponían ustedes y que hemos empezado a dibujar
era un elemento mecánico que creo que sorteaba un desnivel de 15,5, pero luego había
que construir una serie de pasarelas a veces por la altura de las ventanas. También es
cierto que son unas rampas difícilmente encajables si es que se quiere mantener el 6-8%
en cuanto a las pendientes, que es lo que está homologado como accesible. Y luego,
otro equipamiento mecánico u otro Ascensor, que salvaría 10,5 metros. Más o menos
ése sería el tema.
Y por último, esas pasarelas y esos elementos también van a tener alguna
dificultad en cuanto a la privacidad de las viviendas, porque pasarían cerca de las
ventanas e incluso podrían generarse puntos de temor…
Esas son las dificultades que observamos de partida, pero a pesar de ello nos
comprometemos a hacer el Estudio. ¡Vamos a hacer el Estudio entre todos con toda la
buena voluntad, la intención y a ver si somos capaces de solventar todas estas
situaciones a las que acabo de hacer mención. Eskerrik asko”.
SR. BREDA: “Arrastion guztioi. Buenas tardes a todos. Me llamo Iñaki Breda.
Bueno, aquí hay compañeros y personas que ya me conocen de sobra.
Como vecino de esa zona, concretamente además lo que dice el señor Barkala de
Santo Domingo de Guzmán, desde aquí le puedo asegurar que si es necesario la zona
por donde debieran de pasar las pasarelas se va a ceder al Ayuntamiento. Se lo digo
desde ya. Con lo cual no vamos a poner impedimentos, porque ya hemos comentado
cuál es nuestro propósito: llegar a que vecin@s no solo de esa zona de Calzadas… Que
les puedo recordar que en el año 2015 tuvimos una reunión con el señor Sabas y
Funcionari@s del Ayuntamiento, a cuenta de esas famosas obras que dice usted y aquél
indicó a dos Funcionarias del Área de Obras y Servicios lo siguiente: “¡tomad buena
|
| 2018-01-25 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
El Área de Acción Social ha analizado las situaciones más apremiantes y ha
realizado una propuesta de asignación de un porcentaje de esa partida prevista en el Plan
de Pobreza, quedando una cantidad sin asignación, que se reserva para su distribución
pasados unos meses y a la vista de la situación existente en ese momento y con la
posibilidad de reforzar estos Programas con fuentes de financiación adicionales.
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras
Entidades, tanto públicas como privadas:
- Recogida de datos realizada de forma permanente en los Servicios Sociales de
Base.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia.
- Informe aportado por EAPN/Red de lucha contra la pobreza.
- Memoria última del Área de Acción Social.
- Informe anual del SMUS/Servicio Municipal de Urgencias Sociales.
- Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por Cáritas y
Banco de Alimentos.
A la vista de tales informaciones, cabe concluir lo siguiente:
- Hay una demanda creciente de alimentos y de productos de higiene básica por
parte de población hasta ahora normalizada, pero que se ha visto en la necesidad
de tener que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos, siendo ésta su única
fuente de ingresos de manera permanente y sin periodos de mayores
disponibilidades económicas como consecuencia de actividad laboral
remunerada.
- Los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
monoparentales con menores, y especialmente en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la RGI y difícil o prácticamente nula
disponibilidad.
- Se detectan cada vez con mayor frecuencia situaciones de necesidad en familias
con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en los
menores.
- Hay una preocupación creciente por jóvenes migrantes magrebíes que se
encuentran en situación de desvinculación social, fuera del mercado laboral y sin
red de apoyo institucional.
Esta situación exige reforzar Programas existentes y más en concreto:
a) En cuanto a necesidades básicas:
- Favorecer el acceso a productos de alimentación a personas y familias con
capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en coordinación con
el Banco de Alimentos. Se plantea una subvención por importe de 100.000
euros.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
- Favorecer el acceso a alimentos e higiene de familias en situación de crisis
económica con bebés a cargo -de 0 a 2 años- y también dar cobertura en
materia de vestuario e higiene a las personas sin hogar, en coordinación con
la Cruz Roja. Se plantea una subvención por importe de 20.000 euros
- Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en
coordinación con Cáritas, para ampliar el Programa de ayudas económicas
para alimentación y por un importe de 100.000 euros.
b) En cuanto a apoyo social:
- Contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a la RGI y
sin recursos económicos de otro tipo. Se propone la cantidad de 20.000,00
euros.
- Mantener otro año más la Experiencia Piloto con el Colectivo de jóvenes
migrantes magrebíes sin red de apoyo, articulando una red de recursos,
estrategias e instrumentos de intervención con el objetivo de generar
espacios y recursos de atención social, personal, socio-sanitaria, formativo-
ocupacional y relacional, promoviendo una mejora global de las condiciones
de estos jóvenes, facilitando su proceso de incorporación social. Se propone
el apoyo al proyecto, con la aportación de 40.000 € a la Fundación
Harribide.
Con carácter general, desde los Servicios Sociales Municipales se establecerá un
Plan de Atención Personalizada articulando seguimiento mensual con las familias
beneficiarias, como consecuencia de la aplicación de estas medidas de carácter
extraordinario. Igualmente, se recogerán en los Convenios o documentos
correspondientes, las medidas de derivación y coordinación de los casos con las
Entidades colaboradoras.
Para atender las necesidades detalladas es necesario aprobar un crédito adicional,
financiado con la dotación del PEP 2018/00212 que tiene asignado un crédito inicial de
1.000.000 €, a diferentes proyectos de gasto que permitan ejecutar los Programas
necesarios para atender las necesidades de los Colectivos en riesgo. En concreto, en esta
modificación presupuestaria se propone la aprobación de transferencias de crédito por
importe de 280.000,00 €, con el objeto de conceder subvenciones nominativas a varias
Asociaciones y Entidades cuya aprobación corresponde al Pleno de la Corporación, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º de la Norma Municipal de Ejecución
Presupuestaria.
Queda pendiente de asignar la cantidad de 720.000 €, que se destinará en los
próximos meses a aquellos Programas que se consideren más necesarios a la vista de la
situación existente en ese momento.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 29º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
|
| 2018-01-25 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
OBRA, ZERBITZU, HIRI PARKEAK ETA LORATEGIAK. ERABILERA
ERABERRITZE ETA ESPAZIO OROKORRERAKO AZPIEGITURA ETA
PUBLIKOA/ OBRAS, 2017/00427 31013-17110-6010100 URBANIZAZIOA / PARQUES Y JARDINES. 250.000,00
SERVICIOS, REHAB. INFRAESTRUCTURA Y URBANIZACIÓN
URBANA Y ESP. PÚBLICO DESTINADAS AL USO GENERAL.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
BIDEAK GARBITZEA. GARBIKETA,
OBRA, ZERBITZU, HIRI
DESINFEKZIO ETA ZABOR-BILKETA /
ERABERRITZE ETA ESPAZIO 2006/00009 31013-16310-
LIMPIEZA VIARIA. LIMPIEZA, 250.000,00
PUBLIKOA/ OBRAS, SERVICIOS, 00-2017 2270100
DESINFECCIÓN Y RECOGIDA DE
REHAB. URBANA Y ESP. PÚBLICO
BASURAS.
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-10.8-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para incrementar el
programa de Ayudas para ingreso en vivienda comunitaria, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ADINEKOAK. BESTE TRANSFERENTZIA
GIZARTE EKINTZA/ ARRUNT BATZUK FAMILIEI/ PERSONAS
2017/00204 21000-23130-4809900 150.000,00
ACCIÓN SOCIAL MAYORES. OTRAS TRANSFERENCIAS
CORRIENTES A FAMILIAS.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE
TRANSFERENTZIA ARRUNT BATZUK
GIZARTE EKINTZA/
2017/00210 21000-23150-4809900 FAMILIEI/ INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS 150.000,00
ACCIÓN SOCIAL
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
FAMILIAS.
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
UDALAREN ZERBITZU OROKORRAK.
BESTELAKO HORNIDURAK / SERVICIOS
13020-92050-2219900 6.000,00
GENERALES MUNICIPALES. OTROS
SUMINISTROS.
UDALAREN ZERBITZU OROKORRAK. KALTE-
13020-92050-2261000 ORDAINAK/ SERVICIOS GENERALES 2.000,00
MUNICIPALES. INDEMNIZACIONES.
UDALAREN ZERBITZU OROKORRAK.
2009/00221 13020-92050-2269900 BESTELAKO GASTUAK/ SERVICIOS GENERALES 6.500,00
00-2017 MUNICIPALES. OTROS GASTOS DIVERSOS.
UDALAREN ZERBITZU OROKORRAK. BIDAI
13020-92050-2271700 AGENTZIETAKO ZERBITZUAK/ SERVICIOS 1.000,00
GENERALES MUNICIPALES. SERVICIOS DE
EKONOMIA ETA AGENCIAS DE VIAJES.
OGASUNA/ UDALAREN ZERBITZU OROKORRAK. BIDAI
ECONOMÍA Y SARIAK, PERTSONALAREN GARRAIOA ETA
HACIENDA 13020-92050-2300100 LOKOMOZIOA/ SERVICIOS GENERALES 1.500,00
MUNICIPALES. DIETAS, LOCOMOCIÓN Y
TRASLADOS DEL PERSONAL.
IBILGAILUAK. GARRAIO MATERIALEN
IRAUNARAZPENA / PARQUE MÓVIL.
13020-92051-2130100 7.586,00
2006/00012 CONSERVACIÓN DE MATERIAL DE
00-2017 TRANSPORTE.
IBULGAILUAK. BESTELAKO GASTUAK / PARQUE
13020-92051-2269900 1.500,00
MÓVIL. OTROS GASTOS DIVERSOS.
BESTE GASTU KOMUN BATZUK. PRENTSA,
2006/00494 ALDIZKARIAK, LIBURUAK ETA ARGITALPENAK/
13020-92099-2200200 7.971,14
00-2017 OTROS GASTOS COMUNES. PRENSA,
REVISTAS, LIBROS Y OTRAS PUBLICACIONES.
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK.
63000-15010-2269900 BESTELAKO GASTUAK/ SERVICIOS GENERALES 3.000,00
DE VIVIENDA. OTROS GASTOS DIVERSOS.
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK.
AZTERLAN ETA LAN TEKNIKOAK/ SERVICIOS
63000-15010-2270700 46.000,00
ETXEBIZITZA / GENERALES DE VIVIENDA. ESTUDIOS Y
2016/00351
VIVIENDA TRABAJOS TÉCNICOS.
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK.
BIDAI SARIAK, PERTSONALAREN GARRAIOA
63000-15010-2300100 ETA LOKOMOZIOA/ SERVICIOS GENERALES DE 1.000,00
VIVIENDA. DIETAS, LOCOMOCIÓN Y TRASLADO
DEL PERSONAL.
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-10.24-
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional en el Estado de Gastos
del Presupuesto de la Entidad Municipal del Ejercicio 2017, por un importe total de
|
| 2018-01-25 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
Derechos del Niño en Bilbao y en especial, en lo que se refiere al desarrollo, la mejora
continua y la innovación de las políticas de infancia y adolescencia en la ciudad de
Bilbao.
Tercero.- Remitir copia certificada del presente acuerdo a UNICEF/Comité
Español.
Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público
-13-
SURBISA es la Sociedad Urbanística Municipal creada al amparo del Decreto
del Gobierno Vasco sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio
urbanizado y edificado y que, de conformidad con lo que establece el artículo 2º de sus
Estatutos Sociales, tiene por objeto el desarrollo de las actividades de rehabilitación
urbanística con el ámbito territorial circunscrito a la totalidad del municipio de Bilbao,
si bien con el contenido y zonas que decida en cada momento la Junta General de la
Sociedad la cual se corresponde con el Pleno Municipal del Ayuntamiento de Bilbao,
como socio único de la misma.
El Consejo de Administración de SURBISA, en sesión celebrada el día 28 de
junio de 2016, acordó proponer al Pleno Municipal -como Junta General de Accionistas
de la Sociedad- que SURBISA gestione la rehabilitación urbanística de los 57 edificios
que integran el Estudio de Ampliación Irala Histórica, a saber:
CALLE NÚMEROS
ARANE 2, 4 y 6
AVDA. BERGARA 2, 4 y 6
AVDA. KIRIKIÑO 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60 y 62
BATALLA DE PADURA 9, 11, 13 y 15
ESKURTZE 2, 4 y 6
IRALA 4, 43, 45, 47, 49, 51, 53 y 55
MEDINA DE POMAR 2, 4, 6 y 8
PLAZA ALTO SOMOSIERRA 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8
PLAZA JARO DE ARANA 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10 y 11
TRAVESÍA DE IRALA 1, 3 y 4
TOTAL: 57 EDIFICIOS
Para este nuevo ámbito de actuación, se plantea la gestión urbanística prevista de
manera que garanticen las condiciones de solidez y seguridad de los elementos
constructivos, la estanqueidad frente a la humedad y buen estado de las instalaciones,
además de mejorar el nivel de eficiencia energética de los edificios y facilitar la
accesibilidad universal de las viviendas y la mejora de sus condiciones de habitabilidad.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
Desde el año 1985 y en diferentes fases de implantación, SURBISA viene
gestionando satisfactoriamente las actuaciones de rehabilitación en los ámbitos de
Casco Viejo, Bilbao La Vieja, barrio de los Ferroviarios, Zorrotzaurre, barrio de la
Cruz, Olabeaga y Zazpilanda.
Mediante Orden del Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y
Vivienda, de fecha 13 de noviembre de 2017, ha sido declarada como Área degradada el
grupo Ampliación Irala Histórica de Bilbao conformada por los 57 edificios del Estudio,
salvo del edificio nº 4 de la calle Irala, para el que se solicitará su inclusión en la
delimitación del Área Degradada del barrio de Irala así declarada mediante Orden 11 de
mayo de 2000.
La inclusión de estos edificios dentro del ámbito de gestión de SURBISA y así
como el grado de intervención propuesta, tiene su origen en las conclusiones obtenidas
del Estudio Técnico del estado de las edificación de los inmuebles y del estudio socio-
económico, tras los acuerdos Plenarios de fecha 27 de febrero de 2014 y 29 de enero de
2015.
En virtud de lo expuesto, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Muy brevemente, para volver a incidir otra vez en este
Pleno y también lo sabe muy bien el señor Barkala, que sobre ello incidimos en los
Consejos de Administración de SURBISA.
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR somos partidarios de que SURBISA
llegue hasta el último barrio de Bilbao y siga ampliando sus ámbitos de actuación, pero
es condición sine qua non que para poder llegar a ejercitar una buena rehabilitación,
esas políticas de eficiencia energética y esas políticas de accesibilidad, ello vaya con un
Presupuesto razonable.
Más o menos varía poco el Presupuesto en los últimos años: aproximadamente
son tres millones de euros, el 50% -millón y medio- va a gasto corriente y al pago de los
salarios de los trabajadores y solo un millón y medio de euros van a rehabilitación. Es
lógico que si vamos ampliando ámbitos de actuación, donde se van a beneficiar más
vecin@s de Bilbao, que eso vaya acorde con un incremento en el presupuesto. Nuestro
Grupo intentó hacer un esfuerzo negociador en los últimos Presupuestos presentando
enmiendas para ampliar el presupuesto, mientras que el EQUIPO DE GOBIERNO
considera que es innecesario ampliar la partida. Y nuestro Grupo no lo entiende.
Seguiremos siendo muy exigentes en este Pleno y también en el Consejo de
Administración que es el competente -el de SURBISA-, para que se dote de un
presupuesto acorde a las demandas y también a los retos que tenemos por delante.
Gracias”.
-
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2018-01-25 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Sobre la base del Informe presentado por el Área de Obras, Servicios,
Rehabilitación Urbana y Espacio Público y de acuerdo con la legislación vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno y por unanimidad de los 29 miembros de la Corporación,
acuerda:
Primero.- Aprobar el ámbito de gestión de SURBISA en orden a la
rehabilitación urbanística de los 57 edificios residenciales objeto del Estudio de
Ampliación Irala Histórica, en cuyo ámbito se incluyen las 56 Comunidades incluidas
en la delimitación del Área declarada como Ampliación Irala Histórica por Orden del
Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda, de 13 de
noviembre de 2017 así como el edificio nº 4 de la calle Irala, en los mismos términos
que el resto de los ámbitos de actuación de Surbisa, a saber:
CALLE NÚMEROS
ARANE 2, 4 y 6
AVDA. BERGARA 2, 4 y 6
AVDA. KIRIKIÑO 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60 y 62
BATALLA DE PADURA 9, 11, 13 y 15
ESKURTZE 2, 4 y 6
IRALA 4, 43, 45, 47, 49, 51, 53 y 55
MEDINA DE POMAR 2, 4, 6 y 8
PLAZA ALTO SOMOSIERRA 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8
PLAZA JARO DE ARANA 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10 y 11
TRAVESÍA DE IRALA 1, 3 y 4
Segundo.- Notifíquese el contenido del presente acuerdo a la Asociación de
Vecinos de Iralabarri, al Área de Planificación Urbana y a Sociedad Urbanística
Municipal/ SURBISA.
Planificación Urbana
-14-
Mediante resolución de fecha 25 de Octubre de 2017, la Junta de Gobierno
aprobó inicialmente la modificación pormenorizada del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao en lo relativo a la regulación del uso de alojamiento turístico, previo
Informe favorable del Consejo Asesor de Planeamiento, que es de fecha 7 de octubre de
2017. La modificación se fundamenta en la necesidad de ajustar la normativa
urbanística a la nueva tipología de alojamientos turísticos prevista en el Ley 13/2016 de
28 de julio, de Turismo y hacer coherente la regulación de usos prevista en el Plan
General de Ordenación Urbana, con la legislación sectorial y los nuevos usos turísticos.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
alojamiento turístico. Concluye que el Plan General de Ordenación Urbana vigente
desde 1995 establece barreras de entrada a la realización de cualquier tipo de actividad
económica en ciertas plantas de edificaciones de uso principal residencial, y que la
modificación en trámite no corrige esta situación restrictiva respecto de las viviendas
para uso turístico. Considera mucho más proporcional permitir su libre desarrollo,
siempre que dicha actividad no esté prohibida en el título constitutivo de la propiedad
horizontal o en los estatutos de la Comunidad de Propietarios, entidad ésta más
apropiada para limitar o prohibir la realización de actividades económicas en las
mismas.
Hacen constar que la Autoridad Vasca de la Competencia no recurrirá la
modificación que se tramita, en cuanto que una hipotética impugnación conllevaría una
discriminación de actividades -las turísticas respecto del resto de actividades
económicas-, aunque esa Autoridad desplegará acciones de promoción para que se
modifique en profundidad el PGOU vigente y se elimine cualquier barrera no necesaria
ni proporcional, a la realización de actividades económicas en edificaciones de uso
principal residencial.
Aunque el Informe de referencia no se formula en el marco del periodo de
exposición pública habilitado al efecto de la presentación de alegaciones, se toman en
cuenta las consideraciones y conclusiones del Informe de la Autoridad Vasca de la
Competencia en la valoración de las alegaciones formuladas que sigue a continuación,
en cuanto que guardan directa relación con algunas de ellas.
Respecto a las alegaciones presentadas en el plazo habilitado para ello, lo han
sido por las siguientes personas físicas y jurídicas, citadas por orden cronológico de
entrada:
- Don #A.D.C.#.
- Doña #A.R.A# y doña #N.E.D.#.
- ASOVITUR, Asociación de Viviendas Turísticas de Bizkaia, y en su
representación don #R.G.S.#. En fecha anterior a la aprobación inicial de la
modificación en trámite, esto es, el día 16 de octubre de 2017 dicha Asociación
presentó un escrito de alegaciones a la propuesta de modificación.
- Don #A.I.G.#.
- APARTARTE, Asociación de viviendas de uso turístico de Euskadi y en su
representación, don #A.P.B.#.
Todas las alegaciones han sido presentadas en forma y plazo, además de que se
agrupan en torno a las siguientes cuestiones:
I).- Regulación del uso de alojamiento turístico. Disconformidad con el
planeamiento de viviendas para uso turístico en edificios residenciales según la
planta donde se ubiquen. Calificación del uso de alojamiento turístico de las
viviendas turísticas como equipamental. Barreras a la libre prestación de
|
| 2018-01-25 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
servicios y de establecimiento. Presentan la alegación ASOVITUR y
APARTARTE.
Ambas Asociaciones muestran su disconformidad con la modificación
propuesta, con diferentes argumentaciones de mayor o menor extensión y profundidad y
justificación jurisprudencial, pero coincidentes en lo esencial, según se señala en el
encabezamiento de este apartado: la consideración de que el uso que desarrollan las
viviendas para uso turístico es residencial y no equipamental tal y como recoge el Plan
General de Ordenación Urbana, y que la limitación donde de facto pueden ubicarse las
viviendas de uso turístico es a su juicio excesiva e injustificada, además de que atenta
contra los principios de libre prestación de servicios y de libre competencia.
Respecto de la primera de las consideraciones relativa al uso equipamental o
residencial de las viviendas para uso turístico, esta fue analizado con profundidad en la
Memoria justificativa de la modificación -páginas 7, 8 y 9-, recogiendo argumentos
varios para atribuirle el uso equipamental de referencia y que cabe reafirmar. Por
sintetizar: por coherencia con la definición de los usos recogida en el propio Plan
General de Ordenación Urbana, en cuánto que es una actividad de alojamiento temporal
frente al uso residencial que se desarrolla en los edificios destinados al alojamiento
estable y permanente de las personas, tal y como dispone el artículo 6.3.34; por
coherencia con la legislación sectorial, en cuánto que la Ley de Turismo engloba tales
viviendas como una de las tipologías de Empresas Turísticas de Alojamiento -artículo
36- y consecuentemente, como un actividad económica; por coherencia con la Ley de
Arrendamientos Urbanos, que conceptúa como arrendamiento de vivienda aquel que
recae sobre una edificación habitable a fin de satisfacer la necesidad permanente de
vivienda del arrendatario y que excluye la cesión temporal para uso turístico -artículo
5.c)-; por coherencia con las diferentes Sentencias como las del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid de 17 de Abril de 2013 y de Andalucía de 29 de Junio de 2015,
citadas en la Memoria y las más recientes como la Sentencia del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo de Cáceres (nº 136/2017) de 20 de Noviembre de 2017 que
confirma la imposición de una sanción de 6.000 € por desarrollar un uso de alojamiento
turístico en una vivienda -una empresa turística- sin presentar declaración responsable o
comunicación previa; y la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 15
de Noviembre de 2017.
Respecto de la limitación o restricción de la posible implantación de las
viviendas de uso turístico, a juicio de las Asociaciones de referencia excesivas e
injustificadas y que atentan a la libre prestación de servicios y la libre competencia que
proclama la Directiva de Servicios y legislación concordante, resulta muy clarificadora
la última Sentencia citada del 15 de Noviembre de 2017 del Tribunal Superior de
Justicia de Galicia en el recurso interpuesto por la Asociación de Viviendas Turísticas
de Galicia contra el Decreto 12/2017, que establece la ordenación de apartamentos
turísticos, viviendas turísticas y viviendas de uso turístico en Galicia. La impugnación
se fundamenta en que el Decreto autonómico vulnera el derecho a la libertad de empresa
y la libre competencia cuando, entre otros extremos, recoge la posibilidad de que los
Ayuntamientos establezcan limitaciones en lo que respecta al número máximo de
|
| 2018-01-25 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
viviendas para uso turístico por edificio o por sector, así como la posibilidad de
prohibición de la actividad por la ordenación de usos del sector y la exigencia de
declaración responsable previa.
La citada Sentencia dice lo siguiente: ”la recurrente parte de una ecuación que
no se puede admitir, como es la equiparación de la regulación con la limitación,
cuando regular supone la búsqueda del equilibrio entre los bienes jurídicos en juego y
en este caso la normativa impugnada es perfectamente respetuosa con la normativa y
contiene un nivel regulatorio mínimo”. “se trata de salvaguardar las competencias
municipales de establecer estas limitaciones conforme a la normativa de servicios.” “Si
atendemos a la literalidad de la disposición, que atribuye la posibilidad de limitación a
los Ayuntamientos, de conformidad con sus competencias tanto en materia de
urbanismo como de garantizar la convivencia, y atendemos a la justificación ofrecida
de la necesidad de limitar las molestias causadas a los residentes, entendemos que el
precepto no infringe la libertad de empresa sino que impone límites que entran dentro
del marco de protección de un interés general que ha de prevalecer, conforme con el
artículo 39 bis) de la LPAC introducido por la Ley 25/2009 de 22 de diciembre”.
A todo ello hay que añadir y dar por reproducidos, los argumentos contenidos en
la Memoria justificativa en las páginas 11, 12 y 13, relativas a las razones justificadas
de interés general para aprobar esta adaptación de la regulación del uso de alojamiento
turístico.
Sirven estas argumentaciones recogidas en la Sentencia al hilo de las
conclusiones del Informe de la Autoridad Vasca de la Competencia antes referido. Y es
más, recogiendo una de las reflexiones de ese Organismo, no podemos distinguir un
pequeño grupo de equipamientos -como son las viviendas de uso turístico- de las demás
actividades económicas, provocando una discriminación injustificada e incoherente con
la estructura y regulación de los usos del Plan General de Ordenación Urbana.
Finalmente, cabe señalar que no es tal la aparente contradicción de la Sentencia
de Galicia invocada frente a la señalada en su alegación por la Asociación ASOVITUR
-Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 21 de Marzo de 2017-. El
Tribunal canario estima parcialmente el recurso de la Federación Española de
Asociaciones de Viviendas de uso turístico y apartamentos turísticos/FEVITUR, pero
únicamente por lo que se refiere a dos aspectos: en cuánto que la declaración
responsable exigida a las viviendas vacacionales no habilita de forma inmediata para el
ejercicio de la actividad, sino que lo somete a un control administrativo previo
vulnerando normas procedimentales básicas y en un segundo aspecto, en cuánto que
establece una restricción territorial para la ubicación de las viviendas vacacionales en
ciertas zonas turísticas o suelos de uso mixto. Ambas son cuestiones que no se vulneran
en absoluto en la modificación que se está tramitando.
Consecuentemente, se propone desestimar la alegación.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 -
II).- Sujeción de la actividad de alojamiento turístico a previa licencia municipal o
título habilitante, según el artículo 6.3.24.1. Presenta la alegación ASOVITUR.
Considerando que la exigencia e Licencia o título habilitante, además de
recogerse de forma confusa e indefinida, es contraria a la legislación en materia de libre
prestación de servicios e incluso a la Ley de Turismo, que no la exige.
La sujeción a Licencia o título habilitante de las viviendas para uso turístico que
recoge el artículo 6.3.24.1 aprobado inicialmente está basado en la Ley 3/1998, General
de Protección del Medio Ambiente del País Vasco en su artículo 55 y anexo II.
En esta misma línea argumental de exigencia de la Comunicación Previa de
Actividad/CPA se sitúa el borrador publicado de Decreto de viviendas y habitaciones de
viviendas particulares para uso turístico, presentado el 30 de noviembre y pendiente de
elaboración de conclusiones tras desarrollar la fase de participación y debate para su
aprobación definitiva. En principio, el borrador de Decreto prevé modificar la Ley
3/1998 en su Disposición Final primera para exigir la Comunicación Previa de
Actividad/CPA a las viviendas para uso turístico y habitaciones de viviendas
particulares para uso turístico, aunque está pendiente la emisión de un Informe del
Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno Vasco al respecto,
siendo factible que finalmente la reglamentación sectorial de turismo y la Ley General
de Protección del Medio Ambiente dispongan otra cosa. Se considera más prudente
estar a lo que disponga en un futuro próximo dicha normativa, de obligada observancia,
a efectos de sujetar los citados usos de alojamiento turístico a licencia municipal o título
habilitante, eliminando referencia alguna a dicha exigencia en el Plan General.
Consecuentemente, se propone estimar parcialmente la alegación.
III).- Propuesta de dejar en la esfera privada de las Comunidades de Propietarios la
regulación de la convivencia entre el uso residencial y turístico a través de los
mecanismos de la Ley de Propiedad Horizontal. Competencias municipales.
Alegación que presenta APARTURE.
En la misma línea que el Informe referido de la Autoridad Vasca de la
Competencia, APARTURE propone permitir la libre implantación de viviendas de uso
turístico siempre que dicha actividad no esté prohibida en el título constitutivo de la
propiedad horizontal o en los Estatutos de la Comunidad de Propietarios. La posibilidad
legal de prohibición de la Comunidad de Propietarios queda recogida en la Ley de
Propiedad Horizontal, acuerdo que debe adoptarse por unanimidad del total de las
personas propietarias y consecuentemente, posible pero no sencillo de alcanzar. Pero
más allá de que en la práctica sea un número menor u insignificante de Comunidades las
que de facto procedan a restringir este uso, sorprende la línea argumental de que la
Administración -en aras al interés general y en concreto los Ayuntamientos para
proteger el entorno urbano y la ordenación urbanística del suelo- no pueda regular los
usos y sin embargo, las Comunidades de Propietarios puedan impedir la libertad de
empresa y de establecimiento de las actividades turísticas.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
En cualquier caso, el Ayuntamiento no quiere renunciar al principio de
autonomía municipal ni a las competencias en materia urbanística, y en concreto de
ordenación y planeamiento y consecuentemente, de regulación de los usos, reconocidas
en el artículo 25/2º de la Ley 7/1985 Reguladora de las Bases de Régimen Local; en el
artículo 17/1º de la Ley 2/2016 de Instituciones Locales de Euskadi; en la Ley 2/2006,
de Suelo y Urbanismo y en la Ley 3/1998, General de Protección del Medio Ambiente.
Al regular los usos urbanísticos, el Ayuntamiento está ejerciendo las potestades
que la legislación urbanística y de régimen local le otorga para establecer su modelo de
ordenación para el municipio. Por supuesto, al servicio del interés general y
salvaguardando el desarrollo equilibrado y mezcla de usos en relación a las necesidades
y evolución de la población y las actividades. La Jurisprudencia así lo ha avalado en
múltiples ocasiones y de otro lado, en la Memoria justificativa de la modificación -
páginas 11, 12 y 13- se pueden encontrar más argumentos en el mismo sentido.
Consecuentemente, se propone desestimar la alegación.
IV).- Disconformidad con el planeamiento de viviendas para uso turístico en primera
planta cuando no es la primera altura de las plantas destinadas a vivienda por
tener uso residencial la planta baja. Alegación que presenta don #A.D.C.#.
En la modificación en trámite, el artículo 6.3.24.2, párrafo segundo, dispone
que: “Se autorizará el uso de viviendas para uso turístico de conformidad con la
regulación contenida en este Plan General del Uso de Equipamiento en situación 7.1,
en edificios de uso pormenorizado residencial, cuando compartan núcleo de
comunicación con las viviendas de uso residencial, únicamente en una sola planta, que
será la planta más baja de las destinadas al uso de vivienda”.
Como se señala en la Memoria justificativa, se trata de garantizar que el uso
turístico siempre se desarrolle por debajo del residencial.
En primer lugar, en principio el uso de alojamiento turístico -así como el
desarrollo de otras actividades económicas- es ajeno al uso principal residencial previsto
en origen para el edificio. Preservar el uso mayoritario residencial de los edificios así
concebidos y el ejercicio del derecho a la vivienda, conlleva imponer ciertas reglas de
equilibrio de usos.
Por otra parte, las viviendas de uso turístico podrían resultar más molestas o
perturbar al vecindario, habida cuenta de que en este caso estamos refiriéndonos a
alojamientos turísticos que comparten acceso y núcleo de comunicación con el resto de
las viviendas. Se trata de minimizar las posibles molestias al resto de personas
residentes procurando la menor utilización de servicios y elementos comunes, lo que
solo es posible cuando las viviendas de uso turístico se ubican en la planta más baja de
las destinadas a vivienda, que son además las más próximas y accesibles a la vía
pública.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.58) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 58 -
Consecuentemente, se propone desestimar la alegación.
V).- Disconformidad con el planeamiento de viviendas para uso turístico en primera
planta cuando no cuentan con acceso independiente, en el caso de edificaciones
posteriores a 1995. Alegación que presenta don #A.I.G.#.
El artículo 6.3.37.3 dispone que en vivienda colectiva se admite el uso
complementario:
a. “en planta primera, siempre que cuenten con acceso independiente del uso
principal o que la planta baja esté comunicada con la primera:
- Equipamiento (Uso 3), en todas las situaciones excepto la 11 y la 12. En la
situación 7.1, de conformidad con lo previsto en al artículo 6.3.24.2,…”
A su vez, el artículo 6.3.24.2, segundo párrafo, dispone que: “Se autorizará el
uso de viviendas para uso turístico de conformidad con la regulación contenida en este
Plan General del Uso de Equipamiento en situación 7.1, en edificios de uso
pormenorizado residencial, cuando compartan núcleo de comunicación con las
viviendas de uso residencial, únicamente en una sola planta, que será la planta más
baja de las destinadas al uso de vivienda.”
En primer lugar, es necesario mencionar que es contradictoria la redacción de los
dos artículos en los párrafos transcritos, o que cuando menos es confusa. Si el edificio
es posterior a 1995 -ya que los anteriores a la entrada en vigor del Plan General de
Ordenación Urbana quedan regulados en el apartado b) del 6.3.37.3 y no ofrecen dudas
de interpretación-, en principio precisan de acceso independiente para poder desarrollar
el uso equipamental de alojamiento turístico en la modalidad de viviendas de uso
turístico. Pero el inciso “de conformidad con lo previsto en al artículo 6.3.24.2”, se
refiere a alojamientos cuando compartan núcleo de comunicación con las viviendas de
uso residencial, circunstancia contraria y ya excluida con la exigencia de acceso
independiente. De ahí la necesidad de corregir la redacción.
Por otra parte y en lo que se refiere al fondo de la alegación, si no cuentan con
acceso independiente también ha de cuestionarse el principio general de imposibilidad
de implantación de viviendas de uso turístico en primeras plantas de edificios
posteriores a 1995. Esta restricción afecta a un número relevante de nuevos desarrollos
residenciales en ciertas zonas de la ciudad en los últimos 22 años: Miribilla, parte de
Txurdinaga, Ametzola, Abandoibarra, Mina del Morro, Garellano, Bentazarra, parte de
Zorrotza, Iturrigorri, Gaztelondo, Larraskitu, además de a todos los nuevos edificios en
el Ensanche y a aquellos -protegidos o no- que por haber sido objeto de una
rehabilitación integral, tienen la consideración de nuevas edificaciones. Y ello implica
que en todas estos nuevos barrios o edificios no puede desarrollarse el uso equipamental
en la tipología de viviendas de uso turística, porque lo impide el principio general de
posible ubicación en las plantas primeras si es la más baja de las destinadas al uso de
vivienda.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
En cualquier caso, si se posibilita la implantación viviendas de uso turístico en
edificios residenciales, en viviendas previamente existentes y calificadas como tales -
con permiso de primera utilización, cédula de habitabilidad o documento análogo-, tal y
como exige la Ley de Turismo y recoge nuestro Plan General de Ordenación Urbana
como criterio general, resulta coherente flexibilizar la norma eliminando la exigencia de
acceso independiente en las viviendas para uso turístico en primera planta. En este caso,
el acceso será el que tuvieran las viviendas preexistentes donde se ubica el alojamiento
turístico.
Por tanto, se propone modificar el artículo 6.3.37.a) eliminando las precisiones
que siguen al primer apartado -“Equipamiento (uso 3), en todas las situaciones excepto
la 11 y la 12”-, por considerarse innecesarias ya que son admisibles todas las
situaciones del uso de alojamiento turístico. Al mismo tiempo, procede introducir un
nuevo apartado b) -pasando el actual b) a denominarse c)-, con el siguiente texto:
b. “En planta primera que no cuenten con acceso independiente:
- Equipamiento (Uso 3), en situación 7.1.”
Consecuentemente, se estima dicha alegación.
VI).- Incompatibilidad del uso equipamental de alojamiento turístico y el residencial,
que impide que las personas que tienen residencia habitual en su vivienda
desarrollen ocasionalmente en la misma un uso turístico. Imposibilidad de
empadronamiento y residencia estable y permanente de personas en las
viviendas para uso turístico y establecimientos de alojamiento turístico.
Alegación que presentan doña #A.R.A.# y doña #N.E.D.#.
La alegación presentada tiene por objetivo posibilitar que el alojamiento en
viviendas de uso turístico en las que la persona titular de la actividad tenga su residencia
estable y efectiva, tenga una calificación de uso residencial y no equipamental. En el
caso concreto que presentan, se pretende desarrollar en una vivienda situada en una
quinta planta el uso de alojamiento turístico ocasional en periodos estivales o fines de
semana.
El análisis de la cuestión es el que se desarrolla a continuación.
Es indiscutiblemente residencial el uso principal de la vivienda donde residen
habitualmente. Y lo que se plantea es que a modo complementario y en la misma
ubicación pero en tiempos alternos y esporádicamente, además puedan desarrollar el uso
de alojamiento turístico.
Se puede entender que es factible, que la Ley de Turismo no impide esta
posibilidad y que se puede interpretar el Plan General de Ordenación Urbana en este
sentido. Sin embargo, contrariamente al planteamiento de la alegación, hemos de
entender que el uso urbanístico del alojamiento turístico en la modalidad de vivienda de
|
| 2018-01-25 | PDF (p.60) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 60 -
uso turístico, aunque solo sea en ciertas temporadas del año, esto es, esporádico o
complementario, es equipamental, y no residencial. Damos aquí por reproducidas todas
las argumentaciones relativas al uso que desarrollan las viviendas de uso turístico en
respuesta a la primera de las alegaciones de este Informe.
Consecuentemente, la cuestión se centraría entonces en dónde se puede
desarrollar el uso de alojamiento turístico de acuerdo con el artículo 6.3.24.y 6.3.37, que
por simplificar y a falta de todos los matices recogidos en la Memoria, es en la primera
planta o en la más baja de las destinadas al uso de vivienda. Ello conllevaría de facto
emitir Informe urbanístico desfavorable para desarrollar esporádicamente el uso de
vivienda turística en una planta quinta, como es el caso.
Por último y en la cuestión relativa a la imposibilidad de empadronamiento en
las viviendas que tienen un uso turístico, cabe estimar la alegación y plantear una
redacción más flexible según lo señalado al párrafo tercero del 6.3.24.1, en el sentido
siguiente: “En ningún caso podrá residir de forma estable y permanente persona
alguna en las viviendas para uso turístico y los establecimientos de alojamiento
turístico, lo que imposibilita el empadronamiento municipal en los mismos”.
Asimismo, se propone introducir un último párrafo en el artículo 6.3.24.2, en el
siguiente sentido: “En las viviendas de uso principal residencial, se podrá desarrollar
alternativamente y de modo complementario el uso de alojamiento turístico en la
modalidad de viviendas de uso turístico, de conformidad con la regulación de usos
contenida en el artículo 6.3.37”.
Consecuentemente, se propone estimar parcialmente la alegación.
Finalmente, en la Memoria se recogen ciertas correcciones y aclaraciones al
texto normativo inicialmente aprobado, consecuencia de las alegaciones total o
parcialmente estimadas, según se detalla en el análisis precedente, así como las que por
iniciativa del Área se han considerado que mejoran la redacción, ninguna de ellas de
carácter sustancial y que afectan a los siguientes artículos:
- Artículos 6.3.24 y 6.3.37, aclaraciones y mejora de redacción.
- Artículo 6.3.18, situación 7. Alojamiento en habitaciones en viviendas
particulares para uso turístico. Se elimina la referencia a la transitoriedad del
número máximo de piezas/dormitorios a ofertar en alquiler de habitaciones en
viviendas de uso turístico, dada la inminente aprobación del Decreto regulador
de viviendas y habitaciones particulares para uso turístico. Las piezas deben
reunir las condiciones del programa mínimo de vivienda que establecen las
Normas de Edificación del Plan General de Ordenación Urbana.
- Tabla de coeficientes de ponderación, Tomo IV, Capítulo quinto del Plan
General. La actual terminología empleada en la tabla de los coeficientes de
ponderación no se ajusta a la tipología de alojamientos turísticos prevista en la
|
| 2018-01-25 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
Ley de Turismo. Dentro de la categoría de Equipamientos y asimilados, se
propone distinguir dos Grupos:
a).- Los Hoteles y establecimientos de alojamiento turístico de lujo, primera
categoría con 4 u 5 estrellas.
b).- Resto de alojamientos turísticos, atribuyéndoles los mismos coeficientes que
los grupos a los que sustituyen.
Introducidas las modificaciones referidas, el resultado es un nuevo texto
reformado que habrá de trasladarse a la Comisión Informativa correspondiente para su
Dictamen y elevarse posteriormente al Ayuntamiento Pleno para su aprobación
definitiva y en tal supuesto, publicar la normativa refundida a fin de que pueda entrar en
vigor y notificar a quienes se hayan personado en el expediente. La entrada en vigor del
nuevo texto a aprobar definitivamente conlleva la extinción de la suspensión de
licencias y títulos habilitantes dispuesta en el acuerdo de aprobación inicial.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la
Comisión Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 17 de
enero de 2018.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de
mayoría absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos
favorables- por estar el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley
7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, adicionado por
la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la Modernización
del Gobierno Local.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. El turismo nos ha pillado y ha
pasado de ser una nota a pie de página, a suponer el 5’2% del PIB y derivado de esto, no
sólo podemos disfrutar de las mieles de lo que nos aporta el turismo, sino que también
hay que lidiar con los nuevos retos que plantea. Riesgo de gentrificación; apartamentos
irregulares -de hecho, en este punto, de los 500 alojamientos turísticos que realmente
funcionan en Bilbao, 200 estaban dados de alta en el Registro de turismo, pero no todos
cumplían los requisitos-; incremento del precio de la vivienda en determinadas zonas…
Muchos son los escollos que tendremos que salvar en ese equilibrio del Bilbao
turístico para no perder nuestra identidad como ciudad, y ni mucho menos solo va a
depender del PGOU. Esta regulación que se propone hoy no es una intervención total,
pero sí forma parte de una actividad planificadora que debe ser adoptada para prever
escenarios futuros y empezar a organizar este tema, de tal manera que puedan evitarse
aquellos riesgos que puedan resultar perjudiciales al no existir normativa. Normativa
que estaba en un cierto limbo y que debemos incorporar a la regulación general.
Por eso, porque creemos que esta normativa debe llenar ese vacío vamos a
apoyar la propuesta. Pese a ello pensamos que se trata de una propuesta técnica muy
básica, sobre la que debemos desarrollar un debate social y político. Eskerrik asko”.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on. En coherencia con lo
que votamos en el Consejo Asesor de Planeamiento, el posicionamiento de nuestro
Grupo va a ser de abstención a la propuesta del Gobierno.
Entendemos que es necesaria la propuesta de modificación puntual del Plan
General de Ordenación Urbana que trae el EQUIPO DE GOBIERNO, pero a nuestro
entender ahora mismo también es insuficiente. Y entendemos que es insuficiente,
porque la propuesta no está enmarcada en el contexto que a nuestro Grupo les parecería
el idóneo.
Así, a día de hoy se carece de una planificación integral para ordenar el
fenómeno del turismo en nuestra ciudad. Y esta planificación es la que nos debiera
haber aportado las claves para conocer la oportunidad de regular urbanísticamente las
viviendas de uso turístico en uno u otro sentido.
Lo que es más llamativo es que esta ausencia de planificación no ha sido
obstáculo para que en este mismo Salón de Plenos se hayan rechazado medidas para
facilitar esta ordenación sostenible del fenómeno turístico como por ejemplo, lo que
propusimos sobre el establecimiento en el municipio de una Tasa turística -Tasa que
debemos insistir, no es un Impuesto, o no lo proponíamos como un Impuesto con ánimo
recaudatorio-, o la creación de un censo de viviendas turísticas y de habitaciones de uso
turístico en la ciudad. Instrumentos al servicio de la ordenación sostenible del turismo.
Es necesaria la pura adaptación de la normativa urbanística actual de los usos a
las figuras de las viviendas de uso turístico -que es lo que se propone-, pero ya he dicho
antes que es insuficiente. Por ejemplo, esta pura adaptación prescinde de dos
consideraciones que para este Grupo tienen bastante importancia. La primera, es la
ausencia de zonificación desde la perspectiva del turismo. Los ámbitos del Casco Viejo
y de Bilbao La Vieja tienen un tratamiento específico en el Plan General, porque al día
de la fecha ya tienen una planificación urbanística propia. Pero estos Planes están
pensando en la rehabilitación de las viviendas y en la regeneración urbana, no
exactamente en la ordenación turística.
Del mismo modo, la ausencia de zonificación asimila el régimen de la ocupación
turística de las viviendas por ejemplo del Ensanche, con un potencial turístico evidente
respecto al de los barrios más periféricos que carecen de ese potencial.
La segunda consideración es el fenómeno creciente de alquiler turístico de
habitaciones en vivienda habitual -lo que se denomina habitaciones turísticas- y que en
el Plan General vigente se propone asimilar con carácter pleno al uso residencial, algo
que ni siquiera se ha propuesto por ejemplo, en Donostia. Este Plan General prescinde
de esta forma de ordenar urbanísticamente esta figura cuando en nuestra opinión, no
fijar limitación de ningún tipo a este fenómeno de alquiler de habitaciones en la
vivienda habitual es dejar la puerta abierta al fraude. Sobre todo, lo que nos preocupa
fundamentalmente es el fraude que tiene que ver con los empadronamientos.
Por tanto, a priori sin juicios y sin decir qué tiene que pasar o qué no con
respecto a las habitaciones turísticas, creemos que es un tema a reconsiderar y a
repensar en el nuevo Plan General.
En resumen, entendemos que es necesaria la adaptación normativa pero hay
muchos temas que quedan aún por solucionar, al mismo tiempo que entendemos que lo
que se propone es insuficiente porque no parte de una planificación turística participada
|
| 2018-01-25 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
con l@s vecin@s en aras a la sostenibilidad de un fenómeno que se percibe por tod@s y
sobre todo creciente en determinadas zonas del municipio, como ya he nombrado antes.
Nuestro Grupo no está satisfecho del todo con esta modificación del Plan
General y cree que faltan inputs importantes y sobre todo, cree que este tema debiera
haberse enmarcado dentro de una nueva política de vivienda participativa, inclusiva y
más social.
Creemos que este tema no debe quedar cerrado aquí y que hay recorrido para
reconsiderarlo.
Nuestro Grupo ya pidió públicamente que se estableciera una moratoria de cara
a reordenar este tema en base a las necesidades de vivienda que tiene y va a tener la
ciudad, y donde el alquiler juega un papel crucial. Por tanto, es por lo que por ahora y
con el compromiso de seguir avanzando en el tema, nos vamos a abstener. Eskerrik
asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Brevísimamente. Miren, nuestro Grupo
va a aprobar la propuesta que se hace porque al final no supone sino adaptar nuestro
Plan General a situaciones que nos son nuevas -que son nuevas en toda España-, así
como a un cambio normativo en la Ley Vasca. Además, tratando de compatibilizar
intereses en ocasiones contrapuestos como pueden ser las de las personas que pretenden
tener una “industria”, con la de las personas residentes en su casa.
Nos parece que es una regulación básica y como tal la aprobamos en este
momento pero como decía la señora Muñoz, sin obviar la posibilidad de que en un
futuro -en el futuro Plan General- se regule de manera quizás más pormenorizada.
Insisto, atendiendo a esta situación nuestro Grupo aprobará la propuesta que se realiza
desde el Área de Planificación Urbana”.
IBAIBARRIAGA AND.: “Egun on guztioi. Dakizuen bezala, alojamendu
turistikoen afera eta batez ere, eremu honetan ematen ari diren aldaketa azkarrak
bereziki kezkatzen du EH BILDU Udal Taldea.
Udal mahian daukagun araudia ez zen erabilera onentzat sortu baina egun
baliagarria zaigu. Guk konpartitzen ditugu araudi honetan ezartzen diren mugak baina
nahikoak dira egun daukagun errealitateari aurre egiteko? Ba, guk uste dugu ezetz.
A pesar de que esta modificación del Plan General únicamente busca adecuar la
normativa urbanística a la nueva tipología de alojamientos turísticos prevista en la Ley
de Turismo, a nadie se le escapa el debate que existe sobre la proliferación de este tipo
de alojamientos. Y sobre todo, en relación a dónde debe situarse el límite de los
mismos.
Por parte de EH BILDU, simplemente queremos reiterar que este tipo de
alojamientos pueden ser una alternativa a los alojamientos convencionales de Hotel,
Hostal o de otro tipo. Pero su importante proliferación puede llegar a convertirse en un
problema, como ya estamos viendo en algunas otras capitales de Euskal Herria y
también de otras ciudades del Estado.
Aunque Bilbao está lejos de estas ciudades en lo que respecta al volumen de
turismo y a la intensidad de estos fenómenos, el fenómeno de los pisos turísticos crece a
una velocidad exponencial en nuestra ciudad. En un solo año, la oferta de alojamiento
|
| 2018-01-25 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
vía Plataforma Airbnb ha crecido un 35%. Y esta Plataforma no incluye a otras
empresas que realizan gestiones de este tipo.
Por citarles algún ejemplo, en el Casco Viejo se ha abierto la primera
Inmobiliaria que claramente se anuncia como Gestor de apartamentos turísticos.
Solo los alojamientos de Bilbao abarcan el 25% de la oferta de todo el País y
según los datos que está arrojando Airbnb, las reservas de los pisos turísticos en Bilbao
para este primer trimestre ha crecido un 234%. Y los eventos anunciados para 2018
supondrán -creemos- una proliferación de los mismos.
Además, un Estudio realizado por el Gobierno Vasco a finales del año 2017
sobre la oferta clandestina de alojamientos turísticos, evidencia que el Territorio con
mayor porcentaje de oferta clandestina de alojamientos es Bizkaia y que Bilbao cuenta
con -ni más ni menos- 1.117 plazas de alojamientos turísticos ilegales. Una
proliferación que además se concentra en barrios como las Siete Calles, Atxuri, San
Francisco y Bilbao La Vieja y que está suponiendo un importante incremento en los
precios de alquiler de las viviendas de esta zona.
Según el seguimiento que está haciendo nuestro Grupo a través de Portales
Inmobiliarios, al igual que también otras Plataformas Sociales, desde septiembre a enero
el precio medio del alquiler se ha disparado en Atxuri un 110% y sin embargo, no el de
venta. Hay un dato que es significativo: cómo se incrementa el alquiler y no se
incrementa el precio de venta. Y barrios como Bilbao La Vieja o San Francisco han
padecido un incremento notorio de los precios de alquiler de un 14,15% o de un 10%,
respectivamente.
Este Ayuntamiento cuenta con una normativa -que es la que hoy adaptamos a la
Ley de Turismo- que no se creó para este tipo de usos, pero que a día de hoy nos sirve.
Compartimos los criterios que aquí se mencionan, pero creemos que es insuficiente esta
adaptación a la Ley de Turismo. Nuestro Grupo cree que hay que articular nuevos
mecanismos que garanticen que la proliferación de estos alojamientos turísticos no
suponga un problema para l@s vecin@s de Bilbao. Y me refiero a los problemas que
como digo, genera este fenómeno en el indudable impacto en el precio de los alquileres
convencionales, generando así la conocida gentrificación en ciertas zonas de nuestra
ciudad.
Porque ahora la cuestión fundamental reside en cómo articulamos mecanismos
para detectar los alojamientos ilegales. Y nuestro Grupo ya hizo aquí una propuesta y el
propio Área de Planificación Urbana nos reconocía que no contaba con mecanismos
reales desde el propio Ayuntamiento para hacer frente a esta realidad.
Desde el Grupo EH BILDU hemos hecho diferentes propuestas, ya propusimos
el Registro de alojamientos turísticos como mecanismo para que la ciudadanía pudiera
consultar los posibles pisos ilegales. Y también propusimos redirigir estos pisos ilegales
a otro tipo de alojamientos de alquiler público. Y más propuestas que traeremos en los
próximos meses. Creemos que ahí el Ayuntamiento tiene cosas por hacer y no vemos
voluntad en esa dirección.
Por todas estas cuestiones y porque creemos que el Ayuntamiento se equivoca al
mirar hacia otro lado, en vez de tomar medidas de carácter preventivo que eviten la
saturación de este sector, nos abstendremos en este punto. Eskerrik asko”.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
ABAUNZA JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Beno, Udal Talde guztiek aipatu
dute gaur egun Bilboko hiriaren kasuan onartuta daukagun Plangintzan jesarrita dagoela
halako negozioetarako muga. Eta 1995eko Plangintza horretan batuta daude eta esan
ere, berton aipatzen zan edozein aktibitate ekonomiko lehenengo solairutan bakarrik
kokatu zitezkeela.
Por lo tanto, como han mencionado el resto de los Grupos el Planeamiento
actualmente en vigor desde el año 1995, ya recogía la restricción para la implantación
de actividades económicas de cualquier tipología que debieran implantarse en primeras
plantas y en cualquier caso, siempre por debajo de plantas residenciales para no
molestar y no generar molestias a ningún tipo de residente en dichas Comunidades. Esta
limitación impera todas las actividades económicas posteriores a 1995. Es posible que
haya algunas actividades económicas anteriores al año 1995 que en tanto continúen con
dicha actividad, evidentemente no se les puede eliminar dicha Licencia, dicha
permisividad, dado que la Ley no tiene nunca carácter retroactivo.
Pero sí es cierto que nuestra normativa es muy exigente a este respecto y el
propio Informe de la Autoridad Vasca de la Competencia así nos lo reconoce. Es decir,
reconoce y admite que no va a presentar un Recurso a lo que hoy pueda aprobar este
Pleno, en tanto en cuanto que la supresión de la modificación que ya aprobamos dejaría
en vigor la normativa de 1995 y por lo tanto, a efectos prácticos no tendría ninguna
eficacia sobre la implantación de este tipo de negocios.
Los propios representantes de las Asociaciones de este tipo de viviendas
reconocen que son actividades económicas y por lo tanto, “blanco y en botella”:
actividad económica y ha de ubicarse en la primera planta. Y tampoco podemos hacer
ningún tipo de discriminación en cuanto a qué tipo de actividad económica puede tener
permisividad para implantarse en plantas superiores y cuál otra actividad económica no.
A este respecto, quiero subrayar que tenemos una de las normativas en vigor
más restrictivas. Porque es cierto que hay otros municipios y otras Comunidades
Autónomas que han intentado restringir mucho más el tema de la implantación de este
tipo de actividades económicas, pero también es cierto que los Tribunales -una por una-
han dejado sin efecto todas estas normativas que han ido mucho más allá de esta
restricción. Por lo tanto, tampoco generemos expectativas o discursos de que se podrían
generar otro tipo de restricciones o limitaciones más allá de las que hoy día tenemos
que, como digo, creo que son suficientes y mucho más exigentes de lo que pueda haber
en ningún otro municipio.
En ese sentido, cabe mencionar que el Gobierno Vasco ya tiene ese Censo de
viviendas turísticas que se mencionaba antes. Que a través de ese Protocolo que se
firmó con EUDEL y con el resto de capitales, ya se ha iniciado la remisión de cartas a
todos aquellos establecimientos que no estén cumpliendo con la normativa. Que
también se aceptó la sugerencia que se hizo desde Bilbao para que las viviendas de uso
turístico legales y registradas en el Gobierno Vasco, dispongan de un distintivo para que
todas las Comunidades vecinales sepan que ese negocio que está en su Comunidad,
cumple con todos los requisitos que exige la normativa vigente.
Y quisiera mencionar un par de cosas respecto a las intervenciones de los otros
Grupos. En primer lugar y respecto a las afirmaciones realizadas por el Grupo EH
BILDU, le pediría a la señora Ibaibarriaga que “no haga trampas con los números”
porque la creación de la figura de las viviendas turísticas es un hecho nuevo, es una
|
| 2018-01-25 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
figura nueva. Pasar de cero a uno es un incremento del 100% y, ¿una vivienda turística
es una pasada? Pues yo creo que no.
¿Y cómo estamos en Bilbao? Utilizaré las mismas fuentes de datos que ha
utilizado usted, la Plataforma de viviendas que ha citado. Pues resulta que en Bilbao, del
total del parque de viviendas hay 0,48 viviendas que se destinan a ese uso turístico. Y
utilizando la misma fuente de datos que ha utilizado usted. ¿Y cómo están en el resto de
capitales? Pues en Donostia es el 1,58%; en Madrid, el 1%; en Barcelona, el 2,31% y en
Bilbao -repito- estamos en un 0,48%. En otros municipios donde gobiernan ustedes, por
ejemplo en Getaria, 1,08% de las viviendas. ¿A día de hoy hay un problema de
viviendas turísticas en Getaria? ¡Pues yo no tengo esa percepción! En Oiartzun, el
0,48%. ¿Hay un problema de turismo y de gentrificación en Oiartzun? ¡Pues yo creo
que no!
Entonces, que extrapolen ustedes los datos que están poniendo sobre la mesa a
que se está produciendo no sé qué tipo de expulsión del vecindario de la ciudad, me
parece generar un debate falso sobre algo que no se está dando. Porque hablan ustedes
del incremento de la renta de los alquileres, pero hoy día en Internet hay cientos de
Informes sobre la evolución de la renta de los alquileres en todo el Estado español
-¡hasta en Soria!-, donde pueden buscar ustedes los incrementos que se han producido.
¿Y por qué están creciendo los precios de los alquileres? ¿Porque de pronto hay
viviendas turísticas por todo el Estado? ¡No! Porque ha crecido la demanda de alquiler y
porque la oferta de vivienda de alquiler es muy escasa, y la ley de oferta-demanda
impera en este aspecto. Y porque los Bancos han cambiado sus condiciones para la
oferta de créditos hipotecarios, lo cual orienta a la gente hacia el alquiler.
Entonces, no me saquen ustedes de contexto datos para sostener lo que desde el
verano pasado están intentando sostener. Es decir, que no se equivocaron al generar esa
polémica y esa alarma en torno a…”
SR. ALCALDE: “¡Señor Abaunza!”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, ¡diga usted la realidad de lo que ha
pasado con el Registro del Gobierno Vasco! Lo primero, descoordinación absoluta entre
el Gobierno Vasco y las diferentes Instituciones Locales. Se inscribieron un montón de
pisos y en el caso de Bilbao, 200 no cumplían con la normativa municipal. Y las cartas
que se mandaron han sido a esos que se habían inscrito. ¿Pero qué pasa con todo ese
parque, con esas 1.117 camas ilegales que no están inscritas en el Registro del Gobierno
Vasco y que nadie les ha comunicado que su actividad no cumple con la normativa
municipal? ¿Qué va a hacer este Ayuntamiento? ¡Parece que nada!
Y otra de las cuestiones, claro que el porcentaje es menor que en otros sitios,
pero ¿han sacado ustedes ese porcentaje por barrios? ¿Qué está pasando en el Casco
Viejo? ¿Qué está pasando en Atxuri? ¿Cómo se están multiplicando las reservas de los
alojamientos turísticos en las fechas de los grandes eventos que se van a organizar en
nuestra ciudad para el año 2018? Incluso, ¿son ustedes conscientes que para esas fechas
lo que se va a producir es la gentrificación voluntaria, es decir, que va a haber personas
que van a poner sus viviendas al servicio de este tipo de Plataformas para estos eventos
|
| 2018-01-25 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
-sea para el BBK-Live, o sea para los días de la MTV- y voluntariamente se van a
mover de sus viviendas para sacar una rentabilidad económica de los mismos? Quiero
decir, ¿dónde está el límite?
Yo creo que con este tema va a pasar un poco lo mismo que pasó con el boom de
la Hostelería: que ustedes tardaron tres años en reaccionar después de que el Grupo
BILDU trajera aquí la primera propuesta en el año 2012 en relación a la saturación que
se estaba produciendo en cuanto a la Hostelería. Y en cualquier caso, nuestro Grupo
seguirá haciendo propuestas de carácter propositivo, como están haciendo otros
municipios y con medidas que resultan efectivas. Y veremos si realmente existe
voluntad para hacer frente a una realidad que es creciente. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga, ¡tengo que admitir que nunca deja de
sorprenderme!: acabamos de inventar el concepto “gentrificación voluntaria”. Es decir,
me expulsan porque voluntariamente me voy, porque quiero alquilar mi propia vivienda
y entonces me expulsan. Porque la gentrificación, para lo que todo el mundo lo está
utilizando es porque a alguien se le expulsa por una presión inmobiliaria que hay en su
barrio. ¡Gentrificación voluntaria! Ya es el doble salto con tirabuzón para auto-
justificarse donde no hay justificación.
Y reitero, ¿qué otro municipio tiene en vigor y no dejada sin efecto por los
Tribunales una normativa más restrictiva que Bilbao? Y lo analizamos, ¡tenemos en
revisión el Plan General! Antes de la aprobación inicial del Plan General, si hay alguna
otra medida que legalmente sea admitida por los Tribunales, que consideremos que es
positiva, que la Autoridad Vasca de la Competencia no nos la vaya a recurrir, pues la
analizamos. Por supuesto que sí, ¡estoy dispuesto a analizarlo!
Pero repito, no conozco ningún otro municipio que lo tenga más restrictivo que
lo que tiene hoy en vigor Bilbao. Y Bilbao lo tiene desde 1995 y esa es la ventaja que
tenemos. Pues señal de que cuando hacemos aquí la planificación, la hacemos bien y
dura muchos años. Así que esperemos que el nuevo Plan General que acordemos entre
todos los Grupos, también dure muchos años y sea muy bueno”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, lo primero no se ponga la medalla
por la normativa del año 1995 puesto que para empezar usted y yo todavía estábamos en
Preescolar y para continuar, porque podríamos decir que este tema ha resultado casi una
carambola. Que bienvenida sea porque evidentemente y como digo, el Gobierno
Municipal está de acuerdo con esos criterios que limitan pero también tiene claro que
los mismos son insuficientes. Se pueden articular vía normativa del Plan General y vía
otro tipo de propuestas que ya traeremos, y ya me dará usted su opinión.
En segundo lugar y en cuanto a lo de la “gentrificación voluntaria”, ¿sabe por
qué se produce en nuestra ciudad gentrificación voluntaria? Porque l@s jóvenes de esta
ciudad que trabajan en el Sector Servicios que ustedes tanto impulsan, cobran menos de
1000 euros al mes. ¡Cobran menos de 1000 euros al mes trabajando más de 12 horas!
¿Y qué pasa? Que hay gente que ve como alternativa alquileres temporales, irse 4-5 días
a casa de sus aitas y sacar un dinerillo extra. Eso es lo que se está fomentando con este
tipo de actividades y con el Sector Servicios que ustedes están impulsando. Y eso es una
realidad.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.68) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 68 -
En cualquier caso y como digo, en los próximos Plenos veremos cuál es la
postura del EQUIPO DE GOBIERNO sobre las propuestas que trae EH BILDU en este
sector para por lo menos, tener aclarados cuáles son los marcos en los que se puede
manejar este Ayuntamiento y a día de hoy no lo está haciendo. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “No habiendo más turnos, solamente recordar que l@s dos
estaban un poco más mayorcitos que en Preescolar. Están muy bien l@s dos, les quedan
muchos años por delante ¡pero lo del Preescolar…!”.
-
I. Se somete a votación nominal la alegación de ASOVITUR y APARTARTE
sobre la regulación del uso de alojamiento turístico; disconformidad con el
planeamiento de viviendas para uso turístico en edificios residenciales según la
planta donde se ubiquen; calificación del uso de alojamiento turístico de las
viviendas turísticas como equipamental; barreras a la libre prestación de
servicios y de establecimiento.
Se desestima parcialmente con los 21 votos favorables de los Grupos
Municipales EAJ-PNV, EH BILDU y SOCIALISTAS VASCOS, señoras/señores: Gil,
Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena,
Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Mientras que se abstienen los 8 señoras/señores de los Grupos PARTIDO
POPULAR, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO: Lahdou,
García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
-
II. Se somete a votación nominal la alegación de ASOVITUR, desestimada
parcialmente, sobre la sujeción de la actividad de alojamiento turístico a previa
licencia municipal o título habilitante, según el artículo 6.3.24.1.
Se desestima con los 21 votos favorables de los Grupos Municipales EAJ-PNV,
EH BILDU y SOCIALISTAS VASCOS, señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de
Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala,
Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza,
Zaldunbide y Sagardui.
Mientras que se abstienen los 8 señoras/señores de los Grupos PARTIDO
POPULAR, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO: Lahdou,
García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
-
III. Se somete a votación nominal la alegación de APARTURE, sobre propuesta de
dejar en la esfera privada de las Comunidades de Propietarios la regulación de la
convivencia entre el uso residencial y turístico a través de los mecanismos de la
Ley de Propiedad Horizontal. Competencias municipales.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
Se desestima con los 21 votos favorables de los Grupos Municipales EAJ-PNV,
EH BILDU y SOCIALISTAS VASCOS, señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de
Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala,
Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza,
Zaldunbide y Sagardui.
Mientras que se abstienen los 8 señoras/señores de los Grupos PARTIDO
POPULAR, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO: Lahdou,
García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
-
IV. Se somete a votación nominal la alegación que presenta don #A.D.C.#, sobre la
disconformidad con el planeamiento de viviendas para uso turístico en primera
planta cuando no es la primera altura de las plantas destinadas a vivienda por
tener uso residencial la planta baja.
Se desestima con los 21 votos favorables de los Grupos Municipales EAJ-PNV,
EH BILDU y SOCIALISTAS VASCOS, señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de
Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala,
Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza,
Zaldunbide y Sagardui.
Mientras que se abstienen los 8 señoras/señores de los Grupos PARTIDO
POPULAR, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO: Lahdou,
García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
-
VI. Se somete a votación nominal la alegación de doña #A.R.A.# y doña #N.E.D.#,
desestimada parcialmente, sobre incompatibilidad del uso equipamental de
alojamiento turístico y el residencial, que impide que las personas que tienen
residencia habitual en su vivienda desarrollen ocasionalmente en la misma un
uso turístico. Imposibilidad de empadronamiento y residencia estable y
permanente de personas en las viviendas para uso turístico y establecimientos de
alojamiento turístico.
Se desestima parcialmente con los 21 votos favorables de los Grupos
Municipales EAJ-PNV, EH BILDU y SOCIALISTAS VASCOS, señoras/señores: Gil,
Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena,
Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Mientras que se abstienen los 8 señoras/señores de los Grupos PARTIDO
POPULAR, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO: Lahdou,
García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
-
Se somete a votación nominal el Proyecto de Acuerdo, bien entendido que se
han incorporado previamente al mismo en Comisión las siguientes alegaciones:
|
| 2018-01-25 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
- Parcialmente la alegación de ASOVITUR sobre sujeción de la actividad de
alojamiento turístico a previa licencia municipal o título habilitante, según el
artículo 6.3.24.1.
- La alegación que presenta don #A.I.G.#, sobre disconformidad con el
planeamiento de viviendas para uso turístico en primera planta cuando no
cuentan con acceso independiente, en el caso de edificaciones posteriores a
1995.
- Parcialmente, la alegación que presentan doña #A.R.A.# y doña #N.E.D.#, sobre
incompatibilidad del uso equipamental de alojamiento turístico y el residencial,
que impide que las personas que tienen residencia habitual en su vivienda
desarrollen ocasionalmente en la misma un uso turístico. Imposibilidad de
empadronamiento y residencia estable y permanente de personas en las
viviendas para uso turístico y establecimientos de alojamiento turístico.
Se aprueba el Proyecto de Acuerdo con 23 votos favorables de l@s señor@s de
los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS, PARTIDO POPULAR y
GOAZEN BILBAO: Lahdou, García, Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Mientras que se abstienen l@s 6 señor@s de los Grupos EH BILDU y
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN: Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta y Guarrotxena.
En base al informe del Área de Planificación Urbana que sirve de fundamento a
la presente resolución y de acuerdo con la legislación vigente, el Ayuntamiento Pleno y
con el preceptivo quorum de mayoría absoluta legal, con el apoyo de 23 miembros de
los 29 que de derecho conforman la Corporación, acuerda:
Primero.- Estimar total o parcialmente o desestimar las alegaciones presentadas,
en los términos en los que han quedado fijados en la parte expositiva del presente
acuerdo.
Segundo.- Una vez incorporadas las alegaciones que han sido estimadas total o
parcialmente y que se han incorporado al proyecto de acuerdo, aprobar definitivamente
la modificación pormenorizada del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao en lo
relativo a la regulación del uso de alojamiento turístico, de conformidad con el Informe
precedente y el texto de la Memoria justificativa elaborado por dicha Área.
Tercero.- Publicar la nueva normativa en el Boletín Oficial de Bizkaia, e
incluirlo en la página web municipal.
Cuarto.- Notificar el acuerdo, el Informe precedente y el texto aprobado, a la
Autoridad Vasca de la Competencia y a quienes han formulado alegaciones a la
modificación en trámite, indicándole los recursos procedentes. Del mismo modo,
deducir testimonio ante las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
|
| 2018-01-25 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
tema y las dificultades de encontrar salida a este tema. Cuando el señor Fernández
insiste en el número de personas que a día de hoy están en la calle… ¡claro!, eso no
tiene por qué ser porque ha fallado algo tal y como dice el señor Lahdou. Simplemente
quiere decir que han venido muchos a Bilbao y que realmente se está cumpliendo… me
atrevería a decir sin ningún temor que todos ellos -los 238- habrán pasado tres días por
el Albergue, pero si no están enraizados en Bilbao no tienen derecho a más. Pero
piensen ustedes un poco más fríamente sobre si la sociedad bilbaína está dispuesta a
asumir que a personas que están de paso en Bilbao, se les dé una vivienda de forma
indefinida. A mí me parece raro, pero bueno…
Me decía también el señor Lahdou que en vez de Policía enviemos Educadores,
¡solo faltaba! ¡Pues claro que los Educadores de Calle han ido por Rekalde y mucho! Y
les conocen de “pe a pa” a todos los que están allí. ¡Claro que sí! El Gobierno
Municipal no tiene ningún interés en mandar a la Policía, lo cual no quita para que
como están en un Frontón que es de uso público y la gente tiene derecho a utilizarlo, por
eso es bueno que esté limpio y se ponga aquello en orden. Entiendo que una cosa no
quita la otra.
Tenemos muchos Servicios, ¿pero los tienen otras ciudades del entorno? Pues no
sé, no lo quiero pensar y solamente he de reafirmar que Bilbao tiene Servicios. Otra
cosa es que en esos momentos creo que es un dato coyuntural y estamos más apurados,
pero vamos a mirar a ver si realmente es un dato coyuntural o más bien es un dato
estructural. Vamos a analizarlo y ver cualitativamente los datos que nos aporta el
Estudio. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Por matizar una cuestión, porque
no les voy a hacer caso a otros discursos que han salido desde algún Grupo de la
oposición, porque considero que sería agrandar el monstruo y prefiero ignorarlo.
Sinceramente, porque me parecen peligrosos para que se enraícen en la sociedad. Señor
Pombo, simplemente para matizar le he de decir que yo no he dicho que ustedes no
hablen con las Entidades Sociales, lo que he dicho es que nuestro Grupo defiende que el
diagnóstico debe de ser compartido con las Entidades Sociales. Ello, porque son
finalmente quienes trabajan a pie de calle y muchas veces es también importante tener
en cuenta el mundo académico, pero en cuestión de acción social lo que nos pasa es que
nos centramos en las cifras y en unos diagnósticos más numéricos, y no somos
conscientes de que lo que tenemos son personas y detrás de cada persona hay una
historia.
Y muchas veces hablamos de tendencias y no son tendencias, son personas, cada
cual con unas necesidades específicas que habrá que responderlas porque es evidente -
por los datos que salían en esa reunión y que también ha explicado usted hoy y otros
Grupos de la oposición también comparten esta reflexión- que si tenemos unos
Servicios Sociales como son los Albergues y en los mismos no tienen el 100% de
ocupación, pero hay personas durmiendo en la calle, algo está fallando en una parte de
la cadena. Entonces, tendremos que ver qué es lo que está fallando y quienes mejor
conocen y pueden conocer lo que está fallando son las personas que trabajan a pie de
calle con esa gente que necesita, que requiere unos Servicios Sociales de emergencia
que no le está dando el Ayuntamiento, unas necesidades a las cuales no estamos
respondiendo.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 164 -
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
En su virtud, se rechaza la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO.
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO local a
incluir entre las exclusiones a aplicar en 2018 al recargo del 25% sobre la cuota líquida
del IBI, a aquellas viviendas que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de
terceras personas a las que les haya sido arrendada o cedido su uso, los siguientes
supuestos:
- Las viviendas cuya titularidad corresponda a personas empadronadas en
residencias de la tercera edad. Esta exención se aplicará únicamente a la
vivienda que, con carácter previo al ingreso en la residencia, tuviera la condición
de vivienda habitual del residente.
- Las viviendas cuya titularidad corresponda a personas que, por necesidades de
cuidado personal acreditado mediante valoración de dependencia, convivan y
estén empadronadas en la vivienda de algún familiar responsable de dicho
cuidado. Esta exención se aplicará únicamente a la vivienda que, con carácter
previo al traslado a la vivienda familiar, tuviera la condición de vivienda
habitual de la persona dependiente.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
estudiar en la próxima modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles la posibilidad de ampliar los supuestos de exclusión del recargo
del 25% de la cuota líquida del IBI, a aquellas viviendas que no constituyan la
residencia del sujeto pasivo o de terceras personas a las que les haya sido arrendada o
cedido su uso, a los supuestos de viviendas cuya titularidad corresponda a personas
empadronadas en residencias de tercera edad o a personas que, por su situación de
|
| 2018-01-25 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
dependencia, necesiten convivir y estar empadronados en la vivienda de algún familiar
responsable de su cuidado, siempre que dicha vivienda haya constituido con carácter
previo a su ingreso o traslado su residencia habitual.
-
IBAIBARRIAGA AND.: “Eskerrik asko. Orain dela gutxi, hutsik dauden
etxebizitzei %25eko errekarguak kobratzea onartu genuen Udalbatza honetan. Helburua
konpartitua zen: etxebizitza horiek alokairuen merkatura bideratzea. Ez da modu
bakarra merkatu hori sustatzeko baina guk uste dugu errekargu hau tresna bat izan
daitekeela. Hala ere, jakitun gara gure hirian badirela egoerak oso konplexuak direnak
eta iruditzen zaigu araudi hau beste guztiak bezala, egoera konplexu horiek kontuan
hartu behar direla.
Esaterako, menpekotasun egoeran dauden pertsona batzuk ezin dira haien etxean
bizi eta senide batekin edota erresidentzia batean bizi behar dira. Horrelako egoerak
aintzat hartu behar direla uste dugu.
La reciente aprobación por parte del Pleno Municipal del recargo de un 25% de
la vivienda vacía, busca impulsar la salida de estas viviendas al mercado de alquiler.
Esta no es la única forma de potenciar este mercado, pero puede servir como un
instrumento más para movilizar parte del parque vacío.
Sin embargo, vemos cómo las complejas realidades de nuestra ciudad evidencian
situaciones de indefensión como la que padecen las personas dependientes que no por
gusto sino por una causa de fuerza mayor, no pueden residir en su vivienda habitual y se
ven obligadas a vivir junto a un familiar o en una Residencia de la Tercera Edad.
Creemos que estas situaciones deben de ser tenidas en consideración y es por
ello que proponemos incluir dentro de las exenciones que ya se contemplan por parte
del Área, estas casuísticas:
- La primera de ellas, que las viviendas cuya titularidad corresponda a personas
empadronadas en Residencias de la Tercera Edad, queden exentas del recargo de
este IBI.
- Y las viviendas cuya titularidad corresponda a personas que por necesidad del
cuidado personal -acreditado mediante valoración de dependencia-, convivan y
estén empadronadas en la vivienda de algún familiar responsable de dicho
cuidado.
Nuestro Grupo sabe que el Área puede hacer el desarrollo de estas exenciones de
manera mucho más concreta. Pero sobre todo, lo que planteábamos aquí era obtener un
acuerdo de que estas personas tienen que mantenerse al margen de este recargo.
Estamos abiertos a negociar si esta exención tiene que ser de manera temporal o no, o
los pequeños matices técnicos que más adelante podamos concretar.
Pero sí que creemos que estas casuísticas hay que integrarlas dentro de las
Ordenanzas Fiscales y es la propuesta que hemos traído al Pleno de hoy”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Barkala. Esta iniciativa contará con nuestro
apoyo, si bien es cierto que nuestra propuesta en Ordenanzas Fiscales es gravar las
viviendas vacías en el IBI muy por encima del 25%.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 166 -
El caso de las personas dependientes que están en Residencias o en casas de
familiares para su cuidado, entra en lo que el Grupo EH BILDU recoge en su propuesta
como “ajustar las complejas realidades existentes a la normativa”.
Aquí, todos los Grupos hemos tenido un lapsus tremendo. Esta propuesta es de
cajón y creemos que no se debe esperar a las próximas Ordenanzas, que se puede
introducir esa exención en las vigentes porque las personas mayores no tienen por qué
pagar nuestro lapsus. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Barkala jauna. Nuestro Grupo Municipal saludó
la aplicación de un recargo en el IBI a las viviendas que estuvieran vacías en nuestro
municipio, aproximando este concepto de desocupación a través del hecho del no
empadronamiento. En una ciudad donde el parque del alquiler es tan escaso, todas las
medidas que vayan dirigidas -como ya se ha dicho aquí- a fomentar la ocupación del
parque de vivienda existente, es una buena medida que este Grupo siempre va a aceptar
y a aplaudir.
De igual forma, hay que decir que no creemos que tenga efectos disuasorios para
l@s propietari@s de las viviendas la concreción del recargo en un 25% porque viene a
suponer una cantidad media de 30 euros al año, por lo que parece que la concreción del
recargo en nuestra Ordenanza queda lejos del fin que la justificaría. Pero bueno, todas
las medidas son bienvenidas. En otras palabras, que el recargo establecido actualmente
en la Ordenanza aplica a muchos supuestos pero con efectos muy poco disuasorios, lo
que supone una desviación de su inicial propósito y algunas veces podría generar
situaciones de injusticia.
La proposición que presenta hoy el Grupo EH BILDU viene a traernos la
realidad de las personas dependientes y precisadas del cuidado y de la atención de otras
personas, razón por la cual se ven obligadas a abandonar su domicilio. El problema es
que el recargo que figura en la Ordenanza Fiscal se intenta aplicar de forma objetiva al
hecho de la vivienda desocupada, sin consideración de otras circunstancias subjetivas.
Esto es, sin tener en cuenta por qué está realmente deshabitada la vivienda.
La propuesta de nuestro Grupo, la sugerencia de nuestro Grupo sería
aproximarnos a la regulación que se propone en la Ley 3/2015 de Vivienda, que sí
pondera y tiene en cuenta la existencia o no de una causa que justifique esta
desocupación de la vivienda y que a la vez establece mecanismos de penalización, que
sí son verdaderamente disuasorios para su puesta en el mercado de alquiler. Recordar
que entre estas causas justificadas figura la necesidad forzosa de traslado temporal por
razones laborales, de salud, de dependencia o de emergencia social. Ya están
contempladas en la Ley.
Por lo tanto, entendemos que es manifiestamente mejorable la regulación
actualmente vigente en materia de recargo de IBI para las viviendas vacías establecida
en la actual Ordenanza, porque debería permitir afinar los supuestos de hecho que deben
ser objeto de exclusión del recargo pero al mismo tiempo, también tiene que establecer
un recargo que sea verdaderamente disuasorio para la movilización de la vivienda vacía
hacia el mercado del alquiler.
Por ello, vamos a votar a favor de la enmienda del Gobierno en espera que
podamos introducir estas modificaciones en la Ordenanza Fiscal a aprobar de cara a su
aplicación el año que viene. Eskerrik asko”.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Barkala. Miren, en el mes de junio ya
manifestamos nuestra postura contraria al recargo sobre la llamada “vivienda vacía”,
sobre el recargo del 25%.
Algunos Grupos de la “tríada de la oposición” -como yo los denomino-
hablaban de en vez del 25%, del 50%, del 150%... No sé, ¡de todo! Es cierto que al final
en aquel Pleno aprobamos un aumento de los gravámenes de en torno al 2% para toda la
ciudadanía de Bilbao. Y en el caso de la llamada vivienda vacía, de un 25%. Y nuestro
Grupo se manifestó contrario desde el primer momento, dado que nos parecía injusto.
¿Y por qué nos parecía injusto? Porque de nuevo pretendía gravar -o de nuevo
pretende y va a gravar- el ahorro y el esfuerzo de l@s trabajador@s. Porque aquí no hay
especuladores, aquí no hay grandes empresas que especulan con viviendas. Aquí hay
gente que se ha sacrificado durante años para comprar una vivienda y por la razón que
sea la tiene, y en ese momento no hay nadie empadronado o viviendo en la misma.
Y sabíamos que se iba a dar una casuística que es recogida por la proposición del
Grupo EH BILDU, que es recogida por la enmienda del Gobierno y que puede ser
aumentada. Porque claro, también el Gobierno conoce algunas de las alegaciones que
han presentado algun@s ciudadan@s de Bilbao. Por ejemplo, aquí tengo la de una chica
que vive en Iowa y está empadronada temporalmente en el Consulado de Chicago,
porque no sabe cuándo volverá. Situación que también recogía mi compañera Carmen
Muñoz y que puede darse en el caso de mi compañero, el señor Basagoiti.
Miren, también creemos que se pueden dar más situaciones que no están
recogidas en la proposición y nuestro Grupo ha mencionado una. Además no se tiene un
criterio, que fue el criterio que se iba a tener en cuenta cuando se habló de aplicar esta
Tasa. Y se habló del criterio del empadronamiento y de cruzar ese dato con otros, por
ejemplo, con los consumos. Y hemos ido a lo fácil y lo fácil es “están empadronados o
no están empadronados”. ¿Hay consumo en la vivienda? ¿Hay gente que vive
transitoriamente en ella, aunque no esté empadronada? Hay gente que puede estar
trabajando transitoriamente en Madrid, o viviendo en Madrid y viene los fines de
semana o bien en vacaciones. La vivienda no está vacía, pero es suya.
Miren, para que los propietarios se animen a alquilar esas viviendas quizás
parece mejor otro tipo de políticas. Por ejemplo, se nos ocurre que es mejor garantizar el
cobro de los alquileres o la devolución de la vivienda en el estado original.
Luego es cierto que exigimos a l@s propietari@s de viviendas –nuestr@s
conciudadan@s- unas cosas que como Administración no nos exigimos. Y como
ejemplo, recuerdo que el Ayuntamiento se comprometió a vender una parte de su parque
de viviendas más longevo, para comprar o construir un parque más nuevo de viviendas
en alquiler. Y hasta donde yo sé, se vendieron 1000 viviendas y no lo hemos sustituido,
y debiéramos hacerlo.
Nuestro criterio es ése: mejorar esta situación. Y esa es la manera de que haya
más posibilidades de acceso a viviendas de alquiler en Bilbao. El gravar la fiscalidad, a
nuestro Grupo le parece que no conduce a nada más que a meter la mano en el bolsillo
del contribuyente.
Y atendiendo a este argumento que les doy, nuestro Grupo ha preparado un
folleto que vamos a buzonear en Bilbao y que hace referencia a este problema, donde se
recoge el hecho de que un parque de vivienda municipal de 4000 viviendas parece
|
| 2018-01-25 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 168 -
insuficiente -insisto, se vendieron1000 viviendas-; que hay 8000 bilbaín@s en las listas
de Etxebide y que hay casos como los que se recogen, que parecen injustos y van a
aparecer más.
Según los datos que obran en poder del Área, en Bilbao hay contabilizadas 5453
viviendas vacías de las que el barrio donde más viviendas vacías hay es Ibaiondo-Casco
Viejo con 1118; el segundo, Abando con 1094 y el tercero, Rekalde, con 941. Y a partir
de ahí, hay viviendas vacías en todos los barrios de Bilbao. Ergo, no parece que las
clases privilegiadas dispongan de más viviendas vacías y que se esté especulando con
esa vivienda vacía. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Barkala jauna eta egun on guztioi. Este recargo
debe entenderse en el ámbito de las políticas de vivienda que puede desarrollar el
Ayuntamiento de Bilbao y con objeto que se ha mencionado aquí en este Pleno:
colaborar en la movilización de las viviendas al mercado de alquiler.
La Ley establece el “derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Y a
estos efectos, los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y
establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo ese derecho”.
En el marco de la Norma Foral reguladora del IBI, el Ayuntamiento de Bilbao ha
establecido el recargo del 25% a viviendas sin residentes y lo hemos hecho como una
actuación complementaria a la bonificación del 50%, a aquellas viviendas que son
cedidas a los Programas de intermediación del alquiler.
Dicho esto, dos son los motivos por los que hemos presentado una enmienda a
esta proposición. El primero, porque desde el Área de Economía y Hacienda estamos
estudiando detalladamente las 1640 respuestas a las 12500 comunicaciones enviadas a
efectos de la aplicación del recargo en 2018. De los 1640 escritos presentados, en torno
a 30 corresponden o hacen referencia a los supuestos que plantea esta proposición.
Recordarán que en la modificación de la Ordenanza Fiscal que regula el IBI y
que fue aprobada mediante acuerdo Plenario el 29 de junio de 2017, se incluyó un
catálogo de supuestos de exclusión que tienen un carácter objetivo. Es decir, que son
comprobables o fiscalizables por la Administración municipal y que tratan de evitar
arbitrariedades, discriminación o tratos de desigualdad. Precisamente por ello, es
fundamental realizar el análisis que estamos llevando a cabo desde el Área de todos los
supuestos, para evitar esa aplicación discrecional del recargo.
Respecto al segundo motivo, decirles que los municipios del Territorio de
Bizkaia que han implantado el recargo estamos estudiando junto con EUDEL el diverso
tratamiento que se ha dado a estas situaciones, tanto a nivel de regulación como de
recursos detectados. Esta puesta en común de nuestras experiencias tiene como objetivo
buscar la mayor convergencia en el tratamiento del recargo en los municipios de
Bizkaia que lo han implantado.
Beraz, orain 2019ko Ordenantza Fiskalen aldaketa-proposamena lantzen ari
gara. Aipatu ditudan bi arrazoiak, alde batetik, aurkeztu diren idazkiak aztertzen ari gara
eta bestetik Bizkaiko Udalen arteko errekarguaren aplikazioan konbergentzia handiagoa
lortu nahi dugu. Guzti hori kontutan hartuta, errekargutik salbuetsitakoen artean sar
daitezkeen balizkoak aztertzea proposatzen dugu. Eskerrik asko”.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 169 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Beno, lehenik eta behin eta emendakinaren inguruan
esan behar dut onartuko dugula. Vamos a apoyar su enmienda, pero a mí me gustaría
puntualizar varias cosas.
La realidad es que Bilbao, a pesar de ser la ciudad más grande del País, es uno
de los últimos municipios que ha aprobado el recargo de la vivienda vacía o cuando
menos en relación al tamaño. Es decir, que para la importancia que tiene Bilbao, hay
otros municipios de otras dimensiones que ya lo llevan tiempo implantado. Estas
casuísticas están incluidas, junto con otras.
Por eso, a nuestro Grupo le sorprendió cuando por parte del Área se mandó una
nota de prensa en el mes de noviembre, anunciando cuáles iban a ser esas dos
casuísticas que usted ha mencionado que son las que considera más objetivas o más
demostrables, sin que haya ningún tipo de discrecionalidad. Pero he de decir que eso no
se comentó con el resto de los Grupos. En algunos casos vemos cómo se traslada
cualquier cuestión y se indica cuáles van a ser los pasos a seguir y sin embargo,
estábamos de acuerdo y había un consenso mayoritario -excepto en el caso del Grupo
PARTIDO POPULAR- sobre la necesidad o sobre la oportunidad de este recargo, y nos
hubiera gustado que esas dos casuísticas que también se ponían inicialmente sobre la
mesa, se hubieran puesto sobre la mesa. ¿Por qué? Porque luego hemos visto la reacción
de la ciudadanía. Yo creo que mil y pico contestaciones a ese recargo de la vivienda
vacía… ahí sí que parece que hay algunas casuísticas que no están contempladas y que
tenemos que estudiar.
Entonces, a nuestro Grupo le hubiera gustado que hubiese sido diferente la
comunicación con el Área pero en cualquier caso, entendemos que se va a estudiar la
filosofía de la propuesta que traemos hoy aquí al Pleno. Que vamos a acabar con esta
situación de indefensión que pueden sufrir estas personas dependientes y por eso, vamos
a votar favorablemente a la enmienda”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Esta propuesta y la actitud que
mantienen todos ustedes es la de “razones vendo y para mí no tengo”. Y me explico.
Nosotros gravamos al pequeño ahorrador, al ciudadano, al no especulador… Insisto,
estas viviendas vacías no forman parte de propiedades de grandes cadenas que
especulan con las viviendas, ni nada por el estilo. Incluso aquí se ha hablado antes de
“gentrificación voluntaria”, un término nuevo, maravilloso… o cuando menos casi
nuevo.
Y dicen “vamos a gravar al pequeño propietario que no pone su vivienda en
alquiler” -por cierto, nosotros no le facilitamos nada- “con un 25%”. A algunos les
parece que incluso eso es poco. Pero tenemos 160 viviendas vacías de Viviendas
Municipales y no nos las gravamos. Entiendo que a lo mejor tendríamos que tener una
actitud un poco más diligente hacia nosotros mismos.
Claro, se me dirá desde Viviendas Municipales que hay razones que obligan a no
poder poner esas 160 viviendas en ese mercado. ¡Evidente! Y los propietarios de
viviendas vacías también tienen razones para no poner esas viviendas en alquiler en el
libre mercado ¡claro! Cada uno tenemos nuestras razones. También el/la ciudadan@ de
Bilbao propietario/a y no especulador/a, y también el Ayuntamiento. Pero las normas y
el rasero son muy diferentes y es lo que trato de hacerles ver”.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.170) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 170 -
SR. ZURRO: “Le he de matizar al señor Eguiluz, porque no hay 160 viviendas
vacías en Viviendas Municipales: están en tránsito, en reforma, en proceso de
adjudicación… Es decir, hay diferentes causas y además deberían preguntar por ellas en
Viviendas Municipales.
Pero usted mezcla intencionadamente muchas cosas, por lo que le invito a que se
lea la normativa de BIZIGUNE cuando dice que no se facilita a las personas que tienen
una vivienda vacía, el que la pongan en el servicio de alquiler o en los servicios de
intermediación del alquiler.
Mire señor Eguiluz, usted dice “que se mete la mano en el bolsillo de las
personas que tienen un piso vacío”. El señor Rajoy llegó a la Presidencia del Gobierno
en el año 2011 y revalorizó los Valores Catastrales entre un 4 y un 10% para todos los
pisos. ¿Sabe lo que ha supuesto eso? Que del año 2011 al 2015, por ejemplo en el
Ayuntamiento de Madrid la recaudación por IBI haya subido un 74%. Que si no
recuerdo mal, en ese momento la Alcaldesa era de su Partido. ¡Se le ha subido a toda la
ciudadanía de Madrid!
Aquí hemos hecho un ejercicio prudente, medido y consensuado que es recargar
el 25% a las viviendas que no tienen residentes, que es lo que establece la Norma Foral
sobre el IBI. Que es muy diferente a lo que planteamos nosotros cuando hicimos el
estudio de vivienda vacía, que es otra cosa bien distinta. Ahí sí que hablábamos de
consumos y de otro tipo de cosas, porque es lo que recoge la Ley de Vivienda.
Y por cierto, si usted quiere contemplar esos supuestos de los que habla -por
ejemplo, el del señor Basagoiti que está fuera por motivos laborales-, quiten ustedes el
recurso a la Ley de Vivienda -el del artículo 56º de la Ley de Vivienda- dado que uno de
los motivos que establece es precisamente ése: el motivo laboral. ¡Háganlo ustedes y
quiten ya ese recurso y que así deje de estar suspendido ese artículo! Lo aplicaremos,
aplicaremos también el canon y probablemente tengamos más recursos para hacer
inversiones en vivienda pública”.
SRA. AJURIA: “Me gustaría comentarle a la señora Ibaibarriaga sobre lo que
hacía mención, acerca del volumen de escritos que habían llegado y que he mencionado
antes -1640-, que un porcentaje elevadísimo de los mismos corresponde a
arrendamientos a los cuales no se va a aplicar el recargo por vivienda sin residente.
Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Solo un breve comentario. Algunas de esas viviendas llevan
dos o más años en tránsito. ¿No es así? Me refiero a las viviendas municipales vacías”.
SR. ZURRO: “No tengo aquí el dato y me comprometo a dárselo en el Consejo
de Dirección, ¡pero ya le aseguro yo que no llevan dos años!
Si el señor Fernández tiene más datos que yo… A mí me han presentado el otro
día el Informe del año 2017, porque lo acabamos de terminar. Y creo que había 80 en
proceso de reforma; reservadas para el Programa de emancipación joven eran algo más
de 30, que como saben llevamos poniendo en marcha dos años seguidos; y el resto,
estarían en otro tipo de situación y probablemente en proceso de adjudicación.
Pero es que el proceso de adjudicación es lento, porque los posibles
adjudicatarios de las viviendas tienen un tiempo para renunciar o para aceptar la
|
| 2018-01-25 | PDF (p.171) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 171 -
vivienda. Y si renuncian, tenemos que ofrecérselo al siguiente con unos plazos y unas
garantías y señor Eguiluz, eso no es un proceso que se hace en una semana. Lleva
tiempo y a veces son meses”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-22-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a que
en los paneles informativos electrónicos de las paradas de Bilbobus, en la aplicación y
página web del servicio urbano de transporte público se incluya la información a tiempo
real sobre la ocupación de sillas de ruedas de tránsito y autopropulsadas y de coches y
sillas de niños y niñas en el autobús.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
continuar con la implantación y desarrollo de sistemas tecnológicos que permitan la
mejora de la información a las personas usuarias en los Terminales de Información en
Parada, en la aplicación y página web del Servicio Urbano de Transporte Público.
-
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bilbobuseko araudiaren
Proiektuari emendakinak aurkezteko prozesuan, EH BILDU Taldea Hiri Garraio
Publikoarekin zerikusia daukaten hainbat pertsonekin bildu zen. Hortik lehen aipatutako
proposamenak atera ziren.
En el proceso de resolución de enmiendas al Proyecto del Reglamento de
Bilbobus, el Grupo EH BILDU se reunió con diferentes agentes relacionados con el
Servicio de Transporte Público Urbano y éstos surgieron diferentes propuestas, que ya
hemos debatido anteriormente.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
La propuesta de Avance del Plan General respecto a esta área de la ciudad habla
de regenerar una zona obsoleta incrementando los espacios verdes, creando nuevos
espacios públicos y mejorando los equipamientos, prioridades que el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN comparte en su totalidad. Así, en el Avance del
Plan General se habla también de mantener el patrimonio industrial que tenga interés
para la ciudad, redefiniendo al mismo tiempo los nuevos tipos de actividad compatibles
con el uso residencial.
Por todo ello creemos en el encaje de nuestra propuesta, la cual solo quiere
asegurar la viabilidad de los intereses mostrados en el propio Avance para proteger y
reutilizar dichos pabellones industriales, asegurando dos cosas fundamentales para
nuestro Grupo Municipal: la primera, asegurar la protección del patrimonio industrial de
Bilbao, como parte de nuestra historia pasada e identidad futura y la segunda, asegurar
el máximo aprovechamiento en estas áreas de la ciudad desde el punto de vista de los
derechos sociales de la ciudadanía y la equitativa distribución de los equipamientos
públicos, en todos los barrios de Bilbao.
En definitiva, queremos asegurar la viabilidad futura de rehabilitación y
regeneración urbana propuesta en el Avance para esta zona de Rekalde, Ametzola e
Irala, sin que se pierda su patrimonio industrial conservado hasta el momento y
facilitando al mismo tiempo las transiciones urbanísticas con vocación ciudadana, como
por ejemplo: transformar una fábrica en un centro cultural, mutar un pabellón
abandonado en una Biblioteca Municipal o en un Polideportivo público, entre otras
muchísimas opciones.
Éstos son sólo algunos ejemplos de las numerosas posibilidades que ofrecen este
tipo de espacios para construir una ciudad inclusiva, ofreciendo nuevos equipamientos
públicos y respetando al mismo tiempo el legado industrial de nuestra Villa, el cual
tiene presencia en numerosos barrios de Bilbao y nos otorga así una identidad propia
como ciudad de la que sentirnos verdaderamente orgullos@s.
En el segundo turno explicaré nuestra posición con respecto a su enmienda.
Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Este Inventario que se solicita hoy y
que debería ser realizado por los propios Servicios Municipales, es otro paso para la
regeneración de estas zonas, tras el soterramiento que se ha realizado después de tantos
años.
El Inventario será un paso para luego saber de qué manera hay que tratar el suelo
industrial. Necesitaremos un Plan de urbanización para saber qué proyectos queremos
para este barrio y de lo que queremos, qué se puede hacer.
Para nuestro Grupo no es la solución decir “que sólo cabe construir viviendas”,
dado que existen proyectos de regeneración integral de zonas como Irala en otras partes
del mundo que han dado buen resultado.
No tan ruidosas como el Guggenheim, pero sí igualmente provechosas para
nuestra comunidad. Muchas gracias”.
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. En principio nuestro Grupo ve
bien la propuesta del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y la apoyamos, es
más, en el Programa Electoral con el que concurrimos a las Elecciones íbamos un poco
|
| 2018-01-25 | PDF (p.178) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 178 -
también en esa línea. Además, creo que ahora mismo es algo evidente que hay una serie
de Pabellones en esta zona concreta que hay que ver qué es lo que se puede conservar y
qué no y qué uso se le puede dar. Más allá de las viviendas, que pueden ser necesarias,
efectivamente nuestro Grupo hablaba de empresas limpias, de equipamientos, de
aparcamientos en altura, que era también una propuesta que había hecho el señor Gil, de
diversos usos. Y para eso, antes de nada evidentemente hay que hacer el Inventario para
ante la situación en la que parece que estamos recuperando la economía y que pueda
haber una situación mejor para este parón que hemos tenido en esa zona o de
rehabilitación, que se puedan tomar las decisiones teniendo en cuenta ese Inventario y
qué edificios tendrían que ser conservados y cuáles no es necesario conservar y a los
que habría que darles otro uso. Por eso, en principio nuestro voto va a ser afirmativo a la
proposición y vamos a esperar un poco a la idea del EQUIPO DE GOBIERNO, aunque
también digo que nos parece correcta la enmienda presentada”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. 1995eko HAPOari
erreparatzen badiogu, Iralako eremu honentzat egiten zen Udal proposamena Pabiloi
guztiak eraistea eta ohiko etxebizitzak egitea zen. Aspalditik dabiltza Irala eta
Errekaldeko bizilagunak planteatzen orduko proposamen hori lekuz kanpo zegoela eta
Udalak bestelako eredu batera jo behar zuela. HAPOaren lehen proposamenek
planteamendu aldaketa bat suposatu du eremu honetan eta guk planteamendu aldaketa
hori babestu egiten dugu.
Las Asociaciones de Irala y también las de Rekalde, llevan muchos años
solicitando que se abandonara la idea de derribar los pabellones de Irala para levantar
viviendas y que se apostara por la regeneración por otra vía, que era la dotación de
nuevos usos a estos Pabellones.
Mientras funcionaba el “boom” inmobiliario nuestro Grupo cree que el
Ayuntamiento no tuvo intención alguna de plantear ninguna modificación para esta
zona, pero ahora el Avance del nuevo Plan sí que lo recoge ante la imposibilidad de
viabilizar esa zona tal y como se planteaba entonces. Se plantea dar nuevos usos a esos
Pabellones y el Grupo EH BILDU está de acuerdo en ello. De hecho, en el año 2015
nuestro Grupo ya planteó lo que denominábamos “Plaza Soziala”, que no era otra cosa
que la propuesta de incluir en uno de estos Pabellones un conjunto de empresas de
economía social y solidaria, además de diferentes Servicios Municipales como motor de
transformación de esos Pabellones con un nuevo enfoque.
Todo este trabajo requiere de un Inventario previo, que según se anuncia en el
Avance ya está contemplado y lo que entiendo es que con la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO, a lo que se comprometen es a tenerlo a lo largo del año 2018. En principio
y si eso es así, nuestro Grupo apoyaría la enmienda, pero nos quedamos a expensas de
lo que diga a continuación el señor Abaunza”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Talde ezberdinek aipatu duten
bezala, 1995eko HAPOak biltzen zituen proposamenak gaur egun mahai gainean
ditugunarekin konparatuz askoz edo guztiz ezberdinak ziren. Eta hainbeste urte pasa eta
gero, eta nola ikusi dan garai hartan margoztu zena ez dala bete, momentua da bestelako
ibilbide bateri atxikitzeko eta bestelako ibilbide bat jarraitzeko.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
Si esto no se resuelve, si se repiten este tipo de delitos y delincuentes acabará
harta la ciudadanía. ¿Harta de qué? Pues harta de nuestro Sistema de Protección Social,
de pagar Impuestos, de las Autoridades -que somos nosotros y otros- y al final, del
propio Sistema.
Miren, la semana pasada lanzaba nuestro Grupo dos preguntas al aire: una,
¿están los menores efectivamente tutelados?; y dos, ¿solo existe este grupo
delincuencial de ocho individuos? La respuesta ha venido esta semana y ha sido la
siguiente: “Dos de los menores estaban tutelados por la Diputación, y los Juzgados
estaban tramitando -o han tramitado- veinte órdenes de búsqueda”. Señor Alcalde,
seguiré en mi segundo turno”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, lo primero también
expresar nuestras condolencias tanto a los familiares como a los allegados de las
personas fallecidas en estos terribles casos acaecidos en Bilbao.
Dicho esto, he de decir que el Grupo PARTIDO POPULAR siempre intenta
“sacar ganancia de pescadores en río revuelto”. Cuando traen estas propuestas es para
obtener respuestas Policiales y nuestro Grupo piensa que solo con eso, solo con las
medidas Policiales el problema no deja de ser el problema que tenemos, ya que la
solución está en otro lado: en la prevención.
Cuando nuestro Grupo habla de seguridad hablamos de muchas cosas y la
seguridad es algo transversal en nuestra sociedad, que afecta a todos los ámbitos. Antes
tenemos que hablar de regeneración social, de educación, de cultura, de vivienda, de
ocio, de deporte… Por eso, no nos gusta votar con el Grupo PARTIDO POPULAR en
temas de seguridad y Policía. Y por supuesto, esta vez tampoco lo vamos a hacer porque
los modelos de los que partimos son distintos y a donde queremos llegar, por supuesto
que también.
Hemos vivido malos días en Bilbao y nos hemos quedado un tanto noquead@s,
porque presumíamos de ser una ciudad segura y cada día esto lo tenemos menos claro.
La pérdida de percepción de seguridad puede dejar a la ciudadanía entre anonada y
temerosa, pero creemos que el verdadero shock, lo que nos ha dejado tan noquead@s a
bilbaínas y bilbaínos ha sido saber que la mayoría de estos actos atroces han sido
cometidos por menores de edad, por ni siquiera adolescentes de 16 o 17 años, sino por
auténticamente niños.
¿Qué estamos haciendo mal? Porque algo estamos haciendo mal cuando dos
niños en edad obligatoria de escolarización no sólo no están en sus Centros Educativos,
sino que se cuelan a robar en una casa con el trágico desenlace conocido. Dos menores
que estaban tutelados por la Diputación Foral. ¿Dónde están los Servicios de Protección
para la Infancia? ¿Qué está haciendo la Diputación Foral con estos menores? ¿Cómo les
protege? ¿Qué custodia ejerce sobre ellos?
Nos parecen un parche tanto el Pacto por la Seguridad como la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO, y enseguida me referiré a ello. Ahora bien y puestos a
parchear, el parche bueno de verdad es presionar a la Diputación Foral. Actuar en esos
lugares donde se trata de custodiar y reeducar a nuestr@s jóvenes. Que no sean
gestionados por Empresas que mercantilizan la miseria. Que los gestionen las
Asociaciones y las Fundaciones comprometidas. Vamos a mejorarlos, a dotarlos de
|
| 2018-01-25 | PDF (p.195) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 195 -
inseguridad, de que habían subido los robos. Ante esa pregunta, ¿por qué no hizo nada
el EQUIPO DE GOBIERNO o el Área de Seguridad?
Dentro de la complejidad que tiene este tema y con diferentes vertientes que
abordar, desde el Grupo EH BILDU creemos que lo que tenemos entre manos no es un
problema de seguridad. Es un problema de desigualdad. Una desigualdad que existe en
nuestra ciudad porque así lo indican todos los indicadores socioeconómicos, datos
objetivos y medibles. ¡De desigualdad! Esta desigualdad se manifiesta de diferentes
formas y tiene unas consecuencias muy reales que en ocasiones resultan ser trágicas.
Podemos decir que tenemos un ejemplo claro de que el sistema ha fallado. Por
un lado, tenemos las deficiencias del Servicio de Protección de Menores de la
Diputación foral. Hay que hacer un diagnóstico real y sincero de cuál es la situación.
Señor Aburto, usted lo sabe y sabe cómo están l@s profesionales: ¡están desbordad@s!
Eta egoera larrian dauden adin txikikoen arreta Foru Aldundiaren eskumena
bada ere, horrek ez du esan nahi haur eta gazteen babes politiketan Udal Gobernuak
inongo ardurarik ez duenik, Bilboko Udalak eskumenak badituelako, esate baterako,
prebentziorako edota detekziorako dagokionez. Hortxe kokatzen dira, esaterako,
gazteen aisiari bideratutako Udal Politikak, edota eskola abstentzionismoaren
Programak, besteak beste. Eta hemen ere, koordinazioa hobetzeaz gain, Udal honek
etxeko lan dezente dituela uste dugu.
Por otro lado, no vamos a entrar a valorar el Plan de Seguridad. Como ya hemos
dicho, creemos que sería poco serio e irresponsable hacerlo en caliente. Pero vayamos
con las posibles soluciones. Nuestro compañero Karlos Renedo de EH BILDU -vecino
de Otxarkoaga- hizo una reflexión muy interesante en twitter al hablar de la necesidad
de políticas de cercanía.
La clave debe ser ésa: la cercanía en todos los Servicios, incluida la Policía
Municipal. Este concepto define muy bien lo que debería de ser la Policía Municipal en
Bilbao: una Policía de barrio; una Policía a la que el vecindario tenga la confianza de
acercarse; al fin y al cabo, una Policía útil para la ciudad. Porque desde el Grupo
EH BILDU creemos que esto es lo que falla. Desde que se hizo la reestructuración en
2012, no se ha hecho una valoración de los cambios que se han realizado y creemos que
es el momento de trabajar y de ver cuáles son los cambios que se deberían de dar. Y por
eso le hacemos un llamamiento al señor Del Hierro, a que haga ese diagnóstico y
veamos cuáles son los cambios que hay que dar.
Señor Eguiluz, tampoco hace falta meter aquí al CNI, tal y como proponen desde
el Grupo PARTIDO POPULAR. El Estatuto define claramente de quién es la
competencia en materia de Seguridad, y ¡no voy a ser yo quien defienda el Estatuto! Y
en todo caso, repetimos que esto no se soluciona con más Policía. Y menos, en una de
las ciudades con mayor ratio de Agentes de Policía por habitante de toda Europa.
Propongamos medidas que realmente mejoren la convivencia en Bilbao,
medidas reales y efectivas que vengan a paliar el problema real de esta ciudad, que no
es un problema de falta de Policía sino de desigualdad. Desigualdad social, real y
medible. Desigualdad que tiene consecuencias muy reales y en ocasiones muy crueles,
que pueden ir desde la muerte de cinco vecin@s por un incendio en La Landa de
Zorrotza, hasta el asesinato de un matrimonio a manos de dos menores de edad en una
vivienda de Otxarkoaga.
|
| 2017-11-30 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nos vamos a abstener en esta
propuesta, porque tenemos nuestros recelos sobre el cambio de uso de esta propiedad.
No sabemos si esto podría ser un caso de urbanismo a la carta, ya que estamos hablando
de una parcela de 1.220 m destinada a uso equipamental público, que ahora se quiere
2
recalificar para uso comercial. Como saben, se encuentra en un emplazamiento
privilegiado, ya que en breve en las cercanías están ubicadas la nueva Termibus, la
Residencia Universitaria, bloques de viviendas, Hoteles… Es decir, podría ser un
pelotazo para el propietario y como no nos gustan este tipo de operaciones, nos vamos a
abstener ante esta propuesta de acuerdo. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Esta modificación pretende solucionar un problema puntual
con un instrumento personalizado que puede acabar generando en el conjunto de las
plantas una mezcla entre usos públicos y privados, aun mayor de la existente. Y en
último término, una disgregación y posible pérdida de suelo de equipamiento público.
El mantenimiento de la proporción de uso público va a exigir una vigilancia continua
desde la Administración, desde este Ayuntamiento.
Nos parece que hubiera sido más eficaz buscar una modificación a largo plazo
que pretenda la reagrupación de usos que incluía la normativa inicial, y no solo el
parcheo a una necesidad puntual. Por tanto y tal como expusimos en el Consejo Asesor
de Planeamiento, nos vamos a abstener ante esta propuesta de acuerdo”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “He de decir que es verdad que este tema se ha tratado
en el Consejo Asesor de Planeamiento y también en la Comisión Informativa, pero a mí
todavía me cuesta entender un poco lo que se busca puesto que creo que desde luego,
los Grupos de la oposición no tenemos toda la información al respecto.
La primera de las cuestiones que no entiendo, es si nos hablan de un desorden
que ha existido de ocupaciones de unas actividades públicas en espacios privados y
viceversa. No entendemos por qué había existido ese desorden y por qué no se ha
intervenido con antelación. Entendemos que en las distintas licencias que se han
concedido por el Ayuntamiento a lo largo de todas estas décadas, incluso entiendo que
podía haber puesto un poco más de orden y no sabemos por qué no se ha hecho.
Tampoco entendemos -para mi es el elemento fundamental, por el cual nos
vamos abstener- cuál es el detonante de esta modificación. Creo que el objetivo -y
puede ser incluso compartido por todos los Grupos- es el de darle un mayor uso al
edificio del que tiene actualmente. Para eso se quieren ordenar los espacios y creo que
lo que fundamentalmente se busca es dar una salida más atractiva a las zonas privadas.
Pero fundamentalmente lo que le falta a nuestro Grupo -como en otras
modificaciones del Plan General que se suelen hacer- es saber cuál es el detonante de
esta modificación, que lo desconocemos. No sabemos si hay un privado que ha hecho
una apuesta concreta y necesita que se modifique el Plan para viabilizar con mayor
seguridad jurídica el proyecto que tiene entre manos, o si por la parte pública de ese
edificio hay alguna intención de desprenderse de una parte. No sabemos cuál es y por lo
tanto, nos resulta un poco difícil posicionarnos favorablemente desde la abstracción con
la que se plantea esta ordenación en los espacios públicos y privados. Es por eso por lo
que nos vamos abstener ante esta propuesta de acuerdo”.
|
| 2017-11-30 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 -
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-13-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbo insta a la Junta de Gobierno local a declarar
Artxanda como zona libre de caza, al entender que todo el parque debe de ser
considerada como zona de seguridad, y por tanto prohibir el ejercicio de la caza, como
en el resto de los parques de Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a, dentro de la
colaboración interinstitucional, reforzar la labor de control del cumplimiento de la
normativa de seguridad en las zonas públicas municipales, así como a avanzar en la
mejora de las condiciones de seguridad, incluida la práctica de la caza, tanto en las
propias zonas públicas municipales, como en el resto de zonas, incluido el ámbito de
Artxanda.
-
GUARROTXENA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Azken urteetan
Artxandako bizilagunek modu ezberdinetan eta urte ezberdinetan eskaera zehatza egin
dute: Artxanda ehizarik gabeko gunea izatea. Eta jarraitu baino lehen, argi utzi nahi
dugu gu ehizaren kontra gaudela.
La Plataforma Vecinal de Artxanda lleva instando a las diferentes Instituciones -
Ayuntamiento, Diputación Foral y Gobierno Vasco- para hacerles llegar su
preocupación y su petición por el peligro generado por los cazadores, que se dedican a
pegar tiros en el entorno de Artxanda y cerca de las viviendas habitadas.
Desde noviembre de 2015, esta Plataforma ha presentado diferentes escritos
tanto en el Ayuntamiento de Bilbao, la Diputación Foral de Bizkaia, como en el
Gobierno Vasco, alertando del peligro y de la inseguridad que se genera en ciertas zonas
|
| 2017-11-30 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
habitadas de Artxanda en cuanto se abre la temporada de caza, produciéndose caída de
perdigones, tanto en los jardines, huertas así como en los tejados de las viviendas.
Posteriormente y ante la falta de actuación por parte de las autoridades
responsables, desde la Plataforma han solicitado -tanto en el 2016 como en el 2017- que
antes de abrirse la temporada de caza, Artxanda sea declarada como zona libre de caza
al entender que todo el Parque de Artxanda debe de ser considerado como zona de
seguridad y por tanto, prohibido el ejercicio de la caza, como en el resto de los Parques
de Bilbao.
Esto es lo que pide la Plataforma y que desde el Grupo EH BILDU hemos
recogido y hemos traído a Pleno. No han obtenido ninguna respuesta hasta ahora y no
hace mucho lo hicieron público mediante una nota de prensa.
Orduan, guk egoera honen aurrean salatu nahi dugu hutsikeria ez zaiolako
erantzun eta bakarrik jaso duten erantzuna izan da Eusko Jaurlaritzaren erantzuna -eta
erantzunak ikusi ditugu-, esanez beraien konpetentzia ez dela eta Aldundiarena dela.
Idazkiak ikusi ditugu eta hori da gertatu dena. Jakin nahi duguna da zergatik ez zaien
erantzun. Badakigu orain emendakin bat daukagula mahai gainean eta horren arabera,
badirudi hartuko direla erabakiak. Baina badakigu ere, Ingurumen Sailari bidali
zaizkiola idazki haiek eta orduan galdetu nahi diogu Sail horri -hau da, Gil jaunari-
zergatik ez zaien erantzun eta beraiek ere galdetu digutelako.
Vecin@s de Artxanda relatan cómo estando en casa oyen esos tiros y además, les
caen perdigones en sus casas. Porque bueno, ya voy a dejar la forma y voy a entrar en el
contenido. Entonces, tengan en cuenta que no solamente solo son l@s vecin@s los que
están en Artxanda sino que hay un montón de turistas -ahora que hacemos una apuesta
por el turismo, y ustedes hacen una apuesta por el turismo- que van a Artxanda. ¡Solo
faltaba que le caiga un perdigón en la cabeza y a ver qué va a pasar! También hay
muchos escolares que van al Polideportivo de Artxanda o que van al Campo de Futbol
de Artxanda, y es por ahí por donde se pasa. Es decir, hemos visto planos…
Tenemos una enmienda y señor Barkala, lo que le preguntamos es que cuando ha
estado usted planteando el Plan Integral de Artxanda y ha estado con el vecindario,
¿cómo no ha tratado este tema? Es lo que nos sorprende, pero bueno…
Si nosotros tenemos un Plan Integral -que no lo conocemos en su totalidad- en el
que vamos a convertir a Artxanda en un espacio de esparcimiento y ocio, eso es
incompatible con que te caigan perdigones en la cabeza.
Por lo cual, queremos saber cuál es realmente… En esta enmienda pone que se
asume un compromiso y entonces, queremos saber en qué va a consistir ese
compromiso. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. En el Grupo GOAZEN BILBAO
estamos en contra de la caza y lo estamos, porque consideramos una aberración matar
animales como deporte o por afición.
Dicho esto y a la vista de que hay una Ley Autonómica que avala esta práctica,
coincidimos con el vecindario de Artxanda y con la propuesta del Grupo EH BILDU, en
la necesidad de que el Ayuntamiento de Bilbao declare esa zona Parque público y así
liberarlo de la práctica de la caza, para evitar no solo que se maten animales sino el
riesgo de daños contra personas y bienes de quienes allí residen. Pero sobre todo porque
esto vulnera el derecho más fundamental que tenemos todos los seres, que es la vida.
|
| 2017-11-30 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
En la actualidad Artxanda es terreno libre de caza y nuestro Grupo diría que es
“terreno libre para la caza”, pero al tratarse de un espacio donde hay edificios
habitables aislados, es una zona de seguridad por lo que para cazar se deben cumplir una
serie de reglas tales como: encontrarse como mínimo a una distancia de 100 metros de
un edificio habitable y disparar de espaldas a la vivienda. Sin embargo, se está viendo
que algunas personas que se dedican a la caza no cumplen con la normativa. A la vista
de la denuncia pública del vecindario que ha alertado de que han caído perdigones tanto
en sus jardines, como en sus huertas y en tejados de viviendas, creemos que se les debe
hacer caso en su reivindicación.
Se da la circunstancia de que desde el día 12 de octubre hasta el 7 de diciembre,
es temporada de caza de aves migratorias con perdigón en Bizkaia. Y según nos ha
informado el Área de Seguridad Ciudadana, en el tramo de esas fechas el día 13 de
noviembre la Policía Municipal recibió una queja escrita por disparos de cazadores en
una zona de Artxanda, cercana a viviendas.
Previamente a esa fecha, el día 20 de octubre fueron identificadas dos personas a
las que se les denunció por infringir el régimen de distancias en zona de seguridad. Y el
día 28 de octubre también se denunció a otra persona por cazar con escopeta en zona no
apta. En esos casos se dio traslado de los hechos a la Diputación Foral, por ser la
Institución competente.
El Ayuntamiento estima que esta problemática es muy puntual y aislada. Sin
embargo, en el Grupo GOAZEN BILBAO consideramos que si en apenas dos meses de
temporada de caza ocurren estos tres incidentes que podrían haber causado alguna
desgracia entre las personas que residen allí, este Pleno tiene la obligación de
salvaguardar la seguridad de las personas que habitan en Artxanda. Y por ello, debe
declarar este espacio como lugar exento para la caza e instar a Diputación Foral a que se
extreme la vigilancia a través del Servicio de Guardas Forestales, al margen del
Patrullaje habitual de la Policía Local.
Por todos estos motivos y porque, como ya hemos dicho, en el Grupo GOAZEN
BILBAO siempre defenderemos la vida al tratarse del derecho más fundamental de
cualquier ser, es por lo que vamos a votar en contra de la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna eta oso labur. El pasado día 31 de
octubre amanecíamos con la noticia de “que l@s vecin@s de Artxanda exigían a las
Instituciones que la zona donde viven fuese declarada zona libre de caza”.
Reivindicaciones lógicas, teniendo en cuenta el peligro que representa que un barrio de
nuestra ciudad esté ubicado en un entorno donde se permite dicha práctica a la cual y
dicho sea de paso, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN nos oponemos
de forma contundente.
Tal y como recoge la propuesta del Grupo EH BILDU, la cual apoyamos y ha
explicado la señora Guarrotxena, se trata de un entorno natural representativo de nuestra
ciudad y por tanto, zona de ocio y esparcimiento para números@s ciudadan@s que
junto con el vecindario del barrio, nos exponemos a los peligros que conlleva dicha
actividad.
Es por esa razón que apoyamos la propuesta del Grupo EH BILDU y
consideramos que se debe de actuar de forma contundente. Eskerrik asko”.
|
| 2017-11-30 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Creo que aquí de lo que se trata es de
que se cumpla la normativa o de hacerla cumplir. No se trata de calificar si es zona de
seguridad o no lo es. Es zona de seguridad, es un Parque, es una zona de ocio de nuestra
ciudad, es un barrio de nuestra ciudad, hay un montón de edificios, hay equipamientos,
hay caminos transitados… De hecho creo que es una zona exenta de caza o libre de
caza. Vamos, ¡me da igual que sea de una forma o de otra! Es un sitio donde no se
puede cazar y ¡punto!
Lo que quizá nos falta es un poco más de vigilancia y vaya por delante que yo no
soy cazador, pero probablemente estos señores no son cazadores. Un señor que caza en
las proximidades de una vivienda o que pretende cazar en las proximidades de una
vivienda en un Parque de una ciudad, es lo que vulgarmente se llama “escopetero”, que
es otra cosa muy diferente.
Entiendo que en esta ocasión lo que bastaría sería articular coordinadamente
algún tipo de vigilancia con la Diputación Foral. Se me estaba ocurriendo ahora mismo
que el señor del Hierro mandara alguna de esas magníficas Patrullas caninas, en cuyas
demostraciones acabamos de estar recientemente.
Insisto, Artxanda es una zona donde la caza está prohibida o debiera estarlo y
creo que lo está. Y además teniendo en cuenta que entre otras cosas, en los Presupuestos
del martes pasado dijimos que para el Grupo PARTIDO POPULAR Artxanda es un
área de oportunidad y es un área más de desarrollo de la ciudad. Vamos, a mí no se me
ocurriría ver cazadores o escopeteros en la Plaza de Moyúa. ¡Pues tampoco en
Artxanda! Debemos considerarlo un barrio más de nuestra ciudad y por tanto, no ha
lugar a señores con escopetas por allí y menos tirando perdigones”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. La propia exposición y
argumentos de los Grupos de la oposición nos muestran que hay un cierto
desconocimiento, que no está claro cuál es la situación, aunque todos perseguimos el
mismo objetivo.
Voy a tratar de poner un poquito “negro sobre blanco” en los aspectos
esenciales. No me voy a meter si tienen que disparar con perdigón a cien metros, si es
con bala a doscientos, de espaldas… Bueno, la normativa está ahí, la tengo y si hay que
leer se lee pero no creo que sea necesario. Porque en esto sí que intercambié alguna
opinión con la señora Guarrotxena y observé que el objetivo era el mismo. Y en cuanto
a cómo se ha redactado la enmienda, creo que persigue lo mismo y voy a tratar de
explicarme y si puede ser, de convencerle a usted que es la que ha presentado la
proposición. Y sí ya es a los demás, pues “miel sobre hojuelas”.
Primero, ya sabemos que Bilbao es grande y es potente y tiene ansias de todo,
pero gran parte de Artxanda no es Bilbao. ¿Ahí estamos todos de acuerdo? De la
proposición que presentó la señora Guarrotxena veía yo eso: “que declaremos a
Artxanda zona…”. Pues está muy bien declararlo, pero tiene el efecto que tiene… O
sea, con todo el respeto no tendría… porque sé cuál es el objetivo final y no es otro que
evitar la caza en la zona, por lo que al final la redacción es un instrumento para
conseguirlo.
También es cierto que no es una zona sin regulación, está regulado y voy a
explicar un poquito hasta qué punto está regulado y de qué forma, aunque no nos guste
|
| 2017-11-30 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILBU.
-20-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a buscar en la
calle San Francisco viviendas para alojar a los artistas residentes de Bilbao Arte.
-
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Voy a ser breve, porque en parte
tuvimos oportunidad de tratar este tema en el Patronato de Bilbao Arte y conozco el
resultado de la votación, así que no me voy a extender mucho.
Conocimos en la comparecencia de Presupuestos del Área de Cultura, que había
la posibilidad de una partida Presupuestaria destinada a la rehabilitación de la Comisaría
de La Cantera para alojamientos de Artistas de Bilbao Arte. Es por ese motivo por el
que nuestro Grupo presentó esta proposición. Partimos de la base que este Grupo
Municipal apuesta porque la Comisaría de La Cantera siga en su actual ubicación y así
lo hemos mantenido en este Salón de Plenos al menos en dos ocasiones anteriores -en
enero de 2015 y septiembre de 2016-, en cuantas ocasiones se nos ha preguntado o
hemos tenido oportunidad de decirlo, lo mismo que el vecindario de la zona y creemos
que también los Agentes de la Policía Local.
Dentro de la Guía de Recursos de Bilbao la Vieja-San Francisco y Zabala, la
Comisaría aparece como “la base para la distribución de recursos policiales, humanos
y materiales al barrio, con el fin de dar un servicio apropiado a sus ciudadanos con
una Policía de proximidad”. Habla de prevención y represión de ilícitos penales, control
de actividades de hostelería, distribución y apoyo a los barrios periféricos y creemos que
si hay un barrio o zona en Bilbao en que esto es absolutamente necesario, es este. Según
aparece en la misma Guía, se da en esta Comisaría una atención directa a la
problemática del barrio.
Sentado lo anterior, este Grupo solicita que para la Residencia de Artistas se
busque, no una lonja o una primera planta de la Plaza de La Cantera -donde actualmente
está la Comisaría- sino pisos, como se ha venido haciendo hasta ahora con, por ejemplo,
Convenios con SURBISA.
Creemos que el Edificio de la Plaza de La Cantera no es apropiado como
Residencia. En la ficha de este Edificio figura que se ejecutó la obra de una Casa de
Higiene especial, Comisaría y Monte de Piedad a comienzos del Siglo XX. Y también
|
| 2017-11-30 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
-y hago hincapié en esto- dadas las características de su situación, entre medianeras y el
hecho de que el Edificio refiere una cierta complejidad y abigarrada disposición de sus
distintas dependencias, creemos que no es un lugar adecuado. Si además ponemos esto
en relación con las viviendas en lonjas -para lo que tenemos una normativa-, volvemos a
entender que no es la ubicación más adecuada. Cuando se aprobó la normativa que
posibilitaba convertir una lonja en vivienda, todos tuvimos claro que no sería fácil esta
transformación porque era necesaria una superficie mínima, condiciones de
habitabilidad, ventilación, luz… y creo que eso es de aplicación a todos los supuestos.
Tampoco nos parece adecuado si no se fuera a instalar la Residencia en la planta baja y
primera, sino solamente en el primer piso y los Talleres complementarios de Bilbao
Arte en el bajo.
Así se comentó y es cierto que el Artista no tiene horario, le viene la inspiración
a cualquier hora… pues como a muchísima gente, que le viene la inspiración en
cualquier sitio y a cualquier hora. También es cierto que los diferentes Artistas no tienen
por qué tener el mismo horario ni para la inspiración ni para el descanso. Y yo estoy
segura que todos tienen derecho a descansar, además de que mirando un poco los
equipamientos vecinos, puede ser incluso un problema que el Auzo Factory ahí
instalado tenga un horario de 24 horas para proyectos ubicados, porque también puede
resultar incompatible con ese derecho al descanso que tendrían estos Artistas vecin@s.
Por estas razones, solicitamos que no se ubique a los Artistas en el actual
emplazamiento de la Comisaría de La Cantera, fundamentalmente porque creemos que
este equipamiento es imprescindible en el barrio. Y creemos que sí que hay buscar
Residencia para los Artistas, se haga en viviendas de la zona que se encuentran vacías
-que las hay- y de esta forma se conseguirá la integración de los Artistas en el barrio y la
cohesión social y cultural de este, algo muy necesario y por lo que llevamos luchando
muchos años. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Yo sí que voy a ser breve, casi
telegráfico. Leyéndola, habíamos entendido que esta proposición era para buscar dos
viviendas para Residencias de Artistas de Bilbao Arte, pero luego ya hablando con la
Consejera en Bilbao Arte y retrotrayéndonos a otros Plenos pasados, hemos visto que
esto va de otra cosa y es de qué se hace en la Comisaría de La Cantera. No es si
realmente la iniciativa debería haber ido en esa línea, pero bueno.
En ese aspecto el Grupo GOAZEN BILBAO tiene su opinión y apoya que entre
otras actividades, La Cantera acoja -como han pedido desde la Asociación Galtzagorri-
la Casa de las Mujeres de los barrios altos de la Villa, que es una petición que llevan
años realizando. Hay otras peticiones interesantes en el barrio y gran parte del
vecindario quiere que esas dependencias se conviertan en un complejo sociocultural,
después de que se haya adoptado la decisión de cerrarla.
En cualquiera de los casos y en vista de que la iniciativa no está planteada para
lo que realmente se busca, nuestro Grupo va a votar en contra de la proposición.
Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Yo ya expliqué nuestra postura
en el Consejo de Direccion en Bilbao Arte celebrado el pasado 23 de noviembre -o el 24
de noviembre- y evidentemente, nuestra postura sigue siendo la misma.
|
| 2017-11-30 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
que sí que nos parece importante, con respecto al Edificio de la Cantera: es una realidad
ya que esa Comisaría va a desaparecer de ahí -nos pongamos como nos pongamos- y lo
que vemos es que muchos tienen el ojo puesto en ese espacio para desarrollar distintos
proyectos.
En el Consejo del que ya hemos hablado, la señora Alonso ya dijo abiertamente
que ella iba a “pelear” porque esa futura Residencia de Bilbao Arte se ubicara ahí y
además, también esta semana hemos visto publicado en prensa algo al respecto. Nuestro
Grupo cree que no es casualidad, por lo que pensamos que a lo mejor puede estar un
poco encaminada la historia.
Lo que quiere dejar claro nuestro Grupo es que estamos de acuerdo con que es
necesaria esa Residencia -ahí no hay ninguna duda-, pero no correríamos tanto a la hora
de ubicarla directamente en el Edificio de La Cantera. Ello, porque -y ya se ha dicho
aquí- nos consta que en estos momentos hay muchas propuestas que se están haciendo
desde el Movimiento asociativo del barrio. Sé que hay una propuesta para crear un
vivero de empresas de economía social y solidaria, también está lo de la Casa de las
Mujeres que ha salido… entre otras muchas. También tenemos ahí -no veo ahora aquí al
señor Otxandiano- aunque un poco a trancas y barrancas, el Plan comunitario, que va y
que no va, que si para el 2019, para el 2020… supongo que ya llegará en algún
momento. Pero supuestamente también hay ahí un proceso participativo, supuestamente
ahí se tienen que definir unas necesidades, unas acciones a priorizar en los barrios y
digo yo que ese Plan también tendrá que decir algo al respecto.
Con todo esto, con todos estos elementos encima de la mesa lo que creemos es
que con respecto a ese espacio claramente habría que abrir un proceso participativo en
el barrio, donde se pueda decidir entre tod@s cuales tienen que ser los proyectos que se
van a ubicar en ese Edificio de La Cantera, sin que se tome esa decisión unilateralmente
desde el Ayuntamiento. Esa es nuestra propuesta y esa es la propuesta que vamos a
defender aquí, en el Plan Comunitario y en todos los marcos donde nos toque hablar del
tema del Edificio de La Cantera.
Con lo cual, Erresidentzia bai baina ez ginateke hainbeste abiatuko Kanterako
eraikin horren inguruan eta gure apustua da parte hartze prozesua. Eta Auzokide haiek
erabaki dezaketela espazio horretan zer egingo den auzoko beharrizanen eta nahien
arabera”.
ALONSO AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Gaur hona Alderdi Popular
Taldeak ekarri duen proposamenean gauza bi nahastu egiten dira: gauza bat eskatzen da,
baina gero justifikazioan beste bat esaten da eta agerian geratu da Marcos andreak hitz
egin duenean zelan aprobetxatu duen… ha aprovechado la proposición que usted trae
hoy aquí para hablarnos de La Cantera y para decir que ustedes no están de acuerdo con
que desaparezca de ahí la Comisaría, cosa que ya sabíamos.
Precisamente es por eso por lo que vamos a votar en contra de su proposición,
por una parte porque creemos que esta proposición no debería de servir de excusa para
hablar de la Comisaría de La Cantera. Y la segunda, no porque no estemos de acuerdo
con la necesidad de buscar alojamientos para los Artistas residentes de Bilbao Arte, cosa
que ya se contempla en los Presupuestos porque en estos momentos -lo ha mencionado
la señora Arenal- ya disponemos de tres viviendas en la zona de San Francisco para los
Artistas -y usted lo sabe- a través de un Convenio con Viviendas Municipales.
|
| 2017-11-30 | PDF (p.90) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 90 -
Pero creemos que una cosa es la necesidad de buscar una solución residencial
-que es lo que creemos- para los Artistas residentes y otra bien distinta, la posible -que
no definitiva- ubicación en la Comisaría de la Cantera. Una cosa es que como
responsable de Bilbao Arte y responsable de Cultura vaya a pelear porque pueda ser ahí,
pero no es definitivo que vaya a ser ahí. Quiero que eso quede claro y por eso, yo voy a
centrar el debate en Bilbao Arte.
Queremos -y además así lo recogemos también en nuestro Plan de Gobierno-
generar un nuevo espacio residencial centralizado en esa zona, porque entendemos que
no solamente va a ayudar a racionalizar la gestión sino que además puede generar lazos
de relación y sinergias entre los propios Artistas.
Bilbao Arte es el espacio de creación artística de la ciudad por donde han pasado
más de 500 Artistas, creadores… durante 6 o 12 meses, cada año una treintena de
Artistas reciben una dotación económica para poder llevar a cabo su obra. Y
precisamente para facilitar la estancia de esas personas, actualmente disponemos de tres
viviendas a través de un Convenio con Viviendas Municipales. Pero creemos que la
solución no pasa por aumentar el número de pisos, el número de viviendas sino por
concentrarlos, y es por eso nuestra idea de una Residencia. ¿Y por qué? Por un lado por
racionalizar el gasto y agilizar la gestión, ya que contar con numerosos pisos repartidos
por Bilbao La Vieja complica esa gestión y la encarece. Y por otro, porque queremos
buscar una solución que responda no sólo a la habitabilidad que pueda generar sinergias
y lazos entre los Artistas, sino que incluya además un estudio de uso abierto para los
residentes, del que puedan hacer uso las 24 horas del día durante todos los días al año.
Estamos pensando en un Equipamiento permanentemente abierto, que combine
habitaciones de uso individual con dormitorios de uso común y que disponga de
servicios comunes entre los que se incluya este espacio de uso abierto. Por lo tanto, en
definitiva de lo que se trata es de dar respuesta a las necesidades reales de los Artistas,
atendiendo a sus demandas.
En cuanto a los argumentos que ustedes utilizan en la justificación, insistiendo
en la necesidad de que los pisos estén situados precisamente donde están -en la calle
San Francisco, en aras a conseguir integración, cohesión social y cultural en el barrio-,
decirles que nuestra propuesta también tiene ese objetivo. Pero estamos en la convicción
de que generar un Equipamiento centralizado y único que albergue a todos los Artistas,
permitiría precisamente una mayor integración, una mayor cohesión social y cultural en
el barrio, que esos tres pisos de los que disponemos ahora que pasan desapercibidos.
Entendemos que lo importante no es si se ubica en la calle San Francisco o
adyacentes, lo importante para impulsar la integración es que estén en el barrio, en la
zona de Bilbao La Vieja, ya que creemos -en eso coincidimos con ustedes- que
contribuirán a la creación de Cultura y conocimiento en la zona.
Nuestra apuesta, y así lo expliqué en el Consejo de Bilbao Arte… sí me extraña
lo que ha comentado el señor Lahdou, habla de que su Consejera le informó… pero su
Consejera no estuvo el otro día presente en el Consejo de Bilbao Arte. Por tanto, le
abran informado otr@s Consejer@s, pero no la suya.
A corto plazo, nuestra apuesta es por disponer de una Residencia para los
Artistas residentes en esa zona y estamos trabajando en una idea de proyecto.
En los Presupuestos aprobados se recoge una partida para tal fin, ya que además
y cuando menos existe un consenso entre todos los Grupos Políticos, en que es
|
| 2017-11-30 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
necesario un equipamiento residencial. En eso hay consenso. Una de las alternativas
barajadas -una de ellas- es la Comisaría de La Cantera, lo que no quiere decir que haya
decidido ya -primero porque no me toca a mí decidirlo- si va a ser ahí o no.
Y quiero recalcar -lo he dicho también antes- que creo que en este debate de hoy
no toca hablar de seguridad, no tocaría hablar de la Comisaría de La Cantera, pero sí es
verdad que en un segundo turno va a intervenir el señor del Hierro. Creo que no toca y
no está bien disfrazar un tema tan importante y que preocupa a todo el mundo como es
el de la Residencia de Artistas, con un tema de Seguridad y con un tema de una futura
ubicación de La Cantera.
Bilbao Arte se inauguró en 1998 y entendemos que de esta manera, con la puesta
en marcha de un Equipamiento residencial podemos darle alas para que siga
despegando, posibilitando su ampliación y creo que además, esto ayudaría a la
regeneración de la zona de Bilbao la Vieja. Seguiré en la segunda intervención. Eskerrik
asko”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Efectivamente, no está bien mezclar.
Quizá por la rapidez con la que salimos de la comparecencia, porque claro, sí que es un
tema que no estaba previsto… yo llevo en Bilbao Arte desde el principio y me
sorprendió que de repente como de pasada se dijera que se estaba buscando Residencia
para los Artistas y que se estaba pensando en la Comisaría de la Plaza de La Cantera.
Lo primero que quiere manifestar nuestro Grupo es que creemos que la
Comisaría de La Cantera es un equipamiento fundamental donde está y que no se debe
cerrar. Y he de matizar que yo no hilo la seguridad con los Artistas de Bilbao Arte, es
que es lo que resulta de esa comparecencia.
En principio y de momento, las Residencias de los Artistas se concretan en tres
pisos. Lo que no voy a pensar por mi cuenta es que “además vamos a poner una zona
multiusos, talleres individuales…”-, dado que eso ya lo tenemos en Bilbao Arte.
Entonces, ¿qué son hasta ahora las Residencias? Pues las viviendas ¿Qué queremos que
se haga? Partiendo primero de que debe permanecer la Comisaría de La Cantera, se trata
de buscar lo que hay hasta ahora, hacen falta más viviendas o más residencias para esos
Artistas. Nada más y nada menos que más pisos y por lo tanto, queda claro que yo no he
mezclado.
Vuelvo a repetir que quizá por la rapidez con la que salimos de la comparecencia
y redactamos la proposición, no está demasiado clara pero me alegra comprobar que
todos mis compañer@s lo han entendido perfectamente. Con esta proposición lo que
quiere nuestro Grupo es que no se desmantele la Comisaría de La Cantera con la excusa
de que, por ejemplo, se quiera buscar una ubicación para la Residencia de los Artistas
de Bilbao Arte. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Alonso, ¡me tenía ganas!
Compruebe luego la transcripción y verá que no he dicho “me informó”, sino que he
dicho “tras hablar” y le voy a decir más, no estuvo porque no se le ha convocado.
Revisaré el email, sí es así, revisaré el email”.
|
| 2017-11-30 | PDF (p.104) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 104 -
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz y Arenal.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
-22-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a EuskoTren a subsanar la falta de
accesibilidad en la parada de la línea 3 en la calle Zumaia, 35 (Zurbaranbarri), en el
acceso al andén, en cumplimiento de la legislación autonómica vigente.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a EuskoTren a concluir el estudio que
posibilite instalar un ascensor que permita salvar el nivel existente entre la mezanina y
el andén de acceso de la calle Zumaia.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nos parece un despropósito que
tengamos una Ley Vasca de Accesibilidad desde el año 1997 y que haya un Ley estatal
que obliga a que haya accesibilidad universal a partir del próximo 4 de diciembre, pero
que sin embargo, la casi recién estrenada Línea 3 de Metro sea inaccesible en la llegada
al andén en la parada de Zurbaranbarri por la calle Zumaia 35.
Yo mismo fui allí hace unas semanas a la Estación, después de que una mujer
con movilidad reducida nos informase de que había presentado una queja ante EUSKO
TREN porque al subir las escaleras con sus muletas, se tropezó y cayó al suelo.
La mujer nos contó que no entendía cómo siendo una infraestructura nueva,
inaugurada en abril, carecía de Ascensor para subir y bajar al andén. Le preguntamos
por qué no salía por la otra boca, que sí contaba con un Elevador. Y nos dijo y con toda
razón, que su vivienda está muy cerca de Zumaia 35 y que además, si coge la otra salida
debe superar andando una gran cuesta que por cierto, en algunos tramos es tan estrecha
que obliga a bajarse a la calzada a las personas que transitan en silla de ruedas.
Por ello, lo que traemos hoy a este Pleno es un asunto de justicia, de movilidad y
|
| 2017-11-30 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
voy a decir que el IMSERSO ha sacado ahora el Plan 2018-2021 de la Estrategia
Nacional de Personas Mayores para el Envejecimiento Activo y Buen Trato. Éste habla
en el objetivo 3.1 de “garantizar la seguridad de los ingresos”, en concreto refiriéndose
al artículo 50 de la Constitución… es lo que ha sacado ahora el IMSERSO… todos
vienen a decir lo mismo, que es que los poderos públicos garanticen mediante Pensiones
adecuadas, seguras, actualizadas y periódicas, que nos permitan tener una autonomía
financiera y vivir con dignidad, aparte de atender los problemas específicos de salud,
vivienda, cultura… Y hay que pensar -y os lo digo de verdad- que esto es una cosa de
futuro. Y os voy a decir más, porque hay mucha gente que me dice “pero lo que estáis
diciendo ahora es pan para hoy”. Yo considero que si aseguramos el pan de hoy, vamos
a asegurar el pan de hoy para tenerlo mañana. Mañana igual podemos pedir mortadela,
chorizo… pero vamos a asegurar el pan de hoy y que esto que os quede muy claro, que
lo he dicho antes, que no es una cosa de nosotr@s que al fin y al cabo tenemos más-
menos asegurada la Pensión, que va a ser una cuestión que va a afectar a vuestro futuro.
Que muchos estamos manteniendo a los hijos, a los nietos... Termino diciendo que
penséis que si no hay presente, no va a haber nunca futuro”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Sobre todo, eskerrik asko señor
Martínez, porque es muy cierto lo que ha dicho. Más que lo vuestro estáis defendiendo
lo nuestro. Y es también muy cierto que no todos los que estamos aquí vamos a tener
asegurada esa Pensión, así que gracias de corazón por venir a defender esta propuesta.
El Grupo GOAZEN BILBAO defiende el mantenimiento del Sistema Público de
Pensiones, un Sistema que debe dotar a las personas jubiladas de unas retribuciones que
les permitan vivir con dignidad después de años de cotizaciones y de sacrificio laboral.
Los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS tienen siempre en la boca la defensa
de la Constitución y sin embargo, cuando va en contra de sus políticas neoliberales la
convierten en papel mojado -como es el caso del artículo 50 de la Constitución-, según
el cual como decías “los poderes públicos garantizarán mediante Pensiones adecuadas
y periódicamente actualizadas la suficiencia económica de los ciudadanos durante la
tercera edad”. Reitero, ¡Pensiones adecuadas y actualizadas! Sin embargo las reformas
laborales iniciadas por el PSOE y expandidas por el PARTIDO POPULAR, además de
destruir empleo han causado un enorme deterioro del mercado de trabajo, un descenso
significativo de los salarios, un gran aumento de la precariedad y como consecuencia, la
bajada de las cotizaciones y un saqueo del fondo de reserva de la Seguridad Social.
Las 18 Asociaciones que han traído esta propuesta a Pleno piden algo que es de
justicia, vincular el crecimiento de las Pensiones al crecimiento del IPC y que no se
aplique el mal llamado Factor de Sostenibilidad. También demandan una nueva
legislación de Pensiones que reconozca sus derechos y garantice su participación activa
en la toma de decisiones. Nuestro Grupo respalda sus justas reivindicaciones, porque
considera que lo que debería hacer el Estado no es incrementar la edad de jubilación
sino fijar unas cotizaciones para que las Pensiones sean progresivas, es decir, que los del
IBEX 35 o Patricia Botín -por poner un par de ejemplos- coticen de forma superior o
igual al menos a lo que lo hacen sus plantillas. Así como no impulsar desde las
Administraciones los Planes de Pensiones privados en beneficio de la Banca.
Coincidimos también con estas Asociaciones y con las palabras del señor
Martínez, en el sentido de que es necesario oponerse al desmantelamiento de las
|
| 2017-11-28 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
El Presupuesto anual, entendido como expresión del Programa directivo de la
Administración Municipal, engloba los de los Organismos Autónomos, Sociedades
Públicas en las que la Entidad participa en proporción superior al 50% de su capital o
fondo social y Entidades Públicas Empresariales Locales.
La Norma no define un modelo presupuestario único y cerrado, sino que procura
una cierta flexibilidad, remitiendo gran parte de la regulación a la norma de ejecución
presupuestaria anual que cada Entidad aprueba con total autonomía.
La Norma hace residir en el concepto de Programa funcional, la respuesta a la
necesidad de elaborar siquiera a nivel mínimo, un Presupuesto por Programas de
actuación en todas las Administraciones. Cada Programa funcional es un bloque de la
clasificación presupuestaria por Programas para el que se definen los objetivos a
conseguir en el ejercicio y las acciones concretas que van a instrumentar dicha
actividad. A diferencia del concepto estricto de Programa Presupuestario, el Programa
Funcional tiene carácter más genérico y engloba diversas actividades próximas,
quedando iniciado el camino para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran
municipio, desarrolle un auténtico Presupuesto por Programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2018 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a) El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b) El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL” y “Bilbao Musika, OAL”.
c) El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”, “Centro de Actividades Culturales
Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación
de Bilbao, SA (SURBISA)”, “Azkuna Zentroa, SA”, “Funicular Artxanda, SA”, y
“Mercabilbao, SA”.
d) Y el Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao
Zerbitzuak-Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
Además, el Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado por los
siguientes documentos: la Memoria general, un Informe Económico Financiero, la
Liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de Programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y por último, la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, que contiene la
adaptación de las disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y
circunstancias de la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada
gestión, estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para
la mejor realización de los gastos y recaudación de los recursos.
|
| 2017-11-28 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
La elaboración de un Presupuesto es el mayor ejercicio de responsabilidad
pública, es la principal herramienta con la que damos respuesta a las órdenes, a las
necesidades, a las ilusiones, al Mandato que l@s bilbaín@s han encomendado con sus
votos a este EQUIPO DE GOBIERNO. Por tanto, los Presupuestos son un instrumento
más para hacer política -política con mayúsculas-, pasando de las palabras a los hechos,
de las declaraciones a los proyectos concretos y de las ideas a las realidades palpables
de los ciudadanos.
Azken finean, hartutako konpromisoen eta hauen gauzatzearen arteko
koherentzia, erantzukizun eta gardentasun ariketa bat da.
Los datos macroeconómicos -a los que no podemos ser ajenos- sitúan la visión
de crecimiento de Bizkaia en paralelo a la de Euskadi, con incrementos estimados en
torno al 2,4 % en 2018, pero la lenta recuperación económica nos ha obligado a seguir
trabajando con cautela y rigor en la elaboración de este Presupuesto.
Kontu errealista batzuez ari gara, kontu baikorrak, Bilboko etorkizunera,
garapenera, eta herritarrentzako zerbitzuen kalitatea hobetzera bideratutako kontuak
alegia.
Unas cuentas equilibradas y solidarias que no dejan a nadie en el camino, unas
cuentas participativas en las que damos voz a l@s bilbaín@s. Pero no nos olvidemos,
unas cuentas que han tenido que enmarcarse necesariamente dentro de los límites
establecidos en el Plan Económico Financiero que aprobamos en Pleno el pasado mes
de febrero, y que tenía causa en el incumplimiento -como todos ustedes conocen- de la
Estabilidad Presupuestaria y la Regla de Gasto en el presente ejercicio de 2017.
Y aunque sea inmerecida la aplicación de esta Ley a un Ayuntamiento saneado
como el nuestro, para volver a la senda del cumplimiento el Presupuesto de 2018 no
puede contemplar -y de hecho no lo hace- ninguna operación de crédito como fuente de
financiación de inversiones.
Con estas premisas y mejor dicho, aun a pesar de ellas, en 2018 el Presupuesto
de la Entidad Municipal se elevará hasta la cantidad de 535,9 millones de euros, lo que
supone un incremento del 1,5% o lo que es lo mismo, 8 millones de euros más que en el
ejercicio 2017, que servirán para reforzar las prioridades que este Gobierno se ha
marcado para el próximo año. El Presupuesto consolidado, incluyendo los Organismos
Autónomos y Sociedades Mercantiles y Entidades Públicas Empresariales dependientes,
alcanza los 580 millones de euros.
Y como venía diciendo, en este escenario de limitación de recursos la capacidad
económica del Ayuntamiento la marcan fundamentalmente dos variables:
- Los ingresos propios previstos por Impuestos y Tasas Municipales que
representan 193,4 millones de euros, o lo que es lo mismo, el 36,1% del total.
- Los ingresos por la participación de Bilbao en la recaudación de los Tributos
Concertados que se materializa a través de UDALKUTXA y para los que se
prevé una pre-liquidación positiva de 2,2 millones de euros en 2017 y unas
entregas a cuenta de 310,1 millones de euros en 2018, que representan el 58,3%
del total del Presupuesto.
Cabe destacar en el Capítulo de ingresos la venta de un solar en Zorrotzaurre,
estimada en 6,5 millones de euros, que se destinará a Vivienda tasada. Así pues, las
cuentas del Ayuntamiento de Bilbao han apostado por limitar el crecimiento de las
operaciones corrientes de cara al 2018, evitando el endeudamiento y favoreciendo la
|
| 2017-11-28 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
continúa siendo una de nuestras prioridades y seguimos destinando más fondos
en el ámbito de la Cooperación y el Desarrollo.
5. La calidad de vida: seguir mejorando Bilbao para mejorar la calidad de vida de
l@s bilbaín@s. Estos Presupuestos están orientados a que Bilbao siga siendo
una ciudad abierta, atractiva, limpia, segura, con excelentes servicios de
transporte público donde los servicios sociales, la vivienda, la movilidad, y la
apuesta por la Cultura, el Euskera, la creatividad, las actividades deportivas y las
rutas verdes, sean de sobresaliente.
A todo ello hay que añadir la transparencia del modelo, un modelo que se asienta
en la colaboración y la participación. A la ciudadanía se le ha facilitado el acceso a los
principales proyectos e iniciativas a través de la web municipal, a través de los Consejos
de Distrito…
Además, por segundo año hemos puesto en marcha un Proceso de Presupuestos
participativos en el que se han recogido 287 propuestas, de las cuales se han priorizado
17 Proyectos por valor de 2 millones de euros. Pretendemos sumar, colaborar con la
ciudadanía y con ustedes para con las aportaciones de todos los Grupos y desde la
responsabilidad, poder enriquecer las cuentas que traemos hoy a este Pleno.
Gehitzea da gure asmoa, herritarrekin eta zuekin elkarlanean aritzea.
Erantzukizunetik gaur Osoko Bilkura honetara dakartzagun kontuak guztion
erakarpenekin aberastu ahal izateko. Zorroztasun, konpromiso eta erantzukizun osoz,
Aurrekontu Proiektu orekatu, solidario eta eguneratu bat eraiki zaio gizarte paradigma
berri honi.
Es el Presupuesto que necesita Bilbao para seguir creciendo, para contar con
mayores capacidades y recursos que ofrezcan mayor bienestar. Unas cuentas que
permitirán que Bilbao continúe con su progreso y mejorando la calidad de vida de
bilbaín@s. Eskerrik asko”.
II. Defensa de la enmienda a la totalidad del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN: (R.E. 730)
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Aburto jauna. Señoras y señores miembros de la
Corporación Municipal, un año más -el tercero de este Mandato- estamos sentad@s
frente a un Proyecto de Presupuestos, que para el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN son errados, desencaminados y ciertamente alejados de lo que para nuestro
Grupo Municipal son las necesidades reales de Bilbao, de sus barrios y de su
ciudadanía.
En nuestro humilde juicio, un año más en el que no se acierta ni con los programas ni
con las partidas a implementar. Obviamente, ustedes y nuestro Grupo tenemos
diferentes escalas de valores e irremediablemente, esto queda reflejado en todos y cada
uno de los capítulos presupuestarios.
Un año más en el que con su aséptico Proyecto de Presupuesto municipal, con
sus fríos números y también con sus interesados cálculos, a nuestro entender están muy
lejos de las personas y de los problemas más acuciantes de nuestros barrios. Así, ustedes
siguen sin atender las necesidades específicas de muchos barrios como San Justo, Buia,
Zorrotza, Altamira, Masustegi o Arangoiti, sólo por citar algunos.
|
| 2017-11-28 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
estamos haciendo. Somos igual que ustedes, sensibles al drama que le supone a una
persona no encontrar un puesto de trabajo vital para su dignidad, su subsistencia y su
propia autonomía. Por eso es preciso promover las condiciones necesarias para que haya
economía, industria y empresa. Porque son éstas, las empresas, quienes generan empleo.
En mi primera intervención he dado unos datos sobre empleo que han mejorado
los que habíamos manejado a la hora de elaborar la Memoria del Presupuesto, y que
mejoran los que ustedes han manejado a la hora de presentar las enmiendas.
Resumiendo: desde mayo de 2015 al mes de octubre pasado, hay 4.700 personas menos
en paro y 6.224 más trabajando y aunque no son para nada los datos que nos gustaría
dar, supongo que en algo habremos contribuido a ello. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ajuria, usted pretende
hacerme entrar en una falsa… vamos a decir que en una guerra de datos, pero como ya
he adelantado en mi primera intervención para nuestro Grupo esa es una guerra irreal,
cuya única consecuencia es crear cierta confusión. Por ello, evitando caer en su trampa
cuantitativista, sólo y por aclarar le citaré tres cifras.
Quizás usted se contenta por la caída de la tasa de paro y me ha puesto unas
cifras que han variado con respecto a 2015. Quizás se consuela con la evolución
interanual positiva de personas afiliadas, o quizás se puede alegrar por el incremento de
la formalización de contratos respecto al segundo trimestre del pasado año. Quizás para
usted es suficiente con que la contratación haya aumentado desde parámetros brutos en
todos los estratos de edad, incluso a lo mejor no da un valor negativo a la tipología de
esa contratación, casi toda temporal. Quizás usted no, pero nuestro Grupo sí. Le he de
decir que sigue alarmado por ese 17,6% de tasa de desempleo en Bilbao y también
muestra su preocupación por esas 26.399 personas sin empleo -que no sin trabajo-. Al
igual que compartimos la intranquilidad del 74% de la población vasca, que piensa que
la crisis no ha tocado fondo y no ha terminado.
Señora Ajuria, en definitiva creemos que con sus Presupuestos -se lo he dicho
antes, es nuestro argumento principal- no se da una respuesta firme a esa mayoría de
bilbaínos y bilbaínas que afirman que se mantienen las desigualdades entre barrios o
que incluso se incrementan.
Sus Presupuestos no ofrecen una solución a las casi 20.000 personas que están
en paro y que ni tan siquiera cobran una prestación por desempleo. ¡A unas 20.000
personas! Aun es más, sus Presupuestos recortan la inversión en barrios y vivienda,
además de no recuperar lo que faltó por invertir el pasado año 2016.
Por último, quiero terminar mi intervención felicitándoles en nombre de nuestro
Grupo Municipal. Les doy nuestra más sincera enhorabuena por haber conseguido un
nuevo reconocimiento internacional para Bilbao, me refiero al premio de “Mejor
Ciudad Europea 2018”.
Les felicito por ello -nos felicitamos tod@s- pero también les insto a que en
futuras ocasiones sean más comedid@s y auster@s, sean más humildes y ahorrador@s,
sean en definitiva más coherentes con lo que pregonan como Grupo Político, como
Gobierno Municipal y cuando defienden de forma vehemente en sus cuentas. Utilizando
sus propios números, esos que hoy han justificado de forma tan rotunda sus
Presupuestos, descalificando al mismo tiempo nuestra enmienda a la totalidad.
|
| 2017-11-28 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
No voy a repetir los datos relativos al paro porque ya se ha referido a ellos la
señora Muñoz, pero sí me gustaría mencionar algunos datos extraídos de la Memoria de
Acción Social también de este Ayuntamiento. Y señora Ajuria le pido una cosa, que por
favor a mí no me compare con España y con los datos socioeconómicos de España,
porque aquí en Euskal Herria aparte de que tenemos otros objetivos, tenemos que
compararnos con Países avanzados y por lo tanto, compararnos con España es “hacer la
trampa al solitario”:
- Tenemos una tasa de vivienda vacía del 5,4%. Los precios de alquiler de una
vivienda son de los más altos del Estado Español, haciendo prácticamente
imposible que pueda emanciparse la juventud con su sueldo precario.
- Según el Gobierno Vasco, casi 27.000 personas viven en una situación de
pobreza real en Bilbao, lo cual supone un 7% de la población.
- Según Save the Children, Bilbao es la comarca con mayor pobreza infantil del
conjunto de Euskal Herria, 4 puntos por encima de Gasteiz y 11 puntos por
encima de Donostialdea.
- Hemos pasado de 5.000 solicitudes de Ayudas de Emergencia Social en el año
2013, a 6.400 en el año 2016.
- El Programa de Intervención Psicosocial tuvo que atender a un 56% más de
casos que en el año 2016.
Por si esto fuera poco, nuestro Grupo cree que vivimos en una ciudad en la que
la brecha urbanística es cada vez más sangrante. En nuestro Grupo creemos que los
trágicos sucesos que hemos vivido a lo largo de este año 2017 y en concreto, lo vivido
en La Landa de Zorrotza, no son sino la punta del iceberg de la existencia de un Bilbao
de dos velocidades muy alejado de las icónicas fotos de las Guías Turísticas.
Hasieran esan dugun bezala, Aurrekontuek sustatzen den hiri ereduaren argazkia
erakusten dute. Lehen azpimarratutako datuek aurreko urteetako Aurrekontuaren
ondorio dira besteak beste, ez bakarrik. 2018an aurkeztu den Aurrekontua aurreko
urtekoaren oso antzekoa da, bai partidei dagokienez eta filosofiari dagokionez.
El análisis de las previsiones presentadas por el Gobierno del EAJ-PNV y
SOCIALISTAS VASCOS para 2018, nos ofrece una foto de Presupuestos expansivos
-aunque sea tímidamente- pero en general continuistas a nuestro modo de ver, con un
modelo insuficiente:
- A pesar del Incremento global del 1,5%, no crecen en la misma medida Áreas
tan sensibles como Acción Social e Igualdad, Cooperación, Convivencia y
Fiestas.
- Por otro lado, la reducción en Obras y Servicios en los Distritos es de un 22% y
también de un 2,3% la reducción en Euskera y Educación.
- El recorte de las inversiones reales es de un 2,54%, con 1,6 millones menos.
- Se recortan de forma abultada las inversiones en Bienestar Comunitario,
Investigación, Desarrollo e Innovación, Educación y Vivienda.
- El 24,08% de la inversión -más de 15 millones de euros- se destinará a proyectos
ligados con la especulación urbanística, como la operación de Zorrotzaurre. De
ellos, casi 10 millones irán a financiar la faraónica obra de la apertura del Canal
de Deusto. Si sumamos estas dos obras, más luego las inversiones que se van a
hacer en Beta1 y Beta2, que sólo en Zorrotzaurre estamos hablando que abarcan
|
| 2017-11-28 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
ALDERDI POPULARrak nahita nahasten dituzue interes partidistak eta herritarren
interesak. Hala ere, badirudi ALDERDI POPULAR Taldeak ez dizuela emango
babesa…”.
SR. ALCALDE: “Ibaibarriaga andrea, nahi baduzu minuturen bat edo segundo
batzuk zure emendakina defendatzeko ondo legoke, baina nik uste dut jokoz kanpo
dagoela orain erabiltzea denbora gehiago argudio berriak erabiltzeko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Orduan bertan behera itxiko dut argudiatze hori. Por
estas razones, el Grupo EH BILDU rechaza este Proyecto de Presupuestos en su totalidad
y aboga por un Proyecto totalmente diferente, que tenga inversión suficiente en los barrios
y que suponga una reducción en el gasto del Gobierno de coalición y de la propaganda del
señor Alcalde. Dado que los valores no nos dan de comer en nuestro Grupo, en vez de
apostar por una “Ciudad de Valores”, apostamos por una ciudad de derechos y por eso
presentamos esta enmienda a la totalidad”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ni el contrato de OTA crece ni el
crecimiento de la partida de Servicios de Prestación de Comunicación e Imagen se debe a
la propaganda de la imagen del señor Alcalde. El crecimiento se produce en el Área de
Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público entre otras cuestiones, porque
señora Ibaibarriaga, no me de datos de Vivienda comparados con España.
La responsabilidad de quien Gobierna es la de ajustar los gastos con los ingresos de
la manera más eficiente posible y es lo que hemos hecho. Entiendo su papel de oposición,
pero no entiendo que estén en desacuerdo con este Proyecto de Presupuestos que se centra
en cinco prioridades y que además no contradicen su discurso político. Estamos hablando
de un Proyecto de Presupuestos que apuesta por la creación de empleo, la inversión y la
actividad económica, por garantizar los servicios públicos de calidad, por atender a las
personas especialmente a aquellas que más lo necesitan, por impulsar las actuaciones en
los barrios para conseguir una cohesión urbana plena y por mantener la calidad de vida de
la ciudadanía bilbaína.
Pero es que este Presupuesto no se queda aquí, ni la responsabilidad municipal
tampoco. Tenemos la obligación de mirar al futuro porque Bilbao no se puede parar y en
este Proyecto de Presupuestos se contemplan Proyectos ilusionantes, Proyectos que son el
futuro y son la razón por la que este EQUIPO DE GOBIERNO está modernizando y
transformando Bilbao.
Pues bien, Abandoibarra, el Tren de Alta Velocidad, el Canal de Deusto, el Tanque
de Inundabilidad, estos son Proyectos de futuro, son la apuesta de este EQUIPO DE
GOBIERNO por transformar y modernizar Bilbao. En el caso del Tren de Alta Velocidad,
se trata de un Proyecto que traccionará la ciudad y donde ustedes ven pelotazos
urbanísticos, el resto vemos la oportunidad de eliminar barreras físicas entre la ciudad y
sus barrios. Vemos la oportunidad de materializar un Proyecto estratégico para la ciudad,
sus barrios y Bizkaia. Para este EQUIPO DE GOBIERNO el Tren de Alta Velocidad es un
Proyecto de cohesión social económica y territorial. Pero a ustedes no les gusta, creen que
estas inversiones van en detrimento de las políticas sociales. Y eso no es así, es justo lo
contrario. Si no hay actividad económica, ¿de dónde vamos a sacar los ingresos?
|
| 2017-11-28 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
Ustedes se escudan en que nuestra apuesta política gira en exclusiva alrededor de
grandes obras que abonan la especulación, para presentar a Bilbao como un escaparate. No
es así, dado que nuestra apuesta política es por una economía mixta, diversificada, por una
economía con una parte de servicios, con una parte de empresas, con una parte de servicios
a las empresas y con una parte de turismo porque ¿quién rechazaría la posibilidad de crear
actividad económica en su ciudad? ¿Quién? ¡No se puede rechazar esa posibilidad!
Lo recordaba antes la señora Muñoz, recientemente nos han dado el Premio a la
Mejor Ciudad y a raíz de ello, personalidades de la vida pública han dicho cosas como:
- El crecimiento del Aeropuerto es un reflejo de la pujanza de Bilbao.
- Este reconocimiento nos sigue dando oportunidades
- Invitará a la aceleración de las inversiones en todos los sectores.
- Es una manera de consolidar y reconocer el trabajo que hacemos en esta ciudad.
- Son innegables los logros que disfrutamos cada día.
- O como dijo el Rector de la Universidad de Deusto: “Este Premio es un estímulo
para soñar con lo que queremos ser como ciudad. Ser una Ciudad Universitaria
suma y es una apuesta de futuro”.
Les recuerdo que este EQUIPO DE GOBIERNO ya ha definido estrategias
conjuntas con las tres Universidades de nuestra ciudad para hacer realidad este sueño. Ya
ve, pensamos en algo más que en el Bilbao de la postal.
Y si personas relevantes de este País dicen cosas como estas, quizá no lo estemos
haciendo tan mal. El EQUIPO DE GOBIERNO va a seguir con las actividades de
promoción y marketing de Bilbao, porque los eventos y el turismo también contribuyen a
producir riqueza en el municipio.
Y vamos a seguir con nuestras ambiciones, que van mucho más allá y que también
tienen reflejo en el Presupuesto, con Proyectos que están dirigidos a construir el “Bilbao
del Conocimiento”, de la innovación, de la economía digital, como AS FABRIC o el
traslado de DIGIPEN, que están orientados a atraer y retener el talento. Por cierto, ambos
en Zorrotzaurre. Señora Ibaibarriaga, a estos Proyectos destinamos las inversiones y no a la
especulación privada, que es lo que les tiene obsesionados.
Por el poco tiempo que me queda, de la materia de vivienda hablaremos luego, en
el siguiente turno”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Cuatro pinceladas de
algunas cuestiones sobre las que antes no me ha dado tiempo de hablar. Lo primero sobre
ese eslogan suyo de la buena gestión, ante lo que me pregunto: un modelo fiscal sobre el
que se soportan ustedes no solo aquí, donde los ingresos se han reducido sino que también
con la reforma fiscal que acaban de pactar probablemente se reducirán también en la
Diputación, por lo que pregunto ¿quién paga esos ingresos que dejamos de recibir a través
de distintos Impuestos o a través de las bonificaciones que aplican ustedes?
Y lo segundo, si se reducen los ingresos y se incrementa el gasto, ¿eso es buena
gestión? Desde luego que eso es algo que ponemos en duda en nuestro Grupo. En cuanto a
los Proyectos de futuro, ustedes son incapaces de reconocer que megaproyectos como por
ejemplo el de Zorrotzaurre fueron diseñados hace más de dos décadas, y que a día de hoy
son inviables. Y públicamente no lo reconocen, pero luego en la práctica se está viendo lo
que está pasando: ¡que no chuta! Y no chuta porque ese diseño había que haberlo
replanteado. En nuestro Grupo nunca nos hemos opuesto a la regeneración de
|
| 2017-11-28 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
Zorrotzaurre, pero a día de hoy es inviable el modelo sobre el que se soporta: el de la
recalificación y la plusvalía.
La tercera de las cuestiones es sobre el modelo económico y nuestro Grupo se lo
dice constantemente: ¡no pongan todos los huevos en la misma cesta! Que es lo que están
haciendo de manera continua y si no, por ejemplo ¿por qué no aportan más dinero a
SURBISA un espacio que genera la rehabilitación de nuestro parque de vivienda
construido, tan necesario en Bilbao que realmente podría generar actividad económica en
el sector y al que ustedes destinan 3 millones de euros, de los que 1,5 millones de euros se
destinan a levantar la persiana de SURBISA? ¿Por qué no apuestan realmente por sectores
que pueden beneficiar en el día a día a las personas que vivimos en Bilbao y pueden
generar también actividad económica? Y no esa actividad económica que están generando
ustedes, de trabajos precarios en el sector servicios.
Y la cuarta de las cuestiones, usted habla de los Premios y ante ello le he de decir
que algún día nos tendremos que poner a hablar seriamente de este tema. De este tema de
los Premios, porque nuestro Grupo Municipal todavía está esperando a que alguien le
explique a cambio de qué se le pagaron 1,5 millones en la Fundación Metrópoli.
¡Queremos que alguien nos lo explique! Y este tipo de Premios -no digo este último pero sí
este tipo de Premios en general- tienen un trabajo por detrás ¡que no es gratis! Y ustedes lo
saben -como yo- que eso es así, pero es algo que no se le explica a la ciudadanía. Y la
ciudadanía se cree que los Premios caen del cielo, pero eso no es así. Y si no,
¿explíquennos a cambio de qué le hemos pagado 1,5 millones de euros a la Fundación
Metrópoli? Porque a día de hoy a nuestro Grupo todavía no se le ha explicado, y la
Autoridad Vasca de la Competencia tampoco entendía la adjudicación de todos esos
contratos. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ibaibarriaga, tenga bien claro
que este Ayuntamiento no gasta el dinero que no tiene. De ahí la gestión rigurosa y
prudente de este EQUIPO DE GOBIERNO. A lo largo de este Pleno irá viendo cómo no
apostamos solo en eventos y en turismo, porque nuestra apuesta por la economía va mucho
más allá de lo que usted ha dicho.
Y respecto a los premios, ¡claro que hay mucho trabajo por detrás! De todos y cada
uno de l@s trabajador@s de este Ayuntamiento. Le puedo asegurar que respecto del
último que recogía yo el otro día, ha sido brutal el esfuerzo que ha hecho todo el equipo del
Economía y Hacienda y es de agradecer.
En su enmienda a la totalidad decían -y con este me pongo en materia de Vivienda-
que Bilbao tiene un 10% de vivienda vacía. Según el Estudio-Diagnóstico de Vivienda en
Bilbao, existen 5.453 viviendas vacías y otras 3.269 de baja utilización. Si sumamos los
dos conceptos estaríamos en un 5,37% y por lo tanto, muy lejos de ese 10% que afirman
ustedes.
En su enmienda a la totalidad también hablaban de desahucios, pero le he de decir
que ha disminuido de manera importante el número de casos atendidos. Del derecho a la
vivienda en Bilbao dicen que está muy lejos de ser un derecho real. Les recuerdo que
desde el año 2016 existe la posibilidad de solicitar el “Derecho Subjetivo a la Vivienda” y
este reconocimiento del derecho supone una vivienda en alquiler, o una prestación
económica para hacer frente al pago de la vivienda.
|
| 2017-11-28 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
Me imagino que ya sabrá que este verano se ha comunicado por carta esta
posibilidad a los 3.140 posibles beneficiarios que cumplen los requisitos en Euskadi.
Hablaba de SURBISA, pero es que además este Presupuesto destina 4 millones de
euros para mantener y reformar las viviendas propias; 3,1 millones de euros para pagar las
cuotas de Comunidades y derramas extraordinarias para Ascensores y rehabilitaciones; 1
millón para renovación de ventanas y 4,3 millones para la construcción de la primera fase
de los alojamientos dotacionales de Ametzola. En 2018 afrontaremos el tramo de inversión
más grande, lo cual supone incrementar el parque de vivienda en 66 viviendas más.
En cuanto a rehabilitaciones, terminaremos el edificio de Irumineta 13-19 y la
actuación de Luis Iruarrizaga. Continuamos con la eliminación de infravivienda en
Iturrigorri-Gardeazabal y en la zona de La Landa. En 2016 SURBISA dio 237 ayudas a la
rehabilitación por valor de 1,7 millones de euros; Urbanismo dio 2.669 ayudas a la
accesibilidad y 12 a la estructura, por valor de 560.000 euros; el Gobierno Vasco dio
2.895 ayudas a la accesibilidad y rehabilitación, por valor de 5,8 millones de euros.
Además, Viviendas Municipales reformó 180 viviendas por valor de 2 millones de
euros, atendió 2.877 incidencias por valor de 632.462 euros y participó en la instalación de
Ascensores en 50 Comunidades, además de las rehabilitaciones de los edificios de
Zankoeta y Txotena, por un total de 2,1 millones de euros.
Este es el trabajo, estos son los datos, esta es la realidad y en materia de empleo,
también mantenemos nuestro esfuerzo. Eskerrik asko”.
V. Votación de la enmienda a la totalidad del Grupo Municipal EH BILDU:
(R.E. 838).
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso,
Barkala, Urtasun, Sagardui, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
El Pleno Municipal rechaza la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo
Municipal EH BILDU.
-
VI. Defensa de la enmienda a la totalidad del Grupo PARTIDO POPULAR
(R.E. 961).
SR. EGUILUZ: “Buenos días y gracias señor Alcalde. Miren, éste de hoy no es
un debate cualquiera en el Ayuntamiento y l@s bilbaín@s miran con atención lo que
hoy se apruebe aquí.
Hoy decidimos en qué gastamos e invertimos el dinero de todos. El Proyecto de
Presupuestos que hoy nos trae el EQUIPO DE GOBIERNO es un reflejo del propio
|
| 2017-11-28 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
¿Y cuál ha sido la respuesta? Pues cien mil euros para columpios, cien mil euros
para autoempleo y PYMES y poco más.
Miren, de más de doce millones de euros a dos cientos cincuenta mil euros. De
cuarenta y seis enmiendas parciales, a cinco enmiendas incluidas. En ejercicios
precedentes alcanzamos el millón de euros en enmiendas transaccionadas o aprobadas,
pero no se trata solo de la cantidad.
Por ejemplo, en el ejercicio anterior aprobamos la realización de un Estudio
sobre las Plusvalías que se pueden generar con la entrada del AVE a Bilbao, y que
ayudarán a aclarar cuáles son las necesidades de financiación del Proyecto. O una
cantidad para iniciar las obras del Polideportivo de San Mamés.
Señor Alcalde, ¿por qué usted no ha sido capaz de llegar a un acuerdo con el
Grupo PARTIDO POPULAR como en los dos años precedentes? ¿Cuál es el talante
negociador de quien fía todo acuerdo a su mayoría absoluta? Los acuerdos en
Presupuestos no deben ser nunca una mordaza para la oposición. Desde luego, no con
nuestro Grupo.
Hemos pretendido mejorar este Presupuesto incidiendo en los Proyectos, las
Áreas y los valores que harían de nuestra ciudad un mejor lugar donde vivir. Pero no ha
sido posible y se ha preferido modular el ritmo en los Proyectos, que nos hacen ser una
ciudad agradable para visitar, pero poco atractiva para vivir y desarrollarnos personal y
profesionalmente.
Seguiremos siendo exportadores de jóvenes preparados y en los últimos quince
años, hemos exportado un tercio de la población entre 25 y 40 años.
Seguiremos siendo la única capital de Euskadi que seguirá perdiendo población.
Acumularemos a la par Premios y retrasos en los grandes Proyectos
dinamizadores, como en Zorrotzaurre.
Seguiremos sin tener el ánimo que debería impulsar el liderazgo territorial, que
siempre nos caracterizó.
Nos conformaremos con la autosatisfacción que se manifiesta en las Encuestas,
similar a la falsa seguridad de los pasajeros del Titanic.
Nuestra esperanza es que las cosas cambien y que aunque tarde, quizá
incorporen alguna de las ideas aportadas en nuestras enmiendas. Mientras tanto,
aumentan las cifras de parados en Bilbao en el segundo trimestre a más de veinticinco
mil personas, siendo más de un tercio -nueve mil personas- parados de larga duración.
Es decir, que llevan más de tres años en el desempleo.
De cada cien euros, gastamos ochenta y cuatro con doce en “levantar la
persiana” del Ayuntamiento, pero decrece la inversión real. No existen medidas de
estímulo del tejido económico de Bilbao y tampoco para las familias.
¿Les parece que los aumentos en el IBI o el gravamen sobre las viviendas vacías
animarán a la economía o al ahorro?
Miren, la mejora que se ha producido tiene su origen en la mejora de la
economía española, que tiene que ver más con las medidas del Gobierno de Mariano
Rajoy que con lo realizado desde nuestras Instituciones y más concretamente, desde
nuestro Ayuntamiento.
A nuestro Grupo sí le preocupan algunas de las posiciones políticas que usted,
señor Alcalde, ha tomado en los últimos tiempos. Repito, no nos parece normal que el
Alcalde de una ciudad abierta, moderada y plural como Bilbao asista de la mano de EH
|
| 2017-11-28 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
Durante 2016 la tasa de paro juvenil en Euskadi fue del 23,7%. En 15 años, la
juventud vasca ha pasado de ser el 39% de la fuerza de trabajo al 21%. ¿Y cómo no van
a migrar si el primer sueldo que ingresan apenas alcanza los 900 euros? Y digo 900 ¡que
es tener suerte!
Los salarios que se pagan al inicio de la vida laboral han caído a niveles de los
años 90 y la supuesta recuperación no está logrando mejorarlos. De ahí que los eventos
de los que se está hablando, como las Finales europeas de Rugby, el MTV, el Bilbao
BBK Live y otros sean buenos para la ciudad, pero todo lo más que nos pueden ofrecer
son trabajos precarios y por lo que dura el evento.
¿Vamos a tener esperando a la gente a que cada año nos llegue una lotería en
forma de evento? ¿Qué tipo de proyecto vital puede hacer nadie con este tipo de sueldos
y este tipo de trabajos? Vivimos la generación de los “sinkies”, la primera en décadas
que corre el riesgo de estar en peores condiciones que sus padres. Esto nos traerá
profundas consecuencias para la cohesión social, los modelos sociales y los sistemas de
protección social. “Si no se toman medidas ahora corremos el riesgo de una sociedad
que se hunde ". Y tomo estas palabras prestadas del Secretario de Cáritas Europa, Jorge
Nuño.
¿Quién no conoce a alguien o quién no tiene un familiar en estas condiciones?
En este sentido, el Ayuntamiento de Bilbao no tiene un plan para evitar perder
población y fía el futuro al ladrillo, a permitir la construcción de más viviendas para
atraer a gente de alto poder adquisitivo. Lo que no dice es quién va a poder pagar esas
casas, porque no va a ser con los sueldos de la gente joven. Y pasará tiempo hasta que
Zorrotzaurre esté operativo, a pleno rendimiento o en pleno desarrollo. Porque también
se ha dicho aquí que Zorrotzaurre es un plan viejo para un escenario nuevo en el que la
ciudad va a invertir muchos millones, pero que dará sus frutos en un futuro no cercano.
Nos gastamos varios millones de euros en ponerle puente de plata a la
Universidad de Mondragón, pero no sabemos qué empresas ni de qué tipo se van a
instalar en la zona, toda vez que Kutxabank ya ha manifestado que no va a realizar la
construcción de su Sede en esa área. Y más aún, parece que hacemos competencia a
otros lugares cercanos, si no de nuestra ciudad, sí de nuestro entorno, de Bizkaia, como
el Parque Tecnológico de Zamudio que está a un escaso 70 por ciento de su capacidad y
otros semilleros y viveros de empresas, que ya tienen la Diputación Foral y otros
Ayuntamientos. ¿O es que la marca Basque Country no nos dice nada?
Y Zorrotzaurre funcionará. ¡Ojalá funcione no solamente bien sino que muy
bien!, pero para entonces la pregunta que formulo es: ¿cuántos jóvenes no estarán ya
instalados en otros lugares sin vuelta atrás? A las pruebas me remito, algo no va bien
cuando sólo dos personas se han acogido al Plan de retorno de jóvenes del Gobierno
Vasco. Jóvenes en precariedad, mayores dependientes, población envejecida, pobreza,
desigualdad… ésa es la otra cara de Bilbao, la que no sale en las fotos, por la que no nos
dan ningún Premio Revistas de Arquitectura que elevamos a las alturas.
En Bilbao una de cada diez personas se encuentra en riesgo de pobreza; un
22,4% de los hogares no puede ir de vacaciones; un 19% no puede afrontar gastos
imprevistos de cualquier tipo. Pero ya conocen los datos de los Informes de Cáritas y
Cruz Roja sobre pobreza.
Junto al éxodo de la juventud, Euskadi tiene el dudoso honor de encabezar el
paro de larga duración, donde casi el 63% de personas llevan más de un año en
|
| 2017-11-28 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Sagardui, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
El Pleno Municipal rechaza la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO.
-
X. Defensa de las enmiendas parciales de modificación del Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna eta egun on guztioi. El Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN ha presentado 107 enmiendas parciales por un
importe aproximadamente de 46 millones de euros, con el objeto de mostrar y
demostrar que es posible abordar la elaboración de los Presupuestos Municipales
analizando las necesidades de la ciudad desde una perspectiva totalmente distinta y
sobre todo, con voluntad de cambio en las políticas de gestión de servicios e inversión
pública.
Hace semanas Bilbao recibió el Premio a la mejor ciudad europea y
evidentemente, en nuestro Grupo queremos que nuestra ciudad sea internacionalmente
reconocida, pero que no nos eclipse el brillo de los Premios ni nos adormezca el
reconocimiento de quienes ni siquiera viven aquí.
En Bilbao tenemos una tasa de desempleo que asciende al 17,60%, lo que
supone un total de 26.399 personas desempleadas y por lo tanto, la generación de
empleo de calidad debiera ser prioritaria en los Presupuestos de nuestra ciudad.
Insistimos en remarcar que no es únicamente cuestión de generar empleo, sino del tipo
de empleo que se genera. Por eso hemos propuesto la creación de cuatro Planes de
empleo, por valor de aproximadamente ocho millones de euros. Planes muy diferentes
al que ustedes nos presentan hoy y nos enterábamos hoy mismo los Grupos de la
oposición a través de los medios de comunicación, horas antes del Pleno de
Presupuestos. Planes enfocados a generar empleo en sectores como la rehabilitación de
viviendas con criterios sostenibles, los cuidados personales y las obras menores en
nuestros barrios. Además de un Plan de Retorno de la Juventud Emigrada y un Plan de
Empleo Específico para mayores de 45 años. Así mismo, hemos pedido que se
recuperen los Programas de activación laboral para Colectivos afectados por la crisis, y
la búsqueda de empleo para familias con todas sus miembros en situación de
desempleo.
Pero lamentablemente, el desempleo no es el único látigo que azota a nuestra
ciudad. Cada vez es mayor el número de personas que viven en Bilbao sin acceso a las
necesidades básicas. No hay mejor inversión que la que implique paliar las
desigualdades sociales existentes y también en la premiada Bilbao, una ciudad en la que
cada noche más de cien personas duermen en la calle y en la que el 21,1% de sus
habitantes se encuentra en situación de pobreza real. Un año más, proponemos aumentar
las partidas destinadas a las Ayudas de Emergencia Social, Ayudas Especiales
Municipales para situaciones de emergencia social, Ayudas económicas para realojos
|
| 2017-11-28 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
En cuanto a las inversiones en Centros Educativos, una vez que se complete el
estudio de la situación que se está llevando a cabo, se procederá a un análisis para
determinar cuál es la Institución competente y coordinar las acciones.
En relación a su enmienda 800, decirle que este Ayuntamiento trabaja y planifica
de forma coordinada con el Consorcio de Haurreskolas, la ampliación del número de
Centros de la Villa.
De igual manera, existe una planificación de las obras de mejora del CEIP
Miribilla en distintas fases, consensuadas con la Comunidad Escolar y que están
contempladas en el Presupuesto.
En cuanto a su enmienda 802, le he de decir que ya existen partidas para
mantenimiento y para inversiones que se ejecutan en coordinación con la Comunidad
Educativa y con el Gobierno Vasco.
Y sobre la apertura de Jolastokis en período vacacional, estamos analizando la
viabilidad de realizar esta actividad.
En cuanto a sus enmiendas al Empleo, un año más se limitan a trasladar
propuestas genéricas con sucedáneos del Plan de Empleo. Insistir en lo dicho en
anteriores intervenciones: en 2018 Bilbao va a tener un Plan de Empleo con el mayor
número de contratos de los últimos años. Aun así y para mejorarlo, le proponemos
transaccionar la enmienda 732 para dotar al Presupuesto con una partida de 100.000
euros, para el Programa de activación laboral para Colectivos afectados por la crisis.
En el tema de Vivienda, sobre la Oficina de Mediación en el Alquiler, decirle
que estamos trabajando en ello, pero queremos alinear sus funciones con los Programas
del Gobierno Vasco que se hallan ahora mismo en discusión.
Sobre los servicios de adecuación en casos de desahucio de primera vivienda,
funciona con una contratación externa y el importe del contrato ya está contemplado en
el Presupuesto de Viviendas Municipales. Afortunadamente cada vez llegan menos
casos y en el año 2016 fueron 24 las viviendas adjudicadas por carencia sobrevenida.
En relación con sus enmiendas a Movilidad y Sostenibilidad, ya está previsto en
el Presupuesto de 2018 un Plan de Recuperación de aves urbanas, interurbanas, así
como también la compra e instalación de sonómetros para Áreas urbanas que disponen
de ocio nocturno. Subvencionar la adquisición de vehículos eléctricos para particulares
sería más propio del Gobierno Vasco y nuestras subvenciones se dirigen a vehículos del
servicio público.
En cuanto al tema de la ampliación de la Red de Bidegorris, le he de decir que la
dotación prevista para 2018 y además de los compromisos plurianuales, es acorde al
Plan Ciclable integrado en el PMUS. La ampliación de la flota eléctrica de Bilbobus se
lleva a cabo racional y progresivamente y así, el Presupuesto de 2018 contempla la
incorporación de dos nuevas unidades eléctricas. Se han tratado en Pleno los asuntos
relacionados con la propuesta de creación de un Foro Mesa de Transición energética y
de una Oficina física del cambio climático, y le recuerdo que ambas propuestas han sido
desestimadas y como se acordó, estamos trabajando en el Proyecto de una Oficina
virtual. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Señora Ajuria, tal y como
señalábamos en el debate de Presupuestos del año pasado, las discrepancias con ustedes
no se terminan sólo en cómo se reparten los recursos con los que contamos. No acaban
|
| 2017-11-28 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
sólo en el debate sobre a qué se destinan los más de 535 millones del Presupuesto de
éste Ayuntamiento, sino que responde a una forma de gestión de los bienes públicos que
no compartimos desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
Ustedes se escudan en ese Bilbao de titanio brillante, ese Bilbao de Turismo e
internacionalmente atractivo. Ojo, nuestro Grupo también apuesta por darnos a conocer
internacionalmente, pero tal y como le hemos expuesto en la anterior intervención
apostamos porque Bilbao sea conocida internacionalmente como una ciudad solidaria.
Y eso se consigue aumentando los Fondos de Cooperación al Desarrollo, hasta cumplir
con el objetivo marcado por la Ley.
Nuestro Grupo también apuesta por la generación de empleo, pero un empleo
público y de calidad. Un empleo que abarque distintos sectores y que además revierta de
forma positiva en nuestra ciudad. Por eso hablamos de empleo verde y de empleo
destinado a cuidados, empleo creado y gestionado directamente por la Institución y no
por empresas externas y ajenas a lo público. Aterrizando en ejemplos todavía más
concretos, ustedes destinan una partida a la compra de entradas para los espectáculos
taurinos, para luego poder regalarlas y así cumplir con el protocolo y nuestro Grupo
propone destinar esa cantidad a los servicios de control y cuidado de animales, entre
otras a poner en marcha Campañas de sensibilización contra el abandono y el maltrato
animal y a crear una Mesa por los Derechos de los Animales. Ustedes destinan parte del
Presupuesto de las actividades culturales a las Cofradías de Semana Santa, y nuestro
Grupo propone destinar esa partida a las actividades culturales en los barrios.
Ustedes disminuyen en dos millones de euros el Presupuesto destinado a
vivienda, mientras que nuestro Grupo apuesta por la rehabilitación de nuestro parque de
viviendas con criterios sostenibles mediante un Plan de Empleo concreto destinado a
ello, o proponemos partidas presupuestarias destinadas al Servicio de Actuación en caso
de desahucio de primera vivienda o la Oficina de Mediación en el Alquiler, necesaria en
una ciudad con más de 8.000 viviendas vacías y cada vez mayor demanda de alquiler
social.
También apostamos por la peatonalización de las calles y por el buen
mantenimiento de éstas, y por los paseos y boulevares, que además de embellecer el
botxo nos otorgan calidad de vida. Pero apostamos por ese modelo en todo Bilbao, no
sólo en las zonas que visitan l@s turistas. Porque la realidad es que estos Presupuestos
evidencian que ustedes priorizan el bienestar de quien nos visita temporalmente, a la
calidad de vida diaria de l@s vecin@s que viven en barrios como Arangoiti, Sarrikue,
Arabella, Buia, Uretamendi, Peñaskal, Altamira o Masustegui, donde a día de hoy la
accesibilidad sigue siendo una utopía. Pero porque desde los Gobiernos -a distintos
niveles Institucionales- no hay voluntad política de materializarla. Al igual que no hay
voluntad política de materializar proyectos para nuestros barrios que llevan años en un
cajón, proyectos que como ciudad Bilbao debiera exigir que se llevaran a cabo a las
Instituciones competentes. Ejemplo de ello son el derribo de la Autopista de Errekalde,
el soterramiento de las vías de FEVE a su paso por Zorrotza u Olabeaga, o la Línea 4 de
Metro. En pleno Siglo XXI no podemos consentir que mamotretos de hormigón oculten
el cielo de l@s vecin@s, que nuestros barrios sigan divididos por trincheras en forma de
vías de Tren o que, hablando de vías, el TAV vaya a llegar a nuestra ciudad antes que el
Metro a más de la mitad de nuestros barrios. Como decía, barrios en los cuales la
accesibilidad sigue siendo una utopía porque no hay voluntad política de que sea real.
|
| 2017-11-28 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
Behin eta berriro Balioen Hiriari buruz ari gara eta sarritan komunikabideetan
aurkeztu egin da. Guk Eskubideen Hiriari buruz ari gara guretzako ez dira kontraesanak,
bateragarriak dira baina gure ustez Instituzioak egin behar duena da eskubide horiek
bermatu eta balioak, oinarriak… Hau da, eskubide horiek oinarritzen dira balioetan
baina ari gara hitz esaten Instituzioak egin behar duen politika erreala izan behar dela.
Eta horregatik aurkeztu ditugu ehun eta hogeitabat emendakin.
Los derechos y los valores son compatibles, eso es algo que tenemos claro y
entendemos que hay que priorizar los derechos y las políticas reales. Con ese objetivo
nuestro Grupo ha presentado ciento veintiuna enmiendas parciales, sin dejar a un lado
que tenemos claro que queremos transformar la sociedad. Y esa sociedad que queremos
crear está basada en valores muy concretos.
Antes de explicar las enmiendas quiero decir que, como ha pasado en los
anteriores procesos de Presupuestos, siempre nos dicen que nuestro Grupo -y también
otros Grupos- es crítico con una parte importante de su trabajo. Consideran que nos
parece todo mal. ¡Por supuesto que no nos parece todo mal! Sabemos que de los
quinientos treinta y seis millones que se van a invertir hay cosas que no son malas, pero
claro, ¡solo faltaba que con quinientos treinta y seis millones de euros se hagan mal las
cosas! Por eso decimos que tenemos claro que hay cosas… Por lo cual hacemos una
crítica general, porque creemos que en la base de la filosofía que impregna el
Presupuesto es donde tenemos el problema.
Voy a intentar hablar desde los derechos y de las políticas reales:
- Justicia Social: dos palabras que tienen un gran significado. Podríamos hacer un
Pleno entero para debatir sobre esto y lo cierto es que a la Institución le
corresponde garantizar los derechos para que la Justicia Social sea una realidad.
- Derecho a una vivienda digna: ante la reducción en el presupuesto en Vivienda,
proponemos un incremento en el parque de vivienda con una inversión de
ochocientos mil euros. Y teniendo como premisa la dignidad, hablamos de una
inversión de quinientos mil euros en el mantenimiento de la vivienda.
- Igualdad entre hombres y mujeres: otro de los grandes retos. Se nos “llena la
boca” de palabras bonitas… ¡Vale, vamos a hablar de la violencia contra las
mujeres! Queremos una ciudad donde no exista la violencia contra las mujeres,
queremos vivir libres. Honen aurrean, proposamenak. Bai egia da proposamen
batzuk egin ditugula Aurrekontu edo partida batzuk handitzeko. Hori horrela
egin dugu, baina uste dugu badaudela proposamen zehatz batzuk datozenak
aldaketa ezberdin batzuk proposatzera. Adibidez, Foro bat sortzearena. Egun
elementu asko egiten dira, prebentziorako neurri asko jartzen dira baina atzo
eraso sexista bat egon zan Bilbon eta ikusiko dugu urtea bukatzerakoan zelakoak
diren zenbakiak.
Una ciudad segura para las mujeres donde no la revictimicemos. Eso quiere
decir y por eso proponemos renovar el Mapa de la Ciudad Prohibida. Sí que es
verdad que sabemos que en este momento solo quedan algunos concretos que
están en este Presupuesto, algunos sí y otros no. Pero sí que es verdad que habría
que valorar otra vez y hacer una “azterketa” de la ciudad, de cuál es la situación.
Berdintasuna ez da bakarrik hitz bat. Berdintasuna izan behar da emakumeon
etengabeko prekarizazioaren aurrean politika zehatzak proposatzen duen
|
| 2017-11-28 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
propia noche. El Presupuesto de 2018 contempla el Centro Onartu, la Comisión
Antisida y un nuevo Servicio en Lagun Artean, en Deusto. En este tema como en otros,
es preciso ir poco a poco y en este sentido el Ayuntamiento está cubriendo las
necesidades, muy por encima de las exigencias del Plan Estratégico de Servicios
Sociales. ¡Cuántos ejemplos hay en este Presupuesto que estamos debatiendo que
cumplen con creces las exigencias del Plan Estratégico de Servicios Sociales!
En cuanto a los Módulos Psicosociales de Rekalde, San Inazio y AuzoLan,
estamos de acuerdo en que hacen una gran labor pero ya están adecuadamente
subvencionados.
También estamos de acuerdo en que quizá haya que hacer un Plan de Inclusión,
pero creemos que los Planes no pueden ser municipales perpetuando así desigualdades
territoriales. ¡Los Planes los debe hacer el Gobierno Vasco!
El Servicio de vivienda tutelada para personas en situación de emergencia está
adecuadamente presupuestado, siempre que no se entienda esa situación de emergencia
de respuesta inmediata. ¡Para eso ya hay otros servicios!
La ayuda a Asociaciones de personas con diversidad funcional corresponde
competencialmente a la Diputación Foral.
Y para finalizar el bloque de Acción Social, decirle que con las Ayudas de
Emergencia Social se puede pagar el IBI. Pero la capacidad de decidir qué destino
pueden y deben tener las AES corresponde al Gobierno Vasco, a través de su Orden
anual.
En cuanto a las enmiendas al presupuesto de Juventud y Deporte sobre
incrementar ayudas en el ámbito de la Juventud, ya se lo he dicho antes al Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN: la demanda real no indica que sea necesario ese
incremento. Es más, este año ha sobrado dinero en esa partida. Sobre crear una Escuela
de Deporte en el Campo de la Roseta, las prioridades para 2018 son las siguientes: San
Mamés, Remo, Rugby, vestuarios en Artxanda y Patinaje en Rekalde. Y sobre la
construcción de un Polideportivo en Otxarkoaga, pues lo mismo.
Sobre la apertura en julio de las Piscinas de Artxanda, Rekalde y Txurdinaga, en
primer lugar le he de decir que los datos de afluencia no lo justifican y en segundo
lugar, con los diez mil euros que proponen ¡no abriríamos ni una de ellas! Cuesta
mucho “subir la persiana” de las instalaciones deportivas ¡y mucho más las de agua!
Les puedo asegurar que vamos a seguir reivindicando la Euskal Selekzioa en
coordinación con el resto de Instituciones, sin que sea necesaria una partida específica
para ello.
Sobre locales para jóvenes en Miribilla, decirle que continuamos con la
evaluación de Programas destinados al ocio juvenil junto con las Entidades que
gestionan los Programas, así como con los propios jóvenes y Grupos Políticos, por lo
que no procede tomar decisiones de equipamientos en lugares concretos.
En cuanto a lo de impulsar itinerarios adaptados para el uso de la silla para
personas y Colectivos de diversidad funcional, le recuerdo que nos comprometimos en
el Pleno a analizar todas las alternativas posibles de inclusividad en el Anillo Verde y
así lo estamos haciendo.
En cuanto a sus enmiendas al presupuesto de Euskera y Educación, les vamos a
proponer la transacción de las siguientes:
|
| 2017-11-28 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
En cuanto a poner el Diario Berria a disposición de todas las Bibliotecas, el
criterio de compra depende del tipo, tamaño de la Biblioteca y de la demanda de los
usuarios.
Sobre la supresión de la transferencia corriente a Bilbao 700, añadir brevemente
a lo dicho anteriormente que la desaparición de la Fundación y la integración de sus
Programas en el Área de Cultura, no aportarían ninguna ventaja ni en ahorro ni a nivel
de gestión. La existencia de la Fundación en ningún caso vacía de contenido al Área de
Cultura y sus programaciones son complementarias y coordinadas.
En relación a sus enmiendas contra el Presupuesto del Área de Atención
Ciudadana, Participación y Distritos, decirle que el proceso participativo para
determinar los usos del Edificio de Materias Inflamables de Basurto no precisa de
partida económica. Lo mismo pasaría con la elección de “Bilbaínos famosos”. Si se
abriera un proceso participativo, no sería necesaria una partida presupuestaria.
No tendría ningún sentido incrementar la partida para el fomento y promoción
de las Asociaciones de barrios, habida cuenta que en 2017 no se ha agotado esta línea de
subvenciones.
Para acabar este bloque, decirle que en estos momentos no entendemos
necesario realizar una consulta sobre la Plaza de Toros.
En materia de Vivienda, decirle que no procede incremento alguno para el
mantenimiento de las viviendas. Se realiza bajo un contrato marco que está en pleno
proceso de licitación, con un presupuesto máximo de dos millones ochocientos
cincuenta mil euros anuales. Como novedad incluye una Inspección Técnica de la
vivienda a la renovación de los contratos de alquiler, es decir, entre los tres y los cinco
años.
En cuanto al desarrollo de un Programa de compra de vivienda usada para
aumentar el número de viviendas municipales de alquiler con un planteamiento
equilibrado por barrios, le diré que en el Distrito 1 Viviendas Municipales cuenta con
cuatrocientas ochenta y siete viviendas; en el Distrito 2 con ochenta y seis; en el
Distrito 3 con mil seiscientas once, ya que en los años 80 el Instituto de Vivienda
transfirió al Ayuntamiento de Bilbao más de tres mil quinientas viviendas a las que hay
que sumar las que se construyeron en Txurdinaga. En el Distrito 4 tiene trescientas
veintiséis; en el Distrito 5 novecientas setenta y seis; en el Distrito 7 cuatrocientas
nueve y en el Distrito 8, doscientas treinta y dos. Únicamente el Distrito 6 no cuenta con
vivienda municipal, pero es por el precio del suelo que es muy alto y también el de las
viviendas. Salvo en el Distrito 3 el desequilibrio no es tan grande y por lo tanto, esta
inversión que están proponiendo es inasumible a la ciudad que tiene más vivienda
pública por habitante. Exactamente, una por cada ochenta y tres.
Sobre sus enmiendas al Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo y
en relación a Proyectos de Economía Social, el Presupuesto ya contempla un Proyecto
de Hub de Economía Social en Bilbao La Vieja. En cuanto al apoyo al Comercio de
proximidad, el Presupuesto ya contempla líneas de apoyo al Comercio de los barrios,
tanto de forma directa como a través de las Asociaciones de Comerciantes Zonales.
En las relacionadas con el Área de Planificación Urbana y cuando piden análisis
de la gentrificación en el Casco Viejo… ¿Qué gentrificación? ¡No se está desplazando
|
| 2017-11-28 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
ni expulsando a nadie del Casco Viejo! Y en cuanto a la elaboración de un censo de
pisos turísticos, es competencia del Gobierno Vasco y ya existe un Registro oficial.
En el apartado de Movilidad y Sostenibilidad y en relación con su propuesta de
una partida para el bidegorri Bilbao-Zierbena, el Presupuesto contempla una partida
plurianual para bidegorris donde se integra el tramo que afecta a Bilbao. Sobre la
construcción de aparca-bicis cubiertos, el PMUS ya contempla otros sistemas
alternativos y el Presupuesto ya contempla la construcción de nuevos aparca-bicis.
Sobre la puesta en marcha de una Lanzadera en Txurdinaga y sobre convertir la Línea
G6 en Línea de servicio general, las dotaciones propuestas son insuficientes y en todo
caso, precisarían de un estudio previo de viabilidad y sostenibilidad. En cuanto a la
implantación del servicio de Bilbobus en Masustegi, según el análisis realizado in situ,
hoy por hoy no es viable.
Sobre sus enmiendas al Presupuesto de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana
y Espacio Público, no necesitan partida presupuestaria: el 5º Contenedor en Colegios
con cocina, ni los Pabellones de Moncada en Rekalde, ni las Campañas de reciclaje que
se hacen a menudo, ni las baldosas rugosas en el entorno del Tranvía, ni los WC de
Arraiz.
Son decisiones que corresponden a los Distritos la actuación en la Plaza
Basarrate en cuanto a cubrir la plaza Santutxu; un posible espacio cubierto en Arangoiti
o el cubrir Juegos Infantiles. Continuaremos con nuestro Plan de cubrir Juegos
Infantiles, pero sus ubicaciones se debaten en los Distritos.
El compostaje está resuelto con el propio Servicio de Recogida.
El Plan Punta Zorrotza-La Landa está en marcha.
La peatonalización de Manuel Allende es una decisión muy compleja, puesto
que necesita de una importante participación y reflexión que abordaremos este año.
Se ha demostrado que no tiene sentido la instalación de papeleras en la calle con
compartimentos para reciclaje.
Ya existen ayudas para rehabilitar viviendas en todos los barrios... y no sigo
más… Eskerrik asko Alkate jauna”.
XIII y XIV. Votación de las enmiendas parciales de supresión y modificación del
Grupo Municipal EH BILDU.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con los
siguientes números de registro: 859, 885, 894 y 913. Estas enmiendas se incorporan
directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2018.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
|
| 2017-11-28 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
España. Además en esta zona, que sufrirá una transformación enorme que supondrá un
hito en el nuevo Bilbao deberá aprovecharse la oportunidad que supone la llegada del
AVE, el cubrimiento y el cierre de la trama urbana de la ciudad, para lo que parece
necesario realizar estudios en materia económica, social y de seguridad que permitan
desarrollar el entorno y hacer de esta área una zona de oportunidad, para lo que
destinaríamos 100.000 euros.
Asimismo, consideramos que son los vecinos de la zona quienes conocen mejor
sus necesidades, tienen sus expectativas y para conocer mejor sus opiniones abrimos un
proceso participativo al que destinamos 30.000 euros.
Pero hay otras áreas en las que hemos introducido enmiendas, concretamente 46,
por valor de 12 millones de euros. El empleo es quizá el principal factor de estabilidad y
desarrollo social y vital. Parece necesario acometer actuaciones que eviten que en una
familia todos sus miembros estén en paro, o establecer políticas para que se reduzcan las
cifras de desempleados mayores de 40 años o de parados de larga duración y que en ese
Bilbao del conocimiento, es muy importante la coordinación entre Universidad,
Ayuntamiento y otros Agentes. Bien, pues para esto presentamos enmiendas por valor
de 765.000 euros.
Es muy importante la mejora de la calidad de vida en los barrios y por tanto, es
necesario mejorar la accesibilidad a los mismos. Para ello presentamos enmiendas por
valor de 2 millones de euros.
También presentamos una enmienda para el asfaltado de calles como Autonomía
y Alameda de Urquijo, por valor de 1 millón de euros.
Pero además 200.000 euros para la accesibilidad de Peñascal, Iturrigorri,
Larraskitu y Gardeazabal; 400.000 euros para la Vía Vieja de Lezama; 100.000 euros
para Arangoiti; 500.000 euros para la prolongación de Antonio Trueba y su entronque
con Carretera de Rekalde a Larraskitu; 400.000 euros para Altamira o Kastrexana; o
300.000 en Miribilla.
Pretendemos mejorar la seguridad de nuestra Villa manteniendo y reformando
las Comisarias de la Plaza de la Cantera y Otxarkoaga, así como aumentando la
formación de nuestros Policías, todo ello por un importe de 300.000 euros.
Nuestra voluntad es que SURBISA -que cada vez tiene un papel más destacado
en la rehabilitación de inmuebles en nuestra ciudad- esté mejor dotada económicamente,
para lo que solicitamos 500.000 euros.
Pese a haberse iniciado un proceso de modernización, nuestra flota de Autobuses
debe acercarse a unos estándares más exigentes sobre todo en materia medioambiental,
para lo que solicitamos 600.000 euros que nos permitan ampliar y renovar la flota de
Bilbobus.
Artxanda fue en nuestra infancia zona de esparcimiento y el EQUIPO DE
GOBIERNO considera que forma parte del anillo verde, pero en nuestro Grupo
entendemos que además es un área de oportunidad y que deben alcanzarse acuerdos más
ambiciosos con Ayuntamiento cercanos, como Sondika o Erandio y con la Diputación
Foral, que permitan desarrollar en la zona tanto vivienda de baja densidad como
equipamientos culturales. Por ejemplo, un Museo de la Ciencia a iniciativa público-
privada o la creación de una zona económica donde puedan establecerse industrias de
alta tecnología o “startups”, siendo además un espacio cercano al Aeropuerto y al
|
| 2017-11-28 | PDF (p.60) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 60 -
Parque Tecnológico de Zamudio. Para ello proponemos el desarrollo de un Plan
Integral, por importe de 500.000 euros.
Además presentamos enmiendas para Juegos Infantiles; para rehabilitar el
antiguo Mercado de Arangoiti por importe de 400.000 euros; o viajes para la tercera
edad, por un importe de 1 millón de euros; o 200.000 euros para ayudas sociales; o
500.000 euros para la Cooperación al Desarrollo; o financiación para la creación de
Guarderías en dependencias y Polideportivos municipales; 100.000 euros para la
creación de un Centro de Distrito en el barrio de Indautxu, no el de Abando, en
Indautxu; 500.000 euros para el traslado del Hogar del Jubilados de Abando, que está en
un punto negro de la ciudad a un sitio mejor como es el edificio del Mercado del
Ensanche; 200.000 euros para Ayudas de Emergencia Social; 150.000 euros para el
Fomento del Autoempleo; 200.000 euros para Educadores de Calle; 25.000 euros para
la protección a las víctimas de la violencia de género, 500.000 euros para adquisición de
viviendas municipales; 200.000 euros para ampliación del Museo de Bellas Artes;
100.000 euros para la mejora del parking de Auto-caravanas; 10.000 euros para la
apertura de los Colegios los fines de semana para actividades diversas; 25.000 euros
para el desarrollo de un proceso participativo en Rekalde, en el que se vislumbre las
posibilidades que tras el derribo del Viaducto se pueden ofrecer en este barrio; 100.000
euros para la apertura y visita del Ayuntamiento y edificios públicos en fines de semana
y festivos; 25.000 euros para estudiar las mejores posibilidades de realojo de los vecinos
de La Landa; 100.000 euros para mejorar la accesibilidad del Museo de Bellas Artes.
Y frente a esto el EQUIPO DE GOBIERNO nos ofrece un acuerdo por un
importe de 250.000 euros, que se resumen en: 100.000 euros para juegos infantiles;
20.000 euros para Cooperación al Desarrollo, frente a los 500.000 euros que pedía
nuestro Grupo; 20.000 euros para la prevención en las aulas de la drogadicción; 10.000
euros para Corales; o 100.000 euros para el autoempleo y PYMES. Bueno, parece una
diferencia enorme, muy grande en cuanto a intenciones y proyecto, pero no solo es una
diferencia económicamente hablando. Sin nuestras aportaciones el Proyecto de
Presupuestos -el del EQUIPO DE GOBIERNO- ofrece menos dinero para invertir,
menos liderazgo, menos ambición y es menos social.
Es posible otro proyecto para Bilbao, el que yo les he pormenorizado ahora. Pero
debemos ser capaces de acordar sobre ello y nuestra mano -como le he mencionado
anteriormente al señor Alcalde y a su Grupo- sigue tendida. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, ya sé que las
enmiendas que le hemos propuesto transaccionar no colman sus expectativas. Usted
hubiera querido transaccionar la que proponía dotar con nada menos que 500.000 euros,
el proyecto de entrada soterrada del Tren de Alta Velocidad. Y no es posible, porque a
día de hoy no está concretada la solución constructiva para la Estación soterrada y
edificios vinculados. Porque a día de hoy no se ha tramitado la modificación de
Planeamiento que permita ordenar urbanísticamente la zona y posibilite la definición del
Proyecto de urbanización. Y aun así, usted quiere comprometer el Presupuesto de 2018
en nada menos que en 500.000 euros, que en 2018 sería imposible su ejecución.
Tras acordar con el Ministerio el diseño del entorno, precisamente el año que
viene abordaremos la modificación del Planeamiento. Cuando se formalice el Convenio
de financiación será el momento de hacer las contingencias presupuestarias oportunas
|
| 2017-11-28 | PDF (p.82) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 82 -
DE LA ENTIDAD MUNICIPAL, EL DE LOS ORGANISMOS AUTÓNOMOS
MUNICIPALES, SOCIEDADES PÚBLICAS MUNICIPALES en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social y el DE LAS
ENTIDADES PÚBLICAS EMPRESARIALES LOCALES, PARA EL EJERCICIO
2018, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123/1º/h) de la Ley 7/1985 de 2 de
abril, de Bases de Régimen Local adicionado a dicha norma por la Ley 57/2003 de 16
de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
Tercero.- En aplicación del punto anterior, aprobar el PRESUPUESTO DE LA
ENTIDAD MUNICIPAL para el ejercicio 2018, tanto en su Estado de Ingresos como
en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2018 Atalburuak / Capítulos 2018
1 Gastos de personal 146.800.000 1 Impuestos directos 90.692.000
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 191.211.000 2 Impuestos indirectos 7.500.000
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 95.202.000
4 Transferencias corrientes 113.390.000 4 Transferencias corrientes 325.637.800
5 Ingresos patrimoniales 3.660.000
Operaciones corrientes 451.401.000 Operaciones corrientes 522.691.800
5 Crédito Global y otros imprevistos 4.647.600
Crédito Global y otros imprevistos 4.647.600
6 Inversiones reales 63.086.000 6 Enajenación de inversiones reales 7.173.000
7 Transferencias de capital 15.615.400 7 Transferencias de capital 5.635.200
Operaciones de capital 78.701.400 Operaciones de capital 12.808.200
OPERACIONES NO FINANCIERAS 534.750.000 OPERACIONES NO FINANCIERAS 535.500.000
8 Activos financieros 1.150.000 8 Activos financieros 400.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 0
OPERACIONES FINANCIERAS 1.150.000 OPERACIONES FINANCIERAS 400.000
GUZTIRA / TOTAL 535.900.000 GUZTIRA / TOTAL 535.900.000
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2019 2020 2021 Resto Total
4 Transferencias corrientes 1.672.700 1.505.200 1.479.600 213.300 4.870.800
Operaciones corrientes 1.672.700 1.505.200 1.479.600 213.300 4.870.800
6 Inversiones reales 46.799.038 11.179.363 3.396.126 700.000 62.074.527
7 Transferencias de capital 2.813.100 125.000 0 0 2.938.100
Operaciones de capital 49.612.138 11.304.363 3.396.126 700.000 65.012.627
GUZTIRA / TOTAL 51.284.838 12.809.563 4.875.726 913.300 69.883.427
Cuarto.- En aplicación del punto segundo anterior, aprobar el PRESUPUESTO
DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL” para el ejercicio 2018, tanto en
su Estado de Ingresos como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
|
| 2017-10-26 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
Sobre la base del Informe emitido por el Área de Economía y Hacienda y de
acuerdo con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta
legal, acuerda lo siguiente:
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito, a solicitud del Área de
Movilidad y Sostenibilidad, para la compra de seis autobuses para la flota de Bilbobus,
de conformidad con el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
MUGIKORTASUN ETA BIDAIARIEN TALDEKAKO HIRI-GARRAIOA.
61000-
JASANGARRITASUNA / KAPITALAREN TRANSFERENTZIAK BILBOBUSI.
2017/00086 44110- 276.686,05
MOVILIDAD Y TRANSPORTE COLECTIVO URBANO DE VIAJEROS.
7710200
SOSTENIBILIDAD TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A BILBOBÚS.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
BIDAIARIEN TALDEKAKO HIRI-GARRAIOA.
61000-44110- APLIKAZIO INFORMATIKOAK / TRANSPORTE
2016/00042 32.186,05
MUGIKORTASUN ETA 6440100 COLECTIVO URBANO DE VIAJEROS. APLICACIONES
JASANGARRITASUNA / INFORMÁTICAS.
MOVILIDAD Y INGURUMENAREN HOBEKUNTZA. ZERBITZU
SOSTENIBILIDAD 61000-17230- PUBLIKORAKO GARRAIO MATERIALA/ MEJORA DEL
2017/00076 244.500,00
6240100 MEDIO AMBIENTE. MATERIAL DE TRANSPORTE
DESTINADO AL SERVICIO PÚBLICO.
Segundo.- Comunicar al Área afectada el presente Acuerdo.
-4-
El Área de Acción Social solicita la tramitación de un crédito adicional, por
importe de CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS EUROS (42.700,00 €) para la
concesión de una subvención nominativa a la Fundación Itaka-Escolapios, para el
desarrollo del Programa Aukera de viviendas tuteladas para jóvenes inmigrantes.
En el Presupuesto de la Entidad Municipal Ejercicio 2017 no existe
consignación para la atención del gasto indicado, por lo que es preciso tramitar la
correspondiente modificación presupuestaria, que será financiada con el presupuesto
disponible del Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas.
La competencia para la aprobación del crédito adicional corresponde al
Ayuntamiento Pleno, en virtud de lo establecido en el artículo 16º de la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobada en sesión Plenaria celebrada con
fecha 29 de diciembre de 2016, que establece que “2. Las altas nuevas, así como la
variación al alza de las cuantías previstas para las nominativas en el anexo de
subvenciones, exigirán el correspondiente crédito adicional aprobado por el Pleno”.
-
|
| 2017-10-26 | PDF (p.6) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-6-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Bueno, anuncio que vamos a votar
favorablemente a esta iniciativa -que es una iniciativa de corte social-, pero nos gustaría
hacer alguna consideración. En este caso, vemos que una vez más se acude al crédito
extraordinario y no es la primera vez que lo vemos en este Pleno.
Vía crédito extraordinario, en Plenos anteriores hemos visto que se han aprobado
subvenciones puntuales a favor de determinadas Entidades. A nuestro juicio, creemos
que se está abusando en exceso de esta fórmula y que desde nuestro Grupo, la
consecuencia o el análisis que podemos hacer es que ha habido una mala planificación
de los Presupuestos. En escaso mes y pico vamos a tener un debate de Presupuestos, y
creemos que quizás hay que afinar más en este tipo de políticas -en otras también- a la
hora de planificar estos Presupuestos. Muchas gracias”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Egun on guztioi. Nuestro Grupo también
quiere explicar el sentido de voto, que en este caso será de abstención y no tanto por el
objetivo de la subvención en sí, sino un poco también por el procedimiento o por la
fórmula que se ha utilizado. Porque lo que vemos es que al final lo que se está
produciendo es la contratación de un Servicio que está financiado al 100% con dinero
público, pero a través de una subvención nominativa. En definitiva, sin ningún tipo de
concurrencia.
En este caso se trata de un Servicio de Viviendas tuteladas para Jóvenes
Migrantes. A nuestro Grupo le parece bien el proyecto y consideramos que es necesario,
pero al igual que pasa con muchas otras subvenciones nominativas destinadas al Tercer
Sector, vemos que lo que realmente se está haciendo es contratar un Servicio sin
promover concurrencia. Y finalmente, entendemos que esta forma de gestionar va en
detrimento del propio Servicio que, como ya hemos dicho, es de responsabilidad
pública.
Por tanto, lo que decimos es que por nuestra parte estaría perfecto si lo que
quiere hacer realmente el Ayuntamiento es poner en marcha un Servicio de Pisos
Tutelados para Jóvenes Migrantes. Y en el caso de que se quisiera externalizar, lo que
entendemos es que lo que hay que hacer es asignar una Partida de los Presupuestos de
Acción Social, hacer unos Pliegos, sacar el Servicio a Concurso y que se presenten las
Empresas. Pero así de esta forma, mediante una subvención nominativa para financiar al
100% un Servicio con dinero público, pues realmente no vemos adecuada esta fórmula.
Es por eso por lo que nos vamos a abstener en este punto. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Intervendré por parte del EQUIPO DE GOBIERNO, con la
intención de referirme a dos cuestiones.
En primer lugar, la Ley de Servicios Sociales del País Vasco y en segundo, la
Ley del Tercer Sector, permiten acudir a la figura del Convenio en los casos referidos a
Entidades del Tercer Sector. Por tanto, desde ese punto de vista habría que entender que
jurídicamente no hay ningún problema.
Es por ello por lo que vamos a una diferenciación respecto al modelo de gestión
entre lo que dice el Grupo EH BILDU, lo que dice el Grupo PARTIDO POPULAR y lo
que dice este EQUIPO DE GOBIERNO, que apuesta porque fundamentalmente en dos
ámbitos -que son el ámbito de la discapacidad y el ámbito de la exclusión social, donde
hay un tejido asociativo potente en este País, pionero en este País, y que es modelo en el
|
| 2017-10-26 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
resto del Estado- se camine junto con el tejido asociativo del Tercer Sector y se utilice la
fórmula del Convenio, que en muchos casos permite poner en marcha Servicios. Y
permite también que en este tipo de Servicios no entren en concurrencia con Empresas
con ánimo de lucro.
Ése es nuestro modelo y siento que no sea el suyo, pero ése es nuestro modelo y
ése es el modelo de la mayoría de las Administraciones Públicas de este País, aunque no
de otros y no tienen más que ver los Pliegos de Condiciones que salen en el resto del
Estado”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso,
Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Sobre la base del Informe emitido por el Área de Economía y Hacienda y de
acuerdo con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta
legal acordó lo siguiente:
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional, por un importe total de
CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS EUROS (42.700,00 €) para la concesión de
una subvención nominativa, en los proyectos, aplicaciones, conceptos, e importes que se
detallan a continuación:
DIRU-LAGUNTZA
SAILA / ONURADUNA XEDEA / ESPARRUA ZENBATEKOA
PEP APG ARLOA /LÍNEA DE
ÁREA BENEFICIARIA OBJETO ÁMBITO IMPORTE
SUBVENCIÓN
AUKERA
PROGRAMA,
TUTORETZAPEK
GIZARTERATZEA
O ETXEBIZITAK
SUSTATZEKO
GIZARTE FUNDACIÓN GAZTE GIZARTE
21000- PROGRAMENTZAKO
EKINTZA / ITAKA – ETORKINENTZA EKINTZA /
2017/00420 23150- LAGUNTZA/ APOYO A 42.700,00
ACCIÓN ESCOLAPIOS KO/ PROGRAMA ACCIÓN
4819970 PROGRAMAS QUE
SOCIAL FUNDAZIOA AUKERA DE SOCIAL
PROMUEVAN LA
VIVIENDAS
INCLUSIÓN SOCIAL
TUTELADAS
PARA JÓVENES
INMIGRANTES
Segundo.- El crédito adicional se financiará con la baja por anulación de los
siguientes conceptos:
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
GIZARTE BATZUK IRABAZI ASMORIK GABEKO
EKINTZA 2017/00294 21000-23150-4819900 ERAKUNDEETARA/ INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS 42.700,00
ACCIÓN SOCIAL TRANSFERENCIAS CORRIENTES A INSTITUCIONES
SIN FINES DE LUCRO.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
establecido en el PGOU y cuya actividad, por tanto, tendría que ser clausurada, lo
puedan redireccionar hacia el mercado residencial de alquiler, a través del Programa
ALOKABIDE.
-
IBAIBARRIAGA AND.: “Eskerrik asko. Joan den hileko Udalbatza, esan
dezakegu ia/ia Turismoaren inguruan monografikoa izan zela. Guk uste dugu Udalbatza
horretan agerian geratu zirela bi gauza: alde batetik, Turismoaren gaiari buruz eta bere
eremu ezberdinei buruz hitz egin beharra dagoela, eta badaudela ere landu beharreko
esparru ezberdinak. Nuestro Grupo ya lo decía el mes pasado, que la eclosión del
fenómeno de los pisos de uso turístico -como hemos podido ver, muchos de ellos
ilegales o que no cumplan con la normativa municipal o no legalizables- está
convirtiéndose en una fuente de preocupación para un Sector cada vez más creciente de
la ciudadanía.
Muchos y variados son los puntos de vista que requieren ser analizados. Uno es
el relativo a la incidencia que está teniendo la proliferación de los mismos, tanto en la
oferta del mercado de alquiler residencial como en los precios de los mismos. Ya se lo
dijimos desde nuestro Grupo, que habíamos hecho un estudio del precio del alquiler en
vivienda y que el Casco Viejo se situaba en septiembre con un incremento de un 15%,
por encima incluso de Abando y de Indautxu. Cuando hemos llegado a octubre, hemos
visto que en el Casco Viejo la diferencia de precio entre agosto y octubre ha subido de
un 15 a un 24% y que en zonas como por ejemplo Atxuri, se ha incrementado hasta un
45%. Es una realidad. Así, desde el propio Colegio de API/Agentes de la Propiedad se
reconoce una importante incidencia sobre la oferta del mercado de viviendas libres en
alquiler, llevando el mismo hasta cifras cada vez más próximas a un carácter más que
testimonial.
Por supuesto que se entiende que hay que hacer cumplir las normas -en este caso
el Plan General- y evitar, clausurando en su caso, los pisos de uso turístico que en
función de la normativa devienen en ilegales o no legalizables. Pero nuestro Grupo cree
que con ello no es suficiente.
En Bilbao, una de las cuestiones que más preocupa es la relativa a la dificultad o
a la imposibilidad de acceder a una vivienda debido a la carestía de la misma.
Recientemente un estudio municipal sobre la vivienda ha evidenciado que la edad media
de emancipación de l@s jóvenes en la ciudad es de ni más ni menos que de 34 años y
que eso se debe por un lado, a la falta de pisos en alquiler que hay en la ciudad y
también por el alto precio que tienen los mismos. Por eso, entendemos que es
totalmente insuficiente limitar el papel municipal a actuar para hacer cumplir lo
dispuesto en nuestro Plan General de Ordenación Urbana.
Creemos que por parte del Ayuntamiento hay que tener una actitud proactiva en
un sentido amplio para procurar que estas viviendas que, destinándose al alquiler
vacacional o piso de uso turístico no son legales ni legalizables -porque no están en una
primera planta o porque siendo el Casco Viejo en esa Comunidad ya hay un piso
turístico legalizado-, puedan ser destinadas al alquiler residencial. Sin embargo, este
Ayuntamiento no ha implementado ni ha dado a conocer a la ciudadanía ninguna
Campaña dirigida al Sector del mercado de vivienda, con el objetivo de incrementar la
oferta de vivienda en alquiler.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
Al igual que hacen algunas Administraciones con los pisos vacíos, por todo ello
pensamos que es adecuado realizar una Campaña específica sobre aquellos pisos que se
están destinando al uso turístico, que estando al margen de la normativa municipal se
podrían destinar por ejemplo, a un Programa de Vivienda Pública en Alquiler como es
ALOKABIDE. Y nuestro Grupo entiende que en colaboración con el Gobierno Vasco
deberíamos hacer un esfuerzo para que estas viviendas se destinen a ALOKABIDE o a
cualquier otro Programa de Vivienda Pública en Alquiler y así poder incrementar ese
parque de vivienda y que por ejemplo, l@s jóvenes no tengan que esperar a
emanciparse hasta los 34 años. Esto es lo que planteamos en nuestra proposición.
Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “La propuesta que nos trae el Grupo EH BILDU, que como ha
comentado viene del Pleno pasado, pide que el Ayuntamiento realice una Campaña para
que los pisos turísticos que quedan fuera del Registro porque no cumplen la normativa,
puedan ser encaminados al Programa de alquiler del Gobierno Vasco ALOKABIDE.
Tenemos problemas de vivienda y de precios del alquiler; ahora de pisos
turísticos fuera de norma y éstos pueden encontrar su encauzamiento en la sociedad
pública para el desarrollo de la función social de la vivienda a través del alquiler. Si
contamos con esta estructura, hagamos uso de ella y en principio, ¡démosle publicidad!
A ello se une que entre sus ideas rectoras, la voluntarista Ley de Vivienda define
la obligación de uso adecuado. Según este punto, el propietario de una vivienda tiene la
obligación de usarla de forma adecuada y conforme a su función social, por lo que la
propuesta del Grupo EH BILDU no será la solución pero sí puede aportar para que estas
viviendas cumplan una función social, por lo que la vamos a apoyar. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Aunque sea de forma indirecta,
vuelve el tema del Turismo en pleno otoño y volverá seguro antes del próximo y lejano
verano, ya que directa o indirectamente hablamos de un Sector estratégico del desarrollo
local y de un elemento caracterizador del modelo de ciudad que defendemos cada
Grupo Político. Y si además, a esto le añadimos los impactos y consecuencias múltiples
que el Turismo tiene para la sociedad, tenemos el caldo de cultivo perfecto para un gran
desafío Institucional. Esperemos estar a la altura de lo que precisa y solicita la
ciudadanía de Bilbao, obviando nuestros intereses subjetivos y sobre todo, actuando con
premura para adoptar acuerdos y decisiones concretas antes de que se puedan generar
hipotéticos conflictos. Así, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
apoyaremos esta propuesta que ha presentado el Grupo EH BILDU, porque entendemos
que es más que positivo el hecho de realizar acciones concretas para que las personas
que tienen un piso turístico no ajustado a la norma, puedan incluirlo dentro del
Programa Público ALOKABIDE.
Por un lado, esta medida tiene un impacto social ya que facilita el desarrollo de
la función social de la vivienda a través de la política de alquiler municipal y al mismo
tiempo, da una respuesta a la ciudadanía que puede verse afectada por la nueva
implementación de la normativa sobre la tenencia y uso de pisos turísticos. Desde
nuestro Grupo lo tenemos muy claro y ya lo asumimos en nuestro Programa. Lo
promovimos también durante las pasadas Elecciones y en consecuencia, lo seguimos
defendiendo ahora. Para nuestro Grupo la vivienda es un derecho fundamental y el
|
| 2017-10-26 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
Ayuntamiento tiene capacidad suficiente y los medios necesarios para aportar
soluciones que permitan garantizar este derecho. Su Gobierno Municipal puede, desde
penalizar la asistencia de viviendas sin uso, hasta recuperar o ampliar el mercado de
viviendas de alquiler residencial, como es el objeto de la propuesta que tratamos ahora.
Por todo ello creemos positivo adoptar estas medidas, incluyendo la realización de una
Campaña informativa que clarifique la situación de los pisos de uso turístico, además de
promocionar la posibilidad de incluir más viviendas de alquiler residencial mediante el
Programa de la Sociedad Pública ALOKABIDE. En definitiva, apoyamos esta
propuesta y cualquier iniciativa que fomente directa o indirectamente la sostenibilidad
social, entendiendo el Turismo y sobre todo sus consecuencias, no como un problema o
un conflicto nuevo que abordar, sino como una oportunidad única para implantar
medidas que favorezcan el desarrollo humano y la convivencia de la ciudadanía
bilbaína. En definitiva, incluyendo cuestiones tan importantes como el derecho a la
vivienda mediante un alquiler digno y justo. Eskerrik asko”.
SRA. CARRÓN: “Gracias señor Alcalde, pero voy a intervenir en el siguiente
turno”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. En primer lugar, he de comentar que tanto en
el Pleno anterior como en el Pleno que estamos teniendo en estos momentos, por parte
de determinados Grupos de esta Cámara se realizaba una relación causa-efecto entre el
Turismo y el incremento del precio de la vivienda y el incremento de los alquileres en
Bilbao, cuando en realidad hasta el momento no he visto ni un solo Estudio que plasme
o que certifique esa relación directa que aquí se está planteando como cierta.
Yo creo que hay muchos otros factores que tienen una incidencia mucho mayor
sobre el incremento de las rentas de alquiler y sobre el incremento del precio de la
vivienda en Bilbao, como por ejemplo, el hecho de que tenemos muy poca vivienda
vacía en Bilbao. Y en el Estudio que realizó el Área de Vivienda, eso es algo que quedo
ampliamente plasmado. O el hecho de que en estos momentos los tipos de interés estén
muy bajos y que por ello haya una presión por comprar. Y el atractivo de Bilbao como
área central de un Área Metropolitana, hace que para muchas familias del Área
Metropolitana de Bilbao ante precios -no en el Centro obviamente, pero en muchos de
los barrios de Bilbao- similares a los que se pueden encontrar en municipios de nuestro
entorno, suponga un atractivo el venir a vivir a Bilbao en lugar de quedarse a vivir en
Sestao, en Barakaldo, en Etxebarri…
Lo cual, ante un incremento de la demanda y una escasez de la oferta, hace que
los precios tiren para arriba. Y no nos engañemos, son bilbaín@s los que tiran para
arriba los precios, son los propietarios de esas viviendas los que lo hacen ante la
posibilidad -porque se venden o se alquilan los pisos que se ponen en el Mercado- de
sacar un mayor rendimiento. Esa es la razón por la que suben los precios. Aquí no
veamos la mano oscura de ninguna otra gran Compañía, son bilbainit@s quienes tiran
hacia arriba de los precios.
Por lo tanto, es una de las cuestiones que tendremos que analizar en el marco de
la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, en el que tenemos un
capítulo importante que debatir que es el tema de la oferta residencial que va a ofertar el
nuevo Plan en Bilbao. Obviamente la oferta de vivienda que tengamos en Bilbao tendrá
|
| 2017-10-26 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
un impacto directo en los precios que tenga esa vivienda, tanto en el mercado de la
compraventa como en el mercado de alquiler.
No oculto tampoco que las políticas públicas que -tanto desde Viviendas
Municipales, como por parte del Gobierno Vasco, desde VISESA- se puedan hacer
sobre todo en el apartado de vivienda social, tienen también una incidencia importante.
Pero también se está trabajando en esas líneas.
En cuanto a lo que es el motivo principal de esta proposición, que es una
“Campaña de información”, cosa que quiero resaltar puesto que por parte del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN poco menos que se estaba soslayando, o dejando
caer la idea de que se iban a captar esas viviendas para ponerlas en el mercado de
alquiler. No, lo que se hace es informar a los dueños de que tienen la posibilidad de
recurrir al Programa BIZIGUNE de ALOKABIDE para poner esas viviendas en
régimen de alquiler social, que es cosa diferente. Y no confundamos tampoco a la
ciudadanía que nos está escuchando.
Desde ese punto de vista, ALOKABIDE depende del Gobierno Vasco y no del
Ayuntamiento de Bilbao; y el programa BIZIGUNE depende del Gobierno Vasco, no
del Ayuntamiento de Bilbao. Por lo tanto y en aras a evitar duplicidades -aquí volvemos
a un debate que ya tuvimos en Mandatos anteriores-, creo que cada Administración se
tiene que dedicar a lo que le corresponde. Y el Gobierno Vasco ya se está dedicando a
esto y es más, lo sabe el Grupo proponente de esta proposición -el Grupo EH BILDU- y
de hecho esta misma proposición la ha presentado EH BILDU en el Parlamento Vasco,
que es donde corresponde. No en esta Cámara.
Y precisamente por parte del Gobierno -por parte de los Grupos SOCIALISTAS
VASCOS y EAJ-PNV- se ha presentado una enmienda en la que se acepta el fondo de
la proposición del Grupo EH BILDU. Y se dice que en la Campaña de comunicación
que tiene previsto realizar para impulsar el Programa BIZIGUNE de captación de
viviendas privadas para su gestión por ALOKABIDE, se incluirá una acción específica
dirigida a los dueños de pisos turísticos que no cumplan con la normativa con el fin de
ofrecerles la posibilidad de destinarlos -con todas las garantías- al alquiler social.
Por lo tanto estamos de acuerdo en el fondo, si bien podemos disentir en la
forma. Sin embargo, no estamos de acuerdo con el lugar donde se ha presentado puesto
que ustedes saben que esto corresponde al Gobierno Vasco y de hecho lo han hecho así,
lo han presentado en el Parlamento Vasco, que es donde corresponde y me parece muy
bien. Por parte de los mismos Partidos que están sustentando el Gobierno Vasco -que
son los mismos que sustentan al Gobierno Municipal- estamos de acuerdo con el fondo
y le acabo de leer literalmente la enmienda que se va a presentar en el Parlamento Vasco
para su aprobación en el Pleno y desde ese punto de vista, entiendo que no hay
discrepancias sobre el fondeo de esta cuestión.
Pero lo que no corresponde es que este Ayuntamiento se meta en historias y en
cuestiones que no le competen, en este caso en relación con un Programa que es
gestionado directamente por el Gobierno Vasco como es BIZIGUNE, que depende de
ALOKABIDE. Reitero, dependiente del Gobierno Vasco. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, entiendo que los mismos Grupos que
nos vemos aquí representados están también representados en Ayuntamientos como por
ejemplo el de Donostia, que sí ha aceptado esta propuesta y entiendo que lo va a llevar
|
| 2017-10-26 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 30 -
hacia adelante en colaboración con el Gobierno Vasco. En estos momentos observo que
el Ayuntamiento ya han mandado 200 cartas -o las va a mandar, se va a comunicar- y
entonces, la pregunta que cabe hacerse es: ¿qué va a pasar con esos pisos a los que ya se
les ha comunicado que tienen que cesar con la actividad? Nuestro Grupo considera que
en ese Convenio de Colaboración que han firmado ustedes, podrían incluir directamente
una información por parte del Ayuntamiento dirigida a estos pisos que no cumplen con
la normativa. Esto como primera cuestión.
Como segunda cuestión, he de decirle que ¡me preocupa una vez más, que no
quieran ver la realidad de lo que está sucediendo en Bilbao! Resulta que usted dice que
el incremento de los precios se da por esos factores que ha manifestado aquí y, ¿solo se
da en barrios como Atxuri y Casco Viejo? No es casualidad, una casualidad bastante
llamativa el hecho de que fenómenos sociales o económicos que están sucediendo en
otras capitales del Estado, estén empezando a suceder también en Bilbao y que allí se
identifique con naturalidad que uno de los motivos son los pisos turísticos y que sin
embargo, aquí no se quiera ver esa realidad ¿Por qué solo se produce en el Casco Viejo
y Atxuri y no en el conjunto de los barrios? Cuando entiendo que lo que usted ha
manifestado sobre los créditos se refiere a los pisos de todos los barrios y sin embargo,
ahora el Casco Viejo esté por encima de Abando y de Indautxu. ¡Me preocupa que
ustedes no vean esa realidad o que no la quieran ver!
Nuestro Grupo cree - por eso hemos presentado esta propuesta en positivo- que
ha presentado una propuesta sobre algo que entendemos que finalmente ustedes van a
terminar haciendo. Es necesario que estas viviendas se incorporen al parque de vivienda
en alquiler y a mí me encantaría que las gestionara Viviendas Municipales, que fuera
Viviendas Municipales -aunque sea por esta vía- quien pudiera incrementar su parque
de vivienda. Porque tenemos 8.000 personas esperando a las puertas de Viviendas
Municipales, pero como veíamos que a día de hoy eso era poco factible es por lo que
planteábamos esta iniciativa. Si están de acuerdo, ¡vótenla! En cuanto a la manera de
encaminarla, pues si ya está encauzada ¡fenomenal! Eskerrik asko.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko. Señor Abaunza, tal vez su Área debería hacer
ese Estudio del que hablaba, para rebatir nuestra percepción de cuál es el origen del
aumento del precio del alquiler. Porque lo que ha dicho también son conjeturas, son
según lo ve usted. Le recuerdo que en Madrid sí se ha hecho ese Estudio reciente y se ha
sabido que el perfil de los arrendadores revela que en torno al 60% de los pisos
turísticos del Centro están gestionados por multipropiedades y lo que más ha llamado la
atención de los expertos que han hecho ese Informe es el enorme atractivo que ha tenido
este fenómeno para los Fondos de Inversión, que han encontrado en estas viviendas el
sitio ideal para conseguir alta rentabilidades en muy poco tiempo. Desde luego a esos
inversores no les va a decir nada ALOKABIDE, pero supongo que la función social de
la vivienda a la que me he referido anteriormente es algo que todos queremos preservar
y que debería ser este Ayuntamiento quien tomara medidas, para que la ciudadanía se
proteja de ese tipo de “Fondos buitres”. Eskerrik asko”.
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. Está claro que aquí se presenta
una proposición muy concreta con una parte dispositiva muy concreta, que creo que
|
| 2017-10-26 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
sirve para hablar un poco en general de cosas que no son el objeto de la proposición en
cuestión.
Nuestro Grupo tiene muy claro que hay que cumplir la Ley, además de que lo
saben los propietarios de los pisos turísticos y serán conscientes de ello en el momento
en que se les comunique que no pueden disponer de ese piso como vivienda turística.
Esos pisos turísticos no son entes abstractos, sino que tienen un propietario que se
buscará la fórmula que le sea más conveniente para poder hacer lo que considere con
ese piso que es de su propiedad y que efectivamente, no puede disponer para lo que
estaba haciendo. En este caso, a piso turístico. Y efectivamente, dentro de las opciones
puede estar ALOKABIDE.
Y en general creo que es un sistema más o menos conocido, que no es negativo o
que no es malo que se puedan hacer Campañas, pero efectivamente siendo un Servicio
del Gobierno Vasco entendemos que es más efectivo que esa Campaña la haga la
Institución que dispone de ella que es en este caso, no el Ayuntamiento sino el Gobierno
Vasco. Pero como digo, creo que debe quedar clara la libertad de cada persona para
disponer de su propiedad privada, que las opciones las tienen encima de la mesa y las
conocen”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Simplemente para recordar que me han
oído decir algunas veces, que yo no creo que el incremento de los precios del alquiler en
Bilbao sea causado por la proliferación de las viviendas turísticas. Y estoy
completamente convencido y además, hay múltiples Estudios que así lo corroboran. Es
verdad, donde más Estudios se han hecho es en Madrid y en Barcelona y vienen a decir
eso: que el incremento del precio del alquiler en las zonas más céntricas -que son las
que más vivienda turística tienen- es muy parecido a otras zonas más periféricas. Y lo
tienen ustedes en Estudios de “Cinco Días”, en Estudios de “Expansión” o en Estudios
de las propias Inmobiliarias “Idealista” y este tipo de cosas.
Pero he de decir una cosa, desde el Gobierno Vasco vamos a proponer a estos
propietarios de viviendas turísticas que se incorporen a Programas públicos de
intermediación del alquiler que son BIZIGUNE y ASAP -Alokairu Segurua, Arrazoizko
Prezioa-. Pero tengan en cuenta una cosa, el alquiler libre en Bilbao está de media en
924 euros y BIZIGUNE ofrece al propietario 525 euros; y en ASAP, en el caso de
Bilbao, a 600 euros. Es decir, va a ser muy difícil, tan difícil como que a día de hoy en
el Programa ASAP no hay ni una sola vivienda ofrecida en Bilbao. Y esto es así,
tendremos que hacer todos los esfuerzos y tendremos que ir por esa línea, porque es
verdad que hay muy poca oferta de vivienda en alquiler en Bilbao y tendremos que
juntar todas las propuestas de todos para intentar hacerlo. Pero la dificultad es grande y
hay que decirlo así”.
SR. ABAUNZA. “Únicamente un par de observaciones. En primer lugar, esas
200 cartas a las que hace mención la señora Ibaibarriaga -que son fruto de ese Protocolo
firmado entre el Ayuntamiento, el Gobierno Vasco y el resto de Ayuntamientos de
Euskadi para la gestión administrativa de los pisos turísticos en el País Vasco- no las
remite el Ayuntamiento, las remite el Gobierno Vasco. Volvemos a lo mismo, es el
Gobierno Vasco quien remite comunicaciones, es el Gobierno Vasco quien tiene el
|
| 2017-10-26 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
Programa BIZIGUNE y es el Gobierno Vasco quien va a lanzar esa Campaña. Por lo
tanto, cada uno a lo que le corresponde.
En segundo lugar, señor Lahdou, creo que lo mencioné en el Pleno anterior pero
lo quiero volver a reiterar: en Bilbao tenemos una restricción establecida desde 1995 en
el Plan General, que limita que las Viviendas de uso turístico estén en primeras plantas
y en el ámbito del Casco Viejo y de Bilbao la Vieja, San Francisco y Zabala, solamente
puede haber un negocio turístico por Comunidad y por portal. Por lo tanto, esos
“Fondos” a los que hace usted mención, en Bilbao tienen una barrera tremenda que en
Madrid no tienen, que en Barcelona no tienen y que no tienen en ninguna otra capital
del Estado. Y las que se pueden ubicar en plantas superiores, son aquellas en las que el
propietario está empadronado y arrienda habitaciones. Ese es el único formato en el que
se pude dar una vivienda de uso turístico en plantas superiores o en otros lugares. Y por
lo tanto, son bilbaín@s empadronados en sus domicilios quienes explotan esos
negocios, no “Fondos buitre” de inversión extranjera”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Lo primero, he de decirle al señor
Zurro que es verdad que a día de hoy ALOKABIDE no paga más de 500 euros, pero
que ha habido épocas en las que ha llegado a pagar hasta 650 euros. Ha sido el propio
Gobierno Vasco el que ha ido reduciendo esas cifras y el que ha ido quitándole gas al
propio ALOKABIDE. Por lo tanto, a lo mejor habría que empezar a plantearse que hay
que subir esas cuantías.
Y luego, creo que para muchos propietarios de vivienda y sobre todo para esos
pequeños propietarios que puedan tener o tienen como inversión un piso en Bilbao,
quizá no todo sea el dinero. Y la seguridad jurídica que les puede dar ALOKABIDE a
esos propietarios o un poco mayores garantías que le pueden dar más que un alquiler
privado convencional, creo que es algo que hay que poner en valor porque es una de las
razones por las que mucha gente prefiere, aunque gane menos dinero, destinar esas
viviendas a ALOKABIDE que no al alquiler privado convencional.
Nuestro Grupo cree que en este caso el Ayuntamiento pierde una oportunidad de
liderar realmente una Campaña de incremento de vivienda pública en alquiler, más allá
de lo que luego se puede hacer por parte del Gobierno Vasco. Es una realidad que en
estos momentos Bilbao es obviamente el Municipio de Bizkaia que cuenta con más
pisos turísticos, muchos de ellos todavía ilegales y por lo tanto, es una realidad que
tenemos que redirigir esas viviendas al alquiler. Y si fuese público, ¡muchísimo mejor!
Me sorprende cómo muchas veces nos circunscribimos a lo municipal y otras
veces estamos encantados de colaborar, incluso de abanderar Campañas concretas.
Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal EH BILDU,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a extremar las
actuaciones existentes para el control de las Ayudas de Emergencia Social,
estableciendo los procedimientos precisos para ello y mejorando la comunicación con
los entes públicos y privados que puedan colaborar en la consecución de este objetivo,
tales como otras áreas municipales, colegios profesionales, Lanbide, etc.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a implementar
de forma eficaz el sistema de gestión de quejas y sugerencias municipal, para su
aplicación en la gestión de quejas relacionadas con la gestión de las ayudas sociales.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias señor Alcalde. “Seis euros por una factura
falsa. Un locutorio de Bilbao modifica recibos para incluir en las solicitudes de Ayuda
Social”. Esta es la realidad contrastada hace escasamente menos de una semana por un
conocido y reconocido medio de comunicación.
Y es que en lo que va de Mandato se han detectado 23 facturas falsas para el
cobro indebido de Ayudas de Emergencia Social y 3.762 AES concedidas están sin
justificar, por un importe de más de tres millones de euros. Hay que tener en cuenta que
el presupuesto anual en AES es aproximadamente de cinco millones de euros. En lo que
va del año 2017 son 1.923 las Ayudas de Emergencia Social-AES sin justificar, por un
importe de 1.711.000 euros, un 43% que es una auténtica barbaridad. Estos datos nos
deberían hacer reflexionar a todos los Grupos Municipales con representación en este
Ayuntamiento y especialmente, al Gobierno Municipal del señor Aburto.
Y debería hacernos reflexionar para saber qué está ocurriendo en torno a las
Ayudas Sociales, en este caso en torno al fraude que se comete en las Ayudas Sociales,
en las Ayudas de Emergencia Social. Porque, señoras y señores, se ha instalado un
clima generalizado de indignación en la sociedad por la falta de control en el fraude de
las Ayudas Sociales.
Por eso, hoy el Grupo PARTIDO POPULAR trae una propuesta concreta para
que el Ayuntamiento rescate la inspección de las AES, para que no sea un “coladero”.
Para ello, proponemos la creación de un Negociado de Control e Inspección de AES y
habilitar un teléfono gratuito y un correo electrónico para que los ciudadanos puedan
comunicar los posibles casos de fraude. Este Negociado -que ya funcionó en el periodo
comprendido entre 2008 y 2012, coincidente con la transferencia en la tramitación y en
la gestión de la RGI y también de la Prestación Complementaria de Vivienda en
LANBIDE- tuvo unos resultados francamente positivos, pese a contar con escasos
medios materiales y humanos -10 personas estaban adscritas a este Negociado-.
Daré un dato relevante para comparar el Mandato anterior -ese periodo del 2010
al 2013- y el Mandato actual. En el año 2010, en el Negociado se recibieron 1.865
denuncias y también en ese periodo, más o menos comprendido entre los años 2010,
2011, 2012 y 2013, hubo cerca de 2.000 expedientes de AES sin justificar por un
importe de más de 1.800.000 euros. Prácticamente el mismo importe que solo llevamos
arrastrando durante el año 2017. ¿Saben cuál es la única diferencia en ese periodo de
2010-2013 y el periodo actual? Pues que entonces estaba de Alcalde el difunto señor
Azkuna y el Titular del Área de Acción Social era el señor Barkala.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
SR. POMBO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estamos un poco cansados o hartos
de esto que parece una obsesión del Grupo PARTIDO POPULAR, por controlar las
ayudas públicas que reciben las personas más vulnerables. Parece que olvidan otros
casos en los que están directamente implicados.
No obstante, también creemos que es necesario el control. Creemos que es
necesario controlar las ayudas que se dan a las personas que lo necesitan, porque esto
contribuye a dar legitimidad el Sistema. Pero no olvidemos nunca que debemos ayudar
a las personas más vulnerables de nuestra sociedad y eso lo vamos a seguir haciendo, ¡le
cueste a quien le cueste y caiga quien caiga! Vamos a intentar ayudar a las personas más
vulnerables de nuestra sociedad.
Creo que ha expuesto bien el Grupo PARTIDO POPULAR, que el Negociado de
Control e Inspección se creó en un momento en que el Área de Acción Social
gestionaba la tramitación y control de la Renta de Garantía de Ingresos/RGI -no sé
cómo se llamaba en aquel momento-, si bien la Resolución de expedientes recaía en la
Diputación Foral de Bizkaia. A lo largo de su funcionamiento el Negociado desarrolló
una actividad muy intensa, pero lo cierto es que perdió un poco su sentido y su
capacidad de trabajar con el traslado de la competencia en materia de RGI a LANBIDE.
Y permítanme que en este momento aclare las ayudas que constituyen el Sistema
Vasco de Garantía de Ingresos para la Inclusión Social, porque es importante:
- Por una parte, está la Renta de Garantía de Ingresos. Esta Renta, la RGI es una
prestación económica periódica, de derecho subjetivo y gestionada por el
Gobierno Vasco. Al respecto cabe decir tres cosas: que es periódica, que es de
derecho subjetivo y que está gestionada por el Gobierno Vasco.
- En segundo lugar, la Prestación Complementaria de Vivienda, la cual está
íntimamente unida a la RGI. También se trata de una prestación de derecho
subjetivo, e igualmente está gestionada por el Gobierno Vasco
- Sin embargo, las Ayudas de Emergencia Social/AES tienen un carácter puntual,
y son para cuando alguien tiene una necesidad precisa. Tienen un carácter
subvencional, es decir, no hay derecho a ello sino que simplemente se
subvenciona a la persona. Asimismo, son gestionadas por los Ayuntamientos.
Las cifras que está manejando el Pleno Municipal de Bilbao en este tema son
que en Bilbao se gestionaron alrededor de 125 millones de euros en el año 2016, y que
son alrededor de 16.000 unidades familiares las que se beneficiaron de este tema.
Igualmente, que a las AES se destinaron 4.820.947 euros. Es decir, que hay una
diferencia de 5 millones frente a 125 millones.
Fue escasa la intervención del Negociado de Control e Inspección sobre las
AES, porque además de la diferencia en la concepción de las ayudas existía un
procedimiento previo anterior a la creación del Negociado. Ahí sí me ha dolido oír -y
eso que me da igual porque yo no estaba - “que el Ayuntamiento no ha hecho nada”.
¡Fue pionero en la creación de un procedimiento para cobrar las AES indebidamente
justificadas! ¡No me digan que no ha hecho nada el Ayuntamiento!
Desde los Equipos técnicos implicados se revisan permanentemente las
necesidades en este campo y no se considera necesario la creación de nuevo del
Negociado. Puntualmente se demandan colaboraciones con la Policía Municipal y hasta
ahora se ha venido funcionando con normalidad.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
Imagínese usted que hay que pagar la derrama en una Comunidad y que se diga
que todavía no se ha pagado la de diciembre. ¡Hombre, hombre!
Y señora Fatuarte, le tengo que decir que no hemos tratado de frivolizar
poniendo la palabra “extremar”, ni mucho menos. Simplemente le quiero decir el
sentido que le hemos dado a la enmienda. Si lo que se consigue es lo contrario, ¡pues
mal! Le he de decir que en absoluto queremos legitimar el discurso del Grupo
PARTIDO POPULAR, sino todo lo contrario. Decimos que es importante dar Ayudas a
quienes lo necesitan y que también es importante controlar. Pues claro, ¡habrá que
controlar todo! Pero no olvidarnos que tiene que ser un control compasivo en el sentido
de que tiene que ser un control con pasión, utilizando el término pasión en el sentido
etimológico de la palabra “compadecer”: padecer con, y hacerse cargo de su realidad.
Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Señor Pombo, año 2016 ya año vencido: 16% de AES sin
justificar. Pero usted no me contesta y vamos a tener que ir a una comparecencia, para
que toda la opinión pública conozca los datos objetivos y reales sobre cuál es el
porcentaje y el dinero de reintegro. Porque parece que el reintegro es una cuestión que
ya per se soluciona los problemas y que antes no hay que establecer medidas de control.
Porque las AES son ayudas finalistas y hay que justificarlas, precisamente porque el
dinero que se ha otorgado es dinero de toda la ciudadanía.
Y parece que ustedes quieren hacer un “lavado de cara” a aquellas personas que
están defraudando. Porque esas Ayudas que unos cobran indebidamente, no les llegan a
otros. Y luego vamos a hablar aquí del tema de Presupuestos, del Gobierno Vasco y de
lo que pone este Ayuntamiento. A mí me pasma esa actitud conformista y negacionista
del EQUIPO DE GOBIERNO y también, de la gente de la triada de la izquierda.
¿Fraude fiscal? Han aflorado 11,5 millones de euros en los últimos cinco años
gracias a denuncias ciudadanas -227 denuncias en el último año-. Por lo tanto, nuestro
Grupo cree que para legitimar el Sistema de Protección Social que compartimos, hay
que establecer medidas de control. Y no solo lo piensa el Grupo Partido Popular, hagan
ustedes una encuesta en la calle y no se escuden en ese engaño de las quejas ciudadanas.
Esta no es una cuestión de quejas, esta es una cuestión de si se hacen bien o no las
cosas. Testen, hagan una encuesta y verán lo que opina la mayoría de la ciudadanía,
incluido también la gente que les vota a ustedes y que militan en sus Partidos.
Creemos que es importante establecer esas medidas de control y les recuerdo
que ya hemos dicho que el Negociado de Control e Inspección funcionó en su momento,
a nuestro juicio tenía pocos medios pero gracias a esas denuncias vecinales destapó
muchas tramas de cobros indebidos, de irregularidades… Y también había denuncias de
AES, no solo de RGI y Prestación Complementaria de Viviendas. Era sobre todo el
Sistema de Protección. Por lo tanto, creo que ha quedado clara la postura del Grupo
PARTIDO POPULAR. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Señor Fernández, sepa usted que esta parte de la triada de la
izquierda está al 100% convencida de que hay que luchar contra el fraude fiscal. Fíjese
si será así que en poco tiempo esperamos ver a la mitad de la cúpula de su Partido
pagando ese fraude del dinero público que nos hacen a toda la ciudadanía.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
acreditar su residencia efectiva y luego en cuestiones excepcionales, a algunos
Colectivos muy concretos hay que darles una cobertura social acorde a la legalidad.
Porque si no, no lo entiendo y si lo que propone el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN es manga ancha, saltarnos la legalidad precisamente para que cualquier
persona no acredite su empadronamiento real, ¡estaríamos hablando de otra cuestión!
Por lo tanto, entiendo que la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO es decir lo
que ya se está haciendo y nos parece correcto. Y he de resaltar que creo que también es
importante ese control del empadronamiento a aquellos empadronamientos indebidos,
precisamente para alcanzar ese objetivo que creo que todos nos tenemos que marcar,
que es el control en el fraude de las ayudas sociales. Señor Aburto, permítame que le
pueda replicar ahora ya que antes no tenía turno… y a su EQUIPO DE GOBIERNO,
diciéndoles que ustedes “han navegado” un poco en la intervención anterior. He dicho
Gobierno Aburto y es Gobierno EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS, que han
establecido eso que dicen ustedes: sistemas de control que son inexistentes.
En este caso, en el tema del empadronamiento también el Grupo PARTIDO
POPULAR ha traído iniciativas de control, es decir, que ustedes se han movido a rebufo
de las acciones y de las iniciativas de nuestro Grupo. ¡Esa es una realidad!
Y si ahora mismo saltan las alarmas a partir del undécimo empadronado para
saber si hay empadronamientos indebidos -porque hemos encontrado domicilios donde
había hasta cien empadronamientos indebidos en esta Villa y no se lo inventa nuestro
Grupo, son datos oficiales-, es porque este Grupo lo ha puesto encima de la mesa y ha
traído iniciativas al respecto. Y ahora al undécimo saltan las alarmas, pero antes no
saltaban… Y porque ha habido propietarios que tienen alquiladas sus viviendas, que se
han encontrado con la sorpresa de tener empadronados a gente que ni conocen ni han
empadronado. Y pese a quien pese, esa realidad existe. Muchas gracias”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Señor Fernández, para empezar le he de
reconocer la capacidad tiene usted ¡para pegarse estas especies de saltos de triple
tirabuzón, para coger cualquier tema y acabar hablando de su libro! Que no es más que
“vamos a ver cómo vamos a hacer para criminalizar un poquito más a la gente pobre y
vamos a hablar del pre-crimen del pre-crimen…” a poner a todo el mundo en cuestión
y para hablar del mega-fraude absoluto que está habiendo aquí con el tema de las
prestaciones sociales. En fin, ¡no deja usted de sorprenderme!
De todas formas, creo que -poniéndome ya más seria- es importante empezar
recordando la importancia que tiene el proceso de empadronamiento como un paso
previo para poder garantizar cierto tipo de asistencias: la asistencia sanitaria, social,
escolarización, prestaciones sociales, regularización también de diferentes estatus
jurídicos en el caso de las personas migrantes.
Otra evidencia que tiene que ver con este tema es que si muchas personas
estamos defendiendo la premisa de que “ninguna persona debería de ser ilegal”, lo
cierto es que a día de hoy sí existen múltiples marcos legales que lo impiden y que no se
están buscando todas las respuestas para los nuevos retos que se nos están planteando
ante unas grandes transformaciones que se están dando, tanto en términos demográficos
como sociales.
Dicho esto y yendo al grano: ¿cómo se está gestionando el tema del
empadronamiento por medio de los Servicios Sociales en Bilbao? Nuestro Grupo habla
|
| 2017-10-26 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
ampliar el acceso a los derechos fundamentales de estas personas. Más concretamente,
lo que pedimos son dos cosas:
- Primero, llevar a cabo la flexibilización efectiva de los criterios de acceso al
Padrón social, como por ejemplo, que el proceso de empadronamiento comience
de forma efectiva con la primera visita a los Servicios Sociales y no a los tres
meses de iniciar el proceso, tal y como sucede ahora. O que no sean tan
excesivas las condiciones por las que se retira el empadronamiento.
- Segundo, desarrollar una Campaña pública y actualizada sobre el derecho de
acceso al empadronamiento, teniendo en cuenta herramientas inclusivas como
aplicar como puede ser el de aplicar criterios de “lectura fácil” para que esta
información sea verdaderamente accesible y sobre todo, fomente la inclusión
social y cultural de toda la ciudadanía.
En definitiva, consideramos que su enmienda no concreta que se vayan a dar los
pasos necesarios para garantizar la flexibilidad que demandamos en nuestra propuesta
sobre el acceso al Padrón de personas sin hogar, por lo que no podemos apoyarla. Señor
Pombo, sin embargo seguiremos con la mano firme y tendida para trabajar junto con el
resto de Grupos y ante todo, junto con las organizaciones sociales que están en la calle,
para enfrentar la exclusión social.
En cuanto a mi respuesta al Grupo PARTIDO POPULAR, la haré usando mi
tercer turno”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. El empadronamiento y el control
del mismo es una competencia propia de los Ayuntamientos. Es decir, el Ayuntamiento
hace lo que tiene que hacer y señor Pombo, yo le he reconocido y he dado las cifras
oficiales de aquellos empadronamientos que eran indebidos: en lo que va de Mandato,
ahí está la baja en el Padrón de 8.000 personas.
A nuestro juicio, eso no quiere decir que no se puedan establecer otra serie de
medidas precisamente para mejorar ese ratio, esos resultados. Muchas de las propuestas
que hemos traído aquí en el Mandato anterior -en este Mandato creo que no, pero sobre
todo el Mandato anterior- iban encaminadas a facilitar a aquellos propietarios la
información: que quienes tienen empadronados supieran si era acorde a la realidad de
sus domicilios. De hecho, una iniciativa era que junto con el recibo del IBI, se facilitara
-porque luego habría que tener en consideración la Ley de Protección de Datos- el
número de empadronados que tiene cada uno en su domicilio, para saber si era correcto
o incorrecto.
También anunciábamos medidas de alarma a partir del undécimo empadronado
en una vivienda, para que fuera controlado si era o no un empadronamiento real. Y
usted le ha contestado en mi nombre a la señora Fatuarte, es decir, si se hubiera tomado
la molestia de hacer las preguntas que ha hecho el Grupo PARTIDO POPULAR, usted
ha leído la respuesta que nos ha dado a nosotros y no voy a incidir… señora Fatuarte,
sabría perfectamente que el término “empadronamiento ficticio” es un término técnico,
que no obedece a ningún tipo de intencionalidad oscura. ¡Creo que ahí ha metido la
pata!
Sí son los empadronamientos indebidos y por lo tanto, la cobertura a esos
Colectivos sociales que están en riesgo de exclusión social o que están en la calle,
efectivamente se le da el empadronamiento en base a las recomendaciones del Instituto
|
| 2017-10-26 | PDF (p.78) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 78 -
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
-15-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la junta de gobierno a elaborar un
plan para abordar en colaboración con los y las propietarias de Otxarkoaga un análisis
de los edificios que, habiendo sido rehabilitados en la década de los 80, precisen ahora
de una nueva rehabilitación para dar solución de manera definitiva a los problemas de
humedad que sufren.
Del mismo modo, el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a Viviendas
Municipales a habilitar una línea de subvención para que aquellos inquilinos e
inquilinas que no puedan afrontar las inversiones necesarias en sus viviendas.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a seguir
impulsando la regeneración urbana del barrio de Otxarkoaga. A tal efecto, insta a
Viviendas Municipales de Bilbao OAL a continuar colaborando con los propietarios de
las viviendas de Otxarkoaga y con el resto de Administraciones Públicas, en los
procesos de mejora y rehabilitación de los edificios en cuyas comunidades y
mancomunidades tenga participación y éstas adopten los acuerdos pertinentes.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Desde el levantamiento del barrio de
Otxarkoaga y debido al propio proceso de construcción, muchas viviendas de ese barrio
han sufrido importantes problemas de humedades. Ya en el año 1982 se empezó a
abordar en colaboración con distintas Instituciones la necesidad de rehabilitación de los
mismos. Y el resultado de aquellos trabajos que se realizaron entonces es esta Memoria
del año 1989, donde se detallan muy bien los trabajos que se hicieron, la cuantía de
dinero que se destinó a los mismos y el resultado, no solo de la intervención en los
edificios sino también en el espacio público.
Lo que pasa es que los diversos trabajos de rehabilitación de los edificios no se
abordaron con la misma intensidad y eso se dice también en la propia Memoria, un poco
por la condición presupuestaria que había en unos años frente a otros. Mientras más o
menos en 52 edificios se ha realizado un doblado de fachada, garantizando así una
solución definitiva a los problemas de humedad, los realizados en otros en torno a 50
bloques -son los números que ha obtenido el Grupo EH BILDU a través de la Memoria
y a través de la Asociación de Vecinos- se limitaron a la aplicación de un raseo con
|
| 2017-10-26 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
mono-capa y a una mano de pintura, es decir, un lavado de cara pero sin solucionar los
problemas. Por lo tanto, a día de hoy eso está sin solucionar de un modo definitivo.
Así, creemos -desde el año 1982 han pasado prácticamente 35 años- que es el
momento de abordar la rehabilitación de estos edificios que queda pendiente a través de
quién ha sido históricamente su propietario -Viviendas Municipales-, que consideramos
que tiene que liderar este impulso con los que son ahora el resto de propietarios de parte
de esas viviendas.
Aunque en su día Viviendas Municipales era propietaria en su totalidad de las
viviendas, debido a la paulatina despatrimonialización a la que se ha sometido la
Sociedad Pública, la realidad es que ahora parte de esas viviendas han pasado a manos
privadas. Sin embargo, no creemos que ningún propietario de vivienda se posicione en
contra de reparar los serios problemas de humedad que sufren las casas, pero para ello
está claro que se necesita abordar el tema con determinación y sobre todo con recursos.
En relación a las viviendas que siguen siendo propiedad de Viviendas
Municipales, éstas son en torno a unas 1000 viviendas y según el actual Reglamento de
Viviendas Municipales “la sociedad pública asume las reparaciones necesarias de todo
aquello que no afecte a elementos de uso directo de la persona inquilina”. Es decir, lo
que se estropee por el uso propio de los inquilinos lo tiene que pagar el inquilino y lo
otro se supone que lo paga Viviendas Municipales. Sin embargo, a día de hoy esta
sociedad no está asumiendo los trabajos necesarios para eliminar definitivamente las
humedades que sufren algunas de estas viviendas y así, recae sobre los inquilinos la
responsabilidad de parchear esta realidad. Pero la realidad es que la situación económica
de algunos de estos inquilinos no posibilita que asuman estas reparaciones porque el
coste es muy alto y la reglamentación actual de las Ayudas de Emergencia Social
excluye a las personas que no son propietarias de las viviendas de las partidas de
inversiones o reparaciones. Fruto de esto lo que sucede es que vemos cómo algunos de
los inquilinos de Viviendas Municipales viven en viviendas que claramente podríamos
denominar infravivienda, con unos problemas de humedad insoportables que hemos
podido ver estos días.
Por parte de la Institución competente, del propietario de la vivienda, del casero
de la vivienda no se está dando la respuesta adecuada. Por eso solicitamos una solución
a esta situación. Nuestro Grupo plantea que Viviendas Municipales habilite una línea de
subvención para sus inquilinos y que así ellos puedan abordar estas obras de reparación
que necesitan las viviendas, pero si ustedes nos proponen otra solución evidentemente
estaríamos dispuestos a analizarla. Porque queremos dejar claro que este no es un
problema aislado de casos concretos, esos casos se repiten en más de una vivienda en
Otxarkoaga y ni siquiera son casos concretos del barrio de Otxarkoaga, en otras
Viviendas Municipales en otros barrios de Bilbao como por ejemplo, Bilbao La Vieja,
también hay problemas importantes de humedad cuyos inquilinos no pueden pagar las
obras de reparación.
Nuestro Grupo ha tenido conocimiento de un caso reciente en donde Viviendas
Municipales ha rechazado la solución que la propietaria estaba planteando para arreglar
su vivienda, que era enchapar la cocina y el baño para que las humedades no le fueran a
la cara. Pero tenemos conocimiento y los que somos parte del Consejo de
Administración de Viviendas Municipales, sabemos que de manera permanente hay
problemas de este tipo en donde la solución que muchas veces se pone por parte de la
|
| 2017-10-26 | PDF (p.80) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 80 -
Entidad es que se limpien las paredes con lejía y entendemos que eso no puede ser así,
que como propietario de las viviendas la Entidad Viviendas Municipales tiene que
asumir estas obras y que hay que dar facilidades a los inquilinos de la misma, para que
las obras que no aborde por sí misma las puedan abordar ellos. Porque está claro que no
se puede vivir en circunstancias como las que hemos podido comprobar recientemente,
es decir, que no podemos tener a la gente viviendo en esas casas. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko. En primer lugar, en esta proposición el Grupo
EH BILDU solicita dar solución de manera definitiva a los problemas de humedad que
sufren bastantes de las viviendas del Parque Municipal en Otxarkoaga. Y este parece ser
el único punto al que da respuesta la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, si bien
nos parece un tanto genérica, continuista y sin ningún tipo de compromiso patente. Por
ello votaremos en contra de dicha enmienda.
Sobre el segundo punto que plantea el Grupo EH BILDU relacionado con
habilitar una línea de subvenciones, la verdad es que pensábamos que no tendría que ser
necesario. Creíamos que al igual que le corresponde a cualquier propietario, Viviendas
Municipales debería hacerse cargo de cualquier tipo de incidencia que pudiera surgir en
una de las viviendas de su propiedad, máxime teniendo en cuenta que como Institución
debe dar ejemplo. Y lo cierto es que pensábamos que se hacía, pero como hemos podido
saber estos días parece ser que no es así y que muchas viviendas del Parque Municipal
presentan serias deficiencias en Otxarkoaga llegando en algún caso -como decía la
señora Ibaibarriaga- a poder calificar alguna como de infravivienda.
Y a este respecto su enmienda no dice nada. Insisto, por ese motivo votaremos
en contra de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO y a favor de la proposición que
presenta el Grupo EH BILDU, ya que si de verdad queremos convencer a la propiedad
de la necesidad de urgencia de que se involucren en esos procesos de mejora y
rehabilitación, es una herramienta más que interesante presentarles un análisis detallado
de la situación en la que se encuentran los inmuebles para que se involucren. Y si bien
creemos que no debería ser necesaria una línea de subvención ya que eso se debería
hacer de oficio por parte de Viviendas Municipales, en vista de que no está siendo así lo
que plantea el Grupo EH BILDU podría ser una opción a estudiar. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko. Poco más que añadir a lo explicado por la
señora Ibaibarriaga. Es evidente que está envejecido el Parque de Viviendas
Municipales de Bilbao, empezando porque más allá de la vivienda social está
envejecido el parque de vivienda de Bilbao en general. De hecho así se señala en su
propio diagnóstico de vivienda presentado el pasado mes de abril, en la página 129 del
Informe.
En el caso de Viviendas Municipales -que es lo que nos atañe-, la problemática
se concentra mayormente en Otxarkoaga porque se trata del barrio con mayor número
de viviendas municipales, pero tal y como ha señalado la señora Ibaibarriaga, no
olvidemos que se trata de una carencia que observamos se repite en muchas de las
viviendas que pertenecen al Parque de Viviendas de Viviendas Municipales. Y esto es
algo que llevamos tiempo denunciando desde la oposición, desde Colectivos vecinales y
sociales y l@s propios inquilin@s. Entre otras cuestiones, porque dichas carencias,
suponen añadir un problema más a la ya de por sí difícil situación que viven las familias
|
| 2017-10-26 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
que acceden a una vivienda municipal. Por ejemplo, no puede ser que continuemos con
un número importante de viviendas municipales sin calefacción. Y para más inri, que
además no se ofrezca alternativa alguna a las familias a las que se les asignan dichas
viviendas para por ejemplo, poder afrontar las facturas o las obras a las que hacía
referencia la señora Ibaibarriaga.
Debe de ser clara y prioritaria la apuesta por la rehabilitación y el
acondicionamiento del Parque de Viviendas Municipales, con compromisos
presupuestarios y debe ser uno de los ejes principales de la política de vivienda que se
lleve a cabo en ésta ciudad. Está muy bien tener un Parque de Viviendas Municipales
cuantitativamente amplio, pero si las viviendas no reúnen unas condiciones de
habitabilidad mínimas, no estamos ofreciendo un servicio social de calidad y estamos
permitiendo además que se envejezca y degrade el Parque de Vivienda que hemos
adquirido con inversión pública.
Desde las Instituciones se debe garantizar el derecho a una vivienda digna y
vivir con humedades, sin calefacción y con problemas de aislamiento y accesibilidad, no
es vivir de forma digna. Por lo tanto, apoyamos la proposición del Grupo EH BILDU y
consideramos que se trata de un primer paso importante para una cuestión que debe
abordarse de forma urgente. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias. Se ha dicho y es una “cosa de
Perogrullo”-pero conviene decirlo-, que es el propietario de las viviendas municipales
quien tiene la responsabilidad de un buen mantenimiento de las mismas. Es así al cien
por cien. Y en el caso de esas Comunidades mixtas, como se viene haciendo es
Viviendas Municipales quien tiene que facilitar esos acuerdos comunitarios para la
rehabilitación.
Es verdad que durante los años 2015 y el 2016 -solo hay que echar mano de las
Memorias- se han intervenido y se han gastado millones de euros en rehabilitación
puestos por Viviendas Municipales y con subvenciones también en rehabilitación
energética y de accesibilidad por parte del EVE, del Gobierno Vasco… Se ha hecho un
esfuerzo insuficiente, pero ahí está la rehabilitación de Plaza Corazón de María,
Zankoeta, Txotena, 26-32, Irumineta… Pero también es verdad que durante muchos
años -señor Zurro, usted no ostentaba la responsabilidad de la presidencia de Viviendas
Municipales- ha habido una gran dejación por parte de los Administradores de
Viviendas Municipales en cuanto a una rehabilitación que ahora es más costosa,
económicamente mucho más costosa y también a la hora de abordar la intervención para
mejorar estas deficiencias que la señora Ibaibarriaga plasmaba de forma tan gráfica, y
no solo en Otxarkoaga. Ahí están por fin ahora ya rehabilitadas las viviendas de la calle
Cortes. Era un auténtico bochorno ir a la Mesa de Política y observar después del
esfuerzo inversor en rehabilitación por parte de las diferentes Administraciones a través
de las ayudas concedidas de SURBISA para rehabilitar edificios privados, las viviendas
que en peor estado estaban en Cortes eran precisamente las de Viviendas Municipales
donde había humedades y había todas esas problemáticas. ¡Eso es una realidad hasta
antes de ayer!
Y la otra cuestión que creo que es importante poner encima de la mesa es la de
estas Comunidades mixtas, porque es verdad que durante muchos años la
Administración ha querido “el bollo y el coscorrón”: “Yo vendo viviendas del Parque
|
| 2017-10-26 | PDF (p.82) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 82 -
más envejecido, hago el cálculo de que me las van a comprar todas y entonces, ya me
desembarazo de esas viviendas problemáticas que me van a ser costosas en cuanto a
rehabilitación…”. Esa ha sido la tónica general.
Nos hemos encontrado que la mayoría son Comunidades mixtas y que ahora hay
que hacer un doble esfuerzo inversor en la rehabilitación, por todo lo que no se ha hecho
en años anteriores. Eso lo ha denunciado el Grupo PARTIDO POPULAR -porque yo
llevo ya unos cuantos años de Consejero en Viviendas Municipales y ya tengo cierta
veteranía- de forma insistente y recurrente y solo hay que tirar de actas para ver que esto
es una realidad en otros Mandatos.
Por lo tanto, creo que hay que seguir haciendo ese esfuerzo en rehabilitación,
dado que según la Memoria de Viviendas Municipales tenemos una edad media del
Parque de 46 años. Es verdad que algo han contribuido las nuevas Promociones en la
bajada de esa edad media, pero desde luego los inquilinos de Viviendas Municipales
que pagan un alquiler social tienen derecho a vivir en unas condiciones dignas, en
Otxarkoaga, en Cortes o en cualquier punto de Bilbao.
Y por lo tanto, ya anuncio que nuestro Grupo va a plantear esas deficiencias y
los problemas que están existiendo también en Comunidades mixtas en los Consejos de
Administración -no solo este caso de Otxarkoaga, sino en algún otro caso y de momento
no lo vamos a traer a Pleno-, donde se ha hecho rehabilitación hace escasos dos o tres
años y hoy se vuelve a hacer rehabilitación. Ahí lo dejo porque tiempo tenemos para
hablar de estos casos y pondremos nombres y apellidos a los mismos y por lo tanto, tal
y como dice la propia Memoria, uno de los ejes o compromisos de Viviendas
Municipales es la rehabilitación -entre otros muchos-, la cohesión social, regeneración
social de los barrios…
Me quedo con eso y señor Zurro, nuestro Grupo le va a dar un voto de confianza
con interrogante y no vamos a votar en contra de la enmienda, pero tampoco de forma
favorable. Nos vamos a abstener a la espera de qué medidas concretan ustedes -entiendo
que en el Consejo de Viviendas Municipales- para solucionar este y otros muchos casos.
Muchas gracias”.
SR. ZURRO: “Muchas gracias. Le iba a decir a la señora Ibaibarriaga que había
perdido una magnífica oportunidad para hacer una noticia en positivo enseñando el
edificio recién rehabilitado y proponer esto mismo diciendo: “queremos que hagan esto
con todos”. Decidió hacerlo de otra manera, decidió hacerlo enseñando una vivienda
que tiene problemas. Señora Ibaibarriaga, le digo una cosa y se lo digo a tod@s: al
vecindario de Otxarkoaga le gusta más que se hable bien de su barrio que el hecho de
que se den noticias negativas del mismo. Por lo menos esa es la experiencia que tengo
yo. Se preguntaba usted en esta rueda de prensa “que si las personas que toman esas
decisiones vivirían en una vivienda en esas condiciones” y decía “que algunos
inquilinos -lo ha vuelto a decir hoy- residen en lo que podríamos llamar infravivienda”.
Bueno, pues dos tercios de las viviendas de Otxarkoaga son propiedad de l@s vecin@s
y le aseguro que no les gusta nada que diga usted que son infraviviendas. Alguno me ha
llamado y me ha dicho que por qué dicen esas cosas de sus casas que compraron con
tanto esfuerzo y trabajo, porque las compraron algunas personas de allí.
Supongo que cuando hablaba de esas personas que deciden, entiendo que se
refiere también a mí porque soy el actual Presidente de Viviendas Municipales. Mire, yo
|
| 2017-10-26 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
he vivido 35 años en Otxarkoaga, mis abuelos -los cuatro- residían en dos pisos de
Viviendas Municipales, unos en el antiguo bloque 79 y otros en el bloque 86, que ahora
son la calle Txotena. Como comprenderá he pasado muchos días y muchas noches en
sus casas y nunca he considerado que aquello fueran infraviviendas, eran construcciones
humildes, sencillas, con calidades baratas, sin ningún lujo y bastante pequeñas, pero
nunca las vi como una infravivienda: eran las casas de mis abuelos. Solo eso o todo eso,
que yo prefiero verlo así.
Seguro que también han oído hablar ustedes de las 116 viviendas que fueron
declaradas inhabitables en 1987. Bueno, pues dos de mis abuelos vivían en una de ellas.
En esa época, este Ayuntamiento y el Ministerio de Obras Públicas firmaron un
Convenio por valor de 3.596 millones de pesetas para abordar toda la renovación de las
fachadas. En España gobernaba el Partido Socialista y en Bilbao gobernaban el Partido
Nacionalista Vasco y el Partido Socialista. ¿Sabe qué otro acuerdo se firmó entonces?
El compromiso del Gobierno Vasco para disponer de 200 nuevas viviendas y hacer los
realojos de esas familias que residían -como mis abuelos- en una vivienda inhabitable.
¿Saben quiénes gobernaban Euskadi? El Partido Nacionalista Vasco y el Partido
Socialista. Y les podría decir más, podría recordar a Ibon Areso o a Begoña Gil y el
proceso de urbanización de Otxarkoaga, pero lo voy a dejar aquí. Y voy a ir
directamente a su proposición.
En Otxarkoaga solo hay 25 Comunidades de bloque o edificio constituidas en
los 110 bloques en los que tenemos alguna participación, a pesar de nuestra continua
insistencia desde Viviendas Municipales y como saben, la Mancomunidad es el primer
paso para poder acometer la rehabilitación del edificio. En esas 25 Mancomunidades
que existen, en seis Viviendas Municipales tiene una participación mayor del 50%. De
esas seis hemos terminado de habilitar íntegramente el edificio de Txotena, que se ha
acabado ahora y que si quieren visitaremos en las próximas semanas. Y ayer hemos
empezado formalmente las obras de otro edificio en Irumineta. Y con anterioridad se
han rehabilitado las fachadas de tres rascacielos de 15 plantas con un solo portal -lo que
en Otxarkoaga se llama rascacielos-, dos en Larrakoetxe y uno más en Txotena. Pero
tengan en cuenta que además los propietarios han gastado aquí más de un millón de
euros de su propio bolsillo. Como todos ustedes conocen, estamos hablando de gente
que es humilde y con recursos limitados. La inversión de Viviendas Municipales ha sido
de 1.730.000 euros.
Decía usted que hay un abandono institucional en Otxarkoaga, pero se lo voy a
intentar explicar a ver si consigo que lo vea en un sentido más positivo. Entre el verano
de 2016 y el verano de 2017 se han instalado nuevos sistemas de calefacción en 65
viviendas, con un coste de 271.000 euros. Se han reformado integralmente 78 viviendas,
por un valor total de 1.038.000 euros. En lo que va de año se han sustituido las ventanas
para mejorar la eficiencia térmica en 106 viviendas, por un total 412.000 euros. Y
además, en 2016 hemos atendido 951 incidencias en Otxarkoaga, incidencias que son
entre otras cosas pequeñas reparaciones de carpintería, electricidad, fontanería o
humedades. Probablemente haya casos en los que no podemos actuar porque no hay un
acuerdo con el /la usuario/a o porque seguramente corresponde pagarlo al seguro… o
algún tipo de cosas de este tipo. Pero es nuestra obligación hacerlo, está así en la Ley de
Arrendamientos Urbanos y también en los contratos que tenemos con todos los
inquilinos. Lo que no hacemos es lo que han dicho algunos de ustedes, lo que no
|
| 2017-10-26 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
hacemos es reparar averías causadas por el mal uso de los elementos de la vivienda.
Pero lo demás, lo hacemos desde Viviendas Municipales”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Zurro, no entiendo por qué se enfada tanto con
nuestra proposición. De todo lo que ha expuesto aquí, no sé realmente qué le podría
servir a esa persona afectada con las humedades que ha denunciado nuestro Grupo en
los últimos días. Yo también puedo decir que he vivido siempre en una vivienda
municipal, que afortunadamente no hemos tenido que sufrir esas humedades. Pero
también sé quién ha asumido los trabajos de mantenimiento de la misma. Muchas veces
por encima de lo que correspondía a los inquilinos, que fueron mis aitas. Aquí todo el
mundo sabe la historia de cada uno, lo que pasa es que no sé en qué beneficia a las
personas que están sufriendo la situación como la del caso que denunciaba el otro día
nuestro Grupo.
¿Por qué hicimos una denuncia pública? Supongo que no cuestionará ese
procedimiento, porque el 6 de octubre respondieron ustedes a esta inquilina de
Viviendas Municipales diciendo que Viviendas Municipales ya había acometido todas
las obras que según la Ley se tenían que asumir por parte del propietario y que no se iba
a hacer nada más. ¡Y claro!, vas a esa vivienda, ves el estado en el que está y realmente
le pido que no insista en el hecho de que ha sido el mal uso de la vivienda… ¿Resulta
que estas personas viven así porque quieren? ¿En una vivienda sin calefacción? ¿En una
vivienda sin extracción en donde viven dos menores? ¿En dónde la persona tiene que
recibir una RGI, porque no puede pagar las obras de mantenimiento? De verdad…
Además, hemos intervenido en otros casos similares y lo ha hecho Viviendas
Municipales. Es que en este caso ya el día 6 de octubre se le había dado una respuesta
negativa y lo que estamos planteando es que para realizar esas obras hay un limbo legal
en estos momentos, por el cual ni el propietario ni el inquilino asume las reparaciones:
uno porque no quiere, el otro porque no puede. ¿Entonces qué hacemos? ¿Nada? ¿Cuál
es la solución que le plantea Viviendas Municipales a esta y a otras? Ya le voy a pasar
la lista, la de personas que se han puesto en contacto con nuestro Grupo para darnos
cuenta de la realidad de sus viviendas que son muy similares a la de esta inquilina. Por
lo tanto, ¿en qué soluciona eso a estas personas que lo están sufriendo? Creo que es
poco lo que usted ha puesto sobre la mesa y también poco con su enmienda. Por eso
nuestro Grupo no va a votar a favor y de hecho, va a votar en contra”.
SR. ZURRO: “Yo tengo tanto respeto que no puedo hablar del caso concreto.
Pero si quieren hablaremos de este caso concreto en el Consejo de Viviendas
Municipales con quienes tengan la condición de Consejer@s y por tanto, estén sujetos a
la confidencialidad que requiere el caso. Y lo hablaremos tranquilamente. Miren, este
caso concreto al que usted se refiere no tiene nada que ver con la fachada pero si tuviera
que ver con la fachada, ya le digo que de los dos portales que componen el edificio, en
uno de ellos no tenemos ninguna participación. ¡Para que lo sepa!
Y voy a intentar explicar la enmienda. La enmienda la hemos planteado
pensando en una actuación más amplia que lo que implica la eliminación de las
humedades, por eso hablamos de regeneración urbana y no solo de rehabilitación. Desde
el Área de Vivienda somos conscientes de estos casos y por eso hemos mantenido
varias reuniones con los responsables del Departamento de Medio Ambiente,
|
| 2017-10-26 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco. El objetivo -y aquí está el quid
de la cuestión- es que Otxarkoaga encaje en un posible Programa de Intervención
Territorial Integrado que se está formulando para diferentes municipios. Esa iniciativa
propone el desarrollo con carácter integral de intervenciones de regeneración urbana,
que permita no solo la mejora de las condiciones físicas de los edificios y del entorno
urbano sino también la mejora de las condiciones sociales de sus habitantes. Estamos
hablando de accesibilidad universal, de alta eficiencia energética, de rehabilitación de
edificios, pero también estamos hablando de impulsar acciones vinculadas a la
formación, a la recalificación, al empleo o a la integración. En esas conversaciones
hemos adelantado que a lo largo del próximo año 2018 podamos desarrollar los
estudios, los trabajos y los análisis previos. Y eso es lo que quería decir nuestra
enmienda. A ver si con esto soy capaz de animarles a que la apoyen”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, señor Zurro. En relación al caso concreto que
mencionaba usted, le recuerdo que lo ha sacado usted a colación porque en nuestra
proposición no se habla del mismo. Usted lo ha sacado a colación y en nuestra
proposición no se habla de ningún caso en concreto. En cualquier caso, ¡no pasa nada!
Porque con el consentimiento de la persona inquilina, que considera que Viviendas
Municipales no está asumiendo sus obligaciones entiendo que aquí se puede hablar de
cualquier cosa.
Y en cuanto a su enmienda, nuestro Grupo puede confiar en su buena voluntad,
pero ante una enmienda que habla de un Plan que a priori desconocemos los miembros
del Consejo de Administración y sin plazos ni compromisos, es algo que no podemos
asumir. Y yo le pregunto ¿cuál es la solución que plantean ustedes a corto plazo -ya
sabemos que estos planes son a largo plazo- para estos inquilinos de Viviendas
Municipales que están sufriendo esas humedades? En cuanto a esta persona a la que se
le ha dado una contestación el día 6 de octubre, ¿hay algo que hacer al respecto? ¿O se
reafirma usted en esa respuesta de que viviendas Municipales ya ha hecho todo lo que
tenía que hacer y que por lo tanto, esta persona va a tener que seguir viviendo en esas
condiciones? Esta persona y también otras. ¿Cuál es la solución que le pone Viviendas
Municipales sobre la mesa? Porque en nuestro Grupo consideramos que se tiene que
actuar y que Viviendas Municipales -como propietario de la vivienda- tiene que actuar
sobre ese caso y también sobre otros casos”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Señor Zurro, nos ha hecho usted un
emplazamiento al Consejo de Administración donde va a dar debida cuenta de este caso
con la discreción debida que procede. Pero me quedo un poco inquieto, porque uno
puede interpretar de esas palabras tan medidas y tan cautelosas que usted acaba de
pronunciar en su último turno de intervención que algunos desperfectos o deterioros de
algunas viviendas en Otxarkoaga -o entiendo que en otros puntos de Bilbao- son
debidas no al uso o más bien a defectos estructurales, sino a posibles casos de
conflictividad en las viviendas. ¿Se puede interpretar así? Lo veremos en el Consejo de
Administración porque parecería intuir de sus palabras y de esa discreción que los
motivos son otros diferentes, algunos de causa social o a la propia estructura de las
viviendas. Parece deducirse que es que también hay conflictividad en Viviendas
Municipales, que al final derivan en deterioro de portales y de viviendas. Gracias”.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
SR. ZURRO: “Hablaremos de este caso en concreto en el Consejo de Dirección,
que no de Administración. Porque señora Ibaibarriaga, yo no he sacado este tema y no
he hecho una rueda de prensa en ningún sitio y no lo he sacado aquí en el Pleno, es
usted quien ha sacado este caso concreto. Y mi obligación es no hablar de él si no es en
el foro en el que tengo que hablar de él, que es el Consejo de Dirección, que es el
privado y allí les contaré lo que ha hecho Viviendas Municipales y lo que yo pienso
sobre la contestación. ¡Y lo veremos todo!
Y señor Fernández, “no arrime siempre el ascua a su sardina”, que ya llevamos
dos o tres proposiciones con lo mismo. ¿Qué pasa? ¿Que el que más necesidades tiene
es siempre el que peor se porta? ¿El que vive en una vivienda social es el más
conflictivo? ¡Pues no es así! ¡Y no tiene nada que ver! No arrime el ascua a su sardina.
Lo que estoy diciendo yo y lo que digo es que nosotros tenemos unas normas que
cumplir y es que todo lo que sea achacable a las viviendas, al mantenimiento de la
vivienda será cosa nuestra. Todo lo que sea un uso inadecuado de los elementos de la
vivienda será una cosa que tengamos que discutir con el inquilino. ¡Pero eso es así en
todos los contratos de alquiler que hay! Y además cada tres años -ahora cada tres años
gracias a una reforma que hizo el PP, porque antes eran cinco- nuestro Servicio de
Inspección y como hay que renovar el contrato, revisa todas las viviendas. Y cuando
hay que hacer una intervención, es en ese momento cuando se hace.
Y señora Ibaibarriaga, a veces es muy difícil hacerlo. ¿Sabe por qué? Porque
esas personas siguen viviendo en esa casa y es muy difícil hacer la intervención. Le digo
951 intervenciones el año pasado, de fontanería, de electricidad, de humedades… las
que usted quiera… 951 en Otxarkoaga. Eso son más o menos tres al día, o dos y pico al
día, algo más si quitamos los fines de semana. Han tenido un coste total de 213.000
euros, del orden de 200 euros la intervención. Atendemos a las personas y atendemos
las viviendas, por lo que no trasladen ustedes aquí la sensación de que esto no se hace
¡porque no es así! Y si ustedes quieren, en el Consejo de Dirección hablaremos más
largo y tendido de esto y de ese Plan que les he contado, que es donde había que haber
hecho esto desde el principio”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
-16-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno a elaborar un
Plan de Accesibilidad Integral de los Barrios de Altamira y Kastrexana.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
desarrollar un plan integral de accesos rodados de emergencia y peatonales en el barrio
de Altamira-Arestizabala y Kastrexana consensuado, previa cesión y gestión de los
suelos privados de los vecinos, necesarios para lograr la accesibilidad requerida.
-
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bien este punto 16 trata de una
única proposición pero referida a dos barrios. Es de dos barrios, cada uno con una
situación diferente aunque es verdad que están unidos, tanto por su cercanía geográfica
como por los lazos que tienen l@s vecin@s entre ell@s y que lo han tejido a lo largo de
los muchos años que han compartido un mismo espacio.
Decidimos presentar una proposición, porque considerábamos que los problemas
de accesibilidad -aunque como digo, cada uno tiene sus peculiaridades e incluso sus
posibles soluciones muy diferenciadas- sí que son compartidos que son -como sucede
en muchos otros barrios de nuestra ciudad por la orografía que tiene Bilbao- los
siguientes: el ser un barrio alto en el que en su momento se hicieron, porque no había
otra forma de poder acceder, muchas escaleras y ahora comparten unas dificultades que
siempre existieron, pero unidas a una mayor edad de su vecindario. Efectivamente, ello
dificulta el acceso a los mismos y además también unas mejoras técnicas en nuestra
ciudad, que se ha visto en el gran número de accesos mecánicos y de Ascensores que
hay por toda la ciudad, pero que sin embargo no han llegado todavía a esta zona.
Somos conscientes de que además, el problema de estos dos barrios no se
soluciona poniendo uno ni dos Ascensores ni una ni dos escaleras mecánicas. Por eso
creíamos que había que mirarlo de una forma global, que no éramos nosotros sino que
tenían que ser los Técnicos quienes determinaran dónde hay que colocar depende qué
cosa en qué momento, con qué plazos y sobre todo, con qué priorizaciones. Y por eso
decidimos presentar una proposición, que lo que viene a pedir es la elaboración de un
Plan de Accesibilidad Integral para los dos barrios: para el de Altamira y para el de
Kastrexana. Como digo, no es un Plan único para los dos barrios, son dos situaciones
totalmente diferentes y habrá que ver cuál es el medio más adecuado en cada uno de
ellos.
Por un lado está Kastrexana -la Campa, como siempre se ha conocido-, con un
acceso desde la carretera de más de 300 escaleras y que además, por cómo se
construyeron las viviendas en su momento -una fórmula muy similar a la que se hizo en
|
| 2017-10-26 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Voy a intentar ser concreta,
porque creo que además la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR no da lugar a
ninguna duda.
Hace tiempo, un grupo de vecinas y vecinos de Altamira -concretamente la
Asociación de Jubilados y Pensionistas de Altamira- contactó con los diferentes Grupos
Municipales para denunciar una vez más que viven en un barrio con casi el 25% de la
población mayor de 65 años y con grandes -muy grandes- problemas de accesibilidad.
De hecho, el señor Zubizarreta y yo estuvimos visitando el barrio y aprovecho para
agradecer a Victoria y demás vecin@s que nos acompañaron en dicha visita.
Y la verdad que visitar ese barrio es evidenciar una vez más que existe ese
Bilbao de dos velocidades al que nos referimos muchas veces. Porque desde un barrio
con caminos que no están asfaltados, edificios de viviendas que para acceder a ellos hay
que subir cientos de escaleras, desde un barrio al que no accede el BILBOBUS y -como
decía la señora Carrón- no pueden acceder ni Ambulancias ni mucho menos camiones
de Bomberos y en definitiva, desde un barrio en el que la vida diaria se hace muy difícil
para su vecindario es posible ver el resultado de mega-proyectos arquitectónicos como
la Torre Iberdrola o San Mamés Barria. Y a eso nos referimos cuando hablamos del
Bilbao de dos velocidades. Mientras sufren a diario la inaccesibilidad de sus viviendas
propia del Siglo pasado, observan esa pequeña parte de Bilbao que ya ha llegado al
Siglo XXI gracias a las inversiones millonarias y a una apuesta política clara.
Hablando de inversiones, a los problemas de accesibilidad se le suma que por
ejemplo, Altamira se encuentra entre los barrios de Bilbao con la renta familiar media
más baja y cuenta con 1.688 habitantes, de los cuales aproximadamente 456 -el 25%-
son mayores de 65 años. Con lo que desde las Instituciones se ha de hacer un esfuerzo
mayor si cabe, para garantizar la accesibilidad de un barrio que a pesar de situarse a
escasos metros de donde se celebra el anualmente el Bilbao BBK Live, parece que está
olvidado.
Señor Barkala, en cuanto a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO es
evidentemente vamos a votar que no, fundamentalmente por dos razones y se las voy a
explicar muy brevemente. Por un lado, porque no adoptan compromiso claro alguno.
Tal y como hemos señalado en más de una ocasión, los planes de accesibilidad si no van
acompañados de compromisos cronológicos y presupuestarios, no solucionan
absolutamente nada los problemas al vecindario de un barrio. Por otro lado, porque se
escudan en una serie de argumentos que nos parecen excusas para no abordar una
cuestión que si realmente hay un compromiso político, puede abordarse perfectamente.
Por ejemplo, ustedes dicen que hay terrenos de propiedad privada. En el caso de
Altamira nos consta que no es así y en el caso de Kastrexana puede haberlos, pero todo
el mundo es consciente de más de un caso en Bilbao en el que se ha expropiado terreno
particular para realizar un proyecto de interés público. Con lo que “no nos hagamos
trampas al solitario”. De haber un compromiso político real por poner solución a la
situación de est@s vecin@s, nos parece que los pasos debieran ser más concretos y
ambiciosos. Por eso votaremos en contra de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO.
Eskerrik asko”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Los problemas de
accesibilidad que existen en la ciudad son una constante en el debate de este Pleno y a
|
| 2017-10-26 | PDF (p.90) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 90 -
veces no somos conscientes de las consecuencias nefastas que suponen para el
vecindario que lo sufre. Una merma palpable en sus derechos, que a día de hoy y por
desgracia, la padecen mucha parte de la ciudadanía de Bilbao.
Miren, la Asociación de Jubilados y Pensionistas de Altamira -veo ahí a su
Presidenta, a Victoria- se acercó a nuestro Grupo, igual que al resto de Grupos
Municipales para comunicarnos sus problemas de accesibilidad. Tal como ha dicho la
señora Arenal, nos invitaron al barrio, fuimos allí y vimos in situ el “vía crucis” que
vive a diario ese vecindario.
Los Autobuses número 58 y 28 tienen su última parada al inicio de la calle
principal, y si no tienes la suerte de vivir en dicha calle y una vez allí, sí o sí se deben de
utilizar las escaleras para acceder a las viviendas. Un vecindario que como ya ha
señalado la señora Arenal, más del 25% del mismo tiene más de 65 años y en muchos
casos, el no contar con elementos mecanizados les impide salir de sus hogares, tal y
como nos narraban en la visita realizada. ¡Una situación dramática!
Por contra, otr@s vecin@s que han podido permitírselo económicamente se han
trasladado a otras zonas de Bilbao. Ante esta situación, el vecindario de Altamira realizó
una petición de la que poseen justificante de Registro de Entrada, en la que describían la
situación del barrio y pedían soluciones… si bien todavía esperan la respuesta de este
EQUIPO DE GOBIERNO al respecto.
Por el contrario, los Grupos EH BILDU y UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
hemos tenido más suerte y tras una pregunta escrita respecto a la instalación de
elementos mecanizados en Altamira, se nos señala que se está realizando un estudio,
adecuación y análisis de la ordenación de los espacios del ámbito en el que se inserta el
barrio. Por tanto, no existe compromiso alguno en firme en cuanto a posibles plazos,
financiación… y eso que lo preguntábamos literalmente. En definitiva, se aparca sine
die por lo que tal y como se refleja en la enmienda que han presentado, no resulta una
prioridad para el actual EQUIPO DE GOBIERNO.
Respecto a la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR, que también hace
referencia a los problemas de accesibilidad de Kastrexana, añado que se deja implícito
que la existencia de suelo privado es un obstáculo para lograr la plena accesibilidad. No
sé si es que no han llegado a un acuerdo con sus propietarios, si no se han sentado…
Desde aquí aprovecho a pedirles que negocien y alcancen un acuerdo con dichos
propietarios, si eso es un impedimento clave para realizar elementos mecanizados en
Kastrexana. No tenemos la más mínima duda de que prevalecerá el interés general por
el bien del vecindario de Altamira y Kastrexana. Eskerrik asko”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vaya por delante el
reconocimiento de la problemática y de hecho, en la respuesta que le hemos enviado al
Grupo EH BILDU y que veo que no le ha satisfecho del todo, se reconocía y se decía
que incluso estábamos trabajando ya en un boceto, que estábamos haciendo dibujos
sobre las soluciones.
Ni la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR ni la enmienda del EQUIPO
DE GOBIERNO solucionan el problema, ¡claro que no! Lo que soluciona el problema
es actuar. Pero les he de decir que ¡vamos a actuar! Pero primero habrá que decir qué
vamos a hacer, es decir, habrá que consensuarlo. Realmente lo que pretende nuestra
enmienda -y lamento que la señora Arenal no me dé ni el crédito de escucharme-
|
| 2017-10-26 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
propone o quiere, es asumir más compromiso incluso que el suyo. Porque mire, al suyo
le podría haber dicho yo: “El Pleno del Ayuntamiento insta al EQUIPO DE
GOBIERNO a lograr…”, eso sí, tendría que haber dicho “no un Plan”, tendría que
haber dicho “otro Plan”. Porque ya se ha hecho algún Plan para alguna de esas zonas, se
ha llevado y se ha rechazado por parte del vecindario.
Por poner todo en su sitio, dado que esto tiene historia. Y l@s vecin@s lo saben
mucho mejor que yo. ¿Por qué? Porque a veces resolver el problema de la accesibilidad
y además nos identificamos ahí si es para Servicios, Bomberos y para gente que va
andando, pero en la enmienda viene todo bien detallado, porque lo que queremos decir
en esa enmienda es que lo que vamos a hacer y el compromiso que adquirimos.
Como bien ha dicho usted -lo ha dicho alguno de ustedes-, la solución no está en
poner uno, dos o tres elementos mecánicos. Muchas veces la solución no está ni en los
elementos mecánicos y es algo que ya lo sabemos. La accesibilidad es mucho más
compleja y tiene más aristas.
Aquella propuesta -que es una de las propuestas que recuerdo yo, pues ya llevo
muchos años aquí y que por cierto, lo hizo una Concejala de Urbanismo, señora
Madrazo, con el señor Sustatxa- implicaba cosas duras, es decir, se hablaba de derribo
de viviendas con realojos, se hablaba de expropiaciones y se hablaba de cesiones. En su
legítimo derecho el vecindario dijo entonces que no a la misma.
Posteriormente se trabajó otra más blanda que también fue rechazada y, ¿dónde
estamos ahora? Vamos a ir a lo positivo, vamos a ver cuál es nuestro compromiso, qué
tenemos en mente que vamos a hacer. Ahora y con motivo del proceso de participación
ciudadana del Avance el Plan General de Ordenación Urbana, se ha hablado de ese tema
en el Distrito 8. Se ha señalado, se ha escrito y se ha debatido. El compromiso que se
adquirió aquí y que lo digo yo aquí ahora es el siguiente: antes de que termine el año, en
los próximos días habrá ya una reunión con una propuesta de lo que usted ha dicho, de
lo que dicen los Técnicos sobre qué es lo que hay que hacer. Si aquí no es decir “oiga,
ponga un Ascensor aquí, ponga otro allí” ¡No! Hay que darle sentido a toda la
accesibilidad, a todo el ámbito.
En los próximos días se va a elaborar ya una propuesta técnica diciendo cuál es
la solución que proponen los Técnicos y habrá cosas como cesiones, habrá cosas como
expropiaciones, habrá la gestión que tenga que haber. Por eso en la enmienda hemos
escrito el tema de la gestión de los suelos, que es importante. Y antes de que termine el
año habrá una reunión con participación masiva del vecindario que lo desee. Pero ya
con dibujos hechos, con propuestas concretas. Y a ver si entre todos somos capaces de
-entre el vecindario, que es quien están sufriendo la situación y todos nosotros, que
entendemos que todos queremos resolverlo cuanto antes- llegar a una propuesta, a un
proyecto de consenso y ejecutarlo y dotarle del presupuesto que sea necesario. Pero
nosotros ya -así nos comprometimos en su día, lo saben muchos- este año vamos a tener
esas dos reuniones, con proyectos concretos sobre la mesa”.
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pero claro, ¿esa propuesta es solo
para la Campa Kastrexana, es para Altamira o es para los dos? ¿Tenemos algunos
plazos que podamos manejar? Porque claro, ahora nos dice que van a hacer eso y nos lo
tenemos que creer y no lo voy a poner en duda. Pero poco más, porque hasta donde sabe
nuestro Grupo, el vecindario no conocía nada de eso. Y efectivamente, se han pasado
|
| 2017-10-26 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
ayudarles y hay que hacer cosas. Por supuesto que sí, pero nosotros vamos a empezar
por esa zona de Arestizabala.
Iremos ya con un Proyecto elaborado, que entendemos que va a responder a las
necesidades de accesibilidad de la zona y que esperamos y queremos que lo comparta el
vecindario y que lo apruebe para poderlo poner en marcha, si es que procede. Es que es
la forma de trabajar que tenemos y lo hemos hecho así en Betolatza. En esta zona
también hay algunas viviendas que están fuera de ordenación diferida. Hay una
problemática de gestión mucho más allá de la necesidad de expropiar cuatro metros
cuadrados de terreno. No estamos hablando de eso, estamos hablando de una
intervención compleja y de cirugía que digamos que resulta potente. Pero bueno,
nuestro compromiso es ese. Antes de que termine el año vamos a estar allí con un
Proyecto y queremos empezar a trabajar en el ámbito”.
SRA CARRÓN: “Brevemente. No pongo en duda que usted conozca el barrio,
pero mire si yo lo conozco que viví allí desde los 6 hasta los 12 años. Y siendo niña
subía y bajaba las escaleras y no era consciente de que vivía en un sitio que tenía
problemas de accesibilidad y en aquellos años era una utopía pensar -estamos hablando
de los años ochenta- en que se podían poner Ascensores o escaleras, que se podían hacer
ese tipo de soluciones.
Pero efectivamente, afortunadamente Bilbao ha mejorado muchísimo y hay
muchos barrios que se están beneficiando de estas soluciones pero tenemos aquí a dos
barrios en que los Ascensores, las soluciones mecánicas, el que pueda llegar una
Ambulancia a su casa, ¡ni están y casi ni lo esperan! Ha llegado el momento en que
también pongamos el ojo en estos dos barrios y que efectivamente, esas soluciones que
han llegado a otras zonas de Bilbao, también puedan llegar a Kastrexana y a Altamira”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Votos negativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupos Municipal PARTIDO
POPULAR.
-17-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
|
| 2017-10-26 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
compartir dicho objetivo con Áreas Municipales como son: Alcaldía, Contratación y
Recursos Humanos; Servicios Generales; Euskera y Educación; Obras, Servicios,
Rehabilitación Urbana y Espacio Público; Planificación Urbana; Vivienda… Traigo
aquí el recuerdo de que incluso, con proposiciones que acertadamente nos ha traído su
Grupo: recuerdo el proyecto de EURONET 50/50, el estudio del txinbo o recientemente
la Mesa de Contratación Verde.
Son muchas las acciones y diversas las Áreas concernidas. Ello nos ha llevado al
Equipo Técnico que lleva el Área, a la necesaria parada y reflexión para definir
claramente una orientación organizada y lo estamos haciendo internamente, para dar
sentido a una estrategia medioambiental bien definida para nuestra Villa. Estrategia que
por supuesto, sí o sí debe estar alineada con los objetivos de otros ámbitos
Institucionales: básicamente el autonómico, pero también el territorial. Instituciones que
están ahora mismo desarrollando sus propios proyectos legislativos, con la mirada
puesta en la transición energética a la que tenemos que hacer frente.
Por lo tanto, la necesaria creación de una Mesa de Transición Energética donde
se tratan las estrategias a seguir para este objetivo y que usted nos propone, en todo caso
sería una herramienta pero en nuestra opinión, para otro momento. Como decía antes,
ahora estamos en la ordenación y redefinición de nuestra propia estrategia, la del Área y
como no, la del Ayuntamiento. Y queremos que esta redefinición esté perfectamente
alineada con la futura Ley de Sostenibilidad Energética de las Administraciones
Públicas, que sin duda avanzará y que como sabrá, su Proyecto de Ley ha sido aprobado
por Gobierno Vasco y ahora mismo está en el Parlamento. Período tras el cual, tenemos
la seguridad de que esa Ley será mucho más ambiciosa. Esta Ley tiene como objetivo
"consensuar" un texto que "lidere el ahorro, la eficiencia energética y la implantación
de renovables".
No cuestionamos el valor de la Mesa como marco de participación. Este
Gobierno da muestra clara de ello y la transparencia es uno de nuestros objetivos
prioritarios. Bienvenidas las aportaciones de las Organizaciones y Entidades del mundo
del Medio Ambiente. Recuerdo y traigo a colación aquí mismo, como ya en septiembre
de 2016 -y lo mencionaba antes- nos comprometimos con Greenpeace en los objetivos
de reducción de emisiones. Y cómo no, las aportaciones que nos puede hacer en su caso
la ciudadanía. Pero permítame que insista, quiero poner en valor el trabajo de las
Instituciones basado decididamente en una corriente que no tiene parada: la transición
energética.
En definitiva, estaremos perfectamente alineados con la futura estrategia de País
-de Euskadi- para la transición energética y del cambio climático y mientras tanto,
trabajamos en la acción local. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko señora Ibáñez de Maeztu. Voy a empezar con el
señor Eguiluz, que está hoy el Grupo PARTIDO POPULAR que se sale llevando todo a
su terreno. Nos vamos a tomar ya dos chupitos por el hecho de que haya nombrado
Cataluña y Venezuela. Usted, el primero y teníamos hecha una apuesta.
Señor Eguiluz, le he dicho en mi intervención que lo que proponemos es un
cambio de modelo energético y que creemos que la Mesa es una buena herramienta para
ello. Pero es que si hablamos de cambio de modelo energético, claro que estamos
hablando de una transición del actual sistema socioeconómico productivista y patriarcal,
|
| 2017-10-26 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
Y ahora añado yo a lo que dice la proposición, que ahora mismo estamos
inmersos en una serie de proyectos estratégicos que con toda seguridad van a cambiar la
configuración actual de la ciudad. Por eso, nuestro planteamiento dentro de la enmienda
es el siguiente:
- Creemos que va a ser necesario y conveniente hacer una revisión de esa
distribución territorial administrativa de la ciudad, en cuanto al número y límite
de los Distritos.
- Pero entendemos que ahora no es el momento. ¿Por qué? Pues porque estamos
inmersos en la revisión del Plan General de Ordenación Urbana que, tal y como
indica el Área responsable, “definirá las líneas fundamentales del sistema de
equipamientos, de las infraestructuras, viviendas, actividades económicas y
zonas verdes del municipio en la totalidad de la ciudad, sin dejar una sola zona
ajena a esa renovación y sin perder las señas de nuestra identidad”.
Si hoy en día empezamos a hacer esa revisión, quizá no son correctos los
indicadores que estemos tomando y que van a ser absolutamente necesarios para
establecer cualquier análisis. Creo que en el punto en el que estamos, y que ya estamos
inmersos en esa revisión del Plan General de Ordenación Urbana -que queda poco para
los tiempos que implica un Plan General de Ordenación Urbana-, es mejor esperar.
Esperar a tener esos datos completos, correctos, y tomar entonces las decisiones
oportunas.
Cuando llegue ese momento -que va a ser dentro de unos años- tendremos que
ser capaces de definir -como hicieron hace 30 años- los objetivos que pretendemos
conseguir, los criterios que habrá que utilizar y algo muy importante: el impacto que
cualquier modificación que pudiéramos hacer tendrá sobre el resto de temas
municipales. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Tal y como nos proponen ustedes, para reordenar Distritos
creemos que no se puede esperar a finalizar el PGOU. Sino que muy al contrario,
debemos empezar ya a decidir entre tod@s cuáles serán los indicadores para conformar
Distrito, a partir de los cambios que ya están previstos.
Entendemos que hay que afinar para que no se den desfases entre Distritos, que
no padezca de limitaciones para encajar piezas en las que tapar las desigualdades, sino
que sean una verdadera búsqueda del encaje de las distintas necesidades comunes de los
barrios para conformar un Distrito. Muchas gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Bueno, para evidenciar que es
urgente esta reorganización de Distritos, me gustaría ahondar en el desequilibrio entre
Distritos y más concretamente, en los desequilibrios sociales.
Por poner un ejemplo, el Distrito 6-Abando e Indautxu tiene una renta familiar
media disponible de 52.344 euros anuales en el caso de Indautxu, con 27.527 habitantes,
y 53.888 euros anuales en el caso de Abando, con 23.920 habitantes.
Mientras que en el Distrito 3-Otxarkoaga y Txurdinaga, ambos barrios suman
25.987 habitantes -cifra próxima a la del barrio de Abando o de Indautxu- pero la renta
familiar media disponible es de 34.842 euros anuales en Txurdinaga, y de 19.375 euros
anuales en Otxarkoaga.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
SR. ALCALDE: “Únicamente quiero poner dos cuestiones encima de la mesa,
para que queden como reflexión en torno a la cuestión.
Las Ayudas de Emergencia Social/AES no son un derecho subjetivo. No es algo
que en estos momentos esté en cuestión, sino que según la Ley de Inclusión Social
saben que los derechos subjetivos se circunscriben a la Renta de Garantía de Ingresos y
a la Prestación Complementaria de Vivienda. A partir de ahí cada uno puede pensar lo
que crea conveniente, pero a día de hoy ésa es la situación que tenemos.
Y una segunda reflexión, lo ha dicho el señor Pombo pero lo recalco. Cuando en
la denominada Ley Municipal se establece esa disposición legal, que es un avance
respecto a la situación que teníamos anteriormente, donde los municipios que poníamos
esa cantidad adicional la poníamos y no recuperábamos nada, en razón de esa Ley
aprobada de la mano de EH BILDU y al aprobar esa Ley, queda claro que no hay una
financiación del 100% sino que puede haber una financiación adicional. ¡Y no lo
decimos nosotros! No es que el Ayuntamiento de Bilbao quiera decir cosas diferentes
con respecto a otros Ayuntamientos, quien lo dice es la Ley y por eso hemos recibido
esa cantidad que dice el señor Pombo y que seguramente, seguiremos recibiendo en
años sucesivos.
Ojalá llegue el momento en que se financie el 100% y no sea necesario poner esa
cantidad suplementaria. Pero mientras sea necesario, este Ayuntamiento seguirá
defendiendo los derechos de las personas más vulnerables”.
SRA. FATUARTE: “Para acabar, decir que -creo que ya lo apuntaba en mi
primera intervención- estoy de acuerdo en que hay que reconocer que es verdad que con
el tema de las AES no nos estamos moviendo en el terreno de los derechos subjetivos, y
ésa es una realidad. Pero al igual que es también una realidad que sabe todo el mundo
que a día de hoy, las AES van a cubrir unas necesidades que no tendrían que estar
cubriendo, que son necesidades estructurales que tienen las personas y las familias. Son
unas necesidades que tendría que estar cubriendo la RGI, que es la que se mueve en el
terreno de los derechos subjetivos. Lamentablemente, a día de hoy las AES están
cubriendo unas necesidades que no tendrían que cubrir.
Por eso he dicho en mi primera intervención que creo que es importante que
tengamos este debate, porque la deriva va a más. Entonces, en algún momento
tendremos que plantearnos hasta cuándo y creo que esto es importante replantearlo y me
parece que es una reflexión muy pertinente.
Y para acabar, también quiero agradecerle la puntualización -que se nos ha ido
aclarando un poco más- de que no es un compromiso en sí, sino un objetivo el tema de
abarcar al 100% todas las solicitudes que se hagan, siempre que cumplan los requisitos
exigidos. A nuestro Grupo le gustaría que fuera más un compromiso que un objetivo,
pero bueno, viendo un poco todas las aclaraciones y las explicaciones y por el debate
que hemos tenido, no lo he dicho hasta ahora pero le he de decir que en principio no
vamos a votar en contra de la enmienda. Pero bueno, por ese punto que a lo mejor para
nuestro Grupo se queda un poco a medias, nos vamos a abstener a la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO”.
-
|
| 2017-09-28 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
-10 u)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto global “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas
individuales para evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
GIZARTE EKINTZA /
2017/00216 21000-23150-4809900 BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL, OTRAS 100.000,00
ACCIÓN SOCIAL
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE EKINTZA GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA ARRUNT
/ 2017/00219 21000-23150-4809900 BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS 100.000,00
ACCIÓN SOCIAL TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-10 v)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para acometer
inversiones en equipos para procesos de información, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
HERRITARRENTZAKO BARRUTIAK ETA HERRITARREN PARTE-HARTZEA.
ARRETA, PARTAIDETZA ETA 15010- ZERBITZU PUBLIKORAKO INFORMAZIOA PROZESATZEKO
BARRUTIAK / ATENCIÓN 2017/00382 92410- EKIPOAK / DISTRITOS Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA. 40.000,00
CIUDADANA, PARTICIPACIÓN 6260100 EQUIPOS PARA PROCESOS DE INFORMACIÓN
Y DISTRITOS DESTINADOS AL SERVICIO PÚBLICO.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ALKATETZA, KONTRATAZIOA ETA INFORMAZIOA TRATATZEKO ZERBITZUAK.
GIZA BALIABIDEAK / ALCALDIA, 2006/00127 ZERBITZU INFORMATIKOAK / SERVICIOS
11000-92040-2271200 40.000,00
CONTRATACIÓN Y RECURSOS 00-2017 DE TRATAMIENTO DE LA INFORMACIÓN.
HUMANOS SERVICIOS INFORMÁTICOS.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
La propuesta que desde nuestro Grupo traemos hoy a Pleno, aboga por respetar
los derechos de los animales. Pero va más allá, puesto que una vez más estamos
hablando de un nuevo modelo de gestionar la política municipal que garantiza mayor
implicación y participación de la ciudadanía. De una ciudadanía que además tiene una
dedicación y por ende, un mayor conocimiento sobre las cuestiones que se debaten.
Vamos a iniciar el proceso para la actualización del Reglamento de Participación
Ciudadana, por lo que pido que empecemos por crear nuevos espacios de debate y de
toma de decisiones en común como el que hoy proponemos. Proponemos dotar de
mayor participación a los ya existentes, tal y como venimos planteando desde hace
tiempo. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Qué duda cabe que apoyamos esta
iniciativa, que dicho sea de paso, ya trajo el Grupo GOAZEN BILBAO al Pleno
celebrado el día 29 de octubre de 2015. En aquella ocasión pedíamos que se creara un
Consejo Local de Protección Animal, al estilo del que ya funciona desde hace años en
Vitoria o en Zaragoza. Pedíamos que ese foro estuviera conformado por las distintas
Asociaciones de protección animal y ecologistas que operan en Bilbao, por el Colegio
Veterinario de Bizkaia y por los Grupos Políticos de este Ayuntamiento.
Todo ello, con el objetivo de proponer soluciones a los problemas que se
produzcan en la ciudad en relación al sector de la protección animal, así como
asesoramiento en la materia, realización de estudios y presentar iniciativas sobre este
asunto.
En aquella sesión, la Concejala de Salud y Consumo se centró en otras
cuestiones y se limitó a decir que su Área ya colabora con varias Protectoras de
animales a través de Convenios. Bien, de nuevo ahora se trae este tema a Pleno y
esperamos que la señora Díez se muestre más sensible y a la espera de que el Gobierno
Vasco modifique la ya vetusta Ley de Protección Animal para poder adecuar nuestra
Ordenanza a la misma, apruebe la creación de este foro, Mesa, Consejo o como se
quiera denominar, para avanzar en iniciativas que salvaguarden el bienestar animal.
Asimismo, le recuerdo que en el Pleno de octubre de 2015 avanzó que en el año
2016 iba a realizar un diagnóstico de la biodiversidad de la ciudad. Pero si no me
equivoco, todavía no ha desvelado los resultados del mismo y le agradecería que nos los
diera a conocer cuanto antes. Eskerrik asko”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. A nuestro Grupo le parece importante
que quienes están implicados en la protección de los animales, colaboren con el Área de
Salud y Consumo en cuestiones tales como la revisión de la normativa o el Protocolo de
actuación ante casos de abandono y/o maltrato animal, en casos de adopción.
Porque da lugar a muchos conflictos vecinales y es causa de mucha
preocupación, también nos parece importantísimo que se cumpla la Ordenanza en lo
relativo a tenencia de animales en las viviendas: el número de estos, las condiciones, su
higiene, alimentación y también aquí pueden colaborar todas estas personas implicadas
en la protección de los animales, ya que esto también supone protegerlos.
Pero en lo que no estamos tan seguros es en que para que se de esa colaboración,
sea necesaria la creación de una Mesa para el bienestar animal, es más, incluso creemos
que puede llegar a ralentizar la colaboración que actualmente mantiene el Área con
|
| 2017-09-28 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
Es una realidad la proliferación de los alojamientos turísticos en alguna zona de
nuestra ciudad y además, está teniendo un reflejo que ya lo manifestamos en el Debate
del Estado de la Villa. Ya les dijimos que habíamos hecho un seguimiento del
incremento de los precios y a día de hoy, el Casco Viejo es el barrio más caro para
alquilar una vivienda y creemos que fundamentalmente se debe a la proliferación de
estos pisos turísticos. Más caro y por encima de lo que históricamente ha sido el Distrito
más caro de la Villa: El Distrito 6, con Abando e Indautxu.
Llegan tarde la normativa autonómica y la municipal y fundamentalmente, su
aplicación. Por no hablar de la falta de coordinación que ha existido entre el Gobierno
Vasco y el Ayuntamiento en la aplicación de la Ley de Turismo -ese “paraguas” que se
aprobó hace un año-. Por lo tanto y como digo, ese fenómeno empieza a ser importante.
La falta de regulación específica en este ámbito, así como su aplicación, ha
empezado a generar molestias en algunas Comunidades vecinales de nuestra ciudad.
Creo que le oí al señor Abaunza que hablaba de que en nueve Comunidades se habían
manifestado estas molestias. Como usted conoce, a nuestra Oficina de Grupo también
llamó otra ciudadana porque yo me puse en contacto con su Área para solicitar
información urbanística sobre esa concreta Comunidad. Y según nos trasladaban, ese
vecindario se sentía desamparado al no saber si los alojamientos que se situaban en su
Comunidad cumplían o no con la normativa, no solo la autonómica sino también la
municipal.
Por eso, además de hacer cumplir la regulación existente, el Ayuntamiento debe
dotar a la ciudadanía de mecanismos para acceder a la información en donde se indique
qué alojamientos turísticos cumplen o no con la normativa en vigor. A día de hoy hay
un Registro, que es el Registro del Gobierno Vasco pero que no es público y que
además, dentro de todos los Decretos que tiene que elaborar el Gobierno Vasco para
desarrollar la Ley, no sabemos si entra dentro de las intenciones que este Registro sea
público.
Por lo tanto nuestro Grupo propone que en el Ayuntamiento, como Institución
más cercana, se cree un Registro público de estos alojamientos turísticos desde la web
municipal, como lo va a hacer el Ayuntamiento de Donostia como mecanismo de
transparencia y control por parte de la ciudadanía de un fenómeno que a día de hoy es
ya una realidad en nuestra ciudad. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko. El Grupo EH BILDU pide la creación de un
Registro y el EQUIPO DE GOBIERNO le va a decir que no. Que no, porque no
contempla duplicar información ya que ésta se obtendrá en el futuro de la página del
Registro del Gobierno Vasco.
Pero lo cierto es que hoy por hoy, ese Registro no está operable para todo el
mundo. Eso sí, esta semana ha sido noticia porque ha detectado más de 200 pisos
turísticos que no cumplen y a los que se ha abierto un expediente en Bilbao.
Primer problema: han tardado un rato en identificar esos pisos. Más de un 60%
de los 329 apuntados en ese Registro.
Segundo problema: que este Registro se queda corto, porque otras informaciones
elevan la suma hasta 600.
De todos modos, “hecha la ley, hecha la trampa”. Y según advierte el estudio
de Pablo Rey, observamos “El efecto Airbnb en Euskadi” y hay pisos en Bilbao que se
|
| 2017-09-28 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
anuncian por Internet como si tuvieran Licencia, aunque la han copiado de otros
establecimientos para simular una legalidad de la que carecen. En ese sentido, apunta en
su Informe que en nuestra Villa hay 459 anuncios de pisos publicitados en esta
plataforma que ofrecen casi 1.500 plazas, pero que solo 74 anuncios constaban con
Licencia. Desde ese punto de vista, el autor recomendaba que se haga un Registro en el
que la ciudadanía pueda consultar si los pisos turísticos tienen o no Licencia.
Entendemos que no quieran duplicar Registros, pero los datos son
contradictorios y creo que como ciudad podemos hacer algo más que remitirnos al
“hermano mayor”.
Por esa razón, porque hay datos dispares y porque nos parece interesante que
aparezca en la página web, como ya se hace en otras ciudades. Por ejemplo, Venecia
dispone de un portal web en el que los residentes pueden consultar y en su caso,
denunciar de forma anónima los pisos sin Licencia.
Como he defendido infructuosamente en mi anterior intervención, más allá de
medidas parche como el Protocolo firmado esta misma semana, creemos que tenemos
que poner más medios, todos los medios posibles para que el turismo no llegue a ser un
problema en nuestra ciudad. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pues nuestro Grupo va a apoyar
esta propuesta que ha presentado el Grupo EH BILDU, porque pensamos que el
Registro público de alojamientos turísticos que ahora se propone es una media adicional
a complementarse con la que presentaba esta mañana nuestro Grupo en relación con la
Tasa Turística. Ya he remarcado esta mañana que no es una única medida la que puede
conformar el Modelo de turismo sostenible que queremos en Bilbao, sino que sería el
complemento de varias.
Es innegable que está teniendo un crecimiento más que importante la oferta y
demanda de viviendas o habitaciones para uso turístico. Centrándonos sólo en la
demanda y según algunos datos publicados recientemente, en tan sólo un año el uso de
viviendas turísticas en Euskadi ha tenido un incremento del 300%. Hecho que es
perfectamente evidente en algunas zonas de nuestra ciudad, como es el Casco Viejo. Por
todo ello, debe ser bienvenida cualquier medida de control e información adicional para
la ciudadanía.
Al mismo tiempo, resulta innegable y así lo han establecido algunos estudios -
como el recientemente publicado “Efecto Airbnb en Euskadi” de los autores Pablo Rey
y Alfonso Sánchez- que herramientas como las nuevas plataformas web de alquiler
están cambiando las reglas del turismo y sobre todo, los usos y costumbres de las
personas cuando viajamos para conocer otros lugares. En este sentido, sería muy útil la
existencia de un Registro Público Municipal en el que poder consultar rápidamente si el
piso turístico que queremos reservar tiene o no Licencia del Ayuntamiento, o si cumple
con todos los requisitos. Además, nos parece institucionalmente coherente abordar esta
problemática con diferentes herramientas de actuación de cara a la ciudadanía, y no
únicamente mediante la apertura de expedientes sancionadores.
Por todo ello, entendemos que este Registro municipal se ajustaría perfectamente
a la Ley Vasca de Turismo 13/2016 de 28 de julio, la cual establece la creación del
citado Registro a nivel de Euskadi. De este modo, pensamos que este Registro
municipal puede complementar el Registro ya existente en el Departamento de Turismo
|
| 2017-09-28 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
del Gobierno Vasco. En cualquier caso, nos parece importante destacar y añadir
explícitamente que el Registro solicitado tiene que estar perfectamente integrado en la
normativa municipal que se va a desarrollar por este Ayuntamiento.
En definitiva, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN apoyaremos
cualquier propuesta que fomente directa o indirectamente el turismo sostenible,
entendiendo este Sector no como un problema o un conflicto nuevo que abordar, sino
como una oportunidad única para implantar un Modelo turístico en Bilbao que
favorezca el desarrollo local desde el paradigma de la sostenibilidad. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Pese a lo manifestado anteriormente por
el Grupo EH BILDU y pese al histórico de alguno de los Partidos que forman su
coalición, nuestro Grupo no se sustrae al debate sobre la proposición de los
apartamentos turísticos que ha presentado EH BILDU y “vamos al lío”.
Miren, probablemente lo que falta o lo que ha fallado sea el intercambio de
información entre las distintas Administraciones. Y yo creo que debemos acotar el
problema en sus justos términos.
No sé si el EQUIPO DE GOBIERNO con algún dato más considera lo contrario,
pero de momento nuestro Grupo no considera que el problema sea un problema
importante. Ni siquiera, que sea un verdadero problema. De hecho, se están tomando
algunas medidas tendentes precisamente a acotar el asunto. Hay una normativa limitante
que ya existía, porque le recuerdo que solo había dos posibilidades: o establecer este
tipo de apartamentos turísticos en primeras plantas; o edificios dedicados al mismo, que
creo que hay uno en Bilbao -o uno y pico-. Lo que pasa es que ha habido gente que ha
considerado la posibilidad de obtener de sus viviendas -en una segunda, tercera, cuarta o
sexta planta- un rendimiento mayor al que obtenían teniéndolas como viviendas de
alquiler que, por cierto, también tienen su reglamentación y su regularización.
Bien, creo que estamos dando pasos razonablemente correctos y razonablemente
acompasados en relación al tamaño del asunto como, por ejemplo, -ya que va a debatir
con el señor Abaunza, yo no, ya se lo digo- modificar entre otras cosas la nomenclatura
en el Consejo de Planeamiento y en el Plan General, en relación a este fenómeno.
Pero independientemente de que establezcamos algún tipo de Registro, o de que
no establezcamos Registros, podríamos establecer también un Registro en la web
municipal de, por ejemplo, bares, de establecimientos de cualquier tipo, el que se nos
ocurra… Yo creo que tiene que ser en otros ámbitos y en otros sitios en donde se
establezcan este tipo de Registros y por supuesto, todo muy regularizado.
Pero yo ya les adelanto otro problema sobre el que pueden presentar otra
iniciativa en relación al mismo: ¿qué hacemos y cómo controlamos las viviendas de
intercambio en Internet? Porque igual ustedes tienen una amiga en Iparralde y deciden
intercambiar su vivienda entre Iparralde y Bilbao. Yo cuando voy por ahí y como soy
familia numerosa, miro los apartamentos turísticos registrados y legalizados de
empresas y voy ahí, porque no me llega para los Hoteles. Bueno, pues mire, le doy lo de
las amigas de Iparralde y el intercambio”.
SR. ALCALDE: “Bueno, creo que hoy hemos asistido a un momento histórico
en el Pleno. El señor Eguiluz reconociendo Iparralde y Hegoalde… Creo que es un
|
| 2017-09-28 | PDF (p.88) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 88 -
momento muy importante y en todo caso, no le voy a corregir pero creo que la señora
Ibaibarriaga no ha dicho que va a debatir, ha dicho “que va a intercambiar”.
Bueno, pues señora Ibaibarriaga vamos a ver cómo es ese intercambio. Barkatu,
Abaunza jauna! A ver cómo es ese intercambio de opiniones”.
SR. ABAUNZA: “Correcto, como siempre. En primer lugar, aprovecharé esta
intervención para matizar alguna cuestión que se apuntaba antes por parte de mi
compañero señor Otxandiano, que yo creo que también es importante subrayarlo en el
Pleno de hoy en el que tanto se está hablando sobre el tema turístico y sobre todo, sobre
las viviendas de uso turístico. Y es que está rotunda y terminantemente prohibido
establecer ningún tipo de limitación de carácter urbanístico a la implantación de
cualquier tipo de actividad económica en una ciudad, en base a criterios economicistas.
Y todos los argumentos que he estado escuchando muy atentamente esta mañana de los
diferentes Grupos, hacían referencia a cuestiones económicas.
La señora Ibaibarriaga hablaba ahora de los precios de los alquileres y del
incremento de los precios. El señor Lahdou hablaba de los beneficios y de cuántos
Hoteles de cinco estrellas podía soportar la ciudad… ¡Esos no son argumentos válidos
para establecer ningún tipo de limitación!
Y como ustedes bien saben, en el caso de la Hostelería tuvimos que hacer un
análisis desde el punto de vista del impacto en el medio público, en el espacio público
para argumentar esa limitación. Limitación que, por cierto, como ustedes bien saben
está sub iúdice en estos momentos y pendiente de sentencia precisamente porque la
Autoridad Vasca de la Competencia considera que la argumentación no es lo
suficientemente consistente. En otras partes, la Comisión Nacional del Mercado de la
Competencia también está estableciendo recursos de este tipo de limitaciones a la
implantación de actividades económicas. Por lo tanto, no es algo que nos podamos
tomar “a la ligera”.
Y centrándonos en el tema de las viviendas de uso turístico, ¿qué impacto genera
en el medio una vivienda de uso turístico? Pues la misma que una vivienda
convencional, son las mismas personas las que viven. La diferencia es que se trata de
población flotante en lugar de población residente, pero el impacto en el medio es
exactamente el mismo. Por lo tanto, no veo qué argumentación se podría implantar para
aumentar más la restricción.
Por parte del Grupo EH BILDU -por parte de la señora Ibaibarriaga- se
mencionaba que el Ayuntamiento llega tarde. ¡Año 1995, ese es el año en el que se
aprobó el Plan General de Ordenación Urbana en el que está la limitación -vigente hoy-
a la implantación de viviendas de uso turístico! Por cierto, la misma que venimos
aplicando ahora y en base a la cual se han remitido los correspondientes Informes al
Gobierno Vasco y en base a la cual también, se les ha notificado su incumplimiento a
los que no están cumpliendo con la normativa.
Por lo tanto, desde 1995 tenemos la regulación y ¡no llegamos tarde! Es más,
podemos decir que nos adelantamos a nuestro tiempo en la regulación, porque ya lo
teníamos regulado con esa limitación a primeras plantas en el año 1995 y con una
restricción adicional en el ámbito del Casco Viejo y de Bilbao La Vieja, de un único
negocio turístico por Comunidad vecinal. Limitación que por supuesto, sigue vigente en
estos momentos.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
Y no considero que el vecindario esté desamparado, puesto que al igual que han
acudido al Grupo EH BILDU -con toda su legitimidad- podían haber acudido al Área a
preguntar si tal o cual vivienda que está en su Comunidad, si cumple o no cumple con
los requisitos urbanísticos para desarrollar una actividad turística. Le recuerdo que el
Área proporciona información urbanística sobre mil cuestiones, de forma cotidiana y
habitualmente.
Y tampoco hemos tardado en identificar las viviendas que, estando inscritas en
el Registro del Gobierno Vasco, no estaban cumpliendo con los requisitos urbanísticos
tal y como ha apuntado el señor Lahdou. Nosotros los teníamos identificados, lo que
hemos estado trabajando con el Gobierno Vasco y el resultado último se ha plasmado
recientemente en un Protocolo de funcionamiento entre todos los municipios de
Euskadi. Y no solamente Bilbao, sino que ahí están las tres capitales, los municipios
asociados en EUDEL y el Gobierno Vasco, habiéndose llegado a ese Protocolo sobre
cómo funcionamos desde el punto de vista administrativo con estas cuestiones y sobre
cómo las controlamos. Porque hay que recordar que la Ley se aprobó hace un año y por
tanto, podríamos decir que es algo nuevo desde el punto de vista de la “burocracia”.
Y así nos hemos coordinado todos los municipios de Euskadi con el Gobierno
Vasco, para funcionar todos de la misma manera.
Respecto a la cuestión de la proposición del Grupo EH BILDU, efectivamente
consideramos que no se debe duplicar el Registro. Y el Mandato pasado hemos tenido
ocasión de debatir “largo y tendido” sobre el tema de las duplicidades entre
Administraciones. El Gobierno Vasco tiene ese Registro que es un Registro público y
por otra parte -tendré ocasión de explayarme más en el segundo turno si es necesario-,
estamos trabajando ya con el Gobierno Vasco en ese desarrollo que va a tener la Ley,
para que desde esa Institución se cree un distintivo similar al que tiene la Hostelería
para los Grupos I, II y III. Para que este distintivo se coloque en aquellos negocios
oficiales que están registrados correctamente en el Gobierno Vasco, consiguiendo con
ello que no solamente el vecindario de una Comunidad sepa que el vecino/a o el
negocio que está en su portal cumple con los requisitos oficiales, sino que el turista que
posiblemente no sepa dónde tiene que mirar, solamente viendo el distintivo sepa que
está en una vivienda de uso turístico oficial o correctamente registrada en el Registro del
Gobierno Vasco. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Bueno, quiero plantear varias
cuestiones y la primera, en relación con lo que se ha dicho que en Bilbao hay una
normativa… Bueno, no me voy a retrotraer al año 1995 pero hay que tener en cuenta
una cosa: lo primero, el Registro del Gobierno Vasco no es de acceso público y además,
lo que puede suceder es que haya personas que habiliten una vivienda o un alojamiento
turístico en una primera planta y que no esté legalizado. Es decir, que porque esté en
una primera planta no significa que cumpla con el resto de condiciones que se tienen
que cumplir de declarar los ingresos, de firmar la Declaración Responsable… y las
condiciones que tienen que tener.
Por lo tanto, creemos que el que un/a vecino/a lo pueda ver en un Registro de
manera fácil, en la página web del Ayuntamiento, desde luego lo que daría son
facilidades. Como se puede consultar, por ejemplo, el Registro o la relación de portales
en donde se pueden reconvertir los locales comerciales en vivienda. Dentro de la
|
| 2017-09-28 | PDF (p.90) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 90 -
Ordenanza hay un listado y se puede consultar y fácilmente se puede ir directamente
para saber si ahí se puede o no se puede o ya está hecho… o lo que sea.
En relación a la coordinación creemos que no la ha habido, sobre todo por parte
del Gobierno Vasco y a pesar de que la Ley recoge que los pisos turísticos tienen que
cumplir con la normativa municipal. Pro lo cierto es que el Gobierno Vasco dio cauce
de naturaleza a cualquiera que iba ahí a registrarse y desde el punto de vista de la
eficacia en la gestión, de una manera incomprensible. Y ahora resulta que hemos
mandado 200 cartas a 200 alojamientos que no cumplen con la normativa municipal.
Señor Abaunza, en relación a eso sí que me gustaría decirle que ya hemos
registrado una propuesta de cara al próximo Pleno del mes de octubre. Porque lo que
está planteando nuestro Grupo es que además de que estas 200 viviendas, a las que a día
de hoy les hemos mandado la carta para que cesen en su negocio de piso turístico, se
puedan reconducir a los Programas del Gobierno Vasco de, por ejemplo, ALOKABIDE.
Que el Ayuntamiento incentive que esos alojamientos, que hasta ahora han sido
turísticos pero que no cumplían con la normativa municipal, los podamos redirigir a
Programas como el municipal -si tenemos dinero y si en Viviendas Municipales lo
considera oportuno- o al procedimiento de ALOKABIDE.
Por lo tanto, creo que en este sentido se puede seguir trabajando para dar
transparencia con el Registro, que es lo que plantea nuestro Grupo”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko. Bueno, ciudades como Valencia, Ámsterdam o
Brujas llevan años sufriendo “en sus carnes” la turistificación masiva y ahora están
empezando a poner remedio. Así, la ciudad italiana ha creado un portal en Internet
donde los residentes denuncian de forma anónima los pisos turísticos sin registrar, entre
otras medidas. Como una que estudia también un sistema para alertar a los viajeros
cuando hayan llegado al tope en ciertos lugares de la ciudad, como la Plaza San Marcos,
por ejemplo, y así evitar que se masifiquen.
Por su parte, Ámsterdam no deja construir Hoteles en el centro desde 2015 así
que entiendo que de algún modo lo habrán justificado y que si se quiere, se puede pero
hay que querer. Y se limita a un máximo de 60 días el tiempo que se puede alquilar un
piso turístico. Además, han alcanzado un acuerdo con Airbnb de tal forma que si un
anfitrión se pasa de los días permitidos, le borran el perfil. O sea, se pueden hacer cosas
y otra cosa es que haya intención de hacerlas. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga, efectivamente una de las cuestiones que
vienen aparejadas con la firma del Protocolo que se ha suscrito recientemente es el
incremento de la inspección y que esa inspección sea eficiente y eficaz. Porque otra
cuestión en la que los diferentes municipios estábamos viendo el problema, o el peligro
era que podían duplicarse los expedientes sancionadores para un mismo alojamiento
turístico, si con su inspección el Ayuntamiento abre un expediente y a su vez, el
Gobierno Vasco tiene un expediente sancionador abierto por otra causa diferente.
Una de las cuestiones también importantes del Protocolo es cómo funcionamos
Ayuntamientos y Gobierno Vasco, en esa inspección y en la apertura de los
correspondientes expedientes de restablecimiento de la legalidad o sancionadores que en
su caso se tramiten.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 92 -
hacerlo ¿tengo que pedir algún tipo de Licencia?”. Bueno, ¡pues tan sencillo como eso!
Y hay cientos de consultas que atendemos diariamente en el edificio de San Agustín.
Tenemos un personal estupendamente preparado y un montón de cauces para atender
esas consultas.
Por lo tanto, si desde el Gobierno Vasco te están diciendo que tienes que
presentar un escrito en el que juras que cumples con la normativa y no estás seguro si la
estás cumpliendo, ¡pues preguntas! Y hemos emitido un montón de Informes,
concretamente hemos emitido 534 Informes en respuesta a consultas que hemos
recibido sobre si determinada vivienda cumple o no con las condiciones para ser
vivienda turística.
Por lo tanto, cauce hay. ¿Qué pasa? Que en ocasiones la contestación del
Ayuntamiento es “¡no, no puedes dedicarlo a esta actividad!”. Y a pesar de eso, han
ido al Gobierno Vasco y han registrado la vivienda firmando que cumplían. Bueno, pues
ahora vienen las consecuencias. ¡Yo creo que todo el mundo lo entiende!”.
SR. ALCALDE: “Señora Ibaibarriaga, aquí pedirán que hagamos el Registro
que van a hacer en Donostia y allí pedirán que hagan las restricciones que hacemos en
Bilbao. ¡Me consta que eso será así!”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal EH BILDU,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Sagardui, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se rechaza la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-22-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
realizar una auditoría de las cuentas de Bilboko Konparsak y de los titulares de txosnas
y similares del recinto festivo, a fin de comprobar la realidad de aquellas y el destino de
sus beneficios.
-
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Han pasado casi cuarenta años desde la
primera Aste Nagusia -Semana Grande- en su actual configuración. Muchas cosas han
cambiado desde entonces. Como dice mi madre, algun@s de ustedes estaban todavía
“en la mente del señor” o donde quiera que sea. Sin embargo, otros ya hacíamos
|
| 2017-09-28 | PDF (p.106) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 106 -
A nuestro Grupo no le gustaron las pintadas que se hicieron en agosto en Bilbao,
y lo dijimos así. Pero sinceramente,¿ese es el principal problema en el ámbito del
turismo para decir las cosas que se han dicho a lo largo del verano? ¿Les van a decir
ustedes a esas personas que han sido expulsadas de sus viviendas para alquilarlo como
alojamiento turístico, que el mayor de sus problemas son esas pintadas? ¿O le van a
decir ustedes a ese joven que trabaja con un contrato de 8 horas en la Hostelería, pero
realmente está trabajando 12 que el mayor de sus problemas son esas pintadas? ¿O a las
mujeres a las que se les denomina “kellys”, a esas mujeres que limpian las habitaciones
de los Hoteles por 2 euros -le recuerdo cómo el pasado Mandato tuvimos un conflicto
bastante importante en un Hotel de Bilbao, precisamente por las condiciones laborales-
que el mayor de sus problemas en el ámbito del turismo son esas pintadas?
Hoy en este Pleno ha habido cuatro propuestas concretas relacionadas con el
turismo y los inconvenientes que puede generar. Y el EQUIPO DE GOBIERNO ha
rechazado todas, la de la Ecotasa, la del Foro, la del Registro y la que planteaba regular
el tema de l@s Guías Turísticos. Y así, en nuestro Grupo creemos que lejos de
desaparecer los problemas van a crecer y habrá quien proteste, les guste o no les guste.
Por lo tanto, déjense de excusas, aborden con determinación los deberes pendientes y no
creen polémicas sobredimensionadas para no asumir responsabilidades, ni hacer su
trabajo. ¡Esa es nuestra postura!”.
SR. OTXANDIANO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Esta es la última proposición
del día de hoy vinculada al turismo y la verdad es que yo tengo que mostrar cierta
perplejidad, porque cada uno de ustedes está llevando el discurso a unos extremos que
poco tienen que ver con la proposición. Es verdad que la que presenta el Grupo
PARTIDO POPULAR es más una declaración que una proposición y además, en unos
escenarios que no tienen nada ver con la realidad de Bilbao. Uno habla de la
desaparición de los txikiteros y de las tradiciones, pero le invitaría a que se paseara de
vez en cuando por el Casco Viejo ¡porque no es así!
La señora Ibaibarriaga empieza en una rocambolesca consideración respecto al
modelo turístico y a la cancha que el EAJ-PNV o este EQUIPO DE GOBIERNO puede
dar al PARTIDO POPULAR. Sinceramente, es que está hablando de otra realidad
completamente diferente. Me gustaría centrarme en lo que es el propósito o la
declaración que ha presentado el Grupo PARTIDO POPULAR y la enmienda que
hemos presentado. Que no hemos rechazado todas, hemos presentado otra enmienda.
Lo que va a intentar la enmienda es alcanzar un mayor consenso en la defensa de
lo que es en relación con l@s trabajador@s y señores y señoras del PARTIDO
POPULAR, permítanme hacer un matiz aplicando el lenguaje de género, trabajadores y
trabajadoras, empresarios y empresarias, que no estaba en la proposición y que sí lo
hemos recogido en la enmienda. Por supuesto que queremos condenar todos los actos
violentos y creo que eso es común a todos, o al menos así debería de ser. Y trabajar
junto con el Gobierno Vasco en una defensa del Sector, en favor de un desarrollo
sostenible…
Señora Ibaibarriaga, a partir de ahí ¿me puede usted decir una persona a la que
se le haya expulsado de su casa para que haya una vivienda turística? ¿Me puede usted
dar más de dos ejemplos de un gran Fondo de Inversión que viene a echar a la gente?
¡Eso no existe en esta ciudad! Es evidentemente que hay un desarrollo de un Sector y
|
| 2017-09-28 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
campañas de acoso y derribo que con esas frases gruesas están manifestando ustedes en
sus exposiciones.
Por lo tanto, nuestro Grupo no va a votar en contra de la enmienda pero tampoco
la vamos a apoyar y sobre todo, más allá de grandes frases y de grandes
pronunciamientos lo que queremos son hechos sobre cuestiones concretas. Eskerrik
asko”.
SR. OTXANDIANO: “Pues muy brevemente. Como efectivamente ya he dicho,
hay muchas personas que vivimos en el Casco Viejo. Las personas que de alguna
manera hayan decidido el libre ejercicio de poner su vivienda a disposición para un
alojamiento turístico, lo han hecho libremente. Usted habla en términos de expulsión, de
que aquí hay alguien que está expulsando a gente. Y eso no es cierto, eso no se da. A
partir de ahí, evidentemente ustedes y nosotros tenemos visiones realmente muy
diferentes respecto al modelo de ciudad, no solo respecto al turismo, sino respecto a
muchas otras cosas. Y ahí estará la confrontación y la rivalidad política.
A partir de ahí sí que quisiera recoger algunos aspectos que se han comentado
antes. Hace unos días tuve la oportunidad de compartir una charla distendida con la
señora Muñoz respecto a las proposiciones, enmiendas… Tengo que reconocer que
desgraciadamente más o menos me esperaba este escenario, en el que habría un rifi-rafe
constante: todos contra el PARTIDO POPULAR. La verdad es que ustedes lo hacen
bien porque se encargan de buscar ese elemento, pero que luego iba a ver cierta tibieza
respecto a una enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, que además es la que se va a
aprobar en el Parlamento Vasco y que va a tener un amplísimo consenso. No sé a qué
están ustedes, ni si, ni no, ni una cosa, ni otra. Nosotros estamos trabajando y trabajando
y a partir de ahí, ya veremos cómo van las cosas. Pero sí que me gustaría que cuando se
hacen consideraciones respecto a términos como la expulsión o como que hay
elementos que están desapareciendo, que hubiera un poquito más de rigor. Eskerrik
asko”.
SR. EGUILUZ: “Telegráficamente, a mí me parece que hostigar a quienes están
tomando una consumición en una terraza o hacer bajar a los pasajeros de un Autobús
turístico no fomenta precisamente el turismo. Y es lo que pretendíamos recoger en la
iniciativa, entre otras cosas y sobre todo alcanzar el apoyo -como manifiesta el señor
Otxandiano-a un Sector para el que es necesario”.
SRA. MUÑOZ: “Solamente por clarificar. Nuestro Grupo en el Parlamento
Vasco ELKARREKIN PODEMOS ha presentado una enmienda, o sea que esto no creo
que se apruebe por mucha unanimidad. Por lo que hemos podido comentar y -por
supuesto para ser coherentes- hablar con nuestro Grupo en el Parlamento Vasco, cuando
menos en principio éste no la va a apoyar. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “El señor Otxandiando no ha dicho que se apruebe por
unanimidad, lo que ha dicho es “que contará con un amplio consenso”. Sería bueno que
contara también con el consenso de ELKARREKIN PODEMOS, pero puede ser amplio
aunque no esté éste Grupo”.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 110 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “También para aclarar dos cuestiones. En relación al
tema que ha mencionado el señor Otxandiano, EH BILDU también ha propuesto una
enmienda. Veremos cuál de las enmiendas obtiene más o menos apoyo, o lo que sea.
¡Lo veremos! En cualquier caso, estamos hablando de Bilbao y las enmiendas que están
aquí presentadas y del apoyo que va a tener su enmienda, que quizá no fuera el deseado.
En relación al apoyo del Sector del turismo en EH BILDU lo tenemos claro y de
hecho, a pesar de toda la campaña mediática en contra de la posición real de EH
BILDU, éste se reunió con los principales responsables del Sector del turismo en aquel
momento. De aquello han pasado dos meses y todavía seguimos hablando de esa
campaña mediática sin sentido. Y hay cuestiones pendientes sin solucionar, como por
ejemplo, el tema de la precariedad que fue denunciado por l@s jóvenes de ERNAI. Y a
eso les invitamos. Les invitamos a trabajar en esa dirección, porque en ese sentido no
hemos visto ningún avance en relación a los jóvenes que están trabajando en el Sector
del turismo. O lo que hemos visto hoy en la proposición del Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, con el tema de l@s Guías turísticos.
En relación a qué está pasando y cuál es la realidad, ahí sí que es verdad que
tenemos enfoques diferentes porque usted habla de “partiendo de la libertad individual
de cada uno” y nuestro Grupo cree que hay algunos elementos bastante determinantes a
la hora de determinar si esa libertad ha sido tal y como usted la menciona. Como por
ejemplo, una crisis brutal que hemos padecido y que hemos sufrido y que mucha gente
se ha visto abocada a vender su vivienda a Fondos de Inversión porque tal y como se
estaba ofreciendo en el Casco Viejo, esas viviendas se pagaban al contado. O deciden
poner sus viviendas en régimen de alojamientos turísticos, porque dan una rentabilidad
mayor de la que puedan dar otro tipo de alquileres. Y eso sí que ha generado que haya
gente que no pueda alquilar una vivienda en el Casco Viejo para residir durante todo el
año. Porque como recuerdo una vez más, a día de hoy las viviendas del Casco Viejo
valen más que las de Abando o las de Indautxu.
A usted no le gusta el término expulsión, pero coja el diccionario y busque
alguno de los sinónimos de la palabra y desde luego nuestro Grupo cree que es lo que
está pasando. Que también se ha mencionado en otros discursos y les digo que
podríamos hablar de fenómenos de gentrificación. Son una realidad en Bilbao, porque
Bilbao no está al margen del mundo y de esta economía capitalista. Eskerrik asko”.
SR. OTXANDIANO: “Alkate jauna con su permiso, solo una última
consideración porque la señora Ibaibarriaga ha comentado un tema que me parecía
interesante, además por la trascendencia global que han tenido alguno de los actos
violentos de este verano. Ha comentado que representantes de su Partido se reunieron
con los agentes, pero ¿sabe por qué se reunieron? Porque -lo digo con respeto- estaban
haciendo un ridículo tal que no tuvieron más remedio que reunirse a todo correr con los
agentes para intentar paliar la cosa tan espantosa que ha sucedido este verano. Que ha
habido medios internacionales que se han hecho eco de una realidad, que no se da ni en
Bilbao, ni en Bizkaia, ni en Euskadi. Y fueron a reunirse corriendo para intentar mitigar
o paliar un daño que habían hecho. ¡Esa es la realidad!”.
SR. ALCALDE: “Voy a matizarles a los dos, al señor Otxandiano y a la señora
Ibaibarriaga. EH BILDU no se reunió con los agentes de Euskadi, sino que se reunió
|
| 2017-09-28 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
-25-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao urge al Ministerio de Fomento a que
ejecute la construcción de un bidegorri en la carretera de la ría BI 711, que une Bilbao
con Getxo.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta a la Autoridad Portuaria a liderar la
colaboración Interinstitucional con los Ayuntamientos implicados y el Ministerio de
Fomento para la construcción del bidegorri en la BI 711.
-
ZUBIZARRETA JN.: “Eskerrik asko Barkala jauna. Bihar “Bilbotik Itsasora”
Bizikleta Martxa egingo da. Beste behin ere, bertan errekaren ondotik Bilbo eta Getxo
batzen dituen errepidean bidegorria egitea eskatuko dute. Bizikletan ibiltzen direnen eta,
orokorrean, gizarteak urte luzez egin duen eskaria da. Dudarik gabe, Bilboren
mugikortasun jasangarrirako garrantzitsua da bidegorri hori.
Mañana se celebrará la IV Marcha Ciclista “Bilbotik itsasora”, que reivindicará
un año más que se ejecute la construcción de un bidegorri en la carretera de la ría
BI-711, que une Bilbao con Getxo. Una demanda histórica de los ciclistas urbanos y de
la sociedad, que demanda esta infraestructura como un elemento clave para la movilidad
sostenible del Gran Bilbao.
Bien, entonces, ¿cuál es el motivo de su no ejecución? Aquí se unen varios
factores. En primer lugar, que la titularidad de la carretera corresponde a la Autoridad
Portuaria y afecta a los municipios de Bilbao -con 833 metros-, Erandio -con 3.553
metros-, Leioa -con 1.724 metros- y a Getxo, con 43 metros. Todo ello suma un total de
un recorrido de más de 6,5 kilómetros.
La Autoridad Portuaria presentó en el mes de mayo cuatro alternativas para la
construcción del bidegorri, que se mueven entre la más económica de 173.000 euros a la
más ambiciosa, de unos casi 24 millones de euros. Los diferentes proyectos contemplan
una reducción importante de aparcamientos para las viviendas y empresas del entorno,
por lo que los Ayuntamientos implicados deberían reordenar dichos espacios.
El Presidente de la Autoridad Portuaria -Asier Atutxa- señaló en sede Foral, que
al ser una infraestructura viaria de uso y destino urbano, “existe una imposibilidad legal
de que la Autoridad Portuaria pueda destinar recursos a estas actuaciones” Señaló que
“esto es de titularidad estatal y que podría hacerlo Fomento”.
Por su parte, Fomento “no sabe, no contesta” y se inician paralelamente las
negociaciones del traspaso de la titularidad a los Ayuntamientos a través de la
Autoridad Portuaria, teniendo claro que en última instancia los Consistorios son lo que
|
| 2017-09-28 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
-26-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al equipo de Gobierno a llevar a cabo
una campaña informativa a través de la página web municipal y del envío de un
InfoBilbao a todos los domicilios de la villa para dar a conocer a la ciudadanía, de una
manera clara y sencilla, los trámites que son necesarios para solicitar las ayudas a fin de
mejorar la accesibilidad de los edificios, su rehabilitación y su eficiencia energética, así
como las exigencias normativas que deben cumplir.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
informando a la ciudadanía sobre las ayudas disponibles y trámites a seguir para la
mejora de la accesibilidad en los edificios de la Villa, a través del Servicio de
Asesoramiento creado para este fin el pasado mes de marzo del presente año.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko. El EQUIPO DE GOBIERNO ha vuelto a
realizar un Estudio sobre Vivienda. Se hizo el de vivienda vacía y ahora el diagnóstico
sobre la vivienda en Bilbao. Por cierto, ambos Estudios elaborados por la empresa IKEI.
En las conclusiones del diagnóstico, en la caracterización tipológica podemos
leer que “en el parque de viviendas de la Villa existen importantes deficiencias, tanto
desde el punto de vista de la accesibilidad y rehabilitación de los edificios, como desde
el punto de vista energético”. Estas deficiencias son largas de solucionar, pero no la que
planteamos hoy y que aparece en el diagnóstico.
En las conclusiones se resalta que “si bien existen Programas de ayudas a la
rehabilitación por parte de Surbisa, Área de Planificación Urbana y Gobierno Vasco,
hay un manifiesto desconocimiento por parte de la población de Bilbao sobre los
trámites y las exigencias normativas que debe cumplir para tener acceso a las
subvenciones”. Lo cierto es que en demasiadas ocasiones no se piden las ayudas por
desconocimiento.
Por ello, el Grupo GOAZEN BILBAO solicita a este Ayuntamiento que
emprenda una Campaña de difusión informativa que facilite a la ciudadanía el
conocimiento de cómo tramitar las citadas ayudas. Solicitamos que lleven a cabo una
Campaña informativa a través de la página web municipal, que sí recoge ayudas y
subvenciones pero sólo si “buceas” por la web.
Y solicitamos también el envío de un InfoBilbao a todos los domicilios de la
Villa para dar a conocer a la ciudadanía y de una manera clara y sencilla, cómo y dónde
acudir para solicitar estas ayudas. Además de para la propaganda, InfoBilbao puede
tener una función de servicio a la ciudadanía.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
Pero creo que también conviene dar una serie de datos en lo que al mundo de la
rehabilitación se refiere, porque es un ámbito importante que tiene unas consecuencias
no solo económicas sino también sociales.
Y es que el impacto social y ambiental al mejorar las condiciones de vida de las
viviendas y barrios, contribuye no solo a la sostenibilidad energética sino también tiene
una clara incidencia sobre la economía. Éste es un resumen del Estudio realizado en
CONSTRUMAT, que tenía que ver con el retorno económico que supone la inversión
en rehabilitación y sobre todo, en estas dos materias muy concretas: en cuanto a la
accesibilidad y la mejora de la calidad de vida de nuestro vecindario y en cuanto a la
eficiencia energética.
Pero este Estudio de carácter nacional hablaba y daba algunos datos que son
interesantes:
- Por cada 100 euros que destinan a subvencionar actuaciones de mejora en los
edificios, vía impuestos se recuperan 111 euros.
- El elevado retorno tanto fiscal como en creación de ocupación, verifica la
necesidad de poner en marcha estímulos para el Sector en la construcción.
Máxime, cuando hemos tenido el “pinchazo” de la “burbuja inmobiliaria” que
ha dejado tirados a autónomos y pequeñas empresas, y teniendo en cuenta que a
través de la rehabilitación también se genera una reactivación económica y la
creación de empleo.
- Y aunque es una actividad muy diversa, tiene otros factores que son reseñables y
que son importantes. Por cada euro invertido, no solo se genera un 85% de
actividad económica adicional, sino que por cada puesto de trabajo directo se
generan 1,7 nuevos puestos de trabajo.
- También es importante destacar que solo en España genera un 7% de valor
añadido y que supone un 80% de la repercusión económica, derivada de esta
actividad que queda dentro de la región en la que se realiza la inversión.
Estos datos indican que estas subvenciones representan las dos terceras partes de
la inversión pública en rehabilitación y que sobre todo, son las Administraciones
Locales las que están haciendo un gran impulso.
El otro día celebramos un Consejo de SURBISA y el Grupo PARTIDO
POPULAR pidió saber cuál es el equilibrio de subvención entre lo que aporta el
Gobierno Vasco y lo que aporta la Administración Local. Porque tenemos la percepción
pero queremos tener los datos encima de la mesa, para saber si ha habido una
desaceleración en cuanto a la inversión de Gobierno Vasco en rehabilitación, más allá
de eficiencia energética que apoye el presupuesto protegible en un porcentaje bastante
alto. Pero creemos que a día de hoy las Administraciones Locales están haciendo el
esfuerzo presupuestario y en este caso, SURBISA o el Área de Planificación Urbana.
Por lo tanto, nuestro Grupo está de acuerdo tanto con la proposición como con la
enmienda que presenta el Gobierno. Nos explicarán ustedes más o menos… porque
vienen a decir que esto ya se está haciendo. En cuanto oigamos las explicaciones,
probablemente también apoyemos la enmienda del Gobierno. Gracias”.
IBAIBARRIAGA AND.: “Eskerrik asko. Aurretik aipatu da, Bilbon gure
ondareari dagokionez erronka garrantzitsua daukagu. Zaharberritzen lanak
ezinbestekoak izango dira etorkizunean gure hirian duela gutxi Etxebizitza Sailak
|
| 2017-09-28 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 -
veremos el compromiso del EQUIPO DE GOBIERNO, si están por la rehabilitación -y
decía que tiene un impacto social y económico importante en esas dos materias- o si lo
que consideran es que con lo que se hace es suficiente. Muchas gracias”.
SR. ABAUNZA: “Señor Lahdou, yo no voy a calificar sus intenciones ni sus
actuaciones, pero de la misma manera que la señora Ibaibarriaga me llama y me
consulta determinadas cuestiones y luego, en función de mi respuesta presenta
proposiciones, usted podía haber consultado antes de presentar una proposición. ¡Y yo
no califico el hecho de que usted presente proposiciones sin hablar conmigo! Usted
toma una decisión y yo tomo la mía, ¡tan válida la una como la otra!
Y señor Fernández, el que SURBISA amplíe su ámbito de actuación no significa
que necesariamente se tenga que ampliar el montante de dinero para subvenciones,
porque doy por hecho que estos últimos treinta años de trabajo de SURBISA ¡algo
habremos hecho que ya no haya que volver a hacer! Y hay una serie de Ascensores en
Otxarkoaga que ya están hechos, que ya están subvencionados… Hay un montón de
edificios en el ámbito del Casco Viejo y Bilbao La Vieja que ya están rehabilitados, y
afortunadamente algunos de ellos con soluciones constructivas que mejoran la
accesibilidad y como usted bien sabe, otros tienen muchas dificultades para encontrar
alternativas constructivas que lo solucionen… O en otros entornos como pueda ser
Ribera de Deusto y Ribera de Zorrotzaurre, donde también casi todas las edificaciones
que persisten y que van a quedar ahí ya han sido renovadas o reconstruidas. En estos
momentos quedan muy pocos edificios en Zorrotzaurre sin rehabilitar. Por lo que la
Sociedad SURBISA, en la medida en la que va avanzando y va rehabilitando los
barrios, habrá barrios en los que tendrá que invertir menos y podrá destinar sus recursos
a esos nuevos ámbitos en los que se está concentrando en el futuro”.
SR. LAHDOU: “Muy brevemente. No utilizaba la palabra con ánimo de
ofender. No se me ha ocurrido otra en el énfasis del debate y si he ofendido, me
disculpo por ello.
Pero señor Abaunza, insisto en decir que se podía haber evitado haber tenido que
reproducir aquí el debate si eso se había hecho.
Insisto, sin embargo creo que no se ha hecho y creo que no se ha solucionado. Y
es más, es que en el diagnóstico de la vivienda y aquellos que han realizado el Estudio a
petición suya, no tenían si quiera en el “radar” que esa Oficina estuviese operativa. Es
por eso que incluso si se ha hecho, la información está dejando que desear, si bien
insisto en decir que creo que no se ha enviado. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Solamente para decirle, señor Lahdou, que el Estudio se hizo
antes de la puesta en marcha de la Oficina. El señor Abaunza acaba de decir que se ha
puesto en marcha en marzo y el Estudio lo recibimos a finales de abril y lo vimos todos,
porque estaba hecho de antes”.
SR. ABAUNZA: “El Ayuntamiento no edita InfoBilbaos para dejarlos en una
caja. Nosotros los distribuimos y usted lo sabe perfectamente, porque en periodos
electorales todos los Grupos aquí presentes también buzoneamos y pasa lo que pasa con
|
| 2017-09-28 | PDF (p.126) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 126 -
Iniciar un proceso de participación ciudadana en colaboración con la Asociación
Vecinal de Basurto para revisar y concretar el proyecto de habilitación de la zona del
edificio recuperado de Materias Inflamables de Basurto, que no vaya a ser habilitada
como comisaría de la Policía Municipal. El proceso participativo, garantizará la puesta
en común y difusión de las diferentes propuestas de reactivación del edificio, así como
una consulta popular para la elección del proyecto que mejor se ajuste a las necesidades
del barrio y el carácter vinculante de los resultados de dicha consulta.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Municipal a que, una vez
haya definido los diferentes usos a dar al Edificio de Materias Inflamables, así como el
espacio que ocupará cada uno de ellos, se analice en el ámbito del Consejo de Distrito y
con la participación entre otras de la Asociación de Vecinos de Basurto, los servicios a
ubicar en el espacio destinado a tal efecto, como complemento o mejora a los
actualmente existentes en el Centro Municipal de Basurto.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Las Asociaciones Vecinales de
Basurto le dicen al Ayuntamiento que hubo un proceso participativo exitoso en los
cambios que se han producido tras el derribo del Viaducto de Sabino Arana. Que si
quieren, se puede seguir esa colaboración y que desde las Asociaciones Vecinales están
más que dispuestas a ayudar a identificar cuáles son las demandas existentes en el
barrio.
Preocupados por su barrio y por cómo mejorarlo, por su cuenta y riesgo han
realizado todo un Proyecto. Y como pedimos en esta propuesta, ahora piden que se abra
un proceso participativo para decidir sobre el uso del espacio que queda vacante en el
edificio de “La Perrera”. Proceso participativo que las Asociaciones de Basurto ya
iniciaron al preguntar al vecindario en otoño de 2015, y cuyos resultados han sido
tenidos en cuenta en el Proyecto que se presenta. Y no les duelen prendas agradecer la
disposición del Ayuntamiento de posibilitar esa participación. ¡Apúntense un tanto
positivo!
Por eso han presentado todo un Plan, con un análisis de lo que hay y de lo que se
puede hacer en connivencia y en buena sintonía. Unas propuestas cuyo ámbito de
influencia no se limitan al barrio, sino que se extienden a las zonas vecinas y por ende, a
todo la Villa. Y por eso se lo pedimos también los Grupos de la oposición.
No creo que se encuentren todos los días con un Proyecto en el que les digan no
sólo por dónde quieren ir, sino que les presenten todo un Estudio. Han hecho un análisis
demográfico relacionando variables poblaciones, de densidad, superficie y número de
viviendas. Asimismo, han presentado dos Proyectos, -con dos opciones-, con planos y
volumetrías sobre cómo podrían distribuirse las distintas actividades que se precisan:
Ludoteca, Biblioteca, Mediateca, Filmoteca, Salón de Actos, Multiusos, Sala de
Exposiciones y les sale hasta una terraza.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.156) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 156 -
analizar la necesidad y posible instalación de otro elemento de accesibilidad dentro del
marco del PAOMA.
-
SR. PRIETO: “Arratsalde on Alkate jauna eta arratsalde on denoi. Soy Angel
Prieto y vengo en representación de la Asociación BIHOTZARAN de Arangoiti.
Por su situación orográfica, históricamente el barrio de Arangoiti ha tenido
problemas de accesibilidad y de hecho es una de las principales reivindicaciones de los
Colectivos vecinales. La reivindicación principal ha sido garantizar un transporte
público digno que facilite la movilidad de nuestr@s vecin@s. En este sentido, tras el
cierre del histórico Ascensor de Arangoiti que unía la trasera de San Pedro con puntos
estratégicos del barrio, como puede ser el Ambulatorio de Arangoiti o el Ambulatorio
de Deusto, zona baja y zona alta. Después del cierre histórico hemos visto que se aprobó
la puesta en marcha del A6 en el año 2009, que supuso una mejoría notable para el
barrio. Cabe matizar que l@s vecin@s de Arangoiti estamos muy contentos con este
Autobús, con el A6.
Con la construcción de las viviendas de Deusto Barria -antigua Escuela de
Magisterio-, se acuerda entre Ayuntamiento y Constructora poner en marcha un
Elevador con el que se dice que se da respuesta a una necesidad del barrio, pero sin
contar para ello con la opinión del barrio sobre dónde debía ser su ubicación. Se
construye en uno de los extremos del barrio dando servicio real a una minoría de este, a
la minoría que vive en la parte superior, pero haciendo muy complicado o no facilitando
en absoluto a la otra parte, que es la que vive en la parte baja o media. Este Ascensor lo
catalogamos como un buen servicio, un servicio complementario y que desde luego
puede ser utilizado por una parte del barrio, pero no por la amplia mayoría.
Con la instalación de este Elevador, desde el EQUIPO DE GOBIERNO se
argumenta que ya hay un Ascensor y que por lo tanto, el precio del A6 tiene que subir al
precio estándar. Esto supone duplicar el precio ya establecido por un recorrido menor de
cinco minutos, en muchos casos de varios minutos en aquellos transportes dentro del
barrio, sin disponer de otro medio alternativo que realmente conecte la zona media con
la zona baja.
Esto ha supuesto un importante descontento -que por eso estamos aquí hoy-
entre l@s vecin@s, que una vez más ven diezmado su derecho a la movilidad por el
mero hecho de vivir en uno de los barrios altos y en cuesta de Bilbao. Sabemos que hay
barrios que están peor, pero también es cierto que hay muchos barrios que teniendo
dificultades similares a las de Arangoiti están mucho mejor.
Como decíamos, la inclusión del A6 ha supuesto una mejoría notable en la
movilidad de Arangoiti, este Autobús es usado por muchos y de forma muy distinta. En
muchos casos para hacer recorridos muy cortos. Creemos que es injusto que el precio
sea el mismo que el de otras Líneas con trayectos mucho más largos y además, con otras
muchas alternativas en cuanto a transporte. Por lo que nuestra Asociación defiende y
cree que es algo respecto de lo que debería reflexionar el EQUIPO DE GOBIERNO y
no solo en cuanto a que se paralice la subida del precio del A6, sino también para que
este precio reducido se aplique a otros Autobuses que cumplan criterios similares.
Creemos que el modelo es muy bueno, que funciona bien y que este tipo de Autobuses
|
| 2017-09-28 | PDF (p.158) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 158 -
En el Pleno de noviembre de 2015, el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN presentó una proposición pidiendo un Plan de accesibilidad para el barrio de
Arangoiti y estructurado en 5 ejes principales:
- Trabajar un diagnóstico común con la representación vecinal del barrio.
- Proyectar y ejecutar un segundo Ascensor.
- Garantizar el mantenimiento de la Lanzadera A6 con sus condiciones.
- Aumentar la frecuencia de la Línea 01
- Estudiar una posible conexión con la parada de metro de Deusto.
Una propuesta que exigía dar respuesta a las necesidades de un barrio como
Arangoiti, que lleva desde la década de los años 70 -hace 40 años, que se dice pronto-
demandando mejor accesibilidad para el barrio.
El antiguo Ascensor que funcionaba deficitariamente desde el año 1944, se cerró
en el año 2010 con lo que actualmente l@s vecin@s solamente cuentan con la Línea 01,
que tiene una frecuencia de 15 minutos los días laborables y 30 los sábados domingos y
festivos y la Lanzadera A6, con la misma frecuencia y que realiza el trayecto Deusto-
Arangoiti. Una Lanzadera que contaba con una reducción tarifaria hasta este año, que
desde el Gobierno ustedes han decidido eliminar dicha reducción, argumentando que
Arangoiti ya cuenta ahora con un Ascensor. Un Ascensor que vino de la mano de la
promoción de viviendas Deusto Barria; un Ascensor que tardó en llegar y cuyo
funcionamiento, con poco más de un año de vida, es un auténtico foco de problemas que
ya ha dado para más de una comparecencia. Un Ascensor que en todo caso da servicio a
una zona del barrio, ya que finaliza su trayecto en el último edificio de la promoción de
viviendas Deusto Barria.
Esto es algo que también les señalamos desde nuestro Grupo en la última
comparecencia -otra consecuencia más de la colaboración público-privada-, el hecho de
que se aporta inversión pública a un proyecto diseñado por y para el interés privado.
Porque de haberse priorizado el objetivo de dar accesibilidad a todo el barrio, se hubiese
diseñado el Ascensor de otra manera, incluso con otra ubicación y contando con el
vecindario del barrio, algo que por cierto no hicieron ni Deusto Barria ni el
Ayuntamiento.
En cualquier caso y tal y como hemos defendido siempre que se ha debatido este
tema en Pleno, se trata de un problema que requiere una solución global, un plan
estructurado en distintos ejes que son complementarios y no excluyentes. Es decir, el
haber construido un Ascensor en Deusto Barria no excluye la construcción de un
Ascensor en la otra zona del barrio, ni mucho menos modificar las condiciones de la
Lanzadera A6. ¡Eso es algo que debe quedarnos claro y meridiano!
Estamos hablando de un barrio con más de 4.000 habitantes, cifra que ascenderá
con la construcción de las nuevas viviendas y con aproximadamente el 25% de la
población mayor de 65 años. Los datos evidencian que no estamos hablando de
cualquier barrio y el problema de la accesibilidad requiere ser abordado en términos
absolutos, y no mediante soluciones intermedias ni parches. Y sobre todo requiere un
proyecto diseñado y compartido con el Colectivo vecinal y un compromiso con
garantías cronológicas y presupuestarias. Poner un Ascensor que no soluciona de forma
definitiva el problema y combinarlo con una Línea de Autobús y una Lanzadera que
antes tenía reducción tarifaria pero ahora no, porque poner el Ascensor no es abordar el
problema de una forma global. Es sustituir la Lanzadera por el Ascensor, como en su
|
| 2017-09-28 | PDF (p.159) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 159 -
día sustituyeron el otro Ascensor por una Lanzadera. Y digo hacer desaparecer la
Lanzadera, porque si se elimina la tarifa de Lanzadera eso pasa a ser a efectos prácticos
una Línea con conexión directa entre Deusto y Arangoiti, con la misma tarifa que el 01.
Señor Gil, le pido que me corrija si me equivoco.
Insisto, si no se aborda de forma global el problema de accesibilidad de
Arangoiti y trabajando en común con el vecindario, lamentablemente se perpetuará e
incluso se acentuará con el incremento poblacional. Me dejo la opinión de la enmienda
para la siguiente intervención, que no me da tiempo para más”. Eskerrik asko.
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. Antes de nada, muchas gracias al
señor Prieto por la defensa de la proposición. Nuevamente volvemos a hablar de
Arangoiti y es un tema recurrente en los Plenos en estos dos años, y esa recurrencia no
es buena para el barrio puesto que quiere decir que estamos en la misma situación que
estaban desde hace mucho tiempo: con esos problemas de accesibilidad que no se
acaban de solventar.
Estamos en el mes de septiembre y creo que fue en el mes de marzo cuando se
habló por última vez de la misma situación, a raíz de una proposición que presentó el
PARTIDO POPULAR en la que se pedía un Ascensor que conectase directamente
desde la Plaza de San Pedro, con la parte más central o más populosa del barrio de
Arangoiti. A esa proposición, otros Grupos de la oposición presentaron una serie de
enmiendas que ampliaban o mejoraban la misma y el EQUIPO DE GOBIERNO vino a
traer una enmienda, que es muy similar a la que vuelven a traer ahora, y que en nuestra
opinión no dice mucho más allá que echar balones fuera y seguir dejando para el futuro
el tomar la decisión de hacer algo, que está claro que es necesario para este barrio.
Y en este ínterin de marzo a septiembre, ¿qué es lo que ha pasado? Nada,
seguimos igual. Seguimos con un Ascensor cerrado desde el año 2010 y seguimos con
un Ascensor nuevo que está en una esquina del barrio. Decía usted que no se había
hablado con el vecindario para poder consensuar y que si se hubiera hablado no se
hubiese realizado en la ubicación que tiene actualmente. En honor a la verdad hay que
decir que en este caso fue un poco por una cuestión de oportunidad: el Ayuntamiento
vio ahí que había una Constructora que iba a construir unas viviendas, por lo que
aprovechó la oportunidad para construir un nuevo Ascensor. Hay que decir que eso está
bien, pero también que ya podía funcionar un poco mejor y estropearse menos de lo que
se estropea. Insisto en decir que da servicio a una parte del barrio, pero no soluciona el
problema que sigue existiendo desde 2010 e incluso desde antes, porque ese Ascensor
tenía muchos problemas y a día de hoy siguen sin acabar de solucionarse.
Y en aquel momento nuestro Grupo ya decía que la Lanzadera satisface al
barrio, pero que tiene un coste al año que podía haber servido para haber puesto un
Ascensor en condiciones, que seguro que hubiera dado un servicio muchísimo mejor.
En marzo se nos pidió tiempo para hacer un Estudio, para ver las necesidades,
para priorizar, para ver si se podía o no se podía hacer ese Ascensor. Estamos en
septiembre y nos vuelven a traer una enmienda que nos vuelve a pedir tiempo para ver
si se puede priorizar o no, para ver si se puede realizar ese Ascensor… Y en este ínterin,
la única decisión que se ha tomado es quitar ese precio popular a la Lanzadera e irnos ya
a un precio normal -por decirlo de alguna forma-, porque ya hay un Ascensor en el
barrio. Hay un Ascensor, pero no cumple las necesidades de Arangoiti que sigue
|
| 2017-09-28 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 166 -
También nos han acusado de falta de coherencia e incluso de hipocresía.
Defiendo aquí que eso no es cierto y digo que todo el mundo tiene derecho a una
vivienda digna, en Zorrotza y en todo Bilbao. Ahora y hace años también, porque no es
nuevo el deterioro de La Landa y hablamos de derechos y de obligaciones. De
obligaciones que no se han cumplido en relación con el mantenimiento de edificios
cuando se estropean, o con la básica de no amenazar y de no quebrar la paz del
vecindario del entorno que se levanta a trabajar todos los días. Hablamos de datos reales
que no llegan a las Instituciones, porque hay miedo a denunciar.
El Ayuntamiento ofrece como solución el refuerzo de los Servicios Sociales de
Base, de BIZIGUNE, del Observatorio de la Convivencia, de la Policía, incluso la
contratación de la Federación SARTU. Y los Servicios Sociales llevan veinte años
trabajando en La Landa; el Observatorio de la Convivencia, BIZIGUNE y la Policía
llevan también años en contacto incluso semanal con la Asociación Vecinal de Zorrotza.
Incluso SARTU trabajó durante unos años en Zorrotza, tenían un Pabellón allí y hacían
Cursos y actuaron en el barrio. Pero a la vista de la situación actual, está claro que no
tuvieron éxito con los habitantes de La Landa. Son viejas soluciones para viejos
problemas y no olviden que tenemos casas ya ocupadas y graves problemas de
convivencia, al menos en tres puntos de Zorrotza.
Como alegato, no me sirve que se diga que la inserción es más fácil en
Comunidades vecinales pequeñas. Entiendo que desde hace tiempo el Ayuntamiento
pone también estas medidas en la Calle Aldapeta o en Párroco Vicente Zabala o en otros
sitios y sin embargo, ¡no hay inserción! Pero parece que esto no le importa al
Consistorio y de lo que se trata es de esconder los problemas en barrios periféricos y
alejarlos del corazón de la ciudad. Está claro que por Zorrotza no pasa el Autobús
turístico, así que permítannos ser escépticos cuando nos ofrecen las soluciones dichas.
O con la inclusión en el cuerpo de un contrato de arrendamiento, de un compromiso que
hasta ahora se unía como anexo. ¡No nos vale!
Ya se ha visto en Zorrotza y en otros barrios, que la resolución del contrato es
difícil y larga. Y con la judicialización del procedimiento, el vía crucis que eso supone
para todo el mundo. El Ayuntamiento nos dice que está obligado por Ley, pero
entendemos que las Leyes se pueden cambiar. Creemos que es el momento de que haya
un cambio de normativa, también un cambio de actitud y pedimos a los distintos Grupos
políticos que sean valientes a la hora de abordar ese cambio. Si una política no ha
funcionado durante veinte años, este será el momento de cambiarla. Y el Consistorio,
como Administración más cercana al ciudadano, tendría que ser el impulsor en este
camino. Por ello, reiteramos nuestra solicitud de suspender los realojos, sentarnos todos
en una Mesa de Convivencia Participativa donde unos y otros digamos cómo queremos
vivir. Escuchemos y conozcamos al que tenemos enfrente y desarrollemos unas
garantías de convivencia pacífica.
Termino como he empezado. Represento al vecindario de Zorrotza, que está
movilizado y crispado ante esta situación. Por favor, ¡no minusvaloren nuestros
problemas! En sus manos queda la solución. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. La Asociación Vecinal de
Zazpilanda quiere que se suspenda el acuerdo de realojo de una familia en su barrio.
Cuando se reunieron con los Grupos de la oposición, nos explicaron que tienen miedo a
|
| 2017-09-28 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
que el lugar donde viven se convierta en un gueto, en un polvorín por la actitud incívica
de ciertas personas que residen allí desde hace unos años y que no han sabido integrarse.
Por ese motivo, piden que se repartan los realojos entre los distintos Distritos de la
ciudad.
En el Grupo GOAZEN BILBAO entendemos su frustración si llevan años
viviendo en una situación de indefensión social, que su Ayuntamiento no ha sabido o no
ha podido resolver. Por ese motivo, entendemos que estén frustrados pero no podemos
compartir que haya que alejar a las personas de Barinaga a otras zonas, porque por Ley
tienen derecho a ser realojadas en su entorno. La Ley dice que tienen que ser reubicadas
lo más cerca del entorno donde residían anteriormente. Hablaríamos de un tema
diferente si alguna de esas personas mostrara interés por moverse a otra zona, porque es
un derecho que les asiste y les asiste a todas las personas. Además de que porque lo dice
la Ley, tiene sentido que sean realojados en su entorno por diversos y justificados
motivos.
Tampoco compartimos que se juzgue a personas en función de su etnia y que
sólo por ello se presuma que van a ser conflictivas. Por eso no podemos estar de
acuerdo con el primer punto de la Asociación Vecinal. Los otros puntos son totalmente
asumibles y de hecho, es lo que viene pidiendo la oposición desde el inicio de Mandato.
Sin duda, Zazpilanda necesita un Plan integral y que éste no se dilate hasta el año 2020.
Y al margen de cualquier planteamiento, creemos que en este caso de los
realojos de Zazpilanda ha habido más rumorología que realidad, porque desde el
principio el EQUIPO DE GOBIERNO no ha sabido ser transparente. Debería haber
normalizado la situación de los realojos dando información a la Asociación Vecinal,
aunque eso sí, preservando la privacidad de las familias afectadas. Sin embargo, ha
dejado que estalle el rumor, que se generase alarma para más tarde ofrecer esa
información. O peor aún, ha mostrado pasividad y falta de resolución en el conflicto que
ya este vecindario tenía con la actitud incívica de otras familias de la zona. Ahí ha
estado el problema, en la falta de transparencia informativa del EQUIPO DE
GOBIERNO y en no haber abordado con normalidad y decisión estos asuntos.
Como posición de voto, no vamos a apoyar la propuesta de la Asociación
Vecinal de Zazpilanda porque -como he dicho antes- l@s vecin@s que perdieron su
casa en La Landa tienen derecho a que se les reubique en una zona lo más cercana al
entorno en el que residían. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna eta arratsalde on ASVEZAZ Auzo
Elkarteari. Voy a intentar ser concreta, porque en la reunión mantenida con el
vecindario en el mes de julio, poco antes de que registraran la proposición que hoy
vienen a defender al Pleno, ya les explique cuál era nuestra postura como también se la
hemos indicado en más de una ocasión al Concejal responsable del Área de Vivienda
del Gobierno Municipal.
En nuestra opinión, lo primero que consideramos importante es separar dos
cuestiones: por un lado, el problema de convivencia existente en Zazpilanda desde hace
tiempo, desde antes del incendio de La Landa y por ende, desde antes de ningún proceso
de realojo. L@s vecin@s nos explican lo insostenible que se hace muchas veces la
rutina en el barrio, debido a una familia concreta que propicia un clima conflictivo.
Repito, por una familia que vive desde hace años en la zona. En este escenario, desde
|
| 2017-09-28 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 168 -
las Instituciones -nuestro Grupo se lo ha dicho en más de una ocasión, también con
otros casos parecidos- se debe trabajar por erradicar dicha conflictividad mediante un
Plan sólido de mediación, diseñado y llevado a cabo por las distintas Áreas implicadas.
Un Plan que debe ponerse en marcha cuanto antes y que para diseñarlo esperemos se
cuente con los Grupos de la oposición, para que el resultado que se alcance sea de la
manera más consensuada posible.
Por otro lado, -insisto en que es importante separar las dos cuestiones- nos
encontramos con el proceso de realojo de las familias afectadas por el incendio de La
Landa de Zorrotza. Un realojo que debe hacerse cumpliendo la Ley y el derecho a la
vivienda, de unas familias que han sufrido una tragedia, de familias que a día de hoy
llevan 124 días sin ser realojadas desde la fecha en la que sucedió el incendio.
En este sentido y como ya se lo hemos hecho saber al Gobierno, desde el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN consideramos que la transmisión de la
información -tanto a l@s vecin@s de Zazpilanda que vienen hoy al Pleno, como a las
familias afectadas por el incendio, como a la propia oposición- ha sido el algunos casos
insuficiente, pero hablo -quiero que esto quede claro- de las diferentes fases del proceso,
no sólo en la que a usted le corresponde, señor Zurro, pera que no deja de ser el último
eslabón de la cadena. Hablamos desde la expropiación, pasando por las actuaciones
llevadas a cabo al ser un caso de emergencia social y como decía, hasta llegar a esa
última fase que sería el realojo.
Desde nuestro Grupo ya se lo hemos hecho saber en más de una ocasión, que
consideramos que se trataba de un tema lo suficientemente relevante como para haber
sido informadas en todo momento de cada paso que se daba.
Siguiendo con el realojo, consideramos que no hubiera estado de más presentar
al vecindario de Zazpilanda a las familias que van a ser realojadas y que las conozcan,
porque el conocimiento es la mejor herramienta para combatir la incertidumbre y los
malentendidos que ésta pueda generar. Aprovecho este punto para reconocer la labor de
la Asociación Vecinal de Zorrotza -Zorrotzako Auzo Elkartea-, que en una de sus
asambleas invitó a uno de los miembros de una de las familias a realojar para que
pudiera presentarse y aclarar cualquier duda. Cabe decir que no tiene nada que ver con
la familia que lleva años siendo el foco de un problema de convivencia en Zazpilanda.
Ese es un paso importante que creemos debieran de haberlo hecho ustedes, con todas las
herramientas con las que cuentan.
Volviendo al tema principal, reiteramos o consideramos que deben separarse dos
cuestiones:
- Por un lado, el problema de convivencia existente en Zazpilanda desde hace
tiempo, el cual ha de ser abordado utilizando la mediación como herramienta
principal.
- Por otro, el realojo de las familias afectadas por el incendio. Y es en este aspecto
en el que reitero que hubiéramos agradecido haber tenido más información.
Como consideramos que en la propuesta vecinal no se hace una diferenciación
clara de estas dos cuestiones, no podemos apoyarla. Y en cuanto a la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO, como no me va a dar tiempo de explicar nuestro sentido del
voto, espero al segundo turno para poderlo explicar. Eskerrik asko”.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.170) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 170 -
Así fue en aquella famosa proposición del año 2015, nada más iniciarse el
Mandato, donde incidimos en la necesidad de la puesta en marcha de un Plan integral
para La Landa, por el evidente riesgo de degradación o de guetización que existía y que
existe. Desgraciadamente, en mayo de 2017 se produjo un incendio mortal que dejo en
evidencia muchas carencias. Desde nuestro Grupo, lo primero que reclamamos fue el
realojo inmediato de las personas afectadas -en concreto de tres familias- y así lo hemos
expresado públicamente y así lo reiteramos hoy de nuevo en este Pleno. Todavía no se
ha producido el realojo y l@s vecin@s han denunciado que por parte del EQUIPO DE
GOBIERNO ha habido una falta de información hacia las personas afectadas y también
al vecindario, lo que ha originado rumores y ha alterado la convivencia en Zorrotza.
Porque compañer@s del Pleno, es evidente que hay una dejación histórica por
parte de los diferentes EQUIPOS DE GOBIERNO de este Ayuntamiento en
determinadas zonas de Zorrotza. Y eso es real, eso es evidente y tiene consecuencias
que se traducen en problemas de convivencia en el barrio. Situaciones que no se han
abordado de forma integral para erradicarlas. En el año 2009, desde el EQUIPO DE
GOBIERNO de entonces se dijo que se estaba trabajando en un Plan Global para
Zorrotza y ¡nunca más se supo!
Me consta que este EQUIPO DE GOBIERNO también sabe de primera mano
cuáles son los problemas de convivencia que existen en la actualidad en Zorrotza,
porque así se lo ha trasladado la Asociación Vecinal de Zorrotza reclamando una
respuesta global al problema. Es verdad que solo en momentos puntuales, ante crisis
especialmente graves y tras movilizaciones vecinales, es cuando el Ayuntamiento ha
tomado medidas. Pero han sido medidas puntuales que no abordan el tema en su
integridad, pequeños parches que no solucionan la situación sino que más bien la han
cronificado y han perpetuado en esa marginalidad.
Como decía antes, este mismo año la Asociación Vecinal de Zorrotza ha
trasladado al Ayuntamiento los problemas de convivencia que se dan en distintas zonas
del barrio y que han quedado al descubierto tras el incendio en La Landa. Por tanto, este
EQUIPO DE GOBIERNO tiene conocimiento de primera mano de la situación, y del
SOS que nos están lanzando l@s vecin@s del barrio.
Dicho esto, entendemos que hay que resolver ya las consecuencias más
inmediatas del incendio, esto es, la ejecución de los acuerdos de realojo. Y en eso estoy
seguro que coincidimos todos los Grupos municipales de este Pleno, porque es de Ley y
porque es de justicia. Y he de decirles que nos parece correcto este Plan que nos
presenta el EQUIPO DE GOBIERNO, aunque sin duda nos hubiese gustado que se
hubiera efectuado mucho antes.
Pero creemos que el Plan de Acompañamiento Social que plantea hoy el
EQUIPO DE GOBIERNO, hay que complementarlo con otras medidas para hacer
frente de forma efectiva a los problemas de convivencia existentes en el barrio y que
como he dicho anteriormente, ha dejado al descubierto el incendio. Dicho de otra
manera, no tiene efecto prescribir una aspirina para una neumonía.
Por ello, el Grupo EH BILDU defiende la puesta en marcha de un Plan integral
destinado a Zorrotza, cuyo objetivo sea lograr una convivencia normalizada en el barrio
y en el que participen las Áreas de Acción Social, de Vivienda, Planificación Urbana y
también de Movilidad y Sostenibilidad. Un Plan con la financiación necesaria y en la
que colaboren activamente los agentes sociales, educativos y vecinales de Zorrotza, que
|
| 2017-09-28 | PDF (p.171) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 171 -
por supuesto conocen de primera mano el barrio. De esta forma sí se actuará de forma
eficaz para evitar el riesgo de guetización de determinadas zonas del barrio, y
lograremos una convivencia normalizada en Zorrotza. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Buenas tardes a tod@s, buenas tardes
Mertxe. Gracias a todos l@s compañer@s de los Grupos de oposición, porque parece
que -y con eso me quedo- que estamos de acuerdo en que hay que proceder al realojo
cuanto antes.
Voy a enumerar los preceptos legales que marcan y condicionan el camino a
seguir en este asunto de los realojos. No voy a leer el contenido, pero sí me gustaría
decirles cuales son para que consten en acta:
- La Disposición Adicional Segunda de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo.
- El artículo 34 de la Ley 3/2015, de Vivienda del País Vasco.
- El Decreto 39 de 2008, sobre Régimen Jurídico de Viviendas de Protección
Pública
- El Convenio de Colaboración de mayo de 2007, entre el Área de Urbanismo
(entonces), SURBISA y Viviendas Municipales OAL, que a su vez se refleja en
el artículo 72 del Reglamento General de Viviendas Municipales de Bilbao.
- El Capítulo VII sobre Adjudicación de Vivienda por Carencia Sobrevenida del
mismo Reglamento, artículos del 65 al 70. Y el Anexo II, que recoge este
Reglamento sobre el sistema de valoración de las solicitudes de vivienda por
este procedimiento.
Estos son los diferentes aspectos legales que marcan el camino a seguir cuando
se pierde la vivienda habitual, bien causada por un suceso extraordinario -como un
incendio- o bien por una actuación urbanística. Quería que esto quedara claro para todo
el mundo.
Dicho esto, me referiré al texto que presenta la Asociación Vecinal de
Zazpilanda. Y me quedaré con algunas frases de su texto, con las que estoy
completamente de acuerdo. Por ejemplo, en la descripción que hacen de su barrio como
un lugar abierto y multicultural. También coincido con ustedes en su creencia en la
igualdad, en la justicia y en los derechos y obligaciones de tod@s l@s ciudadan@s. Y
cómo no, en su deseo de que Bilbao sea un ejemplo de integración y convivencia.
Pero no puedo compartir su petición de suspensión de los realojos -que es la
sustancia de su propuesta-, precisamente porque comparto esos valores que ustedes y
nosotros queremos que caractericen a nuestra ciudad.
Pero dicho esto, sabemos que existe preocupación e incertidumbre en el barrio
de Zorrotza y entre l@s vecin@s del entorno. Y por eso queremos hacer todo lo posible
para favorecer esa integración y convivencia que también deseamos desde el Gobierno,
y estoy seguro de que también desde todos los Grupos de la oposición. ¡No lo duden!
En diferentes ocasiones les hemos contado lo que voy a decir ahora, en
diferentes encuentros que hemos tenido y aquí quiero agradecer a l@s compañer@s del
EQUIPO DE GOBIERNO que me han acompañado en esos encuentros. Y por supuesto,
a todos los Equipos Técnicos de cada Área que trabajan cada día para hacerlo efectivo.
De ese procedimiento y trabajo coordinado surge el Plan de Acompañamiento
Social, que recoge los pasos que vamos a ir dando. Ese Plan, que comienza con el
establecimiento de quiénes tienen derecho al realojo, contempla varios factores que van
|
| 2017-09-28 | PDF (p.172) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 172 -
desde la selección y adjudicación de las viviendas, hasta un Plan de Atención
Personalizada en cada caso. Ello, con competencias claras de cada Área en cada paso
del proceso. Es decir, trabajaremos en dos líneas: en la línea del acompañamiento social
y en la de la atención personalizada. Voy a explicarles sólo algunas partes de ese Plan,
que son las que me parecen más significativas:
- En primer lugar, se ha incorporado una nueva persona al Equipo Técnico del
Área de Acción Social específicamente para los realojos, cuya función básica es
coordinar las acciones y supervisar y evaluar el trabajo realizado con cada
unidad convivencial.
- En segundo lugar, hemos estimado conveniente que un Educador/a acompañe a
cada familia en su proceso de ubicación e integración en el barrio, en ese Plan
personalizado. Esta figura es la que servirá de enlace con el vecindario y entre
sus funciones básicas, estará la de mediar con la Comunidad Vecinal y
supervisar su convivencia en colaboración directa con el Observatorio de la
Convivencia.
- En tercer lugar, hemos definido que el Observatorio de la Convivencia -que
depende orgánicamente del Área de Seguridad- esté presente en todo el proceso.
Entre otras cosas, desde el Observatorio se pondrán mecanismos de contacto que
cubran 24 horas al día, se dispondrá de personas que acudirán de manera
periódica a comprobar cómo se desarrolla la convivencia en la zona, entendida
esta como un ámbito más amplio que la propia Comunidad de Propietarios. Y
dispondrá también de Técnicos expert@s en mediación, por si hubiera que
atender algún conflicto de convivencia. Y finalmente, desde el Observatorio se
procurará la atención de la Policía Municipal en el caso de que sea preciso.
- En cuarto lugar y desde Viviendas Municipales, como propietarios de la
vivienda y desde nuestros Departamentos Jurídico, de Intervención Socio
Comunitaria y el de Gestión de Comunidades, estaremos en permanente contacto
con las Áreas y a disposición de los vecin@s, para como siempre apoyar
cualquier acción y velar por el cumplimiento de las condiciones pactadas en el
contrato de alquiler.
Estos son los aspectos más destacables del Plan:
- Incorporación de nuevos profesionales.
- Coordinación política y de equipos de trabajo.
- Presencia activa en el entorno de estos profesionales.
- Mecanismos de comunicación e información entre unos y otros.
- Acompañamiento al vecindario en todo el proceso.
Si me lo permiten, en el próximo turno puntualizaré algunas de las cosas que han
dicho ustedes. Gracias”.
SRA. LÓPEZ: “Gracias. He escuchado sus intervenciones y he ido tomando
notas. Brevemente, quisiera comentar algunas cosas.
El señor Lahdou habla de que por Ley todo ese vecindario afectado tiene
derecho a vivir en el barrio donde vivía antes, a que no se les disgregue. Naturalmente
que sí y espero que Viviendas Municipales o el Equipo Técnico que trabaje con estas
personas, les ofrezcan también viviendas en el resto de los Distritos de Bilbao. Pero por
favor, ¡no les ofrezcan en el Distrito número 6 -el Centro de Bilbao- porque allí no hay
|
| 2017-09-28 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
viviendas de realojo! ¡Aunque quieran vivir en el Centro, no lo van a poder hacer
porque no hay viviendas de realojo!
Es verdad que por Ley tienen derecho y el señor Zurro ha hablado de la cantidad
de Leyes que nos obligan a todo el mundo. Ya he dicho antes, las Leyes se pueden
cambiar y el Ayuntamiento puede estar o lejos o cerca de la ciudadanía. Por tanto, eso
ahora depende de la actitud política que manifiesten ustedes.
¿Problemas de convivencia con una familia conflictiva? No, no es con una
familia conflictiva sino con un grupo de familias conflictivas. Dentro del Plan de
Ordenación Urbana de Zorrotza estamos hablando de que se cayó una casa hace un año,
se ha caído ahora otra, van a tirar otras dos en diciembre… En concreto, no sé cuántas
son el resto de viviendas que se van a tirar dentro del Plan de Ordenación Urbana, pero
tenemos claro que estamos hablando de muchas familias y que muchas de ellas pueden
ser conflictivas.
Por otro lado y como han hecho ustedes, yo también he tirado de hemeroteca o
de archivo. He visto que ustedes han trabajado en Zorrotza, que han hablado mucho
aquí de Zorrotza y que ha habido distintas proposiciones y enmiendas de los distintos
Grupos Políticos. Han estado estudiándolas y me he interesado mucho las
proposiciones, de la de 2009, de la del 2015, de la del 2016 y han hablado ustedes aquí
de regeneración urbanística, han hablado de situación de emergencia social, han hablado
de infravivienda. También se habla del Proyecto de Punta Zorrotza, que ya nadie se
atreve a plantear para el año 2020 y se ha hablado de desestructuración social y de
degradación urbanística.
De hecho hablan de actuar en una zona y cito como ustedes han dicho, “en un
colectivo muy determinado”. En el Pleno del día 29 de junio de los corrientes, el señor
Abaunza dijo literalmente lo siguiente: “el hecho de que una persona no conserve su
vivienda hasta el punto de que se degrade a situaciones límites, no puede ser causa de
prioridad en el acceso a una vivienda social. No se puede trasladar el mensaje de que
no pasa nada porque tu vivienda se deteriore, no pasa nada porque no las conserves
puesto que en última instancia el Ayuntamiento va y lo atiende. ¡No se puede, no se
puede trasladar ese mensaje!”. En una vivienda de vecin@s, en un portal eso es ser
conflictivo, cuando se dejan que se degraden las viviendas.
Como decía también el señor Abaunza, “ya está bien de hacer buenismo y de
escurrir el bulto”; somos la salida fácil que tienen ustedes a un problema que nunca han
abordado con la suficiente seriedad y nosotr@s y nuestr@s hij@s, van a sufrir el día a
día con su falta de diligencia. Esto es la gente que ustedes nos quieren meter en el portal
y que los conocen perfectamente. Y si lo dicho no les parece lo suficiente, en esas sillas
están sentados los diferentes Presidentes de los Consejos de Distrito de Bilbao. Si
piensan que no son gente conflictiva, ¡invítenles a las distintas viviendas municipales
-que hay más de 4.000 en Bilbao que están libres- que están en cada uno de sus barrios!
Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Respecto a la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO, en relación a la que no habíamos hecho un posicionamiento
y en cuanto a la que saben que no compartimos el primer punto, puesto que votamos en
contra de él en el Pleno de junio, por lo que nos vamos a abstener. Y nos abstenemos
porque creemos que los problemas que abordamos hoy son la falta de esa labor de
|
| 2017-09-28 | PDF (p.174) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 174 -
acompañamiento desde el punto de vista social, urbano y de vivienda, que como
comentaba ahora la representante de la Asociación, se llevan años tratando pero no
abordando. Tanto por las personas afectadas por el incendio como en el vecindario de
Zazpilanda.
Nos parece bueno, nos parece positivo ese Plan de Acompañamiento que ahora
van a abordar, pero creemos que llega tarde y no podemos lavarles la cara. Eskerrik
asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko. Quiero intervenir de una forma muy breve,
simplemente por explicar nuestro sentido del voto a la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO. Nuestro Grupo se va a abstener por un lado por algo evidente, porque en
el punto dos de dicha enmienda ustedes hablan de ratificar el acuerdo del pasado mes de
junio, acuerdo de los Grupos EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y PARTIDO
POPULAR, al que el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN votó en contra. Por
lo tanto, debemos ser coherentes con nuestra postura en ese Pleno de junio. Y como
digo, de hecho nos ratificamos en esa postura dado que consideramos que son
insuficientes y tardías las soluciones que plantearon ustedes en dicho acuerdo para La
Landa de Zorrotza. No me voy a dilatar explicando el por qué, porque considero que ya
quedó claro en el debate de junio.
En cuanto al punto tres de la enmienda, de nuevo planteamos la necesidad de
diferenciar por un lado el realojo y por otro, el conflicto que desde hace años existe con
unas personas concretas que ya viven en Zazpilanda. No obstante, por responsabilidad
política y porque consideramos que 124 días sin hogar son muchísimos para una familia
que ha sufrido una tragedia, no podemos votar en contra de su enmienda. Por lo tanto y
como decía al inicio de la intervención, nos vamos a abstener ante la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko.”
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Señor@s de ASVEZAZ, compartimos
su inquietud como vecin@s que cumplen la normativa, que cumplen las reglas de juego,
como otros muchos que tratamos de hacer lo mismo. Sobre todo quienes cumplen o
cumplimos las reglas de juego, frente a quienes no cumplen nunca o casi nunca las
normas. Les entiendo, porque solo nuestras buenas intenciones, nuestras buenas
palabras no resuelven los problemas. Ya les he comentado que suceden casos parecidos
en Atxuri, en Zabala y en San Francisco y que hay que actuar. Tenemos que actuar con
la diligencia suficiente y creo que no lo hacemos. Esta es una reflexión que hago al resto
de miembros de la Corporación -a l@s 28 Corporativ@s restantes-.
Aquí en Zazpilanda y en otros barrios de Bilbao, hay otra parte del vecindario
que pulsa el botón de ayuda, y debemos ayudarles y tenemos que reflexionar si estamos
ayudándoles con la suficiente diligencia. Yo he comentado hoy y he comentado en otras
ocasiones, eso de que integremos a quienes debemos integrar y que aislemos o alejemos
o tratémosles de otra manera a esos pocos elementos que… si bien me resisto a creer lo
que dice la señora López: el hecho de que son un grupo enorme de familias. Creo
sinceramente que los elementos son más aislables de lo que parece y lo hemos visto en
otros ejemplos. Aislemos a esos casos, a esas personas e integremos al resto, pero
solucionemos el problema del vecindario de Zazpilanda y de otros barrios”.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
SR. ZUBIZARRETA: “El Grupo EH BILDU se va a abstener también de la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, principalmente porque no podemos apoyar un
acuerdo al que ya dijimos que no en el Pleno del pasado mes de junio. Y como ya he
expresado en mi intervención, también porque el Plan de acompañamiento nos parece
necesario pero a la vez insuficiente para abarcar el problema real de convivencia que
existe en Zorrotza. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “El acuerdo de junio tiene dos puntos y el primero de ellos implica
proceder a los realojos y trabajar en red entre las tres Áreas de Vivienda, Acción Social,
y Planificación Urbana. Teníamos que ratificar ese acuerdo, porque es el que da cuerpo
a toda la actuación final.
Señora Arenal, como le dije le he de reiterar que no está desatendida la familia
respecto de la que tenemos que esperar unos días más para poderla realojar, dado que el
señor Pombo la está atendiendo todos los días. Insisto en decir que ¡no está desatendida
aunque no esté realojada! Me parecía que lo más correcto era tener este debate con el
vecindario, porque si no luego vengo aquí y me dicen ustedes que no hay participación
ciudadana y que tomamos las decisiones sin contar con ese vecindario.
Señor Lahdou, otra cosa más que le quiero dejar claro es que el día 11 de julio
fue cuando el vecindario de Zorrotzabaso y Zorrotzagane -de esa zona- nos pidió una
primera reunión y les recibimos el día 13 de julio. Es decir, que estuvimos con ellos el
día 13 de julio. Hemos hablado con ellos en multitud de ocasiones, la última vez fue
anteayer, con la finalidad de contarles cual era el contenido de la enmienda que hemos
presentado a esta proposición vecinal. Y también hemos hablado con la Asociación
Vecinal de Zorrotza, la última llamada ha sido ayer y la última reunión -que fue común
con las dos- se produjo el día 13 de julio y fue con varias Áreas. Pero es que el equipo
del señor del Hierro -del Área de Seguridad Ciudadana- ha estado el jueves pasado con
la Asociación Vecinal de Zorrotza y con un representante de la Asociación Vecinal de
Zazpilanda.
Es decir, hemos estado antes, vamos a estar durante y estaremos después. El
problema es que no nos podemos poner de acuerdo, porque todo lo que he contado en la
primera intervención lo saben desde el día 13 de julio. Ese día lo hemos explicado así
-me acompañaban la señora Ajuria, el señor Pombo y el señor del Hierro- a la
Asociación Vecinal de Zorrotza y a una representación de vecin@s de Zazpilanda. Es lo
que nos toca hacer, es lo que tenemos que hacer y agradezco al resto de Corporativ@s
la comprensión sobre esta actitud que tenemos que tomar en este caso”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna eta labur-labur. Se me ha citado
en la última intervención de la Asociación Vecinal y quisiera subrayar un par de
cuestiones. Sobre todo hacer una petición, que es que no se saquen de contexto mis
palabras y se me asignen a mí posicionamientos que yo jamás he defendido.
En primer lugar, me reafirmo en lo que dije en aquel Pleno y lo sigo sosteniendo
a día de hoy: que el hecho de no conservar la vivienda propia no te da derecho a un
realojo. Ninguna de las familias con las cuales estamos trabajando para su realojo se
encuentra en esta situación.
Como bien ha explicado mi compañero el señor Zurro, hay dos causas que dan
derecho al realojo:
|
| 2017-09-28 | PDF (p.176) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 176 -
- Una, la carencia de vivienda sobrevenida por causa inesperada, como es el caso
del incendio.
- Dos, una operación urbanística como la que está en marcha con las
expropiaciones.
Y todas las familias objeto de realojo están en alguna de estas dos casuísticas: o
bien han perdido la casa por un incendio o están siendo expropiadas por el
Ayuntamiento. Por lo tanto ¡no se manipulen mis palabras para decir lo que nunca he
dicho! Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Tomaré la palabra utilizando el tercer turno, simplemente
porque creo que estamos ante una situación específica que se produce por primera vez
en este Pleno y si me equivoco me lo dicen, pero es que creo que puedo decir que es la
primera vez en la que una proposición vecinal no cuenta con el apoyo de ninguno de los
Grupos. Y esa es una situación que se produce por primera vez.
Por eso, en este momento me gustaría dirigirme al vecindario de Zazpilanda para
pedirles que no se lleven una mala idea, ni una idea frustrante de lo que ha ocurrido
aquí. Creo que delante tenemos una cuestión complicada y yo también quiero ponerme
junto a ese vecindario de Zazpilanda, porque sé que están viviendo una situación
complicada. Y queremos decirles que tenemos que seguir trabajando juntos, que esto no
ha terminado en este Pleno. Que no era traer una proposición y que pasara lo que fuera
con ella. No, hay que seguir trabajando y les ofrezco que sigamos trabajando juntos.
Que el Ayuntamiento quiere estar al lado de es@s vecin@s que además cumplen con
todas y cada una de sus obligaciones y que hacen barrio. Y que haciendo barrio, hacen
ciudad y que hacen ciudad multicultural y diversa y que por tanto, son protagonistas de
su entorno y de construir su entorno. Y como Ayuntamiento, queremos estar junto a ese
vecindario.
Y también desde una actitud humilde, les pedimos que nos ayuden a afrontar
esta cuestión desde la realidad que cada uno está viviendo. Nosotros tenemos que
cumplir con las obligaciones legales, lo vamos a hacer y nos gustaría hacerlo de la mano
de todo ese vecindario.
Termino únicamente diciendo que además de ese Programa de Acompañamiento
Social, un Educador por familia, una Trabajadora Social específica para el tema de los
realojos, sigue en marcha el Programa Socioeducativo donde también está implicado
este Ayuntamiento en una competencia que sabemos que no es nuestra, pero en la que
queremos estar porque creemos que es importante invertir en el presente para construir
el futuro.
En los próximos días también presentaremos en el Consejo de Distrito, un Plan
específico concreto de actuación inmediata en diversas facetas de La Landa. Y
seguiremos con ese trabajo conjunto de las Áreas de Acción Social, de Planificación
Urbana, de Seguridad Ciudadana y de Vivienda.
Termino como he empezado, hoy que no hemos aprobado su proposición quiero
trasladarles el mensaje de que tenemos que seguir trabajando juntos. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
|
| 2017-09-15 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
No todo el mundo tiene la suerte que hemos tenido nosotros y merecen nuestra
atención más especial y nuestro compromiso solidario más sincero.
No me voy a extender mucho en esta Área, dado que conocen ustedes el bien
hacer y la dedicación del Concejal Iñigo Pombo y de todo su Equipo.
- Quisiera destacar tres Proyectos fundamentales:
· Por un lado, el Decreto de Cartera de Servicios.
· Por otro lado, el Plan contra la Pobreza.
· Y finalmente, la definición del nuevo Modelo de Atención Comunitaria.
- En este Mandato hemos desplegado ese ambicioso Proyecto de “Bilbao,
ciudad inclusiva y amigable”, trabajando con las personas mayores, con las
dependientes y con la multiculturalidad, poniendo en marcha viviendas tuteladas o
comunitarias, incrementando las plazas en Albergues, gestionando Comedores Sociales,
apoyando a los centros y Asociaciones de mayores, desarrollando el Programa “Mirada
Activa” para detectar situaciones de soledad en las personas mayores.
Y hemos dado Ayudas de Emergencia Social/AES a todo aquel que lo ha
solicitado y cumplía los requisitos.
- Y también estamos desarrollando el Proyecto “Bilbao, ciudad amiga de la
infancia”. Lo estamos haciendo de la mano de Unicef, ya que los niños de hoy van a ser
los mayores del futuro y deben estar acompañados siempre y desde el principio.
Queremos que sientan que también son protagonistas de esta Villa.
Les aseguro que por mi perfil social y humanista, dedicaría buena parte de mi
intervención a convencerles -de verdad- de que este ámbito es primordial para que una
ciudad se sienta bien consigo misma. Para que Bilbao se sienta bien consigo misma.
Soy un gran defensor de una idea que comparto con nuestro Lehendakari Iñigo
Urkullu: las personas deben ser el centro de nuestra actividad, de la actividad política y
de la actividad personal.
3.2.- Concejalía de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas:
- La MUJER “con mayúsculas”, ha sido una de nuestras prioridades y lo va a
seguir siendo.
- En este Mandato hemos promovido el reconocimiento de la contribución
histórica de las mujeres, editando diferentes documentales en el marco del 8 de marzo.
Hemos creado redes y Programas de prevención de la violencia sexista, hemos
desarrollado Talleres educativos para la igualdad de mujeres y hombres, y hemos
realizado acciones de sensibilización sobre la libertad y diversidad sexual.
- Y hemos reivindicado y hacemos una vez más con toda firmeza y con los
medios posibles, que Bilbao es una ciudad donde “No siempre es No”.
Estamos radicalmente en contra de los agresores, de los violentos, de las
conductas machistas, sexistas y homófobas. Y seguiremos dando los pasos necesarios,
todos los que sean necesarios, para rechazarlo, condenarlo y actuar con todo el peso de
la Ley, la seguridad y la justicia.
- En el ámbito de la Cooperación y el Desarrollo, somos una de las 5 ciudades
del Estado que más fondos ha destinado en esta materia. Más de 30 millones de euros en
los últimos Mandatos.
- Bilbao ha sido la primera ciudad vasca en ser declarada Ciudad por el
Comercio Justo y el Consumo responsable.
|
| 2017-09-15 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
- “EGUNA” izeneko euskara hutsezko lehen egunkaria Bilbon sortu izanaren
laurogeigarren urteurrena ospatu dugu.
- Eta Kantaldiak hasiko ditugu zortzi barrutietan, eta kanpainak ikastetxeekin eta
merkatarien elkarteekin batera, euskararen erabilera bultzatzeko asmoz.
- Hezkuntza arloan daukagun eskumenari dagokionez, berrikitan inauguratu
ditugun Zamakola eta Sánchez Marcos Haurreskolak nabarmendu behar ditugu, baita
San Inazioko Haurreskolako lanen hasiera eta Miribillako Iruarteta Haurreskolarako
proiektuaren idazketa ere.
4.3.- Concejalía de Juventud y Deporte:
Según los datos del estudio realizado este año, los y las jóvenes de Bilbao nos
dan un aprobado alto en la gestión municipal, en los equipamientos que tiene la ciudad
y en las actividades que se realizan.
- Haurrei begira, Udalekuen eskaintza ehuneko berrogeita hamar handitu da,
Udaleku integratzaileen eskaintza ere areagotu delarik.
- Gazteriari zuzendutako politiketan:
· Bilboko gazteen beharrak, itxaropenak eta proposamenak partekatu eta
bideratzea xede duen Bilbao Gazte proiektua eta honi atxikitako webgunea nabarmendu
behar ditugu.
· Ikasteko Gela kopurua handitu egin da.
· Gazteguneentzako eredu berria daukagu.
· Gazteen gaueko aisialdiari buruzko diagnostikoa eta neurriak landu dira, eta
“Bilbao Gazte Night” programa diseinatu da, 18 eta 24 urte bitarteko gazteentzako
ordezko aisialdi eskaintza osagarri gisa.
· “Gazte Talk” izeneko hitzaldi eta eztabaida programak garatu ditugu.
- Kirol arloan, Bilboko Kirolaren Plan Estrategikoa onartu dugu. Udal kirol
instalazioen mantentze-lanez arduratzen gara, klubei eta kirol elkarteei laguntzen diegu,
eta San Mameseko kirol ekipamendu berriaren eraikuntza abian dago.
5.- Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Saludable:
5.1.- Concejalía de Movilidad y Sostenibilidad:
Por nuestra concienciación en esta materia, quiero empezar por nuestro
compromiso por el Medio Ambiente:
- En el año 2016 Bilbao suscribió la Declaración vasca en el marco de la
VII Conferencia Europea de Ciudades y pueblos Sostenibles. Participó en el Compact of
Mayors de París, y suscribió un compromiso con Greenpeace para la reducción del 50%
de las emisiones causadas por la movilidad urbana a 2030.
- Apostamos por continuar con las acciones y el Plan de Agenda Local 21.
- Estamos liderando una ciudad donde sea posible la convivencia sonora, con
una estrategia sonora propia, regulando las zonas acústicamente saturadas y elaborando
un mapa del ruido vinculado al ocio nocturno.
- Y Proyectos como los huertos ecológicos, los huertos urbanos, están teniendo
una excelente acogida en diferentes barrios de nuestra Villa como Rekalde, Otxarkoaga,
Txurdinaga o Artxanda.
|
| 2017-09-15 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
Centrándome en los ámbitos de la circulación y el transporte público, que lidera
Alfonso Gil:
- Estamos desarrollando un Proyecto de muy especial, con una gran relevancia
para nuestra ciudad: el Plan de Movilidad Urbana Sostenible de Bilbao-PMUS
2015-2030. Incluso, algunas de las medidas que están propuestas en este Plan ya están
en marcha, como la Zona ambiental pacificada de Kastaños, que tenemos el firme
propósito de trasladar también al barrio de Irala.
- Por lo tanto, trabajamos sobre ese Bilbao 30.
- Impulsamos la electro-movilidad en el servicio público de transporte.
- Hemos implantado una nueva OTA.
- Y queremos que la Bicicleta gane protagonismo en nuestra ciudad. No nos
olvidamos de nuestro “Funi”, de nuestro Funicular de Artxanda y tampoco de esos
Ascensores municipales que favorecen la accesibilidad a los barrios altos.
Y he dejado para el final, al Servicio de BILBOBUS. Diría que “la joya de la
corona” de los Servicios Públicos, según la ciudadanía de Bilbao. El Servicio mejor
valorado de este Ayuntamiento. Seguimos renovando la flota y sumando unidades
eléctricas. En definitiva, no paramos de mejorar el transporte público.
5.2- Concejalía de Salud y Consumo:
- Bilboko osasun-diagnostikoa egin ondoren, Sailak Tokiko Osasun Plana
lantzeari ekingo dio.
- Ikuskapenak gehitu eta Kontsumitzailearentzako Informazio Bulegoen
eginkizuna areagotuko da.
- Ohitura osasungarri guztien sustapena bultzatzen jarraituko da.
- Eta animalien kontrolari dagokionez, txakurrak eta katuak adoptatzeko
kanpainak egin dira, teilatuetan bizi diren kaioen errolda osatu da, Hiriko arratoiak
hiltzeko lanetan geolokalizazioa indartuko da, kalean txakurren gorozkiak batzeko
kanpaina zibikoa abiaraziko da, eta abar.
5.3.- Concejalía de Vivienda:
Bilbao es la ciudad que cuenta con un mayor parque de viviendas municipales
por habitante: una vivienda por cada 83 habitantes.
Existen viviendas municipales en 22 de los barrios de la ciudad.
- Se han rehabilitado viviendas en zonas como Corazón de María, Zankoeta,
Julián Gayarre o Txotena, y continuamos con el Programa de Alquiler Social de
Vivienda.
- Hemos incorporado 21 viviendas nuevas a nuestro parque y 20 alojamientos
dotacionales.
- Continuamos con el Programa de Jóvenes Solidarios con el Servicio Municipal
de Atención frente a Desahucios. Continúa esa labor de eliminar infravivienda que
estamos desarrollando ahora en Iturrigorri-Gardeazabal y también en la zona de La
Landa. Y se han convertido 13 locales en desuso en viviendas para personas con
movilidad reducida.
- Tenemos en licitación ya la primera fase de la construcción de un edificio de
Alojamientos Dotacionales con 66 apartamentos en Ametzola.
|
| 2017-09-15 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
Primera prioridad: Empleo, Inversión pública y Actividad económica.
Segunda prioridad: Servicios públicos de Calidad en cuanto a la Seguridad,
Limpieza y Transporte público.
Tercera prioridad: Actuaciones en Barrios con obras, dinamización,
rehabilitación.
Cuarta prioridad: La Cohesión social, la Igualdad y la Solidaridad, esa que nos
hace sentirnos dignos como ciudad.
Quinta prioridad: Calidad de vida, Cultura, Juventud, Euskera, Salud y Vivienda.
Prioridades que se basan en el modelo de ciudad que estamos construyendo
desde ya.
Un Bilbao basado en:
1.- Los Valores cívicos y de respeto al diferente.
2.- La transparencia, la colaboración y la participación ciudadana.
3.- La buena gestión de los recursos, en beneficio de todos y de todas, sin
distinción de sexo, raza, pensamiento o condición social.
Bilbao ez da ezer baliorik gabe.
Bilbao debe ser ese modelo de ciudad europea reconocido por sus valores, que
son los que nos van a seguir posicionando en el mundo como una ciudad emprendedora,
igualitaria, solidaria y abierta.
Y sin perder un ápice de lo que es nuestra identidad sea ésta cultural, idiomática
o esa identidad de cada uno de los barrios que componen esta extraordinaria Villa.
Amaitzera noa. Jarraian, Udal honetako Talde Politikoen txanda izango da. Zuen
txanda izango da.
Ziur nago Udal kudeaketa eta era askotara baloratuko duzuela.
Quiero ofrecerles la posibilidad de trabajar juntos. Recuerden que la balanza
solo es una: este EQUIPO DE GOBIERNO ha puesto a las personas en un lado de la
balanza y a la gestión en favor de las personas, en el otro lado de la balanza.
En sus manos está -también en las suyas- el poner piedras en un lado de la
balanza o en ayudarnos a seguir mejorando la calidad de vida de los bilbaínos
y bilbaínas.
Así que les ofrezco a todos los Grupos, o a quienes estén dispuestos a trabajar
con nosotros pensando en el bien común de todos y todas, cinco actuaciones concretas:
Primera actuación, un Pacto por la Seguridad.
Segunda actuación, el Foro por la Paz y la Convivencia de Bilbao.
Tercera actuación, Bilbao Ciudad de Valores.
Cuarta actuación, la lucha por los Derechos Sociales.
Quinta actuación, el Desarrollo de los barrios de Bilbao, de todos los barrios
de Bilbao.
Voy a desgranar un poco cada una de estas actuaciones.
I.- PACTO POR LA SEGURIDAD
Estatuko hiri seguruena gara. Eta hobetzeko prest gaude.
Es una realidad, somos la ciudad más segura del Estado. Pero autocomplacencia,
ninguna. Trabajo, trabajo y seguir mejorando. Son tiempos donde la seguridad de las
personas, de los bienes públicos, de los bienes privados y las propias ciudades está en
primera línea de nuestras actuaciones.
|
| 2017-09-15 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
En Bilbao, las familias que menos ganan tienen menos de 15.582 euros. Sin
embargo, el 5% tiene una renta siete veces superior y supera los 107.000 euros anuales.
Es decir, nos encontramos con una ciudad cortada casi a la mitad, donde once barrios
superan la renta personal media de Bilbao, quedando por debajo los veintisiete restantes.
¿Bilbao va bien? Pues según y para quién. ¿Bilbao va a ir bien después del
Mandato del señor Aburto? Pues igual, según y para quien. Porque cuando hablamos de
Bilbao, ¿de qué Bilbao hablamos? Cuando concursa Bilbao para lograr un puesto como
mejor ciudad europea, ¿qué Bilbao opta a ese premio? ¿El de abajo? en este caso el rico,
el llano y bonito, ¿o el de arriba? el de las faldas de los montes, de donde vivimos la
clase obrera, la desempleada, los inmigrantes de entonces y los de ahora.
¿Concursa Santutxu?, que está en el tercer puesto de mayor densidad de Europa.
¿Concursa Luzuribidea, que lleva dieciséis años esperando a que lo asfalten y a pesar de
los compromisos en Pleno, continúa siendo un camino de cabras intransitable?
¿Concursa el Peñascal, donde personas de setenta años arrastran el carrito de la compra
sobre cientos de escaleras? ¿Los Jurados de ese premio han estado en estas zonas o en
Masustegui, Remar, Sarrikue, Betolaza o Zazpilanda, que también son Bilbao?
Señor Aburto, decía usted que los problemas son puntuales. Pues no señor, ¡son
estructurales! Son bonitos los premios pero no nos engañemos, se otorgan cerrando los
ojos a otras realidades que están ahí, pero que se obvian. ¿Se han leído esos Jurados que
el parque de vivienda de Bilbao tiene problemas de accesibilidad, antigüedad,
mantenimiento, ineficiencia energética, humedades y falta de confort térmico? Esto,
según el diagnóstico recién publicado en Bilbao.
Señor Zurro, usted nos dijo que tendríamos un Plan de Vivienda, pero de
momento lo único que tenemos es un Estudio sobre vivienda vacía que dice que en
nuestra ciudad existen 5.453 pisos en esa situación. Con estos datos y con las
construcciones que ya se están haciendo y las proyectadas en Basurto, Zorrotzaurre y
Bolueta, no entendemos que haya que continuar con la escalada constructiva, cuando
según dicen los estudios de población, de manera inexorable vamos a ir perdiendo
habitantes. En ese sentido, le hemos planteado y lo volvemos a hacer que haya una
moratoria constructiva en Bilbao, para ver cuántas viviendas son susceptibles de ser
alquiladas y de esa forma, decidir si seguimos edificando o no.
Bilbao tiene que dar respuesta al futuro del turismo y en este ámbito, es visible
el inicio del proceso de gentrificación en el Casco Viejo. Nos preocupa que tanto esta
zona como Bilbao La Vieja estén perdiendo su carácter y sentir de barrio. Y también
nos preocupa que el Casco Viejo se está convirtiendo en un parque temático del pintxo-
pote y la franquicia al servicio del turismo y poco más.
Otro de los aspectos que consideramos que también se debe repensar y mejorar
es el de la gestión de residuos. Usted nos decía que la ciudad está limpia, pero limpieza
no es solo que la ciudad esté limpia -valga la redundancia-, sino que seamos ciudad
verde y ecológica. Y ahí vamos muy retrasados con los compromisos sobre las tasas de
reciclaje. Y lo que nos preocupa es que vayamos retrasados por la voluntad política de
llenar la incineradora de Zabalgarbi, que durante años ha sido la apuesta de EAJ-PNV
para nuestra ciudad. Debemos dejar de quemar, al igual que dejamos de verter en
nuestra Ría y controversias aparte, Ría que hoy ya no es aquella Ría del chocolate por la
que paseaban las ratas en sus márgenes. Es una Ría limpia que queremos utilizar l@s
bilbaín@s, que queremos integrar plenamente en nuestra ciudad. Pero sus usos están sin
|
| 2017-09-15 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
De este modo, enumeraré los aspectos que nuestro Grupo considera
indispensables para incluir en sus acciones de Gobierno. L@s bilbaín@s no quieren ser
la capital del mundo -como usted hoy se ha atrevido a decir- lo que quieren es vivir
bien, lo que quieren es vivir dignamente y no tanto ser los primeros, los más grandes,
los mejores dentro de ese marco obsesivo de ustedes por presentarse a
certámenes internacionales.
Por tanto, necesitamos urgentemente:
Primero, que su Gobierno Municipal cree empleo digno y según las últimas
cifras publicadas, Euskadi y por supuesto Bilbao, también han sufrido el incremento del
paro. A día de hoy en Bilbao hay 26.486 personas sin empleo y si cabe, todavía hay un
dato más dramático: el 60% de ellas no cobran prestación por desempleo.
Por todo ello, su Gobierno debería impulsar muchas más medidas concretas a
nivel municipal para fomentar el acceso al empleo digno. Lo quiero remarcar ¡digno!
No precario. Tampoco se hagan “trampas al solitario” con las cifras absolutas de paro,
pues aunque este ha descendido hay datos alarmantes: la brecha de género en desempleo
ha crecido exponencialmente y hoy en Bilbao, hay 2.234 mujeres más en paro que
hombres. Cuando empezó el Mandato eran 1.144 y por lo tanto, se ha duplicado. Y
ustedes no han dicho ni “pío” sobre esta cuestión. ¿Es así como trabajan por la
igualdad? ¿Dejando a las mujeres en la cuneta? Sean valientes y afronten este serio
problema junto con sus compañeros de Partido en Gasteiz ¡y resuélvanlo ya! Y pongan
atención a la cifra de personas de más de 45 años, que son ya la mitad de las que están
en paro. ¿Van a quedarse contemplando cómo entran a formar parte del paro
estructural? Por supuesto, sin olvidar tampoco a la Juventud -futuro de esta ciudad- con
un crecimiento del paro de 2,4% en la franja de 16 a 24 años.
Segundo, necesitamos que su Gobierno luche todavía más contra la exclusión
social. Los datos son muy serios, dado que en Bilbao existen más de 6.000 unidades
convivenciales perceptoras de las Ayudas de Emergencia Social.
Por otro lado y en relación a las personas que se ven en la obligación de solicitar
la RGI, durante los últimos diez años la cifra no ha dejado de aumentar y son 7.000
personas más las que precisan de esta Renta pública. ¡Los números son más que claros!
Por ello, resulta absolutamente necesario que se replanteen los enfoques de intervención
social, dando mayor relevancia a los orígenes y causas de la pobreza y de la exclusión.
Tercero, también es importante que su Gobierno asegure que la vivienda sea un
derecho real en Bilbao y que la vivienda social esté equitativamente distribuida por todo
el espacio urbano. A día de hoy su política de vivienda social es un ejemplo más que
evidencia de forma clara las enormes desigualdades entre barrios. Por mucho que
busquen justificaciones técnicas, no es normal que en una ciudad que se dice moderna y
avanzada, en Otxarkoaga existan 1.250 viviendas municipales y sin embargo, cero en
otros barrios como el de Abando o Indautxu.
Cuarto, resulta absolutamente urgente que su Gobierno trabaje por la igualdad
real entre mujeres y hombres. No se obcequen y escuchen de una vez al Colectivo
feminista de esta ciudad, al Movimiento feminista de esta ciudad, puesto que son ellas
las expertas en la materia y muchas de sus propuestas -como por ejemplo la “Casa de
las Mujeres” o una “Escuela de Empoderamiento” -son medidas que funcionan con
éxito y con mucho impacto en otras ciudades. Resulta paradigmático que de las tres
capitales vascas, la peor parada en estas cuestiones sea Bilbao y esto es un secreto a
|
| 2017-09-15 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
voces no sólo en Euskadi, sino también en el Estado. No se confunda, la equidad no se
consigue a base de titulares en los medios de comunicación o a base de Proyectos
aislados con escaso impacto. Bilbao será nombre de mujer cuando se implementen
acciones políticas estructurales a favor de la igualdad y con asignaciones
presupuestarias específicas, justo lo contrario a lo que ha pasado este año con los
recortes en el Programa de Lucha Contra las Violencias Machistas.
Quinto, también necesitamos que su Gobierno brinde oportunidades reales a la
juventud. En este punto cabe recordar que hace dos años -como propuesta de nuestro
Grupo- se comprometieron a llevar a cabo un Plan de Retorno de la Juventud Emigrada,
compromiso respecto del que no se ha dado ningún paso en estos 700 días.. Sólo por
citar un dato, el Consejo Vasco de la Juventud cifra en más de 9.000 el número de
jóvenes de Euskadi desplazados al extranjero por razones laborales ¡9.000! Con cara de
póker, ¿van a seguir siendo testigos de este éxodo?
Como punto número seis, necesitamos que su Gobierno garantice la
accesibilidad para las personas con diversidad funcional. Ustedes que en este Pleno
Municipal aceptaron por unanimidad realizar un Estudio para analizar las necesidades
de una Ordenanza Urbana de Accesibilidad Universal, y semanas después le dieron
carpetazo justificando dicha decisión con el manido “ya estamos haciendo
lo suficiente”.
Esto, en una ciudad como la nuestra en la que según sus propios diagnósticos,
nada menos que el 62% de las viviendas no son accesibles a personas con diversidad
funcional. Resulta casi increíble que no actúen en conciencia, puesto que incluso un
turista de paso y viendo la orografía urbana distintiva de esta ciudad, concluiría
rápidamente en la necesidad de este tipo de acciones de accesibilidad universal. ¡Pero
no! a ustedes no les parece necesario. ¡Es obvio que hay ciertas cuestiones en las que su
grado de sensibilidad social es muy escaso!
Séptimo, que su Gobierno cuide la Educación, pero ¡cuidado, entiéndanme bien!
cuiden la Educación Pública y no tanto sus Escuelas Concertadas. En primer lugar,
escuchando las voces de quienes trabajan en el Sector, se necesitan muchos más
recursos socio-educativos para garantizar la igualdad de condiciones para acceder a las
mismas. En segundo lugar, es necesaria una mayor inversión en el mantenimiento de las
instalaciones de los Centros Educativos de Primaria y Secundaria de nuestra ciudad,
como por ejemplo -por sólo citar algunos ejemplos- en los Centros de Miribilla, Luis
Briñas, o Isabel Gallego Gorria.
En definitiva, no se puede tolerar que mientras nuestras Escuelas Públicas sufren
problemas de sobresaturación y falta de mantenimiento, y a algunas no les llega ni para
tizas, desde el Gobierno Vasco su Partido blinde una partida presupuestaria de
dieciocho millones de euros destinada a la Educación Concertada.
Octavo, que su Gobierno Municipal se signifique por el euskera, garantizando la
igualdad de oportunidades para el aprendizaje del mismo. Ez da normala, zuek
euskalduntasunaren aitzindariak begi onez ikustea, hiri honetan pertsona batek -eta ondo
dakit zertaz ari naizen- matrikula, benetan garestiak, ordaindu behar izatea gure hizkuntza
ongi ikasteko. Paradójicamente, algunos cursos de aprendizaje de idiomas extranjeros son
mucho más económicos en Bilbao que estudiar euskera. Esto sólo puede evidenciar el
fracaso de la normalización lingüística de adultos en Bilbao. Luego no se lamenten.
|
| 2017-09-15 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
Y por supuesto, como noveno punto también exigimos que su Gobierno
planifique un urbanismo realmente sostenible y humanamente estratégico. Durante años
se han dedicado a vender la ciudad como un escaparate rozando un estado pseudo-
patológico, y se lo han creído tanto que han perdido su característica contención y
mesura “peneuviana” presentando a nuestra ciudad de forma machacona a numerosos
premios internacionales, mientras al mismo tiempo se ignora lo realmente importante.
Han ocultado los problemas que Bilbao tiene actualmente. Cuestiones como la
desigualdad urbana entre barrios, la difícil convivencia entre las distintas actividades
urbanas, como por ejemplo sucede en Abando con el ocio nocturno, cuy@s vecin@s
piden con toda la razón que se abra un debate social sobre el modelo de ocio que esta
ciudad necesita. También está ahí el problema del espacio público progresivamente
privatizado, el de la pérdida del carácter comercial del Casco Viejo o el hecho de que se
ignoren las amenazas estructurales que se ciernen sobre nuestra ciudad: el envejecimiento
poblacional; la obsolescencia de un parque inmobiliario envejecido; la pérdida progresiva
de vitalidad del pequeño comercio, que lo suplimos facilitando la llegada de grandes
marcas comerciales que aunque se nieguen a reconocerlo, están colonizando esta ciudad.
Un día tras otro nos enfrentamos a operaciones urbanísticas proyectadas y
puntuales que dan la sensación de ir buscando hacer favores a los propietarios, más que
al interés general. Ello, hasta el punto que hasta los propios Tribunales hablan
abiertamente de "urbanismo a la carta", como así se ha podido evidenciar en alguna
Sentencia. Por no hablar del retraso difícilmente explicable a la ciudadanía de Rekalde
en la construcción de las viviendas proyectadas en el conocido solar de Kukutza, en el
que pareciera que la Promotora implicada está burlándose de este Ayuntamiento.
En definitiva y para cerrar la cuestión urbanística, creemos que ustedes pecan de
complacencia porque lo que ha hecho el verdadero efecto Guggenheim es crear en la
gente una burbuja de confianza acrítica que les ha dado patente de corso para permitir
cualquier Proyecto y pecan de soberbia, porque ustedes han decidido que no hace falta
tener una idea de ciudad que ponga en el centro a las personas y muchos menos, que
estas participen en las decisiones.
En este momento, el Plan General de Ordenación Urbana -en pleno proceso de
revisión- debe ser un instrumento para la cohesión social y económica, pero la realidad
es que adolece de unos criterios que definan claramente cuál es el modelo de ciudad
para Bilbao en los próximos años.
Como punto número diez, pedimos que su Gobierno Municipal aproveche sus
recursos y ahorre más energía, facilite los desplazamientos sin contaminar y cuide la
riqueza natural de nuestra Villa. Sólo por citar un ejemplo, necesitamos que su
Gobierno no ponga palos en las ruedas y vele por un verdadero Plan de Movilidad al
servicio de las personas y no de los intereses económicos, a través de una gestión activa
de la movilidad dirigida -y este es el punto clave- a modificar los hábitos de sus
habitantes y visitantes para que Bilbao sea una ciudad más segura, saludable, eficiente y
sobre todo, sostenible.
Por otro lado, nos resulta intolerable que su Gobierno incida continuamente en
atraer turistas sin que exista un Plan Estratégico consensuado que a medio y largo plazo,
defina qué modelo de Turismo queremos para Bilbao. Las medidas encaminadas a
atraer visitantes pueden volverse en nuestra contra, como ha pasado en muchas ciudades
que ya conocemos. Por todo ello, creemos que lo más inteligente, lo más sensato es
|
| 2017-09-15 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
hacia la creación de un imaginario colectivo, en donde Bilbao es esa ciudad de postal en
donde tod@s vivimos fenomenal. Y señor Alcalde, no todo en Bilbao está bien y así lo
indican ni más ni menos que los datos reales que están al alcance de todos.
Datu sozioekonomikoak aztertuz gero, argi geratzen dena da Bilbo Herrialde
honen atzealdean dagoela. Esaterako, horrela dio Euskadiko Ekonomia eta Gizarte
Arazoetarako Batzordearen azken txostenak: Bilbo da adierazle sozioekonomiko
txarrenak dituen Eskualdea, Ezkerraldearen atzetik.
No nos hable de “ciudad de valores”, cuando vemos con preocupación que son
miles las personas en Bilbao que no tienen garantizados todos sus derechos.
Euskal hiriburuen artean, Bilboko hiriburua da langabetu tasa altuena daukana.
Euskal Herriko batazbestekoa baino hiru puntu gehiago. Arazoa ez da bakarrik
langabezia kronifikatu egin dela, lanik gabe hiru urte baino gehiago daraman jende
kopurua hasi da. Jada 10.000 pertsona daude egoera horretan. Horretaz gain,
langabezian daudenen hiru laurdenek ez dute langabezi prestaziorik jasotzen. Eta
langabezian daudenen erdia baino gehiagok, 45 urte baino gehiagoko adina daukate.
Oso/oso larria da ere aldi baterako kontratazioa zenbat hazi den. Kontratuen ia
%94a aldi baterako kontratuak dira. Industrian lanpostu kopuruak behera doaz gure
hirian eta zerbitzuen sektorean soilik hazi egin da.
Tenemos una tasa de vivienda vacía del 10%. Los precios de alquiler en Bilbao
son de los más altos del Estado Español, haciendo prácticamente imposible que pueda
emanciparse la juventud con un sueldo precario. Hay que recordar que la edad de
emancipación está ni más ni menos que en los 34 años. Sigue habiendo desahucios, más
de 70 casos el año pasado atendidos por los Servicios Municipales. Por tanto, el derecho
a la vivienda en Bilbao está muy lejos de ser un derecho real.
Aunque no la queramos ver -según algunos-, la pobreza y la exclusión social son
una realidad. El Gobierno Vasco dice que casi 27.000 personas viven en una situación
de pobreza real en Bilbao, un 7% de la población. Según Save the Children, Bilbao es la
Comarca con mayor pobreza infantil del País. Hemos pasado de 5.000 solicitudes para
Ayudas de Emergencia Social en el año 2013 a 6.400 en 2016, más de un 23% en
apenas tres años.
En el año 2016, el Programa de Intervención Psicosocial tuvo que atender a un
56% más de casos que en ejercicio anterior, sobre todo a familias monomarentales. Por
tanto, la pobreza en Bilbao, tiene rostro de mujer y señor Aburto, es una realidad.
La brecha urbanística que existe en la ciudad es cada vez más sangrante, a la par
de evidente. No hay que ir muy lejos en el tiempo: lo sucedido recientemente en
Zorrotza ha evidenciado ese Bilbao de dos velocidades muy alejado de las icónicas
fotos de las guías turísticas. Y no nos vale con que usted, señor Alcalde, diga que lo
sucedido en Zorrotza ha sido una fatalidad. Resulta paradójico cómo todo lo bueno que
sucede en la ciudad es gracias al Grupo EAJ-PNV y lo malo, culpa de la fatalidad. ¡No
señores y señoras, lo bueno es gracias al conjunto de bilbaín@s que aquí todos
representamos, todos y todas! Y lo sucedido en La Landa ha sido consecuencia de ese
Bilbao de dos velocidades, que usted hoy aquí ha negado y que Grupos como el nuestro
llevan mucho tiempo defendiendo.
Hace más de dos décadas impulsaron ustedes un proyecto social urbanístico
sobre la base de la especulación. Ese modelo ya quebrado, sólo ha servido para acentuar
la brecha entre el centro de la ciudad y los barrios, y ustedes o no lo quieren ver o son
|
| 2017-09-15 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
Nos dijeron que en Bilbao no había problema alguno, pero ¿saben lo que ha pasado este
verano en nuestra ciudad? Nuestro Grupo ha hecho un seguimiento de los precios de las
viviendas en alquiler por barrios y la realidad es que los precios de los alquileres en el
Casco Viejo se han disparado de agosto a septiembre un 14,5%, situándose como zona
de alquiler más cara de todo Bilbao por encima incluso de Abando o Indautxu. Señor
Aburto, ¿a qué cree que debe este incremento tan brusco? Ya se lo digo yo: a la
proliferación de los pisos turísticos y la ceguera política de no querer gestionar los
inconvenientes de un sector, que obviamente los tiene. Lo que ustedes favorecieron y
permitieron con la hostelería está sucediendo ahora con la vivienda.
En nuestro Grupo lo tenemos claro: el Turismo es una actividad económica
importante para nuestra ciudad; Bilbao es hoy una ciudad con Turismo, pero no debe ser
en exclusiva una ciudad turística. Herri bezala gure apustu politikoa industria da eta
ekonomiaren dibersifikazioa da, baita Udal mailan ere. Horretarako eta esaterako, gure
ondarea mantentzeko oso beharrezkoa den etxebizitza zaharberritzearen alde
egiten dugu.
Zer suposatzen du zerbitzu-hiri bat izateak? Zerbitzu-hiri bat izateko helburuak
Kale Nagusian edo Alde Zaharrean ezarri diren kate komertzial erraldoi eta frankiziei
alfonbra gorria jartzera eraman zaituzte. Horrek auzoko merkataritza tradizionalari kalte
egin dio eta egiten ari da. Aldika jai-egunetan irekitzeko jazartzen dituzue merkatariak.
Bilboko Kale Nagusia munduko beste edozein hiribururen kopia da gaur egun. Eta ¿hori
nahi dugu? Izaerarik eta auzoetan bizitzarik ez duen Bilbo bat?
Señor Alcalde, como decía este es su modelo, el que a día de hoy sólo beneficia
a quien más tiene. Modelo avalado también en los Presupuestos y Ordenanzas Fiscales
y que día a día saca adelante con su principal socio de este Pleno, el Grupo PARTIDO
POPULAR, el Partido más corrupto de Europa, quien pretende meter a la gente en la
cárcel por poner urnas y formación política cada vez más irrelevante en este país.
“Dime con quién andas y te diré quién eres”.
Pasada la mitad del Mandato, lo que todavía no acabamos de percibir es la
supuesta influencia progresista del Grupo SOCIALISTAS VASCOS en el EQUIPO DE
GOBIERNO. Es evidente que el papel que ahora desarrolla el Grupo SOCIALISTAS
VASCOS bien lo podría hacer el Grupo PARTIDO POPULAR.
Sobre los deberes pendientes. Señor Alcalde, usted nos ha tendido la mano y nos
ha hecho varios ofrecimientos a los que el Grupo EH BILDU y como no puede ser de
otra manera, está abierto. Como ahora -y lo reconocemos- somos una oposición
exigente, pero tenga usted clara una cosa: que para poder llegar a acuerdos, tienen
ustedes que aprender a trabajar con el que es diferente cosa que hasta ahora no han
hecho. Ni en este Pleno, ni en los Distritos y ni siquiera con su socio de Gobierno.
Mientras no aprendan a trabajar con el diferente, sinceramente será muy difícil. Pero
desde luego, el Grupo EH BILDU está por la labor.
Para nuestro Grupo esta es la fotografía de Bilbao, por eso ustedes tienen mucho
trabajo por hacer. Para este Grupo el deber principal es el de acabar con la brecha social
y urbanística. Máxima prioridad: asegurar todos los derechos para todas las personas.
Atajar las desigualdades, la pobreza, y la exclusión, no solo aumentando los recursos,
sino promoviendo políticas sociales eficaces y avanzadas no perdiendo nunca de vista
que las mujeres somos las que sufrimos las peores consecuencias de las desigualdades.
Somos la mitad de la población, pero para nosotras son residuales en este Ayuntamiento
|
| 2017-09-15 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
en un cajero, nuestra preocupación tiene que estar ahí alerta. Y por lo tanto, ese va a ser
nuestro sacrificio y nuestro esfuerzo ira en esa dirección.
Y señoras y señores, cuando se habla de cohesión social se habla de
progresividad fiscal pues es muy importante hablar del gasto, pero también hablar de los
ingresos. ¡Díganselo a la señora Ajuria, que ahora tiene que hace un Presupuesto! Para
poder distribuir hay que recaudar y la progresividad fiscal es también una seña de
identidad de este Gobierno. Hemos sido capaces de aprobar mecanismos para establecer
que los que más paguen son los que más tienen y los que menos tienen, tengan a este
Ayuntamiento con toda su estructura al servicio de los que más lo necesitan. Por lo
tanto, esa es otra seña de identidad que no reconocerán ustedes, pero que sí lo hace la
ciudadanía de Bilbao. Y además, no hay más que contrastar en esas encuestas que a
ustedes, según les va, dicen que sí les gustan o que no les gustan. Diría yo que el orgullo
de pertenencia a la ciudad está por las nubes, en un nivel de notable para sobresaliente.
Pero es que los ciudadanos valoran la política que hace este Ayuntamiento de manera
sobresaliente, ¡no lo dice el Alcalde Aburto ni su socio de Gobierno, lo dice la
ciudadanía! Pero me reitero, no queremos morir de éxito.
¿Dónde estamos? En un momento que creemos fundamental y por eso, les he de
decir que siempre aludo -lo hacía hace poco en México explicando la movilidad de la
ciudad- a un maravilloso icono que tenemos en Olabeaga, según entramos por esa parte
de la ciudad, y que invita a “SOÑAR”. ¿Pueden soñar, verdad? ¡Pues soñemos juntos!
Porque tenemos que soñar con una ciudad que efectivamente sea la ciudad de las
oportunidades, para esos jóvenes que tienen que tener un proyecto de vida por construir
y por lo tanto, en este caso el Ayuntamiento tiene que crear las bases sólidas para que
esos jóvenes tengan la oportunidad de quedarse aquí. También la de nuestros mayores y
por eso hablábamos de la cohesión territorial.
A veces la cohesión territorial está tan clara en algunos barrios, que es tan
sencillo como construir un Ascensor para que la gente pueda salir de casa y hacer ese
pacto inter-generacional en los lugares de convivencia de los barrios. Desde 2012 hasta
hoy tenemos diez Ascensores más, una inversión muy grande pero muy pequeña para
todo lo que queda por hacer. Pero pongámoslo en su justa medida y digamos que es
muy importante. Y además la ciudadanía tiene más tiempo para poder subir a esos
Ascensores, porque ahora se abren desde las 6 de la mañana hasta las 12 de la noche.
Les podría poner ejemplos de todas y cada una de las Áreas del Ayuntamiento
que han cambiado su forma de trabajar, incluso de enfocar los problemas. Lo ha dicho
antes el señor Alcalde, cuando se habla de vivienda somos la ciudad que más vivienda
pública tiene y además, tiene vocación de crecer. Porque si no lo saben ustedes -que lo
saben-, va a haber 160 nuevos apartamentos dotacionales en Amézola para esos jóvenes
que queremos tener aquí, para fortalecer también las estructuras de nuestro Bilbao
Ciudad Universitaria.
Tenemos Programas de emancipación, ustedes saben que Viviendas Municipales
se sostiene y se hace, apostamos por la salud, pero también por el crecimiento
económico y por las políticas de perspectiva de género. L@s jóvenes y l@s menos
jóvenes tienen que estar soportados en todas las políticas que estamos haciendo y tengan
ustedes en cuenta que no vamos a dejar que eso se pierda.
Terminaré diciéndoles algo que leí el otro día y hoy traía aquí escrito, ¡fíjense
que yo soy de escribir poco! Lo decía Bart Farrel, que es un ciudadano americano que
|
| 2017-06-29 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
La Norma Foral 4/2016 de 18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles en
previsión del impacto de la entrada en vigor, el 1 de enero de 2017, de los valores
catastrales revisados por la Diputación Foral de Bizkaia dispuso una nueva
configuración y determinación del tipo de gravamen del tributo, como instrumento al
servicio de los Ayuntamientos para fijar criterios de política fiscal y moderar el efecto
de la implantación de los nuevos valores catastrales. En este sentido los Ayuntamientos,
en uso de su autonomía municipal, además de los tipos mínimos y máximos de
gravamen para los bienes de naturaleza urbana y para los de naturaleza rústica, fijados
en el 0,02 y el 0,6 por 100 y el 0,05 y el 0,5 por 100 respectivamente, pueden aprobar
tipos de gravamen superiores al máximo citado para los inmuebles urbanos con uso
distinto al residencial según los usos, hasta el 3,00 por 100 para Industria, hasta el 2,00
por 100 para Comercio y hasta el 1,00 por 100 para el Resto de usos, así como
establecer tipos diferenciados para los inmuebles con mayor valor catastral de cada uso
constructivo, siempre dentro de los límites de los tipos máximos fijados por la norma y
afectando como máximo al 10 por 100 de los inmuebles de cada uso. Por otra parte, la
Norma Foral 4/2016 dispone respecto de los bienes de características especiales que,
mientras se mantengan sin revisión por parte de la Diputación Foral de Bizkaia los
valores vigentes en 2016, se les aplicará el tipo de gravamen establecido conforme a la
Norma Foral 9/1989 de 30 de junio.
Es interesante reiterar que no se propone actualización alguna para 2018 del tipo
de gravamen general del 0,19% y del tipo incrementado del 0,24% aplicables a los
bienes de naturaleza urbana de uso residencial y del tipo del 0,05% aplicable a los
bienes de naturaleza rústica, recogidos en el artículo 9.1 y 9.3, al objeto de atemperar
los efectos de la revisión catastral llevada a cabo por parte de Diputación Foral de
Bizkaia con la aprobación de las nuevas ponencias para los bienes inmuebles de
naturaleza urbana y rústica en 2017. En el supuesto de los inmuebles rústicos porque sus
valores son los que tuvieron un incremento más significativo y, por otra parte, los
inmuebles urbanos de uso Residencial (V) y Otros usos anexos a vivienda (Y)
representan el 87,5 % del total de recibos del impuesto.
Por el Área de Economía y Hacienda se propone la actualización del tipo de
gravamen diferenciado para los bienes inmuebles de naturaleza urbana de uso
Comercial del 0,60% al 0,90% (con un incremento del 50,00%) elevándose el umbral de
valor catastral para su aplicación de 300.000,- € a 600.000,- €, compensándose el
incremento del tipo impositivo con una reducción de los bienes inmuebles incluidos en
este tipo incrementado.
Asimismo se propone la actualización con carácter general en un 2,0% tanto de
los tipos diferenciados por usos, como de los tipos incrementados por usos para los
inmuebles con mayor valor catastral del uso Industrial y del Resto de usos, así como la
actualización del tipo aplicable a los bienes de características especiales. A estos
efectos, los tipos diferenciados incluidos en el artículo 9.2 pasan para el uso de Industria
del 0,44% al 0,4488% (con un incremento del 2,00%), para el uso de Comercio del
0,40% al 0,4080% (con un incremento del 2,00%) y para el Resto de usos del 0,32% al
|
| 2017-06-29 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
0,3264% (con un incremento del 2,00%), los tipos incrementados incluidos en el
artículo 9.3 pasan para el uso Industrial del 0,66% al 0,6732% (con un incremento del
2,00%) y para el Resto de usos del 0,48% al 0,4896% (con un incremento del 2,00%) y
el tipo incluido en la Disposición Transitoria Única para los bienes de características
especiales pasa del 0,9971% al 1,0170% (con un incremento del 1,9958%).
En la aplicación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, tiene una incidencia
fundamental la base imponible concretada en los valores catastrales de los inmuebles,
cuya determinación es competencia exclusiva de la Diputación Foral de Bizkaia. De
conformidad con lo previsto en el artículo 25.5 de la Norma Foral 3/2016, de 18 de
mayo, del Catastro Inmobiliario Foral, mediante Norma Foral se podrán determinar con
carácter general nuevos valores catastrales por aplicación de coeficientes a los valores
anteriormente vigentes, a fin de evitar que los valores catastrales queden desfasados por
causas atribuibles al mercado, lo que supone la imposibilidad del Ayuntamiento de
establecer los tipos impositivos conforme a los procedimientos aprobados por la propia
Diputación Foral de Bizkaia con conocimiento de las bases imponibles vigentes para el
año 2018. En razón de lo expuesto, la propuesta del Área de Economía y Hacienda de
modificación de los artículos 9.2 y 9.3 y de la Disposición Transitoria Única de la
Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, incrementando los
tipos impositivos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles afectados respecto del ejercicio
anterior con carácter general en un 2,00%, se realiza “ad cautelam” con efectos al 1 de
enero del año 2018, para el supuesto de que no se aumenten los valores catastrales.
Por otra parte, la Norma Foral 4/2016 incluye en su redacción un recargo
potestativo para los Ayuntamientos de hasta el 50% para inmuebles de uso residencial
que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas y dispone que
los Ayuntamientos podrán contemplar en las Ordenanzas Fiscales los supuestos a los
que no resulte de aplicación. A estos efectos por Acuerdo Plenario de 30 de junio de
2016 se incorporó a la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles el artículo 11, que contempla dicho recargo, si bien se difirió su aplicación
efectiva y su cuantificación mediante una Disposición Adicional, en tanto se
desarrollaban las condiciones sustantivas que determinaran su aplicación y, en
particular, los supuestos de presunción de residencia habitual y de las viviendas sin
residencia habitual para evitar una aplicación discrecional del mismo, al tiempo que se
esperaba a la confección del “Inventario de Viviendas Vacías de Bilbao”, al objeto de
coordinar las actuaciones públicas relacionadas con la efectividad del derecho de acceso
a la vivienda.
Por el Área de Economía y Hacienda se propone la modificación del artículo 11
con objeto de fijar el porcentaje del recargo para inmuebles de uso residencial que no
constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas en el 25%, así como
recoger los supuestos que por razones objetivas o subjetivas se excluyen de la
aplicación del mismo para su entrada en vigor en 2018 y, en consecuencia, se propone
la derogación de la Disposición Adicional.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
La enmienda 361 plantea una reducción de tipos impositivos que técnicamente
no es posible respecto a los bienes de naturaleza rústica, por cuanto el tipo vigente se
mantiene sin modificación en el tipo legal mínimo que permite la Norma Foral 4/2016
del IBI. Por otra parte, la propuesta de reducción del tipo impositivo de los bienes de
naturaleza urbana y uso residencial formulada en la enmienda 361, representaría una
minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Entidad.
En este sentido, el mantenimiento de los tipos impositivos generales del artículo
9.1 vigente en 2017 se estima adecuado en la actual situación económica para atemperar
los efectos de la revisión catastral, llevada a cabo por parte de Diputación Foral de
Bizkaia con la aprobación de las nuevas ponencias para los bienes inmuebles de
naturaleza urbana y rústica.
- Número enmienda 362
Disminuir con carácter general un 10% vigente el tipo de gravamen, recogido
en el artículo 9.2 de la propuesta de ordenanza fiscal para 2018, utilizado para
calcular la cuota tributaria en la ordenanza fiscal reguladora del impuesto
sobre bienes inmuebles para los bienes vinculados a usos tales cómo Industria,
Comercio y resto de usos, excepto residencial y otros usos anexos a vivienda.
La enmienda 362 propone una reducción del 10% para los tipos impositivos
recogidos en el artículo 9.2 aplicable a los inmuebles de usos distintos al residencial, es
decir, aplicable a los usos de industria, comercio y resto de usos incluido oficina.
En estos términos, se considera que los tipos propuestos en el Proyecto de
modificación de la Ordenanza para 2018 son adecuados y suponen la aplicación de
criterios de progresividad y capacidad económica.
La propuesta de reducción de los tipos impositivos planteada en la enmienda
representaría una minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio
de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
- Número enmienda 363
Eliminación del artículo 9.3. en la propuesta de ordenanza fiscal donde se
establecen tipos de gravamen diferenciados para los bienes inmuebles de
naturaleza urbana atendiendo a los usos establecidos en la normativa catastral
para la valoración de las construcciones, que superen un umbral de calor
catastral determinado.
La enmienda 363 propone la eliminación del artículo 9.3 que establece tipos
impositivos diferenciados por usos (residencial, industria, comercio y resto de usos
incluido oficina) aplicables a los inmuebles de mayor valor catastral.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
En estos términos, se considera que los tipos propuestos en el Proyecto de
modificación de la Ordenanza para 2018 son adecuados y suponen la aplicación de
criterios de progresividad y capacidad económica.
La propuesta de reducción de los tipos impositivos planteada en la enmienda 363
representaría una minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio
de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
- Número enmienda 364
Incluir un nuevo artículo en la propuesta de Ordenanza Fiscal donde se
incorporarían reducciones para las familias numerosas de categoría general y
especial que sean titulares (propietarias) de la vivienda habitual o que tengan la
condición de personas inquilinas de la vivienda habitual y que el propietario les
repercute el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
La enmienda 364 propone la introducción de un nuevo artículo que contemple la
aplicación de una reducción en la cuota desde el 25% hasta el 90%, para la vivienda
habitual de las familias numerosas titulares de la misma o inquilinas a las que se les
repercuta el Impuesto, por lo que no se ajusta a los aspectos objetivos de la
modificación inicialmente aprobados por la Junta de Gobierno.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 364 carece de respaldo foral
normativo por cuanto la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, no incluye en el catálogo de bonificaciones potestativas recogidas en
su artículo 10 precepto alguno al respecto, al entender que la naturaleza real del
Impuesto que grava los bienes inmuebles no casa bien con las circunstancias subjetivas
que subyacen en supuestos como el del beneficio propuesto en la enmienda.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 364 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
- Número enmienda 365
Reducción de la cuota tributaria a las Familias Numerosas de categoría general
en los que convivan uno a más miembros con alguna discapacidad.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
Esta modificación será aplicable cuando se trate de una familia numerosa
propietaria del inmueble o cuando el propietario repercuta el impuesto de
bienes inmuebles a los inquilinos.
La enmienda 365 propone la introducción de un nuevo artículo que contemple la
aplicación de un nuevo beneficio fiscal para las familias numerosas de categoría general
en las que convivan uno o más miembros con alguna discapacidad, por lo que no se
ajusta a los aspectos objetivos de la modificación inicialmente aprobados por la Junta de
Gobierno.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 365 carece de respaldo foral
normativo por cuanto la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles no incluye en el catálogo de bonificaciones potestativas recogidas en
su artículo 10 precepto alguno al respecto, al entender que la naturaleza real del
Impuesto que grava los bienes inmuebles no casa bien con las circunstancias subjetivas
que subyacen en supuestos como el del beneficio propuesto en la enmienda.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 365 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
- Número enmienda 366
Reducción de un 65% de la cuota tributaria a personas viudas, de 65 años o
más, con una renta inferior a al salario mínimo interprofesional. Esta
modificación afecta a los siguientes sujetos pasivos:
- Propietarias/os de la vivienda habitual (dirección donde están
empadronadas/os el día 1 de Enero del año que se aplique la reducción).
- Personas inquilinas de su vivienda habitual (dirección donde están
empadronadas/os el día 1 de Enero del año que se aplique la reducción) y que
los propietarios les repercuten el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
La enmienda 366 propone la introducción de un nuevo artículo que contemple la
aplicación de un nuevo beneficio fiscal para la vivienda habitual de las personas viudas
de 65 o más años con renta inferior al salario mínimo interprofesional, propietarios o
inquilinos de las mismas a los que les repercutan el impuesto, por lo que no se ajusta a
los aspectos objetivos de la modificación inicialmente aprobados por la Junta de
Gobierno.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 366 carece de respaldo foral
normativo por cuanto la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles no incluye en el catálogo de bonificaciones potestativas recogidas en
su artículo 10 precepto alguno al respecto, al entender que la naturaleza real del
Impuesto que grava los bienes inmuebles no casa bien con las circunstancias subjetivas
que subyacen en supuestos como el del beneficio propuesto en la enmienda.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 366 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
- Número enmienda 367
Reducción de la cuota tributaria a familias de carácter monoparental en los
siguientes porcentajes:
Los sujetos pasivos a los que hace referencia esta reducción son los
propietarios/as de la vivienda habitual o aquellas personas inquilinas en la
vivienda habitual (donde están empadronados el día 1 de Enero del año en que
se aplique la reducción) y el propietario les repercuta el Impuesto sobre Bienes
Inmuebles.
Se entenderá como familia monoparental aquella formada por el padre o la
madre solo, con hijos menores de 21 años (o hasta 26 años, en el caso que estén
estudiando), siempre que estos convivan con aquel/lla y dependan
económicamente de manera exclusiva.
La enmienda 367 propone la introducción de un nuevo artículo que contemple la
aplicación de un nuevo beneficio fiscal para la vivienda habitual de las familias
monoparentales propietarias o inquilinas de las mismas a las que les repercutan el
impuesto, por lo que no se ajusta a los aspectos objetivos de la modificación
inicialmente aprobados por la Junta de Gobierno.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 367 carece de respaldo foral
normativo por cuanto la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles no incluye en el catálogo de bonificaciones potestativas recogidas en
su artículo 10 precepto alguno al respecto, al entender que la naturaleza real del
Impuesto que grava los bienes inmuebles no casa bien con las circunstancias subjetivas
que subyacen en supuestos como el del beneficio propuesto en la enmienda.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 367 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
- Número enmienda 368
Reducción de la cuota tributaria a las Familias monoparentales con uno o más
miembros con alguna discapacidad en los siguientes porcentajes:
|
| 2017-06-29 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
Familias monoparentales propietarias de la vivienda habitual, con hijos de
hasta 21 años o hasta 26 si estudian, siempre que estos convivan en el núcleo
familiar y dependan económicamente de manera exclusiva y para personas
inquilinas de la vivienda habitual (donde están empadronados el día 1 de Enero
del año en que se aplique la reducción) y el propietario les repercuta el
Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
La enmienda 368 propone la introducción de un nuevo artículo que contemple la
aplicación de un nuevo beneficio fiscal para la vivienda habitual de las familias
monoparentales propietarias o inquilinas de las mismas a las que les repercutan el
impuesto, con algún miembro que sea persona con discapacidad, por lo que no se ajusta
a los aspectos objetivos de la modificación inicialmente aprobados por la Junta de
Gobierno.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 368 carece de respaldo foral
normativo por cuanto la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles no incluye en el catálogo de bonificaciones potestativas recogidas en
su artículo 10 precepto alguno al respecto, al entender que la naturaleza real del
Impuesto que grava los bienes inmuebles no casa bien con las circunstancias subjetivas
que subyacen en supuestos como el del beneficio propuesto en la enmienda.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 368 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
- Número enmienda 369
Reducciones por obras en la vía pública.
Cuando se realicen obras en la vía pública con duración superior a tres meses,
los sujetos pasivos que tributen por Impuesto de Bienes Inmuebles y cuyos
inmuebles o tengan ubicado su acceso en tramos de la vía pública afectados por
obras públicas, podrán solicitar una reducción del en la cuota tributaria según
los siguientes coeficientes de reducción:
- Durante más de tres meses sin llegar a completar 4 meses: 0,20.
- De 4 meses completos a 6 meses: 0,40.
- Más de 6 meses completos a 9 meses: 0, 60.
- Más de 9 meses hasta completar el año: 0,90.
- Más de 12 meses: 1 (gratis).
La enmienda 369 propone la introducción de un nuevo artículo que contemple la
aplicación de un nuevo beneficio fiscal en forma de coeficientes reductores de la cuota
|
| 2017-06-29 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 377 carece de respaldo foral
normativo por cuanto la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles no incluye en el catálogo de bonificaciones potestativas recogidas en
su artículo 10 precepto alguno al respecto.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 377 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
- Número enmienda 378
Eliminación del artículo 11 y de la disposición adicional de la vigente propuesta
de Ordenanza Fiscal.
La enmienda 378 propone la supresión del recargo para inmuebles de uso
residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas
previsto en el artículo 11 y en la vigente Disposición Adicional.
El contenido del artículo 11, que fija el porcentaje del recargo para inmuebles de
uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas
en el 25% y recoge los supuestos que por razones objetivas o subjetivas se excluyen de
la aplicación del mismo para su entrada en vigor en 2018, así como la consiguiente
derogación de la Disposición Adicional vigente, que difería la aplicación del recargo,
propuestos en el Proyecto de modificación de la Ordenanza, se consideran adecuados
para promover la función social de la vivienda y la efectividad del derecho de acceso a
la misma.
La eliminación del recargo propuesta en la enmienda 378 representaría una
minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Entidad. Asimismo, la propuesta del proyecto de
modificación de la ordenanza se considera adecuada para promover la función social de
la vivienda y la efectividad del derecho de acceso a la misma.
2.- ENMIENDAS DEL GRUPO MUNICIPAL EH BILDU
- Número enmienda 418
1.- En el punto PRIMERO de la propuesta de aprobación de la Ordenanza,
modificar:
PRIMERO: ... Artículo 11.Donde dice: "tendrán un recargo del 25% impuesto"
Dirá: "tendrán un recargo del 50 % del impuesto"
La enmienda 418 propone la cuantificación en un 50% del recargo recogido en
el artículo 11 para inmuebles de uso residencial, que no constituyan la residencia del
sujeto pasivo o de terceras personas.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
El contenido del artículo 11, que fija el porcentaje de dicho recargo para
inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de
terceras personas en el 25% y recoge los supuestos que por razones objetivas o
subjetivas se excluyen de la aplicación del mismo para su entrada en vigor en 2018, así
como la consiguiente derogación de la disposición Adicional vigente, que difería la
aplicación del recargo, propuestos en el Proyecto de modificación de la Ordenanza se
consideran adecuados para promover la función social de la vivienda y la efectividad
del derecho de acceso a la vivienda.
En estos términos, se considera que el recargo del 25% propuesto en el Proyecto
de modificación de la Ordenanza para 2018 es adecuado a las políticas municipales de
promoción del arrendamiento de viviendas sin residentes.
3.- ENMIENDAS DEL GRUPO GOAZEN BILBAO
- Número enmienda 430
Eliminar del artículo 4.1 Exenciones d), e) y f).
d) Los bienes inmuebles propiedad de asociaciones confesionales legalmente
reconocidas y de la iglesia católica que tengan como uso el culto y/o tareas
sociales.
e) Los de Organizaciones sociales reconocidas internacionalmente y que
supongan beneficios comunitarios en el municipio.
La enmienda 430 propone la supresión de los apartados d) y e) del artículo 6,
referidos a la exención de los bienes inmuebles “de la Iglesia Católica, en los términos
previstos en el Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Asuntos
Económicos, de 3 de enero de 1979” y “los de las asociaciones confesionales no
católicas legalmente reconocidas, en los términos establecidos en los respectivos
acuerdos de cooperación suscritos a que se refiere el artículo 16 de la Constitución”,
así como la modificación de la redacción del apartado f) para establecer como exentos
los bienes de las “Organizaciones sociales reconocidas internacionalmente y que
supongan beneficios comunitarios en el municipio”, por lo que no se ajusta a los
aspectos objetivos de la modificación inicialmente aprobados por la Junta de Gobierno.
La enmienda 430 infringe la normativa foral vigente, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 3.1 apartados d), e) y f) de la Norma Foral 4/2016 de 18 de
mayo, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que establece las exenciones que deben
aplicarse en el impuesto:
“1. Estarán exentos los siguientes bienes inmuebles:
d) Los de la Iglesia Católica, en los términos previstos en el Acuerdo entre el Estado
Español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero de 1979.
e) Los de las asociaciones confesionales no católicas legalmente reconocidas, en los
términos establecidos en los respectivos acuerdos de cooperación suscritos a que se
refiere el artículo 16 de la Constitución.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
Inmuebles no incluye en el catálogo de bonificaciones potestativas recogidas en su
artículo 10 precepto alguno al respecto, al entender que la naturaleza real del impuesto
que grava los bienes inmuebles no casa bien con las circunstancias subjetivas que
subyacen en supuestos como el del beneficio propuesto en la enmienda.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 432 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
- Número enmienda 433
Modificar el artículo 6.2, eliminando la palabra solidariamente, quedando el
texto como sigue:
6.2. Responden de la cuota de este impuesto, y en proporción a sus respectivas
participaciones, las y los copartícipes o cotitulares...
La enmienda 432 propone la supresión la expresión “solidariamente” del
artículo 6.2, por lo que no se ajusta a los aspectos objetivos de la modificación
inicialmente aprobados por la Junta de Gobierno.
La modificación del artículo 6.2 propuesta en la enmienda 432 infringe la
normativa foral vigente por cuanto la Norma Foral 4/2016 de 18 de mayo, del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles dispone en el artículo 5.2:
“Responden solidariamente de la cuota de este impuesto, y en proporción a sus
respectivas participaciones, las y los copartícipes o cotitulares de las entidades a que
se refiere el apartado 3 del artículo 34 de la Norma Foral General Tributaria del
Territorio Histórico de Bizkaia, si figuran inscritos como tales en el Catastro
Inmobiliario Foral. De no figurar inscritos, la responsabilidad se exigirá por partes
iguales en todo caso.”
La redacción del artículo 6 en su apartado 2 de la vigente Ordenanza recoge la
responsabilidad solidaria tal y como se establece en la citada Norma Foral 4/2016.
- Número enmienda 434
Modificar en el Capítulo VII. Bonificaciones y Recargos. Artículo 10.6.
Artículo 10.6.
Tendrán derecho a una bonificación del 70 % en la cuota íntegra del Impuesto
los bienes inmuebles que sean objeto de cesión en programas del Gobierno
Vasco en el marco del "Programa de Vivienda Vacías" o de Intermediación en
el mercado de Alquiler de Vivienda libre, o de otros planes y programas de
vivienda autonómicos, forales o municipales similares.
La enmienda 434 que propone la modificación del artículo 10.6 para incrementar
del 50% al 70% el porcentaje de bonificación para las viviendas cedidas a Programas
públicos de promoción del alquiler, por lo que no se ajusta a los aspectos objetivos de la
modificación inicialmente aprobados por la Junta de Gobierno.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
El incremento del porcentaje de la bonificación del 50% al 70% propuesto en la
enmienda 434 infringe la normativa foral vigente, de conformidad con el artículo 10.5
de la Norma Foral 4/2016 de 18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que
regula esta bonificación potestativa hasta el 50% tal y como se recoge en la vigente
ordenanza:“5. Las ordenanzas fiscales podrán regular una bonificación de hasta el 50
por 100 de la cuota íntegra del impuesto para los bienes inmuebles que sean objeto de
cesión en programas del Gobierno Vasco en el marco del “Programa de Vivienda
Vacía” o de Intermediación en el mercado de Alquiler de Vivienda libre, o de otros
planes y programas de vivienda autonómicos, forales o municipales similares.”
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 434 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
- Número enmienda 435
Añadir al Capítulo VII. Bonificaciones y Recargos. Artículo 10.9.
Artículo 10.9. Recargo. Se aplicará un recargo gradual del 10%, 15%, 20%..., a
partir de la tercera vivienda, cuarta y sucesivas.
La enmienda 435 que propone la incorporación de un nuevo apartado 9 al
artículo 10 para aplicar un recargo gradual a los propietarios de más de una vivienda,
por lo que no se ajusta a los aspectos objetivos de la modificación inicialmente
aprobados por la Junta de Gobierno.
El recargo propuesto en la enmienda 435 infringe la normativa foral vigente,
toda vez que la Norma Foral 4/2016 de 18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles no lo contempla.
- Número enmienda 436
Modificar el artículo11.1
Artículo 11.1) Los inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia
del sujeto pasivo o de terceras personas a las que les haya sido arrendada o
cedido su uso tendrán un recargo del 150% de la cuota líquida del impuesto.
La enmienda 436 propone la modificación del artículo 11 para fijar el porcentaje
de recargo para inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto
pasivo o de terceras personas en el 150% en lugar del 25% inicialmente aprobado por la
Junta de Gobierno.
El recargo propuesto en la enmienda 436 infringe la normativa foral vigente,
toda vez que la Norma Foral 4/2016 de 18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles fija en el artículo 10 punto 8 un máximo de porcentaje de recargo del
50%:“8.Tratándose de bienes inmuebles de uso residencial que no constituyan la
residencia del sujeto pasivo o de terceras personas por arrendamiento o cesión de su
|
| 2017-06-29 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
uso, los Ayuntamientos podrán exigir un recargo de hasta el 50 por 100 de la cuota
líquida del Impuesto.”
El contenido del artículo 11, que fija el porcentaje del recargo para inmuebles de
uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas
en el 25% y recoge los supuestos que por razones objetivas o subjetivas se excluyen de
la aplicación del mismo para su entrada en vigor en 2018, así como la consiguiente
derogación de la Disposición Adicional vigente, que difería la aplicación del recargo,
propuestos en el Proyecto de modificación de la Ordenanza se consideran adecuados
para promover la función social de la vivienda y la efectividad del derecho de acceso a
la vivienda.
En estos términos, se considera que el recargo del 25% propuesto en el Proyecto
de modificación de la Ordenanza para 2018 es adecuado a las políticas municipales de
promoción del arrendamiento de viviendas sin residentes.
4.- ENMIENDAS DEL GRUPO MUNICIPAL UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
- Número enmienda 446
Modificar el tipo general aplicable en el Uso Comercial (C) recogida en el
artículo 9.2 estableciéndolo en un 0,444%.
La enmienda 446 propone modificar el artículo 9.2 para establecer el tipo
aplicable a los inmuebles de Uso Comercio en un 0,444% en lugar del 0,4080%
inicialmente aprobado por la Junta de Gobierno.
La enmienda propuesta supone un incremento del 11% del tipo aplicable a los
inmuebles de uso Comercio respecto al vigente en 2017 en lugar del incremento de un
2% inicialmente aprobado por la Junta de Gobierno.
En estos términos, se considera que los tipos propuestos en el Proyecto de
modificación de la Ordenanza para 2018 son adecuados y suponen la aplicación de
criterios de progresividad y capacidad económica.
- Número enmienda 447
Modificar la tabla de umbrales en el Uso Comercial (C) recogida en el artículo
9.3 reduciendo de 600.000 € a 300.000 € el umbral del valor catastral de los
inmuebles sujetos a un tipo de gravamen incrementado.
La enmienda 447 propone modificar el artículo 9.3 para mantener en 300.000€
el umbral de valor para la aplicación a los inmuebles de Uso Comercio de mayor valor
catastral el tipo del 0,9% inicialmente aprobado por la Junta de Gobierno.
La actualización propuesta del tipo de gravamen diferenciado para los bienes
inmuebles de naturaleza urbana de uso Comercial del 0,60% al 0,90%, respecto del tipo
vigente en 2017, es una medida que se completa con la elevación del umbral de valor
|
| 2017-06-29 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
catastral para su aplicación de 300.000,- € a 600.000,- €, compensándose el incremento
del tipo impositivo con una reducción de los bienes inmuebles incluidos en este tipo
incrementado.
En estos términos, se considera que los tipos propuestos en el Proyecto de
modificación de la Ordenanza para 2018 son adecuados y suponen la aplicación de
criterios de progresividad y capacidad económica.
- Número enmienda 448
Modificar el tipo de gravamen incrementado que se aplica a los bienes
inmuebles de Uso Industrial (I) recogida en el artículo 9.3 estableciéndolo en el
0,6775%.
La enmienda 448 propone modificar el artículo 9.3 para establecer el tipo
aplicable a los inmuebles de Uso Industrial de mayor valor catastral en un 0,6775% en
lugar del 0,6732% inicialmente aprobado por la Junta de Gobierno.
La enmienda propuesta supone un incremento del 2,6515 % del tipo aplicable a
los inmuebles de Uso Industrial con mayor valor catastral respecto al vigente en 2017
en lugar del incremento del 2% inicialmente aprobado por la Junta de Gobierno.
En estos términos, se considera que los tipos propuestos en el Proyecto de
modificación de la Ordenanza para 2018 son adecuados y suponen la aplicación de
criterios de progresividad y capacidad económica.
- Número enmienda 449
Modificar el artículo 10.2 en el siguiente sentido:
Extender el período de aplicación de la bonificación de 3 a 6 ejercicios fiscales
únicamente para las viviendas de protección pública.
La enmienda 449 propone una modificación del artículo 10.2 para incrementar,
únicamente respecto de las viviendas de protección pública, el plazo de aplicación de la
bonificación de 3 a 6 ejercicios, por lo que no se ajusta a los aspectos objetivos de la
modificación inicialmente aprobados por la Junta de Gobierno.
La Normativa Foral establece una bonificación obligatoria del 50% durante 3
años para las viviendas de protección pública y las que resulten equiparables a éstas
conforme a la normativa de la Comunidad Autónoma del País Vasco, susceptible de
prórroga potestativa por un plazo superior con el límite del 50%.
La Norma Foral 4/2016 reconoce en su artículo 9.2 esta bonificación:
“2. Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del
Impuesto, durante los tres períodos impositivos siguientes al del otorgamiento de la
calificación definitiva, las viviendas de protección pública y las que resulten
|
| 2017-06-29 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
equiparables a éstas conforme a la normativa de la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
Los ayuntamientos podrán establecer una bonificación de hasta el 50 por 100 en la
cuota íntegra del impuesto, aplicable a los citados inmuebles una vez transcurrido el
plazo previsto en el párrafo anterior. La ordenanza fiscal determinará la duración y la
cuantía anual de esta bonificación”.
A estos efectos, se considera adecuado el plazo vigente, que se amplió en 2017
de 3 a 5 años.
Asimismo, es necesario reseñar que la naturaleza de viviendas de protección
pública ya se toma en consideración en las normas de valoración de las mismas, por lo
que en la base imponible del impuesto ya se tiene en cuenta su carácter.
Por último, debe considerarse que ampliar el plazo de la bonificación a 6 años
representaría una minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio
de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
- Número enmienda 450
Añadir al artículo 10 un apartado número 9 con el siguiente texto:
Tendrán una bonificación, con carácter rogado por la persona interesada, del
100% de la cuota líquida del impuesto, durante cuatro ejercicios fiscales
consecutivos como máximo, aquellas personas físicas que sean sujetos pasivos
por residencia habitual en inmuebles de uso residencial y que reúnan alguno de
los siguientes requisitos:
- Estar en situación de desempleo más de 6 meses,
- Ser perceptora de la Renta de Garantía de Ingresos,
- Estar en situación de riesgo de pobreza según el indicador AROPE.
La enmienda 450 propone la introducción de un nuevo apartado 9 al artículo 10
que contemple la aplicación de un nuevo beneficio fiscal para la vivienda habitual de las
personas más desfavorecidas por estar en situación de desempleo más de 6 meses, ser
perceptoras de RGI o estar en situación de riesgo de pobreza, por lo que no se ajusta a
los aspectos objetivos de la modificación inicialmente aprobados por la Junta de
Gobierno.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 450 carece de respaldo foral
normativo por cuanto la Norma Foral 4/2016 de 18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles no incluye en el catálogo de bonificaciones potestativas recogidas en su
artículo 10 precepto alguno al respecto, al entender que la naturaleza real del impuesto
que grava los bienes inmuebles no casa bien con las circunstancias subjetivas que
subyacen en supuestos como el del beneficio propuesto en la enmienda.
El beneficio fiscal propuesto en la enmienda 450 representaría una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
Además la propuesta de enmienda no define todos los aspectos sustantivos y
formales de la reducción.
- Número enmienda 451
Modificar el artículo 11 en el siguiente sentido:
Los inmuebles que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras
personas a las que les haya sido arrendada o cedido su uso tendrán un recargo
del 50% en la cuota líquida del impuesto. Dicho recargo se exigirá a los sujetos
pasivos del impuesto y se devengará y liquidará anualmente, conjuntamente con
la cuota de este impuesto.
La enmienda 451 propone la modificación del artículo 11 para fijar el porcentaje
de recargo para inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto
pasivo o de terceras personas en el 50% en lugar del 25% inicialmente aprobado por la
Junta de Gobierno.
El contenido del artículo 11, que fija el porcentaje del recargo para inmuebles de
uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas
en el 25% y recoge los supuestos que por razones objetivas o subjetivas se excluyen de
la aplicación del mismo para su entrada en vigor en 2018, así como la consiguiente
derogación de la Disposición Adicional vigente, que difería la aplicación del recargo,
propuestos en el Proyecto de modificación de la Ordenanza se consideran adecuados
para promover la función social de la vivienda y la efectividad del derecho de acceso a
la vivienda.
En estos términos, se considera que el recargo del 25% propuesto en el Proyecto
de modificación de la Ordenanza para 2018 es adecuado a las políticas municipales de
promoción del arrendamiento de viviendas sin residentes.
- Número enmienda 452
Modificar la Disposición Adicional en el siguiente sentido:
El recargo de la cuota líquida de este impuesto, contemplado en el artículo 11,
para los inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del
sujeto pasivo o de terceras personas a las que les haya sido arrendada o cedido
su uso, entrará en vigor el 1 de septiembre de 2017 en virtud de las condiciones
sustantivas y supuestos recogidos en el anexo.
La enmienda 452 propone la modificación de la Disposición Adicional vigente
para establecer que el recargo del artículo 11 para inmuebles de uso residencial que no
constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas entrará en vigor el 1 de
septiembre de 2017.
El contenido del artículo 11, que fija el porcentaje del recargo para inmuebles de
uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas
en el 25% y recoge los supuestos que por razones objetivas o subjetivas se excluyen de
|
| 2017-06-29 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 30 -
la aplicación del mismo para su entrada en vigor en 2018, así como la consiguiente
derogación de la Disposición Adicional vigente, que difería la aplicación del recargo,
propuestos en el Proyecto de modificación de la Ordenanza se consideran adecuados
para promover la función social de la vivienda y la efectividad del derecho de acceso a
la vivienda.
En estos términos, se considera que el recargo del 25% propuesto en el Proyecto
de modificación de la Ordenanza para 2018 es adecuado a las políticas municipales de
promoción del arrendamiento de viviendas sin residentes.
En el citado Informe Técnico, las enmiendas anteriores fueron informadas
desfavorablemente por el Área de Economía y Hacienda en la Comisión Informativa nº
1, del 21 de junio de 2017, en los siguientes términos:
Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR:
- la enmienda 361 respecto de los inmuebles de naturaleza rustica al plantear una
reducción del tipo legal mínimo del 0,05% establecido en la Ordenanza Fiscal
por infringir la Norma Foral 4/2016 y respecto de los bienes inmuebles de
naturaleza urbana por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y por no
ajustarse, en ambos casos (tipos de rustica y general de urbana), a los aspectos
objetivos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno
(no se modifica el artículo 9.1);
- las enmiendas número 362 y 363, por Implicar una reducción de los tipos
impositivos diferenciados por usos (residencial, comercio, industria, oficinas y
otros) que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera;
- las enmiendas 364 a 371, ambas inclusive, y las enmiendas 374 y 377 por
carecer de respaldo foral normativo, implicar una minoración de la recaudación
que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
Entidad y por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados
inicialmente por la Junta de Gobierno;
- la enmienda 372, que plantea una bonificación del 75% de la cuota del impuesto
para inmuebles que conforme al planeamiento correspondan a asentamientos de
población singularizados, por carecer de respaldo foral normativo, por implicar
una minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de
ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y por no ajustarse a los aspectos
objetivos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno;
- la enmienda 373 por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y por no
ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados inicialmente por
la Junta de Gobierno;
- las enmiendas 375 y 376 por estimarse adecuada la política fiscal municipal (en
este ámbito de bonificaciones), por implicar una minoración de la recaudación
que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
|
| 2017-06-29 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
Entidad y por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados
inicialmente por la Junta de Gobierno;
- y la enmienda 378 relativa a la eliminación del recargo de viviendas sin
residentes, por considerar que esta medida sería contraria a la política fiscal
municipal de promoción social de la vivienda.
Se informa desfavorablemente la enmienda formulada por el Grupo Municipal
EH BILDU con el número 418, relativa al recargo sobre viviendas sin residentes, por
estimarse adecuada la política fiscal municipal de promoción social de la vivienda.
Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO:
- las enmiendas 430, 431 y 434, por infringir lo dispuesto en la normativa Foral y
por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados
inicialmente por la Junta de Gobierno;
- las enmiendas 432, 433 y 435, por carecer de respaldo foral normativo y por no
ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados inicialmente por
la Junta de Gobierno.
- y la enmienda 436, relativa al recargo sobre viviendas sin residentes, por
infringir lo dispuesto en la normativa Foral y estimarse adecuada la política
fiscal municipal de promoción social de la vivienda.
Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN:
- las enmiendas 446 a 448 ambas inclusive, por estimarse adecuada la política
fiscal municipal en la fijación de los tipos impositivos de este tributo;
- las enmiendas 449 y 450, por implicar una minoración de la recaudación que
afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
Entidad y por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados
inicialmente por la Junta de Gobierno, además la enmienda 450 por carecer de
respaldo foral normativo;
- y las enmiendas 451 y 452, relativas al recargo sobre viviendas sin residentes,
por estimarse adecuada la política fiscal municipal de promoción social de la
vivienda.
En virtud de lo expuesto, la Comisión Informativa nº 1 del 21 de junio de 2017
dictaminó favorablemente la desestimación de las enmiendas formuladas por los Grupos
Políticos y la propuesta de aprobación del Proyecto de iniciativa normativa objeto de
este expediente.
Por cuanto antecede, y de conformidad con lo regulado en el apartado 1.d) del
artículo 123 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de las Bases de Régimen Local, en su
redacción introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, se eleva para su aprobación por el Pleno la
adopción del correspondiente acuerdo.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
septiembre de 2011, 27 de septiembre de 2012, 25 de septiembre de 2013, 25 de
septiembre de 2014, 24 de septiembre de 2015 y 30 de junio de 2016.
Se propone para el ejercicio 2018 la modificación del apartado 5 del artículo 8
de la Ordenanza. Este precepto, el artículo 8, regula los tipos impositivos de gravamen,
tanto el general como los tipos reducidos por razón de la naturaleza de la obra. A este
respecto el apartado 5 del artículo 8 contempla un tipo impositivo del 2% cuando se
trate de construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de
construcciones, obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles
destinados a educación secundaria.
Para el ejercicio 2018 se amplían los supuestos de construcciones a las que
resulta de aplicación este tipo preferente del 2% que se hace extensivo a la construcción
de nueva planta de alojamientos dotacionales, por responder a los mismos objetivos
sociales que las vivienda de promoción pública, y estar destinados al alojamiento
temporal de personas con dificultades de acceso a la ocupación legal de una vivienda,
que incluye, a personas pendientes de realojamiento por operaciones urbanísticas,
colectivos en proceso de reinserción o de quienes requieran una especial protección,
como mujeres víctimas de género, personas mayores, personas sin hogar o con
discapacidades.
Al respecto de este tipo de construcciones el Área de Planificación Urbana
informa sobre la conveniencia y justificación de atribuir a este tipo de construcciones el
mismo tratamiento fiscal privilegiado en el impuesto que nos ocupa que el que tiene la
construcción de viviendas de Protección Pública ya que ambas categorías de obra
responden a los mismos objetivos sociales.
En este sentido el Área de Planificación Urbana informa que:
“La Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo de la CAPV dispuso un nuevo marco en materia
de política de vivienda con un enfoque social, estableciendo con carácter novedoso la
figura de los alojamientos dotacionales, de uso temporal y de titularidad pública. El
artículo 81 de la citada Ley obligaba a municipios de más de 20.000 habitantes a
calificar en ámbitos de uso predominantemente residencial, superficies determinadas
de suelo, fijando los estándares y cuantías mínimas de reservas de suelo con dicha
finalidad. Los terrenos así calificados, debían ser cedidos en un 75% a favor de la
Administración autonómica y en un 25% favor del ayuntamiento.
Posteriormente la Ley 3/2015, de 18 de junio, de Vivienda ha potenciado los
alojamientos dotacionales, considerados como morada adecuada para responder a
unas necesidades temporales (emancipación de jóvenes, personas separadas,
emigrantes…). Con carácter de equipamiento dotacional, su implantación se permite en
suelos dotacionales de dominio público previstos para ello.
El artículo 23 de la citada Ley de Vivienda, define el alojamiento dotacional como “la
edificación residencial apta para ser habitada, que se configura como equipamiento o
|
| 2017-06-29 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
dotación, destinada a resolver de forma transitoria y mediante abono de renta o canon
la necesidad de habitación de personas o unidades de convivencia”. Deben estar
destinados al alojamiento temporal de personas con dificultades de acceso a la
ocupación legal de una vivienda, que incluye, además de las anteriormente citadas, a
personas pendientes de realojamiento por operaciones urbanísticas, colectivos en
proceso de reinserción o de quienes requieran una especial protección, como mujeres
víctimas de género, personas mayores, personas sin hogar, o con discapacidades.
Estos alojamientos tienen la condición de uso residencial de vivienda al objeto de la
aplicación a los mismos de la normativa técnica correspondiente y los terrenos
calificados como dotación pública con este destino se obtendrán por cesión obligatoria
y gratuita si se adscriben a actuaciones integradas o por expropiación, en caso
contrario, quedando incorporados al patrimonio público de suelo, como bienes
demaniales afectos a un servicio público. No podrán ser objeto de transmisión, sin
perjuicio de la cesión entre administraciones públicas con competencias en materia de
vivienda.
Los artículos 12 y 13 de la Ley de Vivienda crean sendos registros de viviendas de
protección pública y alojamientos dotacionales, así como el de solicitantes de las
mismas. Este último con el objetivo de disponer del puntual conocimiento de las
personas demandantes inscritas, sirviendo como instrumento para la gestión y control
de la adjudicación de viviendas protegidas y los alojamientos dotacionales.
Como se desprende de la normativa vigente en materia de vivienda en nuestra
Comunidad Autónoma, el reconocimiento del derecho a una vivienda digna, adecuada y
accesible conlleva que la administración velará por la satisfacción de este derecho
mediante las medidas oportunas que conduzcan al acceso y ocupación legal de una
vivienda o de un alojamiento dotacional por quienes no dispongan de domicilio
habitable, o este resulte inseguro o inadecuado a sus necesidades.
Por todo ello, la promoción de alojamientos dotacionales resulta de interés público
evidente, cumpliendo una función social, y además se adecua a los objetivos del propio
ayuntamiento, ya que desde la ordenación urbanística y de la política municipal de
vivienda se está favoreciendo su implantación”.
En estos términos se propone modificar la redacción del apartado 5 del artículo 8
de la Ordenanza reguladora del Impuesto que nos ocupa de modo que donde dice:
“El tipo de gravamen queda fijado en el 2 % cuando se trate de construcciones de
nueva planta de viviendas de protección pública y de construcciones, obras o
instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a educación
secundaria. En ningún caso se aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma,
modificación, o rehabilitación de las viviendas protegidas y no amparadas en la
licencia urbanística otorgada para la construcción de las mismas”; debería decir:
|
| 2017-06-29 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
“El tipo de gravamen queda fijado en el 2 % cuando se trate de construcciones de
nueva planta de viviendas de protección pública y de alojamientos dotacionales y de
construcciones, obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles
destinados a educación secundaria. En ningún caso se aplicará este tipo de gravamen a
las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de viviendas de protección pública
o alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la
construcción de las mismas”.
Para el ejercicio 2012 y en un contexto francamente adverso que afectaba a muy
diversos sectores productivos y sociales se adoptaron diversas medidas de carácter
transitorio, ampliadas algunas en 2013, con el objeto de hacer posible la reactivación de
la actividad económica en general y en particular de la actividad constructiva sujeta a
este impuesto y que sin duda está soportando la crisis con mayor severidad que otros
sectores. Estas medidas se han prorrogado en ejercicios posteriores y dada la situación
socioeconómica actual, resulta razonable el mantenimiento con carácter general
durante el próximo ejercicio 2018 de las medidas transitorias de política económica
adoptadas en años precedentes, recogidas en las Disposiciones Transitorias Primera,
Segunda y Tercera de la Ordenanza, y que podemos resumir del siguiente modo:
- Mantenimiento del tipo impositivo general en el 4% que representa una
minoración del 20% sobre el establecido en el artículo 8.2.
- Mantenimiento del tipo impositivo reducido de gravamen a que se refiere el
artículo 8.3 de la Ordenanza en el 2,5% que representa una minoración del
16,67%.
- Aplicación del tipo impositivo preferente del 2,5% para las obras de nueva
planta destinadas a centros docentes universitarios de investigación y para las
obras de habilitación, reforma o acondicionamiento de locales para el ejercicio
de nuevas actividades empresariales o profesionales siempre que así se acredite
por el dueño de la obra con la declaración de alta en el Impuesto sobre
Actividades Económicas o declaración censal correspondiente, que representa
una minoración del 50% sobre el tipo impositivo establecido en el artículo 8.2.
- Aplicación de un tipo impositivo del 2,5% a las obras de nueva planta de
edificios destinados a actividades de investigación pública o privada promovidas
por quien figure de alta en el grupo 936 de la Sección primera de las tarifas del
Impuesto sobre Actividades Económicas al tiempo de solicitud de la licencia,
que representa una minoración del 50% sobre el tipo impositivo establecido en el
artículo 8.2.
- Aplicación de un tipo impositivo preferente del 1,5%, cuando se trate de obras
ejecutadas por personas jurídicas en edificios o locales en que vaya a radicar su
domicilio social por traslado o modificación de aquel domicilio a Bilbao en el
ejercicio en que se solicite la licencia, que representa una minoración del 70%
sobre el tipo impositivo establecido en el artículo 8.2.
A las Corporaciones Locales corresponde en uso de su autonomía y en
aplicación de sus potestades reglamentarias y de auto organización, la aprobación y
modificación de las ordenanzas y reglamentos municipales que deberán someterse a la
|
| 2017-06-29 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
En otro orden de cosas, la Ordenanza ya contempla una bonificación de hasta el
95% para el supuesto de construcciones, instalaciones y obras que sean declaradas de
especial interés o utilidad municipal por concurrir circunstancias sociales, culturales,
histórico-artísticas o de fomento del empleo y del alojamiento transitorio que justifiquen
tal declaración y la bonificación aplicable en cada caso concreto en función de las
circunstancias concurrentes y no genéricamente será fijada por el Pleno.
- Número enmienda 393
Aumentar la Bonificación al 95 por 100 a favor de las construcciones,
instalaciones u obras en las que se incorporen sistemas para el
aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía solar.
La enmienda formulada no se ajusta a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno ya que el proyecto de iniciativa
normativa para 2018 en relación a la presente Ordenanza Fiscal no contempla
modificación alguna del artículo 8.6 referido a las bonificaciones del Impuesto.
En otro orden de cosas aunque la enmienda planteada dispone de cobertura
normativa implica una reducción de las cuotas que afectaría al principio de equilibrio de
ingresos y suficiencia financiera de la Entidad, no existiendo circunstancias que
justifiquen el incremento de la bonificación en razón del amplio abanico de medidas de
reducción de la presión fiscal que contempla la Ordenanza, algunas de ellas vinculadas a
la mejora de la sostenibilidad.
- Número enmienda 394
Incluir bonificación del 90% a favor de las construcciones, instalaciones u
obras en el supuesto de tener dichas viviendas la calificación de viviendas
sociales.
La enmienda formulada no se ajusta a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno ya que el proyecto de iniciativa
normativa para 2018 en relación a la presente Ordenanza Fiscal no contempla
modificación alguna del artículo 8.6 referido a las bonificaciones del Impuesto.
En otro orden de cosas debe señalarse que aunque la propuesta contenida en la
enmienda dispone de respaldo foral normativo, ya en la actualidad se aplica una
reducción del tipo impositivo del 50% respecto del general transitorio del 4%, para
todas las obras de nueva planta de Viviendas de Protección Pública, entre las que se
encuentran las Viviendas Sociales, que se estima suficiente.
Así mismo esta enmienda implica una reducción de las cuotas que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad.
- Número enmienda 395
Modificación del artículo 3 incluido en el anexo (normas técnicas para la
determinación del valor mínimo atribuible a las obras) que hace referencia al
|
| 2017-06-29 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
septiembre de 2012, 25 de septiembre de 2013, 25 de septiembre de 2014, 24 de
septiembre de 2015 y 30 de junio de 2016.
Por el Área de Economía y Hacienda se propone la modificación del artículo 6
de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas por Prestación de Servicios por Obras,
Actuaciones Urbanísticas y Otros Servicios Técnicos, referido a las tarifas del tributo, al
objeto de actualizarlas para 2018 con carácter general en un 2%, respecto de las tasas
actualmente vigentes aprobadas para el ejercicio 2016.
No resulta preceptivo acompañar al expediente un Informe Técnico Económico
en el que se ponga de manifiesto el valor de mercado o la previsible cobertura del coste
de la tasa, a que se refiere el artículo 26 de la Norma Foral de Haciendas Locales,
modificado por Norma Foral 3/2013 de 27 de febrero, por la que se aprueban medidas
adicionales para reforzar la lucha contra el fraude fiscal y otras modificaciones
tributarias, cuando se trate, como en este caso, de una actualización o revalorización de
tarifas de carácter general. No obstante lo anterior, se ha elaborado el correspondiente
informe técnico-económico que consta en el expediente, con el objeto de verificar la
cobertura de los ingresos sobre gastos del presente tributo para garantizar que no se
supera el límite del coste real o previsible de los servicios prestados sujetos a esta tasa.
En estos términos, estamos en presencia de un servicio deficitario desde un
punto de vista económico que afecta de forma negativa al principio de equilibrio de
ingresos y gastos y de suficiencia financiera de esta Entidad Local. En el ejercicio 2017
estas tasas no han sido objeto de actualización y el grado de cobertura del coste del
servicios se sitúa en un 91,92% previsto para 2018, con un ligero déficit que se estima
en 0,43 millones de euros, contemplando una actualización de las tasas en los términos
expuestos.
En ausencia de indicadores generales específicos de evolución de los precios
respecto de estos servicios, la propuesta de actualización de los ingresos resulta
igualmente moderada con referencia a la evolución del I.P.C. interanual de la
Comunidad Autónoma del País Vasco para el periodo de abril 2016 a abril 2017 que se
sitúa en un 2,6%.
Al margen de la actualización del importe de las tarifas, se propone para el
ejercicio 2018 la modificación del apartado 2 del artículo 6 de la Ordenanza. Este
precepto define las obras sometidas a tarifas preferentes que implican una minoración
de hasta el 62% en los tramos superiores de obra con respecto a las tarifas establecidas
con carácter general en el artículo 6.1 de la Ordenanza. A estos efectos se amplían los
supuestos de construcciones a las que resulta de aplicación las tarifas preferentes, que se
hace extensivo a la construcción de nueva planta de alojamientos dotacionales, por
responder a los mismos objetivos sociales que las vivienda de promoción pública, y
estar destinados al alojamiento temporal de personas con dificultades de acceso a la
ocupación legal de una vivienda, que incluye, a personas pendientes de realojamiento
por operaciones urbanísticas, colectivos en proceso de reinserción o de quienes
requieran una especial protección, como mujeres víctimas de género, personas mayores,
|
| 2017-06-29 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
personas sin hogar o con discapacidades.
Al respecto de este tipo de construcciones, el Área de Planificación Urbana
informa sobre la conveniencia y justificación de atribuir a este tipo de construcciones el
mismo tratamiento fiscal privilegiado en la tasa que nos ocupa que aquel del que goza la
construcción de nueva planta de viviendas de Protección Pública ya que ambas
categorías de obra responden a los mismos objetivos sociales.
En este sentido el Área de Planificación Urbana informa que la Ley 2/2006 de
Suelo y Urbanismo de la CAPV dispuso un nuevo marco en materia de política de
vivienda con un enfoque social, estableciendo con carácter novedoso la figura de los
alojamientos dotacionales, de uso temporal y de titularidad pública. El artículo 81 de la
citada Ley obligaba a municipios de más de 20.000 habitantes a calificar en ámbitos de
uso predominantemente residencial, superficies determinadas de suelo, fijando los
estándares y cuantías mínimas de reservas de suelo con dicha finalidad. Los terrenos así
calificados, debían ser cedidos en un 75% a favor de la Administración autonómica y en
un 25% favor del ayuntamiento.
Posteriormente la Ley 3/2015 de 18 de junio, de Vivienda ha potenciado los
alojamientos dotacionales, considerados como morada adecuada para responder a unas
necesidades temporales (emancipación de jóvenes, personas separadas, emigrantes…).
Con carácter de equipamiento dotacional, su implantación se permite en suelos
dotacionales de dominio público previstos para ello.
El artículo 23 de la citada Ley de Vivienda, define el alojamiento dotacional
como “la edificación residencial apta para ser habitada, que se configura como
equipamiento o dotación, destinada a resolver de forma transitoria y mediante abono de
renta o canon la necesidad de habitación de personas o unidades de convivencia”.
Deben estar destinados al alojamiento temporal de personas con dificultades de acceso a
la ocupación legal de una vivienda, que incluye, además de las anteriormente citadas, a
personas pendientes de realojamiento por operaciones urbanísticas, colectivos en
proceso de reinserción o de quienes requieran una especial protección, como mujeres
víctimas de género, personas mayores, personas sin hogar, o con discapacidades.
Estos alojamientos tienen la condición de uso residencial de vivienda al objeto
de la aplicación a los mismos de la normativa técnica correspondiente y los terrenos
calificados como dotación pública con este destino se obtendrán por cesión obligatoria y
gratuita si se adscriben a actuaciones integradas o por expropiación, en caso contrario,
quedando incorporados al patrimonio público de suelo, como bienes demaniales afectos
a un servicio público. No podrán ser objeto de transmisión, sin perjuicio de la cesión
entre administraciones públicas con competencias en materia de vivienda.
Los artículos 12 y 13 de la Ley de Vivienda crean sendos registros de viviendas
de protección pública y alojamientos dotacionales, así como el de solicitantes de las
mismas. Este último con el objetivo de disponer del puntual conocimiento de las
|
| 2017-06-29 | PDF (p.56) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 56 -
personas demandantes inscritas, sirviendo como instrumento para la gestión y control de
la adjudicación de viviendas protegidas y los alojamientos dotacionales.
Como se desprende de la normativa vigente en materia de vivienda en nuestra
Comunidad Autónoma, el reconocimiento del derecho a una vivienda digna, adecuada y
accesible conlleva que la administración velará por la satisfacción de este derecho
mediante las medidas oportunas que conduzcan al acceso y ocupación legal de una
vivienda o de un alojamiento dotacional por quienes no dispongan de domicilio
habitable, o este resulte inseguro o inadecuado a sus necesidades.
Por todo ello, la promoción de alojamientos dotacionales resulta de interés
público evidente, cumpliendo una función social, y además se adecua a los objetivos del
propio ayuntamiento, ya que desde la ordenación urbanística y de la política municipal
de vivienda se está favoreciendo su implantación.
En estos términos se propone modificar la redacción del apartado 2 del artículo 6
de la Ordenanza reguladora de las Tasas por Prestación de Servicios por Obras,
Actuaciones Urbanísticas y otros Servicios Técnicos, de modo que donde dice:”
Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o restauración
integral de fachadas de edificios; obras de reforma que conlleven la mejora de la
eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de rehabilitación
integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de rehabilitación
preferente declarada por el Ayuntamiento; obras de nueva planta de viviendas de
protección pública, construcciones, obras o instalaciones que se promuevan por el
Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a educación secundaria y obras de iniciativa
privada ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la supresión de
barreras arquitectónicas en elementos comunes en su interior o instalación de ascensor
cuando el inmueble carezca del mismo, con presupuesto de: …”; debería decir:
”Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o restauración
integral de fachadas de edificios; obras de reforma que conlleven la mejora de la
eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de rehabilitación
integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de rehabilitación
preferente declarada por el Ayuntamiento; construcción de nueva planta de viviendas
de protección pública y de alojamientos dotacionales y, construcciones, obras o
instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a
educación secundaria y obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos
comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del
mismo, con presupuesto de: …”
Asimismo, se propone modificar el artículo 13.1 de la Ordenanza. Se trata de
una corrección de carácter técnico, para 2016 se amplió el régimen de autoliquidación
haciéndolo extensivo a los supuestos de licencias para la utilización privativa o el
aprovechamiento especial del dominio público local contempladas en el punto 4 del
artículo 6. El régimen de autoliquidación y sus plazos de presentación se definen en el
artículo 9 de la Ordenanza por lo que en la actualidad carece de sentido la alusión
|
| 2017-06-29 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
Esta actualización moderada, que además no se ha llevado a cabo anualmente ya
que no se actualizaron las tarifas de la tasa para los ejercicios 2010, 2011, 2015 y 2017,
se estima necesaria en razón del carácter deficitario del servicio.
La medida propuesta en la enmienda agravaría aún más el déficit del servicio al
implicar una reducción de cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Corporación.
Debe tenerse en cuenta que de conformidad con el art. 26.1 de la Ley de Bases
de Régimen Local 7/1985, de 2 de abril, el servicio de recogida de basuras es un
servicio obligatorio, además de básico y esencial que hay que mantener y financiar por
lo que la reducción de tarifas que se propone habría que paliarlas con los demás
ingresos municipales.
2.- ENMIENDAS DEL GRUPO MUNICIPAL EH BILDU
- Número enmienda 425
Añadir un nuevo apartado 14 al artículo, 6.
De cualquier manera, en las tarifas para las viviendas resultantes de la
aplicación de las tarifas anteriores, se aplicará la siguiente bonificación en
función de la renta:
NIVEL DE SALARIO MENSUAL, COMPARADO CON EL SALARIO MÍNIMO
INTERPROFESIONAL
SMI SMI+ SMI+ SMI+ SMI+ SMI+ SMI+60%
20% 30% 40% 50%
1-2 90% 75% 50% 25% - - -
3 90% 90% 75% 50% 25% - -
4 95% 90% 90% 75% 50% 25% -
5 95% 90% 90% 90% 75% 50% 25%
6 95% 90% 90% 90% 90% 75% 50%
7 95% 90% 90% 90% 90% 90% 75%
INGRESOS 9.080,40€ 9.988,44€ 10.896,48€ 11.804,52 € 12.712,56€ 13.620,60€ 14.528,64 €
ANUALES
222017
2012 2015
La medida propuesta en la enmienda determina el establecimiento de tarifas
reducidas en función del nivel de salario mensual y su relación con el Salario Mínimo
Interprofesional y el número de miembros de la Unidad Familiar.
La propuesta planteada implica una reducción de cuotas que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Corporación.
Debe tenerse en cuenta que de conformidad con el art. 26.1 de la Ley de Bases
de Régimen Local 7/1985 de 2 de abril, el servicio de recogida de basuras es un servicio
obligatorio, además de básico y esencial que hay que mantener y financiar por lo que la
|
| 2017-06-29 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
reducción de tarifas que se propone habría que paliarla con los demás ingresos
municipales.
En otro orden de cosas, no se considera procedente utilizar los tributos locales y
menos aquellos que remuneran servicios administrativos, como instrumento de política
social, existiendo otras medidas para hacer efectivo el apoyo a los colectivos más
desfavorecidos.
Debe señalarse por último, que en la tasa por Prestación del Servicio de
Recogida de Basuras ya se toman en consideración criterios de capacidad económica al
establecerse tarifas progresivas, en concreto en materia de vivienda, en función de la
categoría de la calle.
- Número enmienda 426
Añadir en el artículo 6.3
Comercios en general, Banca y Oficinas, centros de culto y edificios ligados a
órdenes religiosas, Carnicerías con recogida propia especial, Clínicas y
similares y profesionales, según categoría de la vía pública:
No existe exención alguna en la tasa para los edificios ligados a Órdenes
religiosas, las cuales deben tributar en cada caso por la tarifa que corresponda de las
previstas en la Ordenanza.
- Número enmienda 427
Añadir un apartado 13 al cuadro de tarifas recogido en el artículo 6, cuya
redacción sería la siguiente:
Aquellos sujetos pasivos que estén acogidos al programa del quinto contenedor,
relativo a la recogida selectiva de la fracción orgánica de los residuos
domésticos abonarán únicamente el 70% de la tasa indicada.
La medida propuesta en la enmienda implica una reducción de cuotas del 30%
para los sujetos pasivos acogidos al programa del quinto contenedor y aunque el
impacto económico negativo no pueda estimarse a priori afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Corporación.
Debe tenerse presente además que la implantación del quinto contenedor, para la
recogida selectiva de la fracción orgánica de residuos, no se ha generalizado aún en todo
el municipio, por lo que la asunción de la medida propuesta en la actualidad generaría
situaciones de agravio comparativo para los sujetos pasivos que no pudieran acogerse a
ella.
Debe tenerse en cuenta que de conformidad con el art. 26.1 de la Ley de Bases
de Régimen Local 7/1985 de 2 de abril, el servicio de recogida de basuras es un servicio
obligatorio, además de básico y esencial que hay que mantener y financiar por lo que la
reducción de tarifas que se propone incrementaría el déficit del servicio que habría que
paliar con los demás ingresos municipales.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
que en la propuesta de modificación inicialmente aprobada por la Junta de Gobierno
para 2018 se suprime, toda vez que esta acometida a la red de alcantarillado municipal
ya se encuentra contemplada en la aprobación del proyecto de urbanización o licencia
de obra.
- Número enmienda 381
Porcentajes de reducción en la cuota tributaria para las familias numerosas de
categoría general y especial que sean titulares (propietarias) de la vivienda
habitual.
La enmienda 381 propone la introducción de un nuevo artículo que contemple
porcentajes de reducción en la cuota desde el 25% hasta el 90% para la vivienda
habitual de titularidad de una familia numerosa.
Esta enmienda 381 supone la introducción de un nuevo artículo para establecer
un nuevo beneficio fiscal en la tasa y no se ajusta a los aspectos objetivos de la
modificación inicialmente aprobados por la Junta de Gobierno.
En este sentido la propuesta de subida ajustada con carácter general al 2%,
contemplada en el proyecto de modificación de la ordenanza para 2018, se estima
adecuada en la actual situación económica.
La propuesta de reducción de los tipos impositivos formulada en la enmienda
381 representaría una minoración de la recaudación que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y agravaría el déficit del
servicio.
Además la propuesta de enmienda no define los aspectos sustantivos y formales
de la reducción.
- Número enmienda 382
Reducción de la cuota tributaria a las Familias Numerosas de categoría general
en los que convivan uno a más miembros con alguna discapacidad.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
En este sentido la propuesta de subida ajustada, con carácter general, al 2%
contemplada en el proyecto de modificación de la ordenanza para 2018 se estima
adecuada en la actual situación económica.
La propuesta de reducción de los tipos impositivos formulada en la enmienda
387 representaría una minoración de la recaudación que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y agravaría el déficit del
servicio.
Por último la propuesta de enmienda no define los aspectos sustantivos y
formales de la reducción.
2.- ENMIENDAS DEL GRUPO MUNICIPAL EH BILDU
- Número enmienda 420
Suprimir el artículo 5.1.1.2.
La enmienda 420 propone la supresión del tipo impositivo recogido en el
artículo 5 punto 1.1.2 aplicable a las iglesias y centros religiosos destinados
exclusivamente al culto y con una superficie superior a 500m2. Este tipo especial se
incluyó en la Ordenanza Fiscal en ejecución de una resolución judicial del TSJPV
condenatoria para el Ayuntamiento de Bilbao, como consecuencia de un recurso
contencioso administrativo instado por el Obispado de Bilbao y desde 2017 representa
una reducción del 27,8% respecto del tipo general.
- Número enmienda 424
Añadir un nuevo apartado 3, al cuadro tarifario del artículo 5.
3.- De cualquier manera, en las tarifas establecidas a la vivienda, expuestas en
el artículo anterior se aplicará la siguiente bonificación:
La enmienda 424 propone la introducción de un nuevo apartado 3 en el artículo
5 para la aplicación de una bonificación en las tarifas en función del número de
miembros de la unidad familiar y del nivel de salario mensual comparado con el salario
mínimo interprofesional.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
No resulta preceptivo acompañar al expediente un Informe Técnico Económico
en el que se ponga de manifiesto el valor de mercado o la previsible cobertura del coste
de la tasa, a que se refiere el artículo 26 de la Norma Foral de Haciendas Locales,
modificado por Norma Foral 3/2013 de 27 de febrero, por la que se aprueban medidas
adicionales para reforzar la lucha contra el fraude fiscal y otras modificaciones
tributarias, cuando se trate, como en este caso, de una actualización o revalorización de
tarifas de carácter general. No obstante lo anterior, se ha elaborado el correspondiente
informe técnico-económico que consta en el expediente, con el objeto de verificar la
cobertura de los ingresos sobre gastos del presente tributo para garantizar que no se
supera el límite del coste real o previsible de los servicios prestados sujetos a esta tasa.
En estos términos, estamos en presencia de un servicio deficitario desde un
punto de vista económico que afecta de forma negativa al principio de equilibrio de
ingresos y gastos y de suficiencia financiera de esta Entidad Local. En el ejercicio 2017
estas tasas no han sido objeto de actualización y el grado de cobertura del coste del
servicios se sitúa en un 13,19% previsto para 2018, con un déficit que se estima en 6,71
millones de euros, aun contemplando una actualización de las tasas en un 2% con
carácter general.
En ausencia de indicadores generales específicos de evolución de los precios
respecto de estos servicios, la propuesta de actualización de los ingresos resulta
igualmente moderada con referencia a la evolución del I.P.C. interanual de la
Comunidad Autónoma del País Vasco para el periodo de abril 2016 a abril 2017 que se
sitúa en un 2,6%.
Se propone así mismo modificar el punto 2.1 del apartado 2º del artículo 3
“Normas de aplicación”, que recoge una escala de reducciones en la cuota de la tasa en
función del valor catastral del inmueble, a los efectos de adaptar los valores de dicha
escala a la revisión de valores catastrales llevada a cabo por Diputación Foral de Bizkaia
con efectos a 2017, teniendo en cuenta el incremento medio general de aquellos como
consecuencia de la citada revisión. Y se da además nueva redacción más técnica al
párrafo segundo del punto 2.1 por ser más adecuada a las definiciones que hace la nueva
Norma Foral 3/2016, de 18 de mayo del Catastro Inmobiliario Foral del Territorio
histórico de Bizkaia.
A estos efectos, se considera procedente modificar la redacción actual del
artículo 3, apartado 2º punto 2.1 que dice: “Siempre que no exista sustituto del
contribuyente, a la intervención o servicio regulado en el apartado 1º 1 anterior, se
aplicará una reducción en la cuota en función del valor catastral del inmueble,
vivienda o local en que se haya producido el siniestro según la siguiente escala:
Hasta 9.000 € 90,00%
Superior a 9.000 hasta 18.000 € 75,00%
Superior a 18.000 hasta 36.000 € 50,00%
Superior a 36.000 € 25,00%
|
| 2017-06-29 | PDF (p.88) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 88 -
Cuando la intervención y prestación del servicio se produzca en un elemento
catastral con diferentes valores catastrales, se tomará la suma de los valores
catastrales de éstos a los efectos anteriores.
En aquellos supuestos en que no exista un valor catastral de referencia se
aplicará una reducción del 50%.
En estos supuestos se establece una cuota mínima que no será inferior a la
tarifa establecida en el punto 1º.2 anterior con aplicación de un coeficiente corrector
de 3,0000”.
En estos términos, se propone una nueva redacción del artículo 3, apartado 2º
punto 2.1 que debe decir: “Siempre que no exista sustituto del contribuyente, a la
intervención o servicio regulado en el apartado 1º.1 anterior, se aplicará una reducción
en la cuota en función del valor catastral del inmueble, vivienda o local en que se haya
producido el siniestro según la siguiente escala:
Hasta 36.000 € 90,00%
Superior a 36.000 hasta 72.000 € 75,00%
Superior a 72.000 hasta 144.000 € 50,00%
Superior a 144.000 € hasta 200.000 € 25,00%
Superior a 200.000 € 10,00%
Cuando la intervención y prestación del servicio se produzca en un inmueble
con diferentes elementos catastrales, se tomará la suma de los valores catastrales de
éstos a los efectos anteriores.
En aquellos supuestos en que no exista un valor catastral de referencia se
aplicará una reducción del 50%.
En estos supuestos se establece una cuota mínima que no será inferior a la
tarifa establecida en el punto 1º.2 anterior con aplicación de un coeficiente corrector
de 3,0000”.
Además se redefine el tenor del punto 2.2 del apartado 2º del artículo 3 para
dejar claro que las reducciones en la cuota no se aplicarán cuando existiendo seguro
concertado para el siniestro, la póliza establezca límites de cobertura o franquicias. A
estos efectos el artículo 3, apartado 2º punto 2.2 donde dice: “La reducción establecida
en el apartado anterior no se aplicará en los supuestos en que el sujeto pasivo no haya
formulado la comunicación a que se refiere el artículo 5”; debería decir: ”La reducción
establecida en el apartado anterior no se aplicará en los supuestos en que el sujeto
pasivo no haya formulado la comunicación a que se refiere el artículo 5, ni en los casos
en que exista seguro concertado para el siniestro de que se trate con independencia de
los límites de cobertura o franquicias establecidas en la póliza”.
Por último se modifica el apartado 1 del artículo 5 relativo a la liquidación de la
tasa cambiando su tenor por otro más adecuado a la realidad de la gestión de este
tributo, de modo que donde dice: ”La liquidación y pago de la Tasa se practicará
simultáneamente a la prestación del servicio o con posterioridad inmediata al mismo, a
|
| 2017-06-29 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
especial, “HIRUKOTRANS 50” con el mismo importe de 0,32 euros que el
BILLETE SOCIAL BONIFICADO.
La actualización propuesta en el proyecto de modificación de la Ordenanza se
estima necesaria en razón del carácter deficitario del servicio.
Así las cosas, la medida propuesta en la enmienda agravaría aún más el déficit
del servicio al implicar una reducción de cuotas que afectaría al principio de equilibrio
de ingresos y suficiencia financiera de la Corporación y dificultaría además la
integración tarifaria, objetivo prioritario en la consecución de un transporte público
integral y sostenible.
2.- ENMIENDAS DEL GRUPO MUNICIPAL EH BILDU
- Número enmienda 422
Modificar los epígrafes 1 y 3.5 del artículo 4.2, añadiendo la parte subrayada:
ARTÍCULO 4
2º- NORMAS DE APLICACIÓN DE LAS TARIFAS
1. Tendrán derecho al Billete Social Bonificado, sin más requisitos que poseer el
carnet "gizatrans" y utilizar el título "gizatrans", los:
1.1. Mayores de 65 años no en activo y menores de 24 años, en ambos
casos, siempre que la unidad convivencia/ tenga una renta anual inferior a
1,65 veces el SMI.
1.2. Declarados formalmente en situación de incapacidad permanente
absoluta y gran invalidez.
1.3. Declarados formalmente discapacitados, con un grado superior al
65%, cualquiera que sea su edad.
1.4. En todo caso, las personas pertenecientes a una unidad convivencial
cuya renta anual sea inferior a 1,25 veces el SMI. Este límite se ampliará
un 25% por cada miembro de la unidad de convivencia a partir del segundo
miembro.
3. Tendrán, por último, derecho al Billete Social Bonificado, siempre que
residan en Bilbao, y posean la tarjeta municipal "Bilbotrans", los:
3.5. Las personas desempleadas que así lo acrediten mediante su
inscripción en el Servicio Público de Empleo Estatal o en Lanbide, durante,
al menos, 3 meses seguidos, periodo tras el cual pueden solicitar la tarjeta;
siempre que acrediten ingresos en la unidad familiar que, en su cuantía
total, no superen en una vez y media el salario mínimo interprofesional
establecido cada año (ampliado un 25% por cada miembro de la unidad de
convivencia a partir del segundo miembro). Además, no deberán disponer
de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes
susceptibles de producir un incremento en su renta o patrimonio.
La enmienda incurre en error técnico al hacer una propuesta sobre el texto de la
Ordenanza en vigor en 2017. El proyecto de modificación de la Ordenanza fiscal para
2018 ya contempla como beneficiarios de la tarifa del Billete Social Bonificado a los
|
| 2017-06-29 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
otros objetos de valor. Por capital inmobiliario se entiende los bienes de naturaleza
rústica y urbana, excluida la vivienda habitual.
4. El Total de Rendimientos Netos (TRN) se obtienen considerando los ingresos de la
Unidad Familiar y las deducciones que proceden: Total de Ingresos Computables (TIC)
menos el Total de Deducciones (TD): TRN=TIC-TD.
4.1. El Total de Ingresos Computables (TIC) de la Unidad Familiar se calcula
computando todos los ingresos que se tengan por los siguientes conceptos:
4.1.1. Trabajo, pensiones del INSS, compensatorias, de alimentos, planes de
pensiones, subsidios, INEM, RGI, complementos de pensiones, compensaciones
de empresas y otros ingresos análogos. Se calcula el total de ingresos anuales y
se divide por 12. (1)
4.1.2. Intereses bancarios. Se calcula el total de ingresos anuales y se divide por
12. (2)
4.1.3. Alquileres que pudieran estar recibiendo. Se calcula el total de ingresos
anuales y se divide por 12. (3)
4.1.4. Rendimientos patrimoniales: los rendimientos patrimoniales se obtienen de
la siguiente forma:
4.1.4.1. Valor catastral de los Inmuebles diferentes al domicilio habitual. (a)
4.1.4.2. Saldos, cuentas y depósitos. (b)
4.1.4.3. Deducción patrimonial: cantidad deducible según nº miembros de
tabla importes RGI, 4 veces la RGI anual + 6.010,12 euros) (c)
4.1.4.4. Deducción por intereses computables: restándose de los saldos
bancarios y similares las retenciones de los intereses que se hayan producido.
(d)
4.1.5. Finalmente, los rendimientos patrimoniales mensuales son el producto de
la siguiente fórmula:
(4)=RPM= (a+b-c-d)/12"
La cantidad de patrimonio resultante de aplicar las deducciones indicadas en el
apartado anterior divididas entre 12 se computará como ingresos. (4)
El Total de Ingresos Computables es: TIC= 1+2+3+4
4.2. Total de Deducciones (TD). A los efectos de determinar los recursos económicos
de la Unidad Familiar, se estará a lo dispuesto en la normativa reguladora vigente
de la prestación social de la Renta de Garantía de Ingresos (RGI) o la que le
sustituya. No obstante lo anterior, se establecen las siguientes deducciones y
criterios complementarios:
4.2.1. Discapacitado/a con 65% o más de discapacidad, personas cuyo nivel de
incapacidad determinada a través de la escala de GUTTMAN se sitúe en el nivel
EXTREMO, personas valoradas como Grandes Dependientes, deducción de
120,20 euros por persona y mes, con un máximo de 240,40 euros mensuales por
todas las personas computables. (5)
4.2.2. El gasto de alquiler de la vivienda habitual, hasta un máximo de 2.404,05
euros anuales dividido por 12. (6)
4.2.3. Por amortización de capital e intereses invertidos en la vivienda habitual,
hasta un máximo de 2.404,05 euros anuales dividido por 12. (7)
|
| 2017-06-29 | PDF (p.112) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 112 -
4.2.4. Por adaptación y/o reparación de la vivienda habitual hasta un máximo de
2.404,05 euros anuales dividido por 12, por un periodo máximo de dos años o/y
gastos de comunidad con el mismo límite y siempre que se justifique haber
accedido a las ayudas habilitadas por otras administraciones públicas. (8)
4.2.5. Deducción por otros conceptos: gastos de residencia, centros de día,
pensiones compensatorias que se tengan que pagar a ex –mujer e hijos. (9)
El Total de Deducciones se calcula por tanto: TD= 5+6+7+8+9”.
En definitiva, los apartados 3 y 4 de las Normas de aplicación quedarían con la
siguiente redacción:
“3. Se entenderá por Unidad Familiar (U.F), la compuesta por la persona titular del
servicio y el cónyuge o pareja de hecho y sus hijos e hijas hasta 18 años inclusive, que
convivan en el domicilio y que estén en paro o estudiando y los hijos e hijas
discapacitados/as con un grado de minusvalía no inferior al 33%, de cualquier edad,
que convivan con el solicitante.
Se entenderá por patrimonio la totalidad del capital mobiliario e inmobiliario de la
unidad Familiar. A estos efectos se entiende por capital mobiliario el conjunto de
depósitos en cuenta corriente y a plazo, fondos de inversión y fondos de pensiones,
valores mobiliarios, seguros de vida y rentas temporales o vitalicias, objetos de arte, y
otros objetos de valor. Por capital inmobiliario se entiende los bienes de naturaleza
rústica y urbana, excluida la vivienda habitual.
Los ingresos patrimoniales se obtienen de la siguiente forma:
3.1. Valor catastral de los Inmuebles diferentes al domicilio habitual. (a)
3.2. Saldos, cuentas y depósitos. (b)
3.3. Deducción patrimonial: cantidad deducible según número miembros de tabla
importes RGI, 4 veces la RGI anual + 6.130,00 euros (c)
3.4. Deducción por intereses computables: restándose de los saldos bancarios y
similares las retenciones de los intereses que se hayan producido. (d)
El total de ingresos patrimoniales es: IPM= (a+b-c-d)
4. El Total de Rendimientos Netos (TRN) se obtienen considerando los ingresos de la
Unidad Familiar y las deducciones que proceden: Total de Ingresos Computables (TIC)
menos el Total de Deducciones (TD): TRN=TIC-TD.
4.1. El Total de Ingresos Computables (TIC) de la Unidad Familiar se calcula
computando todos los ingresos que se tengan por los siguientes conceptos:
4.1.1. Trabajo, pensiones del INSS, compensatorias, de alimentos, planes de
pensiones, subsidios, INEM, RGI, complementos de pensiones, compensaciones
de empresas y otros ingresos análogos. Se calcula el total de ingresos anuales y
se divide por 12. (1)
4.1.2. Intereses bancarios. Se calcula el total de ingresos anuales y se divide por
12. (2)
4.1.3. Alquileres que pudieran estar recibiendo. Se calcula el total de ingresos
anuales y se divide por 12. (3)
El Total de Ingresos Computables es: TIC= 1+2+3
4.2. Total de Deducciones (TD). A los efectos de determinar los recursos económicos
de la Unidad Familiar, se estará a lo dispuesto en la normativa reguladora vigente
|
| 2017-06-29 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
de la prestación social de la Renta de Garantía de Ingresos (RGI) o la que le
sustituya. No obstante lo anterior, se establecen las siguientes deducciones y
criterios complementarios:
4.2.1. Discapacitado/a con 65% o más de discapacidad, personas cuyo nivel de
incapacidad determinada a través de la escala de GUTTMAN se sitúe en el nivel
EXTREMO, personas valoradas como Grandes Dependientes, deducción de
122,60 euros por persona y mes, con un máximo de 245,20 euros mensuales por
todas las personas computables. (4)
4.2.2. El gasto de alquiler de la vivienda habitual, hasta un máximo de 2.460,00
euros anuales dividido por 12. (5)
4.2.3. Por amortización de capital e intereses invertidos en la vivienda habitual,
hasta un máximo de 2.460,00 euros anuales dividido por 12. (6)
4.2.4. Por adaptación y/o reparación de la vivienda habitual hasta un máximo de
2.460,00 euros anuales dividido por 12, por un periodo máximo de dos años o/y
gastos de comunidad con el mismo límite y siempre que se justifique haber
accedido a las ayudas habilitadas por otras administraciones públicas. (7)
4.2.5. Deducción por otros conceptos: gastos de residencia, centros de día,
pensiones compensatorias que se tengan que pagar a ex –mujer e hijos. (8)
El Total de Deducciones se calcula por tanto: TD= 4+5+6+7+8”.
A las Corporaciones Locales corresponde en uso de su autonomía y en
aplicación de sus potestades reglamentarias y de auto organización, la aprobación y
modificación de las ordenanzas y reglamentos municipales que deberán someterse a la
aprobación del Pleno, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 123.1.d) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local.
En estos términos, en aplicación del artículo 127.1.a) de la de la Ley 7/1985 de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción introducida por la
Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local, con fecha 24 de mayo de 2017, la Junta de Gobierno aprobó el Proyecto para
modificar el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS
TASAS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE MERCADOS, INSPECCIÓN
SANITARIA, ANÁLISIS Y LABORATORIO EN GENERAL, SANIDAD
PREVENTIVA Y OTROS SERVICIOS RELACIONADOS CON LA SALUD
PÚBLICA, OBSERVACIÓN ANTIRRÁBICA DE ANIMALES, AMBULANCIAS,
CEMENTERIOS, AYUDA A DOMICILIO Y EXÁMENES DE SALUD, contenida en
el expediente de signatura 2017-005516.
En la misma fecha y de conformidad con el artículo 88.1 del Reglamento
Orgánico del Pleno, se dio cuenta del contenido del Proyecto a la Comisión Informativa
nº 1. En el mismo acto se dio inicio al plazo de presentación de enmiendas por parte de
los Grupos Políticos Municipales, por periodo de diez días, entre el 29 de mayo y el 9
de junio, ambos inclusive.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 132 -
- Réplica del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. 3 minutos.
- Réplica de la Delegada de Economía y Hacienda. 3 minutos.
- Votación de las enmiendas del Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN (Total 21).
ORDEN DE VOTACIÓN.
Se votan las Enmiendas de:
Supresión (Total: 4)
Modificación (Total: 15)
Adición (Total: 2)
6. Votación de la enmienda de adición del EQUIPO DE GOBIERNO,
al Proyecto de acuerdo 17.
7. Exposición de voto a los dictámenes por l@s portavoces, de menor 3 min/Grupo
a mayor:
GOAZEN BILBAO, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN,
PARTIDO POPULAR, SOCIALISTAS VASCOS, EH BILDU y
EAJ-PNV
8. Votación de los dictámenes:
Votación individualizada de cada uno de los dictámenes objeto de
la presente propuesta, por el orden que se cita:
Proyectos de acuerdo 5 al 22.
I. Defensa General del Dictamen
AJURIA AND.: “Eskerrik asko Alkate Jauna eta egun on Zinegotzi jaun
andreok. Udal Batzar honetara ekarri dugun proposamena gobernatzeak inplizituki
dakarren erantzukizunetik, Bilboko familien ekonomiarenganako sentsibilitatetik Talde
ahulenek merezi duten elkartasunetik eta denda txiki eta ertainei eman nahi diegu
laguntza esplizitutik egindako proposamena da.
Es una propuesta formulada desde la responsabilidad implícita a la acción de
gobernar, desde la sensibilidad hacia la economía de las familias bilbaínas, desde la
solidaridad con los Colectivos más desfavorecidos y desde el apoyo explícito al
pequeño y mediano Comercio. Responsabilidad porque la aplicación con carácter
general, aunque con importantes excepciones -del 2%, el recargo del 25% a la vivienda
vacía y el incremento de las cuotas a los grandes locales comerciales de Bilbao- van a
servir para que el Ayuntamiento tenga la capacidad económica que les permita seguir
prestando servicios de calidad, atender las demandas de la ciudadanía, realizar mejoras
en los barrios, crear espacios de futuro para atraer empresas y continuar con nuestra
|
| 2017-06-29 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
política de bonificaciones y exenciones fiscales implementadas con el objetivo de
contribuir al fomento de la actividad económica en la ciudad.
Sensibilidad con la economía familiar, como lo demuestra el hecho de que el
IBI, de uso residencial -que afecta al 87,5% de los recibos y que es el Impuesto con más
impacto en el bolsillo de bilbaín@s- permanecerá congelado, no va a sufrir ningun
incremento.
Solidaridad hacia los Colectivos más desfavorecidos, con la congelación de los
billetes de Bilbobus de carácter social BILBOTRANS e HIRUKOTRANS.
Y apoyo explícito al pequeño y mediano comercio con la modificación del
umbral de valor catastral de 300.000 a 600.000 euros, para la aplicación del tipo
incrementado del IBI a los Comercios. Medida por la que 575 locales comerciales verán
sus cuotas reducidas respecto a 2017.
En la misma línea, señalar que el Impuesto de Construcciones no sufrirá ningún
incremento, ya que en 2018 seguirán en vigor las medidas implementadas en 2012 de
fomento y promoción de la actividad económica. Como novedad se plantea un nuevo
tipo reducido del 2% para construcciones de nueva planta de alojamientos dotacionales,
así como la aplicación de una tarifa preferente en la Tasa de Obras.
La propuesta incorpora como novedad también el régimen de aplicación del
recargo del 25% en el IBI a las viviendas vacías. Medida que viene a reforzar la
implantada en 2008 de bonificación del 50% en el IBI a las viviendas cedidas al
Programa BIZIGUNE, teniendo ambas como objetivo la promoción de la vivienda de
alquiler.
Incluimos también un nuevo punto en el billete social bonificado, que tiene
como finalidad disipar las posibles dudas que se pudieran generar en la ciudadanía a la
hora de utilizar los diversos medios de transporte, urbanos e interurbanos.
Estas son, en líneas generales, las excepciones a la aplicación del 2% y las
novedades que incorpora la propuesta que debatimos hoy aquí, propuesta que trata en
todo momento de mantener el equilibrio entre los ingresos y los gastos de los Servicios
Municipales, para no aumentar de forma imprudente el déficit de muchos de ellos que a
la larga los harían insostenibles. Hay que tener en cuenta que la capacidad de gasto de
este Ayuntamiento se reduce en la misma medida en que aumenta este déficit. Y eso es
algo que no nos podemos permitir.
Garantizar los ingresos del Ayuntamiento para poder hacer frente a los retos del
futuro sin atacar la economía doméstica, prestando Servicios de calidad y manteniendo
el importante paquete de bonificaciones y medidas de fomento y promoción de la
actividad económica, es un conjunto de factores que esta propuesta consigue.
Esan dudan moduan, orain urte batzuk ezarritako ugarien eta salbuespen fiskalen
paketeari eutsiko bait diogu. Horrek erakusten du, berriz ere, Bilboko Udalak Uriko
jarduera ekonomikoa sustatzen jarraitu nahi duela. Eta 2018an hobari fiskalak izaten
jarraitu baitute familia ugariek, adinekoek eta gazteek, DBE-aren onuradunek edo
langabetuek eta ezgaitasunen bat daukaten pertsonek. Onura horien bidez, fiskalitateak
errenta ahulenetan daukan eragina leundu nahi dugu.
Se mantendrá, como he dicho, el paquete de bonificaciones y exenciones fiscales
implementado hace unos años que demuestra una vez más, la apuesta del Ayuntamiento
de Bilbao por seguir impulsando la actividad económica de la ciudad. Se mantendrán
también en 2018 los beneficios fiscales para familias numerosas, para personas mayores
|
| 2017-06-29 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
y jóvenes, beneficiarias de RGI o en paro y personas con discapacidad. Beneficios con
los que tratamos de amortiguar el impacto de la fiscalidad en las rentas más débiles.
Formulamos esta propuesta para debatirla, sin perder de vista que estamos
hablando de los tributos municipales, que estamos hablando del sistema de recursos
económicos propios y necesarios para dar cobertura con financiación municipal a los
gastos que conforman el Presupuesto del Ayuntamiento y desde el año pasado, para
atender también las iniciativas que plantean l@s vecin@s a través de los Presupuestos
Participativos y que sin duda, se verá mejorada con sus aportaciones. Eskerrik asko”.
II. Defensa y votación de las enmiendas de PARTIDO POPULAR
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. La fiscalidad municipal es un
instrumento de recaudación, pero además debe ser un elemento dinamizador de la
actividad económica y un instrumento de equidad social. El EQUIPO DE GOBIERNO
se precia de que nuestro Ayuntamiento tiene una saneada situación económica. Sin
embargo, lo que ofrece es una subida global del 2% de la fiscalidad municipal, lo que
permitirá recaudar unos tres millones de euros aproximadamente, de los que dos
millones van a ir destinados a Presupuestos participativos.
Frente a esto, el Grupo PARTIDO POPULAR en el Ayuntamiento de Bilbao
propone una bajada global del 3% en Tasas e Impuestos, porque dicha bajada permitirá
animar la economía local, así como introducir elementos de justicia social y de
promoción, por ejemplo, de la natalidad o de protección de los más necesitados.
Consideramos que la subida propuesta no sería necesaria si se gestionara mejor
el dinero público. Y tenemos algunos ejemplos de “no buena gestión”. Por ejemplo, si
en los últimos tiempos no hubiéramos tenido que pagar una indemnización cercana a los
2 millones de euros al Concesionario por la no renovación de la flota de BILBOBUS. O
porque seguimos pagando una comisión del 3% al Consorcio de Aguas por la gestión de
la Tasa de Basuras.
No parece realista que se vayan a destinar dos millones de euros a Presupuestos
Participativos de los generados por la subida, cuando todavía no se han ejecutado del
acuerdo Presupuestaria para el ejercicio 2016 entre el EQUIPO DE GOBIERNO
-Grupos EAJ-PNV Y SOCIALISTAS VASCOS- y el Grupo PARTIDO POPULAR los
250.000 euros para el Ascensor de Arangoiti, que es algo largamente reclamado por l@s
vecin@s; o los 150.000 euros para “hacer más amable” la Calle Autonomía. Es decir,
un total de 400.000 euros.
El Grupo EAJ-PNV sube los Impuestos porque veníamos de una situación de
crisis, pero los sube espoleado por los Grupos de izquierda. Pretende gravar el IBI de las
viviendas vacías -que nadie sabe muy bien cuales son- con un 25%, si bien no llega al
50% que se pedía desde los Grupos de la izquierda. Frente a esto, nuestro Grupo
pretende introducir medidas incentivadoras tales como: bonificaciones en el IBI a quien
pone los pisos a disposición del mercado; garantías en el cobro de los alquileres;
recuperación de los pisos en el estado original…
Se dice que se pretenden políticas de aumento de la natalidad, pero realmente no
se bonifica el IBI de las familias numerosas y hay quejas de HIRUKIDE en ese sentido,
aduciendo una normativa Foral que sí es posible en otros Territorios Históricos. Pero
observamos que en Bilbao y en Bizkaia no es posible.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
Según nuestro criterio, en Bilbao los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS
VASCOS realizan una política confiscatoria con los pequeños ahorradores que invierten
en el Sector inmobiliario y no atiende las demandas de las Asociaciones de familias
numerosas, a diferencia de lo que hacen ciudades hermanas como Vitoria y San
Sebastián. Claro que nada nos sorprende, puesto que en relación con el Impuesto de
Plusvalía tanto el Ayuntamiento de Bilbao como la Diputación de Bizkaia, han tardado
tres meses en cambiar de actitud y realizar una reforma en el Impuesto. Pero insisto, eso
ha sido tres meses después que lo hicieran en Álava-Vitoria o en Gipuzkoa-San
Sebastián. Y eso se ha producido no actuando con la diligencia suficiente en favor del
administrado.
El Grupo PARTIDO POPULAR en el Ayuntamiento de Bilbao presenta
cincuenta y cinco enmiendas que pretenden reformas en Tasas e Impuestos que
permitan la dinamización de la economía de las pequeñas empresas, bonificando
aquellos que apuestan por la innovación, la eficiencia energética o las energías limpias.
A quienes pretendemos proteger a los grupos más desfavorecidos: a los niveles de renta
más bajos, bajos recursos, parados, discapacitados, familias monoparentales o
numerosas. A quienes sufren obras que se alargan en la vía pública, o a quienes no
tienen en su barrio el estándar de servicios que posee el resto de la ciudad.
Además, pretendemos una bajada global del 3% en el Transporte Colectivo, en
las Licencias de Taxi, en las Basuras, en las Tasas de Bomberos, en las Terrazas o en el
Impuesto sobre Vehículos. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Tendremos ocasión de hablar del
Presupuesto, pero señor Eguiluz, hoy no toca.
Son dieciocho las enmiendas que han presentado al IBI, al Impuesto con mayor
peso en la recaudación municipal y voy a comentar algunas de ellas y más en concreto,
sólo las tres primeras: disminuir un 3% del tipo de gravamen a los bienes de naturaleza
urbana y rústica; un 10% a los bienes vinculados a industria, comercio y restos de usos
y eliminar los tipos incrementados. Le he de decir que ellas tres solitas tienen un
impacto económico de más de seis millones de euros. Se dice fácil, pero es a todas luces
inasumible dado que afectaría a la suficiencia financiera de este Ayuntamiento. Pero es
que además y en relación con los bienes de naturaleza rústica, no podemos reducir ni
tres ni dos ni nada, porque el tipo que proponemos es el tipo legal mínimo, el 0,05%. La
horquilla va del 0,05 al 0,5 % y aquí aplicamos el mínimo.
Respecto a los bienes de naturaleza urbana nuestra propuesta es mantenerlos
congelados, ¡no van a experimentar ningún incremento! L@s bilbaín@s no van a pagar
más en concepto de IBI por sus viviendas. También piden disminuir un 10% a los
bienes vinculados a industria, comercio y restos de uso. Recalcar que para 2018 y a
pesar de la propuesta del 2%, he de decir que el 92% de los recibos de los bienes
vinculados al resto de usos será un 8,9% inferior a la etapa anterior a la revisión
catastral.
Respecto a eliminar los tipos incrementados, no estamos en absoluto de acuerdo.
Esta posibilidad que nos brinda la Norma Foral, nos permite aplicar criterios de
progresividad y de capacidad económica en nuestras Ordenanzas y las hace más justas y
solidarias. Insisto, solo con estas tres, las arcas municipales vendrían sufridas por más
de seis millones de euros.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 -
Centros Educativos Concertados, las Viviendas de Protección Pública; los bienes
rústicos de cooperación agraria y las viviendas cedidas al Programa BIZIGUNE. Así,
llevo justificados en torno a 35 millones de euros y ni un solo euro a una gran Empresa.
Y así llegaríamos hasta los 42 millones de euros.
¿Sabe por qué? Porque los beneficiarios directos de los tipos reducidos del
Impuesto de Construcciones y la Tasa de Obra, son en su mayoría los particulares que
llevan a cabo obras en su comercio, en los locales donde desarrollan su actividad, en sus
viviendas, en la fachada de sus casas. Pero sobre todo quiero recalcar que el impacto
estimado en la sociedad de la mayoría de estas bonificaciones y exenciones es de dos y
tres veces el gasto, y suponen una mayor capacidad de gasto y una mejora de la
competitividad. Todo ello, en beneficio de l@s bilbaín@s. Eskerrik asko”.
SRA. GUARROTXENA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Sí es un tema que nos
apasiona, pero una pregunta ¿qué pequeña Empresa tiene un beneficio de dos millones
de euros? ¡Me gustaría conocerla!
Por otro lado, también ha hablado usted de Confesiones Religiosas y Colegios
Concertados - algunos de ellos también son unas grandes Empresas-, es decir, dentro de
las Tasas de bonificaciones sabemos que son las que tienen esas bonificaciones. Y ya no
estamos hablando de Constructoras ni Inmobiliarias, sino que estamos hablando de un
montón de Empresas más.
De cara a la condonación, sí sabíamos que había sido un cambio de las Juntas
Generales, pero no sabíamos que iba a ser aceptada, llevábamos seis años planteándola
y por lo que he estudiado la respuesta de todos los años ha sido la misma. Y sí, sabemos
que ha sido por esto.
Con el tema del euskera, euskaraetaz jasotako erantzunaren kontuarekin. Guk
zalantzan jartzen dugu, badaukagu denuntziaren bat baina ezin dugu esan zenbat
denuntzia jasotzen ditugun, ez daukagu datu hori. Baina esaten diguzue ezin denez jarri
Ordenantzan eta esan behar dut ez genekiela hori horrela zenik. Eta azkenik badakizue
zein den gure filosofia, eskerra/eskuina badakigu bakoitza non gauden eta bakoitzak zer
inposatzen dugun, zelako fiskalitatearen alde egiten dugun eta horren aurrean badakizue
gure ezberdintasunak handiak direla eta badakizue zergatik egiten ditugun nolako
emendakinak.
Eta bukatu baino lehen argi dago zein den proposamen honekin Taldearen
jarrera. Egia da, gu ados gaude %2aren igoera bat egon behar dela eta hori nola
planteatzen den, baina egia da guk uste dugulako progresibitatea beste modu batean ere
kontenplatu behar dela. Eta horrekin bukatzen dut, eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hablábamos de facturación inferior
a dos millones de euros, que son las pequeñas Empresas. Pero voy a seguir con mis
argumentos.
Sobre su enmienda para elevar el recargo a la vivienda vacía, decirle que el 25%
nos parece suficiente porque no es la única medida que contemplan nuestras Ordenanzas
Fiscales. Esta medida sería complementaria a la que se estableció en el año 2008 de
bonificar un 50% en el IBI a las viviendas que se ceden al Programa BIZIGUNE.
Ambas medidas, a las que sumamos la colaboración de Viviendas Municipales, OAL en
|
| 2017-06-29 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
la promoción de vivienda de alquiler, demuestran el compromiso de este Ayuntamiento
porque Bilbao cuente con un parque mayor de vivienda de alquiler.
Sobre la reducción del 30% en la Tasa de Basuras que proponen para los
usuarios del 5º Contenedor que comentaba antes, es un tema que ya se ha debatido en
este Pleno y acordamos que estudiaríamos la modificación de la Ordenanza cuando éste
estuviera implantado en todos los barrios de Bilbao, y que nos comprometíamos a
seguir potenciando la implicación de la población en el uso de este 5º Contenedor.
Respecto a la enmienda a la Tasa de Alcantarillado para Órdenes Religiosas y
Centros de Culto, recordarle que el tipo reducido que incluye la Ordenanza Fiscal es
consecuencia de la ejecución de una resolución del Tribunal Superior de Justicia
condenatorio para el Ayuntamiento de Bilbao, como consecuencia de un Recurso
instado por el Obispado de Bilbao.
Por último y en relación con el cuadro de bonificaciones que presentan a la Tasa
de Alcantarillado, insistir que en Bilbao el recibo medio es de dos euros al mes. ¿De
verdad creen que este es el camino para que las personas con menos recursos tengan una
calidad de vida más digna? ¿De verdad creen que para garantizar los Servicios básicos a
las personas más necesitadas, más desprotegidas, este Ayuntamiento tiene que
establecer un dispositivo que analice si el usuario cobra el Salario Mínimo
Interprofesional más el 10, el 20, el 30, o si la unidad familiar está formada por uno o
por dos miembros? Todo ello para bonificar un recibo de dos euros al mes. Y sucede lo
mismo con la Tasa de Alcantarillado. En las calles de séptima categoría no llega a 3,6
euros al mes, y en la sexta a 5,4 euros al mes. Bonificaciones de uno o dos euros no
resuelven los problemas de una economía débil, ni aportan progresividad a una
Ordenanza. Si estamos hablando de una familia o de una persona que no pueda hacer
frente a recibos de dos o tres euros, este Ayuntamiento ya cuenta con cauces, con
mecanismos mucho más cualificados para atender esas situaciones como las estamos
atendiendo.
Por otro lado, la puesta en marcha del Ascensor de Arangoiti es incompatible
con la propuesta que hacen ustedes. En cualquier caso y ante una parada prolongada, se
estudiarán medidas de transporte alternativo.
Y para concluir, he de decirle que cualquier decisión que se vaya a tomar en al
ámbito de la OTA tiene que ir en función de las conclusiones que salgan del estudio del
PMUS. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko Ajuria andrea. Señora Guarrotxena, antes de
empezar con la votación quisiera aclarar si se acepta la transacción sobre la enmienda
429. Entiendo que sí, por lo que no se vota y por lo tanto, la transacción se incorpora al
dictamen”.
Votación de las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal EH BILDU
Se incorpora al dictamen la enmienda 429 del Grupo Municipal EH BILDU, que
se refiere al proyecto de modificación de la ORDENANZA FISCAL GENERAL DE
GESTIÓN, RECAUDACIÓN E INSPECCIÓN, cuyo contenido es el siguiente:
|
| 2017-06-29 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
El Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN (2 votos) vota a favor de
todas ellas.
El Grupo Municipal PARTIDO POPULAR (4 votos) vota en contra de las 416, 417,
418, 419, 420, 421 y 426 y se abstiene de las 422, 424, 425, 427, 428 y 467.
En su virtud, quedan rechazadas todas ellas.
IV. Defensa y votación de las enmiendas de GOAZEN BILBAO
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. El primer año que debatimos las
Ordenanzas Fiscales les dijimos que modificaran las bonificaciones en el IBI a las
familias numerosas, y nos dijeron que no.
Las Juntas Generales lo cambiaron con los mismos argumentos que aquí ustedes
nos rechazaron. Sea como sea, nos alegramos de que por fin las familias numerosas no
tengan exenciones en el IBI en Bilbao.
Igualmente, en las tres ocasiones que hemos debatido las Ordenanzas Fiscales,
desde la izquierda los Grupos de la oposición hemos presentado invariablemente la
propuesta de gravamen a la vivienda vacía. El rechazo siempre se basaba en que
preferían implementar medidas no sancionadoras pero al final, ante los problemas de
vivienda y la existencia de pisos vacíos ya numerados y contados, se “han puesto las
pilas” y el próximo año plantean un recargo del 25%. De todos modos quiero recordar
que desde hace dos años, la Diputación Foral ya permite gravar con el 50%.
Desde el Grupo GOAZEN BILBAO proponemos un recargo de un 150%,
cantidad que sí haría pensar a los propietarios de vivienda vacía que el Ayuntamiento
apuesta verdaderamente por la función social de la vivienda. Y digo un 150 para
empezar, para expresar de una manera clara y directa que tener un piso vacío es un
problema porque antes que inversión es un techo -y debe ser un techo- y la función de
las Instituciones es trabajar para garantizar esta prioridad de l@s bilbaín@s.
¿Qué significa en total el 25%? Pues verán, si la media en concepto de IBI que
ha pagado la gente en Bilbao este año es de 169 euros, ustedes plantean ahora gravarles
con 42 euros más, una cantidad que puede servir de aviso pero que no consideramos
disuasoria. Sin embargo, si les graváramos con un 150%, es decir con 253 euros más,
ahí la gente se pensaría más lo de dejar su piso vacío e infrautilizado.
Valoramos que el Ayuntamiento empiece a gravar las viviendas vacías, si bien
creemos que la medida es todavía tímida. Y consideramos que tal y como establece el
artículo 47 de la Constitución, desde las Instituciones se debe combatir el acaparamiento
especulativo, cuando dice textualmente lo siguiente: “Los poderes públicos promoverán
las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo el
derecho a la vivienda”.
Por eso, entre nuestras propuestas en este ámbito también planteamos que se
apliquen mayores bonificaciones a quien ceda sus pisos a Programas públicos de
alquiler. Dicen ustedes que no resulta factible porque la Norma Foral no contempla más
que una bonificación del 50%, pero en cuanto a todas las enmiendas que entran en
conflicto con la Norma Foral, nuestro Grupo estima que si se quiere, se puede. Es
cuestión de cambiar la Norma Foral y eso se hace con voluntad política.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
Asimismo, nuestro Grupo defiende el recargo gradual por acumulación de
vivienda a partir de la tercera, cuarta y sucesivas. Porque la primera vivienda es un
derecho pero a partir de la segunda, si está vacía es un lujo y merece un Impuesto de
lujo.
En otro apartado de nuestras enmiendas, proponemos eliminar la exención
prevista en el IBI y en el IAE a los Centros privados concertados que apuestan por el
modelo de educación segregada, al considerar que la enseñanza segregada -dividida por
sexos- es retrógrada y reaccionaria.
En Bilbao tenemos al menos un caso: el Colegio del OPUS ARANGOYA.
Por otra parte, pedimos que el Ayuntamiento quite del articulado del IBI la
palabra “solidariamente”, porque de esta forma el Consistorio cobra de manera
aleatoria a una persona elegida el total del Impuesto y ésta se ve obligada a recurrir
-incluso en vía judicial- al resto de titulares de la vivienda.
Por otra parte, la mayor parte de las Rentas de las familias proceden del trabajo,
por lo que los efectos del empeoramiento del mercado laboral se reflejan también en la
Renta de la familia media. De hecho, el 20% de las familias vascas tienen unos ingresos
inferiores a 9.000 euros. Por ello, proponemos bonificaciones a aquellas personas
propietarias de sus viviendas cuya Renta no supere los 9.000 euros, así como a familias
monoparentales, en función de renta y patrimonio.
Una enmienda tradicional que esperemos que algún día también cambie en la
normativa, que está directamente originada en la herencia Franquista ya que consiste en
seguir manteniendo los privilegios de la Iglesia Católica. Es en este capítulo del IBI, así
como en las Tasas de Alcantarillado, donde proponemos eliminar bonificaciones a la
Iglesia Católica y a otras Confesiones Religiosas. Y en el caso de la Tasa de
Alcantarillado, aun siendo estos lugares de culto, creemos que deben pagar también el
gasto que supone este servicio y en igualdad de condiciones a como lo hace el resto de
la ciudadanía. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pues empezaré por esta última
enmienda, por la 430, que trae una vez más a este Pleno un debate que no le
corresponde. Y estamos hablando de las exenciones en el IBI a las Confesiones
Religiosas y a otras Entidades sin fines lucrativos.
La cuestión es que los beneficios fiscales en los Tributos locales a las
Confesiones Religiosas y a otras Entidades sin fines lucrativos, están regulados por
Norma legal o Foral como normativa de rango superior. Concretamente, en acuerdos
entre el Estado español y la Santa Sede, entre el Estado y las diversas Federaciones
Religiosas, en la Norma Foral del IBI y en la Norma Foral de Régimen Fiscal de
Entidades sin fines lucrativos e incentivos al Mecenazgo.
Nuestra potestad normativa fiscal es secundaria, está sometida al marco que
establece la Norma Foral y ésta a su vez y por imperativo legal, debe someterse a los
Tratados y Convenios firmados y ratificados con el Estado español.
Por lo tanto, la enmienda que ha traído aquí excede del ámbito local, no procede
e infringe la Norma Foral y además, trae a este Pleno un debate que no le corresponde.
Y estos argumentos se podrían aplicar a la mayoría de las enmiendas que han
presentado.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
Por ejemplo, cuando hablaba usted antes de que su Grupo ha solicitado un
recargo del 150% a las viviendas vacías, le he de recordar que la Norma Foral del IBI
que se aprobó el año pasado después de ser debatida por todos los Grupos Políticos en
Juntas Generales, nos permite a los Ayuntamientos exigir un recargo de hasta el 50%.
No más, solo hasta el 50%.
Y lo mismo sucede cuando ustedes proponen un 70% de bonificación a las
viviendas cedidas al Programa BIZIGUNE, cuando la Norma Foral solo permite el
50%.
Nuestros Impuestos están respaldados por las Normas Forales. La Norma Foral
es quien define la naturaleza del Impuesto y los supuestos de no sujeción. Los
Ayuntamientos no podemos aplicar bonificaciones y recargos a nuestro antojo. Hacerlo,
infringiría la Norma Foral y son nuestros Representantes en Juntas Generales -de todos
los Grupos Políticos- quienes establecen -debatiendo y acordando- el marco en el que
nos tenemos que mover los Ayuntamientos. Y a nosotros nos toca aplicarlo con rigor y
sensatez y aquí podemos acordar y aprobar todo lo que esté en nuestras manos, lo que
sea de nuestra competencia. Pero cambiar la Norma Foral no está en nuestras manos.
Dicho esto me gustaría transaccionar con ustedes la enmienda 437, porque
compartimos que es necesario desincentivar la compra de los vehículos más
contaminantes y también le propongo transaccionar su enmienda 442, porque estamos
de acuerdo en favorecer aquellas Comunidades que deban retirar el amianto detectado
en sus edificios. Si las aceptan, serían incorporadas al Dictamen. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko. Bueno, lo primero que quiero comentarle es que
aceptamos la transacción que nos ha propuesto.
Decía antes que las familias numerosas ya no cuentan con bonificaciones en el
IBI, pero sí que las mantienen en el Impuesto de Vehículos y transporte. Por el
contrario, las familias monomarentales sólo cuentan con ventajas fiscales en Bilbao
Kirolak. Esta muestra evidencia cuál es el modelo de familia que prima y protege el
Grupo EAJ-PNV, que es el de la familia tradicional y no el de cubrir las necesidades en
función de la Renta y Patrimonio de las personas.
En la línea de lo que estamos tratando y debatiendo en el PMUS, vemos
necesario imponer mayor gravamen a vehículos y motos de mayor cilindrada, así como
a Todo-terrenos y Quads, con el objetivo de desincentivar la compra de estos vehículos
porque son los que más contaminan y los más agresivos con el Medio Ambiente.
Respecto al Impuesto de Actividades Económicas, proponemos gravar a las
Empresas que facturen más de un millón de euros tal y como se está haciendo en otras
Instituciones municipales y forales de nuestro entorno, como son las Diputaciones de
Gipuzkoa y Araba.
No es comprensible que nuestras Ordenanzas mantengan el gravamen a partir de
dos millones ya que por una parte, las cantidades son asumibles para las Empresas que
facturan entre uno y dos millones. Y por otra, es una discriminación hacia miles de
familias y pequeños autónomos que no disfrutan de esa deferencia con Impuestos como
el IBI.
En materia de transporte proponemos seguir bonificando la Lanzadera de
Arangoiti ya que el actual Ascensor, además de las siete averías que ha tenido hasta la
fecha, no da servicio a la mayoría del barrio. Es decir, el Ascensor no cubre las
|
| 2017-06-29 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
Cuando se trate de obras de rehabilitación integrada en los términos previstos
por la normativa autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el
Ayuntamiento, así como en los casos de retirada de amianto detectado en edificios
particulares…”.
Se modifica el artículo 8.5 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL
IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS:
“5. El tipo de gravamen queda fijado en el 2 % cuando se trate de
construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública y de alojamientos
dotacionales y de construcciones, obras o instalaciones promovidas por el Gobierno
Vasco, en inmuebles destinados a educación secundaria. En ningún caso se aplicará
este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de
viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales no amparadas en la
licencia urbanística otorgada para la construcción de las mismas. Así mismo, será de
aplicación el tipo de gravamen del 2% cuando se trate de obras de derribo o
reparación, rehabilitación o reforma de elementos comunes de edificios que conlleven
la retirada de amianto”.
Y por coherencia técnica se modifica, en el mismo sentido, el artículo 6.2 de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DE
SERVICIOS POR OBRAS, ACTUACIONES URBANÍSTICAS Y OTROS
SERVICIOS TÉCNICOS:
“2. Órdenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o
restauración integral de fachadas de edificios; obras de reforma que conlleven la
mejora de la eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de
rehabilitación integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de
rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento; construcción de nueva planta
de viviendas de protección pública y de alojamientos dotacionales y construcciones,
obras o instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles
destinados a educación secundaria, obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios
de uso residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en
elementos comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca
del mismo y obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de elementos
comunes de edificios que conlleven la retirada de amianto, con presupuesto de:
2.1. Hasta 3.000,00 euros
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros
2.3. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros
2.4. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros
2.5. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros
2.6. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros
2.7. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros
2.8. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros
2.9. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros
2.10.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros
|
| 2017-06-29 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
Así, el grupo de enmiendas que hemos presentado se enmarca en dos ámbitos de
acción muy concretos. Por un lado, abordando la justicia social a nivel impositivo e
introduciendo de forma trasversal el criterio de los ingresos para acceder a beneficios
sociales como por ejemplo, el billete bonificado en el transporte público. Para que las
personas que accedan a este tipo de ayudas, sean las personas que realmente lo
necesitan independientemente de su edad o cuidando que el Colectivo de mujeres que
sufren violencia machista, pueda acceder al Billete Social Bonificado.
Por otro lado, nuestras enmiendas también pretenden tener en cuenta criterios de
sostenibilidad ambiental, tratando de impulsar aquellas actuaciones que mejoran la
eficiencia energética, penalizando los vehículos más contaminantes o promoviendo el
uso de energías renovables.
En definitiva, aun sabiendo que este Gobierno Municipal no está a la altura de
los intereses de la mayoría social, desde nuestro Grupo proponemos esta serie de
enmiendas para evidenciar públicamente que es posible hacer otras formas de política
pública, que se pueden tener propuestas alternativas en fiscalidad basadas en la
progresividad, en la redistribución de la riqueza y en el cuidado del medio ambiente.
Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko señora Muñoz. Tiene la palabra la señora Ajuria
y le voy a pedir por favor, porque tengo una cierta situación de confusión en este
momento: sobre que cuando alguien autoproclama a su mayoría social, a ver si la
“nuestra es de otro tipo o de otro planeta” o quisiera saber dónde está”.
SRA. AJURIA: “Señora Muñoz, nuestra propuesta es la que realmente defiende
y representa a la mayoría social y flaco favor haríamos si aceptáramos su primera
enmienda al IBI. Se incrementaría un 11% al Comercio, flaco favor haríamos al
pequeño y mediano Comercio de esta Villa. Nosotros proponemos un incremento del
2%. También me sorprende que quieran mantener el umbral de 300.000 euros en el uso
comercial. Nosotros proponemos elevarlo a 600.000, porque lo que logramos con ello es
que 575 Comercios vean reducidas sus cuotas respecto a 2017.
Carece de respaldo foral normativo su enmienda para bonificar con el 100% el
IBI a aquellas personas que no puedan hacer frente a su pago, y esa es una realidad. En
la Norma Foral que regula el IBI no se incluye entre las subvenciones potestativas
precepto alguno al respecto. Además y lo decía antes, este Ayuntamiento ya cuenta con
mecanismos y con cauces más cualificados para atender estas situaciones y lo estamos
haciendo.
Sobre adelantar al día 1 de septiembre de este año el recargo a la vivienda vacía,
en nuestro caso no procede puesto que el Padrón provisional del IBI se expuso al
público y se aprobó en el mes de enero y por lo tanto, no es posible exigirlo
conjuntamente con la cuota tal y como lo establece el artículo 11º.
Sí nos gustaría transaccionar con ustedes la única enmienda que han presentado
al Impuesto de Vehículos, porque efectivamente buscamos desincentivar la compra de
los vehículos más contaminantes.
En cuanto a eliminar para 2018 las Disposiciones Transitorias Primera y
Tercera, no estamos en absoluto de acuerdo. Estas medidas fiscales se establecieron en
2012 con el objetivo de incentivar de alguna manera la actividad económica de nuestra
|
| 2017-06-29 | PDF (p.161) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 161 -
Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS nos hemos puesto de acuerdo en hacer
unas Ordenanzas Fiscales progresistas y progresivas.
Permítanme que les diga que el objetivo es mantener el nivel de calidad de
Servicios Públicos municipales, no incrementar la presión fiscal a la ciudadanía de
Bilbao y no podemos olvidar que estamos saliendo de una crisis. También el de
continuar incentivando la actividad económica e introducir elementos en la política
fiscal, que puedan favorecer la movilización de viviendas vacías detectadas.
Como ustedes saben, el IPC interanual entre abril de 2016 y abril de 2017 era de
un 2,6%. El Gobierno ha sido prudente y en ese principio de prudencia hemos
establecido una subida media de un 2%. Pero es verdad que hay algunas exenciones
destacables y la primera de ellas es que se ha congelado el IBI a aquellos inmuebles de
uso residencial, es decir, a las viviendas.
Como saben ustedes, en el caso de BILBOBUS se ha aplicado la mayor subida a
aquellos que usan el billete ocasional. Con lo cual, coincide con los objetivos que este
Ayuntamiento y el conjunto de los Corporativos que aquí nos sentamos: el de la
racionalización y sostenibilidad del Transporte público y sobre todo, incentivando a
aquellos ciudadanos que lo usan de manera cotidiana.
Con respecto al Ascensor de Arangoiti y la Lanzadera, les digo que lo que va a
hacer este Gobierno es consolidar un derecho, porque lo que vamos a hacer es que pase
a ser Línea regular. Me ofrezco a darles los datos de cuáles son los usuarios que
mayoritariamente usan esa Lanzadera. Créanme, no es tanto el impacto que va a tener
sobre el conjunto de ciudadan@s que van a coger ese Autobús desde el día 1 de enero
de 2018, Línea regular que les llevará a la parte alta de Arangoiti. Pero además, nos
hemos comprometido a que ante una parada prolongada, el/la ciudadan@ no se quedará
tirad@. Le daremos de manera gratuita -que es el coste del Ascensor- la subida hacia el
centro del barrio, con lo cual no admito en ningún momento que se diga que se va a
cercenar la movilidad del barrio.
Con respecto a la vivienda vacía y el recargo, el EQUIPO DE GOBIERNO ha
estimado conveniente no ir al máximo que permite la norma foral y dejarlo en el 25%.
Porque no queremos recaudar más, lo que queremos es tener más vivienda vacía a
disponibilidad de l@s bilbaín@s. Ese es el objetivo que se marcaba la Ley de Vivienda,
no mayor recaudación para los Ayuntamientos sino la movilización de los recursos que
están ociosos.
En resumen, hemos hecho una propuesta razonable que pretende mantener el
nivel de calidad de los Servicios Públicos. Una cuestión, si para el Grupo PARTIDO
POPULAR somos unos rojos irredentos, para el Grupo EH BILDU unos
neoconservadores y para el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN unos liberales,
-entiendo que en el sentido económico, porque si es en el del bilbainísmo yo lo acepto-,
creo que estamos centrados con los intereses generales que la ciudadanía de Bilbao nos
exige a este Gobierno. Muchas gracias”.
SRA. ALONSO: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Para cerrar este debate de hoy,
me gustaría insistir en una idea que creo que la ha dejado clara desde un principio la
señora Ajuria y es que estamos ante una propuesta elaborada desde la responsabilidad,
pero mirando al futuro. Geroari begira egiten dugu gaurko proposamena. Un futuro en
el que podamos asegurar recursos para seguir avanzando en esa ciudad que protege y
|
| 2017-06-29 | PDF (p.162) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 162 -
defiende la economía de l@s bilbaín@s, de esa mayoría social que para el Gobierno son
todos l@s bilbaín@s. Que quiere seguir mejorando sus barrios, la seguridad, la limpieza
con Servicios de calidad, que quiere ser un motor económico para atraer inversión y
empresas y con un sólido apoyo al mundo del Comercio y de la Cultura. Y eso sólo es
posible con una fiscalidad justa, progresiva, solidaria y responsable.
El Proyecto que hoy sometemos a votación supone aplicar con carácter general
un 2% a las Tasas e Impuestos municipales del próximo ejercicio, un 2% que supondrá
recaudar en torno a más de tres millones de euros, que serán destinados a la puesta en
marcha de iniciativas aportadas por la propia ciudadanía y hacer más obras en la mejora
de los barrios.
Insisto, más recursos para poder hacer frente a los gastos que conforma el
Presupuesto Municipal. Además, en este Proyecto hay importantes excepciones y
novedades que se han mencionado y entre ellas, la decisión de congelar el IBI en el uso
residencial, que supone el 87,5% de los recibos y los billetes de BILBOBUS con
carácter social. Es decir, no tocar la economía de las familias bilbaínas.
Y también como novedades, están el recargo del 25% en vivienda vacía para
incentivar el alquiler y que estas viviendas salgan al mercado. La modificación del
umbral del valor catastral con la finalidad de apoyar al pequeño y mediano comercio de
nuestra ciudad, reduciendo sus cuotas de IBI, así como el mantenimiento de toda una
serie de medidas fiscales para incentivar la actividad económica y beneficios fiscales
para familias numerosas, personas mayores, jóvenes, beneficiarias de RGI o en paro y
personas con discapacidad.
En definitiva, un Proyecto de modificación de Ordenanzas Fiscales que busca
hacer más fuerte a la ciudad, asegurando recursos que fijen bien los pilares tractores de
la Villa y al mismo tiempo, protegiendo las rentas familiares. Responsabilidad,
solidaridad, inversión a futuro y apoyo económico, son los cuatro puntales en los que se
ha guiado en Bilbao la propuesta de Tasas e Impuestos para el ejercicio 2018. Creemos
que es una propuesta seria, estudiada por el Equipo Municipal del Área de Economía y
Hacienda, que viene a marcar el buen rumbo de este Ayuntamiento.
Se decía que el Grupo EAJ-PNV sube los Impuestos espoleado por los Grupos
de izquierdas. Pero les he de decir que el Grupo EAJ-PNV hace esta propuesta por
convicción y por mejorar la calidad de vida de l@s bilbaín@s. Estamos en la convicción
de que lo vamos a conseguir con esta propuesta responsable. Es nuestro modelo, el
nuestro, ni de izquierdas ni de derechas. Un modelo responsable. Seguiremos
insistiendo en ese modelo, en el de favorecer a esa mayoría social que para nosotros son
tod@s l@s bilbaín@s. Tod@s.
Jainkoa eta Lege zaharren gainetik, eskuma-ezkerren gainetik, asaldaketen
gainetik, guztiaren gainetik guretzako lehenik pertsonak eta kasu honetan lehenik
bilbotar guztiok. Eta hori da gure eredua, ¿txarragoa? ¿hobeagoa? Gurea. Eta askotan
esaten dugun bezala, guk gurera”.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
Noveno.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
b) Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. /
Proyecto de Acuerdo 6.
Se procede a la votación nominal del dictamen, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Votos negativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Visto el informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría simple de votos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 123.2 de
la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal Popular
con los números 361 a 378, ambos inclusive, por el Grupo Municipal EH BILDU con el
número 418, por el Grupo Municipal Goazen Bilbao con los números 430 a 436, ambos
inclusive, y por el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN con los
números 446 a 452, ambos inclusive, al Proyecto de modificación de los artículos 9.2,
9.3, 11 y Disposición Transitoria Única de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA
DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, en su caso, por infringir la Norma
Foral 4/2016, por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al principio
de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad, por no ajustarse a los
aspectos objetivos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno,
por estimarse adecuada la política fiscal municipal en la fijación de los tipos impositivos
de este tributo; por implicar una reducción de los tipos impositivos diferenciados por
usos (residencial, comercio, industria, oficinas y otros) que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera; por carecer de respaldo foral normativo,
y por estimarse adecuada la política fiscal municipal de promoción social de la vivienda.
Segundo.- Modificar los artículos 9.2, 9.3, 11 y la Disposición Transitoria Única
de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES
INMUEBLES, que quedará redactada en los siguientes términos:
Artículo 9. Tipo de gravamen.
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se establecen los siguientes
tipos de gravamen diferenciados por usos urbanos:
|
| 2017-06-29 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 166 -
- El 0,4488 por 100 para usos de Industria (I).
- El 0,4080 por 100 para usos de Comercio (C).
- El 0,3264 por 100 para el resto de usos, excepto Residencial (V) y Otros usos
anexos a vivienda (Y).
A los efectos de lo dispuesto en el presente artículo, para la determinación de los
usos urbanos se estará a lo dispuesto en la normativa catastral para la valoración de los
bienes inmuebles de naturaleza urbana.
3. No obstante, se establecen tipos de gravamen diferenciados para los bienes
inmuebles de naturaleza urbana atendiendo a los usos establecidos en la normativa
catastral para la valoración de las construcciones, que superen el umbral de valor
catastral que para cada uno de los usos se recoge en el siguiente cuadro:
UMBRAL DE VALOR TIPO DE GRAVAMEN
CÓDIGO USO
CATASTRAL EUROS DIFERENCIADO
V RESIDENCIAL 200.000,- 0,2400%
I INDUSTRIAL 300.000,- 0,6732%
C COMERCIAL 600.000,- 0,9000%
O OFICINAS 400.000,- 0,4896%
D DEPORTES 2.600.000,- 0,4896%
E ESPECTÁCULOS Y RECREATIVOS 26.000.000,- 0,4896%
T TURISMO, OCIO Y HOSTELERÍA 6.000.000,- 0,4896%
B BENEFICENCIA Y SANIDAD 3.600.000,- 0,4896%
K CULTURALES 2.900.000,- 0,4896%
R RELIGIOSOS 2.000.000,- 0,4896%
P PÚBLICOS Y SINGULARES 8.250.000,- 0,4896%
S SOLARES 1.000.000,- 0,4896%
En todo caso, los tipos de gravamen diferenciados a que se refiere este apartado
sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por 100 de los bienes inmuebles urbanos del
término municipal que, para cada uso, tenga mayor valor catastral.
Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo
correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal.
Artículo 11.
1. Los inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto
pasivo o de terceras personas a las que les haya sido arrendada o cedido su uso tendrán
un recargo del 25% de la cuota líquida del impuesto.
Este recargo se exigirá a los sujetos pasivos del impuesto y se devengará y
liquidará anualmente, conjuntamente con la cuota de dicho impuesto. A estos efectos,
en el Padrón de contribuyentes del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que anualmente
se aprueba y expone al público, se incluirá el recargo para los inmuebles de uso
residencial a los que resulte de aplicación.
2. Se entenderá por inmuebles de uso residencial aquellos que tengan esta
consideración en la normativa reguladora del Catastro Inmobiliario Foral y, a efectos de
la aplicación del presente recargo, se tendrán en cuenta los elementos catastrales anejos
a la vivienda siempre que formen una finca registral única.
3. Se presumirá la residencia en un inmueble de uso residencial cuando a la
fecha de devengo del impuesto conste en el Padrón de habitantes de este Ayuntamiento
inscripción que acredite la ocupación del mismo por una o más personas.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
4. No procederá la aplicación del recargo a los bienes inmuebles de uso
residencial propiedad del Ayuntamiento, de sus Organismos Autónomos, de sus
entidades públicas empresariales y de sociedades mercantiles de capital íntegramente
municipal.
5. Se excluirán de la aplicación del recargo los siguientes bienes inmuebles de
uso residencial:
a) Los que sean propiedad del Estado, de la Comunidad Autónoma del País
Vasco, del Territorio Histórico de Bizkaia y de sus Organismos Autónomos, de sus
entidades públicas empresariales y de sociedades mercantiles de capital íntegramente
público, sin perjuicio de que el Ayuntamiento pueda requerir a la administración titular
para que acredite el destino residencial de los mismos.
b) Los que en el Padrón de habitantes de este Ayuntamiento no tengan la
consideración de domicilios de tipo familiar.
c) Los que constituyan elemento común de una Comunidad de Propietarios
en régimen de Propiedad Horizontal.
d) Aquellos en los que en el año anterior al devengo del recargo conste en
el Padrón de habitantes de este Ayuntamiento inscripción que acredite la residencia de
una o más personas durante al menos 30 días.
e) Los que estén dedicados a actividades de uso terciario que cuenten con la
correspondiente licencia de apertura o comunicación previa de actividad autorizada,
siempre que dicha actividad cuente con la correspondiente declaración censal en el
Impuesto sobre Actividades Económicas.
f) Los afectos a actividades de alojamiento siempre que estén abiertos al
público de acuerdo con la normativa aplicable.
g) Los que se encuentren en un edifico que esté siendo objeto de
rehabilitación equiparable a obra nueva.
h) Los que se encuentren en un edificio declarado en situación legal de
ruina o los que sean objeto de declaración de inhabitabilidad.
i) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 6 del artículo
10 de la presente Ordenanza, por haber sido cedidos en el marco de programas de
vivienda vacía o de intermediación en el mercado de alquiler de vivienda libre del
Gobierno Vasco o de otros planes o programas autonómicos, forales o municipales.
j) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 1 del artículo
10 de la presente Ordenanza por tratarse de inmuebles objeto de actividad de las
empresas de construcción y promoción inmobiliaria.
k) Los que disfruten de la bonificación regulada en el punto 2 del artículo
10 de la presente Ordenanza por tratarse de Viviendas de Protección Pública o
equiparables mientras sean de titularidad y objeto de la actividad de las empresas de
construcción o promoción inmobiliaria.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.174) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 174 -
Segundo.- Modificar el artículo 8.5, prorrogar en 2018 las medidas establecidas
en las Disposiciones Transitorias Primera y Segunda y modificar la Disposición
Transitoria Tercera de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO
SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 127.1.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local, en su redacción introducida por la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, que quedarán
redactadas en los siguientes términos:
Artículo 8.5
El tipo de gravamen queda fijado en el 2 % cuando se trate de construcciones de
nueva planta de viviendas de protección pública y de alojamientos dotacionales y de
construcciones, obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles
destinados a educación secundaria. En ningún caso se aplicará este tipo de gravamen a
las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de viviendas de protección pública
o alojamientos dotacionales no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la
construcción de las mismas. Así mismo, será de aplicación el tipo de gravamen del 2%
cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de elementos
comunes de edificios que conlleven la retirada de amianto.
Y por coherencia técnica se modifica, en el mismo sentido, el artículo 6.2 de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DE
SERVICIOS POR OBRAS, ACTUACIONES URBANÍSTICAS Y OTROS
SERVICIOS TÉCNICOS:
2. Órdenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o
restauración integral de fachadas de edificios; obras de reforma que conlleven la mejora
de la eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de rehabilitación
integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de rehabilitación
preferente declarada por el Ayuntamiento; construcción de nueva planta de viviendas de
protección pública y de alojamientos dotacionales y construcciones, obras o
instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a
educación secundaria, obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos
comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo
y obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de elementos comunes de
edificios que conlleven la retirada de amianto, con presupuesto de:
2.1. Hasta 3.000,00 euros
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros
2.3. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros
2.4. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros
2.5. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros
2.6 De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros
2.7 De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros
2.8. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros
|
| 2017-06-29 | PDF (p.178) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 178 -
1.10. Tendrán una reducción del 90% en las tarifas anteriores las construcciones,
instalaciones u obras que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles de
titularidad municipal, destinados a educación infantil o primaria.
2. Órdenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o restauración
integral de fachadas de edificios; obras de reforma que conlleven la mejora de la
eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de rehabilitación
integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de rehabilitación
preferente declarada por el Ayuntamiento; construcción de nueva planta de viviendas
de protección pública y de alojamientos dotacionales y construcciones, obras o
instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a
educación secundaria y obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos
comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del
mismo, con presupuesto de:
2.1. Hasta 3.000,00 euros 62,00
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros 81,00
2.3. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 104,00
2.4. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 315,00
2.5. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 664,00
2.6. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.549,00
2.7 De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 3.617,00
2.8. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 6.266,00
2.9. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 9.103,00
2.10.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 10.604,00
2.10.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se
tributará según la escala anterior.
Las tarifas preferentes podrán ser aplicadas en las autoliquidaciones que se
presenten siempre que en el plazo para practicarlas se acredite en el expediente la
concurrencia de las circunstancias y requisitos que determinen su procedencia. En
otro caso, se acreditarán tales circunstancias y requisitos al tiempo de finalizar la
obra practicándose conforme a aquellos, la liquidación complementaria o definitiva
que proceda.
3. Licencias para la instalación de carteles de propaganda visibles desde la vía
pública, reguladas por la correspondiente Ordenanza Urbanística Municipal, por
cada cartelera:
3.1. Hasta 12 m² 137,00
3.2. Más de 12 m² hasta 32 m² 207,00
3.3. Más de 32 m² 289,00
4. Licencias para la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio
público local o de propiedades privadas de uso público.
4.1. Con contenedores y reservas de estacionamiento puntuales 15,00
4.2. Con estructuras eventuales, portátiles o desmontables. 39,00
4.3. Veladores, licencias anuales de contenedores y reservas de aparcamiento, otras
utilizaciones. 138,00
5. Servicios de delimitación de sectores de planeamiento y de unidades de
ejecución, por sectores. 4.143,00
6. Redacción y tramitación de estudios de detalle. 8.288,00
7. Tramitación de avances de planeamiento de iniciativa particular. 16.571,00
8. Tramitación de planes de ordenación de cualquier clase y sus modificaciones. 16.571,00
9. Tramitación de parcelaciones, reparcelaciones, agrupaciones, segregaciones y
divisiones de fincas.
9.1. Hasta 1000 m2 de edificabilidad urbanística ponderada. 96,00
9.2. Cada m2 de edificabilidad urbanística ponderada de exceso. 0,05
9.3. En Suelo no Urbanizable. 94,00
|
| 2017-06-29 | PDF (p.188) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 188 -
servicio; y porque los centros de culto y edificios religiosos no gozan de exención
alguna por esta tasa y tributan en consecuencia por sus edificios y centros según el
epígrafe de la Ordenanza que corresponda.
Segundo.- Modificar el artículo 6 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
RECOGIDA DE BASURAS que quedará redactado como sigue:
Artículo 6.
Los contribuyentes sujetos a esta Tasa satisfarán las siguientes TARIFAS:
TARIFAS CUOTA
EUROS
1. Por cada vivienda y garaje comunitario o particular destinado exclusivamente a la
guarda de vehículos, por trimestre, según categoría de la vía pública:
1ª 46,32
2ª 40,20
3ª 34,44
4ª 28,44
5ª 21,72
6ª 16,68
7ª 11,04
2. Comercios ramo alimentación, hostelería, bebidas, espectáculos, por trimestre,
según categoría de la vía pública:
1ª 95,16
2ª 86,52
3ª 77,40
4ª 68,52
5ª 59,52
6ª 50,40
7ª 41,52
3. Comercios en general, Banca y Oficinas, Carnicerías con recogida propia
especial, Clínicas y similares y profesionales, por trimestre, según categoría de la vía
pública:
1ª 68,04
2ª 62,04
3ª 54,84
4ª 47,52
5ª 40,20
6ª 32,76
7ª 25,56
Las cuotas tarifadas en los epígrafes 2 y 3 se considerarán de aplicación a
establecimientos de hasta 25 m2 de superficie.
En los locales o establecimientos en que se desarrollen o puedan desarrollarse
actividades comerciales, mercantiles o profesionales, de carácter económico, y
rebasen la superficie establecida en el párrafo anterior, satisfarán la Tasa
correspondiente aumentada en la forma siguiente:
De 26 m2 hasta 50 m2 25%
De 51 m2 hasta 100 m2 50%
De 101 m2 hasta 200 m2 100%
De 201 m2 hasta 500 m2 150%
De 501 m2 hasta 1.000 m2 200%
Por cada 500 m2 o fracción que exceda a los primeros 1000 m2 satisfarán además
del 200% de recargo de los primeros 1.000 m2 un 25% no acumulativo de la Tasa
inicial.
En cuanto a la superficie, se considerará de aplicación la superficie total de los
inmuebles.
4. Puestos en los Mercados Municipales:
|
| 2017-06-29 | PDF (p.195) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 195 -
1.2.6. Extintores de Polvo de 6 Kg., por unidad 68,00
1.2.7. Extintores de Polvo de 12 Kg., por unidad 96,00
1.2.8. Mangueras, por unidad 2,00
1.2.9. Las cargas de espuma y otros productos que se utilicen serán de cuenta del
obligado al pago y facturadas al precio o coste de adquisición, con un recargo del
10%.
1.3. Por el deterioro del material, calzado y vestuario del personal, se cargará el 10%
del total facturado.
1.4. A los valores por hora relacionados en los apartados anteriores excepto el 1.1.9,
se les aplicaran los siguientes coeficientes correctores:
1.4.1. Por intervenciones hasta media hora de duración: 0,5000
1.4.2. Por intervenciones de más de media hora y hasta una hora de duración: 1,0000
1.4.3. Por intervenciones de más de una hora y hasta dos horas de duración: 1,0500
1.4.4. Por intervenciones de más de dos horas y hasta tres horas de duración: 1,1000
1.4.5. Por intervenciones de más de tres horas: 1,1500
2. Cuando se preste el servicio con ocasión de la limpieza de calzadas, atención de
animales, medición de gases, desconexión de alarmas, servicios especiales a que
se refiere el apartado 2.4 del artículo1 de la ordenanza, con excepción de los
supuestos de consolidación y apuntalamiento de construcciones, hundimientos y
demoliciones y de saneado de fachadas y tejados, y servicios del apartado 2.5, se
satisfarán: 205,00
2º Normas de aplicación.
1. Para la determinación de la cuota en aplicación de lo dispuesto en el apartado
1º.1 anterior, se tomarán en consideración, los medios humanos y materiales que de
manera efectiva hayan tenido participación en la actuación objeto de liquidación y
por el tiempo que hubiese durado su intervención, desde la llegada hasta la
finalización del servicio en el lugar en que se preste, no computándose a tal efecto,
los tiempos empleados en el desplazamiento al punto de la intervención ni los de
vuelta a la Base.
2.1.- Siempre que no exista sustituto del contribuyente, a la intervención o servicio
regulado en el apartado 1º.1 anterior, se aplicará una reducción en la cuota en
función del valor catastral del inmueble, vivienda o local en que se haya producido el
siniestro según la siguiente escala:
Hasta 36.000 € 90,00%
Superior a 36.000 hasta 72.000 € 75,00%
Superior a 72.000 hasta 144.000 € 50,00%
Superior a 144.000 € hasta 200.000 € 25,00%
Superior a 200.000 € 10,00%
Cuando la intervención y prestación del servicio se produzca en un bien inmueble
con diferentes elementos catastrales, se tomara la suma de los valores catastrales
de éstos a los efectos anteriores.
En aquellos supuestos en que no exista un valor catastral de referencia se aplicará
una reducción del 50,00%
En estos supuestos se establece una cuota mínima a satisfacer que no será inferior
a la tarifa establecida en el punto 1º 2 anterior con aplicación de un coeficiente
corrector de: 3,0000
Artículo 5.
1. La liquidación para el pago de la tasa se practicará por el Área de Economía y
Hacienda a la vista del parte de intervención emitido por el Cuerpo municipal de
Bomberos.
Tercero.- Quedan derogados los artículos 3 y 5.1 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LOS SERVICIOS PRESTADOS POR EL
CUERPO MUNICIPAL DE BOMBEROS aprobada por acuerdos del Excmo.
Ayuntamiento Pleno de 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de
septiembre de 2004, 29 de septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de
|
| 2017-06-29 | PDF (p.197) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 197 -
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar la enmienda presentada por el Grupo Municipal Popular
con el número 409, al Proyecto de modificación del artículo 4 de la ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICÍA MUNICIPAL, en su caso, por estimar adecuadas las
cuotas resultantes de la propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal y por afectar
al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y agravar
aún más el déficit del servicio.
Segundo.- Modificar el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICÍA MUNICIPAL que quedará redactado como sigue:
Artículo 4.
Las cuotas por la prestación de los servicios regulados en esta Ordenanza se fijan
en la forma que sigue:
TARIFAS CUOTA
EUROS
1. Conducción, vigilancia y acompañamiento de transportes pesados, por servicio. 68,00
2. Retirada y transporte de objetos y mercancías decomisadas, por servicio. 68,00
3. Almacenamiento, vigilancia y custodia de los objetos decomisados, por día. 7,35
4. Acotamiento de zonas, cortes y regulación del tráfico, por servicio. 82,00
5.1. Comprobación y emisión de informe policial en asuntos de índole civil, a
requerimiento de particular 68,00
5.2. Cuando el servicio a que se refiere el apartado anterior se preste en relación con
asuntos vinculados a la violencia de género no serán de aplicación las tarifas
establecidas en el mismo.
6. Comprobación y emisión de informe policial, a requerimiento de particular, en
casos de fugas, humedades de agua en locales o viviendas. 68,00
7. Comprobación y emisión de informe policial a requerimiento de particular en casos
de colisión o choque con daños materiales. 68,00
8. Los servicios que sean motivados por la celebración de espectáculos públicos o
actividades recreativas y cualesquiera otras actividades que exijan la prestación de
dichos servicios especiales, hubieran o no sido solicitados, cuando tales servicios
beneficien especialmente a personas o entidades determinadas o, aunque no les
beneficien, les afecten de modo particular, siempre que en este último caso la
actividad municipal haya sido motivada por dichas personas o entidades, directa o
indirectamente. 150,00
9. Otros servicios prestados, por servicio. 68,00
10. Además de las percepciones establecidas en los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9
se establecerá una cuota, por funcionario y hora o fracción dedicado a la prestación
del servicio de 27,70
11. En los servicios a que se refieren los números 1, 2, 4, 8 y, en su caso, 9
anteriores se establecerá una cuota por vehículo y hora o fracción dedicado a la
prestación del servicio de 5,20
Tercero.- Queda derogado el artículo 4 de LA ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICÍA MUNICIPAL aprobada por Acuerdo Plenario de 28
de septiembre de 2000 y modificada por acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de
2001, 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004,
|
| 2017-06-29 | PDF (p.199) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 199 -
Visto el informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría simple de votos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 123.2 de
la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal
Popular con el número 410, por el Grupo Municipal EH BILDU con los números 422 y
467, por el Grupo Municipal Goazen Bilbao con el número 444 y por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN con el número 461, al Proyecto de
modificación, del artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA
TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE COLECTIVO
URBANO, en su caso, por estimar adecuadas las cuotas resultantes de la propuesta de
modificación de la Ordenanza Fiscal, por afectar al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Entidad y agravar aún más el déficit del servicio,
dificultando además la integración tarifaria, objetivo prioritario en la consecución de un
transporte público integral y sostenible, por implicar una modificación de los supuestos
con derecho a billete social bonificado, no existiendo nuevas circunstancias que la
justifiquen, lo que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera y agravaría aún más el déficit del servicio, y por tratarse de un billete especial
(lanzadera) de carácter transitorio que ha perdido su objeto y debe igualarse con las
tarifas del resto de líneas del servicio.
Segundo.- Modificar el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
TRANSPORTE COLECTIVO URBANO que quedará redactado como sigue:
Artículo 4.
Las cuotas tributarias por la prestación de servicios o la realización de
actividades reguladas en esta Ordenanza se fijan en la forma que sigue:
POR LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DEL TRANSPORTE CUOTA
COLECTIVO URBANO EUROS
1º Tipo de servicio o actividad
1. BILLETE ORDINARIO por viaje 1,30
2. CREDITRANS, por viaje 0,65
3. BILLETE SOCIAL BONIFICADO por viaje (incluido GIZATRANS) 0,32
4. HIRUKOTRANS-20, por viaje (familia numerosa de categoría general) 0,48
5. HIRUKOTRANS-50, por viaje (familia numerosa de categoría especial) 0,32
6. BILLETE EN RUTA (para quienes viajan sin título válido) 50,00
7. GAZTE BILBAO.
Las tarifas de GAZTE BILBAO en sus distintas modalidades (Ordinario, FN20 y
FN50), se establecerán anualmente por el Consorcio de Transportes de Bizkaia.
2º Normas de aplicación
1. Tendrán derecho al Billete Social Bonificado, Bilbotrans, siempre que residan en
Bilbao, los:
1.1. Pensionistas menores de 65 años, por motivo de jubilación, viudedad e
invalidez, obligados a no desarrollar actividad laboral, siempre que acrediten
ingresos que, en su cuantía total, no superen en 1,5 veces el salario mínimo
interprofesional establecido cada año. Además, no deben disponer de más vivienda
que la de su residencia habitual, ni de otros bienes inmuebles susceptibles de
producir un incremento en su renta o patrimonio.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
1.2. Discapacitados, cualquiera que sea su edad, con un grado de discapacidad
superior al 33%, que cumplan las siguientes condiciones:
A. Que los ingresos de la unidad familiar no superen 1,5 veces el salario mínimo
interprofesional.
B. Que no disponga de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros
bienes inmuebles susceptibles de producir un incremento de su renta o patrimonio.
1.3. Beneficiarios de la Renta de Garantía de Ingresos.
1.4. Las personas desempleadas de larga duración que así lo acrediten mediante su
inscripción en el Servicio Público de Empleo Estatal o en Lanbide, pueden solicitar la
tarjeta; siempre que acrediten ingresos en la unidad familiar que, en su cuantía total,
no superen en una vez y medio el salario mínimo interprofesional establecido cada
año. Además, no deberán disponer de más vivienda que la de su residencia habitual,
ni de otros bienes inmuebles susceptibles de producir un incremento en su renta o
patrimonio. A estos efectos, no se tendrá en cuenta la propiedad de parcela de
garaje o trastero, siempre que estos elementos se encuentren registralmente
vinculados a la vivienda habitual. Tampoco se tendrán en cuenta dichos elementos
si, aun no estando vinculados a la vivienda habitual el valor catastral asignado al
bien, o a la parte alícuota que en éste corresponda al solicitante no supera los
10.000 €.
1.5. Las mujeres atendidas por el Servicio municipal de violencia de género, en
situaciones de máxima vulnerabilidad.
2. Los integrantes de las familias numerosas de categoría general y especial, que
posean el carnet de familia numerosa y utilicen el título “hirukotrans-20” o
"hirukotrans-50", tendrán derecho a tarifas reducidas.
3. Se faculta al Concejal Delegado del Área de Movilidad y Sostenibilidad o del
departamento que, con distinta denominación, asuma competencias en materia de
transportes, para conceder el derecho al Billete Social Bonificado a aquellas
personas, en las que concurran razones de necesidad, interés o bienestar social, y
así se acredite. Anualmente, se dará cuenta al Pleno Municipal de las resoluciones
administrativas dictadas por el Área competente en ejercicio de esta facultad.
4. Cuando la recaudación de las tarifas contempladas en el apartado 1º de esta
Ordenanza se efectúe, en virtud de sus respectivos estatutos o contratos de
adjudicación, por empresas públicas o entidades públicas empresariales, empresas
privadas, mixtas o, en general, por empresas mercantiles, mediante tickets o recibos
expedidos a su nombre, se entenderá que aquellas tarifas incluyen en su caso el IVA
correspondiente.
En el caso de que se produzcan modificaciones de los tipos impositivos del IVA, se
aplicarán a las bases imponibles resultantes de las tarifas, los tipos impositivos del
IVA en vigor y se determinará la cuota procedente
5.Tendrán derecho al GAZTE BILBAO ordinario, los menores de 26 años
empadronados en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK personalizada en la que se
reconozca el perfil joven.
6.Tendrán derecho al GAZTE BILBAO FN 20, los menores de 26 años
empadronados en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK personalizada en la que se
reconozca el perfil joven e integrantes de familia numerosa de categoría general.
7.Tendrán derecho al GAZTE BILBAO FN 50, los menores de 26 años
empadronados en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK personalizada en la que se
reconozca el perfil joven e integrantes de familia numerosa de categoría especial.
Tercero.- Queda derogado el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
TRANSPORTE COLECTIVO URBANO aprobada por acuerdo Plenario de 28 de
septiembre de 2000 y modificada por acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de 2001,
26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004 y
septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008, 31 de marzo y 29 de septiembre de 2011, 27 de septiembre de
2012, 25 de septiembre de 2013 25 de septiembre de 2014 y 24 de septiembre de 2015.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.212) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 212 -
Se entenderá por patrimonio la totalidad del capital mobiliario e inmobiliario de la unidad
Familiar. A estos efectos se entiende por capital mobiliario el conjunto de depósitos en
cuenta corriente y a plazo, fondos de inversión y fondos de pensiones, valores mobiliarios,
seguros de vida y rentas temporales o vitalicias, objetos de arte, y otros objetos de valor.
Por capital inmobiliario se entiende los bienes de naturaleza rústica y urbana, excluida la
vivienda habitual.
Los ingresos patrimoniales se obtienen de la siguiente forma:
3.1. Valor catastral de los Inmuebles diferentes al domicilio habitual. (a)
3.2. Saldos, cuentas y depósitos. (b)
3.3. Deducción patrimonial: cantidad deducible según número miembros de tabla importes
RGI, 4 veces la RGI anual + 6.130,00 euros (c)
3.4. Deducción por intereses computables: restándose de los saldos bancarios y similares
las retenciones de los intereses que se hayan producido. (d)
El total de ingresos patrimoniales es: IPM= (a+b-c-d)
4. El Total de Rendimientos Netos (TRN) se obtienen considerando los ingresos de la
Unidad Familiar y las deducciones que proceden: Total de Ingresos Computables (TIC)
menos el Total de Deducciones (TD): TRN=TIC-TD.
4.1. El Total de Ingresos Computables (TIC) de la Unidad Familiar se calcula computando
todos los ingresos que se tengan por los siguientes conceptos:
4.1.1. Trabajo, pensiones del INSS, compensatorias, de alimentos, planes de pensiones,
subsidios, INEM, RGI, complementos de pensiones, compensaciones de empresas y
otros ingresos análogos. Se calcula el total de ingresos anuales y se divide por 12. (1)
4.1.2. Intereses bancarios. Se calcula el total de ingresos anuales y se divide por 12.(2)
4.1.3. Alquileres que pudieran estar recibiendo. Se calcula el total de ingresos anuales y
se divide por 12. (3)
El Total de Ingresos Computables es: TIC= 1+2+3
4.2. Total de Deducciones (TD). A los efectos de determinar los recursos económicos de
la Unidad Familiar, se estará a lo dispuesto en la normativa reguladora vigente de la
prestación social de la Renta de Garantía de Ingresos (RGI) o la que le sustituya. No
obstante lo anterior se establecen las siguientes deducciones y criterios complementarios:
4.2.1. Discapacitado/a con 65% o más de discapacidad, personas cuyo nivel de
incapacidad determinada a través de la escala de GUTTMAN se sitúe en el nivel
EXTREMO, personas valoradas como Grandes Dependientes, deducción de 122,60 euros
por persona y mes, con un máximo de 245,20 euros mensuales por todas las personas
computables. (4)
4.2.2. El gasto de alquiler de la vivienda habitual, hasta un máximo de 2.460,00 euros
anuales dividido por 12. (5)
4.2.3. Por amortización de capital e intereses invertidos en la vivienda habitual, hasta un
máximo de 2.460,00 euros anuales dividido por 12. (6)
4.2.4. Por adaptación y/o reparación de la vivienda habitual hasta un máximo de 2.460,00
euros anuales dividido por 12, por un periodo máximo de dos años o/y gastos de
comunidad con el mismo límite y siempre que se justifique haber accedido a las ayudas
habilitadas por otras administraciones públicas. (7)
4.2.5. Deducción por otros conceptos: gastos de residencia, centros de día, pensiones
compensatorias que se tengan que pagar a ex –mujer e hijos. (8)
El Total de Deducciones se calcula por tanto: TD= 4+5+6+7+8
5. La aportación de las personas beneficiarias por el SAD al coste del servicio por
aplicación de las reglas anteriores, en ningún caso, podrá ser inferior a 2,12 euros/mes
(actualizable dicha cantidad anualmente con el I.P.C. de la Comunidad Autónoma Vasca
del ejercicio anterior), ni exceder del 20% de su renta neta mensual.
6. En el caso de personas que necesiten una especial protección por hallarse en una
situación de exclusión social, especialmente grave, informada por los Servicios Sociales
Municipales, la Alcaldía podrá declarar la reducción total o parcial de su aportación.
EPÍGRAFE G) POR LA REALIZACIÓN DE EXÁMENES DE SALUD A PERSONAL CUOTA
DE LAS ADMINISTRATACIONES, ORGANISMOS Y EMPRESAS PÚBLICAS EUROS
1º Tipo de servicio o actividad
1. Por cada examen de salud básico: Historia clínica médico-laboral, exploración
física, analítica básica y pruebas complementarias (ECG, Espirometría, RX, Visión
test, Audiometría, etc.). 53,00
|
| 2017-06-29 | PDF (p.243) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 243 -
h.- Hornikuntza eta merkatuak, osasungarritasun eta osasun publikoaren
babesa.
i.- Osasunaren publikoaren laguntzaren kudeaketan parte hartzea.
j.- Gizarte zerbitzuak, sustapenerako zerbitzuak eta gizarte laguntzako
zerbitzuak ematea.
k.- Ur eta argi publikoaren hornidura; kaleen garbiketa, zaramaren bilketa eta
tratamendua eta hondakin-uren saneamendua eta tratamendua.
l.- Pertsonentzako garraio publikoa.
m.- Kultura, jaialdi, kirol eta aisialdiko jarduerak eta instalazioak.
n.- Irakaskuntzaren programazioan, derrigorrezko eskolatze-aldia betetzeko
zaintzan eta euskararen normalizazioan eta ikastetxe publikoak sortzean,
eraikitzean eta mantentzean laguntzeko ere parte hartzea.
o.- Zerbitzuen kudeaketako udal-organoek taldeak sustatzeko edo jarduerak
egiteko gauzatzeko dituzten programetan parte hartzea.
p.- Euskadiko Toki Erakundeen apirilaren 7ko 2/2016 Legearen arabera
udalerriari ematen zaizkion gainontzeko gaiak.
Artículo 4.- Competencias
1.- Los Distritos asumirán competencias con el carácter y contenido que les sean
delegadas por el órgano municipal de gobierno competente, pudiendo
comprender cualquiera de las materias que lo sean de competencia municipal,
entre otras las siguientes:
a.- Seguridad en locales públicos
b.- Ordenación del tráfico de vehículos y personas en las vías urbanas.
c.- Protección civil, prevención y extinción de incendios.
d.- Ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística; promoción y gestión
de viviendas; parques y jardines, pavimentación de vías públicas urbanas y
conservación de caminos y vías rurales.
e.- Patrimonio histórico.
f.- Protección del medio ambiente.
g.- Defensa de personas usuarias y consumidoras.
h.- Abastecimientos y mercados, protección de la salubridad y sanidad pública.
i.- Participación en la gestión de la atención salud pública.
j.- Prestación de los servicios sociales y de promoción y asistencia social.
k.- Suministro del agua y alumbrado público; servicio de limpieza viaria de
recogida y tratamiento de residuos, saneamiento y tratamiento de aguas
residuales.
l.- Transporte público de personas.
m.- Actividades e instalaciones culturales, festivas, deportivas y ocupación del
tiempo libre.
n.- Participación en la programación de la enseñanza, en la vigilancia del
cumplimiento de la escolaridad obligatoria así como en la cooperación con
la administración educativa en la normalización del euskera y en la
creación, construcción y mantenimiento de centros docentes públicos
|
| 2017-06-29 | PDF (p.289) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 289 -
d) Ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística; promoción y gestión
de viviendas; parques y jardines, pavimentación de vías públicas urbanas y
conservación de caminos y vías rurales.
e) Patrimonio histórico.
f) Protección del medio ambiente.
g) Defensa de personas usuarias y consumidoras.
h) Abastecimientos y mercados, protección de la salubridad y sanidad pública.
i) Participación en la gestión de la atención salud pública.
j) Prestación de los servicios sociales y de promoción y asistencia social.
k) Suministro del agua y alumbrado público; servicio de limpieza viaria de
recogida y tratamiento de residuos, saneamiento y tratamiento de aguas
residuales.
l) Transporte público de personas.
m) Actividades e instalaciones culturales, festivas, deportivas y ocupación del
tiempo libre.
n) Participación en la programación de la enseñanza, en la vigilancia del
cumplimiento de la escolaridad obligatoria asi como en la cooperación con
la administración educativa en la normalización del euskera y en la creación,
construcción y mantenimiento de centros docentes públicos
o) Participación en los programas que, con respecto a la promoción de
colectivos o realización de actividades, lleven a cabo los órganos
municipales de gestión de servicios.
p) Las demás materias que de acuerdo con la Ley 2/2016 de Instituciones
Locales de Euskadi se atribuyan al municipio.
2. Los acuerdos o resoluciones de delegación de competencias a los Distritos
deberán contener necesariamente las siguientes determinaciones:
a) La descripción exacta de la competencia delegada, así como su naturaleza y,
en todo caso, las funciones concretas que deberá desarrollar el Distrito.
b) El órgano del Distrito que ejercerá la competencia delegada.
c) Las facultades de coordinación y tutela que hubieren de ejercer las áreas
centrales del Ayuntamiento.
d) Los medios humanos y materiales que se asignen al Distrito.
3. Las competencias delegadas estarán siempre acompañadas de los medios
necesarios para su correcto ejercicio.
4. La delegación de competencias deberá realizarse con carácter general para todos
los Distritos, sin perjuicio de aquéllas que, por su naturaleza, su carácter
experimental o su especificidad, solo pueden ejercerse en uno o más Distritos.
TÍTULO SEGUNDO
ÓRGANOS DE GESTIÓN Y PARTICIPACIÓN DE LOS DISTRITOS
Artículo 5.- Órganos de gestión y participación de los Distritos
1. Son órganos del Distrito los siguientes:
|
| 2017-06-29 | PDF (p.312) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 312 -
- Dª. Concepción García Martos (GOAZEN BILBAO)
- Dª. Susana Hilda González Pérez (UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN)
Segundo.- Dar cuenta de los puntos anteriores al Excmo. Ayuntamiento Pleno,
en la próxima reunión que se celebre.
Tercero.- Comuníquese a las personas interesadas.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
Planificación Urbana
-30-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en su sesión de 25 de enero de 2017
resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle para el establecimiento de las
alineaciones sobre rasante de la edificación del solar sito en la calle Tristán de
Leguizamón número 10 de Bilbao, de conformidad con la documentación presentada
por BIGENIA SISTEMAS, S.L.
El Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao establece que en el caso de
sustitución voluntaria del edificio número 10 de la calle Tristán de Leguizamón, se
deberá redactar un Estudio de Detalle que, tomando como envolvente máxima de la
nueva edificación la alineación oficial de la calle Tristán de Leguizamón, establezca sus
alineaciones sobre rasante.
El solar tiene una forma aproximadamente rectangular con una superficie de
398,90 m2 y linda al Norte con el edificio de viviendas situado en el número 21 de la
calle Castaños; al Sur, con el edificio de viviendas situado en el número 8 de la calle
Tristán de Leguizamón; al Este, con el edificio residencial Residencia de las Religiosas
de María Inmaculada situado en el número 19 de la calle Castaños y al Oeste, la calle
Tristán de Leguizamón.
Sobre el solar descrito se encuentra construido un edificio de tipo industrial que
en general consta de una sola planta. Sobre esta planta y adosado a la medianera del
edificio de la calle Castaños 21, se encuentra construido un añadido a modo de
“casetón” de forma rectangular y dimensiones 5.6 x 6.5, que ocupa una superficie de
unos 30 m2.
La ordenación propuesta es la representada en los correspondientes Planos de
Ordenación recogidos en el Estudio de Detalle y responde a las condiciones siguientes:
a) En general, el perfil edificable será el perfil Nº 2 del Ensanche
b) En el perfil, en la planta sexta, y en la colindancia con el inmueble de la calle
Castaños 21, se suprime el tramo edificable en esta planta entre la alineación
reglamentaria del Perfil nº 2 y el fondo máximo edificable de 5,30 m sobre la
|
| 2017-06-29 | PDF (p.318) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 318 -
ellas. Por todo ello, no es de aplicabilidad el Decreto 123/2012 de 3 de julio, de
Estándares Urbanísticos.
El suelo a incluir en el ámbito de ejecución será de 701 m2, correspondiendo
26,50 m2 a la parcela denominada A; 210,27 m2 al nº 18, 89 m2 de la Comunidad de
Propietarios nº 11 y 13 de Travesía “C” Uribarri; 283 m2 del nº 22 y 92 m2 de la
Administración Municipal.
El Proyecto presentado consume un total de 2.762,75 m2 de vivienda colectiva
manzana cerrada, correspondiendo 115,25 m2 al nivel 0; 220,00 m2 al nivel 1; 370,00
m2 al nivel 2; 567,50 m2 al nivel 3; 459,00 m2 al nivel 4; 459,00 m2 al nivel 5; 339,00
m2 al nivel 6 y 233,00 m2 al nivel 7.
En consecuencia, el Proyecto viene a consumir el 0,85 del aprovechamiento tipo
de cada una de las superficies que conforma el ámbito. Esto supone que el Promotor del
ámbito deberá indemnizar los derechos correspondientes a la Comunidad de
Propietarios colindante y al Ayuntamiento de Bilbao. Por tanto, el desarrollo del
Proyecto no exige la inscripción de derechos en el Registro de Transferencias.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se ha
incoado un período de información pública mediante la inserción de anuncios en el
Tablón de Edictos el día 13 de febrero de 2017, así como en el diario Deia y en el
Boletín Oficial de Bizkaia, el día 22 de febrero de 2017.
Durante el periodo de información pública se presentan cuatro escritos de
alegaciones.
- El primero está firmado por doña #I.I.A.#, en representación de la Comunidad
de Propietarios del nº 11 de la Travesía “C”. Se opone al Proyecto por entender
que afecta al derecho de luces y vistas de la citada propiedad, llegando a ocupar
parte de suelo en la zona correspondiente al patio de parcela. Añade que las
obras podrían causar daños y afectar a la estructura de la edificación existente.
- El segundo lo presenta don #J.M.M.M.#, en representación de la Comunidad del
nº 13 de la Travesía “C”. Alega que el Proyecto supone una invasión y
apropiación del espacio privativo de su patio trasero sin que exista
compensación ni justificación, señalando además que en el citado espacio está
previsto ejecutar un Ascensor que vería comprometida su viabilidad, como
consecuencia directa de este Proyecto.
- El tercer escrito presentado por don #J.M.M.R.#, con domicilio en el piso 5º C
del nº 19 de Avenida Maurice Ravel, expresa que este Proyecto perjudica
notablemente la luminosidad y visión panorámica de su propiedad. Plantea que
debiera reconsiderarse el Proyecto reduciendo la edificabilidad a través de la
eliminación de parte de la construcción, en concreto, la situada en el interior de
la manzana debiendo limitarse a la ejecución de dos bloques lineales, el primero
en paralelo a la Travesía “C” y el segundo, paralelo a Maurice Ravel. Entiende
que cerrar el patio de parcela de la Comunidad de Propietarios del nº 19 de
Maurice Ravel supone un grave deterior de la calidad de la vivienda que ocupa.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.319) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 319 -
- La cuarta alegación, presentada por doña #V.G.P.#, titular del piso 4º A del nº 19
de Avenida Maurice Ravel, sostiene que según establecen las Ordenanzas
vigentes la parcela sobre la que se desarrolla el Proyecto no es edificable, dado
que: no respeta las alineaciones a fachada y viales; plantea que no cumple el
retranqueo preceptivo y afirma que incumple la normativa de seguridad, por
cuanto que impide el acceso del Servicio de Bomberos. También señala que el
Proyecto reduce la luz y vistas de su vivienda, infringiendo un daño patrimonial
que no se cuantifica en el documento.
En contestación a estas alegaciones, en fecha 26 de junio de 2017 se presenta por
don #L.A.J.#, documentación que recoge un escrito de don #J.E.# que contiene las
respuestas a las alegaciones presentadas, desestimando todas ellas:
- Respecto a lo alegado por doña #I.I.A.#, concreta que el Proyecto respeta la
distancia establecida en el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao -
artículo 7.3.13- y del Código Civil, respecto al derecho de luces y vistas.
Respecto a los posibles daños que se pudieran ocasionar, se entiende que a priori
y sin haberse producido tales daños no es procedente oponerse a un Plan
Especial, dado que en tal caso ninguna obra podría ejecutarse en la actualidad.
- Como contestación al segundo escrito, de don #J.M.M.M.#, se establece que el
Plan Especial de Ordenación Urbana que se tramita se limita a reordenar los
aprovechamientos urbanísticos a los que tienen derecho los titulares del suelo de
la zona señalada, no alterando otras circunstancias que puedan existir como
derechos de paso o servidumbres. Con posterioridad se tramitarán otros
documentos en los que se repartirán equitativamente los beneficios y cargas que
corresponden a cada propietario.
- En cuanto a las alegaciones presentadas por don #J.M.M.R.#, éstas son
consideraciones generales y personales. La nueva ordenación va a provocar una
mejora en el entorno donde se residencia el edificio en que se encuentra su
vivienda, ya que a partir de la aplicación de las nuevas determinaciones
urbanísticas va a disponer de un patio interior de dimensiones superiores a las
exigidas por la normativa municipal y sustancialmente mejor a la situación en
que se encuentra en la actualidad.
- Por último, en respuesta a lo alegado por doña #V.G.P.#, si bien es cierto que a
priori el presente supuesto entra dentro de la definición de solar inedificable del
artículo 7.1.10 del Plan General de Ordenación Urbana, del contenido del punto
3 del citado artículo cabe desprenderse que existe la posibilidad de concesión de
licencias de construcción y edificación en solares inedificables, siempre que sus
colindancias se encuentren consolidados.
- Por otra parte, señala que dentro de las facultades y determinaciones que puede
contener el Plan Especial se contiene la de ajustar las alineaciones y rasantes,
debiendo tenerse en cuenta que en el caso que nos ocupa se limita a cerrar la
configuración actual de las manzanas incompletas, por lo que no existe razón
alguna que permita afirmar que no se respetan las alineaciones a fachadas y a
viales. Más bien lo contrario, el ajuste a esos elementos son los criterios que
condicionan la solución planteada.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.332) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 332 -
3. Solicitamos que el Ayuntamiento ponga en marcha con carácter inmediato y sin
esperar al inicio del Proyecto de Regeneración integral de Punta Zorrotza las
medidas necesarias que garanticen una vivienda digna al vecindario de la Landa.
4. Instamos al Ayuntamiento a que aproveche todas las competencias que le han
sido otorgadas a través de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, y
todos los instrumentos técnicos, administrativos y jurídicos que estén a su
alcance para recabar los permisos necesarios que pudieran solicitarse en su
término municipal que afronte esta demanda social, vecinal y urbanística.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao aprueba:
Mantener la coordinación entre las Áreas de Acción Social, Vivienda y
Planificación Urbana para seguir atendiendo las necesidades sociales de los
damnificados del trágico incendio de Barinaga, así como las que se puedan derivar de
las actuaciones urbanísticas iniciadas para la expropiación y realojo de las familias
residentes en los inmuebles de Camino del Tránsito 10 y de Artsenalbidea 1.
Establecer un cronograma que recoja las acciones necesaria para llevar adelante
y completar la gestión urbanística de Punta Zorrotza - aprobación de la Modificación
del PGOU, de la Reparcelación y del Proyecto de Urbanización -en la que se encuentran
incluidos los edificios Nº 2, 3, 4 y 6 de la calle Barinaga-, todo ello en contacto
permanente desde el área de Planificación Urbana con las Comunidades de Propietarios
de los inmuebles afectados.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda de modificación conjunta de los Grupos
EH BILDU, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, GOAZEN BILBAO (503) y luego
la del EQUIPO DE GOBIERNO (505)”
-
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Este es un asunto lo suficientemente
terrible y dramático… se le pueden añadir cuantos calificativos quieran, como para no
frivolizar y no sobreactuar. Lo primero que debemos hacer tod@s -y yo el primero por
intervenir el primero- es lamentar el fallecimiento de estas cinco personas y mostrar
nuestro recuerdo y solidaridad a sus familiares, por supuesto a las personas heridas
porque todavía hay heridos que se encuentran convalecientes y a quienes han perdido
sus bienes, sus casas…
|
| 2017-06-29 | PDF (p.334) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 334 -
los familiares de las personas fallecidas y con quienes aún están aquejadas en los
Hospitales de las secuelas de los hechos acaecidos.
Este Ayuntamiento lleva al menos 17 años debatiendo sobre la recuperación de
Punta Zorrotza y lo único que se ha hecho hasta ahora ha sido parchear con medidas que
poco han ayudado a regenerar la zona, como es el cambio de luminarias, limpieza y el
patrullaje de la misma.
En octubre de 2015, los Grupos EH BILDU, UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN Y GOAZEN BILBAO presentamos una proposición con medidas concretas y
entre ellas, la puesta en marcha del Proyecto de Regeneración que el EQUIPO DE
GOBIERNO no tiene previsto iniciar antes de 2020, si no es más tarde.
Por su parte, los Grupos EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y PARTIDO
POPULAR unieron sus votos para rechazar esta iniciativa y, como digo, plantear
medidas-parche. Sin embargo, desde el año 2015 las cosas han cambiado y por
desgracia, para muy mal. A finales de ese año se derrumbó la fachada de uno de los
edificios de La Landa y por ese motivo el Ayuntamiento tuvo que actuar para su
derribo, así como apuntalar el inmueble de al lado, si bien por desgracia esta última
construcción cogió fuego en el mes de mayo y tuvo las trágicas consecuencias
conocidas por todo el mundo. Esta semana pasada el Consistorio se encargó también del
derribo de este edificio.
Aquí, en estos inmuebles han fallado estrepitosamente los controles municipales.
En lugar de cambiar la instalación eléctrica, deberían haber decretado el desalojo de
esas viviendas por falta de habitabilidad y realojar a sus residentes en un lugar seguro.
Pero no, actúan tarde y mal y a toro pasado. Se demoran las soluciones alegando que se
trata de un asunto complicado. Y sí, es complicado pero no se puede estar mareando la
perdiz años y años para actuar después deprisa y corriendo, una vez que ya ha ocurrido
un siniestro fatal.
También quiero recordar que tras este triste suceso, el señor Alcalde se sintió
agraviado por las críticas de los Grupos de la oposición y del tejido asociativo ante la
inacción del EQUIPO DE GOBIERNO en esta barriada. Nos acusó de intentar sacar
réditos políticos de la desgracia, es decir, señor Aburto usted “ve la paja en el ojo ajeno
pero no la viga en el suyo”. Porque quien es responsable del urbanismo, del bienestar y
de la seguridad de las gentes que residen en Bilbao son las Instituciones y en este caso,
el EQUIPO DE GOBIERNO Municipal. Y sin embargo llevan 17 años dando largas,
diciendo que se trata de un proceso largo y costoso. Y claro, cuando ocurre una
desgracia como la sucedida en mayo nos llevamos las manos a la cabeza y decimos
sentirnos rotos y echamos balones fuera. Porque a ustedes no se les puede criticar, ya
que lo hacen todo bien. Pero en este caso su actuación y la de los anteriores Gobiernos
ha sido un auténtico y clamoroso fracaso, ha sido consecuencia de la desidia. Y a causa
del grave riesgo para la integridad física de las personas, es por lo que les volvemos a
reclamar que se dejen de remiendos y actúen para garantizar una vivienda digna al
vecindario de La Landa. Y también que asuma todas las competencias que le otorga la
Ley de Bases de Régimen Local, para afrontar cuanto antes la regeneración integral de
la zona.
Y respecto a la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR, nos ha parecido de
un oportunismo atroz que pida ahora un cronograma para acometer las actuaciones que
ya pedíamos los otros tres Grupos de la oposición en octubre de 2015, que ustedes
|
| 2017-06-29 | PDF (p.335) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 335 -
rechazaron junto con los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS. Eskerrik
asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. En primer lugar, como es
evidente y así se lo hemos trasladado a las propias familias, desde el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN nos solidarizamos con las víctimas y he de
recordarles que tienen todo nuestro apoyo. Nuestro Grupo seguirá remitiéndose a los
hechos y tal y como ha comentado el señor Lahdou, en octubre de 2015 los Grupos
Municipales de la oposición -exceptuando el PARTIDO POPULAR- presentamos una
proposición exigiendo una solución inmediata para las familias que vivían y viven en
infravivienda en La Landa de Zorrotza, así como la regeneración urbanística de la zona.
Planteábamos medidas inmediatas para una situación de emergencia social.
Un mes después se derrumbó uno de los edificios para los que exigíamos una
solución, el de Barinaga 5. Hace unos meses, La Landa vuelve a la agenda política del
Gobierno debido a la deficiencia de la instalación eléctrica de las infraviviendas.
El día 5 de mayo, viernes, algun@s Concejales/as de la oposición -para ser más
exactos el señor Zubizarreta y yo misma- nos reunimos con las familias que vivían en
Barinaga 7 y Artsenalbidea 1, atendiendo así a una petición de reunión que nos llega por
parte de ést@s vecin@s que nos explicaban que un responsable del Área de
Planificación Urbana del Ayuntamiento de Bilbao, se había acercado a La Landa de
Zorrotza a decirles que sus viviendas -esos dos edificios- estaban fuera de ordenación
urbana con lo que iban a ser derribados. Pero no les habían dicho ni cuándo, ni la
solución que les iban a dar.
Dicho de otra manera, los edificios iban a ser expropiados pero no había fechas
concretas sobre la mesa ni soluciones para las familias que habitaban en dichos
edificios. Soluciones que -insisto- algunos Grupos exigimos en su momento mediante
una proposición que ustedes enmendaron, por cierto con el apoyo del Grupo PARTIDO
POPULAR, que es quien hoy nos presenta esta proposición. Una enmienda, la que nos
hicieron los Grupos EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y PARTIDO POPULAR, que
vagamente se comprometía, pero se comprometía a dar una solución inmediata en el
punto 7 de su enmienda. Bien, más de dos años después la solución inmediata brilla por
su ausencia.
Si nos remitimos al acta del citado Pleno -el señor Eguiluz lo ha repetido en su
intervención-, vemos que desde el Gobierno se apela constantemente al Proyecto de
Punta Zorrotza. Un Proyecto que ya veremos cuando se acomete y que a todas luces -lo
decíamos en ese momento y lamentablemente lo corroboramos ahora-, no iba a
solucionar la situación de estas personas.
Porque es evidente que La Landa de Zorrotza necesitaba y necesita una
regeneración urbanística, el problema es poner o no a las personas en el centro de las
regeneraciones urbanísticas. Esa voluntad es la que marca los tiempos. Porque de
ponerse a las personas en el centro de la regeneración urbanística, estaba claro que no se
podía esperar a ese mega-proyecto urbanístico. Y eso es lo que diferencia a nuestros
Grupos de ustedes. Una situación que l@s vecin@s llevan denunciando más de 30 años,
no puede ni debe esperar a mega-proyectos de los que no tenemos más que infografías.
Volviendo al componente humano, es lamentable que a día de hoy no se les haya
dado una solución definitiva a las familias que se han quedado sin vivienda. Ante una
|
| 2017-06-29 | PDF (p.336) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 336 -
tragedia así, la Institución no puede ofrecer soluciones temporales. Les voy a pedir a
tod@s que hagan un ejercicio de reflexión y empatía. Imagínense la situación, toda una
vida viviendo en tu casa, de tu propiedad y un día viene un responsable del
Ayuntamiento a decirte que van a derribarla, porque está fuera de ordenación. Como es
lógico, pides fechas y soluciones y no obtienes respuesta. Y durante la espera se
incendia la casa, mueren cinco personas y el resto de vecin@s os quedáis en la calle. La
solución del Ayuntamiento es el alojamiento temporal en una Pensión y tres semanas
después, ofrecerte una vivienda en alquiler social que también es de forma temporal.
Ustedes ofrecen soluciones temporales porque efectivamente, en estos
momentos la situación es complicada. Porque la realidad -y yo creo que hoy se tienen
que poner las cartas sobre la mesa- es que el proceso de expropiación no se inició
cuando se tenía que haber iniciado, con la pérdida de derechos para l@s vecin@s que
ello conlleva. Y yo no soy profesional ni en urbanismo ni en derecho urbanístico, pero
por lo poco que sé y por lo que me han informado, esta es la realidad. Al ser declarada
ahora en ruina la casa, lo único expropiable es el terreno y eso significa que por ejemplo
el justiprecio de la vivienda no les será ofrecido a las familias.
De hecho y si no me equivoco, no se les ha ofrecido ese justiprecio a las familias
propietarias que se quedan en la calle y teniendo que pagar un alquiler, que por muy
social que sea es más que lo que pagaban antes, que era nada porque por su casa en
propiedad ya pagaron lo que tuvieron que pagar en su día. Y todo esto, por no iniciar el
proceso de expropiación en el momento que tendría que haberse iniciado. Se lo digo
sinceramente, ¡es de las mayores injusticias que he visto en mucho tiempo!
Si por ejemplo se quema mi vivienda, es una fatalidad pero si es una
infravivienda de más de 100 años, fuera de ordenación, con la instalación eléctrica en
pésimas condiciones y con la oposición demandando que se expropie a esas familias
desde hace años y que se les realoje en una vivienda digna, no es una fatalidad sino que
lamentablemente es una tragedia anunciada. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Poco más que añadir,
pero sí me gustaría incidir sobre algunas cuestiones. “Ustedes apelan al Plan de Punta
Zorrotza 2020, pero y mientras tanto ¿qué? ¿Van a dejar que se degrade aún más si
cabe la situación?”. Así terminaba su intervención mi compañero el señor Zubizarreta
el pasado octubre del año 2015 y frases como esta, a día de hoy son realmente como
para que tod@s nos lleváramos las manos a la cabeza.
Ya tuvimos una larga comparecencia en donde se nos dieron muchas
explicaciones, que al Grupo EH BILDU le siguen sin convencer y por ello hemos
echado en falta -por no retrotraerme a ese momento- dos cuestiones: por un lado, una
autocrítica sincera, constructiva, responsable y compromisos claros, que seguimos sin
ver. Sí se ha actuado después del incendio, pero lo que no vemos son soluciones
definitivas. Sin estas dos cuestiones, difícilmente se podrán abordar con determinación
problemáticas similares que existen en nuestra ciudad. Miren, a raíz del incendio de
Zorrotza y del debate que ha abierto este tema, estos días hemos podido ver en la prensa
de nuestra ciudad artículos muy interesantes de gente muy cualificada: pudimos ver un
artículo de Elías Más, antiguo Arquitecto Municipal del Ayuntamiento o de Matxalen
Akasuso, Decana del Colegio de Arquitectos y también un Editorial muy interesante en
el periódico Gara. En uno de los artículos pudimos leer: “Sucesos como el de Zorrotza
|
| 2017-06-29 | PDF (p.338) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 338 -
SR. ABAUNZA: “Al igual que quienes me han precedido en el uso de la
palabra, en primer lugar he de decir que nos solidarizamos con las familias afectadas
por este trágico accidente de Zorrotza, por las personas fallecidas y sus familiares y
allegados. Hay muchas cuestiones que se han dicho aquí, una de ellas es que desde
aquel debate de 2015 este Gobierno no ha actuado y eso no es cierto. En la Comisión ya
expusimos todas las actuaciones que veníamos haciendo y también -lo acaba de
manifestar la propia señora Arenal- cómo ya les habíamos trasladado a l@s vecin@s la
intención del Ayuntamiento de expropiar a lo largo de este año esas edificaciones que
están fuera de ordenación expresa.
Dicho esto, cabe decir que tras el accidente este Ayuntamiento se ha puesto con
todos sus recursos y todos sus servicios a disposición de las familias afectadas. No se ha
dejado a nadie en la calle, no se ha dejado nunca a nadie en la calle dado que las
personas siempre son la principal preocupación de este EQUIPO DE GOBIERNO. Y en
este caso también, además de que trabajamos de forma coordinada las Áreas de
Planificación Urbana y de Acción Social y por lo tanto, están debidamente atendidos
todos los vecin@s afectad@s, estamos haciendo un seguimiento, seguimos manteniendo
reuniones con ell@s para informarles puntualmente de todos los avances que se están
dando. Obviamente se tienen que tomar medidas temporales al momento de ocurrir la
desgracia, pero para eso están los recursos sociales de urgencia y de emergencia: para
atender la urgencia del momento con medidas temporales de ese momento.
Pero también estamos trabajando en las medidas definitivas y estamos en
comunicación con las familias afectadas, para ver en primer lugar cuál es la situación de
cada una de ellas, que son muy variadas. Se trata de analizar la documentación que
disponemos de cada una de las familias y de cada una de esas situaciones y de adoptar
de forma definitiva esas soluciones. Pero en las mismas condiciones en las que
atenderíamos a cualquier otr@ vecin@ de Bilbao. En las mismas condiciones, porque
hay una cuestión que aquí se ha deslizado por parte de los Grupos UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO, que me parece preocupante y es “que no
pasa nada porque yo no mantenga mi vivienda, no pasa nada porque se deteriore,
porque no reparen la instalación eléctrica, porque no repare una humedad, porque en
última instancia cuando ya la vivienda se haya degradado tanto que no se pueda vivir
en ella, el Ayuntamiento te dará una vivienda nueva”.
Eso es lo que están trasladando, pero les recuerdo que en esta Villa hay muchas
familias, hay muchas personas que por desgracia tienen que sobrevivir y tirar adelante
con ayudas sociales porque están en situación de desempleo de larga duración, por mil
causas… viudas que reciben pensiones no contributivas y todas ellas tienen viviendas
en perfecto estado de conservación y cumplen con sus obligaciones, pagan sus facturas
y mantienen sus viviendas. Por lo tanto, el hecho de que una persona no conserve su
vivienda hasta el punto de que se degrade a situaciones límite, no puede ser causa de
prioridad en el acceso a una vivienda social. ¡Son cuestiones muy diferentes!
Otra cuestión diferente es que atendamos esos casos, en función de la situación
social en la que hayan quedado ahora las familias. Y obviamente, habrá familias
empadronadas en esas viviendas que tendrán derecho a acceso a una vivienda social,
pero lo que no se puede trasladar es el mensaje de que no pasa nada porque tu vivienda
se deteriore, no pasa nada porque no la conserves puesto que en última instancia el
Ayuntamiento va y lo atiende.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.339) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 339 -
Tampoco es cierto que el Ayuntamiento no intervenga en este tipo de
situaciones. En estos momentos estamos interviniendo en Gardeazabal, con una
operación millonaria conjunta con Gobierno Vasco, para eliminar infravivienda que
tenemos heredada de los años 60 y 70, pero anteriormente hemos intervenido en
Otxarkoaga, en Zazpilanda, en Bilbao La Vieja y en Atxuri. Por lo tanto, no se hable
aquí de un Bilbao de dos velocidades puesto que desde el año 1999 el Ayuntamiento
viene interviniendo en muchos barrios. Ya nos gustaría, pero no podemos abordar todos
los barrios a la vez puesto que los recursos son finitos y limitados.
Y por último, señora Arenal, habla usted de “una cuestión que se veía venir y de
responsabilidad del ámbito Municipal relacionado con el Urbanismo”. Lo dice quién y
usted, que pertenece a un Partido que ha tenido la responsabilidad de Gobierno con
nosotros durante ocho años. Le recuerdo que su Partido ha tenido ocho años para
cambiar esa situación. ¡Admita por lo menos que es más complejo de lo que usted lo
pinta, cuando en ocho años su propio Partido no ha sido capaz de ordenar esa cuestión!
Perdone, pero en aquel momento EZKER BATUA e IZQUIERDA UNIDA eran lo
mismo, otra cuestión es que luego se dividieran como aquí se han dividido también
PODEMOS y GOAZEN. Son cuestiones diferentes. En aquel momento EZKER
BATUA e IZQUIERDA UNIDA eran lo mismo y ustedes estaban en el Gobierno y
además, con la cartera de Urbanismo. Así que no me venga aquí hablando de cuestiones
del pasado que se veían venir. Ustedes han estado en esa cartera y actuaron bien cuando
estuvieron en el Gobierno. No voy a criticar la actuación de la cartera de Urbanismo que
realizaron entonces, dado que muchas de las actuaciones que estamos desarrollando y
estamos culminando de rehabilitación en muchos barrios se iniciaron también en aquella
época. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias una vez más señor Alcalde. No es la primera vez que
lo digo, pero señor Lahdou, usted a mí me recuerda a mis hijos que piensan que el
mundo no existía hasta que ellos no llegaron a él. Mire, aquí se han hecho cosas antes
de que llegaran ustedes, algunas bien y otras mal. Es cierto que no ha sido este un
ejemplo de diligencia general, sobre todo por parte de quien tiene la responsabilidad de
gobernar y de actuar, que es el EAJ-PNV y en su día EZKER BATUA, que ostentó la
responsabilidad y ahora le toca al Grupo SOCIALISTAS VASCOS ejercer de socio y
apechugar con lo que le corresponde.
Pero, miren, ¿por qué no aprobamos su proposición del Pleno de fecha 29 de
octubre de 2015? Porque decían algo que se lo ha dicho el señor Abaunza:
“…proponemos la rehabilitación de los edificios que están en situación ruinosa a cargo
de la Institución que corresponda…”. No, ¡es que es el propietario el responsable!
“…Así como estudiar y ofrecer ayudas directas para contratar la ITE…”. También es
responsabilidad del propietario y algo se puede hacer. “…Y solicitamos poner en
marcha un proyecto de regeneración total de La Landa en Punta Zorrotza…”. Eso es lo
que entre otras cosas produce el retraso que ha provocado que la situación se siga
degradando.
Por el contrario, el 24 de septiembre de 2009 mi Grupo simplemente instaba en
su proposición “a la Junta de Gobierno a intervenir de manera urgente e inmediata en
La Landa, en Zorrotza, con el objetivo de poner fin al grave problema de su
desestructuración social y degradación urbanística existente en la zona”. Pero de lo
|
| 2017-06-29 | PDF (p.340) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 340 -
que se trata ahora es que hay unas responsabilidades, que ya se dirimirán y es seguro
que ha habido tardanza en la toma de decisiones y que la inacción no nos conducirá a
nada, pero ahora es el momento de aplicar las soluciones urgentes, las actuaciones
urgentes y forzosamente multidisciplinares. Y ahí nos tenemos que poner todos de
acuerdo, puesto que l@s vecin@s necesitan soluciones y luego ya se dirimirán las
responsabilidades”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko. Pues tan urgente señor Eguiluz, que en 2015 los
tres Grupos ya las pedíamos y usted las rechazó. ¡Fíjese si será urgente! Yo no soy de
los que creo que el mundo empieza cuando yo nazco, de hecho me gusta mucho la
historia y sé que lleva mucho más tiempo. Pero lo cierto es que yo puedo actuar desde
que llego y que antes de estar aquí, obviamente no puedo opinar ni proponer, ni
argumentar nada.
Señor Abaunza, desde luego que los propietarios tendrán su parte de
responsabilidad en el cuidado de su vivienda, como lo tenemos todos con nuestras
viviendas, al menos los que tienen la fortuna de tener una. Pero no es de buen trago y
menos para una persona que no tiene recursos que le digan: “tu piso está fuera de
ordenación, tarde o temprano lo voy a derribar, pero gástate lo poquito que tienes en
reparar, aunque te cueste llegar a fin de mes”. Entiendo que es su deber, pero entiendo
que también es complicado. Más allá de que la culpa no sea únicamente del
Ayuntamiento, alguna culpa tendrá éste. ¡Es que nunca asumen nada, nunca se
equivocan en nada y la verdad es que creo que deberían reflexionar sobre ello!
Voy a aprovechar el segundo turno para decir que vamos a votar también en
contra de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, porque en términos generales es
lo que pedíamos los tres Grupos de la oposición en octubre de 2015 y por su falta de
autocrítica, decidieron rechazar de un plumazo aquella proposición.
Hablan de mantener la coordinación entre las Áreas para atender las necesidades
de las personas damnificadas en el incendio de Barinaga y de las que van a realojar,
pero como decía la señora Arenal es una condición que llega tarde cuando las familias
ya han perdido su vivienda.
En cuando a lo de poner fecha para iniciar el Proyecto de regeneración de
Zorrotza, o sea, en cuanto a lo de establecer un cronograma, queremos decirles que la
primera fecha que debe reflejarse en ese cronograma es la de ayer. Porque si se
demoran, corremos el riesgo de que el resto de edificios puedan correr suerte parecida.
Es decir, que van tarde.
Por todas estas razones, votaremos en contra de la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO ya que además la que hemos presentado los tres Grupos de la oposición
recoge el mismo sentir y solo nos la rechazan para mantener ese mantra que están venga
repetir de “yo hago, yo actúo, yo no tengo la culpa” y que por cierto, cada vez se cree
menos gente. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Vamos a ir por partes. Señor
Abaunza, en cuanto a sus provocaciones le adelanto que no voy a entrar ni ahora ni en
los dos años que quedan de Mandato. Y no voy a entrar, porque creo que este no es el
lugar ni el momento para que explique el desarrollo que ha tenido durante estos años la
Organización a la que pertenezco, ni qué pasó con aquella Concejala de Urbanismo y su
|
| 2017-06-29 | PDF (p.341) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 341 -
entorno. Pero si quiere saber lo que pasó, puede preguntárselo a una de las Asesoras de
su Tribunal de Económico Administrativo y seguro que ella se lo puede explicar muy
bien.
Y dicho esto, recupero el tema que en el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN nos preocupa y nos ocupa. Miren, hoy voy a ser yo la que dé el sermón. Como
ciudadana -ya no como Concejala de la oposición, sino como ciudadana-, me entristece
mucho que un Gobierno actúe con soberbia y sea incapaz de reconocer que han llegado
tarde en este tema. En mi primera intervención le he hecho dos preguntas que tampoco
me ha contestado y sé que no me va a contestar. Han llegado tarde porque no querían
dar la razón a la oposición y antes de reconocerlo, antes de actuar con humildad,
prefieren desprestigiar en los medios a la Asociación vecinal y a los Grupos de la
oposición y prefieren insinuar -como acaba de hacer usted y me consta que no es la
primera vez- que tienen responsabilidades otros Grupos Políticos que han estado en el
Gobierno.
Señores del EAJ-PNV -me refiero solo al EAJ-PNV y no al Gobierno-, llevan 40
años gobernando en Bilbao, han formado Gobierno con un abanico de Partidos Políticos
diferentes, muy plural, pero lo único que tienen en común todos los Gobiernos que ha
tenido esta ciudad es que en todos ellos el Partido responsable de la gestión municipal
ha sido el liderado por ustedes. Como decía, ustedes son el Partido responsable de la
gestión municipal para lo bueno y también para lo malo. Y centrándonos en éste
Mandato, que es el que a mí -Amaya Arenal- me ocupa y centrándonos en éste tema, la
verdad son los hechos y los hechos son que en el año 2015 en este Pleno se exigió
actuar de emergencia y algunos, no vieron o no quisieron ver esa emergencia. Y dejo
para el tercer turno de palabra la respuesta a una insinuación que ha hecho usted señor
Abaunza, que permítame que le diga que me parece muy peligrosa”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Señor Abaunza. Usted ha dicho “no,
este Ayuntamiento actúa con toda la diligencia en lo que se refiere a las medidas de
carácter urgente”. En eso son expertos, en actuar de manera urgente y siempre después.
En eso sí que les reconozco que son auténticos expertos. Y el después tiene
consecuencias muy graves. Y vuelvo a insistir, su incapacidad política -no suya
personal, sino la del EAJ-PNV- a hacer autocrítica alguna, ¡la más mínima siquiera!, lo
que realmente evidencia es que van a seguir teniendo incapacidad de actuar ante estos
problemas estructurales.
Usted ha dicho lo de “igual no vamos a la velocidad que nos gustaría”, por lo
que le pregunto qué significa eso y le pido que me lo concrete. ¿Necesita más dinero
SURBISA? Este Grupo lo lleva solicitando seis años. ¿Necesitamos más recursos de
otro tipo? Planteémoslo. Pero no vale decirlo y no hacer nada y mucho menos con lo
sucedido en Zorrotza. Se lo pregunté en la comparecencia, pero no me respondió y se lo
quiero volver a preguntar hoy. Ustedes nos tienen que explicar por qué ahora sí se
pueden expropiar de manera urgente estas viviendas, por delante de lo que es el Plan de
Punta de Zorrotza, es decir, sin tener ni la reparcelación, ni la urbanización ni nada
aprobado. Por qué ahora sí y sin embargo, en octubre de 2015 cuando este Grupo y el
resto lo planteaban en su proposición se avanzaba el horizonte del año 2020. ¿Por qué
ahora sí? Porque siempre van ustedes a rebufo y actúan después de la fatalidad. Y no
por adelantado. ¿Y cómo están actuando ustedes ahora?
|
| 2017-06-29 | PDF (p.342) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 342 -
Sin autocrítica y además, expropiando con antelación al Plan de Punta Zorrotza,
les está dejando en evidencia a pesar de que públicamente no lo quieran reconocer. Lo
que están haciendo ustedes ahora lo tenían que haber hecho en octubre de 2015, y si no
antes. Porque este tema también lo hablábamos el Mandato pasado y como ha dicho el
señor Eguiluz, también décadas atrás. Por lo tanto, concrete. ¿Qué tenemos que hacer
para que esto no se vuelva a producir? Ahí nos encontrará, pero desde luego creemos
que el vecindario de Zorrotza se merece algo de autocrítica. Porque ustedes llevan
gobernando 40 años. ¿Y exige autocrítica a la señora Arenal, cuando ustedes llevan
gobernando 40 años? ¡Es que no me entra la risa porque el tema es lo suficientemente
grave!”.
SR. ABAUNZA: “En primer lugar y en cuanto a lo de la autocrítica, la misma
que ustedes, ¡ni más ni menos! Y señora Arenal, en modo alguno estoy achacando en
exclusiva la responsabilidad al Grupo Izquierda Unida-Ezker Batua, que durante ocho
años estuvo gobernando con el EAJ-PNV en este Ayuntamiento y con las específicas
responsabilidades relacionadas con la cartera de Urbanismo. Todo el mundo tenemos un
pasado más o menos convulso y el señor Zubizarreta también podría compartir algunas
cosas. Por ejemplo, desde el año 1986 hemos tenido desacuerdos y acuerdos a tutiplén
con su Partido y es cierto que todos tenemos un pasado. El Partido de la señora
Ibaibarriaga también tiene un pasado y todos tenemos un pasado aquí.
Le he de decir que no actuamos después, que estamos actuando desde entonces,
lo dije en la Comisión y lo reitero ahora. Al vecindario le informamos que íbamos a
expropiar en el mes de junio y antes del incendio, ya estaban al corriente de que este año
se iban a expropiar las viviendas que estaba fuera de ordenación expresa y que se iban a
derribar. Insisto en decir que desde la aprobación de aquel acuerdo hemos estado
trabajando y recuerdo que no son medidas que se puedan implementar en un solo día.
Señora Ibaibarriaga, usted sabe perfectamente que urbanísticamente son largos los
trámites.
Al señor Eguiluz -del Grupo PARTIDO POPULAR- le he de decir que en
nuestra enmienda no aparece la cuestión del corto y largo plazo. Evidentemente, el largo
plazo tiene que ver con la aprobación definitiva de la ordenación de Punta de Zorrotza,
cuestión en la que su Partido también puede ayudar desde el punto de vista del
soterramiento de ADIF a su paso por Zorrotza, algo importante y clave para poder
avanzar en las actuaciones previstas en Zorrotza.
Pero en el corto plazo, reitero las medidas que ya estamos adoptando y que ya
estábamos adoptando: la expropiación de aquellos edificios que están fuera de
ordenación expresa con su correspondiente derribo y adecuación desde el punto de vista
de la urbanización; las intervenciones que desde el Área de Obras, Servicios,
Rehabilitación Urbana y Espacio Público se están haciendo desde el punto de vista de
iluminación y de limpieza; las intervenciones que desde el Área de Seguridad
Ciudadana se vienen haciendo también en la zona desde el punto de vista de control; y
por supuesto, el acompañamiento a todas las Comunidades de Vecinos que todavía
perdurarán allí, muchas de las cuales ya han pasado la ITE y que les acompañaremos en
aquellas labores de rehabilitación que vayan a hacer de sus viviendas. Eskerrik asko”.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.343) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 343 -
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Les he dicho que el día 30 de diciembre
pasado hubo una comparecencia a petición del Grupo PARTIDO POPULAR. Y la
interviniente fue mi compañera la señora Carrón, a la que tengo aquí detrás y les voy a
leer el literal de dos parrafitos de lo que dijo que resume cuál es nuestra posición, que es
lo que recoge el señor Secretario: “Reconoce como cierto que este tema se ha llevado al
Auzokide Plana en el Consejo de Distrito, pero que en su opinión no es un tema de
Auzokide Plana y que esto va más allá de poner unas farolas, de mejorar unas aceras…
porque eso se puede hacer en otras zonas de Bilbao que están en una mejor situación,
pero en La Landa tiene que haber una actuación mucho más integral. De hecho
recuerda que cuando se llevó al Consejo de Distrito no hubo grandes aportaciones,
porque los Consejeros entendían que la actuación tenía que ir mucho más allá y que
tenía que hacerlo el Ayuntamiento y no vía Auzokide Plana. Cree que no lo pueden
dejar en manos del Consejo de Distrito, porque insiste en que esto no es solamente
poner unas farolas (…).
Considera que el Ayuntamiento tiene que implicarse más y que en este sentido,
el EQUIPO DE GOBIERNO tiene que ponerse las pilas. Que más allá de esa
regeneración que está en el futuro, tienen que determinar, poner unas fechas, hacer una
actualización de los datos para saber cómo están y tener claro qué es lo que hay que
hacer. Entiende que no en un largo espacio de tiempo (…) pero sí ha de tenerse claro
cómo se puede solucionar esta situación en esta zona en un corto/medio espacio de
tiempo, porque l@s vecin@s de Zorrotza llevan ya muchos años esperando”.
Además de esto, por supuesto señor Abaunza y usted lo sabe y lo sabe de
primera mano, en la medida de nuestras posibilidades y nuestras Áreas de
responsabilidad nuestro Grupo está colaborando en estas cuestiones. Y esa es por
ejemplo el soterramiento de la Línea de FEVE en Zorrotza. Se lo garantizo, estamos en
ello y de hecho usted lo sabe y el señor Alcalde lo sabe, el señor Ministro viene el
lunes…
Pero nuestro Grupo hablaba de una cosa, sobre si de verdad no es posible que
junto con la ventanilla única hacer una actuación especial desde una Sociedad como
SURBISA, que ha demostrado su capacidad en este tipo de asuntos o en otros al menos
casi tan difíciles”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Señor Abaunza, sinceramente se
lo digo que me sorprende la capacidad de echar balones fuera que tienen por no hacer
autocrítica. Como decía, el tercer turno lo quiero utilizar para matizar una cuestión que
me parece muy importante sobre por qué no digo que con su mensaje haya querido decir
eso, pero que ciertas personas pueden hacer una interpretación que me parece peligrosa.
Que quede clara una cosa, porque una media verdad es tan grave y tan peligrosa como
una mentira. Nuestro Grupo pide solución para unas familias a las que se les ha
quemado la casa, unas familias que por cierto -vamos a contarlo todo- habían pedido un
permiso de obra para reformar la instalación eléctrica de su vivienda, obra que
decidieron paralizar cuando un responsable del Área de Planificación Urbana se acercó
a La Landa de Zorrotza y les dijo que sus viviendas iban a ser expropiadas.
Insisto, haciendo una reflexión entiendo perfectamente que si se va a hacer una
obra en la vivienda de uno, pero si te dicen en el ínterin que tu vivienda va a ser
expropiada, lógicamente te replanteas hacer esa obra. Simplemente quiero matizar eso,
|
| 2017-06-29 | PDF (p.344) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 344 -
porque creo que es importante hacerlo ya que lo de sus afirmaciones relacionadas con la
dejadez observada en las viviendas…me parece peligrosa y que puede dar lugar a unas
interpretaciones que desde luego, no son las que se merecen estas familias. Eskerrik
asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “A mí me gustaría poner sobre la mesa… señor
Abaunza, usted dice “no, es que los procedimientos de expropiación son muy largos”.
En la situación en la que nos encontrábamos desde la aprobación definitiva de la
modificación del Plan General, la complejidad ahí se basaba en las decisiones políticas
que había que tomar. En relación a las viviendas de La Landa, a partir de la aprobación
definitiva del Plan de Punta Zorrotza ustedes como Gobierno tenían que tomar la
decisión política de esperar o de actuar por adelantado el Ayuntamiento. Lógicamente,
pagando las expropiaciones y eso es una decisión política, no es un procedimiento
administrativo.
Ahora que ya han tomado la determinación de expropiar por adelantado e
independientemente de la reparcelación que se vaya a acordar, es cuando el
Ayuntamiento tendrá otra parte que tendrá que gestionar dentro de esa reparcelación y
una vez de que se toma esa decisión política -no administrativa, no jurídica-, porque el
Plan de Punta Zorrotza ya estaba aprobado. Así, ustedes a los de Artsenalbidea 1 les
acaban de hacer llegar la comunicación de que se inicia el expediente, que hicieron el
día 7 de junio desde el Negociado de expropiaciones, con el Informe correspondiente de
las relaciones de bienes que están afectas a dicha expropiación. En la Junta de Gobierno
del día 14 de junio se aprobó el inicio del expediente de expropiación y el día 15 de
junio se les ha hecho llegar a los propietarios.
Por lo tanto, ahora tienen que empezar a acreditar que son propietarios con las
correspondientes escrituras, pero el inicio de esos expedientes no requiere de un
procedimiento tan complejo porque creo que el Plan de Punta Zorrotza lo tenemos
aprobado definitivamente desde marzo del año 2015. Lo que pasa es que ahí el
Ayuntamiento sí que tenía que tomar decisiones políticas. ¿Vamos por delante o no?
¿De qué horizonte estamos hablando? Por diferentes razones, algunas de
responsabilidad municipal y otras no, creo que es una realidad que Punta Zorrotza no va
a iniciarse en 2020. Aunque nos gustaría que así fuera y por lo tanto, eso lo sabe nuestro
Grupo desde hace mucho tiempo. Pensamos que había que haber actuado con
antelación, primero tomando la decisión política y luego gestionando el expediente
administrativo. Insisto en que éste no es tan complejo. Por lo tanto, ahora sus propios
hechos avalan que el procedimiento administrativo podía haberse hecho desde marzo de
2015, en octubre de 2015 y sin embargo, ahora estamos en junio de 2017. Eskerrik
asko”.
SR. ABAUNZA: “Empezando por lo último: cumplimos lo que decimos.
Dijimos que abriríamos los expedientes de expropiación en junio y se han abierto en el
mes de junio. ¿Y por qué les dijimos a l@s vecin@s que lo abriríamos en junio? Porque
para hacer una expropiación, la Ley obliga a que haya una disponibilidad presupuestaria
acorde con la expropiación que se tiene que hacer y hasta junio no íbamos a saber si
íbamos a disponer de los fondos suficientes para abordar estas expropiaciones. Y el año
pasado la Regla de Gasto nos imposibilitaba meternos en más incremento de gasto sobre
|
| 2017-06-29 | PDF (p.353) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 353 -
-37-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a realizar un
estudio del mercado inmobiliario en la ciudad para establecer un Índice de
Precios de Referencia de Alquiler que oriente sobre cuál debe ser el coste de los
alquileres de vivienda en nuestra villa.
- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al equipo de Gobierno a que, una vez
elaborado el estudio y publicado en la web municipal, adopte medidas que
incentiven a las personas propietarias de inmuebles a alquilar sus viviendas
según ese índice de referencia o por debajo del mismo.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a que
-tras la publicación de las tablas de Índices de Precios de Referencia del Alquiler por
municipios en la que trabaja actualmente el Departamento de Vivienda del Gobierno
Vasco- estudie la fórmula más adecuada para trabajar esa información y adaptarla a la
ciudad de Bilbao, de modo que sea accesible para la ciudadanía.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pararse ante una inmobiliaria en
cualquier rincón de Bilbao y echar un vistazo a las ofertas de alquileres, sigue siendo un
ejercicio no apto para todos los públicos ni para corazones débiles.
La situación laboral es complicada y los sueldos no se pueden equiparar al nivel
de vida que se requiere para residir en una ciudad como Bilbao. Máxime cuando según
la EPA, en Bilbao hay 25.100 personas en situación de desempleo. Asimismo, hay un
número importante de jóvenes demandantes de un piso de alquiler cuyos ingresos
limitan su capacidad para acceder al mercado privado. De hecho, somos la tercera
Provincia más cara, con una renta de hasta 1.056 euros por un piso que ronda los 88 m .2
Así que es lógico que ante estos datos se muestre preocupado el Consejero
Vasco de Vivienda Iñaki Arriola, sobre la reducida oferta de viviendas libres y
protegidas frente a la demanda existente, lo que hace que suban los precios. El señor
Arriola también reconocía que esta situación es mucho peor en las capitales, una
tendencia que este mismo Consejero preveía que no se va a frenar, por lo menos a corto
plazo.
En ese sentido, nuestra propuesta de establecer un Índice de Referencia de
Alquiler pretende ser una vacuna contra esa tendencia alcista. No será la solución total,
pero puede ser parte de la solución, porque no olvidemos que cerca de 40.000 familias
vascas tienen dificultades graves para pagar la hipoteca o el alquiler de su vivienda.
Sabemos que este índice que planteamos no tiene fuerza legal, porque no tenemos
|
| 2017-06-29 | PDF (p.354) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 354 -
competencia, pero sí que puede servir para orientar el mercado y evitar que siga la
propensión alcista y la especulativa. Además, la Ley Vasca de Vivienda, en su artículo
10.3 habilita a los Ayuntamientos para incidir en este mercado.
Ciudades como Berlín, París, Madrid o Barcelona ya están adoptando medidas
en esta línea para revertir la situación y no partiríamos de cero a la hora de realizar el
estudio del mercado inmobiliario en Bilbao que planteamos, porque ya contamos con la
información que aporta el Depósito de Fianzas y Registro de Contratos de
Arrendamiento de Fincas Urbanas puesto en marcha por el Gobierno Vasco. Disponer
de ese documento nos serviría para moderar los precios tal y como ya ha sucedido en
Berlín. Este Índice marcaría el precio orientativo por metro cuadrado teniendo en cuenta
la superficie, antigüedad del edificio, las características de la vivienda, su calificación
energética y su localización.
Por lo tanto, la persona inquilina no debería pagar más salvo que quiera hacerlo
por esa vivienda en concreto. Y la persona arrendataria sabría que si alquila por encima
de ese precio, tiene un margen de beneficio superior al que da el mercado. Porque
estamos abocados al fracaso si se piensa en la función inversora antes que en la función
social y a seguir teniendo un mercado libre de alquiler escaso, bastante malo, opaco y de
los más caros del Estado. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Barkala jauna. Hace una semana el señor Zurro
nos presentaba el Plan de Diagnóstico de Vivienda de Bilbao, mostrando datos como la
oferta y la demanda de alquileres en nuestra ciudad.
Entre los datos ofrecidos, destacaba que el 53´8% de las personas demandantes
de vivienda optaba por la modalidad del alquiler. No es casualidad que en un momento
de inestabilidad y precariedad laboral como el que estamos viviendo, sean pocas las
personas que se atrevan a comprar una vivienda con su correspondiente compromiso
hipotecario. Es por ésta razón que resulta si cabe aún más alarmante que nuestra ciudad
se encuentre entre las capitales con la media del precio del alquiler más alta, situada en
aproximadamente unos 900 euros.
Es evidente que la situación requiere de un Estudio que establezca un Índice de
Precios de Referencia del Alquiler y además, como ha explicado el señor Lahdou, se
hace en otras ciudades, con lo cual también es factible. Pero consideramos que el
Estudio debe ser una herramienta para incentivar políticas de vivienda que faciliten el
alquiler. El Estudio no debe ser el objetivo, sino el medio para lograr el objetivo final
que consiste en garantizar el acceso a la vivienda, en este caso en régimen de alquiler.
Señor Zurro, remitiéndonos al diagnóstico que citaba en la presentación, entre
las medidas a tomar desde las Instituciones usted mismo reconocía que en las zonas en
las que mayor número de vivienda pública hay, el precio del alquiler disminuye
considerablemente. Una evidencia que algun@s llevamos años defendiendo: que la
oferta de vivienda pública condiciona los precios del mercado libre, lo cual es lógico.
Con lo que insistimos, los Estudios están bien, son necesarios, apoyamos en este
sentido aprovechar el trabajo que se está realizando en el Departamento de Vivienda del
Gobierno Vasco, es decir, la enmienda que presenta el Gobierno a la propuesta del
Grupo GOAZEN BILBAO, pero insisto que no se nos puede olvidar que deben ser
herramientas para tomar decisiones políticas que garanticen el acceso a una vivienda
digna. Eskerrik asko”.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.355) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 355 -
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Barkala. Hoy vamos a debatir sobre la
vivienda en alquiler, en este caso de vivienda privada. También viene a colación con las
políticas de vivienda pública que están desarrollando las diferentes Administraciones. Y
tengo que manifestar al señor Lahdou que en su propuesta, en el segundo apartado habla
de incentivar a estos propietarios que tienen viviendas -entiendo que es la segunda
vivienda- a ponerlas a disposición para que aquell@s ciudadan@s que a día de hoy no
pueden acceder a una vivienda social, lo hagan en condiciones razonables.
Y habla usted de incentivar, y me parece que es un discurso incongruente -lo
digo con todos los respetos- al manifestado por usted mismo y por su Grupo Político en
las primeras horas de esta mañana, en el debate de Tasas e Impuestos. Cuando usted
planteaba… le voy a recordar la frase que ha utilizado y que me ha parecido
demoledora, que el hecho de “tener una segunda vivienda es un lujo y merece un
Impuesto de lujo”. Eso es lo que usted ha manifestado esta mañana. Pues yo le voy a
decir que para el Grupo PARTIDO POPULAR y para muchos pequeños ahorradores,
tener una segunda vivienda no es un lujo, señor Lahdou. No compartimos su propuesta,
que ya le digo que es incongruente con lo manifestado en esta iniciativa.
Porque creemos que hay personas que tienen una segunda vivienda por
diferentes motivos, porque han trabajado y han ahorrado y esto supone que son
pequeños ahorradores que pueden disponer de sus bienes. De otro lado, a día de hoy
estamos en un País libre donde existe un mercado libre y por lo tanto, existen también
unas Leyes -aparte de las Leyes dictadas por los políticos- de mercado dictados por la
Ley de la oferta y de la demanda. Pero también hay herencias, padres que han trabajado
y que han estimado el donar, muchas veces en vida a sus hijos el fruto de ese trabajo
durante años, precisamente para que tengan un pequeño colchón, muchas veces para la
jubilación. Por lo tanto consideramos que no es un lujo, sino que es fruto del ahorro.
Entrando ya en el debate de fondo que es el alquiler y cómo se puede elaborar
ese Estudio, entiendo que ese Estudio no tiene sólo una finalidad meramente estadística.
Entiendo que va a permitir desarrollar unas políticas y ahí veremos qué punto de
coincidencia puede haber entre unos Grupos Políticos y otros. Hay muchas variables a
tener en cuenta. Claro que influye el paro, claro que influyen los precios de mercado a la
hora de que nuestr@s jóvenes puedan emanciparse y puedan acceder a una vivienda
pública.
Pero también hay otras variables que no las recoge el Estudio, que no tuvo a bien
exponernos en fechas recientes el Delegado del Área de Vivienda, señor Zurro. Un
Estudio bastante amplio y concreto sobre otras cuestiones, que creo que son de
relevancia y que hay que poner encima de la mesa. ¿Cuál es la causa por la que muchos
propietarios de segunda vivienda no ponen estas viviendas a disposición del mercado?
Si es tan lucrativo, si son precios tan lucrativos lo lógico es que hubiera una apuesta
multitudinaria de estas viviendas. Es verdad que el precio no ha variado prácticamente
desde el año 2007, que está aproximadamente en 900 euros.
A juicio del Grupo PARTIDO POPULAR, ¿cuáles son las causas por las que no
se ponen muchas de las viviendas a disposición del mercado? Primero porque no se
garantizan los alquileres. Segundo, porque no hay políticas incentivadoras como las que
defiende el Grupo PARTIDO POPULAR en materia de reducción del IBI y no
gravando el IBI, como hoy se ha aprobado aquí en ese Pleno por el resto de Grupos
|
| 2017-06-29 | PDF (p.356) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 356 -
Políticos. Y también porque no se garantiza la devolución en perfectas condiciones de
una propiedad, mucha veces fruto de un gran trabajo. Por lo tanto, consideramos que si
esas variables se ponen encima de la mesa, lógicamente entiendo que a la mayoría de
propietarios no les gusta pagar Impuestos y tener un bien de forma improductiva y las
pondrán en el mercado. Digo esto atendiendo a la lógica. Estoy hablando de esos
pequeños ahorradores, pero podríamos hablar de otros casos -Bancos o demás- que
puedan tener otros activos inmobiliarios. Insisto en que sólo me refiero a los pequeños
ahorradores.
La otra variable que creo que es importante es qué estamos haciendo en materia
de vivienda pública. Porque a día de hoy, fue el Grupo PARTIDO POPULAR el que
fruto de nuestras preguntas puso de relieve y de manifiesto, que desgraciadamente hay a
día de hoy viviendas públicas vacías. Y hay que hacer una reflexión sobre por qué hay
viviendas públicas vacías, tanto en Viviendas Municipales OAL como en Gobierno
Vasco. Y ahí el análisis que hace el Grupo PARTIDO POPULAR es que es por dos
cuestiones. Primero, porque hay conflictos en algunas viviendas públicas, en algunos
barrios y porque algunos barrios -esa es una labor de todos los Grupos y lo tenemos que
trabajar- siguen sufriendo el estigma a la hora de poder ir a residir algunos de estos
beneficiarios de vivienda pública y las rechazan. En este sentido, sabe muy bien el señor
Zurro el número de rechazos que se están produciendo.
Por lo tanto, hay que incidir también en ello y he de recordar que el señor
Arriola también anunciaba que es un propósito del Gobierno Vasco y de su Consejería,
el duplicar el parque de vivienda pública. El señor Arriola hablaba de diez años, en
2025, que creemos que es una propuesta razonable y creo que hay que incidir en esa
política pública de vivienda. Pero cuidado a la hora de otro tipo de políticas que intentan
intervenir de una forma a nuestro juicio incorrecta en el mercado, frente a lo que nuestra
propuesta es la de incentivar precisamente el alquiler de dichas viviendas y la de
garantizar el pago de alquileres y la devolución de esas viviendas, para que nuestro@
jóvenes y otros, sean beneficiarios de un alquiler más acorde a los ingresos que tienen
las familias. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Telegráficamente. Desde luego, nuestro Grupo
considera que es positiva la propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO y en el Estudio al
que ya se ha hecho referencia en más de una ocasión, se daba un dato que a mí me
parecía bastante preocupante: que la edad media de emancipación en l@s jóvenes era de
34 años. Lo cual supone que hay gente que se emancipa más tarde y hay algunos que
hemos tenido suerte y lo hemos podido hacer previamente.
Hay que abrir debates sobre qué medidas vamos a tomar, en primer lugar para
poner en el mercado esas viviendas vacías que hay si bien ya lo estamos haciendo y
habrá que continuar en la misma línea. También para ampliar el parque de vivienda
pública, pero ya he visto al señor Fernández que ha tenido la tentación de abrir otros
debates, que creo que no es el momento en ningún caso. Por lo tanto, nuestro Grupo va
a apoyar la propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO y todo aquello que conlleve
facilitar la emancipación de los jóvenes y también de l@s no jóvenes, que haya
viviendas en alquiler con unos precios razonables en nuestra ciudad. Ahí encontrarán a
este Grupo Municipal”.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.357) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 357 -
SR. ZURRO: “Gracias señor Barkala. Yo también me voy a abstraer de lo que
ha dicho el señor Fernández, pero ya tendremos oportunidad de hablar de ello.
Quiero empezar agradeciendo el talante y la disposición del señor Lahdou en las
conversaciones que hemos mantenido con respecto a esta proposición en los días
anteriores a este Pleno. Y agradecerles también a todos los demás Grupos su interés en
un asunto, el precio de los alquileres en la ciudad que creo que nos preocupa a tod@s.
Como dice nuestra enmienda, les proponemos esperar a tener en la mano el
nuevo sistema de datos sobre los precios del alquiler, en los que está trabajando
actualmente el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco. Ahora les explicaré
cómo es el sistema. Como decían algunos de ustedes, les propongo que posteriormente
y con estos datos en la mano, veamos entre todos los Grupos qué podemos hacer para
adaptarlos a nuestra realidad y para pensar en las medidas más eficaces para dinamizar
el mercado del alquiler en la ciudad.
Como conocen ustedes, no han variado prácticamente desde el año 2007 los
precios del alquiler en la ciudad, a diferencia de los precios de venta que han descendido
en el mismo periodo aproximadamente un 29%. Y sin embargo, el precio del alquiler se
mantiene en torno a los 925 euros al mes, para una vivienda de aproximadamente 90 m . 2
Estos son precios muy difíciles de abordar para la mayoría de las personas que necesitan
una vivienda.
También es verdad que si comparamos estos datos con algunos otros, elaborados
por agentes privados del Sector inmobiliario vemos diferencias notables, pero estos son
los datos oficiales. Porque estos son los datos del Servicio Estadístico del Observatorio
de la Vivienda de Euskadi. Por ejemplo, en el Informe correspondiente al primer
trimestre de 2017, dice que en las escasas 377 viviendas que se ofrecían en alquiler el
precio que sale por m es de 11,9 euros. Según el Estudio que hemos realizado y que
2
compartimos el otro día, esto quiere decir que si tenemos en cuenta que la mayoría de
las personas que demandan una vivienda desea una de aproximadamente 65 m2, donde
hablamos de una renta mensual aproximada de 770 euros. Y aunque esto varía según las
zonas de la ciudad, en su opinión sigue siendo un precio demasiado alto para la mayoría
de las personas que quieren acceder a una vivienda, que como ya se ha dicho, tienen de
media poco más de 33 años -cerca de 34- y escasos recursos económicos. En mi
opinión, la razón fundamental -ya lo dije ayer- es que hay muy poca oferta y bastante
demanda.
Pero para conocer mejor de donde salen estos datos, les voy a explicar qué
método se ha estado utilizando ahora y por qué les propongo esperar al siguiente.
Actualmente se publica la encuesta sobre la oferta inmobiliaria que recoge los precios
de la vivienda que ofertan las Agencias inmobiliarias en la muestra trimestral. Como
norma general, se ofrece información estadística de aquellas zonas en las que se dispone
en la muestra de al menos cuarenta viviendas en oferta, para que el error estadístico sea
asumible. Por ejemplo, en los datos que les daba sobre el primer trimestre de 2017, sólo
hay datos de tres de las ocho zonas en las que se divide la ciudad, por falta de viviendas
en oferta en las otras cinco.
¿A qué les pido yo que esperemos? Les pido que esperemos a que elaboren la
Estadística del mercado de alquiler, que será una nueva Estadística que se va a empezar
a realizar en breve, probablemente en otoño de este año. El objetivo de esta operación
va a ser conocer el número de viviendas y la renta mensual sobre las que se ha realizado
|
| 2017-06-29 | PDF (p.358) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 358 -
un contrato de alquiler en el trimestre en estudio. Esta información se va a recoger a
partir del Registro de Fianzas de alquiler, que se ha puesto en marcha como
consecuencia de lo previsto en el artículo 10 de la Ley de Vivienda.
Esta nueva serie estadística va a contar con mucha más información de la que se
maneja ahora. Porque es un Registro de contratos, con cifras reales y no una Encuesta
sobre la oferta. Para explicarlo mejor: la semana pasada empezaron a probar el sistema
con un fichero de más de 70.000 unidades, recogidas estas unidades desde que se inició
la obligatoriedad de registrar los contratos de alquiler. Son datos globales de Euskadi,
pero son 70.000 unidades frente a las 1.000 que valoraba el anterior sistema para todo
Euskadi.
El objetivo que se plantean es poder ofrecer información similar a la que publica
la Generalitat de Cataluña, que tiene un Registro de Fianzas parecido al nuestro,
diferente pero parecido. Tenemos un elemento de mejora sustancial que es interesante,
porque se recogerán también los precios de los alquileres de duración menor a un año,
cosa que la Generalitat no puede hacer. Nuestro Decreto sí que lo permite y así
podríamos saber también los precios de los alquileres de corta estancia como el de l@s
estudiantes o el de l@s trabajador@s de temporada.
Como les decía, en principio podremos ver esos datos a partir de otoño y con
información trimestral. Y esa es nuestra propuesta, esperar a tener datos sobre esos
contratos de alquiler y una vez analizados pensar entre todos los Grupos cómo podemos
incentivar que haya más viviendas en oferta. Por lo tanto, les animo a que apoyen
nuestra enmienda. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Fernández, a veces no sé ni
por qué me tomo la molestia. Lo que yo he dicho es que es un lujo una vivienda vacía
en desuso y que tiene que tener un Impuesto de lujo, porque está en desuso. Que se
ponga en uso y que se incentive cuando se ponga en uso y que se penalice cuando no.
No sé dónde ve usted la incongruencia.
Pero nos dice que si fuera tan lucrativo, todos los pondrían en alquiler. De hecho
ese es el problema, que los que lo hacen para especular necesitan que sea aún más
lucrativo de lo que es y el pequeño ahorrador, el que tiene esa vivienda como pequeño
ahorrador, precisamente es el que lo pone en alquiler. Ello porque seguramente esté
pagando dos hipotecas, la de esa vivienda que ha cogido a modo de inversión y la suya
propia. Y es el que se tiene que buscarse la vida, el que tiene que lidiar con los
inquilinos y el que realiza toda esta serie de cosas. A las herencias no pienso ni entrar, y
máxime si eso nos va a llevar a hablar sobre el Impuesto de Sucesiones. En algunas
Comunidades lo tiene bien elevadito el Partido Popular, pero a eso no voy a entrar.
Señor Zurro, efectivamente y sobre los datos que daba en función de donde
mires, a día de hoy los precios son muy dispares. Porque hablamos de Encuestas muy
distintas y depende quien las haga y para qué las haga, dan unos resultados u otros. De
hecho cada Portal Inmobiliario hace sus propias Encuestas, pero no hay un Registro
público que ponga blanco sobre negro unos precios orientativos y que sea sólido.
Nos dice que el Gobierno Vasco está trabajando alrededor de una medida similar
a ésta y nos pide que esperemos. Esperaremos y aceptaremos su enmienda, pero sí
queremos decirle que se puede esperar y se puede impulsar. Y Bilbao puede ser la mejor
aliada para que ese Índice se ponga en marcha y eso habría que valorarlo. Por tanto,
|
| 2017-06-29 | PDF (p.359) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 359 -
insisto en que seamos proactivos en este camino e intentemos poner coto a la escalada
de precios del alquiler, ayudemos a quien quiere emanciparse y a quien sencillamente
quiere vivir dignamente. Porque esa es nuestra labor y nuestra obligación como
Institución más cercana a la ciudadanía. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias. Yo creo que hay un elemento que ese sí que es
común a todos los Grupos Políticos, que es qué políticas desarrollamos para que se
puedan emancipar l@s jóvenes y para que aquellos que no son ya tan jóvenes puedan
acceder en igualdad de condiciones a una vivienda social o no social, y qué políticas
desarrollamos.
En cuanto a la intervención del señor Zurro, nos va a ser difícil aprobar la
enmienda como tal, porque si se lee literalmente parece que se va a trasladar la
información de ese Índice de precios y ahí nos quedamos. De la enmienda yo aquí no
deduzco cuál es la política que va a impulsar este EQUIPO DE GOBIERNO.
Sí me gustaría saber, porque aquí hay dos modelos clarísimos. Uno lo hemos
visto en el debate de Tasas e Impuestos. La única diferencia que hay entre el EQUIPO
DE GOBIERNO y las políticas intervencionistas más a la izquierda, es que les separa
un 25%, entre lo que gravan unos a las viviendas vacías a través del IBI y lo que
pretenden otros, a excepción del señor Lahdou, que es un 150% aunque sea ilegal. Esa
es la única diferencia que hay entre el modelo de los Grupos EAJ-PNV y
SOCIALISTAS VASCOS y el modelo intervencionista de la izquierda en este
Ayuntamiento.
Nuestro modelo es otro, es el de incentivar y señor Lahdou, ahí le digo cuál es la
diferencia: que me parece que es incongruente. Nuestro Grupo quiere que esas
viviendas de los pequeños ahorradores se pongan en el mercado bajando el IBI, bajando
los Impuestos, ayudándoles a la rehabilitación, garantizando el cobro de los alquileres y
garantizando también que se les devuelven sus propiedades -sus legítimas propiedades-
en perfecto estado en relación a cómo se han entregado de inicio.
Luego hay otras políticas que se pueden desarrollar y nuestro Grupo ha lanzado
esas. Se pueden dar ayudas a la emancipación, que ya pertenece a otro tenor y a otras
Áreas o Consejerías impulsar este tipo de ayudas. Pero en lo referente exclusivamente a
lo que es materia de vivienda, nosotros podemos intervenir dentro del ámbito de nuestra
responsabilidad, que es lo público y es la vivienda social. Si es por ahí por donde va a
transitar el EQUIPO DE GOBIERNO -que es lo que se planteaba en la Ley de Vivienda
y menos mal que ha sido recurrida por el Partido Popular y por el Gobierno Central- o
con la expropiación casi forzosa de algunas propiedades, si es ese el camino por el que
van a transitar el EQUIPO DE GOBIERNO y al que se suman muy gozosamente mis
Grupos más a la izquierda, les digo desde ahora que no cuenten con el Grupo
PARTIDO POPULAR. Nuestras políticas son otras. Gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias. Antes de no abstraerme a lo que ha dicho ahora el señor
Fernández, le doy las gracias señor Lahdou, por aceptar la enmienda y decirle que
actualmente estos datos son públicos. Son complicados de ver, pero están en el
Observatorio Vasco de la Vivienda y son públicos si bien he de reconocer que es difícil
bajar hasta las ocho zonas en las que esta Estadística divide Bilbao.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.360) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 360 -
Señor Fernández, claro que han recurrido la Ley Vasca de Vivienda, es una Ley
legítima aprobada por un Parlamento y un Gobierno ha decidido suspenderla, recurrirla
o como se llame. Pero esa Ley -y así adelanto alguna cosa que decía también el señor
Lahdou- es la que impone un canon a la vivienda deshabitada. Es la que impone un
canon de 10 euros por m , es decir, estamos hablando que para esa vivienda de 65 m
2 2
son 650 euros al año, que es lo que decía usted antes. Pero está recurrido por el
Gobierno del señor Fernández, que parece que la política de vivienda del señor
Fernández es la que ha anunciado el Ministro de Fomento: el Plan de Vivienda este que
ha anunciado “a bombo y platillo” para dar dinero a todo el mundo. Sin embargo, ya
veremos si queda en manos de l@s jóvenes o de quienes alquilan las viviendas. Y ya le
garantizo una cosa, que desde aquí este Gobierno no va a hacer eso y con el apoyo de
algunos Grupos.
Usted dice cuáles son las causas para que una vivienda este deshabitada y habla
de que la dejan en mal estado, de que no se garantiza el pago… pero en Bilbao hay 706
viviendas que están dentro del Programa BIZIGUNE, que precisamente garantiza todo
eso. Garantiza el cobro de 525 euros mensuales y el mantenimiento de la vivienda en
perfecto estado. Pero además garantiza una cosa más importante, un alquiler social a las
personas que demandan la vivienda. Eso es lo que usted no ve”.
SR. FERNÁNDEZ: “Hay que decir la verdad completa. El Gobierno Central no
ha recurrido íntegramente la Ley, ha recurrido algunos artículos de la Ley que en su
competencia consideran que vulneran derechos fundamentales y constitucionales, pero
eso lo tendrá que dirimir y resolver el Tribunal correspondiente. No me haga la trampa,
que parece que el Gobierno ha tumbado toda la Ley porque somos unos antisociales y
no apoyamos las políticas de vivienda pública. Las apoyamos, y por lo menos usted
conoce todas las propuestas que han hecho este Consejero y el Grupo PARTIDO
POPULAR en beneficio de la vivienda social en Bilbao, que es donde yo estoy.
Otra cuestión es el Programa BIZIGUNE, que es muy importante. Antes ha
mencionado a EZKER BATUA como socio de Gobierno en este Ayuntamiento, pero
también fue socio de Gobierno en el Gobierno Vasco y el Programa BIZIGUNE
funcionaba bastante mejor en aquel momento cuando los alquileres eran un poco
superiores. Porque efectivamente, aparte de esas variables que he citado y que usted
reconoce, lógicamente el propietario quiere tener un alquiler más o menos razonable.
Falta la otra variable, que es la económica. Y cuando el Gobierno Vasco pagaba
un poquito más, con diferencia tenía unas cifras mucho mejores que las de estas de 706
viviendas. Por eso les animo a que reconduzcan su política de vivienda -ahora que son
el otro socio del Grupo EAJ-PNV- y que sean un poco más generosos en ese tipo de
políticas. Muchas gracias”.
SR. ZURRO: “¡Sí se ha subido ahora mismo, señor Fernández! ¡Es que debería
usted mirar un poco más los papeles! Vamos a ver, ustedes han recurrido la función
social de la vivienda, que es lo que consagra la Ley Vasca de Vivienda de fecha 18 de
junio de 2015. ¡Eso es lo que han recurrido! Han recurrido eso y luego todo lo que tiene
que ver con la vivienda vacía. Es verdad que ustedes no han tocado otras cosas que dice
la Ley, pero han tocado el “corazón” de la Ley.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.384) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 384 -
-41-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al equipo de Gobierno a redactar, a la
mayor brevedad posible, una Ordenanza Reguladora del Estacionamiento y Pernocta de
Autocaravanas y Vehículos Viviendas en el área de autocaravanas de Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
continuar la promoción del Turismo en Bilbao, incluyendo el relativo a las auto-
caravanas, asegurando el adecuado equilibrio entre su presencia, uso, el respeto
medioambiental y los intereses públicos, de acuerdo a las diferentes ordenanzas y
regímenes administrativos que en la actualidad ya lo regulan.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Año a año vemos como en Bilbao
está creciendo el turismo. Es un hecho evidente que es un Sector económico de futuro.
Según la Dirección de Turismo de Bilbao, el Sector "no sólo está consolidado,
sino que sigue una tendencia creciente y supone ya cerca del 7% de la economía de la
ciudad”. En este sentido, aunque nuestro Territorio sigue siendo uno de los de la Unión
Europea con menor parque de Auto-Caravanas, muy por debajo de Alemania, Francia,
Reino Unido, Portugal e Italia, sí es el destino de much@s europe@s que utilizan este
medio de transporte y alojamiento.
Bilbao cuenta con un área de Auto-Caravanas en el Monte Kobetas y está en
estudio la posibilidad y oportunidad de habilitar una nueva área de acogida, tal y como
se aprobó en el Pleno.
Por ello, creemos necesaria una Ordenanza que regule su uso para normalizar la
presencia de estos vehículos de recreo, de tal forma que se haga compatible el disfrute
de los atractivos turísticos de Bilbao por parte de las personas que utilizan las
Auto-Caravanas con la perseverancia de los legítimos intereses públicos, la defensa
medioambiental y el reparto equitativo de las plazas de estacionamiento en el área.
Asimismo, en la misma norma se regularía el devengo y forma de cobro de los precios
públicos correspondientes a su utilización.
Los Ayuntamientos juegan un papel importante, dado que fijan el orden y uso
del suelo con los instrumentos que les reconoce la legislación de ordenación del suelo.
Por eso, pedimos al EQUIPO DE GOBIERNO que redacte esa Ordenanza de Auto-
Caravanas tal y como ya se está haciendo en otras ciudades, que disponen de esta
reglamentación o ahora mismo la están tramitando. Pedimos una regulación para dotar
de uniformidad a la interpretación de las normas que resulta necesaria, así como
también para mayor seguridad jurídica. Eskerrik asko”.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.386) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 386 -
En aquel Pleno ya se dejó claro que tenía bastantes deficiencias en muchos campos y
que había mucho ámbito de mejora en el mismo.
Por ese motivo, nuestro Grupo cree que antes de pasar a regular o a hacer una
Ordenanza, lo que tenemos que hacer como primer paso es lo que ya se dejó claro en
aquel Pleno: mejorar lo que tenemos. Efectivamente, también consideramos que hay
otras Ordenanzas que ya están en vigor y que más o menos regulan este campo -como
puede ser la de Espacio Público o la de Circulación- que ahí hay mucho campo todavía
por recorrer antes de hacer o no una Ordenanza. Tampoco nos oponemos a que se pueda
hacer, pero lo que sí nos interesa es que nos dejen claro qué es lo que se ha hecho con el
trabajo que tenemos pendiente, porque lo venimos arrastrando del año anterior”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como han dicho quienes me
han precedido en el uso de la palabra, hace escasos meses hablamos sobre la necesidad
de habilitar el área de Kobetamendi los 365 días del año y de posibilitar otra nueva área
de acogida. Yo también me voy a unir a lo dicho hasta ahora y a ver si el señor Barkala
nos avanza cómo está la situación.
En aquella intervención ya adelanté que la redacción del PMUS nos abrió una
oportunidad para adecuar y regular estas áreas de Auto-Caravanas, porque en otros
PMUS de otras ciudades del Estado lo incluyen. Pero parece ser que en el de Bilbao no
se va a incluir el tema de las Auto-Caravanas y por ello, a nuestro juicio sí que urge una
ordenación porque hay que regular las Auto-Caravanas y Vehículos Vivienda como
alojamiento en Bilbao, con el fin de preservar los recursos y espacios naturales,
favorecer la convivencia entre la ciudadanía de Bilbao y los turistas usuarios de
Auto-Caravanas y garantizar la seguridad de las personas y la debida rotación de los
aparcamientos públicos habilitados por otros vehículos.
Digo esto porque en Iruña -gobernada por EH BILDU- ya ha dictado
recientemente una Ordenanza al respecto, y Bilbao también debe dar un paso en este
sentido ya que el incremento de este tipo de turismo exige una ordenación. Eskerrik
asko”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Brevemente, creo que les voy a
aclarar y les voy a convencer. Nosotros entendemos y compartimos al 100% el objetivo
de la propuesta que hace el señor Lahdou. Es decir, básicamente dos cosas: impulsar y
promocionar más el turismo que viene de Auto-Caravana y que venga de una forma
ordenada. Básicamente es eso y vamos a ver si nos explicamos.
Tenemos un estudio bastante bien realizado de qué tipo de personas vienen con
esta forma de viajar, que cada día es más interesante. A nosotros como ciudad nos
parece muy interesante. Para ilustrarnos un poco también todos, el perfil de las personas
que vienen a este tipo de turismo es un perfil de calidad y de poder adquisitivo alto. No
quiere decir que se desprecien otros, pero estos son así. Comprar una Caravana tiene su
costo y algunas son verdaderas joyas. Son personas y familias con mucho tiempo libre,
que buscan -en las encuestas que les hemos hecho nos lo trasladan- un alto nivel de
confort y un modelo de turismo de viaje mucho más familiar. Todos valores que nos
apetece que vengan, alejado de los grandes circuitos turísticos y más libre y más
cercano a la naturaleza y a vincularse más y a conocer más la realidad de cada uno de
los sitios por los que pasan.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.390) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 390 -
sociales que se realicen en el Parlamento Vasco, repercutirán sobre la ciudadanía de
Bilbao y también sobre los Presupuestos Municipales. Ustedes saben mejor que yo que
por ejemplo, los recortes en la RGI supondrán un aumento considerable -como es lógico
y lo digo por poner un ejemplo- en el número de solicitudes de Ayudas de Emergencia
Social.
Por eso proponemos que se inste al Gobierno Vasco a dar un paso atrás en esta
reforma que merma uno de los pilares de los sistemas de inclusión social, agudizando
las desigualdades y la pobreza en Euskadi.
Según los datos ofrecidos en la página web de este Ayuntamiento, 27.758
personas y 16.220 unidades convivenciales -matizo esas dos cifras porque dependiendo
de los recursos se suele dar una u otra- fueron perceptoras de la Renta Básica el pasado
año en nuestra ciudad. Prácticamente la mitad del número de personas perceptoras a
nivel de Euskadi -65.491- están empadronadas en Bilbao. Las cifras hablan por sí solas:
tenemos una responsabilidad como Ayuntamiento para luchar por la correcta gestión de
una herramienta que es vital para una décima parte de la población de nuestro
municipio.
En cuanto a los argumentos esgrimidos por el Gobierno de Euskadi -que
coinciden con los del Grupo PARTIDO POPULAR de Bilbao- para justificar esta
injusta reforma, destaca la afirmación de que la RGI se cronifica porque quien la
percibe prefiere dejar de trabajar. No voy a extenderme mucho en esta afirmación
porque no me daría tiempo para dar mi opinión sobre lo que es esta afirmación, que
además es falsa, pero sí decir que parte de un diagnóstico para el cual no se ha contado
con los Colectivos sociales que trabajan por erradicar la pobreza y con personas en
riesgo de exclusión. Con lo cual a nuestro Grupo le parece erróneo, sin ninguna validez
y peligroso, muy peligroso. De hecho, a quienes realizan dicha afirmación les
recomiendo que en vez de culpabilizar a los perceptoras de la RGI, dediquen sus
energías a fomentar medidas que generen empleo de calidad, no empleo precario que
agudiza la pobreza y que ofrece salarios que en muchas ocasiones tienen que
complementarse con la RGI.
Y ahí es donde entra el punto primero de nuestra proposición. Somos
conscientes de la dureza que supone que desde un Gobierno se desautoricen las palabras
de una de sus miembros, en este caso la señora Artolazabal, pero que la Consejera de
Empleo y Políticas Sociales afirme que 650 euros es una cantidad suficiente para llevar
una vida digna, es además de irresponsable muy preocupante. Su propio compañero de
Gobierno señor Arriola, Consejero de Vivienda, informaba de que el coste medio del
alquiler en Euskadi asciende a 871 euros, 900 euros -como hemos dicho a la mañana- en
Bilbao, tal y como nos informó el señor Zurro hace una semana. Con lo que no sé si en
el mundo de la señora Artolazabal, pero desde luego en la realidad en la que vivimos el
resto, 650 euros no garantizan por de pronto el derecho a una vivienda digna.
Pero sobre todo son deplorables porque este tipo de declaraciones son las que
sientan las bases de un discurso insolidario y cicatero basado en mentiras, que se trata
de un discurso que nos llega de otras formaciones políticas de la derecha y Colectivos
como el de “Ayudas más Justas”. Por cierto, un Colectivo que ha declarado que la
reforma de la RGI planteada por el Gobierno Vasco es un paso. Yo sinceramente me
preocuparía, porque una medida en materia de justicia social que sea vista con buenos
|
| 2017-06-29 | PDF (p.391) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 391 -
ojos por el señor Javier Maroto y su gente, tiene poco de justicia y nada de social. Así
que si yo fuera el Gobierno Vasco, sinceramente me preocuparía.
Sindicatos, diversos Colectivos sociales y Organizaciones del Tercer Sector ya
han advertido de las consecuencias de esta reforma. Incluso un grupo de personas -por
cierto dándonos una lección de solidaridad y lucha social, conceptos ambos dos que se
incluyen en el ADN de la RGI- realizaron una huelga de hambre denunciando los
recortes que supondría la reforma. El propio ARARTEKO ha criticado en un Informe
presentado el pasado día 12 de junio en Comisión Parlamentaria, algunas medidas de la
reforma que plantean desde el Gobierno Vasco.
La RGI es un derecho subjetivo que ciertos sectores se han dedicado a
estigmatizar y otros lo han defendido con un componente caritativo, incluso con cierto
paternalismo, erigiéndose como instauradores de ésta. Craso error, la RGI no la instauró
en Euskadi ningún Partido Político, ni ningún Gobierno, la RGI es un logro de la
sociedad vasca. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias señor Alcalde. Vamos a debatir hoy de
nuevo sobre el asunto de la RGI y de las ayudas y de las políticas sociales que las
diferentes Administraciones, en este caso, el ámbito competencial recae en el Gobierno
Vasco, pero es verdad que nuestro Partido Político -el PP- nunca ha rehuido este debate.
Quizás a veces nos hemos encontrado en una soledad no compartida, pero esa soledad
cada vez es menor gracias al clamor de una sociedad que exige que haya unas políticas
sociales, que desde el Grupo PARTIDO POPULAR coincidimos y defendemos.
Creemos en un sistema de protección social en el País Vasco, pero consideran esos
ciudadan@s y también el PP que se tienen que introducir cambios en la normativa para
poner freno y atajar algunas disfunciones, algunas irregularidades y mejorar la gestión
de este sistema que de la otra manera puede caer o ser cuestionado y poner en riesgo.
Y me voy a explicar. Vaya por delante que nuestro Grupo defiende el Sistema de
Protección Social de Euskadi, para evitar que algunos sigan en ese intento de nuestra
criminalización y demonización. Evidentemente, la RGI atiende a muchas personas
necesitadas con bajos ingresos, complementa pensiones como todo el mundo sabe y es
un Sistema que intenta ser equitativo y que intenta ser solidario. Pero también hay que
decir la otra realidad, la otra cara de la moneda. Y es que se están produciendo fraudes
que es verdad que hoy el EAJ-PNV -que en un discurso que era más similar al que nos
ha manifestado hoy la señora Arenal- lo evidencia a través de las propuestas que todavía
tienen que ser debatidas en ese cambio de normativa que introduce la señora
Artolazabal. Quince medidas entre las cuales hay cuatro que son reseñables: tres tienen
que ver con esa intencionalidad de atajar el fraude, que hasta ayer se negaba en el cobro
de estas prestaciones; uno intenta limitar a un perceptor por vivienda de RGI y lo dice
clarísimamente, para evitar el fraude; hay otra cuestión que establece controles para
descubrir usos inadecuados, lo que nos parece correcto; hay una tercera, que habla de
castigo para quien ayude al defraudador.
Por lo tanto, entiendo que se ha detectado gente porque si hay un planteamiento
de cambio normativo es porque se han detectado casos en los que hay colaboradores
necesarios para que ese fraude se produzca, que es un fraude a toda la sociedad. Porque
no hay que olvidar que estas políticas son sostenibles porque hay familias, hay
trabajadores por cuenta ajena, por cuenta propia que sufragan estas ayudas con sus
|
| 2017-06-29 | PDF (p.392) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 392 -
Impuestos y por lo tanto, todos los Grupos Políticos debemos velar introduciendo estas
medidas para que este Sistema sea sostenible. Por lo tanto, también hay que adecuar los
fondos necesarios para el sostenimiento de este Sistema.
Pero también se habla de introducir otras medidas como a otros Colectivos que
ahora mismo estaban excluidos, aquellos que tienen una vivienda pero que viendo el
valor catastral no son ricos. Han podido ser fruto de una herencia, pero ahora mismo
pueden estar atravesando una situación de necesidad de la prestación o de cobro de esta
ayuda. Por lo tanto nos parece que son unas medidas que van en el buen camino, en el
sentido correcto de lo que ha reivindicado el PP. También en la polémica medida de la
huella digital. ¿Se acuerdan ustedes lo que se le llamó al señor Maroto por plantear
esto? Pues hay una rectificación que consideramos que va en el buen sentido.
Y también nos alegramos porque hoy este debate ha tenido lugar en el
Parlamento Vasco y a través de una Parlamentaria del Grupo EAJ-PNV se ha
adelantado, o por lo menos se han comprometido a que el Gobierno Vasco va a
adelantar al primer trimestre de 2018 un texto sobre el que se va a trabajar en ese
cambio normativo. Y por lo tanto se acortan los plazos, que también era una de las
reivindicaciones que el PP ponía encima de la mesa. No podemos estar esperando a
2019 para tener un texto sobre el que trabajar y por lo tanto, también nos parece
importante.
Creemos y es importante, porque al final quien tramita y gestiona estas ayudas
es LANBIDE y no hay que olvidar que el objetivo final es que tod@ ciudadan@ que
reside en el País Vasco tenga un empleo, un empleo digno. Creemos que esa es la mejor
política social que podemos desarrollar desde las Instituciones públicas. ¡Ese es el
objetivo! Pero LANBIDE también tiene que introducir una serie de mejoras, porque
tiene un porcentaje de empleabilidad bastante bajo. Uno de cada 40 contratos son los
que intermedia LANBIDE y por lo tanto, esto arroja unas cifras cercanas que no llegan
al 3%. Aunque si se introducen otras variables en cuanto al ejercicio 2015, podríamos
estar hablando de un 28%.
En definitiva, lo que planteamos con nuestra enmienda es que se contemplen en
esa reforma medidas que vayan encaminadas a acabar con la cronificación, medidas que
vayan encaminadas a acabar con el fraude, medidas que vayan encaminadas a la mejora
de la gestión donde también estaría el apartado de esos pagos indebidos que han sido
reconocidos y que no serían una cuestión de fraude, pero sí una gestión mejorable.
Muchas gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. 55.300 personas en Euskadi
recurren a Caritas porque “la recuperación económica se olvida de los pobres”. Este es
un titular que podíamos leer este mismo mes en la prensa. Esta es la situación que
tenemos y eso a pesar de que contamos con el mejor Sistema de Protección Social que
hay en el Estado. Un Sistema de Protección reconocido, que en estos momentos está
siendo debatido en el Parlamento Vasco. Estamos asistiendo a la reforma de la RGI, lo
que no sabemos es cómo terminará, qué fuerzas va a ganar y consecuentemente, con qué
fuerzas va a contar el Sistema de Protección Vasco.
En este contexto, el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN ha traído una
propuesta con tres puntos para debatir en este Pleno. El primero responde a la
indignación de una parte de la ciudadanía con la Consejera vasca por decir que 650
|
| 2017-06-29 | PDF (p.393) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 393 -
euros al mes garantizan una vida digna. La primera respuesta que a tod@s nos viene a la
cabeza es: “vive tú con ese dinero y cuéntanoslo”. La Consejera reconocía que no sabía
si era suficiente y la verdad que no podía saberlo, ya que sus sueldos siempre han sido
dignos. Dos mundos separan a la Consejera y a l@s perceptores de RGI.
No hay empleo y cuando lo hay es precario. Asistimos al despropósito de
trabajador@s con sueldos que viven en la pobreza, suben las energías básicas casi al
mes, por lo que vivir es caro y vivir en Bilbao tiene un plus, lo hemos comentado antes.
La Renta de Garantía de Ingresos es un derecho subjetivo, coincido con la señora
Arenal que es una conquista de la ciudadanía y está blindada y debe estar blindada.
Por tanto, nuestro voto va a ser favorable a que el Sistema de Protección Vasco
cuenta con toda la fuerza que podamos insuflarle desde la izquierda. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Ya se ha dicho y es cierto que el tema de la
gestión de la RGI es una competencia del Gobierno Vasco, pero también es cierto que
los Ayuntamientos nos solemos ver en la necesidad de atender situaciones de urgencia,
básicamente porque somos la Administración más cercana a la ciudadanía y además
contamos con unos Servicios Sociales que permiten acceder al sistema de protección a
las personas.
Por eso sí que creemos que es pertinente el debate hoy aquí, en torno a la
reflexión que se está dando sobre la reforma de la RGI. Y creemos que es pertinente
más aún si tenemos los datos del propio Ayuntamiento, de la Memoria de Acción Social
de 2016 donde vemos que año tras año van aumentando las personas abonadas a las
Ayudas de Emergencia Social. Estamos hablando que en 2013 eran 5.000 y en 2016 ya
son casi 6.500 y también lo que vemos en esta Memoria es que año a año el
Ayuntamiento tiene que complementar el dinero que aporta el Gobierno Vasco, para
poder llegar a abonar todas esas Ayudas de Emergencia Social. Ayudas de Emergencia
Social cuya mayor parte va a costear necesidades básicas y necesidades de energía.
Al analizar estos datos, lo que tiene claro nuestro Grupo es que este
Ayuntamiento no puede acabar pagando sin límites los recortes que vengan desde el
Gobierno Vasco, porque llamar reforma a lo que está pasando en torno a la Ley de la
RGI, en este momento sería casi un eufemismo. Creemos que lo que se está gestando
allí es un recorte en toda regla. Es un recorte con un objetivo muy claro, que sería el de
limitar la factura de la RGI y para eso se está utilizando como argumento, como excusa
principal las necesidades de la familia. Pero lo que vemos peor es que lo que se está
queriendo hacer es enfrentar a las personas pobres con cargas familiares, con los que
carecen de ellas.
En este sentido, nuestro Grupo quiere recordar hoy aquí que el Movimiento
feminista ya está denunciando que propuestas como la de que solo se pueda percibir una
RGI por domicilio, además de limitar el derecho a la vivienda de las personas en
precario, es una clara apuesta por un modelo de familia normativa que deja de lado otros
modelos de unidades de convivencia y que reduce sus oportunidades. Y por ejemplo,
medidas también como que el requisito del empadronamiento solo se reduzca en el caso
de las familias, viene a fomentar un modelo de familia nuclear, un modelo de familia
heteronormativa y al final es un modelo en el que las mujeres somos siempre las más
perjudicadas. Ello, ya que somos nosotras las que hacemos los trabajos necesarios para
|
| 2017-06-29 | PDF (p.399) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 399 -
una Ley perfecta, que una reforma probablemente dejará casuísticas y que probablemente
discutiremos de requisitos, de acceso, de cuantías…
Como les he dicho, esta propuesta de reforma de la RGI es un compromiso de
gobernabilidad apoyado por todos, excepto por la abstención del PP. Y ese mandato
asumía además, que a partir de esa propuesta iban a ser los Grupos quienes trabajarían por
el consenso.
Este trabajo ya está encima de la mesa, es un Informe de 72 páginas de las cuales
54 son diagnóstico a partir de los trabajos de una Comisión Técnica, que hace balance del
sistema que tenemos y analiza otros modelos de nuestro entorno, también europeos. Y es
a partir de ese análisis desde el que se hacen las propuestas, que ahora habrá que encauzar
a través -espero y deseo- de los máximos consensos.
Por tanto, los Socialistas esperamos que este punto de partida pueda ser
compartido y es como acordamos en diciembre, fortalecer y garantizar nuestro modelo de
protección. Que es incuestionable y que se ha demostrado como una de las mejores
inversiones hechas en España para hacer un País cohesionado. Queremos reforzarlo para
que dentro de dos décadas quienes estén aquí -que seguramente no vamos a ser nosotr@s-
puedan seguir diciendo lo mismo.
Y como he dicho antes, esperamos que esos debates tengan en cuenta los criterios
técnicos y de especialistas, que se tenga en cuenta el entorno en el que nos movemos y
que por supuesto, vayan encaminados a un objetivo compartido: poder mejorar el modelo,
que es ejemplo en toda España y al que sólo se aproxima -aunque con alguna limitación-
el de Navarra”.
SR. POMBO: “Tengo que disentir, habrá habido recortes y no niego que ha
habido recortes, pero el Presupuesto de la RGI no hace más que subir año a año. Esto es
también un dato claro. También es verdad que la situación de la gente es cada vez más
dura y eso lo tenemos que reconocer. Como también tenemos que reconocer que no tiene
que ver en exceso la RGI con las AES, dado que las AES son cantidades puntuales para
atender una emergencia. Sin embargo, la RGI es un dinero continuado que se cobra mes a
mes y por lo tanto, creo que no tienen mucho que ver. Pero tampoco lo voy a discutir.
Quería decir solo dos cosas. Cuando sale que con 650 euros al mes se puede vivir
o no se puede vivir, hay que decir que no es del todo exacto porque son 650 más 250
euros de la Prestación Complementaria de Vivienda, luego son 900 euros. La última
encuesta de pobreza y seguridad social que ha sacado el Gobierno -que es del año 2016-
sitúa el umbral de pobreza para las personas solas en 850,41. Es decir, que los 900 euros
están por encima del umbral de la pobreza.
Había otro tema que ha mencionado usted, señora Fatuarte, con el tema de las
unidades convivenciales, que solo se puede cobrar una RGI por vivienda. Es que ahí pasa
un poco lo que pasa en filosofía con los dilemas, que hagas lo que hagas está mal. Si dejas
más de una RGI resulta que puede pasar que gente que no tiene ninguna vinculación
afectiva entre ellas, ganan más dinero que un matrimonio con dos hijos. Que eso es
beneficiar a unos y no a otros. En cualquier caso, es un dilema. A mí me parece que es
difícil encontrar una solución. Y creo que la ha encontrado el Gobierno cuando dice que
se estudiarán los casos, que especialmente se estudiarán los casos dudosos. Eskerrik
asko”.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.411) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 411 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia a
estudiar el estado de conservación del inmueble Grandes Molinos Vascos.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Bueno, volvemos a Zorrotza.
Hemos presentado esta iniciativa a petición de vecin@s de Zorrotza preocupad@s
porque ven abandonado el patrimonio que se asienta en su área, que es patrimonio de
tod@s.
Nos referimos al inmueble Grandes Molinos Vascos, un complejo de edificios
de los años 20 del Siglo pasado que corre serio riesgo de convertirse en una ruina.
Quiero recordar que hablamos de una edificación histórica situada en Punta Zorrotza,
junto a la Ría, que se dedicó a la fabricación de harinas a gran escala y a la importación
de maíz y cereales. Sin embargo, su vida productiva fue muy corta, de tan solo cuatro
años y hasta 1929.
A finales de los años 40, el edificio fue subastado y en año 1963 fue adquirido
por Almacenamientos Comerciales, S.A. En el año 1998, el Gobierno Vasco ordenó el
derribo del edificio de oficinas y viviendas por encontrarse en estado de ruina y un año
después, a petición de la Diputación Foral de Bizkaia se incoó expediente de Bien
Cultural. Así en 2009, el Ejecutivo autónomo lo declaró Bien Cultural Calificado -el
máximo grado de protección- por ser, según señalaron textualmente, “uno de los
principales elementos del patrimonio industrial de Euskadi”.
Incluso la por entonces Directora de Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco,
señora Arantza Astamendi dijo que era el momento oportuno de proteger el edificio,
porque podría convertirse en un icono tras la regeneración de Zorrotzaurre y que “la
mejor manera de conservarlo sería darle vida”.
Por su parte, la Asociación Vasca de Patrimonio Industrial y Obra Pública lleva
años reclamando que se reutilice como Museo de la Técnica y demandando una
intervención urgente por parte de la propiedad del edificio o de las Instituciones.
En la actualidad, el Ayuntamiento de Bilbao está revisando el Catálogo de
Protección del Patrimonio del nuevo Plan General de Ordenación Urbana, en el que
Grandes Molinos Vascos deberá ir incluido por el grado de protección otorgado por el
Ejecutivo autónomo. De hecho, este inmueble forma parte del Patrimonio Cultural de
Punta Zorrotza, junto con Talleres de Zorrotza y el Puente de Hierro diseñado por
Pablo Alzola.
Y al tratarse de un Monumento, el artículo 20 de la Ley de Patrimonio Cultural
Vasco obliga a la propiedad del inmueble a conservarlo, cuidarlo y protegerlo
debidamente para asegurar su integridad y evitar su pérdida, destrucción o deterioro. La
misma normativa indica que la Diputación, de oficio o a instancia del Departamento
Vasco de Cultura, podrá exigir el cumplimiento de esa obligación en un plazo adecuado
y en caso contrario, ordenar su ejecución subsidiaria por cuenta del propietario.
Asimismo, la Ley señala que la Institución Foral podrá realizar de modo directo las
obras necesarias que resulten inaplazables para asegurar la integridad del bien, que
deberá abonar la propiedad.
Sin embargo, como he dicho y cualquiera que acuda al lugar lo podrá ver, el
inmueble está en un estado lamentable. Le falta la mayor parte de la cubierta, ha habido
|
| 2017-06-29 | PDF (p.425) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 425 -
debiera caer la cara de vergüenza cuando quieren hacernos creer que tienen serias
intenciones de acabar con la misma.
Unos Presupuestos que sin ir más lejos, los recientemente aprobados también
con el apoyo del EAJ-PNV -no hay que olvidarlo-, son los que debiéramos llamar de la
“Igualdad recortada”: el Instituto de la Mujer y para la Igualdad de Oportunidades
mantiene su Presupuesto del 2016, que ya había sido cuantiosamente recortado. Sólo
entre 2011 y 2013, un 47% y en el Presupuesto destinado a prevenir la violencia contra
las mujeres, hoy se destina la mitad del Presupuesto de 2008. ¡La mitad!
Unos Presupuestos -los de este año- en los cuales la lucha contra la violencia
machista ha sido parcheada con una tibia subida, dando así cuenta de la poca seriedad
del Gobierno que maquilla levemente las cifras sin asumir la necesidad de más recursos.
Como diríamos coloquialmente, ustedes firmantes de estos Presupuestos nos “están
tomando el pelo” a tod@s, pero sobre todo a las mujeres que sufren la violencia
machista.
Y déjenme decirles que si hay un acuerdo en esta materia en el que coinciden las
personas expertas, es que cuantos más recursos se dediquen a combatir la violencia
machista menos mujeres sufrirán los efectos de esta lacra. La fórmula parece bien clara,
y es una de las principales.
Miren, su Gobierno no ha hecho nada más que poner zancadillas a la lucha
contra la violencia machista. Por ejemplo, en plena mayoría absoluta del PP y con fecha
26 de julio de 2013, fue aprobado por el Consejo de Ministros el Proyecto de Ley de
Reforma Local: Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.
Entre otros aspectos, y por señalar aquellos que tienen que ver con lo que nos ocupa,
dicho Proyecto suponía la eliminación de las competencias municipales de Servicios
Sociales, Educación, Sanidad y Vivienda, lo que supondría un recorte y menoscabo en
la autonomía que ahora posee el entramado municipal en el desarrollo e implementación
de las políticas de igualdad. Ya ven señoras y señores del Grupo PARTIDO POPULAR,
qué nivel de compromiso tiene su Partido para combatir las violencias contra las
mujeres y sus hijas e hijos. Que la rechazan sin duda, pero de facto hacen todo lo
contrario y los hechos y los números cantan.
Y he traído a colación el tema de las competencias municipales, restringidas por
un Gobierno que llevaba sus siglas, porque hoy apelan con su proposición a que la
Policía Local se incorpore al Sistema VioGén. Como ya habrán deducido, no vamos a
votar a favor porque Euskadi ya tiene sus propias competencias en la lucha contra la
violencia machista residenciadas en la Ertzaintza y es en ese marco donde la Policía
Local tiene que trabajar. No vamos a votar a favor de un Sistema en el que no hemos
colaborado, sino que viene impuesto desde Madrid. Un Sistema criticado por el
Movimiento feminista, porque para su puesta en marcha requiere de una formación
exhaustiva y rigurosa del Cuerpo Policial en materia de violencia contra las mujeres que
nos tememos no existe, dejando al albur de las personas que atienden a las mujeres una
valoración subjetiva que lo único que consigue es que ellas se culpabilicen más, tengan
aún más miedo y no denuncien.
Creemos que su proposición esconde una clara intención de recortar nuestras
competencias, re-centralizar el poder y menoscabar nuestras áreas de actuación que por
Ley nos corresponden. Sabemos que lo están intentando con otras áreas competenciales,
en su afán por no romper esa rancia cantinela de la unidad de España. En ese juego en el
|
| 2017-06-29 | PDF (p.439) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 439 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao se compromete a mantener una relación permanente
con el Gobierno Vasco con el objeto de conocer y participar en todos los avances que
puedan darse en torno al diseño y posterior construcción de la Variante Sur Ferroviaria a
su paso por nuestro municipio.
El Ayuntamiento de Bilbao informará puntualmente a toda la ciudadanía de los
avances que se vayan dando en los estudios y proyectos para la definición del trazado de
la Variante Sur Ferroviaria a su paso por el municipio.
-
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hay cuestiones como la tratada en
esta proposición y que vamos a debatir ahora, que tienen un carácter estructural el cual
supera el ámbito municipal. Así, la Variante Sur Ferroviaria aunque se enclava en el
territorio competencial del Gobierno Estatal y del Gobierno Vasco, innegablemente
acarrea consecuencias tanto positivas como negativas para la ciudadanía de Bilbao. Por
ello, la proposición que ahora presentamos también va a ser llevada a Pleno de forma
coordinada en otros municipios afectados por el Proyecto de la Variante Sur Ferroviaria,
como es el caso de Barakaldo o Basauri. Así como en el Parlamento Vasco, lugar en el
que justamente hoy por la mañana nuestros compañer@s de ELKARREKIN
PODEMOS la han defendido en los mismos términos que ahora les voy a exponer,
aunque evidentemente yo me voy a referir a Bilbao.
Para el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN es fundamental planificar
el desarrollo de una ciudad desde una lógica de sostenibilidad social y ecológica. Así y
ciñéndonos a la temática concreta de nuestra proposición, pensamos que si Bilbao
quiere planificar su futuro bajo parámetros de modernidad sostenible, no puede
permitirse el tránsito de convoyes ferroviarios de mercancías al aire libre por las
inmediaciones de la ciudad. Básicamente por dos motivos: uno, por su alto impacto
sonoro para el vecindario de ciertos barrios de la ciudad y dos, por el riesgo inherente
que conlleva el transporte de mercancías peligrosas demasiado cerca de casas o edificios
de viviendas.
Como es bien conocido, el Proyecto de la Variante ha tenido demasiados
vaivenes y bloqueos. El último movimiento se publicitó durante el pasado mes de
marzo, cuando la Consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras del Gobierno
Vasco anunció un acuerdo con el Gobierno Estatal para la construcción de la I Fase,
cuya financiación será asumida por el Gobierno Vasco y liquidada con cargo al Cupo.
Aunque lo que parece un avance y un triunfo sin peros, para nuestro Grupo sí existen
algunos peros y son cuando menos peligrosos para algunos de los barrios de nuestra
ciudad, tal y como nosotras entendemos en este momento este Proyecto.
Como se ha dicho, para el municipio de Bilbao este acuerdo no resuelve en su
totalidad el problema existente con el tránsito de mercancías. El acuerdo publicitado a
bombo y platillo por el EAJ-PNV posterga indefinidamente en el tiempo la construcción
de la II Fase de la Variante Sur. Y esto tiene consecuencias ya que una vez que se ponga
en marcha la I Fase, los convoyes de mercancías circularán por las inmediaciones. Ya
|
| 2017-05-25 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
A) Los Coordinadores de las distintas unidades de coordinación de las políticas de actuación del
Ayuntamiento, a propuesta de la Junta de Gobierno de la Villa.
I.- Coordinación de Alcaldía, Desarrollo Económico y Buen Gobierno.
Doña Gotzone Sagardui Goikoetxea
II.- Coordinación de Políticas Sociales.
Don Iñigo Pombo Ortiz de Artiñano
III.- Coordinación de Políticas de Sostenibilidad y Desarrollo Urbano.
Don Ricardo Barkala Zumelzu.
IV.- Coordinación de Políticas Culturales, Euskera, Educación, Juventud y Deporte.
Don Nekane Alonso Santamaría
V.- Coordinación de Seguridad Ciudadana.
Don Tomás del Hierro Gurrutxaga
VI.- Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Saludable.
Don Alfonso Gil Invernón
B) Por los Grupos Políticos Municipales
EAJ-PNV: Titular: Don Xabier Otxandiano Martínez
Suplente: Doña Oihane Agirregoitia Martínez
EH BILDU: Titular: Doña Aitziber Ibaibarriaga Etxebarrieta
Suplente: Doña Alba Fatuarte González
SOCIALISTAS VASCOS: Titular: Don Goyo Zurro Tobajas
Suplente: Doña Inés Ibáñez de Maeztu Izaguirre
PARTIDO POPULAR: Titular: Doña Beatriz Marcos González
Suplente: Doña Carmen Carrón Galende
UDALBERRI- Titular: Doña Carmen Muñoz López
BILBAO EN COMÚN: Suplente: Doña Amaia Arenal Vidorreta
GOAZEN BILBAO: Titular: Don Francisco Samir Lahdou del Arco
Suplente: Doña María Concepción García Martos
C) Por los Órganos Directivos del Ayuntamiento de Bilbao
Titular: Don Francisco José Víñez Argüeso
Suplente: Don José Enrique Urquijo Goitia
Titular: Doña Inmaculada Ereña Zaballa
Suplente: Don Paco Dehesa Santisteban
|
| 2017-05-25 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
un poco más, pero estamos de acuerdo con las mejoras y recomendaciones propuestas,
emitidas por la Comisión de Ética y Buen Gobierno y por ello vamos a votar a favor”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on denoi.
Dakizuen bezala, 2015eko azaroan EH BILDU Taldeak abstentziora jo zuen hain zuzen
ere guretzako ezinbestekoak ziren hainbat proposamen bidean geratu zirelako. Etika
Kode honen bidean geratu zirelako.
Como ya saben, nuestro Grupo de abstuvo en noviembre de 2015 ya que la no
inclusión de tres cuestiones que eran fundamentales, nos hacía imposible firmar el
mismo. Y eran importantes, porque la no inclusión de esas tres cuestiones hacía que este
Código Ético quedara cojo:
- Como ustedes recordarán, la primera de ellas era que se dejaran de adquirir con
dinero público entradas para espectáculos o eventos, con el objetivo del disfrute
personal de l@s Concejales/as.
- Que el Ayuntamiento en Pleno se comprometiera a que la representación del
Ayuntamiento tanto en las Sociedades Municipales como en las participadas,
fuera en proporción a la representación que cada Grupo tiene aquí en el Pleno
Municipal.
- Que fuera plural la Comisión de Garantías que se proponía en ese documento,
dado que de alguna manera era el árbitro del debate que se pudiera suscitar.
Nuestro Grupo creía que eran unas cuestiones fundamentales, pero se decidió no
incluirlas y es por ello que consideramos que cojea este Código Ético, algo que creemos
que ha quedado en evidencia estos dos últimos años. Hemos podido ver cómo la no
representación proporcional de los Grupos en esas Sociedades participadas, nos ha
dejado al margen de un montón de decisiones y en muchas ocasiones nos hemos visto
con muchas dificultades para poder acceder a la información que se ha generado en esas
Sociedades.
A lo largo de estos dos últimos años, hemos podido ver cómo muchas personas
llevan dos años “calentando las sillas” de distintos Consejos de Administración, en esos
Consejos de Administración que ustedes ampliaron no proporcionalmente a la presencia
de cada Grupo Municipal en el Pleno, sino simplemente para ampliar los representantes
del EQUIPO DE GOBIERNO. Además, han incumplido la condición que se establecía
en esa ampliación de Consejos de Administración, que era que esas personas que fueran
representantes del Ayuntamiento en esas Sociedades tenían que tener vinculación
directa con el objeto de las Sociedades. Nuestro Grupo puso un ejemplo muy claro, que
era el de Viviendas Municipales, O.A.L., en donde ninguna de las personas que se
habían incorporado al Consejo de Administración tenía vinculación alguna más que ser
miembro de su Partido en algún municipio o en alguna Candidatura Electoral.
Luego también hemos podido ver cómo se han seguido comprando entradas con
el dinero de l@s bilbaín@s por ejemplo, desde el Área del señor Pombo, -Área de
Acción Social- para subvencionar de una manera encubierta el negocio ruinoso de la
Plaza de Toros. Desde luego, nuestro Grupo cree que era necesaria la inclusión de esas
tres cuestiones, que no se ha hecho y ahora vemos que estas cuestiones tampoco
modifican sustancialmente el fondo del documento -aunque ni siquiera se nos han
comentado-, por lo que nos vamos a mantener en la posición de noviembre de 2015 y
nos vamos a abstener a este Código Ético. Eskerrik asko”.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Zaldunbide, que
usted considere que porque nuestro Grupo no firma no estamos avalando esos criterios o
esas conductas éticas, obviamente es su opinión, pero claro, tenemos la nuestra propia
que lo que dice es que lo que no vamos a hacer es firmar un papel mojado donde las
cuestiones fundamentales se quedan de lado. Claro que ustedes incluyeron algunas de
las propuestas que hizo el Grupo EH BILDU, pero las fundamentales y donde estaba el
meollo, o donde estaba el quid de la cuestión de cuál tiene que ser la actitud municipal
de los cargos públicos o del resto de cargos que se incluyen dentro de la firma del
Código Ético, ahí es donde no estamos de acuerdo. Por eso no vamos a darles un cheque
en blanco, en algo que consideramos que es pura propaganda.
Y luego en el día a día cada un@ de nosotr@s tendremos nuestra ética y
nuestros códigos, el nuestro está bien claro porque los cargos de EH BILDU también
tenemos que firmar un Código Ético propio que va bastante más allá del Código Ético
del Ayuntamiento de Bilbao. Por lo tanto me cuesta creer que este Ayuntamiento sea
pionero, pero claro, ustedes siguen en la carrera de ser siempre el primero, más premios,
más títulos, pero luego cuando se entra al detalle se ve que lo fundamental se queda de
lado. Y como les digo, tendrían que aplicar su propia normativa que decía que los
representantes en los Consejos de Administración que no fueran cargos públicos,
tendrían que estar vinculados a las funciones que desarrollan las distintas Sociedades
Municipales y demás Entes, pero observamos que el único mérito que tienen sus
nombramientos en distintos Consejos de Administración, es ser miembro del EAJ-PNV
o del PARTIDO SOCIALISTA. ¡Apliquen su propia normativa! Es lo que estamos
diciendo y cuando la empiecen a aplicar, entonces podremos hablar realmente sobre si
lo que estamos firmando es algo con sustancia o es papel mojado. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Yo no lo sé, porque como el Código Ético de EH BILDU no
aparece en ningún lado… pero lo que tampoco sé es si en ese Código Ético entra la
posibilidad de poner continuamente en cuestión a distint@s compañer@s que forman
parte de un Consejo de Dirección. Porque usted se sigue empeñando en eso, cuando no
es motivo del Código Ético. Se lo dije en el Consejo de Dirección de la primera sesión
de Viviendas Municipales, O.A.L. y usted lo ha vuelto a nombrar. Le dije que me
parecía de muy mal gusto hablar en ese Consejo de Dirección sobre la capacitación o no
de cualquiera de sus miembros, se lo dije y lo mantengo. Y le dije que estaba dispuesto
a explicarle en privado cuál era la capacitación de cada uno de los miembros de ese
Consejo de Dirección. ¡Hasta hoy!
No lo ha preguntado dado que le viene bien volverlo a sacar. Pero le voy a decir
más, la actividad de Viviendas Municipales, O.A.L. no solamente se dedica a construir
viviendas, es decir, uno no tiene por qué ser Arquitecto, puesto que tenemos un Área de
promoción y eficiencia energética y sostenibilidad; tenemos un Área de intervención
social; tenemos que tener gente pegada al territorio donde tenemos las viviendas y
tenemos que tener algunas cosas más. Usted no ha preguntado nada de eso, simplemente
ha dicho que son representantes del PARTIDO SOCIALISTA o representantes del EAJ-
PNV, pero no ha dicho cuál es la profesión de ninguna de esas personas, ni lo ha
preguntado y ni le importa. ¡No le importa!”.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
SRA. ZALDUNBIDE: “Señora Muñoz, no tenga ninguna duda que si
entendemos que tocamos aspectos sustanciales del Código y la Comisión hace alguna
propuesta o alguna persona hace alguna propuesta que tocaría algún aspecto sustancial,
que eso sería comentado con el resto de Grupos. En este caso entendíamos que eran
aspectos que tocaban detalles del Código de Conducta, que no modificaban la esencia
del Código de Conducta y por eso el trámite se ha realizado de esta manera.
Por otro lado y respecto al Grupo EH BILDU, vuelvo a insistir que lo que hacen
es volver a dar el discurso, pero le diría que si entienden que este es un Código de
mínimos, a mí entender no deberían tener ningún problema para su firma. Y el hecho,
¡es que son los únicos que no lo han firmado! Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Zurro, ¿no cree que
el día que se constituye el Consejo de Viviendas Municipales, O.A.L., es el día idóneo
para preguntar quiénes son los miembros y cuáles son sus méritos? ¡Si ese no es el
espacio…! Lo cierto es que si lo hubiéramos hecho en cualquier otro espacio, nos
hubieran dicho aquello de “no, no, vayan ustedes al Consejo”. ¡Es que se preguntó en
el Consejo y usted se comprometió a facilitarnos la información! Pero he de decir que
¡hasta hoy! Ahí está el acta y que digan “no, no, es que Viviendas Municipales, O.A.L.
es una Entidad Municipal de ámbito trasversal…” Ya, claro, es que el papel lo aguanta
todo, pero la realidad es muy diferente.
Y claro que esas cuestiones están vinculadas con el Código Ético y de Buena
Conducta de este Ayuntamiento y de los Cargos de Libre designación de este
Ayuntamiento. Que en el Código Ético no se mencione a Viviendas Municipales,
O.A.L., a sus representantes o a cualquier otra Sociedad no significa que no haya que
cumplir con lo que dice la propia normativa, que no se refiere al Código Ético, pero sí a
la ampliación de los Consejos de Administración que aprobamos en este Pleno. Por lo
tanto mucho papel mojado, pero luego el hecho es bien diferente y por eso no lo firmó
nuestro Grupo y no se preocupe señora Zaldunbide, por ello estamos muy tranquil@s.
Le he de insistir que con nuestro Código Ético y sobre todo, con nuestra práctica diaria,
nosotr@s estamos muy tranquil@s. Eskerri asko”.
SR. ZURRO: “No se preocupe, que le daré la información. Le daré la
información porque se lo dije entonces, me parecía de muy mal gusto hablar de la
capacitación personal de cualquier persona y lo sigo manteniendo. No tengo ningún
problema en tener una conversación privada con usted y de darle esa información. Mire,
hay que tener contactos con los Colectivos sociales, y lo hacemos así. Hay que tener
contacto con quien trabaja en la eficiencia energética, y lo hacemos así. Hay que tener
contacto o saber de qué va, por ejemplo, una deuda financiera o un problema de
desahucios, y lo tenemos. Y todas esas capacitaciones están en el Consejo de Dirección
de Viviendas Municipales, O.A.L. Lo que nunca haré yo será cuestionar la valía de
nadie y desde luego, lo que no diré es que nadie va a los Consejos de Dirección o los
Consejos de Administración a calentar sillas, porque creo que todas las personas que
nombramos los distintos Grupos van allí a intentar hacer su trabajo. En nuestro caso, a
decidir o a proponer cosas desde el punto de vista del EQUIPO DE GOBIERNO y en el
suyo, a controlar y a fiscalizar el trabajo del Gobierno”.
-
|
| 2017-05-25 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
I. GARAJE INDAUTXU.
El ámbito está constituido por las edificaciones de Jose María Escuza 12-14,
Alameda Urquijo 75-77 y Sabino Arana 21. El conjunto, que dispone de una superficie
total de 2.440,90 m2, tiene un Programa predominantemente industrial resuelto en clave
racionalista con un chaflán curvo, vuelos continuos en las distintas plantas y un remate
superior de torre en esquina.
Los derechos patrimonializables por los particulares ascienden a 12.254,59 m2,
resultantes de restar del aprovechamiento tipo la cantidad correspondiente al 15% entre
el tipo y el aprovechamiento edificado existente (15% sobre 13.254,09 - 6.590,75 según
se determina en el Informe Técnico de fecha 3 de mayo de 2017). Frente a estos
derechos patrimonializables, el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao otorga la
facultad de ejecutar 10.573,37 m2 de vivienda colectiva manzana cerrada. Por una parte,
ello se debe a la protección que ostenta el conjunto edificatorio que conforma la esquina
Escuza-Urquijo, régimen que conlleva el mantenimiento del perfil actual, más bajo que
el que le correspondería en función del ancho de la calle Escuza y por otra, a que el Plan
General de Ordenación Urbana contempla la desaparición de la construcción existente
en el patio de manzana.
Como consecuencia de la inscripción del Garaje Indautxu en el Inventario
General del Patrimonio Cultural Vasco, como Bien Cultural con la categoría de
Monumento, en fecha 5 de noviembre de 2015 se ha emitido por el Departamento de
Cultura de la Diputación Foral de Bizkaia, Informe favorable en relación con una
intervención sobre el edificio en el que se plantea un incremento del perfil edificatorio y
el mantenimiento de la construcción existente en el patio de manzana.
En base al citado Informe y con objeto de evitar la inscripción en el Registro de
Derechos Edificatorios, se solicita una modificación de Planeamiento en la que se
posibilita la ejecución completa del aprovechamiento correspondiente al tipo, dentro de
los suelos que conforman el conjunto, proponiendo una reordenación que permite la
ejecución de 13.260,90 m2 de vivienda colectiva manzana cerrada, prácticamente
coincidentes con los 13.254,09 m2 correspondientes a la aplicación del aprovechamiento
tipo (5,43 m2/m2) sobre el conjunto de los suelos (2.440,90 m2).
En concreto, se elimina la exigencia de mantenimiento del perfil actual en el
edificio protegido de Jose María Escuza 12-14 y Alameda Urquijo 75, sustituyéndolo
por el perfil especial definido en el documento. Asimismo se incorpora la posibilidad de
mantener la planta baja existente en el interior del patio de manzana, incluyendo dentro
de ordenación la construcción actual.
En lo relativo a la ordenación sectorial del mismo, procede a distinguir distintos
aspectos:
|
| 2017-05-25 | PDF (p.72) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 72 -
3. Prevención de la Contaminación Acústica.
El documento incorpora el Estudio acústico que exige el artículo 42 del Decreto
213/2012 de 16 de octubre, de contaminación acústica de la Comunidad Autónoma en
la tramitación urbanística de los nuevos desarrollos urbanísticos.
En lo relativo a este aspecto, se emite Informe por la Subdirección de Medio
Ambiente municipal, en el que se concluye que las fincas afectadas por la modificación
del Plan General de Ordenación Urbana están ubicadas en calles en las que se superan
los niveles acústicos permitidos, por lo que se deberá declarar la zona como Zona de
Protección Acústica Especial en base a la legislación existente.
4. Estudio de evaluación ambiental estratégica.
No es necesario la inclusión de este Estudio ya que no se encuentra en ninguno
de los supuestos de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental.
Por último y entrando a analizar el levantamiento de la carga dotacional, hay que
señalar que la edificabilidad sometida a dicho levantamiento es de 2.620 m2,
correspondiendo 1.993 m2 al uso de vivienda, 417 m2 al uso terciario en general y 210
m2 al uso equipamental. Se tendrán en consideración los siguientes aspectos:
- Las dotaciones de espacios libres exigidos por los apartados 3 y 4 del artículo
105º de la Ley 2/2006, se situarán en suelo no urbanizable y en suelo urbano
respectivamente, ya que con ello se exige a los nuevos usos residenciales, la
aportación de dotación equivalente a la existente en la actualidad en el
municipio.
- Cuando no sea posible la cesión del Sistema Local de Espacios Libres, la
actuación sometida al levantamiento de la carga deberá garantizar la gestión de
un suelo de al menos el 15% de la superficie de la actuación de dotación, tal y
como señala el apartado 1 a) del artículo 6 del Decreto 123/2012.
- Cuando no sea posible la cesión del suelo destinado a Equipamiento Público
exigido en el apartado 2 b. del artículo 6 del Decreto 123/2012, la actuación
sometida al levantamiento de la carga deberá garantizar la cesión de un techo
edificado de 5 m2 por cada 25 m2 de edificabilidad urbanística.
La carga dotacional queda de la siguiente manera:
Dotación de Sistema General de Espacios Libres de Zona Verde 398 m2
Dotación de Sistema Local de Espacios Libres de Zona Verde 88 m2
Alojamientos Dotacionales 39,80 m2
Dotación de Equipamiento Público 482 m2
Dotación de Aparcamientos Privados 28 plazas
Dotación de vegetación 20 árboles
|
| 2017-05-25 | PDF (p.76) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 76 -
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Desde nuestro punto de vista, la
documentación que se nos ha presentado es parcial. Tanto del Proyecto y lo que se
pretende hacer, como del Informe de la Diputación Foral que consideramos necesario.
Estamos ante un edificio con la máxima protección del Gobierno Vasco y no se
nos ha aclarado por ejemplo, qué elementos interiores se van a mantener. Algo que es
necesario por el tipo de protección que tiene.
En el último Consejo Asesor de Planeamiento quedó pendiente alguna
información que se nos ha facilitado esta semana, en la que una de las dudas que
teníamos queda confirmada en ese Informe: que se admite el levante retranqueándolo
3,50 m.
Pero siguen sin enviar una petición que ya hicimos en el Consejo Asesor de
Planeamiento, en relación con el Proyecto de ejecución para su revisión. De hecho, en el
punto 1 de la nueva redacción del artículo 8.8.24, se dice que la Diputación debe
redactar un informe cuando el Ayuntamiento reciba el Proyecto de ejecución.
Luego estamos en el mismo punto, nuestro Grupo valora que estamos en el
mismo punto. Se ha pactado algo con el Gobierno Vasco, pero la Diputación Foral no
ha emitido el Informe. Mantenemos la abstención lo mismo que hicimos en el Consejo
de Planeamiento, porque consideramos que no tenemos la información suficiente al
respecto. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. La verdad es que no pensaba intervenir,
pero como veo que hay una cierta polémica y me parece un tema tan absolutamente
sencillo… El urbanismo existe para facilitar y ordenar la ciudad y decir eso creo que es
una perogrullada, pero es así. Y tenemos un modelo de ciudad y entre otras cosas, eso se
plasma en el urbanismo.
Se trata de mejorar la calidad de vida de nuestr@s ciudadan@s. Nuestro Grupo
no es “Mister Niet” y no cuestionamos que si hay un edificio -el Edificio Federaciones,
el edificio que ocupó también el IVAP- en desuso, cerrado, la Diputación Foral pueda
hacer caja puesto que es legítimo. Y si ese dinero se utiliza para quitar deuda o para
fines sociales, fenomenal. Habrá que controlar que efectivamente se venda por lo más
que se pueda vender, que todo tenga sus trámites correctamente realizados… pero no le
veo ningún problema a la operación como tal.
Que hay que destinar ese dinero a un fin absolutamente determinado… mire, ese
edificio está cerrado y ahora no tiene ningún uso, se está perdiendo y la sociedad está
perdiendo dinero con ese edificio.
Es mi barrio y yo aparcaba mi coche en ese garaje, en el Garaje Indautxu.
¿Saben ustedes que allí hubo una Fábrica de alpargatas, de zapatos? Hubo una Fábrica
de alpargatas. ¿Han preguntado ustedes a l@s vecin@s desde hace cuantos años se
quejan de que hay ahí una Gasolinera y sobre las ganas que tienen de perderla de vista?
¿Le han preguntado ustedes al vecindario de la zona si prefieren tener un Garaje ahí o
que ese barrio tenga unas viviendas en condiciones, que haya más comercio, que haya
más movimiento?
Les puedo asegurar que el vecindario está encantado de que haya vivienda, de
perder de vista la Gasolinera, pero también los Hosteleros, los Comerciantes, hasta están
encantados los Multi- Cines… De verdad, no le veo ningún “pero” a esta operación y
no se trata de hacer urbanismo a la carta, sino urbanismo a la medida del Bilbao de
|
| 2017-05-25 | PDF (p.77) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 77 -
ahora y a las necesidades del vecindario. El Bilbao de los años 50 o 60, cuando Jose
María Escuza estaba lleno de edificios Comerciales -por cierto todavía hay edificios
Comerciales o Industriales en los primeros tramos que debieran desaparecer- era otro
Bilbao. Recuerdo que ahí había Talleres de camiones, que gracias a Dios ya no existen y
ahora eso es impensable en el Bilbao que pretendemos entre tod@s, que entiendo que
ustedes también.
Ahí estoy de acuerdo con el EQUIPO DE GOBIERNO. Eso es parte del
Ensanche y el realizar esta modificación es bueno para el vecindario y no hay ninguna
pega. Vale que es bueno controlar el proceso, pero ¿estamos o no estamos de acuerdo
con el cambio? Estamos de acuerdo con el cambio. Me parece legítimo que luego
controlemos los distintos pasos que se dan, pero primero hay que saber si estamos de
acuerdo con el cambio. Ahí he de dejar claro que nuestro Grupo está de acuerdo con el
Gobierno en la modificación que pretende introducir”.
SR. ALCALDE: “Señor Eguiluz, seguro que usted y yo habremos comprado
más de un compás y más de un lápiz en aquella maravillosa Librería Daus que había en
ese edificio”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a empezar un poco
por el señor Eguiluz. Es que esta modificación incluye dos cuestiones y a nuestro Grupo
le gustaría separarlas, porque no estamos en contra de lo que usted dice de la
reconversión del edificio de Garaje en viviendas y no sé si estamos al 100% a favor,
pero no estamos en contra. Pero sobre todo, lo que más cuestiona nuestro Grupo es la
segunda parte. Recuerdo que en el Consejo Asesor ya se nos dio una explicación de por
qué se llevaba la operación de manera conjunta, lo que pasa es que creemos que son
importantes los matices de una y de la otra.
La operación que se va a hacer con el Garaje Indautxu es una operación de
equilibrios. Hay que tener en cuenta que por un lado, el propietario tiene derecho a una
edificabilidad que le da el Plan General y que todavía no ha materializado. Por lo tanto,
tenemos el enésimo ejemplo de ese Plan General obsoleto que tenemos y que nos está
generando operaciones como estas, en donde el Ayuntamiento tiene que hacer
equilibrios para poder llegar a un acuerdo “porque como nos registre la edificabilidad
en Urbanismo, nos hace un agujero”. Es cierto que como lo materialice nos hace un
agujero cuando aprobemos el Plan General.
Estamos a las puertas de un nuevo Plan General, esperemos que cuestiones como
estas no se vuelvan a repetir, es decir, que le reconozcamos una edificabilidad en un
Ensanche donde no se puede construir en los patios o ese es a priori el criterio del
Ayuntamiento, aunque hay que hacer excepciones para poder sacar operaciones como
estas. Y luego tener edificios que patrimonialmente son espectaculares. Un equilibrio en
donde se ha llegado a un acuerdo, haciendo excepciones con algunas cuestiones como
por ejemplo, en relación a la construcción del patio: que el Plan General no permite el
levantamiento y edificabilidad dentro y en este caso, se va a permitir. Y en otras
cuestiones, donde se va a modificar el perfil para mantener la cuestión patrimonial.
Creemos que ahí hay un equilibrio, en donde el Ayuntamiento tenía más que
perder que ganar, un equilibrio no sé si…, pero creo que estamos ahí/ahí. Otras cosa es
la operación de la Diputación, que ahí… ¿que el edificio está vacío? ¿Qué no tiene uso?
|
| 2017-05-25 | PDF (p.78) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 78 -
¿La Diputación Foral no tiene necesidades de vivienda o de Equipamientos para su
actividad diaria? Creemos que la Diputación Foral ha optado por el camino más fácil,
que es recalificar para luego derribar y construir un edificio de viviendas por un tercero.
Creo que aunque esté en desuso el Patrimonio tiene un valor y no creo que a la
Diputación Foral le sobren espacios en sitios tan estratégicos como ese, en donde pueda
desarrollar un Equipamiento de un sentido o del otro. Y no estoy de acuerdo con la
justificación que se hace en el Informe, en relación a “como hay un Equipamiento
privado y luego hay un Equipamiento público en Sabino Arana, no se necesitan más
Equipamientos”. Pues precisamente en el Distrito de Abando se necesitan bastantes
Equipamientos, sean del Ayuntamiento o sean de la Diputación Foral.
Por lo tanto y aunque parezca una cuestión de oportunidad, creo también que
juntar estas dos cuestiones le lleva a nuestro Grupo a que no vamos a votar a favor y a
abstenernos, porque apoyamos el nuevo uso del edificio del Garaje Indautxu pero
creemos que en el tema del Edificio Federaciones la Diputación Foral ha seguido el
camino fácil y desde luego, no compartimos que se diga que en ese Distrito no se
necesitan más Equipamientos, porque es un sitio estratégico y esa parcela es un
“caramelo”. Lo sabe la Diputación Foral y lo que va a hacer ahora es “hacer caja” con
un dinero sobre el que parece ser que en Juntas Generales no se ha aclarado a dónde se
va a destinar. Porque tenemos que reinvertirlo en Patrimonio, pero para la sorpresa de
l@s Junter@s no sabemos muy bien por qué la Diputación Foral no ha aclarado
taxativamente que eso vaya a ser así. Por lo tanto, nuestro Grupo se va a abstener”.
SR. ABAUNZA: “En primer lugar, respecto a las dudas que se manifiestan aquí
por parte del Grupo GOAZEN BILBAO y por parte del Grupo EH BILDU, hasta donde
yo sé es Ley que el ingreso que puedan obtener las Administraciones Públicas por la
enajenación de Patrimonio, la tengan que destinar de forma obligatoria a reinvertirlo:
bien en la adquisición de nuevo Patrimonio, o bien en la conservación y mantenimiento
del Patrimonio del que ya disponen.
Por lo tanto, es cierto que hará caja la Diputación Foral y que recibirá unos
ingresos que deberá invertir, bien en la adquisición de nuevos espacios de Patrimonio
para la Diputación, o bien en la conservación y mantenimiento de aquellos espacios que
ya son de su propiedad. Y hasta donde yo sé es lo que dice la Ley, si bien desconozco
como ha sido el debate en Juntas Generales.
Quiero comentar que efectivamente es una operación positiva para el
Ayuntamiento, en tanto que concretamente el Garaje Ellacuria disponía de 1.686
Unidades de Aprovechamiento registradas, Unidades que tendríamos que abonar en el
momento de aprobar el nuevo Plan General y que mediante el reconocimiento y la
recalificación que hoy estamos trayendo a este Pleno, evitamos tener que hacerlo. Y es
más, al revés, recibiremos el ingreso correspondiente al levantamiento de cargas
dotacionales. Por lo tanto, la operación es económicamente positiva para este
Ayuntamiento. Señora Ibaibarriaga, si no hubiéramos aprobado con anterioridad la
modificación del Plan General, hubiésemos tenido que pagar esas 1.686 UA/Unidades
de Aprovechamiento y por lo tanto, el que el Plan General esté ahora en fase de
aprobación no quita que si no lo hubiéramos hecho antes, hubiéramos tenido que abonar
esas 1.686 UA que tiene inscritas esta parcela.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
implantación de oficinas en las plantas bajas del área central, en aras de reforzar la calle
como un espacio de mayor calidad ambiental cuando se coloniza por el Comercio.
De conformidad con el apartado segundo de la resolución de la aprobación
inicial, se ha incoado un periodo de información pública mediante la publicación del
acuerdo en el Tablón de Edictos desde el día 1 de febrero de 2017, en el diario Deia el 6
de febrero de 2017 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 8 de febrero de 2017,
habiéndose presentado dos escritos de alegaciones en el plazo establecido al efecto,
respectivamente por parte de la Comunidad de Propietarios de Gran Vía nº 49 y por don
José Mª Ortuzar Gárate, vecino de Gran Vía nº 16.
En el primero de los escritos se solicita que se retire la propuesta de
modificación por ser innecesaria, remitiendo la modificación del régimen de protección
a la futura revisión del Plan General. Alternativamente, propone que se incorporen los
cambios necesarios para que el rasgado de las fachadas y la alteración de la altura del
forjado solo puedan autorizarse en actuaciones integrales sobre los edificios y nunca en
actuaciones puntuales. Esta solicitud se basa en las siguientes manifestaciones:
- La modificación genera importantes consecuencias en el ámbito de la propiedad
horizontal y creará conflictos entre los titulares de las plantas bajas, los
propietarios de las lonjas tendrán interés en ponerlas en valor y los de las
viviendas, querrán conservar la composición de las fachadas.
- Incongruencia entre la motivación de la modificación, que va dirigida a autorizar
los rasgados de fachadas y la altura del forjado en planta baja en supuestos de
actuaciones integrales en el edificio y la propuesta de la nueva normativa, que
ampara los rasgados parciales sin necesidad de encontrarnos ante una actuación
integral.
- Innecesaridad de la modificación de planeamiento cuando lo que persigue la
modificación se puede obtener a través de la vía abierta por el apartado 1.3 del
art. 11 del Plan General.
Por su parte, en el segundo de los escritos se realizan una serie de
consideraciones concluyendo con las siguientes solicitudes:
- Que se reconsidere, revise y en su caso, se modifique el texto normativo.
- Que se permita a las Comunidades de Propietarios de inmuebles con nivel de
protección “B” y “C” acometer actuaciones puntuales o aisladas -es decir, no
necesariamente integrales- de mejora de la accesibilidad, con el alcance
necesario para garantizar el cumplimiento de la accesibilidad universal definida
en la normativa sectorial.
- Que si lo anterior no fuese posible, se incluya una posibilidad de
excepcionalidad.
- Que si lo anterior no fuese posible, se habilite un plazo o moratoria a las
Comunidades de Propietarios de inmuebles con nivel de protección “B” y “C”
que hubieran acometido actuaciones integrales con anterioridad recientemente.
- Que el plazo o moratoria mencionado y habilitado para ello, sea al menos de
diez años.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.263) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 263 -
tod@s medidas y que podamos buscar soluciones a situaciones de estas que se
desarrollan en Bilbao. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Observo que cogen “con pinza” las cosas que digo.
Lo que quería decir es que yo no es que haya sido joven, ¡es que todavía soy joven!,
¡Por favor! Eso es lo que quería reivindicar, aunque no me ha salido muy bien.
Lo segundo que quiero aclarar es que yo no planteo ese discurso tan fácil de
cerrar Discotecas, porque sabemos cómo está la normativa y sabemos cuál es la
realidad. Pero es verdad que nuestro Grupo sí que ha sido partidario de medidas de
incentivación para aquel que considerara que otra ubicación podría ser mejor para
desarrollar su actividad, lo pudiera hacer sin generar molestias.
Y lo segundo, me uno a lo que ha dicho el señor Lahdou: no nos han contestado.
Nuestro Grupo considera que en estos focos que a día de hoy se están detectando donde
el botellón es un problema, tiene que haber Protocolos específicos que a día de hoy l@s
vecin@s están diciendo que son insuficientes. ¿Se pueden abordar, se pueden reforzar lo
que están planteando, más limpieza, más presencia Policial? Un Protocolo específico
para esos focos calientes que tenemos a día de hoy. Porque la frase de “es que l@s
vecin@s tienen que entender que la gente es joven y tiene que divertirse”, creo que no
les va a servir para tranquilizarse ante la situación actual.
Vuelvo a insistir, resulta muy razonable la propuesta de l@s vecin@s de
Uribitarte, incluso empieza con una Declaración Institucional que como Institución creo
que sería interesante acordar y afirmar entre todos los Grupos -lo han planteado ellos-
de concienciación para que en nuestra ciudad se desarrolle un ocio nocturno cívico y
respetuoso. Sí, es algo simbólico pero que puede ser un buen punto de partida, que es
una propuesta del vecindario de Uribitarte y a la que se suma nuestro Grupo.
Pero es que hay que estar en sus circunstancias y lo cierto es que a día de hoy les
están diciendo -creo que de una manera muy constructiva- que se puede hacer más,
dentro de la normativa y no con la porra, sino también con la concienciación y con otro
tipo de áreas en las que pueden intervenir ustedes como EQUIPO DE GOBIERNO”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ibaibarriaga, por lo menos salta a
la vista que usted es más joven que yo.
Señor Eguiluz, si usted hoy fuera joven con su filosofía no podría ir a todos esos
sitios que dice que fue. Fue, pero hoy no iría con esa filosofía que usted está planteando
aquí. Si entramos en la restricción absoluta, me planteo… fíjese la de calles en Bilbao
que están pobladas de gente como usted y como yo en edad y con el vaso fuera. Y en
este País se habla alto. ¡Fíjese que ciudad tendríamos! Y cuando vamos a San Mamés,
las miles de personas que vamos precisamente no vamos en silencio. Lo digo, porque
los equilibrios son fundamentales.
Señor Lahdou, se me ha olvidado antes. Esto no era para vender, esta señora lo
que hacía era alquilar el piso. No “vende la burra”, lo que quiere esa señora es que le
venga permanentemente gente a alquilarle su vivienda. Pero esta señora vende una serie
de bondades de la zona. Por mantenerlo en el equilibrio.
Sigo diciendo que el vecindario de Uribitarte, de Rodríguez Arias, de Pozas y de
General Concha, sin duda todos somos vecin@s que tenemos derecho a descansar. La
norma no se negocia, se cumple. Ahora, l@s hij@s de los que viven en Uribitarte, en
|
| 2017-03-30 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
III.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
Fue aprobada por resolución de Alcaldía del día 24 de febrero de 2017, con el
siguiente contenido:
REMANENTE DE TESORERÍA EJERCICIO 2016
COMPONENTES 2016 2015
1. ( + ) Fondos líquidos 15.248.481,37 15.248.481,37 14.105.958,95 14.105.958,95
2. ( + ) Derechos pendientes de cobro 2.622.783,76 3.906.810,12
- ( + ) del presupuesto corriente 710.915,42 685.686,28
- ( + ) de presupuestos cerrados 514.223,13 390.424,84
- ( + ) de operaciones no 1.397.645,21 2.830.699,00
presupuestarias
3. ( - ) Obligaciones pendientes de pago 2.803.409,47 3.764.688,89
- ( + ) del presupuesto corriente 653.205,96 584.909,55
- ( + ) de presupuestos cerrados 0,00 0,00
- ( + ) de operaciones no 2.150.203,51 3.179.779,34
presupuestarias
4. ( + ) Partidas pendientes de aplicación 0,00 0,00
- ( - ) cobros realizados pendientes de 0,00 0,00
aplicación definitiva
- ( + ) pagos realizados pendientes de 0,00 0,00
aplicación definitiva
I. Remanente de tesorería total ( 1 + 2 - 3 + 4 ) 15.067.855,66 14.248.080,18
II. Saldos de dudoso cobro 699.335,67 532.998,55
III. Exceso de financiación afectada 0,00 0,00
IV. Remanente de tesorería para gastos generales ( I - II - III ) 14.368.519,99 13.715.081,63
|
| 2017-03-30 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
Economía y Hacienda
-6-
El Área de Acción Social solicita la tramitación de un crédito adicional, por
importe de TREINTA MIL (30.000,00 €) para conceder una subvención nominativa a la
Fundación HARRIBIDE, para desarrollar el Programa de atención a jóvenes magrebíes.
En el Presupuesto de la Entidad Municipal Ejercicio 2017 no existe
consignación para la atención del gasto indicado, por lo que es preciso tramitar la
correspondiente modificación Presupuestaria, que será financiada con el Plan de
Pobreza/PEP 2017/00219.
La competencia para la aprobación del crédito adicional corresponde al Pleno,
en virtud de lo establecido en el artículo 16º de las Normas de Ejecución Presupuestaria,
aprobadas en sesión Plenaria celebrada con fecha 29 de diciembre de 2016, que
establece que “2. Las altas nuevas, así como la variación al alza de las cuantías
previstas para las nominativas en el anexo de subvenciones, exigirán el correspondiente
crédito adicional aprobado por el Pleno”.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en los artículos
16º y 31º de las Normas de Ejecución Presupuestaria, aprobadas por el Ayuntamiento
Pleno el 29 de diciembre, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Lo que hoy trae el EQUIPO DE
GOBIERNO para la aprobación es un Crédito Adicional para una Fundación, para la
Fundación HARRIBIDE para que pueda desarrollar un trabajo con menores migrantes
magrebíes. Lo hace bajo la fórmula del amparo del presupuesto del Plan de la Pobreza,
un Plan que ha sido consensuado por todos los Grupos Municipales y que incluso ha
sido reforzado en su partida, por lo que actualmente cuenta con un Presupuesto de
1.033.000 euros, de los cuales casi la mitad ya han sido gestionados vía Convenio con
Cruz Roja, con Cáritas y también con el Banco de Alimentos. Y esa es la fórmula que
han empleado ustedes, aunque creemos que quizá en este caso no sea la fórmula más
adecuada. Y me voy a explicar.
Como decía, esta partida que goza del consenso unánime de todos los Grupos
Municipales se ha visto reforzada a través de la enmienda de los diferentes Grupos
Municipales de la oposición y este Plan de Pobreza va destinado básicamente a
combatir problemas de alimentación, y el propio Informe -he consultado el expediente-
habla de menores que tienen dificultad para acceder como es debido a una alimentación.
También para atender necesidades de vestuario, necesidades de vivienda, es decir, en
definitiva necesidades básicas que vienen contempladas en el propósito de este Plan de
Pobreza.
Pero hoy se nos plantea dar una subvención nominativa de 30.000 euros a la
Fundación HARRIBIDE, que hasta donde yo sé y salvo que me corrija el señor Pombo,
es una Fundación con sede en otro municipio -en el municipio de Etxebarri- y es verdad
|
| 2017-03-30 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
-9 d)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el proyecto
global “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas para la adquisición
de vestido y para evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
21000-23150- ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL,
2017/00214 6.000,00
4809900 OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
GIZARTE EKINTZA / FAMILIAS
ACCIÓN SOCIAL GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
21000-23150- ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL,
2017/00216 185.000,00
4809900 OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A
FAMILIAS
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
21000-23150-
EKINTZA / 2016/00176 ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL. 191.000,00
4809900
ACCIÓN SOCIAL OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución presupuestaria.
-9 e)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para abonar el incremento
del IPC en la línea de Bizkaibus a Santa Marina, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
BIDAIARIEN TALDEKAKO HIRI-GARRAIOA.
MUGIKORTASUN ETA BIZKAIKO FORU ALDUNDIARENTZAKO
JASANGARRITASUNA/ 61000-44110- TRANSFERENTZIA ARRUNTAK/ TRANSPORTE
2017/00298 745,79
MOVILIDAD Y 4200100 COLECTIVO DE VIAJEROS. TRANSFERENCIAS
SOSTENIBILIDAD CORRIENTES A LA DIPUTACIÓN FORAL DE
BIZKAIA.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal
EH BILDU.
-17-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao aprueba:
1. Realizar un Estudio de Impacto Económico para las Arcas Municipales derivado
del efecto que pudiera producir la Sentencia del Tribunal Constitucional relativa
al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
o Plusvalía Municipal en aquellos casos en que el resultado de la venta del
inmueble no haya producido ningún beneficio.
2. Establecer un procedimiento, disponiendo de los medios materiales y humanos
necesarios, para que los contribuyentes que no hayan obtenido plusvalías con la
transmisión de inmuebles puedan reclamar las cantidades satisfechas por este
tributo.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Hoy traemos un debate a este Pleno
que consideramos que es de calado, que es un debate de interés público. Y es de calado
y de interés público porque afecta a los municipios, afecta a las Diputaciones y sobre
todo y lo más importante, porque afecta a los bolsillos de l@s ciudadan@s. A través de
esta proposición queremos abrir hoy este debate aquí en este Pleno, porque desde que el
16 de febrero el Tribunal Constitucional fallara contra dos artículos de la Norma Foral
de Gipuzkoa -la Norma 16/1989 que regula el Impuesto sobre el Incremento del Valor
de los Terrenos de Naturaleza Urbana o más conocido como Impuesto de Plusvalía-,
para una vez que se ha producido la venta de un inmueble y siempre y cuando no haya
existido ninguna ganancia económica.
Pues bien, nosotros que ya introdujimos este debate allá por el 2012 -se
acordarán el señor Gil y la señora Ajuria- y luego me referiré a este debate y a cómo se
despachó, una oportunidad perdida en aquel momento de haber podido acordar y
abordar este asunto. Bien, decía que a partir del año 2008 y con el pinchazo del boom
inmobiliario, fruto de la crisis económica se produce una paradoja que hasta el momento
no se había producido y es que aquel propietario que vendía un inmueble urbano, una
lonja, un terreno o en la mayoría de los casos, una vivienda, se veía en el supuesto de
|
| 2017-03-30 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno a estudiar e
impulsar conjuntamente con el departamento de salud del Gobierno Vasco la
construcción de un nuevo centro de salud que dé servicio a los nuevos vecinos de
Basurto.
Asimismo insta a la Junta de Gobierno a buscar una ubicación adecuada para el
mismo en el entorno de Garellano.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta Local de Gobierno a
seguir colaborando con el Departamento de Salud del Gobierno Vasco en actualización
del mapa de necesidades de infraestructuras sanitarias en la Villa, que recoja los
cambios de población producidos en los últimos años en los distintos barrios.
-
SRA. CARRÓN: “Gracias señor Alcalde. Creo que cuando cualquier persona
entra en política, tiene claro que su labor tiene que ser para solucionar los problemas de
sus vecin@s. En el caso en el que estamos ahora mismo, nos corresponde atender los
problemas de l@s vecin@s de Bilbao. Y al final este trabajo tiene que ser examinar la
situación, detectar los problemas y cuando están detectados, buscar cómo se pueden
solucionar y una vez que sabemos cómo se pueden solucionar, lo más importante es
buscar “el vil dinero”, que es lo que hace falta para que se puedan llevar a cabo y para
eso hace falta financiación por medio de los Presupuestos.
En este caso tenemos dos proposiciones que son similares y a la vez diferentes, y
lo voy a explicar.
La primera, la proposición número 20 se refiere a un Ambulatorio para los
barrios de Irala y Amezola, un Ambulatorio que lleva siendo demandado desde hace
mucho tiempo por l@s vecin@s y que en mayor o menor medida creo que todos los
Grupos teníamos claro que era una necesidad perentoria desde hace mucho tiempo.
Durante mucho tiempo ha sido incluido en los Planes de Osakidetza, pero también es
verdad que no se sabe muy porqué que ahora mismo había desaparecido de los mismos,
sin que la necesidad haya desaparecido. Porque seguimos teniendo los mismos
habitantes y sobre todo, más en el caso de Irala que en el de Amezola, además cada vez
con una edad más avanzada.
En la proposición número 21 la situación es diferente, aquí es intentar
anteponernos a lo que puede pasar. Reconocemos que el Ambulatorio de Basurto es un
Ambulatorio mucho más nuevo, pero también es verdad que en el entorno de Garellano
se han construido y se van a seguir introduciendo un montón de nuevas viviendas -hasta
|
| 2017-03-30 | PDF (p.184) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 184 -
Puede ser interesante poner en valor los recursos patrimoniales y desarrollar soportes
multimedia. Pero no hemos detectado que se proponga ninguna medida para garantizar
el equilibrio ocio-vecindario al que antes hacía referencia.
Y desde el Grupo EH BILDU vemos con preocupación síntomas que evidencian
que ese equilibrio se empieza a romper. Por un lado, hemos visto cómo grupos de
inversores se anuncian en el Casco Viejo de nuestra ciudad para comprar viviendas a
vecin@s. Les voy a enseñar estos anuncios que hay en el Casco Viejo, en donde
claramente se dice “Grupo inversor compra pisos. Pago al contado. Se busca pisos en
el Casco Viejo y Bilbao la Vieja, hasta 100.000 euros”…-no sé si por este importe
podrán comprar mucho-… “pago inmediato”. Con un teléfono.
Nuestro Grupo llamó a este teléfono que se indica en el anuncio y se nos explicó
claramente que había varios grupos de inversión interesados en comprar viviendas de
particulares para destinarlos a alojamientos turísticos. Se anuncian como compra de
pago inmediato, de manera que una persona cuya situación económica pueda ser
delicada, puede sentirse atraída por una oferta como ésta de rápida solución.
Y un segundo síntoma: nos preocupa también que Comerciantes de toda la vida,
Ferreterías, Tiendas de traje de comuniones, Mercerías… se ven abocados a
subcontratar parte de su escaparate para instalar Cajeros Automáticos. ¿Un Comercio al
que le va fenomenal hipotecaría su principal medio de venta para poner un Cajero
Automático? Creemos que no y no vamos a juzgar que opten por esta forma de
financiación, sino que queremos plantear cómo podríamos ayudar al Comercio de esta
zona, a este Comercio de toda la vida para que no tenga que renunciar por ejemplo al
escaparate.
Y nuestra propuesta tampoco quiere centrarse sólo en el Casco Viejo, ya que
también sabemos que los anuncios sobre los próximos desarrollos urbanísticos en
Abando están acelerando la llegada de grupos de inversión y en concreto, a la Calle
Bailen.
Los fenómenos de la gentrificación son habituales en ciudades con importantes
transformaciones urbanas o cuyas políticas económicas hayan virado hacia el fomento
de la ciudad de Servicios. A Bilbao le afectan los dos.
Creemos que esta dinámica entraña riesgos que en Bilbao todavía podemos
evitar. Por ello, proponemos poner el foco en este tema de manera preventiva y así no
tener que lamentarnos en un futuro. Con la atracción del Turismo y la llegada de nuevos
proyectos a zonas como estas, tenemos que conseguir mejorar la calidad de vida de las
personas y Comerciantes que ya viven allí y no la expulsión de los mismos.
No queremos un Casco Viejo que se convierta en un Parque de Atracciones y
por ello, proponemos este Estudio para analizar estos fenómenos de gentrificación.
Mirar lo que ha pasado en otras ciudades, qué medidas se han tomado y qué ejemplos
podríamos seguir y así tomar medidas de carácter preventivo, para que como decía,
luego no tengamos que lamentarnos en unos meses, años o décadas. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Turismo está muy bien,
aumentan nuestros ingresos por los turistas y eso está muy bien. Y que alguien más que
“un inglés venga a Bilbao” también está muy bien. Sin embargo, debemos evitar lo que
está sucediendo desde hace mucho tiempo en otras ciudades como Madrid o Barcelona,
o incluso en ciudades más pequeñas como Gerona o Donostia. Y es este efecto de
|
| 2017-03-30 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
elitización que está en proceso, por el que la población de un barrio es progresivamente
desplazada por otra de nivel adquisitivo más alto. Y ahí Bilbao, por las políticas
desarrolladas desde las Instituciones, está siguiendo esta tendencia.
En la zona del Casco Viejo hemos observado cómo se va sustituyendo el
pequeño Comercio autóctono por franquicias y Tiendas de souvenirs, además de que
Inmobiliarias importantes y Fondos de Inversión están interesados por comprar
viviendas -como comentaba la compañera señora Ibaibarriaga- incluso edificios
completos para abrir Apartamentos Turísticos y Apartahoteles.
En San Francisco este proceso tiene que ver con la regeneración urbanística. Se
pretende convertir el barrio en un espacio creativo, artístico y bohemio con lo que los
precios de los pisos van subiendo y la gente de toda la vida debe ir mudándose a otros
barrios, sobre todo las personas que viven de alquiler.
Por ello, apoyamos la petición de EH BILDU de que el Ayuntamiento haga un
Estudio que prevenga los perjuicios que genera la gentrificación y minimice sus efectos.
Como todo proceso, tiene unas fortalezas y unas debilidades ya conocidas en otros
lugares, como por ejemplo, en el barrio madrileño de Chueca.
Y aunque lo que ha sucedido allí se está viendo de forma incipiente en Bilbao,
debemos visibilizarlo y adoptar medidas que eviten una progresiva pérdida de un
entorno vecinal y familiar, para dejar sitio a los negocios dedicados al turismo y nuevos
pisos para gente de mayor poder adquisitivo. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN apoya la propuesta del Grupo EH BILDU, desde el convencimiento de
que todo lo que sea caminar -mediante estudios y análisis rigurosos- hacia un mayor
conocimiento objetivo de la ciudad es siempre positivo y sobre todo, eficaz. Primero por
el beneficio intrínseco de la generación de conocimiento en sí misma y segundo, por las
posibilidades que esto ofrece para poder responder con las soluciones correctas a los
retos que plantea Bilbao, como ciudad viva y cambiante que es.
Desde nuestro punto de vista, la gentrificación es un concepto de gran utilidad y
su interés reside en su inherente potencialidad crítica, dada por su contenido de clase y
por el conflicto ético-político que implica el desplazamiento de población urbana
dependiendo de su poder adquisitivo.
No obstante, nos parece necesario y útil no sólo enfocar esta problemática desde
el punto de vista del turismo o de los impactos negativos del turismo, porque creemos
que el objeto de estos posibles Estudios de análisis -como el propuesto en esta
proposición- deberían tener un enfoque más holístico en el que se analice el fenómeno
de la gentrificación analizando el rol de todos los actores implicados, además del citado
del Turismo.
Por ello, resulta importante entender la gentrificación. Esta podemos entenderla
como un aburguesamiento residencial cuyo producto es la creación de un nuevo enclave
de la burguesía asalariada. La interpretación del espacio residencial como un ámbito
ocupado progresivamente en función del nivel de ingresos, permite percibir de una
forma más clara la esencia del sujeto gentrificador que lo protagoniza, así como las
razones por las que consigue imponerse frente a otras poblaciones en un contexto de
libre mercado.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
También es importante entender que la figura del gentrificador no sería sólo el
grupo que desea desplazarse al centro urbano y que puede hacerlo de forma temporal
y/o precaria, sino el que lo hace en base a su nivel de ingresos, siendo el consumidor
buscado por los agentes de la producción o de la especulación urbanística. Aun con
todo, los colectivos que a menudo funcionan como una población de transición pueden
acabar siendo gentrificadores o no, dependiendo del contexto.
Los elementos fundamentales de estos complejos procesos urbanos son la
promoción social de sus habitantes mediando el desplazamiento de la población
anterior, la mejora de las infraestructuras y equipamientos urbanos y de la calidad de la
vivienda. Todo esto es fundamental tenerlo en consideración para los estudios o análisis
que se realicen sobre esta problemática en Bilbao.
Todo ello sin olvidar que la superioridad de ciertos rasgos culturales no hace al
gentrificador, lo hace su capacidad de adquirir o de hacer uso de una vivienda
revalorizada, como puede ser el caso del turismo. Así, este fenómeno tiene que ver
esencialmente con Colectivos con suficiente poder adquisitivo, frente a los que no lo
tienen.
Para finalizar, queremos resaltar que todas estas dinámicas urbanas son
enormemente complejas -como he dicho antes-, teniendo en ocasiones de forma
simultánea efectos positivos y negativos. Más razón si cabe para estudiar la
problemática en profundidad, entendiendo que una ciudad es siempre un espacio en
constante mutación donde operan múltiples dinámicas de poder, exista o no un
desplazamiento directo de la población originaria.
Por todo ello, desde nuestro Grupo apoyamos esta proposición y sobre todo,
seguiremos luchando por el contenido del denominado “derecho a la ciudad”, un
contenido que permita pensar en un futuro mejor para Bilbao incluyendo todos sus
barrios sin excepción.
Por último y en cuanto a la enmienda presentada por el Gobierno, la misma nos
parece insuficiente puesto que creemos que no da respuesta a las solicitudes de la
proposición presentada y por ello, votaremos en contra. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. El señor Lahdou daba la definición
del término gentrificación, un desplazamiento de la población autóctona de un barrio
motivado por la llegada de otros vecinos con un poder adquisitivo más alto. El término
contrario al de gentrificación, el desplazamiento de la población autóctona por otros
grupos, es decir, con un poder adquisitivo más bajo, se podría definir como degradación
social o marginalidad social, que es a lo que ha estado sometido mi barrio, el barrio de
Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala durante los más de 30 años que vivimos con
diferentes planes de rehabilitación, de regeneración social y también de rehabilitación y
regeneración económica.
Y es que muchos vecinos de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala han tenido
que cerrar su persiana, su Comercio y han tenido que malvender sus viviendas,
precisamente por esta degradación que lleva más de 30 años. Lo hemos podido constatar
los que vivimos ahí en el barrio de toda la vida -41 años en mi caso-, pero también nos
lo trasladaban el otro día en una reciente reunión los vecinos de la Asociación Zabala
Berri. Otros grupos con un poder adquisitivo más bajo, motivado por el bajo alquiler de
vivienda y bajos costes para acceder a los comercios en San Francisco, han desplazado
|
| 2017-03-30 | PDF (p.187) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 187 -
durante los últimos 30 años a la población autóctona. Esto ha sido una cuestión que ha
salido en diferentes Foros, en diferentes debates de la Mesa de Rehabilitación. Una
queja histórica de l@s propi@s vecin@s. Nunca ningún Grupo Político había puesto el
acento en esta degradación social, porque no entiendo o no sé si hay un término
contrario al de gentrificación.
Sí creemos que es importante, aunque no hemos conseguido ese objetivo en el
caso de Bilbao la Vieja, de la regeneración social 100%, aunque hemos invertido más de
300 millones de euros en los últimos más de 30 años. Existe un Plan -antes lo
comentaba la señora Ibaibarriaga- en el que hemos trabajado los diferentes Grupos
Políticos para poner en valor el Casco Viejo. Creemos que es importante, hemos
aportado desde el Grupo PARTIDO POPULAR y lógicamente vemos estos
desplazamientos con una cierta preocupación.
Creo que hay que poner en valor el análisis de estas nuevas realidades, no tanto
vinculadas quizás al turismo, sí a un urbanismo que desde luego equilibre los diferentes
usos. Un buen Comercio, vivienda equilibrada también precisamente para que puedan
vivir l@s vecin@s de toda la vida y se pueda atraer también a “savia nueva”, a gente
joven con un poder adquisitivo alto, que creo que no es negativo. Pone en valor las
viviendas, pone en valor el Comercio y en definitiva, al final también pone en valor una
mejora de la calidad de vida del vecin@.
A nadie se le escapa la gran operación urbanística de la que también hemos
hablado largo y tendido en este Ayuntamiento, que va a suponer la llegada del Tren de
Alta Velocidad/TAV soterrado a Bilbao y esos 90.000 m de oportunidad que surgirán
2
con ese soterramiento. También la oportunidad urbanística del cierre de la trama urbana
de la trinchera de Cantalojas. La señora Ibaibarriaga hacía alusión anteriormente a esos
elementos “especulativos” en la calle Bailen.
A nuestro Grupo le preocupan y también a los vecinos de la Asociación Zabala
Berri, tal como se ponía de manifiesto en un medio de comunicación, los tres modelos
que se lanzaron. De densidades edificatorias entre 880 y 1.370 viviendas en los tres
modelos y aunque sabemos que no son definitivos, se colocan viviendas que suponen un
muro, una pantalla, una barrera para el barrio de San Francisco. Y lógicamente, esto
afecta a la permeabilidad que pretendemos que se consiga entre el Ensanche y esa zona,
donde entiendo que todo el mundo está de acuerdo. Ahora mismo es una gran
preocupación en el barrio de San Francisco y en el barrio de Zabala. Creemos que un
urbanismo bien atendido, un urbanismo adecuado puede consolidar a la población que
ya reside en el barrio, puede atraer a esa “savia nueva” a la que hacía referencia antes:
jóvenes emprendedores, jóvenes que levanten las persianas de los Comercios de San
Francisco, que a día de hoy muchas permanecen cerradas o con un Comercio no del
nivel que nos gustaría tener.
Y cabe resaltar que tenemos unas tasas de desempleo de las más altas de toda la
Villa, como también tenemos una de las rentas medias más bajas de toda la Villa. Lo
comentaba la señora García en una intervención anterior, en torno a 10.000 euros en el
barrio de San Francisco y muy similar también en Bilbao la Vieja y en Zabala.
Por lo tanto, vigilemos esos desplazamientos y observo que algunos ponen el
acento por aquellos que van a venir con rentas más altas, pero ¡bienvenidos sean a San
Francisco! Hemos soportado el fenómeno contrario, aquello que significa degradación
de las viviendas, degradación de los Comercios, una bajada en la calidad de vida de l@s
|
| 2017-03-30 | PDF (p.188) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 188 -
vecin@s y con mucha gente mayor que se ha visto desplazada de sus viviendas.
Lógicamente, hay muchos Comerciantes esperando esa soñada y añorada regeneración
social que todos deseamos. Gracias”.
ABAUNZA JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lehendabizi hasiko gure nuke
esaten neure ustez, EH BILDU Taldeak proposatu duena eta gure Gobernu Taldearen
arteko asmoak, ez dut uste hain aldenduta daudenik. Izan ere, nik uste denok ados
gaudela bai Alde Zaharrean, bai Bilbao La Vieja inguru horretan, oreka mantendu
beharra dela eta bertan dauden aktibitate ekonomiko, sozial eta Kultural guztien arteko
oreka hori gure goiburu izan behar dela momentu oro.
Decía que creo que con el objetivo último que está detrás tanto de la proposición
del Grupo proponente EH BILDU, como del EQUIPO DE GOBIERNO, es atender a la
idea de intentar conservar y preservar ese equilibrio de diferentes usos, tanto en el
Casco Viejo como en los barrios de Bilbao la Vieja, San Francisco y Zabala.
Sin embargo, hay algunas matizaciones que quisiera hacer. En primer lugar, no
creemos que se esté produciendo ningún proceso de expulsión de gente del Casco Viejo
ni de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala. Sí que se ha producido un proceso de
rejuvenecimiento del ámbito del Casco Viejo. Pero más que por el fruto a unas leyes de
mercado, esto responde a una ley natural que por desgracia le llega a todo el mundo y
que en el Casco Viejo tenía como consecuencia que teníamos una población muy
envejecida. Ahora se está renovando con familias jóvenes que están yendo a vivir ahí.
También quisiera poner en valor todo el trabajo que ha desarrollado mi
compañero el señor Otxandiano, dentro de lo que es la estrategia para el desarrollo
sostenible del Casco Viejo, en el cual han participado en numerosos Agentes sociales,
tanto Colectivos vecinales, Comerciales, como diferentes Agentes económicos del
barrio. En los cuales, en ningún momento se ha planteado ni creo que ha salido sobre la
mesa, que se esté dando ningún proceso de expulsión de gente del barrio. Sí se han
planteado otro tipo de demandas, de apoyo al Comercio, que por parte del Área de
Desarrollo Económico, Comercio y Empleo se está lanzando para apoyar a los
Comerciantes en su actividad y en la continuación de la actividad comercial. Aquí
coincido con el objetivo que fijaba la señora Ibaibarriaga, como en la generación de
nuevas actividades empresariales y comerciales en el Casco Viejo, promoviendo la
implantación de nuevas actividades comerciales en esos locales que están vacíos, que
tampoco son tantos. Quiero recordar que cinco de cada seis locales del Casco Viejo
están ocupados en estos momentos. Por lo tanto, creo que tenemos que profundizar más
en esa idea.
En el ámbito de los barrios de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala, también
se está trabajando en estos momentos con su correspondiente planificación. Y por
nuestra parte, desde el punto de vista del ordenamiento urbanístico creo que disponemos
de herramientas suficientes para que no ocurran problemáticas como las que se han
dado en otras ciudades.
Es cierto que en el ámbito de los Apartamentos Turísticos, estamos a la espera
de cómo se desarrolla la Ley de Turismo, que es de reciente aprobación y su desarrollo
reglamentario no está perfilado todavía por parte del Gobierno Vasco, para saber en qué
medida nos puede afectar. Pero independientemente de eso, a día de hoy nuestra propia
ordenación urbanística ya limita las opciones de ese tipo de implantaciones turísticas en
|
| 2017-03-30 | PDF (p.189) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 189 -
el conjunto de la ciudad, pero más especialmente en el ámbito del Casco Viejo. Porque
si en el ámbito de la ciudad únicamente están permitidos determinados alojamientos
turísticos en primeras plantas, el PER del Casco Viejo especifica que por cada
Comunidad de vecinos solamente puede haber una vivienda destinada a uso turístico.
Por lo tanto, ya existen medidas de protección a este respecto.
Por otra parte, no comparto el discurso que se ha hecho por parte de los Grupos
GOAZEN BILBAO y UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, ni por parte del Grupo
PARTIDO POPULAR, centrando en unos casos el foco en un tipo de población y en
otros casos, en otro tipo de población. Creo que lo que necesitamos es conseguir una
mezcla, al igual que se está planteando en el ámbito del Plan General de Ordenación
Urbana. Pero no solamente mezcla de usos y actividades económicas, sino también una
mezcla de la tipología de vivienda que tenemos en cada uno de los barrios, para que
haya una mixtura social también en cada uno de esos barrios. Y quiero recordar a este
respecto que los barrios de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala, tanto de Viviendas
Municipales como el Gobierno Vasco a través del Departamento de Vivienda, ha hecho
los últimos años importantes inversiones de vivienda. Gran parte de lo que se ha
construido en el entorno de Claudio Gallastegi, Plaza Saralegi… son Viviendas de
Protección Oficial que por lo tanto, no están desplazando a gente de bajo nivel
adquisitivo. Al revés, ha atraído a gente de bajo poder adquisitivo pero en unas
condiciones mejores de calidad de vida en viviendas nuevas, que reúnen todas las
condiciones de confort en esas nuevas edificaciones que se han promovido dentro del
barrio. Yo creo que es bueno que se de esa mixtura entre vivienda de protección oficial
y vivienda libre en cada barrio. Lo que no podemos y no debemos es intervenir en el
mercado. Luego hablaré más a este respecto”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, me gustaría insistir en dos cuestiones.
La primera, tengo que decir que no había visto nunca estos carteles de los Fondos de
Inversión en el Casco Viejo. Par mi este fenómeno es nuevo y creo que le tenemos que
prestar atención. ¿Que a día de hoy no está generando una expulsión? Eso sería relativo.
Algun@s no nos hemos podido comprar una casa en el Casco Viejo por el precio que ha
tenido el Casco Viejo los últimos años. ¿Usted me garantiza que no se va a producir y
estaríamos dispuestos a que sobre todo, teniendo en cuenta que en el Casco Viejo hay
comunidades muy pequeñas que en cada una de ellas haya solamente un Alojamiento
Turístico? Una cosa es que se monte un Hostal, que se venga al Ayuntamiento, se pida
una Licencia… un Hostal regulado. Otra cosa es este tipo de intrusismo, que creo que
por un lado puede generar perjuicios en el Sector, además de en la convivencia de esas
Comunidades del Casco Viejo.
Me preocupa también la actitud del EQUIPO DE GOBOERNO, porque no
entendemos su enmienda. Lo que le está planteando el Grupo EH BILDU es poner el
foco sobre fenómenos que se están generando que no les cuesta nada, ni siquiera les
costaría dinero. Creo que este Ayuntamiento tiene mecanismos suficientes para hacerlo.
Esto me retrotrae a qué pasó con el tema de la invasión de la Hostelería en el Casco
Viejo, un fenómeno que desde este Grupo Municipal se empezó a detectar en el año
2012 y que este Ayuntamiento no ha abordado hasta tres años después en ese Mandato,
cuando ya tenía una difícil solución para algunas de las calles del Casco Viejo.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.190) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 190 -
Creo que es algo absolutamente factible de hacer, también con el tema de los
Cajeros Automáticos, que me parece que es muy sintomático. El Ayuntamiento tiene un
Plan Especial que limita la implantación de los Cajeros en los entornos de las
Estaciones de Metro, que en su momento se estableció muy bien ese criterio para que no
empezaran a “salir como champiñones”, pero no para otras zonas. ¿Estamos dispuestos
a que el resto de zonas que no sean las cercanas a las Estaciones de Metro, todos los
Comercios tengan Cajeros Automáticos en sus escaparates? Yo creo que eso no
contempla nuestra normativa urbanística y hay que incluirlo.
Pero no solo hay que incluir elementos urbanísticos, también sociales,
económicos y de apoyo, no tanto para impedir que vengan otros, sino para favorecer a
los que ya están. Ayudas de SURBISA al Comercio o a lo que sea. Pero yo creo que no
les cuesta nada hacer un Estudio como el que se ha pedido y nos preocupa su
enmienda”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. La verdad es que no iba a intervenir
porque creo que quedaba clara la postura del Grupo PARTIDO POPULAR, pero
después de su intervención he de hacer alguna matización al señor Abaunza.
Señor Abaunza, lo primero que le he de decir es que creo que la intervención de
las diferentes Instituciones en el ámbito urbanístico o comercial, inciden directa o
indirectamente en el mercado. ¡Claro que inciden! En revalorizar o no revalorizar las
viviendas y las lonjas comerciales. Claro que inciden las políticas si son acertadas o no.
Más de 30 años después, hasta el día de hoy las políticas de las diferentes Instituciones
no han conseguido el objetivo marcado en Bilbao la Vieja, San Francisco y Zabala.
Esperemos que ahora estemos un poquito más cerca.
Pero no han acertado ustedes, después de 300 millones de euros de inversión en
estos barrios. Fenómenos como el de las “camas calientes”, los pisos y lonjas “patera”
en el barrio con los problemas y tensiones que se han dado en las Comunidades…
también obedecen a un tipo de políticas que se han desarrollado desde algunas
Administraciones.
Y si ustedes van directamente y consultan a cualquier vecin@ -de los pocos que
quedan ya de toda la vida en estos barrios- verán cuantos coetáneos suyos quedan en el
barrio. Pero es que los de mi generación -de 30-40 años- se han visto desplazados a
otros barrios como los de La Peña, porque al tener familia no podían desarrollar un
proyecto vital para sus hij@s y para ellos mismos en estos barrios. Y te lo dicen así, con
dolor de corazón se han tenido que marchar a otros barrios muy cercanos como los de la
Peña. Ese desplazamiento ya se ha producido y te lo cuentan l@s vecin@s, incluso los
que acaban de llegar hace diez años. Dicen que lógicamente ese barrio no es lo mismo
que hace diez años. Si te remontas a los que vivían en Aretxaga, Conde Mirasol o San
Francisco de hacer cuarenta o cincuenta años, testen ustedes la opinión y les dirán cuál
es la realidad - negro sobre blanco- de lo que se ha hecho en estos barrios.
Por lo tanto, claro que hace falta una mixtura y ahí estamos de acuerdo, un
equilibrio entre la vivienda pública -que tenemos una alta vivienda pública en el barrio-
y la vivienda privada. También intervención en un Comercio de calidad y lo que
esperamos es que en esa redistribución de las nuevas viviendas no se haga un “efecto
pantalla”, un muro en San Francisco y se consiga que sea un barrio permeable al
Ensanche de Bilbao. Gracias”.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
SR. ABAUNZA: “Empezaré por el final. Señor Fernández, no voy a seguir
alimentando sus obsesiones ni sus discursos que no compartimos en absoluto.
Solamente le puedo garantizar que el principal objetivo del Plan de la Estación de
Abando es permeabilizar esa zona, para unir los barrios de Bilbao La Vieja, San
Francisco y Zabala. Sí, permeabilizar.
Cuando esté el Plan Especial a debate en el Consejo Asesor de Planeamiento,
discutimos de los apartados técnicos, que no creo que éste sea el Foro adecuado para
ello.
Respecto a lo que mencionaba la señora Ibaibarriaga, claro que hemos
intervenido en la Hostelería y lo expliqué en su día cuando trajimos aquí la
modificación del PER del Casco Viejo. ¿Cuándo? Cuando había base jurídica para
poder intervenir, es decir, cuando el porcentaje de Hostelería en el Casco Viejo
superaba el de la media de la ciudad. Pero es que cuando ustedes estaban planteando
aquello, la Hostelería en el Casco Viejo estaba por debajo de la media de la ciudad. ¿En
base a que interviene el Ayuntamiento en una zona donde la Hostelería está por debajo
de la media del conjunto de la ciudad?
Y es más, a este respecto quiero recordarles que esa regulación está sub judice
en estos momentos por un pleito que ha derivado de un recurso interpuesto por la
Autoridad Vasca de la Competencia, que habrá que ver cómo se resuelve en Tribunales.
Y con esto vuelvo al tema que mencionaba antes, no podemos ni debemos intervenir en
el mercado. La única manera que tenemos de evitar que alguien -me da igual del Casco
Viejo, de Bilbao La Vieja, que de Indautxu o de Begoña- venda su piso por encima del
valor por el cual lo adquirió, sería que el Ayuntamiento lo expropiara y lo metiera en un
Programa de Vivienda Pública.
¿Están ustedes planteando que adquiramos todas las viviendas del barrio de
Bilbao la Vieja, San Francisco y Zabala y todos los locales para evitar que nadie haga
negocio con sus propiedades? Pues yo creo que ya pasó la época de la economía
planificada”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Simplemente para incidir en una idea. Sobre todo lo
que está planteando nuestro Grupo es que, detectando estos fenómenos que existen -y
supongo que eso no me lo negará- determinemos y acordemos y estudiemos qué se ha
hecho en otras capitales, para ver qué se puede hacer aquí. Sobre todo, no para impedir
que lleguen, porque una vez de que llegan ya es difícil que se marchen. Como el tema
de la Hostelería, una vez que está instalado o una Discoteca… si ya está legalizado es
imposible que se marchen, sobre todo para que no se marche la gente que está, los
Comercios que están, l@s vecin@s que están. Fundamentalmente, medidas en positivo.
Pero tenemos que partir de un análisis y es que si seguimos en esta dirección, en
poco tiempo el Casco Viejo se va a convertir en un Parque de Atracciones que va a
generar sobre todo problemas de convivencia entre los vecinos y la gente que nos visita.
Y eso es lo que no queremos. Y es responsabilidad de este Ayuntamiento tomar
medidas desde ya, no esperemos a que realmente se generen esos problemas para hacer
algo. Estudiemos qué se ha hecho en otros sitios, ¡si precedentes como estos existen en
los Cascos Históricos de muchas capitales! Yo creo que ponerse la venda en los ojos no
favorece a nadie y sobre todo, no favorece ni al vecindario ni a los hosteleros, ni a las
|
| 2017-03-30 | PDF (p.209) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 209 -
A mí lo primero que me gustaría decir es que creo que no hay que mezclar, por
un lado el tema del ocio nocturno y por otro, el tema de los after hours. Creo que el
problema fundamental de los after hours es la falta de regulación que existe al respecto
y que lo hemos visto en casos anteriores. Y ahí hay un vacío que no es competencia
municipal, en donde la intervención es más difícil. No es imposible, porque en el año
2015 ya se vio aquí cómo se actuó después de la movilización vecinal que hubo en
Barrenkale, pero es verdad que hay una falta de regulación que nos afecta.
Y luego está el tema del ocio nocturno, en donde somos meridianamente claros:
el derecho al ocio no puede pasar por encima del derecho al descanso. Y ahí el garante
de poder preservar ese derecho al descanso es el Ayuntamiento. Y creemos que hay
unas “zonas calientes” en la ciudad en donde no se está preservando este derecho. Y
además, la percepción generalizada de l@s vecin@s afectad@s es que la actuación
administrativa no está siendo lo suficientemente contundente como para poner freno a
conductas. Que no es fácil, pero hay que abordarlo y parte de la solución de esos
problemas viene de la aplicación estricta e insistente de la normativa. Y es que eso lo
vimos en el caso de los after de Barrenkale: cuando el Ayuntamiento “se puso las
pilas”, se acabaron los problemas.
Es verdad que se está empezando un trabajo de mediación, creemos que el
Ayuntamiento está haciendo un trabajo de mediación por separado con las partes y
creemos que habría que habilitar marcos compartidos de mediación, en donde es
fundamental la implicación de los Hosteleros que regentan este tipo de Discotecas, que
muchas veces se “lavan las manos” de las cosas que pasan fuera de sus locales cuando
es responsabilidad directa -o supletoria- a la actividad que ellos están generando. Sin la
implicación de esos Hosteleros, difícil solución. O no se conseguirá una solución
integral. Nuestro Grupo cree que es verdad que cuando “se han puesto las pilas” por
parte del Ayuntamiento, se han solucionado los problemas.
Tenemos precedentes, hay que abordarlo, no hay que dejar que se enquisten.
Cuando se abordó el caso de Barrenkale estaba ya muy enquistado y esperamos que se
actúe en estas “zonas calientes” pero como decía, sin mezclar una cosa y otra, porque
creo que es diferente el origen y el motivo de los problemas.
Y luego me gustaría también traer a colación que es verdad que aquí en el
Ayuntamiento se han tomado algunas medidas de carácter urbanístico, sobre todo con la
implantación de algunos Grupo III de Hostelería, y creo que fue un paso adelante pero
que se está viendo que es insuficiente. En el caso de Uribitarte, el de una Discoteca que
hay ahí -no sé si una o las dos- están ubicadas en un edificio industrial o de oficinas, que
era un poco el cambio que se hizo hace tiempo en la normativa municipal a raíz de la
Discoteca aquella que se iba a poner en Deusto…no sé si se acuerdan. Claro ¿qué pasa?
Que el edificio colindante es de viviendas y esa zona que es bastante callejón, a la
noche… El otro día pude ver un vídeo -creo que recientemente también el señor
Alcalde- de l@s vecin@s de Uribitarte a las cuatro de la mañana, ¡que es que esa zona
parecía la Aste Nagusia del ruido que había! Entonces, entiendo un poco la situación de
indefensión en la que se encuentran l@s vecin@s y sobre la que hay que actuar.
Y luego también está el tema de los aforos, que no es de nuestra competencia
pero también es verdad que aforos de este tipo en el centro de la ciudad, con el horario
que tienen los Grupo III, es un foco de problemas del que hay que hablar puesto que es
una “patata caliente” que cuando ya ha explotado tiene muy difícil solución”.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.268) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 268 -
plantean diferentes iniciativas. Bien, esta es una iniciativa que creo que en numerosas
ocasiones ha venido de una manera o de otra a este Pleno, sobre todo desde el punto de
vista de una infraestructura tradicional en el barrio, pero que en un momento
determinado empieza a tener problemas y acaba por ser cerrada en el año 2010. Creo
que la accesibilidad en los barrios es una preocupación de todo los miembros de este
Ayuntamiento Pleno y como además l@s vecin@s nos trasladan -sobre todo l@s
vecin@s de los barrios altos- continuamente sus carencias, nuestro Grupo es valedor de
esas iniciativas vecinales. Recuerdo que esta mañana hemos tenido una pequeña
diferencia en relación a un acceso mecánico en un barrio, en Zurbaranbarri, por lo que
“no mentemos a la bicha”.
El anterior EQUIPO DE GOBIERNO reconoció la necesidad de que el barrio de
Arangoiti dispusiera de dos accesos mecánicos, dado que es un barrio que tiene en torno
a 5.000 personas y como todos ustedes saben está encima de Deusto. Se acaba de
construir uno en la zona de donde estaba la antigua Escuela de Magisterio, pero en
realidad se ha construido a cuenta de la construcción de unas viviendas, donde la parada
del Ascensor en las viviendas es una parada intermedia y el Ascensor continúa su
marcha hasta la parte alta del barrio de Arangoiti. Si ustedes han ido -yo he ido en varias
ocasiones- y se han montado en el Ascensor, comprobarán que son poc@s l@s vecin@s
que paran en las dos paradas intermedias que dan acceso a las viviendas nuevas y en
cambio, son muchísim@s l@s vecin@s que utilizan el Ascensor para acceder a la parte
alta del barrio de Arangoiti.
Es cierto que es un gran logro, pero también es cierto que el acceso y el sitio
donde nos deja el Ascensor está alejado -valga la redundancia- de las zonas más
pobladas del barrio y para la gente que igual viene de la compra con el carrito de
Deusto, que tiene que subir un tramo importante de la subida de Enekuri o como le
quieran denominar.
Prácticamente desde el cierre del Ascensor de Arangoiti allá por el año 2010 se
han utilizado medidas paliativas y de hecho, casi inmediatamente el Ayuntamiento puso
en marcha una Lanzadera que no es más que un minibús que conecta Deusto con
Arangoiti a un precio político. Pero pese a todo, ese precio político acaba costando al
Ayuntamiento -así lo refería el Concejal responsable de la época, el señor Sabas- en
torno a 290.000 euros al año.
Teniendo en cuenta que han transcurrido seis años, el coste para este
Ayuntamiento -y que me corrija el responsable del Área- ha podido ser en torno a
1.800.000 euros desde entonces hasta la fecha. Se me ocurre que con 1.800.000 euros
podíamos haber hecho algún acceso mecánico o algunos accesos mecánicos.
También saben ustedes que la Concesión del antiguo Ascensor de Arangoiti
-ahora cerrado y donde el Gobierno Vasco se gastó prácticamente medio millón de
euros- estaba vigente hasta el año 2053, pero hay una Sentencia de mayo de 2015 donde
se desestima cualquier pretensión de la Empresa. En resumen, hay un montón de
necesidades de accesos mecánicos en diferentes zonas de Bilbao, pero quizá o seguro
que este es uno de los barrios donde más necesidad de acceso mecánico hay o hace
falta.
Estoy bastante de acuerdo con la enmienda conjunta presentada por -como yo les
llamo a ustedes cariñosamente- la “triada de la oposición”, pero no la considero una
enmienda de modificación sino que la considero una enmienda de adición. Es
|
| 2017-03-30 | PDF (p.269) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 269 -
complementaria, desarrolla más y quizá recoge más pormenorizadamente lo que los
habitantes de Arangoiti han reclamado o nos reclamaron en su día a todos los Grupos.
Me parece un poco pobre la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, por lo que les
digo que era sensiblemente mejor la que ustedes presentaron en el año 2013”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. En Arangoiti, el vecindario tiene una
sensación que no tiene la gente de otros barrios y menos los de la Línea 3 que está a
punto de inaugurarse. En Arangoiti tienen la sensación de que han perdido con el Metro,
puesto que antes tenían el Tren que les unía con las playas y Matico, con Casco Viejo…
El Bus no llega a sustituir el Ascensor, ya que éste tiene un horario. ¿Y qué decir
en fines de semana? Mientras que el Ascensor es un servicio continuo, el Bus alarga su
espera treinta minutos, por lo que en nuestra enmienda pedimos que se rebajen los
tiempos en fin de semana. Pedimos que se estudie poner otro Ascensor que dé servicio a
la parte baja y este del barrio, que ha quedado aislada dado que todos los medios de
transporte van a la parte media alta del barrio. El nuevo Ascensor va a un extremo de
Arangoiti y baja al otro extremo de Deusto.
Votaremos la enmienda conjunta, que busca garantizar que el barrio de
Arangoiti no sea un cerro aislado en Bilbao. Y rechazamos la del EQUIPO DE
GOBIERNO, porque no se compromete a nada. Muchas gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. En el Pleno de noviembre de
2015, el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN presentó una proposición
pidiendo un Plan de Accesibilidad para el barrio de Arangoiti, estructurado en 5 ejes
principales:
- Trabajar un diagnóstico común con la representación vecinal del barrio.
- Proyectar y ejecutar un segundo Ascensor.
- Garantizar el mantenimiento de la Lanzadera.
- Aumentar la frecuencia de la Línea 01.
- Estudiar una posible conexión con la parada de Metro de Deusto.
Se trataba de una proposición que respondía a las demandas históricas de la
Asociación vecinal, y la enmienda -que tres Grupos de la oposición que hemos
escuchado a l@s vecin@s y hacemos a ésta proposición- conjunta responde a la misma
lógica. Un análisis compartido entre las distintas formaciones, entre los distintos Grupos
Municipales y también compartido con la Asociación Vecinal Bihotzaran Auzo
Elkartea, que determina que la solución al problema de accesibilidad del barrio de
Arangoiti requiere abordar diferentes cuestiones.
Desde la década de los 70 -hace 40 años- Arangoiti lleva demandando mejor
accesibilidad para el barrio. El antiguo Ascensor que funcionaba deficitariamente desde
el año 1944 se cerró en el año 2010, por lo que actualmente l@s vecin@s solamente
cuentan con la Línea 01 que tiene una frecuencia de 15 minutos los días laborables y 30
los sábados, domingos y festivos. Y también con la Lanzadera A6, que tiene la misma
frecuencia y que realiza el trayecto Deusto-Arangoiti. En cuanto a Ascensores se refiere,
la construcción de la Promoción de viviendas Deusto Barria trajo consigo un Ascensor
panorámico que tardó en llegar y cuyo funcionamiento, sin ni siquiera un año de vida,
ya ha dado para varias comparecencias.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.270) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 270 -
A día de hoy, se trata de los únicos accesos a un barrio con aproximadamente
5000 habitantes, una cifra que ascenderá con la construcción de las nuevas viviendas
proyectadas e incluidas en el Plan General de Ordenación Urbana.
La realidad es que desde el año 2010 no existe ningún Ascensor que dé servicio
a l@s vecin@s de Arangoiti que viven en la zona este del barrio. En ese sentido,
entendemos y compartimos la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR. Pero como
decíamos antes, tras estudiarlo con representantes de la Asociación Vecinal,
consideramos que únicamente otro Ascensor tampoco solucionaría por completo los
problemas de accesibilidad del barrio. Es por ello que enmendamos la proposición junto
con los Grupos EH BILDU y GOAZEN BILBAO, pidiendo un diagnóstico compartido
con la Asociación Vecinal, un Ascensor para la zona este del barrio, el mantenimiento
de la Lanzadera unificando los precios y mayor frecuencia de la Línea 01,
especialmente durante los fines de semana.
Como decíamos antes, se trata de un problema que requiere una solución global,
un Plan estructurado en distintos ejes que son complementarios y no excluyentes. Es
decir, el haber construido un Ascensor en Deusto Barria no excluye la construcción de
un Ascensor en la otra zona del barrio, ni habilitar otra Línea de BILBOBUS excluye
inhabilitar la Lanzadera y esto lo decimos por si acaso, por posibles proyectos que se
puedan plantear. El problema de accesibilidad de Arangoiti -que aumentará como
decíamos con el incremento de población- requiere ser abordado en términos absolutos,
no soluciones intermedias ni parches. Y sobre todo, requiere un proyecto diseñado y
compartido con el Colectivo vecinal y un compromiso con garantías cronológicas y
presupuestarias. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No me voy a repetir dado
que están todos los argumentos sobre la mesa, por lo que simplemente quiero subrayar
varias cuestiones. La primera, la importante población que tiene el barrio de Arangoiti -
5000 más 500 vecinos de las nuevas viviendas-, más la gente que falta de los bloques
que faltan por construir, por lo que es un barrio que tiene una población importante,
bastante envejecida, muy envejecida, gente que llegó hace décadas, ha vivido ahí, ha
hecho su vida y ahora está… hay mucho jubilado y mucha persona mayor… Y también
quiero poner sobre la mesa el hecho de que se puso ese Ascensor que da servicio a la
parte alta del barrio, porque solamente se pagó el 50% del coste dado que el otro 50% lo
pagaron las cargas de la Promoción de las viviendas. A nuestro Grupo le da esa
impresión. Y en cuanto a la Lanzadera, cabe decir que muchas veces -según nos dicen
l@s vecin@s- van como sardinas en lata, por lo que mucha gente coge la Lanzadera
sobre todo porque evidentemente de precio está mejor, pero es que en el otro Ascensor
que es gratis hay colas. Por ello, la gente tiene que mirar por su bolsillo dado que a lo
mejor tiene que hacer ese viaje dos o tres veces al día.
Además, este Ayuntamiento partía de una situación de déficit que durante
mucho tiempo ha tenido a Arangoiti con un Ascensor que funcionaba y no funcionaba
día sí y día también. Creemos que desde luego hay que seguir manteniendo un
compromiso con el barrio y a nuestro Grupo no le gusta la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO. Dirán ustedes que “hay un Plan y hay que marcar prioridades”. Ante
ello, les he de preguntar en qué orden de prioridades estaría para el EQUIPO DE
GOBIERNO el segundo Ascensor a este barrio. Les preguntaría si está decidido, está
|
| 2017-02-23 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
El aumento de población en Vía Vieja de Lezama con la construcción de nuevos bloques de
viviendas en Camino de Etxezuri y las mejoras realizadas en el añillo verde de la zona de
Artxanda han generado nuevas necesidades de transporte que bien podrían ser
solucionadas con la instalación de una parada intermedia del Funicular. Este hecho no
solo acarrearía mejoras sociales y económicas en el entorno, sino que mejoraría también
la rentabilidad del propio funicular al incrementar su uso y su servicio.
Tras los diversos estudios realizados sobre la viabilidad de ubicar una parada intermedia
en el recorrido del funicular, bien la Asociación Gure Etxea como el vecindario de la zona
(corroborado con una nutrida recogida de firmas), creemos que es el momento para
materializar dicho proyecto. Es por eso que, solicitamos a los diferentes partidos que
componen el pleno municipal de Bilbao que pongan en práctica los compromisos recogidos
en sus programas electorales de mayo y hagan suya esta iniciativa.
De esta manera, solicitamos al Pleno Municipal de Bilbao que:
Instale una estación intermedia del Funicular de Artxanda en el entorno de la Vía Vieja de
Lezama cuanto antes, con el objetivo de mejorar la accesibilidad de dicha zona”.
La Comisión Especial de referencia, en su sesión de 21 de octubre de 2015,
respecto de la preceptiva proposición dictaminó su no incorporación al orden del día del
Pleno ordinario de fecha 29 de octubre de 2015, con los cinco votos favorables de los
representantes del EQUIPO DE GOBIERNO -EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS- y
los con los cuatro votos contrarios de los representantes de los Grupos Municipales EH
BILDU, PARTIDO POPULAR, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN
BILBAO.
Su no incorporación se sustentó en que, previo a la decisión que se adoptara en
el seno de esta Comisión, procedía recabar Informe previo de las Áreas de Obras,
Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público y de la de Circulación, Transportes
y Medio Ambiente para conocer el estado actual de este Proyecto y los plazos posibles
de ejecución, el cual estaba incorporado en el Plan de Mandato del EQUIPO DE
GOBIERNO.
Mediante sendas Diligencias de fecha 22 de octubre de 2015, se remitió
expediente a las Áreas para Informe.
Asimismo, en fecha 26 de octubre de 2015 y mediante la resolución de Alcaldía,
se comunicó al Secretario de la “Asociación de Familias Gure Etxea” el contenido del
Dictamen de la Comisión de Sugerencias y Reclamaciones, dándosele traslado de los
recursos que contra la misma se pudieran interponer.
En fecha 2 de mayo se recibió Informe del Área de Obras, Servicios,
Rehabilitación Urbana y Espacio Público indicando que el asunto era competencia de la
Sociedad Funicular de Artxanda, la cual dependía del Área de Circulación, Transportes
y Medio Ambiente. Posteriormente y en fecha 9 de mayo de 2016, el Área de
|
| 2017-02-23 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
20.- Proposición vecinal que presenta el día 7 de junio de 2016 la Comunidad de
Propietarios de Santa Mónica 2 y 4, en la que se solicita que su Comunidad quede
registrada como calle Iturralde 1 - 1ª planta.
La proposición solicitaba al Ayuntamiento de Bilbao que éste registrara su
Comunidad -a todos los efectos y donde corresponda-, como calle Iturralde nº 1/1ª planta y
tenía la siguiente concreción literal:
“Muy Sres. Nuestros,
Por la presente, la comunidad de propietarios (en adelante, "la comunidad") sita en la
ciudad de Bilbao, calle Iturralde, 1-1ª Planta, 48006 Bilbao; acuerda comunicar a las
autoridades citadas en el encabezamiento de la carta los problemas y circunstancias que
como vecinos de la misma sufrimos, así como la vulneración de nuestros derechos básicos
que como ciudadanos de la ciudad de Bilbao tenemos, y es el derecho a la comunicación.
Como antecedentes, y con el objeto de poner en conocimiento los hechos que nos han
llevado a la firma de la presente, hacemos saber que la comunidad consta de seis
viviendas, las cuales figuran en el Registro de la propiedad de la ciudad de Bilbao al que
correspondemos, así como en el Catastro de la Diputación Foral de Bizkaia - Bizkaiko
Foru Aldundia, tal y como consta en los anejos a la presente solicitud, consistiendo en
copias de las escrituras y copias del catastro.
Sin embargo, y para agravio comparativo de la comunidad, lamentablemente nuestro
portal no es considerado como tal, por parte de la Concejalía de Urbanismo del
Excelentísimo Ayuntamiento de Bilbao; por tanto, esta no consideración lo implica de
manera natural y unívoca que toda nuestra correspondencia queda automáticamente
devuelta al remitente, perjudicándonos así en todas aquéllas notificaciones que recibimos,
y en particular aquéllas notificaciones que requieren por nuestra parte personarnos a los
efectos notificados; por ejemplo notificaciones de la OTA, Osakidetza, IBI, etc. Esto en sí
mismo es una falta, que a nuestro entender, consideramos grave, por parte de los gestores
del Ayuntamiento.
Como ustedes mismos podrán concluir, es un agravio comparativo con cualquier
ciudadano de la Villa; lo que implica que el propio Ayuntamiento de Bilbao nos está
restando derechos que nos corresponden por el mero hecho de residir en la ciudad.
Además, como Comunidad constituida, y para todo aquél que lo desee conocer, estamos al
corriente de nuestras obligaciones tributarias, siempre que somos conocedores y podemos
atender las notificaciones.
Es por todo ello, por lo que solicitamos al Excmo. Ayuntamiento de nuestra ciudad que
nuestra comunidad quede registrada en sus archivos, registros y donde allá corresponda
como calle Iturralde, 1-1ª Planta, 48006, Bilbao, en vez de Santa Mónica, 2 y 4 de Bilbao
48006”.
|
| 2017-02-23 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
Esta solicitud vecinal fue llevada a la Comisión de Sugerencias y Reclamaciones
de fecha 21 de septiembre de 2016, donde dicha Comisión quedó informada de la
tramitación que le estaba dando a esta queja ciudadana, entendiendo razonables los
términos de lo actuado por el Área de Atención Ciudadana, Participación y Distritos y de
las explicaciones aportadas ante la Comisión por parte de la Concejala Delegada del Área.
Desde dicho Área y mediante correo electrónico de fecha 30 de septiembre de
2016, se remite a la Secretaría General del Pleno copia de la resolución de Alcaldía de
fecha 20 de septiembre del mismo año, así como de la notificación cumplimentada dirigida
a don #J.C.A.#, en representación de la Comunidad de Propietarios de la calle Santa
Mónica 2 y 4, desestimando su petición inicial y comunicándole la decisión que se toma en
aras a facilitar la mejor identificación de los elementos de la entreplanta de la mencionada
Comunidad.
Por lo tanto, procedía dar cuenta de este trámite a la Comisión, cosa que se hizo en
la sesión de la Comisión Especial de Sugerencias y Reclamaciones, de las Relaciones con
el Ararteko, Seguimiento de acuerdos Plenarios y de Evaluación de la Participación
Ciudadana de fecha 19 de octubre de 2016. Dicha Comisión quedó informada del
contenido de la resolución dictada por la Concejala Delegada del Área de Atención
Ciudadana, Participación y Distritos, de fecha 26 de septiembre de 2016.
21.- Iniciativa vecinal que presenta doña María José Fernández López en representación
de la “Asociación Errekaldeberriz Auzo Elkartea” el 15 de septiembre de 2016,
mediante la que se insta al Gobierno Municipal a la declaración administrativa del
incumplimiento del deber de edificar en el caso de la UE 719,01 del PGOU.
La citada proposición tenía la siguiente concreción:
“El Pleno insta al Gobierno a la declaración administrativa del incumplimiento en el
deber de edificar en el caso de la UE 719,01 del PGOU para, de acuerdo con el artículo
73 de la Ley de Vivienda, acordar la sustitución forzosa del propietario con rebaja del
valor de tasación del suelo en un 50% y exigiendo destino de todas las viviendas
resultantes a protección oficial”.
La Comisión Especial de referencia, en su sesión del 21 de septiembre de 2016
dictaminó por unanimidad su incorporación al orden del día del Pleno ordinario de fecha
29 de septiembre de 2016.
En dicha sesión Plenaria se sometió a votación nominal la proposición vecinal
presentada por la “Asociación Errekaldeberriz Auzo Elkartea”, siendo rechazada con los
veintiún votos de los representantes de los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS
VASCOS y PARTIDO POPULAR, mientras que votaron a favor de la iniciativa los ocho
representantes de los Grupos Municipales EH BILDU, UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN y GOAZEN BILBAO.
|
| 2017-02-23 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
Los Grupos Municipales EH BILDU, PARTIDO POPULAR, UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN y GOAZEN BILBAO -cuatro votos- manifiestan su posición favorable a que este
asunto fuera incorporado al orden del día del Pleno de fecha 24 de noviembre de 2016.
Tercero.- En los términos del artículo 111/3º/b) del Reglamento Orgánico del Pleno,
trasládese esta iniciativa al Área de Atención Ciudadana, Participación y Distritos para
su preceptiva tramitación, por resultar competente en los términos que tiene previamente
establecidos. /……/”.
A la vista de lo expuesto, y previa la adopción de la decisión procedente por parte
de la Alcaldía, la tramitación del expediente es competencia de la mencionada Área de
Atención Ciudadana, Participación y Distritos, razón por la que se le remitió el escrito
original que la Asociación presentó en el Registro General con fecha 8 de noviembre de
2016.
Mediante resolución de Alcaldía de fecha 18 de noviembre de 2016, se dio traslado
a la “Asociación de Vecinos/as Iralabarri” del contenido de lo dictaminado por la
Comisión de referencia en fecha 16 de noviembre de 2016, con expresión de los recursos
que contra el mismo se pudieran interponer.
24.- Proposición vecinal que presenta el 9 de noviembre de 2016 don Martín Barriuso
Alonso, en representación del vecindario del barrio de Betolaza que reside entre los
números 57 y 126, solicitando promover las modificaciones legales pertinentes
para que dichos inmuebles pasen de la situación de "fuera de ordenación diferida"
a "dentro de ordenación" y a llevar a cabo en el marco del actual debate sobre el
nuevo PGOU, un estudio de las necesidades de esa zona en materia de mejora de
las viviendas y de sus accesos.
La precedente proposición fue dictaminada favorablemente por unanimidad de los
Grupos Municipales representados en la Comisión de referencia, en su sesión del día 16 de
noviembre de 2016, para su debate y votación en Pleno ordinario de fecha 24 de
noviembre.
Esta Iniciativa Vecinal presentada por la Asociación de Vecinos/as del barrio
Betolaza, que proponía que el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao declarase “dentro de
ordenación” varios inmuebles de dicho barrio, tenía una enmienda de modificación del
EQUIPO DE GOBIERNO que en su parte dispositiva decía lo siguiente:
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a:
1. Llevar a cabo, en el marco del actual debate sobre el nuevo PGOU, un estudio de las
necesidades de esa zona en materia de mejora de las actuales viviendas y de los
accesos a las mismas, incluyendo un proceso de consulta a los vecinos y vecinas
afectadas, a fin de llevar a cabo las mejoras que sean necesarias, mediante una
intervención lo más respetuosa posible.
|
| 2017-02-23 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
Primero.- A petición del Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, dejar sin efecto el nombramiento de DOÑA MARÍA ÁNGEL MANOVEL
IBÁÑEZ como miembro del Consejo de Administración de la Sociedad Mercantil
“ARRIAGA ANTZERKIA KULTUR IHARDUERETAKO ERAKUNDEA, S.A.
CENTRO DE ACTIVIDADES CULTURALES TEATRO ARRIAGA, S.A.” y en su
sustitución, nombrar a DOÑA CARMEN MUÑOZ LÓPEZ.
Segundo.- La designación de la nueva integrante implica de forma simultánea el
cese de la Consejera sustituida, doña María Ángel Manovel Ibáñez, en el Consejo de
Administración de la Sociedad “ARRIAGA ANTZERKIA KULTUR
IHARDUERETAKO ERAKUNDEA, S.A. - CENTRO DE ACTIVIDADES
CULTURALES TEATRO ARRIAGA, S.A.”.
Tercero.- Se faculta indistintamente al Presidente de la Mercantil, como al/ a la
Secretari@ de la misma, para que concurriendo ante Notario formalice en escritura
pública la presente resolución.
Cuarto.- Notifíquese a las interesadas, Portavoces de los Grupos Políticos, Área
de Alcaldía y Contratación, a la Sociedad y demás dependencias interesadas y dese
cuenta al Pleno Municipal en la primera sesión que celebre.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-6-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía, de fecha 8 de febrero de 2017, cuya
parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- A petición del Grupo Municipal EH BILDU, dejar sin efecto el
nombramiento de DON KARLOS RENEDO LARA como miembro del Consejo de
Administración del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES,
O.A.L.” y en su sustitución, nombrar a DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA
ETXEBARRIETA.
Segundo.- La designación de la nueva integrante implica de forma simultánea el
cese del Consejero sustituido, don Karlos Renedo Lara, en el Consejo de
Administración del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES,
O.A.L.”.
Tercero.- Notifíquese a los interesados, Portavoces de los Grupos Políticos, Área
de Alcaldía y Contratación, a la Sociedad y demás dependencias interesadas y dese
cuenta al Pleno Municipal en la primera sesión que celebre.
-
|
| 2017-02-23 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
En resumen, el Informe viene a dar cuenta de un desequilibrio que es
mayormente coyuntural. El mismo tiene justificación y parece que se podrá abordar en
los años venideros mediante una buena gestión -que damos por garantizada-, sin
sacrificios económicos. Por tanto, apoyaremos su aprobación. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Brevemente, aunque uno haya dado alguna asignatura de
Economía en la Universidad, es difícil el hablar de estos temas y por tanto, a diferencia
de otras ocasiones, lo traigo escrito para leerlo.
La Regla de Gasto es un instrumento de disciplina presupuestaria que trata de
garantizar la Sostenibilidad de las Cuentas públicas conteniendo el incremento del gasto
de las Administraciones Públicas, y que este gasto se pueda financiar con ingresos
estables y sostenidos. Es decir, no con deuda.
De acuerdo con esta Regla, se impide que el gasto público crezca anualmente
por encima de la tasa de referencia que pone el Ministerio y que es un porcentaje
concreto y que aquí concretamente, lo aplica la Diputación Foral. Y solo te deja pasarte
si justificas que lo vas a financiar con ingresos de carácter permanente.
Como todos ustedes saben, la Regla de Gasto es de obligado cumplimiento y el
incremento es aprobado por la Diputación Foral para 2017 y concretamente, para 2017
es como máximo del 2,2% de los gastos no financieros. Es decir, de todos menos los
intereses Bancarios.
Dados varios aspectos presupuestarios que afectan a la ejecución de este año,
como son los ingresos derivados de la gestión de la OTA o del nuevo contrato de
Limpieza, el exceso inicial alcanzaría en torno a 44,7 millones de euros. A nivel
consolidado, la diferencia entre el límite de la Regla de Gasto y el gasto computable en
el 2017 alcanzaría más o menos los 38,9 millones de euros, lo que supone un
incremento del gasto computable del 12,95%. Este incumplimiento Presupuestario y de
Regla de Gasto provoca que tengamos que corregirlo en el próximo año y por lo tanto,
el Ayuntamiento se obliga a no hacer ninguna operación de Crédito Financiero en el
próximo ejercicio y a cumplir la Regla de Gasto con respecto a 2017.
En resumen, el Plan se debe a las operaciones de crédito previstas en el
Presupuesto del Ayuntamiento y en el de Viviendas Municipales, para hacerse cargo de
las inversiones. Asimismo se produce un incremento en el gasto, por lo que según los
parámetros exigidos por nuestra Diputación Foral no se cumplirá con la Regla de Gasto
respecto a 2016.
Esta situación obliga a su corrección, por lo que nos auto-obligamos para ello en
el próximo ejercicio. Y como en el caso del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, nuestro voto va a ser favorable a la propuesta del EQUIPO DE GOBIERNO”.
IBAIBARRIAGA AND.: “Eskerrik asko eta egun on denoi. Guk ere baiezko
bozka emango diogu Plan honi, baina hainbat elementu aipatu nahiko genituzke.
Plan Ekonomiko Finantzarioa aztertzerakoan gure arreta deitzen duen lehen
kontua da 2016ko gastu-aurrekontuaren betearazpen maila baxua izan dela: %89,7.
Irailean aurreikusten zena baino gutxiago -%0,3 gutxiago-. Gastuaren arauaren oso
behetik geratu da eta esan dudan bezala irailean aurreikusten zena baino oraindik eta
gutxiago.
|
| 2017-02-23 | PDF (p.60) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 60 -
Lo que decía antes nuestro Grupo es que preferimos que se dé un debate más
amplio no solo sobre la referencia, porque es que incluso no estamos en contra de que se
debata también sobre eso y usted lo ha dicho, en Nafarroa se ha decidido cambiar el
criterio: lo que se va a tomar en cuenta allí es el salario medio de Nafarroa. Bueno, a lo
mejor ya quisiéramos que se hiciera eso también aquí, pero eso es uno de los aspectos a
debatir y también habría que debatir muchísimos otros aspectos más. Lo que decimos es
que tiene que darse un debate público con todos los Agentes.
Y nos parece que es una decisión unilateral la que toman el EAJ-PNV y el PSE-
EE -que ahora mismo están en el Gobierno- y es el Gobierno Vasco el que lo va a
proponer hacer saltándose todo el debate, saltándose todos los consensos… Y encima en
una línea que no la vemos adecuada, porque al final aparte de perpetuar aquel recorte
que ya viene de 2011… porque claro, si se hubiera subido el 8% se podría haber
compensado ese recorte anterior. Desde luego que es una línea de actuación que no
comparte nuestro Grupo, pero lo que intentamos fomentar es que haya un debate real
sobre todos los aspectos de la RGI, porque los hay y tendríamos que hablar de cómo
vamos a reducir… Bueno, acabo en el tercer turno”.
SRA. DÍEZ: “Gracias señor Alcalde. Quiero plantear la posición del Grupo
SOCIALISTAS VASCOS en este debate respecto a la subida de la RGI. Nuestra
postura es la misma que la del pasado mes de diciembre en la que promovimos y
consensuamos un acuerdo en el Parlamento Vasco con el EAJ-PNV, PODEMOS y EH
BILDU, que decía que en cinco meses y sobre un diagnóstico técnico -importante- se
promueva un nuevo pacto social que garantice el Sistema Vasco de Protección Social,
que incluya nuevas situaciones no contempladas por la Ley en vigor. Que por otra parte,
es lo que propusimos también la pasada legislatura en el Pleno monográfico sobre Paro
y Pobreza de noviembre de 2014 y en el Programa Electoral de las Autonómicas, así
como lo que hemos comprometido en el Acuerdo de Gobernabilidad. Y le hemos puesto
un plazo, porque creo que es importante ponérselo para no demorar un debate necesario,
que como decía usted es urgente afrontar para que nadie que necesite ayudas se quede
sin ellas y que nadie que no las necesite, se lleve un euro que no le corresponda.
Euskadi va a reconocer nuevos derechos y no hay que olvidar que con las Leyes
de Servicios Sociales o con la nueva Ley de Vivienda, ambas pendientes de su
aplicación en toda su dimensión, en la política, en la reglamentaria y en la
presupuestaria. Es fundamental garantizar la sostenibilidad del Sistema, pero también lo
es analizar nuevas necesidades, conseguir que cada vez menos personas necesiten
cobrar la RGI, acabar con la cronificación de las ayudas, garantizar una inserción
laboral de los perceptores y desde luego, hacer de LANBIDE un instrumento más eficaz
en esta materia.
Miren, los Socialistas hemos propuesto subir la RGI en la misma medida que lo
haga el IPC. Y hemos impulsado en Madrid la subida del 8% del Salario Mínimo
Interprofesional, una línea en la que seguiremos trabajando porque entendemos que éste
y futuros incrementos contribuirán a mejorar las condiciones laborales de miles de
trabajador@s y a combatir la precariedad que de forma tan cruel se ha instalado en el
mercado de trabajo.
Pero respecto a la RGI, creemos que es más importante garantizar su viabilidad
futura y atender esos nuevos supuestos, como los derivados de nuevas situaciones
|
| 2017-02-23 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
que para adaptar, para facilitar a aquellas personas discapacitadas que no tenían acceso a
otro tipo de transporte público, un Bono que redujera la Tarifa en el Taxi.
En el mejor de los casos hemos llegado a 21 coches, que son los que se han
adaptado hasta el año 2011 fruto de esas subvenciones que venían de varias Áreas. El
Convenio firmado entre IMSERSO, ONCE y el propio Ayuntamiento de Bilbao
establecía una serie de ayudas que suponían un máximo de 18.000 euros por vehículo.
Ya digo, desde el año 2008 al 2011, 21 vehículos o Taxis recibieron estas aportaciones.
El Ayuntamiento facilitó 72.000 euros en el año 2008, 24.000 euros en el 2009, 32.000
euros en el 2010, y en 2011, 16.000 euros. Es verdad que en ninguno de los casos
hemos llegado a cumplir el 5%, hemos estado en el mejor de los casos -con éstos 21
Taxis adaptados de los 774- en torno a un 3% de los vehículos que tienen que estar
adaptados.
Por lo tanto y siendo verdad que más allá de que al final no se renovó este
Convenio y que hubo otras partes que no pusieron el dinero encima de la mesa, lo que
es de obligado cumplimiento hay que cumplirlo y aquella situación no exime que este
Ayuntamiento tenga que cumplir con la legalidad y por lo tanto, habrá que restituir esas
ayudas para que lleguemos a ese 5% de Taxis adaptados.
¿De dónde salen, si no es del Taxi Eléctrico? Yo sigo apostando por vehículos
eléctricos y por el Taxi Eléctrico y no tiene por qué ser esa la Partida -o la única Partida-
que sirva para sufragar o para ayudar a adaptar los vehículos como Taxis adaptados.
Porque creo que todos compartimos la apuesta por una ciudad más amable, más
accesible. Se hacen inversiones para tener Ascensores en viviendas y también
Ascensores públicos y por lo tanto, sería inconcebible e incomprensible que no hagamos
algo a lo que estamos obligados a cumplir por Ley, y estemos hablando de cuantías
bastante mínimas en cuanto al Presupuesto Municipal.
Aprovecho para emplazarle al señor Gil y al Área -es verdad que en otros
momentos ha habido más dificultades- a que retome el diálogo con las Asociaciones de
Taxistas y se vea cuál es la mejor fórmula, precisamente para adaptar los Taxis
adaptados. Pero no tiene por qué venir de la Partida de los Taxis Eléctricos. Gracias”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, creo que hemos
hablado en todos los Plenos sobre las cuestiones de accesibilidad dado que son
cuestiones vitales de derecho humano. Entonces, respecto al Taxi parece que no ha
habido un acuerdo entre el Ayuntamiento y el Sector y nuestro Grupo apela a que se
siga intentando alcanzar ese acuerdo porque, tal y como dicen nuestros compañeros del
Grupo GOAZEN BILBAO, no se cumple la Ley, el que el 5% de los Taxis sean
adaptados.
Dicho esto, nuestro Grupo no comparte con el Grupo GOAZEN BILBAO el que
se deba quitar del Taxi Eléctrico, porque queremos una ciudad sostenible y queremos
Taxis adaptados y limpios. Por ello nos parece que son complementarios, que no son
excluyentes. Apelamos a que sigan hablando y sigan negociando tanto el señor Gil
como las Asociaciones del Taxi, para que se complemente y se ayude a los Taxis
adaptados pero no tienen por qué ser excluyentes”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar,
agradecerle al señor Lahdou la iniciativa de traernos hoy aquí esta propuesta, que
|
| 2017-02-23 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
modelos. Lo hemos visto por ejemplo en el tema de Termibus. En Termibus este
Ayuntamiento ha optado por regalar 25.000 m2 de techo construido, pero lo que han
hecho otras Instituciones es aportar financiación pública. ¿O qué pasa con el
soterramiento de Irala? Esa es una obra de gran envergadura, de mucho dinero y se ha
financiado con dinero público sin recalificar o sin abonar la especulación como en otros
modelos. Lo que pasa es que Abando es un “caramelo” y eso lo sabemos y entendemos
que sería un error plantear la actuación de Abando en los términos del Plan General de
1995, que creo que contemplaba que albergara del orden de las 2.000 viviendas. ¿Hay
que dar una alternativa a ese espacio? Sí. ¿Con ese espacio tenemos que seguir con la
técnica del Ayuntamiento de a coste cero? que no es tampoco a coste cero…. Pues
nuestro Grupo cree que no.
Es verdad que hay ese idilio permanente entre el PP y EAJ-PNV y a veces se
llevan mal, otras veces parece que se llevan mejor, pero parece que ahora está como se
dice coloquialmente que hay “flow”. Y no sólo para este tema, parece que para otros
temas también: Presupuesto en Madrid, Presupuesto en el Parlamento Vasco… y
creemos que en estos modelos especulativos estarán más de acuerdo que en desacuerdo.
Y en relación a la licitación, no conocemos el contenido del documento y sí
sabemos que viene de un acuerdo presupuestario, por lo que veremos un poco en qué
términos se plantea. Pero como decimos, no podemos plantear en los mismos términos
que se planteó el soterramiento de Abando en el Plan General de 1994, con unos
números que a día de hoy son absolutamente irreales y que ya el propio Gobierno Vasco
se estaba planteando modificar, pero en donde el beneficio de la vivienda era al final el
que pretendía que se estableciera un coste cero para la zona. Ese modelo está agotado y
creo que todos los similares y sino, que se lo pregunten a l@s trabajador@s de Bilbao
Ría 2000. ¡Lo tenemos bastante claro! Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Anunciar únicamente, que ayer tuve conocimiento de que la
última parcela Ría 2000 en Barakaldo, licitada mediante subasta, ha tenido varias
ofertas y todas ellas por encima del tipo de licitación. Lo cual quiere decir que ahí
también van a responder correctamente los activos de las Sociedad”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, en el fondo de la
cuestión yo le entiendo, le comprendo y hasta lo comparto. Honestamente, simplemente
creo que ha errado en la redacción de la proposición. ¿Por qué? Porque usted señala a la
Diputación Foral de Bizkaia cuando creo que de lo que se trata -y ha quedado bien claro
en la intervención de tod@s- es de buscar alianzas para sacar adelante este Proyecto.
Alianzas de todo tipo: Institucionales, económicas, sociales, culturales… de todo tipo.
Por eso, la redacción que ha preparado el EQUIPO DE GOBIERNO habla de
colaboraciones Interinstitucionales y es lo que procede. Yo ni señalo ni excluyo a la
Diputación Foral, porque la Diputación Foral es una más. Insisto y lo he dicho antes,
que confío plenamente en mi Diputación Foral de Bizkaia, sé que va a asumir las
responsabilidades que le corresponden y sé que cuando toque decidirá. Y le aseguro una
cosa, que está absolutamente informada de cómo va en todos los temas de los trabajos,
los debates y las reuniones del Tren de Alta Velocidad, tal y como ha dicho el señor
Alcalde.
|
| 2017-02-23 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
actividad económica que vaya más allá del modelo turístico y que la investigación y el
campo académico constituyen uno de los ejes principales de nuestro modelo económico
para Bilbao. En este sentido, creemos que el Plan General de Ordenación Urbana podría
haber sido una muy buena oportunidad para, en colaboración con la UPV-EHU -que es
nuestra Universidad y a esa sí nos debemos-, se planteara la progresiva reubicación del
Campus de Leioa en Bilbao.
El Campus de Leioa -y creo que ya lo ha explicado el señor Eguiluz- responde a
un Proyecto que se diseña en un periodo concreto, a comienzos de los años 70 y en la
época Franquista, bajo unos parámetros específicos y muy definidos. Entre ellos,
ubicarla premeditadamente lejos de un entorno urbano. ¿Por qué el Campus está a 10
km de Bilbao? Porque cuando se construye estábamos recién vivido mayo del 68 y en
un entorno de ebullición política constante en las Universidades, por lo que interesaba
alejar éstas -alejar las Facultades- lo máximo posible del centro de las ciudades, para
que l@s estudiantes antifranquistas llevaran a cabo sus protestas a 10 km de la ciudad.
Pero de eso hace 40 años, en los cuales -coincidimos en ello- las Facultades de
Leioa tendrían que haberse reubicado. Unos años en los cuales la accesibilidad sigue
siendo un problema, tal y como lo expresamos en la proposición presentada por nuestro
Grupo el pasado mes de junio. Unos años en los que algunos de los edificios no han
sido reformados, por lo que sufren de humedades y goteras. Unos años en los que se han
habilitado nuevos espacios, pero de aquella manera, porque al año de inaugurarse en
algunos casos les volaba el tejado.
Leioa hace aguas, metafórica y en algunos casos literalmente, está aislada y
carece de todo tipo de comodidades. Con lo que es el momento -de hecho lleva tiempo
siéndolo- de poner sobre la mesa y apostar porque el Campus se ubique en Bilbao,
acercándolo así a la ciudad y enriqueciendo algunas zonas de ésta que necesitan ser
reactivadas y construyendo más viviendas, no van a lograr dicha reactivación.
Éste es modelo de Ciudad Universitaria que defiende el Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, así lo planteamos durante la Campaña Electoral y así lo hemos
defendido y defenderemos ahora desde la Institución. Como no consideramos que sea el
modelo que ustedes defienden, no vamos a apoyar la propuesta. Y quiero aprovechar
que hablamos de la Universidad para mostrar nuestro apoyo a l@s estudiantes que hoy a
la mañana se han vuelto a manifestar en la Facultad de Ingenieros, a raíz del problema
del espacio en las Bibliotecas del que ya tratamos en este Pleno del Ayuntamiento de
Bilbao. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Yo también adelanto
que nos vamos a abstener en la votación, lo primero porque nos parece un poco “un
brindis al sol” este titular de “Bilbao, Ciudad Universitaria”. Sí bueno, ¿y qué más?
¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Con quién? En todo caso, a nuestro Grupo le alegra ver que se ha
avanzado por lo menos en el planteamiento de vamos a traer las Universidades a Bilbao,
porque en parte también fueron algunos de los predecesores del Grupo proponente
-como ya ha explicado la señora Arenal- quienes apostaron por llevar el Campus
Universitario lejos de Bilbao. Ahí a la punta de un monte, no fuera a ser que igual las
calles se llenaran de jóvenes con ideas revolucionarias.
Y por eso, sí que nos parece positivo que ahora estemos tod@s de acuerdo en
que es muy beneficioso para Bilbao que se impregnen nuestras calles de conciencia
|
| 2017-02-23 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 164 -
como en los barrios. Y pensamos que en la ampliación de BilbaoArte han de orientarse
las prioridades de los propios Artistas, sea mejorando los Talleres, reforzando los
espacios que sirven para Residencia de l@s Artistas becad@s o ampliando el propio
espacio expositivo.
También quiero subrayar que tan importante como esta necesaria expansión
espacial, es reforzar la estructura laboral de BilbaoArte. Estamos trabajando -y así lo
hemos comentado en el Patronato- en la incorporación de un nuevo Maestr@ de Taller
que complete la actual Plantilla y es algo que se ha ido avanzando en las diferentes
reuniones del Patronato. Yo creo que será en el seno del Patronato y donde estamos
representados todos los Grupos, el lugar en el que iremos dando noticias de lo que
vamos haciendo.
Es verdad que estamos explorando y estamos mirando diferentes espacios para
poder realizar esa ampliación. Es complicado hacerlo en el propio edificio de
Urazurrutia y me preguntaba la señora Fatuarte qué es lo que estamos mirando. Les
insisto que no es fácil hacerlo en el edificio de Urazurrutia, pero sí les pido que en aras a
la confianza y en aras a que lo estamos mirando con el señor Zapater -el actual Director,
al cual quiero agradecer desde aquí y también a todo su Equipo la labor que realizan- y
en próximas sesiones del Patronato iremos dando cuenta de las acciones y de los pasos
que vayamos dando. Eskerrik asko guztioi, baietza emateagatik”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga, Fatuarte,
Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-
Se ausenta del Salón de Sesiones la señora García, por lo que el número de
miembros de hecho de la Corporación pasa a ser de veintiocho.
-28-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a que, a través de
Etxebide, revise los contratos de las personas que acceden a viviendas de protección
pública a través de cooperativas, a fin de garantizar que su adhesión a las mismas no
suponga la vulneración de sus derechos.
|
| 2017-02-23 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
Del mismo modo, el Pleno del Ayuntamiento insta a la oficina municipal de
información al consumidor (OMIC) a que oferte entre sus servicios el asesoramiento
para la revisión de los contratos de adhesión a las citadas cooperativas y así saber si
existen o no cláusulas abusivas en los mismos.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, solicita al Gobierno Vasco que:
En la redacción del anteproyecto de Ley de Cooperativas de Euskadi, contemple
un capítulo específico sobre las cooperativas de vivienda y su regulación.
El Servicio Vasco de Arbitraje Cooperativo, dependiente del Consejo Superior
de Cooperativas de Euskadi, siga colaborando con las personas que acceden a viviendas
de protección pública a través de cooperativas, en la resolución de las reclamaciones de
información y arbitraje que pudieran plantear.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En los últimos años han
proliferado las Cooperativas de Vivienda como forma de acceder tanto a una vivienda
pública como vivienda privada. Pero es especialmente llamativo el incremento que ha
habido en la Promociones de vivienda pública. Este régimen ha proliferado, entre otras
cosas por la falta de financiación de las Instituciones a la hora de construir por iniciativa
propia y también, por la falta de crédito a las Constructoras que históricamente se han
limitado a construir este tipo de casas. Nuestro Grupo no está en contra de que se
construya vivienda, ni vivienda pública ni vivienda libre en régimen de Cooperativa,
pero creemos que este tipo de Promociones no pueden servir de caladero de unas
condiciones abusivas para los compradores.
Sea de promoción pública o privada, las personas que desean acceder a una VPO
o a una VPT deben de estar inscritas en el listado de ETXEBIDE. En el caso de las VPO
en régimen de Cooperativa, la única función de ETXEBIDE es la de limitarse a expedir
un certificado de que estas personas cumplen con el requisito de ingresos mínimos y
máximos para acceder a las mismas. Hay que recordar que el objetivo de la VPO es
favorecer que l@s ciudadan@s con rentas más bajas, puedan adquirir o arrendar
viviendas dignas y adecuadas a unos precios asequibles a sus posibilidades. Y lo que no
tendría ningún sentido es que si el Gobierno Vasco determina cual es el precio máximo
de compra, luego los Promotores de estas Cooperativas de VPO exijan a los
compradores unas condiciones por encima de lo que determina ETXEBIDE. Y sin
embargo, la realidad es lo contrario de lo que se supone que debería ser lo lógico.
El Grupo EH BILDU lleva tiempo denunciando que muchas de estas
Cooperativas -no todas, obviamente, pero muchas de ellas- y en Bilbao hay más de un
caso, son realmente Constructoras que camufladas en el buen nombre de las
Cooperativas comercializan sus viviendas sin riesgo alguno para ellos, porque se
garantizan que previo al inicio de la Promoción tienen vendido todo el paquete, incluso
los garajes o los locales comerciales que vayan con las viviendas de VPO. Y sin
|
| 2017-02-23 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 166 -
embargo, esto lo están haciendo a costa de implementar cláusulas abusivas a las
personas que se quieran adherir a esa Cooperativa.
Este fue el caso de los Cooperativistas de Garellano, donde la Promotora
obligaba a los socios a adquirir obligatoriamente una segunda parcela de garaje -por
cierto, no a precio de VPO- a precio libre y el asesoramiento de un Abogado, junto con
la denuncia pública del Grupo EH BILDU, favorecieron que se corrigieran esos
contratos de adhesión a la Promotora y que a estas personas, para poder acceder a una
VPO simple y llanamente se les exigieran las condiciones que establece ETXEBIDE. Ni
un euro más ni un euro menos.
También en Gaztelondo, la Promotora obligó a los inscritos en la Cooperativa a
adquirir la totalidad de los locales comerciales construidos junto con las viviendas de
VPO y VPT que se construyeron entonces. La finalización de la Promoción fue en torno
a 2011-2012 y estas personas que pusieron un dinero para poder comprar esos locales
comerciales han perdido el 80% del dinero que pusieron, además de que evidentemente
cada uno sigue pagando su vivienda.
Ahora hemos tenido conocimiento que en la nueva Promoción de viviendas de
VPO de la Unidad de Ejecución 1 de Zorrotzaurre en San Ignazio -las llamadas SI-3,
SI-4 y DB-1- de la Cooperativa ViveZorrozaurre está intentando imponer una de estas
cláusulas, en donde además de cumplir con lo que establece ETXEBIDE y establecer un
precio máximo a la vivienda -que es lo que todo el mundo tenemos que cumplir-, lo que
les está exigiendo es que adquieran las 79 parcelas no vinculadas o que no se
corresponden a los anejos de las viviendas de VPO y de VPT. Claro, lo que se les está
diciendo a estas personas es “no, no, no se preocupe porque usted pone dinero de más,
pero luego si las vendemos ya les devolveremos el dinero”.
¿Qué es lo que pasa? Pues que, por ejemplo, en el caso de Gaztelondo desde
entonces los locales han estado vacíos mucho tiempo y se ha devaluado el precio por el
que los Cooperativistas adquirieron los locales y han perdido el 80% del dinero. Con
independencia de que fuera así, lo que no se puede es obligar a una persona a sobre-
endeudarse por encima de lo que establece la Ley o de lo que dice ETXEBIDE. O sea,
el precio de la VPO es cerrado y aparte de eso no se puede exigir nada, que es lo que
finalmente los Cooperativistas de Garellano consiguieron a través de un Abogado.
Y también quería decir que es verdad que es voluntaria la adhesión a las
Cooperativas, pero que tal y como hemos podido comprobar en otros temas en donde
también hemos hablado de cláusulas abusivas, sabemos que “el pez grande se come al
pez pequeño” y por ejemplo, en el tema de las cláusulas suelo de los Bancos hemos
visto que esas cláusulas eran también de adhesión voluntaria y sin embargo, luego se
han considerado abusivas.
Por eso nuestro Grupo cree que nuestra propuesta va en dos vertientes:
- La primera, entendemos que ETXEBIDE o el Gobierno Vasco, algo tienen que
hacer para evitar que se abuse ante estos compradores de vivienda de VPO o de
VPT.
- Por otro lado y mientras tanto, mientras se da ese cambio o mientras ETXEBIDE
tome una determinación en relación a cómo fiscalizar todos esos contratos, lo
que estamos planteando es que desde la Oficina Municipal -tal y como se hace
con otros servicios en relación a las cláusulas abusivas de los Bancos- se asesore
|
| 2017-02-23 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
a las personas que se vayan a adherir a estas Cooperativas de Vivienda Pública.
Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pues muy brevemente, para decir
que vamos a apoyar esta propuesta del Grupo EH BILDU, puesto que entendemos que
algo deberá poder hacer este Ayuntamiento para impedir la vulneración de los derechos
de las personas que creen que sus derechos estarán mejor protegidos por negociar con
una Cooperativa, sin saber que en realidad la piel de esa Promotora no es de cordero,
sino de lobo.
De una Promotora que pone las condiciones que se necesitan para que la
construcción sea un negocio, no las condiciones que tú necesitas como comprador. Así
se ponen cláusulas abusivas, que las compañeras del Grupo EH BILDU llevan años
denunciando. Esas cláusulas que ya han comentado que se han denunciado en la
Promotora de Garellano y como también han comentado, parece que se va a volver a
repetir en Zorrotzaurre.
Al contrario, la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO son actos de futuro que
se tendrán que hacer, pero lo cierto es que hoy la Oficina Municipal debe poder asesorar
para evitar esos abusos y ETXEBIDE no puede mirar para otro lado, cuando sabe que
esto está ocurriendo. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Tal y como ha comentado la
señora Ibaibarriaga, el modelo de Cooperativa de Vivienda que se está extendiendo en
nuestra ciudad, no es el modelo de Cooperativa de Vivienda que algun@s defendemos,
más bien se trata de un modelo que sirve de parapeto a las Constructoras para que éstas
asuman menos riesgos, pero sin renunciar a las mismas ganancias. Un modelo que como
decía es el “leit motiv” de las viviendas de nueva construcción y al que muchas
personas accedemos, a menudo sin ser conscientes de las dificultades que se nos vayan
a presentar.
Todo comienza con la amalgama de documentos a firmar para la adhesión a la
Cooperativa, jeroglíficos en los que la lectura fácil es una utopía, que firmas con
inseguridad y bastante desconfianza, más conociendo casos como el de la Cooperativa
de viviendas Miraleste, en los terrenos de Sefanitro en Lutxana, Barakaldo. Sin embargo
te lanzas aun corriendo el riesgo de no que no haya red alguna.
En el caso de quienes accedemos a viviendas que no son de Protección Oficial,
la situación es cuanto menos preocupante siendo un caso de atropello más a los
derechos de l@s consumidor@s. Pero sí ya se trata de Viviendas de Protección Oficial -
como son los ejemplos que pone el Grupo EH BILDU en su propuesta-, el tema
adquiere una dimensión aún más grave e intolerable. Estamos hablando de que se están
incluyendo cláusulas abusivas en los contratos de viviendas de personas que han
accedido a un tipo de vivienda al que se le presupone la protección y seguridad de un
Servicio Público de Vivienda. Un Servicio que es responsable de los contratos y por
tanto, de las cláusulas abusivas que pueda haber en éstos.
Sin extenderme más, creo que es evidente la necesidad de abordar cuanto antes
el problema que hoy pone sobre la mesa el Grupo EH BILDU, para evitar que las
Constructoras aprovechen esos jeroglíficos ilegibles a los que me refería para colarnos a
l@s consumidor@s por ejemplo, una décima parte de una parcela de garaje de la que
|
| 2017-02-23 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 168 -
evidentemente no vamos a hacer uso y que de venderse en un futuro lejano, se venderá
por un precio inferior al coste extra que a l@s consumidor@s nos ha supuesto la compra
de la vivienda.
También quiero insistir en que en el caso de las Viviendas de Protección Oficial,
debemos reconocer nuestra responsabilidad como Institución que el propio término
indica, de “protección oficial”, con lo que deben supervisarse los contratos y no permitir
abusos de ningún tipo, así como ofrecer la asesoría y protección jurídica necesaria desde
el inicio del proceso a las personas que así lo requieran, tanto para “interpretar” los
contratos como para “recurrir” las cláusulas que se consideren abusivas. Eskerrik
asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Bueno, algún caso también nos ha
tocado resolver a Concejales -en este caso a quien hace ahora el uso de la palabra- con
este tema de las Cooperativas. En este caso con las fianzas o depósitos que se adelantan,
antes de que el Gobierno Vasco clarifique si pueden ser o no pueden ser conforme a
norma beneficiarios de una vivienda pública y qué problemas ha habido a la hora de la
devolución, cuando desde Gobierno Vasco se les ha dicho “usted no reúne los
requisitos para acceder a una vivienda pública”. Y ha habido problemas en la
devolución de esas fianzas y no voy a poner nombres de qué Empresas, pero nos ha
tocado gestionar estas cuestiones sin darle mucha publicidad.
En el fondo de la cuestión estamos de acuerdo. Otra cosa es cómo se resuelve
esto y ahí quizás coincidimos más con la propuesta, vía enmienda que presenta el
EQUIPO DE GOBIERNO, que creo que dice dos cosas que son muy claras:
- Primero, marco normativo, garantías jurídicas, transparencia y “luz y
taquígrafos” en todo este procedimiento.
- Y la segunda cuestión es Comisión de Arbitraje, si hubiera conflicto de
intereses.
No voy a hablar ya de cláusulas abusivas o no abusivas, que eso debería estar ya
resuelto per se con una buena normativa. Pero aun así y si hay cuestiones de choque de
intereses, creo que esa propuesta del Servicio Vasco de Arbitraje Cooperativo es una
buena fórmula y por lo tanto, sin extenderme más en esta cuestión, nuestro Grupo va a
votar favorablemente a la enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO, estando
de acuerdo también en la cuestión de fondo del Grupo proponente. Muchas gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Primero quiero hacer una precisión, que
según la Orden del Consejero de Transporte, Vivienda y Obra Pública de 2012 no es
necesario estar inscrito en el registro de ETXEBIDE, hay que cumplir las condiciones.
Pero la excepción para los Cooperativistas es ésa. Es el artículo 25 de esa Orden a la que
acabo de hacer mención.
Me gustaría decir que compartimos su preocupación, no sobre el modelo de la
promoción de viviendas a través de Cooperativas, que creo que tiene tradición y
aceptación en Euskadi, pero sí compartimos su preocupación y la de los demás por
algunos problemas que se puedan estar dando en algunos casos aislados. Y nos consta
también que esa preocupación no solo es nuestra, porque el Gobierno Vasco ha
encargado y maneja ya diferentes Informes desde la pasada Legislatura sobre este tema.
De hecho el Observatorio Vasco de la Vivienda, en un Informe del año pasado concluía
|
| 2017-02-23 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 169 -
que las Cooperativas de Viviendas pueden ser un modelo eficaz y eficiente para la
promoción de viviendas de calidad, y también recordaba que ese formato Cooperativo
había permitido que un número considerable de ciudadanos de Euskadi consiguiera una
casa a un precio más razonable. Pero a la vez, alertaba del crecimiento de este modelo
en Bizkaia, donde casi una de cada cuatro Cooperativas que se constituyeron en 2014,
correspondía a este ámbito. Es decir, era una Cooperativa de Vivienda.
Pero dicho esto, con lo que no estamos de acuerdo es con el camino que plantea
el Grupo EH BILDU y por eso, con nuestra enmienda proponemos otro camino
alternativo. A mi juicio, más lógico y sobre todo, más eficaz. Porque la fórmula
concreta para corregir esos posibles problemas que plantea el Grupo EH BILDU, es
mucho más larga y difícil de conseguir en un espacio breve de tiempo. Porque
conllevaría cambios legales que por el momento no están previstos y conllevaría atribuir
funciones a un Departamento que ya las hace otro. O dicho de otro modo, duplicaríamos
los esfuerzos.
Intentaré explicarme y a ver si consigo su apoyo, porque creo que tod@s
perseguimos lo mismo: que estas familias accedan a una vivienda en las mejores
condiciones. Proponen que sea ETXEBIDE y proponen que la OMIC preste
asesoramiento. Bueno, voy a ir con lo último y les diré que la OMIC ya lo hace y lo va a
seguir haciendo. Ya ofrece ese asesoramiento. Concretamente en una de las
Cooperativas que ponen como ejemplo en el texto de su proposición, esa en la que dicen
que se resolvió el problema con su intervención, fueron 31 las consultas que atendió la
OMIC. Casi todas ellas por una cláusula muy específica, que tenía que ver más con la
formalización del crédito hipotecario para hacer frente al pago con un Banco concreto,
que son otras de las cosas que ponen ustedes en la proposición.
En todos los casos, la OMIC ofreció la información y el asesoramiento necesario
e incluso la mediación con ese Banco, en cinco casos concretos. Y durante ese periodo -
que coincidía con la firma de las escrituras-, se les indicó desde la OMIC qué pasos
debían seguir con un Protocolo. Y le diré que esos pasos eran varios y concluían con el
siguiente: “A la mayor brevedad posible, solicitar el arbitraje al Consejo Superior de
Cooperativas de Euskadi, entidad competente en la materia a fin de que resuelvan el
asunto”. Justo lo que nosotros decimos en nuestra enmienda o en la segunda parte de
nuestra enmienda. ¿Y por qué proponemos esto? Pues sencillamente porque es este
servicio el que tiene mayor capacidad, competencia y rapidez para solucionar estos
asuntos.
Les voy a dar un dato: en el año 2015, el Servicio de Arbitraje Cooperativo y de
todos los casos que atendió, el 44% fueron de Cooperativas de Vivienda. Porque no hay
una Federación de Cooperativas de Vivienda. ¿Y por qué les decimos que tiene que ser
la legislación sectorial sobre Cooperativas? Porque es profusa la legislación sectorial
sobre vivienda en Euskadi, pero no resuelve estos asuntos. Quien los resuelve es la Ley
de Cooperativas, que ya tiene un apartado específico de vivienda y el Anteproyecto que
se redacte deberá tenerlo y ampliarlo. Porque ahí es donde se regulan los derechos y
deberes de los socios y también el derecho de información previo a la hora de la firma
de los contratos. Ahí es donde se establece qué órganos tiene que tener la Cooperativa
de Vivienda para compensar ese poder de las Entidades Gestoras como la Asamblea
General, el Letrado Asesor, la Comisión de Vigilancia, es decir, una serie de ámbitos
que tienen ahí.
|
| 2017-02-23 | PDF (p.170) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 170 -
Eso es lo que les proponemos y estamos de acuerdo en ayudar a esas personas
que acceden a una vivienda pública a través del sistema del modelo de las Cooperativas,
pero creemos que es más fácil, más eficaz y más rápido hacerlo por aquí y por eso les
hemos propuesto esta enmienda, que espero que la apoyen”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “A ver, en principio nuestro Grupo no va a votar que
sí a esta enmienda y veré un poco cómo me contesta a esta intervención que le hago yo,
y ya veremos si votamos que no o nos abstenemos. ¿Por qué? Porque creo que su
enmienda parte de una premisa con la que no estoy de acuerdo. El problema aquí no es
que estas viviendas se construyan en régimen de Cooperativa. O sea, el problema no es
la Cooperativa como tal, el problema es que se está vehiculizando en la fórmula de las
Cooperativas para poner en el mercado vivienda pública sin control alguno del
Gobierno Vasco. O sea, lo que no puede ser es que… nuestro Grupo entiende que este
trabajo se tendría que hacer previamente y que no tendría que haber luego un trabajo de
mediación con el Servicio Vasco de Arbitraje Cooperativo. Es que es el Gobierno Vasco
quien determina cuánta vivienda pública se va a construir en diálogo con los municipios
y lo que no debe de permitir es que existan cláusulas de este tipo a las personas que
quieran acceder a una vivienda pública. Entonces, nuestro Grupo va a una fase previa a
la que usted me está planteando.
Y en relación al asesoramiento que da la OMIC, lo cierto es que desconocíamos
que se estaba dando este asesoramiento, pero entonces lo que entiendo es que lo que
debiera de recoger su enmienda es que es la OMIC la que va a seguir dando
asesoramiento como daba hasta ahora. Entonces, creo que al final es el Ayuntamiento la
Institución más cercana a la ciudadanía. Porque si no, también podríamos derivar el
tema de las cláusulas suelo de los Bancos, podríamos derivar a las Asociaciones de
Consumidores y sin embargo, en el Pleno pasado mencionaban ustedes que no solo lo
hacía la OMIC, sino que lo iba a ampliar también al tema de los gastos hipotecarios. Por
lo tanto y si ya lo está haciendo, lo que no entiendo es cómo no se recoge en la
enmienda porque lo que parece es que, lejos de que se ha hecho o tal… que no se va a
seguir haciendo. Me gustaría que me lo aclarara”.
SR. ZURRO: “¡Pues claro que lo va a seguir haciendo! Lo he dicho, lo hace y
seguirá haciendo este asesoramiento y por eso no lo hemos incluido en la enmienda,
porque entre otras cosas también aquí tenemos que hacer cierta labor pedagógica. Y
probablemente haya algun@s ciudadan@s de Bilbao que no saben que existe el
Servicio Vasco de Arbitraje Cooperativo para cuando accede a lo que sea… por
ejemplo, a una Cooperativa de Trabajo, que también tiene problemas. Insisto en que una
Cooperativa de Trabajo también tiene problemas entre los socios. Y me parecía más
correcto hacerlo así.
Es decir, claro que el problema no es la Cooperativa, pero como usted decía en
la primera intervención, hay que ser consciente de que cuando uno opta por formar parte
de una Cooperativa de Vivienda asume además de la condición de consumidor final o
usuario final del bien que produce, es decir, también la condición de Promotor. Y la
condición de Promotor de tu propio bien conlleva los riesgos que tiene cualquier
Promoción, los riesgos que tiene sobre costes, demoras en las ejecuciones, pérdidas. Y
ésa es la condición y no lo digo yo, lo dicen todos los Estudios sobre Cooperativismo
|
| 2017-02-23 | PDF (p.171) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 171 -
que he leído y he leído unos cuantos. Y por eso, la propuesta que hacemos es la de
llevarla al marco de las Cooperativas y de la relación entre los socios, que son los que
en cuanto hacen los Estatutos -que por cierto, tienen que estar registrados en un Registro
Público del Gobierno Vasco y que además, cuando se registran son fiscalizados- tienen
que saber exactamente las condiciones que firman para acceder a esa Cooperativa.
De verdad, señora Ibaibarriaga, yo lo veo mucho más fácil por este camino que
por el otro, por el lado de la vivienda. Porque ETXEBIDE sí que hace una cosa:
comprueba las condiciones de la vivienda y las características y calidades de la vivienda
y los requisitos del previsible adjudicatario de la vivienda pública”.
SR. ALCALDE: “Señora Ibaibarriaga, antes de que intervenga y a modo
informativo, solamente le quiero señalar que es la Ley de Cooperativas la que tiene que
regular el aspecto más específico de las Cooperativas de Vivienda, que son unas
Cooperativas muy específicas, muy especiales que nunca ha conseguido regular
adecuadamente la normativa sectorial propia del ámbito Cooperativo. Y se lo digo por
experiencia, porque antes de dejar el Gobierno Vasco dejamos un Borrador del Proyecto
de Ley de Cooperativas que articulaba el ámbito de la vivienda como sector especial y
específico, y que debe ser el regulador de ese ámbito. Porque efectivamente, como dice
el señor Zurro, al formar parte de una Cooperativa de Viviendas, es una Cooperativa
que tiene que tener su Consejo Social… Es todo el ámbito regulador de la economía
social el que tiene que entrar a regular esa cuestión. Nada más”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Zurro, siento decirle que no me ha convencido.
Es más, le diría que “está claro que la gente que firmaba los créditos con cláusulas
suelo, aquello también era legal”. Lo que pasa que con el tiempo se ha visto que había
una cláusula abusiva. Y además, es que yo niego la mayor. Porque para poder acceder a
una vivienda de VPO, mucha de esta gente que se adhiere a estas Cooperativas creo que
en estos momentos lo desconoce y además, muchas veces ocurre que la Promoción de
estas viviendas en régimen de Cooperativa vienen con el aval publicitario de
ETXEBIDE, que es lo que permite poder acceder a las mismas.
Y no solo hay lo que consideramos cláusulas abusivas en relación a la
adquisición de lo que ellos llaman “activos” -tanto en garajes como en locales-, sino
también en la asunción de responsabilidades de la Promotora en el caso de que quebrara
la Cooperativa. O sea, una persona que se apunta en la lista de ETXEBIDE para poder
acceder en una VPO con toda la ilusión del mundo, luego de repente se puede encontrar
-afortunadamente no sucede en muchas ocasiones, pero se podría encontrar- con una
quiebra o una complicación técnica en la obra que haga que se incremente muchísimo el
precio y desde luego, ya le digo yo que todas esas personas que se apuntan en
ETXEBIDE no creen que tengan que asumir la responsabilidad de todo eso.
Y sino, el Gobierno Vasco tendrá que optar por otra fórmula para construir
vivienda pública en alquiler. Porque está claro que esta fórmula tiene sus luces y sus
sombras y nuestro Grupo cree que ahí las Instituciones sí tienen mucho que hacer al
margen de la Ley de Cooperativas. En Bilbao sí tenemos Cooperativas, por ejemplo en
Rekalde, en Irala, donde se ha soterrado ahora hay una Cooperativa de vivienda, que ahí
sí que hay unos Promotores que son vecin@s que han puesto su dinero. Esto al final son
Promotoras que se utilizan o se camuflan… y no lo digo en tono despectivo, porque lo
|
| 2017-01-26 | PDF (p.20) | - 20 -
El Área de Acción Social ha analizado las situaciones más apremiantes y ha
realizado una propuesta de asignación de un porcentaje de esa partida prevista en el Plan
de Pobreza, quedando una cantidad sin asignación que se reserva para su distribución
pasados unos meses, a la vista de la situación existente en ese momento y con la
posibilidad de reforzar estos Programas con fuentes de financiación adicionales.
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras
Entidades, tanto públicas, como privadas:
- Recogida permanente de datos realizada en los Servicios Sociales de Base.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia.
- Informe aportado por EAPN/Red de Lucha contra la Pobreza.
- Memoria 2016 del Área de Acción Social.
- Informe Trimestral del SMUS/Servicio Municipal de Urgencias Sociales.
- Datos derivados de los Programas extraordinarios llevados a cabo por Cáritas y
Banco de Alimentos.
A la vista de tales informaciones, se puede concluir lo siguiente:
- Que hay una demanda creciente de alimentos y de productos de higiene básica
por parte de población hasta ahora normalizada, pero que se ha visto en la
necesidad de tener que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos, siendo ésta su
única fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos de mayores
disponibilidades económicas como consecuencia de actividad laboral
remunerada.
- Que los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
monoparentales con menores, y especialmente en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la RGI y difícil o prácticamente nula
disponibilidad.
- Que cada vez con mayor frecuencia se detectan situaciones de necesidad en
familias con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en
los menores.
Esta situación exige reforzar Programas existentes, algunos de carácter
Municipal y otros de Entidades como Cáritas, Cruz Roja y el Banco de Alimentos y más
en concreto:
A) En cuanto a necesidades básicas de alimentación y vestido.
1º. Favorecer el acceso a productos de alimentación a personas y familias con
capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en coordinación con
el Banco de Alimentos y con una subvención por un importe de 100.000
euros.
|
| 2017-01-26 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
2º. Favorecer el acceso a alimentos e higiene de familias en situación de crisis
económica con bebés a cargo -de 0 a 2 años y también dar cobertura en
materia de vestuario e higiene a las personas sin hogar, en coordinación con
Cruz Roja y con una subvención por importe de 20.000 euros.
3º. Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en
coordinación con Cáritas y para ampliar el Programa de ayudas económicas
para alimentación, por un importe de 100.000 euros.
B) En cuanto a apoyo social.
4º. Contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a la
RGI/Renta de Garantía de Ingresos y sin recursos económicos de otro tipo,
para lo que se propone la cantidad de 20.000,00 euros.
Con carácter general, desde los Servicios Sociales Municipales se establecerá un
Plan de Atención Personalizada articulando un seguimiento mensual con las familias
beneficiarias, como consecuencia de la aplicación de estas medidas de carácter
extraordinario. Igualmente, se recogerán en los Convenios o documentos
correspondientes, las medidas de derivación y coordinación de los casos con las
Entidades Colaboradoras.
Para atender las necesidades detalladas, es necesario aprobar un crédito adicional
financiado con la dotación del PEP 2017/00219 -que tiene asignado un crédito inicial de
1.033.000 €-, a diferentes Proyectos de gasto que permitan ejecutar los Programas
necesarios para atender las necesidades de los Colectivos en riesgo. En concreto, en esta
modificación presupuestaria se propone la aprobación de transferencias de crédito por
importe de 240.000,00 €, con el objeto de conceder subvenciones nominativas a varias
Asociaciones y Entidades, cuya aprobación corresponde al Pleno de la Corporación en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º de la Norma Municipal de Ejecución
Presupuestaria.
Queda pendiente de asignar la cantidad de 793.000 €, que a la vista de la
situación existente en ese momento se destinará en los próximos meses a aquellos
Programas que se consideren más necesarios.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 29º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º, 18º y 19º de la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobada por el Ayuntamiento Pleno el día 29
de diciembre de 2016, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
Se somete a votación nominal la propuesta, siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
|
| 2017-01-26 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
ALKATETZA ETA
ALKATETZARI LAGUNTZA. INFORMATIKA
KONTRATAZIOA/
2010/00018 11000-91210-2271200 ZERBITZUAK / APOYO A LA ALCALDÍA. 13.655,00
ALCALDÍA Y
SERVICIOS INFORMÁTICOS.
CONTRATACIÓN
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de las citadas resoluciones.
Organización y Gestión de Recursos Humanos
-17-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía, de fecha 23 de diciembre de 2016,
cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar el Punto Primero de anterior Resolución de fecha 13 de
junio de 2015, modificada el 19 de junio de 2015, por la que se aprobó la nueva
Estructura Municipal en el sentido de denominar Área de Movilidad y Sostenibilidad al
actual Área de Circulación, Transportes y Medio Ambiente, adscrita a la Coordinación
de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Saludable.
Segundo.- Modificar la estructura del Área de Movilidad y Sostenibilidad en el
sentido de:
- Denominar Dirección de Movilidad y Sostenibilidad a la actual Dirección de
Circulación, Transportes y Medio Ambiente.
- Crear la Sección de Coordinación y Planificación, en dependencia de la
Dirección de Movilidad y Sostenibilidad.
- Suprimir la Subdirección de Aparcamientos dependiente de la actual Dirección
de Circulación, Transportes y Medio Ambiente.
- Denominar Subdirección de Gestión a la actual Subdirección Jurídico-
Administrativa y de Calidad.
|
| 2017-01-26 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Deducir testimonio al Área de Obras y Servicios, Rehabilitación
Urbana y Espacio Público, así como a las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
responsable jurídico de la Oficina de Planificación Urbana y ante el Consejo de Distrito
nº 5 de Ibaiondo.
-24-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 19 de octubre de
2016, se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan General de Ordenación
Urbana para la regulación de la división de viviendas en tipología de baja densidad.
En la medida que lo admita la distinta tipología, el objeto de la modificación es
acercar el régimen de segregación que se aplica a la vivienda colectiva, previsto en el
artículo 7.2.14, al uso residencial de baja densidad, siempre que se dé cumplimiento a la
normativa vigente sobre el Programa Mínimo de Vivienda y, en su caso, sobre el
Régimen de Protección previsto en el Título XI del Plan General de Ordenación Urbana.
Con la entrada en vigor del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao,
existía una cierta variedad de tipologías dentro del uso residencial conocido como de
“baja densidad” que se agruparon en la Situación 1 del Uso 6, Residencial en dos
categorías:
a) La vivienda aislada.
b) Las viviendas adosadas.
Todo ello se realizó sin tener en cuenta los diferentes tamaños de las viviendas,
con las consiguientes dificultades para abordar razonablemente la creciente demanda de
licencias y efectuar la división o segregación de las unidades residenciales, en función
de las cambiantes necesidades sociales y familiares.
A ello se añadió la circunstancia de la contradicción sobrevenida entre el artículo
7.2.14 de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao,
tras la modificación efectuada hace ya más de diez años para fijar las condiciones de
segregación de las unidades residenciales y la tipología de estas viviendas de baja
densidad, tal y como se describe en el artículo 6.3.35, Situación 1.
Por otra parte y en cuanto a efectos de segregaciones, el Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao no contempla una diferencia básica entre la tipología
adosada o en hilera, con la crujía estrecha que caracteriza a tantos conjuntos existentes
en el municipio y donde es lógica la restricción de divisiones y la tipología de vivienda
unifamiliar o bifamiliar aislada, que ha sido frecuentemente objeto de segregaciones en
|
| 2017-01-26 | PDF (p.48) | - 48 -
gran parte justificadas por los aludidos motivos sociales y familiares, y que se hace
apremiante su regulación.
Otro factor a tener en cuenta es la nueva normativa en materia turística, regulada
en la Ley 13/2016 de 28 de julio, de Turismo, que ha flexibilizado la posibilidad de
implantar en esta clase de viviendas usos hoteleros en sus distintas variantes.
Por todo ello, a fin de corregir, actualizar y completar la regulación sobre ambos
aspectos, se propone la modificación de los artículos 6.3.35, 6.3.36, 8.3.2 y 8.3.3 del
Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, centrándola principalmente en el
apartado 9 de este último, mientras que en el primero se introduce una redefinición de la
mencionada situación 1 y en el segundo -artículo 6.3.36-, entre los usos permitidos se
incluye expresamente el equipamiento hoteleros.
De conformidad con el apartado segundo de la resolución de la aprobación
inicial, se ha incoado un periodo de información pública mediante la publicación del
acuerdo en el Tablón de Edictos desde el día 24 de octubre de 2016, en el diario Deia
del día 8 de noviembre de 2016 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 7 de
noviembre de 2016, no habiéndose presentado alegaciones en el plazo establecido al
efecto.
En cumplimiento del artículo 109º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, el documento así redactado fue presentado e informado favorablemente por
el Consejo Asesor de Planeamiento en su sesión del día 3 de octubre de 2016.
En cuanto a la tramitación del mismo, se indica que vistas las modificaciones
propuestas y que no se produce incremento de la edificabilidad, de conformidad con el
artículo 56/1º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo la presente
modificación afecta a la ordenación pormenorizada. El artículo 30º del Decreto
105/2008, de 3 de junio, de Medidas Urgentes de desarrollo de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo, establece que para la modificación de la ordenación
pormenorizada integrada en el Plan General -como es en el presente caso-, podrá
utilizarse bien la figura de Modificación del Plan General, bien la figura del Plan
Especial o el Plan Parcial según corresponda, otorgándole el procedimiento de
tramitación regulado en los artículos 95º, 96º y 97º de la Ley 2/2006. Para el presente
caso se ha optado por la modificación del Plan General.
Una vez realizada la fase de información pública sin que se haya presentado
alegación alguna, de acuerdo al procedimiento establecido en los artículos mencionados
en el párrafo anterior, procede someter el documento a aprobación municipal, que
tendrá carácter de aprobación definitiva. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local
tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local, ésta aprobación corresponde al
Ayuntamiento Pleno.
|
| 2017-01-26 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la
Comisión Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 18 de
enero de 2017.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de
mayoría absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos
favorables- por estar el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley
7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, adicionado por
la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la Modernización
del Gobierno Local.
-
Se somete a votación nominal la propuesta, siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso,
Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Sobre la base del Informe del Área de Planificación Urbana, el Pleno Municipal,
con el quorum preceptivo de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la regulación de la división de viviendas en tipología
de baja densidad, de acuerdo al documento redactado por los Servicios Técnicos
Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Deducir testimonio a las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios
|
| 2017-01-26 | PDF (p.64) | - 64 -
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a ser muy breve. Traemos esta
propuesta al Pleno los Grupos de la oposición, debido a que en la anterior sesión
Plenaria lo intentó la Asociación Vecinal de Iralabarri y su propuesta fue desestimada
en Comisión.
Y como digo, recogemos el sentir mayoritario de l@s vecin@s de este barrio
que consideran necesario restituir el nombre original de esa vía, denominada Avenida
Principal de Irala a partir del nomenclátor de 1931 y que en 1951 fue modificada para
pasar a denominarse Calle Reyes Católicos.
El vecindario de ese barrio propone que vuelva a denominarse como lo era desde
1931: Etorbide Nagusia, en euskera y Avenida Principal en castellano y he de decir que
en el Grupo GOAZEN BILBAO, vemos con agrado esta nomenclatura debido
principalmente a su neutralidad.
Este asunto del callejero ya suscitó debate hace ahora un año en el seno de
nuestra Plataforma ciudadana, cuando se planteó el cambio de nombre de una serie de
calles en cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica. Ya en aquel debate salieron a
colación una serie de calles que en el Grupo GOAZEN BILBAO consideramos
necesario eliminar del callejero, incluso más allá de la Ley de Memoria Histórica. Y por
ese motivo además habíamos presentado una propuesta a este Pleno. Reabierto el
debate, después de discutirlo nuevamente y también tras la polémica generada con todo
este asunto y por la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR, es cierto que
decidimos retirarla.
Si bien hemos acordado en asamblea registrar en el próximo Pleno una
proposición en el sentido de que una vez que se haya dado cumplimiento a la Ley de
Memoria Histórica, que las nuevas vías que se designen no sean con nombres de
personas para evitar este tipo de conflictos, sino nombres neutros y que únicamente se
exceptúe en el caso de calles con nombre de mujer, en pro de compensar el
desequilibrio existente en la actualidad. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Egun on guztioi. Tal y como ha hecho el señor Lahdou, antes
de empezar me gustaría subrayar que los Grupos proponentes de la proposición
hacemos nuestra la propuesta de la Asociación Vecinal Irala-Iralako Auzo Elkartea,
presentada y rechazada en Comisión a fecha 16 de noviembre. Hace un Siglo, don Juan
José Irala asentó la fábrica de Harino Panadera en unos terrenos cercanos al centro de
Bilbao y a las vías del Ferrocarril de mercancías. Siguiendo el modelo urbanístico
propio de las barriadas industriales de la Inglaterra de finales del Siglo XIX, se
construyeron viviendas para alojar a l@s trabajador@s de la fábrica. La calle central de
la urbanización se denominó Avenida Principal/Etorbide Nagusia -en euskara- y al
resto, fundamentalmente perpendiculares a dicha Avenida Principal, se les nombró o
mejor dicho, se las numeró en el orden correspondiente hasta formar ocho Avenidas, tal
y como se indica en la propuesta.
En el año 1951 el entonces Gobierno Municipal franquista decidió modificar el
nombre de la calle al igual que lo hizo con otras tantas calles de nuestra ciudad,
eliminando nombres de personas con ideologías antagónicas a las del Régimen. Entre
otros, recordemos el ejemplo de la calle dedicada a Facundo Perezagua, ahora
|
| 2017-01-26 | PDF (p.68) | - 68 -
Cercas, que dice que memoria es algo subjetivo y más personal y que poco tiene que ver
con la historia que trata de ser algo objetivo y que en sí mismo, hablar de Ley de
Memoria Histórica es un oxímoron, es decir, es una contradicción.
Pero bien, insisto en que hemos cambiado denominaciones de calles y vamos a
cambiar más calles a partir del día 1 de febrero y por cierto, de cuya existencia y si
ustedes preguntan a la mayor parte de l@s vecin@s de nuestra ciudad, seguro que ni
conocen. Y sus vecin@s, o sea, los habitantes en esas calles las conocen junto con
carteros, mensajeros y poco más y de éstos, probablemente nadie conoce cuál es el
motivo que influyó para darle dicha denominación a las calles. Lo mismo sucedía con
Remigio Vilariño o sucede también con Eusebio García Alonso. Sin embargo, desde la
Transición para acá no hemos dudado en adjudicar calles, Estaciones o lo que fuere, por
ejemplo a políticos nacionalistas, comunistas o socialistas que en ningún caso se han
visto incursos en la casuística recogida en la Ley de Memoria Histórica, que conozco
bien, aunque no lo crean algunas.
Tenemos en nuestro callejero a Generales que sitiaron nuestra ciudad y que
cuando morían pretendían haberla arrasado. Pero no me malinterpreten, no quiero
empezar un baile de calles que en nada preocupa a nuestr@s vecin@s, puesto que
tenemos problemas mucho más importantes a los que hacer frente. Creo que no es
momento ni para ponernos a leer los primeros o los últimos textos de Sabino Arana o
las Memorias del Campesino en relación a Dolores Ibarruri o a hacer referencia a
aquellos que participaron en golpes contra el Gobierno republicano legítimamente
elegido, en el año1934 o en el año 1936.
La verdad es que en Bilbao, en nuestra ciudad no tenemos nada que evoque a
figuras destacadas del franquismo. A mí me parece que no conduce a nada el utilizar de
manera parcial el callejero o la Ley de Memoria Histórica salvo al enfrentamiento y
estos son tiempos de desafíos, de otros desafíos. Nuestr@s ciudadan@s nos piden que
los encaremos unidos por el bien de todo el mundo.
Si no me equivoco, los Reyes Católicos, fueron los únicos que juraron los Fueros
y que atendieron a solicitudes de l@s vecin@s de la Villa en relación a la gente de mala
vida y si no les importa, seguiré luego mi intervención”.
SRA. ZALDUNBIDE: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar, creo que
es importante decir que el callejero de Bilbao -al menos de manera generalizada- no está
en debate. Se pueden recibir propuestas, se puede hablar de cambios pero no estamos
hablando de debatir sobre las 913 vías que existen actualmente en Bilbao. ¡Eso es
importante destacar!
Creo que en esta materia de calles hay que ser un poco rigurosos, hay que ser
serios porque cada vez que cambiamos la denominación de una calle estamos afectando
a la gente que vive en ella. Estamos afectando a la gente que tiene propiedades,
viviendas, comercios, locales, empresas y desde el Ayuntamiento procuramos facilitar
esos cambios, y lo que hacemos es informar al resto de Administraciones e informamos
a las empresas de suministros. Pero la realidad es que la documentación privada y
profesional de las personas tienen que cambiarla ellos, con lo cual queremos ser
rigurosos.
Pero es verdad que aunque tenemos que ser serios en esta materia, siendo serios
tenemos que dar también cumplimiento a las Leyes que nos afectan. Y la Ley de
|
| 2017-01-26 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
A pesar de lo que le digo en cuanto a la frecuencia de los contactos y de mi
escasa utilidad de recoger todas las fechas, yo le voy a dar algunas fechas que para
nosotros son significativas: por ejemplo que el 26 de abril hubo una reunión con la
Asociación Atxurigorri, BIDEGINTZA, Susterra y algun@ vecin@ que se acercó
también; el 19 de mayo hubo una comparecencia del señor del Hierro a petición del
Grupo GOAZEN BILBAO; el Pleno Municipal del día 26 de mayo de 2016; el 17 de
junio hubo una reunión del Ayuntamiento con representantes de todos los Grupos
Políticos; se han puesto en marcha Planes individualizados, reuniones casi diarias con la
Diputación Foral en lo que es el Tercer Sector; y por supuesto, varias Áreas del
Ayuntamiento tales como Seguridad Ciudadana, Viviendas Municipales…; el 6 de
octubre reunión con una Asociación gitana que se considera con capacidad de efectuar
una interlocución en este caso, a la que asistió el señor Alcalde; estas reuniones se ha
ido repitiendo ya sin la presencia del señor Alcalde; el 19 de enero y en la mencionada
reunión del señor Alcalde, hubo una representación de l@s vecin@s y la próxima
semana está prevista una reunión del señor Alcalde con BIDEGINTZA, Asociación
Susterra, Alkarbizitza Atxuri…
Por tanto, aunque creo que el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
apunta en la decisión correcta, entendemos que quizá ya ha pasado el tiempo de hacer
planes. El Ayuntamiento y también otras Instituciones en su mayor o menor acierto,
están actuando y además está en contacto con l@s vecin@s del barrio, contando lo que
se puede contar para que no se aborten las iniciativas que están en marcha.
Es por ello por lo que el EQUIPO DE GOBIERNO no querrá aceptar esa
enmienda, sin que ello suponga -como decíamos antes- ni una renuncia a trabajar por el
barrio ni un deseo de abandonar a l@s vecin@s con los que nos sentimos
comprometid@s. Por supuesto, nuestro agradecimiento al Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN por quererse hacer presente en este tema. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. En cuanto a la primera cuestión, la
de prestar o no prestar los servicios jurídicos, he relatado antes que aquí hay tres
Programas de asistencia y orientación jurídica que presta este Ayuntamiento. En caso de
desahucios, violencia de género y también al Colectivo de mayores. Y no entiendo por
qué en un asunto de tal relevancia social no se presta la misma asistencia jurídica a unos
vecin@s que, fruto de ese conflicto que, a nuestro juicio sí está enquistado -más de diez
años dura el asunto- se les niega la prestación de ese servicio. Lógicamente, creemos
que eso es una cuestión de voluntad política y nuestro Grupo lo va a seguir defendiendo.
En cuanto a la segunda cuestión que planteábamos en nuestra propuesta -la
ejecución de la deuda-, por responder al señor Alcalde y también al resto de
Corporativos que han preguntado sobre el mismo como el señor Lahdou, he de indicar
que la deuda la señalan ustedes en una comparecencia pública. Una comparecencia de
varias Áreas donde -y se podría citar, no tengo aquí el acta pero se puede consultar-
literalmente se dice: “no vamos a ir contra la propiedad porque sería poner a esta
familia en la calle, pero deuda hay y se les ha girado notificación por vía de apremio
para ejecución”. Acta de comparecencia pública inter áreas, donde se pone de
manifiesto la existencia de esa deuda.
Segunda cuestión donde se pone de relevancia que hay una deuda, lo señalan
l@s propi@s vecin@s e incluso se dan cuantías a las que yo no he hecho referencia,
|
| 2017-01-26 | PDF (p.110) | - 110 -
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
GOAZEN BILBAO.
-32-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al equipo de Gobierno a elaborar un
censo de personas mayores, a partir de los 80 años, que vivan solas para diseñar
programas sociales que les protejan.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al equipo de Gobierno a diseñar
políticas sociales con las personas mayores de 80 años a partir del censo que a tal efecto
existe en el Ayuntamiento de Bilbao y del que se podrán obtener la relación de
viviendas en las que constan personas de 80 o más años que figuran empadronadas
solas.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. En cuanto a la atención a personas
mayores, el Ayuntamiento de Bilbao lleva varios años desarrollando el Programa, al
igual que lleva años tratando de ser ciudad amigable con l@s mayores y gastándose
unos cuartos para entrar en el Club.
En lo que va de año, 64 personas mayores han sido identificadas por la “Mirada
Activa”, y en un 34 por ciento de los casos los Servicios Sociales no tenían
conocimiento. De cuántos casos más no tiene conocimiento, sería la pregunta que se
desprende de estos datos y es lo que ha llevado a nuestro Grupo a presentar esta
iniciativa.
Estudios anteriores también han evidenciado el desconocimiento que tienen las
personas mayores de los Servicios Sociales del Ayuntamiento, o el conocimiento
sesgado sobre su alcance. Es decir, de lo que se quejan las personas mayores es de no
saber lo que les ofrece su ciudad, o no les llega o ellas no saben llegar.
Con nuestra iniciativa, proponemos dar un paso más en la implicación de los
Servicios Sociales del Ayuntamiento en el tema de las personas mayores. Este nuevo
paso consistiría en no esperar a que desde “Mirada Activa” se conozcan los problemas
de soledad o desatención de estas personas, sino que implicaría la realización de un
censo para conocer cuántas personas mayores de 80 años existen en nuestro municipio,
cuántas viven solas para así desarrollar los Programas existentes, a la vez que poder
diseñar nuevos Programas sociales que les protejan.
Proponemos un censo y no es un censo porque sí y para guardarlo en un cajón.
Pedimos elaborar una herramienta -en el fondo, la que sea como ya le comentaba al
|
| 2017-01-26 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
habitan, se ven obligadas a destinar una parte excesiva de sus ingresos al pago de la
factura de energía. En definitiva, conlleva la incapacidad para mantener la vivienda en
unas condiciones de climatización adecuadas para la salud.
La pobreza energética es una forma de vulnerabilidad que se ha recrudecido con
el aumento de las desigualdades sociales de los últimos años y con el aumento
exponencial de la factura energética. Por ello, desde la gestión municipal ya no se puede
utilizar el falso parámetro que identificaba la pobreza urbana sólo con la exclusión
extrema de los que no tienen una vivienda o les falta alimento, ahora la pobreza se ha
extendido de forma cada vez más multidimensional.
En pleno Siglo XXI las nuevas formas de exclusión social son más complejas y
muy a menudo menos visibles. De este modo, en nuestros días la pobreza urbana se
caracteriza por múltiples privaciones que tienen consecuencias graves para la
ciudadanía, aunque no siempre son fácilmente perceptibles. No tener suficiente para
pagar la factura energética, por ejemplo, no significa no tener calefacción, sino no poder
utilizarla todo lo necesario, o no poder cocinar y ello es en esencia un signo claro de
pobreza energética.
Desde el inicio de la última crisis económica, muchos hogares de Bilbao han
sufrido la disminución de sus ingresos relacionado directamente con factores como el
desempleo, el encarecimiento de los precios de la energía, la antigüedad del parque de
viviendas de nuestra ciudad y la disminución de ayudas y/o subvenciones, complicando
todo ello la situación de pobreza energética y su impacto en la salud de las personas, ya
que el calor excesivo o el frío y la humedad permanente en una vivienda pueden
acarrear serios problemas de salud.
En definitiva, el hecho de mantener el hogar en condiciones adecuadas de
temperatura, principalmente en invierno, es una situación que muchas familias de
nuestra ciudad no se pueden permitir.
Para poder comprender la gravedad de la situación, sólo el recibo de la luz se ha
incrementado en más de un 80% en los últimos diez años, siendo en este momento de
los más elevados desde el 2013. Esto ha provocado que muchas economías familiares
que se encuentran en el límite, no puedan afrontar el pago de la factura y les sea cortado
su suministro eléctrico.
Pero es que también estamos ante un problema grave de salud pública, que como
saben, es un derecho humano que las Instituciones públicas tienen la obligación de
proteger. La pobreza energética tiene un impacto profundo en la vida de las personas,
afectando incluso a su esperanza de vida o al empeoramiento de enfermedades crónicas.
En Euskadi se estima que más de 200.000 personas -en torno al 9% de la población- se
encuentran en situación de pobreza energética.
También en Euskadi, la encuesta de condiciones de vida del INE apunta a que
son ya cerca de 70.000 los hogares vascos que no podrán encender la calefacción en la
estación invernal, es decir, el 7,7% de las familias. A pesar de los indicios de
recuperación económica, en solo un año la cifra ha aumentado en casi 3.700 viviendas.
Por otro lado, según datos del Departamento de Empleo y Políticas Sociales del
Gobierno Vasco y en el año 2014, 235.500 personas tenían problemas para mantener su
hogar a una temperatura adecuada durante los meses de invierno, cifra que con
seguridad se ha incrementado debido a las recurrentes subidas del precio de los recursos
|
| 2017-01-26 | PDF (p.116) | - 116 -
energéticos. Por otro lado, en ese mismo año 2014, 38.000 personas de Euskadi se
vieron afectadas por los cortes de suministro de servicios energéticos en el hogar.
Más concretamente y según datos de la Cruz Roja, el problema de la pobreza
energética sigue siendo acuciante en Euskadi e incluso empeorará con la llegada de la
parte más dura del invierno durante estos primeros meses del año. Sólo hasta el pasado
mes de octubre, la Cruz Roja había atendido en Euskadi a 1.341 familias en situación de
pobreza energética, de las cuales 599 residían en Bizkaia.
Por todo ello, a día de hoy es una necesidad -así la reflejamos en nuestra
proposición- instar al Gobierno Central a aprobar una Ley de medidas para prevenir
dicha Pobreza y al mismo tiempo, solicitar la modificación de la Ley 3/1992 y con el
objetivo de establecer un IVA reducido para las facturas del gas y la electricidad en el
consumo familiar.
En ese sentido, hay que reseñar que 17 países de la Unión Europea ya han
legislado al respecto, mientras que en el Estado español además de no hacerlo, se ha
impedido que otras Administraciones lo hagan, por ejemplo recurriendo un Decreto de
la Generalitat de Catalunya sobre pobreza energética.
Por último, creemos que esta nueva realidad exige que el Ayuntamiento de
Bilbao adopte medidas concretas que ofrezcan soluciones al contexto actual de
vulnerabilidad energética y por ello, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN solicitamos en este Pleno que el EQUIPO DE GOBIERNO impulse con
carácter de urgencia un Plan contra la Pobreza Energética que asegure a toda la
ciudadanía de Bilbao el derecho a los suministros vitales básicos: agua, electricidad y
gas.
Creemos que ha llegado el momento de que la lucha contra la pobreza energética
constituya una prioridad para el Gobierno Municipal y que ésta se transforme en la
elaboración de un plan a corto plazo”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Nuestra compañera del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN ya estaba hablando de la importancia de esta
proposición que plantean y por este motivo, nuestro Grupo la apoyará. No hace más que
recoger el sentir de la iniciativa que ya planteó la alianza contra la pobreza energética
que hizo suya Podemos y que han descafeinado PP y PSOE, en un pacto posterior en el
Congreso. Porque ese acuerdo no cubre la totalidad de la población afectada por la
pobreza energética y tampoco protege a las familias que podrían entrar en ese supuesto,
pero que se encuentran en situación de vivienda recuperada. Este tipo de circunstancias
deben ser reglamentadas posteriormente con las Comunidades Autónomas. Por tanto,
ese pacto es papel mojado y una foto del PP y PSOE de cara a la galería.
En Euskadi, el Gobierno Vasco ha ampliado las AES para cubrir los gastos de
luz, agua… de las personas en situación de extrema vulnerabilidad. Un paso adelante,
sí, pero es imperativo un Plan de Pobreza Energética Municipal que evite que la gente
con menos recursos tenga que optar entre comer o calentarse.
La factura de la luz ha subido casi en un 80% en los últimos diez años. Escalada
de precios que va a continuar y que alcanzará un incremento de 100 euros más al año,
como así avisó el Ministro de Energía Álvaro Nadal. Aviso que dio en la semana de frío
siberiano intenso que hemos sufrido, que no ha tenido precedentes en los últimos diez
años.
|
| 2017-01-26 | PDF (p.120) | - 120 -
recortándose”. Es posible aumentar notablemente el nivel de protección social y
creemos que esto requiere sólo de voluntad política. Son datos que saca el sindicato
mayoritario de este País, pero que encima están fundamentados en datos del EUSTAT,
o sea que son datos oficiales. No nos lo estamos inventando y es una realidad que la
cantidad de dinero que se destina a la protección social está a la cola de Europa. Ante
esta realidad, lo que nos preguntamos es si esa es la maravilla de Sistema de Protección
Social que queremos mantener. Les anticipo que no vamos a apoyar el que se mantenga
un sistema que creemos que tiene bastante más de propaganda que de un compromiso
real, económico y presupuestario con el bienestar y la dignidad de las personas de este
País.”
SR. POMBO: “Nosotros creemos que cuando se pone un calificativo a la
pobreza, que quiere poner el énfasis en alguno de sus aspectos o de sus consecuencias,
es fácil pensar que existen familias pobres a los que esa situación les avoca a tener
problemas energéticos. Ahora bien, la pobreza tiende a ser integral y expansiva por lo
que también tendrán posiblemente problemas con la alimentación, con el vestido, con la
vivienda... Son los rasgos duros, durísimos de la pobreza que sin lugar a dudas acentúa
la crisis actual. Es decir, el que tiene pobreza energética posiblemente tiene también
pobreza alimentaria, pobreza de vestido…
Por lo poco que conozco a la gente del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, creo que también en este sentido es en el que se marca la proposición.
Entiendo que también está en esta línea y creo que el Grupo que presenta la proposición
considera así el tema.
De hecho, para nosotros la encuesta de pobreza y desigualdades sociales, aquí
reivindico que es el dato que nos vale -porque están por ahí el Informe FOESSA, el
Informe de ELA, el Informe de Save the Children…- es el dato público y puro que es la
Encuesta de Pobreza y Desigualdades Sociales que publica el Departamento de Empleo
y Políticas Sociales cada dos años. Este distingue cinco posibles situaciones de pobreza:
- Pobreza.
- Ausencia de Bienestar.
- Elementos de riesgo combinados con elementos de bienestar.
- Bienestar casi completo.
- Completo Bienestar.
Entre los términos que utiliza esta encuesta están la pobreza real, la pobreza de
acumulación, la pobreza de mantenimiento, la pobreza encubierta, la pobreza de
alimentación… Creemos que son situaciones de pobreza y lo mismo decimos cuando se
oye hablar de “pobreza infantil”. Tal vez sería mejor hablar de niñ@s que viven en
familias pobres, en las que los progenitores y sobre todo -y ahí estoy de acuerdo con el
Grupo EH BILDU- y de forma más intensa, la madre ha padecido mucho antes los
efectos de la situación.
No obstante, nosotros vamos a avanzar algún dato por si puede ayudar a la
comprensión de la actividad del Ayuntamiento de Bilbao en este tema. No estamos
negando que haya personas que tengan problemas con la energía en su hogar, pero lo
que creemos que no es correcto es elevarlo a la categoría de pobreza: la pobreza es una
y si ponemos el acento en un aspecto solamente, descuidaremos otros.
|
| 2017-01-26 | PDF (p.122) | - 122 -
Por eso, el contenido de nuestra enmienda no va en contra de la del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, sino que simplemente queremos poner el énfasis
en abordar todas las situaciones de pobreza y también la energética, perfeccionando
nuestro Sistema de Protección Social.
Y es que pensamos que Euskadi debe cuidar y mantener su Sistema de
Protección, abordando Planes contra la pobreza energética, pero sobre todo abordando
todos los aspectos, todas las consecuencias de la pobreza. ¿Por qué hablar sólo de la
pobreza energética? ¿Acaso es más importante que la pobreza alimentaria, que la
pobreza infantil o cualquier situación de pobreza que se le pueda ocurrir?
Estamos de acuerdo básicamente con los puntos 2 y 3 de la proposición de
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, aunque creo que poco o nada se hace instando a
instancias lejanas como el Gobierno Central, tan alejadas del Ayuntamiento de Bilbao.
Creo que por eso nosotros decimos que vamos a actuar coordinadamente y sobre todo,
vamos a intentar mantener las políticas encaminadas a mantener un sistema de
Protección Social que a pesar de que se vitupere por parte del Grupo EH BILDU, a mí
me parece que es un sistema muy importante el que tenemos. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Decía que los datos que he
aportado en mi anterior intervención, son suficientes para creer que ha llegado el
momento para que a corto plazo se ponga en marcha un Plan contra la pobreza
energética. Un Plan que, desde nuestro punto de vista, incluso sugeriríamos además que
tenga en cuenta y aparte de lo que ya sé que hace y que usted ha señalado -que también
eso es parte del Plan, en relación con la rehabilitación de edificios y viviendas- el hacer
frente a los cortes de suministro solamente para unos meses. Y también le insistimos
mucho en la necesidad de realizar campañas municipales de formación y sensibilización
en la gestión eficiente del consumo energético doméstico.
Usted mismo ha aportado los datos que ha dado la Cruz Roja. En 2015 se ayudó
a 122 familias y en 2016, a 316. Son datos del Gobierno Vasco y a través de un
Convenio con la Cruz Roja. ¡De 122 a 316! Es decir, ¡casi el triple! Con esas cifras, que
tenemos la certeza de que van a seguir creciendo, creemos que son lo suficientemente
contundentes como para poner en marcha ese Plan. Pero usted se niega, prefiere no
comprometerse a tener un Plan específico contra la pobreza energética pero todavía -y
hemos estado en varias reuniones con usted señor Pombo, unas reuniones con una
actitud que tenemos que agradecer- no hemos llegado a entender por qué. Estamos de
acuerdo en que hay que apostar por abordar esta forma específica de pobreza, sin dejar
de tener una visión holística en lo que a la pobreza se refiere. Pero es que estamos
reclamando algo que en estos momentos es absolutamente imprescindible: que hay que
poner en marcha este Plan. ¡Si estamos todos de acuerdo en erradicarla, si ustedes y
nosotros estamos diciendo más o menos lo mismo!, pero solo con buenas intenciones no
se termina con la pobreza energética. A nuestro entender, lo que es pobre es su
enmienda y por eso no la vamos a apoyar. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ. “Muy brevemente señor Alcalde, para decir que nuestro
Grupo sí está de acuerdo con la enmienda presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO
y en sus dos puntos. Creemos que hace falta coordinación Institucional para poner o
adoptar medidas efectivas contra la denominada pobreza energética y estoy de acuerdo
|
| 2017-01-26 | PDF (p.124) | - 124 -
a otras, cuando además el mismo Ayuntamiento también pone más dinero para las AES.
Nos parece un concepto que habría que revisar y que desde luego, está fallando”.
SRA. DÍEZ: “Gracias señor Alcalde. Quiero intervenir para manifestar nuestra
posición como Grupo y creo que todos los que estamos hoy aquí, compartimos la
necesidad de ofrecer respuestas a toda clase de pobreza que sufren l@s ciudadan@s de
Bilbao.
Le reconozco la buena intención de su proposición, pero hay medidas que deben
ser adoptadas con quien tiene competencias para ello. Este Ayuntamiento no puede
establecer por Ley un sistema de precios justo en la energía o un suelo social en los
precios energéticos. Yo creo que todo eso depende del Gobierno de España y sobre las
competencias lo mismo, conforme a nuestro Estatuto corresponden a la Comunidad
Autónoma. No obstante, independientemente de a quien correspondan estas
competencias, creo que tenemos que dar respuestas y que para eso sirve la política.
Mi Grupo, el Grupo SOCIALISTAS VASCOS, y el Grupo EAJ-PNV, las dos
formaciones que componen este EQUIPO DE GOBIERNO, llegaron hace poco a un
acuerdo para entre otras cosas construir una Euskadi con más equilibrio social. Y
haciendo historia hace dos años, a instancias de una enmienda del Grupo
SOCIALISTAS VASCOS a los Presupuestos de la CAPV, se incluyó por primera vez
una partida económica para la lucha contra la pobreza energética y al año siguiente, vía
enmienda también, vio doblada su cuantía. El resultado -y esto son datos de Cruz Roja-
es que está acreditado que ha habido más de 1.300 familias que a día de hoy siguen con
suministro eléctrico gracias a esa negociación Presupuestaria.
Yo creo que en este acuerdo para la gobernabilidad de Euskadi hay un
compromiso expreso para abordar, vía norma, esta lucha. Coincidirá conmigo en que
esto es importante. La pobreza energética, la pobreza no se arreglan con ayudas
económicas, creo que se atenúa o se alivia esa situación y por eso, es de vital
importancia una normativa completa que evite situaciones de injusticia social y que
proteja al vulnerable.
Para terminar y haciendo referencia al Real Decreto que comentaba antes el
señor Fernández, he de decir que ese Decreto establece “que se no podrá cortar la luz a
una familia si la Comunidad Autónoma ha declarado que corre un riesgo severo de
exclusión”. Y yo me quedo con esto. Por ello y tal y como se plantea en la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO, participaremos coordinadamente en la estrategia
Institucional que se planifique para la adopción de medidas efectivas contra la pobreza
energética y, desde luego, manteniendo las políticas municipales que evitan los efectos
de la pobreza energética y que contribuyen a mantener la protección del sistema que
tenemos. Gracias”.
SR. POMBO: “Yo creo que no ponemos en duda la necesidad de arbitrar
medidas para paliar los efectos de la pobreza, en cuanto a la energía de las viviendas. Lo
que estamos defendiendo nosotros es que hay que movilizarse, que hay que trabajar y
estar muy pendientes del Sistema de Protección del que nos hemos dotado. A mí me
extrañan los datos que da el Grupo EH BILDU, dado que yo tengo datos y no los tengo
aquí precisamente pero habla de que aquí la renta de Garantía de Ingresos es bastante
superior a la de Países como Alemania, Francia o Inglaterra. Por eso hay que tener
|
| 2017-01-26 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 125 -
cuidado con los datos que se dan y los sumandos que se utilizan para obtener los
resultados.
Yo creo que hay que poner en valor que en Euskadi invertimos cada año más de
500 millones en Renta de Garantía de Ingresos y en Prestación Complementaria de
Vivienda/PCV, en nuestro Sistema de Protección Social. Es una cantidad importante y
creo que este País destina 40 millones al mes a este tema, por lo que parece que si
ponemos el énfasis en acentuar la protección a unas consecuencias de la Pobreza, quizá
tenemos el riesgo de dejar más tocadas otras situaciones de pobreza que son también tan
importantes, como la pobreza energética, la pobreza de alimentación, la pobreza
infantil… tal y como hemos hablado ya antes. Por eso insisto mucho en que tenemos
que mantener y sostener nuestro Sistema de Protección Social, que creo que es un
modelo a seguir en todo el Estado. Eskerrik asko”.
SR. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Díez, no sé si se ha leído la
proposición -entiendo que sí- aunque igual ha habido una mala interpretación. Lo único
que pide nuestro Grupo son tres puntos:
- El primero, es en el único que pedimos algo que tiene que hacer este
Ayuntamiento, que es poner en marcha un Plan contra la pobreza energética, un
Plan Municipal.
- Como usted verá en la proposición, los otros dos puntos están instando a otras
Instituciones y por tanto, no estamos aquí diciendo que este Ayuntamiento puede
o no modificar el precio.
Además, le recuerdo que por ejemplo su Partido ha aprobado en Alicante y
Ciudad Real esta proposición, que nosotros presentamos tal y como está.
Señor Pombo, nuestro Grupo se lo ha pedido por activa y por pasiva y de verdad,
no entendemos que no seamos capaces de poner en marcha un Plan. Entendemos que
está faltando un poco de sentido común y que hay que adaptarse a las nuevas realidades
sociales. Las Instituciones públicas tienen la obligación de dar respuesta a las
problemáticas concretas de la gente y estas problemáticas son cambiantes. Por tanto, no
es lo mismo ahora que hace años y las soluciones tienen que ser también abordadas de
forma diferente. La lucha contra la pobreza no es igual ahora que hace veinte años y
creo que es muy relevante pensar, poner encima de la mesa lo que está ocurriendo en
estos momentos.
Un hecho concreto: durante la semana pasada nos hemos visto afectados por una
ola de frio, que -entre otras cosas- fue aprovechada de forma mezquina por las
Compañías privadas para encarecer el precio de la luz hasta máximos históricos. Lo que
ahonda más en esta brecha y en esta pobreza energética.
Señora Díez, su Grupo llevó a este Pleno en el año 2014 esta proposición, una
proposición muy similar pidiendo una estrategia propia municipal para abordar la
pobreza energética. Y el señor Gil, en unas declaraciones con respecto a esta
proposición, decía literalmente “que desgraciadamente no se ha aprobado”. No
entendemos cómo ahora están aprobando una mini enmienda, que desde luego nuestro
Grupo no va a apoyar.
Por tanto, es muy doloroso pensar que existen en Euskadi, en Bilbao familias
que están pasando frío, que están pasando por esto y que mientras estamos aquí
|
| 2017-01-26 | PDF (p.126) | - 126 -
hablando y a una temperatura ideal, haya gente en su casa que está con la manta a
cuestas, sin calefacción y sin poder cocinar y sin agua caliente. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Señor Pombo o amigo Iñigo -mejor en este caso-,
simplemente para que vea que no siempre las políticas sociales concitan ese consenso
del que hablábamos antes. Pero lo que es más importante, siempre he pensado que
nuestro Sistema de Protección Social tiene dos enemigos: aquellos que lo critican por
exceso y por desorbitado, y aquellos que siempre lo critican porque no vale para nada.
Una vez más, creo que es el momento de llegar a un pacto en este País para
defender nuestro Sistema de Protección Social, dado que hay más de 16.000 bilbaín@s
y más de 100.000 vasc@s que tienen su dignidad mejor salvaguardada gracias a la renta
de Garantía de Ingresos, a las Ayudas de Emergencia Social y a la Prestación
Complementaria de Vivienda. Señora Fatuarte, por eso creo que la intervención que
usted ha hecho y utilizando un Informe de ELA en el cual no podemos utilizar
parámetros diferentes. Protección Social es una terminología jurídica y es una
terminología utilizada para analizar cosas muy diferentes y cuando usted lo ha hecho, o
lo sabe y no lo dice, o si no lo sabe y no lo dice, es que tiene intención de trasladar datos
que no son ciertos. En ese Informe se contempla la Seguridad Social y usted sabe
perfectamente que cuando el señor Pombo… -porque lo ha definido además, al hablar
de nuestro Sistemas de Protección Social- ha dicho a qué tres cosas se refería y usted no
puede darnos el dato del 24% del producto Interior Bruto en el Sistema de Protección
Social, más que si se está refiriendo a la Seguridad Social. Por lo tanto, ¡no vengan aquí
a engañar ni una vez más!
En nuestro sistema de Protección Social Euskadi- y les recuerdo mi intervención
en el Parlamento en este momento sacando la gráfica públicamente- gasta siete veces
más de su Producto Interior Bruto que el resto de Comunidades Autónomas. ¡Siete
veces más! O sea que por favor, no nos ponga en esto como ejemplo ni siquiera a
España. Y estamos a la cabeza de los sistemas europeos de Renta de Garantía de
Ingresos. ¿Por qué no de una santa vez tod@s en la pancarta y diciendo que este
Sistema es positivo? Y si luego hay que mejorarlo, ¡pues mejorémoslo!”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-
|
| 2017-01-26 | PDF (p.128) | - 128 -
pidiendo es que diga a qué hechos se está refiriendo, qué turno de alusiones ha habido
en este Pleno que se haya solicitado y no se ha concedido y según usted, con un uso
discrecional mal utilizado por mí mismo. ¿A qué uso se está refiriendo, a qué se está
refiriendo en este caso?”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, pues yo me estoy refiriendo a cuando nuestro
Grupo ha hablado del señor del Hierro, donde evidentemente hemos hecho una alusión a
un tema donde está implicado el antedicho. De ahí a deducir que es una alusión personal
y que ofende a su persona…pues es que lo podríamos hacer igual o del mismo modo
cuando en otro caso, por ejemplo, cuando la señora Zaldunbide ha planteado “que las
propuestas no son serias y que los temas hay que tomárselos con rigurosidad”,
aludiendo en concreto -era en el tema de las calles- a mi compañera la señora
Guarrotxena. Entonces, yo sí que creo…”.
SR. ALCALDE: “Señora Ibaibarriaga, voy a cortar este debate dado que usted
no se está refiriendo a nada. Al señor del Hierro no le he dado el turno de alusiones,
luego no se está refiriendo a nada concreto. Y no ha habido más turnos de alusiones
pedidos. Tiene las puertas de mi despacho abiertas, como las ha tenido siempre y sabe
las veces que usted ha podido venir y puede seguir viniendo para plantear. Pero no
siembre la duda donde no existe”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “En cualquier caso, quiero manifestar mi protesta y
hablaremos próximamente”.
-35-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a que, se
modifique el Protocolo donde se establecen las “medidas de protección frente a
situaciones de endeudamiento sobrevenido, deudores hipotecarios en riesgo de
lanzamiento y afectados por el impago de rentas de alquiler, como consecuencia de la
crisis económica”. Concretamente, el punto b. del artículo 66 sobre requisitos de
calificación, eliminando de este apartado la referencia a los desahucios producidos por
una administración pública, permitiendo así que las personas que hayan sido
desahuciadas de una vivienda pública puedan tramitar una solicitud de vivienda por el
mecanismo de carencia sobrevenida de vivienda.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Consejo de Dirección del
Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao a realizar, en el marco
del Plan Estratégico para el periodo 2016-2019, el proceso de revisión del Reglamento
|
| 2017-01-26 | PDF (p.129) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 129 -
General de Viviendas Municipales de Bilbao con el fin de adaptarlo a los preceptos de
la nueva Ley de Vivienda de 2015.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “En relación a la proposición que traemos a debate, he
de indicar que el Ayuntamiento de Bilbao tiene desde el año 2013 una herramienta para
tratar de dar respuesta a los casos de desahucio por carencia sobrevenida de vivienda. Se
trata de un Protocolo conocido como “Protocolo Anti Desahucios”, que funciona por
medio del Área de Acción Social en colaboración con Viviendas Municipales. Fue una
propuesta que surgió de los Grupos que entonces estábamos en el Consejo de
Administración de Viviendas Municipales y creo que tenemos razones para estar muy
satisfechos del trabajo que se ha hecho desde entonces a través de ese Protocolo. Creo
que hay que reconocer que desde Viviendas Municipales se ha hecho el máximo de los
esfuerzos para intentar atender todos los casos de desahucio que ha habido en relación a
contratos privados, sean de propiedad o en alquiler e incluso los contratos o los casos de
impagos que ha habido en el propio Viviendas Municipales.
A pesar de que tengamos motivos para estar satisfech@s, desde la puesta en
marcha de esta herramienta también se han detectado algunos déficits, algunos ya
solventados y otros que todavía tenemos que solucionar. Me refiero en concreto al
hecho de que tenemos conocimiento que a lo largo del año 2016, en Bilbao han sido
desahuciadas cuatro personas de distintas viviendas públicas, en concreto viviendas
públicas del Gobierno Vasco y la realidad es que en estos momentos nuestro Protocolo
no incluye esa casuística como una de las casuísticas atendidas por parte de Viviendas
Municipales. La realidad es que en su momento este Protocolo se puso en marcha como
respuesta a una situación que nos encontramos muy de repente, pero este Protocolo
tiene que ir incluyendo nuevos elementos para realmente dar respuesta al problema en
su integridad.
Da igual que una persona sea desahuciada de una vivienda pública o de una
vivienda privada. La vulneración real de sus derechos, del derecho a tener una vivienda
digna está vulnerado de la misma medida en ambos casos. Y por eso nuestro Grupo
plantea y teniendo en cuenta que en Bilbao en el año 2014 ha habido cuatro casos de
personas desahuciadas de viviendas públicas, que se modifique el artículo 66 del
Protocolo que en estos momentos tenemos en vigor. Pedimos que se elimine la
referencia a los desahucios producidos por una Administración Pública de los casos
excluidos para ser atendidos por Viviendas Municipales. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Lo que pide el Grupo EH BILDU es
una iniciativa que viene a ser que se cumpla la sentencia del Tribunal de Derechos
Humanos de Estrasburgo, en la que se solicita la suspensión del desahucio hasta que la
Administración Pública no garantice una alternativa habitacional.
En este caso, la solución habitacional que pide el Tribunal europeo es la parte de
“poder solicitar una vivienda por el mecanismo de carencia sobrevenida de vivienda”,
por lo que contará con nuestro apoyo.
Y suponemos que se incorporará al acuerdo que el Gobierno Vasco está a punto
de aprobar, en colaboración con los Ayuntamientos, para evitar desahucios en las
12.000 viviendas públicas. Muchas gracias”.
|
| 2017-01-26 | PDF (p.130) | - 130 -
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko. En febrero hará un año que desde el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN presentamos una iniciativa instando al Consejo
de Viviendas Municipales a revisar el Protocolo donde se establecen las medidas de
protección en caso de desahucio, para que en este supuesto contemplara los casos de
mujeres víctimas de violencia machista que se habían divorciado de sus parejas, por lo
que no podían pagar la hipoteca y por consiguiente, el Banco procedía a desahuciarlas.
A pesar de la negativa de la Dirección de incluir éste supuesto concreto, se evidenció
que el actual Protocolo merece una reflexión debido a las carencias que tiene, las cuales
pueden ser y son un obstáculo a la hora de resolver unos casos concretos con la agilidad
que se merecen las situaciones de desahucio.
En el último Consejo de Dirección de Viviendas Municipales celebrado el
pasado 22 de diciembre, volvimos a poner sobre la mesa la necesidad de revisar el
actual Protocolo, ésta vez haciendo referencia a la obligación de presentar la fecha de
lanzamiento para iniciar el proceso de realojo.
Hoy, el Grupo EH BILDU trae una propuesta a Pleno que de nuevo reitera la
necesidad de revisar el citado Protocolo, en este caso referido al artículo 66, tal y como
se indica en la propia proposición y tal y como ya ha explicado la señora Ibaibarriaga.
Un artículo que imposibilita que las personas desahuciadas de una vivienda pública
puedan tramitar una solicitud de vivienda por carencia sobrevenida. La verdad es que el
hecho de que existan desahucios de viviendas públicas indica que algo falla en el
sistema. El pasado 5 de enero nos encontrábamos con una noticia que mostraba unos
datos aterradores: en 2016 Alokabide desalojó a 45 familias.
Estamos hablando de un desahucio a la semana por parte del Gobierno Vasco. Y
son datos proporcionados por el actual Consejero de Vivienda el señor Arriola, no los
ha inventado nuestro Grupo. Desde las Instituciones se debe garantizar que no se deba
de destinar más del 30% de los ingresos de la unidad familiar a pagar la vivienda, si
bien en el caso de perceptor@s de ayudas sociales el porcentaje no debe superar el 15%.
De no ser así, la Institución cae peligrosamente en el procedimiento de la usura y desde
lo público, a la usura se la combate y no se es cómplice de ella.
En este sentido, es preciso que desde el Ayuntamiento de Bilbao hagamos uso de
todas las herramientas con las que contamos para combatirla y para garantizar que en
una ciudad en la que el último estudio de vivienda vacía determina que hay una tasa de
8.722 viviendas vacías o de baja utilización, ninguna persona quede sin poder acceder a
una vivienda digna. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Señor Alcalde, puedo compartir con la señora Ibaibarriaga
los avances que se han producido en cuanto a la atención al Colectivo de desahuciados.
Fuimos nosotros mismos, el Grupo PARTIDO POPULAR los que a través de iniciativas
debatidas aquí en este Pleno y también a través de enmiendas de modificación del
Reglamento General de Viviendas Municipales, los que colocamos el debate de la
atención a este Colectivo aproximadamente allá por el año 2012-2013. Nuestras
enmiendas intentaban visibilizar este Colectivo y que tuvieran nombre y apellidos
dentro del Reglamento General de Viviendas Municipales, aunque los supuestos de
carencia sobrevenida de vivienda ya venían contemplados antes de esta modificación,
pero nos parecía que era interesante para dar cierta garantía jurídica en la atención a este
|
| 2017-01-26 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
Colectivo. Hicimos ese trabajo de enmiendas y fueron aceptadas por el EQUIPO DE
GOBIERNO.
En cuanto a lo que se plantea o lo que el Grupo proponente plantea en esta
cuestión, que es la eliminación del artículo 66, no podemos estar de acuerdo por una
sencilla razón: porque creo que dentro de ese Reglamento hay que establecer ciertas
salvaguardas. Y me explicaré, porque las salvaguardas se refieren a cuando se habla de
lanzamientos o desahucios a través de vivienda pública. Ahí, uno de los requisitos
regulados por Ley en cuanto al pago de rentas en la vivienda pública, es que no puede
superar el 30% de los ingresos. Con nuestro grado de protección social en Euskadi,
cualquier persona puede acometer perfectamente el pago de estas rentas de una vivienda
pública.
Cuando se producen estos lanzamientos, que entiendo que dentro del proceso
muchas veces son notificados de forma insistente antes de llegar a esa medida tan
drástica, si no se hace frente a esos pagos es porque no ha habido voluntad de llegar a
un acuerdo. Muchos casos han sido tratados en Viviendas Municipales -que es lo que
conocemos-, de gente que ha tenido dificultades a la hora de hacer frente a las
mensualidades y se han establecido mecanismos como son aquellos de fraccionamiento
del pago, antes de llegar a una medida tan drástica como es la del lanzamiento. Pero
entiendo que es importante tener esta salvaguarda porque si no, abres paso a que
cualquier persona no quiera pagar la renta social, la renta de una vivienda pública y por
lo tanto, se le condone de forma permanente esta cuestión y en algún momento hay que
poner un límite y una barrera a los despropósitos que puedan producirse. Porque en este
caso esas rentas también van a garantizar la cobertura social de vivienda pública a gente
necesitada, que también están siendo demandantes de vivienda pública.
Hay cerca de 4.100 viviendas públicas municipales y más de 8.000 demandantes
y por lo tanto, es mayor el número de demandantes que la oferta, que el número de
viviendas que podemos ofrecer como Organismo Autónomo Local o como
Ayuntamiento. Por ello creemos que es importante tener esta salvaguarda, es decir, si no
al final puede venir gente rebotada que no sabemos cuáles son los motivos por los
cuales han dejado de pagar la renta, una renta social que no puede superar el 30% de los
ingresos y eso quiere decir que son rentas sociales. No estamos hablando de otro tipo de
desahucios derivados de la imposibilidad del pago hipotecario, donde ahí ya estamos
hablando de otras cantidades importantes y de otras circunstancias sobrevenidas como
pueden ser de índole social: el paro, enfermedad y otras causas que están perfectamente
contempladas en el Reglamento General de Viviendas Municipales.
Por todo ello, salvo que haya algún caso matizable por el cual no se pueda
sufragar esa renta social acorde a sus ingresos y sin perjuicio de que haya otras ayudas
sociales que no son ayudas destinadas a la vivienda para sufragar otro tipo de gastos,
como son las ayudas de emergencia social, pues no entiendo muy bien cuál es la
intencionalidad de eliminar esta salvaguarda que es la que permite que una
administración garantice los ingresos de sus mensualidades, precisamente para prestar
ese servicio social de vivienda que es demandado. Gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Primero agradecerles más o menos esa
expresión de satisfacción con cómo ha funcionado hasta ahora el Reglamento de
Viviendas Municipales. Me gustaría empezar diciendo por qué proponemos que
|
| 2017-01-26 | PDF (p.132) | - 132 - traslademos este debate allí, al Consejo de Dirección. Creo que es el que tiene la competencia y de hecho es el que lo aprobó. Estamos allí todos los Grupos y creo que es mejor hacerlo allí, con la asistencia técnica de quienes actualmente tienen la experiencia sobre el funcionamiento del Reglamento y también tienen alguna propuesta de mejora que probablemente nosotr@s aquí en un debate Plenario no contemplemos, que son l@s profesionales de Viviendas Municipales. En segundo lugar, les propongo llevarlo allí porque así está recogido en el Plan de trabajo, en el Plan Estratégico para el periodo 2016-2019, que expresamente decía que dedicásemos este año 2017 a hacerlo. Y en tercer lugar y como decía la señora Arenal, porque en la última reunión del Consejo, el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN -y por otros motivos- expresó también la necesidad de darle una vuelta al Reglamento y a alguno de los Protocolos. Allí expresé que yo no tenía ningún inconveniente y no sería correcto que aquí hiciese ninguna cosa distinta. Así que les propongo que traslademos el debate allí, que lo hagamos con calma, con tiempo y con reflexión. Pero dicho esto, no creo que debo aquí escaparme del debate de fondo, porque les adelanto que no estoy de acuerdo con la modificación concreta que ustedes plantean, que además tendría que llevar otras de otros artículos del Reglamento. De hecho, la propuesta que hacen ustedes consiste en que este Ayuntamiento revise por la vía de los hechos un acto administrativo de otra Institución. Y eso ni se puede, ni en mi opinión creo que se debe hacer. Entre otras cosas, porque ambas Instituciones estamos sometidas a la misma legislación, especialmente a la Ley de Vivienda. Y ello, por respeto también a los 8.106 demandantes de una vivienda pública que actualmente están inscritos en Etxebide, así como por el respeto también a los principios de legalidad e igualdad que cualquier Administración pública debe aplicar. No tenemos mucho tiempo, pero sí me gustaría decir dos o tres cosas: - La primera, que la gran mayoría de las familias y personas que viven en las viviendas públicas de Bilbao cumplen rigurosamente con sus obligaciones contractuales, a pesar de las dificultades que tienen algunas de ellas y pagan puntualmente la renta. Igualmente, he de decir que todos los servicios públicos de vivienda garantizamos los derechos de esas personas y familias y por el contrario, debemos actuar cuando existen problemas de convivencia, incumplimiento grave de las obligaciones o impagos reiterados sin justificar porque esa es también nuestra obligación y la Ley de Vivienda, la tercera sección de la misma establece cómo tenemos que hacerlo. Y eso me gustaría dejarlo claro, porque si no estaríamos creando falsas expectativas. - Segundo, en los casos de impago de la renta todos -y quiero recalcarlo- los servicios públicos de vivienda, antes de iniciar cualquier procedimiento judicial agotamos todas las vías posibles en coordinación directa con los Servicios Sociales: desde aplazamientos de pago o revisión de las rentas, hasta la tramitación de ayudas económicas de emergencia para que puedan atender esas obligaciones contractuales. En el año 2016, el Área de Acción Social ha destinado más de 755.000 euros a ayudas económicas para hacer frente a los pagos de alquiler. Por ponerles otro ejemplo, durante ese año 2016, en Viviendas Municipales hemos modificado a la baja la renta en 83 casos solicitados, porque a esas familias no les llegaba para abonar la totalidad de la cuota. De media esa |
| 2017-01-26 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
disminución de la renta ha sido de 51 euros y ha supuesto un impacto en el
presupuesto de 80.000 euros. No le puedo dar ese dato aún, pero además se han
realizado muchos acuerdos de pago de cantidades pendientes a otras muchas
familias.
- Tercero, tenemos que trasladar a la ciudadanía que el sistema público de
vivienda es insostenible sin el pago de la renta social que se establece. Y eso
deberíamos decirlo todos los Grupos y vale para todas las Administraciones
porque no lo olvidemos, la renta es una renta social y está subvencionada. Les
daré el dato, en Viviendas Municipales el ingreso por renta supone el 80% del
ingreso total de la Entidad. ¿Creen ustedes que podríamos mantener el Servicio
Público de Vivienda del que todos nos sentimos tan satisfechos, sin una gestión
correcta de esos cobros y de esos ingresos?
- Y cuarto, en una de las primeras proposiciones de Mandato y debatiendo
también sobre desahucios, hablamos sobre las personas y familias deudoras de
buena fe. Me alegro de que el Consejero haya utilizado recientemente también
esa expresión que compartimos el señor Alcalde y yo, porque esa es la clave. Y
también hablamos sobre la necesidad de proteger a esas personas y familias
desde las Administraciones Públicas. A eso nos dedicamos, no a otra cosa y para
eso trabajamos coordinadamente todas las Áreas Municipales y también con
otras Administraciones, porque el objetivo es que estas personas o familias más
vulnerables y que más dificultades atraviesan no estén en riesgo de exclusión
social”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Señor Zurro, lamento oír esas palabras
puesto que lo cierto es que creo que el Ayuntamiento como Institución más cercana
tiene que hacer frente a una realidad, aunque estas desgracias procedan de otra
Administración Pública. No estamos hablando de personas que no están pagando
porque no quieren, no estamos hablando de “getas”, estamos hablando de personas que
por una situación de carencia sobrevenida no pueden hacer pago ni siquiera a ese 30%.
¿Y por qué sucede eso? Pues porque muchas veces la realidad es que a pesar de que la
renta no supera el 30% de sus ingresos, luego hay otros gastos que hacen inviable el
pago de la misma, gastos como los de limpieza de la Comunidad, los de limpieza del
garaje, gastos como los de una calefacción central que elevan a 200 euros el gasto de la
calefacción bimensualmente a personas que están en una vivienda de Alokabide y
cobrando la RGI.
Entonces y a pesar de que se establece la renta de 30%, la realidad es que los
gastos van mucho más allá y conocemos un caso de una propuesta de acuerdo que se ha
hecho al Gobierno Vasco y que por el procedimiento que tiene el Gobierno Vasco, en
donde tras la sentencia de desahucio no aborda ningún acuerdo, se ha quedado en la
calle a esa persona por no pagar 6.000 euros.
Por ejemplo, eso no pasaría en Viviendas Municipales puesto que en Viviendas
Municipales en cualquier momento -hasta el último momento- hay opciones de acuerdo
y lo que no puede pasar es que ante una situación como ésta, una vecina de Bilbao -y
parece ser que ha habido otros tres casos- esté en estos momentos sin vivienda. Algo se
tendrá que hacer por parte de este Ayuntamiento al respecto, y nosotros creemos que
Viviendas Municipales tiene capacidad no de “enchufar” a nadie en una lista, porque
|
| 2017-01-26 | PDF (p.134) | - 134 - esta gente no está en una situación de abuso, está en una situación de absoluta necesidad y Viviendas Municipales tiene capacidad para hacerlo. Y como digo, sobre todo es triste que el Ayuntamiento tenga que hacer frente a los déficits de otras Administraciones, pero mientras esas Administraciones asuman realmente la realidad y asuman la realidad de que ante una propuesta de acuerdo siempre se tiene que viabilizar la misma, alguna solución tendrá que dar este Ayuntamiento a estas personas que en estos momentos están en la calle y que están viviendo en casas de amigos o de familiares. Alguna solución habrá que dar y desde luego, nuestra propuesta iba encaminada en esa dirección. Eskerrik asko. SRA. ARENAL: “Eskerrik asko. Solo porque en el primer turno no he marcado el posicionamiento de voto respecto a la enmienda presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO y simplemente por explicarlo. Nuestro Grupo se va a abstener porque, por lo expuesto en mi anterior intervención, hace un año que pedimos la revisión del Protocolo y me consta que otros Grupos lo llevan haciendo desde más tiempo y aún no percibimos visos de que vaya a hacerse, con lo que nos parece que su enmienda no adquiere los compromisos necesarios o los compromisos que nosotras vemos necesarios para tener su voto favorable. Es por eso por lo que nos vamos a abstener. Eskerrik asko”. SR. FERNÁNDEZ: “También muy brevemente para fijar nuestro sentido del voto. Contestarle al señor Zurro que nuestro Grupo no va a rehuir ningún debate. Vamos a seguir trabajando y aportando cuantas medidas mejoren ese Reglamento. No tiene por qué ser inamovible y hay cuestiones que se pueden retocar, pero siempre con esas dos premisas en las que coincido con usted: - Primero, la defensa de un sistema sostenible social, en este caso de vivienda. Y eso es una premisa que tiene que quedar clara. - Y segundo, aquellas cuestiones que se puedan plantear aunque sean de carácter puntual y no general, entiendo que el espíritu de Viviendas Municipales ha sido siempre de atenderlas. Y conozco casos de fraccionamiento de pagos, siempre que ha habido buena voluntad y no ha habido intención de dejar de corresponder con sus obligaciones del pago de la renta. Porque lo decía en mi intervención y usted también lo comentaba, señor Zurro: si al final abrimos la puerta al aumento de la morosidad que en los últimos años se ha ido reduciendo en Viviendas Municipales, ponemos en riesgo el sistema. - Y la otra cuestión es el equilibrio o la ecuanimidad en cuanto a esos demandantes que cumplen con requisitos, pero que a día de hoy no se les ha podido dar una vivienda o no se les ha podido ofertar una vivienda porque es mayor el número de demandantes que el de viviendas para ofertar. Y ahí también ha trabajado nuestro Grupo en enmiendas a los Presupuestos para que el parque de Viviendas Municipales se adecúe a esa realidad social. Vamos a seguir abiertos a trabajar como lo hicimos con propuestas como adjudicación directa para desahuciados, siempre que sean por causas sobrevenidas como paro, enfermedad, … y vamos a seguir trabajando también con enmiendas para que ese Reglamento General se adecúe a los actuales supuestos sociales que demanda la ciudadanía. Pero en ese Reglamento siempre tiene que haber salvaguardas para que no |
| 2017-01-26 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
aumente la morosidad y para que sea un sistema ecuánime que es lo que defiende
nuestro Grupo. Gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Bueno, yo no voy a hablar de ningún caso
concreto ni de nada de eso, dado que no puedo y no debo. Y además estaría mal. Pero,
señora Ibaibarriaga, vamos a ver, la posibilidad de acuerdo está abierta ¡hasta el
momento del lanzamiento en cualquier procedimiento de desahucio por lo civil! Otra
cosa son los desahucios administrativos, que por cierto, esos se consagran en el artículo
70 de la Ley de Vivienda que supongo que ustedes apoyarán, que seguirán apoyando
porque la votaron a favor hace poco tiempo.
Entonces vamos a hablar con tranquilidad, porque comprendo las casuísticas y
de hecho comprendemos todos las casuísticas y el Consejero señor Arriola -como decía
la señora García, ya está ese Protocolo, ya está ese acuerdo con EUDEL- anunció que
iba a buscar el refuerzo de la coordinación de su Departamento con los Servicios
Municipales y las Instancias Judiciales, para asegurar que ninguna persona de buena fe -
deudora de buena fe- sea desalojada de una vivienda pública de alquiler por motivos
económicos. Y el día 19 de enero, la Comisión Ejecutiva de EUDEL ha acordado
dirigirse a los Ayuntamientos para atender esa petición del Consejero y solicitar la
colaboración de los Ayuntamientos con Alokabide.
No les voy a leer todo, pero les voy a leer solamente un párrafo. Ese acuerdo
dice lo siguiente: “A los efectos de que se pueda ofrecer una salida adaptada a las
circunstancias de la persona afectada y a fin de conformar debidamente la decisión
última que Alokabide vaya a adoptar -es decir, la decisión siempre será de Alokabide-
los servicios municipales desde el conocimiento que dispongan de las circunstancias
sociales que puedan concluir en cada supuesto concreto, colaborarán con dicha
Sociedad Pública”. Lo hemos hecho antes, lo seguiremos haciendo en el futuro y lo
vamos a hacer. Es un acuerdo de EUDEL, es una petición del Consejero y nosotros
trabajaremos con ellos”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Zurro, simplemente decirle que me alegro si
hemos avanzado algo, pero tendremos que ver luego en lo que se materializa. Pero lo
que no es cierto es que hasta ahora se haya colaborado, porque lo cierto es que hasta
ahora cuando había un desahucio de una vivienda pública, a este Ayuntamiento ni
siquiera se le comunicaba dentro de ese protocolo que existe con los Juzgados. Por lo
tanto hasta ahora no había colaboración, cuando menos en este sentido.
Y en relación a las opciones de acuerdo, conozco las opciones de acuerdo que
existen en Viviendas Municipales y que son una realidad. Y hemos paralizado
desahucios in extremis, pero no me niegue que ante opciones de acuerdo en Alokabide,
ésta tiene el criterio de “que después de la sentencia no se llega a acuerdo ninguno” y
se han propuesto acuerdos de fraccionamientos de pagos, pero Alokabide los ha
rechazado. Y la realidad es que en estos momentos tenemos una vecina de Bilbao sin
vivienda y pensábamos que esta podía ser una solución. Evidentemente que tienen que
pasar los mismos procedimientos que el resto de personas desahuciadas en la Comisión
de Viviendas Municipales, pero es que es una realidad. Y tristemente, creo que este año
2017 seguirá habiendo situaciones similares. Eskerrik asko”.
|
| 2017-01-26 | PDF (p.138) | - 138 -
masculina convertida en norma para aquellas personas que conciben la ciudad como
un lugar donde hay actividades de ocio y desplazamientos al trabajo, y no desde la
experiencia vital de aquellas personas que tienen que conjugar en la vida diaria las
múltiples actividades que son necesarias para el mantenimiento de la vida y el cuidado
de otras personas”.
Son varias ciudades las que están aplicando ya algunas iniciativas más
innovadoras que las del Siglo pasado. Por ejemplo, Girona o la misma Donostia, donde
en la vivienda nueva se aplica una normativa de portales seguros con puertas accesibles
y sin zonas oscuras. Pero más allá de estas prácticas, hay ciudades como Palma de
Mallorca que incluye la formación en urbanismo feminista en el Equipo que va a revisar
su Plan General de Ordenación o Santa Coloma de Gramanet, cuyo Área de Urbanismo
está dirigida desde una visión feminista de la ciudad. Y Barcelona, que como he dicho
antes ha creado un Área de esta especialidad.
En estos momentos en Bilbao estamos en plena revisión del Plan General de
Ordenación Urbana y sin duda alguna, es un momento que no podemos desaprovechar
para empezar a introducir este tipo de políticas que pongan en práctica iniciativas
propuestas por las mujeres y cuyo objetivo no es otro que aumentar la calidad de vida,
porque una ciudad sensible a las necesidades de las mujeres es una ciudad que beneficia
a todas las personas.
Por ello, proponemos no desaprovechar el proceso participativo en el que
estamos inmersas en estos últimos meses y traemos a este Pleno para su aprobación la
creación de un Grupo específico de mujeres que provengan del Movimiento feminista y
asociativo, compuesto también por mujeres profesionales en dicha materia que hagan
aportaciones concretas al respecto.
Soy consciente de que está diseñado este proceso de participación para el nuevo
Plan desde hace tiempo y además aprobado, aparte de que no está exento de cierta
complejidad. Pero también puedo decir que incorporar un Grupo de trabajo de estas
características puede aportar e introducir nuevos enfoques para mejorar una ciudad en
las distancias cortas y que ésta sea compacta. En definitiva, una ciudad feminista que
garantice el derecho a la ciudad a todo tipo de personas, entendido este derecho como la
libertad de utilizar y disfrutar de cualquier espacio en la ciudad que tenga en cuenta las
cuestiones perceptivas de seguridad, los espacios que sirvan para el desarrollo de las
actividades cotidianas y que compatibilice las diferentes esferas de la vida productiva,
reproductiva, personal y comunitaria.
Este es nuestro modelo de ciudad, el Bilbao que soñamos y el que nos
merecemos tod@s. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Sabemos que existe un Grupo de
trabajo que durante el año pasado ha participado en el Avance del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para introducir la perspectiva de género en cumplimiento
de la Ley de Igualdad.
Esta parte del trabajo supuso la posterior redacción del Anexo IV, a través del
cual se quería responder a las carencias existentes, así como visibilizar la situación de
desventaja social en la que nos encontramos las mujeres de Bilbao.
De forma complementaria y como ha comentado la representante del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, sí sería oportuno que se creara un Grupo
|
| 2017-01-26 | PDF (p.152) | - 152 -
Eurocopa del 2020, para conseguir el gran evento que va a venir en el 2020 a Bilbao
fuimos todos los Grupos, salvo EH BILDU. Muchas gracias”.
SRA. ALONSO: “Porque no quede duda, yo no he hablado en ningún momento
de ningún Grupo de trabajo, ni he dicho que haya que crear. ¡Claro que no! Es que creo
que tanto ustedes como nosotros, como todos los Grupos políticos que se quieran sumar
a esto tenemos representación política en las instancias en las que tenemos que trabajar
por ello. No hace falta crear en Bilbao ningún Grupo de trabajo. Pero ni para esto ni
para otras cosas. Para algunas cosas habrá que crear, pero para esto entiendo que no y
tanto ustedes como nosotros tenemos representación en el Congreso, en Europa, por lo
que vamos a lucha ahí por lo que tenemos que luchar. Insisto en que en ningún
momento he hablado de Grupo de trabajo, pero no me ha respondido a la pregunta que
yo le he hecho”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del Grupo Municipal
EAJ-PNV, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos:
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta, Guarrotxena, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo,
Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Eguiluz,
Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del Grupo Municipal EAJ-
PNV, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-38-
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a activar un
servicio municipal de información, integrado en la Oficina Municipal de Información a
la personas Consumidoras y Usuarias (OMIC) y coordinado con el Gobierno Vasco,
para asesorar a las personas residentes en Bilbao que estén afectadas por las claúsulas
suelo en hipotecas sobre viviendas sitas en Bilbao y quieran iniciar el proceso de
reclamación.
Este servicio revisará las hipotecas presentadas e informará a los consumidores
sobre la cuantía aproximada que pueden reclamar a las entidades financieras; asimismo,
este servicio informará sobre las vías legales existentes para iniciar un proceso de
reclamación.
-
|
| 2017-01-26 | PDF (p.154) | - 154 - serán situaciones de protección prioritaria aquéllas que guarden relación directa con productos o servicios de uso o consumo común, ordinario y generalizado, como es el caso de las hipotecas para la compra de viviendas”. Asimismo, el artículo 9 de esa misma Ley señala “que las Administraciones Públicas de Euskadi promoverán acciones encaminadas a garantizar la eliminación en las condiciones generales de contratación, de las cláusulas abusivas o contra la buena fe y el justo equilibrio de las contraprestaciones”. Por último, el artículo 18a “compromete a las Administraciones Públicas de Euskadi a informar a las personas consumidoras y usuarias de sus derechos y de productos que los vulneren”. Además, es importante tener en cuenta el reciente acuerdo alcanzado por el Gobierno estatal la pasada semana y su correspondiente Decreto, el cual pretende proteger -aún más si cabe- a las Entidades Financieras que en su día actuaron con prácticas poco trasparentes y abusivas, evitando las consecuencias penales y otorgándoles al mismo tiempo la capacidad de tomar la iniciativa para negociar con las personas particulares a las que engañaron. Por todo ello y desde nuestro punto de vista, el Ayuntamiento de Bilbao debe asumir su responsabilidad como Institución Pública, asumiendo su importante rol de información y acompañamiento al consumidor. Además, siendo la problemática expuesta un asunto extendido en nuestra sociedad y por supuesto, con centenares de casos en la ciudad de Bilbao, en el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN consideramos que es absolutamente necesaria la creación en nuestra ciudad de una Oficina ad hoc o Servicio Municipal de información para la ciudadanía bilbaína sobre las cláusulas suelo. Por la gravedad del asunto tratado, proponemos que este Servicio especializado se integrase dentro de la Oficina Municipal de Información a las personas Consumidoras y Usuarias/OMIC y al mismo tiempo, este Servicio y su personal debería estar eficazmente coordinado con el Gobierno Vasco. Sin estas medidas, no se pueden asegurar los derechos de l@s consumidor@s afectad@s por las hipotecas con cláusulas suelo en viviendas que estén en Bilbao. Como ya hemos dicho, en base a la Ley 6/2003, la protección de este tipo de derechos es una competencia del Ayuntamiento de Bilbao que debe cumplir y evidentemente, por ese mismo motivo existe la OMIC. Este Gobierno Municipal no puede apartar la mirada a esta tipología de injusticias financieras que suceden en la actualidad y en consecuencia, tiene que actuar con responsabilidad y acompañando a la ciudadanía bilbaína que ha sido maltratada por estas prácticas financieras ilegales. Específicamente, proponemos que este Servicio ad hoc debería revisar las hipotecas presentadas e informar a l@s consumidor@s sobre la cuantía aproximada que pueden reclamar a las Entidades Financieras, además de ayudarles en los trámites administrativos. También se debería informar a la ciudadanía sobre cómo poder reclamar los denominados “gastos de formalización de la hipoteca” que específicamente se refieren a las facturas de Notaría, los gastos de Registro de la Propiedad y el denominado Impuesto sobre los Actos Jurídicos Documentados. Asimismo, este Servicio especializado debería orientar sobre las vías legales existentes para que l@s consumidor@s de nuestra ciudad que se han visto afectad@s puedan iniciar -de forma autónoma, pero correctamente informadas- un proceso de |
| 2017-01-26 | PDF (p.195) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 195 -
Ez gara gehiago luzatuko. Gure jarrera argia da eta gure bozka ezetza da. Baina
prest gaude honen inguruko eztabaida zabal bat izateko. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Bueno, no sabía yo que Ruiz Mateos o Ricky Martin eran
bilbaínos, pero bueno. Vamos a seguir con el debate”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo he dicho antes: la potestad
Normativa Fiscal de los Ayuntamientos es una potestad secundaria sometida al marco
establecido por las Normas Forales. Es decir, en nuestro Territorio Histórico
corresponde a la Diputación Foral la iniciativa en material de normativa tributaria por lo
que los Ayuntamientos, a la hora de redactar y aprobar nuestras Ordenanzas Fiscales
estamos a expensas de lo que legisle la Diputación. ¡Esa es la realidad que tenemos!
Dicho esto, quiero recordar que en el proceso de aprobación de la Norma Foral
del IBI las Juntas Generales ya dieron cabida a la participación ciudadana, mediante el
trámite de alegaciones y presentación de enmiendas. Y a la vista está que no vieron
procedente enmendar lo planteado en estos momentos. Así que no tiene mucho sentido
solicitar recuperar una normativa que se acaba de modificar, después de un largo
proceso.
Además, en la actualidad ya existen medidas para materializar de manera
concreta las políticas públicas de ayuda a las familias numerosas, y se hace a través de
Impuestos de naturaleza personal y subjetiva como el IRPF o a través de beneficios,
subvenciones y ayudas públicas, tanto en el ámbito de la Educación como en el ámbito
de la Vivienda.
Por poner un ejemplo, en la Educación mediante la preferencia en la concesión
de becas y ayudas para adquisición de libros, entre otras medidas. Y en la Vivienda,
mediante subsidios para la adquisición de viviendas protegidas o usadas y mediante
preferencia en el contrato de alquiler de protección social.
En definitiva, existen medidas que hacen efectivo ese apoyo a Colectivos
específicos, cuya promoción en el caso que nos ocupa corresponde al Gobierno Vasco,
de acuerdo con lo establecido en la Ley de Apoyo a las Familias.
Y por ello, vamos a votar en contra a su proposición. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Mire, me voy a olvidar de todo lo que tenía preparado y solo
voy a leer lo que dice el Ararteko. El Ararteko hace referencia a la Ley 13/2008, que en
su artículo 24.2 dice: “El Gobierno Vasco promoverá ante los Ayuntamientos de la
Comunidad Autónoma que en los Impuestos, Tasas y Precios Públicos de competencia
de estas Entidades Locales se favorezca especialmente tanto a las familias numerosas
como a las familias en situación de especial vulnerabilidad”.
Al respecto, el Ararteko dice que: “El cumplimiento de esta finalidad reclama
poner en marcha medidas económicas de compensación de costes”. Además, añade
que: “Solo un esfuerzo conjunto y alineado de todas las Instituciones implicadas va a
permitir a la sociedad vasca avanzar en el objetivo de mejorar el bienestar y calidad de
vida de nuestras familias”.
Y por último, establece tres recomendaciones que no son atinentes a la
Concejalía que dirige la señora Ajuria, sino que son al Departamento de Hacienda y
Finanzas de la Diputación Foral, pero como es la atinente, pues yo se lo digo. Mire, le
|
| 2017-01-26 | PDF (p.196) | - 196 -
dice al Departamento de nuestra Hacienda -la que no nos permite bonificar a las
familias numerosas, la que ha establecido este proceso de reflexión- “que establezca un
proceso real de reflexión donde diga, vislumbre, que el establecimiento de medidas de
compensación de costos puede ser una solución. Y que además, con carácter previo a
tomar cualquier medida fiscal, debe estudiar el impacto que tal medida fiscal supone
con respecto de las familias con hijos e hijas.”
Y además dice: “que en una Comunidad como la nuestra debemos avanzar
hacia la homogeneización de los beneficios fiscales a favor de las familias”.
¿Sabe lo que es esto? ¡Un “zasca” a la Norma Foral 4/2016!”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Para decirle por quinta vez al señor
Eguiluz que no, ¡porque se lo hemos dicho ya tod@s!
Hace usted una lectura muy curiosa… no, si lo he leído perfectamente, ¡si tengo
aquí el texto y lo he leído perfectamente! Es decir, hay 17 páginas de antecedentes -
usted ha leído algunos antecedentes- que bajo mi punto de vista son juicios de valor con
los que parece que usted está de acuerdo y yo no estoy de acuerdo en muchos de ellos.
Y al final tiene media página de sugerencias, que no son recomendaciones y tampoco
deberes legales, que son las otras figuras que utiliza el Ararteko. Es decir, ¡son
sugerencias!
Y en ninguna de las tres sugerencias, ni de las 20 líneas que hay aquí, aparece
junto el término “familia numerosa”. Habla de “familias con hijos a su cargo”, de nada
más.
Señor Eguiluz, debo reconocerle que usted insiste en lo que ya hicieron en
Juntas Generales. En Juntas Generales les dijeron que no, he leído también lo que
hicieron el resto de Grupos allí y le reconozco que EH BILDU mantiene aquí la misma
posición que allí, pero me sorprenden algunas otras.
Mire, para explicar mi posición le voy a hacer solamente una pregunta: ¿A usted
le parece justo que, por ejemplo, una familia de cuatro miembros -pareja y dos hijos-
que ingresan 25.000 euros/año y vive en Rekalde en una vivienda con un valor de
150.000 euros, no tenga derecho a esa bonificación que piden ustedes y que por el
contrario, una familia de cinco miembros -pareja y tres hijos- que ingresa 55.000 euros,
que vive en el Campo Volantín y tiene una vivienda de 350.000 euros, sí la tenga? A mí
me parece que eso no es justo -lo de la bonificación del 90%- y por eso vamos a votar
en contra de su proposición”.
SR. EGUILUZ: “Honradamente, las sugerencias son sugerencias pero cuando el
Ararteko, que a mí personalmente -no ya la persona que ostenta el cargo en este
momento sino la Institución- me merece todos los respetos dice que “hay que
homogeneizar las situaciones dentro de la Comunidad” y eso quiere decir -porque lo
dice previamente- que en Gipuzkoa y en Araba los Ayuntamientos tiene la potestad de
establecer ese tipo de bonificaciones, y que “la natalidad es un bien en sí mismo” y que
“hay que ayudar a soportar los costes de las familias” -y de las familias numerosas-, y
las sitúa en términos muy parecidos a familias desfavorecidas… Bueno, pues eso es
posible en Gipuzkoa y en Araba y hasta hace muy poco era posible en Bizkaia.
Y ahora ya no es posible en Bizkaia y a usted le parece estupendo, pero a mí no.
Y me parece mal que mi Ayuntamiento no haya hecho nada para que nuestra “Santa
|
| 2016-11-30 | PDF (p.4) | -4-
clasificación presupuestaria por Programas para el que se definen los objetivos a
conseguir en el ejercicio y las acciones concretas que van a instrumentar dicha
actividad. A diferencia del concepto estricto de programa presupuestario, el programa
funcional tiene carácter más genérico y engloba diversas actividades próximas,
quedando iniciado el camino para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran
municipio, desarrolle un auténtico Presupuesto por Programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2017 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a) El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b) El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL“y “Bilbao Musika, OAL”.
c) El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”, “Centro de Actividades Culturales
Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación
de Bilbao, SA (SURBISA)”, “Azkuna Zentroa, SA”, “Funicular Artxanda, SA”, y
“Mercabilbao, SA”.
d) Y el Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao
Zerbitzuak–Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
Además, el Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado por los
siguientes documentos: la Memoria general, un Informe Económico Financiero, la
Liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de Programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y por último, la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, que contiene la
adaptación de las disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y
circunstancias de la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada
gestión, estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para
la mejor realización de los gastos y recaudación de los recursos.
A los efectos anteriormente expuestos, el Presupuesto de la Entidad Municipal
contiene los siguientes documentos: un Estado de Ingresos estimativo de los distintos
derechos económicos a liquidar durante el ejercicio; un Estado de Gastos comprensivo
de los créditos necesarios para atender el cumplimiento de las respectivas obligaciones,
tanto de pago como de compromiso; un Anexo de créditos de compromiso aprobados y
utilizados; un Anexo de las inversiones a realizar durante el ejercicio; un Anexo de
transferencias corrientes y de capital, con un desglose de los correspondientes Proyectos
de gasto que se prevé puedan ejecutarse; un Anexo de endeudamiento con el nivel de
carga financiera con respecto a los recursos por operaciones corrientes y un Anexo de
personal, con la relación de los puestos con dotación presupuestaria que integran la
Plantilla Presupuestaria Municipal.
|
| 2016-11-30 | PDF (p.14) | - 14 -
Acción Social únicamente se incrementa en un 2,5% -560.000 euros-, por
debajo de la media.
Además, los Presupuestos parten de un fuerte retroceso en los ingresos
provenientes de los impuestos que recauda la Diputación Foral de Bizkaia. Se nos
presenta un análisis de escenario económico favorable y sin embargo, la política fiscal
que el EAJ-PNV y los SOCIALISTAS VASCOS están impulsando en Bizkaia, además
de ser regresiva, no se corresponde con el escenario económico.
Este descenso continuado de ingresos de los Impuestos Concertados en un
contexto de crecimiento económico y con una propuesta expansiva en el gasto corriente,
provoca una fuerte caída de la capacidad de inversión municipal. Si en el Presupuesto
de 2016 la capacidad de autofinanciación del Ayuntamiento, es decir, la capacidad de
inversión cayó un 23%, en el año 2017 caerá un 19%.
Este Proyecto de Presupuesto es insuficiente, mucho peor que el que se presentó
para el año 2016. Es un espejismo de incremento de gasto, puesto que ni recupera las
inversiones que se dejarán de realizar en el año 2016, ni ese incremento obedece a una
mejora de los servicios:
- Recorta el Presupuesto para la promoción de políticas de igualdad.
- Incrementa el gasto en servicios que no mejoran.
- Recorta la inversión en barrios y vivienda.
- Mantiene los recortes en empleo municipal.
- Se empecina en mantener la austeridad y recortes impuestos en años anteriores.
¡A día de hoy todavía no han recuperado los recortes del año 2011!
- No aborda las necesidades de gasto e inversión que tienen los barrios de Bilbao.
- Y fracasa en el modelo fiscal en el que se sostiene.
Ante esta realidad nuestro Grupo no tiene más que enmendar a la totalidad este
Presupuesto y esta sería nuestra posición. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Solo se puede entender su
enmienda a la totalidad desde el abismo que nos separa a la hora de construir el futuro
de esta ciudad. ¡Ha abierto tantos frentes en su exposición que no sé ni por dónde
empezar! Lo trataré de aclarar en esta intervención, en la segunda y también en las
parciales “porque habla de fracaso, de desinterés del Gobierno Municipal, de falta de
igualdad de condiciones, todo mal, todo catastrófico, ni un mínimo de un discurso
constructivo”.
Somos conscientes que no podemos hacer todo lo que nos gustaría, porque los
recursos no son ilimitados y cuando toca gobernar hay que elegir y el Presupuesto que
traemos hoy aquí apuesta claramente por impulsar el empleo, la actividad económica,
los servicios de calidad, el bienestar de l@s vecin@s y todo ello sin dejar de mirar al
futuro de Bilbao. Porque Bilbao tiene un futuro, un futuro muy diferente al que
diseñarían ustedes, con una economía muy diferente a la que promoverían ustedes y con
unos objetivos de sociedad muy distintos a los de ustedes, eso es evidente, pero este
proyecto es el que viene avalado por la ciudadanía.
Sabe que vamos en serio, hasta la Unión Europea comparte nuestra visión y nos
acompaña con una dotación de 9,2 millones de euros para apoyar la expansión
urbanística de Zorrotzaure. Y con otra de 4,2 millones de euros para financiar un Centro
de emprendimiento en la misma zona. Zorrotzaure representa la materialización de un
|
| 2016-11-30 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
modelo de sociedad que piensa en clave económica, que es por lo que apostamos. Ya
siento que ustedes no lo hagan.
Reprochan la política fiscal, las políticas en viviendas y hasta la urbanización de
la trinchera entre Gordoniz-Irala. Esa obra es muy importante para nosotros, esa obra es
la culminación de una brecha, una brecha de verdad, la creada por las vías de FEVE.
Cerrar esas brechas es clave para conseguir una ciudad fusionada urbanamente y por eso
se cierra. Y esa obra, al igual que otras muchas, es un ejemplo que tira abajo ese
discurso trasnochado de Bilbao como escaparate impulsando grandes obras de
transformación en detrimento de los barrios. ¿Quién sale beneficiado con esta obra?
Todo Bilbao, pero especialmente los barrios de Rekalde y de Irala.
En uno de los párrafos de su enmienda dice “invertir en las necesidades de las
personas revierte en positivo para la ciudad haciendo que estas mismas personas se
sientan partícipes de esas inversiones”. ¿Qué estamos haciendo más que invertir en las
necesidades de las personas? Este Presupuesto pone cara y ojos a los números. Y si no,
pregúnteles por ejemplo a l@s vecin@s de la Plaza Eskurtze, que con su participación
hemos conseguido mejorar la urbanización de la misma.
En materia de vivienda pasa lo mismo. Por ejemplo, cuando se propone hacer
algo con más de 400 locales, trasteros o garajes, el Grupo EH BILDU tiene dudas y dice
que es deshacerse del patrimonio público. Cuando se propone darles un uso y comprar
siete viviendas de SURBISA para poner en alquiler, el Grupo EH BILDU dice que no.
¡Sólo el Grupo EH BILDU dice que no! Y cuando se propone debatir otras distintas
fórmulas y darles una salida a siete solares, el Grupo EH BILDU no solo dice que no,
dice que se desecha cualquier Programa de promoción de vivienda municipal a futuro al
intentar deshacerse de los solares que se poseen.
No se puede pretender movilizar las viviendas vacías privadas y no intentar
movilizar el patrimonio público. Además, nosotros no desechamos ningún Programa de
promoción de vivienda y en 2017, Viviendas Municipales van a iniciar la I Fase de la
construcción de un edificio de alojamientos dotacionales en Amezola. Tiene
presupuestados 2,7 millones de euros. Nuestro objetivo es que haya más viviendas
públicas en alquiler a disposición de l@s bilbaín@s.
¿Y para qué vamos a hablar de la política fiscal? La califican de regresiva,
irreal… es hablar de UDALKUTXA ¡y todo son pegas! Nunca les he oído una alabanza
a un modelo que garantiza por Ley la financiación municipal de los municipios. Un
modelo que entronca directamente con el respeto y el amparo a los derechos históricos
vascos. ¡Nunca! La LILE se aprobó el pasado mes de abril con el apoyo de ustedes, con
el apoyo de EH BILDU -como se lo recordaron en el pasado Pleno- y por cierto, ya dijo
claramente entonces el señor Alcalde que nadie nos roba nada, porque la Diputación no
se queda con nada que corresponde a los Ayuntamientos. A la hora de calcular la cifra
de UDALKUTXA no solo se tiene en cuenta la recaudación, sino también se aplican los
coeficientes verticales que establece el modelo y que hacen variar la cifra de
UDALKUTXA, afecta al porcentaje final más allá de lo que pueda subir o bajar la
recaudación. Y este es el modelo del que nos hemos dotado, un modelo serio, que no
nos asusta en absoluto. Porque somos mayorcitos y porque tenemos asumido el riesgo
compartido, tanto en lo bueno como en lo malo, porque ha habido liquidaciones
positivas ¡y aquí nadie ha dicho nada! ¡A las duras y a las maduras y ese es el modelo
vasco!”.
|
| 2016-11-30 | PDF (p.16) | - 16 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ajuria, creo que
lo que evidencian esas actitudes maternalistas por su parte es la incapacidad real del
EAJ-PNV a la hora de poner sobre la mesa los argumentos políticos que están detrás de
su ideología. Su Propuesta de Presupuestos como su discurso tiene un contenido político
de trasfondo y es lo que nos diferencia, no una cuestión de si ustedes llevan más o
menos años Gobernando o no. Eso por un lado.
Lo segundo, cuando desde el Grupo EH BILDU hablamos en relación a los
desequilibrios que existen en esta ciudad, creemos que hay Informes -como por ejemplo
el del Consejo Económico y Social Vasco- que nos dan la razón, un Consejo que
supongo que usted entenderá no parte de ninguna premisa de EH BILDU, pero en donde
se dicen cosas con las que sí estamos de acuerdo, como por ejemplo que Bilbao y la
margen izquierda -estas dos comarcas- registran una situación inferior a la media en una
parte muy importante de los indicadores analizados, como puede ser en el tema del
envejecimiento, del empleo industrial, la innovación, orientación empresarial hacia las
nuevas tecnologías, penetración en la Unión Europea, pobreza, desempleo y confort en
las viviendas.
Por lo tanto, creemos que hay datos objetivos que evidencian en estos momentos
que es muy grande la brecha urbanística y social que existe en Bilbao, a pesar de lo que
ustedes nos muestran aquí como si esto fuera un paraíso.
Lo segundo, ¡no manipule en relación a la trinchera de Irala! Lo que ha
mencionado nuestro Grupo es que la trinchera de Irala -una obra en la que ustedes
tenían un debe desde hace años- nos va a suponer una parte importante de las
inversiones. Si descontamos esa y luego la otra que he dicho del tema del Canal de
Deusto, la parte de inversiones a los barrios todavía es más pequeña. ¡Claro que nuestro
Grupo está de acuerdo! ¡Solo faltaba! Los que parece que no estaban de acuerdo eran
ustedes, que lo retrasaron durante mucho tiempo.
En relación a la vivienda. ¡No manipule, si es que fue el Grupo EH BILDU el
que trajo a este Pleno la propuesta de viabilizar y de adquisición de vivienda pública a
través de otros sistemas! ¿Qué pasa? Que ustedes están pervirtiendo esa propuesta y lo
que han decidido es que no vamos a ejercer de Promotor y que se lo vamos a vender a
terceros. ¿Usted cree que un Promotor privado puede gestionar de manera más eficiente
y más transparente que una Institución? Nuestro Grupo cree que no y entendemos que
no podemos perder el espíritu de Viviendas Municipales. Y ustedes están pervirtiendo
Viviendas Municipales, que lo están convirtiendo en una Inmobiliaria. No sólo en
relación a los locales de alquiler, sino también a la adquisición de vivienda pública. Por
tanto, lo que nos diferencian son cuestiones políticas y no otros elementos.
Y luego en relación al tema de si invierten en las personas o no. Ustedes dicen
“que han invertido en las personas en la ejecución del Presupuesto”. El Presupuesto de
Acción Social también tiene partes sin ejecutar. Parte del Capítulo de inversiones de
Acción Social está destinado a las personas y en relación a las personas mayores,
también hay partidas sin ejecutar. Y en relación a inserción social, también hay partidas
sin ejecutar. Todavía no nos han explicado por qué ni cuáles, pero nuestro Grupo ha
buscado con detalle en el Presupuesto.
Por lo tanto, ustedes están dejando de invertir en obras importantes en los barrios
y también en las personas de esta ciudad. Eskerrik asko”.
|
| 2016-11-30 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
de 332 euros. ¿Y cuál es la consecuencia de todo esto? Que no podemos hacer políticas
sociales efectivas ni políticas de empleo suficientes ni de ningún otro tipo, con la
presión fiscal más baja de Europa. Hecha, realizada y pensada para beneficio de las
rentas altas del capital y empresariales.
La actual coyuntura de crisis económica ha colocado en una difícil disyuntiva a
las Administraciones Públicas en general y a las Entidades Locales en particular. Los
recursos disponibles son cada vez más escasos, pero no es menos cierto que se han
reducido los ingresos procedentes de los Impuestos, limitando así la capacidad de
actuación de las Administraciones Públicas.
En el Impuesto de Patrimonio sólo pagan el 1,22% de las viviendas, que son las
que superan un 1,6 millones de euros. En el Impuesto de Sociedades sigue habiendo una
falta de control notable y existen muchas deducciones, vías de escape para que muchas
empresas no tributen. Y el tipo mínimo que se ha puesto es sencillamente un engaño al
contribuyente.
Menos ingresos implican menos cifras en estas cuentas que hoy debatimos. Y así
no se limitan las desigualdades, al menos no con el impulso, fuerza y potencia que son
necesarias. No entre la ciudadanía bilbaína ni con nuestro entorno. Con estos
Presupuestos tampoco se podrá revertir el fuerte ajuste en materia de Cooperación,
donde hemos pasado de un 0,54 en 2008 a un 0,43 este año. Llevamos años con un
tremendo frenazo en el objetivo de los años 90 de llegar al 0,7% del Producto Interior
Bruto y lo que es peor, no hay indicios de recuperar el nivel de compromiso del Siglo
pasado.
Como ciudadanía, apenas podemos influir en esta Europa que se gasta más en
cerrar fronteras que en ayudar. No podemos cambiar estos Presupuestos, pero sí
podemos pedir que se destine una parte del dinero del Ayuntamiento de Bilbao a
quienes sufren los horrores de la guerra en Siria o a los que huyen del hambre.
Queremos sentir que como bilbain@s una parte de nuestro dinero va a ese destino,
porque por poner el más terrible de los ejemplos en estos momentos, nos es imposible
permanecer impasibles ante el drama de Alepo.
Por otra parte y como mero Gestor de Servicios, el EQUIPO DE GOBIERNO y
los Grupos que los sustentan no se plantean reflexión alguna sobre los Servicios
adjudicados a terceros, ni desde el punto de la eficiencia ni de las condiciones laborales.
Con cada propuesta que hemos traído a este Pleno sobre la Gestión Directa de Servicios
-ya sea en estas pequeñas o grandes partidas- siempre hemos obtenido el no por
respuesta, primando el interés privado frente a las necesidades ciudadanas. Nos han
aprobado un Programa por importe de 100.000 euros, de los 14 millones de euros que
pedíamos y aunque menos es nada, lo cierto es que esperábamos mayor sensibilidad por
parte del EQUIPO DE GOBIERNO para paliar las desigualdades cronificadas en
nuestra Villa. Esperábamos que se pusiera más el acento en la generación de empleo, la
mejora de la accesibilidad de los barrios periféricos y el combate contra la pobreza.
No puede ser que un 5% de la población de Bilbao tenga una renta media siete
veces más alta que el 25% de la ciudadanía que menos gana, y que el ejecutivo local se
dedique más a la gestión de Servicios que a impulsar una ciudad inclusiva y creadora de
nuevos nichos de negocio que ayude a paliar estas desigualdades. En Euskadi y en
Bilbao, el 10% de las personas más ricas se llevan más del 30% de la renta total. Esta
|
| 2016-11-30 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
2015 y 2016, sean atendidas todas las peticiones de Ayudas de Emergencia Social que
cumplan con los requisitos exigidos. Insisto, ¡todas!
En el ámbito de la lucha contra la pobreza, quiero destacar la colaboración para el
mantenimiento de Programas específicos con Entidades como CÁRITAS, CRUZ ROJA,
BANCO DE ALIMENTOS y BIZITEGI. Y también las actuaciones municipales con
ayudas económicas directas a las familias, para prevenir o resolver situaciones de
necesidades de bienes básicos como la vivienda, la pobreza energética, el alojamiento, el
vestido o la alimentación. También se crea una nueva partida de 150.000 euros para el
mantenimiento -con la Fundación Claret- de un centro de acogida como vivienda tutelada,
que incluye la acogida de familias. Y se mantienen todas las partidas relacionadas con los
alojamientos de urgencia, como el Albergue de Uribitarte, el Albergue invernal de la
Plaza de Corazón de María o el resto de Convenios con los distintos recursos de
alojamiento, que forman parte del complejo municipal de acceso a Albergues.
Para terminar, no quiero dejar de comentar -además, es una sensación que he
tenido a la hora de leer las diferentes enmiendas a la totalidad- el hecho de que de
tod@s se hayan dirigido a este EQUIPO DE GOBIERNO como si fuera un Gobierno
extraño, un Gobierno que desconoce la realidad. Somos conscientes y conocemos de
primera mano los problemas y las necesidades de esta ciudad. Y precisamente por ello,
tenemos como prioridad mantener unos servicios públicos de calidad, generar actividad
económica y empleo y garantizar las políticas sociales, para poder atender y dar
respuesta a esas necesidades.
Creo que quieren trasladar a la sociedad bilbaína una imagen de este EQUIPO
DE GOBIERNO, de este Ayuntamiento, que en nada se parece a la realidad. Eskerrik
asko”.
VII. Votación de la enmienda a la totalidad del Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN: (R.E. 939)
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 20 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, queda rechazada la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-
VIII. Defensa de las enmiendas parciales de supresión y modificación del Grupo
Municipal EH BILDU.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Antes se me ha olvidado
decir, pero me gustaría indicar que ustedes saben que nuestro Grupo ha hecho una
|
| 2016-11-30 | PDF (p.30) | - 30 -
propuesta de acuerdo en donde contemplaba cuatro medidas, dos de ellas sin gasto
ninguno y unas partidas prioritarias de 3,5 millones de euros. ¡Qué dice usted! ¡Que
nosotros no pisamos tierra! Es verdad que nuestra propuesta es ambiciosa -de más de 25
millones-, pero para materializar una propuesta de acuerdo habíamos rebajado este
importe hasta los 3,5 millones de euros. Aun así lo han rechazado.
En relación a esas enmiendas -a su totalidad-, gure proposamen politikoak zuen
Aurrekontuan agertzen ez diren hainbat gai biltzen ditu. Baina horretaz gain, zuen
Aurrekontuetan agertzen diren hainbat arlotan erritmoa handitzea proposatzen dugu.
Y digo esto porque ustedes entienden que como el Grupo EH BILDU -también
otros Grupos- es crítico con una parte importante de su trabajo, consideran que nos
parece todo mal. Por supuesto que no nos parece todo mal, pero es que el Gobierno
dispone de 500 y pico millones de euros… ¡Sólo faltaba que hicieran todo mal con esos
500 millones de euros de los que disponen! Pero aun así nuestro Grupo cree que por un
lado hay cosas que faltan y hay otras cuestiones en donde se pueden acelerar los ritmos.
Y ahí es donde muchas veces no estamos de acuerdo. Quiero que eso quede claro.
En el ámbito del Empleo hemos hecho dos propuestas: la primera en apoyo a
Proyectos de economía social y solidaria. ¡Claro que tienen ustedes partidas destinadas
al ámbito del empleo! pero es que lo que ya les ha dicho nuestro Grupo en más de una
ocasión -y se ha mencionado también anteriormente-, es que en estos momentos ustedes
están generando un monocultivo con el tema del turismo. Creemos que hay que
diversificar y que “no podemos poner todos los huevos en la misma cesta”. Ante ello el
Gobierno Municipal dice “no, la materia del empleo no es de nuestra competencia”.
¡Pero sí que lo es la generación de empleo público de calidad! Ahí, por un lado tienen
una altísima tasa de interinidad y pueden acometer el instrumento de las oposiciones,
para así poder generar empleo público de calidad. Ahí sí tienen competencias ¡y no las
están llevando adelante!
En relación al impulso a los barrios: planteamos cubrir el Frontón de Arangoiti,
el Auzobus a Masustegi, que empecemos a saldar la deuda con el barrio de Otxarkoaga
al que le debemos un Polideportivo desde el año 1995. Proponemos una Biblioteca
infantil en el Casco Viejo, locales auto-gestionados para los jóvenes de Miribilla, por
cierto, locales como los de Rekalde, en donde hoy el Grupo EAJ-PNV está desalojando
a los jóvenes del Gaztetxe de Etxarri. ¿Esa es su alternativa para los jóvenes que
necesitan espacios auto-gestionados? Nuestro Grupo les había propuesto una enmienda
para favorecer espacios donde se puedan reunir los jóvenes de Miribilla -donde la
población adolescente es muy importante-, al margen de Centros Comerciales que
pueda haber en el entorno.
Una solución de accesibilidad para Jardín de Zorrotza con 250.000 euros. Y el
soterramiento de las Líneas de Alta Tensión que todavía quedan en nuestra ciudad.
Parece mentira que en el Bilbao del Siglo XXI haya gente que saca la mano por la
ventana y casi toca una Línea de Alta Tensión, como pasa en Jardín de Zorrotza.
Cohesión social: ayudas para el pago de IBI, que aquí son tan imposibles ¡y sin
embargo en Gasteiz son posibles! Y me parece a mí que en Gasteiz también gobiernan
ustedes.
Es urgente ampliar el parque de vivienda. Proponemos 800.000 euros para tal
finalidad y además, decimos que no estamos de acuerdo con lo que se ha hecho este año
con el Presupuesto que acordamos en el año 2016, con una enmienda que realizamos los
|
| 2016-11-30 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
Grupos PARTIDO POPULAR y EH BILDU. Es que resulta que en vez de comprar
vivienda -como era nuestra propuesta- a un tercero al precio por debajo de VPO para
incrementar nuestro parque de vivienda, ¡lo que han hecho ustedes ha sido comprar
viviendas a SURBISA a precio de VPO! Cuando a día de hoy en ciertas zonas de Bilbao
el precio de VPO es casi el mismo que el del mercado libre. Desde luego, nuestro Grupo
cree que se ha hecho muy mal negocio y es responsabilidad del Gobierno Municipal
haber tomado esa decisión. Pero esa no es nuestra filosofía, ni para ampliar el parque
público de vivienda ni tampoco para incrementar las partidas en rehabilitación, para lo
que planteamos 400.000 euros.
Queremos recuperar el Programa de Jolastu Parkean y fomentar la conciliación
con ayudas para la matriculación en las Haurreskolak.
En materia de Política Feminista, creemos que es necesario realizar una
reflexión conjunta entre las Instituciones y la sociedad civil. Es por eso por lo que
estamos planteando un Foro de debate en relación a qué políticas feministas tenemos
que llevar a cabo, teniendo en cuenta las agresiones que hemos sufrido las mujeres de
esta ciudad.
En materia de participación, nos alegra que por primera vez y tras una
proposición de nuestro Grupo de enero pasado, este Presupuesto haya contado con un
proceso participativo para su elaboración. ¡Por primera vez y después de insistir
bastantes años! Sin embargo, ustedes siempre se quedan a medio camino a la hora de
que éste proceso sea deliberativo. Ajuria anderea, zuk esan duzu hitza bai, baina
erabakia ez dute eduki prozesu honetan parte hartu duten pertsonak. Han sido ustedes
los que han decidido cuáles serán los proyectos que finalmente se elaboren y creemos
que esa última palabra también podía haber estado en manos de la ciudadanía. Además,
planteamos que se adquiera un compromiso de incrementar la partida destinada a la
participación por un importe de 250.000 euros. Ha sido un buen ejemplo, un primer
paso, pero entendemos que hay que incrementarlo sobre todo teniendo en cuenta que la
partida destinada este año ha sido del 0,3% del Presupuesto.
Una enmienda que no por su baja cuantía lo es en su importancia, es la relativa a
la Memoria Histórica. Señor Aburto, se lo hemos dicho y volvemos a insistir: en el
camino en el reconocimiento de todas las víctimas y su sufrimiento, este Ayuntamiento
tiene que cambiar el nombre del Monolito del Parque de Doña Casilda. Señor Aburto, lo
que no puede ser es que la sociedad avance, la convivencia avance y este Ayuntamiento
siga excluyendo en esa inscripción -en esa placa- a una parte de la víctimas que en estos
momentos tod@s o casi tod@s reconocemos. No permita que el voto del Grupo
PARTIDO POPULAR, que no quiere avanzar en el camino del reconocimiento, se
imponga al sentir mayoritario de este Pleno y de la sociedad.
Para garantizar el compromiso de este Ayuntamiento con la laicidad, queremos
eliminar también las partidas para las Cofradías de Semana Santa. Como les decía, en
total planteábamos 25 millones de euros y en donde claramente nuestra prioridad son
por un lado, reforzar las partidas de Acción Social -con 5,7 millones de euros-, las
inversiones en los barrios -con 3,3 millones de euros-, Vivienda -con 1,8 millones de
euros- y accesibilidad -con 1,5 millones de euros-.
Reconozco que es una propuesta ambiciosa, más ambiciosa que la del Gobierno
Municipal y así debe de ser. Además, saben que lo pueden hacer, que tienen un
Remanente de Tesorería de 100 millones de euros y tendrán que explicar a l@s
|
| 2016-11-30 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
Por la alta presencia de impropios y por la reducida capacidad de recogida, sería
ineficaz la instalación en la vía pública de papeleras que diferencien los residuos a
recoger.
Sobre el cubrimiento de la Plaza Garabi en Santutxu, en el Plan Director de
Cubiertas se definirá el espacio óptimo donde implantar un espacio cubierto en el barrio.
En cuanto a incrementar el Programa de Ayudas a la Rehabilitación de edificios
en SURBISA, le he de decir que en estos momentos se están atendiendo todas las
demandas de ayuda.
En cuanto a incluir a Uribarri, Bidegain, Ikastalde, Aldapeta, Butroi, Kadagua
Auzoa y la Calle Ramón y Cajal de Deusto en el Programa de SURBISA, le recuerdo
que se deben cumplir unas condiciones socio-urbanísticas y económicas.
Sobre crear un Programa para el soterramiento de las Líneas de Alta Tensión,
debería analizarse caso a caso si hay un núcleo residencial cercano, afecciones,
razones… y todo ellos porque tiene un alto coste.
Sobre dos Plazas en Urazurrutia y en Bilbao la Vieja, le digo que deberían
haberse incluido en el Auzokide Plana.
Sobre instalar elementos mecánicos en Jardín de Zorrotza, le he de decir que no
hay solución lógica pero que en cualquier caso estudiaremos otras posibles mejoras.
Por lo que se refiere a sus enmiendas en materia de Acción Social, cabe decir lo
siguiente:
- Sobre la referida a las Viviendas tuteladas para personas en situación de
exclusión, le indico que a los municipios nos corresponde lo que podríamos
llamar la “Atención Primaria” y aun así, Bilbao ha abierto ya cuatro viviendas
de las características que se presumen en la enmienda y se están analizando los
resultados. Además, el Presupuesto ya contempla una partida de 80.000 € para la
puesta en marcha de viviendas tuteladas para personas en riesgo de exclusión.
- Sobre alojamiento de urgencia, le informo que Bilbao dispone de 240 más 43 en
período invernal y bajas temperaturas. El Mapa de Servicios Sociales requiere de
Bilbao 40 alojamientos, pero aun así tenemos 283.
- Sobre los Equipos de Intervención Socioeducativa y Comunitaria, le indico que
Bilbao supera con mucho las exigencias del Mapa de Servicios Sociales en esta
materia.
- Sobre el Banco de Alimentos, he de informar que una de las riquezas que tiene
nuestro País en general y Bilbao en particular, es la existencia del Tercer Sector.
Crear otro Banco público no traería ninguna de las bondades que reclama su
enmienda y dejaría morir una estructura que funciona muy bien.
- En cuanto a los desahucios, creo que este tema no se soluciona incrementando
partidas presupuestarias, dado que tiene raíces más profundas. En todo caso, le
he de recordar que está funcionando bien el sistema municipal establecido.
- En cuanto al Servicio de Ayuda a Domicilio, le digo que no proceden más
incrementos dado que la partida se ha dotado con casi un millón de euros más.
De sus enmiendas en el ámbito de la Educación, ocurre que o son competencia
del Departamento de Educación del Gobierno Vasco o del Consorcio de Haurreskolak.
Salvo la que trata de la incorporación en tejados y ventanas de Líneas de Vida, que se
está realizando según la programación establecida por el Área y según posibilidades y
prioridades.
|
| 2016-11-30 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
X. Defensa de las enmiendas parciales de supresión y modificación del Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. El EQUIPO DE GOBIERNO nos
presenta un documento cuyos problemas estructurales no pueden ser solucionados con
enmiendas parciales, ni en su estado de Gastos ni tampoco en lo referente al estado de
los Ingresos.
Aun así, hemos presentado una enmienda a la totalidad y 46 parciales a los
Presupuestos Municipales por importe de 14 millones de euros. Con las enmiendas
parciales mostramos dónde pone el acento nuestro Grupo y en ese sentido, destinamos
9,6 millones de euros a distintos Programas de conservación y rehabilitación de
edificios, así como de accesibilidad en barrios y viviendas a través de rampas mecánicas
y Ascensores.
No queremos decir que este EQUIPO DE GOBIERNO no haga nada, no nos
atreveríamos a ello y conocemos sus ambiciones. Lo que decimos es que hay que ir más
rápido y hacer más, priorizando los barrios altos. No se puede seguir gastando en
embellecer el centro, lo que en los Distritos más pobres se necesita imperiosamente. Las
Plazas de Indautxu y Bizkaia se llevarán 100.000 euros para arreglar incomodidades de
unas obras relativamente recientes, porque no se ejecutaron bien.
Decimos que no puedes pedir a las personas mayores, a las madres y a los padres
con carritos que viven en las laderas de los montes, que esperen unos años por las
mejoras en accesibilidad o que sufren incomodidades de Plazas que ellos ni siquiera
poseen.
Necesitamos invertir mucho más en rehabilitación y accesibilidad y desde las
Cuentas del Ayuntamiento ¡sí se puede influir en este ámbito! Se puede ser más
contundente en acciones para adaptarnos a las disposiciones Europeas sobre edificios de
consumo casi nulo. Para edificaciones públicas primero y para las privadas después, ya
que entrarán en vigor a partir de 2019.
La mayoría de l@s bilbaín@s residimos en edificios que no son sostenibles.
Nuestras casas son grandes sumideros de energía. Entendemos la rehabilitación
energética como parte de la sostenibilidad global, pero también como una fuente
económica. La rehabilitación de edificios es un sector en el que sí se crea empleo para
las pequeñas empresas y autónomos, con aumento de la calidad de vida de la población
e incremento de la recaudación fiscal. Aumentamos la partida en estos apartados y
pedimos más ayudas para que no suceda como en Zazpilanda de Zorrotza, donde sólo
10 de los 49 edificios -unas 80 familias- se han sumado al Proyecto de reforma de la
obra, ¡y eso que las ayudas llegan casi a cubrir el 90% de la obra!
Se lo habrán dicho en el vecindario, como lo ha recogido la prensa y como les
dijimos el año pasado: ¡den el 100% de las ayudas! Porque si no, nos encontramos con
que la respuesta es “cuesta un dinero que no tenemos”. Un dinero que demasiadas
familias no tienen, porque la media de ese barrio es de apenas 10.150 euros. ¡Y ya les
contarán cómo van a pagar su parte de los 75.000 euros que cuesta la reforma por
edificio!
Otra de las propuestas que plantea GOAZEN BILBAO es reforzar el Plan de
Empleo para lo que incrementábamos este apartado en 1,7 millones, así como el Plan de
Pobreza al que destinábamos 507.000 euros más. Hemos dirigido también 100.000
|
| 2016-11-30 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
de acordar enmiendas al Proyecto de Presupuesto Municipal por valor de 1,1 millones
de euros, y creo que de ello todos nos tenemos que sentir contentos y modestamente
orgullosos.
Las enmiendas aprobadas mejorarán o completarán el Presupuesto y en algún
caso, aumentarán las certezas de todos y también las nuestras. Porque por ejemplo, ¿no
es mejor saber cuál puede ser la cuenta final que producirá la entrada soterrada del AVE
en Bilbao descontando las plusvalías generadas? Pero además l@s bilbaín@s saben que
tendrán un Polideportivo debajo de San Mamés posiblemente antes de lo previsto, y a
ello vamos a destinar ya 250.000 euros. O por ejemplo habrá más ayudas, más atención
a aquellas familias cuyos miembros -todos sus miembros- están en paro y serán mejor
atendidos desde el Ayuntamiento. O por ejemplo, habrá más fondos para actualizar la
flota de Autobuses de Bilbobus. También algunas plazas de Bilbao -se ha mencionado
aquí la Plaza de Indautxu y la Plaza de Bizkaia tan transitadas que están dentro del
Distrito de Abando-Indautxu- serán mejoradas para uso y disfrute de tod@s l@s
bilbaín@s. Asimismo, tendremos 100.000 euros más para Cooperación y Desarrollo o
para mejoras en los juegos infantiles de nuestra ciudad.
Es cierto que este no es nuestro Presupuesto, dado que echamos en falta más
medios en materia de Seguridad, en torno a la formación de Agentes o echamos de
menos una cantidad superior -nosotros cifrábamos en dos millones y medio de euros-
para aumentar el Fondo de rehabilitación de viviendas para SURBISA, que ya está
extendido en estos momentos el ámbito de actuación a toda la ciudad.
Es cierto que pese al esfuerzo realizado en materia de accesibilidad en barrios,
nuestro Grupo sigue echando de menos algo más en zonas determinadas y señalábamos
entre nuestras enmiendas la carencia que se produce en el entorno del Ambulatorio de
Miribilla, quizá fruto de un Proyecto en su día incompleto. Y hoy en este Pleno
seguimos esperando el desarrollo de aquellos compromisos adquiridos el pasado año y
todavía no ejecutados, en relación con el desarrollo de medios mecánicos en
Zurbaranbarri, concretamente en Vía Vieja de Lezama, 46.
Pero creemos que debemos jubilar esa vieja política de la negación, esa del “no
es no” que el ciudadano no parece desear y abandonar aquellas políticas que se olvidan
de que los retornos de determinadas inversiones, ayudan a impulsar nuestra economía.
Quiero recordar que el no apoyo de determinadas iniciativas -y se ha citado el ejemplo
de la ABAO- redundará sin ir más lejos en un menor uso de los equipamientos públicos
y, como consecuencia, estos tendrán números rojos. Y que habrá menos retorno de IVA,
IRPF, de ingresos en Hoteles, ingresos en Taxis, ingresos en Restaurantes…
Teniendo el Grupo PARTIDO POPULAR de Bilbao otro proyecto de ciudad con
otros tempos, hemos sido capaces de acordar mejoras en el Proyecto de Presupuesto
inicialmente presentado por los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS, que sin
duda redundarán en una mejor calidad de vida de tod@s -resalto e insisto- l@s
bilbaín@s. ¡Así lo creemos! Otro tipo de política más colaborativa es posible y la
ciudadanía así lo demanda. Nuestro afán no ha sido arrancar acuerdos del EQUIPO DE
GOBIERNO, sino alcanzar acuerdos con el EQUIPO DE GOBIERNO. Nuestro Grupo
sabe que levantar la persiana de Bilbao se lleva el 83% del Presupuesto y sabe que el
margen para inversiones era pequeño, como también lo era para acordar. Y por eso
valoramos en gran medida este acuerdo obtenido.
|
| 2016-11-30 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
desde una perspectiva totalmente distinta y sobre todo, con voluntad de cambio en las
políticas de gestión de servicios e inversión pública.
Seamos sensat@s, no hablamos de Presupuestos alternativos puesto que para
realizar unos Presupuestos alternativos necesitaríamos por lo menos los mismos
recursos que el Gobierno. Nos referimos a propuestas concretas referentes a programas
y partidas que consideramos que deben ser reconfiguradas en aras a garantizar unos
Presupuestos enfocados a construir un Bilbao más justo y equitativo.
Con una tasa de desempleo que asciende casi al 17% y 27.462 personas
desempleadas -datos registrados a fecha de octubre de 2016-, la generación de empleo
debe de ser prioridad en los Presupuestos de nuestra ciudad. Pero insistimos, no es
cuestión solo de generar empleo sino del tipo de empleo que se genera. No se puede
hablar de generación de empleo si éste fomenta la precariedad y desde las Instituciones
se debe garantizar el empleo de calidad.
Señora Ajuria, decía antes que no planteamos alternativas a su Plan de Empleo.
Desde UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN hemos propuesto la creación de cinco
Planes de Empleo por valor aproximado de 8 millones de euros. Planes enfocados a
generar empleo en sectores como la rehabilitación de viviendas con criterios sostenibles,
los cuidados personales y las obras menores en nuestros barrios, además de un Plan de
retorno de la juventud emigrada y un Plan de Empleo específico para mayores de 45
años, siendo éste un colectivo especialmente azotado por el desempleo. En todos ellos
introducíamos una cuota destinada a mujeres del 55%, que consideramos clave para
revertir la brecha en el acceso al empleo que se da entre mujeres y hombres de nuestra
Villa.
Es necesario cambiar el rumbo de las políticas de Empleo y Promoción
Económica y para ello nuestro Grupo ha realizado propuestas concretas, apostando por
la contratación directa de personas desempleadas pertenecientes a colectivos que son
especialmente castigados por esta lacra. Por cierto, propuestas que han sido rechazadas.
Pero lamentablemente, el desempleo no es el único látigo que azota a nuestra
ciudad. Cada vez es mayor el número de personas que viven en Bilbao sin acceso a las
necesidades básicas. La tenencia de vivienda en precario o el hacinamiento en la
vivienda, la pobreza energética, la no accesibilidad a medicamentos o a una dieta sana y
equilibrada son realidades que existen en Bilbao. Según datos ofrecidos el pasado mes
de octubre por la Red de Lucha contra la Pobreza y Exclusión de Euskadi, en la
Comunidad Autónoma de País Vasco hay unas 237.000 personas en riesgo de pobreza -
aproximadamente el 10% de la población-, cifra que ha aumentado desde 2015.
Los datos indican la necesidad de un compromiso firme por parte de las
Instituciones en paliar la pobreza y las desigualdades sociales. Lo advertimos en el
Pleno de Presupuestos del año pasado: el presupuesto destinado a las Ayudas de
Emergencia Social va a ser insuficiente, como lo fue en 2014 y en 2015. Efectivamente,
así ha sido. El presupuesto destinado a las Ayudas de Emergencia Social ha tenido que
ser incrementado durante el ejercicio, concretamente en 523.000 euros. Por eso, desde
nuestro Grupo hemos propuesto aumentar las partidas destinadas a las Ayudas de
Emergencia Social y al Plan de Lucha contra la Pobreza. Son partidas que deben
continuar ampliándose hasta garantizar que todos los casos sean atendidos. O mejor
dicho, hasta garantizar que ningún caso de emergencia social quede desatendido en
Bilbao.
|
| 2016-11-30 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
o, como en las enmiendas que voy a tratar a continuación, su inversión sería -por decir
algo- muchísima mayor a la propuesta por ustedes.
Estoy hablando del Plan de recuperación social de edificios en desuso y en
particular, de los tres a los que hacen referencia. El de Irala no es municipal, el Mercado
de Arangoiti lo utiliza el Ayuntamiento, y en cuanto al de Atxuri, decirle que el año
pasado el Área de Acción Social estaba valorando la posibilidad de utilizarlo pero que ha
desistido porque, tanto éste edificio como el de Arangoiti son edificios que no cumplen
requisitos de accesibilidad y seguridad, lo que implicaría una importante inversión.
¿Qué le puedo decir sobre la Oficina de Mediación de Alquiler tomando como
referencia el modelo Bizigune? ¡Esto sí que es inasumible para el Ayuntamiento! El
modelo Bizigune cuesta mucho y no tenemos recursos para ello. Lo que vamos a hacer
nosotros es movilizar las 5.453 viviendas vacías haciendo una labor de intermediación,
mediante el asesoramiento para la contratación de seguros de pago de renta, de
mantenimiento de vivienda. Podremos llegar a gestionar alguna ayuda a la
rehabilitación y todo aquello que vayamos viendo que conduzca a activar el mercado.
No tiene mucho sentido que repitamos un nuevo modelo, el de Bizigune. Ya existe y
está sobre la mesa la posibilidad de colaborar con el Gobierno Vasco.
En el ámbito de la Cultura y en relación con sus enmiendas para rebajar
cantidades de los Contratos Socio-culturales de Artes Escénicas y no escénicas para
Programas de euskera, decirle que la Promoción del uso del euskera a través de la
Programación cultural en dicha lengua es una de las líneas estratégicas del Área de
Cultura.
No hace falta crear ningún apartado específico, porque en las citadas partidas así
como en otras -como pueden ser Contratos Socio-culturales de barrios o las Bibliotecas-
ya se vienen realizando de forma habitual Programas en euskera. De hecho, desde el
Área de Cultura en el año 2015 se organizaron 413 actividades en euskera.
En cuanto a la construcción de un Polideportivo Municipal en Uribarri, ya saben
que este año las prioridades son el nuevo Polideportivo de San Mamés y el
mantenimiento de los existentes.
En cuanto a una Campaña a favor de la igualdad en los Polideportivos
Municipales, decirles que Bilbao Kirolak se está sumando a todas las Campañas
realizadas por el Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas y seguirá
sumándose a todas aquellas iniciativas que promuevan una sociedad igualitaria.
En relación con el capítulo de Obras y sobre todo el Fondo para actuaciones en
los barrios con necesidades equipamentales complementario al Auzokide, no estamos de
acuerdo. Fondo ¿para qué? Las prioridades deben marcarlas los Consejos de Distrito.
Por tanto, participación, priorización y cuando se conozcan necesidades que no tienen
encajes, hablemos. Pero hablemos de cosas concretas y técnicamente viables.
Sobre agrupar todas las partidas del Auzokide Plana y distribuirlas con criterios
diferentes al actual. No sé, ¿no se estarían creando desequilibrios entre unos Distritos y
otros porque algunos tienen mayor necesidad de inversión? Para eso ya están los Planes
Especiales, los Planes de elementos mecánicos, los grandes Proyectos singulares como
Sabino Arana, FEVE, Irala…
En cuanto a los Planes Especiales de Otxarkoaga, Rekalde, Iturrigorri, Peñascal
y Uretamendi, dentro del Auzokide Plana se han aprobado realizar reflexiones integrales
de barrios y plazas.
|
| 2016-11-30 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2017 Atalburuak / Capítulos 2017
1 Gastos de personal 144.500.000 1 Impuestos directos 90.020.000
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 190.112.000 2 Impuestos indirectos 8.100.000
3 Gastos financieros 60.000 3 Tasas y otros ingresos 95.576.000
4 Transferencias corrientes 108.252.000 4 Transferencias corrientes 291.238.000
5 Ingresos patrimoniales 3.790.000
Operaciones corrientes 442.924.000 Operaciones corrientes 488.724.000
5 Crédito Global y otros imprevistos 2.837.000
Crédito Global y otros imprevistos 2.837.000
6 Inversiones reales 64.783.000 6 Enajenación de inversiones reales 2.500.000
7 Transferencias de capital 15.456.000 7 Transferencias de capital 1.276.000
Operaciones de capital 80.239.000 Operaciones de capital 3.776.000
OPERACIONES NO FINANCIERAS 526.000.000 OPERACIONES NO FINANCIERAS 492.500.000
8 Activos financieros 1.900.000 8 Activos financieros 400.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 35.000.000
OPERACIONES FINANCIERAS 1.900.000 OPERACIONES FINANCIERAS 35.400.000
GUZTIRA / TOTAL 527.900.000 GUZTIRA / TOTAL 527.900.000
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2018 2019 2020 Resto Total
4 Transferencias corrientes 435.000 405.000 200.000 200.000 1.240.000
Operaciones corrientes 435.000 405.000 200.000 200.000 1.240.000
6 Inversiones reales 22.953.900 6.310.000 780.000 60.000 30.103.900
7 Transferencias de capital 4.703.933 1.765.500 47.000 0 6.516.433
Operaciones de capital 27.657.833 8.075.500 827.000 60.000 36.620.333
GUZTIRA / TOTAL 28.092.833 8.480.500 1.027.000 260.000 37.860.333
Tercero.- El PRESUPUESTO DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO,
OAL”, para el ejercicio 2017, tanto en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos,
según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2017 Atalburuak / Capítulos 2017
1 Gastos de personal 2.883.200 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 8.168.480 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 60.000 3 Tasas y otros ingresos 100.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 0
5 Ingresos patrimoniales 13.415.000
Operaciones corrientes 11.111.680 Operaciones corrientes 13.515.000
6 Inversiones reales 9.667.000 6 Enajenación de inversiones reales 3.771.180
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 680.000
Operaciones de capital 9.667.000 Operaciones de capital 4.451.180
OPERACIONES NO FINANCIERAS 20.778.680 OPERACIONES NO FINANCIERAS 17.966.180
8 Activos financieros 22.500 8 Activos financieros 5.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 2.830.000
OPERACIONES FINANCIERAS 22.500 OPERACIONES FINANCIERAS 2.835.000
GUZTIRA / TOTAL 20.801.180 GUZTIRA / TOTAL 20.801.180
|
| 2016-11-24 | PDF (p.34) | - 34 -
a l@s vecin@s que contarán con una plaza pública para uso y disfrute del vecindario y
de hecho, ahora creo que en las próximas semanas iniciarán un proceso de participación
para ver qué elementos se van a colocar en la misma. Pero el propio Plan Especial habla
de que la idea inicial es diseñar una plaza diáfana con los menos elementos fijos
posibles, incluso se está planteando que todo lo que se instale se podrá retirar. Cree
nuestro Grupo que desde luego, si no se hace un diseño de plaza a escala de barrio, este
espacio libre se convertirá en una zona de paso y quedará inutilizado para el vecindario
de la zona.
Y por último, quiero comentar que en cuanto a las alegaciones de Bizkaidendak
y la Asociación Profesional de Comercio y Hostelería, que apoyaremos ambas. Me
centraré en la segunda, ya que la primera es una cuestión formal. La segunda alegación
se refiere a si el equipamiento comercial -que está previsto en este Plan Especial aunque
todavía no está concretado al 100%, pero ya se habla de que puede tener una superficie
máxima de hasta 10.000 m2- generará o no impactos en el tráfico. Bueno, ahí se habla
de la normativa del Plan General que se modificó, es muy complejo, pero voy a intentar
resumirlo. Ustedes dicen que esta superficie de hasta 10.000 metros de techo no va a
generar impactos en el tráfico. Ustedes consideran que este Centro Comercial situado a
las puertas de la ciudad “no generará impacto en el tráfico ya que la implantación dará
servicio solo a los residentes de la zona” y se remiten a una fase posterior. Desde luego,
nuestro Grupo cree que este Centro Comercial de hasta 10.000 m2 sí generará
afecciones importantes, más aun teniendo en cuenta que está a las puertas de la ciudad,
cerca de la Universidad, cerca de San Mamés y en estos momentos en el entorno se han
construido muchas viviendas. Por lo tanto, a nuestro Grupo le preocupa y esperamos
que en el futuro nos ocupe hablar entre todos sobre qué vamos a hacer para solventar la
saturación que ya se está generando y se generará todavía más en el futuro. Eskerrik
asko”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo que yo voy a explicar es que
se ha hablado del procedimiento…y procedimientos hay muchos. Aquí se decidió
hacerlo por el diálogo competitivo que es perfectamente legal, además de que creo que
fue un acierto y después de ver -como todos recordaremos- fracasar otros sistemas de
construcción. Y ahora ¿cuál va a ser el resultado final? Porque esto de aprobar hoy lo
que vamos a aprobar aquí, al final no deja de ser un paso necesario para ejecutar lo que
vamos a hacer. Y en cuanto a lo que vamos a hacer, obviamente y como cualquiera de
los 29 Concejales que estamos aquí, lo que queremos es lo mejor tanto para el barrio
como para la ciudad y para todos.
Creo que ahora mismo lo que va a quedar es una Estación moderna, una
Estación espectacular, propia de Bilbao. Sabemos que la calle Pérez Galdós -entre Luis
Briñas y Guturbay- va a ser peatonal, únicamente con acceso a garajes y como salida de
los Autobuses y peatonal el resto, que va a favorecer a todas las viviendas que se van a
construir allí. Decía la señora Ibaibarriaga que hemos regalado una parcela, pero he de
recordar que al final estamos hablando de una concesión de una parcela a cambio de una
inversión potente. Por recordar y poner negro sobre blanco en cuanto a la inversión que
va a hacer la constructora -el aparcamiento y todo lo que está bajo rasante-, cabe decir
que entrega ejecutada toda la Estación de Autobuses que supone una inversión de más
de 22 millones de euros, y luego ocupa parte de la parcela de arriba que se le ha
|
| 2016-11-24 | PDF (p.42) | - 42 -
aprobada en sesión Plenaria de 30 de mayo de 2013 y publicada en el B.O.B. nº 36 de
fecha 21 de febrero de 2014. Posteriormente, en fecha 24 de septiembre de 2015 se
aprobó definitivamente el “Estudio de Detalle de la Parcela P2 de la Actuación
Integrada 807.01 en el ámbito del Área de Ordenación Remitida nº24: Santiago, Santa
Ana y Krug”, que fue publicada en el B.O.B. nº 200 de fecha 19 de octubre de 2015.
El día 28 de enero de 2015 se aprueba definitivamente el Proyecto de
Reparcelación de la U.E. 807.01-Krug, y el día 25 de marzo del citado año se aprobó
definitivamente el Proyecto de Urbanización de la A.I. 807-Krug.
El presente Estudio de Detalle tiene como objeto ajustar la ordenación vigente
del Estudio de Detalle aprobado definitivamente el día 24 de septiembre de 2015, de la
denominada Parcela P2 calificada con el uso pormenorizado de Vivienda de Protección
Pública, manteniendo las determinaciones generales previstas en la “Ordenanza nº 20
para el desarrollo urbanístico de vivienda de protección pública en la A.I. 807 situada
entre los barrios de Santiago y Santa Ana”, de las Condiciones Particulares de las
Zonas del vigente Plan General de Ordenación Urbana, manteniendo la superficie de
dotaciones locales y sin que se proponga incremento de edificabilidad respecto a la
vigente.
El ajuste propuesto afecta a la delimitación de la parcela denominada P2
destinada a VPO para incorporar a la misma el suelo ocupado por el centro de
transformación, que dará servicio a las nuevas edificaciones de la A.I. 807 tanto a las
viviendas destinadas a realojos como a las viviendas de VPO, y que debe situarse dentro
de la parcela privada. Dicho ajuste se realiza manteniendo la superficie de la parcela P2
(2.788 m2), para lo que se ajustan sus dimensiones en sus linderos sureste y suroeste,
ajustándose para ello la superficie de la subzona viaria a 10.180,58 m2 y la de espacios
libres a 7.493,17 m2.
Tanto de la parcela privada como de los sistemas locales afectados, las
modificaciones propuestas se deberán tener en cuenta en el correspondiente expediente
de gestión, así como en la correspondiente modificación del Proyecto de Urbanización.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de 17 de agosto de 2016
anteriormente mencionado, se ha incoado un período de información pública mediante
la inserción de anuncios en el Tablón de Edictos desde el día 2 de septiembre de 2016,
en el Boletín Oficial de Bizkaia del día 7 de septiembre de 2106 y en el Diario Deia, del
12 de septiembre 2016. En dicho período no se han presentado alegaciones.
Mediante Informe de la Jefa de la Sección de Planeamiento de 27 de julio de
2016 se indicaba que, previamente a la aprobación definitiva del documento, se debía
presentar el correspondiente Texto Refundido del Estudio de Detalle que se tramita y
del Estudio de Detalle aprobado definitivamente el día 24 de septiembre de 2015, tanto
en papel como en formato digital, señalándose en el Informe las características del
mismo.
|
| 2016-11-24 | PDF (p.138) | - 138 -
Pero además, nos parece que incluso también ha quebrado, o ha traicionado o…
quebrado -vamos a decir- la lealtad que debe al señor Alcalde, que es quien la ha
nombrado para ese puesto. Ello, puesto que ha hecho caso omiso de la advertencia que
al parecer ya se le hizo en su día hace un año, y ha seguido sin pedir ninguna
autorización y participando en ese tipo de tertulias.
Resulta bastante chocante que el EAJ-PNV se tenga que valer de la Directora de
Bilbao 700 para representarse en tertulias políticas y no tenga a nadie más. Y en todo
caso, pensamos que si lo hace bien y es una persona que vale para eso, el EAJ-PNV no
debería tener ningún problema en contratarla, ponerla bajo su nómina y que por lo tanto,
fuera ella la que represente al Partido en ese tipo de tertulias.
Pero lógicamente, lo que es inconcebible es que bajo el salario de Bilbao 700 y
valiéndose de ese cargo de Directora, acuda -y es una cosa que yo no me invento, pero
está aquí- y esté hablando de cuestiones políticas como Directora de Bilbao 700,
representando la sensibilidad del EAJ-PNV. En este caso habla de una cosa, pero la
hemos visto hablando de Pedro Sánchez criticándole…
Por eso, nos ha sorprendido también la noticia de esta mañana en El Correo
cuando leemos “que el EAJ-PNV y el PSOE pactan que la Directora de Bilbao 700 deje
las tertulias políticas”. Creemos que ese tiempo ya pasó, es decir, ella ya tenía la
oportunidad de haber solicitado a este Pleno la compatibilidad o de alguna manera,
atenerse a lo que el Pleno o el señor Alcalde le dijera en su momento. No lo ha hecho y
entonces creemos, que es momento de que salga de la Fundación.
No nos imaginamos a la Directora de Viviendas Municipales -por ejemplo-
participando en tertulias políticas “poniendo a caldo” al señor Urkullu, como tal
Directora de Viviendas Municipales de Bilbao. ¿Qué diría el EAJ-PNV ante eso? Dirían
que es incompatible. Que es incompatible en cuanto al cargo -por razones laborales-,
pero también es incompatible en lo que tiene que ver en razón de la materia. Y entonces
nos sorprende que el PSE-EE nos haga ahora este “por la paz un Ave María y vamos a
dejar que siga Josune Ariztondo”. Josune Ariztondo tendrá muchas virtudes, pero en
este caso ha tenido un defecto y es que no se ha atenido al régimen de
incompatibilidades y encima lo ha desoído -parece que lo ha desoído-, a posta y sin la
autorización del señor Alcalde”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Respaldamos la petición de cese de
Josune Ariztondo solicitada por el Grupo EH BILDU, no sólo porque en este caso se ha
incumplido la Ley de Incompatibilidades, por mucho que ahora el EAJ-PNV y el PSE-
EE hayan llegado a un acuerdo para que deje de participar en tertulias. Sino porque,
como ya manifestó nuestro Grupo en el Pleno de septiembre, la señora Ariztondo no
debería estar desempeñando ese cargo público de libre designación al haber superado la
edad de jubilación. Gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desde que empezó este Mandato y
en reiteradas ocasiones, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN ya ha mostrado su
discrepancia en relación a la continuidad de Bilbao 700. En su momento lo hicimos
votando, en contra del nombramiento de la persona actualmente responsable de la
Fundación y expresando claramente nuestro posicionamiento político al respecto
cuando pedimos que, siendo la Fundación una Entidad creada con carácter transitorio
|
| 2016-11-24 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
posibilitará por un lado, un nuevo equilibrio con nuestro entorno y por otro, una fuerza
transformadora desde abajo que contagie a las Instituciones y sus políticas.
Ya hace un año también desde que el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN solicitó una comparecencia al Concejal Coordinador de Políticas de
Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Sostenible, señor Gil, para que
explicara la situación en la que se encontraba la Oficina contra el Cambio Climático que
se había abierto en 2009. Dicha Oficina fue cerrada según se nos argumentó, por dos
razones:
- Por la poca asistencia del público en general.
- Porque debido al empuje de la crisis económica en 2012, el Ayuntamiento
decidió destinar a otros ámbitos los recursos adscritos a dicha Oficina y ese mismo año
2012 se cerró.
En dicha comparecencia se nos informó que la Oficina iba a ser puesta en
marcha reconociendo así su utilidad y la importancia que hoy, cuatro años después de su
cierre, tiene en las Políticas de Sostenibilidad de este Ayuntamiento. La mala noticia es
que se abriría de forma virtual. Desde nuestro Grupo presentamos esta proposición para
que esta Oficina tenga un carácter físico y no virtual, y cuya función debe ser diseñar,
coordinar y evaluar todas las Políticas Municipales en materia de Cambio Climático y
sus irreversibles consecuencias.
¿De verdad creen que a una web y por muy bien que esté, se le puede llamar
Oficina? Rotundamente decimos que no y menos en un tema tan complejo y de
importancia vital como es el que estamos tratando. Hoy defendemos aquí esta
proposición, porque creemos que es el momento para ello. Estarán pensando que para
defenderla voy a hablar del CO2, sin duda esto es inevitable. Los compromisos para la
reducción del CO2 son ya un hecho, de forma que se pongan en marcha acciones
climáticas encaminadas a mantener el aumento de la temperatura global por debajo de
los 2ºC.
Pero déjenme decirles también que la lucha contra el cambio climático debe ir
mucho más allá. De hecho en Marrakech se ha estado negociando cómo se van a
traducir en hechos los objetivos alcanzados en los Acuerdos del Clima de París. Por
supuesto, se habló de reducción de emisiones, inversiones y costes financieros,
transición energética, economía y crecimiento pero sin duda la clave sobre la que
trabajar todos estos temas está en que han de ser abordados poniendo a las personas en
el centro de todas las políticas que se lleven a cabo. Sí, las personas porque son ellas las
que sufren las consecuencias del cambio climático y ven cómo sus derechos, calidad y
esperanza de vida se ven golpeadas por sequías, desastres naturales, subida de las
temperaturas o del nivel del Mar. Haga lo que haga Trump y su “Liga de negacionistas”
esto ya no tiene marcha atrás.
Es interesante resaltar en este contexto un Informe que acaba de sacar el Banco
Mundial, en el cual se explican y cuantifican los vínculos entre Cambio Climático y
Pobreza. Esto es lo que se viene a denominar justicia climática y que aspira a que la
lucha por la Igualdad y los Derechos Humanos sea un eje clave en las decisiones que se
tomen a partir de ahora.
Durante la celebración de la Cumbre de París, el señor Alcalde participó en la
Cumbre sobre el Clima para los Líderes Locales y en el Consejo Mundial de Ciudades y
Gobiernos Locales Unidos, en la que l@s líderes locales acordaron acciones conjuntas
|
| 2016-11-24 | PDF (p.163) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 163 -
En ese sentido, nos congratulamos que a partir del año que viene el Área de
Juventud y Deportes conceda el Bono familiar para acceder a los Polideportivos, a las
unidades convivenciales de un único tutor y sus descendientes. Y del mismo modo,
mostramos nuestra satisfacción porque el Área de la señora Ajuria, sensible a esta
demanda, vaya a apoyar nuestra petición.
En Euskadi hay cerca de 83.000 familias monomarentales y monoparentales, la
inmensa mayoría a cargo de mujeres. De hecho, según denunció Save the Children en
2015, en nuestra Comunidad Autónoma la mitad de estas unidades convivenciales está
en riesgo de pobreza o exclusión social y el 35% de ellas no tiene satisfechas sus
necesidades básicas.
Sin embargo, según señalan desde este Colectivo, más allá de la RGI que en su
caso le pudiera corresponder por situación económica precaria, este tipo de familia no
recibe ningún beneficio. O ayudas muy concretas que en el caso de Bilbao canaliza
Cáritas Bizkaia, para mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a RGI y sin
recursos económicos de otro tipo.
A pesar de que contamos con una Ley desde 2008, de Apoyo a las Familias,
estas situaciones de necesidad persisten en este Colectivo. Además, cabe decir que la
citada Ley aborda de manera singular la problemática que afecta a algunas unidades
convivenciales en situación de especial vulnerabilidad, como son -entre otras- las
familias monomarentales.
En ese sentido, esta Ley cita la concesión de prestaciones a este Colectivo en
materia Tributaria, Vivienda, Educación, Inserción laboral e Integración Social.
Por ese motivo, planteamos instar al Gobierno Vasco a que desarrolle
completamente esta legislación de apoyo a las familias y profundice en el desarrollo de
las Políticas Públicas de apoyo a unidades convivenciales monomarentales. O, en su
defecto, a que elabore una Ley Vasca de Familias Monoparentales. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vamos a hacer una pequeña
defensa de la proposición del Grupo GOAZEN BILBAO que por supuesto vamos a
apoyar, pero con una perspectiva un poco más de Género.
Según los últimos datos del Instituto Nacional de Estadística correspondientes a
2014, en el Estado español los hogares monoparentales y monomarentales están
formados en su mayoría -un 83%- por la madre con sus hij@s:1,45 millones de los 1,74
millones que hay. Una cifra que contrasta con los 304.000 en los que es el padre el que
vive con sus hij@s.
Hay que resaltar que en el 41,8% de las unidades formadas por madres con
hij@s, la progenitora está viuda y en un 37% separada o divorciada. El 11,7% de las
madres que viven solas con su hij@s son solteras y el 9,4% casadas.
Además, en uno de cada tres hogares monoparentales o monomarentales, el
padre o la madre tiene más de 65 años, mientras que l@s progenitores menores de 35
años sólo suponen un 5%. No es que quiera aburrir con cifras, pero es revelador
observar la realidad sociológica de estas familias para defender esta propuesta que hoy
se ha traído a Pleno.
En el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN siempre hemos defendido
que las bonificaciones han de hacerse en función de la Renta y entendemos que el
|
| 2016-11-24 | PDF (p.164) | - 164 -
Principio de Progresividad es la clave para la Política Fiscal en todos los niveles
institucionales.
Por tanto y teniendo en cuenta Informes como el de UGT, que afirma que el
90% de los hogares monoparentales o monomarentales y con hij@s menores están
sustentados por una mujer y que son más pobres que el resto y de Save the Children,
que citando datos de Eurostat afirma que el 47,6% de l@s niñ@s que viven en estas
familias están en situación de pobreza, es este un Colectivo que a todas luces necesita
ser bonificado a través de la Política Fiscal Municipal. Es un tema que se está haciendo
en otras ciudades como -en Cataluña- Barcelona, Santa Coloma de Gramenet,
Hospitalet…también en Gasteiz, donde se bonifica la Tasa de Basuras e incluso también
en Durango se hacen bonifivacions a familias que son perceptoras de la RGI solo en
este caso.
Por tanto creemos que acciones análogas se pueden llevar a cabo en Bilbao, nos
congratulamos que se vaya a aceptar y evidentemente, votaremos a favor de la
proposición”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente. En primer lugar y
por supuesto sin ningún ánimo de ofender, no me resisto a hacer un comentario. El
término “parental”, pariente, viene del verbo en latín parere, parir. Y significaba “la
que pare”. Por tanto la madre, aunque ya en latín se aplicó a ambos -a padre y madre- y
por tanto, entendemos que monoparental incluiría a las familias compuestas por padre o
madre con hij@s.
Dicho esto, desde hace mucho nuestro Grupo viene presentando enmiendas,
propuestas, proposiciones de todo tipo -en el Pleno de Presupuestos, en el de Tasas e
Impuestos, en los Plenos Ordinarios, pidiendo diferentes medidas para favorecer a las
familias monoparentales y a las familias numerosas para que tengan más oportunidades
de empleo, de acceso a la vivienda…
Aunque he de recordar que no siempre se nos vota a favor, hemos pedido
bonificaciones en el Impuesto de Plusvalía en relación con las familias monoparentales,
porque creemos que tienen más dificultades en muchos aspectos y respecto a las
familias numerosas, porque en este momento creemos que es muy importante el
fomento de la natalidad más a la vista del negro futuro que tenemos con la inversión de
la pirámide de población.
Esperaremos también a ver qué dice la Concejala responsable del Área, pero en
lo que en principio disiente nuestro Grupo es en que deban tenerse en cuenta criterios de
Renta y Patrimonio. Creemos que es el IRPF el que se encarga de gravar en función de
la Renta que se percibe. No son las Tasas, sino los Impuestos que gravan otras cosas.
Con respecto al Patrimonio, entendemos también que el hecho de que una persona
disponga de una vivienda -incluso dos- que las hayan adquirido con mucho sacrificio,
con el esfuerzo y el sudor de su frente o incluso del de sus antepasados, no significa que
las familias numerosas o las monoparentales tengan liquidez o que dispongan de
metálico para hacer frente a todos los pagos que tienen que hacer, por lo que creemos
que este criterio tampoco se ha de aplicar.
Apoyo a las familias monoparentales y numerosas sí, pero en principio nos
abstendríamos salvo que la Concejala del Área nos convenciera de lo contrario. Muchas
gracias”.
|
| 2016-11-24 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
PARTICIPACIÓN DE VECIN@S, ASOCIACIONES Y
ENTIDADES EN EL PLENO
-31-
PROPOSICIÓN vecinal que presenta don #M.B.#, en representación del
vecindario del barrio de Betolaza que reside entre los números 57 y 126, solicitando
promover las modificaciones legales pertinentes para que dichos inmuebles pasen de la
situación de "fuera de ordenación diferida" a "dentro de ordenación" y a llevar a cabo en
el marco del actual debate sobre el nuevo PGOU, un estudio de las necesidades de esa
zona en materia de mejora de las viviendas y de sus accesos.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a:
1. Llevar a cabo, en el marco del actual debate sobre el nuevo PGOU, un estudio
de las necesidades de esa zona en materia de mejora de las actuales viviendas y de los
accesos a las mismas, incluyendo un proceso de consulta a los vecinos y vecinas
afectadas, a fin de llevar a cabo las mejoras que sean necesarias, mediante una
intervención lo más respetuosa posible.
2. Como resultado de lo anterior, promover las modificaciones urbanísticas
pertinentes para que los inmuebles comprendidos entre el número 57 y 126, que no
vayan a ser objeto de sustitución, pasen de “fuera de ordenación diferida” a “dentro de
ordenación”.
-
Como quiera que se va a demorar en unos minutos la presencia del representante
de los vecinos del Barrio de Betolaza a fin de realizar la defensa de la iniciativa vecinal
que tiene el número 31 en el orden del día Plenario, el señor Alcalde plantea un receso
en el Pleno, siendo las 16:56 horas.
-
Siendo las 17:04 horas se reanuda el Pleno, una vez comparecido en el Salón de
Plenos el representante de los vecinos del Barrio de Betolaza.
-
SR. BARRIUSO: “Kaixo, arratsalde on eta eskerrik asko. Nik naiz proposamena
aurkeztu duena, sinatu duena, Martin Barriuso Alonso jauna naiz. Esaten ari nintzen
bezala, ohore bat da niretzat Udalbatzaren aurrean nire auzokideen proposamen bat
defendatzea eta eskerrak eman nahi dizkiet hau posible egin duten Udal Talde guztiei.
Me gustaría empezar aclarando que hay un error tipográfico en la proposición
presentada, que ya se le comunicó al EQUIPO DE GOBIERNO en una reunión que
hemos tenido, porque no son los números 57 al 126 sino al 127. Era un error fácilmente
|
| 2016-11-24 | PDF (p.168) | - 168 -
subsanable porque coincide con un Área de Reparto del Plan General y bien definida.
Fue un olvido y lo manifiesto para que se corrija.
En segundo lugar, quería decir que aunque la proposición la he presentado yo
por la premura para que diera tiempo a presentarlo aquí, hemos recogido firmas entre
l@s vecin@s de la zona. Pensábamos haberlas presentado en el Registro que está ahora
abierto, pero no nos ha dado tiempo por el adelanto de nuestra intervención en este
Pleno. Esta proposición cuenta con la firma de 116 vecin@s de entre los números 57 y
127 y que aunque no tenemos los datos del Padrón, por el número de casas que han
firmado, de familias…creemos que la misma refleja la opinión, cuenta con el respaldo
de la mayoría de vecin@s afectados de la zona.
Esta es una zona en el límite del Casco Urbano de Bilbao, es el Área de Reparto
737 en el Plan General vigente. En su mayoría son viviendas unifamiliares y algunas
bifamiliares, construidas en los años 60 y en la mayoría de los casos, sin que hubiera un
Proyecto de Arquitecto. Hasta hace bastante poco con unos accesos precarios y que
además, durante muchísimo tiempo ha tenido una carencia de equipamientos por nuestra
peculiar situación legal.
Hasta hace pocos años no hemos tenido acceso legal a la red de agua potable,
dado que no se nos podía dar de alta legalmente y literalmente teníamos que robar el
agua para poder tener suministro, aunque con la vista gorda de los Organismos
competentes. Los accesos también han sido precarios y seguimos sin tener papeleras,
tenemos un único punto de recogida de basuras…es decir, que por decirlo así siempre
hemos sido una zona bastante dejada.
Tras la riada del año 1983 se produjeron algunos daños en algunas viviendas,
pero los Equipos Técnicos Municipales consideraron que la inmensa mayoría de
viviendas estaban en buenas condiciones de habitabilidad y se permitió rehabilitarlas.
En el año 1994, cuando se aprobó el actual Plan General quedamos “fuera de
ordenación diferida” y con una intervención prevista consistente en la expropiación de
todas las viviendas. Era prácticamente idéntico a lo que se propone en el actual Avance
del nuevo Plan General, con una ejecución entre el año 1998 y 2001 que nunca tuvo
lugar, después de lo cual hasta el día de hoy hemos pasado a esta situación de “fuera de
ordenación diferida”.
Esta situación nos ha provocado toda una serie de perjuicios, no hemos tenido
acceso a una serie de mejoras como el gas natural, la fibra óptica, es decir, una serie de
Servicios que se les instalaban a otros barrios y a nosotr@s no, ¡porque estábamos
“fuera de ordenación” y para qué lo necesitábamos! No se pueden vender las casas
porque ningún Banco las hipoteca y nadie quiere comprar algo que tiene fecha de
caducidad, aunque se desconozca cual es. Como digo, llevamos veintidós años en esta
situación de transitoriedad.
A pesar de todo se han llevado a cabo diversas mejoras y el propio
Ayuntamiento mejoró los accesos, dado que hay otros bloques -que son edificios
consolidados dentro del Plan General- que también tenían problemas de acceso y la
carretera que actualmente les da acceso pasa por al lado de nuestras viviendas, con lo
cual nos dan también servicio en ese sentido.
A lo largo de las décadas se han ido rehabilitando poco a poco las viviendas, de
manera que aunque existen algunas abandonadas y algunas también en estado de
deterioro, la gran mayoría tiene unas condiciones de habitabilidad que creemos que son
|
| 2016-11-24 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 169 -
similares a las que pueda tener de media cualquier otra vivienda de Bilbao, ni mejor ni
peor.
Además, durante todos estos años hemos mantenido toda una serie de contactos
con el Ayuntamiento para solicitar diversas mejoras, para intentar acabar con la
situación de “fuera de ordenación diferida”. De hecho, a la raíz de una proposición del
Grupo EH BILDU en octubre de 2003, en este Pleno se trató esta cuestión y el señor
Areso dijo en aquella ocasión que había que asumir la realidad y que la situación de este
barrio tendría que normalizarse, como ha sucedido con otros como Masustegi, Monte
Caramelo… Es a lo que aspiramos.
Por eso, sufrimos una auténtica consternación y ha habido verdadero pánico en
el barrio cuando vimos el Avance del nuevo Plan General. Nos hemos organizado
enseguida para responder por una parte a la posibilidad de que nuestras viviendas sean
derribadas y sobre todo, para acabar con la situación de provisionalidad en la que nos
encontramos.
Además, nos parece insuficiente el proceso participativo previsto para el debate
del Plan General, porque creemos que un grupo de trabajo de 10 personas elegidas por
sorteo para todo el Distrito 7 no puede recoger como es debido una problemática tan
compleja y tan específica y grave por la afección que supone, como la de Betolaza, y
por eso hemos planteado que se abra un proceso de consulta y de estudio.
Finalmente anteayer tuvimos una reunión con el Concejal del Área de
Planificación Urbana, señor Abaunza y con el Director del Área, señor Ocio, que nos
plantearon la enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO y que asume en gran
medida prácticamente lo que planteábamos con un cambio en el orden y una cuestión
que es relevante: que primero se haga el Estudio para poder conocer cuáles son las
viviendas que realmente necesitan ser sustituidas y que luego, en el marco del Plan
General, las que vayan a consolidarse dejen de estar n situación de “fuera de ordenación
diferida”. Nos parece un planteamiento razonable y entendemos que lo lógico es que
primero se haga el Estudio, si bien no entendemos por qué no se haya hecho ese Estudio
antes de lanzar el Avance del Plan General y que esta mañana hubiera dos personas -por
orden del Ayuntamiento- haciendo fotos de los accesos, cuando esto se tenía que haber
hecho antes. Pero en todo caso, nos parece bien que se haga así.
Lo único que nos gustaría es que se entienda que queremos acabar con esta
situación de provisionalidad cuanto antes y el compromiso que pediríamos a cambio de
asumir la enmienda es que no se espere a la aprobación definitiva del Plan General, sino
que en cuanto el Estudio dé los resultados y podamos saber qué viviendas no deben ser
sustituidas, que se proceda a una modificación puntual del Plan General para acabar con
esta situación que ya digo, debía de haber terminado hace mucho tiempo. Eskerrik
asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. L@s vecin@s de Betolaza tienen
todo nuestro apoyo en su reivindicación. Es increíble que se tenga a un vecindario en
vilo sobre dónde vivirán en un futuro, mientras el Ayuntamiento mantiene sus viviendas
“fuera de ordenación”. Como ya ha señalado, este hecho significa que no pueden pedir
un crédito al Banco para comprar o vender, o algo tan básico como realizar una reforma
y por supuesto, su futuro queda empeñado. Como también han dicho, estas cien familias
llevan veintidós años en esta situación.
|
| 2016-11-24 | PDF (p.170) | - 170 -
Lo gordo es que el que fuera responsable del Área de Planificación Urbana y
Alcalde de la Villa -el señor Areso- les prometió que cambiaría la situación y después
ese Área -ya en manos del señor Abaunza- decide el derribo, con lo cual prolonga
durante unos años más la agonía de estas personas.
Nos alegramos de que ahora el EQUIPO DE GOBIERNO sea sensible a las
razonables peticiones de l@s vecin@s y plantee un Estudio sobre las necesidades de la
zona, para que las viviendas que se encuentran en estado óptimo entren “dentro de
ordenación”.
Nuestro Grupo defiende la rehabilitación frente al uso de la excavadora, y así lo
venimos haciendo desde que estamos en el Ayuntamiento. Así que respaldaremos esta
proposición vecinal y la propuesta del EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar, agradecer al
señor Barriuso y a l@s vecin@s que representa y que están también aquí, por traer esta
proposición a este Pleno y por la defensa que se ha hecho de la misma.
Esta proposición se basa en dos puntos y evidentemente nuestro Grupo apoya los
dos puntos, es decir, vamos a apoyar esta proposición. En el primero, la propuesta está
basada en que las viviendas entre los números 57 y 127 no sigan en situación de “fuera
de ordenación” -expresa, diferida o tolerada- y queden en situación de “dentro de
ordenación”. Y que ésta situación, que deberá quedar reflejada en el nuevo PGOU -en
el Plan General- no tenga que esperar a la aprobación definitiva del mismo, prolongando
una situación de falta de seguridad y precariedad para l@s vecin@s, con problemas para
poder actualizar o mejorar sus viviendas, mientras otros barrios con problemas similares
ya los han visto solventados.
También est@s vecin@s van a tener nuestro apoyo en cuanto a llevar a cabo, en
el marco del actual debate sobre el Plan General, un Estudio de las necesidades de esa
zona en materia de mejora de las actuales viviendas, incluyendo un proceso de consulta
a l@s vecin@s afectad@s.
Creo que el señor Barriuso lo ha explicado muy bien y para el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, Betolaza es como un barrio perfecto por su
dimensión y situación, para acometer junto a vecin@s un proyecto de regeneración
urbana que sirva como caso de estudio para otros lugares. Su objetivo único debe ser la
mejora de la calidad de vida real de los vecin@s, basada en la sostenibilidad conómica,
social y medioambiental del barrio, con la mejora de sus instalaciones y accesos y con
un apoyo activo -ayudas económicas y de asesoramiento técnico y social- a l@s
vecin@s para la actualización y mejora de sus viviendas y del barrio.
Nuestro Grupo sugiere humildemente que este proyecto -el señor Abaunza
seguramente nos dirá algo al respecto- podrá inscribirse dentro de algún Programa de
ayuda europea de regeneración urbana y sostenible, como está ocurriendo en el barrio
vitoriano de Coronacion o como se ha hecho en otros lugares como el barrio de Mogel
de Eibar a través del Proyecto ZeNn. Seguro que señor Abaunza nos dirá aquí si esto es
pertinente o no, pero se nos ha ocurrido proponer esto como una idea.
Los barrios resultantes de asentamientos obreros también son parte de nuestra
ciudad, como es este caso. Puede que hace veinte años fuera admisible -para quien lo
|
| 2016-11-24 | PDF (p.171) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 171 -
pensara- que se considerara que la forma más eficaz de mejorar estos barrios fuera la
expropiación, la demolición de las viviendas y el traslado de l@s vecin@s a bloques de
viviendas. Pero hoy, en el año 2016 creemos que ni lo es, ni puede serlo.
Lo que está claro es que se ha prolongado ya demasiado tiempo la situación de
indefensión y precariedad de l@s vecin@s, como se ha reclamado aquí. No parece de
recibo que en una ciudad consolidada como es Bilbao, sigan existiendo barrios a los que
nunca les toca participar de las mejoras o ser los protagonistas de los esfuerzos del
Ayuntamiento, por poco turismo que atraigan.
Estas viviendas no pueden seguir más tiempo en situación de “fuera de
ordenación”, sin un estudio real que tenga en cuenta las opiniones y necesidades del
vecindario y aplique metodologías y propuestas urbanísticas actuales a los problemas
del barrio, siempre teniendo en cuenta su sostenibilidad social y medioambiental según
los criterios aplicados en ejemplos similares.
Sin duda que votaremos a favor de esta proposición, porque estamos segur@s de
que mejorará la calidad de vida de l@s habitantes de Betolaza. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Independientemente del orden de si ponemos por delante el
Estudio -como pretende el EQUIPO DE GOBIERNO- o por el contrario, ponemos por
delante la reordenación de la situación de las viviendas -como pretenden los vecin@s-,
creo que todos estamos de acuerdo. Es cierto que vecin@s, Grupos Políticos,
Ayuntamiento, al final estamos de acuerdo en que en muchas ocasiones -quizá en
demasiadas- se dan este tipo de circunstancias y hay propuestas en el Plan General que
no se cumplen, que no se van a cumplir y que previsiblemente si reformamos el Plan
General seguirán sin cumplirse.
Pero la situación a la que arrojamos a una serie de vecin@s es una situación muy
complicada, y creo que el vecino proponente lo ha manifestado clarísimamente. Además
hay ejemplos sobrados, tanto en nuestro Municipio como en otros. Creo que es voluntad
de todos resolver la situación de la mejor manera posible y quizá por ser un poco justo,
he de decir que quizás me gusta más lo propuesto por el EQUIPO DE GOBIERNO. En
principio el Estudio, un Estudio rápido no un Estudio que duerma el sueño de los justos.
Un Estudio rápido y por consiguiente, tras el Estudio lo que no se va…el Estudio que
implica además mejora en accesos, en viviendas, ayudas si ha menester y lo que no se
vaya a sustituir que se meta “dentro de ordenación” y punto. Y que es@s vecin@s y
esas casas sean un barrio más de Bilbao, con todos los servicios que un barrio de Bilbao
debe tener. Y que sean ciudadan@s de primera, como lo deben ser todos l@s
bilbaín@s. Sin más”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. EH BILDU Taldeak
erabat babesten du Betolazako bizilagunek ekarritako proposamena. Barriuso jaunak
esan duen bezala berez, duela hiru urte ekarri genuelako hona planteamendu
berdinarekin. Eta gaia orain berriro hemen Udalbatza honetako gai ordenean baldin
badaukagu, guk uste dugu dela Udal Gobernu honen arduragabekeriarengatik. Bestela,
orain Abaunza jaunak azalduko digu.
El Grupo EH BILDU comparte al 100% la propuesta y de hecho y tal y como ha
dicho antes el señor Barriuso, la trajimos a este Pleno hace tres años. Pero no voy a
incidir en cuál es la circunstancia que ha explicado muy bien el antedicho, pero sí en
|
| 2016-11-24 | PDF (p.172) | - 172 -
dos cuestiones. Desde luego, nuestro Grupo no entiende la actitud del Grupo EAJ-PNV
y es que este libro de Avance del Plan General se publicó el día 1 de septiembre. Y la
propuesta es clara, la propuesta para Betolaza es propuesta de derribo. Claro que a mí
me sorprende este hecho: hemos hecho este libro y hemos hecho este trabajo, -que
además hemos pagado una pasta para ello y no me acuerdo exactamente cuánto es, pero
sí que recuerdo que estuve en la Mesa de Contratación en la que se adjudicó- sin
haberse hecho estudios previos. Yo entiendo que no debe de ser así, pero es que aquí la
propuesta del Gobierno es bien clara: la del derribo. Entonces, ¿a qué viene ahora…?
desde luego que me alegro, pero nos tendrá que explicar por qué el planteamiento de su
enmienda es al 100% radicalmente distinta a esta propuesta. La de hacer un Estudio que
pensaba que ya estaría hecho porque si no, no sé cómo hemos elaborado este
documento. Y luego está un debate que ya lo tuvimos hace tres años, el tema de que era
una situación consolidada la de Betolaza y que había que meter al barrio “dentro de
ordenación”. Nuestro Grupo cree que ha sido una irresponsabilidad puesto que como ha
dicho el señor Barriuso, cuando estas personas cogieron el libro y vieron la propuesta se
alarmaron y con razón. ¡Y con razón! El vecindario del barrio tenía la idea de la
propuesta del año 2013, pero se encontraron con una sorpresa bastante desagradable.
Y lo segundo, si estuviera aquí el señor Areso me diría “ya está usted con lo
mismo” pero es que lo voy a decir: que este Ayuntamiento abusa de la figura del “fuera
de ordenación”. L@s vecin@s que residen en estas viviendas y que se encuentran en
esta situación ¡durante décadas!, se ven sometidos a una normativa -en concreto del
Plan General- que ni siquiera cumple este Ayuntamiento. Este vecindario debe cumplir
las condiciones del régimen al que se les ha sometido, que es el régimen de “fuera de
ordenación” y así se queda además fuera de ciertas mejoras y sin embargo, este
Ayuntamiento se ha permitido mantener ese mismo Plan General por encima de lo que
decía la normativa: que su vigencia era de ocho años. En el 2002 hubiéramos tenido que
tener un nuevo Plan General, pero este Ayuntamiento no ha cumplido con la normativa
del Plan General y sin embargo, ha obligado a vecin@s como los de Betolaza a
cumplirla y a mantener sus viviendas en “fuera de ordenación” con las consecuencias
que ha tenido.
Nuestro Grupo cree que es de justicia y que no hay que esperar a la redacción
del nuevo Plan General. No sé muy bien si al señor Abaunza o al señor Alcalde, pero el
otro día le oí hablar a alguno de ellos que probablemente ni siquiera se vaya a aprobar el
documento definitivo del Plan General en este Mandato, y entendemos que este tema
hay que solucionarlo ya. Este vecindario no puede estar otros tres o cuatro años más
esperando lo que llevan esperando desde hace tres años.
Recuerdo que el otro día en el Consejo Asesor de Planeamiento y en relación a
una operación que no tiene nada que ver, es que una de las consecuencias de esa
operación que se va a realizar previo a la aprobación del nuevo Plan General supone que
previo a la aprobación del Plan General se van a meter “dentro de ordenación” a dos
manzanas concretas -no sé el número de viviendas, probablemente sea más número de
viviendas que las de Betolaza-, y ello se hace con la finalidad de hacer viable una
operación que va a haber en Uribarri. Nuestro Grupo cree que los próximos meses
fácilmente vamos a acometer una modificación puntual del Plan General y sin esperar a
esa aprobación definitiva en aquél caso, por lo que pedimos que también a éstos se les
meta lo antes posible “dentro de ordenación”.
|
| 2016-11-24 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
Por lo tanto, estamos un poco sorprendidos con el cambio de actitud del Grupo
EAJ-PNV. Señor Abaunza, aun así esperamos una explicación por su parte y les
anuncio que apoyaremos su enmienda. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar y antes de
comenzar y en la línea que ha manifestado el señor Barriuso, plantearía una enmienda
“in voce” de corregir la numeración de los portales de la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO del 126 al 127. Sería añadir ese portal adicional que se ha mencionado.
Dicho esto, estamos de acuerdo con la cuestión de fondo planteada por l@s
vecin@s. Evidentemente, creemos que es necesario mantener esas reuniones con los
mismos en cuanto a ver caso por caso cada una de esas viviendas, para ver en qué
situación se encuentran. También para ver cuáles son las expectativas que tiene cada
uno de es@s vecin@s con respecto a esas viviendas y ver a posteriori de qué manera se
podría solucionar o no la casuística de cada uno de esos edificios, para a continuación
establecer lo que el Plan General de Ordenación Urbana debiera recoger: aquellas
edificaciones que podrían ser susceptibles de entrar “dentro de ordenación” y aquellas
otras en las que una vez hecho ese análisis compartido, no quedara otra alternativa más
que su sustitución y el realojo.
Porque aquí se está hablando mucho, se dice poco menos que el Ayuntamiento
va a entrar con una excavadora a derribar un barrio. Y no se está hablando de eso. Se
está hablando de realojo porque es la única alternativa de garantizar un alojamiento en
condiciones óptimas de accesibilidad universal y del resto de condiciones que se
establecen en las diferentes normativas.
Señora Muñoz, el tema del realojo y del derribo de infravivienda no es algo
ajeno a la normativa del año 2016, o a la casuística actual. Hoy día tenemos un ejemplo
muy claro en gestión, como es el barrio de Gardeazabal en Iturrigorri-Peñascal, en el
que de la mano del Gobierno Vasco se está derribando infravivienda y se está
construyendo vivienda nueva para realojar al vecindario en el propio barrio. Por lo
tanto, es una herramienta que utilizan todos los municipios y que también se utiliza en
el caso de Bilbao. También hay otros casos de otra tipología, como es el caso de
Masustegi, en el que se han encontrado otras soluciones y se ha metido el barrio dentro
de ordenación.
Dicho esto, señora Ibaibarriaga, evidentemente que hemos hecho el Estudio, y
ello no quita para que l@s vecin@s que nos estaban demandando un análisis en
colaboración y participado con ell@s, participen junto con el Área de Planificación
Urbana en un análisis muchísimo más detallado a pie de calle y de su mano y trabajando
de la mano con estas mismas personas. Señora Ibaibarriaga, ¡para eso hemos abierto un
proceso de participación ciudadana!
El libro que usted tiene en sus manos y que van a disponer todas aquellas
personas que van a participar en los grupos de trabajo, al igual que toda la información
que está disponible en la página web, no es más que material de trabajo, un borrador y
una propuesta sobre la que trabajar. ¿Qué dirían ustedes si viniéramos con una
propuesta cerrada? ¡Es un borrador de trabajo y llevamos años trabajando en él! Hay
muchísimo trabajo detrás de ese libro que usted ha despachado con displicencia, hay
muchísimo trabajo detrás para llegar a esas conclusiones que no dejan de ser propuestas,
que desde el Área consideramos que son -a nuestro modo de ver- las mejores para cada
|
| 2016-11-24 | PDF (p.174) | - 174 -
caso y que estamos sometiendo a un proceso de participación ciudadana, porque puede
haber otras ideas mejores que las que estamos planteando nosotros.
Es más, respecto de las áreas de Regeneración y Rehabilitación tenemos un
listado abierto en el cual incluimos estos barrios como ámbitos para su Rehabilitación y
Regeneración y dejamos la lista abierta, porque estamos convencidos de que en este
proceso de participación ciudadana se nos van a proponer más iniciativas. Que yo
conozca, es el proyecto de participación ciudadana más ambicioso que se ha hecho en el
ámbito de la planificación urbanística en Euskadi.
Señora Ibaibarriaga, no me afee usted el tema de la vigencia del Plan General en
Bilbao y me diga cuánto tardamos ¡porque en municipios en los que ustedes gobiernan
están exactamente igual! Habría que revisar el Planeamiento General de Gernika, el
Planeamiento General de Hernani -donde creo que no hemos gobernado nunca- a ver si
ha renovado Hernani su Plan General cada ocho años. No me venga usted aquí diciendo
“¡por Dios que Bilbao tenía que haberlo hecho en ocho años y no lo ha hecho!”.
Pues como casi todos los Ayuntamientos de Euskadi. Porque la normativa cada
vez es más compleja y es imposible gestionar en ocho años con todos los trámites
legales y garantías y procesos de participación, informaciones públicas e informes
preceptivos, aprobar un Plan General. ¡Para cuando has terminado de gestionarlo ya ha
caducado! Es por eso que todas las ciudades estamos haciendo planificaciones a más
largo plazo. Y yo lo dije desde el principio: el nuevo Plan General de Ordenación
Urbana está diseñando la ciudad de dentro de 20 años, porque hasta el 2020 no vamos a
tener terminada la tramitación legal del Plan General de Ordenación Urbana. No puede
ser que caduque en el 2021 y tenemos que pensar a más largo plazo. Señora
Ibaibarriaga, así se está gestionando y no solamente en el caso de Bilbao.
Por lo tanto, el compromiso que hemos asumido con l@s vecin@s -aceptando
además que siendo una casuística tan particular- es que como en el proceso de
participación ciudadana del Distrito esta cuestión no podría ser tratada adecuadamente,
lo que vamos a hacer es tratarlo específicamente con l@s del barrio. Desde el Área,
desde el EQUIPO DE GOBIERNO tendremos las reuniones correspondientes con l@s
vecin@s para tratar esta cuestión de forma paralela al proceso de participación
ciudadana y las conclusiones se sumaran al resto de las conclusiones que el proceso de
participación ciudadana está reuniendo a ese respecto. Y una vez concluido,
efectivamente aquellos edificios que no tengan por qué ser sustituidos, podrán ser
incorporados a la ordenación. Eskerrik asko”.
SR. BARRIUSO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Brevemente, en primer lugar
quiero agradecer la voluntad unánime que se manifiesta en este Pleno de acometer la
que vemos que es necesaria rehabilitación y renovación de nuestra zona, de nuestro
barrio. Creemos que ya era hora y que por fin ha llegado el día en que tiene pinta de que
lo vamos a ver. ¡Ojala sea así!
Quiero decir que estamos de acuerdo, lo dije el otro día en la reunión
preparatoria en la que presentamos inicialmente la propuesta. Estamos de acuerdo con
los objetivos del Plan General, creemos que nuestra zona debe ser rehabilitada, hay
viviendas que están en mal estado, hay algunas que habrá que derribar, hay que mejorar
accesos, hay un montón de cosas que hacer, lo tenemos claro, pero no de la manera en
|
| 2016-11-24 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
que se estaba haciendo. No se nos estaba escuchando, aunque creemos que ahora sí,
ahora nos parece que es el procedimiento correcto.
Quería decirle al señor Abaunza que nos recibió por iniciativa propia el otro día
-al que quiero agradecer precisamente la iniciativa de plantearnos, de explicarnos la
enmienda…- que el realojo, lo llamemos como lo llamemos, el que tengas que salir de
la casa en la que has vivido en mi caso media vida, en algunos otros casos la vida
entera, que te den una cantidad muy por debajo del valor de mercado o para irte a vivir a
una casa y en una estructura de sitio que no tiene nada que ver con donde tu vivías,
pagar la diferencia… todo eso supone un trauma. Supone dejar que nuestro barrio deje
de ser ahora mismo y se convierta en otra cosa diferente. Nuestras casas tienen una serie
de problemas y de deficiencias pero a la mayoría creo que nos gusta vivir en ellas, tiene
su lado bueno y su lado malo y la verdad que ha sido tremendo el susto que nos ha dado
todo esto en el barrio. No pretendemos predeterminar nada, no decimos ni que se
derribe ni que no se derribe sino simplemente lo que todo el mundo está de acuerdo en
hacer, que se estudie, se tome por consenso una solución técnicamente viable y también
aceptable para el vecindario que, como hemos demostrado quiere opinar sobre esto.
Y nada más, simplemente que me alegro de que por fin nuestro barrio tenga
pinta de empezar a tener futuro porque nos hemos pasado veintidós años en vilo. Y a
veces es un poco duro vivir veintidós años en un barrio que ni es normal ni tiene futuro,
así que espero que sea el punto final de esa situación. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, lo primero que le he de decir es que
usted intenta hacer una comparación que a mí me parece que no se puede hacer. En su
momento se pensó en el realojo de l@s vecin@s del Peñascal, y yo creo que son
diferentes las carencias que hay en un barrio frente al otro.
Le reconozco que yo en Betolaza no viviría, pero entiendo que la gente que está
ahí esté contenta precisamente por el sitio donde está y por las circunstancias de las
viviendas. Yo he visto viviendas de Betolaza por dentro y tengo que decir que de
infravivienda no tienen nada. Eso lo primero.
Lo segundo, me he quedado bastante preocupada porque he visto que usted ha
intentado “irse por las ramas” en cuanto a lo que yo le estaba preguntando. Nuestro
Grupo no ha criticado el hecho de que el Plan General no se haya renovado en ocho
años, dado que ya sé lo complejo que es elaborar un Plan General. Y lo que hemos
criticado es que en estos veinte y pico años a est@s vecin@s no se les haya incluido
“dentro de ordenación”, sobre todo cuando la iniciativa de derribar y volver a construir
y realojarles tenía que ser iniciativa de las Instituciones Vascas.
Yo creo -y nuestro Grupo lo propondrá en el nuevo Plan General- que cuando se
deja en situación de “fuera de ordenación” a un@s vecin@s o a un barrio en relación a
un proyecto que depende de una Institución, tiene que tener una fecha máxima de
caducidad porque si no, se generan estas situaciones de indefensión. Lo que yo no
entiendo es -y me preocupa- que si hace tres años este EQUIPO DE GOBIERNO o este
Ayuntamiento tenía claro que había que consolidar el barrio, si l@s vecin@s están
diciendo -el señor Barriuso lo ha puesto sobre la mesa- que ya hay una recogida de
firmas para consolidar el barrio, no sé qué trabajo pormenorizado hay que hacer en
relación a este tema.
|
| 2016-11-24 | PDF (p.176) | - 176 -
Ustedes tienen más propuestas en el documento, en el expediente entero del
Avance del Plan General, ¡y en el documento han metido una! Yo las vi cuando estuve
viendo el expediente y supongo que esa es la apuesta que hace el Ayuntamiento. Si no
es así hubieran incluido más de una propuesta, pero la suya está clara: derribo de las
cien viviendas. Y lo que no entiendo es por qué se está dilatando en el tiempo algo que
está bastante claro para todos. Me deja bastante preocupada y por lo tanto, me gustaría
que lo aclararan puesto que de lo contrario no vamos a poder apoyar su enmienda”.
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga, usted mejor que nadie debiera saber que
en el “ínterin” -desde que el señor Areso manifestó aquello hasta hoy- ha ocurrido algo
significativo: que hay una Ley de Vivienda que antes no había. Y la Ley de Vivienda
también dice determinadas cuestiones que antes no estaban recogidas. Entonces, ¿qué
hay viviendas muy dignas en Betolaza que han sido rehabilitadas y que están muy bien?
Sí. Pero también es cierto que no son accesibles y que la Ley de Vivienda dice que para
estar “dentro de ordenación” las viviendas tienen que ser accesibles. Y hay viviendas a
las que se les pueden buscar soluciones de accesibilidad y en otras que va a ser
complicado. Y es precisamente por eso por lo que el Avance -que como he dicho antes
no deja de ser una propuesta- recoge esa alternativa, que es la que nosotros creemos que
es mejor.
L@s vecin@s tienen otra visión y lo que hemos dicho es “de acuerdo,
dialoguemos, vamos a consensuarlo”. ¡Para eso es el proceso de participación
ciudadana! Yo no entiendo como entienden ustedes la participación ciudadana, parece
que para ustedes la participación ciudadana es “yo decido, yo hago y ustedes me dicen
amen”. ¡Eso no es participación ciudadana! Nosotros hemos hecho la propuesta que
técnicamente creíamos mejor y a l@s vecin@s no les convence, nos hacen otra
propuesta, nos sentamos, dialogamos y acordamos. ¡Eso es participación ciudadana y
eso es lo que vamos a hacer!”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Vamos a ver señor Abaunza, entiendo que se está
desdiciendo de lo que ha dicho en un principio. Usted está diciendo que la apuesta de
este Gobierno es la del derribo de las cien viviendas. ¡Lo está diciendo! Cuando lo que
ha traído el señor Barriuso es la posición del anterior Alcalde -o anterior Concejal de
Urbanismo-, que era la de consolidar. Entonces, ¿ha habido un cambio de actitud en el
Ayuntamiento en relación a…? ¿Qué se vaya a discutir? No sé, no sé si se va a discutir
o no, lo que pasa es que usted está evidenciando que ha habido un cambio de actitud.
Desde luego nuestro Grupo vio con sorpresa que en este documento la opción por la que
optaba el Ayuntamiento era la del derribo”.
SR. ALCALDE: “Señora Ibaibarriaga, perdóneme la interrupción. Sobre todo
por respeto a l@s vecin@s, pediría que nos ciñamos a cuál es la proposición que nos
han traído ellos aquí, no a ver cuál era la propuesta del Plan o cual dejaba de ser. Aquí
hay una proposición y una enmienda a la misma, por lo que ¡discutamos eso!”.
SRA. IBAIBARRIGA: “Es que realmente tampoco sé muy bien qué es lo que
está planteando el EQUIPO DE GOBIERNO y si me ciño a la enmienda, lo que vamos
a hacer es que vamos a dar un sí. Pero vamos a dar un sí muy crítico y un sí muy
|
| 2016-11-24 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
vigilante, porque a mí me parece que aquí -lo siento mucho- “hay gato encerrado”. Y
ustedes no están contando todo, porque si no sería claro. Y si no, lo que hubiera incluido
en este documento la apuesta del Ayuntamiento hubiera sido la otra propuesta que está
en el expediente, que está bien clara: que derriben parcialmente alguna de las viviendas,
pero que se mantengan la gran mayoría. Y ustedes no lo han hecho, por lo que por algo
será.
Por lo tanto, lo trajimos hace tres años y hoy lo volvemos a discutir. Veremos
cómo estamos dentro de tres años. En cualquier caso, si se decide meter “dentro de
ordenación” no podemos esperar a la aprobación definitiva del nuevo Plan General”.
SR. EGUILUZ: “Perdone, sólo una pregunta. Es que como la señora
Ibaibarriaga interviene con su vehemencia…¿para cuándo se puede comprometer en un
Estudio? Es simplemente eso”.
SR. ALCALDE: “Ahora la responderá el señor Abaunza, pero sí me gustaría
matizar alguna de las cuestiones que se han dicho. El que uno vaya a estar vigilante o
no, sencillamente eso es lo que le toca a cada uno según la función que le corresponda
desarrollar Nosotros también vamos a estar vigilantes con lo que hacemos, ¡siempre lo
estamos! ¡Será fenomenal que además lo estén también ustedes!
Pero que ya el prejuicio inicial sea el que “haya gato encerrado” en una
propuesta…se lo digo de verdad, a mí me parece que es un prejuicio que sobra. Creo
que sobra y que lo que se está proponiendo en este caso es que frente a aquello que se
decía en un documento de trabajo -que usted sabe que eso es el Avance del Plan- haya
una propuesta que han traído los vecinos y que el Ayuntamiento, el EQUIPO DE
GOBIERNO, se compromete a estudiar. Y en función de ese Estudio se dice y se
introduce ahí esa expresión de “en su caso” -o algo parecido, no recuerdo ahora- para
que algunas viviendas, que es probable que haya que derribar y otras que seguramente
no. Y eso es lo que está proponiendo el EQUIPO DE GOBIERNO”
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga, hay un viejo dicho castellano que dice
que “no hay más sordo que el que no quiere oír”. ¡Lo reitero!
Una cuestión es que la propuesta que formula el EQUIPO DE GOBIERNO,
entendiendo que podía ser la mejor alternativa y con mayor o menor acierto, recoge en
el documento del Avance -que es aquello que está en ese libro que usted tanto
cuestiona- y yo no me estoy desdiciendo. Es lo mismo por lo que l@s vecin@s no están
conformes y han presentado este escrito de corrección. Otra cuestión es la que plantean
l@s vecin@s: que todas las viviendas entren “dentro de ordenación”. Lo que nosotros
decimos es que posiblemente la solución final -aquí no “hay gato encerrado”- no sea ni
la que nosotros habíamos pensado, ni la que se plantea en la proposición: que perduren
todas las viviendas.
Como bien ha explicado el señor Barriuso, seguramente la gran mayoría o
muchas de esas viviendas puedan continuar porque están cumpliendo con todas las
condiciones, porque reúnen todas las condiciones para estar “dentro de ordenación” y
habrá algunas viviendas que no. Y eso es lo que tenemos que consensuar, acordar,
dialogar, plasmar en el documento definitivo de Avance de Plan General cuando
|
| 2016-11-24 | PDF (p.178) | - 178 -
iniciemos su tramitación legal. Reitero, lo que hemos presentado es un documento de
Avance, de borrador de trabajo, a lo cual l@s vecin@s han presentado esta alegación.
No me estoy auto enmendando en nada. Y de lo mismo que estoy hablando hoy
sobre Betolaza -en el cual el Avance recoge un proyecto y l@s vecin@s plantean otro
proyecto, dialogamos, acordamos y recogemos-, en otras zonas de Bilbao va a pasar
otro tanto de lo mismo. En el que nosotros hemos hecho un planteamiento, l@s
vecin@s nos hacen otro y lo que finalmente este Pleno apruebe en el Plan General
posiblemente no se parezca ni a lo que el Área ha dibujado inicialmente ni a lo que
aquellos tenían inicialmente en mente, pero seguro que será mejor para Bilbao. Eskerrik
asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, auto-enmendada in voce por el mismo para concretar que las viviendas
afectadas en el barrio Betolaza van de la 57 a la 127 y no a la 126, siendo el cómputo de
los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte, Zubizarreta, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo,
Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO auto-enmendada in voce por el mismo para concretar que las viviendas
afectadas en el barrio Betolaza van de la 57 a la 127 y no a la 126, por lo que decae la
proposición vecinal del vecindario del citado barrio.
-32-
PROPOSICIÓN vecinal que presenta la Asociación de Afectados por la Polio de
Euskadi, instando al Pleno del Ayuntamiento de Bilbao a mostrar su apoyo y
reconocimiento público a los supervivientes de la poliomielitis, con ocasión de la
conmemoración del Día Internacional de la Lucha contra la Polio.
-
Queda retirada la precedente iniciativa vecinal, a instancias de la Asociación de
Afectados por la Polio en Euskadi, petición realizada mediante escrito de fecha 23 de
noviembre de los corrientes y registro de la misma fecha.
-33-
Se da lectura a la comunicación de renuncia al cargo de Concejal efectuada por
el Sr. Etxebarria, la cual tiene fecha del día 4 de noviembre de 2016, con Registro de
Entrada en la Secretaría General del Pleno nº 711 del mismo día, por lo que se hace
efectiva la misma mediante esta comunicación plenaria.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.6) | -6-
DESGLOSE PLENO PROPUESTA
ASOCIACIONES NIF
28/01/2016 INCREMENTO
ASOCIACIÓN DE JUBILADOS Y PENSIONISTAS DE
G48667638 200,00 € 139,00 €
ALTAMIRA “ASOJUPENAL”
ASOCIACIÓN DE JUBILADOS DE URETAMENDI -
G95063772 9.143,00 € 1.550,00 €
CENTRO BATASUNA
ASOCIACIÓN DE PERSONAS DE TERCERA EDAD DE
G95413084 15.051,00 € 400,00 €
SANTUTXU – CENTRO BONAPARTE
ASOCIACIÓN EMAYS G48881098 1.790,00 € 265,00 €
ASOCIACIÓN DE JUBILADOS Y PENSIONISTAS DE
G48257778 755,00 € 500,00 €
PEÑASCAL
ASOCIACIÓN DE JUBILADOS ZAMAKOLA – LA PEÑA
G95012902 1.500,00 € 500,00 €
“ZAMAPEÑA”
ASOCIACIÓN AMIGOS DE LOS MAYORES G48157481 0,00 € 600,00 €
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en la
Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del
Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los interesados puedan examinarlo y
presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen convenientes, entendiéndose
elevada a definitiva la presente modificación presupuestaria, si durante el citado plazo
no se formulase reclamación o sugerencia alguna.
Tercero.- Comunicar el presente acuerdo al Área afectada.
-6-
En sesión Plenaria celebrada con fecha 24 de diciembre de 2015, se aprobó
definitivamente el Presupuesto General del Municipio de Bilbao para el ejercicio 2016,
que comprende el Presupuesto del Ayuntamiento de Bilbao, el de los Organismos
Autónomos Municipales: “Viviendas Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak,
OAL“ y “Bilbao Musika, OAL”; el de las Sociedades Públicas Municipales: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”, “Centro de Actividades Culturales
Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación
de Bilbao, SA (SURBISA)”, “La Alhóndiga Centro de Ocio y Cultura, SA”, “Funicular
Artxanda, SA”, y “Mercabilbao, SA”, y el de las Entidades Públicas Empresariales:
“Bilbao Zerbitzuak” y “Bilbao Ekintza”, así como la aprobación de la Plantilla
presupuestaria de plazas de Funcionarios/as de Carrera del Ayuntamiento de Bilbao, y
de Personal de Designación para 2016, en los términos del acuerdo de aprobación inicial
adoptado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en fecha el 27 de noviembre de 2015.
Dentro del Presupuesto de Bilbao Ekintza-EPEL, se detallan las subvenciones
nominativas que dicha Entidad tenía previsto conceder a lo largo de 2016, por un
importe total de 2.652.890 €. La actividad de Bilbao Ekintza en este ámbito supone
actuaciones con el objeto de conseguir eventos de interés para el desarrollo económico
de la ciudad. Se trata de un ámbito de actuación dinámico que lleva a apoyar proyectos
que no estaban previstos en un inicio, así como a modificar e incluso cancelar
|
| 2016-10-27 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8.10-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para redistribuir el
proyecto global “Plan de Pobreza”, a fin de incrementar las ayudas económicas para
evitar la pérdida de vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE
21000- GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
EKINTZA /
2016/00360 23150- ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL, 75.000,00
ACCIÓN
4809900 OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
SOCIAL
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
GIZARTE
21000- GIZARTERATZEA. BESTE TRANSFERENTZIA
EKINTZA /
2016/00176 23150- ARRUNT BATZUK FAMILIEI / INSERCIÓN SOCIAL, 75.000,00
ACCIÓN
4819900 OTRAS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS
SOCIAL
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-8.11-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para el abono de una
factura correspondiente a la liquidación de gastos de comunidad de los ejercicios 2011,
2012,2013, 2014 y 2015, en las aplicaciones, conceptos e importes que se relacionan a
continuación:
|
| 2016-10-27 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
subsiguiente publicación íntegra en el Boletín Oficial de Bizkaia, así como en la página
web municipal, a fin de que pueda entrar en vigor.
A la vista de todo lo expuesto, se propone la adopción del correspondiente
acuerdo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de fecha 19 de octubre de los corrientes.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Bueno, en su momento ya
planteamos que no nos convencía esta Ordenanza por mermada y a la que de hecho
algún medio ha llamado “de Inspección de edificios”. Y esto no se ha arreglado con las
alegaciones de personas interesadas.
En el Informe del Área de Planificación Urbana se admite el interés que tiene el
Libro del Edificio o el Plan de Uso y Mantenimiento, pero se escudan en que no es
responsabilidad “estricta” del Ayuntamiento. Esta vez sí, siguiendo estrictamente la
legislación lo circunscriben a las relaciones entre particulares, volviendo a remitir su
control a la Administración Autónoma.
A nuestro entender, por eso el mal de raíz está también en que la competencia en
materia de rehabilitación la tiene el Gobierno Vasco y que lo que hace el Ayuntamiento
es solamente complementar la acción que realiza ésta Administración.
Como les decía, el punto fuerte de esta Ordenanza es regular el calendario de las
ITE y fiar a su inspección la conservación y regular la ruina de los inmuebles, pero
sobre rehabilitación, sobre eficiencia energética y accesibilidad entra lo justo para
nombrarlas, pero sin concretar acciones. Por eso, volveremos a abstenernos en este
trámite. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, por nuestra parte queremos
reiterar lo que ya dijimos en la aprobación parcial de esta Ordenanza: que estamos ante
una Ordenanza claramente insuficiente, dado que no entra a cuestiones importantes y
cotidianas como son la salubridad o la seguridad interior de las viviendas. También
creemos que no regula de una forma suficientemente garantista los procesos de ruina, o
que no contempla el efecto en los residentes de las viviendas cuando éstos tienen que
dejar su casa de una forma temporal o definitiva. Por estos motivos, decimos y
volvemos a reiterar que nuestro voto será contrario a lo que se propone. Eskerrik asko”.
ETXEBARRIA JN.: “Bai, bakarrik esatea nahi dut gu ados gaudela aurkeztu
diren alegazioak Ordenantzan sartzearekin. Guk uste dugu pixka bat hobetzen duela
Ordenantzaren edukia, baina egia da bere garaian hasierako onarpena egin genuenean
ikusi genituen eta adierazi genituen akatsak eta gabeziak bere horretan jarraitzen dutela.
Ez dut berriro errepikatuko bere momentuan egin genuen eztabaida, baina adierazi nahi
dut ez gaudela ados Ordenantza horrekin.
También es lamentable que a pesar de que se admiten parcialmente las
alegaciones, vuelva a “enseñar la patita” el Ayuntamiento -en este caso, el Área,
porque el Ayuntamiento somos tod@s- y diga “esta no es nuestra competencia,
|
| 2016-10-27 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
control y las características que tiene que tener, no son competencia municipal. Y no
solamente en este Pleno, sino en diferentes Cámaras - tanto en la Cámara Foral como en
el Parlamento de Gasteiz- hemos tenido debates relacionados con la duplicidad de
competencias y con las competencias impropias que asumen los municipios. Aquí
estamos hablando de una competencia que no es propia del Ayuntamiento y por lo
tanto, no nos vamos a meter en una competencia que no nos corresponde.
La nueva Ordenanza presta especial atención a la normativa Autonómica en
materia de las ITE -un Informe que describe el estado de conservación de los
inmuebles- y que debe presentarse ante instancias municipales. Así, durante el año 2016
cerca de 1.300 edificios residenciales de Bilbao con más de 50 años de antigüedad
deben presentar la Inspección Técnica de Edificios y, de acuerdo con el calendario
municipal, antes de 2018 están obligadas a pasarla 7.027 inmuebles, es decir, el 61,6%
de la totalidad de edificios de Bilbao. A través de las ITE, no solamente se revisa el
estado de conservación de la edificación -tanto estructura, cimentación, fachadas,
cubiertas, instalaciones-, sino que además se deben introducir cuestiones que tienen que
ver con la eficiencia energética del inmueble y la accesibilidad del mismo. Por lo tanto,
en cierto modo se recogen aquellas cuestiones que se plantean por parte de otros
Grupos.
Y como ya lo hice en la presentación de esta Ordenanza, quisiera destacar que en
modo alguno la Ordenanza sustituye la legislación vigente y que muchas de las
cuestiones que planteaban los Grupos como dudas en cuanto a que no estaban recogidas
en dicha Ordenanza, lo cierto es que están recogidas en las Leyes. En este caso, por
ejemplo la Ley de Vivienda, en lo que tiene que ver con la carencia temporal de
vivienda motivada por diferentes casuísticas… Por lo tanto, la Ley rige sobre la
Ordenanza y es de obligado cumplimiento en Bilbao. Eso quiere decir que no hay
desamparo y que no hay incumplimiento, ni hay una situación en la cual no esté
regulado el aspecto que tanto le preocupaba al Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN. Es algo que ya está recogido en la Ley y por lo tanto, es de obligado
cumplimiento y aplicación en el ámbito de Bilbao.
Por consiguiente, el EQUIPO DE GOBIERNO cree que esta Ordenanza es una
herramienta útil, que simplifica y que reúne en un único texto la diferente normativa que
es de aplicación en el ámbito de Bilbao, además de que nos ayuda a clarificar aspectos
que tienen que ver con la Inspección Técnica de Edificios. Sobre todo, en cuanto a
quiénes son aquellas personas que pueden firmar los proyectos de Inspección Técnica
de Edificios y qué contenido deben de tener. Ello, dado que es cierto que habíamos
detectado que había empresas que estaban ofertando hacer Inspecciones Técnicas de
edificios y que con posterioridad, presentaban Informes de escasa calidad que no
reunían las condiciones mínimas para garantizar si realmente las viviendas estaban o no
en condiciones óptimas para continuar siendo habitadas sin ser intervenidas. Desde ese
punto de vista, creemos que es una buena herramienta para trabajar en el futuro en el
ámbito de la conservación y de la rehabilitación de inmuebles en Bilbao. Eskerrik
asko”.
-
|
| 2016-10-27 | PDF (p.36) | - 36 -
(mantenimiento, etc.) mientras el segundo aborda el más reciente sistema de las
inspecciones técnicas de edificios o ITE.
Si bien la separación puede parecer hasta cierto punto artificial, se ha pretendido
con ello destacar el procedimiento de las ITE, por entender que, con toda probabilidad,
será el instrumento de supervisión de inmuebles que prevalecerá en el futuro.
Con todo, se mantiene en el Capítulo II el conjunto básico de los preceptos y
principios generales habituales de la materia: prioridad de los aspectos de seguridad en
la intervención municipal, ejecución subsidiaria, contenido de los informes y proyectos
técnicos, reglas del procedimiento, etc. Como es lógico, se ha contemplado la inevitable
relación con la fórmula específica de las ITE.
A éstas se ha dedicado el Capítulo III, teniendo en cuenta la ya nutrida
normativa vigente, tanto estatal como autonómica, completando y aclarándola con
preceptos no previstos en las mismas. Así, por ejemplo, se ha incidido en la calidad
mínima de las ITE, en la posibilidad de presentar una segunda o en los aplazamientos
debidamente justificados.
Sobre la situación de ruina de los inmuebles y correspondiente declaración legal
trata el capítulo IV, que se acomoda a lo dispuesto en la citada Ley 2/2006, de Suelo y
Urbanismo, en la que desaparece el automatismo anterior entre dichas declaraciones y el
derribo del edificio, manteniendo la distinción tradicional entre la ruina “económica”
(con su variante “urbanística”) y la “inminente”, así como la primacía, en ambos casos,
del criterio de la seguridad. Se incluye, lógicamente, la regulación de los
procedimientos respectivos.
A continuación, el Capítulo V fija unos criterios mínimos en materia de régimen
sancionador, que se remiten, claro está, a la legislación vigente – tanto la repetida ley
urbanística, como la más reciente en materia de vivienda -, completándola con algunas
aclaraciones.
Se pone fin al texto con cuatro Disposiciones Adicionales, con precisiones
complementarias, a las que se añaden una Transitoria y otra Derogatoria para dejar
formalmente sin efecto la Ordenanza de 1991, además de tres Anexos, sobre el
calendario de las ITE, sobre el contenido mínimo de los informes y sobre los criterios
de valoración de costes en los expediente de “ruina”, respectivamente.
CAPÍTULO I.-
OBJETO Y REGLAS GENERALES
ARTÍCULO 1.- OBJETO DE LA ORDENANZA
1.- El objeto de la presente Ordenanza es regular, en desarrollo de la normativa
vigente, la obligación legal de toda persona propietaria de un inmueble de mantenerlo
en las condiciones adecuadas de seguridad, salubridad y ornato públicos.
2.- La Ordenanza regula igualmente los términos de intervención del
Ayuntamiento, en orden a conseguir el cumplimiento efectivo de dicha obligación legal
de la propiedad de un inmueble, estableciendo, además, los supuestos en que, en última
instancia, procede la ejecución subsidiaria municipal de los trabajos requeridos, con
cargo a dicha propiedad.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
3.- Asimismo, la persona técnica redactora de la ITE deberá acreditar haber
visitado, al menos, el sesenta por ciento (60%) de la edificación, incluyendo, en todo
caso, las viviendas en que se ha detectado la existencia de patologías, los espacios bajo-
cubierta y los locales en contacto con el terreno.
4.- El documento incorporará, a efectos meramente informativos, datos sobre la
accesibilidad universal y la eficiencia energética del edificio.
5.- Como norma general, habrá de presentarse un informe de la ITE por cada
portal, salvo que por motivos justificados, derivados de la estructura de la propiedad, u
otros que se acrediten, el Área admita razonadamente, que se haga por escaleras, grupos
de portales, etc., a tenor de las circunstancias reales del inmueble de que se trate.
ARTÍCULO 24.- INTERVENCIÓN MUNICIPAL
1.- El Área comprobará, en primer término, si el dictamen de la ITE prevé
reparaciones en el edificio que exijan la intervención municipal por afectar a la
seguridad de terceras personas o a la vía pública y, en especial, si procede la adopción
de medidas cautelares inmediatas, elaborándose al respecto el correspondiente informe.
2.- En tales supuestos, se dictará la resolución pertinente, ordenando la ejecución
de las obras necesarias en el plazo que el Área considere razonable, a tenor de la
importancia de las obras y la gravedad del riesgo existente, con las advertencias de
rigor, al tiempo que se recuerda a la propiedad su obligación legal de dar cumplimiento
al resto del dictamen, así como la necesidad de disponer del Libro del Edificio o, en su
caso, de un Plan de Uso y Mantenimiento en los términos previstos en la normativa
vigente. El plazo podrá diferir del propuesto en el mismo, si la naturaleza de la obra lo
aconseja.
3.- Cuando el contenido del dictamen no se ajuste a los requisitos
reglamentarios, o no esté expuesto de modo adecuadamente claro y argumentado, se
rechazará el documento mediante una comunicación a la propiedad en el que se
indiquen las deficiencias observadas y el plazo para subsanarlas mediante la
presentación de un nuevo informe de la ITE corregido. Este rechazo no será obstáculo
para que el Ayuntamiento pueda intervenir de oficio, si detecta daños en el edificio que
sean de su competencia.
4.- En los ámbitos delimitados para actuaciones de rehabilitación o regeneración
se estará a lo dispuesto en los acuerdos de aprobación de los mismos.
5.- El incumplimiento, por parte de la propiedad de un edificio, del deber de
presentación del informe de la ITE en plazo podrá dar lugar, si se estima necesario, a su
ejecución subsidiaria por la Administración municipal, a costa de aquélla.
ARTÍCULO 25.- EJECUCIÓN DE LAS OBRAS
1.- Los servicios del Área podrán verificar la ejecución de las obras ordenadas,
actuando en los términos previstos en los artículos 17 y 18 de la Ordenanza.
2.- Finalizadas las mismas, la propiedad presentará, en soportes papel y digital,
un certificado de subsanación de deficiencias, conforme a los requisitos establecidos en
la normativa autonómica, el cual será trasladado al servicio del Gobierno Vasco
competente en la materia.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
cuenta a ésta de la resolución que se adopte antes de dictar cualquier resolución sobre la
demolición del inmueble.
ARTÍCULO 38.- RESPONSABILIDAD DE LA PROPIEDAD
La propiedad será responsable de cuantos daños y gastos se produzcan como
consecuencia del estado del edificio, sin perjuicio de lo que establezca la legislación
cuando la orden de ejecución de obras de reparación o rehabilitación supere el límite del
contenido normal del deber legal de conservación.
CAPITULO V.-
RÉGIMEN DISCIPLINARIO
ARTÍCULO 39.- MARCO LEGAL
La tipificación y calificación de infracciones y sanciones, así como las medidas
coercitivas, se ajustarán a lo establecido en la legislación vigente en materia de
urbanismo y vivienda.
ARTÍCULO 40.- INFRACCIONES
1.- Se considera infracción todo incumplimiento de la obligación legal que tiene
la propiedad de un edificio de mantenerlo en las debidas condiciones de seguridad,
salubridad y ornato públicos, así como de presentar, en plazo y forma, el documento
acreditativo de la ITE.
2.- La orden municipal de ejecución de obras, o, en su caso, de presentación del
informe de la ITE, contendrán una información adecuada sobre la infracción que puede
suponer su eventual incumplimiento y sobre el alcance de la sanción correspondiente,
así como de las demás medidas disciplinarias aplicables.
ARTÍCULO 41.- SANCIONES Y MULTAS COERCITIVAS
1.- La cuantía de las sanciones se sujetará a los términos y límites establecidos
por la legislación vigente.
2.- Para el cálculo del importe de la sanción se tendrán en cuenta las
circunstancias concurrentes en el caso y, especialmente, el grado de resistencia al
cumplimiento de las órdenes municipales, así como el de la gravedad del riesgo que
suponga la desobediencia de las mismas.
3.- Con independencia de la sanción pertinente, se podrán imponer las multas
coercitivas reglamentarias, a fin de conseguir el cumplimiento de los requerimientos
municipales, sin perjuicio, de acudir, si procede, a la vía de la ejecución subsidiaria.
ARTÍCULO 42.- PROCEDIMIENTO (…)
Para la imposición de sanciones, así como de multas coercitivas, se seguirá la
tramitación prevista en la normativa vigente sobre procedimiento administrativo.
DISPOSICIONES ADICIONALES
|
| 2016-10-27 | PDF (p.48) | - 48 -
PRIMERA.- AFECCIONES A LA SALUBRIDAD PÚBLICA
Cuando, al margen de la seguridad o deterioro físico de un edificio, se detecten
en el mismo circunstancias que puedan afectar a la higiene o salubridad públicas, se
pondrán en conocimiento del área municipal competente en la materia.
SEGUNDA.- ACCESIBILIDAD A LOS EDIFICIOS
Sin perjuicio de lo establecido en la legislación vigente, la intervención
municipal en orden a promover el principio de accesibilidad universal a los edificios se
ajustará a lo previsto en el planeamiento y en la Ordenanza Local para Promover la
Accesibilidad a las Viviendas.
TERCERA.- ACTUALIZACIÓN DE LOS ANEXOS
Los anexos podrán ser actualizados por acuerdo de la Junta de Gobierno,
debiendo publicarse en el Boletín Oficial de Bizkaia y en la prensa diaria.
CUARTA.- SUBVENCIONES
De conformidad con la normativa vigente, cuando la propiedad del edificio
solicite de la Administración pública competente una subvención para obras de
conservación, accesibilidad o eficiencia energética de un inmueble, habrá de presentar
el dictamen de la ITE, con sujeción a lo dispuesto en el Capítulo III de la Ordenanza.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA ÚNICA
Las Comunidades y personas propietarias de inmuebles que dispongan de un
informe de la ITE, redactado antes de la entrada en vigor de la presente Ordenanza pero
no lo hayan presentado ante el Ayuntamiento, dispondrán de un plazo máximo de seis
meses, desde la fecha de entrada en vigor para hacerlo, pasado el cual habrán de aportar
uno nuevo.
DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA
Queda derogada la Ordenanza sobre el Deber de Conservación y el Estado
Ruinoso de las Edificaciones, aprobada definitivamente en 1.991.
Bilbao, a 10 de Octubre de 2.016
ANEXO I
CALENDARIO PARA LA PRESENTACIÓN
OBLIGATORIA DE LA ITE
Año de presentación Período de construcción de edificios
2015 Hasta 1920 inclusive y catalogados no residenciales
2016 Desde 1921 hasta 1940 inclusive
2017 Desde 1941 hasta 1959 inclusive
2018 Desde 1960 hasta 1967 inclusive
|
| 2016-10-27 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
A partir de 2019, se requerirá anualmente la presentación de los informes de la
ITE correspondientes a los edificios que hayan cumplido 50 años el ejercicio anterior.
En el caso de que por parte de la propiedad del edificio se detectaran errores en
la fecha de construcción que figura en el listado municipal, lo comunicará por escrito al
Ayuntamiento aportando la documentación justificativa para su corrección, si procede.
Pasados 10 años desde la fecha de obligatoriedad de la presentación del
dictamen de la ITE o desde la aportación efectiva del anterior, la propiedad deberá
remitir uno nuevo que vuelva a analizar, a la vista de la anterior inspección, el estado de
conservación del edificio.
Supuestos de rehabilitación integral
Cuando un edificio se haya rehabilitado integralmente, los plazos máximos
para presentar la correspondiente ITE se computarán desde la fecha del certificado final
de las obras en cuestión y serán los siguientes:
- 10 años para los edificios catalogados no residenciales, y
- 50 años para los edificios residenciales.
ANEXO II
INSPECCIÓN TÉCNICA DE EDIFICIOS (ITE)
Los requisitos formales y de contenido, para la presentación ante el
Ayuntamiento, del documento-dictamen de la ITE (Decretos del Gobierno Vasco
241/2012 y 80/2014) son los siguientes:
1. Copia del documento en papel, debidamente firmada por la persona
técnica que lo haya redactado.
2. Copias del documento en archivos de formato XML y PDF ambos en
soporte CD.
El archivo XML se refiere a la exportación directa en forma de carpeta
comprimida ZIP de los archivos XML, generada por la aplicación
informática para la elaboración de la ITE, editada por el Gobierno Vasco.
3. Descripción del estado del edificio, indicando, de modo claro y
argumentado, el tipo de intervención a llevar a cabo en el inmueble
inspeccionado, así como su grado de urgencia, conforme a la
clasificación establecida por la normativa: inmediata, muy urgente,
urgente, necesaria a medio plazo o de mantenimiento. Igualmente, deberá
especificarse la localización exacta de los daños detectados.
4. Copia de la declaración responsable suscrita por la persona técnica
competente redactora del documento.
5. Evaluación de las condiciones básicas de accesibilidad.
6. Certificado de eficiencia energética del edifico en edificios residenciales.
7. Declaración de la persona técnica redactora de la ITE de haber visitado,
al menos, el sesenta por ciento (60%) de la edificación, incluyendo, en
todo caso, las viviendas en las que se haya detectado la existencia de
|
| 2016-10-27 | PDF (p.50) | - 50 -
patologías, los espacios bajo cubierta y los locales en contacto con el
terreno.
SOPORTE DIGITAL DE PROYECTOS TÉCNICOS
Los proyectos técnicos en soporte digital se presentarán en formato PDF único
con marcadores.
ANEXO III
CRITERIOS DE VALORACIÓN DE COSTES EN
EXPEDIENTES DECLARATIVOS DE RUINA
1.- Para el cálculo del coste de reposición se tendrá en cuenta prioritariamente el
valor de reposición de la construcción referida, calculado a coste actual y sin práctica de
deducciones, a partir de las ponencias de valores catastrales vigentes.
2.- La fórmula para el cálculo de los costes es la siguiente:
A.- CR = S x 734 €/m2 x 1,4, siendo CR el coste de reposición y S la
superficie construida en m2.
B.- El precio medio estimado de ejecución material por metro cuadrado, de la
construcción en el País Vasco, se establece inicialmente en 734 €/m2,
tomando en consideración los datos del Observatorio de la Vivienda del
Gobierno Vasco, así como de las revistas especializadas del sector
inmobiliario y de la construcción, y será actualizado periódicamente. Este
precio se multiplicará por 1,4, si se trata de una vivienda de tipología
unifamiliar, y por 1,07, si se trata de una de alta calidad.
C.- Se establece un coeficiente corrector del 1,44 que engloba una estimación
de los conceptos siguientes:
- Beneficio Industrial y Gastos Generales (19% PEM)
- Honorarios profesionales de proyecto y dirección de obras (8%)
- Impuesto de construcciones (5%) y tasa de licencia (4%)
- División horizontal, declaración de obra nueva, control de calidad y
seguro decenal del constructor (8%).
3.- Esta estimación de los costes de reposición, a los efectos de evaluar si un
edificio se encuentra en situación de ruina, puede ser sustituida por una valoración
técnica pormenorizada, justificativa de las soluciones constructivas del edificio
particular de que se trate.
-
Tercero.- Publicar el texto íntegro de la Ordenanza en el Boletín Oficial de
Bizkaia, así como en la página web municipal.
Cuarto.- Notificar el acuerdo, con traslado del Informe y del texto aprobado, a
SURBISA, así como a AKUDE y a Mapa Taller de Diseño y Arquitectura, personados
en el expediente.
Quinto.- Dar cuenta de todo ello a las Subdirecciones del Área, para
conocimiento general de la Ordenanza.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
residuos se utilicen como recursos y se reciclen para que vuelvan a la cadena de
producción.
También se ha nombrado aquí la resolución del Parlamento europeo del día 9
julio 2015 sobre el “Uso Eficiente de los recursos. Avanzar hacia una economía
circular”, que instaba a la Comisión Europea a que antes de finales de 2015 presentase
una propuesta de legislación que incluyera la obligación de la recogida selectiva de
residuos orgánicos, a más tardar en 2020 y al menos alcanzar en 2030 una tasa del 70%
de los residuos urbanos. Sin duda, la bonificación es un incentivo para alcanzar esos
objetivos.
Ciudades vascas como son Donostia-San Sebastián, Eibar o Rentería ya aplican
diferentes bonificaciones a las familias o viviendas y a los comercios de hostelería y
alimentación que se acogen a los diferentes sistemas de recogida selectiva del residuo
orgánico, como son el 5º contenedor y el compostaje domiciliario, bien sea comunitario
o individual. Por tanto, vemos fundamental conseguir cuanto antes una tasa cercana al
70% -es nuestra aspiración y creemos que debe ser así- de la recogida selectiva del
residuo orgánico y para ello, además de las campañas de sensibilización que son
imprescindibles en este tipo de procesos de cambios de hábitos, la ciudadanía debería
colaborar a través de acciones que de alguna forma se vean recompensadas a través de
unas bonificaciones de la Tasas de Basura, para así poder llegar al objetivo de conseguir
un compost de calidad, porque el residuo orgánico debe regresar a la tierra y cerrar así
el círculo.
Es por ello por lo que apoyamos la proposición del Grupo EH BILDU y puesto
que la enmienda del Gobierno propone estudiar la modificación de las Ordenanzas en el
sentido que reclamamos, también la apoyaremos. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Bueno, creo que es muy difícil que
nadie en esta Corporación no esté de acuerdo con avanzar en el reciclaje. Siempre lo
hemos hecho y es más, me atrevo a señalar que es muy difícil que nadie dentro de
nuestro Territorio Histórico no esté de acuerdo con avanzar en el reciclaje. También lo
hemos hecho siempre.
Pero creo que determinadas medidas no son realistas o no es posible extenderlas
hasta que, efectivamente, no esté extendido el modelo de ese 5º contenedor en todo el
perímetro de la ciudad, o en toda la ciudad.
Por otra parte, es necesario extender de manera paulatina este 5º contenedor. No
se puede imponer, hay que experimentar, hay que ver, hay que educar a la población…
Es decir, esto no es “yo decido poner el 5º contenedor y todo está resuelto”.
Por otra parte, quizá sí es bueno o debe ser bueno extender el 5º contenedor
incentivando a la población a través de la bonificación en la tasa de basura. De todas
maneras, jurídicamente habría que comprobar si se puede vincular el uso de un
contenedor específico con la tasa general, cosa que a nuestro Grupo le despierta algunas
dudas.
No es un mal modelo el implantado por BILDU en Donostia-San Sebastián,
puesto que es un modelo muy exigente, con muchas tarjetas, chips, máquinas
expendedoras… Es un modelo complicado. Nos parece que hubiera sido más fácil el
aplicar exenciones por distancia, como tienen en la Ordenanza de Donostia. Pero bueno,
han preferido otra cosa, que tampoco me parece mal y en todo caso, es su proposición.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
puedan acceder a uno de nuestros barrios por no llevar a cabo una obra que usted, señor
Barkala, el otro día en Comisión valoró en 250.000 euros.
Una obra que ha encarecido porque el abandono por parte del Ayuntamiento del
citado camino, ha supuesto que la tubería que se encuentra bajo éste se deteriore hasta
romperse, tubería que contiene amianto por lo que su rotura supone un peligro para la
salud de l@s vecin@s. Imagínense lo que nos hubiésemos ahorrado en sobrecostes y en
disgustos si la obra se hubiese ejecutado hace años, cuando ustedes la valoraron en
96.000 euros y se comprometieron a llevarla a cabo. Porque señoras y señores no se
trata de nada nuevo, ni el problema del barrio ni la lucha de sus vecin@s. Hablamos de
más de 16 años de batalla con una cantidad interminable de escritos dirigidos al
Ayuntamiento. El cual, ya en el año 2000 y desde el Área de Economía y Hacienda -
aquí tengo el escrito por si alguien quiere consultarlo- aseguraba que el camino era de
titularidad pública y por lo tanto, responsabilidad del propio Ayuntamiento.
La pregunta es sencilla: en todos estos años, ¿por qué no han llevado a cabo las
obras necesarias para pavimentar el camino? Cuando ustedes mismos visitan en
peregrinación la Ermita de San Roque todos los 16 de agosto, ¿no han observado que
ese camino es intransitable? Aun no habiéndolo observado, si las vecinas y vecinos
llevan 16 años -que se dice pronto- presentando escritos en el Ayuntamiento, ¿por qué
han hecho oídos sordos a un problema que a todas luces es evidente?
Señor Barkala, me gustaría que usted nos respondiera a esa pregunta, pero no al
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN sino a l@s vecin@s de Luzuribidea, ahora
denominado Campa San Justo. Explíqueles el porqué de no abordar en años una obra
indispensable para que puedan acceder a sus casas y que en sus propias palabras, no
supone un elevado coste. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Bueno, como ya se ha dicho la
verdad es que Luzuribidea es un auténtico camino de cabras. El vecindario colgó en
internet un vídeo en el que se observaba -se podía ver fehacientemente- cómo eso está
todo lleno de agujeros, destrozado el camino y es intransitable. Además y como ya se ha
señalado, a través de las redes sociales denunciaron que en el año 2000 ya iniciaron los
trámites para la reparación y que después el Ayuntamiento aprobó una partida de -yo
tenía 100.000 euros, parece ser que son noventa y pico mil euros- para arreglarlo pero a
fecha de hoy, todo sigue igual.
Reprochaban también la situación de abandono que sufren. Comentaban que no
pueden pasar con sillas de ruedas, con andadores. Tampoco pueden acceder a su
vivienda en Taxi, que es el único medio de transporte público que es capaz de acercarles
a sus casas. Que la canalización de agua es de amianto, por lo que nos comentaba
verbalmente algun@ de sus vecin@s que les daba miedo hasta beber agua del grifo de
su casa, sabiendo que en esas tuberías había amianto.
Hace un par de intervenciones nos hablaba la señora Ajuria del principio de
igualdad y de no poder justificar el trato desigual cuando hablábamos de una simple
Tasa -la de Basuras- entre unos bilbaínos y otros. Si esto no es agravio comparativo
para estos vecinos, ¡pues no sé yo qué puede ser!
Por todo esto nos vamos a unir a la reclamación de que se arregle cuanto antes
esta vía y además, instamos al EQUIPO DE GOBIERNO a que lo haga con urgencia y
dentro de la partida del Ayuntamiento, porque remitirlo al Auzokide Plana es dar un
|
| 2016-10-27 | PDF (p.82) | - 82 -
“patapún palante” y dejar a est@s vecin@s otros tantos años sin algo básico para
acceder a sus domicilios como es poder transitar por el camino que lleva a sus casas.
Eskerrik asko”.
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. Por desgracia, no es la primera
vez que hablamos en este Pleno de problemas de accesibilidad, sobre todo en los barrios
altos y de los numerosos retos que le quedan por arreglar a Bilbao como ciudad para que
no haya más baches pendientes en este campo.
Tampoco es algo nuevo la situación de est@s vecin@s, los problemas que
puedan tener para acceder a sus casas o los problemas que tienen los Servicios de
Urgencias o de Bomberos para poder acceder a las viviendas. Nuestro Grupo lo ha
denunciado también en otras ocasiones, hemos hablado de barrios como Peñascal o
problemas en Zurbaranbarri y hemos presentado propuestas para poder mejorarlo, pero
es evidente que todo lo que podamos hacer para mejorar la accesibilidad de los
bilbaínos, pues hay que hacerlo y más pronto que tarde. Cuanto antes mejor.
Por tanto, en relación con la proposición no podemos más que darle un apoyo
favorable y creemos que hay que hacerlo cuanto antes. Cuestión distinta es dónde se
tienen que debatir este tipo de propuestas o de dónde tiene que salir el dinero para lo
que todos queremos, -yo creo que es que cuanto antes- para que mejore la situación de
est@s vecin@s. Y es ahí donde creo yo que se ha fijado la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO, en ese sentido y un poco sobre el debate que hemos tenido más veces de
si los fondos tienen que salir del Auzokide Plana, sobre si tienen que salir del
Ayuntamiento y demás. Creo que lo importante y lo que todos queremos es que se haga
cuanto antes. Voy a esperar a las explicaciones del señor Barkala para que nos diga si
efectivamente se va a hacer y cuándo y que haya un compromiso real con la situación de
es@s vecin@s que, como digo, por desgracia no es única en nuestra ciudad”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, como han dicho mis
compañer@s, estamos hablando de Luzuribidea -actualmente Camino de San Justo- que
se encuentra a las faldas del Pagasarri y que se trata del actual camino por el cual antes
en tiempos hasta la Segunda República, l@s bilbaín@s nos dirigíamos al monte más
emblemático de nuestra ciudad. Un camino con solera y tradición en Bilbao, como les
gusta decir a sus vecin@s y que en la actualidad, todos los que hemos estado allí vemos
que sufren grandes dificultades para acceder a sus viviendas porque la pavimentación es
inexistente, lo que a su vez hace prácticamente intransitable el paso de los vehículos.
Como han comentado también mis propi@s compañer@s, es una situación que
se da en otras zonas altas de Bilbao. Aquí también hay una población con una media de
edad bastante elevada y la ecuación es simple: hay problemas de accesibilidad que
requieren una actuación inmediata. También han hablado mis compañer@s de
situaciones que se han dado en la actualidad, de vecin@s a l@s que hay que ayudarles
-como coloquialmente se dice, “llevarles en aúpas”- para acceder hasta la Ambulancia
porque no llega a su vivienda y también la situación del amianto en las tuberías de
abastecimiento de agua, que ya es una cuestión de salud pública. A juicio de nuestro
Grupo, resulta incomprensible que todavía no esté solucionado.
Por supuesto que nuestro Grupo apoya la proposición del Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, porque en el Siglo XXI no nos parece propia la situación que
|
| 2016-10-27 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
En lo que coincido es con el reparo que apuntaba la señora Arenal, en relación a
que la declaración de un Conjunto Histórico Monumental puede tener alguna ventaja
desde el punto de vista de que supone una elevación en el grado de protección, pero a la
vez para quien reside en una vivienda incardinada en el Conjunto tener un mayor grado de
protección supone una traba a la hora de abordar obras de reforma en esos inmuebles.
Ello, porque son mucho mayores las exigencias que se hacen por parte de las Instituciones
competentes a quienes residen en unos edificios con un alto grado de protección
patrimonial, con lo cual las obras se complican, se encarecen y en algunos casos incluso
se imposibilitan.
Por lo tanto, es cierto que tiene pegas declarar Conjunto Histórico Monumental y
no afecta en nada a la labor que se está haciendo de puesta en valor y promoción de estos
barrios. Creo que la labor que está haciendo el señor Otxandiano en Bilbao La Vieja, San
Francisco y Zabala para promocionar estos dos barrios va en la línea de lo que todos los
Grupos pretendemos, es decir, de poner en valor como una parte histórica importante de
la ciudad Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala y también, de vincularlo al desarrollo
del Casco Viejo Histórico de la ciudad. Porque es cierto que por su proximidad cada vez
más funcionan como un conjunto unido desde el punto de vista de visitantes, desde el
punto de vista de actividades culturales… Desde ese punto de vista quisiera separar
ambas cuestiones: una cosa es la promoción del barrio y de los barrios en este caso y otra,
la declaración del Conjunto Histórico Monumental.
Por lo tanto, a través de la enmienda lo que quiere hacer el EQUIPO DE
GOBIERNO es manifestar que es cierto que es un matiz pequeño, pero tenemos serias
dudas de que pueda ser realmente objeto de declaración de Conjunto Histórico
Monumental. Ello, en base a los hechos objetivos del patrimonio construido que tenemos
en esos entornos. Todas las edificaciones de la Plaza Saralegui son nuevas, por poner un
ejemplo. Ahí no hay nada construido salvo el horno que tenemos en medio de la Plaza,
pero todo lo demás es nuevo. Claudio Gallastegui otro tanto de lo mismo, la Calle Vitoria,
incluso la mitad de la Plaza Tres Pilares es totalmente nueva. Por lo tanto, ahí no hay nada
que proteger ni que declarar como Conjunto. Haremos un Informe recopilando la
situación en la que estamos y qué valor tiene lo que en estos momentos tenemos en esos
entornos. Luego procedería transmitir la documentación y la consulta al Órgano
competente -que es Departamento de Cultura de Gobierno Vasco-, para que nos diga si
efectivamente hay o no razones objetivas para proceder a esa declaración”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Decía la señora Fatuarte -coincido en
parte de su discurso o de su argumentación- que no veía ninguna diferencia entre la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO -o pocas diferencias- y lo que el Grupo
PARTIDO POPULAR propone. Nuestro Grupo tampoco las ve y la única explicación que
podemos dar es que ustedes también son partidarios de ese Estudio y que presentan una
enmienda que dice lo mismo que la propuesta de nuestro Grupo para que sea aceptada. Lo
que le pediríamos es que la retirara porque en nuestra proposición también pedimos ese
Estudio, sabemos quién es el competente -que es Gobierno Vasco- y sabemos que tiene
que haber unos criterios objetivos para que se declare o se incorpore a estos barrios dentro
del Conjunto Monumental Histórico Cultural del Casco Viejo.
Y señor Abaunza, usted hacia dos diferenciaciones y lógicamente por el Área que
gestiona se centraba más en el aspecto urbanístico, pero es verdad que a lo mejor puede
|
| 2016-10-27 | PDF (p.124) | - 124 -
antes ocupaba KUKUTZA en Rekalde ha estado abandonado durante cinco años, con
desperdicios y malas hierbas.
Del mismo modo el antiguo Hotel San Roke de Artxanda, siendo un solar con
edificación municipal y con seguridad privada, está en una situación de degradación
continua.
Hasta que la Asociación Vecinal decidió intervenir, en los terrenos de Panera el
lugar tenía un aspecto deplorable. Y en la antigua vía ferroviaria Matiko-Lezama -
perteneciente a EUSKO TREN- también hay problemas de degradación.
Por el contrario y aunque se ha demorado en el tiempo, en los terrenos del
antiguo San Mamés, el Ayuntamiento, la Diputación Foral, la UPV y el Athletic Club
firmaron un Convenio para la urbanización provisional de esas parcelas con el objetivo
de mejorar la seguridad e higiene del lugar, dada la afluencia de público a la zona.
Ante tal estado de cosas, es por lo que consideramos que este Ayuntamiento
debería elaborar un Informe sobre el estado de los solares -tanto públicos como
privados-ya que creemos que es responsabilidad de esta Institución tener un control
sobre la salubridad, ornato y limpieza de esos terrenos para evitar situaciones de
abandono, así como de riesgo para las vecinas y vecinos que residen en sus
inmediaciones o que puedan pasear por los alrededores.
De hecho y como señalamos en la proposición, el Área de Salud y Consumo del
Ayuntamiento de Bilbao cuenta con una Subárea de Sanidad Ambiental e Higiene
Urbana, uno de cuyos objetivos es ejercer la inspección y control sanitario de solares,
viviendas y patios de Comunidad. Esta Subárea actúa por denuncias recibidas de la
ciudadanía, de la Policía Local o de los propios Servicios Municipales Sociales o de
Salud.
Asimismo, la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana precisa que es potestad
del Ayuntamiento inspeccionar y realizar los trabajos necesarios en terrenos públicos o
privados y después, imputar el gasto al propietario.
Nuestra intención es, primero, que se elabore un Informe sobre el estado de
todos los terrenos con el objetivo de que después se notifique a aquellos que incumplen
las distintas normativas la obligación de mantenerlos con el ornato, salubridad y
limpieza debida. Creemos que es mejor prevenir que lamentar y cuanto antes actuemos
desde lo público, más riesgos futuros evitaremos. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tomamos la palabra para señalar
el sentido de nuestro voto. En este caso, compartimos el contenido y sentido de la
proposición presentada por el Grupo GOAZEN BILBAO y de ningún modo con la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO.
Creemos que este Gobierno tiene un problema con su obligación de velar por la
salubridad en el caso de los solares. Lo pudimos comprobar con la Ordenanza
Municipal de Conservación y Mantenimiento de Edificios, en la que no aceptaron las
enmiendas que les hicimos en un sentido parecido. Hoy con la enmienda que han
presentado, creemos que se escurre el bulto respecto a que efectivamente este EQUIPO
DE GOBIERNO no está atendiendo un problema real, que es que hay solares en
condiciones insalubres en la Villa.
En la proposición se señala el caso sangrante de solar de KUKUTZA, pero a
cualquier vecin@ que se le pregunte podrá señalar que hay alguno en su barrio que
|
| 2016-10-27 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 125 -
genera problemas en su entorno. Este Ayuntamiento no debería limitarse a esperar que
l@s vecin@s denuncien estas situaciones y debería actuar de oficio.
En nuestra opinión, por eso es positivo y necesario el hecho de pedir un
inventario de solares -ya sean públicos o privados- mal conservados. Es justo exigir
mayor celo en el ejercicio de las obligaciones legales que tiene el Ayuntamiento en esta
materia y parece que a este EQUIPO DE GOBIERNO le cuesta un poco todo lo que sea
incomodar a propietarios privados de suelo que no cumplen con sus mínimas
obligaciones.
Ya lo he anticipado, pero por si aún quedaba la duda les digo que votaremos un
no rotundo a una enmienda del Gobierno, que escurre el bulto y que se auto-felicita
aunque no ha cumplido debidamente con las obligaciones de asegurar una mínima
salubridad en los solares que hay en nuestra ciudad. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Por fijar la posición del Grupo
PARTIDO POPULAR. El Grupo proponente nos pide hacer un Estudio, un Informe
sobre la conservación, el ornato, la salubridad de los diferentes solares tanto públicos
como privados que hay en la Villa.
En este punto y como principio general, antes de poner deberes a los demás o a
terceros -porque se han centrado mucho en las intervenciones de mis antecesores en el
solar de KUKUTZA y en solares privados- y antes de poner deberes o exigir
responsabilidades que me parecen apropiadas a terceros, tenemos que mirar un poco la
casa propia. Es decir, a nuestros propios solares de titularidad pública y cuál es la
conservación y el estado de los mismos.
Este interés, aparte del uso que se pueda hacer de estos solares públicos, nos
motivó que en el seno del Consejo de Viviendas Municipales solicitáramos un Informe
de cuál era el estado de los solares que son de titularidad de Viviendas Municipales.
Hay ocho, ese es el número.
Mi Portavoz comentaba en el debate sobre el asunto de las palomas, que había
preocupación también con las gaviotas. Hay un solar -que es el de Cortes 28, 30 y 32
que ha salido en diferentes debates y qué usos se puede hacer con este solar- en el que
se han hecho numerosas intervenciones por parte del Servicio de Limpieza de este
Ayuntamiento, durante los años en los que no se ha ejecutado ninguna obra pública en
estos solares de titularidad municipal. Ello lleva acarreado el acumulo de basuras,
presencia de gaviotas- que he sido testigo-, de gatos y demás, con el consiguiente riesgo
para la salud pública tal y como apuntaba la señora Díez en su intervención.
Por lo tanto, creo que primero tenemos que hacer nosotros los deberes, es decir,
conservación y sobre todo, promoción de esos ocho solares públicos que gracias a la
información que solicitó nuestro Grupo en el seno de Consejo de Viviendas
Municipales, hoy tenemos una radiografía del coste de los mismos y también se va a
estudiar cuáles van a ser los usos.
En cuanto a los terceros, a los que son de titularidad privada, lógicamente tienen
sus obligaciones y este Ayuntamiento tiene que velar porque cumplan, como cualquier
ciudadano. Veo que se han quedado ustedes ahí, que no hemos reproducido el debate de
KUKUTZA aunque ha salido a colación y es un ejemplo, y nuestro Grupo en principio
sí está de acuerdo en que se haga un Informe, un Estudio, que precisamente nos dé un
poco la radiografía de cuál es el estado de estos solares a día de hoy.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.128) | - 128 -
tarea además a coste cero, sin que suponga dinero para las arcas municipales. Otra cosa
es que ustedes tengan voluntad de hacerlo. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muy brevemente. Simplemente para incidir un poco más
en el argumento que había expuesto inicialmente.
Señor Abaunza, aquí hemos hablado de gatos, de palomas, del txinbo y demás
fauna urbana. Y es importante, pero quédense con el argumento que yo he puesto
encima de la mesa: ocho solares improductivos con una inversión de siete millones de
euros que están sin ejecutar, para vivienda pública en la mayoría de los casos. Es verdad
que los solares, la tipología o las características no son todos iguales, donde se podría -
según este Informe solicitado por el Grupo PARTIDO POPULAR- desarrollarse en
torno a doscientas viviendas. Siete millones de inversión que están generando gastos -
por lo menos los gastos corrientes- sin ningún tipo de ingreso y sin ninguna rentabilidad
social.
Le he puesto el ejemplo del solar de Cortes 28,30 y 32, donde ha habido
numerosas intervenciones con el consiguiente gasto público, dinero de tod@s l@s
bilbaín@s para las limpiezas de basura. Ahí se ve volar a las gaviotas, los gatos y como
desde las ventanas se siguen arrojando residuos a ese solar que debería haber estado
ejecutado según el Plan de inversiones de Viviendas Municipales hace por lo menos
cinco o seis años, no sabemos nada sobre lo que se va a hacer en esos solares y tampoco
en los otros.
Por lo tanto, ante esa autocomplacencia a la que hacía referencia el señor
Lahdou, ¡pues hagamos los deberes! Es decir, primero conservemos bien nuestros
solares, que son patrimonio de todos los bilbaínos. Luego veremos qué hacemos con
esos solares -eso es otra cuestión- y lógicamente, si algún particular incumple habrá que
obligarle desde esta Administración a que cumpla.
Pero yo no quiero que este debate -por lo menos desde el Grupo PARTIDO
POPULAR- sea un debate sobre Panera o sobre KUKUTZA, no vamos a entrar ahí.
Pero sí que por lo menos creo que es importante -y es un pequeño tirón de orejas- saber
qué hace el Ayuntamiento en cuanto al patrimonio que le compete directamente, en
cuanto a los solares de titularidad pública. Muchas gracias”.
ETXEBARRIA JN.: “EH BILDU Taldeak baietza emango dio GOAZEN
BILBAO Taldeak aurkeztu duen proposamenari. Alde batetik, eztabaida honetatik
ondorioztatu delako Udalak edo Sailak badituela datu guztiak holako Txosten bat
egiteko, ezagutzen duelako zein den lurzoruen egoera eta seguraski lurzoruen zerrenda
oso bat ere izango du. Beraz, Txostena egin daiteke. Horrek ez du esan nahi Txostenean
zein puntutan jarri behar den osasungarritasun maila. Hori Sailak esango du, baina
holako txosten bat egitea iruditzen zaigu ez bakarrik posible dela baizik eta beharrezkoa
dela.
Y además una cosa no quita la otra, no quita el que tengamos un Informe sobre
todos los solares que van a existir en Bilbao y cuál es su estado, con que el
Ayuntamiento haga sus deberes con respecto a los suyos. Lógicamente el Ayuntamiento
tiene que ser el primero en cumplir con las condiciones de salubridad de los solares, el
ornato… y no prejuzgamos cuáles tienen que ser esas condiciones. Eso lo dirá el Área
|
| 2016-10-27 | PDF (p.129) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 129 -
con los conocimientos técnicos y conforme a los estándares técnicos que haya que
aplicar.
Pero si el Área tiene esos datos -que los tiene- y si tiene el conocimiento de
cómo está cada cosa, estaría muy bien que se realizara ese Informe y no que nos salga
usted por la tangente o que el Gobierno Municipal nos salga por la tangente diciendo
“vamos a continuar velando”. Si continuar velando se le presupone al Gobierno
Municipal, porque si no estuviera velando por la legalidad, ¡entonces mal estaríamos en
este asunto!
Lo que dice el Grupo GOAZEN BILBAO y que apoya nuestro Grupo es
“hágase ese Informe”. Porque el Área tiene los datos, tiene el conocimiento de la
situación, por lo que hágase ese Informe. Y nuestro Grupo va a apoyar esa proposición”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. No me voy a meter en el fondo de la
proposición, porque lo está haciendo fantásticamente el señor Abaunza y éste contestará
lo que proceda.
Pero como se ha dicho dos veces lo de los ocho solares de Viviendas
Municipales, algo tengo que decir al respecto. Señor Fernández, entiendo que el Pleno
es más bonito para hablar de esto porque hay medios de comunicación, uno sale en la
tele en HD hoy -¡fíjese!- y es mucho más bonito que hacerlo en el Consejo de Dirección
de Viviendas Municipales. Pero diga toda la verdad, diga que usted vivió el Informe,
hicimos el Informe para el siguiente Consejo que tuvimos y se lo dimos a todos los
Grupos y que les propusimos hablar sobre los solares. Porque sabe usted y lo expliqué,
que muchos de esos solares tienen problemas de gestión puesto que son solares
“heredados” y tendremos que ver lo que procede. También usted tendrá que votar y
decidir qué hacemos con esos solares y ver cuánto dinero tenemos para hacerlo. De otro
lado, le digo que una vez me ha avisado usted de que estaba sucio el solar de Cortes de
28 a 32, -al menos a mí personalmente, que soy el Presidente de Viviendas Municipales
que es la propietaria de ese solar-, me ha avisado una vez y se limpió al día siguiente”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. Evidentemente que desde el Área cumplimos
con nuestra obligación, tanto en los solares que son de titularidad pública como en los
que son de titularidad privada. Entonces y desde ese punto de vista, todos aquellos
solares que el Área tiene identificados como que tienen algún problema de salubridad o
que tienen algún problema de seguridad, ya han sido requeridos y ha sido ordenada su
correspondiente limpieza o mantenimiento. Entendemos que todos los demás no
requieren, porque si detectáramos que requieren alguna intervención ya habríamos
hecho el requerimiento.
Y me dice usted “no, pero aun así queremos un Informe”. Es que no acabo de
ver tampoco para qué, puesto que ese Informe que redactemos hoy ha cambiado en tres
meses, porque le puedo asegurar que las zarzas crecen muy rápido. Y así, ese Informe
que podamos hacer ahora no sirve para nada dentro de tres meses. Lo que hace el Área
es una vigilancia constante y de oficio con nuestro Cuerpo de Inspectores, al margen de
las denuncias que particulares o de terceros nos puedan hacer llegar al Ayuntamiento,
que obviamente lo que conlleva es a que vayamos inmediatamente a cotejar qué es lo
que está ocurriendo en esa parcela.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.130) | - 130 -
Pero el Área lo viene haciendo de oficio y lo vamos a seguir haciendo. Por lo
tanto, no encuentro sentido a la petición que se hace de este Informe, puesto que les
estamos diciendo que esas acciones ya las venimos haciendo con proporcionalidad. Y
señor Etxebarria, no ponía en boca del Grupo EH BILDU el tema del grado de
salubridad de los solares o del ornato, sino en base a la justificación que se está
haciendo por parte del Grupo GOAZEN BILBAO, que poco menos que se pedía que
todos los solares tuvieran que estar “limpios de polvo y paja” completamente a ras de
suelo, cosa que no tiene que ser así.
Señor Lahdou, el hecho de que en un solar en el que se haya derribado la
edificación queden restos de la edificación derribada, no supone que sea una
escombrera. Son cosas diferentes. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Diga toda la verdad, señor Zurro. Más allá de que estemos
en HD y no nos han avisado, es que si no nos hubiéramos maquillado y nos hubiéramos
puesto más guapos. ¡Pero hay que contar toda la verdad!
Efectivamente, la petición es del Grupo PARTIDO POPULAR y usted hace una
gestión, pero es que los solares no llevan ahí dos meses sino que llevan casi una década.
Y había un compromiso de esta Administración con otros EQUIPOS DE GOBIERNO
sobre donde se iban a ejecutar unas viviendas, y estaban incluso presupuestadas dentro
de ese Plan de inversión. Y han sido numerosas las ejecuciones de limpieza de este
Ayuntamiento por peticiones vecinales, no de este Consejero. Numerosas, con el
consiguiente gasto que ha supuesto el tener que limpiar y el riesgo para la salud pública
que supone tener lo que se tiene en esos solares de la calle Cortes. Pero es que hay siete
millones de euros de inversión de dinero público que todavía no han sido rentabilizados
en esos solares.
Estamos esperando a lo que ya adelantó usted en un medio de comunicación -
adelantó algunas ideas-, aunque todavía no hemos debatido eso en el Consejo y lo cierto
es que otros tenemos otras ideas. Usted ya adelantó legítimamente alguna de las ideas
de qué se pueden hacer con estos solares y nuestro Grupo planteará lo procedente
porque hemos sido los que hemos solicitado este Informe y queremos que se haga algo
con esos solares. Puedo coincidir con usted en que puede ser un mix, no todo tiene por
qué ser promoción directa de esas viviendas por parte de Viviendas Municipales. Pero
desde luego, aquí en este Informe nos salen más de doscientas viviendas públicas en
esos ocho solares, que algunos de ellos llevan más de una década improductivos y
ocasionando gastos a esta Administración y ninguna rentabilidad, ni social ni
económica. Muchas gracias”.
SR. ZURRO: “Sólo para volver a decir otra vez lo mismo. Señor Fernández, que
lleve diez años allí… pero es que yo no formaba parte del Consejo de Dirección que
quiso comprarlos. Quizás usted sí, porque usted lleva más tiempo que yo en el Consejo
de Direccion de Viviendas Municipales. Pero le recuerdo que lo que he hecho yo ha
sido limitarme a responder a una pregunta suya y he dado toda la información, así como
he puesto encima de la mesa mis propias dudas y la situación en la que estamos ahora,
que probablemente sea muy distinta a cuando se compraron esos solares, cuando se
expropiaron en 2008, 2004… o cuando fuere. No he ocultado nada y les he dicho que
vamos a hablar de ello.”
|
| 2016-10-27 | PDF (p.142) | - 142 -
-24-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a la
realización de un estudio que permita valorar el desarrollo de un acceso mecánico desde
la trasera del edificio de Tráfico (trasera Sagrado Corazón) hasta la zona donde se ubica
el Museo Marítimo Ría de Bilbao.
Asimismo se implantará una señalética que permita una mayor visibilización de
dicho Museo.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno a continuar desarrollando medidas para potenciar la
visibilidad del Museo Marítimo en orden a señalizar y mejorar su presencia en un
espacio referente de la ciudad, incluyendo su accesibilidad desde el Paseo de
Abandoibarra.
-
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. No le voy a pedir que sea generoso, le
voy a pedir que sea generosísimo porque al final son dos temas que tangencialmente
tienen que ver y yo estoy de acuerdo en que vamos a intentar aquilatar lo máximo
posible los tiempos, y en ese espíritu lo hacemos. Intentaré parcelar un asunto y el otro.
En relación a Miribilla, éste es un barrio que en parte es de nueva creación, tiene
escasamente siete u ocho años y otra parte del mismo es más antigua. Si bien es cierto
que el Ambulatorio y la zona donde se ubica tiene escasamente…el Ambulatorio es de
abril-mayo de este año y la zona donde se ubica es reciente. Y a nuestro Grupo le
sorprende que no se previera un acceso más cómodo a un Ambulatorio que es un
elemento dotacional básico, en un barrio donde hay mucha población con niños
pequeños y con carritos. Un barrio donde hay un Ambulatorio con servicio de Pediatría
y donde hay gente mayor, teniendo en cuenta que desde la parte alta de Miribilla a la
zona donde está el Ambulatorio hay 99 escalones que parecen más el título de una
película de Hitchcock que otra cosa, pero son 99 escalones que hay que salvar.
Porque además las Áreas del Ayuntamiento sí han tenido previsión en otras
zonas de la Villa. Pongo por caso lo que sucedió en Arangoiti con las viviendas de
nueva construcción: que se pacta con el constructor la financiación en todo o en parte de
un medio mecánico que dé acceso, de un Ascensor que dé acceso a esas viviendas.
Entiendo que quizá se podía haber hecho lo mismo en esta zona: pactar con el
constructor una financiación de un medio mecánico que diera acceso a la zona del
Ambulatorio. O cuando se construye, haberlo financiado sin más por parte de la
Administración.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.160) | - 160 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Consorcio de Transportes de
Bizkaia a continuar desarrollando la expansión del Metro en el Territorio Histórico de
Bizkaia, como muestra de una apuesta estratégica por el transporte público, sostenible,
eficiente y vertebrador del territorio, continuando en lo que se refiere a Bilbao, con los
estudios y proyectos de la Línea 4.
-
SR. GARCÍA: “Señor Alcalde, señoras y señores Concejales, arratsalde on,
buenas tardes. Mi nombre es #L.G.#, vivo en Irala y estoy empadronado en esta Villa
desde que nací. En primer lugar quiero darles las gracias por la oportunidad que nos han
dado de defender en este Pleno la proposición presentada por la Asociación de Vecin@s
de Irala.
Comenzaría diciendo que como tod@s ustedes saben, el año que viene se va a
inaugurar la Línea 3 de Metro, que va a dar servicio a los barrios de la zona norte de
Bilbao. En ese momento los barrios de la zona sur de esta ciudad vamos a ser los únicos
barrios populosos -no de Bilbao sino del Gran Bilbao- que no vamos a tener Metro.
Conforme va pasando el tiempo, vamos viendo que las Líneas se van extendiendo y se
van alejando de nuestra ciudad dejando a miles de personas marginadas. Se habla de
vertebrar el territorio, pero cuando esta ciudad está sin vertebrar y se priva a estos
barrios de un elemento que proporciona cohesión: el Metro.
Con esto quedaría rematada la ciudad. Estamos hablando de la prometida Línea
4 de Metro, de nuestra esperanza de superar la barrera que separa a los barrios de la
zona sur del resto de la ciudad. De poder sentirnos parte de ese Gran Bilbao. Para ello
necesitamos la Línea 4 de Metro. ¿Por qué? Hablamos de población envejecida, que
tienen dificultades, como ellos dicen para “bajar a Bilbao” a las bocas de Metro que
están a un kilómetro, kilómetro y medio de nuestras viviendas. El regreso es más
complicado porque lógicamente es en subida. Son barrios en las faldas de nuestros
montes y que tienen mucha dificultad para el tráfico. La circulación se hace muy difícil
porque son calles sinuosas, estrechas, incluso los propios Autobuses tienen dificultades
para transitar en ellas.
También convendría hablar de los accesos a la Autopista, que son realmente
tortuosos. Nuestra Asociación apuesta -como el resto de la ciudad- por la sostenibilidad
y por la progresiva peatonalización de algunas calles. Eso lo permitiría la llegada del
Metro.
Los barrios del sur no pueden desarrollar sus potencialidades sin una conexión
adecuada con el Gran Bilbao. La llegada del Suburbano daría un impulso económico a
la zona en forma de inversiones, y revitalizaría el comercio y los servicios. Provocaría
también -hay que decirlo- un rejuvenecimiento de nuestros barrios, porque muchas
personas jóvenes tendrían un aliciente para venir a ellos y se podrían establecer allí.
También supondría una revalorización de nuestras viviendas. No conviene
desdeñar el aspecto de la seguridad. Hay mucha distancia entre nuestros barrios y las
bocas de Metro. Por la noche esa distancia se convierte en inseguridad, porque tenemos
|
| 2016-10-27 | PDF (p.161) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 161 -
que atravesar -por ejemplo- el Parque de Amézola, el puente de Gordoniz o callejear por
Irala o Juan de Garay… vamos a decir que zonas desangeladas, y más por la noche. El
Metro cerca de nuestras viviendas nos garantizaría la seguridad.
Las alternativas de transporte que tenemos en la actualidad ni de lejos nos dan la
misma oferta de destinos, ni compiten en frecuencia ni en tiempo de viaje ni en
comodidad, ni en accesibilidad, ni en eficiencia, ni en sostenibilidad… Como ejemplo,
habría que decir que para ir de nuestros barrios al Hospital de Basurto pasa un Autobús
cada hora. Hay mucha gente que ya renuncia a todo ello y coge un Taxi o coge un
Autobús que le lleva a otro Autobús… es decir, es todo bastante complicado. A menudo
l@s vecin@s de poblaciones cercanas llegan a puntos de Bilbao más rápido que lo hace
el vecindario de estas zonas.
En definitiva, no pedimos ni más ni menos que los demás, pedimos lo que tienen
los demás. Hemos venido a este Ayuntamiento -a nuestro Ayuntamiento- a solicitarles a
ustedes -nuestros representantes políticos- comprensión, apoyo y un impulso a nuestro
Proyecto ante otras Instituciones como la Diputación Foral o el Gobierno Vasco.
Por parte de algun@s de ustedes hemos encontrado apoyo, pero en otros casos
no es así. Quiero decir que no es la que pretende nuestra Asociación la propuesta que
han hecho impulsando la vertebración del Territorio. Nuestra Asociación sabe qué
quieren decir ustedes con vertebración del Territorio, pero nuestra propuesta es la de
vertebrar esta ciudad y lo que demandamos de ustedes es un apoyo expreso hacia
nuestro proyecto: el de su ciudad, el de sus conciudadanos, el de sus contribuyentes.
Recordarles que nosotros también somos territorio, somos bizkaín@s y contribuyentes.
Solicitamos que el EQUIPO DE GOBIERNO retire su enmienda y haga suya la
que había presentado la Asociación desde un principio.
Todo lo que acabo de decir, viene respaldado por más de 4.000 firmas que
hemos traído a este Pleno. Eso es todo, gracias por su atención”.
SR. LAHDOU: “Lo primero, agradecer a l@s vecin@s que traigan esta
proposición. Básicamente no sé qué decir, porque creo que su exposición ha sido de
aplauso y deberíamos estar aplaudiendo tod@s. No se me ocurre otro modo de exponer,
porque redundaría en lo que ya ha dicho el señor Garcia y tiene toda la razón, más razón
que un santo.
Sabemos que la Sociedad Euskal Trenbide Sarea ha adjudicado ya la redacción
del Proyecto constructivo de la Línea 4 a la Ingeniería SENER, la cual dispondrá de un
plazo de quince meses para entregar el trabajo.
L@s vecin@s de Irala y de Rekalde -cerca de 60.000 personas- tienen el temor y
la sospecha y vista su enmienda, ya no diría el temor sino la certeza de que se hará antes
la Línea 5 que la prometida Línea 4.
En ese sentido, nos reclaman a los Grupos Políticos -el señor Garcia decía
“vengo a que me defiendan ante otras Instituciones como mi Ayuntamiento que son”,
para que se priorice la Línea 4 y se vertebre en principio Bilbao. Y nuestro Grupo cree
que es lo que hay que hacer en cuanto se acabe de rematar la Línea 3 en marzo del año
que viene: acometer la Línea 4, que además era una promesa.
Por parte del Grupo GOAZEN BILBAO, consideramos que esto no puede
demorarse más en el tiempo. Y la enmienda que presentan ustedes como EQUIPO DE
GOBIERNO viene a decir todo lo contrario, “que se van a preocupar antes de vertebrar
|
| 2016-09-29 | PDF (p.4) | -4-
Nombrar Concejal Delegado accidental del Área de Seguridad Ciudadana,
durante los días 26 a 29 de julio y 8 a 12 de agosto de 2016, a doña Itziar Urtasun
Jimeno, en ausencia del Delegado titular y de su sustituto.
Nombrar Concejal Delegado accidental del Área de Desarrollo Económico,
Comercio y Empleo, durante los días 1 al 12 de agosto de 2016, a don Koldo Narbaiza
Olaskoaga, en ausencia del Delegado titular y de su sustituta.
Nombrar Concejal Delegado accidental del Área de Alcaldía y Contratación y de
Organización y Gestión de Recursos Humanos, durante los días 29 de julio al 2 de
agosto de 2016, a doña Itziar Urtasun Jimeno y los días 3 de agosto al 12 de agosto de
2016, a don Koldo Narbaiza Olaskoaga, en ausencia del Delegado titular y de su
sustituta.
Nombrar Concejal Delegado accidental del Gabinete de Comunicación, durante
los días 26 al 29 de julio, a doña Itziar Urtasun Jimeno y del 8 de agosto al 12 de agosto
de 2016, a don Koldo Narbaiza Olaskoaga, en ausencia del Delegado titular y de su
sustituto.
Nombrar Concejal Delegado accidental del Área de Juventud y Deporte durante
los días 8 al 12 de agosto de 2016, a don Koldo Narbaiza Olaskoaga, en ausencia de la
Delegada titular y de su sustituto.
Nombrar Concejala Delegada accidental del Área de Economía y Hacienda,
durante los días 29 de julio al 12 de agosto de 2016, a doña Itziar Urtasun Jimeno, en
ausencia de la Delegada titular y de su sustituto.
Nombrar Concejala Delegada accidental de la Oficina de la Junta de Gobierno,
durante los días 29 de julio al 12 de agosto de 2016, a doña Itziar Urtasun Jimeno, en
ausencia de la Delegada titular y de su sustituto.
Nombrar Concejala Delegada accidental del Área de Vivienda, durante los días
22 de julio al 4 de agosto de 2016, a doña Inés Ibáñez de Maeztu Izaguirre, en ausencia
del Delegado titular y de su sustituta.
Nombrar Concejal Delegado accidental del Área de Salud y Consumo, durante
los días 22 de julio a 4 de agosto de 2016, a doña Inés Ibáñez de Maeztu Izaguirre, en
ausencia de la Delegada titular y de su sustituto.
Segundo.- Notifíquese y publíquese en el Boletín Oficial de Bizkaia, al amparo
de lo dispuesto en el art. 44 del R.O.F.R.J. y demás disposiciones concordantes, y dese
cuenta al Pleno municipal.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-5-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía, de fecha 5 de septiembre de 2016,
cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Delegar la facultad de autorizar matrimonio, para el viernes día 16 de
septiembre de 2016, en el Concejal don Francisco Samir Lahdou del Arco, para el
|
| 2016-09-29 | PDF (p.28) | - 28 -
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-10.7-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para financiar el
programa de formación del personal de Viviendas Municipales, en ejecución de la
subvención concedida por el IVAP, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
ZENBATEKO
SAILA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN A
ÁREA
IMPORTE
ETXEBIZITZAREN ZERBITZU OROKORRAK. UDAL
ETXEBIZITAK TRANSFERENTZIA ARRUNTAK /
ETXEBIZITZA / 2016/0038
63000-15010-4310700 SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA. 2.031,74
VIVIENDA 1
TRANSFERENCIAS CORRIENTES VIVIENDAS
MUNICIPALES.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
BESTE GASTU KOMUN BATZUK.
EKONOMIA ETA
2006/00019 TELEFONO BIDEZKO KOMUNIKAZIOAK /
OGASUNA / ECONOMÍA 13020-92099-2220100 2.031,74
00-2011 OTROS GASTOS COMUNES.
Y HACIENDA
COMUNICACIONES TELEFÓNICAS.
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-10.8-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para incrementar el
gasto corriente destinado a subvenciones de cooperación al desarrollo para proyectos
plurianuales, al no haberse recibido solicitudes en el ámbito de la inversión, según el
siguiente detalle:
|
| 2016-09-29 | PDF (p.50) | - 50 -
Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público
-17-
El Consejo de Administración de SURBISA, en la reunión celebrada el
28 de junio de 2016, acordó proponer al Pleno Municipal la venta de las viviendas de la
c/ Cantera nº 02 (viviendas 1º A, 1º B, 1º C, 2º B, 2º C, 4º B y 4º C), bajo la premisa de
que esta operación contribuirá a la regeneración social del barrio, tanto por propiciar la
ocupación de las viviendas actualmente sin uso, como por hacerlo con colectivos con
recursos propios y autonomía personal. Asimismo esta actuación ofrecerá a la Sociedad
la necesaria aportación económica para continuar con su labor principal de fomentar y
apoyar la rehabilitación urbana de los edificios y viviendas, premiando además la
rehabilitación eficiente y accesible.
El artículo 160, apartado f) del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de
Capital establece que es competencia de la Junta General deliberar y acordar sobre la
adquisición, la enajenación o la aportación a otra Sociedad de activos esenciales.
Asimismo, dispone que se presume el carácter esencial del activo, cuando el importe de
la operación supere el veinticinco por ciento del valor de los activos que figuren en el
último balance aprobado por la Sociedad en cuestión.
Al menos desde un punto de vista cualitativo, si bien las viviendas cuya
transmisión se propone no se consideran un activo esencial para el desarrollo de la
actividad de la Sociedad, lo cierto es que el importe de la operación de venta del activo
inmobiliario que sería objeto de la enajenación, resultará superior al 25% del valor de
los activos que figuran en el último balance aprobado de la Sociedad. Sin embargo, la
operación no afectará en modo alguno al desarrollo de la función social de SURBISA,
sino al contrario, dotará de nuevos recursos para dicho desarrollo.
También se considera conveniente su aprobación dado que el valor de
enajenación propuesto, coincidente con un valor de vivienda pública, es inferior al valor
contable. No obstante lo anterior, hay que hacer constar que la tasación actual de las
viviendas en su régimen de vivienda libre ha resultado ligeramente inferior al valor de
transmisión propuesto. En realidad no existirá pérdida contable causada por las
diferencias en el mercado inmobiliario, ni tendrá incidencia en el resultado de la cuenta
de pérdidas y ganancias puesto que la pérdida se compensa con la aplicación de la
“subvención pendiente de aplicación” de estas viviendas. En todo caso, en su propuesta
el Consejo de Administración ha velado para que en la enajenación se maximice el
resultado en favor del interés social, con independencia del puramente económico.
A los efectos del artículo 160.f) de la Ley de Sociedades de Capital, por el que
se establece que es competencia de la Junta General la “enajenación o la aportación a
otra sociedad de activos esenciales”, se presume el carácter esencial del activo cuando
el importe de la operación supere el veinticinco por ciento del valor de los activos que
figuren en el último balance aprobado. En virtud de lo acordado por el Consejo de
Administración, se propone al Ayuntamiento Pleno en su condición de Junta General de
|
| 2016-09-29 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
Accionistas de SURBISA, la adopción de un acuerdo que suponga la autorización para
poder materializar la enajenación propuesta.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Lo que hoy nos trae el Gobierno
Municipal para aprobación tanto en el punto 17 como en el siguiente -el 18- con el que
tiene relación, no es ni más ni menos que la autorización por parte de SURBISA para la
enajenación, para la venta de siete viviendas de la calle Cantera nº 2, al Organismo
Autónomo Local de Viviendas Municipales por un importe de 514.695,77 euros
(IVA excluido).
Y en el punto 18 -que luego debatiremos-, lo que viene a plantearse es qué
vamos a hacer con esos recursos, con esos fondos en el seno de SURBISA y cuáles van
a ser las prioridades a las que vamos a destinar estos fondos.
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR tenemos que manifestar que ya en el mes
de diciembre fuimos los que en el seno del Consejo de Administración de SURBISA
planteamos la venta -la enajenación- de estas viviendas con un objetivo fundamental:
generar recursos para la Sociedad. Unos recursos necesarios para la rehabilitación, para
la mejora de la accesibilidad de las viviendas, para la mejora de la eficiencia energética
en estas viviendas y sobre todo, para que aquellas personas que a día de hoy están
solicitando mejoras en la calidad de vida de sus miembros en esas viviendas, puedan
tener recursos suficientes para poder llevarlas a cabo.
Después de un debate intenso, el 26 de junio se aprobó esta decisión en el
Consejo de SURBISA y hoy se trae a ratificación de este Pleno.
Recientemente tuvimos -el paso martes- un Consejo de Administración en
SURBISA, donde se nos planteó -o se nos sondeó- cuál es la intencionalidad que se
tiene, o parte de la intencionalidad que se tiene en relación con parte de estos recursos.
Se nos planteó que parte de estos recursos podrían ir a un Estudio Socio-económico,
para que los dos Planes Especiales del Casco Viejo y el PERRI de Bilbao-La Vieja
“casaran” con el Plan General de Ordenación Urbana.
Desde luego nuestro Grupo y creo que la oposición en bloque, manifestamos al
señor Barkala -como Presidente de la Sociedad SURBISA- que no creíamos que era la
mejor manera de destinar estos fondos en unos Estudios Socio-económicos que se
pueden realizar -no entramos a cuestionar la necesidad o la utilización en un futuro-,
pero que creemos que es importante no perder el fondo y el objetivo de la Sociedad
SURBISA: un servicio de rehabilitación integral de las viviendas, de los edificios…
para mejorar la calidad de vida de l@s vecin@s.
Se nos dio un dato que desde luego le preocupa al Grupo PARTIDO POPULAR,
y es que a día de hoy -es bueno que la ciudadanía lo conozca- no tenemos fondos para
abordar los nuevos expedientes de rehabilitación que van llegando. Desde el Grupo
PARTIDO POPULAR solicitamos un Estudio, un Informe -se comprometió el Consejo
a elaborarlo en el mes de noviembre, coincidiendo con la elaboración de los
Presupuestos municipales- porque según informaciones que se nos dieron en el seno del
Consejo, hay dos Trabajadores Sociales que a día de hoy están tramitando treinta
expedientes para la rehabilitación que no sabemos si hoy en día cuentan con fondos para
poder ser impulsados.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.52) | - 52 -
Por lo tanto, nosotros vamos a defender que esos quinientos y pico mil euros
vayan exclusivamente para la rehabilitación y la mejora de viviendas, y no para otros
Estudios que pueden ser financiados con otros dineros de otras Áreas.
Y no hay que olvidar que en diferentes ocasiones hemos manifestado que del
presupuesto de SURBISA -que más o menos ronda los tres millones de euros-, un
millón y medio van para gastos de personal y gasto corriente por lo que solo tenemos
millón y medio de euros destinados a la rehabilitación, cantidad que nos parece
insuficiente máxime cuando hemos ampliado los ámbitos de actuación de SURBISA a
barrios como Irala, Zazpilanda… y seguimos atendiendo Casco Viejo, Bilbao-La Vieja
y Zorrotzaurre.
Por lo tanto, cuando llegue el momento nuestro Grupo presentará una enmienda
a los Presupuestos para que se amplíe este presupuesto de SURBISA, porque creemos
que con ese presupuesto tan exiguo no podemos abordar el objetivo fundamental que es
el de mejorar la calidad de vida de los vecinos a través de la rehabilitación de sus
viviendas, de los entornos urbanos, mejorar la accesibilidad y mejorar la eficiencia
energética. Muchas gracias”.
ETXEBARRIA JN.: Nik interbentzio bakarra egingo dut bi puntu hauek aipatuz,
eta orduan, pixka bat pasatzen banaiz eskertuko nizuke malgua izateagatik.
Guk ezetza emango diogu bai batari bai besteari, eta gogoratzen dut bi
Kontseiluetan -SURBISAren Kontseiluan eta Udal Etxebizitzen Kontseiluan- azaldu
genuen bezala gure ustez hemen egiten ari dena delako Aurrekontuan, 2016ko
Aurrekontu Orokorrean gure zuzenketa baten ondorioz, besteak beste, diru bat Udal
Etxebizitzei jarri zitzaiena etxebizitzak erosteko, erabiltzen bukatuko delako hiriko
beharra duten etxebizitzei diru laguntza emateko birgaitzeko.
Bere garaian, aurrekontuak onartu edo eztabaidatzen ari ginenean eta zuzenketak
aurkeztu genituen zentzu horretan ere, esan genuen SURBISAko baliabideak ez zirela
nahikoak zituen beharrei aurre egiteko eta beraz, baliabide gehiago behar zirela etxeen
birgaitzea sustatzeko. Eta Udal Gobernutik erantzun zitzaigun -uste dut Barkala jauna
izan zela- ba nahikoa zela aurreikusita zegoenarekin. Izan ere, Plan batzuk daude arian-
arian hiria hartzeko eta orduan nahikoa zela horrek.
Eta gaur, zer aurkitzen dugu? Ba, bostehun mila euro aurrekontuan sartuta
zeudenak etxebizitzak erosteko, bukatuko dutela etxebizitzei diru laguntzak
-partikularrei diru laguntzak- ematen etxeak birgaitzeko.
Y digo que estamos ante uno de los tres supuestos y desde luego, ninguno de los
tres merecería la aprobación sino justamente el voto contrario. Uno, es que estamos ante
una modificación presupuestaria encubierta porque de quinientos mil euros que se
aprobaron en el Presupuesto municipal para que VIVIENDAS MUNICIPALES
adquiriera vivienda para el municipio, se van a destinar a dar a particulares para que se
hagan rehabilitaciones en viviendas. Algo muy necesario pero que no era el origen de
esos quinientos mil euros, porque de alguna manera y después de que se gaste el
Ayuntamiento esos quinientos mil euros, va a tener el mismo número de viviendas que
tenía antes de que se gastaran. Es decir, no hemos incrementado el parque de vivienda
municipal.
Por lo tanto -ese sería el segundo supuesto-, estamos ante un incumplimiento
presupuestario que deja en duda cuál es la palabra de este Gobierno Municipal. No ya la
|
| 2016-09-29 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
palabra, sino el papel que firman y el papel que aprueban. Ustedes aprueban quinientos
mil euros para adquirir vivienda municipal y esa vivienda municipal no se adquiere.
Seguimos teniendo las mismas siete viviendas que ya teníamos. Pasan de SURBISA a
VIVIENDAS MUNICIPALES y el dinero se gasta en otras finalidades muy necesarias
y que ya advertimos en su momento que era insuficiente el presupuesto de SURBISA
para hacer frente a las necesidades que tiene la ciudad.
Y por último nos encontraríamos ante otro supuesto -si en ninguno de los
anteriores dijeran ustedes que es encajable-, que es la venta de patrimonio municipal
para su utilización como un destino que no autoriza la Ley de Suelo: para dar
subvenciones para la rehabilitación de vivienda privada.
El resumen de todo esto es que la venta o la compra -como quieran ustedes-, la
compra y la venta de esos pisos es una falacia porque pasan de SURBISA a
VIVIENDAS MUNICIPALES, es decir, el Ayuntamiento no adquiere más vivienda
municipal y esa es una de las cuestiones. Y la segunda es que es un fraude el destino de
ese dinero que se obtiene con la supuesta venta de esas viviendas. Cuando menos es un
fraude político, porque ustedes aprobaron un presupuesto para adquisición de vivienda
municipal y lo van a gastar en otras cosas. Les recuerdo que se aprobó con una
enmienda de este Grupo Municipal -entre otras de otros Grupos Municipales- y también
podríamos estar hablando de un fraude de ley, porque se estarían incumpliendo los
destinos que la Ley prevé para la venta o la enajenación del Patrimonio Municipal del
Suelo.
Además ustedes nos dicen lo siguiente: “no, el destino será para lo que el
Consejo decida”. Es decir, una modificación presupuestaria en toda regla que no ha
pasado los trámites oportunos, ni por Hacienda, ni por el control del Interventor, ni por
nadie… Hay un Informe de un Área, hay un Informe del otro Área… y a todo el mundo
le parece muy bien. Y hay una modificación presupuestaria, y no se dice para qué
destino concreto se utilizará sino que será como una especie de cheque en blanco.
Miren, ustedes podían haber hecho esto -el trasvase de las viviendas de
SURBISA a VIVIENDAS MUNICIPALES- de una manera gratuita, preservando el
dinero de VIVIENDAS MUNICIPALES. Señor Zurro, usted lo sabe puesto que lo
permite la Ley de Suelo y otra cosa es que se ha quitado “la patata caliente” al adquirir
VIVIENDAS MUNICIPALES y dice “no, yo ya me he gastado el dinero”. Sí, se ha
gastado el dinero en algo que no estaba inicialmente previsto porque -vuelvo a insistir-
usted es parte del Gobierno Municipal y no es que a usted le hayan dado un dinero y
entonces… No, usted es parte del Gobierno Municipal y se lo van a gastar en otra cosa
que no es la finalidad del presupuesto inicial. Y además, se lo van a gastar en algo que
no permite la Ley del Suelo.
Ustedes dicen que “lo permite la Norma Foral”, pero lo cierto es que no así la
Ley de Suelo, y la Norma Foral no está por encima de la Ley de Suelo”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Brevemente, porque al final
hemos hecho una tesis doctoral de este asunto que a mí me parece que es muy sencillo y
sobre todo, hemos echado “una cortina de humo” que ha hecho que sea confuso el
debate. Yo también voy a hablar de los dos puntos porque francamente, están
mezclados.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.54) | - 54 -
Señor Fernández, le recuerdo que en el Consejo de Administración de SURBISA
de diciembre se pusieron sobre la mesa varias alternativas sobre qué hacer con esos
pisos. Entre ellas la enajenación a Viviendas Municipales, que fue la que finalmente se
aprobó por casi unanimidad y con la excepción del Grupo EH BILDU. Por lo tanto,
unanimidad sobre que esa era una buena operación.
Usted viene a decir que no hay recursos suficientes para pagar, para abordar y
para subvencionar las reformas que quieren hacer l@s ciudadan@s en esta ciudad.
Usted sabe cuál es el número de demandas que cumplen los requisitos que no se han
dado, y si no lo sabe se lo digo ahora: cero. ¡No cree confusión! Siempre ha habido
dinero aunque se haya tenido que retrasar o posponer, porque esos trámites son lentos.
Una cosa es la demanda, una cosa es la solicitud del/la ciudadano/a y otra cosa es toda
la tramitación, la presentación de los papeles… Por lo tanto, vamos a poner las cosas en
su justo punto.
Luego no es que sea para adaptarse, porque sí es cierto que en aras a la
transparencia, al fomento del debate y a la participación ciudadana, a título informativo
presentamos una propuesta de qué hacer con ese dinero. Como vimos la reacción de
todos, dijimos “vamos a dejarlo, que no pasa nada; si así lo decide el Consejo que vaya
todo a las ayudas, que no pasa nada”. Porque es cierto que con los Informes que
existen hoy en día en el mercado -en las páginas web, en las Áreas y todo ese tipo de
cosas-, se puede hacer un Informe Socio-económico y de vivienda. Pero usted me
reconocerá que después de veintitantos años de vigor de ambos Planes Especiales,
puede tener sentido profundizar en cuál es la situación de ambas zonas. Entonces era
una idea, que si nos gustaba se acometía.
Por lo tanto, lo que hoy estamos proponiendo a este Pleno son dos cosas:
- Una primera, que se aprobó por todos los Grupos excepto por EH BILDU.
Por tanto, no tiene mayor recorrido.
- Una segunda, que simplemente sea el Consejo de Administración -es decir, el
Pleno autoriza al Consejo de Administración- el que decida en qué se gasta. Si el
Consejo decide que va a ser en ayudas -que posiblemente será en ayudas, y no hay
ningún problema tal y como quedó patente en la última reunión del Consejo de
Administración-, que sea así. Que no pasa nada. Por lo tanto, no sé a qué viene este
debate.
Y respecto al Grupo EH BILDU mire, señor Etxebarria, la verdad es que para mí
el tema es muy sencillo. Usted ha hablado de trampas, de cosas… y ha estado leyendo y
repasando el acta del Consejo de Administración de SURBISA, y me he quedado
todavía un poquito más en “shock”.
Vamos a ver, SURBISA dispone de unas viviendas que no ha podido vender en
ese edificio de calle Cantera nº 2. Usted sabe que es un edificio peculiar,
tecnológicamente muy avanzado con el tema de eficiencia energética y que l@s
vecin@s que van allí tienen que tener una serie de condiciones y conocimientos para
poder vivir realmente en ese tipo de pisos.
SURBISA ha vendido una parte de ellos y no ha vendido otros, además de que
es malo que parte de esas viviendas estén vacías puesto que se tiene un activo que está
costando cosas a SURBISA y realmente no le está aportando nada. Es más, se están
deteriorando esos pisos porque no se usan.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Por lo tanto, es razonable y así se acordó -excepto por ustedes- que SURBISA
enajene esos pisos. ¿Y a quién se los va a vender? ¿Al TEATRO ARRIAGA, a tal…? Si
se trata de que realmente lo ocupen vecin@s -vivienda de VPO a precio de VPO- y que
realmente se utilicen, pues la herramienta de la que dispone este Ayuntamiento que es
especialista en la gestión de pisos, se llama VIVIENDAS MUNICIPALES. Por lo tanto,
esos pisos van a VIVIENDAS MUNICIPALES. Espero que hasta ahí no haya nada
de duda.
Entonces ¿cuál es la alternativa? “No, désela gratis”. Oiga, mire, eso le ha
costado dinero a SURBISA y lo cierto es que ya pactan un precio razonable de VPO y
esas viviendas las va a gestionar la herramienta del Ayuntamiento, especialista en
gestionar ese tipo de cuestiones. Simplemente eso”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Pensaba entrar en el siguiente
punto, pero ya que se han juntado los dos voy a aprovechar este segundo turno, aunque
va a ser un poco para justificar nuestro voto y decir que vamos a votar a favor de las dos
propuestas y los argumentos los está dando el señor Barkala.
Nuestro Grupo fue uno de los que plantearon materializar una cesión gratuita de
esas viviendas a VIVIENDAS MUNICIPALES, y desde SURBISA se comentó un poco
acerca de la pérdida de patrimonio de SURBISA, de que… Bueno, lo que estaba
explicando ahora el señor Barkala. Y desde luego, he de decir que a nuestro Grupo le
convenció y como se ha dicho, en aquel momento votamos a favor en el Consejo de
Administración de SURBISA.
Y sí que teníamos alguna duda respecto a la siguiente propuesta, que sería la
referida al destino a dar a ese dinero -de lo que también estuvimos hablando en esta
última reunión de SURBISA- y según ha dicho el señor Barkala, se retiró ese punto que
era un poco más controvertido y en el que la oposición estábamos más en contra…
A este respecto no tengo mucho más que añadir. Vamos a votar a favor en los
dos puntos y únicamente quería posicionarme sobre eso. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Por aclarar algunas cosas, he de
decir que creo que el señor Barkala ha centrado un poco el debate. Es un debate largo,
ha hablado sobre cuál es el histórico de esas viviendas de la calle Cantera…
Efectivamente, en su momento obedecían a un fin social y también de eficiencia
energética y moderna y es verdad que la decisión que se tomó en su momento era de
venta. Y por lo tanto, nuestro Grupo que planteó esta fórmula en el Consejo de
Administración -reitero que la planteamos nosotros en el debate de diciembre-, va a
permitir que esos quinientos mil euros cubran un agujero. Un agujero que fue la propia
Dirección de SURBISA la que nos planteó esta situación en el pasado Consejo del
martes. Y hay treinta expedientes que se están tramitando y yo no sé si se van a retrasar
por falta de fondos, o si a día de hoy no se van a poder tramitar. Pero a falta del estudio
que ha pedido el Grupo PARTIDO POPULAR para poder valorar cuántas solicitudes
hay, el dato concreto es que hay cero presupuesto puesto que eso fue lo que se nos
manifestó, por lo que vamos a poder cubrir esas necesidades con estos ingresos.
Pero hubo esa tentación de detraer parte de esos ingresos en lo que podría ser
gasto corriente o para la realización de estudios. Nosotros dijimos que no compartíamos
esa fórmula, que tienen que ir exclusivamente a la rehabilitación y a la mejora de la
|
| 2016-09-29 | PDF (p.56) | - 56 - calidad de vida de l@s vecin@s. Dos cientos cincuenta mil euros. Decía el señor Etxebarria lo de “y algún Grupo más…”. Sí, el Grupo PARTIDO POPULAR, que presentamos una enmienda por importe de dos cientos cincuenta mil euros que aprobó el Gobierno Municipal para la adquisición y/o promoción de viviendas municipales, de vivienda pública. Yo no sé si este dinero está dentro de la operación o si ya hemos gastado en algunas operaciones de reconversión de lonjas en viviendas… pero creo que es una buena operación, es decir, SURBISA hizo un desembolso para rescatar esas viviendas y reformarlas y se transmiten ahora, a través de venta… No se transmiten, se venden a VIVIENDAS MUNICIPALES y el fin social está claro, pero lo que no está claro es en qué nos vamos a gastar ese dinero y es ahí donde vamos a poner el acento. Gracias”. SR. ETXEBARRIA: “Mire, señor Barkala, el que elude la cuestión es usted. No sé si la eludirá el señor Zurro, porque ustedes me hablan de SURBISA como si fuera la Corporación Shangai -que no es de este Ayuntamiento- y de VIVIENDAS MUNICIPALES como si fuera -por poner un ejemplo-, la Corporación Smolensko, que es de otro país y tampoco es de este Ayuntamiento. Y una le vende las viviendas a la otra. ¿SURBISA no es del Ayuntamiento? Quién invirtió ahí, ¿SURBISA? ¡No, el Ayuntamiento! Porque el dinero que saca SURBISA lo saca del Ayuntamiento y lo saca de los dineros de los contribuyentes, de la Caja principal del Ayuntamiento. Eso lo sabe usted y es bueno que lo sepan también, si alguien nos está escuchando. Y lo que dice usted ahora es “yo le voy a pasar las viviendas a VIVIENDAS MUNICIPALES”. Muy bien, pero yo le digo que la Ley le permite ceder gratuitamente las viviendas cuando sea otra Entidad instrumental de una Administración Pública. Y usted dice “pero yo quiero ese dinero”. Me parece muy bien pero yo le pregunto a usted ¿tiene usted derecho para gastarse ese dinero en algo que no estaba previsto en el Presupuesto? Y nosotros decimos ¡no! Porque ese presupuesto era para adquirir vivienda municipal ¡y con ello no vamos a adquirir vivienda municipal, porque esas siete viviendas ya las tenía el Ayuntamiento! ¿Que las tenía sin usar? ¡Es problema del Gobierno Municipal! Es una de las deficiencias que tenía ese Gobierno Municipal: traspásela a VIVIENDAS MUNICIPALES y que se usen. Pero usted va a utilizar el dinero para algo diferente a lo que prevé la Ley y tanto la Ley de Suelo como el Decreto de medidas urgentes que la desarrolla posteriormente, dicen que el Patrimonio Municipal de Suelo -que las viviendas son patrimonio municipal de suelo- solo se podrá destinar “a la adquisición de suelo, a la urbanización de suelo calificado con destino a vivienda de protección pública, a la adquisición de suelo previamente urbanizado calificado con destino a vivienda de protección pública, a la construcción de vivienda de protección pública, a la adquisición de viviendas de protección pública, y con ese mismo carácter preferente podrán destinarse a la financiación de obras de urbanización en unidades de ejecución con presencia, en todo o en parte, de viviendas sometidas a algún régimen de protección pública”. Y otros destinos posibles dicen que podrán ser destinados a una serie de fines: “a la adquisición de la propiedad de bienes y derechos incluidos en áreas de reserva municipal de suelo; a obras de rehabilitación, renovación o mejora de infraestructuras de carácter público; dotaciones públicas en zonas degradadas; a la adquisición y |
| 2016-09-29 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
promoción pública de suelo para actividad económica, etc.; obras de rehabilitación,
recuperación y mejora del patrimonio histórico y cultural -cuando así hubieran sido
declarados-; y construcción de rehabilitación o mejora de equipamientos colectivos de
titularidad municipal”.
¡Y nada de eso se va a hacer con ese dinero! Salvo que a lo mejor se destine en
parte a hacer algo del Planeamiento, en cuyo caso parece que sí estaría permitido. Pero
el resto de las cuestiones, usted estaría haciendo un fraude de ley y usted un fraude
político. Pero usted un fraude de ley. Y ahora el señor Interventor le ha dado unas notas
al señor Alcalde, pero nos hubiera gustado que en este expediente hubiera habido un
trámite presupuestario de modificación presupuestaria. De lo contrario, estaremos en un
fraude de ley”.
SR. ZURRO: “Señor Etxebarria, habla usted de “trampa, fraude, de fraude
político”… La verdad que tiene usted una habilidad para decir ese tipo de cosas
altisonantes ¡que le dejan a uno un poco estupefacto! Solo el Grupo EH BILDU se ha
opuesto a esta operación y ni siquiera en el Consejo de Viviendas Municipales, donde se
abstuvo.
Si ha leído usted la Ley de Suelo, léase también la Ley de Vivienda pero léase
algo más importante: léase las aportaciones de su Grupo al Plan Estratégico de
Viviendas Municipales y cuando vea que ustedes proponen la adquisición de vivienda
vacía, me cuenta todo esto que me está contando ahora.
Y lo que está diciendo es falso, dado que este año VIVIENDAS
MUNICIPALES va a adquirir veintiuna viviendas -probablemente no estén todas
incorporadas- ¡Veintiuna, no estas siete, veintiuna! Y en todas ellas va a gastar en torno
a 1.156.000 euros, bastante más que la transferencia de capital.
Pero mire, mi responsabilidad son dos cosas: poner vivienda a disposición de la
ciudad de Bilbao para el alquiler y en segundo lugar, hacer una buena gestión de los
recursos públicos. Y con esta operación tengo la oportunidad de incorporar otros
280.000 euros a la cuenta de Viviendas Municipales, porque si no lo hacemos así no
tendríamos la subvención del Gobierno Vasco.
Llámelo usted como quiera, pero hay siete viviendas más a disposición de los
ciudadanos de Bilbao en una zona como Bilbao-La Vieja que pretendemos llenar con
parejas jóvenes y que servirán también para regenerar Bilbao-La Vieja. ¡Y llámelo usted
como le dé la gana!”.
SR. ALCALDE: “Señor Etxebarria, ha utilizado palabras de trazo muy grueso
que creo que además no ha justificado. Porque acusar de “trampa”, de “fraude”… con
los pobres argumentos que lo ha hecho, creo que no se debe hacer. Y yo le recomiendo
que no lo siga haciendo. Sé que han pasado cosas este fin de semana, pero atengámonos
a cómo debe desarrollarse este Pleno.
Mire, le he hecho una pregunta al señor Interventor porque es que me parecía tan
claro que digo “algo no estoy entendiendo bien”. El Patrimonio Municipal de Suelo
permanece intacto, pasa de SURBISA a VIVIENDAS MUNICIPALES pero
permanece intacto.
¿Qué nos hubiera dicho usted si hacemos esa transferencia gratuita?
¿Seguramente que SURBISA entraba en un quebranto patrimonial? ¿Eso es lo que nos
|
| 2016-09-29 | PDF (p.58) | - 58 -
hubiera dicho? Porque ¡eso es lo que hubiera ocurrido! Quebranto patrimonial en
SURBISA, eso es lo que hubiera ocurrido.
Por lo tanto, coloquemos el debate en su justo término. ¿Era mejor que se
dedicaran esas siete viviendas al mercado libre? ¿Eso es lo que propone el Grupo
EH BILDU? Porque estaban para dedicarse al mercado libre y ahora van a estar en el
mercado de protección oficial, en el mercado de vivienda pública protegida y van a ser
utilizadas de acuerdo a los criterios de Viviendas Municipales, por lo tanto, con criterios
sociales. ¿No es mejor eso que el que estén vacías esas siete viviendas y sin ningún tipo
de uso?
Creo que ese es el debate y lo que se ha hecho ha sido una gestión adecuada del
patrimonio municipal, para que no esté inhabilitado para su uso como estaba dado que
el mercado no estaba absorbiendo esas viviendas. ¡Es lo único que se ha pretendido!
Y decimos “que ese dinero se utilice para…”. Bueno, ya lo ha explicado aquí el
señor Barkala, pero si cabe a mí me gustaría dejarlo más claro aún, para que la postura
del Grupo PARTIDO POPULAR pudiera cambiar con esta explicación que voy a dar.
Tienen ustedes nuestra palabra de que nuestra propuesta al Consejo será que ese dinero
se utilice para rehabilitación, tienen ustedes nuestra palabra para que ese sea el uso.
Es verdad que la tramitación de los expedientes va a llevar un tiempo y que
quizá no dé tiempo a que se gaste todo, porque estamos en la última parte del año pero
si hay expedientes se gastarán. Y si no hay y si hay más expedientes, les doy también mi
palabra de que dedicaremos los recursos públicos precisos y si fuera necesario, haciendo
transferencias de dinero del Fondo de Contingencia para dedicarlo a rehabilitación
de vivienda.
Creo que ese es el debate y no hagamos de un debate sencillo, debates de trazo
grueso que no nos llevan a ningún sitio”.
SR. FERNÁNDEZ: “Simplemente para agradecer, porque desde el Grupo
Popular estamos más tranquilos con el compromiso por parte del EQUIPO DE
GOBIERNO -del señor Alcalde-, de que esos fondos se van a destinar exclusivamente
-100%- a rehabilitación.
Adelantamos que nuestro voto va a ser favorable tanto en el punto 17 como en el
punto 18 del orden del día y, desde luego, más allá de que de forma casi provisional
tengamos que destinar de Fondos de Contingencia para estas cuestiones, hagamos una
reflexión más en profundidad. En este sentido, les recuerdo que vamos a tener un debate
de Presupuestos allá por el mes de noviembre y nosotros vamos a presentar enmiendas
para que se amplíe el presupuesto de SURBISA, que desde hace unos años es una
demanda del Grupo PARTIDO POPULAR. Porque creemos que es bueno, que
SURBISA hace una gran labor, que estamos ampliando ámbitos de actuación y que, por
lo tanto, hacen falta muchos más recursos económicos para poder cumplir los objetivos.
Muchas gracias”.
SR. ETXEBARRIA: “Señor Alcalde, por el hecho de que usted diga que los
argumentos no son sólidos no dejan de serlo y respecto a su comentario sobre lo que
haya pasado este fin de semana, usted sabrá a qué se refiere pero no tiene nada que ver,
puesto que son muy anteriores estas decisiones que ustedes ya han tomado de antemano
y que se debatieron en VIVIENDAS MUNICIPALES y en SURBISA. Por lo tanto,
|
| 2016-09-29 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
nuestra posición respecto a esto -tal y como ha recordado el señor Barkala- se refleja en
el acta de la reunión del Consejo de SURBISA del 28 de junio, que efectivamente era
muy anterior a este fin de semana. Por ello, le pido que no “eche aquí chorros de tinta”
dado que no van a ninguna parte.
Señor Zurro, usted sigue “erre que erre” con que el Ayuntamiento ha adquirido
siete viviendas. ¡Y eso es mentira, puesto que las siete viviendas ya las tenía el
Ayuntamiento! Las compró, las rehabilitó a través de SURBISA pero ¡el Ayuntamiento!
Las rehabilitó el Ayuntamiento con el dinero recaudado de los contribuyentes.
Y se nos dice “es que habría un quebranto patrimonial de SURBISA”.
Obviamente, el patrimonio de SURBISA sufriría un descenso y se incrementaría el de
VIVIENDAS MUNICIPALES. El que permanecería intacto sería el del Ayuntamiento.
Por lo tanto, si lo que se nos dice aquí es que el patrimonio municipal sigue
intacto, que eso es lo que yo también comparto: el patrimonio municipal sigue intacto,
ni ha sufrido un incremento ni ha sufrido un decremento. Estamos ante el supuesto de
fraude presupuestario, es decir, aquí se ha hecho un cambio del Presupuesto a través de
una operación encubierta sin haberlo hecho por la vía habitual o por la vía que procedía.
¿Por qué? Porque les sonroja, porque no quieren… eso es algo que sabrán ustedes.
Pero lo cierto es que había quinientos mil euros destinados a adquirir vivienda y
se van a destinar a otras cosas. Y eso es así: sencillo, claro y puro. Quinientos mil euros
para compra de vivienda municipal… Usted dice que se va a gastar más, pero no esos
quinientos mil euros puesto que los mismos van a ir a reparar vivienda particular. Que
está bien, pero no es el destino con el que fueron aprobados los Presupuestos.
Y por lo tanto, nuestro Grupo Municipal no puede aprobar eso. Si hubieran
traído ustedes aquí una modificación presupuestaria, o la hubieran hecho a través de la
Alcaldía que es a través de quién pueden hacerlo, y se hubiera aprobado la cesión
gratuita de las viviendas de SURBISA a Viviendas Municipales -incluso sin perder el
patrimonio- para que las utilizaran, para que las pusieran en alquiler… nuestro Grupo
Municipal hubiera votado que sí encantado.
Pero no han hecho eso, han hecho una operación que no se justifica más que por
la pura vergüenza de no hacer lo que estaba inicialmente previsto en los Presupuestos”.
SR. ZURRO: “Si usted quiere empeñarse en eso, ¡empéñese! Es decir, la bolsa
para adquisición de vivienda y para inversión es la misma en VIVIENDAS
MUNICIPALES. ¡Es la misma!
Este año, con este dinero que tenemos destinado vamos a pagar en total veintiún
viviendas -o parte de las veintiuna viviendas-, incluyendo estas siete de SURBISA. Pero
es que se olvida de la vivienda comunitaria de Zorrotza, de las siete viviendas de Matiko
y señor Etxebarria, ¡le recuerdo que usted está en la Mesa de Contratación! Y ha visto
los dos Pliegos de Condiciones para convertir locales en viviendas en dos sitios: en
Indalecio Prieto y en Leceaga, que hemos aprobado ahora.
O sea, no haga trampas y no diga usted que esos quinientos mil euros se los
estamos transfiriendo directamente a SURBISA para que haga rehabilitación. ¡No es
así! Estamos invirtiendo en adquisición de nueva vivienda y cuando termine esto,
tendremos veintiuna viviendas más y llámele usted como quiera: veintiuna viviendas
más a disposición de las personas que lo necesitan en Bilbao”.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.60) | - 60 -
SR. ALCALDE: “Señor Etxebarria, me alegro de que por lo menos una parte de
mi intervención haya servido para convencerle de que no hay alteración del Patrimonio
Municipal del Suelo, que era lo que usted había defendido en toda la parte primera de su
intervención.
Además voy a intentar convencerle -sé que va a ser difícil- de que incrementa la
vivienda protegida en Bilbao. No es muy difícil el argumento, pero donde había siete
viviendas en el mercado libre -en el mercado libre- ahora hay siete viviendas protegidas,
siete viviendas públicas protegidas, aparte de las que le ha detallado el señor Zurro con
un gasto superior.
Bien, y ahora también nos ha utilizado un nuevo concepto de trazo grueso: ha
hablado de “fraude presupuestario”. Dicho así y como políticamente va a ser difícil
que le convenza, le voy a dar la palabra al señor Interventor para que explique esta
materia”.
SR. INTERVENTOR: “En relación con este último apartado -el aspecto
presupuestario-, he de decir que no hay modificación de créditos porque en las
Sociedades Públicas únicamente tienen carácter limitativo los Capítulos IV y VII
destinados a transferencias corrientes y de capital. Por tanto, el resto de los Capítulos
tienen carácter estimativo e independientemente de lo que diga el Presupuesto, se puede
gastar más si hubiese más recursos.
¿Qué es lo que se está haciendo en este caso? No se está haciendo una
modificación, porque realmente hay mayores ingresos y lo único que se está diciendo es
que a los dineros que se obtengan, se les dé un destino de operación de capital. Y eso es
lo único que está haciendo el Pleno, pero no está llevando a cabo una modificación de
créditos puesto que tampoco sabe dónde se va a invertir ese dinero. Simplemente está
autorizando al Consejo de Administración de SURBISA para que precisamente el
destino sea como operación de capital”.
SR. ALCALDE: “Señor Etxebarria, estoy convencido de que el señor
Interventor le habrá convencido de que no hay modificación presupuestaria. Pero en
todo caso, también estoy convencido de que no le habrá convencido para cambiar su
voto. Se han agotado los turnos…”.
SR. ETXEBARRIA: “Solo quería darle una información al señor Interventor que
podrá considerarla o no”.
SR. ALCALDE: “¿Darle una información al señor Interventor?”.
SR. ETXEBARRIA: “Un dato que creo que es importante”.
SR. ALCALDE: “Tiene la palabra, señor Etxebarria”.
SR. ETXEBARRIA: “Efectivamente, lo que dice el señor Interventor tiene razón
y eso es así. Lo que sí es cierto es que…”.
SR. ALCALDE: “O sea, no hay modificación de crédito”.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
SR. ETXEBARRIA: “Desde ese punto de vista…”.
SR. ALCALDE: “No, desde el punto de vista de lo que es una modificación de
crédito. Y usted ha utilizado la palabra “fraude presupuestario””.
SR. ETXEBARRIA: “Es que desde el punto de vista del destino, cambia de estar
en el Capítulo VII quinientos mil euros que estaban destinados a Viviendas
Municipales, en un Programa que es el 1.521, que es el “Programa de Promoción y
Gestión de vivienda de protección pública”, a estar en el Programa 1.514, que es de
“Rehabilitación de los espacios degradados” y con destino a otra Sociedad Municipal.
En el fondo ese es el recorrido, porque reitero que tanto la Sociedad SURBISA
como el OAL VIVIENDAS MUNICIPALES son del mismo Ayuntamiento. No estamos
hablando ni del Ayuntamiento de Madrid, ni de Shangai, ni de Smolensko, ni de Moscú.
Estamos hablando del Ayuntamiento de Bilbao.
A lo mejor el señor Interventor no ha considerado esa información. Y esa es la
resultante real: pasan de un Programa a otro ¡y listo! Nos trae…”.
SR. ALCALDE: “¡Señor Etxebarria! ¡Señor Etxebarria! Señor Etxebarria,
vamos a mantener el debate en sus justos términos y desde luego, yo tengo un
grandísimo respeto por lo que el señor Interventor tenga o no en consideración y tengo
la impresión -dicho sea con la máxima humildad- de que usted no ha terminado de
entender qué créditos son limitativos y cuáles no dentro de las Sociedades Municipales.
Y en todo caso ha quedado claro que no hay modificación presupuestaria. Luego sería
bueno que usted reconsiderara su expresión de “fraude presupuestario”, sobre todo
porque es bueno que quienes aquí estamos no engañemos a la ciudadanía”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso,
Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 3 señoras/señores: Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
Con fundamento en la propuesta realizada por el Área de Obras, Servicios,
Rehabilitación Urbana y Espacio Público y con el quorum de mayoría absoluta legal, el
Pleno Municipal acordó lo siguiente:
Primero.- Autorizar a la Sociedad Municipal SURBISA la enajenación de las
siete viviendas de su propiedad en la c/ Cantera nº 2 (1ºA, 1ºB, 1ºC, 2ºB, 2ºC, 4ºB
y 4ºC), a precio de Vivienda de Protección Oficial/VPO, en favor de Viviendas
Municipales de Bilbao, O.A.L. El importe total de la operación ascenderá a 514.695,77€
(IVA excluido).
|
| 2016-09-29 | PDF (p.62) | - 62 -
Segundo.- Facultar al Presidente Efectivo de la Sociedad y a la Directora
General de SURBISA, para que indistintamente y asistidos por la Secretaria del Consejo
de Administración, durante los años 2016 y 2017 formalicen la transmisión en uno o
varios actos de una, varias o todas las viviendas de las que SURBISA sea propietaria en
el inmueble de la c/ Cantera nº 2. A tal fin quedan facultadas para fijar los términos y
condiciones de transmisión que han sido acordados y para la firma de cuanta
documentación pública o privada sea necesaria para llevar a buen término la
transmisión.
Tercero.- Notifíquese el contenido de los acuerdos adoptados a SURBISA y a la
Comunidad Propietaria de la c/ Cantera nº 2, el contenido del acuerdo primero.
-18-
En la reunión celebrada 28 de junio de 2016, el Consejo de Administración de
SURBISA acordó proponer al Pleno la venta de las viviendas de la c/ Cantera nº 02 y
destinar los recursos obtenidos al fomento de la rehabilitación urbana de sus ámbitos de
competencia y por tal motivo, se propone al Excmo. Ayuntamiento Pleno que autorice a
SURBISA la posibilidad de destinar los recursos obtenidos por la transmisión de siete
viviendas propiedad de la Sociedad en el edificio señalado con el nº 2 de la c/ Cantera
de Bilbao, para su destino a la concesión de subvenciones de capital para la
rehabilitación y para inversiones en inmovilizado material.
La variación del nivel de gasto en las Sociedades Públicas es objeto de
autorización por el Pleno de la Corporación, a los efectos de cumplir con lo previsto en
el artículo 36.1 de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las
Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia.
Dado que el artículo 31.4 de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre,
Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, señala que
los nuevos créditos habilitados en base a operaciones de enajenación de bienes de
patrimonio deben aplicarse en todo caso a la financiación de operaciones de capital y
que el artículo 36.1 otorga la competencia para autorizar las variaciones del nivel de
gasto al pleno de la Corporación, se somete a aprobación del Pleno la autorización para
destinar los ingresos obtenidos de la transmisión de las viviendas propiedad de
SURBISA, a la concesión de subvenciones de capital destinadas a la rehabilitación y
para las inversiones en inmovilizado material, en la cuantía que determine su Consejo
de Administración.
Es por ello que esta actuación ofrecerá a la Sociedad la necesaria aportación
económica para continuar con su labor principal de fomentar y apoyar la rehabilitación
urbana de los edificios y viviendas, premiando además la rehabilitación eficiente
y accesible.
-
|
| 2016-09-29 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso,
Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 3 señoras/señores: Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
Con fundamento en la propuesta realizada por el Área de Obras, Servicios,
Rehabilitación Urbana y Espacio Público y con el quorum de mayoría absoluta legal, el
Pleno Municipal acordó lo siguiente:
Primero.- Autorizar a la Sociedad Municipal SURBISA a destinar en la cuantía
que su Consejo de Administración determine los recursos obtenidos por la transmisión
de sus siete viviendas en el edificio de Cantera 2, para la concesión de subvenciones de
capital destinadas a la rehabilitación y para las inversiones en inmovilizado material, de
conformidad a lo dispuesto en los artículos 31.4 y 36.1 de la Norma Foral 10/2003, de 2
de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de
Bizkaia.
Segundo.- Notifíquese el contenido del acuerdo adoptado a la Sociedad
Municipal SURBISA.
PROPOSIZIOAK-PROPOSICIONES
-19-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a modificar el
Reglamento de Usuario de Bilbobús ampliando la edad mínima de pago de los menores
usuarios a seis años para unificarlo con otros medios de transporte que operan en
nuestra ciudad.
-
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. Simplemente para decir que hace
un año presentamos una iniciativa muy similar a la que traemos a este Pleno, en el que
además de hablar de BILBOBUS y de esa permanente necesidad de cambiar el
Reglamento de Usuarios para poder elevar la edad mínima gratuita a los seis años,
instábamos al Consorcio de Transportes a que hiciera lo mismo en su seno para el resto
de operadores que trabajan en nuestra ciudad: BIZKAIBUS, METRO BILBAO y el
TRANVÍA. Instábamos a que unificaran esa edad mínima para tener una cierta
coherencia en todos los transportes que trabajan en nuestra ciudad. Esa iniciativa salió
adelante por unanimidad con una enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, pero que al
|
| 2016-09-29 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
que tengas un seguro de hogar y esto es un impedimento para much@s usuari@s. En
primer lugar, porque no todo el mundo tiene una vivienda -mucha gente está de alquiler
o estamos de alquiler- y luego sí que existe la posibilidad de que uno adquiera su seguro
de la bicicleta por seis o siete euros anuales.
Entonces, si mucha gente antes de coger una bicicleta municipal lee las
recomendaciones se lo piensa una o dos veces. Por todo ello, estamos de acuerdo con la
filosofía de la proposición y a la espera de la explicación del señor Gil, también con lo
que plantea el EQUIPO DE GOBIERNO, porque entendemos que se va a poner en
marcha o a disposición un seguro de responsabilidad civil tal y como existe en otros
municipios de Euskal Herria, del Estado y de Europa, en el que se podrá acudir a
terceros ante cualquier incidente o percance que puedan sufrir l@s usuari@s de la
bicicleta.
Entonces, en principio y a la espera de la explicación, estamos a favor”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo primero que quiero hacer es agradecer
a la señora Carrón la iniciativa, así como agradecer a todos los Grupos el espíritu que
creo que hemos lanzado en esta Corporación: que hay una voluntad decidida de que la
bicicleta sea un transporte público más y esto es muy importante.
Hay una cuestión que me gustaría matizarle, el hecho de que hasta ahora l@s
usuari@s de BILBON BIZI sí tienen cobertura. Miren, tienen la cobertura que les da la
empresa ante contingencias o responsabilidades de la propia empresa. Tienen el seguro
de responsabilidad civil que cubre hipótesis de siniestro en ausencia de otro tipo de
responsable. Es verdad que los Técnicos -lo hemos dicho en la enmienda- están
analizando el nuevo contrato que queremos plantear para el año 2017 y uno de los
elementos que quieren implementar los Técnicos es la contratación de un seguro para el
Servicio.
Claro, la filosofía del Servicio BILBON BIZI es una filosofía muy bilbaína y si
ustedes miran el contexto de las ciudades en España y en Europa, hay muchísimas
diferencias de planteamiento sobre el uso del Servicio Municipal de la bicicleta. Hay
algunas que favorecen el uso intensivo, como es el caso de Bilbao. Es decir, ¿qué
queremos nosotros? Que haya más bici. Hay otras que cobran por trayecto y en algunos
momentos eso puede resultar un freno para gente que no tiene posibilidades o recursos.
En base a ese uso intensivo, lo que plantean los Técnicos es que hay algunos supuestos
en los que procede implementar un seguro de responsabilidad civil.
Es por eso por lo que les agradecía el planteamiento, porque miren, en esos
diferentes planteamientos que hay ahora mismo, hemos ido a ciudades en España y
hemos observado lo siguiente: en Sevilla o en Murcia hay un planteamiento de
contratación de seguro opcional que viene a costar unos 6 euros y en Valencia, de 9
euros. En Zaragoza o en Barcelona se cobra una implementación de seguro de
responsabilidad civil en el servicio, seguro de accidente y asistencia jurídica de 36,93
euros al año y 0,52 por cada 30 minutos, tras los 30 primeros gratuitos. Quiero decir que
hay muchas casuísticas, pero no les quiero aburrir porque en el fondo estamos en la
misma dirección. Se va a implementar ese seguro, se va a hacer en las mejores
condiciones y adaptándolo a la filosofía originaria que creo que todos tenemos aquí. Y
se ha hablado ya en el Plan de Movilidad Urbana Sostenible. Necesitamos mayor
|
| 2016-09-29 | PDF (p.98) | - 98 -
erakunde publikoen aldetik eta alde horretatik, egia esateko ea esparru gutxi daude
erregulatu barik. Dena dela, oso banatuta daude hainbat testu legal desberdinetan.
Desde el punto de vista de la diferente normativa que es de aplicación en
cualquier ciudad del País Vasco en materia de Accesibilidad, creo que quedan pocos
ámbitos sin regular aunque sí es cierto que hay una gran dispersión de textos legales en
cuanto a temas de Accesibilidad y muchas veces consultar o averiguar qué es de
aplicación en una determinada zona o en una determinada casuística, puede resultar
complicado si se es lego en la materia precisamente por esa dispersión de normativa.
Por lo tanto, puede tener todo el sentido disponer de una herramienta municipal
que clarifique qué es de aplicación en el caso de Bilbao, o la adaptación de algunos de
sus preceptos a las especiales características físicas de algunos de los barrios de Bilbao.
Tal y como se mencionaba, además del hecho de simplificar o clarificar la normativa
para no tener que estar dependiendo de consultar diferentes Decretos, normativas,
textos, Códigos técnicos… para saber qué es de aplicación en cada uno de los casos, en
cada una de las actuaciones que se tienen que hacer en la ciudad, tanto en el ámbito
público como en el ámbito privado.
Creo que en materia de accesibilidad, en el ámbito de Bilbao hemos hecho
mucho, se ha avanzado mucho y comparativamente con otras ciudades estamos bastante
mejor, lo cual no quita para que todavía tengamos cosas pendientes de hacer y que se
van abordando poco a poco. Por desgracia, es mucho lo que se construyó y se urbanizó
durante décadas sin tener en cuenta el criterio de la Accesibilidad Universal, y
corregirlo exige ingentes cantidades de dinero que tendrán que ir invirtiéndose poco a
poco para ir adecuando la ciudad a las condiciones de la misma.
Unos ejemplos de lo que ya viene desarrollando el Ayuntamiento. Por ejemplo,
en el periodo 2007-2012 se invirtieron más de cincuenta millones de euros en adaptar
cuatro mil pasos de peatones, inversiones que se siguen realizando en los años sucesivos
hasta el día de hoy. En los Auzokide Planak también están incorporados.
Hemos invertido algo más de treinta y un millones de euros en elementos
mecánicos en la ciudad. Este año 2016 hay tres millones seiscientos mil euros para
elementos mecánicos, cosa que incluso en muchas ciudades de Europa no hay ejemplos
similares a los de Bilbao, en cuanto a la inversión en elementos mecánicos públicos.
En inversiones o subvenciones a los privados para la adaptación de las viviendas
-que tenemos muchas viviendas sin ascensor y con muchas barreras arquitectónicas-, en
el periodo 2006-2014 se invirtieron tres millones y medio de euros en subvenciones a
fondo perdido en las Comunidades y otro millón setecientos mil euros para la
eliminación de barreras arquitectónicas. Este año tenemos setecientos mil euros dotados
para la subvención a la eliminación de estas barreras arquitectónicas.
En el periodo 2011-2015 han sido casi doce mil familias las beneficiarias de este
tipo de ayudas en subvenciones, a las que además se suman las que el propio Gobierno
Vasco da a aquellas familias que tienen ingresos por debajo de los treinta y tres mil
euros, que pueden llegar a cubrir hasta el 70% de la inversión a realizar para eliminar
barreras arquitectónicas.
Por lo tanto, creo que es mucho lo que se ha avanzado si bien todavía nos queda
mucha tarea por hacer y creo que es importante que lleguemos a un consenso entre las
formaciones políticas sobre un diagnóstico compartido de cómo estamos y hacia dónde
queremos ir, como paso previo a la redacción de esa Ordenanza que obviamente luego,
|
| 2016-09-29 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
pirotécnico, el acto más seguido de las fiestas, l@s vecin@s de los barrios altos que
regresan a sus casas se encuentran con los accesos mecánicos cerrados.
Como recoge el Plan de Accesibilidad a los barrios de Bilbao, con especial
incidencia en los barrios altos, para nuestro Grupo las personas con discapacidad y
movilidad reducida deben de ser objeto de la discriminación positiva. Es decir, deben
ser más cuidados que el resto de la ciudadanía. Esta es una proposición bien clara, en la
que solicitamos que se amplíe el horario de estos elementos de cara a futuras ediciones
de la Aste Nagusia. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Labur-labur gure bozkaren
zentzua azaltzeagatik. Antes de nada decir que apoyamos la propuesta de GOAZEN
BILBAO, entre otras razones porque defendemos que la ampliación del horario se dé
durante todo el año. Efectivamente, hay barrios de Bilbao que cuentan con pocas o
ninguna alternativa de acceso más allá que la de los accesos mecanizados, por lo que
limitar el servicio hasta las 22:00 horas supone un problema añadido a las dificultades
que muchas bilbaínas y bilbaínos tenemos para llegar a nuestras casas. No es la primera
vez que en este Pleno abordamos esta cuestión y es que en una ciudad como Bilbao, las
facilidades para acceder a los barrios altos deben ser una prioridad. Sin embargo, de
momento tenemos que reconocer que es una asignatura que está pendiente. Eskerrik
asko”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. En Aste Nagusia se amplían algunos
horarios de hostelería, de transportes y creemos que también es adecuado ampliar el
horario de elementos mecánicos que facilitan el acceso a l@s vecin@s a los barrios
altos. Que est@s vecin@s disfrutren de la fiesta y que luego puedan acceder a sus
viviendas sin tener que recurrir al vehículo particular, al taxi o subir elevadas cuestas y
es por este motivo por el que vamos a votar a favor de esta proposición. Gracias”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como no podía ser de otra
manera, nuestro Grupo también apoya la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, la verdad es que ésta es otra de
las cuestiones de las que hemos venido hablando durante mucho tiempo y no solo en
este Mandato sino en el pasado, y es cierto que cuando el otro día leí la proposición
observé que el señor Lahdou la circunscribía al momento temporal de la Aste Nagusia.
Miren, en las pasadas Elecciones Municipales tanto el hoy Alcalde señor Aburto
como yo, hablábamos de la cohesión social y territorial y en el Pacto de Gobierno
suscrito por el Grupo EAJ-PNV y el Grupo SOCIALISTAS VASCOS, una de las
grandes preocupaciones era cómo cohesionar de verdad la ciudad. Y hay elementos
como estos que sí que nos llevan a una certificación de la cohesión territorial y social de
la gente, porque es verdad que los barrios altos -lo han dicho ustedes-, la orografía en
Bilbao va en contra de la movilidad de la ciudad. Bueno, pues con los elementos
mecánicos somos la segunda ciudad de España en elementos mecánicos instalados. Con
lo cual, también quiero poner en valor el esfuerzo que se hace por parte de este
|
| 2016-09-29 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
Por lo tanto, la creación de empleo está en la agenda política pero las diferencias
y discrepancias surgen en torno a dos cuestiones:
- La primera, qué tipo de empleo queremos crear. Y ahí es donde entra en escena
la precariedad laboral que algunas combatimos, y que otr@s promueven.
Precariedad laboral que azota también a los Servicios Públicos, como hemos
podido observar en las calles y en Plenos anteriores. Entre otros, trabajador@s
de las Residencias, de TMB Arraiz o Educador@s del Museo Guggenheim
Bilbao, de las cuales hablaremos más tarde.
- La segunda, cuáles son las fórmulas de generación de empleo que proponemos.
Este segundo punto es el que nos atañe ahora.
Desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, entre las enmiendas
realizadas a los Presupuestos Municipales del 2016, propusimos cuatro planes de
empleo:
- Etxeberri, destinado a la rehabilitación de viviendas con criterios de eficiencia
energética.
- Ondare, para la recuperación de la memoria histórica y el patrimonio de
nuestra Villa.
- Gizakide, destinado al cuidado de personas dependientes
- Partekatuz, que consistía en iniciar un Estudio para un Plan de reparto del
empleo público. Y es aquí donde incluíamos -entre otros- el planteamiento que distintos
sindicatos hacen sobre la no continuidad de la vida laboral una vez cumplida la edad de
jubilación y completada al 100% la pensión.
Un planteamiento que aboga por el trabajo garantizado desde las Instituciones,
por generar empleo digno y de calidad con las herramientas con las que contamos
nosotras desde el Ayuntamiento.
En palabras de Carmen Castro, Economista feminista y una de las coordinadoras
de ATTAC, “El reparto del trabajo representa, hoy por hoy, una alternativa necesaria
para la redistribución de los recursos y la riqueza desde otro paradigma; un paradigma
basado en la equidad de género y la solidaridad intergeneracional”. Me gustaría
subrayar que el reparto de trabajo remunerado y el no remunerado y en este caso
hablamos del remunerado, al cual no tienen acceso 30.000 bilbaín@s, siendo como
siempre nosotras las mujeres las mayores perjudicadas por esta situación.
En resumen, la política de empleo que defendemos pasa por la erradicación del
empleo precario, la planificación de la economía en base a objetivos de creación de
empleo en los sectores más adecuados y el reparto del empleo existente. Y es ahí donde
enmarcamos la propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO.
Pero tal y como está redactada no podemos votar a favor, porque lo que
entendemos que piden ustedes es imponer esta opción a l@s trabajador@s y
consideramos que el reparto del empleo público debe realizarse mediante la elaboración
de un Programa que precisamente sea trabajado en común con los representantes
sindicales de esta Institución, en el marco de la Negociación Colectiva. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. En este tipo de puntos es donde
realmente se demuestra eso de si uno está más hacia un lado o hacia otro, cuáles son las
inquietudes sociales en relación al empleo… aquí es donde está el meollo de la cuestión.
No es que lo de los Txinbos no fuera importante, pero esto es muy importante, quizá lo
|
| 2016-09-29 | PDF (p.118) | - 118 -
Y vuelvo a repetir que hablamos de Entidades legalmente registradas y
constituidas por personas mayores de edad. Reconozco que tenemos un ansia regulatoria
de absolutamente todo, pero es que a lo mejor hay cosas que se autorregulan. Todo esto
es para indicar que nuestro Grupo se va a abstener a la proposición y a la enmienda.
Gracias”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Beno, aipatu den moduan Eusko
Legebiltzarrak onartutako legediaren arabera, arautu egiten da kanabisaren kontsumoa
Euskadi barruan eta Marcos andereak aipatu duen bezala, oraindik ere geratu dira
zenbait atal zehazteko datorren araudi baten onartzeko edo behintzat zehazteko.
Por lo tanto, el Gobierno Municipal considera que puede ser oportuno aprobar
una normativa de carácter urbanístico -aquí un poco en contra de lo que planteaba la
señora Marcos- en tanto se apruebe dicho Reglamento que desarrolle la Ley de
Drogodependencias, para que en este vacío normativo que pueda haber entre tanto para
la implantación de este tipo de Clubes, tener una normativa propia que regule las
condiciones en las cuales se tienen que implantar este tipo de Clubes, en cuanto a
ubicación, en cuanto a instalaciones…
No creo conflictivo el hecho de que si a posteriori el Reglamento contradice en
alguno de los puntos la normativa urbanística municipal, hagamos la correspondiente
adaptación o modificación. Es algo que venimos haciendo constantemente y
recientemente, a raíz de las aprobaciones tanto de la Ley de Vivienda como de la Ley
del Suelo, también ha habido que hacer adaptaciones en la normativa municipal de
régimen urbanístico. Por lo tanto, no veo mayor problema a esa cuestión.
Sin embargo, sí creo que puede ser importante que tengamos una regulación
urbanística en este campo, sobre todo para tener un criterio claro en los posibles
conflictos que puedan surgir -por ejemplo, con Comunidades de vecin@s- en cuanto a
la ubicación de este tipo de actividades en determinadas Comunidades.
Desde ese punto de vista, tal y como decimos creemos que es oportuno
establecer esa regulación en Bilbao. Hemos considerado más adecuada la vía catalana
-en este caso la vía barcelonesa- que utiliza la herramienta urbanística para esta
ordenación, en lugar de la vía de la Ordenanza genérica que ha utilizado Donostia. Y
desde ese punto de vista, nos pondremos a ello y seguiremos la tramitación
correspondiente. Por supuesto, será remitida a los Grupos una vez que esté elaborada.
Y únicamente por matizar una cuestión. El señor Lahdou -no piense que hoy
tengo especial obsesión con usted- ha mencionado que vamos por detrás de Donostia…
¡Hombre, nos gusta ser los primeros en todo, pero no tenemos por qué siempre ser los
más innovadores en todo! En esta ocasión casi era mejor dejar ver cómo funcionaba en
otros lugares antes de tomar ninguna decisión. Y por otra parte, el hecho de que la
iniciativa venga a propuesta de la oposición y el Gobierno la haga suya, creo que es una
buena muestra de la apertura y del diálogo que de forma permanente tiene este Gobierno
con la oposición, y no aplica ese “rodillo” al que en ocasiones hacen ustedes mención.
Por último, comparto con la señora Marcos que en el caso de Bilbao no están
perseguidos estos Clubes, pero lo que sí creo conveniente es que estén ordenados.
Eskerrik asko”.
-
|
| 2016-09-29 | PDF (p.126) | - 126 -
muy definida, el objetivo “poner de rodillas a Bizkaia y arrasarla” en palabras del
propio General Mola. Se llegaron a habilitar refugios antiaéreos por toda la ciudad, por
ejemplo los sótanos de la Fábrica Cotorruelo en la Calle Prim, la cual fue bombardeada
el 18 de abril de 1937 saldándose con 113 muertes. Incluso los portales de edificios de
viviendas o los pequeños comercios eran improvisados como refugio, cualquier espacio
parecía más seguro que la intemperie en el momento en el que sonaban las sirenas que
avisaban a l@s bilbaín@s de que la aviación fascista atacaba la Villa. Se cumplen 80
años de aquella barbarie, de aquel “annus horribilis” que sentó las primeras bases de lo
que serían 40 años de terrible dictadura.
Gernika y Durango homenajean a sus víctimas y Bilbao no puede ni debe
quedarse atrás. Fueron cientos l@s bilbaín@s que perdieron la vida a causa de las
bombas. Para hacernos una idea, durante el mes de marzo de 1937 aproximadamente
unas 253 personas murieron en Bilbao a causa de los bombardeos contra la población
civil. Esas víctimas merecen ser recordadas para que jamás olvidemos que el golpe de
estado franquista, además de robarnos la democracia, también nos robó muchas vidas.
Del mismo modo y tal y como recoge la propuesta, los sublevados se ensañaron
con l@s Funcionari@s y cargos públicos del Ayuntamiento de Bilbao. La Corporación
Municipal fue ilegalmente destituida y l@s Funcionari@s que continuaron trabajando
en el Ayuntamiento tras haberse producido el golpe de estado, fueron suspendid@s de
empleo y sueldo.
Destituido el gobierno democrático e impuesto el régimen totalitario, las
represalias fueron en aumento. Las cárceles y campos de concentración -como el
ubicado en la Universidad de Deusto- comenzaron a llenarse de hombres caídos en
batalla o sentenciados por el régimen, presos como los de Deusto que pasaron a ser
mano de obra esclava que el franquismo empleaba en minas, industrias de guerra u
obras tales como el Aeropuerto de Sondika. Cabe destacar que en sus dos años de
funcionamiento murieron en él unas 331 personas, 188 ejecutadas y 143 por
enfermedades. No sólo Deusto, Larrinaga o casa Galera en Zabalbide, Tabakalera,
Ángeles Custodios o El Carmelo en Santutxu, los Salesianos en Deusto o Escolapios en
el centro de la ciudad, fueron habilitadas como cárceles de forma provisional porque
l@s pres@s del régimen iban en aumento. Incluso llegó a habilitarse el conocido como
Chalet de Orúe como prisión para mujeres, en la cual llegaron a ser recluidas unas 700
mujeres entre 1937 y 1941. Algunos de esos edificios aún existen y tienen otros usos,
pero como decíamos antes ninguna placa conmemorativa que recuerde a quienes en
ellos murieron por ejecución o enfermedad.
El régimen se ensañaba con l@s pres@s y con sus familias. Por ejemplo, las
familias que teníamos una pequeña empresa la perdimos o mejor dicho, el régimen nos
la arrebató -o como decían entonces, incautó- porque nuestro bisabuelo estaba preso por
posicionarse ideológicamente en un determinado Partido. Las represalias destrozaron
vidas humanas y familias enteras que perdieron a su padre, madre, hermana, hermano,
hija, hijo…y muchas veces también el sustento económico de la familia, lo que traía
consigo pobreza y miseria.
El dolor estuvo ahí y sigue ahí, pero nada podemos hacer para volver atrás y
evitarlo. ¡Ojalá pudiéramos hacerlo! Sin embargo sí podemos evitar el otro dolor, el del
olvido. Estamos perdiendo a una generación entera que luchó por la libertad y que sufre
porque no se ha hecho justicia y tampoco se ha construido Memoria. Lucharon en el
|
| 2016-09-29 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
GOAZEN BILBAO con los números: 588, 600, 601, 602, 603, 608, 609, 615, 623 y
626 de 2016.
-
El Sr. Alcalde manifiesta que las preguntas están contestadas de forma
reglamentaria.
-37-
Proposición vecinal que presenta doña María José Fernández López, en
representación de Errekaldeberriz Auzo Elkartea, mediante la que se insta al Gobierno
Municipal a la declaración administrativa del incumplimiento del deber de edificar en el
caso de la UE 719,01 del PGOU para, de acuerdo con el artículo 73 de la Ley de
Vivienda, acordar la sustitución forzosa del propietario con rebaja del valor de tasación
del suelo en un 50% y exigiendo destino de todas las viviendas resultantes al régimen de
protección oficial.
-
SRA. FERNÁNDEZ: “Mi nombre es Mari Jose Fernandez López y soy vecina
de Rekalde. No soy política, soy una vecina de Rekalde, humilde, trabajadora, una
mujer a la que le cuesta llegar a fin de mes y madre de dos hijos. No soy como ustedes,
sólo tengo cinco minutos para hablar, frente a todo el tiempo que tendrán algunos para
manipular lo que diga, para echar balones fuera, para seguir mintiendo, para seguir
tratándonos con desprecio o paternalismo.
No soy política…
SR. ALCALDE: “Señora Fernández, le voy a pedir que por favor no utilice
términos insultantes porque si no, me voy a ver en la obligación de retirarle la palabra.
No me gustaría hacerlo pero creo que los demás no merecemos los insultos que estamos
escuchando”.
SRA. FERNÁNDEZ: “No van hacia nadie en concreto”.
SR. ALCALDE. “Le repito que no voy a permitir ni un insulto más”.
SRA. FERNÁNDEZ: “No soy política y nadie me ha elegido, es cierto. Sólo soy
una errekaldetarra en duelo, que necesita respuestas, reconocimiento y justicia, pero con
humildad. También les digo que represento a muchas decenas de miles de personas que
dieron un ejemplo de dignidad defendiendo un proyecto que daba un servicio al barrio.
Hace cinco años nuestr@s hij@s nos preguntaron por qué querían romper
KUKUTZA, hace cinco años no pudimos responderles y cinco años después tampoco
sabemos qué decirles. Señores Concejales del EQUIPO DE GOBIERNO, ¿por qué
derribaron KUKUTZA? ¿Se lo pueden explicar a nuestr@s hij@s? porque como queda
claro aunque ustedes se hayan olvidado, cinco años después nuestr@s hij@s todavía
recuerdan cómo aprendían malabares, cómo disfrutaban en las telas, cómo reían en las
representaciones de circo. Cinco años después miles de personas de esta ciudad
|
| 2016-09-29 | PDF (p.168) | - 168 -
sentimos un tremendo vacío en nuestro interior, porque alguien nos arrancó de cuajo el
corazón y sin compasión.
Adur, mi hijo, con sólo cuatro años me dijo al oído un día que ya tenía una
solución. Ojalá hubiesen visto sus ojos, el brillo que tenía pensando como un niño que
los sueños se podían cumplir. “Podemos hacerlo pequeñito amatxu, tan pequeño como
una cajita, y esconderlo hasta que los malos se olvidaran de él”. Hijo mío, todos los
días pienso para mí que los malos se olvidaron de KUKUTZA, pero después de
destruirlo. KUKUTZA era una fábrica de sueños y permitió que nuestr@s hij@s
aprendieran a soñar. Afortunadamente no recuerdan más que muy lejanamente la
pesadilla que nos hicieron vivir. Esa pesadilla continúa cada vez que pasamos por ese
solar.
Aquí les dejo un texto donde reflejan todas y cada una de las veces que dijeron
que se cumpliría la Ley. Cinco años después y a pesar de las prisas para destruir, nadie
ha metido prisa para construir. Tenían tanta prisa para destruir que
CONSTRUCCIONES CABISA, S.A. presentó la solicitud sólo un día después de que el
Alcalde Azkuna ganara por mayoría absoluta. ¡Qué curioso, sólo un día después! Tenían
tanta prisa por destruir que concedieron la Licencia justo cuando el Consejo de Juventud
de Euskadi presentaba una propuesta para negociar una solución. Tenían tanta prisa que
ni contestaron a las alegaciones que presentamos antes del derribo, porque como dijo
Andoni Aldekoa, ¡KUKUTZA se iba a derribar sí o sí!
Fueron tales las prisas y el desprecio al no contestarnos, que la Jueza paró el
derribo durante veinticuatro horas, periodo en el que siguió latiendo el corazón de
Rekalde. Para nosotr@s prisas, para unos especuladores una alfombra roja para que
durante cinco años crezca el precio de ese solar y con ello, sus beneficios. Una alfombra
roja para que ni presenten aval, una alfombra roja a unas personas vinculadas con
tramas de corrupción en Castro. Pues bien, el tiempo se agota y la paciencia también.
Tienen la oportunidad de demostrar a la gente para quién gobiernan, tienen la
oportunidad de devolver al barrio lo que por uso era del barrio. El día 27 de noviembre
de 2014, el Ayuntamiento y CABISA firmaron un Convenio Urbanístico para la gestión
del solar del KUKUTZA. La cláusula segunda fija una serie de obligaciones para
CABISA, siendo la cuarta la que señala que las obras de urbanización a realizar
simultáneamente con la obra edificatoria, darían comienzo dentro del plazo de ocho
meses a contar desde que se disponga la aprobación definitiva del Proyecto de
Reparcelación y del Proyecto de Urbanización de la UE.
La Cláusula quinta obliga a CABISA a asumir las penalizaciones legalmente
previstas por incumplimientos. En diciembre de 2014 se firma el Proyecto de
Urbanización y según el Convenio, el plazo para construir acaba en septiembre de 2015.
Con la Ley en la mano, se puede declarar el incumplimiento del deber de edificar por
parte de CABISA. La cláusula quinta del Convenio firmado por CABISA y el
Ayuntamiento obliga a CABISA a asumir las penalizaciones previstas por
incumplimientos legales. Según la Ley y al amparo del artículo 73 de la Ley de
Vivienda, entre estas penalizaciones está la posibilidad de aplicar la sustitución forzosa
del propietario, con una rebaja del valor de tasación del suelo en un 50% y destinando la
totalidad de las viviendas a Protección Oficial.
Esto es Ley y son sus compromisos, sacar a subasta el edificio y así señaló el
señor Barkala el día 21 de junio de 2011, así como el ex Alcalde señor Areso en enero
|
| 2016-09-29 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 169 -
de 2015. Cumplir la palabra, cumplir la Ley. Todos dijeron que no había otra alternativa
cuando se autorizó el derribo, pero sabíamos que sí la había. Pues bien, si en ese
momento se agarraron a la Ley para acabar con algo que era del barrio, aplíquenla ahora
para devolvérselo.
Y para terminar les pido dos favores:
- Primero, que no hablen de violencia si no es para condenar la que el Ararteko
calificó de desproporcionada.
- Segundo, que no nos hablen de cuestiones técnicas, puesto que se escondieron
en la técnica para justificar el derribo.
Respondan a las preguntas políticas que les hacemos:
- ¿Por qué destruyeron KUKUTZA?
- ¿Por qué no permitieron lo que el barrio había creado después de años de
abandono institucional?
- Y la pregunta más importante, ¿para qué gobiernan, para construir o para
destruir? Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Lo primero, agradecer a la señora
Fernández por su intervención. Sé que cuesta y que hay que tener mucho valor para
hablar aquí y le agradezco que esté aquí en representación de todo el barrio.
Yo le voy a responder a la pregunta de la razón por la que a mi juicio el
Ayuntamiento de Bilbao destruyó y fue el impulsor del fin de KUKUTZA. Pensamos
que el derribo del Gaztetxe de Rekalde fue decidido por la anterior Corporación, porque
no le gustaba el proyecto de organización de barrio que eso significaba. Molestaba el
hecho de que hubiera un espacio que moviera a tanta gente, que cubriera las necesidades
que no cubría el propio Ayuntamiento y además, de manera gratuita.
Hay una realidad innegable, que cinco años después de que se derribara con
urgencia y violencia el edificio de KUKUTZA, sigue vacío el solar donde se alzaba y
Rekalde sigue con una gran cicatriz, con una herida sin curar. Supuestamente se iba a
construir un edificio de 40 viviendas, pero a día de hoy no sabemos qué ha sido de ese
Proyecto. No lo sabemos nosotros, no lo saben las Asociaciones ni lo sabe el vecindario.
Quizá lo sepa el EQUIPO DE GOBIERNO y nos dé hoy respuestas.
Por ello, junto con la Asociación insistimos en pedir al EQUIPO DE
GOBIERNO que recupere los terrenos y los saque a subasta para construir VPO, de
acuerdo con los compromisos explicitados por los responsables municipales entre 2011
y 2015. Porque mucho nos tememos que si no ponemos pie en pared, la promotora
CABISA terminará haciendo lo que quiera y cuando quiera con estos terrenos.
Que el derribo debía hacerse planta por planta, ¡pues se cambia! Coincidimos
con la Asociación que ha traído esta propuesta en que no se le hubiera permitido a nadie
más el derribo realizado. Que fue precipitado, incontrolado y ejecutado poco después de
una resolución judicial que ya presumían favorable y sin el correspondiente proyecto de
garantías medio ambientales. ¡Cuánta rapidez para tirar y cuán poca para construir!
CABISA sabía que hay que cumplir unos plazos legales y no los ha cumplido.
¿Que incumple el deber de edificar?... ¡pues ampliamos plazo! Como decía Hamlet,
“algo huele a podrido en Dinamarca”. Y aquí huele a que CABISA quiere seguir
especulando con el terreno. Eskerrik asko”.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.170) | - 170 -
SR. ALCALDE: “Solamente decirle señor Lahdou, que no nos equivoquemos,
que Errekaldeberriz Auzo Elkartea no representa a todo el barrio de Rekalde sino que
lógicamente representa a sus asociad@s”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Evidentemente, agradecer a la
Asociación Errekaldeberriz Auzo Elkartea el haber estado aquí y también a la señora
Fernández por su testimonio.
Efectivamente hace cinco años se derribó en Rekalde un edificio que, como ya
se dijo en su día -y podemos comprobarlo- era muchísimo más que un simple edificio.
Podemos comprobarlo porque cinco años después estamos aquí hablando de ello, no de
manera simbólica sino porque existe un gran problema que resolver en el solar en el que
estaba ubicado dicho edificio.
Este lugar donde se ubicaba KUKUTZA era un espacio para compartir, con
labor social, un símbolo del barrio y del movimiento popular. Un ejemplo de
autogestión y de organización y un ejemplo de cómo suplir servicios necesarios para un
barrio, cuando un Ayuntamiento decide abandonarlo a su suerte. KUKUTZA no era un
símbolo para Rekalde, era un símbolo para Bilbao. Era un símbolo para un modelo de
sociedad alternativo, aunque como ya se dijo claramente a algunos no les gustara ni un
pelo. Y finalmente, fue un símbolo y un ejemplo de resistencia de un sueño, de un
proyecto, de un espacio colaborativo compartido, en definitiva, de un espacio lleno de
vida.
Aquel edificio desapareció, fue derribado ya que había mucha prisa por hacerlo.
Pero cinco años más tarde y a pesar de todas las prisas, lo único que hay en el solar de
KUKUTZA es eso mismo, un solar vacío. Y por supuesto, ¡abandonado! CABISA peca
de inacción y cuando firmó un Convenio en 2014, tenía el deber de urbanizar y al
mismo tiempo de edificar en un plazo de ocho meses a partir de la firma de dicho
Convenio. Dos años después no se ha hecho nada y por tanto, la Constructora ha
incumplido claramente este Convenio, lo que le llevaría a asumir las penalizaciones
previstas.
Es por ello que el barrio ha decidido tomar cartas en el asunto y nos orgullece
enormemente estar aquí defendiendo la proposición que han presentado como
Asociación para acabar con esa inacción y avanzar en el desarrollo de este solar y de su
propio barrio. Además, proponiendo que dicho solar tenga un uso social destinándolo a
Viviendas de Protección Oficial, una vez se haya declarado la sustitución forzosa del
propietario.
Evidentemente, votaremos que sí y apoyaremos la proposición presentada por
Errekaldeberriz Auzo Elkartea. Lo primero, porque apoyamos que las decisiones sobre
lo que hay que hacer en Rekalde se tomen en Rekalde y el barrio ya ha propuesto qué
quiere que se haga con este solar. Y lo segundo, porque la propuesta que hacen de su
uso es lógica, y compartimos que es la mejor opción para este espacio.
KUKUTZA beneficiaba a Rekalde y por tanto, beneficiaba a Bilbao. Hagamos
un uso decente de este solar y como mínimo escuchemos los que nos pide el barrio. Se
lo debemos, especialmente se lo debe este Consistorio después de cinco años de
abandono y desdén. ¡Rekalde y su vecindario se lo merecen! Eskerrik asko”.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
Rekalde, es cuando presenta como aval un pabellón industrial en Barakaldo cuya
valoración es superior a la deuda que hipotéticamente tendría con el
Ayuntamiento. Por lo tanto, igual que cualquier vecino y si no paga, lógicamente
el Ayuntamiento ejecutará el aval.
- Como ya se ha mencionado, en el Convenio que se firma con CABISA se dice
que darán comienzo las obras dentro del plazo de ocho meses a contar desde el
momento en que se dispongan de aprobación definitiva el Proyecto de
Reparcelación y Proyecto de Urbanización de la UE. No ha vencido plazo de
ocho meses por cuanto que no se ha aprobado definitivamente el Proyecto de
Urbanización, dado que no era ocho meses desde la firma del Convenio, sino
desde que puede empezar a construir, ¡que todavía no puede empezar a construir
aunque quiera!
- El día 19 de agosto de 2015, la Junta de Gobierno aprueba inicialmente el
Proyecto de Urbanización y en el punto 3º se hace expresa advertencia de que
cabe subsanar las deficiencias apuntadas en el plazo de 3 meses y caso contrario,
se procedería a declarar la caducidad y archivo del expediente, lo que colocaría a
CABISA en situación de incumplimiento de los deberes de urbanizar y edificar.
- El día 22 de julio de 2016 se comunica la propuesta de inicio de trámites de
caducidad. Señora Fatuarte, por lo tanto el Ayuntamiento ha requerido a la
empresa a que actúe mediando expediente. En este caso, ¡otra mentira más en su
relato! A efectos de formular alegaciones en el plazo de 15 días que le fue
conferido, se le hizo expresa advertencia de que la declaración de
incumplimiento de deberes implicaría la pérdida de la garantía depositada por
importe de 9.548 euros y la posibilidad de adoptar acciones para recuperar la
iniciativa pública de la actividad urbanística paralizada.
- El día 1 de agosto de este mismo año se presentan alegaciones por parte de
CABISA. Han venido realizando los trámites previos necesarios para la
subsanación de las deficiencias y el Proyecto de Urbanización requiere coordinar
sus determinaciones con el Plan de excavación, para la descontaminación del
solar y con el Proyecto de edificación, en el que vienen trabajando. Aporta copia
de documentación acreditativa del trámite ante el Gobierno Vasco para obtener
la certificación de Calidad del suelo, escrito presentado en el Gobierno Vasco el
día 21 de junio de 2016. Por cierto, en dicho expediente el Gobierno Vasco ha
dictado resolución el día 12 de septiembre de 2016, autorizando la excavación en
dicha parcela.
- El día 9 de septiembre de 2016, presentan nuevo Proyecto de Urbanización,
pendiente de análisis e Informe tanto por parte del Área de Planificación Urbana,
como por parte del Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio
Público. Seis días después la Asociación Errekaldeberriz Auzo Elkartea presenta
esta proposición que hoy es objeto de debate.
- El día 27 de septiembre de este mismo año, CABISA ha solicitado la Licencia de
Obras para construir 40 viviendas.
Por lo tanto, no ha habido paralización de expediente, está justificada la gestión
que ha estado haciendo CABISA durante este tiempo y está documentado. Señora
Fatuarte, hay más de un expediente vinculado con esta operación, lo que pasa es que
|
| 2016-09-29 | PDF (p.174) | - 174 -
usted solamente ha consultado uno…. ¡sí, señora Fatuarte! yo sé lo que consulta y lo
que no consulta. Ha consultado un expediente del Área de Economía y Hacienda y otro
del Área de Planificación Urbana, pero hay más expedientes.
Todo ello quiere decir que la Ley se aplica a todos por igual y que se exige a
todos por igual. Terminaré después”.
SR. ALCALDE: “Señora Fernández, de acuerdo con el vigente ROP le recuerdo
que en este momento tiene usted la posibilidad de realizar un réplica por tiempo de dos
minutos”.
SRA. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. No sabía que teníamos una
segunda posibilidad de intervenir porque nadie nos ha informado de cómo iba el Pleno.
Hemos venido aquí sabiendo que podíamos hablar cinco minutos, pero no sabíamos que
teníamos una segunda posibilidad.
Hemos dicho lo que teníamos que decir y ahora nos queda oír lo que tengan que
decir ustedes”.
SR. LAHDOU: “Sólo una pregunta, estaba oyendo al señor Abaunza y como va
a acabar de explicarse en el siguiente turno, le pido que me lo aclare: lo que estoy
entendiendo es que CABISA va a empezar a construir ya estas viviendas. ¿Estoy en lo
cierto? Ahora nos dará más explicaciones, porque tenemos un total desconocimiento de
todo esto”.
SR. ALCALDE: “Señor Lahdou, como ustedes bien saben hay veces que
preguntando se obtienen respuestas sobre lo que ustedes quieran saber”.
SR. EGUILUZ: “Precisamente lo que quería yo era escuchar al señor Abaunza,
porque había alguna cosa de la que dudábamos y que entendíamos que podía ser parte
de la situación del expediente, de la obra o de la posible obra o del solar. Y era
precisamente el asunto de si el suelo estaba contaminado y cuál era la situación en
relación al suelo contaminado y las posibilidades de iniciar o no una obra. Me lo ha
aclarado perfectamente y sólo me cabe mencionar dos cosas en relación a este tema.
Quiero recordar que fue una ocupación ilegal, que hubo una sentencia judicial y
que cuando se intentó ejecutar la sentencia judicial hubo una resistencia, una puesta en
cuestión de la legalidad y se produjo una batalla campal. Y según informaciones de la
época, esa batalla campal costó a la Administración Municipal algo así como 140.000
euros en mobiliario urbano. Y fue una batalla campal porque vino gente de otros sitios,
porque no sólo fue gente de Rekalde, vino gente hasta de otras Comunidades
Autónomas a luchar contra la Ertzaintza y contra el orden y contra las Fuerzas de
Seguridad. ¡Esa es la verdad!
Alguien hizo bandera de ello y creo que intentó sacar las cosas fuera de su
contexto. Y la legalidad es igual para todos y hay que ponerla en práctica. Es cierto que
posteriormente hubo detenciones, que a la gente se le puso en libertad… ¡Ya! Pero
140.000 euros en daños en mobiliario urbano y una sentencia inicialmente no cumplida.
Esa es la causa de que se produjera la batalla campal y esa gente que se resistió produjo
efectivamente 140.000 euros en daños, que tuvimos que pagar tod@s l@s bilbaín@s”.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
SRA. FATUARTE: “Señor Eguiluz, es verdad que vino muchísima gente de
fuera porque KUKUTZA era un referente cuando se habla de un proyecto
autogestionado. Era un proyecto cultural que a lo mejor usted comparte o no comparte,
pero era un ejemplo de convivencia con ese barrio”.
SR. ALCALDE: “Señora Fatuarte, perdone la interrupción, sigue ahora mismo.
Para que no se olviden del tiempo, estamos discutiendo una proposición vecinal que lo
que está pidiendo es que recuperemos el suelo y que construyamos Vivienda de
Protección Oficial. Digo que eso es lo que estamos discutiendo, para resituar el debate y
que no perdamos el tiempo en lo que no sea. Pero sigue teniendo el uso de la palabra”.
SRA. FATUARTE “Yo creo que aquí cada uno resitúa el debate donde quiere y
cada uno utiliza sus dos minutos del tiempo…”.
SR. ALCALDE: “No mire, señora Fatuarte, el que resitúa el debate soy yo y no
cada una de las personas que intervengan. ¡Vamos a dejar las cosas en su sitio!”.
SRA. FATUARTE: “Señor Alclade, si es así, le recuerdo que hace un momento
cuando se ha puesto a hablar el señor Eguiluz de que la gente fue a luchar contra la
Ertzaintza, ¡no le he oído yo a usted cortarle al antedicho!. Ahora, cuando vengo yo aquí
a exponer mi realidad, la que yo viví, porque yo sí que estuve ahí, porque yo vivía a una
calle de KUKUTZA y vi la salvajada que fue aquello, vi y sufrí en mis propias carnes la
brutalidad con la que se comportó la Ertzaintza…-por cierto, según un Informe del
Ararteko fue absolutamente desproporcionada- Creo que si no le ha cortado al señor
Eguiluz recolocando el debate en esos términos, tampoco me debería de cortar a mí, al
menos para que pueda dar mi visión de lo que fue aquello: ¡que fue una salvajada y fue
una chapuza! ¡Aquello se derribó rapidísimamente y de la peor manera posible! Es más,
todos los edificios de alrededor tienen ahora grietas porque aquello se tiró por las
bravas, y no había ninguna urgencia para ello. ¡Es lo que no entiendo!
Han pasado cinco años, si bien en el año 2011 se dijo que era urgentísimo tirar
aquello porque había que construir ya. Pero han pasado cinco años y aquí nos están
esgrimiendo una serie de argumentos técnico-jurídicos, pero la realidad es la que es: que
han pasado cinco años y que ese solar está vacío y lleno de ratas. Y que llevamos cinco
años oyendo a este Ayuntamiento justificar una y otra vez a CABISA, diciendo una y
otra vez que todo está bien y que todo va a empezar, que van a empezar las obras. ¿Cuál
es el mensaje que les tenemos que creer? ¿El del año 2011, el del año 2012, el del año
2013, el de 2014 o el de ahora? A estas alturas me parece que esto ya es el cuento de la
lechera”.
SR. ALCALDE: “Señora Fatuarte, le quiero aclarar que le he dejado terminar y
que no le he cortado, simplemente le he interrumpido para decir que creía que era
oportuno ceñirnos al debate que tenemos hoy sobre la mesa. Le he dejado hablar, usted
ha hablado de lo que ha querido y por lo tanto, ha tenido su tiempo como han tenido los
demás y he visto que el debate estaba yendo por un lado que no era el que había traído
la Asociación Vecinal a este debate. Por lo tanto, creo que por respeto a dicha
|
| 2016-09-29 | PDF (p.176) | - 176 -
Asociación Vecinal merecía la pena debatir su proposición, sobre todo después de la
profusión de datos aportados por el señor Abaunza”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Miren, la ocupación tiene sólo un
enemigo, la Ley de Propiedad Horizontal. Ya sé que no les gusta, pero quiero resumir
en tres o cuatro aspectos algo que ustedes destilan desde hace muchos años, porque yo
asistí a aquel debate en aquel momento y asisto con incredulidad al de hoy.
Porque ustedes trasladan que el Ayuntamiento está contra las culturas
alternativas y ¡no es verdad! El Ayuntamiento participa de las culturas alternativas,
como por ejemplo las fábricas de creación de Zorrotzaurre y ustedes saben que hay
mucha gente de KUKUTZA desarrollando actividades en Zorrotzaurre y como ustedes
saben, en la cultura del “mientras tanto” apoyada por este Ayuntamiento. Estoy viendo
al señor Otxandiano…que se lo digan a Bilbao Ekintza ¿verdad? ¡Primera mentira!
Segunda, parece que ustedes traducen que este Ayuntamiento está contra los
Colectivos que generan la autogestión y ¡tampoco es verdad! Hay Convenios que
atestiguan que este Ayuntamiento apoya a Colectivos que se autogestionan, por
ejemplo, La Pajarería en el barrio de Deusto.
Con lo cual, situemos el debate donde está. ¿Autogestión? ¡Sí!, ¿Ocupación?
¡No! porque es ilegal. Y todo aquello que se hace fruto del acuerdo y el pacto es bueno,
y podríamos hablar de si hacen falta más o menos edificios que permitan la autogestión
o cultura alternativa. Pero desde luego, nada faculta a que haya ocupación. Les pido que
no trasladen lo que no es. Muchas gracias”.
SR. ABAUNZA: “Por terminar la relación cronológica.
- Por lo tanto y una vez solicitada la Licencia de Obras para 40 viviendas, lo que
procede es que la Junta de Gobierno apruebe definitivamente el Proyecto de
Urbanización, cuestión ésta que prevemos hacer a lo largo del mes de octubre y
si todo estuviera correcto, a finales de año podría estar disponible la Licencia
para CABISA. Una vez concedida la Licencia, CABISA dispondrá de seis meses
para comenzar la obra y otros veinticuatro para terminarla.
- Hay otra cuestión de carácter legal que quisiera subrayar, que es importante
tener en cuenta que no podríamos acometer ahora lo que se está solicitando,
dado que el terreno que nos ocupa no tiene la consideración jurídica de solar
edificable. Para ello tiene que estar urbanizado y por lo tanto, se tiene que
urbanizar antes de que adquiera la condición de solar. Puede que parezca un
tecnicismo, pero es importante tenerlo presente desde el punto de vista de la
expropiación y desde el momento en el que se está solicitando la expropiación
de ese suelo de CABISA.
- Por otra parte, les he de recordar que el artículo 73 de la Ley de Vivienda que se
invoca en la proposición de Errekaldeberriz Auzo Elkartea habla de las
Viviendas de VPO, de la expropiación forzosa de las Viviendas de Protección
Oficial. Habla de las condiciones de los inquilinos de una VPO y de lo que
puede conllevar que el Gobierno Vasco o el Ayuntamiento recuperen una
Vivienda de Protección Oficial, en tanto que no se estén cumpliendo los
requisitos para poder ser ocupante de una Vivienda de Protección Oficial. Por lo
tanto, no tiene nada que ver con el caso del que estamos aquí hablando.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
- Por lo tanto, en sí misma está mal formulada la proposición y no podría ser
jurídicamente aprobada por este Pleno.
- De otro lado, tampoco hemos considerado oportuno enmendarla, en tanto en
cuanto íbamos a dar las explicaciones oportunas en el sentido de que el
expediente estaba continuando su andadura y no está paralizado.
No me voy a enrollar más, pero señora Fatuarte, únicamente le quiero recordar
que no fue el Ayuntamiento quien derribó KUKUTZA sino que fue el propietario, fue
el dueño del Pabellón quien decidió derribarlo y quien tenía prisa era el propietario y no
el Ayuntamiento. Por lo tanto, no estamos hablando de una infraestructura pública ni de
un solar público, sino que estamos hablando de una propiedad privada.
Y por último, pero no menos importante, lo único que conllevaría el cambio de
la calificación del suelo de Vivienda Libre a Vivienda de Protección Oficial, es que
CABISA se llevaría la diferencia. Supondría que sería el Ayuntamiento quien tendría
que soportar la diferencia entre que fueran Viviendas Libres o Viviendas de Protección
Oficial. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Dentro de la lógica de la
explicación del señor Abaunza y como ya tenemos fechas concretas, ahora tenemos la
posibilidad de hacer un seguimiento más exhaustivo y de pedir comparecencias o de
pedir las explicaciones con respecto a lo que era la obra que se había previsto, la de la
construcción de esas 40 viviendas.
Pero tengo una duda, porque señor Abaunza, usted ha empezado su relato desde
el año 2013 y ahora mismo acaba de reconocer que el propietario -que fue el que derribó
el edificio- tenía mucha prisa. La pregunta que cabe hacerse es ¿qué hizo desde 2011 a
2013? ¿Qué es lo que ha pasado? Porque claro, cuando usted ha empezado a realizar el
relato tenía que haber empezado en el 2011 y a mí me ha quedado como un “gap”, por
lo que la pregunta que cabe hacerse es la siguiente: si tanta prisa tenía, ¿qué pasó ahí
para que no empezara a correr el reloj hasta el año 2013? ¡Esa es la laguna que me ha
quedado! Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Simplemente para acabar, porque se nos ha dicho que por
respeto a la gente que ha venido hoy aquí... pero creo que por respeto a los vecin@s de
esta Asociación de Rekalde que han venido hoy aquí también hay que pedir un
poco…creo que es importante mirarles a los ojos y actuar con sinceridad, actuar con
humildad, asumir la responsabilidad de este Ayuntamiento que se ha portado muy mal
con estos vecinos y muy mal con el barrio de Rekalde.
Que se acepte que fue un gravísimo error sesgar aquel proyecto, sesgar aquel
sueño, sesgar ese proyecto que era creativo, que era social, que era participativo y que
era muy bueno para ese barrio y asumir que se ha dejado un solar vacío. Porque cinco
años después del derribo de KUKUTZA -voy a parafrasear a un exitoso líder de su
Partido-, yo les pregunto ¿si es tan difícil asumir que este Ayuntamiento tiene una deuda
que saldar con el barrio de Rekalde? ¿Tan difícil es actuar en consecuencia? ¿Tan difícil
es dejar de favorecer a CABISA a sabiendas de que no quieren, de que no tienen
intenciones de construir ahí?
Porque me apuesto a que dentro de un año estamos aquí otra vez hablando de los
plazos. Ya lo veremos, pero me apuesto a que un año después estamos aquí hablando de
|
| 2016-06-30 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
Tercero.- Comuníquese el contenido de este acuerdo a la Intervención General
Municipal.
Planificación Urbana
-17-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 11 de noviembre
de 2015, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial Ordenación Urbana
correspondiente a la Actuación de Dotación 427.01 de Bilbao, de conformidad con la
documentación presentada por la Sociedad de Estudio de Proyectos Urbanísticos y
Desarrollo de Promociones S.L.
El Plan Especial se redacta atendiendo a los siguientes objetivos:
- Reordenar la edificación, de tal manera que sus alineaciones máximas se sitúen
por detrás de la línea de edificación de la carretera BI-625.
- Estudiar el alcance del ruido en el ambiente exterior a través del correspondiente
Estudio Específico de Ruido, e imponer las medidas correctoras o soluciones
constructivas que permitan llegar a los objetivos de calidad acústica como
mínimo en el interior de la edificación.
- Ordenar un nuevo volumen edificatorio que posibilite una distribución óptima de
las viviendas, máxime teniendo en cuenta que la vivienda es de protección
pública y que el 20% de la misma será Vivienda de Protección Oficial de
Régimen General.
- Por un lado, reordenar las dotaciones locales del ámbito como consecuencia del
desplazamiento del volumen de edificación motivado por el respeto a la línea de
edificación de la Carretera Foral. Por otro lado, se pretende maximizar la
superficie de dotaciones públicas a ceder dentro del propio ámbito, de tal manera
que la cuantificación económica de las mismas sea mínima.
La Actuación de Dotación se materializa a través de la petición de licencia de
edificación de la construcción prevista por el Planeamiento. De manera previa a la
petición de licencia se formalizará en escritura pública:
- La cesión de los suelos hoy privados, que pasarán a ser de dominio público en
ejecución del Planeamiento, sin perjuicio de que su recepción se produzca con la
concesión de la licencia de primera ocupación del edificio y una vez
urbanizados.
- El pago de la cesión del 15% del incremento de la edificabilidad ponderada, en
concepto de participación de la comunidad en las plusvalías generadas por la
acción urbanística. En este caso, el porcentaje será el 15% de la edificabilidad
|
| 2016-06-30 | PDF (p.8) | -8-
total, ya que el uso anterior era el de equipamiento público. La valoración de la
cesión se realizará en el momento de formalizar la escritura.
En cuanto a materia del ruido se refiere, en Informe de fecha 21 de octubre de
2015 la Subárea de Medio Ambiente concluye que según el estudio acústico y la
modelización realizada, el beneficio acústico de la nueva propuesta será de entre 5 y 6
dB(A) en la primera planta e irá disminuyendo a medida que aumente la altura del
edificio, siendo eficaz en las cinco primeras plantas y consiguiendo así una mejora
acústica respecto de la primera alternativa planteada.
Mediante Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento, de fecha 20 de
octubre de 2015, se señala que previo a su aprobación definitiva el plano de ordenación
deberá incorporar la representación gráfica de la “duna de tierra”, ajustando sus
dimensiones para poder garantizar el desarrollo de labores de mantenimiento de los
taludes verdes que la conforman. Asimismo, se deberá representar el acceso de
vehículos al sótano de la nueva edificación, que en todo caso no podrá reducir el sistema
de espacios libres y zonas verdes.
En fecha 25 de noviembre de 2015, se presenta por la empresa Pomotora la
documentación que recoge los aspectos señalados, siendo incorporada a la
documentación de exposición al público.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se ha
incoado un período de información pública mediante la inserción de anuncios en el
Tablón de Edictos el día 16 de noviembre de 2015, así como en el Diario Deia y en el
Boletín Oficial de Bizkaia, respectivamente los días 25 y 26 de noviembre de 2015.
Asimismo, se recuerda se ha dado cuenta del inicio de la tramitación de este Plan
Especial al Consejo Asesor de Planeamiento, en su sesión de 2 de diciembre de 2015.
Durante el periodo de información pública se presentó un escrito por don
#J.R.A.#, en representación de las Comunidades de Propietarios números 3 y 5 de la
calle Circo Amateur, alegando la titularidad de ambas Comunidades del derecho de uso
y aparcamiento en el terreno que circunda los edificios residenciales y a su vez,
solicitando la comunicación de todas las actuaciones que se tramiten en el expediente
por ser parte interesada en el mismo.
Tal y como se recoge en el Informe del Director del Área de Planificación
Urbana de fecha 13 de junio de 2016, tras mantener diversas reuniones -en fechas 4 de
marzo, 28 de abril y 30 de mayo de 2016- se llega a un acuerdo entre representantes
municipales, Promotor y vecinos, por el que se contempla una parcela con la
calificación pormenorizada de “equipamiento privado” situado en colindancia con el
espacio propiedad de las viviendas, frente a los números 3 y 5, cuya titularidad pasará a
ser de las Comunidades de Propietarios y el uso será el de aparcamiento, por lo que
carecerá de edificabilidad física.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
Una finca que originariamente pertenecía al Estado y que posteriormente fue vendida a
un Promotor privado por parte de la Administración del Estado.
El Plan Especial realiza una nueva ordenación del aprovechamiento residencial
previsto en el Plan General, reduciendo la ocupación del nuevo edificio con el fin de
retirarse respecto de los edificios de viviendas ya existentes, aumentando el número de
plantas para la misma edificabilidad y aumentando la superficie libre de edificación,
como consecuencia de la menor ocupación. Es decir, concentramos la edificabilidad en
un volumen más alto y más alejado de las viviendas, de tal manera que mantengan
vistas las viviendas preexistentes mantengan más iluminación y de esa manera, no se
vean perjudicados también los derechos de l@s vecin@s ya existentes.
Durante la información pública, los propietarios de los dos inmuebles
colindantes -que fueron construidos por la Administración del Estado en los años 70 y
luego vendidos a sus ocupantes en los años 90- pusieron de manifiesto el problema que
se les suscitaba ya que sus viviendas carecen de aparcamientos en los subsuelos y con la
nueva ordenación dejaban de poder utilizar un recinto cerrado del Parque Móvil
Ministerial, donde hasta la fecha dejaban sus vehículos. Y como decía, un espacio que
habían venido disfrutando de una parte de la parcela que registralmente pertenecía a la
propiedad del Ministerio ya que en la transmisión -en la compraventa que se hizo en los
años 90-, el Estado solo les transmitió los suelos estrictamente vinculados a los edificios
de viviendas. Es decir, solamente lo que sería la proyección de la propia edificación y
no parte del espacio colindante, que seguía siendo utilizado por parte del Ministerio.
Tras las conversaciones con el Promotor y con una representación de las dos
Comunidades de Propietarios, el Plan Especial ha llegado al acuerdo de introducir en la
ordenación la reserva de un suelo colindante con el de los edificios existentes, con un
uso de equipamiento privado sin edificabilidad para dar lugar a un recinto con
capacidad para 22 plazas de aparcamiento y cuya propiedad y responsabilidad de
mantenimiento correrá por cuenta de las Comunidades. Este equipamiento privado que
se plantea no supone detraer nada de la Administración municipal. Se daba la
circunstancia de que si se planteaba un aparcamiento en la urbanización del entorno de
la edificabilidad prevista, en tanto que en origen parte de esos suelos estaban
determinados a vialidad, cualquier residente podría hacer uso de ese estacionamiento y
los propios residentes del bloque no tendrían espacio material donde dejar sus
vehículos.
Por lo tanto, se hace un ajuste determinándolo como equipamiento privado sin
edificabilidad, precisamente para garantizar que en ese acuerdo entre el Promotor y la
Comunidad, los vecinos tengan garantizado un espacio privativo de las Comunidades
donde poder aparcar sus coches. En este caso concretamente, 22 plazas de
aparcamiento.
Y por último, respecto a las dudas que manifiesta el señor Etxebarria sobre el
tema de las superficies, recordar que las superficies que se hacen constar en el
Planeamiento no tienen carácter de determinación impuesta en ninguno de los Planes
Especiales, ni en el Plan General mismo, por cuanto que el reconocimiento último y
vinculante respecto a los suelos que se aportan y a los que se ceden, se realiza por los
instrumentos de reparcelación que son los que obligatoriamente deben incorporar la
información catastral, la cartográfica y la registral -que es la que vale y la que vincula- y
|
| 2016-06-30 | PDF (p.12) | - 12 -
que finalmente acaba siendo objeto de correspondientes inscripciones en el Registro de
la Propiedad.
Quiero recordar que en este mismo Pleno hace pocos meses tuvimos una
cuestión similar, a cuenta de otro Plan desarrollado -en ese caso en la zona de Andra
Mari/Zurbaranbarri- en el cual el propietario, una vez hechas las modificaciones,
aportaba documentación registral justificativa de que su finca era de mayor tamaño, lo
cual le reducía en la reparcelación el “beneficio” que obtenía por dicha expropiación en
aquel caso, puesto que estaba de por medio una expropiación municipal para la
construcción de un Ascensor. Es en ese proceso en el cual el propietario debe aportar la
documentación registral, en la que se determina hasta el último centímetro cuántos son
los metros cuadrados que corresponden a la Administración, cuáles son los metros
cuadrados que corresponden al Promotor y cuáles son aquellos que se tienen que
destinar a otro tipo de dotaciones.
Por lo tanto, es en la fase de reparcelación y no en la fase de planeamiento en la
que se determinan las superficies exactas que son objeto de valoración en ese proceso de
aportación de dotación o de cuantificación económica, en caso de que se tuviera que
abonar alguna cantidad al Ayuntamiento. Nada más, eskerrik asko”.
SR. ETXEBARRIA: “Señor Abaunza, usted me dice que no se detrae ninguna
propiedad al Ayuntamiento pero yo estoy viendo aquí en el expediente, que trescientos
metros cuadrados que tiene que ceder la empresa al Ayuntamiento por las cesiones para
zonas verdes y otros equipamientos… que se incluye una superficie de trescientos
metros cuadrados como aparcamiento privado. Es decir, no es un equipamiento público,
ni es una zona verde, ni es un espacio libre, ni es… ¡Es una cosa privada! Es decir, será
una cuestión privada si en su momento el Estado no les cedió un suelo a los propietarios
de las viviendas, cosa que tendrán que pelear con la empresa o con el Estado o con
quién sea. Pero observamos aquí que de las cesiones obligatorias que tiene derecho a
recibir el Ayuntamiento, se van a detraer trescientos metros cuadrados para ceder a unas
Comunidades. Entonces, ¡no hay otra manera de entender esto!
Porque usted me dice “no, no, va a ir como equipamiento privado”. ¿Se les va a
transmitir? “Sí, ¡se les va a transmitir!”. ¿Y luego quién se va a hacer cargo de eso,
cuando esa zona cambie de morfología, esa autovía se convierta en un boulevard…
vamos a tener otra vez la misma historieta de que tenemos unos suelos y unas calles o
una zona que tenemos que arreglar, que no lo podemos hacer, que nos demandan los
vecinos y entonces recibiremos otra vez en cesión un suelo que en su momento
cedimos? Desde luego, aquí lo que está claro es que de los tres mil ochocientos ochenta
y ocho metros que están fijados como cesiones obligatorias en el expediente, de estas la
empresa cede tres mil ochocientos. Es decir, tiene un déficit de ochenta y ocho metros.
Pero además, de esos tres mil ochocientos, trescientos metros se van a ir a una
Comunidad de Vecinos.
Entonces, eso es lo que no entendemos. ¡Eso es lo que no entendemos y no se
nos termina de explicar, ni hay ninguna referencia más detallada en el expediente!”.
SR. ABAUNZA: “Señor Etxebarria, me consta que por parte del Director del
Área se le han facilitado explicaciones a este respecto.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
Segundo.- Publicar la nueva normativa en el Boletín Oficial de Bizkaia y
asimismo, incluirla en la página web municipal.
Tercero.- Poner todo ello en conocimiento de las Subdirecciones del Área.
Cuarto.- Deducir sendos testimonios para que surtan efectos en los expedientes
2015-041536 y 2016-006536.
-19-
Con fecha 9 de septiembre de 2015, la Junta de Gobierno resolvió abordar la
modificación del Plan Especial de Rehabilitación del Casco Viejo/PER, en orden a
actualizar el régimen de usos urbanísticos del barrio y poniendo el acento en los
establecimientos de hostelería, con el objeto de proteger el entorno urbano y el medio
ambiente, para lo cual encargó la tarea al Área de Planificación Urbana y a SURBISA.
Simultáneamente, se dejó en suspenso durante un año el otorgamiento de licencias para
la instalación de nuevas actividades del citado ramo hostelero.
Habiéndose procedido a una recopilación y consiguiente evaluación de datos
sobre la evolución de diversas ramas del comercio en el Casco Viejo y la forma en que
había incidido en el entorno urbano y medio ambiental, a lo largo de los siguientes
meses se mantuvieron varias reuniones con los distintos sectores sociales implicados -
empresas de hostelería, comerciantes en general, asociaciones de vecinos …-, a fin de
conocer de primera mano su respectiva percepción del asunto y se fueron redactando
sucesivos borradores sobre la actualización de la normativa urbanística del PER, hasta
formalizar el correspondiente proyecto susceptible de tramitación.
Obtenido este texto, se dio cuenta del mismo al Consejo Asesor del
Planeamiento quien, con fecha 22 de febrero de 2016 lo dictaminó en sentido favorable,
y a continuación se elevó a la Junta de Gobierno, la cual lo aprobó con carácter inicial el
día 2 de marzo siguiente abriendo el reglamentario período de información pública, fase
que por acuerdo del día 10 del mismo mes se prolongó hasta el 22 de abril, a fin de
facilitar la presentación de alegaciones. Además, se dio traslado del texto a las
Departamentos del Gobierno Vasco competentes en materia Cultural y de Vivienda.
Respecto a las alegaciones presentadas, lo han sido por las personas físicas y
jurídicas, así como colectivos siguientes, citadas por orden cronológico: #K.S.C.#, El
Balcón de la Lola S.L., #S.L.M.#, Banco Popular Español S.L., Asociación de
Comerciantes del Casco Viejo, #A.G.G.#, #S.B.P.#, Asociación de Vecinos Bihotzean,
#A.A.G.#, #I.D.L.G.N.#, Asociación Gora Somera, e #I.U.P.#. Por último, fuera de
plazo se recibió un escrito de #J.A.L.G.#.
Respecto a sus contenidos, debe advertirse que muchas de ellas trascienden no
sólo el marco de esta modificación y hasta del propio PER del Casco Viejo, sino incluso
de la materia urbanística, por lo que se entiende que el Área de Planificación Urbana
|
| 2016-06-30 | PDF (p.18) | - 18 -
debe prescindir de su valoración y centrarse en aquéllas que conciernen estrictamente al
objeto del expediente, dejando también al margen las que puedan tener cabida entre
otras competencias del Ayuntamiento, claro está, al margen de que se tome cumplida
nota de las observaciones a los efectos consiguientes.
A tal efecto se resumen a continuación, las alegaciones presentadas:
- Distancias mínimas entre establecimientos de hostelería. Por un lado, Bihotzean,
#S.L.#, #A.A.#, Gora Somera y #S.B.# -ésta en parte-, solicitan se impongan
también a los Grupos I y II-R, mientras que por el contrario, #A.G.# pide que
quede clara su no aplicación a éstos.
- Terrazas. La queja sobre su funcionamiento y la reclamación de su control es
bastante generalizada -Bihotzean, #K.S.#, #S.B.#, #I.D.L.#, #S.L.# y #A.A.#-,
con especial incidencia en la Plaza Nueva y en la calle Jardines, mientras que
por el contrario, la Asociación de Comerciantes se muestra favorable a
facilitarlas, incluso a los Restaurantes (Grupo II-R).
- Distancias entre Entidades Bancarias. La Asociación de Comerciantes y el
Banco Popular piden que se permitan los traslados, sin aumentar el número total
de Agencias.
- La Naja. Su propietaria -El Balcón de Lola- solicita se corrija la superficie, se
permita más de un local hostelero y se le incluya expresamente, entre los
espacios singulares, en el anexo 19.
- Anchura mínima de las calles. #I.D.L.# considera que fijarla en 5 metros es
insuficiente y Bihotzean pide aumentarla a 6 metros.
- Disciplina. Se repite en varios escritos la reclamación de que se hagan más
inspecciones o controles y se impongan más sanciones, sobre todo por la
ocupación del espacio público.
- Mercado de la Ribera. Se denuncia la ocupación por toldos… de la franja de
servidumbre de la ría.
A las alegaciones propiamente dichas debe añadirse la intervención de otras
Administraciones. Por un parte, la Dirección de Patrimonio Cultural ha emitido su
preceptivo Informe exigiendo se limiten a una anchura máxima de dos metros los
huecos que puedan abrirse en las medianeras para unir locales comerciales, al tiempo
que recomienda la consideración de la Estación de la Naja como edificio de protección
integral y del Camino de Santiago como Conjunto Monumental, sin que por otro lado
conste que la Dirección de Vivienda, Innovación y Control haya expresado objeción
alguna sobre la presente modificación del PER del Casco Viejo.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.24) | - 24 -
hay que ordenar y es una cosa que están demandando tanto comerciantes como vecin@s
del Casco Viejo.
No vamos a entrar en el Informe de la Autoridad Vasca de la Competencia, pero
he de decir que nos parece bien la respuesta que se le ha dado por parte del Área a las
alegaciones que han realizado, porque con la lógica de la Autoridad Vasca de la
Competencia deberíamos convertir en Bares hasta las viviendas. Si hay posibilidad y
hay demanda, seguimos ampliando y ampliando hacia el infinito. Entonces, “para que
se pudieran poner Bares en nuestras viviendas tendríamos que terminar viviendo
debajo de los puentes”.
Es una lógica un poco perversa que olvida que toda actividad tiene que tener una
ordenación atendiendo a su impacto medioambiental y a su impacto urbanístico en el
Casco Viejo. Esa es una de las cuestiones que por fin ha abordado la modificación del
Plan Especial, si bien a lo mejor se ha quedado un poco corto: entendemos que dentro
de esa regulación seguramente tendría que haber incluido los Grupos I y II-R, porque
son una hostelería que igualmente genera un impacto. Reconocemos que quizás no sea
tan evidente como en otros Grupos de la hostelería, pero también los Restaurantes sin
barra hacen una ocupación del espacio público, tienen una actividad de carga y descarga
y generan residuos. Quiere esto decir que el Grupo I genera ocupación de espacio
público.
Usted me va a decir ahora que los Restaurantes sin barra no van a tener terraza,
pero ya veremos si es así puesto que eso está todavía un poco en el aire. El Grupo I
genera ocupación del espacio público, genera ruido… Por ello, seguramente más
temprano que tarde creemos que vamos a tener que volver a abordarlo. Por lo demás,
entendemos que esta es una modificación de Plan Especial que responde a una
reivindicación muy sentida desde el Casco Viejo, y que ya era hora de que pudiéramos
aprobar en Pleno una modificación como esta”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar, quisiera
empezar por agradecer a todos los Grupos del Ayuntamiento la disponibilidad que han
tenido para el diálogo. La aportación en esta Ordenanza es una de las premisas que ha
marcado el trabajo del Área de Planificación Urbana, es decir, el intentar llegar al mayor
o al más amplio consenso posible con una norma que afectaba a tantos sectores y que
por lo tanto, podía tener tantas incidencias.
Es posible que no satisfaga completamente a todo el mundo el texto que hoy
traemos a ratificación -sería imposible conseguirlo-, pero creo que se queda en ese
punto medio de virtud en el cual todos pueden encontrar su encaje o pueden encontrar -
en cierto modo- reflejadas sus aspiraciones y sus planteamientos.
En conjunto hemos hecho un trabajo de análisis muy exhaustivo. Hemos hecho
un detallado estudio calle a calle, local a local de las diferentes actividades que se
desarrollaban en el Casco Viejo, con el fin de tener la información más precisa posible
antes de tomar ninguna decisión. El proceso de participación ha sido también bastante
amplio, hemos estado tanto con vecinos como con comerciantes, hosteleros, se han
hecho sesiones abiertas en el propio Consejo de Distrito, hemos mantenido diferentes
reuniones con los Grupos…Creo que ha habido bastantes aportaciones por parte de los
Grupos, algunas de ellas incorporadas al proyecto de acuerdo que se trae hoy a
|
| 2016-06-30 | PDF (p.28) | - 28 -
pasado por alto el artículo 41.3 del mismo. Es cierto que se optó por agrupar ambas
fórmulas a lo largo del articulado, dando al término sanción un sentido ambivalente más
coloquial que técnico, con una intención meramente vulgarizadora para facilitar su
comprensión, pues la diferencia técnica entre cinco multas coercitivas de 500 euros y
una sanción de 2.500 -también es multa en el ámbito legal-, queda diluida en la práctica
cuando llega a la persona afectada. No obstante, se reconoce como jurídicamente más
correcta la observación del enmendante y se procede a la rectificación pertinente en
todos los artículos correspondientes. Por otro lado, en cuanto a la alusión a la referencia
que hace la Asesoría en su Informe ya ha sido contestada en el del Área, el cual figura
en el expediente a continuación de aquél. Y sobre la inclusión de un nuevo apartado, se
considera éste innecesario por reiterativo, dado que el artículo 4 en su conjunto ya
expresa con claridad las distintas formas de intervención municipal. Por tanto, se
propone estimarla parcialmente.
De la enmienda 3 cabe decir y proponer lo mismo que de la anterior y, siguiendo
todavía dentro del mismo artículo 4, respecto a la enmienda 4 el Área de Planificación
Urbana no considera en principio conveniente introducir esta previsión legal de
expropiación y se propone su rechazo, no solo porque lo considera un último recurso,
poco práctico -en última instancia es preferible acudir a la vía de ejecución subsidiaria a
costa de la propiedad, previa exacción cautelar del importe del coste de las obras- y con
un cierto carácter excepcional -junto con las inevitables repercusiones presupuestarias-,
sino además porque tanto la Ley 2/2006 de Suelo como la reciente Ley de Vivienda, la
conceptúan como una habilitación al Ayuntamiento, esto es, como una posibilidad y no
como la obligación municipal que pretende establecer el Grupo enmendante. A todo
esto, la justificación de la enmienda no tiene en cuenta que el recurso interpuesto por el
Gobierno del Estado ante el Tribunal Constitucional contra la Ley de Vivienda, ha
tenido como efecto suspender parte de su articulado y en concreto, la referente a las
medidas previstas en relación con viviendas deshabitadas.
Incidiendo en la enmienda 5, se propone eliminar los artículos 5, 6 y 7 mediante
una lacónica justificación sustentada en el Informe de la Asesoría, pero haciendo caso
omiso una vez más al emitido por el Área, en el que se contestaba a aquél y se
explicaban las razones de la total discrepancia sobre el particular, y a cuyos términos se
remite de nuevo el Área y por lo tanto, no cabe más que proponer su rechazo.
En cuanto a las enmiendas 6 y 7 referentes al artículo 8, la primera pide se
añadan los términos “salubridad, ornato público y decoro exigibles” y “o
construcción”, si bien cabe puntualizar que de la “salubridad” ya se habla
específicamente sobre cómo abordarla en la Disposición Adicional Primera, que guarda
relación con el artículo 2 donde se exponen con claridad las prioridades municipales. Y
en cuanto al término “construcción”, ni se dan razones para ello ni -a juicio del Área-
aporta mayor claridad o precisión al precepto. Por lo que atañe a la segunda -la
enmienda 7-, el criterio municipal de no intervenir en los conflictos entre particulares,
salvo si hay una situación de riesgo grave, es claro y deliberado y está avalado por una
larga experiencia de casi treinta años, siendo por otro lado dicho término “intervenir” lo
suficientemente explícito y, por supuesto, abarca más de una opción -órdenes de
|
| 2016-06-30 | PDF (p.30) | - 30 -
rechazar la enmienda en su totalidad. En primer lugar, ya se replicó oportunamente -
valga la insistencia- que dicho artículo 18 se limitaba a recoger y recordar las conocidas
disposiciones legales que habilitan para incorporar al Registro de la Propiedad actos
administrativos en el ámbito de la disciplina urbanística y, en segundo lugar, esta vía
registral proporciona mayores garantías y seguridad a terceros que el documento
municipal informativo aconsejado, más apto para recoger las cargas urbanísticas
propiamente dichas.
Tomando como referencia obligada el Decreto 241/2012, sobre la ITE sin
embargo se considera acertada la enmienda 18, por lo que se propone aceptarla en su
totalidad y adecuar a aquél la denominación del Registro citado por el artículo 21, y
respecto al artículo 23, tratado por la enmienda 19, ya contestó el Área a la Asesoría
Jurídica que el Decreto no prohíbe completar o mejorar el documento de la ITE -que es
lo que pretende la Ordenanza mediante el Anexo II-, y, por otro lado, resulta evidente
que la locución “como mínimo” excluye de por sí otras normativas menos exigentes. Así
pues, se propone rechazar dicha enmienda 19, al igual que la 20 -la cual, por cierto,
parece concernir más a los artículos 26 y siguientes que al 24-, toda vez que leídos
sistemáticamente los textos de los artículos relativos a la ruina y en su conjunto, resultan
más adecuados que la fórmula legal al ser más sencillos, centrarse mejor en lo sustancial
del quehacer municipal y no contradecir los preceptos de la Ley, sin que quepa apreciar
en los preceptos del Proyecto de Ordenanza riesgo alguno de que se posibiliten
situaciones de ruina, aunque sólo fuese porque nunca podrán exceder de los términos
legales.
Y en cuanto a la impropiedad de hablar de “declaración” de ruina inminente, se
trata más bien de una apreciación de carácter puramente académico que -al margen de
que, dentro de ese concreto marco doctrinal, se comparta o no la opinión, ya que de
hecho el Tribunal Supremo ha aceptado sin problemas, la expresión declarativa-, resulta
útil y aconsejable en la medida en que la existencia formal de un acto administrativo
que defina explícitamente la situación legal y real del edificio, siempre supone una
mayor claridad de los términos en que se va a mover la intervención municipal y da
mayor seguridad jurídica a todas las partes. Por tanto, se propone rechazar esta
enmienda, si bien no existe inconveniente en aceptar parcialmente la enmienda 21 sobre
el artículo 27, añadiendo para ello al apartado de remisión al artículo 199.3 de la Ley
2/2006, en los siguientes términos: “En todo caso, cuando se acredite que las obras
ordenadas exceden del contenido del deber legal de conservación, se tendrá en cuanta
lo previsto en la legislación vigente respecto a las ayudas públicas”.
Insiste el enmendante en reproducir literalmente el texto del artículo 201 de la
Ley en el artículo 29.2 -enmienda 22-, pero no se comparte la opinión pues se entiende
preferible la fórmula del 26.1, ajustado a las prioridades municipales reflejadas -entre
otros- en el artículo 2, donde se utiliza la expresión “deber legal de conservación”, lo
que no hay duda de que se remite a los términos y límites de la legislación vigente por
lo que se propone rechazarla. Al igual que la 23 sobre el artículo 40, que trasluce un
elemental olvido de, por ejemplo, el artículo 84.7 de la Ley 3/2015 de Vivienda y
artículo 29.5 del Texto Refundido de la Ley del Suelo y Ordenación Urbana -Real
|
| 2016-06-30 | PDF (p.32) | - 32 -
social; la nº 418, sobre el apartado 1 del artículo 24 por superflua, dados los términos de
su apartado 3 y del Anexo II y la nº 419 se considera innecesaria, ya que sin duda
alguna el artículo 25 se refiere a todas las obras ordenadas y sobre el resto, cabe decir lo
siguiente:
- Se propone rechazar la 420, dado que el documento “cédula de información
urbanística” no existe como tal y en cualquier caso, esta información se regula
en la Ordenanza sobre Licencias y consultas.
- Asimismo debería desestimarse la 421, ya que el artículo 22.3 ofrece más
flexibilidad para las Comunidades, al tiempo que contiene suficientes garantías.
- Respecto a la 422, ya que el artículo 26.1 contiene un planteamiento general no
contradictorio con la Ley, todo vez que en definitiva es el contenido del deber
legal de conservación la referencia a tener en cuenta, razón por la cual se
propone rechazar, así como la 424 y la 425 por idénticos motivos y la 423, por
no suponer ninguna mejora de redacción.
- Tampoco se considera aceptable la 426, ya que la ponderación de la existencia
de dilaciones debería responder a criterios de discrecionalidad técnica,
dependiendo de las circunstancias de cada caso.
- Se propone rechazar la 427, ya que el carácter protegido o catalogado de un
inmueble viene a constituir de por sí una carga, que legalmente no debe recaer
en su integridad en la propiedad.
Entrando a analizar las enmiendas del Grupo GOAZEN BILBAO, se propone
rechazar la 1ª sobre el artículo 7, ya que en caso de “discrepancia sobre la naturaleza
de las obras a realizar”, la legislación sobre la materia ya prescribe la vía del recurso y
si la discrepancia es entre los distintos miembros de la propiedad, corresponde
intervenir a los Tribunales competentes en materia civil y no al Ayuntamiento. En
cuanto a la 2ª -sobre el artículo 10- se propone su rechazo por innecesaria en cuanto a la
inmediatez de la intervención municipal, pues ya está prevista en el actual artículo 10,
junto con el artículo 14, al margen de que se aprecia cierta contradicción entre la
urgencia que se predica y la introducción de un procedimiento contradictorio previo
para fijar el presupuesto.
Tampoco procede estimar la enmienda 3, sobre la previsión de la expropiación
por las razones expuestas al comentar la enmienda 4 de EH BILDU, debiendo
puntualizar que la ejecución subsidiaria -tratada tanto en el artículo 5 como en el
artículo 36-, en principio no resulta la vía más apropiada en el caso de la “ruina legal”
dado el interés eminentemente privado de la misma, salvo claro está que se deniegue tal
declaración, en cuyo supuesto estaríamos ante una orden ordinaria de reparación. Y
respecto a la enmienda 4, ésta propone intervenir en las viviendas cuando estén en
régimen de arrendamiento, pero aquí también nos encontraríamos en conflictos entre
particulares, mientras que si las deficiencias superan el simple mantenimiento de la
|
| 2016-06-30 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
vivienda y afectan a elementos comunes o suponen peligro, para este supuesto ya está
contemplada la intervención municipal ante la propiedad.
Mantiene la enmienda nº 5 sobre el artículo 22 la necesidad de precisar el
“ámbito” de la ITE, pero a juicio del Área el supuesto ya está contemplado en el
artículo 23.5 por lo que se propone su desestimación, así como la de la nº 6, toda vez
que la tramitación de licencias se regulan en la Ordenanza correspondiente y de la nº 7,
pues como es obvio las multas se imponen a la Comunidad como “titular” de los
elementos comunes y el eventual conflicto entre partes deberá resolverse en su seno, sin
interferencias municipales.
Informando ya las enmiendas del Grupo PARTIDO POPULAR, como es lógico
se propone estimar la primera, porque como antes se ha reconocido al contestar a otros
Grupos, el Real Decreto Legislativo 2/2008 fue derogado por el 2/2015 y en cuanto al
resto se propone lo siguiente:
- Desestimar la relativa al artículo 12.3, al considerarla innecesaria ya que el
apartado debe relacionarse con el artículo 8.2.
- Aceptar sustancialmente la del artículo 13.1, sustituyendo “el cual no será
necesario” por “excepto”.
- Rechazar las de los artículos 8.1 y 13.3, dado que, como se ha dicho respecto a
otras enmiendas ya comentadas, el aspecto de la salubridad queda abordado en la
Disposición Adicional Primera y además, se incluirá una remisión expresa a ella
en el artículo 9.1.
- No aceptar la atinente a la Disposición Adicional Cuarta, ya que su texto actual
está planteado en términos hipotéticos de solicitud de subvención, al margen o
no de su existencia.
- Asimismo desestimar la concerniente al artículo 21, ya que en el actual marco
normativo municipal no existe la “cédula” urbanística.
En cuanto a las observaciones trasladadas por #I.M.S.#, el Área propone lo
siguiente:
- Desestimar parcialmente la relativa a la 1 “Configuración del deber de la
propiedad inmueble”, ya que se considera más adecuada y no contradictoria con
la Ley la delimitación que hace el Borrador del deber de la propiedad -el artículo
2, junto con el resto del Borrador- porque recoge los deberes de forma sencilla
pero completa, destacando las prioridades municipales. No obstante lo cual, se
agregará al artículo 2.1 la obligación apuntada por el particular de presentar la
ITE y se ajustará el artículo 5.2, para dejar más claro aún y de forma general que
las medidas urgentes corren a cargo de la propiedad.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. La semana pasada retirábamos la
primera de las enmiendas en el trámite de Comisión y hoy retiramos también la cuarta y
la sexta enmienda. Sobre la segunda enmienda nos dicen que lo que planteábamos está
recogido en otros artículos, pero ni en el artículo 10 ni en el 14 resuelven el caso en el
que la propiedad no se pone de acuerdo. Acudir a litigios puede ser verdaderamente
lento, pero si existen problemas de seguridad y salubridad entendemos que el
Ayuntamiento no puede esperar, por lo que decimos que la ejecución subsidiaria la
ejerza el Ayuntamiento y se haga cargo el obligado. Es decir, “arreglas por peligro y
pasas un pago y ya lo resolverán en la Comunidad o Comunidades cuando diriman en
Tribunales”. Se hace en otras Comunidades Autónomas y la urgencia se puede dar
siendo ágiles en los trámites.
Respecto a la enmienda número tres, la Ordenanza habla de desalojo y derribo y
no habla de expropiación. Mantenemos la expropiación de inmuebles abandonados o en
los que la propiedad no se preocupa por su conservación. Si se puede ordenar el
desalojo y el derribo por parte del Ayuntamiento, también se puede ordenar la
expropiación.
Respecto a la quinta, disentimos y creemos que no está recogido en el artículo
23.5º. La dicción del artículo 22º que proponemos aporta mayor concreción, ya que aun
siendo un único edificio en un edificio existen o pueden existir much@s propietari@s.
Finalmente mantenemos la séptima enmienda, porque el Ayuntamiento ya
interviene poniendo las multas a las Comunidades en el caso de demora injustificada de
órdenes de ejecución. Nosotr@s decimos que las multas sean individuales y se
resuelvan según la Ley de Propiedad Horizontal, puesto que si se pone la multa a la
Comunidad como tal ya se está interfiriendo. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Una duda me queda señor Lahdou. No sé si he entendido bien,
¿retiran las enmiendas 4 y 6?”.
SR. LAHDOU: “Sí, señor Alcalde”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bien, como bien sabe el señor
Abaunza y su Equipo -porque nos reunimos con ellos para debatir sobre la Ordenanza-,
podríamos empezar por discutir si verdaderamente merece la pena que lleven en el título
el término de “rehabilitación” o si se trata simplemente de mantenimiento de edificios.
Pero aunque esto ya lo discutimos con ellos, al final no se ha admitido la enmienda que
propuso nuestro Grupo en ese sentido.
Por tanto no nos vamos a centrar en esto, pero sí queremos señalar cómo ustedes
hoy han traído una propuesta de Ordenanza para cubrir -desde nuestro punto de vista el
expediente- y nosotr@s vemos que esta es una nueva oportunidad perdida para dar
respuestas a muchas situaciones cotidianas de la ciudadanía. Nosotr@s creemos que el
deber de conservación que el Ayuntamiento puede exigir a los propietarios de
inmuebles debe extenderse al estado de conservación de instalaciones básicas y al
interior de las viviendas, en el caso de que se den riesgos de seguridad y no solo en la
vía pública, sino también para los residentes en el interior del edificio, por riesgos de
salubridad e higiene y para el correcto mantenimiento de los edificios protegidos o
catalogados.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.38) | - 38 -
Pero también hemos señalado que hay otros aspectos como el de prevenir los
efectos potenciales que las obligaciones reguladas en esta Ordenanza puedan tener para
las personas residentes de viviendas habituales, que pueden verse privados de estas de
forma temporal en el caso de órdenes de ejecución de obras, o permanente en el caso de
ruina de edificios o introducir elementos más garantistas y que eviten malas prácticas o
especulación en los procesos de declaración de ruina, a petición de particulares.
Todas estas son cuestiones que han sido desatendidas, porque de las 21
enmiendas que presentamos solamente se ha aprobado una y que por cierto, eran
coincidentes en gran medida entre la mayor parte de los Grupos de la oposición. Por
este motivo no vamos a dar nuestro voto favorable a la Ordenanza y eso, a pesar de que
nos han aceptado esta enmienda que he dicho antes, que hay que reconocer que es una
enmienda de gran calado y que supone modificar el sistema de cálculo de coste de
reposición, de forma que este se base en el valor catastral y no en un valor fijo como
proponían inicialmente. Porque está claro que no puede ser el mismo deber económico
de conservación en Abando que en Iturrigorri. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Seré breve porque el Pleno se intuye
largo y además, supongo que el señor Abaunza tiene que coger rápido su avión. En
cualquier caso, entendemos que el Proyecto de Ordenanza es un Proyecto que lo que
trata es de actualizar nuestra Ordenanza y ordenarla en relación a las últimas novedades
normativas. A nosotr@s “nos han aprobado” dos enmiendas que nos parecían
importantes. Sin embargo hay otras que no nos han aprobado y que también nos parecen
importantes, como por ejemplo -y por tanto las mantenemos- la que hace referencia a
las deficiencias de escasa entidad, el artículo 12.3º o a incluir los supuestos de
integridad y salubridad, artículo 8.1º o artículo 13.3º o a incluir las posibles ayudas
públicas, Disposición Adicional 4ª.
Pero no es menos cierto que creemos que el Proyecto es sustancialmente válido
y por tanto, al ser el Proyecto sustancialmente válido, no podemos por menos que
aprobarle el Proyecto señor Abaunza. Gracias”.
SR. ETXEBARRIA: “Aurkeztu duzuen Ordenantzaren Proiektua hasieratik
iruditu zaigu guri esango nuke oso flojoa. Nahita testua oso anbiguoa da, labur geratzen
da jarduteko ahalmenean, nahita ere oso liberala da, ez da batere interbentzionista eta
holako Ordenantza batek egin behar duen zaintza edo gainbegira edo ikuskatze lanak ez
ditu bere gain hartzen. Eta gainera Udalaren interbentzioaz hitz egiten denean, ez dakigu
inoiz artikulu bakoitzean zer den interbentzio hori.
Y decía que puestos a hacer una Ordenanza, que a nuestro entender esta sí que
llega tarde y parece que el único fin que tiene es la fijación del calendario de
presentación de las ITE, porque el resto de las cuestiones las aborda de una manera
deliberadamente ambigua. Se queda corto en el alcance de la propia Ordenanza,
respecto a las potencialidades o a las capacidades que les da la Ley a los
Ayuntamientos, concretamente en el tema de la expropiación en caso de incumplimiento
de las órdenes de ejecución. Es deliberadamente liberal y no intervencionista, como por
ejemplo con el tema de la salubridad, donde dicen ustedes “no, el tema de la
salubridad, bueno, corresponde a otras Áreas, esto no es de aquí”. Da la impresión de
que el Ayuntamiento o desde su Área -no sé si desde el Concejal Delegado- se quisiera
|
| 2016-06-30 | PDF (p.40) | - 40 -
conservación y rehabilitación de las viviendas, dado que a día de hoy se desarrolla en
diferentes Leyes y en diferentes preceptos que para un privado, un/a vecino/a que
quisiera consultar qué es lo que le rige o qué es a lo que se tiene que atener, resulta harto
complicado.
Precisamente por eso hemos procurado simplificar, también en aras a algo que
aquí en este mismo Pleno hemos debatido de intentar hacer los textos municipales más
comprensibles. Precisamente hemos procurado simplificar lo más posible esta
normativa, de tal manera que sea entendible por cualquier persona lega en la materia.
Por eso hay muchas cuestiones en las enmiendas, que por diferentes Grupos Políticos se
hacía mención o se reclamaba que hiciéramos una copia literal de lo que se decía en las
diferentes leyes sobre determinados artículos, pero no lo hemos hecho porque
obviamente la Ley está por encima de la Ordenanza. Lo que pretendíamos nosotr@s
aquí era simplificar esa Ley para hacerla lo más entendible, hacerla más sencilla a la
hora de su aplicación por parte de cualquier vecin@ en lo que es su obligación y su
responsabilidad en la conservación de su propiedad y de su patrimonio.
Con respecto a diferentes cuestiones que se han manifestado aquí, quiero decir
en primer lugar sobre la cuestión de la posibilidad de la expropiación que se ha
planteado por parte de los Grupos GOAZEN BILBAO y EH BILDU, que es
precisamente el articulado de la Ley que hace mención a la posibilidad de la
expropiación forzosa el que está recurrido en estos momentos. Por tanto habrá que ver
cómo acaba esa cuestión, pero en último lugar creo que el planteamiento que se hace
por ambos Grupos va en el sentido contrario de lo que realmente pretenden, porque si el
planteamiento es que el Ayuntamiento pueda expropiar a aquellos propietarios que
hacen dejación de su obligación y que según ustedes -según sus propias explicaciones-
pudiera haber un interés especulativo en dicha dejación, la expropiación puede suponer
todo lo contrario. Es decir, darle un beneficio a dicho propietario. Digo esto porque el
valor del suelo en suelo urbano y urbanizado es prácticamente el precio de mercado, por
lo que así le quitamos un peso de encima. No solamente se desentiende del inmueble,
sino que además desde el Presupuesto Público Municipal le tenemos que pagar el valor
del suelo a precio de mercado. Se quita un problema y encima cobra. Por lo tanto, creo
que ese precepto de obligación de la expropiación que ustedes pretendían meter en la
Ordenanza va en el sentido contrario de lo que realmente pretenden. Y como bien dice
usted, señor Etxebarria, la Ley tiene incorporado ese articulado que si se mantiene en la
Ley y no es anulado por los Tribunales, el Ayuntamiento siempre podrá agarrarse a
dicho articulado para poderlo hacer en aquellos casos en que lo estime necesario.
Por último, quiero mencionar que lo que está en el fondo del Ayuntamiento
sobre todo es garantizar la seguridad de todos l@s ciudadan@s de Bilbao, tanto de
aquellos que residen en los inmuebles que son objeto de análisis o de orden de
ejecución, como de aquellos viandantes que puedan transitar por la proximidad. Señora
Muñoz, se trata de velar por la seguridad física íntegra de esas personas, tanto en el
exterior como en el interior y por lo tanto, en ese aspecto no hay diferencia. Sin
necesidad de tener esta Ordenanza, a día de hoy por parte del Área de Planificación
Urbana se hacen órdenes de ejecución en aquellos casos en los que se detectan defectos
estructurales de la edificación, que pueden poner en riesgo la integridad física de las
personas que residen dentro de los inmuebles. Por lo tanto, eso se hace.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
Es cierto que no hemos hecho mención a las cuestiones que tienen que ver con la
salubridad, porque no es competencia del Área de Planificación Urbana y es el Área de
Salud y Consumo quien lo realiza estupendamente, en colaboración estrecha con el
Área de Planificación Urbana. Así, entendíamos que en este caso no ha lugar a
incorporarlo dentro de una norma que lo que pretendía era ordenar los trámites que
tienen que ver más con la Planificación Urbana.
Y en cuanto al tema de las ITE, precisamente es una de las cuestiones en las que
más hemos incidido y donde más hemos complementado la normativa actualmente en
vigor. Porque si bien en la regulación que crea la figura de las ITE establece qué
cuestiones se tienen que analizar, quiénes tienen que realizar esas inspecciones, quién es
el responsable de encargar estas Inspecciones técnicas de edificios, lo cierto es que
estábamos viendo que se estaba produciendo un descenso en la calidad de algunas de las
inspecciones que se estaban ofertando por determinadas empresas del gremio de la
construcción o de la inspección, que ofertaban a las Comunidades este tipo de
inspecciones y nos llegaban análisis incompletos. Con esta Ordenanza queremos
remarcar las cuestiones que obligatoriamente se deben incluir en la ITE, para que todos
esos Informes que nos lleguen sean de calidad y se ciñan a aquello que tienen que
cumplir. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Señor Abaunza, de tan simple que
nos dice que la han querido hacer, no nos convence su Ordenanza sobre conservación,
reparación y rehabilitación de inmuebles, puesto que en lo que se han quedado es en
conseguir que no se caiga una piedra y dé a alguien en la cabeza, sobre todo sin que
antes no se haya puesto la venda el Ayuntamiento.
El punto fuerte de esta Ordenanza es regular el calendario de las ITE, fijar en su
Inspección la conservación y regular la ruina de los inmuebles, pero sobre
rehabilitación, sobre eficiencia energética y sobre accesibilidad entran lo justo para
nombrarlas y sin concretar ningún tipo de acción. Por lo tanto, votaremos en contra.
Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Muchas gracias señor Abaunza por
sus explicaciones, pero la verdad es que no nos ha convencido. Esa referencia que ha
hecho usted a lo de la exigencia de los propietarios para el tema del interior de las
viviendas, por lo menos a nosotr@s -leyendo y también lo debatimos con usted cuando
nos reunimos- no nos queda claro puesto que entendemos que es bastante ambiguo y
desde luego, nosotr@s mantenemos nuestra enmienda en tal sentido.
Reiteramos que estamos ante una nueva Ordenanza claramente insuficiente, que
no entra a cuestiones importantes y cotidianas como la salubridad o la seguridad interior
de las viviendas que es lo que acabo de remarcar. Que tampoco creemos que regula los
procesos de ruina de una forma lo suficientemente garantista o que no contempla el
efecto en los residentes de las viviendas, cuando estos tienen que dejar su casa de forma
temporal o definitiva. Por estos motivos tienen nuestro voto en contra. Estamos ante una
nueva ocasión -entendemos que perdida por parte del Gobierno- de haber podido sumar
a todos los Grupos, ya que muchas de las enmiendas que se han presentado eran
coincidentes y alcanzar un acuerdo en torno a una Ordenanza a la altura de las
|
| 2016-06-30 | PDF (p.42) | - 42 -
necesidades de la ciudadanía de Bilbao, tal y como lo entiende el Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
Pero creemos que han jugado un poco a ser más reservones -permítame la
palabra-, jugar a la pequeña y no tratar de dar soluciones a todas estas realidades que
desde nuestro punto de vista se quedan fuera. Tendrán nuestro voto en contra. Eskerrik
asko”.
SR. ETXEBARRIA: “A mí me parece un poco frívolo o malintencionado
confundir una redacción de lectura fácil con una redacción ambigua y dejada, porque lo
que aquí hemos intentado los Grupos es que no haya fisuras -por ejemplo- a la hora de
establecer cuáles son las condiciones para la declaración de una ruina legal. Que nos
parecía que a la hora del cálculo de costes -por lo menos en nuestro caso-, tal y como
está redactada la Ordenanza puede dejar fisuras a quien de alguna manera quiera hacer
trampas con las cuentas. Y como “el gato escaldado del agua fría huye” y hemos visto
cómo históricamente desde su Área de alguna manera ha habido una tendencia, una
deriva un poco al beneficio de los intereses de los grandes propietarios, que son los que
son expertos en hacer este tipo de cuentas maquilladas, lo que nos preocupaba y hemos
querido que figurara efectivamente son los mismos conceptos que en la Ley. Que
ustedes no lo reflejan de la misma manera y en ese no reflejarlo de la misma manera es
cuando nos surge no solo la duda, sino el pensar mal. Entonces como pensamos mal
nosotr@s también les vamos a decir que no, porque pensamos que en toda esta
redacción tienen ustedes Técnicos y gente suficientemente preparada para hacerla bien.
Y además, también creo que tienen la suficiente inteligencia política como para hacerla
mejor y más ambiciosa y si no la han hecho es porque no quieren y porque quieren que
quede así, de manera que luego puedan hacer lo que les dé la gana. Y desde luego,
desde nuestro Grupo Municipal no nos parece ni que sea eso lo que necesita Bilbao ni
que sea lo que después de tanto tiempo debamos aprobar o podamos aprobar en este
Pleno”.
SR. ABAUNZA: “Empezaré comentando una cuestión que antes no me ha dado
tiempo a mencionar y es que aparte de las enmiendas aceptadas, también aceptamos la
enmienda 423 del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y que plantearíamos su
incorporación a dictamen previa votación.
Empezando por el final, lamento que el señor Etxebarria tienda a pensar mal. Yo
preferiría que el señor Etxebarria fuese más positivo y en cualquier caso, quisiera
recordarle que una Ordenanza no está por encima de la Ley. La Ley prima sobre
cualquier Ordenanza que el Ayuntamiento pueda hacer, ergo el Ayuntamiento siempre
cumplirá la Ley y por lo tanto, esa es la razón por la cual no transcribimos literalmente
los párrafos que contempla la Ley de Vivienda y la Ley del Suelo. Porque entonces
obtendríamos, no un texto simplificado y fácil de entender, sino que tendríamos una
fusión de textos legales con posiblemente 150 folios, que sería difícil de comprender y
de leer para cualquier vecin@ que quisiera saber qué labor tiene que acometer en su
vivienda. Lo que queríamos era precisamente permitir a cualquier vecin@ que quiera
saber cuáles son sus obligaciones y cuáles son las del Ayuntamiento, el poder discernir
cuál es cada cual.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Y respecto a la indefinición de la palabra “intervención”, señor Etxebarria, las
casuísticas que se dan en la ciudad y nuestros 30 años de experiencia en esta
Administración nos permiten ver la variedad de casuísticas que se dan de forma
cotidiana en la ciudad, y la variedad de formas en las que la Administración tiene que
buscar soluciones para poder intervenir. Ustedes planteaban que enumerásemos todas y
cada una de las posibles formas en las que el Área pudiera intervenir en cada caso que
se diese en la ciudad, bien por no cumplimiento de la rehabilitación o de la conservación
o bien por una situación de ruina en una edificación. Hacer eso podría llevar a que se
nos olvidase alguna, que alguna quedara en el tintero, con lo cual tendríamos algún
problema en el caso de aplicación y en cualquier caso, con dejarlo amplio no es que el
Ayuntamiento haga dejación de sus obligaciones sino que precisamente queremos
intervenir, participar, ser activos en aquellas cuestiones que supongan un riesgo para la
seguridad de las personas utilizando cualquier recurso, cualquier medio que tengamos a
nuestro alcance y que la Ley nos posibilite”.
SR. ETXEBARRIA: “Señor Abaunza, a mí me parece… casi me da la risa
porque la claridad de la Ordenanza… la Ordenanza tiene que ser clara y la Ordenanza
no tiene que tener ambigüedad y tiene que ser lo más clara posible en su redacción, y
esta Ordenanza no lo es. Y si usted cree que una Ordenanza por estar bien redactada
pudiera tener dificultades de comprensión, luego el Área es muy libre de hacer hojas
informativas, folletos informativos, dictar instrucciones… pero siempre teniendo claro
cuál es la Ordenanza.
Y no me diga usted que las posibilidades de intervención del Ayuntamiento son
infinitas, porque yo le he citado tres, mejor dicho cuatro, incluida la de la expropiación
y esas son las que había que poner en cada artículo. Entonces, no me venga diciendo
que es que no llegaríamos nunca ni sabríamos, ni tal… No, ustedes no han querido y
cuando dicen “intervención”, no han querido decir qué tipo de intervención es, si es una
orden de ejecución, una ejecución subsidiaria, si es adoptar medidas cautelares, si es…
la expropiación no, porque ya la han rechazado de plano. Porque no quieren atarse las
manos, entonces no quieren ir a determinar en la Ordenanza cuáles son las posibilidades
de intervención. Y no me repito más, creo que ya he dejado clara cuál es la postura del
Grupo y la opinión que nos merece la Ordenanza tan mediocre y chapucera que nos han
presentado”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente, porque no voy a repetir
los argumentos del señor Abaunza pero es que señor Etxebarria, en junio pasado en el
Parlamento Vasco se aprobó la Ley de Vivienda. Si leemos solamente dos capítulos -el
Capítulo VII que habla precisamente de la rehabilitación y el Capítulo, creo que IX, que
es el de las posibilidades de intervención de las Administraciones Públicas-, todo lo que
usted dice está incluido ahí. Y como no puede ser de otra manera, esta Administración
Municipal está sujeta a esa Ley. Lo que no se puede hacer es introducir en el articulado
de una Ordenanza algunas cosas y solo aquellas de la Ley que nos convienen, como por
ejemplo, la Expropiación Forzosa. Porque también el mismo artículo habla de la Venta
o de la Sustitución Forzosa, que es otro instrumento de intervención que tiene el
Ayuntamiento y ninguno de ustedes lo nombra. La Ley de Vivienda también recoge -
por ejemplo- lo de los realojos temporales y si leemos con cierta tranquilidad el
|
| 2016-06-30 | PDF (p.44) | - 44 -
Capítulo VII y el Capítulo IX, veremos que están recogidos todos esos aspectos que a
los que se refieren ustedes en sus enmiendas. Y si están recogidos en la Ley no es
necesario hacer que la Ordenanza sustituya a la propia Ley, porque la Ley también está
en vigor y es de obligado cumplimiento”.
SR. ABAUNZA: “Manteniendo todo lo que ha dicho el señor Zurro, que creo
que ha sido muy preciso y muy concreto y muy correcto, sí quiero subrayar en primer
lugar la profesionalidad de los Equipos Técnicos Municipales -tanto los Jurídicos como
aquellos de Inspección-, porque no acepto aquí que se hagan descalificaciones que
realizan respecto al trabajo que los Equipos Jurídicos del Ayuntamiento.
Durante todos estos años hemos demostrado seriedad y rigor en la aplicación de
la normativa en aquellas cuestiones que afectan, sobre todo y principalmente a la
seguridad de las personas. Bilbao es el municipio en el cual más Inspecciones Técnicas
de Edificación se han presentado, precisamente porque el Ayuntamiento está haciendo
un seguimiento muy exhaustivo de la aplicación de las diferentes Leyes, tanto la Ley del
Suelo como la Ley de Vivienda que acaba de mencionar el señor Zurro. Por lo tanto,
aquí no hay ningún tipo de dejación ni “nos lavamos las manos” en cuestiones que son
vitales y para nuestro punto de vista, fundamentales en la conservación del patrimonio
inmobiliario de la ciudad. Y desde luego, el Ayuntamiento va a seguir aplicando esta
normativa con rigor. Toda la normativa, tanto la que viene recogida en esta Ordenanza
como las Leyes que están por encima de esta Ordenanza y que como he dicho antes, son
de obligado cumplimiento. Todo su articulado, tanto la Ley de Vivienda como la Ley
del Suelo, que como bien ha dicho el señor Zurro, recoge muchas de las cuestiones que
ustedes decían. Por lo tanto, no ha lugar a decir que la Ordenanza sea reiterativa con
algo que ya está en vigor”.
SR. ALCALDE: “A riesgo de que algun@s de ustedes sigan calificando mis
intervenciones como de tono moralizante, señor Etxebarria, no me resisto a decir que
convendría empezar a pensar bien o a cambiar de forma de pensar. “Dejada, frívola,
malintencionada, floja, pobre, infantil, mediocre, chapucera”, esos son todos los
epítetos que yo he tenido tiempo de apuntar en sus intervenciones. Creo que no se
corresponden a la realidad y sobre todo, cuando de eso se concluye que lo hacemos para
hacer lo que nos da la gana. Creo que hoy día eso no se lo cree nadie y le invitaría a
usted a que tampoco se lo creyera. Es más, creo que usted no piensa realmente que es
para hacer lo que nos da la gana. ¡Nadie piensa que estamos aquí para hacer lo que nos
da la gana! De mejor o de peor manera, estamos para defender los intereses de l@s
bilbaín@s. Ese es el objetivo que estoy seguro que tenemos en la cabeza l@s 28 -más la
señora Ibaibarriaga- que estamos aquí. Nada más, muchas gracias”.
-
Se somete a votación nominal y en un solo bloque la propuesta de desestimación
de las sugerencias presentadas, que han sido total o parcialmente rechazadas, con el
siguiente detalle: don #I.M.S.#, sugerencias 1ª (parcial), 2ª, 3ª, 4ª (parcial), 5ª, 6ª, 7ª y
8ª; razón social AKUDE; Colegio Oficial de Aparejadores, sugerencias 2ª, 3ª y 4ª;
Colegio Oficial de Arquitectos, todas menos la referida al Preámbulo. El cómputo de los
sufragios emitidos ha sido el siguiente:
|
| 2016-06-30 | PDF (p.48) | - 48 -
Si bien la separación puede parecer hasta cierto punto artificial, se ha pretendido
con ello destacar el procedimiento de las ITE, por entender que, con toda probabilidad,
será el instrumento de supervisión de inmuebles que prevalecerá en el futuro.
Con todo, se mantiene en el Capítulo II el conjunto básico de los preceptos y
principios generales habituales de la materia: prioridad de los aspectos de seguridad en
la intervención municipal, ejecución subsidiaria, contenido de los informes y proyectos
técnicos, reglas del procedimiento, etc. Como es lógico, se ha contemplado la inevitable
relación con la fórmula específica de las ITE.
A éstas se ha dedicado el Capítulo III, teniendo en cuenta la ya nutrida
normativa vigente, tanto estatal como autonómica, completando y aclarándola con
preceptos no previstos en las mismas. Así, por ejemplo, se ha incidido en la calidad
mínima de las ITE, en la posibilidad de presentar una segunda o en los aplazamientos
debidamente justificados.
Sobre la situación de ruina de los inmuebles y correspondiente declaración legal
trata el capítulo IV, que se acomoda a lo dispuesto en la citada Ley 2/2006, de Suelo y
Urbanismo, en la que desaparece el automatismo anterior entre dichas declaraciones y el
derribo del edificio, manteniendo la distinción tradicional entre la ruina “económica”
(con su variante “urbanística”) y la “inminente”, así como la primacía, en ambos casos,
del criterio de la seguridad. Se incluye, lógicamente, la regulación de los
procedimientos respectivos.
A continuación, el Capítulo V fija unos criterios mínimos en materia de régimen
sancionador, que se remiten, claro está, a la legislación vigente – tanto la repetida ley
urbanística, como la más reciente en materia de vivienda -, completándola con algunas
aclaraciones.
Se pone fin al texto con cinco Disposiciones Adicionales, con precisiones
complementarias, a las que se añade una Derogatoria para dejar formalmente sin efecto
la Ordenanza de 1991.
CAPÍTULO I.-
OBJETO Y REGLAS GENERALES
ARTÍCULO 1.- OBJETO DE LA ORDENANZA
1.- El objeto de la presente Ordenanza es regular, en desarrollo de la normativa
vigente, la obligación legal de toda persona propietaria de un inmueble de mantenerlo
en las condiciones adecuadas de seguridad, salubridad y ornato públicos.
2.- La Ordenanza regula igualmente los términos de intervención del
Ayuntamiento, en orden a conseguir el cumplimiento efectivo de dicha obligación legal
de la propiedad de un inmueble, estableciendo, además, los supuestos en que, en última
instancia, procede la ejecución subsidiaria municipal de los trabajos requeridos, con
cargo a dicha propiedad.
ARTÍCULO 2.- CONTENIDO DE LAS OBLIGACIONES LEGALES DE LA
PROPIEDAD
1.- La propiedad de un inmueble está obligada a atender en todo momento a su
cuidado y mantenimiento, adoptando cuantas medidas de reparación, conservación,
mantenimiento y, en su caso, de rehabilitación sean necesarias para evitar cualquier
|
| 2016-06-30 | PDF (p.54) | - 54 -
ARTÍCULO 20.- DOCUMENTO DE LA ITE
1.- El resultado de la inspección consistirá en la elaboración de un informe, cuyo
contenido se sujetará a lo previsto en la normativa autonómica vigente y en la presente
Ordenanza, conforme se indica en el Anexo II.
2.- Como alternativa a dicho documento, en los inmuebles de uso no residencial
y tipología singular, se podrá admitir de forma razonada y, cuando las circunstancias
que concurran en el edificio así lo aconsejen, la presentación de un informe técnico,
suscrito por profesional competente, que comprenda todos los extremos propios de la
ITE.
ARTÍCULO 21.- REGISTRO MUNICIPAL DE LAS ITE
El Área creará un registro municipal en el que quedarán recogidos todos los
documentos de las ITE presentados por la propiedad de los respectivos inmuebles en la
forma reglamentaria, y facilitará puntual información del mismo al “Registro de
Inspección Técnica de Edificios de la Comunidad Autónoma de Euskadi”.
SECCION 2ª.- Contenido de la ITE e intervención municipal
ARTÍCULO 22.- PRESENTACIÓN ANTE EL AYUNTAMIENTO
1.- La propiedad del edificio, por medio de su representante legal o de la persona
titular de la administración, deberá presentar ante el Ayuntamiento, en el plazo
establecido, el documento de la ITE, conforme a lo indicado en el Anexo II.
2.- En el caso de que hayan transcurrido más de 6 meses desde la fecha de
elaboración del informe de una ITE, sin que haya sido presentado en el Ayuntamiento,
se exigirá a la propiedad del edificio aporte uno nuevo actualizado, sin perjuicio de lo
establecido en la Disposición Transitoria.
3.- La propiedad podrá pedir, de manera expresa, formal y reglamentaria, la
retirada del informe de la ITE ya presentada, y aportar otro que sustituya al anterior.
Para ello, habrá de justificar adecuadamente, a criterio razonado del Área, los motivos
del cambio.
ARTÍCULO 23.- REQUISITOS DEL DICTAMEN
1.- El dictamen resultado de la ITE, ajustará su contenido, como mínimo, a lo
previsto en la normativa autonómica, estará redactado de forma clara y razonada, y será
suscrito por profesional competente en la materia.
2.- El Ayuntamiento podrá exigir, justificadamente, que se incorpore
información suplementaria al documento de la ITE, en especial, cuando se desprenda
del mismo la necesidad de realizar un informe de patologías, con las correspondientes
catas, en su caso.
3.- Asimismo, la persona técnica redactora de la ITE deberá acreditar haber
visitado, al menos, el sesenta por ciento (60%) de la edificación, incluyendo, en todo
caso, las viviendas en que se ha detectado la existencia de patologías, los espacios bajo-
cubierta y los locales en contacto con el terreno.
4.- El documento incorporará, a efectos meramente informativos, datos sobre la
accesibilidad universal y la eficiencia energética del edificio.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
CAPÍTULO V.-
RÉGIMEN DISCIPLINARIO
ARTÍCULO 39.- MARCO LEGAL
La tipificación y calificación de infracciones y sanciones, así como las medidas
coercitivas, se ajustarán a lo establecido en la legislación vigente en materia de
urbanismo y vivienda.
ARTÍCULO 40.- INFRACCIONES
1.- Se considera infracción todo incumplimiento de la obligación legal que tiene
la propiedad de un edificio de mantenerlo en las debidas condiciones de seguridad,
salubridad y ornato públicos, así como de presentar, en plazo y forma, el documento
acreditativo de la ITE.
2.- La orden municipal de ejecución de obras, o, en su caso, de presentación del
informe de la ITE, contendrán una información adecuada sobre la infracción que puede
suponer su eventual incumplimiento y sobre el alcance de la sanción correspondiente,
así como de las demás medidas disciplinarias aplicables.
ARTÍCULO 41.- SANCIONES Y MULTAS COERCITIVAS
1.- La cuantía de las sanciones se sujetará a los términos y límites establecidos
por la legislación vigente.
2.- Para el cálculo del importe de la sanción se tendrán en cuenta las
circunstancias concurrentes en el caso y, especialmente, el grado de resistencia al
cumplimiento de las órdenes municipales, así como el de la gravedad del riesgo que
suponga la desobediencia de las mismas.
3.- Con independencia de la sanción pertinente, se podrán imponer las multas
coercitivas reglamentarias, a fin de conseguir el cumplimiento de los requerimientos
municipales, sin perjuicio, de acudir, si procede, a la vía de la ejecución subsidiaria.
ARTÍCULO 42.- PROCEDIMIENTO (…)
Para la imposición de sanciones, así como de multas coercitivas, se seguirá la
tramitación prevista en la normativa vigente sobre procedimiento administrativo.
DISPOSICIONES ADICIONALES
PRIMERA.- AFECCIONES A LA SALUBRIDAD PÚBLICA
Cuando, al margen de la seguridad o deterioro físico de un edificio, se detecten
en el mismo circunstancias que puedan afectar a la higiene o salubridad públicas, se
pondrán en conocimiento del área municipal competente en la materia.
SEGUNDA.- ACCESIBILIDAD A LOS EDIFICIOS
Sin perjuicio de lo establecido en la legislación vigente, la intervención
municipal en orden a promover el principio de accesibilidad universal a los edificios se
ajustará a lo previsto en el planeamiento y en la Ordenanza Local para Promover la
Accesibilidad a las Viviendas.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
Supuestos de rehabilitación integral
Cuando un edificio se haya rehabilitado integralmente, los plazos máximos para
presentar la correspondiente ITE se computarán desde la fecha del certificado final de
las obras en cuestión y serán los siguientes:
- 10 años para los edificios catalogados no residenciales y
- 50 años para los edificios residenciales.
ANEXO II
INSPECCIÓN TÉCNICA DE EDIFICIOS (ITE)
Los requisitos formales y de contenido, para la presentación ante el
Ayuntamiento, del documento-dictamen de la ITE (Decretos del Gobierno Vasco
241/2012 y 80/2014) son los siguientes:
1. Copia del documento en papel, debidamente firmada por la persona técnica
que lo haya redactado.
2. Copias del documento en archivos de formato XML y PDF ambos en
soporte CD.
El archivo XML se refiere a la exportación directa en forma de carpeta
comprimida ZIP de los archivos XML, generada por la aplicación informática para la
elaboración de la ITE, editada por el Gobierno Vasco.
3. Descripción del estado del edificio, indicando, de modo claro y
argumentado, el tipo de intervención a llevar a cabo en el inmueble inspeccionado, así
como su grado de urgencia, conforme a la clasificación establecida por la normativa:
inmediata, muy urgente, urgente, necesaria a medio plazo o de mantenimiento.
Igualmente, deberá especificarse la localización exacta de los daños detectados.
4. Copia de la declaración responsable suscrita por la persona técnica
competente redactora del documento.
5. Evaluación de las condiciones básicas de accesibilidad.
6. Certificado de eficiencia energética del edifico en edificios residenciales.
7. Declaración de la persona técnica redactora de la ITE de haber visitado, al
menos, el sesenta por ciento (60%) de la edificación, incluyendo, en todo caso, las
viviendas en las que se haya detectado la existencia de patologías, los espacios bajo
cubierta y los locales en contacto con el terreno.
Soporte digital de proyectos técnicos
Los proyectos técnicos en soporte digital se presentarán en formato PDF único
con marcadores.
ANEXO III
CRITERIOS DE VALORACIÓN DE COSTES EN EXPEDIENTES
DECLARATIVOS DE RUINA
1.- Para el cálculo del coste de reposición se tendrá en cuenta prioritariamente
el valor de reposición de la construcción referida, calculado a coste actual y sin práctica
de deducciones, a partir de las ponencias de valores catastrales vigentes.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.62) | - 62 -
2.- La fórmula para el cálculo de los costes es la siguiente:
A. CR = S x 734 €/m2 x 1,4, siendo CR el coste de reposición y S la
superficie construida en m2.
B. El precio medio estimado de ejecución material por metro cuadrado,
de la construcción en el País Vasco, se establece inicialmente en 734
€/m2, tomando en consideración los datos del Observatorio de la
Vivienda del Gobierno Vasco, así como de las revistas especializadas
del sector inmobiliario y de la construcción, y será actualizado
periódicamente. Este precio se multiplicará por 1,4, si se trata de una
vivienda de tipología unifamiliar, y por 1,07, si se trata de una de alta
calidad.
C. Se establece un coeficiente corrector del 1,44 que engloba una
estimación de los conceptos siguientes:
- Beneficio Industrial y Gastos Generales (19% PEM)
- Honorarios profesionales de proyecto y dirección de obras (8%)
- Impuesto de construcciones (5%) y tasa de licencia (4%)
- División horizontal, declaración de obra nueva, control de calidad
y seguro decenal del constructor (8%).
3.- Esta estimación de los costes de reposición, a los efectos de evaluar si un
edificio se encuentra en situación de ruina, puede ser sustituida por una valoración
técnica pormenorizada, justificativa de las soluciones constructivas del edificio
particular de que se trate.
-
Segundo.- Abrir un período de exposición al público hasta el próximo día 16 de
septiembre inclusive, mediante la inserción de sendos anuncios en el Boletín Oficial de
Bizkaia, prensa diaria, Tablón de Edictos y página web municipal, a fin de que puedan
presentarse al respecto cuantas alegaciones estime oportunas, estando disponible el
expediente administrativo en las oficinas del área de Planificación Urbana
(Subdirección de Planeamiento, Plaza Ernesto Erkoreka, 12-1ºB).
Tercero.- Notificar el acuerdo, así como el Informe precedente y el texto
inicialmente aprobado, a SURBISA, a los Colegios Oficiales de Arquitectos Vasco-
Navarro, Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Bizkaia, Colegio
Territorial de Administradores de Fincas de Bizkaia, además de a #I.M.S.# y a la razón
social AKUDE.
Cuarto.- Igualmente, dar traslado de todo ello a SURBISA, al Área de Atención
Ciudadana, Participación y Distritos, y a las Subdirecciones del Área.
-
Se ausenta definitivamente del Salón de Sesiones el señor Abaunza, por lo que el
número de miembros presentes pasa a ser de veintisiete, sin perjuicio del voto delegado
de la señora Ibaibarriaga, ausente por baja maternal.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
Los tipos incrementados por usos se aplicarán al 3% de los inmuebles con mayor
valor catastral en función de los umbrales propuestos y determinarían en 2017
un aumento de su recaudación media de un 26,48% respecto de 2016.
En el uso residencial al 3% de los recibos correspondientes a los inmuebles de
mayor valor catastral, se estima que afectaría a unos 8.125 inmuebles, se les
aplicaría un tipo incrementado del 0,24%, lo que supondría respecto de estos una
recaudación media de un 8,96% superior a la de 2016.
Este mismo efecto de aumento de la recaudación media se produce en el resto de
los usos. En el USO COMERCIAL subirían de media un 36,51% el 3% de sus
recibos, en USO INDUSTRIAL subirían un 8,36% el 5% de sus recibos y
también el RESTO DE USOS subirían un 40,23% el 8% de sus recibos.
Con los tipos impositivos general y diferenciados por usos e incrementados
propuestos aplicados sobre los nuevos valores catastrales se estima que la recaudación
media del Impuesto sobre Bienes Inmuebles en 2017 aumentaría un 4% respecto de
2016, que el uso residencial, que afecta al 87,5% del total de recibos, presentaría una
minoración media de recaudación del -1,95%, mientras que el resto de usos
experimentaría un aumento de recaudación media que afectaría, en general, a los tramos
de valor catastral más alto, es decir, al 3% del total de recibos. El USO COMERCIAL
subiría un 9,66% (8,7% del total de recibos), el USO INDUSTRIAL subiría un 3,48%
(1,1% de recibos) y también el RESTO DE USOS subiría un 23,61% (2,7% de sus
recibos). Asimismo y como ya se ha indicado en este escenario, el 49% de
contribuyentes verían minorada su cuota de IBI y al 51% les correspondería una cuota
incrementada.
En definitiva, se propone una reducción de los tipos impositivos respecto del
actual vigente y la aplicación de criterios de progresividad y capacidad económica que
responden a la necesidad de compensar el incremento de los nuevos valores catastrales
de los bienes inmuebles de naturaleza urbana respecto del actualmente aplicable en
función de los diferentes usos constructivos de los bienes inmuebles. A estos efectos, se
estima que con la aplicación de los nuevos tipos impositivos propuestos respecto de los
nuevos valores catastrales resultará un incremento del 4% de la recaudación en 2017
respecto de 2016. El importe medio de los recibos de IBI en Bilbao pasará de 163 euros
a 169 euros.
Por lo que respecta a los beneficios fiscales de carácter potestativo, en el texto
propuesto se mantienen en sus mismos términos las bonificaciones contempladas en el
artículo 17 de la Ordenanza fiscal reguladora del impuesto vigente en 2016, a excepción
de la bonificación para la vivienda habitual de los sujetos pasivos titulares de familia
numerosa, toda vez que la nueva Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles no ha incluido en el catálogo de bonificaciones potestativas
recogidas en su artículo 10 precepto alguno al respecto, al entender que la naturaleza
real del impuesto que grava los bienes inmuebles no casaba bien con las circunstancias
subjetivas que subyacen en el supuesto de esta bonificación.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.70) | - 70 -
Por otra parte, en la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles se establece una nueva bonificación, de carácter potestivo y temporal,
en cuya virtud los Ayuntamientos podrán regular una bonificación de hasta el 95% de la
cuota íntegra del impuesto derivada de la titularidad, sobre las parcelas de los
aparcamientos municipales para residentes, del derecho a que se refiere la letra a) del
apartado 1º, del artículo 2 de la Norma Foral., durante el periodo que se establezca.
A estos efectos, se considera procedente la aplicación de esta bonificación en un
porcentaje del 95% con carácter temporal que solo será aplicable a los 3 primeros
ejercicios de devengo del tributo a partir de la entrada en vigor de la nueva ordenanza o
del alta en catastro de las posibles nuevas construcciones. En el término municipal en
Bilbao no se ha sujetado a gravamen este supuesto, en los últimos años, al no ser esta
cuestión pacifica en la doctrina jurisprudencial y los regímenes de concesión de los
diferentes aparcamientos que determinaban la aplicación de contradictorios supuestos
de sujeción a este tributo. En estos momentos, en virtud de la nueva Norma Foral
4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. y de las interpretaciones,
tanto jurisprudenciales como del Tribunal Económico Administrativo Foral de Bizkaia,
y de la Ordenanza Municipal de Aparcamiento parece procedente el cobro del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles de las plazas de aparcamiento cedidas a los residentes para su
uso. En el caso de Bilbao, teniendo en cuenta que la Ordenanza de Aparcamientos
obliga a que una vez puesto en servicio el aparcamiento y adjudicadas las plazas a los
usuarios se constituya la Comunidad de Usuarios (la cual se subroga en la posición del
contratista adjudicatario), el sujeto pasivo del IBI sería la Comunidad de Usuarios
correspondientes a cada aparcamiento. En este sentido se suceden pronunciamientos
judiciales que interpretan que las Comunidades de Usuarios se colocan en la posición
del Concesionario inicial y, en consecuencia, serán las obligadas al pago del IBI.
El texto de la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles. ha incorporado en su redacción un recargo potestativo para los
Ayuntamientos de hasta el 50% para inmuebles de uso residencial que no constituyan la
residencia del sujeto pasivo o de terceras personas a las que les haya sido arrendada o
cedido su uso. Los Ayuntamientos podrán contemplar en las Ordenanza fiscales los
supuestos a los que no resulte de aplicación.
A estos efectos se propone la aprobación de un recargo para los inmuebles de
uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas
a las que les haya sido arrendada o cedido su uso y de una DISPOSICION
ADICIONAL que difiera la aplicación efectiva de este recargo y su cuantificación en
tanto que se desarrollen las condiciones sustantivas que determinen su aplicación y, en
particular, los supuestos de presunción de residencia habitual y de las viviendas sin
residencia habitual no sujetas a la aplicación del recargo por razón del sujeto pasivo y
del objeto, para evitar una aplicación discrecional de este recargo. Asimismo, parece
prudente esperar a la confección del Inventario de Viviendas Vacías, en el marco de lo
establecido en la Ley 3/2015, de 18 de junio, de Vivienda de la Comunidad Autónoma
|
| 2016-06-30 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
Vasca, al objeto de coordinar las actuaciones públicas relacionadas con la efectividad
del derecho de acceso a la vivienda.
En lo que se refiere a las exenciones la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles. dispone en el artículo 3 apartado 4, por criterios de
eficiencia y economía en la gestión recaudatoria del tributo, la exención de los
inmuebles cuya cuota líquida no supere la cuantía que determine el Ayuntamiento y a
estos efectos se establece una cuota líquida mínima de CUATRO EUROS (4,- €).
Por último, respecto de los bienes pro indiviso pertenecientes a una pluralidad de
personas se disponen las condiciones para solicitar la división de la cuota tributaria,
prevista en el apartado 3 del artículo 4 de la Norma Foral 4/2016, de 18 de mayo, del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles., con un mínimo de cuota fraccionada de CIEN
EUROS (100,- €).
A las Corporaciones Locales corresponde en uso de su autonomía y en
aplicación de sus potestades reglamentarias y de auto organización, la aprobación y
modificación de las ordenanzas y reglamentos municipales que deberán someterse a la
aprobación del Pleno, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 123.1.d) de la ley
7/1985, de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local.
En estos términos, en aplicación del artículo 127.1.a) de la de la Ley 7/1985, de
2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción introducida por la
Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local, el proyecto de modificación de la presente Ordenanza Fiscal, ha sido sometido a
la aprobación de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada el 24 de
mayo de 2016. Se acompaña al presente expediente Certificación del Acuerdo de
aprobación de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao.
Con fecha 24 de mayo de 2016 se celebró la Comisión Informativa Nº 1 y se
abrió el plazo para presentación de enmiendas por los grupos políticos al proyecto de
aprobación normativa aprobado por la Junta de Gobierno.
- El Grupo Municipal EH BILDU ha presentado dos enmiendas con los números
451 y 452.
- El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO ha presentado seis enmiendas con los
números 459 a 464, ambos inclusive.
- El Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN ha presentado nueve
enmiendas con los números 466 a 474, ambos inclusive.
- El Grupo Municipal PARTIDO POPULAR ha presentado diecisiete enmiendas
con los números 484 a 500, ambos inclusive.
El Área de Economía y Hacienda ha emitido con fecha 17 de junio de 2016 un
informe técnico, unido a este expediente, a los efectos del dictamen de la Comisión
|
| 2016-06-30 | PDF (p.72) | - 72 -
Informativa nº 1 en relación a las enmiendas formuladas por parte de los Grupos
Políticos Municipales al Proyecto de Acuerdo de aprobación de la ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES.
En el citado informe técnico a efectos de dictamen, las enmiendas anteriores
fueron informadas desfavorablemente por el Área de Economía y Hacienda en la
Comisión Informativa Nº 1, del 22 de junio de 2016, en los siguientes términos:
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal EH BILDU con los números 451 y 452, relativas a la entrada en vigor del
recargo de viviendas vacías, por considerar conveniente ultimar, con carácter previo, el
inventario de viviendas vacías del Municipio que permita definir adecuadamente los
supuestos de presunción de residencia habitual y de viviendas sin residencia habitual no
sujetas.
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO, en general, por no ajustarse al texto del proyecto de
aprobación de la ordenanza presentado, haciendo referencia al texto de la Ordenanza
Fiscal vigente objeto de derogación. Y en particular:
- la enmienda número 459 por infringir el artículo 10.8 de la Norma Foral 4/2016,
la enmienda 462 por infracción del artículo 10.5 y la enmienda 463 por
infracción del articulo 3;
- las enmiendas número 461 y 464 por carecer de respaldo foral normativo;
- y por último, se propone la no admisión de la enmienda formulada con el
número 460 por improcedente al plantear la eliminación de la bonificación a
familias numerosas porque tal bonificación no se contempla ni en la Norma
Foral 4/2016, ni en el proyecto de aprobación de la nueva Ordenanza del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
- A estos efectos el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO procedió a retirar la
enmienda número 460.
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN:
- las enmiendas número 466 a 471, ambas inclusive, por carecer de respaldo foral
normativo; además las enmiendas 470 y 471, infringen el artículo 8.2 de la
Norma Foral 4/2016;
- la enmienda 472 por implicar una minoración de la recaudación que afectaría al
principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad;
- las enmiendas números 473 y 474, relativas a la entrada en vigor del recargo de
viviendas vacías, por considerar conveniente ultimar, con carácter previo, el
inventario de viviendas vacías de Bilbao que permita definir adecuadamente los
supuestos de presunción de residencia habitual y de viviendas sin residencia
habitual no sujetas.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR:
- la enmienda 484 por infringir parcialmente la Norma Foral 4/2016, en el artículo
8.1 al plantear un reducción del tipo legal mínimo del 0,05% para inmuebles de
naturaleza rustica establecido en la Ordenanza Fiscal e implicar una minoración
de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Entidad, respecto de los bienes inmuebles de
naturaleza urbana;
- las enmiendas números 487 a 494, ambas inclusive y las enmiendas 496 y 499
por carecer de respaldo foral normativo e implicar una minoración de la
recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad;
- las enmiendas números 485, 486, 495 y 497 por implicar una minoración de la
recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia
financiera de la Entidad;
- la enmienda 498, que plantea una bonificación del 100% de la cuota del
impuesto para inmuebles afectados por catástrofes naturales, por considerar esta
una medida extraordinaria que solo debiera implementarse en razón de la
naturaleza y alcance de una acaecida catástrofe;
- y la enmienda 500, relativa a la eliminación del recargo de viviendas vacías, por
considerar adecuada la política municipal de su implantación diferida hasta que
se ultime, el inventario de viviendas vacías de Bilbao que permita definir
adecuadamente los supuestos de presunción de residencia habitual y de
viviendas sin residencia habitual no sujetas.
En virtud de lo expuesto, la Comisión Informativa Nº 1 del 22 de junio de 2016
dictaminó la desestimación de las enmiendas formuladas por los grupos políticos -
excepto la enmienda número 460 del Grupo Municipal GOAZEN BILBAO que fue
retirada- y la propuesta de aprobación del proyecto de iniciativa normativa objeto de
este expediente.
Por cuanto antecede, y de conformidad con lo regulado en el apartado 1.d) del
artículo 123 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de las Bases de Régimen Local, en su
redacción introducida por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, se eleva para su aprobación por el Pleno la
adopción del correspondiente acuerdo.
-8-
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE EL
INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión de 16 de noviembre de 1989 aprobó el
texto actual de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE
EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA
|
| 2016-06-30 | PDF (p.78) | - 78 -
Con fecha 24 de mayo de 2016 se celebró la Comisión Informativa Nº 1 y se
abrió el plazo para presentación de enmiendas por los grupos políticos al proyecto de
modificación normativa aprobado por la Junta de Gobierno.
- El Grupo Municipal EH BILDU ha presentado una enmienda con el número
453.
- El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO ha presentado una enmienda con el
número 465
- Y el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR ha presentado cuatro enmiendas
con los números 521 al 524, ambos inclusive.
El Área de Economía y Hacienda ha emitido con fecha 17 de junio de 2016 un
informe técnico, unido a este expediente, a los efectos del dictamen de la Comisión
Informativa nº 1 en relación a las enmiendas formuladas por parte de los Grupos
Políticos Municipales al Proyecto de Acuerdo de Modificación de los artículos 2, 3.1 y
2, 4.2 b), 7 y 11.1 y prórroga en 2017 de la Disposición Transitoria Primera de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE EL
INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA.
En el citado informe técnico a efectos de dictamen, las enmiendas anteriores
fueron informadas desfavorablemente por el Área de Economía y Hacienda en la
Comisión Informativa Nº 1, del 22 de junio de 2016, en los siguientes términos:
Se ha informado desfavorablemente la enmienda formulada con el número 453
por el Grupo Municipal EH BILDU por estimar adecuada la propuesta contemplada en
el proyecto de modificación de la Ordenanza en la actual situación de crisis.
Se ha informado desfavorablemente la enmienda formulada con el número 465
por el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, por carecer de respaldo foral normativo y
por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados inicialmente por
la Junta de Gobierno. No obstante, consta admitido a trámite en Juntas Generales un
Proyecto de Norma Foral por el que se aprobaría esta exención en los casos de
transmisiones realizadas con ocasión de la dación en pago de la vivienda habitual del
deudor hipotecario que sería directamente aplicable por los Ayuntamientos del
Territorio Histórico de Bizkaia.
Se han informado desfavorablemente las enmiendas formuladas por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR:
- las enmiendas números 521 y 523 por no ajustarse a los aspectos objetivos de la
modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno e implicar una
minoración de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de ingresos
y suficiencia financiera de la Entidad;
- la enmienda número 522 por implicar una minoración de la recaudación que
afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la
Entidad;
|
| 2016-06-30 | PDF (p.84) | - 84 -
En primer lugar, por haber perdido sentido un incentivo fiscal para promover la
construcción o rehabilitación eficiente cuando tal objetivo se está consiguiendo con solo
observar el cumplimiento de la normativa sustantiva específicamente aplicable a la
construcción.
La normativa constructiva no obliga en general a cumplir con los requerimientos
de una calificación energética mínima, aunque los edificios de nueva construcción están
recibiendo en la actualidad de hecho las calificaciones energéticas más altas, entre la A
y la B, con solo cumplir las exigencias del Código Técnico de la Edificación en lo que
se refiere al ahorro de energía en los siguientes ámbitos:
- La limitación del consumo energético.
- La limitación de la demanda energética.
- El rendimiento de las instalaciones térmicas
- La eficiencia energética de las instalaciones de iluminación.
- La contribución solar mínima de agua caliente sanitaria.
- La contribución fotovoltaica mínima de energía eléctrica.
En este sentido, de conformidad con el Decreto 178/2015, de 22 de septiembre,
sobre sostenibilidad energética del Sector Público de la Comunidad Autónoma de
Euskadi, los edificios de nueva construcción y ampliación de edificios existentes
destinados entre otros fines a Vivienda de Protección Pública de titularidad del sector
público de la Comunidad Autónoma cuya construcción o rehabilitación se inicie a partir
del 15 de octubre de 2016 deberán ser de consumo de energía “casi nulo”, lo que se
considera equivalente según el propio Decreto a contar como mínimo con calificación
energética tipo A.
En segundo lugar, por la existencia de otros mecanismos de apoyo a la
sostenibilidad en estos ámbitos constructivos. Efectivamente, a partir de la Directiva
Europea 2012/27/UE, se han propiciado ya programas de impulso a la sostenibilidad a
través de medidas de financiación y ayudas en materia de rehabilitación edificatoria con
criterios de eficiencia energética. En el ámbito estatal, el Real Decreto 233/2013, de 5
de abril, que regula el Plan Estatal de fomento del alquiler de viviendas, la
rehabilitación edificatoria y la regeneración y renovación urbanas 2013-2016,
contempla subvenciones y ayudas para sus programas de fomento de la rehabilitación
edificatoria y de regeneración y renovación urbanas. El primero de los programas
citados contempla como actuaciones subvencionables, entre otras, las relacionadas con
la mejora de la envolvente térmica de los edificios, la instalación de equipos que
permitan la utilización de energías renovables, las que mejoren la eficiencia energética
de instalaciones comunes de un edificio y en general las actuaciones que consigan una
reducción de la demanda energética. Por su parte, el programa de fomento de la
regeneración y renovación urbana, califica de actuaciones subvencionables, entre otras,
las de demolición y edificación de viviendas de nueva construcción siempre que los
nuevos edificios adquieran una calificación energética mínima B y cumplan las
exigencias del Código Técnico de la Edificación.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
En la Comunidad Autónoma de Euskadi, el Servicio Vasco de la Vivienda, a
través de su Plan Renove de Rehabilitación de Vivienda 2013-2016, igualmente, ha
puesto en marcha diversos programas de ayudas relacionados con la eficiencia
energética entre los que cabe destacar los relativos a la rehabilitación eficiente de
viviendas y el programa de subvenciones para la rehabilitación urbana.
Así mismo, el Ente Vasco de la Energía tiene aprobados desde 2015 programas
de ayuda a inversiones en promoción de instalaciones de energías renovables y la
Consejería de Empleo y políticas Sociales ha aprobado desde 2015, programas de
ayudas para el fomento de la sostenibilidad a través de la iniciativa Eraikal para
potenciar proyectos relacionados con la eficiencia energética y la sostenibilidad de los
edificios.
Por todo lo anteriormente expuesto, se propone la derogación del artículo 8.3
apartado b) que dice: “b) Cuando se trate de obras de nueva planta o rehabilitación
integral que incorporen sistemas de mejora de eficiencia energética y acrediten una
calificación energética C, B o A en los términos del Código técnico de la Edificación” y
los actuales apartados c), d) y e) debería pasar al b), c) y d) con la misma redacción y
deberían decir ”b) Cuando se trate de obras de reforma que conlleven la mejora de
eficiencia energética, que afecten a fachada y cubierta, c) Cuando se trate de obras de
rehabilitación integrada en los términos previstos por la normativa autonómica, o de
rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento, d) Cuando se trate de obras
de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la
supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes en su interior o
instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo.”
Se propone así mismo por motivos técnicos, dar nueva redacción al apartado c)
del artículo 8.6 de la Ordenanza, relativo a bonificaciones aplicables al impuesto para
ajustar el ámbito de la bonificación contemplada en aquel a sus estrictos términos según
redacción del artículo 4.2 b) de la Norma Foral 10/1989, de 30 de junio reguladora del
tributo que nos ocupa. A estos efectos, el artículo 8.6.c donde dice: “Se establece una
bonificación del 50% a favor de las construcciones, instalaciones y obras en las que se
incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía solar”,
debería decir “Se establece una bonificación del 50% a favor de las construcciones,
instalaciones y obras en las que se incorporen sistemas para el aprovechamiento
térmico o eléctrico de la energía solar. La aplicación de la bonificación estará
condicionada a que las instalaciones para producción de calor incluyan colectores que
dispongan de la correspondiente homologación de la Administración competente. La
bonificación será aplicable exclusivamente sobre las cantidades destinadas a sistemas
de aprovechamiento de la energía solar cuya inversión no sea obligatoria de acuerdo
con la legislación vigente”.
Finalmente, en un contexto francamente adverso que afectaba a muy diversos
sectores productivos y sociales se adoptaron para 2012 diversas medidas de carácter
transitorio, ampliadas algunas en 2013, con el objeto de hacer posible la reactivación de
|
| 2016-06-30 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de septiembre de 2001, 26 de
septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004, 29 de
septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008, 26 de noviembre de 2009, 29 de septiembre de 2011, 27 de
septiembre de 2012, 25 de septiembre de 2013, 25 de septiembre de 2014 y 24 de
septiembre de 2015.
Para el ejercicio 2012 se modificó el artículo 6.2 de esta Ordenanza a fin de
someter a tarifa reducida a las obras de nueva planta o rehabilitación integral de
edificios que incorporasen sistemas de mejora de eficiencia energética y acreditasen una
calificación energética C, B o A en los términos del Código Técnico de la Edificación.
Este incentivo fiscal a la sostenibilidad que tenía como objetivo la consecución
de un tejido urbano más eficiente energética y medioambientalmente y que no encuentra
parangón en la normativa local reglamentaria comparada, al momento presente, ha
perdido sustantividad en el ámbito tributario por cuanto este objetivo se está alcanzando
con el simple cumplimiento de la normativa sustantiva de la construcción y, además,
existir programas de ayudas públicas relacionadas con la promoción de la eficiencia
energética.
En primer lugar, por haber perdido sentido un incentivo fiscal para promover la
construcción o rehabilitación eficiente cuando tal objetivo se está consiguiendo con solo
observar el cumplimiento de la normativa sustantiva específicamente aplicable a la
construcción.
La normativa constructiva no obliga en general a cumplir con los requerimientos
de una calificación energética mínima, aunque los edificios de nueva construcción están
recibiendo en la actualidad de hecho las calificaciones energéticas más altas, entre la A
y la B, con solo cumplir las exigencias del Código Técnico de la Edificación en lo que
se refiere al ahorro de energía en los siguientes ámbitos:
- La limitación del consumo energético.
- La limitación de la demanda energética.
- El rendimiento de las instalaciones térmicas
- La eficiencia energética de las instalaciones de iluminación.
- La contribución solar mínima de agua caliente sanitaria.
- La contribución fotovoltaica mínima de energía eléctrica.
En este sentido, de conformidad con el Decreto 178/2015, de 22 de septiembre,
sobre sostenibilidad energética del Sector Público de la Comunidad Autónoma de
Euskadi, los edificios de nueva construcción y ampliación de edificios existentes
destinados entre otros fines a Vivienda de Protección Pública de titularidad del sector
público de la Comunidad Autónoma cuya construcción o rehabilitación se inicie a partir
del 15 de octubre de 2016 deberán ser de consumo de energía “casi nulo”, lo que se
considera equivalente según el propio Decreto a contar como mínimo con calificación
energética tipo A.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.90) | - 90 -
En segundo lugar, por la existencia de otros mecanismos de apoyo a la
sostenibilidad en estos ámbitos constructivos. Efectivamente, a partir de la Directiva
Europea 2012/27/UE, se han propiciado ya programas de impulso a la sostenibilidad a
través de medidas de financiación y ayudas en materia de rehabilitación edificatoria con
criterios de eficiencia energética. En el ámbito estatal, el Real Decreto 233/2013, de 5
de abril, que regula el Plan Estatal de fomento del alquiler de viviendas, la
rehabilitación edificatoria y la regeneración y renovación urbanas 2013-2016,
contempla subvenciones y ayudas para sus programas de fomento de la rehabilitación
edificatoria y de regeneración y renovación urbanas. El primero de los programas
citados contempla como actuaciones subvencionables, entre otras, las relacionadas con
la mejora de la envolvente térmica de los edificios, la instalación de equipos que
permitan la utilización de energías renovables, las que mejoren la eficiencia energética
de instalaciones comunes de un edificio y en general las actuaciones que consigan una
reducción de la demanda energética. Por su parte, el programa de fomento de la
regeneración y renovación urbana, califica de actuaciones subvencionables, entre otras,
las de demolición y edificación de viviendas de nueva construcción siempre que los
nuevos edificios adquieran una calificación energética mínima B y cumplan las
exigencias del Código Técnico de la Edificación.
En la Comunidad Autónoma de Euskadi, el Servicio Vasco de la Vivienda, a
través de su Plan Renove de Rehabilitación de Vivienda 2013-2016, igualmente, ha
puesto en marcha diversos programas de ayudas relacionados con la eficiencia
energética entre los que cabe destacar los relativos a la rehabilitación eficiente de
viviendas y el programa de subvenciones para la rehabilitación urbana.
Así mismo, el Ente Vasco de la Energía tiene aprobados desde 2015 programas
de ayuda a inversiones en promoción de instalaciones de energías renovables y la
Consejería de Empleo y políticas Sociales ha aprobado desde 2015, programas de
ayudas para el fomento de la sostenibilidad a través de la iniciativa Eraikal para
potenciar proyectos relacionados con la eficiencia energética y la sostenibilidad de los
edificios.
Por último, desde un punto de vista de técnica jurídica, no parece oportuno
aplicar una tarifa reducida en la Tasa, y por tanto un beneficio fiscal, para promocionar
un determinado tipo de obra, en la medida en la que existe una desconexión entre la
construcción en sí y el hecho imponible de la Tasa que nos ocupa que no es la
construcción sino la prestación de un servicio consistente en el otorgamiento de
licencia, servicio que no tiene porqué diferir en su coste en función de que se trate de
una obra común o de una obra de construcción o rehabilitación con eficiencia
energética.
Por todo lo anteriormente expuesto se propone la modificación del artículo 6.2,
párrafo primero de la Ordenanza en lo que se refiere a la relación de obras sometidas a
tarifa preferente y que son en la actualidad tal y como establece el precepto, que dice:
“2. Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o restauración
|
| 2016-06-30 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
integral de fachadas de edificios; obras de nueva planta o rehabilitación integral de
edificios que incorporen sistemas de mejora de eficiencia energética y acrediten una
calificación energética C, B o A en los términos del código técnico de la edificación;
obras de reforma que conlleven la mejora de la eficiencia energética que afecten a
fachada y cubierta; obras de rehabilitación integrada en los términos previstos en la
normativa autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento;
obras de nueva planta de viviendas de protección pública, construcciones, obras o
instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a
educación secundaria y obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos
comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del
mismo, con presupuesto de…..” A tenor de la propuesta de modificación, el artículo 6.2,
debería decir: “2. Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o
restauración integral de fachadas de edificios; obras de reforma que conlleven la
mejora de la eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de
rehabilitación integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de
rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento; obras de nueva planta de
viviendas de protección pública, construcciones, obras o instalaciones que se
promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a educación secundaria y
obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la
supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes en su interior o
instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo, con presupuesto de:”.
En el párrafo segundo, que no es objeto de modificación, se establecen las tarifas
aplicables a este apartado.
Finalmente, en un contexto francamente adverso que afectaba a muy diversos
sectores productivos y sociales se adoptaron para 2012 diversas medidas de carácter
transitorio, ampliadas algunas en 2013, con el objeto de hacer posible la reactivación de
la actividad económica en general y en particular de la actividad constructiva sujeta a
esta tasa y que sin duda está soportando la crisis con mayor severidad que otros
sectores. Estas medidas se han prorrogado en ejercicios posteriores y dada la situación
socioeconómica actual, resulta razonable el mantenimiento durante el próximo ejercicio
2017 de las medidas transitorias de política económica adoptadas en años precedentes,
recogidas en las Disposiciones Primera y Segunda de la Ordenanza, y que podemos
resumir del siguiente modo:
- La reducción del 20% de las tarifas contempladas en los apartados 1 (aplicables
a la ejecución de obras de carácter general) y 2 (tarifas preferentes aplicables a
determinado tipo de obras protegidas) del artículo 6 de la Ordenanza.
- Aplicación de la tarifa preferente prevista en el apartado 2 del artículo 6 de la
Ordenanza, a las obras de nueva planta destinadas a centros docentes
universitarios de investigación y a las obras de habilitación, reforma o
acondicionamiento de locales para el ejercicio de actividades empresariales o
profesionales y así se acredite por el dueño de la obra con la declaración de alta
en el Impuesto sobre Actividades Económicas o declaración censal
|
| 2016-06-30 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
También se mantendrán en 2017 los beneficios para personas mayores y
jóvenes, beneficiarias de la RGI o en paro y personas con discapacidad, beneficios con
los que tratamos de amortiguar el impacto de la fiscalidad en las rentas más débiles.
También seguirán en vigor las bonificaciones para la instalación de ascensores y
eliminación de barreras arquitectónicas. Y se mantendrá el paquete de bonificaciones y
exenciones fiscales con el objetivo prioritario de contribuir a la regeneración económica
en la ciudad y en especial, en el ámbito de la pequeña y mediana empresa, lo que
demuestra una vez más la apuesta del Ayuntamiento de Bilbao por seguir impulsando la
actividad económica de la ciudad.
Volviendo a los tributos que se van a ver afectados por la Revisión Catastral y
concretamente al IBI, trasladar varias cosas a este Pleno y a la ciudadanía:
- Por término medio, los valores catastrales se van a incrementar en Bilbao en un
316%.
- Los inmuebles de Bilbao pasarán de tener un valor de 4.941,5 millones de euros,
a 20.559,5 millones de euros. Lógicamente, este aumento tiene que ver con la
evolución que han experimentado los distintos barrios de Bilbao en los últimos
50 años.
- Sin embargo, este importante incremento no va a repercutir en los bilbaínos y
bilbaínas, ya que se verá mitigado con medidas correctoras mediante tipos más
bajos, aplicables al 97% de los contribuyentes y tipos incrementados para el 3%
restante, esto es, para los bienes con mayor valor catastral. En Bilbao pagará más
IBI quien tenga bienes con los valores catastrales más altos.
- Gracias a estas medidas correctoras se estima que al 49% de los contribuyentes
les bajará su cuota del IBI, subiéndoles de forma moderada al 51% y como he
dicho, con más impacto a los inmuebles de mayor valor catastral.
- Casi la mitad de los recibos del IBI -el 49,3% de los inmuebles de uso
residencial- experimentarán bajadas o subidas inferiores a 20 euros.
- Hasta ahora el bajo IBI de Bilbao se achacaba a la “no revisión catastral”. Pues
bien, a pesar de la revisión catastral en el año 2017 y con los tipos que hoy
vamos a aprobar, seguiremos estando en la cola y a mucha distancia del resto, ya
que el incremento del IBI por habitante no llegará a los 6 euros, lo que nos
situará en una media de 144 euros, lejos de los 183 de Gasteiz que son los
siguientes en el ranking.
Es un dato más que demuestra la prudencia y la moderación que nos han guiado
a la hora de establecer los nuevos tipos impositivos del IBI.
El Valor Catastral de las viviendas es un factor modulador, como lo es
igualmente la potencia de los vehículos. Ambos son elementos objetivos que sirven para
determinar la capacidad económica de los contribuyentes que, en definitiva, es el
principio fundamental de los Impuestos: gravar la capacidad económica que se
demuestra por el mero hecho de tener un bien.
En base a este principio, es muy positiva la actualización de los Valores
Catastrales en Bilbao, pues nos va a permitir distribuir la carga impositiva del IBI en
función de la realidad inmobiliaria y urbanística actual.
Si a esto le añadimos que para moderar el efecto de la revisión hemos aplicado
diferentes tipos impositivos con nuevos criterios de progresividad, el resultado es una
política fiscal más justa y más acorde a la realidad.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
- La segunda cuestión que hemos intentado impulsar a través de nuestras
enmiendas es que una Tasa muy importante como es la Tasa de Alcantarillado,
pueda tener unas bonificaciones en función de la renta de las personas y que por
lo tanto, las personas con rentas más bajas puedan beneficiarse de esas
bonificaciones. Y una cosa muy simple, que las Iglesias paguen la misma Tasa
que el resto de l@s bilbaín@s, cosa que no va a ser así.
- La tercera cuestión es que se eliminen tanto del Impuesto de Plusvalía, como del
Impuesto de Construcciones, de la Tasa de Obras y Construcciones y de la Tasa
de Servicios, aquellas bonificaciones que llevan varios años implantando ustedes
y que han supuesto un importante agujero para las arcas municipales, porque han
supuesto que importantes empresas no paguen esas Tasas o Impuestos porque se
han visto beneficiados de una bonificación de un tipo más bajo.
Eso ha supuesto un agujero para las arcas municipales y entonces, quitar esas
bonificaciones que lo único que hacen -a nuestro entender- es impulsar o intentar
recuperar fenómenos como la burbuja inmobiliaria y que, por lo tanto, en el año
2017 no las prorroguemos y acabemos de una vez con ellas y que vuelvan a
pagar lo que tienen que pagar.
Porque ustedes nos dicen que “su propuesta de bonificaciones supondría una
perdida para las arcas municipales” y, señora Ajuria, yo le digo que su propuesta
también supone una pérdida para las arcas municipales”.
SRA. AJURIA: “Señor Etxebarria, la estimación del gasto fiscal de esas medidas
tienen un impacto importantísimo en la economía bilbaína. Empiezo con su primera
enmienda que solicita aplicar el recargo en el IBI en las viviendas vacías, aspecto en el
que he de decirle que el aplicarlo no es una tarea que se pueda resolver en dos días. La
casuística que puede haber detrás de una vivienda no habitada es tan amplia que nos ha
llevado a lo que decía usted, a proponer diferir su aplicación y su cuantificación hasta
que se desarrollen las condiciones necesarias para su aplicación.
La Norma Foral nos proporciona la herramienta, pero deja a nuestro criterio
establecer los supuestos que no resulten de aplicación del recargo. En este tema hemos
considerado o nos ha parecido prudente que esperemos a la elaboración del Inventario
de Viviendas Vacías de Bilbao, en el marco de la Ley de Vivienda Vasca. Señor
Etxebarria, estamos en ello.
En estos momentos se está elaborando ese Inventario y lo que pretendemos es
evitar que haya una aplicación discrecional del recargo. No queremos que nos suceda
como en Donostia, donde se encontraron con 12.300 viviendas que no tenían ni una
persona empadronada. Sin embargo, después de un largo proceso de depuración solo
han podido aplicar el recargo a 2.800 viviendas.
En esta ocasión hemos optado por la prudencia y el buen gobierno, porque
entendemos que las precipitaciones no son buenas compañías.
En cuanto a la enmienda que incluye un cuadro con bonificaciones a la Tasa de
Alcantarillado, he de decirle un año más que en Bilbao el recibo medio de alcantarillado
es de 2 euros al mes. ¿Realmente cree usted que para asegurar los servicios básicos de
las personas que menos tienen, este Ayuntamiento deba establecer un operativo que
analice si el usuario cobra el salario mínimo interprofesional más el 10, el 20, el 30, el
|
| 2016-06-30 | PDF (p.102) | - 102 -
40, el 50 o el 60 %? ¿Y si esa unidad familiar está compuesta por 2, 3, 4, 5, 6 o 7
miembros, todo ello para aplicar una bonificación a recibos de media de 2 euros al mes?
Entendemos que bonificaciones de 25 céntimos, de 50 céntimos, de 1 euro…no
hacen una sociedad más justa ni más coherente, ni tampoco resuelve los problemas que
puedan tener las economías débiles. Si estamos ante una familia, ante una persona que
no pueda hacer frente a un recibo de 2 euros al mes, este Ayuntamiento ya tiene cauces
establecidos para poderlas atender.
Otro de los temas recurrentes es su enmienda a la Tasa de Alcantarillado para
Órdenes religiosas y Centros de Culto. Aclararle que nuestras Ordenanzas Fiscales
incorporan ese tipo reducido por cumplimiento de una sentencia judicial del Tribunal
Superior de Justicia del País Vasco, que fue condenatoria para el Ayuntamiento de
Bilbao previo recurso presentado por el Obispado de Bilbao. Ahora bien, en 2016 ese
tipo preferencial representaba una reducción de en torno al 73%, mientras que para 2017
va a ser del 23%.
Siguiendo con el resto de sus enmiendas a la Plusvalía, el Impuesto de
Construcciones, a la Tasa de Obras de apertura o de establecimientos de locales, señor
Etxebarria, resulta difícil de entender que ustedes soliciten suprimir las bonificaciones o
el beneficio que puedan obtener de ellas las empresas. Los beneficiarios directos de
estas medidas son particulares que hacen obras en su vivienda, en sus comercios, en sus
locales en los que desarrollan su actividad.
El impacto que tienen estas medidas no es sólo en el sector de la construcción
sino en la sociedad en general. No se puede decir -porque no es verdad- que nuestras
Ordenanzas Fiscales beneficien a las grandes empresas y que esa carga la trasladamos a
l@s bilbaín@s. Nuestras Ordenanzas Fiscales están pensadas por y para l@s bilbaín@s
y la propuesta que traemos hoy aquí es una propuesta justa y solidaria, y más progresiva
y más real que nunca.
Sintiéndolo mucho, no podemos aceptar ninguna de sus enmiendas. Eskerrik
asko”.
SR. ETXEBARRIA: “Nik labur/labur esango dizut. Lo que habilita la Norma
Foral para recargar con el 50% no es a la vivienda vacía, eso se lo inventan ustedes. Lo
que habilita la Norma Foral para recargar con el 50% son aquellas residencias, aquellos
inmuebles residenciales que no sean residencia habitual y que no estén alquiladas a
terceras personas. Esa es la definición que da la Norma Foral, mientras que lo de la
vivienda vacía es una cosa de la Ley de Vivienda que tendrá que tener su recorrido en el
Tribunal Constitucional…
Aquí hay una definición clara, la Ley de Vivienda habla de un canon para la
vivienda vacía pero, señora Ajuria, aquí no se está hablando de eso: ustedes están
cambiando el debate de sitio. La Norma Foral habla de unas condiciones en las que se
pueda recargar y ustedes dicen “se recargará”, pero no dicen ni cuanto ni cuándo.
Lo que dice nuestro Grupo Municipal es “recárguese con el 50%, que es lo que
la Norma Foral habilita” -porque hasta ese recargo se puede dar- “y recárguese a
partir del año 2017”. Tenemos seis meses para establecer o para implantar los
procedimientos que se requieran, para establecer o para implantar los procedimientos
que sean precisos para que ese recargo se pueda dar y se puedan examinar las diferentes
situaciones. Pero cruzar el Padrón de habitantes con el Padrón de inmuebles y requerir a
|
| 2016-06-30 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
las personas que justifiquen si esa vivienda está alquilada o no, desde luego es una cosa
bastante sencilla. De acuerdo que requerirá su trabajo, pero que es sencilla.
Respecto a las cuestiones de las bonificaciones de los Impuestos de Plusvalía, de
Construcciones, de la Tasa de construcciones y de la Tasa de servicios, entendemos que
es un acto de fe el que tenemos que hacer a la hora de pensar que este Impuesto, estas
bonificaciones repercuten de alguna manera en la economía en general y que están
propiciando la apertura de empresas, es decir, que gracias a estas reducciones hay más
actividad económica en Bilbao. Señora Ajuria, es un acto de fe porque ustedes no nos
han presentado ningún estudio.
Nos presentan datos estadísticos de apertura de empresas, pero que no tienen
nada que ver con esto y nosotros decimos que “aquí han desembarcado muchas
empresas muy potentes que han abierto nuevos comercios, nuevas actividades
comerciales y que han pagado un tipo muy reducido del Impuesto de Construcciones,
de la Tasa de la Plusvalía y de todo lo demás”.
Y esas empresas tenían mucha/mucha capacidad. Si no les decimos que no haya
que beneficiar, pero entonces vamos a ver cuáles son las condiciones de beneficio. No
un beneficio acrítico para una multinacional o para una familia que acaba de heredar un
comercio. Son cosas muy diferentes y en sus propuestas de Ordenanzas, esas cosas no
se discriminan y se deberían discriminar. Y mientras no se discriminen, nosotr@s
decimos que “no vamos a dar más beneficios ni a las multinacionales ni a las grandes
empresas constructoras ni a las grandes inmobiliarias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como a lo largo de este debate
tendremos ocasión de hablar del recargo de vivienda, lo mencionaré más tarde. En
determinados momentos de su vida y concretamente, cuando se trata de circunstancias
de emergencia, no se puede vincular a las Ordenanzas Fiscales el nivel de renta de las
personas, ni tampoco los beneficios que pueda obtener alguna de las empresas puede ser
óbice para implementar medidas que fomenten la actividad.
Las Ordenanzas Fiscales no pueden ser excluyentes. El hecho de que puedan
beneficiar a alguna empresa -que según ustedes gana suficiente- no puede ser motivo
para que no dotemos a Bilbao de un marco fiscal que beneficie a la inversión y que
beneficie los negocios.
Por cierto, el otro día leía un artículo sobre una empresa que a ustedes les gusta
mucho traer a este Pleno. Decía lo siguiente: “en 2015 realizó compras de bienes y
servicios a unos 600 proveedores de la CAPV por un importe de unos 560 millones de
euros. Y realizó inversiones por un valor de 87 millones de euros en nuestro territorio.
Asimismo, el impacto fiscal de la actividad económica llevada a cabo en la CAPV
superó los 743 millones de euros, incluidos los salarios de las más de 2.100 personas
que trabajan en el territorio vasco”.
Esto es generar riqueza, esto es generar recursos, porque no podemos olvidar
que para que podamos atender las necesidades sociales hacen falta recursos, hace falta
dinero. Nosotr@s tenemos muy claro el modelo fiscal y social que queremos para este
Ayuntamiento: no queremos una Administración que lastre a la ciudad.; no queremos
una Administración que tenga que analizar si la unidad familiar está compuesta por 2, 3,
4, 5 miembros, o si la renta de estos es superior a 2 o 3 veces el salario mínimo
interprofesional. Todo ello, para aplicar bonificaciones de 25 o 50 céntimos.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.106) | - 106 -
incremento implica un reconocimiento de la necesidad de aplicar este recargo -que han
negado durante años- y se queda muy corta la cifra fijada por Juntas Generales.
Recuerdo que el año pasado la señora Ajuria nos negaba la posibilidad de
efectuar ese incremento, porque son más de plantear una política proactiva más que de
penalizar situaciones.
Pues bien, ya que no introducen esa bonificación ni del 150 %, ni del 50 %, les
planteamos aumentar la bonificación del 70 % en la cuota íntegra del Impuesto a
quienes cedan su vivienda al Programa de Vivienda Vacía.
Por el otro lado, planteamos aplicar un recargo gradual del 10 %, 15 %, 20 % y
así sucesivamente, a propietarios y propietarias a partir de la tercera vivienda, cuarta,
quinta, sexta y sucesivas. A este recargo le llamamos recargo gradual por acumulación
de vivienda.
Creemos en la función social de la vivienda, antepuesta a la de la inversión o el
ahorro. Planteamos este recargo con efecto desincentivador para aquellos fondos o
personas que contemplan la vivienda como inversión.
Las Administraciones deben velar por su función social y este recargo podría ser
una de las medidas para ello. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Señor Lahdou, le quiero decir con toda la humildad que es muy
importante el logro de este Ayuntamiento a la hora de tener la presión fiscal más baja,
de prestar servicios de calidad y de realizar un esfuerzo inversor.
Voy a empezar con su primera enmienda, la 459, que traslada a este Pleno un
debate que excede de nuestra competencia. La Norma Foral del IBI se aprobó el pasado
mes de mayo en Juntas Generales, después de un debate de todos los Grupos Políticos.
Estos debatieron y aprobaron el marco en el que nos podíamos mover los
Ayuntamientos, de tal manera que la Norma Foral solamente nos permite aplicar un
recargo de la vivienda vacía hasta el 50%, pero no más. A ustedes les parece
insuficiente y solicitan aplicar un recargo del 150%, pero como bien sabe esa pretensión
carece de respaldo foral normativo, porque no lo contempla la Norma Foral y su
aplicación supondría infringir la normativa vigente.
Nosotr@s podemos acordar, debatir, aprobar todas aquellas cuestiones que sean
de nuestra competencia, pero le he de recordar que no está en nuestra mano cambiar la
Norma Foral.
Respecto a su enmienda 461, el Ayuntamiento no puede quitar y poner
Impuestos en función de la renta. Lo que podemos hacer los Ayuntamientos -y de hecho
lo estamos haciendo- es establecer bonificaciones cuyo objetivo es beneficiar a los
colectivos más desfavorecidos, y promover e incentivar conductas sociales que mejoren
a la comunidad o aquellas que sirvan para fomentar la actividad económica.
Insisto, nosotr@s no podemos aplicar las bonificaciones a nuestro antojo y las
que ustedes han presentado en la enmienda 461 carecen de respaldo Foral normativo.
En cuanto a su enmienda 462 para ampliar la bonificación del 50 al 70% a las
viviendas cedidas en el marco del Programa de Vivienda Vacía del Gobierno Vasco, la
Norma Foral es clara: dice que las Ordenanzas Fiscales podrán regular una bonificación
de hasta el 50%, que es precisamente la que estamos aplicando en el Ayuntamiento de
Bilbao.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
Tampoco está contemplado en la Norma aplicar recargos graduales a
propietari@s a partir de la tercera vivienda.
Para finalizar, en cuanto a su enmienda sobre la Plusvalía en ejecuciones
hipotecarias de la vivienda habitual quiero comentarle que en el año 2012 se modificó la
Norma Foral, de tal manera que la misma consideraba al adquiriente de bien como
sujeto pasivo sustituto del contribuyente.
Además, me consta que el pasado mes mayo se admitió a trámite en Juntas
Generales un Proyecto de Norma Foral, que considera “exentas del impuesto” las
transmisiones realizadas con ocasión de la dación en pago de la vivienda. Va en la
misma línea de la enmienda que propone su Grupo. Cuando se apruebe en Juntas
Generales y entre en vigor, la aplicaremos de manera inmediata los Ayuntamientos de
todo el territorio de Bizkaia, incluido el Ayuntamiento de Bilbao.
No ha sido posible incorporar ninguna de las enmiendas del Grupo GOAZEN
BILBAO y no ha sido por falta de sensibilidad, ni falta de ambición, ni por falta de
voluntad política. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. En referencia a la enmienda sobre
la Plusvalía, nuestro Grupo plantea perdonar el pago a quienes pierden su casa y así
evitar la mala jugada de los Bancos, que hasta ahora se valían de sus Gabinetes jurídicos
para hacer que esa Plusvalía la pagasen l@s inquilin@s.
Como ya he explicado, estamos relativamente contentos de que se vaya a incluir
en cuanto tenga respaldo normativo, pero sí me gustaría saber -una pregunta muy
directa- si este Ayuntamiento ha sido de los que ha pedido el Impuesto a las personas
desahuciadas, toda vez que los Bancos empleaban este tipo de artimañas legales.
Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Señor Lahdou, en estos momentos no cuento con esa
información, pero cuando la consiga se la facilitaré.
En definitiva, usted hace otra lectura de la propuesta que traemos hoy aquí y
además, tengo la sensación de que no se está valorando el esfuerzo que está haciendo el
Ayuntamiento cuando planteamos congelar una parte muy importante de los Impuestos
y Tasas municipales para 2017.
El año que viene l@s bilbaín@s van a pagar lo mismo por el Bilbobus, por
Bilbao Kirolak, por el Servicio de Ayuda a Domicilio, por Bilbao Musika… que lo que
está pagando este año. A buen seguro que el año que viene los salarios, el precio de los
carburantes, en definitiva se incrementará el precio de la vida y sin embargo, nosotr@s
estamos planteando una contención con el objetivo de evitar una mayor carga fiscal a
las economías de nuestr@s ciudadan@s. Lo que pretendemos es que l@s bilbaín@s
tengan una mayor capacidad de gasto para que de esa manera, puedan invertir e
incentivar así la actividad económica.
Entendemos que no compartan nuestra política fiscal y lo respetamos, pero tenga
claro que las desigualdades a las que usted hace mención no las genera la política fiscal
de este Ayuntamiento ni las pueda resolver este Ayuntamiento, como tampoco las
resolverían las enmiendas presentadas por ustedes. En definitiva, nosotr@s vamos a
seguir gestionando bien nuestros recursos y los Impuestos y Tasas Municipales
constituyen nuestra principal fuente de recursos. Como decía, seguiremos
|
| 2016-06-30 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
en su estipulación segunda les delegaba literalmente la fijación y modificación de los
Valores Catastrales.
Hoy la pregunta es por qué los sucesivos Gobiernos del Grupo EAJ-PNV en esta
ciudad nunca hicieron uso de esta facultad, a pesar de que era evidente el desfase de los
Valores Catastrales con la realidad. La respuesta es fácil: se podría llamar desidia, no
querer abordar el problema.
Las consecuencias de este “dejar hacer” la pagaremos nosotr@s, l@s bilbaín@s
a través de este “catastrazo” encubierto, que se resume en dos claves: la primera es la
escandalosa desigualdad del incremento de los valores entre los barrios más humildes y
el Centro. Mientras en barrios humildes como Otxarkoaga, Txurdinaga…los Valores
Catastrales suben de media el 446%, en el Centro -en Abando- sube mucho menos, un
255%.
Cuando ustedes hablan de que le sube al 49% de los recibos de uso residencial,
esconden que ese 49% de recibos no se distribuye de forma homogénea en los diferentes
barrios de la ciudad. Hemos escuchado cómo dan vueltas a los números y cómo tratan
de justificar lo que a nuestro parecer es injustificable. Les escucharemos a ustedes cómo
hicieron el otro día respecto a la responsabilidad de la gestión de los Valores
Catastrales: “echar balones fuera”.
La segunda es la insuficiente progresividad en la imposición que resulta de los
cambios combinados de valores y gravámenes. En la comparecencia del pasado 24 de
mayo, ustedes afirmaron que pagará más IBI quien tenga bienes con los Valores
Catastrales más altos. ¡Estaría bueno! ¡Que menos! La cuestión es si pagará más de
forma progresiva a su patrimonio.
Pero la siguiente cuestión entre ustedes y nosotr@s, es su falta de voluntad
política a la hora de reivindicar la autonomía fiscal de los Ayuntamientos y en
particular, el de nuestra Villa. Ustedes han aprobado una Norma Foral que limita hasta
límites ridículos nuestra capacidad para adecuar el Impuesto de Bienes Inmuebles a la
realidad social y económica de nuestra ciudad.
Una vez más, ustedes no tienen voluntad política para que Bilbao pueda llevar a
cabo la política fiscal que necesita. Nosotr@s hemos propuesto una serie de enmiendas
a sabiendas de que la mayor parte de ellas no tienen ese respaldo en la Norma Foral y
buscamos un claro objetivo político: evidenciar que nuestro Grupo tiene propuestas
alternativas en fiscalidad, frente al injusto y poco progresivo “catastrazo” que traen
ustedes a este Pleno.
Medidas tan sencillas como introducir varios tipos de gravamen, incrementados
para los bienes inmuebles de mayor valor. Proponemos que el 1% de los bienes de
mayor valor de la ciudad paguen el tipo máximo que permite la Norma, que es el 10% y
que no se quede en la mitad. Proponemos diferenciar más usos, para que no se aplique
el mismo tipo de gravamen a una Entidad Bancaria que a una Comercial. O que no
pague lo mismo el Igualatorio que una Entidad Benéfica.
En política fiscal como en el resto de ámbitos políticos, hay un ustedes y un
nosotr@s. Un ustedes que, por ejemplo, elude entrar en una cuestión que ¡sorpresa! sí
permite la Norma Foral: aplicar un recargo a las viviendas vacías. Ustedes se han
inventado una Disposición Transitoria para no aplicarla. ¡Ustedes no tienen intención de
hacer que pague más el que más tiene! ¡Ustedes no quieren que pague más el que tiene
bienes básicos como viviendas sin uso! Ustedes hacen que los barrios más humildes
|
| 2016-06-30 | PDF (p.110) | - 110 -
vean incrementarse los Valores Catastrales en una proporción mucho mayor que los
barrios más céntricos.
Nuestro Grupo defiende una política fiscal progresiva, para que pague mucho
más quien tiene mucho más. Nosotr@s reivindicamos la autonomía fiscal de este
Ayuntamiento, para hacer una política fiscal al servicio de las mayorías y no de algunos
intereses. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Muñoz, no voy a admitir
que se diga que aquí en Bilbao el Ayuntamiento ha llevado a cabo un “catastrazo”,
porque de media el incremento de los Valores Catastrales en Bilbao ha sido de una
316% y el impacto que va a tener en la recaudación del Ayuntamiento de Bilbao es de
un 4%, es decir, de dos millones de euros.
Tampoco es desidia el que desde el Ayuntamiento no hayamos impulsado una
revisión de los Valores Catastrales. ¡No tenemos competencia para ello! ¡No tenemos
delegada la competencia por parte de la Diputación Foral!
Dicho eso, empiezo con sus enmiendas para modificar la tabla de umbrales en el
uso residencial, comercial e industrial en el Impuesto de Bienes Inmuebles, con el
objetivo de gravar los inmuebles con mayor Valor Catastral. He de decirle que la
redacción de la Norma no facilita una interpretación que permita señalar distintos
umbrales de uso de valores a cada uso. Por ello, entendemos que no tiene respaldo Foral
normativo y no podemos aceptarla.
Ahora bien, la propuesta que traemos hoy aquí establece la aplicación de unos
tipos incrementados al 3% de los contribuyentes. Concretamente, a aquellos que tienen
una mayor capacidad económica y eso va a determinar que un aumento de la
recaudación superior de un +8,96% en el uso residencial, de un +36,51% en uso
comercial, de un +8,36% en uso industrial y de un +40,23% en esos inmuebles a los que
hacia usted referencia, sanitarios… Queda patente nuestra voluntad por una política
fiscal más justa y más coherente que grave más a quien más tiene.
En cuanto a la aplicación del recargo a las viviendas vacías, he comentado antes
que este Ayuntamiento ha optado por la prudencia. Conocemos experiencias similares
en territorios vecinos con casuísticas muy amplias -he comentado el caso de Donostia-,
incluso con resoluciones judiciales. El planteamiento de este Gobierno es el de que
cuando elaboremos el Inventario de Viviendas vacías de Bilbao -estamos en ello-, en
ese momento estableceremos la aplicación del recargo y su cuantía.
Sobre las enmiendas a la Tasa de Alcantarillado, ya he explicado anteriormente
el tipo preferencial para las Iglesias y Centros Religiosos. No podemos aceptar su
enmienda 476, que establece recargos y bonificaciones en la Tasa de Alcantarillado en
función de los consumos y personas empadronadas. El servicio de Alcantarillado es de
competencia municipal, tiene carácter obligatorio y los recibos -junto con el IBI a todos
los propietarios de los inmuebles- los confeccionamos tomando como base el Valor
Catastral, porque entendemos que es más equitativo repercutir la Tasa en función de su
Valor Catastral dado que este es un parámetro que pondera de manera adecuada la
capacidad económica de las personas.
En relación con las enmiendas que han presentado la Tasa de Apertura y
Establecimiento de Locales, no nos parece adecuado establecer una reducción en
función del mayor o menor superficie del local a un Tributo que se cobra sólo una vez
|
| 2016-06-30 | PDF (p.112) | - 112 -
tiene este Ayuntamiento y está en si ustedes quieren hacer una política fiscal
verdaderamente progresiva. Nosotr@s sí, esas es la diferencia entre ustedes y nosotr@s.
Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ese Convenio no delega la
revisión, delega en el Ayuntamiento la gestión del Catastro pero no la Revisión de los
Valores Catastrales.
Además, le doy respuesta a sus preguntas. Para poder aplicar todas aquellas
medidas que está usted planteando, es necesario que sean recogidas por la Norma Foral
y el Ayuntamiento no tiene autonomía para ello. Dicho esto, recuerdo que había dejado
de explicar las enmiendas 480 y 489, que propone eliminar las medidas de estímulo
fiscal en el Impuesto y la Tasa de obras. Según ustedes, han demostrado poca eficacia
pero no estamos de acuerdo con esa afirmación y precisamente por todo lo contrario las
vamos a mantener.
El gasto fiscal correspondiente a estas medidas está estimado en tres millones de
euros, el impacto que tiene es en torno a nueve millones de euros y los beneficiarios son
particulares que realizan obras en sus viviendas, Comunidades de Propietarios que
deciden realizar rehabilitación en sus fachadas, Comerciantes que reforman sus
locales…pero sobre todo estas medidas lo que hacen es mejorar la capacidad de la
competitividad y una mayor posibilidad de consumo.
Para concluir y en relación con sus enmiendas que abogan por mantener tarifas y
tipos preferentes en la Tasa y en Impuesto de Construcciones, en las obras que
incorporen sistemas de mejora de eficiencia energética, hemos considerado que el
objetivo para el que fueron implementadas estas medidas ya se alcanza con el simple
cumplimiento de la normativa constructiva vigente.
Por lo tanto, año tras año tratamos o procuramos buscar un equilibrio entre la
presión fiscal y la aplicación de medidas de apoyo a la actividad económica, porque de
alguna manera estas tienen como objetivo ayudar a que crezca la economía. Si la
economía crece se generan puestos de trabajo, se reactiva el consumo y de esta manera
podríamos mantener vivo el tejido comercial, el empresarial…pero lo que es más
importante, mantendríamos viva la ciudad.
Para concluir le quiero decir dos cosas:
- La primera, que tenemos la presión más baja de todo nuestro entorno y aun así
prestamos servicios de calidad, estamos creando espacios de futuro para traer
empresas y además, estamos haciendo un importantísimo esfuerzo inversor.
- La segunda, que he de decirles que la recaudación por habitante en el Impuesto
de Bienes Inmuebles está muy lejos del resto de capitales. En Bilbao en 2015 fue
de 138, en Gasteiz de 183, en Donostia de 219, en Málaga de 233, en Zaragoza
de 241, en Sevilla de 250, en Valencia de 266, en Barcelona de 388 y en Madrid
de 406. En 2017 y después de llevar a cabo la Revisión Catastral, en Bilbao será
de 144, es decir, que el incremento no será superior a seis euros.
Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko señora Ajuria. Antes de pasar a la votación, he
de reconocer que la señora Ajuria ha sido excesivamente educada. Pero dicho esto,
señora Muñoz, yo no le voy a admitir que diga que es como la “reina de corazones” ¡y
|
| 2016-06-30 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
menos viniendo de usted! No se lo voy a admitir, como tampoco le voy a admitir que
diga “que juega con el cubilete”.
Se podrán entender o no entender, pero ha dado los datos y no se puede decir lo
que usted ha dicho. Sería bueno que en algunos sitios donde Gobierna gente que ustedes
pueden conocer mejor que nosotr@s -como Madrid-, donde se ha producido una subida
no únicamente de los Valores Catastrales sino del Impuesto por encima del 300%, y que
se mantiene esa subida. Creo que ha quedado claro que aquí la subida es muy inferior,
incluso hay una bajada en muchos de los casos. Por lo tanto les pido que seamos más
serios y además, que no traigamos un Convenio que ni dice lo que usted ha dicho y que
tampoco está en vigor desde hace muchos años”.
-
Se incorpora al dictamen la enmienda 472 del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, al proyecto de modificación de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DEL IMPUESTO MUNICIPAL SOBRE BIENES INMUEBLES,
cuyo contenido es el siguiente:
Enmienda 472
“Modificar el artículo 10.2 en el siguiente sentido:
Extender el periodo de aplicación de la bonificación de 3 a 6 ejercicios fiscales
únicamente para las viviendas de protección pública”.
Se modifica el artículo 10, apartado 2, que queda como sigue:
“2. Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del
Impuesto, durante los cinco períodos impositivos siguientes al del otorgamiento de la
calificación definitiva, las viviendas de protección pública y las que resulten equiparables
a éstas conforme a la normativa de la Comunidad Autónoma del País Vasco”.
Consiguientemente, esta enmienda no será objeto de votación.
-
Se votan las enmiendas de:
Supresión: 475 (PA9), 479 (PA12), 480 (PA11), 483 (PA10).
(Total: 4)
Modificación: 466, 468, 469, 473 y 474 (PA7), 477 y 478 (PA12), 481 (PA11),
482 (PA10).
(Total: 9)
Adición: 467 (PA7), 476 (PA9).
(Total: 2)
El Gobierno Municipal constituido por el EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS (16
votos), vota en contra de todas ellas.
El Grupo Municipal) vota UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN (2 votos) vota a favor
de todas ellas.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.114) | - 114 -
El Grupo Municipal EH BILDU (4votos) vota a favor de la 473, 474, 475, 476, 477,
478, 479, 480, 481 y 483; en contra de la 466, 468, 469 y 482 y se abstiene de la 467.
El Grupo Municipal PARTIDO POPULAR (4 votos) vota a favor de la 476, 481 y 482;
en contra de la 466, 468, 469, 473, 474, 475, 479, 480 y 483 y se abstiene a la 467, 477
y 478.
El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO (2 votos) vota a favor de la 466, 467, 468, 469,
474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482 y 483 y se abstiene a la 473.
En su virtud, quedan rechazadas todas ellas.
V.- Defensa y votación de las enmiendas del PARTIDO POPULAR.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Hemos presentado cuarenta y nueve
enmiendas a los Impuestos, de las cuales han sido aprobadas dos. Y aunque a algunos
les parezca raro, esto del dinero es cuestión de filosofía, o por lo menos de cómo
utilizarlo. A diferente filosofía, diferente posición política, diferente utilización del
dinero de los Impuestos.
Lo que trato de trasladarles es que todos los Grupos que conformamos este Pleno
Municipal salvo nosotros, pretenden la subida de los Impuestos, del IBI y de lo que le
cuelga. Y sólo el Grupo PARTIDO POPULAR pretende la bajada del IBI y lo que le
cuelga. Porque la señora Ajuria, responsable del Área de Economía y Hacienda, hace
dos años cuando apuntaba que iban a modificarse los Valores Catastrales dijo que no se
iba a subir la presión fiscal en nuestro municipio, pero es cierto que ella misma
reconoce que tal y como está diseñado el IBI en Bilbao, la presión fiscal aumentará
globalmente en un 4% en un escenario económico o de IPC cero o incluso negativo.
A un 51% de los bilbaínos le subirán los Impuestos, a la mayoría de los
bilbaínos le subirá el IBI y además, a algun@s bilbaín@s les subirá especialmente el
Impuesto ¿Por qué? Porque se propone un valor incrementado, un tipo incrementado
para aquellas viviendas -por ejemplo- que pasen de los 200.000 euros de Valor
Catastral, o a aquellas lonjas que pasen de los 300.000 euros de Valor Catastral.
¿Seguro que van a ser sólo un 3% el número de viviendas que pasen de 200.000 euros,
que van a tener un tipo incremental, o realmente serán más? Lo veremos con el
desarrollo del Impuesto tal como ustedes lo han diseñado.
Además su Grupo y en los distintos ámbitos de decisión donde están, se
manifiestan como defensores de las familias, de la política de natalidad y yo no la veo
por ningún sitio, no la veo en el ámbito municipal y por supuesto no la he visto en sus
compañeros de Juntas Generales, en sus compañeros de la Diputación Foral que han
eliminado precisamente cualquier bonificación a las familias numerosas.
Entendamos que cuando se propugna un sistema sostenido de pensiones, un
sistema sostenido educativo, en una Comunidad Autónoma como es la nuestra donde la
población envejece, donde hay más defunciones que nacimientos, no hay políticas
reales de fomento de la natalidad. Y por contra, nuestro Grupo sí entiende que hay que
diseñar políticas reales de fomento de la natalidad.
Pero además y junto con ustedes, hay otros compañer@s de viaje en este
aumento de los Impuestos que pretenden dar un paso más allá. Por ejemplo, ¿cuál es la
situación de una persona que en su día compró una casa en Indautxu, en Basurto, en
|
| 2016-06-30 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
Deusto y que cuarenta años después y siendo pensionista o siendo viud@, se encuentra
con que su casa tiene un Valor Catastral importante? Es su vivienda habitual y sin
embargo, le vamos a aplicar un tipo incrementado. Y algunos todavía pretenden ir más
allá en ese tipo incrementado.
En definitiva, ¿no es cierto que en realidad lo que pretenden algunos es gravar a
determinadas zonas de Bilbao, a determinados barrios de Bilbao por el hecho de que la
población reside ahí? Ello, independientemente de que la vivienda habitual es la
vivienda habitual y de que quien la compró hace 40 años en otras circunstancias,
difícilmente tiene que ser gravado cuarenta años después. Al menos, según nuestra
consideración.
Y qué decir tiene, de aquellos que pretenden gravar a aquellas Organizaciones
sociales que colaboran en la integración y en la cohesión social, sólo por el hecho de
que son religiosas y básicamente pertenecen a la Iglesia Católica. Además, hay quien
pretende gravar a quien tiene más de una vivienda por el hecho de tenerla, incluso de
manera desproporcionada. O quien decide qué es para ell@s y según ell@s una
vivienda vacía y pretenden gravarla de manera importante”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo malo de ser el último es que ya
está casi todo dicho. Pero aun así señor Eguiluz, quiero comentarle que en uso
residencial al 49,3% se le experimentarán subidas y bajadas inferiores a 20 euros.
En cuanto a su enmienda para disminuir un 5% el gravamen propuesto para
viviendas de naturaleza urbana, decirle que nuestra propuesta es del 0,19%, se va a
aplicar al 97% de los inmuebles que están incluidos en este uso y representará una
recaudación media inferior de un menos 3,75%, y aun así usted lo quiere bajar.
En cuanto a disminuir un 5% el gravamen propuesto para bienes de naturaleza
rústica, es técnicamente imposible. Nuestra propuesta es del 0,05%, que es el tipo legal
mínimo que permite la Norma Foral.
Solicita también reducir un 10% el tipo de gravamen para la industria, el
comercio y resto de usos. Ante ello, le cuento lo que estamos proponiendo:
- Con el tipo que hemos propuesto, el 0,44% para usos industrial, el 95% de los
recibos bajarán de media un 0,76%.
- En el uso comercial, el 97% de los recibos bajarán de media un 0,69%.
- En el resto de usos, el 92% de los recibos bajarán de media un 9,90%.
Estamos hablando del IBI, el Impuesto que tiene mayor peso en la recaudación
municipal.
Si queremos seguir prestando servicios, si queremos seguir invirtiendo, si
queremos mejorar esta ciudad, tenemos que ser responsables no sólo en la
gestión sino también en la recaudación.
- Con respecto a eliminar los tipos incrementados, decirle que gracias a su
aplicación vamos a evitar un mayor impacto de la Revisión Catastral en el resto
de bienes urbanos y además, nos permite aplicar criterios de progresividad.
- Sobre las bonificaciones en el IBI a familias numerosas, monoparentales, viudas,
desempleados…, como bien sabe carecen de respaldo foral normativo. Señor
Eguiluz, entiendo que el fomento de la natalidad no se produce por una
bonificación en el Impuesto de Bienes Inmuebles, esto es un problema mucho
más profundo.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.116) | - 116 -
Me llama tremendamente la atención que ustedes que son tan respetuosos con
otras normas, que aquí se estén saltando a la torera la Norma Foral del IBI.
- En cuanto a reducir el IBI por obras en la vía pública, no lo permite la Norma
Foral del IBI y sí lo hace la Norma Foral del IAE, que tiene su lógica porque la
naturaleza del Impuesto tiene que casar de alguna manera con las situaciones
subjetivas de la bonificación. Y en este caso, la Norma Foral del IAE prevé una
reducción del 80% en función del grado de afectación, y siempre y cuando se
trate de actividades comerciales hosteleras y de restauración.
- Piden bonificar inmuebles incluidos en el Plan Especial de Bilbao la Vieja, pero
no tiene cabida en la Norma Foral y además no tiene consideración de Conjunto
Monumental, Histórico, Casco o Espacio Cultural.
- También piden bonificar a zonas afectadas por catástrofes naturales. En todo
caso esta sería una medida excepcional que se adoptaría en su momento y
teniendo en cuenta el alcance de sus efectos.
- Tampoco podemos aceptar su enmienda para suprimir el recargo en la vivienda
vacía y la disposición sobre su entrada en vigor.
- Sí nos gustaría transaccionar con ustedes la enmienda 497, la que propone
aumentar de 3 a 10 años la bonificación del 50% que se otorga a la instalación
de sistemas de aprovechamiento de la energía proveniente del sol. 10 años nos
parece un plazo excesivo, por lo que les proponemos aumentarlo a 5 años.
- También vamos a aceptar su enmienda 524, que propone un incremento del 90 al
95% de la bonificación para herencia directa de locales, siempre que se continúe
en el ejercicio de la actividad durante los cuatro años siguientes al fallecimiento.
Entendemos que coadyuvaría a dar continuidad al comercio familiar.
- En cuanto a sus enmiendas a la Tasa de Alcantarillado, que piden reducir la
cuota con carácter general y aplicar reducciones para familias numerosas,
desempleados, pensionistas y viudas, insistir que en Bilbao el recibo medio en la
Tasa de Alcantarillado es de dos euros al mes, y ya me he pronunciado sobre
este tema.
- Sobre sus enmiendas a la Plusvalía, solicitan traducir el tipo de porcentaje,
reducir el tipo de gravamen, aumentar las bonificaciones… No estaría mal que
de vez en cuando pensaran en el equilibrio financiero de esta casa, de este
Ayuntamiento.
Por último y en cuanto al resto de enmiendas que han presentado, no podemos
aceptar ninguna de ellas porque desequilibraría de manera importante la balanza.
Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “En primer lugar gracias por aceptar esas dos enmiendas. En
segundo lugar, le decía al principio de mi intervención que es un problema de filosofía.
Nosotr@s pensamos que el dinero está mejor en el bolsillo de l@s ciudadan@s en vez
de aumentando la presión fiscal sobre los mismos y en ocasiones, no excesivamente
bien administrado por las Administraciones. Es cierto que si nosotr@s no hubiéramos
cometido -si quiere luego se lo cuento en “petit comité”- algunos errores estos últimos
años, quizá podríamos haber arañado algo y haber metido algo más de dinero en el
bolsillo de l@s ciudadan@s.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
Pero sí me gustaría decir dos cosas que me parecen muy importantes. La primera
es decirles al conjunto de los ciudadanos de Bilbao que no se le aumenta la presión
fiscal, que no hay un aumento de presión fiscal. Desde luego que se mantienen las Tasas
e Impuestos de los Servicios Públicos básicos: Bilbobus costará lo mismo, Bilbao
Kirolak costará lo mismo. Por lo tanto, estamos ayudando a salir de la mejor manera de
esta crisis a colectivos más vulnerables.
La segunda cuestión que me parece muy importante tener en cuenta, porque lo
han ido citando ustedes a largo de las intervenciones, es que hay progresividad fiscal.
¡Claro que hay progresividad fiscal! Teníamos necesidad de un instrumento que hoy ya
tenemos, que es la adaptación de los Valores Catastrales al Bilbao de este Siglo o de
este año, del año 2016.
Y por lo tanto, en base a esa adaptación de los Valores Catastrales ahora sí que
podemos establecer una cuota que será la que paguemos todos l@s vecin@s, porque -
para el que no lo sepa- la cuota le viene de la multiplicación del valor catastral por el
tipo que vamos a aprobar hoy aquí. Y ese tipo baja, por lo tanto no aumenta
significativamente la cuota.
También quisiera -porque tengo poco tiempo- hablar de cuál será la adaptación
de este Ayuntamiento con respecto al recargo de hasta el 50% en las viviendas vacías.
Nadie tiene que tener miedo a esto, más allá de aquellos que tengan afán especulativo.
Si una señora que me paró el otro día y que me decía que había tenido que abandonar el
piso para cuidar a su madre, deja la vivienda vacía no tendrá problemas. Ahora bien, sí
lo tendrá aquel que tiene el piso vacío porque quiere especular con él.
Con esto quiero mandar un mensaje nítido y claro: queremos sacar esas
viviendas a la promoción pública o privada, pero que salgan al mercado. Ahora bien, lo
que no queremos es cargar sobre aquellas espaldas que desde luego no tienen un afán
especulativo y por lo tanto, lo que quieren es seguir preservando esa vivienda”.
SR. ETXEBARRIA: “No, señor Gil, no va a salir lo que usted dice con la
propuesta de Ordenanzas que presenta el Gobierno Municipal, porque efectivamente se
deriva y no se concreta el recargo, como tampoco se dice cuándo se va a aplicar. Por lo
tanto, digamos las cosas como son.
Lehen PARTIDO POPULAR Taldeak esan duen bezala, Talde desberdinak
bereizten gaitu erabakitzerako orduan nola gastatu herritarrengandik jasotzen dugun
zergak, baina batez ere zeren arabera eta nola kobratu. Ze zerga mota jarriko ditugun,
zeren arabera eta zelako mailaketarekin. Horrek bereizten gaitu.
Eta Ajuria andreak bota dituen hitzen arabera, ez gaitu batere lasaitzen erakusten
duen filosofia. Are gutxiago ALDERDI POPULAR Taldeak erakutsi duen espiritu ia/ia
autogestionarioa eta zerbitzu publikoak umezurtz uzten dituena.
Con la política del Grupo PARTIDO POPULAR no tendríamos Servicios
Públicos, porque l@s ciudadan@s tendrían todos sus recursos pero desde las
Administraciones Públicas no tendríamos nada que ofrecerles. Eso puede ser un espíritu
muy autogestionario pero viniendo del Grupo PARTIDO POPULAR, permíteme que
ponga en duda que realmente la voluntad sea autogestionaria.
Nos habla usted de bajísima presión fiscal en Bilbao, de que tenemos el mayor
ranking de inversiones por habitante… pero sin embargo, lo que estamos viendo en los
últimos años es que la política fiscal que está llevando a cabo la Diputación Foral de
|
| 2016-06-30 | PDF (p.124) | - 124 -
Bizkaia está comprometiendo seriamente la capacidad de este Ayuntamiento a la hora
de poder invertir.
Y sin embargo, por su parte se siguen manteniendo unas bonificaciones fiscales
a empresas que nos van a privar de ingresar este año tres millones de euros. Y usted dice
“no, es que tienen un impacto de nueve”. Y que cree, ¿qué en el Ayuntamiento no tenían
ningún impacto económico? Igual tendrían un impacto mucho mayor, porque seríamos
capaces de devolver eso a l@s ciudadan@s en inversiones y en servicios públicos de
mejor calidad. Ahí está la cuestión y lo que nos proponen ahora ustedes es privarnos de
esos ingresos.
También nos privan de la capacidad… es que decía el señor Gil “no, es que
vamos…la vivienda especulativa…” no, señor Gil, no vamos a hacer nada con la
vivienda especulativa porque no vamos a recargar a nadie ni se sabe cuándo. No
sabemos ni cuanto ni cuándo vamos a cargar. Y esa es la cuestión.
Usted nos ha hecho un canto a poner una alfombra roja a las empresas y que casi
lo ideal es que -que son las que generan los puestos de trabajo- no pagaran ningún
Impuesto las grandes empresas, porque así crearían más puestos de trabajo. Y eso es una
falacia y usted lo sabe. Usted sabe que las empresas y sobre todo las que más ganan,
tendrían que contribuir más a las arcas públicas de las Instituciones y de los servicios
públicos. ¿Qué pasa? Que entre las políticas fiscales que el Partido Popular impulsa en
Madrid, donde al final se carga la carga impositiva sobre el Impuesto de Valor Añadido
-que es el que mayor coste en porcentaje le supone a las personas sobre su renta-, en
lugar de recargar el Impuesto de las Personas Físicas y las que se impulsan desde la
Diputación Foral de Bizkaia, tenemos este Ayuntamiento un poco con las manos atadas.
Vamos a abstenernos en la Norma del IBI, en la de la Plusvalía y en la del
Alcantarillado, porque son necesarias. Insuficiente en el caso del IBI y con muchas
obras en el caso de la Plusvalía. Pero vamos a votar que no al ICIO y a la Tasa de Obras
y a la Tasa de Servicios, porque suponen mantener unas bonificaciones que no necesita
Bilbao”.
SRA. ALONSO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que tanto la señora Ajuria
como el señor Gil lo han hecho muy bien, pero antes de hacer un resumen o de hacer
una conclusión de este debate de hoy y porque no es la primera vez que lo escucho en
este Pleno y creo que es muy feo, me gustaría decirle a la señora Muñoz que una y otra
vez está repitiendo que los que gobernamos aquí…A ver, los que estamos gobernando
en este momento -que somos los Grupos SOCIALISTAS VASCOS y EAJ-PNV- que
hemos gobernado aquí durante unos cuantos años, lo hacemos porque miles y miles de
ciudadan@s han depositado su confianza en nosotros. Luego no los haga de menos,
porque cuando menos es feo. Y por lo menos no lo haga por todas esas personas.
Dicho esto, quiero insistir en una idea que creo que es importante en el debate de
hoy. En Bilbao no va a haber “catastrazo”, a diferencia de lo que ha ocurrido en otras
ciudades que ya se han mencionado aquí. Y no lo va a haber gracias al esfuerzo y al
trabajo precisamente de este EQUIPO DE GOBIERNO. Como ya se ha dicho, todo este
proceso es fruto de una revisión de esos Valores Catastrales que está llevando a cabo la
Diputación Foral de Bizkaia y que 50 años después, además está claro que la foto de
Bilbao -del Bilbao de ahora, del Bilbao actual- no tiene nada que ver con la realidad
inmobiliaria de hace cuarenta años. Una revisión que por término medio nos lleva ahora
|
| 2016-06-30 | PDF (p.126) | - 126 -
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga (emitido, por delegación, por el señor
Etxebarria, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de
Instituciones Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
Visto el informe que antecede y de conformidad con el mismo, con el voto
favorable de la mayoría simple de votos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 123.2 de
la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, el Pleno Municipal acuerda lo siguiente:
Primero.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal EH
BILDU con los números 451 y 452, por el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO con
los números 459, 461 a 464, ambos inclusive, por el Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN con los números 466 a 471, 473 y 474 y por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR con los números 484 a 500, ambos inclusive, al Proyecto de
aprobación de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE
BIENES INMUEBLES, en su caso, por infringir lo dispuesto en Norma Foral 4/2016 de
18 de mayo, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles; por carecer de respaldo foral
normativo; por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación aprobados
inicialmente por la Junta de Gobierno; por considerar adecuada la política municipal de
la implantación diferida del recargo de viviendas vacías hasta que se ultime, el
inventario de viviendas vacías de Bilbao que permita definir adecuadamente los
supuestos de presunción de residencia habitual y de viviendas sin residencia habitual no
sujetas; por considerar que la bonificación del 100% de la cuota del impuesto para
bienes afectados por catástrofes naturales es una medida extraordinaria que sólo debiera
implementarse en razón de la naturaleza y alcance de una acaecida catástrofe; por
implicar una reducción de la recaudación que afectaría al principio de equilibrio de
ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y por estimar adecuada la propuesta
contemplada en el proyecto de modificación de la ordenanza en la actual situación de
crisis.
Segundo.- Aprobar la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, que quedará redactada en los siguientes
términos:
I.- DISPOSICIÓN GENERAL
Artículo 1.
De acuerdo con lo dispuesto en la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de
Haciendas Locales y la Norma Foral 4/2016 de18 de mayo de 2016, del Impuesto sobre
Bienes inmuebles, se establece y exige este tributo con arreglo a la presente Ordenanza.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.128) | - 128 -
a) Los que sean propiedad del Estado, de la Comunidad Autónoma del País
Vasco, del Territorio Histórico de Bizkaia o de las entidades locales y
estén directamente afectos a la defensa nacional, la seguridad ciudadana y
a los servicios educativos y penitenciarios.
b) Los bienes comunales y los montes vecinales, en mano común.
c) La superficie de los montes poblados con especies de crecimiento lento
reglamentariamente determinadas, cuyo principal aprovechamiento sea la
madera o el corcho, siempre que la densidad del arbolado sea la propia o
normal de la especie de que se trate.
Asimismo, la superficie de los montes en que se realicen repoblaciones
forestales o regeneración de masas arboladas sujetas a proyectos de
ordenación o planes técnicos aprobados por la Administración forestal.
Esta exención tendrá una duración de quince años, contados a partir del
período impositivo siguiente a aquel en que se realice su solicitud.
d) Los de la Iglesia Católica, en los términos previstos en el Acuerdo entre el
Estado Español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero
de 1979.
e) Los de las asociaciones confesionales no católicas legalmente reconocidas,
en los términos establecidos en los respectivos acuerdos de cooperación
suscritos a que se refiere el artículo 16 de la Constitución.
f) Los de la Cruz Roja Española y otras entidades asimilables que
reglamentariamente se determinen.
g) Los de la Universidad del País Vasco‐Euskal Herriko Unibertsitatea.
h) Los de los Gobiernos extranjeros destinados a su representación
diplomática, consular, o a sus organismos oficiales, a condición de
reciprocidad o conforme a los Convenios Internacionales en vigor.
i) Los de aquellos organismos o entidades a los que sea de aplicación la
exención en virtud de Convenios Internacionales en vigor.
j) Los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios
enclavados en los mismos terrenos, que estén dedicados a estaciones,
almacenes o a cualquier otro servicio indispensable para la explotación de
dichas líneas. No están exentos, por consiguiente, los establecimientos de
hostelería, espectáculos, comerciales y de esparcimiento, las casas
destinadas a viviendas de los y las empleadas, las oficinas de la dirección
ni las instalaciones fabriles.
k) Los bienes inmuebles cedidos sin contraprestación al Ayuntamiento de
Bilbao.
l) Los bienes inmuebles rústicos y urbanos cuya cuota líquida no sea superior
a cuatro euros.
2. Asimismo, previa solicitud, estarán exentos:
a) Los bienes inmuebles que tengan la condición de monumento a que se
refiere la letra a) del apartado 2 del artículo 2 de la Ley 7/1990 de 3 de
julio, de Patrimonio Cultural Vasco. Esta exención alcanzará tanto a los
bienes culturales calificados como inventariados, siempre que se reúnan
los requisitos que determina la citada Ley 7/1990, de 3 de julio.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
2. Responden solidariamente de la cuota de este impuesto, y en proporción a
sus respectivas participaciones, las y los copartícipes o cotitulares de las entidades a que
se refiere el apartado 3 del artículo 34 de la Norma Foral General Tributaria del
Territorio Histórico de Bizkaia, si figuran inscritos como tales en el Catastro
Inmobiliario Foral. De no figurar inscritos, la responsabilidad se exigirá por partes
iguales en todo caso.
VI.- BASE IMPONIBLE, CUOTA Y TIPO DE GRAVAMEN
Artículo 7. Base imponible.
La base imponible de este impuesto estará constituida por el valor catastral de
los bienes inmuebles que se regula en la Norma Foral del Catastro Inmobiliario Foral
del Territorio Histórico de Bizkaia.
Artículo 8. Cuota íntegra y cuota líquida.
1. La cuota íntegra de este impuesto será el resultado de aplicar a la base
imponible el tipo de gravamen a que se refiere el artículo siguiente.
2. La cuota líquida se obtendrá minorando la cuota íntegra, en su caso, en el
importe de las bonificaciones previstas en el artículo 10 de esta Ordenanza.
Artículo 9. Tipo de gravamen.
1. El tipo de gravamen general será el 0,19 por 100 cuando se trate de bienes
de naturaleza urbana y el 0,05 por 100 cuando se trate de bienes de naturaleza rústica.
El tipo general para los bienes de naturaleza urbana se aplicará a los inmuebles
de uso Residencial (V) y Otros usos anexos a vivienda (Y).
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se establecen los siguientes
tipos de gravamen diferenciados por usos urbanos:
- el 0,44 por 100 para usos de Industria (I).
- el 0,40 por 100 para usos de Comercio (C).
- el 0,32 por 100 para el resto de usos, excepto Residencial (V) y Otros usos
anexos a vivienda (Y).
A los efectos de lo dispuesto en el presente artículo, para la determinación de los
usos urbanos se estará a lo dispuesto en la normativa catastral para la valoración de los
bienes inmuebles de naturaleza urbana.
3. No obstante, se establecen tipos de gravamen diferenciados para los bienes
inmuebles de naturaleza urbana atendiendo a los usos establecidos en la normativa
catastral para la valoración de las construcciones, que superen el umbral de valor
catastral que para cada uno de los usos se recoge en el siguiente cuadro:
UMBRAL DE VALOR TIPO DE GRAVAMEN
CÓDIGO USO
CATASTRAL EUROS DIFERENCIADO
V RESIDENCIAL 200.000,- 0,24%
I INDUSTRIAL 300.000,- 0,66%
C COMERCIAL 300.000,- 0,60%
O OFICINAS 400.000,- 0,48%
|
| 2016-06-30 | PDF (p.132) | - 132 -
UMBRAL DE VALOR TIPO DE GRAVAMEN
CÓDIGO USO
CATASTRAL EUROS DIFERENCIADO
D DEPORTES 2.600.000,- 0,48%
ESPECTÁCULOS Y
E 26.000.000,- 0,48%
RECREATIVOS
TURISMO, OCIO Y
T 6.000.000,- 0,48%
HOSTELERÍA
BENEFICENCIA Y
B 3.600.000,- 0,48%
SANIDAD
K CULTURALES 2.900.000,- 0,48%
R RELIGIOSOS 2.000.000,- 0,48%
PÚBLICOS Y
P 8.250.000,- 0,48%
SINGULARES
S SOLARES 1.000.000,- 0,48%
En todo caso, los tipos de gravamen diferenciados a que se refiere este apartado
sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por 100 de los bienes inmuebles urbanos del
término municipal que, para cada uso, tenga mayor valor catastral.
Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo
correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal.
VII.- BONIFICACIONES Y RECARGOS
Artículo 10. Bonificaciones
1. Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del
impuesto, siempre que así se solicite por los y las interesadas con la declaración de alta
de obra nueva, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas
de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado.
El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde el periodo
impositivo siguiente a aquel en que se inicien las obras hasta el posterior a la
terminación de las mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen obras de
urbanización o construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder de tres
períodos impositivos.
2. Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del
Impuesto, durante los cinco períodos impositivos siguientes al del otorgamiento de la
calificación definitiva, las viviendas de protección pública y las que resulten
equiparables a éstas conforme a la normativa de la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
3. Tendrán derecho a una bonificación del 95 por 100 de la cuota íntegra los
bienes rústicos de las cooperativas agrarias y de explotación comunitaria de la tierra, en
los términos establecidos en la Norma Foral 9/1997 de 14 de octubre, sobre Régimen
Fiscal de las Cooperativas.
4. Tendrán derecho a una bonificación del 90 por 100 en la cuota íntegra del
Impuesto los inmuebles situados en el Conjunto Monumental que tengan la calificación,
|
| 2016-06-30 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
según el Plan Especial de Rehabilitación del Casco Viejo de Bilbao, de protección
Tipológica, de protección Básica y Ambiental o de protección Ambiental, en los que se
hayan ejecutado obras de estructura, fachada, cubierta u otros elementos análogos que
estén calificadas como rehabilitación protegida conforme a la normativa reguladora
sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificada.
La duración de esta bonificación se calculará en función del 60 por 100 del coste
de ejecución material de la obra y será como máximo de 10 años. Para la determinación
del número de años a los que resultará de aplicación se dividirá el 60 por 100 del coste
de ejecución de la obra entre el 90 por 100 de la cuota íntegra total del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles de la edificación en su conjunto para el ejercicio en que finalicen
dichas obras.
Si durante el período de vigencia de la bonificación regulada en este apartado se
realizaran nuevas obras con cumplimiento de todos los requisitos exigidos, se sumarán
los costes de ejecución de todas las obras ejecutadas, para un nuevo cálculo del número
de años en que resulte aplicable este beneficio fiscal.
A efectos de esta bonificación no se tendrán en cuenta las fracciones de años y
sólo se considerarán los años completos.
Esta bonificación deberá solicitarse por los interesados en el momento de iniciar
la tramitación de las preceptivas licencias de obras y de los expedientes de
rehabilitación protegida y surtirá efectos en el ejercicio siguiente a aquel en que
finalicen correctamente las obras, lo cual se acreditará por el certificado final de obra,
expedido por técnico competente y visado por el Colegio Profesional correspondiente.
Quedan excluidos de la aplicación de esta bonificación los siguientes bienes
inmuebles:
- Los solares
- Los edificios al margen de la rehabilitación: edificios de reciente construcción o
que no requieran protección específica porque no aporten valores
arquitectónicos, ambientales o urbanísticos.
- Los edificios fuera de ordenación: edificios que presentan alguna discordancia
con el planeamiento municipal vigente.
- Las viviendas o locales en los que se desarrollen usos disconformes con el
planeamiento municipal
5. Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del
Impuesto los bienes inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el
aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol, durante los cinco
períodos impositivos siguientes al de finalización de su instalación.
La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones
para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación por la Administración competente, así como que dispongan de la
oportuna licencia municipal.
No procederá esta bonificación cuando la instalación de sistemas de
aprovechamiento de la energía solar sea obligatoria a tenor de la normativa específica
en la materia.
6. Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del
Impuesto los bienes inmuebles que sean objeto de cesión en programas del Gobierno
Vasco en el marco del “Programa de Vivienda Vacía” o de Intermediación en el
|
| 2016-06-30 | PDF (p.134) | - 134 - mercado de Alquiler de Vivienda libre, o de otros planes y programas de vivienda autonómicos, forales o municipales similares. 7. Tendrán derecho a una bonificación del 95% de la cuota íntegra del impuesto derivada de la titularidad, sobre las parcelas de los aparcamientos municipales para residentes, del derecho a que se refiere la letra a) del apartado 1º, del artículo 2 de la Norma Foral del Impuesto sobre Bienes Inmuebles durante tres años a partir del primer ejercicio de devengo del impuesto. 8. Las bonificaciones reguladas en el presente artículo se concederán a petición del sujeto pasivo y surtirán efectos desde el período impositivo siguiente a aquel en que se hubiera efectuado la solicitud. Estas bonificaciones son incompatibles entre sí, por lo que en un mismo período impositivo no se podrá disfrutar de más de una bonificación. Artículo 11. Los inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del sujeto pasivo o de terceras personas a las que les haya sido arrendada o cedido su uso tendrán un recargo de la cuota líquida del impuesto. Dicho recargo se exigirá a los sujetos pasivos del impuesto y se devengara y liquidara anualmente, conjuntamente con la cuota de este impuesto. VIII.- DEVENGO Y PERÍODO IMPOSITIVO Artículo 12. Devengo y período impositivo. 1. El impuesto se devengará el primer día del período impositivo. 2. El período impositivo coincide con el año natural. 3. Los hechos, actos y negocios que deben ser objeto de declaración o comunicación ante el Catastro Inmobiliario Foral tendrán efectividad en el devengo de este impuesto inmediatamente posterior al momento en que produzcan efectos catastrales, sin que dicha eficacia quede supeditada a la notificación de los actos administrativos correspondientes. Los actos dictados como consecuencia de los procedimientos de revisión y modificación de valores catastrales tendrán eficacia en los mismos términos contemplados en la Norma Foral, del Catastro Inmobiliario Foral del Territorio Histórico de Bizkaia. IX.- GESTIÓN DEL IMPUESTO Artículo 13. Gestión tributaria del impuesto. 1. El impuesto se gestiona a partir del Padrón del mismo que se formará anualmente por el Ayuntamiento de Bilbao para el término municipal en base a la información contenida en el Padrón catastral, conformado de acuerdo a lo establecido en la normativa reguladora del Catastro Inmobiliario Foral. 2. El Padrón del impuesto estará constituido por censos comprensivos de los bienes inmuebles, sujetos pasivos y valores catastrales de manera separada para los bienes de naturaleza urbana, rústica y de características especiales. Dicho Padrón estará a disposición de las personas interesadas en el Ayuntamiento. |
| 2016-06-30 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
3. Se podrán agrupar en un único documento de cobro todas las cuotas de este
impuesto relativas a un mismo bien inmueble de naturaleza urbana o de características
especiales y también todas las cuotas relativas a un mismo sujeto pasivo cuando se trate
de bienes rústicos sitos en el municipio.
Artículo 14. Ámbito competencial.
1. Las facultades de gestión, inspección y recaudación, tanto en período
voluntario como en ejecutivo, así como la revisión de los actos dictados en vía de
gestión tributaria corresponden al Ayuntamiento de Bilbao en relación a los bienes
gravados que radiquen en el término municipal.
2. En concreto, corresponden al ayuntamiento la concesión y denegación de
exenciones y bonificaciones, realización de las liquidaciones para la determinación de
las deudas tributarias, emisión de los documentos de cobro, resolución de los
expedientes de devolución de ingresos indebidos, resolución de los recursos que se
interpongan contra dichos actos y actuaciones para la asistencia e información al
contribuyente referidas a las materias comprendidas en este apartado.
X.- DISPOSICIÓN ADICIONAL
El recargo de la cuota líquida de este impuesto, contemplado en el artículo 11
anterior, para los inmuebles de uso residencial que no constituyan la residencia del
sujeto pasivo o de terceras personas a las que les haya sido arrendada o cedido su uso,
no entrará en vigor hasta que se desarrollen las condiciones sustantivas que determinen
su aplicación y en particular el porcentaje de recargo aplicable, los supuestos de
presunción de residencia habitual, los supuestos de las viviendas sin residencia habitual
no sujetas a la aplicación del recargo por razón del sujeto pasivo y del objeto, y se
complete el Inventario de Viviendas Vacías del municipio.
XI.- DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Única. Bienes inmuebles de características especiales.
El tipo de gravamen para los bienes inmuebles de características especiales, a los
que sea de aplicación la disposición transitoria segunda de la Norma Foral del Catastro
Inmobiliario Foral del Territorio Histórico de Bizkaia., será el 0,9971 por 100.
-
Tercero.- Queda derogada la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, aprobada por Acuerdo Plenario de 16 de
noviembre de 1989 y modificada por acuerdos plenarios de 13 de septiembre de 1990,
27 de septiembre de 1991, 25 de septiembre de 1992, 23 de septiembre de 1993, 11 de
julio de 1994, 27 de septiembre de 1995, 25 de septiembre de 1996, 29 de julio de 1997,
23 de junio de 1998, 30 de septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de
septiembre de 2001 y 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de
septiembre de 2004, 29 de septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de
septiembre de 2007, 19 de septiembre de 2008, 27 de 2010, 29 de septiembre de 2011
27 de septiembre de 2012, 25 de septiembre de 2013 y 24 de septiembre de 2015.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.146) | - 146 -
Artículo 6
2. Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o
restauración integral de fachadas de edificios; obras de reforma que conlleven la mejora
de la eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de rehabilitación
integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de rehabilitación
preferente declarada por el Ayuntamiento; obras de nueva planta de viviendas de
protección pública, construcciones, obras o instalaciones que se promuevan por el
Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a educación secundaria y obras de iniciativa
privada ejecutadas en edificios de uso residencial consistentes en la supresión de
barreras arquitectónicas en elementos comunes en su interior o instalación de ascensor
cuando el inmueble carezca del mismo, con presupuesto de:
VII.- DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Primera.- Las tarifas establecidas en los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la Ordenanza
se reducirán en un 20% durante los ejercicios 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017.
Durante los mismos ejercicios, se aplicará la tarifa preferente prevista en el apartado 2
del artículo 6 de la Ordenanza a las obras de nueva planta destinadas a centros docentes
universitarios de investigación y a las obras de habilitación, reforma o
acondicionamiento de locales para el ejercicio de actividades empresariales o
profesionales y así se acredite por el dueño de la obra con la declaración de alta en el
Impuesto sobre Actividades Económicas o declaración censal correspondiente.
Segunda.- En los ejercicios 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017, se establece la aplicación de
la tarifa preferente del artículo 6.2 de la presente Ordenanza Fiscal, con una reducción
adicional de un 20%, cuando se trate de obras ejecutadas por personas jurídicas en
edificios o locales en que vaya a radicar su domicilio social por traslado o modificación
de aquel domicilio a Bilbao en el ejercicio en que se solicite la licencia.
-
Tercero.- Queda derogado el artículo 6.2, párrafo primero de la ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS
POR OBRAS, ACTUACIONES URBANÍSTICAS Y OTROS SERVICIOS
TÉCNICOS aprobada por Acuerdo Plenario 19 de julio de 1989 y modificada en parte
por acuerdos plenarios de 13 de septiembre de 1990, 27 de septiembre de 1991, 25 de
septiembre de 1992, 23 de septiembre de 1993, 11 de julio de 1994, 27 de septiembre de
1995, 25 de septiembre de 1996 y 29 de julio de 1997, 23 de junio de 1998, 30 de
septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de septiembre de 2001, 26 de
septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004, de
septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008, 26 de noviembre de 2009, 29 de septiembre de 2011, 27 de
septiembre de 2012, 25 de septiembre de 2013 y 25 de septiembre de 2014.
Cuarto.- La modificación, prórroga y derogación que se proponen surtirá efectos
a partir del día 1 de enero de 2017 de conformidad con lo previsto en el artículo 107 de
|
| 2016-06-30 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
Sexto.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados, se
entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Norma Foral 9/2005 de
16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
-13-
El Área de Desarrollo Económico, Comercio y Vivienda, a través de Bilbao
Ekintza solicita la ampliación de los Créditos de Compromiso existentes, por importe
total de 1.000.000 euros, durante los ejercicios 2017 a 2021 y en el capítulo IV de su
Presupuesto, para realizar aportaciones al Club Deportivo Bilbao Basket S.A.D. a través
de la concesión de una subvención nominativa.
Tal y como pone de manifiesto Bilbao Ekintza, el Baloncesto profesional tiene
un impacto relevante en Bilbao. Por un lado, se destaca el efecto tractor que tiene la
existencia de un Equipo de primer nivel en la ciudad en relación al fomento del deporte
y de la actividad física en todos los niveles, incluido el escolar. Por otro lado, hay que
reseñar el efecto económico positivo que deriva de la atracción a la Villa de visitantes
durante las competiciones, como el beneficio de la difusión del nombre de Bilbao en los
desplazamientos del equipo.
En este sentido, Bilbao Ekintza E.P.E.L. viene apoyando la actividad del
referido Club, desde su constitución en 2012, mediante la concesión de una subvención
nominativa que en este ejercicio 2016 asciende a 198.000 euros, frente a un presupuesto
de la entidad de 5,6 millones de euros.
En el momento presente se plantea la conveniencia de comprometer un apoyo de
mayor alcance temporal, que aporte mayor estabilidad a la estructura financiera del
club, toda vez que las necesarias tareas de planificación y previsión se ven beneficiadas
con la expresión del compromiso municipal. Igualmente, hay que resaltar que la
aportación económica del Ayuntamiento no trata de hacer al Club dependiente de la
misma, puesto que no tiene carácter mayoritario entre las fuentes de financiación del
mismo.
El artículo 22 de la Norma Foral Presupuestaria -que es replicado en la Norma
de Ejecución Presupuestaria aprobada en sesión Plenaria de 24 de diciembre de 2015-
establece que el estado de créditos de compromiso está constituido por el conjunto de
gastos de carácter plurianual, que puedan comprometerse durante el ejercicio y su
aprobación autorizará a la formalización de los mismos en las condiciones establecidas.
El estado de créditos de compromiso indicará para cada uno de ellos su cuantía total y
los ejercicios previstos para su ejecución.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.178) | - 178 -
ARTÍCULO 1. OBJETO Y ÁMBITO DE APLICACIÓN.
1. La presente Ordenanza incorpora las bases reguladoras generales de las
subvenciones que se concedan mediante convocatoria por el Ayuntamiento de Bilbao y
sus organismos autónomos y entidades públicas empresariales, con cargo a los créditos
de sus presupuestos, que tienen por objeto actividades de interés general dentro del
ámbito de las competencias municipales, resultando de aplicación supletoria en el caso
de subvenciones contempladas en ordenanzas que incorporan bases reguladoras
singulares o específicas para su concesión.
2. Las líneas subvencionales de las diferentes convocatorias estarán referidas,
entre otros, a los siguientes ámbitos competenciales:
Acción social, cooperación al desarrollo y derechos humanos, cultura,
educación, euskera, fiestas, inmigración, juventud, medio ambiente, igualdad y
erradicación de la violencia de género, participación y distritos, salud y consumo,
rehabilitación urbana y espacio público, planificación urbana, vivienda, promoción del
deporte, promoción empresarial, promoción del empleo, y promoción económica y de
ciudad.
ARTÍCULO 2. PERSONAS O ENTIDADES BENEFICIARIAS.
1. Tendrá la consideración de persona o entidad beneficiaria de subvenciones
la que haya de realizar o haya realizado la actividad que fundamentó su otorgamiento o
que se encuentre en la situación que legitima su concesión.
2. Cuando sea una persona jurídica, y siempre que así se prevea en la
convocatoria, las y los miembros asociados que se comprometan a efectuar la totalidad
o parte de las actividades que fundamentan la concesión de la subvención en nombre y
por cuenta de la primera tendrán igualmente la consideración de personas beneficiarias.
3. Podrán acceder a la condición de persona o entidad beneficiaria las
agrupaciones de personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, las comunidades de
bienes o cualquier otro tipo de unidad económica o patrimonio separado que, aun
careciendo de personalidad jurídica, puedan llevar a cabo los proyectos, actividades o
comportamientos o se encuentren en la situación que motiva la concesión de la
subvención.
Cuando se trate de agrupaciones de personas físicas o jurídicas, públicas o
privadas sin personalidad, deberán hacerse constar expresamente, tanto en la solicitud
como en la resolución de concesión, los compromisos de ejecución asumidos por cada
miembro de la agrupación, así como el importe de subvención a aplicar por cada una o
uno de ellos, que tendrán igualmente la consideración de personas beneficiarias. En
cualquier caso, deberá nombrarse una o un representante, o apoderada o apoderado
único de la agrupación, con poderes bastantes para cumplir las obligaciones que, como
persona beneficiaria, corresponden a la agrupación. No podrá disolverse la agrupación
hasta que haya transcurrido el plazo de prescripción previsto en los artículos 39 y 65 de
la ley 38/2003, General de Subvenciones.
4. Las convocatorias, en atención al objeto, condiciones y finalidad de la
subvención, reflejarán las obligaciones de la persona o entidad beneficiaria a que se
refiere el artículo 14 de la Ley 38/2003, General de Subvenciones, pudiendo establecer
obligaciones singulares no previstas en el mismo.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.213) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 213 -
esos edificios dedicados a aparcamiento, que es algo que puede dar solución en algunas
zonas y no en otras, porque no en todos los sitios va a haber un edificio susceptible de
poder albergar ese tipo de aparcamientos.
Pero bueno, tal y como digo creo que la primera parte de la proposición pues
¡cómo no vamos a dar un sí! ¡Es que tendría que ser obvio y no haría falta ni tener que
ponerlo en un papel!
Y luego, en relación con la vigilancia del personal de la OTA, sí que es verdad
que aunque todo está puesto en la Ordenanza y que tienen una mayor vigilancia de las
cargas y descargas e incluso ellos multan y esas multas se pueden después quitar en el
mismo parquímetro, también es verdad que más-menos vigilan las otras situaciones
como puede ser el aparcamiento con tarjeta para personas con discapacidad. Creo
además que la formación que hay que dar tampoco es excesiva, no es algo difícil de
abordar y teniendo en cuenta que está en la Ordenanza, evidentemente lo tienen que
cumplir y para ello tienen que tener toda la información. Por eso nos parece correcto”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, pues como han
dicho mis compañer@s, es una obviedad lo que plantea el Grupo GOAZEN BILBAO
en esta proposición, los dos puntos de la misma.
Por un lado, lo de la falta de aparcamiento es una realidad y como bien han
dicho mis compañeras de UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, estamos segur@s de
que en el Plan de Movilidad Urbana Sostenible/PMUS reduciremos los vehículos y
serán cada vez menos necesarios los parkings. En eso estamos todos de acuerdo.
Y por otro lado, me imagino que el señor Gil nos dará más explicaciones sobre
su proyecto de aparcamientos en vertical y sobre los parkings modulares que también
anunció a través de la prensa, que estaban siendo estudiados por el EQUIPO DE
GOBIERNO para construirlos en los barrios altos donde es más difícil la construcción.
Respecto a lo de la OTA, nuestro Grupo también ha consultado a l@s
trabajador@s de la OTA y es verdad que no tienen formación, o no se les ha explicado
bien respecto a los espacios reservados a personas con diversidad funcional y por lo
tanto, también apoyamos ese punto. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que lo han dicho tod@s, es decir,
esta proposición plantea algo que es obvio y es que es verdad que donde estamos
estudiando es donde hay una necesidad y no donde no la hay.
Con lo cual, voy a decir que sí a la proposición por decir lo obvio y porque es lo
que estamos haciendo. Y sí a la formación porque miren, por convicción tengo claro que
en cualquier prestación de un servicio -sea público o privado- cuanta más formación
tenga una persona o un grupo de personas, se desarrollará mejor la labor que se presta.
Quiero decirles varias cosas porque ahora que voy teniendo más datos -quiero
trasladárselos-, pues hay algún mito que poco a poco se va cayendo. Eso no quiere decir
que no actuemos en el aparcamiento que como ustedes saben, es vocación de este Área
y lo veremos pronto, cuando hablemos del PMUS en toda su extensión.
Miren, en Bilbao hay aproximadamente unas ciento sesenta mil viviendas. Hay
unas pocas más y como no quiero errar en la cifra, lo dejaré en “más de ciento sesenta
mil”. En edificios privados tenemos ochenta mil plazas de aparcamiento. Bajo rasante
tenemos en rotación y en concesión treinta mil, lo cual nos hace un total de ciento diez
|
| 2016-06-30 | PDF (p.215) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 215 -
pongan en marcha esa iniciativa de nuestro Grupo del pasado Mandato donde tenemos
aprobada la referida al solar que sigue vallado delante de la Escuela de Peritos en La
Casilla, en donde había una iniciativa para poder convertirla en aparcamiento mientras
no se haga un edificio. Y que cuando según llegué a este Ayuntamiento pregunté al
respecto, me dijeron que estaban en estudio pero que todavía no se había tomado una
decisión. Entonces, mírenlo está aprobado, porque puede ser una buena solución porque
ahí caben unos cuantos coches de forma provisional”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pero también sabe usted que va a haber
usos en ese lugar, porque además lo hemos visto aquí hace poco.
Pero más allá de generar controversia, que no creo que sea ni el lugar ni el
momento, sí quiero decirle que hemos quedado tod@s -creo que el día 6- y van a ver
ustedes algunas cosas, van a tener datos y yo sigo diciendo que el aparcamiento es un
problema para algunos vecin@s de Bilbao, pero que por favor, acabemos con el mantra
de que Bilbao no tiene plazas de aparcamiento. Porque fíjense, he hablado de más de
ciento sesenta mil viviendas y solo en el ámbito de lo privado hay ochenta mil. ¡Solo en
el ámbito de lo privado!
También soy consciente de que en Bilbao la ratio coche/domicilio es de coche y
medio por domicilio. Para que lo sepan, es decir, que esta es la realidad. Entonces,
vamos a ver cómo abordamos esa realidad para establecer la lógica de las cosas.
Gracias”.
SRA. CARRÓN: “No estoy generando controversia, es que igual… Le estoy
hablando del solar de Peritos de La Casilla, no del de San Mamés. Por eso digo que es
una proposición que está aprobada en el pasado Mandato, que se ha dicho que se va a
hacer y que está vallado. No, no estoy hablando de San Mamés, que también podría
hablar de ello”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 28 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga (emitido,
por delegación, por el señor Etxebarria, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de
2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte,
Zubizarreta, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Agirregoitia,
Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se acepta la proposición del Grupo Municipal GOAZEN BILBAO.
-26-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
|
| 2016-06-30 | PDF (p.252) | - 252 -
supongo que a estas alturas de la temporada pensará lo mismo que pensaba en las
declaraciones a aquel medio de comunicación. Pero bueno, pasemos de eso y vayamos
al meollo de la cuestión.
El meollo de la cuestión es que primero, el Aeropuerto es el Aeropuerto de
Bilbao no es de Loiu, ni es de Sondika, ¡es de Bilbao! Y esté donde esté, como el
Cementerio de Vista Alegre es el Cementerio de Bilbao, aunque algunos digan que está
en Derio pero está en Zamudio. Pues el Aeropuerto es el Aeropuerto Internacional de
Bilbao, quede dicho. Porque además, antes -no hace muchas proposiciones- hemos
estado hablando sobre el nombre de Bilbao y de cómo extender el nombre de Bilbao y
algunos -la mayoría- incluso hemos apoyado a un Equipo de Baloncesto, a nuestro
Equipo de Baloncesto que llevan nuestro nombre por toda España y por todo el mundo.
Por tanto, Aeropuerto de Bilbao.
Pero si ustedes preguntan a la Dirección del Aeropuerto ¿qué les dice? Que no
podemos tener una visión pacata y cicatera de lo que es una infraestructura
Aeroportuaria, porque pensar que en un solo salto -y muchos de ustedes han viajado por
medio mundo- nos vamos a “plantar” desde Bilbao en Shanghái o donde sea, pues es
una ilusión vana. ¡Vamos a ser sinceros! Si por ejemplo ustedes cogen un vuelo de
Delta en Madrid, llegarán a Estados Unidos y automáticamente Delta les para en Atlanta
y desde Atlanta les reenvía a cualquier sitio. Y si ustedes cogen una compañía
tailandesa o indonesia, hace vuelos a Estados Unidos o a Canadá desde Ámsterdam o
desde Frankfurt. Entonces, de lo que se trata es de estar “en dos saltos” en cualquier
lugar del mundo, desde Bilbao a donde quiera que sea, muchos vuelos directos -
muchos, la mayoría directos- pero otros muchos más alejados y en un salto más. Y eso
no es ningún retraso, esa es la realidad y eso es hacer economía y eso es hacer posible
una infraestructura exitosa.
Porque se dice “¡es que es posible que los vuelos transoceánicos despeguen
desde el Aeropuerto de Bilbao!” sito en Loiu. Bueno, pues sí es posible, pero si ustedes
preguntan a los técnicos les dirán “¿a base de qué?”. A base de no llenar el Avión de
pasajeros, a base de no llenar el Avión de combustible. ¿Por qué? Pues porque la pista
da de sí lo que da de sí. Y algunos llegamos incluso a preguntar a algún técnico “¿y es
posible la ampliación de la pista?”. Hay otros Aeropuertos en el mundo -muchos,
incluso- en los que las carreteras pasan por debajo de la pista del Aeropuerto. ¿Y qué te
dicen? Pues te dicen “¡pero si hemos tenido que insonorizar dos mil viviendas en la
zona de Derio/Sondika!” Imagínense ustedes si tenemos que ampliar el Aeropuerto…
¿hacia dónde? ¿Hacia Leioa? ¿Hacia dónde? Pues es prácticamente imposible,
imposible por costo. Es decir, tenemos una infraestructura muy útil, muy buena. Que
además, tengamos en cuenta que dentro de no mucho si las fechas se cumplen -y cómo
va a estar Mariano en el Gobierno, pues yo creo que se cumplirán-, en el 2019
tendremos el Tren de Alta Velocidad soterrado en Bilbao, pues ¿cómo afectará la
llegada del Tren de Alta Velocidad soterrado en la Estación de Abando? Pues supongo
que afectará en buena parte de los vuelos nacionales, sobre todo a Madrid, por ejemplo,
que salen desde el Aeropuerto de Bilbao.
Y entonces, con el colchón que ya tiene el Aeropuerto más otro colchón que
tristemente adquirirá -o no tristemente porque la entrada de una infraestructura tan
importante como la del AVE es una aportación- seguirá siendo útil durante bastantes
años, prácticamente sin necesidad de ninguna ampliación importante. Pero lo que creo
|
| 2016-06-30 | PDF (p.268) | - 268 -
ezberdinetako kohesio ekonomikoa eta soziala. Azken finean hiriko erdigune eta
periferiaren arteko arrakalak apurtzea izango litzatekeena.
A lo largo de este primer año de Mandato, EH BILDU ha traído decenas de
proposiciones para su debate al Pleno. La mayoría de ellas destinadas a solventar una de
nuestras principales preocupaciones: la cohesión económica y social entre los diferentes
barrios de Bilbao. En definitiva, que rompamos la brecha existente entre centro y
periferia de la ciudad.
Y un claro ejemplo de dicha dicotomía existente en Bilbao lo refleja Masustegi,
barrio que nació de la autoconstrucción en los años 50 y 60 en la ladera del monte
Kobeta y que gracias al esfuerzo y trabajo de su vecindario, ha logrado avances
significativos en su habitabilidad.
A principios de Mandato trasladamos a este Pleno una de las reivindicaciones de
sus vecin@s, que reclaman la puesta en marcha de un Auzobus que llegue al corazón de
su barrio, ya que la Línea 58 de Bilbobus bordea Masustegi por la parte alta y su parada
se encuentra a medio kilómetro del centro del barrio, teniendo que salvar una pendiente
insufrible lo que supone un grave perjuicio para l@s vecin@s.
El EQUIPO DE GOBIERNO rechazó dicha reivindicación, alegando aspectos
técnicos que a nuestro juicio no son insalvables, y l@s vecin@s de Masustegi continúan
con su reivindicación para mejorar la calidad de su barrio y su accesibilidad.
Y hoy EH BILDU trae a este Pleno otra de las reivindicaciones que está ligada
también a la accesibilidad del barrio. Ya he señalado que el único Autobús que accede a
Masustegi lo realiza por la zona alta a través de la carretera Estrada Masustegi, que
presenta graves deficiencias que comprometen la seguridad de l@s conductores y
también de l@s viandantes.
Así, la mayor parte del tramo de la carretera -en concreto desde la parada Kobeta
Mendia Barrio hasta Masustegi/Mintegitxueta de la Línea 58- resulta muy estrecho, lo
que imposibilita por ejemplo el paso simultáneo de autobuses y autocares, o dos
autocares dependiendo de su tamaño, lo que provoca problemas de seguridad vial en la
zona. Así, en más de una ocasión los vehículos han quedado atrapados en la calzada, y
en otras hasta se ha tenido que acudir al rescate del conductor con su consiguiente
ataque de nervios.
Además la carretera se encuentra situada en una ladera y en ciertos tramos
carece de barreras de seguridad, que unido a la estrechez de la vía pone en peligro tanto
la seguridad de l@s conductores de los vehículos como el de l@s vecin@s residentes en
las viviendas de la ladera.
Por otro lado, los vehículos estacionados en las inmediaciones del Colegio Justo
Pastor Manso provocan una serie de problemas ya que limitan la visibilidad, lo que
reduce aún más la capacidad de reacción de l@s conductores que a continuación,
dirección Mintegitxueta, tienen que sortear una curva pronunciada.
Todo lo descrito ha provocado una serie de situaciones que ya he dicho
anteriormente, comprometiendo la seguridad vial: vehículos atrapados en la cuneta;
bloqueo de la carretera tras la imposibilidad del paso de un Bilbobus; conflictos
frecuentes entre vehículos motorizados y peatones que se dirigen a las viviendas de la
zona…
Por todo ello, urge la necesidad de acometer las obras de ensanchamiento de la
carretera Masustegi Estrata en el tramo descrito, ya que en su estado actual compromete
|
| 2016-06-30 | PDF (p.270) | - 270 -
relación con esa enmienda que va a ser la primera en votar, voy a esperar a las
explicaciones del señor Barkala”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vamos a ver, ciertamente el
barrio todavía tiene carencias pero también es justo reconocer los esfuerzos que se han
hecho en el barrio hasta ahora, y me gustaría poner de manifiesto y contextualizar
brevemente en cuatro datos lo que se ha hecho para que sepamos de qué estamos
hablando y sobre todo, para decir luego cuál es nuestra postura y explicar la misma.
Como sabe, se ha renovado casi integralmente este barrio si bien todavía quedan
carencias, pero insisto en que en los últimos años se han invertido allí del orden de siete
millones de euros. ¿En qué? En redes de agua, en redes de saneamiento, en alumbrado,
hemos conseguido que a todas las viviendas que quisieran les llegara el gas, hemos
regularizado las titularidades de los terrenos en los que se asentaban las casas, ahora
están dentro de ordenación, cosa que antes no estaban. Tienen el servicio de Bilbobus y
será mejorable, pero tienen un servicio de Autobús, quiero decir que sí es cierto que el
barrio tiene unas características y es un barrio que es de autoconstrucción, pero bueno,
la verdad es que hasta ahora todos los Gobiernos municipales se han volcado en este
barrio y se han hecho cosas.
Y se han hecho cosas -esto sí me parece importante para explicar luego nuestra
postura- en base a la opinión contrastada del vecindario, es decir, procurando no afectar
ni a viviendas ni a edificios en la zona. Tod@s sabemos cómo está el barrio, tod@s
sabemos cómo son esa gente, gente maja, son barrios autoconstruidos, pero ell@s tienen
sus construcciones, sus cosas y siempre que hablábamos -y seguimos hablando- piden
que se adopten las soluciones sin que las mismas afecten gravemente a sus viviendas y a
sus locales que tienen por allí, de aquella manera, pero que son así y la verdad es que es
gente muy arraigada en su barrio y creo que son felices en el mismo.
Antes de entrar en el fondo de la cuestión quiero hablar también -siempre lo digo
pero no me voy a cansar de decirlo y además hoy ha salido muchas veces en este Pleno-
del tema de la participación ciudadana. Hace dos meses se aprobaron una serie de
medidas en la Comisión Técnica del Auzokide Plana del Distrito nº 8, una serie de
mejoras y una de ellas fue aprobar un Plan de mejoras para la zona, un Plan de mejoras
que estos días y a partir de ahora habrá que discutir entre l@s políticos que vamos allí o
que van allí y los vecin@s, para ver en qué se plasman exactamente. Y en un Auzokide
Plana tampoco está prohibido -los recursos económicos son limitados- que se debata, se
discuta y se hagan propuestas en otro orden, es decir, que todas las inquietudes que
tenga el barrio las puede plasmar y luego hablaremos del motivo. Sí quería dejar eso
claro porque estamos ahora en pleno proceso e insisto que hay una línea ya aprobada en
el Distrito 8 para emprender una serie de mejoras en el barrio, con la opinión de tod@s
los que están allí.
Hasta ahora una de las obsesiones ha sido la búsqueda de aparcamiento y la
mejora de los accesos, que sabemos que son una de las grandes dificultades que tiene el
barrio pero sin afectar a ninguna vivienda. En el fondo de la cuestión -y no es que me
parezca mal- y traducido a otro lenguaje, es respetable y es buena la propuesta que hace
el Grupo EH BILDU y quiere lo mejor. Pero lo cierto es que se transforma mucho el
entorno al adecuar una carretera a lo que se plantea, que sería bueno, pero otra cosa es
que luego los vecin@s lo quieran: porque estamos hablando de expropiaciones de
|
| 2016-06-30 | PDF (p.276) | - 276 -
ETXEBARRIA JN.: “GOBERNU TALDEAk aurkeztu duen zuzenketa
baloratzeko. Beno, ez duzue gure proposamena osorik hartzen, bakarrik lehenengo zatia,
baina ikusten dugu zuk esan duzun bezala, arduratu zaretela pixka bat gaiaz, gauza
konkretuak jartzen dira ez bakarrik Kutxabank beste banketxeei ere eskatzea
proposatzen dozue eta zentzu horretan onartuko dogu.
Ya que no es una de las que “vamos a continuar haciendo lo que hacíamos”
sino que “vamos a dar un paso más y además de a Kutxabank le vamos a solicitar
también a otras Entidades bancarias” no nos parece mal, por lo que vamos a apoyar la
enmienda”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 28 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga (emitido,
por delegación, por el señor Etxebarria, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de
2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte,
Zubizarreta, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Agirregoitia,
Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo EH BILDU.
-35-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno municipal a:
1. Realizar un diagnóstico y posterior plan de acción contra las causas y
consecuencias de la feminización de la pobreza en Bilbao, consensuando los
mecanismos necesarios a corto, medio y largo plazo para abordar de una manera
integral y transversal la problemática de las mujeres de la Villa a las que la pobreza
golpea de manera diferenciada y para las que los impactos negativos de la crisis
económica se suman a desigualdades previas.
2. Realizar con este objetivo un diseño cooperativo y transversal, liderado por
el área de igualdad y coordinado con acción social, salud y consumo, vivienda, trabajo y
educación; acordando las acciones concretas junto con entidades sociales y grupos de la
oposición.
3. Dotar a dicho plan de un presupuesto específico en los presupuestos de los
próximos años, hasta finalizar el presente mandato.
-
|
| 2016-06-30 | PDF (p.280) | - 280 -
de acceso a los derechos sociales en igualdad de condiciones con los hombres y en
definitiva, a los obstáculos de acceso a una ciudadanía plena.
En que se tengan en cuenta también las tareas de cuidados y trabajo en el hogar.
Para ello es necesario hablar de exclusión social con perspectiva de género, tanto de
manera individual como en la configuración de los hogares. La exclusión social tiene en
cuenta dimensiones no sólo económicas, de participación en la producción y también en
el consumo, sino que también lo tiene en la dimensión política, tanto de acceso a la
participación política como de acceso a los derechos sociales a través de los Sistemas de
Protección Social: Sanidad, Vivienda y Educación y la dimensión relacional: ausencia
de lazos sociales y relaciones sociales perversas, entre las que lamentablemente se
encuentra por supuesto la violencia de género.
El Informe FOESSA ha realizado una interesante propuesta en lo que respecta a
la medición de la exclusión social, que puede ser tenido en cuenta y a la que habría que
realizar los necesarios ajustes para que incluyera una ajustada perspectiva de género.
Como afirma Estibaliz de Miguel, Doctora en Sociología de la UPV, a menudo
los análisis sobre el fenómeno de la pobreza y la exclusión social y las propuestas que
de ese análisis se derivan, olvidan a los agentes sociales que trabajan en este campo,
quienes tienen un conocimiento profundo de la realidad y plantean propuestas y
políticas de mejora.
Por ello creemos que es importante contar con la voz del Tercer Sector Social
que trabaja en este ámbito, para hacer el análisis de la realidad y diseñar las políticas
públicas que mejoren el funcionamiento en este estudio que hoy se propone.
Pero no sólo ello, lo que se esquina de manera sistemática es la voz y la
participación de las propias personas protagonistas, dando por supuesto que su situación
de privación anula toda la capacidad de reflexión y propuesta y más aún si se trata de
mujeres. Es por ello que proponemos articular vías para tener en cuenta el análisis de la
realidad y las propuestas que las propias protagonistas -las mujeres- formulan a la
administración y a sus representantes políticos.
En el sentido de lo que he expuesto hasta ahora, por supuesto que valoramos
positivamente esta proposición del Grupo EH BILDU y por tanto, la apoyaremos.
Esperaremos a las explicaciones del señor Pombo para valorar su enmienda. Eskerrik
asko”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. En la Declaración Institucional de este
Ayuntamiento del día 8 de marzo de 2014, se recogía: “la igualdad de mujeres y
hombres es un derecho fundamental para todas las personas y constituye un valor
capital para el desarrollo social en términos de democracia real”.
Y algo más importante, esta Declaración seguía diciendo “No basta con un
reconocimiento formal, sino que es necesario que exista un reconocimiento efectivo que
permita superar las brechas” y repito “superar las brechas de desigualdad que aun hoy
en día persisten y que se hacen evidentes en diferentes ámbitos de la vida: precariedad
laboral, brecha salarial, desigual distribución del uso del tiempo y de los cuidados en
el entorno familiar, violencia machista, feminización de la pobreza, desigual
representación en los espacios donde se toman las decisiones económicas, sociales o
políticas”.
|
| 2016-05-26 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
Tercero.- Comuníquese a las personas interesadas.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
PROPOSIZIOAK-PROPOSICIONES
-10-
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno del Estado Español a promover la
instalación de sistemas de autoconsumo para lo cual es imprescindible:
- Derogar todas las trabas administrativas, técnicas o económicas al autoconsumo
eléctrico que no tengan justificación, tales como las previstas en el Real Decreto
900/2015, y los artículos de la Ley 24/2013 del Sector Eléctrico que pudiesen
entrar en conflicto con las características de la legislación propuesta más abajo.
- Aprobar de manera urgente una legislación de autoconsumo que incluya los
siguientes aspectos:
a) La energía autoconsumida instantáneamente (aquella que no hace uso en
ningún momento de la red eléctrica) estará libre de cualquier tipo de
imposición. Es propia a la red privada del consumidor, no será monitorizada
por la distribuidora ni estará sujeta a ningún tipo de peaje.
b) La energía vertida a la red por la instalación de autoconsumo será retribuida,
bien mediante un saldo económico o bien mediante un saldo energético que
podrá cancelarse cuando se importe energía. Dicho saldo tendrá una validez
de un año desde el momento de su generación.
c) No existirá límite alguno en la potencia de las instalaciones que puedan
acogerse a esta normativa.
d) Se simplificarán los trámites administrativos para dar de alta dichas
instalaciones estableciéndose un procedimiento sencillo y ágil.
e) Se permitirán instalaciones compartidas; por ejemplo, entre viviendas de
una misma comunidad de vecinos.
- En tanto se realizan los cambios normativos pertinentes, establecer una
moratoria en el Registro de Instalaciones de Autoconsumo, para evitar perjuicios
a las nuevas instalaciones que se lleven a cabo en este espacio de tiempo.
-
|
| 2016-05-26 | PDF (p.26) | - 26 -
vez toma más fuerza, no solo en zonas desérticas sino incluso en Países con poca
radiación solar como Alemania. Excepto en el Estado español, respecto del que la
Revista Forbes se mofaba del Gobierno de España por la ocurrencia de poner un
Impuesto al sol ante la falta de ideas para reducir el déficit eléctrico. Mientras, el 8 de
mayo se alcanzó en Alemania un nuevo record en la generación de energía renovable,
donde ese día soleado y ventoso a la una del mediodía Alemania generaba el 87% de la
electricidad de fuentes renovables. Como consecuencia de ello, el precio de la
electricidad llegó a ser negativo durante varias horas o sea, que los clientes eran
pagados por consumir electricidad.
Mientras tanto en España hace meses -el 15 de octubre de 2015-, un vecino de
Arévalo en Ávila fue puesto a disposición judicial tras incautarle dos placas
fotovoltaicas instaladas en el tejado de su vivienda, en aplicación de la Ley aprobada
por el PARTIDO POPULAR. El detenido podría enfrentarse a una multa de 6 millones
de euros por perjudicar gravemente los intereses de las empresas eléctricas, repito “por
perjudicar gravemente los intereses de las empresas eléctricas”.
Esta es una de las mayores aberraciones cometidas por el Gobierno del
PARTIDO POPULAR y ¡miren que llevan! Poner un Impuesto al sol. Si no fuese
porque es verdad, parecería mentira que el País con más sol de Europa haga la política
contraria a sus intereses.
Según el último Informe del Ente Vasco de la Energía/EVE, la dependencia
energética exterior vasca es de más del 93% y por lo tanto, superior a la de todos los
Países de la UE salvo Luxemburgo. ¡Qué menos que pedir desde aquí la derogación de
este desatino que todavía pagamos entre tod@s! Muchas gracias”.
SR. EGUILUZ: “Intentaré ser breve. El autoconsumo se regula básicamente de
manera inicial en la época del Presidente Zapatero y claramente beneficia a
determinados constructores y ante esta circunstancia, lo que trata el Real Decreto
900/2015 es de poner orden en esa situación. Porque lo que no ha dicho ninguno de
ustedes ni dice nadie es: ¿Y por qué hay obligación de comprar el excedente de todos y
cada uno de los que deciden poner placas solares en España? ¿Por qué todos aquellos
que dicen que se dedican al autoconsumo pero cuando tienen déficit energético y están
pinchados a la red, no quieren pagar peaje a la red? Porque claro, yo produzco energía
eléctrica, pero cuando tengo un déficit estoy conectado a la red y entonces a través de la
red capto energía de otras fuentes, de las que sean. Por tanto, será lógico que tenga que
pagar por el uso de la red, como pagamos todos. No, lo que se pretende es que no se
pague. A mí personalmente me parece una injusticia y está claro que quien redactó el
Real Decreto 900/2015, obviamente tuvo la misma percepción.
Si se es independiente se es independiente. ¿Que quizá el Real Decreto es
mejorable? Pues quizá sea mejorable. ¿Que quizá es discutible? Quizá sea discutible.
Han hecho referencia -me parece que ha sido la señora Muñoz- al hecho de que “a ver
si el PARTIDO POPULAR de Bilbao se desmarca de su matriz”. Bueno, eso de la
matriz, a mí me suena… yo lo tomo en el sentido maternal, en el bueno. Yo no soy
deudor de nadie, pero lo que sí es cierto es que nosotros mantenemos nuestra postura y
la hemos mantenido tanto el PP bilbaíno como el PP vasco, por ejemplo en relación al
tema de Garoña y donde teníamos que manifestarla, que fue por ejemplo en el
Parlamento, por ejemplo aquí y por ejemplo ante el entonces Ministro Soria y su
|
| 2016-05-26 | PDF (p.48) | - 48 -
vayan más allá de la delincuencia y de la marginación social. Si no, la historia se va a
repetir y nos vamos a ver con el mismo problema dentro de diez años.
Para acabar y explicar el sentido de nuestro voto, a pesar de todas las críticas que
acabo de hacer le vamos a dar un sí a la enmienda del Gobierno, porque aunque estos
esfuerzos redoblados que sabemos que se están haciendo en nuestra opinión lleguen ya
tarde, creemos que se plantea un enfoque adecuado para que esta vez sí podamos
abordar la situación. Eskerrik asko”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Fernández, nosotros
estamos con los vecinos, hemos estado y estaremos con ellos ¡solo faltaba! Quiénes y
que sean ustedes los que nos digan cómo relacionarnos con ellos, pues no señor, ¡no se
lo admito!
En segundo lugar, antes de comenzar a relatarle las acciones realizadas en los
últimos meses, recordarles la detención de dos personas: un varón de 36 años ayer y
anteayer, un varón de 20 años. Son miembros de esta familia y contaban con sendas
órdenes de busca y captura por diversas causas.
A mediados de 2015 se empezó a complicar la situación que se vivía en Ollerías,
por la venida de nuevas unidades convivenciales a la casa de la abuela de la familia, que
es el factor aglutinante de tod@s ell@s. Y decidimos preparar un Plan de intervención
especial para la zona.
El día 16 de febrero se convoca una reunión a nivel político con diversas
Instituciones –Diputación Foral, LANBIDE, Acción Social, Viviendas Municipales y
Seguridad- y se ofrece un compromiso total con el Plan de Trabajo que se va a preparar.
El día 10 de marzo se presenta un Plan de convivencia y se comienza a darlo a
conocer a las Áreas respectivas. En fechas 5, 13 y 14 de abril se repiten contactos entre
el Observatorio y Viviendas Municipales, a fin de acercar posturas.
Paralelamente, también se continúan las reuniones en Mesas de trabajo: el día 17
de marzo con Educación del Gobierno Vasco; el día 21 de marzo con la Diputación
Foral; el día 22 de marzo con SURBISA; el día 21 de abril con Justicia juvenil del
Gobierno Vasco; el día 22 de abril con la Fiscalía, la Jefatura Provincial de la Fiscalía
de Bizkaia y la Fiscalía de Menores; el día 27 de abril con Viviendas de Gobierno
Vasco; el día 22 de abril se inicia la primera reunión técnica con los distintos
representantes Institucionales y acuden los Concejales don Iñigo Pombo, don Goyo
Zurro y yo mismo; el día 26 de abril se procede ya a la segunda reunión de la Mesa
técnica.
¿Cuáles eran los objetivos? Restablecer la convivencia, procurar rescatar a los
menores de la situación que están viviendo para poder ofrecerles la oportunidad de un
futuro y de una vida digna a esos críos y en relación con la comunidad, atender las
demandas vecinales procurando la participación activa de ellos.
¿Medidas concretas? Dispositivo de vigilancia Policial a fin de evitar incidentes
por un lado, y a fin de controlar a los menores fugados que entraban y salían de los
Centros de acogida de la Diputación; instalación de Cámaras de vigilancia como
seguridad pasiva; contactos con Fiscalía en todo lo relacionado con los menores;
también contactos con el Departamento de Educación del Gobierno Vasco; realización
de obras en los sótanos comunes del edificio de Ollerías a instancias del Administrador
de Fincas; con Hacienda del Ayuntamiento, también se ha iniciado el procedimiento
|
| 2016-05-26 | PDF (p.50) | - 50 -
Y lógicamente, dentro de ese Plan Integral nuestro Grupo plantea mejoras en el
comercio; plantea una intervención urbanística para mejorar también la calidad y la
mejora en las viviendas de los vecinos que llevan padeciendo estos problemas; plantea
una intervención en esa lonja que lógicamente, por razones de salubridad y por razones
de hacinamiento debería estar clausurada y no esperando a que se ejecute un embargo.
Ustedes se han movido rápidamente por la presión de los vecinos, por la presión
de los medios de comunicación y por la presión de este Grupo Municipal del PARTIDO
POPULAR.
Y nosotros daremos ese voto de confianza cuando veamos realidades
manifiestas, no a golpe de titular ni de postureo. Porque aquí lo que ha existido ha sido
un silencio cómplice, no un silencio responsable, señores del Gobierno. Un silencio
durante veintidós días, un silencio cómplice que dura más de diez años.
Y ese silencio obedece lógicamente a unas responsabilidades que ustedes no
quieren asumir y que deberían asumir. Y señalan con el dedo como culpables de esa
alarma social a los vecinos que se manifiestan, a los medios de comunicación o al
Grupo PARTIDO POPULAR.
Pues ni el Grupo Popular ni los medios de comunicación -que hacemos nuestro
trabajo- somos responsables de la situación de Ollerías. Sí los que han gestionado -esas
tres Instituciones- y no han puesto soluciones a corto plazo. Y señor del Hierro, nuestro
Grupo ha estado del lado de los vecinos. Señor@s de EH BILDU, llevamos años
peleando y haciendo propuestas muy concretas, tan concretas como las que hacía el
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN hace un momento en otra proposición. Y
nuestro Grupo no tiene las Áreas de Gobierno para poderlas impulsar. Espero que ésta
sea la última vez que tengamos que traer cualquiera de los Grupos Políticos una
proposición para solucionar problemas de Ollerías, porque espero que se solucionen lo
antes posible. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Señor Fernández, quiero pedirle una aclaración: ¿cómplices de
qué? Dígalo para saber a qué atenernos. Sí, le pido que nos lo explique”.
SR. FERNÁNDEZ: “Yo me refiero a un silencio cómplice cuando usted…”.
SR. ALCALDE: “Cómplices ¿de qué? Por favor, quiero que sea concreto”.
SR. FERNÁNDEZ: “Voy a marcar, voy a marcar. Usted dice que ha guardado
silencio este Gobierno -y usted mismo- durante veintidós días por responsabilidad”.
SR. ALCALDE: “Señor Fernández, yo no he dicho eso”.
SR. FERNÁNDEZ: “Titulares, titulares…”.
SR. ALCALDE: “Por favor, díganos cómplices de qué. No quiero abrir un
debate y si usted quiere, me contesta a lo que le estoy preguntando”.
SR. FERNÁNDEZ: “Le estoy diciendo que el silencio cómplice al que me
refiero, es a la inacción de este EQUIPO DE GOBIERNO y de aquellos que han
|
| 2016-05-26 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
tiene que ver con el modelo de gestión de las políticas sociales que ahora mismo están o
recaen su competencia en LANBIDE.
LANBIDE es un organismo dependiente del Gobierno Vasco que gestiona tanto
la Renta de Garantía de Ingresos como la Prestación Complementaria de Vivienda, así
como las políticas de inserción laboral. Y tengo que reconocer que el propósito de la -
valga la redundancia- proposición es abrir ese debate.
¿Qué es lo que planteamos desde nuestro Grupo? Lo que planteamos es que
vuelva a revertirse lo que tiene que ver con la tramitación tanto de la RGI como de la
Prestación Complementaria de Vivienda en los Ayuntamientos, en coordinación y
colaboración con las Diputaciones. Hay que reconocerlo, siempre con los medios
materiales y humanos necesarios para que se refuercen los Servicios Sociales de Base.
¿Y por qué planteamos esto? Porque desde que en el 2010 se transfirieran esas
competencias a LANBIDE y la tramitación y la resolución de estos expedientes se
hicieran en LANBIDE, hemos asistido a seis años durante los cuales a juicio del Grupo
PARTIDO POPULAR ha habido una mala gestión de estas políticas. Y creemos que
también el señor Toña lo reconoce de forma implícita, entendemos que una saturación
de LANBIDE cuando pide que parte de esos expedientes pasen o sean gestionadas a
través de Servicios Sociales, entendemos que de Base o de Diputación Foral, si bien no
queda concreto todavía cuál es la propuesta del Gobierno Vasco. Pero va por ahí, según
lo que hemos visto tanto en comparecencia pública del señor Toña como ha aparecido
en los medios. Y desde luego, es lo que pedimos y lógicamente hemos de decir que ahí
ha habido una gestión que no ha sido para nada correcta. Se reconocían 133 millones de
euros en pagos indebidos y el propio señor Toña, en comparecencia pública reconocía
que solo era recuperable el 13% de ese dinero. Y se ha tenido que establecer una cuota
social de 30 euros para aquellas personas -me estoy refiriendo a una mala gestión
administrativa, en ningún caso estoy hablando de fraude en las Ayudas sociales- que
tienen que devolver ese dinero, como no puede ser de otra manera y se establece una
cuota social, porque a nadie se le escapa que quien solicita esas ayudas lógicamente a
priori es gente que las necesita.
Y nos encontramos también en la otra materia que compete a LANBIDE, que es
la inserción laboral, que solo llegamos a cuotas de inserción laboral del 3,13% cuando el
compromiso del señor Aburto cuando era titular y también del señor Toña era de un 5%,
que tampoco era un porcentaje muy ambicioso. Pero estamos en el 3,13% y
lógicamente, esto afecta a l@s bilbaín@s. Según datos de LANBIDE, de los
expedientes tramitados en abril de 2016 ha habido 16.430 expedientes de bilbaínos que
solicitan esta ayuda y Complemento de Vivienda, de los cuales 6.392 han sido hombres,
9.497 mujeres y hay diferentes colectivos que se les atiende según la categorización que
hace la propia página web de LANBIDE, con familias monoparentales, complementos
por vivienda, a gente extranjera, pensionistas…
Entiendo que la materia de inserción laboral y de empleo es algo en lo que todos
los Grupos Políticos -así lo hemos manifestado de forma diferente o con diferentes
motivos- estamos preocupados, en el empleo y en dar soluciones. En Bilbao hay 29.338
desempleados, de los cuales 13.896 son hombres y 15.442 son mujeres. Pero es que en
Bilbao demandan empleo 49.646 personas, siendo esa la cifra total de demandantes de
empleo.
|
| 2016-05-26 | PDF (p.62) | - 62 -
todos los medios, sino porque no se concreta y entonces nos parece un poco etérea.
Nada más. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Por aclarar alguna de las cuestiones
que han planteado los diferentes Grupos Municipales. Señor Lahdou, nosotr@s hemos
intentado -y lo he dicho en mi primera intervención- abrir un debate y lo hacemos antes
de las manifestaciones del señor Toña. Si usted mira cuándo registró nuestro Grupo la
proposición y cuándo sale el señor Toña manifestando, queda claro que nosotr@s nos
adelantamos. Es verdad que unos días antes de que se produzca este debate, que luego
se ha sustanciado en el Parlamento con comparecencias y demás y esa es la realidad.
Porque observábamos que existía un déficit y una mala gestión en LANBIDE, cosa que
reconoce de forma implícita el propio señor Toña cuando dice que… Y el propio señor
Urkullu, el Lehendakari Urkullu cuando dice “que quizás LANBIDE debería dedicarse
solo al tema de inserción laboral”. Es lo que lanza y ahí están los medios de
comunicación, señor Aburto, tengo aquí las declaraciones del señor Urkullu.
Lo que está planteando nuestro Grupo con esta proposición -y efectivamente el
Ayuntamiento hacía de ventanilla única más allá de cuáles eran las competencias
legales- es un cambio normativo, porque dentro de la gente que percibe la Renta de
Garantía de Ingresos…por cierto, antigua Renta Básica que fue el PP propuso hace
muchos años, allá por la década de los 80 en Parlamento el que se acometieran estas
cuestiones. Lo digo para aquellos que nos acusan de intentar montar una campaña de
desmantelamiento de los Servicios de Protección y Sociales, para decirles que no vamos
por ahí. ¡Y no hablamos del fraude en las Ayudas sociales! Aunque hoy también hay
noticias de que se produce ese fraude y el PP lo ha denunciado aquí y en otras
Instituciones. Pero hoy no es el objeto del debate.
Hoy el objeto del debate es cuál es el modelo que permita la mejor gestión de las
Ayudas sociales. Porque efectivamente y como decía la señora Arenal, 65.000 vascos
son perceptores de la RGI y de la Prestación Complementaria de Vivienda/PCV. Un
cuarto de ellos son bilbaín@s y por lo tanto, nosotr@s tenemos que dar el mejor
servicio. Y lo que queda claro es que con aquellas personas que sobre todo están más
cronificadas y que son conocidas por los Servicios Sociales de Base, creemos que se
podría dar la atención más personalizada pero insisto, queremos abrir el debate más allá
de pedir -aunque lo diga así expresamente- la vuelta de la tramitación a los
Ayuntamientos. Queremos abrir este debate, porque nos interesa y les interesa a l@s
bilbaín@s. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, la verdad es que estos años
LANBIDE se ha cubierto de gloria. Tenemos un sistema de protección que lo es
efectivamente para un 74% de la población vasca en situación de carencia material. Pero
Leyes aparte, ha tenido múltiples problemas para gestionar y tramitar el encargo que
tiene, pero también es cierto que pasados seis años y por eso no apoyaremos la
propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR. El propio Consejero daba datos sobre
cómo se están superando las disfunciones administrativas que padecía el servicio y en
este sentido, se han reducido de 110 a 50 los días de espera para la resolución de una
solicitud, pero sigue habiendo 50 días de espera. De 1.000 reclamaciones presentadas
|
| 2016-05-26 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
momentos cuando sale esta noticia de la madre y la nota en los deberes de su hijo, lo
que nos contó el Instituto andaluz de la Mujer en Málaga a través de su coordinadora:
“La víctima no tenía acceso a redes sociales ni teléfono móvil, ya que todo era
fiscalizado por su pareja. La mujer vivía secuestrada en su propia casa. No podía salir
sola a ningún sitio y su marido le acompañaba a la compra o al Médico. Cuando él
tenía que ausentarse ella quedaba encerrada en la vivienda”. Sigo en las palabras del
Instituto. “Cuando se produce un aislamiento tan fuerte no es cuestión de un día para
otro, sino que forma parte de un ciclo de violencia que empezó antes. Y este aislamiento
le quitó a la víctima cualquier red de apoyos a la que acudir para denunciar su
situación. Es una forma de tortura que te va deteriorando y te vuelve más frágil”.
Repito, con esta propuesta nosotr@s queremos que siempre esté presente esa red
de apoyo. Que la víctima no lo sea más y que el agresor sepa que ahí fuera hay una red
compuesta por muchas personas dispuestas a impedirle seguir con su comportamiento
repugnante, exactamente como ocurrió en Málaga. Que si está en nuestra mano nunca
más tengamos que lamentar hechos delictivos de violencia machista o de acoso a
menores. Gracias”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Tenemos dudas sobre esta proposición
del Grupo PARTIDO POPULAR, porque no podemos negarnos a ninguna propuesta
dirigida a apoyar a las mujeres maltratadas o a combatir el bulling. Pero, de todos
modos, creemos que cada problemática debe tener su enfoque específico. En ese
sentido, existe ya un Programa Municipal de atención social a las mujeres víctimas de la
violencia y existe también un número de teléfono -el 016- para denunciar estos casos.
Por su parte, el Plan “Mirada activa” se dirige a personas mayores en situación
de vulnerabilidad. Eso sí, falta un Programa contra el acoso escolar que, según hemos
leído el Gobierno Vasco -que es quien tiene la competencia de Educación- está
estudiando importar de Finlandia, donde ha cosechado muy buenos resultados. Muchas
gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nosotr@s cuando recibimos esta
proposición y quiero ser muy sincera, me costó bastante entender qué quería decir.
Permítame señora Marcos, desde una perspectiva feminista me pareció hasta
“rocambolesca”. No lo dudo, seguramente tiene muy buenas intenciones, pero ya le
digo señora Marcos que de ninguna de las maneras no podemos apoyar nosotr@s esta
proposición. Se lo digo desde el principio y ahora voy a argumentar brevemente por
qué.
El Programa “Mirada activa” es un Programa loable al que nos hemos adherido,
ya que responde a un ciclo vital y natural como es el del envejecimiento y el
acompañamiento y solidaridad con aquellas personas que a determinada edad están en
soledad, tienen problemas de soledad y eso no quiere decir que todas las que vivan solas
lo tengan. Pero aunque movilice a Asociaciones y ciudadanía, este Programa no puede
replicarse a las mujeres maltratadas. Esa red tiene un fin y no se puede mezclar en
ningún caso una cosa con otra, ni aprovechar como usted dice en su justificación “que
el Pisuerga pasa por Valladolid”.
La violencia contra las mujeres es un problema que tiene sus raíces en lo más
profundo del sistema patriarcal en el que vivimos. A las mujeres no se las puede vigilar,
|
| 2016-05-26 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
será de l@s niñ@s desalojad@s anteayer del campamento de refugiad@s de Idomeni.
Nos preocupa en definitiva, y como decíamos al inicio, la repercusión que está teniendo
la pésima gestión de ésta crisis humanitaria en las personas refugiadas en general y l@s
niñ@s refugiad@s en particular. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Hoy trae el Grupo GOAZEN
BILBAO una proposición que creíamos que versaba exclusivamente sobre los menores
migrantes y/o refugiados y cuál es su situación de protección o de desprotección al
respecto. Pero vemos que se utiliza esta cuestión como pretexto para abrir un debate que
lógicamente no es este el seno donde se tiene que dirimir, que toca Instituciones más
allá de las nacionales -son europeas-, incluso transnacionales y donde nosotr@s desde el
Grupo PARTIDO POPULAR tenemos que dejar clara cuál es nuestra postura.
Protección a la infancia, por supuesto, protección a los menores, sean migrantes o no
migrantes, pues lo hemos visto en la proposición que defendíamos con el asunto de
Ollerías y también pedíamos intervenciones de protección a la infancia y con los
menores.
Respecto a la cuestión de los refugiados -y no eludimos ningún debate-, todo el
mundo sabe cuál es la postura del Gobierno de España y también la manifestada por
Mariano Rajoy. Y desde el ámbito más local, desde el ámbito municipal todos los
Grupos sabemos cuál es la postura, porque hemos trabajado discretamente con el Área
de Acción Social y con otras Áreas implicadas, también con Viviendas Municipales
sobre cómo abordar esta situación desde el punto de vista municipal.
Y existen unos Protocolos de atención clarísimos y nosotr@s nos debemos
también a nuestros compromisos con nuestros socios europeos y muchas veces hemos
hablado del consenso, hemos hablado del acuerdo entre diferentes Instituciones, en este
caso serían naciones y fuerzas políticas y me parece que es un poco oportunista -no sé si
por la cercanía de las Elecciones- traer este tema de forma tangencial, y les he de decir
que siempre va a estar encima de la mesa nuestro compromiso de trabajo para atender a
los menores.
En la proposición hablan de 100 desaparecidos, pero la CRUZ ROJA y la
Fundación AMARANTA dicen que algunos están con sus familiares y entiendo que
entonces estarán como es debido, y luego se habla y se mezcla y se mete en la coctelera
que algunos pueden estar -eso sí que nos preocupa lógicamente- en manos de
organizaciones de tráfico de personas. Lógicamente, quienes tienen que actuar en esto
dentro del término nacional, son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y la
Fiscalía, para investigar si hay delitos. Y máxime si los delitos se cometen contra los
menores o usando a los menores.
Nuestro Grupo va a seguir trabajando dentro de nuestro ámbito -como
Concejales de Bilbao- de forma discreta con el Gobierno municipal y con las otras
fuerzas políticas, con la finalidad de abordar la situación de los refugiados.
Recientemente -corríjanme si me equivoco- creo que se había anunciado la llegada de
18 refugiados a Euskadi por parte del Gobierno español.
Vamos a seguir trabajando desde este Ayuntamiento, desde esta Institución y de
forma discreta. Creíamos que iba a ser de forma discreta, pero algunos tienen la
tentación de que llegando las Elecciones hay algunos temas sensibles -a veces se nos
acusa al PARTIDO POPULAR de tocar temas sensibles- que se utilizan como puede ser
|
| 2016-05-26 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
Las zonas de los extrarradios siguen presentando deficiencias pese a las mejoras
aplicadas. Mejoras que no dejamos de reconocer, pero que no les sacan de seguir siendo
los barrios olvidados.
Hace mucho tiempo que Sarrikue está “dejado de la mano de Dios”. Al menos,
esa es la sensación que tiene su población y que nos trasmiten.
Le pedimos al señor Alcalde que cumpla con sus propuestas electorales. Durante
las Elecciones, el señor Aburto se pasó por todos los barrios -incluido Sarrikue- y dijo
que “llevaba hechos, con proyectos y actuaciones” y añadió “no voy a prometer lo que
no puedo cumplir”.
El señor Aburto iba apuntando en un cuaderno rojo todo lo que veía. Anotando
todo lo que le contaban l@s vecin@s: las necesidades, las oportunidades, los proyectos,
mejoras, quejas y sugerencias. Y el ahora Alcalde terminaba su paseo diciendo: “voy a
trabajar para que la distancia y la accesibilidad no sea un problema en Bilbao”. Pues
nada, que lo cumpla. Muchas gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. No es la primera vez que traemos
a este Pleno la situación de abandono en la que se encuentra uno de los barrios de
nuestra ciudad, ni desgraciadamente parece ser que vaya a ser la última que lo hagamos.
Produce cuando menos vergüenza visitar como cargo público del Ayuntamiento
de Bilbao el barrio de Sarrikue, de la mano de l@s vecin@s que llevan años
reivindicando su situación. Vergüenza de que nada más bajarte del autobús no haya
acera, lo que supone que l@s vecin@s tengan que esperar en plena carretera. Vergüenza
de que uno de los edificios de la calle Atxeta lleve meses medio-derruido, con el peligro
que ello conlleva. Vergüenza de que nos encontremos con unas instalaciones deportivas
que no pueden ser utilizadas por el estado deplorable en el que se encuentran.
Vergüenza de que haya dos edificios municipales, la estancia de Conserjería en la
antigua Escuela Pública y el edificio que antiguamente albergaba el depósito de aguas, a
los que no se les dé uso alguno mientras l@s vecin@s demandan un espacio para activar
socialmente el barrio. Vergüenza de que por ejemplo para ir al Ambulatorio, l@s
vecin@s del barrio, el cual por cierto cuenta con una población envejecida, tengan que
coger dos autobuses. Vergüenza de encontrar hasta tres puntos de temor en un barrio en
el que también viven mujeres, que seguimos siendo más del 50% de la población de esta
ciudad aunque el diseño urbanístico de nuestros barrios evidencie lo contrario.
Vergüenza de que en el Pleno de octubre se prometiera desde el Gobierno de este
Ayuntamiento dotar al barrio de una zona de juegos infantiles cubierta, que incluso se
delimitara el espacio donde iba a ubicarse dicha zona, y que medio año después no haya
zona de juegos infantiles ni cubierta, ni descubierta.
Compromisos incumplidos para un barrio cuya realidad se aleja completamente
de la que vemos en otras zonas de nuestra ciudad. ¿Se imaginan un edificio medio-
derruido o unas instalaciones deportivas abandonadas en el centro de nuestra ciudad?
Sencillamente no y nuestra pregunta sigue siendo la misma de siempre. ¿Por qué ese
Bilbao de dos velocidades? No se puede permitir que una persona de edad avanzada,
que tiene que acudir habitualmente a su Centro de Salud esté obligada a hacer un
transbordo para poder llegar a éste. Además, un transbordo entre la Línea 22 de
Bilbobús y la Línea A3521 de Bizkaibus. Vecin@s de tres grupos de viviendas distintas
-Remar, Arabella y Sarrikue- se han unido para demandar un Microbús que les acerque
|
| 2016-04-28 | PDF (p.2) | -2-
-1-
Aprobar por unanimidad y en sus propios términos el acta de la sesión plenaria
ordinaria celebrada el día 25 de febrero de 2016.
Cuestión de orden
SR. ALCALDE: : “Como cuestión de orden, quisiera plantear para conocimiento
de todos que nuestra compañera Aitziber Ibaibarriaga hace uso de la facultad que le
otorga el artículo 25.6 de la recientemente aprobada Ley de Instituciones Locales de
Euskadi, en virtud de la cual solicita la delegación del voto durante el periodo de su
permiso o licencia por maternidad. Entonces, lo que vamos a hacer es que quien ejerza
el voto delegado -que es el señor Etxebarria-, en el primer punto del orden del día diga
que vota ya en todos los puntos en uso de esta delegación para que no haya que
reafirmarlo en cada uno de los puntos del orden del día.
Y como segunda cuestión de orden y de intendencia, dado que son largos los
Plenos que estamos teniendo y dado que hay poco tiempo para comer, para aquellos que
quieran he decidido que puedan ir al Salón Árabe donde se pondrán unos pinchos para
comer de pie. Por tanto, mi idea sería comer juntos unos pinchos y de pie -aquellos que
quieran hacerlo- en el Salón Árabe”.
-
Seguidamente, se da cuenta de los dictámenes y propuestas relacionados en el
orden del día, adoptándose, en cada caso, los acuerdos que se reflejan a continuación.
PROPOSAMENAK-PROPUESTAS
Secretaría General del Pleno
-2-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía, de fecha 29 de febrero de 2016, cuya
parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- A petición del Grupo Municipal EH BILDU, dejar sin efecto el
nombramiento de DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA ETXEBARRIETA como
miembro del Consejo de Administración del Organismo Autónomo Local
“VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL” y en su sustitución, nombrar a DON KARLOS
RENEDO LARA.
Segundo.- La designación del nuevo integrante implica de forma simultánea el
cese de la Consejera sustituida, doña Aitziber Ibaibarriaga Etxebarrieta, en el Consejo
de Administración del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES,
OAL”.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
II.- LIQUIDACIÓN DE BILBAO KIROLAK, OAL
Fue aprobada por resolución de Alcaldía del día 3 de marzo de 2016, con el
siguiente contenido:
RESULTADO PRESUPUESTARIO
(a) Derechos Reconocidos Netos: 562.300,64
(b) Obligaciones Reconocidas Netas: 562.300,00
(c) Ingresos y beneficios de ejercicios cerrados:
(d) Derechos anulados de ejercicios cerrados:
(e) Resultado Presupuestario ( a - b ) + ( c - d ): 0,64
(f) Desviaciones positivas de financiación:
(g) Desviaciones negativas de financiación:
(h) Gastos financiados con Remanente Líquido de
Tesorería:
(i) Resultado de Operaciones Comerciales:
Resultado Presupuestario ajustado ( e - f + g + h + i ) 0,64
REMANENTE DE TESORERÍA
(a) Deudores Pendientes de Cobro:
+ de Presupuesto de Ingresos, Corriente:
+ de Presupuesto de Ingresos, Cerrados:
+ de otras Operaciones No Presupuestarias:
- Ingresos Pendientes de Aplicación:
(b) Acreedores Pendientes de Pago:
+ de Presupuesto de Gastos, Corriente:
+ de Presupuesto de Gastos, Cerrados:
+ de Presupuesto de Ingresos:
+ de otras Operaciones No Presupuestarias:
- Pagos Pendientes de Aplicación:
(c) Fondos Líquidos de Tesorería: 7.853,61
(d) Remanente Líquido de Tesorería ( a - b + c ): 7.853,61
(e) Remanente para Gastos con F. Afectada:
(f) Saldos de dudoso cobro:
(g) Remanente para Gastos Generales ( d - e - f): 7.853,61
III.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
Fue aprobada por resolución de Alcaldía del día 3 de marzo de 2016, con el
siguiente contenido:
|
| 2016-04-28 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-9 b)-
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para financiar ayudas
económicas individuales para la adquisición de vestido y para evitar la pérdida de
vivienda, según el siguiente detalle:
- ALTAK / ALTAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS
21000 ACCIÓN SOCIAL 2016/00359 23150-4809900 23.000,00 €
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS.
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS
21000 ACCIÓN SOCIAL 2016/00360 23150-4809900 185.000,00 €
TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS.
- BAJAK / BAJAS -
SAILA ZENBATEKOA
PEP APG DESKRIBAPENA / DESCRIPCIÓN
ÁREA IMPORTE
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS TRANSFERENCIAS
21000 ACCIÓN SOCIAL 2016/00176 23150-4819900 CORRIENTES A INSTITUCIONES SIN FINES DE 208.000,00 €
LUCRO
Segundo.- Comunicar la presente Resolución al Área afectada.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno, en la siguiente sesión que se celebre, de la
modificación presupuestaria aprobada, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17.5 de las Normas de ejecución
presupuestaria.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-9 c)-
Primero.- Aprobar el destino del Crédito Global, desde la aplicación de gasto
2015-13020-92920-5001000, por un importe total de DIECINUEVE MIL
SETECIETOS CUARENTA Y SIETE EUROS Y CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS
(19.767,42 €) para para abonar el incremento del importe correspondiente al
Ayuntamiento, por las modificaciones que ha sufrido la línea de Bizkaibus que une
Bilbao con el Hospital de Santa Marina, de conformidad con el siguiente detalle:
|
| 2016-04-28 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
necesidades de la actividad subvencional del Ayuntamiento de Bilbao y sus organismos
y entidades de derecho público, adaptando la legislación vigente en la materia,
principalmente la Ley 38/2003 y el Reglamento que la desarrolla, a la realidad
municipal.
Artículo 1. Objeto y ámbito de aplicación.
1. La presente Ordenanza incorpora las bases reguladoras generales de las
subvenciones que se concedan mediante convocatoria por el Ayuntamiento de Bilbao y
sus organismos autónomos y entidades públicas empresariales, con cargo a los créditos
de sus presupuestos, que tienen por objeto actividades de interés general dentro del
ámbito de las competencias municipales, resultando de aplicación supletoria en el caso
de subvenciones contempladas en ordenanzas que incorporan bases reguladoras
singulares o específicas para su concesión.
2. Las líneas subvencionales de las diferentes convocatorias estarán referidas,
entre otros, a los siguientes ámbitos competenciales:
Acción social, cooperación al desarrollo y derechos humanos, cultura, educación,
euskera, fiestas, inmigración, juventud, medio ambiente, igualdad y erradicación de la
violencia de género, participación y distritos, salud y consumo, rehabilitación urbana y
espacio público, planificación urbana, vivienda, promoción del deporte, promoción
empresarial, promoción del empleo, y promoción económica y de ciudad.
Artículo 2. Personas o entidades beneficiarias.
1. Tendrá la consideración de persona o entidad beneficiaria de subvenciones la
que haya de realizar o haya realizado la actividad que fundamentó su otorgamiento o
que se encuentre en la situación que legitima su concesión.
2. Cuando sea una persona jurídica, y siempre que así se prevea en la
convocatoria, las y los miembros asociados que se comprometan a efectuar la totalidad
o parte de las actividades que fundamentan la concesión de la subvención en nombre y
por cuenta de la primera tendrán igualmente la consideración de personas beneficiarias.
3. Podrán acceder a la condición de persona o entidad beneficiaria las
agrupaciones de personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, las comunidades de
bienes o cualquier otro tipo de unidad económica o patrimonio separado que, aun
careciendo de personalidad jurídica, puedan llevar a cabo los proyectos, actividades o
comportamientos o se encuentren en la situación que motiva la concesión de la
subvención.
Cuando se trate de agrupaciones de personas físicas o jurídicas, públicas o
privadas sin personalidad, deberán hacerse constar expresamente, tanto en la solicitud
como en la resolución de concesión, los compromisos de ejecución asumidos por cada
miembro de la agrupación, así como el importe de subvención a aplicar por cada una o
uno de ellos, que tendrán igualmente la consideración de personas beneficiarias. En
|
| 2016-04-28 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
podamos analizar esta cuestión, que creo que puede tener algún sentido y que incluso se
pudieran realizar adiciones a enmiendas que se hayan producido, pero creo que en este
caso no cabe”.
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno municipal a
establecer un programa de ayudas municipales de alquiler para jóvenes para apoyarles
en su proceso de emancipación.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a:
- Continuar implementando medidas y programas de acción positiva para
favorecer que las personas jóvenes de Bilbao puedan acceder al alquiler de las
viviendas de propiedad municipal.
- Estudiar nuevas iniciativas que favorezcan los procesos de emancipación de las
personas jóvenes en el marco del programa “Bilbao Gazte”.
-
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Euskal Autonomia
Erkidegoan, gazteen langabezia tasak bikoiztu egiten du populazio osoarena. Bilbon,
16-35 urte bitarteko ia 8000 gazte langabezian daude eta lan egiten dutenen artean
prekarietatea da nagusi: denboratasuna, esplotazioa eta emigrazioa ohikoak dira gazteen
egunerokotasunean. Euskal Autonomia Erkidegoan gazteek bataz bestekoa baino 8.000€
gutxiago kobratzen dute urtean. Eta emakumeen kasuan egoera are larriagoa da, bere
adineko gizonek baino 3.540€ gutxiago irabazten dutelako. 2015ean etxebizitza
alokairuaren bataz besteko prezioa 925€koa izan da Bilbon. Datuen arabera lan egiten
duen gazte batek bere soldataren %60a erabili beharko luke bere kabuz emantzipatu
ahal izateko. Kontuan izanda etxebizitzara bideratu beharreko soldataren zatia gehienez
%30ekoa izatea gomendatzen dela, egun gazte batek bere soldataren bikoitza izan
beharko luke etxebizitza libre baten alokairua ordaindu ahal izateko.
Azken finean, datuek esaten dutena da gazteek oso aukera eskasak dituztela
euren kabuz eta laguntzarik gabe emantzipatzeko, eta emakume gazteentzat bereziki
askoz ere zailagoa dela, emakumeek gizonek baino soldata murritzagoak dauzkagulako.
Prekarietatera kondenatzen dituen egoera sozioekonomikoak, euren baldintzetara
egokitzen ez den etxebizitza merkatuaren egoerarekin batera, gazteak bigarren mailako
hiritarrak izatera eragiten du eta erabat baldintzatzen dute euren emantzipazio gaitasuna.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.100) | - 100 -
Nuestro análisis ante este panorama es claro. Que las Administraciones muestran
una falta de capacidad para resolver las necesidades reales de los jóvenes. Las políticas
de juventud no ofrecen soluciones en los ámbitos decisivos para estas personas como lo
son el empleo, la vivienda, la participación social y política, la educación... En cambio,
siguen insistiendo en centrar las políticas de juventud básicamente en una oferta de ocio
y cultura.
Así pues, creemos que el Ayuntamiento de Bilbao tendría que impulsar una
política de juventud integral que priorice dar respuesta a las necesidades reales de las
personas jóvenes y para empezar, trabajando en la línea de políticas que fomenten sus
procesos de emancipación.
Por esta razón hemos presentado esta propuesta, según la cual nosotros
proponemos establecer un Programa de ayudas municipales de alquiler para jóvenes y
apoyarles así en sus procesos emancipatorios.
Varios municipios vascos ya han puesto en marcha algún tipo de Programa
similar de ayudas municipales de alquiler para jóvenes: Durango, Eibar, Oñati o
Azpeitia son algunos ejemplos. También hemos sabido recientemente que a esta lista se
unirá Getxo, que a partir del año que viene ayudará económicamente a los jóvenes del
municipio a emanciparse mediante un Programa de ayudas al alquiler con un
presupuesto de 250.000 euros al año.
Sabemos que esta no es una solución ni única ni definitiva para abordar el
problema de emancipación de las personas jóvenes. En este sentido, se deben impulsar
políticas que reorienten el marco presupuestario y fiscal; que defiendan el derecho
subjetivo a la vivienda; que fomenten las viviendas protegidas sólo en alquiler; que
permitan poner las viviendas vacías al servicio de las necesidades sociales, por ejemplo,
recargando el IBI a viviendas vacías o mediante Programas de fomento para sacar estas
viviendas al mercado de alquiler.
Ya de paso recordemos que en Bilbao podría haber alrededor de 15.000
viviendas vacías. Próximamente lo sabremos gracias al censo que se está elaborando y
esperamos que este Informe se convierta en una herramienta para conseguir sacar estas
viviendas al mercado libre de alquiler y ponerlas al servicio de la sociedad.
Entendemos que un Programa de ayudas directas ha de ser una medida
coyuntural y transitoria, pero al mismo tiempo necesario y urgente dada la situación
socioeconómica actual, donde es casi imposible que los jóvenes se emancipen por su
cuenta y sin ayuda.
En definitiva, nuestra propuesta viene a intentar marcar una dirección en lo que
entendemos tendrían que ser las políticas municipales dirigidas a los jóvenes, ya que
supondría un compromiso directo con sus procesos de emancipación.
Desde luego, la enmienda que nos presentan no va en la línea de lo que
proponemos, cosa que -para que engañarnos- nos decepciona. Pero antes de entrar en
más valoraciones, prefiero oír las explicaciones del EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik
asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Bueno, esta iniciativa ha sido
presentada en otros municipios y está siendo puesta en marcha, como comentaba la
compañera señora Fatuarte.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
Yo he podido leer las Bases del Programa de ayudas para viviendas dirigido a la
juventud de Eibar, que fue apoyado con los votos de PSE-EE y EH BILDU. En ella se
habla de “actuaciones proactivas” y se dice que no hay dinamismo en una ciudad sin
jóvenes. Bueno, eso es aplicable a nuestra Villa y, por lo tanto, a partir de esta propuesta
podemos seguir el camino ya andado por este y por otros municipios.
Asimismo, en este tema tendremos que estar atentos a cómo se desarrolla el
Decreto de la nueva Ley de Vivienda y el derecho subjetivo a la vivienda. Y también
habrá que confiar en que funcione el Plan “Bilbao Gaztea” del que nos hablaba el señor
Zurro. Por ese motivo, no votaremos en contra del EQUIPO DE GOBIERNO, sino que
nos abstendremos. Todo ello, para facilitar que la juventud en Bilbao pueda empezar sus
proyectos vitales. Además, dado como están hoy las cosas es bastante difícil, dados los
sueldos y la precariedad laboral. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Según el último estudio
presentado hace poco más de un año por el señor Redondo, Director de Juventud y
Deportes del Gobierno Vasco, el salario medio de la juventud vasca no supera los 1.300
euros en el caso de jornada completa y 700 euros en el caso de la media jornada.
Teniendo en cuenta que según el Observatorio Vasco de la Vivienda, el precio medio de
la vivienda libre en alquiler fue en 2014 de 845 euros, estamos hablando de que las
personas de entre 18 y 34 años que hemos dado el paso de emanciparnos en Euskadi,
tenemos que destinar más de la mitad de nuestros ingresos a costear los gastos de la
vivienda. Las condiciones laborales de la juventud vasca también obstaculizan la
emancipación, ya que predominan los contratos temporales lo cual dificulta dar el paso
y emanciparse, dado que no hay garantías de estabilidad económica.
Del mismo modo, estamos hablando de unas cifras de desempleo juvenil
desoladoras. Según el estudio presentado el pasado mes de septiembre por la EGK, -
Eusko Gaztedi Kontseilua, Consejo de la Juventud de Euskadi- la cifra asciende al 45%.
Estos datos imposibilitan, por ejemplo, el acceso de l@s jóvenes a un crédito, teniendo
como única opción de vivienda el alquiler, cuyo coste medio se sitúa en estos momentos
por encima del acceso a la vivienda en propiedad. Todo ello supone, según los datos
expuestos en febrero de 2015 por el propio señor Redondo, que el 100% de la juventud
vasca emancipada los últimos tres años lo hemos hecho acompañada, o bien en pareja, -
el 70%- o bien compartiendo piso -el 30%-.
La principal consecuencia de todo esto se resume en otro dato. En base al
estudio de la EGK anteriormente citado, nos hemos emancipado solo dos de cada diez
jóvenes vasc@s. Es imprescindible que desde las Instituciones se aborde este tema de
una forma global y un primer paso es el de facilitar el acceso a la vivienda, mediante
ayudas económicas para pagar la renta de alquiler. Por ello apoyamos la propuesta del
Grupo EH BILDU y apoyaremos todo aquello que promueva facilitarnos a l@s jóvenes
poder desarrollar nuestro proyecto de vida. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente, para fijar la
postura del Grupo PARTIDO POPULAR. Compartiendo parte de los argumentos que
aquí se han expuesto en cuanto a lo que es la emancipación de los jóvenes y el acceso al
alquiler, bien de la vivienda pública o bien del alquiler privado, nosotros en el primer
aspecto -que es la vivienda de alquiler social- tenemos que manifestar que en el seno de
|
| 2016-04-28 | PDF (p.102) | - 102 - Viviendas Municipales ya presentamos en el 2012, con motivo de la modificación del Reglamento General de Viviendas Municipales, que se establecieran unos cupos para alquiler de jóvenes menores de 35 años y por lo tanto, nosotros ya hemos hecho esos deberes. Deberes también compartidos en su momento con la Dirección de Viviendas Municipales. En lo que respecta a la incorporación al alquiler privado, pues lógicamente aquí la clave está en si los jóvenes tienen acceso a condiciones laborales sostenibles. Es decir, al final hay datos y es verdad que el paro juvenil es muy superior al paro del resto de ciudadanos y por lo tanto, entendemos que hay que ayudar y entenderíamos que tiene que haber ayudas coyunturales puntuales y provisionales. Entendemos que se ha hecho una gran inversión como sociedad en la formación de estos jóvenes, que muchas veces se tienen que marchar a otras Comunidades del resto de España -como Madrid- o al extranjero para poder seguir con su itinerario vital, con su formación o también para poder acceder a un empleo que aquí no somos capaces de proporcionárselo y creemos que esa es la clave. Pero claro, no me puedo resistir también a otras afirmaciones. Claro, aquí se habla de recargo del IBI a las viviendas vacías. De IBI va a hablar luego nuestro Grupo Municipal, nuestro Portavoz señor Eguiluz va a defender una proposición que llevamos. Nuestra voluntad era aprobar la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, pero tendrán que clarificar el Grupo SOCIALISTAS VASCOS y el Grupo EAJ-PNV si las medidas que aquí se plantean y no se concretan y con las que en principio estaríamos de acuerdo, van por esa senda del recargo, por esa senda del “catastrazo”. Luego hablaremos de cuál es el planteamiento de este Gobierno en cuanto a la subida o no subida del IBI. Lógicamente ahí nosotros no podemos nada más que manifestar nuestro más absoluto no. Es decir, sí somos partidarios del incentivo vía fiscal para el acceso del alquiler de vivienda en general y hoy estamos hablando de jóvenes. Somos partidarios de dar ese primer empujón a los jóvenes para que se puedan emancipar y pueda haber ayudas directas. Ya hay un Plan bastante potente, pero que se puede mejorar dentro del seno de Viviendas Municipales y estamos de acuerdo, pero sí el cajón de sastre, si aprovechando la falta o la dificultad que tienen los jóvenes para acceder al mercado laboral, esa es la puerta para acceder a una vivienda pasa por el debate del recargo en el IBI de las viviendas vacías, pues lógicamente eso lo tendrá que aclarar el Gobierno y ahí no estaríamos de acuerdo. Sí estamos de acuerdo en los dos puntos que presenta a priori el EQUIPO DE GOBIERNO, aunque no estén muy concretados. Gracias”. SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Bueno, yo no voy a hablar de recargos de IBI ni de nada de eso, porque luego hay un par de puntos. Me gustaría empezar diciendo que el EQUIPO DE GOBIERNO comparte con el Grupo proponente y con el resto de los Grupos, ese objetivo de mejorar las condiciones para que las personas jóvenes puedan emanciparse e iniciar su propio proyecto de vida. Y de hecho, me consta que desde el inicio de este Mandato el Área de Juventud y Deporte está trabajando con los jóvenes y sus organizaciones en ese camino, especialmente con el Consejo Vasco de la Juventud. En el asunto que nos atañe -el del acceso a una vivienda-, desde hace meses también vienen trabajando juntas la Dirección del Área de Juventud y Deporte y la de |
| 2016-04-28 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
Viviendas Municipales de Bilbao. Pero voy a ir directamente al contenido del debate,
voy a contar lo que estamos haciendo, lo que tenemos previsto hacer que creemos que
puede ayudar a los jóvenes y voy a transmitirles y a compartir con ustedes -si quieren-
los datos con los que nosotros trabajamos.
Los datos de las personas jóvenes demandantes de una vivienda en alquiler en
Bilbao, son los siguientes:
- El 31% del total de demandantes tienen menos de 35 años.
- El grupo fundamental, el 55% está entre los 30 y 35 años.
- Por otro lado, el 62% de éstos lo constituyen unidades familiares de un sólo
miembro o por lo menos, así lo muestran en la solicitud de demanda de vivienda.
- Finalmente -más de la mitad-, el 53% tienen unos ingresos anuales
comprendidos entre los 9.000 y los 21.000 euros.
Es decir y como bien se dice en la proposición, tenemos un número importante
de personas jóvenes demandantes de una vivienda en alquiler, con unos ingresos que
limitan su capacidad de acceder al mercado privado.
El Informe del Consejo de la Juventud establece el precio medio del alquiler en
Euskadi. Centrándonos en Bilbao y según datos de los propios portales inmobiliarios, el
precio medio de una vivienda libre de alquiler en nuestra ciudad se sitúa en algo más de
720 euros/mes para un piso de unos 60/65 metros, para no distorsionar sobre los
tamaños y las zonas porque los precios también van por barrios y Distritos.
Ante esas dificultades que tienen los jóvenes, toman mucha más importancia las
medidas de acción positiva que podamos poner en marcha desde las Administraciones
Públicas, para que los jóvenes puedan acceder a una vivienda pública en alquiler. Y
también, todo lo que podamos hacer para intermediar en el mercado privado, aunque
hay que reconocer de entrada que esta intermediación no es nada fácil.
En nuestro caso, como ya se ha dicho me gustaría decirles cómo es en Bilbao el
sistema de adjudicación de las viviendas municipales que van quedando libres. Esto se
realiza mediante un sistema de cupos para colectivos de atención preferente. Estos
cupos los establece el Consejo de Dirección y en la actualidad, anterior a mi llegada a la
Presidencia, en el caso de los jóvenes el cupo es del 45%. Esto quiere decir que de cada
100 viviendas a adjudicar, 45 van destinadas a personas menores de 35 años. Como ven,
bastante por encima del porcentaje que suponen del total de demandantes que era del
31%.
Pues bien, con esos cupos y reservas los resultados de 2015 son que el 51% de
las viviendas adjudicadas lo fueron a personas menores de 35 años. Este año, en el
primer trimestre, ya vamos por el 32%. Es decir, que entre esos colectivos de interés
preferente, para nosotros es una prioridad el de las personas jóvenes.
Se me va a acabar el tiempo y voy a contarles las medidas que estamos poniendo
en marcha. La primera es conocer exactamente cuál es la situación de la vivienda en
Bilbao. Hemos empezado por el Estudio sobre vivienda vacía, pero en el Consejo de
Dirección de Viviendas Municipales vamos a proponer hacer otro que mida sobre todo
el precio, la edad, el estado, las posibilidades de movilización, la accesibilidad, el precio
de los alquileres, el tamaño o la ubicación de las viviendas del conjunto de las viviendas
de Bilbao.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.104) | - 104 -
En segundo lugar y enmarcado en el “Programa de Arraigo de Otxarkoaga”, lo
que hemos llamado “Vivienda de emancipación para jóvenes”, que como saben
consiste en un alquiler mensual de 175 euros.
En tercer lugar y como ya hemos anunciado, queremos extender este Programa
de Arraigo o algo semejante al barrio de Bilbao La Vieja.
En cuarto lugar queremos seguir con la línea de los alojamientos dotacionales.
Aquí, de los veinte que hemos recibido en diciembre en Miribilla hemos propuesto ya la
adjudicación de nueve de ellos: cuatro a personas mayores de 65 años, el único que es
adaptado a una persona con discapacidad también menor de 30 años y otras cuatro les
hemos propuesto a mujeres demandantes menores de 35 años que formen una familia
monoparental. Y el resto serán para personas menores de 30 años que estén estudiando
algún tipo de estudio reglado y con unos determinados ingresos, tal y como aprobamos
en el Consejo de Dirección.
Seguiremos con el Programa de “Jóvenes Solidarios”, donde ahora tenemos 20
viviendas y acogen a unos 50 estudiantes.
Y por último queremos poner en marcha una Oficina de Intermediación de
alquiler para Bilbao.
Ya explicamos en el Consejo de Dirección que no tenemos recursos para
implantar un Programa como BIZIGUNE, pero sí podemos valorar poner en marcha
otras iniciativas que ayuden a movilizar esas viviendas que hoy se encuentran vacías.
Estas son las líneas en las que estamos trabajando y, sobre todo, me gustaría que
quedara claro que en el estudio que está trabajando la Dirección de Juventud y Deporte
y la Dirección de Viviendas Municipales se están valorando todas las medidas. También
podría entrar esta que propone”.
SRA. FATUARTE: “Mila esker. Nosotr@s hubiéramos preferido que entraran a
valorar más bien nuestra propuesta más que, como es habitual, nos cuenten un poco
todo lo que están haciendo en las Áreas y los Planes que tienen a futuro. En todo caso y
brevemente, lo que cree nuestro Grupo es que lo que se puede hacer desde Viviendas
Municipales es limitado comparando con lo que estábamos planteando aquí, que es algo
que afectaría a todo el parque de vivienda de alquiler del mercado privado. Al fin y al
cabo, ¿a cuántas personas van a llegar los alojamientos dotacionales de Miribilla o el
Programa de arraigo de Otxarkoaga, aunque se extienda a Bilbao La Vieja? Aunque en
términos cualitativos nos parecen positivos estos Programas de los que nos habla, en
términos cuantitativos creemos que son insuficientes dada la situación socioeconómica
actual que hemos descrito.
Por otra parte, tenemos el Plan “Bilbao Gazte”, pero este es un proyecto que
todavía está sin definir, suena bien pero a día de hoy no tenemos ninguna certeza de que
vaya a aplicar unas medidas concretas que vayan a favorecer la emancipación de los
jóvenes bilbaínos en un corto plazo. No sabemos qué medidas concretas quieren
implementar ni cuándo, por lo que aunque nos intenten vender este titular de “Bilbao
Gazte”, por ahora nuestro Grupo y hasta que no veamos unas medidas concretas sobre
la mesa que nos puedan convencer, no se lo va a comprar.
Repito, nuestra propuesta era una medida concreta que podría favorecer a
muchas personas, pero que evidentemente -somos conscientes- necesitaría de una
inversión importante. Sinceramente creemos que este es el escollo principal, es decir,
|
| 2016-04-28 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
que es una medida que requeriría de un compromiso presupuestario importante y que
este es un compromiso que no están dispuestos a asumir, porque puede que no sea una
prioridad lo suficientemente importante.
Para acabar, quiero reiterar lo que antes he comentado: que viendo que en Bilbao
el precio medio del alquiler en el mercado no es de 720 euros. Según los datos de
Bilbao Ekintza, sacados de la web de Bilbao Ekintza, en 2015 es de 925 euros, es decir,
el tercero más alto del Estado español. Por ello, creemos que es necesario poner encima
de la mesa medidas excepcionales y urgentes aunque sean coyunturales, pero que
ayuden a emanciparse a la gente joven de Bilbao”.
SR. ALCALDE: “Solamente un apunte, señora Fatuarte. No mezclemos cosas
que no se han dicho. El señor Zurro ha dicho que es el precio medio para una vivienda
de 60/65 metros. No mezclemos cosas, porque si no confundimos. No sé si intencionada
o no intencionadamente, pero confundimos a la gente y encima damos a entender que
los datos del Ayuntamiento son contradictorios, cosa que usted sabe que no es así. El
dato que ha dado el señor Zurro de 720 euros es para un piso de 60/65 metros”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muy brevemente, para que nos aclare el señor Zurro la
segunda parte. Comparto plenamente los Programas que se están desarrollando en
Viviendas Municipales, los que están en marcha, entre otras cosas porque este Grupo
Municipal ha presentado iniciativas en esa línea y por lo tanto, compartimos diagnóstico
y también soluciones. Pero donde usted no quiere entrar y así lo ha dicho en el
comienzo de su intervención, pero yo no vengo a hablar del IBI puesto que aquí hay una
propuesta muy concreta. Y en eso les tengo que dar la razón a los señores de EH
BILDU, hacen unas propuestas muy concretas.
Algunas podemos compartir nosotros en relación con esas medidas coyunturales
y temporales para que los jóvenes se puedan emancipar, aunque el problema de fondo es
el acceso al mercado laboral. Ahora bien, no compartimos el recargo del IBI y parece
que ahí navegan ustedes. Yo no sé si es una postura del Grupo SOCIALISTAS
VASCOS y dado que en este caso no le toca la palabra al Grupo EAJ-PNV, no sé si la
va a tomar en este sentido. No sé si hay discrepancias en el seno del Gobierno de
SOCIALISTAS VASCOS y de EAJ-PNV. No sé si ustedes van por la línea de meter la
mano al bolsillo de los ciudadanos en cuanto al IBI y el EAJ-PNV, como quiera que no
apoyaba la Ley de Vivienda y así quedó manifiesto en el Parlamento Vasco con sus
votaciones… Señora Alonso, no diga ¡buff!, es la realidad.
Parece que aquí queda claro que hay cierta discrepancia en el seno del Gobierno
y para nosotros poder fijar nuestra posición favorable o de abstención, nos gustaría
saber si los Grupos SOCIALISTAS VASCOS y EAJ-PNV están dispuestos a recargar
el IBI de todos los ciudadanos bilbaínos que tienen sus pisos vacíos. Gracias”.
SR. ZURRO: “Señor Fernández, para su tranquilidad le diré que yo navego poco
dado que me mareo. Me suelo marear, entonces navego poco. Mire, la propuesta de
acuerdo del Grupo EH BILDU es muy clarita y aquí no sale IBI por ningún lado. No se
preocupe, que seguramente luego va a tener usted tiempo de discutir sobre el IBI. Y ya
le adelanto, no va a haber discrepancia entre el Grupo EAJ-PNV y SOCIALISTAS
VASCOS.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.106) | - 106 -
Pero por ir al asunto concreto, les he de decir que la diferencia entre esos
municipios que se han invocado y Bilbao, es que Bilbao tiene 4.100 viviendas
públicas/municipales. Además, hay 805 del Programa de Bizigune y aproximadamente
otras 1.500 que gestiona el Gobierno Vasco. Es decir, no estamos hablando de Eibar,
que en Eibar hay una promoción de cuarenta y tantas que gestiona el Gobierno Vasco,
ni estamos hablando de Azpeitia.
Y por ir al grano, por ejemplo nosotros en las últimas 90 adjudicaciones que
hemos hecho a personas jóvenes menores de 35 años, que están pagando una renta
media de 301 euros, fuésemos a una ayuda semejante a la que pueden poner otros
Ayuntamientos o la que puso la Renta Básica de Emancipación, aquella que era 210
euros/mes para ayudar al alquiler durante un máximo de cuatro años y con un tope anual
de 2.400, estaríamos hablando de eso, de unos 240.000/250.000 euros en ayudas cada
año. Es decir, garantizaríamos a las personas jóvenes un año de alquiler. Si eso lo
multiplicamos por los cuatro años de periodo -por poner el mismo ejemplo, por seguir el
mismo ejemplo-, estaríamos gastando un millón de euros. Bueno, el año que viene
vamos a recibir 45 viviendas en Bolueta por tres millones de euros. Es el compromiso al
que llegó este Ayuntamiento con el Gobierno Vasco en la construcción de la promoción
de Bolueta. Pero esas 45 viviendas, es decir, la mitad de las 90 personas que les ponía
antes como ejemplo, se quedarán para siempre aquí y podrá acoger a personas de 35
años durante cuatro años. Otras dejarán la vivienda, cogerán otras personas y demás.
Este es el tipo de decisiones que tenemos que ir tomando, pero yo soy más partidario de
esta última. ¡Qué quieren que les diga!”.
SR. ALCALDE: “Bueno señor Fernández, como Alcalde quiero tranquilizar al
Grupo PARTIDO POPULAR y sobre todo a l@s bilbaín@s: el pacto de gobierno
funciona extraordinariamente bien. ¡Ya me gustaría a mí que en algún otro lugar
pudieran decir lo mismo! Pero bueno, vamos a votar no solamente en Elecciones, sino
aquí, en el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga (emitido, por delegación, por el señor
Etxebarria, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de
Instituciones Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal EH
BILDU.
-
|
| 2016-04-28 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
estaba el debate en el propio seno del barrio de Miribilla: sobre la necesidad de dotar a
este barrio de un Equipamiento Docente que permita la formación continuada desde los
0 a los 16 años.
Y es que es conocido por todos que el barrio de Miribilla es un barrio nuevo, ya
por el 2008 estaban prácticamente construidas la casi totalidad de las 3.000 viviendas y
también es conocido por tod@s que es uno de los barrios que cuentan con uno de los
índices de natalidad más altos de Euskadi.
Este barrio nuevo que fue diseñado sobre plano y al que no se le dotó en su
momento de infraestructuras básicas tales como un Ambulatorio -que, por cierto, ha
sido recientemente inaugurado después de ocho años de retrasos-, o de un Equipamiento
Educativo al que hacía referencia que permita una formación continuada de los 0 a los
16 años, tal y como plantemos desde el Grupo PARTIDO POPULAR y también, tal y
como demanda la Asociación de vecin@s de Miribilla a los padres y madres de este
barrio.
En cambio sí que se dotó a este barrio de otras infraestructuras no tan básicas
como puede ser un Frontón, el Palacio de Deportes, una Iglesia o la nueva Comisaría y
el Parque de Bomberos. A juicio del Grupo PARTIDO POPULAR, esto pone de
manifiesto que ha existido un mal desarrollo urbanístico con este barrio y también una
mala planificación docente por parte de las diferentes Administraciones Públicas que
tienen competencia en materia educativa.
La realidad es que si no se construye este Colegio en Miribilla, no será por falta
de suelo. Gracias al trabajo del Grupo PARTIDO POPULAR, a las preguntas y a la
vista de expedientes, hemos sacado a la luz pública que existen cinco solares calificados
como de Equipamiento Docente según el Plan General de Ordenación Urbana y por el
Plan especial de Miribilla.
De esos cinco solares, cuatro son de titularidad pública y tres son del
Ayuntamiento con extensiones de 21.972 m2, 9.346 m2 y 10.113 m2, con una ocupación
máxima de entre el 5 y el 60%. El otro solar, cuyo titular es la Diputación, cuenta con
una superficie de 1.350 m2, como decía anteriormente todos ellos destinados a
Equipamiento Docente.
Lo que plantemos nosotros en esta proposición y también lo que demandan los
vecinos de Miribilla -y recientemente a través de un escrito remitido a todos los Grupos
Políticos- que seguían insistiendo en que el Gobierno Vasco y este Ayuntamiento
cumplan con los compromisos y siguen reivindicando este Colegio en Miribilla. Nos
gustaría que el Gobierno Municipal también clarifique cual va a ser el futuro de estos
solares en Miribilla, de los cuales actualmente dos tienen una ocupación provisional
como aparcamiento pero no hay que olvidar que están calificados como de
Equipamiento Docente.
Por lo tanto existe el suelo, hay suelo más que suficiente para la construcción de
este nuevo Equipamiento Docente y haría falta que el Gobierno Vasco ponga dinero
encima de la mesa para que este Centro Escolar, este Equipamiento Docente sea una
realidad.
Nuestro compromiso es inequívoco y muy claro y ya en el año 2014 llevamos la
proposición a este Pleno que fue desestimada, pero en el año 2015 presentamos una
enmienda a los Presupuestos vascos que ampliaba la partida original de 12,5 millones
de euros para infraestructuras docentes, la ampliábamos con 2,5 millones de euros
|
| 2016-04-28 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
manda marinero”, no vamos a entrar en debates sobre esta decisión. Pero sí pido un
poco de paciencia porque evidentemente no podré abordar todo en tan poco espacio de
tiempo. Así que, probablemente si ahorramos tiempo, acabará siendo todo un poco más
farragoso.
En primer lugar, Miribilla es el paradigma de una planificación urbanística
pensada por y para las constructoras: muchas viviendas y pocos servicios públicos. No
hay un Centro de Distrito, el Ambulatorio llegó tarde y por si fuera poco, un Colegio y
dos Institutos Públicos a la espera de una ampliación.
Pero lo que hoy venimos a tratar aquí, a nuestro parecer es más profundo.
Fundamentalmente estamos ante un problema de segregación escolar, segregación por
razones de tipo social y económico, bien entre la Pública y la Concertada como entre
distintos Centros Públicos. No podemos cerrar los ojos a este hecho. En el Colegio
Público de Miribilla hay plazas libres, pero es un Colegio en el que como consecuencia
de dicha segregación, muchas familias prefieren optar por no matricular a sus hijas e
hijos en él. Son evidentes esos problemas que hay en ese Centro y las objeciones de las
familias pueden ser entendibles. Pero esto no debe llevarnos a obviar la responsabilidad
política que tenemos los Grupos aquí representados. Tenemos que acompañar de forma
responsable a las familias sin plaza, en sus primeras opciones hacia el Centro del barrio
que sí tiene vacantes.
El dinero que tendría que invertirse en construir un nuevo Centro en Miribilla,
debe invertirse en el Centro actual, en solventar sus carencias, en mejorar sus
condiciones materiales que son muchas tal y como comprobamos en la comparecencia
anteayer. Carencias materiales pero también de personal y es necesario invertir en
programas de refuerzo educativo, de inserción, programas lingüísticos…
Ninguna Escuela Pública de Bilbao debe tener carencias de ningún tipo. Es esa
responsabilidad la que nos lleva a decir no a la proposición del Grupo PARTIDO
POPULAR. Una propuesta que a nuestro parecer supone ahondar aún más en esa
segregación escolar que ya existe en el barrio.
¡Qué decir respecto a Iruarteta! En anteriores Mandatos hemos visto diligentes
cambios urbanísticos para permitir que la Concertada abriera y ampliara sus Centros
Educativos, incluso para permitir que un Mercadona ocupe la zona de recreo de una
Ikastola.
Desde el Gobierno Municipal nos presentan hoy una enmienda -por cierto, la
misma a nuestra propuesta y a la del Grupo PARTIDO POPULAR- que no habla de
Mapa Escolar y que no habla de una mayor diligencia en la atención de las obras de
reparación y mantenimiento. Enmienda en la que se puede llegar a leer -cito
textualmente- “que se instará a que Gobierno Vasco continúe cumpliendo con los
compromisos adquiridos”. Es decir, que se habla de continuar cumpliendo
compromisos adquiridos.
En el año 2011, la entonces Consejera de Educación del PSE-EE se
comprometía a la ampliación de los Centros CEP Iruarteta, IES Pagasarribide e IES San
Adrián. La hoja de ruta que estableció Isabel Cela preveía que las obras estarían
concluidas para el curso 2014-2015 y en el peor de los casos, para el 2015-2016. El
cambio de Gobierno trajo consigo la paralización de los Proyectos que se estimaba iban
a ser licitados en el año 2013, y aun hoy no hay fecha para algunas de estas obras.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Bueno, parece que la cosa va cogiendo
su ritmo y yo, contagiado de lo mismo, seré breve.
Bien, nosotros hemos presentado un montón de iniciativas en este sentido. Las
presentamos en el Pleno de Tasas e Impuestos, las hemos presentado en reiteradas
ocasiones con la pretensión de intentar incentivar o bonificar a aquellos vecinos que se
ven perjudicados -tanto si son vecinos residentes como comerciantes- en sus Impuestos
municipales y Tasas por obras que realiza este Ayuntamiento y que en ocasiones se
prolongan en el tiempo y que incluso acaban -en el caso de los comerciantes-
perjudicando gravemente a sus negocios. Ello, con independencia de que muchas veces
se da la explicación de: “ya, pero luego el barrio mejora”. Claro, ¡pero dos años
después venga usted a reflotar mi negocio! Pero bueno, dejémoslo ahí.
Insisto, hemos presentado iniciativas en este sentido y es cierto que jamás se ha
aprobado ninguna, ni en el Pleno pasado de Tasas e Impuestos, ni en ninguna otra
ocasión. Y miren, como consecuencia de la construcción de viviendas en los antiguos
Cines Mikeldi, esta construcción de viviendas va a suponer especialmente una
incomodidad para los vecinos y un menoscabo en los negocios de los comerciantes de la
calle Indautxu -antiguamente llamada Particular de Indautxu y ahora calle Indautxu-,
una calle que actualmente tiene bastante vida y con unos negocios relativamente
pujantes o “funcionantes”, tal y como lo quieran denominarlo ustedes.
Y a nosotros nos parece que se podría dar algún tipo de bonificación, porque en
el caso de los comerciantes algunos son propietarios del negocio y de la lonja y aunque
otros son inquilinos, es cierto que en ocasiones el propietario repercute Impuestos -
como puede ser el IBI- sobre el inquilino de la lonja.
¿Qué queremos? Pues queremos que en este tipo de situaciones el Ayuntamiento
tome en cuenta la situación a la que en ocasiones llevamos a los vecinos. En el caso que
nos ocupa, por lo que dijo el señor Barkala pensemos que por seguridad de los propios
viandantes se van a establecer unas vallas a lo largo de toda la calle -visualmente creo
que va a ser terrible, muy limitante-, porque por ese pasillo van a entrar y salir camiones
y va a entrar y salir material.
Pero ustedes no lean la literalidad de nuestra iniciativa, no tengan las ganas de
volver a negarnos por enésima vez cualquier posibilidad de bonificación en lo tocante al
IBI o a determinados Impuestos o Tasas. Véanlo no en la literalidad, sino en el espíritu.
Ustedes que en ocasiones son imaginativos, intenten imaginar algún tipo de
compensación para esos vecinos. Que no todo cuelgue de la señora Ajuria y de su
Concejalía, puesto que creo que hay Concejalías muy activas y muy imaginativas y con
muchas posibilidades como la que dirige el señor Otxandiano, que si no me equivoco es
la de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo., Bueno, donde entre que el Área es lo
que es y el señor Otxandiano es como es, pues caben muchas iniciativas muy
imaginativas donde tienen cabida los emprendedores. Bueno, pues estos ¡ya son
emprendedores en activo, son negocios que funcionan!
No me digan que no se les ocurre algo, algunas actividades, algún modo de
compensar a esos negocios que se van a ver afectados en estas obras.
Insisto, no se queden con la literalidad de la proposición. Túmbenosla si quieren,
pero quédense con el espíritu, quédense con que algo hay que hacer, con que algún tipo
|
| 2016-04-28 | PDF (p.220) | - 220 -
A raíz de la sublevación militar, el enfrentamiento armado duró en Euskadi
aproximadamente un año, desde Julio de 1936 hasta Junio de 1937, fecha en la que cayó
nuestra ciudad. El 25 de septiembre de 1936 empezaron los bombardeos de Bilbao por
parte de los sublevados, con ayuda de la Legión Cóndor Alemana y la Aviazione
Italiana. Eran sistemáticos y con una rutina muy definida y un el objetivo: en palabras
del propio general Mola, “poner de rodillas a Bizkaia y arrasarla”.
Se llegaron a habilitar refugios antiaéreos por toda la ciudad, por ejemplo los
sótanos de la Fábrica Cotorruelo en la Calle Prim, la cual fue bombardeada el 18 de
abril de 1937 saldándose con 113 muertes. Incluso los portales de edificios de viviendas
o los pequeños comercios eran improvisados como refugio, cualquier espacio parecía
más seguro que la intemperie en el momento en el que sonaban las sirenas que avisaban
a l@s bilbaín@s de que la aviación fascista atacaba la Villa.
Al mediodía del día 4 de enero de 1937 volvieron a sonar las sirenas, los Junker
52 y Heinkel 111 volvían a sobrevolar el cielo del Botxo y la gente, presa del pánico
corrió al refugio más cercano. El resultado, más muertos civiles. Cuando cesó el cruento
bombardeo y ante una situación de carencia de subsistencias, una multitud de gente se
manifestó por las calles de Bilbao. A su paso por la sede de Gobernación, el Consejero
Telésforo Monzón se dirigió a l@s manifestantes pidiendo la disolución de la misma.
Sin embargo, parte del grupo decidieron continuar y marchar hacia las cárceles de
Larrínaga, Carmelo, Ángeles Custodios y Casa Galera, que fueron finalmente asaltadas
a las cinco de la tarde. A diferencia de otras matanzas acaecidas durante la Guerra que
fueron organizadas, en este caso nos encontramos ante un hecho espontáneo.
Inmediatamente, las Consejerías de Defensa, Gobernación y Justicia abrieron
expedientes para determinar las responsabilidades. Julio Jáuregui, Juez especial
nombrado para este caso dictó en marzo de 1937, un auto de procesamiento contra 61
personas y muchos de ellos milicianos, pero el juicio no se celebró nunca. Cuando cayó
Bilbao en manos de los golpistas y sin haber recibido juicio alguno, los 61 procesados
fueron asesinados.
Señor@s del Grupo PARTIDO POPULAR, quienes siempre hemos defendido
los derechos humanos y consideramos que su vulneración no tiene ninguna
justificación, no tenemos reparo alguno en condenar los hechos acontecidos el día 4 de
enero de 1937. Pero cabe recordar que esos sucesos fueron reconocidos y condenados
por el Gobierno Vasco en 1937, que incluso se planteó la dimisión del entonces
Consejero Monzón.
No es justo hablar de cifras, porque significa deshumanizar la barbarie que fue la
Guerra, pero es indispensable recordar, porque señor Eguiluz se trata de recordar con
justicia y veracidad.
Las 20.000 personas muertas por la represión en la zona demócrata-republicana
tuvieron homenajes, reconocimientos y sus restos fueron enterrados con dignidad.
Muchas de las 200.000 muertas por la represión franquista entre 1936 y 1939 yacen en
cunetas y fosas, sin identificarse, sin conocerse su identidad. ¿Sabe por qué siguen en
esta situación? ¿Sabe por qué aún hoy hay familias que siguen sin tener dónde llorar a
sus seres queridos? Entre otras razones porque su Gobierno del PP y con Mariano Rajoy
a la cabeza, eliminó la partida presupuestaria para desenterrarles. Señor Eguiluz, esa fue
una de sus primeras medidas.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.232) | - 232 -
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Ibaibarriaga (emitido, por delegación, por el señor
Etxebarria, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de
Instituciones Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte, Zubizarreta, Gil, Díez, Zurro,
Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
-41-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno a no subir la
cuota del IBI tras la futura revisión de valores catastrales de la Diputación Foral de
Bizkaia y su aplicación al cálculo de la cuota del impuesto.
-
SR. EGUILUZ: “Yo les diría a mis compañeros de Corporación ¡que no huyan!
¡Que solo vamos a hablar del IBI o de la Contribución, que no lo vamos a cobrar!
Bien, fuera bromas les he de recordar que es un tema muy importante, dado que
el IBI es el Impuesto que financia de manera importante a los Ayuntamientos. Creo que
es el Impuesto municipal por antonomasia y en relación al IBI -a la antes llamada
Contribución-, nuestra Diputación Foral va a revisar los Valores Catastrales y dicha
revisión culminará más o menos en verano.
Pero por donde “van los tiros” parece ser que el Valor Catastral de promedio…
por cierto, es un valor no revisado en 40 años y creo que ya hemos tenido tiempo para
hacerlo. Quiero decir, que la Diputación está gobernada por el mismo Partido los 30 o
35 últimos años, que hemos tenido tiempo para revisarlo y que por circunstancias que
no vienen al caso pero que seguro que todos ustedes tienen en mente, no se ha revisado.
Pero es cierto que todo apunta a que el valor promedio de cada vivienda de uso
residencial se va a multiplicar en torno a cuatro veces.
Pues la verdad, nosotros nos paramos a pensar y decimos: las revisiones que yo
recuerdo que suponen disminución del pago de… ¡Pues no me viene ninguna a la
cabeza! Todas las revisiones acaban siendo “aumento de…”, aumento de algo que
tenemos que pagar los ciudadanos.
Como ya sucedió en el debate de Tasas e Impuestos, desde el Grupo PARTIDO
POPULAR pretendemos que se bajen los Impuestos y que las Tasas, a ser posible bajen
o permanezcan iguales. Pero bueno, sobre todo los Impuestos. ¿Y qué sucede? Pues que
en vez de bajar, entendemos nosotros que van a subir con esta revisión del Valor
Catastral el Impuesto del IBI.
Yo ya discutí con la responsable del Área en su momento y le decía -y vuelvo a
revisar las actas- que la antedicha se comprometió hace cuatro años a no aumentar la
|
| 2016-04-28 | PDF (p.234) | - 234 -
bajo de las tres capitales vascas. En el año 2012 Bilbao tenía 129,74 euros de ingresos,
mientras Madrid tenía 364,05, Vitoria 170,65 o Donostia 198,25 euros.
Por eso, nuestro punto de partida es distinto al del Grupo PARTIDO POPULAR,
como cuando pedimos que se incremente el IBI a las viviendas vacías, que se recargue a
las segundas viviendas, que la Iglesia pague, que se revisen los tramos que se pagan en
función de las calles, porque hay importantes desfases en la Contribución, incluso en
edificios de una misma calle. Que hay barrios con menor renta que pagan más que
viviendas en el centro, como bien reflejaba el señor Gil durante las Elecciones.
No se trata de pagar menos sino de pagar en equidad. En el IBI, en el recargo o
no del IBI, no nos vamos a poner de acuerdo esa es la verdad, porque ni lo vemos ni lo
entendemos de la misma manera. Señor Eguiluz, si quiere ahorrarnos en Impuestos,
recauden en función de Renta y Patrimonio, cobren más a las grandes fortunas, bájennos
el IVA, eliminen el copago sanitario… y así sí ahorraría dinero a la ciudadanía. Eskerrik
asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, parece que este año ha
empezado pronto el debate sobre la fiscalidad en este Ayuntamiento.
Nuestro Grupo siempre ha mostrado una postura clara ante los Impuestos:
creemos que son necesarios ya que creemos en un sistema que provea a la ciudadanía de
servicios públicos de calidad. Pero también creemos que tienen que ser progresivos,
siendo quienes más tienen los que más paguen. Es algo muy manido pero es tan cierto
como lo que decimos.
La fiscalidad progresiva es uno de los ejes principales de la política económica
del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. Lo defendemos como la base de una
transformación económica, que es la única forma de conseguir una transformación
social más justa y equitativa para todas las personas. Sin justicia económica, no hay
justicia social.
El Grupo PARTIDO POPULAR presenta una propuesta que simplemente
plantea la no subida del IBI tras la revisión de los Valores Catastrales, sin ningún
criterio. Sospechamos que esto tiene que ver con que el mencionado Grupo preferiría
que nadie pagara Impuestos para así eliminar los servicios públicos, o más bien
privatizarlos y que aprovecha políticamente esta concepción que tiene, para presentar
propuestas populistas de este tipo.
Como he dicho antes, en el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
consideramos que los Impuestos han de ser justos, equitativos y progresivos, es decir,
que en el caso del IBI se pague proporcionalmente en función de los niveles de Renta y
de Patrimonio.
Sin ninguna duda, el IBI es un Impuesto fundamental para la financiación
municipal y no puede recaer el peso del pago de este Impuesto, ni una posible subida
del mismo en las familias de las clases medias o populares, sino que de cara a aumentar
los ingresos deben pagar más quienes patrimonialmente y por niveles de Renta no están
contribuyendo proporcionalmente, que son quienes disponen de Rentas más altas.
En la comparecencia de hace unas semanas, la señora Ajuria no pudo dar más
datos de cómo iba a influir o cómo se iba a cuantificar, si al final se iba a subir a no el
IBI a partir de esta revisión del Catastro que se está haciendo tan necesaria pero que
todavía no se sabe, que hasta el verano es posible que no sepamos nada al respecto. Pero
|
| 2016-04-28 | PDF (p.235) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 235 -
de todas formas, estaremos atentas al Grupo EAJ-PNV, para ver si como ha intentado
en Vitoria quiere aprovechar la actualización de los Valores Catastrales para un
"catastrazo", pero no apoyamos propuestas que no están dirigidas a conseguir una
fiscalidad en Bilbao justa, equitativa y proporcional. Por todo ello, no votaremos a favor
de la proposición presentada por el Grupo PARTIDO POPULAR. Eskerrik asko”.
ETXEBARRIA JN.: Guk ere kontrako botoa emango diogu PARTIDO
POPULAR Taldeak aurkeztu duen proposamen honi, ez delako zentzuzkoa, gure ustez,
eta logikaren kontrakoa doalako eta ez gaudelako batere ados proposamenaren
helburuekin.
Señor Eguiluz, permítame decirle que usted el otro día en Comisión hizo una
afirmación en unos términos y hoy ha hecho una afirmación en otros términos. El otro
día hizo una afirmación diciendo que la señora Ajuria se había comprometido a que no
subiría la cuota del IBI y ésta le respondió: “Yo me comprometí a que no subiría la
presión fiscal”. Y hoy dice usted lo de que: “Usted se comprometió a que no subiría la
presión fiscal”. ¡Y no sé qué es lo que le responderá ahora!
Lo que yo entendí en Comisión es que el Gobierno municipal decía que se había
comprometido a que no hubiera mayor presión fiscal en Bilbao. Pero usted el otro día
no le dijo “presión fiscal” sino “la cuota individual del IBI”, que es otra cosa diferente.
Entonces, dice que el Gobierno municipal se ha comprometido a que no subiría la
presión fiscal a partir de la entrada en vigor de los nuevos Valores Catastrales. Nuestro
Grupo estará de acuerdo o no, pero eso es otra historia y otra discusión pero la realidad
es la que es.
Por lo tanto, creemos que no tiene lógica la propuesta del Grupo PARTIDO
POPULAR, o sí la tiene… Quiero decir que en primer lugar va en contra de la
ciudadanía de Bilbao, pues daría como resultado que baje la recaudación global del IBI
y el Ayuntamiento tendría que recortar algún servicio, alguna prestación o alguna
cuestión, cosa en la que no está de acuerdo nuestro Grupo.
¿Por qué digo eso? Porque si no sube la presión fiscal en su conjunto,
probablemente la revisión de los Valores conllevará que haya viviendas que tengan que
pagar menos. Y ustedes dicen: “¡No, no, pero que las que tengan que pagar más,
tampoco paguen!”. Es decir, que las que resulten con un mayor Valor Catastral relativo
no paguen más que las viviendas que de alguna manera tengan un Valor relativo menor
o las que bajen.
Por un lado eso sería injusto, porque resultaría que quien tiene que pagar más no
pagaría más y además, sería perjudicial para la ciudadanía porque bajaría la recaudación
en su conjunto.
Por lo tanto, nuestro Grupo va a votar que no y entiendo yo que el tema de los
nuevos Valores Catastrales no afecta al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los
terrenos de naturaleza urbana, al tema de la Plusvalía… No afecta, porque ahí lo que se
grava es la variación del valor en los momentos de la enajenación o de la transmisión”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, he traído el acta de
aquella Comparecencia a la que hace usted mención, para aclarar ya de una vez a lo que
se comprometió la señora Ajuria, es decir, quien ahora está en el uso de la palabra.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.236) | - 236 -
“Irán trabajando los representantes del Ayuntamiento de Bilbao con la premisa
de que no se traduzca en un incremento de la presión fiscal que es lo que se va a
intentar por parte del Ayuntamiento”. ¡A esto es a lo que nos comprometimos, a
intentar no incrementar la presión fiscal! Está recogido en el acta y fue lo que dije.
Dicho eso, entro a la revisión catastral.
Después de 48-50 años de unas ponencias de Valores ya obsoletas y que están
construidas sobre una realidad inmobiliaria de Bilbao superada, creo que ninguno tendrá
ninguna duda de que sea necesaria esa revisión catastral. Es más, es imprescindible.
Gracias a ella vamos a contar con una herramienta eficaz, que reflejará la
realidad de la propiedad inmobiliaria y además, nos dará unas bases impositivas para
Impuestos como el IBI, la Plusvalía y la Tasa de Alcantarillado más justas y más reales
de las que utilizamos en la actualidad.
Aquí la revisión catastral no se va a llevar a cabo para corregir ningún déficit de
un servicio. Como he dicho, aquí la revisión catastral se va a llevar a cabo para poder
contar con una herramienta que nos proporcione una redistribución de la riqueza
inmobiliaria más justa y más equitativa.
Y en ello estamos, estamos en pleno proceso de revisión de las ponencias de
Valores que recientemente nos ha entregado la Diputación Foral. Hay que tener en
cuenta que estas ponencias se basan en una normativa y en una metodología de cálculo
de Valor distinta a la que se aplicó a las ponencias vigentes, que se aprobaron en un
entorno urbano y económico que hoy está totalmente superado.
Este proceso de revisión exige un arduo trabajo de los Técnicos municipales,
tanto del Área de Economía y Hacienda como de Planificación Urbana. Por ejemplo, la
modificación de los precios entre zonas y usos en absoluto ha sido lineal y tenemos que
estar con la lupa.
Además, hay zonas que se han visto afectadas recientemente por la reparcelación
de Zorrotzaurre y cuyas ponencias de Valores tenemos que modificar.
También tenemos que modificar las ponencias en ámbitos calificados por el Plan
General como “viviendas de protección pública de régimen general y especial”, pero
en los que se encuentran viviendas en régimen de promoción libre.
Y además, en la delimitación del suelo nos hemos encontrado con errores que
tenemos que corregir.
Y así un largo etcétera de cambios, de modificaciones, de ajustes… que tenemos
que llevar a cabo y que, por lo tanto, no nos permiten en este momento realizar
conjeturas sobre la incidencia que va a tener la revisión catastral sobre el IBI.
Es más, señor Eguiluz, el traer este tema hoy aquí a este Pleno con el único
objetivo de arrancar de este EQUIPO DE GOBIERNO un compromiso de no subir
ninguna cuota del IBI, demuestra que ustedes no creen en este proceso, que ustedes
están más interesados en el titular de la prensa y no en el fondo del contenido. Y el
titular de este proceso no es que el vecino o la vecina de Bilbao vaya a pagar un euro
más y ni siquiera que el vecino o la vecina vaya a pagar un euro menos. El titular de este
proceso es que a partir de 2017 Bilbao va a contar con unas bases impositivas más
justas, más reales y más equitativas para la tributación del IBI.
En cuanto a nuestro compromiso, es el de trabajar este tema como todos los
demás: con responsabilidad y sensibilidad. Por otro lado, con la responsabilidad y
sensibilidad que han tenido siempre -sobre todo en materia tributaria- los sucesivos
|
| 2016-04-28 | PDF (p.238) | - 238 -
Catastral y habrá otros a los que le subirá. Y como ya le adelanto yo, como usted muy
bien sabe que para calcular la cuota se multiplica el Valor por el Tipo, en fin, ¡usted está
adelantando un debate que vamos a tener a futuro!
Además, creo que lo está haciendo de manera torticera y le diré por qué. Mire, el
otro día le oía yo hablar de “catastrazo” y recordaba un episodio acaecido el año 2012:
“El señor Rajoy decretó un recargo de hasta un 10% en el IBI para todos los
municipios en los que la última revisión catastral colectiva se hubiera efectuado antes
del 2003”. ¡Eso es lo que hizo su Presidente de Gobierno en el año 2012!
Pero es que en el año 2004 en Vitoria-Gasteiz, su Vicesecretario General subió
un 42% el IBI. ¿Y sabe qué era lo que decía el señor Maroto para justificarlo? “No hay
ninguna inquietud, los ciudadanos van a pagar a partir de ahora lo que se han
ahorrado estos años”. ¡El “PP-Dixit!”. Bueno, pues no estoy de acuerdo con esto.
Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “No me voy a extender porque como bien comentaba el señor
Gil, este tema lo volveremos a tratar en dos meses.
Señor Eguiluz, no me ha escuchado. En estos momentos, en pleno proceso de
revisión de las ponencias de valores, no somos capaces de saber cómo incide ésta en las
cuotas del IBI.
Decirle también que la revisión catastral es competencia de la Diputación Foral
y que es a ella a quien corresponde la comunicación de los nuevos Valores a los
ciudadanos.
El IBI es un Impuesto directo sobre la propiedad, que grava el valor de la
propiedad, y el IBI de una vivienda de la Gran Vía siempre será superior al IBI de una
vivienda en Rekaldeberri, porque así debe ser, porque su valor de mercado también lo es
y con independencia de la situación económica por la que atraviese el vecino o la vecina
de la Gran Vía o de Rekaldeberri.
Y voy a insistir en lo que se ha dicho en este Pleno, en esta proposición: que el
IBI es la piedra angular del sistema tributario local y que es una de nuestras principales
fuentes de financiación. Es uno de nuestros recursos económicos más importantes con
los que cuenta este Ayuntamiento para poder impulsar el desarrollo de la ciudad y el
bienestar de las personas.
Y por muchas vueltas que le den, esa es la forma más justa de redistribución de
la riqueza. Eso es lo que iguala a tod@s l@s vecin@s de Bilbao: el acceso a unos
servicios de calidad gracias a la aportación que hacemos todos y cada uno de nosotros
en la medida de nuestras posibilidades, que queda patente por la capacidad económica
que demostramos con hechos objetivos como la potencia de nuestro vehículo, la base
imponible de las obras que vayamos a realizar o el valor catastral de la vivienda que
hemos adquirido, siempre y cuando ese Valor Catastral se ajuste al valor real del
mercado, que de eso trata.
Señor Eguiluz, nuestro compromiso es el de trabajar este asunto con sensibilidad
hacia l@s bilbain@s y con responsabilidad, garantizando la suficiencia financiera de
este Ayuntamiento para poder seguir prestando los servicios de los que se benefician
tod@s l@s bilbaín@s sin excepción. Eskerrik asko”.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.239) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 239 -
SR. EGUILUZ: “Apenas un minuto, o treinta segundos. De verdad, a estas
alturas de la temporada y teniendo en cuenta que es la responsable del Área económica
de la principal ciudad de nuestro Territorio Histórico, a mí me cuesta creer que no sepa
más de lo que nos ha dicho y que no tenga información desde la Diputación Foral.
Entiendo que sí y sabrá por “dónde van los tiros”.
Entonces, lo que me gustaría es arrancar el “compromiso” de que desde el Área
ustedes van a informar a los ciudadanos de Bilbao en el mes de septiembre, qué es lo
que van a tener que pagar cada uno de ellos en su IBI del año 2017. Porque sabiendo el
Valor Catastral que a cada uno de ellos le valora la “Santa Madre Diputación” y
teniendo en cuenta cuál es el tipo que nosotros vayamos a aplicar, ya saben ustedes lo
que le va a tocar pagar a cada uno. Y sobre eso, a mí me gustaría que no se aumentaran
los Impuestos, que no se aumentara el IBI puesto que lo contrario sería un “catastrazo”
como aquí muy bien ha comentado el señor Etxebarria.
Yo considero que podemos estar al borde del “catastrazo”, pero no me gustaría
que eso fuera así”.
SR. ETXEBARRIA: “Por “ilusiones”. Yo de “catastrazo” no he dicho nada,
creo que yo no he utilizado la palabra “catastrazo”. Por “ilusiones” le ha parecido a
usted que he dicho “catastrazo”.
Pero lo que digo yo ¡es que esta es una discusión absurda! Si este Pleno va a
decidir en septiembre cuáles son las Ordenanzas Fiscales para el año que viene y en
base a eso vamos a poner una cuota de IBI a las viviendas y todavía no hemos celebrado
ese Pleno, ¡qué podemos estar notificando a las personas!
Independientemente de que estemos de acuerdo o no, pienso que las cosas tienen
que ir con un poco de lógica a los debates. Es decir, vamos a discutir si nos oponemos o
no nos oponemos a una cosa, pero sobre argumentos lógicos. No sé, era un poco para
mostrar mi enfado”.
SR. ALCALDE: “Bueno, creo que con las explicaciones dadas y con la garantía
de que este EQUIPO DE GOBIERNO va a seguir trabajando en el IBI para que esté a
tiempo y sea justo y progresivo, podemos votar”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
Votos negativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga
(emitido, por delegación, por el señor Etxebarria, en los términos del artículo 25.6 de la
Ley de 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte,
Zubizarreta, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun,
Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y
Zaldunbide.
En su virtud, se rechaza la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 -
Pero insisto, falta acuerdo sobre el Proyecto, acuerdo sobre si el soterramiento es
urbanización o no, acuerdo sobre quién lo paga y acuerdo sobre quién debe ser el
Órgano que lo debe acometer. Si es modelo Bilbao Ría 2000, un modelo Bilbao Ría
2000 adaptado, cuáles van a ser los aprovechamientos e insisto, de momento hay tres
Proyectos encima de mesa: el de Aurrekoetxea, el de ETS, que aparece en un diario y el
del Ministerio de Fomento. Y la verdad, todavía no sé cuál es el Proyecto del
Ayuntamiento de Bilbao y ese sí que de verdad es el que me gustaría conocer. Muchas
gracias”.
SRA. GARCÍA: “Muchas gracias señor Alcalde. Estamos observando que las
Administraciones pecan casi siempre del mismo vicio, de dar a conocer sus planes a
través de los medios de comunicación.
En este caso, al afectar directamente a Bilbao la entrada del Tren de Alta
Velocidad, compartimos con el Grupo PARTIDO POPULAR la necesidad de que el
Departamento Vasco de Transportes nos explique de manera formal su propuesta y los
plazos para ponerla en marcha.
Desde este punto de vista, vamos a votar a favor de la proposición del Grupo
PARTIDO POPULAR y en contra de la del EQUIPO DE GOBIERNO, que da por
hechos todos los pasos. Primero de todo, queremos conocer formalmente el Proyecto
del Gobierno Vasco. Muchísimas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pues van a sorprenderse, nos
encanta esta proposición original, la original del Grupo PARTIDO POPULAR, porque
nos permite hablar de la falta de transparencia en la gestión de lo público o del Grupo
EAJ-PNV. Y es que estamos ante un nuevo y claro ejemplo de absoluta falta de
transparencia. ¡Les vamos a contar por qué!
Desde que conocimos por la prensa el Proyecto elaborado por Eusko Trenbide
Sarea a instancias del Gobierno Vasco, hemos intentado por casi todos los medios
conseguir el mismo, pero créannos que ha sido imposible.
Llamamos a Euskotren y tras varios días de mareo, nos pidieron que lo
solicitáramos por escrito y así se hizo. Como pasaban nuevamente los días sin respuesta,
volvimos a llamar y se nos dijo que se había traspapelado. Al de dos días nos llegó la
respuesta: que sea la Alcaldía el que lo pida para que después lo pase a los Grupos.
Siempre en buen tono hablamos con la Alcaldía y ningún Área, ni Planificación Urbana,
ni Obras y Servicios, ni Alcaldía tenía el Proyecto. Le entregamos la respuesta de correo
electrónico en mano al señor Álvarez y hasta hoy. ¡Cero respuestas, cero información!
Como se ha popularizado en las redes sociales y de lo que seguro están al tanto,
pues “¡¡puro PNV style!!”.
Creemos que es más que criticable que se filtre un Proyecto de un Ente público a
un medio de comunicación, al tiempo que se niega el acceso al mismo a los
representantes legítimos de la ciudadanía o que ningún Área municipal diga disponer
del Proyecto. ¿Para qué, verdad?
Simplemente es uno de los grandes Proyectos a los que se enfrenta nuestra
ciudad en los próximos años, una oportunidad para conectar dos barrios, para crear una
gran zona verde, equipamientos, vivienda, ordenar medios de transporte… ¡Casi nada!
Y sí, estamos radicalmente en contra de cómo se ha diseñado el trazado del TAV, de
|
| 2016-02-25 | PDF (p.106) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 106 -
terreno del Ayuntamiento, siempre votaremos a favor de un proceso participativo para
definir el uso de este espacio. Eskerrik asko”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En este Mandato hemos
tenido la oportunidad de hablar en varias ocasiones en Pleno de la necesidad de
impulsar la construcción del Polideportivo Municipal de San Mamés. Y aquí hay
unanimidad al respecto. Nosotros ya lo dijimos en su día y aprovechando esta
proposición lo vamos a repetir: que reiteramos que debe ser de gestión pública y que
tiene que dar cabida a las Asociaciones locales deportivas de l@s vecin@s de Basurto.
Fijada nuestra prioridad, ahora sí estoy de acuerdo con la señora Carrón y damos
nuestro apoyo a la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR, de poner en marcha un
proceso participativo para diseñar los alrededores de la zona de San Mamés. A nuestro
juicio, es un diseño que debe ser acorde con las necesidades de l@s vecin@s y que
tenga como objetivo la rehabilitación urbana y social de la zona. Eskerrik asko”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Quiero decir dos cosas con
carácter previo, una primera que se ha hablado de participación ciudadana y ahí quiero
hacer un inciso. Que creo sinceramente que ha sido un modelo de participación cómo se
ha gestionado la participación ciudadana en el proceso del scalextric y el bulevar que se
ha hecho en Sabino Arana, del que yo he sido artífice del mismo en su última época. Es
decir, todos los vecinos, a nivel de portal, a nivel de manzana, a nivel de barrio, a nivel
de Distrito, han podido opinar y se han considerado muchas de las cosas que han
aportado los vecinos. Es más, una vez de haber aprobado el proyecto, se han ido
aportando esas consideraciones por parte de vecinos, comerciantes y hosteleros de la
zona, cosas de mejora que también se han introducido. Por lo tanto, somos sensibles y
ejercemos nuestro convencimiento de la participación ciudadana siempre y a tope.
En segundo lugar, señora Carrón, antes de entrar ya en el meollo de la cuestión,
dice “no sé si el Polideportivo de San Mamés se va a hacer tarde o pronto…”. Yo no sé
si es tarde o pronto y ¡ojalá estuviera ya hecho! Pero se lo aseguro que se va a hacer
antes que el Tren de Alta Velocidad a Bilbao. ¡Eso se lo aseguro! O sea, que vamos a
ver lo que es tarde y pronto.
Dicho esto, el asunto no es sencillo. El asunto no es sencillo porque, primero
estamos hablando de lo que nosotros vamos a trabajar y lo hemos dicho públicamente,
del eje Basurto-Olabeaga, pasando por San Mamés. Y eso conlleva un montón de
actuaciones, entre ellas todo el tema de continuar con Sabino Arana… Está pendiente el
tema de la rotonda para bajar de Montevideo por Olabeaga, por decirlo de otra forma los
accesos de Olabeaga. Está todo el tema de la Intermodal, la finalización de la zona de
viviendas de Garellano. Están los solares gemelares a los cuales estamos haciendo
alusión hoy, que luego comentaré y luego está todo el tema de accesibilidad en
Olabeaga, por no hablar de otro tipo de historias como las alegaciones que hemos
presentado todos al Proyecto de la Variante Sur Ferroviaria.
Por eso no es fácil ni sencillo el debate, pero nosotros nos vamos a mojar. En su
día dijimos y seguimos diciendo y mantenemos que los usos que están asignados a esas
dos parcelas gemelares, son usos vinculados a la Universidad. ¡Y lo seguimos
defendiendo! Ese es el uso a largo plazo. Y creo que ahí estamos básicamente todos de
acuerdo. Entendemos también que en esa zona -como ha comentado alguno de los
|
| 2016-02-25 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
Siendo las 13:57 horas, el señor Alcalde anuncia el receso para comer, indicando
que se reanudará el Pleno a las 15:15 horas.
-
Siendo las 15:16 horas, se reanuda el Pleno una vez cumplido el receso para
comer.
-
Se ausenta del Salón de sesiones el señor Gil, por lo que el número de hecho de
los miembros de la Corporación pasa a ser de veintiocho.
-
SR. ALCALDE: “Vamos a dar continuidad al Pleno de hoy, pero antes de
continuar con el Pleno, quiero pedir disculpas al señor Fernández porque he dicho antes
que el antedicho había utilizado una conversación privada. Es verdad que tuvimos una
conversación privada en el sentido que he trasladado a propósito del debate del asunto
13 del presente orden del día, pero no es menos cierto que luego -y ahí es donde luego
me ha ido más rápido la mente - lo puse por escrito y se lo trasladé al señor Eguiluz, con
lo cual todo queda bien y reconozco que lo había puesto por escrito. Por lo tanto, en
todo caso saben que conmigo pueden tener las conversaciones privadas que cada uno
considere, porque siempre seré receptivo a ellas.
Dicho esto, que creo que es lo que corresponde para un buen clima de
relaciones, pasaríamos al siguiente punto del orden del día”.
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a crear un
Plan de Ayuda Urgente a Mujeres que sufren la Violencia Machista en peligro de
Desahucio, en el que trabajen conjuntamente: Viviendas Municipales, el Área de
Acción Social y el Área de Igualdad, junto con los grupos municipales representados en
ésta corporación y los colectivos sociales especializados en dicho ámbito.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a
mejorar la comunicación y la resolución de expedientes en los procesos del Servicio
Municipal de Actuación Frente a Desahucios, en particular cuando se trate de mujeres
víctimas de violencia de género.
-
|
| 2016-02-25 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Mesedez, les voy a pedir que
visibilicen el relato que les voy a narrar a continuación. Una mujer sufre violencia
machista de forma sistemática por parte de su pareja, decide separarse de él y lucha por
quedarse con la custodia de sus hijas e hijos. Por suerte lo consigue, pero además el
Juez le otorga la titularidad de la vivienda familiar, vivienda que generalmente suele
traer consigo la correspondiente carga hipotecaria. El exmarido se declara insolvente y
no paga su parte de la hipoteca. Dado que la mujer no puede hacer frente a los gastos, la
familia monomarental se ve en peligro de ser desahuciada. Puede parecer una situación
de excepcionalidad pero lamentablemente se han dado casos, y un sólo caso nos parece
suficiente para abordar esta cuestión.
Si bien es cierto que el Protocolo anti-desahucios adoptado por el Ayuntamiento
de Bilbao el pasado 2013 incluye a las mujeres que han sufrido violencia machista entre
las personas en situación de especial vulnerabilidad y por lo tanto, su caso se considera
de emergencia social, a la hora de la verdad nos encontramos con el primer problema:
presentar la denuncia como justificante de haber sido agredida por la pareja.
Cada vez más organizaciones reivindican que los servicios y la atención a las
mujeres no estén vinculadas a la denuncia, y evidentemente compartimos esta premisa.
Todas conocemos los datos, de las 57 mujeres asesinadas por sus parejas hombres
durante el pasado 2015 -hablo de 57 porque como todas sabemos han sido las
asesinadas por sus parejas, si bien la cifra de mujeres asesinadas por violencia machista
es superior-, solo 13 habían denunciado. Es una realidad que la gran mayoría de mujeres
no denuncian los episodios de maltrato, y menos aún si han dado el paso de separarse de
su pareja.
Queremos dejar claro que somos conscientes del trabajo coordinado entre las
distintas Áreas Municipales, y más aún en temas sociales. Sin embargo, en ocasiones la
adjudicación de la ayuda o en este caso de la vivienda se dilata en el tiempo, que
generalmente estas mujeres no tienen.
Por eso traemos hoy a Pleno una propuesta que creemos responde a la
preocupación que todas tenemos respecto a este tema. Consideramos necesario elaborar
un Plan de Emergencia para estos casos, un Protocolo que contemple todas las
singularidades que puedan tener este tipo de situaciones para poder dar una solución a la
mayor brevedad posible.
Creo que a tod@s l@s que estamos aquí nos aterraría escuchar que una de éstas
mujeres decide volver con el maltratador al verse incapaz de pagar sus deudas. Por eso
debemos trabajar porque la burocracia no entierre las esperanzas y la valentía de éstas
mujeres. Debemos dotar a nuestras Técnicos de herramientas para agilizar el proceso de
ayudas y en este caso concreto, de realojamiento de las afectadas. Y debemos hacerlo
entre tod@s, trabajando conjuntamente las Áreas implicadas: Viviendas Municipales,
Acción Social, Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas, junto con el resto
de Grupos Municipales y por supuesto, los Agentes Sociales que trabajan en dicho
ámbito. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Mujeres en situación de violencia
machista ven agravado su drama cuando pueden perder la casa, porque el maltratador no
se lo pone fácil en los pagos pendientes de la hipoteca.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
Esto de que han de mejorar los Servicios, a nuestro Grupo no le parece que sea
asumir un compromiso y más bien es una obviedad. Se da por hecho que la vocación de
los Servicios públicos es siempre la de mejorar, por lo que no pretendan que ahora les
pongamos medallas simplemente por decir que van a cumplir con su obligación de
mejorar siempre los Servicios.
Que por cierto, para mejorar los Servicios también es importante dotar a las
personas técnicas de herramientas como -por ejemplo este Protocolo que se proponía-
Protocolos específicos a los que se pueden atener para poder actuar. Protocolos como
este que se planteaba en la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN.
Por eso en principio vamos a votar en contra de la enmienda del Gobierno,
porque nos parece que está muy vacía de contenido y no plantea ninguna solución
específica a la problemática que se planteaba en la proposición original. Gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Voy a ver si soy capaz de explicar las dos
cosas, o intentar explicar las dos cosas porque en el relato que ha hecho la señora Arenal
se dan dos circunstancias: víctima de violencia de género y riesgo de perder la vivienda
por sobre-endeudamiento, aunque sea causado por la falta de solvencia de la expareja.
Lo primero que quiero decir es que todos los que estamos aquí -también en el
EQUIPO DE GOBIERNO- estamos muy comprometidos para intentar erradicar esta
lacra de la violencia de género de nuestra sociedad. Me gustaría también decir que creo
que es compartida por tod@s la atención a las víctimas de violencia de género, por
todos los miembros de la Corporación y desde luego por el Gobierno, que presta un
Servicio de atención integral.
Es el Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas que lidera este
Servicio. Las Áreas de Seguridad Ciudadana y de Acción Social son las que intervienen
más urgentemente, pero el resto de Áreas estamos a disposición de lo que nos indiquen
el Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas, el Área de Acción Social o el
Área de Seguridad Ciudadana para ponernos a disposición e intentar ayudar en esta
tarea. En ese proceso, el Área de Vivienda es una más.
Pero me voy a referir fundamentalmente a este caso concreto o a este problema
concreto sobre el que hablábamos. El Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y
Fiestas tiene nueve pisos de acogida inmediata para los casos más flagrantes, en los que
según tengo entendido se acoge inmediatamente a las personas en riesgo de violencia de
género. Son cuarenta y tres plazas y pueden ir inmediatamente con las personas que
estén a su cargo, con los hijos o con los ascendientes que estén dependiendo de estas
mujeres víctimas de violencia de género.
Pero por aclarar el procedimiento del sistema de Servicio municipal de actuación
frente a desahucios, voy a intentar explicarlo. En primer lugar quiero decir que las
medidas de acción positiva en materia de vivienda están reguladas en una Orden del 4
de octubre de 2006, del Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales de entonces. Ahí
están reguladas las medidas de acción positiva en materia de vivienda para víctimas de
violencia de género.
Pero por ir directamente al Servicio municipal de actuación frente a desahucios,
lo primero que quiero decir y precisar es cuál es el objetivo último de este Servicio para
todos los Colectivos, pero también para las mujeres víctimas de violencia de género.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
Ese último objetivo no es adjudicar una vivienda a través del procedimiento
extraordinario de carencia sobrevenida que recoge el Reglamento de Viviendas
Municipales en su artículo 65º, sino precisamente evitar o retrasar por el tiempo posible
la perdida de la vivienda que constituye su residencia habitual.
Sólo cuando es inevitable, si se han agotado el resto de recursos públicos y
medidas y como el propio nombre indica se puede perder la vivienda de forma
sobrevenida, proceder si así lo valora una Comisión Técnica creada al efecto de
Viviendas Municipales y de Acción Social, a la adjudicación de una vivienda pública en
alquiler.
Los recursos anteriores de los que hablo son: las Ayudas Económicas
municipales, el Servicio de Mediación con las Entidades Financieras puesta en marcha
por el Gobierno Vasco o el Servicio de Orientación Jurídica más especializado que tiene
Viviendas Municipales.
Y entre las medidas, las contenidas en la legislación aplicable como son: la
reestructuración de la deuda hipotecaria, las complementarias de quitar la hipoteca, las
sustitutivas como la dación en pago o la suspensión inmediata y por dos años de los
desahucios, con la posibilidad de acogerse a un alquiler social.
¿Qué pasa cuando se da este caso de sobreendeudamiento y han fracasado todos
estos pasos anteriores? Que se inicia el procedimiento de adjudicación de una vivienda
por carencia sobrevenida y se sigue generalmente el procedimiento judicial, porque es
necesario verificar todos los pasos que se están dando en el Juzgado y que no han tenido
efecto ninguno de los otros recursos o medidas que he mencionado anteriormente para
proceder a la adjudicación de una vivienda.
Y esto es lo que determina la duración de los Protocolos y la duración de los
expedientes, es decir, lo que hace el Servicio de Actuación Frente a Desahucios es
verificar cada uno de los pasos que tienen lugar en la sede judicial y a partir de ahí
-cuando han fallado todos los recursos-, adjudica una vivienda.
Pero sí diré una cosa, en el momento en que hay un lanzamiento fijado y es
inmediata la pérdida de la vivienda y hay expedientes que lo pueden atestiguar, el
procedimiento es inmediato y se adjudica inmediatamente una vivienda”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Señor Zurro, lo primero le
agradecemos sus explicaciones pero como sabe, no vamos a apoyar su enmienda porque
creo que aquí no hay debate. Lo que pide nuestro Grupo es que se contemple una
situación que actualmente no se contempla.
Nos congratula saber que en estos casos se trata de forma especial y que se
compromete a mejorar la comunicación y la resolución de expedientes. De verdad que
le agradecemos el compromiso, pero lo que nosotras pedimos hoy es que sea
contemplada la singularidad de esta situación, si bien no es con un Protocolo propio,
sino como anexo del Protocolo anti-desahucios ya existente.
Les voy a ser franca, daba por hecho que esta proposición sería aprobada hoy
aquí y por unanimidad, no les voy a engañar. Cada caso de violencia machista es un
caso concreto que tiene su complejidad. Nosotras conocemos el Protocolo municipal
para víctimas de violencia machista, y de hecho la propia Concejala de Igualdad sabe
que lo conocemos y estamos además satisfechas y si bien hay algunas cosas que
tendríamos que tratar, estamos satisfechas con cómo funciona. Pero es que lo que
|
| 2016-02-25 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
SR. ZURRO: “Para dejarlo claro. Ni el Decreto de Cartera de Servicios Sociales
que se acaba de aprobar, ni el Decreto que regula los pisos de acogida municipales en
nuestro caso que nos obligan a tener, no exigen que se tenga que tener la denuncia para
el caso flagrante de violencia de género. Quiero que quede claro esto, es decir, que una
persona viene sin denuncia al Servicio de Igualdad o al Servicio de Acción Social o a
los Servicios de Seguridad, y no necesita tener una denuncia para ser acogida en ese
primer momento.
Segundo, como les decía antes las medidas de acción positiva en materia de
vivienda para víctimas de violencia de género están recogidas en una Orden de 4 de
octubre de 2006, y no era un Consejero del PSE-EE ni del EAJ-PNV el que dictó esa
Orden. Y ahí se especifica cómo tiene que ser la acreditación de la condición de
“víctima de violencia de género” para tener derecho a esas medidas positivas en materia
de vivienda.
Puedo coincidir con ustedes -seguro que todos coincidimos- en que a lo mejor
habría que cambiar esa Orden, pero este no es el Foro. Este no es el Foro, aquí podemos
hablar de mejorar el Servicio Municipal de Actuación Frente a Desahucios, pero eso sí,
ateniéndonos a lo que nos impone la normativa de ámbito superior. Y esa Normativa de
ámbito superior que tiene varias cosas, siempre precisa la intervención de un Juez. Por
ejemplo, para obligar a Viviendas Municipales a hacer un procedimiento de permuta de
la vivienda en la que reside la víctima de violencia de género, a cambio de una vivienda
municipal. Pero siempre con un Juez por delante y lo que no podemos hacer es
inventarnos un tratamiento legal que no está recogido en normas de ámbito superior.
¡Ojala las tuviéramos! En cuanto las tengamos, no tenga ninguna duda de que aquí
estamos todos dispuestos a aplicarlas”.
SRA. ARENAL: “Ya lo siento por seguir con el tema, pero a mí me hubiese
gustado que entre tod@s hubiéramos aceptado este Plan de Emergencia, que
hubiéramos aceptado que esta situación existe y señor Zurro, le digo que si este no es el
espacio para debatirlo que hubiéramos actuado como lo hemos hecho en otros casos,
dado que de hecho en el Pleno de hoy tenemos enmiendas del Gobierno y tenemos
proposiciones en las que se insta a otra Institución o se insta a otro espacio para llevar el
debate. Es decir, que el Consistorio de Bilbao, que todas l@s Concejal@s de Bilbao
hubiésemos reconocido unánimemente que existe ese problema, que hubiésemos
reconocido que hay que ponerle solución a ese problema mediante un Plan de
Emergencia y hubiésemos decidido -por el bien de nuestra ciudad, por el bien de
Bilbao- instar a quien haya que instar para que se cambie y para que podamos actuar.
Como decía antes, con esta propuesta nuestro objetivo era dotar a nuestras Técnicos de
facilidades para agilizar los trámites. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Para aclararlo, les digo que este foro es adecuado para debatir
esta iniciativa, pero no para cambiar eso. Con todo el respeto señora Arenal, le recuerdo
que no ha sido el EQUIPO DE GOBIERNO quien ha presentado la proposición, que
han sido ustedes quienes han propuesto que el EQUIPO DE GOBIERNO haga una cosa
que no puede hacer. Si habría que haber instado al Parlamento Vasco o algo así, lo
podrían haber hecho ustedes.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 -
En cualquier caso y para que quede claro, usted habla de Plan de Emergencia y
le he de decir que todo es urgente cuando llega a este Ayuntamiento un caso de
violencia de género. Y todo se trata con esa urgencia, se les ofrece asesoramiento,
intermediación, una atención integral y todas las Áreas estamos implicadas en esa tarea,
como estoy convencido de que cada uno de los Concejales aquí presentes. Lo que puedo
hacer es explicar todo esto mejor probablemente a esas mujeres que son víctimas de
violencia de género y están esperando la adjudicación de la vivienda, que por cierto, hay
muchas familias monomarentales -que también citan en su proposición- esperando en la
lista de adjudicación de vivienda pública en alquiler. Son muchas, tanto como un 15%”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 20 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN.
-
Se incorpora al salón de sesiones el señor Gil, por lo que el número de miembros
presentes de la Corporación pasa a ser de veintinueve, coincidente con el número de
miembros de derecho.
-22-
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a:
1. Elevar con carácter general la cuota de mujeres desde el 45 al 55% en los
planes de empleo municipales. En casos puntuales podrá adoptarse, previa justificación,
un porcentaje inferior.
2. Elaborar planes de empleo municipales que respondan específicamente a las
problemáticas específicas de las mujeres para acceder al empleo.
3. Introducir la condición especial en relación con la ejecución de los contratos
públicos de que los hombres nunca excedan del 50% del personal contratado por las
empresas adjudicatarias, salvo excepciones debidamente justificadas como es el caso de
sectores muy masculinizados.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.130) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 130 -
-23-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
• El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que
solicite a las entidades financieras que identifiquen los pisos vacíos existentes en
Bilbao, que obren en su poder.
• El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que
realice un inventario de pisos vacíos en Bilbao.
• El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a realizar
un informe sobre el parque de viviendas vacías, desde el punto de vista cuantitativo
(cuántas viviendas vacías hay en el municipio) y cualitativamente (cuáles son realmente
habitables, situación jurídica, lugar físico).
• El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que, en la
adecuación de su planeamiento urbano a la Ley Vasca del Suelo de 2006, adapte, a la
mayor brevedad posible, la metodología establecida en el decreto de las nuevas
Directrices de Ordenación Territorial (DOT).
• El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que, en
función del Informe solicitado y de la aplicación de las DOT, estudie para Bilbao una
posible moratoria constructiva.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a:
- Continuar con los trabajos iniciados tras la aprobación del acuerdo plenario
de 29 de octubre de 2015 para realizar un inventario de las viviendas vacías de
titularidad pública o privada de la ciudad.
- Presentar en el Órgano de Información y Comparecencias los resultados de
este trabajo sobre las viviendas vacías de la ciudad en cuanto esté finalizado.
- Que, tras el estudio pormenorizado de esos resultados, proponga las acciones,
programas y medidas más adecuadas -en base a los criterios y recomendaciones que
surjan del desarrollo reglamentario de la Ley 3/2015 del 18 de junio de vivienda- para
movilizar el mayor número posible de viviendas vacías haca el alquiler social.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Según el Departamento Vasco de
Vivienda, los Ayuntamientos están obligados a adecuar su Planeamiento urbanístico a la
Ley del Suelo a la hora de edificar nueva vivienda. Para ello deberán adaptarse a la
|
| 2016-02-25 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
metodología establecida en las nuevas Directrices de Ordenación del Territorio, a las
DOT. Por su parte y según el Gobierno Vasco, las DOT han sido renovadas para que no
se siga calificando tanto suelo para edificar pisos sin medida tal y como ocurrió durante
años, ya que el espacio es un bien escaso.
La medida aprobada busca que el planeamiento urbano se concentre en
aprovechar las casas vacías de los cascos urbanos y en rehabilitar las viejas, atendiendo
a los nuevos modelos de familia con menos personas. En los Plenos que llevamos lo que
venimos planteando es rehabilitación y accesibilidad y eficiencia energética a la hora de
la regeneración urbana.
En titulares gordos, mediante las DOT el Gobierno Vasco quiere frenar la
capacidad de los Alcaldes para promover más pisos. Las DOT van a exigir en los
Ayuntamientos más concreción sobre las viviendas que se necesitan realmente en el
término municipal.
Para estos cálculos de necesidades hay que tener en cuenta que Bilbao, según sus
propios cálculos, contará en 2030 con un total de 322.360 habitantes, 27.509 personas
menos que actualmente.
Por otra parte, cuando menos existen en nuestra ciudad un 9’9 por ciento de
viviendas vacías. Asimismo y refiriéndonos a los datos de Bizkaia, hay 4.689 pisos
construidos desde 2008 y no vendidos. Y sin embargo se sigue construyendo. Como
ejemplo, las nuevas construcciones de los grupos de viviendas de Zorrotzaurre, Bolueta,
Garellano, Museoalde, Begoñalde, la antigua Clínica del Doctor San Sebastián en
Deusto, el RAC…
De hecho, según los últimos datos disponibles de la estadística de Vivienda
Vacía 2013, solo el 20% del parque de vivienda deshabitada se encuentra a la venta o en
alquiler.
Consideramos necesario realizar un Informe de la vivienda vacía existente en
Bilbao para conocer: cuánta está en manos de las Entidades Financieras, qué número
está en manos de particulares y cuál es su grado de alquilabilidad. Para lo cual pedimos
que se realice un análisis cuantitativo y cualitativo. También pedimos que el
Ayuntamiento de Bilbao aplique las nuevas directrices de Ordenación del Territorio, en
las que se ha puesto límite a calificar suelo para edificar sin medida.
Además, cuando sabemos que se va a perder población, entre otras cosas por el
envejecimiento de sus habitantes, es decir, es más que probable que no se necesite
construir vivienda nueva en Bilbao. Eso piensa nuestro Grupo y por eso pedimos este
Informe, para ver en cifras contrastadas si es necesaria -como creemos- una posible
moratoria constructiva en Bilbao.
Si bien es cierto que hablando con el Concejal señor Zurro, éste nos explicó que
como tal moratoria no entraría dentro de lo legal. O sea, no se puede pedir una
moratoria constructiva. Entonces, nos han presentado una enmienda que si bien nos
gusta bastante y ya que hoy es el día de las enmiendas in voce -que hasta algunos
quieren hacérselas a sí mismos-, a ver si tendría cabida redactada de esta forma y como
un nuevo punto en esa enmienda: “Solicitamos al EQUIPO DE GOBIERNO que en la
elaboración del nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao y según los
resultados que arroje el Informe sobre vivienda vacía, se incluya una restricción en la
construcción de nueva vivienda en función de las cuotas marcadas por las
DOT/Directrices de Ordenación del Territorio”. Eskerrik asko”.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 132 -
SR. ALCALDE: “Bueno, hasta ahora las enmiendas in voce eran pequeños
matices. Seguimos de momento con el debate”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ya han pasado varios meses desde
que el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN solicitó al Ayuntamiento que
hiciera un Inventario de viviendas vacías y de sus posibilidades de uso, como afirma el
propio Ayuntamiento en la enmienda que ha presentado a esta proposición.
En aquel momento, el señor Pombo nos comunicó que estaba en marcha la
realización de aquel Inventario, pero la realidad es que no hemos recibido ninguna
respuesta al respecto y tal y como nos propone usted en su enmienda, nos gustaría que
esa información llegara lo antes posible a través de una comparecencia.
Votaremos a favor de la proposición, porque consideramos imprescindible la
realización de este Inventario y su distribución entre los Grupos Municipales. Una vez
más, nos encontramos ante una dilatación de una solicitud de información por parte de
la oposición.
Respecto a la posible moratoria constructiva entendemos que por lo menos desde
nuestra parte, no es posible evaluar esa posibilidad sin previo conocimiento del Informe
y de la información solicitada. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente, porque estamos
básicamente de acuerdo con la enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO. No
tanto con la enmienda de la proponente, dado que estoy de acuerdo con el señor Alcalde
en que esta enmienda in voce que plantea el Grupo GOAZEN BILBAO modifica
sustancialmente lo que aquí se plantea y con lo que no estamos tan de acuerdo. Por
tanto, sobre esa propuesta de restricción dentro del Plan General de Ordenación Urbana,
adelantamos que nosotros y si no se acepta la enmienda in voce, sí estaríamos
dispuestos a votar el texto de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. A estas bisagritas, si les
ponemos un segurito o algo… A ver si cuando vuelva las podemos ver reparadas.
Bueno, nosotros estamos de acuerdo con el espíritu de la proposición del Grupo
GOAZEN BILBAO que plantea que este Ayuntamiento se ponga las pilas, y nosotros
creemos que lo que es más necesario es que se quede de una vez por todas que son
necesarias medidas concretas para sacar al mercado las viviendas vacías que existen. En
definitiva, no queremos ni gente sin casa ni casas sin gente. Creemos que es bien
sencillo.
En este Pleno ya hubo un acuerdo en abril de 2014, fruto de una propuesta de
nuestro Grupo que era básicamente lo que está pidiendo el Grupo GOAZEN BILBAO
en el primer punto de su proposición, por el que este Ayuntamiento se comprometió a
instar a los Bancos a que cedieran viviendas vacías. ¿Qué sucedió? Que los Bancos se
rieron de este Ayuntamiento y por ende, de la ciudadanía de Bilbao que mucha de ella
no tiene materializado su derecho a una vivienda digna. Tras reunirse con nueve Bancos
de primera línea, por cierto, solo uno cedió cinco viviendas. El resto pusieron una serie
de excusas, a nuestro modo de ver difíciles de entender y se fueron por donde vinieron.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
¿Y qué hizo este Ayuntamiento ante la falta de solidaridad de estos bancos? ¡Pues no
hizo nada!
Nosotros creemos que hay que presionarles a los Bancos, porque no creemos en
la buena voluntad de los mismos y somos las Instituciones Públicas las que podemos y
debemos presionar para que se comprometan con la ciudadanía que tan mal lo está
pasando. Desde luego, en este ámbito tenemos trabajo por hacer sin esperar a ningún
Inventario. ¿Qué además se va a hacer un Inventario que se nos presentará y será
entonces cuando se decida qué hacer? Bueno, para nuestro Grupo resulta un tanto
incomprensible que nos situemos en este punto cuando está claro que en el ámbito de la
vivienda vacía está bastante marcado cuál es el camino. O medidas de fomento o
medidas coercitivas, o ambas.
El señor Lahdou planteaba incluso la moratoria constructiva, creo que se puede
hacer y que tampoco sería ningún drama. No vamos a hablar de esas cuestiones legales
que no se pueden hacer y luego de repente, sí se pueden hacer. Hagamos un Informe
jurídico de si realmente es del ámbito legal, porque si es así se podría hacer una
moratoria constructiva. Nuestro Grupo estaría dispuesto a ello. Señor Lahdou, lo que yo
no tomaría como referencia es el tema de las DOT dado que siempre han estado muy
sobredimensionadas. Lo que marcan las DOT es el número de construcciones máximas
y las mínimas que debe de construir un Ayuntamiento, al que nos tenemos que reajustar.
Pero es que ese mínimo, ¡es una exageración! Es una exageración y creo que en el caso
de Bilbao no sé si son 7.000, cuando además ya sabemos que es escaso el suelo con el
que contamos.
Por lo tanto, yo no me centraría en las DOT, me centraría en otras medidas que
están claras puesto que no va a haber recetas mágicas para sacar estas viviendas vacías
al mercado. Recuerdo que nuestro Grupo ya les propuso hace un par de meses una
propuesta para sacar vivienda vacía al mercado de compra de vivienda usada, y también
en otras ocasiones hemos planteado recargos de Tasas municipales y lo que creemos
nosotros es que lo que se necesita por parte de este Ayuntamiento, es determinación
para seguir un camino que nosotros creemos que está meridianamente claro. No hay
recetas mágicas para sacar la vivienda vacía al mercado y por lo tanto, nosotros creemos
que es momento de actuar con medidas concretas. Eskerrik asko”.
SR. POMBO: “Es que me ha extrañado que diga la señora Muñoz que yo estoy
comprometido a hacer un Inventario de pisos vacíos. Que yo sepa, no y lo que dijimos
nosotros es que vamos a hacer un Inventario de viviendas para las personas refugiadas
para su entrega al Gobierno Vasco. Eso sí, y además creo yo que les dije cuáles eran las
viviendas, no les di el papel pero les dije cuáles eran y si no, se lo digo mañana. No hay
ningún problema. ¡Es que me he asustado cuando le he oído hablar de un inventario de
pisos vacíos!”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Vamos a ver, porque plantea usted una
cosa que yo creo que es muy complicada. Aquí están las fórmulas para estimar y
reconozco que sin la ayuda de los Técnicos no soy capaz de saber exactamente todo.
Probablemente el Concejal Delegado del Área de Planificación Urbana -mi compañero
el señor Abaunza- tendrá más datos que darle, pero yo me voy a centrar en la vivienda
vacía. Y por supuesto, para empezar por el principio, no podemos aceptar la enmienda,
|
| 2016-02-25 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
algo que se lo digo desde ahora. Decía usted en su intervención que había leído la
estadística sobre vivienda vacía que cada dos años hace el Servicio de Estadística del
Gobierno Vasco y hablaba usted del 9,9% de viviendas vacías en Bilbao.
He de reconocerle que lo he leído con mucha atención y a mí me salen 5.123
viviendas, y eso son el 3,2% de las viviendas de Bilbao. Luego habría que matizar
muchísimo y cuando quieran ustedes empezamos a hablar de eso. El que se
comprometió a hacer un Inventario de vivienda vacía con motivo de la proposición de la
Plataforma Stop Desahucios, la primera que discutimos aquí a iniciativa vecinal, fue el
Gobierno Municipal y lo asumí yo, era el cuarto punto de la misma: hacer un inventario
de vivienda vacía de titularidad pública y privada en Bilbao. Eso fue el 29 de octubre,
mientras en noviembre aprobamos el Presupuesto y en el Presupuesto de Vivienda se
incorporó una partida para hacer este estudio y yo lo conté en Comisión, les conté que
lo iba a hacer.
Ahora mismo estamos contrastando con los Técnicos de Contratación y con los
Técnicos de Economía y Hacienda una propuesta de Pliegos, que los técnicos del Área
de Vivienda ya han entregado. Probablemente los trámites de contratación y de
licitación lleven el tiempo que lleven y podamos tener ese trabajo lo antes posible.
Nosotros estimamos que para hacer esta primera fase del trabajo -que es el tratamiento
de los datos con algún método probado en otros sitios- necesitaríamos unos cuatro
meses, es decir, cuatro meses desde el momento de la licitación y a partir de ahí,
comparecería y les contaría a todos ustedes los datos que tenemos sobre vivienda vacía
y demás.
Pero aquí me gustaría aclarar un par de cosas, porque claro, la Ley de Vivienda
establece “que vivienda vacía es aquella que no cumpla la función social de la
vivienda”. Es decir, lo deja así. Cuando hace sus estadísticas el EUSTAT habla de
viviendas ocupadas, viviendas de temporada, viviendas desocupadas, viviendas
deshabitadas y el INE no distingue todos estos conceptos. ¿Qué es lo que les propongo?
Que en el inventario que nosotros hagamos, veamos todos esos conceptos y en qué
definición encajan para tener una radiografía exacta de qué viviendas tenemos en la
ciudad y a partir de ahí, buscar el concepto que de verdad -a mí es el que más me
importa-es el de vivienda vacía movilizable o gestionable, que también lo contempla la
estadística de vivienda vacía del Gobierno Vasco. Porque esas serán a las que se les
podrán aplicar medidas sobre todo de fomento, pero también las coercitivas.
Y señora Ibaibarriaga, tal y como establece la Ley las coercitivas se concretan en
un canon extra-fiscal que se va a permitir poner a los Ayuntamientos. Pero lo tiene que
desarrollar el Parlamento Vasco o la Conserjería, es decir, tendrá que desarrollar ese
concepto de vivienda vacía y todo ese concepto de declaración de vivienda vacía, que
parece que la Ley otorga a los Ayuntamientos o en su defecto, al Departamento
competente en materia de vivienda del Gobierno Vasco.
Es decir, hay una serie de cosas que hay que ver y luego se podrán aplicar unas y
otras. Y que lo tengamos en cuenta, también establece la Ley que vivienda vacía “es
aquella que lleva dos años sin ocupar”. Es decir, tendremos que ver cómo establece la
Ley y cómo se hace eso. No es un trabajo que se hace en un día para hacerlo bien,
porque ese el que necesitamos hacerlo bien. Más allá de las DOT, para la planificación
urbana final de la ciudad, que por cierto, creo que vamos a tener mucho tiempo de
hablar de planificación urbana y gestión urbanística en los próximos meses y podremos
|
| 2016-02-25 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 135 -
hablar largo y tendido de las DOT, de esas fórmulas de cálculo, de los parámetros, del
tamaño de la unidad familiar, de la evolución demográfica, todo eso tendremos que
hablar. Yo creo que para hacer ese trabajo bien necesitamos planificarlo bien, plantearlo
bien para que nos sirvan los resultados”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, me centraré en las
cuestiones que únicamente se han mencionado aquí en relación con la Planificación. En
principio, comentar que el Decreto de Modificación de las DOT/Directrices de
Ordenación del Territorio en lo relativo a la cuantificación residencial, ha sido aprobado
por el Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial el 19 de enero de 2016 y
se ha publicado recientemente, concretamente el día 3 de febrero. Resulta de aplicación
a los Planes Territoriales Sectoriales y a los Planes Generales de Ordenación Urbana de
todos los municipios de la Comunidad Autónoma Vasca. En el caso de los municipios,
su aplicación se hace efectiva en la revisión de los Planes Generales y en su caso, en las
modificaciones que contemplen el incremento residencial y la justificación del
cumplimiento de los nuevos criterios se lleva a efecto, con base a los datos estadísticos
de población y vivienda del año anterior al del acuerdo de exposición pública del
Avance de la Revisión del Planeamiento.
Es decir, con la exposición pública del Avance que se realizará después del
proceso de participación ciudadana que vamos a acometer este año, en nuestro caso ese
documento de Avance se efectuará previsiblemente en el año 2017, por lo que el cálculo
de la cuantificación deberá soportarse sobre los datos de 2016. En cualquier caso, el
nuevo Decreto establece que todo municipio podrá plantear una capacidad residencial
equivalente al 10% del parque inicial de viviendas. Está en el artículo 7.5, b-2).
En este momento Bilbao cuenta con un parque de viviendas próximo a las
160.000 unidades, por lo que la capacidad residencial mínima que le garantizan las
DOT es de 16.000 nuevas viviendas. En estos momentos, las actuaciones en proceso de
tramitación son las de Zorrotzaurre, Bolueta y Punta de Zorroza suman un total de 8.500
viviendas -8.573 para ser exactos-. Ello representa la mitad del mínimo que señala el
citado Decreto y por lo tanto, estamos de sobra dentro de los parámetros que determinan
estas DOT. Respecto a la moratoria constructiva, comentar que las licencias de
construcción son actos reglados y por lo tanto, aquello que el Planeamiento reconoce
que se puede edificar, el promotor tiene derecho a exigirlo y el Ayuntamiento no se lo
puede negar y negárselo conllevaría a una indemnización bastante engrosada, bastante
millonaria a todos aquellos que no les concediéramos esa licencia, que como digo, es un
acto reglado.
Y quiero decir que me sorprende que lo desconozca la señora Ibaibarriaga. La
única posibilidad legal que hay para decretar una suspensión de licencias es por un año
máximo y una vez que se comienza la modificación del Planeamiento General. Que
obviamente lo tendremos que hacer cuando lleguemos a ese punto de la renovación del
Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao. Así, si consumimos ahora esa opción no
podremos hacerlo cuando lleguemos a ese punto en la tramitación del Plan General y
repito, el periodo máximo por el cual se pueden suspender licencias -recientemente lo
hemos hecho con el tema de la hostelería en Abando y anteriormente con el tema de la
hostelería en el Casco Viejo- es por un año y no se puede volver a hacer por la misma
causa en un periodo de cinco años. Por lo tanto, hay que pensar muy mucho qué es lo
|
| 2016-02-25 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 136 -
que se está haciendo antes de tomar ese tipo de decisiones y en segundo lugar, obliga a
hacer la modificación del Planeamiento. Que como hemos dicho, la modificación del
Planeamiento la vamos a hacer pero a su debido tiempo. Estamos todavía con el Pre-
Avance”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, me habla de que los datos
dicen 8.000 viviendas vacías. Discúlpeme, he oído el dato pero no lo he anotado,
aunque tengo aquí el de 2013 y habla de un 9,9% de 158.234 viviendas. Eso son casi
15.000 viviendas. Tengo los del 2014 y son 150.556, con un 10,2% de vivienda vacía. O
sea, estamos por encima de las 15.000 viviendas vacías en Bilbao. ¿Vamos a hacer otras
8.000 para que haya treinta y pico mil viviendas vacías en Bilbao? No sé, ¡no le veo
mucho la lógica!
No tengo datos de 2015, pero el señor Gil estando en la oposición hablaba de
17.000 viviendas vacías. No sé si es que hablaba de datos de 2015 que son los que no
tengo o es que infló un poquito la cifra cuando estaba en la oposición, ¡porque ahí sí le
interesaba!
Entonces señor Fernández, el objetivo no es establecer una restricción en la
construcción de vivienda, sino saber si como en el Casco Viejo “nos estamos pasando
de bares”. Simplemente es eso, ver cuántas viviendas tenemos susceptibles de ser
alquiladas y teniendo ese mapa de vivienda alquilable, construir o no construir.
Con los datos que manejamos, nuestro Grupo considera que no se necesitan más
pisos en Bilbao y que el esfuerzo debe dirigirse a la rehabilitación. No es ni normal, ni
práctico ni funcional edificar mazacotes de cemento “a troche y moche” mientras en la
Villa habrá cada vez más pisos vacíos por envejecimiento de la población, entre otras
causas. En todo caso, lo que Bilbao necesita es contar con un censo fiable de viviendas
vacías y en esa línea sí que es importante la otra parte de la proposición, en la que
solicitábamos ese censo.
Y ahora le voy a leer algo que no es precisamente de un amigo nuestro, es una
opinión personal de alguien y le leo: “La ciudad -refiriéndose a Bilbao- no puede
sustentarse solo en el cemento, hay que hacer menos viviendas y más actividades
económicas compatibles con el medio urbano, no solo las ligadas a la innovación y a
las tecnologías, también a nuevos yacimientos de empleo en los Servicios Sociales, por
ejemplo la Ley de Dependencia va a generar muchísima actividad económica en
Zorrotzaurre, donde está previsto construir 5.000 viviendas. Es para el Portavoz del
Grupo SOCIALISTAS VASCOS “el mejor ejemplo del exceso de oferta de
residencia.”.” Son palabras del señor Oleaga, su predecesor”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Pombo, le pido disculpas.
Que no le de nada, porque todavía nos tiene que dar tiempo a ir a la inauguración de la
Exposición sobre Andy Warhol en el Guggenheim. Nuestro Grupo pidió en su momento
por el tema de l@s refugiad@s y es verdad que al explicarlo usted y luego dar las
explicaciones convenientes el señor Zurro, todo lo que le he pedido a usted se lo pido a
él y como ha dado las explicaciones, pues ya estamos tranquilas de que va a haber una
comparecencia y se nos va a dar la explicación. O sea, que ningún problema y
apoyaremos la enmienda del Gobierno”.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
SR. FERNÁNDEZ: “Básicamente ya había manifestado nuestro punto de
coincidencia con el Gobierno, pero claro, aquí se han deslizado algunas cuestiones que
conviene aclarar. Es decir, estamos de acuerdo en que apostamos por una rehabilitación
y una racionalización sostenible de lo que es la oferta de vivienda pública, aunque aquí
también hemos tenido debates el Grupo EH BILDU y PARTIDO POPULAR donde
pedíamos un incremento de la vivienda pública. No sé si ese incremento se hace vía
canon, gravando las viviendas vacías o expropiándose.
Porque claro, aquí hay dos modelos: está el modelo bolivariano, el del
exprópiese y ya hemos visto que algunos de esta cámara se han quitado la careta.
Tenemos a PODEMOS y a EH BILDU con ese modelo de gravar y expropiar. Ahí por
supuesto que no entra el Grupo PARTIDO POPULAR, que somos la derecha
tradicional, la de toda la vida. Entonces, como somos la derecha tradicional, la de toda
la vida y la ordenada, entonces nosotros también tenemos que defender lo que es el
derecho a la propiedad privada que es un derecho reconocido y por lo tanto, por lo que
tenemos que velar.
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR, ¿dónde creemos, que está el problema,
el quid de la cuestión? En cómo se moviliza esa vivienda. No creo que nadie que tenga
una vivienda vacía la tenga por gusto propio. La puede tener bien porque sacarla al
mercado en alquiler le puede suponer muchas veces que no se pague ese alquiler o que
se devuelva en muy malas condiciones y ahí hablaríamos de otras cuestiones, de cómo
garantizamos a ese propietario que tenga los alquileres correspondientes si la pone en el
mercado de alquiler y cómo le devolvemos esa vivienda en perfectas condiciones, sin
tener que pasar por procesos judiciales que al final tiene que costear ese propietario.
Y ahí podemos estar de acuerdo. Nosotros vamos más por la línea de incentivar
con incentivos fiscales, movilizar esa vivienda vacía y también garantizando el cobro de
esos alquileres y la restitución, la devolución de esas viviendas en perfectas
condiciones. Claro, nosotros creíamos que ese censo de vivienda era para tener una
radiografía real para ajustar a la demanda de la sociedad, pero claro, algunos tienen la
tentación del gravamen y de la expropiación. Espero que el Grupo SOCIALISTAS
VASCOS y EAJ-PNV no estén en esa senda. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Señor Fernández, me ha parecido entender que son EH
BILDU y PODEMOS. ¿Sí? Vale”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Fernández, menos mal que con sus
intervenciones nos alegra un poco aquí esta tarde. Además, yo con la pinta de
bolivariana que tengo, ¡vamos…! Bueno señor Zurro, por centrar el tema nosotros nos
vamos a abstener en su enmienda puesto que creo que seguimos pensando que lo que
falta es determinación a la hora de tomar medidas. Lo que sí me gustaría preguntarle es
sobre este inventario que ustedes están planteando, si tiene fecha o qué cálculo podría
hacerse, si nos lo podría concretar. Y señor Abaunza, si es que estamos de acuerdo es
que usted está dando la razón a lo que he dicho yo: que se puede hacer una moratoria, lo
que pasa es que a quien se lo tenía que aclarar era al señor Zurro, que había dicho que
legalmente no se podía hacer.
Yo siempre digo que es una exageración el mínimo que marcan las DOT y ese es
un debate en el que influyen un montón de componentes y que se pone constantemente
|
| 2016-02-25 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 138 -
sobre la mesa. O sea, quiero decir que es una auténtica burrada que el mínimo sea
16.000 viviendas. Todavía este Ayuntamiento no ha ejecutado las viviendas que se
determinaron en el Plan General de 1994. Quiero decir que es una exageración. Y en
cualquier caso, sí que le digo que ojalá este Ayuntamiento agotara su capacidad para
establecer moratorias en el ámbito de la construcción de vivienda ¡Ojalá! Lo que pasa es
que no sé si veré alguna vez esa voluntad de poner realmente límites a la construcción
de vivienda por parte de este Ayuntamiento. ¡Ojalá nos viéramos en la tesitura de que se
agotaran las vías para establecer las moratorias en la construcción de vivienda! Creo que
no lo veremos. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Vamos a ver, yo no voy a entrar en una guerra de datos. Yo tengo
aquí la nota de prensa que es de mayo de 2014, de la Dirección de Servicios del
Departamento de Empleo y Políticas Sociales. Tengo la nota de prensa de ese
Departamento y le leo: “En Vitoria-Gasteiz se registran 7.731 viviendas vacías, el 6,7%
del total de viviendas del municipio. En Donostia-San Sebastián se ubican 6.086
viviendas vacías, el 6,8% del conjunto de viviendas, una proporción cercana a la de la
capital alavesa. En cambio, en Bilbao resulta menor el peso tanto absoluto como
relativo de la vivienda vacía”. Como he dicho antes, sus 5.123 viviendas suponen el
3,2% del total de viviendas. Para aclarar eso.
Pero más allá de eso, yo no voy a entrar aquí ahora y no me considero
bolivariano, pero he leído con mucha atención la Ley y la misma establece que una cosa
es un proceso de expropiación forzosa de un bien -en algunos casos del uso- para
algunos casos muy concretos de familias en riesgo de desahucio, y otra cosa es el tema
del canon. Porque claro, con los datos de Donostia, que por ejemplo Donostia sí que ha
puesto medidas coercitivas en algunas Tasas y en algunos Impuestos, por cierto, muchas
de ellas muy recurridas. Porque ha establecido qué vivienda era vacía a juicio del
Ayuntamiento y luego no lo ha podido demostrar en los Tribunales. Y tiene muchos
recursos. Ha puesto estas medidas, pero sigue teniendo la que más, el 6,8% de viviendas
vacías. Es decir, habrá que hacer una mezcla de los dos caminos sin entrar en un debate
sobre el derecho a la propiedad o sobre la función social de la propiedad, que lo
podríamos tener también en otro momento.
Es decir, lo que les pido es que seamos razonables y que apoyemos la enmienda.
Que debatamos bien cómo hacemos el Planeamiento Urbanístico en base a las DOT, a
la vivienda vacía y a todo lo que seamos capaces de hacer. Y para tranquilidad… no sé
si ha sido usted, señora Muñoz la que me ha preguntado los plazos o ha sido la señora
Ibaibarriaga… perdón. Yo he dicho que probablemente el trabajo de campo lo
tendremos que hacer en una segunda fase y que durará unos cuatro meses. Si
conseguimos licitar a finales de marzo, creo que teniendo en cuenta que estamos con
agosto en medio, en septiembre podremos tener estos datos”.
SRA. ABAUNZA: “Solamente por aclarar un par de conceptos. En primer lugar,
no es malo que haya un cierto porcentaje de vivienda vacía en la ciudad y es más, es
necesario. Lo quiero recordar y normalmente en todas las ciudades, en todos los
Planeamientos se suele manejar una cifra en torno al 5 y el 7% de vivienda vacía, que es
la necesidad técnica para que haya cierta rotación en las viviendas. Porque si no hay
vivienda vacía, se dispara el precio de la vivienda y con lo cual, la gente que tiene
|
| 2016-02-25 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
dificultades para acceder a una vivienda se ve todavía más agravada porque se
incrementan los precios que se piden por un bien escaso. Por lo tanto, es necesario que
haya un mínimo porcentaje de viviendas vacías para que no se produzca un disparo en
lo que son los precios de acceso a la vivienda.
Y como ha comentado el señor Zurro, en Bilbao ya nos hemos comprometido a
analizar esas cifras, pero tampoco estamos muy lejos de lo que es ese mínimo necesario
de mantenimiento en la ciudad y por otra parte, hay otro de los aspectos que se tiene en
cuenta a la hora de determinar estos incrementos de vivienda para los municipios, que
no solamente es el número de la población, sino también las características de las
unidades familiares y es que en Bilbao cada vez es más pequeño el tamaño de la unidad
familiar. Ello quiere decir que para la misma población necesitamos más viviendas,
porque viven menos personas por cada una de las viviendas. Nada más. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. No, señor Zurro, usted tiene una
nota de prensa, yo tengo el Anuario socio-económico de Bilbao sacado de la web y aquí
me dice un 10,2%, “usted tiene un winchester, yo tengo una colt”. No sé qué quiere que
le diga con referencia a eso. ¡Tengo datos y son datos!
Entonces eso supone un 10,2% de la vivienda. Señor Abaunza, si un 5% es lo
aconsejable, nosotros doblamos ese 5%. No entiendo, ¡simplemente no entiendo!
Quiero consolarme pensando que es que van a hacer algún tipo de Plan para instar al
Gobierno Central a que abra fronteras y esperan mucha inmigración o algo así, porque
no entiendo por qué quieren llenar Bilbao de viviendas vacías. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Vamos a ver señor Lahdou, la fuente la deberíamos de tener
clara. Es decir, usted habla del Anuario socio-económico y claro que sí, pero mire a ver
de dónde obtiene la fuente y verá que es del Padrón de Habitantes. Yo le estoy diciendo
que hay que hacer un trabajo más serio, porque que no esté empadronado nadie en una
vivienda no quiere decir que no la use y que no esté ocupada. Entonces, tenemos que
contrastar algunos datos y tenemos que hacer un trabajo serio. Eso es lo que les estoy
diciendo, que lo vamos a hacer bien para acertar”.
SR. ALCALDE: “En este caso hay viviendas que aparecen vacías porque hay
múltiples factores que concurren: porque realmente son oficinas, despachos
profesionales... Es un tema complicado y en todo caso, considero que ha quedado
sustanciado el debate”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 23 señoras/señores: Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos, Carrón,
Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun,
Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y
Zaldunbide.
Votos negativos: 6 señoras/señores: Lahdou, García, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte y
Zubizarreta.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 168 -
SRA. CARRÓN: “Para decir un par de cosas que me han quedado antes
pendientes. Yo ya he dicho en mi primera intervención que estas zonas tienen unos
problemas de aparcamiento que son diferentes a los que pueden tener otros barrios.
Y como decía antes la señora García, “caemos siempre, parece que al final a los
del Centro…” es que a los del Centro hay que machacarles porque a todos “les sale el
dinero por las orejas”, según ustedes. Pero claro, otros barrios de Bilbao tienen
problemas de aparcamiento pero es más por la noche. Entonces, con la OTA no se
puede regular ese aparcamiento.
Y si no habrá que ir viendo por ejemplo cosas como las que recientemente ha
anunciado en prensa el Concejal Delegado de Circulación, sobre la búsqueda de
edificios para aparcamientos en altura. Pues eso podrá venir a paliar situaciones y
además las zonas en las que lo está buscando, evidentemente a estas zonas en concreto
no va a venir a buscarles una solución. Vendrá a buscar soluciones a problemas como
los que me decía usted.
Pero en este caso, como el problema de estas zonas sobre todo es en las horas en
las que funciona la OTA, la solución tiene que ser vía OTA y no hay otra. Y yo puedo
estar de acuerdo con el señor Zubizarreta en que ojalá la gente de fuera no viniera con el
coche, pero vienen y sobre todo, compiten con las personas que viven en estas zonas.
Tengo en mente más iniciativas para intentar evitar que esas personas vengan a
Bilbao, o incluso que aparquen exclusivamente en estas calles. Pero esta en concreto
viene a intentar solucionar un problema muy concreto, que es única y exclusivamente a
los residentes que pagan tarjeta OTA y que aunque no les dé derecho a aparcamiento,
están pagando una Tasa y es sobre todo para los vecinos a los que nos debemos: a los
vecinos que pagan Impuestos en este Ayuntamiento, en este caso los de este Distrito y
en otros casos serán los de otros.
Pero es una iniciativa muy concreta para intentar solucionar un problema muy
concreto que se produce en estos sitios. Como se ha dicho antes, se les ha buscado una
solución a los del Casco Viejo y en su momento en Miribilla -que es una de las zonas
que tiene más aparcamientos privados porque son edificios nuevos- se vino a buscar una
solución al aparcamiento: se hicieron 2.860 plazas que son exclusivamente verdes,
cuando la mayor parte de los habitantes de ese barrio ya tienen garaje directo”.
SR. GIL: “Eskerrik asko. Un dato: el mayor número de vehículos por vivienda
se da en estas tres zonas, este es un dato objetivo y comprobable. Es evidente que
satisfacer esa demanda es imposible y en algunas viviendas hay tres vehículos por
vivienda. Los problemas los tenemos que focalizar donde hay un vehículo, una vivienda
y no tiene posibilidades de aparcar. Empezaremos por ahí y luego veremos cómo
paliamos el resto de situaciones. Muchas gracias”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
Votos negativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte, Zubizarreta, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso,
|
| 2016-02-25 | PDF (p.198) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 198 -
Ayuntamiento fue a inscribirlo se lo denegó al no constar las Actas de Ocupación y
Pago de la expropiación llevada previamente a cabo. En ese caso, el Ayuntamiento no
vio necesario acudir a los Tribunales dada la escasas posibilidad de éxito, además de por
el hecho cierto de que la titularidad municipal de ese suelo ni estaba ni está -a día de
hoy- discutida ni en cuestión.
Volviendo hacia atrás, a instancia de Construcciones Panera el día 21 de abril de
1972 el Ayuntamiento aprobó una reordenación de volúmenes para concentrar en el
espacio no expropiado, la edificabilidad que asignaba el Plan Parcial de Begoña a los
suelos de su propiedad, previéndose la construcción de cinco bloques de viviendas, de
las que cuatro ya han sido edificados.
En el año 1977 se solicitó Licencia de Obras para construir el quinto bloque,
licencia que fue denegada por la Comisión Provincial de Urbanismo ante el silencio
municipal, al entender que la edificabilidad -entonces el volumen- estaba agotada.
Vistos los Informes desfavorables, tanto de la Dirección de Arquitectura del
Gobierno Central como del propio Ayuntamiento, la Constructora recurrió a los
Tribunales y tras un fallo contrario de la entonces Audiencia Territorial de Bilbao
-sentencia del 14 de abril de 1981-, el Tribunal Supremo por sentencia del 21 de marzo
de 1984 reconoció el derecho de la recurrente -Panera- a que le fuera otorgada la
Licencia de Edificación.
Y entre los argumentos que manejó dicha sentencia -cito textualmente- se puede
leer lo siguiente: “que de las actuaciones se deduce que la ordenación de volúmenes
aprobada en el 1972, aparte de ser firme se acomoda plenamente a los dictados del
Plan Parcial aprobado en 1966 y modificado al año siguiente en el sentido de
desplazar los espacios destinados a uso público docente a lugares más adecuados que
los previstos inicialmente y concentrar -destinado a edificación residencial- en
beneficio de la superficie libre de edificación”.
Es decir, más de quince años después de tramitarse la expropiación, el Tribunal
Supremo le concedió a la Promotora toda la edificabilidad pretendida, haciendo derivar
ésta expresamente en el acuerdo Municipal del año 1972. Señora Ibaibarriaga, ni el
EAJ-PNV ni SOCIALISTAS VASCOS estaban en la Corporación del año 72, aunque
nuestros Grupos se sustentan en Partidos que son bastante más antiguos.
Como consecuencia de la sentencia del Tribunal Supremo, el Ayuntamiento le
concedió Licencia el día 28 de enero de 1986, si bien la declaró caducada en el año
1991 al no haber iniciado las obras. Obviamente, esto no supone la supresión de la
edificabilidad que le ha reconocido el Tribunal Supremo, sino simplemente la necesidad
de tener que volver a solicitar y obtener la Licencia de Obras.
Dejando al margen la Modificación del Plan Parcial de Begoña del año 1991,
que calificó el terreno donde estaba previsto el bloque como Equipamiento Público -lo
cual tampoco supone la eliminación del discutido volumen-, el Plan General del año
1995 le reduce la edificabilidad, el aprovechamiento tipo del Área de reparto. Y además,
califica la parcela como zona verde.
A todo esto, desde años antes las Comunidades de Propietarios y la Empresa
Constructora estaban enzarzadas en pleitos ante la jurisdicción civil, litigando por la
propiedad del terreno con unos determinados linderos y donde se proyectaba el bloque.
Puesto que el Ayuntamiento no fue parte de los litigios y sin entrar en mayores detalles,
cabe decir que tanto la Audiencia Provincial en el año 2004 como el Tribunal Supremo
|
| 2016-01-28 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras
Entidades, tanto públicas, como privadas:
- Recogida de datos realizada en los Servicios Sociales de Base de forma
permanente.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia.
- Informe aportado por EAPN/Red de lucha contra la pobreza.
- Memoria 2015 del Área de Acción Social.
- Informe Trimestral del SMUS/Servicio Municipal de Urgencias Sociales.
- Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por Cáritas
y Banco de Alimentos.
- Encuesta de pobreza y desigualdades sociales del Gobierno Vasco, de
noviembre de 2014.
A la vista de tales informaciones, se puede concluir lo siguiente:
- Que hay una demanda creciente de alimentos y de productos de higiene
básica por parte de población hasta ahora normalizada, pero que se ha visto
en la necesidad de tener que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos,
siendo ésta su única fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos
de mayores disponibilidades económicas como consecuencia de actividad
laboral remunerada.
- Que los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
monoparentales con menores, y especialmente en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la RGI y difícil o prácticamente nula
disponibilidad.
- Que se detectan cada vez con mayor frecuencia situaciones de necesidad en
familias con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios en
los menores.
Esta situación exige reforzar Programas existentes, algunos de carácter
municipal y otros de entidades como Caritas, Cruz Roja y el Banco de Alimentos, y más
en concreto:
A) En cuanto a necesidades básicas de alimentación y vestido:
- Favorecer el acceso a productos de alimentación a personas y familias
con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda. Coordinación
con el Banco de Alimentos. Subvención por un importe de 100.000
euros.
- Favorecer el acceso a alimentos e higiene de familias en situación de
crisis económica con bebés a cargo (de 0 a 2 años) y también dar
cobertura en materia de vestuario e higiene a las personas sin hogar.
Coordinación con Cruz Roja. Subvención por un importe de 20.000
euros.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
- Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda.
Coordinación con Cáritas para ampliar el programa de ayudas
económicas para alimentación por un importe de 100.000 euros.
B) En cuanto a apoyo social
- Contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a la
RGI y sin recursos económicos de otro tipo. Se propone la cantidad de
20.000,00 euros.
Con carácter general, desde los Servicios Sociales Municipales se establecerá un
Plan de Atención Personalizada articulando seguimiento mensual con las familias
beneficiarias, como consecuencia de la aplicación de estas medidas de carácter
extraordinario. Igualmente, en los Convenios o documentos correspondientes se
recogerán las medidas de derivación y coordinación de los casos con las Entidades
colaboradoras.
Para atender las necesidades detalladas, es necesario transferir la dotación
crediticia del PEP 2016/00176 -que tiene asignado un crédito inicial de 933.000 €-, a
diferentes proyectos de gasto que permitan ejecutar los Programas necesarios para
atender las necesidades de los colectivos en riesgo. En concreto, en esta modificación
presupuestaria se propone la aprobación de transferencias de crédito por importe de
240.000,00 €, con el objeto de conceder subvenciones nominativas a varias
Asociaciones y Entidades y cuya aprobación corresponde al Pleno de la Corporación, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º de la Norma Municipal de Ejecución
Presupuestaria.
Queda pendiente de asignar la cantidad de 693.000 €, que se destinará en los
próximos meses a aquellos Programas que se consideren más necesarios a la vista de la
situación existente en ese momento.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 29º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º, 18º y 19º de la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobada por el Ayuntamiento Pleno el 24 de
diciembre de 2015, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Por situarnos, siempre planteando
que no es una cuestión de caridad sino de solidaridad. En las enmiendas al Presupuesto
aumentamos en 567.000€ el dinero destinado a este Plan, pero no nos lo aceptaron.
Puede que no compartamos todos los gastos de este Plan contra la Pobreza, pero
para nuestro Grupo es totalmente visible que están aumentando exponencialmente las
necesidades de la ciudadanía debido a la prolongación de la crisis y sobre todo, al mal
reparto de la riqueza. Y la solución está principalmente en las Leyes fiscales, pero en
nuestro territorio esas pertenecen al ámbito de la Diputación.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
Foral de Bizkaia, en cuyo caso, las condiciones que se pudieran señalar en el mismo
deberán de incorporarse a la normativa del documento con carácter previo a su
publicación.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del
correspondiente acuerdo.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, no nos gusta la tramitación
del Plan Especial de Ordenación Urbana en Fika. Así se lo decimos y el otro día en
Comisión, el Director del Área de Planificación Urbana reconoció que existen ciertas
irregularidades en la promoción y venta de 20 viviendas de este edificio. Dijo “que a
los ojos de la Comisión de la defensa del Consumidor se dan ciertas irregularidades
cuando el Promotor -en este caso Bilbocasa- vende los lofts antes de pedir licencia al
Ayuntamiento, pero que es práctica habitual porque si no, la promotora inmobiliaria no
recibe la financiación del banco”.
Pues verán, si le estamos poniendo “puente de plata” a una Promotora
inmobiliaria para que haga negocio, pero sin las debidas garantías para los
compradores… Estamos seguros de que el Ayuntamiento ni ampara, ni fomenta, ni
incita, pero por sus formas de tramitar trabaja y hace que las empresas privadas puedan
hacer -están haciendo- sus negocios sin que estén salvaguardadas las debidas garantías
de los consumidores. Mientras tanto, el Ayuntamiento de Bilbao no se muestra tan
permisivo cuando se trata de un particular a quien le exige realizar uno y mil trámites,
planes, presupuestos, obras, antes de concederle una licencia. Y además, no sabe si se la
han otorgado hasta el último instante. Por ello, nos vamos a abstener en este punto ante
las reticencias que tenemos sobre este procedimiento administrativo. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Bueno, empezaré por el final, por la exposición del señor
Lahdou, que realmente no tiene nada que ver con el actual expediente que venimos a
aprobar hoy en el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao. Porque lo que refiere y tacha el
señor Lahdou como irregularidades, sacando de contexto un comentario que se hizo
dentro de la propia Comisión, parece arrojar ciertas sospechas sobre lo que está
recogido en este expediente, un expediente perfectamente correcto, que no tiene
ninguna irregularidad y que está impecable desde el punto de vista urbanístico.
Mientras, usted está discutiendo una cuestión del ámbito civil privado que es ajeno al
Ayuntamiento. ¡Y ya está bien! Perdone que me enfade, pero ¡ya está bien de arrojar
sospechas sobre la gestión municipal en cualquier cosa que tiene que ver con el
urbanismo! Aquí el urbanismo se hace como se tiene que hacer y se trata igual a todos
los vecinos, sean individuales o sociedades jurídicas las que están promoviendo los
diferentes expedientes. ¡El tratamiento es el mismo! ¡Las exigencias las mismas! ¡Y la
Ley es igual para todos!
Y entremos en la Ley, en lo que realmente se propone hoy aquí. El ámbito del
Plan Especial se corresponde con las seis plantas descolgadas hacia la calle Camino del
Bosque, del que consta la edificación situada en el número 28 de la calle Fika y que en
la actualidad no se ajusta a la ordenación de alineaciones y rasantes previstas en la
vigente definición de la Ordenación del Plan General de Ordenación Urbana. El citado
|
| 2016-01-28 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
Plan fue en cierto modo alterado a través de una modificación del PER del Casco Viejo,
una vez que se facilitó y se autorizó la disposición de un espacio libre al final del último
bloque que está en la subida de la calle Camino del Bosque. Ese espacio libre que
genera una medianera en el último bloque de subida de Camino del Bosque, genera una
interrupción en las alineaciones.
Si se va a proceder a una rehabilitación del descuelgue de la calle Fika, no tiene
sentido que se imponga otra medianera en el edificio de Fika para dejar un espacio
verde entre dos medianeras. Una vez que no se va a ejecutar una manzana completa, lo
que hacemos es ajustar las alineaciones para que el proceso de rehabilitación del
edificio de Fika 28 quede mejor con un frente de fachada completo y no queden esas
medianeras que -hay que decirlo- en general resultan bastante antiestéticas en la ciudad.
No supone ninguna modificación de la edificabilidad, ni siquiera supone un cambio de
uso, porque en este caso el Plan General recogía la posibilidad de transformarlo en
vivienda, concretamente en el artículo 7.1.3 del Plan General de Ordenación Urbana se
recoge que “aquellos edificios que tienen acceso en las partes descolgadas del mismo o
enterradas del mismo, por dos calles que están a diferente cota, pueden albergar uso
residenciales”, que es este caso, el de un edificio que tiene acceso desde la calle
Camino del Bosque y tiene además acceso desde la calle Fika.
Por lo tanto, ni supone cambio desde el punto de vista de Planeamiento en
cuanto a su uso y aprovechamiento ni supone un cambio con respecto a la edificabilidad
y únicamente estamos hablando de un ajuste de alineaciones, es decir, de un ajuste de
las fachadas, que es lo único que estamos haciendo aquí. Y me parece bastante rastrero
arrojar sospechas sobre la gestión municipal. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. No iba a hablar, pero es que me han
puesto la alfombra roja, además que he de decir que hay una cosa que comparto con el
señor Abaunza y otra no. Creo que en este caso el problema de este expediente no es la
práctica comercial del empresario, que desde luego a mí no me gusta y lo hemos visto
en otros casos, en otros expedientes municipales, como fue aquel edificio de Astarloa-
Gardoki que ahora se está levantando. Es decir, antes de que se hubieran producido las
modificaciones de Plan General que se hicieron en ese caso y en este también, ya se
estaba comercializando. Pero creo que ese no es el problema fundamental.
El problema fundamental es la segunda parte de su intervención, en la que en
numerosas ocasiones yo le he mostrado mi disconformidad puesto que es verdad que
legalmente no hay un cambio de uso en ese edificio en torno a este expediente. Pero
bueno, ¡seamos claros!, históricamente ese ha sido un edificio industrial que ahora va a
pasar a ser residencial. Por lo tanto, legalmente no, pero en la práctica sí va a haber un
cambio de uso. ¿Qué pasa? Que una vez más volvemos a poner sobre la mesa ese debate
de esa normativa obsoleta del Plan General de 1995, en donde en la práctica se va a dar
ese cambio de uso o esa recalificación sin que se haga oficialmente.
Es una situación beneficiosa en este caso para el constructor, que si tuviese que
plantear realmente una recalificación tendría que hacer unos trámites mucho más allá de
los que se van a hacer con este Plan Especial. Es verdad que en este caso el cambio de
alineación que se solicita parece tener sentido, vista la evolución que ha tenido el
entorno de esa zona y vistas las intervenciones urbanísticas que ha habido en los solares
colindantes, pero bueno, ¡de ahí a decir que no hay cambio de uso…! Recuerdan que lo
|
| 2016-01-28 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que inicie
las gestiones necesarias con las empresas propietarias de la línea de alta tensión que
sobrevuela el barrio de Jardín Zorrotza a fin de soterrarla o desviarla a un pasillo
eléctrico.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
colaborando, con todos los entes que sea necesario, en la búsqueda de soluciones para
minimizar la presencia de infraestructuras molestas en la ciudad
-
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Gaur aurkezten dugun
proposamena Zorrotza Lorategia osoan aspaldi eta askotan egindako eskaera batean
oinarritzen da goi tentsioko linea baten ondoan bizi dira eta egoera horri tren bilatu
behar zaio ahalik eta lasterren.
La proposición que presentamos hoy responde a una reclamación antigua pero
constante de los vecinos y vecinas de Jardín Zorrotza, que conviven con las líneas de
alta tensión a escasos metros de sus casas. Una situación a la que de una vez por todas
hay que dar una pronta solución.
Recientemente visité la zona acompañado por vecinos y vecinas, y sus
testimonios eran de verdadero hartazgo ante una situación en la que el Ayuntamiento
hace caso omiso. Nada más llegar al barrio, la panorámica impresiona: gigantescas
torretas de alta tensión que conducen cargas eléctricas a escasos metros de las viviendas.
Una imagen que rememora a épocas pasadas y que no corresponde con el flamante
Bilbao del Siglo XXI que se vende en las guías turísticas.
El vecindario narra cómo tienen que convivir con el ruido constante que emite la
línea, lo que resulta verdaderamente estresante y también describen varios episodios de
incendio que se ha producido en la zona, el último este verano. Me señalaba una señora
que “muchas veces cuando las ramas de los árboles llegan a las líneas de alta tensión
se producen chispazos. Por eso siempre estamos en alerta”.
Y a esto se suman los problemas de salud pública, ya que a largo plazo los
efectos de los campos electromagnéticos en la salud humana suponen una constante
incertidumbre que no ha logrado despejarse científicamente. Estoy completamente
seguro de que nadie de los aquí presentes querríamos vivir al lado de una línea de alta
tensión. Esa es la misma inquietud también que se refleja en los vecinos y vecinas de
Jardín de Zorrotza.
Y ante esta incertidumbre, lo más adecuado es que el Ayuntamiento, el EQUIPO
DE GOBIERNO, actúe con el denominado “principio de precaución”, concepto que
respalda -cito textualmente- “la adopción de medidas protectoras ante las sospechas
fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud
pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con una prueba científica
definitiva de tal riesgo”.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
la inminente puesta en marcha de un proceso de participación para actualizar el
Reglamento de Organización de los Distritos y de la Participación ciudadana.
Entendemos que ese será el espacio para debatir el nuevo Reglamento que
queremos, junto con el tejido asociativo y la ciudadanía en general y no el Pleno de hoy.
Por ello retiramos la proposición.
Nos comprometemos a seguir de cerca dicho proceso participativo y como decía,
llevar el debate al espacio que consideramos es más oportuno, que son los propios
Consejos de Distrito y los canales de Participación ciudadana.
Como tenemos entendido, tras el proceso de participación se ratificará el nuevo
Reglamento en el Pleno, momento en el cual tendremos oportunidad de debatir los
Grupos Municipales. Por estas razones hemos decidido retirar la proposición para el
Pleno de hoy. Eskerrik asko”.
-
Queda retirada la precedente proposición a instancia del Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-38-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a aumentar las
subvenciones en los Programas de ayudas económicas para la supresión de barreras
arquitectónicas en edificios de viviendas y para la ejecución de obras de reformas
estructurales en edificios de uso residenciales.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que
modifique a la baja, en ambas ayudas, el presupuesto subvencionable mínimo de la
obra.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao considera importante avanzar hacia una
ciudad inclusiva, e insta en este sentido al Equipo de Gobierno a seguir apoyando la
eliminación de barreras arquitectónicas, contribuyendo a la rehabilitación y mejora de la
accesibilidad en edificios, a través del Programa de subvenciones a este tipo de obras,
así como a continuar ayudando a las comunidades que deban realizar reformas
estructurales de sus inmuebles.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que
modifique a la baja, en ambos programas de ayudas, el presupuesto subvencionable
mínimo de obra del Programa de subvenciones de 2016, tal y como se anunció por parte
|
| 2016-01-28 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 138 -
del Delegado del Área en la Comisión Informativa celebrada el pasado 9 de noviembre
de 2015.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Nuestra propuesta se basa en que
empleemos más ayudas en la rehabilitación y accesibilidad y no lleguemos a casos de
demolición. Es urgente una rehabilitación integral, tanto por los años transcurridos
como por las técnicas y materiales utilizados
Durante los años 90, en Bilbao se ha dado una recuperación estética de edificios.
Me refiero sobre todo a fachadas y se rehabilitaron la mayor parte de los edificios
públicos y privados. Básicamente, se pintaron las fachadas del Bilbao negro y oscuro.
A partir de la Ley de Accesibilidad se fueron sucediendo los cambios y desde
luego, han cambiado muchas cosas.
Sabemos que esta preocupación no la ha traído nuestro Grupo a este
Ayuntamiento, que es una sensibilidad que ya existe en él. Solo perseveramos en lo que
tiene que ser.
Tanto las ayudas económicas para la supresión de barreras arquitectónicas en
edificios de vivienda, como las ayudas económicas para la ejecución de obras de
reparación de elementos estructurales asociados a edificios residenciales, son ayudas
muy cortas. Todo lo más llegan a subvencionar el 10% en supresión de barreras
arquitectónicas, llegando al 20% en casos de planes específicos como el de Otxarkoaga.
En las ayudas para obras de elementos estructurales, la subvención llega al 20%.
En los Presupuestos presentamos dos enmiendas para aumentar las partidas de
estos dos programas. Dos enmiendas por valor de 600.000 y 400.000 euros
respectivamente. No se aprobaron, pero perseverantes como somos, en esa línea
pedimos que se aumenten los porcentajes de las ayudas.
Nuestro planteamiento es subvencionar hasta el cien por cien a aquellas unidades
que, según renta y patrimonio, no pueden hacer frente de ninguna de las maneras a estas
necesidades. Es cierto que el Gobierno Vasco da ayudas, pero en todo caso también se
quedan cortas. Ni juntando ambas da para el 100%, que es lo que reclamamos, porque
es lo que se necesita.
También solicitamos que se modifique el requisito previsto en ambas ayudas,
relativo al presupuesto mínimo y se puedan acoger a las mismas todos los gastos. Sí,
ustedes ya hablaron de bajar la cuantía -lo dijeron en Comisión, nos los dijeron en una
reunión previa- y ahora lo ponen por escrito, por lo que espero que lo introduzcan a la
mayor brevedad en los dos casos. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Si superamos el enfoque estrecho
y estereotipado de imaginar a las personas con algún tipo de diversidad funcional -como
gente en silla de ruedas- y nos damos cuenta que en diferente grado y en distintos
momentos de nuestra vida, tod@s vamos a vernos o nos vemos con algún grado de
problema de movilidad, entenderemos la importancia que tiene el que aunque sea en
ámbitos privados, se eliminen las barreras arquitectónicas. Pensamos que eso nos afecta
a la totalidad de la ciudadanía.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
Es imposible votar que no a esta proposición que lo que promueve en justicia es
la igualdad de oportunidades de todas las personas. Por eso nuestro voto es favorable.
Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Estando de acuerdo en el fondo de
las cuestión, puesto que desde el Grupo PARTIDO POPULAR siempre hemos
defendido y vamos a seguir defendiendo todas las intervenciones interiores como
exteriores en los edificios de viviendas -las que traten de eliminar barreras
arquitectónicas- y por lo tanto, de hacer barrios y viviendas mucho más accesibles,
mucho más humanos y mucho más igualitarios. Por eso vamos a apoyar esta iniciativa.
Pero creemos también -y lo hemos manifestado en otras ocasiones con otras
proposiciones- que tenemos un gran instrumento. El gran instrumento se llama
SURBISA, que es una Sociedad de Rehabilitación Urbanística que tiene gran éxito y
tiene un gran equipo profesional, pero que tiene dos limitaciones:
- La primera, que no opera en el ámbito de todo Bilbao.
- La segunda, que tiene un presupuesto muy limitado y que desde el Grupo
PARTIDO POPULAR hemos denunciado en varias ocasiones.
Por lo tanto, creemos que tenemos grandes profesionales y tenemos el
instrumento, pero hace falta dotarlo de medios y hace falta hacerlo extensivo al resto de
la ciudad. Y creemos que ese es el modelo.
Hace falta una apuesta decidida para que se siga en esta labor de intentar hacer
edificios y barrios mucho más habitables y mucho más igualitarios, y seguir también en
esa senda de acuerdos entre los diferentes Grupos Políticos, como el que adquirió
nuestro Grupo con el EQUIPO DE GOBIERNO con la aprobación de la enmienda de
Zurbaranbarri para eliminar barreras arquitectónicas y para la implantación de un
ascensor. Este fue un acuerdo de mi Grupo político con el EQUIPO DE GOBIERNO y
nosotros vamos a seguir trabajando en esa senda, precisamente para potenciar -lo
trasladaremos en el Consejo de Administración de SURBISA- y para conseguir que
SURBISA trabaje en todo el ámbito de Bilbao y con más dotación presupuestaria.
Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Yo creo que tod@s
estamos de acuerdo en que es necesario trabajar en el ámbito de la accesibilidad y que
las discrepancias mayoritarias surgen en torno a los ritmos. Creo que hay algunos que
queremos ir más rápido, frente a otros que tienen otros planteamientos.
Nosotros creemos que se puede, que se debe acelerar el ritmo en el ámbito de la
accesibilidad y para eso lo que se necesita es inyección por parte de este Ayuntamiento.
Porque sobre todo también lo que hemos visto este año es cómo ha habido comunidades
que han solicitado subvenciones a SURBISA, y que en torno al mes de septiembre-
octubre se han encontrado con la realidad de que se ha acabado el dinero y que por lo
tanto, no han podido acceder a esas subvenciones hasta la aprobación del nuevo
Presupuesto.
Algo que realmente nos abre la realidad de que el primer incumplidor en el
ámbito de la rehabilitación es el Ayuntamiento, porque antes de empezar con la obra los
vecinos, las Comunidades que hacen importantes inversiones a la hora de hacer estas
obras tienen que pagar la licencia, tienen que pagar la Tasa. Sin embargo, muchas veces
|
| 2016-01-28 | PDF (p.140) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 140 -
el Ayuntamiento es el último en cumplir con sus compromisos, incluso hay que esperar
a que se apruebe el Presupuesto.
Les voy a dar un ejemplo de una Comunidad que ha hecho una obra en la
misma, tanto de accesibilidad como de rehabilitación por importe de 54.000 euros y
SURBISA le ha concedido una subvención de 4.500 euros, es decir, de un 8% de ese
presupuesto, de esa inversión que ha hecho esa Comunidad. Si descontamos las Tasas y
el Impuesto municipal -que al final es un dinero que vuelve al Ayuntamiento-, esa
aportación bajaría a 3.100 euros, es decir, sería de un 5%.
Históricamente las ayudas de SURBISA siempre duplicaban las ayudas del
Gobierno Vasco y sin embargo ahora, con la nueva regulación a la que nos opusimos
algunos Grupos, ahora prácticamente es la mitad. La subvención de SURBISA abarca la
mitad de lo que abarca la subvención del Gobierno Vasco.
Yo no seré la que diga que evidentemente en una propiedad privada la
financiación tenga que ser al 100% pública, pero es verdad que a día de hoy en muchos
casos las subvenciones son insuficientes y no resultan lo suficientemente atractivas para
las fuertes inversiones que hacen algunas Comunidades.
Sobre las reformas estructurales o el mantenimiento de muchas Comunidades
-que también se menciona en la proposición del Grupo GOAZEN BILBAO-, es verdad
que hay muchas veces casos donde lo que falla es el mantenimiento por parte de dichas
Comunidades y eso es una responsabilidad de terceros. Pero este Ayuntamiento también
tiene responsabilidad en el abuso que durante mucho tiempo ha estado haciendo del
régimen del fuera de ordenación.
Sabemos que tenemos un Plan General que desde el año 1994 mantiene a
muchas Comunidades en fuera de ordenación y el hecho de mantener durante décadas a
las mismas en esta situación, lo que ha generado es por un lado incertidumbre a aquéllas
de no saber lo que iba a pasar con sus viviendas; ha generado la imposibilidad de
realizar ciertas obras de consolidación y además, también ha impedido poder acceder a
subvenciones en ese ámbito.
Por lo tanto, cada particular se tiene que hacer responsable de su propiedad, pero
la Administración pública también tiene que actuar con sentido común a la hora de
establecer estos regímenes que les dejan a aquéllos en una situación de total
indefensión.
Por lo tanto, tenemos mucho trabajo que hacer y nosotros creemos que sería
apropiado reducir o bajar el límite del presupuesto protegible, pero también hace falta
inyectar más dinero tal y como estaba indicando anteriormente el señor Fernández. ¡Una
cosa sí, pero la otra también! Por lo tanto, como nos parece que no vamos a avanzar lo
suficiente simplemente cambiando la normativa si luego no inyectamos dinero, nos
vamos a abstener a la enmienda del Gobierno. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que en general todos los
Grupos coincidimos en la importancia de las obras de mejora de accesibilidad en las
Comunidades y en la mejora de la inversión en las propias Comunidades por parte de
los vecinos para que no se deteriore el patrimonio construido, el patrimonio inmobiliario
que hay en la ciudad de Bilbao, para que no se degrade y no tengamos que llevarnos
sustos, como bien se ha mencionado con el caso de Zorrotza en el cual los propietarios
no habían asumido esa obligación.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 -
Por lo tanto, creo que ya están caminando estos Programas y coincido también
con la idea que ha manifestado el Grupo EH BILDU, en cuanto a que no me parece
correcto que con financiación pública se cubra el 100% del coste de una mejora en una
propiedad privada. Hay un aspecto que me chirria -por lo menos a mí-, pero creo que en
definitiva todos los Grupos compartimos la necesidad de ayudar a las Comunidades a
abordar este tipo de intervenciones. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Podríamos aceptar la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO si quisiéramos que figurase como una iniciativa aprobada,
¡pero es que se queda tan corta! Se queda corta incluso después de reconocer -como
recogen en su enmienda- que es importante eliminar barreras arquitectónicas y mejorar
accesibilidad para una ciudad inclusiva. No obstante lo antedicho, no dan ni un sólo
paso en concreto.
Miren, el Plan de Gobierno del Ayuntamiento de Bilbao 2015-2019 -según el
documento que estamos manejando-, en Viviendas Municipales señala como Líneas
Estratégicas del Área de Vivienda la realización de Planes específicos de rehabilitación
de vivienda, el impulso y adopción de medidas para la rehabilitación del parque
edificado y la renovación y regeneración de vivienda.
Todas estas palabras están muy bien, pero hay personas -dueñas de viviendas-
que ante la necesidad de modificaciones en su edificio, no tienen ningún tipo de
recursos. No hablo de personas que cobran la RGI o que ni siquiera están cubiertos por
ella, sino de personas con recursos justitos para llegar a fin de mes.
Cuando le dicen que tiene que pagar 3.000 o 10.000 euros para la rehabilitación
energética o de accesibilidad del edificio donde vive o incluso para su mantenimiento,
no lo hace aún a riesgo de que se le caiga el edificio de no hacerlo.
Esta propuesta está encaminada a hacer posible que gente de recursos muy
justos, pueda mantener una vivienda digna. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muy brevemente. Estamos más de acuerdo con la
propuesta que había planteado el Grupo GOAZEN BILBAO que quizás con la
enmienda, porque la misma no concretaba suficiente.
Lo apuntaba antes la señora Ibaibarriaga, esta filosofía resulta coincidente con lo
que nosotros llevamos defendiendo durante mucho tiempo y seguimos diciendo que
hace falta más recursos en inversión y en rehabilitación, y nosotros vamos por esa línea.
En la segunda parte, o en el segundo párrafo de la enmienda del Gobierno, en cuanto se
refiere a disminuir el presupuesto protegible, es una idea que ya lanzó el Grupo
PARTIDO POPULAR en SURBISA. Se denomina ahora línea cero.
¿Qué es lo que ocurría en SURBISA con presupuestos inferiores a 1.000 euros?
Que recibían cero euros de esta Administración. Gracias a una iniciativa que llevó el
Grupo PARTIDO POPULAR a SURBISA, ahora presupuestos e intervenciones
menores -pero que a veces son muy importantes para esas familias- van a ser
subvencionadas y aunque el presupuesto sea 999,99 euros. Y eso hay que ponerlo en
valor.
Me parece muy bien que el EQUIPO DE GOBIERNO haya seguido esa senda
del Grupo PARTIDO POPULAR, que ya llevamos más de dos años y que la última
|
| 2016-01-28 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
modificación de las líneas o criterios subvencionables, se haya puesto en marcha. Y ahí
estamos de acuerdo y me parece que es un paso adelante, pero quería ponerlo en valor.
Concluyo diciendo que estamos de acuerdo con la propuesta del Grupo
GOAZEN BILBAO y que con la del Gobierno, votaríamos favorablemente si hubiera
concreción presupuestaria pero que lamentablemente, al no tener esa concreción nos
tenemos que abstener. Gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Simplemente para aclarar esos conceptos
a los que hacía referencia en Viviendas Municipales.
Viviendas Municipales forma parte de Comunidades de Propietarios y lo que
hace es colaborar con las mismas en la parte que le toca. Y en algunos casos lo que hace
es dirigir o prestar la asistencia técnica para la ejecución y la contratación de las propias
obras, salvaguardando siempre las garantías de la licitación pública a pesar de que sean
privados.
Y señor Lahdou, por darle algunos datos le diré que en los últimos años -de 2010
a 2015- la inversión de Viviendas Municipales en rehabilitación de edificios y en
ascensores es de 19.882.632 euros. Sin contar el nuevo presupuesto que hemos
aprobado ahora, que como saben ustedes es de 6,9 millones de euros para rehabilitación
en este año 2016”.
SR. LAHDOU: “Simplemente decirle al señor Zurro que igual me ha
malinterpretado. Que digo que está muy bien, pero que pido que demos al resto de
bilbaínos lo que vamos a hacer en Viviendas Municipales. Simplemente era eso”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO.
-39-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a que para la
confección del Presupuesto General del Ayuntamiento de los años a partir de 2017, se
abra un plazo suficiente, y con suficiente antelación a la aprobación del Proyecto del
|
| 2016-01-28 | PDF (p.184) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 184 -
- los datos y la valoración sobre la situación, desde la perspectiva de la
convivencia en los barrios, el desarrollo local, la dinamización comercial y la
seguridad ciudadana.
- una propuesta de programa de participación pública y colaboración
interinstitucional para dinamizar las políticas públicas locales que contrarresten
la situación de desprotección y vulnerabilidad percibida.
4. Este conjunto de políticas se concretará en un Plan integrado de Seguridad Humana
que involucre a las diversas áreas municipales aludidas y que tenga como finalidad
la armonización de la convivencia, el aseguramiento de la integridad personal y de
los bienes, la promoción de la libertad y del ejercicio de derechos fundamentales.
5. Asimismo, en coherencia con este enfoque se renovará el obsoleto Plan Director de
Seguridad que lleva caducado 6 años.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
trabajando y profundizando tanto en la prevención como en el fomento de la
convivencia, mediante la coordinación con la Ertzaintza y con otras Instituciones con
responsabilidad en la preservación de la seguridad ciudadana.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de distinta condición,
según el artículo 82/2º del ROP, el orden de votación será primero la enmienda de
modificación del EQUIPO DE GOBIERNO (80) y por último, la enmienda de adición
del Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN (43)”.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. De nuevo traemos un clásico, que
es el debate de la seguridad ciudadana, algo que ocupa y preocupa mucho a nuestro
Grupo Político -PARTIDO POPULAR- y también a los vecinos de la Villa en todos los
barrios.
Sólo hay que coger los titulares del último mes y podemos ver titulares del orden
de “aumenta el robo por escalo en viviendas” atribuido a la banda de “los pichis”;
también podemos ver como se pone en cuestión el Modelo actual de Policía de
Proximidad por los cuatro sindicatos; podemos ver cómo se descubre una plantación de
marihuana en el barrio de Rekalde porque había habido un intento de robo; podemos ver
también a través de titulares cómo vuelve a ver un repunte de alunizajes en coches
robados en comercios de Bizkaia; cómo llegan a asaltar en dos ocasiones en los últimos
meses la Óptica de Santutxu y cómo se denuncia también el asalto a otras ópticas en
zonas como Colón de Larreategi o la calle Correo.
Y es que señor del Hierro, desde que usted pusiera en marcha el Modelo actual
de Policía -el llamado Modelo de Policía de Proximidad, que lleva en vigor un año- ha
|
| 2016-01-28 | PDF (p.215) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 215 -
alarmas, cuando hay una evidencia de más de 25.000 estudios científicos que nos hablan
de un posible riesgo. Creo que el Parlamento Vasco ya se adhirió a la Resolución 1815
que hablaba de minimizar, por lo que no solo nos posicionamos en estos Informes sino
también en lo que dice nuestro Parlamento Vasco.
También quería decir -tengo muchas cosas en la cabeza- que en cuanto al
medidor y a las mediciones de los seis puntos monitorizados que tiene el Ayuntamiento
de Bilbao -el nuestro fue el sexto-, que a pesar de que nuestro Centro tiene una
población sensible a proteger, es el que más alto da. En varias ocasiones hemos dicho al
Ayuntamiento que lo cambie de ubicación, porque lo pusieron en la terraza detrás de
una rejilla y cuando han venido los Ingenieros de Telecomunicaciones y han puesto el
aparato delante de la rejilla o detrás, da tres veces más lo que se recoge en el patio.
Nunca nos han hecho caso, no se ha cambiado esta ubicación y en estos
momentos se recoge en el patio alrededor de 9 microwatios/cm2. Les invitamos a que lo
midan, porque a nosotros nos gusta que vengan con los aparatos.
Lo que sí es cierto es que como dijo el doctor don Ceferino Maeztu, este
medidor es un medidor que hace medias y las promedia en el tiempo. No recoge la
intensidad real y lo que queremos nosotros es que se mida la intensidad, las cargas
eléctricas, lo que reciben pico a pico nuestr@s hij@s. Es por eso por lo que hablo de
esos 9 microwatios/cm2. Como decía el doctor Maeztu, no es que el medidor esté mal
sino que todo se promedia en el tiempo y al final, se disfraza lo que pasa en realidad.
Creemos que estos valores no se acercan con mucho a 0,6 voltios metro al que se ha
adherido el Parlamento Vasco, porque se ha adherido a esta Resolución 1815.
Creo que hay que agarrarse a todo lo que hay que cumplir, no a lo que no se
puede cumplir. Como he oído decir, pidan al ministro señor Soria que quite las antenas.
Hay también una Ley General de Salud Pública que dice claramente que la existencia de
indicios fundados de una posible afectación grave de la salud de la población, aun
cuando hubiera incertidumbre científica sobre el carácter del riesgo, determinará la
cesación, prohibición o limitación de la actividad sobre la que concurran. Esto es de
obligado cumplimiento para las Administraciones Públicas y nosotros entendemos que
no hacer nada para que esto se cumpla sería un delito contra la salud pública, y eso está
por encima de la Ley de Telecomunicaciones.
Entonces vamos a agarrarnos a todas estas cosas para poder aplicar ese principio
de precaución que demandamos y ese principio, en aras a alcanzar unas emisiones tan
bajas como sean posibles. Porque lo que no se entiende es que en determinados sitios
las operadoras se adapten a unos niveles más bajos y con nosotros, o no se negocia bien
o a ver qué pasa que no pueden bajar esas emisiones, cuando se sabe que hay cobertura
con unos niveles muchísimo más bajos. Son motivos comerciales pero que no afectan a
la cobertura del servicio, ni mucho menos. Evidentemente, eso mejoraría la salud de los
vecinos y demás afectados.
Luego tampoco entendemos que se hayan podido dar de trece a dieciséis
licencias -esto viene de muy atrás, porque ya saben que la lucha de los vecinos viene de
hace quince años- en un entorno en el que a 30 metros había un Centro Escolar, pegado
detrás otro Centro Escolar, delante de los Ascensores un parque público en Tomás
Meabe, al lado de los Ascensores arriba una plaza. Es decir, espacios todos ellos
considerados sensibles al margen de que en las viviendas también viven niños y son
sitios también a proteger, por lo que creo que esto se debería haber tenido en cuenta.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
En estos términos, el Presupuesto General 2016 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL“y “Bilbao
Musika, OAL”.
c).- El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la
Entidad participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo
social: “Centro Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”,
“Centro de Actividades Culturales Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak,
SA”, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, SA
(SURBISA)”, “Azkuna Zentroa, SA”, “Funicular Artxanda, SA”, y
“Mercabilbao, SA”.
d).- El Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales Locales “Bilbao
Zerbitzuak–Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
Además, el Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado por los
siguientes documentos: la Memoria general, un Informe Económico Financiero, la
Liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de Programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y, por último, la Norma de Ejecución Presupuestaria, que contiene la adaptación de las
disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y circunstancias de
la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada gestión,
estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para la mejor
realización de los gastos y recaudación de los recursos.
A los efectos anteriormente expuestos, el Presupuesto de la Entidad Municipal
contiene los siguientes documentos: un Estado de Ingresos estimativo de los distintos
derechos económicos a liquidar durante el ejercicio, un Estado de Gastos comprensivo
de los créditos necesarios para atender el cumplimiento de las respectivas obligaciones,
tanto de pago como de compromiso, un Anexo de Créditos de Compromiso aprobados y
utilizados, un Anexo de las Inversiones a realizar durante el ejercicio y un Anexo de
Transferencias Corrientes y de Capital, con un desglose de los correspondientes
Proyectos de gasto que se prevé puedan ejecutarse, un Anexo de Endeudamiento con el
nivel de carga financiera con respecto a los recursos por operaciones corrientes y un
Anexo de Personal, con la relación de los puestos con dotación presupuestaria que
integran la plantilla presupuestaria municipal.
El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales tiene el mismo
contenido presupuestario que el Presupuesto Municipal.
El Presupuesto de las Sociedades Públicas y de las Entidades Públicas
Empresariales existentes en estos momentos, incluye los siguientes documentos: la
Cuenta de Pérdidas y Ganancias Provisional, el Balance Provisional, el Cuadro de
Financiación, el Estado de cambios en el Patrimonio Neto, el Estado de Flujos de
|
| 2015-11-27 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
euros y en términos comparativos supone disponer de 20,1 millones más que en el
ejercicio anterior, es decir, un incremento del 4,1%. El Presupuesto consolidado alcanza
los 556,7 millones de euros.
Nuevamente planteamos un Presupuesto sin deuda, ya que confiamos en ser
capaces de hacer frente a nuestras obligaciones con solvencia. Para ello son criterios
fundamentales el rigor y el control exhaustivo de las inversiones y gastos. Los vamos a
aplicar y, además, vamos a medir de forma totalmente transparente el grado de
cumplimiento y compromiso presupuestario.
Para alcanzar estas cifras veamos qué previsión de capacidad financiera
manejamos. El Ayuntamiento prevé recibir un total de 311 millones de euros en 2016
del Fondo Foral de Financiación Municipal Udalkutxa, que equivale al 57% de todos
los ingresos. Es importante destacar por su peso en el Presupuesto que en 2016
deberemos hacer frente a la devolución de 18 millones de euros, como consecuencia de
la recaudación negativa de los Impuestos Concertados en 2015.
Por otro lado, la recaudación de Impuestos y Tasas Municipales aportarán el
35% del total y en este ejercicio experimenta un leve incremento del 0,2%. Por lo tanto,
disponemos de capacidad financiera y como ya se ha venido haciendo anteriormente en
algunos ejercicios, se plantea una operación de crédito de 22 millones de euros para
equilibrar el Presupuesto y mantener las inversiones que, según nuestras previsiones, no
deberá materializarse.
Con esta capacidad financiera haremos frente al año según las prioridades
estratégicas definidas para este ejercicio. Mantenemos como criterio principal el control
de las Operaciones Corrientes y potenciamos la Inversión Pública que crece un 4,5% en
lo que a la directamente realizadas se refiere y un 11,6%, si tenemos en cuenta la
realizada por las Empresas Municipales.
Empleo y Actividad Económica estará dotado con 22,9 millones de euros, que
irán destinados por orden de dotación al apoyo al emprendimiento y desarrollo de
nuevos sectores económicos, a los Planes de Empleo, a la Promoción Turística y a
reforzar el posicionamiento internacional.
En cuanto a los Servicios y Políticas Sociales dispondremos de un total de 45,4
millones de euros. Por ámbitos, Servicios Sociales contará con 35,5 millones de euros,
entre otros para hacer frente al Servicio de Ayuda a Domicilio con 14,5 millones de
euros; los Programas con Menores en Riesgo de Desprotección, con 5,4 millones y las
Ayudas de Emergencia Social, con 4,6 millones; Vivienda con 3,9 millones de euros y
Salud Pública y Consumo con 1,7 millones de euros, son los que completan las
dotaciones de este eje.
Educación, Formación, Juventud y Desarrollo de Valores estará dotado con 7,6
millones de euros; Cultura y Ocio con 41,1 millones; Seguridad con 67,7 millones;
Transformación Urbana y Medio Ambiente -la partida más abultada de este
Presupuesto- alcanza los 102,4 millones de euros en los ámbitos de intervenciones
urbanas, sostenibilidad, medio ambiente y zonas verdes, limpieza urbana e iluminación;
Transporte, Mobiliario y Accesibilidad dispondrá de 53,7 millones de euros; Desarrollo
de barrios, que incluye tanto inversión en infraestructuras como Proyectos de desarrollo
social, dispondrá el próximo año de 27,8 millones de euros.
Para la Promoción del euskera y de la cultura vasca dotaremos de 1,2 millones.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
contar con el apoyo de la oposición- dar un plus de Productividad a la Plantilla del
Ayuntamiento de 1’2 millones de euros.
Eso sí, mientras en el mismo Pleno y en el último punto de la noche, enmendó
de arriba a abajo la primera propuesta ciudadana para declarar a Bilbao “ciudad libre de
desahucios” y para “adoptar medidas que ayuden a las personas que no tienen para
comer, calentarse o pagar su vivienda”.
En ese mismo sentido, este Presupuesto continúa haciendo más grande la brecha
entre el centro y la periferia. Es cierto, Bilbao se ha vestido de gala en el centro y ha
transformado su fisonomía convirtiéndose en un escaparate turístico, pero esa cascada
de recursos la han pagado los barrios. Cuando el Presupuesto no da para todo, el
Gobierno Municipal deja olvidados a los vecinos de la periferia y por poner un ejemplo,
para 2016 las cuentas municipales recogen la peatonalización de la calle Iparraguirre
para ofrecer mejores servicios al turismo, mientras las mejoras en los barrios altos
llegan con cuentagotas. Nos dicen que llegarán a lo largo de este Mandato, pero la
realidad es que para cuando lleguen puede que ya no las disfruten un gran número de las
personas que viven en los mismos.
Ustedes, como nosotr@s, saben que el grueso de la población de los barrios altos
son personas de avanzada edad. Por ello, ¡es que no pueden esperar! Y es más, ¡creen
que no deben esperar! Y nuestro Grupo también se pregunta ¿por qué han de esperar?
Además, las cuentas bilbaínas tampoco están orientadas a que el modelo
productivo genere trabajo de calidad y en nuestra opinión, se trataría de invertir en
empleo verde y en empleo social.
Por nuestra parte planteamos la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía en
materia de rehabilitación, ya sea en eficiencia energética, accesibilidad o en ambas.
Además, ello contribuiría a la creación de nichos laborales.
Según sus propias palabras, los Presupuestos del Ayuntamiento de Bilbao se
plantean desde el rigor y la prudencia, sin atender -decimos nosotros- las necesidades de
la parte más vulnerable de su ciudadanía. Estas son personas en situación de desempleo
de larga duración, jóvenes que deben emigrar en busca de trabajo porque el 50% de este
colectivo está en paro. Personas mayores que no pueden salir de sus hogares al no
disponer de ascensores o de la calle en la que viven, porque no tienen manera de salvar
las empinadas cuestas o escaleras de su barrio.
Por otro lado, en los Presupuestos para el año 2016 se recurre a deuda, a un
Pasivo Financiero de 22 millones de euros. Es una deuda necesaria para equilibrar las
Cuentas y que se destina a financiar Inversiones, pero a nuestro juicio el Presupuesto no
debe incluir proyectos de inversión para dar una rueda de prensa y echarlos a la papelera
a las 24 horas, una vez se han publicado. No queremos que el Presupuesto de Bilbao sea
una realidad virtual, sino un documento fiel y solvente.
¿Y por qué digo esto? Pues porque el Capítulo 6 -Inversiones Reales- no se ha
ejecutado ni en una tercera parte de lo presupuestado. Es muy grave que transcurridos
nueve meses del ejercicio 2015, estén pendientes de gasto 51 millones de euros. Se
confirma esta baja ejecución del Presupuesto de Inversiones al 30 de septiembre,
cuando en el Informe del Interventor se calcula que al final de este ejercicio el grado de
ejecución no superará el 55% de lo previsto en las Cuentas Públicas, quedando sin
contratar 31,8 millones de euros.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
Por tanto, el Presupuesto como tal deja de ser una herramienta fiel sobre cuál es
la voluntad de la Corporación Municipal en cuanto a dotar a Bilbao de los
equipamientos necesarios para alcanzar la calidad de vida que pretendemos.
Los datos económicos de este Presupuesto prevén un ahorro neto de 61’5
millones de euros. Con estas cifras, el gasto social no puede satisfacer las necesidades
de acción social. El Ayuntamiento ha preferido no tener deuda y sí un gasto corriente
semiparalizado, en vez de un nivel alto de equipamientos y políticas sociales.
Este EQUIPO DE GOBIERNO inicia su Mandato siguiendo la política
neoliberal del déficit cero y manteniendo como principio la contención del gasto, a
pesar de las necesidades sociales y prácticamente con nulos recursos a la deuda para
realizar inversiones, pero sí con mucho marketing.
Nuestro planteamiento es cubrir todas las necesidades de las gentes de Bilbao
para estos próximos cuatro años y, a partir de ahí, establecer estrategias de futuro. Si en
este esquema hay que recurrir a deuda, ¡pues háganlo! porque estará justificado.
Es por todo ello por lo que hemos planteado la enmienda de la totalidad, por la
que solicitamos la devolución de los presupuestos y la presentación de unos nuevos
acompañados de unas cuentas que prioricen el rescate a la ciudadanía y la mejora de su
calidad de vida. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Lahdou, no me voy a resistir
de dejar de mencionar y que aunque no lo ha hecho usted aquí, sí lo han hecho en la
enmienda a la totalidad donde han utilizado expresiones como que este EQUIPO DE
GOBIERNO “no adopta medidas para ayudar a las personas que no tienen para
comer, para calentarse o para pagar su vivienda” o que “da la espalda a las
necesidades de la ciudadanía, especialmente a los más necesitados” y lo que es más
grave es que han dicho ustedes “que las deja en el andén”.
Eso no es cierto, es injusto y falso. Y la ciudadanía lo sabe, de lo contrario no
nos hubiera dado la oportunidad de formar este EQUIPO DE GOBIERNO y, con ello,
presentar este Proyecto de Presupuestos.
Lo decía en mi primera intervención, este Proyecto de Presupuestos es el
resultado del mandato que hemos recibido recientemente de l@s bilbain@s y no tenga
ninguna duda que todas y cada una de las partidas que en él aparecen reflejadas son
euros al servicio de las personas, de todas las personas, de las que viven en Rekalde, en
Abando, en Basurto, en Otxarkoaga, en Deusto o en Bilbao La Vieja. ¡De todas!
De hecho en la última encuesta recientemente realizada, el 91% de l@s
bilbaín@s entrevistad@s afirma que la calidad de vida en Bilbao es buena o muy buena,
y solamente el 1% considera que es bastante mala o mala.
Por Distritos Abando y Otxarkoaga son los más satisfechos, con un 95% y 93%
respectivamente. Le siguen Deusto, Uríbarri, Ibaiondo y Zorroza, con un 91% y bajan al
89% Begoña y Rekalde.
Si fuera cierta la teoría de la brecha, a la que veo que ustedes también se han
sumado ¿cree que estas encuestas arrojarían estos resultados? Yo creo que no, como
tampoco creo que se equivoque el 86% de l@s bilbaín@s entrevistad@s cuando
afirman que ven como positivo o muy positivo la apuesta de Bilbao por el turismo, que
ustedes tanto nos achacan.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
Difícilmente podemos hacer frente a las necesidades sociales o poder llevar a
cabo acciones o políticas de transformación urbana que mejoren la calidad de vida de
l@s bilbaín@s si no somos capaces de generar actividad económica. Lo decía antes,
porque sin generar riqueza no puede haber reparto de riqueza. Y cada una de las nuevas
empresas o negocios que abre sus puertas en Bilbao o cada evento que se organice en
Bilbao o cada turista que nos visite, bien sea por ocio o por negocio, está generando
actividad económica y con ello empleo.
Y ese es el espíritu y el valor de los 2,9 millones de euros que destinamos a
potenciar la ciudad como destino turístico, no para hacer de Bilbao una ciudad
escaparate sino para generar riqueza.
En su enmienda también dice que los recursos -lo ha comentado aquí- que
destinamos al turismo lo pagan los barrios, que el Gobierno Municipal no se acuerda de
la periferia o que las mejoras a los barrios altos llegan con cuentagotas. Estos
Presupuestos contemplan la urbanización del entorno de la Residencia en Zorrotza, el
Plan Especial de Olabeaga, el Plan Especial de Bilbao la Vieja, el Plan Especial de
Acción del Casco Viejo, la Recuperación Integral de Sabino Arana, la Cubrición de la
Trinchera de FEVE en Rekalde, la Cubrición de los restos arqueológicos en Corazón de
María, las Mejoras en Virgen del Pinar, el Plan Bilbao accesible para barrios, la
Urbanización del espacio por soterramiento de la Línea de FEVE entre el Puente
Gordóniz e Irala, la Remodelación de la Plaza Belategi, los Elementos Mecánicos de la
calle Marqués de Laurencín, la Renovación de abastecimiento de aguas en San Inazio,
los Elementos Mecánicos en Miribilla-Claudio Gallastegi, la Recuperación del entorno
del Hospital de Basurto, el Plan de acción en Maurice Ravel, la Rehabilitación del
edificio de Materias Inflamables, el Plan Especial de implantación de elementos
mecánicos por un importe de 3,8 millones de euros, entre los que no se encuentran los
que he mencionado de Miribilla y Marqués de Laurencín.
El Soterramiento de las vías del Tren en Irala, las Mejoras en los Polideportivos
de Txurdinaga, Artxanda, Rekalde, San Inazio, Zorroza y la Peña, además de todas las
ayudas a la rehabilitación de edificios y viviendas que a través de SURBISA se llevarán
a cabo en Bilbao la Vieja/Zabala, Zorrotzaurre, Casco Viejo y otras zonas preferentes. Y
por último la asignación anual a cada uno de los 8 Distritos de Bilbao, que en esta
ocasión se incrementa en 100.000 euros hasta llegar a un importe de 1.500.000 euros.
¡No está mal para un Gobierno que no se acuerda de los barrios! Todas y cada
una de las inversiones y de las actuaciones que vamos a llevar a cabo va a ser en los
distintos barrios de la Villa, a excepción de una, la de la peatonalización de la calle
Iparragirre. Nosotros entendemos que no es ningún disparate peatonalizar una calle
céntrica para comodidad de quienes transiten por ella, -sean turistas o no- con la
finalidad de favorecer y estimular la actividad económica porque, señor Lahdou, le
recuerdo que en la calle Iparraguirre también hay pequeño comercio de Bilbao”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Eskerrik asko señora Ajuria. Se
ha exaltado un poquito con mi discurso, pero ni siquiera voy a entrar en la discusión de
cómo están los barrios puesto que no hay más que darse un paseo por ellos, por el
Peñascal, por Zurbaranbarri… es algo que tod@s l@s bilbaín@s pueden ver.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
Habla de creación de empleo y nosotros hablamos de creación de empleo de
calidad, no de personas que van a trabajar todas las mañanas y luego resulta que acaban
sin poder llegar a final de mes con su sueldo.
Hablando de otras cosas y por mencionar los Polideportivos, no sé si entre todos
los que ha dicho he oído Basurto, el de San Mamés, no lo sé de verdad pero me va ha
parecido que no.
Las Cuentas Públicas deberían tener como objetivo principal ayudar a salir de la
crisis a las personas y las suyas no lo hacen. Fían a futuro una mejora que no impulsan
como Institución, creyendo que algún día llegará ese rescate a la ciudadanía pero sin
poner todas las medidas disponibles para hacerlo efectivo.
Nosotros decimos que es momento de que el tren de la calidad de vida pare en
los barrios periféricos. Los proyectos estratégicos son necesarios para impulsar la
ciudad hacia el futuro, pero sin dejar a las personas en el andén. Y ese debería ser un eje
estratégico para Bilbao. Está muy bien en un futuro vivir en la isla de Zorrotzaurre, pero
las gentes del Bilbao olvidado no pueden esperar a que termine este Mandato para tener
barrios y viviendas accesibles. ¡Porque no tienen ese tiempo y sí todos los derechos!
También otro de los argumentos de peso de nuestra enmienda a la totalidad es
que estamos a favor de la gestión directa de los Servicios Públicos. No compartimos la
voluntad de este Gobierno de poner en manos privadas la gestión de Bilbobus, de la
limpieza viaria, de la recogida de basuras o el control de acceso a los edificios
municipales. El dinero de estos contratos está engordando las cuentas de resultados de
estas empresas, a la vez que priorizando el beneficio sobre la calidad del servicio y las
condiciones de sus trabajadores.
A las proposiciones que ha ido presentando la oposición en los Plenos
celebrados hasta hoy, el EQUIPO DE GOBIERNO nos ha ido remitiendo a los
Presupuestos. Tenemos menos dinero del que se hubiera podido recaudar si en la
tramitación de las Ordenanzas Fiscales hubiéramos conseguido mejorar su
progresividad, de tal forma que hoy ¡los que más tienen más paguen!, que a día de hoy
son los que más se escaquean.
Este año las Ordenanzas Fiscales se han actualizado un 0,2%, con un incremento
de poco más de dos millones de euros, pero siguen siendo unos Presupuestos que no
recogen el principio progresivo de fiscalidad.
Asimismo, en Junta de Gobierno han tenido que duplicar las ayudas para la
prevención de la pobreza, destinando más presupuesto a las Ayudas de Emergencia
Social. Es cierto, se han comprometido a que nadie que cumpla los requisitos se quede
sin recibir estas prestaciones. Pero es que, ¡miren que han tardado! Porque durante años
se les ha pedido que lo hicieran, que no dejaran tiradas a todas esas personas a las que
no se atendía por falta de presupuesto.
De alguna manera tendrán que aprender que la oposición no es pedigüeña, que
sólo tiene otra mirada sobre la situación que viven los bilbaínos y que si pedimos que
aumenten el importe del Plan contra la pobreza energética y alimentaria, partidas sobre
accesibilidad y movilidad, no se fijen ustedes exclusivamente en la pela. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Lahdou, me sorprenden sus
reticencias a devolver a los Funcionarios una parte de la Productividad que han visto
menguado en estos años, para a continuación apostar con una gestión directa desde el
|
| 2015-11-27 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
supuesto la contratación de un 40% de mujeres y de un 15% de personas mayores de
55 años.
En lo que respecta a los 235 puestos de trabajo creados por Bilbao Ekintza y las
Entidades sociales sin ánimo de lucro, el 30% se ha destinado a personas perceptoras de
RGI y el 70% restante a menores de 35 años y a desemplead@s de larga duración. El
segundo de los ámbitos en los que trabaja Bilbao Ekintza es el Servicio de
Intermediación y he de decir que a través de éste se han gestionado 34 ofertas de trabajo
que han dado lugar a 61 contrataciones.
Y próximamente contaremos con el Gazteak Bilbao Sortzen, un Programa
pionero que es cofinanciado por el Fondo Social Europeo y que tiene como objetivo
mejorar la empleabilidad de las personas entre 16 y 30 años, proporcionándoles los
recursos necesarios que les permitan incorporarse al mercado laboral.
Dicen también en su enmienda que la creación de la actividad económica es una
de sus preocupaciones. No lo pongo en duda, pero es que lo que le tengo que decir es
que en nuestro caso es una ocupación. El apoyo a la promoción empresarial, al empleo y
al comercio concentra el 63% del presupuesto total de Bilbao Ekintza para 2016, es
decir, 14,5 millones de euros.
También decían en su enmienda que “el gasto social no es una merced de unos
políticos buenos o magnánimos, es un derecho de la ciudadanía”. A día de hoy Euskadi
-junto con Asturias- es la Comunidad que más invierte en sanidad, educación y
protección social. El gasto por habitante en Euskadi es de 8.360 euros, contra los 5.948
de Madrid o los 5.659 de Andalucía. En protección social, es decir, en vivienda,
exclusión social, desempleo, protección de la familia, edad avanzada… el gasto es de
5.516 euros, contra los 3.780 de Madrid y los 3.518 de Andalucía.
Y con esto no quiero decir que Madrid o Andalucía se merezcan este tipo de
recordatorio, al contrario, lo que quiero poner de manifiesto es que Euskadi está a la
cabeza de protección social, que lo llamamos así ¡protección social y no caridad!”
V. Votación de la enmienda a la totalidad del Grupo Municipal UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN: (R.E. 742)
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
Votos negativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se rechaza la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
VI. Defensa de la enmienda a la totalidad del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR: (R.E. 743)
|
| 2015-11-27 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
Frente a esta situación, con cada vez más hogares en los que están desatendidas
las necesidades básicas, los recursos que plantean desde el EQUIPO DE GOBIERNO
son claramente insuficientes.
Como pueden ver en el gráfico, este año no ha sido suficiente la partida de
400.000 € para Ayudas Especiales para Emergencia Social. Recientemente acaba de
tener que ser dotada con 400.000 € más. En 2014 también comenzó con una dotación
inicial de 400.000 € y acabó superando el millón de euros. En este sentido, es fácil
prever que la dotación consignada en 2016 también se quedará corta, y en relación con
el Plan contra la Pobreza nos encontramos en una situación parecida.
Visto que cada vez son más los hogares que se ven obligados a recurrir a las
ayudas sociales -6.143 personas en 2014-, todo hace presagiar que es escasa la cantidad
consignada para 2016. Nosotras hemos realizado propuestas en éste ámbito por valor
casi de 4 millones de euros, pero todas han sido rechazadas.
Sigamos en segundo lugar con el empleo. En la defensa de la enmienda a la
totalidad que hemos hecho, hemos explicado el porqué de la importancia de cambiar el
rumbo de las políticas de empleo y promoción económica, apostando por la contratación
directa de personas desempleadas pertenecientes a colectivos especialmente castigados
por esta lacra. Efectivamente, nos referimos a jóvenes, a desempleadas y desempleados
de larga duración, a mayores de 45 años y a mujeres.
Nuestras propuestas en este ámbito buscan intensificar los trabajos que además
tienen un importante retorno para la ciudadanía.
Les hemos propuesto una serie de enmiendas en políticas de empleo digno por
valor de seis millones de euros, entre las cuales se encuentran cuatro planes de empleo:
- Etxeberri. Destinado a la rehabilitación de viviendas con criterios de
eficiencia energética.
- Ondarea. Para la recuperación de la Memoria histórica y el Patrimonio de
nuestra Villa.
- Gizakide. Destinado al cuidado de personas dependientes.
- Partekatuz. Que consiste en iniciar un estudio para un Plan de reparto del
empleo público.
En todos ellos introducíamos una cuota destinada a mujeres del 55% -repito, del
55%- que consideramos clave para revertir la creciente brecha en el acceso al empleo
que se da entre mujeres y hombres de nuestra Villa. Las cifras no dejan dudas, cada vez
es mayor la brecha: ha crecido un 92% de enero a septiembre de este mismo año.
Y queremos detenernos precisamente en la desigualdad entre mujeres y
hombres. Aún recordamos unas declaraciones de nuestro Alcalde, cuando después de
una concentración por un asesinato machista explicó “que no sabía qué más hacer”.
Hablábamos antes de la sordera de este EQUIPO DE GOBIERNO…
Entre las enmiendas que no nos han querido aceptar, valoradas casi en un millón
de euros, se encuentran algunas tales como el incremento de los fondos para la Lucha
contra la Violencia Machista, el apoyo al Movimiento feminista, Ayudas para la
conciliación familiar o el lanzamiento de un proyecto como la Casa de las Mujeres y de
la Igualdad. Este es un Proyecto estrella en municipios bien cercanos como Basauri,
incluso municipios gobernados por EAJ-PNV, pero parece que no es del gusto de este
Gobierno. ¿Será que tienen pavor al Movimiento organizado de mujeres?
|
| 2015-11-27 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
- Programas de apoyo socioeducativo, de inserción socio-laboral para las
mujeres víctimas de esta violencia.
- Programas de talleres por los buenos tratos, campañas de sensibilización,
colaboración con entidades y agentes sociales para impulsar acciones positivas…
Y también, un largo etcétera de acciones contempladas en nuestro Presupuesto,
que tratan de prevenir, educar en la igualdad y apoyar a las víctimas.
En este ámbito y en cuanto a su enmienda 681 -a la que hacía mención, señora
Arenal- para la creación de una Casa de las Mujeres y de la Igualdad, decirle que este
tema ha salido en varias ocasiones en este Pleno, concretamente la última vez fue en
enero de este año que lo trajo el Grupo BILDU. Y en aquella ocasión no consideramos
oportuna su creación porque el empoderamiento familiar, personal, social o político en
las mujeres no requiere de un edificio en el que se centralice el desarrollo de las
actividades y porque el Ayuntamiento de Bilbao desarrolla los talleres de manera
descentralizada. La Emakumeen Etxea centralizaría las actividades y esto obligaría a las
mujeres a realizar desplazamientos para asistir a Talleres que ahora lo tienen en su
barrio, en su Distrito. Seguimos pensando que este recurso quizá sea más apropiado
para municipios más pequeños.
Cambiando de asunto, estamos de acuerdo con el apoyo al Tercer Sector, pero su
enmienda no incrementa a todas las entidades ni todas las partidas, por lo que nos ha
parecido que estaba poco fundamentada y muy parcializada.
En cuanto a incrementar el Plan contra la Pobreza, éste ya crece un 30%.
Nosotros entendemos que es prematuro ir más allá, que deberíamos ver cómo se cierra
el ejercicio 2015 y como bien saben, si es necesario dotarlo con recursos propios, lo
haremos como lo hemos hecho hasta ahora.
Nos parece totalmente injustificada su enmienda para la creación de un Servicio
de actuación en casos de desahucio de primera vivienda, porque este servicio ya existe.
Surgió como una iniciativa del Área de Acción Social y Viviendas Municipales en
mayo de 2013, que posteriormente firmaron un Convenio al respecto. Este Servicio
atiende a cualquier situación personal o familiar relacionada con el riesgo de
desposesión de vivienda, especialmente desahucios de alquileres por falta de pago y
ejecuciones hipotecarias de familias de Bilbao. La metodología que utilizan es
preventiva y los recursos que se ponen a disposición de las familias son los siguientes:
servicios de valoración y diagnóstico, información y orientación, ayudas económicas y
vivienda, en los casos que se cumplan con los requisitos.
Antes de finalizar mi intervención, me gustaría proponerles transaccionar dos de
sus enmiendas:
- La 694, para la creación de un Plan de retorno de juventud emigrada por
razones económicas y cuyo objetivo sea la recuperación de personas cualificadas que
puedan rehacer su vida a partir de una oportunidad laboral.
- La 695, que aunque el Plan de Empleo Bilbao 2015 tiene como protagonistas a
las personas con mayores dificultades para acceder al mercado laboral, es cierto que no
está de más el apoyo específico a las personas desempleadas mayores de 45 años.
Si están de acuerdo con nuestra propuesta, lo que haríamos sería incorporar estas
enmiendas al Dictamen y como no podría ser de otra manera, eso permitiría mejorar el
Proyecto de Presupuestos que hoy estamos debatiendo aquí. Eskerrik asko”.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
Pero hoy han venido con una propuesta de Presupuestos que en su Informe
Económico no recoge ni una sola vez las palabras pobreza o desigualdad. Esa es su
forma de mirar a esta ciudad, parece que les incomoda -de hecho antes ya he hablado de
que le incomoda- que tratemos estas cuestiones.
En nuestra opinión el problema es éste, que no quieran ver algunas cuestiones
que nosotras consideramos prioritarias. En nuestra opinión es un esfuerzo insuficiente a
la hora de hacer frente a una realidad creciente de pobreza y de la ausencia de bienestar.
Y como le decía antes es pura cuestión de voluntad política, es decir, es cuestión de
hacer un diagnóstico de la ciudad que tenemos, de los problemas que tiene esta ciudad y
de centrarnos en reforzar esos problemas con los Presupuestos. Eso es precisamente lo
que nosotras hemos querido hacer con nuestras enmiendas. Evidentemente el
diagnóstico no es común -el que tiene el Gobierno y el que tiene nuestro Grupo-, pero lo
que pedimos en todo momento es que los Presupuestos se elaboren de forma colectiva
para que se incluyan todos esos diagnósticos. Porque si no, si hacemos unos
Presupuestos solo con una forma de ver la ciudad lo que pasará será que habrá
desigualdad, puesto que potenciaremos económicamente los aspectos que solamente
cree necesarios una de aquellas visiones.
Por ello, nuestro Grupo de lo que habla es de hacer unos Presupuestos de forma
colectiva, de forma participativa para que todos aquellos puntos en los que Bilbao está
más débil, se refuercen con los Presupuestos económicos. Como le decía antes, por
supuesto que aceptamos transaccionar esas dos enmiendas y le agradecemos que
además hayan sido justamente esas enmiendas, sobre esos Planes de Empleo que
consideramos tan primordiales para recuperar la actividad económica en la ciudad y
para paliar el desempleo, que es esa lacra que vivimos en Bilbao y también en todo el
Estado. Solamente les quiero decir que nuestro Grupo ha mantenido la enmienda a la
totalidad porque consideramos que va más allá, que nuestras discrepancias con los
Presupuestos van más allá de enmiendas o de partidas concretas. Es una cuestión de la
idea general de los Presupuestos, que además ya viene de esa fiscalidad que se aprobó
en el Pleno del mes de septiembre y donde también votamos en contra. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Arenal, le digo con toda
sinceridad que esperaba que sus enmiendas aportaran grandes novedades para la política
municipal. No ha sido así y más allá de incrementar la dotación económica de partidas
presupuestarias ya existentes, no ha habido nada nuevo. Un ejemplo de ello es patente
en las enmiendas de empleo, donde la única novedad ha sido la que aportaban en su
enmienda 694, que es la que hemos transaccionado y donde aprovecho la ocasión para
agradecerle sinceramente que la hayan aceptado.
En todas las demás, le he de decir que el contenido ya lo lleva haciendo Bilbao
Ekintza a través del “Plan de Empleo Bilbao 2015”. Así, del total de 193 personas
contratadas por Bilbao Ekintza, una parte ha participado en tareas de rehabilitación de
edificios e inmuebles municipales y actualización, mejora y recuperación de
equipamientos urbanos y mobiliario municipal.
En este sentido, me gustaría destacar dos acciones: el acondicionamiento de
lonjas propiedad de Viviendas Municipales para el fomento de nuevas actividades
empresariales y la promoción de un Centro de Día para Jóvenes en la calle Mendipe, en
Rekalde.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
municipalización de ciertos servicios, pero en este caso específico además por lo
siguiente:
- la programación de actividades de gran formato y alto nivel a las que se
dedica, requiere de una organización compleja al concentrar en un número reducido de
días una multitud de actos.
- la flexibilidad necesaria para ello es más difícil de lograr dentro de lo que es
la estructura administrativa municipal propiamente dicha.
- entendemos que no aportaría ninguna ventaja su hipotética disolución y la
ejecución directa de su actividad desde el Ayuntamiento -lo mismo que he comentado
antes- a nivel de gestión, de calidad o resultados sino que al contrario, creemos que se
encarecerían los costes.
En cuanto a sus enmiendas sobre el incremento de las partidas presupuestarias
destinadas a la subvención de rehabilitación de viviendas, creo que no tienen en cuenta
que estas subvenciones son un instrumento incentivador para realizar las obras, pero
dependen de muchos factores más. La rehabilitación de un edificio precisa de un
acuerdo previo de la Comunidad de Propietarios, porque en rehabilitación la
Administración no pone todo el dinero. Una parte la ponen los propietarios y la
subvención va en función de las posibilidades económicas de cada uno de ellos. Es por
eso por lo que este tipo de inversiones, lo que hay que hacer es acompasarlas a las
posibilidades de las familias.
De cualquier manera, sí quiero aclararle -y así se dijo en este Pleno el mes
pasado- que el Ayuntamiento no desperdiciará ningún proyecto de rehabilitación por
cuestiones económicas y siempre aportará lo que haya que aportar, como siempre lo ha
hecho en caso de surgir alguno que se entienda como bueno y no tenga partida
presupuestaria.
En cuanto a su enmienda sobre la realización de un estudio para implantar
progresivamente software libre en la Administración municipal, decirle que cada vez
que se identifica una nueva necesidad se realiza un estudio del producto más óptimo,
sea software libre o no. No hay ninguna necesidad de que todo sea negro o blanco. Los
posicionamientos extremos que no aportan libertad de poder elegir lo mejor en cada
momento, nos pondrían en una situación de indefensión técnica que perjudicaría nuestro
posicionamiento competitivo exterior. Nuestro criterio es implantar siempre la mejor
opción para los intereses del Ayuntamiento y de la ciudad, como no podía ser de otra
manera. Y en algunos casos será software libre y en otros no.
En cuanto a su enmienda para incrementar las ayudas para realojo por
situaciones de vivienda en ruina, he de decirle que el Ayuntamiento siempre actúa a
favor de las personas en casos de urgencia.
Sobre incrementar el Programa de apoyo técnico de intervención social a los
Servicios Sociales de Base en relación con menores en desprotección, decirle que las
partidas de apoyo técnico a menores, a las Unidades Sociales de Bases y a la
participación social de mayores se han incrementado en 437.000 euros, una cantidad
nada desdeñable. Es un salto importante y antes de incrementar más habría que evaluar
la situación real.
Ya ve que no hemos perdido ninguna oportunidad de dar un giro en las políticas
sociales. Estas partidas para las que usted solicita un incremento ya se habían
incrementado en un 270%, porque desde siempre invertimos en servicios sociales.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 -
- Aumento de las partidas de Cooperación al desarrollo.
- Adquisición de vivienda pública, teniendo en cuenta, además, el grave
problema que supone el tener a 7.000 ciudadanos en lista de espera.
Insisto, el acuerdo es bueno para Bilbao y mejorará la vida de los bilbaínos.
Nuestra mano está y estará tendida. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Agradecemos sinceramente el que
hayan retirado la enmienda a la totalidad y coincido con usted, señor Eguiluz, en que es
importante, que es bueno que los bilbaínos y bilbaínas vean que llegamos a acuerdos
por el bien de la ciudad, por el bien de Bilbao.
Lo han dicho, ya sabemos que no es el Presupuesto que hubieran presentado
ustedes, pero las diferencias de parecer no deben ser en ningún caso un obstáculo para
desarrollar nuestra responsabilidad. Al contrario, deben ser y así lo vamos a demostrar
hoy, una manera de progresar, de engrandecer, de continuar mejorando nuestras
acciones.
Este Proyecto de Presupuestos tiene un nítido compromiso con la creación de
empleo, la dinamización de la actividad económica y el bienestar que persigue y sobre
todo, con la cohesión interna y el desarrollo equilibrado de nuestra ciudad. La mayoría
de sus enmiendas inciden en el ámbito de empleo y he de decirle que no podemos
olvidarnos que estamos ante unos datos duros.
Es el primer objetivo del Plan del Mandato, el proyecto prioritario del acuerdo
firmado entre los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS. Es el primer eje
estratégico de este presupuesto y son positivos los datos del año 2015. Desde el 1 de
enero hasta el 18 de noviembre y con el apoyo de Bilbao Ekintza, se han puesto en
marcha en la ciudad 137 nuevas empresas que han hecho posible hasta el momento la
creación de 199 puestos de trabajo, 177 de ellos socias y socios y 22 personas
contratadas. En este mismo periodo se han atendido 514 iniciativas empresariales y el
número de proyectos asesorados en la realización del Plan de negocio es de 390. Son
cifras nada desdeñables pero, por desgracia, no consiguen invertir las altas tasas de paro
pero, sin duda alguna, evitan resultados más desfavorables de lo que pudiera darse en el
contexto actual.
Mi intención era ir enunciando la transacción de todas y cada una de las
enmiendas que le vamos a proponer. Voy a decir solo los números, porque entiendo que
ha hecho usted ya ese ejercicio. Ha ido nombrando las diferentes actuaciones que
recogen las enmiendas y por lo tanto, enumeraré la propuesta y con ello finalizo mi
intervención. Serían la 758 y 774; la 776, 777, la 744, 748, 749, 752, 753, 754, 762,
763, la 771, 772 y 773.
Si están de acuerdo con la propuesta que le hemos hecho y al igual que con el
resto de Grupos, pues se incorporarán al Dictamen y sin duda alguna, mejorará el
Presupuesto que estamos debatiendo hoy aquí”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Bueno, en primer lugar quiero
agradecer al Área su buena disposición y asimismo al señor Alcalde y al señor Álvarez,
con quien estos días hemos tenido una relación bastante fluida que en ocasiones ha sido
bastante coincidente y en otras no tanto. Pero en cualquier caso, creo que ha sido
|
| 2015-11-27 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
Nº TIPO
CONTENIDO IMPORTE FINANCIACIÓN
Registro ENMIENDA
753 TRANSACCIÓN Adquisición y/o 250.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50010
EQUIPO DE promoción de nuevas HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO- viviendas
GRUPO
POPULAR
754 TRANSACCIÓN Incrementar el 50.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50020
EQUIPO DE presupuesto del HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO- programa de
GRUPO Cooperación al
POPULAR desarrollo
758 TRANSACCIÓN Políticas activas de 25.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50020
EQUIPO DE empleo: Búsqueda de HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO- empleo para, al menos,
GRUPO un miembro de cada
POPULAR familia de nuestra
ciudad cuyos miembros
estén todos en
situación de desempleo
762 TRANSACCIÓN Programas de 25.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50020
EQUIPO DE prevención de la HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO- violencia de género y
GRUPO en la protección a sus
POPULAR víctimas
763 TRANSACCIÓN Incrementar las 50.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50020
EQUIPO DE cuantías destinadas a HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO- las ayudas de
GRUPO emergencia social
POPULAR
771 TRANSACCIÓN Impulsar el papel de las 10.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50020
EQUIPO DE Corales y sus HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO- actividades culturales,
GRUPO como puede ser la
POPULAR Sociedad Coral de
Bilbao, la Coral de
Iralabarri y otras tantas
772 TRANSACCIÓN Apoyar a la Fundación 10.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50020
EQUIPO DE Bakuva, en su proyecto HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO- de apoyo a los jovenes
GRUPO en Bilbao La Vieja
POPULAR
773 TRANSACCIÓN Apoyar la actividad de 20.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50020
EQUIPO DE la ABAO HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO-
GRUPO
POPULAR
|
| 2015-11-27 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
Domicilio- para 2016 y ustedes no han previsto mayor partida para ello. Además,
Bilbao necesita Centros de Día, necesita reforzar el Servicio contra los desahucios para
prevenir, ayudar económicamente al cuidado de las personas dependientes, incrementar
la dotación de los Módulos Psicosociales y aumentar los recursos contra la Exclusión
Social y las personas con Diversidad Funcional.
- El 30 de septiembre este Ayuntamiento no había gastado ni un céntimo del
presupuesto para eliminar los puntos negros del Mapa de la Ciudad Prohibida. Nuestro
Grupo propone dotar con mayor cantidad ese presupuesto e incrementar en 1,34
millones el Presupuesto para la Igualdad. Hay que impulsar el empoderamiento de las
mujeres, los Programas de sensibilización en Colegios y la demanda sentida en Bilbao
-una demanda sentida-: la de la Casa de las Mujeres. Porque no es por un afán
centralizador de la actividad, sino para tener un centro motor precisamente del
empoderamiento de las mujeres en Bilbao.
- Qué decir de los barrios y sus obras. Nuestras enmiendas totalizan casi
5,5 millones de euros para paliar el desequilibrio en inversión que hay entre los barrios,
para dotar a los barrios de espacios de encuentro y solucionar viejos problemas de
urbanización. Señora Ajuria, no nuevos problemas sino viejos problemas.
- Tres millones más para vivienda, dos de ellos para adquirir nuevas viviendas
municipales. Ya explicamos en el Pleno del martes nuestra propuesta. 900.000 euros,
además, para ampliar el radio de acción y las ayudas de SURBISA y 100.000 euros para
poner calefacción en Viviendas Municipales.
- 423.000 euros para Medio Ambiente y Salud. Si queremos aumentar las tasas
de reciclaje no basta con extender el 5º contenedor a dos Distritos, se precisa su
extensión a todo Bilbao y a los Colegios con comedor. El Ayuntamiento debe dar
ejemplo con sus propias instalaciones.
- Casi 1,5 millones se proponen para impulso de la cultura y llevar la cultura a
los barrios.
- Dos millones para incrementar los Programas de Accesibilidad, para abordar
las necesidades de accesibilidad de los barrios altos, promocionar y facilitar el uso de la
bici e invertir en el Plan de Movilidad Segura.
- Un millón para Programas de juventud y dotar a los barrios de Gazte Lokalak.
- 400.000 euros para mejorar el tiempo libre de las y los más jóvenes.
- 1.185.000 euros para fomentar el aprendizaje y el uso del euskera.
- Casi 1,5 millones para ampliar instalaciones deportivas, impulsar el deporte
de base, el deporte con participación y el acceso de las mujeres al mismo.
- 1 millón de euros más para Proyectos de Cooperación. ¡A ver si llegamos de
una vez al 0,7% de los ingresos del municipio!
- Hay que trabajar la integración de Bilbao en Euskal Herria y para ello están
las partidas de Udalbiltza y de impulso de las Selecciones Vascas.
- Proponemos incrementar en 95.000 euros la participación ciudadana y
recuperar el Programa de asesoría a las personas migrantes.
- Invertir 40.000 euros en la recuperación de la Memoria Histórica y
homenajear, de una vez por todas, a l@s trabajador@s municipales represaliados por el
franquismo.
- E impulsar Proyectos de huertos ecológicos en el marco de la soberanía
alimentaria.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
En resumen, el Grupo EH BILDU les propone destinar 10 millones de euros del
Proyecto del Gobierno a necesidades de l@s bilbaín@s y además, sacar de la hucha
18 millones más, además de los 22 millones que proponen ustedes. Los mismos
18 millones que la política fiscal del Grupo EAJ-PNV les ha quitado a l@s bilbaín@s
que son, por lo tanto, 18 millones que han disminuido en un contexto de mejora
económica. La mejora de la calidad de vida de los barrios, la cohesión social, nuestro
desarrollo económico local, el desarrollo cultural y la normalización del euskera no
pueden seguir dilatándose hasta el infinito.
Sabemos que hemos hecho una propuesta ambiciosa -más ambiciosa que la
suya-, pero este Ayuntamiento debe ser ambicioso a la hora de impulsar Bilbao y hacer
una ciudad a la medida de sus habitantes. Eskerrik asko.”
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Etxebarria, ¿a qué recortes
se refiere? Si todas las Áreas crecen en el Presupuesto 2016, excepto Alcaldía y
Contratación y el Área de Participación, Atención Ciudadana y Distritos, que es debido
a una aplicación informática en relación con la inspección que este año no hay. Como
puede ver, crecen absolutamente todas.
Voy a empezar mi intervención proponiéndoles las enmiendas que nos gustaría
transaccionar con ustedes. Serían las siguientes:
- La 790, para Ayudas de Emergencia Social en los términos acordados.
- En el ámbito de la vivienda, la 827, para el desarrollo de un Programa de
Compra de vivienda, a fin de aumentar el número de viviendas municipales de alquiler
con un planteamiento equilibrado por barrios.
- Y la 831, para la puesta en marcha de un Plan para promover el euskera entre
los ciudadanos.
No superamos todas las brechas que dicen ustedes que están abiertas, pero si las
aceptan y podemos incorporarlas al Dictamen, pues una vez más quedaría mejorado este
Presupuesto.
Sobre todo en el ámbito de la vivienda, he de recordar que este Ayuntamiento ha
dado históricamente una gran importancia y no en vano es el municipio con el mayor
parque de vivienda en alquiler social del Estado, en proporción a su población.
Además de esto, en este Mandato se ha decidido dar un nuevo impulso y se ha
creado el Área específica que llevará adelante nuevas políticas en esta materia, entre las
que me gustaría destacar las siguientes:
- La realización de un Estudio y diagnóstico sobre la vivienda en Bilbao.
- La realización de un Inventario de vivienda vacía, de acuerdo con el
compromiso adquirido en el Pleno de octubre en referencia a la iniciativa vecinal sobre
desahucios.
- El inicio de los trabajos para la elaboración del Nuevo Plan Director de
Vivienda del municipio.
- Y continuar con el apoyo a la construcción de vivienda de protección nueva
por el Gobierno Vasco, en este caso Iturrigorri-Gardezabal, para el que se prevé una
aportación de 3.000.000 € durante el próximo ejercicio 2016.
- Lógicamente, la nueva Área de Vivienda continuará con la labor realizada por
Viviendas Municipales en la gestión y administración del patrimonio de viviendas y
|
| 2015-11-27 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
locales, donde además del mantenimiento del parque existente, se debe destacar la
inversión a realizar en:
- Rehabilitación de vivienda para su mejora en diferentes aspectos, entre ellos
la accesibilidad y la eficiencia energética -tema también muy recurrido hoy en el Pleno-.
- Programas específicos de Renovación de Ventanas, Plan de Rehabilitación
Energética, Plan de Accesibilidad o el Plan de Instalación de Calefacciones…
- Y como novedad, un Plan de dinamización de elementos diferentes a
vivienda, fundamentalmente locales comerciales.
Y digo esto en la intervención con ustedes, porque todos los Grupos sin
excepción han presentado enmiendas en el ámbito de la vivienda, y he creído oportuno
dejar constancia de todo lo que se hace en esta materia y tiene previsto hacer el
Ayuntamiento en el año 2016.
La mayoría de las enmiendas que han presentado ustedes abordan cuestiones que
ya tienen su reflejo en el Presupuesto y muchas de ellas son simplemente incrementar el
importe de partidas ya existentes, y la verdad es que tienen que ser conscientes de que
no llega para todo.
Algunas de ellas son recurrentes, por ejemplo la 809 para una Haurreskola en las
Siete Calles y Zurbaranbarri con las dificultades que nos encontramos a la hora de
buscar un local. He estado hoy hablando y me he estado refiriendo al caso de las Siete
Calles, donde hay dificultades para encontrar un local que cumpla los requisitos que
exige el Consorcio de Haurreskolak. Ello nos llevó a construir la de San Francisco a fin
de dar servicio al Casco Viejo, ya que Bilbao la Vieja y Miribilla ya contaban con una.
En materia de Haurreskolak nuestro objetivo es que todos los Distritos de Bilbao
contaran con una Haurreskola, y está cumplido el objetivo.
En cuanto a sus enmiendas para hacer llegar la cultura a los barrios, tenemos
varios Programas en marcha que han dado estupendos resultados. Entre ellos, el Kultura
Barrutik gracias al cual cada Distrito bilbaíno se convierte en un escenario cultural; el
Zineklub, con un ciclo de proyecciones presentadas por Zinebi, con sesiones en euskera
y castellano. El Expo-Distrito, en colaboración con la BBK, el Bilbao Distrito Jazz…
Además, tenemos sistemas de descuento en el Arriaga y numerosa oferta gratuita en la
red de Bibliotecas, programación cultural y festiva, días gratuitos en museos
compartidos…
En cuanto a los barrios, pues qué más puedo añadir a estas alturas de este Pleno.
Los barrios y el desarrollo equilibrado de los mismos constituyen un eje estratégico de
este EQUIPO DE GOBIERNO. Para los servicios básicos que disfrutan todas las
personas que viven en Bilbao, independientemente del barrio en que residan, este
Presupuesto tiene una dotación específica para el desarrollo de los mismos. Y ese
desarrollo se compone de inversiones, planes y proyectos acordes a sus necesidades. No
existe preferencia alguna por unos barrios respecto a otros y la única diferencia reside
en atender de forma específica y pormenorizada a sus necesidades.
Le puedo asegurar que no hemos podido atender a todas sus enmiendas en
relación con los barrios, básicamente por la sostenibilidad financiera de este
Ayuntamiento. ¡No tiene nada que ver con ningún tipo de discriminación!
Espero que acepte las enmiendas que le hemos propuesto y con ello, las
incorporaríamos al Dictamen. Eskerrik asko”.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
SR. ETXEBARRIA: “Bai, transazionatzea edo adostea proposatzen dituzun
zuzenketak ondo dago eta guk hori onartzen dugu.
Estaríamos muy mal si con 556 millones de Presupuesto consolidado no
estuviéramos haciendo nada. Nosotros no le estamos diciendo que no hay nada en el
Presupuesto, por supuesto que hay 556 millones de euros que creo que dan para algo.
Pero tendrá que reconocerme usted que se sigue manteniendo la política de no cobertura
de vacantes o la política de no sustituciones o de recorte en las sustituciones del
personal municipal. Que por culpa de esa política de recortes hay Servicios Municipales
que se han tenido que cerrar por diversas horas a lo largo del año, porque no había
personal, porque no se había sustituido al personal. Y esa es la realidad que nosotros les
decimos que hay que es a la que hay que poner freno o dicho de otra forma, hay que
volver a reponer una situación que ya había antes.
Mantienen ustedes el recorte o la no asunción de Programas en el ámbito del
euskera, que existían antes y que ahora ya no existen.
Por ejemplo, en el año 2013 en Viviendas Municipales el Presupuesto fue de
27,5 millones de euros y he de decir que no se ha recuperado todavía. Con lo cual, la
realidad es que ha habido recortes en los años 2011, 2012 y 2013, recortes de
Presupuesto que han mermado la inversión en Programas.
Nosotros les decíamos también que lo que no tiene sentido es que el
Ayuntamiento tenga un capital improductivo en forma de remanente y que era necesario
aumentar esa capacidad o ese endeudamiento -vamos a llamarle así- virtual que
proponen ustedes. ¿Por qué? Porque hay que acelerar la inversión en los barrios. Porque
no estamos diciendo que lo que está esté mal -salvo algunas cosas-, que ya les hemos
dicho que nuestras enmiendas van en el sentido de disminuir determinadas partidas
puesto que consideramos que no tienen razón de ser, como el gasto de la Corporación,
Asesores…
Nosotros no les decimos que no compartimos la partida destinada a las
Haurreskolak, lo que les decimos es que hay que hacer mayor inversión para que haya
una por Distrito, que tal vez no es suficiente. Porque hay Distritos o barrios en los que,
por suerte -vamos a decir- hay más menores de los que la Haurreskola existente puede
absorber.
También es preciso en el tema de la cultura en los barrios. No decimos que esté
mal la dotación económica que plantean ustedes, que esté mal la dotación
presupuestaria y ya sabemos que se hacen cosas en los barrios. De lo que hablamos es
de incrementar esa Programación, de incrementar los horarios de las bibliotecas, de
incrementar las aulas de estudio para que la gente en épocas de exámenes -por ejemplo-
pueda ir a estudiar. Esa es una de las cosas que proponemos y eso cuesta dinero.
No se puede hacer “el milagro de los panes y los peces”, como tampoco se
pueden reordenar las Líneas de Bilbobus y poner más servicios a los barrios gastando el
mismo dinero. Si alguna vez se hizo “el milagro de los panes y los peces”, se hizo una
vez y lo que nosotros les decimos aquí es que hay que dotar de más recursos a las cosas.
Efectivamente, no se pueden hacer crecer los servicios sin dotarles de más recursos.
Finalmente quiero hacer una observación a cuenta de Bilbao 700. Se ha
comentado antes que es una Fundación que organiza grandes eventos y de calidad y que
no es posible hacerlo desde el Ayuntamiento. A mí me parece un desprecio bastante
importante al personal municipal que organiza y programa Cultura -y programa cultura
|
| 2015-11-27 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
damos pasos consideran ustedes que no es suficiente, pero evidentemente esta es una
realidad: que en este caso hemos dado un paso más en Participación.
Por otra parte, nos comprometemos a continuar con la participación ciudadana
en la priorización del Presupuesto destinado para cada Distrito en el Auzokide Plana.
Les recuerdo que en el Mandato anterior fueron 166 proyectos aprobados, de los cuales
94 correspondían a aportaciones, bien de Grupos Municipales, bien de ciudadanía o bien
de Asociaciones. Hablamos de en torno a un 56,6%. Cabe señalar también que no sólo
hay participación en la parte de Auzokide Plana, porque también se ha dicho en este
Pleno que hay participación en todos los proyectos singulares de obras o, por ejemplo,
en la convocatoria anual de subvenciones para Proyectos de Cooperación Internacional
al Desarrollo, que supone el 65% del presupuesto total de la Cooperación.
En definitiva, nos comprometemos a seguir fomentando la participación
ciudadana, sobre todo porque nos interesa conocer las necesidades y las prioridades de
los bilbaínos y bilbaínas.
El futuro de Bilbao, los retos y las necesidades que se plantean en 2016, se
podrán afrontar gracias al trabajo que hemos realizado todos para sacar adelante este
Presupuesto. Pero siento que hoy han perdido una oportunidad en este nuevo Gobierno
Municipal, ante una nueva etapa de gestión en este Ayuntamiento. Hoy podrían haber
entrado en el grupo de los que quieren sumar y han decidido quedarse entre los que
prefieren dividir. De verdad que lo siento y espero sinceramente que nos encontremos
en estos cuatro años, y podamos recorrer juntos el camino. Eskerrik asko”.
XVI. Votación de las enmiendas parciales de supresión y modificación del Grupo
Municipal EH BILDU
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se corresponden con el
siguiente número de registro: 790, 827 y 831. Estas enmiendas se incorporan
directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2016.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
Nº TIPO
CONTENIDO IMPORTE FINANCIACIÓN
Registro ENMIENDA
790 TRANSACCIÓN Linea de ayuda a 75.000 € 130 ECONOMÍA Y 9331 GESTIÓN DEL 68001
EQUIPO DE personas que cobran HACIENDA PATRIMONIO
GOBIERNO- las Ayudas de MUNICIPAL
EHBILDU Emergencia Social para
el pago de agua,
basuras, alcantarillado
y saneamiento
827 TRANSACCIÓN Desarrollo de un 250.000 € 130 ECONOMÍA Y 9292 CRÉDITO 50020
EQUIPO DE programa de compra de HACIENDA GLOBAL
GOBIERNO- vivienda para aumentar
EHBILDU el numero de viviendas
municipales de alquiler,
con un planteamiento
equilibrado por barrios
|
| 2015-11-27 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
Hoy el Presupuesto que compartimos y presentamos para el año 2016
incrementa la inversión en un 6%. Propone un incremento del gasto corriente de solo el
3,44%. No está obsesionado con la deuda cero y propone una operación de crédito de 22
millones. Propone un gasto en empleo -por ejemplo- de 22,9 millones de euros. En 2012
fue de un 18,4, un 25% más. Por ejemplo, en transporte y movilidad el incremento
desde entonces, desde hace cuatro años es de 12 millones. En vivienda, este año el
presupuesto se incrementa un 9,7%. Hay un gasto de 56 millones en conceptos como
participación, transparencia, gobierno abierto, gestión eficaz y patrimonio municipal y
atención a las personas. Había un concepto, entonces llamado solidaridad de 31
millones de euros, que hoy llamamos políticas sociales y está dotado de 45 millones de
euros.
Miren, cohesión social, cohesión territorial y empleo es la realidad del
Presupuesto que presentamos. Los ciudadanos de Bilbao van a crecer con este
Presupuesto y por lo tanto, van a ver satisfechas las necesidades que nos ha venido
planteando a lo largo de los últimos años. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Guretzako maiatzetik hona argi geratu
da UDAL GOBERNU Taldearen proiektua orain arte egindakoarekin ez duela
desberdintasun handirik. Azken 25 urtetako politikari eusten diozue. Tasen proiektuan
eta orain Aurrekontuetan ikusi ahal izan dugun bezala. Estrategia politiko gisa
azkenengo hilabeteetan Alkate berriaren inguruko propaganda egiten ibili zarete
bakarrik. Traineru baten pratoi lanak egiten ere ikusi dugu. Horrek erakusten du
agintaldi pertsonalista bat dela hau eta hori zilegia bada ere jakin ezazue ez dela gure
estiloa. Gobernu plana oraindik ez dugu ezagutzen ere egin. Bai, subkontratatu duzuen
Gobernu Plan hori. Gobernukide berria, SOCIALISTAS VASCOS taldea, berriz,
konforme ikusten dugu. Eserleku on batekin eta bere taldekideentzat lortutako postuekin
konformatzen da, nahiz eta orain arte oposizioan defendatutakoaren kontra egin.
2016rako Aurrekontu hauek ez ditu Bilboko gizarte eta hirigintza
desberdintasunak gutxitzen, kontrakoa baizik. Desberdintasun horiek areagotzen ditu.
Obra handiak egiten dira eta espekulazioa areagotzen da eta hori guztia helburu bakar
batekin: Bilbo erakusleiho bat bezala aurkezteko. Arazoa da erakusleiho horren atzean
ez dagoela ezer. Auzoetan inbertsioa txikia da. Bilbotar guztiak ordaintzen dute
Aurrekontu hau, bai, baina bilbotar guztiek ez dituzte zerbitzu berdinak jasotzen! Hau,
are mingarria da kontutan izanda GOBERNU TALDEAREN kostuak gora egin duela.
Oraingo Gobernuaren kostua %17 igo da. Aurreko Gobernu taldea baino 300.000 euro
gehiago. Eta horretaz gain, erreala ez den egoera baterako diseinaturiko Aurrekontuak
dira. Hori dela eta, EH BILDU Taldeak argi dauka inbertsioa zertan egin behar den:
obra handietan baino herritar eta auzoetan inbertitu behar da. Baina UDAL GOBERNU
honek beste urte batez ateak itxiko dizkio aldaketari. Udalarentzat hiritar ez dira
lehentasuna eta ez dute haiengan inbertituko eta ez diete herritarrei galdetuko zertan
inbertitu nahi den beraien dirua.
Hau guztiagatik EH BILDU Taldeak ezezko bozka emango dio Aurrekontu
Proiektu honi, eta zuen jarrera zuzentzeko gonbitea egiten dizuegu. Ajuria anderea, gu
ere akordioaren aldekoa gara, izan ginen iraganean eta ere etorkizunean, baina
horretarako uste dugu negoziazio batean argitasunez hitz egiten jakin behar dela.
Ausardiaz jokatu behar dela eta horretaz gain hitza mantentzen ere jakin behar dela.
|
| 2015-11-27 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2016 Atalburuak / Capítulos 2016
1 Gastos de personal 144.100.000 1 Impuestos directos 87.106.000
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 177.661.000 2 Impuestos indirectos 5.600.000
3 Gastos financieros 200.000 3 Tasas y otros ingresos 85.650.000
4 Transferencias corrientes 104.955.800 4 Transferencias corrientes 303.071.000
5 Ingresos patrimoniales 4.140.000
Operaciones corrientes 426.916.800 Operaciones corrientes 485.567.000
5 Crédito Global y otros imprevistos 3.375.000
Crédito Global y otros imprevistos 3.375.000
6 Inversiones reales 62.843.000 6 Enajenación de inversiones reales 615.000
7 Transferencias de capital 16.265.200 7 Transferencias de capital 1.218.000
Operaciones de capital 79.108.200 Operaciones de capital 1.833.000
OPERACIONES NO FINANCIERAS 509.400.000 OPERACIONES NO FINANCIERAS 487.400.000
8 Activos financieros 400.000 8 Activos financieros 400.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 22.000.000
OPERACIONES FINANCIERAS 400.000 OPERACIONES FINANCIERAS 22.400.000
GUZTIRA / TOTAL 509.800.000 GUZTIRA / TOTAL 509.800.000
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2017 2018 2019 Resto Total
4 Transferencias corrientes 205.000 0 0 0 205.000
Operaciones corrientes 205.000 0 0 0 205.000
6 Inversiones reales 37.177.240 6.964.200 2.346.200 630.000 47.117.640
7 Transferencias de capital 6.435.000 1.300.000 900.000 0 8.635.000
Operaciones de capital 43.612.240 8.264.200 3.246.200 630.000 55.752.640
GUZTIRA / TOTAL 43.817.240 8.264.200 3.246.200 630.000 55.957.640
Tercero.- El PRESUPUESTO DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO,
OAL” para el ejercicio 2016, tanto en su Estado de Ingresos como en el de Gastos,
según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2016 Atalburuak / Capítulos 2016
1 Gastos de personal 2.851.000 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 7.931.300 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 60.000 3 Tasas y otros ingresos 100.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 0
5 Ingresos patrimoniales 13.400.000
Operaciones corrientes 10.842.300 Operaciones corrientes 13.500.000
6 Inversiones reales 11.004.550 6 Enajenación de inversiones reales 2.606.870
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 2.297.093
Operaciones de capital 11.004.550 Operaciones de capital 4.903.963
OPERACIONES NO FINANCIERAS 21.846.850 OPERACIONES NO FINANCIERAS 18.403.963
8 Activos financieros 27.500 8 Activos financieros 7.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 3.463.387
OPERACIONES FINANCIERAS 27.500 OPERACIONES FINANCIERAS 3.470.387
GUZTIRA / TOTAL 21.874.350 GUZTIRA / TOTAL 21.874.350
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
|
| 2015-11-24 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a llevar a
cabo una estructuración racional, efectiva y eficaz de los recursos de la Policía
Municipal para combatir la inseguridad ciudadana en los puntos negros de la Villa.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a establecer,
de acuerdo con el Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco, una coordinación
efectiva entre Policía Municipal y Ertzaintza.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a incluir en
los Planes de Convivencia de Otxarkoaga y Bilbao La Vieja al barrio de Santutxu.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Gobierno Municipal insta al Área de Seguridad a seguir implementando las
medidas preventivas, acciones tácticas y demás planes policiales en coordinación con la
Ertzaintza y otras Instituciones que sean precisas en aras a que Bilbao siga siendo una
ciudad segura no sólo en el barrio de Santutxu sino en toda la Villa, y asimismo seguir
implementado medidas de diálogo y mediación desde la Oficina de Convivencia en el
barrio para resolver los problemas de convivencia suscitados.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN (R.E. 658), luego la del Grupo Municipal GOAZEN BILBAO (R.E. 739)
y finalmente la del EQUIPO DE GOBIERNO (R.E. 908)”.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. El año pasado, concretamente el día
1 de abril, presentábamos esta misma proposición donde pedíamos la creación de un
dispositivo especial de seguridad con carácter permanente en el barrio de Santutxu. Lo
que motivó la propuesta fue la oleada de robos en viviendas y robos con violencia que
se estaban cometiendo en el barrio más populoso de Bilbao, que cuenta con cerca de
45.000 vecinos, 18.000 viviendas y un gran número de comercios. El EQUIPO DE
GOBIERNO la rechazó presentando una enmienda muy similar a la que hoy nos
presentan.
Pues bien, un año después los problemas de inseguridad persisten en un barrio
que está sometido a un estado de alarma social. Un estado de alarma social y miedo
producido por el tiroteo del mes pasado en la calle Juan de la Cosa, y también por los
catorce robos que se han producido durante el mes de septiembre a personas mayores
cuando salían de varias Sucursales Bancarias. Además de agresiones e insultos a
|
| 2015-11-24 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
Es por ello por lo que tienen que dejar ustedes de hacer el discurso de siempre, el
discurso de la alarma social, del miedo, de poner aquí encima de la mesa que si va a
haber muertos cualquier día…
Dejen de hacer ya este discurso que no tiene ningún sentido y menos aún el de la
actuación policial en un País -en Euskal Herria- donde le recuerdo que tenemos el ratio
de número de Policías por habitante mayor de Europa: en Euskal Herria tenemos
6,9 Agentes por habitante, cuando en un País como es Alemania, por ejemplo, tienen un
ratio de 2,9. Cabe decir que es un País que está plagado de Policías de muchos tipos y
en gran cantidad y que la solución a los posibles problemas de convivencia -que además
la mayoría están sustentados en rumores- no puede venir del aporte de más Policía.
Reiteramos una y otra vez que la mejor inversión que podemos hacer por la seguridad
en nuestra ciudad es poner encima de la mesa políticas que vayan a acabar con las
desigualdades sociales que sufrimos cada día más y más. Eskerrik asko”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Después de haber escuchado
con sumo interés su intervención objetiva y llena de datos fiables, le voy a dar mis
datos, ahora Policiales, sobre lo que estamos haciendo allí.
Alguien me pedía coordinación entre Ertzaintza y Policía Municipal, ante lo que
he de decir que no de ahora sino desde hace ya unos años, sigue siendo estupenda y de
hecho en el barrio de Santutxu llevamos ya tiempo con cuatro Planes de Prevención:
Plan de Prevención de robos en domicilios; el Plan de Prevención de robos en trasteros,
garajes; el Plan de Prevención de robos en viviendas con intimidación; y el Plan de
Prevención de robos a personas mayores en el entorno de Entidades Bancarias, que lo
calificaría de “especialito”. En base a estos Planes de Prevención, son datos objetivos
que los robos con violencia e intimidación han caído en un 39,8%, los robos en
domicilio han caído en un 49,1%, la violencia doméstica ha caído en un 16%, las
agresiones con armas en un 17%, los hurtos han descendido en un 6,4%.
No voy a incidir en lo que han comentado compañeros de escaños en cuanto a la
percepción de seguridad, pero sí he de volverles a comentar que según un estudio que
hizo una empresa española Bilbao es la ciudad más segura del Estado. También quiero
comentar el tiroteador de Santutxu ha sido detenido en Valladolid, que creo que es
España. Y desde luego, les ruego que se hagan un favor al abandonar el papel de
agitadores porque si siguen así nos harán un favor, puesto que han perdido el 30% de
sus Concejales y al paso que van se quedarán fuera de los escaños. Gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Le agradezco al señor Del Hierro
que hoy facilite aquí unos datos y nos podíamos ahorrar la comparecencia que ya está
solicitada desde el día dos de noviembre, y que usted ha tenido a bien celebrarla o
comparecer después de este Pleno. Le agradezco que hoy me entere de esos datos, que
realmente podía haberlos tenido encima de la mesa.
El Grupo PARTIDO POPULAR no genera estados de alarma, lo que hace es
poner soluciones encima de la mesa y el EQUIPO DE GOBIERNO pone vigilancia en
Santutxu semana y media después del tiroteo, porque hay una movilización y una
contestación vecinal muy fuerte en el barrio. ¡Esa es la realidad!
Y para no ocurrir nada en Santutxu y para estar todo tan bien, nos relata usted
que tienen cuatro Planes -que me parece perfecto señor Del Hierro, cuatro Planes- de
|
| 2015-11-24 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
Seguridad en Santutxu porque se han producido robos en viviendas, robos con
intimidación, robos con fuerza y agresiones sexuales. Hay un triángulo de las Bermudas
de inseguridad en Santutxu que lo conoce todo el mundo, que pasa desde Juan de la
Cosa, Fika y Bolueta. “¡Ojo al parche!” con el tema de Bolueta que es muy
inquietante. Y el Grupo PARTIDO POPULAR lo que hace es alertar y proponer al
EQUIPO DE GOBIERNO pero éste, con su mayoría absoluta que le han otorgado las
urnas, decide lo que decide.
Y señor Del Hierro, no voy a entrar en la referencia que ha hecho usted, porque
nosotros no estamos buscando la materialización de ningún cálculo electoral a corto
plazo sino solucionar los problemas que nos demandan los ciudadanos, también los de
Santutxu. ¡Ojo al dato con este tema de Bolueta!
Y si ustedes no se toman esto en serio podemos ir a escenarios de muerte. Ya se
han producido y ha habido un episodio de un tiroteo con resultado de muerte en
Rekalde. ¡Un drama! Hechos que aquí eran bastante atípicos hace años en Bilbao y que
por desgracia, hoy ya no son tan atípicos. Les vuelvo a emplazar y aquí tienen la mano
tendida del Grupo PARTIDO POPULAR y el hombro del Grupo PARTIDO POPULAR
para trabajar seriamente en favor de la seguridad de todos los bilbaínos, pero no intenten
minimizar, no intenten escurrir el bulto, no se escuden en el apoyo que tienen de otras
fórmulas, de otros Grupos que se sientan aquí, porque ese es el camino erróneo.
Gracias”.
-
Previa retirada de la enmienda de modificación del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO, se somete a votación nominal la enmienda de modificación del Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 2 señoras/señores: Muñoz y Arenal.
Votos negativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Lahdou, García, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte y
Zubizarreta.
En su virtud, queda rechazada la enmienda de modificación del Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.124) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 124 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a contemplar
en el próximo PLAN DE MOVILIDAD URBANA SOSTENIBLE el mejor servicio de
Bilbobús posible para todos los barrios de la Ciudad.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN (655) y luego la del EQUIPO DE GOBIERNO (912)”.
-
SRA. CARRÓN: “Gracias señor Alcalde. Lamentablemente me da que esta va a
ser más complicado que salga por unanimidad, pero lo voy a intentar. Además,
preparando el Pleno y sobre todo, los puntos que me fueron asignados en la reunión
pertinente del Grupo, me ha venido a la cabeza que a lo mejor usted como señor Alcalde
se podría plantear la posibilidad de hacer un Pleno monográfico de Bilbobus, porque a
partir de ahora vamos a hablar largo y tendido de una forma directa o indirecta sobre
este servicio tan bien valorado y tan usado por los vecinos de Bilbao.
Como digo, evidentemente Bilbobus tiene muchas bondades como Servicio de
transporte y está muy bien valorado, pero eso no quiere decir que no tenga posibilidades
de mejora. Y en ese sentido, hemos presentado esta iniciativa que me ha tocado ahora
mismo defender. Creemos que se puede seguir mejorando, que hay Líneas que se
pueden ampliar, que se pueden cambiar, que se pueden aumentar frecuencias. Y todo
ello irá en beneficio de una movilidad también más sostenible y de facilitar que las
personas que en un momento dado quieran utilizar su coche, que se lo piensen y digan,
“pues mira voy mucho mejor en autobús”.
Como Grupo, evidentemente nosotros -como además me imagino que todos los
Grupos- si queremos fomentar el transporte público, debemos intentar que este sea lo
más adecuado y que conecte todos los puntos de nuestra ciudad y que sea lo más
adecuado o la mejor opción posible. Como usuarios, nosotros vemos cosas a modificar
en Bilbobus y recibimos también quejas o sugerencias de diferentes personas que ven
también cosas a mejorar en Bilbobus y en esta ocasión hemos traído dos problemáticas
diferentes que tienen soluciones diferentes, pero que creemos que se puede mejorar en
ellas.
En primer lugar, casi se puede decir todavía que el barrio de Miribilla es un
barrio de reciente creación, aunque bueno, van pasando los años. En un lugar donde
prácticamente no había nada se construyeron un gran número de viviendas y se ha
convertido en un barrio muy importante de esta ciudad, con muchas personas que
duermen allí pero que se desplazan a otros sitios para trabajar o para estudiar. Además
de ser un barrio residencial, en los últimos años se ha convertido en un importante
destino o ubicación de Equipamientos públicos municipales y no municipales, que
tienen la necesidad de poder estar bien conectados con el resto de la ciudad, porque en
un momento dado son destino de muchas personas que no son de Miribilla pero que van
a Miribilla a esos equipamientos.
Cada vez que hay cualquier evento o actividad en el Bilbao Arena o en el
Frontón hay muchas personas que tienen problemas para poder llegar allí, que
evidentemente si se planteaban la posibilidad de ir en coche, había muchos problemas
|
| 2015-11-24 | PDF (p.128) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 128 -
este Delegado no se va a dar “el no por el no”, pero también les tengo que decir que esto
tiene que devenir de una reflexión mucho más amplia del Servicio de Bilbobus. Muchas
gracias”.
SRA. CARRÓN: “Para no cargar en exceso a este Pleno de iniciativas, antes de
nada tengo que decir que he intentado juntar dos en una, pero es que señor Gil, si se la
va a leer en diagonal la próxima vez le presento dos, porque por un lado está mejorar la
conectividad de Miribilla y por otro, el llevar un autobús a una parada. Le digo que el
IMQ/Igualatorio Médico Quirúrgico no tiene nada que ver y que tampoco digo que el
primer destino tenga que ser Miribilla.
Y luego mire, ahora mismo si le pudiera poner ahora typex y quitar lo de IMQ y
poner calle Morgan, pues porque señora Arenal, lo haría porque su enmienda y mi
iniciativa es lo mismo. Usted ha quitado IMQ porque no les gusta y me ponen la calle
Morgan, que es la misma calle. Entonces, como nosotros no vamos a apoyar el poner un
autobús en el que a la gente cuando se suba se le pida cuál es el destino, se les pida el
padrón para determinar que viven en la calle Morgan o en los aledaños y que no van a la
clínica IMQ, porque claro, esos tienen que irse en coche o en taxi o no sé cómo, pues
estamos de acuerdo en el objetivo que es que en esa calle haya una parada de Bilbobus
para que se pueda conectar. Porque antes existían unas viviendas pero es que ahora,
además de las viviendas existe una Clínica que les guste o no, da servicio a muchos
bilbaínos y como servicio público tenemos que conectar todas las infraestructuras que
puedan existir en nuestra ciudad y a la que quieran llegar los bilbaínos, porque eso es
algo que debe hacer el Ayuntamiento como Institución.
Por tanto, es verdad que su enmienda está en ese camino, además del tema de la
participación que han metido, y creo que es verdad que desde que estoy en el
Ayuntamiento, el Área de Circulación, Transportes y Medio Ambiente otra cosa no sé si
está haciendo, pero sí llevando las propuestas a los Centros de Distrito y buenas
broncas se están llevando por ello. O sea, creo que va implícito el tema de la
participación.
Luego, sí que le he dicho que de Miribilla he hablado de varias Líneas de
autobús y no de una. Y continúo después”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Simplemente por puntualizar,
dado que en nuestra primera intervención ya hemos expuesto que nuestra enmienda
-creo que lo he dicho- era más de forma que de contenido. Es decir, nuestro Grupo sí
cree que es importante y sobre todo, a lo largo de la tarde vamos a ver las necesidades
que tienen algunos barrios de Bilbao que directamente no tienen ninguna Línea de
Bilbobus, ni tampoco tienen opción de otro transporte. Por eso nos parece importante
matizar ese aspecto de que en este caso la Línea fuera para l@s vecin@s de la calle
Morgan y no para el IMQ/Igualatorio Médico Quirúrgico.
Y no se preocupe señora Carrón, que no vamos a pedir empadronamientos a
nadie. Era simplemente por matizar, puesto que creo que también en cuanto a forma
creo que desde el Ayuntamiento tenemos que tener cuidado con lo que defendemos, con
lo que decimos y con lo que aprobamos. Simplemente por explicar eso. Eskerrik asko”.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
encontrándonos con barrios cuyas vecinas no tienen como llegar al centro de Bilbao.
¡Eso es desigualdad, y no lo podemos permitir!
Como afirmábamos antes, si queremos una ciudad sostenible, debemos de
garantizar a la ciudadanía que las opciones de transporte sostenible sean accesibles para
todos. Y no sólo accesibles, sino que resulten cómodas en la rutina diaria de las
personas. Si no es así, la gente seguirá optando por el uso del automóvil, lo cual con sus
respectivas emisiones de CO2, contaminación acústica y embotellamiento de tráfico,
empeorará nuestra calidad de vida y la de futuras generaciones. En este sentido,
apoyamos esta proposición del Grupo EH BILDU porque consideramos urgente facilitar
el acceso a las vecinas y vecinos del barrio de Masustegi. Eskerrik asko”.
SRA. CARRÓN: “Continuamos con el Pleno monográfico de Bilbobus. En este
caso muy relacionado también con la mejora de los barrios, que creo que debe ser un
objetivo para todos los Grupos y de hecho cuando se habla del tema, todo el mundo pone
el foco en mejorar la situación de los barrios que hay muchos en esta ciudad que no tienen
las condiciones que todos quisiéramos. El caso de Masustegi es un caso que casi podría
decir que amoroso en la situación, puesto que también viene motivada del momento
histórico en el que nace, en un momento en el que la necesidad de mano de obra hace
venir a mucha gente de fuera de Bilbao a Bilbao para trabajar y de la necesidad de tener
rápidamente una vivienda, lo que lleva a una autoconstrucción sin ningún tipo de control,
sin ningún tipo de urbanización y aquello de “yo me hago la casa, me ayudan mis
familiares, mis amigos, lo hago como buenamente dios me hace entender y donde
buenamente puedo”. A partir de ahí se han derivado muchos problemas que se han
intentado ir paliando en parte, pero todavía queda mucho por hacer.
Y está claro que los vecinos de Masustegi llevan muchos años viviendo en el
barrio y tienen un importante sentimiento de barrio, porque han sido como una pequeña
gran familia durante todo este tiempo pero se van haciendo mayores y si antes tenían
problemas de accesibilidad y de movilidad, pues la edad precisamente no ayuda para
mejorar esa situación sino que más bien complica la movilidad de esas personas. Por
tanto, mejoras para el barrio de Masustegi, todas. Evidentemente, porque como ya he
dicho antes con relación a los vecinos de Buia, evidentemente se lo merecen lo mismo
que cualquier otro ciudadano de Bilbao.
En la intervención que ha hecho el representante del Grupo EH BILDU, más allá
de hablar de lo que al final vamos a votar, porque aquí se puede hablar de muchas cosas
pero lo que luego queda es lo que se vota como parte dispositiva de la iniciativa, aunque
se hable únicamente en este caso del tema de lo que han llamado un Auzobus, se ha
hablado de mejoras para Masustegi, por lo que entonces es evidente que le compro
todas las mejoras.
Pero si ya nos vamos al punto concreto de mejorar la accesibilidad, también. Por
medio de un Auzobus por el medio de Masustegi, pues de verdad a mí se me antoja -ya
se lo he dicho- un pelín complicado. No lo acabo de ver fácil, aunque es cierto que
tenemos que mejorar la accesibilidad. Tenemos que mejorar la accesibilidad o tenemos
que facilitar que las personas puedan desplazarse bien al Ambulatorio, que a una edad
es un sitio muy habitual al que necesiten ir, pero también a hacer las compras o a
cualquier otra cosa, incluso de ocio. Pero no acabamos de ver que meter un autobús por
|
| 2015-11-24 | PDF (p.159) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 159 -
entorno de Vía Vieja de Lezama, Zurbaranbarri, Remar y Sarrikue, y definiendo las
soluciones viables para el mismo.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del Grupo Municipal GOAZEN BILBAO
(651), luego la del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR (898) y por último, la del
EQUIPO DE GOBIERNO (916)”.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Hemos presentado esta iniciativa
porque más de las 3.200 personas residentes en Zurbaranbarri están cansadas de
reclamar, desde hace más de cinco años, mejoras de accesibilidad a sus viviendas.
Cuando se inaugure la Línea 3 de Metro, una parte de las vecinas y vecinos
verán mejorada su situación, si bien los que viven en la zona alta -desde Vía Vieja de
Lezama hacia arriba- siguen teniendo problemas para disfrutar de su barrio o para bajar
a Bilbao debido a la multitud de escaleras que tienen que salvar para hacer la compra, ir
al Ambulatorio, al Centro Cívico o coger el autobús.
Estamos hablando de 743 viviendas, que representan más de la mitad de los
pisos del barrio de Zurbaranbarri. Buena parte de sus habitantes son mayores de 65 años
o personas con movilidad reducida, por lo que se ven obligados o bien a quedarse en
casa recluidos o bien a tirar de algún familiar que les ayude a desplazarse por las calles
y rampas empinadas o escaleras con verdín y con la piedra al aire. Por no hablar de
ciertas barandillas herrumbrosas y de baja altura, por las que se puede colar un menor y
caer desde una altura considerable, como ya ha sucedido.
Nos dirán que costear una Escalera Mecánica o un Ascensor exterior cuesta casi
tanto como todo el presupuesto para el Consejo de Distrito, pero creemos que si hay
presupuesto para remodelar Zorrozaurre o se va a peatonalizar la calle Iparragirre a
demanda de turistas y visitantes del Guggenheim, l@s vecin@s de Zurbaranbarri tienen
el mismo derecho a disfrutar de su barrio sin barreras.
De hecho, les quiero recordar que en 1997 fue aprobada en el Parlamento Vasco
la Ley para la Promoción de la Accesibilidad, cuyo objetivo es -cito textualmente-
“garantizar la accesibilidad del entorno urbano, de los espacios públicos, de los
edificios, de los medios de transporte y de los sistemas de comunicación para su uso y
disfrute de forma autónoma por todas las personas y en particular por aquellas con
movilidad reducida, dificultades de comunicación o cualquier otra limitación psíquica
o sensorial, de carácter temporal o permanente”.
Desde ese punto de vista y en nombre de las vecinas y vecinos de este barrio,
que llevan allí residiendo y pagando sus Impuestos desde los años 50 del pasado Siglo
XX, les pedimos que elaboren cuanto antes un Proyecto de obra para eliminar dichas
barreras arquitectónicas”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Alkate Jauna. La situación que viven las
vecinas y vecinos de Zurbaranbarri se puede calificar de inhumana desde el momento
|
| 2015-11-24 | PDF (p.160) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 160 -
que hay gente que para acceder a sus viviendas tiene que subir una media de 200
escaleras.
La ansiada Línea 3 del Metro promete ser una solución, pero no garantiza la
accesibilidad a una parte del barrio, concretamente a la zona que comprende entre Vía
Vieja de Lezama y las casas altas de Zurbaranbarri. Las vecinas y vecinos de ésta zona
tienen dos opciones: la primera, subir 102 escaleras o la segunda, recorrer todo el barrio
cuesta arriba. Ante ésta situación, algunas optan por no salir de casa.
Para más inri, las escaleras se acompañan de unas barandillas que están en un
estado deplorable debido al óxido, lo cual resulta peligroso e inseguro. El otro día,
mientras paseaba con las vecinas y vecinos del barrio de Zurbaranbarri, me apoyé en
una barandilla y se cayó un trozo de este tamaño. Me dio bastante vergüenza ver cómo
hay barandillas en Bilbao en las que al apoyarse, es decir, al cumplir la función que
tienen, se rompen, se caen lo cual resulta peligroso y como decía antes, inseguro. Y aquí
están los trozos de la barandilla que como pueden observar, están bastante oxidados.
Como les decía, señoras y señores, las propuestas de las vecinas son concretas,
plantean:
- primera, un Ascensor de dos niveles desde Vía Vieja de Lezama 46 a
Zurbaranbarri 30A, 30B, 30C.
- segunda, un Ascensor que facilite el acceso a los portales que comprenden
entre el número 45bis y 59 de la calle Zurbaranbarri.
- tercera, elementos mecánicos que garanticen la accesibilidad a todas las zonas
del barrio, en especial a puntos de difícil acceso.
Se trata de propuestas que facilitarían el deficiente acceso a aproximadamente 25
bloques de viviendas y mejorarían la accesibilidad a la parte alta del barrio en general.
Parte alta, en la que por cierto, nos encontramos además con dos Centros
Escolares: CEIP Zurbaranbarri y el IES Ignacio Ellakuría-Zurbarán. El alumnado de
dichos Centros se encuentra con los mismos problemas de accesibilidad que las vecinas
y vecinos. Del mismo modo, junto a los Colegios también nos encontramos con
barandillas inseguras y desniveles que acentúan su peligrosidad debido a que la mayoría
de l@s transeúntes está en edad escolar.
Por lo tanto, a los problemas de accesibilidad se le suman los problemas de
inseguridad, que evidencian el abandono de todo el barrio en general y de ésta zona alta
en particular.
De nuevo nos encontramos con que tristemente, la situación de algunos barrios
de Bilbao tiene que ser debatida en Pleno debido a que las reivindicaciones vecinales no
han sido escuchadas y atendidas. Señoras y señores, toda decisión que se tome desde el
Gobierno sin escuchar a la gente que diariamente padece las dificultades de este barrio,
será una decisión mal tomada. ¿Por qué? Porque los proyectos que se lleven a cabo no
solucionarán o solucionarán parcialmente dichos problemas e incluso traerán oros
nuevos, como sucedió con las Rampas de la calle Zurbaranbarri. Por ello, apoyamos la
propuesta del Grupo GOAZEN BILBAO e instamos al Gobierno Municipal a trabajar
junto con l@s vecin@s de la zona por solucionar todos estos obstáculos con los que se
les obliga a convivir.
Y en cuanto a la enmienda presentada por el Gobierno, decirles que nos vamos a
abstener porque consideramos -como ya han comentado otros Grupos de la oposición-
que no se concreta nada. Consideramos que no hay compromisos, bueno sí hay un
|
| 2015-11-24 | PDF (p.162) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 162 -
BILBAO, sino una enmienda a los Presupuestos, vamos a tener un debate de
Presupuestos muy importante el viernes donde se van a sustentar cuales son los ejes, las
prioridades del EQUIPO DE GOBIERNO y de los Grupos de la oposición, y nosotros
hemos presentado una enmienda con un importe de 500.000 euros para que se vayan
dando pequeños pasos. Sabemos que con 500.000 euros no se hace un Ascensor ni una
rampa, pero queremos ser posibilistas, queremos y vamos a ver la voluntad de pacto y
de negociación con el EQUIPO DE GOBIERNO, ver si nos aceptan esos 500.000 euros
para ir dando pasos para que entre este ejercicio y el siguiente el Ascensor en Vía Vieja
de Lezama 46 y las Rampas Mecánicas en la otra parte de Zurbaranbarri alta, sean una
realidad. Ahí lanzo el guante del compromiso al EQUIPO DE GOBIERNO que espero
que sea aceptado y recogido.
Al Grupo GOAZEN BILBAO, estaba ya la iniciativa. Si nosotros le hemos
presentado una enmienda de modificación no es porque no estemos de acuerdo con la
propuesta, pero creo que el debate ya se sustanció hace tiempo. Ahora lo que hace falta
es el tiempo de los compromisos presupuestarios para que los vecinos que están ahí y
los que no están y nos van a ver a través de los medios de comunicación, puedan tener
esos Ascensores y puedan acceder de forma cómoda a sus viviendas. Pudieron ser
testigos, hace poco estuvimos dando rueda de prensa y acompañando a vecinos, la gran
cantidad de vecinos, gente sobre todo mayor que nos acompañó y que eso evidencia
clarísimamente cuál es la necesidad de ese barrio y la urgencia, y también lo imperioso
que supone el que se acometan estas instalaciones. Gracias”.
SR. ETXEBARRIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Aurretik hitz egin duten
Taldeetako kideek azaldu dute jada zelakoa den Zurbaranbarriko auzoa, oso auzo
malkartsua, eskaileraz betea, Eskola ete Institutua ere auzoko tontorrean daude. Eraiki
zenean ez ziren herritarrak politiken edo lehentasunak, politiken lehentasunen helburu
baizik eta eraikitzaileen interesak.
Este punto ha venido porque efectivamente l@s vecin@s de este barrio han
acudido al Ayuntamiento en más de una ocasión, una movilización bastante general se
puede decir, llamando a nuestras puertas, pidiendo mayor inversión para dar solución a
esos problemas de movilidad. Y efectivamente es un barrio en el que para ir a estudiar
casi hay que escalar al monte, para ir al Centro Municipal hay que bajar resbalando por
fuertes pendientes e interminables escaleras. Tal y como se ha apuntado, efectivamente
la edad media de los habitantes de Bilbao cada vez es más alta. Estos días ha vuelto a
ser noticia otra vez en los medios de comunicación que efectivamente el número de
personas mayores de 65 años es cada vez mayor. Eso hace que cada vez haya más
dificultades para moverse y desde luego, también a nosotros nos parece que cada vez es
más clamorosa la injusticia de que tener que vivir en un entorno lleno de barreras
arquitectónicas, independientemente de la edad que tenga cada persona cuya existencia
efectivamente puede condenar a las personas a no salir casi ni de su casa, o cuya
eliminación puede suponer posibilidades de vida mucho más plena.
Efectivamente, en Zurbaranbarri hay 1.432 viviendas y 743 de ellas están en
zonas más altas a las que para acceder hay que pasar barreras arquitectónicas, escaleras,
pendientes acusadas, la Escuela está en la cúspide del barrio… El urbanismo mal
solucionado ha generado filtraciones de agua en inmuebles, aceras o calzadas que son
|
| 2015-11-24 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 164 -
realidad. Dicho así, una vez de que los elementos, las calles, las barandillas y todo sea
público, estaremos en disposición de actuar de una forma fácil.
Yendo al tema de los elementos mecánicos, quiero decir que es un tema
importante y que saben fehacientemente que el Ayuntamiento se lo toma con mucha
seriedad, tanto desde el punto de vista posibilista como económico y técnico. Existe un
Plan y se ha hablado aquí de él, le voy a llamar PAOMAB/Plan de Áreas de
Oportunidades de Medios Mecánicos y Accesibilidad de Bilbao, que lo que persigue
este es la accesibilidad universal. Bilbao es como es, y tenemos que tener una visión
global e intervenir en todos los barrios, porque muchos barrios son barrios altos con
dificultades iguales y en algunos casos superiores al de Zurbaranbarri.
Entonces cuando hablamos de ese PAOMAB, ¿de qué estamos hablando? De
accesibilidad universal. Y ¿cómo se organiza, qué entendemos por accesibilidad
universal? Cuándo decide el Ayuntamiento hacer un elemento mecánico ¿qué es lo que
considera en primer lugar? Lógicamente trata de unir zonas de trasporte público
adaptado -llámese la boca del Metro o lo que fuera- por la línea donde más
concentración o más asistencia de gente vaya, al objeto de trasladarles a lo largo de las
laderas. Así de sencillo y así de difícil. Y ¿cómo se hace esto? Esto se hace con cuatro
tipos de medidas en el conjunto y no todos son los equipamientos mecánicos, éstos no
son la única solución. Sería imposible, inviable solucionar con equipamientos
mecánicos la situación de todos los vecinos y vecinas de Bilbao, dado que harían falta
miles de elementos pequeños.
Dicho así, ¿en qué consiste, cuales son los cuatro ámbitos?
- El primero es el de las mejoras de accesibilidad con obras, rebajes, rampas…
una persona sale del Metro para subir a su casa a veces una simple acera alta
o un escalón o lo que sea -como ese que dice el señor Fernández que hemos
puesto de más-, esa es una línea de actuación que en esos itinerarios que
nosotros pintamos es una con las que trabajamos. Me refiero a que se han
hecho cientos de rebajes, aceras, rampas de obra y ese es uno de los primeros
elementos que coadyuvan a conseguir esa accesibilidad universal.
- El segundo es el transporte público adaptado. Se trata también de en la
medida en que se pueda ir con transporte público, sea Metro, sea el Bilbobus
o lo que sea, adaptado, pues es otro elemento más que te ayuda a moverte.
Ayuda a moverse a la gente, a las personas que viven en estos barrios.
- El tercero es otra cosa que ocurre allí, y en otros barrios, el acceso a las
viviendas: Ascensores en las viviendas. Hay barrios, hay casas que no tienen
Ascensor, hay casas que tiene 3 o 4 escalones para entrar. Por muchos
equipamientos, por muchas rampas y muchas cosas que pongas, si cuando
llega a su casa no puede acceder pues estamos en las mismas.
- El cuarto ámbito son los elementos mecánicos. Está claro que es un medio
fundamental de accesibilidad universal y que debemos priorizar su
implantación porque insisto, hay muchos barrios con dificultades.
Nosotros para analizar dónde ponemos y qué itinerario seguimos, además de
llevarlos al Distrito, de discutirlo, debatirlo con los vecinos, de plantear todas las
alternativas que existen, pues realizamos un análisis en profundidad. Yo le hablo de un
Estudio que llega hasta aquí y no exagero. Estamos ahora elaborando un Proyecto
ejecutivo de estos para que sea manejable y poderlo compartir. Analizamos donde están
|
| 2015-11-24 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
los Centros de Salud, donde están los Colegios, donde están los Equipamientos para que
lógicamente en esos sitios se tenga accesibilidad. Ese es el criterio con el cual nosotros
hacemos el tema.
Zurbaranbarri, también hemos hecho algo en Zurbaranbarri y no hemos llegado
hoy. Invertimos dos millones y medio en un Ascensor con cuatro paradas que
comunicará con el Metro. Lo demás lo dejo para luego”.
SR. LAHDOU: “Muy brevemente. Desde luego no vamos a apoyar la propuesta
de Gobierno porque nos parece a todas luces insuficiente, nos parece que no define y
que no da solución a estos vecinos. Espero y deseo que tal y como estaba, que se ha
quedado un poco a medio intervenir el señor Barkala, la cosa vaya por ahí y dentro de
poco se solucionen estos problemas. Pero lo dudo puesto que estamos hablando aquí
que llevan cinco años reclamando esto los vecinos. Se han hecho ya estudios, entiendo
que enmiendas similares a estas y su problemática sigue donde siempre. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto Jauna. Señor Barkala, las barandillas
oxidadas a las que me refiero y creo que tanto el Grupo PARTIDO POPULAR, el
Grupo EH BILDU como el Grupo de GOAZEN BILBAO se refieren a las mismas, no
son de propiedad privada, son de propiedad pública. Con lo cual creo que es de nuestra
responsabilidad el que no sean seguras. Siguiendo con lo que usted decía, la
accesibilidad universal. 102 escaleras para llegar al portal de casa, que luego ya si
dentro de las casas hay Ascensor o no eso ya depende de la Comunidad de Vecin@s.
Pero 102 escaleras para llegar de una parte del barrio a otra parte del barrio, donde
calculé que aproximadamente -probablemente me podrán corregir las vecinas y vecinos-
había unos 25 bloques de viviendas más dos Colegios.
Mire, yo no sé si los elementos mecánicos son o no la solución, pero es que
realmente no veo otra solución ante gente que tiene que subir 102 escaleras para llegar a
sus portales. En cuanto a las inversiones realizadas, yo no dudo que se hayan hecho
inversiones, de hecho conozco ese Ascensor que está en marcha, pero lo que si es cierto
es que l@s vecin@s llevan demandando cinco años ese Ascensor, que efectivamente
cubre la accesibilidad de una parte del barrio. Pero hay otra parte del barrio que está
totalmente inaccesible, es la parte del barrio que hoy estamos tratando y es la parte del
barrio en la que tenemos que trabajar, porque como le decía antes 102 escaleras para
llegar a varios portales de varias casas es algo que no se puede permitir en ninguna
ciudad. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Efectivamente, también
compartimos que esas barandillas que hay que reponer o hay que sustituir están en
terreno público y esto no hace falta llevarlo a un Distrito. Esto es voluntad y se puede
sustituir y reparar de forma inmediata para mañana a través de las brigadas. No se puede
esperar ni dos segundos, porque está en riesgo la seguridad de menores y la seguridad
de la gente que está aquí.
Dicho esto, los compromisos se sustancian o se sustentan con un presupuesto y
con fechas y plazos y nosotros, que somos un Grupo posibilista, hemos presentado una
enmienda. Porque no queríamos traer esto al debate político, dado que llevamos
trabajando dos años con los vecinos. No hemos sido nosotros los que hemos traído esto
|
| 2015-11-24 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a continuar
desarrollando junto con los vecinos y vecinas de ARANGOITI las medidas y acciones
necesarias para la mejora de la accesibilidad y movilidad en el barrio, tanto en las
conexiones mecánicas o transporte público.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a continuar
con el plan de accesibilidad mecánica para el barrio de Arangoiti finalizando el
Ascensor de la Ladera de Magisterio así cono el Ascensor de Ramón y Cajal,
conectando con elementos mecánicos gratuitos al barrio de Arangoiti con Deusto y el
Metro Bilbao. Y a realizar un seguimiento de su funcionalidad y respuesta a las
necesidades del barrio.
-
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto Jauna. El barrio de Arangoiti lleva
desde la década de los 70 -hace 40 años que se dice pronto- demandando mejor
accesibilidad para el barrio. El antiguo Ascensor que funcionaba deficitariamente desde
el año 1944, se cerró en el año 2010.
Actualmente l@s vecin@s solamente cuentan con la Línea 01 que tiene una
frecuencia de 15 minutos los días laborables y 30 los sábados domingos y festivos, y la
Lanzadera A6, con la misma frecuencia, que realiza el trayecto Deusto-Arangoiti. Se
trata de los únicos accesos a un barrio con aproximadamente 4600 habitantes, los cuales
para volver a sus casas cada día sólo cuentan con dos autobuses. Señoras y señores, a mí
no me salen las cuentas.
La necesidad se agrava con el incremento de la población que se dará debido a
las nuevas viviendas que se están construyendo en la zona, tanto en la zona de las de
Banderas como las ubicadas en la antigua Facultad de Magisterio. Si bien es cierto que a
raíz de la edificación de éstas últimas se ha construido un Ascensor panorámico,
consideramos que siguen sin garantizarse las necesidades que tienen en el barrio.
En este sentido, proponemos cinco ejes de actuación para acabar con el déficit
de accesibilidad que sufre el barrio de Arangoiti:
- Trabajar de manera conjunta con el tejido asociativo del barrio para hacer un
diagnóstico común de la situación actual y adaptarse a sus necesidades.
- Proyectar y ejecutar antes de que finalice el Mandato, un nuevo Ascensor
panorámico desde la Calle Ramón y Cajal hasta la ladera del Parque Araneko.
- Garantizar el mantenimiento del servicio de la Lanzadera A-6 con el actual
recorrido y tarifa.
- Unificar los costes del billete -a 32 céntimos- pagado tanto en metálico como
con la Barik, porque la realidad es que actualmente el precio varía bastante si
se paga en metálico o se paga con Barik.
- Aumentar la frecuencia de trayectos de la Línea 01 los sábados, domingos y
festivos, disminuyendo a veinte los actuales treinta minutos de espera.
- Instar a las diferentes Instituciones para que se determine una posible
conexión de Metro Bilbao con el barrio de Arangoiti.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.188) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 188 -
evidentemente son mejoras, pero tampoco podemos compartir todos los puntos al cien
por cien puesto que por ejemplo, en el último y empezando por el final, el caso de una
posible conexión de Metro Bilbao con el barrio de Arangoiti, creo que en su momento
se llegó incluso a hacer un estudio sobre esa posibilidad y se determinó que no era
demasiado viable su realización.
En cuanto a la frecuencia de los trayectos, evidentemente ese servicio de
Lanzadera que da el mismo a la situación actual del barrio, los vecinos lo ven escaso
pero no sólo para los fines de semana o los días festivos, sino que incluso en las horas
punta, sobre todo al final entre la 13:00 y las 14:00 horas, las 19:00 y las 20:00 horas,
muchas veces denuncian que se quedan y les dan con la puerta en las narices porque no
entra más gente que la que ya está en el autobús. Entonces igual habría que aumentar la
frecuencia, incluso que siendo un autobús pequeño se puede pasar a un autobús más
grande para que se pueda dar servicio a los vecinos.
En relación con el Ascensor de la ladera de Magisterio -que ya se está
realizando- éste viene a dar servicio a una parte del barrio -a la parte alta-, pero deja un
poco… no voy a decir abandonados, pero deja sin servicio tan cercano a los vecinos de
la parte baja de Arangoiti. Y es también una parte de vecinos a los que hay que dar una
solución. En este caso y sin que sirva de precedente, hay que decir que la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO es bastante más concreta y avanza más en lo que debe ser el
querer construir a partir de una demanda que traiga aquí un Grupo de la oposición.
Sí que espero que se concrete más en plazos, porque está claro que el Ascensor
de Magisterio, de las viviendas va a estar en breve en servicio, pero ese Ascensor de
Ramón y Cajal del que habla la enmienda quiero creer que es el Ascensor que va a ir en
Ramón y Cajal cuarenta y algo. Es decir, que iría un poco a la altura del Metro, pero no
sé exactamente ni si es ese ni qué plazo de ejecución tiene, por lo que quiero que nos
concreten estos aspectos.
Cuando se habla de transporte público, también quiero entender que esa
Lanzadera que ahora mismo está en servicio y que iba a ser temporal, se queda como
definitiva. Es decir, que tenemos tres patas que nos pueden venir a solucionar los
problemas que tiene ahora mismo Arangoiti. La parte alta conectada con el Ascensor,
vamos a llamarlo de Magisterio; la parte baja o más bien media, conectada con ese
futuro Ascensor de Ramón y Cajal, que sí que les pido por favor que nos digan para
cuando estaría. Y el resto, conectados con el resto de Bilbao a través de Bilbobus y a
través del centro de Deusto”.
SR. ETXEBARRIA: “EH BILDU Taldearen ustez, beharrezkoa da data batzuk
jartzea eta epe batzuk jartzea Arangoitik behar dituen konponbideei. Badakigu guztiok,
mendi gainean, mendiaren maldan eraikita dagoen auzoa dela eta urte asko
daramatzatela, igogailua bera itxi aurretik ere, ba konponbideak eskatzen. Hemen
UDALBERRI-BILBAO EN COMUN Taldeak planteatu dituen konponbideak egokiak
dira. Egokia iruditu zaigu ere Udal Gobernuak planteatzen duen zuzenketa edukien
aldetik, baina ez eperen aldetik.
Comentaba justo como antes en el caso de Zurbaranbarri, que efectivamente lo
que apoyamos desde el Grupo EH BILDU es que el Ayuntamiento se comprometa con
finalizar con las soluciones que se merece el barrio de Arangoiti. Desde luego el
Ayuntamiento tiene una deuda con este barrio, que viene demandando soluciones desde
|
| 2015-11-24 | PDF (p.189) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 189 -
hace años, antes incluso de que se quitara el Ascensor y se nos ha presentado una
enmienda en la que se nos apuntan una serie de soluciones, pero adolece un poco de lo
mismo que todas las enmiendas que ha presentado el EQUIPO DE GOBIERNO. Es
decir, continuar con… pero no se concretan plazos ni se nos dice efectivamente cuándo
podrá contar definitivamente el barrio con unas o todas las soluciones que se demandan
y que se necesitan allí. Lo que pedimos desde este Grupo Municipal es precisamente
eso, que se nos concreten un poco los plazos de las propuestas”.
SR. GIL: “Eskerrik asko labur-labur Alkate jauna. Quiero despejar diferentes
incógnitas que han ido saliendo en el barrio de Arangoiti durante los últimos meses.
Porque hace no mucho yo mismo y me consta que otros miembros del Gobierno han
estado con los vecinos y hemos aclarado las dudas. Primero, esa Lanzadera no va a
desaparecer. Este es un compromiso de este Gobierno, no va a desaparecer. Otra cosa es
que cuando haya accesibilidad suficiente como la que tenían los vecinos de Arangoiti y
ahí tenemos que tener en cuenta el crecimiento del barrio, esa Lanzadera pasará a ser
una Línea más de Bilbobus. Con todo lo que eso conlleva, y eso se les ha dicho a los
vecinos. Pero accesibilidad suficiente siempre y saben ustedes que se está construyendo
un Ascensor público-privado, y ahora les contará mi compañero de Gobierno Ricardo
Barkala la otra cuestión.
Por lo tanto a mí me gustaría despejar eso porque claro, he ido al barrio y ya me
han alertado ciertos vecinos de que han ido algunos por allí a explicar que vamos a
quitar la Lanzadera. Compromiso claro y público: no se va a quitar. Eso sí, cuando el
barrio tenga los elementos mecánicos que lo hagan accesible en su necesidad,
automáticamente hablaremos.
Y hablaremos también de si se dan o no las frecuencias, que sobre todo ahora
mismo quieren ustedes que se aumenten las frecuencias los fines de semana. No hay
demanda para pasar de treinta a veinte minutos. ¿Quieren que lo estudiemos? Vale, pero
no la hay. Ahora mismo esa demanda no existe en el barrio y eso no quiere decir que un
ciudadano… si se lo ponemos cada veinte u lo ponemos cada cinco…pero no hay
demanda suficiente para atenderla.
A mí sí me gustaría y con esto quiero ser telegráfico: no desaparecerá la
Lanzadera. Y esa Lanzadera nació como ustedes saben, ante la estampida del
concesionario de un Ascensor que por cierto, se pagaba, cuestión que ustedes saben que
no se hace en los Ascensores públicos actuales. Lo digo también por matizar. Gracias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Muy brevemente. Recordamos lo
de antes, lo del Plan ese de Accesibilidad/PAOMAB, sobre los criterios que
utilizábamos para ubicar los Ascensores y las Rampas Mecánicas y en qué espacios.
Pues aquí tenemos una realidad. No espero que me aplaudan cuando termine los dos
párrafos que voy a decir, pero tenemos una concreción. Estamos a punto de acabar el
Ascensor que está junto a las viviendas de la antigua Escuela de Magisterio, que salva
un desnivel de 44 metros y ya estamos del alto de Arangoiti a Ramón y Cajal.
Mañana la Junta de Gobierno aprobará la clasificación de la oferta y la
adjudicación de Ramón y Cajal, Lehendakari Agirre, enfrente del Metro. Es decir, que
en el mes de junio y más concreto no puedo ser, Dios mediante, en el mes de junio
|
| 2015-11-24 | PDF (p.190) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 190 -
tendrán los ciudadanos y vecin@s de Arangoiti accesibilidad gratuita con estos dos
Ascensores al Metro, que es un transporte adaptado”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto Jauna. En respuesta al señor Gil,
seguimos sin concretar. Usted ha dicho que la Lanzadera no va a desaparecer, pero que
habrá que analizar la demanda. Usted dice que no hay demanda los fines de semana para
poder pasar de 30 minutos a 20 minutos. Bueno, pues de verdad no sé si es que aquí se
piensan que la oposición se inventa las cosas. Le tengo que decir que l@s vecin@s de
Arangoiti -que además están organizados, hacen sus asambleas y deciden en asamblea y
discuten y debaten cuáles son sus necesidades- nos han expuesto esa necesidad de que
los fines de semana y festivos, se disminuya los 30 minutos de espera a unos veinte.
Lo que está pidiendo nuestro Grupo es otro Ascensor, evidentemente público y
que obviamente no sea de pago. No estamos pidiendo que recuperáramos el otro
Ascensor de pago.
Señor Barkala, en cuanto al Ascensor de las viviendas ubicadas donde estaba la
antigua Escuela de Magisterio, ya hemos hablado de que ese Ascensor lo valoramos
positivamente pero ya hemos hablado de que consideramos, tras haber escuchado las
demandas de l@s vecin@s del barrio, que ese Ascensor no va a ser suficiente teniendo
en cuenta además que con la construcción de esas viviendas más las de la zona
Banderas, se va a ampliar considerablemente el número de habitantes del barrio de
Arangoiti.
Y además también nos entristece -y esto sí quiero decirlo- que después de estar
40 años protestando por la no accesibilidad a su barrio, se haya decidido construir ese
Ascensor para dar servicio a unas viviendas, que como digo está muy bien, pero las
vecinas y vecinos llevaban años pidiéndolo y parece que se han tenido que construir
esas viviendas de la zona de la Escuela de Magisterio para que se construya ese
Ascensor. Y además, insisto en que son l@s vecin@s quienes nos han trasladado que
no va a ser suficiente porque se va a ampliar notoriamente ese número de habitantes. Y
señor Gil, se necesitan los dos Ascensores y también se necesitará la A6 con la misma
frecuencia. Además del 01, todavía con menos minutos de espera. Eskerrik asko”.
SRA. GARCIA: “Efectivamente, a los vecinos se les han comunicado
simplemente que la Lanzadera se iba a seguir manteniendo, pero nos han comentado
que la Lanzadera no solo une ya lo que es Arangoiti con Deusto, sino que hace un
circuito dentro de Arangoiti que les viene muy bien a los vecinos puesto que hay
personas mayores que tienen que ir al Ambulatorio, al Colegio… Entonces lo que
pretendemos es que no sólo que no se quite, sino que no se suba el precio cuando menos
de esa Lanzadera. Eso es lo que a mí personalmente me han informado. Que va a seguir
la Lanzadera pero que se temen que van a subir los precios, por lo que en base a lo que
ingresan mensualmente muchas personas mayores, que los mismos opten por ir andando
por lo que les pudiera costar coger la Lanzadera.
Y todo lo demás que hemos comentado, que el Parque de Arangoiti lo están
esperando como agua de mayo puesto que eso es indignante. Estuve por allí y parecía…
cuando me dijeron “si, este es el Parque que queremos que nos hagan…”, pues a ver si
os lo hacen porque esto de Parque no tiene nada. Solamente eso, gracias”.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.192) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 192 -
Por lo tanto, pido que no alertemos a la gente: 0,34 euros y seguirá pagando lo
mismo. Muchas gracias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vamos a ver, el Ascensor va a
dar servicio a todo el barrio, no sólo a las viviendas, lo digo por aclarar el concepto. Y
créame si le digo esto señora Arenal -seguro que me cree-, que los Promotores no
vienen al Ayuntamiento diciendo “¡cómo me cae bien este municipio y mucho mejor el
barrio de Arangoiti, voy a poner este Ascensor!”. Mire, eso fue una negociación con los
Promotores y una carga de urbanización que impuso el Ayuntamiento. ¿Para qué? Para
dar servicio a los vecinos de Arangoiti que es nuestra obligación, por lo que tampoco
hicimos nada de más ni de menos.
Señora García, me lo ha dicho dos veces y no me quiero marchar sin
responderle. Tengo dibujos básicos en mi despacho, encima de mi mesa sobre el Parque
de Arangoiti. Tengo aquí también la relación de todas las inversiones que hemos hecho
en Arangoiti, que por cierto, no es el barrio peor tratado. Pero también tengo ya dibujos
y estamos ya trabajando el proyecto con recursos propios. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Un par de aclaraciones. Señor Gil, si quiere podemos entrar
en un bucle interminable pero creo que a nadie le apetece. A usted hay vecin@s que le
han dicho que el servicio es suficiente y a mi hay vecin@s que me han dicho que el
servicio es insuficiente. No he descubierto las Asociaciones de vecinas hace un cuarto
de hora. De hecho, la gente que está con nosotras en el Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMUN lleva mucho tiempo, algun@s de ell@s más de 30 años trabajando en las
Asociaciones vecinales de su barrio, y simplemente lo que le estoy diciendo es que tanto
las que a usted le han dicho que el servicio está bien como las que a nosotras nos han
dicho que el servicio está mal, sus afirmaciones tienen el mismo valor y las tenemos que
considerar de la misma forma.
Por otro lado señor Barkala, quería simplemente que me especificara por favor si
el acceso al que usted se refiere y que va a estar para junio de 2016, son las escaleras
entre Ramón y Cajal y Luzarra, o es un Ascensor entre Ramón y Cajal y el barrio de
Arangoiti. Simplemente por matizar.
No he dicho que las constructoras vengan aquí o no vengan, eso no lo sé. Lo que
he dicho ha sido que me alegro que hayan comenzado y que ya vaya a finalizar el
Proyecto de ese Ascensor que va a dar servicio primordialmente a las personas que van
a vivir en esas casas, pero también a otras personas del barrio de Arangoiti. Aunque
como ha dicho la señora Carrón, gran parte del barrio se queda sin accesibilidad a ese
Ascensor. Me alegro de que lo hayan trabajado, pero simplemente he dicho que ese
Ascensor se podría haber planteado anteriormente, porque l@s vecin@s llevaban ya 40
años demandando un Ascensor tanto en esa zona como en la otra zona del barrio.
Simplemente he dicho eso.
Y por finalizar, lo mismo que he dicho antes, lo que nuestro Grupo dice en su
proposición es que sí al Ascensor de Escuelas de Magisterio, también al Ascensor de
Ramón y Cajal con el Parque Araneko y que mantengamos la Línea 01 y la Lanzadera
A6 tal y como está. Hemos dicho que se haga así y que se vuelva a hacer ese estudio,
debido a que dentro de poco se va a incrementar notoriamente la población de
|
| 2015-11-24 | PDF (p.194) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 194 -
empecemos a pedir otro en este momento, cuando además hay un compromiso por parte
de este EQUIPO DE GOBIERNO de actuar en el Parque de Araneko.
Ahora en estos momentos, en estos días se está actuando ya en la zona de Virgen
del Pinar, en la zona a la que va a subir ese Ascensor de las viviendas de Magisterio.
Recuerdo que al final del pasado Mandato se actuó en la calle Egillor que da al Parque
Araneko, por lo que creo que poco a poco se van articulando medidas para mejorar la
calidad de vida de ese barrio”.
-
Se somete a votación la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-25-
Proposición que presenta el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
Guardar un minuto de silencio en cada sesión plenaria, siempre y cuando entre
sesión y sesión se haya producido el asesinato de alguna mujer en el Estado español por
violencia machista.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
• El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que las
concentraciones contra los asesinatos por violencia machista frente a las
escalinatas de Consistorio sean más inclusivas, sin separaciones entre cargos
públicos y ciudadanía.
• El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Alcalde o a la persona en quien
delegue a ponerse a disposición de las familias de las víctimas para brindarles
todo el apoyo (social, legal…) que necesiten.
-
|
| 2015-11-24 | PDF (p.214) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 214 -
En su virtud, queda rechazada la enmienda de modificación del Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO.
-
Se somete a votación la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-27-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbo insta a la Junta de Gobierno Local a
elaborar, consensuar entre todos los Grupos Municipales y poner en marcha durante el
año 2016 un Plan de Adquisición Municipal de Vivienda Usada, basado en los
siguientes principios:
a) Reposición del patrimonio de vivienda municipal para el alquiler perdido en
los últimos años.
b) Corrección de la desigual y desequilibrada distribución de la vivienda pública
en alquiler en los distintos barrios de Bilbao.
c) Adquisición mediante concurso público en el que el precio de licitación no
sea superior al 95 del precio de VPO para Bilbao y, además de la baja sobre el
precio de licitación, se valoren el equilibrio entre barrios de las ofertas
presentadas y número de viviendas que se cedan al Ayuntamiento a título
gratuito para su puesta en alquiler.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al Consejo de Dirección de
Viviendas Municipales de Bilbao O.A.L. que, en el marco de la reflexión estratégica
iniciada para definir las actuaciones del Organismo para el periodo 2016-2019,
establezca un programa destinado a incrementar el Parque Municipal de Viviendas para
alquiler social. Dicho programa deberá contemplar las inversiones y actuaciones
|
| 2015-11-24 | PDF (p.215) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 215 -
necesarias para cumplir con este objetivo, y tendrá en cuenta la disponibilidad
presupuestaria, las modificaciones legislativas que se vayan implementando en materia
de vivienda y las características de las personas y unidades convivenciales inscritas en
el registro público de solicitantes de vivienda en alquiler.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. 2004 eta 2014garren
epeko Inbertsio Planak porrot egin ostean egun lau mila etxebizitzetako alokairu parkea
dugu aurreikuspenak orduan 2004garren urtean sei milakoak izango zirela izaten
zutenean. Zenbaki hau argi eta garbi ez da nahikoa kontutan edukitzen badugu momentu
honetan zazpi mila eta bostehun pertsona baino gehiago alokairuzko etxebizitza bat
eskuratzeko zain daudela. Eta bueno, ba egoera hau aldatzen hasteko proposamen
batekin gatoz gaur Udalbatzara.
Tras el incumplimiento del Plan de Inversiones del periodo 2004-2014 de
Viviendas Municipales, este OAL cuenta con algo más de 4.000 viviendas cuando las
previsiones eran que para el año 2014 Bilbao debía de contar con un parque municipal
de 6.000. Un fracaso en la política de vivienda de la que por cierto, nadie ha asumido ni
la más pequeña autocrítica.
El número actual de viviendas -algunos dirán, siempre dicen lo mismo, que es de
las más grandes del Estado y todo eso, sí, ya sabemos que gracias a Franco, también
decían algunos que es así- es insuficiente teniendo en cuenta que hoy hay más de 7.500
solicitantes de una vivienda municipal inscritos en Viviendas Municipales. Más de
7.500 personas que cumplen las condiciones para acceder a una de estas viviendas y
que, por lo tanto, tienen conculcado su derecho a la vivienda.
Como decía el número de solicitantes ha sufrido un importante incremento en
este último año, ni más ni menos que un 14%, incremento tras unos años donde estas
listas habían mermado porque a los inscritos en ETXEBIDE se les obligó o se les invitó
a elegir entre la opción de alquiler y compra antes compatible, pero ahora incompatible.
O se está en la lista de compra o se está en la lista de alquiler.
Y aunque esta lista de espera se ha incrementado en los últimos ejercicios, ha
sido mínima la incorporación de nueva vivienda a nuestro patrimonio. En el año 2015 y
en el próximo 2016 solo se prevé un incremento del parque municipal de veintisiete
viviendas y hay que decir que de estas veintisiete viviendas, siete son por la
transformación de locales en viviendas. Quiero decir que también ahí podríamos
abordar un debate que creemos que está pendiente en Viviendas Municipales.
Con estos datos creemos que Viviendas Municipales debe acelerar la adquisición
de vivienda y es por ello por lo que traemos esta propuesta abierta a debate, pero con
una premisa clara: nosotros consideramos que en el Presupuesto de 2016 hay que
destinar más dinero -más dinero que por cierto tiene Viviendas Municipales- a la
adquisición de vivienda y digo que tiene, porque Viviendas Municipales tiene doce
millones de euros en su remanente. Por lo tanto, creemos que no se puede mantener ese
dinero ahí mientras la gente -7.500 personas- está esperando una vivienda pública en
alquiler.
Creemos que nuestra propuesta puede ser atractiva para propietarios que quieren
dar salida a un parque que ahora no venden y además, nosotros nos podemos beneficiar
de una realidad actual en donde la adquisición de vivienda construida -incluso usada- es
|
| 2015-11-24 | PDF (p.216) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 216 -
más barata que construir con nuestros propios recursos. Algunos datos indicaban que a
día de hoy en Bilbao había 15.000 viviendas vacías y por lo tanto, le daríamos la vuelta
a una realidad que evidentemente es socialmente insostenible.
En nuestra propuesta planteamos que dentro del ejercicio 2016 se destinen dos
millones de euros para que a través de un concurso público se adquiera vivienda, que
puede ser que esté construida, que sea nueva, que sea usada, creemos que esos criterios
se pueden negociar entre todos con unas premisas en donde el precio a pagar fuera
inferior al de VPO. Sabemos que la diferencia del módulo entre el VPO y la vivienda
libre en estos momentos es de apenas 300,00 euros, por lo tanto habría que bajar por
debajo del precio de VPO. Se tendría en cuenta también su ubicación, teniendo presente
que ahora hay un desequilibrio importante en el reparto de las viviendas municipales
según los Distritos. Y luego también hay un tercer elemento que creemos que es
fundamental, el hecho de que a esa gente a la que se le compra vivienda, esos
propietarios que pueden tener varias viviendas el hecho de ceder también para alquiler
social para un periodo concreto, podría ser un elemento más para valorar positivamente
las ofertas de compra que se puedan hacer.
Como digo, nosotros no somos expertos en este tema y creemos que Viviendas
Municipales tiene los Técnicos profesionales para elaborar un Pliego bajo estas
premisas generales, pero sobre todo, sobre la idea de que tenemos que acelerar la
adquisición de compra de vivienda puesto que en estos momentos no puede haber 7.500
personas con su derecho a la vivienda conculcado en la ciudad. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Estamos de acuerdo con esta
iniciativa del Grupo EH BILDU, porque va a contar con nuestro apoyo todo lo que vaya
en la línea de promover la vivienda en alquiler social.
Es evidente que existe una desigualdad clara en la distribución de viviendas
municipales entre los distintos barrios de Bilbao. De hecho, mientras en Otxarkoaga-
Txurdinaga el Ayuntamiento cuenta con un parque inmobiliario cercano a las 1.700
pisos, en Uribarri tan sólo hay 78 o en Basurto-Zorrotza 130.
Y esta falta de un parque de vivienda en alquiler social lleva a que zonas como
Uribarri, por ejemplo, tengan más personas mayores de 65 años viviendo en el barrio y
menos pluralidad social.
Por ese motivo, consideramos urgente y necesario aplicar medidas correctoras en
ese sentido. Así que como digo, apoyaremos la proposición del Grupo EH BILDU.
Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desde el Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN apoyaremos la proposición presentada por el Grupo EH BILDU,
ya que como indican los datos, es cierto que por un lado existe un déficit de 2000
viviendas en el parque de Viviendas Municipales en función al Plan de Inversiones de
2004-2014, y también un desequilibro entre los barrios.
Por lo tanto, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
consideramos necesaria la aceleración del proceso de adquisición de vivienda para
destinarlas al alquiler social, teniendo en cuenta además el número de personas
solicitantes y sin olvidar que vivimos en una ciudad en la que siguen sucediendo los
desahucios y hay gente viviendo en la calle. Por ejemplo, tenemos presente un caso
|
| 2015-11-24 | PDF (p.217) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 217 -
reciente en el que fue expulsado un grupo de personas que se protegía del frío junto a la
Facultad de Ingenieros de la UPV en San Mamés, por cierto de una forma muy poco
conveniente y que fue denunciada por el Colectivo estudiantil GAZTE de la propia
Facultad que son compañer@s del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
También nos gustaría señalar, que independientemente de la necesidad de
ampliar el parque de viviendas, es necesario poner el foco y priorizar igualmente la
rehabilitación de la vivienda ya existente, ya que son muchas las reclamaciones
realizadas respecto del mal estado de estas. Por tanto, apoyamos la puesta en marcha del
Plan que se propone consensuado por todos los Grupos Municipales. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias señor Alcalde. Yo viví porque ya era
Consejero de Viviendas Municipales cuando se puso en marcha el Plan de Inversiones.
Entonces la situación política era otra, es verdad que también el Grupo EAJ-PNV estaba
en minoría y tenía un socio de Gobierno que entonces era EZKER BATUA, por cierto,
del que algunos de los Grupos Municipales que hoy están aquí en representación son en
parte herederos de aquellas políticas de incumplimiento.
Y tengo que decir que comparto parte de los argumentos y de la exposición que
ha hecho la señora Ibaibarriaga, entre otras cosas porque me he hartado de decirlo
durante años en el propio Consejo de Administración de Viviendas Municipales. El
incumplimiento sistemático del Plan de Inversiones del propio EQUIPO DE
GOBIERNO, que entonces se anunciaba una inversión de 220 millones de euros y luego
subió a 240, bueno, estuvo fluctuando. Se hablaba de mil y pico viviendas… Se dejaron
de promocionar o de adquirir 713 viviendas en Rekalde, una decisión política que tiene
que asumir el Gobierno actual, parte del Gobierno actual -en este caso el Grupo EAJ-
PNV- y los socios o herederos de aquellas políticas de Julia Madrazo y de EZKER
BATUA en materia de vivienda. Pero lo que hoy nos ocupa es qué soluciones damos a
esos más de 7.000 bilbaín@s que están demandando una vivienda pública en Bilbao.
Porque efectivamente, cuando se puso en vigor este Plan de Inversiones partíamos de
aproximadamente unas 5.000 viviendas, cuando hoy andamos en algo más de 4.000.
Efectivamente, lo que hemos planteado nosotros es una enmienda a los
Presupuestos donde pedimos un millón de euros más para que se destine a la
adquisición y/o promoción de vivienda pública, porque el modelo está abierto. A veces
será interesante adquirir vivienda, comprarla y en otros casos sea interesante promoverla
porque tenemos suelo público para ello. Hemos reducido lo que en un principio era
nuestra pretensión: 8 millones de euros para la adquisición y/o promoción de vivienda
pública en torno a 100 viviendas, según nuestros cálculos. Hemos reducido un millón de
euros porque -como decía con la enmienda de Zurbaranbarri y del Ascensor- somos un
Grupo posibilista que queremos llegar a acuerdos con el Gobierno y poder impulsar
estas políticas de vivienda pública. Siempre y cuando no tengamos sobresaltos como el
que hemos conocido fruto de las herencias de otras malas políticas, como son los dos
millones de euros que van a ir de inversión, que mejor dicho se va a restar de inversión
a vivienda pública para indemnizar a un propietario por la expropiación de un solar en
Otxarkoaga, que fue mal calculado con el justiprecio y que hoy el Tribunal Supremo le
ha dado la razón. Previsiblemente -ya está contemplado en los Presupuestos de
Viviendas Municipales- se le va a tener que indemnizar con dos millones de euros que
no van a ir destinados a la promoción o adquisición de vivienda pública. Ese millón de
|
| 2015-11-24 | PDF (p.218) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 218 -
euros que plantea del Grupo PARTIDO POPULAR, en parte intenta compensar este
desequilibrio en esta cuestión.
También nos parece que es muy importante situar cuál es el modelo o cuáles son
los posibles modelos, y ahí el EQUIPO DE GOBIERNO nos plantea una enmienda que
en principio no estamos en total desacuerdo con la enmienda que presenta el Gobierno,
pero claro, tenemos que ver hechos puesto que el Plan de Inversiones nos prometía el
cielo y la tierra pero ha quedado en agua de borrajas. Por lo tanto, no queremos volver a
las aguas de borrajas. Aquí hay unos plazos -2016-2019-, hay unas enmiendas de los
Grupos Municipales y por lo menos de dos Grupos Municipales -no sé si de algún otro
más- encaminadas a aumentar el dinero disponible para adquisición y/o promoción de
vivienda pública. ¡Encontrémonos ahí!
Y lógicamente, también creo que es muy importante todo lo que tiene que ver
con la conservación e implementación del parque mobiliario público de Bilbao. Y creo
que es muy importante determinar qué políticas vamos a desarrollar a futuro y están
trabajando, se ha planteado y se ha debatido esto en Consejo de Administración de
Viviendas Municipales y todavía hay que madurarlo. El resto de Grupos Municipales
haremos nuestras propuestas de modelos y esperamos llegar a un acuerdo entre todos.
Gracias”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Bueno, el sobresalto es simplemente
porque lo contamos, había que contarlo, es una sentencia de abril y por si acaso hay que
consignarlo en el Presupuesto. Y lo contamos, esa es la intención que personalmente
tengo y lo saben.
A mí me gustaría que no tomaran la enmienda que hemos presentado como
EQUIPO DE GOBIERNO como una negativa rotunda a la propuesta concreta que hace
el Grupo EH BILDU. Me gustaría que lo vieran más como una oportunidad para
avanzar en ese mismo consenso o acuerdo que invocan ustedes en el texto de su
proposición. Y por eso le remitimos al proceso de reflexión estratégica del que pueden
surgir esa fórmula u otras.
Miren, a mí me gusta ser prudente en esto y no me gustaría adelantar ni
millonadas ni número de viviendas a construir, o a comprar o a conseguir. Me gustaría
ser prudente y me gustaría que compartieran conmigo esa prudencia, porque no
sabemos exactamente hasta dónde podemos llegar y estoy dispuesto a contarlo todo
como les propongo en el Consejo de Dirección y ver las posibilidades que tenemos para
llevar adelante una cosa u otra, porque me parece que tenemos que tener en cuenta
bastantes más cosas de las que hemos hablado. Tampoco da tiempo a hablar mucho de
eso en el Pleno, porque no sabemos exactamente cómo va a afectar la implantación de la
Ley de Vivienda en la ciudad, no sabemos qué efectos va a tener la implantación del
derecho subjetivo a la vivienda a partir del día 1 de enero. No sabemos cuántas
viviendas vacías y en qué situación tenemos. La señora Ibaibarriaga hablaba de 15.000
y la última encuesta sobre vivienda vacía del Observatorio Vasco de la Vivienda habla
de 5.700, es del año 2013 y es una encuesta. Y lo otro son datos del Padrón, sin cruzar
con otro tipo de cosas que creo que tenemos que hacer. Y el compromiso del Pleno
anterior ya fue hacer ese inventario de viviendas vacías, pero tenemos que ver también
la demanda. Tenemos que ver exactamente el número de demandantes y las condiciones
de esos demandantes. Saben -porque les adelanté- que nuestra intención es adaptar la
|
| 2015-11-24 | PDF (p.219) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 219 -
oferta a la demanda, porque cayó muchísimo del 2013 al 2014 y no se construyeron
viviendas, no se hicieron viviendas municipales. Cayó muchísimo, de ocho mil y pico
de demandantes a 6.500 porque hubo una modificación en el Registro de demandantes
que no es de Viviendas Municipales -es compartido con ETXEBIDE-, es decir, no
tenemos nosotros un Registro propio. Lo tuvimos en su día pero luego se unificaron.
Entonces creo que hay muchas cosas que ver, y por eso les emplazo a que lo
hagamos en el proceso de reflexión del Plan Estratégico sobre el que tenemos ya un
documento de contexto y tenemos unas líneas generales, que les vamos a facilitar para
tener próximamente una reunión y poder debatir sobre ellas.
Porque además, tomando un poco en consideración lo que propusieron ya en la
primera reunión del Consejo de Dirección, queremos incorporar a ese proceso de
reflexión a todos los Grupos y evidentemente a l@s trabajador@s de la casa, a las
empresas y proveedores que trabajan con Viviendas Municipales, a los Agentes que
colaboran, puesto que tenemos 61 viviendas cedidas a Asociaciones que trabajan en el
mundo de la exclusión social y queremos contar con ellos. Queremos contar con los
inquilinos que también lo propusieron ustedes -creo que lo propuso el Grupo EH
BILDU- y queremos contar también con los demandantes. Y ahora mismo estamos
trabajando en los cuestionarios y en la fórmula más correcta para llegar a todos esos
Colectivos, ¡que no es fácil! No es fácil definir cómo llegamos a los inquilinos o cómo
llegamos a los demandantes. Estamos haciendo este trabajo y yo no tengo ningún
problema en contárselo, en contarle exactamente los planes que tienen otros agentes que
también construyen vivienda pública en Bilbao. Yo no tengo ningún inconveniente en
compartirlo y a eso les emplazo, a que veamos primero esto y luego veamos cómo lo
hacemos, porque nunca mejor dicho que -ya lo dije en el último Consejo de Dirección-
no me gusta empezar la casa por el tejado”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, señor Zurro, le agradezco su buena
predisposición. Es verdad que a mí no me había gustado mucho la enmienda porque
entiendo que con trasladar este debate a esa reflexión del Consejo de Administración,
me estaba pareciendo que usted estaba echando balones fuera. Al final sea en 2016, en
2017, en 2018, en 2019 la fórmula para incrementar el patrimonio municipal pasará por
encontrar entre todos fórmulas novedosas que nos faciliten la adquisición de vivienda.
Nosotros habíamos propuesto una y seguramente habrá otras, pero bueno, el margen es
pequeño. Pero sí que es verdad que nosotros agradecemos su predisposición porque es
que si no, no se entendería que teniendo 7.500 personas esperando a la puerta de
Viviendas Municipales tengamos un remanente de doce millones de euros. ¡Es que no
se entiende!
Sabemos las limitaciones que hay para el uso del remanente, pero sabemos
también las fórmulas que se pueden buscar para hacer uso de él. Las tenemos en el
propio Presupuesto. Por lo tanto, entiendo además que dentro de las negociaciones
presupuestarias veremos qué se puede hacer en el ámbito de la adquisición, y le
recuerdo que hay dos enmiendas presentadas en ese sentido. Como decimos, nosotros
creemos que Viviendas Municipales necesita más dinero y sobre todo teniendo en
cuenta que la mayoría del Presupuesto de este año se va a destinar a la rehabilitación,
que no estamos en contra de ello, pero evidentemente tenemos a 7.500 personas
esperando y por lo tanto, le cojo el guante y nosotros nos vamos a abstener en su
|
| 2015-11-24 | PDF (p.220) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 220 -
enmienda. Pero le digo que son limitadas las fórmulas para la adquisición de vivienda o
para incrementar el parque. Puede ser que busquemos entre todos una fórmula más o
menos novedosa, pero evidentemente ahí no hay mucho margen y lo que se necesitan
son compromisos claros y compromisos presupuestarios. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Yo también agradezco la buena predisposición del señor
Zurro y efectivamente, las matemáticas son claras, es decir, nosotros abogamos por la
mayor rentabilidad social en vivienda pública al menor coste posible. Esa sería la
fórmula magistral que todavía no hemos encontrado y habría que poner fórmulas
novedosas para poder llegar a ese principio: mayor rentabilidad social al menor coste
económico posible.
Señor Zurro, prudencia sí, por supuesto hay que ser prudentes, pero me imagino
que usted como titular del Área de Vivienda o cualquier titular que presentemos los
Grupos de la oposición o enmiendas para incrementar su presupuesto, pues “no se
ponga la venda antes de la herida”. Si no quiere usted gestionar los dos un millón de
euros más y nos deja que lo gestionemos la oposición ¡encantados de la vida! Pero lo
que estamos haciendo es intentar darle más recursos económicos para esa adquisición de
vivienda, y me ha parecido que hasta esto le molestaba.
Dicho sea esto, me gustaría aclarar qué vamos a hacer con alguno de los solares
de titularidad pública que estaban recogidos en ese Plan de Inversiones para promoción
de vivienda y que no se han ejecutado. Me refiero -vuelvo a decirlo otra vez- a los
solares de la calle Cortes 28, 30 y 32 que están costando dinero al erario público en
limpieza, en basuras acumuladas con el consiguiente perjuicio de malos olores y de un
posible problema de salud pública, que nos está costando dinero y está cuantificado.
¿Qué vamos a hacer con esos solares? Porque también habrá que hablar de los solares
que se iban a promover la vivienda y no se ha promovido. ¿Qué vamos a hacer? ¿Se van
a vender? ¿Ese dinero va a ir a patrimonio, ese dinero se va a invertir en vivienda
pública? ¿O qué se va a hacer mientras tanto? Porque claro 2016-2019 pues bueno, pues
ahí siguen pululando las gaviotas, la gente tira basuras y lógicamente hay una serie de
perjuicios para los vecinos y lo que queremos es clarificar qué se va a hacer también con
esa parte de patrimonio público que a día de hoy no se ha utilizado. Por último, le digo
que en el seno del Consejo de Administración de Viviendas Municipales trabajaremos
todos en aras a tener un consenso. Gracias”.
SR. ZURRO: “Vamos a ver, la incorporación o no de los remanentes no es una
cosa que pueda hacer alegremente este Concejal y le recuerdo que ¡son ustedes los que
han legislado sobre este tema de la incorporación de remanentes! Y que haya
3.400.000,00 euros que se pueda hacer la operación que hemos planteado este año es
porque está limitada al 25% de los ingresos corrientes, es decir, no me lo invento yo, no
es una cosa que me la invente. ¡Ojalá pudiéramos coger más!
Vamos a ver, lo que digo es que hay esa idea, que puede servir y que además
hablé de ella en el último Consejo de Dirección sobre la posible adquisición de
vivienda, pero es que hay más. Podemos ver cómo se puede hacer un Programa de
intermediación para sacar vivienda vacía al alquiler social. Es decir, que hay más cosas.
A la señora Ibaibarriaga no le gusta la transformación de locales en viviendas, pero
bueno, podemos ver más cosas.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.221) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 221 -
Y sobre los solares, señor Fernández desconocía que estuviera pasando todo esto
tan apocalíptico que cuenta usted, pero si son solares de Viviendas Municipales y están
en esta situación no se preocupe, ¡que mañana mismo se solucionará ese asunto!
Y por último, a mí me da igual, quiero decir que me vendrán mejor dos millones
de euros que no tenerlos, pero desde luego señor Fernández no tenga ninguna duda de
que antes que los tenga usted los tendré yo”.
SR. ALCALDE: “Bueno, pues efectivamente hay dos enmiendas, hay dos días
por delante: miércoles y jueves. Si no recuerdo mal, la enmienda del Grupo EH BILDU
es de dos millones de euros y la del Grupo PARTIDO POPULAR de un millón de
euros. Insisto en que hay dos días por delante, por lo que confiemos en que haya tiempo
para trabajar y para aunar posiciones”.
-
Se somete a votación la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal EH
BILDU.
-28-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno local a
solicitar a la autoridad laboral de Euskadi, Osalan, que ponga todos los medios
necesarios para investigar el fallecimiento de Verónica del Carmen, trabajadora del
hogar de 28 años, nacida en Nicaragua, residente desde hace 4 años en Bilbao, como
consecuencia de un accidente laboral en la casa en la que trabajaba como cuidadora de
una persona mayor, ocurrido el martes 13 de octubre de 2015. Así mismo, se insta a que
se tomen las medidas necesarias en este caso, acudiendo al ámbito judicial si es preciso.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
• El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a solicitar
al Gobierno vasco a que, por medio del Departamento de Educación, se
|
| 2015-10-29 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
funciona la Diputación Foral. En ese sentido, he de decir que la Diputación Foral
funciona a un ritmo “más lento” -lo digo entre comillas y sin acritud- del ritmo
endiablado a que funcionan las Instituciones Municipales.
Por ello, nosotros proponemos que lo que se haga es crear una Comisión que
aborde esta materia a nivel municipal. ¿Por qué? Porque debemos ser muy cuidadosos
con la aplicación de las subvenciones sobre el IBI en función de la renta debido a que
podemos estar incurriendo en fraude de ley y, de hecho, además la Norma Foral de
Bizkaia -y ustedes lo saben- no reconoce a los Ayuntamientos la capacidad de crear
bonificaciones para el IBI en esta materia.
Pero también voy a manifestar cómo funciona nuestro entorno más alejado y el
entorno más próximo. Bueno, en Málaga se aplican bonificaciones sobre el IBI con una
serie de requisitos, pero se aplican. En Sopelana -que es más cercano- se dan ayudas
sobre el IBI, se dan ayudas a determinadas familias sobre las Tasas de agua,
alcantarillado, basura, por cierto, en un municipio que gobierna el EAJ-PNV. En
Basauri se dan bonificaciones sobre el IBI, hasta el 90% a familias que tienen algún
discapacitado entre sus miembros y que además cobran las RGI. Por cierto, en Basauri
también gobierna el EAJ-PNV.
Luego eso quiere decir que algunos están haciendo cosas y que es posible que
nosotros también podamos hacerlas, pero si queremos ser constructivos y si queremos
ser realistas, nosotros consideramos que la manera más eficaz de que el ciudadano
obtenga al final -el ciudadano necesitado en este caso- el beneficio que pretendemos es
hacerlo de la mejor manera y de la manera más legal posible: a través de una Comisión
que estudie el asunto. Lo urgente para nosotros es nombrar efectivamente esta Comisión
que estudie la redacción inmediata de un Reglamento que articule las ayudas al pago del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles a personas del municipio de Bilbao donde se recoja la
población destinataria, los requisitos y las cuantías de las ayudas para el pago de este
Impuesto. Nada más y muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Aurkeztu duzuen proposamenak
lau puntu ditu, lehenengoan Bizkaiako Foru Aldundiari eta Bizkaiako Batzar Nagusiei
eskatzen diezue Ondasun Higiezinen Zergaren kuota aldatzea eta horregatik, beno,
kuota edo aldaketa hori egitea, eta horrexegatik nik erantzungo diot lehengo puntuari eta
hurrengo hirurak Pombo jaunak erantzungo ditu, hain zuzen ere Gizarte Zerbitzuekin
zerikusia daukatelako eta ondo dakizuenez hemen Bilbon Gizarte Zerbitzuen bidez
ematen zaie laguntza behar duten pertsonei.
De las cerca de 160.000 viviendas que están censadas en Bilbao, 100.170 tienen
un valor catastral inferior a 18.000 euros y un recibo medio de IBI inferior a 11,30 euros
al mes. De esas 100.170 viviendas, 45.822 pagan en concepto de IBI una media de 5,15
euros al mes. De tal manera que cuando ustedes hablan de llegar a un 75% de
subvención en el IBI están hablando de 4 o 7 euros al mes, a los que habría que
descontar lo que ya reciben las familias con un nivel bajo de ingresos a través de las
Ayudas de Emergencia Social por este concepto. Es decir, ustedes están hablando de 2/3
euros al mes.
Los Impuestos sirven para gravar la capacidad económica que demuestra una
familia o una persona por el mero hecho de poseer un bien, sea una vivienda, un local o
un vehículo. Y en Bilbao, además de quedar demostrado con datos objetivos en el
|
| 2015-10-29 | PDF (p.76) | - 76 - Gipuzkoa. Se modificó para recargar el IBI con las viviendas vacías, que luego ya se sabe que está generando problemas. Pero yo he mirado la tabla de bonificaciones y tienen las mismas que aquí: por eficiencia energética, por vivienda pública, por familia numerosa… Es decir, las mismas que aquí y en algunos casos las bonificaciones son menores. Muchas gracias”. SR. POMBO: “Solamente quiero decir un par de cosas. El Ayuntamiento de Bilbao tiene modos de solucionar el problema que plantean ustedes, puesto que existe lo que se llama Ayudas Especiales Municipales para vivienda que se utilizan con normalidad. Es gente a la que le falta alguno de los requisitos para percibir la AES, pero que se ve en una situación apurada y en una situación extraordinaria cuando tienen que hacer estos pagos. Por lo tanto, ya existen estas ayudas y según mi conocimiento se han venido utilizando en los años 2012, 2013, 2014 y 2015. Y hay especialmente ayudas para la vivienda. Por tanto, tal y como decíamos antes, veíamos que su proposición era demasiado aparatosa para un problema que quizá no lo sea puesto que, como hemos visto, para nosotros tiene una solución sencilla. Creo que es en esa realidad en la que se fundamenta nuestra posición como EQUIPO DE GOBIERNO. No es otra”. - Previa retirada de la enmienda de supresión presentada por el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal EH BILDU, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 29 Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta. Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide. Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández. En su virtud, queda rechazada la proposición presentada por el Grupo Municipal EH BILDU. -18- Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Área de Economía y Hacienda a reclamar todos los beneficios que sean o no fiscales, concedidos por reducción de emisiones contaminantes, a las empresas automovilísticas que se encuentren involucradas en el fraude existente. - SR. EGUILUZ: “Muchas gracias señor Alcalde. Como aquí hablamos de historia y de muchas cosas, pues me permitirán que yo centre un poco el tema. Por qué |
| 2015-10-29 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
Votos afirmativos: 27 señoras/señores: Lahdou, García, Eguiluz, Marcos, Carrón,
Fernández, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte, Zubizarreta, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de
Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 2 señoras/señores: Muñoz y Arenal.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR.
-22-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
1. Instar al equipo de gobierno a que en los Presupuestos Municipales se
presente un incremento significativo de las partidas para subvencionar la rehabilitación
de edificios de viviendas, incrementando al mismo tiempo el presupuesto operativo de
la sociedad pública SURBISA.
2. Instar al equipo de gobierno a presentar para su aprobación plenaria un plan
de actuación en materia de rehabilitación de edificios y de regeneración urbana de
espacios públicos primando la inversión pública en los barrios más necesitados; todo
ello desde un previo análisis socio-urbanístico de los barrios de Bilbao y de sus
necesidades.
3. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Hacienda foral a acentuar la
progresividad en función de la Renta y Patrimonio en el trato fiscal de las obras de
rehabilitación de vivienda habitual.
4. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno municipal a
favorecer desde las normativas municipales la agilización y simplificación en la
concesión de licencias de rehabilitación.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Municipal a desarrollar
un Plan Extraordinario para la subvención de rehabilitación de viviendas con los
consiguientes ejes:
1. El incremento de las partidas presupuestarias destinadas a la subvención de
rehabilitación de viviendas, y el incremento del presupuesto operativo de la sociedad
pública SURBISA.
2. Favorecer desde la normativa municipal la agilización de la concesión de
subvenciones de rehabilitación orientadas a la mejora de las condiciones de
habitabilidad y a la eficiencia energética.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.98) | - 98 -
3. La inclusión en el Plan Extraordinario de un programa de formación en
materia de rehabilitación, orientado a personas desempleadas de larga duración,
jóvenes, mujeres y mayores de 45 años, que culmine con su contratación a traves de
empresas de inserción socio-laboral
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, hemos realizado esta
iniciativa porque pensamos que hay un margen muy amplio para reinvertir en
rehabilitación y accesibilidad en edificios de la ciudad y a su vez, es una necesidad para
la ciudadanía.
En esta línea, solicitamos al Ayuntamiento de Bilbao que se comprometa a
multiplicar la inversión en rehabilitación -empezando por los barrios más
desfavorecidos- para generar con ello puestos de trabajo destinados a personas paradas
de larga duración.
En materia de rehabilitación se necesitan cambios profundos. A nivel municipal,
es necesaria para mejorar la eficiencia energética y, con ello, lograr ahorrar en energía y
reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera.
A corto plazo también sería excelente porque con una formación adecuada y
razonable, se podría colocar a mucha gente que ha sido expulsada del sector de la
construcción con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria.
La efectividad de las políticas de sostenibilidad -que es de lo que estamos
hablando- ha quedado reflejada en un reciente estudio realizado por Udal Sarea 21, en el
que señala que por cada euro gastado por los Ayuntamientos vascos en este tipo de
políticas se generan 2,3 euros en la economía y por cada millón de euros gastado en
sostenibilidad local, se generan 17 puestos de trabajo. Estas no son mis cuentas, sino
que son las cuentas del Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno Vasco -Iosu
Madariaga-, que presentó el 15 de octubre en Bruselas a los componentes de la
Asamblea de ICLEI EUROPA en la VIII Conferencia de Ciudades y Pueblos
Sostenibles.
¿Qué nos preocupa? Pues nos preocupa toda la gente que no puede hacer frente a
esta inversión por falta de recursos económicos. EL 53,3% de los hogares
monoparentales en privación material severa, o ese alto porcentaje de personas que
tienen trabajo, pero cuyos salarios no les garantizan llegar a fin de mes, ni mucho menos
pagar cualquier extra, o las viudas -que si tienen suerte, les compensa la RGI, con lo que
ya me dirán que extra pueden afrontar-, los parados de larga duración… En fin,
demasiada gente. Todos menos ese 10% que más tiene y acumula, que también tiene la
cuarta parte de toda la riqueza. Son estadísticas del Estado que punto arriba o punto
abajo, se corresponden también con las de Euskadi y Bilbao.
Por eso, tan importante como rehabilitar es contar con un buen Plan para que
nadie quede fuera o a nadie le amarguen la vida para conseguir esa eficiencia. Por ello,
planteamos pedir a las Juntas Generales de Bizkaia que aumenten los baremos en el
trato fiscal de las obras de rehabilitación de vivienda habitual, de tal forma que las
personas que menos tienen puedan obtener incluso una desgravación del 100% de la
obra abonada. Sin esta pata, cualquier Plan de rehabilitación energética se quedaría muy
cojo y sería injusto que quienes más necesitan el ahorro energético, menos puedan
acceder a conseguirlo.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
¿Qué nos sigue preocupando de la iniciativa? Pues que las bonificaciones que se
plantean se queden solo y exclusivamente para edificios nuevos, puesto que casi todos
los construidos durante el boom inmobiliario o a partir de los años 50 a 70 en Bilbao
son anteriores al actual Código Técnico de Edificación.
Sería injusto dar un incentivo del que solo se benefician quienes pueden
comprarse una casa nueva en construcción o tienen dinero para rehabilitar, en su mayor
parte. Vamos, para que me entiendan, a esos 1.974 edificios de un total de 1,1 millones
de inmuebles con certificado A, a los que el PARTIDO POPULAR, mediante enmienda
exprés en el Senado, va a bonificar en el IBI por tan loable certificado energético. Me
arriesgaría a apostar a que pertenecen en su gran mayoría al club del 10 por ciento.
Por nuestra parte, pedimos al Ayuntamiento de Bilbao que incremente
significativamente las partidas presupuestarias para subvencionar la rehabilitación de
pisos y que éstas puedan alcanzar el 100% para las personas de escasos recursos.
Para ello, se puede recurrir a los Servicios Sociales municipales o, de manera
preventiva, al Servicio Municipal de Atención frente a desahucios, dotando a esta
oficina de nuevas funciones. Eso es una cuestión técnica a solucionar una vez adoptada
la voluntad política de realizarlo.
En este sentido, solicitamos un incremento de los presupuestos operativos de
SURBISA, que ha estado trabajando por la rehabilitación.
Viviendas Municipales ha realizado una inversión para mejorar la eficiencia
energética que ha superado los 12 millones de euros entre 2010 y 2014. En los últimos
años, se han instalado más de 200 nuevos ascensores distribuidos por diferentes
edificios en los que participaba Viviendas Municipales como copropietario.
Ponemos en valor el trabajo y, por ello, pedimos redoblar esfuerzos. Porque,
junto a la inversión para mejorar el gasto en energía, mejoramos la calidad de vida de la
ciudadanía, impulsamos la actividad económica y contribuimos a reducir el desempleo.
Finalmente, pedimos al Gobierno municipal que favorezca desde las distintas
normativas municipales la agilización y simplificación en la concesión de licencias de
rehabilitación que, en ocasiones, hacen que se demore la puesta en marcha de los
proyectos. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Aburto jauna. Hemos enmendado la proposición
planteada por el Grupo GOAZEN BILBAO, porque consideramos que no es lo
suficientemente concreta y vinculante. En este sentido, hemos incorporado
compromisos concretos en relación con la posibilidad de que además su pueda habilitar
más presupuesto, se implemente un verdadero Plan de Empleo en torno a la inserción
socio-laboral de colectivos especialmente vulnerables o castigados por la crisis, a través
de la formación en torno a nichos de empleo verde como son la eficiencia energética y
la rehabilitación de viviendas.
Consideramos que esta propuesta, de gran potencial en la capacidad de crear
empleo, contrasta fuertemente con el Plan de Empleo Municipal que carecía de ofrecer
verdaderas alternativas de empleo duraderas en el tiempo una vez terminada la
financiación pública que tratan de orientar el modelo económico de nuestra ciudad,
incorporando con fuerza nuevas áreas de oportunidad económica. Al mismo tiempo,
creemos que debería ser prioritario que estos esfuerzos se concentren en sectores
especialmente afectados por la actual crisis, como son antiguos trabajadores y
|
| 2015-10-29 | PDF (p.100) | - 100 -
trabajadoras del sector de la construcción, que son poco cualificados, paradas y parados
de larga duración, mujeres y personas mayores de 45 años, así como personas con algún
grado de discapacidad.
En este sentido creemos que se abre una gran ventana de oportunidad para la
generación de empleo de calidad en relación con la rehabilitación de viviendas aunando
en una misma acción la mejora de las condiciones de habitabilidad de las viviendas y la
mejora de la eficiencia energética. Es decir, debiera tenerse en cuenta desde ya el
potencial de creación de empleo verde para mitigar en gran medida el paro existente en
Bilbao. De este modo, justificamos nuestra abstención en la iniciativa del Grupo
GOAZEN BILBAO y entendemos que nuestra enmienda es más completa y más
ambiciosa. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Miren, el 27 de marzo de 2015
-creo que era el último Pleno antes del comienzo de las Elecciones, el último pleno del
anterior Mandato- el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR trajo aquí una
proposición a este Pleno donde hablábamos de SURBISA y donde pedíamos
fundamentalmente dos cosas: una, ampliar el ámbito de actuación y dotar de mayor
presupuesto a un instrumento que siempre hemos puesto en valor, que es la Sociedad de
Rehabilitación SURBISA. Los Grupos de la oposición -en aquel entonces estaba el
señor Gil a este lado de la bancada y no estaba en el Gobierno- también manifestaban la
necesidad de dotar de mayores recursos a este instrumento rehabilitador muy
importante.
¿Y por qué consideramos que es importante el dotar de mayor presupuesto
SURBISA que cuenta actualmente con tres millones de euros, millón y medio va a
Capítulo I -gastos de personal- y solo queda un millón y medio para inversión en
barrios? Porque creemos que hay que hacer un gran esfuerzo en temas de accesibilidad
y es un compromiso del EQUIPO DE GOBIERNO y también creo que lo asumimos
todos los que estamos aquí, también los de la oposición. Hacía referencia la señora
Muñoz y también lo decíamos entonces sobre la eficiencia energética, que creo que es
muy importante. También lo queríamos hacer coincidir con el plazo de Inspección
Técnica de Edificios y, por lo tanto, creo que ahí también hay una labor de subvención y
de apoyo por parte del Gobierno Vasco y del Área de Vivienda en lo tocante a materia
de rehabilitación, y también consideramos que era muy importante por el nicho que se
abre esa ventana o esa oportunidad para la contratación de desempleados de la Villa.
Es por todos estos motivos por los que trajimos este debate a Pleno. Es verdad
que lo que pedíamos es la ampliación a Santutxu, pero se sustanció el debate en estas
cuestiones. También es verdad que hemos tenido y se ha sustanciado el mismo en
diferentes Consejos de Administración de SURBISA, donde cada uno con nuestros
matices todos los Grupos Políticos hemos estado en una posición bastante próxima.
Para fijar la postura de nuestro Grupo, he de decir que estoy de acuerdo en el
espíritu del proponente -del Grupo GOAZEN BILBAO-, pero consideramos que la
enmienda concreta tres cuestiones que nos parecen fundamentales y por eso vamos a
apoyar la enmienda del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. Creemos que es
importante agilizar -también lo decía el Grupo GOAZEN BILBAO- las licencias, pero
eso ya lo puede hacer SURBISA, es decir, que lo puede hacer si tiene medios humanos
y medios presupuestarios. Por lo tanto, me parece algo importante pero secundario. Nos
|
| 2015-10-29 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
parece importante también el Plan de Rehabilitación y eso es una cuestión de voluntad
política y de presupuesto y como vamos a tener un debate el próximo mes de
Presupuestos y ahí va a ser “la prueba del algodón”, “la prueba del nueve” de las
voluntades políticas, vamos a ver qué esfuerzo presupuestario va a dedicar el EQUIPO
DE GOBIERNO y el resto de Grupos Políticos a través de nuestras enmiendas a dotar
de un mayor presupuesto a la Sociedad de Rehabilitación SURBISA. Gracias”.
ZUBIZARRETA JN.: “Gure Taldeak konpartitu egiten du GOAZEN BILBAO
Udal Taldearen proposamenean islatutako kezka eta baita UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN Taldeak bere zuzenketaren bidez planteatzen dituen gaiak ere.
Gure Taldeak SURBISAren eragin-eremua Bilbo osora hedatu behar dela uste
du. Horrela defenditu dugu eta jarraituko dugu defenditzen. Eraikinen birgaikuntza
laguntzeko eta sustatzeko helburu handiagoko estrategia bat behar du Bilbok.
SURBISAren eragin-eremua, berriro diot, Bilbo osora hedatu behar da eta Udalaren
inbertsioa handitu.
Nuestro Grupo ha venido defendiendo y así lo va a defender en el futuro, que se
debe ampliar el esfuerzo municipal o la acción municipal para impulsar la rehabilitación
a todo Bilbao, a todo el municipio y también la acción de SURBISA. Hoy es un
momento propicio para defenderlo a través de las iniciativas que se han presentado, pero
fundamentalmente vamos a tener oportunidad de hablar de eso en el debate de los
Presupuestos que ya se inicia el lunes. O sea que, bueno, pues hasta aquí”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, parte de los argumentos
los han dicho ya los compañeros del Grupo EH BILDU y del PARTIDO POPULAR. La
verdad es que con los contenidos y el espíritu de lo que decía el señor Lahdou es difícil
no estar de acuerdo, y por eso quería explicarle el porqué de la decisión que vamos a
tomar, que podría haber sido la contraria pero es que creemos que no podemos. Por una
parte -por ir segregando los aspectos que usted contemplaba en su proposición- estaba el
tema presupuestario, que lo hemos hecho. En breve se va a sustentar en este mismo
Pleno un debate sobre el Presupuesto y ahí será la ocasión de debatir sobre los mismos,
de decir dónde se pone, dónde se quita, qué prioridades tenemos cada uno y al final ver
si entre todos somos capaces de sacar adelante el mejor presupuesto posible.
Efectivamente, es cierto que las subvenciones de rehabilitación de edificios son
un instrumento incentivador que posibilita los acuerdos con las Comunidades de
Propietarios, y también para financiar las obras. La rehabilitación de un edificio siempre
precisa -y esto siempre es así, señor Lahdou- de una previa labor de incentivación en los
acuerdos de las Comunidades de Propietarios. ¿Qué quiere decir esto? Que es necesaria
una labor previa con aquellos ámbitos para convencerles, para explicarles, para decirles
qué ayudas tienen… ¿Qué se quiere decir con esto? Que la previsión presupuestaria de
SURBISA siempre es conocida, es decir, SURBISA ya sabe con carácter previo dónde
está el tema caliente como para que se pueda incorporar una rehabilitación de un
edificio o de una vivienda. Esa es una labor que se hace en SURBISA, y creo que se
hace muy bien. Bueno, pues ahí está.
Usted también ha dado unos datos, que por cada euro que se pone se generan 2,5
y no sé cuántos puestos de trabajo. Es cierto, eso es así. En otra época, en el Gobierno
Vasco nosotros, tanto el señor Alcalde como yo, también lo decíamos y es así. Pero
|
| 2015-10-29 | PDF (p.102) | - 102 - también es cierto que del euro que se pone en rehabilitación no todo lo pone la Administración, una parte la ponen los propietarios. Y este tipo de inversiones hay que acompasarlas con las posibilidades de las familias que a veces son las que son. Me puede decir usted “¡hombre, dele usted más subvenciones!”. Sí, pero siempre va a tener que hacer un esfuerzo la familia que rehabilita su vivienda. Por supuesto, siguiendo los criterios de eficiencia energética, sostenibilidad… que están más subvencionados. Para terminar con este capítulo además le voy a decir otra cosa sobre esta parte de los presupuestos. Normalmente si surge algún proyecto de rehabilitación -normalmente e históricamente-, algún proyecto de urbanización y se entiende que es bueno, el Ayuntamiento siempre ha aportado lo que se tenga que aportar de más para que no se desperdicie. Porque sí estoy de acuerdo que hay que trabajar más y más intensamente en este tema. Otro aspecto que se comentaba aquí era lo del Plan. Señor Lahdou, es cierto, pero es que SURBISA ya tiene un Plan desde 2011 y en la línea de lo que usted dice. En todo caso habrá que revisarlo, habrá que ampliarlo, habrá que modificarlo, pero ya existe un Plan. Por eso no le puedo decir que le voy a votar a favor de crear un Plan que ya existe. Y en ese Plan también se contemplaba la ampliación de las zonas de actividad de SURBISA a otros ámbitos y, de hecho, más recientemente las últimas que se han ampliado son Olabeaga, Zazpilanda e Irala. Quizás haya que ampliar más en el futuro, no lo sé, pero el Plan ya existe. En cuanto a los incentivos fiscales y a la progresividad de los impuestos, decirle que el Impuesto de Patrimonio no grava las obras de rehabilitación. Usted me apuntaba a los dos impuestos y en el Impuesto sobre la Renta las obras de rehabilitación tienen la consideración de adquisición de vivienda y, por lo tanto, cuenta con una reducción de IRPF del 18%. Posiblemente usted ya ha adelantado que en las Juntas Generales van a plantear la modificación, ampliación o mejora de eso. ¡Pues estará bien y ahí se sustentará también el tema! En cuanto a la agilización y simplificación, creo que ahí también SURBISA hace una labor importante y mucho más ágil que la que podría hacerse en el marco de la Administración pura y dura, donde todos los mecanismos y los pasos son mucho más pesados. De hecho se ha ido simplificando notablemente y se ha convertido a veces y para determinadas obras, en Comunicaciones Previas e incluso en Licencia de Obra. ¡Hasta eso se ha llegado! Y en cuanto al acercamiento, pues también asesora y facilita a todos los vecinos, a las Comunidades de Propietarios -a veces in situ- sobre las posibilidades que tienen. Lo que se hace es animarles y decirles: “mire usted esto es así, esto es así y las ayudas son estas, son la otra, esto, tal, cual”. De hecho, hoy mismo se ha colocado una oficina volante en Zazpilanda. A ver si somos capaces de ayudar a esas familias a que se animen y con las ayudas que haya que darles, pues a que hagan la rehabilitación. En cuanto a la concesión de subvenciones, esto lo ponía la representante del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN en uno de sus contenidos de la enmienda, más o menos pedía que se agilizara la normativa municipal. Simplemente he de decirle que la normativa es aprobada por el Consejo de Administración de SURBISA y que no es municipal. Ya sé que usted me puede decir, “ya pero es una herramienta municipal”, pero créame que es muy distinto. Y no voy a seguir, pues se me ha acabado el tiempo”. |
| 2015-10-29 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Lo primero que quiero hacer es
agradecer las explicaciones del señor Barkala. Bueno, entendemos que los Presupuestos
tienen que llegar, pero ahí vamos también a que, precisamente, cuando lleguen se pueda
ampliar ese dinero extra que pedíamos para SURBISA.
Desde luego está claro que todas las familias tienen que hacer un desembolso,
como también hablamos de que tiene que ser en función de un criterio de progresividad,
o sea, de que sea progresivo en función de su renta y que, más o menos, a todos les
cueste el mismo esfuerzo realizar ese desembolso.
Y en cuanto al Plan, si me dice que está hecho, pues estupendo pero como usted
me ha dicho, lo que habrá que hacer es ampliarlo o modificarlo. Bueno, todo esto es
porque entre los objetivos que tenemos está el Horizonte 2020 de la Unión Europea
sobre emisiones contaminantes. Pero también tenemos el elevadísimo nivel de paro y la
caducidad del modelo productivo, que son dos de los problemas de la economía sobre
cuya gravedad también hay amplio consenso.
Necesitamos un proyecto que transforme nuestra economía para reducir el
desempleo, sin tener que malvender nuestros derechos y sin rehusar al cambio del
patrón de crecimiento. La transición hacia un modelo energético eficiente y renovable
cumple con estos requisitos de forma difícilmente superable y proponemos que
constituya uno de los pilares de la transformación. Cuanto más dinero gastemos en
rehabilitar nuestras viviendas, mayor calidad de vida tendremos todos en todos los
sentidos.
Me dirán que no hay dinero y que la Hacienda Foral ha recaudado menos, con lo
que nos llegará menos dinero, los 213 millones de euros que no recaudará Bizkaia.
Miren, aparte de lo que ha dicho el Gobierno Vasco sobre enjuagar ese déficit, en este
Ayuntamiento se acaban de aprobar unas normas tributarias con un incremento mínimo,
lo que supone -como les decía en el Pleno- que habrá menos dinero para invertir, para
ayudar, para activar políticas de empleo, para rehabilitar y para crear empleo. Lo que
para ustedes era un logro, a la larga y a la corta se demuestra que no lo es. Eskerrik
asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko señor Aburto. Señor Barkala, usted ha
adelantado mi respuesta, pero evidentemente se la voy a hacer otra vez y se la voy a
matizar. Nosotros en nuestro segundo punto decimos exactamente: “favorecer desde la
normativa municipal”. No estamos diciendo que el Ayuntamiento tenga que tomar una
decisión, sino que la favorezca a través de lo que como usted muy bien ha dicho, es un
instrumento municipal como es SURBISA, del que usted es Presidente y en el que
estamos todos los Grupos Políticos. Por tanto, utilizando a SURBISA como este
instrumento, creemos que se puede favorecer esta normativa municipal de agilización en
la concesión de subvenciones, que nos parece muy importante.
En segundo lugar, el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN ha presentado
una propuesta clara, rotunda, contundente y concreta para aprovechar un nicho de
mercado de creación de empleo, que es el empleo verde y que ustedes no lo han
contemplado más que escasamente en su Plan de Empleo. Lo que estamos diciendo es si
realmente a este EQUIPO DE GOBIERNO le preocupa tanto -como lleva diciendo no
solamente el tiempo que lleva aquí, sino ya durante la campaña más y más y más- el
paro y el desempleo en Bilbao, estamos ofreciendo una realidad que además se puede
|
| 2015-10-29 | PDF (p.104) | - 104 -
cuantificar en número de empleos que se pueden crear. Y lo que no entendemos es que
ustedes, si realmente les interesa el paro y acabar con él, nos estén… bueno no ha dicho
su postura, pero entiendo que no va a ser favorable a nuestra proposición. No le ha dado
tiempo antes y me imagino que me la va a decir ahora, pero no entendemos cómo puede
negarse a aceptar esta proposición. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Barkala. Se ha hablado aquí de un Plan, del
Plan de SURBISA y para ser justos y hacer honor a la verdad, hay que decir que no se
ha cumplido el Plan 2011- 2015. Y eso es lo primero que hay que decir. Un Plan donde
se establecían 70 zonas de intervención, nuevas zonas entre las que se incluían 20
viviendas de Santutxu. En esa proposición a la que hacía referencia de marzo de 2015,
nosotros pedíamos ampliar el ámbito de SURBISA a Santutxu porque hay 18.000
viviendas. Lógicamente, dentro de esos criterios de eficiencia energética y de
accesibilidad y en este caso se aprobó una enmienda del Grupo EAJ-PNV, donde se
decía que se iban a ampliar nuevas zonas en el Plan 2015-2019. Pero claro, es cierto que
tenemos Plan pero lo que hace falta es voluntad política de llevarlo a cabo puesto que
como bien decía, el anterior Plan no se ha cumplido.
Y para llevar a cabo este Plan con unos objetivos que están bien definidos -son
estos de la accesibilidad, de la eficiencia energética, de la rehabilitación, pues
lógicamente tienen que estar dotados presupuestariamente con un Presupuesto acorde a
esos objetivos. No podemos seguir cuatro años más como hemos estado hasta ahora,
casi con una subasta entre barrios, un reparto de un millón y medio entre barrios donde
casi no llegaba ni siquiera para la subvención del cambio de ventanas. ¡Eso es lo que no
puede ser! Es decir, millón y medio para muchos barrios es poco dinero, por lo tanto y
como decía anteriormente, se va a sustanciar con la voluntad política de todos los
Grupos y empezando por los del Gobierno, si se amplía o no se amplía ese presupuesto
y, desde luego, el Grupo PARTIDO POPULAR va a ser muy exigentes y va a presentar
enmiendas. Lógicamente, para mejorar esos presupuestos y también vamos a estar muy
vigilantes en el seno del Consejo de Administración de SURBISA para ver cuál es la
voluntad. Gracias”.
SR. BARKALA: “Voy a tratar de terminar mi exposición anterior y dar
respuesta a alguna de las cuestiones que se han planteado.
Hablaba del tema de modificación de las Normas Municipales para agilizar, ante
lo que le digo que el hecho de que se gestionen desde SURBISA las hace más ágiles.
Algunas de las licencias, incluso las firmo yo mismo como Presidente de SURBISA.
Quiero decir que ya eso en sí mismo es un hecho y si se plantea que se puede mejorar,
pues por supuesto que se puede. Se pueden modificar todos los procesos en SURBISA,
pero lo que le estoy diciendo es que actualmente es más ágil el proceso allí y que se han
tomado medidas, a veces simplemente por el hecho de ser una Sociedad Municipal.
Y el último aspecto, que es cierto que no me había dado tiempo a tocarlo, el
referido al nicho de empleos que puede suponer el mundo de la rehabilitación, pues es
algo que comparto. Lo compartimos, lo hemos defendido y lo seguiremos defendiendo.
No sé si pocos o muchos, pero en el Plan de Empleo que este Ayuntamiento va a
ejecutar van empleos vinculados a la rehabilitación de viviendas. Eso es así, y dentro del
ámbito de la construcción donde se han perdido tantos empleos, desde luego es uno de
|
| 2015-10-29 | PDF (p.154) | - 154 -
En la propuesta del señor Eguiluz, interpreto que a él lo que le gustaría es que se
corrija ese, a su juicio, desequilibrio territorial en la implantación de los mismos.
Nosotros pensamos que la elección y selección de estas zonas - n nuestra opinión y con
todo el respeto- ni ha sido ni puede ser el Distrito. De verdad, y le pondré un ejemplo.
Señora Carrón, usted ha citado antes una zona de juegos, pero lo que le pregunto es si
no le parece razonable que haya tres juegos infantiles para una zona de una
concentración de 60.000 habitantes -Txurdinaga, Otxarkoaga y Santutxu, una parte de
Santutxu-, donde son 60.000 personas y con una población infantil y con niños. Por eso,
lo que le digo es ¿por qué no va a haber tres en esa zona?
Es un ejemplo y tampoco lo tome como referencia, ya sé que me dice “oiga, yo
le he dicho dos por lo menos”, sí dos por lo menos, no pasa nada. Por tanto, estoy de
acuerdo con usted en que hay que seguir aumentando este tipo de equipamientos pero
no con el criterio de dos por Distrito, porque en la planificación puede salir que la
necesidad sean dos, sean tres o sea una. Piense por ejemplo en el Distrito 5 -Casco
Viejo, Miribilla, la Peña, San Adrián, Bilbao la Vieja, Zabala, San Francisco…-, que
cuando ahora se haga el de Jardines de Gernika va a haber dos. ¿Usted cree que queda
resuelto en un Distrito de esas características con dos espacios de estas características?
Insisto, le he dicho dos por lo menos pero que influyen otro tipo de cuestiones.
Y luego, a la hora de ubicarlos también hay que tener en cuenta otros criterios: el
tema de la cercanía de viviendas, el tema de las afecciones a la vista de los portales, de
las ventanas, de las cosas… todo tiene su cosa. Hay algunas zonas donde es más fácil
ubicarlos y en otras es más complicado.
Por todo esto y dentro de Auzokide Plana, nosotros vamos a proponer nuevas
zonas cubiertas. Le adelanto que algunas de las mismas que vamos a proponer serían en
la zona de San Ignacio, en la zona de Sarrikue Remar.
En nuestra opinión, más allá de los criterios de planificación del Distrito deben
ser el tema de la población, la morfología del barrio, las alternativas, los equipamientos
existentes…
Por concretar o por ir a lo concreto, le propongo tres compromisos:
- Uno, desarrollar el trabajo de análisis al que ya hacemos, pero conjuntamente para la
implantación de zonas cubiertas a través del Auzokide Plana y donde se decida.
Usted comprenderá que este Concejal no tiene ningún tipo de querencia en ninguna
parte. Donde se decida, donde los vecinos y ciudadanos prioricen y lo quieran ubicar.
- Dos, que siempre que coloquemos una zona nueva sea inclusiva, para que pueda ser
utilizada por niños y niñas con diversidad funcional.
- Tres, iniciar la progresiva adaptación en este Mandato en los juegos ya existentes,
para que vayamos adaptándolos todos en este sentido de inclusividad.
En definitiva, le propongo seguir avanzando en la dirección correcta y es lo que
queríamos trasladar a través de la enmienda que hemos propuesto. Eskerrik asko”.
SRA. CARRÓN: “Señor Barkala, yo le digo dos por Distrito en el 2016. No
estoy diciendo que el objetivo de Bilbao sea tener como tope dos zonas de juegos
cubiertos por Distrito. Es que ustedes en el 2015 han hecho cinco, o van a hacer cuando
termine el último. Han hecho cinco, por lo que para cumplir el objetivo que les marco
en la iniciativa, lo que tienen que hacer son seis en el año 2016. No me parece
descabellado. Si usted me dice que eso es poco y que hay que ir a más, ¡hágame ahora
|
| 2015-10-29 | PDF (p.161) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 161 -
Catalunya- en caso de que una familia no pueda pagar el agua, la luz o el gas de su
vivienda, las Compañías energéticas que tengan contratadas no le pueda cortar los
suministros sin disponer antes de un Informe de la Administración, elaborado por los
Servicios Sociales.
Lo que decimos nosotros de forma clara es que este Convenio no debe de
suponer -tal y como está firmado a día de hoy- una simple moratoria de tres meses en el
pago de una deuda, sino que tiene que ofrecer garantías suficientes y proteger a las
personas que sufren de pobreza energética, personas que no pueden afrontar el pago de
las facturas de servicios tan básicos como son el agua, la luz y el gas. Y entendemos que
estas garantías pasan por que ni Iberdrola ni ninguna otra Empresa suministradora pueda
cortar, tenga el derecho a cortar el suministro a estas personas, cuando menos sin el
permiso de la Administración.
Y por supuesto, también proponemos que Iberdrola se comprometa a condonar
parte de la deuda de estas personas. A nosotras nos parece una vergüenza que no se les
exija ningún tipo de compromiso social para con las ciudadanas de Bilbao
concretamente, cuando este Ayuntamiento les ha perdonado 25 millones de euros para
que puedan construir su nueva sede. Un dinero que no recibieron las arcas públicas, que
dejaron de recibir; un dinero que se les perdonó, por lo que creemos que no es
descabellado que ahora les exijamos lo mismo. ¡Al igual que se les perdona, que
perdonen ellos ahora esa parte de la deuda a ciudadanos y ciudadanas de esta ciudad que
están sufriendo la pobreza energética! Igual que nos parece escandaloso que hayamos
estado pagando hasta este mismo mes que ha finalizado, durante 20 largos años un
recargo en nuestros recibos para amortizar la Central Nuclear no inaugurada de Lemoiz
construida por Iberduero, que a día de hoy es de Iberdrola. Unas instalaciones que no
han sido rentabilizadas generando electricidad y que en cambio hemos tenido que pagar
entre todos y todas. Y ahora, después de haber pagado 2.273 millones de euros a
Iberdrola, una empresa que ha obtenido en 2014 un beneficio neto de más de 2.000
millones de euros, que no nos queramos plantear exigirles la condonación de una
pequeña parte de la deuda a personas en grave riesgo de exclusión social, nos parece
bastante inconcebible”.
SR. POMBO: “Lo que menos me podía esperar yo en este tema es una bronca,
quiero decir que lo único que hemos hecho nosotros es cumplir con el compromiso
asumido en el pasado Pleno, y lo que hemos hecho. Si había que haber hecho otra cosa,
otra vez nos dicen lo que hay que hacer y hacemos otra cosa. Pero quede claro que
hemos hecho o hemos cumplido con lo que dijimos que íbamos a hacer. En segundo
lugar, he de decir que de los análisis que hacen ustedes unos los comparto y otros no.
De cualquier forma, por parte del Grupo EH BILDU ha dado por supuesto que
íbamos a negar todas las enmiendas que presentaba. ¡Ya lo veremos! Pero en cualquier
caso, nosotros creemos que el formalizado es un Convenio modesto y que lo único que
hacemos es que a las personas que tenemos indicios de que van a ser perceptores de
Renta Básica y vamos a poder pagarles, Iberdrola se compromete a no cortarles el
suministro. Y no hay más, no le busquen más historias porque no hay más. Otra vez nos
dicen “oiga hagan ustedes otro Convenio y lo pueden hacer así”, y ya veríamos lo que
se podría hacer.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
Ante la pregunta sobre si el Ayuntamiento atiende las necesidades de los barrios,
la respuesta no alcanzaba el 41%, la valoración más baja desde 2007. Asimismo, datos
de esta misma encuesta muestran que el 86% de las personas preguntadas considera que
existen notables diferencias en la calidad de vida de los barrios.
Es una realidad que está ahí y Punta Zorrotza es un ejemplo, por mucho que
intentemos vender en el exterior que somos referente en la transformación urbana.
Por ejemplo, en el pasado ejercicio prometieron una serie de mejoras que no se
han cumplido, algo que sería impensable en cualquier otra zona y sobre todo del centro
de Bilbao. Entonces, ¿por qué sí en Zorrotza? ¿Van a seguir permitiendo esta situación
de cuasi chabolismo? En mi siguiente turno me centraré en su enmienda. Ahora paso la
palabra a mi compañera la señora Arenal, del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Zubizarreta jauna. Señoras y señores, ahora sí
vamos a hablar de desigualdad entre barrios. No es la primera vez que las vecinas y
vecinos de Zorrotza denuncian la situación de desamparo en la que se encuentra la zona
de La Landa. Durante estos años han trasladado su diagnóstico en más de una ocasión,
en forma de registro de propuestas y reuniones con los distintos Grupos Municipales:
infravivienda, insalubridad, peligro de desprendimiento de edificios y un largo etcétera.
La zona es particularmente intransitable para las mujeres, con una serie de
puntos negros detectados y denunciados desde hace tiempo por l@s vecin@s.
Lamentablemente, como ya ha dicho el compañero señor Zubizarreta, entre dichos
puntos denunciados está el lugar donde el pasado viernes fue agredida una mujer que
aún hoy y por lo que nosotras sabemos, continúa hospitalizada. Por lo tanto, la situación
es alarmante.
No pedimos nada más allá que sentido común: poner en marcha un proyecto de
regeneración de la Landa de Zorrotza, dar solución a las familias que conviven entre
escombros y basuras y que el Gobierno cumpla con los compromisos que ha adquirido
con las vecinas y vecinos.
Antes de que nos “salgan por peteneras”, les adelantamos que ya sabemos que
existe un Plan Urbanístico de Punta de Zorrotza. Es un Plan que está programado para
2020. Hasta el 2020 nos quedan cuatro años y en estos 4 años ¿se va a limpiar la zona,
se va a adecuarla para que sea transitable, se va a realojar a esas familias a las que se les
caen encima sus casas? Señoras y señores, cuatro años en esas condiciones de vida no
son cuatro años, son cuatrocientos años. Hoy, en nombre de las vecinas y vecinos de
Zorrotza, los Grupos Municipales de UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, EH BILDU
y GOAZEN BILBAO exigimos un compromiso por parte del Gobierno Municipal de
que este tema se vaya a abordar cuanto antes, queremos verlo reflejado en los
Presupuestos y queremos que esas partidas se vean reflejadas en acciones concretas.
Señoras y señores, creemos que 2020 parece que nos queda muy lejos.
Adelantarles que no vamos a votar a favor de la enmienda propuesta, porque así
como hay puntos que aceptamos, nos parece que hay otras cuestiones que son
inaceptables. Por ejemplo, el tema de la presencia policial.
Que quede clara una cosa, la responsabilidad de la situación de esta zona
concreta del barrio no la tienen las vecinas y vecinos de La Landa. No nos
confundamos, la tienen quienes no han querido abordar este tema antes. La situación de
|
| 2015-10-29 | PDF (p.176) | - 176 -
La Landa de Zorroza no se arregla con Policía, se arregla con voluntad política para
realojar a las familias que viven en una situación infrahumana y reurbanizar la zona.
¡Esa es la única solución!
Y hay un punto de la enmienda que nos resulta particularmente curioso, es ese
punto en el que se habla de actos incívicos. Esperamos que con “actos incívicos” no se
refieran a las agresiones sexistas, porque las agresiones sexistas no son actos incívicos,
¡es machismo! Y el machismo no se arregla con Policía, se arregla con prevención -por
ejemplo, con eliminación de los puntos de temor o puntos negros-, con educación y con
concienciación de la ciudadanía. Y sobre todo y ante todo, el machismo se arregla o se
soluciona con políticas feministas. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Seré breve porque no puedo
aportar mucho más de lo que ya han aportado mis compañeros de los Grupos
EH BILDU y UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
Pero bueno, es una necesidad perentoria que el Ayuntamiento de Bilbao se
ponga inmediatamente manos a la obra para solucionar el problema de deterioro
urbanístico, convivencial y de todo orden que existe en la barriada de La Landa de
Zorrotza. El Bronx neoyorquino que solemos ver en las películas americanas empieza a
parecer Neguri comparado con esta zona y su dejadez. Y el último y desgraciado caso
ocurrido, que ya se ha mencionado, pues es una prueba más.
Las personas residentes en Zorrotza son tan de Bilbao como las de Abando,
Ibaiondo o Deusto. Sin embargo, hasta la fecha son las grandes olvidadas. Las
Asociaciones vecinales llevan tiempo dando la voz de alarma de que necesitan una
acción inmediata y que no pueden esperar al tercer proyecto de Rehabilitación previsto
para el 2020.
Hay vertederos que se iban a retirar y continúan ahí. Niñas, niños y personas
adultas viven entre basura, escombros y defecaciones en infraviviendas infestadas de
ratas, algunas sin luz ni agua Y eso resulta intolerable en el Siglo XXI en una ciudad
como Bilbao.
Sabemos que el Plan de Regeneración de esta zona es de gran calado, que hay un
diseño, unos dictámenes aprobados, una dotación económica y unos plazos que cumplir.
Pero, como señalamos, las y los vecinos requieren y necesitan que se subsane ya la
situación de degradación absoluta en que viven, de inmediato y fijando una dotación
económica en los Presupuestos de 2016 para el desarrollo de un Plan integral y urgente.
No con el parche de la mejora de la iluminación, con una actuación de limpieza o una
mayor presencia policial. Hace falta empezar ya con dinero contante y sonante en estos
próximos Presupuestos para hacer desaparecer los puntos negros, subsanar las carencias
urbanísticas y abordar los problemas sociales y convivenciales. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Antes que nada voy a pedir que quiten el cartel, por favor.
Bien, seguimos”.
SRA. CARRÓN: “Gracias señor Alcalde. Bien, aunque les parezca mentira a los
Grupos de GOAZEN BILBAO y UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, no es la
primera vez que se trata este tema en este Pleno. O sea, no hace falta que vengan
ustedes a traer este debate aquí porque los Grupos que llevaban más tiempo en el
|
| 2015-10-29 | PDF (p.186) | - 186 -
2.- Exigimos que se proceda a la retirada de vallas y se recupere la antigua plaza de
Eskurtze.
3.- Solicitamos que se destine una partida presupuestaria a un proyecto de
urbanización participativo de la zona, en cuya elaboración trabajen conjuntamente
instituciones y agentes sociales y vecinales, ajustándose a las necesidades de las
vecinas y vecinos de Irala y de la zona Rekalde-Ametzola-Larraskitu.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal PARTIDO POPULAR, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Se propone sustituir los puntos 2 y 3 de la citada proposición por el texto que
aparece a continuación:
1.- El Ayuntamiento pondrá en marcha en el mes de noviembre un concurso de ideas
abierto a la participación tanto de los agentes sociales como a los profesionales
del sector con el fin de realizar un proyecto de urbanización para la zona del
soterramiento de las vías de FEVE en Irala y la plaza Eskurtze. Dicho proceso
tendrá una duración de 3 meses.
2.- Solicitamos del equipo de gobierno la inclusión en los Presupuestos municipales
para 2016 de una partida presupuestaria suficiente para acometer dichas obras.
3.- El Área de Economía y Hacienda aplicará una reducción proporcional al tiempo
que dure la obra, en el pago del Impuesto de Bienes Inmuebles para los
propietarios de viviendas o locales que tengan ubicado su acceso en tramos de la
vía afectados por estas obras y hasta la finalización de las mismas.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local para
que dentro del seno del Consejo de Bilbao Ría 2000 impulse el final de las obras de
soterramiento de FEVE, tan pronto como sea posible, así como para incluir en el
Presupuesto 2016 las Partidas necesarias para iniciar la urbanización de la zona, tras el
proceso participativo abierto a desarrollar en el primer cuatrimestre del 2016.
Asimismo, instar a la Junta de Gobierno para que, de forma coordinada con la
Sociedad Bilbao Ría 2000, se inicie la retirada de las vallas y la recuperación de la plaza
de Eskurtze en el mes de noviembre de este año.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR
(551) y luego la del EQUIPO DE GOBIERNO (580)”.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.227) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 227 -
1.- Este Ayuntamiento se declara públicamente: "Municipio Libre de Desahucios".
2.- Este Ayuntamiento pondrá todos los medios y recursos municipales necesarios
para la paralización de desahucios y desalojos de primera vivienda, y para
garantizar, en su caso, una alternativa habitacional.
3.- Este Ayuntamiento designará una persona u organismo para la prevención de
desahucios que coordine todas las actuaciones, en colaboración con Stop
Desahucios y demás organizaciones sociales que trabajamos para que la vivienda
digna sea un derecho efectivo.
4.- Este Ayuntamiento se dirigirá a las entidades financieras que operan en el
municipio para pedirles la paralización de los desahucios de deudores de buena fe,
el censo de viviendas vacías de las cuales sean titulares, y que pongan su stock de
viviendas deshabitadas a disposición de programas públicos de alquiler social. En
aquellos casos en los que no haya respuesta, se estudiarán las medidas a adoptar,
entre ellas dejar de trabajar con dichas entidades.
5.- Este Ayuntamiento, ante la comunicación de un desalojo o desahucio, mediará
con la entidad financiera o administrativa para parar el desahucio, evitando, en su
caso, que la policía municipal acuda junto a la comisión judicial, y estudiando la
vulnerabilidad de las personas afectadas y una solución adecuada y justa. En los
casos en los que no sea posible impedir el desahucio, adoptará las medidas
necesarias para que las personas afectadas sean realojadas en régimen de alquiler
social asequible.
6.- Este Ayuntamiento reclamará a los Juzgados competentes que comuniquen todos
los casos que puedan conllevar lanzamiento o desahucio, con el fin de que se
pueda detectar colectivos vulnerables, emiti informe de los servicios sociales, y
proponer una alternativa habitacional.
7.- Este Ayuntamiento, en relación al Parque Público de Viviendas gestionado por
Alokabide, insta al GOBIERNO DE LAKUA a que de forma urgente adopte las
decisiones, y realice las modificaciones legales necesarias, que hagan efectivo el
acuerdo adoptado por el PARLAMENTO DE GASTEIZ el pasado siete de abril
de 2014, en relación a los inquilinos de viviendas públicas.
8.- Este Ayuntamiento hará un inventario urgente de las viviendas vacías, de
titularidad pública o privada. Respecto de las que son de su propiedad, habilitará
los medios necesarios para que las mismas estén operativas al servicio de las
necesidades habitacionales de la ciudad, especialmente para deudores de buena fe
cuyo desahucio no haya podido ser evitado. Igualmente, se analizará en un plazo
máximo de seis meses un estudio de las necesidades habitacionales existentes en
el municipio, incluyendo el hacinamiento, viviendas que no son dignas para ser
habitadas, o necesitadas de rehabilitación.
-
Esta Iniciativa Vecinal tiene una enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2015-10-29 | PDF (p.228) | - 228 -
1.- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno de España a:
a) Proceder a realizar las modificaciones normativas necesarias sobre la
legislación que afecta a los contratos de préstamo hipotecario y los
procedimientos de ejecución hipotecaria para garantizar una protección
efectiva de la ciudadanía homologable con las garantías establecidas en el
ámbito de la Unión Europea.
b) Eliminar de forma efectiva el agravamiento procesal causado por la reforma
de 2013 sobre los consumidores en los desahucios, claramente contraria al
principio de igualdad procesal y a la propia Carta de derechos Fundamentales
de la Unión.
c) Realizar una verdadera transposición de la Directiva 93/13 del Consejo, sobre
las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en toda
la extensión de los términos expuestos en la sentencia de 17 de Julio de 2014
del tribunal de Justicia de la Unión Europea.
d) Proceder, en el menor tiempo posible, a la transposición de la directiva
2014/17/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014,
sobre los contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes
inmuebles de uso residencial y garantizado que sea fiel garantista del texto
europeo.
2.- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a las entidades financieras a la
suspensión temporal de los desahucios de los deudores de buena fe, y al Gobierno
Vasco a que en función de la actitud y las decisiones que las entidades financieras
adopten sobre los desahucios, se revisen las relaciones económicas, institucionales
y de colaboración con cada una de ellas.
3.- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a activar sus
recursos de uso residencial para dar respuesta a las necesidades de las familias
desahuciadas siempre que se trate de su vivienda habitual, dando prioridad a su
acceso a programas de vivienda de alquiler social.
4.- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a:
a) Utilizar los medios y recursos disponibles en la estrategia municipal de
atención a personas y familias en riesgo de desposesión judicial de la primera
vivienda como consecuencia de la crisis económica.
b) Potenciar el Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios y fomentar
el conocimiento entre la ciudadanía de su actividad en colaboración con las
asociaciones y colectivos sociales de la villa que trabajan en el ámbito de la
vivienda.
c) Mantener los acuerdos de colaboración con la autoridad judicial y
administrativa competente en materia de desahucios, para detectar con
carácter preventivo las personas o familias que, como consecuencia de la
crisis económica, se encuentren en riesgo de desposesión de la primera
vivienda.
d) Continuar con su trabajo de intermediación con las entidades financieras y de
crédito, así como con otros propietarios, para movilizar el mayor número
|
| 2015-10-29 | PDF (p.229) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 229 -
posible de viviendas deshabitadas en el marco de los programas públicos de
alquiler social.
e) Realizar un inventario de las viviendas vacías de titularidad pública o privada.
Y respecto a las que son de su propiedad, habilitar los medios necesarios para
que las mismas estén operativas al servicio de las necesidades habitacionales
de la ciudad, especialmente para deudores de buena fe que sean desposeídos
judicialmente de la primera vivienda.
f) Colaborar con el Gobierno Vasco en el desarrollo e implementación de la Ley
3/2015, de 18 de Junio, de Vivienda y a desarrollar las actuaciones que la
misma otorgue al Ayuntamiento de Bilbao en el marco de sus competencias.
-
SR. ALCALDE: “Bien, estamos ante una iniciativa de carácter vecinal, ante lo
que les he de decir que el Reglamento no contempla la participación de los vecinos en el
Pleno. Como saben, el EQUIPO DE GOBIERNO está trabajando en una modificación
del Reglamento Orgánico del Pleno que va en este sentido y lo que les propongo en este
caso, es que los vecinos que nos traen esta iniciativa tengan un turno de cinco minutos
-con la flexibilidad que manejamos el tiempo- para presentar esta iniciativa y luego
daríamos paso a los turnos de los Grupos Políticos. Por lo tanto, doy la palabra al
vecino, porque entiendo que en este caso va a ser un vecino quien la va a presentar.
Solamente le pido que al efecto de que conste en el acta, se identifique con nombre y
dos apellidos”.
SR. GÓMEZ: “Mi nombre es Adolfo Gómez Camacho. Agradecemos la
oportunidad que nos dan de defender la proposición “Bilbao, Ayuntamiento libre de
desahucios” en este Pleno, pero la enmienda que acaban de leer es muy distinta a la que
nosotros presentamos y mucho más débil.
No nos gusta esta enmienda que proponen los Grupos EAJ-PNV y
SOCIALISTAS VASCOS. La vemos muy farragosa y “tira muchos balones fuera”.
Problemas a los que debería “meter mano” el Ayuntamiento se los pasan al Gobierno
del Estado o al Gobierno Vasco, y preferimos que se vote la proposición vecinal tal y
como la presentamos.
En cuanto al motivo por el que presentamos esta proposición, hemos de decir
que creemos que un municipio como Bilbao debe implicarse a fondo en el bienestar de
las personas que residen en él. Carecer de un techo donde cobijarse es una necesidad y
un derecho fundamental de toda persona. La angustia que provoca carecer de casa o el
poder perder la casa en la que se reside, provoca un sufrimiento comparable al del
hambre. La opinión pública -que votará el 20 de diciembre- es contraria a los
desahucios de deudores de buena fe que han llegado a su situación de no poder pagar su
hipoteca o alquiler, debido a una crisis económica de la que son totalmente inocentes y
de la que están “pagando el pato” que correspondería pagar a especuladores sin
escrúpulos.
Desde hace cuatro años, las Plataformas de Afectados por las Hipotecas
llevamos pidiendo la dación en pago, el alquiler social y un parque municipal suficiente
de viviendas sociales. Ayuntamientos mucho más pequeños que Bilbao -como es el caso
|
| 2015-10-29 | PDF (p.230) | - 230 - de Mataró- han negociado con la Banca y han conseguido que les cedieran para uso de vivienda social, treinta y cinco viviendas provenientes de desahucios. También en otra proposición se ha debatido sobre el tema de la pobreza energética, que un Ayuntamiento como Mataró también lo ha resuelto. O sea, no es un tema de “pasar el balón” al Gobierno del Estado o al Gobierno de Vitoria. Es un problema que están resolviendo con eficacia Ayuntamientos más modesto y si se quiere, ¡se puede! Luego, el Banco Malo/SAREB está ofreciendo a los Ayuntamientos mayores de 50.000 habitantes viviendas provenientes de obras fallidas de desahucios que podría administrar, y sería muy oportuno que administrase el Ayuntamiento. Ya digo, eso lo están aprovechando Ayuntamientos como Valladolid que entran en la categoría de mayores de 250.000 habitantes. Es el mismo caso de Bilbao. También quería hacerles notar que con independencia de lo que se quiere dar a entender, no mejora el problema de los desahucios. Tenemos ahora los mismos desahucios por hipoteca que teníamos hace cuatro años y en Bizkaia, el número de familias que ven subastada su vivienda cada mes anda entre las treinta y tantas y las cuarenta. Y no ha cambiado en los últimos tres o cuatro años, se mantiene el número y concretamente, en septiembre se subastaron cuarenta y tres viviendas en Bizkaia. No tenemos datos en el tema de alquileres y sabemos las subastas de viviendas, porque hay una base de datos “justicia.net” en la que podemos entrar a informarnos. Los datos de alquileres solo se suministran de vez en cuando por parte del Consejo General del Poder Judicial y generalmente con relativamente poco detalle, pero podemos estimar que los desahucios de personas en alquiler pueden ser el doble de las personas en hipoteca. Es decir, estaríamos hablando aproximadamente de cuarenta desahucios de hipoteca y ochenta desahucios de alquileres al mes en Bizkaia. Creemos que debe respetarse la proposición que presentamos para su debate Plenario. Muchas gracias”. SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Bueno, ¿se puede decir mejor de lo que lo ha dicho el señor Gómez? ¡No! Como no podía ser de otro modo, el Grupo GOAZEN BILBAO va a apoyar esta iniciativa de Stop Desahucios y Afectados de la Hipoteca. Se trata de una propuesta que va en la línea de lo que nuestro Grupo presentó en el Pleno de septiembre y de lo que defendemos. Creemos que no es baldío abordar este asunto una y mil veces en este Ayuntamiento y el mes pasado ya logramos que el EQUIPO DE GOBIERNO plasmara en una enmienda nuestra proposición, el aspecto relativo a que se mantuvieran contactos con Entidades suministradoras de energía y financieras para evitar cortes de luz, agua y para evitar desahucios. Ahora es necesario que continúe con su compromiso de reunirse también con otras empresas suministradoras de energía -además de Iberdrola, que ha estado rápida-, así como Entidades Bancarias para evitar los desahucios. Parece que esta es la tónica que está desarrollando el Ayuntamiento en la enmienda que ha presentado en el tema de pobreza energética y también con el punto dos a esta iniciativa vecinal, de todo lo cual no podemos por menos que alegrarnos. |
| 2015-10-29 | PDF (p.231) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 231 -
Aunque como hemos visto quedan flecos, como por ejemplo, la misma
negociación de esos Convenios, puesto que lo que tiene que hacer el Ayuntamiento es
mejorar su capacidad de presión. Firmar un Convenio está bien, pero hacer un buen
Convenio es lo que necesitamos. Asimismo, debe poner en valor el Servicio Municipal
de Atención frente a Desahucios y darle mayor difusión entre la ciudadanía, como
Organismo que actúa ante desposesiones de viviendas. A mi juicio, es un Servicio que
se creó sin creer en él y sus potencialidades están intactas. Debemos lograr un Bilbao
libre de desahucios, no sólo de nombre y forma, sino también de fondo y que lo sea de
verdad.
No hemos leído nada en la enmienda que haga referencia al punto séptimo de la
propuesta de las Plataformas sobre la petición del Parlamento al Gobierno Vasco para
que se garantice que las rentas que pagan los inquilinos de Alokabide no superen el 30
por ciento de sus ingresos, incluidas las tasas y los gastos fijos de comunidad. En este
sentido, la Ley de Vivienda -aprobada en Julio- rebaja a un 15% este margen para las
personas con ingresos inferiores al SMI y creo que no lo hemos leído, porque al
EAJ-PNV no le gusta la Ley de Vivienda aprobada.
Para ello y como piden Stop Desahucios y la Plataforma de Afectados por la
Hipoteca, es necesario tener un censo de la vivienda vacía en la ciudad, tanto de
titularidad pública como privada. Así, podremos contar con un Parque de Vivienda que
se pueda utilizar para el alquiler social por parte de aquellas personas en situación más
vulnerable.
Ante estas propuestas, algunas cosas están reconocidas en la enmienda de los
Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS y, nos gusten más o menos -esto es lo
que implica la mayoría de la que gozan ambas formaciones- sabemos que van a sacar
adelante su enmienda. Eskerrik asko.”
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Eskerrik asko, señor Gómez.
Primero, nos gustaría decir que nos alegramos y mucho de poder debatir una propuesta
realizada por “Kaleratzerik Ez” en este Pleno y nos alegramos de tenerlos aquí hoy en la
bancada, con sus camisetas verdes y amarillas. Lo digo para que no haya confusiones.
Esperamos que a lo largo de este Mandato sean muchas las iniciativas
ciudadanas que nos encontremos en este Pleno y que además, sean aprobadas. También
queremos felicitar a la misma Plataforma y a todas las personas que participaron en el
desahucio que se consiguió frenar la pasada semana en Amorebieta. Benetan, zorionak
eta eskerrik asko. ¡Sois un ejemplo de lucha!
Día tras día nos hemos encontrado cómo personas que han perdido su trabajo,
familias enteras que han perdido su sustento por una crisis económica que azota sin
piedad y que -por si no ha quedado claro, tiene claros culpables- son expulsadas de sus
casas y se quedan en las calles sin alternativa habitacional. Esto no puede ser calificado
de otra forma que de tragedia.
Ya desde el primer momento trasladamos al señor Aburto que este era un
Mandato de compromiso, un Mandato en el que era necesario gestionar una situación de
emergencia creada por la crisis, en el que era necesario un drástico cambio de
prioridades para poner las necesidades de la gente en el centro de las políticas del
Ayuntamiento y, más concretamente, de todas aquellas personas desfavorecidas que han
|
| 2015-10-29 | PDF (p.232) | - 232 -
visto su vida destruida por una crisis económica y por unas políticas de austeridad
impuestas por las élites y ejecutadas sin ningún tipo de rubor por la derecha.
Aun así tenemos que escuchar que la salida de la crisis ya está aquí, que las
condiciones mejoran y que todo va a ir bien. Pero no, cada vez hay menos personas que
trabajan y las que encuentran trabajo lo encuentran en pésimas condiciones laborales. Y
todavía hay gente a la que sacan de sus casas para dejarlas en la calle.
Es labor de una Institución ser defensora de l@s desfavorecid@s y por ello,
creemos que hoy es imprescindible que el Ayuntamiento de Bilbao declare la Villa
como “ciudad libre de desahucios”, y se comprometa a adoptar las medidas propuestas
por “Kaleratzerik Ez”, propuestas lógicas y realizables.
Ya no vale decir que es “un brindis al sol”, que son propuestas irrealizables,
puesto que Ayuntamientos como Madrid, Barcelona o Zaragoza han demostrado que
con voluntad política se pueden frenar los desahucios. Pero eso no se hace enmendando
una propuesta de un colectivo que trabaja por parar los desahucios, y que son quienes
más luchan por parar esta vulneración de derechos humanos. Por eso vamos a votar en
contra de la enmienda del Gobierno, porque nos parece impecable la proposición de
Kaleatzerik Ez.
Porque, ¿cómo esperamos que el Ayuntamiento trabaje para la ciudadanía, si no
es capaz de defender sus derechos más básicos? Señoras y señores, no queremos ni
gente sin casas, ni casas sin gente. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Bueno, creo que todos nos
congratulamos de la posibilidad que tiene un Colectivo de vecinos de presentar sus
opiniones y sus iniciativas en el Pleno. Evidentemente, eso supone un avance histórico
en materia de participación, tal y como se apuntaba desde la banca de la oposición.
Y por otra parte, he de reconocerle al representante de los Colectivos -a Adolfo-
que la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO pretende “tirar balones fuera”, pero
dicho esto en mí intervención pretendo dejar las cosas donde consideramos que están.
Bueno, ¿cuáles son las cifras del esfuerzo en Bilbao con respecto a los
desahucios?
Pues por parte de Kutxabank, cinco pisos. Cinco pisos que al Concejal de
EAJ-PNV en el pasado Mandado -al señor Maiz- le parecían escasísimos, y
compartimos su opinión. Y ¿cuál es el esfuerzo de Viviendas Municipales? Pues,
aunque el Grupo PARTIDO POPULAR pretendía poner 100 viviendas a disposición de
este tipo de Colectivos, pues al final nos hemos quedado en 30 viviendas aunque por
supuesto que son bienvenidas.
¿Y cuál es el esfuerzo del Gobierno de España? Pues algunos Reales Decretos
por parte del Gobierno de Mariano Rajoy. Por ejemplo, algunos encaminados a tomar
medidas que favorezcan la mediación entre afectados y Bancos, que suponen la
suspensión del alzamiento de la vivienda habitual de determinados colectivos
vulnerables, y se enumeran los colectivos vulnerables. Otros que tratan sobre la creación
de un Fondo Social de viviendas y no cabe duda de que hay muchas cosas que mejorar
en este campo, pero también aquí en Bilbao.
Hay ciudadanos afectados por la crisis que han llegado a situaciones
comprometidas, terribles… pónganle ustedes el calificativo que quieran. Por otra parte,
tristemente este tipo de situaciones se han producido con anterioridad en otros tiempos y
|
| 2015-10-29 | PDF (p.233) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 233 -
hasta la fecha, y en casi todas las ocasiones éramos capaces o eran capaces de llegar a
algún tipo de acuerdo cuando estos problemas se daban con Entidades Bancarias. Por
ejemplo, siempre ha habido quitas, siempre ha habido moratorias, moras por parte de las
Entidades Financieras. Bueno, pues entendemos que también en esta ocasión se
pueden dar.
Es cierto que en ocasiones la bola al deudor se le hace tan grande y el afectado
no sabe cómo actuar o si actúa, actúa de manera tan desesperada que a veces se
complica todo.
Es cierto que también debemos eliminar determinadas prácticas abusivas de
determinadas Entidades Financieras, como no es menos cierto que debemos mejorar la
cultura económica de nuestra población y dotar de manera suficiente nuestros servicios
sociales para que puedan atender este tipo de situaciones. Pero no es la Administración
quien debe terciar en el conflicto entre dos particulares. Gracias”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Bueno, lo primero que quiere decir nuestro
Grupo es que nos parece evidente que el EQUIPO DE GOBIERNO presenta esta
enmienda para no tener que votar que no a esta proposición vecinal, debiendo añadir
que nos alegramos mucho de que por fin haya llegado a este Pleno y sin que la haya
tenido que presentar ningún Grupo Político en su nombre, esperando que esta sea la
primera de muchísimas más. También queremos recordar que en el camino de este
Pleno se ha quedado otra proposición, una proposición de vecin@s de Uribarri que se
vetó en la Comisión y que desgraciadamente no ha podido llegar al Pleno porque el
EQUIPO DE GOBIERNO así lo ha decidido.
Entrando al contenido de la enmienda, vemos que se insta al Gobierno de
España, a las Entidades Financieras y al Gobierno Vasco a varias cosas, pero lo que le
interesa a nuestro Grupo son los compromisos que este Ayuntamiento pone encima de
la mesa. Entonces, vamos a lo concreto:
- En cuanto a la estrategia municipal de atención a personas en riesgo de desahucios,
lo que nuestro Grupo detecta es que este Ayuntamiento interviene básicamente
después de que se haya producido la orden. Pero lo que nos gustaría es que lo
hiciera ¡antes!, como otros muchos Ayuntamientos que interceden e intervienen
antes como puede ser el de Orereta o muchísimos otros más que podríamos traer
aquí. Contrariamente a lo que defendía aquí el señor Eguiluz, lo que van a hacer es
responder a la situación y aunque no se pueda intervenir en negociaciones entre dos
partes, nosotras volvemos a poner encima de esta mesa el ejemplo de
IBERDROLA. ¿Por qué este Ayuntamiento ha entrado en esa negociación y no está
dispuesto a entrar en otro tipo de negociaciones, cuando lo que está en juego es el
techo de vecinos y vecinas de esta ciudad?
- En cuanto al Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios, creemos que
tiene mucho que mejorar puesto que muchas veces funciona mal y tarde. Tiene
déficits como por ejemplo, que las comunicaciones se hagan mediante carta ante lo
que muchas personas, o no entienden su contenido o les falta información, como
por ejemplo y en el caso de Viviendas Municipales, saber que tienen derecho o la
opción de renegociar esa deuda. Entonces, nuestro Grupo piensa que sería
recomendable que esa carta fuera acompañada de una llamada o de una atención
más personalizada a estas personas.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.234) | - 234 -
- Finalmente, en la enmienda se habla de dos iniciativas que en su día fueron
propuestas por el Grupo EH BILDU, que son por una parte la interlocución con los
Juzgados para que nos informen de antemano de las ejecuciones hipotecarias y por
otra, hablan de la intermediación con Entidades Financieras. En este segundo punto,
lo que nuestro Grupo cree es que este EQUIPO DE GOBIERNO no está para nada
en situación de sacar pecho con este asunto porque, volvemos a decir y no es la
primera vez que lo decimos en este Pleno, los Bancos se han reído a la cara de este
Ayuntamiento dándonos únicamente sus migajas, aportando cinco pisos, cuando el
señor Gómez ha puesto el ejemplo de Mataró donde se han llegado a dar treinta y
cinco. Desde luego, al igual que en el caso anterior referido a la pobreza energética,
del acuerdo que se ha firmado con Iberdrola, nosotros tampoco estamos por la labor
de lavarle la cara a nadie y mucho menos a Kutxabank, cuyo órgano máximo -
recordemos- está copado por representantes de EAJ-PNV.
Lo que EH BILDU tiene claro es que son 6.000 las personas que están esperando
a día de hoy para una vivienda social en Bilbao. Y que esas personas ¡tienen ese
derecho! ¡Ese derecho es suyo! Tendríamos más si el EAJ-PNV no hubiera incumplido
el Plan de inversiones 2004-2014 de Viviendas Municipales, reduciendo el Parque de
viviendas previamente diseñado. En el año 2004 prometieron incrementar el Parque de
viviendas hasta 6000 y la realidad nos dice lo contrario, ya que hoy tenemos pocas más
de 4000. Lo cierto es que este Gobierno ha perdido una oportunidad de oro, porque en
época de crisis es cuando más barato le hubiera salido ampliar ese Parque de viviendas,
pero lamentablemente y por lo que parece, el único Plan de Inversiones de EAJ-PNV ha
sido la venta de patrimonio. Y para rematar, el patrimonio que gestiona y a tenor de las
quejas de las personas que se alojan en estas viviendas por el mal trato que se les da, lo
gestionan casi/casi como si se les estuviera haciendo un favor, cuando realmente es un
derecho que les pertenece tanto a est@s vecin@s como a los otros 6.000 que están
esperando acceder a una vivienda social. Mila esker”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Bueno, quiero empezar agradeciendo el
tono utilizado a los promotores de la iniciativa y por el hecho de que estén esta tarde en
este Salón -bueno esta noche ya- exponiendo su proposición.
Y me gustaría decir también a los Grupos de la oposición que…la verdad es que
bastantes cosas que decir sobre las cosas que han dicho, pero si me permiten en esta
primera intervención, me gustaría dirigirme a los vecinos. Y como todos tenemos poco
tiempo para este debate, lo primero que quiero hacer es mostrar mi disposición personal
como Delegado de Vivienda -y creo que hablo por todo el equipo de Gobierno- para
poder seguir dialogando o intercambiando opiniones, datos y sobre todo, para ver si
entre todos podemos resolver los graves problemas que está provocando esta crisis y
cuya expresión más dramática es la pérdida de la vivienda habitual.
Es una invitación sincera y abierta y también la hago extensiva a los Grupos de
la oposición. Creo que hay mucho que hablar, hay muchas cosas que hacer y cuando
menos me gustaría mantener esa mano tendida.
En primer lugar quiero hacer una afirmación: este EQUIPO DE GOBIERNO
trabaja y trabajará para que ninguna persona o familia deudora de buena fe o en riesgo
de exclusión social se quede sin vivienda, sin la ayuda para mantener la que habita o sin
una alternativa habitacional digna.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.235) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 235 -
En segundo lugar y a pesar de lo que se ha dicho, quiero poner en valor la labor
y la tarea de las cuarenta y siete personas que trabajan cada día en Viviendas
Municipales de Bilbao y de todas las personas que trabajan en los Servicios Sociales
Municipales, porque hacen todo lo que está en su mano para intentar solucionar los
problemas para el pago o conservación de la vivienda.
Viviendas Municipales se fundó en 1918, por lo que está a punto de cumplir 100
años. Nació como Junta de Viviendas del Ayuntamiento de Bilbao y con la misión de
construir viviendas económicas y administrarlas en forma de arriendo para la gente con
más dificultades. Hoy, nuestro objeto social está más actualizado -podemos hacer más
cosas y algunas cosas diré luego en el segundo turno- y se ocupa de la gestión de 4.096
viviendas. Y seguimos persiguiendo lo mismo: promover el alquiler social para las
personas y las familias que no pueden acceder de otra forma a la vivienda.
Y lo quería ponerlo en valor, porque ese Parque público de vivienda es el más
amplio del Estado, suponiendo ochenta y ocho viviendas sociales por cada mil
habitantes, el mayor ratio de todas las ciudades españolas, lo que nos ha permitido
durante estos casi 100 años atender mejor las necesidades de vivienda que en otros
lados, especialmente la de aquellas familias con menos recursos.
En tercer lugar y como saben -porque sé que hablan con ellos-, desde 2013
existe en Bilbao el Servicio Municipal de Actuación frente a Desahucios el cual y por lo
que he oído, ha suscitado alguna crítica. Ahora es un Servicio compartido entre los
Servicios Sociales Municipales, el Área de Acción Social y Viviendas Municipales y
trabaja para evitar la desposesión de la primera vivienda o la vivienda habitual de las
familias bilbaínas.
El Servicio Municipal de Actuación frente a Desahucios recibe la llamada de los
Juzgados que operan en Bilbao, en el momento en que los Juzgados tienen la noticia de
que se va a producir un desahucio lo comunican. Y como decía la señora Fatuarte,
probablemente no acertamos en la comunicación y por eso una de las cosas que dice
nuestra enmienda, es que queremos potenciarlo, queremos mejorarlo y queremos
hacerlo con ustedes, porque ustedes sí nos pueden ayudar también a mejorar lo que
hacemos en ese Servicio, como probablemente para hacer muchas más cosas.
Y en cuarto lugar, sobre la enmienda me gustaría explicar por qué es así.
Primero recoge el acuerdo del Parlamento Vasco del año pasado, aprobado por mayoría
de los votos. Segundo, incorpora algunas cosas de la Ley de Vivienda y se compromete
a desarrollar la Ley de Vivienda aprobada en el mes de junio. Y tercero, dice lo que
podemos hacer desde este Ayuntamiento. Y es larga e insta a varias Administraciones,
puesto que el entramado -lo conocen ustedes- que afecta a las relaciones entre
arrendatarios y arrendadores o a los Bancos y a las personas que tienen una hipoteca,
pues son muy complicadas. En este entramado ese implican la Ley de Consumidores, la
Ley de Arrendamientos Urbanos, la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley de Vivienda, la
Ley de Suelo, es decir, no todas las competencias están residenciadas en este
Ayuntamiento. Y lo que puede hacer este Ayuntamiento en el ámbito de sus
competencias es lo que hemos presentado en la enmienda.
Entiendo que quizás sea un poco farragoso para ustedes, un poco lioso y que no
responda a sus expectativas, pero haciendo ejercicio de la responsabilidad y haciendo un
ejercicio de lo que podemos hacer desde el ámbito Institucional Municipal, es lo que
hoy podemos aprobar. Muchas gracias”.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.237) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 237 -
lo propio con las personas a las que desahucian y exigirles que si les hemos rescatado a
nuestras ciudadanas y ciudadanos, no les desahucien. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Por alusiones. Primero le he de decir a la señora Fatuarte que
yo trato de ser bastante preciso en mis manifestaciones, y no he hablado en ningún
momento de que la Administración no tenga que intervenir entre las partes. Lo que he
dicho es que no debe intervenir entre particulares, de hecho yo soy de los que entiende
que nuestra Administración -concretamente la municipal- debe intermediar entre
Entidades Municipales y usuarios -por ejemplo- o entre suministradores y usuarios en
bien de nuestros vecinos, y hemos visto varios ejemplos a lo largo del Pleno.
Señora Arenal, usted ha manifestado no sé qué en relación al rescate de las Cajas
en el año 2012. Creo que me ha dicho que en junio del año 2012. Bueno, pues
precisamente el 16 de noviembre del 2012 en el Boletín Oficial del Estado hay un
Decreto que dice algo así: “como disposición adicional única se crea un Fondo Social
de Vivienda…” Bueno, pues precisamente con este tipo de Entidades a las que rescató el
Estado. O sea que sí, Mariano Rajoy sí rescató Entidades Financieras, pero además
luego las presionó para que las viviendas que tenían en depósito fueran utilizadas con
un uso social.
Solo recordar una cosa, creo que el Grupo Partido Popular fue el primer Grupo
que trajo este tema a debate a Pleno y nosotros hemos manifestado que debiera haberse
cumplido en Viviendas Municipales el Plan de Inversiones, por ejemplo. O nos hemos
congratulado cuando en el Reglamento de Viviendas Municipales, aunque previamente
se hubiera rechazado, por fin se incluyera una alusión y se incluyera a los desahuciados
dentro de la posibilidad del acogimiento en las Viviendas Municipales. Bueno, pues
aquí de lo que se trata es de entre todos tomar medidas posibilistas dentro de nuestro
ámbito, para que no se produzcan determinados tipos de situaciones o se aminoren en
nuestra ciudad”.
SRA. FATUARTE: “Mila esker. Yo le quería hacer una pequeña corrección al
señor Zurro, cuando dice que el Servicio Municipal de Atención a Desahucios trabaja
por evitar la desposesión y es que esto no es así, porque no se hace una gestión previa al
desahucio. No te atienden hasta que no apareces ahí con una orden de desahucio en tu
mano. Entonces lo que están pidiendo estas personas -como ha dicho el señor Gómez en
su intervención- es que no se “echen balones fuera”. Lo que piden es intermediación de
este Ayuntamiento con las Entidades Financieras, con los particulares o en los casos que
sea. Y no es un tema de responsabilidad, es un tema de voluntad o más bien de falta de
voluntad y no puede decir usted que es imposible hacer lo que sí se hace en otros sitios,
en otros Ayuntamientos. Entonces, nos parece una excusa bastante barata y iba a decir
otra cosa, pero se me ha olvidado”.
SR. ZURRO: “Francamente, creo que no hay nada peor que no decir toda la
verdad y estoy dispuesto a compartir con ustedes todos los datos, porque ni hay 6.000
demandantes de viviendas ni son 30 las que están a disposición del procedimiento de
carencia de vivienda sobrevenida. Es decir, ¡no! No tengo ningún problema, vamos a
compartir los datos y tampoco es cierto que el Servicio de Atención Frente a
|
| 2015-10-29 | PDF (p.238) | - 238 -
Desahucios o los Servicios Sociales del Ayuntamiento de Bilbao no orienten, informen,
hagan orientación jurídica y demás a esas personas.
Vamos a ver, nosotros no podemos aprobar esta proposición y yo no sé lo que
habrán hecho en otros Ayuntamientos, no conozco Mataró. Sin embargo, sé las
viviendas sociales que tiene Barcelona, las que tiene Madrid, las que tiene Zaragoza.
Por el Informe que citaba el señor Gómez del Consejo General del Poder Judicial, sé
también que en Cataluña es donde más problemas hay. Y he de aclarar que no es lo
mismo un desahucio que un alzamiento, puesto que no es lo mismo un procedimiento
que otro. Es decir, hay muchas cosas de las que hablar, hay muchas cosas que
interpretar y hay muchos datos que compartir, porque estoy convencido de que entre
todos lo podemos hacer mejor. Pero no podemos aprobar esta proposición, porque
nuestra responsabilidad como Gobierno y la de todos los que estamos aquí sentados nos
impide aprobar cosas que luego no podemos cumplir.
Y no podemos declarar a Bilbao “municipio libre de desahucios”, porque no está
en nuestra mano. No está en nuestra mano que sea libre de desahucios porque si no se
cambian todas las cosas que nosotros decimos que se cambien en la enmienda, la
legislación no lo permite. No podemos interceder porque es derecho privado, es entre
unas personas y otras. ¡Y no podemos! Y si no quieren entenderlo, pues no lo entiendan,
pero desde luego este Concejal de Vivienda va a compartir todos los datos con ustedes,
también con ustedes. Como EQUIPO DE GOBIERNO, vamos a intentar hacer todo lo
posible para que no se den estas situaciones, pero desde luego lo que no va a hacer es
aprobar cosas que no puede cumplir o que son de dudosa legalidad”.
SR. LAHDOU: “Si es posible, me gustaría cederle mi turno al señor Gómez, que
pedía un pequeño turno”.
SR. ALCALDE: “Señor Lahdou, sabe usted que el Reglamento no lo permite,
por lo que le pido que no me pida cosas que usted sabe que no están permitidas”.
SR. LAHDOU: “Entonces, no intervengo más. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Bueno, por matizar. Creo que tendremos que revisar el
Reglamento porque si viene la gente, si bien la ciudadanía a defender sus proposiciones,
creo que tienen que tener el mismo derecho que tenemos los cargos públicos de
debatirlas. Pero bueno, eso es un tema que creo que tendremos que abordar porque la
verdad que me entristece bastante lo que acaba de pasar.
Señor Zurro, yo he hablado de Donostia. He hablado de Donostia y mi gente no
gobierna en Donostia. Quiero decir que he puesto un ejemplo cercano, además de un
ejemplo reciente, el del Pleno del mes pasado y un ejemplo en el que se presentó la
misma proposición. Entonces, insisto en que puede ser aprobada la proposición que ha
presentado “Kaleratzerik Ez”. Yo creo que debe de ser aprobada la proposición que ha
presentado “Kaleratzerik Ez” y creo que en este caso deberíamos tomar ejemplo de lo
que se ha hecho en Ayuntamientos no tan lejanos, declarando Bilbao como “municipio
libre de desahucios”. Y como decía antes, si vamos a apostar por la participación
ciudadana, creo que hay mucha pedagogía por hacer y que lo que ha pasado hoy en el
Pleno, por una parte me congratula que esta iniciativa ciudadana haya llegado aquí, pero
|
| 2015-10-29 | PDF (p.239) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 239 -
por otra lo que les digo es que tendremos que revisar una serie de cuestiones para que la
participación sea más activa. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Brevemente. Vamos a ver, yo creo que todos tenemos voluntad
de si no resolver el problema, por lo menos intentar paliarlo en la medida de nuestras
posibilidades y lo que no podemos es ser cicateros en valorar la vocación social del
resto de nuestros compañeros de Corporación, de los otros 28 corporativos que me
acompañan. Y por supuesto, previsiblemente menos que nadie, del Concejal
responsable de Vivienda. Es probable que yo tenga mal los apuntes, porque lo que dicen
mis apuntes es que después de lo que creo que se llama la figura de la “carencia
sobrevenida”, se añadió un cupo que se solicitó para viviendas de desahuciados y el
cupo se limitó a 30 viviendas. Si mis datos y mis apuntes no son erróneos, es a esto a lo
que nos referíamos y no a otra cosa, cuando había 200 viviendas vacías dentro del
parque de viviendas municipales”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Bueno, nuestro Grupo también estaría de
acuerdo en que los vecinos tuvieran un turno de réplica, pensamos que no está
desarrollada la opción en sí en el Reglamento porque es novedosa la situación que
tenemos hoy aquí. Entendemos que habrá habido una consulta, que se habrá tomado una
decisión y lo que esperamos es que en el nuevo Reglamento que se está trabajando, se
incluya el turno de réplica para las proposiciones que sean presentadas por Plataformas
o por vecinos o vecinas. Al final es un tema de posicionamiento político, como lo es lo
de la declaración de Bilbao como “municipio libre de desahucios”. Dice que no
podemos declarar Bilbao “municipio libre de desahucios”, ante lo que le tengo que
decir que al final ya nos hemos visto en esta situación con más de un tema. Declarar
Bilbao “municipio libre de desahucios” es hacer un posicionamiento político, es hacer
una declaración de intenciones y es posicionarse en la postura más radical del asunto y
es decir que el Ayuntamiento va a ir a intervenir hasta el final y con todas las
consecuencias para que las personas no se vayan a la calle, como se hace en otros
muchos sitios”.
SR. ZURRO: “Bueno, pues habrá que desarrollar el Reglamento. Vamos a ver,
señora Fatuarte, actualmente demandan vivienda 3.502 unidades convivenciales. Señor
Gómez, desgraciadamente en Bilbao la SAREB no tiene no tiene inmuebles, no tiene
pisos. Es verdad que en el anterior Mandato Kutxabank cedió cinco viviendas para este
Programa y también es verdad que para el Fondo Social de Vivienda que gestiona el
Ministerio de Asuntos Sociales cedió otras cinco, y el BBV cedió dos. Y ¿son pocas?
¡Poquísimas! Y en lo que esté en mi mano intentaré que haya más. No hay viviendas
vacías, están en fase de adjudicación o de reforma. Y yo creo que la información que
tiene la podemos contrastar nuevamente, pero es que el otro día también le oí decir al
señor Fernández en el Consejo de Administración que cien y luego fue a un periódico y
dijo quinientas. Entonces, sí, señor Fernández… no he tenido oportunidad de decirlo y
mire, ¡ahora lo voy a decir!
El Procedimiento de carencia sobrevenida de vivienda está vigente desde que se
modificó el Reglamento de Viviendas Municipales en 2006. Se volvió a modificar en
2008 y se modificó en 2012 para entrar en vigor el 1 de enero de 2013, a fin de poder
|
| 2015-10-29 | PDF (p.240) | - 240 - incorporar a los deudores de buena fe por créditos hipotecarios o por alquileres, por impago de las rentas. Esto es lo que hay y creo que necesitamos hablar más y que tenemos que compartir más la información, porque el objetivo es de todos. De ellos y nuestro. De ellos más, porque lo sufren y mientras haya una persona sin vivienda ya les digo yo que este Concejal y este EQUIPO DE GOBIERNO no va a dejar de trabajar. Pero sin declaraciones altisonantes”. SR. ALCALDE: “Lo único que quiero trasladarles es que este EQUIPO DE GOBIERNO va a tener la mano abierta para seguir trabajando -aquí no se ha terminado esto- siempre en favor de aquellos ciudadanos de buena fe. Creo que es muy importante que se trate de ciudadanos de buena fe, porque lo cierto es que se producen o se pueden producir otra serie de desahucios en función de personas a las cuales se les puede trasladar quizá el mensaje de que “no se paga y no pasa nada”, y ese no debe ser el mensaje que debemos trasmitir. Derechos y deberes son las dos caras que conforman esta moneda y no pueden existir los unos sin los otros. Para los ciudadanos de buena fe, este Ayuntamiento trabajará para que ninguno de ellos se quede sin vivienda y lo que no podemos es generar frustración en la ciudadanía. Saben ustedes que tanto Barcelona como Madrid no han podido parar desahucios estos últimos días. ¡No los han podido parar! Por lo tanto, esos ciudadanos se ven frustrados porque no es cierto que su municipio sea libre de desahucios. Traslademos certeza a la ciudadanía, creo que es lo que tenemos que hacer y trabajemos juntos y como ha hecho el concejal del Área de Vivienda, les tiendo también la mano para que sigamos trabajando juntos en pos de que puedan ver satisfecho su derecho esos ciudadanos de buena fe. Termino con un elemento de satisfacción. Hoy creo que es un día histórico. Es la primera vez que un vecino -Adolfo, en este caso- ha tenido la suerte, la valentía o la iniciativa de tomar parte o de participar en este Pleno. Creo que es una satisfacción de todos los Grupos Políticos el que hayamos hecho posible que esta iniciativa llegue al Pleno, que hayan podido hablar, que hayan podido participar y como decía -no lo he dicho yo-, esto es participación en estado puro. Por lo tanto, este es el camino por el que hay que seguir y agradezco nuevamente la participación de los vecinos en este Pleno”. - Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 28 Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide. Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta. Abstenciones: 3 señoras/señores: Eguiluz, Marcos y Fernández. En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO, por lo que decae la proposición vecinal presentada por la Plataforma |
| 2015-09-24 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
ALKATE JN.: “Bai. El artículo 61 es el que establece lo que dice el señor
Etxebarria, debiendo indicar que anteriormente se establecía incluso un turno más
(cuatro) y diferente de diez minutos para el proponente (que no consumía turno), en
lugar de los actuales tres turnos y tiempos de cinco, dos y dos minutos. Esto se modificó
en el año 2012 y desapareció ese primer turno de diez minutos tanto para las propuestas
como para las proposiciones, quedando en los actuales tres turnos y por los tiempos que
acabo de señalar.
Siendo esto así, debo de dejar claro que no hay otra justificación y que no se
trata de cercenar el debate, sino de que simplemente se trata de ordenar el debate de la
mejor manera posible”.
-
Seguidamente, se da cuenta de los dictámenes y propuestas relacionados en el
orden del día, adoptándose, en cada caso, los acuerdos que se reflejan a continuación.
PROPOSAMENAK - PROPUESTAS
Secretaría General del Pleno
-2-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de las resoluciones adoptadas en
fechas pasadas, todas ellas de naturaleza organizativa y con el siguiente detalle:
- Resoluciones, de Alcaldía de fecha 19 y 23 de junio y 1, 3, 7 y 20 de julio del
año en curso, relativas a la composición del Consejo de Administración de las
Entidades Públicas Empresariales Locales Bilbao Ekintza y Bilbao Zerbitzuak -
Servicios; de la Mercantil San Mamés Barria, S.L; de las Sociedades Centro de
Actividades Culturales Teatro Arriaga, S.A, Centro Informático Municipal de
Bilbao, S.A/CIMUBISA, de SURBISA, S.A/ Sociedad Urbanística de
Rehabilitación de Bilbao y del Funicular de Archanda, S.A., Centro Azkuna de
Ocio y Cultura, S.A. y Bilbao Kirolak, S.A./Instituto Municipal de Deportes,
S.A.; de los Organismos Autónomos Locales Bilboko Udal
Etxebizitzak/Viviendas Municipales de Bilbao, Bilbao Kirolak/Instituto
Municipal de Deportes y Bilbao Musika.
--
I.- La parte dispositiva de la resolución de fecha 19 de junio de los corrientes dice lo
siguiente:
PRIMERO.- Sin perjuicio de resoluciones posteriores que completen la
composición del Consejo, por razones de urgencia y a fin de hacer viable el normal
funcionamiento de la Entidad Pública Empresarial Local BILBAO EKINTZA, teniendo en
cuenta los criterios fijados en Junta de Gobierno, designar vocales del Consejo de la misma
al Concejal Delgado del Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo, don Xabier
Otxandiano Martínez, por quedar adscrita la Entidad a dicha Área y a doña Marta Ajuria
Arribas, que lo será por delegación del Alcalde que se hará efectivo en este mismo acto.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.6) | -6-
PRIMERO.- Sin perjuicio de resoluciones posteriores que completen la
composición del Consejo, por razones de urgencia y a fin de hacer viable el normal
funcionamiento del Organismo Autónomo Local Bilboko Udal Etxebizitzak - Viviendas
Municipales de Bilbao, teniendo en cuenta los criterios fijados en Junta de Gobierno,
designar vocales del Consejo de la misma al Concejal Delegado del Área de Vivienda,
DON GOYO ZURRO TOBAJAS, por quedar adscrito el citado OAL a dicha Área y a
DON RICARDO BARKALA ZUMELZU, que lo será por delegación del Alcalde que se
hará efectivo en este mismo acto.
SEGUNDO.- Delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de Administración, en
la persona de DON GOYO ZURRO TOBAJAS, delegación que se hace efectiva en este
mismo acto.
TERCERO.- Nombrar Vicepresidente del referido Consejo a DON RICARDO
BARKALA ZUMELZU, Concejal Delegado del Área de Obras, Servicios, Rehabilitación
Urbana y Espacio Público.
CUARTO.- Una vez efectuados los nombramientos antedichos, la composición
del Consejo quedará parcialmente como sigue:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. DON JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejer@s/Vocales:
DON RICARDO BARKALA ZUMELZU, por delegación del Alcalde.
DON GOYO ZURRO TOBAJAS, en su condición de Concejal Delegado del
Área de Vivienda.
QUINTO.- La composición del resto del Consejo quedará pendiente de
materialización en una próxima resolución.
SEXTO.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los Grupos
Políticos Municipales, Organismo Autónomo Local y demás dependencias interesadas,
así como dese cuenta al Pleno de su contenido en la primera sesión que celebre.
--
V.- La parte dispositiva de la resolución de fecha 1 de julio de los corrientes dice lo
siguiente:
PRIMERO.- Sin perjuicio de resoluciones posteriores que completen la
composición del Consejo, por razones de urgencia y a fin de hacer viable el normal
funcionamiento de la Sociedad Mercantil Bilboko Udalaren Informatika Zentroa, S.A. –
Centro Informático Municipal de Bilbao, S.A. (CIMUBISA), teniendo en cuenta los
criterios fijados en Junta de Gobierno, designar vocales del Consejo de la misma a la
Concejala Delgada del Área de Economía y Hacienda, DOÑA MARTA AJURIA
ARRIBAS, por quedar adscrita la Sociedad a dicha Área y a DON MIKEL ÁLVAREZ
|
| 2015-09-24 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
Nombrados por la Alcaldía por delegación de la Junta de Gobierno Local:
9.- DOÑA EIDER VILLANUEVA SARASOLA (EAJ-PNV)
10.- DOÑA MARÍA TERESA IBÁÑEZ DE ELEJALDE URIBARRI (EAJ-PNV)
11.- DON ASIER LOROÑO MUGARZA (EAJ-PNV)
12.- DON MARCOS SANTANDER LLONA (Socialistas Vascos PSE-EE)
13.- DOÑA ALAITZ JIMÉNEZ IRURETAGOYENA (Socialistas Vascos
PSE-EE)
SEGUNDO.- Hacer constar que mediante resolución de Alcaldía de fecha 1 de
julio de 2015, se procedió a delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de la Entidad en
DOÑA NEKANE ALONSO SANTAMARÍA y a nombrar Vicepresidente del mismo, a
DON KOLDO NARBAIZA OLASKOAGA.
TERCERO.- Como quiera que se tiene que hacer efectivo en el tiempo la nueva
composición del Consejo a trece miembros, entre tanto y al objeto de viabilizar el normal
funcionamiento de la Entidad, el mismo funcionará con los nueve primeros miembros de
los señalados en el apartado Primero de la presente resolución.
CUARTO.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los
Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al Pleno
en la primera sesión que celebre.
--
XVIII.- La parte dispositiva de la resolución de fecha 20 de julio de los corrientes dice lo
siguiente:
PRIMERO.- Con motivo de la constitución de la nueva Corporación y como
complemento de la resolución de Alcaldía, de fecha 1 de julio de los corrientes, designar
miembros del Consejo de Administración del Organismo Autónomo Local “BILBOKO
UDAL ETXEBIZITZAK, OAL - VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, a
las siguientes personas:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. JUAN MARÍA ABURTO RIQUE, Alcalde Presidente.
Consejer@s/Vocales:
1.- DON RICARDO BARKALA ZUMELZU, por delegación del Alcalde que se
llevó a cabo mediante resolución de esta Alcaldía, de fecha 1 de julio de los
corrientes.
2.- DON GOYO ZURRO TOBAJAS, Concejal Delegado del Área de Vivienda,
nombramiento que se llevó a cabo mediante resolución de Alcaldía, de fecha 1
de julio de los corrientes.
En representación del EAJ-PNV:
3.- DON ASIER ABAUNZA ROBLES
|
| 2015-09-24 | PDF (p.44) | - 44 -
SEGUNDO.- En todo lo demás, quedan vigentes y sin más modificaciones las
cinco resoluciones dictadas por esta Alcaldía en fecha 1 de julio de los corrientes.
TERCERO.- Comuníquese esta Resolución a los Portavoces de los distintos
Grupos Políticos, Alcaldía, Áreas, Empresas mercantiles y Organismos Autónomos
Locales de titularidad exclusivamente municipal, y dese cuenta de la misma en el primer
Pleno que se celebre.
La Corporación quedó debidamente informada de todo lo antedicho.
-6-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de la resolución de Alcaldía, de
fecha 7 de septiembre de los corrientes, relativa a la entrada en vigor de las
modificaciones de los Estatutos Sociales de las Entidades Públicas Empresariales Locales
Bilbao Ekintza y Bilbao Zerbitzuak-Servicios, así como de los Organismos Autónomos
Locales Bilboko Udal Etxebizitzak/Viviendas Municipales de Bilbao y Bilbao Musika,
que en su parte dispositiva tiene el siguiente contenido:
--
PRIMERO.- Declarar que la entrada en vigor de las modificaciones de los
Estatutos Sociales de los Organismos Autónomos Locales “Viviendas Municipales de
Bilbao/Bilboko Udal Etxebizitzak”, artículo 7/1º y de “Bilbao Musika”, artículo 6/1º, así
como del artículo 12º de los Estatutos de las Entidades Públicas Empresariales Locales
“Bilbao Ekintza” y “Bilbao Zerbitzuak” respectivamente, se ha producido con fecha 3 de
septiembre de 2015.
SEGUNDO.- Dese cuenta de dicha circunstancia al Pleno Municipal y a los
Organismos Autónomos y Entidades Públicas Empresariales afectadas.
La Corporación quedó debidamente informada de lo antedicho
Oficina de la Junta de Gobierno
-7-
Se da cuenta al Pleno Municipal del contenido de las resoluciones adoptadas en
fechas pasadas y con el siguiente detalle:
- Resoluciones de la Alcaldía, de fecha 17 de junio, 3 de julio y 7 de septiembre
de los corrientes que delegan puntualmente la facultad de autorizar
matrimonios.
--
I.- La parte dispositiva de la resolución de fecha 17 de junio de los corrientes dice lo
siguiente:
|
| 2015-09-24 | PDF (p.64) | - 64 - algún elemento con uso residencial o de turismo, serán consideradas como bienes inmuebles de naturaleza urbana”. Debería decir: “b).- Las construcciones de naturaleza rústica, entendiendo por tales los edificios e instalaciones de carácter agrario, que situados en los terrenos de naturaleza rústica, constituyan parte integrante del desarrollo de dichas actividades. No obstante lo anterior, aquellas construcciones que aun teniendo alguna vinculación con el desarrollo de la actividad, tuvieran algún elemento con uso residencial o de turismo, serán consideradas como bienes inmuebles de naturaleza urbana”. Por razones técnicas, se propone la derogación en el artículo 17 ”Bonificaciones” del apartado 5.4, por resultar redundante con lo establecido en el apartado 8 del mismo artículo, que con carácter general dispone la incompatibilidad para todas las bonificaciones recogidas en el citado artículo 17. La derogación propuesta supone la supresión del apartado 5.4 del artículo 17: “Esta bonificación no será compatible con ningún otro beneficio fiscal en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles para la misma vivienda”. Se propone por razones técnicas actualizar el apartado 6 del artículo 17 en la remisión normativa que se hace al Programa de Vivienda Vacía del Gobierno Vasco, evitando citar normas de la Comunidad Autónoma del País Vasco que por su naturaleza son objeto de revisión temporal (el texto vigente se regula en Decreto del Gobierno Vasco 466/2013, de 23 de diciembre). A estos efectos, donde dice: “6.- Tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que sean objeto de cesión en el marco del “Programa de Vivienda Vacía” regulado por el Decreto del Gobierno Vasco 316/2002, de 30 de diciembre, o de otros programas forales o municipales”; debería decir: “6.- Tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que sean objeto de cesión en el marco del “Programa de Vivienda Vacía” del Gobierno Vasco o de otros programas forales o municipales” . Por último, con la finalidad de adaptarse a la actual redacción de la Norma Foral 9/1989 del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, se propone una modificación técnica de distintos preceptos de naturaleza catastral de la Ordenanza Fiscal: Del apartado 1 del artículo 20, donde dice “1.- Las alteraciones de orden físico, económico o jurídico que experimenten los inmuebles gravados tendrán efectividad en el período impositivo siguiente a aquel a que tuvieren lugar”; debería decir: “1. Las alteraciones de orden físico, económico o jurídico que experimenten los inmuebles gravados tendrán efectividad en el período impositivo siguiente a aquel a que tuvieren lugar, sin que dicha eficacia quede supeditada a la notificación de los actos administrativos correspondientes”. Del apartado 2 del artículo 22, donde dice: “2.- La falta de presentación de las declaraciones a que se refiere el apartado anterior, o el no efectuarlas dentro de los plazos aludidos en el mismo, constituirá infracción tributaria simple”; debería decir: “2. La falta de presentación de las declaraciones a que se refiere el apartado anterior, o el |
| 2015-09-24 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
no efectuarlas dentro de los plazos aludidos en el mismo, constituirá infracción tributaria
sancionada con multa pecuniaria fija de 3.000 euros”.
A las Corporaciones Locales corresponde en uso de su autonomía y en aplicación de sus
potestades reglamentarias y de auto organización, la aprobación y modificación de las
ordenanzas y reglamentos municipales que deberán someterse a la aprobación del Pleno,
por aplicación de lo dispuesto en el artículo 123.1.d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril
reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción introducida por la Ley
57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
En estos términos, en aplicación del artículo 127.1.a) de la de la Ley 7/1985, de 2 de abril
reguladora de las Bases de Régimen Local, en su redacción introducida por la Ley
57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, el
proyecto de modificación de la presente Ordenanza Fiscal, ha sido sometido a la
aprobación de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada el 26 de
agosto de 2015.
Con fecha 26 de agosto de 2015 se celebró la Comisión Informativa Nº 1 y se abrió el
plazo para presentación de enmiendas por los grupos políticos al proyecto de
modificación normativa aprobado por la Junta de Gobierno.
El Grupo Municipal EH BILDU ha presentado en plazo diferentes enmiendas con los
números de registro de entrada 277 y 283 al proyecto de modificación de los artículos 4
a), 5 b), 16.3, 17.6, 20.1 y 22.2 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES.
Se informa desfavorablemente la enmienda formulada con el número 277 al artículo
17.5.1, que excluye de la bonificación de familias numerosas a los propietarios del 50%
de una segunda vivienda, por no ajustarse a los aspectos objetivos de la modificación
aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno.
Se informa desfavorablemente la enmienda formulada con el número 283, al artículo 16.3
que implica un incremento superior al 0,2% de las cuotas por redondeo al alza de los tipos
impositivos, por estimarse adecuada la política fiscal municipal en la fijación de los tipos
de gravamen de este tributo.
El Grupo Municipal PARTIDO POPULAR ha presentado en plazo diferentes enmiendas
con los números de registro de entrada, de la 312 a la 323, ambos inclusive, al proyecto de
modificación de la presente ordenanza.
Se informa desfavorablemente la enmienda formulada con el número 312 al artículo 16
punto 3 que supone una reducción de los tipos impositivos que afectaría al principio de
equilibrio de ingresos y suficiencia financiera.
Se informa desfavorablemente la enmienda con el número 313 al artículo 17 punto 5.3
que propone un incremento de los porcentajes de bonificación aplicables a las viviendas
|
| 2015-09-24 | PDF (p.66) | - 66 - de familias numerosas por no ajustarse a los aspectos objetivos de modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno. Asimismo esta enmienda implica una reducción de cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad. Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas con los números 314 a 321, ambas inclusive, porque implican diferentes reducciones de la cuota aplicables a las viviendas de familias numerosas con algún miembro con discapacidad, a las viviendas en alquiler de las familias numerosas, a las viviendas en propiedad o alquiler de personas mayores de 65 años viudas con rentas bajas, a las viviendas en propiedad o alquiler de familias mono parentales, a las viviendas en propiedad de pensionistas con rentas bajas y de desempleados de larga duración o que ya no perciban prestaciones por desempleo, por no ajustarse a los aspectos objetivos de modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por carecer de respaldo foral normativo. Asimismo estas enmiendas implican una reducción de cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad. Se informan desfavorablemente las enmiendas formuladas con los números 322 y 323, que proponen nuevas bonificaciones y reducciones para asentamientos de población singularizados y edificios con certificación de eficiencia energética, por no ajustarse a los aspectos objetivos de modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por carecer de respaldo foral normativo. El Grupo Municipal GOAZEN BILBAO ha presentado en plazo diferentes enmiendas con los números de registro de entrada 406, 410 y 411 al proyecto de modificación de la presente ordenanza. Se informa desfavorablemente las enmiendas formuladas con los números 406, al artículo 17 apartados 5.1, 5.2 y 5.3, que supone la sustitución de la bonificación de familias numerosas por una bonificación para las rentas más bajas y 411, que supone implantar un recargo para viviendas vacías, por no ajustarse a los aspectos objetivos de modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por carecer de respaldo foral normativo. Se informa desfavorablemente la enmienda formulada con el número 410, al artículo 6, apartados d) y e), que propone eliminar la exención de los bienes de la Iglesia Católica y los de las Asociaciones confesionales no católicas legalmente reconocidas, por no ajustarse a los aspectos objetivos de modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno y por infringir lo dispuesto en la normativa foral. En virtud de lo expuesto, las enmiendas anteriores fueron informadas desfavorablemente por el Área de Economía y Hacienda en la Comisión Informativa Nº 1 del 16 de septiembre de 2015 que dictaminó favorablemente la desestimación de las enmiendas formuladas por los grupos políticos y la propuesta de aprobación del proyecto de iniciativa normativa objeto de este expediente. |
| 2015-09-24 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
“3. No se devengará el impuesto con ocasión de las transmisiones de terrenos de
naturaleza urbana derivadas de las operaciones a las que resulte aplicable el régimen
especial regulado en la Norma Foral reguladora capítulo VII Titulo VI de la Norma
Foral 11/2013, de 5 de diciembre, del Impuesto de Sociedades, a excepción de las
relativas a los terrenos que se aporten al amparo de lo previsto en el artículo 111 de esta
Norma Foral, cuando no se hallen integrados en una rama de actividad.
En la posterior transmisión de los mencionados terrenos se entenderá que el número de
años a lo largo de los cuales se ha puesto de manifiesto el incremento de valor no se ha
interrumpido por causa de la transmisión derivada de las operaciones citadas.”
Y la actual redacción del artículo 5, números 3 y 4, in fine, dice:
“3.- En las transmisiones de terrenos como consecuencia de la ejecución hipotecaria de
la vivienda habitual, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente,
la persona física o jurídica, o la entidad a que se refiere el artículo 34.3 de la Norma
Foral General Tributaria, que adquiera el terreno.
En los supuestos previstos en el párrafo anterior, el sustituto no podrá exigir del
contribuyente el importe de la obligación tributaria satisfecha.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida
como tal en el apartado 8 del artículo 89 de la Norma Foral 6/2006, de 29 de diciembre,
del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
4.- En las transmisiones realizadas por los deudores comprendidos en el ámbito de
aplicación del artículo 2 del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas
urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, con ocasión de la dación
en pago de su vivienda habitual prevista en el apartado 3 del Anexo de dicha disposición,
tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente la entidad que
adquiera el inmueble, sin que el sustituto pueda exigir del contribuyente el importe de las
obligaciones tributarias satisfechas.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida
como tal en el apartado 8 del artículo 89 de la Norma Foral 6/2006, de 29 de diciembre,
del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.”
A estos efectos, se propone una modificación técnica del artículo 5, números 3 y 4, in
fine, que deberían decir:
“3.- En las transmisiones de terrenos como consecuencia de la ejecución hipotecaria de
la vivienda habitual, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente,
la persona física o jurídica, o la entidad a que se refiere el artículo 34.3 de la Norma
Foral General Tributaria, que adquiera el terreno.
En los supuestos previstos en el párrafo anterior, el sustituto no podrá exigir del
contribuyente el importe de la obligación tributaria satisfecha.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida
como tal en la Norma Foral reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas.
4.- En las transmisiones realizadas por los deudores comprendidos en el ámbito de
aplicación del artículo 2 del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas
urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, con ocasión de la dación
en pago de su vivienda habitual prevista en el apartado 3 del Anexo de dicha disposición,
|
| 2015-09-24 | PDF (p.74) | - 74 -
tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente la entidad que
adquiera el inmueble, sin que el sustituto pueda exigir del contribuyente el importe de las
obligaciones tributarias satisfechas.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida
como tal en la Norma Foral reguladora del Impuesto sobre la Renta”.
Asimismo y en relación con el último párrafo del artículo 7.2 se propone incluir in fine un
texto que, al igual que la normativa sobre el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales
y Actos Jurídicos Documentados, tanto la NORMA FORAL 1/2011, de 24 de marzo, del
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (BOB 31
Marzo), como el DECRETO FORAL de la Diputación Foral de Bizkaia 63/2011, de 29
de marzo, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (BOB 31 Marzo), tenga como finalidad el
concretar que deberá entenderse como valor declarado del suelo por los interesados. No
obstante, para aquellos inmuebles cuyo valor catastral no haya sido revisado se mantiene
en vigor la invocación a la Disposición Transitoria Segunda de la Norma Foral 8/1989, de
30 de junio, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana modificada por Norma Foral 7/2005, de 23 de junio, de medidas tributarias en
2005.
La actual redacción del artículo 7.2 dice:
“2.- No obstante para aquellos inmuebles cuyo valor catastral no haya sido revisado, de
conformidad con lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda de la Norma
Foral 8/1989, modificada por Norma Foral 7/2005, de 23 de junio, de medidas
tributarias en 2005, se aplicará el valor real del suelo procedente de la aplicación de las
normas técnicas para la determinación del valor mínimo atribuible al suelo
reglamentariamente establecidas.
En el supuesto de usos cuyo valor mínimo atribuible del suelo y la construcción no
estuviera desglosado, se aplicará el mismo con una reducción del 60%.
Cuando el valor declarado del suelo por los interesados, a efectos de este impuesto, fuese
superior al resultante de la aplicación de las normas citadas, el mismo tendrá la
consideración de base imponible”
A estos efectos, se propone una modificación técnica del artículo 7.2, por adición in fine
en el último párrafo, que debería decir:
“2.- No obstante para aquellos inmuebles cuyo valor catastral no haya sido revisado, de
conformidad con lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda de la Norma
Foral 8/1989, de 30 de junio, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos
de Naturaleza Urbana, modificada por Norma Foral 7/2005, de 23 de junio, de medidas
tributarias en 2005, se aplicará el valor real del suelo procedente de la aplicación de las
normas técnicas para la determinación del valor mínimo atribuible al suelo
reglamentariamente establecidas.
En el supuesto de usos cuyo valor mínimo atribuible del suelo y la construcción no
estuviera desglosado, se aplicará el mismo con una reducción del 60%.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.118) | - 118 -
Y precisamente, por tratarse del primero de los Plenos económicos de esta nueva
etapa, me voy a permitir explicarles someramente algunas cuestiones genéricas sobre
nuestras Ordenanzas Fiscales.
Los Impuestos y las Tasas municipales constituyen la espina dorsal de la
financiación de los Ayuntamientos y son absolutamente necesarios. Para poder prestar
los servicios que los ciudadanos y ciudadanas demandan, para poder hacer inversiones,
en definitiva, para poder mejorar la ciudad, hacen falta recursos.
Los tributos municipales constituyen el sistema de recursos económicos propios
necesarios para dar cobertura, con financiación municipal, a los gastos que conforman el
presupuesto y representan, aproximadamente, 1/3 de los ingresos totales.
El resto son transferencias o subvenciones de otras Administraciones o resultado
de los rendimientos del patrimonio municipal.
De este modo, el esfuerzo fiscal de los contribuyentes al gasto municipal lo es en
un porcentaje mucho menor al del Presupuesto, que retorna a los bilbaínos y bilbaínas
en forma de servicios y en una cuantía muy superior a la aportada por ellos.
Azken batean politika fiskalak, alderdi bi dauzka:
- Alde batetik, Udala finantzatzeko elementu garbia eta gardena da.
- Eta bestetik, aberastasuna berriro banatzeko tresna bat da, horren bidez
zerbitzuak ematen direlako, hobariak sortzen direlako eta jarduera ekonomiko
zehatz batzuk sustatzen direlako.
Además de esto, la política fiscal del Ayuntamiento de Bilbao es solidaria con
los que menos tienen, ya que tratamos de amortiguar el impacto de la fiscalidad en las
rentas más débiles con las bonificaciones en IBI, transportes… y con la distribución de
la carga tributaria mediante la clasificación de las calles en distintas categorías.
A efectos de algunas Tasas municipales, como la Recogida de Basuras, la
Ocupación del Espacio Público… las calles de Bilbao las tenemos tramificadas en siete
categorías fiscales, que modulan de forma objetiva la capacidad económica de bilbaínos
y bilbaínas.
También el valor catastral de las viviendas es un factor modulador, como lo es
igualmente la potencia de los vehículos.
Todos ellos son elementos objetivos que sirven para determinar la capacidad
económica de los contribuyentes que, en definitiva, es el principio fundamental de los
Impuestos: gravar la capacidad económica que se demuestra por el mero hecho de tener
un bien.
Y es este principio el que nos debe guiar a la hora de hablar de Impuestos y
Tasas. Otros factores coyunturales, como el nivel de renta de las personas en momentos
determinados de la vida, sobre todo cuando se trata de situaciones de emergencia, no
debieran vincularse a las Ordenanzas Fiscales, ya que sería utilizar los tributos
municipales como instrumentos al servicio de políticas sociales y, para ello, este
Ayuntamiento ya cuenta con cauces más cualificados que pueden determinar con mayor
precisión esa situación de emergencia y proporcionar las soluciones adecuadas.
Desde la responsabilidad que ello comporta, el EQUIPO DE GOBIERNO
presenta hoy para su debate y aprobación una propuesta razonable, moderada, solidaria,
que garantiza la sostenibilidad del ingreso y la capacidad de respuesta de este
Ayuntamiento a las demandas de sus vecinos y vecinas.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
- Que el Ayuntamiento no pierda la potestad de fijar las tarifas de los bonos
jóvenes. Estamos de acuerdo en que deben aplicarse los mismos criterios en
diferentes trasportes, pero no nos parece bien enajenar esa facultad en el
Consorcio de Transportes. Hagámoslo al revés, que el Consorcio nos diga sus
criterios pero que sea el Pleno quien ejerza tal potestad, donde la composición
es proporcional y la pluralidad está de alguna manera representada”.
ALKATE JN.: “Solamente una pequeña matización desde esta Presidencia. El
EAJ-PNV tiene mucha capacidad de actuación, pero a quien compete el tema de la
modificación del Catastro es a las Juntas Generales de Bizkaia”.
AJURIA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a empezar mi réplica por sus
dos primeras enmiendas, las que según ustedes tratan de favorecer una sociedad más
coherente y equilibrada a través de unas bonificaciones en la Tasa de Basuras y en la de
Alcantarillado. ¿Sabe lo que le cuesta la recogida de basura a una persona que vive en
una calle de séptima categoría? Tres euros con sesenta céntimos al mes. ¿Sabe cuál sería
el resultado de aplicar su larga lista de bonificaciones según sus numerosos supuestos?
Que aquellas personas que tienen un nivel salarial equivalente, pongamos el ejemplo, al
salario mínimo interprofesional más el cuarenta por ciento y tres miembros en la unidad
familiar, tendrían derecho a una bonificación de noventa céntimos. Y aquellas personas
que tienen un nivel salarial del SMI más el 50% y cinco miembros en la unidad familiar
tendrían derecho a una bonificación de un euro con ochenta al mes. Bonificaciones de
noventa céntimos, de uno ochenta o dos setenta no hacen una sociedad más coherente y
equilibrada, ni ayuda a solucionar los problemas de una economía débil ni añade
progresividad a unas Ordenanzas.
Realmente estamos hablando de otra cosa si de lo que hablamos es de una
familia que no puede hacer frente a un recibo de tres coma sesenta euros al mes,
estaríamos hablando de otra cosa y de otra ventanilla: estaríamos hablando de Acción
Social. Y por supuesto que esos casos que usted plantea en su cuadro merecen una
especial atención, pero su valoración la tendrán que hacer l@s Trabajador@s Sociales
teniendo en cuenta todos los elementos objetivos que determinan la capacidad
económica de una familia. Porque por sí mismo no lo determina el nivel salarial y no es
lo mismo el SMI más el 50% con la casa pagada o con una hipoteca. Y tampoco es lo
mismo tener una vivienda con un valor de mercado de 90.000 o de 500.000 euros.
Porque al otro lado del ejemplo que le he puesto -de recibos de tres coma sesenta- están
las viviendas de primera categoría, que pagan quince euros con diecisiete por el recibo
de la basura. Pero claro, estamos hablando de viviendas con un altísimo valor
patrimonial.
Y yo me pregunto, ¿se pueden aplicar las bonificaciones que plantean ustedes a
poseedores de tales recursos? No sé, lo pregunto. Ahí son muchos los factores que hay
que tener en cuenta a la hora de determinar la capacidad económica de una familia. El
analizarlos no es el objeto social de la Hacienda Municipal, puesto que esta debe regirse
por criterios objetivos y estos son los que demostramos cuando compramos una
vivienda en Abandoibarra o en Zurbaranbarri. O cuando compramos un utilitario o un
cochazo. No voy a seguir poniéndoles ejemplos.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
que pedimos es que se amplíen esas bonificaciones a las personas que pueden tener
derecho a ellas.
No pedimos que se haga eso de una manera indiscriminada, dado que alguien
puede tener más o menos renta sin que ello tenga que ver con que la persona tenga una
determinada edad o con el hecho de que viva en una determinada calle. Lo que le
estamos pidiendo es que apliquemos las bonificaciones y que la renta de las familias sea
la variable principal sobre la que se tengan que establecer esas bonificaciones. Porque si
no es así, lo que efectivamente estamos haciendo es descontar, bonificar y dejar de
recaudar. Y aunque no tenga capacidad para ello, quien tiene que pagar ese servicio es
el ciudadano, porque dice usted, “no, no, es que tengo tanto déficit”. Ya, pero si usted
hubiera recaudado más millones debido a haber aplicado las bonificaciones que
nosotros proponemos que se quiten -que eso no lo dice usted-, si usted recauda más
millones, a lo mejor eso le permite poder bonificar a personas que en estos momentos
no tienen tanta capacidad económica.
Y usted nos vuelve a hacer mención a lo de las calles. Y efectivamente, lo de las
calles… Por cierto, creo que sigue mandando el EAJ-PNV en las Juntas Generales de
Bizkaia. En todo caso, le tengo que trasladar nuestra posición en cuanto que está
obsoleta la tramificación de las calles. Esa es una de las primeras cuestiones que le
quiero plantear. Y la segunda cuestión que le quiero decir es que en principio, no
necesariamente por vivir en una calle de mayor categoría tiene alguien que tener una
mayor renta. No tiene por qué ser eso así. Entonces, lo que observo es que de alguna
forma lo que hacen ustedes es aplicar un automatismo. ¿Es eso objetivo? Sí ¿Es justo?
No. Una cosa es que sea objetivo y otra cosa que sea justo. Es por ello por lo que
nuestro Grupo les está planteando otra forma de hacer las bonificaciones y otra forma u
otro sistema de imponer las Tasas y los Impuestos.
Luego me está hablando usted de la Acción Social y de una ventanilla en la que
se agotan los recursos a mediados de año, donde la Acción Social queda bastante
disminuida y donde la política impositiva no tiene en cuenta esa variable de renta y
patrimonio que he comentado. Gracias”.
AJURIA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Etxebarria, claro que
nuestro modelo de categorías fiscales no es infalible, pero es que ninguno lo es. Le
recuerdo que estamos hablando de que las excepciones se sitúan en torno al 2%.
Creo que ese empeño que tienen de poner la lupa en los beneficios fiscales que
pueden obtener grandes empresas es lo que les impide hacer un análisis objetivo de la
realidad. Le he de recordar que las Ordenanzas Fiscales no pueden ser excluyentes y
que no podemos ni debemos excluir medidas fiscales que consideramos buenas para
incentivar la actividad económica de esta ciudad, sólo por el hecho de que se puedan
beneficiar algunas empresas, empresas que según ustedes ya ganan suficiente.
Por sí mismas, sabemos que nuestras Ordenanzas no van a cambiar el curso de la
economía y la situación de mercado, pero sí creemos que pueden incentivar la actividad
económica de nuestra Villa. Por ello, no vamos a aceptar sus enmiendas 278, 279, 280 y
281, que lo que pretenden es eliminar esos beneficios.
¿Sabe quiénes son los beneficiarios directos de los tipos reducidos del Impuesto
de Construcciones y Tasas? En su gran mayoría, particulares que hacen obras en
viviendas, en sus comercios, en los locales en los que llevan a cabo su actividad. Pero el
|
| 2015-09-24 | PDF (p.126) | - 126 -
En estos cien primero días el EQUIPO DE GOBIERNO ha tenido ya algunas
oportunidades -por desgracia, perdidas- para dar muestra de un cambio. Un cambio
necesario para la situación social en la que vivimos. Como ejemplo, el Plan de Empleo
presentado en julio y en cuya elaboración no se nos dio oportunidad a participar a la
oposición. Un Plan paupérrimo que no garantiza un empleo digno y de calidad. Hoy,
gracias a la mayoría de la que dispone el Gobierno, se aprobará una propuesta de
fiscalidad que no pretende favorecer a la mayoría social. Una propuesta de fiscalidad en
la que nosotras consideramos que no paga más quien más tiene.
En este contexto, desde UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN queremos
plantear el debate en otros términos. Es fundamental que se confronten los distintos
modelos de fiscalidad que se presentan hoy en este Pleno, entre los que nosotras
identificamos dos. Uno de corte neoliberal, dominante, instalada en el EQUIPO DE
GOBIERNO en todos estos Mandatos y también en Grupos de la oposición como el
PARTIDO POPULAR. Son dos caras de una misma moneda, una de ellas parece más
radical -la del PARTIDO POPULAR- y otra, la de EAJ-PNV y SOCIALISTAS
VASCOS, con una cara más amable pero que esconden lo mismo.
El PARTIDO POPULAR nos propone hoy bajar los Impuestos, lo que supondría
reducir los ingresos municipales y, por lo tanto, el gasto social en una situación de
emergencia, algo que nos parece inaceptable. Por otro lado, tanto el EAJ-PNV como
SOCIALISTAS VASCOS, con una subida mínima de Impuestos lo que evidencian es
que no se plantean hacer frente a esa emergencia incrementando el gasto social.
Además, una subida de impuestos que se hace para tod@s por igual, sin tener en cuenta
los ingresos de cada uno y manteniendo los privilegios, por ejemplo, de la Iglesia
Católica. De este modo no se aliviará la situación de las familias que peor lo están
pasando y tampoco se promoverá que de forma más justa aporten más quienes mayores
ingresos tienen.
Frente a este modelo liberal hay otro modelo fiscal alternativo: un modelo de
fiscalidad progresiva. En este sentido hemos presentado una serie de enmiendas, como
pequeña muestra de que con voluntad política se pueden utilizar los Impuestos y las
Tasas locales a modo de potente instrumento para avanzar hacia una economía al
servicio del bien común, que ponga las necesidades de la ciudadanía en el centro y que
lo haga desde la justicia social y ambiental, de forma que, al contrario que en la
propuesta de fiscalidad del EAJ-PNV y de SOCIALISTAS VASCOS, quienes más
tengan sean quienes más paguen.
Para ello señalamos tres líneas de actuación en nuestras enmiendas:
- En primer lugar, introduciendo criterios de carácter medioambiental y
bonificando aquellas actuaciones que supongan mejoras de eficiencia
energética en las viviendas, penalizando los vehículos más contaminantes y
promoviendo el uso de energías renovables con bajas emisiones de CO2.
- En segundo lugar, introduciendo el criterio de los ingresos para acceder a
beneficios sociales como el billete social bonificado en el transporte público.
No tiene sentido que una persona trabajadora precaria a tiempo parcial o con
un salario muy bajo no pueda acceder a este descuento en el billete de
transporte público y sí lo haga, por ejemplo, una persona jubilada con una
pensión alta.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.129) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 129 -
económico. Hablamos de continuismo cuando no nos dejan participar en la elaboración
de este Plan de Fiscalidad a los Grupos de la oposición, como no nos dejaron participar
en la elaboración del Plan de Empleo y como intuimos -aunque esperemos que esto
cambie- que no nos dejarán participar en muchos otros Planes. A eso nos referimos
cuando hablamos de continuismo.
En cuanto a la progresividad, no es que no haya quedado claro el ejemplo de las
calles, sino que como ya lo hemos explicado en la enmienda para el billete social
bonificado, nosotras creemos que la progresividad se mide en base a los ingresos
económicos que reciben las familias y no en base a donde viven. No obstante, nos
gustaría que también se tuviera en cuenta en otros ámbitos esa consideración que tienen
en cuanto a la diferencia entre las calles de Bilbao y entre los barrios de Bilbao, como
por ejemplo, en cuanto al transporte público, como por ejemplo en cuanto a la
movilidad o como por ejemplo, en cuanto a la accesibilidad que es prácticamente
inexistente en algunos barrios de Bilbao.
En cuanto a las enmiendas vinculadas con los vehículos híbridos, evidentemente
nosotras proponemos esas enmiendas para recaudar dinero, pero no tanto para recaudar
dinero sino para promover otro modelo diferente -en este caso de movilidad- un modelo
diferente a la hora de convivir con el medio ambiente que, tanto en la fiscalidad como
en diferentes modelos que plantea el Gobierno Municipal, consideramos que esta
convivencia con el medio ambiente deja mucho que desear. Nosotras no hablamos tanto
de recaudación sino de promover otro modelo diferente, en este caso de transporte o de
edificación de viviendas.
También utilizaríamos el mismo argumento en cuanto a la bonificación en los
Impuestos energéticos. En cuanto a la enmienda 304, en la que usted nos explica que no
la transaccionan porque afectaría a la protección de datos de las mujeres maltratadas, lo
que proponíamos nosotras era que trabajáramos conjuntamente en favor de ese billete
social bonificado del Bilbobús, pero en la medida de lo posible también lo queremos
ampliar desde el ámbito municipal a otro tipo de transporte público. Lo que queríamos
es que esa ayuda social bonificada también fuera dirigida a las mujeres maltratadas,
porque consideramos que es un colectivo vulnerable tanto social como
económicamente.
Y finalmente, en cuanto a las enmiendas transaccionadas aceptamos las dos
transacciones, porque como le decía nuestro objetivo es trabajar conjuntamente en aras
a un modelo fiscal de mayor progresividad que garantice la justicia social y la justicia
medioambiental. Hablando lisa y llanamente, reconozco que es cierto que con la
enmienda con la que proponíamos incrementar la Tasa a los Bancos por la utilización
del espacio público mediante los cajeros automáticos, lo que queríamos es que pagaran
más el año que viene puesto que consideramos que, sobre todo en el momento social en
el que nos encontramos en este momento de crisis económica, con todos los ingresos
que reciben los Bancos y las Cajas tienen que tener la responsabilidad para ser también
los que más paguen. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Arenal, claro que ha
participado en la elaboración de las Ordenanzas Fiscales e incluso ha acordado. El
mensaje que debe llegar a los bilbaínos y bilbaínas es que con este Proyecto se van a
congelar las diferentes modalidades de tarifas del Bilbobús, es decir, que el billete de
|
| 2015-09-24 | PDF (p.132) | - 132 -
incrementar el bienestar social que ahora está -a nuestro juicio- seriamente
comprometido.
Hemos presentado seis enmiendas parciales a las Ordenanzas Fiscales y lo
hemos hecho aún a sabiendas de que no serán admitidas por el EQUIPO DE
GOBIERNO -EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS-, y que impondrán su mayoría
absoluta para aprobar un modelo tributario con el que no estamos de acuerdo.
En puridad, unas Ordenanzas con las que tampoco debería estar de acuerdo el
PSE-EE, porque no sirven para reactivar la economía y tampoco sirven para paliar las
desigualdades -argumentos que ha utilizado este Grupo en Plenos pasados-. Y es que
estas Ordenanzas no han cambiado nada respecto a la normativa presentada para 2015,
sólo aumentan el IPC en un 0’2%.
Si calculan la variación de la renta después de impuestos, según el índice de Gini
-que sirve para medir las desigualdades, tal y como hace Cáritas para Europa y España-,
verán que la renta no varía. Es decir, tanto los Impuestos municipales como
autonómicos o generales no sirven para redistribuir la riqueza, porque -lamento decirlo-
no están pensados para ello.
Tampoco en este Ayuntamiento. Se conforman con decir que son bajos y que a
la mayoría de la gente le gusta esto. La cuestión está mal planteada. Lo que no le gusta a
la gente es pagar más que lo que pagan otros en su misma situación: pagar para gastos
superfluos, construcciones baldías o de enriquecimiento individual o del amigo, sueldos
injustificados o ferias para unos pocos.
Pero si la gente ve Impuestos igualitarios y progresivos y que se utilizan en
mejores servicios para apoyar a la vecindad que lo está pasando mal y a los que llegan a
duras penas de guerras que no comprenden, la gente no se queja, la gente comprende.
Dicen que los tributos son redistributivos en función de tramos, que los
Impuestos de Vehículos y el IBI -los más importantes en cuanto a su cuantía- se cobran
por tramos y que eso ya es equitativo. Si los subimos, la realidad es que una persona que
tiene un coche de más de 20 caballos -por poner un ejemplo- paga sin inmutarse lo
mismo 300 que 400 euros. Y lo mismo, si la casa está en la Gran Vía y cuesta más de un
millón de euros. Por mucho que diga lo contrario la señora Ajuria, tal y como están los
Impuestos no son progresivos pues se bareman por tramos, pero no son progresivos.
En otro orden de cosas, hemos apuntado un recargo del 150% a las viviendas
vacías y segundas residencias para fomentar el alquiler y el acceso a los pisos a
personas que carecen de este derecho. Será difícil definir qué es vivienda vacía o cómo
“meter mano” a segundas residencias, pero lo que les digo es que lo primero que falta
es voluntad política para hacerlo, porque una cosa es que sea difícil y otra que no se
haga nunca.
Lo que está claro es que la definición del concepto de “vivienda vacía” no
puede ser un obstáculo para no intervenir en este tema. De hecho no ha sido un
obstáculo en Gipuzkoa, donde lo van a aplicar varios Ayuntamientos.
¿Por qué pedimos que se retiren las bonificaciones a familias numerosas si éstas
se realizan en función de la renta? Pues porque es la renta de las familias numerosas.
Nosotros queremos que sea la renta de las familias, de las unidades, de una, de dos, de
tres o de 23, en el que entran también más de 1.500 unidades convivenciales de un solo
miembro, las familias monoparentales o monomarentales. Lo demás entiendo que es
|
| 2015-09-24 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
una defensa a la familia numerosa, quienes ya tienen beneficios fiscales en el IRPF,
ayuda en transporte, en educación…
La enmienda de eliminación de los privilegios fiscales a la Iglesia Católica, así
como a otras Confesiones religiosas la hemos presentado porque no lo podíamos evitar.
Ya sabemos que el Concordato con la Santa Sede faculta estas exenciones pero, como
les digo, ha sido casi inevitable presentarla máxime porque hablamos de más de un
millón de euros que se dejan de percibir, que bien nos vendrían para otra cosa.
Y, por último, en cuanto a los todoterrenos y los quads, creo que se debe
reclamar un esfuerzo fiscal para estos vehículos que rompen los caminos y la flora a su
paso por la naturaleza y que no son ambientalmente sostenibles. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Efectivamente, señor Lahdou,
tenemos baja presión fiscal, pero también tenemos servicios de calidad y en Bilbao
nadie -¡nadie!- se queda sin ser atendido. Las desigualdades entre las diferentes capas
sociales ni las genera la política fiscal de este Gobierno, ni las pude solucionar este
Gobierno.
Decía usted aquello de “una efectiva equiparación de rentas a través de
impuestos”. En todo caso, esto sólo tendría cabida en determinados Impuestos como el
IRPF o el de Sociedades, pero no se puede conseguir con los Impuestos municipales.
Nuestros Impuestos están respaldados por las Normas Forales, ellas nos definen la
naturaleza del Impuesto y los supuestos de no sujeción. Por ello, el Ayuntamiento no
puede aplicar una bonificación del 100% en el IBI a las rentas inferiores a 9.000 euros -
como ustedes proponen en su enmienda 406-, porque sería reconocer una exención
encubierta y carece de respaldo Foral normativo.
El Ayuntamiento no puede quitar y poner Impuestos en función de la renta de las
personas. Lo que puede hacer el Ayuntamiento -y de hecho está haciendo- es establecer
determinadas bonificaciones que permite la Ley con el objetivo de promover e
incentivar conductas sociales que beneficien a la comunidad, o aquellas otras que están
orientadas a dinamizar la actividad económica.
Un claro ejemplo de ellas son las bonificaciones a las familias numerosas. Lo
que pretenden éstas es estimular a la Sociedad para que se acreciente su número, sobre
todo en épocas como las que estamos pasando en las que es muy baja la tasa de
natalidad. ¿Eliminarlas porque las familias numerosas ya cuentan con ayudas fiscales en
el IRPF? Personalmente creo que eso sería ir en contra del principio mismo de las
bonificaciones. Por cierto, muchas de las rentas de 9.000 euros o inferiores, ya gozan de
ayudas de la Renta de Garantía de Ingresos y de las Ayudas de Emergencia Social.
Por seguir con las enmiendas que han presentado al IBI, le diré que tampoco
podemos aceptar la enmienda 410 porque infringiría lo dispuesto en la Norma Foral.
En cuanto a la enmienda 411, ustedes proponen aplicar el recargo del 150% en el
IBI en las viviendas vacías y segundas viviendas. Ésta tampoco la podemos aceptar
porque carece de respaldo Foral normativo. Ahora bien, nosotros somos partidarios de
incentivar otro tipo de conductas en lugar de penalizarlas, de tal manera que nuestras
Ordenanzas contemplan una bonificación del 50% para aquellos inmuebles que son
cedidos al Programa de viviendas vacías del Gobierno Vasco, donde en Bilbao hay un
importante número de viviendas cedidas al citado Programa.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.134) | - 134 -
De otro lado su enmienda 407, la que propone modificar las reglas de la
determinación de la clase de vehículos para todoterrenos y quads para que tributen un
10% por encima de su potencia fiscal, no se ajusta a la normativa de la reglamentación
de vehículos y no lo podemos aceptar.
En cuanto a la enmienda 408, la que trata de eliminar las bonificaciones en el
Impuesto de Vehículos a familias numerosas, reitero lo dicho anteriormente. Añadir que
tanto en el IBI como en el Impuesto sobre Vehículos, las bonificaciones a familias
numerosas se aplican en función de criterios de progresividad de tal manera que una
familia numerosa de categoría especial que vive en un piso de la Gran Vía -ponía usted
ese ejemplo- goza de una bonificación en el IBI del 20%, mientras que una familia
numerosa de la misma categoría que vive en Ollerías tiene una bonificación del 90%. Y
lo mismo sucede con el Impuesto sobre Vehículos de tracción Mecánica, donde tenemos
como referente la potencia fiscal. Además, en este caso están exentos aquellos vehículos
con más de 16 caballos fiscales.
Respecto a la enmienda 409, se ha dicho que la han retirado. La vedad es que
aquí me gustaría decirle que ya hay cauces para que jóvenes que tengan proyectos en
barrios periféricos de Bilbao… Existen y me vienen a la cabeza -por ejemplo- los Auzo
Factory… Ahí pueden tener cabida este tipo de iniciativas.
En definitiva, sólo podemos transaccionar con ustedes la enmienda 406 e,
insisto, la propuesta del Gobierno es una intermedia entre las diferentes enmiendas que
se han presentado. Como ve, señor Lahdou, no somos soberanos en esto de los
Impuestos y todos ellos están sujetos a las Normas Forales”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tras siete años de crisis y de
recortes sociales, lo cierto es que avanza la desigualdad entre bilbaínos y bilbaínas.
Y la reforma fiscal es una de las mejores herramientas para modificar esas
palpables diferencias, así como para conseguir hacer frente a las necesidades sociales.
Nosotros creemos que hay que subir los ingresos públicos, porque son una de las
mejores herramientas para modificar esas diferencias y para conseguir hacer frente a las
necesidades sociales.
Se lo voy a decir más directamente, apoyar -como se ha hecho hasta ahora- a las
familias numerosas es apoyar la línea conservadora y es una apuesta por un modelo
familiar conservador. En verdad, no entiendo por qué ese apoyo a las familias
numerosas, mientras se invisibiliza a las monoparentales o mejor dicho,
monomarentales.
No exageramos si decimos que la pobreza tiene rostro de mujer, de niño, de
niña. Para una familia monoparental la pobreza y la exclusión social significa que una
de cada dos mujeres tiene problemas relacionados con la vivienda: riesgo de desahucios,
impagos, deudas hipotecarias… Significa que más de una de cada cuatro ha dejado de
comprar medicinas, significa que más de una de cada dos mujeres no está trabajando y
sus posibilidades de tener un trabajo a jornada completa se reducen a la mitad. Y así
podría seguir enumerando situaciones.
Y todavía creen que no deben tener ayudas allí donde el Ayuntamiento les puede
apoyar. En este caso, en algunos de los tributos que debatimos en estas Ordenanzas.
Por todas estas razones, queremos que varíen el concepto y éste pase a ser la
renta y el patrimonio, no el número de descendientes. Es decir, ya saben: que pague más
|
| 2015-09-24 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
El EAJ-PNV lleva año tras año subiendo los Impuestos en Bilbao y nosotros
presentamos propuestas que benefician a determinados colectivos. Son colectivos que
consideramos más vulnerables o necesitados, por ejemplo, las familias numerosas, las
familias monoparentales -a las que se ha hecho referencia previamente-, a los parados
de larga duración, a los jóvenes, a los mayores o a los discapacitados.
Presentamos bonificaciones o reducciones a aquellas actitudes que suponen una
mejora medioambiental en relación a los vehículos, en relación a la eficiencia en
viviendas. Presentamos nuevos tipos de tarjetas en Bilbobús para determinados
colectivos para mejorar o facilitar el uso de Bilbobús y abandonar otro tipo de
transportes que no sean estrictamente colectivos. Así mismo, presentamos una serie de
enmiendas dirigidas a la mejora de la actividad económica o bonificaciones. Por
ejemplo, las relacionadas con obras de mejora, rebaja fiscal por ampliación de actividad,
por residuos no generados, revisión de los tipos impositivos en función de las calles.
Presentamos también reducciones en el IBI por obras nuestras -las del
Ayuntamiento- en vía pública por más de tres meses. Por ejemplo, presentamos también
una propuesta de reducción del IBI en un 25% en asentamientos de población
singularizados, lo que quiere decir que determinados barrios de Bilbao no tienen un
equipamiento estándar homologable al de otros barrios más cercanos. Presentamos
también bonificaciones o reducciones en construcciones y reformas, porque lejos de ser
un sector a estigmatizar el sector de la construcción y reformas, creemos que es un
sector que crea empleo y que además, utiliza trabajadores de baja calificación o
cualificación.
Junto con esto, pretendemos una disminución de un 3% en la Tasa de Basuras a
comercios, del 5% a las viviendas y a las industrias que tienen más de seis trabajadores.
Además, añadimos reducciones -por ejemplo- por apertura de establecimientos o mejora
de sus instalaciones. Básicamente esta es la parrilla de enmiendas que el Grupo
PARTIDO POPULAR presenta para el ejercicio 2016.
Espero que el EQUIPO DE GOBIERNO atienda a alguna de estas enmiendas,
porque consideramos que será bueno para mejorar la actividad económica en nuestra
Villa y para atender las necesidades de los colectivos más desfavorecidos. Muchas
gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Efectivamente, señor Eguiluz, son
94 las enmiendas que ha presentado su Grupo: doce al IBI, nueve al IAE, ocho al ICIO,
ocho a la Tasa de Alcantarillado y así, hasta 94. Y todas ellas destinadas a incrementar
las bonificaciones, a reducir coeficientes y a ampliar sin control los supuestos a
bonificar. Por cierto, en Bilbao el recibo medio de la Tasa de Alcantarillado es de 2,33
euros al mes.
Reiteradamente he dicho en este Pleno que los ingresos tributarios son el
respaldo al principio de autonomía del Ayuntamiento, que constituye la espina dorsal de
nuestra financiación y que son absolutamente necesarios para hacer frente al gasto
público y a las necesidades colectivas. Y no puede ser que sin un mínimo de análisis del
grado de cobertura de los costes de los servicios que prestamos, año tras año traigan a
este Pleno enmiendas de esta naturaleza.
Fíjese, únicamente hemos cuantificado el impacto económico de 27 de las 94
enmiendas que han presentado. Sólo esas 27 suman 9,8 millones de euros. Bueno, más
|
| 2015-09-24 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
Primero, quisiera agradecer el tono del debate de todos los Grupos, creo que ha
sido positivo y creo que ese es el camino por el que debemos transitar. Pero hoy hemos
oído hablar de modelo económico y quisiera trasladarles que el modelo económico que
defendemos no es otro que el de crear riqueza para repartirla, para poder redistribuirla y
de esa manera hacer justicia social efectiva, no justicia social de salón.
Este País funciona desde hace tiempo, no empieza a funcionar ahora que llegan
algunos. En el año 1989 este País ya se dotó de un –entonces- Ingreso Mínimo de
Inserción -ahora Renta de Garantía de Ingresos- que fomenta la cohesión social y que es
modelo en el resto del Estado y en Europa. El modelo económico que tenemos es el que
permite los servicios sociales que tenemos, mejorables, pero los mejores. Es el que
permite que el Ayuntamiento de Bilbao sea el que más plazas tiene para personas sin
techo, es el que permite que el Ayuntamiento de Bilbao sea el que mayor ratio tiene de
vivienda social en alquiler por habitante.
Por lo tanto, progresividad, sí. Mejorable, seguramente se puede mejorar pero ha
quedado claro por parte de las exposiciones de la señora Ajuria, donde haciendo un
recorrido que nos ha permitido también conocer Bilbao un poco más de cerca
seguramente con toda esa especificación de calles unos y sietes, en la que hemos podido
comprobar el alcance de la progresividad. Pero no podemos olvidar que la auténtica
progresividad se da en otros Impuestos y no en los Impuestos municipales. Por lo tanto,
es allí donde hay que circunscribir esa discusión, entendiendo además que Udalkutxa
significa 2/3 de los ingresos de este Ayuntamiento. Señor Eguiluz, ojalá tengamos más
dinero por Udalkutxa el año que viene tal y como usted dice, pero lo que estamos
leyendo no parece que va por ahí.
Quisiera también hacer alguna referencia a las transacciones y a la negociación.
Este Gobierno se ha acercado, me consta que la señora Ajuria se ha acercado a todos y
cada uno de los grupos a intentar negociar algunas de las enmiendas.
Señor Etxebarria, le pediría que se…”
SR. ETXEBARRIA: “Señor Alcalde, lo que quiero decir es que está usted
haciendo un abuso de su posición puesto que está trasladando la posición de su Grupo
Político cuando ya se han consumido los turnos. Una cosa es que nos modere el debate
como Presidente y otra es que hagamos un uso abusivo de los turnos”.
SR. ALCALDE: “Estoy utilizando el turno que como Alcalde creo que me
corresponde y que lo voy a utilizar cuando creo que merezca la pena, respetando en todo
caso la posición de los Grupos.
Quisiera trasladarles que la señora Ajuria se ha acercado al resto de los Grupos
para intentar negociar algunas de las enmiendas, y creo que esa situación no se ha dado
a la inversa.
Terminaré diciendo que creo que sería bueno por parte de todos no hacer
manifestaciones que se pueden hacer en genérico, no sabiendo muy bien a quién se
refieren y que no hacen más que daño y pediría al señor Lahdou que las piense un poco
más para otras situaciones, cuando se utilizan expresiones tales como la de
“enriquecimiento del amigo”. Si hay algo que usted quiera denunciar, hágalo donde
proceda y no abra el ventilador de tal manera que no sabemos exactamente a qué se
refiere.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.154) | - 154 -
SEGUNDO.- Aprobar la modificación de los artículos 4 a), 5 b), 16.3, 17.6, 20.1 y
22.2 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES
INMUEBLES, que quedarán redactados en los siguientes términos:
Artículo 4
a) El suelo, entendiéndose como tal:
- El suelo clasificado por el planeamiento urbanístico como urbano.
- El suelo clasificado por el planeamiento urbanístico como urbanizable sectorizado.
- El suelo clasificado por el planeamiento urbanístico como urbanizable no sectorizado,
desde el momento en que se apruebe el correspondiente plan de sectorización.
- Los terrenos que dispongan de vías pavimentadas o encintado de aceras y cuenten
además con alcantarillado, suministro de agua, suministro de energía eléctrica y
alumbrado público.
- El suelo ocupado por construcciones de naturaleza urbana.
- Tendrán la misma consideración los terrenos que se fraccionen en contra de lo dispuesto
en la legislación agraria siempre que tal fraccionamiento desvirtúe su uso agrario, y
aquellos que, por su relación con construcciones de naturaleza urbana, tengan así mismo
desvirtuado este uso, y sin que ninguno de estos supuestos represente alteración alguna de
la naturaleza rústica de los mismos a otros efectos que no sean los del presente Impuesto.
Artículo 5 b)
Las construcciones de naturaleza rústica, entendiendo por tales los edificios e
instalaciones de carácter agrario, que situados en los terrenos de naturaleza rústica,
constituyan parte integrante del desarrollo de dichas actividades. No obstante lo anterior,
aquellas construcciones que aun teniendo alguna vinculación con el desarrollo de la
actividad, tuvieran algún elemento con uso residencial o de turismo, serán consideradas
como bienes inmuebles de naturaleza urbana.
En ningún caso tendrán la consideración de construcciones a efectos de este impuesto, los
tinglados o cobertizos de pequeña entidad utilizados en explotaciones agrícolas, ganaderas
o forestales que, por el carácter ligero y poco duradero de los materiales empleados en su
construcción, sólo sirvan para usos tales como el mayor aprovechamiento de la tierra, la
protección de los cultivos, albergue temporal de ganados en despoblado o guarda de
aperos e instrumentos propios de la actividad a la que sirven y están afectos; tampoco
tendrán la consideración de construcciones a efectos de este impuesto las obras y mejoras
incorporadas a los terrenos de naturaleza rústica que formen parte indisociable del valor
de éstos.
Artículo 16.3
El Tipo de Gravamen será del 0,9971% % cuando se trate de Bienes de Naturaleza
Urbana y del 0,8313% cuando se trate de Bienes de Naturaleza Rústica.
Artículo 17.6
Tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del impuesto, los
inmuebles que sean objeto de cesión en el marco del “Programa de Vivienda Vacía” del
Gobierno Vasco o de otros programas forales o municipales.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.161) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 161 -
En su virtud y con el quorum de mayoría absoluta legal, se acuerda lo siguiente
PRIMERO.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal EH
BILDU con el número 278 y por el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR con los
números 353 al 356, ambos inclusive, al proyecto de modificación de los artículos 3.3,
5.3, 5.4, 7.2 y 11.1 y de la Disposición Transitoria de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS
TERRENOS DE NATURALEZA URBANA, en su caso, por no ajustarse a los aspectos
objetivos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno, por
implicar una reducción de cuotas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Entidad y/o por estimar adecuada la política fiscal de
promoción de la actividad económica en la situación de crisis actual.
SEGUNDO.- Aprobar la modificación de los artículos 3.3, 5.3, 5.4, 7.2 y 11.1 y
de la Disposición Transitoria de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL
IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE
NATURALEZA URBANA, que quedarán redactados como sigue:
Artículo 3
3. No se devengará el impuesto con ocasión de las transmisiones de terrenos de naturaleza
urbana derivadas de las operaciones a las que resulte aplicable el régimen especial
regulado en la Norma Foral reguladora capítulo VII Titulo VI de la Norma Foral 11/2013,
de 5 de diciembre, del Impuesto de Sociedades, a excepción de las relativas a los terrenos
que se aporten al amparo de lo previsto en el artículo 111 de esta Norma Foral, cuando no
se hallen integrados en una rama de actividad.
En la posterior transmisión de los mencionados terrenos se entenderá que el número de
años a lo largo de los cuales se ha puesto de manifiesto el incremento de valor no se ha
interrumpido por causa de la transmisión derivada de las operaciones citadas.
Artículo 5.
3.- En las transmisiones de terrenos como consecuencia de la ejecución hipotecaria de la
vivienda habitual, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente, la
persona física o jurídica, o la entidad a que se refiere el artículo 34.3 de la Norma Foral
General Tributaria, que adquiera el terreno.
En los supuestos previstos en el párrafo anterior, el sustituto no podrá exigir del
contribuyente el importe de la obligación tributaria satisfecha.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida
como tal en la Norma Foral reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas.
4.- En las transmisiones realizadas por los deudores comprendidos en el ámbito de
aplicación del artículo 2 del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes
de protección de deudores hipotecarios sin recursos, con ocasión de la dación en pago de
su vivienda habitual prevista en el apartado 3 del Anexo de dicha disposición, tendrá la
consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente la entidad que adquiera el
|
| 2015-09-24 | PDF (p.162) | - 162 -
inmueble, sin que el sustituto pueda exigir del contribuyente el importe de las
obligaciones tributarias satisfechas.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida
como tal en la Norma Foral reguladora del Impuesto sobre la Renta
Artículo 7.
2.- No obstante para aquellos inmuebles cuyo valor catastral no haya sido revisado, de
conformidad con lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda de la Norma Foral
8/1989, de 30 de junio, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana, modificada por Norma Foral 7/2005, de 23 de junio, de medidas
tributarias en 2005, se aplicará el valor real del suelo procedente de la aplicación de las
normas técnicas para la determinación del valor mínimo atribuible al suelo
reglamentariamente establecidas.
En el supuesto de usos cuyo valor mínimo atribuible del suelo y la construcción no
estuviera desglosado, se aplicará el mismo con una reducción del 60%.
Cuando el valor declarado del suelo por los interesados, a efectos de este impuesto, fuese
superior al resultante de la aplicación de las normas citadas, el mismo tendrá la
consideración de base imponible, entendiendo como tal el consignado en la declaración a
que están obligados a prestar por este impuesto.
Artículo 11.
1.- La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible el tipo de
gravamen que será del 3,7074%.
X.- DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Primera.- En las transmisiones de terrenos y en la transmisión o constitución de derechos
reales de goce limitativos del dominio, realizados a título lucrativo por causa de muerte a
favor de los descendientes, adoptados, los cónyuges o parejas de hecho, constituidas
conforme a lo dispuesto en la Ley 2/2003, de 7 de mayo, y los ascendientes y adoptantes,
cuyo hecho imponible se produzca en los años naturales 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016
se podrá aplicar una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, en el supuesto
de que el inmueble transmitido o sobre el que se haya constituido o transmitido un
derecho real de goce limitativo del dominio a título lucrativo por causa de muerte, sea el
local en el que el causante ejercía efectivamente, a título individual, actividades
profesionales, empresariales o comerciales y siempre que el adquirente continúe en el
ejercicio de la actividad y mantenga en su patrimonio el local durante los cuatro años
siguientes al fallecimiento.
No tendrán la consideración de locales afectos a la actividad económica del causante los
inmuebles objeto de actividad de alquiler y venta de los mismos.
La bonificación prevista en esta Disposición Transitoria deberá solicitarse al tiempo de
practicar la autoliquidación, en el plazo establecido en el artículo 14 b), pudiendo
aplicarse provisionalmente la misma, acreditando el cumplimiento de los requisitos.
En el caso de incumplimiento del requisito de mantenimiento de la actividad económica
del inmueble por trasmisión intervivos del mismo antes del plazo de cuatro años desde el
fallecimiento del causante, el obligado tributario deberá satisfacer la parte de la cuota que
hubiera dejado de ingresar como consecuencia de la bonificación practicada, más los
|
| 2015-09-24 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
Tarifas Cuota (Euros)
1.5. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 3.229,45
1.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 8.692,35
1.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 15.666,25
1.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 23.619,15
1.9.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 27.958,80
1.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se tributará según
la escala anterior.
1.10. Tendrán una reducción del 90% en las tarifas anteriores las construcciones,
instalaciones u obras que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles de titularidad
municipal, destinados a educación infantil o primaria.
2. Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o restauración integral
de fachadas de edificios; obras de nueva planta o rehabilitación integral de edificios que
incorporen sistemas de mejora de eficiencia energética y acrediten una calificación energética
C, B o A en los términos del código técnico de la edificación; obras de reforma que conlleven
la mejora de la eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de rehabilitación
integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de rehabilitación preferente
declarada por el Ayuntamiento; obras de nueva planta de viviendas de protección pública,
construcciones, obras o instalaciones que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles
destinados a educación secundaria y obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes
en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo, con
presupuesto de
2.1. Hasta 3.000,00 euros 61,10
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros 82,15
2.3. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 102,20
2.4. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 309,60
2.5. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 651,30
2.6 De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.519,05
2.7 De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 3.546,10
2.8. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 6.143,25
2.9. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 8.924,80
2.10.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 10.396,75
2.10.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se tributará
según la escala anterior.
Las tarifas preferentes podrán ser aplicadas en las autoliquidaciones que se presenten
siempre que en el plazo para practicarlas se acredite en el expediente la concurrencia de las
circunstancias y requisitos que determinen su procedencia. En otro caso, se acreditarán tales
circunstancias y requisitos al tiempo de finalizar la obra practicándose conforme a aquellos, la
liquidación complementaria o definitiva que proceda.
3. Licencias para la instalación de carteles de propaganda visibles desde la vía pública,
reguladas por la correspondiente Ordenanza Urbanística Municipal, por cada cartelera:
3.1. Hasta 12 m² 135,25
3.2. Más de 12 m² hasta 32 m² 203,40
3.3. Más de 32 m² 283,55
4. Licencias para la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público
local o de propiedades privadas de uso público.
4.1. Con contenedores y reservas de estacionamiento puntuales 13,03
4.2. Con estructuras eventuales, portátiles o desmontables. 38,10
|
| 2015-09-24 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud y con el quorum de mayoría absoluta legal, se acuerda lo siguiente:
PRIMERO.- Desestimar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal EH
BILDU con los números 272, 291 y 295 y por el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR
con los número 357 a 362, ambos inclusive, al proyecto de modificación del articulo 6 de
la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN
DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURAS, por carecer de respaldo técnico la
enmienda nº 295 de EH BILDU y por implicar, en general, una reducción de las tarifas
que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y suficiencia financiera de la Entidad y
agravaría aún más el déficit del servicio.
SEGUNDO.- Aprobar la modificación del artículo 6 de la ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
RECOGIDA DE BASURAS, que quedará redactado como sigue:
Artículo 6.
Los contribuyentes sujetos a esta Tasa satisfarán las siguientes TARIFAS:
Tarifas Cuota
Euros
1. Por cada vivienda y garaje comunitario o particular destinado exclusivamente a la guarda de
vehículos, según categoría de la vía pública:
1ª 45,52
2ª 39,60
3ª 33,84
4ª 27,92
5ª 21,28
6ª 16,28
7ª 10,80
2. Comercios ramo alimentación, hostelería, bebidas, espectáculos, según categoría de la vía pública:
1ª 93,36
2ª 84,92
3ª 75,96
4ª 67,24
5ª 58,36
6ª 49,44
7ª 40,72
3. Comercios en general, Banca y Oficinas, Carnicerías con recogida propia especial, Clínicas y
similares y profesionales, según categoría de la vía pública:
|
| 2015-09-24 | PDF (p.186) | - 186 -
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte, Zubizarreta
En su virtud y con el quorum de mayoría absoluta legal, se acuerda lo siguiente:
PRIMERO.- Desestimar la enmienda presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR con el número 363, al proyecto de modificación de los artículos 4
y 6 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR LA
PRESTACION DE SERVICIOS ESPECIALES POR LA POLICIA MUNICIPAL, por
implicar una reducción de las tarifas que afectaría al principio de equilibrio de ingresos y
suficiencia financiera de la Entidad y agravaría aún más el déficit del servicio.
SEGUNDO.- Aprobar la modificación de los artículos 4 y 6 de la ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACION DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICIA MUNICIPAL, que quedarán redactados como sigue:
Artículo 4.
Las cuotas por la prestación de los servicios regulados en esta Ordenanza se fijan en la
forma que sigue:
Tarifas Cuota
Euros
1. Conducción, vigilancia y acompañamiento de transportes pesados, por servicio. 66,75
2. Retirada y transporte de objetos y mercancías decomisadas, por servicio. 66,75
3. Almacenamiento, vigilancia y custodia de los objetos decomisados, por día. 7,20
4. Acotamiento de zonas, cortes y regulación del tráfico, por servicio. 80,15
5.1. Comprobación y emisión de informe policial en asuntos de índole civil, a requerimiento de particular
66,75
5.2. Cuando el servicio a que se refiere el apartado anterior se preste en relación con asuntos
vinculados a la violencia de género no serán de aplicación las tarifas establecidas en el mismo.
6. Comprobación y emisión de informe policial, a requerimiento de particular, en casos de fugas,
humedades de agua en locales o viviendas. 66,75
7. Comprobación y emisión de informe policial a requerimiento de particular en casos de colisión o
choque con daños materiales. 66,75
8. Los servicios que sean motivados por la celebración de espectáculos públicos o actividades
recreativas y cualesquiera otras actividades que exijan la prestación de dichos servicios especiales,
hubieran o no sido solicitados, cuando tales servicios beneficien especialmente a personas o entidades
determinadas o, aunque no les beneficien, les afecten de modo particular, siempre que en este último
caso la actividad municipal haya sido motivada por dichas personas o entidades, directa o
indirectamente. 147,50
9. Otros servicios prestados, por servicio. 66,75
|
| 2015-09-24 | PDF (p.256) | - 256 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Volvemos a la misma discusión que tuvimos en su
momento en el edificio de la calle Gardoqui, donde lo que decían ustedes era: “No, no,
es que aquí donde Iberdrola tuvo su sede, ahora ya están a la venta 80 viviendas de
lujo, pero no va a haber recalificación”. Yo creo que hay que ser más serio, porque en
la práctica donde pasábamos y teníamos un edificio de oficinas va a haber un edificio
residencial. Oficialmente eso no es así en base a un obsoleto Plan General que tenemos -
eso es una evidencia-, pero creo que hay que poner las cartas sobre la mesa y decir que
en ese edificio va a haber un Hotel. ¡No pasa nada por decirlo! Además, abordemos el
debate de si es apropiado o no.
Y vuelvo a poner sobre la mesa la necesidad de que abordemos de una vez por
todas el tema del Plan General, porque si no lo que está pasando es que hay debates en
la calle como ha pasado con la moratoria de hostelería en la que ustedes han tardado en
reaccionar, y mientras tardan en reaccionar -como han pasado con la hostelería- han
cerrado muchos comercios. Con los Hoteles también puede pasar que sigamos abriendo
una nueva oferta, la cual luego no pueda seguir adelante. Por lo tanto, creo que ese
feedback tiene que estar más conectado dentro y fuera, porque si no lo que hemos visto
los últimos años es que el Ayuntamiento reacciona tarde y que esa reacción tardía tiene
consecuencias.
Por lo tanto, lo que espero es que dentro de cinco años no tengamos una oferta
sobredimensionada y que tengan que cerrar cuatro o cinco Hoteles de nuestra ciudad,
porque no se puedan cumplir las expectativas. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga, usted como experta Arquitecta y
urbanista debería saber que el urbanismo no interviene en los equilibrios económicos de
las empresas o de terceros. El urbanismo está para planificar y ordenar la ciudad y,
desde ese punto de vista y desde el punto de vista del ordenamiento la oferta hotelera
que tenemos no supone ningún desequilibrio en cuanto a la ocupación, pues son usos
que se están dando en diferentes zonas de la ciudad donde están implantados y a eso se
destina el urbanismo. No se dedica a valorar si cuadra o no cuadra la cuenta de
resultados de tal o de cual, porque eso es ajeno al urbanismo. Me sorprende que usted,
que siempre ha hecho gala o siempre ha hecho bandera de este tipo de cuestiones, ahora
abogue porque cuadremos las cuentas de terceros a través del urbanismo. Eskerrik
asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Abaunza, le
recuerdo que su EQUIPO DE GOBIERNO planteó en los mismos términos el tema de
la posible moratoria de hostelería cuando el ex Alcalde Ibon Areso dijo que “ahora si la
gente quiere tomar más zuritos que comprar zapatos, ¿qué va a hacer el Ayuntamiento
desde el punto de vista urbanístico?”. ¿Y qué es lo que va a hacer ahora el
Ayuntamiento? Regular el desequilibrio de usos que se produce. Por lo tanto,
abordemos el desequilibrio sobre los usos de equipamientos privados si se está
desarrollando o no según la oferta o la demanda que tenga nuestra ciudad y debatámoslo
aquí entre todos.
Es posible que sigamos por la misma vía, ¡pero debatámoslo! No nos hagamos
“trampas al solitario” y a través de la presentación de un Estudio de Detalle, donde
|
| 2015-09-24 | PDF (p.257) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 257 -
antes había un edificio residencial ahora nos encontremos un equipamiento privado, en
este caso, hotelero. Lo mismo dijeron sobre la hostelería y, como no podía ser de otra
manera, finalmente la regulación vendrá por el ámbito urbanístico. Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 2 señoras/señores: Muñoz y Arenal.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Lahdou, García, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte y
Zubizarreta.
En base al informe emitido por el Área de Planificación Urbana, y conforme a la
legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta legal acuerda:
PRIMERO.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle correspondiente al
solar sito en el nº12 del Paseo Campo Volantín -Área de Reparto 203-, de acuerdo a la
documentación presentada por la Mercantil Atucha, S.A.
SEGUNDO.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
TERCERO.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
CUARTO.- Notificar este Acuerdo, junto con el informe precedente del Área de
Planificación Urbana a don #A.T.C.#, en representación de Atucha S.A. y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable
jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 2 de
Uribarri.
-45-
La Junta de Gobierno de la Villa, en su sesión de 29 de abril de 2015, resolvió
aprobar inicialmente el Estudio de Detalle de la Parcela P2 de la Actuación Integrada
807.01 en el ámbito del Área de Ordenación Remitida nº 24 de Santiago, Santa Ana y
Krug, de conformidad con el documento presentado por VISESA.
El documento tiene por objeto modificar la ordenación vigente recogida en el Plan
General de Ordenación Urbana para dicha parcela P2, calificada con el uso
pormenorizado de vivienda de protección pública, manteniendo las determinaciones
|
| 2015-09-24 | PDF (p.258) | - 258 - generales previstas en al “Ordenanza nº 20 para el desarrollo urbanístico de vivienda de protección pública en la Actuación Integrada 807 situada entre los barrios de Santiago y Santa Ana”, de las condiciones particulares de las Zonas del citado Plan General. De acuerdo a lo señalado en el propio documento, ello tiene por objeto que la promoción resultante sea más acorde a los requisitos que debe cumplir toda promoción de vivienda de protección pública. Así, el documento realiza una propuesta de edificación en un único bloque, manteniendo las alturas máximas previstas y eliminando el bloque pequeño más al Oeste, por entender VISESA que éste presentaba problemática desde el punto de vista funcional, constructivo, acústico, y de contaminación de suelos, lo cual haría que se encarecía la promoción hasta límites no admisibles. Además, y con el objeto de adaptar las edificabilidades y usos previstos dentro del bloque propuesto con viviendas únicamente en plantas elevadas y sin dejar zonas porticadas en planta baja, se definen las condiciones de los locales situados en los extremos del bloque propuesto para su consideración en situación bajo rasante, en continuidad con el resto de la primera planta de sótano, a los efectos de posibles usos y del cómputo de su edificabilidad. Finalmente, como resultado de la reordenación de los volúmenes de la parcela P2 se propone la calificación de 560 m2 de suelo de la actual parcela P2 como Sistema Local de Espacios Libres y Zonas Verdes, dentro de la denominada subzona de espacios libres de transición, por quedar entre dos parcelas con la misma calificación, incrementado de esta manera la superficie de suelo destinado a dotaciones públicas de Espacios Libres y Zonas Verdes. La propuesta no supone incremento alguno de la edificabilidad urbanística. En cumplimiento del apartado tercero del acuerdo de fecha 29 de abril de 2015 anteriormente mencionado, se abrió un período de información pública mediante la inserción de anuncios en el Tablón de Edictos desde el 5 de mayo de 2015, en el Boletín Oficial de Bizkaia del día 13 de mayo de 2015 y en el Diario Deia de fecha 11 de mayo de 2015. En dicho período no se han presentado alegaciones. Asimismo, el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, requería que con carácter previo a su aprobación definitiva, se subsanara el documento conforme a lo señalado por la Jefa de la Sección de Planeamiento en su Informe de 0fecha nueve de abril de 2015. En cumplimiento de ello, VISESA presenta nuevo documento el día 21 de julio de 2015, en que incorpora la mayor parte de las subsanaciones solicitadas y que contiene la documentación y las determinaciones mínimas para su tramitación. No obstante, previo a la publicación del acuerdo de aprobación definitiva y en coherencia con el contenido del “Plan Especial para Modificación de la Ordenación en el Área de Reparto A.R.805-Carretera de Castrejana junto al Barrio de Santiago” y del “Estudio de Detalle de la Parcela P1 dela A.I. 807-Krug del AOR 24-Santiago, Santa Ana y Krug”, que se encuentran aprobados definitivamente, se considera necesario que se adapte la ordenación de rasantes y acabados de la urbanización circundante a la parcela |
| 2015-09-24 | PDF (p.259) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 259 -
objeto del presente Estudio de Detalle, así como se incorpore la ordenación vigente tras la
tramitación de los citados documentos de planeamiento.
En lo referente a la “Actualización del Estudio Específico de Ruido Ambiental de
la Unidad de Ejecución 807.01 Krug del PGOU de Bilbao” adaptado a la propuesta de
modificación de ordenación de volúmenes, con fecha 9 de septiembre de 2015 se ha
emitido Informe por la Subdirección de Medio Ambiente.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle, regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública, completado el documento de acuerdo a los requerimientos
municipales correspondientes y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento por el Ayuntamiento Pleno.
Por lo tanto, a la vista de que se ha realizado la fase de información pública y que
en la misma no se han presentado alegaciones y que se han corregido los diferentes
aspectos señalados en los informes emitidos, se propone continuar con la tramitación del
expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo el Pleno del
Ayuntamiento el órgano competente para dicha aprobación, conforme al artículo 123/1º/i)
de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por
la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen
Local.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Puntu honetan gure Udal Taldeak ere abstentzioa
bozkatuko du orain azalduko ditudan arrazoiengatik. Nik uste dut duela hamarkada bat
baino gehiago hasi zirela bi auzo hauen inguruan egin diren obra ezberdinak,
lehendabizi trenbidearenak, gero Bilboko Sarbide berriena eta gu zalantzarik gabe esan
dezakegu pentsatzen dugula auzo honen bizitza kalitatea uste hauetan ez duela hobera
jo, argi eta garbi esan dezakegu okerrera jo duela.
Nos vamos a abstener porque a mí me gustaría que todos hiciéramos una
reflexión sobre estos dos barrios de Santiago y Santana. Después de tantos años de
incertidumbres, primero de broncas con el Ayuntamiento, con el que luego se llegó a un
acuerdo, pero inicialmente hubo mucha bronca, obras que tuvieron que sufrir primero
los accesos, ahora los edificios de realojo…
A mí me gustaría que todos nos preguntáramos si con las iniciativas de las
Administraciones públicas -sobre todo la que nos compete a nosotros, la del
Ayuntamiento- hemos mejorado o hemos empeorado la calidad de vida de los vecinos y
vecinas de estos dos barrios. Desde luego, nosotras creemos que las hemos empeorado y
no hay más que ver el barrio desde -por ejemplo- Artxanda, para observar que está
totalmente encajonado entre unas vías y unos accesos, ambas mega-infraestructuras o
infraestructuras muy importantes que generan tanto ruido como polvo en las viviendas
que se mantienen y en las que se van a construir.
De otro lado y para viabilizar económicamente este proyecto, además de las 14
viviendas de realojo se ha incluido un edificio de vivienda colectiva que poco o nada
tiene que ver con la filosofía de barrio que originariamente tenían tanto Santiago como
|
| 2015-09-24 | PDF (p.260) | - 260 - Santana: barrios con viviendas de baja densidad. Por último, ustedes mismos reconocen en los Informes que se incluyen en este expediente que hoy se lleva a aprobación que aún eliminando un edificio -que además ha sido a propuesta del Área de Medio Ambiente del Ayuntamiento-, se seguirán sin cumplir los objetivos de calidad acústica en la zona. Desde luego, yo creo que no están mejor. Y luego hay una última cuestión, creo que desde este Ayuntamiento deberíamos dar un tirón de orejas al Gobierno Vasco. En el Informe acústico que ha presentado como Promotor de la construcción de las viviendas de realojo y ese bloque de vivienda colectiva, se habla de que existen medidas efectivas que pudieran mejorar la calidad de vida de estos vecinos y vecinas, pero que no las van a implementar porque consideran que es demasiado elevado el importe de las mismas. Hay que decir que nosotras no sabemos a qué importe se refieren, porque es un dato que no está incluido en ese Informe acústico, pero sí que creemos que -por ejemplo- una de las medidas que plantean es que se tienen que cambiar las pantallas que están a los lados de la A8. Creemos que debería ser un trabajo económicamente absolutamente asumible para el Gobierno Vasco y que después de todo el sufrimiento que han tenido que pasar estos vecinos con tantos años de obra, desde este Ayuntamiento deberíamos de exigirles su ejecución. Además ahora que pueden hacerse esas obras, que creo que son económicamente absolutamente asumibles por parte del Gobierno Vasco, pero entiendo que no lo van a hacer y parece que nosotros no se lo vamos a reclamar. Por lo tanto, nuestro Grupo se va a abstener en este punto. Eskerrik asko”. SR. ABAUNZA: “Por aclarar este asunto, puesto que en el debate de hoy no estamos planteando lo que tiene que ver con toda la reordenación de la zona que pueda estar contenida entre el Hospital de Basurto y el extremo más al oeste del barrio de Santana, debiendo decir que tiempo atrás eso ya fue objeto de su correspondiente modificación. Por lo tanto, ahora estamos hablando de un ajuste referente a una edificación que VISESA quiere hacer en el centro del barrio para vivienda pública. Y lo que conseguimos con esta modificación es ampliar los espacios libres que van a quedar en este entorno y hacer un edificio que queda mejor integrado entre los barrios de Santana y de Santiago. Es eso lo que se vota hoy y no otras cuestiones. Por último, solamente quiero apuntar que esos accesos a los que usted está criticando son los que han permitido derribar el viaducto de Sabino Arana, y por algún sitio habrá que entrar en la ciudad. Eskerrik asko”. SRA. IBAIBARRIAGA: “A mí me parece muy bien que el Gobierno Vasco construya un edificio de vivienda colectiva para el alquiler o venta, si bien no sé qué intención tiene. Pero donde va a construir ese edificio antes no había un edificio, y lo va a construir precisamente para financiar la construcción de los 14 adosados de realojo de esas personas que se tuvieron que marchar para la construcción de las obras. Le quiero aclara que yo no estoy cuestionando si esos accesos son necesarios o no, lo que estoy cuestionando es que en la realidad actual se pueden tomar medidas para mejorar la calidad de vida de esos vecinos y que el Gobierno Vasco no los quiere hacer, porque no se quiere gastar un dinero que sí se lo gasta en otras cosas y ustedes parece que no se lo van a reclamar. Quiero dejar constancia de que Medio Ambiente no le ha |
| 2015-09-24 | PDF (p.261) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 261 -
puesto ninguna objeción a esos criterios económicos que ha planteado el Gobierno
Vasco y eso no me parece bien, porque creo que debería ser responsabilidad de todos
exigir las mayores garantías no solamente para los vecinos que van a volver o los que ya
están viviendo, sino para esas nuevas personas que van a ir a vivir a ese barrio.
Y ese nuevo edificio será de vivienda colectiva o será de vivienda pública, pero
en Santiago y Santana teníamos un barrio de baja densidad y ahora de repente se va a
plantar un edificio de cuatro plantas que va a quedar “como un pegote”, simplemente
para viabilizar una financiación del Gobierno Vasco. Y los vecinos aceptaron esa
cuestión, pero luego el Gobierno Vasco ni siquiera se gasta los duros que necesite en
ponerles unas pantallas para quitarles el ruido insostenible que tienen. Por lo tanto, muy
mal el Gobierno Vasco y muy mal este Ayuntamiento, que no exige que se gaste lo que
se tenga que gastar para minimizar todo lo que se pueda tanto el ruido como el polvo
que proviene de los accesos y del Tren que pasa por esa zona”.
SR. ABAUNZA: “Sencillamente quiero hacer una anotación. La densidad
edificatoria de esta parcela es la misma. No se aumenta la edificabilidad de la parcela,
por lo tanto la densidad es la misma. La única diferencia es que ahora vamos a tener
más zonas verdes donde al parecer usted prefiere viviendas individuales. Bueno, pues
son dos alternativas, pero la edificabilidad, la densidad es la misma, no se ha cambiado.
No es objeto de modificación del Plan que traemos hoy aquí y precisamente, lo que
estamos trayendo es una reordenación de ese edificio que tiene que hacer VISESA para
conseguir mayores zonas verdes. Por lo tanto, lo que se pretende es mejorar ese entorno
y, por supuesto, decirle que la construcción tendrá todas las garantías de protección
acústica hacia el interior de la vivienda. Es algo que está exigido en todo el expediente a
todo este tipo de edificaciones. Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En base al informe emitido por el Área de Planificación Urbana, y conforme a la
legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta legal acuerda:
PRIMERO.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la Parcela P2 de la
Actuación Integrada 807.01 en el ámbito del Área de Ordenación Remitida nº24 de
Santiago, Santa Ana y Krug, de conformidad con el documento presentado por VISESA.
SEGUNDO.- Comunicar este acuerdo a don #M.M.N.#, en representación de
VISESA, que la publicación del presente acuerdo y la consecuente entrada en vigor
quedará condicionada a la adaptación de la ordenación de rasantes y acabados de la
|
| 2015-09-24 | PDF (p.264) | - 264 - eminentemente municipal que no afecta a aspectos territoriales a analizar por la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco COTPV”.A dicha certificación se acompaña el Informe emitido por la Viceconsejería de Vivienda, favorable en cuanto a las determinaciones establecidas en materia de vivienda protegida. Mediante Orden de 9 de marzo de 2015, del Consejero de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco se autoriza el cumplimiento del estándar de alojamientos dotacionales del Área de Reparto 203 de Bilbao, en las reservas de suelo preexistentes en el Plan General de Ordenación Urbana, en concreto, en el solar equipamental público de Arangoiti, condicionando dicha autorización a su incorporación en el texto del referido Plan General. Por ello, se incorpora a la ficha urbanística de la citada Área de Reparto la justificación del cumplimiento del expediente conforme al artículo 105º de la Ley 2/2006 y al artículo 18 del Decreto 123/2012, de 3 de julio, de Estándares Urbanísticos. En cuanto a la tramitación, procede indicar que de acuerdo al artículo 91/4º de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, una vez recabado el informe de la Comisión de Ordenación del Territorio de País Vasco y realizadas las modificaciones oportunas en su caso, se procederá a la aprobación definitiva del documento, para lo cual es competente el Ayuntamiento Pleno de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local. Por lo tanto y en aplicación de la previsión señalada anteriormente, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva de la presente Modificación del Plan General de Ordenación Urbana para la reordenación del Área de Reparto 203, en la confluencia de Avda. Zumalakarregi y calle Monte Arno, presentado por los Servicios Técnicos Municipales. Aprobado definitivamente el documento, se deberá remitir una copia de la presente modificación a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo 89/3º de la Ley 2/2006 y otra copia a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco. El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 16 de septiembre de 2015. El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos15 votos favorables- por estar el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local. - SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. GOAZEN BILBAO votará en contra de que Uribarri pierda una zona verde para evitar un contencioso que creó el |
| 2015-09-24 | PDF (p.265) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 265 -
propio Ayuntamiento hace 30 años y en el que van a salir perjudicad@s los vecin@s de
este barrio que por otro lado es de una gran densidad de viviendas y de difícil relieve, y
donde reside una población muy envejecida.
Con los votos de este EQUIPO DE GOBIERNO se quedan sin un espacio verde
y a cambio pueden tener un gran bloque de 20 alturas.
En el pasado el problema lo creó el propio Ayuntamiento, cuando no supo dar
solución a los problemas generados por el Plan Parcial de Begoña -que es de época
franquista-, donde cada Promotor hizo poco menos que lo que le vino en gana. Ahora, la
solución no debe ser nunca la de perjudicar a la gente de Uribarri. Desde luego, no será
con nuestro voto”.
SRA. MUÑOZ: “Nuestro Grupo también va a votar en contra de esta propuesta
de acuerdo.
“En los tiempos actuales, con la crisis y con nuestro compromiso por gestionar
de la manera más eficiente los recursos públicos, no podemos asumir una cosa así: no
abriremos la caja”. Con estas palabras el entonces Concejal de Urbanismo señor Areso,
dejaba muy claro cuál es la forma de actuar del Ayuntamiento de Bilbao, que pone la
gestión económica por encima de los intereses de las bilbaín@s.
No nos extraña nada, si algo vende continuamente el EAJ-PNV es su supuesta
capacidad de gestión, una gestión que en este caso se lleva por delante las
reivindicaciones de vecin@s de Uribarri que llevan 30 años luchando para que se
respete como zona verde el uso del solar de 3.500 m2, atendiendo a lo que se les
prometió cuando compraron sus casas y que Panera reclama como propio para construir
una torre de 20 alturas de viviendas.
No es sólo una muestra más de que para el Grupo Municipal EAJ-PNV, -ahora
con la connivencia del Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS y que antaño pedía
comparecencias para explicar este asunto porque literalmente “no lo veía claro”-,
priman los intereses económicos por encima de los de la ciudadanía, olvidándose de que
es a quien deben rendir cuentas, además de que ha hecho caso omiso al Informe
desfavorable a dicha rectificación que emitió el Consejo Asesor de Planeamiento de
Bilbao en el año 2013. En el seno de dicho Consejo hubo palabras tan contundentes
como las emitidas por el representante del Colegio de Arquitectos, que vino a decir que
“ese suelo ya no admite más usos, revienta por las costuras” y que entendemos
debieran haber sido tomadas en cuenta, dado que dicho Consejo está supuestamente
para asesorar al Gobierno Municipal. Por ello, lo que nos preguntamos es para qué sirve
el mismo y qué papel tienen en él tod@s los que formamos parte, además del Gobierno
Municipal. ¿De convidados de piedra? ¿Es ese nuestro papel?
Ante el miedo de que la indemnización que reclama Panera de 18 millones tenga
que salir de las arcas públicas, al Consistorio le ha faltado tiempo para recalificar dichos
terrenos. Ante esto, lo que se argumenta es que el Ayuntamiento no lo puede pagar y
que por tanto, dicha cantidad debiera ser pagada por tod@s las bilbaín@s. En nuestra
opinión esto es traspasar la responsabilidad política de este asunto a la ciudadanía, en
vez de hacerse cargo de ella el propio Ayuntamiento. ¿Cómo debiera hacerse
responsable a nuestro entender?
|
| 2015-09-24 | PDF (p.273) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 273 -
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina
de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 2 de Uribarri.
-47-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha de 28 de enero de
2015, se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan Parcial del Sector
Larraskitu de acuerdo al documento presentado por don #A.P.S.#, en representación de la
Junta de Concertación del Sector Larraskitu, y redactado por Arkitektura eta Hirigintza
Bulegoa S.A.
El documento modifica la ordenación pormenorizada correspondiente al sector
Larraskitu recogida en el vigente Plan Parcial aprobado definitivamente mediante acuerdo
plenario de fecha 26 de octubre de 2006 y posteriormente actualizado en virtud del
Estudio de Detalle aprobado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en su sesión del día 27
de mayo de 2010.
Por acuerdo Plenario de 26 de marzo de 2015 se ha aprobado definitivamente una
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana que afecta a este ámbito, con el fin
de crear el soporte jurídico-técnico a nivel de ordenación estructural a la ordenación
pormenorizada que se pretende a través de esta modificación del Plan Parcial.
La modificación del plan parcial tiene por objeto básico posibilitar el cambio de la
tipología edificatoria en una parcela privada concreta del sector -lo que consecuentemente
modifica el número de viviendas-, sustituyendo 90 de las viviendas libres adosadas por
viviendas colectivas, manteniendo en todo caso la edificabilidad urbanística
correspondiente a la parcela, es decir, los 12.119 m2 de techo sobre rasante actualmente
destinados a vivienda de régimen libre. Por ello, al amparo del artículo 53º de la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo se está ante una modificación de
determinaciones de carácter pormenorizado.
En lo referente a la cesión al dominio público de la falda del monte situada en la
orientación Sur del ámbito del sector que se planteaba en el documento original y
subsanadas las deficiencias mediante documentación presentada el día 23 de diciembre de
2014, por la Subárea de Obras de Promoción Externa y Parques Forestales se emite
Informe favorable a la aprobación de la modificación del Plan Parcial, estableciendo
como condición el cumplimiento de las exigencias reflejadas en el Informe de la Sección
de Parques y Jardines de fecha 12 de marzo de 2015.
Por otro lado y en cuanto a materia del ruido se refiere, la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana recoge expresamente que la documentación no tiene
carácter estructural, por lo que las correcciones deben ser recogidas en la normativa
urbanística y plan zonal de la modificación del Plan Parcial que se está tramitando.
Mediante escrito de 24 de julio de 2015 y una vez analizadas las medidas
adoptadas en la declaración de la Zona de Protección Acústica Especial en el Sector de
|
| 2015-09-24 | PDF (p.293) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 293 -
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, queda aceptada la enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, por lo que decaen tanto la enmienda adición del Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN como la proposición presentada por el
Grupo Municipal PARTIDO POPULAR.
-50-
PROPOSICIÓN que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya
parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a preparar un
informe de necesidades, con carácter de urgencia, a fin de desarrollar “un rescate de la
ciudadanía” que evite que en nuestro municipio haya desahucios, cortes de luz, agua y
gas, mediante acuerdos con las correspondientes entidades gestoras de esos servicios.
En el informe se precisará la forma de actuar para que estas entidades comuniquen al
Consistorio cualquier situación de impago antes de adoptar medidas de desahucio o
corte de suministro, para que el Ayuntamiento, como institución más cercana, pueda
intervenir.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al Equipo de Gobierno que estudie,
a la mayor brevedad posible, la firma de convenios entre administraciones y entidades
financieras para conseguir que personas en riesgo de desahucio permanezcan en su
vivienda (aunque hayan dejado de ser propietarias), reciban acompañamiento social e
inserción laboral, desde las instituciones más cercanas y en colaboración entre ellas.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno de la Villa de
Bilbao a aumentar la cantidad reservada a situaciones de necesidad no previstas, pero
que se consideren una emergencia.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que aplique
la Ley de Vivienda de Euskadi, aprobada el pasado mes de junio, de cara a implantar las
medidas sobre zonas de acreditada demanda que esta legislación permite a las
instituciones locales para fomentar el alquiler social.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
Sustituir el primer punto de la proposición por el siguiente texto:
|
| 2015-09-24 | PDF (p.294) | - 294 -
Instar a la Junta de Gobierno a convocar una mesa interinstitucional y social que
aborde la situación de emergencia social en la villa en un máximo de 30 días desde la
aprobación en pleno de esta proposición. A esta mesa estarían convocadas las diferentes
instituciones públicas de la CAE que tienen competencias en la materia, así como una
representación paritaria de los agentes sociales que también trabajan en este ámbito. El
objeto de la mesa sería abordar las problemáticas -incluidas aquellas de las personas que
residiendo en la villa no tienen regularizada administrativamente tal situación-
vinculadas con vivienda, acceso a mercado de trabajo, integración socio-comunitaria,
garantía de ingresos mínimos, cobertura de necesidades sociales básicas entre las que se
contarían (suministros de agua, luz y gas, atención sanitaria y alimentación) ya tengan
su origen en la actual crisis económica o no. El punto de partida de los trabajos de esta
mesa será un diagnóstico de situación en cuya elaboración participen también los
colectivos sociales que trabajan en el ámbito de la exclusión social.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a estar en una
disposición de mejora continua de los sistemas de información para tener conocimiento
preciso y permanente de todos los datos que hacen referencia a las situaciones de
pobreza de las personas que viven en Bilbao, con especial incidencia en la problemática
de desahucios, cortes de luz por impagos … etc.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno para que
mantenga y consolide el Servicio Municipal de Atención Frente a Desahucios,
fomentando, en este sentido, la coordinación entre el Área de Acción Social y la de
Vivienda.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a mantener
los contactos necesarios con Entidades Financieras, Suministradoras de Energía … etc.
en orden a llegar a Acuerdos y Convenios que posibiliten la realización de actuaciones
previas a la decisión de un desahucio cortes de suministro por impago, estableciendo los
protocolos necesarios al respecto.
El Pleno del Ayuntamiento insta al Equipo de Gobierno a, si es posible, seguir
complementando las Ayudas de Emergencia Social provinientes del Gobierno Vasco
cuando éstas no sean suficientes, y mantener las Ayudas Especiales Municipales así
como el Plan Contra la Pobreza todo ello para poder ayudar adecuadamente a las
personas y familias que tengan especiales dificultades al respecto.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a la aplicación
de la Ley de Vivienda, aprobada en el Parlamento Vasco, una vez realizados los
desarrollos reglamentarios que prevé la Ley.
-
|
| 2015-09-24 | PDF (p.295) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 295 -
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del Grupo UDALBERRI BILBAO EN
COMÚN (430) y luego la del Gobierno Municipal (436)”.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como somos nuevos en esta
Institución entramos con fuerza y ganas y como primera proposición en un Pleno
ordinario, presentamos una iniciativa que aunque tiene una parte resolutiva con puntos
concretos, quiere ser el comienzo de un debate que no es nuevo y que -mucho me temo-
abordaremos en múltiples formas a lo largo de este Mandato.
Este Ayuntamiento ya ha debatido sobre temas relacionados con el rescate
ciudadano, por ejemplo, con parar los desahucios. De hecho en 2013 se creó una
Oficina de Intermediación, si bien la realidad -por lo que hemos podido pulsar- es que
nadie o más bien muy poca gente la conoce, incluso entre las personas directamente
afectadas.
También se ha debatido sobre las posibilidades que ofrece la nueva Ley de
Vivienda. Así, el señor Gil propuso hace unos meses en el Pleno la posibilidad de
expropiar temporalmente a las Entidades Bancarias las viviendas vacías a causa de un
desahucio hipotecario. Y en marzo de este mismo año, también se ha abordado el tema
de la pobreza energética.
Traemos este tema como nuestra idea fuerza, porque muchas personas viven una
situación muy complicada ya que no llegan a cubrir sus necesidades vitales. Mientras
tanto debatimos este asunto en un Ayuntamiento, que tiene dinero y que si le sobra algo,
por el artículo 135 lo tiene que dedicar a pagar deuda, al tiempo que ve cómo una parte
de su ciudadanía está en total desamparo.
El último Informe laboral de Euskadi correspondiente al segundo trimestre de
2015 constata que no acaba de repuntar el crecimiento del empleo. Y también refleja un
dato aún más preocupante: el aumento de los parados de larga duración. Bilbao cuenta
con más de 29.000 parados, de los que el 70% se considera de larga duración.
Según datos del EUSTAT, tenemos una tasa de pobreza en la Villa del 11,4%.
Podemos seguir con los Informes de Cáritas, de Cruz Roja, acudir al índice de Gini y a
cuántos análisis se hayan publicado de la realidad para llegar a radiografiar una
sociedad cada vez más desigual.
Algunos dirán que está mejorando la economía, pero todos podemos constatar
que esa mejora no está llegando al conjunto de la ciudadanía. Esto que algunos
economistas escriben en los medios, lo vemos la gente en la calle cada día. Vivimos en
una sociedad dual que ya no es sólo de personas ricas y pobres, sino de gente con
empleo y de gente que no lo tiene. O de empleo basura, sin olvidar que la pobreza es
también cuestión de género.
Igualmente cierto es que la incidencia de situaciones de riesgo en la ciudad va
por barrios. Ya los conocen ustedes: Otxarkoaga-Txurdinaga, San Francisco-La Peña,
Rekalde, Peñaskal y Zorroza como los más necesitados de recursos sociales.
Todos sabemos que se puede realizar una batería de propuestas destinadas a
evitar los desahucios, frenar la pobreza infantil y la energética, modificar los requisitos
|
| 2015-09-24 | PDF (p.296) | - 296 -
de la RGI o contemplar a las personas que no tienen ningún tipo de ingresos en las
Ordenanzas Municipales, así como otras acciones destinadas a reforzar a colectivos de
ayuda como el Banco de Alimentos, el Bono Social...
Pero nosotros hemos hecho una proposición abierta exponiendo algunos puntos,
porque con esta iniciativa buscamos marcar un objetivo: si la voluntad de esta
Corporación es rescatar a la ciudadanía, entre todas y todos podremos llegar a acuerdos
válidos y ejecutables para reducir la desigualdad creciente entre bilbaínas y bilbaínos.
Es muy difícil cuantificar cuánta gente da de comer a sus hijos latas, en lugar de
cocinar o hacer que preparen los deberes en la biblioteca, porque en su casa no tienen
para pagar el recibo de la luz. Por eso, en nuestra iniciativa pedimos que a la mayor
brevedad posible el Ayuntamiento de Bilbao elabore un Informe de necesidades para
evitar que haya desahucios en nuestra ciudad, cortes de luz, agua y gas.
Las dos compañías eléctricas que gestionan el 80% del suministro doméstico
-Endesa e Iberdrola- “cortaron la luz” en 2013 -últimos datos que hemos podido
recabar- al 5% de los usuarios domésticos.
Recientemente, también hemos podido conocer que el Consorcio de Aguas está
preparando una plaza de nueva creación para un Técnico en Recaudación Ejecutiva, que
será quien gestionará las causas de impago. Y digo yo que este nuevo cargo será por
algo y para algo.
Asimismo, queremos que el Consistorio firme Convenios con otras
Administraciones y Entidades Financieras para conseguir que personas en riesgo de
desahucio permanezcan en su vivienda, aunque hayan dejado de ser propietarias.
Hablamos siempre de alquiler social y además, esta iniciativa no se entendería sin la
inclusión del acompañamiento social y la inserción laboral.
Otras ciudades están planteando multar a estos supuestos. Bueno, esa presión
también puede ayudar a que se “pongan las pilas” Bancos y Cajas.
Este planteamiento, como aprovechar todas las herramientas contempladas en la
nueva Ley Vasca de Vivienda, evidentemente no son medidas para ayudar a los Bancos
a deshacerse de sus activos tóxicos. Lejos de esta idea, proponemos desarrollar las
herramientas que proporciona la Ley Vasca de Vivienda, como es la de establecer el
alquiler forzoso de los pisos vacíos o introducir el canon de vivienda vacía en las
“zonas de acreditada demanda”, siendo Bilbao es una de ellas con 7.086 personas
inscritas en Etxebide.
Al igual que las Plataformas antidesahucio de Euskadi, decimos que la Ley de
Vivienda "es necesaria para hacer frente a la emergencia habitacional".
Además de esta legislación, el Consistorio cuenta con otros instrumentos para
mejorar la situación de personas en riesgo de exclusión social o riesgo de pobreza, como
es destinar el 5% del presupuesto excedente de cada Área -que está a disposición de
Alcaldía- a cubrir estos casos de emergencia social.
Es en esta partida donde hemos residenciado la financiación del rescate a la
ciudadanía, una cantidad que si así lo decidiese este Pleno, podría incrementarse hasta el
8%.
Consideramos que el Pleno del Ayuntamiento puede -y en este caso debe-
facultar al Alcalde para que destine una buena parte de esta partida a esas situaciones de
emergencia que sufre una parte de la población.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.298) | - 298 -
En este sentido, nuestra apuesta es precisamente abrir una puerta al acuerdo en
este tema. Eskerrik asko”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vamos por partes, empezando
con la enmienda que nos presenta el Grupo EAJ-PNV y el Grupo SOCIALISTAS
VASCOS. He de decir que lo primero que a mí me ha venido a la mente es que aquí da
la sensación de que lo que se pretende es un doble objetivo. Por una parte, se consigue
no entrar a compromisos concretos mediante una serie de declaraciones de intenciones y
por otra, se evita tener que votar que no a ciertas iniciativas como ésta del rescate
ciudadano, cosa que ciertamente sería bastante impopular y dejaría en evidencia una
falta de compromiso con respecto a situaciones de emergencia social que se están
sucediendo a día de hoy en Bilbao.
Desde luego, nosotras no estamos de acuerdo con esta enmienda porque nos
parece a todas luces totalmente insuficiente.
Su enmienda no habla más que de generalidades, de seguir como hasta ahora y
sin cambiar nada. Se habla de “mejora continua de los sistemas”, se habla de
“mantener y consolidar el servicio municipal de atención frente a desahucios”… Y lo
que es evidente para nosotras es que no se puede seguir igual, que algo habrá que
cambiar porque lo que es más que evidente es que algo no va bien cuando no se
consiguen parar todos los desahucios en esta ciudad.
Les recuerdo que gracias a la intervención del Consistorio, en los cuatro años en
los que EH BILDU ha gobernado en el Ayuntamiento de Donostia no se ha producido
ni un solo desahucio. Y tanto de lo mismo estamos viendo ahora en Iruña.
Así que la pregunta es: ¿cuál es su excusa para justificar que en Bilbao no se
pueda hacer lo mismo que sí que se ha hecho en otras ciudades?
Y para rematar, nos hablan en esta enmienda de mantener los contactos
necesarios y de llegar a acuerdos con Entidades Financieras. Y es que, sinceramente,
creo que aún podemos oír el eco de las carcajadas de los responsables de los Bancos
cuando, respondiendo a la petición del Ayuntamiento de Bilbao para que cedieran sus
viviendas vacías o, mejor dicho, sus “viviendas secuestradas” a Viviendas Municipales,
van y donan la flamante cantidad de 5 viviendas.
Entonces, sinceramente, no sé qué tipo de relaciones son ésas tan maravillosas
que se quieren seguir manteniendo con unas Entidades Financieras que -perdón por la
expresión- “nos toman a todas por el pito de un sereno” y se ríen a la cara de todos y
todas las bilbaínas y bilbainos cediendo sus migajas y encima pretendiendo que se les
pongan medallitas por ello.
Jarraituz, aurkeztu den proposamenarekin guk uste dugu GOAZEN BILBAO
Taldeak ez duela oso proposamen konkreturik egiten, baina edonola ere aipatu nahi
dugu oro har proposamena honen ispirituarekin esan dezagun ados gaudela.
Eta UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN Taldeak aurkeztu duen emendakinari
dagokionez, ba egia da GOAZEN BILBAO Taldeak proposatutako egoeraren
diagnostiko hori nork egin behar duen zehazten duela, hau da, Erakunde ezberdinek,
eragile sozialekin batera diagnosi hori osatu beharko luketela eta gainera -eta hau
garrantzitsua dela uste dugu- lan hori epe jakin batean egitea eskatzen da, edo epe jakin
bat zehazten dute euren proposamenean. Eta printzipioz, gu honekin ere ados egongo
ginateke.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.299) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 299 -
Edonola ere eta jatorrizko proposamen edo gaiari berriz ere helduz, EH BILDU
Taldetik uste dugu, esate baterako, etxebizitzaren arazoari heltzea lehentasunezkoa izan
beharko litzatekela. Jakin badakigu gure hirian dagoen kontraesanik handiena dela 10
etxebizitzetatik 1 hutsik dagoela -15.000 etxebizitzez ari gara hitz egiten datu ofizialen
arabera- eta era berean 8.000 lagun etxebizitza lortu barik daudela.
Errealitate hau ikusita, argi dago Udal honek zer egin asko daukala herritarren
beharrak asetzeko eta dagozkien eskubideak gauzatzeko bideak bilatzen. Besteak beste,
finantza erakundeen gehiegikeriei mugak jarriz, eta euren eskuetan dauden etxebizitza
huts gatibu horiek Udal Etxebizitzak sozietateak kudeatzea bultzatzea.
Etxebizitza, eskubide unibertsala behar lukeen arren, asko eta askorentzat
eskuraezina bilakatu da eta laster EAEko Udalek tresna berria izango dugu egin
beharreko lanerako lagungarri. Tresna hori Gasteizko legebiltzarrean EH BILDUren eta
Alderdi Sozialistaren botoei esker onartutako Etxebizitza Legea da.
Besteak beste, Lege honen arabera eta bereziki etxegabetzeei aurre egiteko,
etxebizitzen denbora bateko espropiazioa posiblea izango litzateke, bertan bizi direnak
kale gorrian geratzeko arrisku larrian daudenean.
Bukatzeko, badakigu Etxebizitza Lege hau ez dela arazo guztien konponbidea
baina pentsatzen dugu norabide egokian jarri gaitzakela ba urte luzetako politikak
iraultzen hasteko bidean abiapuntu hobe bat eskainiz”.
SR. POMBO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, nosotros queríamos dejar
claras tres cosas en la enmienda que hemos presentado:
- La primera, que tenemos información suficiente para funcionar. Es decir, que
no hay que parar y hacer un Informe y hacer un estudio, sino que ya existen los datos
que se han manejado aquí y las encuestas que se han manejado aquí, por cierto, que no
se ha dicho la que para nosotros es la más importante: la encuesta de pobreza que cada
dos años realiza el Gobierno Vasco y que es diferente a la encuesta de desigualdades
sociales.
- La segunda es para decir que no vamos a empezar a hacer cosas, porque el
Ayuntamiento ya hace cosas. ¿Que no hace todo lo que hay que hacer? Pues igual no,
pero en lo que no cabe ninguna duda es, primero, en que se hacen cosas y segundo, que
ni una sola cosa que se pueda hacer se va a dejar sin hacerse. Eso también debe quedar
claro.
- Y la tercera cosa es obvia. Hay una Ley que ha aprobado el Gobierno Vasco
sobre Vivienda y el Ayuntamiento la va a cumplir también sin ninguna duda.
La crisis que venimos padeciendo está siendo -y se ha dicho aquí-
particularmente cruel con las personas y familias menos favorecidas. A pesar de que los
expertos ven “brotes verdes”, ven salidas de la crisis, la verdad es que esta salida no se
está percibiendo por las clases menos favorecidas, por las capas sociales menos
favorecidas. Porque para nosotros es muy claro y no hay que olvidar que la crisis no
está golpeando con la misma fiereza a unos que a otros.
De todas formas, nuestros sistemas de protección -fundamentalmente la Renta de
Garantía de Ingresos, la Prestación Complementaria de Vivienda, las Ayudas de
Emergencia Social y otras medidas puestas en práctica por los Ayuntamientos- están
ayudando siquiera a mitigar estas situaciones.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.302) | - 302 -
SRA. MUÑOZ: “Contestando al señor Pombo, al que agradezco esta extensión y
esta exposición que ha hecho llena de datos, pero por los que aquí estamos y cuando
menos en lo que respecta al Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y creo que
respecto de algún Grupo más se ha pronunciado al respecto, lo que estamos diciendo es
que no es suficiente. No es que nos tengan que contar lo que hacen, sino que para
nosotras no es suficiente con lo que se hace.
Evidentemente, por ello nosotros vamos a votar en contra de la enmienda que ha
presentado el GOBIERNO MUNICIPAL, porque en primer lugar entendemos que es
sólo una declaración de intenciones y no aporta nada nuevo. Digo esto por lo que
leemos en la prensa cuando se habla de estos temas y digo lo de la prensa, porque
generalmente nos enteramos de estos temas en estos medios.
Porque no necesitamos más “bandos”, a modo de bando y con textos
impregnados de laxitud, porque queremos un compromiso real dentro de un Plan de
Acción contra la Exclusión Social.
Como he dicho, por eso vamos a votar que no a esta enmienda, pero
dejamos en la mesa nuestra propuesta de trabajar por un acuerdo para que desaparezca
este tema tan crítico.
Esperamos sinceramente que el señor Aburto y su Equipo recojan este guante y
con respecto a esta estructura que ha dicho el señor Pombo que ha estado trabajando, si
funciona que nos enteremos los demás y que podamos trabajar en ella, y si no,
seguiremos insistiendo en crear una Mesa Paritaria para que la integren todos los
Agentes Sociales. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente, para fijar la
postura del Grupo PARTIDO POPULAR. El señor Pombo hacía un relato de todos los
servicios que viene prestando en Ayuntamiento de Bilbao desde el Plan Antidesahucios,
como todo el paquete de Programas de Ayudas Sociales.
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR creemos que el mejor favor que podemos
hacer a la Ciudadanía, a aquellas personas que padecen la pobreza energética o sufren
un desahucio, es articular medidas concretas y no hacer brindis al sol.
Y lo digo porque fue el Grupo PARTIDO POPULAR el primero que trajo a esta
Cámara, aquí al Pleno del Ayuntamiento de Bilbao medidas concretas precisamente
para atender al colectivo de desahuciados. Y siempre ponemos la coletilla, porque hay
que poner nombre y apellidos a las cosas: “siempre que fuera por causas sobrevenidas,
como pudiera ser el paro u otras de índole social”. Porque lógicamente, aquel que
tiene contraída una deuda la tiene que pagar, y así lo defendemos desde el Grupo
PARTIDO POPULAR.
¿Qué pedíamos entonces? Dos medidas muy concretas:
- que aquellas viviendas vacías -que entonces eran 200- se pusieran a
disposición de este colectivo y de otros colectivos que también considerábamos que
eran prioritarios.
- pedíamos también un cambio del Reglamento General de Viviendas
Municipales, precisamente para que se atendiera con carácter especial a este colectivo.
En lo que se refiere al tema de la Pobreza Energética y a los posibles Acuerdos o
Convenios que se pueden suscribir con diferentes Entes o Entidades que prestan estos
servicios, pues también “ obras son amores y no buenas razones” y voy a decir lo que el
|
| 2015-09-24 | PDF (p.303) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 303 -
PARTIDO POPULAR hace en la Comunidad de Madrid: acaba de firmar recientemente
-el 15 de septiembre- un Acuerdo con Entidades que prestan Servicios Energéticos,
precisamente con un carácter y un contenido Social a fin de instar a estas Empresas de
suministro energético para que mantengan este servicio a todas las familias que se
encuentren en situación de exclusión. Esto es lo que actualmente hace la señora
Cifuentes, el Gobierno del PARTIDO POPULAR en Madrid y que nosotros animamos
a que el Gobierno Vasco siga también esa senda lo mismo que este Ayuntamiento.
Y muy brevemente, en cuanto ha salido a colación los 5 pisos que ponía BBK,
sólo lanzo la pregunta: ¿Quién contó en el Consejo de Administración de BBK?
Gracias”.
SR. POMBO: “Un par de cuestiones. Lo primero que quiero decir es que no he
tratado de decir lo que hace el Ayuntamiento, puesto que el Ayuntamiento hace muchas
más cosas. Lo que creo que quiere decir es que el Ayuntamiento está haciendo cosas,
que no se parte de cero, que la historia no empieza con nosotros. Señores, que esto tiene
una historia y es lo único que quería decir.
En segundo lugar, creo que el tema de las ayudas, sobre todo por ser la lupa…
que se quede usted tranquilo, el Parlamento ha declarado Ayudas de derecho subjetivo
tanto la Renta de Garantía de Ingresos/RGI como la Prestación Complementaria de
Vivienda, mientras que las demás no ha considerado que sean de derecho subjetivo, por
lo que no se tienen que dar obligatoriamente. Otra cosa es que ya le garantizo que el
Ayuntamiento va a hacer todo lo posible para que sean cubiertas todas las demandas.
Vamos a hacer todo lo posible y a ver hasta donde llegamos.
Y después le quería decir a la señora Muñoz del Grupo UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN que va a recibir una convocatoria para el Consejo Municipal de Servicios
Sociales, pues se va a convocar y estarán ustedes presentes en él”.
SR. LAHDOU: Eskerrik asko Alkate Jauna. Bueno, nosotros lo hemos dicho al
principio y sabemos que el Ayuntamiento hace cosas, que se están haciendo cosas, pero
creemos que hay que mejorar: A lo mejor no es tanto cómo se están haciendo algunas
de ellas, pero sí cómo llegan las mismas a la Ciudadanía.
No podemos pasar por alto el hecho de que las grandes bolsas de pobreza y
vulnerabilidad se concentran en los hogares sin ingresos, donde a menudo hay parados
de larga duración de los que ha resultado imposible encontrar un trabajo en época de
crisis y de destrucción masiva de empleo.
En fin, nuestro futuro como Sociedad depende de que no dejemos atrás a nadie,
que todos seamos reconocidos como ciudadanos capaces de contribuir con nuestro
talento a hacer una Sociedad más próspera. Por ello, que se apruebe esta proposición
-con la enmienda que resulte finalmente-, debe ser un compromiso de toda la
Corporación, del EQUIPO DE GOBIERNO y de la Oposición, para que en esta Villa se
asuma que la pobreza es intolerable, que Bilbao es una ciudad en la que nadie mire para
otro lado mientras haya colectivos que no tengan garantizada una vida digna.
Qué acciones a tomar es una cuestión de voluntad política y es el retrato que
hemos querido conseguir con esta iniciativa. Creemos que mandar este mensaje de
solidaridad a la ciudadanía no es marcarse un tanto un Grupo u otro, o un Partido u otro,
sino que es un punto de primera para toda la sociedad bilbaína que mayoritariamente
|
| 2015-09-24 | PDF (p.304) | - 304 -
está por un mundo más justo. Queremos y creo que podemos conseguir que Bilbao esté
en el mapa no sólo por el Guggenheim y el Athletic, sino también porque somos la
ciudad más avanzada en términos de protección social. Este es un título digno al que
aspirar. Gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Señor Pombo, evidentemente vamos a asistir a esa Mesa,
vamos a ver que margen nos da de trabajo, que desde luego y como no puede ser de otra
manera, vamos a ir a trabajar. A ver qué margen se nos da.
Vamos a ir porque además, aunque desde que hemos llegado a este
Ayuntamiento el 13 de junio, se nos está diciendo aquí todo el rato que esto no ha
nacido con nosotras y que somos nuevas, y nos molesta profundamente.
Somos responsables, vamos a ir, vamos a trabajar, pero desde luego si creemos
que esa Mesa sigue siendo insuficiente para que toda la gente que viva en Bilbao no
viva de una forma digna, Pleno tras Pleno seguiremos reclamando el Plan que estamos
reclamando. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Bueno es que como se ha hablado de
tantas cosas y sólo es un turno, pues no podré contestar a todas. Lo primero que quiero
decirles a todos los que tienen tanta preocupación con la aplicación de la Ley de
Vivienda, que por supuesto que este Gobierno va a cumplir rajatabla en cuanto esté
desarrollada y en cuanto se ponga en marcha, debiendo recordarles que entra en vigor el
día 26 de septiembre, pasado mañana.
Es decir, que a partir de pasado mañana empezaremos a poder aplicar algunas de
las cosas que dice la Ley de Vivienda, porque si se la han leído bien verán que la propia
Ley prevé desarrollos reglamentarios y desarrollos normativos para ir ajustando algunos
conceptos. Que soy consciente, señor Lahdou -señor impetuoso Lahdou- que le
preocupan mucho cuestiones como las zonas de acreditada demanda y demás.
Pero todo eso se tiene que ir regulando con la Ley y, desde luego, el Gobierno
Municipal estará muy al loro.
Señora Fatuarte, en el año 2014 hubo 251 desahucios en Gipuzkoa, es decir, no
diga que no ha habido desahucios. Y en San Sebastián en el año 2012, 114… en el
Partido Judicial… Si es que es una desgracia, si pasa en todos los lados, ¡es una
desgracia! Y estoy de acuerdo con usted en que las Entidades Financieras deberían
haber hecho más esfuerzo durante todo este tiempo. Muchísimo más esfuerzo y ahí
desde luego, creo que hacen menos esfuerzo del que deberían hacer.
Y por terminar, señora Muñoz, usted dice que la enmienda del Gobierno no dice
nada, que no concreta nada. Yo le voy a decir lo que concreta la suya: reunirse en un
plazo máximo de 30 días, es decir, esperar un mes para abordar las problemáticas en
una Mesa Paritaria que hay que constituir y cuyo punto de partida sería hacer un
diagnóstico de situación. Mire, entre otras cosas yo prefiero darle más publicidad al
Servicio de Actuación frente a Desahucios. Entre otras cosas prefiero que los técnicos
de Acción Social estén todo el día atendiendo a todas las personas de las que todos
hemos hablado. Y prefiero hacer todas esas cosas, y en todo caso ir mejorando con las
propuestas que podamos conseguir todos como, por ejemplo, -que estoy seguro que no
me compete a mi sólo, que el señor Pombo estará de acuerdo- la de dar mayor
|
| 2015-09-24 | PDF (p.392) | - 392 -
Europea una actitud rápida y efectiva con las miles de personas que piden refugio en
Europa. Luego iré sobre ello.
Pero además, entre tanto el Gobierno Municipal estaba haciendo otras tres
cosas:
• La primera, contactar con el Gobierno Vasco y mantener una interlocución
directa para ver en qué podemos ayudar en función de nuestra capacidad.
• La segunda, mantener contactos también directamente con diferentes
Entidades. Y no sólo para alojar a esas personas -que también- sino para ver cuáles son
sus necesidades básicas de alimentación, salud o escolarización…
• La tercera, empezar a ver con qué recursos podíamos contar, inventariarlos, e
incluso empezar a hablar ya con esas Entidades para prestar colaboración, asumiendo
que son ellas las más indicadas para liderar la acogida.
Esa misma semana de la Junta de Portavoces, el Delegado de Acción Social y
el Delegado de Vivienda ya habían mantenido reuniones con estas Entidades para hablar
sobre los procesos de acogida de refugiados. Para estar al corriente de la magnitud del
asunto y poder prever la respuesta con antelación. Y en la actualidad seguimos
trabajando en este Gobierno en el inventario de recursos materiales que se acordó en esa
Junta de Portavoces. Seguimos en contacto con esas Entidades, con EUDEL y con el
Gobierno Vasco, que es quien coordina la atención en Euskadi a esas personas
refugiadas.
Pero más allá de esto, de los debates sobre los términos y sobre el papel de lo
local en una crisis global como ésta, sí me gustaría expresar la opinión del Grupo
SOCIALISTAS VASCOS, algo que ya hemos dicho ya con varias voces. La Presidenta
de la Subcomisión de Derechos Humanos en el Parlamento Europeo -Elena Valenciano,
además de iniciar cuanto antes la acogida ha reclamado varias cosas:
• Un sistema de recepción de emergencia y de asistencia en los lugares de
llegada de estas personas como Grecia, Hungría o Italia.
• Vías seguras para que los refugiados lleguen a Europa con visados
humanitarios.
• Presencia y financiación de las organizaciones especializadas en los puntos
más saturados del territorio europeo.
• Un Programa de ayuda a Jordania, Líbano, Turquía y Túnez que son los
Países que acogieron en un primer momento a estos refugiados.
Y el pasado martes, desde el PSOE reclamábamos al Gobierno de España que
empiece a trabajar ya con los refugiados que están aquí, con los que están en España y
que según las organizaciones especializadas podrían rondar las 1.200 personas. Le
pedimos que coordine todos los medios para que se pongan al servicio de las personas
que ya lo necesitan.
Esa es nuestra posición en Europa, en España y aquí, en Bilbao. Muchas
gracias”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hainbat kideek aipatu duten
bezala, irailaren 7an Bozeramaileen Batzordean Adierazpen Instituzionala sinatu zen.
Adierazpen Instituzional hori sinatzeko ekimena oposiziotik agertu zen eta beno, hor
testu bat adostu egin zen. Guk ere sinatu egin genuen pentsatzen genuelako gutxieneko
adostasuna bateratzeko moduko testu bat zela. Hala eta guztiz ere, guretzat testu hartan
|
| 2015-09-24 | PDF (p.395) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 395 -
una vivienda que tenemos ¿está destartalada o está en condiciones? Hay que verlas, no
vale simplemente con una mera cuantificación y hay que ver todo. Y yo creo que
tenemos mucho interés en hacer las cosas bien, estamos dispuestos a contarles
absolutamente todo lo que tenemos entre manos a cualquiera de ustedes que quiera
venir por el Área, y sin ninguna duda que se lo contaría”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko señor Alcalde. Lo primero que he de decir es
que no sé si he entendido bien como ha empezado su discurso el señor Eguiluz. No sé si
he llegado a entender que porque hay agrupaciones terroristas en Oriente Medio que
vejan, torturan o tratan de una manera u otra a cristianos que allí residen y lo que se
sugiere es que deberíamos hacer lo mismo, porque son musulmanes. No, no sé, igual
luego me lo puede aclarar.
Dicho esto, la Unión Europea no alcanzó hasta este pasado martes un acuerdo -
además descafeinado- para acoger a unos 120.000 refugiados en dos fases, y este
proceso se prolongará durante dos años.
En sí, el acogimiento es una medida parche para ayudar a corto y medio plazo
a los migrantes, pero la raíz del problema es la pervivencia de las guerras por lo que la
UE y todo Occidente deberían implicarse en la resolución de estos conflictos.
Y en este contexto, el Estado español está a la espera de la llegada en fases de
cerca de 15.000 refugiados. De la misma manera, el Gobierno vasco para actuar
depende de lo que haga Madrid. Y, por su parte, señor Aburto, su EQUIPO DE
GOBIERNO no ha empezado a moverse -por lo menos públicamente- hasta que le ha
presionado la oposición. Una vez más la Institución ha ido por detrás de lo que
demandaba la sociedad y yo me pregunto ¿en qué condiciones les vamos a acoger? No,
perdón, me pregunto ¿en qué condiciones están? ¿Tienen Sanidad dónde están? ¿Están
escolarizados dónde están? ¿Están en pisos, en Albergues, en tiendas de campaña o
están en la calle?
Nosotros no hacemos ni política estética ni mediática, no nos queremos “llevar
ningún gato al agua” ni tenemos afán de protagonismo. Representamos a una parte de
la ciudadanía de Bilbao que demanda una respuesta de ciudad a esta crisis humanitaria,
nos piden que seamos solidarios. Y por ese motivo hemos mantenido esta proposición,
para que todos sepamos en qué trabaja este Ayuntamiento, qué Planes tiene para acoger
a estas personas y qué recursos va a poner en marcha para hacerlo efectivo. Muchas
gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Señor Eguiluz, a usted le dan mucha pena todas las personas
de las que ha hablado y de las que está tremendamente preocupado, pero luego por
ahora ni aquí y mucho menos en el Estado, el señor Rajoy ni nadie de su Partido ha
movido un dedo por los y las refugiadas. Excepto para generar un titular, ha sacado un
titular con el número de refugiados que va a acoger el Estado Español.
Señor Gil, ¿desde cuándo Ada Colau tiene que darle explicaciones a usted o a
su Partido? Sinceramente, ¡estaría bueno! Y permítame la expresión, “alucino con su
osadía” que sólo refleja la intolerancia que muestra hacia todas aquellas personas que
pertenecen a Coaliciones que les pueden quitar muchos votos -muchos y más- en
Cataluña.
|
| 2015-09-24 | PDF (p.422) | - 422 -
-67-
Proposición que presenta el Grupo EH BILDU, cuya parte dispositiva es del tenor
literal siguiente:
1. EL Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia
y a las Juntas Generales del territorio a que aprueben las modificaciones
precisas en la Norma Foral del IBI para que se posibilite que desde los
Ayuntamientos se puedan implementar bonificaciones a las cuotas de este
impuesto basadas en el nivel de renta de las familias.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbo insta a la Junta de Gobierno local a
que, en tanto dichas modificaciones normativas no se produzcan, abra, a
partir del ejercicio 2016, una línea de subvención directa a las familias que,
teniendo que hacer frente al IBI, sean beneficiarias de Ayudas de
Emergencia Social (AES) en diciembre de 2015. La subvención abarcaría el
20% del pago del recibo.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Añadir un tercer punto:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a las Juntas Generales de Bizkaia a
que aprueben las modificaciones necesarias en la Norma Foral del IBI para permitir a
los Ayuntamientos gravar las viviendas vacías hasta un 150 %, así como a las segundas
residencias.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno local a
continuar, en tanto sea posible, con la política de ayudas sociales que posibilita que las
personas con bajos recursos económicos puedan hacer frente, entre otros, a los gastos de
mantenimiento de la Vivienda.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de distinta condición,
según el artículo 82/2º del ROP, el orden de votación será primero la enmienda de
modificación del Gobierno Municipal (448) y luego la enmienda de adición del Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO (426)”.
-
SR. ETXEBARRIA: “Uste dugu nahiko prudentea dela proposizio hau
erretiratzea une honetan eta orduan, erretiratzea eskatzen dugu. Ez dakit posiblea den.”
|
| 2015-09-24 | PDF (p.424) | - 424 -
estas Instituciones y que resultan imprescindibles para clarificar el modelo tributario de
este Ayuntamiento para los próximos ejercicios.
Señor Aburto, por eso queremos conocer si en la reciente reunión que ha tenido
con el Lehendakari le ha pedido expresamente al señor Urkullu que impulse la
aprobación de la Ley Municipal en el Parlamento Vasco.
Señor Aburto, ¿nos puede decir si vamos a estar en el Consejo Vasco de
Finanzas el próximo año? ¿Está usted en condiciones de garantizar que tendremos Ley
Municipal antes de que acabe el año?
Para empezar somos la única Comunidad que no ha sido capaz de consensuar
una Ley Municipal. Es la cuarta vez que se intenta y en esta ocasión, como ha dicho el
Consejero de Administraciones Públicas Josu Erkoreka, también hay dificultades para
llegar a aprobarla, por lo que tendremos que esperar a una nueva oportunidad. Una
oportunidad que será la quinta, además de volver a empezar todos los trámites y habrá
que volver a esperar años para definir y garantizar el ámbito competencial y la
sostenibilidad financiera de las Administraciones Locales.
Es por eso por lo que hemos pedido a este Pleno que le pida al Parlamento
Vasco que realice un ejercicio de consenso, coherencia y urgencia para aprobar la Ley
Municipal en el año 2015. La segunda parte de esta iniciativa consiste en solicitar a las
Juntas Generales de Bizkaia que revisen los valores catastrales que llevan 40 años sin
modificarse, a fin de adecuarlos a las nuevas condiciones de las viviendas y del
mercado.
Vía Norma Foral de Presupuestos, la Diputación Foral procede anualmente a
actualizar porcentualmente los valores catastrales, y lo hace así porque no sé si una
revisión de esos valores y porque no realizan la Ponencia que los estudie y revise.
Miren, con el PSE-EE tienen la mayoría en Juntas y aquí, por lo que creo que
es hora de “poner pie en pared” para aprobar las modificaciones que necesitamos para
hacer unos tributos justos, equitativos y progresivos. Ya sabía que “las cosas de palacio
van despacio”, pero tanto la aprobación de la Ley Municipal como la revisión del
Catastro van “a paso de tortuga coja”. Ahora ni siquiera están seguros de plantearse la
revisión del Catastro para el 2017.
Que todo es una cuestión política lo dejó meridianamente claro el otro día el
Diputado Foral de Hacienda -José María Iturriaga-, cuando advertía que si no se logra
antes de 2017, en 2018 nos metemos en campaña y a todos los Alcaldes les va a entrar
“vértigo”. Ya ven, vértigo y campaña y en ningún caso hablamos de necesidades
ciudadanas. Muchas gracias”.
SR. EGUILUZ: “Brevísimamente. Creo que el señor Diputado de Hacienda se
apellida Iruarrizaga, vamos… me preocupo mucho, entre otras cosas, porque es a quien
pago mis impuestos. Bueno, quien es el responsable.
Bien, yo tenía entendido- perdonen si me equivoco y que alguien me corrija y
me saque de mi duda- o pensaba que había una Ponencia en marcha en la Diputación
Foral, precisamente para el tema de la actualización de los valores catastrales.
El problema es que los valores catastrales que sirven para el cálculo de muchas
cosas, por ejemplo, para el cálculo del IBI y como al final pues como “las armas las
carga el diablo”, lo que puede suceder es que actualicemos los valores catastrales a
|
| 2015-06-30 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
debiendo ejercerse dicha coordinación asimismo en relación con las Areas y, en su caso,
unidades asimiladas o entes que, conforme a la Estructura Orgánica, penden de dicha
unidad de Cooordinación.
4. Coordinador/a de Políticas Culturales, Euskera, Educación, Juventud y
Deporte: Se le atribuye la superior coordinación respecto del/los ámbito/s municipal/es
señalados, debiendo ejercerse dicha coordinación asimismo en relación con las Areas y,
en su caso, unidades asimiladas o entes que, conforme a la Estructura Orgánica, penden
de dicha unidad de Cooordinación.
5. Coordinador/a de Seguridad Ciudadana: Se le atribuye la superior
coordinación respecto del/los ámbito/s municipal/es señalados, debiendo ejercerse dicha
coordinación asimismo en relación con las Areas y, en su caso, unidades asimiladas o
entes que, conforme a la Estructura Orgánica, penden de dicha unidad de
Cooordinación.
6. Coordinador/a de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente , Vivienda y
Desarrollo Saludable: Se le atribuye la superior coordinación respecto del/los ámbito/s
municipal/es señalados, debiendo ejercerse dicha coordinación asimismo en relación
con las Areas y, en su caso, unidades asimiladas o entes que, conforme a la Estructura
Orgánica, penden de dicha unidad de Cooordinación.
SEGUNDO.- Delegar en los/as CONCEJALES/AS DELEGADOS/AS DE
AREAS y otras Unidades Administrativas de este Excmo. Ayuntamiento aquellas
atribuciones que “le atribuyen expresamente las leyes y aquellas que la legislación del
Estado o de la Comunidad Autónoma Vasca asignen al Municipio y no se atribuyan a
otros órganos municipales”. Esta delegación coincide con la atribución del Alcalde
expresada en el apartado ñ) del artículo 124, contenido en el Título X de la Ley 7/85 de
2 de abril.
No se entenderán incluidas en la delegación la competencia sobre denominación
y cambio de la misma, de calles, plazas, paseos, jardines, parques, etc.
TERCERO.- Delegar en los antes citados las atribuciones que se deducen a favor
de esta Alcaldía, de la redacción de los apartados e) y l) del art. 127 referente a las
atribuciones de la Junta de Gobierno Local, comprendido en el título X de la Ley 7/85
de 2 de abril, y que son las siguientes:
- La concesión de cualquier tipo de licencia, siempre que la legislación sectorial la
atribuya expresamente a la Alcaldía, y
- El ejercicio de la potestad sancionadora, siempre que por ley se atribuya
expresamente a la Alcaldía.
CUARTO.- Delegar en los/as CONCEJALES/AS DELEGADOS/AS DE
AREAS y otras Unidades Administrativas las atribuciones de ordenar la publicación,
ejecución y cumplimiento de los acuerdos de los órganos ejecutivos del Ayuntamiento,
|
| 2015-06-30 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
SEGUNDO.- Designar a la Concejala MARTA AJURIA ARRIBAS como
Secretaria de la Junta de Gobierno Local, la cual ejercerá las funciones que se citan en
el artículo 126.4 de la LBRL y 14.3 del ROGA.
TERCERO.- Nombrar Tenientes de Alcalde a los siguientes Concejales/as que
forman parte de la Junta de Gobierno de la Villa:
• Primer Teniente de Alcalde: RICARDO BARKALA ZUMELZU.
• Segundo Teniente de Alcalde: ALFONSO GIL INVERNÓN
• Tercer Teniente de Alcalde: NEKANE ALONSO SANTAMARÍA
Los citados sustituirán a esta Alcaldía, por el orden de su nombramiento, en los
casos de vacante, ausencia o enfermedad, conforme a las disposiciones contenidas en la
LBRL y ROGA con especial referencia al art. 9 del citado Reglamento.
CUARTO: Proceder a los siguientes nombramientos de titulares de Unidades de
Coordinación de políticas de actuación, de confomidad con la Resolución que define el
Organigrama Municipal.
1. Coordinación de Alcaldía, Desarrollo Económico y Buen Gobierno: MIKEL
ÁLVAREZ IEREGI.
2. Coordinación de Políticas Sociales: IÑIGO POMBO ORTIZ DE ARTIÑANO.
3. Coordinación de Políticas de Sostenibilidad y Desarrollo Urbano: RICARDO
BARKALA ZUMELZU.
4. Coordinación de Políticas Culturales, Euskera, Educación, Juventud y Deporte:
NEKANE ALONSO SANTAMARÍA.
5. Coordinación de Seguridad Ciudadana: TOMÁS DEL HIERRO
GURRUTXAGA.
6. Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Saludable: ALFONSO GIL INVERNÓN.
QUINTO: Nombrar Concejales/as Delegados/as de las Áreas que a
continuación se indican, a los/as Concejales/as siguientes:
• Concejal Delegado del Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo:
XABIER OTXANDIANO MARTÍNEZ.
• Concejala Delegada del Área de Hacienda, Presupuestos y Contratación:
MARTA AJURIA ARRIBAS.
• Concejal Delegado del Área de Organización y Gestión de Recursos Humanos:
MIKEL ALVÁREZ IEREGI.
• Concejala Delegada del Área de Atención Ciudadana, Participación y Distritos:
GOTZONE ZALDUNBIDE SOLAUN.
• Concejal Delegado del Área de Acción Social: IÑIGO POMBO ORTIZ DE
ARTIÑANO.
• Concejala Delegada del Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas:
ITZIAR URTASUN JIMENO.
|
| 2015-06-30 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
• Concejal Delegado del Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y
Espacio Público: RICARDO BARKALA ZUMELZU.
• Concejal Delegado del Área de Planificación Urbana: ASIER ABAUNZA
ROBLES.
• Concejala Delegada del Área de Cultura: NEKANE ALONSO SANTAMARÍA.
• Concejal Delegado del Área de Euskera y Educación: KOLDO NARBAIZA
OLAZKOAGA.
• Concejala Delegada del Área de Juventud y Deporte: OIHANE
AGIRREGOITIA MARTÍNEZ.
• Concejal Delegado del Área de Seguridad Ciudadana: TOMÁS DEL HIERRO
GURRUTXAGA.
• Concejal Delegado del Área de Circulación, Transportes y Medio Ambiente:
ALFONSO GIL INVERNÓN.
• Concejala Delegada del Área de Salud y Consumo: YOLANDA DÍEZ SAIZ.
• Concejal Delegado del Área de Vivienda: GREGORIO JOSÉ ZURRO
TOBAJAS.
SEXTO: Nombrar a los siguientes Concejales/as Delegados/as de otras
unidades administrativas:
• Oficina de la Junta de Gobierno: MARTA AJURIA ARRIBAS.
• En su condición de Coordinador de Alcaldía, Desarrollo Económico y Buen
Gobierno, el Concejal MIKEL ALVAREZ IEREGI ostentará la delegaciones
correspondientes a las siguientes unidades:
- Gabinete de Calidad y Evaluación.
- Gabinete de Comunicación.
SÉPTIMO: Nombrar Concejales/as Delegados/as Adjunto/as de Área, a los/as
siguientes Concejales/as:
• Concejal Delegado Adjunto del Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana
y Espacio Público: OIHANE AGIRREGOITIA MARTÍNEZ.
• Concejal Delegado Adjunto del Área de Cultura: KOLDO NARBAIZA
OLAZKOAGA.
• Concejala Delegada Adjunta del Área de Circulación, Transportes y Medio
Ambiente: INÉS IBÁÑEZ DE MAEZTU IZAGUIRRE.
OCTAVO: Los cargos con responsabilidades de Gobierno mencionados en los
apartados anteriores tendrán las competencias y atribuciones que por Resolución de
Alcaldía y Acuerdo de la Junta de Gobierno se especifiquen o deleguen, sin perjuicio de
aquellas otras que les correspondan en virtud de la Ley y de los Reglamentos Orgánicos
Municipales.
NOVENO: El régimen de dedicación de los Concejales referidos será de
dedicación plena.
|
| 2015-06-30 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
• Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo: GOTZONE
ZALDUNBIDE SOLAUN.
• Área de Economía y Hacienda: XABIER OTXANDIANO MARTÍNEZ.
• Área de Organización y Gestión de Recursos Humanos: MARTA AJURIA
ARRIBAS.
• Área de Atención Ciudadana, Participación y Distritos: MIKEL ÁLVAREZ
YEREGI.
• Área de Acción Social: ITZIAR URTASUN JIMENO.
• Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas: IÑIGO POMBO ORTIZ
DE ARTIÑANO.
• Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público: OIHANE
AGIRREGOITIA MARTÍNEZ.
• Área de Planificación Urbana: TOMÁS DEL HIERRO GURRUTXAGA.
• Área de Cultura: KOLDO NARBAIZA OLASKOAGA.
• Área de Euskera y Educación: NEKANE ALONSO SANTAMARÍA.
• Área de Juventud y Deporte: RICARDO BARKALA ZUMELZU.
• Área de Seguridad Ciudadana: ASIER ABAUNZA ROBLES.
• Área de Circulación, Transportes y Medio Ambiente: INÉS IBÁÑEZ DE
MAEZTU IZAGUIRRE.
• Área de Salud y Consumo: GREGORIO JOSÉ ZURRO TOBAJAS.
• Área de Vivienda: YOLANDA DÍEZ SAIZ.
II.- Los/as titulares de delegaciones de las siguientes unidades serán sustituídos
automáticamente con el siguiente régimen de suplencias:
• Gabinete de Relaciones Públicas e Institucionales: MIKEL ÁLVAREZ
YEREGI.
• Oficina de la Junta de Gobierno: MIKEL ÁLVAREZ YEREGI.
• Gabinete de Comunicación: RICARDO BARKALA ZUMELZU.
5.- Designar para la Presidencia y Vicepresidencia de cada uno de los 8 distritos a las
personas que a continuación se indican:
DISTRITO PRESIDENTE/A VICEPRESIDENTE/A
Distrito 1. Deusto ASIER ABAUNZA ROBLES IÑIGO POMBO ORTIZ DE
ARTIÑANO
Distrito 2. Uribarri OIHANE AGIRREGOITIA GREGORIO JOSÉ ZURRO
MARTÍNEZ TOBAJAS
Distrito 3. Otxarkoaga.- ITZIAR URTASUN JIMENO GREGORIO JOSÉ ZURRO
Txurdinaga TOBAJAS
Distrito 4. Begoña NEKANE ALONSO XABIER OTXANDIANO
SANTAMARÍA MARTÍNEZ
Distrito 5. Ibaiondo XABIER OTXANDIANO OIHANE AGIRREGOITIA
MARTÍNEZ MARTÍNEZ
Distrito 6. Abando KOLDO NARBAIZA TOMÁS DEL HIERRO
OLASKOAGA GURRUTXAGA
|
| 2015-06-30 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
2.- Coordinación de Políticas Sociales.
• Área de Acción Social.
• Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas.
3.- Coordinación de Políticas de Sostenibilidad y Desarrollo Urbano.
• Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio
Público.
• Área de Planificación Urbana.
4.-Coordinación de Políticas Culturales, Euskera, Educación, Juventud y
Deporte
• Área de Cultura.
• Área de Euskera y Educación.
• Área de Juventud y Deporte.
5.- Coordinación de Seguridad Ciudadana
• Área de Seguridad Ciudadana.
6.- Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Saludable.
• Área de Circulación Transportes y Medio Ambiente.
• Área de Salud y Consumo.
• Área de Vivienda.
Cada una de las Áreas y Gabinetes contarán con una Delegación, Dirección y
sus unidades dependientes, con la salvedad del Área de Hacienda, Presupuestos y
Contratación que contarán con tres direcciones:
Dirección de Hacienda, Dirección de Presupuestos y Dirección de Contratación.
Asimismo, el Área de Planificación Urbana contará temporalmente con una Oficina de
Planificación Urbana. Asimismo, el Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y
Espacio Público, el Área de Cultura y el Área de Circulación, Transportes y Medio
Ambiente contarán cada una con una Delegación Adjunta.
En cuanto a los Organismos y Sociedades Públicas, de conformidad con lo
establecido en el art. 53 del citado Reglamento del Gobierno y de la Administración del
Ayuntamiento de Bilbao, procede la adscripción de BILBAO EKINTZA, CIMUBISA,
AZKUNA ZENTROA y MERCABILBAO a la Coordinación de Alcaldía, Desarrollo
Económico y Buen Gobierno; SURBISA a la Coordinación de Políticas de
Sostenibilidad y Desarrollo Urbano; TEATRO ARRIAGA, BILBAO ARTE, BILBAO
MUSIKA y BILBAO KIROLAK a la Coordinación de Políticas Culturales, Euskera,
Educación, Juventud y Deportes; VIVIENDAS MUNICIPALES, FUNICULAR DE
|
| 2015-06-30 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
ARTXANDA, BILBAO ZERBITZUAK a la Coordinación de Políticas de Movilidad,
Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Saludable, al considerar que son los órganos
competentes por razón de la materia.
SEGUNDO- De conformidad con lo dispuesto en artículo 130 de la Ley 7/1985
Reguladora de las Bases de Régimen Local y en el Reglamento Orgánico del Gobierno
y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao, dadas las características
específicas de los puestos directivos del Gabinete de Comunicación, el Gabinete de
Relaciones Públicas e Institucionales y el Gabinete de Calidad y Evaluación, el
nombramiento de los titulares de sus órganos directivos podrá realizarse entre
profesionales de acreditada competencia profesional y experiencia en el desempeño de
puestos de responsabilidad en la gestión pública y privada, con titulación superior
(Licenciatura o Título de Doctorado, Ingeniería, Arquitectura o equivalente), que no
ostenten la condición de funcionario.
TERCERO- En consecuencia, aprobar el nuevo Organigrama General del
Ayuntamiento de Bilbao.
IX.- La parte dispositiva de la precedente resolución, de fecha 19 de junio de los
corrientes, tiene el siguiente contenido:
PRIMERO.- La Administración Municipal, aprobada por resolución de fecha del
13 de junio de 2015, que queda configurada de la siguiente manera:
Se mantiene la configuración de la Secretaría General del Pleno como Órgano
Directivo en dependencia directa del Alcalde, integrada por el Secretario o Secretaria
General del Pleno y el personal de ella dependiente.
Las Unidades de Apoyo, dependientes del Alcalde, estarán formadas por los
siguientes órganos:
01.- Asesoría Jurídica, integrada por el Director o Directora, los/as
Letrados/as y el personal administrativo de ella dependiente.
02.- Oficina de la Junta de Gobierno, integrada por el Director o Directora
y el personal de ella dependiente.
03.- Intervención General Municipal, integrada por el Interventor o
Interventora y el personal de ella dependiente.
Igualmente, en dependencia directa del Alcalde se encuentra el Gabinete de
Comunicación (A1), y el Gabinete de Relaciones Públicas e Institucionales (A2).
|
| 2015-06-30 | PDF (p.24) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 24 -
Las Unidades de Coordinación de políticas de actuación, así como las Áreas de
Gobierno que conforman la Administración Municipal quedan configuradas de la
siguiente manera:
1.- Coordinación de Alcaldía, Desarrollo Económico y Buen Gobierno.
• Área de Alcaldía y Contratación.
• Área de Desarrollo Económico, Comercio y Empleo.
• Área de Economía y Hacienda.
• Área de Organización y Gestión de Recursos Humanos.
• Área de Atención Ciudadana, Participación y Distritos.
2.- Coordinación de Políticas Sociales.
• Área de Acción Social.
• Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas.
3.- Coordinación de Políticas de Sostenibilidad y Desarrollo Urbano.
• Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio
Público.
• Área de Planificación Urbana.
4.-Coordinación de Políticas Culturales, Euskera, Educación, Juventud
y Deporte
• Área de Cultura.
• Área de Euskera y Educación.
• Área de Juventud y Deporte.
5.- Coordinación de Seguridad Ciudadana
• Área de Seguridad Ciudadana.
6.- Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda
y Desarrollo Saludable.
• Área de Circulación Transportes y Medio Ambiente.
• Área de Salud y Consumo.
• Área de Vivienda.
Cada una de las Áreas y Gabinetes contarán con una Delegación, Dirección y sus
unidades dependientes, con las siguientes salvedades:
• El Área de Economía y Hacienda que contará con dos direcciones: la
Dirección de Gestión Tributaria y la Dirección de Presupuestos y Servicios
Generales
• El Área de Atención Ciudadana, Participación y Distritos contará con dos
direcciones: la Dirección de Atención Ciudadana, Participación y Distritos y
la Dirección del Gabinete de Calidad y Evaluación.
|
| 2015-06-30 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
ARTXANDA al Área de Circulación Transportes y Medio Ambiente; BILBAO
ZERBITZUAK al Área de Salud y Consumo y VIVIENDAS MUNICIPALES, al Área
de Vivienda, al considerar que son los órganos competentes por razón de la materia.
SEGUNDO- De conformidad con lo dispuesto en artículo 130 de la Ley 7/1985
Reguladora de las Bases de Régimen Local y en el Reglamento Orgánico del Gobierno y
de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao, dadas las características específicas
de los puestos directivos del Gabinete de Comunicación, el Gabinete de Relaciones
Públicas e Institucionales y el Gabinete de Calidad y Evaluación, el nombramiento de
los titulares de sus órganos directivos podrá realizarse entre profesionales de acreditada
competencia profesional y experiencia en el desempeño de puestos de responsabilidad
en la gestión pública y privada, con titulación superior (Licenciatura o Título de
Doctorado, Ingeniería, Arquitectura o equivalente), que no ostenten la condición de
funcionario”.
-g)- Nombramiento de Órgano Directivo.
X.- Se da cuenta del acuerdo de Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 13 de junio de
2015, por la que se procede al nombramiento de un órgano directivo y en los siguientes
términos:
PRIMERO.- De conformidad con lo establecido en el Art. 127. 1. i) del Ley
7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen, así como el artículo 130 de la
misma y en el art. 36 del Reglamento Orgánico Municipal del Gobierno y de la
Administración del Ayuntamiento de Bilbao, aprobado por Acuerdo Plenario de 30 de
septiembre de 2004 y a propuesta de la Alcaldía Presidencia, se acuerda el
nombramiento de titular de Órgano Directivo a favor de la persona que a continuación
se indica en calidad de cargo directivo, en régimen de absoluta disponibilidad y
dedicación exclusiva, asignándole las retribuciones correspondientes establecidas en el
Acuerdo Plenario de 25 de noviembre de 2004 por el que aprobó el régimen de
retribuciones, dedicación e incompatibilidades de los órganos directivos del Excmo.
Ayuntamiento de Bilbao y conforme a Resolución de la Alcaldía de 13 de junio de 2015
por la que se aprueba la nueva organización de la Administración Municipal, con
efectos al día de la fecha de Toma de Posesión, 14 de junio de 2015:
- DON AITOR BILBAO ARESTI, Licenciado en Ciencias Sociales y de la
Información, con acreditada competencia profesional en el campo de la
comunicación y amplia experiencia en el campo de la comunicación institucional,
como Director del Gabinete de Comunicación, quien percibirá unas retribuciones
brutas anuales de 78.554,04 €, fijadas en el art. 3.1 del Acuerdo Plenario de 25 de
noviembre de 2004 y posteriores Acuerdos de Retribuciones, en atención a su nivel
responsabilidad, en régimen de absoluta disponibilidad y dedicación exclusiva.
SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el apartado quinto del Acuerdo
Plenario de 25 de noviembre de 2004, los Directores están obligados a formular
Declaración de las actividades que les proporcionen o puedan proporcionar ingresos
|
| 2015-06-30 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Saludable.
Además, todo lo relacionado con la Secretaría General del Pleno, Intervención
General Municipal, Contratación, Asesoría Jurídica, Oficina de la Junta de Gobierno y
Gabinete de Relaciones Públicas.
CUARTO.- La II Comisión Informativa conocerá de las materias que penden de
los siguientes ámbitos de coordinación:
Coordinación de Políticas Sociales.
Coordinación de Políticas Culturales, Euskera, Educación, Juventud y Deporte.
QUINTO.- Cada Comisión constará de un Presidente Nato, que coincidirá con el
Alcalde, si bien, éste podrá delegar sus cometidos en el Presidente/a Efectivo/a.
Asimismo, dispondrá de un Vicepresidente/a y de un Secretario, que coincidirá
con el Secretario General de Pleno, o funcionario en quien delegue.
SEXTO.- La representación de los Grupos Políticos Municipales en cada una de
las Comisiones, sobre la base de que serán 9 los miembros que la compongan, será la
siguiente:
- Grupo Municipal EAJ-PNV 4 representantes.
- Grupo Municipal EH BILDU 1 representante.
- Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS 1 representante.
- Grupo Municipal PARTIDO POPULAR 1 representante.
- Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN 1 representante.
- Grupo Municipal GOAZEN BILBAO 1 representante.
SÉPTIMO.- Cada Grupo Político Municipal propondrá los representantes de su
Grupo a designar en plazo de 5 días, los cuales serán definitivamente designados por
Resolución de la Alcaldía y en los términos del artículo 106º del R.O.P. De dicha
resolución se dará cuenta a este Pleno.
OCTAVO.- Notifíquese este acuerdo a los Portavoces de los Grupos Políticos
Municipales, Áreas, Sociedades Mercantiles, Organismos Autónomos Locales y
Entidades Públicas Empresariales de titularidad exclusivamente municipal.
-4 b)-
La Comisión Especial de Cuentas es una de las Comisiones Municipales que se
acredita por su especialidad, según previene el artículo 116º de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases del Régimen Local, ya que su misión es informar las Cuentas
Anuales Municipales.
|
| 2015-06-30 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
- AZKUNA ZENTROA, SA
- BILBAO KIROLAK, SA
- BILBAO EKINTZA, EPEL Máximo 15 miembros
- BILBAO MUSIKA, OAL
- VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
GRUPO SEGUNDO (2):
- SURBISA, SA
- TEATRO ARRIAGA, SA máximo 12 miembros
- FUNICULAR DE ARTXANDA, SA
- BILBAO ZERNITZUAK, EPEL
GRUPO TERCERO (3):
máximo 9 miembros
- BILBAO KIROLAK, OAL
TERCERO.- También se establece en el punto primero de la Disposición
Adicional duodécima de la Ley 7/1985, la estructura de estas retribuciones que deben
aplicarse en los contratos mercantiles o de alta dirección suscritos por los Entes,
Consorcios, Sociedades, Organismos y Fundaciones que conforman el Sector Público
Local, clasificándose exclusivamente, en básicas y complementarias.
Las retribuciones básicas lo serán en función de las características de la Entidad
e incluyen la retribución mínima obligatoria asignada a cada máximo responsable,
directivo o personal contratado.
Las retribuciones complementarias, comprenden un complemento de puesto y un
complemento variable. El complemento de puesto retribuiría las características
específicas de las funciones o puestos directivos y el complemento variable retribuiría la
consecución de unos objetivos previamente establecidos.
CUARTO.- En el punto tercero de la Disposición Adicional duodécima de la
Ley 7/1985, se establece que la cuantía máxima de la retribución total no podrá superar
los límites fijados anualmente en la Ley de Presupuestos Generales del Estado.
Puesto que aún no se ha fijado un tope a la retribución de los Órganos
Directivos, salvo que la adaptación no podrá producir ningún incremento en relación a
su situación anterior, se considera adecuado que el límite máximo sea el que establece la
misma normativa para los miembros de las Corporaciones Locales.
Este límite se introduce en el artículo 1º/18 de la Ley 22/2013, el cual modifica
el artículo 75ºbis de la Ley /1985, que con posterioridad fue modificada su redacción
mediante el Real Decreto-Ley 1/2014 de 24 de enero, de reforma en materia de
infraestructuras y transporte, y otras medidas económicas, quedando como sigue:
|
| 2015-06-30 | PDF (p.94) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 94 -
Retribuciones máximas 2015
(euros)
Comple-
Empresa/ Comple-
Básicas mento Total
Organismo mento Puesto
Variable
GRUPO 1
- CIMUBISA, SA
- AZKUNA ZENTROA, SA
- BILBAO KIROLAK, SA
- BILBAO EKINTZA, EPEL 36.860,40 36.194,88 5.498,76 78.554,04
- BILBAO MUSIKA, OAL
- VIVIENDAS
MUNICIPALES, OAL
GRUPO 2
- SURBISA, SA.
- TEATRO ARRIAGA, SA
- FUNICULAR ARTXANDA,
36.860,40 32.542,08 5.223,84 74.626,32
SA
- BILBAO ZERBITZUAK,
EPEL
SEXTO.- En el punto tercero de la Adicional duodécima de la Ley 7/1985, se
establece que las retribuciones en especie que, en su caso se perciban, computarán a
efectos de cumplir los límites de la cuantía máxima de la retribución total.
Como estas cantidades deben ser consideradas como máximas a percibir por el
personal directivo, los Órganos competentes de las empresas y Organismos Autónomos
deben velar porque se cumpla esta restricción en cada una de sus entidades.
SÉPTIMO.- Entendemos que estos límites deben ser sin perjuicio de la garantía
de que si algún Funcionario o Personal Laboral fuera designado como Director-Gerente
de algún Organismo Municipal, percibiría durante su desempeño las retribuciones
anuales que percibía como trabajador municipal, en caso de ser superiores a las
establecidas en este acuerdo.
OCTAVO.- En el punto sexto de la Disposición Adicional duodécima de la Ley
7/1985, se establece que el contenido de los Contratos Mercantiles o de Alta Dirección
celebrados con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, deberán ser adaptado a la
misma en el plazo de dos meses desde la entrada en vigor, plazo que finalizó el día 28
de febrero de 2014.
NOVENO.- El órgano competente para el nombramiento y cese de los Órganos
Directivos no es otro que la Junta de Gobierno Local, a tenor de lo indicado en el
|
| 2015-06-30 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
artículo 127/1º/i) de la LRBRL y artículos 56º y 59º del Reglamento Orgánico
Municipal del Gobierno y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao.
Por todo ello, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Esta clasificación que nos
traen ustedes como propuesta para las Sociedades Mercantiles EPEL y OAL
Municipales conllevará -no en todas pero sí en bastantes de ellas- la ampliación de los
Consejos de Administración. Los Consejos pasarán de tener 9 a tener 13 miembros. Esta
ampliación que no es obligatoria, aunque sí la clasificación, no responde ni a criterios de
eficiencia administrativa o de gestión de estas Sociedades ni a una asunción de mayores
competencias por parte de las citadas Entidades y visto el reparto que plantean ustedes
de estos nuevos miembros que van a ser todos nombrados por parte del Equipo de
Gobierno, tampoco responde a que se busque una mayor pluralidad en los mismos o que
se vea reflejada la pluralidad de este Pleno en esos Consejos de Administración.
Por lo tanto, ni se busca efectividad, ni se busca gestionar mayores
competencias, ni se busca ganar en pluralidad en esos Consejos de Administración. No
nos cuenten milongas, pues por mucho que digan que esos nuevos miembros serán
elegidos entre personas técnicamente cualificadas -que es lo que ustedes dicen
textualmente en su propuesta, ”personas técnicamente cualificadas por su vinculación a
los ámbitos de gestión de las OAL o Sociedades correspondientes”-, tod@s sabemos
que ustedes amplían estos Consejos de Administración de nueve a trece personas -en
concreto Alhóndiga, Bilbao Ekintza, Bilbao Musika y Viviendas Municipales- para que
el Grupo Socialistas Vascos meta a su gente. Por lo tanto, no se pongan ahora dignos
con esto que yo acabo de decir porque, ya hemos visto qué es lo que entienden ustedes
por personas técnicamente cualificadas o independientes en el caso del Tribunal Vasco
de Cuentas o en el del Museo de la Memoria.
Nuestro Grupo cree que lo que quieren ustedes es repartirse más y más. Nunca
les parece suficiente y antes me refería -evidentemente como metáfora- a un botín, que
es lo que considero que son los recursos municipales y que el reparto que ustedes han
hecho también con la ampliación de estos Consejos de Administración, lo que refleja es
que lo que quieren es acaparar la gran mayoría de ese botín. Eskerrik asko”.
SRA. ARENAL: “Nuestro Grupo quiere explicar el sentido de nuestro voto que
va a ser no, porque creemos que nuevamente este reparto no garantiza la pluralidad y
además, no se ha hecho con la transparencia suficiente. Y ya que en ningún momento -
como antes tampoco- se me va a dejar hablar del tema de las Sociedades Participadas,
quería reiterar que nosotras exigimos que en los Consejos de las Sociedades
Participadas -en esas empresas asociadas- también tengamos presencia más personas,
más Concejalas de la oposición. ¿Por qué? Porque esa es la única manera de que salga,
es la única garantía de que haya pluralidad y de que, por lo tanto, haya transparencia en
esas empresas asociadas que algunas de ellas, como por ejemplo Bilbao Ría 2000, es
sospechosa de prácticas irregulares. Por eso exigimos que la pluralidad se garantice en
todos estos órganos. Eskerrik asko”.
|
| 2015-06-30 | PDF (p.98) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 98 -
SRA. ARENAL: “Si Bilbao Ría 2000 es una empresa tan importante para el
desarrollo de esta ciudad -que no lo hemos puesto en duda en ningún momento-, es por
ello por lo que creemos que es aún más importante que todos los Grupos a los que nos
han dado su confianza l@s votantes de Bilbao estemos presentes en esas empresas que
son tan importantes para el desarrollo de Bilbao. Precisamente porque hay sospechas, es
por lo que queremos tener la capacidad de investigar estando presentes en la gestión de
esas Empresas Participadas. El no tener acceso a la gestión no nos permite estar
presentes en esa gestión, por lo que no nos permite llevar a cabo esas investigaciones y
por lo tanto -como decía el señor Álvarez-, tampoco nos permite instar diferentes
procesos judiciales.
Por tanto, lo que pide nuestro Grupo es que tengamos representación tanto en
Bilbao Ría 2000 como en el resto de las Empresas Participadas, todas aquellas personas
a las que l@s ciudadan@s nos han dado voz en este Ayuntamiento de Bilbao. Eskerrik
asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Primero, decirle al señor Álvarez que sí, que ya
hemos leído el Informe y que se habla de la necesidad de clasificar las Sociedades, pero
no se habla de la necesidad de la ampliación de los Consejos. Es decir, no es obligatoria.
Y por lo tanto, marca un máximo, si bien todavía no acabo de entender en base a qué
criterio han decidido ustedes que sean 13 y no 15 o no 11 o no 10. ¿El de garantizarse
ustedes la mayoría? Pues ¡díganlo claramente!
¿Viviendas Municipales o la Alhóndiga van a tener más complejidad ahora, este
próximo Mandato con más competencias o más presupuesto de lo que ha tenido en el
anterior Mandato? No, va a ser la misma Sociedad que hace cuatro años. Por lo tanto,
¡explíquennos para qué quieren ampliar los Consejos de Administración!
Además me hace gracia, cuando en el punto anterior ustedes han hecho una
constante alusión al Estatuto de la Oposición de 1999 y sin embargo, no hacen alusión a
ese reparto proporcional que se hacía entonces. Si nos retrotraemos al año 1999 para
poner sobre la mesa el reparto de los recursos municipales, hablemos también de cómo
se hacía la distribución de los Consejos de Administración entonces.
Y lo segundo, este es el primer Pleno y ya nos iremos conociendo. Usted
considera que mi intervención tiene falta de pedagogía, no estoy de acuerdo y de hecho
lo que considero es que lo que hacemos nosotros es llamar a las cosas por su nombre.
Muchas veces lo que hacen ustedes es retorcer los términos para no decir claramente de
qué estamos hablando a los ciudadanos que están aquí o los que nos siguen por Internet.
Y yo me refiero a que con la actuación que están teniendo ustedes están gestionando
estos recursos municipales como si fueran… no les gusta Botín, ¿se acuerdan de la
película esta del Señor de los Anillos?...”Mi Tesoro, Mi Tesoro…” que a lo mejor
resulta más amable.
Por lo tanto, no se preocupen que ya nos iremos conociendo. Y en cualquier
caso, como ustedes han puesto sobre la mesa lo del tema de Bilbao Ría 2000, quiero
poner sobre la mesa que no sólo se nos ha negado la participación sino que se nos ha
negado también el acceso a las actas. Y si no vamos a estar en esos Consejos de
Administración, espero que se dé cuenta de lo que pasa y de lo que se discute en Bilbao
Ría 2000, cosa que no se ha hecho hasta ahora. Como también espero que tengamos
|
| 2015-06-30 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
- BILBAO EKINTZA, EPEL
- BILBAO MUSIKA, OAL 15
- VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
GRUPO SEGUNDO (2)
- SURBISA, SA.
- TEATRO ARRIAGA, SA 12
- FUNICULAR DE ARTXANDA, SA
- BILBAO ZERBITZUAK, EPEL
GRUPO TERCERO (3)
9
- BILBAO KIROLAK, OAL
SEGUNDO.- Establecer que el número efectivo de miembros de los Consejos de
Administración, que será común para cada Grupo, se concrete de la siguiente manera:
GRUPO PRIMERO (1): 13 miembros.
GRUPO SEGUNDO (2): 11 miembros.
GRUPO TERCERO (3): 9 miembros.
TERCERO.- Efectuar las acomodaciones estatutarias que procedan para hacer
efectivo el contenido del presente acuerdo.
CUARTO.- Aprobar las retribuciones máximas a percibir por los Contratos
Mercantiles y de Alta Dirección, que se establecen para los Gerentes del Sector Público
Local del Ayuntamiento de Bilbao. Estos límites no podrán producir ningún incremento
en relación a su situación anterior, incluyendo todo tipo de retribuciones pecuniarias o
en especie. Estas cuantías son las siguientes:
Retribución Complemento Complemento
Total
Grupos básica Puesto Variable
(euros)
(euros) (euros) (euros)
GRUPO 1 36.860,40 36.194,88 5.498,76 78.554,04
GRUPO 2 36.860,40 32.542,08 5.223,84 74.626,32
GRUPO 3 36.860,40 28.889,28 4.948,92 70.698,60
QUINTO.- Manifestar de forma expresa que queda en manos de los Presidentes
de las Sociedades, EPEL u OAL la definición de unos criterios previamente
establecidos, que son los que retribuirán el Complemento Variable del Personal
Directivo.
|
| 2015-06-30 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
con lo acordado y que eso exige la adopción de un acuerdo Plenario que acomode
dichos Estatutos a la previsión de la Disposición Adicional Duodécima.
Por lo tanto, la propuesta que se formula se concreta en la acomodación de los
Estatutos que no se alinean con la clasificación Plenaria previamente acordada y con el
siguiente detalle:
I.- Sociedades Mercantiles
1. Centro Azkuna de Ocio y Cultura SA.
Texto antiguo:
Artículo 15/1º.- La Sociedad estará administrada por un Consejo de Administración
integrado por un mínimo de tres (3) y un máximo de nueve (9) miembros.
Nuevo texto:
Artículo 15/1º.- La Sociedad estará administrada por un Consejo de Administración
integrado por un mínimo de tres (3) y un máximo de quince (15) miembros.
II.- Organismos Autónomos Locales
1. Viviendas Municipales de Bilbao – Bilbao Udal Etxebizitzak, OAL
Texto antiguo:
Artículo 7/1º.- El Consejo de Dirección estará constituido por un número de miembros
comprendido entre un mínimo de 3 y un máximo de 9 y además, por un Presidente/a
Nato/a, cuyo cargo recaerá en el que ostente el cargo de Alcalde/sa de la Villa de
Bilbao.
Nuevo texto:
Artículo 7/1º.- El Consejo de Dirección estará constituido por un número de miembros
comprendido entre un mínimo de 3 y un máximo de 15 y además, por un Presidente/a
Nato/a, cuyo cargo recaerá en el que ostente el cargo de Alcalde/sa de la Villa de
Bilbao.
2. Bilbao Musika, OAL
Texto antiguo:
|
| 2015-06-30 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
Por lo expuesto y de conformidad con las previsiones estatutarias de los ámbitos
cuya modificación se propone, artículos 194º, 201º y 288º del RDL 1/2010 de 2 de julio,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital y artículo
49º de la Ley 7/1985, de 2 de abril y artículo 85/bis/1º/a) y 123/1º/k) del mismo texto
legal, adicionados por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, se eleva al Excmo.
Ayuntamiento Pleno la correspondiente propuesta de acuerdo.
-
Se procede a la votación nominal el proyecto de acuerdo, siendo el cómputo de
los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/ señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos contrarios: 6 señores/ señoras: Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga, Etxebarria, Fatuarte
y Zubizarreta.
Abstenciones: 6 señoras/ señores: Lahdou, García, Eguiluz, Marcos, Carrón y
Fernández.
Sobre la base de la propuesta de Alcaldía, el Pleno Municipal y con el quorum
de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.-Aprobar inicialmente la modificación de los Estatutos de los
Organismos Autónomos Locales “Viviendas Municipales de Bilbao/Bilboko Udal
Etxebizitzak”, artículo 7/1º y de “Bilbao Musika”, artículo 6/1º, así como del artículo 12º
de los Estatutos de las Entidades Públicas Empresariales Locales “Bilbao Ekintza” y
“Bilbao Zerbitzuak” respectivamente y del artículo 15/1º de la Sociedad Mercantil
“Centro Azkuna de Ocio y Cultura SA”, en los términos en los que quedan expuestas en
la parte expositiva del presente acuerdo.
Segundo.- A la entrada en vigor de las presentes modificaciones quedará sin
efecto el contenido actual de los preceptos modificados.
Tercero.- En el caso de la Mercantil “Centro Azkuna de Ocio y Cultura SA”,
facultar tal ampliamente como en derecho proceda y de forma indistinta tanto al señor
Alcalde como a la Secretaria del Consejo de Administración, para que procedan a
protocolizar notarialmente e inscribir la modificación acordada en el Registro Mercantil
correspondiente.
Cuarto.- En el supuesto del Organismo Autónomo Local y de las Entidades
Públicas Empresariales Locales, procédase a cumplimentar el trámite de información
pública y audiencia a los interesados en los términos del artículo 85/bis/3º de la LBRL y
|
| 2015-06-13 | PDF (p.6) | -6-
Tampoco queremos que haya ni una sola persona más desahuciada en la calle,
por lo que propondremos un Plan de Utilización de Vivienda vacía en desuso.
La lucha contra el fraude y la corrupción, así como la exigencia de transparencia
municipal serán también nuestras guías.
Desde este punto de vista, las puertas de nuestra oficina en este Ayuntamiento
estarán siempre abiertas a toda la ciudadanía de Bilbao -tanto a quienes nos han votado
como a quienes no lo han hecho- para recibir sus propuestas, sugerencias o peticiones. E
impulsaremos la participación ciudadana en el Consistorio, con todos los mecanismos
que nos permita el Reglamento Municipal.
Para finalizar, comunicar que tanto mi compañera Conchi García como yo
mismo votaremos en este Pleno de Investidura a nuestro Grupo, porque así lo han
decidido nuestras bases y las personas que han depositado su confianza en nosotros.
Eskerrik asko, muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Jaun-andreok. Agian, gure hitzak ez dira izango orain arte
entzundakoak bezain irmo. Barkamena eskatu nahi dizuet ekitaldi honi seriotasuna
kentzeagatik. Por lo tanto, si cabe les pedimos disculpas por restar algo de boato a este
acto. No obstante, como parece que es costumbre en nuestra Villa esto de hacer Alcalde
a un candidato del EAJ-PNV, creemos que no tendrá mayor importancia.
Con todo el respeto, también esperamos que esta costumbre haya cambiado
dentro de cuatro años, no por una simple alternancia de Partidos, sino por el auge de
políticas alternativas en los tiempos que estamos viviendo.
Hoy, nos gustaría escuchar en este Pleno algo de autocrítica por parte del
EAJ-PNV que va a estrenarse y sobre todo de Juan Mari Aburto, que va a estrenarse
como máximo responsable de este Ayuntamiento y, por tanto, de la Villa.
Desde Udalberri Bilbao en Común, creemos que hace falta una evaluación
crítica de muchas de las políticas que se han llevado a cabo en nuestra Villa en los
últimos 35 años. Creemos también que en Bilbao no se han correspondido las
prioridades con las preocupaciones de la ciudadanía, porque las personas no han estado
-ni de lejos- en el centro de las políticas municipales.
También creemos que el modelo de ciudad -que insistentemente se nos ha
vendido- da claras muestras de agotamiento y de ser insuficiente para asegurar un
empleo digno a la ciudadanía. Creemos que las políticas sociales han ido muy por detrás
de las necesidades sociales, o que los discursos criminalizadores de amplios sectores de
nuestra sociedad como los movimientos sociales, vecinales, LGTB, okupas o konpartsas
parecían sacados de tiempos pretéritos. Señor Aburto, por esa falta de autocrítica, por
ese anunciado continuismo, Udalberri Bilbao en Común no va a darle sus votos.
No obstante, nos proponemos realizar una oposición constructiva en la que
vamos a proponer alternativas realizables, sujetas a debate y que, llegado el caso,
pudieran ser un punto de encuentro. Si bien, vistos los puntos de partida, sinceramente
no creemos que vaya a ser fácil.
Para ello nos comprometemos a traer aquí, a este Salón, en el que apenas cabe
gente de la ciudadanía, la voz de personas como:
- Los trabajadores y trabajadoras de Movistar actualmente en huelga.
- Las trabajadoras y trabajadores despedidos de EiTB en el primer ERE del
sector público vasco.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.6) | -6-
RESULTADO PRESUPUESTARIO
(a) Derechos Reconocidos Netos: 526.001,38
(b) Obligaciones Reconocidas Netas: 526.000,00
(c) Ingresos y beneficios de ejercicios cerrados:
(d) Derechos anulados de ejercicios cerrados:
(e) Resultado Presupuestario ( a - b ) + ( c - d ): 1,38
(f) Desviaciones positivas de financiación:
(g) Desviaciones negativas de financiación:
(h) Gastos financiados con Remanente Líquido de
Tesorería:
(i) Resultado de Operaciones Comerciales:
Resultado Presupuestario ajustado ( e - f + g + h + i ) 1,38
III.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
Fue aprobada por resolución de Alcaldía del día 9 de marzo de 2015, con el
siguiente contenido:
ESTADO REMANENTE DE TESORERÍA
IMPORTES
(+)Deudores pendientes de cobro en fin
1
de ejercicio 2.591.229,42
De presupuesto de ingresos. Prepuesto Corriente
713.028,06
De presupuesto de ingresos. Presupuestos Cerrados 300.555,86
De operaciones comerciales (*) 0,00
De recursos de otros Entes Públicos 0,00
De otras operaciones no presupuestarias 2.013.587,00
Menos = Saldo de dudoso cobro -435.866,50
Menos = Ingresos realizados pdtes. de aplicación definitiva -75,00
(-)Acreedores pendientes de pago en fin
2
de ejercicio 2.852.391,84
De presupuestos de gastos. Presupuesto corriente 326.361,22
De presupuesto de gastos. Presupuestos cerrados 0,00
De presupuesto de ingresos 0,00
De operaciones comerciales (*) 0,00
De recursos de otros Entes Públicos 0,00
De otras operaciones no presupuestarias 2.526.030,62
Menos = Pagos realizados pdtes. de aplicación definitiva 0,00
3 (+)Fondos Líquidos de Tesorería 12.544.662,02
Remanente de Tesorería afectado a
4
gastos con financiación afectada 0,00
Remanente de Tesorería para Gastos
5
Generales (1-2+3-4) 12.283.499,60
Remanente de Tesorería Total (1-2+3)/(4+5) 12.283.499,60 12.283.499,60
(*) Solo Organismos Autónomos no Administrativos
(**) La cantidad reservada para aportaciones a planes de pensiones o similares asciende a 118.888,02 euros.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.28) | - 28 -
SR. ALCALDE: “Creo que eso no desvirtúa lo que he dicho: hagan desde aquí
-desde este Ayuntamiento o desde el que quieran- una propuesta y se tendrá que debatir
no en este Pleno, sino en la Asamblea del Consorcio. Insisto en que no desvirtúa lo que
he dicho. Dice lo de que “no, ya ha habido papeles y tal...” ¡Tráigamelos! ¡No es
verdad! Porque si se hacen papeles se llevan a la Asamblea del Consorcio, puesto que es
obligatorio.
Es verdad que aquí el Ayuntamiento de Bilbao ha tomado esa decisión en base a
los actuales Estatutos, que se pueden cambiar, pero hagan una propuesta articulada de
cómo quieren que sea esa representación. Pero le voy a decir una cosa: que en los
municipios donde gobierna BILDU también todos los representantes son de BILDU. O
sea que no me diga que eso pasa en Bilbao y no pasa en los municipios donde están
gobernando ustedes”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
Sobre la base del Informe presentado por el Gabinete del Alcalde y de
conformidad con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por
mayoría absoluta legal de sus miembros de derecho, acuerda:
Primero.- A propuesta de su Asamblea General, aprobar la
modificación de los Estatutos del Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, según
texto aprobado inicialmente por la referida Asamblea General, en sesión
extraordinaria celebrada el día 5 de noviembre de 2014 y en los términos
reflejados en la parte expositiva del presente acuerdo.
Segundo.- Dar cuenta del mismo al Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia
y a los efectos previstos en el artículo 44º de sus Estatutos.
Presupuestos y Servicios Generales
-7-
El Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao solicita la
tramitación de un crédito adicional, por importe de VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS
OCHENTA EUROS Y SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (28.580,68 €), para proceder
al abono de la parte de la paga extra correspondiente al mes de diciembre de 2012, cuyo
pago fue suspendido en aplicación de lo dispuesto en los artículos 2º al 4º del Real
Decreto-ley 20/2012 de 13 de julio, de Medidas para garantizar la Estabilidad
|
| 2015-03-26 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
en vigor de la presente disposición, la petición a que se refiere el párrafo
anterior deberá formularse por sus herederos conforme a Derecho civil.
f) Lo previsto en los apartados anteriores será de aplicación, asimismo, al
personal de las fundaciones del sector público estatal, de los consorcios
participados mayoritariamente por la Administración General del Estado o
por los organismos o entidades dependientes de la misma, así como al del
Banco de España y al personal directivo y resto de personal de las mutuas de
accidentes de trabajo y enfermedades profesionales de la Seguridad Social y
de sus entidades y centros mancomunados.”
En el Presupuesto de la Entidad Municipal Ejercicio 2015 no existe
consignación para la atención del gasto indicado, por lo que es preciso tramitar la
correspondiente modificación presupuestaria que será financiada con el Remanente de
Tesorería, proveniente de la Liquidación del Presupuesto del Organismo Autónomo
2014, aprobado mediante Decreto de Alcaldía de fecha 9 de marzo de 2015.
La competencia para la aprobación del crédito adicional corresponde al
Ayuntamiento Pleno, en virtud de lo establecido en el artículo 31º de la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria, aprobada en sesión Plenaria celebrada el día 22
de diciembre de 2014, que establece que “1. El expediente de Crédito Adicional, una
vez cumplimentados todos los trámites establecidos en la normativa presupuestaria y en
la presente Norma de Ejecución pasará, el Pleno de la Corporación para su
aprobación.”
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 34º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 29º a 31º de la Norma de Ejecución
Presupuestaria, aprobada en sesión Plenaria celebrada con fecha 22 de diciembre de
2014, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
Sobre la base del Informe de Área de Presupuestos y Servicios Generales y de
conformidad con la legislación vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad
de los 29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional en el Estado de Gastos
del Presupuesto del Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales del Ejercicio
2015, por un importe total de VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA EUROS
Y SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (28.580,68 €), para la recuperación de la parte
correspondiente de la paga extraordinaria y adicional del mes de diciembre de 2012
(24,04%) en el proyecto, aplicación, concepto e importe que se detallan a continuación:
|
| 2015-03-26 | PDF (p.32) | - 32 -
ÁREA APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
SERVICIOS GENERALES DE VIVIENDA. RETRIBUCIONES DEL PERSONAL
15010-1300180 10.153,16
LABORAL FIJO.
81000 VIVIENDAS PROMOCIÓN Y GESTIÓN DE VIVIENDA DE PROTECCIÓN OFICIAL.
15210-1300180 12.398,08
MUNICIPALES OAL RETRIBUCIONES DEL PERSONAL LABORAL FIJO.
CONSERVACIÓN Y REHABILITACIÓN DE LA EDIFICACIÓN.
15220-1300180 6.029,44
RETRIBUCIONES DEL PERSONAL LABORAL FIJO.
TOTAL CRÉDITO ADICIONAL 28.580,68
Segundo.- El Crédito Adicional detallado en el punto primero de esta
Resolución, por un importe total de VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA
EUROS Y SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (28.580,68 €) será financiado con el
Remanente de Tesorería proveniente de la Liquidación del Presupuesto del Organismo
Autónomo Local Viviendas Municipales del Ejercicio 2014, aprobada mediante Decreto
de Alcaldía de fecha 9 de marzo de 2015.
Tercero.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
artículos 34/3º y 15º, 17º y 18º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre,
Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de
que los interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias
estimen convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Cuarto.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Organismo Autónomo
Local Viviendas Municipales.
-8-
El Organismo Autónomo Local Bilbao Musika solicita la tramitación de un
crédito adicional, por importe de SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS
VEINTISIETE EUROS Y SETENTA CÉNTIMOS (74.227,70 €) para proceder al
abono de la parte de la paga extra correspondiente al mes de diciembre de 2012, cuyo
pago fue suspendido en aplicación de lo dispuesto en los artículos 2º a 4º del Real
Decreto-Ley 20/2012 de 13 de julio, de Medidas para garantizar la Estabilidad
Presupuestaria y de Fomento de la Competitividad. La Disposición Adicional 12ª de la
Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2015 contempla el pago del 24,04%,
equivalente a 44 días.
Con fecha 14 de julio de 2012 se publicó en el B.O.E. el referido R.D.L. de 13
de julio, en cuyo artículo 2 “Paga extraordinaria del mes de diciembre de 2012 del
personal del sector público” se establecía: “1. En el año 2012 el personal del sector
público definido en el artículo 22. Uno de la Ley 2/2012, de 29 de junio, de
|
| 2015-03-26 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
rehabilitación en el Grupo Zazpilanda, si va a declarar Área de Rehabilitación Integrada
y si va a entrar o no a financiar estas obras, con cuánto dinero y en qué plazo de tiempo
Esperamos también un compromiso por parte del Equipo de Gobierno -el mismo
compromiso que hoy materializa el Grupo Popular en este punto- en el punto que vamos
a debatir, a la propuesta que traemos pidiendo la ampliación del ámbito de SURBISA a
los barrios de Santutxu y Bolueta. Gracias”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bien, en el último Consejo de
Administración de la Sociedad SURBISA nosotros planteamos un tema que venimos
trabajando desde hace tiempo, que no es un tema fácil pero que tenemos claro y
entendemos que si algún barrio de Bilbao precisa en nuestros días de una intervención
de rehabilitación, ése es Zazpilanda en Zorrotza.
Y lo es porque está incluido en el inventario de barrios vulnerables de la
Comunidad Autónoma de Euskadi con una clasificación muy alta en cuanto a su
vulnerabilidad. También aparece en el Informe del Observatorio de Barrios de Bilbao
con un índice de riesgo del 53,7%, así como está incluido en el estudio de SURBISA de
localización de áreas de rehabilitación de Bilbao con los siguientes indicadores:
- Población residente: 707 personas
- Renta media: menos de 15.000 euros/año
- Desempleo: 48%
- Origen de la renta familiar: proviene el 38% de los salarios y el 50% de las
pensiones, RGI y jubilados.
No es una cosa nueva, por ello el Consejo de Administración de SURBISA
acordó el 24 de febrero del pasado año que se realizaran todas las actuaciones precisas
en orden a gestionar la rehabilitación urbana del Grupo Zazpilanda, y así lo hemos
hecho.
Y en el último Consejo del día 16 de marzo, se aprobó por unanimidad la
modificación de la Norma de Ayudas que ampare las ayudas especiales e
imprescindibles -al igual que se hizo en Zorrotzaurre- para contemplar la rehabilitación
de Zazpilanda, así como la elevación a este Pleno -como hacemos hoy- de la propuesta
de ampliación del ámbito de SURBISA a Zazpilanda y la dación de cuenta de la
solicitud de área degradada realizada al Gobierno Vasco.
Obviamente, es claro y manifiesto el compromiso de esta Administración y de
este Gobierno Municipal y, señor Fernández, como bien le he dicho y le he repetido en
diferentes Consejos este año no se ha contemplado partida alguna porque la gestión de
estos temas es larga en el tiempo y lo que no vamos es a generar remanentes que estén
ahí y quiten la posibilidad de realizar otras actuaciones en la propia SURBISA.
Obviamente, tanto a ustedes como al propio Grupo Zazpilanda y al Gobierno
Vasco les hemos adelantado y les hemos planteado un proyecto ambicioso de
recuperación de ese barrio. Las conversaciones que hemos tenido con el Gobierno
Vasco -que también se las he comentado en el Consejo de Administración- son
positivas, no tienen mucho que decir en cuanto a no declarar Zazpilanda como Área de
Rehabilitación Integrada. Creo que ese tema se va a dar y vamos a poder estar en todas
las ayudas que el Gobierno Vasco preve para estas situaciones.
Es más, lo planteé en el Consejo de SURBISA y se lo planteé también al
Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco que este Grupo, dadas las características
|
| 2015-03-26 | PDF (p.40) | - 40 -
socioeconómicas que tiene -por eso aprobamos en el último Consejo de SURBISA
ayudas especiales como se dieron en Zorrotzaurre- no pueden ir al modelo clásico de las
ayudas que dan tanto el Gobierno Vasco como el Ayuntamiento para un Área de
Rehabilitación Integrada, sino que tienen que ir mucho más allá.
Entiendo que a partir de ahora “tenemos que hacer mucha cocina”, tenemos que
trabajar mucho con el Gobierno Vasco, convencerles de que las ayudas que pedimos son
necesarias hasta la inclusión de elementos elevadores en los propios edificios, si bien
creo que es un trabajo que le tocará a la siguiente Corporación pero es un trabajo que
SURBISA lo ha acordado por unanimidad y que quiere adentrarse en ese camino. No va
a ser un camino fácil, porque la inversión que hay que hacer en Zazpilanda ronda entre
los 12 y 14 millones de euros y, como les he podido comentar, es escasa la capacidad
inversora de los residentes de ese Grupo.
Lo que les pido es que a la vista de todos estos motivos, que el sí no sea crítico
sino que sea un sí decidido a que los que nos sucedan en este Pleno y en SURBISA
puedan dedicar todas sus fuerzas a que se pueda regenerar este barrio de Bilbao, que
realmente necesita de una intervención urgente. Muchas gracias”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, se lo dije en el Consejo de
SURBISA y lo voy a reiterar aquí: nosotros llevamos más de 20 años pidiendo una
urgente intervención en el barrio de Zazpilanda, porque no hay más que ir por allí para
ver que está más que justificada esa intervención urgente.
Miren, lo sabe el señor Sabas y además el otro día citaba yo el Informe en el
Consejo de SURBISA, que hay un Informe del Departamento de Vivienda del anterior
Gobierno vasco en el que se recomendaba con carácter de urgencia la rehabilitación del
barrio entero. Estamos hablando de 49 edificios, de una inversión de más de 16 millones
de euros -16,2/16,3 millones-, estamos hablando de alrededor de un millar de vecinos…
Pero es que son edificios que no hay más que ir por allí para ver que, desde luego, en el
Bilbao del siglo XXI -camino del siglo XXII- en absoluto nos podemos permitir el lujo
de tener vecinos en esas condiciones.
Creo que la decisión es buena y que más vale tarde que nunca, que hay que
hacerla, que hay que acometerla y que es una rehabilitación muy ambiciosa. Es verdad
que dadas las características socioeconómicas de los vecinos de Zazpilanda y a pesar de
que las Administraciones Públicas puedan aportar el 85% de los fondos precisos, no
deja de ser muy preocupante para ellos el que todavía exista un 15% que tenga que ser
sufragado por los propios vecinos porque, como les digo, son vecinos cuyas
características socioeconómicas hacen que les preocupe sobremanera lo que tienen que
invertir o aportar para poder llevar adelante este proceso.
Es verdad que el proyecto de rehabilitación es integral y que hay muchos
aspectos del proyecto respecto de los que los vecinos tienen miedo de abordar, pero
desde luego creo que la voluntad mayoritaria de este Pleno tiene que ser la de intervenir
y de intervenir no sólo en el plano urbanístico. Entiendo que también habrá que hacerlo
en el plano social, comercial… porque de verdad, aquella zona es una zona de
expansión y de oportunidad para la ciudad entera y como dice el señor Areso, tenemos
que verlo con la lupa más arriba de lo que supone la rehabilitación del propio barrio.
Muchas gracias”.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.42) | - 42 -
El documento tiene por objetivo básico permitir la alteración del número de
viviendas de régimen libre a construir en el Sector, justificándose dicha modificación en
la necesidad de ofrecer un producto mejor adaptado al actual mercado inmobiliario, para
facilitar su compra a los vecinos de Bilbao. Se pretende mantener el número de 3
viviendas unifamiliares, para responder a los compromisos de realojo adquiridos en el
Proyecto de Reparcelación, modificando el número de 90 viviendas adosadas de
régimen libre, pasando éstas a ser viviendas colecticas y sin concretar el número
máximo, pero manteniendo la edificabilidad urbanística, es decir, los 12.119 m2 de
techo sobre rasante actualmente desatinados a vivienda de régimen libre.
Para ello se propone modificar el artículo 9.3.28 “Usos” de las Normas
urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana, que literalmente dice que “del
número total de viviendas posibles de situar en el Sector Larraskitu, el 65% deberá
estar sujeto al régimen de Viviendas de Protección Oficial”, sustituyendo dicho
apartado por el siguiente:
“La edificabilidad total sobre rasante destinada a acoger usos lucrativos no
será superior a 26.579,75 m2, de los cuales, la edificabilidad sobre rasante destinada a
acoger viviendas de VPO no será inferior a 13.756 m2.
Bajo rasante se autoriza la construcción de una edificabilidad destinada a
acoger usos lucrativos o superficie de techo no superior a 19.900 m2.”
Como consecuencia de este cambio de la tipología edificatoria, asimismo resulta
necesario realizar modificaciones complementarias. Así, se suprimen también las
limitaciones establecidas a la superficie de terraza-jardín sobre garajes, establecidas en
el apartado cuarto del artículo 9.3.29 “Condiciones urbanísticas-Edificación”.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial y de
conformidad con el procedimiento establecido por la Ley 2/2006, de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo para las modificaciones de Planes Generales de carácter estructural,
el documento se sometió a un período de información pública de un mes mediante la
publicación del acuerdo en el Tablón de Edictos desde el 6 de febrero de 2014, en el
diario El Correo el 14 de febrero de 2014 y en el Boletín Oficial de Bizkaia del día 19
de febrero de 2014. No habiéndose presentado alegación alguna en dicho período, el
documento se entiende provisionalmente aprobado de forma automática el día 20 de
febrero de 2014.
Asimismo, se ha dado cumplimiento al Programa de Participación Ciudadana
diseñado en el documento: se han puesto a disposición de los ciudadanos ejemplares del
documento inicialmente aprobado y los días 20 y 27 de febrero de 2014 se han
celebrado charlas explicativas del documento, dirigidas a los vecinos de la zona.
En cumplimiento del apartado sexto del acuerdo de aprobación inicial, se
solicitó Informe al Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia
por encontrarse el sector dentro de la Zona de Servidumbre Acústica de las Carreteras
|
| 2015-03-26 | PDF (p.44) | - 44 -
Asimismo, se recuerda que mediante Informe de fecha 10 de enero de 2014 de la
Subárea de Medio Ambiente, se señaló que era válida la Zona de Protección Acústica
Especial declarada para el Sector y que no resulta necesaria modificarla, a pesar de esta
modificación de Planeamiento General.
A la vista de que los requerimientos para completar el documento que se han
realizado por ambas administraciones -la Foral y la Municipal- competentes en materia
de ruido no tienen carácter de estructural y, por lo tanto, pueden quedar recogidos en los
instrumentos de ordenación pormenorizada y de que actualmente se está tramitando una
Modificación del Plan Parcial que afecta a este ámbito, cuyo objeto básico es posibilitar
el cambio de la tipología edificatoria en una de las parcelas privadas del sector
-expediente nº 2013-037846-, por lo que se estima que no existe inconveniente en que el
cumplimiento de lo indicado en ambos Informes se realice con ocasión de la tramitación
del expediente de modificación del Plan Parcial, en cuya normativa urbanística y Plan
Zonal deberán quedar -en su caso- recogidas las correcciones oportunas.
A este respecto, se señala que durante la tramitación de la modificación del Plan
Parcial ya se señaló que, dado que coinciden los ámbitos de ambos expedientes
-MPGOU y MPP-, las consecuencias o determinaciones que sobre la materia del ruido
se señalen serán de aplicación a ambos, dado que son referidos al ámbito completo del
Sector Larraskitu.
Por otro lado y tal y como se dispone en el artículo 91/2º de la vigente Ley del
Suelo de la Comunidad Autónoma del País Vasco, mediante oficio del día 15 de
diciembre de 2014 se remiten todas las actuaciones habidas a la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco/COTPV.
El día 4 de marzo de 2015 se recibe certificación del acuerdo de la COTPV,
adoptado en su sesión de 18 de febrero de 2015, por el que se informa favorablemente la
presente modificación en lo que respecta a su adecuación a la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de Ordenación del Territorio de la Ley
4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio del País Vasco y a los aspectos
señalados en la Ley 5/1993 de 16 de julio, de Modificación de la Ley de Relaciones
entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de
los Territorios Históricos. A dicha certificación se acompaña el Informe de 3 de marzo
de 2014 de la Diputación Foral de Bizkaia, que se menciona en los apartados anteriores,
así como Informe favorable de la Viceconsejería de Vivienda del Gobierno Vasco.
Se recuerda que el Consejo Asesor ya informó favorablemente el documento en
fecha 21 de enero de 2014 y que en el mismo se han realizado las justificaciones
relativas al cumplimiento de estándares y demás justificaciones exigidas por la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
Llegado a este punto, referido a la tramitación cabe señalar que de acuerdo al
artículo 91/4º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, una vez recabado
|
| 2015-03-26 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
el Informe de la COTPV y en su caso realizadas las modificaciones oportunas, se
procederá a la aprobación definitiva del documento, para lo cual es competente el
Ayuntamiento Pleno de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006
de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 57/2003, de 16
de Diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
Aprobado definitivamente el documento, en cumplimiento del artículo 89/3º de
la Ley 2/2006 se deberá remitir una copia de la presente modificación a la Diputación
Foral de Bizkaia y otra copia, a la Comisión de Ordenación de Territorio del País
Vasco.
Por lo tanto y en aplicación de la previsión señalada anteriormente, se propone al
Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva de la presente Modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao y la posterior remisión de una copia a la
Diputación Foral de Bizkaia y Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco.
Asimismo, se propone requerir a la Junta de Concertación para que de
cumplimiento a lo señalado en este Informe de la Sección Jurídico-Administrativa de
Planeamiento en relación al ruido, dentro del expediente de modificación del Plan
Parcial del Sector.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables-, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 18 de marzo de 2015.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Quiero anticipar que nuestro Grupo se va a abstener
en este tema, porque es que no lo vemos nada claro. Nos preocupa lo que se nos ha
dicho desde la Diputación Foral sobre el ruido que tendrá que soportar la zona, sobre
todo con la inclusión de más viviendas de las que estaban inicialmente previstas y nos
preocupa también cómo la Diputación ha querido quedarse al margen de cualquier
responsabilidad que pueda haber, en relación con los perjuicios o con los problemas que
puede generar este ruido en el futuro.
En concreto, la Diputación Foral nos dice que este Sector de Larraskitu incumple
los objetivos de calidad acústica -lo estoy leyendo literalmente- y que por lo tanto, “la
ocupación de estos suelos es una decisión exclusivamente municipal”. Además, la
Diputación Foral pone en cuestión que de las distintas opciones que existen a la hora de
establecer medidas correctoras, se haya optado por la más barata por parte del Promotor
y sin que se conozca la postura del Ayuntamiento a este respecto.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.46) | - 46 -
Es decir, si se considera que es recomendable o no esa opción por la que ha
optado el Promotor y considera -cito textualmente- “muy recomendable incorporar
barreras a la propagación del ruido”. Sin embargo, lo que sucede es que el precio de
colocación de estas barreras oscila entre 300.000 euros y un millón de euros, frente a los
500 euros que se va a gastar el Promotor en colocar dos señales de reducción de
velocidad.
Así mismo, aprovechando esta modificación la Diputación Foral plantea también
al Ayuntamiento la posibilidad de analizar otras alternativas en relación a las cotas de
las viviendas, pero lo cierto es que nada hemos visto en el expediente en relación a ese
extremo. Sin embargo, tras decidir la Promotora que la solución a ese incumplimiento
de calidad acústica son las dos señales por las que pagará 500 euros, cabe preguntarse
qué pasará si un día un vecino, una persona que vaya a trasladarse a vivir a estas
viviendas quiera reclamar, hacer una reclamación sobre el ruido que, tal y como anticipa
la Diputación Foral sufrirán casi con seguridad los vecinos que residan en esas
viviendas.
Pues como saben ustedes porque lo habrán visto en el expediente, para empezar
la Diputación Foral ya exigió a la Junta de Concertación, a los Promotores de la Junta
de Concertación de estas viviendas un escrito que eximiera al Ente Foral de cualquier
responsabilidad futura y, por lo tanto, ¿quién será el responsable si en el futuro hay un
problema en relación a la calidad acústica en la zona o cualquier otro problema? Bueno,
pues parece que la responsabilidad recaerá en los propios adquirentes de las viviendas,
tal y como nos aclararon en la Comisión preparatoria del Pleno.
Sin embargo, yo no tengo tan claro que a la hora de vender estas viviendas la
Promotora vaya a explicar esta cuestión importante a las personas que vayan a adquirir
estas viviendas en esta zona, por lo que nosotros nos vamos a abstener en este punto.
Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Alcalde, Bengoetxea,
Sabas, Maiz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta,
Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategi, Marcos,
Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, con el quorum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao del Sector Larraskitu, de conformidad con la
documentación presentada por la Junta de Concertación de dicho Sector y redactado por
Arkitektura eta Hirigintza Bulegoa S.A.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar la presente resolución a SURBISA, junto con el Informe
precedente de la Sección Jurídico Administrativa de Planeamiento del Área de
Urbanismo, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurtu-Zorrotza.
-13-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de 21 de enero de 2015,
se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan General de Ordenación
Urbana en el Área de Reparto 734 de Iturrigorri-Gardeazabal, para el ajuste de la
Unidad de Ejecución 734.01 y de acuerdo al documento redactado por los Servicios
Técnicos Municipales.
El documento se redacta con el fin de dar respuesta a la petición de los
propietarios y ocupantes de la vivienda existente en el inmueble nº 51 de la calle
Iturrigorri, de incluir el mismo dentro de ordenación. Así, a la vista del oficio de 18 de
junio de 2014 de la Dirección de Vivienda del Departamento de Empleo y Políticas
Sociales de Gobierno Vasco, por el cual dicha Institución concluye que resulta viable la
posibilidad de excluir el inmueble del expediente expropiatorio del barrio,
fundamentalmente porque se reducen los costos de gestión, así como que consultados
todos los titulares del inmueble no se ha obtenido oposición alguna, el documento
propone ajustar la Unidad de Ejecución 734.01, excluyendo el inmueble de referencia
de dicha Unidad de Ejecución y eliminando la condición de fuera de ordenación expresa
del mismo, permitiendo su gestión asistemática.
Si bien una vez consultados, por parte de los titulares del inmueble no se ha
obtenido oposición alguna, todos ellos serán informados de los trámites que se realicen
en orden a la aprobación de esta modificación.
Se recuerda que este documento y con estas propuestas, ya fue favorablemente
informado por la Jefe de la Subárea de Planeamiento con anterioridad a su aprobación
inicial, mediante Informe de fecha 17 de diciembre de 2014 y por el Consejo Asesor de
Planeamiento, en sesión de 16 de diciembre de 2014, este último en cumplimiento del
artículo 109º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
De conformidad con el apartado segundo de la resolución de aprobación inicial,
se ha incoado un período de información pública mediante la publicación del acuerdo en
|
| 2015-03-26 | PDF (p.50) | - 50 -
el Tablón de Edictos desde el día 30 de enero de 2015 y en el diario Deia y en el Boletín
Oficial de Bizkaia del día 9 de febrero de 2015, no habiéndose presentado alegaciones
en el plazo establecido al efecto.
En cuanto a la tramitación se refiere, tal y como se indicó con ocasión de la
aprobación inicial, estamos ante la modificación de la ordenación pormenorizada
integrada en el Plan General de Ordenación Urbana, que se lleva a cabo mediante la
figura de Modificación del Plan General al amparo del artículo 30º del Decreto
105/2008, de 3 de junio, de Medidas Urgentes en desarrollo de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo y cuya tramitación está regulada en los artículos 95º, 96º y
97º de la Ley 2/2006 anteriormente mencionada.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se haya presentado alegación alguna, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y que
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local)-, corresponde al
Ayuntamiento Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Reparto 734 de Iturrigorri-Gardeazabal,
para el ajuste de la Unidad de Ejecución 734.01, de acuerdo al documento presentado
por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar la presente resolución a la Dirección de Vivienda del
Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco, a don #E. B. V.#, a
don #O. F. F.#, a doña #E. F.# y a don #I. R.#, junto con el Informe precedente de la
Sección Jurídico Administrativa de Planeamiento del Área de Urbanismo y deducir
|
| 2015-03-26 | PDF (p.52) | - 52 -
Con la presente modificación del PGOU, el Área de Punta de Zorrotza se
ordena con determinaciones de carácter estructural y pormenorizado, es decir, se hace la
ordenación completa. Se prevé que los desarrollos residenciales -unas 2000 viviendas-
se produzcan en la parte más próxima al actual barrio de Zorrotza. En este futuro núcleo
se ubican los Equipamientos Docentes, Sanitario y Alojamientos Dotacionales. Se prevé
el soterramiento del Ferrocarril de ADIF para dar continuidad a la trama urbana, la
existente y la nueva. En la parte más próxima a la Punta se ubican los desarrollos de
actividades económicas -terciarios y productivos- y en la Punta se establece la
implantación de un equipamiento público.
Dentro del ámbito de Punta Zorrotza coexisten dos zonas privadas perfectamente
diferenciadas, que a pesar de suponer dos subáreas de Planeamiento han de ser
ordenadas de manera conjunta y homogénea por razones de lógica de Planeamiento. Se
trata de una Zona o sub-área Residencial -discontinua pues queda dividida por las trazas
de los Sistemas Generales de la Vía Paseo Metropolitana y del Ferroviario- y otra Zona
o sub-área de Actividades Económicas.
De acuerdo al Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano se prevé la
continuidad de la Vía Paseo Metropolitana. A los márgenes del Kadagua y del Nervión-
Ibaizabal se prevé el desarrollo del Sistema General de Espacios Libres y Zonas Verdes.
El documento justifica el cumplimiento de los estándares legales a respetar
-vivienda de protección pública, sistema local de espacios libres, equipamientos
públicos, aparcamientos y vegetación-. Se establece una única actuación integrada para
la gestión de todo el ámbito.
Se establecen unas normas transitorias en relación a la Autoridad Portuaria y el
Sistema General Portuario. El Plan Especial que regula urbanísticamente las actividades
portuarias prevé el cese y desmantelamiento de las mismas a partir del 1 de enero de
2016. A partir de esta fecha entran a regir en éste área las determinaciones del
Planeamiento Municipal. Por ello, en el documento a aprobar se regula esta situación
transitoria y definitiva
En cumplimiento de las distintas Leyes sectoriales se solicitó Informe a la
Administraciones Públicas que deben emitir su opinión con carácter previo a la aprobación
inicial. En concreto, se mandó una copia de la documentación a la Administración de
Costas, a la Confederación Hidrográfica del Norte, al Ministerio de Industria-Dirección
de Telecomunicaciones, Ministerio de Fomento-Dirección de Ferrocarriles, a
URA-Agencia Vasca del Agua, a la Autoridad Portuaria, a Aviación Civil y a ADIF.
Con fecha 29 de enero de 2015 remite Informe favorable de la subdirección
General de Redes y Operadores de Telecomunicaciones del Ministerio de Industria,
Energía y Turismo.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
las oficinas de la Subárea de Planeamiento, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente -Edificio San Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB-.
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo
concedido al efecto, entender aprobado este proyecto con carácter provisional
remitiéndose copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente Informe.
Quinto.- Dar traslado del presente acuerdo a las Administraciones Sectoriales
afectadas, junto con los Informes señalados en el punto primero del mismo y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 8 de Basurto-Zorrotza.
Sexto.- Consultar a las Administraciones Públicas afectadas y al público
interesado, de acuerdo con lo señalado en la Ley 9/2006 de 28 de Abril, sobre
Evaluación de los efectos en el medio ambiente de determinados Planes y Programas.
-15-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha de 12 de
noviembre de 2014, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de
Ordenación Urbana de los solares 006 y 008 y vial de acceso al aparcamiento
municipal de Altamira -Área de Reparto 815-, de acuerdo al documento
presentado por don #F. F. V.#, en representación de VACLAR 2.011, S.L.
Los solares objeto del documento se encuentran sitos dentro del Área de
Reparto 815 del Barrio de Altamira. En dicho ámbito, el Plan General de
Ordenación Urbana/PGOU define entre otras, un vial identificado como
Actuación Aislada 815.51, que pasa por los solares 006 y 008 y que da servicio
a los edificios previstos por el Planeamiento General para dichos solares. No
obstante, la decisión adoptada de no ejecución del vial, por las dificultades
topográficas y de gestión -se requiere el derribo de edificios- y por la no
conveniencia manifestada por los residentes del barrio, impiden la
materialización de los aprovechamientos previstos en el Planeamiento General
para dichos solares. Así, el Plan Especial pretende poder ejercer el derecho a
materializar las edificabilidades otorgadas por el vigente PGOU, planteando la
posibilidad de acumular las edificabilidades en cuestión sobre la parcela 006 y
consolidar el vial existente en la actualidad, que si bien no se encuentra
recogido en el Planeamiento, da servicio tanto a este último solar como al
aparcamiento municipal situado en la colindancia. En definitiva, se modifica la
|
| 2015-03-26 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
relación a la Unidad de Ejecución 518.02 en Zabala, de acuerdo al documento
presentado por M3 Servicios Inmobiliarios.
La tramitación de este documento se acordó por SURBISA mediante
acuerdo del Consejo de Administración de fecha 17 de noviembre de 2014.
El objetivo de la presente modificación es dotar al ámbito de más
aparcamientos, para lo cual se propone una modificación de la ordenación
pormenorizada del ámbito correspondiente a la Unidad de Ejecución 518.02 en
Zabala. Así, ante la imposibilidad de ejecutar plantas de sótano excavadas en
un frente de 20 metros respecto a Zabala Kalea por la servidumbre bajo rasante
establecida a raíz del Sistema General Ferroviario, el documento pretende
posibilitar la ejecución de una planta destinada al uso de garaje en el patio de
manzana, bajo la cota 45 y en continuidad con la planta baja situada bajo la
huella del edificio propuesto. Para ello, la normativa del Plan Especial recoge
la posibilidad de ejecución de la citada planta destinada a garajes. Asimismo se
propone adecuar las alineaciones y rasantes hacia el interior del patio de
manzana, ajustar el fondo edificatorio y definir un nuevo perfil edificatorio
“U”, con el fin de poder materializar la edificabilidad destinada a vivienda
prevista, así como la eliminación de la previsión del acceso peatonal al patio de
manzana. El resto de determinaciones del vigente PERRI permanecen
invariables.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación
inicial, se inició el período de información pública mediante la publicación de
la resolución en el Tablón de Edictos desde el día 16 de enero de 2015 y en el
Diario el Correo y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 28 de enero de
2015. En el dicho período no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre
Actuaciones Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y
Edificado y del artículo 97/3º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, se remitieron sendas copias del proyecto a los Departamentos
competentes en materia de Cultura y Vivienda del Gobierno Vasco.
El día 26 de febrero de 2015 se emitió Informe favorable por el
Departamento de Empleo y Políticas Sociales de Gobierno Vasco, indicándose
que no procede poner objeción alguna al documento por cuanto que no supone
ninguna vinculación económica más allá de las asumibles por su
Departamento.
Por su parte, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco también
emitió Informe favorable en la misma fecha en relación a la modificación
planteada, si bien realiza una recomendación la cual deberá ser puesta en
conocimiento de la Promotora.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.64) | - 64 -
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como saben, lo que estamos
discutiendo fundamentalmente en este punto son dos necesidades en el barrio de Zabala:
la utilización del edificio de Harino Panadera y resolver un tema histórico en el ámbito
del barrio referente a la necesidad de aparcamientos, aunque ahora tengamos un
aparcamiento transitorio.
Como saben ustedes, había una servidumbre del Sistema General Ferroviario
que no dejaba realizar plantas de sótano a 20 metros de las vías ferroviarias y había la
posibilidad de hacer un garaje en el patio a continuación de la planta baja. Lo que se
hace en la modificación del Plan Especial es adecuar las alineaciones, rasantes y el
fondo edificatorio y en enero de 2015 se llevó a información pública, donde no hubo
alegaciones. Se enviaron los informes a Cultura y Vivienda del Gobierno Vasco y,
como siempre, lo que éste hace son indicaciones pero no son obligaciones que se
impongan.
En diciembre de 2014 se pasó por el Consejo Asesor de Planeamiento y no hubo
problemas. Realmente, lo que nos parece a nosotros es que la mejor solución para la
zona es hacer lo que propone el Plan.
En su ámbito de actuación, casi siempre suele suceder que Cultura suele tener
una serie de opiniones que son entendibles desde un punto de vista, pero que cuando se
llevan a los condicionantes económicos que significan las mismas, aconsejan su no
aceptación. Y esta es la situación en la que nos encontramos”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 14 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Ibaibarriaga, Gartzia,
Etxarte, Lopategi, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de
fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal de sus miembros de
derecho, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación y Reforma Interior/PERRI de Bilbao La Vieja en relación a la
Unidad de Ejecución 518.02 en Zabala, de acuerdo al documento presentado
por M3 Servicios Inmobiliarios.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión
del Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia, así como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado
aprobada.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.80) | - 80 -
levantar un nuevo edificio residencial de lujo, algo que lógicamente les comportará
importantes beneficios.
Lo que el Ayuntamiento no termina de explicar es cómo quedarán las cuentas, es
decir, nos encontramos ante uno de los casos de recalificación con un carácter más
lucrativo de los que pueda darse a día de hoy en nuestra ciudad, en Bilbao. No sólo por
el cambio de uso que se va a producir -de terciario a residencial-, sino también por la
zona donde está ubicada. Se trata de una zona consolidada y donde no se necesita
apenas urbanización, situada en pleno centro de la ciudad y lo que nosotros no
acabamos de saber es -porque el Grupo Municipal EAJ-PNV no lo acaba de explicar- es
cuánto tendrá que pagar este Promotor por esta recalificación de lujo.
Nuestro Grupo tiene serias dudas sobre el interés que defiende el Grupo
Municipal del EAJ-PNV del Ayuntamiento en toda esta operación. Dudamos seriamente
que ustedes estén trabajando en defensa de los intereses municipales y cada día que pasa
percibimos más claramente que en el caso que nos ocupa trabaja como sucursal de esta
Promotora, debiendo recordar que el pasado verano ya les dije que alguno de sus
miembros son ex altos cargos de EAJ-PNV. No pasa nada, pero son ex altos cargos de
EAJ-PNV.
Y además les dije que esto es algo que lo diga yo, porque claro, cuando lo dice
BILDU parece que es tendencioso, pero recuerdo que ya se dijo en distintas
informaciones periodísticas -cito textualmente- “que estas mismas Sociedades, que
estas mismas personas, miembros de Sociedades como UMPRO 2000 o BAKIO BERRI
se habían beneficiado -decía textualmente- de recalificaciones en municipios
gobernados por EAJ-PNV como, por ejemplo, Bakio”. Y yo les pregunto, hagan la
cuenta y dígannos si está pasando o no lo mismo en Bilbao. ¡Aclárennos y no cuenten
las cosas a medias, que es lo que están haciendo ustedes en las Comisiones!
Nosotros hemos hecho un cálculo y nos gustaría poder compararlo con el suyo.
Según nuestro cálculo, este Ayuntamiento deja de ingresar 1,5 millones de euros, dinero
que por la manera en la que están gestionando ustedes este tema van a perdonar a estar
personas, que son ex altos cargos de EAJ-PNV a los que ponen la alfombra roja para
que lleven a cabo lo que para nuestro Grupo “es un pelotazo de libro”, para que puedan
levantar viviendas de lujo donde hasta la fecha hay oficinas.
Ustedes estrangulan y exprimen la normativa urbanística para beneficiar a sus
amigos, y eso es lo que está sucediendo en este caso. Nosotros tenemos claro que el
Promotor tiene que pasar por caja en dos conceptos:
- por el incremento de edificabilidad urbanística ponderada. Tendría que pagar
por el cambio de uso, este uso más lucrativo y pagar el 15% de esa
edificabilidad lucrativa.
- por el exceso de aprovechamiento materializado en la parcela con el edificio,
respecto al aprovechamiento tipo. Tendría que pagar por ese exceso de
aprovechamiento.
Para pasar por caja por incremento de la edificabilidad urbanística ponderada,
tiene que acreditarse que el uso residencial es más lucrativo que el terciario, para lo cual
hay que ponderar los usos según los coeficientes. Pero ya sabemos qué pasa en Bilbao,
que si se aplican los coeficientes del Plan General tal y como están, el terciario es
considerado más lucrativo que el residencial. No hay incremento de edificabilidad
urbanística ponderada, por lo que el Promotor no pasará por caja por el tema del 15%, ni
|
| 2015-03-26 | PDF (p.82) | - 82 - Consejo de Planeamiento, la Promotora estaba comercializando las viviendas. Con lo que estamos haciendo aquí, la Promotora dice a día de hoy que lo tiene prácticamente todo vendido. Eso no lo digo yo, lo dice la Promotora: “Residencial Astarloa -que dice con todo lujo de detalles- 48 viviendas de lujo de 2 y 3 habitaciones con garaje directo y trastero”. Esto está pasando a día de hoy y al menos esto merece una explicación. Porque es verdad que se suele hacer esto, pero es que lo que estamos aprobando hoy es el que esos señores puedan empezar a acometer esa operación que la llevan comercializando desde hace casi un año y medio. ¡Alguna explicación merecerá esto! Por lo tanto, la preocupación del Grupo Socialista se basa en dos aspectos y es lo que quiero que me conteste el señor Maiz, el primero de ellos es saber si es legal o no lo que estamos haciendo. Hablo de legal en todos los extremos, porque aquí se han hecho acusaciones que son más de Juzgado que de Pleno y, por lo tanto, aclárese si es legal o no. Yo me fío de lo que me dice el Concejal Delegado de Área, ¡pero dígamelo por favor! El segundo aspecto se refiere a si se merma o no el interés público con la decisión que se va a tomar hoy. Me pregunto si los ciudadanos de Bilbao ganan algo o pierden algo con esta operación. Creo que es muy sencillo de explicar, más allá de los coeficientes ponderados y de lo que el Planeamiento tiene hoy en cuestión, que como conocen el área del Ensanche tiene peculiaridades específicas con respecto al urbanismo. Señor Maiz, son dos preguntas las que le formulo y estoy convencido que usted no trae aquí nada ilegal, pero quiero que me explique los extremos de la legalidad de lo que trae. En cuanto a la segunda cuestión que he formulado, le vuelvo a preguntar si se merma o no el interés público de los bilbaínos y bilbaínas, si esto salen ganando o perdiendo con esta operación. Me gustaría que me diera su parecer sobre esto, porque lo haga quien lo haga creo que esto es injustificable, sea de EAJ-PNV, del Grupo Socialista, del Grupo Popular o de BILDU. Es injustificable que cuando se está hablando de interés público, haya una comercialización que se haya realizado año y medio antes. Esto no es de recibo y creo que ustedes tenían que haber actuado contra estos señores, al menos tenían que haberles hecho rectificar su posición. Y si quieren comercializar, tienen que esperar a que quede cumplimentado el trayecto jurídico y administrativo en este Ayuntamiento. Vaya por delante que yo no tengo nada contra estos señores, pero me parece inmoral su proceder y sobre todo, porque aquí estamos los representantes legítimos de los ciudadanos de Bilbao y todavía no hemos tomado una decisión con respecto al Planeamiento. Porque, si es verdad lo que dicen estos señores en relación con el hecho de que tienen todo prácticamente vendido, ¡imagínense lo que pasaría si ahora decimos que no! Qué pasa, ¿que los vamos a tener en las escalinatas del Ayuntamiento presionando para que tomemos la decisión porque perderían la vivienda? ¡Es que esto está así, no es una invención! Ya ven que yo no hablo de cosas raras, hablo de cosas muy prosaicas y de sentido común. Muchas gracias”. SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, lo que traemos hoy a Pleno es una aprobación definitiva del Estudio de Detalle del inmueble existente en la calle Astarloa, esquina con la calle Gardoki, cuyo objetivo fundamental no es otro que el de ajustar pero sobre la base de la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación |
| 2015-03-26 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
Urbana que aprobamos el día 25 de septiembre de 2014. En esta modificación de perfil
que se somete ahora a aprobación definitiva, lo que se pretende es una alteración de las
alturas parciales en todas las plantas. Por parte del Promotor hay un interés de que la
planta baja sea comercial, lo cual exige que tenga menos columnas y desde el punto de
vista constructivo esto exige elevar esa planta baja en altura. Lógicamente, eso tiene una
repercusión en las alturas de las plantas siguientes, que las tienen que reducir para
compensar ese incremento de altura en la planta baja.
En ningún caso se modifican las alturas máximas y mínimas exigidas en las
normas generales de edificación del Plan General de Ordenación Urbana. Se modifican
también la alineación de las dos últimas plantas retranqueadas, con curvas entrantes y
salientes, fundamentalmente con un fundamento vinculado al aspecto estético de las
mismas y también se define la alineación interior en el patio de manzana. Esto se sacó a
periodo de información pública en febrero del año 2015 y hubo dos alegaciones: una de
una persona particular y otra de una Comunidad de vecinos. Se han analizado y
contestado las mismas, procediendo a la desestimación en cuanto que plantean
elementos ajenos al contenido del Estudio de Detalle y se presenta este nuevo
documento acorde con los requerimientos municipales, que por supuesto se someten a
aprobación definitiva del Estudio de Detalle.
Por aclarar, con el tema de la recalificación del edificio de Gardoki, que creo que
es una parte importante de la discusión, debo aclara que no es cierto que el
Ayuntamiento haya recalificado el suelo del edificio de Iberdrola de la calle Gardoki.
Lo que es más cierto es que Iberdrola obtuvo una sentencia favorable de los Tribunales
de Justicia, por la cual se reconocía que el uso de ese edificio no era equipamental sino
terciario o de oficinas. Y ¿qué significa eso? Que el Juez le da la razón a Iberdrola
desde el punto de vista de recalificación de ese espacio de la ciudad. Dice que lo puede
utilizar para lo que quiera: para uso de oficinas, para viviendas, para uso comercial o
para cualquier tipo de equipamiento y es el propietario el que decide qué hace con ese
edificio.
No es cierto que el Ayuntamiento vaya a dejar de cobrar impuestos por construir
las viviendas que se han previsto. Lo que pasa es que en estos momentos lo único que
podemos tener es un cálculo aproximado -que estará probablemente cercano a los tres
millones de euros- correspondiente a las obligaciones urbanísticas que corresponden a
este suelo, en función de las características concretas del edificio para el que finalmente
se conceda la licencia. Lo cierto es que tienen que solicitar la licencia para que podamos
hacer el cálculo.
En las liquidaciones finales que se practiquen se tendrá en cuenta para obtener el
resultado final el balance entre las unidades de aprovechamiento urbanístico que tiene
reconocidas -patrimonializado el solar- y las unidades de aprovechamiento que resulten
del nuevo edificio, debiendo abonar la diferencia en el caso de que tal balance tenga un
sentido favorable. En este sentido, al menos en el cálculo inicial que tenemos realizado,
esa cifra se acercará a los tres millones de euros. Con lo cual, he de responderle al
Portavoz del Grupo Socialista que todo es absolutamente legal. Por supuesto, no
solamente es legal para el Concejal que es el que acaba firmando el documento final,
sino legal también para todos los Técnicos del Área de Urbanismo que son los que
considero que tienen los conocimientos técnicos y jurídicos correspondientes.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.84) | - 84 -
Estoy de acuerdo con usted en que a mí tampoco me gusta lo de la
comercialización de las viviendas por parte de la empresa. Creo que es su
responsabilidad, pero también es verdad que en esta situación de crisis económica a la
hora de pedir un crédito a los Bancos para poder financiar la operación, muchos de ellos
lo que están exigiendo es que haya un porcentaje muy alto de acuerdos de
comercialización o de acuerdos de compra. En cuanto a la responsabilidad por ese
proceder, debo decir que es claramente de la empresa en el momento que ellos toman
una decisión de tirar para adelante, de firmar unos contratos con las personas que están
interesadas y creo que en esos contratos habrá una serie de obligaciones para una parte y
para la otra. Nada más”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, hay que recordar también que en el Consejo
Asesor de aquel verano 2012 se planteó este tema como un tema menor. Bueno,
¡calificarlo de tema menor con lo que finalmente ha sido…! Porque señor Maiz, usted
dice lo de que “no, es que el volumen es el mismo” y el valor, ¿es el mismo el valor de
lo que tenía a lo que va a tener ahora, que es de lo que estamos hablando? Creo que el
valor es mucho más alto, puesto que en caso contrario claramente no sería negocio para
el Promotor y usted dice “no es que él tiene derecho a hacerlo porque hubo una
sentencia y tal”. Ya bien, pero nosotros también tenemos unos mecanismos de gestión
que no estamos aplicando en este caso y no los estamos aplicando, a pesar de que
ustedes se conocen muy bien la normativa urbanística pero la estrangulan en este caso.
¿Y es legal? Sí. ¿Se podía haber hecho de una manera que los intereses del
Ayuntamiento salieran más beneficiados? También. Por lo tanto, ¿estamos perdiendo
dinero? Sí.
Les pido que pongan la cuenta sobre la mesa y veo que usted dice “no, tres
millones…”. ¿Por qué no ha hecho el análisis de la propuesta que le hizo nuestro Grupo
de crear un Área de Reparto independiente y ver qué cálculo salía? ¿Por qué no aplica
los coeficientes de ponderación que ustedes mismos aprobaron en verano de 2012,
porque evidentemente los de Bilbao estaban desactualizados? Hagamos la cuenta,
pongan las cuentas sobre la mesa. Si está claro, ¡sólo faltaba que no pagara lo
correspondiente a la licencia, o por el exceso de aprovechamiento que hoy tiene
materializado! Claro, ¡sólo faltaba!
Pero si realmente le aplicáramos los coeficientes de ponderación en base a la
situación, donde lógicamente las viviendas de lujo son infinitamente más lucrativas que
las oficinas, ¿cuánto ganaría este Ayuntamiento? Le estoy pidiendo que pongan los
datos sobre la mesa, pero no lo están haciendo y ustedes sabrán por qué. Parece que si
yo se lo digo no vale, pero otros ya les dijeron que estos Promotores se habían
beneficiado de lo que se habían beneficiado y como usted no me pone los datos sobre la
mesa, pues creo que en Bilbao está pasando lo mismo. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Despejada la primera derivada, que casi-casi es una pregunta retórica,
porque como resulta lógico entiendo que el Concejal de Urbanismo no quiere
prevaricar. Señor Maiz, le tengo que decir que en esta operación hay diferentes
cuestiones que han sido controvertidas. Miren, le recuerdo que en la propia votación del
Consejo de Planeamiento ¡se quedaron ustedes solos! Solos, cuatro votos del EAJ-PNV,
ocho abstenciones y dos votos en contra.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
La segunda cuestión que le quiero comentar es que si usted va a Residencial
Astarloa, le enseñan los planos de los pisos con esta modificación. ¡Es que están
jugando con los intereses del conjunto de los ciudadanos de Bilbao! Es que no es una
cuestión de que… es que si mañana se comercializa que se vende este Ayuntamiento,
¿no hacemos nada? O sea, imagínese usted que hay un listo por ahí que dice que hemos
venido el Ayuntamiento de Bilbao y que aquí en vez del Salón de Plenos, hay cuatro
viviendas de tres habitaciones. ¿Dejaríamos que eso circulara por la ciudad? ¿Verdad
que es histriónico lo que he dicho? Bueno, ¡pues tan histriónico como esto!
Por lo tanto, reconózcame que esta operación es cuanto menos controvertida. No
voy a entrar en el fondo de algunas de las acusaciones que se han hecho aquí, pero lo
cierto es que genera controversia y que a veces a uno le generan contradicciones entre lo
que está viendo fuera y lo que está pasando en el Ayuntamiento. Permítame por lo
menos la duda.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, en septiembre del 2014
aprobamos como iba a ser el edificio, cuáles eran sus características, sus alineaciones…
Dicho esto, en lo que insisto es en que lo que hoy estamos aprobando es sólo la
modificación de la altura de la planta baja, que para ser más alta por consideraciones de
la Promotora que quiere que se haga zona comercial…por lo que la planta final del
edificio ya viene definida con la aprobación realizada ya en el mes de septiembre de
2014, en ese punto no hay modificaciones.
Señora Ibaibarriaga, creo que mi Director le ha dado explicaciones
pormenorizadas y, como puede entender, los aspectos técnicos lo dejo para los Servicios
Técnicos del Ayuntamiento que es a quienes compete. Pero dicho esto, entiendo que es
bueno para Bilbao que al final se recupere un edificio, se recupere un solar con una
situación de un edificio enfermo, porque lo que le estamos dotando al Ensanche es de
viviendas que también le viene bien”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Maiz, su Director da las explicaciones a
medias. Cuenta una parte y lo que no le interesa no lo cuenta, como pasó en aquel
Consejo Asesor que dijo que este era un tema menor. ¡Pues menos mal que era menor,
porque si llega a ser mayor no sé de lo que estaríamos hablando!
Uno: cuenta una parte, que va a pagar por el exceso de aprovechamiento
materializado, pero no dice nada de lo que no va a pagar.
Dos: vuelvo a incidir en que este es un edificio enfermo, donde la empresa
especializada no recomienda su derribo y plantea alternativas donde no se contempla el
derribo, aunque sí otras alternativas para solucionar el tema del amianto.
Tres: la responsable del Colegio de Arquitectos votó en contra en la Comisión
del Patrimonio por el valor de este edificio, así como también puso sobre la mesa que el
amianto era una excusa para derribar y hacer un negocio redondo para el Promotor.
Cuatro: usted lo habrá visto en el periódico Bilbao de este mes, la Asociación de
Patrimonio Industrial habla de este edificio, habla de la preocupación sobre su posible
derribo y habla que errores actuales que ha cometido este Ayuntamiento en relación a la
conservación del Patrimonio Industrial, que se pueden empezar a solventar manteniendo
ese edificio. Yo pongo esos elementos sobre la mesa.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 6 de Abando.
PROPOSIZIOAK - PROPOSICIONES
Se ausenta del Salón de Sesiones la señora Ibaibarriaga, por lo que el número de
miembros de hecho de la Corporación pasa a ser de veintiocho.
-22-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tener literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a crear un
Plan antirrobos en viviendas y trasteros.
-
Esta proposición tiene una enmienda modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Área de Seguridad, en
colaboración con la Ertzaintza, a seguir dando prioridad a la detención de bandas de
robos en edificios, y a informar y colaborar con las comunidades de propietarios en
mejorar las medidas de autoprotección para reducir los robos en viviendas y trasteros.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Señores del Gobierno, hoy traemos
una propuesta que lo que plantea es la creación de un Plan de Seguridad para poner
freno y evitar los robos en viviendas y trasteros.
Robos como los que conocíamos hoy a través de un medio de comunicación,
donde informaba que revientan de noche una veintena de trasteros en un garaje de
Santutxu. ¡Robos como estos de aquí!
Y es que durante el año 2014 se produjeron 915 robos en domicilios y a través
de un medio de comunicación conocíamos este mismo mes de marzo, que los robos en
trasteros han aumentado un 60% en los últimos tres meses y por otra parte, en lo que va
de año, la Ertzaintza ha registrado sesenta denuncias de este tipo de delitos, cuatro veces
más que en 2014. Como citaba, estos asaltos se están registrando en barrios como
Txurdinaga, Rekalde, Basurto, Santutxu y en fechas no muy lejanas también se han
producido en el barrio de Miribilla.
Son robos que han sido perpetrados por una banda criminal en la oficina del
Grupo Iruña -provocando un incendio en el número 4 de la calle Berastegi- o por el
conocido como el “ladrón del ascensor”, que asaltaba mujeres con un cuchillo en sus
propias viviendas y que antes de ser detenido llegó a cometer -¡fíjense!- tres robos en un
mismo día -el día 14 de febrero- y otro al día siguiente en un bloque de viviendas, en
este caso, de la zona de Ametzola.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.88) | - 88 -
Pues bien, como decía, este tipo de robos generan una gran alarma social por la
violencia de los mismos y porque supone violar el último refugio de intimidad de las
personas y sus familias, sus viviendas o sus hogares. Estos hechos y los datos ponen en
evidencia que “hacen aguas” los Planes de Seguridad impulsados por el Gobierno
Municipal del EAJ-PNV, que su nuevo modelo de Policía no sirve para atajar estos
delitos y no sirve para revertir la tendencia de los robos en viviendas y trasteros.
Por eso, desde el Grupo Popular exigimos:
- Primero, una autocrítica por parte del Gobierno Municipal en materia de
Seguridad Ciudadana.
- Segundo, una rectificación de su política de Seguridad.
Para llevar a cabo el Plan antirrobos en viviendas y trasteros que planteamos
hace falta una Policía motivada, una Policía Municipal integral y especializada, bien
formada y dotada para llevar a buen puerto las labores de investigación y de prevención
de los delitos, y sobre todo hace falta coordinación entre los diferentes Cuerpos
Policiales porque, señores del EAJ-PNV, no es de recibo que se produzca un tiroteo en
Otxarkoaga y que la Policía Municipal tarde cuarenta y cinco minutos en llegar, porque
no había ningún Ertzaina en la Sala de Coordinación conjunta de la Comisaría de
Miribilla. Señores del Gobierno, ¡esto no es de recibo!
Y es que las estadísticas se les caen o, más bien, las maquillan o interpretan ¡a su
conveniencia!
Y es que a través de otro medio de comunicación en fechas recientes también
conocíamos que se maquillan las estadísticas y que había una directriz interna a la
Ertzaintza para maquillar algún tipo de delitos, concretamente en el tema de las
viviendas. Esa Circular es del año 2014 y dicen fuentes especializadas que algunos
datos estadísticos son maquillados en función de determinados intereses, o simplemente
con el objetivo de vender una gestión más eficaz a la opinión pública.
Y en relación a los robos de viviendas ponen como ejemplo que, según medios
policiales, en un momento de repunte de los robos en domicilios se han dado casos en
los que un intento frustrado de robo en un piso se cataloga como un delito de daños,
porque los ladrones no llegaron a entrar en el piso y sólo provocaron destrozos en la
puerta.
Señor del Hierro, por eso decía que se les caen sus estadísticas y usted
comparecía en fechas recientes y nos presentaba unos datos que, lógicamente, eran unos
datos conjuntos entre Policía Municipal y Ertzaintza, y estamos viendo que hay
directrices para maquillar esas estadísticas. La pregunta es bien clara: ¿hay directrices
dentro de la Policía Municipal y del Área para maquillar también los datos de la Policía
Municipal? Esa es una pregunta que la hacemos aquí, porque no sólo nos interesa ese
dato a los Grupos de la Oposición sino también a la ciudadanía.
Porque es importante hacer un buen diagnóstico de la realidad de la Seguridad
Ciudadana en Bilbao para poder acometer las intervenciones precisas y poder garantizar
la seguridad de todos los bilbaínos.
Hoy traemos esta propuesta que espero que sea aceptada y retiren ustedes su
enmienda porque si ustedes no hacen nada más, lógicamente quedarían en evidencia
ante la oleada de robos que se están produciendo. Y no me valen estos Planes que
ustedes dicen que tienen con la Ertzaintza, cuando a través de los datos que hoy he
expuesto queda evidenciado que “hacen aguas”. Gracias”.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.90) | - 90 -
sobre seguridad y a veces tampoco es bueno crear una alarma, sino trabajar por
solucionar los problemas.
Miren, en dos palabras o en dos frases he de decirle que nuestra posición sobre
esto es muy sencilla: creo que en estos temas tenemos que hacer caso a los profesionales
de estos asuntos y no me refiero a los que roban, sino a los profesionales que nos
defienden de los que roban. Creo que tenemos que reconocer su labor y seguir sus
consejos, ¡así de sencillo! Porque la verdad es que seguramente no existe la seguridad
total y ni ha existido nunca, así que lo que tenemos que hacer es colaborar con quien
entiende de esto en ponérselo cada día más difícil a toda esa gente que pretende
quedarse con lo ajeno.
Porque realmente creo que en este tipo de robos -reconozco que no entiendo
mucho- seguramente no hablamos del pobrecito que abocado por la crisis no le queda
más remedio que “pegar un pequeño palo”. Habrá algunos que cumplan con ese perfil,
pero normalmente hablamos de bandas muy bien estructuradas, organizadas, con cierta
movilidad… donde seguramente la Policía Local no es o no puede hacer frente a este
tipo de bandas. Tendrán que ser actuaciones conjuntas de varias Policías, es decir, con
la Ertzaintza, con la Guardia Civil, con la Policía Nacional…
De verdad, por eso creo que es buena la enmienda del Gobierno en este
momento y en este caso y que lo que tenemos que buscar con ella es colaboración y
apoyo hacia los profesionales que nos están defendiendo de estos delincuentes.
Gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Por ir por partes, voy a contestar la
última intervención del señor Delgado. No entiendo si ustedes avalan o no el modelo
fracasado del EAJ-PNV, que pone en evidencia que no está sirviendo para atajar los
robos en trasteros y viviendas. ¡No les entiendo! Aquí en este Pleno hacen ustedes el
baile de la yenka: un día atizando a ese señor y otro día rectificando. Sinceramente, ¡no
entiendo su postura ni la entienden los ciudadanos!
Nosotros no somos corresponsales de nadie y si lo somos de alguien es de los
vecinos que nos trasladan sus preocupaciones. A ustedes también les trasladan esas
preocupaciones, lo que pasa es que aquí “hacen este amago”.
Traemos una propuesta muy concreta y la hemos fundamentado. Al señor del
Hierro le digo que es muy grave que haya directrices internas en un Cuerpo Policial -y
usted no nos despeja aquí la duda de si las hay en la Policía Municipal-, donde se dan
órdenes concretas de archivar algunas causas para maquillar las estadísticas. Eso se ha
conocido y existe esa directriz y cuando usted da los datos, estos son conjuntos de la
Policía Municipal y de la Ertzaintza.
Por lo tanto, permítannos que pongamos en cuestión los datos puesto que son
conjuntos. Es una evidencia, si hay directrices para maquillar los datos de la Ertzaintza
-y aquí no sabemos si también los hay por parte de la Dirección a la Policía Municipal-
permítame que lo pongamos en cuestión, porque no casa lo que usted nos dice y lo que
nos dice la gente en la calle.
Y más allá de sus estudios, nosotros tenemos que hacernos eco no solamente de
lo que sale en los medios de comunicación, sino de lo que nos trasladan también los
vecinos y vecinas que están preocupados en sus barrios. Porque ustedes acaban
creyéndose sus propios estudios, que son también estudios de parte. Me citaba a La
|
| 2015-03-26 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
Caixa y yo no conozco ese estudio, pero sí conozco la realidad a pie de calle de lo que
nos trasladan los vecinos.
Sus propios datos conjuntos de la comparecencia del día nueve de febrero de
Policía Municipal y Ertzaintza dicen lo siguiente: 915 robos en viviendas en 2014. Eso
es una cifra que es inasumible para este Ayuntamiento ¡inasumible! Y además, porque
generan gran alarma social puesto que cuando a una señora la atracan en el ascensor de
su casa y además, antes de ser detenido este mismo individuo atraca tres veces y al día
siguiente otra más, pues algo está fallando en la Seguridad ciudadana de Bilbao.
Y lógicamente, no está funcionando su Plan conjunto con la Ertzaintza y lo que
les decimos nosotros es que hay que activar un Plan antirrobos en viviendas y en
trasteros. Y hemos dicho cómo queremos que se haga: con una Policía especializada,
con una Policía bien formada, con una Policía motivada. ¡Todo lo contrario de lo que
están haciendo ustedes!
Señores del Gobierno, por lo tanto ustedes no están siendo efectivos en la
persecución del delito en Bilbao. Y es que además hemos conocido que no se atiende el
10% de las llamadas -antes era el 20%- al 092 de Emergencias y que desde el año 2010
hay directrices en la Comisaría de Cantera para no tramitar denuncias los fines de
semana. Desde el 2012 ya no se tramita ninguna denuncia. ¿Y usted quiere que yo me
crea las estadísticas? Gracias”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Mire, nosotros no vendemos
mucho a nivel de prensa, lo que hacemos es trabajar.
Cuando accedí al cargo, uno de los objetivos que nos planteamos desde el Área
de Seguridad era el de acercarnos a la ciudadanía y desde ese punto de vista, pues con
mi gente y con la Ertzaintza me dediqué en persona a dar charlas y conferencias en las
que hemos impartido consejos de distinto tipo que le voy a pasar a detallar, por si no se
había enterado.
Hemos llegado a Agentes sociales, a Asociaciones de vecinos, de comerciantes,
de hosteleros, personas de la tercera edad, Colegios, mujeres… a los que se les ha
facilitado una serie de consejos preventivos de seguridad.
Han sido consejos preventivos de seguridad en la vivienda; consejos preventivos
de seguridad en vía pública; consejos preventivos de seguridad cuando alguien -sobre
todo de la tercera edad- acude a sacar dinero de la pensión; consejos preventivos de
seguridad cuando se van de vacaciones y cuando el ciudadano deja la casa vacía;
consejos preventivos de seguridad cuando se viaja y cómo hay que llevar el dinero;
consejos preventivos de seguridad en trasteros y bienes privados y luego, también
consejos relacionados con los timos -comentamos qué perfiles y qué personas de las que
tenemos conocimiento pululan por Bilbao haciendo su agosto…-. También hacemos
esas actuaciones en los Colegios, para explicarles a los chavales qué pasa si se inician
en sustancias estupefacientes o en el alcohol.
En el año 2014 estuve personalmente en treinta y una charlas de este tipo y en
siete, en los dos primeros meses del año 2015”.
SR. FERNÁNDEZ: “Voy a ser muy breve. No sé si lo que les guía es la
autocomplacencia, ¡pero es que no veo un atisbo de autocrítica! Señor del Hierro, está
muy bien lo de los consejos preventivos pero los ciudadanos pagan impuestos para que
|
| 2015-03-26 | PDF (p.92) | - 92 -
nuestra Policía garantice su seguridad, y usted aquí queda en evidencia con el hecho de
que no funciona su Plan antirrobos o su Plan coordinado con la Ertzaintza. Por no
funcionar, no funciona ni el Centro de Coordinación. ¡Y no está dando usted aquí
ninguna solución!
Mire si trabajamos que hemos traído dieciocho proposiciones, cuarenta y tres
peticiones de comparecencias y realizado innumerables preguntas. ¡Esto es porque nos
tomamos muy en serio la Seguridad ciudadana de los bilbaínos!
Y efectivamente, en este sentido hemos hecho un eje para que ustedes “se
pongan las pilas”, pero es que veo que no hay ningún tipo de rectificación ni de
autocrítica por su parte. Todo está muy bien y se limitan a dar unas charlitas y a dar
unos consejos a los ciudadanos, para que se auto-defiendan o se auto-protejan o eviten
timos y demás.
Pero de lo que se trata aquí es de tener una directriz clara, un Plan claro, que es
lo que plantea el Grupo Popular. Y ustedes pueden recoger este guante o no recogerlo y
el resto de Grupos Políticos, pues yo no sé si consideran que todo está muy bien en el
tema de la Seguridad Ciudadana y que no queda nada por hacer, o si también tendrán
que posicionarse al respecto.
Dentro de poco los ciudadanos de Bilbao tomarán una decisión sobre lo que ha
trabajado cada uno y sobre lo que hemos propuesto en este Pleno. Gracias”.
SR. DELGADO: “Gracias señor Alcalde. Señor Fernández, creo que no se ha
enterado de nuestra posición y no ha entendido absolutamente nada durante todo este
Mandato de la posición del Grupo Socialista en materia de Seguridad.
Nosotros ni bailamos la yenka ni nada por el estilo, lo que hacemos es tomar
unas posiciones y defenderlas, las cambiamos y las adaptamos a los requerimientos de
la ciudadanía. Creo que el problema que tienen ustedes es que se han quedado clavados,
o como mucho, “van cambiados de paso”.
Es decir, que en un tema como éste lo que exigen los ciudadanos es que trabaje
la Policía y poder colaborar con ella. Venir aquí a hablar de Modelo Policial cuando ni
en su justificación ni en su proposición se habla de ello, no sé, es sencillamente
pretender utilizar un resquicio con la pretensión de querer sacar algo sin tener cómo
sacarlo.
Le digo que el Grupo Socialista tiene su Modelo Policial y cuando quieran
hablar de ello, lo podemos contrastar con el Gobierno, con ustedes y con quien haga
falta. Pero cuando venimos a hablar de la seguridad de los ciudadanos en sus viviendas,
en sus garajes y en sus trasteros, hablamos de ello y hablamos de Planes que se ponen
en marcha a tal fin y hablamos con los profesionales. Y eso es lo que vamos a hacer
cuando demos nuestro apoyo la enmienda del Gobierno. Nada más”.
SR. DEL HIERRO: “Para terminar y evidentemente lo he dejado para el final, es
que señor Fernández, usted no se entera de nada y estoy de acuerdo con el señor
Delgado en este sentido.
Viene aquí a hacer campaña con el tema del “todo vale”, pero es que cada vez
que pega con el martillo se pega en los dedos. Ha hecho referencia a un robo que hubo
en el Iruña con lanzas térmicas. La verdad es que este tipo de utilizaciones de las lanzas
térmicas -yo he visto trabajar con lanza térmica-es propia de gente de fuera, son bandas
|
| 2015-03-26 | PDF (p.96) | - 96 -
señor Abaunza, para que este les cuente por qué se han adoptado las medidas adoptadas
en relación con la circulación de la zona…”.
SR. ALCALDE: “Abaunza jauna, ¡mesedez! Creo que como aquí hay un sí casi
unánime, le pido que no nos alargue mucho el tema”.
SR. ABAUNZA: “Señor Alcalde, intervengo más que nada para aclarar que las
intervenciones a las que se ha referido la señora Gartzia eran intervenciones
contempladas en el Plan Municipal de Movilidad Segura, principalmente con la
finalidad de garantizar el tránsito de escolares hacia la zona de Jesuitas y que perseguía
apaciguar o tranquilizar el tráfico en las manzanas más comprometidas cercanas al
Centro Escolar”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 28 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte,
Lopategi, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea,
Sabas, Maiz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta,
Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal PP.
-
Se reincorpora al Salón de Sesiones el señor Delgado y se ausenta del mismo la
señora Etxarte, por lo que el número de miembros de hecho de la Corporación sigue
siendo de veintiocho.
-24-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tener literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acuerda ampliar el ámbito de actuación de
Surbisa a los barrios de Santutxu-Bolueta, en cuanto a ayudas económicas, Licencias de
Obras y Órdenes de ejecución para la rehabilitación de las viviendas se refiere, dotando
para llevar a cabo esta rehabilitación del correspondiente presupuesto a la Sociedad
Surbisa.
-
Esta proposición tiene una enmienda modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2015-03-26 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a Surbisa a estudiar posibles nuevos
ámbitos de rehabilitación de vivienda en su próximo plan de actuación 2015-2019 que
se sumen a los barrios ya existentes.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Al comienzo del Pleno hemos
aprobado la ampliación del ámbito de SURBISA a las viviendas de Zazpilanda y lo
hacíamos por unanimidad, con un compromiso decidido por la rehabilitación del barrio.
Desde el Grupo Popular queremos impulsar la universalización de la rehabilitación de
viviendas a todos y cada uno de los barrios de Bilbao.
Precisamente traemos hoy esta propuesta para acometer la rehabilitación de
viviendas en los barrios de Santutxu y de Bolueta. Estos barrios tienen una alta densidad
demográfica, ya que cuentan con una población de más de 30.000 habitantes en un
kilómetro cuadrado. Por lo tanto, hay una masa crítica muy importante para impulsar un
proceso de rehabilitación en esas cerca de 18.000 viviendas, construidas muchas de ellas
sobre los años 60 y, por lo tanto, con más de 50 años de antigüedad. Se trata de
viviendas que van a tener que pasar la Inspección Técnica de Edificios en los próximos
años, tal y como contempla el Decreto 80/2014 del Gobierno Vasco.
Por lo tanto, consideramos que es un momento oportuno para plantear la
incorporación de estos barrios al ámbito de actuación de SURBISA. No obstante, la
zona de Santutxu-Bolueta ya se contemplaba con la posible intervención en cuarenta y
ocho edificios, como una de las veinte zonas prioritarias de las setenta que había
estudiado SURBISA en el año 2011.
Señores del Gobierno, es que la rehabilitación de las viviendas es un eje
estratégico, tanto del Gobierno Vasco como de los diferentes Gobiernos locales, que
posibilita el rejuvenecimiento de las mismas y mejora la calidad de los edificios
residenciales, incluyendo la mejora de la accesibilidad en un Bilbao cada vez más
envejecido y también posibilita la mejora de la eficiencia energética, además de mejorar
la actividad económica que afecta a empresas y autónomos de diferentes ramos.
Y me voy a referir a dos documentos que ponen en valor la necesidad de la
rehabilitación en las viviendas por motivos sociales, urbanísticos, económicos y medio
ambientales. El primero es el pre-diagnóstico de la revisión del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao y el segundo, la evaluación de la actividad de
rehabilitación del Observatorio Vasco de la Vivienda.
Leo textualmente: En el apartado que lleva como título “Bilbao, ciudad
consolidada, la importancia de la regeneración y de la rehabilitación” dice que
“Bilbao es una ciudad fuertemente consolidada con una disponibilidad limitada de
suelo para nuevas actuaciones”. Una vez se completen los grandes proyectos
urbanísticos que están ya en marcha, como son los de Zorrotzaurre, Garellano… el
suelo urbano del término municipal se verá aún más reducido. Esto significa que Bilbao
no tiene condiciones para orientar su futuro desarrollo urbano hacia la expansión
residencial o la creación de nuevos barrios.
El futuro de Bilbao está en el retejido urbanístico, social, económico y medio
ambiental de la ciudad ya existente, de la ciudad ya construida, en la rehabilitación de
viviendas y edificios y en la regeneración de los barrios y la renovación urbana en
|
| 2015-03-26 | PDF (p.98) | - 98 - general. Así, recientemente las políticas de las Administraciones Públicas han centrado su atención en el impulso a la rehabilitación, fundamentalmente de vivienda. Se estima que esta actividad tiene un potencial de recorrido considerable, ya que en la Unión Europea se genera el 60% de la actividad del sector de la construcción, mientras en España apenas representa un 20%. Por ello, cabe esperar que en un futuro próximo se produzcan cambios legislativos importantes en relación con esta materia, que deberán ser tomadas en cuenta tanto por la legislación urbanística como por los diferentes Planes Generales de Ordenación Urbana y, desde luego, Bilbao no es ninguna excepción. En relación con la evolución histórica de la ciudad, caemos en la cuenta que las necesidades de rehabilitación se localizan en aquellos grupos de viviendas surgidos al calor de la presión demográfica de mediados del siglo pasado, presión que impidió no sólo una correcta planificación urbanística sino también el establecimiento de unas exigencias mínimas en la calidad constructiva de las viviendas. Esto en relación al documento de la revisión del Plan General. En cuanto al documento del Observatorio Vasco de la Vivienda -y voy a dar un dato que creo que es muy importante para valorar el impacto económico que supone la rehabilitación-, este establece que por cada euro de subvención se han generado 13,4 euros en términos de actividad productiva. Asimismo, un estudio realizado por el Instituto Cerdá cifra el efecto multiplicador del efecto directo, de tal modo que un euro de efecto directo implica 1,33 euros de impacto indirecto o bien 0,78 euros de efecto inducido. En definitiva, apostamos por la rehabilitación y la universalización de la rehabilitación a todos los barrios de Bilbao, en este caso a los de Santutxu-Bolueta y por todos estos motivos que acabamos de exponer. Gracias”. SR. SABAS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Fernández, si yo le entiendo lo que dice usted y obviamente todo Bilbao podría ser un Bilbao más grande, un Bilbao más rehabilitado. También he de recordar que en cualquier lado de la ciudad se puede uno acoger a las ayudas que plantea el Gobierno Vasco, a las ayudas fiscales. Pero SURBISA es una Sociedad municipal que se dedica a esto, a apoyar la rehabilitación de los barrios desfavorecidos y con necesidades de realización de obras de conservación y mejora. Bueno, viene trabajando en los últimos treinta años en el Casco Viejo, en Bilbao la Vieja y recientemente amplió su actividad a Zorrotzaurre, a Olabeaga y a Otxarkoaga y en el último semestre, también ha ampliado sus áreas de intervención a Zabala y a Irala. Hoy mismo en este Pleno hemos acordado ampliar su actividad a Zazpi Landa y, sinceramente, creo que he cumplido lo que dije en mi Plan Estratégico que les presenté a ustedes en SURBISA y que lo aprobamos entre todos. Creo que en este momento y a futuro SURBISA tiene grandes retos, pero entiendo que podemos continuar la labor en este sentido y lo que me pide usted de ampliar su ámbito de actuación a Santutxu-Bolueta, lo que significaría pasar de las 14.000 viviendas que en este momento estamos en proceso de actividad a otras 18.000 viviendas más, con lo cual duplicaríamos la capacidad de la Sociedad. ¡Prácticamente tendríamos que hacer una nueva SURBISA! Por otro lado, quiero recordar que una zona que sea ámbito de actuación de SURBISA ha de cumplir una serie de indicadores técnicos que usted bien conoce: que |
| 2015-03-26 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
los edificios y urbanización presenten graves deficiencias; indicadores
socioeconómicos; nivel de renta; tasa de paro; envejecimiento de la población, que
previamente se han de analizar, estudiar y diagnosticar si queremos que goce de las
ayudas de rehabilitación que da el Gobierno Vasco. Sin embargo, lo que ocurre
precisamente para Santutxu-Bolueta es que no contamos con este análisis previo de las
actuaciones realizado con una profundidad necesaria.
A priori puede inferirse que la edificación y la urbanización de Santutxu-Bolueta
se encuentra mayoritariamente fuera de los parámetros de barrio desfavorecido, pero
como le digo, precisa de un análisis previo y profundo. Por lo cual, entendemos que
ahora no es el momento de acordar ampliar el ámbito de actuación de SURBISA a
Santutxu-Bolueta, sino lo que procede es que se inicie en la Sociedad el estudio de
nuevos ámbitos de rehabilitación de edificios de viviendas para su próximo Plan de
Actuación 2015-2019 que se sumen a los ya existentes. Por lo cual, les hemos planteado
la enmienda que viene a decir esto, que lo que hay que hacer es estudiar desde
SURBISA los nuevos ámbitos de rehabilitación de vivienda en su próximo Plan de
Actuación 2015-2019, que comenzará con la nueva Corporación”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, pues nuestro
Grupo también está de acuerdo con que SURBISA debería extenderse a más barrios, y
es algo que lo decimos siempre. Como saben, siempre presentamos enmiendas en este
sentido al Presupuesto Municipal, lo que pasa es que yo sí comparto la idea de que si
por ejemplo, hoy ha habido consenso absoluto en cuanto a que Zazpi Landa era una
prioridad en el ámbito de la inclusión del barrio en el ámbito de actuación de
SURBISA, no tengo tan claro -básicamente porque no tengo datos- de que si a
continuación de Zazpi Landa la siguiente prioridad tiene que ser Santutxu o Bolueta.
Digo esto sobre todo porque hay bastantes barrios que podrían serlo, así podríamos
hablar de Uribarri y también podríamos hablar de ciertas zonas de Deusto.
Quiero decir que probablemente sí lo sea, pero tengo que reconocer que a día de
hoy no tengo datos suficientes como por ejemplo, los que se han puesto sobre la mesa
en relación con Zazpi Landa, donde se han detectado cuarenta y nueve edificios y donde
se sabe que se van a tener que poner en marcha mecanismos de subvención
extraordinarias, porque la situación es socio-económicamente más grave que la de otros
barrios dado que la tasa de paro supera con creces la media de Bilbao.
No sé si Santutxu debería ser la siguiente prioridad, por la sencilla razón de que
no tengo datos. Creo que quizá no y que inicialmente quizá habría otros barrios más
prioritarios y, sobre todo, si le añadimos ahora la circunstancia de que estamos dando
por finalizado el ciclo de este Mandato y que no vamos a tener un nuevo Consejo de
SURBISA hasta que se constituya un nuevo Consejo de Administración después de las
Elecciones Municipales del día 24 de mayo. Creo que lo procedente es que una vez que
se constituya el nuevo Consejo de SURBISA, pudiendo ocurrir que a lo mejor presido
yo SURBISA, o que incluso sea usted quien la presida -ya veremos lo que ocurre-, pero
que en todo caso es allí donde se tenga que volver a poner el tema sobre la mesa para
definir cuáles van a ser las siguientes prioridades de SURBISA.
En todo caso, le vuelvo a insistir que no sé yo si en estos momentos tenemos los
suficientes datos sobre la mesa como para poder detectar o como para poder calificar
como una actuación prioritaria tanto a Santutxu como a Bolueta. No lo sé, pero
|
| 2015-03-26 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
Es por eso por lo que nosotros vamos a apoyar la enmienda del Gobierno,
diciéndole que es que su proposición va implícita ahí. Estoy de acuerdo en lo que
plantean ustedes, pero permítame que me quede con el “a más, a más” como dicen los
catalanes. Por cierto, expresión poco afortunada hoy después de que nos han quitado la
sede de la final de la Copa. Pero creo que tenemos que ser muy ambiciosos y tenemos
que establecer un mayor ámbito de actuación, tal y como dice el Informe del año 2011.
Muchas gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Efectivamente me voy a referir al
Informe del 2011, porque es que aquí plantea el Gobierno la realización de estudios,
aplaza y al final es una cuestión de modelos de rehabilitación, de compromisos políticos
y sobre todo de presupuesto. Y es que en el año 2011 ya habían localizado cuarenta y
ocho edificios donde se podría intervenir y dentro de esas setenta nuevas zonas, dentro
de las veinte prioritarias está Santutxu-Bolueta, por lo que no entiendo este
aplazamiento sin compromiso por parte del Equipo de Gobierno y claro que nosotros
estamos planteando aquí un cambio de filosofía, lo planteamos también y así quedó
recogido en nuestro Programa Electoral.
Tal y como lo hacía el señor Gil, nosotros reconocemos el papel de agente
rehabilitador de la Sociedad SURBISA y el gran trabajo que ha hecho durante todos
estos años porque también tienen un gran equipo, pero es que queremos algo más.
Queremos una SURBISA potente, con un gran presupuesto, que pueda acometer no sólo
los desafíos presentes en materia de eficiencia energética, de accesibilidad, sino también
los futuros. Por lo tanto, aquí hay un cambio de filosofía, de modelo en lo que hoy
plantea el Grupo Popular, y por eso decimos que queremos universalizar la
rehabilitación a todos y cada uno de los barrios de Bilbao puesto que hay necesidades.
Hoy veníamos con Santutxu-Bolueta porque son 18.000 viviendas, nos parecía
interesante y estaba dentro de esos veinte ámbitos considerados prioritarios.
Voy a utilizar las palabras de la Directora de SURBISA -de la señora Ibarbia-, la
cual decía en el año 2011 “que la operación podrá echar a rodar si los políticos locales
dan luz verde a la expansión de SURBISA. Al parecer la apuesta es segura, ya que
todos han coincidido en la Campaña Electoral al referirse a la Sociedad Pública como
la mejor herramienta para rehabilitar los inmuebles de la Villa”.
Señores del Gobierno, yo no entiendo cómo resumiendo y sacando pecho con
48.000.000 de euros de superávit presupuestario, no quieren afrontar esta intervención
que proponemos. Ni siquiera hablan de plazos ni si van a intervenir en esos cuarenta y
ocho edificios. Nosotros planteábamos mucho más, es más ambicioso nuestro
planteamiento. Cogeríamos el guante si hubiera un compromiso temporal y
presupuestario para acometer los cuarenta y ocho edificios en Santutxu-Bolueta y ahí
está “la prueba del nueve” del compromiso municipal, por lo que espero que logremos
el consenso que hemos conseguido en Zazpi Landa.
Decía que desde el Grupo Popular queremos universalizar la rehabilitación a
todos y cada uno de los barrios de Bilbao. Primero por justicia y segundo por
rentabilidad social, por rentabilidad económica, por rentabilidad en términos de mejora
de la accesibilidad y la eficiencia energética y por ende, por rentabilidad medio
ambiental. Gracias”.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.102) | - 102 -
SR. SABAS: “La verdad es que me ha gustado mucho su discurso, pero es que
usted al final se acabará creyendo esas cosas y le tengo que decir que a mí me costaría
hacerlo. A lo mejor eso es porque yo soy más cartesiano y más pragmático que usted,
pero creo que usted se ha montado una cosa tremenda, porque le puedo preguntar ¿por
qué no rehabilitamos viviendas de San Ignacio, que también hicieron mal las
acometidas de sus aguas? ¿Pero cree usted de verdad que en San Ignacio se dan las
condiciones socio-económicas para que tengan que rehabilitarse esas viviendas o
también mi casa, que tiene dos miradores histórico-artísticos maravillosos que cuestan
un porrón? Entonces, ¡le pido que seamos un poco serios!
Le recuerdo que yo planteé un Plan Estratégico en SURBISA para este Mandato
y le digo que no voy a condicionar nada al siguiente Mandato, como no voy a engañar a
los vecinos. Es que a mí no me gusta engañarles, porque usted siempre plantea lo
mismo: ponga usted más presupuesto. Vale, lo pongo y encima tengo un gobierno
municipal que me lo ha admitido en las ocasiones que lo he precisado. Pero lo que no
voy es a poner dinero para que ese dinero se quede como Remanente, puesto que creo
que el dinero y otros atributos son para las ocasiones y en SURBISA las ocasiones se
dan cuando se ponen de acuerdo los vecinos y las Comunidades, porque no siempre es
así y cuesta mucho. Fíjese usted, hoy hemos traído el tema de Dique 2 en Olabeaga con
el fin de plantear una reforma de Plan General, para que se pueda llegar a una
subvención en el Plan de Reforma que tenemos planteado en Olabeaga.
Que es que no es nada fácil, que hay que poner de acuerdo a muchas
Comunidades. En este sentido, recuerdo que el año pasado conseguimos en SURBISA
que se pusieran de acuerdo varias Comunidades en el entorno de Zorrotzaurre, pero es
en este año y en el Presupuesto del 2015 donde hemos puesto la cantidad precisa para
que se puedan acometer esas acciones.
Le insisto en que lo que no voy a hacer es poner un dinero para que se quede ahí
“a lo tonto” y quite recursos a otras cosas, por ejemplo, para que la Policía Local tenga
más instrumentos que le permitan evitar los robos en los trasteros. La verdad es que, me
deja usted… ¡es que cada dos por tres tengo esta discusión con usted en SURBISA!
Siempre me pide que ponga dinero, pero le tengo que decir que pongo dinero cuando
hace falta, cuando es preciso y le recuerdo que los recursos del Ayuntamiento no son
infinitos.
Porque habíamos hecho una gestión de deuda cero y para que les
queden unos Remanentes a todos ustedes, a los que se van a presentar a las
próximas Elecciones y a los que se les va a dejar una economía saneada en el
Ayuntamiento. ¡Pues bendito sea Dios! Cuando llegamos nosotros aquí en el
año 1999 teníamos un porrón de deuda. Era en pesetas y como ahora se divide,
en euros parece que es menos, ¡pero teníamos un porrón de deuda! Y a veces
nos vino bien no tener Presupuesto para poder ir pagando esa deuda.
Entonces, la verdad es que esto que usted me plantea de que ponga más
dinero… le pido que se lo plantee usted en otras ocasiones donde tiene
capacidad para hacerlo, que seguro tiene usted capacidad. Lo que le pido es
que ponga más dinero en otras actuaciones donde tiene capacidad para poder
invertir”.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
comunitario, relacionados con la vivienda, culturales, laborales, económicos… que
afectan con diferentes matices a todos los Países de nuestro entorno.
Las políticas destinadas al apoyo a la natalidad abarcan tanto al Gobierno Vasco
como al resto de Instituciones y Agentes sociales que influyen en las condiciones y
modo de vida de nuestras familias. Ejemplo de ello en lo que nos afecta son los
Proyectos “Denbora Sarea”, liderado por este Ayuntamiento y la Diputación Foral de
Bizkaia, contando además con el apoyo de diversas empresas que están trabajando en
facilitar una mejor gestión del tiempo y conciliación de la vida laboral, familiar y
personal o a través de una nueva línea subvencional del Área de Igualdad, puesta en
marcha con este mismo objetivo en el año 2015.
Incumbe a las políticas de familia todo aquello que tenga incidencias sobre la
promoción del empleo de calidad, la igualdad de acceso de mujeres a todos los ámbitos
de actividad, el sistema educativo, la prestación sanitaria, la existencia o no de
guarderías, los horarios laborales que faciliten la conciliación, los permisos de
paternidad y maternidad, el transporte público, los entornos sociales y urbanos… Todo
ello tiene incidencia en la decisión de tener o de no tener hij@s.
Como se ha dicho ya, sin embargo conocemos que el Gobierno Vasco está
inmerso en un proceso de reflexión para evaluar hasta qué punto son efectivas a la hora
de promover la natalidad las ayudas a la familia y a la conciliación, por muy derecho
subjetivo que sean las primeras. Las conclusiones de dicha reflexión facilitarán la
elaboración de una estrategia vasca a favor de la natalidad y de apoyo a las familias.
De lo expuesto en diversos Foros se desprende que es en el/la segund@ hij@
donde hay que centrar los esfuerzos económicos. Las encuestas señalan que hay
familias que estarían dispuestas a tener un/a segund@ hij@ pero que las dificultades
económicas y el entorno socio laboral les disuaden de ello. Y es aquí donde se hace
hincapié en el nuevo sistema de ayudas, ingresando 300 euros más que antes por el/la
segund@ hij@.
Por ello, lo que parece más razonable es hacer una revisión de los recursos y
servicios que se prestan en la actualidad para aventarlos allí donde pueden ser más
efectivos o necesarios. Desde luego, en las rentas más bajas y es así como se ha
dispuesto en el nuevo Decreto. La condición o no de derecho subjetivo de las ayudas a
la conciliación no ofrece ni mayor efectividad ni mayor justicia.
En conclusión, no se está cuestionando en ningún momento la universalidad de
las ayudas pero sí se plantea algo tan simple como es que se dé más ayudas a quien
menos ingresos tenga. Aquí nadie va a perder el derecho a percibir una ayuda por hij@.
A nuestro juicio, por eso no tiene sentido cuestionar el principio y mucho menos
plantear que el Ayuntamiento complemente lo que ha minorado el Gobierno Vasco,
dado que precisamente se complementarían las ayudas a quien más ingresos tiene. A
nuestro entender y tal y como he dicho anteriormente, la modificación de la naturaleza
jurídica de las ayudas para la conciliación de su naturaleza -de subvencional a derecho
subjetivo- no modificará la baja tasa de natalidad que existe en Euskadi”.
SR. SANZ: “Bueno, pues iré por partes y empezando por el Grupo Socialista.
Dice que defiende la conciliación, nosotros también. Dice que no quiere asistencialismo
y ni mucho menos entendemos nosotros que estas ayudas sean asistencialistas. Habla de
la Ley de Dependencia, pero le tengo que decir que cuando entra en vigor una Ley de tal
|
| 2015-03-26 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
en tanto en cuanto se detectó un repunte en esos pequeños incendios, que luego tienen
unas terribles consecuencias.
¿Por qué traemos aquí esta iniciativa? Primero, porque mientras no se cambie la
Ley y no sean obligatorios los detectores de humo en todas las viviendas, creo que
todavía podemos avanzar más en este campo.
Miren, en la Memoria de Protección Civil y Bomberos del año 2014 se señalaba
que del año 2013 al 2014 habían aumentado un 19% los incidentes de este tipo: esos
pequeños incendios que a veces tenían un fin luctuoso, es decir, causa de muerte. De
hecho SOS DEIAK dice en su Memoria que ocho de cada diez accidentes domésticos
son incendios y que las personas con movilidad reducida son las más frágiles ante este
tipo de situaciones.
¿Por qué lo llevamos nosotros a los mayores de 75 años? Primero, porque
creemos que es el sector más vulnerable de la población. Ahora mismo en Bilbao hay
13.178 mayores de 75 años. Si a eso le añadimos que esta gente se quiere quedar en sus
casas, que no ha querido abandonar su morada -la que ha sido habitual en su vida- y que
además estas casas son generalmente de bastante antigüedad, de madera, que algunas de
ellas tienen también unas instalaciones bastante desfasadas de calefacción, usan
braseros eléctricos… Es decir, todo ello conjuga una serie de circunstancias que lo que
hacen es favorecer que haya estos pequeños incendios que, como les decía, al final se
acaban convirtiendo en hechos luctuosos.
¿Qué queremos hacer nosotros? Pues primero que haya un Plan por parte del
Ayuntamiento de Bilbao para instalar detectores de incendios en las casas de mayores
de 75 años; segundo, concienciar al conjunto de este colectivo de que se pueden dar
circunstancias anómalas en este sentido y si no ponen este detector, pues lógicamente
podemos tener desgracias que van más allá de sus propias viviendas y, desde luego,
hacer los deberes a nivel municipal.
Es decir, no sólo en los edificios municipales -que doy por supuesto que en la
mayoría de ellos habrá detectores de incendios- sino que tengan detectores esas 4.000
viviendas que tiene Viviendas Municipales para que el conjunto de inquilinos, para que
esta medida sea un ejemplo no sólo para la parte pública sino para el conjunto de
viviendas privadas. Esto lo he hablado con diferentes grupos de gente que conoce bien
el asunto -bomberos, técnicos de emergencias…-, por lo que créanme que sería una
medida muy barata que nos evitaría más de un disgusto.
Por lo tanto, esperamos que hagamos los deberes en la parte pública y en la parte
privada, y que por efecto contagio lleguemos a conseguir que se pongan estos
detectores, que son muy fáciles de poner y muy baratos si los compramos en cualquier
tienda. Muchas gracias”.
SR. MADARIAGA: “Eskerrik asko Bengoetxea andrea. Obviamente, desde el
Área de Acción Social nos preocupa la vulnerabilidad de las personas y no sólo pasa por
sus carencias o debilidades sino también por las características de su entorno, tal y como
ha mencionado el señor Gil, en el caso de las viviendas construidas de hormigón o de
madera y con instalaciones eléctricas más o menos obsoletas, o que incluso tengan o no
una fácil evacuación.
Efectivamente, desde hace ocho años el Área de Acción Social junto con
Protección Civil del Área de Seguridad ha estado trabajando en primer lugar, en la
|
| 2015-03-26 | PDF (p.120) | - 120 -
identificación de aquellas personas más vulnerables ante situaciones de riesgo, en este
caso de incendios en el hogar. Identificando personas con movilidad reducida que viven
solas, matrimonios con hijos con alguna discapacidad, personas con disminución de
facultades sensoriales o psíquicas, fumadores compulsivos o con historia de olvido de
dejarse fuegos encendidos. Son situaciones que llevan a ser potenciales hogares
necesitados de colocar sistemas de detección de humos.
En esa labor han estado trabajando los Servicios Sociales de Base, como digo, en
contacto con Protección Civil para ir instalando estos elementos de alarma. Gracias a las
gestiones realizadas, hasta la fecha se han instalado más de 300 detectores.
Y siguiendo con esta política, el pasado mes de febrero -también a solicitud de
Protección Civil- se ha entregado una lista de otros 500 hogares susceptibles de colocar
aquellos detectores de humo que ya están en posesión de Protección Civil, o que bien
tienen la opción de conseguirlos.
Incluso también cabe mencionar que desde SURBISA se han llevado a cabo
Programas de protección contra incendios y que se han colocado sistemas de protección
en más de 112 edificios y que se dieron subvenciones por valor de más 125.000 euros a
las Comunidades para llevar a cabo esta iniciativa, que si bien iba destinada a los
elementos comunes, también se complementó con la entrega de detectores para el hogar,
además de completarse con charlas a las que asistieron más de 200 vecinos y 94
Comunidades representadas.
Pensar en ampliar esta situación a todas las viviendas de personas mayores de 75
años sería factible sólo desde un Programa específico y plurianual, que quizás
empezando por las personas con mayor edad llegara a todas ellas, sin olvidar también la
dificultad operativa que supone a personas ajenas el ir a realizar montajes al hogar
pudiéndose generar cierta alarma en estas personas mayores. Por lo tanto, tiene que
estar perfectamente definido este Proyecto o este Programa.
Por otro lado, nos parece una buena iniciativa la de realizar jornadas
informativas entre las personas mayores a través, por ejemplo, de sus Centros de ocio y
para llevarlas a cabo estaremos en contacto con Protección Civil, de igual manera que
las que ya se realizan sobre seguridad en el hogar.
Por último, quiero hacer referencia a la protección frente a los incendios en los
edificios municipales, dado que a partir de 1998 se comenzó a colocar instalaciones más
completas de detección y extinción de incendios y que ya cuentan con ese tipo de
detectores de humo. Además, desde el año 2004 se crea un sistema de detección
municipal a través de un programa informático que envía la señal de alarma
directamente a los Bomberos, siendo un proyecto plurianual en el que se destinan
actualmente unos 70.000 euros.
A esto también habría que añadir la existencia de Planes de evacuación y
responsables de los mismos además de formación específica, la última realizada en
Zorrotzaurre a lo largo del último trimestre de 2014 por parte de personal de Prevención
de Riesgos, junto con Protección Civil.
Por todo lo anterior, les sugiero acepten una enmienda in voce para añadir en el
primer punto de su proposición, cuando habla de un Programa, el que sea “plurianual a
diseñar para instalar y facilitar que este Programa llegue a buen puerto”. Espero que
acepte nuestra enmienda in voce quedando la propuesta de acuerdo como sigue: “El
pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a:
|
| 2015-03-26 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
• Poner en marcha un programa plurianual a diseñar, para instalar detectores
de humo en todos los hogares habitados por personas mayores de 75 años
que no cuenten con ellos.
• Realizar una campaña de información para la prevención de incendios
dirigida a personas mayores.
• Revisar todos los edificios municipales e instalar detectores de incendios.””.
SR. GIL: “Eskerrik asko Bengoetxea andrea. Por supuesto que lo aceptamos,
porque al final veo que la preocupación es mutua y me reitero: nuestra obligación ahora
es que este efecto contagio llegue también al mercado de la vivienda privada, y la
verdad es que eso nos evitaría más de un susto. Muchas gracias”.
-
Se somete a votación nominal la proposición presentada por el Grupo Municipal
PSE-EE, previamente enmendada in voce por el Equipo de Gobierno, siendo el cómputo
de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 26
Votos afirmativos: 26 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Ibaibarriaga, Etxarte,
Lopategi, Marcos, Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Bengoetxea, Sabas, Maiz,
Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal
PSE-EE, previamente enmendada in voce por el Equipo de Gobierno.
-
Se reincorpora al Salón de Sesiones el señor Alcalde, por lo que pasa a presidir
nuevamente el Pleno, así como el señor Hermosa y se ausenta del mismo la señora Diez,
siguiendo ausente la señora Gartzia, por lo que en este momento el número de
miembros de hecho de la Corporación es de veintisiete.
-28-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno local a iniciar
un proceso participativo para la elaboración de un Reglamento de consultas ciudadanas,
de modo que los vecinos y vecinas a través de su voto puedan influir sobre asuntos de
interés público de carácter local que les afecten y que sean de competencia municipal.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.126) | - 126 -
quieren. ¡Y lo tenemos en el día a día de este Pleno! Ahí está el caso de Gardoqui,
¡viviendas de lujo, beneficiando…! ¡Eso es así!
Por eso lo que les está planteando nuestro Grupo es que queremos un
Reglamento de Consultas Ciudadanas, que es posible hacerlo y puesto que aquí en esta
ciudad nunca se ha preguntado a la gente sobre asuntos que les atañen directamente
sobre qué es lo que quieren. ¡No les hemos preguntado nunca en la historia de este
Ayuntamiento!
Pedimos que se les pregunte, pedimos consultas ciudadanas porque queremos
recuperar esa democracia pero con mayúsculas, esa política con mayúsculas y que dejen
de beneficiar a los de siempre”.
SR. GIL: “Estaba contando hasta diez. La mayor corrupción moral, ética y
política es exterminar al contrario. Lo dejo ahí, ¡lo voy a dejar ahí!
¡Habrá pocos en este Pleno que me puedan dar a mí lecciones de moralidad!
¡Pocos! Luego le presento las credenciales que tengo. Y como decía la señora
Ibaibarriaga, luego lo determinamos ¡pero fuera de aquí! Insisto en que ¡no todo vale en
política!
Hablando de consultas ciudadanas y, por lo tanto, no pervirtiendo el fondo con
las formas, estoy de acuerdo en que hay que desarrollar el Reglamento que actualmente
tenemos. Pero me reitero en que ustedes hacen a veces muy difícil poder coincidir en los
planteamientos. Y créanme, ¡me da pena! Porque quien sale perdiendo es la ciudadanía
de Bilbao a la que ustedes dicen defender. Gracias”.
SRA. UNZUETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No iba a intervenir porque creo
que no merece la pena, pero voy a decir una sola cosa en defensa de mis compañeros del
Equipo de Gobierno.
Su modelo de Participación Ciudadana y el nuestro no son el mismo, y es algo
que se lo hemos dicho una y otra vez en este Pleno a lo largo de estos cuatro años.
Hemos hecho participación ciudadana en los Consejos de Distrito, no la que a
usted le gusta, pero la hemos hecho.
Hemos hecho participación ciudadana directamente con los vecinos afectados en
los proyectos que se han puesto en marcha desde el Área de Obras y Servicios, con el
señor Sabas y su equipo a la cabeza.
Hemos atendido a todo el mundo, porque recibimos a todo el mundo y hemos
practicado la escucha activa durante estos cuatro años.
Y solamente le voy a poner un ejemplo: Sabino Arana. Las obras empiezan esta
semana. El proceso participativo ha sido con todos l@s vecin@s afectad@s, con los
Administradores de las Comunidades, con todos los portales -¡con cada uno de ellos!-,
con las Asociaciones del Distrito… ¿Qué más quiere, señora Etxarte? ¿Qué más quiere?
Está claro que nuestro modelo no es el suyo”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 27
|
| 2015-03-26 | PDF (p.138) | - 138 -
tierras, escaleras infinitas y sin pasamanos. Un sinfín de situaciones que no son propias
del Bilbao del siglo XXI.
Termino ya, pero les insisto en que es importante lo que les he contado y
trasladado y no estamos hablando de una ciudad “de tercera”, les hablo de Bilbao, de
Euskadi y de España y les hablo del año 2015.
Por lo tanto, esta proposición que les traemos hoy aquí no pretende otra cosa
que intentar poner solución a esta materia. Muchas gracias”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, con el Grupo Popular comparto
absolutamente el diagnóstico del barrio de Peñascal. Me voy a referir un poco al
conjunto de los barrios del Peñascal, Gardeazabal e Iturrigorri, porque al final es
relativamente parecida la situación de los tres barrios, con una dificultad física
urbanística clara por estar metido en un angosto paso que tiene una difícil solución
física.
Creo que en los últimos años el Ayuntamiento ha trabajado de forma bastante
intensa en el tema de seguridad física de los vecinos, analizando el tema de las
escorrentías de agua, resolviendo precisamente parte de los problemas que en su
momento generaron inundaciones importantes, mejorando las aceras y la viabilidad,
ejecutando de rotondas, aparcamientos, nuevos parques para los vecinos, pequeños
parques infantiles, alumbrado… El Área de Obras y Servicios ha invertido 9,4 millones
de euros en estas actividades desde el año 2008.
Pero hay otro elemento que también me gustaría resaltar, que es la colaboración
entre Gobierno Vasco y Ayuntamiento respecto al tema de la vivienda. Como relataba el
señor Rodrigo, la vivienda sí que es un problema o un tema grave precisamente por esa
pendiente de las casas, por esa construcción en un momento de desarrollismo y en un
momento de necesidad que se generó en su momento. Esto ha hecho que se le haya
dado bastantes vueltas a esta situación tanto desde el Gobierno Vasco como desde el
propio Ayuntamiento.
¿Cómo se ha concretado eso? Pues saben que se llevaba más de una década
hablando con el Gobierno Vasco acerca de cómo arreglábamos la zona de Iturrigorri y
Gardeazabal, y de esta forma se ha formalizado un Convenio en el año 2013 en el cual
el Ayuntamiento paga el coste del suelo y las indemnizaciones de las viviendas,
mientras el Gobierno paga la construcción de las mismas y la urbanización.
En la actualidad están en fase de construcción 38 viviendas. Está ya aprobado,
cuenta con licencia de construcción y está pendiente de la firma del contrato de
adjudicación de obra de las otras 45 viviendas, que contemplarían lo que es todo el
realojo del barrio de Gardeazabal. ¿Qué impacto económico tiene todo esto? Porque lo
cierto es que también hay que valorarlo desde el punto de vista económico, pues que el
Gobierno va a gastar 14,7 millones de euros pero que el Ayuntamiento va a gastar otros
8,8 millones de euros. Es decir, que al final es importante el volumen económico que se
han gastado en los últimos años en estos barrios.
Pero hay dos temas que creo que son para el futuro, para el medio y para el largo
plazo. Por parte del Área de Urbanismo uno en el medio plazo es que para que conste en
el Avance se ha solicitado un Estudio -que ya fue contractado hace tres o cuatro meses-
relacionado con cuáles deben ser las soluciones que debe tener el barrio desde el punto
de vista de accesibilidad, no solamente hablo de accesibilidad en términos de vialidad
|
| 2015-03-26 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
sino también de accesibilidad del conjunto, por lo que estamos a la espera de qué
soluciones pueden salir de ese Estudio.
Hay un aspecto que me gustaría mencionar y que es un aspecto a largo plazo. En
el momento en el que derribemos todas las casas de Gardeazabal vinculadas al realojo
de las 35 y de las 48 viviendas, nos quedará un espacio físico donde se podrían construir
otras 80 viviendas. Y es en ese momento -sin duda reconozco que a muchos les va a
llegar tarde- cuando tendríamos que analizar cómo podemos resolver la problemática
vinculada a aquellas personas que tienen más dificultades.
En algún caso nos han venido planteando que tenían grandes dificultades, y si es
algo que pudiera resolverse desde Viviendas Municipales. Y les hemos ofertado la
posibilidad de cambio, lo que pasa - lo entiendo- es que las personas mayores se aferran
a su vivienda cuando llevan viviendo allí 50 años y les resulta muy difícil cambiar de
vivienda, a pesar de que les condicione por su situación de falta de autonomía. Tenemos
que reiterar que si hay alguien o algún vecino que necesitaría ese tipo de cosas, estoy
convencido de que todos los Grupos vamos a estar de acuerdo en buscarle una solución
en el Consejo de Viviendas Municipales”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Quiero fijar la posición de mi Grupo,
porque le oía hablar antes al señor Rodrigo… claro, los que somos de Rekalde, a todos
nos toca un poco el corazón el Peñasco -que era como llamábamos al Peñascal-. Según
le oía hablar de la señora que nos ha citado, recordaba ahora mismo que nos gustaba
subir a las partes altas de Rekalde para tirarnos en goitibera. Y Rekalde te lo pone fácil,
porque es que tiene muchas partes altas.
Miren, si hay barrios donde la gente tiene orgullo de barrio -hay muchos en
Bilbao- ¡créanme que el Peñascal es uno de ellos! Y fíjense si aquello está
desproporcionado: es un barrio que se creó de manera desordenada, que creció de
manera desordenada y que ordenarlo va a llevar muchos años. Por eso cuando veía la
proposición del Grupo Popular tiraba de retrospectiva histórica y decía: “efectivamente,
en esto hay que dejar una declaración clara de intenciones por parte del conjunto de
los Grupos Políticos de que vamos a intervenir”. Y es evidente que no hay más que ir
por algunas calles del Peñasco y ver que tenemos que atravesar un montón de peldaños
para hacer una vida normalizada.
Por lo tanto, creo que tenemos que seguir trabajando como lo hemos hecho en
los Consejos de Distrito, tenemos que seguir con esos planes que se han ido
implementando a lo largo del tiempo pero miren, si hoy en este Pleno hemos puesto
“una pica en Flandes” con Zazpilanda y les hablaba antes que SURBISA es un
instrumento magnífico para rehabilitar ciertos barrios, lo cierto es que en el Peñasco
tenemos otro ámbito de actuación urgente e inmediato. Es evidente que tarde o
temprano el Peñascal necesita de una actuación especial. Lo ha dicho muy bien antes el
señor Maiz, sé que Viviendas Municipales y el Gobierno Vasco… que hay una serie de
realojos, que hay construcciones… es decir, que se están haciendo cosas. Pero es verdad
que es otro de los barrios con el que tenemos una deuda histórica.
Por lo tanto, vamos a apoyar la proposición como creo que lo hará el conjunto de
Grupos Políticos y, desde luego, tenemos que empezar a trabajar cuanto antes porque
creo de verdad que tenemos que mantener ese orgullo de barrio. Muchas gracias”.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.148) | - 148 -
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno a la proposición número 34 del orden del día, presentada por el
Grupo Municipal PSE-EE, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 26
Votos afirmativos: 14 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Muerza, Gómez, Madariaga y
Jauregi.
Votos negativos: 12 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Ibaibarriaga, Gartzia,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PSE-EE.
-
Siguen ausentes del Salón de Sesiones las señoras Etxarte y Unzueta y el señor
Lopategi, por lo que el número de miembros de hecho de la Corporación sigue siendo
de veintiséis.
-33-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Municipal a poner en
marcha un programa de “Asesores de Energía”, con el propósito de conseguir un
consumo eficiente de energía y luchar contra la pobreza energética.
-
SRA. DIEZ: “Gracias señor Alcalde. Voy a ser breve. En esta iniciativa
planteamos la creación de una figura de Asesor Energético con el objetivo de ahorrar en
el consumo de energía, pero sin reducir la calidad de vida de los ciudadanos, porque
toda nuestra vida cotidiana gira alrededor del consumo de energía y las decisiones que
tomamos en el día a día tienen un impacto sobre la energía que consumimos, sobre
nuestro gasto energético y sobre la calidad del medio ambiente en el que vivimos todos.
Por ello, es de gran importancia que pensemos un poco más en cómo consumimos la
energía y los recursos.
Con un pequeño esfuerzo se consiguen cambios que tienen un gran impacto y
una vez definidos los perfiles y tras un periodo de formación, creemos que las personas
inquilinas en viviendas municipales se pueden convertir en asesores orientadores de sus
vecinos en el ahorro de costes de suministros y en la lucha contra la pobreza energética.
Se trata de implicar a los propios vecinos en un control y mejora de sus consumos.
El precio de la energía es cada vez más elevado y no siempre sabemos qué hacer
para frenar el importe de las facturas, y a veces el ahorro se consigue mejorando
aislamientos o adquiriendo electrodomésticos clase A, o simplemente cambiando
hábitos. Consideramos que el boca/vecino por cercanía y por considerarlo una persona
con parecida realidad puede ser efectivo, y es por ello por lo que hemos planteado este
|
| 2015-03-26 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
Programa. El reto es grande dado que con 3.900 domicilios y 1.127 locales, Viviendas
Municipales es un buen espacio para poner en marcha esta estrategia de ahorro y
eficiencia energética.
Esta no es una experiencia nueva puesto que la idea está basada en un Proyecto
belga que inspiró el “Proyecto de vecinos por el clima”, y esta idea recibió de la
Comisión Económica Europea el premio a la mejor gestión de la energía local. Creemos
que es una buena estrategia en el ámbito de Viviendas Municipales, máxime cuando
manifiestan un compromiso con un futuro sostenible y dentro de este compromiso y en
la dimensión ambiental, se busca ser pioneros en la incorporación de medidas de
eficiencia energética en las nuevas promociones de vivienda y en los edificios ya
existentes para su rehabilitación energética. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, creo que esta
iniciativa del Grupo PSE-EE tiene un buen fondo. Puedo compartir con el Grupo
PSE-EE esa necesidad de profundizar en el ámbito de la eficiencia energética y en la
concienciación y en todas las medidas que se implementen en esa dirección nos parecen
positivas. Lo que pasa que -sobre todo porque la señora Diez se ha referido a Viviendas
Municipales- a mí lo que me preocupa realmente a día de hoy en relación a las
viviendas municipales es que -como nuestro Grupo ha denunciado recientemente-
muchísimas de las viviendas de Viviendas Municipales no cuentan con calefacción.
De hecho y como saben, mañana vamos a hablar de ese tema en el Consejo de
Administración, en donde todavía Viviendas Municipales y a pesar de este tocho de
documentación que nos ha pasado no nos ha facilitado el número de viviendas que en
estos momentos no cuentan con calefacción, pero según tiene entendido BILDU son
numerosas. Por lo tanto salvo las nuevas, de las antiguas son numerosas las viviendas
que carecen de calefacción -según tengo entendido y si no supongo que mañana y si no
ahora mismo nos lo podrá decir-, como por ejemplo las de Unamuno, ni siquiera
disponen de ella aquellas en las que se están realizando obras de rehabilitación y donde
se puede dejar la instalación de gas hasta la ventana. Sin embargo, Viviendas
Municipales no está costeando la instalación de la calefacción, algo que nos parece
absolutamente impresentable y que desde luego entendemos que es algo que se tiene
que subsanar lo antes posible por parte de Viviendas Municipales.
Entonces, creo que es difícil hablar de eficiencia energética en una vivienda
donde no hay calefacción como tal y nuestro Grupo cree que desde luego a día de hoy
en Viviendas Municipales sobre todo la prioridad es si tenemos que gastar unos euros,
gastarlos en garantizar que en esas viviendas que se están rehabilitando inicialmente
exista un sistema de calefacción que no existe ahora, pero luego también en el conjunto
de las viviendas municipales. Desde luego es algo que desconocía nuestro Grupo, pero
que sabemos que está sucediendo y no en una ni en dos ni en tres viviendas
municipales, sino prácticamente en la mayoría. Por lo tanto, eso es un poco lo que
quería poner sobre la mesa. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, primero decirle al Grupo
PSE-EE que vamos a aceptar su proposición y que lo único que le pedimos es que en
vez de los “Asesores de Energía” que pongamos “con asesoramiento” si les parece
correcto, porque en el resto creo que hay un acuerdo que también creo que lo tiene el
|
| 2015-03-26 | PDF (p.150) | - 150 -
propio Grupo BILDU, cuando menos por lo que ha dicho la señora Ibaibarriaga. Así, de
aceptar la enmienda que le propongo, la propuesta de acuerdo se vería alterada en el
siguiente sentido: “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno
de la Villa a poner en marcha un Programa de “Asesoramiento de Energía”, con el
propósito de luchar contra la pobreza energética y de conseguir un consumo eficiente
de energía.”
En el tema de la energía entendemos que hay tres ámbitos de actuación: en el
ahorro energético de las viviendas, la primera y más importante es modificar las
condiciones estructurales de los edificios y de las propias viviendas; la segunda es el
entrenamiento de nuestros inquilinos y la formación correspondiente; la tercera, nos
parece importante seguir participando con grupos europeos en la investigación y la
búsqueda de nuevas herramientas y sistemas de gestión del consumo.
Porque creo que hay que enseñar a las personas a controlar el consumo, pero
también hay que intentar darle herramientas sencillas y fáciles que les permita valorar
cuánto tienen que consumir y cuál es el momento mejor y en qué cantidades, porque
entendemos que no solo la exigencia de los certificados de eficiencia energética están
reñidos con la necesaria política de sostenibilidad que tenemos que tener todos, que
seguro que en eso estamos todos de acuerdo, donde el consumo de energía es algo que
tenemos que cuidar entre todos.
Decía que el ámbito de trabajo donde fundamentalmente trabajamos nosotros en
estos momentos es en el ámbito estructural, en la mejora de las fachadas y en la mejora
de las ventanas, es decir, en el cambio de las ventanas haciéndolas mejor y también en
la instalación de nuevas calderas más seguras y eficientes.
En el ámbito de la eficiencia energética Viviendas Municipales se ha gastado 12
millones de euros desde el año 2010 al año 2014, es decir, una cantidad muy
importante. Cuando hablaba de la investigación y la docencia, los inquilinos de
Viviendas Municipales ha participado en Programas europeos en materia de
sensibilización y de formación, en el Programa Rehabilitador en el año 2009 y 2012 y
hago referencia a este, porque en aquel caso se trataba de buscar soluciones e
innovaciones eco-sostenibles en viviendas públicas. Era un Programa de hogares verdes
que se hizo también y se trabajó con la gente de Otxarkoaga y de Bilbao La Vieja, sobre
mantenimiento de elementos comunes y el uso energético en las Comunidades de las
viviendas.
Se elaboró un Manual verde con información práctica y normas de consumo
sobre los sistemas del edificio, los electrodomésticos y el consumo en general. Estamos
participando, hemos finalizado ahora el programa Ice Wish desde el año 2011 al 2014
sobre el uso de las tecnologías de información y comunicación. ¿De qué se trata? De
poner unos sensores en el domicilio y que a través de la televisión sepamos cuándo
consumimos, cómo consumimos por si podemos variar nuestras pautas de consumo.
Entendemos también y hay acciones concretas y específicas que estamos
haciendo en las nuevas casas en el camino La Ventosa, en el Proyecto de regeneración
que estamos teniendo en estos momentos en la plaza Corazón de María con 110
viviendas o en el grupo Zankoeta, con 20 viviendas. Hablando del País Vasco también
estamos en relación para el análisis de los consumos energéticos en viviendas habitadas
y viviendas vacías. Y en fase de elaboración, estamos también trabajando en una
Estrategia Horizon para el año 2020 en colaboración con Tecnalia, un trabajo europeo
|
| 2015-03-26 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
sobre las nuevas fuentes de energía en edificios. Por todo ello, entendemos que vamos a
seguir trabajando en este ámbito.
Y lo que decía BILDU respecto a la existencia o no de calefacciones, tengo que
decir que es verdad que no es un tema que se da solamente en Viviendas Municipales,
sino que Bilbao tiene un déficit bastante importante de las mismas y en ese ámbito,
mañana en el Consejo de Administración de Viviendas Municipales presentaremos un
Plan de Actuación como continuación de lo que estamos haciendo en estos momentos y
lo que tendríamos que incrementar. Ahí lo voy a dejar, pero creo que es el ámbito
adecuado para la toma de decisiones concretas y espero que lo podamos discutir mañana
en profundidad”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “A mí me gustaría insistir en tres cuestiones. El señor
Maiz hablaba de esos cambios de fachada que se están haciendo, de esos proyectos
piloto de carácter europeo en los que Viviendas Municipales está participando, de esos
cambios de ventanas que se están haciendo y eso es así, lo que pasa es que creo que
estamos empezando la casa por el tejado. Estamos dotando de unas fachadas muy
avanzadas a unas viviendas que en muchos de los casos o tienen bombonas de butano o
si no tienen calefacción eléctrica, que es no solo más caro para los inquilinos de
Viviendas Municipales sino que también es menos sostenible, algo que no puedo
entender.
De la misma manera que no puedo entender que usted hablara de los
electrodomésticos de Tipo A o del Grupo A -no sé cómo se dice-, pero que cuando
Viviendas Municipales reforma una vivienda es verdad que pone la lavadora, pero no
pone la nevera y esta corre a cargo del inquilino. Por lo tanto, pocas garantías tenemos
ahí de que ese electrodoméstico sea del Grupo A, B o C, por la sencilla razón de que
una persona que accede a una vivienda de Viviendas Municipales es porque su situación
socioeconómica es una en concreto, sin embargo se tiene que encargar de comprar su
nevera y seguro que la comprará la del precio a la que pueda tener acceso.
Usted habla de que mañana hablaremos de un Plan, entiendo que de un Plan que
hasta ahora no ha existido porque en viviendas de una antigüedad de 35 años todavía no
hay ni un solo sistema de calefacción, si no es que haya sido puesto por los propios
inquilinos con el dinero de su bolsillo. Si nuestra denuncia ha servido para poner en
marcha un Plan de actuación en esa dirección, bienvenido sea, pero es que usted me ha
pasado hoy “un tocho así” con la Memoria anual y nos tendrá que pasar también ese
Plan para que lo podamos leer con detenimiento y conocer en qué consiste. ¡No sé por
qué lo guarda como si fuera su tesoro! Pienso que si mañana se va a tratar y se va a
presentar un plan de actuación en relación a las calefacciones, ¡entréguenoslo como el
resto de documentación de Viviendas Municipales para que podamos tener en cuenta si
es apropiado o no! Porque no sé, ¿o mañana simplemente va a ser la presentación? ¿No?
¡No lo sé! ¿Es su tesoro? Eskerrik asko”.
SRA. DIEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, la pretensión que tenía esta
proposición que hemos presentado era dar a las familias esa herramienta para el control
de sus consumos y considero que lo que usted me ha planteado puede ayudar. Gracias”.
-
|
| 2015-03-26 | PDF (p.155) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 155 -
nortzuen esku egon daitekeen eta ondo aztertu behar da gainera beraien ustez nola
konpondu behar diren momentu honetan dauden gabezi guztiak.
Los vecinos de la zona de Vaguada de Dolaretxe entienden que se han
degradado de manera importante en poco tiempo las obras de urbanización del entorno
de sus viviendas que se les adjudicaron, o a las que accedieron hace cuatro años.
Entienden que los Constructores no cumplieron, por un lado, con las calidades de los
materiales, tampoco con la manera de acabar los Proyectos de Urbanización, sobre todo
lo referido a las canalizaciones de agua que no están bien hechas y que están generando
el deterioro de las zonas básicamente debido a esa importante pendiente que existe
donde están situadas las viviendas. Entienden que unas viviendas de reciente
construcción y con apenas cuatro años, que alguien debería de hacerse responsable de
esta situación y, evidentemente, lo que quieren es una solución.
Si la solución pasa porque haya que reclamar a estos Promotores, pues tendrá
que pasar por ahí pero cómo y quién lo tiene que hacer, eso es un poco lo que nosotros
creemos que se debería de liderar desde el Ayuntamiento. Es decir, ¿tenemos
mecanismos, tenemos vías para dar solución a esta zona que da pena verla cuando son
unas viviendas de reciente recepción? ¿Por dónde puede tirar el Ayuntamiento? ¿Qué
solución se le puede dar a esta zona que, además de la fuerte degradación que ha
sufrido, todavía tiene obras sin concluir?
Eso es lo que queremos saber y bueno, esperamos a ver cuál es la respuesta del
Área”.
SR. DELGADO: “Gracias señor Alcalde. Sólo añadir algunas otras
consideraciones a lo expuesto por la señora Ibaibarriaga, que estoy seguro también que
las compartimos todos.
Los que conocimos el histórico estado calamitoso de abandono de la Vaguada de
Dolaretxe no pudimos menos que alegrarnos cuando se anunció su urbanización y su
aprovechamiento. Pero seguramente todos estamos de acuerdo en que esa urbanización
no ha sido todo lo satisfactoria que esperábamos, ni los nuevos residentes o los antiguos
vecinos de la zona.
Miren, cuando todos nosotros hemos hablado con alguno de estos residentes
cuando vinieron a exponer sus problemas al Consejo de Distrito y posteriormente
hablando con ellos en su propia zona de residencia, creo que se concluye una cosa: que
sus planteamientos son razonables y asumibles.
Como se ha dicho antes, ciertamente han soportado -todavía soportan a diario-
los inconvenientes de unos accesos provisionales invadidos por las obras de la Línea 3
del Metro; un acceso mecánico que creo que debemos mejorar en su comodidad y en la
visibilidad en su salida; el inconveniente de una entrada de garaje que a veces se ve
dificultada por el incivismo o por las restricciones de tráfico que tenemos que poner
durante las fiestas, o la sensación que tienen todos ellos de que empiezan a convertirse
en un espacio donde van de día en día en aumento comportamientos incívicos de
personas y de algunos perros.
También es verdad que creo que como Ayuntamiento no hemos acertado en la
definición de esa Vaguada. Ciertamente tiene mucha dificultad por la pendiente de sus
laderas, pero seguramente todavía hay -como decía alguien por ahí- posibilidades de
mejora. Seguramente tenemos que trabajar en ello, es posible que una inversión
|
| 2015-03-26 | PDF (p.156) | - 156 -
posibilitara el aprovechamiento de esas laderas y seguramente también posibilitaría la
reforma y el adecentamiento de la parte superior, es decir, la que está lindera con el
barrio de La Cruz y el Grupo Santo Domingo.
A lo mejor habrá que pensar en qué se puede hacer, si mediante un elemento
mecánico es factible convertir esta Vaguada en una conexión peatonal entre el barrio de
Begoña y el propio Casco Viejo… Creo que hay que seguir avanzando, que hay que
seguir trabajando también en el Consejo de Distrito para mejorar esto y esas iniciativas
tendrán el impulso y el apoyo del Grupo Socialista.
Por supuesto, nuestro apoyo a la proposición vecinal que se nos traslada hoy a
través del Grupo BILDU y la colaboración en el futuro con el Área correspondiente para
ofrecer una resolución a sus problemas. Gracias”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Alkate jauna. A los dos proponentes que han
planteado el tema de Dolaretxe -tanto al señor Delgado como a la señora Ibaibarriaga-
les querría decir que vamos a votar que sí a esta proposición, porque entre otras cosas
no vamos a decir que no a lo que ya estamos haciendo. También es verdad que hay
trabajo pendiente de diseño, de criterio, pero que también hay que ser justos.
Quiero avanzarles un poco la explicación desde nuestro punto de vista al
respecto:
- En primer lugar, recientemente en octubre y noviembre del pasado año se han
mantenido reuniones con los representantes de los vecinos y el abogado de
Dolaretxe.
- Se les ha asesorado y se les ha aclarado cuál es la parte pública y privada,
facilitándoles los planos de delimitación de los espacios del Área de actuación
511 que ellos desconocían.
- Se les ha asesorado jurídicamente sobre la forma de mantener esos espacios
privados generando una Entidad de Conservación, una Mancomunidad,
contratación de seguros de responsabilidad civil…
- Se ha pedido a Metro Bilbao la mejora de los espacios ocupados por la obra
de la Línea 3 y lo han hecho, porque como bien saben ha procedido a la
retirada de vallas, limpieza… si bien el espacio debe permanecer todavía
ocupado hasta que se acaben las obras de la estación del Casco Viejo con lo
cual, todavía vamos a tener una temporada con esa zona ocupada.
La urbanización es compleja, el señor Delgado tenía razón en lo que comentaba.
La resolución de esa Vaguada es compleja y hecha durante fases, durante años, durante
años que se han ido devolviendo avales… para permitir fundamentalmente la concesión
del permiso de primera utilización de las viviendas, lo que a su vez posibilitaba la
escrituración de las mismas. En muchas ocasiones por presión de los adquirientes, pero
también es verdad que la urbanización se va deteriorando antes de su recepción
definitiva. Entre otras situaciones, “que si uno quiere entrar, que el Contratista o el
Promotor intenta hacer las cosas con el menor importe…” lo cierto es que la
urbanización se deja inacabada. En este momento no se ha llevado a cabo una recepción
definitiva de la urbanización y el Ayuntamiento cuenta con un aval de 250.000 euros.
Por contarles algo más, cuando en el año 2005 se iniciaron las demoliciones se
produjo un deslizamiento en la ladera del barrio de Santo Domingo de Guzmán,
colindante con la urbanización de la Vaguada de Dolaretxe y ello obligó a realizar una
|
| 2015-03-26 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
de contratación de servicios, protagonizados en muchos casos por nombres propios que
todos ustedes conocerán como los de UBER -que da un transporte alternativo al taxi- y
otras vinculadas al ámbito del alojamiento. De hecho, en muchas ocasiones el sector
hotelero bilbaíno ha mostrado su preocupación por la ausencia de regulación y control
en la comercialización on-line de alojamientos privados que no disponen del preceptivo
número de identificación turística, generando situaciones de inseguridad jurídica tanto
para arrendador y arrendatario además de para aquellos vecinos que sufren la
inseguridad e intranquilidad de ver cómo desconocidos comparten las llaves de acceso
al portal de su casa.
Evidentemente, somos conocedores de que sobre todo esta materia compete al
Gobierno Vasco y a los Grupos Políticos allí representados que harán la propuesta,
debate y, en su caso, consenso para cuando se redacte la futura Ley de Establecimientos
Hoteleros.
En nuestra opinión, la realidad de la alegalidad -incluso ya se puede hablar de
ilegalidad- de la comercialización on-line de alojamientos privados debe ser tratado sin
demora, así como se deben poner en marcha los mecanismos necesarios para atajar
dicha práctica.
Otras ciudades como Barcelona ya han iniciado acciones hacia ese tipo de
alojamientos irregulares, propiciando incluso sanciones de hasta 30.000 euros por
alquilar viviendas turísticas ilegales.
Termino diciendo que el sector turístico local y sus agentes económicos
necesitan de un impulso importante por parte de esta Institución y somos conocedores
de que lo tienen. Asimismo, creo que debe quedar muy clara y muy concisa la idea de
que el Ayuntamiento está ahí para apoyarles.
Finalmente, he de insistir en que agentes de turismo de Bilbao quizás debamos
ser todos y todos somos todos, desde el Concejal hasta el último ciudadano de esta
Villa. Muchas gracias”.
SR. ZURRO: “Reconozco que a lo mejor tenía que haber escuchado un poco
más, pero creo que se refiere usted al Anteproyecto de Ley de Turismo que está ya en el
Parlamento. Supongo ¿no? Sí, al borrador de Anteproyecto de Ley de Turismo. Porque
cuando habla usted de “agilizar los trámites de la Ley de Establecimientos Hoteleros”
de eso solamente he visto un Decreto que es de enero, que ya regula la inscripción de
este tipo de pisos en el Registro de Empresas Turísticas.
Pero sí que es verdad que es un problema, algo en lo que creo que aquí
coincidiremos todos. Vamos a votar que sí a su propuesta pero por aclarar los términos,
porque si aprobamos “que se agilicen los trámites de la futura Ley de Establecimientos
Hoteleros” es que no, no… Deberíamos agilizar los trámites de la futura Ley de
Turismo de Euskadi que, en eso sí que estoy de acuerdo con usted, va retrasada. Van a
dejar ustedes un año y le pueden decir algo a los del Gobierno. ¿Van a dejar ustedes casi
un año -desde abril- a que terminan los dictámenes sobre el Anteproyecto hasta que
vaya al Consejo de Gobierno, que es en diciembre? Entonces, va a llegar al Parlamento
en 2016 y es una realidad que el que se apruebe esta Ley es una demanda de todos los
sectores.
Por cierto, por lo que he visto el Anteproyecto ya recoge en los fines la de
erradicar la competencia desleal; en el artículo 25º regula el Registro de empresas y
|
| 2015-03-26 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 167 -
Dicho esto y para su tranquilidad, me gustaría comentarle tres cosas que también
ha apuntado el señor Zurro:
- En primer lugar, que el Gobierno Vasco está tramitando -no es una Ley de
Establecimientos Hosteleros- una nueva Ley de Turismo que regula, define y
acota la oferta turística extra hotelera. Como decía el señor Zurro, en estos
momentos ese Anteproyecto está en la fase de trámite de audiencia.
- La segunda cuestión es que el Gobierno Vasco ya ha iniciado acciones
administrativas contra las plataformas comercializadoras de estas ofertas.
- En tercer lugar, he de decirle que en estos momentos tenemos que recordar
que en el mes de febrero -o sea que recientemente- se ha publicado en el
Boletín Oficial del País Vasco la modificación del Decreto que ordena los
establecimientos hoteleros de tal manera que todas las entidades que ofertan
alojamiento, las viviendas privadas incluidas e incluso las páginas web que
las gestionan se tienen que inscribir en el Registro de Empresas Turísticas.
Con esta medida lo que se pretende es reforzar la labor de inspección y de
control.
Señor Rodrigo, en cuanto a la promoción y el marketing le puedo asegurar que
estamos haciendo verdaderos esfuerzos. La actividad del año 2015 ya ha arrancado y en
el ámbito del turismo de Congresos esperamos llegar a la cifra anual de algo más de
1.000.
En cuanto a eventos tenemos de todo tipo: culturales, deportivos, comerciales,
musicales, empresariales, universitarios, médicos, sanitarios… Este año vamos a estar
presentes en más de una docena de Ferias Internacionales y en otras tantas Jornadas
Profesionales y Presentaciones. En total, vamos a estar presentando nuestra oferta
turística en 27 ciudades de 17 países, sin olvidarnos de la promoción dentro del Estado.
También le quiero facilitar datos del 2014. El número de personas atendidas en
la oficina de Plaza Circular y Museo Guggenheim ha sido de 387.846 personas; las
consultas han superado el millón y se han vendido 2.851 tarjetas de ciudad. Lo que
vienen a indicarnos estos datos es que la actividad se ha incrementado en un 35%.
Insisto, por lo tanto vamos a seguir trabajando duro para atraer visitantes a esta
ciudad y para que exista esa coordinación necesaria entre todos los agentes implicados,
para que quienes se acerquen a visitarnos se encuentren a gusto y repitan. Eskerrik
asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
En su virtud, se acepta la proposición del Grupo Municipal PP.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.22) | - 22 -
prevista en el “Plan de Pobreza”, quedando una cantidad sin asignación, que se
reserva para su distribución pasados unos meses, a la vista de la situación
existente en ese momento y con la posibilidad de reforzar estos Programas con
fuentes adicionales de financiación.
Para identificar las situaciones más apremiantes, el Área ha manejado
numerosas fuentes de información propias o pertenecientes a otras Entidades
-tanto públicas como privadas-, tales como:
- Recogida de datos realizada en los Servicios Sociales de Base de forma
permanente.
- Informe aportado por Cáritas Bizkaia. Informe de FOESSA.
- Informe aportado por EAPN/Red de lucha contra la pobreza.
- Memoria del Área de Acción Social.
- Informe Trimestral del SMUS/Servicio Municipal de Urgencias
Sociales.
- Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por
Cáritas y Banco de Alimentos en los años 2013 y 2014.
A la vista de tales informaciones, cabe concluir lo siguiente:
- Que hay una demanda creciente de alimentos por parte de población
hasta ahora normalizada, pero que se ha visto en la necesidad de tener
que acceder a la Renta de Garantía de Ingresos, siendo ésta su única
fuente de ingresos permanente, sin periodos de mayores disponibilidades
económicas como consecuencia de actividad laboral remunerada.
- Que igualmente, se ve necesario aumentar la intervención
socio-educativa y de acompañamiento social en el entorno del Centro de
Día de Baja Exigencia Onartu, que hasta ahora cuenta con un apoyo
desde el Servicio Municipal de Educadores de Calle.
- Que los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de
familias monoparentales con menores, especialmente en el caso de que
el único progenitor sea mujer sin acceso a la RGI y con difícil o
prácticamente nula disponibilidad.
- Que se detectan cada vez con mayor frecuencia situaciones de necesidad
en familias con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits
alimentarios en los menores.
Esta situación exige reforzar Programas existentes, algunos de carácter
municipal y otros de Entidades como Caritas y el Banco de Alimentos y, más
en concreto:
A) En cuanto a necesidades básicas de alimentación y vestido:
1. Favorecer el acceso a productos de alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda,
|
| 2015-02-26 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
en coordinación con el Banco de Alimentos. Se propone una
subvención por un importe de 100.000 euros.
2. Favorecer el acceso a alimentos e higiene de familias en situación de
crisis económica con bebés a cargo -de 0 a 2 años- y también dar
cobertura en materia de vestuario e higiene a las personas sin hogar,
en coordinación con Cruz Roja. Se propone una subvención por un
importe de 20.000 euros
3. Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a
personas y familias con capacidad de elaboración del alimento en la
vivienda, en coordinación con Cáritas para ampliar el Programa de
ayudas económicas para alimentación y por un importe de 100.000
euros.
B) En cuanto a apoyo social:
1. Contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a
la RGI y sin recursos económicos de otro tipo. Se propone la
cantidad de 20.000,00 euros.
2. Garantizar una adecuada atención en el entorno del Centro de Día
Onartu, destinado a las personas sin techo en exclusión grave y
gestionada por la Asociación Bizitegi en el barrio bilbaíno de
Rekaldeberri. Se propone aplicar la cantidad de 20.000,00 euros.
Con carácter general, desde los Servicios Sociales Municipales se
establecerá un Plan de Atención Personalizada, articulando un seguimiento
mensual con las familias beneficiarias como consecuencia de la aplicación de
estas medidas de carácter extraordinario.
Para atender las necesidades detalladas, es necesario transferir la
dotación crediticia del PEP 2015/00038 -que tiene asignado un crédito inicial
de 720.000 €-, a diferentes proyectos de gasto que permitan ejecutar los
programas necesarios para atender las necesidades de los colectivos en riesgo.
En concreto, en esta modificación presupuestaria se propone la aprobación de
transferencias de crédito por importe de 260.000,00 €, con el objeto de
conceder subvenciones nominativas a varias Asociaciones y Entidades, cuya
aprobación corresponde al Pleno Corporativo en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 16º de la Norma de Ejecución Presupuestaria.
Queda pendiente de asignar la cantidad de 460.000 €, que en los
próximos meses se destinará a aquellos Programas que se consideren más
necesarios a la vista de la situación existente en ese momento.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el
artículo 29º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de
las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º,
18º y 19º de la Norma de Ejecución Presupuestaria, aprobadas por el
|
| 2015-02-26 | PDF (p.50) | - 50 -
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Primera
1. La presente Ordenanza se aplicará a todas las solicitudes de licencia y de
cambio de Grupo así como a las presentaciones de CPA, que se formulen con
posterioridad a su entrada en vigor.
2. Los establecimientos que, a la fecha de dicha entrada en vigor, dispongan de
licencia municipal para su ejercicio, deberán adecuarse gradualmente a los requisitos
exigidos en la Ordenanza, conforme vayan modificando su situación, por lo que no se
autorizará ningún cambio, mejora o incremento de la actividad, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 24, que no lleve aparejada dicha adecuación total o parcial,
proporcional a la importancia económica de la modificación que se pretenda, según
criterio municipal razonado.
3. Aquellos establecimientos que no acrediten disponer de autorización
municipal para abrir ventana directamente al espacio público deberán proceder a su
cierre en el plazo de tres meses, salvo que el local carezca de equipo musical. En caso
de estar autorizadas se podrá no obstante imponer su cierre, cuando se exija como
medida correctora al comprobarse la producción de molestias a los vecinos.
Segunda
Con independencia de lo dispuesto en la Disposición Adicional Quinta, a
aquéllos establecimientos que, de hecho, vengan funcionando exclusivamente como
restaurantes a la fecha de la entrada en vigor de la Ordenanza, se les continuará
aplicando el régimen de distancias mínimas del artículo 7.1, salvo que quien ostente la
titularidad de la licencia decida someterse, de modo formal y expreso, a lo previsto en el
artículo 7.3, en cuyo caso dejarán de regir dichos límites.
Tercera
Los establecimientos incluidos originariamente en el antiguo Grupo I (tales
como bares, cafés, tabernas, etc.) salvo las degustaciones, pasarán a integrarse
automáticamente en el nuevo Grupo II.
Cuarta
1.- Los establecimientos del Grupo III, ubicados, a la entrada en vigor de esta
normativa, en inmuebles dedicados al uso residencial podrán trasladarse a otro local que,
aún sin ajustarse al requisito de la distancia mínima, cumpla con el artículo 5, siempre que
el nuevo edificio en que se ubique no se halle en colindancia con otro destinado
reglamentariamente a vivienda o residencia comunitaria, y la actividad se sujete al resto
de las exigencias de la presente Ordenanza permitiéndose aumentar la superficie del
nuevo local respecto de la del anterior en un treinta por ciento (30%) como máximo.
2.- En cuanto a los establecimientos del Subgrupo III-b), con trescientas (300) o
más personas de aforo, no ubicados en zonas calificadas como Uso Global Productivo,
|
| 2015-02-26 | PDF (p.70) | - 70 -
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategi, Alcalde,
Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia,
Unzueta, Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PP.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno al asunto nº 24 del orden del día, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategi, Alcalde,
Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia,
Unzueta, Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-
Se ausenta del Salón de Sesiones el señor del Hierro, por lo que el número de
miembros de hecho de la Corporación pasa a ser de veintiocho.
-12-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a procurar que
las afecciones por las obras de soterramiento de Termibus en la zona de Luis Briñas y
alrededores, sean las menos posibles.
-
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Sabemos que este punto nos preocupa
a todos los Grupos. La ciudad ha sufrido, o mejor, se ha transformado de forma
espectacular en los últimos años, pero no sé si hay un punto en toda la Villa que lleve
tantos años en transformación y lo haya hecho de una forma tan importante como los
alrededores de la calle Luis Briñas. Han soportado la Feria, su construcción y su
derribo, San Mamés, la Escuela de Ingenieros, Termibus, las Estaciones de Metro y
Cercanías, Garellano, tanto el derribo de la Comisaría y la Estación de Bomberos, como
la construcción de las viviendas, el Tranvía, la demolición de Sabino Arana, los nuevos
accesos. Es por ese motivo por el que pedimos que se tenga un especial cuidado con las
|
| 2015-02-26 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
alcanzarse que fuera la concentración motera referencia del Norte de España, por lo que
esto es el inicio y trabajaremos por conseguir que así sea”.
-
Se somete a votación nominal, la proposición presentada por el Grupo Municipal
PSE-EE, previamente enmendada in voce por el Equipo de Gobierno, siendo el cómputo
de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 24 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Rodrigo,
Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita, Urtasun, Ajuria,
Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal
PSE-EE, previamente enmendada in voce por el Equipo de Gobierno.
-
Se reincorpora al Salón de Sesiones el señor Hermosa, por lo que resulta
coincidente en veintinueve el número de miembros de hecho y de derecho de la
Corporación.
-14-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Municipal a poner en marcha
una campaña de concienciación para evitar las deposiciones de perros en las calles de
Bilbao, con las siguientes medidas:
• Campaña de comunicación orientada a la sensibilización de la ciudadanía.
• Confección de un mapa de las zonas más sucias, contando con la colaboración
vecinal y los servicios de limpieza.
• Realizar un estudio sobre las posibilidades técnicas y científicas que supongan el
menor coste posible, para implementar medidas que permitan la identificación del
can para que el propietario asuma su responsabilidad.
• Adecuación de las ordenanzas municipales que tengan incidencia en la solución de
esta problemática.
-
SRA. DÍEZ: “Gracias señor Alcalde. A veces el bienestar o la calidad de vida de
nuestr@s vecin@s es una cuestión más sencilla de lo que suponemos y el malestar y la
incomodidad, también.
Salir o entrar en el portal de tu vivienda y encontrar deposiciones de perros,
pasear por tu barrio andando o con un coche de bebé y llevarte a casa el recuerdo del
paseo del dueño incívico de un animal, pues lo cierto es que marcan la diferencia entre
el buen y el mal humor. Y no digamos si en ese espacio común -como puede ser un
|
| 2015-02-26 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Miren, voy a recordar la promesa que hizo usted aquí
hace un año. Creo que fue en enero cuando hablamos -en enero o en febrero- del tema
de Zabala y usted dijo que en el primer trimestre del año 2014 se iba a reunir esa
Comisión Interinstitucional. Pasó marzo, abril, mayo, junio, julio… septiembre,
octubre, noviembre, diciembre… y que como nos dijo aquí el señor Sabas, insistiendo e
insistiendo consiguieron que se reuniera esa famosa Comisión Interinstitucional a
instancia de las Instituciones Vascas, que ustedes prometieron el primer trimestre del
año 2014 y que “cayó en saco roto”.
Y me dice “¡oiga, no se ponga nerviosa!” ¡Si yo no me ponga nerviosa! Veo
que usted tampoco se pone nervioso cuando se pone las medallas que se pone y que
caerán en saco roto, como lo veremos. Además usted me animaba a sumarme a su
consenso, pero yo le animo a escuchar a sus responsables políticos que ayer, en ese
famoso Foro del TAV dijeron que a día de hoy el soterramiento -a febrero de 2015-
¡resulta inviable! No lo digo yo, que soy de BILDU ¡lo dice el Director de
Planificación, un tal Eduardo Molina! ¡Inviable!
Por lo tanto, pongamos los datos sobre la mesa. Y es que además lo dijo muy
claro: “si no se puede hacer como en otras zonas del Estado español, donde el
soterramiento pase por la construcción en la superficie de viviendas para financiar la
operación -que, lógicamente, a día de hoy es inviable- ¡es inviable!”. ¡Y es lo que dijo!
Entonces, escuchen a los miembros de su Partido y no se preocupe tanto por las
posiciones de BILDU. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de adición presentada por el Equipo
de Gobierno a la proposición nº 15 del Orden del Día, presentada por el Grupo
Municipal PP, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
En su virtud, se acepta la enmienda de adición del Equipo de Gobierno, por lo
que queda incorporada a la proposición del Grupo Municipal PP.
-
Se somete a votación nominal la proposición nº 15 presentada por el Grupo
Municipal PP, previamente enmendada en adición por el Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Alcalde, Bengoetxea,
Sabas, Maiz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta,
Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández y
Sanz.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-20-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, habida cuenta de que las entidades
financieras han hecho oídos sordos a la demanda plenaria aprobada el 1 de abril de
2014, solicita a las instituciones públicas correspondientes que articulen y promulguen
cuantas medidas legales sean necesarias para que, en caso de mantener las Entidades
financieras las viviendas vacías, se pueda proceder a imponer recargos legales en tasas e
impuestos, si en un plazo determinado no se corrige la situación de desocupación.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta a las Instituciones Financieras a seguir
poniendo en disposición de VVMM, las viviendas desocupadas destinadas a vivienda
social en alquiler, para paliar los efectos de desahucio por causa de la crisis económica.
-
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ez da urte bat pasatu
gaur eztabaidagarri dugun proposamena onartu zenetik. Iazko apirilaren batean
BILDUren proposamenari PSE-EEk egindako emendakina osagarria onartu
zen. Udalbatza honetan gauden 29 Zinegotzitik 23k bat egin genuen
akordioarekin.
Y a través de este acuerdo, el Ayuntamiento solicitaba a todos los
propietarios de viviendas vacías de la Villa, tanto Entidades Financieras,
Sociedades de promoción inmobiliaria, propietarios privados, Empresas
constructoras entre otros, que los pongan a disposición de Viviendas
Municipales u otros servicios públicos de otras administraciones con el fin de
sacarlas al mercado de alquiler. También el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
solicitaba a las Instituciones Públicas correspondientes que articularan y
promulgaran cuantas medidas legislativas fueran necesarias para que en caso
de que estas viviendas permanecieran vacías, se pudiera proceder a imponer
|
| 2015-02-26 | PDF (p.116) | - 116 -
recargos legales en Tasas e Impuestos, si no se corrige esa situación de
desocupación en un plazo determinado.
Esto es lo que aprobamos el día 1 de abril del año pasado y ese mismo
mes, en el Consejo de Administración de Viviendas Municipales se daba
cuenta del resultado de las reuniones mantenidas al respecto con las Entidades
Financieras. El resultado ha sido lamentable, por cierto, de los cientos de
viviendas vacías que acaparan las Entidades Financieras, es que tan sólo cinco
han quedado a disposición de Viviendas Municipales y ha sido una única
Entidad Financiera la que ha depositado estas viviendas.
En consecuencia y a nuestro entender, visto que estas Entidades
Financieras no tienen ninguna intención de acogerse o de cumplir el mandato
Plenario ni de dejar el parque de viviendas vacías que acumulan a disposición
de Viviendas Municipales, consideramos que es el momento de que el
Ayuntamiento haga hincapié en la segunda parte de la proposición aprobada en
su día. Y releyendo nuevamente lo aprobado hace menos de un año, así
demandara a las Instituciones Públicas correspondientes a que articulen y
promulguen cuantas medidas legales fueren necesarias para que se pueda
proceder a imponer recargos legales en Tasas e Impuestos, si en un plazo
determinado no se corrige la situación de desocupación. Y es por eso por lo
que casi un año después tenemos que volver a traer esta proposición, esta
segunda parte de aquella proposición que ya contaba con consenso, que ya
contaba con acuerdo, para que en nuestro caso como Ayuntamiento
procediéramos a recargar en Tasas e Impuestos a estas viviendas vacías de
titularidad de las Entidades Financieras.
Y lo que sorpresivamente ocurre ahora es que el EAJ-PNV enmienda la
propuesta con la que estuvo de acuerdo el día 1 de abril del año pasado,
enmienda algo sobre lo que ya existía acuerdo y no entendemos a qué se debe y
nos gustaría que nos lo explicaran. No sé si es porque a lo mejor consideran
que se ha cumplido el acuerdo Plenario o porque consideran que las Entidades
Financieras han hecho todo lo que está en sus manos para poner su parque de
vivienda vacía a disposición de Viviendas Municipales.
BILDU pone en duda que esto sea así, porque los Bancos han seguido
ejecutando desahucios en Bilbao. En este sentido, les pedimos que retiren la
enmienda a nuestra proposición dado que ya cuenta con ese acuerdo Plenario el
cual suscribieron ustedes el año pasado y pongan en marcha las medidas
punitivas que como Ayuntamiento tenemos a nuestro alcance, es decir, en el
IBI, en la Tasa de Alcantarillado y en la Tasa de Basuras. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, lo primero que tengo
que decir es que la enmienda que se aprobó no es la que usted ha leído. Porque
la enmienda que se aprobó tenía dos puntos: uno primero proponía instar a las
Entidades Financieras a poner viviendas de su propiedad sin ocupar a
disposición de la Sociedad de Viviendas Municipales, o del programa Bizigune
o de Entidades del Tercer Sector. La segunda parte decía que lo importante y lo
estratégico era seguir impulsando la vivienda social de alquiler como medida
|
| 2015-02-26 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
estratégica y nos referíamos a la Ley de Vivienda, que ahora se está
discutiendo y tramitando en el Parlamento Vasco.
Como quiera que es verdad, estamos absolutamente de acuerdo en que
las Instituciones Financieras no han devuelto a la sociedad el esfuerzo
económico que se ha realizado con dinero público y con dinero de todos, con
algunas de ellas para evitar su desplome. Absolutamente de acuerdo en ello y
en que no han tenido sensibilidad a la hora de disponer de más viviendas a la
propuesta que habíamos planteado nosotros, y es verdad que el problema en
Euskadi es mucho menor que el de otras Comunidades Autónomas. ¡También
eso es verdad!
Pero lo cierto es que para las unidades familiares a las que les toca este
problema -aunque sean pocas- es de una extraordinaria gravedad, les genera
una situación de angustia y de desamparo, además de una sensación de fracaso
que nos obliga a que todos pongamos el máximo esfuerzo para que no se
produzca este daño. También en la pretensión que hacíamos que las
Instituciones Financieras hicieran el esfuerzo, además ellos han hecho el
esfuerzo de no perder clientes -recalco esto de no perder clientes-, es decir, que
los Bancos siguen teniendo el dinero y la ganancia como elemento básico,
cuando deberían haber sido más sensibles a toda esta problemática.
Pero sí es verdad que han renegociado la deuda, han bajado
mensualidades, han utilizado la dación en pago con alquiler social, además de
que en el Estado han puesto un número importante de viviendas a disposición
del Fondo Social de Vivienda, pero en Euskadi han sido muy pocas en número.
También reconozco como cierto que algunas Entidades Financieras tienen sus
propios Programas de crédito con ONG o de carácter social, con Entidades
como la Cruz Roja o Cáritas.
Recuerdo que Viviendas Municipales hizo en su momento el esfuerzo y
el trabajo que se le encomendó desde este Pleno, de contactar con las Entidades
Financieras y lo que fundamentalmente se les decía a aquellas es: “miren, les
ofrecemos Viviendas Municipales, una Entidad que tiene 4.000 viviendas, que
tiene capacidad de gestión. Nos aseguramos de que la vivienda que nos dejen
se la devolveremos en su momento en las mismas condiciones que la hemos
recibido y, por otro lado, nos va a permitir también que sigamos dando
cobertura a la vulnerabilidad social de algunas familias que a consecuencia de
la crisis económica se ponen en una situación francamente problemática”.
Lo cierto es que, desde el punto de vista, lo que nos dijeron las
Entidades Financieras es que valoraban positivamente el Programa de
colaboración propuesto. Algunas nos decían que no podían o no querían
participar, porque no tenían activos disponibles para ese Programa en Bilbao.
Dos decían que ya tenían su propia estrategia social que suplía la necesidad de
participar en el Programa y por último, solamente fue la BBK la que ofreció
inicialmente siete y luego por la situación, finalmente fueron solamente cinco
viviendas.
Por eso, el contenido de nuestra enmienda viene a decir que creemos
que debemos de seguir demandando a las Instituciones Financieras para que
doten a Viviendas Municipales de un mayor número de viviendas, que nos
|
| 2015-02-26 | PDF (p.118) | - 118 -
permita seguir resolviendo los problemas de estas familias que se encuentren
en estas situaciones que se han venido describiendo”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Quiero explicar el sentido de
nuestro voto, sobre todo porque este es un debate que tuvimos en el Pleno
anterior. Como saben, ya dijimos que está en trámite en el Parlamento Vasco
una nueva Ley de Vivienda, que se puso en marcha el día 21 de mayo de 2013,
además de que hay un considerable retraso en el análisis de esta Ley de
Vivienda en el Parlamento, entre otras cosas porque en siete ocasiones se ha
pedido ampliación de periodo de enmiendas. Por lo tanto, es verdad que el
devenir del trámite de la Ley no está siendo todo lo diligente o rápido que nos
hubiera gustado a los proponentes.
Señor Maiz, he de recordarles que ya lo exponíamos en el último Pleno,
que nos parece vergonzoso y ahora con más datos y creo que los que estábamos
coincidíamos en el Consejo de Viviendas Municipales en que era de cachondeo
el saldo de pisos vacíos que nos concedían las Entidades Financieras, que ese
saldo fuera solo de cinco viviendas era reírse a la cara de los representantes
públicos bilbaínos. Recuerdo que se trata de Entidades a las que les hemos
inyectado 60.000 millones de euros con el dinero de todos. ¡Hombre, creo que
algún esfuerzo más pueden hacer! Sobre todo porque todos hemos podido ver
-y es terrible- reproducidas imágenes de gente, de familias desalojadas de sus
viviendas y no quiero ser demagogo, pero sí dejar constancia de las imágenes
que hemos podido ver todos los presentes.
Y sobre todo con la carga moral que supone que ellos no ponen nada en
esa parte de la balanza, lo que tiene que hacer la política es exigirles
cooperación. Les anticipo que vamos a apoyar la proposición de BILDU, pero
es que además les voy a pedir otra cosa puesto que cuando esto se debata en el
Parlamento Vasco, creemos que tenemos una diferencia con respecto al canon
extra-fiscal que se propone: que ustedes creen que ese canon extra-fiscal tiene
que ir al Departamento de Vivienda y nuestro Grupo cree que tiene que venir
directamente a los Ayuntamientos.
Porque desde luego, las Entidades Financieras tienen que pasar por este
camino y si no lo ponen voluntariamente, lo tendrán que poner por exigencia
de la Ley. Si hay viviendas que tienen en su patrimonio fruto del desahucio de
sus moradores, esas viviendas tienen que ser expropiadas forzosamente.
¡Temporalmente sí, pero forzosamente! Y si no se avienen al pacto, ¡desde
luego la Ley les tiene que obligar a ello!
Espero que esto salga con un grado de consenso muy importante en el
Parlamento Vasco, porque es verdad que puede “verse la luz al final del túnel”
pero sigue habiendo desahucios en este país y los desahucios no se producen
por nosotros, se producen por estos que siguen ganando cantidades brutales de
dinero y además se regocijan del dinero que han ganado en los Consejos de
Administración y, sobre todo, en las Asambleas y en las Juntas de Accionistas
en momentos de crisis en las que tanta gente “se ha quedado en la cuneta”.
Por lo tanto, les pediría que en ese sentido hagamos los esfuerzos
necesarios para que los Grupos Parlamentarios vayan en esta dirección y, señor
|
| 2015-02-26 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
Maiz, desde luego aquí en Bilbao las Entidades Financieras han demostrado no
estar a la altura de lo que esperaba la ciudadanía. Muchas gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente, para fijar
cuál es la postura del Grupo Popular y cuál es nuestra política en materia de
vivienda. En la proposición se habla de muchas cosas, se habla de la necesidad
imperiosa de atender esa demanda de vivienda de los más de 8.000
demandantes de vivienda pública que están inscritos en ETXEBIDE. También
se habla del tema de los desahucios y nosotros vamos a hablar “a calzón
quitado” de cuáles son nuestra visión y nuestras propuestas. Porque más allá
de los discursos políticos o de los discursos ideológicos, lo que nos demandan
esas personas afectadas, esas personas desahuciadas y esas personas que tienen
necesidad de vivienda son soluciones. Y nosotros vamos a aportar alguna de
ellas que consideramos que resultan de interés.
Primero vamos por la vía de incentivar vía Impuestos: exención de IBI
o bien bonificación del 100% para movilizar la vivienda vacía -toda la vivienda
vacía-, proceda de Entidades Financieras o de particulares, con las garantías
también de devolución de estas viviendas en las mismas condiciones en las que
se recepcionaron las mismas. La segunda propuesta que hacemos es la de
mejorar la gestión de nuestro parque de Viviendas Municipales, donde todavía
a día de hoy existen viviendas vacías, aún a pesar de que haya más de 8.000
personas inscritas esperando una vivienda en ETXEBIDE.
El Grupo Popular presentó el día 4 de mayo de 2012 un documento
extenso al Consejo de Administración de Viviendas Municipales, con
enmiendas al Reglamento General de Viviendas Municipales. Entre otras
muchas que planteábamos, dos de las medidas tenían que ver con este tema:
una primera pedía que aquellas personas que llevan diez o más años esperando
una vivienda pública -que suponen el 60% del censo de demandantes- tuvieran
una adjudicación directa, siempre que hubiera posibilidad de vivienda libre
para adjudicarla. Es decir, que hubiera adjudicación directa porque en su
momento había doscientas viviendas municipales vacías, y también tenemos
que decir clarísimamente que hemos pedido por activa y por pasiva que se
cumpla el Plan de Viviendas Municipales.
Creemos que no todo se tiene que dejar al albur o supeditado a si las
Entidades Financieras nos ponen o no nos ponen sus viviendas a disposición,
que ya hemos visto lo que da de sí esta vía. Por cierto, si alguna de ellas las ha
puesto a disposición y aunque hay sido de una forma rácana, es gracias a los
Decretos Leyes del Gobierno de España a los que se han podido acoger. Pero
hemos visto cuál es la prueba evidente de la voluntad de cada cual, y eso es
algo que también hay que decirlo.
Recuerdo que el Grupo Popular trajo dos proposiciones a este Pleno
pidiendo que esas viviendas vacías se pusieran a disposición de los
desahuciados, y eso motivó lo que hoy es el Plan Anti-desahucios de Viviendas
Municipales. Por lo tanto, pongamos el foco donde verdaderamente está: en la
necesidad de vivienda y también en la necesidad de dar solución a esas
personas que han sido lanzadas de sus viviendas por una ejecución hipotecaria.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.120) | - 120 - Y cuando decíamos poner esas viviendas vacías a disposición de los desahuciados lo poníamos con apellidos, porque creo que hay que ser responsables y decíamos siempre que fueran “por causas sobrevenidas” como pueden ser índole de paro o de algún tipo de enfermedad, porque cuando alguien contrae una responsabilidad con una Entidad Financiera o con alguien que no tenga esa condición, lo que tiene que hacer es cumplirla. Nuestro Partido es el Partido del cumplimiento y un Partido serio, pero lo que sí es verdad es que por el contexto de crisis económica ha habido gente que no ha podido hacer frente a su responsabilidad de pagar una hipoteca, porque se ha quedado en paro o por otras cuestiones de índole social. Y ahí sí poníamos el acento y hemos presentado proposiciones aquí y en el Consejo de Administración. Lo saben perfectamente tanto el resto de los integrantes del Consejo de Administración como el resto de Grupos Políticos. Por lo tanto, creo que hay un problema que no es nuevo y que es el problema de la vivienda pública, una vivienda a la que cada vez más les cuesta acceder a los jóvenes y a la que tenemos que dar solución entre todos. Desde luego entiendo que va a ser difícil esa solución de la mano de las Entidades Financieras, pero como responsables públicos nosotros tenemos que dar una solución a ese problema y aquí van alguna de las propuestas y estamos de acuerdo en intentar consensuar con el resto de Grupos Políticos estas o cuantas medidas vayan en esa dirección. En cuanto a la enmienda que presenta el Equipo de Gobierno, decir que no estamos en contra de la enmienda pero que nos vamos a abstener y me voy a explicar. Porque entendemos que la enmienda pone el acento en el tema de las Instituciones Financieras y creemos que eso es una parte del problema. Nosotros queremos una política pública de vivienda desde Viviendas Municipales y también habría que hablar desde el punto de vista fiscal -y ahí me refiero a la señora Ajuria-, estableciendo esas bonificaciones del 100% del IBI con la finalidad de poder conseguir movilizar ese parque de viviendas vacías. Gracias”. SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Maiz, creo que le voy a dar un pequeño disgusto, porque nos ha hecho referencia a lo que se comentaba en la enmienda de modificación presentada por su Grupo hace un año y le ruego al señor Secretario del Pleno a que me corrija si me equivoco, pero tengo aquí el acta del Pleno del año pasado que dice “que previa retirada de la enmienda de modificación presentada por el Equipo de Gobierno, se somete votación nominal la enmienda presentada por el Grupo Municipal PSE-EE, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: votos emitidos 28, afirmativos 23, negativos 5. En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Grupo Municipal PSE-EE, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU”. Es decir, que mediante acuerdo Plenario se aprobó la enmienda de modificación de PSE-EE, donde exigía a las Administraciones Públicas que se grabara mediante las medidas legislativas que fueran necesarias, si es que no corregían la situación de desocupación de la vivienda vacía. |
| 2015-02-26 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
Entonces, si esto tiene un acuerdo Plenario de hace casi un año, nuestra
demanda es que se cumpla su contenido, es decir, que hay un acuerdo Plenario
previo. Ya en su día aquí se analizó perfectamente cuál es el procedimiento de
la Banca usurera y en qué situación está dejando a las familias no solamente de
Bilbao, sino de Euskal Herria. Creemos que nos están tomando el pelo y es que
encima no solo nos toman el pelo -y vuelvo a traer aquí los procedimientos de
cálculo hipotecario que están haciendo otras Entidades Bancarias-, sino que
siguen ejecutando desahucios.
Hemos visto cómo se siguen ejecutando durante todo el año pasado y
también durante este año cómo se siguen haciendo alzamientos de desahucios,
donde las familias se quedan en la calle y aquí la realidad es que es importante
el Parque de vivienda vacía, no solamente por causa de ejecución hipotecaria,
sino también porque se les han caído sus negocios de especulación inmobiliaria
y tienen esas viviendas vacías. Ante todo esto, lo que se pedía era que pusieran
todas esas viviendas vacías a disposición del Programa de Viviendas
Municipales.
Y les recuerdo que en nuestro caso hay un acuerdo Plenario para decir
que se les grave como Ayuntamiento, tenemos varias medidas en cuanto a las
Tasas como en cuanto a Impuestos y lo que pedimos es que se ponga en
marcha ese acuerdo de hace un año y que no enmienden una vez más aquello
en lo que ustedes estuvieron de acuerdo. Es decir, que pongan en marcha
aquello que se aprobó hace casi un año. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Mire, cuando hablan de
cientos de casos creo que también es bueno mirar un poco cuál es la situación
real. Con motivo de este Pleno hice un barrido de la situación en las páginas
web de comercialización -es verdad que muchas de las Empresas o de las
Instituciones Financieras lo hacen a través de empresas interpuestas-, pero son
del orden de 157 el número total en estos momentos y a fecha 17 de febrero.
Bueno, no son cientos.
Pero vayamos al tema fundamental que es qué hace este Ayuntamiento
de Bilbao respecto a aquéllas personas que tienen problemáticas importantes, y
cómo ha ido funcionando el Servicio de Desahucios que montaron
conjuntamente el Área de Acción Social y Viviendas Municipales. Bueno, pues
resumiendo cabe decir que en el año 2013 atendimos doce viviendas, se
adjudicaron doce viviendas y en el año 2014 han sido dieciséis, a pesar de que
lo que estamos notando es que desciende de forma progresiva el número de
solicitudes recepcionadas tanto en el año 2013 como en el año 2014.
Un ejemplo de ello es que en enero de 2014 tuvimos dieciséis
solicitudes y que en diciembre del mismo año han sido solamente cinco, es
decir, que realmente ha ido disminuyendo esa problemática. Pero vuelvo a
decir un poco lo que he planteado, es decir, que desde ese punto de vista
nosotros vamos a intentar utilizar todas las medidas posibles. En cuanto a las
bonificaciones, cabe decir que ya se hacen bonificaciones y que se hacen
cuando cualquier propietario -incluyendo las Instituciones Financieras- pone
|
| 2015-02-26 | PDF (p.122) | - 122 - las viviendas a disposición del Gobierno Vasco para sus Programas de vivienda de alquiler social, con lo cual sí se está produciendo desde ese punto de vista. Pero para mí lo más importante sigue siendo que seamos capaces de tener una Ley de Vivienda en Euskadi, que nos permita a Ayuntamientos y Diputaciones tener las reglas claras de cómo actuar puesto que la mayor parte de aquello que dijimos en relación con las Tasas y los Impuestos, es algo que corresponde a otras Instituciones que son las que marcar las pautas de cumplimiento que tiene que haber por parte de los Ayuntamientos”. SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Mire, si es que aquí hay un debate que va mucho más allá puesto que creo que es profundamente ideológico. Porque claro, consagrar el derecho subjetivo a la vivienda tiene unas repercusiones importantes. Por eso, cuando nosotros llevamos el Proyecto de Ley al Parlamento hablábamos de “viviendas incursas en procedimientos de desahucio instado por Entidades Financieras o sus filiales inmobiliarias o Entidades de Gestión de Activos”, porque, señor Maiz, es que es aquí donde está la trampa y el otro día hablábamos de ello. Mire, ¿cómo les podemos explicar a los ciudadanos de Bilbao que según “Bilbao en cifras” tengamos 15.000 viviendas vacías…? si bien ahí le reconoceré que hay viviendas, que en fin… que ahí es donde puede venir la discrepancia de los Grupos, en la interpretación de lo que es “vivienda vacía”, en la interpretación de cuál es abordable o no por este Ayuntamiento a la hora de poder acometer su expropiación forzosa. Pero lo cierto es que hay 15.000 viviendas vacías y tenemos 8.677 demandantes de vivienda. ¿Cómo le explicamos eso mirándole a la cara a la gente, que tenemos 15.000 vacías y 8.600 demandantes? O lo hacemos por Ley o si no… es que resulta evidente que las Entidades Financieras no se han avenido al acuerdo y se lo reconocía en el Consejo y lo hago hoy públicamente, que estoy convencido de que usted se lo ha peleado y también el equipo de Viviendas Municipales. No reconocerlo sería mentir. Pero es que señores, ¡o establecemos un paraguas en la Ley de Vivienda del Parlamento Vasco o no se van a avenir a paliar parte del problema! Y lo tenemos que hacer por muchos motivos, pero entre otros porque es absolutamente inaceptable que haya gente viviendo debajo de un puente. Eso resulta inaceptable, aparte de inmoral y nos tienen que mirar a la cara y decirnos que no se quieren implicar, como por otra parte es lo que han hecho. Es una vergüenza que solamente sean cinco viviendas vacías las puestas a disposición desde el conjunto de las Entidades Financieras que hay en Bilbao. Y yo les pido hoy aquí es que a sus Grupos Parlamentarios en el Parlamento Vasco les pidan que apoyen esta Ley de Vivienda, porque es de justicia social y sé que ustedes -que han planteado doscientas dieciséis enmiendas- no van por esa vía. Y permítame que se lo diga aquí también, ¡se equivocan! Porque si hablamos del buenismo lo hemos visto en Viviendas Municipales y adviértanles a sus compañeros del Parlamento Vasco que nuestros Parlamentarios van a llevar ese ejemplo al Parlamento: que cuando se quiere pactar, solamente se consigue que sean cinco las viviendas puestas a |
| 2015-02-26 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
disposición. Con lo cual, entiendo que aquí no hay defensa para las Entidades
Financieras. Muchas gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente. Habla el
señor Maiz de que existen bonificaciones y me gustaría que aclarara de qué
tipo, es decir, nosotros planteamos una medida referido a la bonificación del
100% -lo que es la exención en el IBI-, una medida muy concreta. Yo no sé si
las bonificaciones a las que hace referencia son parciales, de un porcentaje o si
van en la línea de lo que plantea el Grupo Popular.
Otras dos cuestiones, un poco en la línea de lo que comentaba el señor
Gil. Lógicamente es un escándalo que haya viviendas vacías y que haya gente
que demanda viviendas, pero claro, ¡empecemos predicando por la casa! Es
que tenemos viviendas vacías en Viviendas Municipales y fue el PP el que
destapó que había viviendas municipales vacías y por lo tanto, antes de
demandar a nadie empecemos nosotros a hacer los deberes. Todavía tenemos
viviendas de difícil colocación y vacías y tenemos gente que demanda vivienda
pública, por lo que animo al Equipo de Gobierno a que trabaje en esa línea.
Y luego, es que hemos pasado de cinco mil viviendas públicas a cuatro
mil. Por el camino hemos perdido mil viviendas públicas y se sigue
incumpliendo el Plan de Inversiones, ese que durante años nos decía que iba a
llegar el Equipo de Gobierno y nosotros, ¡ingenuamente nos lo creímos! Se
habló de 220 millones de euros, 200, 180… bailaba la cifra, pero lo que no ha
bailado son las mil viviendas menos que tenemos hoy para prestar este servicio
a la gente que demanda vivienda pública, y eso es inaceptable.
Y tenemos solares vacíos y lo que hace falta es voluntad política para
dar una solución a la vivienda pública, que sólo esta Institución no va a poder.
Porque, por mucho esfuerzo que hagamos y demos satisfacción a esos ocho mil
y pico, mañana vendrán otros ocho mil, porque es un derecho básico el de la
vivienda y, por lo tanto, tenemos que hacer todos los esfuerzos. Pero por otro
lado también hay que ser realistas y pensar que jamás vamos a llegar a ese
objetivo quizás utópico de una vivienda para cada persona, pero dentro de
nuestras posibilidades tenemos que hacer todos los esfuerzos para llegar a ese
buen puerto.
Nosotros no somos partidarios del “palo fiscal”, somos partidarios de
movilizar la vivienda vacía incentivando -creemos que eso es una mejor
herramienta- y garantizando a aquellos propietarios que la puedan tener vacía
el que se les vaya a devolver en perfecto estado de revista. Porque claro, a
veces hay gente que no alquila la vivienda precisamente porque se expone a
unos riesgos de devolución de esa vivienda con deterioro, a una falta de
pagos… por lo que habría que hacer también un análisis más profundo y
revisar ese tipo de políticas. Muchas gracias”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko, Alkate. Muy brevemente. Señor Maiz,
escuchando sus datos -que difieren de los míos- me siguen pareciendo muchas
ciento cincuenta para que luego solamente se aporten cinco. Pero es que luego
encima sueltan el tema de las posibles bonificaciones que se pueden hacer para
|
| 2015-02-26 | PDF (p.124) | - 124 - movilizar ese parque de vivienda vacío ¡y se quedan tan anchos! O sea, no solamente hemos pagado aquí el rescate a toda la Banca, no solamente hemos soltado decenas de miles de millones de euros, sino que encima tenemos que bonificar algún tipo de cuestiones. ¡Pues no! Lo siento señor Fernández, pero yo sí soy partidario del “palo fiscal” puesto que aquí estamos hablando de vivienda vacía en general y evidentemente, lo que hay que hacer es que esa situación no se de. Y evidentemente, ¡claro que no se van a adherir! Estoy de acuerdo con el señor Gil, es obvio que con pedirle solamente por favor a la Banca no se van a avenir a ceder esas viviendas. Por eso, lo que hay que hacer es gravar y creo que tenemos herramientas suficientes para ello. Bueno quizás no son suficientes, reconozco que a lo mejor pueden ser escasas. De hecho seguro que son escasas, pero por lo menos pido que haya voluntad política para decir que no se permiten ese tipo de situaciones y que aquí ya es suficiente con los desmanes que ha habido. Entonces, utilicemos esas medidas que a nivel municipal -las podemos utilizar-, pongámoslas sobre la mesa y empecemos a ejecutar el acuerdo Plenario de hace un año. O sea, no se vayan otra vez “por los cerros de Úbeda” puesto que hay un acuerdo Plenario en el que decimos que “se pongan las medidas fiscales o las medidas legales oportunas para corregir esta situación”. Si hay un acuerdo Plenario, ¡ejecútenlo! Y luego quiero hacer una pequeña matización respecto a lo que denominan algunos servicio anti-desahucios o para evitar desahucios. Perdonen, pero eso no existe en el Ayuntamiento, lo que existe es un servicio de atención frente a los desahucios que lo único que hace es evitar -en todo caso- que la gente se quede en la calle, lo que no evita es que le echen de su vivienda, ¡lo cual es muy diferente! El único servicio anti-desahucios que existe en esta ciudad está constituido por la ciudadanía y por los movimientos sociales que se exponen a los “palos de la Policía” en el portal de sus vecinos para que no les echen de sus casas a los afectados por los desahucios. Eskerrik asko”. SR. FERNÁNDEZ: “Muy brevemente y por matizar al señor Lopategi. Cuando nosotros hablamos de esas bonificaciones fiscales, estamos en un contexto que he planteado en el primer momento: el problema de la vivienda vacía en general. Y con el “palo fiscal” me refiero precisamente a eso. Lo matizo, porque se empieza por una parte y luego acabamos gravando al propietario que tiene la vivienda vacía, y nosotros no compartimos eso y si alguno lo comparte en esta Sala, ¡que lo diga públicamente! Nuestro Grupo diferencia de otras viviendas libres las viviendas que han sido proceso de un desahucio hipotecario y que las tienen las Entidades Financieras, y queremos movilizarlas todas. Y vamos por la vía del incentivo fiscal, amén de todas las otras propuestas que hemos planteado. Pero que quede claro cuál es la postura del Grupo Popular, porque es que a veces se enreda y pienso que resulta oportuno matizar nuestra postura. Gracias”. |
| 2015-02-26 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 125 -
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, quiero hacer algunas
matizaciones a lo que aquí se ha dicho. Primero, en relación con la demanda
social, con las ocho mil que plantean ustedes. ¿Saben lo que pasa? Que es
relativamente fácil apuntarse en una lista, pero que luego cuando las
ofrecemos, el 50% de esa demanda social nos dice que no. ¡El 50%!
Nosotros no bonificamos a los Bancos, bonificamos a aquellas personas
que ponen sus viviendas a disposición del Gobierno Vasco, asegurándole así
que se le va a devolver en las condiciones en que ellos cedieron la vivienda
para que lo reciban en las mismas condiciones, y sólo se bonifica a esas
personas.
Para concretar la magnitud del problema del que estamos hablando,
cabe decir que desde el Servicio de atención a las personas con problemas de
desahucio estamos cubriendo directamente en estos momentos las necesidades
de veintiséis familias, que fue el compromiso que adquirimos en un Pleno de
este Ayuntamiento: poner viviendas municipales a disposición de esas personas
afectadas por los desahucios. En otros casos la atención se centra en intentar
conseguir que pacten con los Bancos, que no se vayan, que no se materialice el
desahucio… pero la magnitud real del problema del que se está hablando es la
que les estoy comentando: doce en el año 2013 y dieciséis en el año 2014.
Este Ayuntamiento está haciendo el máximo esfuerzo para que tengan
cobertura aquellas personas que llegan al precipicio y se caen. Y estamos
dando cobertura al 100% de esos casos, se está consiguiendo mediante la
colaboración entre el Área de Acción Social, las Trabajadoras Sociales de la
misma y los trabajadores de Viviendas Municipales. Y este va a ser también
nuestro leitmotiv para los próximos años.
Esperemos que mejoren lo suficiente las condiciones económicas de
este País como para que no sea necesario todo esto, pero no quiero concluir sin
volver a recordar a los Bancos que no nos ha parecido correcta su posición. En
ese punto manifestamos nuestro total acuerdo con lo que plantean ustedes en su
proposición”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maiz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro y Delgado.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategi, Marcos,
Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal
BILDU.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.129) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 129 -
Bueno, pues ha pasado un año y ahí siguen los Honores, ahí siguen las Medallas
y ahí siguen las calles. Todas menos una, que ya sabemos lo que ha pasado tras una
sentencia de un Juzgado de lo Contenciosos Administrativo.
Además, después del acuerdo de hace un año volvemos a poner sobre la mesa
que este Ayuntamiento no puede mirar a otro lado. Nos sorprende que el Alcalde diga
que está muy tranquilo en lo relativo al cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica
-creo que lo dijo el otro día en la radio-, porque la Comisión Técnica para la retirada de
los símbolos franquistas del Gobierno Vasco hablaba claramente y cito textualmente:
“de la retirada de Escudos, Insignias, Placas y otros objetos de exaltación personal o
colectiva de la sublevación militar y la represión de la Dictadura”.
O sea, lo que quiero decir es que hay diferentes elementos como son los
Honores, las Medallas y las calles que no han retirado todavía ustedes. Es decir, quiere
esto decir que están incumpliendo el Dictamen del Gobierno Vasco.
Y desde febrero de 2014, en este año transcurrido han pasado muchísimas cosas.
Fíjense lo que ha pasado, que hasta UPN en Navarra -Partido de extrema derecha- ha
retirado los Honores a figuras del franquismo. ¡Hasta UPN! Sin embargo, aquí siguen
en vigor esos Honores y creo que cuando menos les debería dar un poco de sonrojo el
mantenimiento de esta situación.
Lo decíamos hace un año y lo reiteramos hoy, que el Dictamen aborda cinco
aspectos: revisión del callejero; símbolos y escudos; placas de viviendas; cuadros de
cargos públicos y designaciones de hijos predilectos. En lo que se refiere al callejero de
Bilbao, de las 122 calles que mantienen la denominación puesta durante el franquismo,
numerosas de ellas entran en los supuestos que plantea el Gobierno Vasco en su
Dictamen.
El Dictamen menciona expresamente la calle bilbaína de Plácido Careaga,
miembro de la oligarquía de Neguri y Presidente de la Diputación franquista en los años
40. Pero todavía existen calles como Gregorio Balparda, Marcelino Oreja, Pedro
Eguilor, Pedro Astigarraga, Alfonso Churruca, Eliseo Migoya, Hermógenes Rojo o la
que está aquí mismo, el callejón por donde se entra a la Comisaría, la del Guardia
Bernardino Alonso. Todas ellas son calles comprendidas en los supuestos recogidos por
el Dictamen del Gobierno Vasco, que hace referencia a personas vinculadas a la política
o a influyentes empresarios, por tratarse de personajes que desempeñaron cargos
políticos relevantes contribuyendo al funcionamiento de los mecanismos oficiales de la
Dictadura, o por tratarse de mártires de la Guerra Civil.
Como saben ustedes también aparecía Sánchez Mazas, ¡y se negaron a retirarla
hasta que llegó la sentencia! ¿Vamos a tener que esperar a nuevas sentencias en contra
del Ayuntamiento de Bilbao para que procedan a retirar las calles que expresamente se
mencionan en el Dictamen del Gobierno Vasco?
Y queremos hacer también especial hincapié en lo que se refiere a los Honores y
las Distinciones, a las distinciones que según cuantificación hecha por nuestro Grupo
hace un año eran del orden de 502, pero es que resulta que son muchas más. Es decir,
que todavía es mucho más grave el tema y que hay otras 2.570 Medallas de hierro
otorgadas a los que combatieron en primera línea de batalla y a las madres y esposas de
los fallecidos en combate. Medallas que se vienen a sumar a las 502 que enunciábamos
el año pasado y que fueron otorgadas a seis imputados en 2008 por detención ilegal y
crímenes contra la humanidad como, por ejemplo, Fidel Dávila Alonso, sustituto de
|
| 2015-02-26 | PDF (p.148) | - 148 -
SR. ZURRO: “ Gracias señor Alcalde. No se habla muchas veces de jóvenes en
este Pleno y yo no quiero dejar pasar la oportunidad de hacerlo. Además, como pasaba
antes con la Universidad hoy me han encargado que hablase en esto.
Vamos a votar a favor del acuerdo al que han llegado, pero no quiero dejar pasar
algunas cosas que se han hecho en este Ayuntamiento. Hablaba antes la señora
Bengoetxea de la cintura y de la flexibilidad en un Pleno y desgraciadamente, al anterior
Concejal de Juventud del Mandato pasado -no usted, señor Anuzita- le echaba mucho en
falta esa cintura y esa flexibilidad de la que ha hecho gala la señora Bengoetxea. Digo
esto porque en el año 2010, en el debate presupuestario del Presupuesto 2011 nosotros
planteábamos consignar 116.000 euros que detraíamos de un sitio para crear la Oficina
Municipal de Emancipación Joven. El objetivo de esta iniciativa era poder reunir en una
única Unidad Administrativa los Servicios de información a la población joven de la
ciudad, de modo que en una sola visita puedan conocer todos los recursos que las
diferentes Instituciones mantienen en materia de empleo, vivienda o cualquier otro
aspecto vinculado a las posibilidades para el desarrollo de su proyecto autónomo de
vida.
Es decir, que tuvimos oportunidad de ser pioneros. La vamos a apoyar, pero
tuvimos oportunidad de ser pioneros en 2010 y alguien decidió no serlo. Y ¿por qué lo
propusimos en 2010? Usted ha nombrado de rondón al señor Zapatero, pero es que el
Gobierno del señor Zapatero, el Ministerio de Igualdad y el Instituto Joven de la
Juventud pusieron en marcha el Programa de Emancipación Joven, que ya me hubiera
gustado a mí que lo hubiésemos acogido aquí. Un programa asimétrico en el que cada
Comunidad Autónoma -en función de su propia necesidad- establecía cómo eran las
Oficinas de Emancipación Joven que ponían en marcha.
Ya me gustaría a mí ser como Asturias, Andalucía o Extremadura, que lo
pusieron así en marcha o como los Ayuntamientos de Zaragoza, Hospitalet o Burgos,
por poner uno que no es del mismo perfil ideológico del que les habla. Es decir, ¿por
qué hemos perdido cuatro años y la situación de los jóvenes hoy es más difícil? Yo echo
de menos eso y les aconsejaría que miraran cómo funcionan estas otras Oficinas de
Emancipación Joven en Zaragoza, la del Principado de Asturias o alguna otra, porque
tienen algunas cosas muy interesantes. Por ejemplo, Convenios con Entidades
Financieras, tan denostadas en este Pleno pero que en algunas cosas, como por ejemplo
en el caso del Programa de microcréditos que tiene el Principado de Asturias para
jóvenes emprendedores, pues puede resultar interesante. Así que apoyaremos la
proposición y hemos perdido cuatro años en ser pioneros”.
SR. LOPATEGI: “Soilik esateko ba beno, Anuzita Jaunak ahoz botatako
emendakin hori onartzen dugula. Eta bat egiten dugu uste dugulalako azkenean
hobetzen duelako gure proposamena. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal, la proposición presentada por el Grupo Municipal
BILDU, previamente enmendada in voce por el Equipo de Gobierno, siendo el cómputo
de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2015-01-29 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
Obras y Servicios
-5-
SURBISA es la Sociedad Urbanística Municipal creada al amparo del Decreto
del Gobierno Vasco sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio
urbanizado y edificado y que, de conformidad con lo que establece el art. 2º de sus
Estatutos Sociales, tiene por objeto social el desarrollo de las actuaciones de
rehabilitación urbanística con el ámbito territorial circunscrito a la totalidad del
municipio de Bilbao, con el contenido y zonas que decida en cada momento la Junta
General de la Sociedad, la cual se corresponde con el Pleno Municipal al ser socio único
el Ayuntamiento de Bilbao.
Desde el año 1985 y en diferentes fases de implantación, SURBISA viene
gestionando con resultados satisfactorios las actuaciones de rehabilitación en los
ámbitos del Casco Viejo, Bilbao La Vieja, Barrio de los Ferroviarios, Zorrotzaurre,
Olabeaga y Barrio de La Cruz, cuyas edificaciones son mayoritariamente de estructura
de madera.
El Consejo de Administración de SURBISA en la sesión celebrada el 17 de
noviembre de 2014, acordó proponer al Pleno Municipal como Junta General de
accionistas de la Sociedad que dicha Sociedad gestione la rehabilitación urbanística de
los edificios incluidos en el Área Degradada de Irala, declarada así por Orden del
Consejero de Ordenación del Territorio, Vivienda y Medio Ambiente del 11 de mayo de
2000, modificada por otra del día 15 de mayo de 2000 y que son:
CALLE NÚMEROS
Avda. Zuberoa 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35,
37, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 50, 52, 54,
56, 58
Avenida Bergara 3
C/ Baiona 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26,
28, 30, 32, 34
Avda. Kirikiño 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43
C/ Irala 6, 9, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29
Avda. Reyes Católicos 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13
Avda. Laburdi 6, 8, 10, 12
Camino de Urizar 28
Particular de Monasterio 1, 3
TOTAL: 79 Edificios
|
| 2015-01-29 | PDF (p.28) | - 28 -
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-8-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en su sesión de 5 de noviembre de
2014, resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle de la Parcela P-1 de la
Actuación Integrada 807.01 en el ámbito del Área de Ordenación Remitida
nº 24: Santiago, Santa Ana y Krug, de conformidad con el documento presentado por
VISESA.
El documento tiene por objeto modificar la ordenación vigente recogida en el
Plan General de Ordenación Urbana para dicha parcela P-1, calificada con el uso
pormenorizado residencial, que prevé las 14 viviendas unifamiliares adosadas
destinadas a realojos de los habitantes de las viviendas derribadas por la ejecución de
los nuevos accesos a Bilbao por San Mamés. Ello, con el fin de alcanzar una mejora en
la distribución interior de las viviendas, así como de un aprovechamiento más ajustado
del sótano destinado a garaje y trastero.
En concreto, el documento propone la distribución de las catorce viviendas
adosadas en dos filas de siete viviendas cada una y separadas mediante una calle privada
de una anchura mínima de cinco metros, libre de obstáculos y que posibilite el acceso de
los servicios de extinción y de emergencia. Se propone que los garajes y trasteros
vinculados a cada vivienda se sitúen bajo la huella de cada una de ellas, con acceso
independiente y directo desde las mismas mediante escalera interior. Entre otras, para
ello se establecen las determinaciones relativas a la envolvente máxima de la edificación
propuesta, que se refiere tanto sobre rasante como bajo la misma. Todo ello, sin
modificar las determinaciones generales previstas en la “Ordenanza nº 20 para el
desarrollo urbanístico de vivienda de protección pública en la Actuación Integrada
807” de las Condiciones Particulares de las Zonas del vigente Plan General de
Ordenación Urbana. Asimismo se matizan algunas determinaciones referidas a las
futuras rasantes interiores y se incorporan las rasantes del entorno de la Parcela, de
acuerdo al Proyecto de Urbanización en tramitación.
En cumplimiento del apartado tercero del acuerdo de 5 de noviembre de 2014
anteriormente mencionado, se ha abierto un período de información pública mediante la
|
| 2015-01-29 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
inserción de anuncios en el Tablón de Edictos, desde el día 11 de noviembre de 2014,
en el Boletín Oficial de Bizkaia del día 21 de noviembre de 2014 y en los diarios Berria
y El Correo del día19 de noviembre de 2014. En dicho período no se han presentado
alegaciones.
Asimismo, el acuerdo de la Junta de Gobierno requería que con carácter previo a
su aprobación definitiva, se subsanara el documento conforme a lo señalado por la Jefa
de la Sección de Planeamiento en su Informe de fecha 24 de octubre de 2014. En
cumplimiento de ello, en enero de 2015 VISESA presentó un nuevo documento.
Analizado el mismo por los Servicios Técnicos Municipales, el día 15 de enero
de 2015 se emite Informe por la Jefa de la Sección de Planeamiento, el cual concluye
que procede continuar con la tramitación del expediente dado que se ha dado
cumplimiento a lo requerido en su anterior Informe:
“Se ha incorporado en la documentación gráfica: nuevo Plano “E.D.5.-
Cerramientos de parcelas”, indicando definición más exhaustiva del cierre
perimetral de la parcela, definiendo su situación en planta, dimensiones,
aislamiento acústico necesario, remitiendo la definición de la tipología y
materiales al proyecto de edificación, a los efectos de posibilitar el cumplimento
de los requerimientos del Estudio Acústico Actualizado redactado para el
ámbito de la A.I. 807- Krug, tal y como se ha exigido en la tramitación del
Proyecto de Urbanización. La remisión de la definición de la tipología y
materiales de los muros de cierre de la parcela al proyecto de edificación ha
sido valorado positivamente desde la Subárea de Medio Ambiente. Se adjunta el
citado Estudio Acústico Actualizado como Anexo 2 de la documentación escrita.
Se han recogido en el Plano “E.D.2.- Alineaciones y rasantes- Modificados”,
las rasantes de la urbanización circundante a la parcela objeto del presente
Estudio de Detalle en coherencia con el contenido del Proyecto de Urbanización
que se está tramitando en paralelo”.
En cuanto a la “valoración positiva de la Subárea de Medio Ambiente” que se
menciona en el Informe anterior, procede aclarar que el Informe que contiene dicha
valoración se ha emitido con ocasión de la tramitación del Proyecto de Urbanización
correspondiente al ámbito de la Unidad de Ejecución 807.01 de Krug. Se ha adjuntado
copia del mismo al presente expediente de tramitación del Estudio de Detalle y dice lo
siguiente:
“Del Informe acústico realizado en la Unidad deEjecución 801.07 “Krug” del
PGOU de Bilbao, se desprende la necesidad de diseñar adecuadamente los usos
interiores de la edificación, ubicando en las fachadas más tranquilas los usos
interiores más sensibles, y un aislamiento acústico a ruido aéreo en fachada y,
por otro lado, un cierre de parcela de 3 metros de altura a modo de pantalla
acústica alrededor de las viviendas libres.
Ambas medidas se incluirán y se definirán perfectamente (situación, tipología,
material, …) en el Proyecto de Edificación.
|
| 2015-01-29 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta,
Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal PP.
-15-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao, insta al Departamento de Empleo y Políticas
Sociales del Gobierno Vasco, como competente en la materia, a que en el trámite de
aprobación de la Ley de Vivienda, en el Parlamento Vasco, reconozca el derecho
subjetivo a una vivienda digna para todos los ciudadanos y ciudadanas, y recoja en ese
texto la posibilidad de expropiación temporal a las entidades bancarias de las viviendas
vacías que permanezcan en su poder a causa de un desahucio hipotecario.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco, que impulse una
Ley de Vivienda, que permita desarrollar el mercado de la vivienda social, con especial
énfasis en las viviendas sociales de alquiler, y adecuada a las circunstancias actuales de
crisis económica y demanda de vivienda, con un proyecto sostenible y realista y que
sirva de guía a las administraciones locales y forales.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. No hace falta explicar mucho si digo que
uno de los efectos más devastadores que ha tenido la crisis económica que estamos
viviendo ante el conjunto de los ciudadanos de este país, ha sido el aumento del
desempleo. Sin duda, el segundo efecto -además así nos lo traslada la gente a través de
diferentes encuestas que hemos hecho en el conjunto de Instituciones- es el problema de
los desahucios. Hemos visto imágenes en esta crisis que estamos de gente que está
prácticamente viviendo debajo de un puente.
Es evidente que en el año 2012, cuando el Gobierno Vasco de entonces liderado
por el Lehendakari Patxi López llevó a trámite parlamentario la Ley de Vivienda, ésta
se vio frustrada porque fuimos a la Elecciones y como ustedes saben, todo Proyecto
legislativo decae automáticamente si se va a Elecciones y si se empieza un nuevo
Periodo de Sesiones. Como era consciente de que este era uno de los problemas que se
tenían que abordar de manera urgente en el inicio de este Periodo Legislativo, el
PSE-EE puso en marcha una Proposición de Ley de Vivienda en el Parlamento Vasco
que ahora mismo está en trámite Parlamentario.
Independientemente de otras consideraciones, nosotros hemos hecho énfasis en
dos aspectos de ese Proyecto de Ley que nos gustaría enfatizar y nos gustaría que
|
| 2015-01-29 | PDF (p.64) | - 64 - apoyara este Pleno. El primero de ellos es garantizar el derecho subjetivo a todo ciudadano a que tenga una vivienda digna. Como ustedes saben, esto está recogido en el artículo 47º de la Constitución Española y hasta el día de hoy este es un derecho que ha sido absolutamente papel mojado. Creemos que a través de diferentes Proyectos Legislativos como los de la Comunidad Autónoma de Andalucía, Navarra y ahora de Euskadi, es un derecho que se tiene que recoger en el ámbito Parlamentario para que los ciudadanos tengan derecho legal a reclamarlo ante la administración por vía judicial. Por lo tanto, creemos que este es uno de los apartados fundamentales de este Proyecto de Ley. El segundo de los aspectos que también nos parece importante poner de relieve es que las Entidades Financieras, esas a las que hemos rescatado con 63.000 millones de euros, le devuelvan hoy a la ciudadanía algo que le corresponde. Hay muchos pisos de esos desahuciados que están hoy ociosos, que están vacíos, y lo que queremos es una expropiación temporal de esos pisos para que esas largas listas de espera que tenemos en las diferentes Instituciones de gente en busca de vivienda, tenga una satisfacción. Miren, nosotros hemos evaluado esa medida en 38 millones de euros y el otro día salió el Consejero Aburto -al que desde aquí le pido directamente que apoye estas dos medidas- hablando de 51 millones de euros, porque sumaba otra serie de consideraciones con respecto a viviendas que nada tienen que ver con los dos derechos que queremos reconocer aquí. Es evidente que tenemos que cambiar la mentalidad, es cierto que si alguna voluntad o alguna manifestación de triunfo tenía la sociedad española era que cada uno pudiera comprar su vivienda, pero es cierto también que para el futuro la gente va a tener que tener mucha movilidad y tenemos que ir poco a poco despejando el camino para que la gente pueda tener una renta de carácter social para que los ciudadanos que hoy no tienen posibilidad de tenerla, puedan acceder a ella. Por lo tanto -ya lo hemos hecho en el plano fiscal mediante un acuerdo con el EAJ-PNV-, lo que se propone es que entre todos bonifiquemos y ayudemos a la gente que tiene un alquiler. No me quiero extender mucho más, pero sí he de decirles que creo que estos son extremos muy importantes. Miren, hace 25 años -lo decíamos hace poco en este Pleno- constituimos un sistema de prestaciones sociales en Euskadi, que es reconocido internacionalmente en Europa y desde luego en España. En aquel momento algunos lo calificaron de gasto, pero hoy todo el mundo reconoce que fue una inversión y pido que con este apartado no esperemos tanto tiempo y hagamos que esta inversión llegue cuanto antes para paliar, entre otras cuestiones, esos efectos de esta crisis económica que nos han hecho tanto daño. Muchas gracias”. SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Beno, beharbada politikaren zirko honetara heldu berria naizelako oraindik ez naiz ohitzen batzuen jarrera eta postureo hutsetara. Eta azalduko naiz hobeto. Nagoen Alderdian urteak eta urteak Gobernuan eman banitu eta urte horietan arlo konkretu baten ezer ez egin ez banu edo are okerrago, gauzak oso txarto egin banitu ostera urte gutxi batzuk oposizioan egon ondoren ez nintzateke ausartuko arlo horri buruzko horrenbesteko patxadaz aritzera, eta are gutxiago egin ez genuena besteei egiteko eskatzera. Eta ea hilero PSE-EE Udal Taldeak horrelako bat egiten datorkigu, kasu honetan etxebizitzari buruzko proposamen batekin eta ez gaitzazu txarto ulertu, proposamena |
| 2015-01-29 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
ona deritzogu eta aldeko bozka emango diogu baina behintzat utzi azaltzen zergatik
gauden harriturik kasu honetan. Akaso ez zarete hemengo Gobernuan egon, akaso ez
zarete urteak eta urteak Espainian gobernatzen egon? Orduan, zergatik ez zenuten ezer
ez egin? Eta denbora horretan hain urrun joan barik, zein izan da zuen papera Kutxetako
Administrazio Kontseilu eta Asanbladetan? Gogora ekarri gurako nuke PSE-EEren
erabaki politikoak Kutxabankeko pribatizazioan eta IRPHaren aferan, nahiko
erabakigarria hainbeste desjabetzetan edota Chacón Ministroaren hitzak “zorra deituena
ordain ditzala” eta 2007garren urtean iragarri zuenean kaleratzea arituko zirela.
Nik gauzak ulertzen ditudan moduan, etxebizitza eskubide subjektiboa izatea
gura duzue, baina eskumena aukera eta ordua izan duzuenean ez duzue ezer egin.
Bankuen bidegabekeriak gelditzeko aukera izan duzuenean ez duzue ezer egin, baina
oraingoan Bankuek zigortzeko neurriekin gatozkizue. Ziur aski atzera begiratuz eta gai
honetan zuen jarrera aztertuz gero, lotsaz onartu behar izango duzue zuen jarrera eta
oraingoan aurpegia garbitzeko harro agertzen zarete publikoki proposamen honekin. Ez
duzue kontraesana ikusten?
Mintza hutsa da eta zer da ba etxebizitza eskubidea aldarrikatzea eta PSOEren
Gobernupean sekula baino etxe kaleratze gehien izan ondoren? Eta gero beste aldetik
dago EAJ-PNVren jarrera, betiko moduan ezer ez egiteko aitzaki bilatzaile profesionala,
bai, baina horrela ez, bai baina oraindik ez, bai, baina … Beharbada Aburto jaunarentzat
gehiegizkoak dira hamar urtean gastatu beharreko 715 miloi euro etxebizitza eskubidea
bermatu ahal izateko baina ez zaio gauza bera iruditzen Abiadura Handiko Trena
egiteko kilometro bakoitzarengatik hogeita hamar miloi euro inguru ordaintzea. Eta hau
guztia argi irakur daiteke zuen emendakinean, beraz ez gaude proposamena babesteko
prest. Koherentzia falta izugarria duen arren, nahiago dugu PSE-EEren proposamenari
baiezko bozka ematea. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, como bien decía el señor Gil,
en estos momentos estamos con la tramitación en el Parlamento Vasco de un Proyecto
de Ley de Vivienda presentada por el PSE-EE que ya la presentó como borrador en la
anterior Legislatura en mayo de 2013, pero que no se había tramitado.
Ya en su momento el Gobierno Vasco manifestó su criterio desfavorable
fundamentalmente por cinco razones. Primero, porque no había existido un consenso
previo y porque no se había trabajado con los agentes sociales, Institucionales y también
con EUDEL, en un Proyecto de Ley con una envergadura económica muy importante.
En ese momento, también en el Estado estaba en fase avanzada el Proyecto de
Ley de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbana, con consecuencias sobre la
posible Ley de Vivienda.
La tercera razón que se dio fue que habían variado sustancialmente los cálculos
económicos y presupuestarios del anterior Proyecto, y que era necesario un nuevo
análisis de viabilidad.
Además, el Gobierno Vasco estaba analizando la demanda en ETXEBIDE para
conocer con exactitud la demanda real y el propio Departamento estaba elaborando un
Proyecto de Ley nuevo. Esta proposición presentaba una serie de elementos que luego
tenían consecuencias y tienen mucha consecuencia vinculadas al coste económico de su
aprobación. Quizás lo más novedoso que planteaba era, aparte del derecho subjetivo, el
tema de la expropiación temporal de una vivienda que se había realizado en Andalucía y
|
| 2015-01-29 | PDF (p.66) | - 66 -
que está en estos momentos recurrida y suspendida cautelarmente su aplicación hasta
tanto no se pronuncie al respecto el Tribunal Constitucional.
Ya en febrero de 2012 tanto la Dirección de Presupuestos como la propia oficina
de Control Económico -una en febrero y la otra en marzo-, hacían referencia a la
dificultad que dado el contexto económico y presupuestario existía para este
reconocimiento del derecho subjetivo, y que su planteamiento no era favorable para su
puesta en marcha por varias razones. La razón fundamental derivaba de la situación de
déficit de las cuentas de la propia Administración, así como de la oscura perspectiva
económica existente -hay que tener en cuenta que estábamos en plena crisis económica,
como la seguimos estando en estos momentos- y de la necesidad de reducir el déficit,
como tampoco tenían buena perspectiva de crecer los recursos públicos en los próximos
años si es que la economía no crecía a mayor ritmo.
Además, en aquellos Informes también se hacía referencia de que no se había
cuantificado la puesta en marcha de una serie de medidas como era el Patrimonio
Público del Suelo, el Fondo de Garantía de Compensación y el efecto del incremento
conjunto que se planteaba mediante el Proyecto de Ley.
La Oficina de Control Económico hacía una similar valoración y decía que la
Memoria que se elaboró en aquel momento no era suficiente como para poderse
pronunciar favorablemente sobre la garantía económica del Proyecto. Por hacer
memoria, si se acuerdan ustedes en aquel momento se dijo que una posible de fuente de
financiación era la enajenación de 4.000 viviendas públicas a un adjudicatario externo, a
un Fondo de Inversión, por un importe de 430 millones pero que fue rechazado absoluta
y contundentemente por la Cámara. Además, en ese momento se hacía un cálculo de
que había un déficit de 3.000 viviendas para el año 2016, con lo cual habría que tenerlo
en cuenta en el cálculo económico de las mismas.
En noviembre del 2013 y una vez que presenta el PSE-EE en esta Legislatura
actual este Proyecto de Ley, el Parlamento Vasco requiere al Gobierno que haga un
Informe del impacto de este derecho subjetivo de vivienda, y en este caso estamos
hablando solo del derecho subjetivo. Hace referencia a que la dificultad que tienen estos
análisis por la evolución demográfica de la inmigración, de la evolución del PIB, de
cuál iba a ser la capacidad de recaudación de las Haciendas Forales los próximos años,
de cómo iba a evolucionar la Prestación Complementaria de Vivienda, que había
viviendas deshabitadas captables para alquilar… Es decir, elementos que dificultaban el
cálculo económico.
¿Cuáles han sido los principales cambios entre el 2011 y ese 2013?
Fundamentalmente se han producido dos hechos, un incremento de la demanda de
vivienda social en alquiler y una disminución de la oferta de la vivienda en alquiler.
Según los datos de ETXEBIDE, hemos pasado de una demanda de un poco más de
9.000 viviendas en el año 2011, a que cuatro años después en ese año 2013 -según el
Informe de demanda de ETXEBIDE- sean necesarias 18.000 viviendas, lo cual implica
que la cantidad económica que se debería destinar para nuevas viviendas se eleva de un
modo sustancial. Es verdad que según planteó el Consejero Aburto en su presentación,
se decía que de esos 39 millones iniciales se iba a subir a 59 millones solamente para
atender el tema de lo que sería el derecho subjetivo, pero que además de esto habría que
pensar que también se va a producir un incremento de otros 21 millones adicionales en
|
| 2015-01-29 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
la Prestación Complementaria de Vivienda. Con todo eso, se llegaba a ese cálculo de los
715 millones en 10 años.
En conclusión, cabe decir que la proposición que se ha presentado en el
Parlamento Vasco carece de un Informe objetivo que canalice el coste presupuestario,
como tampoco cumple los criterios de estabilidad presupuestaria. Ya se advirtió en el
anterior trámite que no había un escenario presupuestario adecuado, que las variables
sobre presupuesto, oferta y demanda son difícilmente predecibles y que ya existe en
estos momentos un Programa de Prestación Complementaria de Vivienda, que afecta a
28.000 unidades convivenciales y es de un importe de 85 millones, además de que
permite que las personas en mayor riesgo de exclusión social tengan una cobertura para
la prestación de vivienda”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente, aprovechando este
punto vamos a solicitar que se acepten las 177 enmiendas que hemos presentado a esta
norma en el Parlamento Vasco, que es donde se continúa su tramitación. Bueno, pues
también aprovechando la oportunidad respecto al canon de viviendas vacías, he de decir
que siempre hemos preferido bonificar a quien pone su piso vacío a disposición del
mercado que castigar a quien no lo pone. Y dado lo anterior, lo que vamos a hacer es
dejar trabajar a nuestros Parlamentarios recordando que entre otras medidas hemos
solicitado que se reserve un número de viviendas de protección oficial a las víctimas del
terrorismo, que tuvieron que abandonar el País Vasco y que ahora quieren regresar a su
casa. Asimismo, hemos pedido que se fije el derecho al acceso a la vivienda con el
alquiler como fórmula prioritaria, pero no única y por ello y sin perjuicio de que el tema
se siga tratando donde corresponda y donde se está haciendo, vamos a votar a favor de
la enmienda del Gobierno Municipal. Gracias”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Titulares. Miren, lo que no es de recibo
es que el EAJ-PNV diga que no aquí y que en Madrid vote que sí. ¡Hablen ustedes con
sus compañeros en Madrid, porque en Madrid han votado que sí a estos dos preceptos!
Segunda cuestión, 21.538 euros, esto es lo que cuesta la voluntad política del
Departamento del señor Aburto en el encargo que hizo a una Consultoría Externa de un
Proyecto de Ley. Esta era la voluntad política del EAJ-PNV y se lo encargó a una
Consultoría Externa. ¿Y saben dónde acabó ese Proyecto de Ley que encargó el
EAJ-PNV? En las enmiendas de su Grupo Parlamentario, o sea, cogen algo del
Gobierno, se lo dan al Grupo Parlamentario y esas son las enmiendas que ha presentado
el EAJ-PNV. ¡Yo no comparto eso!
Tercera cuestión, ¡o estamos con los desahuciados o estamos con las entidades
financieras! Mire, yo no uso este lenguaje pero es que esto es así y creo que el problema
de la vivienda no es de fácil solución, pero sigo diciendo que esto es una cuestión de
inversión y no de gasto. Si ustedes lo quieren abordar desde otra perspectiva, ¡pues
ustedes mismos! Pero es que en Madrid su Grupo Parlamentario coincide con lo que
nosotros hemos expresado. Su Grupo Parlamentario, señor Azpiazu, Aitor de Esteban…
quiero decir que si allí se puede ¿por qué no en Euskadi? ¿Qué le pasa al señor Aburto,
que se ha pasado de bando? ¡No me lo creo! Gracias”.
|
| 2015-01-29 | PDF (p.68) | - 68 -
SR. LOPATEGI: “Bueno, la verdad es que no tenía pensado intervenir, pero
cuando oigo eso de que “o estamos con los desahuciados o con las entidades
financieras…”. ¡Señor Gil! Ya en la primera intervención les he recordado el tema del
IRPH en la Kutxa, ese índice abusivo de cálculo hipotecario que ha provocado decenas -
por no decir cientos- de desahucios, como quién agilizó el tema de los desahucios
express, quién ha bloqueado el cambio de la Ley Hipotecaria. ¡Hombre, un poco de por
favor! Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Bueno, lo que pretendemos nosotros es que la Ley de Vivienda sea
una Ley sensata y Ley sensata significa que sea sostenible en el tiempo y que no ponga
en riesgo lo que ya hemos conseguido desde el punto de vista de las prestaciones
sociales en RGI y PCV, que no ponga en riesgo otros derechos de salud y de
educación… Es decir, solamente pretendemos esto: que lleguemos a un consenso y que
participe EUDEL. Nada más, muchas gracias”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nada más lejos que el Grupo PSE-EE
pretenda plantear una insensatez, pero por lo que veo lo que su Grupo Parlamentario en
Madrid cree sensato ustedes aquí creen que es insensato. Entonces, que hable el señor
Esteban con el señor Aburto y se pongan de acuerdo puesto que parece que el grado de
insensatez no lo tienen en el mismo umbral. Nada más que esto. Muchas gracias”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 20 señoras/señores: Marcos, Hermosa, Rodrigo, Fernández, Sanz,
Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Ibaibarriaga, Gartzia,
Etxarte y Lopategi.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PSE-EE.
-
Se reincorpora al Salón de Sesiones la señora Pascual, por lo que resulta
coincidente en veintinueve el número de miembros de hecho y de derecho de la
Corporación.
-16-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao acuerda la puesta en marcha de un programa de
sensibilización y concienciación ciudadana en relación a los hábitos incívicos y de
|
| 2015-01-29 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategi, Marcos,
Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz,
Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro y Delgado.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno a la proposición del Grupo Municipal PSE-EE, por lo que decae la misma.
-17-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a establecer un
convenio de colaboración entre Viviendas Municipales OAL y Bilbao Ekintza EPEL,
para movilizar los locales comerciales desocupados y ponerlos a disposición de aquellas
personas que toman parte en los diferentes programas de autoempleo y emprendimiento,
de forma gratuita durante el primer año.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Sustituir: “de forma gratuita durante el primer año” por: “en condiciones
ventajosas durante los primeros años de actividad”.
Quedando la proposición:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a establecer
un convenio de colaboración entre Viviendas Municipales OAL y Bilbao Ekintza
EPEL, para movilizar los locales comerciales desocupados y ponerlos a disposición de
aquellas personas que toman parte en los diferentes programas de autoempleo y
emprendimiento, en condiciones ventajosas durante los primeros años de actividad.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Les vamos a aceptar la enmienda, entre
otras cosas, porque creo que en el conjunto de los Grupos Políticos de este Salón de
Plenos hay una preocupación fundamental por el desempleo, el paro y sobre cómo
abordarlo. Nosotros vimos la necesidad de casar oferta y demanda y en este caso, de
oferta de locales comerciales ociosos que tiene Viviendas Municipales que a día de hoy
|
| 2015-01-29 | PDF (p.84) | - 84 -
como defendimos también desde el Grupo Popular. Eso va a permitir también una
nueva oportunidad para los barrios de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala y
creemos que ahora es el momento oportuno de apostar decididamente por ese rescate de
lonjas comerciales, más allá de para conseguir premios europeos.
Lo que planteamos es una apuesta decidida, un compromiso del Equipo de
Gobierno, una intervención integral para generar un comercio más heterogéneo que
permita ese desembarco de inversión en la zona. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Bai, eskerrik asko Alkate jauna. Aurkeztu duzuen
proposamenean merkataritza indartzeko Plana eskatzen duzue San Francisco auzorako.
Zuen ustez Plan horrek merkataritzarako lokalak erosteko Aurrekontuaren partida izan
behar du Merkataritza Plangintza hobetzeko.
Guk pentsatzen dugu lokalen prezioa edo errenta ez dela arazoa eta jarraitu
behar dugula San Franziskoko Merkataritza bultzatzen ekimen desberdinen bidez.
No sé hasta qué punto es el precio de los locales y de la rentas el causante de que
languidezca el comercio de San Francisco. Efectivamente, ya no existen magníficas
sastrerías en Bilbao La Vieja pero ello es debido a que el comercio ha evolucionado, a
que ha cambiado. Y lo ha hecho en Bilbao La Vieja, en las 7 calles y en todo Bilbao.
Dicho esto, sin embargo no quiere decir que los diferentes Planes de
Rehabilitación y Revitalización de esta zona no hayan servido para nada. Tengo aquí los
datos y son muchas las intervenciones de Bilbao Ekintza a favor del comercio y de la
promoción empresarial. Por ejemplo, bien recibiendo apoyo económico o bien
asesoramiento e información, en el año 2012 se atendieron trece iniciativas comerciales
y treinta y dos empresariales. En el año 2013 las iniciativas comerciales atendidas
ascendieron a veintitrés y las empresariales a treinta y cuatro. ¡Y le aseguro que esto es
año tras año!
¿Que el resultado no sea un comercio floreciente como el que quisiéramos para
Bilbao la Vieja? Es cierto, pero con su proposición tampoco lo conseguiríamos. Ustedes
piden que destinemos una partida presupuestaria para la compra de locales, y ése no es
nuestro objeto social. Nosotros no compramos para alquilar y otra cosa muy distinta son
los Auzo Factory municipales, que vienen a estar ocupados por pequeñas empresas y
que han sido diseñados para ese fin o, como bien hacía usted mención antes, la
experiencia de la Plaza de Corazón de María.
Dicho esto, estará conmigo en que este Pleno nos ha dado la oportunidad de
poder conocer el impacto que va a tener en San Francisco el Convenio que van a firmar
Viviendas Municipales y Bilbao Ekintza, a través del cual se van a movilizar los locales
comerciales desocupados poniéndolos a disposición de aquellas personas que tomen
parte en los Programas de autoempleo o emprendimiento y, como decía, se pondrán a
disposición en condiciones muy ventajosas en los primeros años de vida de la actividad.
Por lo tanto, desde el Ayuntamiento vamos a seguir impulsando el comercio en
San Francisco a través del Plan de Dinamización Económica que está integrado en el
Plan Comunitario de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala y que fue diseñado por el
Ayuntamiento, junto con los vecin@s, Asociaciones, Entidades y otras
Administraciones. Vamos a seguir desarrollando las políticas necesarias para crear y
consolidar empresas y comercio y, por supuesto, vamos a observar atentamente el
impacto que va a tener en San Francisco el Convenio que citaba anteriormente. Además,
|
| 2015-01-29 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
procuraremos el buen desarrollo y el éxito del mismo sin tener que meternos en
aventuras inmobiliarias que entendemos no son de nuestra incumbencia. Eskerrik asko”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, desde nuestro Grupo
estamos de acuerdo con que el barrio de San Francisco necesita un Plan de apoyo para
el comercio, pero creemos que el rescate de lonjas -que es comprar lonjas- no es la
manera adecuada.
En todo caso nos parece bastante más apropiado realizar un estudio -como lo
propusimos en el Proyecto de Presupuestos para este año- de la peatonalización de la
calle San Francisco porque, tal y como se comentaba antes, es un eje muy importante de
ese barrio. Y esta es una propuesta que ya en su momento -ya la conoce el Equipo de
Gobierno- ha sido planteada por la Asociación de Comerciantes, la de ver la posibilidad
de peatonalizar la calle San Francisco puesto que si se pasa por ahí se puede observar
que es una calle estrecha, incómoda y que sería muy importante cambiarla.
El Equipo de Gobierno nos habla en su enmienda de seguir apostando por el
comercio a través del Plan de Dinamización Económica, que está integrado en el Plan
Comunitario. Claro, ¡el Plan Comunitario! Y yo me pregunto ¿este Plan Comunitario es
ese documento que ha sido elaborado exclusivamente por el Ayuntamiento y por la
empresa Consultora contratada, sin posibilidad alguna de incorporar ningún aporte por
parte de las Asociaciones? Dicen que ese Plan carece absolutamente de legitimación
social y que no ha conseguido mejorar en absoluto la situación de estos barrios. En su
momento, cuando nos presentaron el Plan, dijeron que habían hecho numerosas
entrevistas. Lo que les tengo que decir es que el hecho de que se hagan entrevistas y
encuestas no significa que hayan recogido los aportes, ni que la gente del barrio haya
decidido que las líneas que están recogidas en ese Plan sean las líneas que consideraba
importantes el Movimiento asociativo y vecinal.
Por lo tanto, este no es un Plan que haya sido diseñado por el propio barrio y así
lo ha denunciado en numerosas ocasiones la Coordinadora de Grupos: “no es ni
participativo, ni comunitario y el punto de partida de la aplicación del Plan es
absolutamente equivocado”. Así las cosas, a nosotras nos preocupa que ese Plan sea
tomado como referencia en este caso.
Por ello le diremos que no a su enmienda, porque es verdad que el comercio de
San Francisco necesita un apoyo pero entonces volvemos a decirles que ese Convenio
entre Viviendas Municipales y Bilbao Ekintza y lo que se vaya a hacer a partir del
mismo, que se haga pero que se decida cómo actuar contando con el Movimiento
asociativo y vecinal. ¡Háganlo, por favor! Porque si no es así volverá a ser un fracaso,
como todos los Planes que han ido aplicando en estos barrios. Eskerrik asko”.
SR. DELGADO: “Gracias señor Alcalde. Quiero realizar tres o cuatro apuntes
sobre este tema.
Podríamos estar de acuerdo con la filosofía que subyace en la proposición del
Grupo Popular, pero creo que nos hacemos un flaco favor -se lo digo con toda la
confianza al señor Fernandez, porque sé que también está en el trabajo diario en esa
Mesa Comunitaria y en ese Plan Comunitario para San Francisco, Bilbao La Vieja y
Zabala- trayendo este tema a Pleno sin valorar el trabajo que desde hace años se lleva
realizando en esa Mesa Comunitaria, en ese Plan Comunitario. Creo que es bueno que
|
| 2015-01-29 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
No se dispone de información sobre el número de lonjas que sean de titularidad
pública o privada, y de ahí toda la cascada de respuestas que me han dado.
Cuanto menos sorprende que eso sea así, que no se sepa cuántas lonjas
comerciales hay en un barrio donde ha habido veinte años de intervención municipal.
Pero como quiera que al Grupo Popular le gusta hacer los deberes, le traigo aquí
un listado confeccionado en junio de 2013 por el Cuerpo de Inspectores Vecinales
-aquellos que venían del Matadero de Zorrotza- que hicieron su trabajo y el cual pongo
en valor, puesto que pasaron lonja por lonja en todo el barrio de San Francisco -que
comprende muchas calles-, llegando a la conclusión de que había 642 lonjas. Y si
vamos al dato concreto de lo que es la calle San Francisco, pues es que hay 144 lonjas.
Así uno empieza a entender por qué no se dan los datos porque, claro, de esas
144 lonjas -según los datos municipales de junio 2013- ¡53 carecían de actividad! Aquí
tengo la información que está a disposición de todos ustedes y también de los medios de
comunicación.
Esta es la realidad y en este caso, transparencia cero con el Grupo Popular
cuando ha formulado una serie de preguntas. Es decir, de 144 lonjas son 53 las que no
tienen actividad. ¿Ése es el modelo que nos plantean? ¿Seguir trabajando veinte años,
gastando cientos de millones de pesetas para que como mucho a los tres años los
comercios tengan que volver a cerrar la persiana? Desde luego, ¡ése no es el modelo del
Grupo Popular!
Aunque somos un Partido liberal, el modelo del Grupo Popular es que en este
caso creemos en la intervención -un poco en referencia a lo que decía el señor Delgado-,
porque hace falta en ese barrio y entendemos que hace falta una intervención potente,
como hace falta poner dinero encima de la mesa.
Fuimos bastante cautos en la enmienda que presentamos a los Presupuestos del
ejercicio 2015: pedíamos un millón de euros que más o menos darían para unas diez
lonjas. No es mucho, más o menos del orden de la que se recibió con un Premio
europeo, pues el Proyecto SAREAN son cerca de 700.000 euros y también hay ayudas
del Gobierno Vasco. No pido que todo el músculo financiero lo tenga que poner este
Ayuntamiento, sino que también pido que colabore el Gobierno Vasco. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Etxarte, este ha sido un
Plan diseñado con los vecin@s, con las Asociaciones, las Entidades y otras
Administraciones. Ha sido así, han participado y de hecho también participó la
Coordinadora de Grupos, además de que están recogidas sus aportaciones. Señora
Etxarte, han sido meses y meses de trabajo, de horas de trabajo de los Vecinos y de
todos los Agentes que dieron como resultado este Plan.
Señor Fernández, le recuerdo -lo he dicho antes- que nuestro objeto social no es
comprar lonjas para alquilarlas a particulares con fines comerciales. Le recuerdo que la
compra de patrimonio por parte del Ayuntamiento está sujeta a los procedimientos que
establece la Ley de Contratos y con el arrendamiento sucede lo mismo, está sujeta a los
límites que fija la legislación. Por ejemplo, nosotros no podríamos alquilar un bien
patrimonial municipal por debajo del 6% de su valor. Por lo tanto, no podríamos ajustar
la renta a nuestro antojo tal y como proponen ustedes.
Insisto, hay antecedentes de colaboración entre Bilbao Ekintza y Viviendas
Municipales tanto en Bilbao La Vieja como en Otxarkoaga, además con muy buenos
|
| 2015-01-29 | PDF (p.88) | - 88 - resultados. Creemos que este Convenio que se va a firmar, que va a movilizar las lonjas comerciales desocupadas de Viviendas Municipales, va a dar sus frutos en ambos barrios. No sería responsable por nuestra parte si lo que hacemos es no contribuir con Viviendas Municipales a cumplir los objetivos estratégicos de la misma, entre los que se encuentra el de movilizar los locales de Viviendas Municipales para promocionar actividad empresarial en ellas. Vamos a seguir trabajando e impulsando el comercio de San Francisco a través del Plan Comunitario, así como vamos a seguir manteniendo la relación y la comunicación con la Asociación de Comerciantes de la zona y con su Presidente, el señor Manuel Herrero. Le aseguro que es una relación y una comunicación que es estable, fluida y positiva. Eskerrik asko”. SR. FERNÁNDEZ: “Muy brevemente ya porque es mi tercera intervención y no quiero pasarme, si bien aprovecho para agradecer la generosidad del señor Alcalde. Simplemente quiero matizar algunos de los aspectos que se han expuesto en este Pleno. Al señor Delgado le tengo que decir que, efectivamente, la justificación dice lo que dice y yo no lo he dicho en mi exposición ni en la defensa de la proposición, pero todo el mundo sabe para qué se utilizan algunas de las lonjas de San Francisco. Y no sólo en San Francisco, en García Salazar… prueba de ello son las detenciones y las redadas que ha habido en colaboración con la Policía Municipal. Se sabe lo de la calle Cortes, lo del Supermercado de la droga… sabíamos a qué se dedicaban y podría poner aquí un rosario de ejemplos… Señor Delgado, una de dos, o no conoce usted la realidad de San Francisco o me parece que sobraba el comentario. Es verdad que la propuesta habla de comercio y no quería derivarme por el tema de seguridad, pero quería hacer constar que cuando las lonjas están cerradas lo cierto es que puede haber tentación de hacer otros usos que son menos beneficiosos para el barrio. Estoy de acuerdo en el tema de ensanchamiento de aceras y los comerciantes se pusieron en contacto con nosotros para plantear la peatonalización de San Francisco, y dijimos que a día de hoy no lo veíamos. Sin embargo, nos parecía razonable un ensanchamiento de aceras para permitir la implantación de terrazas a la hostelería, al menos en la zona de Corazón de María o allí donde pudiera ser, porque creemos que es importante y creo que hay un compromiso del Gobierno Municipal -del señor Sabas- de seguir en esa línea. Para finalizar, nosotros creemos que es posible ese rescate de lonjas y creemos que hace falta compromiso e inversión. Entendemos que ese bien público patrimonial podría ser vendido en un futuro -cuando estuviera normalizada la zona- y que así podría revertir ese dinero, que es un dinero de todos los bilbaínos. Tanto en la Mesa Política como en este Pleno, les digo que nosotros vamos a seguir defendiendo todo lo que consideremos que es oportuno y bueno para San Francisco. Gracias”. - Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 28 |
| 2014-12-22 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
anteriores excepto el 1.1.9, se les aplicaran los siguientes
coeficientes correctores:
1.4.1. Por intervenciones hasta media hora de duración: 0,5000
1.4.2. Por intervenciones de más de media hora y hasta
una hora de duración: 1,0000
1.4.3. Por intervenciones de más de una hora y hasta
dos horas de duración: 1,0500
1.4.4. Por intervenciones de más de dos horas y hasta
tres horas de duración: 1,1000
1.4.5. Por intervenciones de más de tres horas: 1,1500
2. Cuando se preste el servicio con ocasión de la limpieza de
calzadas, atención de animales, medición de gases,
desconexión de alarmas, servicios especiales a que se refiere
el apartado 2.4 del artículo1 de la ordenanza, con excepción
de los supuestos de consolidación y apuntalamiento de
construcciones, hundimientos y demoliciones y de saneado de
fachadas y tejados, y servicios del apartado 2.5, se satisfarán: 200,00
2º Normas de aplicación.
1. Para la determinación de la cuota en aplicación de lo
dispuesto en el apartado 1º.1 anterior, se tomarán en
consideración, los medios humanos y materiales que de
manera efectiva hayan tenido participación en la actuación
objeto de liquidación y por el tiempo que hubiese durado su
intervención, desde la llegada hasta la finalización del
servicio en el lugar en que se preste, no computándose a tal
efecto, los tiempos empleados en el desplazamiento al punto
de la intervención ni los de vuelta a la Base.
2.1.- Siempre que no exista sustituto del contribuyente, a la
intervención o servicio regulado en el apartado 1º.1 anterior,
se aplicará una reducción en la cuota en función del valor
catastral del inmueble, vivienda o local en que se haya
producido el siniestro según la siguiente escala:
Hasta 9.000 € 90,00%
Superior a 9.000 hasta 18.000 € 75,00%
Superior a 18.000 hasta 36.000 € 50,00%
Superior a 36.000 € 25,00%
Cuando la intervención y prestación del servicio se produzca
en un elemento catastral con diferentes valores catastrales, se
tomara la suma de estos a los efectos anteriores.
En aquellos supuestos en que no exista un valor catastral de
referencia se aplicará una reducción del 50,00%
En estos supuestos se establece una cuota mínima a satisfacer
que no será inferior a la tarifa establecida en el punto 1º 2
anterior con aplicación de un coeficiente corrector de: 3,0000
2.2.- La reducción establecida en el apartado anterior no se
aplicará en los supuestos en que el sujeto pasivo no haya
|
| 2014-12-22 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
1.2.4.2. Por hora de trabajo 331,00
1.2.5. En las tarifas anteriores se considerarán incluidos
los gastos de combustible.
1.2.6. Extintores de Polvo de 6 Kg., por unidad 67,00
1.2.7. Extintores de Polvo de 12 Kg., por unidad 94,00
1.2.8. Mangueras, por unidad 1,74
1.2.9. Las cargas de espuma y otros productos que se
utilicen serán de cuenta del obligado al pago y facturadas
al precio o coste de adquisición, con un recargo del 10%.
1.3. Por el deterioro del material, calzado y vestuario del
personal, se cargará el 10% del total facturado.
1.4. A los valores por hora relacionados en los apartados
anteriores excepto el 1.1.9, se les aplicaran los siguientes
coeficientes correctores:
1.4.1. Por intervenciones hasta media hora de duración: 0,5000
1.4.2. Por intervenciones de más de media hora y hasta
una hora de duración: 1,0000
1.4.3. Por intervenciones de más de una hora y hasta dos
horas de duración: 1,0500
1.4.4. Por intervenciones de más de dos horas y hasta tres
horas de duración: 1,1000
1.4.5. Por intervenciones de más de tres horas: 1,1500
2. Cuando se preste el servicio con ocasión de la limpieza de
calzadas, atención de animales, medición de gases, desconexión
de alarmas, servicios especiales a que se refiere el apartado 2.4
del artículo1 de la ordenanza, con excepción de los supuestos de
consolidación y apuntalamiento de construcciones, hundimientos
y demoliciones y de saneado de fachadas y tejados, y servicios
del apartado 2.5, se satisfarán: 200,00
2º Normas de aplicación.
1. Para la determinación de la cuota en aplicación de lo
dispuesto en el apartado 1º.1 anterior, se tomarán en
consideración, los medios humanos y materiales que de manera
efectiva hayan tenido participación en la actuación objeto de
liquidación y por el tiempo que hubiese durado su intervención,
desde la llegada hasta la finalización del servicio en el lugar en
que se preste, no computándose a tal efecto, los tiempos
empleados en el desplazamiento al punto de la intervención ni
los de vuelta a la Base.
2.1.- Siempre que no exista sustituto del contribuyente, a la
intervención o servicio regulado en el apartado 1º.1 anterior, se
aplicará una reducción en la cuota en función del valor catastral
del inmueble, vivienda o local en que se haya producido el
siniestro según la siguiente escala:
Hasta 9.000 € 90,00%
Superior a 9.000 hasta 18.000 € 75,00%
|
| 2014-12-22 | PDF (p.44) | - 44 -
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Cuarta
1.- Los establecimientos del Grupo III, ubicados, a la entrada en vigor
de esta normativa, en inmuebles dedicados al uso residencial podrán
trasladarse a otro local que, aún sin ajustarse al requisito de la distancia
mínima, cumpla con el art. 5, siempre que el nuevo edificio en que se ubique
no se halle en colindancia con otro destinado reglamentariamente a vivienda o
residencia comunitaria, y la actividad se sujete al resto de las exigencias de la
presente Ordenanza permitiéndose aumentar la superficie del nuevo local
respecto de la del anterior en un treinta por ciento (30%) como máximo.
2.- En cuanto a los establecimientos del Subgrupo III-b), con
trescientas (300) o más personas de aforo, no ubicados en zonas calificadas
como Uso Global Productivo, podrá autorizarse su traslado a esta clase
suelos, en las condiciones señaladas en el apartado anterior.
ANEXO 5
ESQUEMA DE DISTANCIAS DEL ARTICULO 7.
GRUPO II
- 30 mts. a otro establecimiento del mismo grupo.
- 30 mts. a otro establecimiento del Grupo III-a)
- 200 mts. a otro establecimiento del Grupo III-b), con aforo inferior a
700 personas.
- 300 mts. a otro establecimiento del Grupo III-b) con aforo igual o
superior a 700 personas.
GRUPO III-a), con aforo inferior a 700 personas
- 30 mts. a otro Grupo II
- 200 mts. a otro Grupo III
- 200 mts. a inmuebles con uso principal equipamental en los términos del
art. 7.1.d
GRUPO III-a), con aforo igual o superior a 700 personas
- 30 mts. a otro Grupo II
- 300 mts. a otro Grupo III
- 200 mts. a inmuebles con uso principal equipamental en los términos del
art. 7.1.d
|
| 2014-12-10 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
prestación del Servicio de Transporte Colectivo Urbano que quedarán
redactados como sigue:
Artículo 4.
Las cuotas tributarias por la prestación de servicios o la realización de
actividades reguladas en esta Ordenanza se fijan en la forma que sigue:
POR LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DEL Cuota
TRANSPORTE COLECTIVO URBANO Euros
1º Tipo de servicio o actividad
7. GAZTE BILBAO ORDINARIO, mensual 29,00
8. GAZTE BILBAO FN 20, mensual 23,20
9. GAZTE BILBAO FN 50, mensual 14,50
2º Normas de aplicación de las tarifas
3.5. Las personas desempleadas de larga duración que así lo
acrediten mediante su inscripción en el Servicio Público de
Empleo Estatal o en Lanbide, pueden solicitar la tarjeta; siempre
que acrediten ingresos en la unidad familiar que, en su cuantía
total, no superen en una vez y media el salario mínimo
interprofesional establecido cada año. Además, no deberán
disponer de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de
otros bienes susceptibles de producir un incremento en su renta o
patrimonio.
11. Tendrán derecho al GAZTE BILBAO ordinario, los menores de
26 años empadronados en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK
personalizada en la que se reconozca el perfil joven.
12. Tendrán derecho al GAZTE BILBAO FN 20, los menores de 26
años empadronados en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK
personalizada en la que se reconozca el perfil joven e integrantes
de familia numerosa de categoría general.
13. Tendrán derecho al GAZTE BILBAO FN 50, los menores de 26
años empadronados en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK
personalizada en la que se reconozca el perfil joven e integrantes
de familia numerosa de categoría especial.
Segundo.- Queda derogado el apartado 3.5 del número 2º “Normas de
aplicación de las tarifas” del artículo 4, de la Ordenanza Fiscal
Reguladora de la Tasa por prestación del Servicio de Transporte Colectivo
Urbano aprobada por Acuerdo Plenario de 28 de septiembre de 2000 y
modificada por Acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de 2001, 26 de
septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004 y
septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19
de septiembre de 2008, 31 de marzo y 29 de septiembre de 2011, 27 de
septiembre de 2012 y 25 de septiembre de 2013.
|
| 2014-12-10 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
En dicho período se han presentado alegaciones por parte de don #J. M. B.#,
todas ellas referidas a la publicidad digital o luminosa y en las que de forma sustancial
se plantea la creación de zonas especiales para este tipo de soportes, además de solicitar
una ampliación del plazo previsto en el apartado 4 de la Disposición Transitoria Cuarta.
Parece procedente aceptarlas parcialmente en el siguiente sentido:
- la delimitación de “zonas especiales para la publicidad digital” es un asunto
que es más propio de la ordenación urbanística que de esta Ordenanza, por lo
que se propone insertar el artículo 30º alusivo a este aspecto.
- en cuanto al plazo para retirar los rótulos fuera de ordenación, lo cierto es que
la licencias se otorgaron sin término, por lo que el establecerlo ahora y de
forma retroactiva implica un exceso en el régimen de fuera de ordenación, por
lo que se propone la eliminación del apartado 4 de la Disposición Transitoria.
También ha alegado la razón social COMUNICAT/Comunicaciones y Ocio
Interactivos SL, cuyo contenido se comenta a continuación:
- No parece acertada la alternativa terminológica propuesta en la alegación
primera, en la medida en que a juicio del Área “fijas” se opone a “movibles” o
a un término similar, pudiendo ser tanto permanentes como temporales y sin
perjuicio de otras consideraciones semánticas al respecto, las cuales llevarían
lejos y no procede abordarlas en este expediente.
- Resultan superfluas en el presente caso las elucubraciones jurídicas
-alegación 2ª- sobre la normativa sectorial general/especial, puesto que sea
cual sea su rango jerárquico o ámbito territorial la Ordenanza se supedita
explícitamente a lo que establezcan las normas vigentes en el marco de las
materias que se citan, dejando clara la prevalencia de éstas sobre aquélla. De
esta forma, cabe decir que no añade más “incertidumbre” a la que en su caso
pueda hallarse en la propia normativa aludida, en el supuesto de haberse
omitido la referencia, al margen de que ésta se recoge también en el artículo
2/4º. No obstante, a propuesta de otras Áreas Municipales, en el que el Área
denomina Borrador 8 ya se han incluido algunas puntualizaciones al respecto
que interesaba destacar, con lo cual en cierto modo cabe entender que la
alegación queda en parte estimada.
- Respecto a la tercera alegación, de entrada conviene aclarar que de
conformidad con la legislación vigente, el Ayuntamiento no puede introducir
requisitos, exigencias, condiciones o limitaciones sustentadas en
consideraciones de orden comercial o económico. Por otro lado, en cuanto a
la presunta regulación de las actividades en un local o vivienda, tras
reflexionar sobre dicha alegación, esta suscita cierta perplejidad en cuanto a
la lectura que se hace del artículo 27/1º, puesto que a fin de cuentas el
precepto se ciñe a decir dónde no cabe publicidad luminosa en el exterior de
la fachada y se abstiene de regular lo que ocurra en el interior de los
comercios, mientras que como resulta natural no se permite la publicidad
dentro de las viviendas -normalmente en plantas altas-, además de que en el
altamente improbable caso de proyectarse algún elemento luminoso de otra
|
| 2014-12-10 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
se funda en la presumible mayor o menor complejidad de cada tipo de
instalación. En definitiva, la argumentación no es asumible.
- Dentro de la misma alegación, se propone como modelo la Ordenanza
homónima de Valencia (artículos 17º y 18º), pero a juicio del Área no es un
ejemplo a seguir ni por la obsoleta exigencia generalizada de licencia
(artículo 17º), ni por el trato claramente discriminatorio que supone en
función de la persona solicitante (artículo 18º), por lo que se propone su
desestimación.
- Mediante la alegación séptima se pide incluir el término “inmuebles” para
dotar de mayor precisión al artículo 3º. Sin embargo, no procede acceder a
ello ya que no añade precisión alguna respecto de la razón de ser e intención
del precepto en cuestión, alejándolo de su objetivo.
- Por último, la alegación octava se dirige a completar el artículo 16º en lo que
se refiere a la defensa del entorno urbano, lo cual resulta loable, pero el Área
considera suficiente el circunscribir la obligación de reproducir la futura
fachada sobre el andamio, según ya dice el artículo 17º sobre los edificios
protegidos.
Respecto a la alegación presentada por Viviendas de Vizcaya, se entiende que en
principio podría ser entendible el contenido de la misma, siempre que se acoja al marco
contemplado en el artículo 19º y a los criterios que se recogen en el mismo, al que para
mayor claridad se ha insertado un nuevo apartado 5 en la Disposición Adicional
Primera.
En el ámbito interno municipal, también han realizado aportaciones la Dirección
de Circulación y Transportes, así como la Subdirección de Medio Ambiente, las cuales
han sido incorporadas al articulado. En concreto, la de éste tiene su reflejo en el artículo
26º, donde se detalla mejor la normativa sectorial, algo que echaba en falta alguno de
los alegantes.
Respecto a los cambios introducidos por la propia Área de Urbanismo, cabe
destacar el replanteamiento del artículo 19º, a fin de que en la mayor medida posible se
pueda reducir el riesgo de incurrir en decisiones arbitrarias, mediante la introducción de
criterios objetivos que encaucen con un mínimo de fundamento técnico la resolución de
los casos peculiares que surjan, y en cuanto a los restantes cambios, dejando al margen
los habituales de redacción o subsanación de lagunas y errores (como los referidos a los
artículos 1/1º-2º apartados 1, 3 y 4; 19/4º; 21/2º …), cabe citar los siguientes:
- se introduce la posibilidad de fijar sobre los paramentos ciegos del edificio
los distintivos impuestos a los locales de hostelería por la Administración
(artículo 20/3º).
- la incorporación de un nuevo Capítulo, el Capítulo VI, con unos preceptos
básicos en materia disciplinaria.
- se añade un Anexo 4 sobre documentación a aportar, vinculado al artículo
2/1º.
|
| 2014-12-10 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
4.- Los anuncios homologados hasta la fecha (farmacias, ópticas, etc.) conservarán su
vigencia, y podrán sustituirse ajustándose al mismo modelo (Anexo 2). Los nuevos
acuerdos de homologación que se suscriban, conforme al artículo 21, podrán introducir
cambios en los rótulos siempre que se respeten los valores arquitectónicos de los
edificios y el entorno urbano.
DISPOSICIÓN DEROGATORIA
Queda derogada la Ordenanza reguladora de la instalación de vallas de publicidad exterior
aprobada definitivamente en 1.993”.
ANEXO 4
Documentación complementaria de la CPO (art. 2.1)
• Descripción del elemento a instalar detallando los materiales con los que está ejecutado,
el medio de anclaje y el sistema de iluminación en su caso.
• Documentación gráfica donde se refleje su implantación (croquis del elemento y su
ubicación en la fachada, fotomontaje o infografía,…) y se concrete sus dimensiones
(longitud, altura, posible vuelo sobre la vía pública,…), debiéndose acotar, en el caso de
los toldos, tanto su vuelo como su altura libre hasta la acera cuando estén extendidos.
• Fotografía del estado actual del frente de fachada en el que se va a colocar.
• Presupuesto de la intervención.
Segundo.- Publicar el acuerdo y el texto íntegro de la Ordenanza, tanto en el
Boletín Oficial de Bizkaia como en la página web municipal.
Tercero.- Notificar el acuerdo e informe precedente, con traslado simultáneo de
la Ordenanza a don #J. M. B.#, COMUNITAC y Viviendas de Vizcaya.
Cuarto.- Comunicar ambos textos tanto a SURBISA como a las Áreas de Obras
y Servicios/Subdirección de Medio Ambiente, de Circulación y Transportes y de
Participación Ciudadana.
Quinto.- Igualmente, dar traslado del acuerdo e Informe precedente, así como de
la Ordenanza, a las Subdirecciones de Licencias y Disciplina Urbanística y de
Atenciones Generales.
-15-
La Junta de Gobierno de la Villa, en sesión celebrada el pasado 24 de septiembre
de los corrientes, aprobó inicialmente una modificación puntual de las Normas
Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, concerniente, en primer
término a sus artículos 7.9.12 y 7.9.13 sobre anuncios y rótulos e, igualmente, al 7.9.14
sobre toldos y al 7.9.6 y al 7.9.15, por su relación con los primeros.
|
| 2014-12-10 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
Se ausentan del Salón de Plenos la señora Gartzia y el señor Anuzita, por lo que
el número de miembros de hecho de la Corporación pasa a ser de veintisiete. En el caso
de este último su ausencia es definitiva, por lo que en adelante el número de hecho de
miembros presentes no superará los veintiocho.
-18-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Municipal a que en
colaboración con el Gobierno Vasco, entidades sociales y los agentes económicos y
sociales afectados, se ponga en marcha una Estrategia para la erradicación de la
pobreza energética en Bilbao, que comprenda las medidas necesarias para la
eliminación progresiva de esta clase de pobreza.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a garantizar el dinero
necesario para financiar las Ayudas de Emergencia Social que gestionan los
ayuntamientos, incluyendo dentro de los conceptos a financiar el gasto energético.
3. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a las administraciones públicas
competentes a adoptar las medidas pertinentes, para garantizar que las empresas
suministradoras no puedan interrumpir el servicio de electricidad, gas o agua por
impago a las personas consumidoras que se encuentran en una situación de
vulnerabilidad, confirmada desde los servicios sociales de base, hasta que se
tramiten las posibles ayudas sociales existentes en nuestro sistema de prestaciones
sociales.
4. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a que, en
colaboración con el Gobierno de España, apuesten por potenciar la eficiencia
energética de las viviendas, tanto nueva, como la ya existente, mediante una
política estratégica que priorice la rehabilitación energética de viviendas a los
hogares que padecen mayor situación de vulnerabilidad.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a seguir
trabajando y dotando de recursos económicos a aquellas familias que lo necesiten para
el mantenimiento de la vivienda habitual y suministros básicos como agua y energía, a
través de las Ayudas de Emergencia Social, el Plan de Pobreza del Municipio de Bilbao
y las Ayudas Especiales Municipales.
|
| 2014-12-10 | PDF (p.70) | - 70 -
Así mismo emplaza al resto de las administraciones públicas y organizaciones
privadas a seguir siendo sensibles y colaboren en la lucha contra la pobreza y las
necesidades básicas de la ciudadanía.
-
SRA. DIEZ: “Gracias señor Alcalde. Hoy día 10 de diciembre hay muchos
bilbaínos que temen la llegada de factura de la luz, del gas o del agua y posiblemente
alguna empresa energética esté tramitando algún expediente para proceder al corte del
suministro.
Hay tres factores determinantes que desencadenan esta situación: los bajos
salarios y la consiguiente caída del poder adquisitivo; la subida de los precios de la
energía y el exceso de consumo de energía de las viviendas de baja calidad y mal
aisladas. Esto es pobreza, pobreza energética y en este caso, la justicia social debería
significar que nadie tenga que pagar un 10% más de su sueldo por el consumo de
energía y esto está pasando aquí.
Quizá la solución del tema de fondo exceda de nuestras competencias y sean
otras instancias -Gobierno Vasco y Gobierno de España- quienes tengan que actuar.
Pero como dato les diré que mis compañeros en el Parlamento Vasco lo han llevado
diez veces a lo largo de este año, la última hace unos días junto con BILDU y ha sido
rechazado.
Y en España se ha reducido el número de hogares acogidos al Bono Social,
concretamente en Bizkaia este Bono se ha reducido en 2.295 personas. Ahora sí, se
suponía que con la reforma eléctrica bajaría el precio de la luz pero en el tercer trimestre
de 2014 la subida se ha situado por encima de un 11%.
Sé que después de estos planteamientos me contestará -como dice en su
enmienda- que se irán arreglando estas situaciones con nuestro sistema de AES, con
nuestras Ayudas Municipales y con el Plan de Pobreza, pero creo que la realidad es otra
y que hay muchos ciudadanos que están excluidos por cuestiones de patrimonio del
actual sistema de AES -no de gran patrimonio-, personas con dificultades económicas y
sabemos también que hay muchas organizaciones y muchos voluntarios que hacen una
labor de mediación para que no se les llegue a cortar la luz.
Creo que no vale con lo que hay y creo que podemos impedir el corte de
suministro en los hogares de Bilbao, además de que hay fórmulas para ello. Otros
Ayuntamientos lo hacen, por ejemplo Zaragoza, esta ciudad acaba de firmar un
Convenio con Endesa para coordinar el pago de las Ayudas Municipales por deudas
generadas en relación con el suministro de electricidad y gas y evitar así que a ningún
ciudadano se le corte el suministro.
En la misma línea el Parlamento Catalán aprobó hace unos días una Moción para
garantizar que las Compañías de agua, luz y gas no puedan cortar el suministro a las
familias pobres sin disponer primero de un Informe de los Servicios Sociales de la
Administración. Del mismo modo, el Defensor del Pueblo catalán acaba de proponer
una tregua invernal que determina la no interrupción de los suministros de electricidad,
gas o agua por impago y la Junta de Andalucía también está preparando una
Proposición no de Ley para su debate en el Congreso de los Diputados, en la que urge al
Gobierno Central a dar una respuesta a este problema.
|
| 2014-12-10 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
Creo que el Ayuntamiento de Bilbao no se puede limitar a medidas paliativas de
ayudas puntuales, y por eso nuestra proposición recoge cuatro líneas de trabajo:
- la primera, que en colaboración con el Gobierno Vasco, con Agentes Sociales y
Agentes Económicos se ponga en marcha una estrategia para la erradicación de
la pobreza energética en Bilbao.
- la segunda, instar al Gobierno Vasco -esto lo trajimos también hace poco aquí
al Pleno- a garantizar el dinero necesario para financiar las AES, incluyendo el
gasto energético dentro de los conceptos a financiar.
- la tercera, llegar a acuerdos con las Empresa suministradoras para que no
lleguen a interrumpir el suministro del servicio de electricidad, gas o agua.
- la cuarta, instar al Gobierno Vasco para que en colaboración con el Gobierno
de España apueste por potenciar la eficiencia energética de las viviendas, tanto
de las nuevas como de las ya existentes y para que priorice la rehabilitación
energética.
Por ello, este Grupo Municipal no se conforma con esta política de continuidad
sino que queremos un cambio que implique garantías a corto plazo, que no se produzcan
cortes y que a medio plazo haya un Plan de Colaboración entre otras Administraciones
que impliquen cambios normativos y acuerdos globales con las Empresas
suministradoras. Gracias”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, la verdad es que nos
parece una propuesta muy interesante y que estaríamos dispuestos a apoyar con algunos
matices. Gracias a otra de esas enmiendas del EAJ-PNV que no dicen nada, es una pena
que no vaya a llegar a ningún lado y no sé qué problema hay en votar que no, ¡quizá el
miedo o la vergüenza a retratarse!
Hemos seguido con interés esta campaña que llevan a nivel estatal y que han
presentado en todos los Ayuntamientos, en muchos de los cuales la han sacado adelante
salvo en los lugares donde gobierna la derecha. Mucho me temo que aquí -que también
gobierna la derecha- su propuesta correrá la misma suerte.
Sin embargo, no podemos evitar echar una sonrisa maliciosa al recibir este tipo
de propuestas por parte del PSE-EE, igual que nos pasa cuando se habla de desahucios,
de paro, de desempleo, de ERE y de otros dramas sociales que vivimos hoy en día
gracias precisamente al PSOE, y el tema de la pobreza energética tampoco es muy
diferente.
Es cierto que fue el PP del “criminal de guerra” señor Aznar quien durante el
proceso de liberalización del sector eléctrico creó los costes de transición a la
competencia, como mecanismo que compensaba a las compañías eléctricas por las
inversiones que se habían comprometido a realizar con el anterior modelo antes de la
liberalización.
Esta compensación consistía en garantizarles un importe mínimo de precio de
kilovatio/hora, pero este sistema finalizó en el 2006 sin tener en cuenta que durante el
año 2005 los precios de la electricidad habían sido más elevados que ese importe
mínimo que les aseguraban. Se estima que la liberalización de esos costes hubiera
supuesto un importe de hasta 3.400 millones de euros. Sabían que las eléctricas estaban
cometiendo abusos y cobrando de más, y de hecho el Secretario General de
Energía -don Ignasi Nieto- encargó un Informe a los Abogados del Estado para saber si
|
| 2014-12-10 | PDF (p.72) | - 72 -
cabría exigir la devolución de esos excesos. La respuesta fue que sí, pero aún así el
señor Zapatero nunca planteó reclamar ese dinero y el caso se encuentra ahora en la
Fiscalía Anticorrupción, con la finalidad de aclarar qué cuestiones oscuras podrían estar
detrás de todo esto.
Y ante eso a la ciudadanía -que no somos tont@s- le vienen a la cabeza las
famosas puertas giratorias ante las que tanto el PSOE, el PP, como el EAJ-PNV tienen
mucho que callar, pues Endesa, Abengoa, Acciona, Gas Natural, Iberdrola, Repsol o
Red Eléctrica Española son algunos de los ejemplos de los conflictos de interés que se
producen entre la ciudadanía y las grandes empresas en las que siempre perdemos los
mismos.
Así que además de loables propuestas como estas, por decoro y decencia sean
igual de loables a la hora de parar los pies al oligopolio energético, piensen en clave de
sostenibilidad planetaria ante la crisis ecológica y ambiental que nos conduce el
consumo energético desmedido, promuevan allá donde puedan un cambio en el modelo
energético y un poco más de autocrítica tampoco estaría de más. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Una cuestión de orden. Estaba discutiendo ahora una cosa del
procedimiento y he escuchado, pero creo que la señora Marcos me había pedido la
palabra para intervenir en relación a alguna cuestión o expresión que acaba de utilizar el
señor Lopategi, cuando ha calificado a una determinada persona como “criminal de
guerra”. Señor Lopategi, le pediría que en este Pleno se evitaran este tipo de
expresiones y que no se volvieran a reproducir. Muchas gracias”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Solamente quiero pedirle al señor
Lopategi -se lo voy a pedir por favor- que retire la expresión con la que ha calificado al
señor Aznar. Se lo pido por favor.
Como quiera que no lo quiere hacer, le digo que nos reservaremos el derecho
correspondiente a acudir a los Tribunales. Gracias”.
SR. ALCALDE: “En cualquier caso, tengo que dejar constancia de que tanto
personalmente y también como Grupo condeno la utilización de ese tipo de expresiones.
Que quede constancia de ello y por lo que veo, el Grupo Municipal PSE-EE también se
adhiere a la condena”.
SR. SECRETARIO: “Simplemente decir que, como no se ha leído la enmienda
del Equipo de Gobierno, procedería su lectura porque su no lectura se ha debido a un
lapsus”.
SR. MADARIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. La pobreza energética no es
más que una circunstancia añadida a la falta de recursos económicos de las familias,
consecuencia de la crisis económica y de la imposibilidad de acceso a un empleo. Por
tanto, se debe englobar junto a otras carencias básicas como alimentación, vivienda,
vestido…por lo que no se puede desvincular este problema del contexto general.
Dentro de las Ayudas de Emergencia Social/AES, cabe decir que ya se
contemplan en el ámbito del mantenimiento de la vivienda habitual la de los recursos
necesarios para atender los conceptos tales como agua o energía, luz o gas. Por tanto,
|
| 2014-12-10 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
son conceptos susceptibles de ser subvencionados. La Renta de Garantía de
Ingresos/RGI, la Prestación Complementaria de Vivienda/PCV, el límite fijado al
alquiler social en el 30% de los ingresos familiares, el Plan de Pobreza, las Ayudas
Especiales Municipales generadas con recursos propios de este Ayuntamiento también
van por esta vía, la de paliar -que no resolver- las situaciones extremas de necesidad de
familias de nuestro municipio.
Aunque obviamente pueden darse casos en los que la solicitud o gestión de la
ayuda sea posterior a la necesidad y, por lo tanto, la posibilidad de que desde las
empresas suministradoras de estos recursos se den pasos para materializar los cortes de
los suministros, nos parecen adecuadas las medidas antedichas para paliar las
consecuencias del corte de suministros. Y sobre todo, consideramos que desde el
Gobierno del Estado se ha de generar la legislación adecuada para paliar de forma más
genérica estas situaciones, a través de la aprobación de una Ley de Protección de
Consumidores Vulnerables y Contra la Pobreza Energética, puesto que vivimos -hay
que recordarlo- en un estado donde el precio de la electricidad es de los más caros y que
no solo afecta a las familias sino a los costes de las empresas y por ende a su
competitividad, es decir, a la generación de empleo.
Hemos de recordar en este punto que el asunto de la lucha contra la pobreza
energética que ya fue debatido en el Congreso de los Diputados el pasado día 17 de
diciembre de 2013, pero que finalmente fue rechazado por la mayoría parlamentaria.
En cuanto al cuarto punto de su proposición, cabe decir que ya existen Planes de
Eficiencia Energética potenciados desde el Gobierno Vasco, a los cuales se ha adherido
Viviendas Municipales, con inversiones importantes en la mejora de su patrimonio.
Insistimos en que la estrategia de erradicación de la pobreza energética debe ser
la estrategia de erradicación de la pobreza en general, y la mejor medida para paliarlo es
el sistema de protección social que está en vigor.
También recuerdo que hacen ustedes referencia a actuaciones que han llevado a
cabo en Zaragoza o en Cataluña, ante lo que les he de recordar que ellos hacen eso, pero
que dejan de hacer otras cosas que nosotros sí tenemos y hacemos, como son las
Protecciones Sociales que he estado comentando que tenemos, que a lo mejor si las
tuvieran no harían falta que las hicieran”.
SRA. DIEZ: “Bueno, cuando no he escuchado la enumeración de la enmienda
pensaba que a lo mejor la habían retirado y que asumían nuestra propuesta, pero
bueno…
Nosotros no estamos de acuerdo con su enmienda, estábamos bastante de
acuerdo con la primera que presentaron y luego retiraron, pero no con la segunda. Y no
lo estamos porque creemos que cierra la puerta a colaborar con otras Administraciones
en un tema en el que evidentemente su solución definitiva pasa por cambios y
estrategias globales.
También se limita exclusivamente a ayudas puntuales desde el Área de Acción
Social, y además lo plantea simplemente como continuidad de lo que se viene haciendo
-sin menospreciar lo que se ha venido haciendo hasta ahora- y es evidente que no han
conseguido evitar los numerosos cortes de luz en muchos domicilios de Bilbao.
Gracias”.
-
|
| 2014-12-10 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
calles y sólo el 4 o el 4,3% tienen nombre de mujer y muchas de ellas vírgenes y santas.
Esto es una muestra de la invisibilidad y la falta de reconocimiento hacia muchas
mujeres que fueron clave de la historia de Bilbao. Las mujeres no estamos en el
callejero de esta ciudad y las Instituciones, este Ayuntamiento tienen que poner fin a esa
discriminación que tiene su reflejo en algo tan sencillo como son los nombres de
nuestras calles.
Algunas Instituciones ya están en ello y si quieren les decimos cuales son las
ciudades que ha tomado medidas para remediar esto. Poner nombre de mujer a este
paseo es un primer paso y nosotr@s les decimos que hagan algo. Nos explicarán ahora
qué significa su enmienda, qué pasos van a dar para que las calles de Bilbao también
tengan nombre de mujer. Eskerrik asko”.
SRA. BENGOETXEA: “Pentsatzen dut emendakinak argi uzten duela alde
batetik ez dela beharrezkoa paseo hau berriro izendatzea, eta hori esaten dugu.
Bigarrenez, argi dago eskasa dela emakumeen presentzia Bilboko kaleetan eta uste dugu
hori igo beharko dela. Decía que creo que la enmienda es bastante clara, puesto que por
un lado entendemos que no es necesario renombrar el antiguo paseo Sánchez-Mazas,
sobre todo porque es una zona del Parque de Doña Casilda que no tiene ni edificios ni
viviendas. Respecto a la segunda parte de la enmienda, he de decirle que comparto su
visión pues es verdad que las mujeres están infrarrepresentadas en el callejero bilbaíno y
no solamente en el callejero bilbaíno.
Usted ha dicho en su intervención que las mujeres han sido las grandes olvidadas
de la Guerra Civil, pero yo iría más lejos y diría que son las grandes olvidadas de la
historia. No solamente de la Guerra Civil, también en los momentos de paz en muchas
ocasiones las mujeres han sido olvidadas y somos conscientes de eso, razón por la que
la segunda parte de la enmienda dice que debe realizarse un esfuerzo en el
nombramiento de calles de Bilbao, con referencias de mujeres merecedoras de ese
reconocimiento.
Lo cierto es que los últimos nombres que el Alcalde ha puesto a las calles tienen
que ver con toponimia, como también es verdad que trabajamos un eje de preservar lo
que es territorio e identidad, los nombres de determinados espacios que tienen que ver
con el lugar y con el vínculo de ese nombre con ese territorio y con la identidad de ese
barrio en el que se encuentra.
Pero también es cierto que todavía nos quedan nuevos desarrollos en esta ciudad
y que desde el Área de Mujer y desde algunas otras Áreas están haciendo diversos
estudios, algunos de los cuales si no están acabados están a punto de estarlo, que tratan
de poner en valor la visibilidad y presencia de las mujeres particulares. También de
colectivos que hayan trabajado por el género femenino, profesiones que haya que
significar precisamente para que esas aportaciones y que puedan valer para esos futuros
desarrollos que se van a dar en la ciudad. Es por eso por lo que nuestra propuesta no trae
nombres nuevos, como tampoco rechaza lo que proponen ustedes”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, lo primero que tenemos que hacer
aquí es reconocer -al menos nosotros- nuestra satisfacción por la sentencia. Digo esto,
porque es evidente que a día de hoy -en el año 2014- no puede haber reconocimientos a
gente que se alzó militarmente en aquel momento contra el pueblo, ¡porque fue contra el
|
| 2014-12-10 | PDF (p.112) | - 112 -
SR. DELGADO: “Gracias señor Alcalde. A ver si lo hacemos con brevedad.
Miren, la proposición que hoy presenta el Grupo Municipal PSE-EE trata de corregir
una situación peculiar que no contempla la Ordenanza Reguladora de los aparcamientos
para residentes, y que creemos que es necesario darle ya un enfoque diferente. Creemos
que sería buena una nueva regulación para que los 10.000 bilbaínos titulares de una
parcela de rotación municipal puedan acogerse a la propuesta que realizamos. Porque de
acuerdo a la normativa actual, la titularidad de los derechos sobre las parcelas de garaje
municipal se vinculan a un residente, a un vehículo y a una vivienda, siempre que
cumplan unos requisitos determinados y específicos de los articulados que los
contemplan.
Esta vinculación de cada parcela a un solo titular y a un solo vehículo
imposibilita la utilización de esta parcela por cualquier otro vehículo incluido en la
unidad familiar y que sea de los cónyuges o de los hijos, aún en aquellos períodos en los
que el titular no haga uso de ella por ausencia, por vacaciones, por salidas de fin de
semana, por desplazamientos laborales o por cualquier otro motivo.
Para entendernos, si yo fuera un titular de una de estas parcelas -que no lo soy-,
si tuviera coche ni mi mujer ni mi hijo podrían ocupar esa parcela cuando me ausentara
un fin de semana o cuando yo me pueda ir de vacaciones.
Esta utilización de la parcela por otros miembros de la unidad familiar u otros
vehículos del propio titular de la parcela, aún siendo sancionada por la Ordenanza, es
una realidad frecuente e incluso seguramente todos pensamos que es lógica. Incluso de
alguna forma la contempla la propia Ordenanza y trata de modularla excepcionando la
sanción que puede imponerse -una sanción de hasta 750 euros-, excepcionando esta
sanción en estos casos. Pero también es verdad que la Ordenanza contempla tal
excepción de dicha sanción solamente cuando el uso no es reiterativo, es decir, cuando
no se ha detectado un uso continuo en las inspecciones que el Área realiza en estos
aparcamientos.
Muy sencillo, nosotros comprendemos que la Ordenanza tenía sentido en aquel
momento y que trataba de adecuar ese uso de la parcela a un titular y a un vehículo para
tratar de evitar picaresca de cesión o subarrendamiento de las parcelas a terceros, pero
creemos que en este momento podemos y debemos adecuar esa Ordenanza para facilitar
el aprovechamiento en el ámbito familiar de un bien escaso como es el aparcamiento, y
en el fondo creo que es el objetivo que todos perseguimos. Nada más”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Beno, esan behar dut PSE-EE
Udal Taldeak gaur aurkezten duen proposamen honekin ados gaudela, nahiz eta
zehaztasun batzuk egingo genituzke geure jarrera ondo zehazteko.
Digo que estamos de acuerdo con la proposición que trae el Grupo Municipal
PSE-EE, porque de facto ya lo está haciendo el Área de Circulación y Transportes en
aquellos casos en los que nos consta, tanto a través del recurso presentado contra alguna
de las sanciones que se hayan impuesto con ocasión de alguna de las inspecciones se ha
realizado como de forma automática, porque al cruzar nuestros datos con los de
Hacienda de esa manera nos haya salido advertida la situación y en los casos en los que
el vehículo, que se ha detectado en una parcela de estacionamiento para residentes no
vinculada con la misma, pertenece a la misma unidad familiar y que están
empadronados en el mismo domicilio. En estos casos, les tengo que decir que se han
|
| 2014-12-10 | PDF (p.114) | - 114 -
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Hoy el Grupo PP trae aquí una
proposición, que lo que busca es conseguir arrancar un compromiso político que
implique al Ayuntamiento de Bilbao y al Gobierno Vasco a la construcción de un
Centro Escolar en el barrio de Miribilla, un barrio que cuenta con uno de los índices de
natalidad más altos de Euskadi y en el que la falta de este recurso está provocando
serios problemas de saturación en los Centros Escolares del entorno, especial y
fundamentalmente en Iruarteta, Pagasarribide y el Instituto de Bachillerato San Adrián.
Miribilla, que es un barrio relativamente nuevo, construido sobre plano y en el
que allá por el año 1998 comenzaron sus primeras obras de urbanización, una
urbanización sobre 440.000 m2 que cuenta con grandes infraestructuras, infraestructuras
importantes: en el 2008 se construyeron la Iglesia y la Estación de Tren; en el 2010 el
flamante Bilbao Arena; en el 2011, el Frontón más grande de Euskadi y también
contamos con una Comisaría. Sin embargo, desde luego de lo que no dispone el barrio
de Miribilla es de un Colegio para atender la enorme necesidad que existe en la zona.
Esta situación, que desde luego no se va a solucionar con la ampliación de los
centros existentes alrededor, estos parchecitos que el EAJ-PNV intenta ante lo que
evidentemente ha sido un mal desarrollo de la planificación urbanística en Miribilla,
desde luego que entendemos que esa no es la solución de fondo.
Y desde hace muchísimo tiempo los vecinos -estamos hablando de un entorno de
11.000 personas que se ven afectadas por la carencia de este recurso- llevan reclamando
este equipamiento, incluso llegaron a constituir una Plataforma que se llamaba “Sin
colegios en Miribilla”, que actualmente está integrada dentro de las AMPAs de los
Colegios del Casco Viejo y que con la construcción de un nuevo Centro
reclaman -como no puede ser de otra manera- que se atiendan las necesidades de sus
chavales, porque se tienen que ir a matricular a otras plazas o buscar otras plazas
escolares en otros Centros y a veces esto también conlleva el tener que hacer
desplazamientos con el consiguiente inconveniente o perjuicio.
Y aparte de traer una proposición para el debate en este Pleno ¿qué es lo que ha
hecho el Grupo Municipal PP? Pues hemos presentado también una enmienda a los
Presupuestos del Gobierno Vasco, que lo que pretende es incrementar en dos millones y
medio de euros la partida destinada a obras en los Centros de Educación Infantil y
Primaria, porque a todas luces hace falta comprometerse con un equipamiento escolar
en la zona de Miribilla. Como decía anteriormente, esto sucede porque las cosas no se
han hecho bien y porque los problemas empiezan a ser cada vez más serios.
Y la gente se preguntará, en un barrio nuevo, un barrio en el que en el año 2000
se empezaron a construir las viviendas y de las que dos tercios -aproximadamente 3.000
viviendas- son de VPO, ¿cómo es que no se haya planificado un Centro Escolar? Una
pregunta lógica que ponemos aquí encima en el Pleno. ¿Es por falta de suelo? ¿Falta
suelo en Miribilla? En esos 440.000 m2 urbanizables, ¿falta suelo para construir un
Colegio? Pues desde el Grupo Municipal PP decimos que no, que lo que falta es
voluntad política.
Digo esto porque a preguntas de este Grupo Político mediante las que pedíamos
información sobre los solares disponibles en el barrio de Miribilla y alrededores, así
como superficie de los mismos, usos previstos, localización y titularidad, el
|
| 2014-12-10 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
Ayuntamiento nos contestó que a día de hoy existían cinco parcelas en Miribilla que
voy a pasar a describir de forma somera: la primera parcela, con una superficie de
21.972 m2 está destinada como Uso de Equipamiento Docente Público, y es de
titularidad municipal; existe una segunda parcela con una superficie de 9.346
m2 -siempre según el Plan Parcial-, también de titularidad de este Ayuntamiento y
destinada también a Equipamiento Docente Público; hay una tercera parcela con una
superficie de 10.113 m2, que está destinada también a Equipamiento Docente y que es
de titularidad de este Ayuntamiento; una cuarta parcela que a su vez se divide en dos
sub-parcelas, una de 360 m2 como Equipamiento Público de titularidad de este
Ayuntamiento y una de 1.203 m2, que está destinada también a Equipamiento Público y
que no es titularidad de este Ayuntamiento, es una parcela que pertenece al Convento de
la Concepción; y habría una quinta parcela con una superficie de 1.350 m2, también
destinada a equipamiento público, que es de titularidad Foral donde se podría construir
un Colegio.
Por lo tanto, ¿qué es lo que ha ocurrido a día de hoy? Lo que ha ocurrido es que
ha habido una apuesta inequívoca por las grandes infraestructuras que ha saturado un
barrio, pero nadie ha pensado -ni esta Institución ni el Gobierno Vasco- en que había
que construir un Colegio en el barrio con mayor índice de natalidad de Euskadi y con
una construcción de 3.000 viviendas, cuando hay cinco solares con unas superficies
muy importantes como las que he dicho y donde se podría construir no un Colegio, sino
que se podrían construir cinco Colegios.
Creo que se pone en evidencia la falta de apuesta política por parte de esta
Institución y del Gobierno Vasco y lo que digo es que son un remiendo los parches de
ampliaciones puntuales de otros Centros Escolares, pero no es la solución fundamental
al problema educativo que existe en la zona y sobre todo de Ibaiondo-Casco Viejo.
Gracias”.
SRA. BENGOETXEA: “Bueno, lo primero que quiero hacer es una matización:
no tiene nada que ver la problemática que se da en la zona Ibaiondo-Casco Viejo -donde
sí que hay una Plataforma con el problema concreto que usted ha narrado- con la
petición concreta que ustedes hacen a través de la proposición que se debate ahora.
La pregunta que hago es ¿para qué un Centro nuevo? Porque en Miribilla hay
actualmente un Centro.
La segunda reflexión que voy a hacer es que donde usted ve parche o
“parchecitos”, el EAJ-PNV ve acuerdos Institucionales alcanzados cuando se dio el
problema.
Ante lo que usted dice de que las personas de esa zona se ven obligadas a buscar
otras plazas, estoy en la obligación de darle una serie de datos: Centro Iruarteta, entre
primaria e infantil, 31 plazas libres; Miribilla, modelo A, 62 plazas libres; Miribilla
modelo D, 120 plazas libres; Pagasarribide, 60 plazas libres, Tomás Camacho -porque
en la parte justificativa de la proposición hablan también de la gente que vive en esa
zona-, 74 plazas libres.
¿Usted cree que con la que está cayendo tenemos que construir o tiene que
construir el competente -que es el Gobierno Vasco- un nuevo Centro Escolar? Mire, a
mí esto me parece que es un “déjà vu” porque la plataforma “Sin colegios en Miribilla”
|
| 2014-12-10 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Por aclarar algunas cosas. Los dos
millones y medio -señor Zurro, hacemos nuestros cálculos- van a un incremento de doce
millones y medio y lo he dicho, entonces son quince millones de euros, o sea que le
pido que no ridiculice y quiero recordar que el otro tema que ha comentado ha sido un
lapsus en la redacción de la proposición.
Pero lo importante está en que me decía la señora Bengoetxea que “no hay
necesidad de construir un nuevo Centro”, aunque ahí estaba la reserva de suelo tal y
como lo hemos podido acreditar, pero es cierto que existen esos déficits. Y lo decía la
señora Ibaibarriaga, “se están ampliando” y estamos parcheando, haciendo esos
parchecitos del EAJ-PNV precisamente porque ya revientan por todos los lados las
costuras en materia educativa y, por lo tanto, nosotros seguimos apostando por un nuevo
Centro que permita que no se sature la zona.
Y había otros solares, uno no lo he citado, y no lo he citado a propósito, porque
ese sí fue recalificado, el denominado SZED3 y se recalificó aquí en el 2007 cuando
todavía no era Concejal. Y se recalificaba para viviendas y eran solares de viviendas
municipales, que además uno se utilizó para el otro equipamiento que no hay en el
barrio, que es el de salud. O sea, ustedes no apuestan por la salud, ni apuestan por la
educación en el barrio de Miribilla y el otro lo recalificaron -y ese no estaba
contaminado- en la Unidad de Ejecución 541, detalle que aporto por ser técnicos y
precisos.
Por lo tanto aquí se pone en evidencia -lo van a saber todos los vecinos de
Miribilla y del Casco Viejo- aquello por lo que apostamos y defendemos unos Grupos
Políticos, por la Educación de calidad y por lo que apuestan otros Grupos Políticos
cuando gobiernan o no hacen nada o se prodigan allí con los vecinos en periodo
electoral, para prometer que se va a hacer un Centro y luego, cuando les toca ejercitar
esa responsabilidad, no lo hacen. Nosotros decimos hay suelo, que se use como
equipamiento docente y que se de respuesta a esas necesidades puesto que los recortes
son de enero de 2014, pero sigue vigente la necesidad evidente de lo que están pidiendo
aquí esa Plataforma y no nos estamos remontando al año 2011 ni al año 2007. Lo siguen
demandando a día de hoy y nosotros vamos a seguir apostando y consideramos que no
es extemporáneo, consideramos que es una necesidad y que ustedes no han querido o no
han podido dar respuestas. Gracias”.
SR. ZURRO: “Señor Fernández, creo que en este punto ya no le queda más
oportunidad, pero vamos a hablar luego en otro punto del orden del día de Educación.
Vamos a hablar de Educación en el punto siguiente, me temo que también tiene usted
cosas que decir aquí.
Mire, ¡no le consiento que diga “que no hacen nada!”. Nosotros vimos un
problema, teníamos unos recursos limitados e intentamos recogerlo. Hago tanto que
hasta he leído el mismo blog al que usted se ha referido, un blog que dice en el
encabezamiento “Blog no oficial de madres y padres del CEP Iruarteta”, es textual y
también lo son las frases que ha leído usted, porque todos tenemos buscador en el
ordenador y todos podemos buscarlo. Y lo que no hago yo es hacer trampas, es decir,
“blog no oficial de padres y madres”. En ese mismo blog mire usted cuántas personas
están de acuerdo con estas expresiones que ha utilizado usted aquí.
|
| 2014-11-21 | PDF (p.4) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-4-
como de la Plantilla presupuestaria de plazas de funcionari@s de carrera del Excmo.
Ayuntamiento de Bilbao y de personal de designación, para el ejercicio 2015.
-
La Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia, establece para las Administraciones Locales de su
ámbito de aplicación un marco presupuestario, contable y de control acorde con las
necesidades de una actividad económica ágil y eficiente, facilitando la aplicación de
criterios homogéneos en materia de procedimiento presupuestario y contabilidad
públicas, aprobados en el seno del Consejo Vasco de Finanzas Públicas.
Hay que mencionar expresamente la influencia en el Presupuesto del próximo
ejercicio de la normativa sobre estabilidad presupuestaria que establece obligaciones en
relación con control del déficit público y la sostenibilidad financiera de las
administraciones públicas.
El Presupuesto anual, entendido como expresión del programa directivo de la
Administración Municipal, engloba el de los Organismos Autónomos, Sociedades
Públicas en las que la Entidad participa en proporción superior al 50% de su capital o
fondo social y el de las Entidades Públicas Empresariales Locales.
La Norma no define un modelo presupuestario único y cerrado sino que procura
una cierta flexibilidad, remitiendo gran parte de la regulación a la Norma de Ejecución
Presupuestaria anual que cada Entidad aprueba con total autonomía.
La Norma hace residir en el concepto de Programa Funcional la respuesta a la
necesidad de elaborar, siquiera a nivel mínimo, un Presupuesto por Programas de
actuación en todas las Administraciones. Cada Programa Funcional es un bloque de la
clasificación presupuestaria por Programas para el que se definen los objetivos a
conseguir en el ejercicio y las acciones concretas que van a instrumentar dicha
actividad. A diferencia del concepto estricto de Programa Presupuestario, el Programa
Funcional tiene carácter más genérico y engloba diversas actividades próximas,
quedando iniciado el camino para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran
municipio, desarrolle un auténtico Presupuesto por programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2015 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL“ y “Bilbao Musika,
OAL”.
c).- El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social:
“Centro Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”, “Centro de
|
| 2014-11-21 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
son proyectos que se han priorizado para mejorar la calidad de vida de las personas que
viven en los mismos y pretendemos lograr el equilibrio entre ellos.
La Escuela infantil de Zamakola, la compra de 6 autobuses, la reparación del
aparcamiento en la calle Astillero o la renovación de la turbina en Sollano… todos ellos
son proyectos para las personas, para los bilbaínos y bilbaínas, porque todo lo que
hacemos lo hacemos pensando en ell@s. Y esto sin olvidarnos de aquellas personas que
están siendo machacadas por la crisis, pues ya les decía antes que el presupuesto de
Acción Social junto con el de Igualdad, Cooperación y Ciudadanía se ha incrementado
en un 5,46%, es decir, en 1.600.000 euros más. Lo que queremos con este incremento es
mantener la cercanía con los ciudadanos como vía para conocer sus necesidades y
paliarlas en la medida de nuestras posibilidades, porque no queremos que nadie quede
desprotegido.
Por lo tanto, si antes decía que este Presupuesto apuesta por los barrios, ahora le
digo que este Presupuesto apuesta por las personas y que es un Presupuesto social. Para
ello contempla 20,1 millones de euros para atender a las personas mayores a través del
SAD, las viviendas comunitarias, los Programas de acompañamiento, el Centro de
convalecencia o el Centro de Mayores. También cuenta con 8,2 millones de euros para
apoyo a la inserción, con partidas presupuestarias destinadas a AES, Plan de Pobreza,
comedores sociales, Convenios con los módulos de San Ignacio, Rekalde y Bilbao La
Vieja, Convenios con otras Entidades que trabajan en el tercer sector como Aldauri,
Susterraz, Askabide, Sartu… y el apoyo a personas sin techo. En programas de atención
a la infancia y familia, repartidos en PISECOS, mediación escolar, Programas de barrio
como Zirkilu, Iñurri, Desventaja social, etc…, destinaremos 5,9 millones de euros. Para
el soporte de los Servicios Sociales de Base, que junto con el Servicio Municipal de
Urgencias Sociales que atiende las 24 horas del día y conforman 11 espacios en la Villa,
tenemos 5,3 millones de euros. En gestionar los alojamientos de urgencia y Lurberri,
que es un alojamiento especial para personas de edad con algún tipo de disfunción,
tenemos 2,5 millones de euros.
A través de una distribución proporcional de acuerdo a nuestros recursos y a
nuestras competencias, con estas cifras esperamos mantener el alto nivel de asistencia
social que este Ayuntamiento presta a sus vecinos y vecinas. Y como decía antes, en
materia social como en todo, para que sea justa la distribución tiene que ser
proporcional a nuestros recursos y a nuestras competencias. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Suposatzen dut inoiz zuek -beno,
jendeak orokorrean- entzungo zenutela feminismoan asko erabiltzen den expresio bat.
Eta expresio hori da “betaurreko moreen expresioa”. Gu, feministok, gure
egunerokotasuean, batzutan zorionez eta beste batzutan zoritzarrez, betaurreko more
horien bitartez ikusten dugu egunerokotasuna eta nik uste dut aurrekontu hauek ikusita
esan dezakegula ez bakarrik betaurreko more, baizik eta betaurreko gorri batzuen
bitartez ikusten dugula gure egunerokotasunean. Ezkerreko ikuspegi batetik begiratzen
ditugula Aurrekontu hauek. Nik betaurrekoak utzi ahal dizkizuet ezkerreko ikuspegi
batetik ikus dezazuen Aurrekontu hau eta uste dut hori dela gure ikuspegi ezberdin duen
ezaugarririk nabarmenena, zein betaurrekoekin ikusten ditugun Aurrekontu hauek.
Le voy a dar unos ejemplos de los elementos principales en los que decía yo que
se formalizaba su Presupuesto. Por ejemplo, cuando decía que no son un instrumento
|
| 2014-11-21 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
Los Presupuestos son la vía para materializar los proyectos de un Gobierno y
este Presupuesto ha sido planificado, estudiado y medido con el único fin de atender las
necesidades de l@s bilbaín@s tanto en el presente como en el futuro. Son los
Presupuestos que creemos que más se ajustan a las necesidades de esta difícil situación
económica y nos gustaría que nos apoyaran, porque apoyar este Presupuesto es apostar
por los barrios, por las personas que viven ahí, por la cohesión social y por la
solidaridad con l@s vecin@s más desfavorecidos, como es apostar por la actividad
económica, por el comercio… Eskerrik asko”.
SR. GIL: ”Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ajuria, como no puede
ser de otra manera, lógicamente aceptaremos esas enmiendas de modificación
que nos proponen. Ya le digo y le adelanto que nosotros no podremos aprobar
ese Presupuesto, puesto que como sabe cuestionamos de raíz ciertas cuestiones,
pero también le digo que creo que hemos mejorado -sobre todo en ciertas
partes- un Presupuesto que nosotros tendremos que entregar a otra
Corporación, porque la mitad de este Presupuesto lo gestionará la Corporación
que salga de las elecciones del día 24 de mayo de 2015.
Mire, nosotros queremos seguir ofreciendo alternativas a las cosas que a
veces parecen pequeñas, que hoy por hoy son las que preocupan a la gente. En
este punto les voy a hablar de un vecino, de una persona mayor que tiene unos
80 años y que vive en Arangoiti. Vive con su mujer que tiene graves problemas
de movilidad y sus hijos les ayudan y mucho, pero se tienen que arreglar
muchas veces solos. Viven en un edificio que está adaptado y desde el portal
no tienen problemas para subir a su vivienda y tampoco para bajar de ella hasta
el portal.
El problema llega cuando tienen que desplazarse hasta el Parque y se
encuentran con bordillos que no puede salvar la silla de ruedas. Bueno, pues
ese problema se va a solucionar ahora con la inversión de una parte del
remanente que aprobamos hace unos meses en este Pleno. Es una cosa
pequeña, pero para estos vecinos es su prioridad, es una adaptación sencilla
pero para ellos es fundamental.
A veces hacer estas cosas pequeñas sirve para mejorar la vida de las
personas, y esta pequeña obra es fruto de un acuerdo que alcanzamos sobre ese
dinero que se incorporó al Presupuesto de este ejercicio 2014.
Son lo mismo las enmiendas que propusimos hace unos días y se van a
incorporar al proyecto, son cosas que pretenden hacer la vida más fácil a la
gente. Algunas pueden parecer pequeñas pero para las personas que las
necesitan son esenciales en su día a día y, de una forma u otra, es eso lo que
pretendemos hacer con las 36 enmiendas que hemos presentado:
- por ejemplo, son enmiendas que apuestan por rehabilitar edificios o
locales para usos sociales en los barrios. Para que los utilicen sus
vecinos y sus Asociaciones y que proponen que esa rehabilitación se
haga por parados de la Villa.
- son enmiendas para seguir con ese Plan que hemos llamado “Bilbao
Accesible”, para hacer esas cosas como las que les contaba hace un
momento de Arangoiti. Actuaciones para mejorar la accesibilidad en
|
| 2014-11-21 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
Emergencia Social otros 100.000 euros para líneas de Ayudas a las personas perceptoras
de la citada ayuda para poder hacer frente al IBI 150.000 euros para un Plan de
Reinserción Laboral que haga frente a la exclusión y sendas peticiones de un millón de
euros para Acción Social de Base y Programas de Inserción.
Asimismo, planteamos incrementar en 2,5 millones de euros las partidas para las
cuidadoras de personas dependientes y por último, planteamos 50.000 euros para la
elaboración y socialización de una Guía de Servicios Sociales a los que tenemos
derecho las personas.
Auzoei dagokionez, lehen esan dut gaur egungo Gobernuaren lehentasunen
artean azken postuan daude auzoak. 2.007tik %48a murriztu da auzoetan inbertsioak
egiteko aurrekontua, hori dela eta erdigune eta auzoen arteko zuloa estaltzen jarraitzeko
9,42 milioi eurotan gehitzea planteatzen dugu Aurrekontu ezberdinen bitartez.
Besteak beste, ondorengo hau eskatu dugu:
- Auzoetan herri lanak egiteko diru partidak, adibidez Otxarkoagan eta Buian,
Indautxun Udaltegi bat jartzeko, Urazurrutian enparantza, San Frantzisko
oinezkoentzat ere bihurtu eta Iturribideko burreria Udal Zentru bat eraiki
edota Olabeagako Paseoko espaloiak handitzea.
- Auzoetan eskaintzen den eskaintza kulturalari dagokionean, ekimen kulturala
auzoetan egiteko 300.000 euro eskatu ditugu eta auzoetako jaiak indartzeko,
676.000 euro.
En materia de Vivienda, ustedes han incumplido el Plan de Vivienda marcado
para el periodo 2004-2014. Ustedes prometieron que en el año 2014 íbamos a tener un
parque de vivienda pública de alquiler de 6.000 viviendas y la realidad es que estamos
en escasas 4.000 viviendas. Por ello, nosotros planteamos incrementar el presupuesto de
Viviendas Municipales, así como planteamos que se incrementen las ayudas concedidas
por SURBISA. Lo decimos como siempre, porque creemos que el dinero que tiene
SURBISA se gasta muy bien, pero hay que ampliar tanto las zonas como las ayudas que
se dan.
En materia de Igualdad, usted dice que todo es poco en este ámbito. Pues es
cierto que sí que es poco. Es que supone el 0,75 del Presupuesto total, porcentaje que se
recortó -acuérdense- hace dos años y está muy alejado de las dotaciones presupuestarias
de años anteriores, ya que el recorte desde el año 2011 ha sido de un 29% en el conjunto
del Área. Por eso, lo que nosotros queremos es que se dignifique y se incremente en 6
millones de euros, que se habilite una partida de 3 millones de euros para ejecutar el
“Mapa de la Ciudad Prohibida” y se ponga en marcha la “Casa de las Mujeres” que
existe en otros municipios con tan buen resultado. También queremos un millón de
euros para las “víctimas de la violencia machista” y que se cree un Plan de Empleo
específico para las mujeres.
En lo que se refiere -este es un tema al que le damos muchísima importancia- a
la abolición de los privilegios de la clase política, como saben hemos propuesto la
desaparición de las partidas para que ustedes vayan a los Toros, a la Ópera o el Festival
Música-Música. Se gastan ustedes 115.000 euros en esos bonos y ese importe sería tres
veces la subvención que se les da a los colectivos juveniles y diez veces la subvención
que se le da a las distintas Asociaciones de vecinos. Planteamos que ese dinero se pueda
destinar para cada una de esas dos partidas.
|
| 2014-11-21 | PDF (p.30) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 30 -
- Piden mejorar los acuerdos con los módulos psico-sociales, cuando en este
caso la competencia es autonómica y no existe tal demanda.
- Piden la puesta en marcha de un Plan de Trabajo Social para hacer frente a la
exclusión, cuando Instituciones y Entidades estamos involucrados hasta
arriba en esa labor.
- Piden impulsar un Plan de Higiene Escolar, cuando lleva muchos años en
marcha y las Áreas de Acción Social y Salud y Consumo trabajan
conjuntamente en el mismo.
- Piden impulsar el Servicio de Ayuda Técnica y Psicosocial, cuando es
competencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
- Piden que se ayude a las Entidades que trabajan en el ámbito de la
discapacidad, cuando también es competencia de la Diputación Foral de
Bizkaia.
- Solicitan crear un Banco de Alimentos, cuando ya existe y nosotros
entendemos que no necesitan intervencionismo, que lo único que necesitan es
mucho apoyo.
- Piden evitar los desahucios, ante lo que le he de decir que qué más
quisiéramos todos los que estamos aquí que evitar los desahucios pero ya
saben que los Ayuntamientos no los podemos evitar. Lo que sí podemos es
paliar sus efectos, y lo estamos haciendo mediante el Plan frente a desahucios
de Viviendas Municipales y Acción Social.
- Solicitan el desarrollo de una red comunitaria en los barrios, cuando ya
existen redes de barrios, Servicios sociales de base, Equipos de Intervención
socio-educativa, módulos, Convenios con entidades…
En materia de Educación, piden la creación de una Haurreskola en el Casco
Viejo y Zurbaranbarri. En el Casco Viejo, ante las dificultades que tuvimos para poder
encontrar un local que cumpliera con los requisitos que exigía el Consorcio de
Haurreskolas, lo que se decidió fue construir una en San Francisco, para dar servicio en
dicho ámbito, puesto que Miribilla y Bilbao la Vieja ya contaban con una. Debo
añadirle que tenemos claros los objetivos en materia de Haurreskolak:
- El primero, que cada Distrito tenga uno. Luego, objetivo cumplido.
- El segundo es la reconstrucción de las Haurreskolak que se encuentran
ubicadas en lonjas y bajos, y aquí se está hablando de San Inazio, Zamakola y
Matiko. En el caso de Matiko, se ha decidido sustituirla, pero en esta ocasión
también nos encontramos con dificultades para encontrar un local apropiado
en la zona media del Distrito y construir uno en Zurbaranbarri nos parece que
es llevar la Haurreskola a una parte muy alejada de lo que sería el centro del
Distrito 2.
- También piden ayuda para favorecer al Servicio de Haurreskola. Le recuerdo
que el Gobierno Vasco -a través de Educación- ya concede ayudas a las
familias en el 1º ciclo de educación infantil y están baremadas en función de
los ingresos familiares.
- Piden recuperar el servicio del comedor de Haurreskolak, ante lo que le he de
decir que el Consorcio plantea dos posibilidades: Llevarla de casa y en este
caso el Consorcio proporciona los termos adecuados, mientras que el segundo
|
| 2014-11-21 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
ayudas sociales y el control a realizar para combatir el fraude en este tipo de ayudas.
Proponemos mejoras a lo que ya se va a poner en marcha, en el sistema de control del
padrón municipal o un programa que notifique a los propietarios de viviendas el número
de personas empadronadas en su domicilio.
Asimismo, no podemos dejar de mencionar otra de las grandes preocupaciones
de este Grupo Municipal y que no es otra que la de la Seguridad Ciudadana. Por ello les
hemos propuesto ir preparando las futuras necesidades de efectivos con una nueva
promoción de 25 Agentes de Policía Municipal y la adquisición de dos “Comisarías
móviles”.
Finalmente y en cuanto a la ciudad y su futuro, entre otros destacamos el papel
de la innovación a través de un objetivo común para lograr que Bilbao genere para el
año 2010 el 5% de su PIB en desarrollo e innovación, así como el emprendimiento en
todas sus dimensiones además del rol que debe tener la ciencia y la Universidad en la
ciudad y el papel de la cultura son otros temas importantes que han podido encontrar en
nuestras enmiendas.
Para la consecución del montante total de nuestras 58 enmiendas, que suponen
un total de 8,64 millones de euros, hemos detraído de aquellas partidas no
comprometidas y vinculadas al capítulo de gasto corriente y centrándonos sobre todo en
aquellas partidas que por su tipología ofrecen menor valor añadido al ciudadano.
Pero hay más cosas que no compartimos de su Proyecto original. Por ejemplo,
un clásico acuñado por el antiguo Portavoz de nuestro Grupo Antonio Basagoiti y su
constante llamada al importante coste que tiene lo que conocemos cómo “abrir la
persiana”. Evidentemente, es justo reconocer el esfuerzo realizado en los últimos años
en políticas de contención de gasto de este Ayuntamiento, en la racionalización de
aquellas partidas que aportan poco valor añadido al ciudadano. Sin embargo, tras un
breve análisis de la estructura presupuestaria afirmamos que, si en el Presupuesto de
2014 el peso de lo que comúnmente denominamos como “levantar la persiana” era de
79 euros de cada 100, el que hoy nos presentan se eleva a casi 85 euros de cada 100, es
decir, 412 millones de euros, casi 6 millones de euros más que en 2014 y con un
presupuesto inferior en 23 millones de euros inferior.
En definitiva, una vez más es valioso incidir en las políticas de racionalización
del gasto público, haciendo hincapié en aquellas partidas que aportan poco valor al
ciudadano dado que en un entorno de crisis económica con disminución paulatina de los
ingresos públicos, no actuar de forma eficaz y racional en la reducción de las
operaciones corrientes puede suponer que a medio plazo nuestra Institución pudiera
estar abocada a una situación de déficit. Desde el Grupo Municipal PP entendemos que
la propia supervivencia del Estado del Bienestar y del papel que deben asumir las
Instituciones para solucionar la crisis en la que nos encontramos radica, entre otras
cosas, en cumplir la premisa de que “no se puede gastar aquello que no se tiene”.
Como les decíamos al principio, las políticas de inversión en este Presupuesto
requieren de una revisión ya que para 2015 se han presupuestado 27,2 millones menos
que en 2014, un 27,3% menos con respecto al año anterior. En la memoria quedan ya
ejercicios de 2007 o 2008 en los que se llegaba a invertir 138 millones, o incluso 144
millones de euros. Hoy es justo la mitad -72 millones de euros- a la vez que la
estructura de gasto no deja de crecer y crecer, un 13% desde 2008, casi 43 millones de
euros más.
|
| 2014-11-21 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
Tercero.- En aplicación del punto primero anterior, aprobar el PRESUPUESTO
DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL” para el ejercicio 2015, tanto
en su Estado de Ingresos como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EURO /
EUROS EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2015 Atalburuak / Capítulos 2015
1 Gastos de personal 2.725.507 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 8.178.927 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 230.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 0
5 Ingresos patrimoniales 13.450.000
Operaciones corrientes 10.904.434 Operaciones corrientes 13.680.000
6 Inversiones reales 8.518.965 6 Enajenación de inversiones reales 1.498.746
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 4.282.053
Operaciones de capital 8.518.965 Operaciones de capital 5.780.799
OPERACIONES NO FINANCIERAS 19.423.399 OPERACIONES NO FINANCIERAS 19.460.799
8 Activos financieros 27.500 8 Activos financieros 17.000
9 Pasivos financieros 26.900 9 Pasivos financieros 0
OPERACIONES FINANCIERAS 54.400 OPERACIONES FINANCIERAS 17.000
GUZTIRA / TOTAL 19.477.799 GUZTIRA / TOTAL 19.477.799
b).- Ejercicios posteriores.
EURO /
EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2016 2017 2018 Resto Total
6 Inversiones reales 1.334.550 4.234.550 1.034.550 0 6.603.650
Operaciones de capital 1.334.550 4.234.550 1.034.550 0 6.603.650
GUZTIRA / TOTAL 1.334.550 4.234.550 1.034.550 0 6.603.650
DIRU-SARRERAK / INGRESOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2016 2017 2018 Resto Total
6 Enajenación inversiones reales 1.012.862 2.034.550 634.550 0 3.681.962
7 Transferencias de capital 321.688 2.200.000 400.000 0 2.921.688
Operaciones de capital 1.334.550 4.234.550 1.034.550 0 6.603.650
GUZTIRA / TOTAL 1.334.550 4.234.550 1.034.550 0 6.603.650
Cuarto.- En aplicación del punto primero anterior, aprobar el PRESUPUESTO
DE “BILBAO KIROLAK, OAL” para el ejercicio 2015, tanto en su Estado de Ingresos
como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
EURO / EURO /
EUROS EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2015 Atalburuak / Capítulos 2015
1 Gastos de personal 0 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 0 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 0
4 Transferencias corrientes 562.300 4 Transferencias corrientes 562.300
|
| 2014-10-30 | PDF (p.12) | - 12 -
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para incrementar el
crédito destinado al Programa de Ayuda de Emergencia y Humanitaria que gestiona el
Área de Igualdad, Cooperación y Ciudadanía, según el siguiente detalle:
- ALTAS –
ÁREA PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
42000 AYUDAS A LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO. OTRAS
IGUALDAD, COOPERACIÓN 2014/00139 32410-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A INSTITUCIONES SIN FINES DE 13.075,00
Y CIUDADANÍA LUCRO.
- BAJAS -
ÁREA PROYECTO DESCRIPCIÓN APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
CONVENIO CON GOBERNACIÓN AYUDAS A LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO.
2014/00184 AMAZONAS Y ESCUELA DE 32410-7819900 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A INSTITUCIONES SIN FINES 5.500,00
HOSTELERÍA DE LUCRO.
42000
INICIATIVA PROGRAMA AYUDAS A LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO.
IGUALDAD,
2014/00269 NACIONES UNIDAS PARA EL 32410-7819900 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A INSTITUCIONES SIN FINES 5.000,00
COOPERACIÓN Y
DESARROLLO DE LUCRO.
CIUDADANÍA
VACACIONES EN PAZ: AYUDAS A LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO. OTRAS
2014/00152 ACOGIMIENTO DE MENORES 32410-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A INSTITUCIONES SIN 2.575,00
SAHARAUIS FINES DE LUCRO.
TOTAL BAJAS CAPÍTULOS 4 Y 7 13.075,00
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
artículos 17º, 29º y 30º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de
las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los
interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Tercero.- Comunicar el presente Acuerdo al Área afectada.
-8-
En sesión plenaria celebrada con fecha 23 de diciembre de 2013, se aprobó
definitivamente el Presupuesto General para 2014 del Municipio de Bilbao, que
comprende el Presupuesto del Ayuntamiento de Bilbao, el de los Organismos
Autónomos Municipales: “Viviendas Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak,
OAL“ y “Bilbao Musika, OAL”; el de las Sociedades Públicas Municipales: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, SA/CIMUBISA”, “Centro de Actividades Culturales
Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación de
Bilbao, SA/SURBISA”, “La Alhóndiga Centro de Ocio y Cultura, SA”, “Funicular
Artxanda, SA”, y “Mercabilbao, SA”, y el de las Entidades Públicas Empresariales:
“Bilbao Zerbitzuak” y “Bilbao Ekintza”, así como la aprobación de la Plantilla
|
| 2014-10-30 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
queden en nada ya que aquí el EAJ-PNV volverá a ejercer su mayoría absoluta. Eskerrik
asko”.
SR. MADARIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestra respuesta ha sido y va
a seguir siendo la de dotar de fondos a otros programas propios del Ayuntamiento que
permitan paliar las necesidades elementales de las personas que lo necesitan en Bilbao,
vía Plan de Pobreza, dotado con 630.000 euros a los cuales hay que añadir otros
150.000 euros ampliados recientemente y a través de las Ayudas Especiales
Municipales, dotadas en origen con 400.000 euros y ampliados por derivación de otros
programas con 160.000 euros.
Fundamentalmente, estas ayudas son para poder atender pagos que tienen que
ver con el mantenimiento de la vivienda, esto es, alquiler, endeudamiento propio y
también para necesidades primarias. En el primer caso son casi el 60% y con ello
hacemos un total de 1.340.000 euros de dinero público del Ayuntamiento de Bilbao que
sale a paliar con ayudas a las personas que lo necesitan.
Si hacemos una valoración teniendo en cuenta que son 830 euros la media de las
AES que se están concediendo a las familias que lo solicitan, podíamos hablar de que
son más de 1.600 las familias atendidas con estas ayudas.
Pero esto tampoco es así, porque si realmente hacemos la cuenta con unas
partidas más reales de reparto estamos hablando de que hay más de 2.000 personas, y
esto por cuanto que estas ayudas lo hacen de forma ajustada y no con los ámbitos de
concesión de las AES. Además, tampoco tenemos que olvidar que también tenemos un
programa específico dotado con más de 43.000 euros.
En definitiva, son más de 8.000 las personas que están siendo atendidas
actualmente por solicitudes de AES, 1.715 casos mayores de 65 años con cita previa
directa y otras 500 familias directamente por parte de los Servicios Sociales de Base y
hasta el pasado día 8 de octubre han sido atendidas 8.188 personas. Ello quiere decir
que han sido prácticamente la totalidad de las personas que se inscribieron en ese plazo
de inscripción, que se abre todos los años el primer trimestre del año, porque hay que
empezar el año de alguna manera y como se ve hay gente que sabe perfectamente que
necesita estas ayudas y que se pueden cumplir sus expectativas. Aproximadamente las
ayudas llegan en un 65% a estas personas que lo solicitan, mientras que hay un 35%
que, bien no acude, o que se les deniega por no cumplir alguno de los requisitos
exigidos.
Hasta ahora las ayudas concedidas han alcanzado el número de 4.700, que han
supuesto un gasto aproximado de 4 millones de euros.
Con el resto de la partida de las AES nos permitirá llegar a otras 500 personas y
si a esto le sumamos lo comentado sobre las Ayudas Municipales, habrá que sumar la
posibilidad de acceso a las ayudas para otras 430 familias. En resumen y por lo
expuesto, que nuestra postura es ayudar a quien lo pasa mal hoy en Bilbao, al igual que
se hacía hace 5 ó 10 años, pero con nuestras propias vías de solución y nuestros
Programas de ayudas que son similares a las AES en cuanto al acceso, pero con
expedientes propios.
Lo hacemos así no por vanidad, sino por no mezclar programas, pero con
similares resultados: atender a las personas que lo necesitan.
|
| 2014-10-30 | PDF (p.42) | - 42 -
Gipuzkoa, Gasteiz On y Donosti On. Éstas son precisamente las Entidades que han
ofrecido información, asistencia y cobertura a los locales implicados.
Dicho esto y en atención a los pocos o a aquellos comercios que todavía hoy
puedan verse afectados por esta Ley, teniendo en cuenta la importancia que tiene para el
sector el mercado inmobiliario y lo importante que es también el llevar a cabo medidas
para impulsar el fortalecimiento de nuestro comercio, le voy a proponer lo siguiente:
Retiraríamos la enmienda que hemos presentado y le aceptaríamos los puntos
uno y dos de su proposición, además de que le hago una enmienda in voce para sustituir
los puntos 3 y 4 por el siguiente texto alternativo: “El Pleno del Ayuntamiento de
Bilbao insta a la Junta de Gobierno a realizar un estudio de los alquileres y de la
situación del mercado inmobiliario de la villa destinado a la actividad comercial y a
colaborar con el Gobierno Vasco en la articulación de los planes de revitalización
comercial de Bilbao”. Espero contar con su apoyo. Eskerrik asko”.
SRA. MARCOS: “Muchas gracias señor Alcalde. Bueno, pues desde nuestro
punto de vista llegamos tarde en este asunto.
En primer lugar quisiéramos recordar que quien suprime la prórroga forzosa de
los contratos de arrendamiento fue el Partido Socialista, que gobernaba con mayoría
absoluta en el año 1985. Que fue la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 -también
es del Partido Socialista- la que impuso una moratoria para la finalización de los
arrendamientos de locales denominados de renta antigua y por un plazo de veinte
años, -que es de lo que estamos hablando aquí-, moratoria que terminará este año. Y
decimos que llegamos tarde porque creemos que muy poquito se puede hacer a solo dos
meses de la finalización de ese plazo de veinte años, creemos que es muy poco tiempo y
que además ustedes han gobernado en este tiempo, en estos veinte años y, como se
puede ver, no han hecho nada.
Llegan tarde también porque hosteleros y comerciantes y propietarios han
llegado a acuerdos, han actualizado rentas, otros han cambiado su ubicación, y si no
pues no tenemos más que darnos un paseo por la ciudad para ver cómo esto ha sido así
y para poder visualizar que lo que antes estaba en una ubicación ya no lo está… Bueno,
pues posiblemente por no haber llegado a un acuerdo han cambiado la ubicación, otros
incluso han podido comprar los locales…, en fin que en veinte años han tenido tiempo
para llegar a acuerdos.
Entonces, creemos que una prórroga no sería algo justo para los nuevos
emprendedores, no sería justo tampoco para los que han llegado a acuerdos, pero desde
luego que seguro que no lo sería para los nuevos emprendedores, para todos aquellos
que actualmente pagan rentas de mercado, las que han acordado con los propietarios y
que entendemos que se encuentran en inferioridad de condiciones respecto a los de renta
antigua. Tampoco sería justo para los propietarios de los locales, que también tienen
derecho a poder sacar una rentabilidad justa.
Aún así y sensibles a lo que los arrendatarios han trasladado a aquellas personas
del PP con quienes se han reunido y, como no puede ser de otra manera, los Diputados
lo han hecho el pasado día 15 y los responsables de vivienda del Ministerio de Fomento
el pasado día 23 -también quizás demasiado tarde al igual que la creación de
Plataformas, que es que veinte años son muchos y todo se está haciendo en este mes-,
sensibilizados con lo que habían transmitido los arrendatarios sobre su preocupación por
|
| 2014-10-30 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
bares antes había comercios y están subiendo las rentas porque hay menos espacio y,
por lo tanto, la gente tiene que pujar con más dinero.
¡Esa es la realidad! Y en Bilbao se está saturando y están creciendo como
champiñones los bares de día y la noche… ¡no le voy a contar! Luego hablaremos de la
noche… ¡donde han metido ustedes a la gente es en casa! ¡La crisis y ustedes! Esa es la
realidad, ¿no la quieren ver? Pues no la vean, pero es que son elementos objetivos los
que les estoy dando y cada vez es más demoledor el análisis que se hace desde fuera de
esta ciudad y del crecimiento desordenado de la hostelería de día y de la ausencia de la
hostelería nocturna. No estoy hablando de discotecas de 2.400 personas, hablo de pubs
¡porque tampoco quieren ustedes que haya pubs debajo de las viviendas!
Por cierto, el último Pleno en el que se debatió esto alguien dijo “es que yo
debajo de mi casa no querría tener una discoteca”. Tengo una y un bar de día, y de
noche y de todo ¡tengo de todo! Pero soy consciente de que la ciudad necesita vida de
día y de noche.
Y le dije el otro día en una tertulia y me reafirmo: tire usted de las encuestas que
tiene, de la gente que viene de fuera, que le hace otro retrato de la ciudad no sólo del de
dentro, que también habría que hacer una prospección en este caso de ver cuál es la
consideración de los ciudadanos de Bilbao sobre el sector hostelero. Le puedo decir lo
que piensan los hosteleros: están cabreados “como monas”, además de que llevan razón
porque mientras antes por la calle Licenciado Pozas la gente salía con 20 euros y tenía
20 bares, ahora tiene 100. ¿Sabe qué va a pasar? Que van a aguantar los de los fondos
de inversión, se va a marchar el hostelero tradicional y eso será ya la puntilla que le falte
al sector hostelero bilbaíno. Gracias”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, tengo que decir que me
han dejado un poco ojiplática algunas de las declaraciones del señor Gil y su enmienda
a nuestra proposición.
En primer lugar proponen hacer lo mismo: modificar la Ordenanza de Hostelería
y así lo han manifestado ante distintas proposiciones, modificar la nueva ordenación de
hostelería para el tema de establecimientos diurnos y la saturación de algunas zonas, que
es esta propuesta y también para el tema de las Discotecas del Grupo III. Y parece que a
día de hoy todavía no se han enterado de que no es lo mismo y que requieren
actuaciones diferentes, por lo que pido un poco más de seriedad para eso.
Y me voy a centrar ahora en el tema de la saturación de establecimientos
hosteleros, porque hablaremos más adelante del Grupo III.
Señor Gil, a mí me sorprende muchísimo que ahora se preocupe del aumento de
los bares de día, porque cuando hace unos cuantos meses se modificó la Ordenanza de
Hostelería -no hace demasiado tiempo- su Grupo no hizo ni una sola enmienda ni
mostró ninguna preocupación por las consecuencias de la creación de este Subgrupo.
¡No dijo nada! Pero no sólo eso, no es que no dijera nada y ahora se preocupa, sino que
no apoyó las enmiendas que nuestro Grupo trajo a este Pleno para evitar precisamente
con carácter preventivo que aumentara la saturación, así como para prevenir las
consecuencias negativas que esto generaría tanto al vecindario como al comercio y a la
hostelería ya establecida.
Es decir, no sólo no repararon en eso sino que ni siquiera reconocieron que
tenían razón nuestras propuestas y nuestro Grupo y que nuestras propuestas iban por el
|
| 2014-10-30 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
son malos, porque si vamos hasta el último extremo y retorcemos todo, es que la señora
Ibaibarriaga va a hacer ahora que los ciudadanos bilbaínos tengan que pagar a escote la
responsabilidad de una norma que aprobó ella. ¡No es verdad! Es verdad que usted se
opuso en aquella Ordenanza de Hostelería, pero aprobó este aspecto, que es un derecho
jurídico que usted le ha dado o le ha dotado a un Promotor. Pero dicho esto, sería hacer
trampas si pretendiéramos estigmatizarle a usted o a estos señores y lo que les estoy
diciendo es que la mente tiene que estar abierta.
Sentémonos y establezcamos nuevas bases, y estoy convencido que de todos y
cada uno de los 29 concejales que nos sentamos aquí hay muy buenas ideas para
corregir estos aspectos. ¡Y no les digo nada esos hosteleros que hoy están trabajando
para aportarnos medidas de mejora, y estoy convencido de que la Federación de
Vecinos también estaría encantada de sentarse para establecer también ese pacto
ciudadano! Nada más. Muchas gracias”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Muy brevemente. Nos tranquiliza
escuchar al señor Maíz cómo se van a solicitar esos Informes a algunas otras Áreas,
aunque ya hemos manifestado que nos vamos a abstener a las dos enmiendas. Sin
embargo, por supuesto que participaremos en las modificaciones que redunden en
beneficio de los vecinos y de los hosteleros. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Voy a decir alguna cosa. Admito el error, porque visto lo visto
ha devenido en insuficiente la modificación de la Ordenanza de Hostelería que se trajo
aquí, pero también he de recordar que dicha modificación se planteó para endurecer el
régimen que había vigente, no de apertura del mismo. Y otra cosa es que, visto lo visto,
no se endureció lo suficiente. Pero me gustaría ver qué endurecimientos se propusieron
que no se aceptaron por parte de los Grupos Políticos en el trámite de enmiendas abierto
a los mismos. No digamos “no, es que la hicisteis, yo no lo aprobé, es que no sé qué”,
no, ¡pido que se me concreten cuales fueron las enmiendas concretas que se presentaron
y no se aceptaron tendentes a endurecer el régimen vigente en ese momento!
En segundo lugar, he de recordar que aquí se ha dicho lo de que “por su culpa
vamos a tener que pagar unas indemnizaciones”. Recuerdo que antes de estudiar el
tema oí que los tres Grupos de la Oposición pedían que no diese esa licencia, por lo que
les pregunto qué ¿qué pasa? ¿que si nosotros decimos que no hay que indemnizar y si
ustedes dicen que sí no hay que indemnizar? ¡Los tres por delante!
En tercer lugar, creo que éste no es un problema en el que sea necesario
consensuar con los vecinos, lo que hay de fondo es un problema cultural de que la gente
que utiliza este tipo de locales es incapaz de conciliar una cosa que es buena -el ocio
nocturno- con el respeto a los ciudadanos. Creo sinceramente que de momento eso es un
problema cultural y no es tanto un tema de Ordenanza, podrá flexibilizarse la Ordenanza
cuando realmente haya ese cambio cultural.
En cuanto a la intervención de la señora Marcos, he de decirle que no acepto que
diga que éste no es el sitio adecuado para esta actividad y es que ¡me lo dice con las
Mezquitas, me lo dice con esto y me lo dice con todo! Se lo voy a decir de otra forma: si
esa acera en vez de 1,60 metros tuviese 5 o 8 metros de anchura y en vez de haber un
Centro Escolar hubiese 80 viviendas, ¿sí sería el sitio adecuado? Por favor, le pido que
no me haga trampas puesto que ningún sitio es adecuado para una actividad que sea
|
| 2014-10-30 | PDF (p.82) | - 82 - susceptible de generar conflictos y ¡no me diga es que éste no es un buen sitio! Si esa acera tuviese 8 metros, no estuviese la rotonda y ahí, en vez de un Centro Escolar hubiera 80 viviendas y en vez del IMQ otras 500 viviendas, ¿sería el sitio adecuado? Claro, no hagamos discursos que no son! Señora Marcos, ha consumido sus tres turnos…¡sí! ¡por alusiones! ¡Hombre! ¡Es que siempre hacemos lo mismo! Por último y en cuanto al asunto de las indemnizaciones, he de decir que habrá que pagarla si esa licencia no fuera denegable y recuerdo que todavía estamos en el estudio sobre si la licencia es denegable o no. Cuestión distinta es que hagamos la modificación porque no queramos andar “con estas historias en el futuro”. Pero si es denegable no hay indemnización. De otro lado, para situar la indemnización en sus justos términos, aquí no habría un lucro cesante, “que se le haya dado un contrato a alguien y que luego se le quito y que se le tenga que abonar el lucro cesante”. En todo caso serán los gastos en que haya incurrido el Promotor en relación con la redacción del correspondiente Proyecto, porque está claro que desde luego en obras no ha incurrido. Pues será indemnizarle el proyecto y en su caso si hubiere de por medio algún tipo de alquiler o similar, pero no es un lucro cesante. Acotemos las cosas donde son. Gracias”. - Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el Equipo de Gobierno al punto número 22 del orden del día, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 29 Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategi, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi. Votos negativos: 4 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro y Delgado. Abstenciones: 6 señoras/señores: Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz. En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de Gobierno, por lo que decaen tanto la proposición del Grupo Municipal PP como la enmienda de modificación del Grupo Municipal PSE-EE. - Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el Equipo de Gobierno al punto número 26 del orden del día, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 29 Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategi, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi. Votos negativos: 4 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro y Delgado. Abstenciones: 6 señoras/señores: Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz. |
| 2014-10-30 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
escandalizado a la sociedad se produce cuando se conoce el caso del terrorista yihadista
Redouan Bensbih, el cual seguía cobrando las ayudas aunque había fallecido en Siria.
Casos como el del yihadista o las de las facturas falsas para justificar la compra de
electrodomésticos, muebles o tratamientos dentales son claros ejemplos de lo mucho
que queda por hacer para gestionar debidamente las ayudas sociales.
Creemos que es muy importante legitimar el sistema de protección social, y para
eso es también importante perseguir el fraude a fin de que lo tenga difícil aquel que
quiera aprovecharse indebidamente del sistema que nos hemos dotado entre todos -al
que antes hacía referencia el señor Gil en su intervención-. Y es que 1,8 millones de
euros dan para muchas cosas: dan para cubrir las AES de este año, dan para escaleras
mecánicas o ascensores hablando de accesibilidad, dan para 18 viviendas de protección
social, dan para cubrir muchas necesidades sociales, culturales y deportivas en los
barrios. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Solamente voy a decir dos frases y luego voy a ceder
la palabra al señor Lopategi. Mire, ya intuía que estos cambios que iba a haber en el
Grupo Municipal PP nos iban a llevar a unos postulados más ultra, no sólo aquí sino
también en otros espacios. Se lo digo sinceramente, es insultante su actitud hacia los
sistemas de protección social y es igualmente insultante su postura ante la corrupción.
Cero credibilidad la del Grupo Municipal PP y en el tema de las prestaciones sociales,
¡ya ni qué digamos! No hay más que ver la pregunta que han hecho ustedes queriendo
conocer cuál era la nacionalidad de las personas que reciben cualquier tipo de ayuda
social. Por favor, ¡ya basta! Por eso hemos presentado esta enmienda ¡y la volveríamos
a presentar ochenta veces más! Y ahora cedo la palabra al señor Lopategi para que
continúe con el turno”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Ibaibarriaga andrea. Euskaldunok askotan
esaten dugun bezala “hamaikak ikusteko jaioak gara”. Y lo que decimos es que estamos
“flipando” en este circo, puesto que es “flipante” que el campeón de la corrupción, el
“sheriff” de la financiación irregular, el adalid de la contabilidad B, los “chanchullos”,
engaños, expolios y fraudes nos venga con propuestas encaminadas a luchar contra el
fraude que supuestamente cometen quienes menos tienen.
Señor Fernandez, el foco de la ciudadanía sobre la corrupción no está en las
ayudas sociales ni en la gente más desprotegida, está en ustedes. Están ustedes en el
foco principal de la duda ciudadana sobre la corrupción. ¡Qué poca vergüenza! De
verdad, ¡qué poca vergüenza! Desde luego, “hay que tenerlos cuadrados” para venir
con propuestas de esta índole cuando aún no han aclarado cómo han pagado su sede de
Bilbao; cuando el 75% de los que compusieron el Gobierno del infame Aznar están
imputados o duermen en la cárcel; cuando el mapa de la corrupción política española
está lleno de representantes de las gaviotas; cuando esta misma semana han detenido a
más de cincuenta personas vinculadas a su Partido con imputaciones de delitos de lo
más diverso, blanqueo de capitales, falsificación de documentos, delitos fiscales,
cohecho, tráfico de influencias, malversación de caudales, prevaricación, revelación de
secretos, negociaciones prohibidas a funcionarios, fraudes contra la administración y
organización criminal. Dentro de poco el PP va a ser acrónimo de prisión provisional y
su sede de Génova va a pasar a la Audiencia Nacional.
|
| 2014-10-30 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
Este Grupo Político ya preguntaba en 2010 cuáles eran las medidas y se nos
decía aquí en este Pleno que todo era correcto, que el fraude era mínimo. Reconocen
ustedes que hay facturas falsas y eso ya no es una persona que puede tener problemas a
la hora de considerar que eso es una ayuda y que no tiene que justificar, estamos
hablando de gente con ánimo de engañar y de estafar directamente a esta
Administración con facturas falsas, y es algo que lo dicen ustedes aquí en una nota de
prensa. Hablan de facturas falsas y queremos saber cuántas son esas facturas falsas y es
por eso por lo que articulan ustedes una batería de medidas desde entrar a comprobar a
las viviendas… Por cierto, cuando este Grupo Político plantea aquí una proposición y
se empieza a destapar todo el tinglado, esas medidas van desde entrar a las viviendas
para comprobar si existen o no las lavadoras, a comprobar con los Colegios de
odontólogos y demás si se corresponden esas facturas que se presentan…
Y le contesto también al resto de Grupos de la Oposición. El señor Maroto dice
lo mismo que dice este Grupo: ayuda sí, abuso no. Una cosa es el fraude y otra distinta
los expedientes que no se hayan podido justificar, pero es que tiempo han tenido ustedes
para reclamar, incluso para sancionar y como bien decía la señora Diez, cuatro años.
Pero es que es dinero público y como hemos visto antes hay gente que se queda a la
cola esperando una ayuda pública que nunca llega, y eso es socialmente injusto.
Gracias”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Promete centrarme en este
segundo turno. La verdad es que a mí… otra de las cuestiones preocupantes de este tipo
de propuestas es que se da a entender que el acceso a las ayudas sociales es como un
gran “fosterito” donde cabe todo el mundo y donde eso es más o menos la “Casa de
Tócame Roque”. De verdad les invitaría a vivir una semana, un mes o 15 días -los que
quieran- en las condiciones que exigen para el pago y para el cobro de las ayudas
sociales. Les invitaría a ello porque realmente es muy mejorable el sistema de
protección social que tenemos, pero desde luego no es ninguna maravilla en el sentido
de que aquí la gente viene a vivir del cuento… y no, ¡para nada! Lo cierto es que la
gente que está percibiendo ayudas sociales cumple unos requisitos bastante concretos y
que desde luego no son el deseo de ninguna parte de la ciudadanía.
Para terminar y en relación a lo que ha comentado la señora Diez, pues a mí sí
me parece plausible la decisión que ha habido, tanto en el Parlamento Vasco esta
mañana, como en el Ayuntamiento de Gasteiz, o sea que creo que es necesario poner un
cordón sanitario e ideológico a este tipo de propuestas.
Antes de este Pleno, en su día nosotros tratamos de que eso fuera así, es decir,
hablamos con el resto de los Grupos Políticos que conformamos este Pleno con la
intención de negarnos a contestar y a debatir este tipo de cuestiones. Y como quiera que
en el futuro -de aquí hasta mayo- parece que el caballo de batalla del Grupo Municipal
PP va a seguir siendo el mismo, pues extendemos aquí la mano para tratar de aislar
cuestiones de este tipo en el debate político. Eskerrik asko”.
SR. MADARIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vuelvo a repetir, el
incremento que usted menciona de lo que llama fraude no es tal, es al revés, lo que
ocurre es que según se le va avisando va justificando la gente, no es fraude y no es
|
| 2014-09-25 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
objetivo básico es la cobertura de alimentos y productos de primera
necesidad entre las personas en riesgo de exclusión. Dicho incremento se
basa en la notable intensificación de la demanda que se ha producido en lo
que se lleva de año y que supera las previsiones iniciales de la entidad.
- Igualmente, se propone asignar la cantidad de 20.000.-€ a la entidad Cruz
Roja Bizkaia para reforzar la actividad de esta entidad en el Programa
denominado “Ahora más que nunca” y que comprende cuatro líneas
principales, a saber:
Ayudas a familias con menores a su cargo, cubriendo las necesidades
de los bebés entre los 0 y los 2 años en alimentación e higiene.
Ayuda en el hogar a familias afectadas por la crisis, atendiendo al aseo
personal y a la higiene del hogar de personas o familias en situación
vulnerable.
Ayuda a personas sin hogar, atendiendo necesidades básicas de
vestuario, ropa y kits de higiene en el periodo invernal.
Ayuda en materia de vivienda y pobreza energética, aliviando en la
medida que se valore durante un periodo trimestral, los gastos de
alquiler o hipoteca, los gastos de suministros -luz, gas o agua- y los
gastos de alimentación.
La subvención municipal se dedicaría a reforzar las tres primeras líneas de este
programa.
Para atender las necesidades detalladas es necesario transferir la dotación
crediticia del PEP 2014/00113, que tiene asignado un crédito inicial de 630.000 €), a
diferentes proyectos de gasto que permitan ejecutar los programas necesarios para
atender las necesidades de los colectivos en riesgo. En concreto, en esta modificación
presupuestaria se propone la aprobación de transferencias de crédito por importe de
45.000,00 €, con el objeto de conceder subvenciones nominativas a las Asociaciones y
Entidades citadas, cuya aprobación corresponde al Pleno de la Corporación y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º de la Norma de Ejecución Presupuestaria.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 29º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º, 18º y 19º de la Norma de
Ejecución Presupuestaria, aprobada por el Ayuntamiento Pleno el día 23 de diciembre
de 2013, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SR. LOPATEGI: “Labur/labur eta bakarrik gure bozka nondik nora joango den
azaltzeko.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
bonificaciones para los que menos tienen, que son precisamente los principales paganos
de esta crisis.
Segundo, es evidente que mostramos nuestra conformidad con la congelación
general de Impuestos y Tasas debido al IPC negativo interanual de julio, pero aún así
consideramos que se está perdiendo una oportunidad: que esta congelación debería de
haber ido acompañada de unas medidas fiscales basadas en la progresividad y
adecuación de las bonificaciones a los ingresos de los contribuyentes.
Tercero, hay un elemento que nos preocupa significativamente. Ustedes nos
presentan año a año estas 40 bonificaciones -fundamentalmente desde el año 2012-
como herramienta eficaz para dinamizar la economía. Creo que usted ha utilizado hoy el
término “impulso económico” y así ayudar a solventar la crisis. Sin embargo lo
desmienten categóricamente los datos económicos de esta ciudad como, por ejemplo, un
dato evidentemente objetivo como es el paro. Le recuerdo que desde la fecha en la que
están en vigor estas 40 bonificaciones -desde enero del año 2012- se ha incrementado el
desempleo en un 16,03% y que 21.349 personas de todas esas que están en desempleo -
de las 31.000- carecen de prestación por desempleo, es decir, que tienen otras pero no la
prestación por desempleo.
Incluso, si hacemos caso a ese Informe que nos ha remitido usted, a nuestro
modo de ver ahí queda claro que es bastante reducido el impacto de algunas de esas
bonificaciones. Por lo tanto, no entendemos que se sigan manteniendo.
Tampoco entendemos que desde el año 2012 se vea adecuado vender que estas
bonificaciones, que este Proyecto de Tasas e Impuestos sea una herramienta eficaz para
superar la crisis. No lo entendemos y creemos que genera unas expectativas que no se
cumplen, aunque sí creemos que el Proyecto de Tasas e Impuestos podría resultar válido
para poner en práctica otras políticas. Por ejemplo, políticas como la de bonificar a las
personas que apuesten por aprovechar la materia orgánica con una bonificación de un
30% -que eso ya lo propusimos desde nuestro Grupo el año pasado- o la de plantear y
crear una nueva tarifa para posibilitar la celebración de funerales civiles en los
Distritos… En definitiva, nuevas tendencias que creemos que se pueden impulsar desde
el Proyecto de Tasas e Impuestos.
Tal y como propusimos el año pasado, también serviría penalizar con la
imposición de una Tasa de 260 euros a las personas que mantienen viviendas vacías con
el único objetivo de especular, o con el fin de facilitar la corresponsabilidad de la
Sociedad en el cuidado. Esas cosas sí se pueden hacer a través de un Proyecto de Tasas
e Impuestos, mientras que año a año ustedes se niegan a ello.
En relación al Proyecto que han presentado, un Proyecto absolutamente
descafeinado, con una normativa de enmiendas en la que sólo se nos permite modificar
aquello en lo que ustedes han hecho algún tipo de variación. Ya me gustaría que ustedes
aquí hicieran lo mismo que ha hecho el EAJ/PNV en Donostia, junto con el resto de
Grupos de la oposición, cambiar esa normativa para que se pueda enmendar todo,
diciéndoles que si ustedes lo hicieran aquí entonces podríamos entrar al debate de fondo
del modelo de Tasas e Impuestos que tenemos en este Ayuntamiento.
Como no se ha podido, desde nuestro Grupo hemos presentado 5 enmiendas y
una proposición en aras a conseguir lo que estamos planteando: una política fiscal más
progresiva y, por tanto, que pague más quien más tiene.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
mayores de 65 años, que no lo vamos a aceptar. Otras van dirigidas a incrementar el ya
amplio número de personas beneficiarias del billete social bonificado. Señora
Ibaibarriaga, le digo sinceramente que no podemos ir incrementando el ya elevadísimo
déficit de este servicio si queremos afrontar con solidez el futuro del transporte en
Bilbao.
Respecto a las bonificaciones y exenciones, lo que piden ustedes es que se
eliminen porque entienden que benefician a las grandes empresas y a las empresas
constructoras. Señora Ibaibarriaga, la realidad es la siguiente: ¿sabe cuántas obras se
han acogido al tipo reducido del Impuesto de construcciones en 2013? 3.840. ¿Sabe
cuántas de ellas corresponden a grandes empresas? 14. El resto, 3.826 han sido obras
promovidas por ciudadanos que han querido arreglar sus viviendas, por Comunidades
de Vecinos que han querido rehabilitar sus edificios, por comerciantes y hosteleros que
han querido mejorar o acondicionar sus establecimientos. Pero es que incluso en las 14
obras promovidas por grandes empresas, también se han visto beneficiados los
autónomos tales como carpinteros, fontaneros, electricistas… porque, señora
Ibaibarriaga, estas medidas tienen un impacto directo sobre quien las promueve, que
como se ha visto puede ser una empresa grande, pequeña o un particular. Pero también
tiene un impacto indirecto e inducido que beneficia a la Sociedad en general.
Por lo tanto, vamos a seguir aplicando estas medidas porque ya sabemos que, de
por sí, ellas solas no pueden cambiar el curso de la economía ni el mercado de trabajo.
Pero sí creemos que ayudan a paliar el efecto negativo que puede tener la crisis en los
autónomos y pequeñas empresas.
Y, señora Ibaibarriaga, querer vincular el índice de paro con la política
económica de este Ayuntamiento es querer engañar a los bilbaínos y bilbaínas, porque
la política económica de este Ayuntamiento no puede arreglar el problema del paro, ni
el paro lo genera la política económica de este Ayuntamiento. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señora Ajuria, no es ningún mérito que en Bilbao se
paguen menos impuestos que en Donostia o que en Gasteiz. Decir eso lo que sí es
populista y de hecho, en los países más avanzados… No, no, de hecho, el Informe que
tenemos aquí sobre la presión fiscal de Bilbao indica que es sustancialmente menor a la
de Gasteiz y abismalmente a la de Donostia, y eso que cuando se hizo este Informe no
gobernaba BILDU en Donostia. Espero que ahora se haya incrementado la presión
fiscal ¿sabe por qué? Porque los países europeos más avanzados tienen una presión
fiscal mucho más alta de la que se tiene aquí. Por lo tanto, no “saque pecho” con eso de
la presión fiscal que está muy bien hablar, sobre todo en los Partidos de derechas
“¡vamos a bajar los impuestos!”. Los Impuestos son necesarios, son la gasolina de este
Ayuntamiento para poder tener los mejores servicios sociales.
Por lo tanto, creo que es evidente que desde su tendencia política está muy bien
decir “¡vamos a bajar los impuestos, no vamos a subir el no sé qué!”. Está muy bien,
pero no saque pecho porque los países que están en la locomotora europea, los que
tienen los mejores servicios sociales son los que mayor presión fiscal tienen. Por lo
tanto, creo que ahí no nos vamos a poner de acuerdo.
Los Impuestos son necesarios y, evidentemente, tiene que pagar más quien más
tiene.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.36) | - 36 -
Miren, el año pasado nuestro Grupo presentó 22 enmiendas, algunas de las
cuales fueron aceptadas por ustedes. Esas enmiendas presentadas por el Grupo
Socialista fueron a penalizar a ciertos sectores, por ejemplo a las Entidades Financieras
que, para que lo sepan ustedes, pagan el triple por instalar un cajero en la calle que el
año anterior. También hicimos que fueran ponderados ciertos tributos que tocan a la
gente más desfavorecida, de tal manera que ayudáramos a sectores que lo necesitaban
en ese momento.
Mire, este año hemos presentado 8 enmiendas que inciden en dos aspectos en los
que ustedes han tocado las Tasas. Fundamental la primera de ellas -además, siendo
coherentes con una proposición que presentamos hace poco-, que propone que los
chavales menores de 14 años tengan una nueva cultura del uso del transporte público y,
por lo tanto, que esos chavales puedan viajar de manera gratuita en Bilbobus.
Resumiendo, también hemos pedido limitar la bonificación del 20% para obras
de Entidades Financieras como, por ejemplo, la que se va a hacer en Plaza Circular -que
no será por el volumen que va a tener, de más de 300.000 euros- no tenga la
bonificación del 20% y para que sí se mantenga esa bonificación para aquellas pequeñas
obras que hacen las Comunidades de Propietarios, Comunidades de Vecinos… y que
necesitan de un empujón.
También hemos propuesto ayudar a nuestro comercio diciendo que se le
bonifique en la Tasa por establecimiento en las calles 4ª, 5ª, 6ª y 7ª, y pase del 20 al
40%. Por cierto, pequeño comercio que está pasándolas “canutas” en los barrios altos
de nuestra ciudad y que hoy necesita de un impulso decidido de este Ayuntamiento.
Señora Ajuria, en ese sentido la desigualdad se instalará en este Ayuntamiento
gracias a una política del EAJ/PNV, que no sé si es porque se envuelve en la bandera de
la soledad de la mayoría absoluta o en la soberbia, pero que de verdad no me gustaría
que se instalara en la desigualdad. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Gil, según ustedes la
progresividad de los tributos municipales no tiene en cuenta las necesidades de los más
débiles.
Usted sabe perfectamente que en Bilbao más paga quien más tiene. Así, los
valores catastrales, la tramificación de las calles en 7 categorías y los caballos fiscales
son índices que sirven para redistribuir la presión fiscal, de tal manera que una vivienda
en Gran Vía paga un IBI de 1.672 euros, mientras que una en Monte Kobetas paga 28
euros. Una vivienda en Masustegi paga una tasa de basuras de 10 euros y una en Ercilla,
43 euros. Un vehículo de 11 caballos fiscales paga 65 euros y uno de 19 caballos
fiscales, paga 234 euros. Y, permítanme, una vivienda en la calle San Francisco paga
68,72 euros, mientras que otra en la Plaza del Gas paga 369,56 euros.
Señor Gil, otra cosa es que a usted esta distribución no le parezca perfecta y que
encuentre excepciones. Le reconozco que las hay, pero son mínimas y ¡no llegan al 2%!
Le advierto que le sucedería exactamente lo mismo con cualquier otra fórmula que
pudiera establecer.
No entendemos por qué quieren meter ustedes en un mismo saco los Impuestos,
las Tasas y la Acción Social. Saben perfectamente que en este Ayuntamiento las
economías más débiles, aquellas personas que por cualquier razón no pueden pagar sus
Impuestos y no pueden pagar el recibo del agua o de la luz, son atendidas en este
|
| 2014-09-25 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
Ayuntamiento y se les ayuda. Nosotros entendemos que hay que hacerlo en el Área de
Acción Social, porque los Impuestos -lo repito por enésima vez- sirven para grabar la
capacidad económica que se demuestra por el mero hecho de tener un bien, sea una
vivienda, una lonja, un vehículo o se lleve a cabo una actividad.
Insisto, no entendemos la razón de querer mezclar las dos cosas.
Dicho esto, paso a explicar por qué no vamos a aprobar ninguna de sus
enmiendas. Como decía usted antes, han presentado a Gazte Bilbao una enmienda que
pretende que los jóvenes menores de 14 años viajen gratuitamente en el Bilbobus,
porque entienden que es una inversión pedagógica que enseñaría o ayudaría a nuestros
jóvenes a utilizar o a usar el transporte público. Al igual que he dicho antes, son dos las
razones para rechazarla: una, que para 2015 las de Bilbao ya tienen 3 tarifas muy
reducidas para el colectivo de jóvenes y la segunda razón, que con su enmienda bajaría
la recaudación, aumentaría el déficit y tenemos que tener en cuenta que el déficit
previsto en Bilbobus para el 2015 es del orden de 30,6 millones de euros.
En lo que respecta a su enmienda a la Plusvalía, le tengo que decir que carece de
cobertura normativa y la Plusvalía se devenga cuando hay una transmisión, mientras
que la jubilación no es causa de transmisión.
Respecto a las enmiendas presentadas al Impuesto de construcciones, en las que
vienen a decir que aquellas obras superiores a 300.000 euros no se acojan a los
beneficios, he de decirle que esas obras, además de a quien las promueve también
benefician a quien las ejecuta y a la sociedad en general. Además, no podemos poner
nombre y apellidos a las Ordenanzas y no podemos aplicar las Ordenanzas en función
de los hipotéticos beneficios de algunos contribuyentes.
En cuanto a las enmiendas presentadas para obras vinculadas a la accesibilidad y
para las declaradas de especial interés, entendemos que éstas ya gozan de tratamientos
fiscales preferentes que son suficientes.
También se ha referido antes a la necesidad de introducir una mayor reducción
en la cuota a aquellos locales que se instalan en las calles de categorías 4ª a 7ª, pero
entendemos que es una medida más propia de un Impuesto de cobro periódico como
puede ser el IAE, que tiene en cuenta los metros cuadrados y la categoría de la calle,
pero no de una Tasa que se gira de manera puntual y una sola vez.
Por último, señor Gil, tengo que efectuar una aclaración porque no hace más que
confundir a los bilbaínos y las bilbaínas. Tengo que dejar claro que no paga lo mismo
un Clio que un Porsche, pero es que desde 2006 no se le aplica la misma progresividad
al Clio que al Porsche. Le doy datos.
En el año 2013 un Clio de 11,99 caballos fiscales pagaba 65,10 euros y en 2014,
ha pagado 65,10. Es decir, lo mismo. Un Porsche de 20 caballos fiscales en 2013
pagaba 270,35 euros y en 2014, 300 euros. Y esto sucede porque desde el año 2006
hemos mantenido congeladas las tarifas de los vehículos de hasta 12 caballos fiscales,
porque representan el 40% del parque automovilístico y son los de menor potencia.
Sin embargo, los tramos siguientes los hemos ido actualizando progresivamente
de tal manera que en 2014 de 12 caballos fiscales a 13,99 se le ha aplicado un 0,79%; de
14 a 15,99 caballos un 6,98%; de 16 a 19,99 caballos un 7,96%; a aquellos de más de 20
caballos fiscales, un 8,95%. Señor Gil, si esto no es progresividad ¿qué es?”.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.44) | - 44 -
Primero.- Adicionar los apartados 7, 8 y 9 al número 1º “Tipo de servicio o
actividad” y los apartados 11, 12 y 13 al número 2º “Normas de aplicación de las
tarifas” y modificar el apartado 3.5 del mismo número 2º, del artículo 4, de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE TRANSPORTE COLECTIVO URBANO que quedarán redactados
como sigue:
Artículo 4.
Las cuotas tributarias por la prestación de servicios o la realización de
actividades reguladas en esta Ordenanza se fijan en la forma que sigue:
POR LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DEL TRANSPORTE Cuota Euros
COLECTIVO URBANO
1º Tipo de servicio o actividad
7. GAZTE BILBAO ORDINARIO, mensual 29,00
8. GAZTE BILBAO FN 20, mensual 23,20
9. GAZTE BILBAO FN 50, mensual 14,50
2º Normas de aplicación de las tarifas
3.5. Las personas desempleadas de larga duración que así lo acrediten mediante su
inscripción en el Servicio Público de Empleo Estatal o en Lanbide, pueden solicitar la
tarjeta; siempre que acrediten ingresos en la unidad familiar que, en su cuantía total, no
superen en una vez y media el salario mínimo interprofesional establecido cada año.
Además, no deberán disponer de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de
otros bienes susceptibles de producir un incremento en su renta o patrimonio.
11. Tendrán derecho al GAZTE BILBAO ordinario, los menores de 26 años
empadronados en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK personalizada en la que se
reconozca el perfil joven.
12. Tendrán derecho al GAZTE BILBAO FN 20, los menores de 26 años empadronados
en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK personalizada en la que se reconozca el perfil
joven e integrantes de familia numerosa de categoría general.
13. Tendrán derecho al GAZTE BILBAO FN 50, los menores de 26 años empadronados
en Bizkaia y titulares de tarjeta BARIK personalizada en la que se reconozca el perfil
joven e integrantes de familia numerosa de categoría especial.
Segundo.- Queda derogado el apartado 3.5 del número 2º “Normas de aplicación
de las tarifas” del artículo 4, de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA
TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE COLECTIVO
URBANO, aprobada por Acuerdo Plenario de 28 de septiembre de 2000 y modificada
por Acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de 2001, 26 de septiembre de 2002, 25 de
septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004 y septiembre de 2005, 28 septiembre de
2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de septiembre de 2008, 31 de marzo y 29 de
septiembre de 2011, 27 de septiembre de 2012 y 25 de septiembre de 2013.
Tercero.- La modificación que se propone surtirá efectos a partir del día
siguiente de la publicación en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia, de
la aprobación definitiva de la modificación de la Ordenanza de que se trata y seguirá en
|
| 2014-09-25 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
Tercero.- De conformidad con lo establecido en el articulo 16.1 y 2 de la Norma
Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, exponer al público el
expediente de modificación de la presente Ordenanza durante el plazo de 30 días en el
Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dentro de los cuales los interesados a que se
refiere el artículo 17º de la misma Norma Foral, podrán examinar el expediente y
presentar las reclamaciones que estimen oportunas.
Cuarto.- Publicar el anuncio de exposición al público en el Boletín Oficial del
Territorio Histórico de Bizkaia y al menos en uno de los diarios de los de mayor
difusión de este Territorio Histórico, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16.2º de
la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Quinto.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados, se
entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3º de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre de Haciendas Locales.
Sexto.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su caso,
los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín Oficial
del Territorio Histórico de Bizkaia.
Urbanismo
-12-
Por Construcciones Gallarta, S.L se presenta documento de modificación del
Plan General de Ordenación Urbana en el Área de Reparto 209, para la recalificación de
su uso característico, redactado por el estudio Bilbao Arquitectos, S.L.P y el despacho
de don #J. P. R.#.
Constituye el ámbito de la presente modificación el Área de Reparto 209,
debiendo añadir que a este Área, con una superficie aproximada de 3.545,00 m2, en el
vigente Plan General de Ordenación Urbana se le reconoce el uso característico de
oficinas y sobre el mismo se ubica un edificio aislado que recoge el aprovechamiento
reconocido al Área. De conformidad con las actuales previsiones del Plan, este edificio
consta de dos portales, distribuyéndose el uso de vivienda en el nº 16 de la Calle
Artasamina y el de oficinas en el portal nº 18.
Tal y como se señala en el documento, en el tiempo transcurrido -13 años y 6
meses- desde la finalización de la obra hasta ahora, no se ha podido realizar ninguna
operación inmobiliaria en el portal nº 18 de la C/ Artasamina, lo cual demuestra que el
uso de oficinas asignado por el Plan General para dicho portal es urbanísticamente
inviable, principalmente por el entorno físico en que se sitúa: muy alejado del centro de
la Villa; situado en el límite del suelo urbano y emplazado en un barrio con marcado
Uso Residencial.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.52) | - 52 -
Así, la presente modificación pretende cambiar el uso del portal nº 18 a
residencial (1.769,80 m2 ), para lo cual resulta necesaria la modificación del Uso
Característico del Área de Reparto en cuestión, pasando éste a Vivienda colectiva
Edificación Abierta. Es decir, se produce una modificación del uso global del terciario a
residencial.
Al amparo del artículo 53/1º/c) de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo esta modificación tendrá carácter estructural. Este precepto establece que
tendrá carácter de ordenación urbanística estructural, la fijación de la calificación
global.
Por otro lado, el documento de modificación justifica el cumplimiento de los
límites que establece el artículo 105º de la Ley 2/2006 a las modificaciones de Plan
General de Ordenación Urbana, que incrementen la edificabilidad urbanística para el
uso de vivienda:
- Se recalifican 354,00 m2 de suelo para dotaciones públicas de zonas verdes
y espacios libres de la red de Sistemas Generales, en cumplimiento del
artículo 105/2º Ley 2/2006. Dado el grado de consolidación que presenta el
ámbito no resulta posible cumplir el estándar dentro del ámbito, por lo que
al amparo del artículo 105/3º Ley 2/206, los 354m2 se recalifican en la
Cornisa de Artxanda, manteniendo su calificación actual de suelo no
urbanizable.
- Al amparo de lo establecido en el apartado 5 del artículo 105/2º Ley 2/2006,
la dotación exigida para alojamientos dotaciones se traslada al solar
equipamental público de Arangoiti.
- Para garantizar el nivel adecuado de dotación de Sistema local de Espacios
Libres exigido en el artículo 105/4º de la Ley 2/2006, se recalifica una
superficie de 354,00 m2 en la Ciudad Jardín.
En cuanto al resto de las justificaciones exigidas por Ley, se señala que de
acuerdo al artículo 70º de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local
artículo adicionado de acuerdo a la disposición adicional novena, apartado 2 del Real
Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de
la Ley del Suelo, el documento establece que el titular de los 5 últimos años del suelo
afectado por la presente modificación ha sido la Mercantil Construcciones Gallarta, S.L.
En cumplimiento del artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, el documento dispone de un programa de participación ciudadana que
consiste en la divulgación de material, explicativos del contenido y objetivos del
documento de modificación que facilitarán su difusión y comprensión.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.54) | - 54 -
Pleno la aprobación inicial de la presente Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local
modificada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, debiendo someterse a información pública durante
UN MES, mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de
Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de mayor difusión o
circulación del Territorio Histórico, todo ello de conformidad con lo previsto en la
legislación urbanística vigente.
En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al
efecto, la modificación se entenderá aprobada con carácter provisional, remitiéndose
copia del mismo a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente Informe en cumplimiento del artículo 91/2º de la Ley 2/2006, de 30 de
junio.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 17 de septiembre de 2014.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
Por todo lo cual, se propone la adopción del correspondiente acuerdo Plenario.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Así, tal cual, este tema de Artasamina
es un escándalo y si no fuera porque es un tema muy serio, parecería más propio de un
tema urbanístico del Levante español.
Desde el año 2000, que fue cuando se construyó este edificio Artasamina 16 y
18, en ese edificio no ha habido nunca un 51% de oficinas y un 49% de viviendas, que
es lo que se supone que tenía derecho a construir Construcciones Gallarta. No hay nada
más que ver las imágenes, lo que ha habido en ese edificio desde un inicio ha sido un
100% de viviendas, por lo que pido que seamos serios y que no traten a los miembros
de la Oposición como si estuviéramos en pre-escolar.
A pesar de que su Área de Reparto tenía un uso característico de oficinas, ha
sido clara la intención de este propietario en estos 14 años: desde un principio ha
querido tener el 100% de viviendas y hoy aquí consigue su objetivo. Lo consigue
porque ustedes -el Equipo de Gobierno del EAJ/PNV- les permiten que se pasen la
Normativa por “el forro de la chaqueta del señor de Construcciones Gallarta”, y
supongo que aquí nos tendrán que explicar por qué.
Este Ayuntamiento sabía que estaba pasando esto, de hecho en el Consejo
Asesor de Planeamiento el Director del Área de Urbanismo ya hablaba de que los planes
que se presentaron en su momento en cuanto a la tipología de las supuestas oficinas que
|
| 2014-09-25 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
planteaban y de “cómo que llamaban un poco la atención y se parecían más a unas
viviendas”. Finalmente se le ha permitido que construya un edificio -no de una ni dos-
de 22 viviendas más. Es decir, ha pasado de tener 20 viviendas a de repente tener 42
viviendas. ¿Por qué? Para nosotros es evidente y creo que va a quedar en evidencia con
distintos ejemplos respecto de los que vamos a hablar a lo largo de este Pleno en los
asuntos del Área de Urbanismo.
Ustedes tienen un trato determinado para todas estas Constructoras, pero si yo o
cualquier ciudadano de a pie hace una obra sin licencia, si construye una vivienda sin
permiso pues ¡multa al canto! De otro lado, como resulta lógico y así ha de ser.
Además, ahora nos presentan esta modificación para dar carta de legitimidad a
algo que no se puede más que calificar como un fraude a este Ayuntamiento y un fraude
a la ciudadanía de Bilbao. Desde luego, lo que pueden tener claro es que no van a contar
con nuestro voto para alcanzar esa finalidad.
Lo que está también claro es que para este Ayuntamiento no todo el mundo es
igual, además de que nos presentan esta modificación sin ponerse rojos ni hacer
autocrítica alguna, ni nos explican qué ha pasado en estos 12 años ni determinan quién
es el responsable de este escándalo urbanístico que se está produciendo en Uribarri.
¿Cómo es posible que la Técnico que ha firmado este Informe avale que esas
oficinas, como no están situadas en un espacio atractivo, se tienen que convertir en
viviendas? ¿Pero qué oficinas? ¿Pero esa Técnico ha estado allí y ha visto ese edificio?
Es que esa Técnico nos tendrá que explicar aquí cómo puede avalar la tesis, porque una
cosa es que el de Construcciones Gallarta diga “no, es que yo aquí he construido 22
oficinas”, ¡pero es que no hay más que ir ahí para ver que eso de oficinas no tiene nada!
Les recuerdo que tienen caldera, tienen persianas… es decir, su tipología es igual que el
otro lado del edificio donde sí son viviendas.
Por favor, algún responsable nos tendrá que dar alguna explicación, alguna
explicación tendrá que haber en este tema y nos tendrán que explicar cómo se ha
gestionado esto desde el Área de Urbanismo en estos 14 años. ¿Quién es el responsable
de que este propietario de Construcciones Gallarta le “meta un gol” al Ayuntamiento
¡pero gol de campeonato del mundo! ¡Alguien nos tendrá que explicar y alguien se
tendrá que hacer responsable de este tema! Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, lo primero que le pido es que se
informe bien, porque usted dice que desde el año 2000 se construye este edificio con
dos mitades -un 51% destinado a oficinas y un 49% a viviendas- pero lo único que está
ocupado es la parte de viviendas. En ningún momento ha habido ninguna autorización
ni de agua ni de luz para la parte del 51% destinado a oficinas, como no consta ningún
empadronamiento en el Padrón, no hay inquilinos ni regulares ni irregulares -en algún
momento sí que hubo un ocupa y fue desalojado en su momento-, con lo cual le tengo
que preguntar dónde está la especulación.
Claro que tiene que pagar las dotaciones correspondientes a espacios verdes que
van a ser cerquita -en la zona de Ciudad Jardín-, con lo cual lo único que se plantea aquí
es el siguiente dilema: ¿seguimos otros 13 años o 15 años con esa parte vacía o no
seguimos en esa situación?
A lo mejor resulta que lo que usted quiere es que siga siendo un edificio mitad
fantasma… ¡Igual es eso!”.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.56) | - 56 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Me pregunto dónde están las inspecciones de este
Ayuntamiento cuando se ha construido ese edificio. Vale, es cierto que no están
ocupadas, pero no es menos cierto que le “ha salido redondo el negocio” porque ahora
ustedes les van a dar la oportunidad -sin tener que hacer ninguna modificación de nada,
porque esa parte del edificio tiene hasta terracita- de que haga un negocio absolutamente
escandaloso. ¿Que está vacío? ¡Claro que está vacío! ¡Es que esas viviendas son
ilegales!
Es que lo que tenía que haber dicho este Ayuntamiento cuando se presentó ese
proyecto era que esa tipología no es de oficinas y que lo que quería ese propietario era
estafar a este Ayuntamiento. ¿Pero cómo es posible que ustedes avalen que esa tipología
y que ese edificio quiso ser en algún momento un edificio de oficinas? ¿Cómo que quiso
ser un edificio de oficinas? ¿Y qué nos han vendido en 14 años? Por favor, seamos
serios, ¡que éste es el Ayuntamiento de Bilbao!
¿Ha estado usted en esos edificios? ¿La Técnico ha visto ese edificio? ¿Por qué
se está dando carta de legitimidad a algo que desde el principio ha querido ser una estafa
a este Ayuntamiento? ¡Que este señor ha construido 42 viviendas iguales -¡iguales!-¡ Y
ahora, sin hacer ni una sola obra porque ya tiene la instalación de agua, de calefacción,
de todo… ¡sin hacer ninguna obra va a vender esas 22 viviendas! O sea, esto es una
estafa en dos fases y este Ayuntamiento se lo pasa “por el forro”.
¿Cuántas multas se le han impuesto a este propietario? ¿Cuántas inspecciones se
han hecho? Sinceramente, creo que ustedes lo han hecho mal y nos tienen que explicar
por qué. ¡Asuman su responsabilidad!
Para la finalidad que proponen hoy aquí no van a contar con mi voto, pero
cuando menos debería de haber algo de autocrítica que recayera sobre sus espaldas. Es
verdad que tiene los votos necesarios, que no nos necesitan para que esto pueda salir
adelante pero lo que les pregunto es si plantean esa “estafa” que está pretendiendo hacer
Construcciones Gallarta como “solución estupenda para el barrio”. ¡Venga, hombre!
Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko. Si usted considera que tener un edificio vacío
durante 15 años es una estafa al Ayuntamiento… ¡pues ciertamente mal lo ha hecho
Construcciones Gallarta!
Cuando el Ayuntamiento concede la Licencia verifica cuáles son sus
instalaciones y observa que esas instalaciones están claramente diferenciadas entre lo
que es vivienda y lo que son oficina, aunque sean partes simétricas. Le insisto que
durante 15 años ha estado absolutamente cerrado ese edificio, no hay ninguna
autorización para efectuar el enganche de agua o para efectuar el enganche de
electricidad y lo único que tiene es un enganche para el portal, porque tiene instalado un
sistema de alarma en el mismo.
¿ No es verdad que lo seguimos teniendo vacío? Gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias señor Alcalde. Nuestro Grupo se va a abstener
en este punto, porque yo no me atrevería ir tan lejos como ha ido la Portavoz de BILDU
al hablar “de especulación y de escándalo urbanístico”, pero cuanto menos tienen que
entender los señores del Gobierno que esta operación no suscite algunas dudas. No
|
| 2014-09-25 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
somos partidarios y preferiríamos que esa edificación no estuviera vacía otros 15 años
más pero, claro, a veces las cosas no parecen lo que son y viceversa. Y es verdad que
más allá de todos los avales Técnicos, de todos los Informes, de todas las intervenciones
en el Consejo de Planeamiento y de todos los Expedientes urbanísticos y técnicos, lo
cierto es que en pura apariencia ¡lo del balconcito y lo de la caldera es tal cual!
Entonces, ¿se puede tener una previsión a tan medio y largo plazo para hacer una
operación tal y como ha pretendido decir la Portavoz del Grupo BILDU? Pues desde
luego yo no me atrevería a afirmarlo, pero también es cierto que existen dudas en el
sentido de que no se ha procedido de la manera más ortodoxa que cabe con este asunto.
En consecuencia, anticipo que nuestro Grupo se va a abstener en la votación.
Gracias”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, nosotros nos posicionamos en la
misma dirección, sobre todo porque lo dijimos así en el Consejo Asesor de
Planeamiento. Es decir, que no es sorpresa nuestra posición porque cuando menos
menos reconocerán que ha habido una falta de inspección. Aunque sólo sea en eso,
tienen ustedes que reconocer que hay una falta de rigor en este caso.
Oiga, “que aquel edificio ha estado vacío un montón de años”. ¿No lo ha
inspeccionado nadie? ¿No ha ido nadie por allí a ver qué estaba pasando? Aunque sólo
sea por eso…en fin, efectivamente creo que tenía que haber habido autocrítica en este
caso. No la vimos en el Consejo de Planeamiento y le reconoceré que tampoco esperaba
que la hubiera en este Pleno, pero desde luego que regular, regular no sé si será lo de
este edificio.
Estoy convencido que ya lo habrán mirado ustedes con arreglo a Derecho, pero a
nivel práctico me surgen dudas sobre si esto está muy bien tutelado por parte de este
Ayuntamiento puesto que es evidente que no ha habido circunstancias que hayan hecho
que se cambien tabiques, es decir, no ha habido alteraciones de las instalaciones, pero
todo parece indicar que lo que estamos haciendo es legalizar algo que estaba esperando
su legalización desde hace 15 años. Muchas gracias”.
SR. MAIZ: “Quizás por resolver algunas dudas que se están planteando aquí.
Me pregunto cuántas oficinas tienen office, tienen baño, tienen entrada y tienen terraza
en el resto de Bilbao ¡Es que creo que ya hemos perdido el Norte! En ese aspecto
¿saben ustedes cuál es el porcentaje de viviendas ocupadas como oficinas en Abando?
El 20% y muchas de ellas tienen terraza y todas tienen un cuarto de baño, porque
también tienen que hacer sus necesidades. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Maiz, por favor le vuelvo a pedir que no nos
tome a los Miembros de este Pleno como si fuéramos estúpidos. ¡Por favor! Ustedes
sabrán por qué le dan carta de legitimidad a esta estafa, porque ahí no ha habido nunca
ni una sola oficina ¡ni con balcón ni sin balcón! También le reconozco como cierto que
ustedes tienen aval técnico. ¡Claro que tienen aval técnico, porque la Técnico que ha
firmado ese Informe es la candidata del EAJ/PNV al Ayuntamiento de Derio para las
próximas elecciones!
Por lo tanto, si nos preguntamos si es técnico la que firma el Informe tenemos
que responder que sí, pero también hemos de decir que en ese documento aunque pone
|
| 2014-09-25 | PDF (p.58) | - 58 - que hay oficinas, lo único que hay son viviendas. ¡Ya puede poner que es azul lo que es rojo que eso está claro¡ ¡Ustedes sabrán por qué!”. SR. ALCALDE: “Me parece absolutamente inadmisible el comentario que ha hecho usted hacia una Técnico del Ayuntamiento de Bilbao, tratando de hacerle una imputación de prevaricación “en base a que supuestamente es candidata en no sé qué y de no sé qué intereses”. ¡Pero me parece absolutamente intolerable! Resulta evidente que se han agotado los turnos de intervención de nuestro Grupo, además de que le digo la verdad: desconozco el tema. Por ello, ahora voy a hablar un poco en base a mi conocimiento personal del urbanismo. Le tengo que decir que aquí no es un tema de inspección, es un tema de Licencia que es un acto reglado. Por lo tanto, si se dio Licencia a 42 viviendas, pues posiblemente la Licencia estuvo mal dada pero no es un problema de inspección. Si a lo que se dio Licencia en su día cumplía -que es un acto reglado, no de carácter discrecional- con la normativa, tuviese baño o no tuviese terraza o tuviese no sé que, había que darla y no es un problema de si se ha hecho o no una inspección posterior. Señora Ibaibarriaga, como quiera que he intervenido ahora le doy un turno de contrarréplica sobre lo que acabo de exponer”. SRA. IBAIBARRIAGA: “Lo que yo he dicho es una evidencia y lo que estoy diciendo es que desde el EAJ/PNV se está intentando tomar el pelo al resto de la Oposición, y que en ese Informe “se puede decir misa” pero la realidad es la que es. Observo que ustedes no asumen ningún tipo de responsabilidad en relación con este asunto y en el Informe técnico puede poner lo que ustedes quieran, ¡pero están mintiendo!”. - Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 29 Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi. Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi. Abstenciones: 10 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy. Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno con el quorum de la mayoría absoluta legal acuerda: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Reparto 209, para la recalificación de su uso característico y de conformidad con la documentación presentada por Construcciones Gallarta S.L. |
| 2014-09-25 | PDF (p.60) | - 60 -
En dicho período se ha presentado una alegación por parte de Viviendas de
Vizcaya, por la cual se solicita la flexibilización de usos compatibles para el uso
productivo en el área 6 para la zona de Bolueta.
En contestación a la misma, el Jefe de la Subárea de Planeamiento emitió
Informe el día 5 de septiembre de 2014, en el cual se concluía que la alegación estaba
suficientemente justificada, por lo que no había inconveniente técnico en aceptarla y
para ello debería incorporarse dentro del Uso Productivo del Área de Bolueta, el
apartado siguiente:
“3.- Para todos los edificios del ámbito que dispongan de más de dos plantas se
admitirá la posibilidad de desarrollar como Uso complementario en la última planta el
Terciario -Uso 7- en situación 1, siempre que disponga de acceso independiente.”
El Informe continuaba diciendo que situaciones semejantes también se producen
en las Áreas de Gaztelondo y Larrasquitu, razón por la cual se deben ajustar los
artículos 8.9.2 y 8.20.2 para permitir el Uso mencionado. Así, en el apartado segundo
del artículo 8.9.2 se incorporará el párrafo siguiente:
“Así mismo se admitirá la posibilidad de desarrollar como Uso complementario
en la última planta el Terciario -Uso 7- en situación 1, siempre que disponga de acceso
independiente.”
Finalmente, se incorporará un nuevo apartado en el artículo 8.20.2 con el
contenido siguiente:
“5.- Para todos los edificios del ámbito que dispongan de más de dos plantas se
admitirá la posibilidad de desarrollar como Uso complementario en la última planta el
Terciario -Uso 7- en situación 1, siempre que disponga de acceso independiente.”
Por otra parte, el Informe señala que se ha detectado un error en la redacción del
artículo 7.9.19 Tendederos, que se deberá corregir eliminando el apartado tercero del
citado artículo.
De todo lo anterior se concluye que procede estimar la alegación presentada por
Viviendas Vizcaya, debiendo recogerse en el documento definitivo los cambios
señalados en el Informe de fecha 5 de septiembre de 2014 antes mencionado.
De esta forma se ha redactado un nuevo documento, el cual recoge las
precisiones señaladas en el Informe del Jefe de la Subárea, con el cual procede
continuar la tramitación.
Con anterioridad a su aprobación inicial, se recuerda que el documento ya fue
favorablemente informado por el Consejo Asesor de Planeamiento en su sesión de fecha
8 de abril de 2014.
En cuanto a la tramitación se refiere, de acuerdo a lo señalado en el Informe de
la Sección Jurídico-Administrativa de Planeamiento de fecha 15 de junio de 2014,
estamos ante una modificación de la ordenación pormenorizada integrada en el Plan
|
| 2014-09-25 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
General de Ordenación Urbana, que se lleva a cabo mediante la figura de Modificación
del Plan General al amparo del artículo 30º del Decreto 105/2008 de 3 de junio, de
Medidas Urgentes en desarrollo de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo
y cuya tramitación está regulada en los artículos 95º, 96º y 97º de la citada Ley.
A la vista de lo antedicho, una vez realizada la fase de información pública y
resuelta la la alegación presentada y de acuerdo al procedimiento establecido en los
artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el documento a
aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva, y que de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento
Pleno.
Del mismo modo y con fundamento en el Informe de fecha 5 de septiembre de
2014, se propone estimar la alegación presentada por Viviendas Vizcaya.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 17 de septiembre de 2014.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos15 votos favorables- por estar el
supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
Por todo lo cual, se propone la adopción del correspondiente acuerdo Plenario.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno con el quorum de la mayoría absoluta legal acuerda:
Primero.- Estimar la alegación presentada por Viviendas Vizcaya, de
conformidad con lo señalado en el Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento del
Área de Urbanismo, de fecha 5 de septiembre de 2014.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.62) | - 62 -
Segundo.- Aprobar definitivamente la modificación de la normativa relativa a la
regulación del uso terciario comercial y del uso productivo del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, según documento presentado por los Servicios Técnicos
Municipales.
Tercero.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Sexto.- Notificar la presente Resolución a Viviendas Vizcaya, junto con el
Informe mencionado en el apartado primero y el precedente de la Sección Jurídico-
Administrativa de Planeamiento, ambos del Área de Urbanismo, y deducir testimonio a
fin de que surta efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante los Consejos de Distrito.
-14-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 2 de
julio de 2014, se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en relación a la parcela nº 3 de la Plaza de la Casilla,
según documento presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
Dicha modificación se redacta a instancia del Departamento de Hacienda y
Finanzas de la Diputación Foral de Bizkaia, con el objetivo implantar en la parcela los
departamentos y servicios públicos forales, obteniendo así una mayor eficiencia en el
servicio prestado, mejora de la atención ciudadana y reducción de costes de explotación.
Para ello, el documento propone lo siguiente:
1.- Modificación del uso pormenorizado de la parcela, pasando del uso
equipamental docente de titularidad pública a otros equipamientos.
A este respecto, el documento establece que el equipamiento docente que se
elimina (3.689 m2) se compensa con el nuevo edificio situado en San Mamés, donde se
ha trasladado la Escuela de Ingeniería Técnica, que dispone de una parcela
equipamental docente de 4.575 m2. De esta manera se da cumplimiento del artículo
6.3.20 del Plan General de Ordenación Urbana, que exige se justifique que la
|
| 2014-09-25 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
descalificación como equipamiento docente no suponga rebaja del estándar mínimo de
10 m2/vivienda dentro del Distrito definido en el Mapa Escolar.
2.- Para la definición de la nueva ordenación se elimina el Perfil Actual y se
propone la redacción de un Estudio de Detalle con máximo PB+6 y, en el extremo sur
con una ocupación máxima del 20%, PB+10. Desde el punto de vista de la ordenación
volumétrica, ello permitirá una mayor flexibilidad a la hora de estudiar las distintas
propuestas arquitectónicas que se presenten. Asimismo, se plantea una alineación
máxima coincidente con la actual huella del solar, de tal forma que se elimina el cuerpo
existente de dos plantas y, consecuentemente, también la servidumbre de interés
municipal así como se recupera el espacio de dominio público.
3.- La superficie construida máxima que se permite sobre rasante será de 22.000
m2, lo que supone un incremento de la edificabilidad física -no lucrativa por tratarse de
un uso público- de 2.200 m2.
Se recuerda que con anterioridad a su aprobación inicial, el documento ya se
informó favorablemente por el Consejo Asesor de Planeamiento en su sesión del día 10
de junio de 2014. Asimismo, el día 11 de junio de 2014 el Jefe de la Subárea de
Planeamiento informó el documento.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se ha
abierto un período de información pública mediante la inserción de anuncios en el
Tablón de Edictos el 7 de julio de 2014, en el Boletín Oficial de Bizkaia el día 22 de
julio de 2014 y en el diario Deia del día 23 de julio de 2014. En dicho período no se han
presentado alegaciones.
De acuerdo con lo señalado en el Informe de la Sección Jurídico-Administrativa
de Planeamiento, de fecha 25 de junio de 2014, se está ante una modificación de la
ordenación pormenorizada integrada en el Plan General de Ordenación Urbana, que se
lleva a cabo mediante la figura de Modificación del Plan General al amparo del artículo
30 del Decreto 105/2008 de 3 de junio, de Medidas Urgentes en desarrollo de la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y cuya tramitación está regulada en los
artículos 95º, 96º y 97º de la Ley 2/2006 anteriormente mencionada.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se haya presentado alegación alguna, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de aprobación definitiva, y que
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas Urgentes para la Modernización del Régimen Local,
corresponde al Ayuntamiento Pleno.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 17 de septiembre de 2014.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
Mire, por parte del Presidente de la Comisión de Patrimonio y en una de sus
alegaciones se llega a una conclusión que creo que es absolutamente tajante. Hay que
llegar a pensar que la Comisión de Patrimonio -y cito textualmente- “no prestó la
suficiente atención al documento que se le presentó, no lo entendió y no tuvo la
oportunidad de leer detenidamente su contenido”. Eso es lo que dice uno de los
alegantes. ¡Estoy totalmente de acuerdo en ello!
No sé, veremos cuál es su opinión y qué argumentos esgrimen. Sinceramente, lo
que le digo es que creo que estamos a tiempo, que se puede corregir y que se puede
transformar. Nosotros no estamos en contra de la transformación del cambio del uso
puesto que ese edificio está vacío, hay que darle un uso y puede ser el uso de viviendas
pero -como se dice por parte del propio Colegio de Arquitectos- en ese uso puede ser
compatible la fachada actual con un nuevo uso.
Por lo tanto, por favor, le pido que se explique”.
SR. MAIZ: “Traemos hoy a este Pleno la aprobación definitiva de la
modificación respecto al solar de Gardoki-Astarloa, que se ha aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 23 de julio de 2014 y que fundamentalmente tiene dos elementos de
desarrollo.
Uno primero es la eliminación del nivel C de protección, porque el paso de uso
de terciario a vivienda ya estaba autorizado con el Plan General de Ordenación Urbana
desde el año 1995.
El segundo elemento es la modificación del perfil adaptándolo al edificio
colindante, así como una solución del chaflán del edificio que es acorde al resto de
edificios en este cruce de calles colindantes.
Tuvo el Informe favorable de la Comisión de Patrimonio y siempre me llama la
atención el que en todo lo que no está de acuerdo concluye diciendo aquello de que “es
que no presta atención”, “es que no le ha dado suficientes vueltas la gente de la
Comisión de Patrimonio”, excepto la representante del Colegio de Arquitectos, ¡que
parece que es la única que tiene la razón! Bien, lo dejo ahí.
Es verdad que ha habido esas dos alegaciones y que las dos han sido estudiadas
de forma pormenoriza. Recuerdo que en su momento la justificación del nivel C de
protección era que al lado de este edificio había otros dos edificios adicionales, pero
estos fueron derribados en el año 2006 y construidos posteriormente unos nuevos
edificios. Entonces, ése era el razonamiento de esa unidad constructiva con los edificios
colindantes y el estilo que representan, que podía tener sentido en el año 2006 pero que
en estos momentos no lo tiene de ninguna de las maneras, ya que esa unidad
constructiva se rompe cuando se derriban los dos edificios colindantes.
El Informe de la empresa de amianto hace referencia a que tiene dos problemas:
uno en la estructura interna y otro en la estructura externa. En la estructura interna el
problema está en que tiene una protección ignífuga de amianto en todo el edificio y la
externa, que los paneles que tiene la fachada también contienen amianto. Claro, pero
estos paneles -o el problema- suponen el 80% de la fachada.
Lo cierto es que este edificio y la fachada pueden tener un valor, pero lo que no
tiene ningún valor es el interior ni los elementos de comunicación vertical, ni el acceso,
ni el hall, ni nada por el estilo. ¡Y no tiene un interés ni formal ni espacial!
|
| 2014-09-25 | PDF (p.76) | - 76 -
que en este caso concreto y en este edificio, el derecho que tiene el propietario es que
tiene patrimonializado por encima de lo que le corresponde.
Con lo cual, si es que hace el proyecto -que eso está todavía por ver, como Santo
Tomás, hasta que no veo el agujero no creo- va a perder casi 4.300 unidades de
aprovechamiento y sí va a pagar, porque en principio con lo que se le autoriza en el Plan
General le va a salir que aproximadamente tiene que comprar y pagar unas 2.000
unidades de aprovechamiento, si es que va a esos 2.000 metros más o 2.000 unidades de
aprovechamiento que le corresponde o que podría materializar ahí según el Plan
General.
Por ello, dependiendo de cuál sea el proyecto final y del volumen de metros
cuadrados de construcción que haga, acabará pagando entre 2 y 4 millones de euros que
irán a esa Caja de compensación, a eso que es “el banco” donde se equilibran las
transacciones de los edificios cuando se construyen y cuando se ponen en marcha.
Como lo vamos a hablar a propósito de la proposición presentada por el Grupo
Municipal BILDU tampoco lo voy a adelantar, pues creo que es en ese momento
cuando hablaremos de los aspectos técnicos de su propuesta”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “¡Claro que va a pagar! Va a pagar porque quiere más
de lo que establece el Plan. ¡Va a pagar porque quiere más! Lo que pasa es que lo que
tiene ahora el propietario es una unidad de aprovechamiento de oficina a la que no le
puede sacar rentabilidad, y va a obtener otra en la que va a poder construir viviendas de
lujo. ¡Es ahí donde va a sacar beneficio!
Entonces, está claro que va a pagar, pero no va a pagar todo lo que tendría que
pagar o lo que ha pagado, por ejemplo, el del IMQ. El del IMQ ha pagado más porque
ha comprado más y porque además el Plan General en ese cambio sí le hace partícipe.
Éste no va a pagar, deja de pagar lo correspondiente a las unidades de dotación. ¡Eso sí
que deja de pagar!
Por lo tanto, algunos pagan y otros no… y si va a pagar es porque quiere más, y
va a pagar también la Licencia y todo eso, además con sus bonificaciones. Entonces,
vuelvo a decir que va a pagar pero menos que otros constructores en Bilbao, como el del
IMQ y los de otros casos.
Tienen ustedes mecanismos para evitarlo y no lo hacen y, ya le digo: plantean
poco argumento técnico y urbanístico y básicamente utilizan argumentos económicos y
políticos”.
SR. MAIZ: “Bueno, como siempre los criterios urbanísticos los dan los Técnicos
del Ayuntamiento y los da el Plan General de Ordenación Urbana, que establece cuáles
son los criterios con los cuales hay que medir este tipo de coeficientes que se utilizan
–los coeficientes de ponderación- para efectuar las valoraciones de los suelos. No todos
los suelos de Bilbao valen igual, es diferente el valor dependiendo de la zona y del Área
de Reparto correspondiente. No todos los suelos valen igual, no todos los suelos tienen
los mismos coeficientes y en este caso concreto, la diferencia respecto a otros casos
-como usted dice, el de IMQ- es que en este caso son absolutamente diferentes, con lo
cual hay que aplicar lo que dice el Plan General para esos casos.
Claro, es que lo que plantean ustedes es el “café para todos” y no es así, cada
zona de la ciudad tiene su criterio y su nivel de ponderación diferente. Y la aplicación
|
| 2014-09-25 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Después de que hemos estado varias
veces hablando de este tema, nosotros hemos hablado con la Asociación de Vecinos
para poder conocer cuál es la impresión con la que se habían quedado ell@s. Tengo que
decir que se han quedado con una impresión parecida a la nuestra, donde nosotros
tenemos que reconocer que esta vez el Ayuntamiento sí ha incluido las consideraciones
tanto de los Grupos de la Oposición como de la Asociación de Vecinos de Zorroza, se
han tenido en cuenta y están incluidas y hemos podido ver su evolución. Me parece que
es fantástico y además creo que ese es el camino y a mí me gustaría que también fuera
así en otros casos.
Hay una cuestión por la que nuestro Grupo se va a abstener en la votación, pero
sí que quería reconocer de partida que se han tenido en cuenta las cuestiones que se
plantearon: lo del ambulatorio… En cualquier caso, hay una cuestión que es clave y que
creo que estaría bien que por parte del Equipo de Gobierno se hiciera en los próximos
meses: en la medida de lo posible y siendo realistas con los tiempos, intentar junto con
los vecinos poder establecer compromisos concretos de plazos, de inversiones que
necesita el barrio debido al número de viviendas que se van a incrementar, al número de
habitantes que se va a incrementar el barrio de Zorrotza.
Está claro que el barrio necesitará inversiones, por lo que esta modificación debe
de ir acompañada de otros compromisos, de plazos y de infraestructuras. Sabemos que
todo no está en manos de este Ayuntamiento, sabemos que hay cuestiones que hay que
negociar con otras Instituciones y por eso planteamos que todas las gestiones que se
vayan haciendo de aquí en adelante sean realistas en los tiempos, así como transparentes
para con l@s vecin@s. Dicho esto, volver a decir que creo que se han incluido las
cuestiones planteadas por el vecindario de Zorrotza, pero que hasta que veamos esos
compromisos en plazos nuestro Grupo se va abstener. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko. También para explicar la posición del Grupo Socialista
sobre esta cuestión. Nosotros ya lo dijimos también en el Consejo Asesor de
Planeamiento, que no podemos dejar cerrado un dibujo para el desarrollo de Punta
Zorroza teniendo en cuenta que el tren sigue ahí, que hay una parte de la vía del tren que
sigue en la superficie. Esto lo comentamos ya en su día con el anterior responsable del
Área de Urbanismo y hoy Alcalde de Bilbao, con el señor Areso.
Somos conscientes de que se trata de una operación de soterramiento compleja y
costosa, pero es evidente que si estamos hablando de un proyecto que no se va a
desarrollar pasado mañana, lo que no podemos hacer es condenar al barrio de Zorrotza a
que “tenga una trinchera”. Es evidente que las trincheras las hemos intentado ocultar en
el conjunto de la ciudad y creo que tendríamos que tener al menos la ambición de que
cuando menos desaparezca esa trinchera en el dibujo de la zona.
Hay que decirlo todo, también nos felicitamos de que este proceso haya sido
participativo, que se haya implicado la gente tanto en este Ayuntamiento como fuera de
él, y el conjunto de l@s vecin@s del barrio están bastante satisfechos con el
procedimiento que hemos seguido. Creo que es un buen mecanismo que tenemos que
seguir engrasando, pero me quedo con la explicación de voto: no podemos condenar al
barrio de Zorrotza a tener una trinchera. Muchas gracias”.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
camino para la erradicación de la violencia de género en nuestro País y que necesita de
un continuo apoyo y desarrollo para ver conseguido su fin.
El recorte presupuestario que ha sufrido esta Ley en estos años de Gobierno del
PP ya supera el 28%, lo que supone menos atención, menos sensibilización, menos
prevención y más mujeres que no pueden salir de sus domicilios.
En el último apartado de la iniciativa, instábamos a la Junta de Gobierno a
reforzar presupuestariamente partidas que tengan incidencia en la lucha contra la
violencia de género: las de prevención y de asistencia social. Creo que no cabe apelar a
las crisis económica y financiera por la que atravesamos para efectuar recortes
presupuestarios que afecten a la seguridad y a la red de servicios.
Espero y deseo que el mes que viene el Proyecto de Presupuestos refleje esa
preocupación.
Quiero terminar también poniendo en valor el trabajo del Consejo Local de las
Mujeres de Bilbao por la Igualdad, formado por diversas Asociaciones de mujeres y
feministas y también a los profesionales del Área de Igualdad.
Ya sé que está fuera del enunciado de la proposición que hemos presentado, pero
no me resisto a celebrar lo que ha sucedido esta semana, puesto que creo que el martes
pasado fue un gran día para la libertad de las mujeres y de todos aquellos que creemos y
defendemos sus derechos, al haber conseguido la retirada del Anteproyecto de la Ley
del Aborto del Gobierno del PP. Gracias”.
SRA. AGIRREGOITIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. La verdad que desde el
EAJ-PNV entendemos la preocupación y la compartimos, porque además en materia de
violencia de género llevamos un año duro y un agosto trágico, que cargamos a las
espaldas como sociedad.
Estamos de acuerdo con el texto que se propone y se apoyará la proposición. La
señora Diez hacía mención anteriormente, efectivamente estamos elaborando los
Presupuestos para el año que viene y se está analizando la realización de un refuerzo del
Programa de manera global -no partida a partida- porque eso requiere de un análisis.
Tendremos oportunidad de hacerlo del Programa general, que como saben tampoco ha
sufrido recorte alguno en su trayectoria, a pesar de las dificultades económicas que se
han vivido en el Ayuntamiento.
Por otro lado, simplemente aprovechar también para comunicarle que ya este
mismo año 2014 y a través de un Convenio que se ha firmado con el Instituto de la
Mujer van a ser reforzadas las partidas de prevención, se aumentarán un 13% y en este
caso esa cantidad y esa partida irá destinada íntegramente a la prevención en el ámbito
juvenil.
Beraz, ados gaude zure proposamenarekin, aurten bertan indartuko dira genero
indarkeria kontrako prebentziorako aurrekontu atal batzuk, eta datorren urterako ba
beste batzuk izango dira”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno me uno a las
felicitaciones que ha comentado la señora Diez. No sabemos qué felicitar, pero sobre
todo felicito al movimiento feminista que ha liderado toda la movilización social en
contra de este Anteproyecto de Ley, y gracias a su esfuerzo y a su lucha podemos hoy
vivir el momento que estamos vivienda de retirada de este Anteproyecto.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
SR. GIL: “Bueno, felicitarnos también por el acuerdo alcanzado. Una vez dicho
esto y siguiendo con algo que es un clásico en mí en estos Plenos -y no había salido-,
quejarme de que una vez más la Diputación Foral de Bizkaia nos haya dejado tirados,
porque es un servicio que prestaba Bizkaibus y que ahora presta el Ayuntamiento de
Bilbao. Con lo cual el dinero para atender el nuevo servicio va a salir de los ciudadanos
de Bilbao, además de que le vamos a pagar el 60% de otro servicio que hacía Bizkaibus
en la Línea de Santa Marina. Ya nos quitó un millón de euros de un Plan de Empleo de
San Francisco, Bilbao La Vieja y Zabala… ¡y nos quiere quitar, nos quiere quitar y nos
quiere quitar…!
Creo que sería bueno que el conjunto de los Grupos Políticos -incluido el
EAJ/PNV- le digan al señor Bilbao y a la Diputación Foral de Bizkaia que estamos
hartos de que nos quite cosas. Porque es que “la teta de la vaca” de los ciudadanos de
Bilbao no da más y si esta Administración está bien llevada, lo que tiene que plantearse
es hacer lo mismo ésta en la Diputación Foral de Bizkaia pero no quitarnos servicios.
¡Que no hace más que quitarnos para que luego paguemos a escote los ciudadanos de
Bilbao!
Entonces, mensaje enviado. Espero que lo reciba y nos deje de “tocar los pies”.
Muchas gracias”.
-
Queda retirada la precedente proposición presentada por el Grupo Municipal PP,
asunto nº 27 del Orden del Día, a instancia del Grupo Municipal PP.
-
Asimismo, queda retirada la precedente proposición presentada por el Grupo
Municipal BILDU, asunto nº 28 del Orden del Día, a instancia del Grupo Municipal
BILDU.
-30-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PP, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno a:
1. Crear un Grupo destinado al control efectivo del empadronamiento, para
detectar cualquier tipo de irregularidad que pudiera producirse.
2. Notificar a todos los propietarios de vivienda en Bilbao, el número de
personas empadronadas en cada domicilio.
3. Establecer un Protocolo de Colaboración con Lanbide para facilitarles
cualquier dato que ayude a la persecución del fraude en el cobro de las
Ayudas Sociales (R.G.I y P.C.V. fundamentalmente).
-
|
| 2014-09-25 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
¿Qué más proponemos? En segundo lugar, proponemos notificar a todos los
propietarios que tengan vivienda en Bilbao el número de personas empadronadas en
cada domicilio.
Por último, también proponemos establecer un Protocolo de Colaboración con
Lanbide para facilitarles cualquier dato que ayude a la persecución del fraude en el
cobro de las ayudas sociales.
¿Qué puede pasar en el mejor de los casos? Que se intensifiquen los controles de
las ayudas sociales, el control del empadronamiento y que se detecte que no hay fraude,
que no hay nada de fraude. ¿Está mal propuesto el aumentar los controles? Pues yo creo
que no y en el mejor de los casos puede ocurrir eso, que se aumenten los controles y que
fruto de ese control nos cercioremos de que no hay ningún caso fraudulento en los
empadronamientos, que son los que facilitan el acceso a las ayudas sociales.
Soy consciente de que hay más debates en torno a las ayudas sociales aunque no
creo que se tengan que materializar en este Pleno, a los que se nos ha emplazado por
parte de los responsables del Gobierno -especialmente el EAJ/PNV- para que los
tengamos en el Parlamento Vasco y que tienen que ver con la Renta de Garantía de
Ingresos y con la Ayuda a la Vivienda. Les digo que no rehúyo ese debate y se puede
tener, pero creo que hay más tiempo además de que afecta a Leyes del Parlamento
Vasco y tendrá lugar en sede parlamentaria.
Aquí me circunscribo a lo que quiero que se haga y es que se controle más el
empadronamiento con una Unidad específica, con un Grupo destinado a este control
efectivo y que se comunique a los propietarios.
Esta medida ya la propusimos en este Mandato y no salió adelante, pero sí que
es verdad que “a posteriori” se arbitró una medida a través de la página web para que la
gente pudiera consultar el número de empadronamientos. No está mal aunque creo que
es insuficiente, la gente lo desconoce además de que les obliga a tener que hacer esa
labor. Y pedimos que se notifique, por ejemplo con el IBI, cuando se nos comunica a
todos el IBI que se nos diga cuántas personas están empadronadas en nuestro domicilio,
a efectos de facilitar el control del empadronamiento. Gracias”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, yo no sé cómo interpretar
el hecho de que se quiera poner la herida antes de que se produzca el debate. Quiero ser
extremadamente respetuoso, pero eso no va a quitar para que a las cosas se les llame por
su nombre.
Muy negras tienen que ver ustedes ya las cosas de aquí a los próximos meses
para que empiecen a agitar el caldero de aguas de los votos ultra, esos mismos votos
ultra que ya arremetían contra ustedes a cuenta de la Ley del Aborto.
Entiendo que también podemos andar escasos de propuestas de mejora en esta
ciudad, si lo que tenemos que hacer es traer a Pleno estas cuestiones en las que se azota
y se persigue a las personas más desfavorecidas, a aquellas con menos recursos y con
menos oportunidades en esta ciudad.
Creo que antes de traer este tipo de cuestiones a Pleno, sería interesante que
reflexionaran sobre lo que significa vivir con la RGI o el hecho de ser usuario de
prestaciones sociales. Deben pensar que es un chollo y que la gente vive como un
marajá con las ayudas y prestaciones sociales. Yo les animo a pasar por el proceso, les
invito a que experimenten esto durante un mes a ver qué les parece. Seguramente y
|
| 2014-09-25 | PDF (p.142) | - 142 -
Por todo lo expuesto es por lo que les solicito que apoyen estas medidas que se
están llevando a cabo, cuando menos en el Ayuntamiento de Bilbao. Es decir, que
apoyen lo que se propone en nuestra enmienda.
También quiero hacer un comentario rápido respecto del empadronamiento que
ustedes denominan como ficticio o de marginados. Lo de “marginados y ficticio” son
denominaciones que derivan de la propia Ley que se aprobó en 1997, que se desarrolló
después por Real Decreto en 1997 y posteriormente, en el año 1998 mediante unas
Instrucciones de resolución y de aplicación para los Ayuntamientos. En esas normas se
hablaba de ese control efectivo y en el Ayuntamiento nosotros, mediante Convenios con
las Entidades que permiten ese empadronamiento social, lo que hacemos es un
seguimiento trimestral de todas y cada una de las personas que están empadronadas. Les
obligamos -entre comillas- a que tengan citas con las Unidades Sociales de Base en un
plazo determinado de menos de 30 días para que tengamos conocimiento de ellas.
Trabajamos de la mano de las Entidades Sociales.
También por eso, de los 543 empadronamientos sociales que tenemos
actualmente en Bilbao a lo largo de esos puntos de empadronamiento, que no quiere
decir que la gente viva sino que son empadronamientos sociales que la propia Ley que
he mencionado antes ya dice que es obligatorio hacer. Por cierto, una cosa es que no
vivan y otra que haya que hacerlo para dar facilidades a esas personas, debiendo añadir
que en los últimos 4 años se han reducido en más de un 20%. Con lo cual, ese efecto
llamada en las ayudas sociales a través del empadronamiento que dicen algunos que
existe, no existe en Bilbao. Por lo tanto, a lo mejor es que hay que controlarlo de otra
forma en otros sitios. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ruiz, le reconoceré que tiene
usted un papelón porque tiene tela venir con esta proposición para taparles las
vergüenzas al Diputado General de Álava y al Alcalde de Vitoria. !Porque se han
pasado de frenada 300 pueblos!
¿Se acuerda usted cuando le decía que el PP estaba “badalonizando” la política?
¿Que el Alcalde de Badalona a ustedes les había hecho mucho perjuicio? Y es que
ustedes vuelven a lo mismo: a unir Padrón, con Renta de Garantía de Ingresos y ¡leña al
ciudadano sin recursos!
Persecución, estigmatización… ¡eso es lo que hacen ustedes! Además, lo hacen
en la peor de las fechas. Miren, en abril de este año se celebraron 25 años desde la
puesta en marcha del Sistema de Protección Social en Euskadi. Se lo contaba yo a mi
compañera que me acompañó aquel día, recuerdo que en ese acto estábamos el
EAJ/PNV y el PSE-EE. De BILDU no vi a ningún representante y, desde luego, el PP ni
estuvo ni se le esperó. ¿Y saben de dónde nace? Sí, de una cultura de cogobierno de la
que no sólo no me avergüenzo sino que reivindico. Bajo el Mandato del Lehendakari
Ardanza, el Vicelehendakari Ramón Jauregi propone un Sistema Universal de
Prestaciones Sociales. ¡Ése es el camino, el de ayudarle al desprotegido! Ése es el
camino que desgraciadamente ustedes no recorren.
¿Se acuerda usted del panfleto que lanzaron hace año y medio? “Vivienda para
los de Bilbao”, ése es su mensaje, es lo que llevan dentro, lo tienen enraizado y eso es
lo que tienen que desterrar. ¡No ha lugar a este discurso en una sociedad moderna y
solidaria como la bilbaína!
|
| 2014-09-25 | PDF (p.144) | - 144 -
Pero si lo hay vamos a controlarlos, vamos a poner los medios. Eso no significa que no
haya un debate pendiente en este País, que tendrá lugar, sino que de lo que estoy
hablando hoy es sólo de control del fraude y creo que nadie está conforme con que haya
fraude o con hacer “la vista gorda” al fraude. Eso lo doy por supuesto y ahí tendría que
haber unanimidad.
Otro debate es -y sin duda tendrá lugar en el Parlamento Vasco, porque somos
valientes y porque no rehuimos un debate que socialmente interesa- el referido al abuso
en el cobro de las ayudas sociales, que también lo hay. Legal, por supuesto que es legal,
¿pero se podrá hablar de ello, no? ¡Digo yo! No creo que a la población le moleste y
vaya a decir lo de “¡qué pesados estos políticos que hablan de un tema que ni nos
concierne, ni nos interesa… es un debate de políticos para políticos!”. Lo que se “fue
de madre” fueron el grado de insultos y de descalificaciones, perdiendo además la
referencia en un tema como éste que me lo tomo muy en serio.
Por lo tanto, lamento decepcionarles si no he caído en la estigmatización que
pretenden hacerme, pero los tres puntos son clarísimos y también la información que ha
provocado que los presentemos. Gracias”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ruiz, si estamos de
acuerdo, si es que el problema está no en lo que se dice sino en lo que no se dice pero
que se deja entrever. Y me remito a la segunda pregunta que lanza al Equipo de
Gobierno: “¿existen empadronamientos en la sede de Bilbao de SOS Racismo?”. ¿Por
qué de SOS Racismo? ¿Qué interés hay? Evidentemente, aquí obedece al papelón que
usted tiene que representar hoy aquí por “salvar la papeleta” a otros compañeros.
Evidentemente, el problema está no en lo que proponen sino en lo que se esconde detrás
de esa propuesta.
Por otro lado, vemos con preocupación que el EAJ/PNV se deja arrastrar por el
Grupo Municipal PP en este tipo de dinámicas y cede en algunas pretensiones, como ya
se hizo en Viviendas Municipales con el tema del aumento del tiempo de
empadronamiento necesario de 3 a 5 años. Y lo vemos con preocupación, porque
creemos que esto no contribuye en nada positivo.
Señor Madariaga, ha dicho que “no hay caza de brujas”. ¿Cómo que no? ¡Pero
si esta misma semana hemos escuchado de su boca de que a Bilbao volvía el modelo
Corcuera de “patada en la puerta” para acceder en cualquier momento a la vivienda y a
las personas que reciben prestaciones sociales! Esto es un atropello a los derechos
fundamentales de las personas y acaba de un plumazo con la inviolabilidad del
domicilio y el derecho a la intimidad. Le recuerdo que el Ministro Corcuera tuvo que
dimitir en su día por ello y nosotros, si vemos que siguen adelante con esta propuesta de
mejora para el control, seguramente si insisten en aplicar este tipo de medidas,
probablemente pidamos también su dimisión.
Detrás de esta medida no hay voluntad de lucha contra el fraude, sino de señalar
a un colectivo concreto y de desprestigiar el sistema de derechos sociales para después,
posiblemente aplicar recortes. Lo he repetido antes, el control ya se hace de manera
eficaz y creo que ya se hace un trabajo por parte de las Trabajadoras Sociales y por
parte de los trabajadores del Área. Ya existe un control sobre las ayudas sociales, creo
que no todo vale para ganar votos y entiendo que se “han pasado de la raya” con su
|
| 2014-09-25 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
posible que muchos de los que participamos en ese Plan General ni siquiera estemos ya
aquí. Creo que cuando hay mecanismos para evitar un trato absolutamente injusto hacia
otros promotores, cuando va a haber nuevos ejemplos como estos y quizá no sean
millones, pero ustedes también modifican otros artículos del Plan General en base a
casuísticas concretas. Nosotros creemos que es de recibo modificar y no esperar a la
revisión del Plan General.
Estoy convencida de que no lo van a aceptar, ya sé que no lo van a aceptar
porque con este tipo de operaciones urbanísticas les mueve a ustedes un impulso
político clarísimo. Ahí no nos vamos a poner de acuerdo, pero evidentemente lo que
demuestra es que hay mecanismos para evitar operaciones especulativas como la de
Gardoki, donde además salen perjudicados los intereses de este Ayuntamiento.
No me voy a enrocar otra vez en repetir argumentos de la primera proposición,
pero si ustedes dicen que va a haber una revisión, que va a haber un nuevo Plan
General, ¡por favor empiecen a poner fechas ya porque si no creo que algunos quizá no
lo vean! Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. La justificación de su proposición
incide en dos cuestiones, por un lado lo que denomina usted desactualización de los
coeficientes de ponderación del Plan General de Ordenación Urbana, que están
impidiendo reconocer la generación de plusvalías cuando se sustituyen usos terciarios
por viviendas. La segunda cuestión está relacionada con los perjuicios que se están
causando a las arcas municipales en cuanto a las dotaciones de la ciudad, como
consecuencia de la no revisión o no adaptación del Plan General de Ordenación Urbana
a la Ley Vasca del Suelo del año 2006.
Bueno, en primer lugar y como hemos venido repitiendo hasta la saciedad, la
Ley del Suelo Vasca dejó expresamente en vigor las técnicas de equidistribución de
cargas y beneficios conocidos como “Aprovechamiento Tipo” y “Áreas de Reparto”.
El Plan General de Ordenación Urbana del año 1995 contiene precisamente esta técnica
o herramienta de gestión generalizada para todo el suelo urbano del municipio, por lo
que el propietario del suelo no puede apropiarse de la totalidad del aprovechamiento que
tiene su terreno ya que solo le corresponde el 85% del aprovechamiento medio, que es
el aprovechamiento tipo del área urbana en la que se ubica. El otro 15% le corresponde
al Ayuntamiento.
Pero hay que tener en cuenta que cuando la ordenación urbanística
pormenorizada autoriza en el terreno más del 100%, este exceso corresponde a otros
propietarios a quienes debe compensar por encontrarse en situación inversa, es decir,
con terrenos en los que la edificabilidad autorizada por el Plan es inferior a la que le
correspondería por la aplicación del aprovechamiento medio tipo. Por eso le decía antes
que cuando hablábamos de Gardoki, van a tener que pagar precisamente por este
concepto.
Una de las virtudes que representó esta técnica en su momento fue la ventaja que
ofrecía para la gestión de la ciudad construida, puesto que cabía establecer un record
inflexible entre los diferentes usos autorizables en los edificios existentes, en la medida
en que esos juegos de coeficientes de ponderación junto con el aprovechamiento tipo
como aprovechamiento promedio iguala los derechos de los propietarios.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.154) | - 154 -
Esta técnica asegura que los excesos y defectos entran en la Caja de
Compensaciones llamada Registro de Transferencias, reequilibrando los posibles
beneficios o perjuicios derivados de la ordenación urbanística. Y desde la experiencia
acumulada desde este año 1995, en este periodo de vigencia podemos afirmar que la
combinación de la política urbana, flexibilidad de usos y de esta técnica de gestión, los
resultados en cuanto a la renovación de los edificios, de sus usos y sus actividades han
sido altamente positivas para la ciudad sin que en su justificación exista un solo
argumento que lo contradiga.
En segundo lugar, en cuanto a la desactualización de los coeficientes está
impidiendo que el Ayuntamiento perciba las plusvalías generadas por los cambios de
uso de oficinas a vivienda y la justificación de su proposición parte de establecer una
correspondencia directa entre cambio de uso y generación de plusvalía a favor del
Ayuntamiento, pero esto no es absolutamente cierto. En el suelo urbano, en el supuesto
de las llamadas actuaciones de dotación, la participación del Ayuntamiento en las
plusvalías generadas -ese 15%- solo se computa sobre el incremento de la nueva
edificabilidad autorizada por el Plan con respecto a los previamente materializada,
artículo 2º del Decreto 123/2012, de Estándares Urbanísticos. En nuestro Plan General y
en la zona central de Abando, la edificabilidad autorizada se sitúa en 5,55 m2 de
vivienda por cada metro de suelo, dando lugar a que en los solares sin patio de manzana
la edificabilidad previamente materializada se sitúe en torno a las 7 plantas, lo que
equivale a 7,5 metros por metro de suelo claramente por encima de la media, que es lo
que sucede en este caso de Gardoki.
En términos de edificabilidad, por eso le decía que ese exceso, dependiendo del
proyecto que finalmente se pretenda ejecutar -que no lo tenemos todavía- le va a obligar
a pagar a la Entidad Municipal entre 2 y 4 millones de euros. Quiere ello decir que en
este tipo de supuestos la edificabilidad previamente materializada es superior a la nueva
autorizada por el Plan, de tal suerte que para que la Administración Municipal pudiera
tener derecho a cobrar el 15% de ese incremento, el coeficiente de ponderación se
debería haber modificado y que en vez de ser el 1,3 -que es actualmente en el Plan
vigente- pasara a 0,74, para lo que creemos que no es el momento más oportuno.
Pero es que este ajuste no puede realizarse para un uso exclusivo, dado que la
tabla de coeficientes de ponderación que tiene el Plan General de Ordenación Urbana
mantiene una correspondencia entre los coeficientes de los 21 usos principales
identificados por el Plan y las 5 categorías o situaciones del suelo establecidas, lo que
representa más de 100 coeficientes.
Pero es que éste es precisamente el núcleo duro del Plan y hacer una
Modificación Puntual rompe absolutamente el equilibrio económico de todas las
situaciones de los diferentes edificios que tenemos en Bilbao, y eso nos parece que tiene
que hacerse en una reflexión tranquila como es el Plan General de Ordenación Urbana.
Parece que no se ha dado usted cuenta, pero hace poco tiempo adjudicamos a una
empresa precisamente para acometer la redacción del Plan, y sabe usted que hay una
serie de trabajos hechos previamente con Informes económicos… que están a su
disposición y que los tienen ustedes. Es decir, que el Plan sigue su marcha y como tal
sabemos que tenemos 7 años más para poder hacer el mismo, porque se ha modificado
el periodo obligatorio que estableció el Gobierno Vasco y ha puesto 7 años más y
nosotros vamos a seguir en ese proceso.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.156) | - 156 -
Donostia a lo mejor no haya cambiado tanto como la de Bilbao, donde ha habido
transformaciones “muy sustanciales” que no las ha habido en Donostia. Porque aquí
nosotros hemos pasado de una ciudad industrial a una ciudad de servicios. En ese
sentido, ¿qué transformaciones tan fundamentales ha hecho Donostia? Pero bueno, de
todas formas cuando quiera podemos discutir sosegadamente de este tema, pero también
del tema de la flexibilización comercial, para ver qué consecuencias puede tener para
nuestra ciudad. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Lo siento señor Alcalde, medio segundo. Pues precisamente la
razón de que Bilbao se haya adaptado perfectamente es porque tiene un Plan General de
Ordenación Urbana que es flexible y que ha permitido que todas aquellas actividades
que cumplan la legalidad salgan adelante, y éste es un valor que creo que hay que
preservarlo. ¡Hagamos las cosas con sensatez! Gracias”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del Equipo de Gobierno,
por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-34-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbo insta a la Junta de Gobierno local a abrir de
cara al ejercicio 2015 una línea de subvención directa a las familias que, teniendo que
hacer frente al IBI, sean beneficiarias de Ayudas de Emergencia Social (AES) en
diciembre de 2014. La subvención abarcaría el 20% del pago del recibo.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta al Área de Acción Social a seguir manteniendo
la cohesión social y en particular los gastos de mantenimiento de la vivienda habitual, a
través de las AES y en base a los requerimientos específicos que marcan esas ayudas
económicas.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.160) | - 160 -
Otro dato a tener en cuenta es que 1.542 son unidades convivenciales de un solo
miembro. Esto es, muy posiblemente personas mayores que viven solas. Y no hay que
olvidar que el IBI lo pagan los propietarios de las viviendas.
Efectivamente y tal y como ha mencionado, a través de la pregunta del Grupo
BILDU se respondió que eran 1.410 -cruzando los datos de las AES de 2013 con los
sujetos pasivos del IBI- las que están en esta situación. Cabe deducir que la cobertura
por este concepto de mantenimiento de vivienda a través de las AES es, por lo tanto,
más que suficiente.
Asimismo, procede recordar que estas ayudas no son incompatibles ni con RGI,
IPCV… salvo en algunos conceptos y, por lo tanto, la cobertura no se puede decir que
esté mal dimensionada.
Y siguiendo el criterio de que quien más tiene más pague, pero al revés, que
pague menos quien menos tiene, es lo que se les está aplicando. Además todavía con un
perfil más selectivo, porque ustedes comentan que sea en función de los ingresos puesto
que como sabe, los requerimientos para acceder a las Ayudas de Emergencia Social
además de éste, incluyen otro tipo de conceptos como, por ejemplo, el patrimonio, que
no estaría contemplado en lo que usted comenta, pero sí en el tema de las AES.
Por lo tanto, digamos que el grupo de gente a quien va destinado es precisamente
el colectivo de las personas más necesitadas.
Por lo tanto, con todo no podemos admitir su propuesta y planteamos esa
enmienda alternativa que no hace sino seguir facilitando que aquellas familias que en
estos y en otros momentos anteriores precisaban de la solidaridad social, sigan
recibiendo por parte de la sociedad las coberturas económicas que les faciliten su vida y
la cohesión social precisa”.
SR. LOPATEGI: “Vamos, que nos quedamos como estamos. Ha quedado bien
claro, o sea, que no sólo rechazan la propuesta sino que además instan a seguir como
hasta ahora. Es decir, que la gente que necesita AES -que es solicitante de ayudas y
prestaciones sociales-, como ya puede incluir este concepto en aquellas ayudas, que
sigan como hasta ahora y sigan incluyendo aquellas que tienen a bien o que deben hacer
frente a este Impuesto. Lo que no aclaran es qué pasa si por lo que sea esas personas se
quedan fuera -como pasa todos los años- para recibir algún tipo de ayuda social, en este
caso, las Ayudas de Emergencia Social.
Es decir, todos los años falta dinero para atender demandas con lo cual no es
ayudar doblemente, no es gravar doblemente. Es prestar una ayuda a aquellas personas
con menos recursos, con menos posibilidades y que lo están pasando peor. En ese
sentido, creemos que no es incompatible, que estamos hablando de dar una ayuda extra,
de una bonificación que seguramente en otros casos no tienen ningún reparo en hacer
bonificaciones como, por ejemplo, en el caso de la Iglesia Católica a la cual le perdonan
todo, dejamos de ingresar casi un millón de euros… ¡pero no pasa nada!
Sin embargo, ojito no vaya a ser que las personas que cobren ayudas sociales o
que están en peor situación encima se beneficien doblemente de algún tipo de ayuda
social para hacer frente a los gastos que acarrea la vivienda, o en el día a día o hacerse
cargo de los Impuestos. Tampoco pasa nada, podemos reducir los Impuestos que pagan
las grandes empresas pero ayudar de más a los que más lo necesitan… ¡no nos vamos a
pasar!
|
| 2014-06-26 | PDF (p.8) | -8-
DOÑA IBONE BENGOETXEA OTAOLEA (Titular)
DON ASIER ABAUNZA ROBLES (Suplente)
2. Grupo Municipal PARTIDO POPULAR (PP):
DOÑA CRISTINA RUIZ BUJEDO (Titular)
DOÑA BEATRIZ MARCOS GONZALEZ (Suplente)
3. Grupo Municipal BILDU:
DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA DE ECHEVARRIETA (Titular)
DOÑA HELENA GARTZIA SAIZ (Suplente)
4. Grupo Municipal SOCIALISTAS VASCOS (PSE-EE (PSOE)):
DON ALFONSO GIL INVERNON (Titular)
DON GOYO ZURRO TOBAJAS (Suplente)
SECRETARIO:
DON JON ZABALA BASTERRA, Secretario General del Pleno, o funcionario
en quien delegue.
Segundo.- Dese cuenta de la presente resolución al Pleno municipal, en la
primera sesión que celebre.
Tercero.- Notifíquese la presente Resolución a los interesados, a los Portavoces
de los distintos Grupos Municipales, a la Intervención General y a la Alcaldía.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-2 g)-
Se da cuenta de la Resolución de Alcaldía, de fecha 28 de marzo de 2014, cuya
parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar parcialmente la designación de los miembros integrantes del
Consejo de Dirección del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES
DE BILBAO – BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK”, que se concreta en los siguientes
términos:
|
| 2014-06-26 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
Consejer@s/Vocales
Se sustituye a DON LUIS CASADO DE DIOS por DON MANU VIVAR
EGUREN, en representación del Grupo Municipal EAJ-PNV y a petición de dicho
Grupo Municipal.
Segundo.- Dejar sin efecto las designaciones que habiendo sido realizadas con
carácter previo contradigan el contenido de la presente resolución.
Tercero.- La designación de los nuevos integrantes implicará el cese del actual
miembro del referido Organismo Autónomo Local.
Cuarto.- Dar cuenta de esta Resolución al Pleno Municipal y notifíquese a los
interesados, Portavoces de los Grupos Municipales, Área de Alcaldía, dependencias
municipales y Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de Bilbao –
Bilboko Udal Etxebizitzak”.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-3 a)-
Se da cuenta de la Resolución de Alcaldía, de fecha 28 de marzo de 2014, cuya
parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Ratificar la representación que ostentan por delegación de la Alcaldía,
ratificación que se hace efectiva en el presente acto en:
1.- DON JOSE LUIS SABAS OLABARRIA en BIOARTIGAS.
2.- DON EDUARDO MAIZ OLAZABALAGA en la SOCIEDAD CORAL DE
BILBAO.
3.- DON TOMÁS DEL HIERRO GURRUTXAGA en la COMISIÓN DE
COORDINACIÓN DE POLICÍAS LOCALES DEL PAÍS VASCO.
4.- DOÑA IBONE BENGOETXEA OTAOLEA en la ASOCIACIÓN DE
MUNICIPIOS VASCOS/EUDEL.
5.- DOÑA MARTA AJURIA ARRIBAS en la Junta General de Accionistas y
Consejo de Administración de BILBAO EXHIBITION CENTRE, S.A. (BEC).
6.- DON JUAN FELIX MADARIAGA BRIZUELA en el Consejo de
Administración de la empresa EUSKALDUNA JAUREGIA – PALACIO
EUSKALDUNA, S.A.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
20.- DON EDUARDO MAIZ OLAZABALAGA en la Junta de Gobierno de la
"SOCIEDAD CORAL DE BILBAO - BILBOKO KORAL ELKARTEA".
21.- DON ANDONI OLEAGORDIA AGIRRE en la COMISIÓN DE
SEGURIDAD VIAL DE LA CAPV.
22.- DON ANDONI ALDEKOA DE LA TORRE en la FUNDACIÓN
TECNALIA RESEARCH & INNOVATION.
23.- DON ANDONI ALDEKOA DE LA TORRE en la ASOCIACIÓN
INNOBASQUE.
24.- Delegar la representación que ostenta por delegación de la Alcaldía en el
CONSEJO MUNICIPAL DE SERVICIOS SOCIALES en DON JUAN FELIX
MADARIAGA BRIZUELA, delegación que se hace efectiva en el presente acto.
25.- Designar representante del Ayuntamiento de Bilbao en el Patronato de la
FUNDACIÓN PUERTO Y RIA DE BILBAO – BILBOKO PORTUA ETA
ITSASADARRA FUNDAZIOA a DON JOSE LUIS SABAS OLABARRIA, por
delegación del Alcalde, que se lleva a cabo en este mismo acto.
26.- Designar como Vocal representante de este Ayuntamiento para formar parte
en el Consejo de Administración de la "AUTORIDAD PORTUARIA DE BILBAO" a
DON JOSE LUIS SABAS OLABARRIA, por delegación del Alcalde, que se lleva a
cabo en este mismo acto.
27.- Delegar la Presidencia del CONSEJO ASESOR DE PLANEAMIENTO en
el Concejal Delegado del Área de Urbanismo y Vivienda DON EDUARDO MAIZ
OLAZABALAGA, delegación que se hace efectiva en este mismo acto.
28.- Ratificar el nombramiento de DON JOSE LUIS SABAS OLABARRIA
como Vicepresidente del CONSEJO ASESOR DE PLANEAMIENTO.
Segundo.- Comuníquese el contenido de la presente resolución a los interesados.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-3 b)-
Se da cuenta de la Resolución de Alcaldía, de fecha 28 de marzo de 2014, cuya
parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Ratificar las delegaciones y nombramientos efectuados por el
precedente Alcalde en las distintas Sociedades Municipales, Organismos Autónomos
Locales y Entidades Públicas Empresariales Locales, con el siguiente detalle:
|
| 2014-06-26 | PDF (p.12) | - 12 -
1. ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL LOCAL BILBAO EKINTZA/EPEL.
Se ratifica la designación como Vicepresidente de don Jon Andoni Aldekoa de la
Torre, así como la condición de vocal por delegación del Alcalde de don Pablo Angel
Ruiz de Gordejuela Urquijo.
2. ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL LOCAL BILBAO ZAERBITZUAK-
SERVICIOS.
Se ratifica la designación como Presidente efectivo de don Mariano Gómez
Fernández, así como la condición de vocal por delegación del Alcalde de don Pablo
Angel Ruiz de Gordejuela Urquijo y Vicepresidente de la misma.
3. ORGANISMO AUTÓNOMO LOCAL BILBAO MUSIKA.
Se ratifica la designación como Presidente efectivo de doña Ibone Bengoetxea
Otaolea, así como la condición de vocal por delegación del Alcalde de don José Antonio
Lekube Etxebarria y de Vicepresidente de la misma, de don Pablo Angel Ruiz de
Gordejuela Urquijo.
4. ORGANISMO AUTÓNOMO LOCAL BILBAO KIROLAK.
Se ratifica la designación como Presidente efectivo de don Sabin Anuzita
Pomposo, así como la condición de vocal por delegación del Alcalde de don Pablo
Angel Ruiz de Gordejuela Urquijo y de Vicepresidente de la misma, de don José Miguel
García de Cortazar Montes.
5. ORGANISMO AUTÓNOMO LOCAL VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO.
Se ratifica la designación como Presidente efectivo de don Eduardo Maiz
Olazabalaga, así como la condición de vocal por delegación del Alcalde de don Pablo
Angel Ruiz de Gordejuela Urquijo y de Vicepresidente de la misma, de don Juan Félix
Madariaga Brizuela.
6. SOCIEDAD BILBAO KIROLAK-INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTES SA.
Se ratifica la designación como vocal por delegación del Alcalde de don Pablo
Angel Ruiz de Gordejuela Urquijo.
7. SOCIEDAD CENTRO DE ACTIVIDADES CULTURALES TEATRO ARRIAGA SA.
Se ratifica la designación como Presidente efectivo de doña Ibone Bengoetxea
Otaolea, así como la condición de vocal por delegación del Alcalde de don Pablo Angel
Ruiz de Gordejuela Urquijo y de Vicepresidente de la misma del anteriormente citado.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.14) | - 14 -
-5 a)-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía, de fecha 4 de abril de 2014, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar la representación municipal en los ámbitos y con el detalle
que se cita:
III.- FUNDACIONES
a) EN LA JUNTA DE CARIDAD DE LA SANTA CASA DE
MISERICORDIA.
Se cesa a DON EDUARDO MAIZ OLAZABALAGA, que lo era en su
condición de Concejal de Acción Social y Vivienda y se nombra representante al nuevo
Concejal Delegado de Acción Social, DON JUAN FELIX MADARIAGA BRIZUELA.
b) EN LA ESCUELA SUPERIOR DE HOSTELERÍA DE ARTXANDA.
Se deja sin efecto la delegación de la representación de la Alcaldía en la Escuela
Superior de Hostelería de Artxanda, realizada en la anterior Concejala Delegada del
Área de Salud y Consumo, DOÑA OIHANE AGIRREGOITIA MARTINEZ y se
delega tal representación en el actual Concejal Delegado, DON MARIANO GOMEZ
FERNANDEZ.
Segundo.- Dejar sin efecto los nombramientos actualmente vigentes referidos a
Los ámbitos antedichos, coincidentes con las personas anteriormente indicadas.
Tercero.- Dar cuenta del contenido de esta resolución al Pleno Municipal en la
próxima sesión que celebre.
Cuarto.- Notificar a las partes interesadas la precedente resolución, así como a
los Portavoces de los distintos Grupos Municipales y dependencias afectadas.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-5 b)-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de fecha 7 de abril de 2014, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar la representación municipal en los ámbitos y con el detalle
que se cita:
|
| 2014-06-26 | PDF (p.22) | - 22 -
1.- Nombrar como miembros de la Junta de Gobierno de la Villa de este Excmo.
Ayuntamiento, junto a los ya designados, a ASIER ABAUNZA ROBLES e ITZIAR
URTASUN JIMENO, pasando IBON ARESO MENDIGUREN a ostentar la Alcaldía
Presidencia.
2.- Nombrar Tenientes de Alcalde a los siguientes Concejales/as que forman
parte de la Junta de Gobierno de la Villa, modificando lo dispuesto en este apartado en
la Resolución de 11 de junio de 2011.
Primera Teniente de Alcalde: IBONE BENGOETXEA OTAOLEA, quien a
su vez será Coordinadora de Políticas Culturales, Educación y Ocio.
Segundo Teniente de Alcalde: JOSE LUIS SABAS OLABARRIA, quien a
su vez será Coordinador de Políticas del Territorio.
Los citados sustituirán a esta Alcaldía, por el orden de su nombramiento, en los
casos de vacante, ausencia o enfermedad, conforme a las disposiciones contenidas en la
LBRL y ROGA con especial referencia al art. 9 del citado Reglamento.
3.- Dejar sin efecto los nombramientos de IBON ARESO MENDIGUREN
como:
Concejal Delegado del Área de Urbanismo y Coordinador de Políticas de
Planificación Urbana.
Concejal Delegado de la unidad de Contratación.
Concejal Delegado sustituto del Área de Obras y Servicios.
4.- Dejar sin efecto el nombramiento de EDUARDO MAIZ OLAZABALAGA
como Concejal Delegado del Área de Acción Social y Vivienda y como Coordinador de
Políticas Sociales.
5.- Dejar sin efecto el nombramiento de JUAN FÉLIX MADARIAGA
BRIZUELA como Concejal Delegado Adjunto de Vivienda, en el Área de Acción
Social y Vivienda.
6.- Nombrar Concejal Delegado del Área de Urbanismo al Concejal EDUARDO
MAIZ OLAZABALAGA, Concejal Delegado Adjunto del Alcalde que pasa a ser
Coordinador de Políticas de Planificación Urbana.
7.- Nombrar Concejala Delegada de Contratación a la Concejala IBONE
BENGOETXEA OTAOLEA.
8.- Nombrar Concejal Delegado del Área de Acción Social al Concejal JUAN
FÉLIX MADARIAGA BRIZUELA, quien pasará a ser Coordinador de Políticas
Sociales.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
9.- Nombrar Concejala Delegada Adjunta del Área de Acción Social a la
Concejala EIDER JAUREGI RUIZ DE GAUNA.
10.- En el Área de Obras y Servicios, en los términos dispuestos en la
Resolución de la Alcaldía de 11 de junio de 2011, en caso de ausencia, enfermedad, etc.
del Delegado/a del Área, la sustitución corresponderá al concejal D. EDUARDO MAIZ
OLAZABALAGA.
Segundo.- Como consecuencia de la modificación de la denominación de Área
de Acción Social y Vivienda dispuesta por Resolución sobre estructura municipal, las
menciones a dicha Área contenidas en la Resolución de designaciones se sustituirán por
las de ÁREA DE ACCION SOCIAL, manteniéndose los nombramientos conferidos con
la correspondiente adaptación.
Tercero.- Se ratifica por la presente la Resolución de 11 de junio de 2011, con
todas sus modificaciones posteriores (véase Resolución de 19 de diciembre de 2012 y
de 15 de mayo de 2013), por la que se procede a la delegación de atribuciones de esta
Alcaldía, quedando no obstante el apartado primero redactado de la siguiente manera,
en los párrafos que a continuación se señalan:
“4. CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DEL ALCALDE que sea designado
COORDINADOR DE POLÍTICAS DE PLANIFICACIÓN URBANA: Se le atribuye
la superior coordinación respecto del/los ámbito/s municipal/es señalados, debiendo
ejercerse dicha coordinación asimismo en relación con las Áreas y, en su caso, unidades
asimiladas o entes que, conforme a la Estructura Orgánica, penden de dicha unidad de
Coordinación.”
“5. CONCEJAL DELEGADO que sea designado COORDINADOR DE
POLÍTICAS SOCIALES: Se le atribuye la superior coordinación respecto del/los
ámbito/s municipal/es señalados, debiendo ejercerse dicha coordinación asimismo en
relación con las Áreas y, en su caso, unidades asimiladas o entes que, conforme a la
Estructura Orgánica, penden de dicha unidad de Coordinación.”
Cuarto.- Se ratifica igualmente la Resolución por la que se delega la facultad de
autorizar matrimonio, en caso de ausencia o imposibilidad de la Alcaldía, dispuesta el
11 de junio de 2011, con sus modificaciones posteriores, quedando establecida la
delegación a favor de los siguientes concejales/as, con efectos de la fecha de su toma de
posesión: Ibone Bengoetxea Otaolea, Jose Luis Sabas Olabarria, Eduardo Maiz
Olazabalaga, Sabin Anuzita Pomposo, Itziar Urtasun Jimeno, Marta Ajuria Arribas,
Asier Abaunza Robles, Tomás Del Hierro Gurrutxaga, Oihane Agirregoitia Martínez,
Jone Unzueta Crespo, Pilar Muerza Ullibarri, Mariano Gómez Fernández, Juan Félix
Madariaga Brizuela, Eider Jauregi Ruiz de Gauna.
Quinto.- Se ratifican asimismo las diferentes delegaciones o encomiendas para
asuntos concretos que a la fecha tengan aún vigencia, quedando sin efecto no obstante
|
| 2014-06-26 | PDF (p.56) | - 56 -
1.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS DE PLANIFICACIÓN URBANA
Área de Urbanismo, integrada por el Director o Directora y sus
unidades dependientes.
2.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS CULTURALES, EDUCACIÓN Y OCIO.
Área de Cultura y Educación, integrada por el Director o
Directora de Educación con sus unidades dependientes, y el
Director o Directora de Cultura con sus unidades dependientes.
Área de Euskera, Juventud y Deporte, integrada por el Director o
Directora y personal dependiente.
Área de Fiestas y Atención Ciudadana, integrada por el Director o
Directora y personal dependiente.
3.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS DEL TERRITORIO.
Área de Obras y Servicios, integrada por el Director o Directora y
sus unidades dependientes, entre las que se adscribe la
Subdirección de Medio Ambiente.
Área de Circulación y Transportes, integrada por el Director o
Directora de y sus unidades dependientes.
4.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES.
Área de Acción Social, integrada por una Delegación Adjunta, el
Director o Directora y sus unidades dependientes.
Área de Igualdad, Cooperación y Ciudadanía, integrada por el
Director o Directora y sus unidades dependientes
Área de Salud y Consumo, integrada por el Director o Directora
y sus unidades dependientes.
Además de las Unidades de Coordinación mencionadas se configura un Área
transversal que engloba la descentralización administrativa en los ámbitos territoriales
municipales, para el impulso y desarrollo de la participación ciudadana:
5.- ÁREA DE PARTICIPACIÓN Y DISTRITOS.
En cuanto a los Organismos y Sociedades Públicas, de conformidad con lo
establecido en el artículo 53º del citado Reglamento del Gobierno y de la
Administración del Ayuntamiento de Bilbao, procede la adscripción de BILBAO
EKINTZA EPEL al Área de Alcaldía, CIMUBISA al Área de Economía y Hacienda,
SURBISA y la ALHÓNDIGA al Área de Obras y Servicios, FUNICULAR DE
ARTXANDA al Área de Circulación y Transportes, BILBAO ZERBITZUAK al Área
de Salud y Consumo, VIVIENDAS MUNICIPALES al Área de Urbanismo, TEATRO
ARRIAGA, BIBAO ARTE y BILBAO MUSIKA al Área de Cultura y Educación,
BILBAO KIROLAK al Área de Euskera, Juventud y Deporte, al considerar que son los
órganos competentes por razón de la materia.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.92) | - 92 -
población superior a 3.000 habitantes esa segunda aprobación municipal tiene el
carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, se propone estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales, así como someter el documento -con la nueva redacción de su artículo 20º-
a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y que de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento Pleno.
No obstante, con carácter previo a la publicación del acuerdo de aprobación
definitiva, la promotora deberá presentar un Texto Refundido de la Normativa
correspondiente al Plan Especial de Renovación Urbana que incorpore en su artículo 25º
lo señalado en el informe de la Dirección de Aviación Civil, el cual también deberá
quedar incluido en la misma como Anexo.
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Dictaminadora de Asuntos de Pleno, de fecha 18 de junio de los corrientes.
-
Sobre la base del Informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación del Plan Especial de
Renovación Urbana del ámbito de Garellano, según documento presentado por UTE
Exbasa, Inmogroup-Amenabar.
Segundo.- Requerir a UTE Exbasa, Inmogroup-Amenabar para que en plazo
máximo de QUINCE (15) DÍAS, presente un Texto Refundido de la normativa del Plan
Especial de Renovación Urbana, en los términos señalados en el Informe precedente de
la Sección Jurídico-Administrativa de Planeamiento, con la advertencia expresa de que
mientras tanto no se procederá a su publicación.
Tercero.- Una vez se de cumplimiento a lo señalado en el apartado anterior,
publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del Territorio Histórico,
en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así como en estos dos
últimos medios, la normativa aprobada.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indican al dorso de la
notificación.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.94) | - 94 -
Si bien en este período de información pública no se ha presentado alegación
alguna, el día 19 de mayo de 2014 el Jefe del Negociado de Planeamiento ha emitido
Informe, en el cual se señala la conveniencia de modificar la redacción actual del
artículo 20º de la normativa del presente Plan Especial, en coherencia con lo informado
por ese Negociado con ocasión de la tramitación de los Planes Especiales de mejora de
la accesibilidad en los Barrios de Torreurizar, Torremadariaga y Párroco Unzeta, que se
encuentran en esa misma fase. En relación a estos últimos, Viviendas Municipales/Udal
Etxebizitzak ha presentado una alegación -como propietaria única de varios de los
portales afectados por dichos Planes Especiales-, en la cual propone modificar la actual
redacción del artículo 20º para dar cobertura a una nueva solución, que consistiría en
colocar el ascensor en la actual posición de la escalera por la cual se conseguiría la
accesibilidad universal. Esta propuesta ha sido favorablemente informada en sus
respectivos expedientes por el Jefe del Negociado de Planeamiento.
A la vista de lo anterior, procede modificar la redacción el artículo 20º quedando
el mismo de la siguiente manera :
TITULO III
ORDENANZA DE CONSTRUCCIÓN DE LAS INSTALACIONES
Art. 20.- Condiciones de emplazamiento de las instalaciones
…/..
.-No obstante lo anterior, las áreas de movimiento de la instalación y las áreas
de movimiento de los nuevos accesos definidas en los párrafos anteriores, podrán ser
alterados en sus dimensiones y ubicación, siempre que dicha alteración sea
proporcionada y tenga por finalidad realizar una instalación que garantice la
accesibilidad universal del portal en cuestión. Dicha modificación de la ocupación del
dominio público se justificará en el anteproyecto pormenorizado definido en el Art.
23.1 y deberá contar con la aprobación de los Servicios Técnicos Municipales.
.- Las fichas urbanísticas particulares definen el tipo de instalación de ascensor
a realizar en cada portal y las características particulares del mismo, en función del
encuentro del portal con el terreno y la manera de acceder al mismo. El proyecto de
ejecución que desarrolle la instalación del elevador respetará el tipo de instalación
prevista por el Plan con las salvedades establecidas en el párrafo anterior, y definirá
aquellas condiciones constructivas necesarias para materializar la instalación en
consonancia con el resto de prescripciones del Plan Especial .y que no hayan sido
definidas por éste.
…/..
Así, con fecha junio de 2014 se ha elaborado un nuevo documento que contiene
esta nueva redacción del artículo 20º.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley y a la vista de las alegaciones formuladas
en el período de información pública, el Ayuntamiento adoptará la aprobación
|
| 2014-06-26 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
provisional o definitiva con las modificaciones que procedieran, que en el caso de
municipios con población superior a 3.000 habitantes esa segunda aprobación municipal
tiene el carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, se propone estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales, así como someter el documento -con la nueva redacción de su artículo 20º-
a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y que de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento Pleno.
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Dictaminadora de Asuntos de Pleno, de fecha 18 de junio de los corrientes.
-
Sobre la base del Informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de mejora de la
Accesibilidad del Barrio de Altamira, de acuerdo al documento elaborado por los
Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 8 de
Basurto-Zorroza.
Sexto.- Notificar la presente resolución, junto con una copia del documento en
formato digital y el informe precedente a las Áreas de Obras y Servicios y de Economía
y Hacienda, para su conocimiento y efectos oportunos.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.96) | - 96 -
-30-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha de 12
de febrero de 2014, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de mejora de la
accesibilidad en el Barrio de Torreurizar, de acuerdo al documento presentado por los
Servicios Técnicos Municipales.
El objetivo del Plan es posibilitar y regular la instalación de ascensores por el
exterior, en determinadas condiciones y en aquellos casos en que sea necesaria la
consecución de las condiciones de accesibilidad total o practicabilidad, exigibles según
la normativa aplicable en la materia. Todo ello, mediante una posible ocupación del
dominio público prevista como zona máxima de movimiento y siempre y cuando se
justifique debidamente que no son posibles las otras alternativas previstas en el artículo
7.2.17 del Plan General de Ordenación Urbana, mediante soluciones técnicas y
económicamente viables. Para ello, el Plan Especial realiza un análisis previo de las
condiciones particulares de los conjuntos edificatorios del barrio -conformado por 25
portales-, dando las posibles ubicaciones y zonas máximas de movimiento de las
previsibles ocupaciones del dominio público. El documento dispone que, para la
efectiva y correcta ocupación del suelo de dominio público, será necesaria la
intervención de las Áreas municipales de Obras y Servicios y de Economía y Hacienda,
en las que se dará el visto bueno a la urbanización y a la cesión del suelo,
respectivamente.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial y de
conformidad con el procedimiento establecido por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo para las modificación de los Planes Especiales, el documento se
sometió a un período de información pública mediante la publicación del acuerdo de
aprobación inicial en el Tablón de Edictos desde el 17 de febrero de 2014, en el diario
El Correo del día 28 de febrero de 2014 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 27
de febrero de 2014.
Asimismo, a propuesta de los miembros del Consejo Asesor de Planeamiento -
que emitieron informe favorable el 21 de enero de 2014-, el día 10 de marzo de 2014 se
ha organizado una charla explicativa de los términos del documento dirigida a los
vecinos afectados, en el CMD Rekalde.
En este período de información pública, Viviendas Municipales/Udal
Etxebizitzak ha presentado una alegación. Este organismo, como propietario único de
varios de los portales afectados por este Plan Especial, así como por los Planes
Especiales correspondientes a los Barrios de Párroco Unzeta y Torremadariaga, que
también se encuentran en tramitación, propone modificar la actual redacción del artículo
20º, dando así cobertura a una nueva solución que consistiría en colocar el ascensor en
la actual posición de la escalera, por la cual se conseguiría la accesibilidad universal.
En contestación a la misma, el día 19 de mayo de 2014 se ha emitido Informe
por el Jefe del Negociado de Planeamiento. El mismo concluye que, dado que la
|
| 2014-06-26 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
propuesta permite alcanzar un grado de accesibilidad total y además se ajusta al Plan
Especial en tramitación, procede estimar la alegación pretendida.
A la vista de lo anterior, procede estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales. Consecuentemente, se deberá modificar la redacción el artículo 20º
quedando el mismo de la siguiente manera:
TITULO III
ORDENANZA DE CONSTRUCCIÓN DE LAS INSTALACIONES
Art. 20.- Condiciones de emplazamiento de las instalaciones
…/…
.-No obstante lo anterior, las áreas de movimiento de la instalación y las áreas
de movimiento de los nuevos accesos definidas en los párrafos anteriores, podrán ser
alterados en sus dimensiones y ubicación, siempre que dicha alteración sea
proporcionada y tenga por finalidad realizar una instalación que garantice la
accesibilidad universal del portal en cuestión. Dicha modificación de la ocupación del
dominio público se justificará en el anteproyecto pormenorizado definido en el Art.
23.1 y deberá contar con la aprobación de los Servicios Técnicos Municipales.
.- Las fichas urbanísticas particulares definen el tipo de instalación de ascensor
a realizar en cada portal y las características particulares del mismo, en función del
encuentro del portal con el terreno y la manera de acceder al mismo. El proyecto de
ejecución que desarrolle la instalación del elevador respetará el tipo de instalación
prevista por el Plan con las salvedades establecidas en el párrafo anterior, y definirá
aquellas condiciones constructivas necesarias para materializar la instalación en
consonancia con el resto de prescripciones del Plan Especial .y que no hayan sido
definidas por éste.
…/…
Así, con fecha junio de 2014 se ha elaborado nuevo documento que contiene
esta nueva redacción del artículo 20º.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley y a la vista de las alegaciones formuladas
en el período de información pública, el Ayuntamiento adoptará la aprobación
provisional o definitiva con las modificaciones que procedieran, que en el caso de
municipios con población superior a 3.000 habitantes esa segunda aprobación municipal
tiene el carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, se propone estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales, así como someter el documento -con la nueva redacción de su artículo 20º-
a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y que de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento Pleno.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.98) | - 98 -
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Dictaminadora de Asuntos de Pleno, de fecha 18 de junio de los corrientes.
-
Sobre la base del Informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen acuerda:
Primero.- Estimar la alegación presentada por Viviendas Municipales/ Udal
Etxebizitzak, en base al Informe de fecha 19 de mayo de 2014 del Negociado de
Planeamiento del Área de Urbanismo.
Segundo.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de mejora de la
Accesibilidad del Barrio de Torreurizar, de acuerdo al documento presentado por los
Servicios Técnicos Municipales.
Tercero.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Sexto.- Notificar la presente resolución a Viviendas Municipales, junto con el
Informe mencionado en el apartado primero y el precedente, ambos del Área de
Urbanismo y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de Medio
Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la
Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
Séptimo.- Notificar la presente resolución, junto con una copia del documento en
formato digital e Informe precedente a las Áreas de Obras y Servicios y de Economía y
Hacienda, para su conocimiento y efectos oportunos.
-31-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha de 12
de febrero de 2014, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de mejora de la
|
| 2014-06-26 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
accesibilidad en el Barrio de Torremadariaga, de acuerdo al documento presentado por
los Servicios Técnicos Municipales.
El objetivo del Plan es posibilitar y regular la instalación de ascensores por el
exterior, en determinadas condiciones y en aquellos casos en que sea necesaria la
consecución de las condiciones de accesibilidad total o practicabilidad, exigibles según
la normativa aplicable en la materia. Todo ello, mediante una posible ocupación del
dominio público prevista como zona máxima de movimiento y siempre y cuando se
justifique debidamente que no son posibles las otras alternativas previstas en el artículo
7.2.17 del Plan General de Ordenación Urbana, mediante soluciones técnicas y
económicamente viables. Para ello, el Plan Especial realiza un análisis previo de las
condiciones particulares de los conjuntos edificatorios del barrio -conformado por 70
portales-, dando las posibles ubicaciones y zonas máximas de movimiento de las
previsibles ocupaciones del dominio público. El documento dispone que, para la
efectiva y correcta ocupación del suelo de dominio público, será necesaria la
intervención de las Áreas municipales de Obras y Servicios y de Economía y Hacienda,
en las que respectivamente se dará el visto bueno a la urbanización y a la cesión del
suelo.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial y de
conformidad con el procedimiento establecido por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo para las modificación de los Planes Especiales, el documento se
sometió a un período de información pública mediante la publicación del acuerdo de
aprobación inicial en el Tablón de Edictos desde el 17 de febrero de 2014, en el diario
El Correo 28 de febrero de 2014 y en el Boletín Oficial de Bizkaia el 27 de febrero de
2014.
Asimismo, a propuesta de los miembros del Consejo Asesor de Planeamiento,
los cuales emitieron Informe favorable el día 21 de enero de 2014, el día 12 de marzo de
2014 se ha organizado una charla explicativa de los términos del documento dirigida a
los vecinos afectados.
En este período de información pública, Viviendas Municipales/Udal
Etxebizitzak ha presentado una alegación. Este organismo, como propietario único de
varios de los portales afectados por este Plan Especial, así como por los Planes
Especiales correspondientes a los Barrios de Torreuriza y Párroco Unzeta que también
se encuentran en tramitación, propone modificar la actual redacción del artículo 20º,
dando así cobertura a una nueva solución que consistiría en colocar el ascensor en la
actual posición de la escalera, por la cual se conseguiría la accesibilidad universal.
En contestación a la misma, el día 19 de mayo de 2014 se ha emitido Informe
del Jefe del Negociado de Planeamiento, el cual concluye que dado que la propuesta
permite alcanzar un grado de accesibilidad total y además se ajusta al Plan Especial en
tramitación, procede estimar la alegación pretendida.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.100) | - 100 -
A la vista de lo anterior, procede estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales, por lo que se deberá modificar la redacción el artículo 20º y quedando el
mismo de la siguiente manera:
TITULO III
ORDENANZA DE CONSTRUCCIÓN DE LAS INSTALACIONES
Art. 20.- Condiciones de emplazamiento de las instalaciones
…/..
.-No obstante lo anterior, las áreas de movimiento de la instalación y las áreas
de movimiento de los nuevos accesos definidas en los párrafos anteriores, podrán ser
alterados en sus dimensiones y ubicación, siempre que dicha alteración sea
proporcionada y tenga por finalidad realizar una instalación que garantice la
accesibilidad universal del portal en cuestión. Dicha modificación de la ocupación del
dominio público se justificará en el anteproyecto pormenorizado definido en el Art.
23.1 y deberá contar con la aprobación de los Servicios Técnicos Municipales.
.- Las fichas urbanísticas particulares definen el tipo de instalación de ascensor
a realizar en cada portal y las características particulares del mismo, en función del
encuentro del portal con el terreno y la manera de acceder al mismo. El proyecto de
ejecución que desarrolle la instalación del elevador respetará el tipo de instalación
prevista por el Plan con las salvedades establecidas en el párrafo anterior, y definirá
aquellas condiciones constructivas necesarias para materializar la instalación en
consonancia con el resto de prescripciones del Plan Especial .y que no hayan sido
definidas por éste.
…/…
De esta forma, con fecha junio de 2014 se ha elaborado nuevo documento que
contiene esta nueva redacción del artículo 20º antedicho.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley y a la vista de las alegaciones formuladas
en el período de información pública, el Ayuntamiento adoptará la aprobación
provisional o definitiva con las modificaciones que procedieran, que en el caso de
municipios con población superior a 3.000 habitantes esa segunda aprobación municipal
tiene el carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, se propone estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales, así como someter el documento -con la nueva redacción de su artículo 20º-
a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y que de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento Pleno. El mencionado acuerdo
de aprobación es definitivo en la vía administrativa y contra el mismo podrá
interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Dictaminadora de Asuntos de Pleno, de fecha 18 de junio de los corrientes.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
-
Sobre la base del Informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen acuerda:
Primero.- Estimar la alegación presentada por Viviendas Municipales/Udal
Etxebizitzak, en base al Informe de 19 de mayo de 2014 del Negociado de Planeamiento
del Área de Urbanismo.
Segundo.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de mejora de la
Accesibilidad del Barrio de Torremadariaga, de acuerdo al documento presentado por
los Servicios Técnicos Municipales.
Tercero.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Sexto.- Notificar la presente resolución a Viviendas Municipales, junto con el
Informe mencionado en el apartado primero y el precedente, ambos del Área de
Urbanismo y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de Medio
Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la
Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
Séptimo.- Notificar la presente resolución, junto con una copia del documento en
formato digital y el Informe precedente, a las Áreas de Obras y Servicios y de Economía
y Hacienda para su conocimiento y efectos oportunos.
-32-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha de 12
de febrero de 2014, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de mejora de la
accesibilidad en el Barrio de Uribarri, de acuerdo al documento presentado por los
Servicios Técnicos Municipales.
El objetivo del Plan es posibilitar y regular la instalación de ascensores por el
exterior, en determinadas condiciones y en aquellos casos en que sea necesaria la
consecución de las condiciones de accesibilidad total o practicabilidad, exigibles según
|
| 2014-06-26 | PDF (p.102) | - 102 -
la normativa aplicable en la materia. Todo ello, mediante una posible ocupación del
dominio público prevista como zona máxima de movimiento y siempre y cuando se
justifique debidamente que no son posibles las otras alternativas previstas en el artículo
7.2.17 del Plan General de Ordenación Urbana, mediante soluciones técnicas y
económicamente viables. Para ello, el Plan Especial realiza un análisis previo de las
condiciones particulares de los conjuntos edificatorios del barrio -conformado por 44
portales-, dando las posibles ubicaciones y zonas máximas de movimiento de las
previsibles ocupaciones del dominio público. El documento dispone que, para la
efectiva y correcta ocupación del suelo de dominio público, será necesaria la
intervención de las Áreas municipales de Obras y Servicios y de Economía y Hacienda,
en las que se dará el visto bueno a la urbanización y a la cesión del suelo,
respectivamente.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial y de
conformidad con el procedimiento establecido por la Ley 2/2006, de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo para las modificación de los Planes Especiales, el documento se
sometió a un período de información pública mediante la publicación del acuerdo de
aprobación inicial en el Tablón de Edictos desde el día 17 de febrero de 2014, en el
diario El Correo del día 28 de febrero de 2014 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de
fecha 27 de febrero de 2014.
Asimismo, a propuesta de los miembros del Consejo Asesor de Planeamiento -
que emitieron informe favorable el 21 de enero de 2014-, el día 26 de febrero de 2014 se
ha organizado una charla explicativa de los términos del documento dirigida a los
vecinos afectados.
Si bien en este período de información pública no se ha presentado alegación
alguna, el día 19 de mayo de 2014 el Jefe del Negociado de Planeamiento ha emitido
Informe, en el cual se señala la conveniencia de modificar la redacción actual del
artículo 20º de la normativa del presente Plan Especial, en coherencia con lo informado
por ese Negociado con ocasión de la tramitación de los Planes Especiales de mejora de
la accesibilidad en los Barrios de Torreurizar, Torremadariaga y Párroco Unzeta, que se
encuentran en esa misma fase. En relación a estos últimos, Viviendas Municipales/Udal
Etxebizitzak ha presentado una alegación, como propietaria única de varios de los
portales afectados por dichos Planes Especiales, en la cual propone modificar la actual
redacción del artículo 20º, para dar cobertura a una nueva solución que consistiría en
colocar el ascensor en la actual posición de la escalera, por la cual se conseguiría la
accesibilidad universal. Esta propuesta ha sido favorablemente informada en sus
respectivos expedientes por el Jefe del Negociado de Planeamiento.
A la vista de lo anterior, procede modificar la redacción el artículo 20º quedando
el mismo de la siguiente manera:
TITULO III
ORDENANZA DE CONSTRUCCIÓN DE LAS INSTALACIONES
Art. 20.- Condiciones de emplazamiento de las instalaciones
|
| 2014-06-26 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
…/..
.-No obstante lo anterior, las áreas de movimiento de la instalación y las áreas
de movimiento de los nuevos accesos definidas en los párrafos anteriores, podrán ser
alterados en sus dimensiones y ubicación, siempre que dicha alteración sea
proporcionada y tenga por finalidad realizar una instalación que garantice la
accesibilidad universal del portal en cuestión. Dicha modificación de la ocupación del
dominio público se justificará en el anteproyecto pormenorizado definido en el Art.
23.1 y deberá contar con la aprobación de los Servicios Técnicos Municipales.
.- Las fichas urbanísticas particulares definen el tipo de instalación de ascensor
a realizar en cada portal y las características particulares del mismo, en función del
encuentro del portal con el terreno y la manera de acceder al mismo. El proyecto de
ejecución que desarrolle la instalación del elevador respetará el tipo de instalación
prevista por el Plan con las salvedades establecidas en el párrafo anterior, y definirá
aquellas condiciones constructivas necesarias para materializar la instalación en
consonancia con el resto de prescripciones del Plan Especial .y que no hayan sido
definidas por éste.
…/..
Así, con fecha junio de 2014 se ha elaborado un nuevo documento que contiene
esta nueva redacción del artículo 20º.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, a la vista de las alegaciones formuladas en
el período de información pública, el Ayuntamiento adoptará la aprobación provisional
o definitiva con las modificaciones que procedieran, que en el caso de municipios con
población superior a 3.000 habitantes esa segunda aprobación municipal tiene el
carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, se propone estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales, así como someter el documento -con la nueva redacción de su artículo 20º-
a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y que de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento Pleno.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Dictaminadora de Asuntos de Pleno, de fecha 18 de junio de los corrientes.
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
-
Sobre la base del Informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen acuerda:
|
| 2014-06-26 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
en las que se dará el visto bueno a la urbanización y a la cesión del suelo,
respectivamente.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial y de
conformidad con el procedimiento establecido por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo para las modificación de los Planes Especiales, el documento se
sometió a un período de información pública mediante la publicación del acuerdo de
aprobación inicial en el Tablón de Edictos desde el día 17 de febrero de 2014, en el
diario El Correo del día 28 de febrero de 2014 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de
fecha 27 de febrero de 2014.
Asimismo, a propuesta de los miembros del Consejo Asesor de Planeamiento -
que emitieron informe favorable el 21 de enero de 2014-, el día 24 de febrero de 2014 se
ha organizado una charla explicativa de los términos del documento dirigida a los
vecinos afectados.
En este período de información pública, Viviendas Municipales/Udal
Etxebizitzak ha presentado una alegación. Este organismo, como propietario único de
varios de los portales afectados por este Plan Especial así como por los Planes
Especiales correspondientes a los Barrios de Torreuriza y Torremadariaga que también
se encuentran en tramitación, propone modificar la actual redacción del artículo 20º,
dando así cobertura a una nueva solución, que consistiría en colocar el ascensor en la
actual posición de la escalera, por la cual se conseguiría la accesibilidad universal.
En contestación a la misma, el día 19 de mayo de 2014 se ha emitido Informe
por el Jefe del Negociado de Planeamiento, el cual concluye que dado que la propuesta
permite alcanzar un grado de accesibilidad total y además se ajusta al Plan Especial en
tramitación, procede estimar la alegación pretendida.
A la vista de lo anterior, procede estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales. Consecuentemente, se deberá modificar la redacción el artículo 20º
quedando el mismo de la siguiente manera:
TITULO III
ORDENANZA DE CONSTRUCCIÓN DE LAS INSTALACIONES
Art. 20.- Condiciones de emplazamiento de las instalaciones
…/..
.-No obstante lo anterior, las áreas de movimiento de la instalación y las áreas
de movimiento de los nuevos accesos definidas en los párrafos anteriores, podrán ser
alterados en sus dimensiones y ubicación, siempre que dicha alteración sea
proporcionada y tenga por finalidad realizar una instalación que garantice la
accesibilidad universal del portal en cuestión. Dicha modificación de la ocupación del
dominio público se justificará en el anteproyecto pormenorizado definido en el Art.
23.1 y deberá contar con la aprobación de los Servicios Técnicos Municipales.
.- Las fichas urbanísticas particulares definen el tipo de instalación de ascensor
a realizar en cada portal y las características particulares del mismo, en función del
|
| 2014-06-26 | PDF (p.106) | - 106 -
encuentro del portal con el terreno y la manera de acceder al mismo. El proyecto de
ejecución que desarrolle la instalación del elevador respetará el tipo de instalación
prevista por el Plan con las salvedades establecidas en el párrafo anterior, y definirá
aquellas condiciones constructivas necesarias para materializar la instalación en
consonancia con el resto de prescripciones del Plan Especial .y que no hayan sido
definidas por éste.
…/..
Así, con fecha junio de 2014 se ha elaborado nuevo documento que contiene
esta nueva redacción del artículo 20º.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley y a la vista de las alegaciones formuladas
en el período de información pública, el Ayuntamiento adoptará la aprobación
provisional o definitiva con las modificaciones que procedieran, que en el caso de
municipios con población superior a 3.000 habitantes esa segunda aprobación municipal
tiene el carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, se propone estimar la alegación presentada por Viviendas
Municipales, así como someter el documento -con la nueva redacción de su artículo 20º-
a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y que de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento Pleno.
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Dictaminadora de Asuntos de Pleno, de fecha 18 de junio de los corrientes.
-
Sobre la base del Informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen acuerda:
Primero.- Estimar la alegación presentada por Viviendas Municipales/Udal
Etxebizitzak, en base al Informe de 19 de mayo de 2014 del Negociado de Planeamiento
del Área de Urbanismo.
Segundo.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de mejora de la
Accesibilidad del Barrio de Párroco Unzeta, de acuerdo al documento elaborado por los
Servicios Técnicos Municipales.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
Tercero.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Sexto.- Notificar la presente resolución a Viviendas Municipales, junto con el
Informe mencionado en el apartado primero y el precedente, ambos del Área de
Urbanismo y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de Medio
Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la
Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 4 de Begoña.
Séptimo.- Notificar la presente resolución, junto con una copia del documento en
formato digital y el Informe precedente a las Áreas de Obras y Servicios y de Economía
y Hacienda, para su conocimiento y efectos oportunos.
-34-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha de 12
de marzo de 2014, se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan Parcial del
Sector Larraskitu en relación a la parcela A de la Subzona Dotacional SZDO, de
acuerdo al documento presentado por el Departamento de Empleo y Políticas Sociales
del Gobierno Vasco/ Eusko Jaurlaritza.
Dicho acuerdo establecía que previo a su aprobación definitiva el documento
debía subsanarse de conformidad con el Informe de fecha 21 de febrero de 2014, de la
Sección de Planeamiento.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, el documento
pretende desarrollar y adecuar la ordenación vigente de la parcela calificada como
Sistema Local de Equipamiento Docente -Subzona Dotacional SZDO- Parcela A-,
donde el vigente Plan Parcial de Larraskitu define una alineación máxima de edificación
a desarrollar con un perfil de 3 plantas, de manera que responda al programa específico
planteado desde el Departamento de Educación para ubicar en la citada parcela el nuevo
centro de Enseñanza Secundaria IES Pagasarribidea BHI como ampliación del actual
CEIP Pagasarribidea. Así, se propone:
- Desarrollar el programa del edificio equipamental en planta sótano, planta
baja y dos plantas altas, destinándose la planta sótano a salas de usos
múltiples, comedor, instalaciones deportivas e instalaciones técnicas, usos
|
| 2014-06-26 | PDF (p.110) | - 110 -
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar la presente resolución al Gobierno Vasco/Eusko Jaurlaritza,
junto con el Informe precedente del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y
deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 7 de Rekalde.
-35-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha de 19
de marzo de 2014, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial para la reforma
urbana de la Universidad de Deusto, de acuerdo al documento presentado por la
Universidad de la Iglesia de Deusto y redactado por el arquitecto don Iker Arana Arri.
El documento pretende reorganizar y ampliar los espacios y edificaciones ya
existentes, así como dar respuesta a la necesidad de nuevas instalaciones deportivas -
tanto cubiertas como descubiertas- surgidas como consecuencia de la impartición del
nuevo grado de Ciencia de la Actividad Física y del Deporte/CAFyD. También
contempla la posible sustitución del edificio auxiliar destinado a carpintería, para dar
respuesta a las necesidades de mantenimiento e instalaciones auxiliares requeridas por
el uso principal equipamental.
El ámbito afectado por la propuesta se corresponde con el Sistema General de
Equipamiento Docente en Suelo Urbano de la Universidad de Deusto, con una
superficie calificada de aproximadamente 65.811,32 m2 s. De acuerdo al artículo 8.2.2
del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao/PGOU, se trata de una parcela tipo A
por tratarse de un equipamiento que, o bien ha agotado o puede llegar a agotar el
aprovechamiento que se deduce de las determinaciones fijadas por el PGOU en cuanto a
ocupación y número de plantas.
Dentro de su ámbito de competencia, el día 6 de marzo de 2014 la Jefa de la
Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo emitió Informe favorable, así como el
día 18 de febrero de 2014 se informo también de forma favorable por parte del Consejo
Asesor de Planeamiento.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se ha
incoado un período de información pública mediante la inserción de anuncios en el
Tablón de Edictos el día 26 de marzo de 2014, en el Boletín Oficial de Bizkaia el día 3
|
| 2014-06-26 | PDF (p.114) | - 114 -
Quinto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Sexto.- Notificar a Arriarkarquitectura, en representación de la Universidad de la
Iglesia de Deusto, el Informe del Servicio de Patrimonio Cultural de la Diputación Foral
de Bizkaia y el Informe de fecha 12 de junio de 2014, de la Subárea de Medio
Ambiente, ambos relativos al ruido, para su conocimiento y cumplimiento.
Séptimo.- Notificar la presente resolución a Arriarkarquitectura, en
representación de la Universidad de la Iglesia de Deusto y el precedente del Área de
Urbanismo y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-36-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 5 de marzo de
2014, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación del Casco Viejo en relación a los frentes edificatorios correspondientes
al inmueble nº 14 de la calle Bidebarrieta, de acuerdo a la documentación presentada
por SURBISA.
El documento tiene por objeto realizar un reajuste de los Frentes Edificatorios
“2-3.29” y “3.36” del vigente Plan Especial de Rehabilitación/PER del Casco Viejo
correspondientes al inmueble nº 14 de Bidebarrieta Kalea -conocido como Palacio
Mazarredo-, con el fin de reordenar la desigual disposición de macizos y vanos de la
fachada en plantas altas hacia la C/ Perro y los huecos de los paramentos de piedra de la
planta baja hacia Bidebarrieta Kalea y C/ Perro. Todo ello, manteniendo el objetivo
primordial del vigente PER del Casco Viejo de restituir los tratamientos y elementos
originales alterados.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
inició el período de información pública mediante la publicación de la resolución en el
Tablón de Edictos desde el día 11 de marzo de 2014, en el diario Deia del día 24 de
marzo de 2014 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 24 de marzo de 2014. En
dicho período no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y Vivienda del
Gobierno Vasco.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.138) | - 138 -
Proyecto para la Variante de Rekalde y que se cumpla con el compromiso relacionado
con la Variante Este.
Me aclaraba usted y le agradezco que lo que había comentado la señora
Garamendi se refería al Estudio de Viabilidad Ambiental y no al Estudio de Impacto
Ambiental. Me parece un camino, pero también les digo lo que decía la señora Ruiz y
que ahora lo hago mío: cada vez que haya unas elecciones no podemos estar pasando la
valla y luego, después de la valla, ¡nada!
Señor Abaunza, creo que no es el PSE-EE quien se tiene que poner al frente de
esta manifestación, ni BILDU, ni la señora Ruiz, ni el PP, es este Ayuntamiento en
Pleno el que tiene que exigir que haya un Proyecto encima de la mesa.
Acuérdense con lo de Sabino Arana, sobre cómo les llevaron sus compañeros,
sus compañeros de Diputación Foral agarrados del ronzal y por caminos a veces
indefendibles en este Pleno. Ustedes llegaron a defender aquí que “bueno, ya veríamos
si se podía tirar Sabino Arana…”. ¡Se tiró! ¡Se tiró por el empuje del conjunto de los
Grupos de este Ayuntamiento!
Bueno, pues les pido que hagan lo mismo con estas dos Variantes. Sólo saldrá si
la Diputación Foral percibe que el Ayuntamiento de Bilbao está unido y, por encima de
cualquier visión particular sobre la solución, lo que les pido es que si la solución son
esas dos Variantes unamos las fuerzas los 29 que estamos aquí, porque entonces
veremos que esa aspiración de barrios de Bilbao -que hacen ciudad- saldrá adelante.
Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Dije una cosa el otro día y la reitero: el dinero que se ha
gastado en Iparlat es reversible. Si por ahí en su día no va la solución de la eliminación
del viaducto de Rekalde, se recalifica para hacer vivienda y se recupera ese dinero. Ese
dinero se recuperará bien porque se han vendido esas viviendas o porque viene el
propietario y pide la reversión -que tendría derecho una vez recalificado- a la situación
anterior.
Por tanto, no digamos que aquí hemos gastado no sé qué dinero de mala manera.
¡Nada más!
Reitero que se trata de una decisión absolutamente reversible, otra cosa es “si el
BILDU” que esté en ese momento en el Ayuntamiento va a pedir que se vuelva a la
situación anterior o que se mantenga aquello como parque. Porque está claro que en su
momento llegará el debate sobre si hay viviendas, sobre si es no edificable que no se
pongan edificios…”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Alcalde, en el expediente de expropiación de
Iparlat hay un Informe desfavorable del Área de Urbanismo cuando el propietario
solicitó que se le recalificara para residencial. Un Informe desfavorable que es así por la
cercanía que existe… incluso hay unos planos de viviendas también diseñados para ese
mismo solar e incorporados al expediente, con un Informe desfavorable que dice que
unas viviendas quedarían ahí demasiado cerca de la autopista A-8.
Por lo tanto, ha de decirse que es reversible pero haciendo otra como la que
hemos hecho en Olabeaga y situando unas viviendas a 5 metros del Tren, que uno sale
con la mano extendida y le toca la cabeza al maquinista del Tren.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
Entonces, es reversible pero con un Informe desfavorable emitido actualmente
por el Área de Urbanismo, además de posibilitando unas viviendas en las que uno
extiende la mano y le toca al conductor que vaya por la A-8”.
SR. ALCALDE: “Señora Ibaibarriaga, no voy a abrir el debate pero le voy a
decir una cosa. En su caso tocaría así a la nueva Solución Sur que iba a ser la que
eliminaba el viaducto de Rekalde y, evidentemente, el terreno de Iparlat, además del
terreno reservado para la Variante de Rekalde, sí admitía algunas viviendas. Pero se
entendía que esas viviendas “quedaban excesivamente cerca de esa nueva Solución
Sur”. O sea, ¡que no me enrede!”.
-
Se procede a la votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 13 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ibaibarriaga,
Gartzia, Etxarte, Lopategui, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo y Pascual.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decaen tanto la proposición del Grupo Municipal BILDU como la
enmienda de modificación del Grupo Municipal PP.
-
Se incorpora al Salón de Sesiones el señor Fernández y se ausenta el señor
Hermosa, por lo que el número de miembros de hecho de la Coporación sigue siendo de
veintiocho.
-41-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbo acuerda:
1. El Ayuntamiento de Bilbao, como Corporación Fundadora de BBK, insta a los
Órganos de Gobierno de BILBAO BIZKAIA KUTXA a rechazar la
privatización de KUTXABANK y exigir que su actividad se fundamente en las
necesidades financieras y de la ciudadanía de nuestro territorio.
2. El Ayuntamiento de Bilbao, como Corporación Fundadora de BBK, considera
que los Órganos de Gobierno de esta entidad deben garantizar la participación,
la representación proporcional efectiva de la sociedad vizcaína, la renovación
equitativa y democrática y la transparencia de sus Órganos de Gobierno. Es por
eso que insta a los actuales Órganos de Gobierno a que basen en estos principios
|
| 2014-06-26 | PDF (p.168) | - 168 -
Se procede a la votación nominal de la enmienda de modificación presentada por
el Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta,
Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategui.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-46-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que inicie
las gestiones necesarias con las empresas propietarias de la línea de alta tensión que
sobrevuela el barrio de Masustegi a fin de soterrarla o desviarla a un pasillo eléctrico la
línea.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Creo que todas las personas que estamos aquí
conocemos el origen del barrio de Masustegi, donde desde hace unos años se está
haciendo una apuesta por parte del Ayuntamiento por la consolidación del mismo,
frente a los planteamientos iniciales. Insisto en que es algo que es sabido por todos.
Tengo que reconocer que nunca había estado allí, estuve por primera vez hace
poco tiempo. Me quedé sorprendida tanto del propio barrio como de los trabajos que se
están haciendo y bueno, es una evidencia que estamos haciendo una inversión
importante por parte de este Ayuntamiento. Todavía quedan algunas cuestiones por
hacer, sobre todo en el ámbito de la accesibilidad, pero en el tema del saneamiento
creemos que sí se está haciendo una inversión importante.
Cuando estuvimos allí hace poco con los vecinos, por eso me resultó un tanto
llamativo el hecho de ver cómo la línea de alta tensión pasa a escasos metros de muchas
viviendas, también por el desnivel que tiene el propio barrio…
Lo que traemos aquí nosotros es que, ya que hemos apostado por la
consolidación del barrio, se empiece a hablar del soterramiento de esta línea frente a los
planteamientos iniciales, ya que se han soterrado en otros barrios, incluso recientemente
en zonas cercanas del barrio de Masustegi. Queremos que haya un acuerdo aquí en este
Pleno por el cual, además de las obras de saneamiento y accesibilidad que se están
habilitando, podamos añadir, si puede ser a partir del año que viene y evidentemente
haciendo primero un estudio, un trabajo previo que habrá que hacer y luego la propia
obra, para empezar a plantearse empezar a hablar del soterramiento de la línea de alta
tensión en el barrio de Masustegi. Eskerrik asko”.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 169 -
SR. SABAS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ibaibarriaga, vamos a
apoyarle su proposición, porque lo que plantean es algo obvio.
Usted ha relatado las dos acciones que venimos haciendo desde hace tiempo en
este Gobierno Municipal en los barrios altos y, está claro que también en Masustegi.
Empezamos comprando los terrenos a los herederos de los propietarios del titular de los
suelos de ese barrio por lo que me parece que fueron un millón setecientos mil euros;
llevamos haciendo obras que acabarán en julio del año que viene, sabiendo que -ustedes
que lo conocen lo saben- son obras realmente difíciles de hacer y con un coste de en
torno a los seis millones de euros. Además, este Pleno también aprobó sacar del limbo
urbanístico a la situación de fuera de ordenación que tenía el Distrito.
La verdad es que personalmente me ha tocado liderar -en el Área y con sus
funcionarios- el trabajar allí, que no crea usted que es nada fácil pero que estoy
convencido de que vale la pena. Además, creo que este Pleno y que este Ayuntamiento
les debía a los vecinos que se implantaron allí en los años 60, el que hayamos hecho
estas obras y hayamos solventado sus problemas de calificación urbanística.
También es verdad y lo ha anotado usted, que en los últimos años hemos
hecho -la última parte con el Plan ZP- una inversión muy importante en los barrios altos
en cuanto a quitar torretas. Hemos hecho más de 168 actuaciones de quitar en zonas
próximas a los núcleos urbanos y en este caso concreto, es cierto que existe una línea de
alta y media tensión que viene desde Kobetamendi y pasa por la parte alta de Masustegi.
No está encima de ninguna vivienda pero eso no quiere decir que en su transcurso no
afecte a la zona superior de Masustegi.
Obviamente, por las dos razones expuestas vamos a seguir apostando por
Masustegi -eso es un tema obvio- y vamos a seguir apostando por la línea de la
desaparición en las zonas urbanas de elementos de líneas eléctricas de alta y media
tensión, por lo que vamos a aprobar la proposición que nos plantean ustedes.
Hemos hecho los primeros tanteos con Iberdrola, sin ser muy precisos, si vamos
a llevarlo por la carretera, si hay que ampliarla y de paso no sé qué… Como bien sabrá,
allí todo es complejo y difícil, pues es una ladera que tiene que tener su cuidado por la
estabilidad de la misma. Y estamos hablando de un proyecto con un presupuesto de en
torno a los 400.000/500.000 euros.
Como usted lo ha planteado, también vamos a votar a favor de su proposición y
cuando se tenga capacidad económica, se tenga hecho el proyecto y se tenga hecha la
valoración exacta, habrá que presupuestarlo cuando tengamos la capacidad económica
suficiente para llevarla a cabo. Creo que en ese sentido estamos de acuerdo y que me
imagino que si ajustamos la cantidad económica, se llevará a efecto esta continuación de
las obras de Masustegi.
No le puedo comprometer en qué año podremos hacerlo pero vamos a trabajar y
estudiarlo. Ése es mi planteamiento que me imagino que será el del resto del Pleno.
Muchas gracias”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2014-06-26 | PDF (p.188) | - 188 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategui, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo,
Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun,
Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez, Madariaga y
Jauregi.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal PP.
-51-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PP, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno, en
coordinación con las áreas de Acción Social, Urbanismo, Seguridad Ciudadana y Salud
y Consumo, a que refuerce el control de las lonjas reconvertidas en viviendas.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao emplaza a la Junta de Gobierno a seguir
con el control de las condiciones de habitabilidad de las lonjas convertidas legalmente
en viviendas y a evitar el uso de lonjas para uso residencial si no cuenta con la
conversión legal y condiciones técnicas requeridas para ello.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Las lonjas reconvertidas en
viviendas de Ollerías Bajas número 6, Atxuri número 16, la que descubrimos que se
había ocupado recientemente en Fika -esquina Gardeazábal- o la de Corazón de María
número 6, son claros ejemplos de por qué es necesaria la propuesta que traemos hoy
aquí a debate en este Pleno.
Es una propuesta que lo que pretende es que se refuerce el control de aquellas
lonjas reconvertidas en viviendas, que son foco de conflictos y que para ello se haga en
coordinación con las Áreas de Acción Social, Urbanismo, Seguridad y Salud y
Consumo.
La lonja de Ollerías Bajas número 6, donde reside una familia conflictiva que
tiene en jaque a todo el barrio desde hace más de una década y por la que interpelamos
por esta cuestión ya en 2006 en pregunta escrita al Área de Urbanismo -presidida en
aquel entonces por doña Julia Madrazo-, en esa lonja conflictiva y lo que provoca…
estamos hablando de datos incívicos, de robos, de amenazas, de coacciones… por parte
de menores que no acuden al Colegio. Y los propios medios de comunicación se
|
| 2014-06-26 | PDF (p.189) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 189 -
hicieron eco de estos hechos a raíz de que se publicaran unas fotos y un vídeo donde se
observaban estos comportamientos delictivos protagonizados por menores.
El hartazgo vecinal ha provocado que se recojan 500 firmas para que las
Instituciones -fundamentalmente Ayuntamiento y Diputación- tomen cartas en el
asunto.
Por ahondar más en la cuestión de esta lonja, hicimos unas preguntas al Área de
Seguridad y en el año 2011 ha habido diecinueve intervenciones motivadas por lesiones,
hurto, daños, identificación por seguridad ciudadana, denuncia de tráfico, paralización
de actividades, seguridad en obras, abandono de animales domésticos, maltrato de
animales, protección del medio ambiente, ruidos molestos, sonometría, o por control del
cumplimiento de pena.
En 2012 hubo nueve intervenciones: daños en vehículo, identificaciones,
infracciones al reglamento de circulación, ruidos en vivienda, ruidos de origen vecinal,
incendio en vehículo, alborotos y molestias.
En 2013 hubo diez intervenciones: fugas e inundaciones, delito contra el
patrimonio, regulación del tráfico, protección del medio ambiente, cuatro intervenciones
por casos de desavenencias y molestias, identificación de seguridad ciudadana, incendio
e inundación y hallazgos.
En 2014 hubo siete intervenciones en esta lonja: dos intervenciones por delitos
contra el patrimonio, incendios, inundaciones, pérdidas y hallazgos, otras incidencias,
abandono de animales, identificaciones por ley de seguridad ciudadana.
Pero no es el único caso. A través de las denuncias vecinales también conocimos
-y porque nos hicimos eco el Grupo Popular- las problemáticas que viven los vecinos de
los inmuebles de la calle Atxuri números 14 y 16: problemas de malos olores, por
cocinar sin salida de humos, por acumular chatarra o material inflamable, sin reunir las
condiciones mínimas de habitabilidad con el consiguiente riesgo para las personas que
habitan en ella y para los vecinos de los inmuebles.
Estas denuncias de los vecinos y la insistencia del Grupo Popular, han
provocado que con fecha de 23 de junio de 2014 se abra un expediente sancionador por
parte del Área de Urbanismo, que viene a decir -más o menos- que si en el plazo de 15
días no cesan en estas actividades irregulares pueden proceder a una sanción de 900
euros -si no recuerdo mal la cifra, aunque la Ley permite una sanción hasta de 50.000
euros- y que puede desembocar en la clausura de la misma, según datos que obran en el
propio expediente y que pude consultar.
Desde el Grupo Popular consideramos que esto es un paso, que es un paso en la
buena dirección por parte del Área aunque queda mucho trabajo por hacer, porque si no
ponemos freno a tiempo van a proliferar este tipo de lonjas pirata y causar más
problemas.
Y tenemos herramientas para evitar que esas lonjas den problemas. La primera
era la que me refería, que es el cumplimiento de las Ordenanzas, incluida la de 2008,
que establece los requisitos y condiciones para poder convertir una lonja en vivienda.
Y la segunda, la propuesta que trae hoy el Grupo Popular a este Pleno para que
exista una actuación conjunta de las Áreas de Acción Social, Urbanismo, Seguridad y
Salud y Consumo, a fin de que en el futuro se puedan evitar problemas como los que se
viven en Atxuri.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
en Atxuri y con la utilización de esas firmas que han recogido los vecinos para dar
respuesta a otro problema, que no es el de la lonja… Incluso creo que están
perjudicando al barrio de Atxuri.
Sé que esos vecinos que han recogido las firmas les han solicitado que retiren
esta proposición y no lo han hecho, algo que no entiendo. Por lo tanto, a mí me gustaría
volver a solicitarles que retiren esta proposición y que los temas que haya que hablar se
trasladen al propio barrio de Atxuri. ¡Respeten lo que les han solicitado los vecinos!
Lo que pasa es que -ya lo hemos visto en otras ocasiones y hoy se repite
también- ustedes vienen aquí con su bandera, con su tema de la seguridad… con lo que
para mí es clarísimamente su fundamental bandera política y han mezclado dos temas
que no tienen nada que ver.
Además, en su proposición han utilizado la recogida de firmas que han hecho los
vecinos, no por el tema de la lonja sino por otro problema que nada tiene que ver con si
una lonja está en situación regular o no. Y bueno, vuelven con el tema del “raca-raca”
de la seguridad que es su único “clavo ardiendo” donde además sólo plantean una
solución: sanción, policía, sanción, policía… y eso no es lo que están pidiendo los
vecinos y vecinas de Atxuri. Supongo que lo sabe usted, porque ya ha estado con ellos,
lo sé yo y todos hemos estado con esos vecinos de Atxuri o de Ollerías.
Si existe una vivienda en situación irregular o, mejor dicho, si existe un
propietario de una lonja que aprovechándose de la necesidad de unas personas alquila
una lonja de manera irregular, en peligro, lo primero, para las propias personas que
están arrendadas en ese local y también para la Comunidad, en la que no está
debidamente legalizado el tema de las cocinas, ni el de la extracción o de lo que sea,
evidentemente que hay que tomar cartas en el asunto.
Pero usted está mezclando dos cuestiones que no tienen nada que ver porque
también puede haber problemas de los que usted estaba hablando, por ejemplo de
intervenciones por desavenencias entre vecinos en una vivienda perfectamente
legalizada. Entonces, ¡separemos los dos temas!
Pero bueno, es verdad que ustedes han cogido como bandera el tema de la
seguridad. Es verdad que lo traen una y otra vez, Pleno a Pleno, pero creo que los
vecinos se lo han dicho también que ya han tomado cartas en el asunto y han establecido
una metodología de trabajo en base a una mesa de trabajo. La componen distintos
agentes -no sólo los vecinos sino también agentes que trabajan en el barrio de Atxuri-
que ya han establecido una interlocución con el Ayuntamiento y, por lo tanto, no
sabemos a qué viene este tema.
Porque una de las cuestiones que han puesto sobre la mesa los vecinos de Atxuri
-que así nos han trasladado a nosotros y también a ustedes- es que lo que no quieren es
foco mediático. Que lo que quieren es: un problema que evidentemente existe y que hay
que atajar, pero que sobre todo se haga con tranquilidad, con pedagogía y siendo
conscientes de que esto no se va a solucionar de la noche a la mañana.
Este tipo de problemáticas que existen hay que abordarlas poco a poco, porque
lo único que conllevaría la solución de la sanción o de la detención o de la expulsión de
esas personas del barrio es trasladar el problema a otra zona de nuestra ciudad o a una
ciudad colindante, con lo cual “lo que no quiero para la mía, no quiero para la del
vecino”.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.192) | - 192 -
Lo que pido es que haya menos “amarillismo” -que creo que es la bandera del
Grupo Popular- y más trabajo con los vecinos y vecinas y más respetar lo que los
vecinos y vecinas de Atxuri les han solicitado, que es que retiren la proposición.
Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Miren, les voy a leer una parte de una
intervención en el debate de aprobación de la Ordenanza de Lonjas del año 2007.
Yo no estaba en esta Corporación pero he tirado un poco de hemeroteca y donde
una persona –que diré ahora quién es- dice lo siguiente: “Por eso les digo que tal cual
está esta Ordenanza, puede que no sirva para el fin deseado. En definitiva, si queremos
que haya vivienda, más vivienda disponible, que es lo que buscamos todos, hay que
buscar, hay que intentar limitar el excesivo intervencionismo de la Administración en
esta norma. El afán desmedido de meterse en todo y de poner palos en las ruedas -en
frase de Julia Madrazo- a los propietarios porque entonces ¿quién va a querer sacar
adelante una lonja?”
En aquel momento se quejaba aquí el señor Basagoiti del exceso de
intervencionismo del Gobierno Municipal en la Ordenanza de estas lonjas. Esto es lo
que hoy nos está planteando el Grupo Popular aquí. Esto, que el señor Basagoiti dijo
que era una barbaridad, ¡es lo que nos está planteando el Grupo Popular aquí!
Digo esto porque, claro, es verdad que para ustedes este debate de la seguridad
es bastante habitual en los Plenos del Ayuntamiento de Bilbao pero es que no se dan
cuenta del daño que hacen a terceros. Y vuelvo a reiterarlo.
Miren, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, hay un problema en
Ollerías ¡y meten ustedes el tema de la lonja! Y de paso ya estigmatizamos todas las
lonjas y ¡anda que no hay lonjas en Bilbao reconvertidas en viviendas! que, por cierto,
han solucionado muchos problemas de accesibilidad y movilidad de mucha gente que
tiene accesibilidad y movilidad reducida.
Pero es que además -y ahí hay un reproche al Gobierno- para el próximo martes
se ha convocado una comparecencia que hemos pedido nosotros para hablar del tema de
Ollerías, y si hubiéramos sustanciado ya esa comparecencia quizá no estaríamos
hablando en este Pleno de esto. Es que creo que en este sentido tenemos que hacer más
rápido los deberes, porque nos estaríamos evitando este debate que no digo que no haya
que traer. ¡Dios me libre! Lo que digo es que se pueden aportar elementos de juicio para
que abordemos este debate con más elementos objetivos a fin de conformar una
posición.
Miren, creo que no es bueno seguir estigmatizando colectivos. Ahora las lonjas,
¡mañana qué será! Lo que hace falta en Ollerías es mucho trabajo sin luz y taquígrafos,
y así lo piden los vecinos. Se ha referido la señora Ibaibarriaga a una carta que nos han
mandado al conjunto de Grupos, en la que se quejan de la proposición del Grupo
Popular. Claro, usted habla de vecinos y no dudo que hayan estado vecinos con esta
preocupación con usted, pero es que otros vecinos nos están mandando a los Grupos
“¡oiga, pero qué están haciendo con mi barrio!”.
Bueno, sólo quiero alertar sobre lo pernicioso que puede ser traer un debate para
estigmatizar un colectivo.
Por lo tanto, me sumo a lo que decía la señora Ibaibarriaga. Además, creo que es
un debate cargado de aristas y que no se puede despachar en cinco minutos. Para eso
|
| 2014-06-26 | PDF (p.193) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 193 -
tenemos las comparecencias que ahora son públicas. Llevemos allí los posicionamientos
de cada uno de los Portavoces -en este caso, de los miembros de los Grupos- y, desde
luego, quitemos luz y taquígrafos a temas que se pueden resolver siempre y cuando se
hagan con una cierta racionalidad.
Si nosotros hacemos exhibición obscena de estos problemas, al final estamos
yendo en contra de los intereses que perseguimos. Muchas gracias”.
SR. MAIZ: “Señora Ibaibarriaga, con todo el cariño del mundo le tengo que
decir que si pide respeto, le recuerdo que unas proposiciones anteriores, y cuando
hemos hablado de Kutxabank por parte de su Grupo no se ha sido muy respetuoso.
Nada más, se lo digo con todo el cariño del mundo.
Segundo, creo que se ha ido cambiando un poco el contenido de la proposición
porque uno venía preparado para el tema de las lonjas, iba a contar lo que hacemos con
las lonjas legales y lo que hacemos con las lonjas ilegales, y yo creía que de lo que
estábamos hablando era de las coordinaciones entre las diferentes Áreas respecto al
tema de las lonjas.
Primero, el Equipo de Gobierno y los Concejales respectivos tienen
perfectamente coordinado el tema. Por ejemplo, un tema que a veces llama la atención,
como es el tema del síndrome de Diógenes, pues resolvemos las cosas entre Salud,
Protección Civil, Seguridad, Acción Social…. Y en este tema de las lonjas, pues
también.
Creo que por eso, como íbamos a hablar de lonjas, les iba a proponer que
hiciésemos una especie de enmienda “in voce” que dice lo siguiente: “El Pleno del
Ayuntamiento insta a la Junta de Gobierno a seguir coordinando las Áreas de Acción
Social, Urbanismo, Seguridad y Salud y Consumo en el control de las lonjas
reconvertidas en viviendas”. Lo planteo así porque entendía que el tema a debatir era
ése.
Pero bueno, han cambiado un poco y no me importa entrar en ese tema teniendo
en cuenta mi anterior condición de responsable del Área de Acción Social.
Entiendo que hay que diferenciar un poco las problemáticas que ha comentado
en principio el señor Fernández. El primero de ellos es el de Ollerías. Es verdad, es un
bajo, es una lonja pero está absolutamente legalizada como vivienda y el problema de
Ollerías es un problema social, es un problema de menores, es un problema de
Diputación, de Acción Social, de Fiscalía… Y estoy de acuerdo en que no focalicemos
demasiado, creo que para ir resolviendo el problema hay que hacer mucha más labor a
través del Observatorio de la Convivencia y con la participación del resto de Áreas y de
los elementos externos a nosotros que he comentado, porque si no pinta muy negro el
futuro de esos menores.
El segundo es el caso de Atxuri 16. Pues sí, en este caso concreto está
fehacientemente demostrado que por parte del propietario se está utilizando de forma
ilegal la lonja. Y hay que aplicar la normativa, que para eso la tenemos. La normativa
permite una doble intervención, porque en primer lugar se le pide que restituya la
legalidad, es decir, que desaparezca todo el elemento de vivienda y, en segundo lugar,
sobre la infracción cometida. Es diferente el castigo a uno y a otra.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.194) | - 194 -
En el más grave de los casos la multa puede llegar hasta los 50.000 euros.
Veremos qué ocurre, porque ahora estamos en periodo de alegaciones y se le ha pedido
al propietario que haga las alegaciones respectivas.
El caso de Atxuri 14 no tiene sentido. Es absolutamente ilegal y no podría ser
legalizada en un futuro, algo que sí sucedería con la de Atxuri 16 si presentara un
proyecto de obra y si se le autorizara desde el punto de vista de Protección Civil, de
Salud y Consumo, de Urbanismo… Sería legalizable pero en estos momentos es una
actuación ilegal.
La cuarta que ha comentado el señor Fernández era la de Corazón de María,
supuesto en el que nos hemos puesto en contacto con la Comunidad de Propietarios
-que son los primeros que tienen que actuar en el tema- para confirmar si es así o no, y
en su caso ya se acometerán las oportunas inspecciones.
Pero para hacer un comentario respecto a esto. Para aquellas denuncias que
tengamos de cualquier vecino respecto a situaciones irregulares o ilegales de lonjas,
nosotros haremos las oportunas medidas y para eso contamos fundamentalmente
también con la colaboración de Seguridad y la Policía Municipal, que hace los Informes
previos que posteriormente tienen que ser refrendados por la inspección de Urbanismo,
que comprueba que realmente se está produciendo eso. Porque hay que tener en cuenta
que un colchón y una pequeña cocina son fácilmente escamoteables en cualquier caso.
Tiene que haber algo más que implique que alguien está viviendo de forma continua y
permanente en un determinado sitio.
Y tenemos que respetar la legalidad y eso exige cumplir plazos y cumplir con
unas ciertas obligaciones. Por eso, le hago la propuesta de enmienda “in voce” antes
indicada”.
SR. FERNÁNDEZ: “Empezaré por el final. Señor Maiz, desde luego que le
vamos a aceptar esta enmienda “in voce” y le agradezco que esté de acuerdo con el
fondo de la cuestión que plantea hoy el Grupo Popular que, efectivamente, era la
coordinación de esas cuatro Áreas y no lo circunscribíamos solamente al tema de
seguridad ciudadana. Hablamos de Salud y Consumo, de Acción Social -porque hay
unas problemáticas sociales- y hablamos de Urbanismo.
En cuanto al cumplimiento de las Ordenanzas. ¿La del año 2008? Señor Gil,
totalmente de acuerdo. No sé dónde ve la contradicción en la intervención que tuvo en
su día el señor Basagoiti. Lo que estamos diciendo nosotros es que se restituya la
legalidad en aquéllas que no son legales y que, además, tienen actividades peligrosas -lo
he dicho en mi intervención- para los que allí moran como para los vecinos de esos
inmuebles. Por lo tanto, nos preocupa la seguridad de todos.
Y es que la Ordenanza de 2008 y esas lonjas se extienden por Deusto, Uribarri,
Txurdinaga, Begoña, Ibaiondo, Rekalde y Basurto, y la inmensa mayoría no dan
problemas y nosotros no tenemos ninguna objeción. Es una solución habitacional
complementaria al uso de vivienda habitual y estamos de acuerdo, pero lógicamente
ponemos el foco, donde hay unas problemáticas.
¿Contradicción en el Grupo PP? Ninguna, señora Ibaibarriaga, y le explico. Hay
una lonja que es Ollerías Bajas número 6 -que ya he explicado- que está dando
problemas desde hace más de una década. Es legal desde el punto de vista urbanístico,
pero hay una problemática que hay que abordar. Atxuri 16 es ilegal. Corazón de María 6
|
| 2014-06-26 | PDF (p.197) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 197 -
Mire, hay una cosa que en medicina solemos utilizar y que es la siguiente: un
caso, dos, tres, cuatro… no constituyen una epidemia. No magnifiquemos las cosas, ¡no
digamos que son cuatrocientas!
Mire, de los quinientos supuestos que se previeron en la Ordenanza según un
estudio previo que hizo Idom, sólo tenemos autorizados cuarenta. Es decir, que aquel
gran intento que era que hubiera más capacidad de hacer viviendas se ha quedado en lo
que se ha quedado, porque luego los propietarios no suelen tener interés en acometer las
reconversiones.
Es decir, que éste es el ámbito en el que nos tenemos que mover con lo cual y
como le he dicho, nosotros vamos a seguir controlando pero le pido que no magnifique
y que -por favor- separe los casos de uno y otro. Gracias.
La enmienda, por supuesto, hemos retirado la enmienda que hemos presentado
como Gobierno Municipal”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, por terminar. Me uno al argumento del señor
Maiz sobre el tema de la hipérbole que nos acaba de plantear aquí el Grupo Popular, que
pasamos de cuatro a cuatrocientas en un chasquido cuando, desde que está implantada la
Ordenanza ya hemos visto que no ha tenido la evolución que se preveía el tema de la
implantación de las viviendas en locales, entre otras cosas porque se planteaba como
alternativa residencial y luego no se consiguió, fundamentalmente por los precios. Por
lo tanto, estamos ante una hipérbole del Grupo Popular intentando generar una alarma
más allá de los problemas que pueda haber.
Señor Fernández, ¡qué le voy a decir, no sé! A usted le han dicho que están
encantados, no lo sé. Ya lo saben, yo que vivo en Atxuri estuve en la primera reunión
con los vecinos porque así nos invitaron -estuvimos el señor Lopategi y yo- a que
fuéramos-. Estamos en permanente contacto y lo que nos han trasladado los vecinos y la
gente que está trabajando desde ya con el Ayuntamiento, es que lo que quieren es quitar
el foco mediático de este tema. ¡Y son los que han mandado este comunicado!
¿Que usted dice que…? Probablemente con usted se haya puesto en contacto…
pero todos los Grupos hemos recibido el comunicado que hemos recibido. Creo que
realmente el que ha llegado tarde ha sido usted.
Y sí que me gustaría darle un pequeño tirón de orejas al Grupo Socialista,
porque creo que con este tema siempre habíamos sido bastante coincidentes en lo
relativo a no darle cancha al Grupo Popular porque creíamos, incluso en muchos temas
que ellos han planteado ni siquiera hemos hablado, porque lo que no queríamos era
incidir. Según tengo entendido, por parte de estos vecinos también se les ha solicitado a
ustedes que quizá era más apropiado no celebrar esa comparecencia. Al menos a mí así
me lo han trasladado. Pensaba que la habían retirado porque como no se había
convocado... pero hoy ha llegado la convocatoria y veo que está convocada para el
martes. En este sentido les haría un emplazamiento, sobre todo para que no vaya
creciendo este tema, a que retiren la comparecencia convocada para el próximo martes.
Gracias”.
SR. GIL: “Eskerrik asko. No tenemos noticias de esto que me dice. De todas
maneras, si tuviéramos una requisitoria por parte de los vecinos nosotros ¡encantados!
|
| 2014-04-01 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
(b) Obligaciones Reconocidas Netas: 526.000,00
(c) Ingresos y beneficios de ejercicios cerrados:
(d) Derechos anulados de ejercicios cerrados:
(e) Resultado Presupuestario ( a - b ) + ( c - d ): -164.275,60
(f) Desviaciones positivas de financiación:
(g) Desviaciones negativas de financiación:
(h) Gastos financiados con Remanente Líquido de
Tesorería:
(i) Resultado de Operaciones Comerciales:
Resultado Presupuestario ajustado ( e - f + g + h + i ) -164.275,60
-
III.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
Fue aprobada mediante Resolución de Alcaldía del día 11 de marzo de 2014, con
el siguiente contenido:
ESTADO REMANENTE DE TESORERÍA
IMPORTES
1. - (+) DEUDORES PENDIENTES DE COBRO EN FIN DE EJERCICIO 1.902.692,33
DE PRESUPUESTO DE INGRESOS. PRESUPUESTO CORRIENTE 841.718,24
DE PRESUPUESTO DE INGRESOS. PPTOS. CERRADOS 182.703,40
DE OPERACIONES COMERCIALES (*) 0,00
DE RECURSOS DE OTROS ENTES PÚBLICOS 0,00
DE OTRAS OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 1.185.712,35
MENOS = SALDO DE DUDOSO COBRO -307.441,66
MENOS = INGRESOS REALIZADOS PDTES. DE APLICACIÓN DEFINITIVA 0,00
2.- (-) ACREEDORES PENDIENTES DE PAGO EN FIN DE EJERCICIO 9.565.322,36
DE PRESUPUESTO DE GASTOS. PRESUPUESTO CORRIENTE 655.996,08
|
| 2014-04-01 | PDF (p.12) | - 12 -
Es verdad que el Grupo BILDU no estaba en este Ayuntamiento cuando se inició
todo este tema, pero créanme que hemos analizado con detenimiento el Expediente.
Hemos preguntado, hemos leído la Sentencia, los distintos Dictámenes del Tribunal de
Expropiación, el Recurso y hemos preguntado también por aquí y por allá. Y si hay algo
que tenemos claro es que una vez más, como en el reciente tema del Crematorio de
Uribarri, este Ayuntamiento no hizo todo lo que estaba en su mano para evitar tener que
estar ahora en esta situación y tener que pagar entre tod@s estos doce millones de euros,
pues no se nos olvide que salen del bolsillo de todos los bilbaínos y bilbaínas.
¿Por qué digo esto? No hay más que leer la Sentencia del año 2011, donde se
habla claramente de qué es lo que ha hecho este Ayuntamiento y, sobre todo, cómo.
Porque si ha sido una determinación de la Diputación que el Ayuntamiento califique el
solar como Sistema General, ¿por qué este Ayuntamiento no reclamó debidamente la
responsabilidad patrimonial para que fuera la Diputación la que pagara estos doce
millones, o al menos parte de ellos? ¿Qué es lo que pasó con esta cuestión?
En el año 2008 en ningún caso el abogado de este Ayuntamiento alegó ante el
Tribunal Territorial de Expropiación de Bizkaia que la Diputación de Bizkaia tuviera
que asumir este aspecto. En su exposición habló -así lo hemos podido ver en las Actas
de las reuniones- de la superficie que se debía computar -si eran 6.000 m2 o si eran
5.000, etc.-, de qué legislación se le debía de aplicar -si el artículo 69º o la Ley Vasca
del Suelo-, rechazaba el valor de venta que se le daba a las viviendas y numerosos
aspectos y señalaba que el precio que consideraba se debía pagar por parte del
Ayuntamiento era de 2,5 millones de euros, frente a los 12 que determinó el Tribunal o
frente a los 17 que solicitaba el propietario de Iparlat.
Fue después de que el Tribunal de Expropiación determinara el primer precio
-esos primeros 12,9 millones de euros- y ante el recurso del propietario de Iparlat en el
año 2009, cuando este Ayuntamiento contestó y donde se acordó de que también era la
Diputación la que debía de asumir parte del pago. Pero, casualidad, cuando hizo esto,
cuando dijo “¡oiga, que la Diputación también tiene que pagar en esta expropiación!”,
en ese momento procesal no correspondía alegar ese asunto y es lo que hemos podido
leer literalmente en la distinta documentación.
Así lo determinó el Juez y les dijo a ustedes, “oiga, para haber reclamado a
Diputación, lo tenían que haber hecho antes o, si no, otra de las cuestiones, haber
sustanciado su recurso en ello”. Pero, desde luego, en el año 2009 cuando se hizo esa
alegación desde este Ayuntamiento, no era el momento y ustedes lo hicieron mal y, por
lo tanto, se perdió la oportunidad de poder reclamar esa cantidad a la Diputación Foral
de Bizkaia.
Y yo me pregunto: ¿cómo es posible que se haya hecho mal en ese elemento tan
fundamental? ¡Mal y tarde! Si ha sido una decisión y determinación de la Diputación
establecer esa parcela como Sistema General, y es la Diputación la que tiene que
ejecutar esta infraestructura ¿cómo se nos puede olvidar pasarle esta factura a la
Diputación? Sólo nos acordamos tarde y cuando nos damos cuenta de que la factura
tiene muchos ceros.
Y así los bilbaínos y bilbaínas acabamos siendo los “tontos útiles” que pagamos
este dineral cuando no lo debíamos de hacer.
No sé qué hubiera pasado si en vez de gobernar el EAJ-PNV en este
Ayuntamiento y en la Diputación Foral, hubiera gobernado otro Partido Político. No sé
|
| 2014-04-01 | PDF (p.56) | - 56 -
Quinto.- Notificar este acuerdo al Instituto Religioso Mercedarías Misioneras de
Berriz, a la Ikastola Urretxindorra y a la Provincia de Loyola de la Compañía de Jesús,
junto con el Informe precedente del Área de Urbanismo.
Sexto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante los Consejos de Distrito.
PROPOSIZIOAK - PROPOSICIONES
-10-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Bildu, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita de todas las Entidades financieras,
especialmente de Kutxabank, pongan todas sus viviendas que tiene sin ocupar en Bilbo,
a disposición del proyecto de Viviendas Municipales u otros servicios de alquiler de
otras administraciones municipal a fin de poder sacarlas en alquiler.
Asimismo, el Ayuntamiento de Bilbo solicita de las instituciones públicas
correspondientes articulen y promulguen cuantas medidas legales sean necesarias para
que, en caso de mantener las Entidades financieras las viviendas vacías, se pueda
proceder a imponer el mayor recargo posible si en un plazo determinado no se corrige la
situación de desocupación.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal PSE-EE, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita a todos los propietarios de
viviendas vacías de la Villa -entidades financieras, sociedades de
promoción inmobiliaria, propietarios privados, empresas constructoras,
entre otros-, que las pongan a disposición de Viviendas Municipales u
otros Servicios Públicos de otras administraciones, con el fin de sacarlas al
mercado de alquiler.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita a las instituciones públicas
correspondientes que articulen y promulguen cuantas medidas legislativas
sean necesarias para que, en su caso de que estas viviendas permanezcan
vacías, se pueda proceder a imponer recargos legales en tasas e impuestos,
si no se corrige en un plazo determinado esa situación de desocupación.
-
|
| 2014-04-01 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a las entidades financieras a poner
viviendas de su propiedad sin ocupar a disposición de la sociedad Viviendas
Municipales o al programa Bizigune de Alokabide, así como a las entidades del tercer
sector dedicadas a la atención de las personas con problemas de vivienda a
consecuencia de la crisis económica.
Igualmente se insta al Gobierno Vasco a seguir impulsando las viviendas
sociales en alquiler como medida estratégica de avanzar en el derecho a una vivienda.
Así como la consecución de una Ley de Vivienda, actualmente en tramitación en el
Parlamento Vasco, que permita regular el mercado de la vivienda social, adecuándolo a
las circunstancias actuales de crisis económica y demanda de vivienda y sirva de guía de
actuación para las administraciones locales y forales.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda la del Grupo Socialista (141), después la del
Gobierno Municipal (142)”.
-
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko. Pleno tras Pleno, la problemática de la
vivienda en la ciudad es un tema recurrente y no es de extrañar, pues actualmente los
gastos derivados de la vivienda suponen el mayor esfuerzo económico -hasta un 40% de
sus ingresos de media- de las personas, bien sea por el pago de hipoteca o alquileres, o
por las oscuras y abusivas facturas que el oligopolio energético impone con la
inestimable ayuda de los gobernantes de turno, quienes esperan ansiosos en cómodos
asientos de los Consejos de Administración y Dirección de dichas empresas, en
recompensa por la servidumbre y pleitesía ofrecida.
La ciudadanía no entiende cómo es posible que la Banca haya sido
recompensada por su imprudente, irresponsable y más que criticable gestión, que derivó
en la actual crisis financiera y sistémica, que a día de hoy seguimos padeciendo y entre
cuyas víctimas no se encuentra precisamente dicha Banca especulativa.
La crisis del sistema capitalista ha servido para evidenciar una de sus consignas
más utilizadas, privatizar los beneficios y socializar las pérdidas, ésta ha sido la única
política empleada y en este sentido han ido las acciones tomadas por los sucesivos
Gobiernos e Instituciones públicas desde que comenzó la crisis, ahí están los rescates a
la banca, la creación del banco malo, la Ley de desahucios expres…
Así, la ciudadanía ha visto cómo el dinero de tod@s, en vez de ir destinado a
cubrir las necesidades de las personas se ha empleado en ayudas millonarias a la Banca,
a fondo perdido en muchos casos y sin la más mínima exigencia de contrapartida social.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.58) | - 58 -
De esta manera, mientras los autónomos y las pequeñas y medianas empresas no
encontraban financiación para sus empresas y se rechazaban préstamos a las familias, la
Banca especulativa recibía dinero a espuertas desde fondos públicos.
A la vez que se destruía vertiginosamente el empleo y, en consecuencia, las
familias se veían imposibilitadas a hacer frente al pago de deudas contraídas con las
Entidades Financieras, éstas comenzaban a ejecutar las cláusulas hipotecarias para echar
a las familias de sus casas, una medida permitida por esa legalidad vigente que tanto
gusta por aquí pero que es de dudosa catadura moral.
Curiosamente quien más ha hecho durante todo este tiempo para evitar que
familias enteras quedaran en la calle, y quienes más han luchado contra los Bancos ha
sido la propia sociedad, personas anónimas que no han dudado en poner en peligro su
integridad física ante la violencia con la que las fuerzas Policiales de represión se
empleaban por órdenes directas de la clase política, para defender los intereses de la
Banca en lugar de los de la ciudadanía.
Mucho tenemos que agradecer a las diferentes Plataformas antidesahucios,
Asociaciones vecinales y Movimientos sociales y populares, a pesar de que Bilbao sea
la ciudad con mayor proporción de vivienda municipal, es una constatación que sus
cuatro mil pisos de alquiler social son a todas luces insuficientes, no podemos sacar
pecho de que otros lo hagan peor que nosotros, pues es un hecho el drama de la
vivienda.
Por ese motivo entendemos que hay mucho margen de mejora en esta materia, y
quizá desde el Ayuntamiento se hace todo lo que se puede, pero eso no es óbice para
que instemos a otras Instituciones a que también actúen en materia de vivienda en
nuestra ciudad, para que trabajen más y mejor.
En ese sentido, ya va siendo hora de que exijamos a las Entidades Financieras,
que tienen más de setecientos pisos vacíos en Bilbao, acciones destinadas a paliar una
problemática social por ellas generada. ¡Pueden y deben hacerlo!
En esta línea y tras la adhesión del Ayuntamiento de Bilbao al Convenio de 16
de enero de 2013, de creación del Fondo Social de Vivienda de Medidas Urgentes para
reforzar la protección de deudores hipotecarios, viendo que las Entidades Financieras
han aportado muy escasamente viviendas a dicho fondo, creemos que debemos solicitar
ya a dichas Entidades que dispongan esos pisos al servicio de los Programas de
Vivienda Social en alquiler que tienen diferentes Administraciones en esta ciudad.
Asimismo, en caso de que las Entidades Financieras mantuvieran las viviendas
vacías, como Ayuntamiento deberíamos solicitar a las Instituciones Públicas
correspondientes que articulen y promulguen cuantas medidas legales sean necesarias
para que se pueda proceder a imponer el mayor recargo posible, si en un plazo
determinado no se corrige esa situación de desocupación. Eskerrik asko”.
SRA. DIEZ: “Gracias señor Alcalde. He de decir que hemos presentado esta
enmienda porque entendemos que mejora y amplía el objeto de su iniciativa.
Es cierto, tenemos un grave problema social, son grandes las dificultades
existentes para acceder a una vivienda o para conservarla y no se puede hacer frente a
un crédito con sueldos más bajos o con desempleo, y la consecuencia de todo esto
supone el impago y el desahucio.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
Los datos que se reflejan sobre pobreza y desahucios son escalofriantes, y me
remito al último informe del CES sobre endeudamiento de los hogares vascos, de los
que cabe deducir que entre 2006 y 2011 un tercio de los hogares vascos tenían un
préstamo o crédito en vigor, destinado en su mayoría a la adquisición de vivienda. Esto
quiere decir que uno de cada diez hogares con crédito destina el 40% de los ingresos de
la familia al pago de los préstamos hipotecarios, una situación que supone un
endeudamiento excesivo y la pérdida de la vivienda habitual es la consecuencia más
grave de ese sobreendeudamiento.
Como decía usted, esta situación no es de recibo, no debería haber cientos de
familias sin vivienda existiendo grandes cantidades de viviendas vacías. Decimos que
no es de recibo, porque muchas de las Entidades Financieras que en estos momentos
están llevando a cabo estos desahucios han recibido importantísimas ayudas públicas,
que no han trasladado ni al crédito familiar ni al empresarial, ni tampoco estas ayudas
les han hecho ser más flexibles con aquellos clientes que no han podido hacer frente a
las cuotas de créditos, no por falta de voluntad sino porque han sido aplastados por la
crisis.
Con la enmienda que hemos realizado pretendemos poner encima de la mesa a
todos los protagonistas que tienen la posibilidad de poner esas viviendas vacías en
circulación, no sólo las Entidades Financieras que poseen viviendas, también los
propietarios privados o las sociedades constructoras o de promoción inmobiliaria tienen
en estos momentos inmuebles vacíos.
Nosotros creemos que hay que movilizar todos estos recursos para paliar este
grave problema, ya han hecho algo parecido otras Administraciones Públicas de otros
lugares y está dando algunos resultados.
Considero que las administraciones tenemos la obligación moral de utilizar todas
las posibilidades legales, hasta las últimas consecuencias, para corregir este
despropósito de existencia de viviendas vacías y de gente en la calle”.
SR. FERNÁNDEZ MONROY: “Gracias señor Alcalde. Anunciamos primero
que vamos a votar favorablemente la enmienda presentada por el Grupo EAJ-PNV, que
básicamente tiene tres puntos en uno de los cuales se pide que esas Entidades
Financieras se pongan a disposición de Viviendas Municipales, bien a través del
programa Bizigune o Alokabide, o de empresas del Tercer Sector.
También estamos de acuerdo en que el Gobierno Vasco siga impulsando las
viviendas sociales en alquiler, como en la consecución de la nueva Ley de Vivienda,
que está actualmente en tramitación en el Parlamento y en el que nuestro Grupo
Parlamentario hará las aportaciones pertinentes.
Pero desde el Grupo Popular creemos que cabe una consideración previa, que
antes de demandar a las Entidades Financieras a que pongan sus viviendas vacías a
disposición de esos demandantes de vivienda pública, de esa gente que está sin
vivienda, deberíamos empezar los deberes por nuestra casa, es decir, por las
Administraciones Públicas, sobre todo por la Administración Local, el Ayuntamiento,
que es la Administración más cercana.
Y es que fue este Grupo Político, a propósito de una pregunta que realicé como
Consejero de Viviendas Municipales allá en 2011, cuando recibí como respuesta
diciendo que existían 165 viviendas municipales libres y que se vieron incrementadas
|
| 2014-04-01 | PDF (p.60) | - 60 - en el año 2012 a cerca de 200 viviendas libres, de las cuales el 60% están en Otxarkoaga. Aunque hay diferentes Programas para intentar darles una ocupación a esas viviendas, la realidad es que algunas de ellas cuestan, y por lo tanto desde el Grupo Popular consideramos que, estando de acuerdo en el drama social que supone no tener una vivienda pública y que eso puede llevar a gente a la exclusión social, entendemos que esta Casa tiene que empezar a hacer los deberes. Para ello, está claro que tendrá que revisar alguna de sus políticas que impiden que algunas de las viviendas públicas municipales no se puedan adjudicar. Es verdad que aunque ha descendido el número de demandantes en Bilbao, estamos por encima de los ocho mil bilbaínos que demandan vivienda pública, por lo que está muy bien que esas Entidades Financieras que tienen vivienda libre las pongan a disposición del servicio que presta Viviendas Municipales o el Gobierno Vasco, pero empecemos primero por revisar nuestras políticas, las políticas de Viviendas Municipales, precisamente para dar y cumplir con el objeto social que es dar vivienda pública y de calidad a los vecinos y vecinas de Bilbao. Gracias”. SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que hemos puesto sobre la mesa un debate muy importante, que es también la actitud actual y futura de las Entidades Bancarias en relación a las viviendas que en estos momentos han ido progresivamente quedando en su patrimonio, debido fundamentalmente a dos causas: por los impagos de las hipotecas y también por la quiebra de constructoras, que ha hecho que muchas viviendas acaben quedando en el ámbito bancario. Es verdad que esa problemática no destaca por su número en el País Vasco, pero sin embargo sí es importe para las familias porque para cada una de ellas, para cada una de estas familias que tienen problemas perder la vivienda pone en peligro su propio proyecto de vida con su familia y el de poder hacer muchas cosas en esas viviendas. Como saben todos ustedes, mediante Real Decreto de 2012, de Medidas Urgentes para Reformar la Protección de los Deudores Hipotecarios, se constituyó un fondo social de vivienda que en principio era la aportación de aquellas Entidades Bancarias a ese fondo, que en principio lo deberían manejar tanto las Instituciones como las Entidades del Tercer Sector. La Entidad de Crédito ha puesto su propio fondo y a nivel del Estado son 5.891 viviendas y se pondrán a disposición de las posibles personas beneficiarias, las cuales deben cumplir una serie de condiciones determinadas. Es verdad que el impacto en Bilbao es mínimo, pues son seis viviendas de Kutxabank y dos del BBVA. Como saben, estas viviendas deben ser destinadas a familias con especial vulnerabilidad que después del 1 de enero de 2008 hayan perdido ese Convenio, por impago de ese préstamo hipotecario y que pone una serie de condiciones: no tener recursos por encima de tres veces el indicador público de renta de efectos múltiples, el IPREM; que no tengan vivienda en propiedad, que puedan estar en una situación de especial vulnerabilidad en cuanto familia monoparental con dos o más hijos, o menos de tres años, o discapacidad… Corresponde a los Servicios Sociales del Ayuntamiento el hacer el oportuno Informe de cara a la asignación de esas viviendas. |
| 2014-04-01 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
Sabemos que estas Entidades Bancarias han puesto a disposición de las
Entidades Sociales, en principio Cáritas y Cruz Roja a nivel de la Comunidad y también
a nivel de Bilbao. De otro lado, lo que hicimos en su momento por parte de Viviendas
Municipales fue ponernos en contacto con las Entidades Bancarias y ponernos a su
disposición, por si querían ceder esas viviendas para que las gestionase Viviendas
Municipales y para lo que estaríamos encantados, porque también es nuestra obligación.
Lo cierto es que ha habido avances en las reuniones que hemos mantenido con
las Entidades Bancarias, creo que fruto de la propia presión social y fruto también del
debate general que se ha producido respecto a esta problemática y de la necesidad de
que las personas no pierdan su vivienda.
Creo que también hay un cierto cambio en la filosofía de los Bancos, que es el
de mantener al cliente y esto les ha hecho adquirir negociaciones de deuda, incluyendo
la dación en pago, modificando las condiciones del crédito y en algunas ocasiones, tras
la dación de pago proponer un alquiler social.
Lo que me preocupa de este acuerdo es que tiene una temporalidad, que en
principio estos acuerdos son de dos años más uno posible de prórroga y esto nos va a
obligar a ser vigilantes en el futuro, para que esta situación no se deteriore y la gente no
tenga por qué perder su vivienda. Creo que los propios Bancos confesaban que la mayor
parte de ellos son buenos clientes, que han estado pagando siempre y que eso es algo
que hay que tener consideración.
Sin embargo, creo que tenemos que hacer una presión adicional hacia los Bancos
y el propio Lehendakari Urkullu, en la cumbre económica del mes de marzo de este año
hacía referencia a esta necesidad de exigir una contrapartida a las Entidades Financieras,
para que devuelvan el esfuerzo público recibido. Entiendo que nosotros debemos de
seguir en esta misma línea, y que esto también nos debe servir para la aplicación a las
dificultades de muchas familias a la hora de abordar el pago mensual de sus créditos
hipotecarios.
Recuerdo que lo planteaba antes el representante del Grupo Popular, respecto a
las viviendas que tiene Viviendas Municipales en situación de libres, que saben ustedes
que yo no les llamo nunca libres porque son en tránsito, y son en tránsito entre dos
situaciones: una, porque hay que arreglar las casas cuando se acaban los contratos para
poder dárselos al siguiente inquilino; dos, que también nos encontramos con muchas
negativas de determinado tipo de personas, en determinadas viviendas y en
determinadas zonas, donde a veces tenemos que ofrecer hasta tres veces la vivienda para
que se ocupe la misma, y esto hace que se enlentezca muchísimo y que no se resuelva.
Que necesitemos ofrecer tres veces implica que no sea tan real esa necesidad de
vivienda en algunos casos, en relación con la que pretenden acreditar en el momento en
el que formulan su solicitud de vivienda. Pero sin entrar en esa decisión personal de
esas personas y, como no puede ser menos, nuestra intención es que Viviendas
Municipales tenga el 100% de sus cuatro mil viviendas, que le reconozco que nos
reconozca que somos la Entidad o el Ayuntamiento que más viviendas por habitante
tiene destinadas a alquiler social, y que Viviendas Municipales va a seguir en esa línea.
Lo único que les voy a dar un pequeñito disgusto, que simplemente nos parece
que la enmienda planteada por el Grupo Socialista también recoge la nuestra y, por
economía, que a veces creo que tenemos que ser también prudentes en el tiempo, vamos
|
| 2014-04-01 | PDF (p.62) | - 62 -
a aceptar la enmienda que plantea el Grupo Socialista y les animo también a que se
sumen a ella. Gracias”.
SR. FERNÁNDEZ MONROY: “Dos matizaciones, ya lo siento pero como suele
hacer el Alcalde Areso -espero que no pierda la buena costumbre de matizar, porque es
muy importante- decirle que no nos vamos a sumar, primero, al acuerdo de tres, pues
nos convence más su enmienda. Creo que es mucho más amplia, aunque como no puede
ser de otra manera, quiero hacer dos matizaciones en el tema de fondo de Viviendas
Municipales.
Y es que es verdad que hay algunas viviendas que están en tránsito, pero en
tránsito permanente y que nunca se adjudican y es ahí donde les digo que tienen que
cambiar y revisar sus políticas, y tendrán que explicar por qué hay tantos rechazos en
esas viviendas públicas, y por qué hasta en tres ocasiones y algunas permanecen un
periodo de tiempo de más de dos años sin ser adjudicadas, sobre todo en barrios muy
concretos.
Antes hacía referencia a ese dato del 60% en Otxarkoaga, y reconozco que se
están impulsando otros programas desde el Consejo de Administración de Viviendas
Municipales, precisamente para que esas viviendas tengan colocación. Ésa es una
realidad.
La otra matización a la que quería hacer referencia es a que allá por el año 2012
nosotros abrimos aquí el debate en este Ayuntamiento, con dos iniciativas encaminadas
precisamente a solucionar el drama -en ése caso era de los desahucios-, pero había
propuestas mucho más amplias también para familias mono-parentales, viudos,
divorciados que estuvieran al corriente del pago de pensiones alimenticias y
compensatorias.
El Grupo Popular fue el que abrió camino aquí en el 2012 con dos iniciativas,
una de modificación del Reglamento General de Viviendas Municipales y otra en la que
pedíamos que esas viviendas en tránsito permanente se pusieran a disposición de
colectivos que lo están pasando mal, como son los desahuciados. Creo que es de justicia
reconocer que nosotros abrimos ese debate y que han sido otros los que se han sumado
posteriormente.
Por lo tanto, creemos que es razonable la enmienda del EAJ-PNV, nos parece
bien que se exija esa devolución y si hay dinero público que ha rescatado a Bancos, me
parece correcto que se pida que haya un retorno.
Otro debate sería también el de la exigencia de que estén al corriente del pago de
sus obligaciones como propietarios de rentas en inmuebles, que también afectan -es otro
debate- a la morosidad en las Comunidades y es un problema que existe actualmente en
Bilbao, pero que será de debate en otro momento. Gracias”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko. Bueno, observo que en ambas enmiendas que
ha recibido nuestra propuesta, algunas dicen que mejoran y que amplían, otros hablan
de que a lo mejor habría que interpelar también a las Administraciones Públicas, o
incluso a otros actores que también intervienen en materia de vivienda.
La realidad es que en el punto 22 del orden del día vamos a tener opción de
seguir hablando de esta cuestión, y a nosotros nos parece importante recoger una
|
| 2014-04-01 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
proposición en donde se interpelara directamente a la Banca especulativa, es decir, a la
responsable de que estallara esta burbuja inmobiliaria y de que esto siguiera como está.
A nosotros no nos tiembla el pulso ni nos tiembla el dedo a la hora de señalar a
la Banca como a los culpables, por lo que si otros quieren matizar y si tienen complejos
a la hora de decir que Kutxabank es la entidad que ejecuta más de la mitad de los
desahucios en este País, pues es que a nosotros nos da igual.
Al final parece que si nosotros no hubiéramos traído a Pleno esta petición
expresa a la Banca, aquí nadie habría hecho nada por más que siguiéramos hablando,
Pleno tras Pleno de esta materia, que es un tema recurrente y del que sale algo en casi
todos los Plenos.
Entonces, podremos entrar a valorar el atrevimiento o los complejos que tiene
cada Grupo a la hora de interpelar a la Banca, y en ese sentido a nosotros nos puede dar
un poquito igual, pues creemos que al fin y al cabo el espíritu inicial de nuestra
proposición es el de interpelar directamente a la Banca, donde parece que hay acuerdo
unánime entre los cuatro Grupos.
Lo que no sé es por qué esos complejos a la hora de apoyar las proposiciones de
BILDU, cuando realmente estamos todos hablando y teniendo discursos semejantes,
parecidos, cuando además en el punto 22 del orden del día vamos a seguir hablando en
materia de vivienda. En ese sentido y en aras de que se refleje realmente ese consenso,
vamos a apoyar la enmienda del Grupo Socialista porque -también podíamos haber
apoyado la del EAJ-PNV- al final recoge básicamente lo que demandábamos nosotros,
que era interpelar y exigir directamente a la Banca.
Luego ya podremos seguir hablando del resto de actores que intervienen en
materia de vivienda, pero si no fuera porque Bildu no trae aquí una interpelación y una
exigencia directamente a la Banca, quizás en materia de vivienda no hablaríamos de
estas cuestiones en los Plenos. Eskerrik asko.”
-
Previa retirada de la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Grupo Municipal PSE-EE, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 23 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategui, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 5 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal PSE-EE, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-11-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
|
| 2014-04-01 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a:
1. Modificar la cuantía de las ayudas derivadas del programa de subvenciones
municipales sobre las obras de instalación de ascensores hasta un 20% del costo total,
con un límite de 12.000 euros. Respetando la especificidad regulatoria del ámbito
especial de SURBISA.
2. Concluir durante este año la elaboración de los Planes Especiales de Mejora
de la Accesibilidad de los Grupos o Barriadas de la Villa que precisen de los mismos
para poder instalar ascensores con afecciones de dominio público.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao emplaza a la Junta de Gobierno a seguir
manteniendo las líneas de ayudas para la accesibilidad a viviendas, así como los
beneficios fiscales en el ámbito municipal establecidos para este tipo de inversiones.
-
SR. DELGADO: “Gracias señor Alcalde. Conocemos todos que en nuestra
ciudad hay casas donde los vecinos están condenados a subir escaleras, que se hacen
más empinadas a medida que pasan los años.
En algunos casos se trata de un primer tramo de escaleras hasta alcanzar la cota
del ascensor, pero en muchos se basa en la propia carencia de ascensor.
Exceptuando las viviendas del Casco Histórico, estas últimas viviendas que
carecen de ascensor se sitúan en la mayoría en barriadas cuyo origen data de los años
cincuenta y sesenta, que sirvieron para acoger trabajadores y donde el confort, la
accesibilidad y la calidad no fueron precisamente los principios rectores de una política
urbanística especulativa.
También es verdad y hay que reconocer, que actuaciones como el Plan Especial
de Accesibilidad de Otxarkoaga o las subvenciones a la eliminación de barreras
arquitectónicas han ayudado a la mejora de esta problemática, de la misma forma que el
impulso y la apuesta que el Pleno de este Ayuntamiento hizo en octubre del 2008 al
aprobar la Ordenanza Local para Promoción de la Accesibilidad a las Viviendas, que es
sin duda uno de los hitos en la definición de políticas progresistas de accesibilidad.
Pero a pesar de todo ello y de las partidas que durante los últimos años ha dotado
este Ayuntamiento, la realidad es que aún quedan demasiadas barreras y demasiadas
comunidades sin ascensor y que día a día a muchos de nuestros vecinos y vecinas se les
hace un poco más difícil subir con la bolsa de la compra.
Sí es verdad que son un paso positivo las 110 actuaciones del año 2013, o las de
otros ejercicios anteriores y que el incremento de la dotación hasta 600.000 euros de
esta partida que hemos hecho en el 2014 parece apuntar en esa buena línea, como
también la elaboración de los planes especiales para los barrios que carecían de ellos.
Los socialistas creemos que ahora sí es el momento de dar un impulso público a
estas actuaciones de accesibilidad, y ¿de qué forma? Pues ayudando principalmente a
|
| 2014-04-01 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
puede ser más o menos cara la intervención y que en ese sentido puede necesitar más o
menos ayuda o subvención.
En segundo lugar, conseguir actuaciones de conjuntos edificatorios, de
comunidades de propietarios que impulsen la accesibilidad en la mayor parte de la
barriada o del barrio.
Creo que con estas condiciones nuestra enmienda va en el sentido de no poder
afrontar más coste económico para esta finalidad en el presente ejercicio, pero sí de
asumir el compromiso de estudiarlo con seriedad en el año 2015. Ése es mi compromiso
y lo que quiero trasladar, por eso vamos a votar a favor de nuestra enmienda”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hay una cosa que me gustaría
que me aclarasen, porque el señor Delgado hablaba de unas cifras y constato que hablan
de unas cifras tanto en la justificación como en la exposición que acaba de hacer, pero
ocurre que sacando el documento de las ayudas económicas para la supresión de
barreras arquitectónicas de la página web del Ayuntamiento, no coincide con las cifras
que ha dado el señor Delgado y veo que el señor Sabas no ha dicho nada al respecto.
El señor Delgado hablaba que para otros barrios hay un 10% de subvención, con
un tope de 6.000 euros y en este documento pone que es un 20% con un tope de 12.000,
además de otras cosas para Otxarkoaga. Es decir, si como administradora de una
Comunidad de Propietarios quiero solicitar una ayuda, entiendo que con este documento
el Ayuntamiento me va a dar un 20% de subvención, con un máximo de 12.000 euros.
¿Esto es así o las cifras que ha dado el señor Delgado son las correctas?”.
SR. SABAS: “En el caso de Urbanismo es así, se da un 10% de ayudas a la
actuación, salvo en el caso de Otxarkoaga que tiene un incremento superior dado la
situación socio-económica, que es algo que se aprobó en el Mandato pasado”.
SRA. GARTZIA: “Pues entonces evidentemente la página Web del
Ayuntamiento está mal, porque está informando de un 20% y 12.000 euros máximo.
Entonces, lo que sí tengo muy claro es que nuestro Grupo va a votar en contra de la
enmienda que presenta el EAJ-PNV, porque desde luego la consideramos insuficiente.
Es insuficiente, porque como bien se ha dicho ya por parte del señor Delgado,
estamos hablando de pisos con una antigüedad considerable y estamos hablando en
muchísimos casos de pisos en los que viven personas con unas rentas muy bajas, porque
muchos de ellos son pensionistas o personas que viven solas y viudas. En fin, se trata de
un colectivo de personas a las que la eliminación de estas barreras arquitectónicas y la
instalación de un ascensor o el cambio de ascensor, desde luego que les supone -en
muchos de los casos- incluso tener que plantearse hasta dejar la vivienda que ocupan.
Por eso pedimos que se solucione este error en la página web del Ayuntamiento,
suponiendo que les habrán dado el 20% a los que hayan pedido mientras estaban
publicadas estar normas. Insisto en que vamos a votar en contra, porque nos parece
insuficiente la dotación económica que se da para que la accesibilidad sea universal.
Eskerrik asko”.
SR. DELGADO: “Solamente una cosa. Agradecerle al señor Sabas, me imagino
que en nombre del Gobierno, la disposición de estudiar con cariño nuestra petición.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.80) | - 80 -
objeto de elaborar un Plan Estratégico de cara al 2025. Y cuando hablo de Estrategia, o
de Plan Estratégico, no hablo con un carácter eminentemente económico. Hablo de más
cuestiones.
Miren, aquí ha habido dos procesos de participación que han ido trabajando
independientemente el uno del otro. Como saben, el uno es el Consejo Cívico de la
Villa, que ha hecho una reflexión más de carácter inmediato de la calidad de vida de los
ciudadanos de Bilbao y de cuáles pueden ser las estrategias a corto y medio plazo. Y
luego está la elaboración del Plan General, del nuevo Plan General.
En el último Informe aportado en el Consejo Cívico, el señor Maiz -que era el
coordinador- hablaba de que los tres ejes eran: calidad de vida, barrios y servicios de
Bilbao; economía, desarrollo económico y comercial e innovación; y el tercero, la
gobernanza, escucha o participación.
De hecho, el 14 de marzo se establecía en el Consejo Cívico una posterior sesión
para que confluyeran ambos procesos de participación, tanto del desarrollo del Plan
General como el análisis del Consejo Cívico de la Villa.
¿Por qué planteamos nosotros esta proposición? Miren, porque tenemos que
hablar de las necesidades del Bilbao del 2025 a pie de calle. Porque sé que Bilbao Next
tiene una reflexión -la tengo por aquí-, es una reflexión de carácter Metropolitano que
va desde Llodio a Mondragón, pasando por Bilbao. Es decir, que es una reflexión que
nosotros la podemos hacer nuestra porque sabemos que es necesaria para abordar el
futuro, pero no es la reflexión que les estamos demandando nosotros.
Nosotros queremos ver o dibujar el Bilbao del futuro del 2025 porque, señoras y
señores, el Bilbao del 2025 va a tener más ancianos, va a tener menos niños y, por lo
tanto, tenemos que empezar a trabajar en una ciudad que va a tener una serie de
requisitos pendientes que a día de hoy no podemos obviar.
Necesitamos reforzar las políticas sectoriales relacionadas con la gente de la
tercera edad, acción social, la accesibilidad, movilidad, despliegue de nuevos equipos
sanitarios… También tenemos que hablar de las empresas de economía social. Y
tenemos que hablar de cómo retener a nuestros jóvenes, políticas de vivienda, de
juventud, educativa, de ocio y políticas sectoriales de igualdad y conciliación.
No quiero extenderme mucho más, porque lo que les pido es que nos sentemos
el conjunto de los Grupos Políticos para hablar de qué Bilbao queremos para el 2025 y
qué Bilbao tenemos hoy, sobre cómo tenemos que adaptar las necesidades y la oferta
que podemos plantear.
Estamos hablando de futuro, estamos hablando de planificación. Esta mañana
hemos empezado diciendo que estábamos aprobando la conexión de una variante para
que desaparezca “un mamotreto”. Bueno, pues en esto lo que queremos nosotros es
plantear las necesidades, las demandas y, sobre todo, qué queremos y qué necesitamos
para transitar por 2025 que le dé la suficiente calidad de vida a nuestra gente, para que
nuestros ancianos vivan dentro de la comodidad y nuestros jóvenes no se nos vayan,
desperdiciando ese talento tan necesario para construir ciudad. Muchas gracias”.
SRA. BENGOETXEA: “Bueno, como usted bien sabe -en parte lo ha apuntado-
el Plan Estratégico de una ciudad se debe entender en un sentido amplio, abarcando
desde los aspectos sociales -usted ha hecho referencia a alguno de ellos-, los
económicos -estos en todas sus vertientes-, empresariales, asistenciales, también su
|
| 2014-04-01 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
nosotros nos gustaría dar un voto de confianza, porque hemos visto que ya existen
alternativas planteadas por parte del Área y vamos a hacer este primer intento.
Eso sí, lo que planteamos es que después de volver a intentar esta cuestión y si
vemos que no ceden en lo que nosotros consideramos que es una situación muy
perjudicial para los vecinos y vecinas, habrá que plantear algo más.
Pero nosotros ahora seríamos partidarios de insistir en persuadir a los
propietarios de estos solares, aunque para ello lo que vamos a hacer es abstenernos a su
enmienda pero con la actitud de intentar llegar a desbloquear esta situación. Sobre todo
es eso lo que necesitan los vecinos y vecinas tanto del número 8 como del Grupo
Amistad, que tienen esas veintinueve escaleras que les dificultan de una manera
importante la accesibilidad en su día a día. Eskerrik asko”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko. Bueno, creo que todo este Pleno está de acuerdo en
mejorar la accesibilidad de los barrios de Zorrotza, Jardín de Zorrotza y de Amistad.
Créame, señora Ibaibarriaga, lo hemos intentado una y mil veces y le digo que
ambas situaciones tienen solución, tanto la del número 8 como la del grupo de las
quince viviendas que están en el Grupo Amistad, el tema de esos veintinueve escalones
a los que ha hecho mención.
Creo que debe ser un proyecto de colaboración -es en lo que siempre hemos
insistido- y de sensibilización entre los vecinos y el Ayuntamiento antes de la opción de
la expropiación. Entiendo que, como el resto de Bilbao, todo el mundo tiene que poner
de su parte. Son dos huertas las que tendríamos que expropiar. En este caso, llegar a un
acuerdo de cesión porque como bien ha dicho usted la expropiación sería una
barbaridad de coste. Estamos hablando de 170.000 euros y 300.000 en ambos casos.
Unas cifras bárbaras por una huerta, además de que les hemos transmitido que esa
pérdida de sus huertas se las podíamos trasladar a la parte trasera, con lo cual no
perderían nada.
Le cojo el guante de su ayuda o colaboración a fin de tratar de conseguir estas
cesiones y, desde luego, me comprometo a que si se consiguen las cesiones realizar las
rampas que podrían solucionar tanto en el Grupo Amistad como en el número 8 de
Jardín de Zorrotza, puesto que otras ya las hemos solventado”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 12 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ibaibarriaga,
Gartzia, Etxarte, Lopategui, Ruiz Bujedo, Marcos, Rodrigo y Pascual.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-
|
| 2014-04-01 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
personas que vivimos aquí, y por eso creemos y seguimos insistiendo -seguiré
insistiendo aquí hasta el último de mis días- en que en un Plan de Empleo se necesitan
acciones de empleo y formación adaptadas a las realidades de las personas y colectivos
que tienen muchas más dificultades en acceder al mercado de trabajo, como son las
personas desempleadas de larga duración, mujeres -nuestras tasas de desempleo son
mayores y normalmente no se hacen políticas de acción positiva para que encontremos
empleo en el mercado laboral- y los jóvenes.
También impulso -seguiré insistiendo- y apoyo a iniciativas de economía social
y solidaria, que creemos que son las que generan empleo y promueven una economía al
servicio de las personas.
Y seguimos diciendo y defendiendo las cláusulas sociales en las contrataciones
públicas tanto de obras y de servicios, aunque día tras día este Ayuntamiento se niegue
a incluirlas en sus contrataciones.
Por eso creemos que es necesario un Plan de Empleo, con contenido social y
alternativo, un Plan de Empleo que, a diferencia del que ustedes apoyan tanto en el
Gobierno Vasco como en el Ayuntamiento, ponga la economía al servicio de las
personas y no al revés. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Para que quede claro, porque me parece que no se ha
entendido.
No estamos hablando de un “Lanbide 2”, estamos hablando de otra cosa y
vamos a votar afirmativamente la proposición, pero matizando que se estudiará y se
valorará en el Consejo de Bilbao Ekintza”.
-
Previa retirada de la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, se somete a votación nominal la proposición presentada por el Grupo
Municipal PP, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 24 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea, Sabas,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza,
Gómez, Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategui.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal PP,
con las matizaciones realizadas por la señora Ajuria y en sentido previamente reflejado.
-17-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a buscar
nuevas formas de financiación a través de los locales de viviendas municipales.
-
|
| 2014-04-01 | PDF (p.90) | - 90 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la sociedad Viviendas Municipales
OAL, y dentro de su Consejo de Dirección, a seguir diagnosticando, analizando y
valorando posibles alternativas para la obtención de recursos financieros, a través de las
adecuadas políticas de gestión de su parque de locales comerciales y acorde a las
diversas situaciones socio-económicas del entorno.
-
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Diez segundos para transmitirles
que retiramos la proposición y la trasladamos al seno del Consejo de Viviendas
Municipales. Muchas gracias”.
-
Queda retirada la precedente proposición a instancia del Grupo Municipal PP.
-
Se ausenta del Salón de Sesiones el señor Lopategi, por lo que el número de
miembros presentes pasa a ser de veintisiete.
-18-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a crear un
Dispositivo Especial de Seguridad con carácter permanente en el Barrio de Santutxu.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita a la Junta de Gobierno que siga
haciendo todos los esfuerzos necesarios en materia de seguridad ciudadana y
convivencia vecinal en la Villa, especialmente en los barrios, actuando de forma
coordinada con la Ertzaintza y las instituciones que de una u otra forma intervienen en
la lucha contra el delito.
-
SR. FERNÁNDEZ MONROY: “Gracias señor Areso. En los últimos meses el
barrio de Santutxu, el barrio más populoso de Bilbao, que cuenta aproximadamente con
cuarenta mil residentes y unas dieciocho mil viviendas, ha sufrido una ola de robos con
fuerza en comercios y un incremento de robos con violencia a menores.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
A “la banda de los Alcántara” se les imputa el robo de mil móviles, y a “la
banda de los Pichi” veintiún asaltos a menores. Son bandas que operaban en el barrio,
bandas que han dado titulares -como todos estos de aquí- en diferentes medios de
comunicación y que han llenado la prensa.
No han sido ajenos a estos robos con violencia comercios como el de la Óptica
situada en el número 26 de la calle Luis Luciano Bonaparte, a la que desvalijaron cuatro
veces en menos de dos meses, ni la Degustación Legarreta, situada cerca de la salida del
Metro de Karmelo, que ha sufrido también cuatro asaltos en un año y los dos últimos en
apenas un mes.
Esta situación de indefensión, de impotencia y de hartazgo ha llevado a Mari
Luz, la mujer que regenta esta Degustación a iniciar una campaña de recogida de firmas
solicitando una mayor presencia policial, en definitiva, más seguridad para
comerciantes, hosteleros y vecinos en general. He de decir que actualmente lleva
recogidas más de dos mil firmas.
También habría que añadir que, al descuido, la semana pasada se llevaron la
recaudación de una frutera en un comercio de Santutxu, con una recaudación de 400
euros. Si además, a todo esto añadimos que el incremento en el último año ha sido de
un 4,5% en el robo de viviendas, y Santutxu cuenta con un buen número de ellas
-aproximadamente dieciocho mil-, eso es lo que lleva al Grupo Popular a exigir al
Equipo de Gobierno del EAJ-PNV -especialmente al Concejal de Seguridad Ciudadana,
señor del Hierro- la creación de un dispositivo especial de seguridad en el barrio de
Santutxu, similar al que ya está en vigor -también gracias a una iniciativa del Grupo
Popular- en la Plaza Doctor Fleming.
Ese dispositivo no pretende otra cosa que dar tranquilidad a los ciudadanos,
incluidos los comerciantes y hosteleros y, desde luego, disuadir a los delincuentes de
perpetrar sus delitos.
Desde el Grupo Popular nos hacemos algunas preguntas: señores del EAJ-PNV
¿cuántos robos con fuerza a establecimientos y de forma reiterada hacen falta para que
reaccionen ustedes?
¿Cuántos robos con violencia a menores y personas ancianas hacen falta para
que actúe este Gobierno Municipal? Señor del Hierro, ¿cuántas firmas hacen falta que
se recojan para que se reconozca que hay un problema de seguridad en el barrio de
Santutxu?
Además, un problema denunciado por comerciantes, hosteleros, vecinos y por el
Grupo Popular y que ustedes no quieren reconocer y, por tanto, se niegan a solucionar.
Los vecinos de Santutxu y nuestro Grupo no entienden la cerrazón de este
Gobierno y el autismo político en el que está sumergido en materia de Seguridad
Ciudadana, por eso creemos que hoy es una muy buena oportunidad para que expliquen
a esas más de dos mil personas que han estampado su firma, comerciantes y vecinos de
la zona y aledaños, por qué el Equipo de Gobierno no quiere poner un dispositivo de
vigilancia especial en Santutxu. Gracias”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a dar una serie de datos
delincuenciales de Bilbao, para matizar luego una serie de cuestiones de lo que ha
expuesto el señor Fernández en la justificación de su proposición.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.112) | - 112 -
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PP.
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
Primero.- El Ayuntamiento insta a las Juntas Generales de Bizkaia a que
modifique la Norma Foral del Impuesto Sobre Bienes Inmuebles y establezca la
exención en el pago del IBI para los titulares de viviendas que sean cedidas al programa
“Bizigune”.
Segundo.- El Ayuntamiento insta al Consejo Vasco de Finanzas a que estudie las
posibles medidas compensatorias destinadas a evitar el menoscabo económico para las
Corporaciones Locales.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao emplaza a la Junta de Gobierno a seguir
manteniendo las bonificaciones en el IBI a los titulares de las viviendas que son cedidas
al programa Bizigune.
-
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Antes de comenzar, permítanme
quizás definir claramente un poco las diferentes vertientes que tiene esta proposición.
En primer lugar, quizás la más importante es la que tiene que ver con el debate
relativo al acceso a la vivienda, la puesta en valor del alquiler y en segundo lugar, lo que
es la propuesta más fiscal, que es la materialización de la idea que les transmitía
anteriormente, que es el hecho de la exención del IBI a aquellos titulares, a aquellos
propietarios de viviendas que se ceden a un uso de alquiler social a través de Bizigune.
No lo comparto, pero hay quien dice que la vivienda -miren que en este Pleno
hemos hablado y hablaremos después también de vivienda- es un bien escaso. Puede
ser, pero creo que más bien el problema está en la afirmación de que la vivienda es un
bien poco accesible, y no me estoy refiriendo precisamente a lo que son las barreras
arquitectónicas -que también- sino a lo económico y es que, créanme, ésa también
puede ser una gran barrera.
Pero creo que a la hora de definir y de visualizar lo que pasa en el mercado de la
vivienda vacía es importante tener en claro algunos datos, y para ello quizás lo más
correcto es ir a la fuente más cercana en el tiempo a este respecto, que quedaba reflejada
en un medio de comunicación escrito de gran tirada a nivel de Bizkaia. Este medio
reflejaba los últimos datos del Eustat, que como verán luego chocan bastante con los
que da tanto el INE como el Observatorio de la Vivienda, donde creo que hablaba de la
|
| 2014-04-01 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
friolera cantidad de 116.000 viviendas vacías en la CAPV, lo cual suponía el 11,4% de
todo el parque inmobiliario residencial.
Estos datos que provienen del Eustat chocaban frontalmente con aquellos que
daba el Observatorio Vasco de la Vivienda, que coincidían con el INE y que cifraban en
58.000 el número de pisos deshabitados.
Sea cual sea la toma real, cualquiera de las dos cantidades nos deben hacer
reflexionar sobre la situación del acceso a la vivienda en nuestra Comunidad y sobre las
posibles soluciones que ante eso se presentan.
No es mi intención en este momento desentrañar las extrañas sendas -a veces
complicadas de entender- de cómo se llegan a unas conclusiones estadísticas u otras,
pero sí que es verdad que hay que sacar una conclusión clara, al menos yo lo saco así a
raíz de estos datos y es que la existencia de este stock de viviendas o de pisos nos
debería llevar a una conclusión: que ese número, quizá sólo el existente en pisos vacíos,
pudiera llegar a satisfacer lo que es la actual demanda de vivienda en Euskadi.
Digo esto, porque según el estudio del Gobierno Vasco publicado en 2012, en la
CAPV únicamente hay 97.800 personas entre los 18 y 44 años que “querrían”, con más
o menos grado de entusiasmo y urgencia independizarse de su entorno más cercano o
más familiar.
En cuanto a los motivos que justifican que exista esa bolsa de viviendas sin uso
deberíamos mirar en más direcciones, primero creo que es evidente que es la crisis
económica o la paralización del mercado inmobiliario; en segundo lugar, el regreso de
jóvenes al hogar materno-paterno, el nuevo papel que está adquiriendo la familia, las
personas mayores que todos ustedes conocen.
Como les decía, asimismo también evidentemente e incuestionable el nutrido
parque de vivienda que no encuentra ningún tipo de comprador, y ahí va una segunda
conclusión: que la opción del alquiler sigue sin despegar, o cuando menos no despega
en la medida que nos gustaría a todos.
Como decía anteriormente, el segundo eje de esta proposición es poner en valor
ese gran desconocido que es el alquiler y en el que llevan ya cierto tiempo trabajando
todas las administraciones, sobre todo las más superiores, las que trabajan todo el
ámbito de la Comunidad Autónoma. Han ido formulando y buscando diferentes formas
de impulso al formato del alquiler, poniendo especial énfasis en dinamizar el mercado
de la vivienda libre, con alquileres tutelados a través de Programas como Bizigune, que
subvencionan la cuota mensual del alquiler y garantiza mediante seguros los pagos y el
arreglo a los posibles desperfectos.
Quizás es muy interesante, pero es evidente que ha costado, cuesta y
seguramente costará mucho que se ponga en marcha de un modo efectivo y precisa de
todos los incentivos propios y ajenos para ponerlo en marcha de un modo adecuado.
Para finalizar, en tercer lugar quiero poner en valor y explicar un aspecto más
fiscal de la propuesta que les trasladamos en el día de hoy, y es el hecho de centrar esa
capacidad o esa autonomía municipal de iniciar acciones que puedan poner en valor,
que puedan desarrollar esa figura del alquiler social a través de Bizigune, en cuanto a
plantear una exención fiscal en materia del IBI a aquellos titulares que pongan sus
inmuebles vacíos a disposición de ese Programa del Gobierno Vasco.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.114) | - 114 -
En ese sentido, entendemos que la figura específica de la exención no es una
figura cualquiera y que, por decirlo de algún modo, es una figura que tiene un gran
poder.
También sabemos que este Ayuntamiento -y la Norma Foral- contempla ciertas
bonificaciones a este respecto, pero entendemos que estas bonificaciones, amén de que
hacen un trabajo sin duda interesante, no acaban de fomentar o dinamizar ese mercado
de viviendas vacías hacia el alquiler social, por lo cual apostamos por un mayor impulso
a esa medida, apostando por ese 100% de esa exención en la cuota del IBI que pagan
sus titulares. Muchas gracias”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko. Alderdi Popularrak aurkeztutako
proposamenaren aurrean BILDUk egiten duen hausnarketaren ondorioz, adierazi behar
dugu haiekin bat gatozela hasierako bi paragrafoetan egiten duen diagnosi eta bai
hastapenetan. Nahikoa harrigarria iruditzen zaiguna PPk etxebizitza eskubidea bermatu
baino hau zapaltzeko ahal dituen neurri guztiak eta adi egunero hartzen dituenean, baita
egoera mantentzen duten erantzuleak laguntzen dituen bitartean.
Izan ere, ukaezina da etxebizitza oinarrizko eskubidea dela eta, era berea honez
gero argi geratu da Bizigune programak ez dituela bere helburuak lortu hemendik
aurrera, baina ezin dugu bat egin PPk proposatzen duen proposamen egoeraren
araberako eta alderdikoiekin.
Bizigune programa errekurtso publikoak esku pribatuetara bideratzen duen
programa da, etxebizitza bat baino gehiago duenari gaur egun bizi dugun egoeran luxu
hori daukanari baliabide publikoak bideratzen zaizkio Bizigune programaren bitartez,
bere aldetik inongo arriskurik hartu barik, Erakunde Publiko batek babesten eta
bermatzen dituelako bere jabetza eta bere diru sarrerak.
Programaren helburua alokatzeko parkea handitzea izanik, PPk aitortu duen
bezala, ez ditu bilatzen zituen helburuak bete, esku pribatuetara hainbeste baliabide
bideratzeak espero ziren emaitzak ematen ez dituela eta, PPri bururatzen zaion gauza
bakarra da oraindik ere baliabide -hau da, dirua- publiko gehiago ematea etxebizitza bat
baino gehiago dutenen eskuetara.
Eta berdin da diru hori Udalena bada, IBI ez duelako kobratuko, edo/eta beste
Erakunde Publiko batena, diru eta baliabide publikoak dira edozein kasutan. Beraz,
bigarren etxebizitza bat duenak oraindik eta ekarpen publiko gutxiago egingo dio
etxebizitza politikoetara bideratu beharreko baliabide publikoei.
Salagarria deritzogu baita, Udalen diru-sarreren jasango luketen murrizketa
konpentsatzeko, proposamen edo eskari zehatz egin beharrean PP mugatzen dela eskari
orokor bat egitera, Finantzen Euskal Kontseilua finantzazio konpentsatzailearen bat
aztertzen hasi dadin esanez, Olentzerori eskutitza bidaltzearen antzerakoa, ea zer
ekartzen digun.
PPk gainera Foru Arauak aldatzea eskatzen du, IBIaren exentzioa onartua izan
dadin, etxe hutsei honen errekargua helbide-tuko luken Foru Arauaren kontra agertzen
den bitartean.
Alokairua, benetan sustatu nahi baduzue, kanona IBIaren errekargoa, edo/eta
errekurtso publiko guztiak alokairu sozialera bideratzeko neurriak onartu eta bultzatu
ditzaten. PPk kontrako norabidean erosketa jabetza eta merkatuaren espekulazioa
helbideratzen dituen neurriak defendatu eta aplikatuko ditu.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
Benetan, alokairua sustatzea baldin bada proposamen hauen helburua, eta ez
jabetza pribatuari errekurtso publikoak bideratzea, jarraitzea eta handitzea, lege
proposamenean, hau da Legebiltzarrean Lege proposamenean aurkitzen diren neurriak
babestu eta garatzeko gonbitea luzatzen dizuegu, bai Legebiltzarrean zein hemen,
Udalean.
Benetan alokairua bultzatzea bada helburua, BILDU gaur bertan denon artean
lanean asteko prest dago, neurri eraginkorrak hartuak izan daitezen. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Areso jauna. Entendemos que la vivienda es un
derecho fundamental y por ello vamos a seguir trabajando, por un lado colaborando con
Viviendas Municipales en la promoción de viviendas de alquiler, y por otro aplicando
en el IBI la máxima bonificación que permite la Norma a aquellas viviendas que se
ceden al Programa Bizigune.
El Ayuntamiento aplica la máxima bonificación porque lo que establece la
Norma es que de forma potestativa los Ayuntamientos bonifiquen hasta el 50%, el
Ayuntamiento de Bilbao bonifica la máxima -la del 50%-, de tal manera que a lo largo
del año 2014 serán 846 las viviendas que serán beneficiadas por esta bonificación. Por
tal motivo, el Ayuntamiento dejará de recaudar del orden de 54.000 euros.
Estas dos medidas nos han situado a la cabeza del ranking de ciudades vascas, y
si nos comparamos con las españolas también a la cabeza de las ciudades españolas en
dotación de vivienda de alquiler. En alguna otra ocasión he dicho que Bilbao tiene tres
veces más vivienda de alquiler que Vitoria-Gasteiz, 1,35 más que Donostia-San
Sebastián y doce veces más que Valencia, por lo que entendemos que ésta es la línea
por la que tenemos que seguir trabajando y en ese sentido hemos presentado la
enmienda”.
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Voy a empezar diciendo esto con todo
respeto, para que no se me malinterprete.
Creo que hay debates que vienen a este Pleno a destiempo, otros que vienen y
son repetidos porque se han celebrado hace muy poco y algunos otros debates que
tienen pocas posibilidades de cambiar realmente las cosas en cuanto a lo que proponen,
y creo que éste tiene un poco de las tres cosas.
A destiempo, porque en cualquier caso el debate sobre la exención del IBI
necesita primero que se apruebe esa posibilidad en las Juntas Generales, después tiene
que darse que la Norma Foral Tributaria lo permita, es decir, aquí podremos hacer algo
con el IBI cuando debatamos el tema de los Impuestos y Tasas del próximo año el mes
de septiembre.
Repetido, porque esto ya ha sido aprobado en el Parlamento Vasco en una sesión
reciente del día 14 de este mes -a propuesta también del Partido Popular-, y creo que
este aspecto está recogido en la propuesta número 22, de un total de 37.
Y creo también que tiene pocas posibilidades de generar un cambio real, porque
para que se produzca una movilización real de viviendas vacías y se integren en el
programa Bizigune, esto depende de alguna cosa más que de pagar o no pagar el IBI.
Entiendo que usted tiene muy buena voluntad en su planteamiento, pero creo que hay
muchas más cosas.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.116) | - 116 -
Por ejemplo, depende de que sea atractivo el precio que se paga a los
propietarios de esas viviendas para que las cedan temporalmente para ese programa y se
puedan después alquilar con un precio social. Sin embargo eso ahora no es así, porque
el Gobierno Vasco ha recortado en un 30% la renta que paga a esos propietarios -de
seiscientos y picos euros al mes a cuatrocientos cincuenta-, y así me parece difícil que
movilicen las cinco mil setecientas cincuenta viviendas que propone movilizar en el
Plan Director de Vivienda 2013-2016.
Tampoco creo que la exención del IBI sea la solución, y menos si es a costa de
los Ayuntamientos.
Pero dicho todo esto, vamos a apoyar la proposición del Grupo Popular, a pesar
de que nos viene ahora con esta exención el mismo Partido que nada más llegar al
Gobierno de España, el 31 de diciembre de 2011 subió el IBI entre un 4 y un 10%, a
nada más y nada menos que veinticinco millones de viviendas en España, a
prácticamente la totalidad de las existentes.
Quizás lo hicieron porque como Madrid tenía problemas así le inyectaron treinta
millones de euros.
Aunque sea el Grupo Popular el que lo propone lo vamos a apoyar, y a pesar de
que en los últimos años el Partido Popular en Madrid ha subido el IBI el 60%. Lo
vamos a hacer a pesar de lo que dice el Partido Popular de fomento del alquiler, y a
pesar de que nada más llegar el Partido Popular quitó de un plumazo la renta de
emancipación que tenía el Gobierno anterior.
Pero a pesar de todo eso vamos a apoyar su proposición, a pesar de que no pagar
el IBI creo que no va a compensar el recorte que el Gobierno Vasco ha hecho en lo que
paga a los propietarios y, por tanto, no sé si conseguiremos ese efecto bondadoso de
estimular el que esas viviendas salgan al mercado de alquiler.
Para terminar voy a decir algo sobre la enmienda del EAJ-PNV, donde dicen
“que instan al Gobierno a seguir manteniendo la bonificación en el IBI”. ¡Hombre, sólo
faltaba!, lo tenemos aprobado, es que tienen que hacerlo así, es que si yo no me he
perdido nada -como le decía antes al Grupo Popular- las Ordenanzas vigentes están
vigentes hasta que cambien, hasta que las modifiquemos.
O sea, que creo que esta enmienda no aporta ninguna novedad a la situación
actual -al menos hasta septiembre-, y como no aporta nada pues no la vamos a votar.
Señora Ajuria, porque creo recordar que eso hay que hacerlo sí o sí puesto que lo dice el
artículo 17/6º de nuestras Ordenanzas Fiscales sobre Impuesto de Bienes Inmuebles.
Pero es que además nos sorprende que el EAJ-PNV vote esta propuesta del
Partido Popular en el Parlamento Vasco y no lo haga aquí, por lo que espero que con
esta posición que toma hoy el EAJ-PNV en el Ayuntamiento de Bilbao no esté
adelantando la posición que va a tomar en las Juntas Generales cuando se debata sobre
la Norma Foral Tributaria”.
SR. RODRIGO: “Si hoy me ha quedado clara una cosa es que para el próximo
Pleno me voy a traer el decálogo de infamias… en este caso iba a decir las del Grupo
Socialista, porque han sido dos las proposiciones en las que dicen “que yo le apruebo,
que estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero que sepa que en el pueblo de
Apatamonasterio pasa no sé qué”. En fin, ¡como si el Partido Socialista no gobernara
|
| 2014-04-01 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
en ciudades y no hubieran subido el IBI…! Pues miren, como el EAJ-PNV y otros
tantos, quiero decir que al final este tipo de comparaciones no aportan gran cosa.
Dicho lo cual, creo que éste es un debate que tiene su cariz ideológico y,
efectivamente, se debatió hace bien poquito en el Parlamento Vasco y el EAJ-PNV en el
Parlamento apoyó el mismo sentido de lo que hoy les he intentado trasladar.
Es verdad que incluso hasta BILDU está modificando ese planteamiento en
algunos municipios, y hace no tanto tiempo -a finales de diciembre del pasado ejercicio-
ya se planteaban en Zarautz cosas en un cariz similar, de acuerdos entre el
Ayuntamiento y el Gobierno Vasco para impulsar el alquiler en el Municipio. Con lo
cual, se ve que ese concepto de vivienda vacía debido a que alguien está -que puede
ocurrir y ocurrirá- especulando con la vivienda en pro de sacar un rédito económico,
pues precisamente hoy no sé si se sustenta demasiado dada la situación de crisis
generalizada y caída del sector inmobiliario. ¡Pero bueno..!.
Dicho lo cual, creo que a casi todos nos une el interés por buscar una solución,
otra cosa es el camino que cada uno proponga para lograrlo. Nosotros creemos que éste
es un camino interesante, que efectivamente se ha producido un gran recorte a nivel de
recursos en el Programa del Gobierno Vasco, pero por eso mismo creemos que hay que
poner en marcha todos los mecanismos que estén a disposición de cada uno de nosotros.
Como bien decía el señor Zurro y tiene razón, que no sólo son estos y que hay
más, hay hasta impedimentos sociales, hay impedimentos de falta de seguridad en
cuanto a no tener tan claro qué va a pasar con el inmueble y hasta familiares.
Como ustedes bien saben, muchas veces detrás de un piso vacío no tiene por qué
haber una causa de especulación, puede haber una causa de herencia o puede haber mil
cosas… por eso les pido cierto rigor a la hora de decir estas cosas. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Rodrigo, estará conmigo en
que resulta un poco chocante que ustedes aquí en el Ayuntamiento de Bilbao muestren
su preocupación por el programa de Bizigune, y que allí donde gobiernan no lo apoyen
de ninguna de las maneras.
Mientras que los Ayuntamientos de Donostia y de Bilbao aplicamos la máxima
bonificación a aquellas viviendas que son cedidas al programa Bizigune, en el
Ayuntamiento de Gasteiz no se aplica ningún tipo de bonificación en ese sentido.
Han hecho mención a la resolución adoptada en la Cámara Vasca, y todos
ustedes saben perfectamente que es una manifestación de voluntad y que su efectividad
dependerá de las medidas que adopten los órganos a los que se dirige, es decir, el
Consejo Vasco de Finanzas y las Juntas Generales. Ellos sabrán si se pueden llevar a
cabo.
Nosotros tenemos muy claro que tenemos que velar por la suficiencia financiera
de este Ayuntamiento, y para ello tenemos que ser muy rigurosos con las
bonificaciones. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Voy a hacer una intervención de treinta segundos para
terminar, pues parece evidente que quizás no lo he explicado yo del todo bien. La
intención de la proposición es la de formular una solicitud a Juntas Generales para que
se elabore allí este tema, que es el órgano competente.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.118) | - 118 -
Es evidente que nosotros no lo podemos hacer, porque no se encuentra dentro de
la Norma Foral.
Ese es el trasfondo y el fondo real de la proposición que presentamos. Muchas
gracias”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategui.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PP.
-22-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Bildu, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Gobierno Local a:
1. Toda persona mayor de 18 años tendrá el derecho subjetivo perfecto a poder
disponer de una vivienda digna y adecuada en alquiler. Al objeto de garantizar esta
obligación, El Ayuntamiento de Bilbao, mediante la sociedad pública viviendas
municipales, garantizara este derecho mediante la dotación de suficiente vivienda en
régimen de alquiler, para hacer frente a la demanda real existente en cada momento.
2. El importe de la renta de las viviendas irá en función a los ingresos del o la
arrendataria, siendo exentos del mismo, quienes tuvieren ingresos, igual o inferiores a
la Renta de Garantía de Ingresos, situados en el 15% de la renta del arrendatario o
arrendataria con ingresos inferiores al umbral de pobreza y de un 30% como máximo,
para aquellos y aquellas que lo superen.
3. A las viviendas que se encuentren sin ocupación habitual, en un periodo
igual o superior al año, se les aplicara un recargo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles
de un 200%.
4. Transitoriamente, la necesidad de vivienda sea superior a la oferta, el
ayuntamiento de Bilbao, podrá efectuar una requisa temporal de las viviendas que se
encuentren no ocupadas. Estas, viviendas, pasarán a ser gestionadas mediante dure la
medida mencionada, por la sociedad pública de viviendas municipales.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
5. Todas las personas que en el ámbito de Bilbao, se encuentren inmersas en
un procedimiento de ejecución hipotecaria, que tenga como consecuencia el desahucio
de la vivienda, el ayuntamiento se compromete a mediar con la entidad financiera, con
la finalidad de dejar sin efecto la ejecución hipotecaria, subasta y lanzamiento. En
última instancia, el ayuntamiento promoverá cuantas gestiones sean oportunas para
conseguir que las personas o familias afectadas permanezcan en la vivienda en régimen
de alquiler social, sujeto a los criterios del segundo punto.
6. El Ayuntamiento de Bilbao, mediante la sociedad pública de viviendas
municipales, se compromete a asignar una vivienda en régimen de alquiler social, a
aquellas personas que hayan sido desahuciadas, según los criterios establecidos en el
segundo punto.
7. El Ayuntamiento de Bilbao, romperá todo tipo de relación con aquellas
entidades financieras que ejecuten desahucios.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Parlamento y al Gobierno Vasco, a
dotar a Euskadi de una Ley de Vivienda que reconozca el Derecho a disfrutar de una
vivienda digna, adecuada y accesible, para los que no disponen de vivienda digna y
carecen de recursos económicos, acorde a la disponibilidad de los recursos públicos y
con un sistema de prestaciones económicas subsidiarias, ante la insuficiente dotación
actual de parque de vivienda pública y alojamientos dotacionales. La ley debe proteger a
los habitantes, favorecer la regeneración de los espacios públicos, la rehabilitación de
los edificios y la rentabilización económica y social.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao se compromete a seguir con la política de
atención a los casos de desahucio emprendida por Viviendas Municipales y Acción
Social.
-
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko. Beno, lehenik eta behin gogora ekarri nahiko
nuke orain eztabaidatzera goazen proposamena “Errekalden, kaleratzerik ez!”
Plataformak landutako proposamena dela. Logikoena litzateke eurek egotea hemen gaur
eta orain euren proposamena defendatzen eta gurekin eztabaidatzen, ni neurekin be.
Tamalez ez diozue jendeari parte hartzen uzten eta horregatik ekarri behar izan dugu
proposamen hau hona.
“Errekalden, kaleratzerik ez!” Plataformaren proposamenak kalean entzuten
diren aldarrikapen nagusiak jasotzen ditu, eta kaleko edozein tokitan etxebizitzaren
inguruko solasaldi batean entzun daitezken kezkak zein konponbideak biltzen ditu bere
funtsean. Hau da: etxebizitza eskubidea da; alokairuzko etxebizitza publikoaren errentak
bertan bizi direnen diru sarreraren araberakoak izan behar dira; etxebizitza hutsak
|
| 2014-04-01 | PDF (p.120) | - 120 -
merkaturatu behar dira; etxe kaleratuak ezin dira kale gorrian geratu; eta erakunde
finantzarioen jarrera arazoenekiko jarrera lotsagarria da eta ondorioak izan behar ditu
jarrera honek.
Proposamen honen inguruan Bilboko Udal Etxebizitzak erakundeak oso txosten
txukun eta zehatza prestatu du Plataformaren mozioko puntu guztiak banan-banan
errefusatzeko, argumentu legal eta konplexua erabiliz. Txostena berak erantzun asko
emanda ere ez du inongo irtenbiderik ematen Bilboko auzo lagunen kezkei. Argi dago
orain arte martxan jarritako politikak ez direla nahikoak izan, adibidez, etxebizitza
hutsekin inork ez du ulertzen zelan den posible dagoen larrialdi egoerarekin
Administrazioek politika berdinekin jarraitzea. Nahiko izan ez badira, aldatzea litzateke
logikoena.
Etxe kaleratzeari dagokionez, Erakunde Finantzario erreskatatuak izan dira baina
ordea jendea kale gorrian uzten da eta gainera ezin dugu kaleratzen dutenekin
harremanak eten. Ez dut uste aitzakia legala denik eta nahi izanez gero egin daiteke.
Egiten ez bada, gaur egun borondate politiko faltagatik da eta egoera honetan jendeak
ulertzen duena da Administrazioek, Bankuek gizartearen aurrean lehenesten dituztela.
Ez dakigu tramitatzen ari den Etxebizitza Legeak egon dauden desorekak eta
hutsuneak konpontzeko gai izango den ala ez, espero dezagun baietz eta horretan egingo
dugu lan dagokion Administrazioan.
Baina bitartean, eta ikusirik Eusko Alderdi Jeltzaleen emendakina eta ez duzuela
zazpi puntuen gaineko alternatibarik proposatzen, ezin dugu ontzat eman -ezta babestu
ere- aurkezten dugun proposamenari zuek egindako zuzenketa. Eskerrik asko”.
SRA. DÍEZ: “Gracias señor Alcalde. Señor Lopategi pues aquí estamos otra vez.
Les anuncio que estamos cerca de la filosofía y del contenido de la iniciativa que
presentan por varias razones.
En primer lugar, porque recoge una iniciativa vecinal por el derecho a la
vivienda y en contra de los desahucios y además realizada por gente que lo está
viviendo directamente.
También, porque trata de dar respuesta a un grave problema en el que se
encuentran, por una parte, toda una generación de jóvenes que asisten con desesperación
a la falta de empleo, de crédito y, en definitiva, de poder tener una vida autónoma. Y
por otra parte, muchas personas que han trabajado desde muy jóvenes, que han invertido
sus ahorros en la adquisición de vivienda y que con el paso del tiempo, con problemas
de desempleo, se encuentran sin casa, con una deuda permanente con el Banco que les
impide contratar mínimas cuestiones como puede ser un teléfono móvil o como puede
ser una tarjeta de crédito, porque son morosos.
Entiendo las dificultades que se pueden dar para garantizar el derecho a una
vivienda a quien lo necesite. Pero -a nuestro juicio- también es muy evidente que, por
ejemplo, el Ayuntamiento -como se ha dicho en varias ocasiones hoy aquí- es la
Institución más cercana y pueda hacer algo más. Tiene las competencias que le da en
este campo la Ley 27/2013 de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración
Local. Una de ellas es la de la ordenación del suelo, y a través de éste debe facilitar la
construcción de viviendas a un precio asequible.
También, que las Instituciones Financieras son responsables de la burbuja
inmobiliaria habiendo promovido créditos fáciles sin valorar las consecuencias para el
|
| 2014-04-01 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
País y para el ciudadano. Unas Instituciones Financieras que han recibido abundantes
ayudas públicas, no han querido trasladar esos recursos en forma de crédito a los
ciudadanos y a las empresas… Y un ejemplo es el dinero que ha recibido con una mano
del Banco Europeo al 0,5% de interés y que con la otra mano lo han invertido en Deuda
Pública -en Deuda Pública, repito- al 3 o al 4%. Unas Instituciones Financieras que no
tienen la suficiente flexibilidad cuando ciudadanos honrados no pueden hacer frente a
los créditos que adquirieron de buena fe, como consecuencia de haber sido aplastados
por la crisis.
Por todo lo expuesto, no hemos querido entrar a matizar o a enmendar algunos
aspectos de la proposición presentada, que pudiéramos considerar modificables por su
repercusión en cuestiones normativas, competenciales o económicas. Y hemos querido
centrarnos simplemente en valorar globalmente la iniciativa.
Finalizando nuestra exposición quiero también hacer referencia a la proposición
de Ley de Vivienda, una proposición presentada por este Grupo, por el Grupo
Socialista. Una proposición que se está debatiendo en estos momentos y que dentro de
un tiempo, por las múltiples enmiendas que se están recibiendo ya, será un documento
que refleje las diferentes posiciones del Parlamento. Y espero que varíe el concepto de
vivienda como bien de consumo, cuando no de especulación. Gracias”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, en este punto creo que por parte
del Ayuntamiento y por parte de Viviendas Municipales y del Área de Acción Social,
hicimos una respuesta por escrito pormenorizada a cada uno de los puntos que se
planteaban.
Nos parecía que esa respuesta pormenorizada permitía tener más claro cuáles
son los conceptos que en ocasiones -a veces- se suelen decir con relativa facilidad y, sin
embargo, luego o no tienen un componente jurídico que las soporte o son propuestas
que en ocasiones también tienen graves dificultades, porque colisionan con los intereses
de otras personas. No hablo de Instituciones sino de personas concretas.
Sin más, el primero de ellos era el derecho subjetivo a los mayores de 18 años.
Esto plantea una serie de problemas y creo que es importante que se tengan en cuenta
otra serie de cosas, desde el punto de vista de la prioridad. Se tienen que tener en cuenta
elementos como violencia intrafamiliar o la presencia de menores, o las personas con
personas dependientes dentro de la casa, y que también tenga unos recursos económicos
disponibles.
Es verdad que desde el punto de vista del derecho a la vivienda, la propia Unión
Europea reconoce y respeta el derecho a una ayuda social y a una ayuda de vivienda
para garantizar una asistencia digna para aquellas personas que no disponen de recursos
suficientes. Y esto ya está recogido en la propia Ley de Vivienda -en la actual- del
Parlamento Vasco, donde se reconoce ese derecho subjetivo a la vivienda, pero su
regulación no es una competencia de las Entidades Locales.
Por eso, también siempre estamos diciendo en el argumento que es necesario que
haya una Ley de Vivienda que regule el tema y que nos mande directrices claras, tanto a
las Diputaciones como a los Ayuntamientos.
Nuestras competencias, las competencias del Ayuntamiento se refieren a todo lo
que es promoción y gestión de la vivienda pública con criterios de sostenibilidad
|
| 2014-04-01 | PDF (p.122) | - 122 -
económica, así como la atención inmediata a las personas en situación de riesgo de
exclusión. Y así lo estamos haciendo en estos momentos.
Saben que en el Reglamento de Viviendas Municipales se recogen todos estos
requisitos necesarios que estaban recogidos en sendos Decretos de Gobierno Vasco: qué
tipo de colectivos son de atención preferente -los menores de 35 años, la tercera edad,
las familias monoparentales, las afectadas por violencia de género, las personas con
discapacidad o minusvalía o en el rango de ingresos establecidos- y también un
mecanismo de adjudicación de vivienda para aquellos casos de carencia sobrevenida por
la situación de crisis económica y por la ejecución hipotecaria o los desahucios o por
impago de rentas de alquiler, que suceden en los dos casos.
Viviendas Municipales tiene 4.000 viviendas. Lo decía hace un momento la
Concejala de Hacienda que Bilbao tiene esa capacidad de tener muchas más viviendas
que otros lugares. Esto no es fruto de este Equipo de Gobierno ni del anterior, sino de la
historia de esta ciudad que siempre ha tenido claro que la vivienda en alquiler era un
elemento muy positivo desde el punto de vista social.
El establecer un derecho universal por la única condición de ser mayor de edad
nos pondría en una situación de posible incumplimiento por aspectos, en concreto
algunos de ellos derivados de la legislación actual. Por ejemplo, derivados de la Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera o de la Ley de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, que nos pondrían límites
muy importantes para poderlo hacer.
En cuanto a la proporcionalidad entre la renta de la vivienda y los ingresos,
saben ustedes que en Viviendas Municipales también tenemos el concepto del 30%
-como elemento máximo- sobre los ingresos que recibe una persona. Más o menos, la
media de lo que cuesta una vivienda pública municipal está alrededor de los 300 euros y
claramente se mantiene el carácter social respecto a lo que vale la renta en el mercado
libre, que está alrededor de los 700 euros. Esto por tenerlo también en cuenta.
Ya hemos hablado del IBI, por lo que no voy a hablar más de eso.
Se planteaba también la requisa temporal de viviendas. Ya saben ustedes que
algunas Comunidades Autónomas han legislado este tema y que en estos momentos está
en el Tribunal Constitucional para que se pronuncie sobre si eso es o no posible, sin
entrar en si sería adecuado o no adecuado.
La mediación ante las Instituciones Financieras. Saben ustedes que a nivel de
Gobierno Vasco se constituyó el Servicio de Mediación y nosotros, a través de los
Servicios Sociales de Base y a través del propio Viviendas Municipales, remitimos a
personas que la necesitan. A pesar de eso, nuestra estrategia siempre es de
asesoramiento, de apoyo, diciéndoles lo que pueden hacer, cómo lo pueden hablar con
el Banco, cómo pueden resolver los problemas que tienen…
Y saben ustedes que el Servicio Municipal frente a los desahucios, además de
este acompañamiento desde el punto de vista jurídico, también lo hace desde el punto de
vista social. Da ayudas económicas para prevenir la desposesión en el acceso a la
vivienda. Además de esto damos recursos económicos para alquileres y para
mensualidades de hipoteca como un elemento importante desde el punto de vista
económico, porque saben que el 70% de los más de cinco millones que se dan a través
de Ayudas Sociales de Emergencia se van al tema de la vivienda.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.123) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 123 -
También ayudamos en el tema de Bizigune y en la búsqueda de alojamiento
alternativo para situaciones de emergencia, con esa reserva de las 30 viviendas en
Viviendas Municipales de cara a aquellas personas que puedan estar en una situación de
desposesión, porque sufran un desahucio de su vivienda.
Me quedaré para la parte de valoración general la segunda parte. Muchas gracias
señor Alcalde”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Areso. Brevemente, porque la posición de
nuestro Grupo ya la hemos manifestado en el punto nº 10, que tiene cierta relación con
éste que hoy se debate. Pero sí que voy a volver a insistir en que iniciamos nosotros -el
Grupo Popular- el debate sobre el tema de los desahucios y el problema de la vivienda
con dos iniciativas.
En el Pleno del 26 de enero de 2012, donde pedíamos la modificación del
Reglamento de Viviendas Municipales para favorecer precisamente al colectivo de
desahuciados por impago de hipoteca, para que fuera un colectivo preferente.
Llevamos otra iniciativa al Pleno del 29 de noviembre de 2012, precisamente
para destinar las viviendas vacías de Viviendas Municipales a personas desahuciadas
por el impago de hipotecas, siempre y cuando fueran por causas sobrevenidas como el
paro u otras de índole social.
Le escuchaba al señor Maíz y nos parece razonable que tiene que haber un
paraguas normativo o legal, y se está tramitando la Ley de Vivienda. Nosotros tenemos
el nuestro propio, el del Reglamento General de Viviendas Municipales y en esa línea
queríamos también tener esa garantía jurídica, que quedara claro cuáles son nuestros
colectivos preferentes. En esa línea fue nuestra propuesta.
Y siempre en aras de intentar aliviar a ese gran número de familias bilbaínas de
carne y hueso que azotadas por la crisis y el desempleo, no pueden hacer frente al pago
de sus hipotecas. Es una situación que les conduce a muchas de ellas a la pérdida de su
vivienda habitual, y que este hecho dramático pone en grave riesgo de exclusión social a
estas personas. En la medida de nuestras posibilidades, somos los poderes públicos y los
Grupos Políticos los que podemos y debemos dar respuesta y aportar soluciones para
paliar este drama social.
Como no puede ser de otra manera, no podemos permanecer callados ante este
clamor popular.
El señor Maíz hacía también referencia a esa bolsa -por decirlo de alguna
manera- de viviendas que están disponibles y que, efectivamente, son 30 y que nosotros
vamos a proponer en el seno del Consejo de Administración de Viviendas Municipales
-lo adelantamos hoy- que se amplíe a un número de 60, porque en el último Consejo de
Administración -y datos facilitados en la propia Memoria y por el propio señor Maíz-,
más o menos se están atendiendo una media de 12 casos al año de gente que se ve
desposeída de su vivienda. Creemos que en dos años van a ser insuficientes las 30
viviendas y, por lo tanto, creemos que hay que aumentar el colchón del número de
viviendas disponibles para atender a estas personas desahuciadas.
Tenemos viviendas libres, lo podemos hacer y nos parece muy bien que haya un
paraguas legal en el Gobierno Vasco, pero podemos ir dando pasos y los podemos ir
dando conjuntamente en el seno de Viviendas Municipales y así lo vamos a proponer.
Gracias”.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.124) | - 124 -
SR. LOPATEGI: “Labur/labur, zeren etxebizitzaren inguruan Udalbatzar
honetan asko eta luze hitz egin dugu aurreko bi mozioetan.
Egia esanda, nik goraipatuko nuke gaurko mozio hau. Iazko Plenoan aurkeztu
zutenaren berdina, ez dugu hitzik bat aldatu. Orduan, zer esan nahi dut horrekin? Ba
azkenean hau da kaltetik datorren aldarrikapen bat, ez da nahiz eta gure Taldearekin
ideologikoki nahiko gertu egon, guk ez diogu mozio horren edukiari komarik ere aldatu.
Eta bertan aipatzen duten horretatik susmatzen dena da guri -hemen gaudenoi-
eskatzen diguna da konpromiso politikoa eta gauzak aldatzeko borondatea. Jendeak ez
daki azkenean zein legedia dagoen gauza bat burutu ahal izateko eta gauzak egin ahal
izateko. Jendeak hemen nahi duena da borondatea, jendeak nahi duena etxebizitzaren
arazoari konponbideak bilatzea eta horretarako ez dakit Udaleko teknikariei edo guri,
politikoei, dagokigun irtenbide teknikoa bilatzea hori gauzatu dadin.
Orduan, nik uste dut azkenean ezin duguna da aitzakia legalak ez dakit zein lege
aipatuz … Nahi dugunean eta komeni zaigunean aldatzen ditugu legeak, aldatzen ditugu
arauak, aldatzen ditugu dekretuak. Eta azkenean nik uste dut nahi denean egin daiteke
eta errazago hitz egin dezakegu esanez “ba, honekin ez gaude ados eta ez dugu hori
egin nahi eta ez dugu egingo” baina ez ditzagun holako aitzakiak jarri esanez “ez dakit
zein legeak, ez dakit Espainiako Gobernuaren inposaketa bat dela …” eta ez dakit zer,
ez dakit zenbat. Hitz egin dezagun garbi eta argi eta garbi.
Beno, besterik ez, azkenean borondate kontua da eta hitz egin dezagun horrela.
Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Dos detalles, porque a veces nos
olvidamos un poco de la historia de este país y de lo que se ha hecho.
Desde el año 2002 hasta el año 2013 se han hecho más de 50.000 viviendas
sociales, y en el Plan de Vivienda que se presentó por el Gobierno hace escasas semanas
se calculaban unas 8.000 hasta el año 2016. Pongo sobre la mesa este dato simplemente
por valor.
En el aspecto de la valoración, creo que estamos… Al menos mi Partido así lo
ha planteado en el Parlamento Vasco: que el derecho a la vivienda es un derecho, una
necesidad vital. Y es una necesidad vital porque también condiciona otros derechos
individuales y derechos esenciales como son el empleo, el ejercer el derecho al voto,
acceder a las prestaciones y servicios públicos, escolarizar a los hijos, gozar de una
cultura y de un medio ambiente… Es el punto básico donde vivimos todos y cada uno
de nosotros.
Este derecho o este trabajo porque haya vivienda social siempre ha sido un
condicionante -o un elemento clave- que ha mantenido el Gobierno Vasco en reiteradas
ocasiones, haciendo que el espacio público disponible para los que se incorporan para
tema de vivienda antes era el 65% en los años 80 y ahora es el 75%. Es decir, que hay
una propuesta clara de que debemos cubrir o que en las nuevas promociones se tenga en
cuenta este tema.
Pero sí creemos que no solamente habría que intentar desarrollar o que hubiese
más viviendas sociales en el futuro, sino también que aquellas personas que no puedan
alcanzar a comprar -aunque deberíamos cambiar el concepto de compra/alquiler porque
es mucho más sostenible en el tiempo, probablemente, como lo hacen otros países
|
| 2014-04-01 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 125 -
europeos- nuestra propuesta es tendente a que no solamente la vivienda tenga otro
marco, vivamos en unas sociedades más agradables donde el espacio del entorno sea
correcto, donde rehabilitemos las viviendas que tenemos en estos momentos…
Por eso necesitamos esa Ley de Vivienda que regule, ampare y dé un paraguas
de funcionamiento tanto para Diputaciones como Ayuntamientos”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ibaibarriaga,
Gartzia, Etxarte y Lopategui.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-23-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, acuerda denunciar y mostrarse parte y
reclamar por los daños, en aquellos procedimientos en los que se juzguen los hechos
ocurridos el pasado 3 de Marzo.
El Pleno del Ayuntamiento insta a la Junta de Gobierno a establecer, en
próximos eventos similares al del día 3, de trascendencia internacional, un dispositivo
de seguridad que evite que se vuelvan a producir actos de violencia callejera.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias señor Alcalde. Tras la celebración en Bilbao del
Foro Económico Global Spain 2014 y después del bochornoso espectáculo al que
asistimos, cuando un grupo de radicales violentos aprovechó que se estaba ejerciendo
un derecho constitucional, como es la manifestación para protestar en contra de dicho
Foro, todos pudimos ver el dantesco panorama de destrozos, violencia, escaparates
rotos, comercios desvalijados, locales de hostelería, entidades bancarias,
fundamentalmente en la Gran Vía y también en el Casco Viejo.
Ciudadanos, comerciantes y trabajadores atemorizados y bueno, ya los medios
de comunicación y quienes lo pudieron ver en primera persona dieron fe de lo allí
ocurrido, y durante mucho tiempo -hasta ayer, si no hemos acabado aún- seguimos
hablando del tema.
|
| 2014-03-28 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
En el Mandato del Alcalde Castañares y cuando ejercía de arquitecto en mi
despacho profesional, se pusieron en marcha las revisiones de los distintos planes de los
barrios de Bilbao. A mí me encargaron el de modificación y protección del Ensanche, y
creo que fue el único que se tramitó y aprobó.
En la época del Alcalde Robles era Viceconsejero de Ordenación del Territorio,
entre cuyas competencias estaba la de Vivienda. Desde el Gobierno Vasco urbanizamos
el Parque de Txurdinaga, se repusieron las viviendas inhabitables de Otxarkoaga y, tras
las inundaciones, remodelamos el barrio de Iturrigorri-Peñascal. Tenía mucho carácter y
reñí con él en algunas ocasiones -en aquella época “me disparaba con facilidad”-, pero
terminamos teniéndonos un gran aprecio mutuo.
El Alcalde Gorordo me llamó para dirigir la Oficina encargada de redactar el
nuevo Plan General de Bilbao.
Con el Alcalde Duñabeitia seguí en dicha Oficina y mi relación con él -como
Alcalde- fue más breve, ya que sólo estuvo seis meses en la Alcaldía. Sin embargo, he
de decir que comparto dos cosas con Beti Duñabeitia: ser el Alcalde al que le ha tocado
culminar un Mandato y la Presidencia de ese gran Organismo que es el Consorcio de
Aguas.
De la mano del Alcalde Ortuondo entré a formar parte de esta Corporación
Municipal. Tengo que reivindicar su figura, ya que es quien puso en marcha el motor de
la transformación de la ciudad: aprobó el Planeamiento que nos llevaría al nuevo Bilbao
que hoy conocemos; creó Bilbao Ría 2000 y supo contar con la complicidad de Josu
Bergara y de Rodolfo Ares para llegar a los necesarios acuerdos con el Ministro José
Borrell; durante su gestión Bilbao se enriqueció con infraestructuras como el Metro, el
Palacio de Congresos Euskalduna y el Museo Guggenheim, como también comenzó el
cambio de la fisionomía de la Villa.
Y para finalizar, ¡qué voy a decir que no sepáis del Alcalde Azkuna! Culminó
brillantemente el cambio de la ciudad, la dotó de alma y de cultura, llenó de sentimiento
de orgullo a bilbaínas y bilbaínos y puso en el mapa internacional como una ciudad de
referencia a este Bilbao “tan querido y bonito pero chiquito”.
Mi agradecimiento y recuerdo a todos ellos y a los Concejales que les
acompañaron.
A mí me toca ahora continuar su labor, culminar la estrategia de ciudad y el
programa que diseñó el Alcalde Azkuna para los cuatro años del presente Mandato, para
lo que no tengo que crear un nuevo equipo pues ya cuento con un estupendo equipo,
bien ensamblado y en el que encajan todas sus piezas.
El Alcalde tiene que ser Alcalde y no un profesional ni un técnico, por lo que
tiene que dedicarse a pisar más la calle y a escuchar las propuestas y requerimientos de
los vecinos, porque dedicarse a la política es cuidar las necesidades de las personas.
En primer lugar, de todas aquellas que están sufriendo con mayor rigor los
zarpazos de la crisis y del desempleo. El paro es una lacra global, pero ello no es excusa
para que podamos dormir tranquilos.
Estos son momentos de solidaridad y tenemos que ayudarles buscando recursos
en la menguada situación presupuestaria que padecemos a día de hoy, a base de
austeridad y aplicando el máximo rigor y eficacia en la gestión de los servicios que
tenemos encomendados.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.24) | - 24 -
SR. SABAS: “Observo que me ha llamado ilegal, y eso es muy fuerte. De otro
lado y hasta donde yo sé, la determinación de si es ilegal o no la hacen los Jueces, y
todavía aquí hay bastante recorrido para ello.
Mire, creo que se ha hablado mucho de este Proyecto en el que venimos
trabajando desde el 2009. No sé dónde estaban ustedes, pero yo sí sé que estaban
votando a favor de este Proyecto en el Distrito.
Lo único que quiero yo en este Pleno es poner un poquito de sensatez, vamos a
ver si somos un poquito más sensatos porque estamos hablando de cosas que no son así.
Vamos a ver si lo consigo.
Éste es un proyecto con el que se ha trabajado mucho con las Asociaciones de
Vecinos -la anterior y la actual-, con las Ampas, con los comerciantes, con todas las
personas que han querido implicarse en el mismo y que venían a La Bolsa a diversas
reuniones y no cabían. Tampoco ustedes estaban allí, como les gusta se han apuntado a
última hora, por aquello de “donde hay llama ¡bote de gasolina!”.
Pero vamos a empezar a hablar un poco de lo que es el Parque de la
Encarnación. El Parque de la Encarnación nace de la construcción de quinientas doce
viviendas en el entorno, para lo que se construyeron unos muros enormes que se
rellenaron con tierra y se generó una zona de grandes pendientes por un total de 24.000
m2, de las cuales zonas verdes son 21.000 -y voy a hablar desde la oportunidad- y de
estas 21.000 que se pueden utilizar, o sea, que estén por debajo del 10% de pendiente
son solamente 1.500 metros, y de zona verde no utilizable este parque tiene 19.500 m2.
De rampas y caminos tiene 1.000 m2, de zonas e instalaciones 2.000 m2, de las
cuales 1.200 m2 están delante del acceso al Polideportivo, donde ya hay previstos unos
juegos infantiles aprobados en el Auzokide, de mayores y de pequeños y con cubierta
por lo que a lo mejor también habrá que pedir una modificación del Plan Especial, tal y
como usted plantea.
Ésta es la foto del parque de 24.000 m2, del cual como parque sólo se pueden
utilizar 2.500 m2. Y le vuelto a repetir, de estos 2.500 m2, 1.200 están en la entrada del
Polideportivo.
¿De qué estamos hablando? Al menos yo de crear y las ocho Asociaciones que
han estado en este proyecto, de crear, no de destruir a última hora.
¿Qué conseguimos con nuestro proyecto? Primero, convertir 1.000 m2 de zona
verde que no se puede usar por la pendiente que tiene, que para lo único que valdría es
para hacer el concurso de los quesos: ése que hacen en Inglaterra, donde tiran un queso
y corren todos detrás de él. Pues aquí es lo mismo, y si no ¡vaya a ver el parque!
También se trata de transformar en una cubierta verde, en una plaza verde. Se
mantiene la misma superficie de verde, no se pierde ni un metro cuadrado de superficie
verde y se transforma de dos formas complementarias en planos diferentes. De esta
forma, debajo de la cubierta verde se consigue crear una plaza cubierta de 1.056 m 2 que
se suman a los 250 que tienen delante de él a la placita que existe allí, porque es el único
sitio donde se puede hacer alguna actividad.
Creo sinceramente que esta discusión se ha sacado de contexto porque de 21.000
m2 impracticables utilizamos 1.000 para hacer una zona verde practicable y debajo de
ella, una zona donde pueden desarrollar diversas actividades.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
citar le retrasa las certificaciones, no le paga y en este caso no estoy hablando del
Ayuntamiento. Así las cosas, esta situación genera un efecto sobre el conjunto de la
plantilla, que se retrasa el pago de la paga extraordinaria que ya está pagado.
Otra cosa es que de lo que pagamos nosotros se proceda al pago de la
extraordinaria de esos trabajadores vinculados al Ayuntamiento y que ello genere que el
resto de la plantilla no cobre ni el sueldo de diciembre ni la paga extraordinaria. No, lo
que les quiero hacer ver es que no lo podemos visualizar como ecuación tan directa: “yo
he pagado y usted no ha pagado al trabajador”.
En el caso de Santutxu -una empresa local, pequeña, de toda la vida de aquí- en
el año 2013 tenía treinta y cinco trabajadores con contrato indefinido y un trabajador a
tiempo parcial. En el año 2014 tiene treinta y ocho con trabajo indefinido y nueve a
trabajo parcial, y no ha despedido a ningún trabajador. Evidentemente, por alguna
pérdida de otros contratos ha tenido algún retraso en los pagos, por ejemplo, ha perdido
el contrato con el propio Ayuntamiento en Viviendas Municipales. Si eso es una causa
de una sanción laboral, nosotros colaboraremos con la autoridad laboral en explicitarlo
y si tiene un valor de firmeza -porque no ha sido recurrido o los Tribunales han dicho
que sea- actuaremos en consecuencia.
Una cosa es eso y otra que venga aquí el sindicato equis a donde no sé quién y le
diga “oye, que no nos han pagado la extra de Navidad y nos la atrasan” y pide que se
rescinda el contrato. Pues bien, eso es ilegal por parte del Ayuntamiento -no tiene esa
competencia-, es grave en las consecuencias que eso tendría para esos trabajadores que
no cobrarían ni la extra de diciembre, ni la nómina de enero, febrero, marzo, abril… Por
eso pido que tengamos cuidado con estas situaciones y que nos ciñamos a la normativa,
que nosotros la respetamos plenamente.
Por tanto, respecto al primer tema de su proposición no hace falta incluir eso en
las cláusulas, porque ya está en la legislación laboral y se considera que es una falta.
En segundo lugar, hay que actuar de acuerdo con los procedimientos de la
legislación laboral”.
SR. LOPATEGI: “Bueno, en el tema de las cláusulas creo que el Ayuntamiento
-como parte contratante- tiene capacidad para incluir una serie de condicionantes en la
contratación que harían que se pudieran tomar ese tipo de decisiones.
De las empresas mencionadas, una de ellas está denunciada ante la Inspección de
Trabajo, debe quince días de vacaciones a sus trabajadores, dos pagas, no paga a
proveedores… Mi pregunta es qué compromisos concretos va a asumir el Gobierno
Municipal ante este tipo de situaciones.
Porque la realidad es que están avalando que sigamos funcionando como hasta
ahora y eso no va evitar ni que se sigan dando estos desmanes por algún tipo de empresa
ni que, desde luego, se siga ofreciendo un mal servicio en los servicios que prestan
algunas de estas empresas subcontratadas o que, por ejemplo, de mayo a diciembre se
vayan retrasando las obras y que ahora se tenga que hacer todo de prisa y corriendo…
Entiendo que al final cuando la Administración licita un servicio y se paga el
mismo por parte del Ayuntamiento, mientras que la empresa responsable de hacer ese
servicio no les paga a los trabajadores que tiene contratados para esa actividad, pues,
hombre, pienso que en ese caso el Ayuntamiento tiene mucho más que decir.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
que es positivo mantener ese espíritu y por lo tanto votaremos a favor de su enmienda.
Muchas gracias”.
SR. DELGADO: “Gracias señor Areso. Como es volver a hablar un poco sobre
el debate que creo ya tuvimos anteriormente en el mes de septiembre, pues tampoco
quiero alargarlo demasiado.
Lo que sí quiero es que pensemos todos en lo que realmente hemos propuesto, y
seguramente sea cierto que todo es legítimo y que todo tiene viabilidad y posibilidades.
Quiero que se fijen en que lo primero que dice nuestra enmienda es que queremos que
tenga continuidad el ascensor de Begoña, y por eso instamos al Gobierno Vasco a que
no acepte esa caducidad de servicio presentada por el actual propietario de Ascensores
de Begoña, sino que lleve al límite la no caducidad de la concesión solicitada.
De la misma forma y para el caso de que esa caducidad sea aceptada, lo que
solicitamos es que todas las Instituciones nos pongamos a la búsqueda de soluciones al
empleo de los trabajadores afectados.
También pedimos que para el caso de que se acepte esa caducidad y el actual
propietario deje de prestar ese servicio, veamos qué alternativas son posibles a fin de
seguir prestando ese servicio a los ciudadanos que conectan Casco Viejo y la zona alta
de Mallona.
Nosotros hacemos una propuesta para ese hipotético caso de que se hayan ido
dando los pasos para que se tenga que aceptar esa caducidad. ¿Cuál es nuestra
propuesta? La misma que llevamos haciendo desde hace meses: que se oferte a todos los
usuarios la gratuidad del uso del ascensor de la estación del Metro del Casco Viejo que
lleva hasta Mallona.
¿Por qué? Porque lo dijimos la otra vez: es una propuesta que es viable; es
cómoda; es mucho más segura para la ciudadanía; tiene mucho más horario, porque
tiene el mismo horario que el Metro que es mucho más amplio que el que tienen los
ascensores actuales; tiene mucha más seguridad porque evita un trayecto desde donde
sale el actual ascensor de Begoña al de Mallona y evita el trayecto que hay que hacer
para llegar a la zona de viviendas, porque no tiene ningún sentido que alguien suba en el
ascensor actual y se quede allí. Alguien puede subir a ver una panorámica, pero si no va
a tener que trasladarse hacia el único itinerario que hay que es hacia el barrio de La
Cruz, hacia el barrio de Begoña… Por lo tanto, el ascensor del Metro le deja allí y evita
ese trayecto que en muchos casos es un trayecto que puede ser inseguro para la
seguridad de mujeres o de cualquier persona.
Nosotros creemos que sí puede ser una alternativa viable y que lo único que
pedimos es que se trabaje en ella, y lo que pedimos es que sea gratuito. ¿Por qué?
Porque hay experiencias en Bizkaia que ya avalan esa gratuidad de conexión entre
barrios en elementos mecánicos del propio Metro.
Por último, ¿qué decimos en nuestra propuesta? Pues que en caso de que todo
esto se lleve a cabo, el actual ascensor no sea un elemento decorativo más sino que
alguien se encargue de ese elemento, vea qué posibilidades tiene, lo incorpore a su
propio patrimonio, lo cuide y lo mantenga y creemos que el Metro puede ser una buena
opción, o puede ser una Institución que sí puede asimilar ese patrimonio.
No queremos ni el cierre ni la desaparición, creemos que puede ser una buena
alternativa pero si hay otras mejores también las aceptaríamos. Gracias”.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal PP, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
“3. Asimismo, instamos a la Junta de Gobierno Local y a la sociedad Surbisa a
destinar una dotación presupuestaria suficiente para la consecución de las medidas
necesarias en cuanto a ayudas de rehabilitación”.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko Areso jauna. Bueno, de manera telegráfica, porque creo
que en esto hay un grado de consenso importante.
Miren, Irala es una de las grandes puertas de acceso a nuestra ciudad que creo
que es una realidad de la que hemos vivido demasiado tiempo de espaldas. En Irala hay
trescientos sesenta y seis edificios, cinco mil trescientas cincuenta y seis viviendas,
novecientos cuarenta y dos locales, pero sobre todo hay once mil novecientos noventa y
ocho vecinos y vecinas de Bilbao de los cuales cinco mil seiscientos ochenta y seis son
hombre y seis mil trescientas son mujeres. En torno a un 25% son mayores de 65 años,
de los cuales el 14% supera los 85 años.
Como no hace falta que les describa el barrio de Irala porque estoy convencido
que ustedes lo han paseado y transitado tanto o más que yo, saben que es un barrio al
que la orografía le juega muy malas pasadas. Es un barrio sobre el que no voy a decir
que este Ayuntamiento no haya invertido en él, porque ya en el año 1990 hubo una
declaración de Área Degradada y el Departamento de Urbanismo -sobre todo con un
tema que fue de cierta alarma social, con el tema de las termitas en diferentes edificios-
hizo diferentes actuaciones.
Pero ¿por qué queremos que se declare como zona ARI el barrio de Irala por
parte de este Ayuntamiento? Bueno, en primer lugar quiero poner en valor que es una
reivindicación histórica del conjunto de los vecinos de Irala y de su Asociación de
Vecinos. Además, es una reivindicación que está sustentada en esos problemas de
accesibilidad y movilidad que les planteaba, pero sobre todo porque lo que va a
conllevar o traer el ARI al barrio de Irala -bajo nuestro punto de vista- es la posibilidad
de alcanzar tres objetivos fundamentales:
- El primero, conservar la población existente. No podemos ver un barrio
como éste que se despueble como está pasando en otros barrios de Bilbao.
- Segundo, la mejora de la calidad de vida de la gente. Reafirmo el objetivo
que les planteaba en primer lugar.
- Tercero, la mejora de equipamientos comunitarios y de actividades
económicas compatibles.
Quiero decir con esto que tenemos que dar visibilidad a un barrio que es una
gran entrada, una gran puerta de acceso a nuestra ciudad. Irala es de esas zonas con
encanto que lo único que necesita es que nos fijemos en ella y poco a poco la vayamos
transformando para conseguir otro elemento atractivo, céntrico y estratégico de nuestra
ciudad.
Creo que es un barrio al que le debemos inversión, al que le debemos
readecuación a los nuevos tiempos y es una magnífica oportunidad para desarrollar
ciudad.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Nosotros estamos de acuerdo con que
la rehabilitación tiene que ser una prioridad en nuestra ciudad en el futuro. Más
microcirugía urbanística y menos macro o grandes intervenciones, además de que es
más sostenible y muy necesario en muchas zonas de Bilbao.
Siempre digo que SURBISA es un instrumento muy positivo y muy eficaz pero
que tiene poco fuelle, porque es que ahora tiene un presupuesto de tres millones de
euros y levantar la persiana de SURBISA nos cuesta uno con cinco, es decir, el 50% de
su presupuesto. Hay que decir que ha ido perdiendo ese fuelle estos últimos años, a
pesar de que parece que la rehabilitación es una prioridad para el EAJ/PNV. ¡Nos cuesta
entenderlo!
Por tanto, ya lo hemos dicho nosotros en el Consejo de Administración en más
de una ocasión: ¡claro que estamos de acuerdo con que SURBISA tiene que ampliar su
área de influencia a otros barrios! Hemos apoyado la ampliación al ámbito de Olabeaga
pero, claro, ampliar el pastel cuando el problema fundamental no es la determinación
del ámbito sino con qué dinero vamos a contar para intervenir en ella… Es fundamental
y por eso creo que en esa dirección resulta acertada la enmienda del Grupo Popular,
porque es lo que una y otra vez estamos poniendo sobre la mesa los Consejeros de
SURBISA.
Si ampliamos el pastel y va bajando el presupuesto, ¡es que a ver si va a ser que
le estamos dando un “brindis al sol” a estos vecinos de Irala! ¡A ver si va a ser que les
estamos prometiendo el oro y el moro y luego el problema va a ser que no tenemos
dinero para todos!
Señor Gil, creo que usted debería de aceptar la enmienda, le invito a que acepte
añadir lo que el Grupo Popular está poniendo sobre la mesa porque es absolutamente
necesario. Evidentemente, está muy bien ampliar los ámbitos de actuación y podemos
hacerlo hasta el infinito, pero, es evidente que sin “chicha” ¡flaco favor le estaríamos
haciendo a Irala!
Les anticipo que quiero ir más allá, y ya lo discutiremos en el Consejo de
Administración de SURBISA. Creo que en aras a que sean fructíferas esas primeras
intervenciones en Irala, incluso plantearía que estudiáramos la posibilidad de habilitar
una cantidad concreta destinada para que sea fuerte ese inicio de intervención en Irala.
Así podremos animar a la gente, porque están haciendo esfuerzos por invertir en la
rehabilitación de sus viviendas y el Ayuntamiento tiene que hacer el mismo esfuerzo.
Pero para eso SURBISA necesita “chicha”, necesita dinero y poco o nada se
puede hacer para todo Bilbao con esos cinco millones de euros de presupuesto. Eskerrik
asko”.
SR. SABAS: “Señor Gil, se lo digo sinceramente, no sé para qué trae usted estas
proposiciones al Pleno si luego acabamos hablando del presupuesto de SURBISA. ¡Y
encima no lo corta el señor Areso…!
Por cierto, en mi condición de Presidente de SURBISA he de decirles que nos
han subido el presupuesto para el año 2014 en seiscientos mil euros: No creo que me
vaya a equivocar, pero como aquí todo se utiliza para estropear las cosas… aunque
como ya he dicho a propósito de una proposición anterior, yo soy más de la idea de
crear que de destruir.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.92) | - 92 -
En fin, creo que se ha dicho casi todo. Debo añadir que animo a dotar
económicamente SURBISA cuando hay realmente gestión realizada, y estarán ustedes
de acuerdo conmigo en que no resulta fácil la gestión de la rehabilitación. Pero como
quiera que hoy no voy a hablar de rehabilitación sino que voy a hablar del tema que
venía hoy aquí con la proposición presentada, es decir, de Irala. Es un barrio querido
donde he tenido la suerte de poder recuperar el edificio de Harino Panadera, donde he
tenido la fortuna de humanizar la calle Reyes Católicos, de acometer la obra de la Plaza
Kirikiño donde nos partimos el pecho para poder sacar adelante aquellas fachadas con
muchos vecinos y ha quedado muy alegre…
Señor Gil, hablaba usted el otro día en el periódico de convertir Irala en el
“Notting Hill” de Bilbao, cosa que no está mal pero le recuerdo que habría que
modificar la normativa urbanística para poder dejar que las viviendas sacaran locales en
plantas bajas y, claro, ceder algunas de ellas.
Señor Gil, hecha esa broma le digo que desde luego que estoy totalmente de
acuerdo con el impulso político que quiere usted transmitir y que hace hoy usted aquí,
porque es un paso importante el que se quiere dar después de haber pasado por ser un
área degradada -recuerdo que hace unos cuantos años tuvo un presupuesto de en torno a
medio millón de euros fundamentalmente para solventar el tema de las termitas-,
aunque a mí no me gusta el término de “área degradada”, porque es negativo. Vuelvo
otra vez a decir que quiero ser positivo porque la realidad suele ser más dura que todo
eso, por lo que creo que hay que elevarse un poquito.
Vamos a votarle en sentido afirmativo su proposición, porque para nosotros es
fundamental ese impulso político y sobre todo el impulso político que usted trazaba
honestamente de Irala. Usted ha estado con sus vecinos y yo no me enfado por eso,
aunque otros sí lo hacen: “cuando yo estoy con vecinos no puedo estar, pero cuando
están ellos sí pueden estar”. ¡Vaya con la participación, parece que nada más puede ser
en un sentido!
Les veo hoy aquí a las vecinas de Irala y estoy encantado de ello, porque encima
nos animan en esa democracia participativa que tenemos aquí y como nadie se va a
enfadar conmigo ahora porque todavía no he estado con ellas… ¡pues ya estaré después!
Insisto en que les vamos a votar a favor de su proposición. Señor Gil, en todo
caso le pediría que lleváramos este tema al seno del Consejo de SURBISA para que así
se queden contentos los otros Grupos de la Oposición y lo dotemos económicamente. O
a lo mejor para que consigamos dineros excepcionales, para dejarlos luego en
remanentes y no cumplir con la Ley de Armonización Presupuestaria… ¡que también
está muy bien! ¡Y luego me llamarán ilegal porque no cumplo la Ley de Armonización
Presupuestaria. ¡Esto sí que tiene narices!
Pero les digo que hoy es un día alegre para mí porque estoy contento de que voy
a poder seguir trabajando en Irala, porque voy a seguir apostando por la rehabilitación
en Bilbao y voy a seguir apostando por la rehabilitación en Irala.
Por tanto, cuenta con nuestro apoyo pero sí les digo una cosa, trabajémoslo allí y
hagamos un estudio socio-económico de Irala, no vaya a ser que estemos creando hoy
expectativas en el Pleno que luego no nos lleven a alcanzar el primer paso necesario
para tal fin, la declaración como Área de Rehabilitación Integrada que nos la tiene que
reconocer el Gobierno Vasco.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
No me gustaría generar expectativas que generan luego frustración, lo que
quiero es que generen ánimo y que los vecinos de Irala puedan tirar para adelante con la
rehabilitación de sus viviendas como se merecen. Muchas gracias”.
SR. RODRIGO: “Simplemente y por aclarar la postura de nuestro Grupo.
Entiendo por las palabras del señor Sabas que este asunto va al orden del día del
próximo Consejo de SURBISA y ahí se debatirá exactamente el contenido y la dotación
o la posible dotación presupuestaria que va a llevar ¿Lo he entendido mal?
¡Discúlpeme!”.
SR. SABAS: “Por aclararle este extremo y no consumo turno, porque me van a
sobrar los otros dos.
No, lo que le quiero decir es que vamos a trabajar primero, lo vamos a estudiar,
pero debe de tenerse claro que todavía no se dispone de la declaración de Irala como
ARI.
Mire, podemos hacer una cosa, hacer un “un brindis al sol” hoy aquí y decir
“¡qué bien quedamos!”. Ante ello, las señoras de Irala dirán lo de “¡qué bien, qué
majos son todos los Concejales, nos apoyan!”… pero aquí hay que hacer estudios
socio-económicos, porque nosotros tenemos estudiado Irala pero que no siempre sale
adelante.
Lo que no quiero es generar frustración, porque depende de los ingresos
económicos de las personas, de la situación socio-económica… Sabemos que en Zazpi
Landa nos salía un Área de Rehabilitación Integral; sabemos que en Olabeaga nos salía,
pero aquí hay que estudiarlo, hay que mirarlo socio-económicamente y por eso le he
dicho al señor Gil que tomo su impulso político de este tema que, desde luego, vemos
que es un barrio a regenerar y a rehabilitar y que vamos a trabajar en esa dirección. Por
supuesto que lo incluiremos en el próximo orden del día del Consejo, pero le tengo que
aclarar que no será para fijar una dotación económica”.
SR. GIL: “Claro, es que ahí viene el conflicto de la cuestión. Es decir, ¿cómo
vamos a dotar algo si previamente no tenemos la declaración como zona ARI? Eso es lo
que le he querido transmitir al señor Rodrigo, es decir, vamos a declarar Irala como
zona ARI y hagamos los estudios pertinentes que derivan de dicha declaración, ¡que no
es poco!
Bien, entiendo que hay una voluntad unánime en este Pleno para que
declaremos Irala como zona ARI, a partir de lo cual no veo pertinente la asunción de
compromisos de dotar económicamente en el Pleno. Matizo que no es porque no esté de
acuerdo, porque claro, también el Gobierno Municipal podría hacer trampa dotándola
con un euro ¡y ya está, ya han cumplido! No es eso, lo que procede es que el Gobierno
Vasco nos declare Irala como zona ARI y luego, si quiere, estoy dispuesto a aceptarle
cualquier declaración que haga sobre el modo de ver cómo dotamos
presupuestariamente para poder acometer esta actuación a futuro.
Creo que en el Consejo de SURBISA está el señor Fernández, está la señora
Ibaibarriaga, está el señor Sabas… es decir, que creo que hay un claro compromiso
político -que es lo que tiene que salir hoy aquí- y es que este Ayuntamiento se pone de
frente a Irala y lo va a analizar en todos sus extremos. Pero quede claro que en ese viaje
|
| 2014-01-30 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
PROPOSAMENAK-PROPUESTAS
Secretaría General del Pleno
-2-
Se da cuenta de la Resolución de Alcaldía de fecha 8 de noviembre de 2013,
cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- En virtud del artículo 3/1º/b) del Decreto 52/2008, de 18 de marzo,
don Iñaki Azkuna Urreta será el representante del Ayuntamiento de Bilbao en la
Comisión Interinstitucional de Acción Exterior, en su condición de Alcalde del mismo.
Segundo.- Para casos de ausencia, vacante o enfermedad del titular, se delega la
representación en el Corporativo don Ibon Areso Mendiguren, Primer Teniente de
Alcalde.
Tercero.- Comunicar el contenido de la presente Resolución tanto a la Secretaría
General de Acción Exterior de la Presidencia del Gobierno Vasco, como al Sr. Areso.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
Presupuestos y Servicios Generales
-3-
El Área de Acción Social y Vivienda remite una propuesta referente a la
necesidad de desglosar de la partida destinada a subvencionar diferentes programas que
llevan a cabo las Asociaciones de Personas de la Tercera Edad, de manera que pasen de
tener una consideración genérica -subvenciones regidas por una convocatoria pública- a
ser nominativas, es decir, regidas por la figura del Convenio.
Fundamentalmente, la justificación de dicha modificación reside en la dificultad
de una convocatoria pública por las características del colectivo que va a recibir las
ayudas: personas mayores -en ocasiones, de edades que superan los 70 años- con
conocimientos limitados en cuanto a la formalización de los trámites regulados en la
convocatoria general de subvenciones.
El órgano competente para su aprobación es el Pleno del Ayuntamiento, toda vez
que tal y como dispone el artículo 16º de la Norma de Ejecución Presupuestaria,
aprobada en sesión plenaria de 23 de diciembre de 2013 viene a decir lo siguiente: “3.
En particular, las altas nuevas que resulten de la individualización de los créditos
destinados a subvenciones, que no tuviesen carácter nominativo, exigirán también la
|
| 2014-01-30 | PDF (p.4) | -4-
aprobación del Pleno con idénticos requisitos, en cuanto a información, reclamaciones,
publicidad y recursos, a los de aprobación del crédito adicional”.
El Área de Acción Social y Vivienda plantea los desgloses de los proyectos de
gasto contenidos en el Presupuesto aprobado para el ejercicio 2014, de modo que la
dotación genérica que corresponde a los PEP 2014/00080 “Ayudas a entidades
personas mayores” -735.000,00 €- y 2014/00101 “Equipamientos centros tercera edad”
-99.000,00 €- se detallen, de manera nominativa, mediante la firma de los
correspondientes Convenios, entre las Entidades y por las cantidades que se especifican
en la parte dispositiva del presente acuerdo. En este primer momento no se van a
adjudicar los totales previstos para equipamiento, puesto que algunas Asociaciones han
presentado proyectos que requieren un mayor análisis por parte del Área y de este modo
se propone la adjudicación de 730.831,00 € para gastos de funcionamiento y 94.356,00
€ para inversiones, en equipamiento de las Asociaciones que han presentado solicitudes
a tal efecto.
La justificación para proceder a la conversión de una subvención genérica en
diferentes subvenciones nominativas reside fundamentalmente en la posibilidad que
otorga la Ley General de Subvenciones, que en sus artículos 22º y 28º regula la
concesión directa de este tipo de ayudas. En los últimos años, el Área de Acción Social
y Vivienda ha constatado que el colectivo de Asociaciones de Personas Mayores tiene
serias dificultades para cumplir los requisitos establecidos en el procedimiento general
que regula la convocatoria municipal de subvenciones. Según los responsables del
Área, el colectivo presenta carencias a la hora de cumplimentar la documentación, así
como en lo que se refiere a comprender y aplicar la normativa de subvenciones. Con el
fin de agilizar los trámites y evitar retrasos en la concesión de las ayudas, ya en el
ejercicio 2009 el Área de Acción Social y Vivienda estimó conveniente proceder a la
concesión directa de estas subvenciones, formalizando un Convenio con cada una de
ellas. En este documento se harán constar, de manera clara y cercana, los requisitos a
cumplir según la normativa aplicable, tanto en lo que respecta a las actividades a
subvencionar como en lo referente a la justificación de la subvención recibida, todo ello
de una manera más sencilla respecto de lo establecido en la convocatoria general de
subvenciones, debiendo añadir que la fórmula ha demostrado ser beneficiosa y por eso
se ha repetido en ejercicios posteriores, también en este de 2014.
A la vista de todo lo expuesto, se considera que concurren los requisitos
regulados en el artículo 28º de la Ley General de Subvenciones, en relación a la
concesión directa de las mismas y en concreto, en dicho artículo se establece que “La
resolución de concesión y, en su caso, los Convenios a través de los cuales se canalicen
estas subvenciones establecerán las condiciones y compromisos aplicables de
conformidad con lo dispuesto en esta ley. Los Convenios serán el instrumento habitual
para canalizar las subvenciones previstas nominativamente en los Presupuestos
Generales del Estado, o en los de las corporaciones locales, sin perjuicio de lo que a
este respecto establezca su normativa reguladora.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
2. El Gobierno aprobará por Real Decreto, a propuesta del Ministro competente
y previo informe del Ministerio de Hacienda, las normas especiales reguladoras de las
subvenciones reguladas en el párrafo c) del apartado 2 del artículo 22º de esta Ley.
3. El real decreto a que se hace referencia en el apartado anterior deberá
ajustarse a las previsiones contenidas en esta ley, salvo en lo que afecte a la aplicación
de los principios de publicidad y concurrencia, y contendrá como mínimo los siguientes
extremos:
a) Definición del objeto de las subvenciones, con indicación del carácter
singular de las mismas y las razones que acreditan el interés público,
social, económico o humanitario y aquéllas que justifican la dificultad de su
convocatoria pública.
b) Régimen jurídico aplicable.
c) Beneficiarios y modalidades de ayuda.
d) Procedimiento de concesión y régimen de justificación de la aplicación
dada a las subvenciones por los beneficiarios y, en su caso, entidades
colaboradoras.”
Los criterios tenidos en cuenta por el Área de Acción Social y Vivienda a la hora
de proceder a la adjudicación de las subvenciones son los siguientes:
- Mantenimiento asociativo y actividades: para la primera parte se ha primado
cubrir los gastos de funcionamiento elementales, tales como limpieza, energía eléctrica,
agua, material de oficina…En el caso de las actividades, se da prioridad a la labor de
voluntariado y apoyo al propio colectivo, los cursos de activación cognitiva –memoria-
y física -gimnasia, cursos de baile, tai chi, montañismo…-, seguido de actividades que
se realizan en el entorno del barrio al que pertenecen, dejando en último lugar las
excursiones de ocio y las comidas de hermandad.
- Equipamiento: fomentar el uso de herramientas informáticas en la
asociación -por lo tanto, la compra de equipos informáticos-, la de elementos de
comunicación -impresoras, faxes, proyectores, megafonía…- y, por último, elementos
de mobiliario en función del estado de los actuales y de las necesidades, según el
número de personas asociadas.
Finalmente, cabe señalar que el baremo utilizado por el Área de Acción Social y
Vivienda para el cálculo de las cuantías a conceder es similar al empleado en el
procedimiento general de concesión de subvenciones, regulado de manera global para
todas las Áreas municipales, que fundamentalmente tiene en cuenta el número de
personas asociadas y de las actividades que desarrolla cada Asociación.
Una vez constatadas las dificultades que afectan al colectivo en cuestión, en
orden a concurrir a la convocatoria general de subvenciones y teniendo en cuenta el alto
contenido de carácter social que éstas llevan a cabo en la red de apoyo a la tercera edad,
se propone la aprobación por el Ayuntamiento Pleno de la consideración de los
proyectos de gasto descritos anteriormente e incluidos con carácter genérico en el
|
| 2014-01-30 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
-4-
Como consecuencia de lo dilatado y profundo de la crisis económica y tomando
consciencia de la situación de riesgo de pobreza en la que se encuentra una parte de la
población de la Villa, el Presupuesto Municipal para este ejercicio 2014 prevé una
actuación específica denominada Plan de Pobreza, con una dotación inicial de 645.000 €
para afrontar estas situaciones derivadas de la crisis.
El Área de Acción Social y Vivienda ha intentado identificar los efectos más
significativos de la crisis en la situación socio-económica de la población de Bilbao,
además de identificar y proponer una serie de líneas de actuación para paliar el impacto
de esta situación en algunos grupos diana, priorizando las personas más gravemente
afectadas.
En este sentido, el Área de Acción Social y Vivienda ha manejado numerosas
fuentes de información, algunas de ellas propias y otras pertenecientes a otras entidades,
tanto públicas como privadas:
Recogida de datos realizada en los Servicios Sociales de Base entre el 5 y el
23 de marzo de 2012.
Informe aportado por Cáritas Bizkaia. Datos período octubre 2011-marzo
2012.
Informe aportado por EAPN/Red de lucha contra la pobreza.
Memoria 2012 del Área de Acción Social.
Informe Trimestral del SMUS/Servicio Municipal de Urgencias Sociales.
Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por
Cáritas y Banco de Alimentos durante 2012 y actualización de esos datos en
2013.
A la vista de tales informaciones se puede concluir lo siguiente:
- Hay una creciente demanda de alimentos por parte de población
normalizada hasta ahora, pero que ha caído en la Renta de Garantía de
Ingresos como única fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos
de mayores ingresos como consecuencia de actividad laboral remunerada.
- El nivel de cobertura de comidas y cenas para el colectivo de personas sin
techo debe ser ampliado, en especial para el colectivo que accede a
albergues sin recurso de comedor.
- Un alto porcentaje -17%- de las nuevas demandas presentadas en los
servicios sociales de base tienen que ver con demanda de vivienda o
situaciones de vivienda de difícil solución, pese a la existencia de los
programas de prestación complementaria de vivienda y no ser ya una
competencia de tales servicios sociales. En esta línea, el 43% de las
personas atendidas por Caritas tienen una situación de vivienda precaria.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.12) | - 12 -
- El SMUS ha constatado un notable incremento en la petición de ropa por
parte de la población, siendo totalmente insuficiente la partida económica
destinada a tal efecto.
- Igualmente, se ve necesario aumentar la intervención socio-educativa y de
acompañamiento social en el entorno del Centro de Día de Baja Exigencia
Onartu, que hasta ahora cuenta con un apoyo desde el servicio municipal de
educadores de calle.
- Los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
monoparentales con menores, y especialmente en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la RGI y difícil o prácticamente nula
disponibilidad.
- Se detectan, cada vez con mayor frecuencia, situaciones de necesidad en
familias con menores, traduciéndose esa necesidad en déficits alimentarios
en esos menores.
Esta situación hace absolutamente necesario reforzar programas existentes,
algunos de carácter municipal y otros de Entidades como Caritas y el Banco de
Alimentos, y más en concreto:
A) En cuanto a necesidades básicas de alimentación y vestido:
- Favorecer el acceso a productos de alimentación a personas y familias con
capacidad de elaboración del alimento en la vivienda en coordinación con el
Banco de Alimentos, para lo que se propone una subvención por un importe
de 75.000,00 euros.
- Abrir una línea específica de ayudas especiales municipales para
alimentación en familias con personas menores, por importe de 100.000,00
euros.
- Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en
Coordinación con Cáritas, para ampliar el programa de ayudas económicas
para alimentación y por un importe de 75.000,00 euros.
B) En cuanto a apoyo social:
- Contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin derecho a la RGI y
sin recursos económicos de otro tipo, para lo que se propone la cantidad de
20.000,00 euros.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
- Garantizar una adecuada atención en el entorno del Centro de Día Onartu,
destinado a las personas sin techo en exclusión grave que está gestionado
por la Asociación Bizitegi en el barrio bilbaíno de Rekaldeberri, para lo que
se propone aplicar la cantidad de 20.000,00 euros.
- Garantizar una gestión sostenible de las cenas en el AMBE/Albergue de
Baja Exigencia, con el refuerzo de un educador social durante 2,5 horas
diarias en el momento de la entrada, entre las 20 y las 22:30 horas. Se
propone una ampliación de la partida correspondiente en 22.000 euros.
C) En cuanto a gastos de vestido:
- Dedicar 20.000,00 euros a cubrir las necesidades urgentes de vestido entre
las personas en situación de grave exclusión social.
D) En cuanto a vivienda:
- Reforzar la partida destinada a Ayudas Especiales Municipales en 185.000
euros, destinados a promover el acceso y/o mantenimiento de la vivienda en
situaciones de necesidad.
Con carácter general, desde los servicios sociales municipales se establecerá un
Plan de Atención Personalizada articulando un seguimiento mensual con las familias
beneficiarias, como consecuencia de la aplicación de estas medidas de carácter
extraordinario.
A fin de atender las necesidades detalladas es necesario transferir la dotación
crediticia del PEP 2014/00113 -que tiene asignado un crédito inicial de 630.000 €-, a
diferentes proyectos de gasto que permitan ejecutar los programas necesarios para
atender las necesidades de los colectivos en riesgo. En concreto, en esta modificación
presupuestaria se propone la aprobación de transferencias de crédito por importe de
545.000,00 €, con el objeto de conceder subvenciones nominativas a varias
Asociaciones y Entidades y cuya aprobación corresponde al Pleno de la Corporación, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º de las Normas de Ejecución Presupuestaria.
Queda pendiente de asignar la cantidad de 85.000 €, que se destinará en los próximos
meses a aquellos programas que se consideren más necesarios a la vista de la situación
existente en ese momento.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 29º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º, 18º y 19º de las Normas de
Ejecución Presupuestaria, aprobadas por el Ayuntamiento Pleno el 28 de diciembre de
2012, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hitz batzuk baino ez.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.14) | - 14 -
Queremos trasladar aquí el parecer del Grupo al respecto, puesto que
entendemos que finalmente esta propuesta de aprobación constata los diferentes puntos
de partida desde los que cada formación política presente en este Pleno, interpreta y
afronta la realidad socio-económica de la ciudad y de las personas que viven en ella.
Estas realidades deberían estar intrínsecamente relacionadas pero, por lo que
parece, no están. Y es que a tenor de los datos que aparecen en los Informes
mencionados y que avalan dicha propuesta, lejos de mejorar empeora la situación de las
personas en Bilbao: cada vez son mayores las necesidades sociales, cada vez empeoran
más los datos de pobreza, cada vez hay mayor desigualdad social, cada vez es mayor la
brecha entre los que tienen más y los que tienen menos.
Lo cierto es que ante esta situación, el Equipo de Gobierno propone aumentar
los fondos para afrontar situaciones derivadas de la crisis económica, siguen poniendo
tiritas en la brecha y siguen regalando peces en vez de cañas de pescar. El aumento de
fondos para este tipo de programas evidencia la buena voluntad para paliar los efectos
más crudos de la crisis en las personas de esta ciudad, pero también evidencia una falta
de coherencia en la política general del Área.
Por poner algún que otro ejemplo, se refuerzan las Partidas para evitar la
exclusión social, pero sigue habiendo gente que se queda en la calle y que no accede a
viviendas sociales por los encorsetados requisitos que se exigen.
Se aumentan las ayudas al programa de compra básica, pero obviando que para
acceder a la misma hay que estar casi en la más absoluta de las miserias.
En vez de implementar propuestas que ataquen directamente a la raíz del
problema, seguimos vendiendo caridad mientras ponemos la alfombra roja a grandes
multinacionales capitalistas que son las que están detrás de esta crisis, de cuyos efectos
se quiere proteger a las personas de esta ciudad.
¿No se ve ninguna contradicción en todo esto?
La reactivación económica y del empleo de calidad debería ser la prioridad
número uno de este Consistorio en una ciudad con más de treinta y dos mil parados, y
esa sería la mejor política social que se podría llevar a cabo.
Pero la realidad es que no saben cómo hacer frente a esta problemática. Ya se
intuía y se adivinaba esto en la propuesta de Presupuestos para este año 2014, en la que
no era posible visibilizar Plan alguno para conseguir crear empleo y generar actividad
económica en Bilbao en los próximos años, y parece que la internacionalización de
Bilbao es la panacea que resolverá los graves problemas de injusticia social y falta de
empleo que padecemos.
Pero mientras las grandes empresas se interesan por aterrizar en Bilbao con sus
maletas de explotación y precariedad laboral -que aún tenemos que saber de qué tejido
fiscal, impositivo o tasas está hecha esa alfombra roja-, aumentan las desigualdades, las
urgencias sociales y las situaciones de emergencia social en la ciudad.
Mientras tanto seguimos haciendo política social desde el más puro estilo
asistencialista, paliando situaciones que se cronifican y que se extienden cada día a más
y más personas pero sin ofrecer alternativas ni salida alguna.
Pedimos que dejemos de lado la caridad y que hagamos políticas sociales con
mayúsculas, desde la solidaridad y desde la asunción de los derechos sociales que
corresponden a todas las personas en esta sociedad. Eskerrik asko”.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, lo que observo en su Grupo es
una posición según la cual etiqueta como caridad las ayudas que se conceden a las
personas que están en situación de necesidad en la Villa, cuando realmente son ayudas
que se sustentan en la solidaridad de todos los bilbaínos y bilbaínas para con estas
personas necesitadas, que han de ser unidas a los más de cinco millones de euros que se
gastarán finalmente en prestaciones económicas para las personas en situación de riesgo
de exclusión.
Usted dice que no tenemos prioridad en el empleo, mientras que yo creo que
precisamente la política de Bilbao Ekintza va en esa misma línea y además, he de
recordar que recientemente se ha hecho un acuerdo entre el EAJ-PNV y el PSE-EE
relacionado con el desarrollo de un Programa Especial de Empleo para esta Legislatura,
donde se van a poner miles de millones para intentar que aquellas personas que han sido
más atacadas por la propia crisis y por el desempleo puedan realizar alguna actividad,
incluidos los jóvenes.
Únicamente, lo que se pretende con esta distribución del Plan de Pobreza es la
puesta en marcha de diferentes líneas de articulación que fundamentalmente pretenden
compensar aquellas necesidades básicas que tienen algunos de los bilbaínos y bilbaínas
que están más afectados por la crisis y que, como saben, también lo tuvimos el año
pasado y al final se amplió mucho más de lo que se preveía de inicio.
Debo añadir que fundamentalmente se refieren a: alimentación, apoyo social,
vestido y vivienda.
En alimentación se cuenta con la colaboración tanto de Cáritas como del Banco
de Alimentos, para que se pueda dar cobertura a todo ello mediante diversas
actividades.
En el ámbito de apoyo social también se cuenta con Cáritas, con Onartu y
Bizitegi.
En el tema de la ropa lo hacemos de forma directa nosotros mismos, y ustedes
también saben que hay una partida adicional de ciento ochenta y cinco mil euros para el
tema de vivienda, cuando es de su conocimiento que el 70% de esos cinco millones de
euros que nos gastamos el año anterior -y que volveremos a gastar este año- van a ir
destinados precisamente a ayudar a que no se produzca eso que a nosotros nos parece
muy grave, como es el lanzamiento y la pérdida de una vivienda. Nada más”.
-
Sobre la base del informe del Área de Presupuestos y Servicios Generales, que
sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito desde el Proyecto de
gasto 2014/00113 PLAN DE POBREZA (APG 2014-41000-31350-4819900), por
importe de QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL EUROS (545.000 €), para
conceder subvenciones nominativas a varias entidades así como para otorgar ayudas
económicas y reforzar otros programas, todo ello con el fin de atender diversas
necesidades derivadas del impacto de la crisis económica en la población de Bilbao,
según el siguiente detalle:
|
| 2014-01-30 | PDF (p.16) | - 16 -
ÁREA PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN DETALLE IMPORTE
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A LA
2014/00112 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A ENTIDAD “BANCO DE 100.000,00
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. ALIMENTOS”.
SUBVENCIÓN NOMINATIVA A
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS
“CARITAS” PARA EL “PROGRAMA
2014/00278 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A 75.000,00
VALE DE COMPRA BÁSICA”.
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO.
ALIMENTACIÓN.
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A
2014/00279 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A “CARITAS” PARA EL “PROGRAMA 20.000,00
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. MUJERES CON HIJAS/HIJOS”.
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A
2014/00280 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A “ONARTU” PARA PROGRAMA DE 20.000,00
41000 ACCIÓN INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. APOYO A PERSONAS SIN TECHO.
SOCIAL Y VIVIENDA AYUDA ECONÓMICA PARA
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS ALIMENTACIÓN. PREVENCIÓN DE
2014/00277 31350-4809900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A SITUACIONES DE FALTA DE 100.000,00
FAMILIAS. RECURSOS DE ALIMENTACIÓN EN
FAMILIAS CON MENORES.
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS
AYUDA ECONÓMICA PARA
2014/00281 31350-4809900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A 23.000,00
VESTIDO: ROPA / VALE ROPA.
FAMILIAS.
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS AYUDAS PARA ALQUILER, CON EL
2014/00091 31350-4809900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FIN DE EVITAR LA PÉRDIDA DE LA 185.000,00
FAMILIAS. VIVIENDA.
2012/00013 ALOJAMIENTO DE URGENCIA. REFUERZO EDUCATIVO EN CENAS
31360-2274000 22.000,00
00-2014 SERVICIOS DE ACCIÓN SOCIAL. EN EL AMBE. BIZITEGI.
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
artículos 17º, 29º y 30º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de
las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los
interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria, si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Tercero.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
Urbanismo
-5-
Se presenta por la Junta de Concertación del Sector Larraskitu documento de
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana del Sector Larraskitu, redactado
por Arkitektura eta Hirigintza Bulegoa SA.
En relación al desarrollo de este Sector se han aprobado el Programa de
Actuación urbanizadora correspondiente, así como los Proyectos de Urbanización y
Reparcelación precisos para su ejecución.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
A raíz de la última modificación del Proyecto de Urbanización aprobada, la
ejecución de la urbanización se realizará en 5 fases y la edificación se llevará a cabo en
dos fases, posibles de simultanear con las de urbanización.
A fecha de hoy, las únicas obras pendientes de iniciar son las correspondientes a
las viviendas de régimen libre y las fases de urbanización 3,4 y 5.
Es en este contexto en el que se presenta el documento, el cual tiene por objeto
básico permitir la alteración del número de viviendas de régimen libre a construir en el
Sector. Se pretende mantener el número de 3 viviendas unifamiliares, a fin de responder
a los compromisos de realojo adquiridos en el Proyecto de Reparcelación, modificando
el número de 90 viviendas adosadas de régimen libre y pasando éstas a ser viviendas
colecticas, sin concretar el número máximo, pero manteniendo la edificabilidad
urbanística, es decir, los 12.119 m2 de techo sobre rasante actualmente destinados a
vivienda de régimen libre.
Para ello se propone modificar el artículo 9.3.28 “Usos” de las Normas
Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana, que literalmente dice que “Del
número total de viviendas posibles de situar en el Sector Larraskitu, el 65% deberá
estar sujeto al régimen de Viviendas de Protección Oficial”, sustituyendo dicho
apartado por el siguiente:
La edificabilidad total sobre rasante destinada a acoger usos lucrativos no será
superior a 26.579,75 m2, de los cuales, la edificabilidad sobre rasante destinada a
acoger viviendas de VPO no será inferior a 13.756 m2.
Bajo rasante se autoriza la construcción de una edificabilidad destinada a
acoger usos lucrativos o superficie de techo no superior a 19.900 m2.
Como consecuencia de este cambio de la tipología edificatoria, asimismo resulta
necesario realizar modificaciones complementarias. Así, se suprimen también las
limitaciones establecidas a la superficie de terraza- jardín sobre garajes establecidas en
el apartado cuarto del artículo 9.3.29 “Condiciones urbanísticas-Edificación”.
Tal y como se indica en el documento, la modificación se justifica en la actual
situación del mercado inmobiliario, considerándose mejor adaptada la nueva propuesta
al actual mercado -ajuste de precio y dimensiones-, lo que facilitará la compra de las
viviendas a los vecinos de Bilbao. Asimismo se liberará mucho suelo de su ocupación
privada, minimizando los taludes y, en definitiva, mejorando el impacto paisajístico y la
calidad del diseño urbano.
A la vista del documento inicialmente presentado, el día 8 de noviembre de 2013
se emite Informe por el Jefe de la Subárea de Planeamiento, por el cual se requiere la
corrección del documento y se le otorga a la modificación carácter de estructural.
A este respecto, cabe señalar que el artículo 53/1º/g) de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, otorga carácter estructural a aquellas
determinaciones precisas para garantizar el cumplimiento tanto de los estándares y
|
| 2014-01-30 | PDF (p.18) | - 18 - cuantías mínimas de viviendas sometidas a algún régimen de protección pública como de las reservas para alojamientos dotaciones. De todo ello se deduce el carácter estructural de las determinaciones que son objeto de modificación a través del documento presentado y que ahora se tramita. Corregido el documento de acuerdo a lo señalado en el Informe del Jefe de la Subárea, ésta emite uno nuevo en fecha 7 de enero de 2014. Tal y como se señala en el mismo, el documento recoge el carácter estructural de la modificación planteada, por lo que resulta necesario obtener el Informe favorable de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco del Gobierno Vasco. Asimismo, se señala que el documento resuelve el conflicto sobre la aplicabilidad del Decreto 123/2012, mediante la incorporación de un apartado en la normativa urbanística que señala que la ordenación pormenorizada del Sector Larraskitu que recoja el contenido de este expediente de modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, adecuará la nueva forma y situación de las edificación al objeto de este modificación del citado Plan, debiendo mantener como mínimo los estándares de las dotaciones locales del Plan Parcial vigente. Como complemento a este Informe, procede señalar que la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, en su Disposición Transitoria cuarta, en cuanto a la aplicación de estándares de vivienda sometida a algún régimen de protección pública recogidos en su artículo 80º se refiere, establece que no serán exigibles dichos estándares para las modificación de Plan General de Ordenación Urbana de carácter estructural, que no incrementen la edificabilidad urbanística de uso residencial y estén adaptadas al cumplimiento de los estándares de vivienda de protección pública de la Ley 17/1994. Así, se concluye la no aplicabilidad de dichos estándares al presente supuesto. Asimismo, tal y como se señala en el Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento de 7 de enero de 2014, el 65% del número total de viviendas que la normativa reservaba para la vivienda de protección pública, se corresponden con los 13.756 m2 de techo que ahora se recogen en la nueva redacción del artículo 9.3.28 del PGOU. La ordenación pormenorizada correspondiente al Sector Larraskitu se estableció mediante el Plan Parcial aprobado definitivamente por acuerdo plenario de 26 de octubre de 2006, en desarrollo de lo recogido en el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao para dicho ámbito. Tal y como se ha señalado más arriba, el fin último de la presente modificación es posibilitar el cambio de la tipología edificatoria en una parcela privada concreta del sector -lo que consecuentemente modifica el número de viviendas-, sustituyendo 90 de las viviendas libres adosadas por un número todavía no determinado de vivienda colectiva más pequeña y más barata, más acorde a los tiempos que corren y a la demanda de vivienda actual. El cambio de tipología en el solar en sí no se realiza a través del presente documento de modificación de PGOU, si bien la tramitación de esta última resulta imprescindible para poder llevar a cabo el cambio de tipología pretendido. Es en la modificación del Plan Parcial donde realmente se altera la tipología edificatoria, como determinación de ordenación pormenorizada que es. Dicho esto, se puede concluir que la modificación de PGOU pretendida en el presente expediente no |
| 2014-01-30 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
Guk beti defendatu dugu -batez ere Bilbo bezalako hiri batean non lursail
mugatua dagoen- ez direla eraiki behar dentsitate baxuko etxebizitzak eta ordea bai
kolektiboak, pentsatzen dugulako jasangarritasunaren ikuspegitik hobeagoak direlako.
Are gehiago, txostenean esaten da baita ere eremu berdeak edo eremu libreak handituko
direla, baina uste dugu elementu guztiak mahai gaineratu behar direla eta lursail edo
eremu horretako jabeak ez du planteatzen aldaketa hau arrazoi horiengatik, baizik eta
bere negozioaren bideragarritasuna kolokan dagoelako.
Jakina da egun gauden egoera sozio-ekonomikoan oso saila egiten dela familia
bakarreko etxebizitzak saltzea egungo merkatuan, batez ere eraikuntza kostuei
dagokionean edo kostuekin alderatuta, eta kontran etxebizitza kolektiboak erraztasun
handiagorekin saldu daitezkeelako.
Guk uste dugu zilegi dela jabe horrek defendatzen duena, bere negozioaren
bideragarritasuna. Gainera, hirigintza legediak egun baimentzen dio aldaketa hori
egiteko, baina edozein kasutan guk pentsatu behar dugu -Udal bezala- ze irispide
markatzen ari garen gure hiriaren eraikuntzari begira, eta hemen argia da negozioaren
bideragarritasuna ari dela bultzatzen. Edozein kasutan, guk uste dugu hiriaren eboluzioa
beste irizpide batzuen baitan eraiki beharko litzatekeela.
Hau horrela, gainera esaten dugu hau ez dela Udalaren inpultso berdinarekin
ikusten dugun lehenengo adibidea, ordea uste dugu beste adibide batzuetan ere berdina
gertatzen dela eta horregatik hausnarketarako deia egin nahi dut gaur hemendik, eta -
esan bezala hasieran- gure bozka abstentzioarena izango da. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Como es una explicación de voto podría no dar una contestación,
por lo que no me voy a alargar.
Señora Ibaibarriaga, tengo la sensación de que si la modificación fuese en
sentido contrario votarían en contra, es decir, ni lo uno ni lo otro o dicho de otra manera,
votarían lo contrario de lo que se propusiera.
¿Cuáles son las circunstancias? Evidentemente la ciudad va variando porque la
economía varía, y por tanto lo lógico es adecuarnos a esa situación. Además de las
viviendas unifamiliares, ese polígono tiene viviendas de precio tasado o de VPO, que
están construidas o prácticamente a punto de terminarse.
He de decirle que no es bueno para esa zona de Bilbao que quede con unos
solares medio abandonados, porque evidentemente lo inicialmente previsto no resulta
viable en este momento y así se consiguen aumentar las zonas verdes.
Creo que lo lógico es facilitar que se culmine el proceso edificatorio en este
momento, y que los vecinos que van a entrar en las viviendas de VPO puedan disfrutar
de un entorno adecuado. Además, si con eso se genera nueva obra y empleo en un sector
como el de la construcción que ciertamente está muy parado en este momento, pues
mejor que mejor. Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2014-01-30 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen y con el
quorum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana en el Área de Reparto 107 del Barrio de San Ignacio, para
posibilitar el uso equipamental en la planta baja del edificio conocido como
“Euskararen Etxea” sito en Agoitz plaza nº 1, según documento presentado por los
Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia, a los
efectos oportunos.
Quinto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-7-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 2 de
octubre de 2013, se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan Especial de
la Parcela 7 del Plan Parcial de la Mina del Morro y Miraflores, según documento
presentado por la Dirección de Vivienda del Departamento de Empleo y Políticas
Sociales del Gobierno Vasco/Eusko Jaurlaritza.
Dicho acuerdo establecía que, previo a su aprobación definitiva, el documento
debía subsanarse de conformidad con el Informe de 2 de septiembre de 2013, de la
Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, el documento
modifica el Plan Especial de la Parcela 7 del Plan Parcial de la Mina del Morro y
Miraflores, aprobado definitivamente en sesión plenaria de 25 de noviembre de 2010,
incrementando la edificabilidad física no lucrativa destinada a alojamiento dotacional y
disminuyendo en la misma proporción la edificabilidad prevista destinada a garajes. En
cuanto al uso y carácter asistencial público, se mantienen invariables la edificabilidad
física total, así como el volumen edificatorio previsto en el Plan Especial. Tal y como se
justifica en el documento, esta modificación responde a criterios de coste y rentabilidad
|
| 2014-01-30 | PDF (p.26) | - 26 -
social basados en análisis de necesidades realizados, así como en la experiencia de otras
actuaciones promovidas desde el Gobierno Vasco.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
documento se publicó en el Tablón de Edictos el día 7 de octubre de 2013, en el Boletín
Oficial de Bizkaia el día 16 de octubre de 2013 y en el diario Deia de fecha 17 de
octubre de 2013. En el período de información pública no se han presentado
alegaciones.
El documento ha sido informado favorablemente por el Consejo Asesor de
Planeamiento en su reunión del día 12 de noviembre de 2013.
Asimismo, en cumplimiento del acuerdo de aprobación inicial de fecha 2 de
octubre de 2013, la Dirección de Vivienda del Departamento de Empleo y Políticas
Sociales del Gobierno Vasco/Eusko Jaurlaritza presenta nuevo documento corregido.
Analizado el mismo, el día 21 de noviembre de 2013 la Jefa de la Subárea de
Planeamiento informa que procede continuar con la tramitación del expediente, a la
vista de que se han corregido los aspectos indicados en su anterior Informe.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo del artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo y en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y, de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento en
Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación del Plan Especial de la
Parcela 7 del Plan Parcial de la Mina del Morro y Miraflores, según documento
presentado por la Dirección de Vivienda del Departamento de Empleo y Políticas
Sociales del Gobierno Vasco/Eusko Jaurlaritza.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.36) | - 36 -
-9-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta al Gobierno Vasco a trabajar por garantizar el
derecho a la vivienda de todas las personas y a buscar una salida digna y consensuada
en el conflicto existente con el vecindario de la calle Lidon 1-3-5-7 de Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta al Gobierno Vasco a seguir trabajando por el
derecho a la vivienda de todas las personas, y a seguir buscando medidas de ajuste entre
salario percibido y coste del alquiler de la vivienda social que evite situaciones de
desamparo que se están produciendo en el actual entorno de crisis económica.
-
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Aurreko azaroan Bilboko
bizilagun batzuk oso egoera deseroso eta bortitz baten aurrean aurkitu ziren, euren
etxeetatik kaleratuak izateko egoeran topo egin ziren.
Egoera hau larria bada beti, are larriagoa zen aipatutako mehatxua zeinetik eta
administrazio publiko batetik zetorrelako, eta are larriagoa etxebizitza sozialeko
bizilagunak zirelako.
Auzokide askoren kontratua berriztatzeko aitzakiarekin, duela zortzi urteko
baldintzak erabat aldatu eta aldatzekoak ziren, batzuk alde egin behar izan zuten diru-
sarreren goiko muga gaindituta zituztelako, baina logikoa izan zezakeen arrazoiak
logika osoa galtzen du oraingo goi muga hori zortzi mila euro baxuago jartzen denean,
eta pertsonen egoerak kasuz kasu aztertzen ez direnean.
Adibide bat jartzearren, duela zortzi urte Lidon etxaldeko bizilagun batek etxea
jaso zuenean, bakarrik hogeita hamahiru mila euroko muga hori ez zuena gainditzen
bizi izan zen. Zortzi urte beranduago muga hori ez zuen gainditzen, baina ezarritako
muga berria bai, hogeita bost mila euro urtean zen muga berri hori, baina gertatzen dena
da oraingoan familia berak bi seme eta emakume bat langabezian dauzkala eta egoera
ekonomiko orokortasunean hartuta, familia horren egoera askoz ere larriagoa da.
Zein da horren ondorioa? Ba zazpi aste baino ez beste etxebizitza bat topatzeko,
eta guztiok dakigu zein egoeretan dagoen Bilboko alokairuzko parkea, garesti samarra
bada eta eskaintza gutxi badago ere.
Hilabete baten bi etxeetako alokairua ordaintzeaz gain -etxebizitza aldaketa
horrengatik-, berriaren hiru hilabeteko fidantza aurreratu behar eta ea sei mila euroko
broma hilabete baten. Mesedez, ezan ahal didazue zenbat familiak dituzten sei mila
euroko erabilgarritasuna bat-batean gastatzeko? Zein egoeratan jarri zaio familia horri?
Eta honen moduko adibide asko aipa genezake, Alokabide medio dela Eusko
Jaurlaritzaren funtzionamendu modua ondo azaltzen dituztenak.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
Kudeaketa txarraren ondorioz, Bilboko hainbat bizilagunak bizi izan duten
egoera onartezina da eta tamalez hau ez da kasu isolatu bat izango, pertsonen egunez
eguneko ekonomia eta norberaren egoera pertsonala kontuan hartu arte eta pertsonei
espediente zenbaki bat balira bezala tratatzen zaien bitartean, irregulartasunak eta
tratamendu desegokiak jarraituko dira ematen.
Honen aurrean eta nire harridurarako, Udal Gobernuko Taldeak pertsona guztien
etxebizitza eskubidearen alde lanean jarraitzeko eskaera luzatzen dio Eusko
Jaurlaritzari, gure proposamen berdina edo antzekoa planteatuz eta hitzaren bat aldatuta
bakarrik.
Baina Bilbon etxebizitza eskubideaz aritzeko utzik dauden etxebizitzei buruz
hitz egin behar da, eta era berean hauek nola merkaturatu, zelako zerga jarri Udaletik eta
nolako tasak etxe utzak dituztenei, hauen alokairuan jar ditzaten … eta horrelako abar
etxebizitzaren inguruan.
Jarraitu nahi nuke esanez akaso hitz polit horiek ezertan geratzen dira benetan
gure esku hartze denean eta ezer egiten ez denean, gauza bat da Eusko Jaurlaritzak duen
eskuhartzea eta konpetentziak, baina bestea Bilboko bizilagunek ere Udalaren ardura
izan beharko lirateke.
Akaso Bilboko bizilagun horiek bidezkoa ez den egoera baten aurrean ez dute
euren Udalaren babesik merezi? Alokabiden, Lidon etxaldeko bizilagunei, hitz ordurik
ez emateko agindua daukate eta zer egingo du Udalak honen aurrean? Zer egingo du
Udalak Eusko Jaurlaritzaren kudeaketa txarrarengatik sortuko diren, edo etorkizunari
begira sortuko diren arazoak ekidin ditzan? Askenean kalean gera daitezkeen bizilagun
horiek bilbotarrak dira.
Beste adibide bat, errenta kalkulatzeko sistemagatik muturreko egoera
ekonomiko batean dauden familia horiek laguntzeko oso erraza da besteei gauzak
eskatzea, baina ezin edo zaila dirudi benetako konpromisoak hartzea. Zer egiten da
Bilbon utzik dauden etxebizitza horiek merkaturatzeko? Akaso etxebizitza horien jabeei
zerga bereziak ezarri? Ez. Alokairuan jartzeko laguntzak eta informazioa eman? Ez.
Eta bitartean etxebizitzarekin espekulazioaren bidez negozia egin zutenek,
oraingoan alokairuzkoekin egiten dute Bilbon eta Bilbon ez dago alokairuzko
etxebizitza merkerik, eta etxebizitza sozialak izateko baldintzak betetzen dituzten
pertsonek gaizki pasatzen dute merkatu pribatuan.
Gazteek ezin dira gurasoen etxetik joan langabeziaz jota daudelako eta eskaintza
eskuragarririk ez dagoelako, beraz Bilbon etxebizitza eskubide bat izatetik oso urrun
dago. Eta zer egiten du Udalak horren aurrean? Hori jakitea gustatuko litzaidake niri,
baita ere bilbotar guztiei. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Quizás de su primera intervención lo
que más me ha sorprendido es “que ha dicho usted de que se ha dado orden de no dar
cita a estos vecinos” y me ha sorprendido porque esto es imposible, le puedo asegurar
que este Concejal no ha dado esa orden ni la dará.
Vayamos un poco al tema que tiene esta proposición. Es verdad que en estos
momentos se está discutiendo en el Parlamento Vasco sobre el derecho subjetivo a la
vivienda, usted sabe que en estos momentos está en fase de presentación y aceptación
de enmiendas y que el Gobierno Vasco acabará sacando una Ley de Vivienda, aunque a
nosotros nos gusta más otro nombre, como es la Ley de la Función Social de la
|
| 2014-01-30 | PDF (p.38) | - 38 - Vivienda, porque entendemos que precisamente tiene ese contenido, la función social que tiene que tener la vivienda. Pero entrando en los datos, creo que es muy importante el esfuerzo que se ha realizado en los últimos años por la Comunidad Autónoma respecto a la creación de vivienda social. Me va a permitir que recuerde algunos datos que ya aparecieron en el Plan de Vivienda que presentó el Gobierno Vasco hace unos meses. En el periodo 2002-2005 se realizaron más de veinte mil viviendas, en el periodo 2006-2009 más de veintidós mil viviendas y en el 2010-2013 se acercó a las doce mil viviendas. Es decir, más de cincuenta mil viviendas, incluyendo viviendas sociales, VPO, viviendas municipales, alojamientos dotacionales y viviendas tasadas autonómicamente. En el Plan Estratégico para los años 2013-2016 está previsto hacer ocho mil viviendas, tres mil novecientas cincuenta en alquiler y cuatro mil cincuenta en venta, esto entre los diferentes promotores públicos y privados, por lo cual creo que por lo menos la Comunidad Autónoma -en relación a otras Comunidades Autónomas- está haciendo un esfuerzo muy importante en el tema de la vivienda pública y en cuanto a intentar que puedan tener acceso a ella aquellas personas con más dificultades económicas. Entrando en el tema de la calle Lidón, que creo que fue explicado por el propio Consejero de Empleo, Asuntos Sociales y Vivienda en el Parlamento Vasco, es un tema de actualización de los contratos de alquiler. Como saben ustedes, corresponde a Alokabide y Alokabide tiene seis mil quinientas viviendas propias y cinco mil provenientes de la movilización de vivienda vacía, propietarios que ceden viviendas al Gobierno Vasco para su alquiler en unas condiciones de seguridad en el cobro y estado de la vivienda, y dentro de ésas están consideradas las que están en la calle Lidón números 1, 3, 5 y 7. La media de ingresos de los inquilinos de estas viviendas está en doce mil cuatrocientos euros y la renta media está en doscientos cuarenta. Alokabide revisa los contratos cada tres o cinco años, dependiendo de la fecha de antigüedad, si son anteriores a la Ley 4/2013 sobre Flexibilización y Fomento de Viviendas de Alquiler, que modificaba la Ley de Arrendamientos Urbanos. ¿Por qué la actualización? Hay varias razones, una de ellas es la adecuación a los cambios normativos; la segunda, por posibles detecciones de incumplimiento de contrato, impagos o arriendos; por inexistencia de seguro de vivienda contratado; para revisar el adecuado mantenimiento de la vivienda; para resolver contratos cuando hay problemas de convivencia; para comprobar los requisitos de acceso y también -por supuesto- para comprobar que no se dispone de una vivienda en propiedad en esos años. ¿Cómo se procede a esto? Porque creo que es importante. Usted nos ha dicho en un determinado momento que le dieron siete semanas a una familia en ese ejemplo al que se ha referido. Pues bien, he de decirle que con un año de antelación se comunicó a los vecinos que se iba a revisar, que vencía el contrato y que había que revisarlo. Seis meses antes ya se pusieron en contacto con los inquilinos para iniciar el proceso de renovación, y de las sesenta y tres viviendas de las que estamos hablando en diez casos no se renovaron por las siguientes razones: seis de ellos, por ganar más de veinticinco mil euros; uno, porque había subarrendado la vivienda y era un incumplimiento claro del contrato; uno, por impagos reiterados y no presentar la |
| 2014-01-30 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
documentación que se le solicitó -porque siempre que se produce un impago se produce
una negociación entre Alokabide y el alquilado correspondiente-; dos, por baja
voluntaria.
De los cincuenta y tres restantes, cuarenta y nueve ya han firmado el contrato y
cuatro están todavía pendientes de firmarlo, pero en ningún momento se ha producido
expulsión alguna.
Desconozco la razón de por qué no se ha firmado ese contrato por parte de estos
cuatro inquilinos, en principio tienen derecho a persistir en su planteamiento si lo
consideran correcto, pero también creo que el Gobierno tiene la obligación de aplicar las
normas que están vigentes en estos momentos.
¿Cuál es la razón de la aplicación de esta renta y el incremento de la renta?
También hay que hablar de cantidades para saber de qué estamos hablando. Es una
Orden del 3 de noviembre de 2010, por la cual estos inquilinos que llevan desde el año
2003 y ya han pasado por dos renovaciones de contrato, en la última renovación no les
afectó todavía la orden de modificación, pero volviendo a la realidad de lo que es en
estos momentos, en treinta y tres casos se produce una elevación de la renta de
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y siete euros pero en diecinueve
casos se produce una disminución de la renta, porque se modifican las condiciones.
Hay que pensar que cada vez que se renueva el contrato se vuelven a revisar
cuáles son las condiciones individuales de ese inquilino, de la familia que le rodea, de
los ingresos que tiene… y en doce casos se ha aplicado una cláusula de seguridad de no
cobrar más del 30% de los ingresos.
Por lo tanto, en estos momentos no se ha producido ninguna expulsión ni
procedimiento de desahucio ni nada por el estilo, sí bien es verdad que el propio
Consejero se comprometió a revisar, a modificar la Orden de Precios del año 2010
introduciendo esa cláusula de seguridad del 30%, y que el coste del alquiler no superara
el 30% de los ingresos del inquilino cuando se produzcan circunstancias económicas
críticas por causas sobrevenidas.
Fundamentalmente, el contenido de nuestra enmienda pretende dejar que el
Parlamento discuta esta Ley de Vivienda y supongo que dentro de esa Ley de Vivienda
muchos de estos elementos quedarán mejor delimitados y mejor adecuados, sobre todo
porque estoy de acuerdo en que tiene que haber una correlación entre el salario
percibido y el coste del alquiler de la vivienda social, para evitar situaciones de
desamparo.
En todo caso, si las personas tienen dificultades económicas -como otras muchas
que puedan tener en Bilbao-, siempre tienen acceso a las ayudas que tenemos en el
Ayuntamiento. He de recordar aquí que de los más de cinco millones de euros que
pagamos, o que se transfieren a los vecinos con problemas, 3,5 millones corresponden a
gente con problemas de vivienda. Gracias”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Decía mi difunta abuela que “hechos son
amores y no buenas razones”. Vamos a ver lo que hemos hecho todos en este asunto a
lo largo de los últimos meses, porque creo que va a quedar perfectamente gráfico cuál es
la preocupación y dónde la ponemos cuando hablamos de la vivienda.
Miren, una Parlamentaria socialista le preguntó al señor Aburto el día 18 de
noviembre de 2013 qué estaba pasando en la calle Lidón y esa Parlamentaria socialista,
|
| 2014-01-30 | PDF (p.40) | - 40 - junto con el Departamento de Vivienda, se ponen manos a la obra para detectar y solucionar los problemas que ustedes saben que tienen los vecinos de la calle Lidón. Por lo tanto, residenciemos donde está la solución: en Alokabide y en el Departamento de Vivienda. Pero claro, cuando digo lo de “hechos son amores y no buenas razones” es porque vamos a ver qué hacen ustedes en un tema análogo donde gobiernan, en Llodio. Miren, una Concejala socialista les insta en Llodio en octubre a elaborar de forma participativa con agentes sociales, políticos y ciudadanía un Programa Municipal de Alquiler de Viviendas Sociales. ¿Saben lo que le dijeron ustedes? Que no. ¿Saben lo que aprobaron el día 29 de noviembre en Llodio? Subidas del 60 al 120% a familias que habitan en viviendas del Programa Municipal de Alquiler de Viviendas Sociales, basándose precisamente en la misma normativa de Alokabide que hoy denuncian. Por cierto, familias con rentas desde 8.600 a los 20.000 euros y todo amparado en lo siguiente, todo ello desde posiciones de justicia social y respetando escrupulosamente lo que dice la legislación. Esto es lo que hacen ustedes. Pero les diré una cosa, fíjense, ustedes y nosotros tenemos una preocupación con el tema de lo que está pasando con las viviendas en Euskadi y lo hemos demostrado en el Parlamento Vasco, es donde también nos volvemos a retratar. Miren, el Gobierno Vasco de Patxi López intentó sacar adelante una Ley de Vivienda ante la obstrucción más que absoluta de un EAJ-PNV que jamás la quiso sacar adelante. Digo jamás, porque ni en su Programa Electoral ni en su Calendario Legislativo actual incluyó la preocupación por la vivienda. Tal es así que en mayo del año 2013 el Partido Socialista presenta una Proposición de Ley en el Parlamento Vasco para volver a situar el problema donde tiene que estar residenciado, que es a través de una Ley de Vivienda… por cierto, somos la única Comunidad Autónoma que no la tiene. ¿Qué hemos hecho desde que en mayo presentamos esta Proposición de Ley? Miren, ha habido cinco peticiones de ampliación de enmiendas, algunas de ellas por Grupos como UPyD, el PP…, lógicas porque no tienen un número de Parlamentarios como el EAJ-PNV ni tienen los servicios jurídicos del Gobierno. Pero es que el EAJ-PNV, teniendo más Parlamentarios que nadie y la asesoría -creíamos- de un Gobierno, ha pedido dos ampliaciones de plazo de enmiendas. Digo que creíamos porque hoy hemos conocido que el EAJ-PNV saca a licitación pública el asesoramiento -por importe de 21.538 euros- para esta Ley de Vivienda, que ni estaba en su Programa Electoral ni tampoco en su preocupación con respecto a la legislación estos últimos cuatro años. Nos han salido a 99,71 euros cada una de las enmiendas que va a presentar el EAJ-PNV, porque ustedes lo han pedido desde el Gobierno pero esas enmiendas son las que ha presentado su Grupo Parlamentario a debate. Ésa es la realidad a día de hoy, ésa es la preocupación que tenemos todos y es en lo que estamos. Miren, la Proposición de Ley que plantea el PSE-EE quiere garantizar el derecho subjetivo de una vivienda digna a todos los ciudadanos para que estos tengan capacidad jurídica para exigirla en los Tribunales. Ése es un elemento fundamental que vamos a reivindicar desde la izquierda y, desde luego, desde el PSE-EE. Hay dos premisas fundamentales en esta Proposición de Ley que hemos planteado, y es que toda vivienda debe cumplir una función social y debe ser regulado |
| 2014-01-30 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
su no uso, inadecuado o permanente, estableciendo un canon especial sobre viviendas
deshabitadas y habilitando alquileres forzosos, sanciones o cualquier otra medida.
También queremos declarar la expropiación forzosa temporal de hasta tres años
de viviendas sobre las que un Banco, Entidad Financiera o Inmobiliaria ejerzan un
desahucio por ejecución hipotecaria, siempre que el desahucio suponga riesgo de
exclusión social.
Estos son hechos, esto es mojarse y esto es lo que tenemos que hacer todos en el
Parlamento Vasco, porque de ahí van a devenir soluciones para el conjunto de
ciudadanos que hoy están desahuciados, por cierto, muchos de ellos en la exclusión
social porque van debajo de un puente.
A fuerza de ser justos, también tengo que decir que en este Ayuntamiento se han
puesto medidas paliativas a través de Viviendas Municipales en los últimos
Reglamentos aprobados por el conjunto de los Grupos que se sientan aquí, y por lo tanto
no son situaciones análogas las que se hacen en unos Ayuntamientos y en otros.
Pero por favor, cuando se habla aquí de instar al Gobierno Vasco, le pido al
Grupo mayoritario de este Ayuntamiento que les pongan las pilas a sus compañeros en
Lakua y que de una vez por todas tengamos una Ley de Vivienda, que se la debemos a
este país desde hace más de treinta años. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Una cuestión de orden, no sabe lo que le agradezco que no nos
haya acusado de ser los instigadores del problema de Gamonal. ¡Es lo único que le ha
faltado!
No veo el escándalo en que el EAJ-PNV -yo no lo sé, pero usted lo debe de
saber- haya pedido a una empresa una serie de informes, porque en España todas las
cuestiones de Hacienda al final no lo ha hecho sólo el Ministerio de Hacienda, lo han
hecho una serie de expertos contratados de fuera.
Los problemas de Bankia los han solventado unos expertos de fuera, es algo
absolutamente legítimo y legal, por tanto no me parece un escándalo que -como dice
usted- hayan pedido apoyo mis compañeros del EAJ-PNV.
En esta misma Casa pedimos apoyo para cantidad de cuestiones, apoyo externo,
¡y no es ningún escándalo!”.
SR. FERNÁNDEZ MONROY: “Gracias señor Alcalde. Por hacer alguna
puntualización y matización, porque se ha hablado de muchas cosas, incluida la Ley que
está en tramitación en el Parlamento Vasco en materia de vivienda.
Pero es que aquí algunos ya hemos traído medidas dentro del ámbito local,
precisamente para favorecer esa función social de la vivienda pública a la que antes
hacía referencia el señor Maiz, introduciendo medidas en el Reglamento General de
Viviendas Municipales precisamente para que colectivos desfavorecidos como los
desahuciados y otros colectivos como divorciados y demás tuvieran acceso a una
vivienda pública, una vivienda de calidad, y en condiciones sociales rentables.
En aquel debate también pusimos sobre la mesa una realidad, que es que hay
doscientas viviendas vacías, vivienda pública en Bilbao que no está a disposición de esa
demanda de gente que necesita vivienda pública.
Por lo tanto, antes de ir por la senda de las expropiaciones o por la senda de
gravar los pisos vacíos, hagamos un esfuerzo colectivo y una reflexión y pongamos esas
|
| 2014-01-30 | PDF (p.42) | - 42 - viviendas -un 60% por cierto de esas viviendas vacías en Otxarkoaga- a disposición de todas aquellas personas que tienen una necesidad de vivienda. Gracias”. SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Dos comentarios nada más. Creo que la oportunidad que nos va a dar esa Ley de Vivienda -o como acabe denominándose o llamándose- va a servir para que el tema de la vivienda pública y el apoyo a todas aquellas personas que carecen de recursos económicos pueda materializarse mediante el acceso a esa vivienda digna. Es verdad que en estos momentos el parque público no es el que se necesitaría y hay que seguir trabajando en ello, pero creo que esa Ley también regulará un tema que me parece importante, unas prestaciones económicas subsidiarias ante esa insuficiente dotación del parque de vivienda. Miren, en la Legislatura anterior tuvieron ustedes cuatro años de un pacto férreo entre el PP y el PSE-EE y no consiguieron sacar la Ley de Vivienda. ¡Pues pregúntense ustedes… son cosas de la vida! Por último, simplemente he de decir que no es verdad que haya doscientas viviendas vacías, usted sabe que muchas de ellas están en tránsito entre un inquilino y otro y que a veces los inquilinos no nos acaban de dejar las viviendas como a nosotros nos gustaría, para que automáticamente las podamos transmitir. Segundo, hay muchísimas renuncias… usted sabe que de cada 3,5 ofertas sólo acepta uno, bueno, esto no es culpa de Viviendas Municipales, es culpa de que también hay gente que en principio parece que tiene necesidad de vivienda y luego cuando se le ofrece una, pues no está de acuerdo. También es legítimo ejercer el derecho a la renuncia, pero está ahí”. SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate. Tres premisas rápidas, no la llevaban ustedes en el Calendario Legislativo, no la llevaban en el Programa Electoral y lo que explico -que creo que se me ha entendido mal- es que el Gobierno Vasco encarga un Informe para abordar la Ley de Vivienda, que no está justificado porque no está en su Calendario Legislativo y ese Informe aparece en las enmiendas que presenta el Grupo EAJ-PNV en el Parlamento. Eso es lo que no es normal. ¡Por supuesto que un Gobierno tiene derecho a pedir informes fuera de su ámbito! ¡Claro que sí! Hombre, es extraño que se pida no llevándolo entre sus preocupaciones, pero que lo que al menos queda feo es que ese Informe sea el número de enmiendas que presenta el Grupo PNV en el Parlamento Vasco. Como no me quiero enredar en las formas porque voy al fondo, creo que necesitamos una Ley de Vivienda, han dilatado ustedes casi un año la tramitación y lo que les pido es que hagan de interlocutores con su Grupo en Lakua y les digan “oiga, vamos a sacar adelante esta Ley de Vivienda, que es muy necesaria”. Muchas gracias”. SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Alkate jauna. “Hechos son amores y no buenas razones”, sabias palabras que quizá podrían verse aplicadas en la Ley de Desahucios Express que aprobaron ustedes en el Gobierno Español. “Hechos son amores y no buenas razones” es lo que ustedes hicieron en la Asamblea de Kutxabank con las cláusulas IRPH, aquéllas que se negaron ustedes a quitar y que son evidentemente cláusulas abusivas. |
| 2014-01-30 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Por otro lado está el tema de Laudio al que no voy a entrar, porque estamos muy
acostumbrados a que traigan aquí interpretaciones bastante relativas de lo que es la
realidad, de cómo pasan las cosas y cómo investigamos posteriormente y vemos que las
cosas no han sido como usted las comenta y “que quizás aquí le sirven para el teatrillo
frente a los medios de comunicación”.
Señor Maiz, cuando me refería a lo de que no se le da cita me estaba refiriendo a
Alokabide, no a Viviendas Municipales, porque creo que aquí nos hemos ido un poquito
de tema… quizás se ha equivocado la traductora…
Entonces vamos al tema que nos ocupa, que es la situación que han tenido que
vivir los vecinos de Lidón, la gente del vecindario, porque estamos hablando de Leyes
de Vivienda y nos estamos saliendo un poco del tema.
En cuanto a la gente de la calle Lidón, algunos están queriendo entregar aquella
documentación que se les exige y no les están dando cita, no les están dando cita porque
existe esa orden de no dar cita. Quiero dejar claro que hablo de Alokabide y que no
hablo de Viviendas Municipales, no estoy hablando de Viviendas Municipales.
Sí es cierto que he interpelado, porque quiero saber qué ofrece el Ayuntamiento
ante las situaciones que provocan otros actores que intervienen en el ámbito de la
vivienda, qué ofrece ante esos desajustes que se dan y ante esas situaciones incómodas
que provoca el mal funcionamiento de otras administraciones.
Cuando se habla de medias -y hablamos de rentas medias, y hablamos de
alquileres medios y de listas-, los problemas que se han dado es que en todo eso
realmente los que pierden son las situaciones particulares de las personas, situaciones
de gente que al revisarle la renta año a año se encuentra que durante un año quizá está
pagando el 40, 50% de sus ingresos mensuales, dedicados exclusivamente al pago de la
renta.
Estamos hablando de cómo se han contemplado las ayudas recibidas por la Ley
de Dependencia como ingreso ordinario y se les ha computado y eso ha sido así, ¿o
acaso me van a decir que mienten los vecinos y que no están pagando rentas bastante
más elevadas de ese 30%, como así han denunciado en reiteradas ocasiones los vecinos,
pagando algunos el 40-50%? Algunos hablan hasta de que se les ha duplicado las renta
sin tener en cuenta la economía real del día a día de aquellas personas, que realmente es
la que importa y no la referida a los ingresos del año pasado, sino a lo que realmente
pueden pagar en el día a día.
Y en esa situación mucha gente se ha encontrado en el dilema entre escoger
pagar el alquiler o pagar la luz, pagar la alimentación, pagar ropa… Ésas son las
situaciones que se han provocado y ante las que les pregunto directamente qué es lo que
va a hacer el Ayuntamiento para evitar que se produzcan esas situaciones, y garantizar
de verdad que sea una realidad el derecho a la vivienda en Bilbao. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ MONROY: “Gracias, no quería entrar en el fondo de la
cuestión, pero dado el emplazamiento del señor Maiz vamos a poner algunos datos
encima de la mesa.
Nuestro modelo: vivienda en alquiler con rotación y no en venta. Como ustedes
han aceptado una propuesta del PSE-EE, con veinte viviendas en las calles que
consideran ustedes que tienen peor salida del Barrio de Otxarkoaga -Txotena,
Zizeruene…-, porque quieren quitarse el muerto de una mala gestión que durante años
|
| 2014-01-30 | PDF (p.44) | - 44 - llevan en Viviendas Municipales, ésa es la realidad del EAJ-PNV en el Consejo de Administración, porque la realidad es que hay doscientas viviendas. Ustedes también han renunciado… y se les llena la boca con tantas promociones de viviendas, esas ocho mil que quieren impulsar, pero tienen solares sin ejecutar en la calle Cortes 28, 30 y 32 y han renunciado a promociones de vivienda de alojamientos dotacionales en el barrio de Rekalde. Ésa es la gestión que nos acostumbra el EAJ-PNV y, lógicamente, nosotros vamos a ir a ese modelo de rotación de alquiler y no a la senda ni de la expropiación ni de gravar los pisos vacíos cuando nosotros gestionamos uno de los mayores parques mobiliarios de España y tenemos pisos vacíos. Ustedes están intentando sacar programas para maquillar esa realidad, ahí están las preguntas, señor Maiz, algunas de las viviendas con más de tres años vacías en Cortes y en Otxarkoaga. Gracias”. SR. MAIZ: Eskerrik asko. Como saben ustedes, desde el punto de vista de Viviendas Municipales -que hemos acabado derivando el tema cuando en principio teníamos que hablar de la calle Lidón-, he de decir que en la zona de Bilbao la Vieja, San Francisco y Zabala se han construido más de ciento veinte viviendas en los últimos años, con lo cual acabaremos construyendo los solares que plantean ustedes en la calle Cortes cuando mejore un poco la situación económica. En principio Viviendas Municipales dispone en ese barrio de trescientas setenta y cuatro viviendas en alquiler, aparte de las más de quinientas viviendas que hizo en VPO el Gobierno Vasco, más las doscientas cuarenta y un viviendas que tiene Alokabide. Éste es el trabajo conjunto entre las Administraciones, no solamente del EAJ-PNV sino también del PSE-EE cuando ha estado en el Gobierno y del propio Organismo Autónomo Viviendas Municipales, referente en cuanto al número de viviendas. Nada más”. SR. ALCALDE: “¿No ha hablado ya tres veces?”. SR. GIL: “Dos, si me deja, además yo soy telegráfico”. SR. ALCALDE: “Me ha parecido que ha hablado unas siete veces ya”. SR. GIL: “Es verdad, igual sí. Rápidamente, creía que el PP iba a intentar pasar un poco más desapercibido en esto, pero claro… Efectivamente, es verdad que el programa de arraigo es fruto de la colaboración entre el EAJ-PNV y el PSE-EE, y me siento muy orgulloso y lo voy a seguir defendiendo. ¡Para que sepa! En segundo lugar, ustedes que son los artífices de un Informe no conocido del Ministerio de Hacienda, vamos, absolutamente chusco como casi el Ministro, que confunde el derecho a la propiedad y el uso social de la propiedad y además lo han hecho sin haber un Proyecto de Ley encima de la mesa, ustedes van al Constitucional, ¿ustedes que van de bombarderos B52 pueden hablar sobre este problema? ¡Pero bueno! ¡Es que hasta ahí podíamos llegar! ¿Y usted habla de las tiritas que le quiere poner después de bombardear con este tipo de recursos al problema real que tiene la gente en la calle? ¡Creía yo que iba a ser más sensato! Muchas gracias”. |
| 2014-01-30 | PDF (p.48) | - 48 -
En el tema de las plusvalías, sigue habiendo muchos terrenos de entidades
financieras que nosotros creemos que no tributan suficientemente a este Ayuntamiento,
y también queremos “meterle el diente”.
Me van a permitir que haga una separata en el tema del IAE. Saben ustedes que
en el IAE en el año 2002 el Gobierno de José María Aznar estableció que hubiera una
exención para aquellas empresas que facturaran menos de dos millones de euros. En el
año 2003 hubo una merma de ingresos de dieciocho millones de euros, es decir, se
vieron claros en la recaudación de la Diputación Foral. Un año después, en el año 2004
esos impuestos recaudaron veinte millones de euros menos, lo que quiere decir que va
reduciendo la suficiencia financiera de los diferentes Ayuntamientos.
Señor Areso, si me permite tocaré lo de las Tasas con un ejemplo, porque había
un problema de desajuste. Miren, en el tema de las Tasas pongo un ejemplo gráfico para
que usted vea lo que le quiero decir.
Un señor que vive en la Plaza Euskadi, que tiene una vivienda que le costó
seiscientos mil euros y que tiene un coche -posiblemente- de unos cincuenta mil euros y
que tiene una renta media de setenta mil euros, paga lo mismo por un abono de Bilbao
Kirolak o por una matrícula de Bilbao Musika que el de Uretamendi, que tiene un piso
de entre ciento veinte y ciento cincuenta mil euros y que tiene un coche -si lo tiene- de
doce mil y cuya renta media está en veinte mil euros.
Es evidente que entre lo uno y lo otro creo que la progresividad fiscal es un
elemento que tenemos que ir implementando. Ya lo hemos hecho de una manera
pequeña en el IAE, en ese acuerdo que firmamos nosotros con ustedes pero que, desde
luego, tenemos que ir avanzando para que esa progresividad fiscal sea una constante en
Bilbao y para que la equidad tributaria sea un referente en nuestro entorno. Muchas
gracias”.
SR. LOPATEGI: “Eskerrik asko Areso jauna. Empieza a ser ya una costumbre
esto de encontrarnos en cada Pleno con un “brindis al sol” por parte del PSE-EE. Si eso
lo digo yo que soy un recién llegado ¡qué dirá el resto!
Particularmente me resulta incomprensible que nos traiga ahora un debate sobre
esta cuestión, cuando han sido precisamente ustedes el bastón y la muleta de apoyo del
Ayuntamiento en esta materia.
“Hechos son amores y no buenas razones”. ¿Hay que recordar al PSE-EE que
se abstuvo ante la propuesta de Ordenanzas Fiscales del EAJ/PNV, claramente regresiva
y donde la progresividad brillaba por su ausencia? No se exige a quien más tiene y se
bonifican a las grandes empresas y a las familias numerosas, sin tener en cuenta las
rentas o beneficios que obtienen.
¿Es que entonces no se les ocurrió o no intuyeron que el sistema de Tasas e
Impuestos carecía ya de equidad y progresividad? ¿Acaso no han impulsado ustedes -de
la mano de la derecha vasca y española- una contrarreforma fiscal en Gipuzkoa hecha al
dictado de una patronal agresiva como Adegi y que, tal y como hemos podido leer
recientemente en la prensa, plantea incluso volver a la situación del siglo XIX cuando
los sindicatos estaban prohibidos? Esto, en cuanto a lo que se refiere a las relaciones
entre patronos y trabajadores y trabajadoras. ¿Acaso esa contrarreforma no gravará las
Pymes con el 20% de impuestos, y la empresa con mayores beneficios de Gipuzkoa no
pagará solamente el 1%?
|
| 2014-01-30 | PDF (p.76) | - 76 -
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. Como no puede ser de otra manera,
quiero empezar primero dirigiéndome a los vecinos.
De verdad, les digo de corazón que tienen las puertas totalmente abiertas tanto
de mi despacho como del Área. Como Presidente de SURBISA, también les transmito
esa misma voluntad, la de que están abiertas de par en par las puertas de SURBISA.
Solamente les digo que hasta cuando quieran, que pueden venir cuando quieran
como ha sido en otras ocasiones, y si no se lo preguntan al señor Lasuen y a otros.
Dicho esto, quiero contestar por orden de intervenciones, tanto a la señora
Ibaibarriaga como al señor Fernández.
Es que de la señora Ibaibarriaga y de todo lo que viene saliendo estos días en los
medios de comunicación, pues la verdad es que me dejan muy preocupado, porque hay
muchas informaciones que carecen de ningún fundamento técnico ni real sobre este
barrio de Zabala y está transmitiendo una dejadez municipal con la que estoy
rotundamente en desacuerdo.
En el barrio de Zabala todas las edificaciones antiguas pertenecen al ámbito de
intervención de SURBISA y los edificios que lo necesitan están integrados en los Planes
en vigor, con lo cual Planeamiento tenemos. Y el resto de los edificios están
recientemente construidos y no tienen necesidades físicas. Además, le voy a dar datos
sobre la inexistencia de esa dejadez que nos quiere usted imputar.
Hemos mejorado calles y plazas en Zabala: la ampliación del Puente Cantalojas,
la creación de una nueva plaza, la plaza del Doctor Fleming, la plaza de San Rafael, la
calle Concepción, la calle Mena, las escaleras Tenor Constantino, su parque de juegos…
y podría seguir más. Son más de cuatro millones de euros, por lo que no creo que esto
pueda ser considerado precisamente como que es una dejadez hacia el barrio.
Hemos respaldado la rehabilitación y mejora de las condiciones de los edificios
privados.
La situación actual de los edificios de Zabala es la siguiente: sólo un 8% tiene
algún elemento en mal estado y un 30% tiene mejoras a realizar para resolver elementos
en un regular estado. Hemos actuado en Mena nº 7 dando subvenciones especiales para
la instalación de miradores de madera en la calle Zabala; hemos financiado la resolución
de los problemas en la red de saneamiento de las casas de ferroviarios.
Y en cuanto a la gestión urbanística pura y dura, SURBISA ha trabajado en tres
grandes actuaciones: el desarrollo del Plan Parcial de Miribilla, la gestión de la Unidad
de Ejecución de San Rafael con viviendas de promoción y garajes, y la gestión de la
Unidad de la calle Amparo de vivienda libre y garajes.
Para acabar, en este momento nos encontramos trabajando en la urbanización de
la plaza Zabala números 30 y 40 y en la creación de un aparcamiento en Xenpelar.
Como le he dicho antes, obviamente seguiremos con las puertas de par en par abiertas
en SURBISA -a la cual usted pertenece y es Consejera-, e incentivando la rehabilitación
de los edificios de Zabala.
Ahora que está tan de moda el Google Earth, me gustaría que entre todos
viéramos Zabala en tres dimensiones. Yo no soy muy aficionado, pero siempre me ha
gustado el 3D y entonces en este caso lo vamos a utilizar.
He cogido el recorrido de arriba abajo hasta llegar a la calle San Francisco, y si
empezamos en Avenida Elkartasuna encontramos un primer solar: un solar de zona
|
| 2014-01-30 | PDF (p.80) | - 80 -
Sea sincero, creo que ustedes no se han movido nada en los últimos años y
nosotros sí, piénseselo usted mismo y como ahora ha salido este tema…pero lo cierto es
que no han puesto todas las ganas en este asunto. Lo que sí les digo es que por si acaso
he hablado con el Gobierno Vasco, esta vez sí he hecho -no de Delegado- o me he
puesto en comunicación porque estamos juntos en esa Comisión y como lo explicamos
juntos en Madrid, pues lo que hemos hecho es decir “qué pasa si no sale adelante este
proyecto”. Pues sí, he tenido la oferta del Gobierno Vasco de que lo realizarían ellos,
por eso también se lo quiero decir a los vecinos.
Respecto al segundo punto, pues qué le voy a decir, creo que el señor
Santamaría y yo hemos escrito muchas veces sobre el tema de la limpieza de la
trinchera y a ustedes que llevan relaciones con ADIF, también les transmitiremos la idea
de que si necesitan ayuda se la dará el Ayuntamiento, porque hay que apoyarse entre
Instituciones -soy de esa manera de pensar-, pero que lo hagan todos los años. Sí le pido
eso, porque si no es que no va a valer para nada.
Respecto al tercer punto le quiero hacer una enmienda in voce, porque la verdad
es que nos quedan pocas posibilidades para hacer en San Rafael, que está prácticamente
todo construido y todo gestionado, porque lo único que quedaría es el solar detrás de la
Residencia Conde de Aresti, donde está ahí también el nuevo saneamiento que hicimos
en la zona de Mena y que el saneamiento está esperando a que se conecte todo el mundo
allí.
Como les he podido enseñar en el plano, la verdad es que ese triángulo está
afectado en esa Unidad de Ejecución, con las obras de la cubrición de la trinchera.
Respecto a la otra Unidad de Ejecución, lo que le he planteado… sabemos que la
posibilidad urbanística ya está analizada, sobran viviendas en la zona, no se venden y es
muy difícil con la situación económica que hay, que nosotros seguiremos actuando y
buscando soluciones de lo más imaginativas.
Así, le he encargado a SURBISA que nos haga estudios de oportunidades y
alternativas y le quería transmitir una enmienda “in voce” a ese último punto, que “el
Ayuntamiento de Bilbao, a través de SURBISA, gestione las Unidades de Ejecución 9 y
10, respectivamente, incluidas dentro del Plan Especial de Rehabilitación y Reforma
Interior de Bilbao La Vieja/PERRI”. Que sigan trabajando ADIF y el Ministerio de
Fomento en la gestión del proyecto, porque está incluida esa zona. Sin más, me quedaría
por contestar otras cosas pero no me da tiempo para más”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias. Lo primero que tengo que decirle es que por
supuesto que le vamos a aceptar esa modificación del tercer punto, porque lo que nos
mueve y nos une -lo he dicho desde el principio- es el consenso y que se transforme el
barrio de Zabala, que se transforme de una forma definitiva porque ya toca.
Señor Sabas, permítame decirle que no se me ponga pelusón por el hecho de que
este Grupo Municipal, estos humildes Concejales hayamos conseguido lo que usted,
siendo un Concejal más importante y del Gobierno Municipal de la Villa de Bilbao,
tenga que pasar al final sus propuestas por el centro de Madrid y por el centro del
Partido Popular. Está bien, también nosotros jugamos en un terreno quizás más acotado
y con el brazo menos largo del que tienen ustedes habitualmente, pero nos movemos y
lo importante es llegar a ese consenso.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
Y, por supuesto, ya hemos adquirido el compromiso en el tema de la limpieza
-lo decimos clarísimamente y por eso instamos a ADIF-, lo tienen que hacer porque les
compete. Pero antes le decía a la señora Ibaibarriaga, que lo de aquellos señores que
tiran las bolsas de basura a las traseras de las viviendas de Mena, eso sí es competencia
de vigilar y sancionar ustedes a quien sea incívico. Por lo tanto, responsabilidades y
deberes para todos.
La transformación tiene que llegar, y tiene que llegar la transformación de la
trinchera, tiene que llegar la transformación en vertical y en horizontal, tiene que haber
una intervención potente y nosotros así lo vamos a demandar y vamos a estar muy
pendientes en el ámbito de SURBISA -también yo soy Consejero y desde hace un
tiempo- para que llegue a materializarse cuanto antes esa realidad.
Por la complicación técnica y presupuestaria tenemos intervenciones que pueden
ser más a medio plazo, pero lo importante es que me quedo con el compromiso y me
quedo con las voluntades. Después de oír las intervenciones del resto de Grupos,
agradezco y entiendo que nos van a apoyar la propuesta y si fuera de esta manera, les
agradezco una vez más por ello.
Y llegaremos al tema de algunas Unidades de Ejecución que están pendientes,
para que se aborden entre todos y, como no puede ser de otra manera, nosotros vamos a
echar una mano. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Quiero explicar el sentido de nuestro voto. Es así,
nosotros vamos a poyar la enmienda del Grupo Popular y vamos a dar un sí crítico y un
sí con precaución, porque creemos que hay cosas que no están recogidas en esta
enmienda aunque sí es un primer paso.
Tenemos limpieza, tenemos estudio de SURBISA, tenemos el compromiso o un
inicio de compromiso del Gobierno Vasco de que si el Gobierno de España no hace la
cubrición incluso podría asumir su ejecución, por lo que entiendo que tenemos cosas
importantes.
Por tanto, nosotros queremos dar un voto de confianza en esa dirección, ¡pero
cuidado!, entiendo que a este tema nosotros y todos le vamos a hacer seguimiento y si
vemos que no hay los suficientes avances, lo volveremos a traer al Pleno.
En cualquier caso, quiero terminar haciendo mención a dos cuestiones. Primera,
¿para cuándo la urbanización -eso sí que es competencia del Ayuntamiento- de la calle
Mauricio Zabala? Es decir, ¿empezaremos una vez de que se termine el parking y se
puedan trasladar allí las parcelas de aparcamiento? ¿Para cuándo? ¿Será en el año
2014?
Segunda, que pedimos a las Instituciones que están implicadas en este tema
-principalmente Ayuntamiento y Gobierno de España y Gobierno Vasco- que sea
constante y directa la interlocución con los vecinos, es decir, que estos vecinos no se
encuentren con una noticia en la prensa de que todo esto es lo que se va a hacer en
Zabala. Pedimos que se respete el orden de primero los vecinos y luego la prensa y, se
llame como se llame: Comisión de Barrio, vía Distrito o directamente con la
Asociación.
Esos son los requerimientos y, en cualquier caso, creo que es un primer paso
positivo para el barrio de Zabala, con independencia del diagnóstico que hagamos de la
|
| 2014-01-30 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, se
encuentra la realización y aplicación de Planes de Movilidad Sostenible.
También entendemos que desde Bilbao no parece que comparten ustedes ese
Plan Director del Gobierno Vasco.
Por supuesto, dentro de la Unión Europea también son numerosas las capitales y
municipios que cuentan con estos Planes de Movilidad y con pactos sobre la movilidad
entre administración y ciudadanía, de hecho -por ejemplo- en el Estado Español el
desarrollo de Planes de Movilidad Urbana Sostenible viene recogido en el Plan que
tiene el Ministerio de Fomento, por lo que también entendemos que el EAJ-PNV en
Bilbao se sitúa fuera de esta estrategia de movilidad sostenible.
La Semana Europea de la Movilidad del año 2012 -seguro que este documento
lo conoce el señor Abaunza- pone en grandes titulares “los planes de movilidad urbana
sostenible serán el eje vertebrador de la Semana Europea de la Movilidad 2012”, a la
que por supuesto se sumó Bilbao y se celebró aquí bajo el lema “Participa en los planes
de movilidad de tu ciudad, muévete en la buena dirección”.
Como he dicho, la Comisión Europea quiso poner de manifiesto la utilidad de
este tipo de Planes y la utilidad que pueden tener a la hora de dar un enfoque planificado
e integrador, que tenga en cuenta todos los modos de transporte de la ciudad y sus áreas
circundantes.
Desde luego, nosotros pensamos que ya era hora de pasar de las declaraciones a
los hechos, pero con la enmienda que ustedes nos presentan parece ser que para ustedes
la declaración de la Semana Europea de la Movilidad es papel mojado y que esas
iniciativas no son más que un gesto de cara a la galería, porque en el fondo no tienen
ninguna voluntad política de articular cambios encaminados a que la movilidad sea cada
vez más sostenible.
Está claro que no quieren que Bilbao tenga un Plan de Movilidad Urbana
Sostenible, por eso han presentado su enmienda y me gustaría que al menos pudiésemos
saber en este Pleno cuál es el motivo por el que no quieren ustedes que Bilbao tenga
esta herramienta.
Porque antes el señor Zurro me ha dicho que había intervenido poco en la
comparecencia que solicitó el señor Abaunza -no sé si fue a finales de noviembre o a
primeros de diciembre- sobre movilidad y que había hecho pocas propuestas. Claro,
porque yo mostré mi desacuerdo con ese procedimiento, porque es un procedimiento
cerrado exclusivamente a los cuatro partidos que estamos en este Ayuntamiento y que
no permite ninguna participación de agentes sociales -que me consta que quieren
participar y no pueden, porque el Reglamento de este Ayuntamiento se lo impide- y no
hay posibilidad de hacer ningún seguimiento a nada de lo que se pueda realizar.
De hecho se lo dije en la comparecencia, que me daba la sensación de que lo que
querían ustedes es que la Oposición les hiciera su programa electoral de cara al 2015 en
temas de movilidad, porque usted llegó allí nos contó lo mismo que en una
comparecencia de un año antes y nos dijo “vale, -porque era exactamente igual- ahora
contadme qué planes tenéis vosotros para la movilidad de Bilbao”. ¿Cómo que qué
planes tiene la Oposición para Bilbao?
Hagamos esto, hagamos un Plan de Movilidad Urbana Sostenible, que participe
toda la ciudadanía que esté implicada y entonces se verá y podremos poner todos
|
| 2014-01-30 | PDF (p.118) | - 118 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a crear un
Plan de Seguridad Integral, que sea efectivo en la lucha contra el crimen organizado y
garantice la Seguridad Ciudadana en Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao reafirma su emplazamiento a la Junta de
Gobierno para seguir haciendo de la seguridad ciudadana una de sus prioridades de
actuación, colaborando la Policía Municipal con el resto de cuerpos policiales y con el
sistema judicial, adaptando para ello constantemente sus planes de actuación a las
nuevas realidades delictivas y de demanda social, y fomentando la labor de prevención
en materia de seguridad.
-
SR. ARESO: “No es una cuestión de orden, digo que lo de hoy no sería un Pleno
si no hubiera un tema de Seguridad en el orden del día. Es que me recuerda al NODO,
puesto que antes no había forma de que se pudiera ver una película sin la emisión previa
del NODO…”.
SR. FERNÁNDEZ: “Señor Areso, es ya un clásico que la seguridad ciudadana
sea una prioridad para el Grupo Popular, y que queda mucho margen de mejora en
cuanto a las propuestas del Equipo de Gobierno. Pero vamos al lío.
A través de los medios de comunicación hemos conocido en los últimos meses,
episodios delictivos como el tiroteo y asesinato en un bar de Rekalde, la muerte por
apuñalamiento en un bar en la calle Autonomía, la agresión por arma blanca en la calle
General Concha, robos con violencia e intimidación como los ocurridos en el paseo de
Abandoibarra o en la calle Jon Arrospide, y también conocíamos recientemente cómo se
desarticulaba una banda organizada conocida como “Los Alcántara”, en una operación
conjunta por la Policía Municipal y la Guardia Civil.
También conocíamos el dato facilitado por la Ertzaintza de 700 robos en
viviendas, con un incremento acumulado del 64% entre el año 2012 y 2013.
Frente a estas realidades de un negro año 2012, con asesinatos, también de un
negro año 2013, con incrementos del 18% de los robos con violencia e intimidación en
el año 2012, lo que plantea hoy el Grupo Popular es un Plan de Seguridad Integral que
se sustenta fundamentalmente en cuatro ejes o en cuatro puntos.
Uno, mantener y potenciar las Unidades Especiales como es la Unidad de
Drogas -conocida como “Los Dogos”-, en el que a través de su Plan de
Reestructuración el señor Del Hierro pretende reducirlos de 14 a 10. Mantener la
Policía Científica -conocido como “Los Héctor”- y la de Investigación de Delitos.
Por lo tanto, creemos que la especialización es el camino, y ése sería el primer
punto de nuestro Plan de Seguridad Integral.
El segundo punto pivota en una mayor coordinación entre los diferentes Cuerpos
Policiales -Policía Municipal, Ertzaintza y Policía Nacional-, porque creemos que hay
margen de mejora en cuanto a la zonificación, en cuanto al número de efectivos por
|
| 2014-01-30 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
barrios y en cuanto a la colaboración y coordinación de estos Cuerpos en aras a atajar y
a prevenir el delito.
El tercer eje sería la mejora y la comunicación entre los agentes, y creemos que
hay margen de mejora en el Sistema Tetra, en la recepción de llamadas de emergencias
y también en las denuncias, para que posteriormente esto sirva para un análisis y
evolución de los delitos con sus patrones.
Por cierto, en relación a este punto al señor Del Hierro le tenemos pedida una
comparecencia el pasado día 10, al igual que en las mismas fechas pedíamos
comparecer al señor Abaunza que ya ha comparecido y a usted le estamos esperando,
precisamente para conocer la evolución del delito en Bilbao y conocer cuáles son los
patrones. Espero que comparezca lo antes posible.
Bien, desde que anunció su sistema de reestructuración de la Policía hemos visto
que no se ha puesto en marcha y que lo único que ha provocado es un malestar
generalizado en el seno de la plantilla de la Policía Municipal, cabreo monumental de
los cinco sindicatos, que un día sí y otro también -y eso ya no es del NODO- aparecen
en los medios de comunicación para decir que rectifique y que se equivocan el señor
Del Hierro y este Equipo de Gobierno, y para decir que no se atiende a lo que es
prioritario: la seguridad de todos los bilbaínos.
Y hablaba de esos Grupos Especiales, porque en el año 2007 -y le sonará señor
Del Hierro- fue usted a recoger un premio en nombre de la Policía Municipal conocido
como “Los Oscar”, se llamaba “Galardón Integra + Seguridad”, que se da
precisamente a estos tres Grupos Especiales que he citado anteriormente: Unidad
Antidrogas, Unidad de Investigación Científica -la Unidad Científica- y la Unidad de
Investigación de Delitos contra el Patrimonio.
Señor Del Hierro, ¿sabe lo que decía usted entonces? Le voy a leer textualmente:
“con buen criterio estas Unidades se han mantenido hasta hoy, en el futuro además de
patrullaje, el tráfico y las Ordenanzas habrá que potenciar la investigación pura.
Recogemos denuncias, detenemos, realizamos atestados, ponemos a disposición judicial
o en libertad, en definitiva, somos una policía “cuasi” integral”, y decía, salvo por el
tema de explosivos y demás.
Y decía usted también: “las nuevas formas de delincuencia y la creciente
demanda de presencia policial por parte de la sociedad evidencian, a juicio del
responsable -o sea usted- la necesidad de que los Agentes Locales trasciendan el mero
papel de alguaciles. Ahora ya no se cuestiona que la Policía Local haga labores de
investigación, opina Del Hierro, han sido años muy duros en los que la Policía Local
era de segunda división, pero este premio es una recompensa”.
Señor Del Hierro, la pregunta es muy clara: ¿qué ha cambiado desde entonces
hasta hoy para que usted pretenda desmantelar lo que tantos años ha costado a
profesionales y ustedes les pongan el uniforme a patrullar, a hacer una limpieza de
imagen de cara a los vecinos, pero muy poco efectivo de cara a prevenir el delito?
Esas son las cuestiones que planteamos nosotros, y hemos planteado también
cuáles son los ejes sobre los que debe pivotar un buen Plan de Seguridad Integral, que
nos haga más seguros a los bilbaínos y ataje estos delitos.
Porque claro, es increíble el baile de cifras, un día nos viene aquí diciendo que se
reducen los delitos y, por otro lado, la Ertzaintza nos dice que hay una acumulación del
64% de robos en viviendas. No le meto lo que se llama en el argot la “cifra negra” -que
|
| 2014-01-30 | PDF (p.120) | - 120 - sería en torno a un 20% más-, de aquellos que han quedado en grado de tentativa o ha habido algún fuerce de cerradura y no se ha denunciado, porque según los cálculos que hacemos desde nuestro Grupo, entonces iríamos no sólo a las 700 viviendas robadas en Bilbao sino probablemente a las 900. Gracias”. SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko. Ahora va a resultar que me va a dar usted lecciones, primero de criminología y segundo, de lo que dije cuando fui a recoger un premio. ¡Pues claro que dije aquello! Pero aquello fue en el año 2007 y ahora estamos en el año 2014, por lo que por razones obvias la situación social ha cambiado y no se lo tengo que decir a usted. De todas maneras voy a intentar ser claro y rápido. Usted pide que actuemos contra el crimen organizado, pero crimen organizado se define como la actividad de un grupo estructurado y jerarquizado de más de tres personas que se reúnen para cometer delitos graves y muy graves tipificados en la Convención de Palermo, que señala generalmente a la trata de personas, trata de blancas y tráfico de drogas a gran escala. Por otro lado, el artículo 17º del Estatuto de Autonomía, en relación a la Ley 4/1992, de Ley de Policía Vasca y en relación con el acuerdo de despliegue de la Ertzaintza del año 1993, firmado por la Consejería de Interior y este Ayuntamiento, señala una serie de competencias exclusivas y compartidas, tanto de la Ertzaintza como de la Policía Municipal. En todas estas legislaciones la delincuencia organizada es una competencia exclusiva de Ertzaintza, y había una serie de competencias compartidas, de entre ellas cabe destacar la seguridad ciudadana. Existe ya un plan de seguridad ciudadana que lo venimos aplicando en Bilbao, y le voy a comentar una serie de cuestiones al respecto. Como Policía Municipal, nosotros tenemos veintiún vigilancias en diversas zonas de Bilbao, vigilancias que pueden ser diarias, semanales, de dos días, de fin de semana… y en diversos turnos, mañana-tarde-noche, tarde, noche o tarde y noche… dependiendo de las demandas de los vecinos. Además, este año hemos hecho cinco vigilancias junto con Ertzaintza en diversas zonas para atajar diversos focos problemáticos. Durante el año 2014 estamos trabajando con la Ertzaintza para hacer un seguimiento contra los robos con violencia o intimidación, que han bajado un 23% con respecto al año pasado, y también para aumentar tácticas de prevención y control de robos con fuerza en viviendas, que es el único tipo de delito que se ha incrementado un 4,5%. Le pido que no me hable de “cifra negra”, porque no sabía que usted supiera de criminología. Luego estamos hablando de una coordinación de prevención entre los dos Cuerpos Policiales en zonas especialmente críticas, y esto es lo que está previsto para el año que viene con la Ertzaintza. Pero voy a más, como he comentado tenemos numerosas vigilancias de seguridad ciudadana y luego, dependiendo por tramos temporales -Navidad, Carnavales, Semana Santa, Aste Nagusia o Verano- en cada una de ellas se realizan una serie de controles, de venta ambulante en Navidad o de personas, control de grandes masas en la Aste Nagusia. |
| 2014-01-30 | PDF (p.122) | - 122 -
Pero no hay duda de que a nivel internacional, en mayor o menor grado las
grandes mayorías sociales -vasca y bilbaína- sentimos que vivimos en un sistema
inseguro que es una estafa, y que está dirigido por una delincuencia organizada que
privilegia a los que más tienen y expulsa a quienes no tienen nada, que defiende el lucro
de unos pocos frente a los derechos nacionales, sociales, políticos y económicos de la
ciudadanía.
Que crea instituciones lacayas y serviles ante las necesidades de los poderosos, a
la vez que recortan políticas y ayudas a quienes sufren de manera directa y cruel una
crisis que han creado dichos poderosos. Eso lo sabemos bien en Bilbao.
Por eso l@s bilbaín@s tenemos claro que quienes nos arrebatan la seguridad son
los ladrones de cuello blanco, los corruptos, los grandes capitalistas y sus servidores, en
definitiva, todos aquellos que utilizan lo público como vía de maximización de sus
beneficios.
Precisamente frente a ellos debería formularse un plan de seguridad humana, un
plan que entendiera que la seguridad no está sólo vinculada a la falta de violencia física,
sino a un bienestar para una vida digna. La existencia de estos ladrones de cuello blanco
es incompatible con nuestra seguridad.
En este sentido, miedo nos da la celebración el próximo marzo de la Cumbre
Económica de Bilbao, aunque formalmente la meta…”.
SR. ARESO: “Por favor, le ruego que se ciña al orden del día porque creo que se
está saliendo del mismo”.
SRA. ETXARTE: “La delincuencia, la delincuencia.
Aunque formalmente la meta de este acto sea generar oportunidades, el objetivo
es que los que han generado esta estafa, esta crisis, analicen cómo seguir lucrándose a
costa de exprimirnos más mercado y más seguridad…”.
SR. ARESO: “Le ruego que se ciña al orden del día y si no le tendré que retirar
la palabra”.
SRA. ETXARTE: “Así que vendrán FMI, Unión Europea…”.
SR. ARESO: “Pues tiene retirada la palabra”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Areso. También por poner algunos datos
encima de la mesa y para decirle al señor Del Hierro que no pretendo dar lecciones de
investigación criminal a nadie. Pero sí hablamos con los Agentes de la Policía
Municipal -usted quizás hable menos y así tiene los problemas que tiene con sindicatos
y Policía y nos hablan de esto- de lo que se conoce como la “cifra negra” -porque
algunos también hacemos nuestro trabajo-, sitúan el umbral en cerca de las 900
viviendas. Por lo tanto, si le parece que son pocas las 700 viviendas afectadas y si
defiende que se están haciendo bien las cosas, ¡pues usted mismo!
Para sustentar la realidad que he descrito -que no es alarma social, aunque la
señora Etxarte se empeñe en seguir con la matraca de que es alarma social-, le he dicho
una retahíla de delitos, de asesinatos, de robos y me quedo corto, porque si trajera aquí
|
| 2014-01-30 | PDF (p.124) | - 124 -
cierto- han subido un 4,5%, teniendo en cuenta los datos conjuntos de la Policía
Municipal y Ertzaintza.
Dos cosas, que Bilbao sigue siendo seguro y desde luego no me voy a hacer eco
-como usted- de que esto es el Bronx porque no lo es, los datos son elocuentes y la
percepción ciudadana también…”.
SR. ARESO: “Termine por favor”.
SR. DEL HIERRO: “Y luego tengo que decir que nosotros vamos a seguir con el
Plan que iniciamos hace tiempo, con el Plan de la Policía Vecinal. Gracias”.
SRA. ETXARTE: “Señor Areso, ya que me ha quitado antes la palabra pero
tengo otro turno para seguir hablando de las bandas organizadas de delincuentes, que es
el centro de la proposición que nos ha presentado el Grupo Popular, el de las bandas
organizadas.
Lo sigo repitiendo, pues esas bandas organizadas, vendrán a la Cumbre de
Bilbao, así que hago un aviso desde aquí…”.
SR. ARESO: “Reitero que se ciña al orden del día…”.
SRA. ETXARTE: “… a los bilbaínos y bilbaínas para que tengan cuidado con
sus carteras porque van a seguir robándonos…”.
SR. ARESO: “Perdone, pero le retiro la palabra…”.
SRA. ETXARTE: “… porque esa gente creadora de la estafa y de la crisis que
vivimos ahora, es esa la gente que viene a la cumbre de Bilbao…”.
SR. ARESO: “Señora Etxarte, le retiro definitivamente la palabra”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias, muy brevemente. Señor Del Hierro, entra usted en
alguna contradicción, al menos con lo que ha salido publicado.
Lo publicado habla de que son los “datos conjuntos en robos con vivienda
Policía Municipal y Ertzaintza” y se nos está diciendo que se ha incrementado un 7%
en el último año, que unido al 57% hace un total acumulado del 64%. ¿Y ahora nos dice
que es un 4,5%?, ¿ésas son las estadísticas que tenemos que hacer en este caso? ¿Se
refiere a las de las denuncias que no se tramitan, a cuál de los dos datos hacemos caso?
Nosotros hacemos caso a los vecinos que nos dicen todos los días cómo se
extiende la mancha de inseguridad por todos los barrios de Bilbao, es a eso a lo que
hacemos caso y estamos esperando a que comparezca usted -y no se esconda- en una
comparecencia pública pedida por el Grupo Popular, para que explique cómo
evoluciona el delito en Bilbao y sus consecuencias y cuáles son los patrones.
Luego nos habla de una Policía de Proximidad y de poner a los Agentes a patear
las calles, pero sin embargo manda usted -y aquí tengo de la Dirección del Área de
Seguridad- a un suboficial a Mercabilbao a hacer no sé qué funciones. ¡Por lo que se ve
le deben de sobrar Agentes!
|
| 2013-12-23 | PDF (p.2) | -2-
-1-
Declaración de urgencia de la convocatoria, en los términos de los
artículos 45º y 104/1º/a) del ROP.
-
Se aprueba, por unanimidad de los 28 miembros presentes de los 29 que
legalmente conforman la Corporación, la declaración de urgencia de la convocatoria y
en los términos de los artículos 45º y 104/1º/a) del ROP.
-
Seguidamente, se da cuenta de los dictámenes y propuestas
relacionados en el orden del día, adoptándose, en cada caso, los acuerdos que
se reflejan a continuación.
PROPOSAMENAK-PROPUESTAS
Presupuestos y Servicios Generales
-2-
Propuesta relativa a desestimación de las reclamaciones al Presupuesto General
del Ejercicio 2014 presentadas por doña #M. F. M.#, en representación de la
Asociación de Vecinos Ikasbide Bentazarra y don #E. A. G.#, como miembro de
ESAIT, y de aprobación definitiva del Presupuesto General para 2014 del Municipio
de Bilbao, que comprende el Presupuesto del Ayuntamiento de Bilbao, el de los
Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas Municipales de Bilbao, OAL”,
“Bilbao Kirolak, OAL“ y “Bilbao Musika, OAL”; el de las Sociedades Públicas
Municipales: “Centro Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”, “Centro
de Actividades Culturales Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”, “Sociedad
Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, SA (SURBISA)”, “La Alhóndiga Centro de
Ocio y Cultura, SA”, “Funicular Artxanda, SA”, y “Mercabilbao, SA”, y el de las
Entidades Públicas Empresariales: “Bilbao Zerbitzuak” y “Bilbao Ekintza”, así como
la aprobación de la Plantilla presupuestaria de plazas de funcionarios/as de carrera del
Ayuntamiento de Bilbao y de personal de designación para 2014, en los términos del
acuerdo de aprobación inicial adoptado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en su sesión
celebrada el 22 de noviembre de 2013.
-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión extraordinaria celebrada el día 22 de
noviembre de 2013, aprobó inicialmente el PRESUPUESTO GENERAL DEL
AYUNTAMIENTO DE BILBAO, INTEGRADO POR EL PRESUPUESTO DE LA
ENTIDAD MUNICIPAL, EL PRESUPUESTO DE LOS ORGANISMOS
AUTÓNOMOS MUNICIPALES, EL PRESUPUESTO DE LAS SOCIEDADES
|
| 2013-11-28 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
Por parte del Ayuntamiento, además de los bienes que revertirán a esta Entidad
como consecuencia de la disolución del Patronato y la Fundación Pública, se debe
seguir destinando al Museo un importe similar al que anualmente se ha venido
aprobando en el Presupuesto Municipal como transferencias nominativas a favor de
dichas Entidades. Esa aportación ya está contemplada en el Presupuesto Municipal para
el ejercicio 2014.
Sin perjuicio del hecho que la extinción del Patronato se va a diferir hasta la
adquisición de personalidad jurídica de la Fundación, con el objeto de facilitar el
tránsito de una forma jurídica a otra resulta necesario que, en el caso del Ayuntamiento,
se deleguen y encomienden por el Pleno las facultades para otorgar las escrituras y
realizar los demás trámites que pueda exigir la constitución de la Sociedad.
Asimismo, también resulta conveniente la designación por el Ayuntamiento de
las personas físicas que van a representar al Ayuntamiento en la Sociedad, al menos en
la Junta General de la Sociedad, mientras que por el Ayuntamiento no se designen las
personas que representarán al Ayuntamiento en los órganos sociales: en la Junta y en el
Consejo de Administración.
Para facilitar estas tareas en ambos casos se propone que se atribuyan
indistintamente estas atribuciones al Alcalde Presidente y a la Concejala Delegada de
Cultura y Educación.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Voy a intervenir muy brevemente con
la intención de explicar el sentido de nuestro voto.
Anticipo que nuestro Grupo se va a abstener en este punto, si bien es verdad que
vemos como un paso positivo el hecho de refundir ambos Museos en una única figura
jurídica.
Sin embargo, no vamos a apoyar la creación de esta nueva figura
jurídica -Sociedad Mercantil de Responsabilidad Limitada- porque para nada
compartimos esa filosofía que creemos que es muy propia de este Equipo de Gobierno,
la de sacar de lo público cuestiones y labores que debían de ser ejercidas y desarrolladas
en su totalidad por el propio Ayuntamiento.
Es verdad que el EAJ-PNV nos tiene acostumbrados a crear Sociedades
Públicas, Organismos Autónomos o Entidades Públicas para gestionar de forma opaca
los servicios públicos. Y digo “de forma opaca”, porque creemos que lo que buscan a
través de estas Sociedades es precisamente tratar de evitar la labor de control y
fiscalización sobre la gestión de servicios públicos.
A día de hoy existen en este Ayuntamiento un total de 12 empresas municipales:
las Sociedades Públicas Municipales participadas en proporción superior al 50% como
la Alhóndiga, Surbisa, Funicular Artxanda, Centro Informativo Municipal de Bilbao,
Centro de Actividades Culturales Teatro Arriaga, Bilbao Kirolak, Mercabilbao;
Organismos Autónomos Locales como Viviendas Municipales, Bilbao Kirolak o Bilbao
|
| 2013-11-28 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
tener las Administraciones es “que tengan una normativa por aquí, otra contradictoria
de otra Administración y que les volvamos locos a los administrados”.
Resulta claro que esto nació con dos objetos: no volverle loco al administrado y
tratar de que nuestra Ordenanza se acomode a las otras normativas vigentes, y limitar o
impedir poner establecimientos del Grupo III debajo de los edificios residenciales,
entendiendo por ellos no sólo los que estén calificados de viviendas sino los que de
facto tengan tres o más viviendas.
No es una postura compartida con ustedes, mientras que algún otro Grupo, pide
que se restrinja más, por lo que cabe decir que usted no está debatiendo sólo con el
Gobierno, sino que se trata de un asunto que no es pacífico entre la propia Oposición.
Lo que ya no puedo compartir con usted, es que diga que viene gente a un
congreso y que cuando esa gente quiere salir por la noche no tenga un local donde
acudir. Pues bien, no es que no tengan un local, tienen 165. ¡Claro! Me dice “es que no
tienen un local para ir a tomar una copa”, ¡tienen 165!
Y no es que tengan solamente 165, podrán tener bastantes más, las que se vayan
abriendo a futuro siempre que no se ubiquen debajo de las viviendas.
Por tanto, la mayor restricción que se establece es que no puedan ubicarse estas
actividades debajo de las viviendas, pero le tengo que aclarar y asegurar que donde hay
más locales donde poder ubicarse es en el centro. Por ello, le pido que no trate de ubicar
esas actividades futuras en la periferia, porque le puedo demostrar con un mapa que las
mayores posibilidades de ubicación están en el centro de la ciudad.
Siendo eso así, lo que se ha hecho por otra parte es ayudar, restringiendo o
acortando otras limitaciones que tenían estos establecimientos del Grupo III.
Por ejemplo, tenían que cumplir la distancia de 200 metros, no entre locales del
Grupo III, incluso con un bar del Grupo II y eso se ha quitado, se ha limitado sólo la
distancia entre los del Grupo III, con lo cual muchos que antes no se podían poner en un
determinado sitio, no porque estuviesen lejos de otro local del Grupo III, sino cerca de
un bar, ahora sí se pueden poner.
Se ha quitado la distancia extraordinaria que se ponía para los de aforo superior
a 700 metros, es decir, lo que decimos es que no cabe ubicarlas debajo de las viviendas
para a la vez flexibilizar otras posibilidades.
Por tanto, el que viene a Bilbao tiene 165 posibilidades distintas para poder
tomar una copa, más todas aquellas iniciativas que se quieran implantar en la ciudad a
futuro, ¡que se pueden implantar!
Paso a contestarle al señor Hermosa. Mire señor Hermosa, tuvimos un debate en
la Asamblea más reciente del Consorcio de Aguas, relacionado con el tema de las
normativas europeas.
He de recordarle que ustedes son muy mayoritarios a la hora de aprobar las
distintas normativas europeas, allí hacen las Leyes que les parecen oportunas -que
posiblemente sean oportunas, no estoy discutiendo a sus Iturgaitz y no sé qué…- y
luego me vienen a mí aquí a decir que las incumpla. Pues no, o sea, “yo hago la Ley y te
pido a ti que la incumplas”. No, ¡eso no puede ser así!
No discuto el tema de la oportunidad, de si los que están, están y no se le deja
entrar a nadie más. Ustedes han dicho que no en Europa, que tiene que haber
liberalización, y aquí dicen “no, no, el que está, está, y como está mal que no entre
nadie más”. Pues mire, usted me dirá… Si no, lo que le pido es que me lo escriba como
|
| 2013-11-28 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Sin embargo nuestro ROP establece otro procedimiento, lo tuvimos que dejar
sobre la mesa en una Comisión Informativa y volver de nuevo al procedimiento
establecido por el ROP.
En cuanto a la liberalización. Ahí le digo lo de antes, escríbame un texto
articulado y no debata luego conmigo ese texto articulado en términos de oportunidad,
pues estamos ante una normativa que viene de Europa y que se impone al
Ayuntamiento. Insisto, no es que este Ayuntamiento sea o no liberalizador, es que es la
Normativa Bolkestein la que se nos impone y escríbalo usted en un texto articulado, y
veremos si lo que usted escribe para no liberalizar cumple o no la legalidad vigente.
Termino diciendo que del contenido de una Ordenanza que no pretende otra cosa
que la adaptación en sus clasificaciones a las normativas de otras Administraciones, con
la finalidad de no volver loca a la gente, así como decir que los locales del Grupo III no
deben estar debajo de viviendas y sin perjuicio que se haya facilitado su implantación en
otros temas, estamos aprovechando aquí para hacer mucha filosofía pero planeando muy
poco articulado. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Dos cuestiones de orden. Señor Areso, ¿quién
controla al controlador? Ya sabemos lo estrictos que somos aquí con los tiempos y
bueno, es verdad que soy la primera que me paso, pero creo que no nos hemos excedido
tanto como en este último turno. Lo digo, para que todos estemos en igualdad de
oportunidades.
Segunda cuestión. Señor Alcalde, usted es muy estricto con algunos en este
Pleno cuando planteamos algunos temas que considera que no son temas a tratar en el
punto en cuestión, pero sólo con algunos, por lo que acabamos de ver a propósito del
grito en el cielo que acaba de poner el señor Gil.
En cualquier caso, intervengo porque así ya exponemos nuestra postura respecto
a lo que ha puesto sobre la mesa el señor Gil, y así ya tenemos tranquilo el resto del
Pleno y podemos continuar hablando de los temas que corresponden a cada uno de los
puntos.
Respecto a lo que ha dicho el señor Gil sobre lo que ha sucedido ayer y antes de
ayer, nosotros reiterarnos que nuestra apuesta es clara: que seguimos apostando
inequívocamente por las vías pacíficas y democráticas. Por lo tanto, ni justificamos ni
apoyamos lo que ha sucedido estos días en esos dos barrios, es más, creemos que están
fuera de lugar, fuera de tiempo y lo rechazamos. ¿Se queda tranquilo señor Gil?
¿Podemos seguir hablando de los temas en cuestión?
En cualquier caso, me parece que es absolutamente impresentable la actitud
hipócrita de su Grupo, que pone el grito en el cielo con esta cuestión y no dice ni esta
boca es mía con la constante vulneración de derechos que se está produciendo hoy en la
cárcel de Sevilla y en el resto de cárceles del Estado.
Claro, es que una cosa sí y la otra no y yo le digo que es grave lo que ha pasado
en Rekalde y en Santutxu, no lo apoyamos, no lo compartimos, está fuera de tiempo y
está fuera de lugar, pero si usted dice una cosa diga también la otra. Eskerrik asko.
Dicho esto vuelvo al tema en cuestión, que es el tema de la Ordenanza, para
decirle al señor Areso que recuerde que nosotros hicimos dos propuestas concretas: una,
la determinación no de zonas saturadas, sino de calles saturadas que creíamos que se
podían definir en la segunda de nuestras propuestas, en el Mapa del Ruido del Ocio.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 -
responsabilidad de hacer ese texto articulado, mientras que lo que hemos hecho siempre
nosotros es participar de ese texto y presentar las enmiendas, enmiendas que en la gran
mayoría de ocasiones han tirado ustedes abajo. Ésa es nuestra responsabilidad, no nos
otorgue una responsabilidad que a día de hoy no tenemos. Gracias”.
SR. ARESO: “En primer lugar, la verdad es que no he controlado el tiempo y si
me he excedido pido disculpas, porque soy bastante riguroso en esa cuestión.
También es diferente mi posición puesto que cada uno de los intervinientes de
los distintos Grupos, vienen a hacer su discurso de cinco minutos y yo tengo que
contestar a cada uno de ellos. Si fuesen coincidentes me sometería a los cinco minutos,
pero es que todos son diferentes.
He de contestarle a BILDU que el tema de las calles saturadas -vía
medioambiente- no es una propuesta suya, está en la Ordenanza y eso se lo explicamos
nosotros, ustedes lo aprendieron de nosotros.
De otro lado dice “no, es que yo creo que primero hay que hacer eso…”, a lo
que contesto que podría tener sentido primero hacer la Ordenanza de Medioambiente y
luego la de Hostelería, pero es que ya estaba la de Hostelería, no nos hemos adelantado,
¡es que ya estaba!
Señor Gil, claro que podemos entrar en una propuesta articulada, pero si en la
propuesta articulada me va usted a decir que el Grupo III se puede poner debajo de las
viviendas pues no vamos a llegar a un acuerdo, porque ése es el “leit motiv” de lo que
hemos traído aquí. Por lo demás, no hay ningún inconveniente.
Señor Hermosa, cuando le hablo de propuestas articuladas usted me dice “ése no
es mi papel”, debiendo recordarle que en un debate parlamentario para aprobar
cualquier Ley, los Grupos enmiendan textos legales. Yo no estoy hablando de que
ustedes hagan la Ordenanza, sino que cuando estemos discutiéndola ustedes hagan las
enmiendas oportunas al texto legal, no simplemente discurso.
Por otra parte ha dicho eso de que “ustedes han abierto un debate…”. Le
recuerdo que no he abierto ningún debate, que quien lo ha abierto ha sido esa normativa
vigente. También dice “ustedes no escuchan…”, pero hemos escuchado a las
Asociaciones de Hostelería, a las Asociaciones de no sé qué… y evidentemente que
cuestionan los bares de día, porque dicen que son un problema y ante lo cual les he
venido a decir, “mano de santo, se quitan los bares de día y aplicamos directamente la
Directiva Bolkestein, la liberalización”. Ante este planteamiento responden en sentido
negativo, es decir, ¡quieren una cosa pero no la otra!
Por eso le digo, ¡escríbamelo usted!”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Mire, los locales tienen que estar donde
la gente quiere que estén, tan sencillo como eso.
Porque claro, si usted habla con gente que tiene industria de ocio y que mira las
expectativas del conjunto de ciudades que compiten en España y en Europa, Bilbao está
en las últimas de sus potenciales elecciones. ¡Digo yo que algo pasará para que esto sea
así, que estaremos haciendo mal!
En fin, empiezo diciendo que para mí Bilbao es la mejor ciudad del mundo, pero
claro, es que me quiero mirar en Berlín, Munich o en Gijón, que nos está birlando el
ocio, señor Areso, nos lo está birlando y algo estará haciendo bien.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
ustedes toman la directiva para la liberalización del sector pero no desarrollan ni ponen
las medidas necesarias para todo lo que tiene que ver con la contaminación acústica.
Por ello, lo que les estamos pidiendo nosotros es que antepongan el bienestar de
los vecinos y vecinas -el tema de la contaminación acústica- y luego vayamos a
establecer todo el tema de la hostelería y la modificación de la Ordenanza.
Por eso votamos en contra, creemos que esta Ordenanza y sus modificaciones
son parches, es una modificación hecha de manera poco responsable, ya hemos estado
en el quinto Borrador y eso explica el despropósito de toda esta modificación de
Ordenanza.
Creemos que no satisface a ningún sector, que va a ahondar los conflictos que
realmente están todavía en vigor, que los va a acentuar y creemos que lo que se debería
hacer es fomentar una hostelería de calidad, basada en la realidad y en lo que quieren
los vecinos y vecinas. Por ello, pensamos que se equivoca una vez más este Equipo de
Gobierno. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Señor Gil, en el propio debate verá que el tema no es pacífico, y
eso del acuerdo entre vecinos, hosteleros, Ayuntamiento… ¡a ver quién le ata ese
cascabel al gato!
Nosotros tenemos que hacer una Ordenanza que trate de conciliar esas
situaciones y, evidentemente, estoy abierto a otro tipo de textos articulados, mejores
ideas que se pudieran aportar, pero evidentemente en esa conciliación nuestra postura es
clara: su ubicación no ha de ser debajo de las viviendas.
Señora Etxarte, no he entendido nada de su discurso. Si se ha saturado el Casco
Viejo igual yo estoy tan a disgusto como usted, pero no ha sido por esta Ordenanza que
todavía no ha entrado en vigor, pues todavía no la hemos aprobado, habrá sido por otras
circunstancias.
No es un tema medioambiental, porque a mí no me inquieta la saturación de los
bares de día, que son los que se están implantando desde el punto de vista
medioambiental, que no meten jaleo por la noche, me puede preocupar desde la
diversificación de lo que preferiría en el comercio del Casco Viejo, desde el punto de
vista de la variedad… pero la situación del Casco Viejo no es culpa de esta Ordenanza.
Está usted poniendo el carro antes de los bueyes, puesto que si esta Ordenanza
no está aprobada todavía ni ha entrado en vigor, ¿de qué me está hablando?
Otra cosa es que me diga “se va a saturar”, pero es que me está hablando de un
hecho pasado. Pues no, aún no está en vigor”.
SR. ALCALDE: “Vamos a votar esta propuesta de aprobación de Ordenanza,
antes de que en Madrid se ponga esa estupenda gran superficie americana que va a
hacer cambiar varias Leyes y nos va a modificar todo el panorama. Van a ver ustedes lo
que significa eso y lo que va a significar para los demás en cuanto a la Ley del
Tabaco… pero bueno, ése es otro debate”.
-
Se someten a votación nominal las enmiendas presentadas por el Grupo
Municipal PP, con los números 634 (parcial) y 636, siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
|
| 2013-11-28 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
Cuarta.
Los establecimientos del Grupo III, ubicados, a la entrada en vigor de esta normativa, en
inmuebles dedicados al uso residencial podrán trasladarse a otro local que, aún sin
ajustarse al requisito de la distancia mínima, cumpla con el artículo 5, siempre que el
nuevo edificio en que se ubique no se halle en colindancia con otro destinado
reglamentariamente a vivienda o residencia comunitaria, y la actividad se sujete al resto
de las exigencias de la presente Ordenanza permitiéndose aumentar la superficie del
nuevo local respecto de la del anterior en un treinta por ciento (30%) como máximo.
(….).
DISPOSICIÓN FINAL.
La Ordenanza entrará en vigor a los quince (15) días de la publicación íntegra de su
texto definitivo en el Boletín Oficial de Bizkaia.”
-
Cuarto.- Publicar su texto íntegro en el Boletín Oficial de Bizkaia y en la página
web municipal.
Quinto.- Notificar el contenido del presente acuerdo a quienes han formulado
alegaciones, dando a su vez traslado adjunto tanto del nuevo texto de la Ordenanza,
como del Informe emitido por el Área de Urbanismo que sustenta el mismo.
Sexto.- Asimismo, comunicar tanto el acuerdo como la nueva Ordenanza y el
Informe previo emitido por el Área de Urbanismo, a SURBISA y a las Áreas de
Participación y Distritos, Obras y Servicios -Subdirección de Medio Ambiente-, Salud y
Consumo y Seguridad.
Séptimo.- Remitir el expediente a la Subdirección de Licencias y Disciplina
Urbanística, a los efectos oportunos.
Salud y Consumo
-7-
El Consejo de Administración de la Entidad Pública Empresarial Local “Bilbao
Zerbitzuak/Servicios”, en ejercicio de las potestades administrativas descritas en sus
Estatutos de creación, en su sesión celebrada el 8 de noviembre de 2012 acordó fijar el
límite temporal de vigencia de 99 años a todas aquellas concesiones otorgadas sin
definición de plazo temporal de vigencia sobre unidades de enterramiento antes del día
3 de marzo de 2006.
En ejecución del acto administrativo, se procedió a fijar la fecha a término de las
concesiones demaniales afectadas declarando extinguidas aquellas que, por el cómputo
de los 99 años, habían expirado en su plazo de vigencia.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.78) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 78 -
Además, le he ofertado una comparecencia y veremos entre todos qué es lo que
más nos convence. ¡Pero me insiste usted!
Yo debo de hablar con extraterrestres, porque la Asociación de Vecinos de
Basurto me dice otras cosas diferentes a las que le dicen a usted. Y esto está por escrito,
no me lo he inventado ni tampoco me he inventado los datos. ¡Usted trae datos de la
Fiscalía del año 2011, que algo ya hemos aprendido de oírle al señor del Hierro aquí! Y
de mi compañero señor Maiz, que era el anterior Concejal de Seguridad porque
¡estadísticas nos daba todas! Y como uno no es tan tonto, pues ¡lo ha aprendido!
Señora Ibaibarriaga, se llame como se llame, lo que pretendemos es acercar la
atención policial a los ciudadanos. Así es lo de la Comisaría, no va a ser Fort Knox sino
que será como otros puntos de atención. Esto es cercanía, es lo que a mí me han
transmitido. Usted es colega mía y del señor Areso y cuando le plantean un Plan
Funcional le explican “¡oiga yo quiero esto!”, porque es muy difícil dar una buena
resolución arquitectónica cuando no se sabe lo que quiere el cliente y después se le
puede hacer todo al revés.
A mí lo que me han transmitido el señor Del Hierro y su equipo es que lo que
quieren es una Comisaría de cercanía, de proximidad, donde la gente pueda acudir
fácilmente: tanto comerciantes como ciudadanos, de la Intermodal y de donde sean.
Entrando en la materia a la que se ha referido el señor Hermosa -pero le voy a
mirar a usted porque como somos colegas-, a mí no me disgusta la ubicación de
Materias Inflamables, es un edificio que me gusta en lo estético, en su estructura de
hormigón… Tiene un sistema agregativo que podría admitir dos usos, pero creo que no
debemos de dejar de estudiar otras cuestiones ¿por qué? Porque igual tenemos una
oferta más global para ese edificio y puede ser un motor de ese corazón de barrio de
Basurto. A mí me parece que eso es así.
Es por eso por lo que quiero explorar si nos pueden salir algunos locales de
cesión en el grupo de viviendas, también podemos estudiar qué nos van a decir en el
diálogo competitivo -de las 6 empresas hemos iniciado la primera reunión con las 3
primeras, y así ya les informo, a pesar de lo que informe la Mesa de Contratación- y ahí
cada uno presentará sus ventajas competitivas y entre ellas también puede surgir el tema
de la Comisaría.
Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko. Mañana vamos a tener -como todos los viernes que se
reúne el Consejo de Ministros- otra buena noticia para los ciudadanos: van a aprobar
ustedes la Ley de Seguridad Ciudadana.
¡Claro, ése es el concepto que ustedes tienen del tema de la Seguridad! ¿El
botellón? Hay que perseguirlo, ¡palo! Nosotros aquí en el Ayuntamiento aprobando
cosas para ver si lo paliamos y ustedes ¡palo! Instrumentos tan duros, que hacen un
daño “de la pera” a la población. ¿Un láser? ¡3.000 euros le van a meter a uno que ande
con un láser en la calle! ¡Ése es su concepto de la seguridad!
¡Lo de ustedes es restricción, palo y por cada ciudadano un policía! Y es que yo
no lo veo así, lo veo con carácter integral. Tenemos que hablar de la visión de la ciudad
porque es que -me reitero- usted ha puesto aquí lo de Basurto pero es que a lo mejor lo
que tenemos que analizar es si no hay que ponerla en Zorrotza, desde donde es más
difícil de llegar.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.114) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 114 -
El pleno del Ayuntamiento insta a Viviendas Municipales a exonerar del cobro
del IBI a las personas inquilinas de la entidad.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, saben ustedes que quien es inquilino o
inquilina de Viviendas Municipales, lo es porque tanto sus condiciones económicas
como sociales necesitan del apoyo de esta Entidad.
Desde luego, para nuestro Grupo resulta paradójico que mientras en las
Ordenanzas Fiscales aplicamos bonificaciones y exenciones en el IBI a empresas de
urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, a familias numerosas sin tener en
cuenta los ingresos o a los distintos centros de culto de la Iglesia Católica, en este caso
se les repercuta este Impuesto a las personas que acceden a una vivienda municipal
junto con la renta de la vivienda que ocupan.
Por darles un ejemplo, a los vecinos y vecinas de las viviendas de Indalecio
Prieto -que están renovando estos meses los contratos- el hecho de empezar a
repercutirles este impuesto les va a suponer tener que pagar 144 euros más al año.
Hasta ahora no lo pagaban y cuando firmaron los primeros contratos en el 2007
nada se les dijo de que a posteriori se cambiaría este criterio.
Hasta mediados del 2012 no cobraban este Impuesto y solamente se lo cobraban
a los contratos anteriores a 1985, y han tomado la decisión de hacerlo a propósito de la
formalización de los nuevos contratos desde la fecha que les estoy señalando.
Creemos que este recargo del Impuesto Municipal tiene como único objetivo el
recaudatorio, que no es coherente con los objetivos de la Entidad de Viviendas
Municipales, como son el hecho de facilitar el acceso a la vivienda a los colectivos que
tienen mayores dificultades y, sobre todo, menos sentido tiene si lo comparamos con
cómo actúa este Ayuntamiento en relación al cobro de este concreto Impuesto en los
casos a los que me he referido anteriormente.
Si ustedes quieren tener mayores ingresos -y hablo de cara al Ayuntamiento,
porque al final estamos hablando de una Sociedad Municipal- supriman esas
bonificaciones en el IAE, o las que aplican a estas empresas constructoras, pero les
volvemos a decir lo mismo que les decíamos en el debate de fiscalidad, no pongan el
peso a las espaldas de los vecinos y vecinas.
Ya lo decíamos entonces con el tema del incremento del IPC, a algunos del
2,2%, mientras a otros se les incrementaba por menos del 2,2% y éste es otro nuevo
ejemplo.
En el último Proyecto de Tasas e Impuestos las bonificaciones que aplican
ustedes ascienden a nueve millones de euros y a la vista está que, después de haberse
dado ese debate, no cuestionan las bonificaciones que se han aprobado. Pero les pido
que lo miren desde la perspectiva de inquilinos de Viviendas Municipales, que son
familias con situaciones económicas y sociales especiales y que a pesar de ello tienen
que pagar este Impuesto.
Ya se lo decíamos nosotros en el debate de fiscalidad, que la carga fiscal que
aligeran a ciertos colectivos la cargan en el conjunto de la ciudadanía, en este caso la
cargan a las espaldas de la ciudadanía que tiene más necesidades, una carga que es
concretamente de seiscientos veinticinco mil euros.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
Hay otro elemento que me gustaría poner sobre la mesa, y es el hecho de que
sumado el IBI, la cuota de la Comunidad y la renta, ha habido casos donde se ha
superado el 30% de los rendimientos de la Unidad Familiar.
Esto mismo lo pregunté en el Consejo de Administración, pregunté a ver si había
algún caso en el que se superara ese 30% y la respuesta que me dieron era que no, pero
la realidad es que desde que se celebró ese Consejo de Administración sé que han
tomado decisiones de aplicación de bonificaciones para tratar de evitar que se supere
ese 30%.
Si no es así, dígamelo usted, ¿eso es verdad o no es verdad? ¿Se han bonificado
algunos cálculos que se habían hecho y que traspasaban ese 30%? Según tengo
entendido es así y si es así, creemos que todavía hay una razón más para defender que
no tiene ningún sentido que se les incremente la renta sumando el IBI y que luego les
tengamos que bonificar porque nos pasamos del 30% de la renta de la Unidad
Convivencial.
Creo que, por un lado, estamos viendo que es una cuestión ideológica que está
clara, a algunos sí se bonifica a otros no, pero luego está claro también que si
técnicamente no se puede superar el 30% se tiene que bonificar, por lo que no tiene
ningún sentido que se le repercuta el IBI a esa renta.
Por lo tanto y por todas estas razones, creemos que l@s inquilin@s de Viviendas
Municipales tienen que estar exentos del pago del IBI y les animo a que apoyen nuestra
proposición. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Areso jauna. La verdad es que la exención o no en el
pago del IBI sí afecta a la sostenibilidad de Viviendas Municipales.
Usted misma reconocía que esto asciende a seiscientos veinticinco mil euros al
año, y es verdad que Viviendas Municipales tiene la obligación de mantener el parque
municipal de viviendas que, dicho sea de paso, es el más importante del Estado. No
olvidemos este dato y que eso exige una serie de dineros necesarios anuales para su
mantenimiento, por lo que para nosotros la sostenibilidad a corto-medio-largo plazo
debe constituir un eje de actuación de Viviendas Municipales.
Ya refleja el dicho popular “quita y no pon, baja el montón”, o lo que es lo
mismo, si no se mantienen las condiciones contractuales de los alquileres se
descapitalizará progresivamente a Viviendas Municipales.
Afirman que esto tiene un afán recaudatorio y le dan un carácter peyorativo a la
recaudación, cuando la misma es la base para que prestemos servicios las Instituciones
Públicas, porque si el Ayuntamiento no recauda no presta servicios y si Viviendas
Municipales no recauda, pues tampoco podrá prestar servicios.
Además, queremos que estos servicios sean los mejores y ustedes saben que en
el último Consejo de Viviendas también se informó del gasto que íbamos a hacer en
sustituir 137 ventanas en Otxarkoaga y Torre Urizar, por un importe de setecientos
setenta y cuatro mil euros; o el cambio de 73 calderas en Cortes, Gimnasio y Lezeaga,
por ciento ochenta y dos mil euros; o las mejoras de accesibilidad en dos viviendas de
Torre Urizar, colocando dos ascensores por un importe de doscientos cincuenta y ocho
mil euros.
Esta cantidad, que es más de un millón de euros, no la tendríamos si no
aplicáramos lo que es la legalidad vigente.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.116) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 116 -
¿Dónde está la justicia o dónde está el criterio social de Viviendas Municipales?
Pues creo que precisamente está en el precio del alquiler. Si usted compara cuál es la
renta media mensual de Viviendas Municipales, que está alrededor de doscientos
cincuenta euros -luego me referiré en concreto a las de Indalecio Prieto- podrá observar
que comparativamente en estos momentos no existe en Bilbao un piso de dos
habitaciones en alquiler por menos de seiscientos euros.
La renta media en el mercado libre está entre setecientos cincuenta y
ochocientos euros y es precisamente ésa la diferencia, esa distancia entre el precio de
alquiler que cobra Viviendas Municipales y el precio de mercado. Es ahí donde está la
justicia social, incluya o no incluya el pago del IBI o Contribución Urbana.
No me ha parecido reconocer en su argumentación que eso también es injusto
con otras personas que también lo están pasando mal, fundamentalmente en relación
con todas aquellas personas que puedan estar en riesgo de pobreza, que son más de
quince mil familias, que no tienen vivienda de alquiler, que sus recursos son limitados y
que pagan todos los años el IBI por ser propietarios, o se lo pagan al propietario si es
que están en alquiler.
Además, usted bien sabe que el rango de Impuestos que tiene Bilbao respecto a
otros lugares es de los más bajos, y en el IBI también es de los más bajos.
Si alguna persona tiene problemas, pues también tiene a los Servicios Sociales
de Base para solicitar Ayudas Municipales de Emergencia que, como usted sabe, una
gran parte de ellas se dedican al tema de vivienda.
Existe cobertura legal, y creo recordar que el artículo 39º del Reglamento de
Viviendas Municipales recoge precisamente una cláusula de seguridad, una cláusula de
solidaridad, que es la del 30%, es decir, que el esfuerzo con el pago de la renta en
ningún caso puede suponer más del 30% de los ingresos ponderados de esa Unidad
Convivencial.
Creo que esto hace que al menos de los doscientos treinta y ocho contratos que
últimamente se han revisado, más de noventa cumplen precisamente esa cláusula, con lo
cual van a tener una disminución del cálculo de la renta inicial para poder respetar ese
límite del 30%.
Creemos que es básica esa consideración, ese límite legal de ingresos como
baremo infranqueable que conjugue los principios de seguridad jurídica, igualdad y
homogeneidad del sistema y en la justicia social que todos los Grupos nos planteamos a
la hora de aprobar el Reglamento vigente de Viviendas Municipales.
Por eso, nuestra respuesta a su proposición es negativa, pues no consideramos
que esa medida ayude a garantizar las políticas de viviendas que desarrolla el
Ayuntamiento. Gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Areso. Algunos ya somos históricos -no por
edad, sino por veteranía- en el Consejo de Administración de Viviendas Municipales y
conocemos un poco la historia reciente, porque no deja de ser una sociedad pública de
casi cien años y algunos todavía no llegamos a esa edad.
En cuanto a lo expuesto por el señor Maiz, decirle que tiene razón en cuanto a la
cobertura legal y que la repercusión del IBI ya se venía haciendo en otros recibos en
función del año de contrato -como manifestaba la señora Ibaibarriaga-, pero me gustaría
|
| 2013-11-28 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
entrar en la cuestión de fondo, porque no estoy de acuerdo en lo que usted ha
manifestado.
Decía que el pago del IBI afecta a la sostenibilidad de Viviendas Municipales y
que hacen falta ingresos para el mantenimiento, y lo decía con esa frase tan gráfica de
“quita y no pon, se acaba el montón”, pero claro, hay que hacer memoria histórica.
Hemos mermado nuestro parque inmobiliario de Viviendas Municipales cuando
de forma reiterada ha habido una mala gestión durante años, que efectivamente sigue
siendo -no sé si el mayor- de los mayores de toda España.
Hemos pasado de cinco mil viviendas a cerca de las cuatro mil -aunque no
llegamos-, y nos hemos dejado por el camino promociones de viviendas como los ciento
sesenta alojamientos dotacionales de Rekalde, o aquellas ciento setenta de Julia
Madrazo que, vía Convenio, tenía adquiridas con Jaureguizar, una operación en la que
se dio marcha atrás.
Operaciones ruinosas como las once viviendas de la calle Esperanza, con
cuarenta y cinco millones de pesetas de precio repercutido, hacen que lógicamente hoy
tengamos problemas de financiación o que los vayamos a tener en un futuro inmediato,
y no será porque durante años no lo haya puesto encima de la mesa este Concejal ni el
Grupo Popular.
Porque es verdad que había cierta autonomía financiera por parte de Viviendas
Municipales, era la única Sociedad que no requería de recursos, tenía recursos propios y
no requería de recursos municipales.
Ustedes han pegado un cambio de política y destinan recursos a otras
propagandas e intervenciones europeas, que poco tienen que ver con la vivienda pública
que es la primera finalidad de Viviendas Municipales: dar una vivienda pública en
condiciones razonables de precio.
Sí que nos preocuparía que el argumento fuera al final “el rentazo”, “el rentazo
en Viviendas Municipales” y porque empezamos a hacer aguas a nivel financiero, eso sí
que nos empezaría a preocupar y vamos a estar muy vigilantes para que esto no se
produzca, más allá de la repercusión o no repercusión del IBI.
Ustedes han sido los que han estado gestionando -antes con Julia Madrazo y
Ezker Batua y ahora en solitario-, y ustedes tienen esa responsabilidad y tienen que
asumir esa responsabilidad.
Es decir, actualmente tenemos mil viviendas menos y mil ingresos menos de
renta y ahí es donde empezamos a ver y vislumbrar esos desequilibrios financieros, pero
eso lo tendrán que explicar ustedes.
Aprovecho para recordar que dentro de esa operación de cerca de un millón de
inversión en mejoras, como son las ventanas, los ascensores y las calderas atmosféricas,
lo de las calderas atmosféricas fue una propuesta del Grupo Popular. Se van a cambiar
setenta y siete, pero quedan en torno a unas cuatrocientas treinta y aprovecho hoy el
Pleno para recordarle que tiene que seguir poniendo la partida presupuestaria
correspondiente para seguir retirando esas otras calderas atmosféricas, altamente
contaminantes y que generan vulneración en materia medioambiental. Porque
lógicamente, tendría guasa que fuera Viviendas Municipales quien tuviera las calderas
atmosféricas más contaminantes, siendo como somos una Institución Pública. Gracias”.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
SR. GIL: “Prometo mucha más brevedad. Miren, todo lo generalizable al final
acaba siendo injusto, y eso de exonerar a todo el mundo a mí siempre me suena
siempre… me quiebra por una razón.
Miren, nosotros siempre hemos sido muy partidarios de que cuando se exonere a
alguien de algo se mire su renta, pero también su patrimonio. Porque hay gente que
lleva muchísimos años en Viviendas, con rentas muy antiguas, pero a la que le ha
cambiado su situación económica.
Por eso no comparto al 100% su visión, estoy de acuerdo en que haya casos
específicos en los que haya que arrimar el hombro, pero claro, ¡eso de exonerar a todo el
mundo creo que puede acabar siendo bastante injusto! Sólo pongo esa cautela y por eso
voy a ser esquemático.
Nosotros nos vamos a abstener en esta votación, no porque no compartamos la
filosofía de lo que presentan ustedes sino porque lo generalizan, y ahí es donde tenemos
un punto importante de discrepancia. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Maiz, es que hay una cosa que no le puedo
aceptar, que me venda los alquileres de Viviendas Municipales como si fueran un chollo
de alquileres en relación al mercado libre, ¡es que el acceso a la vivienda es un derecho
que desgraciadamente no todo el mundo lo tiene garantizado y para eso están las
políticas públicas!
Creo que poner sobre la mesa la comparativa de lo que vale un alquiler de
Viviendas Municipales en relación a un alquiler libre en nuestra ciudad… es que las
circunstancias sociales y económicas de las personas que acceden a Viviendas
Municipales no tienen nada que ver con las personas que pueden acceder a una vivienda
en alquiler libre, o incluso de compra.
Además, le recuerdo que se ha duplicado el número de personas que están
esperando a las puertas de Viviendas Municipales desde el año 2008. Estamos hablando
de nueve mil personas, queda mucho trabajo por hacer y es una evidencia ante la
situación económica que estamos sufriendo.
Se lo digo sinceramente, por eso nosotros creemos que es impresentable,
incomprensible y vergonzoso de cara a la ciudadanía, que mientras los constructores, las
empresas constructoras pagan el 50% del IBI en nuestra ciudad, las personas que
acceden a una vivienda de Viviendas Municipales tengan que pagar el 100% del mismo
Impuesto. Lo mismo ocurre de cara a la Iglesia Católica.
Usted dice “no, es que Viviendas Municipales necesita esos seiscientos
veinticinco mil euros…”. Oiga, y los ochocientos cuarenta y tres mil euros que dejamos
de ingresar porque la Iglesia Católica no paga el IBI, ¿qué pasa, son dineros que no
necesitamos?
Es que si querrían ustedes -como Ayuntamiento, porque decimos que Viviendas
Municipales es una Empresa Municipal- podrían bonificar directamente a Viviendas
Municipales, y si no lo hacen es porque no quieren.
Porque que usted me diga que la situación de Viviendas Municipales está
condicionada por este Impuesto, es que perdóneme pero no, que los que estamos en el
Consejo de Administración sabemos que si la situación de Viviendas Municipales está
condicionada es por la gestión de la venta de patrimonio. No es que no entre dinero a
|
| 2013-11-28 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
Viviendas Municipales, es que el dinero de Viviendas Municipales sale para salvarle la
papeleta al Ayuntamiento, por ejemplo, en la obra de la apertura del Canal.
La situación de Viviendas Municipales no está condicionada porque estos
vecinos y vecinas no hayan pagado el IBI, por lo que seamos un poco serios, y si son
decisiones que toman ustedes díganlo así, pero no cuestionen la financiación -ahí estoy
de acuerdo con el señor Fernández- de Viviendas Municipales en este tipo de
cuestiones.
Les vuelvo a decir, si la Iglesia Católica pagara el IBI correspondiente este
Ayuntamiento ingresaría…. Y luego está el resto de exenciones, porque ya se lo dije en
el Consejo y ya lo dije en el debate de Impuestos y Tasas: que en esta ciudad se bonifica
a las familias numerosas con independencia de la renta media que tenga esa familia.
Entonces, ocurre que en Bilbao no pagaría ni un solo euro de IBI -ya se acuerdan
del ejemplo del señor Azkuenaga- la familia Ruiz Mateos porque se le bonifica, ¡porque
no se mide la renta a esas familias! Por eso me pregunto si ese dinero no es necesario
para las arcas municipales.
De cara a los que son inquilinos de Viviendas Municipales, creo realmente que
es poco serio plantear este tipo de cosas. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “No voy a entrar en otra discusión de cuál es la política fiscal del
Ayuntamiento, que esa discusión ya la tuvimos hace unos días y con lo cual no quiero
volver a entrar, pero la política social del Ayuntamiento también viene en ese alquiler.
Nos olvidamos de que durante su historia el Ayuntamiento ha ido poniendo todo
el volumen económico que ha significado la compra y la realización de esas viviendas.
Lo que en estos momentos financia Viviendas Municipales a través de sus
presupuestos corresponde al mantenimiento de las instalaciones y a aquellas inversiones
que necesitamos para que éstas sean adecuadas, y algunas de ellas sí significan compra
de nuevas viviendas. En concreto, estamos haciendo en estos momentos las ochenta
viviendas en Zorrotza.
Pero cuando comparo tengo que comparar que hay otras personas que también
tienen dificultades económicas, y ustedes me están proponiendo una medida para un
solo colectivo. ¡Eso no me parece adecuado!
Segundo, tenemos que tener en cuenta que las viviendas de Indalecio Prieto,
todas ellas tienen una media de 315 euros de alquiler y que son viviendas con más de 65
m2, con garaje y trastero. Además tiene esa cláusula de seguridad, que aquella persona
para la que el alquiler sea superior al 30% de sus ingresos, está bonificada en la
diferencia.
Con lo cual, creo que tenemos que seguir entendiendo que la sostenibilidad a
largo plazo de Viviendas Municipales es un elemento clave y que tenemos que seguir
aprovechando nuestros recursos para que lo que tenemos sea lo mejor posible.
No voy a entrar a discutir por qué de las cinco mil pasamos a las cuatro mil y
qué tuvo que ver en ello la legislación anterior y la situación cautiva en la cual estaban
muchos de los alquileres en los que estábamos, no voy a entrar en eso, porque es
historia pasada y “la historia pasada no mueve molino”.
Creo que tenemos que seguir intentando que en los presupuestos de Viviendas
Municipales exista un equilibrio entre ingresos y gastos, pues eso resulta fundamental
para su pervivencia.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
Las políticas de prudencia que hemos mantenido respecto a las viviendas han
hecho que hayamos paralizado la actuación prevista en Ametzola, pero no desaparece la
oportunidad y sólo hemos dicho que vamos a esperar para valorar en qué situación
estamos.
No me vuelva a repetir otra vez lo de los cinco millones de euros para comprar
lo de Zorrotzaurre porque eso es futuro para Viviendas Municipales, es futuro para que
hagamos cosas en otros sitios. Nada más”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias. Alguien algún día tendrá que explicar el
procedimiento aquél de la Sociedad Comanditaria por acciones y su disolución, y más o
menos los ingresos de setenta millones de euros vía patrimonial que adquirió el
Organismo Autónomo Local, que nos comentaron entonces y nos contaron que iban a ir
directamente a inversión en vivienda. ¡Alguien algún día tendrá que explicar y aclarar
esas cuentas!
Señor Maiz, si hago hincapié en el paso de cinco mil a cuatro mil viviendas, es
porque cuando algunos aprobamos operaciones de venta de vivienda era con el único
objetivo de volver a restituir el parque inmobiliario, si no este Grupo ni este Consejero
jamás hubiera votado a favor de disolver o de desprendernos de patrimonio municipal,
¡jamás! Ése era el compromiso y algunos tendrán que explicar por qué se han dilatado
tanto en los tiempos y en las cuantías en ese Plan de Inversiones, cosa que todavía no
nos lo han explicado y a mí todavía no me ha quedado claro.
En cuanto a los solares, dice usted que es una oportunidad que está ahí, digo yo
y dice el Grupo Popular que una oportunidad perdida, porque dejamos de generar
ingresos vía renta y también dejamos de generar ingresos vía subvenciones del
Gobierno Vasco. Por lo tanto, eso sí que es la oportunidad perdida y -como ya le dije en
el Consejo de Administración- algunos solares de Cortes que acumulan residuos y
basuras también inciden negativamente en el Plan Especial de Rehabilitación de Bilbao
La Vieja. Alguien tendrá que explicar alguna vez estas cuestiones.
Para finalizar, simplemente decir que nos vamos a abstener a la enmienda que
presenta el Grupo EAJ-PNV. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Maiz, dentro de mi Grupo fui la que defendió
aquí en el debate sobre fiscalidad que la determinación del IBI, de lo que cada vecino
pague de IBI, fuera en relación a la renta y le demostré cómo el sistema de tramificación
que tienen establecido ustedes no garantiza aquéllo de que pague más el que más tiene.
Como recuerdan, pusimos casos concretos de Deusto, de Bilbao La Vieja…
entonces, ¿usted me dice que realmente esta propuesta va en detrimento de otras
situaciones de personas en nuestra ciudad que también necesitan bonificaciones en el
IBI? ¡Háganlo! Si ya se lo propusimos nosotros en el debate de Tasas e Impuestos
Municipales y se negaron, ¡les trajimos hasta una tabla de tramificaciones según la renta
media de cada familia!
Lo que pasa es que a eso nos dijeron que no y todavía es más sangrante, dijeron
que sí a esas bonificaciones por las cuales este Ayuntamiento deja de ingresar nueve
millones de euros, donde vuelvo a repetir, ustedes exencionan a la Iglesia, bonifican a
las empresas, bonifican a las familias numerosas sin tener en cuenta la renta. En cambio,
esta gente -evidentemente todo se puede controlar, señor Gil- que no está en un chollo
|
| 2013-11-28 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
de vivienda, sino en la vivienda que le corresponde para garantizar su derecho a la
misma, tiene ese precio y está pagando el IBI, cosa que las empresas constructoras no lo
están haciendo en esta ciudad.
Ya se lo decía en el Pleno de la semana pasada, que como es de bien nacido ser
agradecido, por eso les premian a ustedes ASCOBI y ese tipo de Patronales de la
construcción, porque mientras que los ciudadanos de Viviendas Municipales están
pagando el IBI, otros no lo están haciendo.
Mire, de algo sí que me alegro, de que no hayan presentado enmienda, porque ya
me veía una enmienda de estas “de seguir impulsando las viviendas municipales”, que a
eso también me apunto. Por lo menos aquí se mojan, ustedes dicen “no a bonificar o a
aplicar una exención a los inquilinos de Viviendas Municipales, y sí a seguir aplicando
bonificaciones a la Iglesia, a las empresas y en el IAE también a empresas con un
volumen de negocio mayor a dos millones de euros”, al menos aquí se han mojado y me
alegro de ello. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Muy rápidamente, porque se deslizan cosas y las quiero aclarar.
Lo más fácil es decir “no paguen ustedes impuestos”, pero fíjese dónde nos mete
ideológicamente eso, desde luego no lo puedo compartir.
Señora Ibaibarriaga, yo he hablado de criterios de justicia y de equidad y hay
casos -no pocos- en los que es injusto eximir a un habitante de una vivienda municipal
del IBI, claramente injusto, porque efectivamente creo que Viviendas Municipales es un
magnífico proyecto de este Ayuntamiento que tiene que pervivir, como usted, como el
señor Fernández y creo que el conjunto de los veintinueve concejales. Además, tenemos
uno de los parques de viviendas más importantes de España.
Creo que hay que sostenerlo y es verdad que hacer la demagogia de que lo
sostenemos o no con el IBI, eso es demagogia, pero ¡hombre! Tampoco generalicemos
la medida, porque cometemos la mayor de las injusticias. Que pague el que tiene que
pagar, ésa es la labor que tiene que hacer este Ayuntamiento, en ése y en todos los
impuestos y con un criterio claro y un horizonte claro.
Este Ayuntamiento necesita de recursos para seguir prestando los servicios, y lo
mismo ocurre en Viviendas Municipales. Nos hemos desprendido de un parque de
viviendas, pero en principio y en el Plan Estratégico de Viviendas tendremos que
renovar el mismo. Ése es el principio que consta al menos en el último Plan Estratégico.
Bueno, pues hagámoslo ¡pero hombre!, llevar a la generalización de una medida,
me reitero, sería terriblemente injusto y no cuente conmigo. Que pague quien tiene que
pagar y que se le exima a aquél que no puede pagar, eso sí que es un principio de
justicia social y ése es el principio en el que al menos yo voy a transitar. Muchas
gracias”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 26
Votos afirmativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi.
|
| 2013-11-22 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL“, y “Bilbao Musika,
OAL”.
c).- El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social:
“Centro Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”, “Centro de
Actividades Culturales Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”,
“Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, SA (SURBISA)”, “La
Alhóndiga Centro de Ocio y Cultura, SA”, “Funicular Artxanda, SA”, y
“Mercabilbao, SA”.
d).- Y el Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao
Zerbitzuak-Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
El Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado además por los
siguientes documentos: la memoria general, un informe económico financiero, la
liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y, por último, la Norma de Ejecución Presupuestaria, que contiene la adaptación de las
disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y circunstancias de
la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada gestión,
estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para la mejor
realización de los gastos y recaudación de los recursos.
A los efectos anteriormente expuestos, el Presupuesto de la Entidad Municipal
contiene los siguientes documentos: un Estado de Ingresos estimativo de los distintos
derechos económicos a liquidar durante el ejercicio; un Estado de Gastos comprensivo
de los créditos necesarios para atender el cumplimiento de las respectivas obligaciones,
tanto de pago como de compromiso; un anexo de créditos de compromiso aprobados y
utilizados, un anexo de las inversiones a realizar durante el ejercicio; un anexo de
transferencias corrientes y de capital, con un desglose de los correspondientes Proyectos
de gasto que se prevé puedan ejecutarse; un anexo de endeudamiento con el nivel de
carga financiera con respecto a los recursos por operaciones corrientes y un anexo de
personal, con la relación de los puestos con dotación presupuestaria que integran la
Plantilla Presupuestaria Municipal.
El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales tiene el mismo
contenido presupuestario que el Presupuesto Municipal.
El Presupuesto de las Sociedades Públicas y de las Entidades Públicas
Empresariales existentes en estos momentos, incluye los siguientes documentos: la
Cuenta de Pérdidas y Ganancias Provisional; el Balance Provisional; el Cuadro de
Financiación: el Estado de cambios en el Patrimonio Neto; el Estado de Flujos de
Efectivo y una Memoria de la Sociedad Mercantil Municipal, que da una visión general
de la misma, de sus actividades y objetivos fundamentales.
|
| 2013-11-22 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
Egonkortasunaz gain, Aurrekontu honek gaitasun handia ematen dio Udalari
zerbitzu publikoak eta inbertsioak bermatu ahal izateko, eta azken batean ekonomia
dinamizatu ahal izateko. Aurrekontu honekin hiriak datorren ekitaldian izango dituen
desafioei aurre egin ahal izango dizkiegu.
Aurrekontu honek Bilborako garrantzitsuak diren inbertsioko proiektuak
planifikatu eta aurreikusten ditu, eta proiektu horiek hastea ahalbidetzen du.
Kontuz begiratu behar den aurrekontua da.
Zorroztasun ekonomikoa eta zuhurtziaz kudeatzen jarraitzea ezinbestekoak dira
hiriaren eta bere udalaren etorkizunerako.
Zerbitzu publikoak, bizi-kalitatea, hiriaren funtzionamendua bermatu ahal izan
ditugu eta jarduera ekonomikoa sustatu eta bultzatu ahal izan dugu, batez ere enpresa
txikiaren eta ertainaren arloan, hirian gehien dagoen segmentua.
Lehentasuna ematen diegu auzoetako inbertsioei, goiko auzoetan ahaleginak
egiten eta erdialdearen eta kanpoaldearen arteko oreka lantzen jarraitzen dugu.
Gure ustez funtsezkoa da hiriak bizitza izaten jarraitzea, kontzertuekin,
kulturarekin, metropolitik hirira jendea erakartzeko elementua baita, eta neurri batean
horrek bermatzen du jarduera ekonomikoek aurrera egitea.
El Proyecto de Presupuestos que sometemos hoy a este Pleno es de 513 millones
de euros. Supone un incremento del 12,75% respecto al presupuesto 2013, y nos
retrotrae a las cuentas públicas de 2010.
Somos la primera administración en aprobar sus presupuestos.
Se trata de un Presupuesto que, además de estabilidad, da una gran capacidad a
este Ayuntamiento para poder garantizar los servicios públicos y dinamizar inversiones.
En definitiva, la economía, porque con él podremos afrontar los retos que tiene esta
ciudad para el próximo ejercicio.
Este presupuesto planifica, prevé y permite iniciar proyectos de inversión
importantes para Bilbao.
Cuatro cuestiones claves para transmitir el convencimiento con el que el
Gobierno de Bilbao ha redactado estos presupuestos: cautela, rigor, sensibilidad y
ambición.
Cautela. ¿Por qué? Porque el incremento previsto para el año que viene es un
incremento muy fuerte, que se debe a situaciones totalmente coyunturales y no
estructurales.
La operación de crédito por las obras de Zorrotzaurre, la aportación por la venta
del solar de Miribilla, la venta de solares en Zorrotzaurre a Viviendas Municipales o el
abono de la Comisión Gestora por la construcción del puente en Zorrotzaurre, son
ingresos atípicos que no tendrán reflejo en 2015. Si a ellos les sumamos el incremento
del 6,3% en concepto de Udalkutxa, estamos hablando de casi 50 millones de euros que
incrementan el presupuesto 2014 de forma totalmente coyuntural.
Así pues, cautela. Cautela con “mayúsculas”. No queremos que del presupuesto
2014 se haga una lectura de euforia o de que ha pasado la crisis. No, porque no es
verdad. Los números nos pueden llevar a una visión de la realidad que no es la que está
viviendo esta ciudad.
Todos sabemos que los datos macroeconómicos nos llevan todavía a un
escenario de incertidumbre. Se habla de recuperación de la economía, pero habrá que
|
| 2013-11-22 | PDF (p.8) | -8-
ver si eso se materializa y, de materializarse, si afecta en positivo a las cuentas públicas
y del Ayuntamiento.
Lo que no podemos olvidar es que aquí, en Euskadi, estamos ante los peores
datos en relación con las cifras referidas al empleo, especialmente los correspondientes
al último año, por lo que repito: ¡cautela!
Rigor. El rigor económico y seguir gestionando con prudencia son
fundamentales para el futuro de la ciudad y de su Ayuntamiento, pues no debemos
hipotecar la solvencia de éste. El rigor económico aplicado por este gobierno en los
últimos años nos sitúa al 31 de Diciembre con deuda cero a nivel bancario y ningún
deber de devolución hacia la Diputación Foral de Bizkaia.
Es eso lo que nos permite garantizar los servicios públicos, la calidad de vida, el
funcionamiento de la ciudad y favorecer e impulsar la actividad económica,
especialmente en el ámbito de la pequeña y mediana empresa, el segmento con mayor
presencia en la Villa.
Por supuesto, todo ello sin olvidarnos de las economías más débiles, de las
personas, de las familias que más están sufriendo las consecuencias de la crisis y cuyas
necesidades podemos atender gracias a una buena planificación.
Sensibilidad. De modo principal, vamos a atender las situaciones de crisis en dos
ámbitos: Lucha contra la Exclusión y Planes de Empleo, colaborando con el Gobierno
Vasco en las políticas de fomento del empleo.
El Plan de Lucha contra la Pobreza y la Marginación se dota con casi un millón
de euros más que el año pasado, lo que servirá para garantizar las necesidades básicas
en el ámbito de la exclusión: comedores sociales, atención a personas sin techo,
adecuación de un albergue….
Como digo, salimos con un incremento de casi un millón de euros pero, como
hemos hecho en ejercicios pasados, a lo largo del ejercicio tendrá las aportaciones
adicionales que sean necesarias para hacer frente a la lucha contra la pobreza y
marginación.
Respecto al Plan de Empleo, éste estará dotado con casi 5 millones de euros.
Masustegi, Uribarri-Goikoa, Zurbaranbarri, Olabeaga, Casco Viejo y Bilbao
La Vieja son barrios que tendrán inversiones especiales, junto con el Plan Especial de
Implantación de Elementos Mecánicos. Y aumentamos la rehabilitación de viviendas.
Ambición. Todos hemos colaborado, pero especialmente este Gobierno ha traído
a la ciudad hasta el punto en que nos encontramos.
Apostamos por medidas que garanticen el futuro de Bilbao, tanto en el desarrollo
de los espacios de oportunidad como en la búsqueda de nuevos sectores.
El principal exponente de esta apuesta es el proyecto de Zorrotzaurre, con la
apertura del Canal de Deusto y la construcción del puente.
Otras apuestas son la recuperación integral de Sabino Arana y la reordenación de
la Plaza Circular, pretendiendo con ella fortalecer el carácter de la Plaza y hacer más
fluida la conexión entre el Casco Viejo y el Ensanche.
Consideramos fundamental apostar por la capitalidad para Bilbao. La ciudad
tiene que seguir teniendo vida, con conciertos y con cultura porque es un elemento de
atracción de la metrópoli a la ciudad, que permite garantizar -en cierta medida- el
mantenimiento de las actividades económicas.
|
| 2013-11-22 | PDF (p.16) | - 16 -
datos nos demuestran lo contrario: unas escandalosas cifras de personas desempleadas,
unida a una exclusión social que no deja de crecer.
Con un retroceso del sector servicios en general de un 5,1%, donde el comercio
minorista sufre un descenso de un 3% de las ventas mientras que las grandes superficies
-aquéllas que tanto miman ustedes- aumentan un 3% esas ventas.
Un turismo -el “clavo ardiente” al que se aferran- que desciende un 11% según
los datos que nos han facilitado ustedes y donde las pernoctaciones sufren también un
retroceso. Siempre por detrás del resto de capitales vascas en estos datos. Como
denuncia Cáritas y como ayer mismo corroboraba el INE en su encuesta sobre
Condiciones de Vida, pobreza que se extiende y cronifica y que cada vez afecta a más
sectores sociales.
Y ante esto, ¡seguimos aplicando las mismas recetas!
Es por ello por lo que BILDU opina que la inversión en las personas y sus
derechos fundamentales son las que mejor ayudarían a hacer de motor económico.
Frente al Bilbao del ladrillo y dirigido -casi en exclusiva- a la atracción de turistas y
congresistas que impulsan ustedes, apostamos claramente por la construcción de una
ciudad que sea sobre todo para las personas que vivimos en ella y luego -¡cómo no!-
para las personas que nos visitan.
Nuestros modelos son diferentes porque para ustedes hacer infraestructuras son
inversiones y, sin embargo, las partidas presupuestarias para las personas las califican
como gasto.
Sin embargo, nosotros pensamos lo contrario. Invertir en empleo, educación,
cultura, deporte de base, igualdad de oportunidades y de trato para las personas,
juventud, barrios, participación… revierte en positivo para la ciudad, haciendo que estas
mismas personas se sientan partícipes de esas inversiones.
Y lo que vemos en este Presupuesto es que mientras Obras y Servicios,
Urbanismo y Economía y Hacienda acaparan el 79% de las inversiones, a Áreas
destinadas a las personas como Acción Social y Vivienda, Educación, Circulación y
Transportes, Cultura, Fiestas y Participación, Igualdad, Cooperación y Ciudadanía o
Salud…, entre todas ellas sólo acaparan el 6 % de las inversiones.
Existen cinco razones fundamentales por las que nosotros vamos a rechazar este
Presupuesto, y por las que hemos presentado esta enmienda a la totalidad:
-La primera razón es que son unas cuentas con una clara falta de sensibilidad
social, plasmada en el hecho de que la mayor parte del gasto e inversión no se dirige a
ayudas a las personas, a los que peor lo están pasando. Además, se consolidan los
recortes presupuestarios que se han aplicado en este ejercicio en Áreas como Igualdad,
Cooperación y Ciudadanía, que sufrió un recorte del 29%. ¡El Presupuesto sube y los
recortes se consolidan!
-La segunda razón es que este Presupuesto es un ejemplo de la mala gestión y
poca transparencia político-económica del Ayuntamiento de Bilbao. Este año vamos a
pagar 9,5 millones de euros de la operación ruinosa de la Torre de Iberdrola, lo que
supone la mitad de lo que se va a invertir en los barrios. Y ustedes dicen “deuda cero,
compromisos cero”. ¿Cómo que compromisos cero? ¿Y dónde está el Informe del
Interventor del mes de julio al Pleno, donde se hablaba de los compromisos adquiridos
que tenemos en avales bancarios con Bilbao Ría 2000 y valorados en 34,5 millones de
euros, o el crédito que hemos pedido ahora de 30 millones, o lo que vamos a pagar
|
| 2013-11-22 | PDF (p.20) | - 20 -
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Areso jauna. Señora Ibaibarriaga, ¡en Gipuzkoa
les han dado 13 millones de euros a las constructoras!
De otro lado, ha salido ya en dos ocasiones el tema de las elecciones. ¡Déjenlo
para mayo de 2015! Efectivamente quedan 500 días para trabajar y aún quedan muchos
días para trabajar.
De otro lado, he de decirle que no esperaba otro tipo de discurso por parte de
ustedes porque es muy fácil censurar la acción del Gobierno, es muy fácil decir que no
se destinan suficientes recursos a las ayudas sociales o a los barrios o a lo que sea. En
general, observo que en su discurso -en el del Pleno de hoy de Presupuestos, en el de
septiembre de Tasas y en los Plenos de todos los meses- no hay el más mínimo
reconocimiento -por muy pequeño que sea- de la labor que está haciendo este Gobierno.
No hay ningún reconocimiento, y tan mal no lo podremos estar haciendo cuando
la gran mayoría de los bilbaínos y bilbaínas están contentos con su ciudad, están
contentos con la transformación llevada a cabo, están contentos con la limpieza y están
contentos con que su Ayuntamiento no deba ni un duro a nadie.
Pero, claro, ustedes sólo ponen el énfasis en las políticas sociales. Nosotros
tenemos que gobernar para todos, tenemos que hacer que Bilbao sea una ciudad
completa, que sea una ciudad atractiva -como bien ha dicho usted- para vivir, para que
nos visiten y para invertir. Una ciudad que sea capaz de generar la riqueza para poder
mantener las políticas sociales y, además, poder atender las necesidades de aquellas
personas que lo están pasando mal. Porque tenemos muy presentes las personas y los
colectivos que están sufriendo estos momentos.
Ha hecho mención al abandono de este Gobierno hacia los barrios. Le voy a dar
un dato que para mí es contundente.
En los últimos cuatro años este Gobierno ha invertido 200 millones de euros,
debiendo añadir que sólo en 2014 está previsto acometer: la urbanización de Masustegi;
la recuperación integral de Sabino Arana; la urbanización de Uribarri Goikoa y
Zurbaranbarri Goikoa; la implementación de elementos mecánicos en distintos barrios;
los planes especiales del Casco Viejo, de Olabeaga y Bilbao La Vieja; aparcamientos en
superficie en Miribilla y Xenpelar ¿sigo? La reordenación de la Plaza Circular; los
vestuarios del campo de fútbol de Mallona y Artxanda; la urbanización del entorno de la
residencia de Zorrotza; los accesos al monte Arraiz… además de la apertura del Canal
y de la dotación de 1,4 millones de euros para cada Distrito.
Además, dice que “no tenemos sensibilidad social, no tenemos conciencia
social”…. Este Ayuntamiento atiende al año a más de 40.000 unidades convivenciales
y mantiene activos más de 81.000 casos. El Presupuesto de Acción Social es de casi 42
millones de euros -se incrementa en un 2,57%-, y está el compromiso de este Gobierno
de que si es necesario se llevarán a cabo las aportaciones para poder atender a aquellos
bilbaínos y bilbaínas que lo necesiten.
Es precisamente lo que estamos haciendo, porque este año ya ha habido dos
ampliaciones presupuestarias. ¡Ése es nuestro compromiso!
También trabajamos con el Banco de Alimentos, con Cáritas, con Cruz
Roja….es decir, nos apoyamos en el trabajo que ellos hacen porque son unos líderes
muy buenos en el trabajo de calle.
En cuanto a la vivienda, nuestro trabajo se centra en que las personas no pierdan
su vivienda y en que puedan pagar el alquiler.
|
| 2013-11-22 | PDF (p.38) | - 38 -
776. Estas enmiendas se incorporan directamente al dictamen del presupuesto para el
año 2014.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
Nº
CONTENIDO IMPORTE FINANCIACIÓN DESTINO / PARTIDA GASTO
R.E.
710 Impulsar nuevos planes de formación y especialización 20.000 € 020 Fondo de 1912 50920 A10 Seguridad 2221 22799
para el personal de seguridad ciudadana Contingencia
725 Invertir en nuevos programas de formación a través de 20.000 € 020 Fondo de 1912 50920 010 Alcaldía 3221 43203
Bilbao Ekintza que se destinen a nuevos sectores Contingencia
competitivos
726 Invertir en programas de prevención de la violencia de 20.000 € 020 Fondo de 1912 50920 420 Igualdad, 3138 22740
género y en la protección a sus víctimas Contingencia Cooperación y
Ciudadanía
728 Continuar impulsando programas de colaboración 30.000 € 020 Fondo de 1912 50920 010 Alcaldía 3221 43203
entre la EHU/UPV y el Ayuntamiento de Bilbao Contingencia
732 Invertir en acciones que fomenten la figura del 30.000 € 020 Fondo de 1912 50920 010 Alcaldía 3221 43203
emprendedor en nuestra ciudad Contingencia
749 Mayor posicionamiento de Bilbao como eje de 20.000 € 020 Fondo de 1912 50920 010 Alcaldía 7911 43203
innovación tecnológica y conocimiento en Europa Contingencia
751 Invertir en desarrollar nuevas acciones en la 10.000 € 020 Fondo de 1912 50920 010 Alcaldía 7511 43203
promoción de nuestra ciudad como destino cultura, Contingencia
turístico y económico de calidad
754 Invertir en acciones que impulsen el pequeño y 20.000 € 020 Fondo de 1912 50920 010 Alcaldía 3221 43203
mediano comercio en nuestra ciudad. Contingencia
767 Estudio nueva comisaría de Policía Municipal en el 30.000 € 020 Fondo de 1912 50920 310 Obras y 4327 64301
barrio de Basurto Contingencia Servicios
771 Incrementar el presupuesto del programa 3135 30.000 € 020 Fondo de 1912 50920 410 Acción Social 3135 48199
“Inserción Social” del Área de Acción Social Contingencia y Vivienda
destinando este montante a incrementar el Plan de
Lucha contra la Pobreza
774 Invertir en planes específicos para el asentamiento del 20.000 € 020 Fondo de 1912 50920 010 Alcaldía 3221 43203
comercio tradicional de la villa de Bilbao Contingencia
776 Invertir en nuevos recursos y acciones para controlar el 20.000 € 020 Fondo de 1912 50920 410 Acción Social 3139 22707
fraude y la insolidaridad en las Ayudas Sociales Contingencia y Vivienda
Nº ENMIENDAS TRANSACCIONADAS 12
IMPORTE TOTAL ENMIENDAS 270.000 €
TRANSACCIONALES GRUPO POPULAR
-
|
| 2013-11-22 | PDF (p.44) | - 44 -
la Aste Nagusia, creemos que así difícilmente se puede apostar por la consolidación de
estos barrios degradados.
Incluso gastan más en publicidad que en rehabilitación de viviendas que, por
cierto, la publicidad sube en relación al Presupuesto del año pasado, pero claro, ya
hemos dicho antes que estamos ante unos Presupuestos cercanos a las elecciones
municipales y que probablemente para ustedes ese gasto en publicidad no sea un gasto y
sí una inversión.
La realidad es que ni en eso tenemos el mismo criterio, porque lo que para usted
es gasto lo que se hace en Acción Social, sin embargo para nosotros es inversión.
Les voy a dar un dato que lo he extraído de un estudio de Ignacio Zubiri -no sé si
le conocen-, Catedrático de Hacienda Pública de la UPV, donde viene a decir que por
cada euro que se invierte en acción social se induce una producción de casi dos, que
genera 1,02 de renta para las personas que residen en el Territorio y generan 44
céntimos de recaudación, es decir, no es gasto, genera una producción, es inversión.
Sí es gasto -ya sabe que nosotros somos muy críticos-, o mejor dicho despilfarro
lo que se hace con la compra de abonos para los toros y para la ópera, a las que ustedes
se aferran y no las quieren soltar.
Gastan lo mismo en entradas para ustedes -105.000 euros- que en programas
para el fomento del euskera, y además a estos 105.000 euros hay que añadir otros
21.000 euros de entradas que se compran desde Acción Social -cada año más dinero-
para regalar entre los jubilados.
¿Creen ustedes que es función del Área de Acción Social comprar entradas para
los toros? Lo que creemos nosotros es que, desde luego, sería más apropiado y más
ético también que estas entradas las comprara directamente el EAJ-PNV.
Como decía antes, cabe subrayar el tema de los barrios y lo que le decía de
Zorrotzaurre, es que estamos hablando… ustedes dicen siempre “no, el Presupuesto se
tiene que ajustar a la situación económica”, y ¿el Proyecto de Zorrotzaurre no se tiene
que ajustar a las dimensiones de la situación actual de desarrollo inmobiliario
urbanístico? ¡Creo que usted se contradice!
Otra partida incomprensible, 14.800 euros para el asociacionismo de barrio.
Creemos que ello es demostrativo del respeto que se le tiene al trabajo voluntario de
estas personas, o ¿qué pasa con el desequilibrio que existe entre unas subvenciones y
otras? Las subvenciones a las personas mayores son dieciocho veces más grandes que
las subvenciones que se les dan a colectivos juveniles. Desde luego, para nosotros huele
bastante a clientelismo.
Y un último ejemplo incomprensible, Bilbao 700, con un escandaloso
Presupuesto de 3.000.000 de euros y todavía nadie nos ha explicado cuáles de los
trabajos que acomete Bilbao 700 no podrían ser directamente asumidos desde el Área de
Cultura.
Todo esto seguirá así porque ustedes no quieren cambiarlo, pero nos tendrán que
explicar por qué y creo que después de fijarnos en todos estos datos, que quizá no sean
las partidas mayores, son más bien pequeñas, aunque son muy significativas en relación
con dónde están sus prioridades. Eskerrik asko.”
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Areso jauna. Señora Ibaibarriaga, en Lemoiz se
asesinó a una persona y nosotros lo condenamos.
|
| 2013-11-22 | PDF (p.48) | - 48 -
próximos años. De ello se van a beneficiar directamente muchos bilbaínos y muchos
más indirectamente, porque el desempleo no sólo afecta a esas 32.644 personas que
engordan las listas del paro: el desempleo afecta a sus familias, a sus amigos, a su
entorno y a sus proyectos futuros y presentes.
Estamos orgullosos de poder abrir una ventana a la esperanza para algunas de
esas personas, nos sentimos satisfechos de que ese diálogo -que tanto le ha dolido al
resto de Grupos de la Oposición- vaya a hacer que su vida sea mejor, un poco mejor.
¿Es o no motivo para estar orgullosos? Evidentemente, para nosotros sí que lo es.
Pero también decimos que no nos vamos a parar a contemplar este resultado,
pues vamos a seguir proponiendo, pensando, hablando con la gente, oyendo ideas,
porque ése es el camino que nos hemos marcado.
No renunciamos a seguir mejorando la política municipal, y seguiremos
haciéndolo con responsabilidad. Lo he dicho en varias ocasiones, “a nosotros no nos
han elegido para pelearnos con nadie”. A nosotros nos han contratado los ciudadanos y
ciudadanas para que nos ocupemos de resolver sus problemas y para pensar en todos,
con independencia de sus ideas. En eso vamos a seguir, y nuestra mano tendida siempre
en todas las acciones que pongamos en marcha.
Este es un Presupuesto mejor que el que nos presentaron el día 28 de octubre. En
nuestra opinión, al menos es más esperanzador, más ilusionante y ofrece más
oportunidades. Y eso es bueno.
Ahora terminaré con una frase que decía el Presidente de mi Partido y bilbaíno
de adopción, Ramón Rubial: “sólo toca trabajar, trabajar y trabajar”. Muchas gracias.”
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Cuando ustedes presentaron este
Proyecto se marcaban varios objetivos, los cuales creemos no se van a cumplir con este
Proyecto de Presupuestos.
El primero, el rigor económico, la estabilidad presupuestaria y la transparencia.
No es cierto que este Ayuntamiento no deba nada y les recuerdo lo dicho antes, 73
millones de euros en compromisos con terceros, que los pagaremos o con dinero o con
activos, pero los terminaremos pagando.
Les recuerdo también los veinte millones de euros de Iberdrola, que nadie había
puesto sobre la mesa hasta que lo pusimos nosotros.
El segundo objetivo que se marcaron ustedes era atender a las personas que han
caído en la crisis. ¿Con el mismo dinero que en el año 2013 en partidas como las ayudas
de emergencia, o en la práctica totalidad de las partidas de Acción Social, salvo el Plan
de Pobreza, piensan garantizar ustedes una mayor demanda? ¡Nosotros creemos que eso
es imposible y eso lo saben ustedes!
Difícilmente se atenderá tampoco el derecho a la vivienda haciendo lo que
hemos hecho, hipotecar el Plan de Inversiones de Viviendas Municipales, donde
proyectos como las viviendas de Ametzola o las de la calle Cortes se han caído de la
programación, todo ello para salvarle la papeleta al Ayuntamiento.
Ello, cuando en Viviendas Municipales tenemos una lista de nueve mil personas
esperando a las puertas.
Priorizar los planes de equilibrio entre los barrios. Ya les hemos dicho, desde el
año 2007 ustedes siguen disminuyendo un 58% el presupuesto de los barrios.
|
| 2013-11-22 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
Segundo.- En aplicación del punto anterior, aprobar el PRESUPUESTO DE LA
ENTIDAD MUNICIPAL para el ejercicio 2014, tanto en su Estado de Ingresos como
en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2014 Atalburuak / Capítulos 2014
1 Gastos de personal 141.000.000 1 Impuestos directos 82.900.000
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 169.356.600 2 Impuestos indirectos 6.100.000
3 Gastos financieros 200.000 3 Tasas y otros ingresos 80.790.000
4 Transferencias corrientes 95.685.900 4 Transferencias corrientes 301.530.000
5 Ingresos patrimoniales 3.430.000
Operaciones corrientes 406.242.500 Operaciones corrientes 474.750.000
5 Fondo de Contingencia 6.178.600
Fondo de Contingencia 6.178.600
6 Inversiones reales 87.864.500 6 Enajenación de inversiones reales 25.090.000
7 Transferencias de capital 12.114.400 7 Transferencias de capital 1.060.000
Operaciones de capital 99.978.900 Operaciones de capital 26.150.000
OPERACIONES NO FINANCIERAS 512.400.000 OPERACIONES NO FINANCIERAS 500.900.000
8 Activos financieros 400.000 8 Activos financieros 400.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 11.500.000
OPERACIONES FINANCIERAS 400.000 OPERACIONES FINANCIERAS 11.900.000
GUZTIRA / TOTAL 512.800.000 GUZTIRA / TOTAL 512.800.000
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2015 2016 2017 Resto Total
6 Inversiones reales 38.406.800 2.400.000 2.400.000 2.400.000 45.606.800
7 Transferencias de capital 5.313.000 1.000.000 100.000 100.000 6.513.000
Operaciones de capital 43.719.800 3.400.000 2.500.000 2.500.000 52.119.800
GUZTIRA / TOTAL 43.719.800 3.400.000 2.500.000 2.500.000 52.119.800
DIRU-SARRERAK / INGRESOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2015 2016 2017 Resto Total
9 Pasivos Financieros 10.500.000 0 0 0 10.500.000
Operaciones financieras 10.500.000 0 0 0 10.500.000
GUZTIRA / TOTAL 10.500.000 0 0 0 10.500.000
Tercero.- En aplicación del punto primero anterior, aprobar el PRESUPUESTO
DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL” para el ejercicio 2014, tanto
en su Estado de Ingresos como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2014 Atalburuak / Capítulos 2014
1 Gastos de personal 2.717.300 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 8.800.400 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 41.500
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 0
|
| 2013-10-31 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
detallaban en el referido acuerdo. Del total de 100.000 € de crédito de que disponía el
proyecto de gasto, se asignaron un total de 86.306,00 €.
Con fecha 17 de septiembre, el Director del Área de Acción Social y Vivienda
emite Informe en el que hace constar la necesidad de proceder al desglose nominativo,
por un total de 9.490 €, de la partida 2013-41000-31330-7819900, a fin de incrementar
las subvenciones concedidas a varias asociaciones en virtud del Acuerdo Plenario de 31
de enero de 2013, así como conceder nuevas subvenciones a dos asociaciones que
inicialmente no habían previsto realizar gastos de equipamiento/obras.
El Área de Acción Social y Vivienda remite una propuesta referente a la
necesidad de desglosar de la partida destinada a subvencionar diferentes programas que
llevan a cabo las asociaciones de Personas de la Tercera Edad, de manera que pasen, de
tener una consideración genérica como subvenciones regidas por una convocatoria
pública, a ser nominativas, es decir, regidas por la figura del Convenio.
La justificación de la necesidad de desglosar la partida y que pase de tener una
consideración genérica a subvenciones nominativas, reside fundamentalmente en la
dificultad de una convocatoria pública por las características del colectivo que va a
recibir las ayudas: personas mayores, con conocimientos limitados en cuanto a la
formalización de los trámites regulados en la convocatoria general de subvenciones, tal
y como quedó reflejado en el Informe emitido para motivar la modificación
presupuestaria aprobada en Pleno de fecha 31 de enero de 2013.
El órgano competente para su aprobación es el Pleno del Ayuntamiento, toda
vez que tal y como dispone el artículo 16º de la Norma de Ejecución Presupuestaria,
aprobada en sesión plenaria de 28 de diciembre de 2012, “3. En particular, las altas
nuevas que resulten de la individualización de los créditos destinados a subvenciones,
que no tuviesen carácter nominativo, exigirán también la aprobación del Pleno con
idénticos requisitos, en cuanto a información, reclamaciones, publicidad y recursos. A
los de aprobación del crédito adicional”.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo
27º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 16º y siguientes de las
Normas de ejecución presupuestaria, aprobadas por el Ayuntamiento Pleno el 28 de
diciembre de 2012, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Muy brevemente, sólo para decir
y poner de manifiesto en este Pleno que en absoluto estamos en contra de que se den
subvenciones a las Asociaciones de la Tercera Edad para sus actividades. Sin embargo,
lo que sí queremos dejar constancia aquí es que nos parece que hay un desequilibrio
muy importante entre las subvenciones que se les dan a estas Asociaciones -que superan
los 800.000 euros- en relación a otros colectivos que están muy por debajo de estas
cantidades.
|
| 2013-10-31 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en la
Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del
Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los interesados puedan examinarlo y
presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen convenientes, entendiéndose
elevada a definitiva la presente modificación presupuestaria si durante el citado plazo no
se formulase reclamación o sugerencia alguna.
Tercero.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área de Acción Social y
Vivienda.
-4-
En sesión plenaria celebrada con fecha 28 de Febrero 2013, se aprobó la
propuesta del Área de Acción Social y Vivienda para transferir crédito, desde el
Proyecto de gasto 2013/00016 PLAN DE POBREZA/ APG 2013-51000-31350-
4819900, por importe de 240.000 €, para conceder subvenciones nominativas a varias
entidades, con el fin de atender diversas necesidades derivadas del impacto de la crisis
económica en la población de Bilbao. Una de las entidades perceptoras de una
subvención es CARITAS.
A lo largo de los últimos meses, desde los servicios sociales de base se han
derivado casi 1000 personas a los servicios de atención de Caritas. La información
presentada por esa entidad acredita que el gasto en el programa subvencionado ha sido
muy superior al aportado por el Ayuntamiento, al tiempo que informan de su
imposibilidad de mantener el programa en los términos en que se venía desarrollando.
Resulta altamente positiva la valoración que se efectúa desde el Área de Acción
Social del citado programa, por lo que se considera muy necesario hacer todo lo posible
por el mantenimiento del mismo.
En consecuencia, se solicita que se habilite la cantidad de 75.000 euros para
garantizar el mantenimiento del programa hasta finales del año 2013 y primeros días del
año 2014.
Toda vez que el área no dispone del crédito preciso para incrementar la
subvención nominativa concedida a CARITAS, éste se destinará desde el Fondo de
Contingencia consignado en la APG: 2013-02000-19120-5091000, mediante la
oportuna transferencia de crédito.
Conforme al artículo 14º de la vigente Norma de Ejecución Presupuestaria, el
Fondo de Contingencia se configura para atender las insuficiencias en las dotaciones de
otros créditos de pago o para hacer frente a nuevas necesidades para las que no exista
dotación, así como para la financiación de los créditos calificados como ampliables en
la propia Norma, instrumentándose sus disposiciones para indeterminados e imprevistos
a través del procedimiento establecido para las Transferencias de Crédito. Asimismo y
|
| 2013-10-31 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza,
Gómez y Madariaga.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategui.
Sobre la base del informe del Área de Presupuestos y Servicios Generales, que
sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar el destino del Fondo de Contingencia, desde la aplicación de
gasto 2013-02000-19120-5091000, por un importe total de SETENTA Y CINCO MIL
EUROS (75.000 €), para incrementar la subvención nominativa otorgada a CARITAS,
dentro de las actuaciones del Plan de Pobreza, para el “Programa cheque de compra
básica” mediante Acuerdo Plenario de fecha 28 de febrero de 2013, con el fin de
atender diversas necesidades derivadas del impacto de la crisis económica en la
población de Bilbao, según el siguiente detalle:
ÁREA PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN DETALLE IMPORTE
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A
41000 ACCIÓN
2012/00071 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A “CARITAS” PARA EL PROGRAMA 75.000
SOCIAL Y VIVIENDA
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. “CHEQUE COMPRA BÁSICA”
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
artículos 17º, 29º y 30º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de
las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los
interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria, si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Tercero.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área de Acción Social y
Vivienda.
Recursos Humanos
-5-
Se da cuenta del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Villa, en su
reunión de fecha 24 de septiembre de 2013, cuya parte resolutiva tiene el siguiente
contenido literal:
Primero.- De conformidad con lo establecido en el artículo 127/1º/ i) del Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local en su actual redacción
otorgada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local, así como en el art. 36º del Reglamento Orgánico Municipal del
|
| 2013-10-31 | PDF (p.12) | - 12 -
compartimos. Sin embargo, luego nos sorprende que sea precisamente el Ayuntamiento
que él mismo preside el que se dedique a maniobrar para evitar la aplicación de la Ley
que requiere el aval expreso del Gobierno Vasco, que ampara lo que ustedes han hecho
en esa Área de Reparto 850 y que no es otra cosa que incrementar la densidad de la
misma hasta 2,8 metro cuadrado techo / metro cuadrado suelo.
En el año 2007 -al inicio de esta operación- ustedes delimitaron un ámbito que
dio como resultado una edificabilidad urbanística sobre rasante de 2,28, casi el máximo,
de hecho se quedaron a 0,02 del máximo.
Este número de 2,28 resultó posible porque incluyeron la parcela de Termibus en
la delimitación, que computó suelo pero que en aquel entonces no tenía lo que se
denomina en la Ley del Suelo “edificabilidad lucrativa”.
Luego, en el año 2013, únicamente cinco años después culmina la gestión
urbanística de Garellano y se han dado cuenta que para viabilizar esta operación de la
forma que ustedes pretenden necesitaban más edificabilidad, para en ese 40%
privatizado poder edificar esos 25.000 metros cuadrados de no sabemos muy bien
todavía qué cosa concreta.
Pero ¿qué pasaba? Que ustedes ya habían agotado la edificabilidad en el otro
lado de la parcela, en la parte de las viviendas. Para ello, lo que han hecho ustedes es
reordenar separadamente la parcela de Termibus y le han metido edificabilidad sobre
rasante, haciéndola pasar por actuación de dotación.
La actuación de dotación no está sometida al artículo 77º de la Ley del Suelo,
sólo lo están las actuaciones integradas. Pero, claro, eso ya lo saben ustedes y
precisamente lo han hecho así para no tener que solicitar el aval expreso de la Comisión
de Ordenación del Territorio del País Vasco/ COTPV, porque la COTPV sólo concede
este aval en casos muy justificados y éste no lo estaba.
Poniendo todos los datos sobre la mesa, la realidad es que a partir de ahora el
Área 850 superará el máximo de edificabilidad y tendrá una densidad de un 2,8.
La discusión/trampa surge a la hora de interpretar el artículo 77º de la Ley del
Suelo. La COTPV se ha acogido -y ustedes también- a la interpretación literal del
artículo. Así, entiende que sólo tienen que dictaminar el aval expreso de incremento de
la densidad, cuando el objeto del informe se solicita sobre actuaciones integradas con
una edificabilidad superior a 2,3.
Pero, claro, habiendo dividido la parcela no es una actuación integrada: es una
actuación de dotación y no supera el 2,3 sino el 2,28, aunque al fin y al cabo a partir de
ahora la suma será de un 2,8.
Nosotros creemos que esto es una trampa que la COTPV se ha dejado hacer,
porque si no les pregunto: ¿ustedes han solicitado expresamente la autorización del
Gobierno Vasco en el paso del expediente por la COTPV? Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Bueno, creo que aquí voy a hablar de tres cosas separadas y luego
haré alguna consideración general.
Primero voy a hablar de urbanismo, luego hablaré de legalidad y finalmente
hablaré del “urbanismo vergüenza” al que usted se acaba de referir.
En cuanto al urbanismo en general. Mire usted, creo que en nuestra concepción
de Bilbao todo el mundo estará de acuerdo en que el Ensanche llega hasta el Hospital de
|
| 2013-10-31 | PDF (p.50) | - 50 -
Aprovechando la propuesta presentada, me gustaría dar a conocer a toda la
Corporación los datos de atención de la OMIC en los últimos dos años:
- En 2012, de cuatro mil setecientas noventa y ocho consultas, ochenta y
cinco hacían referencias a servicios bancarios, doce de ellas referidas a la
cláusula suelo.
- En 2013, hasta el mes de septiembre, tres mil trescientas treinta y cinco
consultas atendidas, ciento veinticinco sobre cuestiones relacionadas con
entidades bancarias de las cuales diecisiete se refieren a la cláusula suelo.
A todas estas bilbaínas y bilbaínos que nos han hecho llegar su preocupación y
nos han pedido ayuda, les hemos revisado la documentación y les hemos informado de
las diferentes alternativas existentes para defender sus derechos y que son:
Por un lado, nos encontramos con la vía extra judicial que se compone de
cuatro herramientas: el Arbitraje de Consumo, el Servicio de Mediación
Hipotecario, el Servicio Municipal de Atención frente a Desahucios -que lo
presta el Área de Acción Social y Vivienda- y los servicios prestados por
Asociaciones de Consumidores de ámbito bancario con los que desde la
OMIC trabajamos día a día, codo con codo, especialmente con la
Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios/AUSBANC y la Asociación
de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros/ADICAE.
Por otro lado tenemos la vía judicial, sobre la que la OMIC informa a los
interesados sobre esta vía y, más concretamente, de la existencia del juicio
verbal en el que la OMIC suministra los documentos necesarios y, señor
Gil, como decía usted, la justicia gratuita dirigida a todos aquellos
colectivos más desfavorecidos.
Queda claro el compromiso que el Gobierno Municipal tiene con todas las
personas afectadas, informando y asesorando sobre cuantas actuaciones extra judiciales
y judiciales proceda emprender en defensa de sus derechos.
Además, la OMIC ha realizado varias campañas de divulgación sobre
recomendaciones y sobre este tipo de problemas en el Periódico Bilbao, cinco de ellas
en los dos últimos años. La última, en agosto de este mismo año, con el título “La
hipoteca ya no tiene suelo” referido en su totalidad a esta cuestión que hoy nos ha
traído.
Por último, en lo referente a la propuesta de establecer un Convenio con el
Ilustre Colegio de Abogados de Bizkaia, le diré que, de conformidad con lo dispuesto
en la Ley 6/2003 del Estatuto de las Personas Consumidoras y Usuarias, entendemos
que no es una función de la OMIC.
Además, la defensa de las bilbaínas y bilbaínos afectados por las cláusulas suelo
en procesos judiciales generaría un agravio comparativo para con otro tipo de
reclamaciones.
Todo lo expresado anteriormente pone de manifiesto que cualquier persona de
Bilbao, afectada por los servicios bancarios -en concreto, por las cláusulas suelo- no se
encuentra indefensa desde la perspectiva de la información y asesoramiento que son las
funciones de la OMIC.
Con lo que he expuesto a lo largo de los últimos minutos, la OMIC realiza un
servicio muy satisfactorio y reconocido por sus usuarios. Así lo avala la última encuesta
de satisfacción realizada en junio de este mismo año, habiéndose obtenido una
|
| 2013-10-31 | PDF (p.52) | - 52 - recientemente el de Basauri, con el Ilustre Colegio de Abogados de Bizkaia pero éstos tienen como objetivo informar, asesorar, intermediar a las personas y familias que tienen dificultades para hacer frente a los préstamos hipotecarios con riesgo de perder la vivienda habitual. Ése es el fin del Convenio. Para estos supuestos y a través del Área de Acción Social y Vivienda, el Ayuntamiento de Bilbao ya dispone de un servicio de atención frente a desahucios ya mencionado anteriormente. Este servicio aborda de forma integral toda la problemática asociada a los desahucios. Son mecanismos que quizás no posean en municipios más pequeños y que, por tanto, puede hacer necesario ese Convenio con el Ilustre Colegio de Abogados de Bizkaia. En Bilbao, las vecinas y vecinos tienen cobertura a través del propio Ayuntamiento. Eskerrik asko”. SR. GIL: “Eskerrik asko Areso jauna. Vamos a ver, según Sentencia del Tribunal Supremo cuando hablaban antes de la falta de transparencia… ¿es que ustedes no van habitualmente a los Bancos? El otro día he ido yo a firmar una tarjeta de crédito y me han dado doce folios para explicarme lo que estaba firmando. ¡Doce folios! Por supuesto que no me los he leído, pero me imagino que si no pago voy a la cárcel al día siguiente. ¿Ustedes creen que con la cantidad de millones de hipotecados que hay en este país, la gente que ha ido a firmar la hipoteca se ha leído todas las cláusulas? ¡Es que me parece de broma que digan ustedes que es que sólo le afecta a las de falta de transparencia! ¡Parece que ustedes no han ido nunca a firmar una hipoteca! ¡Es que me parece como de broma cuando lo dicen y se quedan tan oreados! Dicen “es que… tal… no había transparencia…” ¡Que levante la mano quién se ha leído todas las cláusulas de los contratos de hipotecas! Si lo que les estoy pidiendo es que cojan ustedes y le ayudemos a ese ciudadano que no puede, ¡que no puede, que los hay y muchos, señor Gómez, muchos! Y no son tantos sobre los que este Ayuntamiento tendría que decidir directamente cómo poderles facilitar la ayuda, porque sé que el Ayuntamiento no se puede personar pero también sé que este Ayuntamiento puede posibilitar que se le quite la cláusula suelo a un ciudadano que está “tocado”. Lo podemos hacer, es una cuestión de voluntad. ¡Pero no me hablen de falta de transparencia y de zarandajas! Es que me parece como de broma, como si ustedes no hubieran pasado nunca por una entidad bancaria. No sé si el conjunto de los veintinueve concejales tenemos o no una hipoteca, pero desde luego seguro que sí tenemos tratos con los Bancos. Y si ha habido alguien que ha hecho de esto una fiesta lujuriosa comiéndose absolutamente todo y si no, miren, vean ustedes los beneficios del señor Botín -el 80%-, el 72% de otros… ciertas Cajas que han ganado un 115%… ¿Ustedes creen que se lo han ganado con comisiones de las tarjetas de crédito? ¡Que no, que no! Miren, un artículo de un diario: “la supresión de las cláusula suelo tienen un impacto de ochocientos millones al año para la Banca”. Esto es lo que les pido que solucionemos, que no lo ganen éstos -que ganan mucho- y lo ganen los ciudadanos. Muchas gracias”. |
| 2013-10-31 | PDF (p.54) | - 54 -
-14-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que en la
próxima revisión del PGOU incluya las viviendas a partir del número 56 del barrio de
Betolaza dentro de ordenación en lo que respecta al régimen de la edificación.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Sustituir: donde pone “incluya” por “estudie la inclusión”.
Quedando el acuerdo:
El Pleno de Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno, en lo que
respecta al régimen de la edificación, en la próxima revisión del PGOU estudie la
inclusión dentro de ordenación las viviendas situadas a partir del número 56 del barrio
de Betolaza.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Laburki azalduko dut, ze nik uste dut
nahiko adostasuna dagoelako gai honetan.
Badakizue auzune hau Bilbok 50. hamarkadan izan zuen immigrazio handiaren
ondorioa izan zela, eta urteekin hasiera batean eraikietako txabola horiek adreiluzko
etxeak izatera pasatu ziren.
Egun eta 1995eko HAPOaz geroztik, edo Plan Nagusiaz geroztik, Betolazako 56
zenbakitik aurrera dauden etxebizitzak diferitutako ordenazioz kanpo daude. Badakizue
erregimen honek mugatzen duela hainbat obra egitea eta beste alde batetik merkatutik
kanpo daude etxebizitza hauek, zalantza asko dutelako aurretik haien etorkizunaren
aldetik.
Udalaren hasierako asmoak atzeratuz joan dira arrazoi desberdinengatik,
hamazortzi urte hain zuzen ere, eta egoera hau urte luzeetan zehar luzatzeak
ziurgabetasuna eta babesgabetasuna luzatu du bizilagunengan. Hau horrela,
etxebizitzetan konponketa lanak egin dituzte egin bizilagunek eta auzoaren aldeko
apustua egiten jarraitzen dute.
Zentzu horretan, esan behar da bizilagun hauek Udalak markatutako irizpideen
arabera eraiki zituztela etxeak, eta hori horrela izan dela jakin batean jarraitzen dion
auzune bati buruz hizketan ari garela. Egoera ez da beste auzune batzuetan gertatzen
dena, kasu honetan agian erabat kaotikoagoa da antolaketa, baina esan digu auzo horrek
momentu horretan nahiko antolaketa txukuna daukala.
Gainera, asken urteotan eta aurten uste dut ere Udalak horretarako diru bat
gastatuko duela, bideak egonkortzeko lanak edota aparkaleku ezberdinak eginez. Beraz,
gure ustez lan hauekin batera auzoaren etorkizuna egonkortzeko etxebizitza hauei
erregimena aldatzea da falta den gauza bakarra.
|
| 2013-10-31 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Guk uste dugu orain dela momentua, HAPO berria aurkezteko prozesuan gaude
eta horretarako ekarri dugu proposamen hau Udalbatza honetara.
Sobre la enmienda del Gobierno, he de decir que estamos por la labor de
apoyarla pero primero nos gustaría escuchar cuál es la posición del Gobierno con
respecto a este tema.
Entendemos que se hable de los Informes de la Oficina del Plan General, pero
queremos saber cuál sería la posición del Gobierno para el caso de que dichos Informes
fueran favorables, si la actuación del Gobierno respondería o no a la misma lógica.
Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Eskerrik asko Bengoetxea andrea. Primero, aclararle algo que ha
dicho que no es exacto, pero que tampoco va en contra del fondo del asunto.
Evidentemente, estas casas no se hicieron siguiendo las directrices del
Ayuntamiento. Ahí no había ningún tipo de normativa, fueron viviendas
autoconstruidas que obedecen a una determinada época, no es que el Ayuntamiento
fuera autorizando y dando licencias a esas casas.
Pero dicho eso, la realidad está ahí y hay que asumirla y estamos de acuerdo con
el fondo de la propuesta de dejar en ordenación el barrio de Betolaza. Lo hemos hecho
con otros barrios -Monte Caramelo, Masustegi…- y éste es uno de los que quedan.
El cambio, esa enmienda que hemos presentado, no es tanto porque nosotros
discrepemos de lo que están pidiendo ustedes, que estamos de acuerdo, sino es porque
recientemente ha aparecido alguna legislación estatal que afecta a este tipo de
actuaciones y pueden venir otras sobrevenidas. Simplemente, decirles que estamos de
acuerdo con lo propuesto pero que habrá que ver en qué medida mediatiza esta nueva
legislación la actuación del Ayuntamiento.
Pero nuestro espíritu es el mismo, por lo que vamos a estudiarlo para actuar en la
dirección de legalizar y dejar en ordenación esas viviendas, si bien vamos a valorar si
existe algún problema colindante o ver cómo tenemos que sortear o cumplir esa
legislación sobrevenida que nos está llegando. Nada más”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 25
Votos afirmativos: 20 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Ibaibarriaga, Etxarte,
Lopategui, Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del
Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Abstenciones: 5 señoras/señores: Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández
Monroy.
-
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición formulada por el Grupo Municipal BILDU.
-
|
| 2013-10-31 | PDF (p.62) | - 62 -
Como dice el señor Alcalde en la presentación de la guía, queremos que los vecinos de
Abando “participen de las actividades que impulsan las Instituciones más cercanas a la
ciudadanía que favorecen la salud, la tolerancia, la igualdad y el crecimiento
personal”. Algunas de éstas no se impulsan en Abando.
Asimismo, hace escasas fechas se ha remitido una carta a los domicilios donde
viven jóvenes entre 12 y 17 años informándoles sobre los Gaztegune, lugares en que los
jóvenes de esas edades se encuentran con gente de su edad para disfrutar de actividades
variadas ajustadas a sus intereses. Están dinamizados por profesionales especializados
en el ámbito socioeducativo que recogen y apoyan las iniciativas de los y las jóvenes.
Tal y como dice la propia carta, están repartidos por siete Distritos de Bilbao pero no en
el de Abando.
Ya he dicho que no vamos a pedir el traslado del Consejo de Distrito a otra
ubicación para evitar que se nos vuelva a denegar, pero sí que se habiliten locales para
lo que creemos que pudiera ser buena ubicación el de las antiguas instalaciones de Lan
Ekintza -por ejemplo-, con la finalidad de que puedan ofertarse cursos y talleres en
Abando como en el resto de Distritos y un Gaztegune para los jóvenes de Abando.
Muchas gracias”.
SRA. UNZUETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Marcos, la
programación de cursos y talleres a la que usted hace referencia, es una programación
global para todos los vecinos y vecinas de Bilbao y se desarrolla en los locales
municipales distribuidos por todo el municipio y, por ello, una de las condiciones que se
exige es el estar empadronado en Bilbao.
Las solicitudes se realizan teniendo en cuenta el interés en participar en uno o en
otro curso desplazándose los vecinos y vecinas al centro municipal donde se realizan,
con independencia del Distrito de empadronamiento.
Además, muchas veces la elección de programas se hace en función de otras
cuestiones, no la vivienda sino familiares, laborales…
Por tanto, no se imparten todos los cursos en todos los Centros Municipales, en
cada uno de ellos la oferta es diferente.
Señora Marcos, la programación de cursos y talleres se atiene a las propias
características y acondicionamientos de las aulas, y la programación municipal debe
estar adaptada a las mismas. Por ejemplo, los cursos informáticos sólo se pueden
realizar donde hay aulas ad hoc y los de cerámica donde hay hornos instalados.
El Equipo de Gobierno es consciente de las características del Centro de Distrito
de Abando, por lo que la oferta de cursos y talleres se adecúa a su realidad. Nos
preocupan los vecinos del Ensanche e Indautxu y, en cuanto a servicios, a lo largo de
este año se han realizado obras de mejora en el Centro de Barreincua con el fin de
mejorar la atención ciudadana y la prestación de servicios. En este sentido, tal y como
se recoge en nuestra enmienda, vamos a seguir trabajando para mejorar la oferta de
servicios, cursos y talleres en el Distrito 6”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko. Bueno, como ya decía en una proposición
anterior, nuevamente evidenciamos en este Pleno las carencias importantes que tiene el
Distrito 6 que compone los barrios de Abando e Indautxu.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
que ustedes “no fueron a clase” ese día hoy que estamos en clase le explico cuál fue la
motivación.
Además, si me hace la demagogia de juntar lo que es hacer una apuesta por parte
de este Ayuntamiento para que se quede la Torre Iberdrola en Bilbao y los intereses de
los vecinos, eso otra vez no es más que hacer demagogia barata. Se lo digo aquí,
¡demagogia barata! ¡Les pido a ustedes que miren más por la ciudad y menos por sus
intereses particulares! ¡”Menos gasolina al fuego” y más didáctica política! De esa
manera, seguro que todos contribuiremos mucho más al crecimiento de esta ciudad.
Muchas gracias”.
SR. ARESO: “Señora Ruiz, yo no he dicho que su dato sea incorrecto y que se le
haya dado mal. Es verdad lo de la fecha de la resolución de la Comisión Provincial, pero
he de insistirle en que el tema no empieza con la resolución de la denegación de
Licencia, empieza con la petición de Licencia. Es lo que he querido decir y eso es
anterior a la denegación de la licencia.
Vamos a ver, esto ha durado mucho simplemente porque ha estado en Tribunales
y no porque haya habido aquí una gestión municipal dilatada, que no la ha habido. Y ha
habido muchas Sentencias, unas a favor y otras en contra y al final la del Tribunal
Supremo es en contra.
Señora Ibaibarriaga, vamos a visualizar correctamente este tema: Grupo
Estraunza en la Gran Vía, 20% más de densidad que el tema de Uribarri; el Ensanche
20% más de densidad que el tema de Uribarri. Piense que por un momento no está
hecha la casa de Lezama Legizamon o donde está la Seguridad Social, que esos señores
disfrutan de vistas al Parque Doña Casilda y que de repente hay una Sentencia que
permite que se construyan esos bloques y que como consecuencia de ello les quitan las
vistas al Parque. ¿Pagamos a escote y en un sitio con más densidad? Y encima en este
caso no se quitan las vistas al parque, porque hemos buscado una solución de no vistas
al Parque.
Cuando debatimos sobre los túneles de la variante de Rekalde usted dijo “bueno,
qué pasa si no se hacen, ¿que los vecinos que están en torno a ese terreno tampoco
tendrían derecho a tener vistas?”. Porque usted decía “no, no, que no se pague ese
dinero para poder hacer la variante de Rekalde”. ¡Pues aquí estamos en el mismo caso!
Usted está hablando de “defender el interés de los vecinos”. Tal vez no hemos
conseguido convencer a los vecinos de Panera -lo siento señor Gil- , pero lo que
estamos es defendiendo el interés de los vecinos de Bilbao. Ese dinero, repartido entre
el número de viviendas de Bilbao supondría 120 euros por familia, por vivienda. ¡Eso es
lo que estamos defendiendo! Porque ¿quién defiende los intereses del conjunto de
vecinos de Bilbao? Evidentemente, los tiene que defender el Gobierno con seriedad y
rigor. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Labur/ labur. También podemos darle la misma
densidad que cualquier ciudad de Japón que usted conoce. Pero pido que le conteste a la
señora Ruiz ¿no había ninguna otra alternativa? ¿De verdad usted está diciendo que no
había ninguna otra alternativa? Porque le recuerdo que a escote pagamos todo, también
los 12 millones que acabamos de pagar. En ese sentido, la pregunta que cabe hacerse es
|
| 2013-09-25 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
Se debe hacer un último comentario sobre una alegación presente en algunos de
los escritos, y que en opinión del firmante supone un malentendido en materia
urbanística, como es la repetida reclamación -implícita o explícita- para que la
Administración pública garantice a las distintas confesiones la existencia de terrenos,
edificios o locales libres y disponibles para el desarrollo de la actividad religiosa.
Sin embargo, tal garantía de existencia efectiva o real de inmuebles aptos para
equipamientos privados debe corresponder ante todo a los propios interesados
particulares beneficiarios de los mismos, no es una tarea endosable a la Administración
municipal y menos aún cuando ésta se limita tan sólo -como aquí- a dictar normas
urbanísticas indicando justificadamente dónde se pueden y dónde no establecer los
distintos usos. En efecto, estamos ante una simple normativa de usos y el hecho de que
se admita una determinada actividad -equipamiento, etc.- en un terreno o local no
implica ni garantiza que éste quede automáticamente accesible para el titular o promotor
de la misma.
Este marco jurídico no se ve alterado con la modificación en trámite, sino que es
el propio del PGOU vigente quien propicia a través de su regulación de usos la
implantación de equipamientos privados en el Municipio, sin que -valga la insistencia-
la Administración local deba gestionar su acceso efectivo en favor de los particulares
interesados, sobre quienes recae dicha carga.
Interesa además subsanar una deficiencia formal observada en la normativa
inicialmente aprobada, consistente en el ajuste complementario de los artículos del Plan
General relacionados con los nuevos preceptos a fin de evitar problemas interpretativos
eventuales en el futuro. Además de la adecuación del 6.3.20, incluido en el acuerdo
inicial de la Junta de Gobierno, debe hacerse lo propio con el 6.3.37 en cuatro puntos de
su apartado 3, Usos complementarios en Vivienda Colectiva, a la par que se introduce
un inciso en el 6.3.23.2, apartado 1 para remarcar la prevalencia de este precepto -
salvando así posibles contradicciones- sobre los que regulan los distintos Usos de forma
general y los específicos en cada Ordenanza de Zona, en el sentido siguiente:
- Artículo 6.3.37, apartado 3, Usos Complementarios en vivienda Colectiva:
a) En planta primera…
• Equipamiento (Uso 3), en todas las situaciones excepto la 11 y la 12, y lo
previsto en el art. 6.3.23.2, apdo. 1.
a) En planta primera de los edificios existentes…
• Equipamiento (Uso 3), en todas las situaciones excepto…y lo previsto en el
art. 6.3.23.2, apdo. 1.
b) En planta altas
• Equipamiento (Uso 3), en todas las situaciones excepto…y lo previsto en el
art. 6.3.23.2, apdo. 1, siempre que…
|
| 2013-09-25 | PDF (p.30) | - 30 -
El caso es que a raíz de estos dos episodios -que fueron un poco los más
conocidos de cara a los medios de comunicación- nos empezamos a interesar por el
tema haciendo nuestro trabajo como líderes de la oposición, e hicimos preguntas para
saber de qué fenómeno estábamos hablando, para conocer cuántas solicitudes había.
En varias preguntas formuladas en diferentes momentos, vimos que de nueve se
pasaban a veinte y así se iba incrementando de manera exponencial el número de
solicitudes para abrir nuevos centros de culto en la Villa.
Insisto, esto es una realidad sociológica y cultural relativamente nueva, no digo
que no haya existido previamente pero sí como tantas otras que existen en Bilbao, que
surgen con más ímpetu a medida que la multiculturalidad se instala en nuestra Villa.
Lo cierto es que ante la contestación vecinal de estos dos casos y el creciente
número de solicitudes, el Grupo Popular presentó una propuesta al Pleno pidiendo la
aprobación de una Ordenanza de cultos religiosos que regulara la apertura y la
ubicación de los mismos en la Villa. Sin más, aséptica y con la finalidad de ordenar, lo
mismo que se han ordenado otras tantas cosas en esta ciudad.
El Gobierno dio la callada por respuesta, se hizo un poco el loco, aunque queda
la duda de si era como consecuencia de que hubiera que pagar un cierto peaje por el
hecho de que en aquel entonces estuviera Ezker Batua en el Gobierno, y hábilmente se
aplazó el debate hasta después de las elecciones municipales.
Lo cierto es que ya posteriormente renuncian a esta Ordenanza en diferentes
debates, es decir, nos dicen que no, aplican la suspensión de licencias, emplazan al
Gobierno Vasco -y ahí tienen una excusa de oro- a que agilice la Ley de Centros de
Culto y proponen la modificación como parche. El caso es que así se dilatan los plazos,
el Gobierno gana tiempo y aquí estamos.
Es verdad que estamos de acuerdo con lo que hoy se va a aprobar puntualmente,
que es evitar que se puedan abrir centros de culto en los bajos de viviendas, pero nos
parece que tiene un escaso impacto en la regulación y que no va a variar
sustancialmente el mapa de las posibles aperturas a todos los efectos.
Por eso nos vamos a abstener en el punto objeto de debate, porque seguimos
entendiendo que es importante hacer una Ordenanza y es necesario. Quizá con el tiempo
el EAJ-PNV también opine como nosotros y lo lleve a efecto, porque teniendo en
cuenta que en su día tampoco decía nada y finalmente tuvo que intervenir en el
asunto…
El caso es que sigue habiendo solicitudes de licencias y aperturas de centros de
culto de toda índole, lo que ha vuelto a generar controversia en los vecinos y digo: si en
este Ayuntamiento hemos hecho una Ordenanza y hemos regulado hasta dónde se
ponen los locutorios, no se me ocurre ningún motivo por el cual un fenómeno que va a
más y que es una realidad social y cultural en Bilbao, no pueda tener también su
regulación. Gracias”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Bueno, hoy asistimos al desenlace de un final
que era totalmente previsible, un final en el que han ganado -una vez más- las posturas
que promueven el racismo y la intolerancia frente al respeto de un derecho fundamental:
la libertad de culto.
El EAJ-PNV está pisoteando los derechos de una parte de los bilbaínos y
bilbaínas de esta ciudad.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
bloques transversalmente previstos en el planeamiento vigente en 7 bloques
longitudinales orientados en sentido noreste-suroeste, ordenados en tres plataformas o
niveles. El acceso a todas las viviendas se permite a través de tres viales -superior,
inferior y uno nuevo intermedio-, generando así desniveles intermedios de menores
pendientes que puedan ser mantenidos de forma correcta y que permiten unos espacios
públicos de mayores dimensiones.
En el periodo de información pública incoado de acuerdo al procedimiento
establecido en la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo para las
modificación de Plan General de carácter estructural, se presentaron tres alegaciones las
cuales fueron desestimadas mediante acuerdo plenario de fecha 31 de enero de 2013, en
base a los diversos informes del Área de Urbanismo. Asimismo, en dicha sesión se
acordó la aprobación provisional del documento. Dicho acuerdo establecía que, con
anterioridad a la remisión del documento a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco para emisión de informe vinculante, el documento debía completarse de
acuerdo a lo señalado en el Informe de 17 de enero de 2013, de la Sección Jurídico
Administrativa de Planeamiento del Área de Urbanismo.
Presentado nuevo documento corregido en el mes de abril, se le da el visto
bueno mediante Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento de fecha 12 de abril de
2013, por lo que el día 19 de abril de 2013 se remiten todas las actuaciones habidas a la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco/COTPV, tal y como se dispone
en el artículo 91/2º de la vigente Ley de Suelo de la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
Con fecha de entrada en el Registro General del día 28 de junio de 2013, se
comunica el acuerdo de la COTPV adoptado en su sesión de 20 de junio de 2013, por el
que se Informa favorablemente la presente modificación desde el punto de vista de
ordenación del territorio. No obstante, se señala que en materia de Infraestructuras
Viarias el documento deberá tener en cuenta las determinaciones de carácter vinculante
incluidas en el Informe emitido el día 18 de junio de 2013, por la Dirección General de
Infraestructuras Viarias de la Diputación Foral de Bizkaia.
Dicho Informe último señala que, en el transcurso de la tramitación del
documento, la legislación en materia de ruido se ha visto ampliada con el Decreto
213/2012 de 16 de octubre, de Contaminación Acústica, aprobado en desarrollo de la
legislación vigente estatal, por lo que se deberán tomar las medidas oportunas
conducentes al cumplimiento del referido Decreto con anterioridad a la aprobación del
documento. Así, señala que con independencia de la posible declaración como Zona de
Protección Acústica Especial, deberá incorporarse como determinación vinculante la
ejecución de las medidas correctoras necesarias y, en particular, la implementación de
una pantalla acústica conjuntamente al desarrollo del proyecto de urbanización con
cargo al promotor del ámbito, por entenderse que esta medida no podría remitirse a un
Plan Zonal. Asimismo, el Informe concluye que se deberá mantenerse en la normativa
urbanística la necesidad de realizar un nuevo Estudio de Impacto Acústico en el
|
| 2013-09-25 | PDF (p.44) | - 44 -
Proyecto de Urbanización, en el que se establezcan las medidas correctoras concretas
derivadas de dicho estudio que irán con cargo al desarrollo del suelo.
Asimismo, al acuerdo de la COTPV se le adjunta Informe favorable emitido por
la Viceconsejería de Vivienda, en relación a las determinaciones en materia de vivienda
protegida.
Con posterioridad a este Informe favorable de la COTPV, Construcciones
Amenabar SA. Presenta un nuevo estudio Acústico adecuado a la normativa vigente.
Sometido a valoración por la Subárea de Medio Ambiente, se emite Informe el día 10 de
septiembre de 2013.
De acuerdo a lo señalado en este último Informe, así como en el emitido por la
Dirección General de Infraestructuras Viarias de la Diputación Foral de Bizkaia, dado
que quedarían por analizar nuevas barreras acústicas más elevadas o implantadas en una
zona más próxima a la fuente del ruido -aunque fuera del ámbito de urbanización-, antes
de proceder a la declaración de la Zona de Protección Acústica Especial, tal y como se
señala en el Informe emitido por la Dirección General de Infraestructuras Viarias de la
Diputación Foral de Bizkaia resulta necesaria la presentación de un nuevo Estudio de
Ruido, junto con el Proyecto de Urbanización que analice esas nuevas alternativas, que
en caso de llevarse a ejecución, correrán a cargo del Promotor, tal y como se señala en
el Informe de administración foral. Por ello, se propone dar cuenta de ello a la
Promotora para su cumplimiento en la fase de urbanización del ámbito.
Asimismo y junto con este Estudio Acústico, se presenta nuevo documento que
recoge una serie de cambios en la ordenación, consistentes en:
a).- Se modifica ligeramente la disposición de los bloques P1, P2 y P3, con el fin
de evitar la afección al elemento arbóreo singular –Tulipanero- existente en la finca,
cuya conservación se estima primordial desde la Sección de Parques y Jardines del Área
de Obras y Servicios.
b).- Se contempla la prolongación del vial que integra el Sistema General de
Comunicaciones -SGC1- en orden a garantizar la accesibilidad desde vial público al
bloque P3, y la ejecución de la acera de dicho vial en la zona inmediatamente
colindantes a los bloques P1-P2-P3, y ello a petición también del Área de Obras y
Servicios.
c).- Debido a la detección de un error en el documento en tramitación -que se ha
venido arrastrando desde la anterior aprobación definitiva de fecha 25 de octubre de
2013-, consistente en la calificación como Sistema Local de porciones de terreno
exteriores a la Unidad de Ejecución e incluso situadas sobre suelo no urbanizable, se
procede a su recalificación sin modificar la superficie total correspondiente a cada uso.
d).- Se corrige la ficha del Área de Reparto
|
| 2013-09-25 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
Sexto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-7-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 30 de Mayo de
2013 aprobó provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para la reclasificación de suelo y consolidación del Barrio de Monte
Caramelo, según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales,
estimando parcialmente las alegaciones presentadas.
Tal y como ya se ha explicado por el Área en los informes obrantes en el
expediente, la presente modificación se explica y se justifica por las siguientes razones:
“………..El objeto del presente expediente es adaptar las previsiones del Plan
General de 1995, teniendo en consideración las actuaciones desarrolladas por el
Ayuntamiento de Bilbao en el barrio de Monte Caramelo.
El conjunto está constituido por 47 edificios, autoconstruidos en los años
sesenta del pasado siglo, en el que habitan en torno a 150 vecinos con arraigado
sentido de pertenencia.
El actual barrio de Monte Caramelo ha sido consolidado a través de inversiones
públicas que han contemplado: a) La renovación del tejido urbanístico interno; b) La
creación y mejora de los servicios públicos de alumbrado, saneamiento y
abastecimiento de agua; c) La eliminación de tendidos aéreos; d) La mejora de la
calidad de vida a través de micro-equipamientos de proximidad; e) La mejora de las
movilidades interna y externa para garantizar un nivel suficiente de seguridad y
comunicación a través de caminos y escaleras.
Para incorporar en el Planeamiento esta nueva realidad es necesario tramitar
una modificación puntual del vigente Plan General de 1995, ya que éste en la
actualidad prevé la desaparición del barrio, proponiendo una nueva ordenación para
realojo de sus moradores en régimen de vivienda VPP.
Esta modificación del Planeamiento es la alternativa prácticamente única a la
solución contemplada por el Plan del año 1995. Aquél otorgaba al ámbito objeto de
estudio la categoría de Suelo no Urbanizable de Protección Especial, programando el
traslado completo del barrio. El proyecto en trámite contempla el mantenimiento de las
edificaciones existentes reconociéndoles el carácter de suelo urbano como
consecuencia del estado de consolidación de la urbanización……….
…….El presente expediente se refiere exclusivamente al barrio de Monte
Caramelo, e incorpora dentro de ordenación los 5.500 m2 actualmente edificados. No
|
| 2013-09-25 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
- Unas Condiciones Específicas para las obras de reedificación cuyo objetivo es
mejorar las características técnicas y funcionales del nuevo edificio y mejorar también,
si las condiciones de la parcela lo permitieran, la relación de este con el espacio público
y con las edificaciones colindantes.
- Un apartado de la Ordenanza que incluye una regulación mínima para el
tratamiento de las parcelas privativas vinculadas con la edificación.
- Se establece un Régimen de Usos tomando como punto de partida los usos
principales y complementarios recogidos en la Modificación Puntual del PGOU y que
se concretarían en: Residencial, Terciario, Equipamiento Docente y Productivo para el
Uso Principal. Los usos complementarios serían a su vez: el Terciario de Oficinas, el
Terciario Comercial, el Productivo de industria artesanal y de almacén compatible con
vivienda, el uso de garaje y el de Equipamiento.
La Ordenanza 18 para el desarrollo urbanístico del Área 809 de Masustegui y
810 de Monte Caramelo se estructura de la siguiente forma:
- Sección primera: Normas de Ordenación estructural.
- Sección segunda: Ordenación pormenorizada.
- Sección tercera: Ordenanza de Masustegui y Monte Caramelo.
o Subsección primera: Disposiciones generales.
o Subsección segunda: Clases de intervenciones constructivas.
o Subsección tercera: Régimen de usos.
o Subsección cuarta: Normas generales de edificación.
o Subsección quinta: Normas particulares de edificación para las
intervenciones de reedificación.
o Subsección sexta: Normas de urbanización de las parcelas privativas.
Con fecha 19 de Junio de 2013 se remitieron todas las actuaciones a la Comisión
de Ordenación del Territorio del País Vasco, tal y como dispone el artículo 91/2º de la
vigente Ley del Suelo de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
En la sesión 4/2013 de la Sección de Planeamiento Urbanístico de Bizkaia, de la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco celebrada el 17 de julio de 2013,
se adoptó el acuerdo de no poner objeción al presente expediente en lo que respecta a
cumplimiento de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, a su adecuación a los
instrumentos de Ordenación Territorial de la Ley 4/1990 de Ordenación del Territorio
del País Vasco y a los aspectos señalados en la Ley 5/1993 de Modificación de la Ley
de Relaciones de las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos
Forales de sus Territorios Históricos.
Complementariamente se había solicitado conjuntamente a la Dirección de Suelo
y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del
Gobierno Vasco la autorización que fuera necesaria, desde su competencia en materia
de Vivienda, para la aprobación de las modificaciones puntuales del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la consolidación de los barrios de Masustegui y
|
| 2013-09-25 | PDF (p.50) | - 50 - Monte Caramelo, a la vista de que el municipio de Bilbao cumple sobradamente en su conjunto el estándar de vivienda de protección pública. Con fecha 9 de julio de 2013, la Viceconsejera de Vivienda del Gobierno Vasco informa favorablemente esta modificación para la consolidación del Barrio de Monte Caramelo, en cuanto a las determinaciones en materia de vivienda protegida. De acuerdo a la Disposición Transitoria Primera del Decreto 211/2012, de 16 de octubre, por el que se regula el procedimiento de evaluación ambiental estratégica de planes y programas, el presente plan se ha sometido al procedimiento regulado en el Decreto 183/2003 de 22 de julio, ya que la aprobación inicial de la modificación se realizó con fecha 28 de junio de 2012. Tras la correspondiente solicitud de emisión del Informe definitivo de Impacto Ambiental realizado con fecha 19 de Junio de 2013, por resolución de 3 de Julio de 2013 de la Dirección de Administración Ambiental de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno Vasco, se formula el Informe definitivo de Impacto Ambiental. Mediante escrito de fecha 6 de Septiembre de 2013, se ha presentado por parte de LANTEC-GROUP/antigua IDEMA, empresa contratada para elaborar el Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto ambiental, la declaración medioambiental que de acuerdo a lo señalado en el Informe definitivo resume de qué manera se han integrado en la modificación los aspectos ambientales, las razones de la elección de la modificación aprobada y las medidas adoptadas para el seguimiento de los efectos en el Medio Ambiente da la aplicación de la modificación. En cumplimiento de los artículos 108º y 109º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, como programa de participación ciudadana, se repartió material divulgativo y se celebró una sesión explicativa y una Comisión Técnica abierta a todos los vecinos en el Consejo de Distrito 8 de Basurto/Zorrotza con fecha 9 de julio de 2012. Por otra parte, se informó favorablemente la presente propuesta de modificación en la sesión del Consejo Asesor del Planeamiento Municipal de fecha 5 de junio de 2012. En cumplimiento del artículo 89/3º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, se deberá remitir una copia de la presente modificación a la Diputación Foral de Bizkaia y otra a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco. Así, en aplicación de la previsión señalada anteriormente, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva de la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen |
| 2013-09-25 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
Local tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 18 de septiembre de 2013.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos15 votos favorables- por estar el
supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 28 miembros presentes de los 29
que de derecho lo constituyen y con el quorum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la reclasificación de suelo y consolidación del Barrio
de Monte Caramelo, según documentación presentada por los Servicios Técnicos
Municipales.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado, a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, Oficina para la
Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto/Zorrotza.
-8-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 26 de junio de
2013 se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial de Ordenación
Urbana de la Unidad de Ejecución 740.01, en el ámbito de la parcela residencial de
|
| 2013-09-25 | PDF (p.52) | - 52 - Uretamendi, según documento presentado por la Dirección de Vivienda del Departamento de Empleo y Políticas Sociales de Gobierno Vasco. El documento tiene por objeto la realización de un ajuste en la ordenación pormenorizada recogida en el documento del Plan Especial Ordenación Urbana, aprobado definitivamente el 24 de septiembre de 2009 y posteriormente modificado el 23 de febrero de 2012. Se propone la reducción de las dimensiones de la parcela residencial de Uretamendi, destinándose esta porción que se reduce a sistema local y a zonas verdes de dominio público. Este ajuste supone un incremento de las dotaciones públicas correspondiente a la Unidad de Ejecución. El documento, en cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial y de conformidad con el procedimiento establecido por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo para las modificación de los Planes Especiales, se sometió a un período de información pública mediante la publicación del acuerdo de aprobación inicial en el Tablón de Edictos desde el 3 de julio de 2013, en el diario Deia el 16 de julio de 2013 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 15 de julio de 2013. En dicho período de información pública no se han presentado alegaciones. Asimismo, el acuerdo de aprobación inicial establecía que previo a la aprobación definitiva del documento, el mismo debía subsanarse de conformidad con lo señalado en el Informe del Área de Urbanismo de fecha 19 de junio de 2013. Mediante oficio de 31 de julio de 2013, la Dirección de Vivienda presenta corrección del documento. Visto el mismo, la Jefa de la Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo emite Informe favorable el día 27 de agosto de 2013, proponiendo continuar con la tramitación del expediente dado que se habían corregido los aspectos señalados en su anterior Informe. En cuanto a la tramitación de la presente modificación se refiere, al amparo de lo establecido en el artículo 104º de la Ley 2/2006, la misma deberá realizarse de acuerdo al procedimiento señalado en el artículo 97º de dicha Ley, la cual viene a regular la tramitación y aprobación de los Planes Especiales. Este artículo, en relación con el 96º de la misma Ley, viene a establecer que en el caso de municipios con población superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva. Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información pública sin que se hayan presentado alegaciones, se propone someter el documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local-, corresponde al Ayuntamiento en Pleno. Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 28 miembros presentes de los 29 que de derecho lo constituyen, acuerda: |
| 2013-09-25 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación del Plan Especial de
Ordenación Urbana de la Unidad de Ejecución 740.01 en el ámbito de la parcela
residencial de Uretamendi, según documentación presentada por la Dirección de
Vivienda del Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar la presente resolución al Departamento de Empleo y Políticas
Sociales–Vivienda-, junto con el Informe precedente del Área de Urbanismo y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de Medio Ambiente, las
Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
Secretaria General del Pleno
-9-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 25 de junio de 2013, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar la designación de Vocales representantes del Grupo
Municipal BILDU, en la Comisión Especial de Cuentas, que quedará como sigue:
Titular: Suplente:
DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA DE DOÑA HELENA GARTZIA SAIZ.
ETXEBARRIETA.
Dª. Aitziber Ibaibarriaga de Etxebarrieta sustituye como titular a D. Txema
Azkuenaga Iturrioz.
Segundo.- Dejar sin efecto la designación original de la que deriva el presente
cambio.
Tercero.- Dese cuenta de la presente resolución al Pleno Municipal en la
primera sesión ordinaria que celebre.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
las Actividades Económicas sólo se actualice un 0,98%, un impuesto al que ya hemos
dicho antes que sólo están sujetas las empresas con un volumen de negocio mayor a dos
millones, es decir, las grandes empresas.
Pero es que además de no ser de recibo que a las grandes empresas no se les
exija un esfuerzo similar al resto de la ciudadanía, según nuestros cálculos con esta
bonificación el Ayuntamiento dejará de ingresar doscientos mil euros.
Claro, luego le tenemos que oír decir al señor Gil que está muy contento por esa
enmienda que le han aceptado ustedes, una enmienda por la cual el coeficiente a aplicar
sobre la base imponible a estas empresas se incrementará hasta un 2,07%, pero sólo a
las empresas con un volumen de negocio mayor a cincuenta millones de euros, y ni
siquiera llega al IPC.
Entonces, le pregunto ¿cómo es que al conjunto -no sólo a los que estamos aquí,
sino a la ciudadanía- se le va a exigir un incremento de un 2,2% y en ese caso sólo será
del 2,07%, inferior al IPC?
En nuestras enmiendas decimos también que es el nivel de renta la variable
sobre la que debe de pivotar la fijación de los impuestos y las tasas, es lo que decimos y
es lo que estamos haciendo allí donde gobernamos.
Sé que ustedes nos dirán que consideran que en Bilbao la tramificación de las
calles ya garantiza que el que más tiene más paga, pero le voy a demostrar con un
ejemplo que eso que dice usted no es así.
Nosotros creemos que esta tramificación está absolutamente obsoleta, y ejemplo
de ello es que una persona que vive en la calle San Francisco -en Bilbao La Vieja- paga
lo mismo de tasa de basuras o alcantarillado, o si quiere abrir un negocio que cualquiera
que sea de la Avenida Madariaga o Lehendakari Agirre, porque están en la misma
categoría, cuando la renta personal media del barrio de San Francisco -la segunda más
baja de Bilbao- es de 10.800 euros ó 12.000 en Bilbao La Vieja, mientras que la media
en Deusto es de 22.873 euros, el doble de los anteriores citados. Son datos del Eustat del
año 2009.
Entonces, ¿paga más el que más tiene? No señores, paga lo mismo, a pesar de
que en Deusto la renta sea más del doble. Por lo tanto, ése no puede ser el criterio y
creemos que la propuesta que nosotros hemos hecho -de bonificar a las rentas más
bajas- es más justa y por eso es la que se está aplicando en ciudades como Donostia.
En lo relativo al IBI, ustedes dicen que no se puede hacer, pero en Donostia se
ha hecho. ¿Por qué? Porque hay voluntad y se ha buscado una fórmula, que es la
fórmula de las subvenciones específicas para el pago del IBI cuando las personas no
puedan hacer frente a ello.
Otra propuesta ha sido el tema de las viviendas vacías, por cierto, tema que no
sólo preocupa a BILDU y es que en el documento publicado por el Observatorio de la
Convivencia, un 83,9% de las personas consultadas opinaba que era muy necesaria la
política de acceso a las viviendas, quince mil en Bilbao y nueve mil personas a la espera
de una vivienda a las puertas de Viviendas Municipales.
Por ello, planteamos que el gravamen de 260 euros en la tasa de basuras -como
ya se está haciendo en Donostia- sería un buen objetivo, una buena manera.
Y suma y sigue, porque si sumamos lo que dejamos de ingresar de sus
bonificaciones en el IAE o por el tema del IBI, sólo con esas dos sumamos ya un millón
de euros menos que dejamos de ingresar y, sinceramente, ideológicamente no
|
| 2013-09-25 | PDF (p.80) | - 80 -
compartimos esas bonificaciones pero es que además creemos que son menos
justificadas a día de hoy, donde no sólo las empresas sino también los ciudadanos lo
están pasando mal. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Areso jauna. Señora Ibaibarriaga, mucho me
temo que nunca nos vamos a poner de acuerdo en materia de Ordenanzas Fiscales, lo
dije el año pasado y me veo en la obligación de reiterarlo este año.
Aquí, en este Pleno, estamos hablando de impuestos municipales y los impuestos
están para gravar la capacidad económica que demuestra un contribuyente por el mero
hecho de tener un bien, sea una vivienda, sea un vehículo, sea una lonja o ejerza una
actividad económica.
No entiendo el empeño que tienen ustedes de saltarse este principio y mezclarlo
con la acción social, ¡no lo entiendo! No lo entiendo y todavía lo entiendo menos
cuando usted ha traído el ejemplo de Donostia, porque en Donostia en una primera
instancia a los perceptores de ayuda sociales ustedes les hacen un descuento del 20% en
el recibo del IBI -por cierto, un 94% más caro que el de Bilbao-, aunque me imagino
que luego a través de las ayudas de emergencia social les proporcionarán otra ayuda en
un determinado porcentaje.
¿Sabe en qué se traduce en números esto de lo que estamos hablando? Pues que
el donostiarra, con la misma ayuda social que el bilbaíno paga un importe residual de
53,91 euros en concepto de IBI, mientras que el bilbaíno paga 34,73 euros. Señora
Ibaibarriaga, no me vale ese discurso ¿qué cree, que sólo ustedes se preocupan de las
personas con bajos recursos y nosotros de favorecer a las empresas y de machacar al
más débil? ¡Eso no es así!
Este Ayuntamiento tiene cauces establecidos para atender y apoyar a aquellos
colectivos que más necesitan de una protección especial.
Además, ustedes nos reprochan con rotundidad las ayudas y las bonificaciones
que ofrecemos a las empresas, a lo largo de este debate me ha repetido en varias
ocasiones que uno de los objetivos de este Gobierno es el de incentivar la actividad
económica de la ciudad.
Queremos impulsar esa pequeña economía, que es la que podemos y queremos
impulsar y ya sabemos que por sí solas nuestras medidas fiscales no van a alterar el
curso de la economía ni del mercado laboral, pero sí creemos que pueden contribuir a
paliar los efectos de la crisis.
Como usted bien ha dicho, estamos en modelos totalmente distintos, antagónicos
y por eso no le podemos aceptar ni una sola enmienda: no podemos aceptar la enmienda
que pretende eliminar las bonificaciones a las empresas, como no podemos aceptar la
enmienda del SAD, porque no podemos financiar en ni un solo euro a aquellas personas
cuyas rentas sean superiores al 400% de la Renta de Garantía de Ingresos.
No podemos aceptar la número 518, porque esta tarifa reducida se incorporó en
base al criterio de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco, recogido en Sentencia a un Recurso interpuesto por el Obispado
de Bilbao.
Ni la 522, que propone eliminar la tarifa gratuita de aparcamiento en zona OTA
durante quince minutos, que se introdujo el año pasado y cuyo objetivo es facilitar los
|
| 2013-09-25 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
movimientos comerciales y las gestiones rápidas, debiendo indicar que está sirviendo a
ese fin.
Ni la 523, que trata de penalizar a las viviendas vacías a través de la Tasa de
recogida de basura, pues dado que carece de cobertura normativa no se puede establecer
esa bonificación.
Por último, tampoco podríamos aceptar la 527, porque está totalmente
justificado el cobro de los servicios prestados a instancias de particulares, y más aún
teniendo en cuenta el carácter deficitario del servicio.
Insisto en que como usted bien ha dicho, nos encontramos en modelos tan
antagónicos que no nos vamos a poner de acuerdo. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Sabía que en el tema de las empresas
íbamos a tener un flanco un tanto delicado.
El tema de que nuestras medidas fiscales iban en contra de las empresas se lo
hemos oído aquí a ustedes, pero creo que nuestros compañeros de Gipuzkoa lo han oído
de forma sistemática.
Vaticinaban ustedes que con las medidas que BILDU iba a poner en marcha en
la Diputación o en los distintos Ayuntamientos iba a haber una fuga de empresas en
Gipuzkoa, y ¿qué está pasando? Nada de lo que ustedes están diciendo.
Lo que pasa que me vuelvo a reiterar en el hecho de que mientras a unos se les
incrementa el IPC -de lo cual no nos negamos-, a otros se les incrementa por debajo del
IPC, cuando la capacidad económica es bastante mayor.
Eso sí, con el tema de las empresas también les digo una cosa: que nosotros
jamás vamos a respaldar las declaraciones que ayer hizo el señor Garcinuño -Presidente
de CEBEC y, por cierto, militante de su partido-, en el que dijo que la reforma laboral
era un instrumento útil y una gran mejora para el poder empresarial. Con la que está
cayendo, ¡es impresentable que se hable en esos términos!
Hay un tema que no entiendo, se lo digo sinceramente, no entiendo por qué nos
intentan vender su proyecto de tasas como instrumento de generación de empleo. Es que
el objetivo de este proyecto de tasas no es generar empleo, para eso entiendo yo que el
Área tendrá medidas concretas, el objetivo es recaudar y así poder mantener el músculo
de los servicios municipales. Por lo tanto, creo que es un error crear esas expectativas
que año tras año vemos que no se cumplen.
Les voy a dar un ejemplo, nuestro Grupo hizo una pregunta para conocer cuántas
empresas se habían acogido al tipo reducido del ICIO para personas jurídicas que fueran
a radicar su domicilio en Bilbao, ¿saben ustedes cuántas fueron? Cero, nadie se acogió a
esa medida porque ya decimos, estas medidas son ineficaces para combatir lo que
ustedes dicen que buscan con este proyecto, que es combatir la crisis.
Ahí tenemos los datos macroeconómicos como el paro, que dice que en un año
se ha incrementado en nuestra ciudad un 16,83%, por lo que pocos datos son tan
significativos.
Ustedes hablan de que se han creado setecientas y pico empresas, ¿y cuántas se
han destruido? Yo me pregunto, ¿cuántas? Porque viendo los datos del paro…
Nos repiten una y otra vez que están con la empresa, si ya sabemos que están
con la empresa, lo vemos a diario aquí y en otras Instituciones, sin embargo está claro
que nosotros estamos en otro chip, nosotros estamos con las personas.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
los ciudadanos. Es por eso por lo que insistimos en la congelación y por lo que
votaremos en contra de su proyecto. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Areso jauna. Lógicamente, mi Grupo Municipal
-EAJ-PNV- va a apoyar la propuesta de modificación de Ordenanzas Fiscales para el
año próximo, no podía ser de otra forma, pero sí me gustaría añadir que votamos
convencidos de que las Ordenanzas Fiscales que hemos traído y debatido hoy aquí son
las que necesita esta ciudad en esta coyuntura económica en que nos movemos.
Si algo ha quedado claro en este debate es que estas Ordenanzas Fiscales se
caracterizan por el rigor económico que imprime este Equipo de Gobierno en todas sus
actuaciones, por la responsabilidad necesaria para garantizar el mantenimiento de los
servicios municipales y por la sensibilidad con los colectivos más necesitados. A todos
estos calificativos le añadiría el de justa, ha quedado también claro que en Bilbao el que
más tiene más paga.
La incorporación de las quince enmiendas de la oposición, que permiten mejorar
el carácter social y económico de la propuesta, ha sido otro de los logros incuestionables
que hemos conseguido y que queda plasmado en las Ordenanzas para el bien de los
bilbaínos y bilbaínas.
Por lo demás, estas Ordenanzas siguen el camino trazado por este Equipo de
Gobierno desde el principio del Mandato, debiendo añadir que sus objetivos son claros:
mantener la cobertura de los servicios públicos; garantizar el funcionamiento de la
ciudad; favorecer e impulsar la actividad económica, especialmente en el ámbito de la
pequeña y mediana empresa, el segmento con mayor presencia en la Villa.
Todo ello sin olvidarnos de las economías más débiles, de las que más están
sufriendo las consecuencias de la crisis y cuyas necesidades podemos hacer frente
gracias a una buena planificación.
Ejemplo reciente es la dotación con 200.000 euros más, a la partida inicial de
cuatrocientos setenta mil euros para el Plan de Lucha Contra la Pobreza, y que se
destina al pago de ayudas para el alquiler de viviendas y situaciones extremas.
Esta larga crisis, que además no sabemos cuándo va a acabar, está marcando
todas nuestras propuestas y queremos que la política fiscal sirva para reactivar la
economía en la medida de nuestras posibilidades, porque el empleo solo se genera con
creación de actividad.
Estamos convencidos de que estas Ordenanzas que aprobamos hoy hubieran
supuesto una aceleración en el nivel de recuperación económica en otras circunstancias,
e igualmente convencidos de que servirán de freno en la disminución de la actividad
empresarial y comercial, evitándose resultados más desfavorables de los que
seguramente pudieran darse.
Seguimos el mismo criterio de los últimos ejercicios, porque queremos mantener
el tejido social, comercial y hostelero, porque no desistimos en nuestro empeño de
atraer empresas a Bilbao, porque es nuestra ilusión y nuestra vocación seguir
gestionando este Ayuntamiento y esta ciudad con rigor, con responsabilidad y con
vocación de servicio.
Seguimos pensando que es posible hacer más con menos y mantenemos nuestra
apuesta estratégica de estos últimos años a favor del rigor en la gestión de los bienes
públicos.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.106) | - 106 - siguientes: 4.1. Reforma de locales comerciales en planta baja: 4.1.1. En locales destinados a hostelería (hoteles, cafeterías, bares restaurantes, degustaciones, cines y establecimientos de naturaleza análoga). 1,3000 4.1.2. En locales destinados a farmacias, joyerías y entidades bancarias. 1,2000 4.1.3. En locales destinados a actividades comerciales en general, no contempladas en los apartados anteriores. 1,1000 4.1.4. En locales sin uso específico 0,8000 4.2. Reforma de locales destinados a actividades profesionales o comerciales no ubicados en planta baja: 4.2.1. En locales destinados a clínicas, consultas médicas y establecimientos de naturaleza análoga. 1,2000 4.2.2. En locales destinados a oficinas o despachos profesionales. 1,1000 4.2.3. En locales destinados a actividades comerciales o profesionales, en general, no contempladas en los apartados anteriores. 1,0000 4.3. Reforma y rehabilitación de viviendas (obra general en vivienda): 4.3.1. Reforma y rehabilitación de viviendas que incluye modificación de tabiquería e instalaciones. 1,5000 4.3.2. Reforma y rehabilitación de viviendas que no incluye modificación de tabiquería e instalaciones. 1,2000 4.4. Reforma de cocinas en viviendas (no incluida en una obra general de vivienda del apartado 4.3 anterior). 3,0000 4.5. Reforma de baños y aseos (no incluida en una obra general de vivienda del apartado 4.3 anterior). 4,0000 4.6. Reforma, reparación y rehabilitación de fachadas: 4.6.1. Con sustitución de carpintería y/o revestimientos. 0,4000 4.6.2. Sin sustitución de carpintería y/o revestimientos. 0,2500 4.7. Reforma de cubiertas que no afecten a elementos estructurales. 0,4500 4.8. Demoliciones y desescombro en locales y viviendas. 0,1000 4.9. Obras nuevas de edificios. 4.9.1. Edificios industriales, almacenes, instalaciones deportivas cubiertas 0,6000 4.9.2. Aparcamientos, garajes, sótanos y locales en planta baja sin acondicionar 0,8000 4.9.3. Viviendas unifamiliares 2,2000 4.9.4. Hoteles de 5 estrellas 4,0000 4.9.5. Hoteles de 4 estrellas 3,0000 4.9.6. Instalaciones deportivas descubiertas o similares 0,4000 4.9.7. Derribos 0,0800 4.9.8. Edificios singulares 4,0000 4.9.9. Resto de edificaciones 2,0000 X.- DISPOSICIONES TRANSITORIAS. Primera.- El tipo general de gravamen a que se refiere el artículo 8.2 de la presente Ordenanza será del 4% durante los ejercicios 2012, 2013 y 2014. Segunda.- El tipo reducido de gravamen a que se refiere el artículo 8.3 de la presente Ordenanza será del 2,5% durante los ejercicios 2012, 2013 y 2014. |
| 2013-09-25 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
y, en su caso, la licencia de primera utilización, con presupuesto de:
1.1. Hasta 600,00 euros 84,00
1.2. De 600,01 euros hasta 18.000,00 euros 142,00
1.3. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 615,00
1.4. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 1.209,00
1.5. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 3.223,00
1.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 8.675,00
1.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 15.635,00
1.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 23.572,00
1.9.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 27.903,00
1.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se
tributará según la escala anterior.
1.10. Tendrán una reducción del 90% en las tarifas anteriores las construcciones,
instalaciones u obras que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles de
titularidad municipal, destinados a educación infantil o primaria.
2. Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o
restauración integral de fachadas de edificios; obras de nueva planta o
rehabilitación integral de edificios que incorporen sistemas de mejora de eficiencia
energética y acrediten una calificación energética C, B o A en los términos del
código técnico de la edificación; obras de reforma que conlleven la mejora de la
eficiencia energética que afecten a fachada y cubierta; obras de rehabilitación
integrada en los términos previstos en la normativa autonómica, o de
rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento; obras de nueva planta de
viviendas de protección pública, construcciones, obras o instalaciones que se
promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a educación
secundaria y obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso residencial
consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos comunes en
su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo, con
presupuesto de
2.1. Hasta 3.000,00 euros 61,00
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros 82,00
2.3. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 102,00
2.4. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 309,00
2.5. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 650,00
2.6 De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.516,00
2.7 De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 3.539,00
2.8. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 6.131,00
2.9. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 8.907,00
2.10.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 10.376,00
2.10.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se
tributará según la escala anterior.
Las tarifas preferentes podrán ser aplicadas en las autoliquidaciones que se
presenten siempre que en el plazo para practicarlas se acredite en el expediente la
concurrencia de las circunstancias y requisitos que determinen su procedencia. En
otro caso, se acreditarán tales circunstancias y requisitos al tiempo de finalizar la
obra practicándose conforme a aquellos, la liquidación complementaria o
|
| 2013-09-25 | PDF (p.120) | - 120 -
Votos negativos: 9 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro y Delgado.
En su virtud, con el quorum de la mayoría simple, el Pleno Municipal acuerda:
Primero.- Modificar el artículo 6 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
RECOGIDA DE BASURAS que quedará redactado como sigue:
Artículo 6.
Los contribuyentes sujetos a esta Tasa satisfarán las siguientes TARIFAS:
Tarifas Cuota
Euros
1. Por cada vivienda y garaje comunitario o particular destinado
exclusivamente a la guarda de vehículos, según categoría de la vía pública:
1ª 45,40
2ª 39,50
3ª 33,75
4ª 27,85
5ª 21,25
6ª 16,25
7ª 10,80
2. Comercios ramo alimentación, hostelería, bebidas, espectáculos, según
categoría de la vía pública:
1ª 93,15
2ª 84,75
3ª 75,80
4ª 67,10
5ª 58,25
6ª 49,35
7ª 40,65
3. Comercios en general, Banca y Oficinas, Carnicerías con recogida propia
especial, Clínicas y similares y profesionales, según categoría de la vía pública:
1ª 66,55
2ª 60,80
3ª 53,70
4ª 46,55
5ª 39,35
6ª 32,15
7ª 25,05
Las cuotas tarifadas en los epígrafes 2 y 3 se considerarán de aplicación a
establecimientos de hasta 25 m2 de superficie.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.130) | - 130 -
- Ordenanza Fiscal 13 -
Se procede a la votación nominal del dictamen, bien entendido que se ha
incorporado la enmienda in voce transaccional 412 del Grupo Municipal PSE-EE,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Votos negativos: 9 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
En su virtud, con el quorum de la mayoría absoluta legal, el Pleno Municipal
acuerda:
Primero.- Modificar el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACION DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICIA MUNICIPAL que quedará redactado como sigue:
Artículo 4.
Las cuotas por la prestación de los servicios regulados en esta Ordenanza se fijan en la
forma que sigue:
Tarifas Cuota
Euros
1. Conducción, vigilancia y acompañamiento de transportes pesados, por
servicio. 66,60
2. Retirada y transporte de objetos y mercancías decomisadas, por servicio. 66,60
3.-Almacenamiento, vigilancia y custodia de los objetos decomisados, por día. 7,20
4. Acotamiento de zonas, cortes y regulación del tráfico, por servicio. 80,00
5.1. Comprobación y emisión de informe policial en asuntos de índole civil, a
requerimiento de particular 66,60
5.2. Cuando el servicio a que se refiere el apartado anterior se preste en relación
con asuntos vinculados a la violencia de género no serán de aplicación las
tarifas establecidas en el mismo.
6. Comprobación y emisión de informe policial, a requerimiento de particular,
en casos de fugas, humedades de agua en locales o viviendas. 66,60
7. Comprobación y emisión de informe policial a requerimiento de particular en
casos de colisión o choque con daños materiales. 66,60
8. Los servicios que sean motivados por la celebración de espectáculos públicos
o actividades recreativas y cualesquiera otras actividades que exijan la
prestación de dichos servicios especiales, hubieran o no sido solicitados,
cuando tales servicios beneficien especialmente a personas o entidades
determinadas o, aunque no les beneficien, les afecten de modo particular,
siempre que en este último caso la actividad municipal haya sido motivada por 147,20
|
| 2013-09-25 | PDF (p.132) | - 132 -
- Ordenanza Fiscal 14 -
Se procede a la votación nominal del dictamen, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 14 señoras/señores: Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y
Madariaga.
Votos negativos: 9 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro y Delgado.
En su virtud, con el quorum de mayoría simple, el Pleno Municipal acuerda:
Primero.- Modificar, el artículo 4 apartado 1º y apartado 2º.9 de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE TRANSPORTE COLECTIVO URBANO que quedará redactado como
sigue:
Artículo 4.
Las cuotas tributarias por la prestación de servicios o la realización de actividades
reguladas en esta Ordenanza se fijan en la forma que sigue:
POR LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DEL Cuota
TRANSPORTE COLECTIVO URBANO Euros
1º Tipo de servicio o actividad
1. BILLETE ORDINARIO 1,25
2. CREDITRANS, por viaje 0,64
3. BILLETE SOCIAL BONIFICADO 0,32
4. BILLETE ESPECIAL-LANZADERA 0,32
5. HIRUKOTRANS-20, por viaje (familia numerosa de categoría general) 0,48
6. BILLETE EN RUTA ( para quienes viajan sin título válido) 50,00
2º Normas de aplicación de las tarifas
9. A los efectos de la tarjeta “Bilbotrans”, no se tendrá en cuenta la titularidad
de parcela de garaje o trastero, siempre que estos elementos se encuentren
registralmente vinculados a la vivienda habitual.
Tampoco se tendrán en cuenta dichos elementos si, aún no estando vinculados a
la vivienda habitual el valor catastral asignado al bien, o a la parte alícuota que
en éste corresponda al solicitante no supera los 3.000 euros.
Segundo.- Queda derogado el artículo 4 apartado 1º y apartado 2º.9 de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE TRANSPORTE COLECTIVO URBANO aprobada por Acuerdo
Plenario de 28 de septiembre de 2000 y modificada por Acuerdos Plenarios de 27 de
septiembre de 2001, 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de
|
| 2013-09-25 | PDF (p.152) | - 152 - 1.4.13.10. Cromatrografía de gases 94,20 1.4.13.11. D.Q.O. 37,40 1.4.13.12. D.B.O. 37,40 1.4.13.13. H.P.L.C. (Cromatrografía líquida) e Iónica 94,20 1.4.13.14. Oxígeno disuelto (método Winkler) 18,80 1.4.13.15. Técnicas E.L.I.S.A. 65,95 1.4.13.16. Técnicas Electroforesis 94,20 1.4.14. Análisis completos: 1.4.14.1. Mínimo análisis completo físico químico 40,15 1.4.14.2. Mínimo Análisis completo microbiológico 35,65 1.5. Análisis expectrofotométrico o cualquier otro análisis instrumental no relacionado 62,30 1.6. Reconocimientos, tasaciones e informes a petición de cualquier entidad oficial o privada, podrán actuar los servicios del laboratorio de la siguiente forma: Costo por hora de servicio técnico superior 94,20 Costo por hora de servicio ayudante 37,70 En ambos casos se incluye la utilización de vehículo oficial. (En caso de que se practique algún análisis, se devengarán las tarifas correspondientes a tenor de los epígrafes precedentes). 1.7. Reconocimientos, tasaciones e informes por peritaje y reconocimiento sanitario de cualquier partida o grupo de alimentos cuyo valor no exceda de 600,00 euros. 1,00% Si excede de 600,01 euros. 0,75% Si excede de 6.000,00 euros. 0,50% Si excede de 30.000,00 euros. 0,25% 1.8. Tasas por inspección y control sanitario de carne: Se aplicarán las tarifas fijadas por el Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco. 2. Vacunaciones: 2.1. Antirrábica para animales: se aplicará la tarifa colegial fijada para este ejercicio 3. Protección animal: 3.1. Identificación con Microchip 24,75 4. Desinfección y desinsectación: 4.1. Desinfección de locales y viviendas por volumen: Hasta los 200 m3. primeros 27,05 De más de 200 m3. hasta 1.000 m3., por cada m3. 0,10 De 1.000 m3. en adelante, por cada m3. 0,05 4.2. Desinsectación de locales y viviendas por superficie Hasta los 100 m2. primeros (mínimo) 162,75 De 100 m2. hasta 500 m2., por cada m2. 0,75 De 500 m2. en adelante, por cada m2. 0,50 5. Desratización: 5.1. Hasta una superficie de 200 m2. 75,90 5.2. Por cada m2., de más del indicado mínimo 0,26 2º Normas de aplicación de las Tarifas |
| 2013-09-25 | PDF (p.157) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 157 -
Menos de 2 veces RGI + complemento de 6.010,12 euros 1,00
Más de 2 y menos de 3 veces RGI + complemento de 6.010,12
euros 1,25
Más de 3 y menos de 4 veces RGI + complemento de 6.010,12
euros 1,50
Más de 4 y menos de 5 veces RGI + complemento de 6.010,12
euros 2,00
Más de 5 veces RGI + complemento de 6.010,12 euros 2,50
3. Se entenderá por Unidad Familiar (U.F), la compuesta por la persona titular del
servicio y el cónyuge o pareja de hecho y sus hijos e hijas hasta 18 años inclusive, que
convivan en el domicilio y que estén en paro o estudiando y los hijos e hijas
discapacitados/as con un grado de minusvalía no inferior al 33%, de cualquier edad, que
convivan con el solicitante.
Se entenderá por patrimonio la totalidad del capital mobiliario e inmobiliario de la
unidad Familiar. A estos efectos se entiende por capital mobiliario el conjunto de
depósitos en cuenta corriente y a plazo, fondos de inversión y fondos de pensiones,
valores mobiliarios, seguros de vida y rentas temporales o vitalicias, objetos de arte, y
otros objetos de valor. Por capital inmobiliario se entiende los bienes de naturaleza
rústica y urbana, excluida la vivienda habitual.
4. El Total de Rendimientos Netos (TRN) se obtienen considerando los ingresos de la
Unidad Familiar y las deducciones que proceden: Total de Ingresos Computables (TIC)
menos el Total de Deducciones (TD): TRN=TIC-TD.
4.1. El Total de Ingresos Computables (TIC) de la Unidad Familiar se calcula
computando todos los ingresos que se tengan por los siguientes conceptos:
4.1.1. Trabajo, pensiones del INSS, compensatorias, de alimentos, planes de pensiones,
subsidios, INEM, RGI, complementos de pensiones, compensaciones de empresas y
otros ingresos análogos. Se calcula el total de ingresos anuales y se divide por 12. (1)
4.1.2. Intereses bancarios. Se calcula el total de ingresos anuales y
se divide por 12.(2)
4.1.3. Alquileres que pudieran estar recibiendo. Se calcula el total de ingresos anuales y
se divide por 12. (3)
4.1.4. Rendimientos patrimoniales: los rendimientos patrimoniales se obtienen de la
siguiente forma:
4.1.4.1. Valor catastral de los Inmuebles diferentes al domicilio
habitual. (a)
4.1.4.2. Saldos, cuentas y depósitos. (b)
4.1.4.3. Deducción patrimonial: cantidad deducible según nº miembros de tabla importes
RGI, 4 veces la RGI anual + 6.010,12 euros) (c)
4.1.4.4. Deducción por intereses computables: restándose de los saldos bancarios y
similares las retenciones de los intereses que se hayan producido. (d)
4.1.5. Finalmente, los rendimientos patrimoniales mensuales son el producto de la
siguiente fórmula:
(4)=RPM= (a+b-c-d)/12
La cantidad de patrimonio resultante de aplicar las deducciones indicadas en el apartado
anterior divididas entre 12 se computará como ingresos. (4)
|
| 2013-09-25 | PDF (p.158) | - 158 - El Total de Ingresos Computables es: TIC= 1+2+3+4 4.2. Total de Deducciones (TD). A los efectos de determinar los recursos económicos de la Unidad Familiar, se estará a lo dispuesto en la normativa reguladora vigente de la prestación social de la Renta de Garantía de Ingresos (RGI) o la que le sustituya. No obstante lo anterior se establecen las siguientes deducciones y criterios complementarios: 4.2.1. Discapacitado/a con 65% o más de discapacidad, personas cuyo nivel de incapacidad determinada a través de la escala de GUTTMAN se sitúe en el nivel EXTREMO, personas valoradas como Grandes Dependientes, deducción de 120,20 euros por persona y mes, con un máximo de 240,40 euros mensuales por todas las personas computables. (5) 4.2.2. El gasto de alquiler de la vivienda habitual, hasta un máximo de 2.404,05 euros anuales dividido por 12. (6) 4.2.3. Por amortización de capital e intereses invertidos en la vivienda habitual, hasta un máximo de 2.404,05 euros anuales dividido por 12. (7) 4.2.4. Por adaptación y/o reparación de la vivienda habitual hasta un máximo de 2.404,05 euros anuales dividido por 12, por un periodo máximo de dos años o/y gastos de comunidad con el mismo límite y siempre que se justifique haber accedido a las ayudas habilitadas por otras administraciones púbicas. (8) 4.2.5. Deducción por otros conceptos: gastos de residencia, centros de día, pensiones compensatorias que se tengan que pagar a ex –mujer e hijos. (9) El Total de Deducciones se calcula por tanto: TD=5+6+7+8+9 5, La aportación de las personas beneficiarias por el SAD al coste del servicio por aplicación de las reglas anteriores, en ningún caso, podrá ser inferior a 2,08 euros/mes (actualizable dicha cantidad anualmente con el I.P.C. de la Comunidad Autónoma Vasca del ejercicio anterior), ni exceder del 20% de su renta neta mensual. 6. En el caso de personas que necesiten una especial protección por hallarse en una situación de exclusión social, especialmente grave, informada por los Servicios Sociales Municipales, la Alcaldía podrá declarar la reducción total o parcial de su aportación. EPIGRAFE G: POR LA REALIZACION DE EXAMENES DE SALUD A Cuota PERSONAL DE LAS ADMINISTRATACIONES, ORGANISMOS Y Euros EMPRESAS PUBLICAS 1º Tipo de servicio o actividad 1. Por cada examen de salud básico: Historia clínica médico-laboral, 52,60 exploración física, analítica básica y pruebas complementarias (ECG, Espirometría, RX, Visión test, Audiometría, etc.). 2. Prueba de analítica básica: Hematimetría, Plaquetas, vsg y 12 17,50 determinaciones bioquímicas y analítica de orina. 3. Prueba de analítica de perfil de anemia: Sideremia, Ferritina y Transferrina, 27,40 además de la analítica básica. 4. Prueba de esfuerzo (cicloergometría). 74,50 5. Ecografía adminopélvica. 54,10 6. Ecocardiografía. 22,30 7. Holter de T.A. 78,60 8. Densitometría ósea. 87,60 |
| 2013-09-25 | PDF (p.237) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 237 -
puede hacer es no recortar en líneas de autobuses, no recortar el 50% en el servicio
municipal de ambulancias… ¡muchísimas cosas!
Nosotros decimos sí al empleo, pero al empleo de calidad. Y hay posibilidades
de hacerlo. ¡Háganlo, establezcan las cláusulas sociales! ¿Por qué no hacen eso? Lo
pueden hacer, lo que pasa es que no les interesa”.
SR. RODRIGO: “Muy brevemente, para recordarle a la señora Etxarte que
quizás es una cuestión que tienen ustedes que decírselo al Gobierno, pero el tema de las
cláusulas sociales se ha tratado en varias ocasiones en este Pleno. Aunque creo que
ustedes -BILDU- no estaban, se han aprobado incluso por unanimidad y dentro de la
Mesa de Contratación, en la medida que permite la Ley -que es verdad que no tiene
mucho recorrido y que ojalá tenga mucho más en el futuro- esas materias se tienen en
consideración en el Ayuntamiento. Hasta donde yo conozco eso es así.
En cuanto a su referencia a Ronald Reagan, le he de decir que yo no le tengo ni
más ni menos simpatía, ahora bien le cuento un secreto: si usted hace una encuesta o lee
una encuesta de Estados Unidos sobre cuál es el Presidente al que más cariño le tienen
los americanos, le sale Ronald Reagan. Muchas gracias”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 3 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Votos negativos: 20 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual,
Fernández Monroy, Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria,
Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro y Delgado.
En su virtud, se rechaza la proposición presentada por el Grupo Municipal
BILDU.
-30-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a las Juntas Generales de Bizkaia a
que en la Norma Foral que regula el IBI defina el concepto de vivienda vacía y realice
los cambios normativos pertinentes que posibiliten a las entidades locales aplicar un
recargo de hasta el 150% a las viviendas vacías.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2013-09-25 | PDF (p.238) | - 238 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a las Juntas Generales a mantener e
intensificar si procede medidas fiscales cuyo objetivo sea incentivar la puesta en el
mercado de alquiler las viviendas vacías de Bilbao y el conjunto del territorio.
-
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Pues seguimos con política fiscal, que la
verdad es que es esencial, es decir, es un tema bastante importante.
A principios de este mes de septiembre pudimos ver en prensa titulares como:
“116.000 viviendas vacías vascas están vacías”, o que “el 11,4% de las viviendas de
Euskadi están vacías”. Es decir, en casi la mitad de los municipios vascos una de cada
cuatro casas no es residencia habitual.
Estos titulares recogen los datos de la estadística sobre vivienda vacía que
recientemente ha efectuado el EUSTAT, datos a los que hay que sumar las cifras de
Bilbao, que vienen a decir que en el año 2011 el Ayuntamiento contabilizó más de
quince mil viviendas vacías.
Entre otras cosas, esta situación es producto de las políticas de vivienda que han
fomentado la especulación, además de que a esta especulación se le puede añadir la
situación de continuos desahucios -a manos de Bancos y Cajas- así como alquileres a
precios excesivos.
Frente a esta situación de viviendas vacías, en Bilbao hay miles de personas que
no pueden acceder a un lugar donde vivir. De esta manera el acceso a una vivienda,
lejos de ser un derecho se ha convertido en un privilegio del que están excluidas muchas
personas: más de quince mil viviendas vacías, frente a nueve mil personas en la lista de
espera de Viviendas Municipales.
Algo está haciendo mal este Ayuntamiento cuando no es capaz de garantizar la
función social de la propiedad y únicamente protege su valor especulativo.
De igual modo, algo hace mal cuando permite la existencia de viviendas vacías
mientras la gente no puede acceder a una vivienda por el alto precio de los alquileres o
de la compra de las mismas.
Las consecuencias de las políticas que permiten la especulación con una
necesidad básica como es la vivienda se vienen a amplificar con el drama de los
desahucios.
Por eso, estamos en un momento en el que moral y políticamente resulta
obligatorio tomar decisiones eficaces que promuevan esa movilización de viviendas
deshabitadas, con la finalidad de dar respuesta a las bilbaínas y bilbaínos que sufren una
negación de un derecho como es la vivienda.
¡Y es necesario y urgente cambiar esta situación!
Esto pasa por la implantación de medidas que faciliten el acceso a la vivienda de
todas las personas, y para ello es imprescindible actuar sobre las viviendas vacías.
Una de estas medidas tiene que ver con estas viviendas vacías, dando respuesta a
una demanda que ya se recoge en el último informe del Observatorio Urbano de Bilbao,
que dice que es urgente actuar sobre las viviendas vacías que hay actualmente.
Tal y como se ha hecho en Getxo a iniciativa de BILDU y con el apoyo del EAJ-
PNV y el PSE-EE, les proponemos pedir a las Juntas Generales de Bizkaia que
modifiquen la Norma Foral que regula el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, de modo
que permita a los Ayuntamientos gravar hasta un 150% las viviendas vacías.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.239) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 239 -
Y es que en julio de este año las Juntas Generales de Gipuzkoa aprobaron una
Norma Foral donde modificaban este Impuesto del IBI, dando la opción de que los
Ayuntamientos de Gipuzkoa que así lo consideraran pudieran establecer un recargo de
hasta un 150% a las viviendas que no constituyen residencia habitual, entendiéndose por
uso residencial los inmuebles que están recogidos como de uso o de destino de vivienda
en el catastro.
Ésta es una opción para dar contenido al concepto de “vivienda vacía”, pero no
tiene por qué ser la única.
Lo que está claro es que la definición del concepto de “vivienda vacía” no puede
ser un obstáculo para no intervenir en este tema, de hecho no ha sido un obstáculo en
muchos Municipios de Gipuzkoa donde ustedes, en Hondarribia con el EAJ-PNV y en
Irún con el PSE-EE, han aplicado un recargo en el IBI. Por eso entendemos que no tiene
por qué ser un problema en este momento.
Con esta medida este Ayuntamiento podría, por una parte conseguir mayores
ingresos y destinarlos a la promoción de vivienda de alquiler social, o bien evitar seguir
recortando en servicios públicos, a la vez que se actuará sobre la vivienda desocupada
impulsando su alquiler y mejorando el acceso a una vivienda de todas las personas.
Eskerrik asko”.
SR. DELGADO: “Gracias señor Areso. Pues miren, vaya por delante nuestro
posicionamiento, el posicionamiento del Grupo Socialista favorable a la posibilidad de
establecer un canon especial que grave estas situaciones de viviendas deshabitadas.
Así lo hemos hecho y así lo hemos ratificado, lo hemos votado o lo hemos
establecido en diferentes ámbitos: desde la Comunidad Autónoma de Andalucía a varios
Ayuntamientos donde gobernamos en toda España.
Efectivamente, también lo hemos aprobado con BILDU en Gipuzkoa y en mayo
votamos a favor en la Comisión de Economía de las Juntas Generales de Bizkaia, donde
no prosperó por la oposición del EAJ-PNV y el PP.
Votamos a favor aun sabiendo las dificultades que tiene esta medida para la
concreción o para su efectivo establecimiento, y a pesar de conocer que para lograr
movilizar esos pisos vacíos al mercado de alquiler tendría que ser acompañado por otras
medidas de impulso.
Pero bueno, una vez dejada clara nuestra postura, en esta ocasión vamos a
abstenernos en la proposición que presenta BILDU y también en la enmienda que
presenta el Gobierno, por dos razones de oportunidad.
La primera, porque realmente nos parece que llegamos tarde para instar a las
Juntas Generales a un debate que ya se ha producido en su seno, un debate donde ya ha
quedado suficientemente claro cuáles son las posiciones: BILDU y nosotros estamos a
favor y el EAJ-PNV y el PP en contra en las Juntas Generales de Bizkaia.
La insistencia puede ser una virtud, pero creo que en este caso la reiteración no
aporta absolutamente nada.
La segunda razón es más importante y de más calado, miren, el Grupo Socialista
en el Parlamento Vasco ha presentado en mayo una Proposición de Ley sobre vivienda,
y en esa Proposición de Ley -muy extensa- se recogen todas nuestras propuestas sobre
la vivienda y sobre la regulación que queremos de ella en esta Comunidad Autónoma.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.240) | - 240 -
Creemos que ése es el ámbito de discusión -el Parlamento- y allí hemos
propuesto una regulación de las definiciones y de los diferentes aspectos de todo lo que
está relacionado con este problema.
Para no extendernos demasiado, le concretamos que en el Capítulo Noveno se
regula la vivienda deshabitada, la infravivienda y la vivienda sobreocupada. En suma y
en resumen, allí lanzamos dos propuestas importantes para estas viviendas vacías, el
establecimiento de un canon impositivo y la posibilidad de intervención obligatoria
sobre ellas para sacarlas al mercado público de alquiler.
Ahí es donde queremos que ahora mismo se debatan estos temas, en el
Parlamento Vasco, en su ámbito y esperamos que en el mismo aclaremos todos cuáles
son nuestras posiciones y por eso vamos a abstenernos hoy. Gracias”.
SR. RODRIGO: “Muy brevemente, para transmitirles que votaremos a favor de
la enmienda y que votaremos en contra de la proposición.
Básicamente, podemos decir que estamos todos de acuerdo con la preocupación
que genera la existencia de un importante número de viviendas vacías o desocupadas en
nuestra ciudad, en Euskadi o en el resto de España. ¡Eso es evidente!
Donde hay una clara confrontación de ideas es en cuanto a cómo abordar esa
problemática, pues la problemática que existe -que es veraz- tiene dos alternativas o dos
modos de afrontarla que son las siguientes:
La que están planteando tanto el PSE-EE y BILDU en Gipuzkoa -es verdad que
de modo diferente, muy diferente- en cuanto a los porcentajes que se aplican a las
viviendas vacías -que eso de “vacías”, digámoslo entre comillas porque es un tema
muy discutido-, o el 150 que plantean en algunos municipios de BILDU.
Realmente la esencia del tema radica en qué se entiende por “vivienda vacía” y
ahí es donde no está nada claro, pero esto no es de hoy sino que viene desde hace
muchos años. Estos debates se han suscitado en el Parlamento Vasco hace muchísimos
años e incluso aquí, es decir, esto es histórico.
La realidad es que en las Juntas Generales de Gipuzkoa han optado en plan “a la
brava”, “o se han tirado a la piscina”, y lo cierto es que hay cantidad de municipios de
Gipuzkoa que están “¡hasta aquí de reclamaciones”.
Es curioso, se publicaron los datos en un medio de comunicación gipuzkoano
-creo que esto es de Eibar, de la villa armera- y que dicen: “el ayuntamiento ha recibido
400 reclamaciones de los 1.200 titulares que iban a tener que pagar el recargo”.
¡Toma ya! cuatrocientos de mil doscientos han reclamado ahí está la efectividad de la
medida, pues ¡pobres técnicos municipales y pobre el Tribunal Económico
Administrativo que le toque dirimir todo eso!
Seamos serios ¿es eso lo que queremos para Bilbao? Yo no lo quiero para
Bilbao ¡no quiero eso y menos de esta forma!
Y luego ¿cómo hacemos? ¿Qué es esto? “No, es que vivienda vacía es si no hay
nadie empadronado” ¡Ah, si no hay nadie empadronado! Pero ¿cuándo, ayer porque
entró en vigor la Norma y alguien lo tuvo alquilado pero ya no lo tiene alquilado y
ahora no hay nadie empadronado…? Ahora hay recargo, antes no y ahora sí. Y ¿por qué
un 150 y no un 75?
Es decir, no alcanzo a entender la efectividad de la propuesta que nos trasladan,
no la entiendo. Además, es que es la Norma que más recursos o que más reclamaciones
|
| 2013-09-25 | PDF (p.241) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 241 -
ha tenido desde su aplicación porque ha sido “ipso facto”, sacarla y ¡reclamación al
canto!
En definitiva y si quieren en un tono más conciliador, creo que compartimos
todos esa problemática -eso es evidente- aunque otra cuestión es cómo abordarla.
¿Cómo lo planteamos nosotros? Como hemos comentado en múltiples ocasiones,
entendemos que hay otros modos para incentivar el alquiler o para que esos pisos
desocupados puedan salir al mercado -de algún modo, porque no tiene por qué ser venta
sino que se pueden buscar miles de fórmulas- para que sean ocupados.
Una cosa segura es que en nuestras Ordenanzas Fiscales creo que tenemos -que
se encuentran dentro del ámbito de la Norma Foral- la bonificación del 50% para las
viviendas que se acojan al Plan de Vivienda Vacía del Gobierno Vasco. Entendemos
que es una medida positiva, por lo que exploremos más opciones de ese tipo en vez de
acudir directamente a la vía punitiva y a “calzar” más y más impuestos al personal.
Por lo tanto, ya les digo que votaremos en contra de la proposición y a favor de
la enmienda, porque entendemos que resume nuestro sentir. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Areso jauna. Berriro ere Udalbatza honetan argi
geratu da BILDUk duen eredua eta gure ereduarekin konparatuz guztiz kontrakoa dela.
Kasu honetan, BILDUk daukan eredua zigorrean oinarritzen da, aldiz gurea sustapen
neurrietan oinarritzen da.
Decía -coincido con el señor Delgado- que no parece muy oportuno que
instemos a las Juntas Generales para establecer un recargo a las viviendas vacías,
teniendo en cuenta que este tema se ha debatido recientemente en las Juntas Generales y
que acaba de ser rechazado el día 19 de febrero de este año.
¡Estará conmigo en que no parece muy oportuno!
Señora Etxarte, dicho esto he de recordarle que nuestra política es otra, nosotros
apostamos por medidas fiscales de fomento. Como ha indicado el señor Rodrigo, lo que
hacemos nosotros es bonificar en un 50% la cuota del IBI a aquellas viviendas que son
cedidas al Programa de Viviendas Vacías. No estamos de acuerdo con las medidas
penalizadoras como las que ustedes están proponiendo aquí, ¡medidas que castigan! Es
más, creemos que son momentos para llevar a cabo, implantar o promocionar medidas
fiscales porque creemos que son mucho más eficaces.
Ésta es la senda por la que nos vamos a seguir moviendo, además de seguir
contribuyendo activamente con Viviendas Municipales en la promoción de las
viviendas de alquiler. Precisamente son esas dos medidas las que nos han situado a la
cabeza del ranking entre las ciudades de Euskadi -también si nos comparamos con las
ciudades de España- en temas de dotación de viviendas de alquiler.
Concretamente, tenemos 3 veces más viviendas de alquiler que Gasteiz, 1,35
más que Donostia y 12 veces más que Valencia.
Por lo tanto, como creemos que éste es el camino hemos presentado en este
sentido nuestra enmienda y esperemos que la acepten. Gracias”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Pues damos más datos, pero ya los hemos
repetido. Tendremos viviendas en alquiler social pero son más de 15.000 las viviendas
vacías y 9.000 personas las que están inscritas en las listas de espera para acceder a una
|
| 2013-09-25 | PDF (p.242) | - 242 - vivienda en Viviendas Municipales. ¡Ésas son las cifras, vayamos a ésas, centrémonos en ésas y no en otras! La cuestión es que las medidas que se están aplicando -como la que comentaban de bonificación- no están dando resultado. Y no están dando resultado porque la gente piensa que es un privilegio tener una vivienda. No da resultado y entonces ¿qué hacemos? ¡Nos quedamos con los brazos cruzados o decimos -como el PSE-EE- que lo discutamos en el Parlamento? ¿Cuánto tiempo se lleva discutiendo esto en el Parlamento? ¿Vamos a seguir discutiéndolo y discutiéndolo… y mientras tanto la gente no tiene un lugar donde vivir? Les pido un poco más de responsabilidad política, vamos a establecer esta medida, pidámoslo a las Juntas ¡posiciónense! Porque no vale con las medidas que están aplicando, no son suficientes. Y ésta es una medida que nos puede aportar y que puede hacer que la gente ponga su vivienda en el mercado de alquiler, porque toda esa gente que tiene viviendas vacías está esperando a especular con ellas y todos ustedes siguen contribuyendo a que -con una necesidad básica- se siga especulando con la vivienda. Puede ser de diferente manera: “porque es mejor discutirlo en el Parlamento… porque el concepto de “vivienda vacía” es complejo”… como la del PSE-EE que un poco va “tirando balones fuera” y va al Parlamento. O se puede decir “porque hay unas bonificaciones que ya actúan en esto”, pero la realidad es que hay 15.000 viviendas vacías y gente que no tiene casa. ¡Ésa es la realidad! ¿Harán algo? ¡Como siempre, no harán nada!”. SR. DELGADO: “No pensaba intervenir pero me parece inasumible que se diga que el trabajo que ha tenido un Grupo parlamentario para la presentación de una proposición de vivienda es “tirar balones fuera”. De verdad, no sé si desprecian de la misma forma el trabajo que hacen sus parlamentarios ¡pero no saben de lo que hablan!”. SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Areso jauna. ¿Usted cree realmente que con un recargo de hasta el 150% -que estamos hablando de 70 euros más- van a movilizar esas viviendas vacías hacia el mercado de alquiler? ¿Usted cree que lo va a conseguir por el hecho de que se le haga pagar 70 euros más al que no quiera alquilar una vivienda? ¡Nosotros tenemos nuestras dudas! He dicho en mi intervención que los modelos son distintos: ustedes optan por medidas penalizadoras, que castigan y nosotros por medidas de fomento. Señora Etxarte, no diga que no estamos haciendo nada ¡pues sí lo estamos haciendo! Desde el año 2008 -en el que incorporamos esta bonificación a nuestras Ordenanzas Fiscales- anualmente se han acogido más de 750 viviendas al programa Bizigune, que no quiere decir que sean las viviendas que están en el mercado de alquiler porque habrá muchas más en Bilbao. Pero más de 750 viviendas se han acogido al programa Bizigune. ¡Claro que estamos haciendo! Insisto, lo que pasa es que nos encontramos ante modelos distintos: ustedes castigan y nosotros fomentamos”. SRA. ETXARTE: “Bueno, no sé si son modelos distintos porque su Partido ha aplicado el recargo en Hondarribia, así que no sé…. Usted está cuestionando la efectividad de esta medida, pues en Hondarribia se va a aplicar así que algún tipo de beneficio y algún tipo de objetivo se tiene que cumplir. |
| 2013-09-25 | PDF (p.243) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 243 -
Por lo tanto, no me diga -no nos diga- que no se consigue nada y que tenemos
dos modelos tan diferentes.
Bueno, no son muy diferentes, pero se está aplicando en algunos municipios de
Gipuzkoa así que igual depende de…. Aquí no lo quieren aplicar, aquí en Bizkaia no
quieren hacer nada. Porque no es suficiente con lo que están haciendo, porque sigue
habiendo viviendas vacías y se sigue especulando con la vivienda ¡y ustedes lo están
permitiendo!”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 20 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo,
Pascual, Fernández Monroy, Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria,
Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Votos negativos: 3 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro y Delgado.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación formulada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal BILDU.
-31-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente
El Pleno del Ayuntamiento insta a la Junta de Gobierno municipal a revocar la
cesión de los 5 vados exclusivos para diferentes iglesias y a variar la condición de los
22 espacios reservados para hoteles de la villa, pasando a ser vados laborales, quedando
las condiciones de estos últimos sujetos a la normativa fijada en la ordenanza de vados.
-
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Areso jauna. Tenemos en nuestra ciudad vados
gratuitos e indefinidos para uso exclusivo de determinadas Administraciones, entidades
varias, centros de culto y negocios… y creemos que deben ser revisados periódicamente
y no dudamos que así se hará.
Pero en este sentido, tenemos que cuestionar la conveniencia y adecuación de
estos privilegios -porque tener un vado gratuito creemos que lo es- en el caso concreto
de los centros religiosos y algunos hoteles.
En el caso de los centros religiosos, se reservaba aparcamiento para los coches
fúnebres pero cierto es que hoy en día -al menos en Bilbao- ya no se realizan funerales
de cuerpo presente. Por lo tanto, entendemos que dichos vados dejan de tener sentido y
proponemos que sean derogadas estas Licencias.
Y en cuanto a los hoteles, si bien por supuesto que sigue vigente la razón de que
posean licencia, es como poco cuestionable que existan 22 vados exentos de pagar su
correspondiente Tasa por tal privilegio. Porque estamos hablando de negocios con
|
| 2013-07-16 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
ustedes mismos acaban de obtener a precio de mercado por el 15% de aprovechamiento
que correspondía al Ayuntamiento en el RAG, precio que también es coincidente con el
utilizado en la transmisión de aprovechamientos a ANIDA en la misma operación del
RAG.
¡Ni más ni menos que un 165% más caro!
Es decir, que la interpretación que este Ayuntamiento ha hecho del Convenio de
2005 puede que sea la correcta pero, desde luego, lo que creemos es que no nos podrán
negar que este Convenio ha resultado absolutamente ruinoso para este Ayuntamiento.
Y todo ello, porque realmente de lo que estamos hablando no es de recomprar
estas unidades de aprovechamiento -en su momento se decía que se iba a utilizar este
dinero para la recompra- sino que este dinero es para devolverle a Bilbao Ría 2000 el
favor que le hizo a Iberdrola de rebajarle 20 millones en el precio del solar de c/
Gardoqui. Y ustedes dirán -porque como ya hemos hablado en más de una ocasión de
este tema- “no, Iberdrola tenía derecho a ese aprovechamiento valorado en 20 millones
de euros que no podía materializar en c/ Gardoqui”.
Y yo les digo que si tenía ese derecho fue porque ustedes se lo dieron.
Porque además de que este Grupo no comparte la lectura que se ha hecho del
Convenio de 2005, lo que tenemos que decir es que se podía haber evitado esta
operación ruinosa.
Consideramos que existían tres vías diferentes con las que el Ayuntamiento
podía haber negociado con Iberdrola la renuncia de ese exceso de aprovechamiento y
que ha generado esta deuda, tres vías que voy a exponer brevemente.
Por un lado, el defecto de aprovechamiento que no cabía en el solar de c/
Gardoqui -esas 9.000 famosas unidades- no sólo se deduce de la imposibilidad de
materializar la edificabilidad residencial en el patio. Es decir, lo que nosotros vamos a
pagar, el importe de los 20 millones también es debido a que los coeficientes de
ponderación fijados por el Plan General para el uso terciario y para el uso residencial
favorecen al promotor de uso residencial, porque en el Ensanche el residencial tenía
coeficiente 1 y el terciario, 1,1.
Esto se hizo para que el Ensanche se convirtiera en una zona totalmente
terciaria, estamos de acuerdo, pero teóricamente la fijación de coeficientes se debe de
regir por los valores del mercado y en el año 2005 nadie se cree que el metro cuadrado
de vivienda fuera más barato que el metro cuadrado de oficinas.
Entonces, el Ayuntamiento podía haber adaptado la realidad -los coeficientes de
uso- de modo que la edificabilidad residencial que se autorizó tuviera más valor y la
terciaria que se derribó tuviera menos.
Teniendo en cuenta que había que modificar el Plan General para el cambio a
residencial y desproteger el edificio, se podía haber aprovechado esa misma
modificación para adaptar los coeficientes y así reducir la factura a cargo del
Ayuntamiento.
Por otro lado, el Ayuntamiento se comprometió además a más cosas que a darles
el nuevo uso de viviendas a ese edificio terciario, pues de la simple lectura del Convenio
de 2005 se deducen los siguientes compromisos municipales:
En la Cláusula Sexta del Convenio, se consintió la segregación de la parcela 204
de Abandoibarra en tres sub-parcelas -la A, la B y la C- independientes. Así, Iberdrola
se comprometió a construir la Torre en la sub-parcela C -que era terciaria- pero se
|
| 2013-07-16 | PDF (p.6) | -6- recalificaron las otras dos a viviendas, mientras que inicialmente toda la parcela iba a ser terciaria. Por un lado, eso es una prueba de que el metro cuadrado de vivienda era más lucrativo en ese año 2005, además de que de este modo se autorizó a Iberdrola a explotar de forma separada estas dos sub-parcelas y así rebajar la factura de compra del suelo y edificar la Torre. Pero es que, además en la Cláusula Séptima del Convenio se le consintió la rebaja de la protección urbanística del edificio en la c/ Gardoqui, para que el mismo pudiera ser derribado y optimizar la construcción de viviendas en el solar. Si el edificio estaba protegido y si el Ayuntamiento tenía que conceder la recalificación solicitada a raíz de la Sentencia, entonces lo lógico es -según nuestro entender- que el Ayuntamiento hubiera autorizado el cambio de uso en el edificio que ya estaba construido, dado que no se podía derribar totalmente porque estaba protegido. Y en ese caso no habría pérdida de edificabilidad por patios. Lo que hubiera ocurrido en ese caso es que por no reunir las condiciones urbanísticas para uso residencial, la edificabilidad del patio se hubiera perdido y eso no lo tiene que pagar el Ayuntamiento sino que ese problema es a cuenta del promotor de la actuación, es decir, a cuenta de Iberdrola. En otras palabras, el Ayuntamiento -que no estaba obligado a facilitar ninguna de estas dos modificaciones puntuales del Plan General que favorecen a Iberdrola- tenía margen de negociación suficiente con la empresa para haber presionado a la baja la deuda municipal de 20,7 millones de euros, bien a través de un Convenio de renuncia voluntaria de Iberdrola o bien pactando que dichas modificaciones del Plan General incluyeran la revisión de los coeficientes. Entonces, nosotros les decimos que nos tendrán que explicar al conjunto de los ciudadanos y ciudadanas el por qué de este trato de favor a esta multinacional, por cierto, empresa con ingresos millonarios año tras año frente a otros casos en los que su actuación ha sido otra, como la de negociar para buscar un equilibrio de intereses como en el reciente caso de la Clínica de Pablo Alzola. Desde luego, para nosotros parece evidente que el Ayuntamiento de Bilbao decidió sumarse a esta operación facilitándola a tres bandas, aunque conllevara una deuda de 20,7 millones de euros y que ahora vemos lo ruinoso que ha resultado la misma. A esto es a lo que nos referimos cuando decimos que el Gobierno municipal de Bilbao beneficia a grandes empresas, y con este ejemplo creemos que ha quedado bastante claro. Simplemente subrayar que este Ayuntamiento tenía alternativa para no tener que reconocerle estos 20,7 millones de euros que ahora se convierten en 25,5 millones, que este Convenio ha resultado absolutamente ruinoso y que algún tipo de autocrítica o de responsabilidad tendrán que asumir ustedes. Desde luego, porque nosotros no compartimos el Convenio de 2005, porque no compartimos la lectura que se ha hecho del mismo y porque nos parece que es un abuso al conjunto de los ciudadanos de Bilbao, vamos a votar en contra de esta habilitación presupuestaria”. SRA. RUIZ BUJEDO: “Nuestro Grupo sí va a votar a favor de esta propuesta. |
| 2013-07-16 | PDF (p.10) | - 10 -
ese problema de los 20 millones. No es ningún atraco a la ciudadanía asumir como
deuda los favores de Bilbao Ría 2000 a Iberdrola ¡que no tiene nada que ver! ¡Si no se
hace la Torre Iberdrola el problema lo tenemos idénticamente encima de la mesa!
Usted dice que para evitar ese problema había tres mecanismos, el primero de
ellos que Iberdrola renunciara a su exceso de aprovechamiento. Pues mire, ¿sabe a qué
me suena eso? A Aleluya. ¡Claro! Es decir, Iberdrola renuncia y luego a los que son
deficitarios el Ayuntamiento ¿también renuncia a cobrarles? Es que ese dinero no es ni
del Ayuntamiento y habrá unos que tienen que pagar el déficit que tienen y otros que
cobrar el exceso. ¡Usted me dirá cómo se gestiona una renuncia de esas! Y esa renuncia
¿conlleva luego la renuncia del Ayuntamiento a cobrar los que son deficitarios? ¡Eso es
Aleluya!
Segundo. Habla de -y puede tener alguna razón, pero ahí está, lo aprobó este
Pleno- la diferencia -y usted ha dado una explicación- del valor del aprovechamiento
residencial respecto al terciario. Además de la razón que usted ha dado -de que no se
quería hacer terciario todo el centro de la ciudad-, también es verdad que cuando en los
años 90 se estaba redactando el Plan General el valor terciario era superior. Luego vino
el cambio, pero es herencia de eso.
Pero los 20 millones no resultan del hecho de que en vez de hacer terciario se
haga vivienda. Si Iberdrola quiere hacer vivienda el valor de ponderación es 1 y está en
relación con el propio valor de ponderación del uso para el que va a construir, no con la
preexistencia terciaria. Si yo hago un edificio de viviendas tengo que poner el valor de
ponderación 1, fuera lo anterior viviendas, fuera un equipamiento o fueran oficinas,
pues el valor de ponderación está en función de lo que se haya pedido acometer, no de
que con anterioridad hubiera oficinas o viviendas.
Otra cosa es que el valor de ponderación hubiese podido afectar algo al cálculo
global de toda la operación, pero serían decimales de muy escasa cuantía. Por tanto, el
exceso de aprovechamiento de 20 millones no es porque se ha pasado de terciario a
vivienda sino porque se ha pedido una licencia para hacer vivienda.
Tercer argumento que ha dado usted. Es que como se le permitió una rebaja en
los criterios de protección de ese edificio, pudieron tirarlo y no reconvertirlo. Una
reconversión es el edificio del Tigre -por ejemplo- que era industrial y sin tirarlo se ha
reconvertido a viviendas. Es que esas operaciones también son objeto de la
compensación económica prevista en el Plan. Evidentemente, pintar la casa, no, pero
una operación de ésas también es objeto. Ese cambio de uso también es objeto del
cálculo del aprovechamiento, luego esos argumentos no son ciertos.
Habla de Convenio ruinoso. No, aquí el Ayuntamiento tiene que hacer frente de
repente a una deuda como Caja de compensaciones de aprovechamientos -no es una
deuda propiamente municipal- por importe de 20 millones, aprovechamientos que
tendrá que ir recolocando en el tiempo. Y con Bilbao Ría 2000 lo único que
conseguimos -gracias a Dios- es que asumiera un menor cobro de lo que la Sociedad
tenía que cobrar, porque para la Sociedad Bilbao Ría 2000 lo mejor hubiera sido cobrar
los 80 millones y dejarse de líos y eso es algo que el Ayuntamiento de Bilbao tiene que
agradecer a Bilbao Ría 2000. Lo que ocurre en este caso es que Bilbao Ría 2000 se
allana -no hace favores a Iberdrola- y en vez de cobrar los 80 millones cobra 60, y este
espacio de tiempo en el que se tiene que ir produciendo -a través de otras operaciones
|
| 2013-07-16 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
y creo que no será el último- es que deslice usted siempre críticas destructivas hacia lo
que dicen y hacen otros.
Oiga, mire, hable usted de su proyecto de ciudad y déjeme a mí en paz. Muchas
gracias”.
SR. ARESO: “Lo primero que tengo que hacer es decirle al señor Gil que el
Equipo de Gobierno no se avergüenza para nada del tema de la Torre Iberdrola ¡para
nada! Está encantado con que esté aquí la Torre Iberdrola y, evidentemente, porque
haya proyectos de ciudad e inversiones en la ciudad ¡faltaría más! Es nuestro objetivo y
en lo que estamos trabajando.
Pero antes ha hecho una alusión a los 100 millones de euros que dejaremos
como deuda para el siguiente Alcalde -creo que es eso lo que ha dicho- y yo lo que creo
es que eso será una deuda de Bilbao Ría 2000 y no de este Ayuntamiento. En su caso,
este Ayuntamiento tendrá que hacer frente a los 15 millones de su 15% pero no me
ponga en el Ayuntamiento la deuda de Bilbao Ría 2000.
Y, evidentemente, dentro de ese interés en que funcionen estas operaciones, es
plenamente lógico que la recalificación de la Torre Iberdrola estuviera acompañada de
dos edificios de viviendas. Con la Torre Iberdrola o de “san periquitín” o de la BBK
teníamos un espacio para hacer oficinas -le voy a llamar de la BBK- y Bilbao no tiene
músculo, tamaño y masa crítica suficiente para, además de hacer esa Torre, empezar a
hacer más oficinas. Y lo que hay que hacer es llevar a la racionalidad urbanística -eso se
llama Gestión Urbanística- a lo que pueda salir adelante. Y si la Torre fuera de la BBK
o del Hispano, para que pueda salir adelante tendría que tener o tiene que tener ya en sí
misma una masa crítica que lo que se puede es añadirle y añadirle más operaciones
terciarias que compitan con el tiempo que va a requerir llenar ese espacio.
Pero señora Ibaibarriaga, sigo insistiendo, no es un Convenio ruinoso. El dinero
que tiene Iberdrola ahí lo podía haber invertido en Valencia y, además, es que se refiere
a Bilbao Ría 2000 como si fuese una entelequia cuando no es así.
Bilbao Ría 2000 nos ha prestado ese dinero y como no somos unos pícaros, no
somos unos ladrones, les devolvemos ese dinero. ¿O es que el quebranto de ese dinero
lo tiene que pagar el Puerto Autónomo o lo tiene que pagar ADIF? ¡Esa es mi pregunta!
A mí me gustaría saber -y se lo voy a llevar al propio terreno de BILDU- si eso
lo tiene que pagar el Ayuntamiento de Barakaldo, si el quebranto del valor de las
unidades de aprovechamiento de c/ Gardoqui lo tiene que pagar el Ayuntamiento de
Barakaldo, y si suscriben ese Informe que el Secretario ha dicho que es incorrecto los
Concejales de BILDU en el Ayuntamiento de Barakaldo.
Porque claro, usted lo tira a Bilbao Ría 2000 y lo ha tirado a la entelequia, al
limbo. No, no, se lo estoy tirando al Ayuntamiento de Barakaldo. Según su criterio, lo
que se ahorra Bilbao -y lo que se tenía que ahorrar Bilbao- lo paga otro, el dinero ni se
crea ni se destruye, se mueve. Y lo que usted dice que Bilbao tenía que haber pagado de
menos lo tendrá que pagar Barakaldo ¿Estarán de acuerdo con esto los Concejales de
BILDU de Barakaldo?”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
|
| 2013-07-16 | PDF (p.22) | - 22 -
En cualquier caso, nosotros queremos saber más de la negociación, supongo que
ahora no nos querrán decir nada, pero sobre todo qué sabe el Ayuntamiento sobre el
proyecto de la variante. ¿Vamos a pagar y que no se haga nada?
Mientras tanto nosotros nos vamos a abstener”.
SR. ARESO: “Señor Gil, las cosas no aparecen por arte de birlibirloque,
aparecen por decisiones que ha tomado este Ayuntamiento y otra cosa es que alguien las
ponga en cuestión. Desde luego yo no las pongo en cuestión.
Me parece que la decisión de prever la variante de Rekalde es una decisión
correcta y conlleva un costo. No es un arte de birlibirloque y de repente nos ha
aparecido como un meteorito una obligación financiera. No, corresponde a una decisión
que se tomó en su día. ¿Por qué no se materializó antes? Pues porque hemos estado
discutiendo el precio.
No es verdad que esto no estuviese contemplado en el Fondo de Contingencia,
porque cuando se estableció una cantidad para contingencias una de las más probables
que estimábamos era ésta y no se quita ningún recurso de otras cosas que están
aprobadas en el Presupuesto.
Este Ayuntamiento está saneado y se gestiona bien y de nuestros ahorros y de
nuestras previsiones de contingencias hacemos frente a las obligaciones.
Todos los Grupos han hablado del mito de la deuda cero. Pues es que eso no es
un mito, ¡es una realidad! Otra cosa es que para hacer frente a estos compromisos y a
estas obligaciones tenga que pedir un crédito a un Banco y luego lo tenga que devolver,
y además tenga que estar pagando intereses. No es eso lo que está haciendo el
Ayuntamiento de Bilbao.
El Ayuntamiento saneado y bien gestionado está teniendo músculo para hacer
frente a sus obligaciones y ésta es una obligación muy correcta.
Señora Ibaibarriaga, hablando de la obligación correcta lanza ahí una pregunta al
aire y yo sé que estas operaciones de grandes infraestructuras -como he dicho muchas
veces- son como elefantes que hay que ir comiéndose a pedacitos. Sin embargo, el
momento y la coyuntura actual es la que es.
Pero no vale hacer la pregunta, dese usted la contestación. ¿Tenemos que
desafectar ese espacio y volver a calificarlo con un uso anterior imposibilitando y
haciendo inviable que eso se haga en un futuro? Claro, porque lo que estamos haciendo
aquí es pagar el terreno por donde se va a hacer a futuro esa desviación para entrar en el
túnel -antes de entrar en el propio túnel porque, evidentemente, no expropiamos el
monte que va encima-, el terreno que necesitamos para acometer esa finalidad y es una
incógnita que en este momento no le puedo decir el tiempo en que eso se pueda
materializar.
Pero la decisión es sí o no y si en un futuro -dentro de seis años- eso no se
hiciese, ese suelo es municipal y lo recalificará el Ayuntamiento y recuperará su
inversión y se harán viviendas o se hará lo que se tenga que hacer. Pero en este
momento no hay que hacer viviendas ahí, hay que dejarlo guardado, previsto para que
se pueda hacer la variante de Rekalde.
Pregunta la señora Ruiz “de dónde se va a quitar”. No se está quitando de los
Presupuestos, se está quitando de nuestros ahorros y de nuestro Fondo de Contingencia
previstos para estas cosas.
|
| 2013-07-16 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
Porque, como viene también en el Informe, habrá que sumarle los intereses
desde el momento de la ocupación. Entonces ¿cuánto es lo de Bilbao Ría 2000? ¡No
sabemos!
El señor Interventor habla también en su Informe de un Capital vivo. Eso será
como los eufemismos en los que en vez de hablar de recortes se habla de ajustes ¿no?
¿De 50,5…? ¡Es que no sabemos de cuánto dinero estamos hablando!
¿Cuántos pleitos tenemos pendientes? ¿En algún momento nos lo podrá aclarar
el Ayuntamiento? Porque nosotros no estamos en contra de endeudarse, creemos que no
sólo nos podemos endeudar en grandes infraestructuras y en macro-proyectos, creemos
que endeudarse en pro de las personas también sería mucho más beneficioso que esperar
a que no sé qué macro-proyecto pueda beneficiar a esas personas que están en el paro.
Directamente nosotros y si hay que endeudarse en pro, estaremos de acuerdo
porque además no vamos a votar que no porque es un compromiso que hay que cumplir,
y porque nosotros sí que queremos que se haga la variante de Rekalde pero es que no
nos están dando ninguna garantía de que se vaya a hacer.
Probablemente usted me diga “dentro de no sé cuántos años lo podremos
recalificar para construir vivienda”. ¿Qué quieren hacer con eso? ¿Qué van a hacer?
¿No nos pueden decir nada? Pues este Grupo no les puede dar un voto afirmativo y se
va a abstener. Besterik gabe”.
SR. ARESO: “Empiezo por el final. ¿Qué queremos hacer con eso? La variante
de Rekalde, es que la pregunta me parece ociosa. ¡Por eso lo hemos recalificado y por
eso lo estamos haciendo!
Usted ha teorizado y se ha hecho la pregunta de “¿y si eso no se hiciera?”. Si
eso no se hiciera habría que recuperar esa inversión, pero eso lo dice usted porque lo
que queremos nosotros es hacer la variante de Rekalde.
Vamos a ver, desde luego a nivel de Gobierno -creo que también a nivel de
Pleno en Comisión- se habló del Fondo de Contingencia que correspondía a los pleitos
que teníamos pendientes. He de recordar que hace unos meses, un medio de prensa local
me hizo una entrevista precisamente sobre los distintos expedientes que teníamos, de
estos a los que se suele llamar “los sesenta y nueves”-obligaciones de expropiar
aquellas cosas que hemos recalificado por interés general y que no pueden ser
aprovechadas por el propietario-, y la única cuantía importante o notable era ésta.
Estamos ganando otros pleitos, podremos tener más porque nos planteen otros nuevos
pero los restantes son de pequeña cuantía.
Y esto les digo yo que estaba en el Fondo de Contingencia. ¿Por qué en el Fondo
de Contingencia y no expresamente como una Partida Presupuestaria? Porque están en
el Fondo de Contingencia aquellos supuestos que no se sabe si se van a producir en el
ejercicio presupuestado o en otro. Todavía la Sentencia no es firme, por eso está en el
Fondo de Contingencia y no está expresamente presupuestado en una partida
presupuestaria.
¿Y por qué no utilizamos el Fondo de Contingencia, dado que teníamos esto
previsto? Porque tenemos Remanentes y preferimos utilizar primero los Remanentes.
¡Tan sencillo como eso!
Señora Ruiz, antes ha comentado -y yo lo respeto- que se van a abstener en este
tema, porque nosotros hablamos de negociar y no saben si de esa negociación va a salir
|
| 2013-06-27 | PDF (p.14) | - 14 -
Claro, si hablamos del “haber”, de la deuda… le he hablado de que parece que
están diciendo ustedes que se ha tirado ese dinero por el retrete, no oiga, ¿había que
dejar de hacer los accesos de Sabino Arana?
Se lo voy a decir de otra forma, en las obras que ahora quedan pendientes, y si
hay que endeudarse, ¿defienden que no se haga el soterramiento de FEVE en Irala, o es
una obra que luego puede tener una deuda? No me mezcle conceptos, no me mezcle
conceptos como un elemento negativo cuando no tenemos la contraprestación positiva.
¿Que no se haga el soterramiento de Irala? ¿Que no se urbanice el entorno de los
cuarteles de San Mamés? Ésas son las obras que quedan pendientes que está
acometiendo en este momento Bilbao Ría 2000.
Antes no he hablado de la Torre Iberdrola…, bueno, primero voy a ir al fondo
del tema porque si no se me va a olvidar.
Evidentemente, un Consejo de Administración es un Consejo de Administración
y no es una Asamblea, ya sé que ustedes son asamblearios pero un Consejo de
Administración es un Consejo de Administración y están los miembros del Consejo de
Administración, como en todas las Sociedades.
No sé, quizás Izquierda Unida quiere estar en el de AENA y no sé quién quiere
estar en el de RENFE…. No, y menos todavía desde la posición de un socio que es
minoritario, como es el caso del Ayuntamiento de Bilbao.
¿Qué pasa, que el resto de las Instituciones tienen que tener allí una asamblea
porque a uno de los socios -minoritario- se le ocurre que lo democrático es que estén
todos? Pues mire, eso no es así, lo ha dicho antes la Portavoz del Grupo Popular, pero
por naturaleza jurídica y no merece la pena debatir más este asunto.
Constato que usted está haciendo mucha insistencia en el tema de la Torre de
Iberdrola. Le certifico -y si no dígame en qué- que la Torre de Iberdrola no tiene nada
que ver ni con el agujero de Bilbao Ría 2000 ni con ninguna culpabilidad de Bilbao Ría
2000, ni con el modelo bueno -a nuestro juicio, malo -al suyo- de Bilbao Ría 2000. ¡No
tiene nada que ver!
Me está usted mezclando la Torre de Iberdrola con la gestión de Bilbao Ría
2000, y eso no es así.
El suelo de Gardoki tuvo una recalificación judicial -no de este Pleno- ante una
demanda de Iberdrola, históricamente muy anterior a la operación de la Torre Iberdrola,
al principio del Plan General de cuando se estaba diseñando Abandoibarra, y después
vino que si lo iba a hacer la Diputación…
En Gardoki no nos dan la razón y lo recalifican de viviendas, y opera algo que es
el principio de la reparcelación que contemplaba la antigua Ley del Suelo: todos los
suelos de Bilbao por zonas tiene un aprovechamiento idéntico, y ahí había un exceso de
aprovechamiento.
Claro, no me diga “no, es que es especulativo” porque cuando se cobra en otro
sitio que tiene déficit se cobra el mismo precio, porque tan especulativo es pagarle a los
propietarios de Gardoki y yo fui allí al Colegio de la Vera Cruz antes de que estuviese
Iberdrola, si hubiesen estado las monjas de la Vera Cruz tendrían el mismo derecho. Sin
embargo, usted dice “es que les han pagado mucho y eso es especulativo…”.
Es que luego donde se cobra ese exceso en otra operación, en otro sitio del
Ensanche del mismo Área, si cobrase poco me diría “usted está dilapidando los
recursos públicos”.
|
| 2013-06-27 | PDF (p.30) | - 30 -
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Areso Jauna. Bueno voy a intentar objetivar un poco
el impacto que corresponde a la crisis económica y como ésta está afectando no
solamente a las personas sin techo, a las personas que están en situación de exclusión,
sino también a las personas o a las familias que están en situación de riesgo de
exclusión.
En estos momentos la crisis está afectando fundamentalmente a aquellas
personas o a aquellas familias donde sus miembros han ido perdiendo su puesto de
trabajo, donde poco a poco ha ido finalizando sus prestaciones por desempleo, a
aquellas familias que se están comiendo sus ahorros y que han empezado a tener que
utilizar las ayudas derivadas de la Renta Básica o de la Renta de Garantía de Ingresos.
Lo cierto es que cuando hemos analizado cuáles son las personas en situación de
exclusión usuarias de los albergues, observamos que no tenemos un número
incrementado entre los datos correspondientes al año 2010 y al año 2012.
Quizás en estos momentos lo que más nos preocupa -aunque este colectivo de
personas sin techo o las personas en situación de exclusión nos preocupa y al cual le
dedicamos esfuerzo y recursos económicos importantes- o creemos que en estos
momentos tenemos que centrar nuestro esfuerzo precisamente en las situaciones de las
personas en riesgo de exclusión, tenemos que intentar evitar que el tema del desahucio
sea una situación catastrófica para estas personas. Es en ello donde hemos centrado
nuestra estrategia en estos momentos, en analizar y atender a todas las personas y
familias con riesgo de caer en esta situación.
Saben ustedes que hemos creado un Servicio Municipal de Atención Frente a los
Desahucios, en donde además de prevención, información, asesoramiento, orientación
jurídica y acompañamiento, también estamos garantizando una vivienda social digna a
través de la actividad de Viviendas Municipales.
También estamos intentando apoyar económicamente a todas estas personas que
en ocasiones su situación les hace que en algunos meses no sean capaces de pagar
alguna mensualidad de la hipoteca o el precio del alquiler de la vivienda donde están, y
en esto es donde precisamente estamos intentando hacer nuestro mayor esfuerzo desde
el punto de vista presupuestario, con los incrementos económicos que hemos tenido en
este último año en el Programa de Pobreza o en el Programa de las Ayudas Especiales
Municipales.
Como les decía, no está aumentando la exclusión social y quizás hay que pensar
que para esto está colaborando de forma sustancial el paraguas social del cual nos
hemos dotado en esta Comunidad Autónoma, que corresponde a la Renta de Garantía de
Ingresos y a la Prestación Complementaria de Vivienda.
Hace poco ha salido un Informe de la Diputación Foral de Gipuzkoa -hecho por
el SIS pero encargado por la Diputación-, donde se afirmaba que en estos momentos se
ha reducido o se reduce la pobreza severa en un 57% con la RGI, con las prestaciones
por desempleo y creo que esto es algo que nos pone a gran distancia de otras
Comunidades Autónomas y es precisamente en el punto donde más incidencia tenemos
que seguir haciendo como Comunidad, intentando proteger a estos colectivos en
situación de riesgo de exclusión.
El Ayuntamiento también complementa ese paraguas con el Complemento
Económico para Necesidades Básicas en Vivienda, a través de las AES, a través de las
|
| 2013-06-27 | PDF (p.32) | - 32 -
exclusión. No voy a analizar por qué han llegado a estas situaciones, pero sí creo que la
injusticia social tiene su más clara expresión en el incremento despiadado de los
ciudadanos sin hogar.
He de decirles que desde el Grupo Municipal Socialista entendemos que el
Albergue invernal tiene que ser un recurso continuado en el tiempo, y que por ello nos
parece positiva cualquier iniciativa en este sentido. Gracias”.
SRA. GARTZIA: Eskerrik asko. Antes de hacer mi segunda intervención
queremos mostrar nuestra solidaridad con las personas que se acaban de marchar, que
eran de la asamblea de parados y que estaban aquí de pie protestando porque no se les
ha permitido que llegara a este Pleno la proposición que presentaron en la Comisión de
Sugerencias y Reclamaciones, porque ellos sí tienen propuestas para salir de la situación
en la que están pero no se les permite exponerlas.
Dicho esto, señor Maiz, a mí me parece fenomenal la oficina de atención a las
personas que están en situación de posible desahucio que ha habilitado el
Ayuntamiento, pero el problema es que una persona sin techo no tiene opción a una
vivienda municipal, por lo que estamos hablando de cosas diferentes.
Está claro que su Área tiene que abarcar muchas situaciones y muy complicadas
en toda la ciudad, pero una cosa no quita la otra e insisto en que estas personas no tienen
acceso a las viviendas que tiene el Ayuntamiento.
Usted dice que no está aumentando la exclusión social, lo que pasa que si
entendemos la exclusión social solo en relación con aquellas personas que ya no tienen
absolutamente nada que perder en esta vida pues ¡hombre! incluso en éstas creo que está
aumentando, no sé si en un porcentaje mayor o menor pero está aumentando. De hecho
la prueba la tenemos en que cada año es mayor el número de personas que utilizan el
servicio sobre el que estamos hablando, el Albergue invernal, por lo tanto yo creo que sí
considerará a esas personas como que están en exclusión social.
Ahora bien, si usted no entiende por exclusión social a las personas en paro de
larga duración… también son personas en exclusión social porque no tienen opción de
poder estar metidos dentro de lo que entiende la mayoría como una normalidad social.
Por ello, creo que tendríamos mucho que discutir sobre que no está aumentando la
exclusión social y no tenemos tiempo en los dos minutos de que dispongo.
Usted ha dicho que el empadronamiento no se pierde si esas personas están con
entidades sociales y demás… pero es que hay muchas que no están con esas entidades
sociales porque las camas que tienen no llegan para cubrir las necesidades de todas las
personas que no tienen techo y por lo tanto, si no están en algunos de los pisos de
acogida que hay, en los albergues o en cualquier otro sitio de estos, no tienen opción al
empadronamiento
Es cierto que hay otros municipios que no hacen sus deberes, por lo que desde
aquí -no es la primera vez que lo digo- les emplazaría a que insten a la Diputación -cuyo
Gobierno es de su mismo Partido- a que obligue a otros municipios a que cumplan la
Ley. Tienen mecanismos para hacerlo -si no directa indirectamente- y lo pueden hacer,
porque efectivamente en Bilbao no podemos ser los que cumplamos con los bajos
baremos que marca esa Ley y que no lo hagan otros municipios del entorno.
Y como usted ha dicho que en los próximos presupuestos se verá la viabilidad de
que las 50 plazas del Albergue invernal pasen a ser permanentes, pues bueno, también
|
| 2013-06-27 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Desde luego, a mí me dice la lógica urbana que tenemos que ir por el primero de
los aspectos. Por eso, la enmienda que acaba de leer el señor Secretario la quiero
formular in voce y se traduce en el siguiente contenido: proponerles a ustedes estudiar
técnicamente y evaluar económicamente la mejor solución posible al tráfico y
configuración urbana de la zona de la Carretera Basurto-Kastrexana, la Avenida
Montevideo y la calle Gurtubay.
Por cierto y para conocimiento de todo el Pleno, quiero decirles que esto no
obsta para que ya estemos iniciando la actuación prioritaria de la ampliación de aceras
-consensuada con los vecinos y vecinas de la zona- en el espacio donde están las
viviendas más antiguas, y que tienen una estrechez muy significativa en sus aceras”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Bueno, en parte puedo compartir o
comparto la proposición del Grupo Popular en cuanto se habla de la necesidad, en
cuanto se habla de dónde viene este tema -que viene de ahí atrás-, si bien entiendo
también la postura del Equipo del Gobierno cuando quiere intentar llevar este debate a
los elementos técnicos.
Incluso comparto la idea de que -o entiendo- todas las obras que se pueden hacer
en este Ayuntamiento tendrán un estudio técnico y económico, como no podía ser de
otra manera.
Lo que a mí sí me gustaría es poderles arrancar un compromiso de tiempo.
Desconozco si es una de las cuestiones que han tratado en sus conversaciones, aunque
como aquí no se ha mencionado… Al margen de los elementos técnicos -que los
entiendo- y de tener que valorarlo económicamente, políticamente sí que me gustaría
poderle arrancar un compromiso en ese sentido al responsable.
Si lo conseguimos, en torno a ello decidiremos nuestro voto. Eskerrik asko”.
SR. SABAS: “Pues le va a costar arrancarme un compromiso, porque lo primero
que tengo que saber es lo que tengo que hacer.
Obviamente, no es un tema fácil la inclusión de esa rotonda en la zona de la
Cuesta de Olabeaga, Basurto… hay afectamos al Hospital y afectamos a la zona de
Basurtugorta y a toda la zona de Lezeaga y Carretera Basurto-Kastrexana.
Además, hay que realizarla por fases y no es un tema fácil porque hay que
recuperar viales que no existen en este momento, incluso también tenemos una hipoteca
de unos grupos de viviendas que se van a edificar en la zona.
Por ello, cuando tengamos todas esas fases y el proyecto realizado podremos
hablar de compromisos económicos y de compromisos de futuro, pero hoy por hoy no
tengo ni la capacidad ni lo sé”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Como no he conseguido mi objetivo, creo que
nosotros nos vamos a abstener en la votación porque creemos que toda esta zona lleva
ya bastante tiempo esperando que se reajuste el tema de la circulación, empezando por
la necesidad de esta rotonda.
Era una responsabilidad de Bilbao Ría 2000 que no ha llegado a ejecutar. Es una
obra que no es que se haya descolgado ahora sino que se descolgó hace ya un tiempo y a
mí me parece bien que el Ayuntamiento la asuma como suya, pero me parece que el
tiempo -en este caso- es un elemento importante y visto que a día de hoy el
|
| 2013-06-27 | PDF (p.56) | - 56 -
Ayuntamiento no puede demostrar un compromiso en ese sentido, nosotros nos vamos a
abstener. Eskerrik asko”.
SR. HERMOSA: “Una matización a los señores de BILDU. Estoy de acuerdo
con ellos porque además es que la crítica hay que hacerla, y ya he dicho en mi primera
intervención que entendíamos que esta rotonda que se tenía que haber ejecutado a la vez
que los nuevos accesos a Bilbao.
Pero también les digo que lo que está presentando el Gobierno -por eso el Grupo
Popular va a aprobar la enmienda in voce del Gobierno- es un proyecto mucho más
ambicioso, que en definitiva mejora más los accesos en relación con lo que nuestra
propuesta traía a este Pleno, hay más accesos en el proyecto -Bilbao Ría 2000 los tenía
en un origen- y creemos que dar también ese servicio a los vecinos de Olabeaga y al
Hospital de Basurto -que también era una necesidad imperiosa- hacen del proyecto del
Gobierno algo mucho más ambicioso. Por eso creemos que debemos de apoyar y
creemos que también lo deben de apoyar los vecinos”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Cuando leo la proposición también yo veo que es una
propuesta que va más allá, pero aquí todos tenemos ambiciones. En ese sentido, los que
son aquí responsables políticos de este Ayuntamiento tienen que asumir compromisos y
por eso no voto en contra, pero tampoco voy a votar a favor, porque creo que las
ambiciones que pueda tener el Equipo de Gobierno se pueden ejecutar ahora, el año que
viene o dentro de 20 años.
Mientras en ese sentido no se vislumbre un horizonte de cuándo se puede
empezar a encaminar esto, creo que nosotros debemos ser prudentes.
Lo cierto es que desde el año 2005 han pasado ocho años y dentro de ocho años
-quizá no nosotros pero sí los que estén aquí- tendrán que hablar de esta proposición y
esperemos que no sea así. En todo caso, cuando se hacen este tipo de proposiciones
sobre actuaciones u obras a realizar, nosotros queremos mostrar que también es
necesario -dentro de los márgenes lógicos que permitan los estudios técnicos y
económicos- definir el elemento del tiempo que en este caso es lo que les está pesando
principalmente a los vecinos de toda esta zona. Eskerrik asko”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko señor Areso. Señora Ibaibarriaga, le recomendaría
que se animara a votar a favor, porque mire, nosotros hemos cumplido algunos
compromisos allí.
En el proyecto de los accesos y de la cubrición de la vía de FEVE también le
correspondía a Bilbao Ría 2000 la antigua estación, y la zona que está delante de las
viviendas la pudimos acondicionar con cargo a los fondos Zapatero. Es una zona amplia
que ha quedado realmente bien y que da un servicio potente a los ciudadanos y, como le
he dicho al final de mi exposición, también en este momento hemos llegado a un
acuerdo con los vecinos sobre todo en la zona donde realmente es muy escasa la acera
existente.
No ocurre lo mismo en todo el Área, pues en la zona de Benta Zaharra tienen
unas aceras y unos jardines importantes y en la zona más cercana al Centro de Salud la
urbanización es nueva, moderna y con las capacidades que debe tener una urbanización.
|
| 2013-06-27 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Areso. El pasado Pleno de mayo traíamos el
Grupo Popular una proposición que tenía que ver con la seguridad ciudadana, en la que
pretendíamos y proponíamos una medida para atajar la delincuencia y para aplicar
políticas preventivas en esa misma materia.
Esa propuesta fue rechazada por el EAJ-PNV argumentando que Bilbao es una
ciudad segura, un mantra que vienen repitiendo conjuntamente con el Grupo Socialista
durante bastante tiempo, mantra que nosotros no lo compartimos desde el Grupo
Popular.
Este mismo mes conocíamos los terribles sucesos, los terribles crímenes brutales
y truculentos de un asesino múltiple conocido y apodado como “el falso monje shaolín”
y el asesinato de una señora en la calle Gordóniz. A esto hemos de añadir los cinco
asesinatos del año pasado, las cada vez más frecuentes agresiones sexuales y el
incremento en un 18% de los delitos violentos en nuestra Villa, todos ellos referidos al
ejercicio 2012.
Porque hoy, viendo los periódicos, vemos que se siguen incrementando las cifras
de delitos violentos, además delitos que se ceban con tres grupos de población
especialmente vulnerables: jóvenes -menores a los que roban las zapatillas y los móviles
en Iturribide, en Unamuno, en San Francisco, etc.-; gente mayor a la que le pegan el
tirón y les arrancan las cadenas de sus cuellos y mujeres que sufren las agresiones y
violaciones, como el reciente caso de una chica de 18 años en una discoteca.
Los datos facilitados a nuestro Grupo a través del Grupo Parlamentario, ponen
de manifiesto que ha habido un incremento -según la Consejería de Interior- de un 12%
de los delitos en Bilbao.
En Bilbao estamos muy por encima -con un 60,72 en cuanto a tasa por cada
1.000 habitantes de media- respecto a Bizkaia, y estamos muy por encima de ciudades
como Donostia y Vitoria-Gasteiz.
Ponía de manifiesto estos datos porque queda claro que hay un problema en
relación con la seguridad ciudadana en Bilbao. Desde el Grupo Popular lo venimos
diciendo de forma reiterada desde hace mucho tiempo, el tiempo nos está dando la
razón y desde nuestro Grupo planteábamos en aquella proposición -hoy también- que
haya una rectificación y una revisión de las políticas de seguridad de este Gobierno
municipal, que a día de hoy se muestra incapaz de atajar la delincuencia en Bilbao.
Señor Del Hierro y señores del Gobierno, un problema que cada vez va
preocupando mucho más a los ciudadanos, ciudadanos que nos demandan a todos -a
ustedes y a nosotros- políticas que solucionen estos problemas. Nos piden una mayor
colaboración y coordinación -antes se ponía el modelo de Bilbao Ría 2000 como un
modelo de colaboración que ha funcionado- y hoy traemos una propuesta de
colaboración, de coordinación entre diferentes Administraciones: Subdelegación del
Gobierno, Consejería de Interior y el Área de Seguridad, conjuntamente con otras Áreas
municipales tales como Urbanismo y Acción Social y Vivienda.
Porque algún día hablaremos también del tema de las Licencias y de cómo hay
algunos locales que operan de forma ilícita en algunos barrios, sin control alguno por
parte de la Administración.
Y el camino es el del operativo de ayer: operativo conjunto de la Policía
Nacional y la Policía Municipal. Vaya por delante nuestras felicitaciones, las
felicitaciones del Grupo Popular porque -como usted bien sabe, señor Del Hierro- algo
|
| 2013-06-27 | PDF (p.88) | - 88 -
1.- Tema de Doctor Fleming. Recuerdo cuando este Grupo trajo aquí, a este
Pleno, el problema que había de convivencia en la Plaza Doctor Fleming y fue usted la
que dijo que el Observatorio de la Convivencia estaba trabajando, se había reunido… y
que estaba intentando poner los cauces para que desapareciera el problema de
convivencia que había en Doctor Fleming.
¿Sabe cuándo se han empezado a evitar los problemas? Cuando el señor Del
Hierro ha puesto un dispositivo policial allí.
2.- Señora Muerza, segundo ejemplo: Luis Briñas nº 43. Un problema de
convivencia desde el año 2007 -¡2007!- que es el año desde que este Ayuntamiento
tiene conocimiento de que existe un problema de convivencia muy grave en Luis Briñas
nº 43. Tengo aquí cientos de fotografías: suciedad en los ascensores, excrementos en las
escaleras, almacenamiento de chatarra, chatarra atada con cables a las farolas y a los
árboles del entorno de la vivienda…
Y sabe usted -porque se lo han hecho llegar- que hay un problema muy grave de
convivencia entre los vecinos de esa comunidad de propietarios.
Tengo aquí el relato:
- Abril de 2007: una inspección que se hace, pero no hay contestación a la
persona que pone la denuncia.
- Agosto de 2007: también una denuncia en la Subárea de Régimen
Edificatorio.
- Julio de 2008: un informe de la Dirección de Seguridad Ciudadana, no se
hace nada y el problema subsiste.
- Abril de 2008, Agosto de 2008, 2009, 2010… informe de la Inspección
Técnica de daños en el edificio.
- Hasta el 2013 que ponen esto -otra vez- en conocimiento del Área de
Seguridad y esta Área le pide a usted -como Delegada del Observatorio de
la Convivencia- que se reúna con la vecina o con los vecinos afectados por
este problema de convivencia.
¿Qué ha ocurrido señora Muerza? Que el pasado martes día 18 se reúne usted
con esas personas y se desentiende del problema de convivencia que hay ahí.
Anteayer nos hemos enterado de que esas personas que generaban ese problema
de convivencia han sido detenidas por la Ertzaintza.
Señora Muerza, esa es la realidad.
Por lo tanto, creo que es muy necesario que se dediquen muchos más efectivos al
resto de Bilbao y no sólo a los dos barrios antes indicados. Gracias”.
SRA. MUERZA: “Dos cosas. Saralegui estaría en el eje que usted menciona -del
que no he hablado antes- por ser Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala. Estaría
dentro. Se soluciona como se soluciona y no había problemas de convivencia, bueno,
todo es convivencia pero había otros líos.
El de Luis Briñas nº 43, en este año la Policía -Relaciones Externas de Seguridad
Ciudadana- tiene nueve actuaciones pero es que también tiene actuaciones Salud y
Consumo, me reúno con ellos -no a instancia de la Policía- porque me llega a través del
Distrito -y no por ustedes, sino por la Secretaria- y entonces es cuando me reúno con
ellos. Les explico lo que hay, lo que podemos hacer y lo que pueden hacer. Hasta ahí.
Que luego les hayan detenido porque eran delincuentes… creo que eso escapa al ámbito
|
| 2013-05-30 | PDF (p.38) | - 38 -
Urbanismo
-14-
Se presenta por los Servicios Técnicos Municipales documento de modificación
del Plan General de Ordenación Urbana para la reordenación del Área de Reparto 203
en la confluencia de Avda. Zumalakarregi y calle Monte Arno.
El ámbito objeto de reordenación se encuentra dentro del Área de Reparto 203,
delimitado por el norte con el muro de contención de los garajes de la comunidad de
propietarios del Grupo Tomás Zubiría e Ibarra nº 10, 12, 14 y 16, por el sur con bordillo
interior de la acera de la Avda. Zumalakarregi, por el este con eje de la calle coincidente
con borde de urbanización ejecutada y por el oeste con parcela de propiedad municipal
inventariada.
El documento tiene por objeto la incorporación como suelo computable de los
3.026 m2 del ámbito de referencia previéndole techo edificable, dado que de otro modo
sería obligada la expropiación de la citada superficie suponiendo un altísimo coste para
la Administración Pública, y ello tras la Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de
octubre de 2009 que reconoce que el titular de dichos suelos es la promotora, es decir,
propiedad privada.
Con el fin de hacer frente a dicha situación, el documento propone la
incorporación de un nuevo bloque de edificación residencial, con el volumen mínimo
necesario para desarrollar los derechos urbanísticos correspondientes al titular de los
terrenos: planta baja más dieciséis alturas residenciales y tres más de equipamiento
público con un total de 10.930 m2. El edificio respeta una distancia de 16 metros con
respecto a la edificación que da frente a la calle Calixto Leguina, 12 metros respecto a la
dotación equipamental y, en cualquier caso, no limita las vistas rectas del bloque de
edificación actualmente existente.
Asimismo, se aprovecha la modificación para adaptar las determinaciones
correspondientes al Grupo Tomás Zubiría a la realidad existente, eliminando el límite
máximo de siete alturas y se corrigen alineaciones del bloque que da frente a la calle
Calixto Leguina para adaptarlas a las existentes.
A la vista de los aspectos afectados y al amparo de los artículos 53/2º/c) de la
Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, la presente modificación tendrá
carácter estructural. Dicho artículo establece que tendrán carácter de ordenación
urbanística estructural la fijación de la edificabilidad urbanística del uso característico y
de los compatibles que se prevean, que se ve incrementada en el presente caso.
Por otro lado, el documento de modificación justifica el cumplimiento de los
límites que el artículo 105º de la Ley 2/2006 establece a las modificaciones de Plan
General de Ordenación Urbana que incrementen la edificabilidad urbanística para el uso
de vivienda:
|
| 2013-05-30 | PDF (p.48) | - 48 -
Otra de las modificaciones propuestas afecta al inmueble sito en la calle
Canciller Ayala nº 3, correspondiente a la parcela de Residencia e Iglesia del Sagrado
Corazón de Jesús, actualmente calificado como equipamiento privado no lucrativo. El
documento propone el reconocimiento a la misma de usos lucrativos con el fin de
viabilizar desde el punto de vista económico la rehabilitación tanto de la Iglesia como
de la Residencia, evitándose así -en beneficio del Ayuntamiento- que los propietarios
soliciten la inscripción en el Registro de Transferencias de Aprovechamiento de los
derechos edificatorios que les corresponden sobre la parcela.
Con dicha finalidad, el documento en concreto propone:
- La incorporación en la ordenación del retranqueo de fachada con respecto a
Hurtado de Amézaga, que se contiene en el Estudio de Detalle que regula la
manzana completa.
- El reajuste de la alineación interior paralela a Canciller Ayala, para hacerla
coincidir con la actualmente existente.
- La parcela completa -Iglesia y Residencia- dispone de 1.504 m2, de los
cuales se segregarían 385 m2 ocupados por la Residencia, constituyendo una
nueva parcela a la que se le elimina el nivel de protección nivel C que
actualmente ostenta y se le reconoce el uso terciario, disponiendo una
edificabilidad sobre rasante de 2.695 m2 con 8 plantas y 385 m2 bajo rasante.
En cuanto a la propuesta de eliminar el nivel de protección, se propone remitir el
documento para informe a la Comisión de Patrimonio de Bilbao, al amparo del apartado
tercero del Anexo V de la Ordenanza municipal sobre Licencias y Consultas
Urbanísticas y su Tramitación, que establece -dentro de las funciones de la Comisión-
entre otras el informar las propuestas de cambio de inclusión de un edificio o elemento
en un determinado nivel de protección.
Tal y como se ha indicado, si bien esta nueva parcela resultante se encuentra
consolidada desde el punto del vista de la urbanización, el documento prevé un
incremento de la edificabilidad ponderada en la misma correspondiente a uso terciario,
lo que de acuerdo al artículo 11/3º/b)-2 de la Ley 2/2006 nos ubica ante un suelo
clasificado como urbano no consolidado por incremento de la edificabilidad,
configurándose la misma consecuentemente como una actuación de dotación -artículo
2º del Decreto 123/2012 de 3 de julio, de Estándares Urbanísticos- a la cual le
corresponde el levantamiento de la carga dotacional exigida por dicho Decreto
123/2012. No obstante, el documento establece que con anterioridad al desarrollo de
dicho suelo, la propiedad y el Ayuntamiento suscribirán un Convenio que reconozca el
equilibrio de derechos edificatorios sin necesidad de registros ni cesiones, previéndose
además en el mismo el levantamiento de la carga dotacional.
A continuación, el documento propone una modificación en la parcela sita en el
nº 1 de la calle Circo Amateur del Club Deportivo, propiedad de la Administración del
Estado y actualmente calificado como Sistema General de Equipamiento Público,
reconociéndole la calificación de vivienda de protección pública de la cual al menos un
|
| 2013-05-30 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
20% de la edificabilidad será vivienda de protección oficial de régimen general o
especial.
Por lo tanto, de los 10.062 m2 del área, 2.861 m2 se vinculan a la construcción
existente con carácter de suelo urbano consolidado y con el resto de la superficie se
constituye una actuación de dotación.
En relación a esta modificación, el documento justifica el cumplimiento de los
límites que establece el artículo 105º de la Ley 2/2006 a las modificaciones de Plan
General de Ordenación Urbana que incrementen la edificabilidad urbanística para el uso
de vivienda:
- Se recalifican 2.416 m2 de suelo para dotaciones públicas de zonas verdes y
espacios libres de la red de Sistemas Generales, en cumplimiento del
artículo 105/2º de la Ley 2/2006.
- La dotación exigida por el artículo 105/2º de 241 m2 para alojamientos
dotaciones se traslada, al amparo de lo establecido en el apartado 5º de
dicho artículo, al solar equipamental público de Arangoiti.
- Para garantizar el nivel adecuado de dotación de sistema local de espacios
libres exigido en el artículo 105/4º de la Ley 2/2006, se recalifica una
superficie de 2.416 m2.
Tal y como se calcula en el documento se prevé un incremento de la
edificabilidad ponderada en la parcela, lo que nos ubica, de acuerdo al artículo 11/3º/b)-
2 de la Ley 2/2006, ante un suelo clasificado como urbano no consolidado por
incremento de la edificabilidad y consecuentemente ante una actuación de dotación.
Así, el documento realiza la justificación de los estándares urbanísticos exigidos para
este tipo de suelo por el artículo 6/2º del Decreto 123/2012 de 3 de julio, de Estándares
Urbanísticos:
- Para zonas verdes y espacios libres de la red de sistemas locales, se prevén
2.416 m2 de acuerdo al artículo 105/4º de la Ley 2/2006, cumpliendo muy
por encima el estándar exigido por el Decreto que únicamente exige 717 m2
15% de la superficie total de la actuación de dotación.
- Para dotaciones públicas de la red de sistemas locales, 5 m2 de suelo por
cada 25 m2 de superficie de techo sobre rasante destinada a usos distintos de
los de las dotaciones públicas, lo que supone 1.296 m2.
Ante la imposibilidad física de su materialización en el ámbito, se prevé su
compensación económica al amparo del artículo 7 del Decreto 123/2012, de
3 julio.
- Plantación o conservación de un árbol por cada nueva vivienda prevista, es
decir, 65 árboles.
- 91 plazas de aparcamiento en parcela de titularidad privada, en
cumplimiento del estándar de 0,35 plazas por cada 25 m2 de superficie de
techo sobre rasante destinada a usos distintos de los de las dotaciones
públicas.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.54) | - 54 -
A).- Cuestiones comunes planteadas por los tres alegantes:
Mediante Informe de 15 de mayo de 2013, el Jefe de la Subárea de Planeamiento
analiza estas alegaciones. A continuación se recoge de forma resumida el contenido de
las mismas y de la contestación:
1.- Eliminar la posibilidad de actividad industrial en la ordenanza para Monte
Caramelo.
“No parece razonable limitar la posibilidad de implantar instalaciones
productivas compatibles con vivienda, cumpliendo el resto de las condiciones de
implantación”.
Por ello, se propone la desestimación de esta alegación.
2.- Obligar a dejar tres metros de distancia entre las casas puede dar problemas
en caso de reconstrucción.
“La exigencia del artículo 8.15.24, relativo a la distancia de 3 metros,
solamente se llevará a cabo en el caso de obras de sustitución de la edificación, la cual
se promoverá cuando la dimensión de la parcela permita su cumplimiento.
En estos casos la distancia de tres metros se estima adecuada”.
Por ello, se propone la desestimación de esta alegación.
3.- Aclarar el cómputo de la edificación bajo cubierta y de qué modo se puede
aprovechar.
“Las cubiertas pueden seguir manteniendo su configuración original. No
obstante, para las sustituciones que se propongan, las nuevas cubiertas tendrán una
pendiente máxima del 40%, y, por ello, el espacio bajo las mismas no es utilizable para
usos vivideros. Tendrá como destino trastero accesible desde la vivienda, y, por tanto,
se eliminará de la ordenanza la referencia a los 3,30 metros de altura”.
Por lo expuesto, se entiende estimada parcialmente la alegación
4.- Se debería admitir una variación volumétrica por la variación en las alturas.
“Cuando el aumento de volumen se produzca por el cumplimiento de las alturas
mínimas en cada una de las plantas, no hay artículo en el documento que impida el
incremento de volumen generado”.
Por ello, se propone la estimación de esta alegación.
5.- No quedan claros los vuelos máximos y 0,80 sobre la parcela privada le
parece escaso.
“La dimensión de los vuelos es acorde a la tipología tanto de la edificación
como del espacio público que la soporta. Por ello, no procede incrementar la
dimensión de los cuerpos volados”.
Por ello, se propone la desestimación de la alegación.
6.- Los terrenos sobre los que se ha realizado la urbanización de Monte
Caramelo son privados y no se han adquirido por el Ayuntamiento de forma legal. El
|
| 2013-05-30 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
mismo documento señala que las dotaciones públicas deben obtenerse de acuerdo al
artículo 186º de la Ley del Suelo, es decir por expropiación forzosa, y esto tiene
repercusión en la Hacienda Municipal. Se está beneficiando a unos vecinos y no a otros.
En relación a esta cuestión, con fecha 6 de Mayo de 2013 el Área de Obras y
Servicios Informa lo siguiente:
“En relación a las alegaciones presentadas a la modificación del PGMOU en el
barrio de Monte Caramelo, y en especial las relacionadas con titularidades y
disponibilidades de suelo, por parte del que suscribe, sólo apuntar que la
determinación de los suelos marcados como privados o públicos se basa en la
actuación urbanizadora del Ayuntamiento consensuada con los vecinos y que es fiel
reflejo de la información municipal disponible, suelos en los que este área ha ido
realizando labores de mantenimiento ordinario tradicionalmente sin reclamación
alguna, incluyendo los más de los 2 años que ha supuesto este proceso de renovación
integral de redes, servicios y urbanización.
A mayor abundamiento destacar que en los casos en los que hubiese existido
alguna duda, conjuntamente con el área de Economía y Hacienda, el colectivo vecinal,
y los propios interesados hemos ido recabando documentación sobre los mismos
resolviendo las dudas suscitadas.
Por otro lado, hemos recogido fielmente las situaciones de hecho preexistentes a
la urbanización, sin producir perjuicio alguno a terceros.”
Por lo expuesto, se propone la desestimación de esta alegación.
B).- Cuestiones propias de cada escrito.
a).- Dª #M. J. I.# -alegaciones 1, 3 y 5- señala lo siguiente:
- Solicita que se reconozca como privada la parcela de las escrituras del número
20 de Monte Caramelo y su derecho a aparcar en la misma. Alega que dicha parcela se
ha adquirido por compra al Ayuntamiento y que no son correctas las mediciones que
aparecen en el punto 11 del documento respecto de la citada vivienda, añadiendo que
este error se repite en muchas viviendas en las que no coincide lo señalado en la
modificación con la medición real o de las escrituras.
Con fecha 13 de Mayo de 2013, el Área de Economía y Hacienda Informa lo
siguiente:
“En lo que se refiere a la reclamación de la propiedad privada de una parcela
de 100 metros cuadrados, sita en el número 20 del Barrio Monte Caramelo, realizada
por #M. J. I. B.#, esta área informa que en el marco del “Plan de intervención urbana
en vivienda degradada y supresión de infravivienda en el Monte Caramelo”, el Excmo.
Ayuntamiento de Bilbao suscribió con fecha 10 de diciembre de 1993 un Convenio con
#J. I. A.# y #M. C. B. V.#, en virtud del cual éstos permutaban la vivienda baja de su
propiedad sita en el número 66 del Barrio Monte Caramelo, a cambio de la vivienda
del número 20.
A petición de #M. J. I. B.#, con fecha 15 de julio de 2010, en la Notaría de D.
#A. J. M. L.#, se elevó a escritura pública dicha permuta en donde se escribió la finca
registral como un terreno edificable “… que mide diez por diez metros, o sea, cien
|
| 2013-05-30 | PDF (p.56) | - 56 - metros cuadrados…”, realizándose a continuación la Declaración de Obra Nueva de la vivienda. En vista de lo expuesto, la parcela propiedad de #M. J. I.# es la que se refleja en el plano adjunto. En cuanto a la alegación relativa al reconocimiento municipal del derecho de aparcamiento sobre la propiedad privada, se desconoce tal circunstancia que se cree es ajena a la consideración relativa a la titularidad del suelo.” El documento de planeamiento recoge para el nº 20 una parcela privada con los límites que han surgido de la urbanización desarrollada, según los principios señalados en el Informe de 6 de mayo de 2013 del Área de Obras y Servicios. Por lo expuesto, se propone la desestimación de la alegación. b).- Dª #L. R.# -alegación nº 3- señala lo siguiente: - Las mediciones que aparecen en el punto 11 del documento respecto de la vivienda sita en calle Monte Caramelo 24 no son correctas, y señala que este error se repite en muchas viviendas en las que no coincide lo señalado en la modificación con la medición real o de las escrituras. Con fecha 13 de Mayo de 2013 el Área de Economía y Hacienda informa lo siguiente: “… que no recogen terrenos que sí están en las escrituras”, se desconoce a qué terrenos se refiere la señora #R.#, toda vez que no presenta, acompañando a su escrito de alegaciones, copia de las escrituras de propiedad del suelo sito en el número 24 del Barrio Monte Caramelo. No obstante, el Catastro otorga a esta parcela una superficie de 48,04 metros cuadrados y, según el Plano de la Modificación del Plan General de Ordenación urbana de Bilbao, esta parcela mide un total de 87,60 metros cuadrados, razón por la que no se puede estimar su reclamación”. Por lo expuesto, se propone la desestimación de esta alegación c).- Dª #J. U.# -alegación nº 4- señala lo siguiente: - Las mediciones que aparecen en el punto 11 del documento respecto de la vivienda sita en calle Monte Caramelo nº 1 no son correctas, y señala que este error se repite en muchas viviendas en las que no coincide lo señalado en la modificación con la medición real o de las escrituras. Con fecha 13 de Mayo de 2013, el Área de Economía y Hacienda Informa lo siguiente: “En lo que se refiere a la alegación presentada por #J. U. L.#, relativa a la propiedad privada de la parcela sita en el número 1 del Barrio Monte Caramelo de 177,21 metros cuadrados de superficie “… según escrituras”, se desconoce este dato, toda vez que la señora #U.# no ha acreditado mediante su aportación esta circunstancia, si bien la parcela catastral presenta la misma superficie. No obstante, se entiende que la reclamación presentada por la señora #U.# carece de fundamento, toda vez que el Plano de la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao reconoce a la parcela sita en el número 1 del Barrio Monte Caramelo la superficie de 211,20 metros cuadrados.” Por lo expuesto, se propone la desestimación de esta alegación. |
| 2013-05-30 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
Tras la contestación a las alegaciones se ha elaborado un nuevo documento
fechado en mayo de 2013, que es el que se somete a aprobación provisional. Se han
recogido las correcciones relativas al ámbito (13.000 m2), la edificabilidad máxima
(5.200 m2), el ajuste relativo a las condiciones del espacio bajo cubierta y el reajuste de
las parcelas privadas en el plano de Usos Pormenorizados de la documentación gráfica.
Tal y como ya se ha indicado, en los Informes obrantes en el expediente se
explica y justifica la presente modificación por las siguientes razones:
“………..El objeto del presente expediente es adaptar las previsiones del Plan
General de 1995, teniendo en consideración las actuaciones desarrolladas por el
Ayuntamiento de Bilbao en el barrio de Monte Caramelo.
El conjunto está constituido por 47 edificios, autoconstruidos en los años
sesenta del pasado siglo, en el que habitan en torno a 150 vecinos con arraigado
sentido de pertenencia.
El actual barrio de Monte Caramelo ha sido consolidado a través de inversiones
públicas que han contemplado: A) La renovación del tejido urbanístico interno. B) La
creación y mejora de los servicios públicos de alumbrado, saneamiento y
abastecimiento de agua. C) La eliminación de tendidos aéreos. D) La mejora de la
calidad de vida a través de micro-equipamientos de proximidad. E) La mejora de las
movilidades interna y externa para garantizar un nivel suficiente de seguridad y
comunicación a través de caminos y escaleras.
Para incorporar en el planeamiento esta nueva realidad, es necesario, tramitar
una modificación puntual del vigente Plan General de 1995, ya que éste en la
actualidad prevé la desaparición del barrio y propone una nueva ordenación para
realojo de sus moradores en régimen de vivienda VPP.
Esta modificación del planeamiento es la alternativa prácticamente única a la
solución contemplada por el Plan del año 1995. Aquél otorgaba al ámbito objeto de
estudio la categoría de suelo no urbanizable de protección especial programando el
traslado completo del barrio. El proyecto en trámite contempla el mantenimiento de las
edificaciones existentes reconociéndoles el carácter de suelo urbano como
consecuencia del estado de consolidación de la urbanización……….
…….El presente expediente se refiere exclusivamente al barrio de Monte
Caramelo. Incorpora dentro de ordenación los 5.500 m2 actualmente edificados. No es
necesario contemplar mejores dotaciones equipamentales para el nuevo suelo
residencial, como consecuencia de que las nuevas edificabilidades previstas para los
barrios de Monte Caramelo y Masustegi son inferiores a las que se contenían en el
Plan de 1995, que ahora se modifica…….
………El mantenimiento de las edificabilidades existentes supone una clara
reducción con respecto a las previstas en el Plan anterior. Los 47.658 m2 se convierten
en 40.254 m2 (34.754 m2 de Masustegi y 5.500 m2 de Monte Caramelo). El suelo de este
último ámbito tiene el carácter de urbano consolidado, como consecuencia de las obras
de urbanización que ha desarrollado el Área de Obras y Servicios para mejorar las
condiciones generales y de estabilidad del barrio. La nueva área, que denominaremos
810, tendrá una superficie total de 14.000 m2. Por tanto, la edificabilidad media del
área será de 0,40 m2/m2 (5.500/14.000)……”
|
| 2013-05-30 | PDF (p.58) | - 58 -
El documento de Modificación del Plan General incorpora la Ordenanza para el
desarrollo urbanístico del barrio, siendo en realidad la misma normativa que la de
Masustegi a la que se han añadido las cuestiones estructurales propias del Área 810 de
Monte Caramelo.
La Ordenanza parte del trabajo de campo realizado en el barrio: consideraciones
generales, estado actual del parque edificatorio, actuaciones realizadas en los edificios
existentes.
En el Preámbulo se señala que el objetivo de la Ordenanza debe ir dirigido a
establecer unas condiciones mínimas a fin de garantizar que las potenciales actuaciones
que se vayan a realizar supongan -en cualquiera de los casos- una mejora de las
condiciones de habitabilidad, calidad, higiene, salubridad y seguridad del parque
edificatorio pudiendo extenderse el alcance de dichas mejoras incluso a las propias
características estéticas del inmueble. El objetivo podría ser más ambicioso para
aquellas intervenciones que supongan una reedificación. En este sentido, se podrían
llegar a plantear para este tipo de actuaciones -que en ningún caso podrían suponer un
incremento de edificabilidad respecto a la preexistente en base a las determinaciones
del PGOU- condiciones especificas para mejorar -entre otros aspectos- la disposición
del edificio dentro de la parcela, la volumétrica del mismo, la relación con los edificios
colindantes, la habitabilidad, las características de las cubiertas, las alturas mínimas de
las plantas, los tratamientos de fachada…
En base a estos criterios la ordenanza se articula en varios bloques:
- Unas Disposiciones Comunes aplicables a cualquier tipo de intervención sobre
el patrimonio edificado, es decir, a todas aquellas obras de Conservación y Ornato, de
Reparación, de Consolidación, de Reforma, Rehabilitación y Reedificación. Estas
Disposiciones Comunes son aplicables en relación al alcance propio de cada
intervención.
- Unas Condiciones Específicas para las obras de reedificación, cuyo objetivo es
mejorar las características técnicas y funcionales del nuevo edificio y mejorar también
-si las condiciones de la parcela lo permitiesen- la relación de este con el espacio
público y con las edificaciones colindantes.
- Un apartado de la Ordenanza que incluye una regulación mínima para el
tratamiento de las parcelas privativas vinculadas con la edificación.
- Se establece un Régimen de Usos tomando como punto de partida los usos
principales y complementarios recogidos en la Modificación Puntual del PGOU, que se
concretarían en: Residencial, Terciario, Equipamiento Docente y Productivo para el
Uso Principal. Los usos complementarios serían a su vez: el Terciario de Oficinas, el
Terciario Comercial, el Productivo de industria artesanal y de almacén compatible con
vivienda, el uso de garaje y el de Equipamiento.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
La Ordenanza 18 para el desarrollo urbanístico del Área 809 de Masustegui y
810 de Monte Caramelo se estructura de la siguiente forma:
- Sección primera: Normas de Ordenación estructural.
- Sección segunda: Ordenación pormenorizada.
- Sección tercera: Ordenanza de Masustegui y Monte Caramelo
o Subsección primera: Disposiciones generales
o Subsección segunda: Clases de intervenciones constructivas
o Subsección tercera: Régimen de usos.
o Subsección cuarta: Normas generales de edificación.
o Subsección quinta: Normas particulares de edificación para las
intervenciones de reedificación.
o Subsección sexta: Normas de urbanización de las parcelas privativas.
En fecha 26 de octubre de 2012, el Director de Suelo y Urbanismo del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco informa
de modo favorable el documento en cuanto a las determinaciones establecidas en
materia de vivienda protegida.
El presente proyecto de modificación supone una reclasificación de suelo no
urbanizable a suelo urbano, lo que conlleva la necesidad de someterlo al procedimiento
de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental, de acuerdo a la Ley 9/2006 de 28 de
abril, sobre Evaluación de los Efectos de determinados Planes y Programas en el Medio
Ambiente, y a la Ley 3/1.998 de 27 de febrero, General de Protección del Medio
Ambiente del País Vasco.
El documento de referencia se dictó por Resolución de 27 de octubre de 2011, de
la Viceconsejería de Medio Ambiente y el Informe preliminar de Impacto Ambiental se
formuló por Resolución de 1 de marzo de 2.012, de la citada Viceconsejería del
Gobierno Vasco.
Se ha presentado por parte de IDEMA, -empresa contratada para elaborar el
Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental- un anexo de Informe con fecha
15 de mayo de 2013, en contestación al Informe preliminar de Impacto Ambiental.
La Disposición Transitoria del nuevo Decreto 211/2012 de 16 de octubre, por el
que se regula el Procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica de Planes y
Programas dispone lo siguiente:
“Los Planes y Programas que a la entrada en vigor del presente Decreto hayan
sido objeto de aprobación inicial o de una primera aprobación administrativa, se
someterán al procedimiento establecido en el Decreto 183/2003, de 22 de julio, por el
que se regula el procedimiento de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental”.
La entrada en vigor del Decreto se produjo el 20 de Noviembre de 2012,
mientras que para dicha fecha la presente modificación ya había sido objeto de
|
| 2013-05-30 | PDF (p.62) | - 62 -
-17-
Propuesta de aprobación definitiva de la modificación puntual del Plan General
de Ordenación Urbana, consistente en introducir en sus Normas Urbanísticas dos
nuevos artículos 6.3.23.1 y 6.3.23.2. referidos a la implantación de centros de culto,
junto con el correspondiente ajuste del 6.3.20.
-
A petición del Equipo de Gobierno, de fecha 29 de mayo de los corrientes,
Registro de Entrada número 303 de la Secretaría General del Pleno, queda retirada la
precedente propuesta del orden del día Plenario.
-18-
Mediante acuerdo plenario de 16 de diciembre de 2011 se aprobó inicialmente la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana en el Área de Ordenación
Remitida (AOR) nº 24: Santiago, Santa Ana y Krug, de acuerdo con el documento
presentado por el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transporte del Gobierno
Vasco y redactado por la arquitecta #A. R. V. A.# de ARQUIGEST 90.
El documento propone la modificación de la ordenación estructural
pormenorizada prevista en el vigente Plan General de Ordenación Urbana, previendo
una mayor edificación urbanística para dar respuesta a las necesidades de consolidación
de las viviendas existentes, reposición de las viviendas afectadas por los nuevos accesos
a Bilbao por San Mamés y a la posibilidad de construcción de viviendas de protección
pública con una tipología y densidad acorde con la finalidad social de dichas
construcciones.
Como consecuencia del periodo de información pública incoado, en el cual se
presentaron 61 alegaciones por los vecinos de la zona que fueron parcialmente
estimadas, y del compromiso adquirido para el estudio y análisis de alternativas para
resolver el problema planteado por los vecinos en las distintas reuniones mantenidas
con ellos, se propone una nueva ordenación que recoge importantes cambios con
respecto a la inicialmente aprobada. Por lo tanto, en cumplimiento de los artículos 90/6º
y 95/3º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, el día 20 de abril de
2012 se acuerda una nueva aprobación inicial de la presente modificación del Plan
General de Ordenación Urbana, así como la apertura de un nuevo período de
información pública por espacio de un mes. En este nuevo período de información
pública se presenta una única alegación por parte de D. #F. J. L. G.# en nombre y
representación del Barrio de Santiago, que se desestima mediante acuerdo Plenario de
fecha 29 de noviembre de 2012, en base al Informe de contestación a la misma remitida
por el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco y
sobre el cual no se realiza ninguna consideración adicional por parte de la Sección de
Planeamiento en su Informe del día 9 de noviembre de 2012.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
Además de resolver la alegación presentada, el Pleno acordó la aprobación
provisional del documento en fecha 29 de noviembre de 2012. Dicho acuerdo establecía
que, con anterioridad a la remisión del documento a la Comisión de Ordenación del
Territorio del País Vasco para emisión de Informe vinculante, el documento debía
completarse de acuerdo a lo señalado en el Informe del Área de Urbanismo de fecha 9
de noviembre de 2012.
Se completa el documento por parte de Gobierno Vasco, dándose el visto bueno
al mismo mediante los Informes de 3 de enero de 2013 y de 6 de febrero de 2013,
ambos de la Jefa de la Sección de Planeamiento, por lo que el día 26 de febrero de 2013
se remiten todas las actuaciones habidas a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco, tal y como se dispone en el artículo 91/2º de la vigente Ley del Suelo de la
Comunidad Autónoma del País Vasco.
Con fecha de entrada en el Registro General 30 de abril de 2013, se comunica el
acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco adoptado en su
sesión de 24 de abril de 2013, por el que se informa favorablemente la presente
modificación desde el punto de vista de ordenación del territorio. No obstante, se señala
que en materia de Infraestructuras Viarias el documento deberá tener en cuenta las
determinaciones de carácter vinculante incluidas en el Informe emitido el día 19 de abril
de 2013 por la Dirección General de Infraestructuras Viarias de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Este Informe señala que, en el transcurso de la tramitación del documento, la
legislación en materia de ruido se ha visto ampliada con el Decreto 213/2012 de 16 de
octubre, de Contaminación Acústica, aprobado en desarrollo de la legislación vigente
estatal, por lo que se deberán tomar las medidas oportunas conducentes al cumplimiento
del referido Decreto con anterioridad a la aprobación del documento. En cualquier caso,
y tal y como señaló en su anterior Informe de 20 de febrero de 2012, se deberá mantener
en la normativa urbanística la necesidad de realizar un nuevo Estudio de Impacto
Acústico en el Proyecto de Urbanización, una vez que se encuentren en servicio los
nuevos accesos a Bilbao por San Mamés.
Asimismo, se le adjunta al acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio
del País Vasco el Informe favorable emitido por la Viceconsejería de Vivienda en
relación a las determinaciones en materia de vivienda protegida.
Finalmente, se recuerda que ya se dio cumplimiento al programa de
participación ciudadana presentado y exigido en el artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30
de junio, de Suelo y Urbanismo, que el Consejo Asesor ya informó favorablemente el
documento el día 29 de noviembre de 2011 y que se han realizado las justificación de
los estándares y límites exigidos por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo y por el Decreto 123/2012, de 3 de junio, de Estándares Urbanísticos,
relativos a los parámetros de ordenación estructural y pormenorizada. Del mismo modo,
se han realizado los trámites oportunos con las distintas administraciones sectoriales
afectadas por la presente modificación.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
Pleno, por unanimidad de los 24 miembros presentes de los 29 que de derecho lo
constituyen y con el quorum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el ámbito del Área de Ordenación Remitida AOR - Nº
24: Santiago, Santa Ana y Krug, de conformidad con la documentación presentada por
el Gobierno Vasco.
Segundo.- Requerir al Gobierno Vasco para que en el plazo de quince (15) días
de cumplimiento al Informe de 19 de abril de 2013 del Departamento de Obras Públicas
y Transportes de la Diputación Foral de Bizkaia.
Tercero.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia, así como la normativa aprobada en estos dos últimos medios, una vez se de
cumplimiento al apartado anterior.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia, una vez se dé
cumplimiento al apartado segundo del presente acuerdo.
Sexto.- Notificar este acuerdo a Arquigest 90 y al Departamento de Empleo y
Políticas Sociales del Gobierno Vasco, junto con los Informes de 19 de abril de 2013 de
la Diputación Foral de Bizkaia y el precedente del Área de Urbanismo, y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las
Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-Zorrotza.
-19-
Que mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 26 de
diciembre de 2012, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial para la
modificación de la ordenación en el Área de Reparto 805 junto al Barrio de Santiago,
según documento presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
El documento tiene por objeto la modificación de las condiciones de ordenación
del edificio situado en el Área de Reparto 805, destinado a vivienda de protección
pública, con el fin de dar respuesta a las alegaciones presentadas por los vecinos del
Barrio de Santiago con ocasión de la tramitación administrativa de la Modificación del
Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao en el ámbito del Área de Ordenación
|
| 2013-05-30 | PDF (p.66) | - 66 -
Remitida AOR-Nº 24: Santiago, Santa Ana y Krug. Las alegaciones presentadas
solicitaban el mantenimiento del actual acceso rodado y peatonal al barrio de Santiago,
mejorando las condiciones del mismo tanto en sección longitudinal como transversal,
cuya estimación requiere de la modificación de la ordenación del mencionado edificio,
dado que en la actualidad el Plan General de Ordenación Urbana prevé la eliminación
de dicho acceso destinando el suelo a zona verde.
En concreto, la nueva ordenación propuesta en el documento del Plan Especial,
si bien mantiene prácticamente la misma superficie de la parcela residencial destinada a
Vivienda de Protección Pública y la misma edificabilidad urbanística, propone un
bloque en forma de “L” de 14,5 metros de fondo apoyado en la Avenida Montevideo y
la Carretera de Kastrexana, todo ello con la finalidad de mantener la vialidad de acceso
al Barrio de Santiago. El edificio propuesto reduce la altura respecto a la ordenación
vigente hacia la Avenida Montevideo -perfil V-, siendo retranqueada la última planta
hacia el barrio de Santiago, y un perfil VI -última planta retranqueada- desde la zona
peatonal propuesta hacia la carretera Kastrexana. Asimismo, la dotación local de zona
verde vigente se divide en dos zonas, una de ellas se califica como dotación local de
vialidad -correspondiente al vial existente- y la otra calificada como dotación local de
zona verde.
El documento realiza la justificación del cumplimiento de estándares
urbanísticos mínimos para reserva de terrenos destinados a dotaciones y equipamientos
de la red de sistema locales en suelo urbano no consolidado de actuaciones integradas,
exigidos en el artículo 6º del Decreto 123/2012 de 3 de julio, de Estándares
Urbanísticos, así como de los estándares máximos y mínimos de edificabilidad
urbanística:
- Se califican 3.154,31 m2 como zonas verdes y espacios libres, siendo superior
al mínimo exigible por el Decreto 123/2012.
- Para la dotación de sistema local de equipamiento público, se reserva por un
lado una superficie de 347 m2 destinada a equipamiento deportivo al aire libre y 660 m2
distribuidos en dos plantas de la edificación destinada a VPP con acceso independiente
desde la plataforma, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 6/1º/b) del Decreto
123/2012 de Estándares Urbanísticos.
- En cuanto al aparcamiento de vehículos en parcela privada, se prevén 73 plazas
de aparcamiento distribuidos en dos plantas bajo rasante, que es superior a las 70 plazas
mínimas exigibles por el Decreto 123/2012.
- El proyecto de urbanización será el que concrete la plantación o conservación
de un número de árboles no inferior a 48, o en su caso uno por vivienda para dar
cumplimiento a lo exigido en el artículo 6/1º/d) del Decreto 123/2012 para vegetación.
- El coeficiente de edificabilidad relativa a la reserva de terrenos destinados a
otros usos distintos de los de las dotaciones públicas se encuentra entre el 0,4 y 2,3
|
| 2013-05-30 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
m2/m2 mínimo y máximo exigidos por el artículo 77º de la Ley 2/2006 de 30 de junio,
de Suelo y Urbanismo, en concreto, 0,934 m2/m2.
En cuanto a materia de ruido se refiere, el documento concluye que no procede
incluir en el mismo la delimitación de áreas acústicas en el momento actual, debido a la
previsión de la modificación de las condiciones acústicas en el entorno en un corto
plazo: por la puesta en funcionamiento de los accesos viarios a San Mamés; por el
desarrollo ámbito contiguo de Santiago, Santa y Ana y Krug con nuevas viviendas,
dotaciones locales y generales y por la adopción en este ámbito de medidas que minoren
el ruido… Por ello, se remite a la fase de la redacción de los proyectos de urbanización
y edificación la realización del correspondiente Estudio de Impacto Acústico, el cual
deberá prever las medidas correctoras a implantar en el exterior previamente a la
concesión de la licencia de edificación correspondiente. En el caso de que con las
medidas correctoras que se prevean en el Estudio que se redacte en su momento no se
consiga el cumplimiento de los niveles correspondientes a los objetivos de calidad
fijados para suelo residencial por la normativa vigente, se deberá proceder a delimitar y
declarar el correspondiente ámbito como Zona de Protección Acústica Especial, todo
ello de acuerdo a lo establecido en artículo 25º de la Ley 37/2003 de 17 de noviembre,
del Ruido y artículo 45º y siguientes del Decreto 213/2012 de 16 de octubre, de
Contaminación Acústica de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
publicó el documento en el Tablón de Edictos desde el 9 de enero de 2013, en el diario
Deia del día 25 de enero de 2013 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 23 de enero
de 2013. No se han presentado alegaciones en el período de información pública.
Por otro lado, se recuerda que el documento ya se informó favorablemente por la
Jefa de la Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo el día 13 de diciembre de
2012, así como por el Consejo Asesor del Planeamiento Municipal en su sesión de fecha
19 de noviembre de 2012.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Régimen Local-, corresponde al Ayuntamiento en
Pleno.
-
|
| 2013-05-30 | PDF (p.68) | - 68 -
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, por unanimidad de los 24 miembros presentes de los 29 que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial para la modificación de la
ordenación en el Área de Reparto 805 junto al Barrio de Santiago, según documento
presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar la presente resolución al Departamento de Empleo y Políticas
Sociales (Vivienda) y a Arquigest 9, junto con el informe precedente del Área de
Urbanismo y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de Medio
Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la
Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-
Zorroza.
-20-
Que mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 10 de enero
de 2013, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación del Casco Viejo para la protección singular “integral” de la planta
primera del inmueble sito en el nº 36 de la calle Barrenkale -Antiguo Restaurante Casa
Luciano-, de acuerdo a la documentación presentada por SURBISA.
El acuerdo establecía que, con carácter previo a su aprobación definitiva debía
subsanarse el documento de conformidad con lo indicado en el Informe de 18 de
diciembre de 2012, del Área de Urbanismo.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, la modificación tiene
por objeto dotar de una protección urbanística específica únicamente a la planta primera
del inmueble, con el fin de amparar con más garantías la pervivencia de conservación de
la configuración arquitectónica del espacio interior y de los elementos existentes, que
presentan un relevante valor cultural y patrimonial respecto de las artes aplicadas a la
|
| 2013-05-30 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
arquitectura. Para ello se plantea dotar a dicha planta de una protección singular de
carácter integral -la máxima protección urbanística posible-, que afectaría tanto a la
configuración interior de los espacios existentes de dicha planta como a los elementos
de mayor valor cultural, permaneciendo el resto del edificio con la protección básica
ambiental.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
inició el período de información pública mediante la publicación de la resolución en el
Tablón de Edictos desde el 16 de enero de 2013, en el diario Deia del día 25 de enero de
2013 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 28 de enero de 2013. No se han
presentado alegaciones en el dicho período.
En cumplimiento del acuerdo de aprobación inicial, SURBISA ha presentado un
documento corregido en base a lo indicado por el Área de Urbanismo. Analizado el
mismo, el día 7 de febrero de 2013 la Jefa de la Sección de Planeamiento del Área de
Urbanismo da el visto bueno al mismo, si bien condicionado a la presentación -antes de
la aprobación definitiva- de un texto refundido, condición que se también se ha
cumplido por SURBISA tal y como se indica en un posterior Informe del día 25 de
marzo de 2013, de la Sección de Planeamiento.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y Vivienda del
Gobierno Vasco.
El día 11 de marzo de 2013, el Departamento de Empleo y Políticas Sociales del
Gobierno Vasco emitió Informe de requerimiento de subsanación del documento.
Realizada la correspondiente aclaración del objeto concreto de la modificación por el
Ayuntamiento, finalmente dicho Departamento emitió Informe favorable al respecto el
día 29 de abril de 2013, por cuanto que la modificación no supone vinculación
económica más allá de las asumibles por ese Departamento.
Por su parte, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco también Informó
favorablemente el documento el día 27 de marzo de 2013.
Se recuerda que el documento ya se Informó favorablemente por el Consejo
Asesor del Planeamiento Municipal, en su sesión de fecha 19 de diciembre de 2012.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.72) | - 72 -
con la tramitación, si bien se deberá presentar un texto refundido del documento que
recoja en la documentación escrita las condiciones de accesibilidad y acabado.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y Vivienda del
Gobierno Vasco.
En fecha 5 de marzo de 2013, se emitió Informe favorable por el Departamento
de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco, indicándose que no procede poner
objeción alguna al documento por cuanto que no supone ninguna vinculación
económica más allá de las asumibles por su Departamento.
Por su parte, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco no ha emitido
Informe alguno, habiendo sido requerido para ello con fecha 4 de marzo de 2013, por lo
que al amparo de lo dispuesto en el artículo 97/3º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo, procede continuar con la tramitación del expediente. Dicho artículo
establece como plazo máximo de emisión de Informe el de un mes.
Por otro lado, el documento ya se informó favorablemente por el Consejo Asesor
del Planeamiento Municipal del día 19 de diciembre de 2012.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior se propone se someta el documento a
aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de acuerdo a lo
dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local -modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Régimen Local-, corresponde al Ayuntamiento en Pleno. No
obstante, con carácter previo a la publicación del acuerdo y consecuente entrada en
vigor de la modificación, se deberá presentar texto refundido conforme al Informe de 21
de febrero de 2013, del Área de Urbanismo.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, por unanimidad de los 24 miembros presentes de los 29 que de derecho lo
constituyen, acuerda:
|
| 2013-05-30 | PDF (p.78) | - 78 -
contaminante, no quiero hacer trampas en este debate y estoy convencido también de
que ahí podemos llegar a un punto de entendimiento entre lo que ustedes han dicho allí,
lo que los vecinos les solicitan y lo que este Grupo ve para el futuro de esa zona.
Sobre todo porque somos conscientes de que hay que viabilizar las operaciones,
que hay que darles viabilidad, que no se puede hacer cualquier cosa y menos en estos
momentos.
También soy consciente -y compartimos nosotros con los diferentes Grupos y
sobre todo con los vecinos- de que el barrio de Zorrotza no tiene un sentido de
pertenencia como puedan tener otros barrios de Bilbao, fundamentalmente porque su
orografía y su distancia con el centro de la ciudad es mayor que en el resto de barrios de
Bilbao, y tenemos que intentar que eso desaparezca.
Porque creo que hay acciones que van más allá de las que pueda ejecutar este
Ayuntamiento, pero tenemos que empezar a poner sobre la mesa ante otras Instituciones
que, efectivamente, tienen en el “debe” cuestiones con el barrio de Zorrotza.
Por ejemplo, por Punta Zorrotza transita una vía de RENFE de cercanías, que
como es lógico es preciso soterrar para poder desarrollar aquella zona y me imagino eso
estará previsto en los estudios técnicos de este Ayuntamiento, o si no los tendrá que
pedir a fin de poder desarrollar y armonizar ese barrio. El objetivo tiene que ser no crear
dos o tres Zorrotza, sino alcanzar la materialización de un barrio que tenga posibilidades
para vivir, para trabajar y como les decía en el último Pleno, también para divertirse y
así generar espacios de oportunidad para el conjunto de la ciudad.
Los vecinos de Zorrotza son conscientes de que nosotros tenemos que generar
allí espacios de oportunidad, que la gente pueda trabajar y no podemos permitirnos esos
treinta y tres mil parados que tiene Bilbao hoy y que parece que estamos condenados a
que esa lista siga in hilo tempore, por lo que nosotros tenemos que actuar.
El barrio de Zorrotza es consciente de que allí -en ese espacio de oportunidad-
podemos determinar acciones para ir rebajando de manera importante esa lista de
parados, por lo tanto tomemos una decisión conjunta en este Pleno en orden a avanzar
en este proceso.
Señor Areso, yo no me voy a pelear con usted por un 60-40, un 80-20, un 70-30
ó un 100%, quiero sentarme en una mesa y que el conjunto de los Grupos Políticos y los
vecinos decidamos cuál es el camino pactado para que juntos desarrollemos una parte
de Bilbao que es tan importante como la Gran Vía. Muchas gracias”.
SR. ARESO: “Bueno, voy a empezar por el final diciendo que vamos a votar
favorablemente a su proposición, además de que quiero realizar algunas aclaraciones al
respecto.
Creemos que es un camino que hay que andar, no tenemos una posición cerrada,
no tenemos ningún empeño en que eso sea todo de actividades económicas, nuestra
preocupación es de otra naturaleza y encantados si es compatible con una zona mixta.
Yo he defendido siempre las zonas mixtas de residencia-empleo, teniendo en
cuenta ahora que ese empleo, incluso aunque sea de industria más terciaria o más
moderna es compatible con la vivienda. En mis charlas suelo poner muchas veces como
ejemplo Urban-Galindo, pero es que nuestro propio Zorrotzaurre es así, luego para nada
existe ningún apriorismo en el sentido de que eso no sea bueno.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
Pero también hay otras circunstancias que habrá que contemplar, si bien insisto
en que vamos a votar a favor de su proposición y, por tanto, vamos a empezar a andar
ese camino.
En este momento hay una verdadera necesidad por parte de la ciudad, es decir,
lo más sentido en todas las encuestas es el empleo y la actividad económica.
A nivel escala-ciudad -no estoy hablando a nivel escala-barrio- ésa es la
prioridad que están poniendo los ciudadanos encima de la mesa. ¿Esa prioridad es
incompatible con que sea una zona mixta? No, el problema es que cuando se hace un
Planeamiento solemos decir -los arquitectos o los técnicos- que el papel lo aguanta todo,
y podemos hacer un Plan muy deseable, muy consensuado pero que luego no tenga
viabilidad económica.
A veces la gente piensa que cuando se hace un Planeamiento luego viene detrás
el Ayuntamiento y urbaniza, y luego ya los propietarios harán sus edificios industriales
o sus viviendas cuando proceda, pero no es así, esos propietarios tienen que invertir en
la urbanización y para invertir en la urbanización tiene que ser viable la operación.
Evidentemente que está estudiado el soterramiento de RENFE, y es una buena
opción y no puedo estar en contra de ello, pero tiene un coste que no sé si puede ser
asumido por la operación y hacerla viable, o tendría que ser tratada como un Sistema
General independiente que permita no hundir esa operación.
Recientemente, en el relevo que hubo en CEBEK los empresarios me
preguntaron: “¿qué pueden hacer ustedes por el comercio?” Pues aparte del tema de la
formación, dinamizar la ciudad desde el punto de vista de peatonalizaciones, hacerla
atractiva para que venga más gente, también diversificar la economía porque el
principal problema del comercio en este momento -al que tanto queremos apoyar todos-
es la demanda, lo que hace falta es que haya dinero para comprar y para eso hace falta
diversificar la economía y que haya empleo.
Dicho esto, lo que se ha hecho hasta ahora no es un parón ni un borrón y cuenta
nueva con un nuevo contrato, se había hecho un contrato sólo de estudios previos y
ahora había que hacer el contrato sobre el trabajo definitivo.
Su compañero señor Delgado le dirá que esta misma mañana hemos abierto ya
las plicas de este nuevo trabajo, con una postura absolutamente abierta y con una
disposición por parte del Área en cuanto a llevarlo de forma compartida entre todos los
Grupos. La finalidad de esta posición no es otra que conseguir visualizar la viabilidad
de las distintas alternativas, porque lo peor que le puede pasar a la Landa y lo peor que
le puede pasar a esa zona es que se quede como está otros veinte años por falta de
viabilidad.
Más allá del tema del empleo, lo importante para Zorrotza es que eso cambie y
que podamos soterrar el ferrocarril, pero para eso hay que empezar a hacer números y
esos números nos llevarán -espero- a consensos y a decisiones. En ese contexto, si se
llega a la conclusión de que tiene que ser un zona mixta pues estupendo, pero vamos a
ver también cómo no empantanamos el tema, e insisto una vez más que les vamos a
votar favorablemente su proposición”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “La importancia de que Zorrotza no quede veinte años
más como está, o la prioridad por el empleo y la actividad económica de los bilbaínos
no es de 2013, también era importante que Zorrotza no quedara como está en el año
|
| 2013-05-30 | PDF (p.82) | - 82 -
convocado las Mesas Políticas y con eso me doy por satisfecho sobre dos de los
aspectos de nuestra proposición.
Pero es que hay muchos jóvenes que se quedan sin tiempo y por eso les hemos
propuesto ese debate y también porque creemos que es muy bueno que los Concejales
del Ayuntamiento de Bilbao hablemos de los jóvenes, no solamente con tono peyorativo
sino también en tono positivo.
Por eso hemos traído hoy esta proposición.
Las cifras del año 2011 arrojan que el 25% de la población de la Villa -es decir,
1 de cada 4- tienen entre 14 y 34 años. No tengo la oportunidad de discernir y
discriminar bien los datos sobre el empleo, pero de las 32.518 personas en desempleo en
abril 18.849 eran menores de 44 años y cuántos de esos serán menores de 35 años, pero
seguro que tenemos un problema grave -como todo el mundo- de desempleo entre las
personas jóvenes.
Nos parecía que era importante hablar de ello en este Pleno y sentar las bases
para ponernos de acuerdo en el trabajo futuro, que no sé qué día de junio empezamos.
Pero me preocupa una parte que no veo recogida en su enmienda, que es la
última que nosotros proponíamos: que un joven pueda llevar a su casa al Ayuntamiento
y pueda encontrar lo que encuentra cuando accede a través de la web. Es decir, que en
un sitio le podamos dar todas las soluciones a las preocupaciones que pueda tener:
puede tener un problema de ocio, una preocupación por hacer deporte, una
preocupación por el empleo o una preocupación por una vivienda.
Y creo que ahora tenemos una oportunidad porque tenemos Bilbao Ekintza,
Viviendas Municipales y Bilbao Kirolak en el mismo edificio. Estamos yendo hacia allí
y creo que teníamos que tener esa oportunidad. Yo no sé si llamarla “oficina única”,
hemos puesto “oficina de ventanilla única” o algo así en la proposición… pero el
compromiso debería ser ése: que un joven sepa que en la Plaza Circular está la casa en
la que puede encontrar la ayuda de su Ayuntamiento -no la tutela de su Ayuntamiento
sino la ayuda de su Ayuntamiento- para solucionar esas nueve preocupaciones
principales que parece que tiene la juventud en Bilbao a tenor del Informe que nos
presentaron.
Ése es el motivo de nuestra Proposición y le emplazo para ver si podemos llegar
a un acuerdo en esos términos”.
SR. ANUZITA: “Eskerrik asko Areso jauna. Zoritzarrez, azkenaldi …”.
SR. ARESO: “No sé si hoy tenemos traducción simultánea por motivo de la
huelga. Como parece que no la hay, sin perjuicio de que cada uno hable como considere
oportuno, quiero que se tenga en cuenta esa circunstancia por parte de los Grupos y se
haga en su caso la traducción por parte del ponente”.
SR. ANUZITA: “Arazo barik. Eskerrik asko. Gainera uste dut -behintzat horrela
esan didate- Talde guztiek euskararekiko zaletasuna daukatela eta horretarako Euskara
Sailak ere hainbat eta hainbat klase eman ditu eta eurek ere klase horiek oso ondo
erabiltzen dituztela eta gaur edukiko dugu seinale hori.
Hala eta guztiz ere, bietara egingo dut eta eskertzekoa da ez bakarrik Zurro
jaunaren esana baizik eta talde guztien ekarpena. Baita ere BILDU taldearen ekarpena,
|
| 2013-05-30 | PDF (p.110) | - 110 -
información, cómo se le da encaje en el conjunto de iniciativas que se van a adoptar en
materia de juventud, porque ya le digo que nos podemos encontrar además con el hecho
de que es un tema que se puede abordar desde cualquiera de las Áreas de este
Ayuntamiento.
Por ejemplo, puestos a elegir y si me dejaran elegir elegiría Empleo y Vivienda,
porque me consta que son los principales elementos que condicionan la emancipación y
la independencia de un joven. Lo que pasa es que entiendo que el reparto de tareas en su
Grupo lo hacen ustedes, pero evidentemente las políticas de juventud y un estudio de
esta naturaleza, de este calado y de esta profundidad puede ser susceptible de afectar de
manera integral a todas las políticas.
Pero sí que creo que es bueno que asuman que esto es necesario y que ojalá lo
hubieran hecho Corporaciones anteriores, porque no digo que hubiéramos revertido una
tendencia -porque creo que nos sobrepasa- pero quizá hubiéramos podido frenar la
intensidad de la misma”.
SRA. AGIRREGOITIA: “Eskerrik asko Areso jauna. La verdad es que tenemos
que decir que en este tema compartimos la preocupación con el Grupo Popular, y creo
que con el resto de Grupos Políticos.
Efectivamente, la pirámide de población por edades de Bilbao refleja una
importante participación de los grupos de mayor edad, aunque también es cierto que
esta estructura es similar a la de las ciudades de nuestro entorno.
Si comparamos franjas de edades, por ejemplo, en Donostia y Bilbao tenemos un
21% de personas entre 15 y 34 años y Vitoria y Pamplona tienen un 23%. Si analizamos
esto con índices de infancia, de dependencia o de envejecimiento, efectivamente
tenemos unos índices levemente peores, pero similares.
El envejecimiento de la población es una preocupación, es un reto y es una
realidad a nivel mundial a la que tenemos que hacer frente, y además afecta -tal y como
ha dicho usted- a las ciudades más desarrolladas.
Con respecto a las causas, ya en el año 2009 la Organización Mundial de la
Salud, la Comisión Europea y otras Instituciones hacen mención a un envejecimiento de
la población, de ese baby boom que hubo en su día se ha pasado a una mayor esperanza
de vida y a unas más bajas tasas de natalidad.
Las causas -también hacía mención usted a ellas- tienen impacto en el
crecimiento económico, en el ahorro, en los mercados de trabajo, en el consumo, en la
inversión, en las pensiones, en los impuestos y, cómo no, en las composiciones de las
familias, demanda de vivienda, tendencias de inmigración y necesidades de servicios a
las personas.
Pero también tenemos que decir -y creemos que es de justicia- que el
envejecimiento de la población es por un lado el logro derivado de unas políticas, pero
por otro es un reto que debemos de afrontar.
Es un logro porque las personas llegamos en mejores condiciones a edades más
avanzadas -hablamos del estado de bienestar-, y es un logro también porque poco a
poco las mujeres nos hemos incorporado al mercado laboral, de manera que tenemos
oportunidades de desarrollo profesional.
Pero debemos hacer frente a este envejecimiento generalizado de la población,
no podemos permanecer de manera pasiva y este Ayuntamiento ha apostado por
|
| 2013-04-25 | PDF (p.10) | - 10 -
RESULTADO PRESUPUESTARIO
(a) Derechos Reconocidos Netos: 526.019,47
(b) Obligaciones Reconocidas Netas: 386.329,97
(c) Ingresos y beneficios de ejercicios cerrados:
(d) Derechos anulados de ejercicios cerrados:
(e) Resultado Presupuestario ( a - b ) + ( c - d ): 139.689,50
(f) Desviaciones positivas de financiación:
(g) Desviaciones negativas de financiación:
(h) Gastos financiados con Remanente Líquido de Tesorería:
(i) Resultado de Operaciones Comerciales:
Resultado Presupuestario ajustado ( e - f + g + h + i ) 139.689,50
-
III.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
Fue aprobada mediante Resolución de Alcaldía del día 22 de marzo de 2013, con
el siguiente contenido:
ESTADO REMANENTE DE TESORERÍA
IMPORTES
1. - (+) DEUDORES PENDIENTES DE COBRO EN FIN DE EJERCICIO 2.526.960,44
DE PRESUPUESTO DE INGRESOS. PRESUPUESTO CORRIENTE 612.954,50
DE PRESUPUESTO DE INGRESOS. PPTOS. CERRADOS 945.865,58
DE OPERACIONES COMERCIALES (*) 0,00
DE RECURSOS DE OTROS ENTES PÚBLICOS 0,00
DE OTRAS OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 1.181.189,13
MENOS = SALDO DE DUDOSO COBRO -213.048,77
MENOS = INGRESOS REALIZADOS PDTES. DE APLICACIÓN DEFINITIVA 0,00
|
| 2013-04-25 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
En este sentido, la Junta de Gobierno de la Villa, en sesión celebrada el 8 de
mayo de 2012, aprobó definitivamente el Convenio de Colaboración con el entonces
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, sobre
promoción de vivienda pública y alojamientos dotacionales en los nuevos ámbitos de
desarrollo surgidos, entre otros, en los barrios de Iturrigorri-Peñaskal. En el apartado
Primero del citado Convenio se establecen las obligaciones o compromisos recíprocos
adquiridos por ambas Administraciones en relación con las actuaciones de ordenación,
gestión y ejecución de viviendas en los barrios señalados. En concreto, en el punto 4 se
indica que: “En los suelos a obtener por expropiación, la gestión recae sobre el
Gobierno Vasco, y el Ayuntamiento se compromete a aportar, a estos efectos, el coste
íntegro de dicha actuación expropiatoria, una vez acordados los criterios de
valoración de los bienes y derechos afectados en el marco de la Comisión de
Seguimiento…”.
Con esta finalidad, existe una dotación presupuestaria en el PEP 2011/00032,
Actuaciones en barrios Iturrigorri-Gardeazabal, con las siguientes cuantías:
- 2013 4100 43110 60001 ….. 292.000€
- 2014 4100 43110 60001…… 1.200.000€
- 2015 4100 43110 60001…… 1.500.000€
Dado que finalmente el Gobierno Vasco ha asumido e iniciado las gestiones
expropiatorias, el Ayuntamiento procederá a su financiación mediante transferencia de
la cuantía que precise en cada ejercicio, en función del crédito disponible. El
Ayuntamiento no adquiere estos bienes como consecuencia directa de la expropiación,
sino que serán objeto de cesión a su favor, según se prevé en la ordenación urbanística y
se concrete en el oportuno documento que recoge la reparcelación. En consecuencia,
debe ser modificada la asignación al Capítulo 6 del crédito destinado a la operación,
“Inversiones en terrenos destinados al uso general”, y por ello se propone que el crédito
plurianual se transfiera a la aplicación de gasto que se determine del Capítulo 7.
A la vista de lo expuesto, se precisa incoar el correspondiente expediente de
Modificación de Créditos, cuya aprobación compete al Pleno de la Corporación, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 18º da las Normas de Ejecución Presupuestaria.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 29º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 18º y 19º de las Normas de
Ejecución Presupuestaria, aprobadas por el Ayuntamiento Pleno el 28 de diciembre de
2012, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
Sobre la base del Informe del Área de Presupuesto y Servicios Generales, que
sirve de fundamento a la presente resolución y de conformidad con la legislación
vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 28 miembros presentes,
de los 29 que de derecho integran la Corporación, acuerda lo siguiente:
|
| 2013-04-25 | PDF (p.18) | - 18 -
Primero.- Aprobar un Plan de Transferencias de Crédito para abonar al Gobierno
Vasco las cuantías que se deriven de la actuación expropiatoria iniciada en los barrios
de Iturrigorri-Gardeazabal, en las aplicaciones, conceptos e importes que a continuación
se relacionan:
- ALTAS -
ÁREA/SERVICIO PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
2013-43110-7100100 292.000,00
PROMOCIÓN DE LA VIVIENDA. TRANSFERENCIA DE
41000 URBANISMO 2013/00042 2014-43110-7100100 1.200.000,00
CAPITAL A LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE LA CAPV.
2015-43110-7100100 1.500.000,00
TOTAL ALTAS CAPÍTULO 7 2.992.000,00
- BAJAS -
ÁREA/SERVICIO PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
2013-43110-6000100 292.000,00
PROMOCIÓN DE LA VIVIENDA. INVERSIONES EN
41000 URBANISMO 2011/00032 2014-43110-6000100 1.200.000,00
TERRENOS DESTINADOS A USO GENERAL.
2015-43110-6000100 1.500.000,00
TOTAL BAJAS CAPÍTULO 6 2.992.000,00
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
Artículos 17º, 29º y 30º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de
las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los
interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Tercero.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada por el
mismo.
Urbanismo
-12-
Se presenta por los Servicios Técnicos Municipales documento de modificación
del Plan General de Ordenación Urbana para la reordenación del ámbito actualmente
ocupado por la estación de autobuses en la calle Gurtubay, nº 1 de Garellano.
Las determinaciones de ordenación urbanística del ámbito de Garellano se
encuentran recogidas en la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao para la reforma y renovación de dicho ámbito, aprobada definitivamente en la
sesión plenaria del día 24 de octubre de 2007 y cuya normativa fue publicada en el
|
| 2013-04-25 | PDF (p.28) | - 28 -
empresas. Eso supone que en la práctica sólo esas empresas puedan cumplir lo que se
establece en esos Pliegos.
Y creemos que en este caso va a pasar lo mismo. ¿Que luego el Pliego se va a
sacar a concurso público y que se va a presentar cualquiera? Bien, pero lo cierto es que
cualquier empresa no puede superar los criterios que se establecen en ese Pliego. ¡Eso
es algo que lo tengo claro!
Con respecto a las líneas rojas de los vecinos, es cierto que sobre todo lo que
quieren los vecinos es que se proceda al soterramiento de Termibus, si bien es cierto
también que los vecinos no votaron a favor en el Consejo Asesor y eso también hay que
decirlo. Se abstuvieron en esa votación, porque consideran que a día de hoy no hay las
suficientes garantías de que se puedan cumplir esas líneas rojas que ellos han planteado:
la de los 7.000 m2, etc.
Entonces, pongamos todos los elementos sobre la mesa: Nos parece bien que
quieran que se proceda al soterramiento de Termibus; nos parece bien que no les
parezca del todo aceptable este modelo de gestión y que pueden estar sólo parcialmente
de acuerdo… lo cierto es que no votaron a favor -se abstuvieron- y eso hay que decirlo”.
SR. GIL: “Bueno, se alude a los vecinos y como creo que todos los Grupos
hemos estado….
Vamos a ver, los vecinos tenían una cautela con una reserva de espacio de 1.250
metros para uso equipamental, que por cierto, es algo que exige la Ley. Sin embargo y
hasta donde yo sé, el Concejal Delegado del Área abrió el Consejo de Planeamiento
diciendo que este Ayuntamiento no iba a hacer uso de ese suelo reservado.
Digo esto porque decía antes que desde el principio hasta el final nosotros hemos
visto que, tal y como están las Administraciones públicas, la colaboración
público/privada puede ser un elemento que nos ayude a desatascar proyectos
importantísimos y para quitar de la lista parte de esos 33.000 parados de los que les
hablaba.
Además, creo que tenemos que ser conscientes de que aquella zona de la ciudad
necesita de servicios porque no se les olvide, aparte de muchas viviendas allí va a haber
un Distrito Universitario, va a estar San Mamés Barria, sigue estando el Hospital de
Basurto….es decir, allí hay una serie de necesidades equipamentales que lógicamente
habrá que satisfacer.
Como le dije a algún Concejal y a algún vecino, ¡hasta de comer habrá que dar
allí! Porque aquí hay que pensar en todo. ¿O es que no nos acordamos de cuando
hablamos de Miribilla, alguien no pensó en el aparcamiento? O no pensó, o como
tampoco pensó en la necesidad de un Centro de Salud, pensaron en el espíritu pero no
pensaron en los cuerpos.
Bueno, pues no incurramos en el mismo error. Si precisamente lo que se hace
con esta iniciativa de hoy -hasta donde yo sé no está nada cerrado- no es otra cosa que
hacer una reserva en el Planeamiento con una serie de condiciones, vamos a ver si es
viable y si desde luego el que sale ganando -lo digo sinceramente, porque si no yo no
estaría aquí en esta posición- es el vecino. Muchas gracias”.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.32) | - 32 -
A la vista de los propósitos arriba enunciados, procede resumir los cambios
introducidos en el proyecto de nueva Ordenanza -siguiendo en lo posible el orden del
articulado-, comenzando por la adaptación parcial que se hace de su clasificación por
Grupos -artículo 3- a la que, con distinta finalidad, vienen manteniendo las sucesivas
versiones del Decreto del Gobierno Vasco que regula la materia de los horarios.
De ahí que se haya tratado de buscar una aproximación razonable que, sin
provocar una complicación excesiva en la futura aplicación de la Ordenanza resultante -
como consecuencia de un cambio drástico y a la par que innecesario del actual sistema-,
resuelva algunos persistentes equívocos de interpretación. A tal efecto, se proponen los
siguientes ajustes:
el nuevo Grupo I viene a equipararse casi íntegramente al Grupo1 del
Decreto del Gobierno Vasco, pues comprende los antiguos establecimientos
I-R -zumerías y otros- y los definidos en el artículo 1.2, así como las
degustaciones, con lo que en adelante se hace innecesario el apartado 3 de la
Disposición Adicional Segunda;
en el Grupo II se incluyen todos los de los antiguos I -salvo los I-R y las
degustaciones- y II, con lo que se acomoda al Grupo 2 del Decreto del
Gobierno Vasco;
el Grupo III se mantiene igual, pues su subdivisión en a) y b) se asimila, sin
dar lugar a equívocos, respectivamente a los Grupos 3 y 4 del Decreto del
Gobierno Vasco;
al antiguo Grupo IV se le denomina Complementario, ya que así se evitan
confusiones con el Grupo 4 del Decreto del Gobierno Vasco, y el nombre
responde con mayor exactitud a la función real: actividades hosteleras
complementarias;
Dentro de lo referente a los requisitos, otro aspecto importante de la reforma y
en contraste con la línea dominante de flexibilización y moderación de los mismos, es el
nuevo que contempla el artículo 5, como es la prohibición de instalar establecimientos
del Grupo III en edificios residenciales - claro está, una vez se haya aprobado la
correspondiente modificación del Plan General que se tramita-, tomando el concepto de
residencial en sentido amplio pero exigiendo que dicho uso de vivienda sea real y
reglamentario.
Como contrapunto, desaparecen las Áreas restringidas, que todavía subsisten en
el actual artículo 5 para este tipo de actividades de ocio nocturno, a la vez que se acota
la aplicación de la distancia mínima de 200 metros, en el sentido de que sólo se exigiría
en el futuro entre los de este Grupo entre sí, pero ya no respecto a los del Grupo II, en
cuyo caso se propone mantener la general de 30 -artículo 7.1.b-, a lo cual se añade la
eliminación de la distancia especial de 500 metros para los locales del Grupo III con un
aforo de 700 personas -artículo 7.1.c-.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
del Gobierno Vasco en materia de horarios, donde se recurre igualmente a similar
ejemplificación.
Respecto de la modificación del artículo 5, se considera adecuada su
justificación, pero lo que se propone a cambio, por coherencia con lo dispuesto en las
Normas Urbanísticas del Plan General, es que el límite se fije conforme a lo dispuesto
en su artículo 6.4.1, apartado 2, es decir, el edificio se consideraría residencial a partir
de la existencia reglamentaria de que tenga un mínimo de tres viviendas. En
consecuencia, se plantea la siguiente nueva redacción: “Sólo podrán instalarse
establecimientos hosteleros del Grupo III en inmuebles que no estén destinados, de
forma reglamentaría, al Uso Residencial o de Equipamiento en Situación 5 -residencia
comunitaria-, en los términos del artículo 6.4.1, apdo. 2, de las Normas Urbanísticas
del Plan General”.
En relación al artículo 17.2, como resultado de la enmienda los establecimientos
hosteleros del Grupo C -complementarios-, no se podrían colocar rótulos ni anuncio
alguno al exterior dentro de un edificio equipamental, lo cual supone una clara
incoherencia respecto la posibilidad, ya existente a tenor de la Ordenanza de Espacio
Público, de instalar terrazas en la vía pública, al tiempo que va en contra de la
deliberada intención del presente proyecto de flexibilizar los requisitos en este aspecto
concreto. Además, no puede aceptarse la justificación ofrecida porque, al margen de que
no se pretende legalizar ninguna situación anterior fuera de la normativa -tanto si se
piensa en el fruto de alguna infracción prescrita, como si se está aludiendo a los casos
de “fuera de ordenación”-, el hecho es que es práctica habitual de las normas, sea cual
fuere su jerarquía, el de la regularización de situaciones anteriores.
No puede admitirse desde el punto de vista medioambiental la enmienda sobre el
apartado 3 de la Disposición Adicional Cuarta, en el sentido de que, por ejemplo, pueda
estar funcionando hasta altas horas de la madrugada una instalación exterior, una terraza
fuera del local insonorizado. Por tanto, procede su rechazo.
La última concierne a la Disposición Adicional Cuarta, por lo que procede hacer
una expresa remisión a las consideraciones hechas anteriormente. La única observación
suplementaria consistiría en precisar que no corresponde fijar a esta Ordenanza el
mecanismo de delimitación de las zonas de delimitación acústica y demás
circunstancias conexas, sino a la futura normativa medio ambiental.
Igualmente se han formulado sugerencias al Proyecto por parte del Área de
Salud y Consumo, quien ha presentado un Informe sobre el mismo, mientras que la
Subárea de Actividades Clasificadas ha propuesto asimismo algunos cambios al
respecto. Todas ellas se pasan a comentar a continuación:
-Dentro del Informe del Área de Salud y Consumo se distinguen dos grupos de
sugerencias, referidos respectivamente al articulado de la Ordenanza y al del Anexo 2.
En cuanto al primero, no existe inconveniente en añadir, al final del apartado 3 del
artículo 10 lo siguiente: “Asimismo, habrán de presentarse los estatutos o normas de
|
| 2013-04-25 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
trámite que ahora iniciamos y de que veamos si realmente se van a sentir más
satisfechos vecinos y hosteleros con las modificaciones que hoy estamos abordando.
En cuanto a las enmiendas que hemos presentado, las hemos hecho con el ánimo
de que sea más clara la interpretación de la Ordenanza, pues a veces cuando no se
detallan algunas cosas luego pueden dar problemas. Pensábamos que nuestras
enmiendas iban dirigidas a alcanzar esa finalidad.
Más allá de las anécdotas que nos ha contado el señor Gil -que según la señora
Etxarte amenizan las intervenciones y es un recurso al “storytelling”, muy de moda en
la comunicación política-, lo que comparto con él es un diagnóstico: que la ciudad es
más aburrida que antes y que lo dice todo el mundo.
No creo que el problema sea únicamente de la Ordenanza, no creo que el
problema sea de dar facilidades para que vengan otros a instalarse aquí, también creo
que hay que preservar lo que hay y que hay que hacer políticas integrales para que, más
allá de reñir a los hosteleros por abrir o dejar de abrir les compense o no hacerlo. Creo
que ahí falta hacer más autocrítica para ver en qué falla por parte de las políticas de este
Ayuntamiento, al margen de que se mejoren aspectos concretos de la Ordenanza.
Gracias”.
SR. ARESO: “Voy a procurar ser breve. Esta Ordenanza no es una nueva
Ordenanza, es una adecuación de la Ordenanza vigente para conseguir dos cosas:
-Primero, adecuarnos en terminología a los Decretos del Gobierno Vasco, eso es
bueno, clarifica las cosas para los vecinos, para los hosteleros y para la propia Policía
Municipal que tiene que hacer cumplir la normativa. Creo que en eso estamos todos de
acuerdo.
-El segundo elemento es prohibir la instalación del Grupo III -para traducirlo,
pubs y discotecas, los locales de ocio nocturno que tienen un horario más dilatado, hasta
más horas altas de la madrugada- debajo de edificios residenciales.
Creo que en este aspecto el señor Gil dice “esto es para dar satisfacción a los
vecinos”, ante lo que he de decir que a los vecinos y creo que también a los hosteleros.
Dejemos a los hosteleros y a los vecinos que hablen en la información pública y
atendámosles en lo que sea viable, pero lo que estamos haciendo aquí es una aprobación
inicial precisamente para abrir el debate público.
Señor Gil, respecto al modelo de ciudad todos queremos una ciudad dinámica -
yo también-, pero creo que en el momento de abordar esta modificación de Ordenanza
la misma no es una cuestión que pueda hacer que la ciudad sea dinámica o no lo sea en
cuanto al ocio nocturno, sin perjuicio de los que se puedan abrir -aunque no debajo de
las viviendas- en el futuro con más facilidad con esta Ordenanza que con la vigente.
Le diré que en este momento hay 165 establecimientos del Grupo III -pubs y
discotecas- dentro de lo que es la Villa de Bilbao, no es que haya cinco y la gente no
tiene sitio donde ir y entonces se va a Vitoria, no, hay 165.
Otra cosa es si nuestros hosteleros son lo suficientemente imaginativos para
atraer a esa juventud o para no atraerla, pero locales hay y en abundancia.
Señora Etxarte, esto no es una Cámara Legislativa, por lo que lo que aprobamos
nosotros son Ordenanzas y las Ordenanzas son disposiciones reglamentarias que tienen
que desarrollar normativa de rango superior.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
cobertura a la posibilidad de implantación de establecimientos del tipo que sea, no las
Ordenanzas.
Esto no quiere decir que en lo que afecta esta Ordenanza, sí ello conlleva una
modificación de Plan General cuya aprobación inicial corresponde al Equipo de
Gobierno, sea esa aprobación inicial la que lleve aparejada una suspensión de licencias,
pero una suspensión de licencias en los términos que fija y permite la legislación del
suelo.
Señor Gil, me está mezclando dos cosas, el éxito del ocio nocturno con la
ausencia de locales para el ocio nocturno. No hay ausencia de locales para el ocio
nocturno, no se ponen muros y se podrán abrir más locales de ocio nocturno y ojalá sean
exitosos.
Pero sí le quiero decir una cosa, si tuviésemos cinco locales de ocio nocturno
-estoy hablando de los de larga duración- a lo mejor dentro de un orden también habría
una capacidad de control, pero lo cierto es que habiendo 165 establecimientos de
hostelería si se ponen dos policías para controlar el ruido en la calle cada noche
tendríamos que tener trescientos y pico policías controlando este tema, lo que
obviamente resulta inviable. Otra cosa es la cuestión relacionada con la educación
cívica, pero todavía no hemos llegado a ese estadio.
Pero para que lo entienda usted, quiero expresar un poco el contenido de la
prohibición de poner locales de hostelería debajo de viviendas.
Según la técnica hoy por hoy, según el conocimiento de la ciencia en materia de
aislamiento a día de hoy y según las capacidades técnicas de resolver de hoy hacen que
los graves de ese tipo de discotecas…se transmitan por la estructura, es decir, no es
problema de que se ponga un aislamiento muy grande pues el ruido pasará por los
forjados. Así, al margen de lo que pase en la calle, al margen de si luego hay jaleo o no
hay jaleo, al margen de si hay saturación o no -en el sentido que dice BILDU-,
técnicamente hay problemas de transmisión estructural en los sonidos graves de las
discotecas.
En ese sentido, parece aconsejable que las nuevas se instalen -respetamos las que
están instaladas- en el futuro en edificios que no tienen viviendas encima. Muchas
gracias”.
SR. GIL: “Quiero referirme a las reflexiones del entorno hostelero del año 2011.
Fíjese, hay un capítulo que pone “E, la dinamización comercial y hostelera de Bilbao,
primer punto, Bilbao, tenemos un problema, 1.1 lo deseable…” y bueno, los hosteleros
lógicamente hacen un análisis de parte -por cierto, que veo que comparte BILDU, lo
cual ya me sorprende sobre manera-, porque al final está claro que lo que quieren los
hosteleros es proteger su sector porque lo están pasando mal.
Por cierto, si miramos el Casco Viejo en el Mapa de Ruido del 2007 -su Mapa
del Ruido- está por debajo de las tolerancias, no lo digo yo lo dicen ustedes, están por
debajo de las mediciones más altas permitidas de ruido.
¿Quiere decir que no hay saturación en el Casco Viejo? No, claro que hay
saturación. ¿Qué hacemos nosotros con nuestras enmiendas? Intentar que desaparezca
esa saturación, ésa es la verdad. ¡Pero hombre, bajo ningún concepto me digan ustedes
que es que aquí la Ordenanza que va a impedir esto es la de Hostelería, porque no se lo
cree nadie!
|
| 2013-04-25 | PDF (p.50) | - 50 -
La Ordenanza que impide esto es la de Medio Ambiente y la de Espacio Público,
y quien tutela eso es el señor del Hierro. El problema es que se le confunde al vecino y
ustedes, so pretexto de eso condenan a la ciudad. Esa es la verdad.
Este es el Mapa del Ruido, les invito a que lo vean, porque hay aspectos muy
curiosos en este Mapa del Ruido -es el de 2007 el que obra en poder de los Grupos-
dado que hay zonas que le van a sorprender a ustedes en cuanto a cuál es la calidad del
ruido y del medio ambiente, sobre todo del ruido que es la que se expresa aquí, y desde
luego desmontará muchas cuestiones de las que plantean algunos, en foros pequeños y
grandes. ¿Para qué? Para en el fondo predeterminar un diseño de ciudad que ya les digo
que les enmiendo en la totalidad, porque ustedes condenan a nuestros nietos. Muchas
gracias”.
SR. ARESO: “Señor Gil, usted está haciendo un debate que puede ser válido
sobre el ocio nocturno, pero el problema que usted plantea no está -le reitero y le he
dado números- en esta Ordenanza y en esta modificación de Ordenanza.
Le estoy diciendo que hay problemas técnicos para que se pongan nuevos
locales de hostelería debajo de viviendas, y que además es bueno que nos adecuemos en
la nomenclatura al Gobierno Vasco.
Sin embargo, lo que está planteando usted es un problema sobre la calidad del
ocio nocturno, la vitalidad del ocio nocturno y ése es otro debate… no digo que el
Ayuntamiento no pueda colaborar con los organismos competentes y las Asociaciones
competentes para ver si eso se puede vitalizar o no vitalizar, pero no hay un problema
de escasez ni esta Ordenanza limita la apertura de nuevos establecimientos”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. A mí me sorprende que nos preocupemos
tanto de las repercusiones que tiene la instalación de establecimientos del Grupo III en
viviendas, pero que no nos preocupemos de lo que sucede puertas afuera de todos los
establecimientos, no sólo de los establecimientos del Grupo III sino absolutamente de
todos los establecimientos.
Sigo insistiendo en que se establecen medidas en esta Ordenanza respecto de las
que no se han valorado las consecuencias de su materialización, como puede ser el abrir
las puertas a los establecimientos diurnos. Insisto, no se ha valorado qué consecuencias
tiene esto.
El Ayuntamiento debería pensar y ser responsable no solamente de establecer las
medidas a lo que sucede de puertas adentro de los establecimientos, sino de lo que
supone de puertas afuera de los establecimientos hosteleros, y eso es lo que no se está
teniendo en cuenta en la modificación de esta Ordenanza y es una oportunidad perdida.
Contestando al Sr. Gil, pues sí, nos preocupamos un poco de la supervivencia
del sector hostelero y parece ser que ustedes no, porque lo que quieren es llenar la
ciudad de establecimientos hosteleros.
Nosotros sí nos preocupamos, y la verdad es que no creemos que este tipo de
medidas facilite ni posibilite, ni beneficie a los establecimientos hosteleros que hay en
la actualidad.
Y sí, el Casco Viejo no era una zona de saturación en el Mapa del Ruido de
2007, pero es que el ocio no está recogido en el Mapa del Ruido porque quizá eso es lo
|
| 2013-04-25 | PDF (p.54) | - 54 -
el nuevo Grupo I viene a equipararse, casi íntegramente, al 1 del DGV, pues
comprende los antiguos establecimientos I-R (zumerías, etc.) y los definidos
en el art. 1.2, así como las degustaciones, con lo que en adelante se hace
innecesario el apartado 3 de la Disposición Adicional Segunda;
en el Grupo II se incluyen todos los de los antiguos I (salvo los I-R y las
degustaciones) y II, con lo que se acomoda al 2 del DGV;
el Grupo III se mantiene igual, pues su subdivisión en a) y b) se asimila, sin
dar lugar a equívocos, a los grupos 3 y 4, respectivamente, del DGV; y
al antiguo IV se le denomina Complementario, ya que así se evitan
confusiones con el 4 del DGV, y el nombre responde con mayor exactitud a
la función real (actividades hosteleras complementarias);
Otro aspecto importante de la reforma, dentro de lo referente a los requisitos, y
en contraste con la línea dominante de flexibilización y moderación de los mismos, es el
nuevo que contempla el art. 5 del borrador, como es la prohibición de instalar
establecimientos del Grupo III en edificios residenciales –una vez, claro está, se haya
aprobado la correspondiente modificación del Plan General que se tramita en el
expediente 12-1034-28–, tomando el concepto de residencial en sentido amplio, pero
exigiendo que dicho uso de vivienda sea real y reglamentario.
Como contrapunto, desaparecen las Áreas restringidas, que todavía subsisten en
el actual art. 5 para este tipo de actividades de ocio nocturno, a la vez que se acota la
aplicación de la distancia mínima de 200 metros, en el sentido de que sólo se exigiría,
en el futuro, entre los de este Grupo entre sí, pero ya no respecto a los del Grupo II, en
cuyo caso se propone mantener la general de 30 (art. 7.1.b), a lo cual se añade la
eliminación de la distancia especial de 500 metros para los locales del III con un aforo
de 700 personas (art. 7.1.c).
Otras medidas en materia de distancias mínimas, además de las arriba indicadas,
son las siguientes:
su desaparición para los establecimientos del Grupo I (art. 7.1) y para los del
Subgrupo II – T (“txokos”); y
el supuesto específico previsto en la Disposición Transitoria Cuarta del
Borrador, si se plantean traslados de los del Grupo III, actualmente ubicados
en edificios residenciales.
No cabía tampoco eludir una modulación de los requisitos relativos al tipo o
tamaño de barra admisible en los restaurantes identificados como II-R (art. 7.3), y dejar
de reducirlos exclusivamente a su altura para incorporar otros criterios
complementarios, mientras que, por otro lado, se introduce alguna aclaración respecto a
los locales “diurnos” (art.7.4), sobre todo, en cuanto al horario, entendiendo siempre
que su exoneración del requisito de las distancias acarrea, a cambio, su sometimiento
estricto a las exigencias de la normativa vigente sobre el ruido –en lugar de al régimen
de horarios del DGV–, al operar a modo de medida correctora. Además, se enmienda el
|
| 2013-04-25 | PDF (p.68) | - 68 -
Séptima.
Al margen de la limitación por distancias mínimas, la Administración Municipal podrá
autorizar, en el marco de la gestión urbanística de una unidad de ejecución que conlleve
operaciones de realojo, la implantación de un establecimiento hostelero del Grupo II, en
los términos del art. 23.1.e) a fin de sustituir a otro dentro del mismo ámbito de
actuación. La solicitud de licencia habrá de formularse en el plazo máximo de un año a
partir de la presentación del certificado final de obra del edificio donde se proyecte
ubicar.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Primera.
1. La presente Ordenanza se aplicará a todas las solicitudes de licencia y de cambio de
Grupo que se formulen con posterioridad a su entrada en vigor.
2. Los establecimientos que, a la fecha de dicha entrada en vigor, dispongan de licencia
municipal para su ejercicio, deberán adecuarse gradualmente a los requisitos exigidos en
la Ordenanza, conforme vayan modificando su situación, por lo que no se autorizará
ningún cambio, mejora o incremento de la actividad, sin perjuicio de lo dispuesto en el
art. 23, que no lleve aparejada dicha adecuación total o parcial, proporcional a la
importancia económica de la modificación que se pretenda, según criterio municipal
razonado.
3. Aquellos establecimientos que no acrediten disponer de autorización municipal para
abrir ventana directamente al espacio público deberán proceder a su cierre en el plazo de
tres meses. En caso de estar autorizadas se podrá no obstante imponer su cierre, cuando
se exija como medida correctora al comprobarse la producción de molestias a los
vecinos.
Segunda.
Con independencia de lo dispuesto en la Disposición Adicional Quinta, a aquéllos
establecimientos que, de hecho, vengan funcionando exclusivamente como restaurantes
a la fecha de la entrada en vigor de la Ordenanza, se les continuará aplicando el régimen
de distancias mínimas del art. 7.1, salvo que quien ostente la titularidad de la licencia
decida someterse, de modo formal y expreso, a lo previsto en el 7.3, en cuyo caso
dejarán de regir dichos límites.
Tercera.
Los establecimientos incluidos originariamente en el antiguo Grupo I, (tales como
bares, cafés, tabernas, etc.), pasarán a integrarse automáticamente en el nuevo Grupo II.
Cuarta.
Los establecimientos del Grupo III ubicados, a la entrada en vigor de esta normativa, en
inmuebles dedicados al uso residencial podrán trasladarse a otro local que, aún sin
ajustarse al requisito de la distancia mínima, cumpla con el art. 5, siempre que el nuevo
edificio en que se ubique no se halle en colindancia con otro destinado
reglamentariamente a vivienda o residencia comunitaria, y la actividad se sujete al resto
|
| 2013-04-25 | PDF (p.80) | - 80 -
En su virtud, se acepta la enmienda conjunta de modificación formulada por los
Grupos Municipales EAJ-PNV, BILDU y PSE-EE, por lo que decae la proposición nº
29 del Grupo Municipal PP.
-16-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
impulsar y liderar un gran Pacto por el Empleo en Bilbao que, entre otras, podría
contemplar las siguientes acciones:
Poner en contacto a las entidades empleadoras de la villa y los/as
demandantes bilbaínos/as de empleo;
Establecer la prioridad de las firmas bilbaínas en los procesos negociados
sin publicidad y que se realizan por invitación en las contrataciones
municipales;
Promover el acuerdo y el compromiso entre los agentes de la villa para crear
una bolsa de trabajo específica principalmente en los sectores de la
industria, la construcción y los servicios.
-
SR. GIL: “Bai, eskerrik asko Areso jauna. Telegráficamente, porque creo que en
esto hay un alto grado de consenso en el marco y, sobre todo, en lo que necesitamos.
Como no puede ser de otra manera, nosotros reconocemos que hay un Plan
Comarcal de Empleo del 2013 que ha supuesto un buen ejercicio de trabajo en común
entre los diferentes agentes y este Ayuntamiento.
A través de Bilbao Ekintza, el Ayuntamiento también está sistematizando y
actualizando los datos y los indicadores socioeconómicos con un método equiparable al
de otras Administraciones, lo cual nos va acercando a una realidad más objetiva para
poderla abordar.
Y hay bastante líneas de trabajo iniciadas, aunque es verdad que hay algunas
desconexiones que no nos podemos permitir y les pongo un ejemplo: Bilbao Ekintza
aprueba en un Programa un dinero, una dotación presupuestaria para acondicionar unos
locales en Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala y colisiona con los intereses de
Viviendas Municipales, que lo que tiene que hacer ahora mismo es arreglar las
fachadas. Entonces, se ha dejado ese Programa para mejor oportunidad.
Digo esto porque -en la medida de lo posible- tenemos que intentar ser más
eficaces y eficientes en esto en el Ayuntamiento, pero no seremos los que no
reconocemos que tenemos instrumentos y que los estamos utilizando.
En los antecedentes hablaba yo al principio de mi intervención en este Pleno de
la lista de 33.000 parados que no nos podemos permitir, y hoy que además conocemos
la encuesta EPA y nos aterra con un dato que es preocupante: es que el paro sube en
Euskadi en 1.900 personas. Por lo tanto, tenemos ya 164.700 desempleados.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
No sólo está este problema en Betolaza, está en San Joaquín, en Sarrikue… hay
diferentes barrios de Bilbao que tendremos que ir abordando y que estoy convencido de
que el Área -porque además así lo vamos viendo en diferentes Consejos de Distrito-
lógicamente tiene intención, pero me temo que tampoco abundan las disponibilidades
económicas y habrá que ir esperando y estableciendo prioridades.
Pero desde luego creo que en Bilbao hemos hecho lo grande, tenemos una
magnífica ciudad de la que nos sentimos orgullosos y ahora, aunque parezca que
estamos hablando de lo pequeño, estamos hablando de temas muy importantes para los
ciudadanos que no pueden salir de casa.
Como por desgracia la población de Bilbao también nos envejece a un ritmo
vertiginoso, creo que es un tema que tenemos que abordar de una manera decidida en
esos barrios que les decía, pero en algunos otros que también lo contempla el Área.
Muchas gracias”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. Señor Gil, no voy a entrar en la
política de accesibilidad de Bilbao porque entonces este Pleno sería mucho más largo
todavía, pero he de decir que yo me acuerdo del barrio de Betolaza-Uretamendi porque
desde mi época de colegial se hacían cuestaciones para las viviendas de Betolaza-
Uretamendi.
La verdad es que es un barrio al que le dimos una fortísima “vuelta de calcetín”
en el Mandato anterior, y me acuerdo cómo unas viviendas de Uretamendi tenían el
corte de una peña frente a sus casas y a dos metros de las mismas. Fue algo que
conseguimos solventar y hacer allí un parque, como me acuerdo de que los vecinos se
mostraban encantados de la situación creada cuando decían aquello “toda la vida viendo
un muro y roca y ahora podemos disfrutar de las vistas que tiene esta zona”.
En esa misma línea, con mi compañero de Corporación señor Areso -vamos a
decir la verdad, empezó él- hemos conseguido hacer realidad dos ascensores, uno de
ellos conecta Rekalde con Uretamendi que salva una diferencia de nivel de 26 metros
para llegar a esa plaza que pudimos crear haciendo un vuelo en la zona urbanizada, y
otro en la conexión de Uretamendi-Betolaza mediante la que les pone a los vecinos en la
otra plataforma del barrio.
Creo que con eso se ha conseguido dar accesibilidad a las dos plataformas
centrales del barrio, mejor dicho, de los dos barrios.
Pero es verdad también que en el Consejo de Distrito número 7 -donde también
lo habrán oído ustedes porque están presentes- aprobó en el Auzokide Plana el análisis
de la recuperación del solar de la antigua guardería de Uretamendi, que es actualmente
propiedad de la BBK.
Previo a alcanzar un acuerdo con ellos -estamos trabajando en este sentido, pero
obviamente es algo que hay que trabajar y en este cometido nos está echando una mano
la Concejala de Economía y Hacienda- se ha hecho un estudio en ese solar y ello nos va
a posibilitar, además de que pueda generarse una zona espacial del barrio y poder meter
una rampa de obra que nos va a conectar con una pendiente muy escasa -me parece que
es un 3,5%- con el relleno de las escaleras y los portales que, hete aquí, cuando los
hicieron en vez de hacerlos mirando hacia la plaza a los portales se les puso mirando
hacia el monte. En fin, también conozco algún caso de algún ambulatorio de mi anterior
época profesional…
|
| 2013-04-25 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
En cuanto al consenso, no me cabe duda que habrá consenso -por lo menos
mayoritario- en este Pleno porque, desde luego, nosotros estamos tanto a favor de la
enmienda presentada por el Grupo Socialista como de la presentada por el Grupo
Nacionalista Vasco, como ya lo estuvimos también en enero.
Desde luego, en lo que no estamos de acuerdo es con el oportunismo que
muestra el Grupo Popular trayendo en este caso esta proposición aquí. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Grupo Municipal PSE-EE, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y
Madariaga.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
En su virtud, queda rechazada la enmienda de modificación formulada por el
Grupo Municipal PSE-EE.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación formulada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PP, así como la
enmienda de modificación del Grupo Municipal PSE-EE.
-20-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno insta al equipo de Gobierno municipal a que realice un estudio que
determine la viabilidad de iniciar promociones de vivienda pública en régimen de
alquiler en parcelas de equipamiento público que no tengan su destino comprometido.
-
|
| 2013-04-25 | PDF (p.96) | - 96 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao emplaza a Viviendas Municipales a seguir
adelante con sus planes de inversión en vivienda pública de alquiler manteniendo el
criterio de sostenibilidad económica de la sociedad.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Areso jauna. Voy a explicar un poco
por qué hemos presentado esta proposición.
A día de hoy, en nuestra ciudad existen varias parcelas con la calificación de
Equipamiento Público que están vacías y que, al menos según nuestra información, no
tienen un destino comprometido. En la propia Web Municipal podemos encontrar un
listado de algunas de ellas.
Además, son parcelas que ha adquirido el Ayuntamiento de manera gratuita
mediante la cesión de un promotor que, en su caso, a lo mejor ha podido construir en
alguna otra zona ya que la propia clasificación de Equipamiento Público así lo
establece.
La calificación de Equipamiento Público en el Plan General permite que se
puedan construir en esas parcelas, además de equipamientos públicos, viviendas en
régimen de alquiler.
Lo que tenemos claro nosotros es que la necesidad de incrementar el parque
público es una urgencia a día de hoy, y tenemos que recordar que los solicitantes de
viviendas municipales -en nuestro caso en Bilbao- se han incrementado en un 50%
desde el año 2008, y sin embargo el parque de viviendas sólo se ha incrementado en un
13%.
A esto debemos de añadir la importante cantidad de patrimonio público de
vivienda que se ha vendido estos últimos años, y ya saben ustedes que nosotros nos
hemos posicionado siempre en contra de esa venta de patrimonio.
En reiteradas ocasiones nos han dicho ustedes que este patrimonio, que estas
viviendas se venden para renovar el propio parque, pero la realidad es que si en el año
1995 Viviendas Municipales contaba con 7.500 viviendas, a día de hoy tiene
exactamente 3.993, más o menos la mitad.
Debido a la carencia de este tipo de viviendas, creemos que es interesante
barajar la opción de estudiar la posibilidad de construir vivienda pública sobre alguna de
estas parcelas, no en todas, pero en algunas que puedan resultar interesantes.
Nosotros hemos estado viendo dónde están estas distintas parcelas, qué
características tienen e incluso sólo de carácter propositivo, porque estamos planteando
un estudio pero incluso podríamos lanzar una propuesta concreta.
Hay una parcela equipamental en el nuevo desarrollo que se está produciendo en
Garellano -que no se ubica en Termibus sino en la parcela de enfrente-, en la llamada
EQ-1, con 1.800 m2, donde según nuestros cálculos se podría levantar perfectamente un
bloque de viviendas y que según nuestros cálculos podría ser de 35 viviendas. Creemos
que sería muy interesante por su localización excepcional, aunque evidentemente
planteamos un estudio previo que permita conocer la viabilidad de lo que se plantea.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
Como digo, lo que estamos planteando es que se estudien estas posibilidades y
para ello traemos esta proposición, donde solicitamos que se realice un estudio que
determine la viabilidad de iniciar promociones de vivienda pública en régimen de
alquiler en estas parcelas que no tengan un destino comprometido. Eskerrik asko”.
SR. MADARIAGA: “Eskerrik asko Areso jauna. En su propuesta nos solicitan
que se realice un estudio de disponibilidad de suelo y viabilidad de promoción y
construcción de vivienda en alquiler.
Pues bien, les puedo asegurar que los técnicos y responsables de Viviendas
Municipales conocen perfectamente esa disponibilidad de suelo utilizable, incluso los
potenciales problemas que podrían surgir en cada uno de ellos en función del tipo de
promoción de vivienda que se vaya a construir, o de utilización de ese recurso de la
mejor manera posible.
Luego, entendemos que a día de hoy ese estudio no aportaría absolutamente
nada, además de que a futuro habrá que tener también en cuenta cómo va el Plan
General de Ordenación Urbana que también nos marcará pautas en este sentido.
A pesar de todo, e incluso en esta época de ajustes entre ingresos y gastos,
también se sigue trabajando en incrementar ese parque de vivienda, y posteriormente le
voy a comentar cómo se va a seguir incrementando.
Pero hablando un poco de la oferta que tiene Bilbao en alquiler de vivienda, he
de recordar que efectivamente tenemos casi 4.000 viviendas en Bilbao y habría que ver
si efectivamente eso es una prioridad absoluta a día de hoy, cuando precisamente los
recursos son los que son.
Permítanme que les haga mención a los datos proveniente de la Asociación de
Viviendas Sociales del Estado -AVS- referidos a diciembre de 2012, en los cuales
solamente he recogido las siete ciudades más importantes del Estado y nos da un
coeficiente entre el número de habitantes y el número de viviendas sociales que existen
en ese Municipio.
Por ejemplo, en Valencia hay una vivienda por cada 1.100 habitantes, en Madrid
una vivienda por cada 1.000 habitantes, en Sevilla una por cada 300, en Zaragoza una
por cada 277, en Barcelona una por cada 185, en Málaga una por cada 155. Ya he
mencionado a seis y no me dejaba el hacer la referencia a Bilbao en último por una
mera cuestión de educación, sino porque estamos en el primer puesto en esas dotaciones
de viviendas en alquiler. Quizás es un premio que todavía nos falta por recibir.
Teniendo en cuenta este coeficiente y comparado con Valencia, que es la última
en este ranking, ¡es que estamos hablando de que tenemos 12 veces más de vivienda!
Y si nos fijamos en ciudades tan curiosas, como Palma de Mallorca, con un
crecimiento importante durante los últimos años en cuanto a sus recursos, pues tenemos
casi 48 veces más viviendas sociales que ellos.
Esto significa claramente que tenemos una posición privilegiada frente a todo
nuestro entorno, y comparado con Donostia o con Gasteiz, he de decirle que en dotación
de vivienda de alquiler tenemos tres veces más -con este coeficiente- que en Vitoria-
Gasteiz y 1,35 veces más que en Donostia.
Esto demuestra que la Villa, que su Gobierno siempre ha estado especialmente
sensible con estas necesidades y sin embargo esto no deja de relajar nuestro esfuerzo en
seguir manteniendo, por un lado, no solamente la creación de nuevos recursos sino
|
| 2013-04-25 | PDF (p.98) | - 98 -
además su conservación, siendo conscientes del gasto que supone seguir manteniendo
este parque que tenemos. Como todos ustedes saben -porque pertenecen al Consejo de
Dirección de la Entidad-, nos gastamos más de cinco millones al año en el
mantenimiento de este parque.
Por lo tanto, otra pata es también la rehabilitación de este parque de viviendas de
la que no debemos olvidarnos, y tenemos que evitar que los nuevos recursos que se
vayan aportando nos ahoguen en nuestro crecimiento y asfixiar a la Sociedad Viviendas
Municipales, por estos gastos de mantenimiento tan necesarios en el día a día.
También he de recordar que cuando van quedando libres las viviendas en
nuestro parque, se van generando unas inversiones que van ayudando a que vaya
creciendo en valor ese patrimonio.
Tampoco hay que olvidar que existen mejoras en accesibilidad por el tema de los
ascensores, por mantenimiento de tejados, de fachadas o en el entorno urbano, en lo
cual nos gastamos casi dos millones de euros al año.
Pero como decía antes, nos estamos dotando de más recursos residenciales y en
la primavera del año que viene dispondremos de ochenta viviendas más en Zorrotza, y a
finales del año que viene de otras veinte más en la zona de Miribilla.
También hay proyectos a medio plazo en los cuales se van a poder dotar otras
160 viviendas -alojamientos dotacionales- en Amézola, otras 37 que el Gobierno Vasco
construirá en Bolueta y que pasarán a formar parte de nuestros recursos, todo ello
acorde a un plan de inversiones sostenible que tiene asumido y aprobado la Sociedad
Viviendas Municipales.
He de recordar que vía promoción directa, a lo largo de los últimos cinco años el
parque de viviendas en Bilbao se ha visto incrementado en 378 viviendas y otras 388
vía compra o cesión, como por ejemplo el caso de la BBK, pero que si lo ampliamos
hasta 2004 serían 598 las viviendas las que han entrado en el parque de Viviendas
Municipales vía compra o cesión.
Siendo satisfactorio todo lo anterior, vuelvo a repetir que no debe de valernos
para ni siquiera pensar que está todo hecho.
Pero si estábamos hablando de la oferta, permítanme que en un momento
hablemos de la demanda -que también se ha mencionado-, efectivamente, lo que nos
dicen los fríos números es que en el 2008 había 6.710 solicitudes y que a diciembre del
año pasado tenemos casi 10.000 solicitudes.
Pero no es menos cierto que en el 2008 cada adjudicación requería 1,7
propuestas de adjudicación, frente a las 3,6 que se requieren en el 2012. ¿Qué quiere
decir eso? Que si ponderamos esas cifras en función de las adjudicaciones, en función
de las propuestas de adjudicación, realmente la demanda sería de 3.970 en 2008 y de
2.770 en 2012”.
SR. ARESO: “Sr. Madariaga, no sé si es su primera intervención en este Pleno,
pero le recuerdo que son cinco minutos para la primera intervención y dos y dos
minutos para las siguientes. Acabe por favor”.
SR. MADARIAGA: “Acabo brevemente, muchas gracias.
Pero tampoco estamos solos en esta situación y hay otras Instituciones que
también están aportando parque de viviendas en Bilbao, fundamentalmente el Gobierno
|
| 2013-04-25 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
Vasco. Así, Alokabide tiene 650 viviendas más en Bilbao y Bizigune gestiona otras 900
más, además de que el Gobierno Vasco tiene planteadas inversiones a medio/largo
plazo: de 72 en Mina del Morro, 101 en Txurdinaga, dos promociones en Arangoiti…”.
SR. ARESO: “Sr. Madariaga, acabar es acabar…”.
SR. MADARIAGA: “… lo cual demuestra la sensibilidad del Ayuntamiento en
esta materia y justifica nuestra enmienda que ya conoce. Eskerrik asko”.
SR. FERNANDEZ MONROY: “Gracias señor Areso. Es verdad que
históricamente ha sido notable el baile de cifras y de números en Viviendas
Municipales, es algo que puedo constatar en mi condición de Consejero bastante
veterano que soy del OAL.
Se ha hablado de inversiones de 220 millones de euros, después se bajaron a 180
millones de euros. Se hablaba de restituir el parque inmobiliario que se cifraba en 5.000
viviendas y no hablo del proceso de venta del año 1995 anterior, porque fue un proceso
consensuado fundamentalmente en Otxarkoaga, y ése es el objetivo.
Pero antes de comenzar con la búsqueda de suelo y de promoción de nueva
vivienda pública -nosotros como Grupo Popular estamos de acuerdo en ello-, creo que
la premisa básica y lo más racional es empezar a dar uso a esas 210 viviendas en
tránsito, o lo que es lo mismo, a esas 210 viviendas vacías que hemos podido constatar
desde el Grupo Municipal Popular con una lista de demandantes de 10.000 bilbaínos.
Por lo tanto, empecemos a hacer más atractivas las viviendas públicas en
algunos barrios, empecemos a solucionar los problemas que tenemos en algunos barrios
con las viviendas municipales, y empecemos a darles uso a esas 210 viviendas vacías
antes de comenzar a acometer nuevos proyectos y la búsqueda de suelo. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Lo primero que tengo que decir es que creo que a las
personas que se encuentran en lista de espera -algunas durante mucho tiempo, porque
ése ha sido el objetivo del nuevo Reglamento de Viviendas Municipales, incluso se
menciona que hay personas que llevan más de diez años esperando y que por eso se les
va a adjudicar directamente- no creo que les alivie su necesidad de vivienda, ningún
premio que se le pudiera conceder al OAL Viviendas Municipales de Bilbao.
Porque precisamente nosotros también estamos en el Consejo de Viviendas
Municipales y conocemos cuál es el Plan de Inversiones de Viviendas Municipales, no
podemos apoyar la enmienda que nos ha planteado el Equipo de Gobierno, porque
creemos que hay una cosa en el Plan de Inversiones de Viviendas Municipales que se
está haciendo que no es correcta, se la voy a explicar: Es que en este caso, el promotor
de vivienda pública en alquiler -que es Viviendas Municipales- se esté gastando dinero
de su caja para comprar un suelo, cuando lo puede obtener gratis.
Aquí tenemos que recordar que dentro del Plan de Inversiones de Viviendas
Municipales ustedes han gastado cinco millones de euros, que en estos momentos lo que
han hecho es aportar liquidez para hacer frente a las obras de la apertura del Canal de
Deusto, pero que sin embargo el Ayuntamiento les va a devolver suelo edificable sin
que sepamos en qué plazo, cuánto, dónde y tampoco sabemos cuántas viviendas podrá
albergar dicho suelo.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.100) | - 100 -
Por ello, a nosotros nos parece que es una contradicción que Viviendas
Municipales -como promotor público de vivienda- se esté gastando dinero de su caja
para obtener unos solares que son municipales, cuando los puede obtener gratis.
Es que precisamente con el que nosotros no estamos de acuerdo es con ese Plan
de Inversiones, como no les apoyamos en su día y creemos que con este tipo de
propuestas lo que queda en evidencia es que ustedes pueden construir ya mismo 35
viviendas en Garellano, pero sin haberse gastado ni un solo duro en la adquisición de
solares.
Por ello, creo que es un sin sentido que se esté pagando dinero público por unos
suelos que son del Ayuntamiento, es como si el Ayuntamiento le cobrase al Arriaga por
el uso del suelo.
Creemos nosotros que en estos momentos han optado ustedes por dar salida a la
apertura del Canal a través de esos cinco millones de Viviendas Municipales, pero no
nos lo justifiquen diciendo que luego vamos a tener un mayor parque de Viviendas
Municipales porque la realidad es que en este momento ustedes pueden obtener suelo
gratis para construir más vivienda. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación formulada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal BILDU.
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno municipal a
que regule y autorice la utilización de locales municipales y espacios públicos para que
familiares, amistades, organizaciones y/o entidades que componen la sociedad de
Bilbao, puedan realizar a sus personas difuntas los actos de despedida, homenaje o
reconocimiento civil que consideren oportunos.
-
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. En nuestra sociedad consideramos el final de
la vida como un momento trascendental, y por eso despedir a las personas fallecidas es
una costumbre cultural muy arraigada y a la que le damos mucha importancia.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.144) | - 144 -
SR. ARESO: “Como quiera que habíamos interpretado que era un tema
urbanístico, es por lo que voy a intervenir en este caso, si bien les recuerdo que también
lo he hablado previamente con el señor Sabas.
Vamos a apoyar la proposición, por lo tanto vamos a ser rápidos y no vamos a
generar debates que no existen.
Recuerdo que en este mismo Pleno acabamos de aprobar prácticamente tres
millones de euros para el barrio de Iturrigorri-Peñascal, para el conjunto, a fin de
facilitar soluciones de accesibilidad a determinadas zonas imposibles por su topografía
y lo que está previsto son unas sustituciones de esas viviendas, que además son
infraviviendas.
La señora Diez me planteó algún tema, ya le daré luego alguna explicación
porque lo he seguido avanzando y tiene complicaciones, por tanto es un tema de
sustitución y eso está en marcha.
Se ha aprobado el proyecto de Urbanización por el Gobierno Municipal, aunque
no ha salido a información pública porque está pendiente de alguna subsanación del
Gobierno Vasco, se nos han presentado ya los primeros proyectos de edificación y eso
sería lo que afectaría a la parte sustancial de este asunto.
En esos otros temas más cotidianos -más del día a día-, el señor Sabas me ha
dicho que está absolutamente abierto y que es bueno llevarlo de la mano de los Distritos
-como se llevan todas estas cosas-, por lo que nuestro sentido del voto va a ser positivo.
Por tanto, si no hay ningún Grupo que se oponga o se abstenga, podemos darlo por
aprobado por unanimidad”.
-
El Pleno Municipal acepta de forma unánime la proposición presentada por el
Grupo Municipal PP.
-34-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a mantener el
“bono cultura” durante el 2013, con la misma cuantía al menos del año anterior, y a
efectuar las actuaciones necesarias para cumplir esa decisión.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao considera que la cultura es un elemento
fundamental para el crecimiento y desarrollo de las personas por lo que pide al conjunto
de instituciones que preserven el futuro de la cultura y el consumo cultural en sus
políticas públicas.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.8) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-8-
Informe aportado por Cáritas Bizkaia, con datos del período octubre 2011-
marzo 2012.
Informe aportado por la Red de lucha contra la pobreza-EAPN.
Memoria 2011 del Área de Acción Social.
Informe Trimestral 2012 del Servicio Municipal de Urgencias Sociales-
SMUS.
Datos derivados de los programas extraordinarios llevados a cabo por
Cáritas y el Banco de Alimentos durante el año 2012.
A la vista de tales informaciones, se puede concluir lo siguiente:
- Hay una demanda creciente de alimentos por parte de población hasta ahora
normalizada, pero que ha caído en la Renta de Garantía de Ingresos como
única fuente de ingresos de manera permanente, sin periodos de mayores
ingresos como consecuencia de actividad laboral remunerada.
- El nivel de cobertura de comidas y cenas para el colectivo de personas sin
techo debe ser ampliado, en especial para el colectivo que accede a los
albergues sin recurso de comedor.
- Un alto porcentaje -un 17%- de las nuevas demandas presentadas en los
Servicios Sociales de Base tienen que ver con demanda de vivienda o
situaciones de vivienda de difícil solución, pese a la existencia de los
programas de Prestación Complementaria de Vivienda y no ser ya una
competencia de tales servicios sociales. En esta línea, el 43% de las
personas atendidas por Caritas tienen una situación de vivienda precaria.
- El Servicio Municipal de Urgencias Sociales ha constatado un notable
incremento en la petición de ropa por parte de la población, siendo
totalmente insuficiente la partida económica destinada a tal efecto.
- Igualmente, se ve necesario aumentar la intervención socio-educativa y de
acompañamiento social en el entorno del Centro de Día de Baja Exigencia
Onartu, que hasta ahora cuenta con un apoyo desde el Servicio Municipal de
Educadores de Calle.
- Los efectos de la crisis son especialmente sensibles en el caso de familias
mono-parentales con menores, y especialmente en el caso de que el único
progenitor sea mujer sin acceso a la Renta de garantía de Ingresos y difícil o
prácticamente nula disponibilidad.
Esta situación hace absolutamente necesario reforzar programas existentes,
algunos de carácter municipal y otros de entidades como Caritas y el Banco de
Alimentos, y más en concreto:
A) En cuanto a necesidades básicas de alimentación y vestido:
1º. Favorecer el acceso a productos de alimentación a personas y familias
con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en coordinación con el Banco
de Alimentos. Se propone una subvención por un importe de 100.000 euros.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
2º. Favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda en Coordinación con
Cáritas, para ampliar el “programa cheque de compra básica”. Se propone una
subvención a Caritas por un importe de 100.000 euros.
3º. Garantizar una gestión sostenible de las cenas en el Albergue de Baja
Exigencia-AMBE, con el refuerzo de un educador social durante 2,5 horas diarias en el
momento de la entrada, de 20 a 22:30 horas. Se propone una ampliación de la partida
correspondiente en 22.000 euros.
4º. Garantizar una adecuada atención en el entorno del Centro de Día
Onartu, destinado a las personas sin techo en exclusión grave y gestionada por la
Asociación Bizitegi en el barrio bilbaíno de Rekaldeberri. Se propone aplicar la
cantidad de 20.000 euros.
B) En cuanto a gastos de vestido:
5º. Se propone reforzar la partida existente en el presupuesto del Área en
23.000 euros, específicamente para este fin.
C) En cuanto a vivienda:
6º. Se propone reforzar la partida destinada a Ayudas Especiales
Municipales en 185.000 euros, destinados a promover el acceso y/o mantenimiento del
acceso a la vivienda en situaciones de necesidad.
D) En cuanto a apoyo social:
7º. Se propone contribuir a mejorar la situación de madres con hijos sin
derecho a la Renta de Garantía de Ingresos y sin recursos económicos de otro tipo. Se
propone la cantidad de 20.000 euros.
Con carácter general, desde los servicios sociales municipales se establecerá un
Plan de Atención Personalizada articulando seguimiento mensual con las familias
beneficiarias, como consecuencia de la aplicación de estas medidas de carácter
extraordinario.
Para atender las necesidades detalladas, es necesario transferir la dotación
crediticia del PEP 2013/00016 y que asciende a un total de 470.000 euros, a diferentes
proyectos de gasto que permitan ejecutar los programas necesarios para atender las
necesidades de los colectivos en riesgo.
En concreto, en esta modificación presupuestaria se propone la aprobación de
transferencias de crédito por importe de 240.00 euros, con el objeto de conceder
subvenciones nominativas a varias Asociaciones y Entidades y cuya aprobación
corresponde al Pleno de la Corporación, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 16º
de las Normas de Ejecución Presupuestaria.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
ÁREA PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN DETALLE IMPORTE
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A LA
2012/00070 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A ENTIDAD “BANCO DE ALIMENTOS” 100.000,00
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO.
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A
2012/00071 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A “CARITAS” PARA EL PROGRAMA 100.000,00
51000 ACCIÓN INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. “CHEQUE COMPRA BÁSICA”
SOCIAL Y VIVIENDA INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A
2013/00033 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A “CARITAS” PARA EL “PROGRAMA 20.000,00
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. MUJERES CON HIJAS/HIJOS”
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A
2013/00034 31350-4819900 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A “ONARTU” PARA PROGRAMA DE 20.000,00
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. APOYO A PERSONAS SIN TECHO
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
Artículos 17º, 29º y 30 ºde la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de
las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los
interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria, si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Tercero.- Comunicar al Área afectada el presente acuerdo.
Recursos Humanos
-6-
Se da cuenta del acuerdo de la Junta de Gobierno de 23 de enero de 2013, cuya
parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- De conformidad con lo establecido en el Artículo 127/ 1º/ i) del Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local en su actual redacción
otorgada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local, así como en el artículo 36º del Reglamento Orgánico Municipal del
Gobierno y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao, aprobado por Acuerdo
Plenario de 30 de septiembre de 2004 y en el artículo 13º de la Ley 7/2007 de 12 de
abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, y a efectos de adecuar el
nombramiento a la nueva estructura del Área de Fiestas y Atención Ciudadana,
aprobada mediante Resolución de la Alcaldía Presidencia de 21 de enero de 2013, se
acuerda nombrar, con efectos al día 23 de enero de 2013, a D. ALBERTO RUÍZ DE
AZUA SOLOZABAL, Licenciado en Derecho, como Director del Área de Fiestas y
Atención Ciudadana, quien percibirá unas retribuciones brutas anuales de 69.594,24 €,
fijadas en el artículo 3.1 del Acuerdo Plenario de 25 de noviembre de 2004 y posteriores
Acuerdos de retribuciones, en atención a su nivel responsabilidad, en régimen de
absoluta disponibilidad y dedicación exclusiva, acordando, en consecuencia, su cese
como Director de Fiestas, cargo directivo para el que fue nombrado por Acuerdo de
Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de 21 de septiembre de 2011.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
a) Que no computarán a los efectos de aprovechamiento materializable los
trasteros en número no superior al de viviendas y en superficie media no superior a 13,5
m2 con independencia de su ubicación en cubierta o sótano, y se regula el incremento
de tamaño para viviendas superiores a 90 m2 útiles, admitiendo un incremento del
trastero proporcional al de la vivienda.
b) Que los usos comunitarios consumen aprovechamiento con el coeficiente del
uso residencial al que sirven.
III.- Modificación del artículo 6.3.19, posibilitando que en los inmuebles o
establecimientos destinados a usos de Residencia Comunitaria y de Hotel, la planta
primera pueda destinarse al uso terciario situación 1 -oficinas- con las condiciones
establecidas en el artículo 6.3.21.
IV.- Modificación del artículo 6.3.21, cuyo título se modifica pasando a
denominarse “6.3.21.- Tolerancia del Uso Terciario” y permitiéndose la compatibilidad
del Uso Principal de Equipamiento, tanto público como privado, con el uso comercial
y/o terciario en plantas sótano, baja o primera, con la limitación máxima de un 35%
sobre el total de los usos equipamental y terciario, manteniéndose la exigencia de
titularidad única del inmueble.
V.- Modificación del artículo 6.3.38:
a) Apartado 5: fuera del área central y de las zonas restringidas a oficinas y
agencias bancarias previstas en el Plan General de Ordenación Urbana, se posibilita la
implantación de viviendas en planta baja para el caso de nuevas construcciones
cumpliendo la exigencia de situarla a 1,20 metros sobre la rasante de la calle.
b) Apartado 6: Se regula de una forma más completa que la existente la vivienda
en planta baja para discapacitados, abriéndose el abanico de posibilidades y
estableciéndose un control que garantice el destino efectivo de estas viviendas a dicho
colectivo. Así, se permite cualquier tipología excluyendo expresamente la obligación de
que el forjado se sitúe a 1,20 m por encima de la rasante y se establece un control que
garantice el destino efectivo de las viviendas al colectivo de discapacitados.
c) Apartado 9. 6): la nueva redacción clarifica las dudas interpretativas, en
cuanto al momento de la verificación del cumplimiento de las condiciones acústicas
exigibles a la nueva vivienda que surge por transformación de un uso anterior no
residencial, estableciéndose que no procede implantar dicho uso sin garantizar
previamente el cumplimiento de la legislación sobre el ruido.
VI.- Se modifica el artículo 6.3.41 en su apartado segundo, permitiéndose el uso
comercial al por menor en todas sus plantas en edificios con uso principal de oficinas,
siempre y cuando cumplan con la condición de acceso independiente.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
VII.- Modificación artículo 6.3.42, dado que a la vista de la exigencia del acceso
independiente mencionado en el apartado anterior, parece lógico también exigirlo en
este artículo.
VIII.- Se modifican los artículos 6.3.47 y 6.3.48, en sus apartados 3,
suprimiéndose el uso de vivienda aneja como uso complementario de los edificios de
uso productivo, con carácter industrial y almacén respectivamente.
IX.- Se modifica el artículo 6.3.56, incluyéndose un nuevo apartado 6
posibilitando en los suelos productivos actividades económicas cuyo elemento principal
es el de almacén, pero que por sus espacios necesarios para la operativa logística o de
distribución deben disponer de mayores superficies de oficinas, mediante el aumento del
porcentaje entre el espacio destinado a almacén y a las oficinas.
X.- Se modifica el artículo 6.3.13, permitiéndose la compatibilidad del uso
principal de infraestructuras con el uso de oficinas en general, con la limitación máxima
de un 35% de la superficie total, siempre que se mantenga la titularidad única del
inmueble y sin necesidad de la vinculación directa con el uso principal.
En cuanto a la tramitación del documento se refiere, de conformidad con el
apartado segundo de la resolución de aprobación inicial, el acuerdo fue publicado en el
Tablón de Edictos desde el día 26 de noviembre de 2012, en el diario Deia del día 12 de
diciembre de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 10 de diciembre de 2012.
En el período de información pública se ha presentado una alegación por don #J.
B. C. C.#. Tal y como se señala en el escrito, en consonancia con el espíritu que
subyace en la presente modificación de posibilitar una mayor flexibilidad de usos para
la adaptación del Plan General de Ordenación Urbana a las nuevas necesidades surgidas
con el paso del tiempo, se viene a solicitar la modificación de los artículos 6.4.1, 8.8.3 y
8.8.16 del citado Plan con el fin de permitir una mayor flexibilidad de usos para
aquellos edificios de uso residencial situados en el Área Central que, en base a sus
condiciones específicas de ubicación, configuración, tipología y relación con la
manzana en la que se insertan, pudieran ser susceptibles de modificar el uso principal a
terciario.
En contestación a la misma, por el Jefe de la Subárea de Planeamiento se emitió
Informe el día 5 de febrero de 2013, del cual se concluye que, si bien la modificación
planteada pudiera resultar viable y por ello procedería dar traslado de la misma a la
Oficina de Revisión del Plan General de Ordenación Urbana para que se valore su
incorporación en futuras ordenanzas, procede desestimar su inclusión dentro del
contenido de la presente modificación, en base a las siguientes consideraciones:
- Si bien la propuesta trata de ampliar la implantación de uso terciario
comercial siguiendo el criterio fijado en el expediente, la misma tiene una dimensión de
rango superior a la contemplada en el presente documento por cuanto que, mientras que
en la modificación del Plan General de Ordenación Urbana en tramitación el incremento
|
| 2013-02-28 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
en el que estamos participando y decidiendo todos y todas en qué dirección queremos
plantear el futuro de nuestra ciudad?
Otra de las modificaciones es la de permitir que en equipamientos, tanto
públicos como privados, se pueda establecer comercio al por menor hasta un 35% de la
superficie, eliminando la obligatoriedad de que ese comercio esté vinculado al uso del
equipamiento.
Lo dijimos en el Consejo y lo repetimos ahora, no sabemos si ese 35% es mucho
o es poco, es algo que desconocemos porque tampoco hay un estudio en el que se
determine por qué ese porcentaje y no mayor o menor, un estudio que determine qué
impacto puede suponer -por ejemplo- para el comercio de Bilbao Centro el que se pueda
ocupar hasta un 35% de superficie en la Alhóndiga.
Quizá ustedes lo sepan pero nosotros no lo sabemos.
O, por ejemplo, que se pueda construir vivienda en planta baja en edificaciones
de nueva construcción, fuera de los ámbitos que se delimitaron en la Ordenanza y fuera
del área central. Creemos que el hecho de permitir que se construyan ahora viviendas en
planta baja en estos edificios de nueva edificación puede dar salida a algunos locales
comerciales que no la tenían, pero no creemos que vaya a solucionar la problemática de
la vivienda como tal.
Por todo ello y aunque será contrario el voto a la propuesta general, quiero
anticipar que nuestra posición en cada caso concreto es la siguiente:
I. Modificación de la “Tabla de Coeficientes de Ponderación” del Capitulo
Quinto del Título Décimo del PGOU, en contra.
II. Modificación del artículo 10.2.14 del PGOU, en contra.
III.- Modificación del artículo 6.3.19 del PGOU, en contra.
IV.- Modificación del artículo 6.3.21 del PGOU, en contra.
V.- Modificación del artículo 6.3.21 del PGOU, abstención.
VI.- Modificación del artículo 6.3.41 del PGOU, en contra.
VII.- Modificación del artículo 6.3.42 del PGOU, en contra.
VIII.- Modificación de los artículos 6.3.47 y 6.3.48 del PGOU, a favor.
IX.- Modificación del artículo 6.3.56 del PGOU, a favor.
X.- Modificación del artículo 6.3.13 del PGOU, a favor.
Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
|
| 2013-02-28 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
Inmobiliaria, S.L, Llodilu, S.A, I.G.V 60, S.L, Inversiones Proil, S.L y Anida
Operaciones Singulares, S.L.
El documento afecta a los solares identificados con los números 7C, 7D, 7E y 7F
de Camino Artazubidea y 21B y 21 C de calle Matilde Orbegozo, y se redacta con el
objetivo de adecuar la ordenación a la legislación sectorial de carreteras, de realizar una
utilización racional e intensiva del suelo promoviendo un urbanismo sostenible y de
impulsar un mayor número de adquirentes de viviendas libres mediante un cambio de la
tipología a vivienda colectiva libre, si bien manteniendo la edificabilidad.
Para ello se propone lo siguiente:
a).- Materializar la edificabilidad prevista para el solar sito en Camino
Artazubidea nº 7D, en los solares identificados con los nº 21 B y 21 C de la calle
Matilde Orbegozo y 7C, 7F y 7E del Camino Artazubidea, y ello debido a que, la
necesidad de modificar los límites del entorno de la edificación del solar identificado
como 7D, por encontrarse afectado por la línea de edificación regulada en la Norma
Foral 2/2011 de 24 de marzo, de Carreteras de Bizkaia que hace imposible materializar
la edificabilidad prevista por el planeamiento para dicho solar.
b).- Cambio de la tipología de adosada a vivienda colectiva libre, manteniendo la
edificabilidad urbanística y el destino de suelo residencial y limitando el precio de venta
durante 3 años.
La resolución de aprobación inicial establecía que, previo al inicio del período
de información pública, debía corregirse el documento de acuerdo al Informe del Área
de Urbanismo de fecha 14 de noviembre de 2012. El día 30 de noviembre de 2012 se
presentó el documento corregido, a la vista del cual el Jefe de la Subárea de
Planeamiento emitió informe el día 4 de diciembre de 2012 indicando que se habían
incorporado las precisiones realizadas en su anterior Informe, por lo que procedía
continuar con la tramitación del expediente.
De esta manera se inicia el período de información pública, mediante la
publicación de la resolución en el Tablón de Edictos desde el 13 de diciembre de 2012,
en el diario El Correo del día 21 de diciembre de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia
de fecha 3 de enero de 2013, sin que en el citado período se hubieran presentado
alegaciones.
De otro lado, se recuerda que ya se informó favorablemente el documento por el
Consejo Asesor del Planeamiento Municipal en su sesión del día 9 de octubre de 2012.
Asimismo, la Subárea municipal de Medio Ambiente informó la justificación realizada
por el promotor del cumplimiento de la normativa en materia del ruido, concluyéndose
que no procede declarar la zona como “Zona de Protección Acústica Especial”, si bien
deberán garantizarse los objetivos de Calidad Acústica en el interior de las
edificaciones.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
En cuanto al procedimiento de aprobación de los planes especiales, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local, que fue modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local, corresponde al
Ayuntamiento Pleno”.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Una vez más el precursor
de esta modificación es un propietario promotor del suelo, con un interés que por
supuesto creemos que es legítimo, pero que evidentemente es particular y que responde
principal o únicamente a sus intereses.
Para que nos entiendan, la esencia de la iniciativa está en el cambio de tipología:
donde según el Plan antes iba a haber vivienda adosada, ahora va a haber vivienda
colectiva.
Los promotores sustentan esta modificación en torno a tres argumentos:
- El primero de ellos incuestionable, una cuestión de ajuste de alineaciones de
carreteras en la que BILDU no entra.
- En el segundo, el promotor habla de incorporar los criterios que establece la
Ley del Suelo del 2006 sobre la utilización racional e intensiva del Suelo. Como
BILDU, nosotros compartimos ese criterio pero nos sorprende una cosa: que no se
hubiera incorporado este criterio de la Ley del Suelo que ya estaba en vigor cuando se
modificó este Plan en el año 2007. ¿Por qué los promotores no quisieron incorporarlo?
Quizá fue eso así porque en aquella época -en el año 2007- todavía veían viable la venta
de todos esos adosados.
Vuelvo a repetir, creemos que son legítimas estas aspiraciones por parte del
promotor, lo que pensamos que es inaceptable es que el Ayuntamiento acepte
ciegamente esta iniciativa cuando el único objetivo de la misma es seguir asegurándose
-por parte de estos promotores- el mismo beneficio sin valorar si es aceptable o no el
cambio de criterio.
- Pero es en el tercer argumento donde se dice claramente que de los treinta y
siete adosados que se han construido a día de hoy únicamente se han vendido nueve
porque, según dice el promotor, resulta un producto de difícil comercialización -estoy
segura que será así- y que lo que se demanda ahora son viviendas de menores
dimensiones.
Por otro lado, también se dice textualmente en el Expediente que “se debe de
adaptar el Planeamiento a las necesidades del mercado inmobiliario”. Ante ello, la
pregunta que me hago es si el Ayuntamiento comparte el criterio de que el Planeamiento
|
| 2013-02-28 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
debe de adaptarse al mercado inmobiliario, o si más bien a lo que se debe de adaptar es
a las necesidades que tenga la ciudad.
Entiendo que sí lo comparte, ya que el Gobierno municipal ha decidido dar por
buena esta modificación sin añadir ningún condicionante al cambio, algo que hubieran
podido hacer, como el de establecer un límite de viviendas dentro de una horquilla tal y
como ya se hace en otros lugares.
A día de hoy creo que todos tenemos claro y, precisamente, el causante de la
crisis ha sido la diferencia entre oferta y necesidad de vivienda.
Pensamos que el mismo problema que estos señores puedan tener en Gaztelondo
puede pasar en más casos, y si ahí donde estaba previsto -según el Planeamiento-
construir equis viviendas se construyen tres equis con la misma edificabilidad, creemos
que producirá un desequilibrio con respecto al resto de usos.
¿O es que es lo mismo que en una zona vivan trescientas personas que
novecientas, o que un vial, un equipamiento o un parque sea transitado por trescientas ó
por novecientas personas?
Es cierto que la vigente Ley del Suelo no establece la necesidad de hablar de
número de viviendas sino de la edificabilidad y ellos cumplen con esta exigencia, ya
que la edificabilidad no se va a modificar. Sin embargo, he de decir que en otros
instrumentos sí se determina y que el Ayuntamiento puede determinar un límite y no
como en este caso, que se dice en el expediente que podrán construir sin límite de
viviendas hasta agotar la edificabilidad.
Creemos que lo adecuado sería tener una visión más integral porque, como
decía, esto mismo que les pasa a estos señores en esta zona puede suceder en otras
zonas. Además, creemos que éste es el momento de establecer una revisión integral de
las problemáticas que están surgiendo en estos desarrollos dado que estamos en la fase
previa al Avance del Plan General.
Nosotros estamos a favor de que se cambie la tipología de la vivienda de
adosada a colectiva, pero no para garantizar el mismo beneficio al promotor a costa de
la merma de calidad en el barrio y, sobre todo, que estos promotores no nos intenten
“vender la moto” de que es algo que hacen por el bien común, porque lo que están
haciendo es defender su bien particular. Si no hubiera sido por la llegada de esta crisis,
por supuesto que dentro de su derecho estos promotores hubieran construido las ciento
cuarenta y ocho viviendas adosadas, que creo que eran las proyectadas.
Dicho esto, aunque repito que somos partidarios de favorecer la tipología
colectiva -más aún en una ciudad tan consolidada como Bilbao-, nosotros nos vamos a
abstener en la votación de este asunto del orden del día. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Gracias Sr. Alcalde. Quiero hacer algunas precisiones a lo que ha
dicho la representante de BILDU.
Primero, no hay que demonizar por el puro hecho de demonizar aquellas
peticiones que vengan desde la iniciativa privada, pues el 98 ó el 99% de las cosas que
se hacen en Bilbao vienen de la iniciativa privada.
Es absolutamente incierto que el Ayuntamiento acepte ciegamente -como dice
usted- cualquier petición que se haga, porque se valora previamente cualquier iniciativa
que se plantee antes de tomar una decisión.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
Nos dice usted que el Planeamiento tiene que ser realista y que las actuaciones
que hacemos no se tienen que adecuar al mercado inmobiliario y al interés de los
promotores, sino al de la ciudad. Dicho esto, me tendrá usted que argumentar en qué
sentido se opone esto que ahora se plantea al interés de la ciudad, porque lo que resulta
evidente es que no hay ningún incremento de aprovechamiento en eso que dice usted:
que no es lo mismo hacer noventa viviendas que cuatrocientas.
¡El aprovechamiento es exactamente el mismo en este caso!
No ha dado argumentos que sustenten que resulte inapropiada esta modificación,
lo único que dice es que le parece mal porque viene a petición de un privado y,
evidentemente, para nosotros eso no es un argumento. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Claro que ellos no van a modificar la edificabilidad y
dentro de esa edificabilidad, donde se podían construir ciento once viviendas, ¡veremos
las que van a construir!
Lo que estamos planteando es si el Ayuntamiento tiene determinada cuál es la
necesidad de vivienda libre en esa zona, si realmente esa zona está preparada para
soportar un flujo de 300 viviendas más, previsión que se ha comentado a los vecinos de
esa zona -a los de las viviendas protegidas que ya están construidas y que están viviendo
allí- en relación a cómo iba a ser ese barrio en los próximos años.
En cualquier caso, resulta una obviedad decir que lo que están planteando está
dentro de la legalidad que ampara la Ley del Suelo, pero lo que también está claro es
que si el Ayuntamiento creyera que no es necesario construir todas esas viviendas
porque no las necesita, podría determinar un límite como ya se está haciendo en otros
sitios y no dejar que se agote la edificabilidad -que es lo que se plantea- o gestionarlo de
otra manera, que las superficies de las viviendas sean mayores.
Nosotros creemos que en los próximos años será determinante establecer una
horquilla de límite de vivienda, porque ya hemos visto que construir por construir nos
ha traído a la situación que actualmente nos toca vivir.
Además, creemos que esto es algo que no sólo va a pasar en esta segunda fase de
este desarrollo sino que puede pasar en distintas zonas de Bilbao, y el que los
promotores planteen estas modificaciones de tipología o ejecutar el aprovechamiento de
otras maneras. Por eso nosotros planteamos al Ayuntamiento que tendrían que
estudiarse estos casos simplemente desde una visión más integral. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Sigue sin darme argumentos, aparte de que está hablando de
incrementar en 300 viviendas. ¡No sé de dónde saca usted eso de “incrementar en 300
viviendas”!
Evidentemente, está claro que hay que respetar el aprovechamiento, eso sólo se
puede cambiar en una revisión del Plan General porque si se redujera en este momento
habría que indemnizarlo.
Segundo, el producto inmobiliario que va a salir -que sí que puede salir alguna
vivienda más porque si las viviendas adosadas eran de 120 m2 y las otras son de 100 m2,
pues puntualmente puede salir alguna más- va a ser mucho más económico y mucho
más asequible, va a estar en el precio de las tasadas y no como las adosadas, que era un
producto inmobiliario mucho más caro.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
Por tanto, va a ser un producto mucho más accesible para los bilbaínos que
tienen necesidad de vivienda”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz,
Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez
y Madariaga.
Abstenciones: 13 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández
Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de Ordenación Urbana de los
solares sitos en Camino Artazubidea y Matilde Orbegozo, de acuerdo a la
documentación presentada por las mercantiles Jaureguizar Promoción y Gestión
Inmobiliaria SL, Llodilu SA, IGV 60 SL, Inversiones Proil SL y Anida Operaciones
Singulares SL.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Cuarto- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar la presente resolución a junto con el informe precedente del
Área de Urbanismo a D. #A. T. N.#, en representación de las mercantiles Jaureguizar
Promoción y Gestión Inmobiliaria SL, Llodilu SA, IGV 60 SL, Inversiones Proil SL y
Anida Operaciones Singulares SL y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la
Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General, el Área de Obras y
Servicios, el Área de Cultura y Educación, Subdirección de Patrimonio y Secretaría
Técnica y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.38) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 38 -
- Una zona de futura oportunidad, que es la zona de Labein y Renfe, que
albergará nuevos vecinos y que deberá integrarse en el barrio a todos los niveles.
Por cierto, aprovecho la ocasión para agradecer la actitud que han tenido Adif y
Renfe con nosotros, con el Ayuntamiento de Bilbao y con los vecinos de Olabeaga,
cuando nos han permitido gestionar un espacio muy necesario como aparcamiento y que
ha resuelto una de las problemáticas importantes que tenía el barrio. También nos ha
permitido generar una nueva vialidad que une la calle Urgozo con el Camino de la
Ventosa y la calle Dique.
- Una segunda zona, la de la Iglesia de Olabeaga -a la que se refiere usted-,
con las torres y las viviendas de protección oficial y donde sólo se concentra el 30% de
la población.
Es una zona excéntrica, ladeada y que enlaza con la gasolinera en la mitad de la
Avda. de Montevideo. Se trata de una zona a conectar peatonal y viariamente mejor con
el centro de Urgozo que, como le decía antes, la ayuda aportada por Adif y Renfe nos ha
permitido generar un vial de doble apertura de la calle Urgozo cuando se reformó la
pasarela -con el “Plan ZP”- y cuando también se ha podido abrir la calle.
- Por último, la zona principal del centro por la que apostamos por conectar y
dotar de accesibilidad al barrio con la ciudad, y lo hacemos desde el conocimiento del
barrio.
Es la zona de Pénjamo, Dique, Camino de la Ventosa, San Nicolás de
Olabeaga…. es el auténtico corazón del barrio donde todos los vecinos del mismo -más
de 1.200- pueden llegar sin ningún problema. Son los más cercanos al Centro de Salud y
están cerca de los medios de transporte de Garellano, como el tranvía, el metro, el tren
de cercanías, Bizkaibus y Termibus.
Pues bien, nuestra apuesta es un Plan Integral para Olabeaga, el cual pasa por
dos cosas:
1.- Conectar peatonal y viariamente todo el barrio con esta zona, con todos
sus extremos.
2.- Conectar esa zona del barrio con el resto de la ciudad.
Es por lo que estamos redactando el Proyecto que le comentaba antes, el Plan
Integral y es ahí donde debemos de tomar las medidas de accesibilidad necesarias, ahí
es donde tenemos que hablar de elementos mecánicos porque ése es su centro
neurálgico y porque conecta con el resto de la ciudad.
Y ésta es nuestra estrategia.
Usted me pide un ascensor en un extremo -seguro que en la segunda
intervención le puedo dar más datos-, como mucho para el 30% de la población del
barrio que además tienen un autobús adaptado, para que luego y cuando lleguen a la
Avda. de Montevideo, tengan que recorrer toda ella.
Ante esto, lo que queremos nosotros es que haya un ascensor en el centro, que
puedan acercarse ahí por la calle que hemos abierto desde Urgozo y conectarse con el
centro de la ciudad, con la nueva Facultad, con San Mamés Barria… con ese entorno.
Muchas gracias”.
SRA. GARTZIA: “¿Sabe lo que pasa Sr. Sabas? Que hablarles a las personas
que tienen dificultades de “zonas de oportunidad”… pues es no decirles absolutamente
nada.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
Le voy a plantear una enmienda in voce a su proposición, que se concretaría en
los siguientes términos: que después de donde dice “… desarrollo de un proyecto de
usos alternativos…se añadiera y aceptara “que fuera a medio y largo plazo”.
Espero que lo acepte”.
SR. GIL: “Por supuesto que le acepto, porque lo que le pedía era acción.
Pero mire, hay una cosa a la que no me resisto y es al hecho de que alguien
predeterminó allí los usos orientados a la existencia de unos cines. No quiero buscar
responsables porque me reitero, no está aquí, pero cogobernaba con ustedes y allí
alguien decidió que iban unos cines.
Como estamos a tiempo de buscar unos usos -quizás- más adecuados a las
necesidades del 2013, por eso le digo que acepto la inclusión del añadido “a medio
plazo”, vamos a dejarlo ahí y tengamos un proyecto que pueda satisfacer las demandas
del barrio y, desde luego, de la ciudad en su conjunto”.
SR. ARESO: “Una cuestión de orden. No está aquí Julia Madrazo, pero yo sí
estaba en SURBISA cuando se gestionó este tema.
Por tanto, estoy en condiciones de decir que no fue una iniciativa de la Delegada
de Urbanismo, de la Presidenta de SURBISA, sino una iniciativa del Promotor que
había tenido una operación semejante en Gipuzkoa que le había ido bien, lo que pasa es
que luego entró en crisis el tema de los cines pero la iniciativa fue del Promotor”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Lo primero que me gustaría decir de Atxuri es que es
una zona con múltiples posibilidades, y lo sé porque yo vivo justo en la Plaza de la
Encarnación, es decir, éste es un tema que me toca bastante de cerca.
¿Por qué digo que creo que es un espacio de múltiples posibilidades? porque es
verdad que la intervención de toda la zona de las Hermanitas de los Pobres ha acabado
con una barrera física que existía entre Santutxu y Atxuri, con las posibilidades de
vivienda por un lado, de Polideportivo por otro lado, de Aparcamiento para Residentes
por otro lado.
Pero luego también porque creo que la realidad social del barrio ha cambiado
muchísimo en poco tiempo, no sólo por las viviendas de Antiguo Berri sino un poco
también por la idiosincrasia del barrio donde han ido muchas parejas jóvenes que han
tenido muchos niños.
De hecho, diecisiete niños se han quedado fuera en la Escuela de Atxuri porque
no tenían sitio, y es un cambio que se ha dado bastante rápido en el tiempo.
Desde luego, nosotros creemos que es interesante que ese espacio no continúe
como está porque creemos que en la situación actual lo único que puede suponer es un
foco de problemas. Por ejemplo y por mencionar uno que ya se da, el del tránsito
nocturno por esa zona por parte de las personas, especialmente de las mujeres. Lo digo
porque subo y bajo de Santutxu por ahí, y la verdad es que es bastante complicado
hacerlo por la noche.
Sin embargo, de la misma manera que digo una cosa creo que hay que decir otra,
que creo que en esta nueva realidad social hay mucha gente joven -lo he podido
comprobar y supongo que ustedes también, porque los representantes de Obras y
|
| 2013-02-28 | PDF (p.90) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 90 -
revés, que el que en este momento está en litigio es el que no llegaba más que a un
tercio del barrio.
Pero me preguntan también si tenemos o no un Plan Integral, ante lo que le
respondo que creo que hemos tenido un Plan Integral desde un principio.
Me acuerdo que una de las primeras cosas que hice cuando fui Concejal de
Obras y Servicios fue hacer los accesos en la parte baja para llegar al ascensor: el túnel
-que daba miedo entrar-, la parte de arriba para salvar el desnivel en la salida del
ascensor…
Oiga, ¡si no he hecho más que trabajar en Arangoiti, peatonalizando la zona
central… ¡
No sé si debo o no tener Plan, pero a mí me parece que sí, me parece que el que
se va a promover con la promotora que va a hacer las viviendas en Magisterio
complementa el ascensor que tenemos en este momento, que aunque no funciona sigue
estando ahí.
Lo que nosotros vamos a hacer es colaborar -como hemos colaborado ya con los
tres Gobiernos anteriores- con el actual Gobierno Vasco como lo hicimos con el anterior
para aclarar la situación jurídica y técnica de ese ascensor cerrado, para que pueda
seguir funcionando. ¡Que los vecinos se crean que eso funciona y que no le tengan
miedo, y quitemos historias sobre ese asunto!
Creo sinceramente que con esos dos equipamientos va a funcionar muy bien el
barrio de Arangoiti, porque el nuevo va a llegar a más puntos que el anterior”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Areso jauna. Bueno, vamos a ver “si hacemos un trío”.
Es decir, estoy de acuerdo con la enmienda porque me parece que lo que hace es
fortalecer el trabajo que vienen desarrollando diferentes Administraciones.
Sin embargo a mí me preocupa una cosa, que es verdad que es un barrio en
expansión y que con construcción de viviendas nuevas creo que vamos a tener mayores
problemas con la accesibilidad del barrio.
Al igual que les pidió mi Grupo en el año 2007, les pido un Plan Integral de
urbanización que el Señor Sabas nos ha anunciado que está en pleno desarrollo.
Sería bueno -y estoy convencido de que así lo están haciendo pero lo alerto aquí-
que tuvieran en cuenta que la expansión del barrio es una necesidad y es una realidad,
por lo que veo necesario que establezcamos los mecanismos necesarios para que se vea
garantizada esa accesibilidad.
Digo esto porque por nuestra parte nada más lejos de renunciar al ascensor.
Fíjense si creíamos en él que creíamos que había que rescatarlo para lo público, por lo
que -creo que las Administraciones están trabajando en su conjunto- establezcamos los
mecanismos necesarios para que no existan los problemas de accesibilidad y no sólo los
de hoy, sino los del futuro. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Sabas, ¡si usted mismo está reconociendo que
ese acceso mecanizado no es la solución integral, que ese acceso público-privado no es
la solución integral! Y parece ser que lo que está planteando usted como paso siguiente
es volver a poner en marcha el ascensor, que en estos momentos se encuentra cerrado.
Esos son pasos que nosotros hemos conocido a raíz de esa proposición y de esa
enmienda, porque aquí Plan no existe ninguno. Otra cuestión es que se aprovechen las
|
| 2013-01-31 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
Segundo.- Delegar la Presidencia efectiva del Consejo, en favor de don Ibon
Areso Mendiguren, Concejal Delegado del Área de Urbanismo, en los términos del
artículo 6º del Reglamento regulador del citado Consejo.
Tercero.- Designar como Vicepresidente del Consejo Asesor de Planeamiento
Municipal, al Concejal miembro de la Junta de Gobierno de la Villa y Coordinador de
Políticas de Territorio, don José Luis Sabas Olabarria, en los términos del artículo 6º del
Reglamento antedicho.
Cuarto.- Dejar sin efecto cuantas resoluciones contradigan al contenido de la
presente.
Quinto.- Notifíquese esta resolución a los interesados, Portavoces de los
Grupos Políticos, Gabinete del Alcalde, Área de Urbanismo, Área de Participación y
Distritos y demás dependencias interesadas.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-6-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 19 de diciembre de 2012, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar parcialmente la designación de los miembros integrantes del
Consejo de Dirección del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES
DE BILBAO – BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK”, que se concreta en los siguientes
términos:
Representantes designados por la Junta de Gobierno Local de la Villa:
Se deja sin efecto la designación de DON EDUARDO MAIZ
OLAZABALAGA, que es sustituido por DOÑA OIHANE AGIRREGOITIA
MARTINEZ.
Segundo.- Delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de Dirección en el
Concejal Delegado del Área de Acción Social y Vivienda, DON EDUARDO MAIZ
OLAZABALAGA.
Tercero.- Dejar sin efecto las designaciones que habiendo sido realizadas con
carácter previo contradigan el contenido de la presente resolución.
Cuarto.- Dése cuenta de esta Resolución al Pleno Municipal y notifíquese a los
interesados, Portavoces de los Grupos Municipales, Área de Alcaldía, dependencias
municipales y Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de Bilbao –
Bilboko Udal Etxebizitzak”.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
En representación del PP:
DOÑA CRISTINA RUIZ BUJEDO
En representación de BILDU:
DON IGNACIO MURGIA MAÑAS
En representación de Socialistas Vascos (PSE-EE):
DON GREGORIO JOSE ZURRO TOBAJAS
En representación de la Junta de Gobierno Local:
DOÑA ITZIAR URTASUN JIMENO
DON JUAN FELIX MADARIAGA BRIZUELA
DON CARLOS URGOITI REMENTERIA
Segundo.- En todo lo no que no sea objeto de esta resolución, efectuar un
expreso reenvío al contenido de la de fecha 24 de junio de 2011.
Tercero.- Notifíquese esta Resolución a los interesados, Portavoces de los
Grupos Políticos Municipales y demás dependencias interesadas, y dese cuenta al Pleno
en la primera sesión que celebre.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-11-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 23 de enero de 2013, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar parcialmente la designación de los miembros integrantes del
Consejo de Dirección del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES
DE BILBAO – BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK”, que se concreta en los siguientes
términos:
Representantes designados por la Junta de Gobierno Local de la Villa:
Se deja sin efecto la designación de DON MIKEL OCIO ENDAYA, que es
sustituido por DON JUAN FELIX MADARIAGA BRIZUELA.
Segundo.- Nombrar Vicepresidente del referido Consejo a DON JUAN FELIX
MADARIAGA BRIZUELA, en sustitución de DON PABLO ANGEL RUIZ DE
GORDEJUELA URQUIJO.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.10) | - 10 -
Tercero.- Dejar sin efecto las designaciones que habiendo sido realizadas con
carácter previo contradigan el contenido de la presente resolución.
Cuarto.- La designación de los nuevos integrantes implicará el cese de los
actuales miembros del referido Organismo Autónomo Local.
Quinto.- Efectuadas las modificaciones antedichas, la composición de Consejo
quedará como sigue:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. DON IÑAKI AZKUNA URRETA, Alcalde Presidente.
Presidente Efectivo:
DON EDUARDO MAIZ OLAZABALAGA
Vicepresidente:
DON FÉLIX MADARIAGA BRIZUELA
Consejer@s/Vocales:
DON PABLO ANGEL RUIZ DE GORDEJUELA URQUIJO, por delegación
del Alcalde.
DON EDUARDO MAIZ OLAZABALAGA, como Delegado del Área de
Acción Social y Vivienda.
DON LUIS CASADO DE DIOS, en representación del Grupo Municipal EAJ-
PNV.
DON OSCAR FERNANDEZ MONROY, en representación del Grupo
Municipal P.P.
DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA DE ECHEVARRIETA, en representación
del Grupo Municipal BILDU.
DON ALFONSO GIL INVERNÓN, en representación del Grupo Municipal
Socialistas Vascos (PSE-EE).
Representantes designados por la Junta de Gobierno Local de la Villa:
DOÑA OIHANE AGIRREGOITIA MARTINEZ.
DOÑA PILAR MUERZA ULLIBARRI.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
DON JUAN FELIX MADARIAGA BRIZUELA.
Sexto.-Dar cuenta de esta Resolución al Pleno Municipal y notifíquese a los
interesados, Portavoces de los Grupos Municipales, Área de Alcaldía, dependencias
municipales y Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de Bilbao –
Bilboko Udal Etxebizitzak”.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-12-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 23 de enero de 2013, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar parcialmente la composición del Plenario del Consejo
Cívico de la Villa de Bilbao para el mandato 2011-2015, como Consejo Social de la
Ciudad derivado del artículo 131º de la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, en relación
con la representación y las personas que se citan:
A) Por la Junta de Gobierno de la Villa
Titular: Se sustituye a Don Ricardo Barkala Zumelzu por Doña Ibone
Bengoetxea Otaolea.
Suplente: Se sustituye a Doña Ibone Bengoetxea Otaolea por Doña Marta Ajuria
Arribas.
----------------------
K) Por la Asociación de Comerciantes de la Villa
Bilbao Dendak.- Se sustituye a Don Jon Andoni Zárate Zárraga por doña Olatz
Elgea Lopezcano.
Segundo.- Dejar sin efecto el contenido de las resoluciones anteriores, en cuanto
se contradigan con la presente.
Tercero.-Comuníquese la presente Resolución a los interesados y Portavoces de
los Grupos Municipales, así como dese cuenta al Pleno en la próxima sesión que
celebre.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
3. Dejar sin efecto el nombramiento de D. RICARDO BARKALA
ZUMELZU como Concejal Delegado del Área de Recursos Humanos así
como Concejal Delegado del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente.
4. Nombrar como miembro de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao a
la concejala Dña. JONE UNZUETA CRESPO.
5. Disponer que el Primer Teniente de Alcalde D. IBON ARESO
MENDIGUREN pasará a ser Coordinador de Políticas de Planificación
Urbana, cesando como titular de la extinta unidad de Coordinación de
Infraestructuras y Espacios de Oportunidad.
6. Nombrar Concejal Delegado del Área de Urbanismo a D. IBON ARESO
MENDIGUREN.
7. En el Área de Urbanismo, en los términos dispuestos en la Resolución de
esta Alcaldía de 11 de junio de 2011, en caso de ausencia, enfermedad, etc.
coincidente del Delegado/a del Área y del Adjunto/a, en su caso, la
sustitución corresponderá al concejal D. JOSE LUIS SABAS
OLABARRIA.
8. Dejar sin efecto el nombramiento de D. JOSE LUIS SABAS
OLABARRIA como sustituto para la delegación del Área de Recursos
Humanos.
9. En el Área de Recursos Humanos, en los términos dispuestos en la
Resolución de esta Alcaldía de 11 de junio de 2011, en caso de ausencia,
enfermedad, etc. coincidente del Delegado/a del Área y del Adjunto/a, en
su caso, la sustitución corresponderá al concejal D. EDUARDO MAIZ
OLAZABALAGA. Esta sustitución operará asimismo hasta la designación
del titular de la delegación del Área de Recursos Humanos.
10. Como consecuencia de la modificación de la denominación del Área de
Acción Social que ha dispuesto esta Alcaldía, las menciones a dicha Área
se sustituirán por las de Área de Acción Social y Vivienda, manteniéndose
los nombramientos conferidos con la correspondiente adaptación.
Segundo.- Modificar asimismo la Resolución de 11 de junio de 2011, por la que
se procede a la delegación de atribuciones de esta Alcaldía, en su apartado “Primero”,
como se dispone a continuación:
1. Se suprime el punto 1, referido a la extinta Unidad de Coordinación y
Espacios de Oportunidad.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.14) | - 14 -
2. Se modifica el punto 4, sustituyendo la expresión “Concejal Delegado
Adjunto del Alcalde que sea designado Coordinador de Políticas de
Planificación Urbana”, por la de “Teniente de Alcalde que sea designado
Coordinador de Políticas de Planificación Urbana”.
Tercero.- Notificar la presente Resolución, que entrará en vigor el día de la
fecha, dando traslado a las Áreas u otros órganos asimilados y portavoces de grupos
políticos municipales. Asimismo proceder a su publicación en el BOB y dar cuenta de la
misma al Pleno municipal.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-15-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 23 de enero de 2013, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar y complementar mi anterior Resolución de 11 de junio de
2011, de designaciones de cargos con responsabilidades de gobierno (completada y
modificada por Resoluciones de la Alcaldía de fechas 21 de septiembre de 2.011, 26 de
enero de 2.012, 7 de febrero de 2012, 3 de mayo de 2012, 1 de junio de 2012, 18 de
julio de 2012, 24 de octubre de 2012 y 19 de diciembre de 2012), en los términos que se
señalan a continuación:
1. Nombrar Concejal Delegado del Área de Recursos Humanos a D. JUAN
FÉLIX MADARIAGA BRIZUELA.
2. Nombrar Concejal Delegado Adjunto de Vivienda, en el Área de Acción
Social y Vivienda, a D. JUAN FÉLIX MADARIAGA BRIZUELA.
3. Como consecuencia de la modificación de la denominación del Área de
Fiestas dispuesta por Resolución sobre estructura municipal, las
menciones a dicha Área contenidas en la Resolución de designaciones se
sustituirán por las de ÁREA DE FIESTAS Y ATENCIÓN CIUDADANA,
manteniéndose los nombramientos conferidos por esta Alcaldía con la
correspondiente adaptación.
Segundo.- Notificar la presente Resolución, que entrará en vigor el día de la
fecha, dando traslado a las Áreas u otros órganos asimilados y portavoces de grupos
políticos municipales. Asimismo proceder a su publicación en el BOB y dar cuenta de la
misma al Pleno municipal.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.16) | - 16 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia,
Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Alcaldía, que sirve de fundamento a la
presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por mayoría absoluta legal acuerda:
Primero.- Aprobar la integración del Ayuntamiento de Bilbao como Socio de
Honor en la Asociación Clúster de Industrias de medio Ambiente de Euskadi-ACLIMA,
conforme a la propuesta de incorporación formulada al Ayuntamiento y aprobada en su
día por la Junta Directiva de la misma.
Segundo.- Comuníquese el contenido del presente acuerdo a la Asociación
antedicha.
Presupuestos y Servicios Generales
-17-
El Área de Acción Social y Vivienda remite una propuesta referente a la
necesidad de desglosar de la partida destinada a subvencionar diferentes programas que
llevan a cabo las asociaciones de Personas de la Tercera Edad, de manera que pasen de
tener una consideración genérica -subvenciones regidas por una convocatoria pública- a
ser nominativas, es decir, regidas por la figura del Convenio.
Fundamentalmente, la justificación de dicha modificación reside en la
dificultad de una convocatoria pública por las características del colectivo que va a
recibir las ayudas: personas mayores -en ocasiones, de edades que superan los 70 años-
y con conocimientos limitados en cuanto a la formalización de los trámites regulados en
la convocatoria general de subvenciones.
El Pleno del Ayuntamiento es el órgano competente para su aprobación, toda
vez que, tal y como dispone el artículo 16º de la Norma de Ejecución Presupuestaria,
aprobada en sesión plenaria de 28 de diciembre de 2012, “3. En particular, las altas
nuevas que resulten de la individualización de los créditos destinados a subvenciones,
que no tuviesen carácter nominativo, exigirán también la aprobación del Pleno con
idénticos requisitos, en cuanto a información, reclamaciones, publicidad y recursos. A
los de aprobación del crédito adicional”.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
El Área de Acción Social y Vivienda plantea los desgloses de los proyectos de
gasto contenidos en el presupuesto aprobado para el ejercicio 2013, de modo que la
dotación genérica que corresponde a los PEP 2005/00011 “Ayudas a entidades personas
mayores” por 735.000,00 € y 2006/00509 “Equipamientos centros tercera edad” por
100.000,00 €, se detallen de manera nominativa mediante la firma de los
correspondientes convenios entre las entidades y por las cantidades que se especifican
en la parte dispositiva del presente acuerdo. En este primer momento no se van a
adjudicar los totales previstos para equipamiento, puesto que algunas asociaciones han
presentado proyectos que requieren un mayor análisis por parte del Área y, de este
modo, se propone la adjudicación de 735.000,00 € para gastos de funcionamiento y
86.306,00 € para inversiones en equipamiento de las asociaciones que han presentado
solicitudes a tal efecto.
La justificación para proceder a la conversión de una subvención genérica en
diferentes subvenciones nominativas, reside fundamentalmente en la posibilidad que
otorga la Ley General de Subvenciones, que en sus artículos 22º y 28º regula la
concesión directa de este tipo de ayudas.
En los últimos años, el Área de Acción Social y Vivienda ha constatado que el
colectivo de Asociaciones de Personas Mayores tiene serias dificultades para cumplir
los requisitos establecidos en el procedimiento general que regula la convocatoria
municipal de subvenciones. Según los responsables del Área, el colectivo presenta
carencias a la hora de cumplimentar la documentación, así como en lo que se refiere a
comprender y aplicar la normativa de subvenciones.
Con el fin de agilizar los trámites y evitar retrasos en la concesión de las
ayudas, ya en el ejercicio 2009 el Área de Acción Social y Vivienda estimó conveniente
proceder a la concesión directa de estas subvenciones, formalizando un convenio con
cada una de ellas. En este documento se harán constar, de manera clara y cercana, los
requisitos a cumplir según la normativa aplicable, tanto en lo que respecta a las
actividades a subvencionar como en lo referente a la justificación de la subvención
recibida, todo ello de manera más sencilla respecto de lo establecido en la convocatoria
general de subvenciones. La fórmula ha demostrado ser beneficiosa, por lo que se ha
repetido en ejercicios posteriores y también en el pasado de 2012.
A la vista de todo lo expuesto, se considera que concurren los requisitos
regulados en el artículo 28º de la Ley General de Subvenciones, en relación a la
concesión directa de las mismas, en concreto, en dicho artículo se establece que “La
resolución de concesión y, en su caso, los convenios a través de los cuales se canalicen
estas subvenciones establecerán las condiciones y compromisos aplicables de
conformidad con lo dispuesto en esta ley. Los convenios serán el instrumento habitual
para canalizar las subvenciones previstas nominativamente en los Presupuestos
Generales del Estado, o en los de las corporaciones locales, sin perjuicio de lo que a
este respecto establezca su normativa reguladora.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.18) | - 18 -
2. El Gobierno aprobará por real decreto, a propuesta del ministro
competente y previo informe del Ministerio de Hacienda, las normas especiales
reguladoras de las subvenciones reguladas en el párrafo c) del apartado 2 del artículo
22 de esta ley.
3. El real decreto a que se hace referencia en el apartado anterior deberá
ajustarse a las previsiones contenidas en esta ley, salvo en lo que afecte a la aplicación
de los principios de publicidad y concurrencia, y contendrá como mínimo los siguientes
extremos:
a) Definición del objeto de las subvenciones, con indicación del carácter
singular de las mismas y las razones que acreditan el interés público,
social, económico o humanitario y aquéllas que justifican la dificultad de
su convocatoria pública.
b) Régimen jurídico aplicable.
c) Beneficiarios y modalidades de ayuda.
d) Procedimiento de concesión y régimen de justificación de la aplicación
dada a las subvenciones por los beneficiarios y, en su caso, entidades
colaboradoras.”
Los criterios tenidos en cuenta por el Área de Acción Social y Vivienda a la
hora de proceder a la adjudicación de las subvenciones son los siguientes:
- Mantenimiento asociativo y actividades: se ha primado, para la primera
parte, cubrir los gastos de funcionamiento elementales, tales como limpieza, energía
eléctrica, agua, material de oficina… En el caso de las actividades, se da prioridad a la
labor de voluntariado y apoyo al propio colectivo, los cursos de activación cognitiva -
memoria- y física -gimnasia, cursos de baile, tai chí, montañismo y otros-, seguido de
actividades que se realizan en el entorno del barrio al que pertenecen, dejando en último
lugar las excursiones de ocio y las comidas de hermandad.
- Equipamiento: fomentar el uso de herramientas informáticas en la
asociación -por lo tanto, la compra de equipos informáticos-, la de elementos de
comunicación -impresoras, faxes, proyectores, megafonía y otros- y, por último,
elementos de mobiliario en función del estado de los actuales y de las necesidades,
según el número de personas asociadas.
Finalmente, procede señalar que el baremo utilizado por el Área de Acción
Social y Vivienda para el cálculo de las cuantías a conceder es similar al empleado en el
procedimiento general de concesión de subvenciones, regulado de manera global para
todas las áreas municipales y que fundamentalmente tiene en cuenta el número de
personas asociadas y de las actividades que desarrolla cada asociación.
Una vez constatadas las dificultades que afectan al colectivo en cuestión en
orden a concurrir a la convocatoria general de subvenciones, y teniendo en cuenta el
alto contenido de carácter social que éstas llevan a cabo en la red de apoyo a la tercera
|
| 2013-01-31 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
Área de Alcaldía.
Gabinete del Alcalde, en el que se integra el Gabinete de
Prensa, y sus unidades dependientes.
Gabinete de Calidad, integrado por el Director o Directora
y sus unidades dependientes.
Área de Presupuestos y Servicios Generales, integrado por el
Director o Directora y sus unidades dependientes.
Área de Economía y Hacienda, integrada por el Director o
Directora y sus unidades dependientes.
Área de Recursos Humanos, integrada por el Director o Directora
y sus unidades dependientes.
1.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS DE PLANIFICACIÓN URBANA
Área de Urbanismo, integrada por el Director o Directora y sus
unidades dependientes, adscribiendo a la Subdirección de
licencias y disciplina de este área, la Subárea de actividades y sus
Unidades dependientes, (anteriormente adscritas a la
Subdirección de medio ambiente, que pasa a quedar adscrita al
área de Obras y Servicios).
2.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS CULTURALES, EDUCACIÓN Y OCIO.
Área de Cultura y Educación, integrada por el Director o
Directora de Educación con sus unidades dependientes, y el
Director o Directora de Cultura con sus unidades dependientes.
Área de Euskera, Juventud y Deportes, integrada por el Director o
Directora y personal dependiente.
Área de Fiestas, integrada por el Director o Directora y personal
dependiente.
3.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS DEL TERRITORIO.
Área de Obras y Servicios, integrada por el Director o Directora y
sus unidades dependientes, entre las que se adscribe la
Subdirección de Medio Ambiente, que incluirá la Subárea de
Medio Ambiente y sus unidades dependientes.
Área de Circulación y Transportes, integrada por el Director o
Directora de y sus unidades dependientes.
4.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES.
Área de Acción Social y Vivienda, integrada por el Director o
Directora y sus unidades dependientes.
Área de Igualdad, Cooperación y Ciudadanía, integrada por el
Director o Directora y sus unidades dependientes
Área de Salud y Consumo, integrada por el Director o Directora y
sus unidades dependientes.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.26) | - 26 -
Además de las Unidades de Coordinación mencionadas se configura un Área
transversal que engloba la descentralización administrativa en los ámbitos territoriales
municipales, para el impulso y desarrollo de la participación ciudadana:
5.- ÁREA DE PARTICIPACIÓN Y DISTRITOS.
En cuanto a los Organismos y Sociedades Públicas, de conformidad con lo
establecido en el art. 53 del citado Reglamento del Gobierno y de la Administración del
Ayuntamiento de Bilbao, procede la adscripción de BILBAO EKINTZA al Área de
Alcaldía, CIMUBISA al Área de Economía y Hacienda, SURBISA y la ALHÓNDIGA
al Área de Obras, Servicios y Medio Ambiente, FUNICULAR DE ARTXANDA al
Área de Circulación y Transportes, BILBAO ZERBITZUAK al Área de Salud y
Consumo, VIVIENDAS MUNICIPALES al Área de Acción Social y Vivienda,
TEATRO ARRIAGA, BIBAO ARTE y BILBAO MUSIKA al Área de Cultura y
Educación, BILBAO KIROLAK al Área de Euskera, Juventud y Deportes, al considerar
que son los órganos competentes por razón de la materia.
Segundo.- En consecuencia, aprobar el nuevo Organigrama General del
Ayuntamiento de Bilbao.
Dese cuenta al Pleno y comuníquese a todas las Áreas, Secretaría General del
Pleno, Sindicatos, Cimubisa y Jefaturas de RRHH.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-20-
Se da cuenta de la resolución de la Alcaldía de 21 de enero de 2013, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar el Punto Primero Apartado c) de la anterior Resolución de
fecha 11 de junio de 2011, por la que se aprobó la Estructura Municipal, en el sentido de
denominar la Área de Fiestas y Atención Ciudadana por transformación de la actual
Área de Fiestas perteneciente a la Coordinación de Políticas Culturales, Educación y
Ocio y que estará integrada por el Director o Directora y personal dependiente.
Segundo.- Modificar la estructura del Área de Fiestas y Atención Ciudadana y
del Área de Economía y Hacienda, en el sentido de:
- Denominar Dirección de Fiestas y Atención Ciudadana a la actual Dirección
de Fiestas del Área de Fiestas y Atención Ciudadana.
- Hacer depender la Subdirección de Atención Ciudadana, actualmente
dependiente de la Dirección de Gestión Tributaria del Área de Economía y
Hacienda, de la Dirección de Fiestas y Atención Ciudadana.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
C/ Camino Ventosa 36, 40, 42, 48, 50, 51
C/ Muelle Olabeaga 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36
C/ San Nicolás de Olabeaga 2, 3, 25, 27, 36, 38, 58
C/ Muelle Alfonso Churruca 3, 5
Se propone la inclusión de estos edificios dentro del ámbito de gestión de la
Sociedad, tras las conclusiones obtenidas del estudio técnico del estado de la edificación
de los inmuebles del barrio de Olabeaga, así como del estudio socioeconómico de los
residentes del barrio.
En virtud de tal acuerdo y toda vez que se va a solicitar al Gobierno Vasco la
declaración de dichos edificios como ámbito susceptible de ser considerada de
Rehabilitación Integrada, se propone al Ayuntamiento Pleno -en funciones de Junta
General de la Sociedad- la aprobación de la ampliación del ámbito social a los
reseñados 37 edificios del barrio de Olabeaga, todo ello de conformidad con lo que
previene el artículo 2º de los Estatutos Sociales.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como lo hemos hecho
hasta ahora, desde BILDU vamos a votar a favor de la ampliación del área de influencia
de SURBISA, en este caso a la zona de Olabeaga.
Siempre hemos dicho que estamos a favor de que se apueste por la rehabilitación
antes que por la construcción de nueva vivienda, así como estamos por la ampliación
del ámbito de actuación de SURBISA a nuevas áreas de la Villa.
Dicho esto, hemos de añadir que con el Presupuesto que a día de hoy maneja
SURBISA, creemos que difícilmente se puede llevar a cabo lo que para este
Ayuntamiento se considera como eje estratégico. Con respecto a las inversiones,
tenemos que decir que a SURBISA se destinará en el año 2013 lo mismo que este
Ayuntamiento va a destinar al BBK-Live: 1.200.000 euros. Pensamos que es ahí donde
queda en evidencia hasta qué punto es estratégica la rehabilitación para este
Ayuntamiento.
Como ya dijimos en el Pleno anterior, creemos que se están incumpliendo las
promesas que hizo en su día SURBISA a los vecinos y vecinas de la Ribera de Deusto,
cuando se dijo que sus edificios se iban a rehabilitar íntegramente. Así, como ya dijimos
en el Pleno anterior, sabemos que se han quedado en el cajón proyectos redactados por
técnicos de hasta 60.000 euros que correspondían a una rehabilitación integral.
Por otro lado se disminuye el porcentaje subvencionable, que pasa de un 25% a
un 10%, además de que hay que ser pobre de solemnidad para poder acceder a estas
subvenciones.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.30) | - 30 -
Por lo tanto, estamos de acuerdo en que hay que apostar por la rehabilitación y
por la ampliación de las áreas de influencia, pero constatamos que tal apuesta no se
traslada luego a los números.
Esa reflexión ya la hicimos en el seno de SURBISA y también aquí en el Pleno
anterior, por lo que hemos de reiterarnos en que es necesario hacer que esa apuesta sea
real y para ello está claro que el nuevo Reglamento y la subvención con la que cuenta
SURBISA en estos momentos no es compatible con el hecho de que se diga que la
rehabilitación es un eje estratégico para este Ayuntamiento.
A pesar de todo, no nos podemos negar a la ampliación del ámbito de actuación
de SURBISA, pero pensamos que tiene que haber algo que repartir y no una caja sin
nada. Eskerrik asko”.
SR. ALDEKOA: “En primer lugar, volver a remarcar el compromiso del
Gobierno Municipal por la rehabilitación. El propio hecho de aumentar el área de
influencia de SURBISA a Olabeaga demuestra que es una prioridad para el
Ayuntamiento de Bilbao, además de que es un eje estratégico de futuro.
Debo añadir que lo que no se puede hacer es política mirando únicamente lo
concreto y la situación de cada uno de los barrios.
Apostar por la rehabilitación es bajar la fiscalidad al 50% -la mitad-, que es lo
que se ha hecho desde este Gobierno. Apostar por la rehabilitación es dar capacidad a
SURBISA y es cierto que no hay tanto dinero, aunque parece que para ustedes existe
toda la capacidad de gasto del mundo y parece que los recursos económicos son
infinitos.
Sin embargo, he de decirles que eso no es cierto, tenemos el dinero que tenemos
y me lo van a oír decir en todos los Plenos porque nos hacemos una isla en cada uno de
los temas, pero es importantísimo tener una visión general.
En este sentido, la visión general que tenemos nosotros es que somos
conscientes de que el parque de viviendas que tiene esta ciudad es el más antiguo de las
tres capitales vascas. Somos muy conscientes de las zonas históricas que hay que
rehabilitar, de que es una línea que hay que trabajar y que la estamos impulsando y de
que no hemos quitado ninguna de esas políticas.
¿Y qué se hace en momentos de crisis? ¡Porque estamos en crisis!, aunque si
luego vemos cómo se desarrolla este Pleno parece que aquí no hay crisis. Sin embargo,
la realidad es que estamos en crisis y que disponemos de menos recursos. ¿Qué se hace
en estas condiciones? Mantener las políticas adecuándolas a la capacidad económica
presente del Ayuntamiento y, evidentemente, el ritmo de la rehabilitación de
Zorrotzaurre se tendrá que adecuar a la capacidad económica que tiene el Ayuntamiento
a la hora de facilitar la rehabilitación en dicho ámbito.
Debo hacer constar que antes de empezar una sola obra en Zorrotzaurre -donde
probablemente empezarán las obras a finales de año- ya está rehabilitado el 50% de las
viviendas que van a perdurar en el tiempo en la Península.
Por lo tanto, he de insistir en que estamos haciendo un esfuerzo muy importante,
lo vamos a seguir haciendo y nosotros vamos a apostar por la rehabilitación del Casco
Viejo, por la rehabilitación de Bilbao La Vieja, de Olabeaga, de Zorrotzaurre y de los
barrios altos. Vamos a estar en esa política, pero con la capacidad económica que
|
| 2013-01-31 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
tengamos y haciendo fiscalidad, porque tiene que quedar claro que la rehabilitación es
mucho más que el mero hecho de repartir ayudas económicas
Por cierto, en cuanto a esa referencia que ha hecho usted a lo de “repartir”, he de
decirle que el Ayuntamiento no reparte sino que lo que hace es subvencionar líneas
estratégicas”.
SR. FERNÁNDEZ MONROY: “Por supuesto que desde el Grupo Popular
también apostamos por la rehabilitación, por la expansión en la rehabilitación hacia
otros barrios, pero entendemos que tiene que ir acompasado y reforzado con un
presupuesto acorde a esta expansión.
También lo dijimos en el Consejo de Administración donde se planteó esta
cuestión, ha habido una reducción de un 20% en la partida presupuestaria pasando de
1,5 a 1,2 millones de euros en inversiones, así como hemos pasado de subvencionar
-como media- un 25% a un 10%, teniendo en cuenta el incremento del IVA del 18 al
21%.
En definitiva, llega menos dinero a esas personas que están haciendo un esfuerzo
rehabilitador y no quiero olvidar que en este sentido hay un esfuerzo institucional, un
esfuerzo de la Sociedad SURBISA, pero también de aquellas personas que quieren
rehabilitar sus viviendas y para ello están obligadas a realizar un desembolso.
Por lo tanto, va a ser menos lo que va a llegar a estas personas, va a ser mucho
menos y a veces tengo la sensación de que se van a tener que embarcar en
rehabilitaciones del marco de las puertas, puesto que para poco más les va a llegar.
Estamos a favor de la expansión, pero con unos criterios claros. ¿Por qué unos
barrios sí y otros no aunque hay informes motivados, informes edificatorios, informes
socioeconómicos? Es que si no uno tiene la sensación de que se atiende el escrito o la
demanda que se presenta al Gobierno Municipal en función de la influencia que tenga
un determinado barrio sobre éste, mientras se excluyen otros barrios -como puede ser el
de Zorrotza- en los que confluyen los mismos criterios edificatorios o socioeconómicos,
reflexión que también podría hacerse extensiva a la necesidad de plantear la ampliación
a otros barrios como puede ser el de Otxarkoaga.
Por lo tanto, estamos de acuerdo en que se tiene que ampliar pero acorde a un
presupuesto y el Gobierno nos tendrá que aclarar si vamos a tener que acudir a un
crédito de compromiso, si se va a ampliar la partida presupuestaria… porque si no lo
que ocurre es que si son los mismos recursos los que se destinan a esta finalidad son
más a repartir y, por lo tanto, las actuaciones van a tener que ser mucho menos potentes
que la que se han venido desarrollando durante los años anteriores.
Insisto en que nuestro Grupo va a votar a favor de esta iniciativa, pero con esta
crítica, esperando que resulte constructiva aunque sea dura en el fondo. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Sr. Fernandez Monroy, gracias por su dureza constructiva”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Seré muy breve, pienso que ésta es una
cuestión de prioridades y de dineros.
Queda claro que todos queremos extender el ámbito de actuación de SURBISA,
a la vez que creo que es una preocupación que el Sr. Sabas nos ha oído a los Grupos de
|
| 2013-01-31 | PDF (p.32) | - 32 -
la oposición, que es compartida por el Gobierno y que es algo que se tendrá que hacer
en cuanto sea factible.
Pero es evidente que ahora, con los recursos finitos que tenemos -que no son
infinitos- tenemos que ir abriendo el abanico para que otras partes de la ciudad -que,
como decía el Sr. Aldekoa, es verdad que las viviendas tienen muchos años y tienen un
deterioro muy importante lo que demanda reformas urgentes- tengan detrás el aliento de
este Ayuntamiento.
Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar lo que está haciendo y cómo lo está
haciendo la Sociedad de rehabilitación SURBISA. Creemos que nos pondremos todos
más deberes cuando mejoren las condiciones financieras y económicas de las
Administraciones, por lo que seamos pacientes, hagamos lo que tenemos que hacer con
esa identificación de que está muy vetusto y necesita de remodelaciones el parque de
viviendas de Bilbao, pero desde luego somos conscientes de que quizás ahora las
prioridades tienen que estar en otro sitio: más en las personas y menos en las piedras.
Muchas gracias”.
-
Sobre la base del informe del Área de de Obras y Servicios, que sirve de
fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Ampliar el ámbito de gestión de SURBISA como Sociedad de
rehabilitación urbanística, a los 37 edificios residenciales sitos en el Barrio de Olabeaga,
cuya mención expresa ha quedado efectuada en la parte expositiva del presente acuerdo.
Segundo.- Comuníquese el contenido del presente acuerdo a la Asociación de
Vecinos “Olabeaga Bizirik” y a la Sociedad municipal SURBISA.
Urbanismo
-23-
Se presenta por Interbiak- Bizkaiako Foru Aldundia, documento correspondiente
a la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para su adaptación
al Plan Territorial Sectorial de Carreteras y al Plan Especial Viario de la Variante Sur
Metropolitana en lo relativo a la ejecución de la Fase I de dicha Variante, en base a un
documento redactado por Arkitektura eta Hirigintza Bulegoa SA.
El documento tiene por objeto recoger dentro de la ordenación del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao las alteraciones de los usos del suelo originados como
consecuencia de la ejecución de las obras de la Fase I de la Variante Sur Metropolitana,
recogidas en el Plan Especial correspondiente a dicha Variante y en el Plan Territorial
Sectorial de Carreteras de Bizkaia.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
-24-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 20 de abril de
2012, acordó aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, en relación a la UE 137.01 en Arangoiti-Escuela de Magisterio,
presentado por Construcciones Amenabar SA y redactado por FIARK Arquitectos SLP
y el letrado D. #M. V. U.#.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, para los terrenos
actualmente ocupados por la antigua Facultad de Magisterio el documento propone la
modificación de la ordenación prevista en la anterior Modificación puntual aprobada
definitivamente en fecha 25 de octubre de 2007, por la que se recalificaban a residencial
los terrenos donde se encontraba la antigua Escuela de Magisterio, con el fin de recoger
-a criterio del equipo redactor- una ordenación más racional y adecuada a la compleja
orografía que presenta el ámbito objeto de modificación. Asimismo, se modifica
ligeramente el ámbito del área de reparto en el que se incluye la Unidad de Ejecución,
incorporando una porción de terreno de 796,55m2 actualmente destinada a Sistema
General de Equipamiento, para su destino como Sistema Local de Espacios Libres.
En cuanto a la ordenación y a la vista del desnivel que presenta el terreno, se
propone reconvertir los bloques transversalmente previstos en el planeamiento vigente
en siete bloques longitudinales orientados en sentido noreste-suroeste, ordenados en tres
plataformas o niveles. Se permite el acceso a todas las viviendas a través de tres viales
-superior, inferior y uno nuevo intermedio-, generando así desniveles intermedios de
menores pendientes que puedan ser mantenidos de forma correcta y que permiten unos
espacios públicos de mayores dimensiones. Asimismo, se prevé el uso equipamental
privado exigido en la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo en los locales
que dan frente al vial Aranekobidea y la cesión de suelo para alojamientos dotaciones
junto al bloque residencial identificado como bloque siete en los planos del documento
presentado.
Aprobado inicialmente el documento y en cumplimiento de lo establecido en
dicho acuerdo, con fecha 7 de junio de 2012 Construcciones Amenabar presentó un
nuevo estudio de ruido adecuado a lo indicado en el Informe de 23 de marzo de 2012
del Subdirector de Medio Ambiente. El estudio concluía que no resultaba necesaria la
Declaración de Zona de Protección Acústica Especial-ZPAE. A la vista del mismo, por
la Subdirección de Medio Ambiente se emitió Informe el 28 de junio de 2012, a través
del cual se dio el visto bueno al estudio presentado, si bien con la siguiente
puntualización:
“…… No obstante, y puesto que los valores obtenidos se encuentran muy cerca
de los valores límite (54,1 dB(A) frente a 55 dB(A) en el receptor número 1 por
ejemplo), los autores del estudio, proponen en sus conclusiones realizar un nuevo
análisis específico con estaciones de monitoreo “in situ”, para evitar la incertidumbre
del método de cálculo (entre +- 3 dB(A) según sus propios datos), dejando abierta la
posibilidad de declarar el entorno como ZPAE si se superaran los límites y presentado
|
| 2013-01-31 | PDF (p.38) | - 38 -
como Anexo II una “predicción” mediante pantalla acústica de altura de 3 metros y
distribuida en dos tramos de 365 metros y 80 metros.
Ni que decir tiene que la solución de la barrera acústica eliminaría la
incertidumbre de los cálculos pero, a juicio del que suscribe, es una solución esbozada
en un nivel muy preliminar y debería completarse con un estudio más amplio que sitúe
cada tramo en una tipografía real y definiendo las servidumbres de las vías que
protege….”
Tras el visto bueno al estudio del ruido presentado, se procedió a la apertura del
período de información pública por espacio de un mes, mediante la publicación del
acuerdo en el Tablón de Edictos desde el 4 de julio de 2012, en el diario El Correo el 19
de julio de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 12 de julio de 2012.
Asimismo, en cumplimiento del programa de participación ciudadana
presentado, se han repartido trípticos informativos del documento de modificación que
contenían la ordenación propuesta y se han expuestos paneles en el Centro Municipal de
Distrito, todo ello con el fin de facilitar la difusión y comprensión de la modificación
del Plan General. Asimismo, el documento ha sido presentado en el Centro Municipal
de Distrito de Deusto, en sesión explicativa abierta celebrada el 28 de junio de 2012.
En el periodo de información pública se han presentado tres alegaciones por
parte de Dª #L. M. R.#, en representación de la Comisión de Fiestas de Arangoiti
“Txapel Jaiak”, de D. #J. G. B.#, en representación de la Asociación de Vecinos de
Arangoiti “Bihotzaran” y de Dª #A. O. C.#, en representación de Haizealde.
D. #M. V. U.#, en representación de Construcciones Amenabar SA, presenta
Informe de contestación a las mismas en fecha 24 de octubre de 2012. Asimismo, el
Jefe de la Subárea de Planeamiento contesta a las mismas mediante Informe del día 7 de
enero de 2013. Ambos informes concluyen que procede desestimar las alegaciones
presentadas.
En relación a los escritos presentados, cabe indicar a modo de resumen que los
tres escritos vienen a solicitar lo siguiente:
a).- Manifiestan no estar de acuerdo con la recalificación a residencial de los
terrenos objeto de la presente modificación, donde anteriormente se encontraba la
antigua Escuela de Magisterio. Cuestionan la oportunidad de construir viviendas en el
ámbito.
Tal y como se señala en el informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento, el
expediente de Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao para
dicha recalificación ya se tramitó en expediente independiente a éste, de acuerdo al
procedimiento legalmente establecido, realizándose la correspondiente exposición al
público. La tramitación del mismo concluyó con la aprobación definitiva de la
modificación mediante acuerdo plenario de fecha 25 de octubre de 2007. Por lo tanto,
no resulta cuestionable en este expediente la oportunidad o inoportunidad de dicha
|
| 2013-01-31 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
recalificación a residencial, por no resultar objeto de la presente modificación y porque
únicamente resulta ser objeto de valoración en este período la modificación de la
ordenación pormenorizada que ha resultado alterada.
b).- Se reclaman mayores superficies destinadas a espacios libres y
equipamientos al servicio del Barrio de Arangoiti, destacando la necesidad de instalar
un ascensor que una el barrio de Arangoiti con la estación de metro en Deusto.
Si bien el documento recoge literalmente que, “sin perjuicio de los criterios que
adopte el Área de Obras y Servicios, se prevé la comunicación entre sí de los tres
niveles mediante escaleras peatonales y mecánicas situadas en la zona este de la unidad
de ejecución, que a su vez comunican este nuevo ámbito residencial con el Barrio de
Arangoiti.”, con posterioridad a su presentación se ha informado desde el Área
municipal de Obras y Servicios que, partiendo del interés compartido de la promotora
de las futuras viviendas residenciales y del Ayuntamiento por conseguir una
accesibilidad universal desde la calle Ramón y Cajal hasta el Barrio de Arangoiti, se
instalará un ascensor inclinado-elevador que recorrerá una distancia de unos 170 metros,
salvando una altura cercana a los 57 metros y dará servicio a cinco paradas.
Con el fin de cumplir con los parámetros de accesibilidad universal, para la
implantación del citado ascensor se precisa una anchura de 2,5 metros que deberá
quedar prevista en el documento de planeamiento, ya que el documento actual
únicamente prevé 2,00 metros.
Los detalles de la instalación del ascensor deberán quedar recogidos en un
Anexo al Proyecto de Urbanización que se tramite en su momento.
En cuanto a la petición de reserva de mayores superficies para espacios libres y
equipamientos al servicio del barrio, se indica que la presente modificación únicamente
tiene por objeto modificar aspectos de ordenación pormenorizada recogidos en la ya
aprobada definitivamente Modificación del Plan General de Ordenación Urbana. Fue en
esta modificación donde se justificó el cumplimiento de los estándares -VPP, Sistemas
locales de espacios libres, sistemas generales de espacios libres, alojamientos
dotaciones- de acuerdo a lo indicado en la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, entendiéndose por suficientes dichas reservas aprobadas. Por lo tanto,
siendo ésta una modificación de la ordenación pormenorizada, no procede exigir
mayores exigencias que las legalmente previstas.
No obstante, si bien no procede requerir mayores exigencias que las mínimas
legales, cabe señalar que el documento justifica el cumplimiento de los estándares, entre
otros, de dotaciones locales -zonas verdes, espacios libres, aparcamiento de vehículos,
vegetación y equipamientos- de acuerdo a lo señalado en el Decreto 105/2008 de 3 de
junio, de Medidas Urgentes y en la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo,
que era la normativa vigente en cuanto a la regulación de estándares exigibles en el
momento de aprobación inicial del documento. Tras la entrada en vigor del Decreto
123/2012 de 3 de julio, de estándares urbanísticos, resulta de aplicación dicha normativa
|
| 2013-01-31 | PDF (p.40) | - 40 -
por lo que con carácter previo a la remisión del documento a la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco, el documento presentado deberá justificar su
cumplimiento.
En cuanto a la petición de unión de la futura urbanización con los barrios de
Deusto y Arangoiti en base a pendientes moderadas para bicicletas y peatones, se
señala que los viales se han trazado respetando la pendiente máxima autorizada por la
reglamentación vigente.
c).- En cuanto a la petición de priorización de sus vecinos en el proceso de
contratación de las obras de construcción de los nuevos edificios, así como en el de
adjudicación de las viviendas de protección resultantes, se trata de aspectos sociales
ajenos al objeto de la presente modificación, por lo que deberán ser exigidos en el
ámbito correspondiente.
d).- Conveniencia de reforzar la participación ciudadana en las decisiones
municipales que afecte al Barrio de Arangoiti.
En relación a este reclamo se señala que, sin perjuicio del período de
información pública incoado, el presente expediente ha dado cumplimiento a lo
establecido por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo en su artículo 108º
y siguientes relativos a la participación ciudadana, mediante el reparto de trípticos
informativo del documento de modificación, exposición de paneles en el Centro
Municipal de Distrito que contenían la ordenación propuesta, así como con una sesión
abierta explicativa celebrada en el Centro Municipal de Distrito de Deusto el día 28 de
junio de 2012, todo ello con el fin de facilitar la difusión y comprensión de la
modificación del Plan General de Ordenación Urbana.
Como conclusión a este período de información pública, a la vista de lo anterior
y de los informes emitidos en relación a la alegación, se propone desestimar las
alegaciones presentadas, si bien ha de señalarse que el documento que se tramita recoge
la petición de los vecinos de unir los barrios mediante un elemento mecánico que
solucione la accesibilidad entre los mismos.
Por otro lado, se presenta nuevo documento corregido en cumplimiento del
acuerdo de aprobación inicial. Sometido el mismo a valoración por Jefe de la Subárea,
del Informe emitido al respecto el 7 de enero de 2013 se concluye que procede
continuar con la tramitación del expediente, si bien señala los siguientes aspectos a
corregir con anterioridad a la remisión del documento a la Comisión de Ordenación del
Territorio del País Vasco para la emisión del informe preceptivo correspondiente:
“-A la vista de la entrada en vigor del Decreto 123/2012 de 3 de julio, de
estándares urbanísticos, la justificación del cumplimiento de estándares deberá
adecuarse al mismo. Para dicha justificación, en cuanto a los sistemas locales se refiere,
se informa que los viales rodados no computan para cumplimiento de los estándares, tal
y como se desprende de dicho Decreto.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
da zer egin lehendabizi: sarbideak edo etxebizitzak. Horretaz guk hor esan behar duguna
da guretzat lehentasunezko gaia dela lehendabizi sarbideak eta gero etxebizitzak egitea.
Guk uste dugu Udalak bizilagunen interesak defendatu behar dituela eta jakin
badakigu zer den momentu honetan bizilagunek aldarrikatzen dutena, duela urte asko
haientzat aldarrikapen historikoa izan dela sarbideak exijitzearena.
Orduan, guk gure iritzia plazaratu nahi dugu eta argi eta garbi esan: enpresarekin
negoziatzen dugun orduan uste dugu lehendabizi sarbideak eraikitzea planteatu behar
dela eta gero eraiki etxebizitzak. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Al menos inicialmente, parece que se ha traído aquí un debate de
fondo que no es el objeto de este expediente, en cuanto a si tiene o no que haber
viviendas en ese ámbito.
Bien o mal tomada, esa decisión fue tomada en el Mandato pasado por lo que no
es algo que sea objeto del expediente que tenemos que debatir en este Pleno.
Simplemente quiero advertir que es una decisión que tomó el Pleno para ayudar
a la UPV a que pudiese traer la Escuela de Minas de Baracaldo, para ayudar a que
pudiera construir la zona del edificio que ha hecho en San Mamés -reponiendo
Ingeniería Técnica, lo que era antiguos peritos, etc.- y la Corporación entendió que
había que ayudar a la UPV -para la UPV no tenía ya ningún sentido el edificio de la
antigua Escuela de Magisterio- , para lo que se hizo esta recalificación.
Por tanto, lo que ahora viene no es la recalificación ni la consideración de si ahí
tiene que haber o no viviendas, sino que precisamente estamos en el discurso que ha
hecho usted sobre los criterios de calidad del diseño o sobre esa implantación.
Tengo que decir que el diseño de la implantación que se hizo en la primera
recalificación -más o menos rápidamente- tenía esas dificultades, unas dificultades
mayores -evidentemente, la topografía, es la topografía- y lo que se está haciendo con
esto es buscar unos mayores criterios de calidad poniendo la edificación en línea con las
curvas de nivel y no como estaba antes, perpendicular a las curvas de nivel.
En cuanto a la urbanización, desconozco si hay negociaciones en el
Ayuntamiento con los Promotores, pero he de decirles que yo no he tenido ninguna
reunión ni ninguna negociación con los Promotores, sobre si primero se tenga que hacer
una cosa u otra. Insisto en que hay que cumplir la Ley, para ello hay que urbanizar
primero y luego se construye, pero sin proyecto de urbanización pues no se puede
construir.
En cuanto a ese elemento mecánico dentro del proyecto de urbanización… pues
no le sé precisar pero sí puedo decirle que teóricamente tiene que haber una
urbanización previa para poder conceder una licencia de obras. Tampoco vamos aquí a
rompernos la cabeza con estas historias, cuando todo ello está previsto dentro del
mecanismo de gestión establecido en las Leyes”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
|
| 2013-01-31 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a la creación
de un Plan Especial de Prevención de incendios para aquellos barrios de Bilbao que por
su tipología urbanística y/o por sus condiciones sociales lo aconsejen.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación formulada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao emplaza a la Junta de Gobierno a seguir
apoyando la rehabilitación de edificios, dando prioridad a los elementos de seguridad en
barrios de construcción antigua.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias Sr. Areso. Bueno, venimos de debatir una
proposición que, en parte, pues también hablaba de incendios en ese caso en un parking
y es verdad que en Bilbao los incendios que se han producido están motivados o se
deben a diferentes causas.
Hay incendios que se han producido en Bilbao por causas naturales, otros por
accidentes y descuidos, pero a juicio del Grupo Popular otros también tienen un fondo
social con diferentes problemáticas sociales no detectadas a tiempo, como pueden ser
problemas de drogadicción, problemas de alcoholismo, hacinamiento o personas que
sufren el síndrome de Diógenes, que es un desorden de conducta en el que las personas
que lo padecen hacen acopio o acumulan basuras en cantidades ingentes, y algunos de
los materiales que acumulan son materiales altamente inflamables.
Esto ayuda a aumentar considerablemente la probabilidad de incendios y, en
caso de producirse, dificultan una intervención rápida y eficaz de los bomberos.
Si por otra parte tenemos en cuenta que en Bilbao hay un alto número de
viviendas que por su tipología o materiales de construcción -sobre todo viviendas
antiguas de madera- permiten una mayor expansión del fuego y aumenta el riesgo y el
peligro para los ocupantes, para sus bienes y para el medio ambiente en caso de
producirse un incendio, ello nos lleva a traer una vez más una proposición a este pleno.
Esta proposición va encaminada a plantear un Plan Especial de Prevención de
Incendios que no sólo tenga en cuenta condicionantes técnicos sino que vaya a la raíz
misma del problema social, donde intentemos coordinar Áreas -que no sólo sean las de
Protección Civil sino también la de Acción Social y la de Urbanismo, con SURBISA a
la cabeza- en aras a poder prevenir con la suficiente antelación y anticiparnos a esas
causas que en un futuro pudieran provocar incendios.
En definitiva, lo que proponemos desde el Grupo Popular es un Plan que vaya a
la raíz misma de las causas que provocan los incendios en nuestra Villa y con un
carácter preventivo.
Un Plan que tenga una visión más holística y menos reduccionista, que tenga en
cuenta el factor humano y social y, por supuesto, que englobe a las Áreas anteriormente
citadas.
En el Grupo Popular creemos que sólo de esta manera podremos detectar y
anticiparnos a los incendios en el futuro, como el ocurrido el día 30 de diciembre de
2012 en la calle Cortes, en el que hubo un herido grave y tuvieron que ser evacuadas
|
| 2013-01-31 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
Le voy a intentar demostrar que el Ayuntamiento acomete acciones concretas y
de un modo multidisciplinar en este ámbito, no de la manera a la que se refería usted al
final de su exposición, lo que me ha obligado a pensar “como sigamos por ese camino
acabamos como con un Concejal Socialista, y sin poder llegar a ningún acuerdo hoy”.
Le voy a decir una cosa, el Ayuntamiento incentiva la rehabilitación de edificios,
viviendas y locales en toda la ciudad, especialmente en aquéllas zonas que tienen unas
condiciones sociales más difíciles y usted conoce perfectamente cuáles son esos
ámbitos.
Vamos a dejar a SURBISA aparte, pero le recuerdo que hoy mismo le hemos
autorizado en este Pleno para que extienda su ámbito de actuación a Olabeaga, y
trabajamos con unos objetivos claros:
- Primero, acercarnos a la realidad de la edificación, sobre todo, de los barrios
y de sus gentes.
- Reducir la peligrosidad por razón de seguridad y salubridad.
- Eliminar esas declaraciones de ruina, cascotes, derribos…
- Obviamente, mejorar el espacio urbano y las condiciones de habitabilidad y
sociales.
- Detectar dificultades y ayudar a estructurar las comunidades vecinales de
cara a la toma de decisiones.
- Es importante fomentar el cuidado por lo común, así como el asentar las
bases para una convivencia pacífica, solidaria y diversa.
- Generar un sentido de pertenencia a tu barrio y a la identidad del mismo.
Todo esto lo hacemos con una serie de instrumentos:
Entre las Áreas de Obras y Servicios y Urbanismo inventariamos y
diagnosticamos técnicamente la conservación de los edificios.
Planificamos la intervención según el estado de conservación.
Se realizan visitas periódicas para comprobar las condiciones de
conservación.
Se convocan reuniones de comunidad con los propietarios para impulsar la
rehabilitación.
Se les asiste técnica, jurídica y socialmente a todos los interesados en la
rehabilitación de un edificio o una vivienda.
Se dan ayudas económicas para abordar estas obras necesarias.
Esta intervención ha tenido un impacto y, para que se haga una idea, hasta la
fecha sólo en el ámbito de SURBISA -le reconozco que también hay intervenciones
privadas- ha habido:
- Más de 2.000 intervenciones de rehabilitación en edificios
- Casi 15.000 familias beneficiadas
- Más de 3.000 viviendas y locales interiormente reformados, lo cual resulta
importante.
Creo que este Plan, con sus acciones, consigue mejorar la seguridad y la
prevención contra incendios. Además, estamos actuando en el riesgo de los
desprendimientos en la vía pública, en reparar daños estructurales, plagas, muros de
contención, renovando instalaciones en mal estado como pueden ser el saneamiento, la
fontanería, la electricidad, las bajantes, la red horizontal…
|
| 2013-01-31 | PDF (p.58) | - 58 -
El objetivo es conseguir que no se degrade y que se mantenga la edificación,
consiguiendo que las viviendas vayan alcanzando un nivel de confort y de habitabilidad
actual y modernizada a través de: que tengan un baño completo; de sustituir la bañera
por una ducha en aquellos hogares donde vivan personas con discapacidad; de mejorar
instalaciones en mal estado; de realización de obras en cocina potenciando
fundamentalmente el tema de las campanas extractoras, que son otro foco de fuego; de
eliminación y de renovación de todo tipo de de instalaciones eléctricas….
Debo añadir que no solamente nos centramos en este tipo de actuaciones, sino
también en mejoras de los edificios en aspectos socio- comunitarios. Del mismo modo,
le voy a comentar cómo trabajamos para fomentar la convivencia en la gestión de
conflictos y para poder abordar aquéllas situaciones difíciles que pudieran darse dentro
del día a día de las comunidades. Lo hacemos de la siguiente manera:
1. Formando parte de los equipos de gestión de conflictos integrados por
diferentes Áreas municipales. El ámbito de actuación prioritario -usted lo
conoce perfectamente porque es Consejero de SURBISA- es Bilbao La
Vieja.
2. Colaboramos, coordinamos y derivamos al Observatorio de la Convivencia
Municipal, aquéllas situaciones conflictivas de las comunidades con
problemas de convivencia.
3. Damos cursos de formación orientados a Administradores de Fincas, para la
resolución de conflictos por vías pacíficas.
4. Hemos programado actuaciones de contratación de Administradores de
fincas en 23 comunidades atendidas.
Y también nos dedicamos a las personas -a las que usted se ha referido- en
situación de mayor vulnerabilidad: mayores ayudas económicas a familias
económicamente débiles; selección de personas en exclusión financiera de la banca
comercial para consecución de microcréditos; coordinación con el Área de Acción
Social municipal para abordar conjuntamente situaciones complejas de exclusión;
colaboración con Cáritas para las reformas de viviendas en condiciones de
habitabilidad, accesibilidad y seguridad…
Por si esto fuera poco y llegando al tema del incendio, quiero contarle todo lo
que hacemos para que al final podamos ver que también trabajamos en este asunto.
Parece que pensamos que no se le da importancia, como que sólo ayudamos a “poner
unos extintores en la casa” pero no es así.
Para ello, desde el año 2011 tenemos un Programa para mejorar las comunidades
de propietarios, para que tomen medidas de seguridad frente a los incendios y,
obviamente, para tratar de minimizar los daños y la alarma que produce el incendio. De
otro lado, las comunidades beneficiarias también asumen la obligación de mantener los
sistemas implantados durante un mínimo de 5 años.
Los resultados que hemos obtenido con este Programa es que han sido más de
150 los edificios que han instalado medidas de protección contra incendios, dato que
resulta muy importante.
Asimismo, la comunidad a la cual se le subvenciona se compromete asistir a la
charla informativa que se imparte por el personal de Protección Civil y Bomberos. Se
han dado tres charlas informativas y formativas, con 187 asistentes y 94 comunidades
vecinales representadas.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
No contentos con esto, hemos descableado la mitad del Casco Viejo, habiendo
comenzado dicho trabajo por las calles de más riesgo, las originarias siete calles.
Seguimos mejorando locales y fachadas con nuestro Plan de Acción y metemos
canalizaciones completas para descablear nuestras urbanizaciones y, que me acuerde, en
todas ellas metemos todas las actividades: calle Cortes, vamos a empezar en Aréchaga,
Corazón de María, Marzana…
Creo que le he tratado de explicar un Plan y unas Acciones concretas, que estoy
convencido de que son un Plan transversal y hemos recorrido toda la gestión socio-
comunitaria. No tengo mucho más que decirle, simplemente pedirle que nos apoye
nuestra enmienda”.
SR. FERNÁNDEZ: “En primer lugar, quiero agradecer al Sr. Sabas las
explicaciones dadas. Empezaré por el comienzo de su intervención, el incendio de Juan
de Garay se produce porque un señor fumaba en la cama, ese es el detonante. Estamos
acostumbrados a oír explicaciones por parte del Equipo de Gobierno -sobre todo en la
etapa del Sr. Maiz-, donde se trataban de justificar todos los incendios acaecidos
diciendo que habían sido fortuitos o bien que eran debidos a la existencia de un
detonante. Claro, por supuesto, o porque se dejan una sartén en el fuego.
¿Pero cuál es la causa? Es donde ahí tenemos que reflexionar y donde no acaban
de entrar ustedes, en cuáles son las causas. Tal y como relatan los bomberos, ¿tenía
acopio y cúmulo de basuras esa vivienda, que pudieran ser causa de un mayor fuego?
¿Tenía materiales inflamables? ¿Esa persona tenía algún tipo de patología, como la del
síndrome de Diógenes? Ahí es donde vamos nosotros desde el Grupo Popular, y es
donde centramos la proposición.
No sólo en las cuestiones técnicas, que nos parecen muy bien todas las ayudas
que se prestan desde SURBISA a través de subvención para colocación de extintores y
de indicadores de salida de emergencia, pero entenderá que no se van a acoger a esas
subvenciones las personas que son vulnerables, las que tienen problemas y patologías
como drogadicción, alcoholismo o que presentan desórdenes de la conducta como el
síndrome de Diógenes…. y que algo más habrá que hacer desde los Servicios Sociales,
porque son personas que no están bien.
Es ahí donde nos centramos nosotros.
Desde luego, le reconozco que ha habido un cambio y no sólo de talante sino de
actitud porque hemos pasado de negar que los incendios se debían a causas sociales -o
que podía haber un trasfondo social- a empezar a reconocer que hay algo más.
Si tenemos en cuenta los datos aportados por el Área de Seguridad en
contestación a una pregunta que hemos formulado, es verdad que desde el año 2006 al
2012 se mantiene más o menos estable el número de incendios: una media de 260.
Parece que ha bajado algo pero sigue más o menos estable en viviendas.
Especialmente hay dos Distritos donde se producen un mayor número de
incendios: el de Abando y el de Ibaiondo, y más o menos se mantiene ese ratio, sobre
todo si tenemos en cuenta el ratio de incendios por cada 10.000 habitantes o el de
incendios por edificio.
La enmienda que nos presentan ustedes -leo textualmente- nos dice “el Pleno del
Ayuntamiento de Bilbao emplaza a la Junta de Gobierno a seguir apoyando la
|
| 2013-01-31 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
Solicitar al Gobierno Vasco la no prolongación ni renovación de la
Autorización Administrativa concedida por el Gobierno Vasco en enero de
2011 y que expira en enero de 2014, al terminar este plazo señalado.
El Ayuntamiento de Bilbao, dentro de su competencia, anule la licencia de
actividad para el crematorio ante las diversas irregularidades jurídicas y
administrativas habidas en el trascurso del proceso.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación formulada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
manteniendo los controles necesarios y a dar cumplimiento a la normativa vigente
relativa a crematorios en todas las actividades de este tipo que se desarrollen en la Villa.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desde nuestro Grupo
creemos que el tema de los crematorios de cadáveres es algo que ha vuelto a la
actualidad pública en los últimos días.
Recientemente hemos conocido el acuerdo que todos los Grupos Municipales
del municipio de Alonsótegui han adoptado con motivo de la posible ubicación de un
nuevo crematorio en Arbuio, núcleo urbano donde hoy residen un número importante de
vecinos.
Previo al inicio de cualquier obra, este acuerdo municipal es la garantía con la
que estos vecinos cuentan de que ninguno de los Grupos del Pleno municipal está de
acuerdo con la implantación de un crematorio a escasos 25 metros de las viviendas. Y se
han comprometido a iniciar el trámite administrativo necesario para elaborar una
ordenación de usos que regule la instalación de actividades clasificadas como
potencialmente contaminadoras.
Desde nuestro Grupo creemos que podemos decir que en Alonsótegui están de
enhorabuena, ya que han llegado a tiempo para -desde luego- posicionarse y esperemos
que para paralizar este proyecto sin tener que enfrascarse en una lucha eterna como el
vecindario del área de influencia del Crematorio de Zumalacárregui donde, tenemos que
recordar, viven 25.000 personas.
Por otro lado, también nos hemos hecho eco de un estudio científico publicado
recientemente en la Revista ‘Environment International’ realizado por un grupo de
Investigadores del Instituto Carlos III de Madrid - tenemos que decir que es un centro
puntero en investigación biomédica-, que asegura que residir cerca de incineradoras
aumenta el riesgo de distintos cánceres -en concreto, los que se especifican en el propio
estudio- de las personas.
Un estudio que se ha realizado en un periodo comprendido entre el año 1997 y
2006 y en el que se han analizado distintas tipologías de incineradora, incluso las de
última generación.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
Por lo tanto, hay que dar ya ese avance y ese salto sustancial porque además no
podemos permitirnos que una zona que va a tener un Campus de la UPV, unas
viviendas nuevas en Garellano, un San Mamés Barria -el campo de nuestro Athletic- y
que se va a complementar con lo que va a contener la estación de Termibus con un
parking -se nos dijo que se va a intentar un parking-, se va a intentar tener una plaza
para disfrute público e, incluso, una Comisaría que también el Concejal Delegado de
Seguridad sabe de lo necesaria que es allí.
Creo que es un proyecto lo suficientemente sugestivo y necesario como para que
nos pongamos a trabajar cuanto antes -estoy convencido que se está trabajando-, pero
para que le demos un mayor ritmo a fin de que sea una realidad lo antes posible.
Me reitero, dos son los objetivos que fundamentalmente cumple Termibus en
este momento:
1º.- Hace más amable y mejora la entrada de viajeros por carretera.
2º.- El tema del desempleo, porque desde luego no nos podemos permitir más
de 30.000 desempleados.
Muchísimas gracias”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. En cuanto a la intervención de la Sra.
Ruiz Bujedo, no sé por qué no ha dicho lo que ha venido diciendo en los medios de
comunicación, porque le ha faltado decirlo y hoy ha moderado mucho su discurso.
¡Dígalo, dígalo, le llamó “tercermundista” a la estación actual! Es una expresión que he
podido leer en dos periódicos.
La verdad es que, no sé si porque a lo mejor soy mayor que usted y me acuerdo
de dónde teníamos antes los autobuses en Bilbao: en la calle Henao había unos cuantos,
detrás del Arriaga otros tantos, en la Encarnación…y, claro, a los que vimos nacer
Termibus nos pareció en ese momento como la joya de la corona en comparación con la
situación anterior.
Soy de los que piensan que las cosas hay que valorarlas en su justa medida y en
su justo término, en ese sentido Termibus ha venido muy bien a los bilbaínos durante
todos estos años y estamos todos de acuerdo en que hay que soterrarla pero tal y como
me lo plantea usted, esa exigencia, esa cosa… esos incumplimientos… pues la verdad
es que me deja el cuerpo un poco desabrido.
Le hago este comentario porque parece que de repente todos nos hemos vuelto
ricos.
Luego le voy a contar un poco el proyecto, pero parece que lo anterior ya no vale
nada, somos de una caducidad tremenda y la verdad es que ¡que no nos toque una
situación peor que la que tenemos! Que no nos toque vivir una situación peor, porque
seguro que entonces diríamos“¡qué joya es Termibus!”.
Por todo ello, no pretendo calificar esta posición, pero a mi entender Termibus
es una estación muy bien conectada -mejor que algunas de Madrid y Barcelona-, tiene
un aparcamiento de rotación cercano -como bien ha dicho usted-, una zona de carga y
descarga, información, consigna, facturación de paquetería, seguridad, Wi-Fi …
Si me dice que es antigua, que es provisional o que es mejor una soterrada, pues
en eso no tenemos ninguna duda.
Pero también me parece muy importante lo que plantea usted sobre el tema del
barrio, que quiere que desaparezcan los aparcamientos indebidos en la zona del
|
| 2013-01-31 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al conjunto de instituciones,
partidos políticos y agentes sociales, trabajar aunando esfuerzos para frenar
los desahucios, y promover un cambio de la legislación hipotecaria y una
moratoria de, al menos tres años, de los desahucios que afecten a la vivienda
habitual.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno de España a que
modifique la legislación hipotecaria con la mayor rapidez posible,
homologando de este modo nuestra legislación con la europea, incluyendo
la figura de la dación en pago, para evitar la condena financiera de por vida
de aquellas personas que han perdido su vivienda.
3. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a que
continúe mejorando el servicio de Mediación Hipotecaria, al mismo tiempo,
que refuerza su apuesta por la política de alquiler social como medida
paliativa de cara a las familias que se vean expulsadas de su vivienda
habitual.
4. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia
a la creación de un fondo foral de emergencia, dotado con al menos 2
millones de euros, para atender esta problemática.
5. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao exige a las entidades financieras, a
todas ellas, la paralización de los desahucios, durante al menos tres años.
6. El Pleno el Ayuntamiento de Bilbao se compromete a crear una Comisión
Municipal, con presencia de los grupos políticos municipales y agentes
sociales del municipio, para buscar alternativas a las familias afectadas por
desahucios y estudiar iniciativas que puedan, dentro del marco competencial
municipal, aliviar el sufrimiento de los afectados por los desahucios.
7. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao se compromete a orientar a los
ciudadanos y ciudadanas del municipio que tengan problemas para hacer
frente al pago de los compromisos adquiridos para la compra de sus
viviendas habituales y no hubieran alcanzado un acuerdo previo con la
entidad bancaria correspondiente, hacia el servicio de mediación hipotecaria
puesto en marcha por el Departamento de Justicia y Administración Pública
del Gobierno Vasco con carácter público y gratuito.
8. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao se compromete a la retirada de sus
fondos municipales de aquellas entidades financieras que lleven a efecto el
desahucio de algún vecino del municipio.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2013-01-31 | PDF (p.102) | - 102 -
2. ……………….personas que han perdido su vivienda, “y el alquiler social.”
………………………………….
“9.- El Pleno del Ayuntamiento pondrá en conocimiento de la ciudadanía la
actitud de cada Banco, Caja y Cooperativa ante los desahucios. Se
compromete a informar puntualmente a la ciudadanía.
10. El Pleno del Ayuntamiento en coordinación con las plataformas y
asociaciones que combaten los desahucios, convocará a la mayor brevedad
posible a la ciudadanía a una concentración en las escalinatas del
Ayuntamiento con el siguiente lema: Por el derecho a la vivienda, no a los
desahucios.”
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao se ratifica en solicitar al Gobierno de
España y al conjunto de partidos políticos del Congreso de los Diputados, así como al
conjunto de administraciones públicas a poner en marcha las iniciativas y
modificaciones legales necesarias para paliar de forma efectiva las graves consecuencias
personales y sociales de los desahucios por impago de hipotecas de viviendas.
Reafirma a su vez, el compromiso de colaborar en esta materia a través de
Viviendas Municipales.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal Popular, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acuerda instar al O.A.L Viviendas
Municipales a que ponga sus viviendas vacías a disposición de las personas
desahuciadas por el impago de las hipotecas, por causas sobrevenidas como el paro, u
otras de índole social.
-
Indica el SR. SECRETARIO “que esta proposición tiene una enmienda de
adición del Grupo Municipal BILDU, además de dos enmiendas de modificación del
Equipo de Gobierno y del Grupo Municipal PP.
Al tratarse de enmiendas de distinta condición, según el artículo 82/2º del ROP,
el orden de votación será primero las enmiendas de modificación del Equipo de
Gobierno y Grupo Municipal PP y luego la de adición del Grupo Municipal BILDU.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
De entre las de modificación, el orden será según entrada en la Secretaría
General del Pleno, es decir, primero la del Equipo de Gobierno (RE 64) y después la del
Grupo Municipal PP (RE 71)”.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ya en noviembre nuestro Grupo quiso
traer con carácter de urgencia esta proposición a Pleno, dado que creíamos necesario
que se posicionara claramente este Ayuntamiento en contra de dos dramas que están
asolando ahora mismo a la sociedad europea -fundamentalmente española, vasca y
bilbaína- como son el desempleo y los desahucios.
Los cierto es que son ocho puntos los que proponemos como acuerdo de Pleno,
pero los podemos resumir en tres cuestiones:
1. Petición de modificaciones legislativas.
2. Colaboración entre Instituciones para movilizar recursos y paliar los efectos
de esta lacra de los desahucios, mientras no se cambie la Legislación.
3. Exigencia a las Entidades Financieras para que cambien y arrimen el
hombro.
Hace ya más de una semana -hace hoy siete días- ya se dio una batalla dialéctica
en el Parlamento Vasco en la que se establecieron dos posiciones, aunque es verdad que
en la Proposición de Acuerdo de todos los Grupos se sustanciaba una coincidencia: que
es necesario modificar urgentemente la Ley para abordar el problema y la movilización
de recursos y de viviendas para intentar que no se queden sin vivienda las familias, que
por razones sobrevenidas, no pueden hacer frente a los pagos de las hipotecas.
Creo que estas dos cosas están perfectamente recogidas en los ocho puntos de
nuestra proposición y la verdad es que creemos que las enmiendas presentadas no
aportan nada sustancial, porque van implícitas en estos ocho puntos a los que he hecho
mención.
Por eso me pregunto dónde está el motivo de la discordia, debiendo responder
que está fundamentalmente en el papel de las Entidades Financieras.
El Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco no quieren entrar a este
asunto, y creo que es el nudo que une el gran problema de los desahucios.
Las Entidades Financieras han campado a su anchas poniendo cláusulas
abusivas, aprovechándose de una discrecionalidad absoluta entre lo que eran los
derechos de los consumidores -por cierto, protegidos y con llamada de atención desde
instancias europeas- y lo que son los contratos establecidos por estas propias Entidades.
De esta manera, a la gente se le hacía un funeral encubierto o se la enterraba en vida a
través de la letra pequeña, y hablo de la dación en pago.
Porque cuando hablábamos de las modificaciones que ayer se sustanciaron en el
Decreto que aprobó el Partido Popular en noviembre, que también venía precedido de
otro Decreto del mes de marzo donde se establecía un manual de buenas prácticas para
las Entidades Financieras, Decreto que ha tenido como resultado 78 daciones en pago,
800 acuerdos y 317 restituciones a fórmulas que parece que han sido bastante más
aceptables para que la gente saliera de la situación, de ese entierro en vida al que hacía
mención anteriormente.
Para que se hagan ustedes una idea de lo que estamos hablando, he de decir que
han sido medidas de parche pues en el primer trimestre del 2012 fueron desahuciadas
|
| 2013-01-31 | PDF (p.104) | - 104 -
47.000 familias. Esto quiere decir que estamos ante un problema de una magnitud
enorme y, por tanto, creo que tenemos que implicar a Bancos, Cajas, Entidades
Financieras en la resolución del mismo.
Como les decía -les recuerdo que ayer se votaron las enmiendas a la totalidad en
el Congreso de los Diputados-, el Partido Socialista ya planteó en su día que estos
parches habría que dotarlos de un cuerpo legislativo por lo que planteó la aprobación de
una Ley que permitiera que esta dación en pago tuviera carácter retroactivo -que no se
recogió ayer-, para que las hipotecas no fueran más allá de los 30 años lógicos para
poder acceder a una vivienda. Desde luego, entiendo que el Partido Popular no ha sido
en ningún momento sensible al gran problema que les poníamos encima de la mesa.
¿Qué queríamos nosotros? Aprobar una Ley que ya está en Francia y en Suecia y
que se denomina “de segunda oportunidad”. ¿Saben por qué aborda toda la complejidad
del problema? Porque entre otras cosas, obliga a los Bancos y a las Cajas a que la única
garantía de un crédito hipotecario sea el propio bien hipotecado; porque obliga a Bancos
y Cajas a extender los plazos si el hipotecado o el principal proveedor de ingresos en la
unidad familiar se encuentra en situación de desempleo y porque obliga a suprimir las
cláusulas, prácticas y situaciones abusivas, además de alguna cuestión más.
En ese Decreto del Sr. Rajoy -que ustedes decían que era “la bomba”- se ha
establecido que sólo podrían acogerse a este pago las familias en las que sus integrantes
no tuvieran ningún ingreso.
Sin embargo, en nuestra Propuesta de Ley podrían acogerse a la dación en pago
las familias con ingresos menores a 18.600 euros, cosa que ustedes han aceptado porque
aquí sí han copiado bien. Ustedes copian lo que quieren pero a veces copian para mal,
aunque en este caso he de reconocerles que la copia es para bien.
Es decir, si se aprueba la Ley tal y como se estableció ayer habrá 250.000
familias que tendrán solución, cosa que no se hubiera podido hacer si se hubiera
aprobado el Decreto-Ley tal y como lo tenían ustedes previsto.
Termino diciendo que en el Parlamento Vasco el debate dio para mucho, porque
se vio claramente dónde pone el énfasis el Partido Popular. Habla de que no se puede
cerrar la puerta al crédito, habla de que no podemos poner en peligro la estabilidad
financiera…
Miren, cuando hablamos de estabilidad financiera ustedes hablan de la Banca y
cuando yo hablo del Sistema Financiero, para mí el elemento fundamental es el
individuo, es la persona y eso es lo que pierden de vista ustedes con esos delincuentes
de cuello blanco que han tenido gestionando las Entidades Financieras, y en ningún
momento nosotros vamos a perder de vista al ciudadano. Muchas gracias”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como decía el Sr. Gil, hace dos
meses debatíamos en este Pleno sobre este mismo asunto y desde BILDU hablábamos
de que la responsabilidad de cada uno -en este caso de cada Partido Político- debía ser
asumida o al menos tener la humildad de reconocer lo que se había hecho mal.
Tengo que volver a decir hoy aquí que en su momento ya hubo una iniciativa de
modificación de la Ley Hipotecaria, que fue presentada en el Parlamento Español y que
fue rechazada por el Partido Socialista y por el Partido Nacionalista Vasco. Pero bueno,
vamos a lo que nos ocupa ahora.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
Lo que me parece más urgente -y ya lo hablábamos en ese momento- es poner
remedios para no volver a cometer los mismos errores. Sin duda, desde el ámbito
municipal se pueden y se deben hacer cosas en este tema por lo que nos parece que sería
una buena medida lo que propone el Grupo Socialista, en cuanto a la creación de una
Comisión municipal formada por los Grupos Políticos municipales y Agentes Sociales
del Municipio, para ir avanzando entre todos en la búsqueda de soluciones a la penuria
por la que están pasando muchas familias.
Pero no olvidemos que si algo se está moviendo a favor de la paralización de los
desahucios, es fundamentalmente gracias a la movilización de los Agentes Sociales y, al
igual que lo hice en noviembre hoy también quiero hacerlo aquí, quiero agradecer a las
personas de STOP Desahucios Bizkaia -que están presentes en este Pleno- porque con
su esfuerzo, su movilización y su tesón están consiguiendo que muchos estamentos de
la sociedad que parecían intocables se hayan visto resentidos: llámese Banca,
Judicatura, Gobiernos…..
Es verdad que el otro día vimos que el Pacto de la derecha funciona en el
Parlamento Vasco, pues el EAJ-PNV, PP y UPyD llegaron a un acuerdo en este asunto
trasladando de alguna manera el problema a los Municipios y no adoptando allí, donde
pueden ellos, medidas que están en su mano.
Y en la enmienda del Grupo EAJ-PNV hablan ustedes de “colaborar a través de
Viviendas Municipales”, pero a mí me gustaría saber qué están haciendo para que esa
colaboración sea real y efectiva puesto que nos consta que hay personas que reúnen los
requisitos exigidos y que ya tienen fecha de lanzamiento para el desahucio, pero que
aún están esperando a que les sea otorgada una vivienda solicitada, por cierto, desde
hace bastante tiempo.
Como en otros temas -por supuesto en éste no podía ser menos- es una cuestión
de voluntad política y no dudo de la preocupación de todos por este asunto, pero
empecemos ya de una vez a tomar decisiones donde podemos.
Está muy bien instar a terceros, pero pongamos soluciones ya en lo cercano y en
lo que de esta Institución depende. Eskerrik asko”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. La verdad es que voy a referirme
mucho a la intervención de la Sra. Gartzia porque, aunque diferimos en planteamientos
y medidas, sí que reconoce que lo importante es tomar medidas y abordar los temas que
realmente son tan preocupantes y hacerlo con cosas que estén a nuestro alcance.
No es que quiera evitar un debate, pero es que ayer mismo el Sr. Gil hizo una
intervención más propia de… una especie de condensación muy condensada de lo que
se debatió ayer en el Congreso de los Diputados pero bueno, pues con todos los temas
municipales que hay hoy….aunque no le voy a restar importancia porque lo tiene y
mucho, hasta el punto que ayer se le dedicó mucho tiempo al mismo en el Congreso de
los Diputados, y coincidimos cuando dicen que estamos todos preocupados, por
supuesto, ¡porque es un drama!
Pido que se cuente todo cuando se hace mención a que este tema ya fue debatido
con antelación en este Pleno, porque lo fue a iniciativa del Grupo Popular. Hasta
entonces no había habido debate sobre este asunto y fue el Grupo Popular el que lo
generó mediante la presentación de una propuesta concreta, tan concreta que nos
bastábamos nosotros mismos -como Ayuntamiento- para ponerla en marcha. No
|
| 2013-01-31 | PDF (p.106) | - 106 - necesitábamos ni de cambios de Ley ni de otras Instituciones, sólo nosotros podemos abordarlo mediante la puesta a disposición de las familias que están en esa situación de desahucio aquellas viviendas que están vacías y pertenezcan al OAL Viviendas Municipales de Bilbao. Es algo que hicimos hace dos meses. Por eso digo que podemos diferir en medidas pero a mí no me gustaría… porque en algunas otras intervenciones… también es verdad que depende del Concejal y de su estilo, depende de quién intervenga a veces dices “¡Dios mío pero qué horror, qué malos somos!”. Opinamos distinto, pero lo que no puede ser es que haya gente que sea el paradigma de la bondad, de la justicia, de la equidad… y en democracia lo que hay son diferentes maneras de ver los problemas, de abordarlos y de solucionarlos. Me quedo satisfecha en la medida en que en el Ayuntamiento de Bilbao… en su día nosotros hicimos esta propuesta que hoy, siendo coherentes, presentamos como enmienda a la proposición del Grupo Socialista, porque si lo hicimos hace dos meses tenemos que volver con lo mismo. Además, es lo que el Gobierno Vasco ha aprobado instando a los Municipios y a los Ayuntamiento a que lo hagamos. Pues sí, en algunas cosas el Partido Popular se ha entendido con el EAJ-PNV. Entre otras y muy reciente, en la Diputación Foral de Bizkaia para hacer un Plan Foral -igual que nosotros pedimos en el Ayuntamiento- que permita que haya más viviendas vacías propiedad de la Diputación a disposición de personas y familias que estén atravesando esta situación. Al margen de todo, esto se seguirá debatiendo en el Congreso de los Diputados y espero que se lleguen a más acuerdos, a más consensos y es posible que de momento haya medidas que no comparte todo el mundo, pero -que yo sepa- también es la primera vez que se constituye un Fondo Social de Vivienda para desalojados por desahucio, y lo acaba de hacer el Partido Popular. En fin, que ni todo es blanco ni todo es negro y que la vida tiene muchos tonos de grises”. SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pienso que todos estamos de acuerdo en que esta situación de crisis económica y financiera ha llevado a que muchas familias estén en una situación muy dura, en una situación de incapacidad para hacer frente al pago de sus hipotecas o de sus alquileres. Ello hace que estas familias tengan que pasar por un auténtico calvario todos los meses para poder pagar su casa, estando claro que en esta situación y en estos momentos corresponde que todos aportemos nuestras líneas y nuestro trabajo en ello. Es verdad, es probable que tengamos que hacer una reflexión sobre una cuestión que pertenece a una filosofía social extendida entre nosotros sobre la tenencia de vivienda en propiedad, porque qué casualidad, los países que tienen menos viviendas en propiedad son también los más ricos: Alemania, Francia….. Es un dato de reflexión y de pensar que probablemente tendríamos que cambiar nuestra estrategia -también en el ámbito social-, acudir mucho más al alquiler que hacia la vivienda en propiedad. Creo que la responsabilidad es de todos y que las cuatro líneas que se plantean como absolutamente necesarias son las siguientes: 1. Ayudar a las personas con problemas a pagar esos plazos de hipotecas y mensualidades de alquiler. Creo que ahí tenemos que colaborar Ayuntamientos, |
| 2013-01-31 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
Diputaciones, Gobierno Vasco… mediante la creación de Fondos específicos para el
desahucio.
2. Ayudar a las personas en situación de preaviso de desahucio, donde pienso
que hay que hacer el trabajo entre los Servicios Sociales de Base y el Servicio de
Mediación Hipotecaria del Gobierno Vasco, que son los elementos de ayuda jurídica y
de información a estas personas.
3. Colaborar con los Bancos en la renegociación del crédito, en la dación en
pago, en la cancelación del crédito, en el alquiler social de esas viviendas…..
4. Evitar que se produzcan o que los intereses de demora sean tan altos como lo
son en estos momentos, e intentar que las subastas no sean abusivas para las personas.
Todas ellas tienen que ser medidas que minimicen el impacto de este problema
y, por supuesto, la utilización de los recursos de las viviendas de las Instituciones,
Ayuntamientos y Diputaciones y del propio Gobierno Vasco, que es quizás el que tiene
un mayor parque de viviendas, aunque desde el punto de vista de las viviendas en
alquiler Alokabide tiene 8.000 viviendas y en Bilbao tenemos 4.000. Esto viene a
indicar que probablemente resultaría adecuada la estrategia seguida por este
Ayuntamiento desde hace muchos años.
Pero quiero subrayar los aspectos en los que estamos de acuerdo, porque además
creo que estamos de acuerdo en la mayor parte de las cuestiones: estamos de acuerdo en
la moratoria hipotecaria; estamos de acuerdo en la modificación profunda de la
normativa, en las cláusulas abusivas, en el límite legal de los intereses de demora, en
evitar abusos en las subastas, en la liquidación ordenada de las deudas, en la dación en
pago…
Sólo me preocupó que ayer el Ministro, al hacer la defensa…. fue bastante
limitativo en la aplicación del tema de la dación en pago, cuando pienso que se trata de
una herramienta básica, aunque entiendo que pueda haber dificultades jurídicas y que no
todos los países europeos tienen la misma legislación, lo cual también introduce
dificultades comparativas a la hora de abordar cuál puede ser la mejor solución.
Pero está claro que eso hay que trabajarlo, tenemos que trabajar la actualización
de los parques públicos de viviendas intentando ponerlo en favor de estos desahuciados.
En este contexto, no nos podemos olvidar que también hay otra mucha gente que está
esperando viviendas sociales, también son gente que tiene necesidades a cubrir y que las
tenemos que atender desde las Instituciones.
Igualmente, creo que habrá que renegociar con los Bancos todos esos parques de
viviendas que han quedado en sus manos fruto de los impagos -a medio construir
muchas de ellas-, a fin de que desde las Instituciones las podamos ir utilizando de otra
manera.
Por supuesto que hay que estar vigilantes con los bancos, en sus actitudes y en
sus comportamientos y tenemos que realizar medidas de presión. Antes ya me he
referido a medidas específicas que también se están discutiendo en el Parlamento
Español.
Resumiendo: modificación legislativa hipotecaria en profundidad; moratoria
hipotecaria; subvenciones colectivas e individuales y ayudas económicas municipales.
Nosotros vamos a destinar una gran parte de las ayudas especiales municipales y del
Plan de Pobreza precisamente a trabajar en ese tema del pago de mensualidades en
concepto de alquileres.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.108) | - 108 -
Además, a través de Viviendas Municipales queremos establecer un cupo de
viviendas -no sé cuántas, pueden ser 30 ó 40- que nos ayuden a realojar a estas personas
y solventar los casos más urgentes y problemáticos. Ahora ya lo estamos haciendo, pero
queremos hacerlo con una mayor intensidad y para esto ha sido necesario modificar el
Reglamento de Viviendas Municipales que ya está en funcionamiento desde el día 1 de
enero de 2013.
Lo llevaremos al Consejo de Viviendas Municipales para su formalización y
valoración de cómo hay que hacerlo o de cómo lo vamos a hacer…
Con lo cual, es un momento de empujar todos y de ayudar a estas personas.
Nada más”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tiene bemoles que diga la Sra. Ruiz que
depende de quién es el Concejal interviniente para que se defienda de una manera o de
otra, cuando su Grupo es el único que ha insultado hoy al resto de Grupos de este
Ayuntamiento. ¡El único! Con lo cual, por favor, mírese al espejo antes de reprender a
los demás ¡porque nos ha insultado usted a todos!
Dicho eso, sin tener ningún afán de quedarme en el terreno de las formas y
apelando a que el Sr. Alcalde proceda también a moderar estas cosas, los lenguajes que
utilizan otros Grupos en este Pleno, le diré que abordar este problema con seriedad
supone hablar de la retroactividad en la dación del pago.
Es que ha habido miles y miles y miles de personas que ya han sido
desahuciadas, pero lo peor no es eso sino que tienen que seguir pagando a los Bancos.
¡Es que les hemos enterrado en vida! ¡Es que cuando van a trabajar les embargan la
nómina! ¡Es que no pueden ayudar a los suyos! Es que el problema no es solamente la
morada, que también, transciende de ello y hay que abordarlo de manera muy sensata y
muy seria.
En Francia -que creo que es el paradigma de hacia dónde tenemos que caminar-
los desahucios son inusuales. Suelen concederse préstamos inmobiliarios -y no
hipotecarios- , con lo que el inmueble no respalda el préstamo sino que el prestatario
paga un seguro al Estado para que éste se haga cargo de las letras en ciertos casos como
puede ser la pérdida de empleo. Además, en caso de perder la capacidad de pago, el
afectado puede recurrir al Banco de Francia que actuará como intermediario entre éste y
sus acreedores proponiendo un pago escalonado, una reducción de tasas de interés o
sugiriendo la venta de la vivienda en el plazo de un año.
Esto no es la Arcadia feliz, esto es justicia social y esto en lo que nosotros nos
vamos a empeñar. Muchas gracias”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Yo no me voy a ir a 400
kilómetros de distancia para referirme a lo que decidieron ayer, aunque por supuesto nos
pueda afectar aquí, sino me voy a referir a cosas que podemos hacer desde la cercanía y
desde este Ayuntamiento porque hay unas cuantas que podemos hacer.
Me gustaría saber si desde este Ayuntamiento se ha hecho algo para que la
entidad que más desahucios ejecuta -Kutxabank- paralice los desahucios de primera
vivienda. O concretando más, si el EAJ-PNV ha hecho algo para que en el Consejo de
Administración de Kutxabank -donde tiene mayoría- se avance en esta línea. Porque
claro, el Sr. Fernández salió un día diciendo que se paraban los desahucios y todos
|
| 2013-01-31 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
sabemos que no ha sido cierto, como así lo han denunciado distintos Agentes Sociales.
Se han seguido produciendo.
En este momento las personas en riesgo de desahucio están al albur de lo que
quiera interpretar un Juez, y eso es lo que no puede ser.
Desde luego, lo que tenemos claro es que es fundamental el derecho a la
vivienda de toda persona, por eso espero y deseo que coincidamos todos en eso.
Por esa misma razón, creo que son importantes todos los puntos que ha
presentado el Grupo Socialista en esta proposición -por supuesto que también lo
incluido por nosotros como adición- pero desde luego, me parece que es fundamental la
creación de una Comisión municipal y eso está en nuestra mano y podemos ponerla en
marcha ya mismo, si queremos desde hoy mismo. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz,
Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez
y Madariaga.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decaen la proposición del Grupo Municipal PSE-EE, las
enmiendas de modificación del Grupo Municipal PP y la de adición del Grupo
Municipal BILDU.
-
Se ausentan del Salón de Sesiones el Sr. Alcalde, don Iñaki Azkuna Urreta, y el
Corporativo del Grupo Municipal PP, Sr. Hermosa.
-35-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia a
cumplir sus compromisos y colaborar en la financiación de la construcción de la línea 3
de Metro de modo que éstas puedan finalizar en los plazos previstos.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2013-01-31 | PDF (p.110) | - 110 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao vuelve a solicitar a todas las instituciones
afectadas a mantener y cumplir los compromisos contraídos en materia de transporte
público.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desde hace algunas semanas se ha
generado una inquietud entre los vecinos y vecinas de las zonas de la Villa por las que
transcurre la Línea 3 del Metro, que actualmente está en construcción. Esta inquietud
está generada por diversas informaciones aparecidas en distintos medios que parecen
cuestionar los acuerdos existentes para la financiación de la obra, y ante dichos rumores
con esta proposición pretendemos dos cosas: la primera, aclarar algunos extremos para
conocimiento de la ciudadanía y reclamar a la Diputación Foral de Bizkaia que haga
frente a los compromisos adquiridos.
Hasta donde sabemos nosotros, en el acuerdo previo que habían suscrito en
diciembre del 2008 el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia, se fijo en 153
millones de euros la cantidad a aportar para hacer frente a un proyecto de construcción
de una línea de ferrocarril entre Etxebarri y Casco Viejo, un convenio que nunca aclaró
quién sería el operador de esa línea, a pesar de las veces que se debatió el asunto y las
múltiples preguntas que se hicieron sobre el tema, aunque todo parecía indicar que los
responsables del Gobierno Vasco apostaban entonces porque fuera Eusko Tren -a pesar
de la oposición vecinal- quien prestara ese servicio.
Como les decía, era Eusko Tren según declaraciones de algunos responsables del
Gobierno a los que se hizo eco el Deia. Este convenio se basaba en un proyecto de
construcción, que además de no ser la solución que demandaban los 71.000 posibles
ciudadanos que según la Diputada de Transportes se iban a ver servidos por la nueva
infraestructura, contaba con notables carencias.
La primera, que esa cifra, los 153 millones, ni de lejos alcanzaba lo que ya
constaba como previsible en los proyectos, tanto de obra civil como de instalaciones
realizados a la fecha de la firma del convenio, cuantificada en 200 millones. La
segunda, que en esa cifra no estaban incluidos los costes de las obras necesarias en las
estaciones de Casco Viejo, Etxebarri y Matiko, y tampoco los costes de señalización. La
tercera, tampoco incluía los costes de dirección y control de obras, los servicios de
inspección de las viviendas de los tramos afectados, ni los costes de coordinación de
seguridad y salud.
Quiere esto decir que se firmó un convenio de 153 millones de euros a sabiendas
de que la obra costaba bastante más. Lo sabían quiénes estaban en la gestión del
proyecto y supongo que lo sabían quiénes firmaron el convenio, las Sras. López de
Guereñu y Zenarruzabeitia por el Gobierno Vasco y el entonces Diputado General, Sr.
Bilbao.
Los que no lo sabían entonces eran los ciudadanos y ciudadanas de la Villa, a los
que se les presentó la Línea 3 -siempre en periodos electorales- como uno de los
proyectos estrella de la ciudad, y por eso es bueno aclararlo. Aunque no tengamos en
cuenta ese grave precedente -firmar por una cantidad notablemente inferior a la
necesaria-, el caso es que la Diputación Foral de Bizkaia tampoco ha hecho frente a los
compromisos de pago recogidos en el convenio.
|
| 2012-12-28 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
enero [ RTC 2001, 16] , F. 4; 203/2004, de 16 de noviembre [ RTC 2004, 203] , F.
2; 44/2005, de 28 de febrero [ RTC 2005, 44] , F. 3).
Analizada la legitimación activa y entrando en el fondo del asunto, la Asociación
reclamante BIZIZ BIZI presenta una única alegación al Presupuesto General del
ejercicio 2013, en la que se plantea detraer 300.000 euros de la partida 50920 -Fondo de
Contingencia de Inversión- y destinarlos a crear un programa denominado Ciudad
30km, dentro del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente. Con esta alegación
se pretende “que el uso de la bicicleta se normalice y extienda por toda la ciudad, como
forma habitual de desplazamiento por la misma y ante la mala planificación e
incompleta red de carriles bici que adolece al ciudad de Bilbao” y para ello se propone
“que se lleve a cabo la ralentización del tráfico en la mayoría de las calles que
atraviesan Bilbao a 30 km/h., como ya viene ocurriendo en otras ciudades de nuestro
entorno -Vitoria Gasteiz- y como lo recomienda el Parlamento Europeo, se lleve a cabo
la señalización de las calles como calles 30 o calles amables y se de preferencia a la
bicicleta”.
El artículo 17/2º de la Norma Foral 10/2003, Presupuestaria de las Entidades
Locales de Bizkaia, establece que únicamente podrán entablarse reclamaciones al
Presupuesto en los siguientes supuestos:
a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites
establecidos en esta Norma.
b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones
exigibles a la entidad, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título
legítimo.
c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos
presupuestados, o bien éstos respecto a las necesidades para las que estén
previstos.
Como se puede apreciar de la lectura de la alegación presentada por la
asociación BIZIZ BIZI, la misma no tiene encaje en los supuestos exigibles a la hora de
plantear alegaciones, ya que su contenido es más propio de un momento procesal previo
reservado exclusivamente a los Grupos Municipales con representación en el Pleno de
este Ayuntamiento, y regulado expresamente en los artículos 96º y 97º del Reglamento
Orgánico del Pleno.
II.- Con fecha 21 de diciembre, la asociación GAZTE ABERTZALEAK
presenta alegación con número de entrada en el registro general 114954, por medio de
su portavoz don #A. G. B.#.
El artículo 17/1º/c) de la Norma Foral 10/2003, Presupuestaria de las Entidades
Locales de Bizkaia, contempla como interesados a la hora de interponer reclamaciones a
“los Colegios Oficiales, Cámaras Oficiales, Sindicatos, Asociaciones y demás Entidades
legalmente constituidas para velar por los intereses profesionales o económicos y
vecinales, cuando actúen en defensa de los que les son propios”. En relación con la
|
| 2012-12-28 | PDF (p.10) | - 10 -
Laudio, Berango, Larrabetzu, Arrankudiaga, Muskiz eta Donostiako Hiriburuan ere,
dakizuen moduan BILDU Alkatetzan dagoelarik eta beraz non egiaztatzen den
borondate politika egonik gauzak beste era batera egin daitezkeela.
En lo que se refiere a las enmiendas presentadas por los colectivos BIZIZ-BIZI,
DEUSTO-IBARRA-ZORROZAURRE eta GAZTE ABERTZALEAK, les diré que
nuestro Grupo Político las apoya y por ello va a votar en contra de su desestimación.
Las apoya porque consideramos que son aportaciones cercanas, de grupos que
también viven el día a día de la ciudad pero, sobre todo, nos parece importante y por
ello también nos preocupa el contenido de la alegación de los vecinos de Deusto-Ibarra-
Zorroztaurre, que no es otro que el grave incumplimiento de los compromisos
municipales en lo que se refiere a la rehabilitación de sus viviendas.
Se han pasado ustedes años haciéndoles promesas a estos vecinos de que sus
edificios serían íntegramente rehabilitados, y ahora desechan los informes que han
elaborado y pagado -con un importe de hasta 60.000 euros- y quieren que se conformen
con arreglos parciales. ¡Nos preocupa!
Alegazio eta mobilizazio hauen aurkezpena sintoma bat da, jendeak parte hartu
nahi duenaren sintoma, aurrekontuan ere bai eta zuek ez diezue horretarako inongo
aukerarik ematen. Hurrengo urtean aurrekontu eztabaida ere izango dugu eta ikusiko
dugu gai horretan zerbait egin duzuen ala ez aurten bezala. Bitartean, guk ezezko bozka
emango diogu, ez soilik alegazioen atzera botatzeari baizik eta diktamen orokorrari.
Eskerrik asko”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Nuestro Grupo se va a abstener en las alegaciones de la
Asociación de Vecinos Ribera de Deusto-Zorrozaurre y en la alegación de Biziz-Bizi,
mientras que va a votar a favor de la desestimación de la de Gazte Abertzaleak. Esa
sería nuestra postura.
En cualquier caso, quiero añadir que me llama la atención -no iba a acompañar
con ningún discurso el sentido de mi votación- el tenor de las afirmaciones hechas por
el Grupo BILDU porque, en cualquier caso, aunque pueda estar a favor de la
participación y de lo que implica para la gobernanza de Bilbao el que los vecinos, las
asociaciones, los ciudadanos tengan ocasión de dar su opinión sobre el Presupuesto
Municipal, a veces tengo la impresión de que ustedes se subestiman porque, desde
luego, este Grupo Municipal -y me imagino que también el Gobierno- cuando hacemos
nuestras enmiendas a los Presupuestos -en el caso del Grupo Popular más de la mitad
del conjunto de las que se presentaron por parte de la Oposición- no las inventamos
todas nosotros. Iban en sintonía con nuestro programa electoral y, por supuesto, con un
sinfín de reuniones previas con un montón de gente que también se dirige a los Grupos
Políticos para dar su opinión con respecto a lo que son sus inquietudes, sus
preocupaciones, sus demandas….
Con lo cual, si tanto les preocupaba -por ejemplo- lo de Zorrozaurre es que, que
yo recuerde, no dijeron ni Pamplona en el debate de Presupuestos con lo que está muy
bien todo eso que dicen -que es un poquito manual de estilo BILDU- sobre la
participación, los vecinos…. pero participar se participa y hay comunicación con las
asociaciones para cualquier iniciativa que presenten los Grupos Políticos, o postura con
respecto a los Presupuestos. Lo que quiero dejar claro es que no son realidades
disociadas, los Grupos Políticos por un lado y los vecinos por otro.
|
| 2012-11-30 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL” y “Bilbao Musika, OAL”.
c).- El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”, “Centro de Actividades
Culturales Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”, “Sociedad Urbanística de
Rehabilitación de Bilbao, SA (SURBISA)”, “La Alhóndiga Centro de Ocio y Cultura,
SA”, “Funicular Artxanda, SA”, y “Mercabilbao, SA”.
d).- Y el Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao
Zerbitzuak–Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
El Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado además por los
siguientes documentos: la Memoria general, un Informe Económico Financiero, la
Liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de Programas
Funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto
Consolidado y, por último, la Norma de Ejecución Presupuestaria, que contiene la
adaptación de las disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y
circunstancias de la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada
gestión, estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para
la mejor realización de los gastos y recaudación de los recursos.
A los efectos anteriormente expuestos, el Presupuesto de la Entidad Municipal
contiene los siguientes documentos: un Estado de Ingresos estimativo de los distintos
derechos económicos a liquidar durante el ejercicio, un Estado de Gastos comprensivo
de los créditos necesarios para atender el cumplimiento de las respectivas obligaciones,
tanto de pago como de compromiso, un Anexo de Créditos de Compromiso aprobados y
utilizados, un Anexo de las Inversiones a realizar durante el ejercicio y un Anexo de
Transferencias Corrientes y de Capital, con un desglose de los correspondientes
Proyectos de gasto que se prevé puedan ejecutarse, un Anexo de Endeudamiento con el
nivel de Carga Financiera con respecto a los Recursos por Operaciones Corrientes y un
Anexo de Personal, con la Relación de los Puestos con dotación presupuestaria que
integran la Plantilla Presupuestaria Municipal.
El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales tiene el mismo
contenido presupuestario que el Presupuesto Municipal.
El Presupuesto de las Sociedades Públicas y de las Entidades Públicas
Empresariales incluye los siguientes documentos: la Cuenta de Pérdidas y Ganancias
Provisional, el Balance Provisional, el Cuadro de Financiación, el Estado de cambios en
el Patrimonio Neto, el Estado de Flujos de Efectivo y una Memoria de la Sociedad
|
| 2012-11-30 | PDF (p.30) | - 30 -
Queríamos la creación de un Plan de Avales para el Comercio por importe de un
millón y medio de euros -cuestión objeto de debate en el Pleno ordinario de ayer-, y
donde parece que el Gobierno lo ve como procedimentalmente inconveniente. Nosotros
tenemos una discrepancia en ese sentido, pero tampoco vamos a quedarnos en el
discurso de las formas y vamos a ver con atención el discurso de fondo -lo dijimos ayer
claramente-, porque han entrado otros actores para ayudar al comercio.
En este eje también planteábamos ayudas de impulso al sector hostelero, a
Bilbao Dendak, la reducción de rentas de Viviendas Municipales -capítulo fácilmente
abordable por este Ayuntamiento por ser un Ente interdependiente del Ayuntamiento-,
el tema de Bilbobús, tratando de impedir que la gente no espere en las marquesinas y lo
que nos tememos, que se destruya empleo.
En el tercero de los ejes se trataba de promover el equilibrio entre barrios, con
medidas que también ayuden a la consolidación del empleo y al impulso económico,
dotando de trescientos mil euros a cada uno de los Distritos eta abar… Creo que hay
suficiente conocimiento por parte de quien va a defender el cuerpo del Presupuesto,
como para no tener que volver a citar todas las cuestiones recogidas en nuestras
enmiendas, aunque sí me gustaría decir dos o tres consideraciones con respecto a lo que
he oído antes.
Lo primero, me parece de broma hablar de que FIRESTONE está en problemas
con unos beneficios de 1.300 millones de euros, porque ahora entiendo por qué me
llaman radical de izquierdas, es que yo voy a defender a los trabajadores de
FIRESTONE, que es que plantean un ERE de una empresa que gana 1.300 millones de
euros. ¿Es que eso es defendible?
Claro, si me van a llamar a mí ustedes anti-sistema porque me voy a la puerta de
los Juzgados a defender a los jueces y a los abogados que se quejan del bajonazo que les
pegan estos señores de la derecha, pues mire… al lado de los jueces, fíjese lo anti-
sistema que son los jueces, que a lo largo de la historia han destacado por ser unos anti-
sistema reconocidos.
Claro, y si encima hablamos de folletos, podría traer yo aquí “las vergüenzas del
barquero” de los folletos que todos hemos editado a lo largo de nuestra historia en este
Ayuntamiento.
Hablando de una reciente, ¿verdad que se acuerdan ustedes de aquél de
Viviendas Municipales? Aquella que destilaba por los poros… no voy a citar, destilaba
por los poros… no, no, es decir, sitúa a la derecha de la bancada.
Le reconoceré además que ha habido una cuestión que se ha citado antes y no
me ha gustado, porque no obedece a la realidad. Mire, a nosotros se nos puede llamar -
por nuestro estilo de oposición- lo que quiera pero desde luego no irresponsables,
tacharnos de que nos falta la responsabilidad. Creo que usted ha sido injusto y,
permítame que se lo diga y se lo digo en este tono, ha sido injusto.
Porque no hay más que hablar con todos sus compañeros -y están en diferentes
Órganos- para conocer cuál es la responsabilidad que ejerce día a día el Grupo
Socialista en todos los Órganos en los que está, y dígame un solo Órgano en el que este
Grupo haya sido el palo en la rueda.
Hablo de injusticia, porque quiero que las cosas queden en su sitio. Nada más.
Claro, si además se viene a un Proyecto Presupuestario y se habla de seguridad,
pues ya me parece la bomba, porque la responsabilidad de este Grupo le ha llevado a
|
| 2012-11-30 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
Gure Talde Politikoaren ustez batez ere krisialdietan, estrategiko eta
oinarrizkoak diren lau aspektu merezi izan dute gure aditasuna Aurrekontuei begira:
gizarte-ekintza, auzoa, berdintasuna eta etxebizitza.
Cuatro grandes aspectos que nos parecen estratégicos y fundamentales siempre,
pero más en tiempo de crisis, son objeto de nuestra atención presupuestaria: acción
social, barrios, igualdad y vivienda. Para nosotros -lo hemos dicho antes y lo repetimos-
es la mejor inversión en seguridad.
Por cierto, sí queremos que vengan turistas a Bilbao, aunque creemos y eso es lo
que criticamos por lo menos algunos, que no es el maná que nos va a salvar del hambre
y de la miseria.
Se ha inventado también que queremos despedir, o prescindir -no sé lo que
querrá decir eso- de noventa y seis Policías Municipales. No queremos que ustedes
prescindan ni despidan a ningún trabajador, repetidamente hemos dicho lo contrario,
queremos que potencien los recursos humanos de esta Administración Local, de este
Ayuntamiento, queremos que potencien el sector público en la medida en que esté en
sus manos y en las nuestras.
Pero queremos -también lo hemos dicho repetidamente- que la Policía Municipal
esté al servicio de la ciudadanía, creo yo que no para que ocupen los bancos reservados
al público y en este caso ha habido una serie de personas de ONGs que han querido
ocupar esa bancada, y se les ha prohibido la entrada.
Estas ONGs que están protestando en la calle por el modelo liberal y de derechas
que están defendiendo ustedes, y a quienes mis compañeros de Grupo están apoyando
con su presencia puntual en la calle en este momento.
Gizarte ekintza. Krisialdi gaitz honetan hiritarren beharrak hasten direnean,
partida hau igo beharrean berriro ere jaitsi egiten da %1,37a hain zuzen ere.
En vez de incrementarse esta partida ha bajado un 1,37%, y eso no es apoyar, no
es hacer un esfuerzo importantísimo en solucionar los problemas de la gente que lo
necesita.
Honako partidak oinarrizko gizarte ekintza, urgentziazko bizitokia, gizarteratze
programak, txikientzat, familientzat eta ezinduentzat, gure iritziz handitu behar ditugu.
Acción Social de base, alojamientos de urgencia, programas de inserción,
menores, familia y discapacidad son nuestras prioridades.
Hori dela eta, 6,7 milioi euro eskatzen ditugu hauetarako, eta baita ere beste 2,5
milioi euro menpekotasuna duten pertsonen zaintzaileentzat, segurtasunean inbertsiorik
onena delako.
Behin eta berriro esango dugu auzoak, batez ere periferikoak, altuak gure
lehentasunak dira, zergatik? Gabezi gehien dutenak direlako, irisgarritasuna hobetuko
duten azpiegiturak edozein ekitaldia egiteko auzokideek eskatzen dituzten
ekipamenduak -kulturalak, kirolekoak, aisialdikoak-, hau da, auzoetan ongi izatea
hobetzea nahi dugu ekimen urbanistikoez gain.
Los barrios, sobre todo los periféricos, son asimismo prioridad para BILDU,
¿por qué? Porque son los que más carencias tienen, infraestructuras que mejoren su
accesibilidad, equipamientos demandados por sus vecinos para realizar todo tipo de
actividades -culturales, deportivas, de ocio-, en definitiva, mejorar el bienestar social de
los barrios y no sólo urbanísticamente, o además del urbanístico.
|
| 2012-11-30 | PDF (p.36) | - 36 -
Pedimos ocho millones de euros más para esas partidas, para SURBISA y para
sus programas de rehabilitación, por ejemplo, para Buia, para Uribarri y para
Otxarkoaga.
Y me sorprende, no me puedo creer que este Ayuntamiento apueste por esos
barrios altos, de hecho ha bajado cien mil euros para los planes de Auzokide en cada
uno de los Distritos.
Pregunte en Peñascal, en Arabella, en Altamira, en Masustegi y en otros barrios,
a ver si realmente están teniendo el tratamiento que se merecen, como se merece el
centro de Bilbao.
Berdintasuna, %16,23a murrizten da Aurrekontu Proiektu osoaren %0,27a
izanik. Sentitzen dugu, baina hau ez dute merezi emakumeek, oraindik ere jendarte
patriarkala eta matxista batean bizi gara eta izugarrizko ahaleginak egin behar dira
egoera hori gainditzeko.
5,6 miloi eskatzen dugu Hiri Debekatuaren Maparen puntu beltzak zuzentzeko,
planak burutzeko partida garrantzitsuak egon behar dira eta baita ere indarkeria
sexistaren gaineko sentsibilizazio programak, emakumeentzat enpoderamendua,
enplegu planak eta emakumezkoen kirol taldeak sustatzeko.
Creemos que deben incrementarse las partidas destinadas a planes que corrijan
los puntos negros del mapa de la ciudad prohibida, a programas dirigidos a víctimas de
violencia de género, a planes de empleo para mujeres y promoción del deporte
femenino.
Por cierto, respecto a los planes de empleo, nosotros también somos partidarios
de potenciar planes de empleo, no solamente en este caso -como he dicho- para las
mujeres, sino para la ciudadanía en general.
Lo que queremos de las empresas es que paguen, que no utilicen sistemas de
ingeniería fiscal para no pagar y, por supuesto, sobre todo apoyo a los que más lo
necesitan, que no son las grandes empresas, las multinacionales que ganan cantidades
ingentes de dinero, aunque eso sí, vayan perdiendo beneficios en algunos casos y
algunos años.
Pero tiene nuestro apoyo la empresa pequeña, el comercio pequeño de Bilbao y
lo saben, y por eso hemos estado y estaremos con las Asociaciones de Comerciantes.
Etxebizitza. Guk esango genioke ezetz bost milioi kentzeari Udal
Etxebizitzetatik Deustuko Kanala zabaltzeko, orain baietz Udal Etxebizitzetako partea
handitzeari, batez ere alokairuaren erregimenean.
Diríamos que no a que se retraigan cinco millones de Viviendas Municipales
para la apertura del Canal de Deusto, pero sí a ampliar el parque municipal de vivienda,
sobre todo en viviendas en régimen de alquiler.
Halaber, indartu egin beharko zen hiritarron parte hartzea, euskara eta abar,
baina hortaz gero hitz egingo dugu.
El Presupuesto del Ayuntamiento de Bilbao sigue apostando por la
subcontratación, se van a gastar casi ciento cuarenta millones de euros en
subcontrataciones, más del 30% del Presupuesto. La mayor parte de esta
subcontratación está concentrada en las Áreas de Obras y Servicios, Acción Social, así
como en transporte e informática.
Esta política que prioriza la subcontratación, lo único que nos garantiza es que
algunas empresas obtendrán grandes beneficios -hablo en general- a costa del dinero
|
| 2012-11-30 | PDF (p.58) | - 58 -
7 Transferencias de capital 9.803.000 7 Transferencias de capital 1.900.000
Operaciones de capital 46.400.200 Operaciones de capital 7.200.000
OPERACIONES NO FINANCIERAS 454.400.000 OPERACIONES NO FINANCIERAS 450.400.000
8 Activos financieros 400.000 8 Activos financieros 400.000
9 Pasivos financieros 0 9 Pasivos financieros 4.000.000
OPERACIONES FINANCIERAS 400.000 OPERACIONES FINANCIERAS 4.400.000
GUZTIRA / TOTAL 454.800.000 GUZTIRA / TOTAL 454.800.000
b).- Ejercicios posteriores.
EURO /
EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2014 2015 2016 Resto Total
6 Inversiones reales 50.772.367 16.000.000 2.100.000 4.200.000 73.072.367
7 Transferencias de capital 2.257.820 0 0 0 2.257.820
Operaciones de capital 53.030.187 16.000.000 2.100.000 4.200.000 75.330.187
GUZTIRA / TOTAL 53.030.187 16.000.000 2.100.000 4.200.000 75.330.187
DIRU-SARRERAK / INGRESOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2014 2015 2016 Resto Total
6 Enajenación inversiones reales 14.965.600 0 0 0 14.965.600
Operaciones de capital 14.965.600 0 0 0 14.965.600
9 Pasivos Financieros 11.800.000 6.200.000 0 0 18.000.000
Operaciones financieras 11.800.600 6.200.000 0 0 18.000.000
GUZTIRA / TOTAL 26.765.600 6.200.000 0 0 32.965.600
Tercero.- Aprobar, en aplicación del punto primero anterior, el PRESUPUESTO
DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, para el ejercicio 2013, tanto
en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EURO /
EUROS EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2013 Atalburuak / Capítulos 2013
1 Gastos de personal 2.761.000 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 8.468.225 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 50.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 0
5 Ingresos patrimoniales 12.475.000
Operaciones corrientes 11.229.225 Operaciones corrientes 12.525.000
6 Inversiones reales 16.199.520 6 Enajenación de inversiones reales 9.600.662
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 5.349.983
Operaciones de capital 16.199.520 Operaciones de capital 14.950.645
OPERACIONES NO FINANCIERAS 27.428.745 OPERACIONES NO FINANCIERAS 27.475.645
8 Activos financieros 45.000 8 Activos financieros 25.000
9 Pasivos financieros 26.900 9 Pasivos financieros 0
OPERACIONES FINANCIERAS 71.900 OPERACIONES FINANCIERAS 25.000
GUZTIRA / TOTAL 27.500.645 GUZTIRA / TOTAL 27.500.645
|
| 2012-11-29 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
2012 2013 %
Billete ordinario 0,92 0,95 3,26%
Billete reducido 0,29 0,30 3,45%
Creditrans por viaje 0,55 0,56 1,82%
Billete Familia 0,44 0,45 2,27%
Numerosa FN20
Billete Familia 0,28 0,28 0%
Numerosa FN50
2º.- Elévese el presente acuerdo, con su documentación, a la Comisión de
Precios de Euskadi del Departamento de Economía y del Gobierno Vasco, para su
aprobación definitiva, si ello procediere.
3º.- Notifíquese este acuerdo a la Sociedad Anónima Municipal Artxandako
Funikularra-Funicular de Artxanda, S A.
4º.- Sométase este acuerdo al Pleno Municipal para su ratificación, en la primera
reunión ordinaria que celebre.”
Segundo.- Comuníquese el contenido del presente acuerdo a la Sociedad
Anónima Municipal Artxandako Funikularra-Funicular de Artxanda, S A.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-9-
Mediante acuerdo plenario de 16 de diciembre de 2011 se aprobó inicialmente la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana en el ámbito del Área de
Ordenación Remitida (AOR) nº 24 de Santiago, Santa Ana y Krug, de conformidad con
la documentación presentada por el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes del Gobierno Vasco y según documento redactado por la arquitecta #A. R.
V. A.# de ARQUIGEST 90.
El documento propone la modificación de la ordenación estructural como
pormenorizada prevista en el vigente Plan General de Ordenación Urbana (PGOU),
previendo una mayor edificación urbanística para dar respuesta a las necesidades de
consolidación de las viviendas existentes, reposición de las viviendas afectadas por los
nuevos accesos a Bilbao por San Mamés, y la posibilidad de construcción de viviendas
de protección pública con una tipología y densidad acorde con la finalidad social de
dichas construcciones.
Como consecuencia del periodo de información pública incoado, se presentaron
61 alegaciones por los vecinos de la zona que fueron parcialmente estimadas, y según el
compromiso adquirido para el estudio y análisis de alternativas a fin de resolver el
problema planteado por los vecinos en las distintas reuniones mantenidas, se propone
|
| 2012-11-29 | PDF (p.16) | - 16 -
una nueva ordenación que recoge importantes cambios con respecto a la inicialmente
aprobada. Por lo tanto, en cumplimiento de los artículos 90/6º y 95/3º de la Ley 2/2006,
de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, el día 20 de abril de 2012 se acordó una nueva
aprobación inicial de la presente modificación del PGOU, así como la apertura de un
nuevo período de información pública por espacio de un mes. A tal efecto, el
mencionado acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos desde el 22 de junio de 2012,
en el diario Deia el 4 de julio de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 9 de
julio de 2012.
En este nuevo período de información pública se ha presentado una única
alegación por parte de D. #F. J. L. G.#, en nombre y representación del Barrio de
Santiago.
El Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco
presenta informe de contestación a esta alegación mediante oficio de 18 de septiembre
de 2012, en el cual se propone y justifica la desestimación y a cuyo contenido no realiza
ninguna consideración adicional la Sección de Planeamiento en su informe de 9 de
noviembre de 2012.
En el escrito presentado, el Barrio solicita:
1.- Desplazar el vial de acceso rodado al barrio de Santiago y a las viviendas de
VPO y de realojo, acercándolo hacia la carretera Basurto-Kastrexana de manera que se
mantenga la actual zona verde frente al barrio a modo de barrera arbolada entre el vial y
el barrio.
Tal y como consta en el informe, el desplazamiento del vial supondría la
eliminación de gran parte del arbolado existente, que no sólo protege visual y
ambientalmente el barrio de Santiago del vial interno de acceso sino que también lo
hace respecto a la carretera Basurto-Kastrexana. Asimismo, supondría el incremento de
la pendiente del mismo e implicaría la construcción de un muro de contención que
incidiría negativamente, creando un impacto visual y ambiental frente al barrio de
Santiago que no existe en la actualidad.
2.- Retranquear el muro existente en la zona sur del barrio para facilitar el acceso
de vehículos de emergencia y extinción, por considerar que resulta insuficiente el actual
acceso.
En el informe se indica que se han estudiado dos posibles alternativas para el
acceso de vehículos de emergencia al barrio y, en cualquier caso, resulta factible la
ejecución de ambas opciones dentro de la ordenación recogida en el documento sin
necesidad de retranquear el muro de contención existente, razón por la que se propone
desestimar la alegación.
Relacionado con esta alegación y referido a los dos barrios de Santiago y Santa
Ana, se señala que se ha solicitado informe al Área de Seguridad sobre las condiciones
|
| 2012-11-29 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
de accesibilidad de los servicios de emergencia y extinción a ambos Barrios. La Jefatura
de la Subárea de Prevención del Área de Seguridad ha emitido Informe el día 20 de julio
de 2012, en el cual se recogen una serie de recomendaciones de actuación para los dos
barrios. Tal y como se indica en el Informe de contestación a las alegaciones
presentado por el Gobierno Vasco, la ejecución de las actuaciones recomendadas son
compatibles con la ordenación propuesta en el documento y, dado que afectan a suelo
privado de las Comunidades de Propietarios de los dos barrios, corresponde a los
vecinos la ejecución de las actuaciones para garantizar el acceso a los vehículos de los
servicios de emergencia y extinción.
3.- Limitación de circulación mediante señal, permitiéndose la misma sólo para
vecinos.
No es objeto del contenido urbanístico de la presente modificación de
planeamiento especificar las señales que deban regular el tráfico en los viales previstos.
Por lo tanto, dicha consideración se deberá tener en cuenta en su momento por el
Área municipal competente para ello.
Como conclusión a este período de información pública, a la vista de lo anterior
y de los informes emitidos en relación a la alegación, se propone desestimar la
alegación presentada.
Por otro lado, el día 9 de noviembre de 2012 se ha emitido informe por la Jefa de
la Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, del
cual se destacan las siguientes consideraciones:
- En cuanto a la alegación presentada, no se realizan consideraciones
adicionales al Informe emitido por ARQUIGEST 90.
- Se deberá justificar el cumplimiento de los estándares urbanísticos previstos
en el Decreto 123/2012 de 3 de julio, que entró en vigor el 24 de julio de
2012.
- Para una adecuada ejecución material de la urbanización, se debería de
incorporar en la normativa urbanística del documento la posibilidad de que
el Proyecto de Urbanización pueda adaptar la vialidad rodada de acceso al
barrio de Santiago y a las viviendas de VPO y de realojo, acercando la
plataforma prevista para la citada vialidad como máximo 1 metro hacia la
carretera Basurto-Kastrexana, según calificación pormenorizada.
- Debería realizarse todo ello de manera que no se reduzca la superficie ni se
empeoren las condiciones del Sistema General de Zonas Verdes situado
entre el barrio de Santiago y el citado vial, y sin que tampoco se reduzca la
superficie del Sistema General de Zonas Verdes situado entre el mismo vial
y la carretera Basurto-Kastrexana, ni se incremente la superficie del Sistema
|
| 2012-11-29 | PDF (p.18) | - 18 -
Local Viario. En todo caso, la solución propuesta deberá quedar
debidamente justificada por suponer una mejora de los espacios resultantes.
- Se deberán tener en cuenta las recomendaciones realizadas en el informe del
Área de Seguridad en lo relativo a la accesibilidad a los barrios, en las
posibles actuaciones de urbanización y mejora a realizar dentro del Área de
Reparto 806, estando dicho suelo clasificado como suelo urbano
consolidado destinado a uso residencial de vivienda unifamiliar adosada de
titularidad privada.
Se recuerda que ya se dio cumplimiento al programa de participación ciudadana
presentado y exigido en el artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, que el Consejo Asesor de Planeamiento informó favorablemente el
documento en su reunión del día 29 de noviembre de 2011 y que también ha sido
informado de las modificaciones posteriores que se han llevado a cabo en el documento.
Finalmente, cabe decir que se han recabado los informes de las administraciones
sectoriales afectadas por la presente modificación, e incluso se ha recogido en la
normativa urbanística como “condiciones de urbanización”, la condición exigida con
carácter vinculante por el Departamento de Obras Públicas y Transportes de la
Diputación Foral de Bizkaia relativa a la realización de un estudio de impacto acústico.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de esta modificación, se
señala que de acuerdo a los artículos 90/6º y 91/2º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de
Suelo y Urbanismo del País Vasco, a la vista del resultado de la información pública,
corresponde al Ayuntamiento la aprobación provisional de la modificación del Plan
General y con las modificaciones que procedieran. Una vez efectuada la aprobación,
deberá remitirse el documento a la Comisión de Ordenación del Territorio del País
Vasco para emisión de Informe vinculante en el ámbito de su competencia.
No obstante, con carácter previo a la remisión, se deberá presentar justificación
del cumplimiento de los estándares exigidos en el Decreto 123/2012 de 3 de julio, de
Estándares Urbanísticos.
Es de significar que en el presente, el Pleno Municipal es competente para la
adopción del acuerdo de aprobación del expediente, por señalarlo así el artículo
123/1º/i) de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local,
adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de Asuntos de Pleno, de fecha 21 de noviembre de 2012.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables-, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
|
| 2012-11-29 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen y con el quórum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana en el ámbito del AOR-Área de Ordenación Remitida nº 24 de
Santiago, Santa Ana y Krug, de conformidad con la documentación presentada por el
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco.
Segundo.- Desestimar la alegación presentada por D. #F. J. L. G.#, en nombre y
representación del Barrio de Santiago.
Tercero.- Requerir al Gobierno Vasco para que en el plazo de quince (15) días
dé cumplimiento a lo indicado en el informe de fecha 9 de noviembre de 2012, del Área
de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Cuarto.- Una vez se dé cumplimiento a lo indicado en el apartado anterior,
remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la documentación
técnica correspondiente a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para
su correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo y de los informes de fecha 9 y 13 de
noviembre de 2012, del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente al Gobierno
Vasco, a ARQUIGEST 90 y a D. #F. J. L. G.#, a éste último junto con el informe de
contestación de la alegación presentado por el Gobierno Vasco.
Sexto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 8 Basurto-
Zorroza.
-10-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 31 de marzo de
2011, aprobó inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para el establecimiento de nuevas determinaciones urbanísticas en el
Barrio de Masustegi en orden a consolidar el mismo, según documentación presentada
por los Servicios Técnicos Municipales.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.20) | - 20 -
La presente modificación tiene su sustento en que el Ayuntamiento de Bilbao va
a realizar una importante actuación de renovación integral del barrio de Masustegi, en
una apuesta decidida por la recuperación social, económica y urbanística de dicha zona.
En este sentido, cabe indicar que se va a invertir una fuerte cantidad de dinero
para renovar el tejido urbanístico, para crear redes de saneamiento y abastecimiento
publico que aseguren un adecuado servicio público y mejorar la accesibilidad, entre
otros aspectos, a cuyo fin incluso se ha recibido una importante subvención del Fondo
HIRIBER del Gobierno Vasco.
Por otra parte, el Ayuntamiento de Bilbao ha adquirido una importante extensión
de terreno en este ámbito de Masustegi. Sobre dicho terreno se levantan muchas de las
viviendas actuales, razón por la que se está llevando a cabo un estudio para clarificar el
régimen de propiedad de los inmuebles y de los suelos sobre los que se asientan.
En el Plan General vigente se prevé la desaparición de las casas existentes en la
ladera de Masustegi y su sustitución por una urbanización de nueva planta. Son dos
Áreas de Reparto, la 809 y la 810, de 17.200 m2 y 30.468 m2 de edificabilidad. En
ambos casos, el uso característico del Área de Reparto es la vivienda de protección
pública, es decir, unas 529 viviendas de protección.
En consonancia con el resto de las actuaciones municipales, ahora se pretende
tramitar una modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao que tiene
por objeto reconocer la realidad existente en dicho barrio. Así, se pretende dejar dentro
de ordenación la mayor parte de las construcciones ejecutadas que existen, lo que
supone aceptar el actual uso residencial libre de las viviendas existentes a la vez que
exige -entre otras cosas- modificar la calificación urbanística de dicha edificabilidad de
vivienda de protección pública a uso de vivienda libre.
La presente propuesta de modificación fue favorablemente informada en la
sesión del Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, de fecha 18 de Octubre de
2011.
En el periodo de información pública se presentaron 12 escritos de alegaciones,
así como un escrito del Área de Obras y Servicios dando traslado de una queja vecinal.
En contestación a todas estas cuestiones, el Jefe de la Subárea de Planeamiento elaboró
un Informe de fecha 7 de Febrero de 2012, mediante el que analizaba de forma
individualizada cada una de las cuestiones planteadas.
Mediante acuerdo adoptado en sesión celebrada el día 23 de Febrero de 2012, el
Pleno Municipal estimó parcialmente las alegaciones y acordó una nueva aprobación
inicial de la citada Modificación, al haberse incluido en la documentación la nueva
Ordenanza de Obras y Usos para Masustegui.
El proyecto de modificación que se aprobó en Marzo de 2011 establecía la
remisión a una Ordenanza a aprobar en plazo de 3 años, de todo lo relacionado con la
|
| 2012-11-29 | PDF (p.22) | - 22 -
PGOU, que se concretarían en: Residencial, Terciario, Equipamiento Docente
y Productivo para el Uso Principal. Los usos complementarios serían a su
vez: Terciario de Oficinas, Terciario Comercial, Productivo de industria
artesanal y de almacén compatible con vivienda, uso de garaje y de
Equipamiento.
La Ordenanza 18 para el desarrollo urbanístico del Área 809 de Masustegi se
estructura de la siguiente forma:
- Sección primera: Normas de Ordenación estructural.
- Sección segunda: Ordenación pormenorizada.
- Sección tercera: Ordenanza de Masustegi.
o Sub-sección primera: Disposiciones generales.
o Sub-sección segunda: Clases de intervenciones constructivas.
o Sub-sección tercera: Régimen de usos.
o Sub-sección cuarta: Normas generales de edificación.
o Sub-sección quinta: Normas particulares de edificación para las
intervenciones de reedificación.
o Sub-sección sexta: Normas de urbanización de las parcelas
privativas.
Al no haberse presentado alegaciones, la aprobación provisional de la
modificación se produjo de forma automática con fecha 21 de abril de 2012.
En el expediente consta un escrito de D. #V. C.#, en relación a los límites de su
propiedad en Estrada de Masustegi 124. Dicho escrito fue remitido al Área de Economía
y Hacienda a fin de que aclarara y resolviera esta petición, y lo dispuesto por dicha Área
deberá trasladarse como un ajuste técnico a los planos que se aprueben definitivamente.
Tal y como dispone el artículo 91/2º de la vigente Ley del Suelo de la
Comunidad Autónoma del País Vasco, con fecha 25 de junio de 2012 fueron remitidas
todas las actuaciones habidas a la Comisión de Ordenación del Territorio del País
Vasco.
De forma complementaria, desde su competencia en materia de Vivienda, se
solicitó de la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras
Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, la autorización que fuera necesaria para la
aprobación de las modificaciones puntuales del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao en orden a consolidar los barrios de Masustegi y Monte Caramelo, a la vista de
que el municipio de Bilbao cumple sobradamente en su conjunto el estándar de vivienda
de protección pública.
Mediante escrito que tiene como fecha de entrada en el Registro General el día
27 de septiembre de 2012, se comunica el acuerdo de la Sección de Planeamiento
Urbanística de Bizkaia de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco
|
| 2012-11-29 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
celebrado el 20 de Septiembre de 2012, mediante el que se informa favorablemente la
presente modificación.
Dicho escrito acompaña el Informe favorable emitido el día 8 de Agosto de 2012
por el Director de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes del Gobierno Vasco, en lo referente a las determinaciones en materia de
vivienda protegida.
Con fecha 13 de Noviembre de 2012, se ha remitido por parte de la Jefa de la
Sección de Régimen Jurídico Patrimonial del Área de Economía y Hacienda, un plano
en el que recogen las parcelas privadas del barrio de Masustegi tras las últimas
aclaraciones y gestiones realizadas. Por ello, se ha procedido a elaborar un nuevo
documento fechado en noviembre de 2012 que adapta los planos urbanísticos de la
documentación de la modificación del Plan General a estas últimas aclaraciones
efectuadas por el Área de Economía y Hacienda, versión que es la que se somete a
aprobación definitiva.
El Ayuntamiento es competente para la adopción de presente acuerdo, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo.
Aprobado definitivamente se deberá remitir una copia de la presente
modificación a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo 89/3º de la
Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y otra copia a la
Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco.
Se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva del documento, para
lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley
7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la modificación
realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas Urgentes para la
Modernización del Gobierno Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de fecha 21 de noviembre de
2012.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables-, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
|
| 2012-11-29 | PDF (p.24) | - 24 -
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen y con el quórum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para el establecimiento de nuevas determinaciones
urbanísticas en el Barrio de Masustegi en orden a consolidar el mismo, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales con fecha de
Noviembre de 2012 y de conformidad con lo señalado en el Informe del día 14 de
Noviembre de 2012, del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente que
fundamenta esta decisión.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia, así como, en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado, tanto a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco como al
Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 8 de
Basurtu-Zorrotza.
-11-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 9 de
noviembre de 2011, acordó aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana
del Área de Zorrotzaurre, según documentación presentada por D. #P. O. U.#, en
representación de la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de
Zorrotzaurre.
En el primer periodo de información pública se presentaron 35 escritos de
alegaciones y otros tres fuera de plazo.
El presente Plan Especial se informó favorablemente por el Consejo Asesor del
Planeamiento Municipal en su sesión de 5 de Junio de 2012.
Se estimaron parcialmente las alegaciones mediante acuerdo de Junta de
Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 6 de junio de 2012, así como tras recoger
parcialmente las mencionadas alegaciones, se acordó exponer de nuevo al público
|
| 2012-11-29 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
durante veinte días el Plan Especial de Ordenación Urbana del Área de Zorrotzaurre y
con las modificaciones introducidas.
Por parte del Director del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y de
responsables de la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de
Zorrotzaurre, se realizó una nueva sesión informativa sobre el presente Plan Especial en
el Consejo de Distrito de Deusto, que se hizo efectiva el día 14 de junio de 2012.
La resolución se publicó en el Tablón de Edictos desde el día 11 de junio de
2012, en la prensa diaria el día 8 de junio de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia,
mediante inserción de fecha 8 de junio de 2012.
En este segundo periodo de alegaciones se han presentado diez escritos que se
citan a continuación:
Alegación número 1.
-De don #J. M. I. D.#, en nombre y representación de doña #M. C.#, don #J. A.#
y doña #M. R. M. A.# y de doña #M. B. E.# y don #J. I. L. I.#.
Alegación número 2.
-De don #A. U. F.#, en nombre y representación de Asociación de Vecinos
“Euskaldunarako Zubia”.
Alegación número 3.
De don #M. L. Z.#.
Alegación nº 4.
-De doña #A. A. R.#, en nombre y representación de las comunidades de
propietarios de los inmuebles números 77, 79, 81 y 83 de la C/Avda. Madariaga-
GRUPO BASABE.
Alegación nº5.
-De don #J. P.#, en nombre y representación de la Asociación Vasca de
Patrimonio Industrial y Obra Pública.
Alegación nº 6.
-De don #M. G. G.#, en nombre y representación de la sociedad INBISA
GRUPO EMPRESARIAL S.L.
Alegación nº 7.
-De don #S. T. A.#, en nombre y representación de las Comunidades de
Propietarios de los inmuebles sitos a los números 71, 73 y 75 de la Avda. Madariaga.
Alegación nº 8.
-De don #M. V. U.#, en representación de la Asociación de Industrias de
Zorrotzaurre.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
nueva forma del cálculo de la depreciación, de tal modo que se penaliza su porcentaje
anual de “amortización” o de devaluación en la medida en que la ejecución de dichas
obras puedan llevarse a efecto en un momento cercano o próximo al inicio efectivo de la
segunda fase de ejecución o de gestión. Por lo tanto, se trata de no impedir aquéllas
obras necesarias en las empresas existentes para abordar este próximo período -hasta el
inicio de la gestión de la segunda fase-, pero tratando de establecer los criterios
adecuados para no añadir mayores dificultades a la citada gestión una vez alcanzado el
plazo que hoy puede llegar a estimarse como previsible para ello. Esta regulación se
explicita en el punto A.5.6 de la presente contestación a la alegación nº 8.
A.4).- En cuanto al Régimen Transitorio de usos.
El régimen de la modificación del Plan General para los edificios y usos
preexistentes constituye un régimen mínimo respecto de los disconformes, ya que
habiendo ordenación pormenorizada sin constar plazo para la desaparición,
necesariamente ha de aprobarse un régimen más flexible que el aplicable si no hay
ordenación pormenorizada.
Se ha eliminado sin justificación la admisión de nuevos usos dirigidos a
posibilitar realojos temporales de actividades existentes dentro del marco de la gestión
urbanística.
Contestación:
Ya se ha señalado anteriormente que el Plan General no fija un estatus mínimo,
sino un régimen temporal hasta que lo sustituya la normativa del Plan Especial, el cual,
a la vista de la ordenación pormenorizada que pretende, tiene competencia y capacidad
para establecer la categorización y el régimen de la edificación. En relación a los
edificios disconformes con el Planeamiento, es una potestad discrecional del
planificador establecer el régimen jurídico de las obras y de los usos, así como el
régimen jurídico urbanístico de la obligación de renunciar al incremento del valor
expropiatorio, de acuerdo al artículo 101/4º de la ley 2/2006.
Por ello, se entiende adecuado no permitir nuevos usos productivos ni su cambio
por otros no compatibles con vivienda, ni los que supongan un aumento del nivel de
contaminación del suelo. Sí se permiten nuevos usos productivos y cambio de uso
productivo compatible con vivienda o sociocultural. La regulación de usos prevista en
los términos de este informe se entiende que es la correcta para ordenar esta materia.
A.5).- Propuesta de redacción del artículo 57.
Se desestima la redacción propuesta, y se acuerda establecer la siguiente
redacción para el nuevo artículo 56, titulado “Régimen transitorio para los inmuebles,
actividades y usos existentes”:
“ART. 56. REGIMEN TRANSITORIO PARA LOS INMUEBLES,
ACTIVIDADES Y USOS EXISTENTES
1. Las actividades y usos actualmente existentes en Zorrotzaurre que no se
ajusten a las previsiones del Plan Especial de Ordenación Urbana (PEOU) podrán
continuar en funcionamiento hasta que, conforme al calendario aprobado para su
ejecución, proceda la demolición del edificio en que se ubiquen o se llegue a un acuerdo
sobre su cese, y conforme a los términos que se establecen en el presente artículo.
2. En los edificios que se hallen en situación legal de “fuera de ordenación” sólo
se podrán efectuar las obras admitidas por el ordenamiento vigente, y no se permitirán
|
| 2012-11-29 | PDF (p.30) | - 30 -
nuevos usos ni cambio de los existentes. Por otro lado, los cambios de titularidad que se
produzcan habrán de ser comunicados al Ayuntamiento, conforme a la normativa
vigente.
3.- Los edificios, construcciones y actividades productivas cuya desaparición
prevista en el PEOU se fije para una segunda fase de acuerdo al Plano O-7, Régimen de
la Edificación, se considerarán en situación de “disconformes con el planeamiento
urbanístico”, hasta que se fije un plazo concreto para dicho cese. Este plazo, y su forma
de cómputo, se establecerán en el instrumento o instrumentos de gestión que se
aprueben para cada una de las unidades o ámbitos que a tal efecto se fijen en los
respectivos Programas de Actuación Urbanizadora o documentos equivalentes.
4. Mientras los edificios señalados en el punto anterior se encuentren en dicha
situación de “disconformes con el planeamiento urbanístico”, se podrán realizar en
ellos, además de las obras de habitabilidad y conservación reglamentarias, las parciales
y circunstanciales de consolidación indispensables para facilitar la permanencia y
funcionamiento de los usos existentes, así como las de reforma estrictamente necesarias
para la implantación de los usos permitidos por las presentes normas urbanísticas. No se
permitirá ningún tipo de segregación de la propiedad de los locales, pero sí su división
física para la instalación de actividades autorizadas.
5. Respecto a los inmuebles señalados en el apartado 3, se establecen las
siguientes normas sobre los usos admisibles:
a) no serán autorizables los cambios de uso, salvo que el nuevo a implantar sea
el productivo compatible con vivienda (Uso 8, situación 1), el almacén compatible con
vivienda (Uso 8, situación 3) o el socio-cultural (Uso 3, situación 9);
b) podrán implantarse nuevos usos productivos compatibles con vivienda (Uso
8, situaciones 1 y 3) así como socio-culturales (Uso 3, situación 9); y
c) no se permitirán nuevos usos productivos ni su cambio por otros no
compatibles con vivienda, como tampoco los que supongan un aumento del nivel de
contaminación del suelo.
6. En relación a la revalorización y al incremento del valor expropiatorio de los
inmuebles y actividades disconformes con el planeamiento, como consecuencia de las
mejoras que se introduzcan en los existentes, se tendrán en cuenta todas las
intervenciones derivadas de necesidades justificadas por razón de seguridad o higiene.
En cuanto al resto de las mejoras, la indemnización por el incremento de valor del
inmueble que supongan se calculará, en el momento de la desaparición del mismo o del
cese de la actividad, derivados de la gestión urbanística, conforme a los porcentajes y
plazos que se indican a continuación:
a) cuando las obras se realicen dentro de los dos (2) primeros años desde la
aprobación definitiva del PEOU, se reducirá un 10% anual, en proporción al tiempo real
transcurrido, a partir de la fecha de otorgamiento de la licencia;
b) si se efectúan durante los años tercero (3º) y cuarto (4º) desde dicha
aprobación, el porcentaje de reducción anual será del 12,5%, en las mismas condiciones
de cómputo; y
c) cuando se realicen a partir del año quinto (5º) desde la repetida aprobación, la
reducción anual será del 15%, a partir de la licencia, asimismo en las condiciones
indicadas.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
7. No obstante lo establecido de forma general en el apartado anterior,
prevalecerán los acuerdos o convenios que, con sujeción a la legislación vigente, se
suscriban en el marco del proceso de gestión. Dicho convenio o acuerdo supondrá, para
quienes lo hayan suscrito, la finalización del periodo transitorio y la aplicación, en lo
sucesivo, de la normativa del Plan Especial.”
A.6).- Indemnizaciones por supresión de bienes y derechos afectados. Costes de
realojo.
Se rechaza la estimación de los costes de realojo contenidos en el Plan Especial,
por su falta de justificación como por su infravaloración.
Contestación:
En cuanto a las indemnizaciones por supresión de bienes y derechos afectados
cabe señalar que, como reconoce en su escrito quien formula la alegación, los datos
contenidos en el Plan Especial son orientativos.
El apartado tercero de la Disposición Adicional Segunda de la Ley 2/2006
establece que en la redacción del Planeamiento pormenorizado o el Programa de
Actuación Urbanizadora se deberá incluir una relación exhaustiva de los ocupantes
legales de las actividades económicas en funcionamiento que resulten radicalmente
incompatibles con el planeamiento y, por tanto, deba procederse a su realojo o traslado
o a la extinción de la actividad.
Ahora bien, dicha Disposición Adicional difiere al Proyecto de Reparcelación la
concreción de los acuerdos alcanzados con los ocupantes legales de viviendas y de los
titulares de actividades económicas en funcionamiento, para su indemnización, realojo o
traslado y, en defecto de acuerdo, la incorporación de una propuesta de Convenio de
realojo, traslado o extinción de actividad.
Por tanto, lo relacionado con la concreta cuantificación de las indemnizaciones
por supresión de bienes y derechos afectados, es una cuestión que excede del contenido
del Plan Especial.
A.7).- Adopción de medidas necesarias para garantizar el normal
funcionamiento de las industrias.
Solicitan que desde la ejecución de las primeras obras, se adopten las medidas
pertinentes en orden a garantizar el correcto funcionamiento de las actividades
existentes en Zorrotzaurre y, en concreto, las dirigidas a salvaguardar el tránsito de
vehículos pesados.
Contestación:
Las medidas a adoptar durante la ejecución de las obras de urbanización no
constituyen una determinación propia del Plan Especial, tratándose -por tanto- de una
cuestión ajena al presente expediente.
Por todo lo expuesto, se propone la desestimación de la alegación.
B).- Alegaciones números 9 y 11 que presenta don #A. A. F. G.#, en calidad de
Presidente de las Comunidades de Propietarios de Ribera de Deusto números 42,46 y
47, que solicitan lo siguiente:
B.1).- En primer lugar, el alegante plantea su disconformidad con la respuesta
conferida a las alegaciones que presentó como motivo de la primera exposición al
público del Plan Especial, reiterándose en la mismas y de las que destaca lo siguiente:
|
| 2012-11-29 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
Por lo expuesto, se propone estimar parcialmente esta alegación y se deberá
modificar el texto del Plan Especial con carácter previo a su publicación, en los
términos anteriormente citados.
En cumplimiento del Informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente de fecha 30 de Mayo de 2012 y tras la contestación a las alegaciones del
primer periodo de información pública, por parte de la Comisión Gestora para el
Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre se presentó un documento
fechado en julio de 2012, el cual fue remitido a la Demarcación de Costas y al
Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco para informes definitivos. En
este documento ya se incluían algunos cambios:
a).-- Se modifica el artículo 41 de la Normativa para regular el cómputo de la
edificabilidad urbanística, como consecuencia de la estimación de la alegación
presentada por D. #A. F.#, en representación de Kutxabank, incorporando los aspectos
reseñados por los técnicos municipales.
b).--Se incorporan en el plano O-7 dos nuevos elementos protegidos con nivel de
protección “B”: la grúa del antiguo astillero Zamakona, ubicada junto al edificio BETA
y un mojón existente frente al edificio Coromina, en la calle Ribera de Deusto.
c).--En el plano O-4.1 se identifican aquellos suelos a los que el Plan Especial
impone la afección de uso público.
d).--Se modifica el artículo 24 de la Normativa, para explicitar en qué términos
se autoriza la segregación de parcela para instalar transformadores.
e).--Se incorpora un nuevo artículo 55 para garantizar que los terrenos de cesión
obligatoria al Ayuntamiento se entreguen descontaminados o garantizada su
descontaminación.
En Noviembre de 2012 se ha presentado una última versión del Plan Especial
por parte de Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de
Zorrotzaurre, que es el que se somete a aprobación definitiva. En relación a esta nueva
documentación presentada en Noviembre de 2012, el Jefe de la Subárea de
Planeamiento emite Informe favorable con fecha 13 de Noviembre de 2012. El informe
se estructura en los siguientes apartados:
1.- Resultado del trámite de información pública.
2.- Cuestiones derivadas del acuerdo de aprobación inicial del Programa de
Actuación Urbanizadora de la Actuación Integrada Al-1.
3.- Cuestiones señaladas en el informe de la Dirección General de Sostenibilidad
de la Costa y del Mar, de fecha 1 de octubre de 2012.
4.- Cuestiones señaladas en la Resolución de la Viceconsejería de Medio
Ambiente del Gobierno Vasco, de fecha 24 de septiembre de 2.012.
5.- Cuestiones en materia de Aguas.
6.- Cuestiones derivadas de la aprobación y entrada en vigor del Decreto
123/2012 de Estándares Urbanísticos, de fecha 3 de julio.
7.- Desglose de las superficies de las diversas dotaciones de los sistemas locales
y de las sub-zonas privadas.
8.- Edificabilidad urbanística sobre rasante establecida por la ordenación del
Plan Especial.
9.- Edificabilidad urbanística bajo rasante establecida por la ordenación del Plan
Especial.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.36) | - 36 -
1).-El plan aprobado.
2).-Una declaración que resuma los siguientes aspectos:
De qué manera se han integrado en el plan los aspectos ambientales.
Cómo se han tomado en consideración el estudio de evaluación conjunta
de impacto ambiental, los resultados de las consultas, este informe
definitivo, así como, cuando proceda, las discrepancias que hayan podido
surgir en el proceso.
Las razones de la elección del plan aprobado, en relación con las
alternativas consideradas.
3).- Las medidas adoptadas para el seguimiento de los efectos en el medio
ambiente de la aplicación del plan.
4).- Un resumen no técnico sobre la documentación contenida en los puntos 2 y
3.
Deberá publicarse en el Boletín Oficial que corresponda la declaración sobre la
decisión adoptada a la que se refiere el apartado b), junto con la resolución por la que se
apruebe definitivamente el Plan o el acuerdo o norma legal que dicte su aprobación.
El epígrafe A.0.3 de la Memoria del Plan Especial ya indica que lo
anteriormente señalado se redactará junto con el Texto Refundido.
El Director de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente comunica la necesidad
de aclarar el procedimiento de segregación de parcelas, rebajando la exigencia a nivel
de anteproyecto -no de proyecto básico- y regulando la posibilidad de intervención del
Ayuntamiento a la hora de dirimir los posibles desacuerdos. Entiende que debe añadirse
a la propuesta que el anteproyecto -con la conformidad o disconformidad- se
acompañará al Estudio de Detalle que se presente al Ayuntamiento, siendo en este
trámite en el que corresponderá el pronunciamiento municipal procediendo a tramitar o
no el mismo. Por ello, habrá de modificarse la redacción del artículo 24 correspondiente
a las normas de parcelación.
Así mismo, se indica la necesidad de incluir en el artículo 26 -de Infraestructuras
de las redes de Servicios Urbanos a realizar en la urbanización de Zorrotzaurre- la red
para la distribución centralizada de calefacción urbana. El proyecto o proyectos de
urbanización incorporarán esta infraestructura en el supuesto de que se haya señalado
una fuente de producción de calor, aunque ésta se sitúe fuera del ámbito de
Zorrotzaurre.
Mediante Informe de fecha 13 de julio de 2012, el Director del Área de
Circulación y Transportes del Ayuntamiento de Bilbao informa el Estudio de Movilidad
del Plan Especial de Zorrotzaurre, entendiendo que es correcto. No obstante, realiza una
serie de observaciones que deberán ser tenidas en cuenta en el desarrollo del Plan
Especial.
Antes de la publicación del acuerdo de aprobación definitiva y de la normativa
modificada en el Boletín Oficial de Bizkaia, deberá presentarse por parte de la Comisión
|
| 2012-11-29 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
Gestora para el Desarrollo Urbanístico de Zorrotzaurre un Texto Refundido del Plan
Especial en la que se recojan todas las cuestiones que deban subsanarse y que se han
citado con antelación.
En ningún caso pueden considerarse como sustanciales las modificaciones que
se han producido en el Plan Especial en esta fase de aprobación definitiva, ya que no
afectan al modelo del planeamiento, no alteran de una manera esencial las líneas y
criterios básicos del Plan y no suponen un cambio sustancial en la concepción inicial.
En virtud del artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo, relativo a Planes Parciales y Especiales, en el caso de municipios con
población superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el
carácter de aprobación definitiva.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva del
documento, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local
tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Ya lo hemos dicho en más de una
ocasión, BILDU apoya la regeneración de la ahora Península de Zorrotzaurre, pero es
verdad, creo que aquí ha quedado en evidencia en más de una ocasión que tenemos un
modelo diferente a la hora de acometer esta regeneración.
Creemos además que responde a una época pasada el tipo de desarrollo definido
hasta ahora, donde la masiva construcción de vivienda y un modelo -que creo que en
Bilbao ha sido bastante claro- basado en las plusvalías ha sido precisamente lo que nos
ha llevado a la actual situación de crisis.
A pesar de que se siga apostando por esta actuación, creemos que será muy
difícil sacarlo adelante -ya se habla de muchas complicaciones- y somos de la opinión
de que debería dársele una vuelta a alguno de los aspectos, a fin de que este tema no
ahogue a este Ayuntamiento.
Por ejemplo, nosotros somos partidarios de reducir drásticamente el número de
viviendas a construir, y que las que se construyan sean en régimen de alquiler. Algunos
dirán que es una utopía, pero nosotros decimos que es cuestión de voluntad política.
También nos preocupa la cuestión de hasta dónde tendremos que condicionar
aquellas apuestas a las que me refería antes para poder llevar a cabo esta regeneración,
como lo estamos viendo con el tema del dinero de Viviendas Municipales.
No podemos condicionar la apuesta de esta Entidad en unos proyectos que son a
tan largo plazo, pues creemos que a día de hoy Viviendas Municipales tiene retos a los
que tiene que dar respuesta inmediata.
Además, no podemos reducir más -como se ha hecho- las subvenciones
destinadas a la rehabilitación, dado que hay que ser pobre de solemnidad para poder
acceder a una subvención de esta naturaleza.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.38) | - 38 -
Durante años el Ayuntamiento ha tenido abandonados a estos vecinos y vecinas,
los cuales han tenido múltiples dificultades para rehabilitar sus viviendas y ahora,
cuando llega la única inversión desde el ámbito municipal para rehabilitar estas
viviendas, han descendido las cuantías e incluso han desaparecido algunas.
Este tema preocupa y mucho tanto al vecindario como a BILDU, que cree que
hay que priorizar el tema de la rehabilitación de las viviendas de los vecinos que ya
están ubicados en Zorrotzaurre desde hace mucho tiempo, antes de llevar nuevo
vecindario a la Península.
Por no hablar también que a día de hoy, cuando vamos a aprobar definitivamente
la regeneración de Zorrotzaurre, nos preocupan las personas que interpusieron
alegaciones a este Plan y que todavía no han recibido respuesta a las mismas.
Nos generan dudas todos los temas que he mencionado anteriormente, y
seguimos diciendo que creemos que en esta situación de crisis no podemos mantener el
mismo diseño de regeneración que se planteó hace quince o incluso más años.
Como consecuencia de estas dudas -ante las que nosotros nos preguntamos hasta
qué punto vamos a insistir desde este Ayuntamiento-, anticipo que no tenemos más
remedio que abstenernos en la votación del actual modelo de desarrollo de Zorrotzaurre
que se está planteando. Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de Ordenación Urbana del
Área de Zorrotzaurre, según documentación presentada por D. #P. O. U.#, en
representación de la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de
Zorrotzaurre, si bien se condiciona la publicación del presente acuerdo y de la
normativa aprobada a la presentación de un Texto Refundido en el que se hayan
subsanado las cuestiones indicadas en el Informe del Área de Urbanismo, Vivienda y
Medio Ambiente que fundamenta el presente acuerdo, de fecha 15 de Noviembre de
2012.
Segundo.- Estimar parcialmente las alegaciones de acuerdo a los informes
presentados con fecha 23 de Julio de 2012 por D. #P. O. U.#, en representación de la
Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre, y al
|
| 2012-11-29 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, de fecha 15 de
Noviembre de 2012.
Tercero.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada y una vez
se hayan subsanado las cuestiones indicadas en el apartado primero del mismo.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Sexto.- Notificar este Acuerdo a D. #P. O. U.#, en representación de la Comisión
Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre, junto con el
informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente de fecha 15 de noviembre
de 2012.
Séptimo.- Notificar este Acuerdo a quienes han formulado alegaciones, junto
con una copia de lo informado y resuelto en relación a su concreta alegación.
Octavo.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-12-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha de 10 de octubre
de 2012, se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan Especial de
Renovación Urbana del ámbito de Garellano, según documento presentado por Bilbao
Ría 2000.
Dicho acuerdo establecía que previo a su aprobación definitiva debía corregirse
el documento de conformidad con el Informe de 2 de octubre de 2012, del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, el documento
modifica el Plan Especial de Renovación Urbana-PERU de Garellano aprobado
definitivamente en sesión Plenaria de fecha 31 de marzo de 2011, ajustando la
ordenación pormenorizada referida a las seis parcelas destinadas a VPO y VPT y a las
parcelas P09, P10 y EQP01. Asimismo, suprime la reserva de aparcamiento en las
parcelas de titularidad pública al amparo del Decreto 123/2012 de 3 de julio, de
Estándares Urbanísticos, que no recoge la obligación de reservar en suelo no
|
| 2012-11-29 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
Saben que BILDU ha denunciado prácticas abusivas por parte de la UTE que
está desarrollando una promoción privada, pero de vivienda protegida en esta primera
fase y en un solar que todavía hoy -29 de noviembre- es de Bilbao Ría 2000, porque
hasta mañana no se formaliza el compromiso de venta del solar. Insisto a día de hoy ese
solar es de Bilbao Ría 2000.
Lo que está pasando en Garellano es políticamente impresentable, inaceptable, y
ustedes no han dicho todavía ni “esta boca es mía”, aunque existe un informe muy
extenso en el que se habla de que son abusivas y nulas de pleno derecho parte de las
cláusulas que se les imponen a los compradores de estas viviendas, y se está abusando
de estas personas en un solar que todavía -a día de hoy- pertenece a Bilbao Ría 2000.
Gracias a que se han organizado estos cooperativistas, después de las diferentes
denuncias y avisos que ha habido -no sólo de BILDU, sino también del Gobierno
Vasco, de la Confederación de Cooperativas- han contratado a un letrado y han
conseguido modificar distintos apartados de estos contratos, por lo que hoy están más
tranquilos y más satisfechos que ayer.
Pero es su responsabilidad -no nos olvidemos que el Ayuntamiento está en
Bilbao Ría 2000 y el Sr. Alcalde es el Presidente de Bilbao Ría 2000- el hecho de no
haber impuesto ningún condicionante en el pliego de la venta del solar y así darle carta
blanca a la UTE a la que se le ha adjudicado.
Ustedes han priorizado el hecho de poder recaudar el máximo de millones por
este solar, por encima de condiciones que respeten los derechos de estas personas al
acceso a una vivienda o por encima de construir vivienda, pero desde una perspectiva
social la verdad es que aquí no nos podemos olvidar de que esta UTE va con la bandera
de que va a construir vivienda protegida, y hemos visto y hay informes en los que se
dice que se está abusando de estas promociones de vivienda protegida.
Esta UTE se está beneficiando fiscalmente y a través de otros beneficios, y luego
estamos viendo cómo está repercutiendo en los derechos de estas personas, y de ello, de
no haber establecido ningún condicionante en el Pliego de Condiciones, ustedes sí son
responsables como Ayuntamiento representado en Bilbao Ría 2000. ¿Qué han dicho? Ni
mu. Les guste o no les guste, son responsables.
Aun así, nosotros estamos contentos…”.
SR. ALCALDE: “Sra. Ibaibarriaga…”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Termino…”.
SR. ALCALDE: “Esto de lo que está hablando no está en el orden del día, en el
orden del día no se enuncia otra cosa que la referida a la “Propuesta de aprobación
definitiva de la Modificación del Plan Especial de Garellano”, mientras lo que usted está
comentando es otra cuestión diferente.
Le he dejado hablar, pero le ruego que termine porque esto…”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Ya termino…. porque voy a hablar de la
Modificación”.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.42) | - 42 -
SR. ALCALDE: “No ha lugar a esto, traiga usted una proposición que se
relacione con lo que está comentando y la discutiremos en este Pleno”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bien, vemos que desde el Ayuntamiento se sigue no
queriendo abordar este tema y se eluden todo tipo de responsabilidades, aunque creemos
que tenemos que estar contentos, porque en este momento hemos llegado a tiempo de
que se impusieran estas cláusulas y nosotros seguiremos de cerca este tema.
Nosotros no vamos a apoyar ningún tipo de Modificación que se pueda hacer en
el Plan de Garellano, mientras no veamos las suficientes garantías en relación con los
derechos de las personas interesadas a la hora de poder acceder a estas viviendas
protegidas. Mientras no lo veamos claro no vamos a participar en este proceso, y por
eso nos abstendremos en esta votación. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Bien, aviso para navegantes, no dejaré otra vez hablar de
asuntos que no formen parte del orden del día de este Pleno. El Reglamento prevé que
esto se puede traer aquí mediante una proposición, mediante una iniciativa, pero no
precisamente aprovechando que el Cadagua pasa por ahí al lado”.
SR. BARKALA: “Sr. Alcalde, quiero decir que me parece bien hablar ahora de
esta cuestión, dado que no tiene más recorrido hablar de la Modificación, la
Modificación ha pasado todos los trámites y se ha aprobado en todos los foros. Lo
único, como bien ha dicho…contesto muy brevemente.
Primero, he de aclarar que duermo mucho más tranquilo sabiendo que BILDU
vela por mis intereses y, desde luego, que “se ha conseguido todo gracias a BILDU”.
Dicho esto, he de recordar que estamos ante viviendas protegidas de carácter
privado, que han cumplido todos los trámites requeridos para este tipo de promociones
y que ninguna de las Administraciones que han intervenido -Gobierno Vasco y
Ayuntamiento- ha visto ningún tipo de irregularidad. He oído atentamente lo que usted
ha dicho y he de decir que tampoco he visto ninguna irregularidad, por lo tanto, basta ya
de echar sacos de lo que no se debe encima de promotores.
Debo decir otra cosa más, aunque usted dice que nosotros no hacemos nada sí
hemos hablado con los promotores y con la propiedad, hacemos nuestro trabajo y lo
hacemos bastante bien.
Le digo una cosa, hemos revisado todos los trámites con la documentación
delante, y no hemos visto ninguna irregularidad. Le digo más, -y me voy a mojar- ojala
todos los promotores que invierten dinero en Bilbao constituyeran las garantías que está
constituyendo esta promotora a la que se ha referido usted. Por eso, le animo a esta
promotora a que siga invirtiendo en Bilbao, a que genere riqueza y empleo en la Villa.
Eskerrik asko”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde”.
SR. ALCALDE: “¿Va a ser sobre el mismo asunto?”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Por supuesto”.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
SR. ALCALDE: “Pues un minuto, porque esto no está en el orden del día”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Entiendo yo que para nosotros se tiene que dar la misma
excepción que para el Gobierno y para BILDU”.
SR. ALCALDE: “Le he dado un minuto al Gobierno y un minuto a usted”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Vale, pero entiendo que si no se va a debatir de esta
cuestión procede cortar el debate desde el principio, no cuando pretende hacer uso de la
palabra la jefa de la oposición…”.
SR. ALCALDE: “Un minuto”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Bien, para decir que como bien ha dicho la
representante de BILDU, mañana se formaliza la venta del solar.
Creo que debiera haber un denominador común que nos llamara a la
responsabilidad de todos, si es que queremos que las personas que necesitan vivienda y
quieren comprarla vayan a tenerla. En este sentido, espero que en la medida de nuestras
posibilidades estemos todos trabajando para lo mismo, porque son las que son a estas
alturas de la promoción.
Desde luego, el Grupo Popular ha escuchado y ha atendido a todos los que le
han llamado -y son muchas las personas que han intervenido, la promotora, afectados,
Bilbao Ría 2000-, e insisto, lo único que les pido a quienes están aireando los problemas
-que los ha habido y no los negamos- es que trabajen para que la operación salga
adelante y la gente pueda acceder a una vivienda como tenían previsto, y no para
ninguna otra cosa. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Sr. Gil, un minuto”.
SR. GIL: “Y me va a sobrar Sr. Alcalde. Vamos a ver, lo que estamos aprobando
aquí es un alineamiento, es que estamos hablando de un alineamiento urbanístico que ya
ha pasado por el Consejo de Planeamiento.
Entiendo que pueda detectarse un problema a través de un Grupo Político, que
efectivamente puede que traigan ustedes aquí y lo hablemos, pero es que nos hemos
salido trescientos pueblos de donde estábamos, quiero decir, de un alineamiento y de
unos garajes que tienen que estar debajo de un edificio, de unos pisos. Nada más.
A partir de aquí, si exacerbamos el problema lo estaremos haciendo
artificialmente y generando aquí un debate de políticos para políticos. Punto. Muchas
gracias”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
|
| 2012-11-29 | PDF (p.44) | - 44 -
Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación del Plan Especial de
Renovación Urbana del ámbito de Garellano, según documento presentado por Bilbao
Ría 2000.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia, así como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado
aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar la presente resolución a Bilbao Ría 2000, junto con el informe
precedente del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir testimonio a
fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-Zorroza.
-13-
Por los Servicios Técnicos Municipales se presenta documento correspondiente
a la corrección del error material en el Área de Reparto 521, junto a la calle Xenpelar.
En concreto, el documento excluye una superficie de aproximadamente 2.000 m2
del Área de Reparto 521, que se incorporó por error con ocasión de la modificación del
Plan General de Ordenación Urbana que se aprobó definitivamente mediante acuerdo
Plenario de fecha 17 de agosto de 2012, con la finalidad de reajustar el Sistema General
de Comunicaciones y Equipamiento Docente en la zona del Colegio Público Iruarteta.
En concreto, se trata de una superficie de aproximadamente 2.000 m2 situada
entre los edificios números 27, 29 y 31 de la calle Juan de Garay y los edificios números
|
| 2012-11-29 | PDF (p.88) | - 88 -
También ha recordado usted que se celebró un Pleno extraordinario sobre el
Estado de la Villa en el 2006, y que ya que es el mismo Alcalde pues que por qué no lo
sigue celebrando ese debate.
Lo que se le olvida a usted decir que también debatimos esta cuestión en el año
2009, y que la postura de este Alcalde y de este Gobierno, -que no somos las mismas
personas pero que sí tenemos el mismo color político- fue que se entendía prescindible
la celebración del Pleno que se estaba reclamando, en aquel entonces por el Grupo
Socialista.
Del mismo modo, le quiero recordar que en los Plenos celebrados a lo largo de
este año hemos tenido ocasión de hablar de cosas grandes y de cosas pequeñas, de cosas
que nos preocupan a tod@s y me voy a referir solamente a los siguientes: hemos
hablado del Plan General, hemos hablado de planes puntuales, especiales, de
reordenaciones, hemos hablado del comercio -en lo grande y en lo pequeño-, hemos
hablado de movilidad, de inter-modalidad, de tarifas, de infraestructuras, de líneas de
autobús, de seguridad ciudadana -con propuestas concretas y con propuestas y debates
de altura-, de la crisis, del empleo, de planes operativos de Policía Municipal, de
conflictos vecinales, de infraestructuras urbanas -no solamente en cuanto a
infraestructura física sino de aquéllas que dan servicio a las personas-, de lonjas
juveniles, de huertos urbanos, del sistema impositivo, de tasas…
Para más inri, creo que mañana tenemos el Pleno de Presupuestos para el que
estoy segura de que todos los Grupos hemos hecho una radiografía de cómo está la
Villa, qué necesita y debatiremos sobre a dónde y cuántos recursos queremos destinar
para satisfacer esas necesidades en el corto, en el medio y en el largo.
Así que creo que tenía usted razón, no ha sido persuasiva y le vamos a votar que
no a su proposición”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 14 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
Votos negativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
En su virtud, se rechaza la proposición presentada por el Grupo Municipal P.P.
-24-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acuerda instar al O.A.L Viviendas
Municipales a que ponga sus viviendas vacías a disposición de las personas
|
| 2012-11-29 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
desahuciadas por el impago de las hipotecas, por causas sobrevenidas como el paro, u
otras de índole social.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación formulada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno de España y al conjunto
de partidos políticos del Congreso de los Diputados a poner en marcha las iniciativas y
modificaciones legales necesarias para paliar de forma eficaz las graves consecuencias
sociales de los desahucios por impago de hipotecas de viviendas.
Solicita a la sociedad Viviendas Municipales que con la implantación del nuevo
reglamento para los criterios de adjudicación de viviendas en alquiler social, se tenga la
mayor de las sensibilidades con los casos de desahucios de vecinos y vecinas de la
Villa.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
1.- Este Ayuntamiento exige la suspensión indefinida de todos los desahucios.
Exige la modificación de la legislación en términos de defensa de los derechos de la
ciudadanía. Apoya el derecho a la vivienda de los ciudadanos y ciudadanas, a la vez que
denuncia la actitud que el Gobierno español y los bancos tienen ante este tema.
2.- Este Ayuntamiento, exige la suspensión de los desahucios, tanto de las
viviendas habituales en propiedad como de los que se dan en las viviendas en alquiler
que sean propiedad de Bancos, Cajas, Cooperativas o entidades públicas y privadas.
Exigimos a todos los Bancos, Cajas y Cooperativas, y en especial a Kutxabank, por los
lazos que le une al Ayuntamiento, que en ningún caso ejecute desahucio alguno de
vivienda habitual.
3.- Este Ayuntamiento revisará las relaciones económicas, institucionales y de
cooperación con las entidades financieras en función de su actitud y dinámica respecto
de los desahucios llegando incluso a la retirada de los fondos municipales.
4.- Este Ayuntamiento, pondrá en conocimiento de la ciudadanía la actitud de
cada Banco, Caja y Cooperativa ante los desahucios. Se compromete a informar
puntualmente a los ciudadanos.
5.- Este Ayuntamiento se compromete a informar y apoyar a todos los
ciudadanos y ciudadanas que han sufrido un desahucio o están bajo la amenaza de ser
desahuciados, poniéndose en contacto con las entidades financieras correspondientes
para tratar de suspender el desahucio. Se pondrá a disposición de las afectadas y
afectados un teléfono y un email.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.90) | - 90 -
6.- Este Ayuntamiento no apoyará ni participará en los procedimientos de
desahucios y defenderá a aquellos trabajadores y trabajadoras que se nieguen a
participar en ellos.
7.- Este Ayuntamiento, se compromete al trabajo en común con los organismos
sociales que denuncian y combaten los desahucios. Este Ayuntamiento se compromete a
hacer un diagnóstico en común y dar pasos firmes en los ámbitos que le corresponden.
8.- Este Ayuntamiento exige las competencias necesarias (soberanía) para poder
regir nuestra propia política de vivienda, y no tener que sufrir las salvajes medidas
neoliberales del modelo económico impuesto desde Madrid.
9.- Este Ayuntamiento, convoca una concentración con el lema “Por el derecho a
la vivienda, NO A LOS DESAHUCIOS” para denunciar la grave situación que estamos
viviendo. Llamamos a la ciudanía a participar en ella.
-
Indica el SR. SECRETARIO “que según el artículo 82/4º del ROP, siendo
enmiendas de la misma condición, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del Gobierno (495) y luego la del Grupo
Municipal BILDU (646).”
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. El Grupo Popular trae hoy de nuevo
una iniciativa social a este Pleno, en la que concretamente venimos a proponer que se
pongan a disposición de los desahuciados aquellas viviendas municipales -que nos
consta que existen, que están vacías- y que se cuantificaban allá por el 2011 en torno a
165 viviendas libres. Hoy, con estimaciones de este Grupo Municipal, situamos en unas
180 viviendas vacías, 100 de las cuales estarían ya a disposición de forma inmediata y
otras 80 en reparación.
Decía que lo que pretendemos con esta proposición es poner estas viviendas
vacías en régimen de alquiler social a disposición a aquellas personas que han sido
desahuciadas y con carácter inmediato, siempre y cuando el desahucio se derive de
causas sobrevenidas como el paro u otras de índole social.
Ésta es una medida que va dirigida y pretende aliviar a ese gran número de
familias bilbaínas de carne y de hueso que, azotadas por la crisis económica y el
desempleo, no pueden hacer frente al pago de sus hipotecas. Situación que les conduce a
muchas de ellas a la pérdida de su vivienda habitual.
Este hecho dramático -el de la pérdida del domicilio familiar- pone en grave
riesgo de exclusión social a estas personas, y somos los poderes públicos y los Grupos
Políticos los que podemos y debemos dar respuesta y aportar soluciones para paliar este
drama social, en la medida de nuestras posibilidades. No podemos permanecer
impasibles a este clamor popular ni lanzar la pelota a otro tejado.
En el Grupo Municipal PP de Bilbao somos conscientes de esta situación que
lamentablemente se va a prolongar en el tiempo, y que motivó que propusiéramos en su
|
| 2012-11-29 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
día que el colectivo de desahuciados fuera un colectivo preferente a la hora de la
adjudicación de una vivienda pública. Medida que fue aprobada e incorporada al
Reglamento General de Viviendas Municipales que entrará en vigor el 1 de enero del
2013.
Por lo tanto, la proposición que traemos hoy es una propuesta nacida en Bilbao y
para los de Bilbao, humilde pero posibilista, a coste cero para las arcas municipales pero
de gran justicia social y que beneficiaría inmediatamente a esas familias que lo están
pasando mal, que perfectamente podrían ser cualquiera de las nuestras.
Entendemos también desde el Grupo Popular que aprobando nuestra propuesta,
que esperamos que sea la de todos e intentaré ser persuasivo como mi Portavoz, pero
con mayor éxito a fin de intentar llegar a un principio de acuerdo, porque estoy
convencido que nos motiva a todos o nos mueve la misma sensibilidad e intentamos dar
respuestas a un problema que, como decía anteriormente, es dramático.
Entendemos que aprobando nuestra propuesta -que espero que sea la de todos-
damos un buen uso a esas más de 100 viviendas que tanto le cuesta adjudicar a este
Ayuntamiento, y por otra parte ayudamos a dar respuesta a este gran problema social
que deriva de los desahucios. Máxime, si tenemos en cuenta que, según datos del
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, durante el primer trimestre de este año
2012 sólo en Bilbao se han producido 310 desahucios, que es la cifra más alta de las
capitales vascas y de cualquier municipio vasco.
Es decir, que por un lado tenemos más de 310 familias que han sido
desahuciadas durante el primer trimestre y por el otro, tenemos cuantificadas
aproximadamente unas 180 viviendas libres que se podrían poner con carácter
inmediato a disposición a esas familias que lo están pasando mal.
Es una propuesta que entiendo que es bastante sencilla, que se puede aplicar con
carácter inmediato y en el turno de réplica entraré a valorar las dos enmiendas, tanto la
presentada por el Grupo Municipal BILDU como la del Grupo EAJ-PNV. Gracias”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ciertamente es muy duro el
momento que nos está tocando vivir, y es especialmente duro para una parte importante
de nuestra sociedad. Estoy convencida de que una de las situaciones más desesperadas
que puede vivir una persona es la de tener que vivir el propio desahucio de su vivienda,
pero resulta -me voy a quedar sólo con el adjetivo- incoherente que sea precisamente el
Grupo Popular quien presente esta proposición en este Ayuntamiento.
“Que se pongan a disposición de las personas desahuciadas las viviendas vacías
que tenga Viviendas Municipales”. Evidentemente, dicho así creo que nadie pueda estar
en contra de esto, pero resulta indignante e insultante si -como decía- esto lo dice el
Partido Popular, que es quien en el Gobierno español y en Madrid tiene la potestad de
evitar que las personas desahuciadas tengan que abandonar su vivienda, y mucho más
para todas las personas que están pasando en estos momentos por esta situación.
Porque recordemos que cuando estaba en el Gobierno desestimó varias
peticiones para la dación en pago, y ni Partido Popular ni Partido Socialista se han
cuestionado la reforma de la Ley Hipotecaria. No se la han cuestionado hasta que se ha
creado una alarma social motivada por el hecho de que haya habido personas que han
llegado al límite de quitarse la vida por no poder soportar la situación, no sólo la de
|
| 2012-11-29 | PDF (p.92) | - 92 - perder su vivienda sino la de quedarse con la deuda y sin posibilidad de poder realizar un proyecto de vida digno. Y tampoco se lo han cuestionado hasta que desde Europa se les ha llamado severamente la atención por la desprotección y el abuso al que están sometidas las personas con hipotecas, y por la falta de garantías que presenta la Ley Hipotecaria en vigor. Desde aquí quiero hacer llegar todo el apoyo de BILDU a “Stop Desahucios Bizkaia” por la labor que están realizando, porque son ellos y ellas quienes han puesto -y pusieron en su día- y siguen poniendo nombre y cara a las muchas familias que estaban y están pasando por este drama. Y ustedes, señores del Partido Popular, para que parezca que han hecho algo han planteado en Madrid una moratoria de dos años a los lanzamientos pero que desde luego no alcanza a todas las personas. Esto no significa que los Bancos y Cajas deban renunciar a tan lucrativo negocio que tienen con este asunto pero, desde luego, lo que no están abordando en ningún caso es el problema porque lo que están haciendo es poner un mal parche para que algunos alarguen el problema que tienen y encima aumenten su deuda. ¿Por qué no hacen la reforma de la Ley Hipotecaria que la ciudadanía necesita y hacen desde ahora una moratoria hipotecaria? ¿Por qué no se enfrentan al problema de una manera seria y de forma inmediata? ¿Por qué siguen demorando mientras todos los días seguimos padeciendo desahucios? Pues señores del Partido Popular, porque con la gran Banca hemos topado, la Banca habló y el Gobierno español dijo amén. ¡Ese es el gran problema que tenemos y padecemos! Mientras se sigue permitiendo que se expulse de sus casas a muchas familias -porque que quede claro que no se han paralizado los desahucios- se está rescatando a la Banca, se les están dando miles de millones de euros para que paguen las deudas en las que se han metido ellos solitos. Como bien dice la Plataforma de afectados por las hipotecas, es un puro teatro este Real Decreto que han aprobado y, una vez más, el Gobierno es el brazo armado de la Banca. En nuestro entorno más cercano se siguen produciendo desahucios, -mayoritariamente por parte de Kutxabank- con el agravante de que es una entidad que -al menos de momento- tiene un fin social o cuando menos eso es lo que dicen sus Estatutos. Como decía a propósito de otra intervención, no podemos obviar que las decisiones que se toman en esa Entidad tienen un origen político y este Ayuntamiento tiene representantes en la Asamblea de la BBK y, por tanto, si hay voluntad política se puede proponer y atajar de manera inmediata este problema. El Ayuntamiento también puede poner su granito de arena en esta pelea, que es de toda la Sociedad. Por ello, la enmienda que hemos presentado recoge, entre otros puntos: “la exigencia de la suspensión de los desahucios de viviendas habituales; el compromiso por parte de este Ayuntamiento con todas las personas de este municipio que se vean inmersas en causas de desahucio y que medien con las Entidades Financieras correspondientes para tratar de que los desahucios sean suspendidos; que se trabaje de manera conjunta con los Organismos Sociales que denuncian y combaten los desahucios y que este Ayuntamiento revise las relaciones económicas, institucionales y de cooperación con las Entidades Financieras y que en función de las actitudes que |
| 2012-11-29 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
tengan éstas con los desahucios, incluso lleguen a retirar sus fondos municipales”.
Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias Sr. Alcalde. Por contestarle a la Sra. Gartzia,
incoherencia cero. Y no le voy a acusar de demagogia, porque voy a intentar aunar el
máximo de los consensos en un tema tan sensible como es el de los desahucios con una
propuesta tan concreta que trae este Grupo, dando soluciones reales y no discursos
vacíos.
Sra. Gartzia, le tengo que recordar que fuimos nosotros -el Grupo Municipal de
Partido Popular- los que por primera vez trajimos aquí y en exclusiva -o en primicia, si
le parece- una propuesta que trataba de modificar el Reglamento General de Viviendas
Municipales, a fin de incorporar al colectivo de desahuciados como preferente a la hora
de adjudicar viviendas municipales.
Luego lo incorporaron rápidamente ustedes a su programa para las autonómicas,
pero Sra. Gartzia, nosotros fuimos el primer Grupo que trajo aquí una propuesta muy
concreta y que además fue aceptada por el Equipo de Gobierno, lo cual agradezco.
Hoy traemos aquí otra propuesta, y entiendo que les pueda molestar que el
Grupo Popular vaya dos, tres o cuatro pasos por delante de su demagogia. Lo puedo
entender, pero quienes traen aquí propuestas y soluciones reales somos los del Grupo
Popular. Y mire si los del Grupo Popular de Bilbao somos tan adelantados, que es que
esto ya lo están haciendo también compañeros del Partido Popular en Galicia, donde el
Sr. Feijóo promete viviendas de promoción oficial vacías para afectados por desahucios
o de la Comunidad de Madrid, donde se ceden 1.000 pisos a Cáritas para desalojados.
Como ve, incluso hemos ido cuatro pasos por delante de nuestros propios compañeros.
En cuanto al Real Decreto-Ley al que hace usted referencia, le tengo que decir
que acaba de ser aprobado y que va a dar cobertura aproximadamente a 120.000
familias. No voy a entrar en el detalle de lo que dice el mismo por no aburrir al
personal, pero 120.000 familias se van a poder acoger a las medidas del Real Decreto-
Ley que acaba de ser aprobado gracias al Partido Popular.
De otro lado, he de decirle que no se hacen de un día para otro las
modificaciones de la Ley Hipotecaria, e incluso Bruselas ha alertado al Ejecutivo -así
decía un titular- en el sentido de que deberá consultarle si cambia la Ley Hipotecaria.
Por lo tanto, el Partido Popular está trabajando en Madrid, el Gobierno está
trabajando y nosotros ya llevamos mucho tiempo trabajando y lo único que les pido es
que se sumen a propuestas que son de Bilbao para los de Bilbao. Son propuestas muy
concretas, y me gustaría que se aclarara si es preferible que esas viviendas -que sabemos
que están vacías- sigan vacías o que se les dé un buen uso como es el que propone el
Grupo Popular, porque lo que parece es que les molesta la propuesta. Gracias”.
SR. GIL: “Gracias Sr. Alcalde. Sr. Fernández Monroy, mándele usted su primera
intervención a la Sra. Soraya Sáenz de Santamaría y nos ahorrará bastante trabajo a
todos, porque si ella comparte lo que usted ha dicho ¡adelante, que cambie la Ley! Es
que usted ha señalado ahora una serie de medidas que están tomando ustedes y que son
pura beneficencia, ante lo que yo quiero es justicia social que es lo que, por cierto, usted
plantea con el Reglamento de Viviendas que hemos aprobado ya todos los Grupos, entre
otros usted. Incluso le reconoceré que usted ha sido el motor de esa proposición.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.94) | - 94 -
De otro lado, venir aquí a decir “¡son ustedes unos demagogos!”…no, oiga
mire, es verdad y le reconozco que el Partido Socialista hizo -pero poco- y si hay que
ponerse rojo por lo que hemos hecho, -lo he dicho con su Portavoz delante- pido perdón
a los ciudadanos por no haber estado a la altura de las circunstancias los siete años de
Gobierno Socialista en este aspecto.
¡Pero hagan ustedes lo mismo, que además es sano y sensato! Si el ciudadano
quiere eso y pongámonos a trabajar porque el problema no es el parche, el problema
está en que ustedes le dan la bofetada a un tío y luego le dan la tirita. Oiga ¡no le den la
bofetada y así no necesita la tirita!
Hablemos de la Ley Hipotecaria de 1909, que es la que va a solventar el
problema. Abordemos los mecanismos necesarios para que la gente no sea desalojada y
despojada y entre en la exclusión social cuando es desalojada de su vivienda, entonces
estaremos hablando en serio ¡pero, hombre!, no me diga que es demagogia. ¡Que no,
hombre, que no!, que ustedes no han querido abordar de raíz el problema a través de un
cambio legislativo, se han agarrado a la moratoria y la moratoria no es resolver el
problema, simplemente lo aplaza.
Porque ¿qué pasa? ¿O ustedes no ven que hay gente que es desalojada de su
vivienda, le queda una deuda viva y unos intereses de demora -¡pura usura!- que les
condenan prácticamente a una muerte lenta a las familias? Yo le podría presentar unos
cuantos de esos y no voy a hablar aquí de los que se tiran por una ventana que, por
desgracia, empieza a haberlos.
¿Es o no es serio ese problema?
El Grupo Socialista ha traído aquí una Moción de Urgencia donde se aborda el
problema de raíz. ¿Que no es la Institución que más puede hacer? Lo reconozco, pero es
que ante un problema social de primer orden queremos que se manifiesten las
Instituciones. Entonces, dejemos lo de la demagogia para otro día.
Por cierto, estoy de acuerdo y les vamos a apoyar la enmienda porque creo que
certifica perfectamente, hace una radiografía de lo que hemos estado haciendo en
Viviendas Municipales porque claro, entonces ya uno se vuelve loco ¿porque para qué
ha servido entonces todo el trabajo que hemos hecho?. ¡Pero hombre!, abordemos este
tema con sensatez y seriedad abordándolo en la raíz, en la parte legislativa y que
mientras no se cambie nada la pelota está en el Congreso de los Diputados. Muchas
gracias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Sobre este tema, decía hace poco
el Diputado General de Bizkaia en una entrevista “que hay que hablar poco y hacer
mucho”. Es así de claro, ese es el camino.
Realmente he de reconocer que todavía tengo capacidad de sorpresa. Si les soy
sincero, me ha sorprendido esta proposición por su contenido y por quien la propone.
Parece como que ante un problema tan grave, de tanto calado y tan dramático como el
de los desahucios ustedes tratan de ponen un parche diciendo que Viviendas
Municipales haga no sé qué y no sé cuál…
Primer punto, -me lo quito de en medio, porque no creo que es el fondo de la
cuestión- Viviendas Municipales ya ha hecho y si tiene que hacer más tendrá que hacer
más. Como usted bien sabe, en el foro de Viviendas está siempre presente e incluimos
esta problemática, la estamos tratando y aunque el nuevo Reglamento entrará en vigor el
|
| 2012-11-29 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
día 1 de enero de 2013, se están recibiendo y atendiendo ya casos de desahucios. Por lo
tanto, de ese tema no hay nada que decir.
Si los que estamos allí decidimos en el seno de Viviendas Municipales que hay
que dar una vuelta de tuerca más, que hay que hacer alguna cosa más, bienvenido sea,
pero Sr. Fernández Monroy ése no es el problema, el problema es que hay desahucios.
¡Ése es el problema!
Usted participó en ese Reglamento y sabe que el artículo 65º y siguientes del
mismo lo contemplan perfectamente y, por cierto, en mejores condiciones que en el
Real Decreto-Ley de Rajoy a la hora de definir los conceptos de vulnerabilidad,
condiciones económicas, cuota hipotecaria, requisitos formales….
Pero vayamos al fondo de la cuestión, y lo que usted debe de hacer ahí es decirle
a su Partido que articule mecanismos eficaces para que no se den más desahucios.
¡Vamos a ir contra la lacra de los desahucios no a poner tiritas y parches, que están bien
pero no es el problema!
Gobiernan ustedes en mayoría absoluta, lleguen a acuerdos, fuercen, lideren y no
venga aquí a decir “¡es que es muy difícil!” Nos ha fastidiado, ¡claro que es muy difícil
gobernar!, pero ustedes tienen mayoría absoluta en Madrid, ustedes tienen capacidad de
liderar la reforma de la Ley y está en su tejado el tener que hacerlo.
Les pedimos que terminen con los desahucios, que terminen con esta lacra
porque como no lo paremos pronto esto va a ir a más.
Mire usted, ya es hora de entrar a hablar de otras cosas, de entrar a hablar de los
abusivos intereses de demora, de entrar a hablar de la carencia de los pagos, de entrar a
hablar de la dación en pago…..pero ese debate no está aquí. Evidentemente aquí se
puede debatir, se puede proponer y se puede decir pero la decisión está en su tejado, la
decisión está en Madrid.
Sr. Fernández, lideren cuanto antes la adopción de medidas valientes y eficaces
con su mayoría absoluta en el Congreso, pero por favor, háganlo ya y no a golpe
lamentable y trágico de suicidios.
¡Háganlo ya, detengan esa sangría! que esto va a más, que no hemos visto más
que la punta del iceberg. ¡O toman ustedes medidas en Madrid o viene aquí una gorda!
En cuanto a las viviendas a las que se refiere en su proposición -no voy a entrar
ni en contestar si son 180, si están o no en condiciones… eso no es el debate-, he de
decirle que ésas están ahí y se hará, ¡y se está metiendo ya gente!
Sr. Fernández, se trata de evitar los desahucios de forma masiva e
indiscriminada e incontrolada, y es mejor evitar el desahucio que poner parches a las
familias destrozadas que bastante tienen con eso. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias Sr. Alcalde. Voy a intentar centrar el debate,
porque además entiendo que aquí se desvía el mismo de una forma torticera por no
querer afrontar la responsabilidad del Equipo de Gobierno, porque aquí tienen ustedes
mayoría absoluta para tomar las decisiones.
Sr. Barkala, no era yo el que decía en un medio de comunicación -está
entrecomillado, porque acostumbra a desmentir lo que usted dice- lo de que “estamos
tratando de darle alguna vuelta más, porque son medidas que debemos y podemos
tomar”. Son sus palabras y yo le traigo aquí medidas, no vueltas de tuerca.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.96) | - 96 -
Y voy a poner un caso concreto. Tenemos viviendas vacías que usted no ha
negado, y además parece ser que es bastante acertada la estimación que hace el Grupo
Popular en cuanto al número de 180 porque no lo niega, ya nos lo contestará por escrito:
Camino Villabaso nº 20/2º/E), once meses de tardanza para adjudicar con cuatro
renuncias.
Si esta vivienda se hubiera puesto a disposición inmediata de un desahuciado,
una familia menos que hubiera estado en la cola de los desahucios.
Pero también tenemos casos en Zorroza y en Cortes nº 20, y esto es un guirigay
y un desastre. Luego tenemos que sacar Programas que son muy importantes -como lo
de los pisos compartidos y solidarios- para dar encaje a esas viviendas que no adjudican
ustedes.
Nosotros le traemos una propuesta muy concreta que mata dos pájaros de un
tiro: soluciona un problema y un drama social de Bilbao para los de Bilbao, -sin tirar
balones fuera hacia Madrid- y encima les damos una adjudicación a esas viviendas.
Dentro de dos ó tres meses vendrá usted y su Equipo de Gobierno a copiar la
propuesta del Grupo Popular que hoy niega, y seguramente saldrá diciendo que pone a
disposición estas viviendas vacías.
Entiéndalo, no puedo aceptar su enmienda y entiendo que la sensibilidad nos une
a todos. Yo no he puesto en cuestión que no nos motive ni nos mueva la sensibilidad a
ningún Concejal de ningún Grupo político, ante un drama social que ya he dicho que
podría ser cualquiera de nuestras familias. Pero lo que no le puedo aceptar es que con
ese apelativo de sensibilidad, pues no se haga nada.
Y, claro, esto de la “soberanía” en el apartado 8 de la enmienda de BILDU…
permítame que le diga una cuestión y no quiero frivolizar, me recuerda a eso de la
“República independiente de mi casa”, a la Ikea política que ustedes intentan plantear.
Esto no es una cuestión de soberanía, -lo sabe muy bien la señora Ibaibarriaga que es
Consejera- tenemos soberanía y autonomía plena en el Consejo de Administración de
Viviendas Municipales para tomar las decisiones que creamos oportunas y para tratar de
solucionar lo que haya que solucionar. Esto no es un Ikea político, esto no es la
soberanía independiente de mi casa, aunque sé que les une o les fascina esa obsesión
soberanista o independentista…
Pero aquí la propuesta es clara: hay viviendas vacías y ante este hecho, ¿cuál es
la respuesta del resto de Grupos Políticos? ¿que sigan vacías o solucionamos un
problema de esas más de 300 familias desahuciadas bilbaínas que a día de hoy no tienen
una respuesta inmediata porque el Reglamento entrará en vigor el día 1 de enero de
2013, y todavía tardará bastante en desarrollarse?. Gracias”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Está claro que tendríamos que
asumir la responsabilidad de cada uno en este caso, y en lo que nos compete en cada
Partido Político, eso está claro y por lo menos tener la humildad -y aquí tengo que
reconocer sus palabras al señor Gil- de reconocer lo que se ha hecho mal. ¿Y lo más
urgente? Poner de inmediato remedios para no volverlos a cometer.
Señor Fernández Monroy, ustedes toman el Ayuntamiento de Bilbao como su
Ikea para su lavado de conciencia social, porque hablar aquí de justicia social cuando
son ustedes los que, con su mayoría absoluta en Madrid, podrían decidir en este mismo
instante que se paralice esto, de verdad y como decía antes, me parece insultante.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
Pero no quiero dejar pasar esta intervención de hablar sobre la enmienda que
presenta el EAJ-PNV que, claro, lo que ustedes piden es que Viviendas Municipales
tenga la mayor de las sensibilidades con los casos de desahucio de vecinos y vecinas de
la Villa. Pues la verdad es que desde aquí tengo que decirles, tanto al señor Barkala
como al señor Maiz, que habrá que tener algo más que sensibilidad escrita porque es un
calvario lo que tienen que padecer algunas personas por los distintos mostradores por
los que se les obliga a pasar.
Lo primero que se le dice a una persona que acude a los Servicios Sociales de
Base es que ante un desahucio no se puede hacer nada. ¡Esto es literal, y cuando quieran
se lo puedo demostrar! Si en lugar de marcharse y conformarse con esa respuesta se
insiste, entonces se les envía al mostrador de Viviendas Municipales y allí la persona
que está sufriendo ese desahucio más o menos inmediato, con lo primero que se
encuentra es con otra negativa y con un “yo cumplo órdenes de arriba”.
Si no es ya suficientemente penosa la situación por la que tiene que pasar una
persona que va a ser desahuciada, todo esto hace que se acentúe el profundo dolor y el
sentimiento de indefensión e impotencia que siente.
Hay otros casos en los que se les dice que “sin orden de desahucio no se puede
hacer nada”, cuando la persona que la está atendiendo tiene que saber que en casos de
carencia sobrevenida te puedes quedar sin vivienda sin que tenga que haber un
desahucio de por medio. Les recuerdo que ésta es una situación contemplada en el
actual Reglamento de Viviendas Municipales.
Y la verdad es que lo que no puedo entender es por qué hay viviendas
municipales vacías cuando en nuestro municipio existen muchas personas que no tienen
un techo bajo el que cobijarse y que cumplen con las condiciones que se exigen…
Y desde luego, me consta que hay personas en situación de desahucio a las que
se les ha dicho que no hay fecha de reunión para que el Consejo dirima la resolución de
su petición de vivienda, ante el desahucio que están viviendo.
Por eso, creo que tenemos que hacer más y donde se puede hacer y en ese
sentido, como he dicho durante mi primera intervención, este Ayuntamiento cuenta con
representación en la Entidad que más desahucios ejecuta y el Partido Popular tiene la
representación para que las viviendas vacías se pongan a disposición de l@s
desahuciad@s. Tiene la mayoría absoluta en el Gobierno español, que es del que
depende que las Entidades financieras acaben con el escarnio que están haciendo en
muchas familias. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Les recuerdo que también ustedes tienen representación en la
BBK”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Brevemente y para aclarar
algunos conceptos.
No sé cuál es la parte de mi intervención que se ha perdido el Sr. Fernández,
pero he de decirle que lo que proponen ustedes ya está aprobado en Viviendas
Municipales. Dígame qué es lo que no entiende porque es que ya no lo sé explicar
mejor.
Y si hay que hacer más cosas, ¡pues que se hagan más cosas! Insisto, habla de no
sé cuántas viviendas vacías… y usted conoce cómo es el proceso de adjudicación de
|
| 2012-11-29 | PDF (p.98) | - 98 - vivienda, porque lo ha aprobado recientemente. Usted sabe que hay 9.000 familias esperando tener una vivienda, sabe todo eso, por lo que no me haga aquí demagogia ni me desvíe el tema. ¡Eviten los desahucios! Por aclarar otro tema más, que también lo acaba de comentar la Sra. Gartzia, es cierto que ya estaba lo de la carencia sobrevenida, no con este Reglamento sino con el anterior. Del mismo modo, también existía y existe un protocolo de Acción Social con Viviendas Municipales, para poder actuar de forma inmediata en esos casos. No le voy a discutir si un día le han contestado a alguien no sé qué o no… hay 2.500 funcionarios y no puedo saber lo que dice cada funcionario. Lo que si le digo es que ha funcionado ese protocolo y no sólo ahora sino desde antes, se lo aseguro porque he estado en los dos lados de la barrera. Eskerrik asko”. SRA. RUIZ BUJEDO: “Sr. Alcalde, quisiera intervenir nuevamente el Sr. Fernández Monroy…..”. SR. ALCALDE: “He de recordarle que el Sr. Fernández ya ha consumido sus tres turnos reglamentarios, yo lo único que hago es cumplir con el Reglamento Orgánico del Pleno y tener mucho respeto a la oposición. Digo esto por el comentario efectuado por la Sra. Ruiz Bujedo a propósito del debate de la proposición número 23 del orden del día, pero en esta vida dos minutos son dos minutos”. - Se somete a votación nominal la enmienda de modificación formulada por el Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 29 Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez. Votos negativos: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy. Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte. En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de Gobierno, por lo que decae la proposición formulada por el Grupo Municipal PP, así como la enmienda de modificación del Grupo Municipal BILDU. -25- Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a exigir un mayor control de la circulación de bicicletas por la Villa. - |
| 2012-11-29 | PDF (p.104) | - 104 -
pabellones industriales abandonados, mientras que hay más de quince mil viviendas
vacías en la Villa.
¿Qué hará el Ayuntamiento ante esta situación? ¿Seguirá enviando a la Policía y
desalojando a las personas que se ven obligadas a vivir en pabellones abandonados,
porque no tienen otro lugar donde vivir? ¿Les condenará a estas personas, a estos
chicos, a la exclusión y a la marginación?
Desde BILDU pedimos que no se continúe por esta vía, pedimos al EAJ-PNV
que no apoye esta proposición con este discurso, desde luego un discurso que, desde mi
punto de vista, tiene mucho que ver con el origen de determinadas personas.
Les pedimos que en vez de realizar redadas indiscriminadas que vulneran
derechos fundamentales -como se han realizado-, paren en esto y respeten de verdad los
derechos fundamentales, porque tal como ha dicho la Asociación de Vecinos
Euskaldunako Zubia -de la Ribera de Deusto-, no garantizan en absoluto la resolución
del problema.
Les pedimos que respondan a los problemas de exclusión con intervenciones
sociales, porque éste no es un problema de seguridad, es un problema de exclusión. Lo
dice BILDU, pero no solamente BILDU, lo dicen muchas o todas aquellas
Organizaciones que trabajan en temas de exclusión social. ¡Escúchenles!
Les pedimos que respondan con programas sociales, económicos, de prevención
y educativos que garanticen los derechos de todas las personas, en definitiva, les
pedimos justicia social”.
SR. ALCALDE: “Después de haber estado en la Junta de Seguridad y de haber
oído su discurso, nosotros vamos a votar que no, sin perjuicio de decir que apoyamos a
la Policía Municipal, a la Ertzaintza, a la Policía Nacional, y que haremos lo que haga
falta y en el tiempo preciso para -erradicar es imposible- mitigar la delincuencia.
Allí donde haya delincuencia nos tendrán enfrente, y si enfrente tenemos a una
serie de gente y a una serie de Organismos, pues qué le vamos a hacer, nosotros
cumpliremos con nuestro deber.
En todo caso, después del preámbulo que le hemos oído al Sr. Fernández
Monroy, vamos a votar en contra de la proposición del Grupo Popular”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias Sr. Alcalde. Empezaré por la Sra. Etxarte, del
Grupo BILDU.
Desde el Grupo Popular ni yo mismo hemos hecho alusión directa alguna hacia
el Grupo BILDU, aunque entiendo que se han dado por aludidos en cuanto
contextualizaba y hacía una reflexión relacionada con aquellos Grupos que intentan
mezclar exclusión social con delincuencia pura y dura.
No lo digo yo, aquí hay algunos titulares de las personas que han estado
sufriendo esa visión idílica de ángeles que ustedes nos quieren plantear hoy aquí,
desdibujando la realidad.
“No vamos a dejar de tener miedo en un día, mi hija está traumatizada, lo único
que queremos es olvidar”. Ésta es la reflexión de una madre afectada, y esto nada tiene
que ver con la exclusión social.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
MOCIÓN DE URGENCIA
-30-
Moción de Urgencia que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya
parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al conjunto de instituciones,
partidos políticos y agentes sociales, trabajar aunando esfuerzos para frenar los
desahucios, y promover un cambio de la legislación hipotecaria y una moratoria de, al
menos dos años, de los desahucios que afecten a la vivienda habitual.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno de España a que
modifique la legislación hipotecaria con la mayor rapidez posible, homologando de este
modo nuestra legislación con la europea, incluyendo la figura de la dación en pago, para
evitar la condena financiera de por vida de aquellas personas que han perdido su
vivienda.
3. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao exige del Gobierno de España la
paralización de los desahucios que afecten a aquellas personas amparadas por el código
de buenas prácticas de la banca, durante al menos dos años.
4. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a que
continúe mejorando el servicio de Mediación Hipotecaria, al mismo tiempo, que
refuerza su apuesta por la política de alquiler social como medida paliativa de cara a las
familias que se vean expulsadas de su vivienda habitual.
5. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia
a la creación de un fondo foral de emergencia, dotado con al menos 2 millones de euros,
para atender esta problemática.
6. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao exige a las entidades financieras, a
todas ellas, la paralización de los desahucios, durante al menos dos años.
7. El Pleno el Ayuntamiento de Bilbao se compromete a crear una Comisión
Municipal, con presencia de los grupos políticos municipales y agentes sociales del
municipio, para buscar alternativas a las familias afectadas por desahucios y estudiar
iniciativas que puedan, dentro del marco competencial municipal, aliviar el sufrimiento
de los afectados por los desahucios.
8. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao se compromete a orientar a los
ciudadanos y ciudadanas del municipio que tengan problemas para hacer frente al pago
de los compromisos adquiridos para la compra de sus viviendas habituales y no
hubieran alcanzado un acuerdo previo con la entidad bancaria correspondiente, hacia el
|
| 2012-09-27 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
Con los ingresos queremos estimular la economía provocando la actividad en
ámbitos como la rehabilitación de edificios, la restauración de comercios y viviendas y
en el Espacio Público. Llevamos medidas de incentivación económica por la vía fiscal
que aumentan el paquete del pasado ejercicio hasta 9 millones de euros.
Queremos apoyar al comercio y a la hostelería por lo que seguimos con
beneficios a la renovación de locales, congelamos el uso del Espacio Público para
terrazas y los mercados municipales van a ver actualizadas sus tasas en un 2%, es decir,
por debajo del IPC interanual.
Al comercio le beneficiará la rotación de vehículos por lo que, cumpliendo con
un compromiso de este Pleno, serán gratuitos los 15 primeros minutos de OTA. Habrá
exenciones y reducción del 25% para vados y reservas de aparcamiento de uso
comercial y mercantil en horario nocturno.
Queremos incentivar la inversión en equipamientos educativos y universitarios
en la ciudad. A las obras promovidas por el Gobierno Vasco en inmuebles de titularidad
municipal destinados a educación infantil o primaria, se les aplicará una bonificación
del 95% en el ICIO y una reducción del 90% en la tarifa general de la Tasa de Licencia
de Obras. La Universidad también tributará sus obras a un tipo muy reducido.
Queremos atraer empresas a Bilbao, por lo que se implantan medidas fiscales en
el supuesto de obras promovidas por personas jurídicas en edificios y locales en los que
vaya a radicar su domicilio social por traslado de éste a Bilbao. Se le aplicará un nuevo
tipo impositivo reducido del 1,5% en el ICIO y con una reducción adicional del 20% en
las tarifas preferentes de la Tasa por Licencia de Obras.
A estas medidas hay que añadir el mantenimiento de las implantadas en 2012,
como la congelación del IAE, la reducción de los tipos en el impuesto de construcciones
y la reducción del 20% en la Tasa por obras.
Queremos que se invierta en Bilbao a nivel general. Mantendremos la tarifa
reducida de la Tasa de obras, (hasta ahora un 60% en la tarifa general) cuando se trate
de obras de nueva planta a ejecutar en centros docentes universitarios de investigación e
innovación.
Se mantienen las bonificaciones en el IBI, en el Impuesto de Vehículos, en
Plusvalía Municipal, y seguimos manteniendo las facilidades de pago.
Estos son algunos de los ejemplos de esta política de incentivo.
Jaun-andreok proposamen hau arduratsua, bidezkoa eta suspergarria da. Gure
helburua da Udalaren diru-sarrerak bermatzea ekonomia pribatuaren eta etxeko
ekonomiaren aurka joan barik. Uriko jarduera ekonomikoa lagundu nahi dugu eta
ondorioz gaurko proposamen honekin Udalak ez du diru-sarrera gehiago izango,
-gutxiago ere ez- gure aurre ikuspenen arabera datorren urtean 2012an beste diru
bilduko dugu.
Señoras y señores, es una propuesta responsable, justa y estimulante. Nuestro
objetivo es garantizar los ingresos del Ayuntamiento pero sin atacar la economía
privada y doméstica. Queremos ayudar a la actividad económica de la ciudad y, como
consecuencia, esta propuesta que traemos hoy no va a suponer más ingresos para el
Ayuntamiento, pero tampoco menos. Nuestra previsión es que recaudaremos lo mismo
que en el año 2012.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
En gran medida, la propuesta de Ordenanzas Fiscales del Equipo de Gobierno es
una copia de las presentadas el pasado año.
Eta pasadan urtean Bilboko ekonomia dinamizatu eta krisiari irtenbidea emateko
tresna eraginkor gisa aurkeztu zitzaigun. Datu ekonomikoek, langabeziarenak esate
baterako, erabat gezurtatzen dute behintzat Estatuko Enplegu Zerbitzuaren arabera,
2012ko abuztuaren 31n Bilboko langabetuen kopurua 29.691ra igo da, 2011ko
abenduaren bukaeran 27.360koa zen bitartean: 2.331 gehiago, hau da, %8,51 altuagoa.
Eta hau ez da bidea.
Hori esanda, esan behar dugu begi onez ikusten dugula obra txikiei Zerga eta
Tasarik ez zergapetzea.
BILDUn faltan botatzen dugu eztabaida sakona ematea Udal honek duen
politika fiskalaren inguruan. Era honetan, politika sozialak, hiritarren ongizatea,
mugikortasuna edota ingurugiroarekin errespetua hobetzen duten bestelako politika
sozioekonomikoak martxan jarri ahal izateko. Finean, bestelako hiri eredu bat martxan
jarri ahal izateko. Hori dela eta, zazpi emendakin aurkeztu ditugu beste politika
sozioekonomikoa bultzatzeko, fiskalitatearen bitartez.
En BILDU echamos en falta una reflexión seria sobre cómo utilizar la política
fiscal para hacer política social y otro tipo de políticas socioeconómicas que garanticen
el bienestar de toda la ciudadanía, la movilidad y un modelo de ciudad más respetuoso
con el medio ambiente. Por ello hemos presentado otras siete enmiendas, con el fin de
impulsar otra política socioeconómica mediante la fiscalidad.
Horietako bik Bilbon mugikortasuna eta garraio publikoaren erabilera bultzatu
dadila bilatzen dute, prezioak jaitsi eta inguruko hirietakoekin berdinduz, Gasteizen
egiten den bezala.
Zuek ez, garraio publiko bultzatu beharrean TAOren 15 minutu baino
gutxiagoko aparkalekuen doakotasuna indarrean jarriko duzue. Honek trafikoa are
gehiago zailduko du ia ziur, garraio publikoa kaltetuko eta garraio pribatua eta
ingurugiro terminoei dagokienez Bilbo ez-jasangarri bat bultzatuko ditu. Izan ere,
denbora tarte horren gaur egungo prezioa oso txikia da, hau da, 25 zentimo baino ez, eta
bozketan kontra bozkatuko du.
%20ko beherapenekin edota Bilbao Kirolaken gazte kuota 26 urte arte
luzatzearen aukera emanez, kirolaren jarduera, musika ikastea eta Etxeko Laguntza
bezalako zerbitzu publikoak bultzatu nahi ditugu.
Etxebizitza hutsak zigortzeko eskatzen dugu gure emendakin batekin, Zabor
Tasetan 260 euroko osagarri zama ezarriz.
Materia organikoa aprobetxatzeko beharra bere gain hartzea hautatzen duten
pertsonak saritu nahi ditugu, %30eko hobariarekin.
Azkenik, bi emendakinekin erlijio erakundeek Zabor eta Estolderia Tasetan
jasotzen dituzten pribilegio eta hobariak zuzendu nahi ditugu. Zergatik hobari horiek?.
Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Sr. Azkuenaga, nosotros creemos en la empresa y por eso la
apoyamos, porque creemos que son quienes generan prosperidad. No tenga ninguna
duda que son fundamentales para la recuperación económica y la generación de empleo
y en la medida de nuestras posibilidades queremos incentivar la economía, esa pequeña
economía, porque detrás de la rehabilitación de las viviendas, de la restauración de los
|
| 2012-09-27 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
locales y los comercios se encuentran hojalateros, albañiles, pintores… y es esa pequeña
economía la que nosotros podemos y queremos incentivar.
Es por eso por lo que apoyamos a las Comunidades de Vecinos, apoyamos a la
UPV a invertir en Universidad, ayudamos al Gobierno Vasco a que invierta en
Educación, ayudamos a los bares en las terrazas y ayudamos a los comercios en la
utilización del Espacio Público.
En su intervención usted ha dicho eso de “que pague más quien más tiene”.
Estamos de acuerdo, precisamente para eso están los valores catastrales y la
tramificación de las calles de Bilbao en 7 categorías fiscales, así como los caballos
fiscales en el Impuesto de Vehículos.
Le voy a poner unos ejemplos: Una vivienda en la Gran Vía paga 1.672 euros de
IBI y 28 euros una en Monte Kobetas. Una vivienda en Ercilla paga una Tasa de Basura
trimestral de 43,31 euros y una en Masustegi paga trimestralmente 15,25 euros. Un
vehículo de 11 caballos fiscales paga 65,8 euros, mientras que uno de 19 caballos
fiscales paga 211,46 euros.
Y ustedes, tanto en las enmiendas como en la intervención, han solicitado que el
pago del IBI y de la Tasa de Alcantarillado -por ejemplo- se haga en función de la renta,
como lo hace el Ayuntamiento de Getxo. Me va a permitir aclararle que en el caso del
IBI, la Norma Foral que regula dicho Impuesto no contempla ningún supuesto de
bonificación en función del nivel de la renta de los sujetos pasivos. Por lo tanto, no
puede incorporarlo ni Getxo ni ningún otro municipio.
Respecto a la Tasa de Alcantarillado, el Ayuntamiento de Getxo lo factura en
función del consumo de agua pero establece una facturación mínima de 128 euros al
año. Es decir, los vecinos de Getxo pagan como mínimo 128 euros al año, mientras que
el recibo medio de la Tasa de Alcantarillado de Bilbao es de 28 euros al año, es decir,
4,5 veces menos que Getxo y tenemos recibos de 6 y 8 euros.
Sr. Azkuenaga, el ciudadano de Bilbao ya sabe que el Ayuntamiento es solidario
y sabe que si tiene renta baja, como puede ser el caso de muchas viudas, a través de
Lanbide recibirá el complemento de pensiones como Renta de Garantía de Ingresos que,
por cierto, me voy a permitir decir que lo implementó el Gobierno del PNV cuando al
frente del mismo estaba el Lehendakari Ibarretxe.
Además se le da la posibilidad de optar a las Ayudas de Emergencia Social, a
través de las cuales podrá pagar la luz, el IBI, el agua y el alcantarillado.
Y el Ayuntamiento de Bilbao ya no es sólo solidario a través de las Ayudas de
Emergencia Social, también lo es a través de Cáritas o el Banco de Alimentos que,
como todos ustedes saben, recientemente se les ha dotado de recursos extraordinarios
precisamente para hacer frente a esas situaciones de emergencia social.
Por lo tanto Sr. Azkuenaga, creemos que nuestra propuesta es justa y
responsable y además le voy a trasladar que le vamos a aceptar la enmienda 282,
mediante la cual se va a propiciar la extensión de la cuota de carnet individual joven en
los servicios deportivos hasta la edad de 26 años porque estamos con ustedes, el paro
está castigando especialmente a la población juvenil. Eskerrik asko alkate jauna”.
SR. AZKUENAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nire parte hartzean garbi
geratu da guk ere bai lan batzuk bultzatu nahi ditugula eta zehatz-mehatz esan dut eta
esan behar dugu begi onez ikusten dugula obra txikiei Zerga eta Tasarik ez zegarpetzea.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
Orduan zuk esan duzuna ba “hojalateros, albañiles” eta abar eta abar, hainbeste lanbide,
guztiz ados gaude norabide horri heltzearekin.
Hori alde batetik, baina beste batetik aipatu duzu bai “Cáritas” eta ere “Banco de
Alimentos”. Ezin dugu utzi bilbotarrek dauzkaten arazoak konpontzea entitate pribatu
batzuen eskuetan hau gure ardura delarik, eta ezkerrak Cáritas eta Banco de Alimentos
erakundeei edo horrelakoei, haiek ekiditen dutelako ez egotea txiro gehiago edo
behartsu gehiago Bilbon. ¡ Ezkerrak! Baina, gure ustez, XXI. mendean ezin da hori
euren eskuetan utzi.
Nire parte hartzean ere bai esan dut, salbuespenez salbuespen, ez daudela hobari
nahikorik. Orduan, jakin badakigu gauza batzuetan egon badaudela. Beste alde batetik
guk esan dugu ere bai Getxon egiten dena egiten dela hainbat eta hainbat Tasetan edo
Zergetan, esate baterako “Recogida de Basuras, Alcantarillado, Transporte Urbano,
Servicios Deportivos, Escuela de Música, Vehículos…” orduan zergatik ez gehitu ez
ezarri hobari horiek Tasa eta Zerga hauetan? Uste dut zentzu horretan bide luzea
daukagula oraindik gutxien daukatenak horrelako hobariak eskuratzeko,ez da bidea
hastea baizik eta jarraitzea eta hori da eskatzen dizueguna.
Eskatzen duguna da jarraitzea bide horretatik eta ez geroa eta hobari gehiago
ematen enpresa handiei.
Y esto es lo que proponemos al Equipo de Gobierno, que establezcamos una
fiscalidad más justa y progresiva.
Hagamos que el nivel de renta sea la variable sobre la que pivoten todas las
modificaciones.
Ikusi dugu enpresa batzuetan berdin dela irabazten badute ez dakit zenbat ala
galerak badituzte, baina guretzat hori ez da bidea.
En todos los que podamos, creemos un sistema de imposición de Tasas e
Impuestos en función de la renta.
Fomentemos la movilidad y el uso del transporte público abaratando las tarifas
de Bilbobus, aspecto en el que Vitoria-Gasteiz es un ejemplo.
Incluyamos el bono social bonificado a personas paradas inscritas en Lanbide,
así como a jóvenes menores de 24 años cuya unidad convivencial tenga una renta
inferior a 16.000 euros al año.
Fomentemos la movilidad y evitemos la utilización indiscriminada del vehículo
privado, mediante el no establecimiento de la gratuidad de la OTA para los primeros 15
minutos.
Facilitemos la accesibilidad de todas las personas a los servicios públicos,
rebajando un 20% la Tasa del SAD.
Impulsemos la práctica del deporte y del estudio de la música, con la rebaja del
20% en las correspondientes Tasas.
Contribuyamos a que las viviendas vacías sean sacadas al mercado, penalizando
su existencia con imposición de un recargo adicional de 260 euros en la Tasa de
Basuras.
Por último, premiemos a las personas que asuman la necesidad de aprovechar la
materia orgánica porque esto es bueno para un Bilbao sostenible, bonificándoles con un
30%. Eskerrik asko”.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
SRA. AJURIA: “Sr. Azkuenaga, usted sabe perfectamente y lo ha dicho en su
intervención, porque ha dicho “hobariak eman enpresa handiei”. Sabe usted
perfectamente que en el paquete de medidas que presentamos hoy aquí y las que están
en vigor y estarán en vigor en 2013, lo único que pretenden es incentivar la actividad
económica, esa pequeña economía de la ciudad, la que les he comentado.
Lo que pretendemos es abaratar el coste en la rehabilitación de fachadas o de las
obras que se vayan a llevar en locales o en viviendas, para que las Comunidades de
Vecinos, para que la Universidad, para que el Gobierno Vasco se anime y empiecen a
trabajar las pequeñas empresas que tienen materiales de construcción, así como el
hojalatero, el fontanero, el pintor….
Usted también sabe que en la política fiscal de este Ayuntamiento de Bilbao,
teniendo en cuenta la tramificación de las 7 categorías fiscales de las calles de Bilbao,
de los valores catastrales y los caballos fiscales en el impuesto de vehículos, pagan más
quienes más tienen.
En relación con las personas de rentas bajas, por supuesto que no vamos a dejar
su atención sólo en manos del ámbito privado. He de recordarle lo que le he dicho antes,
que recientemente el Ayuntamiento de Bilbao dotó de recursos extraordinarios a estos
organismos para hacer frente a situaciones de emergencia, además de que las personas
que se encuentran en situación de dificultad tienen acceso a las Ayudas de Emergencia
municipales. Estas personas saben que pueden contar con el Ayuntamiento de Bilbao.
Eskerrik asko”.
Votación de las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal BILDU.
Se incorpora al dictamen la enmienda 282 del Grupo Municipal BILDU a la
Ordenanza reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios de carácter Deportivo y
Enseñanzas Especiales, con el siguiente tenor literal:
En el artículo 4, Epígrafe A, numero 1º, apartado 1.2.2 de la Ordenanza a que se refiere
la enmienda, donde dice “Jóvenes (nacidas 1995 o después); debe decir: “Personas
nacidas en 1985 y después).
Igualmente, por razones de congruencia, habrá que modificar los términos del apartado
1.2.1 que donde dice: “Adultos (nacidas en 1994 o antes)”; debiendo decir: “Personas
nacidas 1984 o antes”.
Consiguientemente, esta enmienda no será objeto de votación.
-
Se votan las Enmiendas de Supresión: O.F. 1.6 (RE 268), O.F. 1.7 (RE 269), O.F. 1.4
(RE 270), O.F. 1.5 (RE 271), O.F. 1.2 (RE 272), O.F.1.10 (RE 275), O.F. 1.18 (RE
285), O.F. 1.12 (RE 292). (Total: 8)
El Gobierno Municipal vota en contra de todas las enmiendas de supresión del Grupo
BILDU.
El Grupo BILDU vota sí a sus enmiendas de supresión.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA
URBANA, que quedarán redactados como sigue:
Artículo 2.
2. A estos efectos tendrán la consideración de terrenos de naturaleza urbana:
El suelo clasificado que el planeamiento urbanístico clasifique como urbano o
urbanizable sectorizado, el clasificado como urbanizable no sectorizado desde que
quede aprobado el correspondiente plan de sectorización, el que incluya dentro de una
delimitación de núcleo rural. Los terrenos que dispongan de vías pavimentadas o
encintado de aceras y cuenten además con alcantarillado, suministro de agua, energía
eléctrica y alumbrado y el ocupado por construcciones de naturaleza urbana.
Tendrán la misma consideración los terrenos que se fraccionen en contra de lo dispuesto
en la legislación agraria, siempre que tal fraccionamiento desvirtúe su uso agrario y
aquellos que, por su relación con construcciones de naturaleza urbana, tengan así mismo
desvirtuado este uso, y sin que ninguno de estos supuestos represente alteración alguna
de la naturaleza rústica de los mismos a otros efectos que no sean los del presente
impuesto.
Artículo 5
3.-En las transmisiones de terrenos como consecuencia de la ejecución hipotecaria de la
vivienda habitual, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente,
la persona física o jurídica, o la entidad a que se refiere el artículo 34.3 de la Norma
Foral General Tributaria, que adquiera el terreno.
En los supuestos previstos en el párrafo anterior, el sustituto no podrá exigir del
contribuyente el importe de la obligación tributaria satisfecha.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida
como tal en el apartado 8 del artículo 89 de la Norma Foral 6/2006, de 29 de diciembre,
del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
4.-En las transmisiones realizadas por los deudores comprendidos en el ámbito de
aplicación del artículo 2 del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas
urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, con ocasión de la dación
en pago de su vivienda habitual prevista en el apartado 3 del Anexo de dicha
disposición, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente la
entidad que adquiera el inmueble, sin que el sustituto pueda exigir del contribuyente el
importe de las obligaciones tributarias satisfechas.
A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida
como tal en el apartado 8 del artículo 89 de la Norma Foral 6/2006, de 29 de diciembre,
del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
Artículo 7
2.- No obstante para aquellos inmuebles cuyo valor catastral no haya sido revisado, de
conformidad con lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda de la Norma
Foral 8/1989, modificada por Norma Foral 7/2005, de 23 de junio, de medidas
tributarias en 2005, se aplicará el valor real del suelo procedente de la aplicación de las
normas técnicas para la determinación del valor mínimo atribuible al suelo
reglamentariamente establecidas.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
- Ordenanza Fiscal 8.5 -
Se procede a la votación nominal del dictamen, bien entendido que se ha
incorporado la enmienda del Grupo Municipal PP nº 330, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro y Delgado.
En su virtud, con el quórum de la mayoría absoluta legal, el Pleno Municipal
acuerda:
Primero.- Modificar los apartados 5, 6.b y 6.c del artículo 8 y el apartado 3 del
artículo 11 y adicionar un nuevo número 4 a la Disposición Transitoria de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE
CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS, que quedarán redactados como
sigue:
Artículo 8.
5.- El tipo de gravamen queda fijado en el 2% cuando se trate de construcciones de
nueva planta de viviendas de protección pública y de construcciones, obras o
instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a educación
secundaria. En ningún caso se aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma,
modificación, o rehabilitación de las viviendas protegidas y no amparadas en la licencia
urbanística otorgada para la construcción de las mismas.
6.b.- Tendrán una bonificación de hasta el 95% en la cuota de este impuesto, las
construcciones, instalaciones u obras que sean declaradas de especial interés o utilidad
municipal por concurrir circunstancias sociales, culturales, histórico-artísticas o de
fomento del empleo y del alojamiento transitorio que justifiquen tal declaración. La
declaración corresponde al Pleno de la Corporación, que además fijará el porcentaje de
bonificación aplicable en función de las circunstancias concurrentes, aplicándose la
bonificación una vez que finalizada la obra se practique la liquidación complementaria o
definitiva del impuesto.
A estos efectos, se establece una bonificación del 95% en la cuota de este impuesto,
para las construcciones, instalaciones u obras promovidas por el Gobierno Vasco, en
inmuebles de titularidad municipal, destinados a educación infantil o primaria.
6.c.- Se establece una bonificación del 10% a favor de las construcciones, instalaciones
u obras en las que se incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico
de la energía solar.
La aplicación de la bonificación estará condicionada a que las instalaciones para
producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
|
| 2012-09-27 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
1.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 8.488,00
1.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 15.298,00
1.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 23.065,00
1.9.1 Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 27.302,00
1.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se tributará
según la escala anterior.
1.10 Tendrán una reducción del 90% en las tarifas anteriores las construcciones,
instalaciones u obras que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles de
titularidad municipal, destinados a educación infantil o primaria.
2. Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o restauración
integral de fachadas de edificios; obras de nueva planta o rehabilitación integral de
edificios que incorporen sistemas de mejora de eficiencia energética y acrediten una
calificación energética C, B o A en los términos del código técnico de la edificación; obras
de reforma que conlleven la mejora de la eficiencia energética que afecten a fachada y
cubierta; obras de rehabilitación integrada en los términos previstos en la normativa
autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el Ayuntamiento; y obras de
nueva planta de viviendas de protección pública, y construcciones, obras o instalaciones
que se promuevan por el Gobierno Vasco, en inmuebles destinados a educación
secundaria, con presupuesto de:
2.1. Hasta 3.000,00 euros 60,00
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros 80,00
2.3. De 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 100,00
2.4. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 302,00
2.5. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 636,00
2.6 De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.483,00
2.7 De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 3.463,00
2.8. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 5.999,00
2.9. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 8.715,00
2.10.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 10.153,00
2.10.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se tributará
según la escala anterior.
Las tarifas preferentes podrán ser aplicadas en las autoliquidaciones que se presenten
siempre que en el plazo para practicarlas se acredite en el expediente la concurrencia de
las circunstancias y requisitos que determinen su procedencia. En otro caso, se
acreditarán tales circunstancias y requisitos al tiempo de finalizar la obra practicándose
conforme a aquellos, la liquidación complementaria o definitiva que proceda.
3. Licencias para la instalación de carteles de propaganda visibles desde la vía pública,
reguladas por la correspondiente Ordenanza Urbanística Municipal, por cada cartelera:
3.1. Hasta 12 m² 132,00
3.2. Más de 12 m². hasta 32 m² 199,00
3.3. Más de 32 m² 277,00
4. Licencias para la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público
local o de propiedades privadas de uso público.
4.1 Con contenedores y reservas de estacionamiento puntuales 13,00
4.2 Con estructuras eventuales, portátiles o desmontables. 37,00
4.3 Veladores, licencias anuales de contenedores y reservas de aparcamiento, Otras
utilizaciones. 133,00
5. Servicios de delimitación de sectores de planeamiento y de unidades de ejecución, por
sectores: 3.967,00
6. Redacción y tramitación de estudios de detalle. 7.935,00
7. Tramitación de avances de planeamiento de iniciativa particular. 15.865,00
8. Tramitación de planes de ordenación de cualquier clase y sus modificaciones. 15.865,00
9. Tramitación de parcelaciones, reparcelaciones, agrupaciones, segregaciones y
divisiones de fincas.
2
9.1. Hasta 1000 m de edificabilidad urbanística ponderada. 92,00
2
9.2. Cada m de edificabilidad urbanística ponderada de exceso. 0,03
9.3. En Suelo no Urbanizable. 90,00
10. Expedientes de Gestión.
10.1. Concertación, Cooperación y Gestión por agente urbanizador.
10.1.1. Proyecto de Reparcelación relativo a una Unidad de Ejecución en la que se
2
equidistribuye una edificabilidad urbanística ponderada de hasta 5000 m . 3.173,00
|
| 2012-09-27 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre de Haciendas Locales.
Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
- Ordenanza Fiscal 8.9 -
Se procede a la votación nominal del dictamen, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro y Delgado.
En su virtud, con el quórum de la mayoría absoluta legal, el Pleno Municipal
acuerda:
Primero.- Modificar el artículo 6 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
RECOGIDA DE BASURAS que quedará redactado como sigue:
Artículo 6
Los contribuyentes sujetos a esta Tasa satisfarán las siguientes TARIFAS:
Tarifas Cuota
Euros
1. Por cada vivienda y garaje comunitario o particular destinado exclusivamente
a la guarda de vehículos, según categoría de la vía pública:
1ª 44,40
2ª 38,65
3ª 33,00
4ª 27,25
5ª 20,80
6ª 15,90
7ª 10,55
2. Comercios ramo alimentación, hostelería, bebidas, espectáculos, según
categoría de la vía pública:
1ª 91,15
2ª 82,90
3ª 74,17
4ª 65,65
5ª 57,00
6ª 48,30
7ª 39,75
|
| 2012-09-27 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
Artículo 4
Las cuotas por la prestación de los servicios regulados en esta Ordenanza se fijan en la
forma que sigue:
Tarifas Cuota
Euros
1.- Conducción, vigilancia y acompañamiento de transportes pesados, por servicio. 65,20
2.- Retirada y transporte de objetos y mercancías decomisadas, por servicio. 65,20
3.- Almacenamiento, vigilancia y custodia de los objetos decomisados, por día. 7,00
4.- Acotamiento de zonas, cortes y regulación del tráfico, por servicio. 78,30
5.1.- Comprobación y emisión de informe policial en asuntos de índole civil, a
requerimiento de particular 65,20
5.2.- Cuando el servicio a que se refiere el apartado anterior se preste en relación con
asuntos vinculados a la violencia de género se aplicará a la tarifa una reducción del 90%“
6.- Comprobación y emisión de informe policial, a requerimiento de particular, en casos de
fugas, humedades de agua en locales o viviendas. 65,20
7.- Comprobación y emisión de informe policial a requerimiento de particular en casos de
colisión o choque con daños materiales. 65,20
8.- Los servicios que sean motivados por la celebración de espectáculos públicos o
actividades recreativas y cualesquiera otras actividades que exijan la prestación de dichos
servicios especiales, hubieran o no sido solicitados, cuando tales servicios beneficien
especialmente a personas o entidades determinadas o, aunque no les beneficien, les
afecten de modo particular , siempre que en este último caso la actividad municipal haya
sido motivada por dichas personas o entidades, directa o indirectamente.
144,00
9.- Otros servicios prestados, por servicio.
65,20
10.- Además de las percepciones establecidas en los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 se
establecerá una cuota, por funcionario y hora o fracción dedicado a la prestación del
servicio de 26,50
11.- En los servicios a que se refieren los números 1, 2, 4, 8 y, en su caso, 9 anteriores se
establecerá una cuota por vehículo y hora o fracción dedicado a la prestación del servicio
de 5,00
Segundo.- Queda derogado el artículo 4 de LA ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACION DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICIA MUNICIPAL aprobada por Acuerdo Plenario de 28
de Septiembre de 2000 y modificada por Acuerdos Plenarios de 27 de Septiembre de
2001, 26 de Septiembre de 2002, 25 de Septiembre de 2003, 30 de Septiembre de 2004,
29 de Septiembre de 2005, 28 Septiembre de 2006, 27 de Septiembre de 2007, 19 de
Septiembre de 2008 y 29 de septiembre de 2011.
Tercero.- La modificación que se propone, surtirá efectos a partir del día 1 de
enero de 2013, de conformidad con lo previsto en el artículo 107 de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y seguirá en vigor hasta que se
acuerde su modificación o derogación.
Cuarto.- Exponer al público, de conformidad con lo establecido en el articulo
16.1 y 2 de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, el
expediente de modificación de la presente Ordenanza durante el plazo de 30 días, en el
Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dentro de los cuales los interesados, a que se
|
| 2012-09-27 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
4. BILLETE ESPECIAL-LANZADERA 0,31
5. HIRUKOTRANS-20, por viaje (familia numerosa de categoría general) 0,47
6. BILLETE EN RUTA ( para quienes viajan sin título válido) 50,00
2º Normas de aplicación de las tarifas
1.Tendrán derecho al Billete Social Bonificado, sin más requisitos que
poseer el carnet “gizatrans” y utilizar el título “gizatrans”, los:
1.1. mayores de 65 años
1.2. Declarados formalmente en situación de incapacidad permanente
absoluta y gran invalidez.
1.3. Declarados formalmente discapacitados, con un grado superior al 65%,
cualquiera que sea su edad.
2. Tendrán también derecho al Billete Social Bonificado, los integrantes de
las familias numerosas de categoría especial, que posean el carnet de familia
numerosa de categoría especial y utilicen el título “hirukotrans-50”.
3. Tendrán, por último, derecho al Billete Social Bonificado, siempre que
residan en Bilbao, y posean la tarjeta municipal “Bilbotrans”, los:
3.1. Pensionistas menores de 65 años, por motivo de jubilación, viudedad e
invalidez, obligados a no desarrollar actividad laboral, siempre que acrediten
ingresos que, en su cuantía total, no superen en 1,65 veces el salario mínimo
interprofesional establecido cada año. Además, no deben disponer de más
vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes susceptibles de
producir un incremento en su renta o patrimonio.
3.2. Cónyuges o parejas de hecho, debidamente inscritas, de las personas
que reúnan los requisitos del apartado 3.1 siempre que no dispongan de
ingresos propios, ni de otros bienes susceptibles de producir un incremento
en su renta o patrimonio.
3.3. Discapacitados, cualquiera que sea su edad, con un grado de
discapacidad superior al 33%, en los siguientes casos :
3.3.1. Los mayores de 25 años o menores emancipados, siempre que
acrediten ingresos que, en su cuantía total, no superen en 2,25 veces el
salario mínimo interprofesional establecido cada año. Además, no deberán
disponer de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes
susceptibles de producir un incremento en su renta o patrimonio.
3.3.2. Menores de 25 años, siempre que acrediten ingresos en la unidad
familiar que en su cuantía total no superen en 2,35 veces el salario mínimo
interprofesional establecido cada año. Además, no deberán disponer de más
vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes susceptibles de
producir un incremento en su renta o patrimonio.
3.4. Beneficiarios de la Renta de Garantía de Ingresos.
3.5. Las personas desempleadas que así lo acrediten mediante su inscripción
en el Servicio Público de Empleo Estatal o en Lanbide, durante, al menos,
18 meses seguidos, periodo tras el cual pueden solicitar la tarjeta; siempre
que acrediten ingresos en la unidad familiar que, en su cuantía total, no
superen en una vez y media el salario mínimo interprofesional establecido
cada año. Además, no deberán disponer de más vivienda que la de su
residencia habitual, ni de otros bienes susceptibles de producir un
|
| 2012-09-27 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
incremento en su renta o patrimonio.
4. Los integrantes de las familias numerosas de categoría general, que
posean el carnet de familia numerosa de categoría general y utilicen el título
“hirukotrans-20”, tendrán derecho a esta tarifa reducida.
5. Para poder acogerse a la tarifas del Billete Social Bonificado y de la
familia numerosa de categoría general, el usuario debe ser titular de alguno
de los carnet o tarjetas antes referidos, portarlos consigo y mostrarlos al
conductor y al inspector del servicio, si, en este caso, fuere requerido para
ello.
6. Se faculta al Concejal-Delegado del Área de Circulación y Transportes
para conceder la tarjeta municipal que da derecho al Billete Social
Bonificado a aquellas personas, en que, a juicio del Área de Circulación,
concurran razones de bienestar social, y así se acredite. Anualmente, se dará
cuenta al pleno Municipal de las tarjetas concedidas por esta razón.
7. Se ampliará el sistema de correspondencia vigente para las líneas de
Bilbobús, de modo que puedan beneficiarse de ese sistema, tanto los viajeros
que utilicen el ticket de billete ocasional, como aquellos que posean los
documentos que acrediten su derecho al billete social bonificado. Esta
ampliación entrará en vigor una vez resueltos los problemas técnicos
existentes en la actualidad.
8. La tarifa del billete especial-lanzadera se aplicará a las personas usuarias
de la línea A6, en aquellas ocasiones en las que se produzcan paradas
prolongadas del ascensor de Arangoiti y no se haya dispuesto un transporte
alternativo sustitutorio.
9. A los efectos de la tarjeta “Bilbobús”, no se tendrá en cuenta la titularidad
de parcela de garaje o trastero, siempre que estos elementos se encuentren
registralmente vinculados a la vivienda habitual.
Tampoco se tendrán en cuenta dichos elementos si, aún no estando
vinculados a la vivienda habitual el valor catastral asignado al bien, o a la
parte alícuota que en éste corresponda al solicitante no supera los 3.000
euros.
10. Cuando la recaudación de las tarifas contempladas en el apartado 1º de
esta Ordenanza se efectúe, en virtud de sus respectivos estatutos o contratos
de adjudicación, por empresas públicas o entidades públicas empresariales,
empresas privadas, mixtas o, en general, por empresas mercantiles, mediante
tickets o recibos expedidos a su nombre, se entenderá que aquellas tarifas
incluyen en su caso el IVA correspondiente.
En el caso de que se produzcan modificaciones de los tipos impositivos del
IVA, se aplicarán a las bases imponibles resultantes de las tarifas, los tipos
impositivos del IVA en vigor y se determinará la cuota procedente.
Segundo.- Queda derogado el artículo 4 de de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
TRANSPORTE COLECTIVO URBANO aprobada por Acuerdo Plenario de 28 de
Septiembre de 2000 y modificada por Acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de 2001,
26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004 y
|
| 2012-09-27 | PDF (p.89) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 89 -
1.4.11.3. Técnicas inmunológicas, precipitación y aglutinación 27,68
1.4.11.4. Inmunodifusión 30,39
1.4.11.5. Investigación en vivo Toxinas 85,33
1.4.12. Técnicas no instrumentales:
1.4.12.1. Destilación 14,66
1.4.12.2. Extracción líquido-líquido con embudo 18,40
1.4.12.3. Extracción líquido-líquido con cartucho 13,84
1.4.12.4. Extracción con columnas 18,40
1.4.12.5. Espectrofotometría de masas (mínimo) 138,22
1.4.12.6. Evaporación 9,17
1.4.12.7. Digestión ácida mocroondas 23,06
1.4.12.8. Extracción con Soxhlet 30,39
1.4.12.9. Mineralización 12,25
1.4.12.10. Cromatografía en capa fina o papel 39,05
1.4.12.11. Cromatografía en columna 39,05
1.4.12.12. Gravimetría 18,30
1.4.12.13. Volumetría 8,56
1.4.12.14. Humedad 9,12
1.4.13. Técnicas instrumentales:
1.4.13.1. Refractometría 8,56
1.4.13.2. Reflectometría 8,56
1.4.13.3. Potenciometría 12,25
1.4.13.4. Turbidimetría 9,12
1.4.13.5. Conductimetría 9,12
1.4.13.6. Expectrofometría (U-V-vis) 60,94
1.4.13.7. Ion selectivo 60,94
1.4.13.8. Proteína 36,90
1.4.13.9. Expectrofotometría de Ab. Atómica (por parámetro) 64,52
1.4.13.10. Cromatrografía de gases 92,15
1.4.13.11. D.Q.O. 36,59
1.4.13.12. D.B.O. 36,59
1.4.13.13. H.P.L.C. (Cromatrografía líquida) e Iónica 92,15
1.4.13.14. Oxígeno disuelto (método Winkler) 18,40
1.4.13.15. Técnicas E.L.I.S.A. 64,52
1.4.13.16. Técnicas Electroforesis 92,15
1.4.14. Análisis completos:
1.4.14.1. Mínimo análisis completo físico químico 39,31
1.4.14.2. Mínimo Análisis completo microbiológico 34,90
1.5. Análisis espectrofotométrico o cualquier otro análisis instrumental no
relacionado 60,94
1.6. Reconocimientos, tasaciones e informes a petición de cualquier entidad
oficial o privada, podrán actuar los servicios del laboratorio de la siguiente forma:
Costo por hora de servicio técnico superior 92,15
Costo por hora de servicio ayudante 36,90
En ambos casos se incluye la utilización de vehículo oficial.
(En caso de que se practique algún análisis, se devengarán las tarifas
correspondientes a tenor de los epígrafes precedentes).
1.7. Reconocimientos, tasaciones e informes por peritaje y reconocimiento
sanitario de cualquier partida o grupo de alimentos cuyo valor no exceda de
600,00 euros. 1,00%
Si excede de 600,01 euros. 0,75%
Si excede de 6.000,00 euros. 0,50%
Si excede de 30.000,00 euros. 0,25%
1.8. Tasas por inspección y control sanitario de carne: Se aplicarán las tarifas
fijadas por el Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco.
2. Vacunaciones:
2.1. Antirrábica para animales: Se aplicará la tarifa colegial fijada para este
ejercicio
3. Protección animal:
3.1. Identificación con Microchip 24,24
4. Desinfección y desinsectación:
4.1. Desinfección de locales y viviendas por volumen:
|
| 2012-09-27 | PDF (p.90) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 90 -
3
Hasta los 200 m . primeros 26,45
3 3 3
De más de 200 m . hasta 1.000 m ., por cada m . 0,10
3 3
De 1.000 m . en adelante, por cada m . 0,06
4.2. Desinsectación de locales y viviendas por superficie
2
Hasta los 100 m . primeros (mínimo) 159,23
2 2 2
De 100 m . hasta 500 m ., por cada m . 0,72
2 2
De 500 m . en adelante, por cada m . 0,51
5. Desratización:
2
5.1. Hasta una superficie de 200 m . 74,26
2
5.2. Por cada m ., de más del indicado mínimo 0,26
2º Normas de aplicación de las Tarifas
Cuando el número de muestras a realizar mediante programación previa y
contratada sea mayor de 3, las tarifas contempladas en el número 1 de este
epígrafe, experimentarán una reducción del 10% hasta el 40%.
EPIGRAFE C: RECOGIDA, CUSTODIA Y OBSERVACIÓN DE ANIMALES Cuota
Euros
1º Tipo de Servicio o actividad
1. Observación antirrábica de animales.
1.1. Observación antirrábica de animales en el domicilio de los propietarios 32,35
1.2. Observación en el centro canino 19,40
1.3. Otorgamiento de licencia para tenencia de animales de riesgo 20,90
1.4. Renovación de licencia para tenencia de animales potencialmente peligrosos 20,90
2. Recogida y custodia (perros y gatos)
2.1. Recogida a domicilio de un animal a petición del propietario 19,40
2.2. Recogida de animales en vía pública 19,40
2.3. Permanencia del perro capturado en la calle en centro canino. El propietario
deberá abonar por cada día 6,50
2.4. Sacrificio de animales 24,75
2.5. Entrega voluntaria de animales
Entrega voluntaria de perros (30 días) 149,85
Entrega voluntaria de perros (15 días) 78,70
Entrega voluntaria de gatos (30 días) 112,45
Entrega voluntaria de gatos (15 días) 67,50
3. Recogida y custodia de animales incontrolados (otras especies)
3.1. Gastos de personal por hora y persona 16,50
3.2. Desplazamientos por Kilómetro 0,25
3.3. Material (Dardos, jeringas,...) 82,55
3.4. Mantenimiento
3.4.1. Ganado mayor
1ª Cabeza por día 33,05
2ª Cabeza y siguientes por día y cabeza 8,80
3.4.2. Ganado menor
1ª Cabeza por día 19,80
2ª Cabeza y siguientes por día y cabeza 5,55
3.5. Gastos de matadero
Por Cabeza 21,80
Por Kilo. peso canal 0,30
EPIGRAFE D: POR CONDUCCIÓN DE HERIDOS Y ENFERMOS EN Cuota
AMBULANCIAS MUNICIPALES Euros
1º. Tipo de servicio o actividad
1. Transporte sanitario de enfermos o heridos cuando este traslado esté asistido
por personal cualificado 156,40
2. Servicio de retén preventivo prestado en ambulancia y/o en un puesto de
atención sanitaria temporal, se cobrarán según las siguientes tarifas:
2.1. Médico por hora 38,45
2.2. Diplomado en enfermería 33,90
2.3. Oficial ambulancias por hora 24,25
|
| 2012-09-27 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
4 titulares de centros privados concertados.”
REPRESENTANTES DE LOS DIRECTORES DE CENTROS
Nº
PÚBLICOS Y CONCERTADOS
1 Ane Gurrutxaga Goti – Consorcio Haurreskolak
2 Iñigo Zubeldia Ortuño – CEIP Iturrigorri-Ing. Luis Orbegozo HLHI
3 Inés Iglesias – CEIP Iruarteta HLHI
4 Mª Ángeles Gorostiza Enparanza – CEIP Sánchez Marcós HLHI
5 Isabel Ruiz García – CEIP Gallego Gorria HLHI
6 Juan Carlos López– CEIP Zurbaranbarri HLHI
7 Itziar Mugika Usobiaga– CEIP Deusto HLHI
8 Gonzalo Larrucea Román – IES Karmelo Ikastola BHI
9 Juan Carlos Barrón González – IES Txurdinaga-Artabe BHI
10 Itziar Imaz Garai – IES Miguel Unamuno BHI
11 Mikel Badiola – Kristau Eskola
12 Isidoro Sánchez Andrés – Kristau Eskola
13 Miren Begoña Abasolo – Centros Diocesanos
14 José María Echeverria Pazos – AICE/IZEA
Segundo.- Procédase a comunicar el presente nombramiento a los interesados y
remítase testimonio del acuerdo al Área de Cultura y Educación.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-10-
Es un hecho que en el año 2020 la competitividad de las ciudades se medirá por
su capacidad de desarrollar modelos medioambientalmente sostenibles.
Reflejo de este desarrollo fue la aprobación en marzo de 2007 y por parte de la
UE, del paquete de medidas denominado “Energía para un Mundo en Transformación”,
en el que se comprometía unilateralmente a reducir en un 20% sus emisiones de CO2
para el año 2020, como resultado de aumentar en un 20% la eficiencia energética y de
cubrir un 20% de la demanda energética con energías renovables.
El “Plan de Acción para la Eficiencia Energética de la UE” incluía entre sus
prioridades el desarrollo de un “Pacto de los Alcaldes”, con el objetivo de que los
Gobiernos Locales y Regionales compartieran la responsabilidad de la lucha contra el
calentamiento global con los Gobiernos Nacionales y, por lo tanto, asumieran como
propios los compromisos asumidos por otras partes.
Considerando que los Gobiernos Locales y Regionales de toda Europa están
reduciendo la emisión de contaminantes, responsables del calentamiento global,
mediante la adopción de programas de eficiencia energética en ámbitos como la
|
| 2012-09-27 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
2. Movilidad sostenible.
3. Energías renovables.
4. Generación y gestión de residuos.
5. Agua.
6. Medio natural.
Las Áreas implicadas son las siguientes:
Obras y Servicios
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
Circulación y Transportes
Euskera, Juventud y Deporte
Servicios Generales
Las principales líneas de reducción de gases de efecto invernadero en cada uno
de los ejes de actuación serían las que se citan a continuación:
Con el eje de eficiencia energética se logra el 17% de las reducciones de
emisiones de gases de efecto invernadero.
Con el eje de movilidad sostenible se logra el 18% de las reducciones de
emisiones de gases de efecto invernadero.
Se actúa tanto en la flota del propio Ayuntamiento, como sobre los hábitos
de la ciudadanía y el transporte de mercancías.
Con el eje de energías renovables se logra el 1% de las reducciones de
emisiones de gases de efecto invernadero.
Se actúa tanto en los edificios del propio Ayuntamiento, como en el sector
residencial.
Con el eje de generación y gestión de residuos se logra el 49% de las
reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero.
Se actúa tanto en los hábitos de la ciudadanía, como en la optimización del
tratamiento posterior.
Con el eje de agua se logra el 15% de las reducciones de emisiones de
gases de efecto invernadero.
Se actúa tanto en los hábitos de la ciudadanía, como en la optimización de
la red de distribución.
Puede afirmarse que con la implantación de las medidas recogidas en el PAES se
prevé una reducción de 251.428 tCO2e para el año 2020, con un porcentaje de
reducción de emisiones de GEI de un 30,8% respecto al año base 2005.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.118) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 118 -
Los esfuerzos se enfocan sobre todo en el sector residencial, pero también
adquiere especial importancia tanto el sector servicios como el propio Ayuntamiento,
como agente ejemplarizante.
El presente PAES es un Plan vivo, por lo que es necesario hacer una revisión y
reportar el avance registrado de la iniciativa a la Comisión Europea cada dos años, así
como actualizar los indicadores de seguimiento.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
El base a lo expuesto y con fundamento en la propuesta formulada por el Área
de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por
mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan de Acción para la Energía Sostenible
de Bilbao 2020, fruto de la adhesión de la Villa de Bilbao al Pacto de Alcaldes y de su
compromiso de reducción de gases de efecto invernadero.
Segundo.- Dar traslado de este acuerdo al Ente Vasco de la Energía y a la
Comisión Europea, más concretamente, a la Oficina del Pacto de Alcaldes sita en
Bruselas.
-
Se ausenta del Salón de Sesiones el Sr. Alcalde, por lo que a partir de este
momento el quórum del Pleno será de 28 miembros.
-
En los términos del artículo 33/2º del ROP, asume la condición de Presidente del
Pleno el Primer Teniente de Alcalde, Don Ibon Areso Mendiguren.
PROPOSIZIOAK - PROPOSICIONES
-11-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
|
| 2012-09-27 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
responsables municipales que no terminan de dar soluciones a sus problemas cuando
son públicos y notorios los que se dan a diario en esta zona.
Tienen la sensación -lógica- que se está abusando de la paciencia de los vecinos
y de la educación ajena, porque evidentemente les queda el derecho a protestar pero son
pacíficos, son civilizados y lo hacen como buenamente pueden: carteles en sus
viviendas, hablando con los Grupos de la oposición -en este caso con nosotros-,
hablando con los periodistas…
La zona de Zabálburu y alrededores se ha visto mejorada estética y
urbanísticamente y se ha invertido mucho dinero en obras y en bonitas farolas de diseño
que han mejorado la apariencia del entorno, pero que ni mucho menos han terminado
con los problemas de inseguridad.
Mientras se realizaban las obras resultaba lógico que los vecinos y comerciantes
de la zona y hosteleros tuvieran que padecer las incomodidades propias de la
intervención que se llevaba a cabo para modificar el barrio. Sin embargo, en estos
momentos ya nada justifica que tengan que verse obligados a protestar y a llamar la
atención del Gobierno nacionalista y del Área de Seguridad porque se sienten
desamparados ante la conflictividad permanente y constante y casi hasta descarada de
robos, atracos, drogas… que ofrece la zona, no me atrevería a decir tanto como ante la
pasividad del Ayuntamiento pero sí ante la falta de determinación mucho más firme
ante lo que está ocurriendo en esta zona de Zabálburu, calles adyacentes y por
extensión, en Bilbao La Vieja y Zabala”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Areso jauna. Comienzo diciendo que desde
diciembre del año pasado hemos montado un dispositivo entre Policía Municipal y
Ertzaintza en toda esa zona: Bilbao La Vieja, San Francisco, García Salazar, Mena, etc.
El objetivo es el control del problema de calle que existe: menudeo de drogas, el
decomiso de armas prohibidas, prevención y represión de faltas y de delitos, control de
venta de alcohol a menores, inspección de establecimientos hosteleros y de otro tipo de
establecimientos, aplicación de Policía Administrativa, etc.
Además de esto, en el entorno de la Plaza Dr. Fleming y tras hablar con los
vecinos que también hablamos como es nuestro deber, hay otra actuación de manera
proactiva y dinámica con agentes de uniforme en la zona de la citada Plaza del Dr.
Fleming, a fin de evitar más que hechos delictivos lo que podemos denominar como
comportamientos, ruidos molestos….de la gente que está por allí.
Pero le voy a dar una serie de datos, para que estime si es que está haciendo algo
o no el Ayuntamiento:
En delitos contra el patrimonio se descendió un 55% del año 2010 al 2011; del
año 2011 al 2012 un 11%, lo que supone que del año 2010 al 2012 ha descendido un
66% el porcentaje de esos delitos en la zona que nos ocupa.
En un tipo de delitos muy especial que a nosotros nos llama la atención y que es
muy desagradable y que son los delitos con violencia y con intimidación en las
personas, en los que del año 2010 al 2011 ha habido un descenso en esa zona en un 49%
y se ha mantenido desde el año pasado a éste cuando ha crecido en Bilbao.
Esto no es Disneylandia pero tampoco es el Bronx, tal y como lo intentan vender
ustedes.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
que tienen un color diferente al nuestro, las personas migrantes y, sobre todo, las
personas pobres. Eso es lo que hay detrás de estas dos proposiciones.
Con estas proposiciones el Grupo Popular azuza el miedo y el rechazo a las
personas migrantes y con ello alimenta el racismo y xenofobia. Lo hace porque le es
rentable electoralmente, sobre todo en tiempos de crisis. De esta manera el Grupo
Popular relaciona la apertura de mezquitas con inseguridad ciudadana y delincuencia,
acusa de fraude en la recepción de ayudas sociales a las personas migrantes o de ser
privilegiadas en la asignación de viviendas municipales.
Y en esta peligrosa estrategia de señalar a las personas migrantes como
responsables de todos los males el Grupo Popular encuentra su mejor aliado en el Grupo
EAJ-PNV, que aplica una a una las peticiones del Grupo Popular.
Así vemos cómo se ha ampliado a 3 años el empadronamiento para acceder a
una vivienda municipal, o se prohíbe abrir mezquitas limitando un derecho fundamental
como es la libertad de culto, o cómo se realizan redadas para desalojar a las personas sin
hogar, entre otras.
Desde BILDU pedimos al Grupo Popular pero también al Grupo EAJ-PNV que
dejen de hacer demagogia y populismo con este tema porque sí que lo utilizan, que
actúen con responsabilidad política, que dejen de utilizar a las personas migrantes como
chivo expiatorio y como culpables de toda la situación que vivimos.
Lo que Bilbao La Vieja necesita y lo que necesita todo Bilbao es que se ataque
de una vez la exclusión social desde su raíz y que se pongan en marcha políticas en
educación, en vivienda, en servicios sociales, en empleo… porque lo que sí es
preocupante es la reducción en las respuestas que se están dando a las personas en
situación de exclusión social. Eskerrik asko”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias señor Areso. Mire señora Etxarte, porque usted
no gobierna y no quiero malgastar el tiempo en contestarle porque entraría “a saco” y
prefiero hablar de las responsabilidades del Gobierno del Grupo Municipal EAJ-PNV.
En todo caso, ya tendremos más ocasiones de contestarle.
De alarmismo nada, ¡claro que los vecinos están con nosotros! No sé de qué se
extraña, somos Concejales como usted y vienen a contarnos sus problemas y los
trasladamos donde podemos.
Nos ha abrumado con datos. Claro, usted gobierna y siempre tiene esa capacidad
de ponerse muy serio y de dar números y de parecer otra cosa. Lo que yo digo es que
usted estuvo el martes en la Mesa de Rehabilitación y que tuvo ocasión de estar con
vecinos, y no creo que estos se llevaran una impresión tan halagüeña como la que está
usted describiendo aquí.
Con nuestra proposición lo que le planteamos es que lo vuelva a hacer con los
vecinos en los dos Consejos de Distritos, y esto que nos ha contado aquí pues que les
concrete a las personas a las que les afecta el Plan.
Le tengo que reconocer que probablemente sea usted el responsable del nuevo
Gobierno que más desconcierta al Grupo Popular, porque cuando llegó al Gobierno
generó muchísimas expectativas. Es verdad que el de la Seguridad Ciudadana es un
tema que importa, importa mucho y lo vamos a traer al Pleno siempre que estimemos
oportuno o que nos lo pidan los vecinos, así de claro. Y, claro, un montón de
entrevistas, un despliegue de planes… y después de 16 años dirigiendo la Policía
|
| 2012-09-27 | PDF (p.155) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 155 -
Miren, en nuestro texto decimos que somos conscientes de que se están
revisando los valores catastrales de los inmuebles de toda Bizkaia, -también los de
Bilbao- y conocemos también que este Ayuntamiento está analizando esos valores que
propone la Diputación, valores que definirán principalmente luego lo que cada uno
pagamos por IBI, pero también lo que pagamos por Alcantarillado, Basuras o por la
Apertura de un Establecimiento.
Pues bien, lo que pretendemos con esta proposición es que se conozca nuestra
opinión a la hora de realizar ese análisis, y que este Ayuntamiento traslade a la
Diputación Foral de Bizkaia lo que nosotros creemos que se debe cambiar en las
Normas que regulan esto de los valores catastrales.
Hace pocos días el Diputado General de Bizkaia -por fin- ha anunciado que se
va a revisar todo el sistema de Impuestos en Bizkaia. Por cierto, justo ahora en
elecciones, a pesar de que lo veníamos demandando nosotros desde hace casi 4 años,
pero bueno, ¡bienvenida sea la noticia!
Si lo anunciado -y lo creemos oportuno- toca el Impuesto sobre Bienes
Inmuebles, queremos que tengan nuestra opinión.
Miren, nosotros creemos que la actual clasificación de nuestras calles y plazas
no se corresponde para nada con el Bilbao que hoy tenemos. No se corresponde con la
situación urbanística y, desde luego, no tiene nada que ver con la situación
socioeconómica actual de las distintas zonas de la ciudad. La tan alabada
transformación y mejora de la ciudad no se plasma en la actual clasificación, pues ésta
presenta un Bilbao de los años 60 ó 70.
Pondré un par de ejemplos para que vean lo que les quiero decir.
Como todos saben, tenemos clasificadas nuestras calles y plazas en siete
categorías, la primera se corresponde por su centralidad, por sus servicios o por la
calidad de sus inmuebles con las mejores zonas, mientras que la séptima se corresponde
con los valores más periféricos y edificios con un bajo valor constructivo.
Ante esta situación ¿qué proponemos desde el Grupo Municipal PSE-EE? Que
se corrijan esos desajustes que afectan al bolsillo de bilbaínos y bilbaínas y que esos
valores respondan a lo que realmente ocurre hoy en la ciudad, porque se da la paradoja
de que hay inmuebles que tienen un valor de mercado que dobla o triplica el de otros
que se consideran en la misma categoría a la hora de tributar.
No olvidemos que la propia Norma Foral dice que esos valores que se asignan
deben acercarse lo más posible a esos valores de mercado, es decir, en el mercado hay
pisos que valen 80 millones de las antiguas pesetas y sin embargo pagan al mismo tipo
que los que valen 30 ó 40 millones en ese mismo mercado.
Eso ni es progresividad ni es justicia y queremos que se corrija. Por ejemplo, ¿es
razonable que viviendas de San Francisco estén encuadradas en la misma categoría que
otras de Uribitarte? ¿O que las de Plaza Corazón de María tengan la misma categoría
que otras en Ribera de Botica Vieja? Nosotros creemos que no, que no es razonable y
que esta clasificación no tiene nada que ver con nuestra ciudad actual.
Por otra parte, la Norma Foral que regula este Impuesto de Bienes Inmuebles -el
de la contribución que llamábamos antes- propone unas exenciones para algunos casos
que nos parece que no están claras.
Pondré otro ejemplo, mientras -por ejemplo- los terrenos por los que transcurren
las vías férreas están exentos -pero sólo estos terrenos porque específica muy bien que
|
| 2012-09-27 | PDF (p.156) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 156 -
no lo están las viviendas de los empleados, los bares u otras dependencias- no específica
qué partes deben tributar y cuáles no, en el caso de los bienes de la Iglesia Católica, de
otras confesiones o de los centros privados concertados. Es decir que, un Centro
Religioso o un Centro Privado Concertado puede tener dependencias en las que realiza
una actividad lucrativa y estar exento, mientras que los Hospitales públicos -por
ejemplo- según la Norma Foral no lo están y deben ser los Ayuntamientos los que
decidan si están o no exentos.
A nosotros nos parece que todo esto hay que dejarlo mucho más claro, porque
entendemos que estén exentos los suelos y terrenos dedicados a actividades educativas.
Sin embargo, lo que ya no está tan claro es que tengan que estarlo el bar del colegio, el
txiki park, o el pabellón cubierto que se alquila a particulares para hacer deporte y por lo
que se cobra una cantidad. ¿No les parece que al menos deberíamos hablar sobre ello?
A nosotros nos parece esto un elemento importante y que podría redundar en
más eficacia a la hora de mejorar nuestros ingresos y, sobre todo, en hacer un sistema
más justo.
Eso es lo que proponemos en este punto, que miren bien la Norma Foral sobre el
IBI porque este Impuesto supuso en el último ejercicio cerrado de 2011 un ingreso de
casi 44 millones de euros. Fíjense, 3 millones de euros más de lo que gastó el Área de
Acción Social -gastó 41 millones- y 8 millones más de lo que gastó el Área de
Educación y Cultura, que fueron 36 millones de euros.
Y nosotros creemos que es hora de ver cómo obtenemos más ingresos para poder
mantener el gasto en servicios públicos esenciales. ¿Cómo conseguimos hacer más justo
y equitativo el sistema de impuestos? Pues con estas dos cuestiones: para que quienes
más tengan más paguen, puedan soportar los efectos de los que menos reciben y, desde
luego, el esfuerzo solidario sea y caiga sobre aquellos que hoy pueden ser solidarios con
los demás. Muchas gracias”.
SR. AZKUENAGA: “Eskerrik asko Areso jauna. Guk baiezko botoa emango
genioke proposamen honi ados gaudelako, baina ezinezkoa izango zaigu. Aldiz, EAJren
emendakinari ezezko botoa emango diogu.
Hala ere, proposizio honetako bigarren puntuan haratago joango ginateke gu, eta
Bizkaiko Foru Aldundiari eskatuko genioke Eliza Katolikoak edota edozein Erlijio
Erakundek dituzten zentro, bulego, toki edo egoitza guzti guztiak, Elizak, Meskitak
edota Kulturako Lekuak barne zergapetzeko IBI ordain dezaten.
Gaitasun ekonomikoa izan ezkero, eta izan badute, ordaindu beharko zuten
besteok ordaintzen dugun bezala.
PSE-EE Udal Taldeak eskatzen duena eta guk eskatzen duguna guztiz ohikoa da
Europako hainbat Estatutan, eta Erlijio Erakundeek ez dute horrelako pribilegiorik edo
salbuespenik izaten.
Higiezinak dituenak ordaintzen du zerga eta kito, eta hemen zergatik ez?
Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Areso Jauna. Varias cosas, dos en concreto.
Creo que son dos temas los que ha planteado el Grupo Socialista y me gustaría hacer
mención a los dos.
|
| 2012-08-17 | PDF (p.6) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-6-
vinculado a los Grupos Políticos Municipales, que se hace extensivo al resto de dicho
personal, Personal Directivo del Ente Corporativo, Organismos Autónomos, Sociedades
Mercantiles y Entidades Públicas Empresariales, el cual se efectuará en la forma de
prorrateo prevista en dicho precepto.
Tercero.- Prorratear mensualmente dicha reducción retributiva, entre los meses
de agosto y diciembre de 2012, por lo que lo acordado en el apartado Primero y
Segundo surtirá efectos desde el día 1 de agosto de 2012.
Cuarto.- Aplicar una reducción equivalente a la paga extraordinaria del mes de
diciembre a los Funcionarios de Habilitación que, aún siendo asimilados a la condición
de Personal Directivo, mantienen su situación vinculada al servicio activo.
En su virtud, dicha reducción les será hecha efectiva en los términos del artículo
2º del Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio.
Quinto.- Efectuar un reenvío específico al acuerdo plenario de fecha 17 de junio
de 2011, en todo lo que no es expresamente objeto del presente acuerdo.
Sexto.- Comuníquese su contenido a los Portavoces de los distintos Grupos
Políticos Municipales; Área de Recursos Humanos, Intervención Municipal; Gabinete
del Alcalde; Área de Economía y Hacienda; Secretaría General del Pleno, Órganos
Directivos Municipales y demás dependencias municipales afectadas.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-3-
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 28 de
marzo de 2012 acordó aprobar provisionalmente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para el reajuste del sistema general de comunicaciones y
del equipamiento docente en la zona del Colegio Público Iruarteta en Zabala, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales y se estimaron
parcialmente las alegaciones presentadas.
La presente modificación se justifica en que es preciso mejorar las condiciones
para la futura ampliación del equipamiento docente y para ello es razonable proponer la
ampliación del uso pormenorizado de equipamiento docente a todos los suelos
delimitados por el polígono configurado por las fachadas zagueras de Juan de Garay, la
alineación de la Avda. de Askatasuna, la alineación de las calles Eliseo de Mañarikua y
parte de la alineación no edificada de Prolongación de Zabala y las alineaciones
interiores de los edificios de la calle Xenpelar y Prolongación de Zabala.
Suprimir parcialmente el actual Sistema General de Comunicaciones exige que
se planteen alternativas que posibiliten la accesibilidad a la nueva estación ferroviaria
|
| 2012-08-17 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
que alojará los trenes de cercanías de RENFE, FEVE y Alta Velocidad de Abando-
Indalecio Prieto.
Existe una alternativa cuyos aspectos más relevantes son:
- Mantener la rotonda actual situada en el acceso al barrio de Miribilla.
- La cubierta de la trinchera del ferrocarril se podría transformar en una plaza
inclinada, aproximadamente entre las cotas 32 y 42, que se destinaría al uso
público con zonas verdes y espacios peatonales.
- El acceso a la estación Intermodal se produciría a través de Juan de Garay.
- Los terrenos actualmente calificados como Sistema General de
Comunicaciones en las inmediaciones del Colegio Público Iruarteta pasarían
a calificarse como Equipamiento Público Docente. La ampliación del
Colegio Público Iruarteta no podrá desarrollarse bajo rasante, salvo que
cuente con la autorización expresa del Administrador de Infraestructuras
Ferroviarias-ADIF, por no afectar a sus previsiones en la zona.
De esta forma se logra:
- Hacer desaparecer los aparentes obstáculos para la ampliación del C.P.
Iruarteta.
- No sería necesario derribar ningún edificio de la calle Xenpelar para
satisfacción de sus moradores.
- Mantener la actual rotonda de acceso a la A-8 por Juan de Garay a la altura
de la Casa Torre de Giña, que resulta incompatible con las soluciones
viarias del vigente Plan General.
Con fecha 10 de abril de 2012 se remitieron todas las actuaciones habidas a la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, tal y como dispone el artículo
91/2º de la vigente Ley de Suelo y Urbanismo de la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
El acuerdo de la Sección de Planeamiento Urbanística de Bizkaia de la Comisión
de Ordenación del Territorio del País Vasco de fecha 12 de Julio de 2012, por el que se
informa la presente modificación señala lo siguiente:
“No poner objeción al expediente de “Modificación del PGOU para el reajuste
del Sistema General de Comunicaciones y del Equipamiento Docente en la zona del
Colegio Público Iruarteta de Zabala”, del municipio de Bilbao, en lo que respecta a su
adecuación a la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de Ordenación
del Territorio de la Ley 4/199, de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio del País
Vasco y a los aspectos señalados en la Ley 5/1993 de 16 de julio, de Modificación de la
Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los
Órganos Forales de los Territorios Históricos”.
Con fecha 28 de Junio de 2012, el Director de Suelo y Urbanismo del Gobierno
Vasco informa favorablemente la modificación en cuanto a las determinaciones
establecidas en materia de vivienda protegida.
|
| 2012-08-17 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
Mientras tanto, mientras vemos esas soluciones, no podemos más que
abstenernos en la votación, como lo hicimos en el Pleno anterior. Eskerrik asko.”
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Nuestro Grupo también se va a
abstener en este punto por motivos similares, porque aunque estamos conformes con lo
que se va a hacer en el Colegio Público Iruarteta, también creemos que nuestra
abstención es un gesto para manifestar las carencias que existen, sobre todo en servicios
educativos en Miribilla, entre otras tantas.
Creemos también que con esto se resuelve un problema de manera urgente y a
corto plazo, pero todavía falta mucho por atajar en equipamientos docentes en los
barrios vecinos.”
SR. ALCALDE: “Vamos a tener paciencia y vamos a esperar el cambio
anunciado por el Gobierno Español en la Ley de Bases de Régimen Local sobre el tema
de la Educación. En política la paciencia es una virtud, y sólo vamos a esperar a ver qué
pasa con la Sanidad y la Educación.
En cuanto a los de BILDU, veo que vienen descansados, ¡porque menudas dos
soflamas para declarar la independencia de Euskadi! Les agradecemos muchísimo -
sobre todo al Sr. Azkuenaga- que nos hayan tenido inmersos en ese discurso, en ese
mitin.”
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Alcalde,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del
Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana para el reajuste del Sistema General de Comunicaciones y del
Equipamiento Docente en la zona del Colegio Público Iruarteta en Zabala, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
|
| 2012-08-17 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
Con fecha 8 de junio de 2012 se remitieron todas las actuaciones habidas a la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, tal y como dispone el artículo
91/2º de la vigente Ley de Suelo y Urbanismo de la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
El acuerdo de la Sección de Planeamiento Urbanístico de Bizkaia de la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, de fecha 12 de Julio de 2012,
por el que se informa la presente modificación señala lo siguiente:
“No poner objeción alguna al expediente de Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana para reordenar la calle Indautxu así como la manzana entre
Alameda Urkijo, Dr. Areilza, Licenciado Poza y Gregorio de la Revilla” del municipio
de Bilbao , desde los aspectos cuyo carácter de informe es vinculante de acuerdo con lo
señalado en la Ley 4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio del País Vasco
y en la Ley 5/1993 de 16 de Julio, de Modificación de la ley de Relaciones entre las
Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus
territorios Histórico”.
Con fecha 6 de Julio de 2012, el Director de Suelo y Urbanismo del Gobierno
Vasco informa favorablemente la modificación en cuanto a las determinaciones
establecidas en materia de vivienda protegida.
Tras la aprobación definitiva se deberá remitir una copia de la presente
modificación a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo 89/3º de la
Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, de 30 de junio de
Suelo y Urbanismo y otra copia a la Comisión de Ordenación de Territorio del País
Vasco.
Se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva de la Modificación
del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo y en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de
16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
El presente proyecto de acuerdo ha sido favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de Asuntos de Pleno, de fecha 13 de agosto de 2012.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
|
| 2012-08-17 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Abstenciones: 14 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para reordenar la calle Indautxu, así como la manzana sita
entre las calles Alameda de Urkijo, Doctor Areilza, Licenciado Poza y Gregorio de la
Revilla, según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales en el
mes de mayo de 2012.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar a los alegantes y deducir testimonio a fin de que surta efectos
ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 6 de Abando.
-5-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 25 de
abril de 2012, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial de
Ordenación Urbana del Área de Reparto 818 de Olabeaga, según documentación
presentada por la mercantil ARABUSTE S.L.
|
| 2012-08-17 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
El mencionado acuerdo establecía que previo a su aprobación definitiva debía
corregirse el documento, de conformidad con lo indicado en los Informes de 17 de
febrero de 2012 y de 30 de marzo de 2012, ambos del Área de Urbanismo, Vivienda y
Medio Ambiente.
La presente modificación se redacta para dar contestación a la exigencia de las
Administraciones Sectoriales competentes en materia ferroviaria y de costas y de
certificar que el planeamiento municipal permite adaptar el edificio previsto en el Plan
Especial vigente -aprobado en sesión plenaria del Ayuntamiento el 18 de septiembre de
2008- a la nueva situación originada como consecuencia de que el Ministerio de
Fomento tiene aprobada la reducción de la franja de dominio público ferroviario de 5 a
3 metros. En ese sentido, ADIF -como gestora de las infraestructuras ferroviarias- está
tramitando de aprobación del traslado de la línea de edificación para hacerla coincidir
con la reducción de dominio público ferroviario y, por otro lado, la Demarcación de
Costas autoriza que se ocupe una franja de 5 metros dentro de la zona de protección.
Todo ello, al amparo de la posibilidad recogida en el Plan Especial objeto de
modificación, que dentro de su apartado titulado “Normativa Modificada” reconoce la
posibilidad de que “si las servidumbres a que este solar está sometido fueran alteradas
legalmente antes de que se lleve a cabo la construcción, el edificio podrá adaptarse a la
nueva situación siempre que se respete lo establecido en el Plan General de Ordenación
Urbana”.
En concreto se proponen 3 ajustes:
a).- La alineación sobre rasante en la orientación Oeste respetará una distancia
de 3 metros, en vez de cinco, con respecto a la arista exterior de la explanación del
dominio público ferroviario.
b).- La alineación bajo rasante en la orientación Este respetará una distancia de
15 metros, en vez de veinte, con respecto a la línea de ribera de costa.
c).- Como consecuencia de la nueva alineación Oeste, la construcción agota la
edificabilidad otorgada por el Plan General.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
publicó el documento en el Tablón de Edictos desde el 2 de mayo de 2012, en el diario
El Correo el 10 de mayo de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 9 de mayo de
2012, sin que durante el período de información pública se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del informe de fecha 17 de febrero de 2012, del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, los interesados presentan documento
corregido. En relación al mismo, el 13 de junio de 2012 se emite Informe favorable del
Jefe de la Subárea de Planeamiento que propone continuar con la tramitación del
expediente de aprobación del documento.
|
| 2012-08-17 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
Asimismo y en cumplimiento del informe de 30 de marzo de 2012, del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, se presenta nuevo estudio acústico. A la vista
del mismo, se emite Informe por el Subdirector de Medio Ambiente el 13 de junio de
2012, concluyendo que no resulta necesaria la Declaración de Zona de Protección
Acústica Especial al estarse por debajo de los límites aplicables a la zona y que procede
continuar con la tramitación, si bien con las siguientes cautelas que deberán ser tenidas
en cuenta en la fase de la ejecución de la obra de la edificación:
“a).- Puesto que se cumplen los niveles de vibración a cota cero, -la actual- hay
que prever un control específico de las cimentaciones a realizar para evitar que se
generen nuevas vías de transmisión. Para ello se realizará un control de calidad en la
obra en cada una de sus fases, con especial incidencia en la cimentación,
comprobándose que se sigue cumpliendo este límite en cada una de ellas.
b).- Aunque los niveles obtenidos cumplen con la normativa, no se puede obviar
que se trata de niveles promedio y que el paso de algún tren puede generar niveles de
inmisión superiores, por lo que en la fachada expuesta al tren y a la carretera superior no
deben existir en ningún caso dormitorios o salones, minimizando además los ventanales
y otras aberturas tales como tendederos o similares.
c).- El aislamiento de las fachadas se realizará de acuerdo con lo señalado en el
RD 1371/2007 y teniendo en cuenta el Código Técnico de la Edificación CTE DB-HR,
por lo que partiendo de los datos de valor máximo de LA max = 79,5 debe conseguirse
un aislamiento superior a 50 dB(A), realizando al final de la obra un control in situ de
alcance significativo para acreditar la adecuación acústica del edificio.”
Por otro lado, tanto el acuerdo de aprobación inicial como el documento
aprobado fueron notificados a las Administraciones Sectoriales competentes en materia
de costas y ferrocarril, para emisión de Informe en el ámbito de su competencia.
El Ministerio de Fomento remite informe mediante oficio de 22 de mayo de
2012, indicándose en el mismo que sobre la línea ferroviaria existente y en el entorno
indicado, no tienen planificada ninguna actuación a corto o medio plazo que pudiera
interferir con la propuesta planteada, si bien realiza las siguientes consideraciones
adicionales:
“a).- Se prevé la ejecución de un muro que eliminaría el terraplén actual y que
sería preciso realizar con precaución, a fin de no afectar al tráfico ferroviario actual.
Evidentemente, esta actuación precisa de la oportuna autorización de obras por parte de
ADIF.
b).- Desde el punto de vista de la integración urbana no parece lo más adecuado
disponer de un edificio de varias alturas en la inmediaciones de la línea ferroviaria
actual, especialmente por lo que se refiere al impacto visual y acústico, agravándose aún
más en este caso por el hecho de que la cota del ferrocarril coincide aproximadamente
con la que correspondería a la tercera planta del edificio previsto. No obstante lo
|
| 2012-08-17 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
conforman, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Ordenación Urbana del Área de Reparto 818 de Olabeaga, según documentación
presentada por ARABUSTE S.L, si bien con las observaciones recogidas en el informe
de la Subárea de Medio Ambiente de 13 de junio de 2012, en relación al estudio
acústico y en el informe de 11 de julio de 2012, del Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar este acuerdo a Dª #P. M. G.# en representación de Arabuste
S.L junto con los informes emitidos por el Ministerio de Fomento, el Ministerio de
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, el informe de 13 de junio de 2012 de la
Subárea de Medio Ambiente y el precedente del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente y a la Demarcación de Costas del País Vasco, al Ministerio de Fomento, al
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y a ADIF y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 8 de Basurto-.Zorroza.
Sexto.- Dar traslado a la Subárea de Licencias de Obra y Aperturas de los
informes de la Subárea de Medio Ambiente de 13 de julio de 2012, del Ministerio de
Fomento de 22 de mayo de 2012 y del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente de 11 de julio de 2012 para su consideración en la licencia de obras de la
edificación.
Séptimo.- Notificar el presente acuerdo a URA para su toma de razón, junto con
el Informe de 11 de julio de 2012 del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente
-6-
|
| 2012-08-17 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 23 de
mayo de 2012, se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan Especial de
Ordenación Urbana del Área de Reparto 116 de Sarriko, en la confluencia de la Avenida
Lehendakari Aguirre y la Calle Benidorm, según documento presentado por Anida
Operaciones Singurales, S.L.
Dicho acuerdo establecía que previo a su aprobación definitiva debía corregirse
el documento, de conformidad con el informe de 9 de mayo de 2012 del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, el documento
modifica el Plan Especial de Ordenación Urbana aprobado definitivamente para dicho
ámbito el día 19 de septiembre de 2008, ajustando la ordenación de las alineaciones y
rasantes y la distribución de usos por planta, adaptando las dimensiones de la parcela
destinada a vivienda de protección pública y la destinada a vivienda libre. Todo ello con
la finalidad de dar una mejor respuesta a la propuesta edificatoria planteada, pero sin
que se supere la edificabilidad máxima prevista para cada uso y parcela.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
publicó el documento en el Tablón de Edictos desde el 28 de mayo de 2012, en el diario
El Correo el 5 de junio de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 8 de junio de 2012.
En el período de información pública se ha presentado una alegación por parte
de D. #J. M. Á. M.# y Dª #M. J. B. C.#. El escrito manifiesta que se ha modificado de
forma ilegal el uso a residencial en la finca del portal nº 2 de Mikel Zarate del Área de
Reparto 116 de Sarriko, con el consecuente -en su opinión- perjuicio que ello les genera
en materia fiscal y de derechos reales.
En relación a la misma, cabe informar que mediante Orden Foral 493/2007, de
28 de marzo, se aprobó definitivamente por la Diputación Foral de Bizkaia la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao en relación con el Área
de Reparto 116 de Sarriko, y a través del procedimiento legalmente establecido. Dicha
modificación recogía efectivamente, entre otras, el cambio de uso característico en el
Área de Reparto 116 de Terciario a Vivienda Colectiva en manzana.
Dicho acuerdo de aprobación definitiva se publicó en el Boletín Oficial de
Bizkaia nº 75 de 18 de abril de 2007, y el mismo establecía que contra la resolución se
podría interponer Recurso Contencioso Administrativo en el plazo de dos meses a
contar desde el día siguiente al de la notificación o publicación de la resolución, ante la
Sala de lo Contencioso- Administrativa del Tribunal de Justicia del País Vasco, sin
perjuicio de cualquier otra medida que estime procedente en defensa de sus intereses.
No habiéndose interpuesto recurso alguno contra la aprobación definitiva, la misma
deviene firme.
Con posterioridad a dicha modificación se aprobó el Plan Especial de
Ordenación Urbana el 19 de septiembre de 2008, cuya modificación se pretende a través
|
| 2012-08-17 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
del documento objeto de tramitación. La ilegalidad alegada por el interesado para nada
constituye el objeto del presente Plan Especial, que lejos de realizar un cambio del uso
principal -que ya se realizó a través de la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana mencionada arriba- realiza ajustes de carácter pormenorizado en la ordenación
del inmueble.
Asimismo, se señala que la finca del portal nº 2 de Mikel Zarate mencionada por
el alegante se encuentra fuera del ámbito del Área de Reparto 116 de Sarriko, por lo que
para nada le afectó el cambio de uso a residencial realizado a través de la modificación
del Plan General de Ordenación Urbana ya firme, ni la presente modificación de la
ordenación.
A la vista de lo señalado arriba, se propone desestimar la alegación presentada.
Por otro lado, en cumplimiento del acuerdo de 23 de mayo de 2012, Anida
Operaciones Singulares, S.L presenta documento corregido el día 22 junio de 2012,. A
la vista del mismo, el día 3 de julio de 2012 la Jefa de la Sección de Planeamiento
informa que procede continuar con la tramitación del expediente, a la vista de que se
han corregido los aspectos indicados en su anterior informe.
No obstante, con posterioridad se corrige nuevamente el documento tras
detectarse la existencia de un error en el mismo consistente en la incorrecta redacción
del artículo 6.3.44.- Condiciones particulares del uso comercial, a la vista de que el
documento no recoge dicho artículo en la versión resultante tras la aprobación definitiva
del expediente de “Modificación de los artículo 6.3.40 y 6.3.44 de las normas
urbanísticas del PGOU”, en la sesión plenaria del día 25 de noviembre de 2010. Se
informa favorablemente el documento con dicha corrección por la Jefa de la Sección de
Planeamiento, el día 20 de julio de 2012.
Asimismo, en esta última versión corregida se detecta que se ha completado la
redacción del apartado cuarto del artículo 3.4.- Cubiertas de la Ordenanza, a cuya
nueva redacción se le da el visto bueno mediante Informe de 25 de julio de 2012, del
Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Se hace constar que el documento fue favorablemente informado por el Consejo
Asesor de Planeamiento, en fecha 7 de mayo de 2012.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo del artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
|
| 2012-08-17 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local, corresponde al
Ayuntamiento en Pleno.
El presente proyecto de acuerdo ha sido favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de Asuntos de Pleno, de fecha 13 de agosto de 2012.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 4 señoras/señores:, Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte,.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría de votos y habiéndose alcanzado el
quórum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación del Plan Especial de
Ordenación Urbana del Área de Reparto 116 de Sarriko, en la confluencia de la Avenida
Lehendakari Aguirre y la Calle Benidorm, según documentación presentada por Anida
Operaciones Singulares, SL.
Segundo.- Desestimar la alegación presentada por D. #J. M. Á. M.# y Dª #M. J.
B. C.#, en base al informe precedente emitido por el Área de Urbanismo, Vivienda y
Medio Ambiente.
Tercero.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
|
| 2012-08-17 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
Quinto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Sexto.- Notificar la presente resolución a D. #J. Á. F. F.#, en representación de
Anida Operaciones Singurales S.L y a D. #J. M. A. M.# y Dª #M. J. B. C.#, junto con el
informe emitido por el Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las
Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-
Y siendo las doce horas y once minutos y no habiendo más asuntos que tratar, la
Presidencia levanta la sesión de la que se extiende la presente acta que firman los/las
asistentes, conmigo el Secretario General del Pleno, que doy fe.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
- El nivel de cobertura de comidas y cenas para el colectivo de personas sin
techo debe ser ampliado, en especial para el colectivo que accede a
albergues sin recurso de comedor.
- Un alto porcentaje (17%) de las nuevas demandas presentadas en los
servicios sociales de base tienen que ver con demanda de vivienda o
situaciones de vivienda de difícil solución, pese a la existencia de los
programas de prestación complementaria de vivienda y a no ser ya una
competencia de tales servicios sociales. En esta línea, el 43% de las
personas atendidas por Caritas tienen una situación de vivienda precaria.
- El SMUS ha constatado un notable incremento en la petición de ropa por
parte de la población, siendo totalmente insuficiente la partida económica
destinada a tal efecto.
Esta situación hace absolutamente necesario reforzar los programas existentes,
algunos de carácter municipal y otros de Entidades como Caritas o el Banco de
Alimentos y, más en concreto:
A) En cuanto a necesidades básicas de alimentación y vestido:
1º. En orden a favorecer el acceso a productos de alimentación a personas y
familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en coordinación con
el Banco de Alimentos. Se plantea una subvención por importe de 80.000 euros.
2º. En orden a favorecer el acceso a productos de higiene y alimentación a
personas y familias con capacidad de elaboración del alimento en la vivienda, en
coordinación con Caritas para ampliar el programa Cheque compra básica. Se plantea
efectuar una subvención a Caritas por importe de 100.000 euros.
3º. En orden a garantizar una gestión sostenible de las cenas en el AMBE,
(Albergue de Baja Exigencia) con el refuerzo de 1 educador social durante 2,5 horas
diarias en el momento de la entrada (de 20 a 22:30 horas). Se plantea una ampliación de
la partida correspondiente en 12.000 euros.
B) En cuanto a gastos de vestido:
4º. Se plantea reforzar la partida existente en el presupuesto del Área en
23.000 euros, específicamente para este fin.
C) En cuanto a vivienda:
5º. Se plantea reforzar la partida destinada a Ayudas Especiales Municipales
en 85.000 euros, destinados a promover el acceso y/o mantenimiento del acceso a la
vivienda en situaciones de necesidad.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
Les pedimos un sistema de protección social que garantice los derechos de todas
las personas, un sistema que se fortalezca en tiempo de crisis en lugar de debilitarse a
costa de otras más que cuestionables prioridades. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Como somos neoliberales, es por lo que ponemos trescientos
mil euros para la pobreza”.
-
Por lo anteriormente expuesto y en consonancia con lo propuesto, el Pleno
Municipal, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional por importe total de
TRESCIENTOS MIL EUROS (300.000,00 €), en el Estado de Gastos del Presupuesto
de la Entidad Municipal del Ejercicio 2012,destinado a atender diversas necesidades
derivadas del impacto de la crisis económica en la población de Bilbao, en los
proyectos, aplicaciones, conceptos e importes que se detallan a continuación:
CENTRO
PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN DETALLE IMPORTE
GESTOR
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A LA
2012/00070 31350-4819980 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A ENTIDAD “BANCO DE 80.000,00
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. ALIMENTOS”
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS SUBVENCIÓN NOMINATIVA A
2012/00071 31350-4819980 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A “CARITAS” PARA EL PROGRAMA 100.000,00
INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO. “CHEQUE COMPRA BÁSICA”
REFUERZO EDUCATIVO EN EL
51000 ACCIÓN ALOJAMIENTO DE URGENCIA.
2012/00013 31360-2274080 ALBERGUE MUNICIPAL DE BAJA 12.000,00
SOCIAL SERVICIOS DE ACCIÓN SOCIAL.
EXIGENCIA (AMBE)
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS
2012/00072 31350-4809980 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A AYUDAS NECESIDADES BÁSICAS 23.000,00
FAMILIAS
INSERCIÓN SOCIAL. OTRAS
AYUDAS PARA EVITAR PÉRDIDA
2006/00429 31350-4809980 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A 85.000,00
DE LA VIVIENDA (ALQUILER)
FAMILIAS
IMPORTE TOTAL DEL CRÉDITO ADICIONAL 300.000,00
Segundo.- El Crédito Adicional detallado en el punto primero de este acuerdo,
por importe total de TRESCIENTOS MIL EUROS (300.000,00 €), será financiado con
el Remanente de Tesorería proveniente de la Liquidación del Presupuesto de la Entidad
Municipal del Ejercicio 2011, aprobada mediante Decreto de Alcaldía de fecha 10 de
Febrero de 2012.
Tercero.- Exponer al público el expediente tramitado por plazo de quince días
hábiles, previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto
en los artículos. 34/3º y 15º, 17º y 18º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre,
Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de
que los interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias
estimen convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.12) | - 12 -
Cuarto.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-8-
Por los Servicios Técnicos Municipales se presenta la documentación relativa a
la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao para la
reclasificación de suelo y consolidación del Barrio de Monte Caramelo.
En el documento fechado en mayo de 2012, se explica y se justifica la propuesta
de modificación en los siguientes términos:
“El objeto del presente expediente es adaptar las previsiones del Plan General de
1995 teniendo en consideración las actuaciones desarrolladas por el Ayuntamiento de
Bilbao en el barrio de Monte Caramelo.
El conjunto está constituido por 47 edificios, autoconstruidos en los años sesenta
del pasado siglo, en el que habitan en torno a 150 vecinos con arraigado sentido de
pertenencia.
El actual barrio de Monte Caramelo ha sido consolidado a través de inversiones
públicas que han contemplado: A) La renovación del tejido urbanístico interno. B) La
creación y mejora de los servicios públicos de alumbrado, saneamiento y abastecimiento
de agua. C) La eliminación de tendidos aéreos. D) La mejora de la calidad de vida a
través de micro-equipamientos de proximidad. E) La mejora de las movilidades interna
y externa para garantizar un nivel suficiente de seguridad y comunicación a través de
caminos y escaleras.
Para incorporar en el planeamiento esta nueva realidad es necesario, tramitar una
modificación puntual del vigente Plan General de 1995; ya que éste en la actualidad
prevé la desaparición del barrio, proponiendo una nueva ordenación para realojo de sus
moradores en régimen de vivienda VPP.
Esta modificación del planeamiento es la alternativa prácticamente única a la
solución contemplada por el Plan del año 1995. Aquél otorgaba al ámbito objeto de
estudio la categoría de suelo no urbanizable de protección especial programando el
traslado completo del barrio. El proyecto en trámite contempla el mantenimiento de las
edificaciones existentes reconociéndoles el carácter de suelo urbano como consecuencia
del estado de consolidación de la urbanización.
Han transcurrido dieciséis (16) años desde la publicación del Plan General
anterior y no se han desarrollado las previsiones que aquél contenía en relación con los
barrios de Masustegi y Monte Caramelo. El problema fundamental se encuentra en el
hecho de que la transformación prevista en el Plan exige esfuerzos económicos que han
|
| 2012-06-28 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
excedido, por lo menos hasta la fecha, la capacidad de la administración competente en
materia de vivienda. La reposición completa de los barrios de Masustegi y Monte
Caramelo conlleva una previsión presupuestaria de al menos 60 millones de euros
(120.000 euros/vivx500 viviendas). A ello hay que añadir que no son los únicos barrios
del municipio en el que el Plan General de 1995 contemplaba una transformación tan
radical. La reforma interior sin rehabilitación es una constante en los barrios de la ladera
del monte Kobeta.
En estas circunstancias, los responsables políticos han decidido consolidar el
barrio de Monte Caramelo e incorporar dentro de ordenación las edificaciones
residenciales del mismo. Con este objetivo se ha elaborado un nuevo plano de
ordenación en el que se han ido reflejando todas las edificaciones residenciales
existentes junto con las parcelas de terreno vinculadas a la construcción. Por tanto, la
nueva propuesta, mantiene en ordenación el barrio, delegando en una próxima
ordenanza de edificación la regulación concreta de las posibles intervenciones en las
edificaciones existentes.
El presente expediente se refiere exclusivamente al barrio de Monte Caramelo.
Incorpora dentro de ordenación los 5.500 m2 actualmente edificados. No es necesario
contemplar mejores dotaciones equipamentales para el nuevo suelo residencial, como
consecuencia de que las nuevas edificabilidades previstas para los barrios de Monte
Caramelo y Masustegi son inferiores a las que se contenían en el Plan de 1995, que
ahora se modifica.
El mantenimiento de las edificabilidades existentes supone una clara reducción
con respecto a las previstas en el Plan anterior. Los 47.658 m2 se convierten en 40.254
m2 (34.754 m2 de Masustegi y 5.500 m2 de Monte Caramelo). El suelo de este último
ámbito tiene el carácter de urbano consolidado, como consecuencia de las obras de
urbanización que ha desarrollado el Área de Obras y Servicios para mejorar las
condiciones generales y de estabilidad del barrio. La nueva área, que denominaremos
810, tendrá una superficie total de 14.000 m2. Por tanto, la edificabilidad media del área
será de 0,40 m2/m2 (5.500/14.000). El mantenimiento de las construcciones existentes
no interfiere con la red viaria de interconexión entre los barrios. Los enlaces con
Rekalde y Altamira no se alteran. Es la red viaria interna del barrio, la que se mantiene,
sin ampliar sus dimensiones, adaptándose a la geometría fracturada del barrio. La
adquisición por parte de la administración municipal de algunas parcelas internas al
ámbito permite disponer de suelo público suficiente para la instalación de algún
equipamiento público, para la mejora de las comunicaciones internas del barrio y para la
creación de alguna zona verde.
La edificabilidad física sobre rasante destinada a usos distintos de las de
dotaciones públicas es de 0,40 m2/m2 (5.500/14.000), resultando equivalente, al índice
de 0,40 establecido como mínimo en el apartado cuarto del artículo 77 de la Ley Vasca
2/2006.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.14) | - 14 -
En cumplimiento del artículo 53 relativo a la ordenación urbanística estructural
contenido en la Ley Vasca 2/2006, esta modificación reconoce el carácter urbano del
ámbito. La calificación global es residencial. Se delimita el área 810, cuyo reajuste,
cuando no sea superior al 15% de la superficie inicial, podrá tramitarse a través de
instrumentos de ordenación pormenorizada. La edificabilidad urbanística es de 0,40
m2/m2. El uso característico es el de vivienda colectiva edificación abierta y serán usos
permitidos todos los residenciales terciarios y productivos existentes en la actualidad.
La Administración Municipal ha ejecutado un Proyecto de Urbanización suficiente para
otorgar al suelo la categoría de consolidado.
Los sistemas locales quedan definidos en el plano de ordenación. El suelo tiene
carácter consolidado. Las edificabilidades físicas pormenorizadas se determinan a través
de las alineaciones rasantes y alturas reflejadas en el plano de ordenación. Todas las
edificaciones residenciales se incluyen dentro de ordenación.
Así mismo se sitúan dentro de ordenación los garajes ubicados en la parcela
ocupada por una edificación residencial. Únicamente se contemplan como tolerados los
garajes situados en parcelas independientes……”.
El documento de Modificación del Plan General incorpora la Ordenanza para el
desarrollo urbanístico del barrio. En realidad es la misma normativa que la de
Masustegi, a la que se han añadido las cuestiones estructurales propias del Área 810 de
Monte Caramelo
La Ordenanza parte del trabajo de campo realizado en el barrio (consideraciones
generales, estado actual del parque edificatorio, actuaciones realizadas en los edificios
existentes).
En el preámbulo se señala que el objetivo de la Ordenanza debe ir dirigido a
establecer unas condiciones mínimas a fin de garantizar que las potenciales actuaciones
que se vayan a realizar supongan, en cualquiera de los casos, una mejora de las
condiciones de habitabilidad, calidad, higiene, salubridad y seguridad del parque
edificatorio pudiendo extenderse el alcance de dichas mejoras incluso a las propias
características estéticas del inmueble. Para aquellas intervenciones que supongan una
reedificación el objetivo podría ser más ambicioso. En este sentido se podría llegar a
plantear para este tipo de actuaciones (que en ningún caso podrían suponer un
incremento de edificabilidad respecto a la preexistente en base a las determinaciones del
PGOU) condiciones especificas para mejorar, entre otros aspectos, la disposición del
edificio dentro de la parcela, la volumétrica del mismo, la relación con los edificios
colindantes, la habitabilidad, las características de las cubiertas, las alturas mínimas de
las plantas, los tratamientos de fachada, etc.
En base a estos criterios, la Ordenanza se articula en varios bloques:
- Unas Disposiciones Comunes aplicables a cualquier tipo de intervención
sobre el patrimonio edificado, es decir, a todas aquellas obras de Conservación y
|
| 2012-06-28 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
Ornato, de Reparación, de Consolidación, de Reforma, Rehabilitación y Reedificación.
Estas disposiciones comunes son aplicables en relación al alcance propio de cada
intervención.
- Unas Condiciones Específicas para las obras de reedificación cuyo objetivo
es mejorar las características técnicas y funcionales del nuevo edificio y mejorar
también, si las condiciones de la parcela lo permitiesen, la relación de éste con el
espacio público y con las edificaciones colindantes.
- Un apartado de la Ordenanza que incluye una regulación mínima para el
tratamiento de las parcelas privativas vinculadas con la edificación.
- Se establece un régimen de usos tomando como punto de partida los usos
principales y complementarios recogidos en la Modificación Puntual del PGOU y que
se concretarían en Residencial, Terciario, Equipamiento Docente y Productivo para el
Uso Principal. Los usos complementarios serían a su vez el Terciario de Oficinas, el
Terciario Comercial, el Productivo de industria artesanal y de almacén compatible con
vivienda, el uso de garaje y el de Equipamiento.
La Ordenanza 18, para el desarrollo urbanístico del Área 809 de Masustegi y
810 de Monte Caramelo, se estructura de la siguiente forma:
- Sección primera: Normas de Ordenación estructural.
- Sección segunda: Ordenación pormenorizada.
- Sección tercera: Ordenanza de Masustegi y Monte Caramelo.
o Subsección primera: Disposiciones generales.
o Subsección segunda: Clases de intervenciones constructivas.
o Subsección tercera: Régimen de usos.
o Subsección cuarta: Normas generales de edificación.
o Subsección quinta: Normas particulares de edificación para las
intervenciones de reedificación.
o Subsección sexta: Normas de urbanización de las parcelas privativas.
En expediente correspondiente se está tramitando la Modificación Puntual del
Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao para el establecimiento de nuevas
determinaciones urbanísticas en el Barrio de Masustegui, en orden a consolidar el
mismo. En este expediente se va a tramitar una solicitud al Departamento de Vivienda
del Gobierno Vasco, para que exima del cumplimiento del estándar de Vivienda de
Protección Pública tanto al Barrio de Masustegui como al de Monte Caramelo, ya que
son libres las viviendas que se consolidan. La solicitud debe realizarse para ambos
ámbitos ya que en el Plan General de 1995 se preveía la reposición conjunta de los dos
barrios citados y el análisis de la cuestión debe realizarse a la vez.
El presente proyecto de modificación supone una reclasificación de suelo no
urbanizable a suelo urbano. Esto conlleva la necesidad de someterla al procedimiento de
Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental, de acuerdo a la Ley 9/2006 de 28 de abril,
|
| 2012-06-28 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación inicial de la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es
competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la modificación realizada en
virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.”
La tramitación y aprobación de Planes Generales y sus modificaciones viene
regulado en el artículo 90º y siguientes de dicha Ley y más en concreto, el artículo 91º
confiere al Ayuntamiento la facultad de aprobar inicialmente una modificación del
Planeamiento de esta naturaleza.
Juntamente con la Ley 2/2006 antes citada, completan la regulación los artículos
125º y siguientes del Reglamento de Planeamiento de 23 de junio de 1978, con carácter
complementario y en tanto se desarrollle reglamentariamente dicha Ley Autonómica.
La consideración de que cualquier modificación del Planeamiento debe seguir el
procedimiento previsto para su formulación, dimana de lo específicamente establecido
en los artículos 91º de la Ley 2/2006 y 161 del Reglamento de Planeamiento.
Por lo que respecta a la suspensión automática de los procedimientos de
concesión de licencias, que lleva aparejada “Ope Legis” la aprobación inicial de los
instrumentos de planeamiento, habrá que tener en cuenta el contenido del artículo 85/3º
de la Ley 2/2006 y 116º y siguientes del Reglamento de Planeamiento.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 20 de junio de 2012.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad y con el quórum de la mayoría absoluta
legal, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana para la reclasificación de suelo y consolidación del Barrio de Monte Caramelo,
según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Abrir un período de información al público hasta el 30 de Septiembre
de 2012, mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de
|
| 2012-06-28 | PDF (p.18) | - 18 -
Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de mayor difusión o
circulación del Territorio Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan
alegar lo que estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el
expediente administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de
la Subárea de Planeamiento, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio
San Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1º B).
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender aprobado este proyecto con carácter provisional, para el caso
de que no se presenten alegaciones dentro del plazo conferido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 8 de
Basurtu-Zorrotza.
Sexto.- Consultar a las Administraciones Públicas afectadas y al público
interesado, de conformidad con lo señalado en la Ley 9/2006 de 28 de Abril, sobre
Evaluación de los efectos de determinados Planes y Programas en el Medio Ambiente.
-9-
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 23 de
Febrero de 2012 acordó aprobar provisionalmente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la para la recalificación a privado del equipamiento
público sito en la Cuesta de Olabeaga nº 18 - Tanatorio de Basurto, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales y se estimó
parcialmente la alegación presentada por parte de D. #J. J. M.# y D. #J. L.#, en
representación de Funeraria Bilbaína S.A.
Así, en el texto refundido que se somete a aprobación se recoge el siguiente
cuadro:
1.- Parcela bruta tanatorio ................................... 4.068 m2
2.- Parcela bruta aneja ............................................ 400 m2
3.- Parcela bruta total .......................................... 4.468 m2
4.- Parcela neta tanatorio .................................... 3.785 m2
5.- Parcela neta aneja ............................................. 345 m2
6.- Parcela neta total ........................................... 4.130 m2
7.- Edificabilidad tanatorio ............................... 11.863 m2
8.- Edificabilidad aneja ....................................... 1.166 m2
|
| 2012-06-28 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con el quórum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana para la recalificación a privado del equipamiento público sito en la
Cuesta de Olabeaga nº 18, según documentación presentada por los Servicios Técnicos
Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco, así como al
Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Notificar este acuerdo a D. #J. J. M.# y D. #J. L.#, en representación de
Funeraria Bilbaína SA, al Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de
Bizkaia y a D #J. A. V.#, en representación de Funespaña SA y deducir testimonio a fin
de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias
de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios
Generales, el responsable Jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el
Consejo de Distrito nº 8 de Deusto.
-10-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de 4 de abril de
2012, se resolvió aprobar inicialmente la modificación de la ficha urbanística
|
| 2012-06-28 | PDF (p.22) | - 22 -
correspondiente al Área de Reparto 408 (Dolaretxe) del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
El documento se redactó con el propósito de realizar las correcciones necesarias
en la ficha urbanística referida al Área de Reparto 408, para una correcta interpretación
de la misma y para posibilitar el desarrollo urbanístico de la UE 408.01 (Dolaretxe) que
se ha iniciado por la Junta de Concertación de dicha unidad, dado que se considera que
la misma incorpora dos errores: La previsión de dos plantas al uso de aparcamiento
complementario y la no incorporación del uso de aparcamiento autónomo, que se
deduce de lo indicado en las observaciones.
Para ello, y teniendo en cuenta los antecedentes de la ficha en el expediente
correspondiente a la revisión de Plan General de Ordenación Urbana, se proponen las
siguientes modificaciones:
1.- En el apartado relativo a “Usos y coeficientes de ponderación”:
- Para el uso de aparcamiento complementario el número de plantas que se
destinan al citado uso sería de una planta, con el coeficiente de ponderación de 0.37
(0.70).
- Añadir el uso de aparcamiento autónomo destinando dos plantas al mismo, con
el coeficiente de ponderación de 0,59 (1,11).
2.- En el apartado relativo a “Observaciones” corregir la redacción quedando de
la siguiente manera:
“- A los efectos del aprovechamiento se han computado: las superficies
correspondientes a las viviendas adosadas, la ampliación del equipamiento sanitario y
las DOS plantas de aparcamiento autónomo previstas bajo la parcela de uso
residencial.”
En cuanto a la tramitación del documento, de conformidad con el apartado
segundo de la resolución de aprobación inicial, el acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el día 20 abril de 2012, en el diario Deia el 27 de abril de 2012 y en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 30 de abril de 2012. En el período de información pública
no se han presentado alegaciones.
Asimismo, el Consejo Asesor del Planeamiento Municipal informó
favorablemente esta iniciativa en su sesión de 7 de mayo de 2012.
En este supuesto se está ante la modificación de la ordenación pormenorizada
integrada en el Plan General de Ordenación Urbana, que se lleva a cabo mediante la
figura de Modificación del Plan General al amparo del artículo 30º del Decreto
105/2008 de 3 de junio, de Medidas Urgentes en desarrollo de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo y cuya tramitación está regulada en los artículos 95º, 96º y
97º de la Ley 2/2006 anteriormente mencionada.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de aprobación definitiva.
Del mismo modo, dicha competencia de aprobación definitiva se residencia en el
Pleno Municipal, en aplicación del artículo 123/1º i) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
enmendada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Modernización del Gobierno
Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 20 de los corrientes.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación, (15 votos favorables al menos) por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad y con el quórum de la mayoría absoluta
legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación de la ficha urbanística
correspondiente al Área de Reparto 408 (Dolaretxe) del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe del mismo.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transportes y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante los Consejos de Distrito.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.24) | - 24 -
-11-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 4 de
abril de 2012, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial para mejora de los
dominios públicos en el nº 151 de Ctra. Basurto-Kastrexana en el Barrio de Altamira,
según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Dentro del marco de mejora de los espacios públicos de la zona del barrio del
Altamira, el documento propone modificar la ordenación pormenorizada
correspondiente al suelo situado en el número 151 de la Ctra. Basurto-Kastrexana,
aumentando el dominio público y reduciendo la parcela privada. En concreto:
- Se prevé una nueva parcela privada más pequeña, de 306 m2 y se reduce las
dimensiones del bloque edificatorio pasando a 240 m2 (20,00X12,00), si bien
manteniendo la edificabilidad máxima lucrativa de 804 m2 sobre rasante.
- En relación al edificio futuro que se construya, se establece que cada una de
las viviendas del bloque ordenado estará vinculado registralmente a un garaje de los
situados bajo los bloques nº 157 a 159 de la Ctra. Basurto-Kastrexana. Esta condición
será de obligado cumplimiento y se contendrá en cada uno de los planos de la licencia
de obra que se conceda para la construcción de la edificación. De esta forma, el vial
rodado público, cuya rasante pasa por la cota 114.50 cumpliría con la condición acceso
rodado pavimentado y de uso público efectivo exigido para la consideración de la
parcela como solar, de acuerdo a la definición contenida en el artículo 12º de la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
- En cuanto al segundo vial contemplado por el PGOU y que recorre
longitudinalmente el barrio, (el situado a cota 102) se establece que el futuro estudio del
barrio deberá valorar la posibilidad de plantear el vial con carácter peatonal y
admitiendo el uso rodado en caso de emergencia, de manera que el bloque podría
disponer en un futuro de acceso desde la cota más baja.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
publicó el documento en el Tablón de Edictos desde el 20 de abril de 2012, en el diario
el Deia el 27 de abril de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 30 de abril de 2012.
En el periodo de información pública no se han presentado alegaciones.
Asimismo, se informó favorablemente por el Consejo Asesor del Planeamiento
Municipal en su sesión de 7 de mayo de 2012.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local (modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Régimen Local), corresponde al Ayuntamiento
Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial para mejora de los dominios
públicos en el nº 151 de Ctra. Basurto-Kastrexana, en el Barrio de Altamira, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia, así como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado
aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa, y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar su contenido a la propiedad del nº 151 de Ctra. Basurto
Kastrexana, junto con el informe emitido por el Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente en el presente expediente y deducir testimonio, a fin de que surta efectos ante
la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 8 de Basurto-Zorroza.
Participación y Distritos
-12-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 6 de junio de 2012, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
|
| 2012-06-28 | PDF (p.30) | - 30 -
las causas, pero lo que necesita Bilbao La Vieja y todos los barrios de Bilbao es que la
violencia sexista no se base en solamente respuestas policiales, judiciales o asistenciales
sino que se deben dar respuestas colectivas que faciliten el empoderamiento de las
mujeres, su organización social y con ello se posibilite un cambio real en las relaciones
entre hombres y mujeres.
Lo que necesita Bilbao La Vieja y todo Bilbao es que se ataque de una vez la
exclusión social desde su raíz, y que se pongan en marcha políticas en Educación, en
Viviendas, en Servicios Sociales, en Empleo… porque lo que sí que es preocupante es
la reducción en las respuestas que se están dando a las personas en situación de
exclusión social. Esto no sólo es debido a la crisis, sino que fundamentalmente deriva
de las prioridades políticas que se llevan tomando en los últimos años.
Así que ante proposiciones como éstas que plantean soluciones basadas en más
control y en más represión, nosotras pedimos más políticas que garanticen que todas las
personas puedan vivir dignamente. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Miren, después de oír la interpretación
que hace el Grupo Popular que, además, es un tema ya recurrente en los Plenos, ‘les
ponen’ los temas de Interior y de la porra, entonces nos hacen aquí una descripción de
Bilbao La Vieja como si fuera el Bronx y nos prometen la Arcadia feliz en el Soho o en
Chueca…
Y me niego a que se criminalice un barrio, a que se haga una descripción tan
absolutamente demoledora de un barrio que, según los datos del Sr. Del Hierro,
tampoco está tan mal. Y desde luego, miren,…hagamos los deberes. ¿Qué hay que
regenerar ese barrio? Sí, socialmente, por supuesto. ¿Qué hay que actuar? Sí. ¿Qué hay
que estudiar? Menos, porque hay que actuar. ¿Qué hay acciones concretas que hay que
acometer? Seguro. ¿Que tenemos instrumentos donde estamos hablando de manera
callada y creo que haciéndole un mayor favor al barrio que trayendo debates de este tipo
aquí? También.
Porque miren, las recetas que aporta el Grupo Socialista para solucionar los
problemas es que ante la delincuencia haya persecución policial y judicial; ante los
problemas de convivencia haya diálogo y compromisos y ante los actos incívicos,
educación. Ésas son las recetas que ponemos nosotros encima de la mesa y que tenemos
que trabajar de manera callada en la Mesa Comunitaria de Bilbao La Vieja, San
Francisco y Zabala, donde por otra parte estamos todos los Grupos aquí presentes.
Porque es que, claro, si yo me pongo en el pellejo de cualquiera que venga a
Bilbao mañana y traduzco el discurso que ustedes hacen para algunos barrios, ¡es que
salgo huyendo!. Y es que es injusto, y no seré yo quien me erija aquí en representante
de los vecinos de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala, -que se defienden solos-
pero me parece absolutamente injusto. Muchas gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Si el modelo de Bildu, el modelo social para Bilbao La
Vieja es obviar los problemas que tiene el barrio, pues le animo a que se lo cuente a los
vecinos a ver si están de acuerdo, que están todo el día preocupados de si va a haber o
no navajazos en su barrio y a veces parece que habla para otra gente.
Del resto no le puedo decir nada porque es que… es que ni se me ocurre qué
contestarle, aunque ya le he dado las gracias al Grupo Nacionalista Vasco.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
Al Grupo Socialista… le recomiendo al Sr. Gil desde el Pleno anterior a los
siguientes que modere a veces sus… sí, porque ya me pidió perdón una vez… a ver si
va a tener que… ¡le va a coger afición a esas expresiones que utiliza! Bien, eso por un
lado.
De otro lado, si tan seguro está de los problemas sociales de Bilbao La Vieja y
de lo bien que lo han hecho, pregúntele a su ex-Consejero en el Distrito a ver qué opina
sobre sus actuaciones en Bilbao La Vieja, o a los Consejeros que fueron y que han sido
referentes históricos y que se han marchado. A ver si le parece que nuestro discurso es
más convincente que el suyo. Sin ir más lejos, a ver qué opina al respecto aquél que le
hacía tanto caso durante tanto tiempo…
Insisto, obviar los problemas no significa que no existan. Entonces, vamos a
trabajar todos y vamos a dejar de hacer discursos facilones, porque si los turistas dejan
de ir a Bilbao La Vieja no es porque la Sra. Ruiz ha presentado una proposición en este
Pleno. Yo conozco casos que me cuenta gente de allí de personas que cogen un taxi para
ir y, depende por dónde entren, cogen y se arrepienten de haber ido y dan la vuelta. Eso
es lo que me lo cuentan personas que tienen sus negocios allí, y es a esas personas a las
que hay que dar soluciones”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. La propuesta de implementar más políticas
sociales, más políticas en vivienda y en educación no es una solución que venga de
Bildu, es decir, es una solución y son propuestas que vienen de los vecinos de Bilbao La
Vieja. Pero, claro, igual tienen que escuchar más a todos los vecinos y no sólo a
algunos, algunos que están próximos a su ideología. Escuche a todos y todas, esas
propuestas vienen de esos vecinos, no nos las hemos inventado nosotros y nosotras y,
además, es que es de lógica, es que atajar los problemas que puede tener Bilbao La
Vieja, esos tres barrios con más policía es que no es ninguna solución. Entonces, lo que
hay que evitar y lo que hay que trabajar es porque no se produzca la exclusión social.
Y de todas maneras, dice que la gente se da media vuelta. Es decir, desde luego
que con estos discursos alarmistas que ustedes se dedican a hacer en los medios de
comunicación es normal que la gente vaya predispuesta a determinadas cosas. Así que
harían bastante más bien a esos tres barrios si se dedicaran a no hacer esos discursos que
ustedes hacen”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. De obviar los problemas nada, están ahí.
Yo digo que hay que hacerlo de manera callada, que hay que trabajar -tenemos mucho
que trabajar- pero mire, es que los que unen inseguridad y fraude son ustedes y no yo.
Por cierto, de retractarme nada de nada, porque ustedes estos temas…. analice
desde que empezó este Mandato y podemos tirar del anterior, los traen aquí con bastante
asiduidad porque parece que han encontrado un filón.
Y en este tema ustedes van a ser muy recurrentes, y le pido -por favor- que los
tratemos pero que hay órganos en este Ayuntamiento para tratarlos y solucionar los
problemas, porque si los aireamos lo que hacemos es generar alarma.
Le pido responsabilidad y, desde luego, no le voy a pedir perdón por pedirle
responsabilidad. Si ustedes no quieren ser responsables es su problema, porque lo tienen
claro si creen que con esto van a sacar votos”.
-
|
| 2012-06-28 | PDF (p.32) | - 32 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo,
Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala, Maíz,
Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro y Delgado.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal PP.
-14-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a hacer
las modificaciones necesarias en sus criterios de la gestión del Padrón Municipal a fin
de comprobar la veracidad de los datos del mismo.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao ratifica el acuerdo de septiembre de 2011
por el que se solicitaba una campaña de información para que los propietarios de
viviendas de Bilbao puedan conocer el número de personas que figuran empadronadas
en su propiedad.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Areso. Traemos una proposición con un
tema relacionado con el control del Padrón Municipal, y lo que pedimos al Gobierno es
que intensifique y haga las modificaciones necesarias para que a la hora de gestionar el
mismo haya más coincidencia entre este documento y la veracidad de los datos que
recoge.
Somos conscientes de que se está trabajando, y hace escasamente dos días
comparecían los responsables dando explicaciones sobre las cosas que se estaban
haciendo. Aún así nos parece insuficiente, aunque nos parece que se está trabajando en
la buena dirección, pero sí que les animo y puesto que fundamentalmente es una
competencia -no exclusiva- y es responsabilidad del Ayuntamiento controlar el Padrón
Municipal y además tiene mucha trascendencia el que eso se haga adecuadamente, a que
estudien -como hacen en otras proposiciones, que hacen enmiendas diciendo que van a
estudiar- qué se está haciendo en otros Ayuntamientos de cara a controlar mejor el
Padrón.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
Nosotros no señalamos medidas concretas en nuestra propuesta de acuerdo, sí lo
hicimos en septiembre cuando les solicitábamos que mandaran algún tipo de
notificación a las viviendas contando cuántas personas estaban empadronadas en ellas, y
de esa manera a lo mejor algunas personas se sorprenderían de algún dato y podrían
verificarlo.
Ustedes lo hacen al revés, quieren que sean los ciudadanos quienes tomen la
iniciativa de consultar cuántas personas están empadronadas, que no está mal como
medida, pero me temo que muchas no lo van a hacer en la confianza de que no tienen
ningún problema en las viviendas de su propiedad.
Yo sólo sé que nuestros vecinos -sin ir más lejos- de Vitoria también están
reforzando lo que llaman la “Policía del Padrón”, y que están cruzando también datos
con Lanbide y con la Consejería de Interior para que puedan tener más elementos de
juicio a la hora de poner en marcha las inspecciones.
Entiendo que no se puede inspeccionar todo, porque no hay medios ni recursos
materiales para inspeccionar todo y también hay que confiar en que la mayoría de la
gente hace los empadronamientos de forma responsable, pero sí es verdad que
tendríamos que ver las fórmulas para detectar los casos que hubiera, porque volvemos a
lo mismo, siempre nos queda la duda cuando conocemos un caso público llamativo,
como el que ocurrió recientemente en Zamakola, que te da por pensar “¿y esto es una
cosa aislada o esto ocurre en más lugares?” “¿Qué falla en el Ayuntamiento para que no
lo detectemos?”
Nos preocupan estos temas, -ya sé que volverán con el mismo discurso de antes-
sabemos que el Padrón Municipal -entre otras cosas- es la puerta de entrada también a
muchas ayudas públicas y lógicamente la gente está muy suspicaz, porque la crisis está
golpeando fuerte, porque los recursos son menores y porque se toleran menos si cabe las
injusticias o la picaresca.
Entonces, creo que todo el ejercicio que se haga para que haya mayor
transparencia, para que haya mayor control, si todo va bien pues nada, simplemente
habrá sido una supervisión, pero la gente va a agradecer si de ese trabajo se detectan
irregularidades que se pueden corregir, pues porque van a ser más transparentes todos
los mecanismos de control y porque creo que también contribuye a legitimar todo lo que
pueden ser ayudas sociales en la Villa. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lehenengo eta behin esan gure
nauke aurkeztu dugun emendakinarekin esan gure duguna da, alde batetik irailean
hartutako konpromisoa bete dugula, momentu honetan edozein jabek jakin dezake
zenbat pertsona dauzkan erroldatuta bere etxebizitzan, horretarako Udal Web Orrira
joan behar da, edo sartu egin behar da eta hor informazio hori emango zaio.
Bestetik, esan gure dut pausuak eman ditugula, neurriak ezarri direla eta guzti
hau egin dela Bilboko Errolda eguneratuta eduki izateko, baina hartutako neurriak eta
emandako pausuak beti kontutan eduki ditugu erroldapena guztion eskubide bat delarik.
Antes de entrar a debatir el grado de cumplimiento del Acuerdo Plenario de
septiembre por parte de este Equipo de Gobierno, a mí sí me gustaría decir que la Ley
establece la obligatoriedad de empadronarse en el Municipio en el que reside a
cualquier persona, por tanto, el empadronamiento es la obligación que tenemos todos de
comunicar dónde vivimos al Ayuntamiento.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.34) | - 34 -
Es un derecho que se ejerce a través de la autodeclaración, es decir, un vecino
será empadronado en el lugar en el que él manifiesta que es su domicilio habitual, y
legalmente nadie, ni el Ayuntamiento de Bilbao ni ningún otro Organismo puede poner
eso en duda, porque el objetivo del Padrón es constatar un hecho y ese hecho no se
puede ni se debe distorsionar por los derechos que le puedan corresponder o no a una
persona por residir en esa vivienda.
Aclarado esto, también quiero decir que la Ley permite a los Ayuntamientos
realizar todas las operaciones que sean necesarias para mantener actualizado el Padrón,
es decir, que los datos que tiene el Padrón se ajusten con la realidad y, se lo aseguro, en
eso estamos.
En los dos últimos años hemos establecido una serie de restricciones o nuevos
requisitos que “garantizan” una mayor fiabilidad de los datos del padrón, y estamos
hablando del bloqueo automático de viviendas en las que figuran diez personas
empadronadas, bloqueo automático del sistema que no permite más de un cambio de
domicilio en treinta días o más de dos en tres meses, bloqueo manual de viviendas a
solicitud del propietario u ocupante, por advertir movimientos sospechosos de entradas
y salidas, bloqueo para las solicitudes de cambio de domicilio pendientes de informe
por parte de la Policía Municipal y, en los últimos tres meses también se ha restringido
la autorización de empadronamientos.
Antes, cualquier persona mayor de edad empadronada en una vivienda podía
autorizar el empadronamiento de otras personas en esa vivienda, ahora se ha restringido
y únicamente puede autorizar el empadronamiento el propietario de la vivienda -esté o
no empadronado- o el arrendatario, que en este caso sí es necesario que esté
empadronado en el domicilio.
Creo sinceramente que estas medidas -y quiero aclarar que estamos hablando de
medidas o restricciones a la grabación inmediata, que en ningún caso estamos hablando
de imposibilidad de empadronarse, es un derecho, lo tenemos claro- mejoran la gestión
del Padrón, tenemos que tener en cuenta que una ciudad como Bilbao, -de
aproximadamente 355.000 habitantes- la media de altas que tiene al año es de dieciocho
mil, la media de bajas son diecinueve mil y los cambios de domicilio dentro del propio
Municipio son de veintiún mil. Sra. Ruiz, estará conmigo en que es muy importante el
movimiento que se da en la ciudad.
Pero a ustedes todo les parece mal y les parece que el Equipo de Gobierno no lo
hace bien, y usted, Sra. Ruiz, pone como ejemplo de gestión el Ayuntamiento de Vitoria
y dice que Vitoria en la última revisión del Censo -todos los Ayuntamientos llevamos a
cabo la revisión del Censo- ha dado de baja a mil ochocientas personas que estaban mal
empadronadas.
Bien, en la última revisión del Censo el Ayuntamiento de Bilbao ha dado de baja
a tres mil ochocientas treinta y ocho personas, pero no porque estuviesen mal
empadronadas -ni aquí ni en Vitoria- sino que es consecuencia de la revisión del
Padrón, que por cierto, la revisión del Padrón no es garantía de una buena gestión, no es
garantía de nada.
Lo que sí es que el Ayuntamiento, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre
de 2011, ha iniciado de oficio solicitudes de baja por inscripción indebida, es decir,
porque no se cumplían los requisitos que exigimos, además de que ha solicitado la baja
de siete mil ochocientas cuarenta y nueve personas, de las cuales tres mil cuatrocientas
|
| 2012-06-28 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
treinta y seis estaban indebidamente inscritas y ya se les ha dado de baja en el
expediente. En el resto de los casos, que son mil sesenta y nueve, se ha archivado el
expediente por motivo de defunción, cambio de residencia, etc.
Sra. Ruiz, como puede ver no estamos parados, estamos dando pasos y buscando
fórmulas y no es cierto que este Equipo de Gobierno no esté poniendo el suficiente
empeño, ya no sólo en la gestión del Padrón sino en ninguna otra.
Lo que ocurre es que lo que no hace este Gobierno es dejarse llevar por los
prejuicios, y gobernamos teniendo en cuenta y respetando los derechos de todo el
mundo.
En relación a la enmienda, decimos que ratificamos el acuerdo que adoptamos
en septiembre, efectivamente, en el Pleno de septiembre acordamos emprender una
campaña informativa, de tal manera que cualquier persona que fuera propietario de una
vivienda en Bilbao pudiera tener conocimiento del número de personas que tenía
empadronadas en esa vivienda. Por cierto, ese dato se podía y se puede obtener aquí en
el Ayuntamiento dirigiéndose al Departamento de Padrón con la documentación que
exigimos.
Pero al margen de esto, lo que ha hecho el Equipo de Gobierno ha sido habilitar
un espacio en la página Web del Ayuntamiento para que una persona propietaria de una
vivienda, que tenga dudas sobre la utilización que se está haciendo de su vivienda o que
haya recibido quejas de vecinos por cualquier motivo, pueda hacer la consulta cuantas
veces quiera y cuando quiera.
Por lo tanto, para ustedes es insuficiente, para nosotros creemos que no cabe
ninguna duda que es una herramienta más para controlar y mejorar la gestión del
Padrón. Eskerrik asko Alkate jauna”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Fíjese, Sr. del Hierro, le ha salido la
“Policía del Padrón” y dentro de poco nos traerán la “Policía deportiva”, y la “Policía de
vigilancia de niños”, en fin, es que para ustedes la solución de todo pasa por la Policía y
luego dice que le hablo de obsesiones.
Miren, si hablamos de control, es evidente que hay que controlar todo lo que
podamos controlar. Mejorar los controles, sin duda, en la Comparecencia previa que
tuvieron ustedes el otro día, donde nos dieron información sobre este asunto, incluso
nosotros les pusimos alguna propuesta encima de la mesa en el sentido de que saltaran
ciertas alertas -que habrá que ver el contenido- y sobre todo la posibilidad legal de
hacerlo.
Pero es evidente que tenemos que pedirle a EUDEL -aprovechando que tenemos
aquí a la Presidenta- que homogenice, en la medida de lo posible, los protocolos para
que los Ayuntamientos tengamos uno mismo. Sé que EUDEL está en ello, pero sería
bueno que todos los Ayuntamientos tuviéramos la misma forma de funcionar con
respecto a los padrones municipales, y agilizar trámites y las interrelaciones que tiene
que haber en los diferentes Ayuntamientos.
Pero es que, claro, ¿qué hay detrás de la proposición del Grupo Popular? Pues
extender la creencia de que el empadronamiento es un “coladero” para los inmigrantes,
la puerta al fraude social y que en esta labor son auxiliados por las ONGs, Esto es en
síntesis lo que traen ustedes aquí.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
ocupación de un edificio con esas dos premisas, ¡ahí no estamos de acuerdo porque eso
es ilegal!
Lo que agradezco es que podamos tener este debate con más serenidad que lo
que ocurrió en el caso de Kukutza, supuesto en el que me pareció que los vecinos de
Rekalde no se merecían aquella sensación salvaje que se produjo en el barrio.
Pero los vecinos de Uribarri también, los callados, los que cuando pasa el
micrófono no dicen lo que piensan porque en el fondo también tienen su precaución, -no
le voy a llamar miedo, pero precaución- tampoco quieren o no les apetece que eso acabe
como el rosario de la aurora.
Entonces, un poco de sensatez por parte de todos, porque tampoco creo que sea
tan maniquea la situación, es decir, reconozcan que eso es una ilegalidad. Ya digo, les
parecerá que todas esas premisas y así escrito, es que hasta está redactada de una
manera que dan ganas de no tomárselo muy en serio si no fuera porque finalmente se
está justificando la ocupación ilegal de propiedades privadas”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Yo también me alegro de que podamos
desarrollar sosegadamente este debate, y que no sucediera lo que sucedió en Rekalde.
Pero también hay que decir que, además de que han pasado unos meses desde que
sucedió lo de Rekalde, tenemos un Informe del Ararteko al que no han hecho ustedes
mención alguna.
Me hubiera gustado haberles oído hablar no sólo de lo que pasó allí, sino
también del informe del Ararteko.
Y veo que no soy la única que se retrotrae a septiembre, porque es cierto que hay
elementos muy similares tanto en el caso de Kukutza como en éste de Patakon.
Creo que uno de los elementos más llamativos en este tema ha sido el hecho de
que el edificio de Matiko 6 haya estado vacío durante 50 años. Creo que ha sido el dato
más repetido por las personas que hemos hablado de este tema, tanto en los medios
como por los vecinos. Un edificio en el centro de un barrio a la vista de todo el mundo.
Fíjense si estaba a la vista de todo el mundo, -sobre todo de los vecinos- que podemos
mencionar que al menos en tres ocasiones el vecindario había solicitado este edificio
antes de la ocupación. ¿Les suena de algo esto? En Rekalde pasó lo mismo.
En el año 1994 la Asociación Vecinal Gure Etxea propuso este edificio, ante la
necesidad de un Centro de Salud, se formularon varias peticiones y el Ayuntamiento las
rechazó escudándose en que no era un tema de su competencia.
Más adelante, siendo conscientes de la falta de servicios en el barrio, ha sido
propuesta por la misma Asociación Vecinal como polideportivo, viviendas de alquiler
social para jóvenes, etc. La Gazte Asanblada -no sé si ustedes la reconocerán pero
nosotros sí, porque trabajan en la dinamización de las personas jóvenes del barrio- la ha
estado pidiendo una y otra vez como espacio para el desarrollo del ocio juvenil, al punto
que hicieron una ocupación simbólica en el año 1998.
Por otra parte, la Coordinadora Cultural Aldapan Gora, Vocal en el Consejo de
Distrito durante los últimos dos Mandatos, también ha hecho suya la reivindicación de
un local gestionado por los agentes socio culturales de Uribarri y Matiko. Esta última
petición también quedó registrada en el último Auzokide Plana.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.46) | - 46 -
todo bien que la enmienda que han presentado sea exactamente la misma para la
proposición del PP como para la de Bildu, porque creo que no se nos puede meter en el
mismo saco en este tema.
Entonces podrían haber hecho -aparte de que tienen bastante facilidad en hacer
enmiendas- una ‘ad hoc’, porque aunque el tema sea sobre Patakon lo cierto es que
pensamos que no me parece lo más adecuado hacernos a nosotros una enmienda como
ésta. Pero bueno, la vamos a aprobar.
Con respecto a las lonjas juveniles, no nos mezclen los temas. Es verdad que
todo está relacionado con gente joven pero el de las lonjas juveniles nos parece a
nosotros un fenómeno estupendo, de hecho trajimos una proposición, que fue la
proposición del Grupo Popular la que salió adelante y no la de los Socialistas y es así,
Sr. Gil. Es que usted cuenta las verdades a medias. Fue la del Grupo Popular la que
salió adelante y la que ahora están llevándose a cabo desde el Gobierno, creo que con
buenos resultados y estamos satisfechos por ello.
Y luego aquí estamos hablando en un debate muy sosegado y estamos haciendo
pasar por bueno todo, pero tampoco nos llevemos a engaño. Estamos hablando de
ocupas que, como dice el Sr. Rodrigo, no todo es tan estupendo.
De hecho nosotros, viendo el tema, es que lo contamos porque no tiene
desperdicio: la Oficina de Ocupación de Bilbao -que está en Pelota 4- tienen unos
documentos para este tipo de actividades, por ejemplo “La Guía de Ocupación”, o ’Por
qué ocupar’ con 10 razones de por qué ocupar. Animo a todos los presentes a que le
echen un vistazo porque es que no tiene desperdicio… aparte de cómo hacer para coger
la luz y el agua “por la cara”… aparte de cómo sortear la Ley de todas las maneras
posibles… ¡pero bien documentado!. No se crean, bien documentado, con perlas de este
pelo: ‘por tanto, vemos imprescindible liberar el potencial provocador y constructivo de
la ocupación. Es imprescindible crear el mayor número de contradicciones posibles
entre los “cerdos” que se enriquecen con la negación de nuestros derechos’… y suma y
sigue… vamos, páginas y páginas… ‘Guía de Ocupación y 10 razones para ocupar’ y
luego también, actividades culturales y algún que otro botellón en la acera… o alguna
fiestita… Es decir, es evidente que no se va a permitir este tipo de cosas en los Centros
Cívicos, con lo cual tampoco nos pongamos tan estupendos con el fenómeno de la
ocupación que tiene cosas muy buenas y alternativas y eso está muy bien, pero que
tampoco es oro todo lo que reluce.
Insisto, vamos a aprobar la enmienda del Grupo Nacionalista Vasco y le reitero a
Bildu que no aliente este tipo de prácticas, y menos que las mezcle con lo que son
fenómenos alternativos de gente joven o el fenómeno de las lonjas o la escasez de oferta
cultural, porque eso le viene bien para legitimar algo que no tiene fundamento.
Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Les pregunto a todos ustedes ¿qué hubiera pasado si
esas personas -que son vecinas del barrio- no hubieran ocupado este edificio? Que este
tema no hubiera salido a la luz pública en ningún caso, nos hubiéramos pasado otros 50
años con ese edificio vacío. Sí, eso es lo que hubiera pasado. Eso responde a lo que
usted dice de que tiene un objetivo provocador, ¡claro!, porque quiere dejar en evidencia
las deficiencias urbanísticas y el desequilibrio que hay no sólo respecto al derecho a la
vivienda sino al derecho de espacios auto-gestionados.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
vivienda, lo que añade más complejidad al tema y creo que en estos momentos tenemos
que intentar que Lanbide se centre en lo que tiene que hacer, y lo tiene que hacer bien
cuanto antes y de una manera ágil y rápida. Éste es el fundamento de nuestra enmienda,
en un intento de recoger ese aspecto constructivo y positivo y por eso la hemos
propuesto”.
SRA. DIEZ: “Gracias Sr. Areso. En primer lugar, quiero decir que en el Partido
Socialista nos sentimos muy orgullosos de lo conseguido en estos años en la
conformación de nuestro modelo de protección social, con el trabajo y el esfuerzo de
todos y con la solidaridad de los que vivimos y trabajamos en este País.
La modificación de la Ley 18/2008 para la Garantía de Ingresos entró en vigor el
pasado 14 de diciembre, y establecía que era Lanbide quien asumía la gestión de la RGI,
han transcurrido escasamente seis meses desde entonces y es cierto que se han
producido desfases y complicaciones que han hecho que este cambio en el modelo de
gestión no se haya desarrollado con la rapidez que todos demandamos, y es cierto
también que ha habido una media de demora de varios meses en las resoluciones de los
expedientes. Está claro que este desfase, esta demora debe preocuparnos a todos y todas,
porque nos importan las personas y porque hablamos de recursos económicos
imprescindibles para muchos ciudadanos y ciudadanas para poder vivir, que es su única
fuente de ingresos.
Pero bueno, una vez conocidos los problemas había que buscar las causas por los
que se han producido, y creo que en Araba y Gipuzkoa se ha hecho rápido, en Bizkaia
quizás menos porque el número de personas que perciben esta prestación es mayor y
porque creo que la Diputación Foral de Bizkaia ha sido un poco más lenta a la hora de
entregar esos expedientes, es por lo que han surgido estos problemas. En cualquier caso,
creo que los ciudadanos no se merecen el castigo que deriva de esta demora y creo que
lo que ocurre es que ahora por Ley ese tiempo tampoco son 40 días, sino que son 2
meses el tiempo en el que por Ley tiene que resolverse el expediente y espero que en un
tiempo prudencial podamos llegar a una normalidad del sistema.
Dicho todo esto, también querría contestarle a algunas de las afirmaciones que
ha hecho usted en la defensa de su iniciativa y creo que la primera se la he contestado,
creo que si los expedientes están a tiempo se pueden resolver en el plazo legal, porque
por Ley tienen que resolverse en 2 meses y estarían resueltos. En cuanto a la garantía de
la intimidad que usted comenta, pienso que en Lanbide se garantiza el trabajo
individualizado con las personas y con la debida confidencialidad, se lo digo porque la
tramitación de la RGI y la PCV es ahora administrativa y no se hacen entrevistas
reservadas con carácter general sino un simple trámite administrativo. Sin embargo y
para su tranquilidad, le diré que las entrevistas personales de orientación se realizan con
la debida privacidad y los lugares están acondicionados para que se puedan realizar con
la tranquilidad y la confidencialidad que merece este tema.
Miren, esto es relativamente nuevo y creo que se lleva trabajando escasos meses
de esta forma y como decía el Concejal Sr. Maiz, creo que hay que darle un tiempo a
este engranaje y por lo que se refiere a Bilbao, he de decirles que en el mes de junio
hemos pasado de tres a cinco oficinas en la Villa lo que también ayudará a activar y a
acelerar los procesos.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
contactar con esa persona y llegar a un acuerdo y, como bien dice, en el modelo que
tienen que suscribir ambas partes a presentar en el Ayuntamiento para formalizar esa
transmisión, incorporar que tengan que presentar algún documento que acredite esa
transacción que han ejecutado y que han formalizado comprador y vendedor.
Pero, como digo, creemos que para eso no es necesario un cambio normativo y
se puede realizar con la normativa actualmente en vigor. Por lo tanto, creo que podemos
llegar a un punto de acuerdo ahí”.
-
El Pleno Municipal acuerda, unánimemente y sin necesidad de votación
nominal, aceptar la enmienda del Equipo de Gobierno, cuyo texto ha sido previamente
adicionado mediante acuerdo transaccional con el Grupo Municipal BILDU, proponente
de la iniciativa debatida.
-28-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno local a
elaborar un plan operativo, dentro de la Policía Municipal, a fin de mejorar su eficacia y
disminuir la sensación de inseguridad reinante en nuestra ciudad.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao emplaza a la Junta de Gobierno a seguir
haciendo de la seguridad una de sus prioridades de actuación, colaborando la Policía
Municipal con el resto de cuerpos policiales y con el sistema judicial, adaptando para
ello constantemente sus planes de actuación a las nuevas realidades delictivas y de
demanda social y fomentando la labor de prevención en materia de seguridad.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias Sr. Alcalde. Bilbao cada día se parece más a una
página de sucesos y nos estamos acercando peligrosamente al grupo de ciudades
peligrosas: robos con violencia, bandas organizadas que desvalijan las viviendas en
periodos vacacionales, aumento del tráfico de drogas, bandas latinas y del este que
operan ya en nuestra Villa y 5 asesinatos en lo que va de año, producidos por arma
blanca.
Lógicamente, estos sucesos tienen un impacto directo en el estado de opinión, en
la opinión de las ciudadanos y prueba de ello es el reflejo de los datos del Observatorio
Urbano donde se ve clarísimamente que crece el malestar en un barrio como es el de
Rekalde, sólo superado por el de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala y barrios
como Deusto, Otxarkoaga, Txurdinaga, Begoña, Santutxu, Rekalde y Basurto-Zorroza
consideran y tienen la percepción de que su barrio es una zona peligrosa.
|
| 2012-05-31 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
RESULTADO PRESUPUESTARIO
(a) Derechos Reconocidos Netos: 1.000.645,44
(b) Obligaciones Reconocidas Netas: 4.823.574,92
(c) Ingresos y beneficios de ejercicios cerrados:
(d) Derechos anulados de ejercicios cerrados:
(e) Resultado Presupuestario ( a - b ) + ( c - d ): -3.822.929,48
(f) Desviaciones positivas de financiación:
(g) Desviaciones negativas de financiación:
(h) Gastos financiados con Remanente Líquido de Tesorería: 3.835.574,92
(i) Resultado de Operaciones Comerciales:
Resultado Presupuestario ajustado ( e - f + g + h + i ) 12.645,44
IV.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES, OAL
Fue aprobada mediante Resolución de Alcaldía del día 28 de marzo de 2012, con
el siguiente contenido:
|
| 2012-05-31 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-20-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 26 de enero de
2012, acordó nueva aprobación inicial de la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para reordenar la calle Indautxu así como la manzana sita
entre las calles Alameda de Urkijo, Doctor Areilza, Licenciado Poza y Gregorio de la
Revilla, según documentación presentada en diciembre de 2011 por los Servicios
Técnicos Municipales y se estimaron parcialmente las alegaciones presentadas en el
primer periodo de información pública.
Este acuerdo se publicó en la prensa diaria el 15 de febrero de 2012, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 17 de febrero de 2012 y se expuso en el Tablón de Edictos
desde el 6 de febrero de 2012.
La explicación y justificación de la propuesta de modificación que se somete a
aprobación provisional se recoge en el proyecto de fecha mayo 2012, presentado por los
Servicios Técnicos Municipales. De dicho texto se destaca lo siguiente:
“La intervención afecta fundamentalmente a la manzana 96 del Ensanche.
En el año 2009 se ha solicitado la cédula urbanística del terreno ocupado por
los Cines Mikeldi en la manzana 96 del Ensanche. Con fecha 16 de diciembre de 2008,
la Sección de Plano Ciudad emitió informe en relación con la posibilidad de derribo de
la edificación existente así como con el perfil y las alineaciones de la nueva edificación.
Un elemental análisis del terreno deja constancia de que la determinación del
Plan General actual, relativa a la apertura de la calle Indautxu, es posible
desarrollarla sobre el suelo de los Cines Mikeldi, pero resulta muy costosa su ejecución
porque exige la expropiación del suelo y vuelo del inmueble sito en el nº 19 de la Calle
Doctor Areilza.
El problema no consiste exclusivamente en que deba desaparecer la edificación
existente, sino en que además no existe en la zona suelo libre sobre el que resituar los
aprovechamientos. Por tanto, es necesario expropiar también estos últimos, que
obligatoriamente correrían a cargo del presupuesto municipal. En esta situación, la
Autoridad Municipal competente ha tomado la decisión de plantear la inclusión dentro
de ordenación de la edificación que tapona la calle, así como la previsión de un nuevo
elemento edificatorio que oculte las medianerías y patios que concurren en el lugar.
En el planeamiento actual es posible desarrollar una edificación con un frente a
calle, de aproximadamente 26 metros de longitud. La nueva ordenación propuesta
respeta esta determinación planteando un volumen que dispondrá, así mismo, de 26
metros de alzado a la calle Indautxu. Para proteger la visión de los patios interiores se
|
| 2012-05-31 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
Vizcaína 2003/ Unión Temporal de Empresas/ Ley 18/1982, de 26 de Mayo y D. #C. G.
A. F.#, en representación de Dª. #M. A. P. N.#.
Con fecha 27 de Abril de 2012, D. #D. A.# en representación de Promotora
Vizcaína 2003, UTE, presenta un informe en relación a las alegaciones presentadas.
A la vista de todos los escritos presentados, el Jefe de la Subárea de
Planeamiento informa y contesta las distintas cuestiones planteadas, con fecha 3 de
Mayo de 2012.
1.- D. #F. J. M. P.#, en representación de la Comunidad de Propietarios de la
calle Indautxu nº 10 alega que está conforme con que la entrada a los garajes se
produzca por Dr. Areilza 19. Muestra su preocupación en relación a la calle Indautxu
durante la ejecución de las obras y solicita que se fije por escrito en el proyecto de obras
ordinarias de urbanización, información sobre horarios, paso de camiones, limpieza,
estado de fachadas y viviendas, compromiso de arreglo de desperfectos, zonas de carga
y descarga para residentes, compensaciones para lonjas y mantenimiento de servicios
públicos.
En el citado informe de 3 de Mayo de 2012, del Jefe de la Subárea de
Planeamiento, se contesta lo siguiente:
“La alegación deducida por esta Comunidad de Propietarios excede del ámbito
propio de la planificación urbanística, centrándose en cuestiones que atañen, no ya a la
fase de gestión urbanística, sino a la ulterior etapa de ejecución y edificación de los
solares.
Sentado lo anterior, conviene recordar la regla general establecida por nuestros
Tribunales de que las incomodidades e inconvenientes de la ejecución de una obra, no
pueden reputarse como una lesión antijurídica, sino más bien como consecuencia de los
riesgos que todo ciudadano debe soportar por su condición de tal. Téngase presente
que, de acuerdo con el artículo 141.1 de la Ley 30/1992, sobre Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, en la redacción
dada al mismo por la Ley 4/1999, de 13 de Enero, “sólo serán indemnizables las
lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber
jurídico de soportar de acuerdo con la Ley”. Los vecinos de un inmueble próximo a una
obra están jurídicamente obligados a soportar las molestias e incomodidades que
normalmente se ocasionan durante su ejecución, y en tal sentido se han pronunciado no
pocas Sentencias de nuestros Tribunales, al no considerarlas como lesión indemnizable
por cuanto que no constituyen formas de imposibilitar la utilización de los inmuebles.
Ello no obstante, es obligado reconocer que ningún ciudadano debe tolerar
molestias que excedan de las que, en atención a la circunstancias de cada caso y
conformes a las reglas de la buena construcción, tenga la obligación legal de soportar.
Por ello, la concesión de la Licencia Municipal de Obras contempla –entre sus
Condiciones particulares- el cumplimiento de las exigencias que dimanan de la
|
| 2012-05-31 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Abstenciones: 14 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para reordenar la calle Indautxu así como la manzana sita
entre las calles Alameda de Urkijo, Doctor Areilza, Licenciado Poza y Gregorio de la
Revilla, según documentación presentada en Mayo de 2012 por los Servicios Técnicos
Municipales y estimar parcialmente las alegaciones presentadas, de acuerdo a lo
señalado en los informes de 3 y 15 de mayo de 2012, del Área de Urbanismo, Vivienda
y Medio Ambiente.
Segundo.- Remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, para
su correspondiente informe.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a los alegantes, junto con copia de los
informes señalados en el punto primero y deducir testimonio, a fin de que surta efectos
ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 6 de Abando.
-21-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 13 de
abril de 2011 se acordó aprobar inicialmente la modificación del Plan General de
Ordenación Urbana en relación a las áreas de reparto 406, 409 y 410 sitas a la altura de
los números 40 y 42 de Avda. Zumalakarregi, de acuerdo al documento presentado por
Inmobiliaria Atucha S.A.
El mencionado acuerdo establecía que, con carácter previo a su aprobación
definitiva, debía subsanarse el documento de conformidad con lo indicado en el informe
de 14 de marzo de 2011, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
El ámbito de la modificación está formado por dos parcelas de terreno
colindantes situadas en la Avda. de Zumalakarregi. La primera de ellas, sita en el
número nº 40 de Zumalakarregi, se encuentra íntegramente situada dentro del Área de
Reparto 406, cuyo uso característico es el de equipamiento hotelero, y en la misma se
|
| 2012-05-31 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
sitúan tanto la edificación como las instalaciones correspondientes al Hotel Avenida. La
segunda parcela, sita en el nº 42 y correspondiente a una vivienda unifamiliar, tiene su
superficie repartida en dos Áreas de Reparto: la 409, cuyo uso característico es el de
vivienda unifamiliar y la 410, cuyo uso característico es el de vivienda colectiva en
manzana. Ésta última se encuentra totalmente consolidada por la edificación.
En general el documento ajusta los límites de las AR 406, 409 y 410, para
posibilitar que los derechos edificatorios correspondientes a la parcela de Avda.
Zumalakarregi nº 42 puedan consolidarse en el área vacante del entorno del hotel.
Las actuaciones propuestas en la modificación de la ordenación, de acuerdo al
documento presentado, son las siguientes:
1.- La parcela de Avda. Zumalakarregi nº 42 se adscribe en su totalidad al Área
de Reparto 406, es decir, 125 m2 procedentes del Área de Reparto 410 y 855 m2
procedentes del Área de Reparto 409, de manera que el AR 406 queda incrementada en
una superficie privada de 980 m2.
2.- Se definen las alineaciones de la edificación, especialmente en las plantas
situadas bajo la rasante de la calle de Avda. Zumalakarregi, siguiendo el criterio de
conseguir una operación neutra desde el punto de vista de la edificabilidad urbanística,
de manera que ésta permanezca invariable. Para ello se posibilita la edificación de 1.033
m2 adicionales dentro del nuevo ámbito del AR 406, procedentes de las AR 409 y 410.
Todo ello, para permitir la dotación de plazas de aparcamiento y otras instalaciones
complementarias del uso hotelero.
3.- También se incorporan las alineaciones y determinaciones derivadas el
Estudio de Detalle del Área de Reparto 406, aprobado el 27 de septiembre de 2001, para
la ampliación del Hotel Avenida.
4.- Se corrigen algunos errores de replanteo de las distintas tramas del plano de
usos pormenorizados para el ajuste preciso de la actual edificación del hotel, y para
recoger como espacios libres pequeñas superficies que de hecho lo son pero no figuran
como tales.
El documento objeto de tramitación indica que el ajuste realizado de las Áreas
de Reparto tiene un efecto neutro sobre los parámetros relativos a la edificabilidad
urbanística, y así lo acredita en el punto 5 “Cuadro de Edificabilidades” del documento.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
documento se publicó en el Tablón de Edictos desde el 20 de abril de 2011, en el diario
el Correo el 29 de abril de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 3 de mayo de
2011.
En el período de información pública D. #J. A. C. A.#, además de solicitar que
se le considere interesado legítimo al tratarse del propietario de la finca colindante sita
|
| 2012-05-31 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
en el nº 44 de Avda. Zumalakarregi, presenta escrito de alegaciones con las siguientes
consideraciones:
1.- Considera que la modificación propuesta tiene carácter estructural, por lo que
resulta incorrecto el procedimiento seguido por el ayuntamiento para su tramitación (el
establecido para las modificaciones de carácter pormenorizado), en base a lo que
solicita la nulidad de pleno derecho del acuerdo. Asimismo, alega que no se ha
incorporado al documento el estudio de evaluación de impacto ambiental, que sostiene
es legalmente exigible, a la vista de que el incremento considerable de los
equipamientos e instalaciones deportivas supondrán ruidos, vibraciones, olores,
emisiones luminosas y demás de incidencia en el medio ambiente.
2.- La propuesta permitirá el derribo de una edificación actualmente sujeta al
nivel de protección del nivel “C”. Asimismo, alega la ausencia del informe preceptivo
de la Comisión del Patrimonio de Bilbao, que debe informar todas las intervenciones
que se lleven a cabo en edificios con dicho nivel de protección.
3.- Alega que parte de la parcela calificada como equipamiento, dentro del Área
de Reparto 406, es de su titularidad, para cuya justificación aporta un plano.
4.- Manifiesta que la modificación, al excluir la parcela nº 42 del AR 409, anula
las posibilidades edificatorias de la parcela de su propiedad (Avda. Zumalakarregi nº
44), dado que ello imposibilitaría el poder cumplir con los retranqueos mínimos a los
que estaría obligado dada su colindancia con Avda. Zumalakarregi.
5.- Solicita se vete la implantación de las instalaciones deportivas pretendidas ya
que van a generar contaminación acústica (ruidos y vibraciones) como emisores
acústicos que son, siendo obligación del ayuntamiento el de vigilar, reducir y sobre todo
prevenir la misma. El documento no incluye estudio o análisis alguno sobre ello.
6.- Si bien es consciente de que no se trata de una alegación correspondiente a
este expediente, advierte del riesgo que conlleva la ejecución de las plantas de sótano
bajo rasante.
En contestación a estas alegaciones, Inmobiliaria Atucha S.A ha presentado
escrito de fecha 25 de mayo de 2011. Asimismo, el Jefe de la Subárea de Planeamiento
del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente contesta a las mismas mediante
Informe de 20 de octubre de 2011.
A la vista de los mismos, se propone desestimar las alegaciones presentadas en
base a las siguientes consideraciones:
1.- Las determinaciones de planeamiento que se modifican, se encuentran
comprendidas dentro de lo que la legislación considera modificaciones de ordenación
pormenorizada. No se modifica ninguna de las determinaciones contenidas en el artículo
53º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, que constituyen
|
| 2012-05-31 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana, en relación a las Áreas de Reparto 406, 409 y 410 sitas a la altura
de los números 40 y 42 de Avenida Zumalakarregi, de conformidad con la
documentación presentada por Inmobiliaria Atucha S.A.
Segundo.- Desestimar la alegación presentada por D. #J. A. C. A.#, en base al
informe precedente y el informe de 20 de octubre de 2012 del Área de Urbanismo,
Vivienda y Medio Ambiente.
Tercero.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios la normativa que haya resultado aprobada, una vez
se de cumplimiento al informe mencionado en el apartado primero.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Sexto.- Notificar la presente resolución, junto con el informe precedente del
Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente a Inmobiliaria Atucha S.A y a D. #J.
A. C. A.#, así como a éste último el informe de 20 de octubre de 2011 del mismo Área,
y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente,
las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 4 de Begoña.
|
| 2012-05-31 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
Pues lo que les proponemos nosotros hoy aquí es una cosa absolutamente
novedosa, distinta, pionera para que este Ayuntamiento la lleve adelante. Les digo esto
porque el 80% del empleo en Euskadi está generado por empresas de menos de treinta y
cinco trabajadores.
Por supuesto, aquí también está muy presente el papel de los autónomos y
emprendedores, y esta realidad, si la llevamos al campo de la tecnología, ese valor
añadido está generando muchos recursos, muchas sinergias y sobre todo muchos
empleos que no podemos despreciar.
La ecuación es simple, PYME más tecnología es igual a más empleo y éste es el
problema que nosotros queremos abordar, de manera precisa y si hay voluntad política
es una iniciativa que no es una ensoñación sino una realidad.
Lo que buscamos nosotros es que este tipo de empresas se asienten en nuestra
ciudad, que no se vayan, que se queden aquí, que hemos hecho una investigación de este
campo y les puedo asegurar que no se trata de una proposición que trae el Grupo
Socialista sin haberla trabajado previamente.
Hemos ido viendo cómo incluso empresas en las que incluso los bilbaínos
hemos puesto recursos a través de Lan Ekintza, han acabado yéndose a pueblos o
ciudades limítrofes a nuestra Villa.
También -y por qué no reconocerlo- tenemos grandes investigadores en este
campo que se han tenido que ir a otras Comunidades Autónomas que están muy
avanzadas en este terreno, pero que ahora es verdad que se están quedando, porque esta
Comunidad Autónoma ha dado un salto cualitativo en el cuidado de estas tecnologías.
¿Por qué no podemos nosotros generar las sinergias suficientes desde Bilbao
para poner de acuerdo a la Universidad del País Vasco, a la Universidad de Deusto, a
este Ayuntamiento -que tiene que ser el elemento tractor y motor de la iniciativa- y a la
Diputación Foral de Bizkaia, que ya trabaja en este campo pero con un software propio,
con una marca en concreto y con el Gobierno Vasco?
Creemos que entre todos podemos generar esas sinergias que nos acaben
llevando a generar ese polo internacional que nosotros proponemos en nuestra
iniciativa, porque al final, si todos somos conscientes del problema -y el problema creo
que está compartido por los veintinueve Concejales que estamos aquí- la solución es
relativamente sencilla.
Miren, Viviendas Municipales tiene un montón de lonjas que no tienen interés
comercial, es verdad que estamos ahora en un análisis en Viviendas Municipales con
respecto a qué hacer con esas lonjas, y en esta iniciativa hay un claro nicho de negocio
para generar empleo y para ocupar esas lonjas.
Claro, se puede dar la paradoja de que ese parque empresarial que les comentaba
antes y que ustedes ubican exclusivamente en zonas de industria, mientras nosotros lo
llevamos -y eso es lo que le pedimos al Ayuntamiento- a barrios como Otxarkoaga o
Bilbao La Vieja.
¿A que a ustedes les suena como extraño? Bueno, pues es tan sencillo como que
con esta iniciativa también ayudaríamos a regenerar socialmente una zona.
Por lo tanto, me quedaré con las bondades de una iniciativa que como ven no
busca ponerse medallas sino emplear a gente y regenerar una zona, por lo tanto tenemos
empleo, cohesión social y cohesión territorial y creemos que es una iniciativa lo
suficientemente importante y potente como para que el Gobierno Municipal y estoy
|
| 2012-05-31 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
En vez de parches pongamos soluciones estructurales, que al final son las que
mejoran la calidad de vida para muchos años. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Vamos a arreglar el tema de Pagasarribide y de Iruarteta y no
nos atragantemos por el tema de ese terreno, ese terreno seguirá ahí dentro de tres años,
dentro de cuatro y dentro de cinco años.
No son momentos porque el Departamento de Educación no puede en este
momento, pero no porque se vaya a acabar el Gobierno o no se vaya a acabar el
Gobierno ni por elecciones, sino porque económicamente no puede.
Lo de Atxuri vamos a ver, ahí está el Plan, ahí está la gestión urbanística,
nosotros apoyaremos continuamente al Gobierno en todos esos planes, pero vamos a
hacer las cosas con orden, no nos vayamos a empachar”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Por si no hubiera quedado suficientemente en evidencia
el Grupo Socialista después de este debate, es que hay veces en que una se queda
perpleja, porque en la enmienda del Partido Nacionalista Vasco se hace referencia a un
Acuerdo de este Pleno -en el que nosotros no participamos-, pero era a raíz de una
proposición que trajo el Grupo Popular, lógicamente preocupado por el mismo tema que
nos preocupa a todos, que es el asunto del aparcamiento en Miribilla y máxime cuando
se pone más de manifiesto cuando hay eventos culturales, deportivos… y con la
inauguración también de la nueva Comisaría.
A la proposición que presentó el Grupo Popular en el Pleno de febrero, el
Partido Nacionalista Vasco plantea una enmienda que vuelve a presentar con el mismo
contenido literal en este Pleno, la diferencia está en que el Grupo Socialista en febrero
votó a favor y ahora vota en contra.
Por ello pediría un poquito de coherencia, porque si nos ponemos a entrar en
profundidad en el debate de Miribilla, también habría que hablar de por qué en su
momento había solares destinados a Equipamiento que hoy son vivienda y a lo mejor
son mucho más de fondo los problemas que todo lo que se está hablando hoy aquí.
En cualquier caso, nosotros no vamos a reproducir un debate que ya tuvimos en
febrero, sería volvernos a repetir. Lo que sí entendemos es que es el colmo de la falta de
incoherencia votar sí, no y lo contrario en cuestión de dos meses”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación formulada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro y Delgado.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PSE-EE.
|
| 2012-05-31 | PDF (p.102) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 102 -
Congreso de los Diputados, también en el Parlamento Vasco, las Juntas Generales, en
los medios de comunicación, públicos, privados, nacionales, internacionales, locales…
Es decir, opinión e información, se ha hablado hasta la saciedad de estos temas
pero a ustedes no les parece suficiente, aún así ustedes se prestan a seguir haciendo de
comparsas del discurso oficial de sus dirigentes a nivel municipal, en detrimento de
proponer cosas a nivel local para mejorar la vida en Bilbao.
Es verdad que encima no es la primera vez que lo hacen, es que lo hicieron en el
Pleno anterior y por eso nosotros nos opusimos en Comisión a que se debatiera este
asunto en Pleno, por resultar reiterativo, pues sí, porque ya estuvimos debatiendo sobre
la reforma laboral en el Pleno anterior, pero no tengo ningún inconveniente en que
vuelvan a traerlo ustedes. En todo caso, disimulen un poco lo de la campaña porque me
parece excesivo.
Ahora bien, cuando nuestro Grupo Municipal vuelva a traer lo de la
municipalización del Ascensor de Arangoiti o lo de los libros de texto, que eso sí afecta
y compete al Ayuntamiento, espero que no nos digan que somos reiterativos y vuelvan a
colar una proposición como la que traen hoy ustedes.
Porque entrando en el fondo de la cuestión, me imagino que usted trae esta
proposición no sólo para desgastar al Grupo Popular, sino entiendo que también para
dar soluciones o porque están preocupados por los treinta mil parados que hay en
Bilbao, sus familias y sobre cómo garantizar a estas personas y sus familias que tengan
prestaciones sociales y que tengan servicios públicos de calidad.
Supongo que ése es el objetivo final, porque parecer parece que lo que quieren
es, como nuestro Grupo aquí está en minoría en comparación con el Congreso de los
Diputados y a pesar de ser los líderes de la oposición, pues aprovechan y pretenden
dejarme a mí, como a Gary Cooper, sola ante el peligro.
Pues va a ser que no, tráigalo cuantas veces haga falta y advierto que esto se
puede convertir en insoportable a medida que se acerca la fecha de las elecciones.
Nosotros hemos hecho reformas y nos hemos dedicado a tomar decisiones en
menos de cinco meses de gobierno, cosa que ustedes no hicieron durante ocho años.
Además, la crisis económica que atravesamos y la herencia que nos dejaron han dejado
un Estado y sus cuentas prácticamente en quiebra, que es requisito sine qua non para
poder aplicar cualquier tipo de política social, y con cinco millones de parados en
España.
Pero es que además, no sé qué interés tienen -bueno, sí lo sé- en hablar tanto del
Gobierno Central, porque ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio cuando
lo tenemos tan cerca, pues también resulta llamativo.
Porque en los Presupuestos de 2012, en el Gobierno Vasco han tomado ustedes
-desde luego, sin el beneplácito del Partido Popular, que el apoyo de legislatura se lo dio
para lo que se lo dio- un montón de medidas económicas de las que podrían también dar
cuenta sin necesidad de recurrir a debates nacionales.
Háblennos de los sueldos públicos, háblennos de la congelación salarial, de la
reducción de las subvenciones, incluso el de la conciliación familiar y laboral de la que
hablaba su compañera antes, han bajado hasta un 7% las subvenciones del Gobierno
Vasco en esa materia, con lo cual la congelación de sueldos en la enseñanza concertada,
la reducción en un 7% de las ayudas, subvenciones y prestaciones de todo tipo, la rebaja
a las prestaciones complementarias de vivienda a familias con dos hijos, etc.
|
| 2012-05-31 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 138 -
Una vez más vuelven a manipular la información, una vez más vuelven a señalar
a las personas migrantes, esta vez a las personas musulmanas como responsables de la
delincuencia y de los problemas de convivencia, pero los únicos responsables de estos
problemas de convivencia son ustedes.
Señores y señoras del Grupo Popular, pero también ustedes señores y señoras del
PNV, que con las últimas declaraciones que nos regalan promueven actitudes racistas y,
desde luego, no facilitan para nada la convivencia. Porque esto es un no parar, y un día
sí y otro también tenemos que escuchar frases que abochornan, frases vergonzosas.
Primero dijeron que la apertura de mezquitas generará problemas de seguridad
en nuestros barrios, luego criminalizaron a las personas migrantes y les acusaron de
fraude en la recepción de las ayudas sociales o de ser privilegiadas en la asignación de
viviendas municipales, y la última es convertir a la Comunidad China en chivo
expiatorio de la situación actual del pequeño comercio. ¡Impresionante!
Ustedes, miembros del Grupo Popular y PNV, están utilizando la peligrosa
estrategia de señalar al diferente como responsable de todos los males y están desviando
de manera consciente y deliberada la atención sobre los verdaderos culpables de la
situación de crisis que vivimos actualmente, que no son precisamente las personas
migrantes.
De esta manera y utilizando un discurso xenófobo cada vez más agresivo están
intentando crear dos frentes, los que ustedes consideran los de aquí y los de fuera,
alimentando así el odio hacia las personas migrantes y lo están haciendo porque tienen
la vista puesta en las elecciones.
Señora Ruiz, no sólo el Grupo Socialista tiene puesta la vista en las elecciones,
con esta última campaña que nos han obsequiado se ve que ustedes también están
pensando en cuántos votos pueden obtener y no están midiendo las consecuencias de los
medios que están utilizando y, para ello, si tienen que azuzar el miedo y el odio hacia
las personas migrantes lo hacen sin ningún tipo de pudor.
La situación -recupero las palabras del Sr. Aldekoa- es dramática y los políticos,
algunos políticos son patéticos, patéticos porque utilizan este tipo de declaraciones.
Así que a mí sólo me queda pedirles que sean ustedes responsables, que no
hagan demagogia ni populismo con este tema tan delicado, y les pido que por una vez
actúen con responsabilidad política y no creen dos frentes, no instalen el odio hacia las
personas migrantes. Eskerrik asko”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Primero a la señora Etxarte, la
verdad es que no pensaba ni responderla, pues tiene usted la rara habilidad de cabrearme
cada vez que la escucho, es de las pocas personas que lo consigue en este mundo y
desde luego no le tolero que me llame xenófobo ni racista, ni que se haya hecho ninguna
declaración xenófoba o racista desde este Grupo Municipal. Vamos a ir por partes.
La única persona que ha pronunciado aquí cosas en sentido peyorativo como el
tema de las “migraciones” y las “mezquitas” ha sido usted, por supuesto acusando a los
demás, pero ya la tengo fuera de mi agenda.
Sra. Ruiz, me ha defraudado. Primero, de verdad que me ha sorprendido que
traigan esta proposición y me ha defraudado cuando la he oído, por extemporánea y por
ineficaz.
|
| 2012-04-20 | PDF (p.2) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-2-
-1-
Se aprueba por unanimidad la declaración de urgencia de la convocatoria, y en
los términos del artículo 104/1º/b) del ROP.
-
Seguidamente, se da cuenta de los dictámenes y propuestas relacionados en el
orden del día, adoptándose, en cada caso, los acuerdos que se reflejan a continuación.
PROPOSAMENAK-PROPUESTAS
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-2-
Se presenta por Construcciones Amenabar S.A, documento correspondiente a la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana en relación a la UE 137.01 en
Arangoiti (Escuela de Magisterio), redactado por Fiark Arquitectos S.L.P y el letrado
#M. V. U.#.
El documento propone para los terrenos actualmente ocupados por la antigua
Facultad de Magisterio, la modificación de la ordenación prevista en la anterior
Modificación puntual aprobada definitivamente el 25 de octubre de 2007, por la que se
recalificaban a residencial los terrenos donde se encontraba la antigua Escuela de
Magisterio, con el fin de recoger -a criterio del equipo redactor- una ordenación más
racional y adecuada a la compleja orografía que presenta el ámbito objeto de
modificación. Asimismo, se modifica ligeramente el ámbito del Área de Reparto en el
que se incluye la Unidad de Ejecución, incorporando una porción de terreno de 796,55
m2 actualmente destinada a Sistema General de Equipamiento, para su destino como
Sistema Local de Espacios Libres.
Tal y como se indica en el documento, a la vista del desnivel que presenta el
terreno, se propone una ordenación que reconvierte los bloques transversalmente
previsto en el planeamiento vigente en siete bloques longitudinales orientados en
sentido noreste-suroeste, ordenados en tres plataformas o niveles. El acceso a todas las
viviendas se permite a través de tres viales (superior, inferior y uno nuevo intermedio),
generando así desniveles intermedios de menores pendientes que puedan ser mantenidos
de forma correcta y que permiten unos espacios públicos de mayores dimensiones.
Asimismo, se prevé el uso equipamental privado exigido en la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo, en los locales que dan frente al vial Aranekobidea y la
cesión de suelo para alojamientos dotaciones junto al bloque residencial identificado en
los planos del documento como bloque siete, que desciende de los 322 m2 previstos en
el PGOU vigente a 279 m2, si bien cumple con el estándar exigido por la Ley 2/2006.
|
| 2012-04-20 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
La ordenación contempla una edificabilidad de 17.640 m2 residenciales.
Los terrenos situados entre el nivel bajo y el intermedio pasan a formar parte del
Sistema General de Espacios Libres (SG1), el cual conforme al informe del Jefe de la
Subárea deberá quedar incluido dentro de la Unidad de Ejecución 137.01, a efectos de
su obtención y ejecución. En cuanto a los sistemas locales previstos para el ámbito, se
ha garantizado que los itinerarios peatonales sean accesibles y no superen una pendiente
mayor de 6% y, asimismo, los espacios libres y zonas verdes no superarán en ningún
caso una pendiente mayor al ½.
Analizado el documento, el 16 de febrero de 2012 se emite informe por el Jefe
de la Subárea de Planeamiento del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
requiriéndose la corrección de varios puntos que deberán ser subsanados con
anterioridad a la aprobación provisional del documento, dado que constituyen aspectos
de orden menor que no alterarán de forma sustancial la ordenación.
Tal y como se señala en dicho informe, el documento dentro del apartado “6.
Definición de parámetros urbanísticos en la Unidad de Ejecución 137.01”, justifica el
cumplimiento de estándares previstos en la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo relativos a los parámetros de ordenación estructural y pormenorizada, si bien
se deberán ajustar nuevamente los números partiendo de una edificabilidad máxima de
18.080 m2 prevista en el vigente PGOU, de los cuales 723 m2 se destinarán a
equipamiento privado y 17.357 m2 al uso residencial.
Cabe señalar que, en cuanto al estándar de sistema local de espacios libres y
zonas verdes exigido en los artículos 70/2º/a) de la Ley 2/2006 y 17º del Decreto
105/2008 de 3 de junio, de Medidas Urgentes en desarrollo de la Ley del Suelo, el
documento contempla una superficie de 6.578,85 m2 y una compensación económica
sustitutoria por el déficit, por imposibilidad física de la materialización del total
necesario para cumplir con el estándar exigido por la Ley, todo ello al amparo de lo
establecido en los artículos 3º y 17º del Decreto 105/2008. La compensación económica
que corresponda, tal y como se indica en el informe del Jefe de la Subárea de
Planeamiento, se valorará en el momento que proceda de acuerdo a la normativa vigente
de manera que la valoración recogida en el documento presentado únicamente tiene un
sentido orientativo, por lo que no procede recogerlo en el documento. Esta posibilidad
de la compensación económica por el déficit deberá quedar recogida dentro del apartado
de observaciones de la ficha urbanística.
En cuanto al estándar de aparcamiento público exigido en el artículo 79/2º de la
Ley 2/2006, se establece que el mismo se cumple reservando el 50% de las plazas en
superficie y el restante 50% en aparcamiento bajo rasante, al oeste del ámbito y con
acceso desde el vial de Aranekobidea, al amparo del artículo 17/2º del Decreto
105/2008.
Por otro lado, en aplicación de la Ley 37/2003 de Ruido y el Real Decreto
1367/2007 que la desarrolla, en lo referente a la zonificación acústica, objetivos de
|
| 2012-04-20 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Alcalde,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del
Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con el quórum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao en relación a la UE 137.01 en Arangoiti (Escuela de Magisterio),
presentado por Construcciones Amenabar S.A y redactado por Fiark Arquitectos S.L.P
y el letrado #M. V. U.#, si bien previo a su aprobación provisional el documento deberá
ser corregido de conformidad con lo indicado en los distintos informes emitidos por el
Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Segundo.- Requerir a Construcciones Amenabar S.A que, con carácter previo al
inicio del período de información pública, se presente un nuevo estudio acústico cuyo
contenido se adecúe a lo indicado en el informe de 23 de marzo de 2012 del Subdirector
de Medio Ambiente, con indicación de que mientras tanto no se dará inicio al citado
período.
Tercero.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
una vez se dé cumplimiento al apartado segundo, mediante la inserción de los
correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y al
menos en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio Histórico, a fin de que
quienes se consideren afectados puedan alegar lo que estimen oportuno en defensa de
sus intereses, estando a su disposición el expediente administrativo y la documentación
técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea de Planeamiento, Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio San Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka
nº 12, 1ºB).
Cuarto.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Quinto.- Entender aprobado este proyecto con carácter provisional para el caso
de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
|
| 2012-04-20 | PDF (p.8) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-8-
Sexto.- Dar traslado de este acuerdo a Construcciones Amenabar, Fiark
Arquitectos SLP y #M. V. U.# junto con los informes de 16 de marzo, 23 marzo y 4 de
abril todos ellos del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las
Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-3-
Mediante acuerdo Plenario de 16 de diciembre de 2011, se aprobó inicialmente
la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana en el Área de Ordenación
Remitida (AOR) nº 24: Santiago, Santa Ana y Krug, de acuerdo con el documento
presentado por el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transporte del Gobierno
Vasco y redactado por la arquitecta #A. R. V. A.# de ARQUIGEST 90.
Asimismo, en dicho Pleno se adquirió el compromiso -entre otros- de estudiar y
analizar las posibles alternativas o formas de resolver el problema planteado por los
vecinos, de manera que existan dos accesos diferenciados para ambos barrios.
El documento propone tanto la modificación de la ordenación estructural como
pormenorizada prevista en el vigente Plan General de Ordenación Urbana (PGOU),
previendo una mayor edificación urbanística para dar respuesta a las necesidades de
consolidación de las viviendas existentes, reposición de las viviendas afectadas por los
nuevos accesos a Bilbao por San Mamés y a la posibilidad de construcción de viviendas
de protección pública con una tipología y densidad acorde con la finalidad social de
dichas construcciones.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
documento se publicó en el Tablón de Edictos desde el 27 de diciembre de 2011, en el
diario Deia el 9 de enero de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 10 de
enero de 2012.
Asimismo, en cumplimiento del programa de participación ciudadana
presentado, se han repartido trípticos informativos del documento de modificación y se
han expuesto paneles en el Centro Municipal de Distrito que contenían la ordenación
propuesta, todo ello con el fin de facilitar la difusión y comprensión de la modificación
del Plan General. Asimismo, la misma ha sido presentada en sesión explicativa abierta
celebrada el 26 de enero de 2012 en el Centro Municipal de Distrito.
En el periodo de información pública se han presentado 61 alegaciones
formuladas por los vecinos de la zona.
|
| 2012-04-20 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
En febrero de 2012, ARQUIGEST 90 presenta informe de contestación a las
mismas, al que por parte de la Jefa de la Sección de Planeamiento no se añade ninguna
consideración más, tal y como se indica en su informe de 30 de marzo de 2012.
En cuanto a las alegaciones presentadas, caben destacar las que a continuación
se enumeran, que constituyen aquéllas que, de acuerdo al informe de contestación se
iban a reestudiar y, por lo tanto, pueden ser estimadas:
1.- En cuanto a la red viaria solicitan: diseñar el trazado viario de tal manera que
la entrada y salida del tráfico no se produzca por un mismo punto; mantener dos accesos
independientes uno a cada barrio (Santiago-Santa Ana), para lo cual aportan distintas
propuestas; proveer de accesos peatonales y de tráfico rodado a la nueva urbanización
de 14 viviendas.
2.- En cuanto la construcción de las viviendas de VPO solicitan: Reducir las
alturas de la edificación de las viviendas de VPO, el número de nuevas viviendas que
sean 49 (incluidas las de realojo) y con tipología de unifamiliar adosada.
3.- Reservar para los Barrios de Santiago y Santa Ana una proporcionalidad de
aparcamiento similar a la existente para las nuevas construcciones, en ningún caso
menor de los que hasta ahora vienen utilizando en las proximidades de sus viviendas.
En definitiva, mantener o aumentar el actual número de aparcamientos y se aportan
distintas propuestas para ello.
4.- Maximizar la separación entre las 14 viviendas de realojo.
5.- El edificio equipamental previsto que se sustituya por zonas deportivas y
recreativas.
6.- Reposición del local social de la cooperativa, con una construcción que como
mínimo sea de las mismas características que la anteriormente existente.
Como consecuencia del reestudio de estas alegaciones, el 30 de marzo de 2012,
ARQUIGEST 90 presenta un documento complementario que recoge una nueva
propuesta de ordenación, elaborada como consecuencia de la estimación de parte de las
alegaciones presentadas, antes indicadas. Éste documento recoge, a grandes rasgos, los
siguientes ajustes:
o Se mantiene la entrada y salida de vehículos por el vial actual ejecutado
por Interbiak, terminando en rotonda a la altura de la entrada al barrio de Santa Ana y
manteniendo un ramal de entrada al barrio con su aparcamiento correspondiente.
o Se mantiene el acceso rodado y peatonal al barrio de Santiago,
mejorando las condiciones del mismo tanto en sección longitudinal como transversal,
que implica la modificación paralela de las condiciones de ordenación del edificio
|
| 2012-04-20 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
situado en el área de reparto A.R.-805 - Carretera de Castrejana, destinada a vivienda de
protección pública.
o Se prevé un número mayor de plazas de aparcamiento en superficie en
vía pública, que se verán complementados con un incremento de plazas de aparcamiento
destinadas a residentes de los barrios de Santiago y Santa Ana en la parcela destinada a
vivienda de protección pública.
o A nivel peatonal se mantendrá la conexión del barrio de Santa Ana con el
barrio de Santiago, por el interior del ámbito objeto de ordenación.
o Para reducir la altura de la edificación propuesta de las viviendas de
protección oficial, se modifica la ordenación eliminando la parcela equipamental dando
una nueva ordenación de la edificación en tres bloques de tipología abierta con una
mayor ocupación de suelo.
o Se recoge la propuesta de los vecinos de las viviendas de realojo en
relación con la modificación del acceso rodado dentro de la parcela residencial citada,
para mejorar las condiciones de separación entre viviendas.
o Se recoge también la previsión de reposición del local social de la
cooperativa del barrio de Santa Ana, en suelo de titularidad privada de la misma
cooperativa, debiendo especificarse las condiciones de edificabilidad además de las
limitaciones de ocupación, altura y condiciones de adecuación a las construcciones del
entorno.
En cuanto a que las viviendas de VPO sean de la tipología de unifamiliar
adosada, cabe indicar que no procede estimar la alegación, tal y como se indica en el
informe de contestación de alegaciones presentado por ARQUIGEST 90.
A la vista de los ajustes realizados, así como de los informes emitidos para
contestación de las alegaciones, procedería estimar parcialmente las 6 alegaciones
anteriormente enumeradas.
Continuando con las alegaciones, también cabe hacer mención a la solicitud
realizada en varias de las alegaciones, en orden a implantar medidas correctoras que
mejoren la calidad acústica del ámbito. Tal y como se señala en el informe de
contestación de las alegaciones, dicha solicitud no constituye objeto de la presente
modificación de planeamiento, dado que se tratan de aspectos que forman parte del
contenido de otras fases de desarrollo del ámbito como puede ser el proyecto de
urbanización.
Como complemento a lo indicado, se recuerda que ya se está tramitando un
estudio acústico como Anexo IV del documento de modificación aprobado inicialmente.
El mismo recoge los resultados del análisis de afección acústica sobre el área que
principalmente se ve afectada por el tráfico viario de las carreteras A-8, Avda.
|
| 2012-04-20 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
Montevideo y Ctra. Basurto-Castrexana. El documento establece que se adoptarán
medidas de protección acústica tales como la pantalla, al tiempo que se indica que los
objetivos de calidad acústica a cumplir en la zona son los correspondientes al uso
predominantemente residencial, debiéndose adoptar medidas correctoras ahí donde no
se cumpla. No obstante, a la vista de la nueva propuesta de ordenación planteada para la
zona, tal y como se indica en el informe de 3 de abril de 2012 de la Jefa de la Sección de
Planeamiento, se deberá presentar un nuevo documento de Estudio Acústico.
Asimismo, la Diputación Foral de Bizkaia y dentro del ámbito de su
competencia, ha informado de la necesidad de incluir un estudio de impacto acústico en
el momento de tramitar el correspondiente proyecto de urbanización, para reforzar -en
su caso- las medidas ya previstas en el proyecto de construcción de “Accesos a San
Mamés”.
Finalmente, y en cuanto al resto de alegaciones presentadas, cabe indicar que se
trata de cuestiones que exceden del objeto de la presente modificación que deberán ser
tenidas en cuenta en ulteriores fases del desarrollo del ámbito, como puede ser el
proyecto de urbanización, convenios, licencias de construcción. Dentro de este grupo de
alegaciones se encuentran solicitudes tales como: a) Cumplimiento del Convenio
firmado en cuanto al plazo de entrega de 5 años de las viviendas de realojo; b)
Ubicación de garajes en planta sótano de cada vivienda con acceso directo e individual;
c) Que las zonas verdes contengan árboles; d) Que el paso de vehículos y maquinaria
para la nueva obra sea lo más alejado posible de los 2 barrios; e) Mejor solución de
tráfico al paso de peatones de la Avda. Montevideo; f) Aumento de la vigilancia
municipal; g) Ejecución de bidegorris que continúen los existentes; h) retirada
inmediata de materiales de obra y almacenamiento de tierra.
Por lo tanto, como conclusión de este período de información pública, el Área
propone estimar parcialmente las alegaciones presentadas si bien con las precisiones
realizadas anteriormente, el cual deberá ser notificado a cada uno de los alegantes junto
con el informe de contestación de las alegaciones presentado por ARQUIGEST 90.
Por otro lado, a la vista de que el ámbito se ve afectado por el Sistema General
Viario de accesos a Bilbao por San Mamés, este Ayuntamiento ha solicitado informe a
la administración sectorial competente. El 10 de febrero de 2012, el Departamento de
Obras Públicas y Transportes de la Diputación Foral de Bizkaia ha emitido informe en
el ámbito de su competencia, siendo éste favorable. No obstante, se recoge la siguiente
condición de carácter vinculante que deberá incorporarse dentro de la normativa
urbanística como “condiciones para la urbanización”:
- “Ejecución de un Estudio de Impacto Acústico a incluir dentro del Proyecto
de Urbanización, determinando la necesidad de reforzar el apantallamiento o medidas
correctoras ya incluidas en el proyecto constructivo “Accesos a San Mamés”, para el
cumplimiento de los objetivos de calidad acústica marcados por la legislación vigente.
Las posibles medidas acústicas correctoras derivadas de dicho estudio serán con cargo
al desarrollo del ámbito.”
|
| 2012-04-20 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
En cuanto al Sistema General Ferroviario que afecta al ámbito, si bien la
ordenación propuesta respetaba las afecciones derivadas del cambio de trazado y
soterramiento de la línea FEVE, también se solicitó informe a FEVE, quien en el plazo
concedido al efecto no ha emitido informe alguno por lo que procede continuar con la
tramitación.
En cuanto a análisis urbanístico de la nueva propuesta de ordenación, el 3 de
abril de 2012 se emite informe por la Jefa de la Sección de Planeamiento concluyéndose
que procede continuar con la tramitación del expediente. No obstante, se deberá
presentar la documentación completa (texto refundido) de la modificación y subsanar
las deficiencias que se señalan en el mismo.
Tal y como se deriva del informe, la documentación complementaria presentada
que contiene la nueva alternativa en relación al documento inicialmente aprobado,
modifica la ordenación así como realiza ajustes en la normativa. Asimismo, a la vista de
la nueva ordenación, realiza la justificación del cumplimiento de estándares de la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y del Decreto 105/2008 de Medidas
Urgentes, relativos a los parámetros de ordenación estructural y pormenorizada:
- Estándares máximo y mínimo de la edificabilidad: el coeficiente de
edificabilidad destinado a otros usos distintos de los de las dotaciones públicas es de
0,434 m2/m2, por lo que se encuentra dentro de los límites máximo y mínimo señalado
en el artículo 77º de la Ley 2/2006.
- El cumplimiento de la cuantía mínima de reserva de alojamientos dotacionales
exigible (53,75 m2), que de acuerdo al artículo 81º de la Ley 2/2006 se propone se
realice en el ámbito de Arangoiti, a la vista de que constituye una parcela inedificable.
- El cumplimiento de la reserva mínima para Sistemas Generales de Espacios
Libres para el uso de zonas verdes y parques urbanos (artículos 105º y 78º de la Ley
2/2006) que se cuantifica en 716,66 m2 se realiza calificándose 1.651,50 m2 de suelo
destinado a dicho uso, si bien únicamente se ha computado 777,05 m2, ya que se ha
excluido del cómputo la superficie que no cumple los objetivos de calidad acústica para
dichos usos.
- Se califican 6.383,19 m2 (sólo cumplen los objetivos de calidad acústica
4.368,31) como Sistema Local de Espacios Libres y Zonas Verdes, cumpliendo así el
estándar exigido en los artículo 79/2º/a) y 105/4º de la Ley 2/2006.
- El estándar mínimo exigido para equipamiento privado en el artículo 79/2º/c),
que es de 378,85 m2c, queda cumplido en la parcela P2 destinada a vivienda de
protección pública mediante una superficie de 380 m2, al amparo del artículo 19º del
Decreto 105/2008 de 3 de junio, de Medidas Urgentes en Desarrollo de la Ley 2/2006.
|
| 2012-04-20 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
- Se prevén -como mínimo- las plazas de aparcamiento en superficie situadas en
terrenos destinados a dotaciones públicas (108), así como un mínimo de 133 plazas en
las parcelas privadas P1 y P2, cumpliendo así con los 57 y 133 exigidos por el artículo
79/2º/b) de la Ley 2/2006. Por lo tanto, se cumple con el estándar exigido para
aparcamiento de vehículos.
- El documento establece que el proyecto de urbanización concretará la
plantación o conservación de un número de árboles no inferior a uno por vivienda, de
manera que cumpla con el estándar de vegetación exigido por el artículo 79/2º/d) de la
Ley 2/2006.
- Se justifica el cumplimiento de estándar mínimo de viviendas sometidas a
algún régimen de protección pública previsto por el artículo 80º de la Ley 2/2006, dado
que la práctica totalidad de la edificabilidad del uso residencial prevista en la actuación
se destina a vivienda de protección oficial (VPO), en concreto el 80,78%, y el resto a
vivienda libre de realojo. Éstas últimas, de acuerdo al artículo 23º del Decreto 105/2008
de 3 de junio, de Medidas Urgentes, podrán ser computadas a los efectos del
cumplimiento del artículo 80º de la Ley 2/2006, es decir, del estándar mínimo de
viviendas sometidas a algún régimen de protección pública.
El Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, en su sesión de 29 de noviembre
de 2011, ya informó favorablemente la modificación. También se le ha dado cuenta de
esta nueva propuesta, con los ajustes mencionados, en la sesión celebrada el 3 de abril
de 2012.
A la vista de todo lo anterior, se concluye que el documento realiza las
justificaciones relativas al cumplimiento de estándares y demás justificaciones exigidas
por la Ley 2/2006, de 30 de junio y el Decreto 105/2008 de Medidas Urgentes, así como
recoge las afecciones sectoriales de las infraestructuras de comunicaciones existente en
dicho ámbito, por lo que procede continuar con la tramitación del mismo.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de esta modificación,
cabe señalar que todas estas novedades llevan a la conclusión de que se ha producido un
cambio importante en la ordenación, por lo que de la lectura de los artículos 90/6º y
95/3º de la Ley 2/2006 de 30 de junio de Suelo y Urbanismo cabe entenderse que
procede una nueva aprobación inicial. Así, se propone al pleno se acuerde una nueva
aprobación inicial y la apertura de un nuevo período de información pública previo a la
aprobación provisional, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre,
de Medidas para la Modernización del Gobierno Local. No obstante, con anterioridad a
la apertura del período de exposición al público del nuevo documento, se deberán
corregir los distintos aspectos que se han señalado anteriormente y en el informe del
Área de 3 de abril de 2012.
|
| 2012-04-20 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
lo que no se puede es aprovechar el viaje ahora para darnos de tortas a nosotros y
ponerse ellos las medallas.
No, aquí los que llegamos a un acuerdo con los vecinos de Santa Ana hace
muchos años, cuando muchos Portavoces no eran Portavoces en esta Casa fuimos
nosotros, para bien y para mal. Por lo tanto, pongamos las cosas en su sitio.”
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen y con el quórum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Acordar una nueva aprobación inicial de la Modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao en el ámbito del Área de Ordenación
Remitida (AOR) nº 24: Santiago, Santa Ana y Krug, de conformidad con la
documentación presentada por el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes de Gobierno Vasco, si bien con carácter previo a la apertura del periodo de
información pública se deberán subsanar los distintos aspectos indicados en los
informes del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Segundo.- Estimar parcialmente las 61 alegaciones presentadas por los vecinos
de la zona, de conformidad con lo indicado en los distintos informes del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Tercero.- Requerir al Gobierno Vasco para que en el plazo de QUINCE (15)
DÍAS, dé cumplimiento a lo indicado en el apartado primero, con indicación de que
hasta entonces no será posible iniciar el período de información al público.
Cuarto.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
una vez se de cumplimiento a lo indicado en el apartado primero, mediante la inserción
de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y
al menos en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio Histórico, a fin de
que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que estimen oportuno en defensa
de sus intereses, estando a su disposición el expediente administrativo y la
documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea de Planeamiento,
Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio San Agustín-Plaza Ernesto
Erkoreka nº 12, 1ºB).
Quinto.- Continuar con la suspensión del otorgamiento de licencias en el área
afectada, en los términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio,
de Suelo y Urbanismo.
Sexto.- Entender este proyecto aprobado con carácter provisional, en el caso de
que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose en
dicho supuesto copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
|
| 2012-04-20 | PDF (p.17) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 17 -
Séptimo.- Dar traslado de este acuerdo y de los informes de 3 y 4 de abril de
2012 del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente al Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, a Arquigest 90 y a cada
una de las personas que han presentado alegaciones, así como a estos últimos del
informe de contestación de alegaciones presentado por ARQUIGEST 90.
Octavo.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 8 Basurto-
Zorroza.
-4-
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 26 de
Enero de 2012, acordó aprobar provisionalmente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en Zorrotzaurre en relación con la cuestión mencionada,
según documentación presentada por D. #P. O. U.#, en representación de la Comisión
Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre y se desestimó la
alegación presentada por parte de D. #J. M. I. D.#, en representación de Dª. #M C.#, Dª.
#M. B.#, D. #J. A.# y Dª. #M. R. M. A.#, de Dª. #M. B. E.# y de D. #J. I. L. I.#.
El alcance del presente documento es llevar a cabo el cambio en la adscripción
de la ejecución de los puentes de conexión de la isla con los respectivos barrios de
Deusto y San Ignacio, de conformidad con la Adenda firmada entre el Gobierno Vasco
y el Ayuntamiento de Bilbao, de modo que sea el puente de conexión con Deusto el que
quede adscrito -en cuanto a su ejecución- al Área Mixta de Zorrotzaurre en vez del de
San Ignacio y por otra parte, ajustar los plazos de ejecución de la actuación a unos
tiempos más acordes con el tipo de desarrollo urbano que se contempla para el ámbito.
Por último, se aprovecha para corregir un error que se cometió en relación con la
implantación de usos socioculturales en los edificios productivos.
La adscripción de Sistemas Generales a ámbitos determinados, a los efectos de
su obtención y de su ejecución, es una determinación de ordenación estructural (artículo
53/1º/f) de la ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo). La fijación de plazos
para la programación del suelo también es estructural (artículo 53/1º/d) de la citada Ley
2/2006). Por ello, la modificación deberá tener el rango jerárquico propio de
Planeamiento General (artículo 58º de la ley 2/2006) y seguir el procedimiento fijado en
los artículos 90º y 91º de la citada Ley de Suelo y Urbanismo.
En su redacción actual el artículo 9.2.9.3 sobre características, delimitación e
inclusión a los efectos de su obtención, ejecución y asunción del coste de las dotaciones
públicas de red de sistemas dispone lo siguiente:
|
| 2012-04-20 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
4. El puente de conexión entre Deusto y la isla se considera como sistema
general, quedando adscrito al Área Mixta de Zorrotzaurre, en cuanto a la gestión del
suelo requerido para su construcción, no así en cuanto a su ejecución.
La obtención de este sistema general se llevará a cabo mediante los
procedimientos legalmente establecidos en la normativa urbanística vigente (artículos
186º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del País
Vasco).
(…)
6. El puente de conexión entre San Ignacio y la isla se considera como sistema
general, quedando adscrito a la Actuación Integrada del Área Mixta de Zorrotzaurre,
tanto en cuanto a la gestión del suelo requerido para su construcción, como en cuanto
a su ejecución.
Con la redacción modificada el artículo señala lo siguiente:
4. El puente de conexión entre San Ignacio y la isla se considera como sistema
general, quedando adscrito al Área Mixta de Zorrotzaurre, en cuanto a la gestión del
suelo requerido para su construcción, no así en cuanto a su ejecución.
La obtención de este sistema general se llevará a cabo mediante los
procedimientos legalmente establecidos en la normativa urbanística vigente (artículos
186º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del País
Vasco).
(…)
6. El puente de conexión entre Deusto y la isla se considera como sistema
general, quedando adscrito a la Actuación Integrada del Área Mixta de Zorrotzaurre,
tanto en cuanto a la gestión del suelo requerido para su construcción, como en cuanto
a su ejecución.
Como segunda cuestión, se propone la modificación del artículo 9.2.12.1 de
plazos para la programación del suelo en su apartado 2, fijándose un plazo máximo de
12 años en lugar de los seis años previstos en el artículo vigente.
Por último, se aprovecha para corregir un error en relación al artículo 9.2.8.1.8,
que queda de la siguiente forma:
8. En los edificios actualmente productivos construidos dentro de la actuación
integrada con licencia municipal podrán implantarse nuevos usos productivos
compatibles con vivienda (Uso 8, situaciones 1 y 3) y el socio-cultural (uso 3 situación
9).
|
| 2012-04-20 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente emite informe al respecto señalando que
“Dado el objeto y contenido del expediente, esta Dirección General no tiene nada que
objetar a la Modificación de los artículos de la Normativa del Plan General de
Ordenación urbana de Bilbao que afecta al ámbito de Zorrotzaurre”.
Aprobado definitivamente se deberá remitir una copia de la presente
modificación a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo 89/3º de la
Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y otra copia a la
Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva del
documento, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local,
tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 16 de abril de 2012.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos) por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con el quórum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en Zorrotzaurre, en relación a la adscripción de los
puentes a los efectos de su obtención y ejecución, a la fijación de plazos para la
programación del suelo y para la corrección del error en relación a la implantación de
nuevos usos socioculturales, según documentación presentada por D. #P. O. U.#, en
|
| 2012-03-28 | PDF (p.12) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 12 -
CENTRO GESTOR PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
21010 CULTURA Y MUSEOS Y ARTES PLÁSTICAS. TRANSFERENCIAS DE
2005/00066 45170-7360400 100.000,00
EDUCACIÓN CAPITAL A LA FUNDACIÓN MUSEO DE BELLAS ARTES.
Séptimo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
artículos. 15º, 17º y 18º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de
las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que las personas
interesadas puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria, si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Octavo.- Comunicar la presente Resolución al Área de Cultura y Educación.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-8-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 16 de diciembre
de 2011, acordó aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para el reajuste del Sistema General de Comunicaciones y del
Equipamiento Docente en la zona del Colegio Público Iruarteta en Zabala, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Este Acuerdo se publicó en la prensa diaria el día 9 de enero de 2012, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 10 de enero de 2012, así como se expuso en el
Tablón de Edictos desde el 27 de diciembre de 2011.
En el periodo de información pública se han presentado seis escritos de
alegaciones por D. #J. R. R.#, en representación de las Asociaciones de Vecinos de
Torre-Urizar e Iralabarri, por D. #F. L. B.#, en representación de la Asociación Vecinal
Zabala Berri, por D. #J. M. Z. A.#, en representación de las Asociaciones de Vecinos de
Irala y Torre Urizar, por D. #K. A. A.#, en su propio nombre, por D. #J. L. F. S.#, en
representación de las Comunidades de Propietarios de la Avenida San Adrian nº s 1, 3 y
5, y finalmente, por D. #C. G. G.#, en representación de la Asociación de Madres y
Padres de Alumnos/as del C.E.P. IRUARTETA/L.H.I. MEATZEAK, de la Asociación
Recreativa Miribilla BTT, Elkartea y de Miribilla Hirigunea, que en resumen vienen a
indicar lo siguiente:
- D. #J. R. R.#, en representación de las Asociaciones de Vecinos de Torre-
Urizar e Iralabarri solicita que se reciba a los vecinos para manifestar sus inquietudes.
- D. #F. L. B.#, en representación de la Asociación Vecinal Zabala Berri, valora
positivamente la consolidación de los edificios de Xenpelar y Juan de Garay, así como
la ampliación del Colegio existente. Solicita un mayor estudio para la implantación de
|
| 2012-03-28 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
Esta petición excede de la competencia del documento que ahora se está
tramitando, cuyo objeto no es otro que el establecimiento de las determinaciones de
ordenación urbanística para la zona.
Por ello, se propone la desestimación de la alegación
c).- Necesidad de ampliación del Centro Escolar.
Se mantiene la mayor extensión de la calificación docente en orden a mejorar la
capacidad de ampliación del centro escolar de Iruarteta.
Por ello, se propone estimar la alegación.
d).- Se proponen zonas deportivas de superficie en el Centro Escolar.
El Colegio Público ocupará la totalidad del suelo interior de la manzana, y será
la Dirección del Centro y el proyecto que desarrolle la ampliación quien decida la
ubicación de los edificios y espacios deportivos.
En los citados términos, se propone desestimar la alegación.
e).- Que se amplíe el ámbito de estudio, que se analicen además las Áreas 514,
517, 518 y 520 y que se desarrollen nuevas medidas para mejorar el desarrollo social y
comercial de Zabala.
No puede contemplarse en este expediente la extensión del ámbito incluyendo
otras zonas, para así hacer una valoración más completa de la problemática del barrio,
por cuanto que ralentizaría la mejora de las instalaciones escolares. Será a propósito de
la Revisión del Plan General cuando se haga un análisis exhaustivo de la problemática
del distrito.
Por ello, se propone desestimar esta alegación.
f).- Se extienda a uso residencial la totalidad de la parcela de la Avenida San
Adrián 1,3 y 5.
La cuestión planteada debe ser tratada en el marco general de análisis de todo el
barrio de San Adrián, ya que atender la petición exigiría -por ejemplo- limitar a 26
metros de anchura la Avenida de San Adrián, cuando en la actualidad el Plan la
contempla con una sección transversal que oscila entre 34 y 38 metros. Deberá
someterse a estudio por parte de la Oficina para la Revisión del Plan General.
Por lo expuesto, se propone desestimar la alegación
De otro lado, se debe señalar que la Dirección del Área de Urbanismo, Vivienda
y Medio Ambiente se ha reunido en diferentes ocasiones con vecinos afectados por la
presente actuación urbanística.
Así, de conformidad con el escrito de fecha 2 de marzo de 2012, del Jefe de la
Subárea de Planeamiento y con el contenido del presente, se propone la estimación
parcial de las alegaciones presentadas.
El Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, en su sesión de 7 de marzo de
2012, informó favorablemente la propuesta presentada por los Servicios Técnicos
Municipales.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno con el quórum de mayoría absoluta legal acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para el reajuste del Sistema General de Comunicaciones
y del Equipamiento Docente en la zona del Colegio Público Iruarteta en Zabala, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales y estimar
parcialmente las alegaciones presentadas, de acuerdo a lo señalado en los informes de
fecha 2 y 13 de marzo de 2012, del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Segundo.- Remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica correspondiente a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco, para su correspondiente informe.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a los alegantes, junto con copia de los
informes señalados en el punto primero, y deducir testimonio a fin de que surta efectos
ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 5 de Ibaiondo y nº 7 de Rekalde.
-9-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 1 de
febrero de 2012, resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle relativo a las
manzanas SZ-R 28, SZ-R 29, SZ-R 30 y SZ-R 31 del Área de Reparto 541 de Miribilla,
|
| 2012-03-28 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
primera planta” para no generar equívocos respecto de lo que en este caso y teniendo en
cuenta la disposición de la parcela, puede denominarse primera planta.
c).- Modificación en el apartado relativo a equipamiento público, para atribuir a
las parcelas SZ-R 28 y SZ-R 29 las edificabilidades de 2.095 y 2.352 m2
respectivamente, para posibilitar el cumplimiento de sus obligaciones contractuales o,
alternativamente, para modificar dichas obligaciones para ajustarlas a la nueva
determinación del Estudio de Detalle.
d).- Modificación del apartado 1.3 MEDICIONES DEL ESTUDIO DE
DETALLE MODIFICADO, en concreto corrigiendo las edificabilidades previstas en la
parcela SZ-R 28 en planta baja de usos terciarios y en la parcela SZ-R 29, en planta baja
de uso residencial.
El 14 de marzo de 2012, el Jefe de la Subárea de Planeamiento emite un informe
relativo a estas alegaciones, indicando que procede estimar las alegaciones en base a las
siguientes consideraciones:
““1.- Tal y como se solicita, se ha procedido a reajustar la normativa de vuelos
dándole la siguiente redacción:
“3.- El cubo de los vuelos de los miradores y cuerpos cerrados, sobre las
alineaciones de calle o exteriores y sobre el resto de las alineaciones de edificación
sobre rasante, que se puede situar en las fachadas de los edificios posibles de realizar en
las Subzonas privadas, se calcula hallando el cubo de cada tramo de alineación como
resultado de multiplicar la longitud de cada tramo completo de alineación, tanto de calle
y/o exterior como del resto de las alineaciones sobre rasante, por la anchura máxima de
los vuelos de cada tramo y por la altura desde el intradós del forjado suelo de planta
primera de piso hasta el extradós del forjado suelo de la primera planta retranqueada.”
2.- Tal y como se establece en el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao,
-artículo 7.4.8- los vuelos son posibles cuando se localizan a una altura superior a 3,2
metros con respecto a la rasante de cada fachada.
3.- Las superficies establecidas para el equipamiento público no son máximas,
sino que se refieren a las sobre rasante, admitiéndose que haya superficies
complementarias que se desarrollen en situación teórica de bajo rasante.
4.- Las superficies determinadas para los diferentes usos no son vinculantes, tal
y como se establece en la propia memoria””.
Por lo tanto, el informe entiende que procede estimar las alegaciones dado que,
en cuanto a la primera de las alegaciones, se ha procedido a modificar la normativa de
vuelo posibilitando así el consumo del aprovechamiento lucrativo total y en cuanto a las
alegaciones dos, tres y cuatro, han quedado aclaradas mediante el informe de 14 de
marzo de 2012 y en el sentido alegado. Por lo tanto, se propone estimar las alegaciones
presentadas por UTE Parque Miribilla.
Por otro lado, el 1 de marzo de 2012, el Organismo Autónomo Local Viviendas
Municipales de Bilbao presenta escrito solicitando se valore la incorporación al
|
| 2012-03-28 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
documento en tramitación de la construcción de un aparcamiento de 70 plazas para
residentes, bajo el suelo que será de uso y dominio público entre las parcelas SZ-R 30 y
SZ-R 31.
En el informe mencionado de fecha 14 de marzo de 2012, el Jefe de la Subárea
de Planeamiento da el visto bueno a dicha propuesta y, consecuentemente, se procede a
modificar el documento del Estudio de Detalle permitiéndose así la incorporación de
dichos aparcamientos. En concreto, se permite la implantación de garajes para
residentes en el dominio público situado entre las parcelas SZ-R 30 y 31 (70 plazas) e
igualmente lo permite entre las parcelas SZ-R 28 y 29 (70 plazas), si bien se establece
que los accesos rodados se producirán a través de servidumbre sobre las parcelas SZ-R
30 y 31 y parcelas SZ-R 28 y 29, respectivamente.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle, regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento, que según el apartado tercero del mencionado
artículo corresponde al Ayuntamiento.
A la vista de que se ha realizado la fase de información pública, que se han
resuelto las alegaciones y propuestas presentadas en dicha fase y de que la modificación
realizada en el documento no afecta a terceros, se propone continuar con la tramitación
del expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo competente
para dicha aprobación, conforme al art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local y modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas Urgentes para la Modernización del Régimen Local, el Pleno del
Ayuntamiento.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente y conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por
mayoría absoluta legal acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle relativo a las manzanas
SZ-R 28, SZ-R 29, SZ-R 30 y SZ-R 31 del Área de Reparto 541 de Miribilla, de
conformidad con el documento presentado por los Servicios Técnicos Municipales y
estimar las alegaciones presentadas por D. #G. S. B.#, en representación de UTE
|
| 2012-03-28 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
PARQUE MIRIBILLA, en base al informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento del
Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente de fecha 14 de Marzo de 2012.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo al OAL Viviendas Municipales, al
Departamento de Economía y Hacienda, a la UTE Parque Miribilla y a ACR2
PROMOCIONES S.L, junto con los informes de fecha 14 y 15 de marzo de 2012 del
Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir testimonio a fin de que surta
efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 5 de Ibaiondo.
-10-
El Ayuntamiento de Bilbao ha venido desarrollando en los últimos años
actuaciones para favorecer y potenciar la movilidad en bicicleta en Bilbao, con el
objetivo de disminuir el tráfico de vehículos motorizados y, por lo tanto, la emisión de
gases contaminantes y la de gases de efecto invernadero, para con todo ello ayudar a
conseguir una ciudad más amable y respetuosa con los peatones.
Fruto de estas actuaciones, en 1998 se elaboró un Plan de Bidegorris en
colaboración con la UPV-EHU, a tenor del cual se fueron ejecutando diversos tramos de
plataformas ciclistas por todo el municipio durante los siguientes años, hasta que en
2007 se aprobó el Plan Especial de Vías Ciclistas que introdujo nuevos itinerarios, así
como criterios constructivos para la implantación de las infraestructuras y una
normativa para la circulación en bicicleta.
En el año 2006 se creó un sistema manual de préstamo de bicicletas, que el
primer ejercicio tuvo un funcionamiento de 6 meses, pero que a posteriori y en los años
sucesivos se fue ampliando hasta llegar a funcionar durante todo el año debido a la
demanda de las personas usuarias, y que en el año 2011 se sustituyó por un sistema
automático que en la actualidad tiene dadas de alta a 9.000 personas, mayoritariamente
residentes en Bilbao.
Asimismo, durante todos estos años se han venido realizando campañas de
sensibilización y fomento de uso de la bicicleta, y se ha participado en foros
encaminados a conseguir estos objetivos desde las instituciones públicas.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
e) Recibir información sobre los acuerdos adoptados por los órganos de la
Asociación.
f) Hacer sugerencias a los miembros de la Junta Directiva en orden al mejor
cumplimiento de los fines de la Asociación.
g) Separarse voluntariamente de la Asociación en cualquier tiempo, sin
perjuicio de los compromisos adquiridos pendientes de cumplimiento.
h) A ser informado acerca de la composición de los órganos de gobierno y
representación, del estado de cuentas de la Asociación y del desarrollo de su
actividad.
i) A ser oído con carácter previo a la adopción de medidas disciplinarias en su
contra y a ser informado de los hechos que den lugar a tales medidas,
debiendo ser motivado el acuerdo que, en su caso, imponga la sanción.
j) A impugnar los acuerdos de los órganos de la Asociación que estime
contrarios a la Ley o Estatutos.
En el mismo sentido, las obligaciones que contrae el Ayuntamiento por su
pertenencia a la Red quedan recogidas en el artículo 29º:
a) Cumplir los presentes Estatutos y los acuerdos válidos de la Asamblea
General y la Junta Directiva.
b) Abonar las cuotas que se fijen, así como las derramas u otras aportaciones
que puedan corresponder a los socios con arreglo a los Estatutos.
c) Asistir a las Asambleas y demás actos que se organicen.
d) Desempeñar, en su caso, las obligaciones inherentes al cargo que ocupen.
e) Compartir las finalidades de la Asociación y colaborar para la consecución
de las mismas.
Para ser Socio de la Red es necesario la previa remisión del acuerdo adoptado
por el Ayuntamiento Pleno, en el que se indique la persona que será representante de la
entidad en la Red de Ciudades por la Bicicleta y el pago de la cuota anual, cuya cantidad
se establece en función del número de habitantes de la entidad, y que en el caso de
Bilbao corresponde al tramo comprendido entre 250.001 a 500.000 habitantes, que se
concreta en 4.000 € anuales. En este caso, se propone como representante Municipal al
Concejal Delegado del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, D. Ricardo
Barkala Zumelzu y como suplente, al Sudirector de Medio Ambiente D. Enrique Rincón
Mayor.
En el supuesto de que se estime esta propuesta de acuerdo, la cuota
correspondiente al año 2012 se abonaría con cargo a la aplicación 44410 22607, PEP
2006/00252 del Presupuesto Municipal del año 2012.
De conformidad con lo dispuesto por el art. 123/1º/f) de la Ley 7/1985 de 2 de
abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, corresponde al Ayuntamiento Pleno
adoptar el presente acuerdo , al ser el órgano competente para disponer la participación
municipal en organizaciones supramunicipales.
-
|
| 2012-03-28 | PDF (p.25) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 25 -
En base a la propuesta formulada por el Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente que sirve de fundamento a la presente resolución, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por mayoría absoluta legal acuerda:
Primero.- Solicitar el ingreso del Ayuntamiento de Bilbao en la Red de Ciudades
por la Bicicleta.
Segundo.- Designar como representante del Ayuntamiento de Bilbao en dicha
Red al Concejal Delegado del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, D.
Ricardo Barkala Zumelzu y como suplente, al Subdirector de Medio Ambiente D.
Enrique Rincón Mayor.
Tercero.- Notificar el contenido del presente acuerdo a la Red de Ciudades por la
Bicicleta.
Participación y Distritos
-11 a)-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 10 de febrero de 2012, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Cesar a Dña. LLANYS MENDIETA GONZÁLEZ como Consejera
del Distrito 8 de BASURTO-ZORROZA en representación del Grupo Municipal
BILDU y nombrar, en su sustitución, a D. EDUARDO VARAS SANTAMARÍA, a
petición del citado Grupo Político Municipal.
Segundo.- Dar cuenta del punto anterior al Excmo. Ayuntamiento Pleno, en la
próxima reunión que se celebre.
Tercero.- Comuníquese a las personas interesadas.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-11 b)-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 29 de febrero de 2012, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Cesar a D. MIKEL MORALES BERMEJO como Consejero del
Distrito 4 de BEGOÑA en representación del Grupo Municipal BILDU y nombrar, en
su sustitución, a D. JOSÉ FÉLIX AGUILERA ITURBE-ORMAETXE, a petición del
citado Grupo Político Municipal.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
Si bien el debate sobre los puntos 12 y 16 ha sido sustanciado de forma conjunta,
se procede en este momento a efectuar una votación individualizada de cada uno de los
puntos antedichos.
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación formulada por el
Equipo de Gobierno a la proposición número 12 del orden del día, presentada por el
Grupo Municipal Bildu, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
El su virtud, se acepta la enmienda de modificación que efectúa el Equipo de
Gobierno a la proposición número 12 del orden del día que ha sido presentada por el
Grupo Municipal Bildu, por lo que decae la misma.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación formulada por el
Equipo de Gobierno a la proposición número 16 del orden del día, presentada por el
Grupo Municipal PSE-EE, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
El su virtud, se acepta la enmienda de modificación que efectúa el Equipo de
Gobierno a la proposición número 16 del orden del día que ha sido presentada por el
Grupo Municipal PSE-EE, por lo que decae la misma.
-13-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a hacer
las modificaciones necesarias en su normativa a fin de evitar que los sujetos pasivos
afectos a desahucios o dación en pago de su vivienda tengan la obligación de abonar la
plusvalía municipal. Asimismo, insta a las JJGG de Bizkaia a modificar la norma foral
correspondiente para que modifique el sujeto pasivo de este impuesto, en caso de
|
| 2012-03-28 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
desahucio o dación en pago, siendo éste el adquiriente de la vivienda, incluido el banco
en su caso, y no el hasta entonces titular.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno de la villa a
acometer las modificaciones necesarias en la normativa municipal vigente, a fin de
evitar que los sujetos pasivos afectos a desahucios o a dación en pago de vivienda
habitual tengan la obligación de abonar la Plusvalía municipal, así como a las Juntas
Generales de Bizkaia a modificar la Norma Foral que suponga que el sujeto pasivo de
este impuesto en estos supuestos, no lo sea el hasta entonces titular, sino el adquirente
de la vivienda.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias, señor Alcalde. Resulta clarísima la propuesta
que sometemos a acuerdo en este Pleno.
Sabemos que el problema de los desahucios, la dación en pago del piso para
saldar las hipotecas trasciende y mucho las capacidades que tenemos en este Pleno para
solucionar el asunto, pero es verdad que se está ya encarrilando en todos los ámbitos y
la propia Confederación de Cajas de Ahorros está promoviendo un código ético al que
se han adherido muchas entidades financieras, entre otras también Kutxabank.
Este es un problema que pone de manifiesto la parte más cruda de la situación de
crisis por la que atraviesa la sociedad española, también en Bilbao y en el País Vasco
tenemos muchos casos.
A nivel municipal podemos hacer algunas cosas, una de ellas es la que propone
el Grupo Popular en este Pleno, poner nuestro grano de arena a este asunto para que al
menos se solucione la parte impositiva de este drama, a través de la modificación de la
normativa foral y evitando que paguen la plusvalía las personas que se encuentran
afectadas por esta situación.
Es verdad que también estamos promoviendo iniciativas en otros ámbitos, y me
consta que el Gobierno municipal también lo está haciendo a través de Viviendas
Municipales, contemplando a estas personas a la hora de poder acceder a viviendas
municipales, siendo ésta otra aportación que se puede hacer a nivel de este
Ayuntamiento.
De momento nosotros proponemos esto, que creemos que además es de sentido
común, es lógico, es justo y es asumible por lo que creo que va a ser apoyado por el
resto de Grupos y doy las gracias de antemano, con el matiz que ya se ha indicado al Sr.
Secretario, que en la redacción de nuestra proposición hablábamos de vivienda y que
habría de sobreentenderse que se hablaba de vivienda habitual.
El Grupo BILDU ha hecho una enmienda en ese sentido, el Grupo EAJ-PNV
también le ha hecho llegar esa aclaración, y realizada esta matización, por lo demás no
puedo más que agradecer el apoyo y creo que es una buena medida la que hoy va a
tomar el Pleno. Gracias”.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
SR. AZKUENAGA: “Bai, ezkerrik asko. Guk gehitzeko emendakinean hori
ipintzen genuen, ez genuela ikusten eta ez zegoela jarrita ohiko etxebizitza izan beharko
zuela honelako tratamendua edukitzeko.
Orduan, baiezko botoa emango diogu PPk aurkeztutako proposamen honi eta
pozten gara zentzu batean PP eta BILDUk honetaz pentsaera berbera edukitzeagatik.
Gogoratzen baduzue, badaude Arabako Batzar Nagusietan BILDUk aurkeztu
zuela honelako proposamen bat eta gehiengoak onartu egin zuela, orain Foru Arauaren
aldaketa tramitatzen ari dira.
BILDU hasi zen honelako ekimenak aurkezten, uste dut EAJ ados dagoela eta
laster jakingo dugu zein den PSE-EEren jarrera, baina momentu honetan behar dutenei
gure laguntza ematea ezinbestekoa da. Eskerik asko”.
SRA. AJURIA: “Quiero hacer constar que el EAJ-PNV va a votar a favor de
esta proposición -como no podía ser de otra manera-, a lo que debo añadir que tenemos
conocimiento de que la Diputación Foral de Bizkaia ha aprobado ya el proyecto de
modificación de la Norma Foral en este sentido, por lo que una vez sea debatido y
aprobado en Juntas Generales, se procederá a incorporarla a nuestra ordenanza y a
aplicarla de manera inmediata”.
SR. ALCALDE: “¿Estamos todos de acuerdo, Sr. Gil?”.
SR. GIL: “Sí, Sr. Alcalde. Un segundo, porque tenemos aquí el Boletín Oficial
de Bizkaia en el que se expresa perfectamente el acuerdo, y además fue una proposición
del Partido Popular en las Juntas Generales, razón por la que creía que procederían a
retirar la proposición, porque efectivamente de esto deviene la necesidad de que
tengamos que adaptar nuestra Ordenanza Fiscal.
Por ello, incluso no sé si procede que sigamos adelante con el debate, dado que
el día 16 de marzo se aprobó esto en Juntas Generales, lo digo sinceramente, creía que
iba a decaer la proposición”.
SR. ALCALDE: “No, que siga el debate para que el Sr. Azkuenaga no nos diga
que no le votamos nunca nada en sentido favorable. De esta manera, no nos podrá decir
eso en el próximo Pleno.
En todo caso, le recuerdo que antes le votamos ya una, por lo que esta es la
segunda, por tanto, fíjese que votamos la proposición del Grupo Popular, pero hemos
conseguido que la adición a ésta de la expresión “vivienda habitual” haya sido objeto de
transacciones tremendas”.
-
El Pleno Municipal acepta unánimemente, con el apoyo de los 29 miembros que
de derecho conforman la Corporación y sin necesidad de ser sometidas a votación, tanto
la enmienda de adición del Grupo Municipal BILDU, como la proposición presentada
por el Grupo Municipal PP.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
-14-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a hacer
las modificaciones necesarias en su normativa, así como a instar a las Juntas Generales
a modificar la Norma Foral con el fin de evitar que la venta de un inmueble por debajo
de su precio de compra, conlleve la obligación de abonar la plusvalía municipal.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal Socialistas Vascos, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Enmienda de adición: Adicionar “… que constituya el domicilio habitual…”.
Quedando el acuerdo de la siguiente forma: “El Pleno del Ayuntamiento de
Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a hacer las modificaciones necesarias en su
normativa, así como instar a las Juntas Generales a modificar la Norma Foral con el fin
de evitar que la venta de un inmueble “que constituya el domicilio habitual” por debajo
de su precio de compra, conlleve la obligación de abonar la plusvalía municipal”.
-
SR. HERMOSA: “Gracias, Sr. Alcalde. Si bien en el punto anterior y por
unanimidad se ha aprobado una propuesta, -creo que para hacer justicia- porque resulta
tremendamente injusto que alguien que ya tiene que aguantar una situación personal
donde se le quite su vivienda porque no la puede pagar, tenga que afrontar además el
pago de una plusvalía, también existen otros contextos en los que desde la
Administración y, sobre todo, deberíamos abordar desde las Juntas Generales y desde
este Ayuntamiento, puesto que históricamente nunca se ha dado una bajada en el precio
de la vivienda como la que se está produciendo desde el año 2008.
Históricamente nunca ha habido esa bajada tan importante del precio del suelo,
del precio de la vivienda, como la que estamos padeciendo en estos últimos años y eso
está teniendo sus consecuencias, eso está teniendo sus consecuencias en base a que hay
mucha gente que tiene que vender sus propiedades por debajo del precio de compra, así
como afrontar el pago del impuesto de la plusvalía a los Ayuntamientos como
consecuencia de esa venta.
Lo que intentamos o lo que queremos plantear con nuestra propuesta, es que las
Juntas Generales estudien también la modificación de la Norma Foral para hacer frente
a esos casos, en los cuales vecinos de la Villa tienen que vender su vivienda por debajo
del precio de compra y aún así han de hacer frente al Impuesto sobre el Incremento del
Valor de los Terrenos.
Ya desde el año 2008, este Ayuntamiento y el Tribunal Económico
Administrativo del mismo ha recibido varios recursos y varias reclamaciones en cuanto
|
| 2012-03-28 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
al pago de la plusvalía, en estos casos en los que la venta se hace por debajo del precio
de compra.
Pudiendo estar de acuerdo con la enmienda que presenta el Grupo Socialista,
también creemos que se pueden valorar otro tipo de baremos que se podrían estudiar, así
también sería un elemento a tener en cuenta el tema de la renta de esas personas, pero lo
queremos dejar en manos de las propias Juntas Generales para que sean éstas las que
analicen de qué manera se puede llevar a cabo ese estudio.
Por eso -y así se lo trasladó el otro día este Grupo a la Concejala Delegada del
Área de Economía y Hacienda- presentamos una enmienda “in voce” a nuestra propia
propuesta, a fin de intentar aclarar el contenido de la misma y al objeto de dejar el
estudio de la misma en manos de las Juntas Generales.
La propuesta así enmendada quedaría como sigue:
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
solicitar a las Juntas Generales de Bizkaia un estudio sobre la modificación de la Norma
Foral, con el fin de evitar que la venta de un inmueble por debajo de su precio de
compra conlleve la obligación a abonar la plusvalía municipal”.
En este sentido, entendemos que son las propias Juntas Generales las que
tendrían que llevar a cabo ese estudio y si se llevara a cabo ese cambio en la Norma
Foral -como ha ocurrido en la anterior propuesta-, en tal supuesto el Ayuntamiento
debería adaptar su Ordenanza Fiscal a esa modificación. Nada más, muchas gracias”.
SR. GIL: “Aparte de que queda clara la intencionalidad con la que presentamos
la enmienda, si el Sr. Hermosa me concediese el incorporar a su enmienda “in voce” la
expresión “vivienda habitual”, nosotros lo podríamos aceptar, el problema es que si no
metemos eso estamos generando desajustes en la propia Norma.
Me explico, ¿le vamos a dar la misma carta de naturaleza a un señor que vende
su piso, que a un edificio de oficinas o a unos especuladores que han estado con veinte
pisos en Bilbao y que han estado viviendo de las rentas?
Al final, aquí podemos caer en el error de que entendiendo la buena
intencionalidad de la proposición del Grupo Popular, abramos un melón terrorífico.
Si me aceptan lo de la “vivienda habitual”, -porque no quiero entrar ahora en el
concepto de plusvalía, que es irrelevante, el valor de la escritura del piso o bien del
inmueble, porque se tributa por el terreno- podría ser aceptada su proposición por este
Grupo y, desde luego, si no lo metemos nos parece que hay casuísticas que son
peligrosas”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Egia da aurreko proposamenean
eta oraingoan Plusbalioari buruz hitz egiten dugula, baina argitu gura nauke -jendea ez
nahasteko- kasu guztiz ezberdinak direla.
Aurrekoan esaten zen pertsona batek bere ohiko etxebizitza galdu egiten badu
kaleratua izan delako,aho batez onartu dugu pertsona horrek Zerga hori ez ordaintzea
eta ohiko etxebizitzarekin geratzen denak ordaindu beharko duela.
Baina oraingo kasuan esaten dena da, pertsona batek etxe bat saltzen badu eta
saldutako prezio hori erositako prezioa baino txikiagoa bada, ez ordaintzea Zerga hori.
Proposamen hau ezin da onartu, betebeharreko printzipio batzuk daude eta guk
printzipio horiek bete egingo ditugu.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.46) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 46 -
En primer lugar, quiero aclarar dos cosas: El Tribunal Económico
Administrativo del Ayuntamiento de Bilbao no ha conocido ningún caso relacionado
con este tema, si no me creen les invito a que se le consulte, o le hagan alguna pregunta
para que les confirme esta información.
En segundo lugar, me gustaría aclarar que en la proposición anterior y en esta
proposición se está hablando sobre la plusvalía, pero nada tiene que ver una con la otra,
estamos hablando de casos completamente distintos. En este caso ustedes pretenden que
no paguen plusvalía aquellas personas que vendan un piso por un precio inferior al de
compra, mientras que en el caso anterior hemos estado todos de acuerdo en que los
poderes públicos estamos obligados a articular mecanismos que estén en nuestra mano,
en orden a paliar las dificultades por las que atraviesan las personas que han sido
desahuciadas. Para esos casos, en los que se produce un desahucio y la dación en pago
de vivienda, hemos acordado que sea el adquirente quien pague la plusvalía.
Eso tiene que ser así, porque uno de los principios rectores de los impuestos es la
capacidad económica que demuestra un contribuyente de la que deriva que tenga que
aportar más quien más tiene.
Por ejemplo, en el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica lo que se grava
es la capacidad económica que demuestra una persona, un contribuyente por ser titular
de un vehículo, al margen de si el precio de compra o el precio de venta es mayor o
menor que el de hace unos años.
Con la Plusvalía sucede lo mismo, lo que se grava es la capacidad económica
que se pone de manifiesto cuando una persona transmite un bien. ¿O es que no está
demostrando capacidad económica una persona que vende un piso en trescientos,
cuatrocientos o quinientos mil euros, con independencia de la razón que le ha conducido
a materializar esa venta? ¡Por supuesto que está demostrando una capacidad económica!
y la está poniendo de manifiesto, con independencia de que el precio de venta sea menor
que el de compra.
Es más, a la hora de calcular la Plusvalía no tenemos en cuenta la diferencia
entre el valor de compra y el valor de venta, sino que utilizamos tres elementos:
El primero, es el tiempo transcurrido entre el año que se compró la vivienda y el
año en el que se vende la vivienda.
El segundo, es un porcentaje que está previamente establecido.
El tercero, es precisamente el valor del suelo.
Es más, el fundamento de la plusvalía es la revalorización que experimentan los
suelos urbanos como consecuencia de la acción pública, es decir, por las inversiones
públicas que se han llevado a cabo, porque de lo que se trata a través de este impuesto
es que una parte de la plusvalía generada a favor del sujeto pasivo revierta en la
comunidad, y así daremos cumplimiento del principio constitucional que dice: “la
comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes
públicos”.
No me negarán que este Ayuntamiento de Bilbao ha ejecutado y sigue
ejecutando inversiones urbanísticas e inversiones públicas.
Concretamente y por poner un ejemplo, este Ayuntamiento ha realizado en los
últimos ocho años inversiones por importe de mil millones de euros, por lo tanto, no
vemos motivos ni razones para modificar el Impuesto de Plusvalía y menos para el
supuesto que plantean ustedes, a fin de que no pague Plusvalía la persona que vende su
|
| 2012-03-28 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
vivienda por debajo del precio de compra, es decir, que no obtiene un beneficio por esa
operación. Eskerrik asko”.
SR. HERMOSA: “Quiero empezar agradeciendo la explicación técnica que da la
Concejala Delegada, -Sra. Ajuria- pero quiero remarcar que el nombre del impuesto es
muy claro: “Impuesto por el Incremento del Valor de los Terrenos”. Estará conmigo en
que está claro que ese impuesto no se calcula en base a un precio de compra y a un
precio de venta, porque nunca en esta ciudad y nunca en este país había ocurrido que se
vendan tantos pisos por debajo del precio de compra, como está ocurriendo ahora.
Por lo tanto, se calculaba un coeficiente… le voy a poner un ejemplo, dígame
usted si cree de verdad que una vivienda comprada en el año 2009 y vendida en el año
2011, ha tenido un incremento del valor del terreno de un 3,7%.
Dígame si eso es así, cuando esa vivienda se ha vendido en el año 2011 por
menos del precio de compra en el año 2009. ¡Dígamelo sinceramente!
Ya no es que lo diga este Concejal, es que me remito a declaraciones del
Teniente de Alcalde de este Ayuntamiento, que en una entrevista muy interesante en
una revista del sector de la construcción admite que el valor urbanístico de los suelos en
Bilbao ha caído muchísimo en los últimos años.
He de reconocerle que ese impuesto ha tenido su razón de ser durante años y
años, pero ahora hay casos muy puntuales y muy concretos en los que habría de
valorarse si de verdad tiene razón de ser.
Como referentes de años de compra, le hacía mención al 2008, 2009 y 2010,
porque entendemos que en muchos casos no ha habido ese incremento del valor de los
terrenos por el cual se está cobrando al ciudadano.
De acuerdo en que habría que incorporar otros baremos como el de “vivienda
habitual” -como dice el señor Gil-, o el referente de la Renta de las Personas Físicas,
pues por supuesto que también podría tenerse en cuenta, pero entendemos que no es la
misma situación la que existe a día de hoy que la que existía -por poner un ejemplo-
hace diez años. Por eso traemos esta propuesta y por eso entendemos que sean las
Juntas Generales quienes la estudien, de ahí la modificación de nuestra propuesta de
acuerdo para dejar en manos de las Juntas Generales el estudio de si es viable o no la
misma. Gracias”.
SR. AZKUENAGA: “Eskerrik asko. Proposamen honi BILDUk ezezko botoa
emango dio eta aurreko proposamenarekin adostasuna islatu badugu, kasu honetan gure
desadostasuna plazaratu behar dugu, jostunaren kutxa izan daitekeelako.
Dagoen moduan idatzita, proposamen honek mundu guztiari zabaltzen dizkio
ateak ez ordaintzeko irabazitako balioaren Zerga, eta gure galderak dira: zabaldu nahi
zaizkie ateek inbertitzaileei? espekulatzaileei ere? iruzurgileei ere bai?
Gure apustua beti izan da behar dutenei, pobreziaren mugatik behera daudenei
hobariak ematea, baina hemen ez dugu ikusten inondik inora honelako irizpiderik eta
inbertitzaile, espekulatzaile edo/eta iruzurgileei gaizki badoakie bere negozioa, hiritar
guztiok ez dugu ordaindu behar euren porrot berekoia. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Como entiendo que el señor Hermosa ha aceptado la enmienda “in
voce”, pues lógicamente estaríamos a favor de la proposición del Grupo Popular”.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 -
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. El señor Hermosa ha dicho que son
muchos los casos que se producen en Bilbao en relación con este tema, ante lo que debo
aclarar que no es así ni mucho menos, pues estamos hablando de casos muy puntuales y
excepcionales.
Me gustaría hacerle una pregunta al señor Hermosa: ¿Realmente cree usted que
no ha incrementado el valor del suelo como consecuencia de las inversiones que se han
llevado a cabo en los últimos ocho años, por poner un ejemplo, por un importe de mil
millones de euros? Por supuesto que se han revalorizado los suelos, eso es indiscutible
y le voy a poner un ejemplo.
No hace tanto tiempo que el Paseo de Uribitarte era una zona que tenía un muro,
y junto a ese muro se encontraban unas vías, las vías del tren que venía de Sarturtzi, de
Portugalete, que por cierto, pasaba con una cierta frecuencia. Pues bien, esos suelos han
visto incrementados su valor como consecuencia de la inversión que se ha llevado a
cabo en la zona.
Otra cosa muy distinta es que debido a la coyuntura económica actual el
mercado no pague como antes, pero eso ya es otro problema y aquí estamos hablando de
que esos suelos sí han visto incrementado su valor, el problema es que en esta crisis
económica no lo paga. Eskerrik asko”.
SR. HERMOSA: “Señora Ajuria, no voy a debatir aquí sobre su posición, es
decir, una persona que compró su vivienda en el año 2008, -es a lo que se refiere usted-,
se encontró con que esas obras ya estaban hechas, por lo que ese incremento de valor ya
estaba incorporado cuando hizo la compra de la vivienda.
Le he puesto como referencia el año 2008, porque creo que es muy sensato
hablar de ese año y creo que no se ha incrementado el valor de los terrenos desde el
2008 hasta el día de hoy.
Le vuelvo a repetir, lo creo yo y lo cree incluso gente de su propio Gobierno. Lo
que le pido es que aprueben la propuesta, remitamos la misma a las Juntas Generales y
que sean éstas las que estudien si es viable o no el que se pueda llevar a cabo esa
exención en esos casos que usted califica como puntuales. Nada más, gracias”.
SR. SECRETARIO: “Aquí hay un problema desde el punto de vista del ROP. Se
está haciendo una auto-enmienda por parte del Grupo Popular y tengo que decir que el
artículo 83º -y no es la primera vez que ocurre en este Pleno-, en el apartado 5º b) dice:
“que las enmiendas in voce son las presentadas durante la deliberación del asunto, que
fueran aceptadas por quien propone -en este caso, el Grupo Popular- y a su vez resulten
refrendadas por la mayoría del Pleno”.
Si eso lo hiciera cualquier otro Grupo y lo aceptara el Grupo Popular sería
perfecto, siempre y cuando se alcanzara esa mayoría del Pleno, pero no en estas
condiciones.
Es una auto-enmienda que no está prevista en el ROP, salvo para subsanar
errores materiales o incorrecciones técnicas, semánticas o simples omisiones”.
SR. ALCALDE: “Es decir, entiendo que hay que votar la enmienda del Grupo
Socialista y la proposición del Grupo Popular”.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
hemos interiorizado que la jubilación laboral implica la jubilación social y casi nadie
comprende que realicen otras actividades que las circunscritas al Club de Jubilados.
Nos encontramos con un sector de adultos mayores dispuestos a vivir
resueltamente con audacia los nuevos tiempos, quizá las capacidades se ven un poco
desbordadas por las tecnologías, quizá las habilidades físicas se limiten cuando sus
cuerpos dejan de ser lo que eran y quizá les cueste estar al día de avances científicos,
pero después de haber llegado hasta aquí y tras alcanzar esta privilegiada situación, esta
nueva generación de mayores ya no se conforma con estar detrás de una valla
observando las obras del Plan E.
Estos adultos mayores tienen la capacidad de ir envejeciendo con plena
responsabilidad en los diferentes ámbitos de la vida, espiritual, moral, económica,
cultural y cívica, participando plenamente de la vida social.
Para finalizar, quiero recordar a ese sector de personas mayores -las mujeres-
que cuidaron a sus hijos y hoy, después de jubilarse, les toca el cuidado de sus mayores
y también el de sus nietos, constituyendo un importante ejército de protección social
invisible.
Además, esas mujeres y hombres también son hoy un pilar fundamental para el
sostenimiento de muchas casas de Bilbao a través de su pensión.
Se está comenzando a producir una transformación que lleva a que los jubilados
pasen de ser activos laborales, a productores de bienestar social y familiar.
Termino ya con un deseo, de que todas las etapas de la vida se vivan
activamente y que esto suceda en una sociedad diversa, intercultural, intergeneracional,
solidaria y respetuosa con el valor de la edad. Gracias”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Primero, mostrarnos de acuerdo -como
no podía ser de otra forma- con la proposición realizada por el Grupo Socialista. Creo
que todos estamos de acuerdo, porque la fotografía que ofrece Bilbao es una fotografía
donde las personas mayores de 65 años son el 22% de la población, y esto es indicativo
de que es un colectivo terriblemente importante para todos.
Como bien decía usted, dentro de las estrategias que ha llevado el
Ayuntamiento, la fundamental y la primera es el apoyo y la atención en la autonomía
del propio domicilio, creemos que es un elemento muy importante y representa la
cuantía económica más importante que gasta el Área de Acción Social a través del
Servicio de Ayuda a Domicilio, incluyendo también dentro los programas de ayudar al
que ayuda, porque usted hacía mención al colectivo de las mujeres que cuidan a sus
mayores, pero también hay hombres que lo hacen y hay que ayudarles a través del
programa URRATS BAT GEHIAGO.
Hay una segunda línea de atención para nosotros, que es el tema de los
alojamientos alternativos en todas las situaciones, no solamente en las que deriven de
situaciones de crisis o convalecencias, o ingresos, accidentes, etc., sino también en la
situación más normalizada: viviendas comunitarias, centros de día, apartamentos,
residencias, donde aquí sí que la colaboración con la Diputación es total por parte del
Ayuntamiento.
La tercera línea es la que se corresponde con el objetivo pretendido a través de la
proposición presentada por el Grupo Socialista, que es la del envejecimiento activo y de
la participación social de los mayores en la vida comunitaria.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.72) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 72 -
En eso es en lo que vamos a entrar, nos olvidamos de lo demás, lo digo por el
tema de la proposición y de las enmiendas y las votaciones en ese sentido, porque hoy
votamos la proposición, no otras cosas.
Con carácter general y por todas las informaciones que tenemos y por lo que
hemos leído, a nosotros nos parece positiva la propuesta de centralizar la calefacción y
la refrigeración de un distrito urbano pues supone un avance sobre los sistemas
habitualmente utilizados -ya sé que usted se refiere a otro y también voy a entrar-, me
refiero a las calderas individuales en las viviendas o a las calderas colectivas en las
comunidades.
A nadie le he oído decir lo contrario, incluso lo acaban de decir ustedes, lo
acaban de reconocer y las autoridades competentes lo afirman así sin ninguna duda, por
lo que hasta ahí de acuerdo.
También aventuraba usted que lo iba a decir, pero quiero decirlo que los países
más desarrollados, los más sensibilizados con este tipo de valoración del medio
ambiente y de términos generales de calidad de medio ambiente lo llevan utilizando
desde hace muchísimos años, por lo que estamos hablando de un sistema que tiene un
alto grado de contrastación, es un sistema contrastado y que ha funcionado bien y sobre
el que existe una valoración positiva.
Le podría dar aquí 8, 40 ó 50 argumentos, pero solamente le voy a dar cuatro:
tiene ventajas de seguridad, ventajas de uso, ventajas medio ambientales y también
ventajas económicas.
A partir de esta información ¿qué decimos nosotros?
Primera pregunta que nos hacemos: ¿En qué momento de la tramitación nos
encontramos? Porque esto no ha terminado, ustedes dan por hecho que ya hemos
tomado decisiones, usted lo sabe pero lo quiero dejar claro en este Pleno.
Tenemos encima de la mesa la petición de aprobación del Plan Especial de
Zorrozaurre que ha presentado la Comisión Gestora, y también tenemos encima de la
mesa una serie de alegaciones que han presentado distintos agentes interesados, vecinos,
empresas, entidades…. por lo que tenemos la obligación de responder a esas
alegaciones en uno u otro sentido, que como usted bien sabe aún no lo hemos hecho. Lo
digo, por saber dónde estamos.
¿Qué decisión vamos a tomar ante estas alegaciones? Mire usted, más allá de las
bondades y apoyos al sistema, respecto de lo que ya se ha dicho antes que en general la
opinión es positiva, pero centrándonos en el caso concreto de Zorrozaurre, lo que vamos
a hacer es requerir a los gestores del proyecto -al Sr. Otaola, su Director General, a la
Comisión Gestora- para que nos amplíen y/o nos aclaren algunos extremos del mismo.
¿Para qué? Para tener información y con esa información poder armar debidamente
nuestros argumentos y dar la contestación que entendamos que es la más oportuna, todo
llegará, no se precipiten, no corran, que todo llega y tampoco vamos a tardar mucho
tiempo.
Pedimos que se entre en el fondo de la cuestión, y para demostrarle que en
muchos sentidos estamos en lo que están ustedes ¿Qué tipo de informaciones o
aclaraciones les vamos a pedir? Pues, varias cosas.
Primero, le vamos a pedir que se aclare si la central incluye instalaciones de
generación o no. Eso sí es importante para hacer la reserva de suelo -como usted ha
dicho-, de qué características son, de qué potencia, queremos que nos aclare eso porque
|
| 2012-03-28 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
Impacto Ambiental, y dice dos cosas: que cuando se hace la modificación urbanística
tiene que pasarse a la Dirección de Planificación Urbanística del Departamento de
Medio Ambiente, para que emita un Estudio de Impacto Ambiental.
En ese estudio ya dice la legislación que se tienen que ofrecer también las
alternativas de localizaciones, de ubicaciones o incluso de mejoras de la propia
actividad, pero es que además, una vez que se ha redactado el proyecto tiene que volver
a pasar por otro nuevo estudio, que ése me parece que lo hace la Dirección de Calidad
Ambiental, que también estudia ya el proyecto constructivo y lo que hace es lo mismo,
un estudio de alternativas y de posibilidades.
Pero yendo ya al district heating, yo no voy a hacer una defensa numantina de
este sistema porque no soy ningún experto, aunque estos últimos días estoy aprendiendo
un montón porque estoy venga leer el Código Técnico de Edificación, Normativas
Medioambientales y demás, pero tengo aquí un informe del CADEM, que es el Centro
para el Ahorro y Desarrollo Energético dependiente del EVE, y que promueve la
mejora de la eficacia y el ahorro energético y la reducción de emisiones contaminantes.
Dice este estudio sobre este asunto de Zorrozaurre, que frente a la instalación
convencional e individual el ahorro energético de este sistema es de un 30%, y frente a
las instalaciones colectivas es del 15%, lo que supone que se pueden ahorrar nueve mil
seiscientas toneladas equivalentes de petróleo en combustible, además de que se
producirán -que era una de las dudas que planteaba el Sr. Barkala- 6 megavatios de
energía eléctrica -hay que tener en cuenta aquí que el consumo medio en un hogar es de
aproximadamente ocho kilovatios-, así como que se podrían llegar a emitir casi treinta
mil toneladas menos de CO2, amén de que se produce un gran ahorro para los
consumidores por el precio del combustible.
Y lo más importante, que si mañana podemos aprovechar la energía eólica o la
de las mareas, con este sistema es fácil transportar esa energía hasta esta Central y más
si en el futuro podemos utilizar biomasa, pues podemos sustituir el combustible que es
gas ciudad o es gas natural ahora, por biomasa.
Creo que también eso habría que contárselo a los ciudadanos, a los vecinos, no
sé, no he tenido oportunidad de hablar con ellos pero creo que es conveniente decirles
todo para que tengan toda la información, una cosa y la otra.
Permítame Sra. Ibaibarriaga, no es bueno ir delante de los vecinos con una
fotografía de unas chimeneas de Vallecas, porque si no lo que estamos haciendo es
alarmar, al menos reconózcanme ustedes que se les asusta un poquito con ello.
Mire, a nosotros nos hubiera gustado que se hubiese contado todo esto, porque
sería bueno que los propios vecinos tuvieran todos los elementos a la hora de juzgar.
Que se les hubiera dicho, por ejemplo, que este sistema hace que en las tuberías bajo sus
calles va agua caliente o fría y no gas y que a sus viviendas llega agua caliente o fría,
pero no llega gas, porque sería bueno que lo tuvieran en cuenta. Insisto en que nos
habría gustado que se les contara todo.
Miren, sólo diré una cosa más, Finlandia es uno de los países del mundo con un
desarrollo económico semejante al nuestro que menos contamina, y Helsinki empezó a
pensar en este sistema en 1903, lo instaló en 1950 y en 2010 cubría casi toda la ciudad
para un millón de personas que viven en el Helsinki metropolitano, y tiene más de mil
doscientos kilómetros de tuberías en la ciudad.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
Y les voy a dar varios datos sobre el tema de Bolueta, que supongo que conocerá
el tema de Bolueta, por lo que no sé por qué tiene que requerir esa nueva información a
la Comisión Gestora. En Bolueta las calderas de gas -es decir, el district heating- sólo se
utilizarán como apoyo de otras formas de generación de energías renovables, es decir,
se maximiza el uso de energías renovables y lo restante se hace mediante el district
heating.
Por eso el district heating que se plantea implantar en Bolueta es de seis
megavatios, en vez de treinta y siete megavatios que es lo que se va a implantar en
Zorrozaurre. En Zorrozaurre treinta y seis megavatios, además de que ya se pone en la
memoria que la propuesta es reducir e incluso eliminar este tipo de generación
renovable.
Por otro lado, si hablamos del emplazamiento y la propia IDOM lo reconoce en
su informe, la Central de Bolueta se localiza de forma separada en relación a las
viviendas y como se pone de manifiesto, con la finalidad de minimizar las molestias a
las personas. En el Plan de Zorrozaurre no, se pone ahí, en medio, la localización se ha
seleccionado sin justificación, sin haberla sometido a diferentes alternativas, no
teniendo en cuenta ni su carácter contaminante ni molesto para las personas.
En Bolueta el principal volumen está soterrado para generar menos molestias,
entonces no sé qué información le tienen que pedir ustedes a la Comisión Gestora,
porque ya tienen un ejemplo bien cercano -no en Vallecas, sino en Bolueta- de qué es lo
que va a ser la central de Bolueta.
Y a pesar de que la central de Bolueta es seis veces más pequeña que la que se
plantea implementar en Sarriko, tiene una chimenea de treinta metros de altura y aquí
tengo unas fotos para el que las quiera ver. Entonces, esto es lo que hay que decirles a
los vecinos.
Sí que podemos saber de lo que estamos hablando y sí que podemos hablar de
alternativas. El sistema de Bolueta es igualmente eficiente y afecta mucho menos al
medio ambiente, además de que luego hay otros sistemas como puede ser el de micro-
generación con paneles solares, pero es que no va a venir aquí BILDU a escribirles a
ustedes el informe de alternativas, nosotros creemos que tiene que ser la Comisión
Gestora la que lo tiene que hacer y no sólo para el caso de Sarriko, sino para cualquier
otra instalación que se plantee ubicar en Bilbao. Por eso no vamos a aceptar su
enmienda.
Por otro lado, el Sr. Aldekoa hablaba de que a BILDU le gusta mucho
reflexionar, retrasar y generar comisiones, pues lo que hacen ustedes es ocultar, no
aclarar y finalmente imponen y creemos que es lo que va a pasar con la Central de
Sarriko.
Al Sr. Rodrigo le quería decir que no estamos hablando sólo… ay, perdón”.
SR. ALCALDE: “Sra. Ibaibarriaga, le he quitado la palabra -si no se ha dado
cuenta- porque lleva hablando cuatro minutos y medio y le he dado dos, tal y como
establece el Reglamento Orgánico del Pleno. Le hemos entendido perfectamente lo que
ha dicho, en dos minutos lo habríamos entendido igual, pero en cuatro y medio nos ha
abrumado”.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
SRA. PASCUAL: “El Grupo Popular ha asistido a las diferentes Comisiones
Técnicas que se han celebrado durante estas dos semanas, donde el Consejo de las
Mujeres por la Igualdad ha comparecido mostrándonos este estudio y sus conclusiones.
Entendemos que el trabajo está bien hecho, aunque siempre es mejorable, está
abierto a nuevas aportaciones, que ya las hay y que se están desarrollando, pero este
trabajo se está desarrollando conforme a lo previsto, además de que se han hecho llegar
estas conclusiones y las actuaciones priorizadas a todas las Áreas donde deben llegar.
Finalmente, se están tomando las medidas oportunas para activar y reducir los
puntos negros con la celeridad que permiten los medios de los que se dispone, y con la
importancia que este proyecto envuelve.
En definitiva, aprobamos la enmienda del Gobierno frente a la proposición del
Grupo Municipal BILDU, proposición que nos parece que se encuentra en una posición
que presiona, que fuerza, que impone, que aprieta en tiempo y forma la ejecución de las
conclusiones recogidas en este Mapa.
Creo que todos conocemos y compartimos la importancia y la sensibilidad que
conlleva este tema. Gracias”.
SR. ARESO: “Una advertencia, se han hablado diez minutos, pero las siguientes
intervenciones van a ser dos minutos estrictos”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Bueno, la Sra. Agirregoitia ha dicho que
Bilbao es un lugar seguro, y ha mencionado un informe de la Policía Local, del Área de
de Seguridad.
Pues me hubiera gustado que en ese informe se recogiera -aparte de los robos, de
otros delitos- también y se informara a la ciudadanía de las agresiones sexuales que
sufrimos las mujeres, porque una vez más un informe municipal no recoge las
situaciones específicas que sufrimos las mujeres.
Porque hay delitos sexuales, hay agresiones sexuales en Bilbao. Un ejemplo de
ello -y por eso es alarmante que no se tomen este tema como una prioridad- es lo que se
produjo en el año 2008 y que ya lo hemos denunciado.
Se produjo una agresión sexual en un lugar que ya fue recogido en el “Mapa de
la Ciudad Prohibida” del año 2005, no se hizo nada y se denunció por parte de las
organizaciones feministas porque no se había hecho nada, había ya un precedente y se
dijo “hacer algo”.
Se alegó que si los vecinos, que si era algo privado, que tal, pero el problema
está en que este Ayuntamiento no pone el mismo énfasis para solucionar unas cosas y
llegar a acuerdos con los vecinos que para otras.
A mí me parece estupendo que las mujeres que están en el Consejo de Igualdad
participen en esta Comisión que se va a crear con el Área de Obras y Servicios y el Área
de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente para introducir la perspectiva de género en
todo el diseño arquitectónico de la ciudad, que es algo que no se hace, y las Torres
Isozaki es un ejemplo de ello. Me parece muy bien.
Pero ya hay un documento, un Mapa, con lugares que son inseguros y donde se
puede actuar y se puede poner en práctica, no hay que volver a discutir si son
pertinentes esos lugares. ¿Sabe por qué? Porque han participado doscientas diecisiete
|
| 2012-03-28 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 92 -
¿Cuáles son los cuatro instrumentos de control que tenemos con las empresas
que prestan el Servicio de Atención Domiciliaria? Primero, desde el año 2008 se hizo
un desarrollo de todo el proceso de atención, está absolutamente bien definido, se ha
realizado en seis ocasiones mejorando su contenido, porque al final cualquier actividad
que realizamos puede ser mejorable.
En estos momentos estamos en la séptima revisión. Esa revisión incluye cómo se
abre el expediente, cómo se valora al usuario, cuál es el plan de intervención individual,
cómo se comunica a la empresa, desarrollo del servicio, cómo se evalúan las
prestaciones, tanto en los Servicios Sociales de Base como en el Negociado de Mayores
del Ayuntamiento como en las propias empresas.
Lo que intentamos con esto es que el proceso de seguimiento se produzca a
todos los niveles, por el trabajo de la propia empresa más la coordinadora del SAD, por
nuestra parte, de la trabajadora social más del propio Negociado del Servicio de Ayuda
a Domicilio, con lo cual entendemos que el control de la actividad se produce de forma
reiterada.
Hay un aspecto a destacar, es que todos los días hay un parte de incidencias
sobre los problemas surgido y sobre cuál ha sido el problema concreto y de cómo se ha
resuelto, porque también es posible, comentaba usted el tema de bajas, también se
cubren las bajas, y por supuesto, probablemente será mejor para el usuario si es entre
las propias compañeras de la trabajadora que está de baja.
Para nosotros el segundo elemento de control es la Carta de Servicios, es decir,
cuáles son los compromisos que adquiere el Ayuntamiento con los usuarios y usuarias
del Servicio de Ayuda a Domicilio. De los diez compromisos que asume,
fundamentalmente seis se refieren a la calidad de la atención, y se lo voy a leer:
Primero, priorizar la atención a la persona usuaria cuando quiere cambiar de
auxiliar, porque hay ocasiones en las que se producen incompatibilidades personales,
algo absolutamente entendible, no es un problema de si el servicio es bueno o es malo,
se da una simple incompatibilidad.
Se analiza el problema por si hay otro elemento adicional, y se responde en un
plazo máximo de diez días.
Segundo, realizar por parte de la coordinadora del SAD una visita a la vivienda
para comprobar el tiempo y la calidad del trabajo de la persona auxiliar. El 95% de los
casos debe de ser hecho antes de los tres meses, y nunca después de los cuatro primeros
meses.
Tercero, realizar una visita anual por vivienda por parte de la trabajadora social
para valorar si el servicio se adapta a la persona y sus necesidades, porque en muchas
ocasiones en la propia evolución de la persona atendida se producen cambios que es
necesario reordenar para que el Plan de Atención Individualizada se mejore, se cambie o
se amplíe.
Cuarto, atender a las personas usuarias y familiares de forma correcta y amable,
con una puntuación mínima de ocho sobre diez en las encuestas de satisfacción. El año
2010 nos dio que la puntuación alcanzaba el 9,6.
Cinco, prestar un servicio eficaz en el trabajo doméstico. La encuesta nos dice
que la puntuación fue de 9,2 sobre 10 en octubre del año 2010.
Seis, mantener la calidad del servicio durante todo el periodo. La encuesta nos
dice que la puntuación máxima es de 9,3 sobre 10.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
Tercero.- Notifíquese esta resolución a los interesados, Portavoces de los Grupos
Políticos, Gabinete del Alcalde, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, Área
de Participación y Distritos y demás dependencias interesadas.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-9-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 26 de enero de 2012, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- Modificar parcialmente la representación municipal en el Consorcio
de Aguas Bilbao Bizkaia, la cual afecta exclusivamente a los Vocales Suplentes y
quedando dicha relación como sigue:
“… … …
IV.- OTRAS ENTIDADES E INSTITUCIONES CON REPRESENTACION:
………
30.- Asamblea General del "CONSORCIO DE AGUAS BILBAO BIZKAIA:
VOCALES SUPLENTES:
DOÑA IBONE BENGOETXEA OTAOLEA
DON RICARDO BARKALA ZUMELZU
DON EDUARDO MAIZ OLAZABALAGA
DOÑA ITZIAR URTASUN JIMENO.
DOÑA OIHANE AGIRREGOITIA MARTÍNEZ
… … …”
Segundo.- Dejar sin efecto el nombramiento efectuado como vocal suplente en
favor de Dª Nekane Alonso Santamaria, que es sustituida por Dª Itziar Urtasun Jimeno.
Tercero.- Dar cuenta al Pleno municipal del contenido de esta resolución en la
próxima sesión que celebre.
Cuarto.- Notificar la precedente resolución a las partes interesadas, así como a
los Portavoces de los distintos Grupos Municipales y dependencias afectadas.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-10-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 8 de febrero de 2012, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
|
| 2012-02-23 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
Segundo.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
artículos 17º y 18º de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las
Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y en el artículo 16º de las Normas
de ejecución presupuestaria, aprobadas en sesión Plenaria de fecha 29 de noviembre de
2011, al objeto de que quienes sean parte interesada puedan examinarlo y presentar
cuantas reclamaciones o sugerencias estimen convenientes, entendiéndose elevada a
definitiva la presente modificación presupuestaria, si durante el citado plazo no se
formulase reclamación o sugerencia alguna.
Tercero.- Comunicar al Área afectada la presente Resolución.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-15-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 31 de marzo de
2011, aprobó inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para el establecimiento de nuevas determinaciones urbanísticas en el
Barrio de Masustegui en orden a consolidar el mismo, según documentación presentada
por los Servicios Técnicos Municipales.
El Ayuntamiento de Bilbao va a realizar una importante actuación de renovación
integral del barrio de Masustegi, en una apuesta decidida por la recuperación social,
económica y urbanística de dicha zona.
Se va a invertir una fuerte cantidad de dinero para renovar el tejido urbanístico,
crear redes de saneamiento y abastecimiento publico que aseguren un adecuado servicio
público, mejorar la accesibilidad, e incluso se ha recibido una importante subvención
del fondo Hiriber del Gobierno Vasco para conseguir estos fines.
Por otra parte el Ayuntamiento de Bilbao ha adquirido una importante extensión
de terreno en este ámbito de Masustegi, sobre el cual se levantan muchas de las
viviendas actuales. Por ello, se está llevando a cabo un estudio para clarificar el régimen
de propiedad de los inmuebles y de los suelos sobre los que se asientan.
En el Plan General vigente se prevé la desaparición de las casas existentes en la
ladera de Masustegi y su sustitución por una urbanización de nueva planta. Son dos
Áreas de Reparto, la 809 y la 810, de 17.200 m2 y 30.468 m2 de edificabilidad. En
ambos casos, el uso característico del Área de Reparto es la vivienda de protección
pública, es decir, unas 529 viviendas de protección. En consonancia con el resto de las
actuaciones municipales, ahora se pretende tramitar una modificación del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao que tiene por objeto reconocer la realidad existente en
dicho barrio. Así, se pretende dejar dentro de ordenación la mayor parte de las
construcciones ejecutadas que existen. Esto supone aceptar el actual uso residencial
|
| 2012-02-23 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
libre de las viviendas existentes y exige, entre otras cosas, modificar la calificación
urbanística de dicha edificabilidad de vivienda de protección pública a uso de vivienda
libre.
En el periodo de información pública se han presentado 12 escritos de
alegaciones, así como un escrito del Área de Obras y Servicios dando traslado de una
queja vecinal.
El primero de ellos, presentado por D. #A. P. R.#, señala que es el titular de dos
bienes inmuebles, vivienda y garaje, y solicita que se adecue la modificación del plan en
trámite.
El segundo de los escritos, presentado por Dª. #A. B. L. A.#, solicita que quede
en ordenación el inmueble sito en Estrada de Masustegi nº 184, Polígono 813, manzana
99, parcela 116, de 81,74 m2, sobre la que está edificado un garaje de una sola planta.
El tercero de los escritos lo presenta Dª. #L. U. H.#, que solicita que se
mantenga el planeamiento vigente -que le otorga 1,92 m2/m2, y no se apruebe el nuevo
proyecto que únicamente le consolida la edificabilidad existente.
El cuarto de los escritos lo presenta Dª. #A. I. C. T.#, la cual solicita que se
incorpore dentro de ordenación el anexo existente en el nº 162, bajo.
El quinto de los escritos está presentado por D. #M. F. M.#, el cual solicita que
se tramite el expediente con la máxima urgencia.
Los escritos sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo y undécimo, presentados
por Dª. #E. M. B.#, D. #A. I. C.#, D. #A. B.#, Dª. #C. L. C.#, D. #J. M. M. O.# y D. #O.
C. M.#, respectivamente, solicitan que se abra un dominio público entre los números
118 y 120.
Por otra parte, el Área de Obras y Servicios ha remitido informe dando traslado
del escrito presentado por la Asociación de Vecinos San Gabriel, en el que solicita la
apertura de un paso público entre los números 118 y 120 del Barrio de Masustegui.
El duodécimo de los escritos lo presentan D. #J. A.# y D. #E. P. P. M.#, para
solicitar que se ajusten los linderos de la parcela nº 45 de Estrada de Masustegi, a cuyo
efecto aportan información gráfica del catastro.
En contestación a todas estas cuestiones, el Jefe de la Subárea de Planeamiento
ha elaborado un informe, de fecha 7 de Febrero de 2012, que analiza una a una las
mismas:
“En relación con los escritos primero, segundo y cuarto, hay que señalar que el
Plan incorpora en ordenación los inmuebles residenciales, tal y como aparecen en el
|
| 2012-02-23 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
las determinaciones normativas en el mismo documento, al objeto de sistematizar el
alcance de la actuación urbanística.
De esta forma se ha añadido al documento un epígrafe 11 en la Memoria, nueva
ordenanza para Masustegui y una sección tercera en la parte normativa, ordenanza para
Masustegui.
La ordenanza parte del trabajo de campo realizado en el barrio sobre
consideraciones generales, estado actual del parque edificatorio y actuaciones realizadas
en los edificios existentes.
En el preámbulo se señala que el objetivo de la ordenanza debe ir dirigido a
establecer unas condiciones mínimas, a fin de garantizar que las potenciales actuaciones
que se vayan a realizar supongan -en cualquiera de los casos- una mejora de las
condiciones de habitabilidad, calidad, higiene, salubridad y seguridad del parque
edificatorio, pudiendo extenderse el alcance de dichas mejoras incluso a las propias
características estéticas del inmueble. Para aquellas intervenciones que supongan una
reedificación el objetivo podría ser más ambicioso. En este sentido, se podrían llegar a
plantear para este tipo de actuaciones -que en ningún caso podrían suponer un
incremento de edificabilidad respecto a la preexistente en base a las determinaciones del
PGOU- condiciones especificas para mejorar, entre otros aspectos, la disposición del
edificio dentro de la parcela, la volumétrica del mismo, la relación con los edificios
colindantes, la habitabilidad, las características de las cubiertas, las alturas mínimas de
las plantas, los tratamientos de fachada y otros.
En base a estos criterios la ordenanza se articula en varios bloques:
- Unas Disposiciones Comunes aplicables a cualquier tipo de intervención
sobre el patrimonio edificado, es decir a todas aquellas obras de Conservación y Ornato,
de Reparación, de Consolidación, de Reforma, Rehabilitación y Reedificación. Estas
disposiciones son aplicables en relación al alcance propio de cada intervención.
- Unas Condiciones Específicas para las obras de reedificación cuyo objetivo
es mejorar las características técnicas y funcionales del nuevo edificio y mejorar
también, si las condiciones de la parcela lo permitiesen, la relación de este con el
espacio público y con las edificaciones colindantes
- Un apartado de la ordenanza que incluye una Regulación Mínima para el
Tratamiento de las Parcelas Privativas Vinculadas con la Edificación.
- Se establece un Régimen de Usos, tomando como punto de partida los usos
principales y complementarios recogidos en la Modificación Puntual del PGOU y que
se concretarían en Residencial, Terciario, Equipamiento Docente y Productivo para el
Uso Principal. Los usos complementarios serían a su vez el Terciario de Oficinas, el
Terciario Comercial, el Productivo de industria artesanal y de almacén compatible con
vivienda, el uso de garaje y el de Equipamiento.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
La ordenanza 18 para el desarrollo urbanístico del Área 809 de Masustegui se
estructura de la siguiente forma:
- Sección primera: Normas de Ordenación estructural.
- Sección segunda: Ordenación pormenorizada.
- Sección tercera: Ordenanza de Masustegui.
o Subsección primera: Disposiciones generales.
o Subsección segunda: Clases de intervenciones constructivas.
o Subsección tercera: Régimen de usos.
o Subsección cuarta: Normas generales de edificación.
o Subsección quinta: Normas particulares de edificación para las
intervenciones de reedificación.
o Subsección sexta: Normas de urbanización de las parcelas
privativas.
Con fecha 7 de Febrero de 2012, la Jefa de la Sección de Régimen Jurídico
Patrimonial del Área de Economía y Hacienda, informa lo siguiente:
“En virtud de escritura pública formalizada en la notaría de D. #F. V. U.#, el día
6 de octubre de 2010, el Ayuntamiento de Bilbao adquirió de los herederos de D. #M.
de la V.# los terrenos que conforman el Barrio de Masustegi.
En este contexto se ha planteado la necesidad de regularizar la situación
patrimonial de los vecinos del barrio, para lo cual se ha analizado la documentación
aportada hasta el momento por éstos en las oficinas de Patrimonio.
De su estudio, han resultado tres situaciones:
La de aquellos propietarios que adquirieron en escritura pública e
inscribieron su dominio en el Registro de la Propiedad, los suelos sobre los
que se levantan sus viviendas.
La de aquellos propietarios que adquirieron los terrenos en virtud de
contratos privados que no elevaron a escritura pública, ni inscribieron en el
Registro de la Propiedad, pero donde luego construyeron sus viviendas.
La de aquellos que no han podido acreditar la compra de los terrenos sobre
los que se levantan sus viviendas.
En relación a estas dos últimas situaciones, es voluntad municipal:
Reconocer en escritura pública la propiedad privada de los terrenos a los
vecinos que hayan podido acreditar su compra en virtud de contratos
privados, facilitando con ello la inscripción registral.
Vender a quienes no hayan podido acreditar la compra de los terrenos.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
La tramitación y aprobación de Planes Generales y sus modificaciones viene
regulado en el art. 90º y siguientes de dicha Ley y más en concreto, el artículo 91º
confiere al Ayuntamiento la facultad de aprobar inicialmente una modificación del
Planeamiento de esta naturaleza.
Juntamente con la Ley 2/2006 antes citada, completan la regulación los artículos
125º y siguientes del Reglamento de Planeamiento de 23 de junio de 1978, con carácter
complementario y en tanto se desarrollle reglamentariamente dicha Ley Autonómica.
La consideración de que cualquier modificación del Planeamiento debe seguir el
procedimiento previsto para su formulación, dimana de lo específicamente establecido
en los artículos 91º de la Ley 2/2006 y 161 del Reglamento de Planeamiento.
Por lo que respecta a la suspensión automática de los procedimientos de
concesión de licencias, que lleva aparejada “Ope Legis” la aprobación inicial de los
instrumentos de planeamiento, habrá que tener en cuenta el contenido del artículo 85/3º
de la Ley 2/2006 y 116º y siguientes del Reglamento de Planeamiento.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 15 de febrero de 2012.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen y con el quórum de mayoría absoluta legal acuerda:
Primero.- Proceder a una nueva aprobación inicial de la Modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao, para el establecimiento de nuevas
determinaciones urbanísticas en el Barrio de Masustegi en orden a consolidar el mismo,
según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales con fecha
febrero de 2012 y estimar parcialmente las alegaciones presentadas, de acuerdo a los
informes de 7 y 15 de febrero de 2012, del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de los de mayor difusión o circulación del
Territorio Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que
estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente
|
| 2012-02-23 | PDF (p.22) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 22 -
administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea
de Planeamiento, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio San
Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB).
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender aprobado este acuerdo con carácter provisional, en el caso de
que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia para su correspondiente informe a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a los alegantes, junto con los informes
señalados en el punto primero, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la
Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de
Distrito nº 8 de Basurto-Zorrotza.
-16-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 28 de octubre de
2011, acordó aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, para la recalificación a privado del equipamiento público sito en la
Cuesta de Olabeaga nº 18.
Este Acuerdo se publicó en la prensa diaria el 21 de noviembre de 2011, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 18 de noviembre de 2011, y se expuso en el Tablón de
Edictos desde el 9 de noviembre de 2012.
En el periodo de información pública se ha presentado un escrito de alegaciones
por parte de D. #J. J. M.# y D. #J. L.# en representación de Funeraria Bilbaína S.A., en
el que se señala lo siguiente:
1.- La modificación no explica de dónde se obtiene la edificabilidad concreta
que se asigna a la parcela, si se corresponde con el antiguo proyecto que
obtuvo la licencia de obra, así como la edificabilidad y el uso de la parcela
aneja.
2.- Para la enajenación de ambas parcelas se requiere un procedimiento de
pública y libre concurrencia, no cabiendo adjudicación directa.
3.- Solicita una copia del acuerdo o resolución de adjudicación directa.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 -
Desde que se liberalizó se ha privatizado todo eso, por tanto, es lógico que en
vez de tener un mausoleo de cemento que no sirve para nada, más que para un raterio y
para dar problemas al vecindario, finalicen las obras de una santa vez, hagan las obras y
tengamos un tanatorio como tenemos otros en Bilbao”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, de acuerdo con la legalidad vigente y
con el quórum de mayoría absoluta legal, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao, para la recalificación a privado del equipamiento
público sito en la Cuesta de Olabeaga nº 18 y estimar parcialmente la alegación
presentada, de acuerdo a lo señalado en los informes de 19 y 31 de Enero de 2012, del
Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
Segundo.- Remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica correspondiente, a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco para su correspondiente informe.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a D. #J. J. M.# y D. #J. L.#, en
representación de Funeraria Bilbaína S.A., al Departamento de Obras Públicas de la
Diputación Foral de Bizkaia y a D #J. A. V.#, en representación de Funespaña S.A.
junto con copia de los informes señalados en el punto primero, y deducir testimonio a
fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General,
y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto.
-17-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, con fecha 11 de Mayo de 2011
aprobó inicialmente la modificación de los artículos 6.3.29 y 6.3.64 de las normas
urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, sobre las condiciones de
|
| 2012-02-23 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
con sus políticas del día a día. Porque yo me pregunto, si estos constructores no venden
las parcelas ¿por qué es, porque no hay demanda o porque son desorbitados los precios?
Seamos serios, será legal que un vecino de una Comunidad se vea en la tesitura
de que no puede comprar una parcela debajo de su vivienda y que, en cambio, sí lo
pueda hacer una persona que ni siquiera es vecina de Bilbao, pero desde luego no es
justo.
Dígales usted a esos constructores que bajen los precios, que los alquilen, en
definitiva, que se ajusten a la situación económica de l@s vecin@s de Bilbao, no que
nos tengamos que ajustar nosotros -el Ayuntamiento- a la situación de las constructoras.
Eskerrik asko”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Nuestro Grupo se va a abstener en
este punto de los aparcamientos y de las dificultades de los bilbaínos para aparcar.
Nos hemos hartado a discutir estas cuestiones en este Pleno, pero como todo en
esta vida es en el punto medio donde está la virtud. Creo que pueden existir puntos
medios entre lo que plantean el Grupo Socialista y el Grupo BILDU, y lo que plantea el
Gobierno municipal. Es por eso por lo que nosotros nos vamos a abstener en este
asunto”.
SR. BARKALA: “Este tema está más que debatido, por lo que simplemente voy
a volver a poner encima de la mesa los argumentos y los motivos por los cuales lo
traemos de nuevo aquí.
En primer lugar, he de decir que según la intervención del Sr. Gil todo parecía
una hecatombe: “Bilbao va a sucumbir, el tema de la movilidad se hunde…”. Me parece
que se trata de una pasada de frenada de mucho cuidado, porque sabe usted mejor que
yo que es mínimo el número de plazas privadas de las que estamos hablando, por
supuesto es una mínima parte relacionado con la oferta conjunta de la ciudad, entonces
vamos a dimensionar el problema, el supuesto problema y tratar de no desbocar el
debate.
Mire usted, el Gobierno Socialista antes y el Gobierno Popular ahora -y no es
crítica- han ido en contra de los principios que tenían en distintos aspectos al que ahora
nos ocupa, pero la situación económica es la que es y se toman medidas coyunturales
para paliar un efecto negativo que todos queremos combatir.
Hoy en día las empresas lo están pasando muy mal en Bilbao, y recuerdo que
son las empresas las que generan empleo. Estamos hablando de un stock de en torno a
las cuatrocientas plazas -para dimensionarlo, cuatrocientas y pico- que no pueden dar
salida estos empresarios, que están ahogados, asfixiados, que lo pasan mal y que tienen
intereses que pagar, amortizaciones que realizar, todos sabemos que esto no es jauja.
Ante esta situación, lo que planteamos nosotros es abrir coyunturalmente la
mano, cosa que de alguna forma también lo han planteado ustedes en sus alegaciones,
pero la coyuntura es la que es y habrá que hacer algo. Vamos a ver, dicen ustedes “que
sea el 50% y con carácter definido”, y lo que yo le digo “es que prefiero abrirlo en su
totalidad porque son pocas las plazas”. Aunque usted no lo reconozca -se lo he dicho
por activa y por pasiva y sabe que es así-, es necesario que con la revisión del Plan
General tenga que volverse a hablar de este tema. No sé en qué concluirá ni lo voy a
|
| 2012-02-23 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
anticipar, probablemente se llegue a la situación anterior, no lo sé, pero sí hay una fecha
límite.
Nosotros pensamos que es una medida que puede generar o puede impulsar un
poco la creación de actividad económica. ¿Por qué un arquitecto de Gernika no puede
comprar una plaza de aparcamiento en Bilbao? ¿Por qué? ¿O es que ese señor no venía
ya a Bilbao en coche y daba vueltas, o tenía una plaza en alquiler? Porque también le
digo una cosa, es cierto que no se podían vender las plazas de aparcamiento pero sí las
podía alquilar, o sea que podía seguir viniendo de la misma forma a Bilbao la persona
del ejemplo anterior. Por ello, pido que no extralimitemos el tema.
De otro lado y para centrarlo, la petición no deriva exclusivamente de ASCOBI,
también la ha formulado el Colegio de Arquitectos Vasco-Navarros o INBISA, ante lo
que a nosotros nos parece razonable abrir la mano de forma coyuntural, porque
entendemos que tener ese stock vacío de plazas de garaje existente en Bilbao perjudica a
la ciudad, y nos parece positivo facilitar que ciertas empresas puedan transmitir esos
garajes y así generar actividad económica en Bilbao.
Insisto, estamos hablando de una medida coyuntural, por lo que creo que aquí se
ha producido un debate excesivo en función del tema del que se está hablando, que no
es otra cosa que de cuatrocientas y pico plazas de garaje. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Claro, pero no solamente el arquitecto de Gernika sino también el
BBVA o Zara, y dice usted que venden esas cuatrocientas parcelas de aparcamiento y el
vecino que está en las viviendas de arriba, que también las está pasando canutas y que
por eso no puede acceder a la compra, es que ya no lo va a poder hacer porque usted va
a garantizar con esta modificación que le van a subir el precio. Más claro agua.
Segundo, mire, esta perla no es mía, es suya, le voy a leer una carta fechada el 5
de abril de 2011 y que dice lo siguiente: “Estimado Agustín -don Agustín Arzua-, en
relación con el escrito de ASCOBI que se ha recibido en el Área de Circulación y
Transportes, con fecha de Registro de Entrada del pasado día 23 de marzo, deseo
comunicarte que dada la actual situación de crisis en el sector de la construcción y a
los efectos de no agravar la misma, quedan sin efecto los distintos informes que os haya
remitido este Área en relación con el expediente de Modificación de la Normativa de la
Concesión de Licencias para el uso de aparcamiento del Área de Urbanismo y Medio
Ambiente”. Atentos con esto, porque continúa diciendo: “Consecuentemente, en la
referida Modificación del Planeamiento Municipal y al menos durante los años en que
persista la referida situación de crisis, no será necesario contemplar criterios de
movilidad sostenible y accesibilidad a toda la ciudad en vehículo privado”. Esta perla la
firma don Ibon Areso Mendiguren, Primer Teniente de Alcalde de este Ayuntamiento.
Esto no lo he dicho yo, lo han dicho ustedes, quien certifica esto no soy yo sino
que son ustedes. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Lo único que indica eso es que tenéis muchos militantes
socialistas que os filtran el contenido de esas cartas”.
SR. GIL: “Sr. Alcalde, no son filtraciones de militantes socialistas sino que se
trata de una carta que está en el expediente”.
-
|
| 2012-02-23 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, de acuerdo con la legalidad vigente y
con el quórum de mayoría absoluta legal, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación de los artículos 6.3.29,
6.3.64 y 10.2.14 de las normas urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao, sobre condiciones de los aparcamientos particulares vinculados a otros usos,
según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales y desestimar
las alegaciones presentadas por D. #A. G. I.#, en nombre y representación del Grupo
Socialista de Bilbao, de acuerdo a los informes de 7 de febrero de 2012 del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia, así como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado
aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Dar traslado de este acuerdo, junto con los informes señaladas en el
punto primero, a D. #A. G. I.#, en nombre y representación del Grupo Socialista de
Bilbao, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio
Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la
Oficina de Revisión del Plan General y ante los Consejos de Distritos.
-18-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 14 de
diciembre de 2011, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial para la definición
|
| 2012-02-23 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
de la ordenación del Área de Reparto 849 en Avda. Montevideo nº 2 al 12, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
El documento tiene por objeto regularizar la situación de los inmuebles nº 2 al
12 de Avda. Montevideo, tras la aprobación definitiva del Plan Especial de Renovación
Urbana del ámbito de Garellano, que dispone una volumetría que no exige la
continuación rodada y alineada de la Calle Zankoeta. Así, el documento:
- Ordena el conjunto a través de una alineación máxima y siete alturas, como
parámetros reguladores para el caso de sustitución.
- Mantiene la dimensión y forma de la parcela privada actual.
- Elimina las unidades de ejecución, que solamente eran necesarias para la
gestión de los suelos en el caso de la apertura de la calle Zankoeta, opción
ésta ya desechada.
- Incorpora dentro de ordenación los portales nº 10 y 12 de la calle
Montevideo.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
documento se publicó en el Tablón de Edictos desde el 21 de diciembre de 2011, en el
diario el Deia el 30 de diciembre de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 29 de
diciembre de 2011. En el período de información pública no se han presentado
alegaciones.
Se recuerda que el 27 de octubre de 2011, el Jefe de la Subárea de Planeamiento
del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente informó favorablemente la
propuesta. Asimismo, el Consejo Asesor del Planeamiento Municipal lo informó
favorablemente en su sesión de 29 de noviembre de 2011.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de art. 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva, que es competencia del Pleno Municipal según lo dispuesto en el
art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local,
modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la
Modernización del Gobierno Local.”
-
El Pleno Municipal queda enterado y por unanimidad de los 29 miembros que de
derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial para la definición de la
ordenación del Área de Reparto nº 849 en Avda. Montevideo nº 2 al 12, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.36) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 36 -
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 8 de
Basurto-Zorroza.
-19-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 14 de
diciembre de 2011, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial para el ajuste de la
parcela destinada a 38 viviendas sociales en el Área de Reparto 734 en los Barrios de
Iturrigorri Gardeazabal, según documento presentado por Gurbain S.L.P. y cuyo
promotor es el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno
Vasco.
Dicha resolución establecía que, previo a la aprobación definitiva, el documento
debía subsanarse de conformidad con lo indicado en el informe de 2 de noviembre de
2011 del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente. Asimismo, se debía remitir
copia del documento a las Áreas municipales de Obras y Servicios y de Cultura y
Educación, para emisión de informe en relación a la afección a la parcela de
equipamiento docente.
El documento pretende ajustar la ordenación pormenorizada así como las
alineaciones y rasantes vigentes con el fin de adaptar las dimensiones de la parcela que
alberga el bloque número 2, destinada a Vivienda Protección Pública (VPP) de acuerdo
al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), según modificación puntual aprobada
en sesión plenaria de 28 de enero de 2010. Con ello se pretende dar una mejor respuesta
a las necesidades de las familias realojadas, mediante el aumento del número de VPP
destinadas a realojo y posibilitar la construcción de las plantas de sótano destinadas a
garaje, si bien con la menor afección posible a la parcela equipamental docente
colindante.
Con esta finalidad, el documento aprobado inicialmente proponía:
|
| 2012-02-23 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
1.- Dar mayor desarrollo en el sentido longitudinal de la fachada principal,
albergando de tal manera un número mayor de viviendas de protección pública
destinadas a realojo, que pasan de 30 a 38 viviendas pero sin superar la edificabilidad
máxima prevista.
2.- Dar mayor fondo (de los 17 metros previstos a 18,70 metros) en el sentido
transversal para posibilitar la construcción de las plantas de sótano destinadas a garajes
y la contención del terreno, salvando un desnivel de 9 metros respecto del techo de
planta baja, dadas las condiciones topográficas y geotécnicas de la parcela. Para ello se
ajustan las alineaciones vigentes tanto transversal como longitudinalmente.
3.- Adaptación del perfil previsto la planta baja hasta el fondo de parcela para
mejorar las condiciones de arriostramiento de la contención propuesta, y se limita el uso
del fondo aumentado a nivel de planta baja a trasteros vinculados a vivienda con acceso
desde portales y con la consideración se sótano.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
documento se publicó en el Tablón de Edictos desde el 21 de diciembre de 2011, en el
diario el Deia el 30 de diciembre de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 29 de
diciembre de 2011. En el período de información pública no se han presentado
alegaciones.
En cuanto a los distintos trámites a cumplimentar con anterioridad a la
aprobación definitiva, se señala que:
- El 19 de enero de 2012 se emitió informe por la Subárea de Obras de
Promoción Externa del Área de Obras y Servicios, indicándose que procedía continuar
con la tramitación de expediente, a la vista de que las afecciones a la parcela
equipamental docente únicamente se referían a zonas verdes y eran de escasa entidad.
- El 13 de enero de 2012, se emitió informe por el Jefe de la Subárea de
Proyectos y Obras del Área de Cultura y Educación, indicándose que no existía
inconveniente en continuar con la tramitación del expediente a la vista de la mínima
afección superficial que supondrá lo previsto, si bien habida cuenta de que el muro de
contención de la zona trasera del bloque de viviendas a construir debía soportar las
tierras y usos de la parcela docente, establecía que el mismo debería cumplir con una
serie de características que se recogían en el mismo informe.
Asimismo el informe añadía que, desde el punto de vista de las titularidades, se
debería recabar informe de la Subdirección de Patrimonio y Secretaría Técnica del Área
de Economía y Hacienda.
- Desde la Subdirección de Patrimonio y Secretaría Técnica se remitió plano
que reflejaba las propiedades existentes y, en particular, la delimitación correspondiente
al Colegio Público Iturrigorri, del cual se desprendía que la propuesta de ajuste de
|
| 2012-02-23 | PDF (p.38) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 38 -
calificación, en cuanto a titularidades se refiere, no afectaba a la parcela municipal
correspondiente Colegio Público Iturrigorri.
- Visto el nuevo documento presentado por Gurbain S.L en enero de 2012,
con el fin corregir las deficiencias señaladas en el acuerdo de aprobación inicial, el 2 de
febrero de 2012 la Jefa de la Sección de Planeamiento emitió informe indicándose que
no se encontraba inconveniente alguno para continuar con la tramitación del expediente.
Asimismo, el informe indicaba que se habían incorporado al documento las
condiciones técnicas exigibles al muro de contención previsto en la zona trasera del
bloque de viviendas a construir, según informe del Área de Cultura y Educación
mencionado anteriormente.
Por otro lado, ha de recordarse que el documento ya se informó favorablemente
por el Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, en su sesión de 29 de noviembre de
2011.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de art. 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva, que es competencia del Pleno Municipal según lo dispuesto en el
art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local,
modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la
Modernización del Gobierno Local.
-
El Pleno Municipal queda enterado y por unanimidad de los 29 miembros que de
derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial para el ajuste de la parcela
destinada a 38 viviendas sociales en el Área de Reparto 734 en el Barrio de Iturrigorri,
según documentación presentada por Gurbain S.L.P.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del el
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar la presente resolución a Gurbain, S. L.P. y al Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco y deducir testimonio a fin
de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias
de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios
Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General, el Área
de Obras y Servicios, el Área de Cultura y Educación, Subdirección de Patrimonio y
Secretaría Técnica y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
-20-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 14 de
diciembre de 2011, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial
de Ordenación Urbana correspondiente a la Unidad de Ejecución 740.01 en el camino
Armotxabidea, según documentación presentada por el Departamento de Vivienda,
Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco.
El mencionado acuerdo establecía que previo a su aprobación definitiva debía
corregirse el documento de conformidad con lo indicado en el informe de 18 de
noviembre de 2011, del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
El documento tiene por objeto el ajuste de la calificación pormenorizada y de las
alineaciones y rasantes correspondientes a la parcela residencial de la zona de
Uretamendi, donde se albergan 3 bloques residenciales destinados a 45 viviendas de
protección pública (VPP), dentro de la Unidad de Ejecución 740.01. Esta propuesta
modifica la ordenación contenida en el Plan Especial de Ordenación Urbana de la UE
740.01, aprobado definitivamente mediante acuerdo de 24 de septiembre de 2009.
En concreto, el documento propone desplazar la ordenación de la edificación
hacia el fondo de la parcela, al objeto de evitar la afección por parte de ésta a una
galería municipal de aguas pluviales que discurre por el ámbito y calificar la franja de
suelo que da frente a la calle Armotxabidea y por donde discurre la galería, como
sistema local de espacios libres. De esta forma se reduce la parcela residencial vigente,
si bien se mejoran las condiciones de urbanización de la zona, todo ello sin modificar la
edificabilidad máxima prevista en el vigente Plan Especial.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
documento se publicó en el Tablón de Edictos desde el 21 de diciembre de 2011, en el
diario el Deia el 30 de diciembre de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 29 de
diciembre de 2011. En el período de información pública no se han presentado
alegaciones.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 -
En febrero de 2012, el Gobierno Vasco presentó nuevo documento corregido y a
la vista del mismo, el 6 de febrero de 2012 se emitió informe por la Jefa de la Sección
de Planeamiento, indicándose que procedía continuar con la tramitación del expediente
a la vista de que se habían corregido los diferentes aspectos indicados en su anterior
informe, de 18 de noviembre de 2011.
Asimismo y dada la afección a galería, se ha solicitado informe al Área de Obras
y Servicios. El 7 de febrero de 2012 esta Área informa que aún con el retranqueo
realizado en las alineaciones de los bloques de viviendas, es muy posible que la galería
de drenaje se vea afectada por vibraciones en las excavaciones. La nueva alineación
queda tangente al trazado de la galería, por lo que es posible que durante el transcurso
de las obras se tenga que reforzar e incluso sustituir algún tramo de galería.
Finalmente, el Consejo Asesor del Planeamiento informó favorablemente la
propuesta municipal el día 7 de febrero de 2011.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de art. 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva, que es competencia del Pleno Municipal según lo dispuesto en el
art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local,
modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la
Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, de acuerdo con la legalidad vigente y
por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Ordenación Urbana correspondiente a la Unidad de Ejecución 740.01 en Camino
Armotxabidea, según documentación presentada por el Departamento de Vivienda,
Obras Públicas y Transportes de Gobierno Vasco.
Segundo.- Dar traslado a Gobierno Vasco del informe de 7 de febrero de 2012
del Área de Obras y Servicios, emitido en relación a la afección a la galería, para su
conocimiento y cumplimiento.
Tercero.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Sexto.- Notificar este acuerdo al Gobierno Vasco y a DAIR, junto con el informe
precedente del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y el informe de 7 de
febrero de 2012 del Área de Obras y Servicios y deducir testimonio a fin de que surta
efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 7 de Rekalde.
-21-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 21 de
diciembre de 2011, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial
de Renovación Urbana del Área Equipamental de San Mamés, según documento
presentado por la Sociedad San Mamés Barria y redactado por ACXT Arquitectos.
Dicha resolución establecía que, previo a la aprobación definitiva, el documento
debía subsanarse de conformidad con lo indicado en el informe de 15 de diciembre de
2011, del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente. Asimismo, se requería
informe de Protección Civil en el ámbito de su competencia.
El documento tiene por objeto modificar las determinaciones de ordenación
detallada del Estudio de Detalle de la parcela E del área equipamental, así como el
diseño del acceso común a los aparcamientos subterráneos del nuevo estadio de San
Mamés y del edificio de la parcela destinado a la Universidad del País Vasco- Euskal
Herriko Unibertsitatea (UPV-EHU), con el fin de poder ubicar usos públicos en la
parcela destinada al Nuevo Estadio de San Mamés (parcela E), en concreto, para usos
deportivos destinados al público en general. Afecta únicamente a las alineaciones y
número de plantas si bien sólo bajo rasante, pero reducen la superficie de uso y dominio
público bajo rasante con respecto a lo vigente.
La instalación en los sótanos obliga a ampliar la huella del Estadio bajo rasante,
de tal modo que pueda lograr introducir luz natural a través de unos lucernarios que se
abren en el espacio público circundante al Estadio, constituyéndose una servidumbre de
uso público en el espacio que se encuentra sobre estos usos bajo rasante. Asimismo, es
necesario aumentar el número de sótanos, ya que las instalaciones deportivas a ubicar
bajo los graderíos -especialmente la piscina y la pista de atletismo- del Estadio necesitan
mayor altura, permitiéndose así hasta un tercer sótano.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
Esta nueva distribución requiere de cambios en el diseño de los accesos al
aparcamiento, previéndose dos rampas en vez de una única, de tal manera que los
vehículos ligeros accederían por una rampa al primer sótano y los autobuses y camiones
de gran tonelaje accederían directamente al segundo sótano.
El documento presentado indica que estas modificaciones no implican un
aumento de edificabilidad asignada a la parcela, que permanece invariable.
El documento, en cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación
inicial, se publicó en el Tablón de Edictos desde el 27 de diciembre de 2011, en el diario
el Deia el 9 de enero de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 10 de enero de 2012.
En el período de información pública no se han presentado alegaciones.
En cuanto a los distintos trámites a cumplimentar con anterioridad a la
aprobación definitiva, se señala que:
- El 4 de enero de 2012, se emitió informe por la Jefatura de la Subárea de
Prevención, indicándose que las modificaciones planteadas garantizaban la evacuación
de los ocupantes del 2º y 3er sótano y que cumplían con lo exigido por la normativa
vigente.
- El 3 de febrero de 2012, San Mamés Barria presentó nuevo documento que
recoge los aspectos indicados en el informe de 15 de diciembre de 2011 del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, en relación a las condiciones de
mantenimiento, conservación y características de la zona de servidumbre de uso público
que se crea sobre los usos bajo rasante y en relación a la justificación, mantenimiento y
diseño de los accesos, de uso y dominio público, al aparcamiento. Visto el mismo, el
Jefe de la Subárea de Planeamiento emitió informe de 8 de febrero de 2012, indicándose
que procedía continuar con la tramitación del expediente.
Finalmente se indica que la propuesta municipal fue favorablemente informada
por el Consejo Asesor del Planeamiento en fecha 7 de febrero de 2011.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de art. 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva, que es competencia del Pleno Municipal según lo dispuesto en el
art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local,
modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas Urgentes para la
Modernización del Gobierno Local.
-
|
| 2012-02-23 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Alcalde,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del
Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y Gómez.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, de acuerdo con la legalidad vigente y
con el quórum de mayoría absoluta legal, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Renovación Urbana del Área Equipamental de San Mamés, según documento
presentado por la Sociedad San Mamés Barria.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar la presente resolución a San Mamés Barria y a ACXT
Arquitectos y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General, el Área de Obras y Servicios, el Área de
Cultura y Educación, Subdirección de Patrimonio y Secretaría Técnica y ante el
Consejo de Distrito nº 6 de Abandoibarra.
Participación y Distritos
-22-
Se da cuenta de la resolución de Alcaldía de 18 de enero de 2012, cuya parte
resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
|
| 2012-02-23 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
SR. AZKUENAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Oso labur, “A” ereduak, lehen
esan dudan bezala -ez bakarrik Hezkuntza Sailaren datuen arabera- uko egiten dio
euskara ikasteko eskubide eredu horretan ikasten duten ikasleei, baizik eta esan beharra
ere bai laguntzen diola giza talde batzuen baztertzeari eta oztopatzen diela talde eta
kolektibo horiei, jende arte elebidun eta multikulturalagoan integratzeari.
Hauxe ez da soilik defenditzen duena BILDUk, orain dela aste gutxi mezu
berbera bota zuen “Iniciativa Gitanak” Otxarkoagan egin zen batzar batean, Elkarte
horren Presidenteak esan zuen “D” eredua dela ikasleak Euskal Herrian gizarteratu edo
integratzen dituen eredu bakarra. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda formulada por el Equipo de
Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza y
Gómez.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda del Equipo de Gobierno, por lo tanto decae
la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-26-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a que, a
través de sus representantes en los órganos rectores de la BBK (Kutxabank), esta
entidad potencie los procesos de mediación entre sus deudores por causa de vivienda
antes de recurrir a los procedimientos judiciales.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Equipo de
Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Enmienda de adición:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao transmitirá la misma demanda al resto de
entidades bancarias y de ahorro que operan en la Villa.
-
Esta proposición tiene otra enmienda presentada por el Grupo Municipal
BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2012-02-23 | PDF (p.58) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 58 -
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a que
demande, a través de sus representantes, a la BBK (Kutxabank), así como al resto de
entidades financieras que suspendan la ejecución de hipotecas hasta la puesta en marcha
de una alternativa legal que dé salida a esta situación sin que suponga la expulsión de la
vivienda de ninguna persona afectada.
-
SR. SECRETARIO: “Siendo enmiendas de distinta condición, el orden de
votación será primero la enmienda de modificación de BILDU y luego la de adición del
Gobierno, según el artículo 82/2º/c) del Reglamento Orgánico del Pleno”.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Miren, ya no me acuerdo la cantidad de
veces que les he dicho que las Administraciones Públicas tenían que ajustarse el
cinturón al sexto agujero, porque en el fondo los ciudadanos en general ya lo tienen
ajustado al sexto agujero.
Pero es que hay ciudadanos que ya no tienen agujero que coger, porque el
cinturón ya no les da para más. Hay ciudadanos que han perdido el empleo y por
desgracia eso ha tenido un efecto muy directo, y es que empieza a ser una constante que
ante la pérdida del empleo pierden también la casa. Y lo que se convierte en una
desesperación, lo que intentamos o vamos a intentar desde este Grupo -no sólo aquí sino
en todas las Instituciones- es que la gente no caiga en la desesperanza, porque al final
ése es un territorio que roza -cómo no- con la posible exclusión.
Miren, ¿qué está haciendo cada Administración dentro del marco competencial
que le asiste? Hemos oído ayer decir al Ministro del ramo del Gobierno de España que
se van a tomar decisiones en este aspecto, y nos hablaba concretamente de un banco de
buenas prácticas para las Entidades Financieras.
A esto le ponemos nosotros bastantes comillas, porque esto de los bancos de
buenas prácticas no es normativo, es de carácter voluntario y todo aquello que no está
expreso en la Ley tiene trampa, pero bueno, no es mala la iniciativa si al final y cuando
la conozcamos en su extensión acaba paliando parte del problema.
¿Qué está haciendo el Gobierno Vasco en el marco de sus competencias? Pues
trata de favorecer los sistemas de mediación, la política de pacto consensuado entre
Entidades Financieras, deudor hipotecario y la Administración de Justicia. Con el marco
legal vigente, la mediación es una palabra clave ahora mismo que tenemos que explorar
desde, sobre todo, las Administraciones Públicas con respecto a las Entidades
Financieras.
Por último, ¿qué puede hacer este Ayuntamiento? Pues lo que nosotros le
pedimos en la proposición a este Ayuntamiento -y me adelanto a decir que nos gusta la
enmienda del Gobierno, porque amplía el marco de juego- es que sus representantes -y
este Ayuntamiento es entidad fundadora de BBK, hoy Kutxabank- en los diferentes
órganos en los que están presentes, intenten que Kutxabank le devuelva a la gente lo que
precisamente la gente le ha dado para ser una de las Entidades más fuertes de España.
Estamos en el momento en el que esa Entidad fuerte le puede devolver a la gente
que hoy está débil algo de lo que le ha dado a lo largo de la historia, y es que cuando
|
| 2012-02-23 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
alguien está desesperado y no puede pagar su vivienda no se vaya automáticamente a un
proceso judicial, se intente en la medida de lo posible que acuerde, medie, en definitiva
que se vaya a procesos de mediación.
Eso lo pueden hacer los representantes de este Ayuntamiento y empujar en esa
línea, parece que esa dirección ya está avanzada por parte del Gobierno Vasco, como
parece que el Gobierno Central se mueve también en la misma dirección y, por qué no,
este Ayuntamiento puede poner ese granito de arena que ayude a que muchos bilbaínos
que están siendo desalojados de sus viviendas, tengan por lo menos la posibilidad de
mantener su vivienda y de seguir evolucionando en ese proyecto personal que
constituye un proyecto de vida nuevo a través de la compra de esa vivienda. Muchas
gracias”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Antes de nada creo que es
necesario hablar de lo que el Grupo Socialista llama “la actual situación económica”.
Pareciera como si esta situación fuera fruto de unos pocos meses o unos pocos
años, y no de un proceso neoliberal que precisamente inició el PSOE y del que estamos
asistiendo a una nueva y brutal arremetida de la mano del Gobierno del PP. El PP y el
PSOE son dos caras de una misma moneda.
No nos olvidemos, en la década de los ochenta y en los noventa el Gobierno del
PSOE fue sinónimo de pelotazo, de privatización, de desregulación y de conculcación
de los derechos de la clase trabajadora.
Pero limitémonos al último Gobierno Socialista del Reino de España y de la
Comunidad Autónoma Vasca, son los Gobiernos de los recortes, nada para la
ciudadanía, todo para los mercados, para los empresarios. Parece que el PSOE se olvida
de quién ha puesto las bases para la actual situación de paro, de precarización en el
trabajo y donde miles de personas que se están quedando en la calle sin vivienda.
¿Nos preguntamos si fue acaso el PSOE quien cambió el modelo socio-
económico basado en el ladrillo o más bien quien lo fomentó? ¿Fue acaso el PSOE
quien impidió a las Entidades Financieras fomentar la burbuja en torno al ladrillo, o
quien no hizo nada para evitar este despropósito aun a sabiendas del riesgo que
entrañaba? ¿Fue acaso el PSOE quien ha defendido los derechos de las personas
hipotecadas respecto a las condiciones usureras de los créditos, o fue quien cambió por
ley las condiciones para facilitar y hacer más rápidos los desahucios? No nos
olvidemos.
Así, no deja de sorprendernos que quienes imposibilitan el déficit fiscal -no
olvidemos la última modificación constitucional-, quienes aprueban reformas laborales,
quienes recortan servicios públicos, quienes aumentan la edad de jubilación sean los
mismos que ahora hipócritamente propongan medidas para resolver la situación
económica generada por ellos.
Gracias a esta política neoliberal los créditos hipotecarios se concedían con toda
facilidad a quien lo solicitase, y ahora estos se han convertido en verdaderas trampas
que atenazan -al menos- a dos generaciones de ciudadanos y ciudadanas.
Es totalmente inadmisible e injusto que las consecuencias de la crisis que han
generado los propios Bancos tengan que recaer sobre las clases populares, mientras que
esas mismas Entidades Financieras reciben ayudas millonarias que salen de nuestros
impuestos y que les generan miles de millones de beneficios, a la vez que aumentan el
|
| 2012-02-23 | PDF (p.60) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 60 -
déficit público, ese déficit que sirve de excusa para el recorte de derechos laborales y
servicios públicos.
Por eso, desde BILDU creemos que es urgente hacer algo, que no podemos ni
debemos mirar a otro lado, de una vez por todas se tienen que tomar medidas oportunas
y las Instituciones son responsables de ello.
Cuando hablamos de medidas que intenten poner fin a la situación actual, en la
que miles de familias se están quedando en la calle mientras que los bancos se quedan
con sus casas y con los que siguen teniendo una deuda de por vida, no es suficiente con
demandar a las Entidades Financieras que potencien los procesos de mediación, tal
como se dice por parte del Grupo Socialista y por el Partido Nacionalista Vasco en su
enmienda, esto no va a resolver el problema, simplemente lo que va a hacer es
posponerlo, porque les darán un tiempo donde negociarán y luego las familias y las
personas se encontrarán en la misma situación. No resuelven nada.
Por eso, desde BILDU creemos que es necesario que todas las Entidades
Financieras suspendan la ejecución de hipotecas hasta la puesta en marcha de una
alternativa legal que dé salida a esta situación, sin que suponga la expulsión de la
vivienda de ninguna persona afectada, así lo hemos pedido en nuestra enmienda y se lo
pedimos a la Junta de Gobierno.
Tampoco creo que sea definitiva la solución de la dación en pago, que desde
hace poco parece que se lo está pensando el Gobierno Español, porque esta dación en
pago no va a garantizar que la gente, que las personas tengan vivienda, lo que hay que
ser es más valientes y hacer políticas de vivienda que garanticen que la gente tenga un
lugar donde vivir.
Hay soluciones, pero hay soluciones valientes y hay propuestas, pero todas
implican posicionarse al lado de la ciudadanía y no al lado de las Entidades Financieras.
Eskerrik asko”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Nuestro Grupo iba a pedirle al
Grupo Socialista -de hecho le pide- que retire la proposición, porque teniendo en cuenta
que hoy todos los periódicos llevan a titulares las medidas que va a adoptar el Gobierno
de España precisamente para afrontar este problema de los desahucios, y creo que, con
mayor o menos receptividad, han sido bien vistas por todo el mundo.
Aun así, si no retiran la proposición vamos a votar a favor de la enmienda del
Gobierno Municipal, porque estamos de acuerdo, pero insisto en que es un tema que se
tiene que limitar a instar. Pero creo que a nuestro nivel, al nivel de Concejales a veces es
bueno bajar más incluso a la arena política, y antes de que el Gobierno anunciara esto,
aunque es cierto que ya se llevaba en los programas electorales y antes de conocer su
proposición, nosotros -modestamente- estamos trabajando en la modificación del
Reglamento de las Viviendas Municipales. Ahí, uno de los temas que hemos planteado,
donde creemos que sí que tenemos potestad, capacidad como Ayuntamiento para
ayudar a esta gente que lo está pasando tan mal, es incorporar entre los requisitos para
poder acceder a una vivienda municipal, precisamente a gente que se encuentre en esta
situación.
Viendo el ánimo con el que estamos afrontando todos esta proposición y esta
enmienda, con discursos a veces de paz y antagónicos, pero creo que nos podríamos
poner de acuerdo y eso ya sí que depende de nosotros y no de Gobierno Central ni de la
|
| 2012-02-23 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
Dirección de Kutxabank, en que en el nuevo Reglamento de Viviendas Municipales
tengamos especial consideración a la hora de adjudicar una vivienda a las personas que
se encuentran en esta situación, y que sea un requisito que cuente para que puedan
acceder a una vivienda. Gracias”.
SR. ALDEKOA: “Nosotros vamos a mantener nuestra enmienda de adición, que
no evita la proposición del Grupo Socialista, y lo hacemos con un espíritu de decir “hay
que pedirle a Kutxabank lo que hay que pedirle al resto de Entidades”, porque tienen
que competir en igualdad de condiciones y la responsabilidad de las Entidades
Bancarias tiene que ser la misma, no la de unos sí y la de otros no, con
independientemente de la participación de esta Institución en aquélla.
Por lo tanto, creemos que es un tema a tener en consideración y a aprobar, que es
el tema de la mediación.
Pero únicamente quiero hacer dos reflexiones, porque nos estamos poniendo
buenos, buenísimos, e instamos a los demás a que medien, a que hagan y somos
políticos, y los políticos tenemos la responsabilidad de atender las necesidades de la
ciudadanía.
Me quedo con la frase que ha dicho el Portavoz del Grupo Socialista: “todo lo
que no está expreso en la Ley tiene trampa”. Pero por los hechos nos conoceremos, la
Ley Hipotecaria es de 1947, y ahí sigue. Por lo tanto, en el último periodo -no en el
actual- de sesiones del Congreso de los Diputados algo podríamos haber hecho y
mejorado la situación, como la dación en pago, que no soluciona el desahucio pero sí
soluciona muchas veces las consecuencias posteriores, que te quedes sin vivienda y
además con un crédito a pagar el resto de tu vida.
¿Qué tenemos que hacer desde el Ayuntamiento? Creo que analizar cuestiones
como las que ha dicho la Sra. Ruiz y ver las capacidades que tenemos dentro de
Viviendas Municipales para atender esas situaciones de emergencia, esa es nuestra labor
pública y, por otra parte, tener la capacidad de atender y de garantizar una vivienda
digna desde las ayudas sociales a las personas que se vean abocadas en esta situación.
Lo que quiero decir es que estamos echando responsabilidades a las Entidades
Bancarias, a su buen hacer y a su buen querer -y que tienen que tener responsabilidad en
este elemento-, pero que nosotros también tenemos trabajo y hemos podido hacer cosas
en el Congreso de los Diputados cambiando la Ley y no lo hemos hecho.
Podríamos haber avanzado y podríamos estar en mejor situación, las familias
podrían estar más protegidas, pero no lo están. Me parece bien la mediación pero,
señores, hemos perdido el tiempo”.
SR. GIL: “Mire, en algo estoy de acuerdo con usted, en que la política no ha
hecho los deberes y los mercados han campado a sus anchas, eso es cierto.
Pero no comparto su discurso. Entre otras cosas, le diré que cuando la estaba
oyendo, me estaba acordando que este mismo discurso que ha hecho usted, a unos
kilómetros de aquí lo hizo el líder de la extrema derecha griega para negarse a apoyar
las medidas que han salvado la economía griega. Han coincidido usted y el líder de la
extrema derecha griega y fíjense dónde están, aunque es verdad que en cuanto a los
extremos y cuando se da la vuelta al círculo de 360º se llega al mismo sitio, ¿verdad?
Analícelo, porque es un problema para analizar.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
Le digo esto porque yo he hablado del marco normativo, de la legalidad y es
evidentemente que me gusta la enmienda que ha presentado el Gobierno, porque
efectivamente nos compromete a todos.
Hablo del marco legal porque lo que ustedes han planteado es implanteable, es
que ¡cómo este Ayuntamiento les va a pedir a las Entidades Financieras que hagan no sé
qué! Oiga, ¡que es que esto tiene unas reglas de juego, a ver si se las aprenden, ya sé que
han llegado antes de ayer, pero hombre, ustedes no han nacido antes de ayer!, el que
hayan llegado ahora a la política no quiere decir que no conozcan un poco las reglas de
juego.
Dicho esto, mediación, ciudadanos de Bilbao con problemas, ese es el marco
legal, todo lo que haga el PP, el PSE-EE, BILDU y la extrema derecha griega que
beneficie al ciudadano de Bilbao, encantados. Muchas gracias”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. El debate se empieza a poner
interesante.
¡Grecia! Ahora vamos a Grecia, compara la izquierda con la extrema derecha en
Grecia y habla de “las medidas que han salvado a la economía griega”, ¿usted considera
que con las medidas que se están aplicando desde las Instituciones Financieras -FMI,
etc., la Troika- de verdad que están salvando a la economía griega? ¿Pero usted ha visto
en qué situación está la ciudadanía griega? ¿ha visto las manifestaciones? ¿ha visto los
recortes, en qué situación social está? ¿Y considera que con eso se está salvando la
economía griega?
La verdad es que si considera que eso es salvar, miedo me dan las políticas que
pueden proponer desde su Partido, porque desde luego vamos a salir bastante
perjudicados. “Salvar”, bueno, me parece bastante curioso. Bueno, no sé si es
ignorancia, cinismo, no sé muy bien qué puede ser para utilizar esta frase de “salvar a la
economía griega”.
Pasemos al tema de las hipotecas, al tema de los desahucios. Pues sí que
considero -y coincido con el Sr. Aldekoa- en que es verdad que no vale con instar, hay
que ser además valientes -ya lo he dicho- a la hora de aplicar medidas concretas.
Medidas que, es cierto, no se han aplicado, por mucho que tengamos un discurso del
Grupo Socialista, durante años no se han aplicado e incluso han fomentado el ladrillo y
la burbuja inmobiliaria.
Pero sí que creo que las Instituciones Municipales tienen que ser, tienen que
aplicar esas medidas y hacer políticas, que no vale esto de incentivar a la mediación, eso
no es suficiente.
Creo que lo pueden hacer, porque actualmente en Bilbao hay mucha vivienda
vacía ¿Cómo es posible que gente no tenga vivienda mientras hay un número altísimo
de viviendas vacías? ¿Cómo es posible? ¡Es vergonzoso!
Entonces, ¿por qué desde este Ayuntamiento no se aplican medidas para evitar
eso? ¿Por qué? Y ahora dirán “es que es una competencia foral”. Bueno, ustedes
también están en la Diputación de Bizkaia, así que lo podrían hacer.
¿Por qué no se grava a esas viviendas que están vacías? ¿Por qué se sigue
incentivando que haya personas que tengan una, dos, tres, cuatro, cinco viviendas vacías
y haya gente que no tenga un techo? Sí, coincido en que hay que hacer algo y en que
hay que ser valientes, pero lo que hay que hacer es posicionarse al lado de la ciudadanía
|
| 2012-02-23 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
y no al lado de las Entidades Financieras y al lado de aquellas personas que especulan
con la vivienda, que las hay y muchas”.
SR. ALCALDE: “No habléis de Grecia porque según el Reglamento no es un
tema municipal. Estoy encantado de hacer una sesión monográfica sobre Grecia, pero a
ver quién hace de Papademos y quién de Sócrates. Y segundo, no es un tema
municipal”.
SR. GIL: “Rápidamente Sr. Alcalde. Dos veces hipocresía, una vez cinismo, una
vez ignorancia. Falta de argumentos, insulto, falta de argumentos. En fin, ésta es una
cosa que irán aprendiendo.
Segundo, Gipuzkoa, oiga, ¿qué hacen ustedes en Gipuzkoa? Que gobiernan, que
no sólo los que estamos aquí estamos en Juntas, también ustedes, se le va ese detalle
que es muy importante.
Que no me vengan a mí con la parálisis, con el análisis, que la analítica la hemos
hecho todos, qué hay que hacer y qué hay que proponer, y de vez en cuando sumarse al
consenso, que por cierto tampoco es malo.
Si queremos ir de antisistemas, perfecto, pero el ciudadano lo está pasando mal,
súmense y el ciudadano por lo menos tendrá un caminito más para resolver su
problema. Muchas gracias”.
SRA. ETXARTE: “Bueno, Sr. Gil, paternalismos fuera, la verdad. Yo pensaba
que usted tenía bastante más nivel político para utilizar esto de los paternalismos.
Pensaba, pero bueno, ¡me he equivocado!
Me alegra que se haya mencionado a Gipuzkoa, pues lo que se está haciendo en
Gipuzkoa es que se está aplicando una política fiscal progresiva, donde paga más quien
tiene más. No sé, igual les viene bien, porque ustedes no lo han hecho nunca”.
SR. ALCALDE: “Muy bien, después de los desahogos vamos a votar Sr.
Secretario, con frialdad pero vamos a votar”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda formulada por el Grupo Municipal
BILDU, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Votos negativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia,
Unzueta, Muerza y Gómez.
En su virtud, se rechaza la enmienda del Grupo Municipal BILDU.
-
Se somete a votación nominal la enmienda formulada por el Equipo de
Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
|
| 2012-02-23 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
si estudiar implica que voy a tener que volver aquí con una proposición similar dentro
de X tiempo, pues prefiero mantener mi proposición. Gracias”.
SR. ALCALDE: “¿No hemos acabado? No. ¡Ay lo que son los minutos de
gloria! Venga”.
SR. ABAUNZA: “He de decir al Sr. Gil que trabajar de verdad, trabajamos de
verdad, siempre y con seriedad y que vamos a seguir trabajando de verdad para seguir
dando soluciones a los vecinos de la Villa en todas las cuestiones.
Sra. Gartzia, el planteamiento que usted me hace me demuestra que por más que
se levanten ustedes en adalides de la movilidad sostenible, realmente no saben de lo que
están hablando.
En ninguna ciudad en la que se construya una infraestructura del tipo del Bilbao
Arena en su zona centro -porque está en el centro, a diez minutos del Casco Viejo de la
Villa-, se plantea construir un aparcamiento de rotación que dé cabida a la gran mayoría
de los asistentes a ese partido, porque necesitaríamos una autopista que entrase
directamente debajo del Bilbao Arena dado que la gente no va una hora antes del evento
al Bilbao Arena, va como mucho quince minutos antes.
Ahí es donde se generan las colas, y no hay parking de rotación subterráneo que
pueda tragar el volumen de coches que llegan en un plazo de diez minutos, con lo cual
se quedaría totalmente atascado todo. Es por eso por lo que no se construyeron más
plazas de aparcamiento ahí y por lo que -como es lógico- San Mamés Barria tampoco va
a tener parking de rotación, al igual que ocurre en otras muchas ciudades.
Por supuesto que se pensó en todo en Miribilla, por eso se construyó la mayor
infraestructura ferroviaria de Bizkaia en Miribilla, que es la estación de Renfe-Cercanías
que está en el centro del barrio, otra cosa es que no se use o que Renfe no oferte el
servicio que querrían los vecinos, pero se le dotó de la infraestructura, se construyó y
ahí está.
Aparte de eso, el Ayuntamiento está ofertando otras medidas complementarias,
alargamos el servicio de Bilbobus, ponemos refuerzos al mismo, por cierto, servicio que
no se utiliza en gran medida dado que la gente prefiere ir andando a la estación de metro
del Casco Viejo a coger el Bilbobus, porque le resulta más cómodo, pero la gente tiene
opción de elegir y también tenemos habilitada ahí la parada de taxis.
Por supuesto que tenemos que seguir buscando nuevas medidas para solucionar
los problemas de aparcamiento en Miribilla, pero como en otros barrios de Bilbao
donde hay más de dos coches por vivienda, y cuando la gente compra los coches
muchas veces no piensa dónde va a guardar su vehículo. Luego tenemos que buscar
soluciones a esta cuestión, como hacemos en otros barrios de Bilbao, que también
tienen este tipo de problemas y lo estamos haciendo en los últimos años.
Quiero recordar todo el esfuerzo inversor que se hizo en la época en que el Sr.
Areso era el responsable de Aparcamientos en este Ayuntamiento, y que siguiendo esa
política se construyeron muchos aparcamientos para residentes en esta Villa. Vamos a
seguir trabajando en esa misma línea de seriedad. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “No se me ofenda, que no le he querido ofender, que lo que le decía yo
es que hay que trabajar porque ya tenemos que dar soluciones.
|
| 2012-02-23 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
impulsar las medidas necesarias encaminadas a mejorar la situación de las líneas
eléctricas que alimentan patios de manzana y fincas privadas y por lo tanto la seguridad
de las mismas frente a posibles accidentes que pudieran ocurrir.
-
Esta proposición tiene una enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, que
en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao insta a seguir impulsando la rehabilitación de
viviendas, incluyendo en sus planes la mejora de los sistemas eléctricos de las
comunidades de propietarios.
-
SR. HERMOSA: “Gracias Sr. Alcalde. Con esta proposición pretendemos
empezar a actuar desde ahora con un problema que existe a nivel general en todas las
Comunidades de Propietarios en Bilbao.
Como bien dice nuestra proposición, estamos hablando de las líneas eléctricas de
baja tensión que dotan de electricidad a las Comunidades y a las fincas de nuestra Villa,
y que ya con antigüedades de más de cincuenta y sesenta años están en una situación
peligrosa, tanto para la vida de los gremios que trabajan en los patios de Comunidad o
en los patios de Manzana como para los propios vecinos que habitan en esas fincas.
Sí me gustaría que, aunque se me diga que es Industria, que son las
distribuidoras eléctricas o que son los vecinos los que tienen que llevar a cabo ese
mantenimiento, creo que es necesario que este Ayuntamiento haga una campaña de
concienciación y tome medidas.
No esperemos a que ocurra una desgracia, como ocurrió en la Gran Vía cuando
una joven falleció por el desprendimiento de un cascote en una fachada de nuestra Villa,
no esperemos a que ocurra eso para regular una inspección técnica de fachadas como se
hizo en aquel momento.
Creo que desde este Ayuntamiento tenemos la obligación –junto con el
Departamento de Industria del Gobierno Vasco, junto con las propias distribuidoras,
como puede ser Iberdrola en este momento- de poner y de concienciar a las
Comunidades de Propietarios que es fundamental que los sistemas eléctricos de baja
tensión estén en una situación correcta y adecuada, para evitar que gremios como
Euskaltel, Gas Natural, aires acondicionados, etc., que tienen que acceder a esas zonas
donde existen estas cajas eléctricas ya muy antiguas sufran o tengan un peligro de vida
por tocar un trenzado en mal estado, etc.
Sí les hago este llamamiento, creo que es fundamental tomar medidas y
concienciar a la ciudadanía, se hizo en su momento desde SURBISA con la eliminación
de cableado aéreo en todo el Casco Viejo, se ha hecho también para la eliminación de
los pozos sépticos en nuestra ciudad y entendemos que también se debería hacer para las
líneas eléctricas de baja tensión de las fincas de Bilbao. Muchas gracias”.
|
| 2012-01-26 | PDF (p.24) | - 24 -
Tercero.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en la
Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del
Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los interesados puedan examinarlo y
presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen convenientes, entendiéndose
elevada a definitiva la presente modificación presupuestaria si durante el citado plazo no
se formulase reclamación o sugerencia alguna.
Cuarto.- Comunicar el presente acuerdo al Área afectada.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-17-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 24 de Junio de
2010, aprobó inicialmente la antedicha modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para reordenar la calle Indautxu así como la manzana
ubicada entre las calles Alameda de Urkijo, Doctor Areilza, Licenciado Poza y Gregorio
de la Revilla, según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, la presente
modificación se explica y justifica en lo siguiente:
“En el año 2009 se solicitó la cédula urbanística del terreno ocupado por los
Cines Mikeldi en la manzana 96 del Ensanche. Con fecha 16 de diciembre de 2.008, la
Sección de Plano Ciudad emitió informe en relación con la posibilidad de derribo de la
edificación existente, así como con el perfil y las alineaciones de la nueva edificación.
Un elemental análisis del terreno deja constancia de que la determinación del
Plan General actual, relativa a la apertura de la calle Indautxu, es posible desarrollarla
sobre el suelo de los Cines Mikeldi, pero resulta muy costosa su ejecución porque exige
la expropiación del suelo y vuelo del inmueble sito en el nº 19 de la Calle Doctor
Areilza.
El problema no consiste exclusivamente en que deba desaparecer la edificación
existente, sino en que además no existe en la zona suelo libre sobre el que resituar los
aprovechamientos. Por tanto, es necesario expropiar también estos últimos, que
obligatoriamente correrían a cargo del presupuesto municipal. En esta situación, la
Autoridad Municipal competente ha tomado la decisión de plantear la inclusión dentro
de ordenación de la edificación que tapona la calle, así como la previsión de un nuevo
elemento edificatorio que oculte las medianerías y patios que concurren en el lugar.
En el planeamiento actual es posible desarrollar una edificación con un frente a
calle de, aproximadamente, 26 metros de longitud. La nueva ordenación propuesta
respeta esta determinación planteando un volumen que dispondrá, así mismo, de 26
metros de alzado a la calle Particular de Indautxu. Para evitar la visión de los patios
|
| 2012-01-26 | PDF (p.26) | - 26 - b) Las luces del nuevo edificio perjudican a nº 9 de la calla Indautxu. c) El tránsito de vehículos por la calle Indautxu perjudica su uso peatonal. 3.- #E. G. A.#: a) Es contrario a la nueva edificación ya que limita luces y vistas que tiene reconocidas en su escritura de propiedad. 4.-#E. I. B.# en representación de las Comunidades de Propietarios 19 y 21 de la calle Dr. Areilza: a) Nulidad de pleno derecho del procedimiento. Falta de notificación individual. b) Vulneración de las servidumbres de luces y vistas y de la limitación del volumen de la edificación respecto de los terrenos de los inmuebles 19 y 21 de la calle Dr. Areilza. 5.- #M. G. M.#: a) Solicita una inspección técnica de los edificios ante posibles reclamaciones por grietas b) Solicita la presentación del documento que acredite el cambio de titularidad de la calle. c) Estudio jurídico de la reordenación de la calle y de la manzana: cesión de la titularidad de la calle, derechos de luces y vistas afectados, legalidad de acceso a garajes por zona peatonal. d) Establecimiento de un programa de obras e indemnizaciones. 6.- #J. L. C. de la H.#: a) No está de acuerdo con la modificación porque perjudica sus luces y en la escritura de propiedad dice que no puede levantar más alturas. 7.- #M. A. S.#: a) Solicita que se estudie el estado actual de las viviendas b) Se garanticen medidas de seguridad durante las obras para facilitar el tráfico de personas con discapacidad 8.- #A. H. G.#: a) Información sobre inicio y finalización de las obras b) Informe pericial previo del estado de las viviendas y responsabilidad ante grietas c) Polvo, contaminación, horario de obras, etc d) Color de la fachada del edificio sea acorde a lo existente e) Solicita espacio permanente de carga y descarga para vecinos. 9.- #M. A. P. N.#: a) Que se mantenga el uso terciario de los cines Mikeldi b) Que se mantenga le edificabilidad patrimonializada eliminándose del Plan General lo referente a la apertura de calles |
| 2012-01-26 | PDF (p.28) | - 28 -
recalificación, hay contradicciones entre el texto y los planos y se
incumplen los estándares dotacionales legales.
h) Propone como alternativa de ordenación la entrada rodada por las lonjas que
daban acceso a los cines Mikeldi en la Alameda Urkijo que serán propiedad
del promotor.
14.- #M. C. A. A.#, #O. D. A.# y #J. A. D.#: Es prácticamente idéntica a la
anterior salvo en el punto 1 en el que alega que el escrito de los diez
administradores es irregular.
15.- 10 administradores: D. #J. L. S. A.#, en representación de las Comunidades
de Propietarios de Indautxu nº 1 y nº 3; D. #J. A. E.#, en representación de
la Comunidad de Propietarios de Indautxu nº 2; D. #J. O. B.#, en
representación de la Comunidad de Propietarios de Indautxu nº 5; D. #O.
N.#, en representación de la Comunidad de Propietarios de Indautxu nº 7; D.
#A. H. G.#, en representación de la Comunidad de Propietarios de Indautxu
nº 9; Dª. #R. C. S. E.#, en representación de la Comunidad de Propietarios
de Indautxu nº 4; Dª. #E. A. B.#, en representación de la Comunidad de
Propietarios de Indautxu nº 6; Dª. #M. C. L.#, en representación de la
Comunidad de Propietarios de Indautxu nº 8 y Dª. #E. G. A.#, en
representación de la Comunidad de Propietarios de Indautxu nº 10.
a) Información sobre horarios de trabajo. Fijación de un calendario de obras.
b) Paso de camiones, limpieza de la calle.
c) Estudio de estado de fachadas y viviendas. Compromiso público de arreglo
de desperfectos.
d) Establecimiento de zona de carga y descarga para residentes.
e) Previsión de compensaciones para las lonjas y establecimientos públicos.
f) Compromiso de mantenimiento de los servicios públicos de la zona.
g) Mayor información por parte de algún responsable público.
16.- #S. E. M.# en representación de Bilbao Centro: Similar a la número 1 y 13.
17.-#J. M. C. B.#:
a) La nueva edificación ocupa un patio de luces que da frente a la vivienda del
nº 21 de Dr Areilza.
18.- #M. E. P.#:
a) Solicita información sobre cómo se salvaguardan los derechos de luces y
vistas de las fincas colindantes.
19.-#M. A. P.# en representación de PROMOTORA VIZCAINA 2003, UNION
TEMPORAL DE EMPRESAS, LEY 18/1982, DE 26 DE MAYO:
a) Una empresa del grupo es titular de un derecho de opción de compra de un
local en la planta baja del nº 19 de Dr. Areilza y esto permite dar el acceso
rodado al solar edificable a través de esta lonja. Sobre este local se
|
| 2012-01-26 | PDF (p.35) | - 35 -
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno nueva aprobación inicial de
la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es
competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la modificación realizada en
virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo,
Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y Muerza.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con el quórum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Acordar nueva aprobación inicial de la Modificación del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao para reordenar la calle Indautxu, así como la manzana
situada entre las calles Alameda de Urkijo, Doctor Areilza, Licenciado Poza y Gregorio
de la Revilla, según documentación presentada en diciembre de 2011 por los Servicios
Técnicos Municipales y estimar parcialmente las alegaciones presentadas, de acuerdo a
los informes de 19 de Septiembre de 2011 y 12 de Enero de 2012 del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
Oficial de Bizkaia y al menos en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio
Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que estimen
oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente
administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea
de Planeamiento, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio San
Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB).
|
| 2012-01-26 | PDF (p.38) | - 38 -
documentación técnica correspondiente a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco, para su correspondiente informe.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de Asuntos de Pleno, de fecha 18 de enero de 2012.
Del mismo modo, el art. 91º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo confiere la competencia de aprobación provisional de esta modificación de
planeamiento a este Ayuntamiento.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad y con el quórum de la mayoría absoluta
legal, acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana para la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao en Zorrotzaurre, en relación a la adscripción de los puentes a los efectos de su
obtención y ejecución, a la fijación de plazos para la programación del suelo y para la
corrección del error en relación a la implantación de nuevos usos socioculturales, según
documentación presentada por D. #P. O. U.#, en representación de la Comisión Gestora
para el Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre y desestimar la alegación
presentada de acuerdo a lo señalado en el escrito de 2 de enero de 2012 de D. #P. O.
U.#, en representación de la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la
Península de Zorrotzaurre y en el de 9 de Enero de 2012, del Área de Urbanismo y
Medio Ambiente.
Segundo.- A los efectos del informe preceptivo, remitir dos copias debidamente
diligenciadas del expediente y de la documentación técnica correspondiente a la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a D. #P. O. U.#, en representación de la
Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre, a D.
#J. M. I. D.#, en representación de Dª. #M. C.#, Dª. #M. B.#, D. #J. A.# y Dª. #M. R.
M. A.#, de Dª. #M. B. E.# y de D. #J. I. L. I.#, junto con copia de los informes
señalados en el punto primero y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la
Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
|
| 2012-01-26 | PDF (p.102) | - 102 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al O.A.L Viviendas Municipales a
que incluya en su Reglamento General medidas para favorecer a aquellos demandantes
inscritos y censados en el padrón municipal con antigüedad no inferior a 5 años y a los
siguientes colectivos específicos: desahuciados por impago de hipoteca y divorciados al
corriente del pago de pensiones alimenticias y compensatorias.
-
Esta proposición tiene una enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, que
en su parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al organismo Viviendas Municipales
que tenga en cuenta y analice las propuestas de los diferentes grupos municipales en el
proceso de modificación de su Reglamento General.
-
SR. FERNANDEZ: “Gracias Sr. Alcalde. Hoy el Grupo Popular trae esta
proposición al Pleno, que no pretende otra cosa que la modificación del Reglamento
General de Viviendas, sobre todo para dar respuesta a uno de los problemas
fundamentales que afecta a miles de bilbaínos, como es el acceso a una vivienda digna.
Para ello lo que proponemos son dos medidas muy concretas, pero que
consideramos de gran calado.
La primera pretende favorecer a aquellos demandantes inscritos en el Padrón con
antigüedad no inferior a cinco años, cuando actualmente se fija en dos años el mínimo
de empadronamiento para poder acceder. Creemos que esta medida es acertada, que
ayuda a la movilidad de las listas de Etxebide y, sobre todo, que prioriza a los bilbaínos
frente a otros grupos de población foráneos.
Si tenemos en cuenta que actualmente hay más de nueve mil demandantes en
Bilbao, que la previsión de solicitudes va en aumento -daré un dato, más del 70% de
aumento de solicitudes en los dos últimos años, estos va in crescendo- y que muchas de
las cuales superan los cinco años de antigüedad y lógicamente que la oferta de vivienda
es inferior a la demanda, nos hace reflexionar o nos debería hacer reflexionar a todos los
Grupos Políticos sobre cuáles son los sectores a los que debemos atender
prioritariamente.
Daré otro dato más que me parece también relevante, de esos demandantes que
están en las listas de Etxebide, el 59,27% de los solicitantes llevan más de diez años a la
espera de tener acceso a una vivienda.
La segunda de las medidas a las que me refería va encaminada a atender de
forma específica -o preferente- a dos colectivos que creemos que son especialmente
vulnerables en el actual contexto socio-económico y, por lo tanto, debemos darles una
atención preferente y así lo creemos desde el Grupo Popular.
No son otros que aquellas personas que han sido desahuciadas por no haber
podido hacer frente al pago de sus hipotecas, y también nos referimos a los divorciados
que están al corriente de pago de pensiones alimenticias y compensatorias, aunque no
hemos introducido la cuestión de género en la propuesta de intentar apoyar a estos
grupos. Es verdad que estamos pensando en un hombre, en un varón de una edad media
|
| 2012-01-26 | PDF (p.103) | - 103 -
de cuarenta y tantos años… es verdad, es una realidad social, el Grupo Popular está muy
apegado a la realidad de la calle y pasan muchos por nuestro Grupo Municipal con
situaciones auténticamente dramáticas, que no son para bromear.
Parte de sus ingresos tienen que ir a estas pensiones alimenticias, no tienen una
vivienda después del proceso de divorcio y creemos que hay que atender
prioritariamente a estos colectivos, aunque es verdad que no hemos introducido la
cuestión de género.
Desde el Grupo Popular también queremos seguir dando respuesta a otros
sectores de la población que deben ser prioritarios, tales como menores de 35 años,
familias mono-parentales, mayores de 65 años, mujeres que sufran violencia de género,
personas dependientes o con discapacidad oficialmente reconocida y a las familias que
las tengan a su cargo.
Por lo tanto, desde el Grupo Popular lo que pretendemos con esta medida es
adecuar el Reglamento de Viviendas Municipales -que data del año 2008- a las
necesidades actuales y de los años futuros, creando un instrumento fundamental de
cohesión social que sea ágil, dinámico y que sea fundamentalmente ecuánime, justo y
transparente y deje de favorecer en exceso -en este caso- al colectivo de inmigrantes,
como ha venido ocurriendo hasta este momento.
Desde luego, si algo caracteriza el Grupo Popular es que hablamos sin tapujos,
sin pelos en la lengua y que decimos las cosas claras, creemos que esta propuesta es un
fiel reflejo de las demandas que los vecinos y ciudadanos de Bilbao nos hacen a todos
los Grupos Políticos, estoy convencido de ello.
Estas cuestiones vienen reflejadas en la página 23 y en los anexos del
Reglamento, donde sí se habla de programas específicos dirigidos a este colectivo
concreto de inmigración, pero de momento no voy a entrar al detalle.
En cuanto al tema de la enmienda que nos presenta el Grupo Municipal del
Partido Nacionalista Vasco -el Equipo de Gobierno-, decir que nos parece una huida o
una desviación del debate. Creo que están claras las posturas del Grupo Popular, las
estamos fijando en este Pleno, creemos que el planteamiento de llevar el debate al
Consejo de Administración es algo que huelga, se va a producir lógicamente porque es
ese Consejo de Administración de Viviendas Municipales el competente para aprobar el
Reglamento.
Pero creemos que la política de vivienda es una política fundamental, así lo
refleja en sus ejes estratégicos el Plan de este Gobierno y el del Gobierno anterior, el
que firmaron con su anterior socio de Gobierno. Nosotros también creemos que la
política de vivienda es una política prioritaria, vertebradora y que cohesiona
socialmente.
Después de ver esta enmienda le lanzaría directamente una pregunta al PNV,
sinceramente creía que nos iban a aprobar la proposición, porque son unas propuestas
muy concretas y que creo que sintonizan. Al igual que decía que creemos que esta
propuesta es el espejo en el que se reflejan gran parte de las demandas de la sociedad,
del mismo modo pensamos que también es el espejo donde va a verse reflejado el
Partido Nacionalista Vasco, pues a veces sus políticas son incoherentes.
Es verdad que ya no tienen un socio de gobierno coartado al que
responsabilizarle de sus políticas de vivienda, de favorecer a ciertos colectivos y que
ahora van a tener que mojarse y van a tener que posicionarse. La pregunta que quiero
|
| 2012-01-26 | PDF (p.104) | - 104 - formularles es la siguiente: si el PNV está dispuesto a seguir favoreciendo, como lo ha hecho hasta ahora, a un colectivo -en este caso muy exclusivo- como es el de inmigrantes y en perjuicio de los miles de bilbaínos y bizkainos que tienen una necesidad imperiosa de vivienda. Esa es la pregunta a la que tienen que responder. Esto no quiere decir que desde el Grupo Popular no creamos que un ciudadano inmigrante que cumpla con todos los requisitos, no tenga que tener el mismo derecho de acceso a una vivienda, pero sí consideramos que no debe ser un colectivo específico al que se le deba atender de forma preferente. Muchas gracias”. SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que ayer tuvimos un previo en la mesa redonda que hubo y bueno, veo que hoy todavía se sigue incidiendo más en ese ámbito. Desde BILDU creemos que -hoy por hoy- el Reglamento de Viviendas Municipales ya contempla mecanismos para que los colectivos más desfavorecidos puedan acceder a una vivienda -desfavorecidos por diferentes razones-, aunque es cierto que debido a la situación económica haya nuevos colectivos que quizá hasta ahora no los contemplábamos y habrá que hablar de ellos, como por ejemplo en cuanto a lo que plantean ustedes en relación con el colectivo de personas desahuciadas por impagos. Me sorprende también que aquí se hagan defensas de este colectivo y en Madrid ustedes no hayan aprobado lo de la dación en pago, resulta un poco contradictorio. Pero es que lo que realmente pensamos es que con esta proposición no estamos hablando de ese colectivo, del que estamos hablando en concreto es del de inmigrantes y eso hay que dejarlo claro. Sobre todo, creemos que detrás de la proposición lo que realmente hay es un tufo de carácter racista, como lo hemos olido otras veces en algunas proposiciones presentadas por ustedes y lo seguimos pensando. La propia portavoz, Cristina Ruiz, en palabras textuales manifestó lo siguiente: “como ha primado, lo que ha prevalecido entre la opinión de la gente es que por el hecho de ser inmigrante tenían ventajas a la hora de poder acceder a una vivienda municipal”. Nos parecen poco acertadas estas declaraciones, en las que se da a entender que la ciudadanía en general tiene una percepción en la línea que defienden ustedes. Ese tipo de percepciones son las que ustedes fomentan adrede con sus declaraciones y sus propuestas en el día a día, tanto en el Pleno como en los medios de comunicación. Y ojo, porque están creando un discurso muy simplista, totalmente xenófobo, totalmente racista, que empezaron con las mezquitas, continúan con los empadronamientos y terminan con Zabalburu esta última semana. Quizá sea algo adrede porque consideran que este tipo de discursos les pueden dar un rédito político, ese discurso simplista que a nosotros nos parece totalmente perjudicial para la ciudad. Porque además ustedes hablan de percepciones, cuando lo más justo en este tema tan sensible para la ciudadanía, dado que estamos hablando de derechos fundamentales como son el de la vivienda, tendríamos que hablar de datos. Le voy a dar algunos, porque es cierto que el Sr. Fernández Monroy ha dicho… pero le voy a dar otros datos, porque con ese tema también podríamos tener un discurso bien largo. ¿Inmigrante? ¿a qué tipo de inmigrante se refiere usted? Yo creo que es un inmigrante en concreto. Ustedes consideran que estos inmigrantes se benefician del derecho a acceder a las viviendas municipales, y los datos indican que aunque el |
| 2012-01-26 | PDF (p.105) | - 105 - 24,69% de los solicitantes es de origen extranjero, sólo al 15,23% es adjudicatario final de una vivienda. Entonces, eso no es cierto. Además creemos que el criterio de los cinco años que plantean sirve más para ese elemento de galería hacia fuera, que para conseguir una mayor efectividad en la adjudicación, ya que la media en la adjudicación de vivienda es de entre cinco y seis años, por lo que no cambiaríamos esa media con el empadronamiento. Indican ustedes que se están adelantando a algo que ocurrirá en breve, eso es cierto, porque es cierto que este tema se tocará en el Plan Estratégico que hoy todavía tenemos por abordar y la propuesta del Ayuntamiento es también la de ampliar lo del empadronamiento a cinco años, así hemos leído aunque todavía no se nos ha explicado. Lo que ocurre es que creemos que el Partido Nacionalista Vasco ha presentado su enmienda, porque quizá alinearse con el PP con un discurso tan claro -eso es cierto, que es claro- y marcado resulta sensible para la opinión pública, entonces fenomenal, presenta una enmienda y opta por retrasar este debate y llevarlo al Consejo de Administración de Viviendas Municipales. Suponemos que ahí la sintonía será amplia, quizá hoy aquí no, pero sí en el Consejo de Administración de Viviendas Municipales. Nosotras y nosotros planteábamos que quizá para que todas las personas solicitantes puedan acceder a lo que es su derecho, a una vivienda, nos debiéramos plantear seguir trabajando en la ampliación del parque público y no en la exclusión de una parte de las personas que viven en nuestra ciudad, que es una realidad, que viven en nuestra ciudad y que además sufren claramente una situación de exclusión. Es decir, ampliemos el parque, trabajemos en ese ámbito y de este modo nos ahorraríamos estos debates totalmente estériles. Eskerrik asko”. SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Sr. Fernández, se ha pasado de frenada tanto en las formas y en el fondo, tenga cuidado y mida sus palabras que una cosa es la redacción de lo que ha puesto usted en la proposición y otra las cosas que ha dicho aquí públicamente, pero no voy a entrar en ese tema ahora, en ese zarzal en el que se ha metido usted. Sra. Ibaibarriaga, la verdad es que estaba yendo bastante bien todo y estaba muy de acuerdo con lo que decía usted, pero ya cuando se ha metido a adivinar lo que voy a pensar yo… pues perdone que le diga, pero deje pasar el tiempo y veremos lo que se discute. Por centrar el tema, este Gobierno ha adelantado que iba a reformar el Reglamento de Adjudicación, este Gobierno ha impulsado la reforma del Reglamento del Consejo de Dirección, este Gobierno ha dado datos y documentos para que esto sea así, razón por la que me parece inoportuno -y así se lo transmití- traer esta proposición aquí. Porque esto es abordar el debate de la reforma desde un punto de vista sesgado, pobre, corto, mientras que el debate es de muchísimo más calado. Los conceptos para asignar viviendas tienen muchas aristas, y el hecho de que una persona esté divorciada y esté al corriente de sus pagos me parece muy bien, ustedes lo llevan y allí se discute, pero reconocerá que ese hecho no es suficiente, habrá que contemplar algo más, la renta, el patrimonio, lo que fuere, no lo sé, lo que fuere. Quiero decir con esto que el debate tiene que darse donde tiene que darse, y con nuestra enmienda no hemos pretendido darle una larga cambiada al asunto, ni despistar |
| 2012-01-26 | PDF (p.106) | - 106 -
a no sé quien, o sea, lo mismo que ustedes han traído aquí -y no me parece el sitio
adecuado hacerlo de esta forma y estamos hablando aquí de esto- este tema los demás
Grupos Políticos también queremos llevar nuestras propuestas al Consejo de Dirección
y tendremos nuestros criterios y los defenderemos y los discutiremos allí, y saldrá lo
que tenga que salir.
Si hay que incorporar a los divorciados y a los que les han echado de casa por no
pagar la hipoteca, etc., evidentemente que habrá que hacerlo, habrá que meterlos, habrá
que incluirlos y habrá que aprobarlo entre todos.
Por lo tanto, lo que pretendíamos con esta enmienda era decir que sus propuestas
van a ir al Consejo de Dirección y vamos a discutirlas entre todos, lo mismo que las de
esos señores y también las nuestras, todas las que se planteen. Traslademos allí el tema
porque es allí donde se ha impulsado el debate, es allí donde se ha iniciado la reforma y
es allí donde tenemos que consensuar entre todos cuáles son los criterios de
adjudicación de vivienda pública en esta ciudad”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como primera cuestión, compartir lo del
ámbito, que es Viviendas Municipales, pero es que el proponente ya lo conoce porque
lleva de Consejero más que yo. En fin, trampas las justas.
Segundo, no existe concordancia entre lo que pide en la proposición y lo que
dice que pide ahora, que no tiene nada que ver. No hay más que leer lo que usted quiere
que analicemos en el Pleno y lo que pone debajo, que en fin, desliza hoy cada cuestión
.… en fin, espero que lo veamos en el Consejo.
Porque claro, cuando hacen ustedes este discurso del inmigrante y tal, claro que
no piensan en Cristiano Ronaldo, para ustedes que vengan centenas de miles como ese,
en fin, no hagamos demagogia. Vamos al grano.
¿Qué hay que adaptar el Reglamento? Sí, porque las cosas cambian, la sociedad
está cambiando, por desgracia hay más problemas, hay una crisis en ciernes y esto
genera un demandante de vivienda distinto al de hace cinco años, es evidente que la
sociedad tiene que adaptar ese Reglamento pero no me haga trampas.
Por lo tanto llevemos el debate a Viviendas, vayamos allí con la posición de todo
el mundo, por cierto, también con carácter público porque yo quiero que se vea lo que
van a defender ustedes allí. Que lo conozcan los vecinos, no vale con una cosa en un
sitio y otra en otro, no, que se conozca, con luz y taquígrafos, para que luego todo el
mundo cuando va al empoderamiento que le da el emitir el voto, sepa lo que defiende
cada uno. Muchas gracias”.
SR. FERNANDEZ: “Gracias Sr. Alcalde. Esperaba que se iba a montar revuelo
tanto en la bancada de la izquierda como en el Equipo de Gobierno, pero en aquellas
personas que ven fantasmas donde no los hay. Cuando yo me refiero a foráneos -que
son extranjeros- o al colectivo de inmigrantes, me refiero también a quien pueda venir
de Castro, es decir, no estamos poniendo ni color, ni etnia de ningún otro tipo.
Es verdad que ha habido, y así se cita como programas específicos al colectivo
de inmigrantes, no lo digo yo, lo dice el Reglamento de Viviendas Municipales que fue
aprobado por Ezker Batua y el Partido Nacionalista Vasco, tenían mayoría en el
Consejo de Administración y se han hecho políticas de discriminación positiva.
|
| 2012-01-26 | PDF (p.107) | - 107 -
Nosotros decimos “creemos que la oferta es inferior a la demanda, que las
solicitudes están aumentando en más de un 70% y que tenemos que cribar las listas de
Etxebide”, eso es lo que decimos. Y, ¿cómo las queremos cribar? Priorizando a los
bilbaínos, eso es lo que dice el Grupo Popular.
Si los señores de BILDU, del Grupo Socialista o del Partido Nacionalista Vasco
prefieren primar al que acaba de llegar hace tres años, frente a los que llevan esperando
diez años, que lo digan claramente.
Nosotros no rehuimos el debate en el Consejo de Administración, donde
conocen perfectamente cuáles son nuestras propuestas, muy trabajadas, muy elaboradas,
porque efectivamente llevamos muchos años en ese Consejo y trabajando estas
propuestas en otros ámbitos, y lo decimos abiertamente y claramente.
Pero entiendo que esto levanta ampollas, porque ha habido contradicciones,
porque ha habido demagogia de muchos Grupos, porque aquí se ha hablado de defender
a los de aquí de siempre desde la parte del nacionalismo, pero luego cuando toca
mojarse “al bilbaíno que le den”.
Pues a nosotros, al Grupo Popular nos preocupan los bilbaínos y cuando
hablamos de los foráneos hablamos también del que pueda venir de Castro, no vean
fantasmas donde no los hay, aunque también es una realidad que se ha beneficiado a
otros colectivos. Eso es así, una realidad y es un clamor popular y que nosotros
queremos poner negro sobre blanco.
Hablamos de dos colectivos porque creemos que es de justicia social y, por
supuesto que le doy la razón, Sr. Barkala, que son propuestas que se formulan para que
sean tenidas en cuenta dentro del Reglamento, lógicamente acompañadas de otras
cuantas. Porque un señor, si es divorciado y tiene cuatro millones de euros, pues
lógicamente no es merecedor de una vivienda social, eso lo entendemos, resulta
evidente que hay que mirar la renta y otros condicionantes.
Pero creo que la proposición se entiende perfectamente, no hay que coger el
rábano por las hojas. Queremos atender prioritariamente a estos dos colectivos y a los
otros que he citado, a los que ya se les atiende en el Reglamento General -lo reconozco-,
pero a esos colectivos que he citado se les atiende preferentemente y no hay más
vivienda para todo el mundo.
Me gustaría tener nueve mil viviendas, poder gobernar, que fuera el Grupo
Popular el que gobierna y hacer otra política de vivienda para poder dar una vivienda a
cada ciudadano de Bilbao, pero esa no es la realidad. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estoy gratamente
sorprendida porque veo que los objetivos de BILDU y la sensibilidad política que
represento, en cuanto a nuestro objetivo estratégico de conseguir la independencia de
este País están más cerca, porque si a una persona de Castro la metemos en el mismo
saco, con la misma gente a la que usted se ha referido en la primera intervención, es que
estamos más cerca de lo que yo pensaba de llegar a ser un Estado independiente.
Creo que tienen que concretar un poco su discurso dado que tiene vaivenes,
porque ¿qué es ser de aquí? Especifíquenlo. Es decir, ¿por qué los derechos de unas
personas están por encima de los otros?
La lógica que usted aplica de que tiene que estar más cerca de la adjudicación el
que más tiempo lleve esperando, creo que ese criterio sigue un razonamiento con el que
|
| 2012-01-26 | PDF (p.108) | - 108 -
todos estamos de acuerdo, pero es que ustedes no se refieren a eso, o sea que tampoco
vamos a hacer una demagogia.
A mí me gustaría preguntar al Sr. Barkala, si es cierto o no que en el Plan
Estratégico de Viviendas Municipales, el Equipo de Gobierno plantea incrementar el
número de años necesarios en el empadronamiento para poder acceder a una vivienda
en Viviendas Municipales. ¿Es cierto que a día de hoy se contempla esa posibilidad por
parte del Equipo de Gobierno? Eskerrik asko”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No iba a intervenir, pero bueno,
por contestar a la Sra. Ibaibarriaga. Vamos a ver, que queremos incrementar el número
de años de empadronamiento lo hemos dicho públicamente ya hace meses, está
publicado en los medios, no hace falta Plan Estratégico.
Segundo, el documento que les hemos entregado -y ustedes lo saben- es un
borrador de Plan Estratégico con una serie de medidas a debatir, igual se quitan, se
ponen, se suman, se hacen, igual son cinco años, son siete, son dos, habrá que debatirlo,
pero de eso se trata el documento. Más claro agua”.
SR. ALCALDE: “Sr. Fernández Monroy, tiene usted derecho a dos minutos,
pero como se pase de dos minutos me levantaré”.
SR. FERNANDEZ: “Creo que me va a sobrar uno, Sr. Alcalde, para no ser
demasiado cansino.
Empezaré por el final y haciendo mención al borrador a que se refería el Sr.
Barkala, que concreta muy poco. Es decir, son unas líneas, cuatro líneas estratégicas a
desarrollar, pero es que ahí no se habla ni de años ni de nada, no nos engañe Sr. Barkala,
aquí quienes hacemos propuestas concretas somos el Grupo Popular, que las traemos
hoy y habrá que debatirlas.
Me parece bien -y eso sí se lo reconozco- que hayan abierto el melón de
cuestiones que son fundamentales para la buena gestión de Viviendas Municipales, se lo
reconozco y va a tener el apoyo del Grupo Popular en propuestas que sean constructivas
y buenas para la Villa, pero no diga que ahí habla porque con todos los respetos más
bien es un collage y un corta y pega -si me lo permite-, esa es la realidad.
En cuanto a las afirmaciones de la Sra. Ibaibarriaga y sus obsesiones
independentistas, nada más lejos de la realidad, es decir, soy de los que defienden la
unidad de España y la autonomía vasca, pero no voy a entrar por esos derroteros, me
voy a centrar en los derechos.
Desde el Grupo Popular defendemos los derechos de todos los ciudadanos, pero
desde luego las reglas y las normas tienen que ser iguales para todos. No tenemos
viviendas para atender a todos los colectivos, tenemos a muchos jóvenes bilbaínos
esperando diez años para ser adjudicatarios de una vivienda pública, y otros tienen la
vivienda en cuatro y cinco años porque son discriminados positivamente en ese
Reglamento de Viviendas. Eso sí que puede crear una división, una fractura social y
alentar la xenofobia y el racismo.
Seamos responsables, como lo está siendo hoy el Grupo Popular, eso sí que
genera fractura social y puede alimentar la xenofobia y el racismo, porque es un clamor
popular la cuestión que se formula de por qué se les da a unos y se nos niega a otros.
|
| 2012-01-26 | PDF (p.109) | - 109 -
Es lo único que estamos diciendo nosotros, queremos garantizar los derechos de
todos pero no hay vivienda para todo el mundo, por lo que tendremos que priorizar y
nosotros priorizamos con unas propuestas muy concretas, gustarán más o gustarán
menos y se debatirán, pero queremos que este debate sea público. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Cuidado Sr. Fernández
Monroy con sus discursos. ¿Cómo es eso de que como no tenemos para todos los
colectivos, cogemos y marginamos a uno de los colectivos? ¿Pero qué pasa, qué todos
los colectivos no son necesarios para el enriquecimiento de Bilbao? ¡Por favor! Cuidado
con los discursos que fomentan ustedes día tras día en los medios de comunicación.
Es cierto que no hay vivienda para todas las personas, trabajemos en torno a ello.
Estos debates son estériles, están vacíos de contenido, hay que impulsar dinámicas para
que se construya más vivienda, para que la vivienda vacía esté en el mercado, pero por
favor, ¡cuidado con los discursos que abrimos desde estas tribunas!”.
SR. ALCALDE: “Señor Secretario, debo confesar que estoy al borde de KO, la
hipoglucemia me machaca y ya empiezo a tener una edad provecta para aguantar
muchas cosas.
Aquí ya no se va a discutir ni de la independencia ni de la unidad de España, ni
de si el Alcalde ha dejado pasar la primera proposición de BILDU, porque el Alcalde ha
dejado pasar la de BILDU, cincuenta veces las del Grupo Popular y las del Grupo
Socialista sobre terrorismo. Por tanto, a partir de ahora todavía puedo ser más
absolutista, como me suele llamar la Sra. Ibaibarriaga, supongo que cariñosamente.
A partir de ahora voy a coger el Reglamento y lo voy a estrujar mucho más.
Sr. Secretario, vamos a votar y por favor les ruego que se ciñan al asunto, en este
caso a la vivienda, porque si no acabamos discutiendo de la discusión entre Américo
Castro y Francisco de Ayala, aquélla que duró veinticinco años sobre “qué es España”
Y yo a estas horas de la tarde no estoy dispuesto a entrar en esa”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Alcalde,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza,
Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y Muerza.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la
proposición del Grupo Municipal P.P.
-34-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
|
| 2011-12-16 | PDF (p.17) | - 17 -
Quinto.- Traspasar, con efectos al 1 de enero de 2012, a favor de la Entidad
Pública Empresarial Local BILBAO EKINTZA, los activos y pasivos circulantes del
extinguido Organismo Autónomo LAN EKINTZA BILBAO, existentes al cierre del
presente ejercicio.
Sexto.- Comunicar este acuerdo al Área de Alcaldía, Área de Economía y
Hacienda, Dirección Delegada de Presupuestos y Servicios Generales e Intervención
Municipal, así como a la Entidad Pública Empresarial Local BILBAO EKINTZA.
Séptimo.- Disponer su publicación en el Boletín Oficial de Bizkaia -a los efectos
legalmente procedentes-, haciendo constar que contra el presente acuerdo podrá
interponerse recurso contencioso administrativo en el plazo de dos meses ante la Sala de
lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, con
sede en Bilbao. No obstante se podrá interponerse cualquier otro recurso que se estime
pertinente.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-7-
Se presenta por los Servicios Técnicos Municipales, la documentación relativa a
la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para el
reajuste del Sistema General de Comunicaciones y del equipamiento docente en la zona
del Colegio Público Iruarteta en Zabala.
Ante las peticiones de necesidades escolares que se estaban realizando por
residentes de la zona, en el mandato anterior se planteó la necesidad de ampliar el
Colegio Público Iruarteta de Zabala y la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en su
sesión de 18-5-2011, acordó iniciar los trabajos de modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para conseguir este fin.
Por informe de 1 de Septiembre de 2011, el Jefe de la Subárea de Planeamiento
justifica la presente modificación en base a la necesidad de mejorar las condiciones para
la futura ampliación del equipamiento docente (Colegio Público Iruarteta), y para ello es
razonable proponer la ampliación del uso pormenorizado de equipamiento docente a
todos los suelos delimitados por el polígono configurado por las fachadas zagueras de
Juan de Garay, la alineación de la Avda. de Askatasuna, la alineación de las calles
Eliseo de Mañarikua y parte de la alineación no edificada de Prolongación de Zabala y
las alineaciones interiores de los edificios de la calle Xenpelar y Prolongación de
Zabala. Este planteamiento exige obviamente una modificación puntual del vigente Plan
General con carácter estructural ya que afecta al Sistema General de Comunicaciones.
Al eliminar la calificación de Sistema General de Comunicaciones, se anulan las
afecciones tanto al Colegio Público Iruarteta, como al edificio residencial que conforma
la calle Xenpelar.
Del contenido de la modificación se destacan los siguientes aspectos:
|
| 2011-12-16 | PDF (p.24) | - 24 -
SR. BARKALA: “Mire Sra. Ibaibarriaga, siento empezar por esta frase: “piensa
el ladrón que todos son de su condición”. Aquí no hay nada de ocultismo, lo haremos
bien o lo haremos mal, pero lo hacemos de cara a todo el mundo.
Bilbao no ha empezado cuando han llegado ustedes -gracias a Dios-, llevamos
mucho tiempo trabajando y haciendo muchas cosas, por lo que pido un poquito de
respeto.
En la participación ciudadana, en lo que viene a partir de ahora se puede opinar
y alegar de todo, se considerará o no, pero habrá que debatirlo todo. El tema que le
preocupa -que en ése sí, nosotros también estamos preocupados y tenemos nuestros
estudios-, es dura la previsión de incremento de tráfico por Juan de Garay. Eskerrik
asko”.
SR. GIL: “Telegráficamente, historia tenemos todos y este Ayuntamiento, para
llegar aquí ha pasado mucho tiempo, es que no es de antes de ayer, aquí hay un
procedimiento.
Desde luego, me gustaría ver cierta coherencia entre lo que expresamos y
votamos en el Consejo de Planeamiento y lo que viene aquí, porque estoy un poco
cansado de ver posiciones absoluta y diametralmente opuestas en los medios de
comunicación a las que luego se mantienen en los órganos internos del Ayuntamiento.
Lo digo, para que no quede en la nebulosa esta exaltación que se hace ahora de
ciertos valores y de ciertos principios. Señores, seamos coherentes, este Ayuntamiento
tiene muchos procedimientos antes de traer las cosas a Pleno, y seamos coherentes con
lo que hacemos y decimos en un lado con lo que luego traemos aquí”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza,
Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y Muerza.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con el quórum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente el proyecto de la Modificación del Plan General
de Ordenación Urbana para el reajuste del Sistema General de Comunicaciones y del
equipamiento docente en la zona del Colegio Público Iruarteta en Zabala, según
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
|
| 2011-12-16 | PDF (p.25) | - 25 - Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea de Planeamiento, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio San Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB). Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo. Cuarto.- Entender este proyecto aprobado con carácter provisional, en el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su correspondiente informe. Quinto.- Dar traslado de este acuerdo, junto con copia del proyecto de modificación y del informe de 1 de diciembre de 2011 del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, al Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia, por si tiene algo que informar en el ámbito de su competencia, de acuerdo al artículo 91/5º de la Ley 2/200, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo. Sexto.- Dar traslado de este acuerdo al Departamento de Educación del Gobierno Vasco, a las comunidades de propietarios afectadas y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 5 de Ibaiondo. -8- Se presenta por el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, la documentación relativa a la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana en el ámbito del Área de Ordenación Remitida (AOR) nº 24, de Santiago, Santa Ana y Krug, que ha sido redactado por ARQUIGEST 90. El documento propone la modificación de la ordenación estructural como pormenorizada, prevista en el vigente Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), previendo una mayor edificación urbanística para dar respuesta a las necesidades de consolidación de las viviendas existentes, reposición de las viviendas afectadas por los nuevos accesos a Bilbao por San Mamés y a la posibilidad de construcción de viviendas de protección pública con una tipología y densidad acorde con la finalidad social de dichas construcciones. En concreto, en documento propone: |
| 2011-12-16 | PDF (p.26) | - 26 -
1.- Consolidar las viviendas existentes en los Barrios de Santiago y Santa Ana,
en su actual situación, clasificándose el suelo como suelo urbano consolidado y
agrupando ambas cooperativas de viviendas dentro del Área de Reparto 806, que será
discontinua. Se mantienen los parámetros urbanísticos previstos en el vigente PGOU y
la edificabilidad existente, si bien se ajusta el cálculo del aprovechamiento tipo a la
nueva delimitación.
2.- También se ajusta la delimitación del Área de Reparto 807, que lo
constituirán el resto de suelo vacantes del AOR. Para este ámbito, que se desarrollará
mediante la actuación integrada A.I 807, se establece una edificabilidad máxima sobre
rasante de 11.271,34 m2c destinados al uso característico de Vivienda de Protección
Oficial (VPO). En concreto, se propone la ejecución de un edificio destinado a Vivienda
de Protección Oficial, de 14 viviendas unifamiliares adosadas destinadas al realojo de
los afectados por los nuevos accesos a Bilbao por San Mamés, y ello en cumplimiento
del “Convenio entre las Administraciones Municipales, Forales y Autonómicas y el
vecindario de Santa Ana”. Por último, de un edificio equipamental público. Para ello se
redacta, para su incorporación dentro de la normativa urbanística del PGOU, la
“Ordenanza 18 para dicha zona.
3.- Creación de un sistema general de espacios libres, 1.957,78 m2 de suelo.
El ámbito objeto de modificación, se encuentra afectado por 2 Sistemas
Generales, por un lado, el Sistema General Viario de accesos a Bilbao por San Mamés
y, por otro lado, el Sistema General Ferroviario (afecciones derivadas del cambio de
trazado y soterramiento de la línea FEVE). La ordenación propuesta respeta estas
afecciones, incluidas en el Plano relativo a Afecciones de las Infraestructuras de
Comunicaciones que recoge las servidumbres y la línea de edificación definidas por el
Sistema general Viario, así como las servidumbres de la línea de FEVE Basurto.
A la vista de ello, se propone se notifique la aprobación inicial del presente
documento a las administraciones sectoriales competentes, para su conocimiento y
efectos oportunos.
Dentro del AR 807 se mantiene el vial de acceso y aparcamiento en superficie
realizado con carácter provisional por Interbiak, habiendo obtenido para el uso
provisional de vialidad la Declaración de Calidad del Suelo. Dentro de la parcela que ha
obtenido la Declaración de Calidad del Suelo (Resolución de 17 de marzo de 2011 de la
Viceconsejera de Medio Ambiente), se encuentra un talud calificado
pormenorizadamente como Sistema Local de Equipamiento Público, donde se propone
la construcción del equipamiento público mencionado más arriba. Tal y como se indica
en dicha Resolución de 17 de marzo de 2011, con carácter previo a la ejecución de las
actuaciones previstas para la parcela, éstas deberán ser comunicadas a la Viceconsejería
para su validación previa. A la vista de que la descontaminación del talud viene ligada a
la ejecución del edificio equipamental, se propone que previo a la aprobación
provisional del documento se incorpore a la nueva normativa del PGOU reguladora de
este ámbito, la fórmula que garantice dicha descontaminación previa a la ejecución del
|
| 2011-12-16 | PDF (p.27) | - 27 -
equipamiento con cargo a la Actuación Integrada 807, que será el sistema de actuación
propuesto para el desarrollo del ámbito.
El 2 de noviembre de 2011, se emite informe por la Jefa de la Sección
Planeamiento del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, indicándose que no
encuentra inconveniente alguno en continuar con la tramitación del expediente
procediéndose a su aprobación inicial, si bien, previo a la exposición al público del
documento deberán corregirse algunas deficiencias detectadas en el documento C de la
Normativa Urbanística -que se enumeran en el propio informe- y, por otro lado, previo a
su aprobación provisional deberá quedar constancia en la normativa del documento, una
propuesta que garantice la descontaminación previa a la ejecución de la edificación
equipamental, prevista en el ámbito a cargo de la actuación integrada 807.
Tal y como se señala en dicho informe, el documento A) de la Memoria
Informativa y Justificativa, realiza la justificación del cumplimiento de estándares de la
Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, relativos a los parámetros de
ordenación estructural y pormenorizada:
-Estándares máximo y mínimo de la edificabilidad: el coeficiente de
edificabilidad destinado a otros usos distintos de los de las dotaciones públicas es de
0,434 m2/m2, por lo que se encuentra dentro de los límites máximo y mínimo señalado
en el artículo 77º de la Ley 2/2006.
-El cumplimiento de la cuantía mínima de reserva de alojamientos dotacionales
exigible (53,75 m2), de acuerdo al artículo 81º de la Ley 2/2006 se propone se realice en
el ámbito de Arangoiti, a la vista de que constituye una parcela inedificable.
-El cumplimiento de la reserva mínima para Sistemas Generales de Espacios
Libres para el uso de Zonas Verdes y Parques Urbanos, artículos 105º y 78º de la Ley
2/2006, que se cuantifica en 716,66 m2 se realiza calificándose 1.957,78 m2 de suelo
destinado a dicho uso, si bien únicamente se ha computado 1.238,62 m2s, ya que se ha
excluido del cómputo la superficie que no cumple los objetivos de calidad acústica para
dichos usos.
-Se califican 7.460,65 m2s -sólo cumplen los objetivos de calidad acústica
5.377,17- como Sistema Local de Espacios Libres y Zonas Verdes, cumpliendo así el
estándar exigido en los artículo 79/2º/a) y 105/4º de la Ley 2/2006.
-El estándar mínimo exigido para equipamiento privado en el artículo 79/2º/c),
que es de 378,85 m2c, queda cumplido en la parcela destinada a sistema local de
equipamiento público al amparo del artículo 19º del Decreto 105/2008 de 3 de junio, de
Medidas Urgentes en desarrollo de la Ley 2/2006.
-Se prevén, como mínimo, las plazas de aparcamiento en superficie situadas en
terrenos destinados a dotaciones públicas y así como en parcelas privadas exigidos por
|
| 2011-12-16 | PDF (p.28) | - 28 -
el artículo 79/2º/b) de la Ley 2/2006, por lo que cumple con el estándar exigido para
aparcamiento de vehículos.
-El documento establece que el proyecto de urbanización concretará la
plantación o conservación de un número de árboles no inferior a uno por vivienda, de
manera que cumple con el estándar de vegetación exigido por el artículo 79/2º/d) de la
Ley 2/2006.
-Se justifica el cumplimiento de estándar mínimo de viviendas sometidas a algún
régimen de protección pública previsto por el artículo 80º de la Ley 2/2006, dado que la
práctica totalidad de la edificabilidad del uso residencial prevista en la actuación se
destina a vivienda de protección oficial (VPO), en concreto el 80,78%, y el resto a
vivienda libre de realojo. Estas últimas, de acuerdo al artículo 23º del Decreto 105/2008
de 3 de junio, de Medidas Urgentes, podrán ser computadas a los efectos del
cumplimiento del artículo 80º de la Ley 2/2006, es decir, del estándar mínimo de
viviendas sometidas a algún régimen de protección pública.
En aplicación de la Ley 37/2003, de Ruido y el Real Decreto 1367/2007 que la
desarrolla en lo referente a la zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones
acústicas, se ha presentado como Anexo IV del documento “Estudio Específico de
Ruido Ambiental del Área de Actuación”, cuyo objeto es presentar los resultados
obtenidos en la evaluación de los mapas de ruido y de fachada en la zona. Visto el
mismo, por el Jefe de la Subárea de Medio Ambiente del Área de Urbanismo, Vivienda
y Medio Ambiente se ha emitido informe en fecha 27 de octubre de 2011, del cual se
concluye lo siguiente:
- En aquellas fachadas de los edificios residenciales previstos, en los que se
superen los objetivos de calidad acústica establecidos, se deberá contemplar
la protección frente al ruido con la realización de un aislamiento adicional
en la fachada.
Este aspecto queda garantizado en la normativa incorporada con esta
modificación del Plan General, bajo el título de “Capítulo decimonoveno-
Ordenanza dieciocho para la zona de Krug”.
- El equipamiento previsto no podrá tener un uso más sensible que el
residencial, como sanitario o docente.
Esta conclusión deberá quedar recogida dentro de la normativa incorporada
en la modificación, con carácter previo a la aprobación provisional del
documento.
Asimismo, el informe realiza la recomendación de que, por quien corresponda,
se adopten las medidas oportunas tendentes a que en las viviendas afectadas de los
Barrios de Santa Ana y Santiago se cumplan los objetivos de calidad establecidos.
|
| 2011-12-16 | PDF (p.32) | - 32 -
SR. ARESO: “Mesedez, vamos a ceñirnos al Orden del Día, que ya ha pasado el
otro punto…”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Sí, sí, pero es que… de implantar en Santa Ana y en
Santiago, un edificio de alta densidad en un espacio donde la baja densidad había sido
parte de su esencia.
Así mismo, también habíamos mostrado nuestra preocupación en relación con el
estudio específico de ruido ambiental del Área de Actuación, donde se menciona que el
Equipamiento previsto no podrá tener un uso más sensible que el residencial -como
sanitario o docente-, ya que los niveles de ruido contemplados rozan los límites cuando
todas las infraestructuras estén en marcha.
Esto ya lo habíamos mencionado en el Consejo Asesor, pero se nos había dicho
que todas estas decisiones estaban consensuadas, razón por la que nos abstuvimos en la
votación, a pesar de que teníamos reticencias.
Cuál ha sido nuestra sorpresa cuando ayer estuvimos en Santa Ana y vimos que
camiones y ruido un montón, pero consenso poco, porque de las ciento cuatro
viviendas, nosotros estuvimos con representantes de las noventa del barrio de Santiago
y de Santa Ana, aunque hoy hemos oído que el consenso debe de ser de los catorce
realojados, el consenso entre el Ayuntamiento y los catorce realojados. Es decir, el
consenso es de un 13,21%, ante el 86,79 del resto de las viviendas que no están de
acuerdo con el planteamiento que se va a hacer.
¿Por qué no es consensuado? Porque ellos mismos nos dijeron que habían ido al
Distrito, que de casualidad se habían enterado de lo que había pasado y además, en
ningún momento se les había informado en condiciones.
En ese sentido, me sumo a la reflexión de la Sra. Ruiz Bujedo, en cuanto a que
se ha de intentar encauzar este tema con mayor consenso, si vamos a seguir utilizando
esa palabra. Pasemos de un 13,21% de consenso a un 100% de consenso. Nada más”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Areso jauna. Lo primero, Sra. Ruiz Bujedo, yo
hago las reuniones que me apetece -exprés o no exprés-, usted también hizo una reunión
exprés ayer.
No quería decir esto, pero en el Consejo Asesor de Planeamiento -que también
se informó favorablemente al respecto- no hubo ninguna manifestación en este sentido y
no le culpo, que a veces llegan las cosas como llegan y se exponen cuando se hace y
cuando a uno le llegan los temas, pues reacciona lo mejor que puede y lo mejor que le
apetece.
En primer lugar, vaya por delante el tema de que es una modificación de Plan
General de Ordenación Urbana con muchas aristas, con muchos intereses y con muchos
problemas. A nadie se le escapa que es impresionante el volumen de las obras que están
haciendo allí y la afección que han tenido los barrios de Santa Ana y Santiago.
Por lo tanto, aparte de todo esto, vaya mi agradecimiento y mi reconocimiento a
la paciencia y al comportamiento de los vecinos de ambos barrios, porque realmente las
han pasado canutas durante muchos años, razón por la que todo lo que sea facilitar,
mejorar y resolver los problemas que entienden que les va a llegar con el planeamiento
que se trae a este Pleno, pues por supuesto que alfombra roja.
|
| 2011-12-16 | PDF (p.34) | - 34 -
vecinos tienen parte de razón, se puede llegar a un acuerdo interesante para todos.
Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Bai, eskerrik asko Areso jauna. Telegráfico también, es decir, lo ha
dicho el Sr. Barkala, también me uno.
Si el problema es de vialidad, es de accesos, creo que hay voluntad, hay muchas
partes, está la Diputación Foral, está el Gobierno Vasco y me van a permitir que ahí
nosotros nos pongamos los deberes, en la medida de lo posible empujaremos para que
haya una solución con carácter inmediato. En definitiva, tendremos que hacer los
deberes tanto el Ayuntamiento como las demás partes implicadas.
Pero también hay que alegar aquí, porque miren, yo he hablado con tres… iba a
decir colectivos, pero no es verdad, tres personas que tienen tres intereses contrapuestos
y en esto es en lo que nosotros -los políticos- tenemos que intentar ejercer la capacidad
para que el común denominador de lo que es esa operación -que es muy amplia-,
satisfaga en la medida de lo posible a la mayoría de los que viven allí y también a los
futuros moradores.
En este sentido, aquí estamos hablando de los que están, pero como ustedes
saben allí está previsto que vaya más gente a vivir, razón por la que tenemos que
intentar tutelar los intereses de los que están y de los que lleguen a futuro. Desde
nuestro Grupo creemos que es fácilmente apoyable y resoluble el problema que hoy nos
manifiestan. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Areso jauna. Bueno, visto lo visto,
parece que no había tanto consenso como el que se manifestó en el Consejo Asesor de
Planeamiento, entonces es cierto que había consenso pero sólo entre el Gobierno Vasco,
la Diputación Foral, el Ayuntamiento y catorce vecinos.
Yo me refería antes al consenso con los vecinos -donde no había tanto-, pero
bueno, aún así y visto que nosotros no teníamos conocimiento de las últimas reuniones,
de los últimos compromisos que ha asumido este Área, de la postura del responsable
para llevarlas a cabo, vista esa actitud, creemos nosotros que es positivo -por supuesto-
y por eso en vez de votar que no vamos a votar que sí, les vamos a dar un voto de
confianza, porque BILDU no es siempre el que vota que no, a pesar de lo que digan
muchos.
Nosotros les vamos a dar un voto de confianza a los nuevos compromisos que
han asumido con los vecinos, aun así seguimos siendo críticos con el modelo de
urbanismo que han planteado para esa zona con el edificio de alta densidad, y seguimos
preocupados con el tema del ruido”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Areso. Mi Grupo se va a abstener en este
punto. La verdad es que hay que reconocer que ha quedado de nuevo acreditada en el
Pleno de hoy la capacidad del Sr. Barkala, pero bueno, me quedo más tranquila si me
abstengo y ese voto de confianza se lo manifiesto de esa manera.
Porque no estaríamos cómodos con votar en contra de que se realoje a vecinos
afectados por las obras y con los planes que hay de viviendas, de equipamientos en esa
zona, porque estamos básicamente de acuerdo, pero sí es verdad que en el Consejo
Asesor de Planeamiento se tenía información pero no toda la información y
|
| 2011-12-16 | PDF (p.35) | - 35 -
evidentemente, si hubiéramos sido conocedores del malestar que había con no pocos
vecinos, probablemente nuestra intervención en ese Consejo, nuestro planteamiento
hubiera sido distinto.
En cualquier caso, una cosa es el Consejo Asesor de Planeamiento y otra cosa es
el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, y en el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao -que es
donde tenemos que tomar las decisiones políticas- creo que viene más que a cuento que
hablemos de los vecinos de Santa Ana y de Santiago, a los que tengo que felicitar
porque evidentemente están teniendo paciencia, pero además no sólo van a tener
paciencia sino que van a tener éxito.
Pienso que no ha sido indiferente el que se hayan movilizado, el que hayan
recurrido a la oposición para que finalmente haya tenido efecto en lo que hoy hemos
visto aquí, que se comprometa el Gobierno, con lo cual creo que debemos felicitarnos
todos y especialmente a ellos. Gracias”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso, Barkala, Maíz,
Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y Muerza.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con el quórum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, en el ámbito del Área de Ordenación Remitida (AOR) nº 24, de
Santiago, Santa Ana y Krug, de conformidad con la documentación presentada por el
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes de Gobierno Vasco, debiendo
subsanar la documentación de acuerdo a lo señalado en los informes de 23 de
noviembre de 2011, de la Sección de Planeamiento y de 24 de noviembre de 2011, de la
Sección Jurídico Administrativa de Planeamiento, ambos del Área de Urbanismo,
Vivienda y Medio Ambiente.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de mayor difusión o circulación del
Territorio Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que
estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando el expediente administrativo a su
disposición y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea de
Planeamiento, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio San Agustín-
Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB).
|
| 2011-12-16 | PDF (p.36) | - 36 -
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender este proyecto aprobado con carácter provisional, en el caso de
que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose en
dicho supuesto copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado del presente acuerdo, del informe precedente y copia del
documento para su toma de razón, al Departamento de Obras Públicas y Transporte de
la Diputación Foral de Bizkaia y a FEVE.
Sexto.- Dar traslado de este acuerdo al Departamento de Vivienda, Obras
Públicas y Transportes y a Arquigest 90, junto con los informes mencionados en el
apartado primero y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 8 Basurto-
Zorroza.
-9-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 21 de
septiembre de 2011, resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle de la parcela de
equipamiento docente del CEP Zamakola Juan Delmas L.H.I sita en la calle Zamakola
174, de acuerdo al documento presentado por el Departamento de Educación,
Universidades e Investigación del Gobierno Vasco.
El mencionado acuerdo establecía que previo a la aprobación definitiva el
documento, debía subsanarse de conformidad con lo indicado en el informe de 2 de
septiembre de 2011, del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
El ámbito del Estudio de Detalle se corresponde con la parcela ubicada dentro
del Área de Reparto 537, destinada a equipamiento docente de tipo B. El documento
plantea, dentro de las necesidades de renovación del Centro de Educación, la sustitución
de uno de los cinco edificios existentes, en concreto el destinado a gimnasio por otro de
nueva construcción, si bien desplazado respecto a la ubicación actual de la ordenación
vigente del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao. Ello es debido al deterioro
del mismo, a las dificultades que presenta en cuanto al cumplimiento de las condiciones
de accesibilidad y a la conveniencia de liberar una zona en la parte alta de la parcela,
para la ubicación de un edificio dedicado a Haurreskola. En concreto, el documento
recoge las siguientes determinaciones:
|
| 2011-12-16 | PDF (p.37) | - 37 -
1.- El edificio existente es de aproximadamente 522,12 m2c y desarrollado en
una única planta, proponiéndose su sustitución por uno nuevo de 676,90 m2c, a
desarrollar en tres plantas.
2.- Se mantiene la distancia mínima de 5 metros a linderos de parcela.
3.- La nueva ordenación propuesta no supone incremento de edificabilidad sobre
la actual.
4.- Se prevé continuar con el uso existente de gimnasio para el edificio a
sustituir, estando dicho uso dentro de los complementarios al Uso de Equipamiento, de
acuerdo al artículo 6.3.19 del Plan General de Ordenación Urbana.
Todo ello, sin superar la edificabilidad correspondiente a la parcela, según
ordenación prevista por el vigente Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao y, por
lo tanto, al amparo del artículo 73º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, la
resolución fue publicada tanto en el diario Deia como en el Boletín Oficial de Bizkaia,
el 7 de octubre de 2011 y estuvo expuesto en el Tablón de Anuncios desde el 5 de
octubre de 2011, sin que se hayan presentado alegaciones en el plazo concedido al
efecto.
En cumplimiento del informe de 2 de septiembre de 2011, del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, el 25 de noviembre de 2011 se presentó por el
interesado la documentación relativa a planos de “Definición de la Ordenación” vigente
y modificado y documentación digital. A la vista de la misma, la Sección de
Planeamiento emitió informe el 30 de noviembre de 2011, indicándose que procedía
continuar con la tramitación del expediente.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento, que según el apartado tercero del mencionado
artículo corresponde al Ayuntamiento.
Por lo tanto, a la vista de que se ha realizado la fase de información pública, que
en la misma no se han presentado alegaciones y que se ha subsanado el documento de
acuerdo a lo requerido en el acuerdo de aprobación inicial, se propone continuar con la
tramitación del expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo
competente para dicha aprobación, conforme al artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003 de
16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local, el Pleno del
Ayuntamiento.
-
|
| 2011-12-16 | PDF (p.38) | - 38 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso, Barkala, Maíz,
Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y Muerza.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente y conforme a la legalidad vigente, con el quórum de mayoría absoluta legal,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la parcela de
equipamiento docente del CEP Zamakola Juan Delmas L.H.I sita en la calle Zamakola
174, de acuerdo al documento presentado por el Departamento de Educación,
Universidades e Investigación del Gobierno Vasco.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este acuerdo al Gobierno Vasco, junto con el informe
precedente del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir testimonio, a
fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 5 de Ibaiondo.
-10-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 13 de
octubre de 2011, resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle para la
modificación de las alineaciones del aparcamiento en el Área de Reparto 511 -en Prim
Dolaretxe-, de conformidad con el documento presentado por Aparcamientos Casco
Viejo S.L.
El mencionado acuerdo establecía que previo a la aprobación definitiva el
documento debía subsanarse, de conformidad con lo indicado en el informe de 20 de
septiembre de 2011, de la Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo, Vivienda y
Medio Ambiente.
|
| 2011-12-16 | PDF (p.39) | - 39 -
El documento plantea ajustar las alineaciones del edificio destinado a
aparcamiento para ajustarse a la realidad topográfica existente, al no haberse
contemplado con anterioridad la existencia de la cimentación del muro de contención
colindante hacia la C/ Batalla de Lepanto. La parcela objeto de Estudio de Detalle se
encuentra identificada como “parcela D”, que cuenta con 847,25 m2s de propiedad
privada y uso público en superficie.
La propuesta, tal y como se indica en el artículo 73º de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo que regula el objeto de los Estudios de Detalle, no altera el
uso del suelo ni reduce o suprime viales o dotaciones públicas, ni supera la
edificabilidad correspondiente a la parcela prevista en el Plan Especial de
Rehabilitación -PER- del Casco Viejo, que constituye el antecedente del presente
Estudio de Detalle.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, la
resolución fue publicada en el Diario El Correo del 9 de noviembre de 2011, en el
Boletín Oficial de Bizkaia del 7 de noviembre de 2011 y estuvo expuesto en el Tablón
de Anuncios desde el 19 de octubre de 2011, sin que se hayan presentado alegaciones en
el plazo concedido al efecto.
Aparcamientos Casco Viejo S.L ha entregado la documentación escrita y gráfica
en formato digital, en cumplimiento del acuerdo de aprobación inicial. La misma, según
se indicó en el informe de 30 de noviembre de 2011 de la Sección de Planeamiento,
recoge las consideraciones realizadas en su anterior informe de 20 de septiembre, por lo
que procede continuar con la tramitación del expediente.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle, regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento, que según el apartado tercero del mencionado
artículo corresponde al Ayuntamiento Pleno.
Por lo tanto, a la vista de que se ha realizado la fase de información pública, que
en la misma no se han presentado alegaciones y que se han subsanado las deficiencias
señaladas en el acuerdo de aprobación inicial, se propone continuar con la tramitación
del expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo competente
para dicha aprobación, conforme al art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local, el Pleno del
Ayuntamiento.
-
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente y conforme a la legalidad vigente, por unanimidad de los 28 miembros
presentes de los 29 que de derecho lo constituyen, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda:
|
| 2011-12-16 | PDF (p.40) | - 40 -
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para la modificación de
las alineaciones del aparcamiento en el Área de Reparto 511 en Prim-Dolaretxe, de
acuerdo al documento presentado por Aparcamientos Casco Viejo S.L.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este acuerdo a D. #G. Z. A., en representación de
Aparcamientos Casco Viejo S.L., junto con el informe precedente del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir testimonio a fin de que surta efectos
ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 5 de Ibaiondo.
Salud y Consumo
-11-
El Consejo de Administración de Servicios Funerarios de Bilbao, S. L., en su
sesión del día 9 de septiembre de 2010, procedió a la aprobación del Proyecto de Cesión
Global del Activo y Pasivo de la Sociedad a favor de dos cesionarios, Ayuntamiento de
Bilbao y la Entidad Pública Empresarial Local Bilbao Zerbitzuak–Servicios, en aquel
entonces denominada Bilbao Merkatuak. Del mismo modo, procedió a acordar la
preceptiva elevación al Pleno Municipal para su aprobación definitiva.
El Pleno Municipal, actuando en funciones de Junta General de la Sociedad
Servicios Funerarios de Bilbao, S.L., en sesión celebrada el 23 de septiembre de 2010,
acordó aprobar el Proyecto de Cesión Global del Activo y Pasivo de dicha Sociedad,
presentado en tal sentido por sus administradores.
En la práctica, dichos acuerdos estaban encaminados a la fusión de la gestión de
las competencias municipales sobre Cementerios y Mercados bajo una misma
personalidad jurídica, una Entidad Pública Empresarial Local, que pasaba a
denominarse Bilbao Zerbitzuak – Servicios.
El citado acuerdo Plenario, de fecha 23 de septiembre de 2010, contiene un error
aritmético, en su parte expositiva, que no fue detectado con carácter previo a la
adopción del mismo, pero que ha sido detectado a la hora de proceder a su elevación a
escritura pública. Dicho error aritmético se concreta en una discrepancia existente entre
|
| 2011-11-29 | PDF (p.3) | -3-
criterios homogéneos en materia de procedimiento presupuestario y contabilidad
públicas, aprobados en el seno del Consejo Vasco de Finanzas Públicas.
El Presupuesto anual, entendido como expresión del programa directivo de la
Administración Municipal, engloba los de los Organismos Autónomos, Sociedades
Públicas en las que la Entidad participa en proporción superior al 50% de su capital o
fondo social, y Entidades Públicas Locales.
La Norma no define un modelo presupuestario único y cerrado, sino que procura
una cierta flexibilidad, remitiendo gran parte de la regulación a la norma de ejecución
presupuestaria anual que cada Entidad aprueba con total autonomía.
La Norma hace residir en el concepto de programa funcional la respuesta a la
necesidad de elaborar, siquiera a nivel mínimo, un Presupuesto por programas de
actuación en todas las Administraciones. Cada programa funcional es un bloque de la
clasificación presupuestaria funcional para el que se definen los objetivos a conseguir en
el ejercicio y las acciones concretas que van a instrumentar dicha actividad. A diferencia
del concepto estricto de programa presupuestario, el programa funcional tiene carácter
más genérico y engloba diversas actividades próximas, quedando iniciado el camino
para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran municipio, desarrolle un autentico
presupuesto por programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2012 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL” y “Bilbao Musika, OAL”.
c).- El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales en las que la Entidad
participa en proporción superior al 50% de su capital o fondo social: “Centro
Informático Municipal de Bilbao, SA (CIMUBISA)”, “Centro de Actividades
Culturales Teatro Arriaga, SA”, “Bilbao Kirolak, SA”, “Sociedad Urbanística de
Rehabilitación de Bilbao, SA (SURBISA)”, “La Alhóndiga Centro de Ocio y Cultura,
SA”, “Funicular Artxanda, SA”, y “Mercabilbao, SA”.
d).- El Presupuesto de las Entidades Públicas Empresariales “Bilbao Zerbitzuak–
Servicios” y “Bilbao Ekintza”.
El Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado además por los
siguientes documentos: la memoria general, un informe económico financiero, la
liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y, por último, la Norma de Ejecución Presupuestaria, que contiene la adaptación de las
disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y circunstancias de
|
| 2011-11-29 | PDF (p.7) | -7-
B) Réplica del Gobierno 7 minutos
C) 2ª Intervención del P.P. 7 minutos
D) Réplica del Gobierno 7 minutos
Votación de las enmiendas parciales de modificación del P.P.: que van de la 587 a la
660.
Explicación de voto.
Intervención de los Portavoces de los Grupos para explicar el sentido de voto, de
menor a mayor representación: 3 minutos.
Votación conjunta al Dictamen.
Se pasará a votar el dictamen del Presupuesto para 2012, con la adición de las
Enmiendas parciales que en su caso hubieran sido aceptadas.
-
SR. ALDEKOA: “Alkate jauna, Zinegotziak, Jaun-Andreok.
Gaur aurkezten dugun aurrekontu-proiektu hau bat dator bizitzen ari garen
garaiarekin. Krisiak bere horretan dirau, eta administrazio publikoen gaitasun
ekonomikoa mugatuta dago.
Bilboko Udalaren egoera ekonomikoa ona da, baina guri ere krisiak eragin egin
digu. Beraz, Udalaren gaitasun ekonomikora egokitutako proiektua da. Goitik behera
doitutako aurrekontua da, barruko doikuntza, baina hiriko zerbitzuak eta pertsonei eman
beharrezko arreta mantenduz.
Beraz, garbiketa, mantenimendua, segurtasuna eta Bilbobus bezalako oinarrizko
zerbitzuak bermatzearen alde apostu egin dugu eta politika sozialetan ahalegina
mantentzearen alde, batez ere Gizarte Ekintzan eta Enpleguan.
Gaur aurkezten dugun aurrekontu-proiektuak hasiera ematen dio Udal
Gobernuak datozen lau urteotan egin beharrezko lanari. Inbertsioari dagozkion
lehentasunak eta Bilboko proiektuak zehaztu dira, proiektuak idazteko lana hasi da.
Azkenik, hiriko jarduera mantentzea dugu beste lehentasunetako bat.
Hiri bizia izan dadin, erakargarria merkataritza eta turismoaren ikuspegitik,
kultura, kirola, jaiak eta bestelako jarduerak uztartuz. Aurreratzean ere, bisitariak
erakartzeko eta ekonomia sustatzeko gauza izan gaitezen.
Empezar esta presentación del proyecto de presupuestos del Ayuntamiento de
Bilbao para el año 2012 que hoy sometemos a este pleno, sin hacer un primer recorrido
por la situación económica general y en especial de las administraciones públicas, se
convertiría en un ejercicio de aislamiento político. Nos impediría calibrar la situación a
la que nos enfrentamos durante los próximos meses.
La crisis económica que comenzaba en 2008 por la caída del sistema financiero
internacional, y en España por la ruptura de la burbuja de la construcción de vivienda,
|
| 2011-11-29 | PDF (p.8) | -8-
no ha concluido tres años después. Ni siquiera se ve atisbo de que finalice, todo lo
contrario, nos encontramos ante expectativas de una nueva recesión.
Ha sido paulatina la pérdida de actividad económica en los últimos tres años, en
la que los brotes verdes han sido momentáneos, siempre insuficientes y nunca
consolidados en una recuperación económica.
Esta recesión económica se encuentra en una nueva fase durante los últimos tres
meses, que se anuncia para por lo menos el próximo año.
El crecimiento del PIB en Euskadi para este año se estimaba en un 1,6%, la
rectificación lo ha bajado al 0,8, a la mitad. La previsión de crecimiento del Gobierno
Vasco para 2012 es del 1,4%.
Pero estas previsiones están teniendo en las últimas semanas y en las últimas
horas noticias aún más pesimistas. Las estimaciones de la OCDE dicen que en este
trimestre -el último de 2011- se contrae la economía y para 2012 su escenario es más
negro, se estimaba un crecimiento del 1,5% y lo rebaja al 0,3% en España.
Anuncia que 2011 terminará con un 21,5% de desempleo en España, y el
próximo año alcanzará el 23% de paro.
Está congelada la actividad económica, se siguen destruyendo empresas y el
paro crece y crece. Con ninguna de las estimaciones económicas es previsible la
creación de empleo neto el próximo año.
A este hecho hay que añadir el sobre-endeudamiento generalizado de las
administraciones. La deuda reduce su capacidad de gasto real por tener que hacer frente
a intereses y amortizaciones imposibles de afrontar. Es un bucle perverso de más deuda
para pagar las propias deudas contraídas. Crédito para pagar crédito. Endeudamiento
público al que se suma endeudamiento privado de las empresas y endeudamiento
doméstico por la vivienda.
Y si no hay actividad económica se cierran empresas, no hay empleo y no hay
consumo, las cuentas públicas sufren sus consecuencias en sus ingresos. La pérdida de
ingresos en las administraciones desde el inicio de la crisis nos lleva a escenarios de
2007, con pérdidas de ingresos del 20% y el próximo seguirá el descenso de
recaudación.
Ese es el clima general de la economía y con el que hemos tenido que redactar el
proyecto de presupuestos 2012 para el Ayuntamiento de Bilbao. No es un escenario
pesimista o catastrofista, es la realidad con la que nos encontramos todos los días, y que
en casos concretos adquiere tintes más dramáticos.
En nuestro caso -el de Bilbao- los ingresos previstos son los que condicionan el
presupuesto. En este pleno aprobamos en septiembre unas ordenanzas fiscales que no
suponen ningún ingreso adicional al Ayuntamiento, porque se han incluido medidas
fiscales para apoyar la actividad económica.
Y el fondo Udalkutza, el que depende de los ingresos forales para el año que
viene, prevé una nueva reducción de ingresos. Recordemos que estamos en un sistema
fiscal de corresponsabilidad entre todas las instituciones. Supone que al ser excesivas
las previsiones de este año 2011, tendremos que hacer frente a devolver parte de lo ya
ingresado. Se suma a la devolución pendiente de 2009. Como conclusión a la aportación
de Udalkutza para 2012, -prevista en 294 millones de euros- habrá que minorar en 25
millones de euros en 2012 y otro tanto en 2013.
|
| 2011-11-29 | PDF (p.9) | -9-
Se reducen notablemente los ingresos y como consecuencia, el presupuesto
definitivo de gestión propia del Ayuntamiento de Bilbao será de 472 millones de euros,
una reducción del 5,35% respecto a este año 2011.
Es cierto que el Ayuntamiento de Bilbao está en una buena situación económica,
pero no es ajeno a la situación general de crisis y reducción de los ingresos. Como
consecuencia, el proyecto de presupuestos de Bilbao para 2012 es un presupuesto
adaptado a la capacidad económica del Ayuntamiento y un presupuesto de ajuste, sobre
todo de ajuste interno.
No se acude a operaciones de préstamo creyendo en la necesidad de ajuste, en
que se mantiene la capacidad de atender los servicios públicos y la atención a las
personas, y en una política de planificación económica del conjunto del periodo de
gobierno hasta el 2015. Es un presupuesto de rigor económico y austeridad.
Ajuste interno, pero manteniendo los servicios de la ciudad y la atención a las
personas. Por lo tanto, se apuesta por garantizar los servicios básicos de la ciudad como
la limpieza, el mantenimiento, la seguridad o el Bilbobus.
Y se apuesta por mantener el esfuerzo de las políticas sociales, principalmente la
acción social, el fomento de la actividad económica y el empleo.
El proyecto de presupuestos que hoy presentamos también inicia el trabajo del
gobierno municipal durante los próximos cuatro años. Se señalan las prioridades en la
inversión y los proyectos de Bilbao, se inicia la redacción de los proyectos y se habilitan
los créditos a lo largo de los cuatro años para hacerlos posibles. Es un proyecto que
planifica las inversiones hasta el año 2015.
En este sentido, las prioridades son principalmente los barrios, tanto el Plan de
Inversiones en todos los barrios, como los Planes Especiales para los Barrios Altos:
Masustegi, Zurbaranbarri, Uribarri, Monte Caramelo, Betolaza y Zazpilanda.
Iniciamos un Plan Especial para el Casco Viejo para reurbanizar sus calles y
plazas, pretendemos seguir con la rehabilitación de vivienda y sobre todo, el comercio.
Se sigue con la remodelación del Mercado de la Ribera y seguiremos trabajando en
Bilbao la Vieja-San Francisco y Zabala. Y se incluye la planificación de inversiones en
accesibilidad y aparcamientos de superficie de los barrios.
Pretendemos garantizar los servicios básicos, atender a las personas en estos
momentos de crisis, el equilibrio entre los barrios, pero también hay que mirar al futuro
de Bilbao.
Con este proyecto de presupuestos se inicia la redacción de importantes
proyectos, como la remodelación de Termibus y la reutilización de la Casilla. Se
establecen las partidas económicas para iniciar la operación de Zorrozaurre, con la
apertura del Canal y su conversión en isla, se estudia el futuro de Abando con la entrada
del Tren de Alta Velocidad y se diseña el futuro de Zorroza, contribuyéndose también a
soterrar las vías de FEVE en Irala.
Este presupuesto planifica, prevé y permite iniciar proyectos de inversión por
valor de 172 millones de euros.
Por último, otra prioridad: mantener la actividad en la ciudad. Que Bilbao siga
siendo una ciudad viva, atractiva para el comercio y hostelería, que atraiga visitantes y
sea interesante para los propios vecinos y vecinas, con cultura, arte, tecnología, deporte,
fiestas, eventos…, en definitiva, que genere economía y empleo.
|
| 2011-11-29 | PDF (p.14) | - 14 -
Eta gero, auzoen ahanztura, esaten duzu badagoela proiektu bat eta guk uste
dugu ezetz, 2007.tik hona hogeita hiru milioi gutxiago gastatzen dira auzoetan. Eskerrik
asko”.
SR. ALDEKOA: “Voy a intentar contestarle rápidamente. En primer lugar, no
están de acuerdo con el modelo de Zorrozaurre, con que el 50% sea para VPO, con
aumentar los espacios públicos, con el parque tecnológico y con que sea una
oportunidad para generar vivienda y actividad económica para esta ciudad.
La Alhóndiga, es un proyecto de cultura social, seiscientas mil personas han ido
al polideportivo, quinientas sesenta mil a la biblioteca, quinientos actos culturales
gratuitos, cuatro mil escolares a visitas gratuitas.
El que la cultura se haga en un buen equipamiento no quiere decir que no sea
cultura popular, y la aportación del Ayuntamiento de seis millones de euros es para
pagar el Polideportivo -que se va con la tarjeta de Bilbao Kirolak-, la mediateka -que se
van con la tarjeta de Bibliotecas Municipales- y son servicios públicos.
Participación, que no participemos como ustedes quieren que participemos no
quiere decir que no participemos, me preocuparía que -como en algunos casos de
ustedes- utilicen la participación en algunos otros sitios para no tomar decisiones.
Nosotros hemos presentado un proyecto de presupuestos, y la política del
Ayuntamiento está sometida a la participación: Consejo Cívico de Ciudad, Consejos de
Distrito, Comisiones Técnicas, más de doscientas actuaciones de participación directa
en el pasado Mandato con las Asociaciones de Vecinos, Consejo Escolar, Consejo de
Planificación Urbana, tenemos seis Consejos sectoriales, se participa.
¿Cómo acertamos en las políticas si no escuchamos a los ciudadanos? Lo
hacemos, pero de forma diferente a ustedes.
Intervención en los barrios, pero bueno, ¿quieren construcción o no quieren
construcción? Porque están pidiendo más inversión para los barrios, pero por otra parte
se quejan de que apostemos por la construcción.
Este Presupuesto lleva veintiún millones de euros para los barrios, pero planifica
más de setenta millones de euros: Auzokide Plana, Planes Especiales para los barrios,
Plan Especial para el Casco Viejo, Plan Especial para Bilbao La Vieja-San Francisco-
Zabala, y además toda una serie de programas de aparcamientos de superficie en los
barrios y accesibilidad. El nuestro es sobre todo un proyecto de barrios.
Únicamente le quiero decir que es evidente que el modelo de BILDU y el
modelo de este Gobierno es completamente diferente, nosotros estamos preocupados
por salir de la crisis con buenos servicios públicos y atendiendo a las personas, pero
generando futuro y comprometidos con seguir sacando adelante a esta ciudad, que
progrese y que sea una ciudad atractiva, que es lo que nos han pedido los ciudadanos”.
Votación de la enmienda a la totalidad del Grupo Municipal BILDU (R.E. 553)
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
|
| 2011-11-29 | PDF (p.19) | - 19 -
estos días en la OCDE, el crecimiento del País Vasco igual no es lo que se espera, va a
haber una recaudación más limitada y los 294 millones de euros que se nos anuncian
por Udalkutxa, igual terminan no siendo.
Precisamente este presupuesto no peca de esconder ingresos, creo que tenemos
dudas de si la recaudación final del sistema fiscal vasco va a ser la que se anuncia, por
lo tanto no hay nada metido debajo de la alfombra.
Pero es que además ustedes hacen mención a lo que hace falta, al gasto. En 2009
el gasto, el Capítulo II y IV del Ayuntamiento era 280 millones de euros, en 2012 será
261 millones de euros, y no es una cuestión sólo de cifra, es que en este período ha
crecido un 2% el IVA, el 1% para el reducido, ha subido un 6% el IPC y además hemos
tenido que hacer frente a aumentos de gasto importantes en cuestiones como el
suministro eléctrico, y estamos haciendo un esfuerzo de ajuste importante.
Ajuste como la concentración de sedes, el edificio que tenemos todos detrás
supone una política de ajuste para concentrar sedes, y la operación de Plaza Circular no
es para crear una bonita oficinita de Bilbao Turismo junto al Tren de Alta Velocidad,
que también, pero va en una política de ajuste y de reducción de costes, porque ahí van
a ir cuatro Sociedades, va a ir Bilbao Kirolak, va a ir Surbisa, va a ir Viviendas
Municipales y va a ir Bilbao Ekintza. Lo que pretendemos es reducir los costes propios
de esta Administración.
¿A dónde va el dinero? Como usted dice, el dinero va a prestar servicios a los
ciudadanos. De los 260 millones de euros de gasto corriente de este Ayuntamiento, 200
millones de euros van: 41 en limpieza y basuras, 25 en abastecimiento de aguas, 12 en
alumbrado, 13 en mantenimiento de calles, 38 en Bilbobús, 53 en Policía Municipal y
15 en Bomberos.
Una de las prioridades con las que este Equipo se ha presentado a las elecciones
es garantizar los servicios básicos de la ciudad, eso es a lo que nos vamos a
comprometer y lo que vamos a intentar preservar por encima de todo en nuestra política
de estos cuatro años, por dos cuestiones, porque de ello se benefician todos los bilbaínos
y porque el tener una ciudad bien cuidada, atractiva, dinámica, limpia y segura es la
mayor herramienta de atracción de economía para esta ciudad, el ser atractivos.
Luego hablaremos de otras cuestiones, pero claro, nos ha alineado con el ala más
conservadora de Europa y nos dicen: “ustedes son unos conservadores, están el ajuste
por el ajuste”. Mire, en los últimos ocho años este Gobierno ha invertido mil millones
de euros -que se ven- en las calles de la ciudad.
Rigor económico, sí, conservadores le puedo garantizar que no. Ajuste, sí, pero
frenar la economía no y aquí está el modelo de gestión y cómo se planifican unos
presupuestos. Esto no es el Carrusel Deportivo de minuto y resultado, qué tiempo es y
cuántos minutos llevamos, nosotros estamos planificando un trabajo hasta el año 2015,
y el primer año -el 2012- sobre todo es un trabajo de planificación, de redacción de
proyectos, de preparar los proyectos e iniciar las licitaciones.
Este proyecto de presupuestos, que sometemos a los bilbaínos y que sometemos
a este Pleno, incluye 172 millones de euros comprometidos, eso significa que a lo largo
del 2012 vamos a poder iniciar contrataciones por ese importe, porque los grandes
proyectos los tienes que licitar ahora para que vayan saliendo paulatinamente.
Y usted dice “es que no miran por el futuro de Bilbao”, ¡pero si no llevamos
haciendo otra cosa en los últimos ocho años!, ¡si estamos lanzando esta ciudad hacia el
|
| 2011-11-29 | PDF (p.37) | - 37 -
necesidad de antes de elaborar el proyecto de presupuestos porque… ha sido el
Gobierno el que lo ha presentado, ¡no sé qué lamentos tiene, no lo entiendo!
Queremos colaborar en todo lo que se pueda con el Grupo Popular, con el Grupo
Socialista, e incluso con BILDU en el euskera, queremos colaborar, pero la
responsabilidad de poner el proyecto encima de la mesa es del Partido Nacionalista
Vasco, ustedes lo enmiendan y nosotros les aceptamos porque creemos que sus
propuestas mejoran el presupuesto, ya se lo decimos, esas enmiendas son para mejorar
el presupuesto.
Luego nos dice tres cuestiones: Impuestos. Es que ustedes no suben los
impuestos, en Vitoria no lo han hecho, no, suben unos, bajan otros, pues igual que
nosotros, igual que en todos los lados. No es lo mismo las tasas y precios municipales
que la fiscalidad en el trabajo y las rentas de trabajo y la generación de economía, no es
lo mismo, porque tenemos que hacer frente a los costes de los servicios que prestamos,
y lo están haciendo ustedes en todos los Ayuntamientos.
Pero ¿qué hemos hecho nosotros? “No nos preocupan ni las PYMES, ni el
Comercio, ni los autónomos”, pero hemos adoptado una serie de medidas fiscales para
fomentar la economía, hemos congelado el IAE, hemos congelado el precio de las
terrazas, veladores, etc., hemos bajado el impuesto de construcción especialmente para
tres colectivos, que son comerciantes, comunidades de vecinos para rehabilitar vivienda
y en todo lo que supone educación.
Esas obras, las que nosotros hemos incentivado económicamente, son las que
hacen las PYMES, que estamos preocupados con las PYMES. La media de trabajadores
de las empresas de Bilbao es cinco, ¡claro que estamos preocupados! Y saben que lo
estamos haciendo y, por lo tanto, lo que hemos sido es ser responsables con los
impuestos, aumento de recaudación cero.
Reducción de la inversión. Sí, es que estamos con un descenso que va a llegar al
20% de la recaudación pública, ¿y qué decimos nosotros? Vamos a presentar un
proyecto que abre el camino hasta el año 2015, que es valiente, pero 2012 es un año
sobre todo de redactar proyectos, de planificar y de empezar a licitar, 172 millones de
euros habilitados por este presupuesto para poder ir a la contratación pública en el año
2012.
Espero que el Gobierno del Partido Popular tenga la misma capacidad de
inversión, que lo dudo, lamentablemente lo dudo, y no porque no quiera, sino porque no
puede.
Aumento de la calidad de vida de los barrios. Lo primero que planteamos es
garantizar la calidad de vida de los barrios, que fuera hiela, hace mucho frío y la
economía para el año que viene viene muy malita, con muchísimos problemas, y vamos
a ver si podemos mantener todas las políticas públicas y eso espero, que seamos capaces
de sacarlos entre todos.
Algunas cuestiones que quiero hacer mención a sus intervenciones, de las que
únicamente quiero referirme a las prioridades de la seguridad, es nuestra prioridad,
téngalo claro, la policía de barrio es nuestra prioridad, ténganlo claro; no bajamos en
Acción Social, es una bajada por las Ayudas de Emergencia Social.
No tenemos ninguna diatriba mental entre social-demócratas, nacionalistas, no,
es un discurso que se ha abierto aquí para ubicar el tipo de sociedad en el que estamos,
no las políticas que practicamos, sino el modelo en el que estamos, que es un modelo de
|
| 2011-11-29 | PDF (p.51) | - 51 -
Tercero.- Aprobar, en aplicación del punto segundo anterior, el PRESUPUESTO
DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, para el ejercicio 2012, tanto
en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2012 Atalburuak / Capítulos 2012
1 Gastos de personal 2.761.305 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 7.809.950 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 50.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 213.103
5 Ingresos patrimoniales 12.145.000
Operaciones corrientes 10.571.255 Operaciones corrientes 12.408.103
6 Inversiones reales 10.677.300 6 Enajenación de inversiones reales 7.078.641
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 1.823.711
8 Activos financieros 65.000 8 Activos financieros 30.000
9 Pasivos financieros 26.900 9 Pasivos financieros 0
10.769.200 8.932.352
Operaciones de capital Operaciones de capital
GUZTIRA / TOTAL 21.340.455 GUZTIRA / TOTAL 21.340.455
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2013 2014 2015 Resto Total
4 Transferencias corrientes 0 0 0 0 0
Operaciones corrientes 0 0 0 0 0
6 Inversiones reales 9.309.600 5.000.000 0 0 14.309.600
7 Transferencias de capital 0 0 0 0 0
8 Activos financieros 0 0 0 0 0
Operaciones de capital 9.309.600 5.000.000 0 0 14.309.600
GUZTIRA / TOTAL 9.309.600 5.000.000 0 0 14.309.600
DIRU-SARRERAK / INGRESOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2013 2014 2015 Resto Total
6 Enajenación inversiones reales 6.981.125 0 0 0 6.981.125
7 Transferencias de capital 2.328.475 5.000.000 0 0 7.328.475
Operaciones de capital 9.309.600 5.000.000 0 0 14.309.600
GUZTIRA / TOTAL 9.309.600 5.000.000 0 0 14.309.600
Cuarto.- Aprobar, en aplicación del punto segundo anterior, el PRESUPUESTO
DE “BILBAO KIROLAK, OAL”, para el ejercicio 2012, tanto en su Estado de
Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
|
| 2011-10-28 | PDF (p.27) | - 27 -
es, el Ayuntamiento de Bilbao) adopte los correspondientes acuerdos de cesión durante
el cuarto trimestre del año 2011, sometidos a un término fijo que se sitúa en el día 1 de
enero de 2012. Ello significa que los acuerdos se adoptarán en el año 2011, pero no
entrarán en vigor, es decir, no desplegarán sus efectos, hasta que llegue el término
fijado, esto es, hasta el día 1 de enero de 2012.
La presente operación es consecuencia de la decisión adoptada por el Pleno del
Ayuntamiento de Bilbao con fecha 17 de junio de 2011, que dentro del “Plan de
Eficiencia y Austeridad del Ayuntamiento de Bilbao” entiende que las actividades de las
tres sociedades mercantiles propiedad del Ayuntamiento de Bilbao pueden englobarse
en una única entidad, utilizando a tal efecto la figura de la Entidad Pública Empresarial
Local.
De conformidad con el art. 25/º1 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local, los municipios para la gestión de sus intereses y el ámbito
de sus competencias pueden promover toda clase de actividades y prestar cuantos
servicios públicos contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la
comunidad vecinal. De acuerdo con el artículo 28º del mismo cuerpo legal, los
municipios pueden realizar actividades complementarias de las propias de otras
Administraciones Públicas y, en particular, las relativas a la educación, la cultura, la
promoción de la mujer, la vivienda, la sanidad y la protección del medio ambiente.
Puede concluirse, por tanto, que en general las actividades de promoción -en este
caso, de promoción económica y de ciudad- que se dirijan a la satisfacción de los
intereses, necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal de Bilbao se encuentran
comprendidas entre las materias que el Capítulo III del Título II de la precitada Ley de
Bases de Régimen Local determina que son competencias del ámbito municipal.
Una vez recogida esta determinación, cabe señalar que de conformidad con los
artículos 85º y ss. de la misma Ley de Bases de Régimen Local, los artículos 95º y ss.
del Real Decreto 781/1986 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de
las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local y los artículos 41º y
ss. del Decreto de 17 de junio de 1955, Reglamento de Servicios de las Corporaciones
Locales, los servicios públicos pueden ser gestionados por el Ente local mediante alguna
de las siguientes formas:
Artículo 85/2º Ley de Bases del Régimen Local:
2. Los servicios públicos de la competencia local podrán gestionarse mediante
alguna de las siguientes formas:
A) Gestión directa:
a. Gestión por la propia entidad local.
b. Organismo autónomo local.
c. Entidad pública empresarial local.
d. Sociedad mercantil local, cuyo capital social sea de titularidad pública.
|
| 2011-10-28 | PDF (p.41) | - 41 -
Empresaria Local constituida por el Ayuntamiento de Bilbao, denominada BILBAO
EKINTZA, que adquirirá todos los derechos y obligaciones a título de sucesión
universal de acuerdo con las condiciones señaladas en el Proyecto de Cesión Global.
Es preciso señalar que se prevé que el socio único de las sociedades BILBAO
TURISMO, S.A.U., BILBAO NETX, S.A.U. Y LAN EKINTZA BILBAO, S.A.U. (esto
es, el Ayuntamiento de Bilbao) adopte los correspondientes acuerdos de cesión durante
el cuarto trimestre del año 2011, sometidos a un término fijo que se sitúa en el día 1 de
enero de 2012. Ello significa que los acuerdos se adoptarán en el año 2011, pero no
entrarán en vigor, es decir, no desplegarán sus efectos, hasta que llegue el término
fijado, esto es, hasta el día 1 de enero de 2012.
La presente operación es consecuencia de la decisión adoptada por el Pleno del
Ayuntamiento de Bilbao con fecha 17 de junio de 2011, que dentro del “Plan de
Eficiencia y Austeridad del Ayuntamiento de Bilbao” entiende que las actividades de las
tres sociedades mercantiles propiedad del Ayuntamiento de Bilbao pueden englobarse
en una única entidad, utilizando a tal efecto la figura de la Entidad Pública Empresarial
Local.
De conformidad con el artículo 25/1º de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, los municipios para la gestión de sus intereses y el
ámbito de sus competencias pueden promover toda clase de actividades y prestar
cuantos servicios públicos contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la
comunidad vecinal. De acuerdo con el artículo 28º del mismo cuerpo legal, los
municipios pueden realizar actividades complementarias de las propias de otras
Administraciones Públicas y, en particular, las relativas a la educación, la cultura, la
promoción de la mujer, la vivienda, la sanidad y la protección del medio ambiente.
Puede concluirse, por tanto, que en general las actividades de promoción -en este
caso, de promoción empresarial y del empleo- que se dirijan a la satisfacción de los
intereses, necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal de Bilbao se encuentran
comprendidas entre las materias que el Capítulo III del Título II de la precitada Ley de
Bases de Régimen Local determina que son competencias del ámbito municipal.
Una vez recogida esta determinación, cabe señalar que de conformidad con los
artículos 85º y ss. de la misma Ley de Bases de Régimen Local, los artículos 95º y ss.
del Real Decreto 781/1986 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de
las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local y los artículos 41º y
ss. del Decreto de 17 de junio de 1955, Reglamento de Servicios de las Corporaciones
Locales, los servicios públicos pueden ser gestionados por el Ente local mediante alguna
de las siguientes formas:
Artículo 85/2º Ley de Bases del Régimen Local:
2. Los servicios públicos de la competencia local podrán gestionarse mediante
alguna de las siguientes formas:
|
| 2011-10-28 | PDF (p.59) | - 59 -
funciones y actividades en materia de turismo, que se concretan en:
1. Albergue Municipal juvenil de Bilbao, ubicado en la Carretera Basurto a
Kastrexana de Bilbao, nº 70.
2. Edificio del Ensanche de Bilbao, ubicado en la Plaza del Ensanche de
Bilbao, nº 11.
Adscribir a la Entidad Pública Empresarial Local BILBAO EKINTZA, los
inmuebles municipales y demás elementos vinculados afectos al desarrollo de las
funciones y actividades en materia de promoción empresarial y del empleo, que se
concretan en:
1. Sede central. Ubicación: en la calle Nervión nº 3, en Bilbao.
2. Sede Bilbao La Vieja. Ubicación: Barrio de San Francisco, en Bilbao,
Plaza de la Cantera, nº 5.
3. Centro de Formación Darío de Areitio (Antiguo Colegio Público Darío de
Areitio). Ubicación: en Bilbao, Barrio de Otxarkoaga, en la calle Zizeruene
s/n. Cuenta además con un acceso por la calle Aixe Ona.
4. Centro de Formación Montaño (Antiguo Colegio Público Montaño).
Ubicación: c) Vía Vieja de Lezama, nº 75 de Bilbao, en la ladera del monte
Artxanda, en el Barrio de Uríbarri.
5. Enpresaldea Kastrexana. Ubicación: situado en la Carretera Basurto a
Kastrexana, junto al Albergue Juvenil de Bilbao.
6. Enpresaldea de Santutxu. Ubicación: situado en el Barrio de Santutxu, en
la calle Cocherito de Bilbao, nº 20.
7. Taller de mecánica de Motos. Ubicación: situado en el Barrio de
Otxarkoaga de Bilbao, en la calle Pau Casals s/n, lonja ubicada dentro de las
instalaciones del Centro Cívico de Otxarkoaga.
8. Taller de Carpintería de Madera. Ubicación: situado en el Barrio de
Basurto de Bilbao, en la calle Estrada de Mazustegui, nº 7, lonja situada en
los bajos de un edificio de viviendas.
Duodécimo.- Delegación de facultades.
Facultar a don Jon Andoni Aldekoa de la Torre, Presidente de BILBAO
EKINTZA E.P.E.L. y Consejero Delegado de Alcaldía, para que en la doble condición
que ostenta, comparezca ante notario y formalice cuantos documentos fueran precisos
en orden a la materialización del presente acuerdo.
Decimotercero.- Comunicación del Acuerdo.
Comuníquese a las Áreas de Alcaldía, Economía y Hacienda, Presupuestos y
Servicios Generales e Intervención Municipal, para su conocimiento y efectos
oportunos. Asimismo se comunicará al Director General de las Sociedades Mercantiles,
para su traslado a los órganos de representación del personal que presta sus servicios en
la misma.
|
| 2011-10-28 | PDF (p.61) | - 61 -
-20-
Se da cuenta de la resolución de la Alcaldía, de fecha 28 de septiembre de 2011,
cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- De conformidad con lo establecido en el Art. 12/3º de la Ley 7/2007, de
12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público y Art. 96 de la Ley 6/89 de la
Función Pública Vasca, se dispone el cese de DON IÑIGO MAGUREGUI SALAS,
como Personal Eventual al servicio de la Corporación como Asesor del Equipo Gobierno,
para el desempeño de las funciones de confianza o asesoramiento que le sean
encomendadas por el Equipo de Gobierno en relación con la Oficina Revisión Plan
General, nombramiento efectuado por Resolución de la Alcaldía de fecha 20 de junio de
2011, con efectos al 30 de septiembre de 2011.
Segundo.- El presente Acuerdo se publicará en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Dése cuenta al Pleno en la primera sesión que se celebre.
Comuníquese al interesado, Delegación del Área de Urbanismo y Medio Ambiente,
Dirección de Recursos Humanos, Subdirección de Función Pública (2), Subárea de
Nóminas y Prestaciones Sociales, Negociado de Organización, Subárea de Selección y
Formación, Subárea de Gestión de Personal y Comunicación Interna, Portavoces de los
Grupos Municipales, Junta de Personal y publíquese en el Boletín Oficial de Bizkaia.
-
El Pleno Municipal queda debidamente informado.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-21-
Se presenta por D. Pablo Otaola Ubieta, en representación de la Comisión
Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre, la
documentación relativa a la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao en Zorrotzaurre, en relación a la adscripción de los puentes a los efectos de su
obtención y ejecución (artículo 9.2.9.3) y a la fijación de plazos para la programación
del suelo (artículo 9.2.12.1).
El alcance del presente documento es llevar a cabo el cambio en la adscripción
de la ejecución de los puentes de conexión de la isla con los respectivos barrios de
Deusto y San Ignacio, de conformidad con la Adenda firmada entre el Gobierno Vasco
y el Ayuntamiento de Bilbao, de modo que sea el puente de conexión con Deusto el que
quede adscrito- en cuanto a su ejecución- al Área Mixta de Zorrotzaurre, en vez del de
San Ignacio. Por otra parte, ajustar los plazos de ejecución de la actuación a unos
tiempos más acordes con el tipo de desarrollo urbano que se contempla para el ámbito.
|
| 2011-10-28 | PDF (p.63) | - 63 - Zorrotzaurre el mismo tratamiento que el productivo y el almacén compatible con vivienda, dentro de una filosofía de fomentar estos usos. Esta petición se valoró favorablemente por el Servicio Municipal y se decidió estimar dicha solicitud. Por la forma en que se realizó la petición, se cometió el error de trasladar dicha igualdad de trato únicamente artículo 9.2.8.1.7 (referido a los cambios de uso) y no se recogió en el 9.2.8.1.8 (referido a la implantación de nuevos usos). Por ello, se entiende adecuado aprovechar que se va a modificar el documento del PGOU para corregir este error y añadir en el artículo 9.2.8.1.8, primer párrafo, lo siguiente: 8. En los edificios actualmente productivos construidos dentro de la actuación integrada con licencia municipal podrán implantarse nuevos usos productivos compatibles con vivienda (Uso 8, situaciones 1 y 3) y el socio-cultural (uso 3 situación 9). Por lo expuesto, en el documento que se someta a aprobación inicial, deberá recogerse la cuestión señalada en el párrafo anterior. Se ha consultado a las administraciones sectoriales de Costas y a la Agencia Vasca del Agua la necesidad de obtener sus informes, a la vista de que la modificación afecta a cuestiones de gestión. La Agencia Vasca del Agua ha comunicado la no necesidad de nuevo informe. La Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y de Mar no ha emitido todavía su informe, el cual se tendrá en cuenta en todo caso ya que estamos en los momentos iniciales del procedimiento. No obstante y a la vista del contenido de la modificación, se puede afirmar que no se afectan las cuestiones relacionadas con su competencia. La presente Modificación no conlleva ninguna alteración o incidencia sobre los aspectos medioambientales, ya analizados en el estudio de evaluación conjunta de impacto ambiental correspondiente a la Modificación del PGOU en Zorrotzaurre, aprobada definitivamente en marzo de 2011, por lo que no se considera necesaria la tramitación de ninguna corrección o adaptación de dicho estudio. No obstante, se ha solicitado por escrito la confirmación de este criterio y todavía no se ha recibido contestación. La participación ciudadana en el procedimiento de formulación, modificación o revisión del planeamiento se contempla en la Ley 2/2006, a través de diferentes procedimientos, entre ellos el previsto en el artículo 108: Artículo 108.- Programa de participación ciudadana en el plan general. El acuerdo municipal de inicio de la formulación, modificación o revisión de cualquier figura de planeamiento de ordenación estructural deberá estar acompañado de un programa de participación ciudadana en el que, según las características del municipio, se establecerán los objetivos, estrategias y mecanismos suficientes para |
| 2011-10-28 | PDF (p.65) | - 65 -
La consideración de que cualquier modificación del Planeamiento debe seguir el
procedimiento previsto para su formulación, dimana de lo específicamente establecido
en los artículos 91º de la Ley 2/2006 y 161 del Reglamento de Planeamiento.
Por lo que respecta a la suspensión automática de los procedimientos de
concesión de licencias, que lleva aparejada “Ope Legis” la aprobación inicial de los
instrumentos de planeamiento, habrá que tener en cuenta el contenido del artículo 85/3º
de la Ley 2/2006 y 116º y siguientes del Reglamento de Planeamiento.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 20 de octubre de 2011.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 24 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez, Zurro, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Alonso, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia,
Unzueta y Muerza.
Abstenciones: 3 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con el quórum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao en Zorrotzaurre, en relación a la adscripción de los puentes a los
efectos de su obtención y ejecución, a la fijación de plazos para la programación del
suelo y para la corrección del error en relación a la implantación de nuevos usos
socioculturales, según documentación presentada por D. #P. O. U.#, en representación
de la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de mayor difusión o circulación del
Territorio Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que
estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente
administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea
|
| 2011-10-28 | PDF (p.66) | - 66 -
de Planeamiento, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio San
Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB).
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender aprobado este proyecto con carácter provisional, para el caso
de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a D. #P. O. U.#, en representación de la
Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de la Península de Zorrotzaurre y
deducir testimonio, a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente,
las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-22-
Se presenta por los Servicios Técnicos Municipales la documentación relativa a
la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao para la
recalificación a privado del equipamiento público sito en la Cuesta de Olabeaga nº 18.
Por informe de 3 de Octubre de 2011, el Jefe de la Subárea de Planeamiento
explica y justifica las razones de la modificación. Del citado informe se destaca lo
siguiente:
“Funespaña S.A. es titular, juntamente con el Excmo. Ayuntamiento de Bilbao,-
éste en un porcentaje del 20% sobre el total- de la parcela situada en el barrio de
Basurto, en Camino de Olabeaga, calificada por el vigente Plan General de Ordenación
Urbana como Sistema General de Equipamiento Comunitario de carácter público.
Dicha parcela fue objeto en su día de la preceptiva licencia de obras para la
puesta en servicio de un tanatorio que, por diversas circunstancias, quedaron paralizadas
una vez ejecutada la estructura.
En base a las conversaciones mantenidas entre ambas partes, Ayuntamiento de
Bilbao y Funespaña S.A., esta última está interesada en reiniciar las obras de edificación
para la finalización y puesta en uso de un tanatorio, en línea con el proyecto elaborado
en su momento y, en tal caso, en la adquisición completa de la parcela.
Por este motivo, Funespaña S.A. interesa del Ayuntamiento de Bilbao que se
impulse una Modificación puntual del P.G.O.U y, en su caso, del Estudio de Detalle
aprobado al efecto, para que manteniendo el uso de Equipamiento y el carácter de
Sistema General de dicho suelo, se libere la condición de “carácter público” y se
posibilite la promoción y puesta en uso de un equipamiento de esta naturaleza de
|
| 2011-10-28 | PDF (p.72) | - 72 -
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con el quórum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana, para la recalificación a privado del equipamiento público sito en la Cuesta de
Olabeaga nº 18, según documentación presentada por los Servicios Técnicos
Municipales.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
Oficial de Bizkaia y al menos, en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio
Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que estimen
oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente
administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea
de Planeamiento, Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Edificio San
Agustín-Plaza Ernesto Erkoreka nº 12, 1ºB).
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender aprobado este proyecto con carácter provisional, para el caso
de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo, junto con copia del documento, al
Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia, por si tiene algo
que informar en el ámbito de su competencia, de acuerdo al artículo 91/5º de la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
Sexto.- Dar traslado de este acuerdo a Funespaña, S.A. y deducir testimonio, a
fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-Zorrotza.
-23-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de 9 de marzo
de 2011, se resolvió aprobar inicialmente la modificación los artículos 7.1.2 y 7.4.8 del
Plan General de Ordenación Urbana para posibilitar la aplicación de criterios de
flexibilidad, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
|
| 2011-10-28 | PDF (p.73) | - 73 -
El presente documento se redacta con el propósito de dar respuesta a la
necesidad de recoger de forma expresa los criterios interpretativos, que desde el Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente se vienen aplicando en orden a permitir la
aplicación en los edificios existente, en concreto en sus fachadas, de las técnicas de
rehabilitación más actuales y evitar así los obstáculos procedimentales que se vienen
produciendo de un tiempo a esta parte, en los casos concretos de existencia de
posiciones enfrentadas dentro de las Comunidades de Propietarios, que ante la
aplicación de dichos criterios en la concesión de las autorizaciones correspondientes,
exigen se aplique la literalidad de la normativa de nueva planta también para los
edificios existente.
Así, el documento propone se modifiquen los artículos 7.1.2 y 7.4.8 del PGOU,
quedando los mismos redactados de la siguiente manera:
Artículo 7.1.2.- Aplicación.
1.- Las normas generales de edificación son de aplicación a las obras de nueva
edificación, a aquellas obras de intervención en los edificios existentes que, por su
alcance, sean equiparables a la sustitución y a las obras de reforma, cuando a juicio
municipal razonado sea factible su aplicación.
En este último tipo de obras se aplicará un criterio de flexibilidad para la
implantación de elementos relacionados con la mejora de condiciones ambientales y de
sostenibilidad (placas solares, etc), o nuevas tecnologías, como en el caso de fachadas
ventiladas. Así mismo, para la implantación de elementos de refuerzo por razones de
seguridad estructural o de riesgo para la integridad física de las personas.
2.- Los edificios objeto de protección o conservación se rigen por lo establecido
en el Título Undécimo, por lo que las normas generales contenidas en el presente Título
tienen carácter supletorio.
3.- Las edificaciones sometidas a algún régimen de protección pública, tanto en
edificación de nueva planta como en rehabilitación, se ajustarán a lo establecido en su
normativa específica correspondiente. En lo no regulado, será de aplicación subsidiaria
lo contenido en este Título.
Artículo 7.4.8.- Condiciones generales de los vuelos.
1.- Todos los vuelos en fachadas, tales como elementos decorativos inherentes a
la construcción, aleros, balcones, miradores, cresterías decorativas y otros análogos,
deberán quedar comprendidos dentro de la línea máxima de vuelo que, para cada caso
se señala, excepto las marquesinas.
2.- La línea máxima de vuelos quedará definida por una línea vertical
imaginaria, trazada de forma paralela al plano vertical de la fachada situado sobre la
alineación de ésta.
Esta línea de vuelos quedará a tres metros y veinte centímetros (3.20 m.) de
altura sobre la rasante del pavimento de la acera y medidos en el punto más elevado de
aquélla para cada tramo o sección en que se haya descompuesto la fachada.
3.- El extremo inferior de la línea vertical se unirá, por medio de una recta, con
el extremo más saliente de una línea horizontal trazada a dos metros y cincuenta
centímetros (2,50 m) sobre la rasante del pavimento de la acera. Esta altura será la
|
| 2011-10-28 | PDF (p.77) | - 77 -
Esta propuesta, que no altera la calificación, alineaciones, rasantes, alturas
máximas ni ningún otro parámetro de ordenación vigente del Plan Especial de
Rehabilitación, de acuerdo al informe del Técnico de la Administración Especial
anteriormente mencionado, se justifica en base a los siguientes fundamentos:
- El régimen urbanístico denominado “Al margen”, tiene un mejor encaje
con los criterios de ordenación de la normativa general de municipio.
- Mediante la modificación propuesta, el inmueble queda en un régimen
similar a los edificios regulados por el PGOU fuera del Casco Viejo, y que
tienen inadecuaciones urbanísticas semejantes.
- Se justifica una mejor vialidad rodada y peatonal a la altura del inmueble
con motivo de la gestión de la UE 511.01 Prim-Dolaretxe -aledaña al
inmueble-, de forma que la configuración actual de la alineación del
inmueble no supone un obstáculo para el tránsito normal de personas y
vehículos.
- La propuesta no imposibilita a futuro la corrección de la alineación
exterior -conforme a lo establecido en el planeamiento- en el caso de la
sustitución y, por otro lado, va a facilitar las obras de rehabilitación de
elementos comunes que tiene pendientes la Comunidad de Propietarios.
El acuerdo de aprobación inicial establecía, que previo a su aprobación definitiva,
el documento debía completarse de conformidad con lo indicado en el informe de 16 de
febrero de 2011, del Técnico de la Administración Especial adscrito a la Sección de
Planeamiento. El citado -en concreto- requería se incorporara la exigencia de que, en
caso de actuación en fachada del inmueble, el tratamiento de la fachada medianera que
queda vista junto al nº 16 de la misma calle, debería tener una continuidad en cuando a
acabados y materiales con la fachada principal.
El 6 de septiembre de 2011, a la vista de la nueva documentación corregida
presentada por SURBISA el 11 de agosto de 2011, el Técnico de la Administración
Especial emite informe favorable indicándose que se ha incluido la exigencia relativa a
la fachada, y que por lo tanto no se encuentra inconveniente alguno para continuar con
la tramitación del expediente.
De conformidad con el apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
mismo se publicó en el Tablón de Edictos desde el 14 de marzo de 2011, en el diario
Deia el 23 de marzo de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 22 de marzo de 2011,
sin que se hayan presentado alegaciones en el plazo concedido al efecto.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y Vivienda del
Gobierno Vasco.
|
| 2011-10-28 | PDF (p.78) | - 78 -
El Departamento de Cultura del Gobierno Vasco emite informe favorable el 16 de
mayo de 2011, a la vista de que la modificación no incide sobre elementos amparados
por la Ley 7/1990, de Patrimonio Cultura Vasco.
Por su parte, el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del
Gobierno Vasco también emite informe favorable el 7 de junio de 2011, por cuanto que
no supone ninguna vinculación económica más allá de las asumibles por el
Departamento.
Finalmente, procede indicar que el documento ha sido sometido a informe del
Consejo Asesor del Planeamiento el día 17 de octubre de 2011, cuya certificación se ha
incorporado al expediente administrativo con carácter previo al acuerdo de aprobación
definitiva.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo del artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local (modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local), corresponde al
Ayuntamiento en Pleno.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez, Zurro, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Etxarte, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso, Barkala, Maíz,
Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y Muerza.
Abstenciones: 5 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Pascual y Fernández
Monroy.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
|
| 2011-10-28 | PDF (p.79) | - 79 -
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación puntual del Plan Especial de
Rehabilitación del Casco Viejo, en relación al régimen urbanístico del inmueble sito en
el nº 14 de la calle Prim que pasará a “Edificio al Margen de la Rehabilitación
Integrada”, según documentación presentada por SURBISA.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a SURBISA, junto con el informe
precedente del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir testimonio, a
fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 5 de Ibaiondo.
-25-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 22 de
marzo de 2011, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de ordenación de la
Unidad de Ejecución 305.01 Begoñalde, sito en la Avenida Zumalakarregi, junto al
Convento de Santa Mónica, según documentación presentada por Cooperatium Gestión
de Cooperativas, S.L.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, el ámbito del presente
Plan Especial se corresponde con la Unidad de Ejecución 305.01 Begoñalde, si bien se
excluye el suelo destinado a equipamiento privado no lucrativo (El Convento de Santa
Mónica). En concreto, y para dicho ámbito (parcela lucrativa destinada al uso
residencial) el documento define los parámetros relativos a la ordenación
pormenorizada en cuanto a alineaciones y rasantes, perfil edificatorio y limitación de
altura y accesos mediante las correspondientes normas particulares de edificación.
Asimismo establece las condiciones de ordenación de la urbanización interior de la
parcela, y elimina la limitación del uso de planta baja recogida en la ficha urbanística
del Área de Reparto 305 del Plan General de Ordenación Urbana.
El documento, en cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación
inicial, se publicó en el Tablón de Edictos desde el 30 de marzo de 2011, en el diario el
|
| 2011-10-28 | PDF (p.80) | - 80 -
Deia el 6 de abril de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 11 de abril de 2011. En
el período de información pública no se han presentado alegaciones.
Se recuerda, que el 3 de marzo de 2011 el documento fue informado
favorablemente por la Jefa de la Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo,
Vivienda y Medio Ambiente, si bien en el mismo se indicaba que previo a su
aprobación definitiva el documento debía ser sometido a informe del Área municipal de
Protección Civil, a la vista de que, como consecuencia de la orientación de un bloque
lineal situado dentro de la parcela residencial, paralelamente y en la zona más próxima a
la Avda. Zumalakarregi, los accesos peatonales y el rodado de los Servicios tanto de
Extinción como de Emergencia deben realizarse a través de las calles peatonales
perimetrales, quedando los portales en el interior de la parcela.
Así, el 7 de abril de 2011 se emite informe favorable por la Jefatura de la
Subárea de Prevención del Área de Protección Civil, indicándose que se cumple con lo
exigido en el CTE DB SI 5 “Intervención de los Bomberos”.
Finalmente, se indica que el documento el 17 de octubre de 2011 ha sido
sometido a informe del Consejo Asesor del Planeamiento cuya certificación se
incorpora al expediente administrativo con carácter previo al acuerdo de aprobación
definitiva.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo del artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los planes especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local (modificada por la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local), corresponde al
Ayuntamiento en Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente,
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 27 miembros presentes de los 29
que de derecho lo constituyen, acuerda:
|
| 2011-10-28 | PDF (p.81) | - 81 -
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de ordenación de la Unidad
de Ejecución 305.01 Begoñalde, sito en la Avda. Zumalakarregi junto al Convento
Santa Mónica, según documentación presentada por Cooperatium Gestión de
Cooperativas S.L y de acuerdo al informe de 3 de marzo de 2011 del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo junto con el informe precedente del Área
de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, a Cooperatium Gestión de Cooperativas
S.L y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio
Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la
Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 3 de Otxarkoaga-
Txurdinaga y el nº 4 de Begoña.
-
Entra en el Salón de Plenos el Concejal del Grupo Municipal P.P., don Ángel
Rodrigo Izquierdo, siendo las 10 horas y veintidós minutos.
-26-
El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el pasado 29 de septiembre y a
través de una enmienda presentada por el Grupo Municipal EAJ-PNV a la proposición
del Grupo Municipal Popular, ordenó modificar el Plan General de Ordenación Urbana
(PG) a fin de introducir en el mismo previsiones específicas para los locales destinados
a centros de culto religioso, sin perjuicio, claro está, de la legislación que pueda
promulgarse al respecto.
Conforme se expuso durante la sesión, la modificación se fundamenta en la falta
de regulación de este uso asociativo en la normativa urbanística, carencia detectada a
raíz de algunas protestas vecinales derivadas de solicitudes de licencias para implantar
estas actividades.
Asimismo, a lo largo del debate se puso de manifiesto la necesidad de paralizar
temporalmente el otorgamiento de licencias para dicha actividad, en los términos
|
| 2011-10-28 | PDF (p.93) | - 93 -
Votos negativos: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez, Zurro, Azkuenaga,
Ibaibarriaga y Etxarte
Abstenciones: 6 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
En base al informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente que
antecede, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Modificar el Plan General de Ordenación Urbana, en orden a incluir
los preceptos urbanísticos (dimensiones, aforos, localización,…) a los que habrán de
ajustarse los centros de culto religioso, encargando a la citada Area proceda a formular
dicha modificación e impulsar su tramitación.
Segundo.- Suspender, por el plazo máximo de un año, el otorgamiento de
licencias para la implantación de centros de culto en todo el término municipal.
Tercero.- Publicar el presente acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia y en uno
de los diarios de mayor difusión.
Cuarto.- Notificar el acuerdo a SURBISA y al Area de Participación Ciudadana
y Distritos.
Igualdad, Cooperación y Ciudadanía
-27-
Mediante Decreto de 5 de noviembre de 2001, se creó la Comisión Especial para
la Cooperación al Desarrollo, a quien se le encomendó las funciones de estudio y
valoración de las propuestas que en materia de Cooperación al Desarrollo fueren
elevadas por el Área gestora pertinente.
Tras la constitución de la Corporación municipal surgida tras las últimas
elecciones municipales del 22 de mayo de 2011, es necesario conformar los diversos
órganos complementarios de este Ayuntamiento.
Tras las consultas pertinentes con todos los Grupos Políticos Municipales y con
el Consejo de Municipal de Cooperación de Bilbao, se dispone del nombre de las
personas representantes de cada una de las partes implicadas en esta Comisión.
Vistas las propuestas presentadas por los Portavoces de los diferentes Grupos
Políticos Municipales, así como el acuerdo de nombramiento de la Comisión Ejecutiva
del Consejo Municipal de Cooperación de Bilbao, adoptado en sesión ordinaria de su
órgano plenario de fecha 30 de junio de 2010.
En su vista y en cumplimiento del mandato dado por el Decreto de Alcalde de
fecha 21 de septiembre de 2011, y en los términos establecidos en los artículos 76º y
|
| 2011-10-28 | PDF (p.146) | - 146 -
la obra social, como para poderlo preguntar allí con mucho más detenimiento y con
mucho más conocimiento del que puedo tener yo”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda formulada por el Equipo de
Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 14 señoras/señores: Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso, Barkala,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y Muerza.
Votos negativos: 3 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga y Etxarte.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez, Zurro, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la
proposición del Grupo Municipal BILDU.
-40-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
diseñar un plan de reubicación de las empresas que continúan con actividad en
Zorrozaurre, que contemple la permuta de terrenos, de manera similar a lo que se hace
con los propietarios de vivienda.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por el Grupo Municipal
BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
diseñar un plan de reubicación de todas las empresas que continúan con actividad en
Deustuibarra – Zorrotzaurre, con coste 0 para éstas y sus trabajadores y trabajadoras.
-
Esta proposición tiene otra Enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, que
en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Comisión Gestora de
Zorrozaurre a avanzar en la reubicación de empresas y actividades económicas que se
desarrollan actualmente en la península, adaptándose a las fases y plazos de la
operación.
-
|
| 2011-10-28 | PDF (p.148) | - 148 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, en BILDU estamos de acuerdo con la
proposición presentada por el Grupo Popular, pero la hemos enmendado por un matiz,
que es el de la propiedad: creemos que lo mismo que se ha planteado para los
empresarios que son propietarios, también habría que aplicarlo a las personas que tienen
un solar o un pabellón alquilado.
Aquí se menciona el instrumento de la permuta que claro, al ser propietario sí se
podría aplicar, pero a los que están en alquiler casi seguro pues no.
Por eso creemos que con ese matiz estaría totalmente completa, y por nuestra
parte no habría ningún problema para apoyar la proposición.
Como nosotros la hemos enmendado, animamos al Grupo Popular -que el único
matiz sería lo de incluir a los alquileres- a que voten a favor de nuestra enmienda y así,
al menos en este punto estaremos de acuerdo”.
SR. GIL: “Bai, eskerrik asko Areso jauna. Bueno, con motivo de esta
proposición a mí me cabe puntualizar algo. Vamos a ver, el cambio metro cuadrado por
metro cuadrado en vivienda se ha venido utilizando en procesos de regeneración urbana,
con el fin de facilitar la salida de los afectados, pero a cambio le incluye importantes
edificabilidades en las nuevas ordenaciones.
¿Qué dice la normativa vigente? Bueno, pues establece que se debe valorar el
bien existente e indemnizar al propietario con el importe correspondiente, al que se
añade un 5% en concepto de premio de afección. Claro, este criterio es el mismo que se
debe utilizar con los desalojos de actividades industriales, se debe indemnizar a los
afectados con el importe correspondiente a la valoración de sus bienes, cese de actividad
-aunque sea temporal-, gastos de traslado y nueva implantación.
Pero como les demostraré, hay una gran diferencia entre una casuística y la otra.
En el caso de las viviendas, el valor de la vivienda actual es significativamente menor
que la nueva, además de reunir diferentes condiciones objetivas, porque seguro que la
edificación existente no dispone de ascensor, garaje, aislamiento, sistemas de
producción de agua caliente y calefacción eficientes. Es una diferencia que se puede
asumir por tratarse de un importe relativamente limitado, que se cubre con la nueva
edificabilidad.
En el caso de las industrias, el coste fundamental no es el edificio, sino las
instalaciones técnicas -maquinaria, cadenas de montaje o producción, sistemas de
mecanizado, hornos, prensas, sistemas de empaquetado- que posibilitan el desarrollo de
la propia actividad, lo que realmente tiene un coste y un valor destacado, que no se
cubre con el procedimiento de permuta de metro cuadrado existente por metro cuadrado
nuevo.
En este sentido hay que tener en cuenta que hay muchas instalaciones que se
realizan en el propio edificio -fosos, cámaras frigoríficas, hornos, cámaras de pintado-,
adaptadas a las características del propio espacio disponible y no son trasladables a un
nuevo emplazamiento, por lo que la fórmula de la permuta no es la que resuelve el
problema en el caso de las industrias, debe garantizarse la superficie suficiente pero
adecuada a las necesidades reales de la actividad industrial, teniendo en cuenta las
necesidades específicas del sistema productivo de cada empresa.
Por otra parte, el traslado de una actividad, para que no implique paralizaciones
temporales del sistema productivo, requiere de la ejecución de las nuevas instalaciones
|
| 2011-10-28 | PDF (p.149) | - 149 -
y de su equipamiento integral para no causar pérdidas por el cese temporal de actividad,
por causa del traslado, paralización de la producción, desmontaje, traslado y nuevo
montaje de los equipos.
Estos son los costes que -en el caso de las actividades industriales- deben
asumirse como cargas por el desalojo de la propia actividad, muy superior a la permuta
de metro cuadrado por metro cuadrado, pero lo que hay que tener en cuenta es que ese
coste, que es significativamente mayor que el de las viviendas, tiene que ser soportado
por el aprovechamiento previsto por el Planeamiento.
Teniendo en cuenta que la propuesta de la ordenación de Zorrozaurre tiene unas
cargas de urbanización importantes, con unos costes significativos por realojo de
actividades industriales, y que el aprovechamiento previsto incluye el 50% de viviendas
protegidas, el Ayuntamiento de Bilbao -como Administración que fija los criterios y
parámetros del Planeamiento- debería asumir el traslado de las actividades económicas
que se encuentran en el ámbito y que resultan ser incompatibles con la nueva
ordenación.
En conclusión, nos parece que tal y como está planteada la proposición del
Grupo Popular, es inasumible el cambio metro cuadrado por metro cuadrado. Muchas
gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Areso. Sr. Gil, inasumible la proposición
que hago ahora e inasumible también -en su momento- la proposición que hicimos hace
dos años, que no era tan detallada pero hablábamos de firmar un convenio entre los
industriales.
Además ahora han creado una Asociación para poder trasladar sus inquietudes al
Ayuntamiento y, bueno, tampoco en su momento fueron muy entusiastas a la hora de
dar solución a esta situación.
Sra. Ibaibarriaga, es que leo y leo y me parece que mi proposición es… no voy a
decir calcada, pero es que es prácticamente igual, yo le diría casi al revés, que puesto
que somos nosotros los proponentes de la proposición que se sumen a la nuestra, porque
no excluye exactamente lo que usted nos señalaba. Nosotros podríamos abstenernos a la
enmienda porque es muy similar, porque bueno, insisto, ni siquiera aparece el término
alquiler que he pensado que a lo mejor las hacían diferentes.
Así que nosotros vamos a mantener nuestra proposición, me temo muy mucho
que no va a salir adelante, que el Partido Nacionalista Vasco no la va a apoyar, pero no
quisiera que cayera en el olvido ni a un segundo plano, ni que fuera un tema menor el
asunto de los puestos de trabajo y de las empresas, porque están francamente
angustiados por su futuro laboral. Gracias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Areso jauna. Parece que están todos nerviosos
aquí, no he intervenido en el primer turno y ya están pidiendo el segundo, pero no
importa, creo que es un tema -aunque parezca lo contrario- en el que estamos muy de
acuerdo todos.
Evidentemente, hoy día todo lo que sea mantener la actividad empresarial y
mantener los puestos de trabajo es una prioridad, por decirlo de una forma gráfica, un
empleo es una auténtica joya. Más que cuestionable sería la bondad de un Plan de
Desarrollo -en este caso de Zorrozaurre-, si no contemplara esa realidad y si no buscara
|
| 2011-09-29 | PDF (p.13) | - 13 -
Cuarto.- La designación de los nuevos integrantes implicará el cese de los
actuales miembros del referido Organismo Autónomo Local.
Quinto.- Dése cuenta de esta Resolución al Pleno Municipal y notifíquese a los
interesados, Portavoces de los Grupos Municipales, Área de Alcaldía, dependencias
municipales y Organismo Autónomo Local “Lan Ekintza – Bilbao”.
d) Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de Bilbao–Bilboko
Udal Etxebizitzat”.
Primero.- Con motivo del nuevo mandato, designar miembros integrantes del
Consejo de Dirección del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS MUNICIPALES
DE BILBAO – BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK”, con arreglo al siguiente
esquema:
Presidente Nato:
EXCMO. SR. DON IÑAKI AZKUNA URRETA, Alcalde Presidente.
Consejer@s/Vocales:
DON PABLO ANGEL RUIZ DE GORDEJUELA URQUIJO, por delegación
del Alcalde que se lleva a cabo en este mismo acto.
DON RICARDO BARKALA ZUMELZU, como Coordinador de Políticas de
Planificación Urbana y Delegado del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
DON LUIS CASADO DE DIOS, en representación del Grupo Municipal EAJ-
PNV.
DON OSCAR FERNANDEZ MONROY, en representación del Grupo
Municipal P.P.
DOÑA AITZIBER IBAIBARRIAGA DE ECHEVARRIETA, en
representación del Grupo Municipal BILDU.
DON ALFONSO GIL INVERNÓN, en representación del Grupo Municipal
Socialistas Vascos (PSE-EE).
Representantes designados por la Junta de Gobierno Local de la Villa:
DON EDUARDO MAIZ OLAZABALAGA.
DOÑA PILAR MUERZA ULLIBARRI.
DON MIKEL OCIO ENDAYA.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.14) | - 14 -
Segundo.- Delegar la Presidencia Efectiva del Consejo de Dirección en DON
RICARDO BARKALA ZUMELZU.
Tercero.- Nombrar Vicepresidente del referido Consejo a DON PABLO
ANGEL RUIZ DE GORDEJUELA URQUIJO.
Cuarto.- La designación de los nuevos integrantes implicará el cese de los
actuales miembros del referido Organismo Autónomo Local.
Quinto.- Dése cuenta de esta Resolución al Pleno Municipal y notifíquese a los
interesados, Portavoces de los Grupos Municipales, Área de Alcaldía, dependencias
municipales y Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de Bilbao –
Bilboko Udal Etxebizitzak”.
-5-
El Pleno Municipal toma conocimiento de las resoluciones dictadas por la
Alcaldía, en el ejercicio de las facultades conferidas por aquél, todas ellas del día 24 de
junio de 2011, por las que se nombran representantes en las empresas públicas
municipales, que en su parte dispositiva dicen lo siguiente:
a) Sociedad “La Alhóndiga, Centro de Ocio y Cultura, S.A.”
Primero.- Con motivo del nuevo mandato, designar miembros del Consejo de
Administración de la Sociedad “LA ALHONDIGA CENTRO DE OCIO Y CULTURA,
S.A.”, con arreglo al siguiente esquema:
PRESIDENTE DE HONOR:
EXCMO. SR. DON IÑAKI AZKUNA URRETA, Alcalde Presidente.
PRESIDENTE EFECTIVO:
Lo será quien sea nombrado como tal por el Consejo de Administración.
ADMINISTRADORES/CONSEJEROS:
DON IÑAKI AZKUNA URRETA, Alcalde Presidente.
DON JOSE LUIS SABAS OLABARRIA, Coordinador de Políticas del
Territorio y Delegado del Área de Obras y Servicios.
Representante del EAJ-PNV:
DON JON ANDONI ALDEKOA DE LA TORRE
|
| 2011-09-29 | PDF (p.51) | - 51 -
Comentamos las bonificaciones en el IBI para empresas de urbanización,
construcción y promoción inmobiliaria y también incrementamos la bonificación en
plusvalía en los casos de transmisión por herencia directa de locales afectos a la
actividad económica. Con esta medida queremos conseguir que los negocios pasen de
padres a hijos.
Como ven, en lo que se refiere a los impuestos sólo se actualizan las cuotas de
tres de ellos -IBI, Vehículos y Plusvalía-, el IAE se congela y se reducen los tipos del
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, que no sólo afectan a las
empresas.
Es una actualización que está hecha desde la responsabilidad, pues los que
hacemos política, los que gobernamos, tenemos que garantizar la sostenibilidad de
ingresos para poder garantizar a su vez la calidad de nuestros servicios, y la capacidad
para abordar la demanda de la ciudadanía.
En lo que se refiere a las tasas, es indudable que existen importantes niveles de
déficit en la cobertura de algunos servicios financiados por tasas, aún así se mantienen
sin incremento las tarifas relativas a mesas, sillas y veladores, y se reducen en un 20%
las tarifas de las tasas por prestación de servicios por obras y por apertura y
establecimiento de locales.
Queremos favorecer la apertura de negocios, de comercios, de bares, sabemos
que lo están pasando mal y creemos que puede ser una vía para generar empleo.
Todas estas medidas están encaminadas a impulsar la actividad económica de la
Villa, y con las que tratamos de favorecer a Comunidades de Vecinos, a todo el
entramado empresarial, se trate de grandes, pequeñas o medianas empresas, ya que
todas y cada una de ellas son generadoras de empleo, y todos sabemos que la falta de
trabajo es la verdadera causa de desigualdad y de exclusión.
Siguiendo con el tema de las tasas, les diré que las tasas por prestación de
servicios deben cubrir sus costes para no ser deficitarias, hay que tener en cuenta que la
capacidad de gasto de este Ayuntamiento se reduce en la misma medida en que aumenta
el precio de estos servicios, que lo hace al ritmo que marca el IPC. Ni siquiera con la
propuesta de actualización del resto de tasas que traemos hoy aquí se alcanza la
cobertura del coste del servicio de ninguno de ellos.
La cobertura media estimada para el ejercicio 2012 es del 41,56%, eso
representa un déficit de ochenta y cuatro millones de euros, cifra que nada tiene que ver
con el impacto que supone esta actualización para las arcas municipales, y que
representa el 0,49% sobre el presupuesto de 2011, es decir, 2,4 millones de euros.
Además, llevamos una serie de rebajas de impuestos y tasas que quieren ser un
revulsivo a la actividad económica, rebajamos a la mitad lo que hoy cobramos en el
Impuesto de Obras por tres cuestiones que nos parecen importantes, pasamos de un 5%
a un 2,5% en el cobro por las obras de remodelación y apertura de comercios, bares y
negocios, queremos favorecer la apertura de nuevos locales y mejorar los actuales.
Pasamos de un 5 a un 2,5% en el cobro por las obras de rehabilitación de
viviendas, queremos favorecer la rehabilitación, que las Comunidades de Vecinos
apuesten por mejorar sus casas.
Con estas medidas queremos generar empleo en las pequeñas y medianas
empresas de reparación y pequeñas obras, pues este tipo de trabajo no lo hacen las
|
| 2011-09-29 | PDF (p.72) | - 72 -
difusión de este Territorio Histórico, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16/2º de
la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Sexto.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados, se
entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16/3º de la Norma Foral 9/2005 de
16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
- Ordenanza Fiscal 2 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso,
Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y
Muerza.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Echarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez y Zurro.
En su virtud, con el quórum de la mayoría absoluta legal, el Pleno Municipal
acuerda:
Primero.- Modificar los artículos 16.3 y 17.5.2 y adicionar un nuevo número 3
al capítulo X “Disposiciones Transitorias” de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, que quedarán
redactados en los siguientes términos:
Artículo 16.3.
El Tipo de Gravamen será el 0,9984%, cuando se trate de Bienes de Naturaleza Urbana
y del 0,8324%, cuando se trate de Bienes de Naturaleza Rústica.
Artículo 17.5.2.
Para poder disfrutar de esta bonificación, el sujeto pasivo y el resto de los miembros de
la unidad familiar deberán estar empadronados en el municipio de Bilbao en su vivienda
habitual, sin perjuicio de lo dispuesto en la normativa sobre familias numerosas para el
supuesto de separación de ascendientes, y presentar en el modelo que se apruebe
administrativamente por el Ayuntamiento la oportuna solicitud debidamente firmada
hasta el 15 de noviembre, o día inmediato hábil posterior, del ejercicio anterior al
periodo impositivo en que produzca sus efectos, acompañada de la siguiente
documentación:
a) fotocopia del DNI del sujeto pasivo.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.77) | - 77 -
Artículo 8.4
4. Los vehículos menos contaminantes gozarán de una bonificación en la cuota del
impuesto en el porcentaje y plazo correspondiente según sus características siempre que
cumplan las condiciones establecidas en alguno de los siguientes apartados:
a) Los vehículos de motor eléctrico y/o emisiones nulas disfrutarán de una bonificación
en la cuota del impuesto del 50% con carácter indefinido.
b) Los vehículos de motor híbrido y los que utilicen gas como combustible, bien gas
natural, gases licuados del petróleo o bioetanol, disfrutarán de una bonificación en la
cuota del impuesto del 50% durante cuatro ejercicios a contar desde el de su primera
matriculación.
c) Los turismos de nueva matriculación con emisiones contaminantes inferiores a 110g
CO2/km disfrutarán de una bonificación en la cuota del impuesto del 50% durante dos
años ejercicios a contar desde el de su primera matriculación.
d) Los turismos de nueva matriculación con emisiones contaminantes desde 110g
CO2/km hasta 120g CO2/km disfrutarán de una bonificación en la cuota del impuesto
del 25% durante dos años ejercicios a contar desde el de su primera matriculación.
Esta bonificación tiene carácter rogado, debiendo acreditarse que el vehículo posee las
características exigidas mediante la Tarjeta de Características Técnicas del mismo o si
no figuraran en ella, mediante documento expedido por la administración competente en
el que consten.
Esta bonificación surtirá efectos en el período impositivo correspondiente a la
matriculación del vehículo si la solicitud se presenta al tiempo de practicar la
autoliquidación del impuesto, en caso de que la solicitud se presente con posterioridad a
la matriculación del vehículo, surtirá efectos en el período siguiente a su
reconocimiento.
Esta bonificación no será compatible con ningún otro beneficio fiscal en el Impuesto
sobre Vehículos de Tracción Mecánica para el mismo vehículo.
Artículo 8.5
5. Tendrán derecho a una bonificación en las cuotas establecidas en el punto 1 anterior,
en la cuantía y condiciones que se regulan en este artículo, los vehículos de turismo de
cinco o más plazas y con una potencia inferior a 16 caballos fiscales, cuya titularidad
recaiga sobre algún miembro de la familia que tenga la consideración de familia
numerosa de acuerdo con la legislación vigente.
Se bonificará un solo vehículo por familia.
Esta bonificación no será compatible con ningún otro beneficio fiscal en el Impuesto
sobre Vehículos de Tracción Mecánica para el mismo vehículo.
5.1. Para poder disfrutar de esta bonificación, el sujeto pasivo y el resto de los
miembros de la unidad familiar deberán estar empadronados en el municipio de Bilbao
en su vivienda habitual, sin perjuicio de lo dispuesto en la normativa sobre familias
numerosas para el supuesto de separación de ascendientes, y presentar en el modelo que
se apruebe administrativamente por el Ayuntamiento la oportuna solicitud debidamente
firmada hasta el 15 de noviembre, o día inmediato hábil posterior, del ejercicio anterior
al periodo impositivo en que produzca sus efectos, acompañada de la siguiente
documentación:
a) fotocopia del NIF ó NIE del sujeto pasivo.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.86) | - 86 - 4.1. Reforma de locales comerciales en planta baja: 4.1.1. En locales destinados a hostelería (hoteles, cafeterías, bares restaurantes, degustaciones, cines y establecimientos de naturaleza análoga). 1,3 4.1.2. En locales destinados a farmacias, joyerías y entidades bancarias. 1,2 4.1.3. En locales destinados a actividades comerciales en general, no contempladas en los apartados anteriores. 1,1 4.1.4. En locales sin uso específico 0,8 4.2. Reforma de locales destinados a actividades profesionales o comerciales no ubicados en planta baja: 4.2.1. En locales destinados a clínicas, consultas médicas y establecimientos de naturaleza análoga. 1,2 4.2.2. En locales destinados a oficinas o despachos profesionales. 1,1 4.2.3. En locales destinados a actividades comerciales o profesionales, en general, no contempladas en los apartados anteriores. 1 4.3. Reforma y rehabilitación de viviendas (obra general en vivienda): 4.3.1. Reforma y rehabilitación de viviendas que incluye modificación de tabaquería e instalaciones y que no precisen proyecto. 1,5 4.3.2. Reforma y rehabilitación de viviendas que no incluye modificación de tabaquería e instalaciones y que no precisen proyecto. 1,2 4.4. Reforma de cocinas en viviendas (no incluida en una obra general de vivienda del apartado 4.3 anterior). 3 4.5. Reforma de baños y aseos (no incluida en una obra general de vivienda del apartado 4.3 anterior). 4 4.6. Reforma, reparación y rehabilitación de fachadas: 4.6.1. Con sustitución de carpintería y/o revestimientos. 0,4 4.6.2. Sin sustitución de carpintería y/o revestimientos. 0,25 4.7. Reforma de cubiertas que no afecten a elementos estructurales. 0,45 4.8. Demoliciones y desescombros en locales y viviendas. 0,1 X. DISPOSICIÓN TRANSITORIA 1. El tipo general de gravamen a que se refiere el artículo 8.2 de la presente Ordenanza será del 4% durante los ejercicios 2012 y 2013. 2. El tipo reducido de gravamen a que se refiere el artículo 8.3 de la presente Ordenanza será del 2,5% durante los ejercicios 2012 y 2013. 3. Durante los mismos ejercicios, será de aplicación el tipo impositivo preferente del 2,5% a las obras de nueva planta destinadas a centros docentes universitarios de investigación y a las obras de habilitación, reforma o acondicionamiento de locales para el ejercicio de actividades empresariales o profesionales y así se acredite por el dueño |
| 2011-09-29 | PDF (p.89) | - 89 -
2. Ordenes de ejecución o licencias para obras de limpieza, pintura y/o
restauración integral de fachadas de edificios; obras de nueva planta o
rehabilitación integral de edificios que incorporen sistemas de mejora de
eficiencia energética y acrediten una calificación energética C, B o A en
los términos del código técnico de la edificación; obras de reforma que
conlleven la mejora de la eficiencia energética que afecten a fachada y
cubierta; obras de rehabilitación integrada en los términos previstos en
la normativa autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el
Ayuntamiento; y obras de nueva planta de viviendas de protección
pública, con presupuesto de:
2.1. Hasta 3.000,00 euros 76,00
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros 121,00
2.3. De 6.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 302,00
2.4. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 620,00
2.5. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.447,00
2.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 3.379,00
2.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 5.853,00
2.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 8.502,00
2.9.1. Por cada 600.000,00 euros mas a partir de 600.000,01 euros 9.905,00
2.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01
euros, se tributará según la escala anterior.
Las tarifas preferentes podrán ser aplicadas en las autoliquidaciones que
se presenten siempre que en el plazo para practicarlas se acredite en el
expediente la concurrencia de las circunstancias y requisitos que
determinen su procedencia. En otro caso, se acreditarán tales
circunstancias y requisitos al tiempo de finalizar la obra practicándose
conforme a aquellos, la liquidación complementaria o definitiva que
proceda.
3. Licencias para la instalación de carteles de propaganda visibles desde
la vía pública, reguladas por la correspondiente Ordenanza Urbanística
Municipal, por cada cartelera:
3.1. Hasta 12 m² 129,00
3.2. Mas de 12 m². hasta 32 m² 194,00
3.3. Más de 32 m² 270,00
4. Licencias para la utilización privativa o el aprovechamiento especial
del dominio público local o de propiedades privadas de uso público.
4.1 Con contenedores. y reservas de estacionamiento puntuales 12,80
4.2 Con estructuras eventuales, portátiles o desmontables. 36,00
4.3 Veladores, licencias anuales de contenedores y reservas de
aparcamiento, Otras utilizaciones. 130,00
5. Servicios de delimitación de sectores de planeamiento y de unidades
de ejecución, por sectores: 3.870,00
6. Redacción y tramitación de estudios de detalle. 7.741,00
7. Tramitación de avances de planeamiento de iniciativa particular. 15.478,00
8. Tramitación de planes de ordenación de cualquier clase y sus
modificaciones. 15.478,00
|
| 2011-09-29 | PDF (p.102) | - 102 -
Cuarto.- Exponer al público, de conformidad con lo establecido en el articulo
16/1º y 2º de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, el
expediente de modificación de la presente Ordenanza durante el plazo de 30 días, en el
Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dentro de los cuales los interesados, a que se
refiere el artículo 17º de la misma Norma Foral, podrán examinar el expediente y
presentar las reclamaciones que estimen oportunas.
Quinto.- Publicar el anuncio de exposición al público en el Boletín Oficial del
Territorio Histórico de Bizkaia y en uno, al menos, de los diarios de los de mayor
difusión de este Territorio Histórico, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16/2º de
la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Sexto.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados, se
entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16/3º de la Norma Foral 9/2005 de
16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
- Ordenanza Fiscal 10 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso,
Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y
Muerza.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Echarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez y Zurro.
En su virtud, con el quórum de la mayoría absoluta legal, el Pleno Municipal
acuerda:
Primero.- Modificar el artículo 6 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
RECOGIDA DE BASURAS que quedará redactado como sigue:
Artículo 6
Los contribuyentes sujetos a esta Tasa satisfarán las siguientes TARIFAS:
Tarifas Cuota
Euros
1. Por cada vivienda, según categoría de la vía pública:
|
| 2011-09-29 | PDF (p.107) | - 107 -
Padrón del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
2. Por el servicio de autorización de la acometida a la red de alcantarillado
municipal 334,90
Artículo 6.
a) En los servicios de evacuación de excretas, aguas pluviales, negras y residuales,
cuando esté establecido el servicio de alcantarillado en las calles o lugares donde
figuren situados los bienes inmuebles sujetos a la tasa. Para los usuarios de agua para
vivienda-hogar exclusivamente y los usuarios con actividades comerciales, industriales
u otras con vertido inferior a 350.000 m3/año y carga contaminante inferior a 200
habitantes equivalentes cuando la red pública de alcantarillado más cercana esté
establecida a una distancia inferior a 200 metros del lugar donde figuren situados los
bienes inmuebles.
Segundo.- Queda derogado, en caso de cumplimiento del punto tercero de este
acuerdo, el artículo 5.1 de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa de Alcantarillado,
aprobada por acuerdo plenario de 16 de noviembre de 1989 y modificada por acuerdos
plenarios de 13 de septiembre de 1990, 27 de septiembre de 1991, 25 de septiembre de
1992, 23 de septiembre de 1993, 11 de julio de 1994, 27 de septiembre de 1995, 25 de
septiembre de 1996, 29 de julio de 1997, 23 de junio de 1998, 30 de septiembre de
1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de septiembre de 2001, 26 de septiembre de 2002,
25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004, 29 de septiembre de 2005, 28
septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de septiembre de 2008, y 27 de
septiembre de 2010.
Quedan derogados los artículos 5.2 y 6 a) de la Ordenanza Fiscal reguladora de
la Tasa de Alcantarillado, aprobada por acuerdo plenario de 16 de noviembre de 1989 y
modificada por acuerdos plenarios de 13 de septiembre de 1990, 27 de septiembre de
1991, 25 de septiembre de 1992, 23 de septiembre de 1993, 11 de julio de 1994, 27 de
septiembre de 1995, 25 de septiembre de 1996, 29 de julio de 1997, 23 de junio de
1998, 30 de septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de septiembre de 2001 y
26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004, 29 de
septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006, 27 de septiembre de 2007, 19 de
septiembre de 2008.
Tercero.- La modificación que se propone, del artículo 5.1 solo surtirá efectos a
partir del 1 de enero de 2012, y seguirá en vigor hasta que se acuerde su modificación o
derogación, en el caso de que la Diputación Foral de Bizkaia, no acuerde incrementar
los valores catastrales del término municipal de Bilbao, para el período impositivo del
año 2012. En el caso de que la Excma. Diputación Foral de Bizkaia acuerde actualizar
los valores catastrales del término municipal de Bilbao, para el período impositivo del
año 2012, se faculta al Órgano de Gestión Tributaria para modificar y ajustar, el tipo
impositivo de la Tasa de Alcantarillado, establecido en el número 1 del artículo 5 de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA DE ALCANTARILLADO,
con objeto de que la cuota tributaria de esta tasa para el año 2012, se incremente un
2,5% respecto del ejercicio anterior, lo que surtirá efectos a partir del día 1 de enero de
2012, de conformidad con lo previsto en el artículo 107º de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
|
| 2011-09-29 | PDF (p.113) | - 113 -
- Ordenanza Fiscal 13 -
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso,
Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y
Muerza.
Votos negativos: 10 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Echarte, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez y Zurro.
En su virtud, con el quórum de la mayoría absoluta legal, el Pleno Municipal
acuerda:
Primero.- Modificar el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACION DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICIA MUNICIPAL que quedará redactado como sigue:
Artículo 4
Las cuotas por la prestación de los servicios regulados en esta Ordenanza se fijan en la
forma que sigue:
Tarifas Cuota
Euros
1.- Conducción, vigilancia y acompañamiento de transportes pesados, por servicio. 63,60
2.- Retirada y transporte de objetos y mercancías decomisadas, por servicio. 63,60
3.- Almacenamiento, vigilancia y custodia de los objetos decomisados, por día. 6,82
4.- Acotamiento de zonas, cortes y regulación del tráfico, por servicio. 76,37
5.- Comprobación y emisión de informe policial en asuntos de índole civil, a
requerimiento de particular. 63,60
6.- Comprobación y emisión de informe policial, a requerimiento de particular, en
casos de fugas, humedades de agua en locales o viviendas. 63,60
7.- Comprobación y emisión de informe policial a requerimiento de particular en
casos de colisión o choque con daños materiales. 63,60
8.- Los servicios que sean motivados por la celebración de espectáculos públicos o
actividades recreativas y cualesquiera otras actividades que exijan la prestación de
dichos servicios especiales, hubieran o no sido solicitados, cuando tales servicios
beneficien especialmente a personas o entidades determinadas o, aunque no les
beneficien, les afecten de modo particular , siempre que en este último caso la
actividad municipal haya sido motivada por dichas personas o entidades, directa o
indirectamente. 140,50
9.- Otros servicios prestados, por servicio. 63,60
10.- Además de las percepciones establecidas en los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9
se establecerá una cuota, por funcionario y hora, dedicado a la prestación del servicio. 25,85
|
| 2011-09-29 | PDF (p.115) | - 115 -
En su virtud, con el quórum de la mayoría absoluta legal, el Pleno Municipal
acuerda:
Primero.- Modificar, el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
TRANSPORTE COLECTIVO URBANO que quedará redactado como sigue:
Artículo 4
Las cuotas tributarias por la prestación de servicios o la realización de actividades
reguladas en esta Ordenanza se fijan en la forma que sigue:
POR LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DEL Cuota
TRANSPORTE COLECTIVO URBANO Euros
1º Tipo de servicio o actividad
1. BILLETE ORDINARIO 1,20
2. CREDITRANS, por viaje 0,59
3. BILLETE SOCIAL BONIFICADO 0,29
4. BILLETE ESPECIAL-LANZADERA 0,29
5. HIRUKOTRANS-20, por viaje (familia numerosa de categoría 0,46
general)
2º Normas de aplicación de las tarifas
1.Tendrán derecho al Billete Social Bonificado, sin más requisitos que
poseer el carnet “gizatrans” y utilizar el título “gizatrans”, los:
1.1. mayores de 65 años
1.2. Declarados formalmente en situación de incapacidad permanente
absoluta y gran invalidez.
1.3. Declarados formalmente discapacitados, con un grado superior al
65%, cualquiera que sea su edad.
2. Tendrán también derecho al Billete Social Bonificado, los integrantes
de las familias numerosas de categoría especial, que posean el carnet de
familia numerosa de categoría especial y utilicen el título “hirukotrans-
50”.
3. Tendrán, por último, derecho al Billete Social Bonificado, siempre que
residan en Bilbao, y posean la tarjeta municipal “Bilbotrans”, los:
3.1. Pensionistas menores de 65 años, por motivo de jubilación, viudedad
e invalidez, obligados a no desarrollar actividad laboral, siempre que
acrediten ingresos que, en su cuantía total, no superen en 1,65 veces el
salario mínimo interprofesional establecido cada año. Además, no deben
disponer de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros
bienes susceptibles de producir un incremento en su renta o patrimonio.
3.2. Cónyuges o parejas de hecho, debidamente inscritas, de las personas
que reúnan los requisitos del apartado 3.1 siempre que no dispongan de
ingresos propios, ni de otros bienes susceptibles de producir un
incremento en su renta o patrimonio.
3.3. Discapacitados, cualquiera que sea su edad, con un grado de
discapacidad superior al 33%, en los siguientes casos :
|
| 2011-09-29 | PDF (p.116) | - 116 - 3.3.1. Los mayores de 25 años o menores emancipados, siempre que acrediten ingresos que, en su cuantía total, no superen en 2,25 veces el salario mínimo interprofesional establecido cada año. Además, no deberán disponer de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes susceptibles de producir un incremento en su renta o patrimonio. 3.3.2. Menores de 25 años, siempre que acrediten ingresos en la unidad familiar que en su cuantía total no superen en 2,35 veces el salario mínimo interprofesional establecido cada año. Además, no deberán disponer de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes susceptibles de producir un incremento en su renta o patrimonio. 3.4. Beneficiarios de la Renta de Garantía de Ingresos. 3.5. Las personas desempleadas que así lo acrediten mediante su inscripción en el Servicio Público de Empleo Estatal o en Lanbide, durante, al menos, 18 meses seguidos, periodo tras el cual pueden solicitar la tarjeta; siempre que acrediten ingresos en la unidad familiar que, en su cuantía total, no superen en una vez y media el salario mínimo interprofesional establecido cada año. Además, no deberán disponer de más vivienda que la de su residencia habitual, ni de otros bienes susceptibles de producir un incremento en su renta o patrimonio. 4. Los integrantes de las familias numerosas de categoría general, que posean el carnet de familia numerosa de categoría general y utilicen el título “hirukotrans-20”, tendrán derecho a la tarifa reducida de 0,46 euros. 5. Para poder acogerse a la tarifas del Billete Social Bonificado y de la familia numerosa de categoría general, el usuario debe ser titular de alguno de los carnet o tarjetas antes referidos, portarlos consigo y mostrarlos al conductor y al inspector del servicio, si, en este caso, fuere requerido para ello. 6. Se faculta al Concejal-Delegado del Área de Circulación y Transportes para conceder la tarjeta municipal que da derecho al Billete Social Bonificado a aquellas personas, en que, a juicio del Área de Circulación, concurran razones de bienestar social, y así se acredite. Anualmente, se dará cuenta al pleno Municipal de las tarjetas concedidas por esta razón. 7. Se ampliará el sistema de correspondencia vigente para las líneas de Bilbobús, de modo que puedan beneficiarse de ese sistema, tanto los viajeros que utilicen el ticket de billete ocasional, como aquellos que posean los documentos que acrediten su derecho al billete social bonificado. Esta ampliación entrará en vigor una vez resueltos los problemas técnicos existentes en la actualidad. 8. La tarifa del billete especial-lanzadera se aplicará a las personas usuarias de la línea A6, en aquellas ocasiones en las que se produzcan paradas prolongadas del ascensor de Arangoiti y no se haya dispuesto un transporte alternativo sustitutorio. |
| 2011-09-29 | PDF (p.117) | - 117 - 9. A los efectos de la tarjeta “Bilbobús”, no se tendrá en cuenta la titularidad de parcela de garaje o trastero, siempre que estos elementos se encuentren registralmente vinculados a la vivienda habitual. Tampoco se tendrán en cuenta dichos elementos si, aún no estando vinculados a la vivienda habitual el valor catastral asignado al bien, o a la parte alícuota que en éste corresponda al solicitante no supera los 3.000 euros. 10. Las tarifas a que se refiere el apartado 1º de este artículo incluyen el Impuesto sobre el Valor Añadido. Segundo.- Queda derogado el artículo 4 de de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE COLECTIVO URBANO aprobada por Acuerdo Plenario de 28 de Septiembre de 2000 y modificada por Acuerdos Plenarios de 27 de Septiembre de 2001, 26 de Septiembre de 2002, 25 de Septiembre de 2003, 30 de Septiembre de 2004 y Septiembre de 2005, 28 Septiembre de 2006, 27 de Septiembre de 2007, 19 de Septiembre de 2008 y 31 de marzo de 2011. Tercero.- La modificación que se propone surtirá efectos a partir del día 1 de enero de 2012, de conformidad con lo previsto en el artículo 107º de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y seguirá en vigor hasta que se acuerde su modificación o derogación. Cuarto.- Exponer al público, de conformidad con lo establecido en el articulo 16/1º y 2º de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, el expediente de modificación de la presente Ordenanza durante el plazo de 30 días, en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dentro de los cuales los interesados, a que se refiere el artículo 17º de la misma Norma Foral, podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Quinto.- Publicar el anuncio de exposición al público en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia y en uno, al menos, de los diarios de los de mayor difusión de este Territorio Histórico, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16/2º de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales. Sexto.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16/3º de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales. Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia. |
| 2011-09-29 | PDF (p.137) | - 137 - correspondientes a tenor de los epígrafes precedentes). 1.7. Reconocimientos, tasaciones e informes por peritaje y reconocimiento sanitario de cualquier partida o grupo de alimentos cuyo valor no exceda de 600,00 euros. 1,00% Si excede de 600,01 euros. 0,75% Si excede de 6.000,00 euros. 0,50% Si excede de 30.000,00 euros. 0,25% 1.8. Tasas por inspección y control sanitario de carne: Se aplicarán las tarifas fijadas por el Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco. 2. Vacunaciones: 2.1. Antirrábica para animales: Se aplicará la tarifa colegial fijada para este ejercicio 3. Protección animal: 3.1. Identificación con Microchip 23,65 4. Desinfección y desinsectación: 4.1. Desinfección de locales y viviendas por volumen: Hasta los 200 m3. primeros 25,80 De más de 200 m3. hasta 1.000 m3., por cada m3. 0,10 De 1.000 m3. en adelante, por cada m3. 0,06 4.2. Desinsectación de locales y viviendas por superficie Hasta los 100 m2. primeros (mínimo) 155,35 De 100 m2. hasta 500 m2., por cada m2. 0,70 De 500 m2. en adelante, por cada m2. 0,50 5. Desratización: 5.1. Hasta una superficie de 200 m2. 72,45 5.2. Por cada m2., de más del indicado mínimo 0,25 2º Normas de aplicación de las Tarifas Cuando el número de muestras a realizar mediante programación previa y contratada sea mayor de 3, las tarifas contempladas en el número 1 de este epígrafe, experimentarán una reducción del 10% hasta el 40%. EPIGRAFE C: RECOGIDA, CUSTODIA Y OBSERVACIÓN DE Cuota ANIMALES Euros 1º Tipo de Servicio o actividad 1. Observación antirrábica de animales. 1.1. Observación antirrábica de animales en el domicilio de los propietarios 31,55 1.2. Observación en el centro canino 18,95 1.3. Otorgamiento de licencia para tenencia de animales de riesgo 20,40 1.4. Renovación de licencia para tenencia de animales potencialmente peligrosos 20,40 2. Recogida y custodia (perros y gatos) 2.1. Recogida a domicilio de un animal a petición del propietario 18,95 2.2. Recogida de animales en vía pública 18,95 |
| 2011-09-29 | PDF (p.142) | - 142 - 4.2.1. Discapacitado/a con 65% o más de discapacidad, personas cuyo nivel de incapacidad determinada a través de la escala de GUTTMAN se sitúe en el nivel EXTREMO, personas valoradas como Grandes Dependientes, deducción de 120,20 euros por persona y mes, con un máximo de 240,40 euros mensuales por todas las personas computables. (5) 4.2.2. El gasto de alquiler de la vivienda habitual, hasta un máximo de 2.404,05 euros anuales dividido por 12. (6) 4.2.3. Por amortización de capital e intereses invertidos en la vivienda habitual, hasta un máximo de 2.404,05 euros anuales dividido por 12. (7) 4.2.4. Por adaptación y/o reparación de la vivienda habitual hasta un máximo de 2.404,05 euros anuales dividido por 12, por un periodo máximo de dos años o/y gastos de comunidad con el mismo límite y siempre que se justifique haber accedido a las ayudas habilitadas por otras administraciones púbicas. (8) 4.2.5. Deducción por otros conceptos: gastos de residencia, centros de día, pensiones compensatorias que se tengan que pagar a ex –mujer, hijos… (9) El Total de Deducciones se calcula por tanto: TD= 5+6+7+8+9 El Total de Rendimientos Netos es, por tanto, el resultado de realizar la siguiente fórmula: TRN= TIC – TD= (1+2+3+4)-(5+6+7+8+9). Tendrá un valor mínimo de 18,6, poniéndose este en caso de resultar inferior. 5. La cuota mensual se obtendrá de la siguiente manera: Rendimientos a aplicar (se considera el 10%)... (R)= (TRNx10)/100 (Como mínimo, se pone 1,86€). Coeficiente multiplicador. (C)= 1 + (nº máximo de horas por mes./100). APORTACIÓN MENSUAL = (R) x (C). 6. En el caso de personas que necesiten una especial protección por hallarse en una situación de exclusión social, especialmente grave, informada por los Servicios Sociales Municipales, la Alcaldía podrá declarar la exención total de su aportación, deducción especial y excepcional en cualquier caso. 3º PRESTACION DE SERVICIOS DEL PROGRAMA DE CONVALECENCIA PARA USUARIOS DE S.A.D. 1. Las tasas a los usuarios del S.A.D., en periodos de convalecencia en régimen interno en el Centro de Convalecientes serán, sin IVA por estar exento, por día. 13,94 2. En el caso de personas que necesiten una especial protección por hallarse en una situación de exclusión social, especialmente grave, informada por los Servicios Sociales Municipales, la Alcaldía podrá declarar la exención total de su aportación. EPIGRAFE G: POR LA REALIZACION DE EXAMENES DE Cuota SALUD A PERSONAL DE LAS ADMINISTRATACIONES, Euros ORGANISMOS Y EMPRESAS PUBLICAS 1º Tipo de servicio o actividad 1. Por cada examen de salud básico: Historia clínica médico-laboral, exploración física, analítica básica y pruebas complementarias (ECG, Espirometría, RX, Visión test, Audiometría, etc.) 50,20 |
| 2011-09-29 | PDF (p.186) | - 186 -
Segundo.- La adscripción a la Dirección de Servicios Generales del Área de
Presupuestos y Servicios Generales de la Subdirección de Atención Ciudadana,
incluyendo en la misma la Subárea de Población y Territorio con sus unidades
dependientes, así como de la Unidad de Periódico y Publicaciones.
Tercero.- La adscripción del Tribunal Económico-Administrativo Local al
Área de Economía y Hacienda.
Cuarto.- La adscripción de la Oficina de Planificación Urbana al Área de de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, que entre otras funciones se encargará de la
revisión del Plan General de Ordenación Urbana.
Quinto.- La subsanación del error material en la denominación del Gabinete de
Calidad, siendo la correcta “Gabinete de Calidad y Evaluación”.
Dese cuenta al Pleno y comuníquese a las Áreas y Gabinetes Municipales.
-
El Pleno Municipal queda debidamente informado.
-22-
Se da cuenta del acuerdo de la Junta de Gobierno, de fecha 20 de julio de 2011,
cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- De conformidad con lo establecido en el Artículo 127/1º/i) de la Ley
7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, en su actual redacción
otorgada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local, así como en el artículo 36º del Reglamento Orgánico Municipal del
Gobierno y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao, aprobado por Acuerdo
Plenario de 30 de septiembre de 2004 y en el artículo 13º de la Ley 7/2007 de 12 de
abril, del Estatuto Básico del Empleado Público y a propuesta del Director Delegado del
Área de Presupuestos y Servicios Generales, se acuerda el nombramiento de titular de
Órgano Directivo a favor de la persona que a continuación se indica en calidad de cargo
directivo, en régimen de absoluta disponibilidad y dedicación exclusiva, asignándole las
retribuciones correspondientes establecidas en el Acuerdo Plenario de 25 de noviembre
de 2004 por el que aprobó el régimen de retribuciones, dedicación e incompatibilidades
de los órganos directivos del Excmo. Ayuntamiento de Bilbao y Resolución de la
Alcaldía, de 11 de junio de 2011 por el que se establece la nueva organización de la
Administración Municipal, con efectos al día de la fecha de toma de posesión.
- DOÑA VICTORIA ISABEL GARCES IBAÑEZ, Funcionaria Técnico de
Administración General de este Ayuntamiento, como Directora de Servicios Generales
del Área de Presupuestos y Servicios Generales, quien percibirá unas retribuciones brutas
anuales de 78.554,04 €, fijadas en el artículo 3/1º del Acuerdo Plenario de 25 de
noviembre de 2004 y posteriores Acuerdos de Retribuciones, en atención a su nivel
responsabilidad, en régimen de absoluta disponibilidad y dedicación exclusiva.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.190) | - 190 -
Alcaldía de 11 de junio de 2011 por el que se establece la nueva organización de la
Administración Municipal, con efectos al día de la fecha de toma de posesión.
- DOÑA INMACULADA EREÑA ZABALLA, Licenciada en derecho,
funcionaria del grupo A en este Ayuntamiento, como Directora del Área de
Participación y Distritos, quien percibirá unas retribuciones brutas anuales de 69.594,24 €,
fijadas en el artículo 3/1º del Acuerdo Plenario de 25 de noviembre de 2004 y
posteriores Acuerdos de Retribuciones, en atención a su nivel responsabilidad, en
régimen de absoluta disponibilidad y dedicación exclusiva.
Segundo.- De conformidad con lo dispuesto en el apartado quinto del Acuerdo
Plenario de 25 de noviembre de 2004, los Directores están obligados a formular
Declaración de las actividades que les proporcionen o puedan proporcionar ingresos
económicos y de la totalidad de sus bienes, derechos y obligaciones antes de su toma de
posesión y en los dos meses siguientes a la fecha del cese.
Publíquese el presente Acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia, comuníquese a
los interesados, expedientes personales, Dirección de Admón. Local del Gobierno
Vasco, Subárea de Nóminas y Prestaciones Sociales, Subárea de Selección y
Formación, Subárea de Gestión de Personal y Comunicación Interna, Negociado
Organización, Portavoces de los Grupos Políticos Municipales, miembros de la Junta de
Personal y a todas las Áreas Municipales.
-
El Pleno Municipal queda debidamente informado.
-26-
Se da cuenta del acuerdo de la Junta de Gobierno, de fecha 15 de junio de 2011,
cuya parte resolutiva tiene el siguiente contenido literal:
Primero.- De conformidad con lo establecido en el Artículo 127/1º/i) de la Ley
7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, en su actual redacción
otorgada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local, así como en el artículo 36º del Reglamento Orgánico Municipal del
Gobierno y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao, aprobado por Acuerdo
Plenario de 30 de septiembre de 2004 y en el artículo 13º de la Ley 7/2007 de 12 de
abril, del Estatuto Básico del Empleado Público y a propuesta del Concejal Delegado
del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, se acuerda el nombramiento de
titular de Órgano Directivo a favor de la persona que a continuación se indica en calidad
de cargo directivo, en régimen de absoluta disponibilidad y dedicación exclusiva,
asignándole las retribuciones correspondientes establecidas en el Acuerdo Plenario de
25 de noviembre de 2004 por el que aprobó el régimen de retribuciones, dedicación e
incompatibilidades de los órganos directivos del Excmo. Ayuntamiento de Bilbao y
Resolución de la Alcaldía de 11 de junio de 2011 por el que se establece la nueva
organización de la Administración Municipal, con efectos al día de la fecha de toma de
posesión, 20 de junio de 2011:
|
| 2011-09-29 | PDF (p.191) | - 191 -
- DON MIKEL OCIO ENDAYA, Arquitecto, Funcionario de la
Administración General de la Comunidad Autónoma Vasca, como Director del Área de
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, quien percibirá unas retribuciones brutas
anuales de 78.554,04 €, fijadas en el artículo 3/1º del Acuerdo Plenario de 25 de
noviembre de 2004 y posteriores Acuerdos de Retribuciones, en atención a su nivel
responsabilidad, en régimen de absoluta disponibilidad y dedicación exclusiva.
Segundo.- Asimismo, de conformidad con lo establecido en el artículo 36º del
Reglamento Orgánico Municipal del Gobierno y de la Administración del
Ayuntamiento de Bilbao, aprobado por Acuerdo Plenario de 30 de septiembre de 2004,
se acuerda el cese de:
- DON AGUSTIN ARZUA ARRUGAETA, Técnico de Administración
General de este Ayuntamiento, como Director de Urbanismo y Medio Ambiente,
nombrado por Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de 23 de marzo de
2005, con efectos al día 20 de junio de 2011.
Tercero.- De conformidad con lo dispuesto en el apartado quinto del Acuerdo
Plenario de 25 de noviembre de 2004, los Directores están obligados a formular
Declaración de las actividades que les proporcionen o puedan proporcionar ingresos
económicos y de la totalidad de sus bienes, derechos y obligaciones antes de su toma de
posesión y en los dos meses siguientes a la fecha del cese.
Publíquese el presente Acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia, comuníquese
a los interesados, expedientes personales, Viceconsejería de Admón. Local del
Gobierno Vasco, Subárea de Nóminas y Prestaciones Sociales, Subárea de Selección y
Formación, Subárea de Gestión de Personal y Comunicación Interna, Negociado
Organización, Portavoces de los Grupos Políticos Municipales, miembros de la Junta de
Personal y a todas las Áreas Municipales.
-
El Pleno Municipal queda debidamente informado.
Urbanismo y Medio Ambiente
-27-
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 31 de
Marzo de 2011, aprobó provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la reclasificación de suelo y promoción de vivienda
pública entre las calles Zabalbide y Jesús Galíndez, en Txurdinaga, según
documentación presentada por la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, estimándose parcialmente
las alegaciones presentadas.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.192) | - 192 -
El expediente, promovido por el Ayuntamiento de Bilbao y por el entonces
Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, tiene por objeto
reclasificar suelo con el fin de construir aproximadamente, 216 viviendas de protección
pública y 66 alojamientos dotacionales en el barrio de Txurdinaga. El nuevo ámbito
residencial propuesto está ubicado en el borde perimetral del Suelo Urbano de
Txurdinaga y ocupa en total una superficie de 19.673,41 m2. La mayor parte de estos
terrenos, concretamente 18.670,14 m2 están actualmente clasificados como Suelo No
Urbanizable de Especial Protección, según el P.G.O.U. de Bilbao, que mediante la
modificación pasarían a conformar un nuevo ámbito de Suelo Urbano No Consolidado
de uso Residencial.
Estos terrenos lindan al norte con la calle Zabalbide, suelo urbano y al sur con la
calle Jesús Galíndez, también suelo urbano, al este con campas, suelo no urbanizable y
al oeste con dos equipamientos escolares, el Colegio Alemán y el Colegio Ave María,
suelo urbano, quedando limitado en este último lado por las escaleras del camino
Zubisiku que salvan el gran desnivel del terreno de 35 metros entre las dos calles
principales que lo limitan, la calle Jesús Galíndez y la calle Zabalbide.
La nueva ordenación propuesta, en continuidad con ámbitos residenciales ya
desarrollados, se apoya en la infraestructura viaria existente, la Avda. Jesús Galíndez.
Las nuevas viviendas se ordenan en cuatro torres en la zona más baja y de menor
pendiente del ámbito, con una ocupación en planta de 22x22m y altura de B+12,
tipología edificatoria similar a la del entorno. De estas torres dos de ellas, las situadas en
la parcela P1 se destinan a V.P.O. de régimen general, la tercera situada en la parcela P2
a V.P.O. de régimen tasado y la cuarta torre situada en la parcela P3 a Alojamientos
Dotacionales en plantas altas y Equipamiento público en planta baja y primera. Tras las
alegaciones presentadas durante el período de información pública, se consideró
también mantener el caserío existente en el extremo Sur del ámbito, al que se le da el
uso de equipamiento municipal y se le denomina parcela equipamental P4. En la zona
delantera de las torres residenciales, se crea una plaza urbana hacia la Avda. Jesús
Galíndez. El resto del ámbito se destina a espacios libres y zonas verdes para uso
recreativo, que sirva de conexión entre los barrios de Arabella y Txurdinaga, mediante
la mejora del camino de Zubisiku.
Tras la aprobación provisional se remitió la documentación a la Dirección de
Planificación de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco, para
obtener el informe definitivo de impacto ambiental y a la Comisión de Ordenación del
Territorio del País Vasco, para su correspondiente informe.
El informe definitivo de impacto ambiental se formula por resolución de 13 de
Junio de 2011, de la Viceconsejera de Medio Ambiente y en el mismo se señala que una
vez aprobado el Plan, el órgano sustantivo deberá poner a disposición del órgano
ambiental, así como de las Administraciones públicas afectadas, la siguiente
documentación:
a) El plan aprobado.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.193) | - 193 -
b) Una declaración que resuma los siguientes aspectos:
De qué manera se han integrado en el plan los aspectos ambientales.
Cómo se han tomado en consideración el estudio de evaluación
conjunta de impacto ambiental, los resultados de las consultas, este
informe definitivo, así como, cuando proceda, las discrepancias que
hayan podido surgir en el proceso.
Las razones de la elección del plan aprobado, en relación con las
alternativas consideradas.
c) Las medidas adoptadas para el seguimiento de los efectos en el medio
ambiente de la aplicación del plan.
d) Un resumen no técnico sobre la documentación contenida en los puntos
b) y c).
La declaración sobre la decisión adoptada a la que se refiere el apartado b) debe
publicarse en el Boletín Oficial que corresponda, junto con la resolución por la que se
apruebe definitivamente el plan o acuerdo o norma legal que dicte su aprobación.
Con fecha de entrada en el Registro General Municipal de 2-9-2011, D. #A. U.#,
miembro del equipo redactor de la presente modificación, remite un informe en el que
se recoge la declaración medioambiental y el resumen no técnico exigido anteriormente.
La Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, en la sesión celebrada
el 14 de Julio de 2011, adoptó el siguiente acuerdo:
“1.- Informar favorablemente el expediente de “Modificación del P.G.O.U. del
municipio para la reclasificación de suelo y promoción de vivienda pública, entre las
calles Zabalbide y Jesús Galíndez en Txurdinaga” del municipio de Bilbao, en lo que
respecta al cumplimiento de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, a su adecuación a los
instrumentos de Ordenación Territorial de la Ley 4/1990, de Ordenación del Territorio
del País Vasco y a los aspectos señalados en la Ley 5/1993, de Modificación de la Ley
de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los
Órganos Forales de sus Territorios Históricos.
2.- Remitir al órgano competente para la aprobación definitiva del expediente,
los informes emitidos por la dirección de Suelo y Urbanismo (Anexo I) y Resolución
de 13 de junio de 2011, de la Viceconsejera de Medio Ambiente por la que se formula
informe definitivo de impacto ambiental de la “modificación del P.G.O.U. de Bilbao
para la promoción de vivienda pública en Txurdinaga”, promovida por el Ayuntamiento
de Bilbao y el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco
(Anexo II) y el informe de la Dirección General de Infraestructuras Viarias de la
Diputación Foral de Bizkaia (Anexo III), que se acompañan a la presente certificación.”
En el informe de 11-10-2010, del Director de Suelo y Urbanismo del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, se
señalaba que antes de la aprobación definitiva sería necesario la suscripción con los
actuales inquilinos del caserío Etxezuri de un Convenio u otra fórmula jurídica que
|
| 2011-09-29 | PDF (p.194) | - 194 -
ampare la utilización provisional del inmueble y sus condiciones. La cuestión citada
anteriormente es una decisión de oportunidad y no supone un obstáculo legal a la
continuación en la tramitación. Este tema se puede resolver en la fase de ejecución. Por
lo expuesto, se propone continuar en orden a aprobar definitivamente la modificación.
Posteriormente, por escrito de 31 de mayo de 2011, el Director de Suelo y
Urbanismo del Gobierno Vasco informa favorablemente la modificación en cuanto las
determinaciones establecidas en materia de vivienda protegida y no señala nada
respecto al asunto comentado en el párrafo anterior.
Por oficio de 7 de Julio de 2011, el Director General de Infraestructuras Viarias
de la Diputación Foral de Bizkaia informa favorablemente la documentación.
Se han sustituido los planos del documento de aprobación provisional
denominados “4.- Gestión” y “4M.- Gestión Modificado”, para corregir los errores
gráficos de representación detectados en los mismos, con el fin de que exista una
correspondencia con la documentación vigente del P.G.O.U.
A la vista de lo anterior, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación
definitiva de la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo
cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006 de
30 de junio, de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la modificación realizada en
virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.
Aprobado definitivamente se deberá remitir una copia de la presente
modificación a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo 89/3º de la
Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y otra copia a la
Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de Asuntos de Pleno, de fecha 21 de septiembre de 2011.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
comprendido el supuesto en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
|
| 2011-09-29 | PDF (p.195) | - 195 -
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para la reclasificación de suelo y promoción de vivienda
pública entre las calles Zabalbide y Jesús Galíndez, en Txurdinaga, según
documentación presentada por la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado, a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Notificar al Director de Suelo y Urbanismo del Gobierno Vasco, junto
con copia del informe precedente de fecha 14 de Septiembre de 2011 del Área de
Urbanismo y Medio Ambiente, a los alegantes de la fase de información pública y
deducir testimonio, a fin de que surta efectos ante las Subdirecciones de Licencias y
Medio Ambiente, ante la Subárea de Gestión y ante el Consejo de Distrito nº 3 de
Otxarkoaga-Txurdinaga.
-28-
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 24 de
Febrero de 2011, aprobó provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la reordenación de los inmuebles sitos en la calle
Atxuri 14, 16 y 18, según documentación presentada por los Servicios Técnicos
Municipales y desestimar las alegaciones presentadas, en base a los informes de fecha 9
de febrero de 2011, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
Por informe de 1 de Septiembre de 2010, el Jefe de la Subárea de Planeamiento
explicó y justificó la presente modificación. De dicho informe se destaca lo siguiente:
El expediente afecta fundamentalmente a los portales 14, 16 y 18 de la calle
Atxuri, del Casco Histórico de Bilbao. Estos inmuebles se encuentran en situación de
fuera de ordenación diferida dentro del Plan Especial de Rehabilitación del Casco Viejo
de Bilbao, como consecuencia del trazado del puente previsto en la planificación
pormenorizada que garantiza la unión entre Bilbao La Vieja y el Casco Histórico.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.197) | - 197 -
2.- Se plantea la incorporación de los inmuebles sitos en el 16 y 18 de la calle
Atxuri dentro de la categoría de dentro de ordenación.
3.- El edificio nº 14 de la calle Atxuri debe dejarse en situación tolerada, ya que
no hay ninguna programación para la ejecución del puente que le afecta.
4.- Los inmuebles 14, 16 y18 de la calle Atxuri se incluyen dentro del Area de
Reparto 510.
5.- En cumplimiento de artículo 105º de la ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo, se prevé la correspondiente dotación de Sistema General y Local de
Espacios libres en la zona de Atxuri y en la zona de San Nicolas.
6.- La parte de Alojamientos Dotacionales que corresponden a esta actuación por
el incremento de edificabilidad residencial (artículo 105º de la ley 2/2006), se ubican en
el sobrante de la parcela de Arangoiti.
7.- La intervención se constituye como dos actuaciones aisladas (el 16 y el 18 de
la calle Atxuri) y como una actuación de ejecución de dotación pública (el 14 de la calle
Atxuri).
En paralelo se está tramitando una modificación del Plan Especial de
Rehabilitación del Casco Viejo, para ajustarse a las determinaciones de esta
modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao.
Tras la aprobación provisional se remitió la documentación a la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco para su correspondiente informe.
La Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, en la sesión celebrada
el 7 de Junio de 2011, adoptó el siguiente acuerdo:
“1.- No poner objeción al expediente de “Modificación del P.G.O.U. para la
reordenación de los portales 14, 16 y 18 de la calle Atxuri” del municipio de Bilbao, en
lo que respecta a su adecuación a la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, a los
instrumentos de Ordenación del Territorio de la Ley 4/1990 de 31 de mayo, de
Ordenación del Territorio del País Vasco y a los aspectos señalados en la Ley 5/1993 de
16 de julio, de Modificación de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de
la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos.
2.- Remitir al órgano competente para la aprobación definitiva del expediente los
informes emitidos por la Dirección de Suelo y Urbanismo (Anexo I) y por la Agencia
Vasca del Agua (Anexo II), que se acompañan a la presente certificación.”
Por escrito de 29 de Marzo de 2011, el Director de Suelo y Urbanismo del
Gobierno Vasco informa favorablemente la modificación, en cuanto las determinaciones
establecidas en materia de vivienda protegida.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.201) | - 201 -
De conformidad con el apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
mismo se publicó en el Tablón de Edictos desde el 11 de noviembre de 2010, en el
diario el Correo el 16 de noviembre de 2010 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 23 de
noviembre de 2010, sin que se hayan presentado alegaciones en el plazo concedido al
efecto.
Asimismo, el documento se presentó y trató, junto con el documento de la
modificación del PGOU en la Comisión Técnica del Consejo de Distrito nº 5 –
Ibaiondo, de fecha 26 de octubre de 2010.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado y del art. 97/3º de
la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y Vivienda del
Gobierno Vasco.
El 29 de marzo de 2011 se emite informe favorable por el Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes de Gobierno Vasco, por cuanto que no supone
ninguna vinculación económica más allá de las asumibles por ese Departamento.
Por su parte, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco también emite
informe favorable el 25 de marzo de 2011.
Asimismo, el expediente se presentó al Consejo Asesor del Planeamiento
Municipal, en la sesión celebrada el 20 de diciembre de 2010 y una vez explicado el
asunto, ningún miembro del Consejo manifestó objeción alguna a la propuesta
municipal.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de art. 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los planes especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el art. 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior, se propone se someta el documento a
aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local (modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Régimen Local), corresponde al Ayuntamiento en
Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente,
|
| 2011-09-29 | PDF (p.202) | - 202 -
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación puntual del Plan Especial de
Rehabilitación del Casco Viejo en relación al régimen urbanístico de los inmuebles
emplazados en los nos 14, 16 y 18 de la calle Atxuri para su adaptación a la
Modificación del PGOU relativa a dichos inmuebles, según proyecto presentado por
SURBISA.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a SURBISA, junto con el informe
precedente del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir testimonio a
fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General,
y ante el Consejo de Distrito nº 5 de Ibaiondo.
-30-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 29 de
junio de 2011, se resolvió aprobar inicialmente la nueva modificación puntual relativa a
la alineación bajo rasante del Plan Especial que modificaba la ordenación
pormenorizada del Área de Reparto 827 en su linde con la Ctra. Zorroza, de acuerdo a la
documentación presentada por Viviendas Municipales de Bilbao.
El acuerdo establecía que el documento, previo a su aprobación definitiva, debía
corregirse de conformidad con lo indicado en el informe de 26 de mayo de 2011, del
Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, esta modificación
puntual afecta a la parcela calificada como equipamiento público de propiedad
municipal y cuya parte edificable se cede a Viviendas Municipales, mediante convenio
para la promoción de vivienda en alquiler protegido. En dicha parcela se contempla la
construcción de una Haurreskola en planta baja, así como viviendas de protección
pública en el resto de plantas.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.203) | - 203 -
Como antecedente inmediato a esta modificación, cabe mencionar que mediante
acuerdo plenario de 31 de marzo de 2011, se acordó aprobar definitivamente la
Modificación del Plan Especial que modificaba la ordenación pormenorizada del Área
de Reparto 827, en su linde con la Ctra. Zorroza, cuyo objeto era dar cumplimiento a las
exigencias de FEVE sobre distancias de protección a la arista exterior de la explanación
de la vía y de respetar la distancia hacia el edificio industrial existente, y el vial
proyectado por Fomento para la eliminación del paso a nivel en Zorrozgoiti (expediente
101034000031). Con carácter previo a su aprobación definitiva, este documento obtuvo
dictamen favorable del Consejo Asesor de Planeamiento, en la sesión celebrada el 28 de
febrero de 2011.
Esta segunda modificación objeto de tramitación en el presente expediente, se
limita a modificar la alineación bajo rasante vigente en la fachada de la carretera de
Zorroza, con el fin de posibilitar el cumplimiento del estándar de plazas de
aparcamiento exigido por las normas urbanísticas del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao. Como consecuencia de esta alteración, parte de la superficie de
dominio público pasará a estar ocupado bajo rasante con el uso de aparcamiento, es
decir, pasará a ser un suelo propiedad municipal con servidumbre de uso público de
aparcamiento vinculado a equipamientos públicos.
El acuerdo de aprobación inicial, en cumplimiento de su apartado segundo, se
publicó en el Tablón de Edictos desde el 5 de julio de 2011, en el diario el Deia el 19 de
julio de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 21 de julio de 2011. En el período de
información pública no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del acuerdo de aprobación inicial, el 26 de julio de 2011
Viviendas Municipales de Bilbao presenta un primer documento de subsanación, que si
bien mediante informe de 9 de septiembre de 2011 se considera es correcto, exige la
inclusión del siguiente párrafo:
“El sótano que exceda la alineación dispondrá de una capacidad portante de
2.000 Kg/m2 y una resistencia al punzonamiento de 10 t sobre un diámetro de 20 cms,
según lo establecido para los apartados 1.1 y 1.2 de la Sección SI-5. Intervención de los
bomberos del Código Técnico de la Edificación.”
El 12 de septiembre 2011 se entrega documento incluyendo dicho párrafo, al
cual se le da el visto bueno mediante informe de 12 de septiembre de 2011, del Jefe de
la Subárea de Planeamiento.
Por otro lado, cabe señalar que esta modificación, en relación con la aprobada el
31 de marzo de 2011 que, como anteriormente se ha mencionado, ya se sometió al
dictamen del Consejo Asesor de Planeamiento, es de orden menor (ajuste de
alineaciones bajo rasante). Asimismo, se indica que si bien estos instrumentos de
ordenación pormenorizada (planes especiales) en la práctica se suelen someter al
dictamen de dicho Consejo, no existe obligación legal que así lo exija.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.204) | - 204 -
Por lo tanto, teniendo en cuenta de que se trata de una simple modificación de
ajuste, y que la anterior modificación de la ordenación pormenorizada del Plan Especial
del AR 827 ya fue sometida al dictamen del Consejo , a la vista de que no existe
precepto legal alguno que obligue al sometimiento de dicho dictamen, con el fin de no
retrasar la tramitación de la presente modificación de manera innecesaria, se propone
continuar con la tramitación entendiendo que no es necesario un nuevo dictamen del
Consejo Asesor.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los planes especiales. Así, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el art. 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1/º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local (modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Régimen Local), corresponde al Ayuntamiento en
Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente, que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la
legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros
que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la nueva Modificación puntual relativa a la
alineación bajo rasante del Plan Especial que modificaba la ordenación pormenorizada
del Área de Reparto 827, en su linde con la Ctra. Zorroza, según proyecto presentado
por Viviendas Municipales de Bilbao.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento aprobado
definitivamente al Departamento de Transporte y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.205) | - 205 -
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo, junto con el informe precedente del Área
de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente a Viviendas Municipales de Bilbao y
deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente,
las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-Castrejana.
-31-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 13 de
julio de 2011, resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Estudio de Detalle de la
Nueva Sede de Naturgas Energía Grupo S.A, ubicada en el Edificio Sociedad Centro
Farmacéutico Vizcaíno de la Calle General Concha nº 20, de conformidad con el
documento presentado por IMB Arquitectos S.L.P.
El mencionado acuerdo establecía que, previo a la aprobación definitiva, el
documento debía subsanarse de conformidad con lo indicado en el informe de 30 de
junio de 2011, del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
Tal y como se señaló con ocasión de la aprobación inicial, el documento tiene
por objeto modificar el documento correspondiente al Estudio de Detalle de la Nueva
Sede de Naturgas, aprobado definitivamente mediante acuerdo plenario de 27 de mayo
de 2010. En concreto, el documento pretende:
1.- Ajustar el perfil previsto en el vigente Estudio de Detalle al que realmente se
está ejecutando, sin superar el perfil de los edificios colindantes.
2.- Incorporar un elemento emergente sobre el perfil para albergar la imagen
corporativa, dada la necesidad de conservación de la fachada protegida.
3.- Ajustar la alineación de las plantas sexta y séptima.
Todo ello sin superar la edificabilidad correspondiente a la parcela, según
ordenación prevista por el vigente Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao y, por
lo tanto, al amparo del artículo 73º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo.
Según consta en el expediente, el 14 de octubre de 2011 se ha obtenido dictamen
favorable de la Comisión de Patrimonio de Bilbao, a las modificaciones propuestas que
se presentaron a dicha Comisión en el documento denominado “Modificación de
Cubierta de la nueva Sede Naturgas- Dossier para Patrimonio”, que consta en el
expediente con signatura 091062000028.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.206) | - 206 -
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, la
resolución fue publicada en el Diario el Correo el 26 de julio de 2011, en el Boletín
Oficial de Bizkaia el 22 de julio de 2011 y estuvo expuesto en el Tablón de Anuncios
desde el 24 de agosto de 2011, sin que se hayan presentado alegaciones en el plazo
conferido al efecto.
En cumplimiento del informe de 30 de junio de 2011, del Área de Urbanismo,
Vivienda y Medio Ambiente, el 28 de julio de 2011 se presenta tanto la documentación
escrita como la gráfica en formato digital. A la vista del mismo, el 8 de septiembre de
2011, la Jefa de la Sección de Planeamiento emite informe indicándose que procede
continuar con la tramitación de expediente, a la vista de que la documentación digital
presentada se ajusta a lo indicado en su anterior informe.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo de artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los estudios de detalle. El art. 98º
de la Ley 2/2006, que regula el procedimiento de aprobación de los estudios de detalle,
señala que una vez realizada la fase de información pública y resueltas las alegaciones
presentadas, procede la aprobación definitiva del documento, que según el apartado
tercero del mencionado artículo corresponde al Ayuntamiento.
Por lo tanto, a la vista de que se ha realizado la fase de información pública y
que en la misma no se han presentado alegaciones, se propone continuar con la
tramitación del expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo
competente para dicha aprobación, conforme al art. 123/1/º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (modificada por la Ley 57/2003 de 16
de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local), el Pleno del
Ayuntamiento.
-
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo, Vivienda y Medio
Ambiente y conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por
unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Estudio de Detalle de la
Nueva Sede de Naturgas Energía Grupo S.A., ubicada en el Edificio Sociedad Centro
Farmacéutico Vizcaíno de la calle General Concha nº 20, de conformidad con la
documentación presentada por IMB Arquitectos SLP.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.207) | - 207 -
Cuarto.- Notificar este Acuerdo a IMB Arquitectos S.L.P., junto con el informe
precedente del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente y deducir testimonio a
fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 6 de Abando.
Acción Social
-32-
Por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Bilbao y en
comunicación dirigida a esta Corporación, se dio cuenta de la interposición del recurso
contencioso-administrativo nº 854/09-1, seguido por el procedimiento abreviado,
promovido por D. #O. Y.# contra resolución del Ayuntamiento de Bilbao, de 3 de
octubre de 2008 desestimatoria del recurso de reposición formulado contra anterior
resolución de 9 de junio de 2008, asimismo desestimatoria de la reclamación formulada
en denegación de la Ayuda Económica de Emergencia Social para el pago de alquileres
y poderse pagar el alojamiento de la vivienda.
La cuestión de fondo sobre la que ha girado el litigio se ha centrado en que la
parte actora entiende que, si bien figura como co-arrendatario de la vivienda que
comparte con Dña. #E. L. R.#, asegura no tener ninguna clase de vínculo afectivo ni de
tipo familiar con dicha persona, de manera que sus ingresos no debieran computarse a
efectos de no hacerle merecedor de la ayuda que le ha sido denegada.
Sin embargo, del examen del expediente administrativo entiende el Juzgador que
existen una serie de indicios que hacen presumir razonablemente que el demandante y la
co-arrendataria conforman una “unidad de convivencia independiente”. Así, ambos se
dieron de alta en el padrón municipal de Bilbao el mismo día 20 de octubre de 2006 y
en el mismo domicilio, en forma simultánea y con anterioridad a la formalización de su
sucesiva relación arrendaticia. Al ofrecer Dña. #E.# una posición económica aseada, se
procede a desestimar el recurso interpuesto, confirmando íntegramente la resolución
recurrida.
Desde el pasado mes de marzo, la sentencia es firme y no cabe recurso ordinario
alguno.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez, Zurro, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
|
| 2011-09-29 | PDF (p.208) | - 208 -
Sabas, Alonso, Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta y Muerza.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia y Echarte.
En ejercicio de las atribuciones conferidas por la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción dada por la Ley 57/2003 de
16 de diciembre, de Medidas de Modernización de Gobierno local, así como en el
marco del Reglamento Orgánico Municipal del Gobierno y Administración del
Gobierno y de la Administración del Ayuntamiento de Bilbao, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno y por mayoría absoluta legal, acuerda:
Acatar y cumplir en sus propios términos, el Fallo dictado con fecha 2 de marzo
de 2011, al recurso contencioso-administrativo nº 854/2009 seguido por el
procedimiento abreviado, promovido por D. #O.Y.# contra resolución del
Ayuntamiento de Bilbao de 3 de octubre de 2008, desestimatoria de la ayuda de
emergencia social para el pago de alquileres y poder pagarse el alojamiento de una
vivienda formulada en el expediente número 085150001773, declarando la conformidad
a derecho del acto municipal impugnado, confirmándolo y con desestimación de las
pretensiones del reclamante, sin hacer expresa imposición de costas.
PROPOSICIONES-PROPOSIZIOAK
-33-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao:
1. Condena de manera expresa todos y cada uno de los 857 asesinatos
perpetrados por la banda terrorista ETA.
2. Reprueba la injustificable historia de terror y dolor a la que ETA ha
sometido a la ciudadanía vasca y al conjunto de la española en general, y a
las víctimas del terrorismo en particular.
3. Exige la disolución incondicional de ETA, la entrega de las armas y la
puesta a disposición de la justicia de los miembros de la banda.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, que
en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao reafirma su condena a toda actividad terrorista -y
específicamente la ejercida por ETA-, y su apoyo y solidaridad a todas las víctimas del
terrorismo.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.218) | - 218 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao reitera su total rechazo a todas y cada uno
de los accidentes laborales que se producen en la Villa, y vuelve a mostrar su apoyo al
colectivo de trabajadores y familiares que los sufren en cada momento.
Solicita a los agentes sociales y económicos que sigan con el máximo
compromiso posible por garantizar la seguridad y salud laboral en los centros de
trabajo, implicándose y comprometiéndose cada uno en su ámbito.
Reafirma su compromiso a que en las actividades del Ayuntamiento y en el
ámbito de sus competencias se cumplan las medidas de salud y seguridad laboral, y su
disposición a colaborar en esta materia con el resto de instituciones competentes.
-
SRA. GARTZIA: “En tan sólo cuatro meses que llevamos de Mandato en este
Ayuntamiento, lamentablemente hemos tenido que ver el fallecimiento por accidente
laboral de dos trabajadores en esta Villa.
El pasado 6 de junio, aún sin constituir todavía el Gobierno Municipal, Imanol
Ortiz Aurrekoetxea, vecino de San Ignazio, falleció porque se desprendió una bobina
del camión que le precedía en la carretera.
No podemos decir que esta muerte fue consecuencia de una mala suerte, sino
que, en nuestra opinión, fue debido a la no aplicación de las normas de seguridad en el
transporte de mercancías.
También, en puertas de la Aste Nagusia, el 17 de agosto pasado, Roberto Gracia
Fernández, también vecino de Bilbao, fue aplastado por un palé en la obra que el
Igualatorio está haciendo en Zorrotzaurre.
En este caso tampoco podemos achacar esta muerte a la mala suerte, sino a la
falta de aplicación de las normas de seguridad, las prisas y ritmos de trabajo asfixiantes
en la construcción, donde en la mayoría de los casos se imponen jornadas de trabajo
interminables.
Por dar algunos datos, en 2010 hubo ochenta y cuatro muertos en Euskal Herria,
cinco de ellos de Bilbao. Y en el 2011, en ocho meses, treinta y seis accidentes mortales
en Euskal Herria, dos de ellos de Bilbao.
Estos datos son muy preocupantes y no pueden quedarse en meras cifras para
este Consistorio.
Al fin y al cabo, estos trabajadores y trabajadoras han perdido la vida buscando
su sustento y el de sus familias. Vivimos en una sociedad desarrollada, con todos los
adelantos tecnológicos y nos parece que estos datos resultan inaceptables. Por eso nos
encontramos ante un problema social de enormes dimensiones.
Por lo que respecta a la clase trabajadora y a los sectores populares, más allá de
la precariedad laboral, tenemos que hablar de la precariedad social, porque dentro del
modelo de sociedad precario que se está imponiendo actualmente, la precariedad laboral
es una de las consecuencias más importantes, pero es otro factor más de precarización
de la sociedad.
Al fin y al cabo, a la precarización laboral se le suman otros factores como la
conversión de la vivienda en un objeto de lujo, la privatización y la desaparición
paulatina de la protección social, la privatización de los servicios básicos, la creación de
|
| 2011-09-29 | PDF (p.243) | - 243 -
SR. BARKALA: “Solo dos cosas, porque este tema me ha enfadado bastante por
lo injusto y la forma tan absurda de explicarlo.
Mire usted, por si no me he explicado antes, el acuerdo está publicado, no está
en mi bolsillo, se lo he dicho y se lo repito, lo tienen los Sindicatos y lo puede ver usted.
¡Ya está bien, hombre!, y Lan Ekintza no es un Organismo Autónomo, es una
Sociedad Anónima”.
SR. ALCALDE: “¿Alguna cosa más simpática? ¿No? Vale, pues como ha sido
tan cordial, pero nos ha mentado a la madre y al padre, le vamos a votar que no”.
SR. AZKUENAGA: “Bai, gure botoa baiezkoa izango da, bakarrik esan
gardentasunaren aldeko neurri guztietan ados gaudela, bakarrik printzipio horrekin beti
egongo gara, gero salaketak eta horrelako gauzak nik, benetan, ez ditut ezagutzen eta
ezin dut horreri …”.
SR. ALCALDE: “Sr. Azkuenaga, estamos votando, he dado tiempo a que
intervengamos todos…”.
SR. AZKUENAGA: “Barkatu”.
SR. ALCALDE: “… hemos dado tiempo a que intervengan todos, pero a la hora
de votar hay que votar, no dar explicaciones”.
-
Previa retirada de la Enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, se somete
a votación nominal la proposición del Grupo Municipal P.P. siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez, Zurro, Azkuenaga,
Ibaibarriaga, Gartzia, Echarte, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y
Fernández Monroy.
Votos negativos: 15 señoras/señores: Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Alonso,
Barkala, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta y
Muerza.
En su virtud, queda rechazada la proposición del Grupo Municipal P.P.
-40-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acuerda instar a la Junta de Gobierno
Local a notificar a todos los propietarios de vivienda de Bilbao, el número de personas
que figuran empadronadas en cada domicilio.
-
|
| 2011-09-29 | PDF (p.244) | - 244 -
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, que
en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a emprender una
campaña de información para que los propietarios de viviendas de Bilbao puedan conocer el
número de personas que figuran empadronadas en su propiedad.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Presentamos esta propuesta de
acuerdo que, de salir adelante, creo que podría resolver y anticiparse a muchos
problemas y a situaciones de fraude, porque es de sobra conocido que existe
masificación en algunas viviendas, en las que el número de personas que viven en ellas
excede con mucho de lo que son parámetros normales de convivencia. Personas que
además se encuentran empadronadas en dichos domicilios, sin que el propietario -en
algunos casos- tenga noticia de ello.
Estos empadronamientos no consentidos, y por tanto fraudulentos, muchas veces
suelen tener como finalidad acceder a algún tipo de ayuda pública, con lo que al final
también se comete fraude en la consecución de dichas ayudas.
Con esta medida que proponemos, se trata de que cada propietario pueda
conocer y regularizar los empadronamientos que tiene en su vivienda, eliminando
aquellos que no sean consentidos. Gracias”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estando de acuerdo con el espíritu de la
propuesta que plantean ustedes, respecto a una mayor facilidad de conocimiento por
parte de los propietarios sobre la situación de qué personas están empadronadas en su
propiedad, entendemos que tiene alguna dificultad esto que proponen desde el punto de
vista operativo, fundamentalmente porque las situaciones de los propietarios son muy
diferentes o hay muchas situaciones que no podríamos alcanzar.
Sucede que en muchos domicilios hay difuntos que siguen constando como
propietarios porque no se ha regularizado, y los que manejan el arrendamiento de las
viviendas son los herederos o los administradores, o los gestores. En muchas ocasiones
hay varios cotitulares de vivienda y resultaría difícil adivinar a quién se le notifica,
también titulares con un documento o algún catastro que ahora cuentan con diferentes
documentos acreditativos que no concuerdan, porque se modifican pasando del NIE al
DNI, además de viviendas enajenadas que todavía no han regularizado su situación de
catastro.
Creo que aquí sucede una circusntancia que solemos tener las personas, o no
utilizamos adecuadamente la legislación vigente y no regularizamos las situaciones de
la responsabilidad de cada uno, pero entendiendo que parece importante que los
propietarios puedan conocer y acceder –que lo pueden hacer en estos momentos
contactando con Padrón-, entendíamos que parece interesante realizar una campaña de
información para que todos aquellos propietarios de viviendas de Bilbao puedan
conocer cuál es el número de personas que figuran empadronadas en su propiedad.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.245) | - 245 -
Además de eso, pensamos que tenemos que modificar para que mediante la vía
Web, entrando en la Web del Ayuntamiento, introduciendo el DNI puedan tener acceso
a conocer cuántas personas están empadronadas.
Sé que el objetivo por el que plantean esta proposición es fundamentalmente
para evitar el fraude, ante lo que le digo que el fraude, al menos en el tema del padrón,
la mayor parte de ella son irregularidades, irregularidades que hay que resolver. Hay
que tener en cuenta que es bastante elevado el movimiento de situaciones en el Padrón,
de las ciento setenta y cinco mil viviendas susceptibles de empadronamiento, casi
tenemos setenta y ocho mil cambios de Padrón al año, es decir, que hay un número muy
importante y eso sucede todos los años.
Entendemos que es mucho más útil la propuesta con nuestra enmienda, así está
consultado con el propio Servicio de Padrón y con esto favoreceremos que los
propietarios conozcan en qué situación está su vivienda. Nada más”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Sr. Maiz, en Vitoria lo acaban de hacer, ha sido llegado
el Sr. Maroto a la Alcaldía y lo ha hecho, no creo yo que en Bilbao seamos menos
capaces de hacerlo que en Vitoria. Dificultades operativas, pues no sé, resuélvanlas, sin
más, que cuando llegue la carta del IBI, pues mira, se podría aprovechar e informar de
este asunto.
Es una medida que se ha visto útil en el caso de Vitoria, se han llegado a detectar
seis mil quinientas personas empadronadas de manera irregular en la ciudad vecina, no
olvidemos que esta iniciativa que traemos lo que trata de es minimizar situaciones de
fraude porque además sabemos que son la puerta de entrada al fraude en las ayudas
sociales en muchos casos.
Sinceramente, les digo que no es que esté mal lo que proponen ustedes, pero nos
parece insuficiente y además, por mucha campaña que haya, lo que obliga al ciudadano
es a tener que hacer esa gestión y nosotros decimos que al revés, cuando les
comunicamos impuestos podemos comunicarles también quién está empadronado en su
casa, en su domicilio. Así, de paso igual hay alguien que probablemente incurra en
irregularidad, porque me extrañaría que no pasara ningún caso en Bilbao.
Busquen soluciones para las dificultades operativas y saquen adelante nuestra
proposición, pero no les vamos a apoyar la enmienda”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. El discurso que de una
temporada a esta parte está teniendo el Grupo Popular, con respecto a las personas que
están en situaciones de más vulnerabilidad como supuestos defraudadores, nos parece
que es muy peligroso y muy preocupante, no se puede poner y no se puede presuponer
que todas las personas que están en alquileres, o muchas de las personas que puedan
estar en alquileres, lo están de manera irregular y con desconocimiento de sus
propietarios.
Yo me pregunto, -y le pregunto, Sra. Ruiz- ¿por qué no se plantean controlar a
todos los propietarios de pisos que tienen sus pisos alquilados sin contrato y de manera
fraudulenta? Por ejemplo, es un ejemplo sin más, que ahí seguro que encontramos más
fraude que en el otro caso.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.252) | - 252 -
vecinos implicados, entendemos que es necesaria una ordenanza que regule la apertura
de estos centros de culto, que controle dónde y cómo deben abrirse.
Es que tenemos dos problemas ahora mismo encima de la mesa, o el
Ayuntamiento de Bilbao tiene dos problemas ahora mismo encima de la mesa:
Uno -como usted bien sabe- es el de la calle Concepción. En el caso de esta calle
hay una petición para abrir una mezquita, en un edificio que está fuera de ordenación
diferida, y no me voy a extender, porque no nos entendería nadie si entráramos en
aspectos técnicos, pero el Plan Especial de Rehabilitación y Reforma Interior de Bilbao
La Vieja -como todos ustedes saben, mucho más restrictivo que el Plan General de
Ordenación Urbana- establece que en ese tipo de edificios no se puede llevar a cabo
rehabilitaciones integrales de los locales comerciales ni de las viviendas.
Se podrían hacer mejoras, por lo tanto y tal como establece el artículo 4.3.3. del
PERRI de Bilbao La Vieja, automáticamente debería estar denegada a día de hoy esa
licencia, porque entendemos que el propio PERRI deja muy claro que no se pueden
llevar a cabo ese tipo de rehabilitaciones integrales que, en este caso se quiere hacer
para instalar una mezquita o un centro de culto religioso en los bajos de un edificio.
Así también lo corroboran técnicos externos a este Ayuntamiento, a los que se
les ha consultado y taxativamente han concluido que las obras de reforma no están
permitidas en los edificios de fuera de ordenación diferida -como es el caso-, y por tanto
no procede continuar con la tramitación del expediente.
Le decimos lo mismo que le dijimos en la comparecencia: Creemos, señor
Barkala, que esa tramitación debería de suspenderse ya, porque me parece que el PERRI
lo deja muy claro y en caso contrario, sabe usted mejor que nadie que puede ser que los
vecinos le pidan explicaciones ante la justicia, porque al final este Ayuntamiento no ha
aceptado lo que establece la propia normativa municipal.
El otro caso, el caso de la calle Pablo Alzola, se resume claramente en dos
palabras: “conflicto vecinal”. Conflicto vecinal, y esto no tiene que sonar extraño para
este Pleno de este Ayuntamiento, cuando en otros barrios de Bilbao en situaciones
paralelas, ha ocurrido prácticamente lo mismo.
Tiene usted, señor Barkala, 5.000 firmas encima de la mesa; tiene comunicados
de prensa; tiene concentraciones de rechazo; tiene cartas de los propios vecinos y tiene
tres razones que -a mi juicio, a juicio de este Grupo- son contundentes para desechar la
propuesta de abrir una mezquita en la calle Pablo Alzola, número 23.
La primera, no existen vecinos que profesen esa religión en el barrio, no hay una
demanda vecinal en el barrio de Basurto, no hay una demanda vecinal en la calle Pablo
Alzola ni en sus inmediaciones, por lo tanto entendemos que es una razón suficiente
para empezar a valorar otras intenciones que pueda haber detrás para habilitar ahí ese
centro de culto religioso.
Los propios vecinos lo han dicho ¿Qué pretendemos, pretendemos integrar o se
pretende crear un gueto en la calle Pablo Alzola? Recordemos que el señor Alcalde se
refirió a esa calle como una calle angosta, una calle donde los locales comerciales están
vacios. ¿Qué se pretende con la apertura de una mezquita ahí? ¿Crear un gueto? La
verdad no creo que sea lo que los vecinos quieren, y estoy seguro que tampoco lo que
quiere este Ayuntamiento.
Por último, lo más importante, ¿se dan sinceramente las razones o las
condiciones de seguridad y existe una idoneidad para que esa ubicación sea la mejor, en
|
| 2011-09-29 | PDF (p.270) | - 270 -
nombre en el que se ha atentado contra los ciudadanos y ciudadanas de esta Villa, y esto
es absolutamente intolerable.
Por todas esas razones hemos suscrito conjuntamente con el Partido Nacionalista
Vasco y el Partido Popular la enmienda que se ha presentado”.
SR. ARESO: “Sr. Alcalde, no tenía previsto intervenir en este Pleno, pero lo voy
a hacer por alusiones, no como Grupo Político.
Aquí se ha hablado de pelotazo urbanístico, evidentemente en 1996 yo no era el
responsable de Urbanismo en este Ayuntamiento, pero como se ha hablado de los
antecedentes sí he sido responsable de Urbanismo del Ayuntamiento y, previamente a
eso además, Director del Plan General.
Yo no acepto que se hable con desconocimiento legal, incluso por una colega
arquitecto. Primer tema, el urbanismo filosóficamente -no estoy hablando por ley,
porque luego la ley hace que eso sea así- no es una lotería, no es yo te califico de parque
y tu terreno no vale nada, yo te lo califico de una torre de viviendas y vale mucho.
Eso es una barbaridad conceptual y la ley no lo permite.
Hay un concepto que se llama aprovechamiento tipo del Área de Reparto, y sea
parque, equipamiento, oficinas o viviendas, el valor es el mismo y habrá luego unos
mecanismos, con unos coeficientes de ponderación que hacen que yo, cuando me pides
la licencia, si lo tuyo es un equipamiento te tenga que pagar no sé qué, la diferencia, o si
es viviendas te tenga que cobrar no sé cuánto. De pelotazo urbanístico nada, el valor es
el mismo sea industria u oficinas, porque en la calificación que nosotros le dimos a ese
edificio fue pasar de industrial a terciario, ¿por qué?”.
SR. ALCALDE: “Vete acabando”.
SR. ARESO: “Bueno, no voy a dar explicaciones, pero las podría dar.
Segundo tema, no se hable de valor catastral, el valor urbanístico es el valor
reparcelatorio y es para todos.
Cuando a Metrovacesa le doy una licencia, no me vengan ustedes luego con el
valor catastral, que tiene unas connotaciones fiscales y es otra cosa.
Ustedes me dirán, cóbrele a Metrovacesa los metros cuadrados del
aprovechamiento urbanístico a precio urbanístico, no a precio fiscal. Luego la energía ni
se crea ni se destruye, si eso tiene un valor urbanístico, aunque le dé otro término tendrá
el mismo valor urbanístico, ¿o es que me va a cambiar un valor urbanístico por otro
valor urbanístico? Ya es también hacer demagogias con el urbanismo y los pelotazos.
Pelotazo será que un terreno rural que no correspondía ser recalificado, se recalifique,
pero esto era urbano de entrada”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ya me ha evitado el Sr. Areso el
tener que hablar de ese tema, lo iba a hacer de una forma más breve, pero a lo nuestro.
La verdad es que se ha escrito, debatido y opinado tanto sobre este tema que a
mí me apena y a la gente que yo le pregunto, ¿tú ya sabes realmente lo que ha pasado?
Realmente se ha confundido todo, aquí nadie sabe muy bien de qué va el rollo. Sí
quisiéramos en este Pleno poner blanco sobre negro, para que todo quedara claro.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.271) | - 271 -
Para nosotros, aquí hay tres temas, uno es las actividades denominadas Kukutza,
o vinculadas al ámbito de Kukutza, dos, el Edificio Cerezo y tres, lo que ocurrió
después. Son cosas distintas.
Vamos a ver, nosotros siempre hemos dicho -y se lo hemos dicho a ellos
personalmente en varias ocasiones y delante de algunos Corporativos de aquí- que hay
actividades, algunas actividades que desarrollaba Kukutza con las que estábamos de
acuerdo, con otras que no tanto… pero allá ellos, y otras con las que no podemos estar
de acuerdo, como por ejemplo, la ocupación del edificio privado. Esa es de libro, no
estamos de acuerdo con ese tipo de cosas ni lo vamos a estar nunca.
Por lo tanto, las actividades que venía desarrollando Kukutza se pueden realizar
perfectamente en otro tipo de equipamiento, y fue por eso por lo que ofrecimos nuestro
apoyo en caso de que decidieran ubicarse de forma legal en otro local, pues en ese caso
les podríamos ayudar en parte.
En cuanto al derribo del Edificio Cerezo, porque vamos a llamarle Edificio
Cerezo, Kukutza no es Cerezo, es decir, Kukutza no es el edificio que se derriba,
Kukutza son las actividades, no el edificio, ninguna duda sobre la legalidad del proceso
y por si alguno tenía dudas, porque algún abogado lo ha dicho por ahí -y él sabrá por
qué lo dice-, en varias ocasiones los jueces nos han dado la razón por activa y por
pasiva.
Por lo tanto, lo que ha sido el procedimiento administrativo de otorgamiento de
licencia de derribo y posterior derribo, impoluto, impecable, todo correcto, lo han dicho
los jueces y yo confío en todos los informes que los funcionarios de mi Área me han
elevado para confirmarme que esto es así.
Estábamos ante una situación de un señor privado, que tenía un edificio privado
y quería ejercer su derecho en un Estado de Derecho, y aplicando la ley para edificar
vivienda ahí.
Por ello, primero había que derribarlo. A la vez había unos señores que habían
ocupado ilegalmente el edificio, y no hay vuelta de hoja, esa es la génesis de los
disturbios y del conflicto o como lo queramos llamar.
Ya por último, lo que me parece la parte más importante es lo que ocurrió
después, los graves disturbios ocurridos, y es aquí donde sin duda está la parte más
grave y lamentable de los hechos vinculados al derribo del Edificio Cerezo.
Por tanto, es aquí donde los Grupos hemos tratado y hemos conseguido llegar a
acuerdos.
Por eso, cuando la representante de Bildu decía “la apisonadora de la mayoría
absoluta”, no, mire usted, veinticinco de los veintinueve Concejales aquí presentes han
firmado la enmienda, de apisonadora de mayoría absoluta nada de nada, pocas veces
nos ponemos tantos de acuerdo, algo habrán hecho mal cuando realmente nos hemos
puesto de acuerdo y lo hemos firmado todos.
En este tema queremos una condena sin fisuras -dejando los matices, podemos
hablar de los matices en otros ámbitos- de todos los Grupos. Me parecería lamentable
que no se condenen los acontecimientos tan graves que han ocurrido, me parecería
lamentable e impresentable, se lo digo de verdad.
Y también, como ha dicho el representante del Partido Socialista de Euskadi,
hemos echado de menos que Kukutza no haya condenado esas cosas que han pasado en
su nombre, tenía que haberlo dicho sin ningún tipo de tapujos. Luego hablará de la
|
| 2011-06-17 | PDF (p.15) | - 15 -
1. Nombrar Concejal Delegado Adjunto del Alcalde a EDUARDO MAIZ
OLAZABALAGA, quien a su vez será Coordinador de Políticas Sociales.
2. Nombrar Concejal Delegado Adjunto del Alcalde a RICARDO
BARKALA ZUMELZU, quien a su vez será Coordinador de Políticas de
Planificación Urbana.
3. Nombrar Consejero Delegado Adjunto del Alcalde a JON ANDONI
ALDEKOA DE LA TORRE, quien a su vez será Coordinador de Política
Económica y Planificación.
Sexto.- Nombrar Concejales/as Delegados/as o Consejeros Delegados/as de las
Áreas que a continuación se indican, a los Concejales/as o Consejeros siguientes:
1. Consejero Delegado del Área de Alcaldía: JON ANDONI ALDEKOA DE
LA TORRE.
2. Concejala Delegada del Área de Economía y Hacienda: MARTA AJURIA
ARRIBAS.
3. Concejal Delegado del Área de Recursos Humanos: RICARDO BARKALA
ZUMELZU.
4. Concejala Delegada del Área de Cultura y Educación: IBONE
BENGOETXEA OTAOLEA.
5. Concejal Delegado del Área de Euskera, Juventud y Deportes: SABIN
ANUZITA POMPOSO.
6. Concejala Delegada del Área de Fiestas: ITZIAR URTASUN JIMENO.
7. Concejal Delegado del Área de Obras y Servicios: JOSÉ LUIS SABAS
OLABARRIA.
8. Concejal Delegado del Área de Circulación y Transportes: ASIER
ABAUNZA ROBLES.
9. Concejal Delegado del Área de Seguridad: TOMÁS DEL HIERRO
GURRUTXAGA.
10. Concejal Delegado del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente:
RICARDO BARKALA ZUMELZU.
11. Concejal Delegado del Área de Acción Social: EDUARDO MAIZ
OLAZABALAGA.
|
| 2011-06-17 | PDF (p.17) | - 17 -
10. Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente: Ibon Areso
Mendiguren.
11. Área de Acción Social: Nekane Alonso Santamaría.
12. Área de Igualdad, Cooperación y Ciudadanía: Eduardo Maiz
Olazabalaga.
13. Área de Salud y Consumo: Eduardo Maiz Olazabalaga.
14. Área de Participación y Distritos: Itziar Urtasun Jimeno.
III.-Los/as Delegados/as o titulares de delegaciones de las siguientes unidades
serán sustituidos automáticamente de la siguiente forma:
- Contratación: José Luis Sabas Olabarria.
- Oficina de la Junta de Gobierno: José Luis Sabas Olabarria.
- Gabinete de Calidad y Evaluación: Marta Ajuria Arribas.
Undécimo.- El régimen de dedicación de los Concejales y Consejeros referidos
será de dedicación plena.
Decimosegundo.- Designar para la Presidencia y Vicepresidencia de cada uno de
los 8 distritos a las personas que a continuación se indican:
CONSEJO DE DISTRITO Presidente/a Vicepresidente/a
1 Deusto D. Asier Abaunza Robles Dª. Itziar Urtasun Jimeno
2. Uribarri Dª. Jone Unzueta Crespo D. Tomás del Hierro Gurrutxaga
3. Otxarkoa.-Txurdinaga Dª. Itziar Urtasun Jimeno D. Asier Abaunza Robles
4. Begoña Dª.Oihane Aguirregoitia Martínez Dª. Jone Unzueta Crespo
5. Ibaiondo D. Tomás Del Hierro Gurrutxaga D. Sabin Anuzita Pomposo
6. Abando Dª. Nekane Alonso Santamaría Dª Oihane Aguirregoitia Martínez
7. Rekalde D. Sabin Anuzita Pomposo Dª. Pilar Muerza Ullibarri
8. Basurto-Zorroza Dª. Pilar Muerza Ullibarri Dª. Jone Unzueta Crespo
Decimotercero.- Atribuir a la Concejala Delegada del Área de Participación Y
Distritos, el desempeño de la función de coordinación de los distritos y sus actuaciones.
Decimocuarto.- Nombrar al Concejal D. Sabin Anuzita Pomposo, Delegado de
esta Alcaldía en el proceso de desarrollo del Plan Especial de rehabilitación de Bilbao
La Vieja, San Francisco y Zabala, y Presidente de su Mesa de Rehabilitación.
|
| 2011-06-17 | PDF (p.23) | - 23 -
3.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS DEL TERRITORIO
Área de Obras y Servicios, integrada por el Director o Directora
de Obras y Servicios con sus unidades dependientes, y la Oficina
de Uso de Espacio Público, integrada por el personal de ella
dependiente.
Área de Circulación y Transportes, integrada por el Director o
Directora de Circulación y Transportes con sus unidades
dependientes.
Área de Seguridad, integrada por el Director o Directora de
Seguridad con sus unidades dependientes.
4.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS DE PLANIFICACIÓN URBANA
Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, integrada por el
Director o Directora y sus unidades dependientes.
5.- COORDINACIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES.
Área de Acción Social, integrada por el Director o Directora y sus
unidades dependientes.
Área de Igualdad, Cooperación y Ciudadanía, integrada por el
Director o Directora y sus unidades dependientes, en las que se
incluye el Observatorio de la Convivencia.
Área de Salud y Consumo, integrada por el Director o Directora y
sus unidades dependientes.
Además de las Unidades de Coordinación mencionadas se configura un
Área trasversal que engloba la descentralización administrativa en los
ámbitos territoriales municipales, para el impulso y desarrollo de la
participación ciudadana:
6.- ÁREA DE PARTICIPACIÓN Y DISTRITOS.
En cuanto a los Organismos y Sociedades Públicas, de conformidad con lo
establecido en el art. 53 del citado Reglamento del Gobierno y de la Administración del
Ayuntamiento de Bilbao, procede la adscripción de LAN EKINTZA OAL, LAN
EKINTZA SA, BILBAO NEXT y BILBAO TURISMO al Área de Alcaldía,
CIMUBISA al Área de Economía y Hacienda, SURBISA y la ALHÓNDIGA al Área de
Obras y Servicios, FUNICULAR DE ARTXANDA al Área de Circulación y
Transportes, BILBAO ZERBITZUAK al Área de Salud y Consumo, VIVIENDAS
MUNICIPALES al Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente, TEATRO
ARRIAGA, BIBAO ARTE y BILBAO MUSIKA al Área de Cultura y Educación,
BILBAO KIROLAK al Área de Euskera, Juventud y Deportes, al considerar que son los
órganos competentes por razón de la materia.
Segundo.- De conformidad con lo establecido en el art. 130.3 la Ley 7/85, de 2
de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, en su actual redacción otorgada
por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno
|
| 2011-03-31 | PDF (p.6) | -6-
IV.- LIQUIDACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES OAL.
Fue aprobada mediante Resolución de Alcaldía del día 15 de marzo de 2011, con
el siguiente contenido:
ESTADO REMANENTE DE TESORERÍA
IMPORTES
1. - (+) DEUDORES PENDIENTES DE COBRO EN FIN DE EJERCICIO 2.024.895,49
DE PRESUPUESTO DE INGRESOS. PRESUPUESTO CORRIENTE 300.488,46
DE PRESUPUESTO DE INGRESOS. PPTOS. CERRADOS 874.795,24
DE OPERACIONES COMERCIALES (*) 0,00
DE RECURSOS DE OTROS ENTES PÚBLICOS 0,00
DE OTRAS OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 1.021.254,52
MENOS = SALDO DE DUDOSO COBRO -171.642,73
MENOS = INGRESOS REALIZADOS PDTES. DE APLICACIÓN DEFINITIVA 0,00
2.- (-) ACREEDORES PENDIENTES DE PAGO EN FIN DE EJERCICIO 3.930.903,72
DE PRESUPUESTO DE GASTOS. PRESUPUESTO CORRIENTE 2.163.116,53
DE PRESUPUESTO DE GASTOS. PPTOS. CERRADOS 0,00
DE PRESUPUESTO DE INGRESOS 0,00
DE OPERACIONES COMERCIALES (*) 0,00
DE RECURSOS DE OTROS ENTES PÚBLICOS 0,00
DE OTRAS OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 1.767.787,19
MENOS = PAGOS REALIZADOS PDTES. DE APLICACIÓN DEFINITIVA 0,00
3. - (+) FONDOS LÍQUIDOS EN LA TESORERÍA EN FIN DEL EJERCICIO 11.615.859,22
4.- REMANENTE DE TESORERÍA AFECTADO A GASTOS CON FINANCIACIÓN
0,00
AFECTADA
5.- REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (1 - 2 + 3 - 4) 9.709.850,99
REMANENTE DE TESORERÍA TOTAL (1 - 2 + 3) / (4 + 5) 9.709.850,99 9.709.850,99
|
| 2011-03-31 | PDF (p.13) | - 13 -
Tercero.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
Arts. 34.3 y 15, 17 y 18 de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria
de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los
interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Cuarto.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
Urbanismo y Medio Ambiente
-6-
Se presenta por los Servicios Técnicos Municipales, la documentación relativa a
la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para el
establecimiento de nuevas determinaciones urbanísticas en el Barrio de Masustegi en
orden a consolidar el mismo.
El Ayuntamiento de Bilbao va a realizar una importante actuación de renovación
integral del Barrio de Masustegi, en una apuesta decidida por la recuperación social,
económica y urbanística de dicha zona.
Se va a invertir una fuerte cantidad de dinero para renovar el tejido urbanístico,
crear redes de saneamiento y abastecimiento publico que aseguren un adecuado servicio
público, mejorar la accesibilidad, etc., e incluso se ha recibido una importante
subvención del fondo Hiriber del Gobierno Vasco para conseguir estos fines.
Por otra parte, el Ayuntamiento de Bilbao ha adquirido una importante extensión
de terreno en este ámbito de Masustegi. Sobre dicho terreno se levantan muchas de las
viviendas actuales. Por ello, se está llevando a cabo un estudio para clarificar el régimen
de propiedad de los inmuebles y de los suelos sobre los que se asientan.
En el Plan General vigente se prevé la desaparición de las casas existentes en la
ladera de Masustegi y su sustitución por una urbanización de nueva planta. Son dos
Áreas de Reparto, la 809 y la 810, de 17.200 m2 y 30.468 m2 de edificabilidad. En
ambos casos, el uso característico del Área de Reparto es de vivienda de protección
pública, es decir, unas 529 viviendas de protección. En consonancia con el resto de las
actuaciones municipales, ahora se pretende tramitar una modificación del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao, que tiene por objeto reconocer la realidad existente en
dicho barrio. Así, se pretende dejar dentro de ordenación la mayor parte de las
construcciones que existen. Esto supone aceptar el actual uso residencial libre de las
viviendas existentes y exige, entre otras cosas, modificar la calificación urbanística de
dicha edificabilidad de vivienda de protección pública a uso de vivienda libre.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.14) | - 14 -
Después de realizar sendos informes jurídico y técnico sobre la posibilidad de la
recalificación señalada en el párrafo anterior, se consulta esta cuestión con la Dirección
de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del
Gobierno Vasco, así como con la Dirección de Ordenación del Territorio del
Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca.
Ambos Departamentos han contestado de forma favorable a la solicitud.
Por otra parte se han remitido oficios al Área de Obras y Servicios, a la
Dirección de Protección Civil y a la Dirección de Economía y Hacienda, solicitando
información sobre las cuestiones de su competencia.
Con fecha 10 de marzo de 2011, se ha remitido un informe por el Director de
Gestión Tributaria, en el que se señala cuales son los terrenos de propiedad privada y los
municipales.
Con fecha 17 de marzo de 2011, se ha emitido informe por parte del Área de
Obras y Servicios, en el que se señalan cuestiones de accesibilidad, servicios urbanos y
estabilidad de terrenos.
Del informe de 10 de marzo de 2011, del Jefe de la Subárea de Planeamiento y
del proyecto de modificación puntual, se destaca lo siguiente:
“1.- Se ha elaborado un nuevo plano de ordenación, en el que se han ido
reflejando todas las edificaciones residenciales existentes, junto con las parcelas de
terreno vinculadas a la construcción. Por tanto, la nueva propuesta mantiene en
ordenación el barrio, delegando en una próxima ordenanza de edificación la regulación
concreta de las posibles intervenciones en las edificaciones existentes.
2.- El mantenimiento de las edificabilidades existentes supone una clara
reducción respecto de las previstas en el Plan anterior. Los 47.658 m2 se convierten en
34.754 m2.
3.- El suelo tiene el carácter de urbano consolidado, como consecuencia de las
obras de urbanización que está desarrollando el Área de Obras y Servicios para mejorar
las condiciones generales y de estabilidad del barrio.
4.- El mantenimiento de las construcciones existentes no interfiere con la red
viaria de interconexión entre los barrios. No se alteran los enlaces con Rekalde y
Altamira.
5.- La adquisición por parte de la administración municipal de algunas parcelas
internas al ámbito, permite disponer de suelo público suficiente para la instalación de
algún equipamiento público para la mejora de las comunicaciones internas del barrio y
para la creación de alguna zona verde.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.15) | - 15 -
6.- La edificabilidad física sobre rasante destinada a usos distintos de los de las
dotaciones públicas es de 0,47 m2/m2 (34.754/73.000), resultando superior al índice de
0,40 establecido como mínimo en el apartado cuarto del artículo 77 de la Ley Vasca
2/2006.
7.- Se delimita el Área 809-810, cuyo reajuste, cuando no sea superior al 15% de
la superficie inicial, podrá tramitarse a través de instrumentos de ordenación
pormenorizada.
8.- Se consolidan los usos existentes en todas las parcelas y de esta forma, son
usos permitidos los existentes en la actualidad y el resto de los usos son prohibidos. No
obstante, en la ordenanza que se prevé en el artículo 8.19.9, se producirá el ajuste
definitivo de los usos permitidos y prohibidos.
9.- Las edificabilidades físicas pormenorizadas se determinarán a través de las
alineaciones, rasantes y alturas reflejadas en el plano de ordenación. Todas las
edificaciones residenciales se incluyen dentro de ordenación.
10.- Se sitúan dentro de ordenación los garajes ubicados en la parcela ocupada
por una edificación residencial. Únicamente se contemplan fuera de ordenación los
garajes situados en parcelas independientes.
11.- Se ha previsto una ordenanza específica número 18 para el Área 809-810 de
Masustegi, en la que se establecen normas de ordenación estructural y pormenorizada.
No obstante, las previsiones normativas deberán completarse con una ordenanza de
edificación que se desarrollará en el plazo de tres años a partir de la aprobación
definitiva del presente documento.
12.- En orden a establecer una edificabilidad urbanística referida a un uso
característico, a los efectos de proceder a la valoración de los terrenos destinados a
dotaciones públicas que no estén adscritos por el planeamiento a ningún ámbito de
actuación (artículo 186.3 de la Ley 2/2006), se ha fijado la cifra de 0,5 m2/m2 de uso de
vivienda colectiva edificación abierto.
13.- Para el correcto desarrollo del Área de Masustegi, la Administración
Municipal tramitará el Proyecto de Urbanización correspondiente que contemplará
todas las obras necesarias y suficientes para que el ámbito obtenga la categorización de
suelo urbano consolidado, de acuerdo con los artículos 10º y 12º del Texto Refundido
de la Ley de Suelo de 2008 y artículos 11º y 194º de la Ley 2/2006, de Suelo y
Urbanismo de la Comunidad Autónoma.
14.- En relación al preceptivo programa de participación ciudadana (artículo
108º de la Ley 2/2006) se prevé:
a) Celebración de una sesión abierta al público, a través de la cual se
explique el contenido y objetivos del documento en tramitación.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.18) | - 18 -
-7-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 27 de mayo de 2010,
acordó aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación
Urbana para la reclasificación de suelo y promoción de vivienda pública entre las calles
Zabalbide y Jesús Galíndez, en Txurdinaga, según documentación presentada por la
Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes del Gobierno Vasco.
Este Acuerdo se publicó en el Diario DEIA de 10 de junio de 2010, en el Boletín
Oficial de Bizkaia de 17 de junio de 2010 y se expuso en el Tablón de Edictos, desde el
8 de junio de 2010.
En cumplimiento del programa de participación ciudadana aprobado, se celebró
una sesión abierta explicativa el día 10 de Junio de 2010, en una Comisión Técnica del
Consejo de Distrito 3 de Otxarkoaga-Txurdinaga y se presentaron dos paneles
informativos y repartidos unos trípticos para facilitar la comprensión de las
modificaciones realizadas.
En el periodo de información pública se han presentado 13 escritos de
alegaciones por parte de D. #M. K. O.#, en representación del sindicato agrario EHNE-
BIZKAIA, Dª. #C. A. B.#, Dª. #M. M. B. O.#, D. #L. C. D.#, Dª. #M. J. B. R.#, en
representación de Begoñatarrak Kultur Elkartea, Dª. #M. de H. R.#, en representación
de la Asociación Artaganazpi, D. #J. M. B. O-E.#, D. #F. J. B. A.#, la Asociación de
Jubilados y Pensionistas Bolueta-Santutxu, la Asociación Bagabiltza, D. #J. K. A. A.# y
D. #M. G. S. V.#, profesores e investigadores de la UPV/EHU, Dª. #C. L. G.# y D. #T.
L. L.# y D. #F. L. L.# (adjunta 4440 firmas).
Los escritos de alegaciones han sido contestados en un informe de 4 de octubre
de 2010 por Dª #A. R. de V.#, que es la redactora del documento de modificación que
es objeto de la presente tramitación. Como presentación de dicho informe se remitió un
oficio, de fecha 11 de Octubre de 2010, por parte de D. #R. F.#, Director de Suelo y
Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno
Vasco. En base a lo argumentado en el informe anteriormente citado, de 4 de octubre de
2010, se propone la estimación parcial de las alegaciones.
De lo señalado en el oficio de 11 de octubre de 2010, del Director de Suelo y
Urbanismo del Gobierno Vasco, se destaca lo siguiente:
“- Respetando la expropiación correspondiente que se realizó en su día, se
propone mantener en su situación actual el caserío Etxezuri con los
moradores actuales #T.# y #C.#, en tanto en cuanto éstos vivan en el mismo.
- Se propone que el caserío Etxezuri sea calificado como equipamiento público
socio-cultural.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.20) | - 20 -
-Se mantiene el caserío existente, al que se le da el uso de equipamiento
municipal y una nueva ordenación en caso de sustitución, y consecuentemente se crea
una nueva parcela calificada como Sistema General de Equipamiento Comunitario
Público denominada P4 de 898,09 m2 de superficie y 1.400 m2 de edificabilidad
máxima, dentro de las alineaciones máximas y perfil previstos en el Plano de
Ordenación O.3 de Alineaciones y Rasantes, quedando el edificio existente dentro de las
condiciones indicadas.
-Se modifica el trazado del sendero accesible hacia la calle Zabalbide, que ahora
partiría desde la nueva plaza creada al pie de las cuatro nuevas edificaciones desde su
zona central, ajustando el acceso mediante escaleras al posible mantenimiento del
edificio existente.
-Se ajusta la superficie calificada como Sistema General de Espacios Libres y se
crea la parcela calificada como Sistema General de Equipamiento Comunitario Público,
llevando ésta hasta alcanzar el límite del ámbito de la modificación con la avenida Jesús
Galíndez.
-Se han unido las parcelas P1 y P2 bajo rasante para que estas dos parcelas, junto
con la P3 compartan un solo acceso a garajes desde el previsto en la P1 junto a la salida
de emergencia de la Línea 3 del metro, de acuerdo a lo señalado en el informe emitido
desde esta Sección de Planeamiento de fecha 12 de abril de 2010.
En consecuencia, el ajuste de la propuesta a aprobar provisionalmente se resume
en los siguientes parámetros:
Sistema General de Espacios Libres “Zubisiku”: 4.099,82 m².
Sistema General de Comunicaciones (Línea 3 del metro): 429,24 m².
Sistema General de Equipamiento Comunitario Público: 898,09 m².
Actuación Integrada: superficie de 14.246,26 m².
Parcelas privadas:
Parcela P1: Subzona destinada a V.P.O. de Régimen General: 2.872,57 m2.
Parcela P2: Subzona destinada a V.P.T. de Régimen Tasado: 982,10 m2.
Parcela Equipamental Pública P3, destinada a Alojamientos Dotacionales:
1.277,77 m².
Dotaciones públicas de la red de Sistemas Locales: 9.113,82 m2.
Sistema Local de Espacios Libres y Zonas Verdes 7.134,70 m²
Subzona de Itinerarios Peatonales y Jardines 1.128,75 m².
Subzona viaria: 850,37 m².
En la Normativa Urbanística se establece como uso característico el Residencial
en situación 4. Vivienda de Protección Pública (V.P.P.) y se recogen los usos, las
edificabilidades físicas, la altura y el número orientativo de viviendas para cada una de
las parcelas previstas (P1, P2, P3 y P4):
Parcela: Uso: Edif. máx Nº viv. Altura
Parcela P1: V.P.O. Régimen General 9.975 m2. 96-144 viv. B+12
Equipamiento privado 425 m2.
Parcela P2: V.P.O. Régimen Tasado 5.200 m2. 48-72 viv. B+12
|
| 2011-03-31 | PDF (p.23) | - 23 -
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao, para la reclasificación de suelo y promoción de
vivienda pública entre las calles Zabalbide y Jesús Galíndez, en Txurdinaga, según
documentación presentada por la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco y estimar parcialmente las
alegaciones en los términos señalados en el informe de 4 de octubre 2010 presentado
por el Director de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes del Gobierno Vasco y de 2 de marzo de 2011, del Área de Urbanismo y
Medio Ambiente del Ayuntamiento de Bilbao.
Segundo.- Remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para
su correspondiente informe, y otra copia a la Dirección de Planificación de la
Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco para informe definitivo de
Impacto Ambiental.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a los alegantes, junto con una copia de los
informes señalados en el punto primero y a la Dirección de Suelo y Urbanismo del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, junto
con una copia de los informes de 15 y 16 de marzo de 2011, del Área de Urbanismo y
Medio Ambiente y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 3 de
Otxarkoaga-Txurdinaga.
-8-
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 25 de
noviembre de 2010, acordó aprobar provisionalmente la nueva Modificación Puntual
del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Zorrotzaurre, según
documentación presentada por D. #P. O. U.#, en representación de la Comisión Gestora
para el Desarrollo Urbanístico de Zorrotzaurre y se estimaron parcialmente las
alegaciones presentadas.
Tras la aprobación provisional y la presentación de documentación corregida, de
conformidad a lo acordado en dicha aprobación, se remitió la documentación a la
Dirección de Planificación de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno
Vasco para obtener el informe definitivo de impacto ambiental, y a la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco para su correspondiente informe.
El informe definitivo de impacto ambiental se formuló por resolución de 18 de
Enero de 2011, de la Viceconsejera de Medio Ambiente y en el mismo se considera
oportuno que en la documentación definitiva de la Modificación se incorporen los
siguientes aspectos:
|
| 2011-03-31 | PDF (p.25) | - 25 -
Estas últimas exigencias no han sido presentadas por la Comisión Gestora y si
bien, como el mismo informe definitivo de impacto ambiental señala no procede
paralizar la aprobación definitiva del expediente, se propone condicionar la publicación
de la normativa modificada a la presentación de la documentación en la que se dé
cumplimiento a dichas cuestiones.
La Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, en la sesión celebrada
el 24 de febrero de 2011, ha informado favorablemente el proyecto de modificación en
los siguientes términos:
“1).- En materia de Ordenación del Territorio
Valorar el expediente de “Modificación del Plan General de Ordenación Urbana
en el Área de Zorrotzaurre”, del municipio de Bilbao, en lo que respecta a su
adecuación a la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de Ordenación
Territorial de la Ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco y a los
aspectos señalados en la Ley 5/1993, de Modificación de la Ley de Relaciones entre las
Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus
Territorios Históricos, en los siguientes términos:
1. Informar favorablemente el expediente en lo relativo a los siguientes
aspectos:
a) Densidad edificatoria, cuantificación residencial, viviendas de protección
pública y alojamientos dotacionales por cuanto que son acordes a lo
exigido en la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo.
b) Ordenación estructural propuesta en base al cumplimiento otorgado a las
exigencias del PTP de Bilbao Metropolitano.
c) Cumplimiento del PTS de Ordenación de Márgenes y Ríos y Arroyos de
la CAPV, en lo que respecta a la ordenación y cumplimiento de retiros
mínimos de la edificación colindante con la Ría y el Canal de Deusto.
d) Sistema de Espacios Libres en base al dimensionado global efectuado por
el expediente, el cual queda detallado en el cuerpo del informe. No
obstante lo anterior, se deberá ajustar la Normativa Urbanística en su
artículo 9.2.9.1 punto 2, suprimiendo la mención al sistema general. Así
mismo, la Memoria del documento en su punto A.10 deberá
cumplimentarse con las reflexiones expuestas en el mencionado cuerpo
del informe.
2. Se da traslado tanto al Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes del Gobierno Vasco como de la Diputación Foral de Bizkaia para su
valoración, en lo relativo a las dotaciones en materia de vivienda y a las infraestructuras
tranviaria y viaria respectivamente.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.26) | - 26 -
2).- En materia de aguas
En virtud de lo expuesto anteriormente, esta Agencia Vasca del Agua-URA
propone informar favorablemente, en el ámbito de sus competencias, el documento de
“Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao en Zorrotzaurre” con
las siguientes condiciones de carácter vinculante:
1. En el plan especial de ordenación urbana de Zorrotzaurre se establecerán
las características definitivas de urbanización, que deberán ajustarse a las conclusiones
del estudio hidráulico adjuntado a esta Modificación del PGOU, de forma que sea
garantizada la seguridad hidráulica para una avenida de 500 años de periodo de retorno.
2. Todas las actuaciones, tanto en dominio público como en sus zonas de
protección deberán ser objeto de un expediente de autorización previa, que deberá ser
tramitado ante la autoridad competente contemplando las determinaciones exigidas en
este informe.
3).- En materia de carreteras
Con carácter previo a la aprobación de los desarrollos pormenorizados
urbanísticos del área de Zorrotzaurre y en lo que a medidas correctoras acústicas se
refiere, deberá darse trámite al Departamento de Obras Públicas de esta Diputación, que
emitirá el correspondiente informe preceptivo y vinculante en el ámbito de sus
competencias legalmente establecidas.
4) En materia de vivienda
Se informa favorablemente el documento de modificación puntual del PGOU de
Bilbao en el ámbito de Zorrotzaurre, en cuanto a las determinaciones establecidas en
materia de vivienda protegida.
5) En materia de infraestructura del transporte
Se informa favorablemente la modificación, siempre que se elimine el sistema
general de comunicaciones actual (puente del tranvía) de la MPGOU y del Plan
Especial de Ordenación Urbana, que deberá reservar una zona para posibilitar dicho
acceso a la isla. Además, el trazado de los accesos del tranvía a Zorrotzaurre deberá ser
definido en un Plan Especial de Infraestructuras que elaborará el Gobierno Vasco, como
institución competente en materia ferroviaria.
También se hace necesario dibujar en los planos la punta sur como dotación
pública, de forma que permita el acceso del tranvía por donde lo defina el Plan Especial
de Infraestructuras. En el PEOU se hará reserva de suelo para la ubicación del edificio
de coches-talleres junto al puente de Zorrotza, que figurará en los planos. En la memoria
se reflejará este uso como permitido con “carácter de provisionalidad”. El Departamento
de Transportes realizará, en colaboración con el Ayuntamiento, un estudio de las
alternativas para ubicar los coches-talleres definitivos.
6) Remitir a la Administración Pública competente para la aprobación definitiva
del expediente, los informes emitidos por la Agencia Vasca del Agua-URA (Anexo I) la
|
| 2011-03-31 | PDF (p.27) | - 27 -
Dirección de la Promoción de la Cultura (Anexo II), la Dirección de Suelo y Urbanismo
del Departamento de Vivienda, Transportes y Obras Públicas (Anexo III), la Dirección
de Infraestructura del Transporte (Anexo IV) y el Departamento de Obras Públicas de la
Diputación Foral de Bizkaia (Anexo V), que se acompañan a la presente certificación”.
Todas estas cuestiones se han introducido en el documento que se somete a
aprobación definitiva.
Por escrito de 10 de Febrero de 2011, del Jefe del Área de Planeamiento de la
Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar del Ministerio de Medio
Ambiente, y Medio Rural y Marino, se informa favorablemente el proyecto de
modificación de acuerdo al artículo 112º a y 117/2º de la Ley de Costas. De dicho
informe interesa resaltar el siguiente párrafo:
(…)
3.- Sobre los rellenos a realizar en dominio público portuario, cabe señalar:
(…)
b.- La Ley 43/2010 de 30 de diciembre, del Servicio Postal Universal, de los
Derechos de los Usuarios y del Mercado Postal, en la Disposición Adicional Décima
“Autorización para la realización de rellenos en el dominio público portuario del Puerto
de Bilbao contemplados en los proyectos para el Desarrollo Urbanístico de
Zorrotzaurre”, establece lo siguiente: “Excepcionalmente podrá autorizarse la
realización de rellenos en el dominio público portuario del Puerto de Bilbao,
contemplados en los proyectos para el Desarrollo Urbanístico de Zorrotzaurre, que
tengan por objeto restablecer, total o parcialmente, la situación física existente
anteriormente a la actividad portuaria, con el fin de restituir al municipio unos suelos en
las debidas condiciones ambientales en las zona que vayan a dejar de ser portuarias…”
Como complemento a la documentación presentada por la Comisión Gestora
sobre identidad de propietarios y titulares de derechos reales, en los últimos 5 años y en
cumplimiento de la dispuesto en la disposición adicional novena, apartado 2, del Real
Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de Junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de
la Ley del Suelo, el Director de Gestión Tributaria del Área de Economía y Hacienda ha
remitido una relación de las personas que figuran en el Catastro Inmobiliario Urbano en
el ámbito afectado.
Se propone volver a repetir la declaración de zona de protección acústica
especial de todo el Área de Zorrozaurre, tal como se hizo con motivo de la aprobación
inicial, al ser la aprobación definitiva el acto que pone fin a la tramitación.
La presente Modificación de planeamiento reconoce expresamente la vigencia
de los Planes Especiales de Ordenación Urbana de la Zona de Equipamiento Sanitario y
de la Zona Terciaria de Zorrotzaurre, que han sido aprobados definitivamente mediante
acuerdos Plenarios del Ayuntamiento de Bilbao adoptados con fecha 27 de noviembre
de 2008 y 22 de diciembre de 2008, los cuales se ejecutarán de conformidad con sus
propias determinaciones y así se dispone en el artículo 9.2.12.3.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.28) | - 28 -
La Dirección de Promoción de la Cultura del Departamento de Cultura del
Gobierno Vasco propone que se amplíen las excepciones fijadas en el artículo 9.2.8.1.7,
admitiendo también el uso socio-cultural y no únicamente el productivo y almacén
compatible con vivienda. Esta petición se ha valorado positivamente y se ha incluido en
el referido artículo.
La Directora de la Secretaría del Gobierno y de Relaciones con el Parlamento de
la Presidencia del Gobierno Vasco, comunicó con fecha 23-11-2010 la aprobación del
Decreto por el que se aprueba la revisión del segundo Plan de Carreteras del País Vasco
para el periodo 2005-2016.
A la vista de lo anterior, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación
definitiva de la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo
cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006 de
30 de junio de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la modificación realizada en
virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.
Aprobado definitivamente se deberá remitir una copia de la presente
modificación a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo 89/3º de la
Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y otra copia a la
Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de Asuntos de Pleno, de fecha 23 de marzo de 2011.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la nueva Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Zorrotzaurre, según
documentación presentada por D. #P. O. U.#, en representación de la Comisión Gestora
para el Desarrollo Urbanístico de Zorrotzaurre, si bien condicionando su publicación y
consecuente entrada en vigor del documento, a la presentación de la documentación que
|
| 2011-03-31 | PDF (p.35) | - 35 -
mínimos necesarios para la población existente en el ámbito y a la vista de
las peticiones realizadas por los vecinos en dicho sentido.
- Las determinaciones urbanísticas correspondientes a este área de ordenación
remitida se regulan en los artículo 9.2.36 a 9.2.42 del Plan General de
Ordenación Urbana. Tal y como se establece en estos artículos, el ámbito
constituye el Área de Reparto 519, cuyo uso característico es el de
residencial (vivienda unifamiliar aislada) y con un aprovechamiento tipo de
0,20 m2/m2. El sistema de actuación previsto para dicho ámbito es el de
actuaciones aisladas, estando sujeto a las condiciones urbanísticas recogidas
en el artículo 9.2.40 del PGOU.
- El Plan Especial excede ligeramente del ámbito correspondiente al área de
ordenación remitida de Buiabarri, a la vista de la necesidad de ampliar el
vial existente en la zona superior del ámbito para poder dotarlo de
aparcamientos, lo que se considera un ajuste del límite del ámbito.
- El documento tiene por objeto definir los parámetros relativos a la
ordenación pormenorizada en cuanto a usos, régimen urbanístico y gestión,
ordenación de alineaciones y rasantes en caso de sustitución de las
edificaciones residenciales existentes, condiciones de ordenación de un
nuevo edificio que únicamente podrá albergar los usos equipamentales
permitidos y las correspondientes normas particulares de edificación en
desarrollo de las Normas Generales de Edificación del Plan General de
Ordenación Urbana, que también establece las condiciones de ordenación de
la urbanización. Todo ello, manteniendo los parámetros urbanísticos de
ordenación estructural y pormenorizadas marcadas en el Plan General de
Ordenación Urbana.
- Asimismo este documento recoge, entre otras, las consideraciones y
correcciones solicitadas por los Técnicos Municipales en los diferentes
informes que se emitieron en relación al primer documento, así como las
observaciones recogidas en el informe de 26 de octubre de 2009, de la
Subárea de Obras de Promoción Externa, a excepción del primer apartado,
que por tratarse de una actuación situada fuera del ámbito del plan se
debería plantear con independencia del mismo y tramitarse mediante el
correspondiente planeamiento.
De conformidad con el apartado segundo de la resolución de aprobación inicial,
el acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos desde el día 28 de diciembre de 2010, en
el diario Deia el 7 de enero de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 10 de enero de
2011. En el período de información pública no se han presentado alegaciones.
El acuerdo de aprobación inicial establecía que se debía dar cumplimiento al
informe de 15 de diciembre de 2010, de la Jefa de la Sección Planeamiento del Área de
Urbanismo y Medio Ambiente, mediante la inclusión dentro del documento de 2
|
| 2011-03-31 | PDF (p.37) | - 37 -
se haya dado cumplimiento a la exigencia de la presentación del Texto Refundido
especificada en el apartado primero.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo a Estudio K. Sociedad Cooperativa, junto con
informe emitido por el del Área de Urbanismo y Medio Ambiente y deducir testimonio,
a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el Responsable Jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 5 de Ibaiondo.
-12-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 2 de Febrero de
2011, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Renovación Urbana de
Garellano según documentación presentada por la Directora de Asuntos Jurídicos de
Bilbao Ría 2000 S.A.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos desde el día 4 de febrero de 2011,
en el diario El CORREO de 4 de febrero de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 4
de febrero de 2011.
En el período de información pública se ha presentado un escrito de alegaciones
de D. #F. J. M.#, en representación de la Asociación de vecinos de Basurto, en el que se
destaca lo siguiente:
Se realizan una serie de reflexiones sobre la necesidad de nuevas viviendas en
Bilbao, sobre el número de viviendas en Garellano, sobre las viviendas en alquiler,
sobre el diseño desmesurado de la propuesta, sobre la eliminación de perspectiva, sobre
la falta de un plan de movilidad, sobre la implantación de usos distintos del residencial.
Finalmente, acaba realizando siete alegaciones al Plan Especial:
“1.- Se ha de reducir el número total de viviendas, para conseguir la eliminación
de los edificios nuevos que dan a la calle Luis Briñas y bajar la altura de las torres
proyectadas en la calle Pérez Galdós, para armonizarlas con su entorno.
2.- Se ha de pensar en el uso de esas viviendas y en la posibilidad de hacer
viviendas públicas destinadas a alquiler, incluido el alquiler social.
3.- La nueva urbanización ha de tener en cuenta a las que antiguamente fueron
“viviendas de los militares”, hoy viviendas de titularidad privada y llegar a una solución
urbanística conjunta y negociada con sus propietarios, en el área limítrofe destinada
actualmente por sus propietarios a aparcamientos en superficie y con un aspecto estético
|
| 2011-03-31 | PDF (p.39) | - 39 -
1.- La determinación del número exacto de viviendas constituye un parámetro de
ordenación pormenorizada, pero el número de viviendas del Plan Especial debe
ajustarse obligadamente al parámetro de edificabilidad residencial impuesto por el
Planeamiento General a través de la Modificación Puntual al Plan General de
Ordenación Urbana, operada por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, de 24
de Octubre.
Por tanto, dicho parámetro referido a la edificabilidad tiene un carácter
imperativo y vinculante para el Plan Especial que se tramita, que por ello no puede
alterar la determinación contenida en la Modificación del Plan General.
2.- La alegación 2 se refiere al régimen de tenencia, en propiedad o alquiler de
las futuras viviendas a ejecutar. En este sentido, es obligado afirmar que el
establecimiento del régimen de tenencia no constituye una determinación que haya de
regular el Plan Especial, por lo que ha de excluirse de sus determinaciones en garantía
precisamente de la legalidad del Plan Especial que se tramita y que, recordemos, no
puede extralimitar sus facultades a cuestiones que la Ley 2/2006 no le llama a abordar.
3.- La alegación 3, relacionada con la ordenación del ámbito de las denominadas
“viviendas militares” y sin entrar a valorar la necesidad de ordenación de esta Área, hay
que afirmar que el Plan Especial carece de competencia legal para su regulación.
La ordenación del referenciado ámbito, que a efectos urbanísticos integra el
Área de Reparto 849 del PGOU de Bilbao, establece una remisión expresa al documento
de Estudio de Detalle para su ordenación. En consecuencia, será dicho documento
urbanístico el que deba abordar el estudio de las cuestiones planteadas de la ordenación
del Área 849 o “viviendas militares”.
4 y 6.- El Plan Especial, en cumplimiento de las disposiciones contenidas en la
Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y resto de normativa de aplicación,
reserva para su destino a dotaciones equipamentales sanitarias, docentes, etc., los suelos
derivados de los estándares de aplicación preceptiva. La reserva destinada a tales
destinos dotacionales atiende a la edificabilidad prevista a implantar en el ámbito por lo
que, guardando directa proporción la edificabilidad residencial prevista y los suelos
destinados a usos equipamentales, no cabe plantear un futuro escenario caracterizado
por el déficit de los equipamientos.
Las cuestiones de movilidad y accesos fueron analizados como aspecto clave de
la ordenación que se propone en el marco de los trabajos previos, y constituyeron un
capítulo relevante del Master Plan redactado por el equipo de Rogers Stirk Harbour &
Partners.
En dichos estudios, recogidos en el expediente del Master Plan antes citado y
que se encuentran a disposición de los interesados en el Área Municipal de Urbanismo y
Medio Ambiente, se justifican de manera exhaustiva las afecciones a la movilidad
|
| 2011-03-31 | PDF (p.43) | - 43 -
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 8 de
Basurto-Zorrotza.
-13-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de 26 de enero de 2011,
se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana relativo a los
sublotes 3.1 y 3.2 de la Unidad de Ejecución 709.01 de Elejabarri, que lindan con la C/
Dr. Díaz Enparantza, Plaza Alfredo Kraus y C/ Camilo Villabaso, de conformidad con
la documentación presentada por Viviendas de Vizcaya S.A.
Estos Sublotes objeto del presente Plan Especial, tal y como se indicó con
ocasión de la aprobación inicial, constituyen las parcelas vacantes resultantes del
Proyecto de Reparcelación del Área de Reparto 709, Unidad de Ejecución 709.01-
Elejabarri aprobado definitivamente mediante Acuerdo Plenario de 29 de abril de 1996
y tiene reconocido un aprovechamiento tipo 2,76 , en virtud de la Modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao para la calificación del Albergue Municipal de
Elejabarri como Sistema General de Equipamiento, tramitada en cumplimiento de la
Sentencia nº 18/05, de 28 de enero de 2005, de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
El documento tiene por objeto desarrollar el PGOU y su modificación en
relación a las parcelas o sublotes de referencia, en cuanto a las rasantes, perfil
edificatorio así como la distribución de usos del volumen edificado. En concreto, tal y
como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, el documento plantea:
a) Definir las nuevas rasantes tras la eliminación del paso elevado y la
apertura de la calle Camilo Villabaso, aspectos no contemplados por el
P.G.O.U.
b) Interpretar el número de alturas establecidos por la ordenación vigente de
la siguiente manera:
- Ocho plantas sobre la plaza Alfredo Kraus, en concordancia con el
conjunto arquitectónico preexistente.
- Diez plantas hacia la calle Dr. Díaz Enparantza, distribuidas
manteniendo la continuidad con el edificio colindante, pudiendo
albergar usos vivideros en planta primera y segunda en una
profundidad no superior a la mitad del ancho total de la parcela.
c) Determinar las condiciones y usos de las plantas bajas obtenidas, de
manera que ello permita:
- Construir dos plantas bajo rasante como prolongación de los
sótanos 1 y 2 del edificio contiguo, con el que compartirá acceso y
rampa de circulación.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.44) | - 44 -
- Autorizar usos de garaje no computables en la denominada planta
baja sobre Dr. Díaz Enparantza, en las zonas donde su altura libre
condicionada por la continuidad del resto de plantas con el
colindante, no alcance la estipulada para uso comercial o terciario.
d) Determinar las condiciones y usos permitidos en planta bajo cubierta.
e) Considerar como una unidad las tres fachadas del edificio a la hora de
justificar el cubo máximo de vuelos permitido.
De conformidad con el apartado segundo de la resolución de aprobación inicial,
el acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos desde el día 4 de febrero de 2011, en el
diario Deia el 23 de febrero de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 18 de febrero
de 2011. En el período de información pública no se han presentado alegaciones.
La resolución también establecía que, previo a su aprobación definitiva, el
documento debía corregirse de conformidad con lo indicado en el informe de 1 de
diciembre de 2010, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que establece que debía
eliminarse el contenido referente a los patios de parcela.
El 4 de marzo de 2011 Viviendas de Vizcaya S.A presenta nuevo documento, a
la vista del cual el 9 de marzo de 2011 el Jefe de la Subárea de Planeamiento emite
informe indicando que el nuevo documento recoge lo exigido por los informes técnicos
municipales, por lo que procedía continuar con la tramitación de expediente.
En la sesión del Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, de 28 de febrero
de 2011, se informó favorablemente el presente documento.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los planes especiales, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el art. 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior, se propone se someta el documento a
aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de acuerdo a lo
dispuesto en el art. 123/1/º/ i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, reguladora de las Bases de
Régimen Local modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, corresponde al Ayuntamiento en Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
|
| 2011-03-31 | PDF (p.45) | - 45 -
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de Ordenación Urbana,
relativo a los sublotes 3.1 y 3.2 de la Unidad de Ejecución 709.01 de Elejabarri que
lindan con la C/ Dr. Enparantza, Plaza Alfredo Kraus y C/ Camilo Villabaso, según
documentación presentada por Viviendas de Vizcaya S.A.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo a Viviendas de Vizcaya, S.A, junto con informe
emitido por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente que sustenta esta resolución y
deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente,
las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el Responsable Jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
-14-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 2 de febrero de
2011, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial que
modificaba la ordenación pormenorizada del Área de Reparto 827 en su linde con la
carretera de Zorroza, según documentación presentada por Viviendas Municipales de
Bilbao.
El acuerdo establecía que el documento, previo a su aprobación definitiva, debía
corregirse de conformidad con lo indicado en el informe de 23 de diciembre de 2010,
del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
El presente documento modifica el Plan Especial de modificación de la
ordenación pormenorizada del Área de Reparto 827, aprobado definitivamente mediante
acuerdo plenario de 28 de febrero de 2008, que se redactó con el fin de implantar un
equipamiento público en Noguera, Zorroza.
En concreto la modificación objeto del presente expediente afecta a la parcela
que constituye una unidad asistemática y que se calificó como equipamiento público, de
acuerdo al Plan Especial ya aprobado y con una superficie total de 3.500 m2 de
propiedad municipal, previéndose la cesión de la parte edificable de la misma a
Viviendas Municipales, a través de convenio para la promoción de viviendas en alquiler
protegido.
Mediante escrito de 26 de enero de 2011, FEVE accede a la solicitud formulada
por O.A.L VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO para la construcción de un
|
| 2011-03-31 | PDF (p.46) | - 46 - edificio de viviendas en el ámbito de referencia, relativa a reducción de la línea límite de edificación a 12,50 m de la arista exterior más próxima de la plataforma -16 metros del eje de la vía-, con sujeción al cumplimiento de diversas condiciones indicadas en el propio escrito. El cumplimiento de esta distancia y el respeto de la distancia hacia el edificio industrial existente y el vial proyectado por Fomento para la eliminación del paso a nivel en Zorrozgoiti, conllevan a que se modifique la alineación trasera con una línea casi paralela a las vías del tren. Ello tiene como consecuencia una pérdida del número de viviendas destinadas al alquiler protegido y superficie de Haurreskola, que es lo que se pretende minimizar con este documento de modificación. Con ese objetivo, el documento: - Ajusta las alineaciones para cumplir las distancias exigidas por FEVE a la “arista exterior de la explanación de la vía” - Mantiene la edificabilidad -número de viviendas en proyecto y superficie de Haurreskola- mediante la elevación de una planta. - Incrementa el vuelo permitido en las ordenanzas y posibilita la eliminación del chaflán, para conservar las condiciones del concurso respecto al tipo de viviendas, superficies, patios, etc. En cumplimiento de su apartado segundo, el acuerdo fue publicado en el Tablón de Edictos desde el 9 de febrero de 2011 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 25 de febrero de 2011. En el período de información pública no se han presentado alegaciones. En cumplimiento del acuerdo de aprobación inicial, Viviendas Municipales de Bilbao presenta nuevo documento el día 3 de marzo de 2011 y a la vista del mismo, el Jefe de la Subárea de Planeamiento emite informe el día 9 de marzo de 2011 indicando que se había recogido en el mismo lo indicado en los informes municipales, por lo que procedía continuar con la tramitación del expediente. Por lo tanto, se debe de entender que se ha dado cumplimiento de la condición establecida en el acuerdo de aprobación inicial. En la sesión del Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, de 28 de febrero de 2011, se informó favorablemente el presente documento. En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población superior a 3.000 habitantes la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva. Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento |
| 2011-03-31 | PDF (p.47) | - 47 -
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, reguladora de
las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local, corresponde al Ayuntamiento en
Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial que
modificaba la ordenación pormenorizada del Área de Reparto 827, en su linde con la
Carretera de Zorroza, según documentación presentada por Viviendas Municipales de
Bilbao.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo, junto con el informe emitido por el Área de
Urbanismo y Medio Ambiente y que sirve de fundamento de esta resolución, a
Viviendas Municipales de Bilbao y a FEVE y deducir testimonio a fin de que surta
efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el Responsable Jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 8 de Basurto-Castrejana.
Economía y Hacienda
-15-
Por la Asesoría Jurídica Municipal, se ha dado traslado de la sentencia dictada
por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco el día 14 de febrero de 2011, por la que se estima parcialmente el Recurso
Contencioso Ordinario número 321/2008, promovido por Telefónica Móviles España
SAU.
El indicado recurso fue interpuesto por Telefónica Móviles España SAU contra
acuerdo plenario de 27 de septiembre de 2007, por el que se modificó la Ordenanza
|
| 2011-03-31 | PDF (p.83) | - 83 -
jóvenes menores de 25 años en nuestro Municipio que son euskaldunes, con lo cual
tenemos la obligación, nos guste o no, les guste a ustedes o no -que ya sé que no les
gusta- de atenderles en euskera.
Sr. Gil, elecciones sindicales 2004, cinco representantes del Sindicato ELA, con
ellos tengo la relación, con ellos mantengo todas las relaciones, con ellos negocio
sindicalmente y ese Comité es el que me solicita la creación de la bolsa de trabajo.
Bueno, pues le gustará más o le gustará menos.
Desde luego, porque me critiquen o porque me saquen en el periódico, sea ELA
o sea el Partido Socialista, no debo de dejar ni de negociar con ellos ni de hablar con
ellos ni de hablarme cordialmente porque es mi trabajo, aunque no voy con ellos a
tomar vinos ni les invito a los cumpleaños de mi hija.
Le diría más, es que no hemos descubierto nada nuevo Sr. Gil, nada nuevo. Tal y
como dice este informe de Campo y Otxandiano, la Sociedad que lleva a cabo nuestra
contratación ha hecho también este trabajo en trece Sociedades y Entidades Públicas, y
basta con unos ejemplos de Sociedades gestionadas por el Partido Socialista.
Entiendo que Metro Bilbao lo acaba de hacer para cubrir dos puestos diferentes
de personal de orientación al cliente y personal de área técnica. Que Eusko Tren lo ha
hecho para el personal de área operativa de estaciones y para el puesto de auxiliar de
estaciones. Que Eusko Trenbide Sarea lo ha hecho para cubrir puestos de técnicos. Que
Sestao Berri lo ha hecho para el puesto de recepción e información.
Hombre, entiendo que el Consejero de Vivienda, Obras Públicas y Transportes,
Sr. Arriola, no es un hombre opaco, puesto que de él dependen estas cuatro Sociedades,
tal y como usted me cataloga. Entiendo que el Sr. Arriola no será un señor opaco.
Muchas gracias”.
SR. GIL: “Una cosita rápida para no extender. Primero, yo me he enterado de
muchísimas cosas que he sido incapaz de enterarme en el Consejo, Sr. Sustatxa, lo cual
ya dice que algo falla, me permitirá que lo ponga aquí de manifiesto.
Porque además usted va a pasar a la historia batiendo un récord, es el Concejal
que menos Consejos ha convocado en la historia de este Ayuntamiento, convoca los
estrictamente necesarios porque le sobramos los del Consejo. Por cierto, usted que
hablaba aquí en el año 2007 de transparencia y hablaba de participación y hablaba de
todas estas cuestiones, hoy ni está ni se les espera en esas asignaturas, las han
suspendido Sr. Sustatxa.
Esto de hablar con el Comité de Empresa me parece bien, sólo le digo que se
manifestaban diametralmente opuestos a cuál era su política de personal y ahora están
haciéndole la ola, sin más, lo pongo encima de la mesa para que los representantes
públicos de este Ayuntamiento, que somos los veintinueve Concejales, conozcamos
cuál es su forma de proceder.
Porque además no es la única Sociedad en la que usted ha tenido conflictos, en
Lan Ekintza sacó usted un puesto en un medio de comunicación sólo en euskera, y un
parrafito pequeñito para que no lo viera nadie. Y sacó puestos de promoción interna en
julio, para que la gente no pueda promocionar y se vaya de vacaciones. ¿Qué quiere que
le diga?
|
| 2011-03-31 | PDF (p.91) | - 91 -
En el caso concreto de Basarrate, según la información que consta en Bilbao.net,
ustedes ya tienen intención de urbanizar esta plaza, nosotros estamos de acuerdo con eso
y el problema es el aparcamiento.
Bien, si lo que me dice es que hay un problema de arbolado -que nosotros
también compartimos- y que hay que estudiarlo porque igual no es el lugar idóneo,
estamos de acuerdo, podemos estudiar no hacer, es decir, urbanizar la plaza como dicen
en su enmienda y preservar esta cuestión, pero seguimos pensando que es necesario un
aparcamiento en el entorno y hay algunas zonas concretas donde se podría hacer.
Como tengo poco tiempo no le voy a detallar todas ellas, pero en concreto en el
solar situado en el barrio de Azurleku, por ejemplo, entre Azurleku y la calle Cocherito,
frente a la plaza roja, o en la extensión de la calle Circo Amateur, podrían ser unos
lugares o, por ejemplo, en los terrenos de la trasera de las viviendas de la Mina del
Morro, podrían ser unos lugares que se podrían estudiar. Lo digo únicamente a título de
ejemplo, sin ser exhaustivo.
Nosotros aceptaríamos la enmienda que plantean ustedes si existe un
compromiso, en el caso de que se descartase la construcción del aparcamiento en la
misma plaza Basarrate, de que se estudiará una ubicación alternativa en el entorno más
cercano posible para una construcción futura. Nada más.”
SR. ARESO: “Gracias Sr. Alcalde. Si estamos más cerca pues estamos más
cerca. En primer lugar, lo que quiero decirle es que en los aparcamientos que hemos
hecho ha habido aportación pública importante, no me diga que esto es una novedad. La
crisis hace que esa aportación pública, si se quieren hacer aparcamientos tenga que
aumentar notablemente, de acuerdo, pero eso habrá que planificarlo y en un
presupuesto, no me ponga diez millones encima de la mesa en el último Pleno del
mandato.
Ahora vamos a hablar de esa alternativa que usted plantea, y luego también de
algunos escándalos que se plantean sobre estas historias, quizás no tanto por ustedes
pero si por algún Partido que tienen al lado.
Mi primer pensamiento es que comparto que algo de aportación tiene que haber
del suelo, y comparto porque RENFE me lo pide para hacer Abando, dígale su discurso
al Ministro y yo lo acepto, pero si el Ministro me dice “oiga, tiene que compartir la
filosofía que dicen ustedes que es Municipal”, pues tendré que tratar de hacerlo.
Segundo tema, yo creía que era aportando colaboración a la iniciativa privada,
ahí hicimos el cálculo para su propuesta y salía que había que aportar seis millones y
medio de euros.
Luego entendí que ustedes decían “no, hay que hacer el aparcamiento” y sin
perjuicio de las recuperaciones que haya de ventas, habría que hacer una inversión de
entrada de diez millones de euros. Para hacer esos precios y esos alquileres hay que
poner seis y medio, está calculado.
Seis y medio es lo que nos costaría rescatar el del Karmelo, todo el de rotación y
las que están sin vender al precio comercial de ellos, que evidentemente tendríamos que
rescatar mucho más barato. Es un escándalo gastar menos de seis millones y medio en
rescatar toda la rotación y todo lo de Karmelo, y es muy normal gastar seis millones y
medio para hacer un aparcamiento porque los vecinos lo necesitan. Punto”.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.92) | - 92 -
SR. ALCALDE: “Sí, bueno ¿Me estás mirando a mí? Sí. ¿Ya has acabado?”.
SR. ARESO: “Sí, ¿no me ha dado dos minutos?”.
SR. ALCALDE: “Como a todo el mundo”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Es un breve matiz, señor Areso, es
que vamos a ver -antes se me ha pasado y por eso no lo he podido decir-, claro que hay
una inversión pública desde el Ayuntamiento, ¡pero cuándo se da esa inversión pública?
Cuando fracasa la venta por parte de la privada.
¿Qué es lo que le decimos nosotros? Oiga, no espere usted a que no se haga la
venta y entonces tengan que andar rescatando y gastando el dinero, que además se gasta
el doble -cuando digo el doble quiero decir porque está sin planificar-, es decir, tú tienes
el dinero y tú planificas dónde lo gastas, pero no que te veas obligado a tener que
invertir en este lugar porque ha salido mal esa operación.
Lo que le estamos diciendo es que si finalmente va a haber dinero público,
porque se ha demostrado que al final el Ayuntamiento ha tenido que desembolsar dinero
para rescatar, si vas a tener que gastar el dinero que seas tú el que decidas dónde lo vas a
gastar, no que te venga impuesto porque la operación ha salido mal en una zona o en
otra.
Ese es el único matiz que le quería formular.
Por lo demás, creo que no va a quedar más remedio que financiar las obras
públicas de otra forma diferente a como se han venido haciendo ahora, incluidos los
aparcamientos y que la proposición que nosotros hacemos es una proposición que viene
desde hace tiempo.
La hemos meditado muy bien y ¿que no la han puesto en marcha en otras
ciudades?, no se preocupe ya lo harán.
Pero bueno, creo que esto debe ponerse en marcha en Bilbao, porque podemos
hacerlo y porque además tenemos capacidad para hacerlo. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “En contra de lo que dice usted, la Estación de Abando se va a
financiar como ha financiado Bilbao Ría 200 todas sus obras, es decir, haciendo pisos y
vendiendo pisos, naturalmente saliendo primero de la crisis y si no al tiempo.
Basauri, donde Bilbao Ría 2000 ha empezado un proceso tremendo y complejo
se pagará -algo de dinero habrá que poner- con vivienda, por tanto no deseche todo lo
que se ha hecho hasta ahora porque se ha hecho muy bien, y se va a seguir haciendo así.
Ya no es el Ayuntamiento el que lo dice, es el Ministerio de Fomento y Bilbao
Ría 2000, y en Bilbao Ría 2000 estamos todos y todas.
Tercero, yo sólo veo una pega para esta discusión entre usted e Ibon Areso, el
precedente. Si con dinero público empezamos a hacer un parking en Basarrate, tenemos
que seguir haciendo con dinero público todos los demás parkings de Bilbao, porque nos
lo van a pedir. Y ya a la escasez de suelo y a la búsqueda -porque es muy fácil decir
“¡que se hagan aparcamientos!”, dígame usted dónde, dígame usted dónde en la
geografía de Bilbao.
Pero aparte de eso, naturalmente habrá que detraer de otro sitio, porque la vaca
no da para más, habrá que detraer de otros sistemas importantes del Ayuntamiento.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.109) | - 109 -
En estos momentos no creemos necesaria la creación de una comisaría en
Basurto, ni el número de delitos ni la actividad de denuncia son indicativos de una
necesidad de la misma. Hay que tener en cuenta que cuando se pensó en la previsión del
traslado de las instalaciones policiales centrales de Garellano a Miribilla, sí veíamos que
era necesario articular un punto en el centro de Bilbao donde pudiese haber la atención
al público, y así se abrió la oficina central de atención al público en Colón de Larreategi.
La verdad es que está funcionando muy bien, se dimensionó para poder atender
toda la demanda de Bilbao y queda espacio suficiente para su futura ampliación. En
estos momentos la oficina de Colón ha atendido el 62% de las personas que han venido
por multas, certificados, reclamaciones, etc., y el 43% de las personas que han venido a
denunciar.
Creo que en este aspecto hay que decir que no consideramos necesario la
creación de una nueva comisaría en Basurto. Además, tenga usted en cuenta que cada
comisaría que usted pone en funcionamiento, esa comisaría exige un personal de
vigilancia, exige coste económico, hay que buscar el lugar, etc., es decir, prefiero que
estén patrullando el barrio a que la estén cuidando dentro de la comisaría. Simplemente
eso, nada más”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Sr. Maiz, gobernar también es optar y priorizar, desde
luego el Grupo Popular cuando plantea crear una comisaría de barrio en Basurto es
porque prioriza las políticas en materia de seguridad ciudadana, y si gobernara les
pondría más presupuesto y más esfuerzo. ¿En detrimento de otras? Probablemente, pero
el caso es que gobernar es también decidir y nosotros creemos que en Basurto sigue
haciendo falta una comisaría.
Además, cuando me hace la comparación con las comisarías de la Ertzaintza, lo
que creo es que la gente, el vecino asocia más policía de proximidad con la policía de
barrio, con lo que es la Policía Municipal. Ahora bien, el hecho de tener Ertzaintza
seguro que también le proporciona seguridad si la tiene cerca.
En cualquier caso, en esa cuadrícula geográfica que me planteaba sigo creyendo
que para muchos vecinos de muchos barrios, -de Rekalde, de Irala, de Zorroza, de
Olabeaga- les queda como más a desmano, además de la inercia y la costumbre de ir a
Garellano, parece que no pero está un poco en la memoria colectiva de todos los
ciudadanos.
El hecho de que se mantenga y se abra una pequeña comisaría de barrio creo que
mejoraría la seguridad objetiva y subjetiva de los vecinos, que entre otras cosas les
preocupa que al desmantelar, es decir, el hecho de que haya una comisaría en Garellano
estaría justificado por una serie razones o esos criterios que me comenta.
Esa zona va a ir a más en intensidad de población, en actividad, en afluencia de
gente, estoy pensando en el polideportivo, estoy pensando en San Mamés, estoy
pensando en las nuevas viviendas, supongo que se generará más actividad comercial,
hostelera, es lógico pensar que no van a descender las necesidades en materia de
seguridad, en todo caso van a aumentar.
Por eso creo que es buena idea anticiparse y decidir mantener una comisaría de
barrio, también se lo parece a los vecinos y a los comerciantes y por eso lo proponemos.
Gracias”.
|
| 2011-02-24 | PDF (p.11) | - 11 -
Este Acuerdo se publicó en el Diario El Correo 16 de noviembre de 2010, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 23 de noviembre de 2010 y se expuso en el Tablón de
Edictos desde el 8 de noviembre de 2010.
En cumplimiento del programa de participación ciudadana, se celebró una
exposición abierta al público el 26 de octubre de 2010 en una Comisión Técnica del
Consejo de Distrito Nº 5 de Ibaiondo, en la que se explicó el contenido del proyecto de
modificación y se repartieron unas hojas informativas.
En el periodo de información pública se han presentado 10 escritos de
alegaciones por parte de D. #J. J. M. M.# (tres escritos), D. #J. R. M.#, Dª. #A. V. V.#,
D. #I. I. A.#, Dª. #B. A. O.#, D. #R. M. A.#, D. #J. A. L. V.#, Dª. #A. U. P.# (en
representación de la Comunidad de Propietarios de Atxuri nº 14).
Estos escritos han sido analizados y contestados en el informe de 9 de Febrero
de 2011, del Jefe de la Subárea de Planeamiento. Como complemento a dicho informe
se quiere señalar lo siguiente:
A la hora de contestarlas, las alegaciones se pueden dividir en dos grupos:
1.- D. #J. J. M.# presenta tres escritos de alegaciones, en los que solicita que se
traslade el puente que une Urazurrutia con Atxuri aguas arriba, hasta la pequeña plaza
que configuran los edificios residenciales de Viviendas Vizcaya. Todo ello, con el
objeto de poder abrir ventanas al espacio público en el número 29 de la calle
Urazurrutia.
En el informe de 9 de Febrero de 2011, del Jefe de la Subárea de Planeamiento,
se analiza la solicitud realizada llegando a la conclusión que el puente de Zamakola
planteado por D. #J. J. M.# no es una alternativa real al previsto en el planeamiento,
más bien es complementario del puente de Atxuri.
En base al informe anteriormente citado, se propone desestimar esta alegación.
No obstante, ha de indicarse que en la actualidad está en fase de elaboración el nuevo
Plan General Municipal, que será el instrumento para definir el futuro modelo urbano y
que permitirá estudiar con mayor intensidad el término municipal y optar, en su caso,
por otro esquema urbano que compatibilice los intereses de todos los residentes del
término municipal.
2.- D. #J. R. M. #, Dª # A. V. V. #, D. #I. I. A. #, Dª. #B. A. O. #, D. #R. M. A.#
y D. #J. A. L. V.#, presentan el mismo escrito de alegaciones en el que piden que el
numero 14 de la calle Atxuri se deje dentro de ordenación como el 16 y el 18, ya que la
situación de tolerado puede conllevar problemas a la hora de obtener créditos
hipotecarios. Solicitan la implantación del puente en otro lugar, o la reubicación del
número 14 dentro del mismo entorno.
|
| 2011-02-24 | PDF (p.66) | - 66 -
Se ha producido ese pequeño repunte, pero no podemos esconder que estamos
peor que lo que estábamos antes del 2008, con lo cual precisamente por eso le vamos a
decir que sí a esta proposición, porque entendemos que tenemos que recuperar valores
numéricos, valores de creación de empresa, valores de iniciativas presentadas en Lan
Ekintza anteriores a ese inicio o a esa situación más dramática con la crisis económica,
antes al 2008.
Por eso decía que vamos a votar que sí a su proposición, y trabajaremos con
gusto en fomentar la creación de nuevas empresas en la Villa”.
-
Se acepta unánimemente la proposición del Grupo Municipal P.P., sin necesidad
de ser sometida a votación.
-18-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
incorporar la mediación u otros procedimientos análogos con vecinos afectados por
supuestos casos de mal funcionamiento de los servicios públicos municipales, en
especial por el mal estado o mala ejecución de instalaciones e infraestructuras
municipales, con el fin de evitar largos y costosos procesos judiciales como el del
Aparcamiento municipal del Arenal.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a,
defendiendo los intereses municipales, agotar las posibilidades de acuerdo y
entendimiento con las personas y empresas que se consideren afectadas por la acción
municipal, recurriendo en última instancia a la vía judicial.
-
SR. GARCIA: “Gracias Sr. Alcalde. Empezaré comunicando un pequeño error
material en el Orden del Día, ya que falta una coletilla en el enunciado de nuestra
proposición, que es “como ejemplo, el aparcamiento municipal del Arenal”, esa es la
proposición original que se habrá transcrito.
Lo digo porque este es el ejemplo paradigmático del “modus operandi” que lleva
teniendo este Ayuntamiento frente a los vecinos, sobre todo en asuntos graves que
conllevan daños en viviendas, daños en negocios, daños en empleos, molestias
importantes en los que los vecinos más allá de encontrar un apoyo en el Ayuntamiento,
una ayuda, o una solución a esos problemas, se encuentran con un Sr. Alcalde y un
Equipo de Gobierno que miran a los vecinos desde su muralla y desde su castillo como
si fuesen unos simples siervos de la plebe.
|
| 2011-02-24 | PDF (p.68) | - 68 -
Primero, una planta que ha sido un fracaso porque no se ha vendido, segundo,
conllevó un retraso en la ejecución del proyecto por el cual fueron demandados el
Ayuntamiento y la constructora, y ustedes tuvieron que llegar a juicio también con los
vecinos para pagarles esa indemnización por entregar aquellas parcelas con retraso,
sesenta euros por vecino y mes de indemnización que ganaron en los Tribunales los
vecinos que habían adquirido una parcela en el parking del Arenal.
Pero es que esa quinta planta, con ella o sin ella, desde que está ese
aparcamiento genera graves perjuicios en las viviendas que están junto a él,
inundaciones en los bajos de los comercios, de los locales de hostelería y de los sótanos
de las viviendas. Es imposible que lleven cien años -que es lo mínimo que llevan esas
viviendas ahí- soportando ese tipo de inundaciones, porque hoy en día no estarían allí.
Han tenido una derrota judicial porque no han sido capaces de llegar a un
acuerdo con los vecinos para solucionar su problema. A día de hoy aún siguen sin
solucionarlo, hace dos días se ha vuelto a inundar y en breve saldrá la Sentencia. Lo que
les pedimos desde el Grupo Municipal Popular es que no recurran, que lleguen a un
acuerdo para solucionar el problema de los vecinos, indemnicen con la cuantía que
corresponda y dejen de malgastar fondos públicos en los salarios de los funcionarios
que se pueden estar dedicando a otros asuntos mucho más importantes que sí que
representan el interés general, o en contratar técnicos externos y en generar serios
perjuicios y largos procesos judiciales a los vecinos. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Una cuestión de orden, creo que aquí se puede traer cualquier
cosa, el aparcamiento del Arenal, el matadero, lo que sea necesario, pero rogaría que se
trajera específicamente lo que hubiere que tratar y no esta literatura general para luego
hablarnos de las películas de Gerges -que habéis visto muchas películas-, para
finalmente vernos metidos en un asunto absolutamente concreto.
La cuestión de orden que planteo es que si se quiere traer el aparcamiento del
Arenal, discutamos sobre el aparcamiento del Arenal, pero lo que no se puede traer es
una proposición hablando en genérico del mediador y luego meterse con el matadero o
el aparcamiento del Arenal, creo que es absolutamente necesario que nos ciñamos a la
literatura.
Si hablamos de mediación en general hablamos de mediación en general, y si no
hablemos del tema en concreto. Nada más”.
SR. ARESO: “Gracias Sr. Alcalde. Es que creo que no le interesa el tema de la
mediación, le interesa el del aparcamiento, pues que lo traiga como aparcamiento y
punto.
Primero, está haciendo unas afirmaciones… es que usted se cree su película, la
monta como una realidad y luego dice “es que eso hay que hacerlo así”. Mire, yo he
estado en Obras y Servicios -desconozco cómo se hace ahora- y se llega a muchos
acuerdos, también es verdad que en muchos casos no puedes llegar a acuerdos, estoy
hablando de mi época y no estoy hablando de la actualidad.
Le puedo decir sin exagerar, que en un 60% de la gente que se caía en la calle las
demandas que hacía de indemnización por esa caída, coincidían con que acababa de
conseguir un trabajo y dejó de tenerlo con motivo de la caída. Por tanto, además de los
|
| 2011-01-27 | PDF (p.17) | - 17 -
“7.4.13 Vuelos en las fachadas laterales:
En las fachadas laterales de los edificios correspondientes a la tipología lineal o
de bloque abierto, quedan prohibidos los vuelos cuando la profundidad de los edificios
sea menor de dieciocho (18) metros.
No obstante, las edificaciones se regirán por los artículos generales que ordenan
los vuelos, cuando cumplan simultáneamente las tres condiciones siguientes:
a) Tengan más de catorce (14) metros de fondo.
b) No sean sustitución de una existente.
c) El tipo edificatorio no sea el característico bloque rectangular, por su forma
trapezoidal, porque su longitud sea menor a dos veces su anchura o porque
su trazado tenga directriz quebrada.”
Se considera oportuno conservar y mantener la tipología típica de los años 50 y
60, caracterizada por bloques lineales de poco fondo (habitualmente de 9 metros), con
testeros planos, prácticamente en todos sus casos con testeros ciegos, como elemento
histórico de una fase del desarrollo urbano de Bilbao y en consecuencia se estima
conveniente mantener el contenido actual del artículo 7.4.13, prohibiendo vuelos en los
testeros, hasta un fondo edificable de 12 metros, dimensión que ya corresponde a otro
tipo edificatorio de épocas más recientes y con viviendas de superficie construida
superior a las construcciones de los años 50 y 60. De esta manera se propicia el
mantenimiento del tipo edificatorio de los años 50 y 60, haciéndolo extensivo también a
las edificaciones de nueva planta que puedan construir con el fondo inferior a 12
metros.
Por encima de los 14-15 metros, lo bloques necesitan patios de parcela y el tipo
edificatorio se desvirtúa, no pareciendo razonable seguir manteniendo la protección.
Existen edificaciones con fondo de 14 o más metros, que no responden estrictamente al
modelo tipológico que el Plan trata de proteger, respecto a los que puede tenerse mayor
permisividad, lo que ha llevado a completar el artículo en los términos indicados más
arriba.
En cuanto a la tramitación del documento, de conformidad con el apartado
segundo de la resolución de aprobación inicial, el acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el día 8 de octubre de 2010, en el diario Deia el 13 de octubre de 2010 y
en el Boletín Oficial de Bizkaia de 19 de octubre de 2010. En el período de información
pública no se han presentado alegaciones.
Se informó favorablemente el documento, en la sesión del Consejo Asesor del
Planeamiento Municipal, de 4 de octubre de 2.010.
|
| 2011-01-27 | PDF (p.22) | - 22 -
En concreto, el documento elimina el conjunto del Barrio Virgen del Pinar del
plano “Ámbitos de Planes Especiales para la mejora de la accesibilidad sobre dominio
público”, a que se hace referencia en el apartado 3 del artículo 7.2.18 - Reajuste del
Régimen Urbanístico Vigente del Plan General de Ordenación Urbana, por no constituir
un Conjunto Urbano Homogéneo.
El Plan General de Ordenación Urbana, dentro del Capítulo 7.2, contiene una
Sección titulada “Mejora de la Accesibilidad” que comprende los artículos 7.2.15 a
7.2.20, que se incluyó en el Plan General de Ordenación Urbana mediante el documento
de Modificación Puntual del Plan General para la mejora de las condiciones de
accesibilidad e instalación de ascensores, y para complementar el apartado 4 del artículo
7.2.14 de las Normas Urbanísticas que regulan la aparición de nuevas viviendas por
división o cambio de uso, aprobada definitivamente el 30 de octubre de 2008.
El artículo 7.2.18 de esa Sección, en su apartado tercero establece que: “3.-
Cuando afecten a Conjuntos Urbanos Homogéneos, las mejoras de accesibilidad se
determinarán a través de la redacción de un Plan Especial. Los espacios aptos para
dichos planes serán los indicados en el plano de “Ámbitos de Planes Especiales para la
mejora de la accesibilidad sobre dominio público”, u otros que los Servicios Técnicos
municipales estimen oportunos de forma razonada”.
De acuerdo al documento de Modificación Puntual del Plan General antes
mencionado, las condiciones para definir un conjunto urbano homogéneo, que
constituye un ámbito de Plan Especial, son en primer lugar no disponer de ascensores o
contar con dificultades de accesibilidad en la actualidad; en segundo lugar, que no exista
posibilidad material de instalarlo en el interior de la edificación; en tercer lugar, que las
edificaciones formen un grupo urbano morfológicamente homogéneo.
El 11 de enero de 2011, se emite informe por la Jefatura de la Subárea de
Planeamiento, en el que se deja evidencia de que el conjunto “Virgen del Pinar” está
conformado por siete edificaciones que responden a 3 modelos tipológicos diferentes
que no exigen un tratamiento homogéneo de los mismos. Por ello, al no tratarse de un
conjunto urbano homogéneo, no requiere de la redacción de un Plan Especial para la
mejora de la accesibilidad en el ámbito.
A la vista de lo anterior, es evidente que si el conjunto Virgen del Pinar no
constituye un grupo urbano morfológicamente homogéneo que requiera de un
tratamiento homogéneo para la mejora de la accesibilidad, no debería estar incluido
dentro del plano de “Ámbitos de Planes Especiales para la mejora de la accesibilidad
sobre dominio público”, por lo que su inclusión en el mismo obedece claramente a un
error material o de hecho, que deberá subsanarse.
La doctrina jurisprudencial respecto del concepto “error material” establece,
entre otras, que el error material o de hecho se caracteriza por ser ostensible, manifiesto
e indiscutible, implicando por sí solo la evidencia del mismo, sin necesidad de mayores
razonamientos y exteriorizándose, “prima facie”, por su sola contemplación. Todas
|
| 2011-01-27 | PDF (p.29) | - 29 - su representación política, y en innumerables ocasiones se ha solicitado la presencia de un responsable de Viviendas Municipales para resolver uno de los problemas muy concretos de la zona, como es el problema de Viviendas Municipales en Corazón de María. Han dado la callada por respuesta, ni siquiera se han dignado a contestar por escrito. Desde luego, el Grupo Popular no va a renunciar al compromiso por la seguridad ciudadana y la regeneración social de San Francisco, dado que por nuestra parte siempre hemos creído que garantizar la seguridad en estos barrios era el primer paso para consolidar y garantizar el éxito de otras políticas, como son las comerciales y la regeneración urbanística. También emplazamos en la propia Mesa de Rehabilitación -y ahí está el Sr. Anuzita- al compromiso político institucional general, tanto de Diputación como de Gobierno Vasco, pero desde 2005 a 2009 el Ayuntamiento de Bilbao, el Equipo de Gobierno -que es el que lidera el Plan de Rehabilitación- ni siquiera ha cursado un escrito para que haya representación de la Diputación y del Gobierno Vasco en la Mesa de Rehabilitación. Por lo tanto, me sorprende que se presente -y por eso la vamos a desestimar- una enmienda en la que insta a que participen la Diputación y el Gobierno Vasco. Es decir, es que lo hemos dicho insistentemente en la Mesa de Rehabilitación desde 2005 al 2009, que hace falta impulso político, presencia de todas las Instituciones y hacen falta fondos, y ha faltado lo uno y ha faltado lo otro. La realidad a día de hoy es que los problemas siguen existiendo -esos problemas a los que me refería anteriormente-, y las soluciones han sido más bien pocas. Salvo en actuaciones urbanísticas, donde se ha hecho un cambio de la fisonomía del barrio, las actividades en el ámbito de lo social y de seguridad han sido muy escasas, muy deficitarias y ahí está y son prueba evidente las encuestas y la sensación del barrio, es decir, de desamparo, de inseguridad, de falta de voluntad política para resolver los problemas y de hartazgo en general de todo el barrio. Gracias”. SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Primero, por contestar un poco las intervenciones de los Grupos del Gobierno y referirme a la enmienda que se ha presentado. Aquí se ha presentado una enmienda en la que se hace un llamamiento a todas las Administraciones, vienen a decir que sean todos muy buenos y que nos ayuden. Está bien esta clase de frases bonitas, pero vamos a centrar un poco el asunto. El Plan de Regeneración establecía unos criterios de reparto de lo que cada Administración tenía que hacer, y cuando una Administración incumple su parte se le reclama. Por ejemplo, recordarán aquellas viviendas que tenía encomendado acometer el Gobierno Vasco, que dio lugar al cierre de una calle, generó unas molestias vecinales, se le reclamó al Gobierno vasco que agilizase lo más posible y que abriera aquello, y no hubo ningún problema. A nadie se le ocurrió… “oye, hay que abrir esa calle… vale, vamos a hacer una enmienda que diga que todos sean muy buenos y nos apoyen”, es absurdo, tú reclamas a quien incumple, no reclamas a todos a la vez, analizas el caso y te diriges a quien incumple. ¿Cuál es el caso en este asunto que estamos tratando aquí? Pues muy sencillo, ustedes presupuestan una cuantía para el año 2010, me sorprende que ahora digan que |
| 2011-01-27 | PDF (p.31) | - 31 -
Mire usted, nosotros trabajamos para solucionar los problemas, se lo voy a decir
alto y claro para lo que queda de Mandato, todas las veces que ustedes nos llamen a la
Mesa pensando en ella como la Santa Inquisición no iremos si lo que pretenden es
crucificarnos en la misma.
Porque usted nos cita para crucificarnos, no para buscar soluciones. El día que
quiera buscar acuerdos y quiera juntarse con nosotros allí estaremos, su problema es que
en su barrio -Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala- usted sólo busca los votos, no
busca el trabajo, no busca soluciones. ¿Dónde está el impulso del Gobierno Vasco, de
su compañero de Gobierno? ¿Dónde están las aportaciones del Gobierno en Bilbao La
Vieja, San Francisco y Zabala?
Se lo diré, en el anterior Gobierno Vasco, en la aportación que hizo en la
regeneración urbana la Consejería de Asuntos Sociales y Vivienda, eso fueron
soluciones, eso fue trabajo, eso fue presencia de Ezker Batua. Muchas gracias”.
SR. FERNANDEZ MONROY: “Gracias Sr. Alcalde. Voy a ser muy breve, en
principio estoy de acuerdo con la intervención del Sr. Anuzita, tenemos que trabajar
entre todos y esa ha sido siempre la disposición del Grupo Popular. Lo hemos
demostrado tanto en la Mesa de Rehabilitación como en innumerables iniciativas que
hemos llevado, más de trece ruedas de prensa y trece proposiciones sobre el ámbito de
Bilbao La Vieja que hemos traído a este Pleno durante los últimos ocho años.
Es decir, vamos a seguir colaborando, vamos a seguir trabajando, porque no
buscamos los votos, lo que busca el Grupo Popular es la regeneración social de ese
barrio.
En respuesta al Sr. Sustatxa, he de decirle que se equivoca usted, no solicita este
Concejal la presencia de Viviendas Municipales o del representante, es que lo solicita la
propia Mesa. Aquí hay un Acta, Sr. Sustatxa, usted confunde, pero claro, como no
tienen representación en la Mesa de Rehabilitación pues no le pueden informar, pero es
la propia Mesa de Rehabilitación -no este Concejal- la que solicita de forma reiterada la
presencia de un responsable.
Además, este Concejal manifiesta que como no queremos que sea un
linchamiento ni un proceso inquisitorial, no decimos que venga la responsable política,
la Presidenta de Viviendas Municipales, sino que venga un técnico a informar sobre los
problemas que demandan los vecinos y demanda la propia Mesa. Pero es que ustedes no
se enteran, no se enteran porque no están allí, es lógico”.
SRA. MADRAZO: “Sr. Fernández Monroy, no voy a entrar en quién se entera y
quién no se entera, porque sería una discusión muy agria y saldría lo peor de mí, así que
voy a intentar ser lo más amable posible.
Viviendas Municipales ha contestado de una manera periódica y reiterada a
aquellas cuestiones que se les ha planteado desde la Oficina de Bilbao La Vieja. La
relación entre el responsable de la Oficina de Bilbao La Vieja y la responsable de
Viviendas Municipales es continuada, es fluida y además muy amable. No le quepa
duda de que con la Oficina de Bilbao La Vieja tenemos un trabajo continuado, tenemos
muchísimos objetivos comunes y estamos trabajando en ese sentido.
Como le vuelvo a repetir, si usted pretende que un técnico vaya a contar el
sistema de adjudicación -que usted es miembro del Consejo de Administración de
|
| 2011-01-27 | PDF (p.32) | - 32 - Viviendas Municipales-, como usted comprenderá repetir diez veces lo mismo cuando usted precisamente es Consejero de Viviendas Municipales pues hombre, ¿cómo es eso del chiste?, “ir por nada es tontería”. Así que nosotros trabajamos intentando solucionar problemas, cuando el Sr. Rojo le plantea a la Sra. Garcés elementos concretos estamos en ello, cuando hemos hablado de intentar vender las lonjas para que la gente que no tenga un empleo se pueda quedar, lo hemos hecho, cuando se está hablando de intentar rehabilitar las viviendas de la calle Cortes, las de Mirasol, lo estamos haciendo. Aquellas propuestas que ustedes consideren -y usted mismo considere- que son buenas para el barrio, no le quepa duda que lo vamos a hacer. Eso sí, si pretende que vaya una persona a pasar la tarde a explicar un sistema de adjudicación, del cual usted tiene perfecto conocimiento porque es Consejero de Viviendas Municipales, de verdad que a eso no vamos a ir. Gracias”. SR. OLEAGA: “La verdad es que con tantas historias, no sé qué es lo que estamos debatiendo exactamente. De entrada me parece muy grave lo que están diciendo los responsables de Ezker Batua en este Pleno, eso de decir que los Órganos de Participación son Tribunales de la Inquisición, en fin, me parece muy grave y allí, además del representante del Grupo Popular, hay otros partidos, hay vecinos y hay personas que están trabajando por el barrio. Pido un poco de respeto hacia esa gente, que no sé si hablan ustedes en nombre propio o del Gobierno Municipal, no lo sé. En segundo lugar, de lo que estamos tratando aquí -como muy bien ha dicho el Sr. Anuzita en su réplica- es de si hay o no hay un incumplimiento por parte de la Diputación, no de lo que hacen las demás Instituciones, porque ha deslizado -por ejemplo- el Sr. Sustatxa que si el anterior Consejero de Acción Social hacía no sé qué y los de ahora no hacen nada. No voy a entrar en esa cuestión, estamos hablando de un tema muy concreto, y es que la Diputación tenía la obligación de aportar unos fondos con la ciudad de Bilbao y con Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala y los ha retirado unilateralmente. Cuando digo unilateralmente es unilateralmente, ni siquiera ha dado explicaciones y ustedes reconocen que han mandado una carta en el mes de noviembre - estamos en enero-, y todavía no sabemos nada de por qué en el año 2010 no pagaron a lo que se habían comprometido. Once meses parece tiempo suficiente para que la Diputación le diga al Ayuntamiento de Bilbao qué pasa con esto. Yo he visto reacciones de este Pleno, incluso de censurar a un responsable político de otra Institución, simplemente por equivocarse al dar unos datos en una rueda de prensa, y votar en este Pleno una censura de ese responsable político. Aquí el Diputado General lleva once meses ninguneando a la ciudad de Bilbao, ¿y no se le va a decir nada y encima ustedes pretenden que aprobemos aquí ahora que todas las Instituciones son culpables? ¿De qué vamos? Creo que el tema es lo suficientemente serio. Si de verdad estamos comprometidos con la regeneración social de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala, no podemos dejar que la Diputación haga lo que le dé la gana y encima se ría de la ciudad de Bilbao. Por tanto, pido que retiren ustedes su |
| 2011-01-27 | PDF (p.63) | - 63 -
novecientos sesenta y cuatro millones de euros, en 2004, cuando llegó el Gobierno de
José Luis Rodríguez Zapatero, el gasto social -pensiones, desempleo, políticas activas
de empleo, educación, sanidad, dependencia y acceso a la vivienda- era de ciento
catorce mil dos cientos once. En los Presupuestos Generales del Estado para 2011, el
gasto social es de ciento ochenta y tres mil doscientos treinta y un millones de euros, es
decir, de 2004 a 2011 ha crecido un 60%.
Mire, en el Diario de Sesiones el ponente de Convergència i Unió hizo una frase
en relación a la intervención del Sr. Llamazares, y les llamó izquierda conservadora. Yo
no la comparto, no comparto esa opinión, pero hágaselo mirar”.
SR. HERMOSA: “Gracias Sr. Alcalde. Por empezar por el tema de la huelga, Sr.
Zurro, lo único que he hecho es constatar una realidad, y ustedes tienen hoy una huelga
general convocada por sindicatos nacionalistas en cuatro Comunidades Autónomas. En
ningún momento he hecho valoración alguna sobre la misma, ni lo voy a hacer, en
ningún momento he apoyado o he dejado de apoyar el fin de esa huelga, lo que le he
constatado es la realidad que hay y esa realidad es por la incertidumbre y por el
problema que ustedes han generado.
Hablaba usted antes del deporte de los canales de TDT de meterse contra el
Gobierno Socialista, si está claro, si ya se sabe que ustedes se mueven muy a gusto en la
censura mediática, que es lo que pretenden hacer con la Ley Audiovisual y estarían
encantados de volver a la 1 y al UHF, para que aquí sólo se hablase de lo que ustedes
quieren, con un control y una manipulación absoluta de los medios.
Pero bueno, es lo que tiene la TDT, permite que haya medios de todo tipo, de
toda ideología o que cada ciudadano pueda encender la televisión y pueda ver lo que
más le gusta.
Luego se convierten ustedes en adalides del gasto social, Sr. Zurro, es que el
gasto social se incrementa en este país porque hay cinco millones de parados y porque
cuantos más parados más gasto social, ¡por supuesto!, es que eso es así, cuanto más
parados más gasto social.
O sea que no vengan ustedes ahora aquí a decir que no, que es que ustedes
siguen apoyando y siguen fomentando el gasto social, perdone, pero si el mejor gasto
social que se puede hacer en este país es generar empleo.
Por último, nuestro voto no puede ser otro que un voto contrario, tanto a la
propuesta de Ezker Batua, puesto que no estamos de acuerdo con la radiografía que
hace de la situación económica de este país y un voto contrario a la enmienda del Grupo
Socialista, por supuesto, porque creemos que es en el Pacto de Toledo -y aun habiendo
votado las recomendaciones, que yo no lo he negado en ningún momento- donde se
tendría que haber abierto un debate, que es el foro donde estamos todos representados,
donde se podía haber debatido sobre alargar la vida laboral de una manera totalmente
voluntaria, de una manera incentivada, etc.
Eso es lo que se ha impedido, se ha llegado a un acuerdo esta noche en una cena
de dos horas y bueno, pues creo que existen otros foros y otros momentos donde se
podía haber abierto un debate que creo que interesan a todos los ciudadanos”.
SR. ALCALDE: “Bueno, hoy veo que no sólo nosotros hemos hablado con el
EBB, Sr. Oleaga”.
|
| 2011-01-27 | PDF (p.87) | - 87 -
que defender la legalidad es compatible con cierta tolerancia, no la tolerancia… primero
hay que cumplir la legalidad.
Pero yo quiero hacer un país tolerante, no voy a partir de la idea de prohibir,
juzgar todo el día, seguir contra aquél y volverme loco, creo que hay que hablar de un
Reglamento donde se mantenga la legalidad, -pero sin volvernos como en la época del
senador McCarthy, no, yo no quiero un estado policial ni tampoco un estado
tremendamente justiciero-, y esa tiene que ser nuestra premisa, pero discutiéndolo -
totalmente de acuerdo- en una Comisión, buscamos qué partes del Reglamento… no
vamos a empezar ahora tres meses antes de las elecciones a cambiar un Reglamento,
pero sí a ver los puntos necesarios que hace falta para que no nos quiten la cartera,
hablando mal y pronto.
Pero cuidado, que no nos lleve esto a una posición del estado justiciero, yo
quiero el estado de la legalidad”.
SRA. MADRAZO: “En la última intervención, la Sra. Ruiz ha hecho un
comentario sobre el tema de “Mirotz Taldea”, todo el mundo sabe lo de las fiestas de
Rekalde, todo el mundo sabe lo de las fiestas de Bilbao, pero había dejado una dejada al
ancho en su tercera intervención, entonces me gustaría al menos poderme explicar sobre
ello.
O soy muy bruja o ellos muy previsibles, o las dos cosas a la vez, pero me podía
imaginar que hablando sobre Órganos de Participación Ciudadana y Batasuna, de
repente saliera una solicitud de una Asociación Cultural para ponerse en la Plaza de
Unamuno y para alquilar un local a Viviendas Municipales.
Alguien pensaría ¿cómo en un debate como éste va a salir ese asunto? Pero
como aquí las cosas son muy previsibles y en esa idea de lo categórico hacemos una
interpretación muy extensiva de lo que es lo categórico, pues por si acaso me he traído
los papeles, o porque son muy previsibles o porque yo soy muy bruja, o por las dos
cosas.
Coincido en las palabras que ha dicho el Sr. Alcalde, sin saber que este debate
podía salir. Creo que es una cuestión de legalidad, no es una cuestión de resquicios y
hemos seguido escrupulosamente el procedimiento. Hay una Asociación Cultural que
presenta unos Estatutos y un Acta de Constitución y nosotros, dando cumplimiento
estricto a un Consejo de Administración, el 23 de julio de 2007 se decidió que aquellas
cuestiones que afectaran a la Plaza de Unamuno, por ser la Plaza de Unamuno se
llevaran al Distrito.
Hemos llevado al Distrito esta cuestión, como hemos llevado otra actividad en
julio de 2006, como otra tienda en octubre de 2006, julio de 2008, diciembre de 2008 y
junio de 2009, y nos ha dado igual que fuera un locutorio, una tienda de caramelos, un
cibercentro, una tienda de ultramarinos o una Asociación Cultural que se llame “Mirotz
Taldea”.
Si quien presenta la solicitud en el caso de “Mirotz Taldea” ha sido un ex-
concejal, es una cuestión que como Presidenta no debo determinar si debo de ser muy
categórica, poco categórica o menos categórica. Debo cumplir con el procedimiento,
entiendo que no hay ningún resquicio y el Consejo de Distrito, con absoluta normalidad
y tramitación, puede hacer lo que tenga que hacer. Y eso es lo que ha pasado, el Consejo
|
| 2010-12-20 | PDF (p.5) | -5-
sobre la pretensión a él sometida” (entre otras muchas, SSTC 36/1997, de 25 de febrero
[ RTC 1997, 36] , F. 3; 8/1998, de 13 de enero [ RTC 1998, 8] , F. 3; 38/1998, de 17 de
febrero [ RTC 1998, 38] , F. 2; 63/1999, de 26 de abril [ RTC 1999, 63] , F.
2; 157/1999, de 14 de septiembre [ RTC 1999, 157], F. 2; 10/2001, de 29 de enero
[RTC 2001, 10] , F. 4; 16/2001, de 29 de enero [ RTC 2001, 16] , F. 4; 203/2004, de
16 de noviembre [ RTC 2004, 203] , F. 2; 44/2005, de 28 de febrero [ RTC 2005, 44] ,
F. 3).
En definitiva, descartada la posibilidad de que la denominada EZKER
ABERTZALEA pueda entablar reclamaciones al no tener capacidad jurídica para ello,
es indudable que quien dice actuar en representación de ese grupo, D. #B. S-I. F.#,
individualmente y en nombre propio, tiene la condición de interesado a efectos de lo
contemplado en la letra a) del apartado 1º del artículo 17 de la Norma Foral 10/2003,
Presupuestaria de las Entidades Locales de Bizkaia. Y ello, con el fin de evitar que los
meros formalismos de las normas procesales impidan un enjuiciamiento de fondo del
asunto, vulnerando las exigencias del principio de proporcionalidad.
Analizada la legitimación activa y entrando en el fondo del asunto, los
reclamantes EUSKO ALKARTASUNA, ALTERNATIBA y D. #B. S.-I. F.#, presentan
diversas alegaciones al Presupuesto General del ejercicio 2011. El artículo 17.2 de la
Norma Foral 10/2003, Presupuestaria de las Entidades Locales de Bizkaia establece que
únicamente podrán entablarse reclamaciones al Presupuesto en los siguientes supuestos:
a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites
establecidos en esta Norma.
b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones
exigibles a la entidad, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título
legítimo.
c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos
presupuestados, o bien éstos respecto a las necesidades para las que estén
previstos.
Los reclamantes presentan en primer lugar una alegación que solicita la retirada
del Presupuesto Municipal para el ejercicio 2011 y su devolución a la Junta de Gobierno
de la Villa, para su reelaboración según los criterios que enumeran. A continuación
cuatro alegaciones sin cuantificación económica, para incluirlas en la Memoria General,
que hablan de la participación ciudadana en el proceso de discusión presupuestaria, la
lucha contra la subcontratación, ayudas a garantizar el derecho a la obtención de una
vivienda digna y el análisis del presupuesto municipal desde una perspectiva de género.
A continuación cincuenta y tres reclamaciones, en este caso sí con cuantificación
económica, que sucintamente son las siguientes:
|
| 2010-12-20 | PDF (p.6) | -6- Nº ENMIENDAS CON CUANTIFICACIÓN ECONÓMICA IMPORTE 1 Reducción del número de asesores -35.000 € 2 Reducción del número de asesores de los partidos políticos -120.000 € 3 Reducción del crédito para protocolo -100.000 € 4 Reducción de los gastos sin justificar de Alcaldía (Crédito Global) -1.350.000 € 5 Reducción de los gastos relacionados con el tratamiento de la información -1.500.000 € 6 Reducción de publicidad y propaganda -500.000 € 7 Reducción de la transferencia a Bilbao Next -4.300.000 € 8 Reducción de la transferencia a Bilbao 700 -2.800.000 € 9 Reducción de la transferencia a Bilbao 700 (Bilbao Jardín) -352.000 € 10 Reducción del Área de Seguridad -15.000.000 € 11 Aumento del crédito para rehabilitación de Vivienda de Surbisa 510.000 € 12 Aumento del crédito destinado a la inserción laboral en Lan Ekintza 700.000 € 13 Municipalización del Ascensor de Arangoiti 500.000 € 14 Reducción del dinero destinado a parques y jardines -350.000 € 15 Aumento de la partida de participación en los Distritos en Relaciones Ciudadanas 900.000 € 16 Aumento de las partidas destinadas a víctimas de malos tratos 1.000.000 € 17 Puesta en marcha del III Plan de Igualdad 180.000 € 18 Reducción en mejora en edificios municipales -1.500.000 € 19 Aumentar la protección social de la ciudadanía 6.500.000 € 20 Albergue de baja exigencia permanente e integral que funcione las 24 horas del día. 1.500.000 € Aumento de los programas de ayuda a domicilio, ayudas de ingreso en viviendas 21 1.550.000 € comunitarias y programas con personas sin techo 22 Minoración en crédito para edificios municipales -1.300.000 € 23 Aumentar las ayudas a asociaciones en el ámbito de la inmigración 1.300.000 € 24 Conseguir el 0,7 en Cooperación al desarrollo 600.000 € 25 Minorar las aplicaciones informáticas -460.000 € 26 Garantizar la posibilidad de hacer deporte en los barrios 460.000 € 27 En cada barrio un polideportivo 6.000.000 € 28 Quitar el dinero destinado a la Vuelta a España -120.000 € 29 Creación del Bilbo Gazte Plana 120.000 € 30 Cumplir con el plan de bidegorris e incrementarlo. 450.000 € 31 Renovación y mejora de la red primaria de agua y saneamiento 1.500.000 € 32 Dar las viviendas vacías en alquiler 10.000.000 € 33 Aumento y equilibrio en el crédito destinado a Distritos 16.000.000 € 34 Una biblioteca por barrio. 1.000.000 € |
| 2010-11-25 | PDF (p.12) | - 12 -
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 28 miembros presentes, de los 29
que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la nueva Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Zorrotzaurre, según
documentación presentada por D. #P. O. U.#, en representación de la Comisión Gestora
para el Desarrollo Urbanístico de Zorrotzaurre, debiendo presentarse la documentación
corregida de acuerdo al informe de fecha 12 de noviembre de 2010, presentado por D.
#P. O. U.#, en representación de la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de
Zorrotzaurre y a los informes de 12 de noviembre de 2010, del Área de Urbanismo y
Medio Ambiente.
Segundo.- Estimar parcialmente las alegaciones presentadas, sobre la base de los
informes del Área de Urbanismo y Medio Ambiente de fecha 12 de noviembre de 2010
y del informe de fecha 12 de Noviembre de 2010 de D. #P. O. U.#, en representación de
la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de Zorrotzaurre.
Tercero.- Una vez se presente nueva documentación corregida de acuerdo a lo
señalado en el punto primero, remitir dos copias debidamente diligenciadas del
expediente y de la documentación técnica a la Comisión de Ordenación del Territorio
del País Vasco para su correspondiente informe y otra copia a la Dirección de
Planificación de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco, para
informe definitivo de impacto ambiental.
Cuarto.- Dar traslado del presente acuerdo a D. #P. O. U.#, en representación de
la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de Zorrotzaurre, junto con copia de
los informes del 12 de noviembre del 2010, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
Quinto.- Dar traslado del presente acuerdo junto con los informes mencionados
en el apartado segundo a los alegantes, y deducir testimonio a fin de que surta efectos
ante la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y
Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 1 de Deusto.
-8-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 22 de
septiembre de 2010, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de la parcela 7 del
Plan Parcial de la Mina de Morro y Miraflores Polígono I, según documentación
presentada por la Dirección de Vivienda, Innovación y Control del Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transporte del Gobierno Vasco.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.13) | - 13 -
Este Plan Especial se ha redactado dentro del marco establecido por el Plan
Parcial Residencial Mina de Morro y Miraflores, aprobado definitivamente el 20 de
diciembre de 1995 (posteriormente modificado mediante documento aprobado el 12 de
mayo de 1999) y por el Estudio de Detalle de las parcelas 7 y 8 de la Modificación del
Plan Parcial de la Mina de Morro y Miraflores, Polígono I aprobado el 31 de mayo de
2001, que adapta y completa la ordenación prevista en el Plan Parcial.
Mediante este Plan Especial, cuyo ámbito se corresponde con la Parcela 7 del
Polígono I del Plan Parcial de Mina de Morro, se pretende posibilitar la construcción de
alojamientos dotacionales, estando este uso de vivienda de iniciativa y promoción de la
Administración Pública en régimen de alquiler, dentro de los usos permitidos en el art.
6.3.19 de las normas reguladoras de los Usos del vigente P.G.O.U, relativa a “uso
principal, permitido, complementario y permitido” del Uso de Equipamiento (USO 3),
que es el correspondiente a la parcela 7.
A la vista de que los parámetros recogidos para la parcela 7 en el Estudio de
Detalle para las parcelas 7 y 8, no resultan adecuados para el nuevo uso de alojamiento
dotacionales propuesto, el documento pretende ajustar esos parámetros al uso, así como
definir los límites de la parcela y su edificabilidad física.
En cuanto a la edificabilidad física -es decir, no lucrativa- prevista inicialmente
de 5.019 m2 construidos sobre rasante (destinado al uso comercial, equipamiento social
y garajes), de acuerdo al nuevo documento pasa a 5.402 m2 sobre rasante para el uso de
alojamientos dotacionales y 3.066 m2 construidos bajo rasante para el uso de garajes.
De manera que, a la vista de que como el uso comercial previsto para la planta baja
carece de interés, se destina toda ella para el uso de alojamientos dotacionales,
posibilitando así la construcción del mayor número posible de alojamientos.
En cuanto a la adecuación de los parámetros recogidos en el Estudio de Detalle,
el documento presentado adecúa la altura de plantas al uso de alojamientos dotacionales
propuesto, manteniendo la cota de cornisa superior prevista en el Estudio de Detalle
vigente, escalonando el perfil longitudinal dos plantas según alineaciones y rasantes
recogidas en el Plano de Ordenación “05 Planta y Sección según Plan Especial”.
Así, se propone el mantenimiento de la volumetría prevista en el vigente Estudio
de Detalle, cuatro y seis plantas sobre la planta baja propuesta a cota de Ortutxueta
Kalea, destinadas a alojamientos dotacionales incluida la planta baja y tres plantas por
debajo de la citada planta baja, destinada a garajes.
Asimismo, se establece la planta baja a cota de Ortutxueta, desde la cual se
realizará el acceso principal y peatonal al edificio y el acceso rodado a garajes de la
parcela, a través de la Avenida de Miraflores.
En cuanto a la tramitación del documento, de conformidad con el apartado
segundo de la Resolución de aprobación inicial, el acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el día 29 de septiembre de 2010, en el diario El Correo el 6 de octubre de
|
| 2010-11-25 | PDF (p.14) | - 14 -
2010 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 7 de octubre de 2010. En el período de
información pública no se han presentado alegaciones.
En la sesión del Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, de 4 de Octubre de
2010, se informó favorablemente el documento.
Continuando con la tramitación del plan especial, según dispone el artículo 95.5
de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en relación con el art. 96 de la
misma Ley, en el caso de municipios con población superior a 3.000 habitantes, la
segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación definitiva y que de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123.1.i) de
la Ley 7/1985 de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local (modificada por
la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen
Local), corresponde al Ayuntamiento en Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 28 miembros presentes, de los 29
que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de la Parcela 7 del Plan
Parcial de la Mina de Morro y Miraflores, Polígono I, según documentación presentada
por la Dirección de Vivienda, Innovación y Control del Departamento de Vivienda,
Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo a la Dirección de Vivienda, Innovación y
Control del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transporte del Gobierno
Vasco, así como a la TGA Arquitectura Sostenible y deducir testimonio a fin de que
surta efectos ante Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras
y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales,
el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 7 de Rekalde.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.29) | - 29 -
2.- El Area de Urbanismo y Medio Ambiente colaborará con la de Economía y
Hacienda facilitando a ésta, en la forma reglamentada, cuantos datos urbanísticos tengan
relevancia fiscal y formulando las advertencias necesarias de orden general, previstas en
esta Ordenanza, con fines recaudatorios, siendo competencia exclusiva de la segunda el
seguimiento de estas cuestiones y todos los requerimientos que hayan de hacerse sobre
el particular.
3.- En consecuencia con el punto anterior, cuando se produzca y autorice una
modificación de la intervención proyectada, que suponga una variación del Presupuesto
inicial, se dará cuenta de ello al Area de Economía y Hacienda.
4.- Los gastos derivados de la inscripción en el Registro de la Propiedad, correrán
siempre a cargo de la persona titular de la licencia.
Art. 30.- Avales
1.- Los avales que se requieran en la tramitación de Licencias se presentarán en el
Registro General y la Subárea de Secretaría Técnica se encargará de su depósito tras
comprobar que quienes lo suscriben en representación de la entidad avalista tienen
poderes bastanteados ante el Ayuntamiento y que los términos del documento se ajustan
a lo exigido en el procedimiento correspondiente, así como al modelo que figura como
Anexo I.
2.- La persona avalada deberá estar previamente inscrita en el Registro Municipal de
Acreedores.
CAPITULO III. LICENCIAS DE PARCELACION.
Art. 31.- Actos sujetos a licencia de parcelación.
1.- Está sujeto a previa licencia municipal todo acto de alteración de parcelas, de loteo
de edificios, de división de locales o viviendas y, en general, toda segregación física o
registral que pretenda llevarse a cabo en inmuebles situados en suelo clasificado como
urbano o urbanizable por el Plan General.
2.- Las segregaciones con fines puramente agrarios, proyectadas en suelo no
urbanizable, se acomodarán a lo dispuesto en la legislación sectorial correspondiente así
como a las condiciones señaladas a tal efecto por el Plan General.
3.- La Autoridad Municipal podrá declarar la innecesariedad de licencia cuando se trate
de una división de fincas a efectos meramente privados sin ninguna incidencia
urbanística.
Art. 32.- Parcelaciones en suelo no urbanizable.
1.- Queda prohibida toda parcelación urbanística en suelo no urbanizable, por lo que, en
caso de llevarse a cabo, se reputará ilegal y no podrán concederse licencias de obras o
actividad sobre ninguna de las parcelas resultantes.
2.- Las segregaciones en suelo no urbanizable precisarán, con carácter previo, del
documento acreditativo, expedido por la Administración competente, de que las fincas
resultantes se ajusten a lo previsto en la normativa agraria respecto a la unidad mínima
de cultivo.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.31) | - 31 -
3.- Lo dispuesto en los apartados anteriores lo es sin perjuicio de la obligación de
obtener la licencia de obras que proceda.
CAPITULO IV.- LICENCIAS DE OBRAS DE EDIFICACION.
Art. 36.- Actos sujetos.
1.- Todas las obras mayores o de edificación, entendiendo como tales las de nueva
planta y de rehabilitación quedan sometidas a este tipo de licencias. Están igualmente
sujetos los movimientos de tierras no incluidos en un proyecto de urbanización.
2.- Son obras de nueva planta las de construcción que se desarrollan sobre un terreno o
solar, a tenor de la distinta clase de suelo, así como las de ampliación de un edificio
anterior que implique su levante o una mayor ocupación de superficie.
3.- Se entiende como obras de rehabilitación de una construcción las que tengan por
objeto transformarla, total o mayoritariamente, en otra distinta para adecuarla a sus
valores arquitectónicos y dotarla de unas mejores condiciones de habitabilidad o uso.
4.- Quedan asimiladas a las obras mayores o de edificación, además del supuesto del art.
58.2, las de movimientos de tierras no incluidos en un proyecto de urbanizacióny las de
consolidación generalizada de un inmueble, así como las de derribo total o parcial de
edificios, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 6.
5.- No necesitan licencia las obras para implantar equipamientos e infraestructuras
públicas de ámbito o interés supramunicipal en suelo no urbanizable, contenidos en un
proyecto aprobado por la correspondiente Administración pública, que se sujetarán a lo
dispuesto en la normativa sectorial correspondiente.
Art. 37.- Solicitud y documentación.
1.- La solicitud, que contendrá los datos generales previstos en el art. 8.2, se presentará
acompañada de la siguiente documentación, que, en su caso, podrá aportarse por
registro telemático, en la forma que se apruebe por el Ayuntamiento:
a) proyecto básico, firmado por profesional competente, que, a su vez,
incorporará un anexo comprensivo de las obras de urbanización del ámbito
que reglamentariamente corresponda junto con, en su caso, el documento
acreditativo (aval,...) de haber garantizado su correcta ejecución;
b) licencia de parcelación o, si ésta no fuere exigible, conformidad de la parcela
con el planeamiento aplicable;
c) los permisos derivados de la concurrencia competencial de otras
Administraciones, salvo que la municipal haya de reclamarlos de oficio;
d) plano a escala 1:250, en que queden perfectamente delimitados los suelos
objeto de cesión, si ha lugar a ello;
e) la documentación necesaria para determinar los ajustes de aprovechamiento
(plano topográfico con la superficie del terreno, usos preexistentes y sus
superficies respectivas, nota simple registral sobre la titularidad del terreno,
…)
f) en suelo no urbanizable, la documentación prevista en el art. 39 y
2.- Junto con la petición, deberán facilitarse los datos estadísticos sobre edificación y
vivienda, exigidos por la Administración pública competente en dicha materia,
cumplimentando para ello el impreso oficial facilitado por el Ayuntamiento.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.37) | - 37 -
CAPITULO V.- LICENCIAS DE OBRAS MENORES.
Art. 52.- Actos sujetos y excluidos.
1.- Precisan de este tipo de licencias todas las obras no comprendidas en el art. 36.
2.- Tampoco están sujetas a estas normas sobre obras menores, salvo en lo que proceda
aplicar de forma supletoria, las actuaciones reguladas específicamente en otros
Capítulos de la Ordenanza, así como las amparadas en una orden municipal de
ejecución.
3.- De conformidad con el art. 47, las reformas de edificios sólo podrán conceptuarse y
tramitarse como obras menores cuando se proyecten con posterioridad a la terminación
de aquéllos y a la presentación del reglamentario certificado final de construcción; en
caso contrario, se tramitarán como modificaciones del proyecto de edificación en curso.
Art. 53.- Solicitud y documentación.
1.- La solicitud, que contendrá los datos generales previstos en el art. 9.2, se presentará
acompañada de un proyecto técnico, firmado por profesional competente.
2.- Además de dicho proyecto, deberán adjuntarse los datos sobre los usos anterior y
previsto del local y, en su caso, fotocopia de la de instalación.
3.- Cuando se trate de obras en inmuebles en situación de fuera de ordenación, la
documentación habrá de incluir la renuncia a que se refiere el art. 28.
4.- Junto con la petición, deberán facilitarse los datos estadísticos sobre edificación y
vivienda, exigidos por la Administración pública competente en dicha materia,
cumplimentando para ello el impreso oficial facilitado por el Ayuntamiento.
Art. 54.- Proyecto técnico.
1.- El proyecto técnico que acompañe a la solicitud de licencia contendrá una memoria
y un presupuesto detallados de las obras a realizar, así como el juego de planos, a
escala, que sean necesarios, para su correcta comprensión, a tenor de la naturaleza de las
mismas e incluirá una referencia expresa al cumplimiento de la normativa vigente en
materia higiénico-sanitaria.
2.- El proyecto en soporte de papel deberá conformar un documento normalizado de
formato DIN-4, con todos los planos doblados y con pestaña.
Art. 55.- Tramitación.
1.- La solicitud, con su proyecto técnico adjunto, una vez dada de alta en el registro del
Area de Urbanismo y Medio Ambiente, se remitirá a la Subárea de Licencias así como
a cuantos servicios municipales hubieran de informar al respecto.
2.- Recibido el expediente por dicha Subárea, habrán de emitirse sendos informes
técnico y jurídico antes de proponer cualquier resolución al respecto.
3.- La Jefatura de la Subárea determinará si, dadas las características de la intervención
del inmueble, se precisan otros informes además del técnico habitual, sin perjuicio de lo
previsto en el apartado 1. Cuando se prevea la instalación de alguna maquinaria o
elemento susceptible de causar molestias, podrán proponerse las medidas correctoras
pertinentes, aunque no se trate de una actividad clasificada, y exigirse, en su caso, la
correspondiente autorización medioambiental.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.42) | - 42 -
el certificado final de obra, suscrito por la dirección técnica de la misma,
incluyendo cuando proceda el de las obras de urbanización que se hubiesen
acometido simultáneamente con la edificación;
el documento acreditativo de haber dado de alta lo construido en el censo
del Impuesto sobre Bienes Inmuebles;
la cédula de calificación definitiva, en el caso de destinarse a vivienda de
protección pública;
en su caso, la declaración de obra nueva, una vez inscrita en el Registro de
la Propiedad;
fotografías en color de las fachadas exteriores;
la liquidación final del costo real y efectivo de la obra;
el acta de comprobación y autorización de puesta en marcha de los aparatos
elevadores, expedida por el organismo competente;
la autorización oficial sobre instalaciones de imagen y sonido;
acreditación de que se ha inscrito mediante nota simple o certificación en el
Registro de la Propiedad el acta administrativa o escritura pública donde
figura la cesión al Ayuntamiento de los terrenos a que se refiere el art. 38.3,
así como cualquier otro documento que de forma razonada, se estime
necesario o conveniente, en base a la normativa vigente y a la competencia
concurrente de otras Administraciones.
Art. 70.- Administración pública.
1.- Cuando quien solicite la licencia de primera utilización sea alguna Administración
Pública, la Autoridad municipal podrá permitir de forma razonada que se sustituya toda
o parte de la documentación prevista en el art. 69.2 por el Acta de Recepción de las
obras, debidamente firmada y sellada por la Unidad o Servicio competente para ello,
perteneciente al Organismo en cuestión.
2.- La solicitud deberá llevar incorporado un compromiso expreso de la Administración
peticionaria de que se ha cumplido la normativa sectorial vigente sobre cada materia.
Art. 71.- Procedimiento.
1.- La solicitud de licencia será remitida a la Unidad encargada de la inspección de las
obras, quien efectuará su comprobación en presencia de la dirección técnica de las
mismas y de quien represente a la empresa constructora, debiendo coordinarse con la
que, en su caso, hayan de efectuar otros Departamentos municipales, a tenor del art.
72.1.
2.- Cuando la solicitud no venga acompañada de la documentación señalada en el art.
69.2, dicha Unidad inspectora lo indicará a la jurídico - administrativa de la Subárea, a
los efectos consiguientes y sin perjuicio de que realice la visita de reconocimiento, a fin
de comprobar si se ha producido alguna infracción urbanística grave u otra circunstancia
que estime relevante, en cuyo caso emitirá un informe al respecto conforme al art. 99.
3.- En el supuesto de que la documentación sea incompleta, en especial por la carencia
del certificado de fin de obra firmado y visado, pero no se detecte infracción grave o
circunstancia relevante alguna, se podrá posponer el informe sobre las obras al
momento en que se complete aquélla.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.46) | - 46 -
siguiente, y sin perjuicio de lo dispuesto en la Disposición Adicional Primera sobre la
Administración electrónica.
3.- Además, acompañarán a la solicitud y proyecto técnico adjunto las siguientes
separatas:
a) relación de todas las actividades situadas en el mismo inmueble;
b) nombre completo de quien ocupe la Presidencia o ejerza la administración
de la Comunidad, o, en su defecto, de todas las personas residentes en
aquélla, y, de no haberlas, de las de los edificios más próximos al
emplazamiento; y
c) si fuera el caso, justificación expresa del cumplimiento de las limitaciones
de distancias entre establecimientos.
4.- Cuando se trate de obras en inmuebles en situación de fuera de ordenación, la
documentación habrá de incluir la renuncia prevista en el artículo 28.
Art. 83.- Proyecto técnico.
1. Salvo que, por la naturaleza o escasa entidad de la actuación, y a propuesta razonada
del servicio técnico municipal responsable, algún documento se considere innecesario
para el objeto de la licencia, el proyecto constará de Memoria, Planos y Documentación
reglamentaria según el detalle de los siguientes apartados.
2.- La Memoria comprenderá una descripción técnica detallada de los siguientes
aspectos:
a) las características de la actividad que se trata de establecer, con especificación
de materias primas a emplear, características y cantidades de las mismas,
proceso de fabricación, residuos sólidos, líquidos y gaseosos que se
produzcan y cuantos datos permitan un completo conocimiento de la misma;
b) la maquinaria prevista con indicación de sus tipos y características
respectivas, y expresión del número de H.P. de cada una, así como de todos
los elementos a instalar y, en caso de que parte del local esté situado de
viviendas y parte en interior de manzana u otra ubicación, se indicará qué
maquinaria hay en cada supuesto;
c) si se trata de una ampliación se indicará, por separado, la maquinaria ya
autorizada y la que es de nueva instalación, y en el supuesto de que se trate de
actualización de maquinaria se concretará aquélla a la que sustituya;
d) la superficie total del local, señalando la parte del mismo correspondiente a
taller, almacén, oficinas, etc.;
e) las medidas y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión de
ruidos y vibraciones, con cálculos justificativos correspondientes que
garanticen la consecución del nivel sonoro admisible en cada zona;
f) el procedimiento de depuración y eliminación previsto cuando se produzcan
gases, olores, así como forma de precipitación de cenizas y residuos;
g) el sistema de evacuación de aguas residuales y productos que se desechen;
h) la indicación de las instalaciones sanitarias, con referencia expresa al
cumplimiento de la normativa vigente en materia higiénico-sanitaria, así
como
i) una justificación del cumplimiento de las disposiciones establecidas en el
Código Técnico de la Edificación
|
| 2010-11-25 | PDF (p.47) | - 47 -
3.- Los planos en soporte de papel vendrán doblados a la medida DIN-4, con pestaña,
que permitan formar un expediente normalizado. La relación mínima de planos a
aportar es la siguiente:
a) de emplazamiento de la actividad a escala 1:5.000.
b) de la manzana, a escala 1:1.000, conforme a la cartografía oficial, en el que se
indicará la ubicación del edificio donde se pretende instalar la actividad, con
especificación del destino de los edificios colindantes (vivienda, comercial,
industrial, etc.), bien sea adosados a los mismos o bien a través del patio,
señalando de los hidrantes contra incendios;
c) de las plantas de distribución a escala 1:50, en las que se señalará la posición
de la totalidad de la maquinaria instalada, de los medios de extinción de
incendios y de la posición y características del alumbrado de emergencia y
señalización;
d) en su caso, de planta de zonificación y sectorización del local o locales,
conforme al Código Técnico de la Edificación;
e) de secciones, a escala 1:50, en las que se detallará la situación relativa de la
actividad pretendida respecto de las plantas inmediatamente superior e
inferior, así como el destino de las mismas; en estas secciones se acotarán las
distintas alturas libres resultantes en cada punto del local, de suelo a techo,
una vez implantadas las instalaciones y medidas correctoras;
f) de alzado de fachada, a escala 1:30, que abarcará los locales inmediatos y el
tránsito a la planta inmediatamente superior;
g) de detalles, a escala 1:20, de las soluciones constructivas adoptadas para las
medidas correctoras propuestas (anclajes, insonorización, etc.); y
h) de esquemas, a escala 1:50, de las instalaciones de ventilación, aire
acondicionado y climatización en general.
4.-Asimismo, cuando la normativa autonómica o las Ordenanzas municipales lo exijan,
aportarán la declaración de calidad del suelo y un proyecto de insonorización.
5.- Cuando se trate de un edificio o local destinado a espectáculos públicos o
actividades recreativas, la documentación deberá cumplir, además, con los requisitos
previstos en la normativa sectorial vigente, aportándose un tercer ejemplar del proyecto
para su remisión al Organismo Autonómico o Servicio municipal competente, en cada
caso, para su informe.
Art. 84.- Tramitación.
1.- Con carácter previo o, en su caso, simultáneo al comienzo de la tramitación, la
Subárea de Licencias informará si el proyecto se ajusta a la normativa sectorial, al
planeamiento y a las Ordenanzas vigentes y, en caso negativo, se denegará la
autorización; esta resolución podrá adoptarse, no obstante, en cualquier fase del
procedimiento.
2.- La tramitación se iniciará mediante la apertura de un período de información pública
sobre el proyecto, durante QUINCE (15) DIAS a partir de la inserción del anuncio en el
Boletín Oficial y de la comunicación a las personas residentes más próximas al
emplazamiento, la cual podrá ser dirigida a quien ostente la representación de la
Comunidad, en su caso; al margen de ello, se tendrá en cuenta lo previsto en el artículo
85.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.89) | - 89 -
Se somete a votación nominal la enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 13 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado, Fernández García, Ruiz Bujedo, García, Hermosa, Rodrigo, Sánchez Sequeros
y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, por lo
que decae la proposición del Grupo Municipal PSE-EE.
-15-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
actualizar el Protocolo o mecanismo propio del Ayuntamiento de Bilbao para la
inspección y revisión sobre el mantenimiento y conservación de los edificios de la Villa,
además de crear un nuevo programa de ayudas a la rehabilitación de fachadas
gestionado por SURBISA.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales EAJ-
PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta a la Junta de Gobierno Local a reforzar el
desarrollo del protocolo de inspección de edificios con la participación de representantes de
las áreas de Seguridad, Protección Civil y Urbanismo.
Así mismo, muestra su disposición a la colaboración inter-institucional en el
desarrollo de instrumentos específicos impulsores de la rehabilitación de viviendas, como
las Inspecciones Técnicas de Edificios, y a impulsar la información a los propietarios y las
comunidades de vecinos sobre su deber en el mantenimiento de edificios.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Después del ejercicio de
arqueología política al que hemos asistido en la última intervención, vamos a entrar en
un tema que es de gran actualidad.
Hace unos días ocurrió en la Villa un hecho trágico, todos lo conocemos y todos
lo lamentamos ya en el Pleno de octubre. A raíz de ese hecho, hemos conocido una serie
de incidencias en algunos de los edificios de la ciudad, que afortunadamente han
quedado sólo en un susto y la pregunta que debemos hacernos es si están en buen estado
|
| 2010-11-25 | PDF (p.131) | - 131 -
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Brevemente, porque la verdad es
que antes la Sra. Ruiz ha hecho alusión a una proposición moviola, tratando de decir las
veces que había venido un tema al Pleno.
Bueno, ya es un clásico el tema del fraude, es un clásico que puede tener la parte
positiva siempre loable de que realmente es un tema que nos preocupa a todos, por lo
tanto “chapeau”, pero también ha hecho que más o menos hayamos fijado todos
nuestras posiciones.
Por ello, poco hay aquí que aportar ya.
Tres breves comentarios, siempre que hablo de este tema me gusta decir lo
siguiente, porque si no se estigmatiza al conjunto de los perceptores de Renta de
Garantía de Ingresos y eso me parece un pecado mortal. La mayoría de las personas que
perciben Renta de Garantía de Ingresos es porque están mal, están fastidiadas, tienen
derecho a ello, la Administración se la da, la gran mayoría. Existe una minoría que es la
que tod@s queremos combatir.
En cuanto al seguimiento, si algún Ayuntamiento –como bien ha reconocido
usted Sra. Sánchez- ha sido pionero en también trabajar por la línea del control,
poniendo medidas más severas en las propias bases, con un montón de rentas solicitadas
y retiradas, poniendo en marcha el Negociado de Control de Ayudas Sociales, dando a
conocer a la opinión pública cuáles eran los resultados, cómo estábamos trabajando y
qué estábamos consiguiendo, y –en este punto también le tengo que decir, para su
tranquilidad y para que vea que hemos tenido en cuenta el concepto de participación
ciudadana- que el incremento de las denuncias procedentes de l@s vecin@s de Bilbao
ha sido espectacular.
Por lo tanto, l@s vecin@s de Bilbao -no se preocupen ustedes- saben
perfectamente cómo acudir, cómo denunciar, tienen articulados varios mecanismos, no
solamente el teléfono, que también, no nos cansamos de decírselo, vienen in situ, tienen
el teléfono, tienen la página Web y muchos de ellos nos los comentan en las Bases.
Por otra parte y entrando un poquito en el avance, porque es cierto que el tema
ha venido en sucesivas ocasiones, pero el mundo se mueve y también están ocurriendo
cosas que afectan a este tema. Recientemente la Consejera de Empleo, Gemma
Zabaleta, ha dado a conocer un par de cosas, a mí una me parece muy significativa y
coincido y apoyo que así sea, que la Renta de Garantía y las percepciones de Renta de
Complemento de Vivienda se van a gestionar desde Lanbide, los servicios públicos de
empleo.
Por lo tanto, es cuestión de tiempo –de no mucho tiempo- el que desde esta área,
desde este Ayuntamiento, desde el ámbito social se vayan a gestionar este tipo de cosas.
Creo que ahora mismo ya hemos incidido y hemos trabajado bastante bien -
como usted ha reconocido- en el tema del control, y creo que ha llegado el momento de
trabajar en el ámbito del apoyo y de la ayuda a esas personas, para que encuentren un
empleo y dejen de percibir la Renta de Garantía de Ingresos. Eskerrik asko.”
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Sras. y Sres. del PP, el problema es
la pobreza, no es el fraude, estamos hartos de la burda utilización de estas cuestiones.
Cuando hemos leído por quinta vez una proposición del Grupo Popular, sobre el
control de las ayudas sociales realizadas en sus diferentes versiones –control de
inmigrantes, participación ciudadana, en fin- en el período de dos años, que es el que ha
|
| 2010-11-22 | PDF (p.3) | -3-
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Lan Ekintza-Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL” y
“Bilbao Musika, OAL”.
c).- El Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales: “La Alhóndiga
Centro de Ocio y Cultura, SA”, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, SA
(SURBISA)”, “Funicular Artxanda, SA”, “Centro Informático Municipal de Bilbao, SA
(CIMUBISA)”, “Lan Ekintza Bilbao, SA”, “Bilbao Turismo, SA (BT)”, “Bilbao Next
S.A.U.”, “Centro de Actividades Culturales Teatro Arriaga, SA”, y “Bilbao Kirolak,
SA”.
d).- Y el Presupuesto de la Entidad Pública Empresarial “Bilbao Zerbitzuak–
Servicios”
El Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado además por los
siguientes documentos: la memoria general, un informe económico financiero, la
liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y, por último, la Norma de Ejecución Presupuestaria, que contiene la adaptación de las
disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y circunstancias de
la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada gestión,
estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para la mejor
realización de los gastos y recaudación de los recursos.
A los efectos anteriormente expuestos, el Presupuesto de la Entidad Municipal
contiene los siguientes documentos: un Estado de Ingresos estimativo de los distintos
derechos económicos a liquidar durante el ejercicio, un Estado de Gastos comprensivo
de los créditos necesarios para atender el cumplimiento de las respectivas obligaciones,
tanto de pago como de compromiso, un anexo de créditos de compromiso aprobados y
utilizados, un anexo de las inversiones a realizar durante el ejercicio y un anexo de
transferencias corrientes y de capital, con un desglose de los correspondientes Proyectos
de gasto que se prevé puedan ejecutarse, un anexo de endeudamiento con el nivel de
carga financiera con respecto a los recursos por operaciones corrientes y un anexo de
personal, con la relación de los puestos con dotación presupuestaria que integran la
plantilla presupuestaria municipal.
El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales tiene el mismo
contenido presupuestario que el Presupuesto Municipal.
El Presupuesto de las Sociedades Públicas y de la Entidad Pública Local
existentes en estos momentos, incluye los siguientes documentos: la Cuenta de Pérdidas
y Ganancias Provisional, el Balance Provisional, el Cuadro de Financiación, el Estado
de cambios en el Patrimonio Neto, el Estado de Flujos de Efectivo y una Memoria de la
Sociedad Mercantil Municipal, que da una visión general de la misma, de sus
actividades y objetivos fundamentales.
|
| 2010-11-22 | PDF (p.43) | - 43 -
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2012 2013 2014 Resto Total
4 Transferencias corrientes 509.655 352.000 0 0 861.655
Operaciones corrientes 509.655 352.000 0 0 861.655
6 Inversiones reales 11.316.408 8.860.000 8.300.000 10.800.000 39.276.408
7 Transferencias de capital 8.125.843 2.492.721 179.479 0 10.798.043
8 Activos financieros 0 0 0 0 0
Operaciones de capital 19.442.251 11.352.721 8.479.479 10.800.000 49.604.451
GUZTIRA / TOTAL 19.951.906 11.704.721 8.479.479 10.800.000 50.936.106
Tercero.- Aprobar, en aplicación del punto segundo anterior, el PRESUPUESTO
DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO OAL” para el ejercicio 2011, tanto en
su Estado de Ingresos como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2011 Atalburuak / Capítulos 2011
1 Gastos de personal 2.842.500 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 7.483.100 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 40.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 115.115
5 Ingresos patrimoniales 10.755.000
Operaciones corrientes 10.325.600 Operaciones corrientes 10.910.115
6 Inversiones reales 12.990.819 6 Enajenación de inversiones reales 6.689.600
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 5.778.604
8 Activos financieros 65.000 8 Activos financieros 30.000
9 Pasivos financieros 26.900 9 Pasivos financieros 0
13.082.719
Operaciones de capital Operaciones de capital 12.498.204
GUZTIRA / TOTAL 23.408.319 GUZTIRA / TOTAL 23.408.319
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2012 2013 2014 Resto Total
4 Transferencias corrientes 0 0 0 0 0
Operaciones corrientes 0 0 0 0 0
6 Inversiones reales 2.524.962 9.701.125 2.238.721 0 14.464.808
7 Transferencias de capital 0 0 0 0 0
8 Activos financieros 0 0 0 0 0
Operaciones de capital 2.524.962 9.701.125 2.238.721 0 14.464.808
GUZTIRA / TOTAL 2.524.962 9.701.125 2.238.721 0 14.464.808
|
| 2010-10-26 | PDF (p.16) | - 16 -
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente y
conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los
29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para la modificación del
perfil edificatorio del solar situado en el número 1 de la calle Gordóniz, de conformidad
con la documentación presentada por Dª #C. A. E. #, en representación de Inmobiliaria
Arzapra S.L.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar el presente acuerdo a Dª #C. A. E. #, en representación de
Inmobiliaria Arzapra S.L y deducir testimonio, a fin de que surta efectos ante las
Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 6 de Abando.
-8-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 9 de
junio de 2010, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana
de la parcela 80 C del PERI Amézola, sita entre las calles Andrés Isasi, Avenida
Ferrocarril y Antonio Trueba, según documentación presentada por OAL-Viviendas
Municipales de Bilbao.
Este Plan Especial comprende la totalidad de la parcela 80 C definida en el PERI
de Amézola, así como el ámbito próximo a esta parcela de uso Espacios Libres y Zonas
Verdes y la Red Viaria. Este ámbito es el que resulta necesario para el desarrollo de la
parcela con la construcción de un edificio para uso de alojamientos dotacionales, así
como para la implantación bajo rasante del uso de depósito municipal de la grúa.
El documento realiza una serie de ajustes del Estudio de Detalle correspondiente
a las parcelas 80 B, 80 C y 80 D, que se concretan en:
- Se prevé el reajuste del límite de la parcela, en atención a la realidad del
anteproyecto de la edificación en fase de redacción.
- Se prevé la redefinición de las alineaciones vigentes.
- Se prevé la redefinición de la volumetría, definición de planta baja y número
de alturas, en atención a los objetivos recogidos en la propuesta del
|
| 2010-10-26 | PDF (p.17) | - 17 -
concurso para poder materializar 170 alojamientos dotacionales y agotar la
edificabilidad.
De conformidad con su apartado segundo, el acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el día 18 de junio de 2010, en el diario el Correo el 22 de junio de 2010 y
en el Boletín Oficial de Bizkaia de 24 de junio de 2010. No se han producido
alegaciones en el período de información pública.
Tal y como se requirió en el informe de 26 de mayo de 2010, de la Jefatura de la
Subárea de Planeamiento, el documento se ha sometido a informe de la Unidad de
Coordinación de Sedes Municipales y del Área de Circulación y Transportes, a los
efectos de que se valoren los siguientes extremos:
- Informar sobre la bondad y procedencia de implantar el aparcamiento de
vehículos retirados por el Servicio OTA bajo la edificación equipamental,
teniendo en consideración el amplio espacio de dominio público existente
en la zona, con posibilidades de desempeñar ese servicio sin afectar a las
edificaciones.
- Informar sobre la procedencia de ubicar el acceso al garaje de la nueva
edificación en la Avenida del Ferrocarril, junto al paso de peatones y en la
rotonda que dispone la Avenida, cruzando con los vehículos la acera de 11
metros de anchura en vez de utilizar la calle Andrés Isasi, que permitiría no
afectar al espacio peatonal de la gran Avenida.
Emitidos los informes antedichos, ambos manifiestan su conformidad a que el
aparcamiento de vehículos retirados se implante bajo la edificación, a la vista de que
dicha ubicación presenta ventajas de accesibilidad sobre la ubicación actual en
Zorrotzaurre, ya que es más céntrica y cuenta con mejores conexiones con las distintas
redes de Transporte Público.
En cuanto al acceso, entrada y salida al aparcamiento, el Área de Seguridad
Ciudadana advierte que a dicho aparcamiento accederán de forma continuada grúas,
cargadas o no con vehículos, así como los propietarios de los vehículos ahí depositados
y esos mismos vehículos una vez son retirados, lo que deberá tenerse en cuenta a la hora
de diseñar o realizar las correspondientes obras de acceso (espacio para maniobrar,
pendientes….). Asimismo, recuerdan que entre los diferentes equipamientos interiores a
implantar deberá tenerse en cuenta que allí habrá personal trabajando, quienes deberán
disponer de espacios para vestuarios, aseos, etc….
Por su parte, el Área de Circulación y Transporte menciona la posibilidad de
otro acceso al aparcamiento que minimizaría la afección al espacio peatonal.
El 8 de octubre de 2010, Viviendas Municipales, vistos los distintos informes,
presenta escrito indicando que debido a la forma de la parcela, a la diferencia de
rasantes entre la Avenida del Ferrocarril y la Calle Andrés Isasi y a las especiales
necesidades de gálibo y radios de giro exigidos para garantizar la funcionalidad en el
|
| 2010-10-26 | PDF (p.19) | - 19 -
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de Ordenación Urbana de la
parcela 80 C del PERI de Amézola, sita entre las calles Andrés Isasi, Avenida
Ferrocarril y Antonio Trueba, según documentación presentada por OAL-Viviendas
Municipales de Bilbao.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como la normativa que haya resultado aprobada, en estos dos últimos medios.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este acuerdo a OAL-Viviendas Municipales, a LKS Ingeniería
Sociedad Cooperativa, junto con informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente y a
VISESA y deducir testimonio, a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio
Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística,
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la
Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
-9-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 3 de
marzo de 2010, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan
Especial de Rehabilitación (PER) del Casco Viejo, para la ampliación del Área de
Rehabilitación Integrada a los edificios emplazados en las Calles Iturribide nº 31, 33,
35, 37, 39, 41, 46, 48 y 50, Zabalbide nº 13 y 15, Sorkunde nº 12 y 14 y Plaza Ernesto
Erkoreka nº 2, 3, 4, 5, 8 y 9 y C/ Fika nº 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 y
29, de conformidad con la documentación presentada por SURBISA.
El documento tiene por objeto la ampliación del Área de Rehabilitación
Integrada, cuyo ámbito coincide con el PER, a 34 edificios más, emplazados en:
- Calles Iturribide nº 31, 33, 35, 37, 39, 41, 46, 48 y 50.
- Zabalbide nº 13 y 15.
- Sorkunde nº 12 y 14.
- Plaza Ernesto Erkoreka nº 2, 3, 4, 5, 8 y 9.
- C/ Fika nº 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 y 29.
La justificación de esta modificación radica en la necesidad de disponer, a corto
plazo, de un marco urbanístico de planeamiento vigente que posibilite el fomento e
impulso de rehabilitación, en orden a garantizar el correcto estado de conservación de
estos 34 edificios.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.20) | - 20 -
La modificación del ámbito que se pretende no afecta a determinaciones básicas
de ordenación estructural del PGOU. La inclusión de dichos edificios no conlleva
ningún cambio de alineaciones, ni de perfiles edificatorios de sustitución ni edificación.
Tampoco se modifican las Área de Reparto 502 ni 411 a las que pertenecen estos
edificios, ni su aprovechamiento tipo, ya que los ámbitos correspondientes a los
edificios seguirán perteneciendo a las Áreas de Reparto, a pesar de que quedarán
incluidos dentro de la delimitación del ARI. Lo que sí efectúa el documento es una
adaptación de las protecciones urbanísticas que el PGOU da a estos edificios,
reconociéndoles las categorías de protección existente en el PER del Casco Viejo.
De conformidad con el apartado tercero del acuerdo de aprobación inicial, el
mismo se publicó en el Tablón de Edictos desde el 16 de marzo de 2010, en el diario el
Correo el 23 de marzo de 2010 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 23 de marzo de
2010, sin que se hayan presentado alegaciones en el plazo concedido al efecto.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 30 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado, se remitieron
sendas copias del proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y
Vivienda del Gobierno Vasco, con carácter previo a la aprobación definitiva, para
emisión del informe correspondiente.
Así, el 17 de junio de 2010 se emitió informe favorable por la Dirección de
Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes de
Gobierno Vasco, por cuanto que no supone ninguna vinculación económica más allá de
las asumibles por ese Departamento.
Por su parte, también el Departamento de Cultura emitió informe favorable el 9
de junio de 2010, si bien realizando las siguientes observaciones:
- La modificación del Plan acompaña un “Listado de Edificios de Protección
Tipológica” del Plan Especial, que no incluye completamente los
elementos del listado 3 del Decreto 543/1995.
- En el plano número D-4 “Katalogoa, Babes mailak, monumento multzo
mugaketa- Catálogo, niveles de protección, delimitación conjunto
monumental”, los bienes Iglesia de San Antón y Mercado de la Ribera,
bienes recogidos en el listado del Decreto 543/1995, no tienen asignada la
debida protección especial que les corresponde en el mencionado plano.
A la vista de estas observaciones y en contestación a las mismas, SURBISA
presentó escrito el 17 de septiembre de 2010, con el siguiente contenido:
- Los edificios del listado 3 del Decreto 543/1995 (Protección Básica), están
recogidos en los Anexos 11 (Protección Tipológica) y 12 (Protección
Básica/ Ambiental) del Plan Especial y no sólo en el Anexo 11, tal y como
se indica en el informe del Departamento de Cultura.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.45) | - 45 -
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado, Fernández García, Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Sánchez
Sequeros y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la
proposición formulada por el Grupo Municipal PSE-EE.
-17-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
habilitar los fondos necesarios para cumplir el contrato para la compra de 176
viviendas y ofertarlas en régimen de alquiler social.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao manifiesta su apuesta por la promoción de
vivienda protegida y por la Sociedad Viviendas Municipales como instrumento
municipal en la prestación del servicio público vivienda en alquiler social, siendo así
que Bilbao cuenta con uno de los parques de vivienda en alquiler protegido más extenso
del Estado y de la Comunidad Autónoma en proporción al número de habitantes. Así,
muestra su compromiso con la colaboración interinstitucional en esta materia para
consolidar e incrementar este patrimonio y para seguir avanzando en facilitar el acceso a
una vivienda digna.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Etxebizitza, Gobernuaren jarduera
estrategikoa da sozialistontzat, kalitatezko etxebizitzak sustatzea arrazoizko prezioetan,
alokairua bultzatzea, beraz herritarrek bizitzarako proiektua aurrera eramateko behar
duten lekua eskaintzea nahi du.
Udal Gobernu honen etxebizitza politikak porrota izan du, Ezker Batuak EAJ-
PNV-ko errekaduak besterik ez ditu egin.
La renuncia a las ciento setenta y seis viviendas de Gaztelondo es un grave error.
Estamos hablando de que el Ayuntamiento de Bilbao renuncia a una de sus principales
operaciones en el Plan de Inversiones, creo que debemos corregir esto y lo que
buscamos los socialistas es corregir esto y resolver el problema.
La vivienda es un instrumento básico de cohesión social y de desarrollo de las
Comunidades. Una política de vivienda seria y progresista va orientada a propiciar un
instrumento eficaz para l@s ciudadan@s en aras a desarrollar su proyecto vital e
|
| 2010-10-26 | PDF (p.46) | - 46 -
incrementar su felicidad. Los jóvenes lo necesitan ineludiblemente para su
emancipación y, por tanto, para su desarrollo como ciudadanos adultos independientes y
libres.
Es una lástima que se haya suprimido el debate sobre el Estado de la Villa, por
cuanto discutir sobre estas cosas, analizar el presente y anticipar el futuro, es una tarea
apasionante y el requisito imprescindible para acertar en las decisiones.
Hace veinte años una serie de personas comenzaron a soñar con un Bilbao
diferente, y hoy es una realidad que estamos disfrutando. Nuestra responsabilidad es
hacer lo mismo que hicieron aquellos y soñar ese Bilbao que va a venir, y sin embargo
me da la sensación de que ustedes se limitan a gestionar el presente y renuncian a sentar
las bases del futuro.
Esto se ve claramente en el asunto de la vivienda, hace años Bilbao optó por
disponer de un importante parque de viviendas públicas destinado al alquiler. Era un
instrumento de política social fundamental que se residenció en la empresa pública
Viviendas Municipales, las vicisitudes de la empresa, la rigidez de la legislación de
arrendamientos urbanos y otra serie de cuestiones llevaron a plantear la venta de las
viviendas a sus inquilinos, con lo que se iban a obtener unos importantes recursos.
Esos recursos deberían ser reinvertidos para la construcción de nuevas viviendas,
y en la propuesta que en su día planteamos los socialistas, proponíamos que no fuera
éste el único recurso disponible para hacer política social en materia de vivienda, sino
que el Ayuntamiento considerase la vivienda entre sus prioridades y aportase fondos
adicionales.
No voy a entrar ahora, ni pretendo aburrirles con datos que son públicos y que se
pueden consultar sobre el número de viviendas que ha habido cada año, pero sí quiero
decir que cuando tuvimos el debate sobre el Plan de Vivienda que presentó el Gobierno
Municipal en el año 2004, ya les decíamos que no veíamos que fuera a ser un buen Plan,
la prueba está en que ha ido muriendo poco a poco hasta el punto de que acaban ustedes
de anunciar que renuncian a uno de sus principales proyectos, como es el de las ciento
setenta y seis viviendas de Gaztelondo.
A nuestro juicio, para este Gobierno del Ayuntamiento no ha sido una prioridad
la vivienda, además han encomendado ustedes esta tarea a un Grupo, Ezker Batua, que
da más ruedas de prensa que casas construye, es más, a veces da ruedas de prensa y no
construye las casas.
Pero dejando de lado esta parte, la sustancia del asunto es que a día de hoy
tenemos menos viviendas para hacer política social y menos recursos. El Plan de
Vivienda no ha cumplido sus objetivos, como lo demuestra la renuncia a este Proyecto
tan importante para Bilbao y para uno de sus barrios, en concreto el de Rekalde.
El motivo por el cual el Plan no ha cubierto sus expectativas está en que el
Gobierno Local ha sacrificado la política de vivienda para cuadrar las cuentas del
Ayuntamiento, es decir, ha detraído fondos de la Empresa Pública Viviendas
Municipales y no ha financiado algunas de las operaciones urbanísticas o de compra de
suelo que ha impuesto a la Entidad. No podemos perder esas ciento setenta y seis
viviendas y considero imprescindible que encontremos una solución.
El Partido Socialista de Euskadi les propone un aporte de fondos destinado a
hacer realidad un proyecto sustancial como éste del que estamos hablando. Eskerrik
asko”.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.47) | - 47 -
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Después de leer la proposición
y ver las palabras tan intensas y grandilocuentes que le dedicaban a este tema, sobre
todo porque estábamos hablando de ciento setenta y seis viviendas que pasaron de ser
de alquiler a vivienda protegida, la verdad es que no lo entendía al principio. Además,
habla de “recadista, renuncia grave, error, se está muriendo el Plan”, lo que pasa que ya
lo he entendido, estamos a siete meses de las elecciones y entiendo que nos tenían ganas
y este era un buen momento -de momento las ruedas de prensa son gratis, o sea que por
lo tanto ahí no hay gasto de publicidad, de momento no nos cobran en las ruedas de
prensa-, lo entiendo.
Le tengo que decir la verdad, que le agradezco el debate porque me parece
también muy importante -como a usted- que se hable de política de vivienda, porque es
un instrumento muy eficaz para la cohesión social y urbana.
También le adelanto que quiero hablar de Lakua y de Madrid, y usted me dirá
“pero si es que somos Concejales de Bilbao”, lo que pasa que allí donde ha podido –y
me parece bien y me parece muy legítimo- usted ha hablado de FEVE en Zorroza, ha
hablado del Gobierno Vasco en Iturrigorri, Peñascal, Zorrozaurre …
Qué menos que también en este caso hagamos un “toma y daca” sobre qué pasa
en el Gobierno Vasco y qué pasa en Madrid, sobre todo para ver un poco cómo están los
demás Municipios, para ver si es que nos hemos vuelto locos con estas ciento setenta y
seis viviendas, o si realmente ha sido la mejor decisión en el contexto en el que estamos.
También me gustaría decir que Viviendas Municipales ha hecho un gran trabajo
desde aquel 1918 en el que se creó, por lo que en nombre de todas las personas que
estamos aquí reconocemos a todos los directores y a tod@s l@s trabajador@s por el
esfuerzo que han hecho, y desde luego no ha sido baldío el esfuerzo.
Lo repito, las ciento setenta y seis viviendas pasan a ser vivienda protegida en
régimen de compra, ni son libres, ni se renuncia, es decir, gente demandante de
Etxebide con los requisitos exigibles acceden en vez de en régimen de alquiler, en
régimen de compra.
Creemos que era el momento de tomar la decisión y nos parece que la que
hemos tomado es la más adecuada, nos encontramos en un momento distinto, de crisis,
en el cual hemos intentado ir a Gobierno Vasco, éste nos ha dicho que no tenía dinero,
que no las podía financiar, hemos visto que las empresas municipales han vendido
recientemente en Madrid y Barcelona a una empresa privada las viviendas con
inquilinos dentro, porque no eran capaces de costearlas.
Nos parecía que la decisión más responsable en estos momentos era dar la cara
en el Consejo de Administración y, por tanto, hacer este planteamiento. ¿Nos hubiera
gustado tener las ciento setenta y seis?, por supuesto y muchas más, pero nos parecía
que era la mejor de las soluciones.
Ustedes decían en la proposición que esto era fruto de la improvisación y que
todo el mundo conocía la crisis, pues me hubiera gustado que usted se lo hubiera dicho
al Sr. Zapatero, que le hubiera avisado, que en el año 2008-2009 se conocía la crisis,
Zapatero niega la crisis, no aborda la crisis, se carga el Ministerio de Vivienda y encima
se carga las ayudas a la compra de vivienda protegida, dejando en la estacada a un
montón de familias que habían iniciado un proyecto vital.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.48) | - 48 -
Pero también me hubiera gustado que se lo hubiera dicho al Lehendakari López.
¿Por qué?, porque este Plan, estas ciento setenta y seis viviendas están en el Plan de
Inversión del 2008 que se lleva al Consejo de Administración de septiembre de ese año
que por cierto, ustedes se abstuvieron en ese momento porque creían que eran pocas
viviendas, hoy nos dicen en su proposición que es que ya había crisis.
Resulta que en noviembre de 2008 el Sr. López, que iba a ser candidato a
Lehendakari, cuatro meses antes dice que va a duplicar el presupuesto de vivienda
protegida. Lo que hemos visto en el año 2009 es que se reduce la inversión en treinta
millones de euros. Se decía que se iba a duplicar el programa de Bizigune, y lo que se
ha hecho es congelar Bizigune, se decía que se iban a construir cuatro mil viviendas en
alquiler al año y la realidad es que el Observatorio de Viviendas, si se cogen los datos
del 2009, es que fíjese, casualidades del destino, se han iniciado ciento setenta y seis
viviendas en toda la Comunidad Autónoma del País Vasco.
O sea, lo que a usted le parece un grave error renunciar al régimen de alquiler,
las iniciadas en el Observatorio de Vivienda son ciento setenta y seis, en Gipuzkoa -que
me parece muy bien por los guipuzcoanos- pero casualidad son la misma cantidad, eso
no es improvisación eso es simplemente no cumplir la palabra.
En Bilbao -ya que usted ha mencionado a Ezker Batua-, diré que con el apoyo
del Equipo de Gobierno y en muchas ocasiones también de los Grupos que están aquí,
hemos ido sacando un Plan, quiere decir que lo hemos cumplido. No voy a aburrirles
con datos, he traído el Plan de Vivienda con sus cinco líneas estratégicas, he traído el
Pacto de Gobierno cada uno de ellos con sus datos, pero me quiero centrar en Viviendas
Municipales.
Ciertamente, hemos impulsado un cambio de modelo en el Consejo de
Administración de Viviendas Municipales, pasándose de ser un mero gestor de
alquileres a un instrumento activo y a una herramienta activa, con músculo propio para
hacer vivienda.
Se cambia el sistema de adjudicación para profundizar la transparencia a través
de sorteos, y se posiciona a Viviendas Municipales dentro de Bilbao, pero también fuera
de Bilbao, o sea, nada que ver cuánta gente viene a nivel internacional para conocer la
experiencia de Bilbao o que la Directora General está en el Comité Ejecutivo de la
Asociación Española de Vivienda y Suelo, esto desde luego que no es casualidad.
También me hablaba usted del proceso de venta que no se había repuesto, que
era un Plan que se había muerto y que no habíamos completado lo que se había vendido
con lo que se había repuesto, yo le digo que no es verdad y a los datos me remito.
En una época que me toca a mí gestionarla, aunque nosotros votamos que no, se
venden mil ochocientas y pico viviendas -en concreto mil ochocientas nueve-, y se van
a reponer mil ochocientas cincuenta, es decir, que el saldo es positivo en el Plan de
Inversión que se hace a partir del 2004.
Yo me he vuelto loca, porque ustedes han desempolvado los datos desde el año
2003 y han empezado a hablar del pasado, la verdad es que he visto muchos
expedientes, he visto muchas Actas y lo único que he podido observar es que su
presencia en el Consejo de Administración ha sido para impulsar e intensificar el tema
de la venta.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.49) | - 49 -
Por las razones que usted ha dado, no es un tema que vamos a debatir ahora,
pero desde luego no he visto que en ninguna ocasión hayan dicho en un Plan de
Inversión: “no, en realidad hay que reinvertir”.
Sí, pero el movimiento se demuestra andando y si esto no se escribe… también
puedo decir -como usted suele decir- lo de la paz en el mundo, a mí también me gusta,
pero luego en el día a día hay que saberlo gestionar.
¿Qué le quiero decir con esto? Que ustedes marcaron un cambio, entendieron
que había que vender por una serie de razones, pero no hicieron el cambio en la gestión
de viviendas con la misma intensidad, no hicieron un Plan de Reinversión paralelo y
simultáneo, es decir, se ha perdido un tiempo precioso en los años 90.
Por eso asumimos el reto, hemos hecho un Plan de Inversión y de siete años a
esta parte lo hemos llevado siete veces al Consejo de Administración, lo hemos
actualizado año tras año.
Pues como ustedes suelen decir “este muerto está muy vivo”, empezamos por
mil ciento dieciocho viviendas y en el Plan actual hay mil ochocientas cincuenta, es
decir, se han aumentado más de un 60% las previsiones iniciales, año tras año hemos
ido aumentando las viviendas.
Usted me puede decir “ya, una cosa es lo que se escribe y otra cosa es lo que se
hace”, efectivamente se han ejecutado el 77% de las viviendas que están en ese Plan y el
60’5 del dinero para financiar este Plan, es decir, que se está en un grado de ejecución
muy alto respecto a este Plan. Por cierto, su Plan Director todavía no lo han llevado al
Parlamento Vasco y el Pacto Social -que yo sepa- no tiene ni una sola cantidad
económica de las que ahí se plantea.
Por lo tanto, estamos en condiciones de decir que aquella cifra mágica de cinco
mil viviendas que se querían reponer en ese horizonte de 2014, vamos a reponerlas.
Creemos que en las comparativas con las ciudades –que yo creo que no es momento
ahora de empezar a sacar pecho- estamos en unas muy buenas condiciones y, desde
luego, éste es el éxito o el esfuerzo de todas las personas que desde 1918 han estado
trabajando, es un esfuerzo de todos.
Ha dicho que hemos descapitalizado Viviendas Municipales, que nos habíamos
dedicado a cuadrar las cuentas del Ayuntamiento, lo que le vamos a decir es que
efectivamente le pagamos el suelo al Ayuntamiento a través de siete convenios.
En esos hemos ido pagando lógicamente los suelos, ¡cómo no le vamos a pagar
los suelos al Ayuntamiento de Bilbao! cada uno con un convenio propio, pero es que el
Ayuntamiento nos paga seis viviendas que tiene el Área de Igualdad, nos paga nueve
locales que tiene alquilados, nos ha hecho una permuta que nos permite hacer ciento
setenta alojamientos dotacionales en Amézola, hemos cambiado suelo, nos va a pagar el
Centro Municipal de Distrito, nos va a pagar la Haurreskola de Zorroza, nos pagará
Osakidetza el Ambulatorio, ¡lógicamente, cómo no!, hay una contraprestación.
Claro y todavía me sorprende más cuando vuelvo otra vez a mirar los
expedientes –como ustedes se han ido muy para atrás, pues lógicamente me lo han
dejado un poco en bandeja- y veo que en los años 1998 y 1999, en los que precisamente
gobernaba el Partido Socialista en Hacienda, en Urbanismo y en Viviendas
Municipales, hacen una transferencia de ochocientos millones de pesetas y al año
siguiente, de dos mil millones de pesetas. Y digo yo, voy a mirar qué suelos son estos, y
|
| 2010-10-26 | PDF (p.50) | - 50 - pone “políticas de viviendas”, “políticas de viviendas en alquiler”, sin más especificación. Es decir, ¿esto no es cuadrar presupuesto? Le estoy diciendo que por cada compra de suelo hay un convenio específico con una cantidad concreta, con un trasvase de dinero y ahora me está diciendo usted que yo ajusto el dinero cuando ustedes en año y medio que estuvieron en Viviendas Municipales ochocientos millones y dos mil millones sin otra concreción. ¡Hombre, creo que en esto hay que ser un poco justo! Lo decía al principio, creo realmente que ustedes han aprovechado el filón y han sacado una excusa para de ahí disparar y elevar el tiro, pero lo cierto es que la política de vivienda es seguramente muy mejorable, aunque goza en este caso de buena salud y en un contexto de crisis económica muy complicado. Por eso les pido colaboración y consenso a nivel interinstitucional, para poder satisfacer las necesidades de la gente de Bilbao. Gracias”. SR. FERNANDEZ MONROY: “Gracias Sr. Alcalde. Sra. Madrazo, comenzaré diciendo que “mucho ruido y pocas nueces”, no lo digo por el micrófono sino por la política de gestión de Viviendas Municipales, porque tenemos el primer caso –y eso sí supone un punto de inflexión- que constituye una renuncia a ciento setenta y seis viviendas, una de las máximas promociones de Viviendas Municipales en Gaztelondo, Rekalde. Esta falta de previsión y la mala gestión en las cuentas del Organismo Autónomo Local de Viviendas Municipales de Bilbao, que ha ocasionado -como decía anteriormente- la pérdida de esta promoción de ciento setenta y seis viviendas en Gaztelondo, Rekalde, tiene nombre en lo personal y también en lo político, esos nombres no son otros que el de la Sra. Julia Madrazo, de Ezker Batua y en este caso, el omnipresente Sr. Alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna, del PNV, tanto monta monta tanto. Digo que son los dos corresponsables de la mala gestión en materia de vivienda, porque la Sra. Madrazo es la Presidenta efectiva de Viviendas Municipales y para que no se nos olvide, el Sr. Azkuna es el Presidente Nato. Además, los dos suscribieron -y usted ha hecho referencia anteriormente- un Acuerdo de Gobierno- o más bien diría de desgobierno, a los hechos me remito- el 13 de junio de 2007, en el que se comprometían a impulsar cinco mil nuevas viviendas de VPO, a favorecer el mercado de alquiler de vivienda y a suscribir un convenio para favorecer la construcción de nuevas viviendas. Pues bien, todo eso ha quedado más bien en papel mojado y a las pruebas me remito. Desde el Grupo Popular -como primer Grupo de la oposición- exigimos una rectificación de la política que se lleva a cabo en Viviendas Municipales, lo hemos dicho en innumerables ocasiones en el Consejo de Administración de Viviendas Municipales, y pondré dos ejemplos para ilustrar estas palabras. Antes hacía usted referencia al tema de la crisis, justificaba la caída de esta promoción de ciento setenta y seis viviendas debido a la crisis y hacía alusión al Presidente del Gobierno Sr. Zapatero, que sabemos que era el único que no se enteraba en España de que había crisis, pero es que usted, Sra. Madrazo, es muy lista y ya sabía que en el 2009, cuando firmó el contrato con Jauregizahar, pues ya estábamos en un contexto de crisis y eso no hay que obviarlo. |
| 2010-10-26 | PDF (p.51) | - 51 -
Los dos ejemplos a los que me refería antes es al convenio que usted suscribió
con el Área de Obras y Servicios, de los que sí que se detrajeron 1’6 millones de euros
para la urbanización de Párroco Unceta, una urbanización que era muy necesaria, pero
que era más bien competencia de Obras y Servicios.
Si a eso añadimos la promoción -más bien calamitosa y deficitaria en lo
económico- de la calle Esperanza, con once viviendas que nos han costado tres millones
de euros, un millón y medio de suelo y otro millón y medio de construcción, con un
precio repercutido por vivienda de doscientos setenta y dos mil euros, aproximadamente
unos cuarenta y cinco millones de las antiguas pesetas.
Sólo con esas dos cantidades podríamos haber hecho frente a uno de los
ejercicios presupuestarios, Sra. Madrazo, porque teníamos comprometidos
aproximadamente cinco millones doscientos cuarenta y un mil euros para 2010 y otros
cinco millones doscientos cuarenta y un mil para 2011.
Casi sólo con esas cantidades en esas dos promociones, que fueron decisión suya
personal y que nosotros hemos cuestionado en innumerables ocasiones –aquí está el
señor Hermosa, compañero de mi Grupo, que lo ha cuestionado tanto en el Consejo de
Administración como en ruedas de prensa-, sólo con eso se podría haber hecho cargo
Viviendas Municipales del primer o del segundo pago.
Para concluir, decirle que se ha roto un principio básico, que es el de equidad a
la hora de acceder a las viviendas, porque se crean en régimen de cooperativa -ya sé que
me va a decir usted que después van a cumplir unos requisitos de Etxebide, ¡faltaría
más!-, pero la gente que va a acceder a esas ciento setenta y seis viviendas son gente
que serán de la promotora de Jauregizahar, o será gente de otros lados, pero desde luego
no van a ser los demandantes al uso de Etxebide y se rompe un principio de equidad y
de justicia que hasta ahora no se había producido.
Me gustaría lanzarle una pregunta: ¿Están ustedes en disposición -ambos dos, a
los dos responsables, corresponsables- de decir que de aquí a que acabe el Mandato, o al
Plan de Inversiones en el 2014, que no sé si ustedes gobernarán -aspiramos a que
gobernemos otros-, no se va a caer alguna de las otras promociones importantes, la de
Otxarpan, o la de Larraskitu donde hay un número de viviendas importantes? ¿Ustedes
están hoy en disposición de garantizar que no se van a caer esas promociones? Yo lo
dudo. Muchas gracias”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que de lo que no hemos hablado
en profundidad es de que realmente es económicamente potente la política de viviendas
del Ayuntamiento de Bilbao. Yo no suelo querer separar Ayuntamiento y Viviendas
Municipales, aunque es por supuesto absolutamente necesario que las relaciones
económicas entre los dos estén claras.
¿Por qué digo que es una política potente económicamente hablando? Porque el
parque de viviendas que tenemos en Bilbao es el más importante de la Comunidad
Autónoma, no sólo en números absolutos sino también en viviendas por mil habitantes.
Bilbao tiene 10’5 y Donosti tiene la mitad, 5’9. Si nos comparamos con otros
lugares, Madrid 1’5 viviendas por mil habitantes, Zaragoza 2’6, Sevilla 2’5. En unos
casos estamos cinco veces por encima, en otros diez veces por encima.
Creo que también es una política diversificada: alquileres baratos, colectivos
específicos, desfavorecidos, jóvenes, etc. Estamos cumpliendo las cifras de inversión
|
| 2010-10-26 | PDF (p.52) | - 52 -
que habíamos previsto en el 2004, y hasta este año 2010 hemos gastado ciento diecisiete
millones de euros. Esperemos que podamos gastar hasta el 2014 el resto, hasta casi los
doscientos millones que íbamos a hacer.
Además, al menos por nuestra parte, sí que ha habido compromiso
interinstitucional, creo que con Gobierno Vasco se han llegado a hacer muchas cosas,
aunque bien planteaba la Concejala de Ezker Batua y Presidenta de Viviendas
Municipales, que todavía el Gobierno debería hacer un esfuerzo adicional en el tema de
viviendas de alquiler.
Pero nos ha llegado la crisis económica, no hoy sino hace tres años y esto hace
que se tengan que ralentizar nuestros compromisos. Hacemos como hacen las familias,
nos apretamos el cinturón e intentamos que de alguna manera podamos seguir prestando
los servicios que tiene el Ayuntamiento, porque, salvo ustedes que han hecho alguna
mención a de dónde se podrían sacar esa cantidad de los dieciocho millones de euros,
nadie ha hablado de que para poder poner esa cantidad tendríamos que endeudarnos.
Creo que ese es un elemento clave e importante, lo volveremos a hablar probablemente
en la discusión de los Presupuestos.
Hablar de crisis económica significa que no solamente está en crisis el Estado -
las políticas de Zapatero han sido muy potentes desde ese punto de vista, o al menos
intentan ser potentes, ya veremos cuáles son sus resultados-, sino que también los
Gobiernos Autonómicos y los propios Ayuntamientos nos vamos a tener que poner las
pilas para que, aunque nosotros ya llevamos tres años atándonos el cinturón,
probablemente otros también se lo van a tener que atar.
Decía la Concejala de Ezker Batua que por parte del Gobierno Vasco hay
muchas dificultades en estos momentos para que aquellas promesas que se han realizado
se vayan a cumplir, y esto me parece que hay que tenerlo en cuenta.
Cuando hablamos de deuda, ello implica que lo que no podemos hacer es
endeudarnos más, porque si seguimos endeudándonos la crisis va a ser mucho más dura
todavía. Los expertos dicen que la confianza del Estado Español -o España-, ha caído
absolutamente ante los mercados financieros y esa falta de confianza hace que, primero,
cualquier operación de endeudamiento nos cueste mucho más a todos y segundo, que no
nos quieren prestar más, con lo cual la verdad es que en los próximos años vamos a
estar en una situación económica mucho más difícil de la que tenemos en estos
momentos
Si nos seguimos endeudando o si nos endeudamos, vamos a hacer un flaco favor
a todos los ciudadanos, flaco favor porque se encarecerán los préstamos y los costes
financieros y todo ello va a significar más paro, más gente con problemas importantes.
Si no somos prudentes y no empujamos todos a la hora de disminuir la deuda, en que
desaparezca, la salida de crisis se va a alargar muchísimo más en el tiempo y los costes
sociales que vamos a tener van a ser mucho más importantes.
Por eso creo que debemos ser prudentes, y que la solución dada a las ciento
setenta y cuatro viviendas permite que haya un grupo de gente -al menos ciento setenta
y cuatro personas- que puedan acceder en condiciones de viviendas protegidas, en
buenas condiciones económicas. Nada más”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lamento, Sra. Madrazo, que usted
califique la intervención que hemos hecho como de palabras intensas y grandilocuentes,
|
| 2010-10-26 | PDF (p.53) | - 53 - cuando nosotros creemos que hablar de vivienda es un tema serio, hay que hablarlo bien y aquí estamos hablando de un tema que nos preocupa extraordinariamente. Me ha hablado usted mucho de Zapatero, me ha hablado usted mucho del Lehendakari, pero le recuerdo que afortunadamente los debates de vivienda, tanto en el Congreso de los Diputados como en el Parlamento Vasco, siguen siendo debates de política general en los que se puede hablar de estas cosas. Es precisamente en el Ayuntamiento de Bilbao donde parece ser que no podemos debatir de política general, y para ello tenemos que utilizar las enmiendas. Dicho esto y para que no quede ninguna sombra de duda, usted ha hecho una investigación, dice que se ha ido al pasado -llama usted pasado a 1998- si pasado es 1998, pues fíjate… y sólo ha encontrado una cosa, que es eso que ha mencionado. Pues eso, le recuerdo por si no lo sabe, -y si no se lo podía haber dicho también el Sr. Areso- que era lo de la Plaza de la Cantera, eran viviendas que se iban a hacer en la Plaza de la Cantera, ese es el asunto. Ha encontrado usted un antecedente de una política que le parece rara. No me voy a ir al pasado, porque fíjese, en toda su intervención -lo mismo que en la del Sr. Maiz- no han dicho ustedes nada de las viviendas de Gaztelondo, sobre el por qué renuncian a ellas. No han dicho nada, se han intentado amparar en la crisis, pero claro, les recuerdo que este asunto se ha presupuestado en el año 2010. En el año 2010, en fin, creo que ya sabemos todos que estamos en crisis. Ya sé que unos van llegando más tarde que otros al conocimiento de la crisis, pero hombre, en el año 2010 creo que ya deberían ustedes saber esto, pero por lo que veo no se han dado cuenta, en el año 2010 todavía no saben que hay crisis, porque es ahí cuando se hace el Presupuesto y es de ahí cuando viene esa cifra. Como decía, no me voy a ir a la prehistoria. Mire, en el año 2004 teníamos cerca de cinco mil viviendas –aproximadamente- en Bilbao, y había más de cuarenta millones de euros para hacer política social en materia de vivienda en Viviendas Municipales. A finales del año 2009 estamos en tres mil setecientas y pico viviendas, y la cifra ronda los dieciocho millones de euros, evidentemente cuando hablo de descapitalizar y despatrimonializar, me refiero a cosas concretas. Pero dado que usted ha planteado el debate en unos términos más políticos -lo cual le agradezco por cierto, más que en datos y también al Sr. Maiz- le diré que efectivamente, en el año 2003, cuando estaba acabando el Mandato anterior, el PSE-EE presentó una iniciativa sobre cómo creía que tenía que ser la política de vivienda. Había una serie de puntos, entre otros uno que era “puesta a disposición de suelo municipal o de nueva adquisición para facilitar las operaciones de vivienda”… había una serie de propuestas. Evidentemente, el EAJ-PNV tenía otra opinión y votó en contra de esta propuesta, creo que conjuntamente con ICV y me parece que también el P.P., tuvieron otra opción, me parece legítimo que tengan ustedes otra política, pero es que usted, Sra. Madrazo, y Ezker Batua votaron a favor de nuestra proposición. Curiosamente luego, unos meses más tarde, el acceso al Gobierno le ha hecho cambiar y esto que apoyaba, pues donde dije digo digo diego. Por tanto, creo sinceramente que aquí estamos hablando de una propuesta muy importante que no podemos perder, ciento setenta y seis viviendas en alquiler social y |
| 2010-10-26 | PDF (p.54) | - 54 - creo que el Ayuntamiento de Bilbao tiene que hacer un esfuerzo para lograr esas viviendas. Eskerrik asko”. SRA. MADRAZO: “Respecto al Sr. Fernández, ya me imagino que le gusta lo de los Reyes Católicos, a mí me gusta bastante poco, pero me imagino que a usted le gusta más. Si le llama ruido a haber gastado ciento dieciocho millones de euros y tener evaluación y horizonte de que en 2014 serán ciento noventa y cuatro millones de euros, pues ¡bendito ruido! En este caso el ruido es vida, pues aquí el ruido es vida para mucha gente. Usted le llama pacto de desgobierno, no sé por qué, porque no es su Partido, pero es lo que tiene la democracia, que a veces gobiernan unos y a veces gobernamos otros. Simplemente decirle que en Madrid, su empresa, la Empresa Municipal de Madrid acaba de vender seiscientas y pico viviendas con inquilinos dentro a una empresa privada. Deles usted la receta a los de Madrid para que lo hagan de manera diferente. Suelo pedirle un poco de rigor: El presupuesto de ciento setenta y seis viviendas es veintitrés millones de euros, usted nos ha hablado de La Esperanza, que era un solar que llevaba treinta años vacío, me ha hablado de Párroco Unceta, donde viven nuestros inquilinos, que se merecen tener una urbanización de calidad y agradezco a Obras y Servicios que está haciendo un diagnóstico de todo nuestros Grupos de Viviendas Municipales, pero eso no llega ni siquiera al 10% de lo que usted ha planteado, veintitrés millones de euros frente a 3’3. Respecto a las cosas que ha comentado el Sr. Oleaga, nosotros miramos al futuro, tanto es así que miramos al futuro que le quiero tranquilizar. En el Pacto Social de la Vivienda que ustedes han presentado y que, por cierto, no ha firmado ni Eudel ni Diputaciones ni muchos Ayuntamientos -algo querrá decir-, se refiere a Bilbao con la idea de que en un plazo de quince años tiene que haber seis mil cuatrocientas viviendas. Tengo que decirle que con el Plan de Inversiones, con las viviendas de Bizigune del Gobierno Vasco, más las actuales, vamos a adelantarnos casi en diez años y vamos a superar esa cifra. Mirando al futuro le quiero decir otra vez que Bilbao está en muy buena situación y todavía tenemos mucho más que hacer. Claro, me dice que no he hablado de las ciento setenta y seis viviendas, ya le he dicho que no podíamos, hemos ido al Gobierno Vasco y nos ha dicho que no tenía dinero. Se llega al tema de la deuda y casualidad, viene el límite de la deuda presupuestaria que plantea Madrid y dice que no se van a poder endeudar los Ayuntamientos, es que nos achican todos los espacios y todavía nos echan la bronca. Vamos a ver las ayudas que da el Gobierno Vasco, y las ayudas que da el Gobierno Vasco para promociones de los Ayuntamientos han sido rebajadas, de veinte millones con el anterior Gobierno a 8’7 millones de euros. Es decir, que todos los datos que nos rodean son absolutamente contrarios. ¿Y quieren que nosotros, en exclusiva, nos pongamos a lidiar con unos toros que ustedes no han sido capaces, cuando hay una competencia exclusiva? Hombre, creo que tienen una oportunidad de oro, tanto el Grupo Popular como el Grupo Socialista, para aumentar las partidas con los Presupuestos para el 2011. |
| 2010-10-26 | PDF (p.55) | - 55 -
No tengo todavía los datos, sólo he visto lo que dice que no pierde peso, eso en
principio ya es malo, pero sólo lo que he visto del Capítulo VII ya ha descendido. Eso
no parece que son buenas noticias para el Ayuntamiento.
También le he de decir que me hubiera gustado haber tenido una propuesta suya
en cualquier Plan de Inversión, desde el primer Plan de Inversión presentado 2004.
Usted puede hacer filigranas, decir que en el 2003 ya dijeron los socialistas y tal,
pero yo tengo las Actas, de las que se deduce que el primer Plan es del 2004, y que
ustedes venden casi dos mil viviendas en la época de los años noventa y no había un
Plan de Inversión, esa es la realidad.
Me hubiera gustado una sola propuesta en cualquier Plan de Inversión que
hemos tenido en los Consejos de Administración, pero están a tiempo. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Voy a intervenir por alusiones. El Sr. Fernández se ha
estrenado hoy y ha aprendido muy pronto en el poco tiempo que lleva aquí, a meterse
con el Alcalde. Fíjate tú, dice que soy Presidente… sí, de todas las Sociedades, de todo.
Pero le voy a decir una cosa, yo no voy a pedir un préstamo de dieciocho
millones de euros para darle a Viviendas Municipales ni a nadie en estos momentos.
Creo que soy una persona responsable y lo he demostrado, y voy a ser una persona
prudente.
España debe en este momento seiscientos mil millones de euros, multiplique por
ciento sesenta y seis y saque la cifra. Evidentemente, el Reino de España está en las
circunstancias en que está porque se han hecho muchas viviendas ¿sabe usted cómo?,
con deuda y más deuda. Y están endeudados los Ayuntamientos hasta las cejas, y yo no
lo voy a endeudar por eso.
Perfectamente se puede esperar un año o dos años y se pueden retrasar las cosas
y no pasa absolutamente nada, por tanto, menos aspavientos y desde luego menos
llamadas como si se hundiera el mundo. Creo sencillamente que se puede esperar
perfectamente y no pasa absolutamente nada”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. El Sr. Fernández Monroy no se ha
estrenado hoy, ya había intervenido en otros Plenos.
Este Ayuntamiento ya se ha endeudado el año pasado para la Alhóndiga.
Nosotros no estamos refiriéndonos a eso, lo único que ha dicho el Sr. Fernández
Monroy es que el dinero que ha gestionado Viviendas Municipales lo ha hecho mal, y
que en su Acuerdo de Gobierno prometieron ustedes una serie de compromisos con los
bilbaínos en materia de vivienda que no han cumplido.
También ha dicho que unos fondos que se han destinado a gastos que él no
considera -y así lo ha hecho saber en el Consejo de Viviendas Municipales- que si se
hubieran destinado a los compromisos que se habían adquirido, a lo mejor hubieran
salido adelante esas viviendas.
Eso es todo, gracias”.
SR. ALCALDE: “Viviendas Municipales es una empresa formidable que está
cumpliendo con sus compromisos. Léase bien la letra y el espíritu de Viviendas
Municipales y está cumpliendo perfectamente con sus compromisos.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.56) | - 56 -
Usted no me puede desviar algo incontrovertible, que ésta es una de las capitales
más importantes del Estado -y no voy a referirme a la deuda-, en cuanto al parque
disponible de viviendas municipales. Esto está ahí, mal que les pese a ustedes está ahí.
Hemos vendido muchas viviendas municipales y esas viviendas municipales se han
reinvertido, por lo tanto hay datos incontrovertibles.
El dato de que esta capital, Bilbao, sigue siendo una de las más importantes del
Estado en cuanto a número de viviendas, no lo puede negar nadie”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado, Fernández García, Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Sánchez
Sequeros y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la
proposición formulada por el Grupo Municipal PSE-EE.
-18-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a que, de
forma conjunta por las Áreas de Turismo y Fiestas y Circulación y Transportes, se
estudie mejorar el espacio destinado a aparcamiento de autobuses en el entorno del
museo Guggenheim que utilizan los turistas y visitantes.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Esta es una proposición en la que
vamos a hablar de autobuses, no precisamente de los que el señor Alcalde hacía
mención en la Cuestión de Orden de este Pleno sobre lo que habría mucho que hablar -y
que habrá ocasión, porque hemos pedido esta misma mañana una comparecencia
urgente para que se nos informe sobre ese asunto y sus consecuencias-, vamos a hablar
de autobuses, sí, de otros, vamos a hablar de los autobuses que transportan a turistas y a
visitantes a nuestro Museo Guggenheim.
Tengo la esperanza, puesto que no hay enmienda del Equipo de Gobierno, de
que esta proposición se apruebe y viendo la sonrisa del Sr. Areso a lo mejor es así, pero
no tiene mucho misterio y creo sinceramente que deberían aprobar nuestra proposición.
No hace tanto tiempo este Pleno aprobaba por unanimidad una proposición -a
iniciativa del Grupo Popular-, en la que mostraba nuestro interés como Ayuntamiento
|
| 2010-10-26 | PDF (p.60) | - 60 -
0 a 3 años, estamos hablando de un espacio determinado, una superficie determinada, un
acceso independiente, una oficina para la Dirección, etc.
Por otra parte, debemos valorar a cuántas personas afectaría esto en el
Ayuntamiento de Bilbao. Mire usted, Sra. Marcos, la plantilla del Ayuntamiento de
Bilbao son dos mil cuatrocientas noventa y cuatro personas y niños menores de tres
años pues son ciento ochenta y nueve. También hay que dimensionar el esfuerzo, y no
todos los esfuerzos estarían justificados.
Más allá de que evidentemente ésta es una línea de modernismo, una línea que
están asumiendo unas grandes empresas a nivel Estatal -eso lo tenemos constatado-,
nosotros entendemos que las demandas de l@s trabajador@s han ido por otros
derroteros a la hora de pactar los convenios colectivos, han preferido otro tipo de ayudas
para conciliar su vida familiar y laboral.
Entendemos que en este momento y en esta situación, es mucho más justo y más
razonable el poner haurreskolas, desarrollar el proyecto de haurreskolas en las cuales no
solamente los funcionarios de este Ayuntamiento, sino el conjunto de la población
bilbaína puede beneficiarse de los mismos, y todo el mundo podremos conciliar la vida
familiar y laboral. Eskerrik asko”.
SRA. MARCOS: “Gracias por la exposición, Sr. Barkala. Nosotros
planteábamos la proposición entendiendo que el Ayuntamiento podía dar ejemplo.
Por las razones que ha comentado el Sr. Barkala, hemos entendido que la
enmienda a nuestra proposición también tendía a la conciliación de la vida familiar y
laboral, que era lo que pretendía nuestra proposición y por eso la aceptamos,
agradeciendo su exposición al Sr. Barkala”.
-
El Pleno Municipal acepta unánimemente la Enmienda presentada por el Equipo
de Gobierno, sin necesidad de ser sometida a votación, por lo que decae la proposición
formulada por el Grupo Municipal P.P.
-20-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta al Gobierno Municipal a poner en marcha un
Plan de Juventud dirigido a posibilitar la emancipación e independencia económica de
los jóvenes a través de políticas de empleo, vivienda y juventud.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno de la Villa a
seguir trabajando en el desarrollo del II Plan Joven “Bilbao Aktiba” y a su redefinición
adaptándolo en su momento a la futura Ley de Juventud de Euskadi.
-
|
| 2010-10-26 | PDF (p.61) | - 61 -
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Hace muy poco hemos consumido
un montón de minutos en hablar de un tema que sigue siendo una de las principales
preocupaciones de la gente -ya no digamos de la gente joven-, como es el de la
vivienda.
Nosotros traemos una proposición en la que creemos que es oportuno volver a
poner en marcha y hacer un nuevo Plan de Juventud, pero ya no tanto un Plan Integral –
como se ha hecho en otras ocasiones y abordando todos los temas que pudieran afectar a
los jóvenes- sino un plan que se ponga como prioridad dos objetivos, que son las
preocupaciones reales que tiene la gente joven: la emancipación, el poder acceder a una
vivienda y vivir al margen de su entorno familiar y la independencia económica, a
través de cualquier empleo que le pueda proporcionar unos ingresos.
Si uno va a la página Web del Ayuntamiento y mira a qué se dedica el Área de
Juventud, comprueba que en los temas de juventud se abordan asuntos que siempre
tienen que ver -mayoritariamente- con temas de ocio y diversión. No digo que el ocio y
diversión -todos hemos sido más jóvenes- no sea un tema que nos interese, pero
realmente la preocupación o las principales preocupaciones de los jóvenes no pasan por
cómo este Ayuntamiento tiene que proporcionarles programas de diversión o no, sino
por temas de vivienda y empleo.
Por eso creemos que es conveniente, teniendo en cuenta que el paro afecta a
muchísima gente joven en la ciudad y vista la comparativa de nuestros jóvenes con
otros jóvenes europeos, que se emancipan y se independizan mucho antes que los
nuestros, convendría volver a diseñar un Plan para afrontar la situación actual por la que
atraviesa la juventud en Bilbao.
La enmienda que presenta el Equipo de Gobierno, sinceramente no me
convence, porque hace referencia al segundo Plan Joven “Activa”, un Plan que me he
leído y que se aprobó por unanimidad en este Pleno Municipal, pero en el anterior
Mandato -yo ni siquiera era Concejala cuando se aprobó este Plan- y lo que es peor, se
hace referencia en la enmienda a tener que rediseñarlo, redefinirlo y he comprobado
también que no ha habido ningún tipo de evaluación sobre si los objetivos que se
planteó este Plan cuando se aprobó han tenido lugar, se han medido y han sido
oportunos.
Por eso creo que, sin menospreciar lo que en su momento tuviera de bueno este
Plan de Juventud, creo que es el momento de hacer uno nuevo, insistiendo mucho más
en las que son las dos principales preocupaciones de la gente joven: emanciparse e
independizarse económicamente.
Además, la enmienda pospone un poco la adecuación de ese Plan, que
sinceramente creo que ha quedado más que obsoleto, porque se empezó a definir y a
establecer allá por el 2006, y fíjense cómo ha empeorado la situación económica y la
situación de la gente joven en la ciudad en materia de vivienda y empleo. Por eso creo
que es el momento de plantearse hacer uno nuevo.
Además, la Ley a la que ustedes hacen mención, es que ni está ni se la espera -
que yo sepa- por lo que me parece fiarlo a demasiado tarde y no digo que la empresa
que propongo en esta proposición sea menor, pero cuanto antes nos pongamos a pensar
en ello y a adoptar medidas que beneficien a los jóvenes en materia de empleo y de
vivienda, mejor. Gracias”.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.62) | - 62 -
SR. SUSTATXA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Decía la Sra. Portavoz del Grupo
Popular, que ha planteado una proposición para la puesta en marcha de un nuevo Plan
de Juventud en la Villa. Quisiera decirle que estaría de acuerdo con su proposición -no
pretende ser una excusa y luego intentaré demostrarlo- si no fuera porque está en ciernes
la aprobación de la Ley Vasca de Juventud, que condiciona de manera importante –así
como también la aprobación por parte del Gobierno del Tercer Plan de Juventud- la
elaboración de un Plan de Juventud en este Ayuntamiento.
Decía usted que tenemos vigente el Segundo Plan “Bilbao Activa”, lo calificaba
de obsoleto, bueno obsoleto… es de abril de 2007, o sea, previo a las elecciones
municipales de 2007, tiene una vigencia de dos años y no lo calificaría de obsoleto, es
un Plan que todavía tiene recorrido y por eso se encuentra prorrogado en estos
momentos.
Además, me decía usted sobre el Programa de “Bilbao Activa”, que incluye
muchas medidas: “he mirado en la página Web qué hace el Área de Juventud,
programas de ocio”.
Sí, es verdad, programamos actividades de ocio para los jóvenes del Municipio –
digo jóvenes, también infancia-, pero porque es nuestra competencia.
Ahora bien, también le diré que, como usted bien sabe, el propio Plan “Activa” y
aunque no lo recogiese, mis compañeros y compañeras Delegados y Delegadas aquí
sentados aplican, como no podría ser de otra manera -porque se trata de un Plan
transversal- todo tipo de medidas para los jóvenes de este Municipio, desde medidas de
igualdad, de aprendizaje del euskera, de consumo responsable en materia de drogas y
alcohol, de programación de fiestas, en materia de vivienda, en programación cultural,
luego hay una transversalidad que recoge el propio “Bilbao Activa” y que de verdad
creo que todavía tiene recorrido.
Le decía que está programado este Plan porque se va a aprobar la Ley de
Juventud de Euskadi, yo no soy socio preferente en el Gobierno Vasco, pero a mí lo que
me transmiten desde Juventud es que es un Proyecto de Ley, -de hecho tengo aquí el
Anteproyecto de Ley, tengo el Borrador de la Ley- se va a llevar al Parlamento, que ya
ha sido discutida incluso en Eudel, hemos hecho nuestras propias aportaciones como
Ayuntamiento, y ustedes conocerán mejor el calendario de aprobación de la Cámara,
pero lo que nos dicen es que su aprobación está en ciernes.
Como decía, esto condiciona mucho lo que podemos hacer en el Ayuntamiento,
porque el Anteproyecto, el Borrador de la Ley dice que este Ayuntamiento y el resto de
Ayuntamientos -no lo dice así, pero luego se lo leo específicamente- deberemos esperar
el desarrollo de la Ley, así como el desarrollo de los Planes de Juventud de las
Diputaciones Forales, puesto que a las Administraciones Locales -y leo textualmente-
“les corresponderá la programación, ejecución y evaluación de la política de juventud
en su ámbito dentro del marco del Plan General de la Comunidad Autónoma de Euskadi
en materia de juventud, y de acuerdo con la planificación del Territorio
correspondiente”.
Es decir, la aprobación de esta Ley de Juventud tiene dos condicionantes para
los Ayuntamientos: por un lado, que debemos esperar a que el Gobierno redacte esa Ley
y además, ponga en marcha ese Tercer Plan de Juventud para la Comunidad. En
segundo lugar, tendremos que esperar a que las propias Diputaciones Forales definan,
|
| 2010-10-26 | PDF (p.63) | - 63 -
programen y hagan esa planificación en el Territorio Histórico de Bizkaia, sobre cuál va
a ser la política de juventud, para nosotros podernos acomodar a ella.
¿Eso quiere decir que no vayamos a trabajar? No, tenemos mucho trabajo que
desarrollar todavía en el Segundo Plan Joven “Bilbao Activa”, porque además es que
nosotros –usted no lo leerá en la página Web, porque es verdad que no está plasmado-
hemos hecho ciertos grupos de trabajo con jóvenes para ver cómo habíamos avanzando
en ese Plan y qué nos seguían pidiendo para implementar. Obviamente, por el trabajo
que hicimos ya en septiembre del 2009 con el Gobierno Vasco y nos reclamaba de
alguna manera esa paralización del Plan para poder sacar la Ley, tomamos la decisión
de programarlo y porque entendemos además que quedan muchas cosas por hacer
todavía de ese segundo Plan Joven “Bilbao Activa”. Muchas gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “He dicho que -la Web es una fuente de información
importante- que me he leído el Plan y le vuelvo a insistir, creo que ese Plan está
obsoleto, si hasta su propio nombre indica “Plan Joven de Bilbao 2007-2009”.
Es que no coincidimos en el diagnóstico, es que desde que se aprobara el Plan
que fue en el Pleno Municipal del 29 de marzo de 2007 hasta la fecha, sinceramente
creo que la situación de los jóvenes en Bilbao ha empeorado. Si ustedes me dicen ese
Plan… yo ahora entiendo que hace falta un nuevo Plan, no integral, sino que afronte de
manera prioritaria estos dos asuntos, que son el de la vivienda y el del empleo y usted
me dice: ¿desde que se aprobara el Plan hasta la fecha, hay más jóvenes en Bilbao
empleados trabajando? No. ¿Hay más jóvenes en Bilbao emancipados que viven por su
cuenta? Tampoco.
Luego, al margen de que no se ha hecho una evaluación de ese Plan, o al menos
desconocemos si existe esa información, creo que -lo he dicho antes- sin menospreciar
lo que se ha hecho hasta la fecha, es que desde entonces a ahora ha cambiado todo el
Pleno, se ha firmado un Acuerdo de Gobierno diferente, son diferentes los responsables
municipales y de las diferentes Administraciones que se hacen cargo de ese tema. Desde
luego, problema de coordinación no iban a tener, porque ustedes llevan tanto vivienda,
como empleo y juventud, con lo cual tendrían fácil para entenderse entre ustedes que
llevan esas Áreas.
Fiarlo a que se apruebe una Ley de Juventud… no creo que sea muy
contradictorio lo que se pueda hacer en esas materias con las competencias que nosotros
tenemos, como para que eso choque frontalmente con una posible Ley futura, es como
si dijéramos que como no hay Ley… la Ley de Municipalidad, no vamos a hacer nada
en materia de política local hasta que no esté la Ley. No, creo que eso no es un
argumento de peso y por eso vamos a rechazar su enmienda y vamos a seguir
proponiendo esto, vamos a mantener la proposición y trasladaremos también este asunto
al futuro debate de presupuestos. Gracias”.
SR. SUSTATXA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Iba a decir que el problema de
los jóvenes no es precisamente el Plan Joven de Bilbao “Bilbao Activa”, si es tan
sencillo, lo trasladaré a la Junta de Gobierno y donde pone 2007-2009, si quiere le
pongo 2012.
El problema de los jóvenes no es ese y obviamente ha variado la situación del
2009 a hoy, pero le vuelvo a decir que este Ayuntamiento sigue trabajando. No me
|
| 2010-10-26 | PDF (p.64) | - 64 - hable usted de que tenemos las competencias en materia de vivienda, o en materia de empleo, las competencias exclusivas en materia de vivienda las tiene su socio preferente. Además, desde que otros le han hecho el trabajo, va a tener las competencias en materia de políticas activas de empleo, luego no me hable usted de que las competencias están aquí, las competencias están donde usted tiene sus socios preferentes. Eso no quiere decir que este Ayuntamiento no haga cosas, porque está haciendo cosas en materia de vivienda, ciento setenta alojamientos dotacionales, está haciendo cosas en materia de formación para jóvenes con baja cualificación, le podría hablar de las setecientas ochenta y cinco personas contratadas por el +Euskadi, es decir, precisamente el perfil de personas jóvenes desempleadas de la Villa. No intente usted trasladar un problema de los jóvenes, que no es un problema de los jóvenes de Bilbao a este Grupo Municipal, porque le vuelvo a decir que las competencias exclusivas en materia de vivienda las tiene su socio preferente, y también las competencias en materia de políticas activas de empleo. Muchas gracias”. SRA. RUIZ BUJEDO: “Mire, Sr. Sustatxa, es que usted se tira piedras sobre su propio tejado, me está diciendo poco más o menos que sobran ustedes dos de este Equipo de Gobierno, porque aunque sólo fuera por un poquito de “por favor”, dé más valor a aquello que le ocupa principalmente el tiempo y la remuneración. Sinceramente, me parece a mí que su hilo argumental es manifiestamente mejorable. Es decir, créase usted mismo lo que hacen ustedes en materia de vivienda y empleo, lo único que digo es que lo poco o mucho que hacen –o nada, según me cuentan aquí, que están poco menos que figurando para que den los números y que todos los socios tengan su cuota de responsabilidad-, que dentro de lo que ustedes hacen se planteen, puesto que la situación es diferente, puesto que la situación del paro es la que es y más dentro del colectivo de jóvenes, que no podemos seguir haciendo políticas de juventud como si nada hubiera pasado. No podemos continuar con la inercia de un Plan que se hizo en un momento dado -ni siquiera era Concejala-, porque han pasado muchas cosas en estos cuatro años y la situación económica de los jóvenes, o la situación de la vivienda está como está. Precisamente, son los temas de los que ustedes se ocupan, o al menos figuran como que se ocupan en este Ayuntamiento. Lo que le digo es “acometan un Plan”, y creo que se ha metido usted en unos vericuetos de los que sinceramente, no sé cómo va a salir a continuación. Gracias”. SR. SUSTATXA: “La verdad es que a usted le gustaría que sobráramos, por aquello de nuestro rojerío, por aquello de ser rojos, entiendo que a usted le moleste o a la derecha le moleste, a la derechona a la que representa. Las contradicciones las tiene usted, que sustenta un gobierno socialista que tiene las competencias exclusivas en esas materias. Intenta traer aquí sus problemas de diván y los trae aquí y los intenta plasmar en este Grupo -en Ezker Batua-, que le molesta en este Pleno. Muchas gracias”. SR. GIL: “Muchas gracias Sr. Alcalde. La verdad es que, Sr. Sustaxa, tiene usted la rara habilidad que se denunciaba en otros, de cambiar el sentido del voto, porque ha |
| 2010-10-26 | PDF (p.75) | - 75 -
Esa situación no tiene otro calificativo que el de injusticia hacia los ciudadanos
honrados. Muchas gracias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Areso jauna. Vamos a ver, dos cosas. Primero,
un breve comentario sobre la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista, porque
supongo que luego la defenderán y expondrán el por qué.
En principio creo que nadie puede estar en contra del contenido de esa
enmienda, con el pedir un sistema de protección social más justo y que vaya mejorando
con el tiempo y que se establezcan y mejoren los controles para que las ayudas lleguen a
los que tienen que llegar, seguro que nadie está en contra de eso. Sin embargo, nosotros
hemos mantenido nuestra enmienda porque entendíamos -así lo acabo de constatar con
la exposición de la Sra. Sánchez -que el Grupo Popular quería hablar de otra cosa. Por
eso lo que nosotros hemos hecho es presentar una enmienda, que sí que creo que va más
centrada en la respuesta a lo que ha expuesto la interviniente por parte del Grupo
Popular.
A nosotros nos parece importante y fundamental vincular los derechos de los
ciudadanos con sus obligaciones, es decir, que nada es a cambio de nada, todo debe
suponer un esfuerzo: a usted la sociedad le está dando una ayuda y tiene unas
obligaciones para con la misma. Como bien conocemos todos, al menos se pueden
exigir dos tipos de obligaciones hacia estas personas, de un lado, las personas que
reciben una renta de garantía de ingresos y quizás también la prestación complementaria
de vivienda, normalmente carecen de ingresos, por lo que lo menos que se le puede
exigir a esta persona es que se esfuerce de verdad en buscar un empleo. Ya sabemos que
las barreras son muchas, no es la mejor situación para encontrar un empleo, que muchas
veces las barreras están vinculadas incluso con el desconocimiento del idioma, la falta
de formación, la falta de autoestima y mil cosas.
A esta gente que realmente está mal, se esfuerza, quiere salir de esa situación y
quiere buscar activamente un empleo, hay que ayudarles a tope en todo lo que necesitan
y mantenerles la ayuda el tiempo que haga falta.
La segunda parte es que también tenga un correcto comportamiento social.
Estamos totalmente de acuerdo, es decir, tanto desde el punto de vista personal como
familiar como de comunidad, estamos de acuerdo. Sin embargo, nosotros sí queríamos
focalizar el tema en el punto y en el debate en el que entendemos que está, porque de
esto se está hablando ahora mismo, lo está liderando el Gobierno Vasco y estamos
hablando todos.
Por eso he focalizado en el tema de los convenios de inclusión, que en definitiva
es la herramienta en la cual ese señor que recibe una ayuda y la Administración firman
un convenio, firman un pacto en el que ambas partes se comprometen a algo.
Ahora mismo la normativa que regula los convenios de inclusión data del año
2000, de enero del año 2000, por lo tanto está obsoleta y creo que ha tenido su recorrido
y todos hemos podido comprobar dónde han estado sus fallos.
Por lo tanto, creo que es el momento, ahora que el Gobierno Vasco está en la
línea de desarrollar la Ley 18/2008, la de Garantía de Ingresos e Inclusión Social y que
está a punto de empezar a trabajar sobre la elaboración de un nuevo Decreto de
Convenios de Inclusión, de participar en ese debate, de reflexionar conjuntamente con
todos y de hilar más fino para que realmente luego garanticemos que las ayudas lleguen
|
| 2010-10-26 | PDF (p.76) | - 76 -
a los que tienen que llegar, que la primera forma de garantizarlo es precisamente hilar
fino a la hora de redactar los requisitos para acceder a este tipo de ayudas.
Esa es la línea que proponemos nosotros, y además creo que se han dado ya los
pasos adecuados o al menos los pasos que a nosotros nos gustan, de hecho no sé si ya en
ocho, diez o doce Ayuntamientos vascos, la Renta de Garantía de Ingresos y la
Prestación Complementaria de Vivienda están siendo gestionados desde los Servicios
de Empleo.
Nos parece acertada la decisión, esperamos, animamos y decimos que se den
prisa para que esto se traslade al conjunto de los Ayuntamientos, porque si estamos
pensando en que los Servicios de Empleo van a poder ayudar mejor a estas personas a
que salgan de su situación, evidentemente, a la hora de redactar los compromisos en los
Convenios de Inclusión hilaremos fino y bascularemos más hacia esos temas que nos
preocupan del comportamiento social aceptable y de la búsqueda real y activa de
empleo. Por lo tanto, eso nos parece un avance, les animamos a que sigan, que se den
prisa y lo hagan cuanto antes.
También nos parece importante en ese proceso de reflexión que se ha empezado,
el que se le dé fuerza legal al Convenio de Inclusión ante los incumplimientos, ahí es
donde está el debate, de ahí el texto que hemos redactado nosotros.
Aprovecho que pasaba por aquí para pedir otra reivindicación más, que el
Gobierno Vasco no está muy animado pero bueno, igual se anima con esto. Nosotros
pensamos que sería bueno que se gestionara desde los Servicios de Empleo, no
solamente la Renta de Garantía de Ingresos y la Prestación Complementaria de
Vivienda, sino habría que pegar una pensada también a las Ayudas de Emergencia
Social.
Por una parte, entendemos que al final se va a crear una herramienta que va a ser
buena y va a estar dotada para tramitar ayudas económicas, con todo lo que eso conlleva
y supondría, por una parte, concentrar en un solo organismo con lo cual es más fácil de
coordinarse, porque es él solo quien lo está haciendo, es más fácil de coordinarse y
evitar fraudes, por decirlo de alguna forma.
De otro lado, también aligeraría un poco la carga de trabajo de las Bases, de los
Servicios Sociales de Base de los Ayuntamientos y estos podrían dedicarse más a
trabajo social y más a trabajo del que realmente le corresponde, en vez de tener que
tramitar –que la mayoría de las veces son trámites puramente administrativos- la gestión
de unas ayudas económicas. Eskerrik asko”.
SRA. DIEZ: “Gracias Sr. Areso. Una vez más el Grupo Popular vuelve a traer a
este Pleno un debate sobre el control de ayudas sociales, y ya me gustaría que alguna
vez trajeran alguna sobre el fraude fiscal o, por ejemplo, sobre los seres fraudulentos
que tenemos, pero en fin, parece que las cosas que les preocupan más son otras.
Vaya por delante que los socialistas somos los primeros interesados en que este
control sea continuo, constante y lo que es más importante, sea lo más eficaz posible.
Nosotros hemos enmendado su proposición en esta línea, para que todas las
Administraciones sigan manteniendo y mejorando el Sistema Público de Protección
Social, reforzando los controles para que estas ayudas lleguen hasta quienes las
necesitan.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.77) | - 77 -
En aras al consenso vamos a votar a favor de la enmienda que ha presentado el
Gobierno, aunque debemos decir que sí se están desarrollando algunas cosas en la
actualidad.
Las Leyes están para que las cumplamos todos los ciudadanos, y las
Administraciones de las que formamos parte los que nos sentamos en estos bancos. Para
eso, al objeto de cumplir con las Leyes, les voy a enumerar a continuación qué se está
haciendo para desarrollar la Ley de Servicios Sociales del año 2008.
Primero, el Proyecto de Modificación de la Ley 18/2008 para la Garantía de
Ingresos y para la Inclusión Social, para dar traslado de las prestaciones periódicas y de
derecho del sistema -léase la Renta de Garantía de Ingresos, la Prestación
Complementaria de Ingresos- a Lanbide en la primera parte del año 2011.
Segundo, el recibir estas ayudas estará íntimamente ligado a la activación para el
empleo y para la formación, y posiblemente antes de fin de año esto esté en el
Parlamento. Los ciudadanos tenemos que asumir que nuestros servicios sociales nos
ayudan en un momento determinado, pero que a su vez hay que devolverles esa ayuda
con procesos de formación, con búsqueda activa de empleo.
Cada dos años se revisan las condiciones del ciudadano que recibe esta Renta de
Garantía de Ingresos, para controlar que estas condiciones no hayan cambiado, es decir,
cada dos años hay que volver a examinar el expediente.
Tercero, se prevé aumentar la eficiencia y la eficacia del sistema con medidas
como la reducción a dos ayudas sociales por domicilio, para garantizar un mínimo de
ingresos por vivienda y evitar casos que a todos nos sorprenden.
Cuarto, se va a fortalecer la relación entre los servicios sociales y los de empleo
para ofrecer más posibilidades de acceder al mercado laboral a las personas en situación
de dificultad, y salir así del Sistema Público de Protección Social, es decir, promover
que los servicios sociales y el futuro Servicio Público de Empleo Lanbide vayan de la
mano.
Este domingo pasado apareció en prensa una propuesta de mayor información y
control de las Ayudas de Emergencia Social desde el Gobierno, la idea es que las AES
no sigan desbocadas y se pueda ayudar a quien más lo necesita en sus necesidades más
urgentes, sino por nivel de necesidad, con diagnóstico de necesidades como manda la
Ley.
Todas éstas son reformas que se han de producir en el sistema, pero todo esto
necesita el consenso y el acuerdo de las distintas Administraciones implicadas y como
todo consenso y todo acuerdo, necesita su recorrido.
Me consta que el Ayuntamiento de Bilbao está implicado en esta línea de
solución, que participa de estas conversaciones y que, a la vez, hace lo posible por
mejorar los sistemas de control a través del Servicio de Control e Inspección puesto en
marcha hace meses.
Ese es el camino que tenemos que andar todos y en el que espero nos
encontremos todos. Gracias”.
SRA. SANCHEZ SEQUEROS: “Gracias. Sobre las dos enmiendas que nos han
presentado, decirles que vamos a aceptar la del Gobierno. Sí echo de menos el que se
añada la frase “a un correcto comportamiento social”, porque es de lo que estamos
hablando.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.32) | - 32 -
especiales de venta, regulándose en su capítulo I las ventas realizadas fuera de
establecimiento comercial permanente, siendo la venta ambulante una clase de ellas.
Pues bien, dentro de esta clase de venta ambulante, se diferencian según sus
características los siguientes tipos: venta en mercadillos periódicos, venta en
mercadillos ocasionales y venta en camiones-tienda o puestos instalados en la vía
pública. Resulta claro que el hecho de no aludirse en dicha normativa a la venta a pie o
con manta no supone otra cosa que tales supuestos, aunque son no ya encajables sino
claramente paradigmáticos de la esencia de tal clase de venta, no se contemplan por
cuanto el legislador autonómico no ha querido hacerlo, a fin de imposibilitar tales
modalidades comerciales.
Segunda.- La infracción del principio “No bis in idem” que se alega no se comparte, ya
que de darse el supuesto resulta clarísima la fuerza atractiva de la jurisdicción penal. Si
en el ejercicio de dicha venta no se produce el tipo penalmente contemplado, este
Ayuntamiento podrá -más bien deberá por ser imperativo legal- desplegar sus facultades
y competencias sancionadoras, sin que ello suponga vulneración del principio invocado.
De acuerdo con lo expuesto, se propone desestimar las alegaciones formuladas.
3) Alegaciones que presenta Dña. #J. F. C.#, en representación no acreditada de
“SOS Racismo-Bizkaiko SOS Arrazakeria”, que se ciñen al artículo 16 de la Ordenanza
proyectada, que trata sobre prácticas sexuales incívicas en el espacio público y
prostitución. Considera la alegante que el sistema sancionador que contempla la
ordenanza, no es el más adecuado para afrontar una actividad que no está tipificada
como delito, máxime cuando las personas destinatarias de las sanciones sufren ya gran
desprotección en su condición de mujeres inmigrantes irregulares. Alude a normativas
municipales existentes -sin señalar cuales- que ya sirven para combatir los problemas
que pueden derivarse de las actividades ligadas a la prostitución en la calle, y mantiene
que la persecución policial agrava aún más su estigma social y alimenta los prejuicios
sexistas y racistas. Solicita la supresión del citado artículo.
A este respecto, sólo procede señalar que la regulación que se propone es fruto de la
demanda de los colectivos vecinales afectados por tal práctica en la inmediación de sus
viviendas, y en su redacción se ha tenido muy en cuenta la necesidad de eliminar todo
tinte discriminatorio, sexista o racista, contemplándose para ello -como un supuesto
más- la realización de prácticas sexuales con sexo explícito, con independencia de la
condición profesional o no de los practicantes. Ha de recordarse que las sanciones están
contempladas tanto para las personas oferentes como para las demandantes de tales
servicios, e incluso para los practicantes de sexo gratuito en la vía pública, a fin de no
discriminar negativamente al colectivo de personas que se dedican a la prostitución.
De acuerdo con lo expuesto, se propone desestimar las alegaciones formuladas.
4) Alegaciones que presenta Dña. #Z. Z. S.#, en representación no acreditada de
“IZQUIERDA ABERTZALE”, que comienzan por reseñar la ausencia del necesario
debate social en la aprobación de la ordenanza, al tiempo que señala que “ni la
|
| 2010-09-23 | PDF (p.72) | - 72 -
2. El Área de Urbanismo y Medio Ambiente colaborará con la de Economía y
Hacienda facilitando a ésta, en la forma reglamentada, cuantos datos urbanísticos
tengan relevancia fiscal y formulando las advertencias necesarias de orden general,
previstas en esta Ordenanza, con fines recaudatorios, siendo competencia exclusiva
de la segunda el seguimiento de estas cuestiones y todos los requerimientos que
hayan de hacerse sobre el particular.
3. En consecuencia con el punto anterior, cuando se produzca y autorice una
modificación de la intervención proyectada, que suponga una variación del
Presupuesto inicial, se dará cuenta de ello al Área de Economía y Hacienda.
4. Los gastos derivados de la inscripción en el Registro de la Propiedad, correrán
siempre a cargo de la persona titular de la licencia.
Art. 30 Avales
1. Los avales que se requieran en la tramitación de Licencias se presentarán en el
Registro General y la Subárea de Secretaría Técnica se encargará de su depósito
tras comprobar que quienes lo suscriben en representación de la entidad avalista
tienen poderes bastanteados ante el Ayuntamiento y que los términos del
documento se ajustan a lo exigido en el procedimiento correspondiente, así como al
modelo que figura como Anexo I.
2. La persona avalada deberá estar previamente inscrita en el Registro Municipal de
Acreedores.
CAPITULO III. LICENCIAS DE PARCELACION
Art. 31 Actos sujetos a licencia de parcelación.
1. Está sujeto a previa licencia municipal todo acto de alteración de parcelas, de loteo
de edificios, de división de locales o viviendas y, en general, toda segregación física
o registral que pretenda llevarse a cabo en inmuebles situados en suelo clasificado
como urbano o urbanizable por el Plan General.
2. Las segregaciones con fines puramente agrarios, proyectadas en suelo no
urbanizable, se acomodarán a lo dispuesto en la legislación sectorial
correspondiente así como a las condiciones señaladas a tal efecto por el Plan
General.
3. La Autoridad Municipal podrá declarar la innecesariedad de licencia cuando la
correspondiente parcelación estuviese comprendida dentro de un proyecto de
reparcelación, compensación o normalización de fincas definitivamente aprobado, o
cuando se trate de una división de fincas a efectos meramente privados sin ninguna
incidencia urbanística.
Art. 32 Parcelaciones en suelo no urbanizable.
1. Queda prohibida toda parcelación urbanística en suelo no urbanizable, por lo que,
en caso de llevarse a cabo, se reputará ilegal y no podrán concederse licencias de
obras o actividad sobre ninguna de las parcelas resultantes.
2. Las segregaciones en suelo no urbanizable precisarán del documento acreditativo,
expedido por la Administración competente, de que las fincas resultantes se ajusten
a lo previsto en la normativa agraria respecto a la unidad mínima de cultivo.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.74) | - 74 -
CAPITULO IV.- LICENCIAS DE OBRAS DE EDIFICACION.
Art. 36 Actos sujetos.
1. Todas las obras mayores o de edificación, entendiendo como tales las de nueva
planta y de rehabilitación quedan sometidas a este tipo de licencias. Están
igualmente sujetos los movimientos de tierras no incluidos en un proyecto de
urbanización.
2. Son obras de nueva planta las de construcción que se desarrollan sobre un terreno o
solar, a tenor de la distinta clase de suelo, así como las de ampliación de un edificio
anterior que implique su levante o una mayor ocupación de superficie.
3. Se entiende como obras de rehabilitación de una construcción las que tengan por
objeto transformarla, total o mayoritariamente, en otra distinta para adecuarla a sus
valores arquitectónicos y dotarla de unas mejores condiciones de habitabilidad o
uso.
4. Quedan asimiladas a las obras mayores o de edificación, además del supuesto del
art. 58.2, las de movimientos de tierras no incluidos en un proyecto de urbanización
y las de consolidación generalizada de un inmueble, así como las de derribo total o
parcial de edificios, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 6.
5. No necesitan licencia las obras para implantar equipamientos e infraestructuras
públicas de ámbito o interés supramunicipal en suelo no urbanizable, contenidos en
un proyecto aprobado por la correspondiente Administración pública, que se
sujetarán a lo dispuesto en la normativa sectorial correspondiente.
Art. 37 Solicitud y documentación.
1. La solicitud, que contendrá los datos generales previstos en el art. 8.2, se presentará
acompañada de la siguiente documentación, que, en su caso, podrá aportarse por
registro telemático, en la forma que se apruebe por el Ayuntamiento:
a) proyecto básico, firmado por profesional competente, que, a su vez,
incorporará un anexo comprensivo de las obras de urbanización del ámbito
que reglamentariamente corresponda junto con, en su caso, el documento
acreditativo (aval,...) de haber garantizado su correcta ejecución;
b) licencia de parcelación o, si ésta no fuere exigible, conformidad de la parcela
con el planeamiento aplicable;
c) los permisos derivados de la concurrencia competencial de otras
Administraciones, salvo que la municipal haya de reclamarlos de oficio;
d) plano a escala 1:250, en que queden perfectamente delimitados los suelos
objeto de cesión, si ha lugar a ello;
e) la documentación necesaria para determinar los ajustes de aprovechamiento
(plano topográfico con la superficie del terreno, usos preexistentes y sus
superficies respectivas, nota simple registral sobre la titularidad del terreno,
…)
f) en suelo no urbanizable, la documentación prevista en el art. 39 y
2. Junto con la petición, deberán facilitarse los datos estadísticos sobre edificación y
vivienda, exigidos por la Administración pública competente en dicha materia,
cumplimentando para ello el impreso oficial facilitado por el Ayuntamiento.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.80) | - 80 -
CAPITULO V.- LICENCIAS DE OBRAS MENORES.
Art. 52 Actos sujetos y excluidos.
1. Precisan de este tipo de licencias todas las obras no comprendidas en el art. 36.
2. Tampoco están sujetas a estas normas sobre obras menores, salvo en lo que proceda
aplicar de forma supletoria, las actuaciones reguladas específicamente en otros
Capítulos de la Ordenanza, así como las amparadas en una orden municipal de
ejecución.
3. De conformidad con el art. 47, las reformas de edificios sólo podrán conceptuarse y
tramitarse como obras menores cuando se proyecten con posterioridad a la
terminación de aquéllos y a la presentación del reglamentario certificado final de
construcción; en caso contrario, se tramitarán como modificaciones del proyecto de
edificación en curso.
Art. 53 Solicitud y documentación.
1. La solicitud, que contendrá los datos generales previstos en el art. 8.2, se presentará
acompañada de un proyecto técnico, firmado por profesional competente .
2. Además de dicho proyecto, deberán adjuntarse los datos sobre los usos anterior y
previsto del local y, en su caso, fotocopia de la de instalación.
3. Cuando se trate de obras en inmuebles en situación de fuera de ordenación, la
documentación habrá de incluir la renuncia a que se refiere el art. 28.
4. Junto con la petición, deberán facilitarse los datos estadísticos sobre edificación y
vivienda, exigidos por la Administración pública competente en dicha materia,
cumplimentando para ello el impreso oficial facilitado por el Ayuntamiento.
Art. 54 Proyecto técnico.
1. El proyecto técnico que acompañe a la solicitud de licencia contendrá una memoria
y un presupuesto detallados de las obras a realizar, así como el juego de planos, a
escala, que sean necesarios, para su correcta comprensión, a tenor de la naturaleza
de las mismas e incluirá una referencia expresa al cumplimiento de la normativa
vigente en materia higiénico-sanitaria.
2. El proyecto en soporte de papel deberá conformar un documento normalizado de
formato DIN-4, con todos los planos doblados y con pestaña.
Art. 55 Tramitación.
1. La solicitud, con su proyecto técnico adjunto, una vez dada de alta en el registro del
Área de Urbanismo y Medio Ambiente, se remitirá a la Subárea de Licencias así
como a cuantos servicios municipales hubieran de informar al respecto.
2. Recibido el expediente por dicha Subárea, habrán de emitirse sendos informes
técnico y jurídico antes de proponer cualquier resolución al respecto.
3. La Jefatura de la Subárea determinará si, dadas las características de la intervención
del inmueble, se precisan otros informes además del técnico habitual, sin perjuicio
de lo previsto en el apartado 1. Cuando se prevea la instalación de alguna
maquinaria o elemento susceptible de causar molestias, podrán proponerse las
|
| 2010-09-23 | PDF (p.85) | - 85 -
2. La solicitud deberá acompañarse de planos donde se señalen todas las
modificaciones introducidas durante el transcurso de las obras, en cuyo caso,
también habrán de venir enumeradas en aquélla, o la manifestación expresa de la
inexistencia de cambios, así como de los siguientes documentos, salvo que algunos
se estimen innecesarios, de forma razonada, por parte de la Subárea responsable:
- el certificado final de obra, suscrito por la dirección técnica de la misma,
incluyendo cuando proceda el de las obras de urbanización que se hubiesen
acometido simultáneamente con la edificación;
- el documento acreditativo de haber dado de alta lo construido en el censo
del Impuesto sobre Bienes Inmuebles;
- la cédula de calificación definitiva, en el caso de destinarse a vivienda de
protección pública;
- en su caso, la declaración de obra nueva, una vez inscrita en el Registro de
la Propiedad;
- fotografías en color de las fachadas exteriores;
- la liquidación final del costo real y efectivo de la obra;
- el acta de comprobación y autorización de puesta en marcha de los aparatos
elevadores, expedida por el organismo competente;
- la autorización oficial sobre instalaciones de imagen y sonido;
- acreditación de que se ha inscrito mediante nota simple o certificación en el
Registro de la Propiedad el acta administrativa o escritura pública donde
figura la cesión al Ayuntamiento de los terrenos a que se refiere el art. 38.3,
así como cualquier otro documento que de forma razonada, se estime
necesario o conveniente, en base a la normativa vigente y a la competencia
concurrente de otras Administraciones.
Art. 70 Administración pública.
1. Cuando quien solicite la licencia de primera utilización sea alguna Administración
Pública, la Autoridad municipal podrá permitir de forma razonada que se sustituya
toda o parte de la documentación prevista en el art. 69.2 por el Acta de Recepción
de las obras, debidamente firmada y sellada por la Unidad o Servicio competente
para ello, perteneciente al Organismo en cuestión.
2. La solicitud deberá llevar incorporado un compromiso expreso de la
Administración peticionaria de que se ha cumplido la normativa sectorial vigente
sobre cada materia.
Art. 71 Procedimiento.
1. La solicitud de licencia será remitida a la Unidad encargada de la inspección de las
obras, quien efectuará su comprobación en presencia de la dirección técnica de las
mismas y de quien represente a la empresa constructora, debiendo coordinarse con
la que, en su caso, hayan de efectuar otros Departamentos municipales, a tenor del
art. 72.1.
2. Cuando la solicitud no venga acompañada de la documentación señalada en el art.
69.2, dicha Unidad inspectora lo indicará a la jurídico - administrativa de la
Subárea, a los efectos consiguientes y sin perjuicio de que realice la visita de
reconocimiento, a fin de comprobar si se ha producido alguna infracción urbanística
|
| 2010-09-23 | PDF (p.89) | - 89 -
4. Cuando se trate de la habilitación de un local o edificio para ser destinado a una
actividad sometida a la normativa sobre espectáculos públicos y actividades
recreativas, la licencia de actividad se denominará de "establecimiento".
Art. 82 Solicitud y documentación.
1. La solicitud deberá ser formulada por quien vaya a ejercer la titularidad de la
actividad, por la propiedad del local, o, en su caso, conjuntamente por ambas y
presentada, junto con los datos generales previstos en el art. 8.2.
2. Habrá de adjuntarse a dicha solicitud un proyecto técnico, por duplicado, firmado
por persona o personas técnicas competentes, con el contenido establecido en el
artículo siguiente, y sin perjuicio de lo dispuesto en la Disposición Adicional
Primera sobre la Administración electrónica.
3. Además, acompañarán a la solicitud y proyecto técnico adjunto las siguientes
separatas:
a) relación de todas las actividades situadas en el mismo inmueble;
b) nombre completo de quien ocupe la Presidencia o ejerza la administración
de la Comunidad, o, en su defecto, de todas las personas residentes en
aquélla, y, de no haberlas, de las de los edificios más próximos al
emplazamiento; y
c) si fuera el caso, justificación expresa del cumplimiento de las limitaciones
de distancias entre establecimientos.
4. Cuando se trate de obras en inmuebles en situación de fuera de ordenación, la
documentación habrá de incluir la renuncia prevista en el artículo 28.
Art. 83 Proyecto técnico.
1. Salvo que, por la naturaleza o escasa entidad de la actuación, y a propuesta
razonada del servicio técnico municipal responsable, algún documento se considere
innecesario para el objeto de la licencia, el proyecto constará de Memoria, Planos y
documentación reglamentaria según el detalle de los siguientes apartados.
2. La Memoria comprenderá una descripción técnica detallada de los siguientes
aspectos:
a) las características de la actividad que se trata de establecer, con especificación
de materias primas a emplear, características y cantidades de las mismas,
proceso de fabricación, residuos sólidos, líquidos y gaseosos que se
produzcan y cuantos datos permitan un completo conocimiento de la misma;
b) la maquinaria prevista con indicación de sus tipos y características
respectivas, y expresión del número de H.P. de cada una, así como de todos
los elementos a instalar y, en caso de que parte del local esté situado de
viviendas y parte en interior de manzana u otra ubicación, se indicará qué
maquinaria hay en cada supuesto;
c) si se trata de una ampliación se indicará, por separado, la maquinaria ya
autorizada y la que es de nueva instalación, y en el supuesto de que se trate de
actualización de maquinaria se concretará aquélla a la que sustituya;
d) la superficie total del local, señalando la parte del mismo correspondiente a
taller, almacén, oficinas, etc.;
|
| 2010-09-23 | PDF (p.90) | - 90 -
e) las medidas y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión de
ruidos y vibraciones, con cálculos justificativos correspondientes que
garanticen la consecución del nivel sonoro admisible en cada zona;
f) el procedimiento de depuración y eliminación previsto cuando se produzcan
gases, olores, así como forma de precipitación de cenizas y residuos;
g) el sistema de evacuación de aguas residuales y productos que se desechen;
h) la indicación de las instalaciones sanitarias, con referencia expresa al
cumplimiento de la normativa vigente en materia higiénico-sanitaria, así
como
i) una justificación del cumplimiento de las disposiciones establecidas en el
Código Técnico de la Edificación
3. Los planos en soporte de papel vendrán doblados a la medida DIN-4, con pestaña,
que permitan formar un expediente normalizado. La relación mínima de planos a
aportar es la siguiente:
a) de emplazamiento de la actividad a escala 1:5.000.
b) de la manzana, a escala 1:1.000, conforme a la cartografía oficial, en el que se
indicará la ubicación del edificio donde se pretende instalar la actividad, con
especificación del destino de los edificios colindantes (vivienda, comercial,
industrial, etc.), bien sea adosados a los mismos o bien a través del patio,
señalando de los hidrantes contra incendios;
c) de las plantas de distribución a escala 1:50, en las que se señalará la posición
de la totalidad de la maquinaria instalada, de los medios de extinción de
incendios y de la posición y características del alumbrado de emergencia y
señalización;
d) en su caso, de planta de zonificación y sectorización del local o locales,
conforme al Código Técnico de la Edificación;
e) de secciones, a escala 1:50, en las que se detallará la situación relativa de la
actividad pretendida respecto de las plantas inmediatamente superior e
inferior, así como el destino de las mismas; en estas secciones se acotarán las
distintas alturas libres resultantes en cada punto del local, de suelo a techo,
una vez implantadas las instalaciones y medidas correctoras;
f) de alzado de fachada, a escala 1:30, que abarcará los locales inmediatos y el
tránsito a la planta inmediatamente superior;
g) de detalles, a escala 1:20, de las soluciones constructivas adoptadas para las
medidas correctoras propuestas (anclajes, insonorización, etc.); y
h) de esquemas, a escala 1:50, de las instalaciones de ventilación, aire
acondicionado y climatización en general.
4. Asimismo, cuando la normativa autonómica o las Ordenanzas municipales lo
exijan, aportarán la declaración de calidad del suelo y un proyecto de
insonorización.
5. Cuando se trate de un edificio o local destinado a espectáculos públicos o
actividades recreativas, la documentación deberá cumplir, además, con los
requisitos previstos en la normativa sectorial vigente, aportándose un tercer
ejemplar del proyecto para su remisión al Organismo Autonómico o Servicio
municipal competente, en cada caso, para su informe.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.100) | - 100 -
ANEXOS………………………..”
Segundo.- Abrir un período de exposición al público durante treinta (30) días,
mediante la inserción de anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia y prensa diaria, para
que se puedan presentar alegaciones por quienes se consideren interesados, advirtiendo
de que el expediente se hallará a disposición de quien quiera examinarlo, en las oficinas
de la Subárea de Secretaría Técnica (planta baja del Edificio Anexo).
Tercero.- Incluir el texto aprobado inicialmente en la página web del
Ayuntamiento, fin de facilitar la información y la eventual presentación de alegaciones.
Cuarto.- Notificar el acuerdo, junto con el texto aprobado inicialmente y el
informe que lo sustenta, a la Cámara de Comercio, a SURBISA, a las Áreas de
Economía y Hacienda, de Obras y Servicios, de Salud y Consumo, de Participación
Ciudadana y de Relaciones Ciudadana, así como a Lan Ekintza.
- 11 -
Se presenta por los Servicios Técnicos Municipales, la documentación
correspondiente a la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao,
para el cambio de determinaciones urbanísticas en la Unidad de Ejecución 307.04, en la
confluencia de la calle Ugarte y la calle Garaizar, la eliminación de la Unidad de
Ejecución 307.04 y la creación de la 315.01 en el camino Arbolantxa 20, 20A, 28 y el
edificio de Otxarpan, todo ello en el barrio de Otxarkoaga.
Mediante informe de 1 de septiembre de 2010, el Jefe de la Subárea de
Planeamiento explica y justifica la modificación en los siguientes términos:
“El presente documento tiene por objeto el estudio de viabilidad económica y la
elaboración de una propuesta que recoja los principales parámetros que permitan el
desarrollo de la unidad de ejecución 307.04 del vigente Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao.
En la actualidad, dentro de la unidad de ejecución pueden desarrollarse
aproximadamente 40 viviendas de protección pública (90 m2 x 40 viv. = 3.600 m2). La
falta de rentabilidad está en el hecho de que el suelo soporta algunas construcciones que
deberán desaparecer en ejecución del planeamiento. Una valoración aproximada de la
reconstrucción de las edificaciones existentes, realizada por la Subárea de Gestión es la
siguiente:
Casa nº 20, 4 viviendas, 150 m2
exigiría el realojo de moradores 600.000 €
Local anexo, 100 m2 60.000 €
Edificio Otxarpan, 3000 m2,
edificio industrial, 600 € 1.800.000 €
|
| 2010-09-23 | PDF (p.101) | - 101 -
Edificio 500 m2, 900 € 495.000 €
Carga indemnizatoria total 2.955.000 €
Los aprovechamientos del vigente P.G.O.U. (promoción de 40 viviendas de
promoción pública y aparcamientos en edificio exclusivo) arrojan unos valores
aproximados:
7,9 m€ en ventas.
4,20 m€ de coste de contrata.
y 0,9 m€ de coste de urbanización, que sumado a las indemnizaciones resulta
una carga total de urbanización de 3,8 m€.
Con lo cual, la unidad es económicamente inviable, con lo que queda
plenamente justificada esta Modificación de Plan General.
Un estudio exhaustivo del área pone en evidencia que el incremento de
intensidad al que puede someterse es el que corresponde a pasar de los 6.830 m2
actuales, a 7.350 m2 reordenando el bloque de viviendas.
Se incrementarán 520 m2 en todo el ámbito. Se plantea un reajuste de usos de
modo que el ámbito de la unidad de ejecución pasará a disponer de 7.350 m2 V.P.P. (84
viviendas), cuando anteriormente contaba con 6.830 m2 correspondientes a 3.526 m2
V.P.P. (40 viviendas) de uso residencial y 3.304 m2 V.P.P. (5.600 x 0,59) de
aparcamiento autónomo. Es decir, cambiamos el uso de aparcamiento por el de vivienda
de protección pública. El hecho de que en la nueva ordenación no mantengamos suelo
con la exclusiva utilización del aparcamiento, no significa que se haya ignorado el
problema. Sin embargo, con la nueva ordenación no es necesario hacer la previsión de
una parcela independiente. La ocupación del nuevo conjunto residencial alcanza una
superficie de aproximadamente 2.000 m2. Albergará aproximadamente 84 viviendas y
contemplará las parcelas de garaje correspondientes, que podemos cifrar en 100
unidades. Asimismo, es necesario reubicar las 100 parcelas que ocupan el suelo en la
actualidad. Es razonable hacer una previsión de 200 parcelas de garaje y considerando
una superficie de 30 m2 por cada parcela, necesitamos 6.000 m2, lo que representa la
ejecución de tres sótanos en la totalidad de la parcela privada. En consecuencia, no
existe problema técnico en dar solución al aparcamiento, tanto para las necesidades
actuales, como para las que se deriven del nuevo conjunto residencial.
Finalmente, señalar que se elimina el aparcamiento exclusivo situado en la zona
baja de Camino de Arbolantxa, quedando determinada la posibilidad de implantar un
aparcamiento para residentes. De este modo, trasladamos los aprovechamientos al uso
residencial, tratando de mejorar las condiciones de rentabilidad económica del Área que
permitan su ejecución en el plazo más breve posible”.
De la modificación se quieren resaltar las siguientes cuestiones:
|
| 2010-09-23 | PDF (p.105) | - 105 -
estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente
administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea
de Planeamiento, Área de Urbanismo y Medio Ambiente, 4ª planta del Paseo Campo
Volantín nº 1 bis.
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada en los
términos previstos por el artículo 85 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender este proyecto aprobado con carácter provisional, en el caso de
que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a Viviendas Municipales, a los
propietarios y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 3 de
Otxarkoaga-Txurdinaga.
- 12 -
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 25 de Marzo de
2010, acordó aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para recalificar de equipamiento privado a residencial el
ámbito en el que se ubica la Clínica Vicente San Sebastián, en Deusto, entre las calles
Rafaela Ybarra y Avenida Madariaga. Por otra parte, se desestimó la alegación
presentada por D. #J. C. B. A.# en representación de la Comunidad de Propietarios de la
calle Rafaela Ybarra nº 23.
El presente documento tiene por objeto la modificación de la calificación
urbanística pormenorizada afectante al suelo ubicado entre las calles Rafaela Ybarra y
Avenida de Madariaga, en el que actualmente se ubica la citada clínica. La actual
calificación pormenorizada de dicho suelo es la de equipamiento privado y se recalifica
a residencial.
La ubicación de una nueva dotación sanitaria en el Área de Zorrotzaurre y la
proximidad con la que hoy es objeto de este expediente, hacen que la calificación actual
de esta última deba de ser reconsiderada, al estar perfectamente cubiertas las
necesidades asistenciales sanitarias privadas para la ciudad con la nueva dotación, por lo
que se considera procedente eliminar la limitación de uso sanitario del ámbito,
manteniendo el uso residencial que presenta el resto del Área de Reparto 123.
La intervención afecta exclusivamente al edificio ocupado por la Clínica,
manteniendo el edificio de consultas existente su condición equipamental actual.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.106) | - 106 -
La modificación supone la integración del suelo en el uso residencial
actualmente previsto en el Área de Reparto, posibilitando la ejecución de un edificio de
viviendas, locales y garajes ajustado a las alineaciones y perfiles contemplados en los
planos de ordenación del Plan General.
La edificabilidad residencial prevista es de 9.343 m2. El documento justifica la
mayor calificación de Sistema General y Local de Espacios Libres de acuerdo a la Ley
2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo.
Se ha ofrecido por parte del promotor de la actuación la cesión al Ayuntamiento
del terreno ubicado en Artxanda, en el que se da cumplimiento a la previsión de suelo
por el Sistema General de Espacios Libres y Zonas Verdes. Esta cesión se va a tramitar
en el expediente 10-1051-000006, con lo que se entiende que se da cumplimiento a la
condición que se estableció con motivo de la aprobación inicial.
El 23 de Diciembre de 2012 se celebró en el Centro Municipal del Distrito de
Deusto Bidarte la sesión abierta al público explicativa de la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana pretendida, cumpliendo así con el programa de
participación ciudadana exigida en el artículo 108 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de
Suelo y Urbanismo.
El expediente se presentó al Consejo Asesor del Planeamiento Municipal en la
sesión celebrada el 8 de febrero de 2010 y una vez explicado el asunto, ningún miembro
del Consejo manifestó objeción alguna a la propuesta municipal.
Por acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco de
fecha 22 de Julio de 2010 se informa favorablemente el proyecto de modificación. Así,
este informe preceptivo, exigido por el artículo 91.2 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de
Suelo y Urbanismo del País Vasco, se adopta en los siguientes términos:
“I. Informar favorablemente la aprobación definitiva del expediente
“Modificación Puntual del PGOU del municipio en el Área de Reparto 123-Deusto,
consistente en la eliminación de la vinculación a uso equipamental sanitario del ámbito
en el que se ubica la Clínica San Sebastián”, del municipio de Bilbao, en lo que respecta
a su adecuación a la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de
Ordenación del Territorio de la Ley 4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio
del País Vasco, y a los aspectos señalados en la Ley 5/1993 de 16 de julio, de
Modificación de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad
Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos.
II. Remitir a la Administración Pública competente para la aprobación
definitiva del expediente el informe emitido por la Dirección de Suelo y Urbanismo del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes (Anexo I), que se acompaña a
la presente certificación”.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.107) | - 107 -
En el escrito citado en el punto segundo se informan favorablemente todas las
cuestiones establecidas en materia de vivienda y en concreto se autoriza el
cumplimiento del estandar de alojamientos dotacionales en Arangoiti, Unidad de
Ejecución 130.02.
A la vista de lo anterior, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación
definitiva de la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo
cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91.1 de la Ley 2/2006 de
30 de junio de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123.1.i de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la modificación realizada en
virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de medidas para la modernización del
Gobierno Local.
Una vez aprobada definitivamente la presente modificación, se deberá remitir
una copia de la misma a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo
89.3 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y otra copia
a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 17 de septiembre de 2010.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Ruiz Bujedo, Marcos,
García, Hermosa, Rodrigo, Sánchez Sequeros, Fernández Monroy, Alcalde,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita,
Urtasun, Ajuria y Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado y Fernández García.
El Pleno Municipal, con el quórum de mayoría absoluta legal, acuerda lo
siguiente:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para recalificar de equipamiento privado a residencial el
ámbito en el que se ubica la Clínica Vicente San Sebastián, en Deusto, entre las calles
|
| 2010-09-23 | PDF (p.109) | - 109 -
Las modificaciones que se pretenden, no afectan a determinaciones básicas de
ordenación estructural del PGOU.
De conformidad con el apartado tercero del acuerdo de aprobación inicial, el
mismo se publicó en el Tablón de Edictos desde el 16 de marzo de 2010, en el diario el
Correo el 23 de marzo de 2010 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 23 de marzo de
2010, sin que se hayan presentado alegaciones en el plazo concedido al efecto.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 30 de diciembre, sobre Actuaciones
Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio Urbanizado y Edificado, se remitieron
sendas copias del proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y
Vivienda del Gobierno Vasco.
Así, el 17 de junio de 2010 se emite informe favorable por la Dirección de Suelo
y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes de Gobierno
Vasco, por cuanto que no supone ninguna vinculación económica más allá de las
asumibles por ese Departamento.
Por su parte, el Departamento de Cultura también emite informe favorable el 1
de junio de 2010, si bien realiza las siguientes observaciones en relación al edificio sito
en Travesía de la Concepción nº 22:
- “Al reconocerse sobre el mismo valores de forma, tipología y construcción
suficientes para que sean considerados a nivel local, para la adecuada
protección y defensa del mismo se recomiendan las siguientes directrices
generales:
1.- Que las obras que en él se realicen respeten la volumetría, la imagen
exterior y la distribución tipológica y estructural básica, con
mantenimiento del material genérico de la estructura.
2.- Que el tipo de obra tasada admisible tome como referencia además
de las deseables intervenciones de restauración, las categorías de
intervención denominadas Consolidación y/o conservación y ornato, tal
y como se definen en el Decreto 317/2002”.
Asimismo, el expediente se presentó al Consejo Asesor del Planeamiento
Municipal, en la sesión celebrada el 22 de marzo de 2010, como punto cuarto del orden
del día y una vez explicado el asunto, ningún miembro del Consejo manifestó objeción
alguna a la propuesta municipal.
A la vista de todo lo anterior, se propone someter el documento a aprobación
definitiva.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95.5 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
|
| 2010-09-23 | PDF (p.162) | - 162 -
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento emplaza al Gobierno Municipal a seguir dotando de
las mejores condiciones posibles al servicio de extinción de incendios de Bilbao, y a
intensificar las labores de prevención.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Venimos de nuevo a este Pleno con
una proposición -no cambiamos de opinión de un año a otro-, porque entendemos que
sigue siendo necesario en este Ayuntamiento y en este Gobierno crear un Plan Especial
de Prevención de Incendios, especialmente en aquellos barrios en los que por sus
características urbanísticas y por otra serie de características sociales, hacen que sean
especialmente vulnerables y que tengan más probabilidad de que ocurran incidentes de
esta naturaleza que en otros lugares de Bilbao, que nadie está exento, pero por los
ejemplos que tenemos de lo que ha ocurrido en los últimos años, hay barrios en los que
parece ser que hay más problemas que en otros.
Hace ya dos años -el 19 de septiembre de 2008-, trajimos aquí una proposición
muy parecida pidiendo exactamente lo mismo, en esa ocasión no tuvieron a bien
aprobárnosla, nos la enmendaron y redujeron el asunto a un tema casi de estructura
eléctrica, como si arreglando algún elemento urbanístico-técnico se solventara todo el
asunto.
Lo cierto es que desde entonces hasta ahora se han sucedido en Bilbao -en
barrios, como Kastrexana, Bilbao La Vieja, también en General Concha- bastantes casos
de incendios, en los que hemos podido comprobar que además de aspectos estrictamente
urbanísticos, han coincidido una serie de circunstancias que justifican la proposición
que presentamos nosotros.
Estamos hablando de viviendas, locales, inmuebles en los que viven personas
que tienen algún tipo de problema social, alcoholismo, drogadicción o síndrome de
diógenes. Lo que pretendemos nosotros con esta propuesta, es que un Plan Especial de
Prevención de Incendios no se circunscriba únicamente a un asunto estrictamente de
protección civil, sino que se amplíe el número de áreas que puedan tener algo que decir
y algo que añadir a este asunto y que, en consecuencia, también se impliquen Acción
Social con el seguimiento de casos de personas que puedan tener más necesidad que
otras a la hora de tener mayor educación y poder evitar riesgos, como conocemos casos
en los últimos tiempos de gente que se ha quedado con una colilla encendida…,
personas incluso reincidentes que con síndrome de diógenes ha producido él mismo un
incendio en la misma vivienda.
Por desgracia, tenemos ejemplos suficientes para justificar la necesidad de un
Plan Integral de Prevención de Incendios, que ponga en coordinación varias Áreas de
este Ayuntamiento, e incluso, que se tome como objetivo crear un “mapa de riesgos”
como lo hay -por ejemplo- en materia de inundaciones en Bilbao. Aquí no lo hay, pero
otras ciudades españolas lo tienen en materia de incendios -en Baleares, en Zaragoza- y,
por lo que sabemos, están dando buenos resultados.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.163) | - 163 -
Espero que en esta ocasión, a diferencia de lo que nos ocurrió hace dos años y
teniendo en cuenta los incendios que han tenido lugar en Bilbao los últimos tiempos,
este Equipo de Gobierno considere que esta propuesta tiene algún sentido. Gracias.”
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como bien decía usted, hace dos años
plantearon una proposición bastante similar, y creo que seguimos errando en el
diagnóstico y en las soluciones de los incendios y equivocando cuáles son las medidas a
seguir.
En aquel Pleno y hoy, ha vuelto a plantear que lo hay por detrás son problemas
urbanísticos, sociales o de hacinamiento, pero en ningún momento se propuso por
ustedes y en este caso tampoco en este Pleno, medidas concretas y específicas de la
protección y prevención de incendios.
Creo que hay una parte en el debate del que se trasluce un concepto según el
cual, las viviendas tienen más o menos probabilidades de incendio según su antigüedad.
Lo cierto es que no hay ningún elemento que asegure que un edificio que tenga muchos
años de antigüedad sea menos seguro que otro con menos, otra cosa diferente es que los
daños que se producen en un incendio comenzado en un edificio que sea de madera,
suelen tener mayor alcance que en un edificio que sea de cemento.
Pero los problemas sociales no son causa de incendio, son problemas sociales y
como tales tienen que ser abordados, no con un Plan de Incendios. Los problemas de
salud son problemas de salud y no se deben abordar desde un Plan de Incendios. Creo
que el argumentario en este caso concreto, es cuando menos confuso.
Este Gobierno Municipal ha hecho un esfuerzo extraordinario -en colaboración
con el Gobierno Vasco- en renovar edificios de viviendas antiguas y en malas
condiciones, pero no por un tema de incendios, sino por razones de salubridad, razones
de higiene, razones de dignidad en la vivienda. Saben ustedes que nosotros seguimos
con esos programas de construcción de vivienda nueva a través de Viviendas
Municipales, seguimos con las políticas de rehabilitación de edificios antiguos, tanto a
nivel individual como a nivel de las Comunidades, y que los cientos de viviendas que se
han hecho -hacían ustedes referencia a los barrios de Bilbao La Vieja, y también
corresponden a Miribilla en su parte baja- están sirviendo precisamente a ese propósito
de dignificar las políticas de vivienda, unido también a las políticas de rehabilitación
que lleva el propio Surbisa.
Voy a referirme a las causas de los incendios, porque es importante tenerlas en
cuenta de cara a conocer si hay medidas específicas que nos permitan disminuirlas. El
75% de los incendios se producen en lonjas, locales comerciales, en garajes, en locales
hosteleros y sólo el 25% en viviendas. Hay que decir que los incendios en Bilbao están
bajando los últimos años, si en el año 2005 tuvimos 370, en el año 2006 hemos tenido
364, en el 2007, 337 y en 2008 hemos bajado ya de los 300, 294 y en el 2009, 267.
Vamos a centrarnos en los incendios en las viviendas, que es un poco a lo que
hacían referencia en su proposición. De cada diez incendios en viviendas,
aproximadamente seis se producen en la cocina -fundamentalmente en fuegos y en
campanas y en aparatos de la cocina-, uno por tabaco y cerillas, uno por otros
electrodomésticos, acondicionadores, uno por velas y sólo 0,5 por distribución eléctrica.
Si lo analiza, ¿qué Plan Integral de Incendios consigue evitar los descuidos en la
cocina? Dejar los fuegos encendidos, no limpiar las campanas, ¿díganme qué Plan
|
| 2010-09-23 | PDF (p.165) | - 165 - de Acción Social, que detecta que hay personas, viviendas y lugares más vulnerables que otros a la hora de que se produzcan incendios. Ese es el objetivo de nuestra proposición, aunque siguen sin verlo necesario, bueno pues no lo aprueben, nosotros seguiremos insistiendo y trabajaremos sobre esto y más adelante lo volveremos a presentar. Gracias.” SR. MAIZ: “Poco más que añadir, quizás recalcar que también -por ejemplo- dentro de los dispositivos de prevención, se están colocando en muchos hogares de personas mayores, dispositivos que avisan de que hay humo, como un elemento adicional de conseguir una mayor rapidez en la respuesta, pero si los problemas son sociales habrá que abordarlos desde el punto de vista social, no desde el proponer un Plan Integral de Prevención de Incendios. Creo que he explicado cuáles son las causas, y resulta muy difícil conseguir hacer un Plan de Prevención para alguien que no limpie la cocina, o deje el fuego encendido y se le queme el aceite. Éstas son la gran mayoría -como les comentaba- de los incendios en las viviendas. No tengo más que añadir.” - Se somete a votación nominal la Enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 29 Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza. Votos negativos: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Sánchez Sequeros y Fernández Monroy. Abstenciones: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado y Fernández García. En su virtud, se acepta la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal P.P. - 24 - Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a elaborar un completo Programa de medidas especiales a poner en marcha en el barrio de Miribilla los días que se celebren eventos en los distintos equipamientos que se están construyendo en dicha zona. Ese programa deberá contemplar todos los aspectos necesarios: el viario, el circulatorio, el refuerzo del transporte público, la ampliación de lugares de aparcamiento, los planes de protección civil, etc. - |
| 2010-09-23 | PDF (p.173) | - 173 -
proposición que no tiene que ver con el aparcamiento de residentes. Son debates totalmente
diferentes.
Como le he dicho antes, cuando se diseñó Miribilla se diseñó bien, no ha habido
improvisación, prueba de ello es que todas las edificaciones que están en Miribilla tienen
aparcamiento, hay más plazas de aparcamiento que viviendas. Bien es cierto que hay
muchas familias en Miribilla que tienen más de un coche, eso también es cierto, pero esa es
una cuestión diferente a lo que hoy es objeto de debate.
Ustedes plantean: “señores, organicen un plan de accesos al pabellón Bilbao-Arena
y al frontón, para cuando hay eventos deportivos”. Yo lo he traído y lo he presentado, sin
más. Eskerrik asko.”
SR. ALCALDE: “Bueno, pues vamos a votar, pero voy a decir una cosa, seamos
positivos, busquemos soluciones.
De otro lado, observo que el señor Oleaga ha pegado una voltereta impresionante,
pues venía con una proposición relacionada con el pabellón, ha terminado hablando de los
residentes.
Además, quiero recordar aquí una cuestión: A los vecinos ya le presentó el señor
Sabas -estando yo presente- un proyecto de parking superficial donde el anterior Equipo de
Educación iba a hacer un centro, que lo desechó porque por allí pasaba la falla de las minas.
Bueno, allí se puede hacer un aparcamiento, estamos a tiempo todavía y si no es ahí,
busquemos el sitio donde poderlo acometer. Eso se puede hablar en una Comisión, se puede
pensar, se puede discutir entre nosotros y cuando podamos, llevarlo a efecto.
Por tanto, vamos a buscar también la parte positiva de esa segunda parte, que son
los aparcamientos del barrio, pero la primera creo que está bien discutida.”
-
Se somete a votación nominal la Enmienda presentada por el Equipo de Gobierno,
siendo aprobada con el voto favorable de los 29 miembros que de derecho constituyen la
Corporación.
En su virtud, se acepta la Enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, por
lo que decae la proposición del Grupo Municipal PSE-EE.
- 25 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a la
adaptación de los Haurgunes y Kidegunes a las necesidades de niños y niñas con
discapacidad física, psíquica, sensorial e intelectual, para un uso normalizado de los
recursos lúdicos habituales y permanentes que el ayuntamiento ofrece.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2010-09-23 | PDF (p.188) | - 188 -
Si eso no se vota hoy en este Pleno, pues mire, se reunirán donde quieran, en la
sede socialista o en la cafetería de al lado en el barrio, lo cierto es que certezas y
compromisos reales cero. A la respuesta oficial me remito, y lo único oficial que
tenemos hasta la fecha es la respuesta que el Ministerio de Fomento da a la Senadora del
Partido Popular sobre este asunto, que deja el tema en el limbo en el mejor de los casos.
En cuanto a la enmienda, no la vamos a aceptar porque sinceramente nos
quedamos más tranquilos si se aprueba nuestra proposición y no su enmienda, aunque
es verdad que lo de la reunión en la sede del Partido Socialista, pues hombre, aunque
sólo sea por un poco de protocolo formal, creo que el presidente de FEVE tendría que
haberse dirigido a este Ayuntamiento para contarle sus planes. Aunque sólo sea por lo
gracioso del artículo de opinión que acompañó a una información, creo que mereció la
pena la reunión, pero insisto, lo que realmente sería serio es que haya partida
presupuestaria sobre este tema, me temo que no va a estar en nuestra mano, aunque
enmendaremos para ello con nuestros Diputados en el Congreso, pero ustedes que están
negociando lo tienen… vamos, en bandeja. Gracias.”
SR. ALCALDE: “Una aclaración, ¿se dirige al PNV o al PSOE?”
SRA. RUIZ BUJEDO: “A los dos.”
SR. ALCALDE: “Vale.”
SRA. MADRAZO: “He de decir que el Erkoreka que más conozco es el súper
que tengo cerca de casa, o sea que, digo, por si acaso…
Usted, Sra. Ruiz, juzgaba nuestra enmienda con cierta dureza en la manera de
dramatizarla, y la calificaba creo que de naïf. Lo que pasa es que a nosotros nos parece
que nuestra enmienda es muchísimo más concreta que su propia proposición, otra cosa
es que si le escuchamos en el Pleno se entiende cuál es la justificación y por dónde
quiere ir, pero sin tener esa explicación y al coger su proposición habla de “eliminación
del paso a nivel”, habla de uno y no habla de soterramiento.
Si nos ponemos a valorar la propuesta de eliminación del paso a nivel, diríamos
dos cosas: por una parte, que hay tres pasos a nivel en Zorroza, y la eliminación de un
paso a nivel puede ser con un paso sobre-elevado, que ha sido precisamente la propuesta
que estaba encima de la mesa y que sigue estando encima de la mesa.
Lo cierto es que Zorroza tiene, por una parte RENFE y por otra FEVE, una gran
oportunidad de conexión ferroviaria, que creo que eso es una gran oportunidad en un
barrio y en una ciudad, pero a su vez supone que tiene una gran cicatriz. Se ha ido
eliminando y cosiendo esa cicatriz en Irala, en Ametzola, en Avda. del Ferrocarril y es
cierto que habría que saldar de alguna manera esa deuda histórica con Zorroza.
Decir que este Ayuntamiento y, en este caso, el Área de Urbanismo, pero
también el Equipo de Gobierno, han apoyado explícitamente todas las propuestas que ha
hecho el Ministerio de Fomento -en este caso FEVE- para ir eliminando esos pasos a
nivel. Tenemos tres, el más gordo es el de debajo de la autopista y es el que da más
problemas, el que está más cerca de las viviendas municipales o futuras viviendas, en el
tema de Flex, y uno que está más arriba en Kastrexana. Así, hemos apoyado sin ningún
tipo de reparo todas las propuestas que han hecho FEVE y el Ministerio para ir
|
| 2010-09-23 | PDF (p.189) | - 189 -
adaptándose al Planeamiento en orden a eliminar esos pasos a nivel, haciendo pasos
sobre-elevados o pasarelas peatonales.
De hecho, hay un proyecto, que es el que está más cerca de Kastrexana, de ese
paso a nivel, que precisamente en agosto llevamos el Plan Especial, porque el Proyecto
del Ministerio de Fomento es construir un paso sobre-elevado y de hacer una pasarela
peatonal, lo que va a mejorar mucho la conexión con los pabellones industriales que
están ubicados ahí.
Digo más, en los Proyectos de Presupuesto que se presentarán para el 2011 y
para el 2012, el Área de Urbanismo ha reservado una cantidad plurianual de más de un
millón y medio de euros para expropiar el suelo y ponerlo a disposición del Ministerio
de Fomento, porque nos parecen muy importantes este tipo de operaciones. Por tanto, el
apoyo es sincero y real porque económicamente supone un esfuerzo, pero es de estos
dineros que se destinan con gusto.
Insistir en que ese apoyo está ahí, en orden a la eliminación de los pasos a nivel
en Zorroza, que es lo que pretende la enmienda, es decir, el paso sobre-elevado es una
medida de urgencia, es una buena medida porque se elimina inseguridad, pero
verdaderamente la oportunidad urbana te la da un soterramiento para recuperar el
espacio ciudadano hacia arriba.
Por eso la enmienda habla de soterrar, porque en su proposición no lo dicen así.
Habla de soterrar y además dice dos cosas más, coadyuvar económicamente, porque se
supone que una operación de esta infraestructura de este nivel necesita de una
cofinanciación, y creo que es bueno decir desde el principio que el Ayuntamiento tiene
que apoyar los buenos proyectos y éste es un buen proyecto para la ciudad, y además
dice que solicita información.
En este caso, también me gustaría decir unas palabras sobre el tema de la
información, he hablado a nivel personal -y también como Equipo de Gobierno-, nos
pareció muy oportuna la reunión con los vecinos, creo que es muy importante informar
a los vecinos de cuáles son esos proyectos que hay encima de la mesa, nos parece
también importante que los medios de comunicación lo conozcan, porque tienen que
conocerlo, pero sinceramente, nos hubiera gustado que el Ayuntamiento -y en este caso
el Alcalde, su máximo representante- hubiera tenido encima de la mesa o una llamada
telefónica, o los planos, o el trazado o las alternativas.
Hay que decir en este Pleno que, a día de hoy, no tenemos ese proyecto encima
de la mesa ni tenemos los planos, ya no digo como Viviendas Municipales, como el
Área, digo como Ayuntamiento de Bilbao. El Ayuntamiento de Bilbao, también es
participación en el sentido más puro y genuino de la palabra, representa a l@s vecin@s,
de Zorroza y también de Bilbao.
Por lo tanto, cuando se habla de información en esta enmienda, es porque es
difícil pedir consenso para cofinanciación si en estos momentos no disponemos de una
información que es absolutamente necesaria: primero, por si hay que modificar
cualquier tipo de planeamiento urbano; segundo, porque hay que saber de cuánto dinero
se está hablando; tercero, porque hay unas viviendas en alquiler pendientes y una
escuela infantil, o una haurreskola pendiente también en Zorroza. Todo ello hace
necesario disponer de esa información en el Ayuntamiento.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.193) | - 193 -
soterramiento en Zorroza. De verdad, con sinceridad, me parece que la enmienda es
mucho más concreta y pide mucho mejor lo que creo que está en la mente de todas las
personas.
Respecto al señor Oleaga, de verdad, lo digo de partida, no me gustaría hacer de
esto una polémica agria, pero decirle simplemente que el 9 de septiembre se reunieron
con la arquitecta que promueve las viviendas de alquiler, no con técnicos municipales y
que esta arquitecta se dirigió a las personas de la Consultora que ha contratado FEVE
para indicarles la ubicación en concreto del solar, dónde estaba ubicado y demás.
Una cosa es una técnica que se encarga de la promoción de unas viviendas,
donde le enseña un solar para construir unas viviendas y otra cosa es que unos técnicos
municipales hayan avalado, informado o conocido un proyecto. Repito, ni en Viviendas
Municipales ni en el Ayuntamiento de Bilbao tenemos ni un solo plano de este trazado.
Sin más, decirle que nos gustaría tenerlo.
Pero dicho esto, le vuelvo a repetir que el apoyo es sincero, honesto y explícito
en todo lo que tenga que ver con un proyecto de soterramiento de las vías de FEVE a su
paso por Zorroza.”
SR. ARESO: “Señora Ruiz, una cosa es que me parezca que el camino es el que
le he indicado, si quieren ser serios y buscan plantearlo en el foro donde se tiene que
plantear, porque traerlo aquí no sirve para nada, nada más que para, en su caso, salir en
los periódicos, donde tiene efecto es allí. Claro, no me diga “no, es que nosotros no
sabemos lo que cuesta y cómo se podría plantear eso, porque la Senadora Iturmendi…”.
Mire, yo tampoco lo sé, pero me he enterado por los periódicos que entre treinta
y siete o cuarenta millones.
Pues es bien fácil, aunque eso esté pendiente de afinamientos por proyectos, etc.,
si es que lo que hay que poner en el Presupuesto del 2011 es una pequeña cantidad, lo
que tienen que aportar ustedes son esos cuarenta millones en un plurianual de cuatro
años, diciendo que el primer año son dos millones de los cuarenta, porque no se van a
gastar más. Tan sencillo como eso, no digan “es que no tengo las matemáticas para
poder hacer esa proposición”.
También, le he dicho que es un poco “aleluya” el tema… hombre, pero que
usted me esté tratando de reconducirlo al pacto, es que ya me parece un poco descarado,
y le voy a decir por qué, por dos motivos:
Primero, porque la solución a eso que ustedes quieren, que es la que yo les doy,
es de ustedes, no nos digan a los demás lo que tenemos que hacer, háganlo ustedes, que
lo pueden hacer. O sea, es descarado decir “háganlo ustedes”.
Segundo, no he oído más que graves descalificaciones de su Partido Local hacia
el pacto, pero no sólo de su Partido Local, pues no sé si fue ayer o de antes de ayer,
aparecía en los periódicos un titular que decía: “Rajoy califica de chapuza la
negociación entre Zapatero y el PNV”. En este contexto, usted viene aquí a decir que
negociemos esto ¿para qué, para hacer más chapuzas? ¡Por favor, sea coherente!
Gracias.”
SRA. RUIZ BUJEDO: “Con brevedad. Mire, me emplaza a que llevemos este
tema a los Presupuestos que se debatan este año, y lo vamos a llevar como lo llevamos
el año pasado, que me acaban de pasar las enmiendas que hicimos, en las que tenemos -
|
| 2010-09-23 | PDF (p.198) | - 198 -
primero que si se alquila veinte días, quiero ese dinerito que saco como Ayuntamiento,
que no hay ningún problema ni ninguna contradicción.
La Ordenanza dice máximo de un año, no por años.”
-
Queda retirada la precedente proposición a instancia del Grupo Municipal P.P.
- 30 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a solicitar del
Gobierno Vasco que rediseñe la localización o, en su caso, el número de las viviendas
que le corresponden en el Proyecto de Zorrozaurre, de forma que puedan realizarse las
peticiones vecinales de aumento de zona verde en la Ribera de Deusto.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento considera que en la definición del proyecto de
Zorrotzaurre debe tenerse en cuenta el necesario equilibrio entre la creación de zonas
verdes y esparcimiento, la dotación de equipamientos públicos, espacios de
oportunidad económica, y la construcción de viviendas, tanto de promoción pública
como privada.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias. Volvemos al Pleno con un tema también
habitual, y lo seguirá siendo en el futuro, puesto que estamos hablando de uno de los
principales proyectos urbanísticos pendientes en la ciudad y del que depende buena
parte de nuestro futuro como Villa.
Nos encontramos a día de hoy en el mismo punto en el que estábamos hace dos
años, todo como consecuencia de que algunas cosas no se hicieron todo lo bien que
deberíamos en su momento -así lo dictaminó la justicia- y ha habido que volver y dar
marchar atrás para andar el camino que ya teníamos andado.
Además, se ha ido modificando sustancialmente el proyecto original en muchas
materias como consecuencia de diversas negociaciones con los vecinos, y también con
la relativa a las zonas verdes, que parecen ser de las últimas reivindicaciones que ponen
sobre la mesa cada vez que quieren negociar con aquellas Administraciones que están
afectadas por este asunto.
En esta ocasión, el Grupo Popular trae una proposición mediante la que pedimos
que este Pleno inste al Gobierno Vasco a que -no decimos cómo- se replantee o rediseñe
la localización de las viviendas que le corresponden en el Proyecto Zorrozaurre, en
orden a dar satisfacción a las peticiones de los vecinos que piden que se aumente la zona
verde en la Ribera de Deusto.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.199) | - 199 -
Ya sabemos que no dependen única y exclusivamente de la voluntad del
Gobierno Vasco todas las reivindicaciones que tienen los vecinos sobre el Proyecto de
Zorrozaurre, y que aquí también el Ayuntamiento se encuentra ahora inmerso en un
proceso de negociación sobre algunas demandas que tienen los vecinos sobre este
proyecto.
De alguna manera, también querríamos saber con esta iniciativa qué margen de
maniobra tenemos a la hora de modificar el Proyecto, porque si el Gobierno Vasco se
negara a mover nada en lo que a él le afecta con respecto a la planificación que tienen
de viviendas en la zona, de alguna forma tendría que ser -entiendo- el Ayuntamiento
quien cediera más, pues al final esto es un juego de suma cero, lo que uno gana lo pierde
otro.
De esta forma también -al menos al Gobierno Vasco-, a la hora de sentarse con
los vecinos y negociar este asunto, quizá tanto los vecinos como el Gobierno tendrían en
cuenta que el Pleno en el Ayuntamiento le está pidiendo que se atengan también a las
demandas, de la misma manera que este Ayuntamiento, con las críticas en algunas
ocasiones más crudas y en otras menos, también ha ido modificando a lo largo del
proceso y ha ido cambiando y no pasa nada. Mientras toda la urbanización no esté
realizado, todo se puede repensar sobre el papel.
El objetivo de esta proposición sería emplazar al Gobierno Vasco, para que ellos
también consideren que a lo mejor tienen que renunciar a algo, a fin de que sea posible
el consenso entre todas las Administraciones afectadas y los vecinos de la zona.
Gracias.”
SRA. MADRAZO: “Dos cuestiones, una respecto al tema de la forma o el
tiempo, y otra respecto del contenido.
En cuanto a los tiempos, todos nos vimos las caras el 20 de agosto, hicimos la
Modificación del Plan General, luego estamos inmersos en un proceso de Modificación
de Plan General que terminará, puede que a principios del primer trimestre del año que
viene.
En ese Plan General, lo que se ha discutido o lo que se ha debatido y hemos
aprobado por unanimidad, es el esqueleto o los ejes más estructurantes. Claro, lo que
usted plantea en la proposición se refiere mucho más a una Ordenación Pormenorizada
que tiene que ver con un Plan Especial.
Por tanto, no estamos en el momento del debate del Plan Especial, sino que
estamos en un proceso anterior, en el del Plan General.
Respecto a esos ejes estructurantes o cifras muy gruesas, me gustaría destacar
que se dieron en ese Pleno y que además también fueron debatidas en el Consejo de
Distrito y en el Consejo Asesor de Planeamiento, en el cual se hablaba ya de zonas
verdes y de otras cuestiones.
En definitiva, nos venía a indicar por dónde quiere ir este Plan.
Habla de que como mínimo tiene que haber un 18% de zonas verdes. La Ley del
Suelo es bastante garantista en cuanto a zonas verdes, habla del 15%, mientras que este
Plan prevé un mínimo del 18%. Para nosotros es un dato importante el que de todo el
suelo sólo va a estar edificado -ocupado por edificaciones- el 35%, mientras que el 65%
restante va a estar ocupado o por viales o por calles o por parques, bueno, zonas libres.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.200) | - 200 -
Es un dato importante, porque estamos hablando de un Plan en el cual sólo el 35% está
edificado y el resto va a ser de dominio público.
En ese sentido, creo que hay una prioridad compartida por todos los Grupos
Políticos, y que sea un Plan que tenga mucho que ver con espacio ciudadano y espacio
público.
Por otra parte, a veces se contrapone lo que es vivienda y zona verde, y parece
que si quitamos vivienda aumentamos zona verde, lo que pasa es que creo que esto a
veces es un poco más complejo, porque en las edificaciones tenemos vivienda
protegida, vivienda libre, pero también tenemos actividades económicas y tenemos
equipamientos.
A veces el quitar un edificio no es quitar un edificio de viviendas, por el
equilibrio de la zona igual estamos quitando un edificio de equipamientos, que creo que
es el peligro que podemos tener en este proceso del que hablaba usted.
Respecto a cuánto ha cambiado o cuánto se han movido las Instituciones en todo
el proceso de negociación, creo que se han producido modificaciones importantes -no
voy a decir en exceso porque no es en exceso- se han movido más de diez edificios, diez
u once edificios y ha caído uno de equipamientos, que creo que ese es un dato que no es
positivo, es decir, no sólo caen viviendas sino también equipamientos. No es uno, sino
han sido diez.
En este caso, creo que a nivel de Ayuntamiento, que es al final el competente
para poder hacer el Plan Especial, tiene que haber un interés general, un interés público,
porque no se trata de decir una zona verde de la Ribera, sino a veces es “una zona verde
o quítame este edificio delante del mío”, y si me lo quitas a mí pues igual se lo tienes
que poner tres portales más para allá. Sin embargo, como Ayuntamiento nos toca decir
“bueno, aunque ese no se queje, también tiene todo el derecho del mundo a ser
protegido y a ser defendido por el Ayuntamiento”, todos somos hijos de Dios, pues en
este caso así es, aunque igual no hayamos escuchado algunas voces.
Creo que para todo esto está el Plan Especial, queda mucho por hablar,
tendremos muchísimo tiempo todavía de seguir conversando, dialogando, ver cuál es el
mejor proyecto, ver dónde van a estar en definitiva esas parcelas, esas zonas verdes,
esos equipamientos o actividades económicas, pero que en general tenemos que guardar
un equilibrio, no sólo en esa Ribera sino en todo el entorno. Gracias.”
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Canal Auzo Elkartearekin
akordio batetara heltzeko aukera hurbil dagoela uste dut. Proiektua Bilborako eta
ukitutako auzoentzako ona izango da, funtsezko konpromisoak dira, San Ignacio,
Deusto eta Zorrotzaurre auzoek zalantzarik gabeko hobekuntzak izango dituzte.
Horrela, Bilbao era bat aldatzen eta aurrerantz jarraituko du.
Hay una cuestión en la propuesta de acuerdo que plantea el Grupo Popular que
no acabo de entender bien, y que me gustaría que me aclarasen. Dice que lo que plantea
es que el Equipo de Gobierno le pida al Gobierno Vasco que rediseñe los edificios que
tiene para que haya más zonas verdes, básicamente es lo que viene a ser.
¿Qué quiere decir eso, que alguno de los edificios actuales vaya a otro lugar de
la ciudad o que desaparezcan? ¿Qué es lo que quiere decir exactamente? O cuando
hablamos de revisión, ¿que sean edificios distintos, que sean más altos? Porque si no es
un poco complicado saber qué se pretende con la propuesta.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.201) | - 201 -
Dicho esto, sí me gustaría hacer un breve recordatorio por si pudiera parecer que
aquí por parte de las Instituciones -y no voy a hablar de ninguna en particular- haya una
cerrazón frente a las peticiones vecinales. Los vecinos de la Asociación El Canal
plantearon cinco cuestiones sobre la mesa, de las cuales cuatro formaban parte de lo que
es el Proyecto de Zorrozaurre, y había una que estaba fuera del ámbito de actuación.
Me consta que de las cinco propuestas se han atendido las cinco, es decir, las
cuatro que se encontraban dentro del Proyecto y la otra, mediante una fórmula que se
estudiará posteriormente.
Por tanto, no tengo ninguna duda –y además parece que así van las cosas- de que
lo que quedan son pequeños flecos que acabarán por fijar el acuerdo.
Entre otras cosas, los vecinos de la Asociación ya han anunciado que retiraban
uno de los procedimientos judiciales que tenían en marcha -lo han retirado de hecho- y,
por lo tanto, lo que queda -a mi juicio- es algo meramente de detalle. En cualquier caso,
me parece bien que se rediseñen, que se cambien, que se modifiquen y que se hagan los
cambios que haya que hacer en cualquier operación, pero estoy de acuerdo con una cosa
que ha dicho la Sra. Madrazo, que me parece muy importante, en cuanto a que este
Pleno, los Concejales que aquí estamos, tenemos que defender en todos los proyectos
estratégicos de la ciudad, en todos aquellos proyectos en los que van a vivir l@s
vecin@s dentro de 20 años y que suponen los avances de la ciudad, unos claros criterios
de interés general, no que vayamos cambiando por cambiar, sino que tengamos que
defender intereses claros.
En el caso concreto de esta zona de Zorrozaurre, va a haber unas zonas verdes
muy superiores a las que hoy en día existen, van a ser zonas verdes muy importantes,
zonas de ocio, de esparcimiento, donde l@s vecin@s van a poder disfrutar de una nueva
zona de Bilbao y van a ser unas zonas de esparcimiento extraordinarias, es decir, que
van a poder convivir además con otro tipo de actividades.
Es cierto que no me parece del todo correcto la desaparición de algún
equipamiento, me hubiera gustado que hubiera más equipamientos, pero sinceramente,
las zonas de ocio y esparcimiento son buenas y el Proyecto como tal es un buen
Proyecto. Además, las viviendas -que a veces se denostan-, en el caso concreto del que
estamos hablando son en su gran medida protegidas y, por tanto, van a suponer también
más vecin@s en la ciudad y el acceso a personas de diferentes situaciones económicas,
por llamarlo de alguna manera.
Por todo ello, tal y como va el Proyecto en su conjunto -va bien- hay un alto
nivel de consenso entre los Grupos Políticos, se han dado pasos muy significativos en el
Consejo Asesor de Planeamiento y en los últimos Plenos y francamente, me parece que
el estar constantemente pidiendo a otra Institución que cambie puede generar una cierta
sensación de que no se sabe lo que se quiere hacer.
No quiero recordar alegaciones anteriores del Grupo Popular, por ejemplo, una
que proponía el relleno de todo el Canal, que es una alegación que se hizo en su día,
pero creo que en estos temas hay que mantener unos criterios fijos, unos criterios
razonables y las cuestiones de detalle son las que pueden cambiar, pero los proyectos no
deben ser modificados en su esencia, porque si no es imposible programar una ciudad a
veinte años. Eskerrik asko.”
|
| 2010-09-23 | PDF (p.202) | - 202 -
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Siempre intenta neutralizarme el
Sr. Oleaga, con esa famosa alegación que en su día hizo el Sr. Basagoiti, pero ya se lo
voy a decir para lo que nos queda, porque como vamos a tener encima campaña
electoral por delante, pues esto que nos ahorramos.
Es verdad que presentamos esa alegación, es verdad que todavía no había una
Asociación El Canal que reclamara nada a este respecto, nosotros pedíamos eso y
encima pedíamos parque también, que eso nunca lo cuenta, sólo cuenta lo del relleno.
Pero claro, en este error hemos caído todos y luego también hemos rectificado todos los
que aquí estamos, porque ustedes incluso tenían publicitado en la página del Ministerio
de Fomento las viviendas que iban encima del relleno, con lo cual “el que esté libre de
culpa que tire la primera piedra”.
Reconozco que lo hicimos para hacer parque y reconozco también que hemos
pedido en infinidad de ocasiones en este Pleno que no se hiciera el relleno, porque así lo
pedían los vecinos. No me lo vuelva a recordar, se lo pido de cara a la campaña, cambie
un poquito el recurso.
Al margen de eso, decía la Sra. Madrazo que claro, que estamos ahora en otra
fase, pero precisamente porque no está aprobado todavía el Plan Especial, igual ahora
sería el momento de poder -en todo caso- intervenir. Luego podría ser demasiado tarde,
que quizás a posteriori me dice eso.
Ya digo que nuestra proposición no va con ánimo de dificultar el consenso bajo
ningún concepto y porque tengo vocación de gobernar -hoy no lo hago en ningún lado,
pero lo haré en el futuro o eso espero-, pues también me quiero sumar a ese consenso,
porque sino todo esto se puede volver en contra. También porque he hablado con los
vecinos y les dije “oye, si queréis quito la proposición” y me dijeron que no, que no la
quitara, pero al mismo tiempo esta enmienda… no puedo estar en contra de una
enmienda que dice que “considera la definición del Proyecto de Zorrozaurre debe
tenerse en cuenta, etc.”, máxime cuando supongo que también la va a aprobar el Grupo
Socialista, con lo cual me sumo a la enmienda del Equipo de Gobierno y esto tendrá
todavía un largo recorrido. Gracias.”
SR. ALCALDE: “Una cuestión de orden, cuando el Sr. Basagoiti habló del
relleno eso implicaba tapar todo el canal, nosotros nunca hemos hablado de esos
rellenos, hemos hablado de unos rellenitos en las esquinas, de alinear el canal, pero no,
cuando aquí se discutió el relleno del canal era tapar el canal. Es decir, desaparece el
agua y aparece tierra, volver a hace cincuenta años cuando en la época de Franco se
abrió el canal.
Es así. Lo digo como cuestión de orden para que la gente que nos escucha, si es
que nos escucha alguno, no se vuelva tarumba entre el relleno de aquella época y los
rellenos que implicaban una simple alineación del canal, ¡cuidado!. No tengo nada más
que decir.”
-
El Pleno Municipal acepta unánimemente la Enmienda presentada por el Equipo
de Gobierno y sin necesidad de ser sometida a votación, por lo que decae la proposición
formulada por el Grupo Municipal P.P.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.210) | - 210 -
Votos negativos: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo,
Sánchez Sequeros y Fernández Monroy.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado y Fernández García.
En su virtud, se acepta la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la
proposición formulada por el Grupo Municipal P.P.
- 33 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta a la Junta de Gobierno a iniciar el expediente
relativo a modificar el Plan General con el fin de incluir las viviendas sitas en Atxuri nº
14, 16 y 18 dentro de ordenación.
-
SR. HERMOSA: “Gracias Sr. Alcalde. Traemos un tema a este Pleno que no es
nuevo, ya es la segunda vez que lo traemos, lo trajimos a comienzos del año 2008 y
vuelve a venir hoy al Pleno y sobre todo, porque el fondo del problema es algo que
conocemos aquí y conocemos todos los Corporativos del Ayuntamiento de Bilbao.
¿Por qué lo digo? Porque nos referimos a un problema que están sufriendo
muchos vecinos de Bilbao, como es la situación de “fuera de ordenación” en la que se
encuentran sus viviendas. Como bien titulaba un periódico local en febrero de 2008,
“decenas de viviendas en cinco barrios de Bilbao permanecen fuera de ordenación”.
Para los vecinos y para los que nos estén escuchando, que no saben lo que
significa que una vivienda esté fuera de ordenación, lo explico muy rápidamente: eso es
que no está dentro del Plan General, que no está dentro del plano y ello tiene una serie
de consecuencias.
Genera problemas que imposibilitan realizar obras de consolidación, aumentos
de volumen de las mismas, modernización, mejora de las construcciones, genera mucha
incertidumbre, incluso muchas veces los propios bancos se niegan a dar hipotecas a la
gente que pretende comprar una vivienda en esta situación.
En el caso concreto, hoy nos referimos a los números 14, 16 y 18 de la calle
Atxuri. En el año 1994, el Plan General preveía la construcción de un puente que iba
desde sus casas hasta el otro lado de la ría y, por lo tanto, había que derribarlas, puente
que dieciséis años después sigue sin realizarse y que parece que no se va a llevar a cabo.
Esa es la situación y ese es el detonante por el cual nosotros, desde hace cuatro
años venimos pidiendo que estas casas se metan dentro de ordenación, dentro del Plan
General, que se haga una revisión del Plan General y se introduzcan dentro de
ordenación esas viviendas, porque ese puente no se va a hacer y porque permitiría a los
vecinos llevar a cabo todas esas reformas que, incluso desde el Ayuntamiento, se les ha
exigido acometer en determinados momentos.
Nosotros ya lo denunciamos en el año 2007, a comienzos de 2008 trajimos una
propuesta al Pleno, al igual que hicimos en otros casos de Bilbao -como fue Olabeaga-,
|
| 2010-09-23 | PDF (p.212) | - 212 -
hace que un fuera de ordenación, dependiendo de cómo es, es casi un dentro de
ordenación.
En el caso de Atxuri 14, 16 y 18, han tenido ayudas y subvención de Surbisa,
que otros lugares de Bilbao no los tienen -eso no quiere decir que no haya que
solucionar el problema de dentro y fuera de ordenación-, y han podido hacer obras de
estructura en el edificio.
¿Cuál es la situación? Que con la crisis económica tienen más dificultades a la
hora de las compraventas y en el tema de los préstamos hipotecarios. Esa es una
realidad que se agrava ahora con una situación de crisis económica, pero respecto a la
situación que usted planteaba en cuanto a obras de consolidación no se ajusta a la
realidad, porque de hecho lo han podido hacer y han tenido ayudas de Surbisa.
Nos hubiera gustado -y ahora voy a hablar como Presidenta de Surbisa, no como
Concejala de Urbanismo-, me hubiera gustado que esta situación se hubiera arreglado
mucho antes, pues no es una situación cómoda la que se ha vivido en Atxuri. Lo que
pasa es que desde el Plan General pensaban que renunciar a un puente que une dos
orillas no es una situación fácil y que, por tanto, se trataba de buscar ubicaciones
distintas que permitieran que estas personas pudieran estar dentro de ordenación, pero a
la vez no renunciar a un puente.
No se trata de hacer un chasquido de dedo y meter tres edificios en un dentro de
ordenación, porque es que les afecta un puente. Después de dar varias vueltas al tema
técnico –a usted le parecerá mucho tiempo, yo he respetado los tiempos técnicos-, han
encontrado una solución que permitía el poder meter dentro de ordenación.
Estuvimos con ellos en agosto, estuvo el Director de la Oficina del Plan General,
porque nos parecía que esa reunión se tenía que mantener entre Surbisa y la Oficina del
Plan General, y en esa reunión del 12 de agosto -cumpleaños de Ibone Bengoetxea- se
decidió, no por regalo hacia ella, pero se decidió que se podía buscar esa solución
técnica, y que a principios de septiembre la introduciríamos cuando hubiera Junta de
Gobierno.
Así ha sido, se tuvo esa reunión en agosto, el 8 de septiembre se planteó el
informe y se ha incluido en la Junta del 15 de septiembre. Ustedes han presentado la
proposición el 10 de septiembre… pues no pasa nada. Quiero decir que cuantas más
proposiciones, más iniciativas y más cosas haya muchísimo mejor, pero entiendo que,
estando todos de acuerdo, pues huelga la votación. Digo yo, no lo sé. Gracias Alcalde.”
SR. HERMOSA: “Decía aquí mi compañero que “la perra gorda para ti”, pero
bueno, ya sabe que tenemos muy buena relación, Sra. Madrazo, y que al final esto
puede ser una cuestión de telepatía en cuanto a lo de presentar la proposición.
Lo único que sé es que yo tengo presentado en el Registro el día 10 y que la
Junta de Gobierno lo aprueba el día 15, desconozco el resto de fechas que está dando
usted.
Pero sí quiero decir una cosa sobre el tema, porque me parece importante, dado
que ya es la segunda vez y el segundo caso -le recordaré que el Camino de la Ventosa
fue uno, que este es el segundo que viene a este Pleno- y que estoy seguro de que
vendrán más casos, porque también el barrio de Otxarkoaga tiene situación de viviendas
en ese sentido de fuera de ordenación, y estoy convencido que algún otro caso
tendremos que debatir aquí.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.213) | - 213 -
En el caso concreto de Atxuri, quiero decir que es cierto que Surbisa dio
subvenciones para hacer esas obras de consolidación, pero también sabe usted que si
esas obras las hubiesen tenido que hacer los propietarios “motu proprio”, no lo hubiesen
podido hacer si no fuera porque fue Surbisa quien les instó a ello, y fue aquello lo que
hizo denunciar a los vecinos la situación en la que llevaban sus viviendas durante
catorce años.
Claro, me hablaba del puente, ya sabemos todos que este puente llevaba
coleando desde el año 1994, y está claro el enfado y la preocupación de los vecinos
porque catorce años después el puente ni estaba ni se le esperaba, pero las viviendas
seguían en esa situación de indefinición que les impedía no sólo venderlas ahora por esa
situación de crisis económica, llevan denunciándolo desde el 2007, no es una situación
que ha surgido ahora.
Es verdad que han vuelto a remitirnos ahora e-mails de queja a los Corporativos
recordándonos la situación, y es verdad que por fin este tema parece que se va a
solucionar. Que lo han solucionado, muy bien, me alegro porque creo que además ha
sido porque lo hemos traído al Pleno, podemos disentir en el tema de las fechas, pero
bueno, sí que pediría que en el resto de casos de los otros tres barrios de Bilbao se
tomen ya medidas, se haga una revisión del Plan General, porque creo que al final es
dotar a los ciudadanos y a los vecinos que se encuentran en esa situación, de mejoras
para poder tener acondicionadas sus casas. Nada más, gracias.”
SRA. MADRAZO: “Tengo muchas ganas de intervenir, pero me miran todos y
me ruegan que no intervenga, es que les veo con caras amenazantes a todos los demás
Concejales.
Del tema de dentro y fuera tendríamos mucho que hablar y lo haremos, porque
es un tema para hablar largo y tendido, pero es que me miran muy mal, no me dejan
hablar.”
SR. ALCALDE. “No, realmente gracias que estabais de acuerdo, ¡mira si no
llegáis a estar!”
-
Teniendo en cuenta que el Gobierno Municipal ya ha tomado la iniciativa de
modificar el Plan General, a fin de dejar en ordenación las viviendas sitas en la C/
Atxuri nº 14, 16 y 18, el Grupo proponente se da por satisfecho con las explicaciones
dadas por la Concejala Delegada del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, razón por
la que huelga someter esta proposición a cualquier tipo de votación.
- 34 -
Proposición conjunta de los Grupos Municipales EAJ-PNV y EB-Berdeak, cuya
parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao. insta al Gobierno Vasco a que revoque su
decisión de cerrar el servicio HELDU, y abra un periodo de reflexión hasta el III Plan
|
| 2010-08-20 | PDF (p.4) | -4-
El criterio sobre el reparto de usos es de capital importancia para lograr un
desarrollo equilibrado del Área. Atendiendo a los datos manejados en urbanizaciones
recientes y a la especialidad del lugar parece razonable:
- Primero, contemplar una reserva de suelo para espacios libres y zonas verdes
mínima del 18% de la superficie total del Área.
- Segundo, contemplar una reserva de suelo para equipamientos públicos
mínima del 13,5% de la superficie total del Área.
- Tercero, contemplar una ocupación de suelo para viario rodado y peatonal
entre el 25% y el 35% de la superficie total del Área.
- Cuarto, contemplar una ocupación máxima de suelo de uso privado del 35%
de la superficie total del Área. En estos suelos privados se incluyen los usos
residencial, terciario, comercial y de equipamiento privado.
- Quinto, garantizar una mezcla de usos privativos con un porcentaje mínimo
de superficie adscrita a actividades económicas del 25%. De este porcentaje
se debe “preservar” un 16% para terciario de oficinas o actividades
económicas no comerciales, sin incluir equipamientos privados.
- Sexto, establecer un porcentaje de viviendas protegidas del 50% con relación
al número de unidades a ejecutar en el Área. De dicho porcentaje el 25% se
plantea como viviendas tasadas y el 25% como V.P.O.
En este tiempo transcurrido han acaecido diversas circunstancias sobrevenidas
que pueden afectar a la viabilidad económica de la operación: surgimiento de crisis
económica, incremento del porcentaje de cesión obligatorio al 15%, aparición de
sobrecostes tras el estudio de la calidad geotécnica del suelo, variación de la
edificabilidad tras la desaparición de los rellenos de la margen derecha del canal,
circunstancias del tejido industrial existente, etc.
Con fecha 3 de febrero de 2010, el Consejero de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes del Gobierno Vasco y el Alcalde de Bilbao, firmaron un acuerdo de
compromisos para aunar esfuerzos y así dar un impulso para poner en marcha este
proyecto sobre el desarrollo de Zorrotzaurre. Este acuerdo de compromisos tiene por
objeto principal determinar la asunción de los costes de ejecución de los Sistemas
Generales entre los diferentes organismos implicados en la gestión de este Área.
En estas circunstancias, la Comisión Gestora para el Desarrollo Urbanístico de
Zorrotzaurre ha optado por proceder a revisar las condiciones urbanísticas de la
operación proyectada, de las que se destacan las siguientes:
“1. La apertura del canal de Deusto contribuye a la mejora de la
inundabilidad de todo el municipio. Se califica como Sistema General y
|
| 2010-08-20 | PDF (p.5) | -5-
se adscribe al Área Mixta, a efectos de la obtención del suelo pero no de
su ejecución.
2. El puente del tranvía excede de la estricta funcionalidad de la operación
proyectada, por lo que se considera Sistema General.
3. Se conecta la isla de Zorrotzaurre con la margen derecha del municipio a
través de dos puentes, uno a la altura de Botica Vieja y otro a la altura de
San Ignacio. Estos puentes se adscriben al Área Mixta de Zorrotzaurre, el
de San Ignacio, tanto la obtención del suelo como la ejecución y el de
Botica Vieja, a efectos de obtener el suelo.
4. Se prevé otro Sistema General consistente en un puente que une el Área
de Zorrotzaurre con la punta de Zorrotza. Se adscribe al Área Mixta, sólo
en cuanto a la gestión del suelo del estribo del puente en Zorrotzaurre.
5. Se declara la superficie de la zona mixta como necesitada de
regeneración, de acuerdo al artículo 55.1.b de la Ley 2/2006 de 30 de
Junio de Suelo y Urbanismo. Esto permitirá el destino del Patrimonio
Municipal del Suelo a la obra de apertura del Canal, de acuerdo al
artículo 115 de la citada Ley 2/2006.
6. Se establece la posibilidad de que el Plan Especial de Ordenación Urbana
que desarrolle el ámbito, establezca un régimen transitorio de las
edificaciones y usos industriales existentes.
7. Se actualiza el régimen de la edificación residencial, en aras a su
acomodación a la declaración de la mayor parte de las edificaciones
actuales de uso residencial, como integrantes de un Área de
Rehabilitación Integrada, según la Orden de 24 de Septiembre de 2008,
del Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales, del Gobierno Vasco.”
De acuerdo al artículo 108 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio de Suelo y
Urbanismo, el documento dispone de un programa de participación ciudadana que
consiste en lo siguiente:
a) Celebración de una sesión abierta al público en el Consejo de Distrito de
Deusto, a través de la cual se explique el contenido y objetivos del
documento en tramitación.
b) Puesta a disposición de los vecinos, en el Consejo de Distrito de Deusto,
del documento de la Modificación Puntual.
c) Instalación de paneles informativos en el propio Ayuntamiento y en el
Consejo de Distrito de Deusto, con objeto de posibilitar su conocimiento.
|
| 2010-08-20 | PDF (p.6) | -6-
d) Exposición en la página web de la Comisión Gestora del documento de la
Modificación Puntual, durante el periodo de información pública.
La sesión abierta al público deberá publicitarse a través de un anuncio en la
prensa de mayor difusión. Deberán prepararse unos trípticos informativos para
entregar en los Centros Municipales de Distrito de Deusto y San Ignacio,
mientras dura la información pública del procedimiento de modificación.
En la sesión de 19 de Julio de 2010, el Consejo Asesor del Planeamiento
Municipal informó favorablemente el documento de modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Zorrozaurre y su Estudio de Evaluación
Conjunta de Impacto Ambiental.
Por informe de 16 de Julio de 2010, del Jefe de la Subárea de Medio Ambiente,
se analiza la evaluación de impacto por ruido ambiental de la modificación del Plan
General en el Área de Zorrotzaurre. Este documento sobre el ruido forma parte del
estudio de evaluación conjunta de impacto ambiental, y el citado informe de la
Subdirección de Medio Ambiente municipal concluye lo siguiente:
“1º) Cuando se proceda a la redacción del correspondiente Plan Especial para
la Zona Mixta del Área de Zorrotzaurre, y en aplicación de la Ley 37/2003 de Ruido y
el R.D. 1367/2007, que la desarrolla en lo referente a zonificación acústica, objetivos
de calidad y emisiones acústicas, se deberá realizar la oportuna delimitación de las
áreas acústicas teniendo en cuenta la ordenación, los usos pormenorizados propuestos
y al menos los siguientes aspectos:
Desarrollo de la Zonificación Acústica realizada para la Modificación de
Plan General objeto de análisis.
Evaluación del impacto acústico de cada foco de ruido ambiental existente
en la zona: elaboración de mapas de ruido y previsión de viviendas
afectadas por ruido.
Propuestas de diseño para la zona (ubicación de las áreas sensibles,
forma y distribución de los edificios, previsiones de las condiciones de
tráfico por los nuevos viales, etc.) para la identificación de la alternativa
acústicamente favorable.
Diseño final para la zona con las medidas correctoras y preventivas
pertinentes en la zona, con el objetivo de no superar los límites acústicos
previstos en las reglamentaciones de ruido ambiental correspondientes.
2º) Al objeto de cumplir con los Objetivos de Calidad Acústica establecidos, el
Ayuntamiento deberá declararse al ámbito de actuación como Zona de Protección
Acústica Especial.
|
| 2010-08-20 | PDF (p.7) | -7-
3º) Deberá elaborarse un Plan zonal específico, con las medidas correctoras
que deban aplicarse a los emisores acústicos y a las vías de propagación, así como los
responsables de su adopción.
4º) Existen focos acústicos, carreteras y ferrocarril, cuyos propietarios y, por
tanto, Administración competente, son la Diputación Foral, ADIF y FEVE, a quienes
corresponde realizar Planes de Acción. A este respecto, debería solicitarse de las
mismas, información sobre sus planes de acción, en relación con las actuaciones
previstas en la zona, todo ello de conformidad con el art. 11 del R.D. 1513/2005,
referente a la colaboración entre administraciones en la elaboración de mapas
estratégicos de ruido y planes de acción.
5º) En las nuevas licencias de construcción de edificaciones, destinadas a
viviendas, usos hospitalarios, educativos o culturales deberá exigirse el cumplimiento
de los objetivos de calidad acústica en el espacio interior que les sean aplicables, de
conformidad con el art. 20 de la Ley 37/2003 del Ruido.
6º) Cuando se proceda a la rehabilitación de un edificio debería presentarse un
proyecto de aislamiento acústico, tendente a que, en la medida de lo posible, se
alcancen los objetivos de calidad acústica aplicables, según el uso a que se destinen.”
Por lo expuesto anteriormente, se propone la declaración de todo el Area de
Zorrozaurre como Zona de Protección Acústica Especial.
Tras la oportuna solicitud, a la que se acompañó el documento de modificación
del Plan General en el Área de Zorrotzaurre y el correspondiente Estudio de Evaluación
Conjunta de Impacto Ambiental, por Resolución de 19 de Julio de 2010 de la
Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco se ha formulado el informe
preliminar de impacto ambiental, conforme al procedimiento regulado por el Decreto
183/2003, de 22 de Julio. De acuerdo a la ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación
de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, el plazo de
información pública deberá ser de cuarenta y cinco días.
Con fecha 15 de Junio de 2010 se ha emitido informe favorable por la Dirección
General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, del Ministerio de Medio Ambiente,
Medio Rural y Marino. Con carácter previo a la aprobación definitiva deberá remitirse
nuevamente el documento a la Administración de Costas, para informe definitivo.
Por escrito de 26 de Julio de 2010, el Director de Planificación y Obras de la
Agencia Vasca del Agua URA, informa favorablemente el documento de modificación
llegando a las siguientes conclusiones:
“a) Se valora positivamente que el Plan Especial mantenga la solución de
apertura del Canal de Deusto.
|
| 2010-08-20 | PDF (p.8) | -8-
b) Se recomienda que en la fase de diseño de detalle de los puentes se
acuerden previamente las soluciones a adoptar con los técnicos de esta Agencia Vasca
del Agua -URA-.
c) Se valora positivamente que, en relación con la legislación de Costas, se
hayan recogido las conclusiones del informe de la Subdirección General del Dominio
Público Marítimo-Terrestre, del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino,
emitido en abril del 2009.
d) Finalmente, todas las actuaciones, tanto en Dominio Público como en su
zona de tránsito y en su zona de servidumbre de protección, deberán ser objeto de un
expediente de autorización previa que deberá tramitarse ante la autoridad competente,
contemplando las determinaciones exigidas en este informe y en los anteriores de esta
Agencia Vasca del Agua -URA-.”
En relación a la descontaminación de suelos se deberá modificar el artículo
9.2.9.6 de la normativa de la modificación, en el sentido de añadir que también deberá
obtenerse la declaración de calidad del suelo con carácter previo a la cesión obligatoria
de los terrenos, salvo que esto no sea posible por mantenerse en funcionamiento la
actividad, por no tener la disponibilidad de los mismos o por otro motivo debidamente
justificado, en cuyo caso deberá quedar suficientemente garantizada la
descontaminación.
Deberá darse cumplimiento a la dispuesto en la disposición adicional novena,
apartado 2, del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de Junio, por el que se aprueba
el Texto Refundido de la Ley del Suelo, sobre identidad de propietarios y titulares de
derechos reales.
Tal y como se señaló en la sentencia de 17 de marzo de 2010, del Tribunal
Superior de Justicia del País Vasco, con carácter previo a la aprobación definitiva de la
presente modificación deberá haberse modificado el Plan General de Carreteras del País
Vasco a través de su procedimiento específico.
El artículo 90.5 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, dispone
que se notifique la aprobación inicial, para su conocimiento e informe a las
administraciones públicas con competencia sectorial. Así habrá que hacerlo en relación
al Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, al
Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia y al Puerto
Autónomo de Bilbao. A la Administración de Costas y a la Agencia Vasca del Agua ya
se les ha remitido un ejemplar, y han emitido su correspondiente informe.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 16 de agosto
de 2010, se ha aprobado el proyecto de Nueva Modificación tal y como dispone el
artículo 127.1.c de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre,
de medidas para la modernización del Gobierno Local.
|
| 2010-06-24 | PDF (p.43) | - 43 -
- La reserva para alojamientos dotacionales ascenderá a 8 m2 (480/100 x 1,5).
- La red de aparcamientos privados se resuelve bajo la construcción residencial.
La red de aparcamientos públicos queda cubierta con el aparcamiento que se ejecutará
junto a la zona deportiva prevista en el Plan. La exigencia legal se limita a 3 plazas
(480/25x0, 15), por lo que su cumplimiento no representa problema alguno. El
aparcamiento privado deberá ser capaz de acoger 7 plazas (480/25x0, 35), que se
ejecutará bajo la parcela privada prevista en el Plan, que al disponer de 542 m2 podrá
dar servicio a 18 automóviles en cada planta.
- La red de equipamientos privados ascenderá a 19 m2 (480/25 x1) y se ubicarán
en los bajos del bloque, o se indemnizarán según lo establecido por el artículo 3 del
Reglamento 105/2008 de 3 de junio en desarrollo de la Ley 2/2006.
- El anejo de urbanización contemplará la plantación de al menos 6 árboles en
las calles adyacentes.
- En relación al Programa de Participación ciudadana atendiendo a la entidad y
contenido de la Modificación Puntual, de limitada relevancia ya que incrementa 6
viviendas en un suelo ya edificado, se propone lo siguiente:
Divulgación de material explicativo de la presente Modificación Puntual a
efectos de facilitar su difusión y comprensión. A modo de ejemplo, se promoverá la
entrega de documentos completos de la modificación o trípticos informativos, a quienes
lo soliciten verbalmente en el propio Ayuntamiento o en Centro Municipal de Distrito
de Basurto, con objeto de posibilitar su conocimiento.
De acuerdo al artículo 90.5 de la mencionada Ley 2/2006, se deberá notificar la
aprobación inicial junto con una copia del proyecto de modificación para su
conocimiento, e informe al Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 9 de junio de
2010, se aprobó el proyecto de Modificación, tal y como dispone el artículo 127.1.c de
la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de medidas
para la modernización del Gobierno Local.
Se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación inicial de la Modificación del
Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 123.1.i de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de
16 de Diciembre, de medidas para la modernización del Gobierno Local.
La tramitación y aprobación de Planes Generales y sus modificaciones viene
regulado en el art. 90 y siguientes de dicha Ley y más en concreto, el art. 91 confiere al
|
| 2010-06-24 | PDF (p.47) | - 47 -
- Del Sistema Local de Espacios Libres se tiene en cuenta el número mayor de
metros cuadrados derivados del artículo 17 del Decreto 105/2008, de medidas urgentes,
en relación con el artículo 79 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
Esta cuantía es mayor que la que se deriva del artículo 105.2 de la citada Ley 2/2006. La
dotación pública de la red de sistemas locales deberá indemnizarse en su totalidad, ya
que la presente Modificación Puntual de Plan General únicamente califica suelo
destinado a sistema local de espacios libres y zonas verdes, con el objeto de dar
cumplimiento a dicho estándar afectando a suelos que ya son de titularidad pública.
- El documento prevé la indemnización derivada de la no posibilidad física de
materialización de los estándares de la presente actuación de dotación, de acuerdo a los
artículos 2 y 3 del Decreto 105/2008 de 3 de junio, de medidas urgentes en desarrollo de
la Ley 2/2006, y así se prevé que:
Con carácter previo al otorgamiento de la licencia de obras, deberá cuantificarse
la indemnización correspondiente al levantamiento de la carga dotacional, es decir, las
dotaciones públicas de la red de sistemas locales, los aparcamientos para vehículos y los
equipamientos privados de la red de sistemas locales previstos en el artículo 79 de la
Ley 2/2006, salvo que el proyecto constructivo acredite su cumplimiento, todo ello con
arreglo a los criterios establecidos en los artículos 2 y 3 del Decreto 105/2008, a
excepción del estándar de vegetación que deberá cumplirse.
En concreto, correrán de cuenta del titular del suelo correspondiente al nº 11 de
la calle Particular de Indautxu las dotaciones siguientes:
Dotación pública de red local 641 m2.
Parcelas privadas 23 parcelas.
Parcelas públicas 10 parcelas.
Equipamientos privados 65 m2.
Vegetación 13 árboles.
Valor máximo 5% s/1.603 m2 80 m2vcmc en suelo situación UNO
- Se contempla expresamente la posibilidad de materializar el estándar de
vegetación en cualquier ámbito del municipio, con arreglo a las determinaciones que
establezca el servicio municipal competente.
- Al no ser actuación integrada, no es necesario dar cumplimiento al estándar de
Vivienda de Protección Pública (artículo 80.2 de la Ley 2/2006).
- En relación al preceptivo programa de participación ciudadana (artículo 108 de
la Ley 2/2006) se prevé:
a) Celebración de una sesión abierta al público, a través de la cual se explique el
contenido y objetivos del documento en tramitación.
|
| 2010-06-24 | PDF (p.52) | - 52 -
de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local), el Pleno del
Ayuntamiento.
-
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente y
conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los
29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación el Estudio de Detalle de las
parcelas 80 B, 80 C y 80 D del Plan Especial de Reforma Interior de Amézola, entre las
calles Antonio Trueba, Andrés Isasi y Avenida del Ferrocarril, modificación que afecta
a la parcela 80 D, de conformidad con la documentación presentada por VISESA.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Notificar el presente acuerdo, junto con el informe precedente del Área
de Urbanismo y Medio Ambiente a VISESA y a Viviendas Municipales y deducir
testimonio, a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las
Subareas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
- 14 -
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada el 21 de abril de
2010, acordó aprobar inicialmente el Estudio de Detalle de la Parcela 2, Manzana 3,
Polígono 314 del Área de Reparto 301, situada junto al camino existente entre las
Avenidas Jesús Galíndez y Txomin Garat en Txurdinaga, de conformidad con la
documentación presentada por la Dirección de Vivienda, Innovación y Control del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transporte de Gobierno Vasco.
El mencionado acuerdo establecía que previo a la aprobación definitiva del
mismo, el documento debía subsanarse de conformidad con lo indicado en el informe,
de 12 de abril de 2010, de la Jefa de la Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo
y Medio Ambiente.
La parcela, de titularidad pública, objeto del Estudio de Detalle está calificada
como “Otros Equipamientos” de tipo B, cuya edificabilidad máxima es de 2, 75 m2/m2 y
el edificio propuesto en la misma se prevé destinar a alojamientos dotacionales, por ser
uno de los usos permitidos para dicha parcela de acuerdo al art. 6.3.19 de Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao.
|
| 2010-06-24 | PDF (p.54) | - 54 -
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente y
conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los
29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la Parcela 2,
Manzana 3, Polígono 314 del Área de Reparto 301, situada junto al camino existente
entre las Avenidas Jesús Galíndez y Txomin Garat en Txurdinaga, de conformidad con
la documentación presentada por la Dirección de Vivienda, Innovación y Control del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transporte de Gobierno Vasco.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Notificar el presente acuerdo, junto con el informe precedente del Área
de Urbanismo y Medio Ambiente, a la Dirección de Vivienda, Innovación y Control del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de Medio Ambiente, las
Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y
Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de
Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 3 de Otxarkoaga-Txurdinaga.
Recursos Humanos
- 15 -
Mediante acuerdo Plenario de fecha 30 de septiembre de 2004, se acordó el
nombramiento de don Julio Rodríguez Cortés, como Vocal del Tribunal Económico
Administrativo de Bilbao.
Habiendo solicitado el interesado el pase a la situación de jubilación con efectos
al 1 de octubre de 2010, procede acordar el cese del mismo como Vocal de dicho
Tribunal Económico Administrativo de Bilbao, proponiéndose por la Corporación el
nombramiento como Vocal de doña Begoña Pradera Aurrecoechea, Economista, en la
actualidad adscrita como ponente temporal al Tribunal Económico Administrativo de
Bilbao, a partir del día 1 de octubre de 2010.
-
El Pleno Municipal, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
|
| 2010-06-24 | PDF (p.62) | - 62 - agosto de 2007, desestimatoria del recurso de reposición formulado contra anterior resolución de 8 de mayo de 2006, asimismo, desestimatoria de la reclamación formulada en concepto de responsabilidad patrimonial por daños por agua sufridos en vivienda del recurrente sita en Grupo Artazu Bekoa 23-bajo, derecha. La cuestión de fondo sobre la que ha girado el litigio, se ha centrado en la determinación de la conformidad o no a derecho de la Resolución, del 3 de agosto de 2007, impugnada que desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por el demandante como consecuencia de los daños materiales que la ejecución de las tareas de limpieza y desinfección realizadas en el año 2006, en el piso 2º derecha, superior del actor, y ejecutadas por el Ayuntamiento a través de empresa contratada a tal fin, ocasionaron en su vivienda derivados de una incontrolada filtración de agua que provocó que se inundara su vivienda, reclamando el recurrente, en concepto de daños y perjuicios la suma total de 48.857,18 euros. De los fundamentos cuarto, quinto y sexto de la sentencia se deduce que la valoración conjunta de todas las pruebas practicadas en autos lleva a la convicción al juzgador de que, al resultar imposible apreciar la concurrencia del exigible nexo causal que hubiera determinado la existencia de un título apto para imputar al Ayuntamiento la responsabilidad reclamada, con fecha 12 de abril último pasado, se ha dictado sentencia que resulta plenamente favorable para los intereses municipales, por cuanto que desestima íntegramente el recurso interpuesto, declara conforme a Derecho el acto municipal impugnado, confirmándolo y sin hacer expresa imposición de costas. Hasta el día de la fecha se desconoce si por la parte actora se ha hecho uso del derecho que le asistía de haber interpuesto recurso de apelación. Dado el tiempo transcurrido al efecto, procede por tanto dar cuenta a la Corporación de dicha resolución judicial. - En ejercicio de las atribuciones conferidas por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre de Medidas de Modernización de Gobierno local, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda: Primero.- Acatar y cumplir en sus propios términos, el Fallo dictado con fecha 12 de abril de 2010, al recurso contencioso-administrativo nº 544/07, seguido por el procedimiento ordinario, promovido por D. #P.M.A.#” contra resolución del Ayuntamiento de Bilbao, de 8 de mayo del 2006 desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada en el expediente número 065166000024, declarando la conformidad a derecho del acto municipal impugnado, confirmándolo, y con desestimación de las pretensiones del reclamante, sin hacer expresa imposición de costas. |
| 2010-06-24 | PDF (p.109) | - 109 -
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
mejorando el aparcamiento y el servicio de Bilbobus en el barrio de Miribilla,
contando con la participación del consejo de distrito y ciudadanía, teniendo en cuenta
las condiciones económicas actuales.
-
SR. FERNANDEZ MONROY: “Gracias señor Areso. Intentaré ser breve y
espero que a lo largo del debate pueda llegar a un punto de entendimiento, de acuerdo,
con el señor Abaunza.
Seré breve, porque entiendo que el objeto de la proposición está lo
suficientemente justificado y claro en la propia justificación. ¿Qué es lo que
pretendemos desde el Grupo Popular con esta propuesta? Por una parte, pretendemos
que se dé una respuesta al problema de aparcamiento que existe en la zona de Miribilla
y, por otra, queremos reforzar o ampliar el servicio de autobuses del barrio.
Haré una breve descripción de Miribilla para contextualizar un poco la situación.
Este barrio cuenta con una población aproximada de unos doce mil habitantes, y lo
conforman más de cuatro mil viviendas. Aunque es un barrio reciente, con edificios
nuevos, con parkings privados, hay ciertos problemas de aparcamiento ya que es
frecuente que haya dos vehículos por vivienda, y si además de eso añadimos que está
relativamente cerca el centro de la ciudad y adyacente a una autopista, pues se convierte
“de facto” en un parking disuasorio para gente que aparca en el barrio y después se
desplaza andando al centro.
También hay que tener en cuenta que Miribilla acogerá las nuevas instalaciones
municipales de la Policía Municipal, de Bomberos, el Frontón y el Palacio de Deportes.
Entre el Palacio de Deportes y el Frontón no dispondrán más que aproximadamente de
unas cuatrocientas plazas de aparcamiento, para un aforo, en el caso del Frontón, de tres
mil doscientas veintiséis personas y en el del Palacio de Deportes de ocho mil
quinientas, siendo a priori -a juicio de este Grupo Popular- insuficientes para absorber el
gran número de vehículos que acudirán.
Hay que tener en cuenta que estas infraestructuras -tanto la del Palacio de
Deportes como la del Frontón-, no sólo van a dar servicio a la Villa sino que
presumiblemente van a dar servicio a muchos Municipios de Bizkaia.
Actualmente las líneas de Bilbobus que dan servicio al barrio son la línea 30
“Txurdinaga-Miribilla”, la 71 “Miribilla-San Ignacio”, y la línea 57, que va desde
Miribilla hasta el Hospital. Hay también una línea de Gautxori G-5.
Respecto a las líneas de autobuses que dan servicio a este barrio, consideramos
también que son insuficientes y que se deberían ampliar o reforzar su servicio, sobre
todo para acercar a los vecinos a barrios como La Peña, el Casco Viejo, Atxuri, donde
podrían conectar con el Tranvía. Sobre todo, consideramos que es fundamental reforzar
el servicio al centro de Bilbao.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.96) | - 96 -
Cuarto.- La Ordenanza entrará en vigor una vez transcurrido el plazo de quince
días, desde la publicación de su texto definitivo en el Boletín Oficial de Bizkaia, de
acuerdo con lo preceptuado en los artículos 65.2 y 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases del Régimen Local.
Quinto.- Publíquese este acuerdo en Boletín Oficial de Bizkaia, a los efectos
señalados en el apartado cuarto de este acuerdo.
Urbanismo y Medio Ambiente
-9-
Se presenta por la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, la documentación relativa
a la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para la
reclasificación de suelo y promoción de vivienda pública entre las calles Zabalbide y
Jesús Galíndez, en Txurdinaga.
Por informe de 12 de abril de 2010, la Jefa de la Sección de Planeamiento
analiza la documentación presentada. De dicho informe se destaca lo siguiente:
“1.- El documento relativo a la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para la promoción de Vivienda Pública en Txurdinaga pretende
cumplir con dos objetivos, que son la construcción de vivienda y alojamientos de
protección pública y la unión del barrio de Arabella y Txurdinaga a través de la mejora
del Camino de Zubisiku.
2.- La modificación planteada afecta a las siguientes zonas de calificación:
Calificación actual: Calificación propuesta: Superficie (m2 )
- Suelo No Urbanizable de S.G de Espacios Libres y Zonas
Especial Protección Verdes 3.023,08
- Suelo Urbano A.A.234.51 S.G de Espacios Libres y Zonas
Verdes 202,80
- Suelo Urbano residencial S.G de Espacios Libres y Zonas
Verdes 800,47
4.026,35
- Suelo No Urbanizable de Suelo urbano no consolidado. Uso
Especial Protección Global Residencial y Uso pormenorizado:
- S.L.de Espacios Libres y Zonas Verdes 8.152,26
-S.L.de Itinerarios peatonales y jardines 1.128,48
-S.L.de comunicaciones viario 1.083,03
-Otros Equipamientos 1.277.77
|
| 2010-05-27 | PDF (p.97) | - 97 -
-Vivienda de Protección Pública 3.576,28
15.217,82
- Suelo No Urbanizable de S.G de Comunicaciones (Metro L-3)
Especial Protección 429,24
- Suelo No Urbanizable de Equipamiento Docente en Suelo
Especial Protección Urbano 32,63
- S.L. de Comunicaciones Viario S.L. de Comunicaciones Viario
en Suelo Urbano en Suelo Urbano 196,73
Total 19.902,77
3.- La ordenación propuesta concentra en la parte inferior del ámbito,
apoyándose en la Avda. Jesús Galíndez, el uso residencial que se materializa en tres
torres de 20 x 20 m y trece alturas (PB+12), tipología edificatoria característica del
barrio de Txurdinaga, destinando dos de ellas, las situadas en la parcela P1, a V.P.O. de
régimen general y la tercera situada en la parcela P2 a V.P.O. de régimen tasado. Se
prevé una tercera parcela P3 calificada como Otros Equipamientos, donde se situará un
cuarto bloque destinado a Alojamientos Dotacionales en plantas altas y a equipamiento
público la planta baja y primera. En la zona delantera de las parcelas residenciales, hacia
la avda. Jesús Galíndez, se crea una plaza urbana destinada a zonas peatonales y
ajardinadas, destinando el resto del ámbito situado a lo largo del camino de Zubisiku y
detrás de las parcelas residenciales a Sistema General y Sistema Local de Espacios
Libres respectivamente.
4.- Se establece como uso característico el Residencial en situación 4. Vivienda
de Protección Pública (V.P.P.) y se recogen los usos, las edificabilidades físicas, la
altura y el número orientativo de viviendas para cada una de las parcelas previstas (P1,
P2 y P3):
Parcela: Uso: Superficie Nº viv. Altura
Parcela P1: V.P.O. Régimen General 9.975 m2 96-144 viv. B+12
Equipamiento privado 425 m2
Parcela P2: V.P.O. Régimen Tasado 5.200 m2 48-72 viv. B+12
Parcela P3: Alojamientos Dotacionales 4.660 m2 66 viv. B+12
Equipamiento público 540 m2
Total 20.800 m2 210-282 viv.
5.- El coeficiente de edificabilidad destinado a otros usos distintos de los de las
dotaciones públicas es de 1,33 m2/m2, incluyendo la edificabilidad destinada a
alojamientos dotacionales, encontrándose entre 0,4 y 2,3 m2/m2 mínimo y máximo
respectivamente exigidos en el artículo 77 de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo.
6.- La superficie de la parcela P3, calificada como equipamiento público y
destinada a alojamientos dotacionales, es de 1.277,77 m2 superando en 1.050,14 m2 la
cuantía mínima de reserva de suelo para alojamientos dotacionales prevista según el
artículo 81 de la Ley 2/2006. Dicha parcela por tanto, podría servir para compensar el
déficit de otras posibles modificaciones.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.99) | - 99 -
Se deberá corregir la documentación gráfica en la que se recoge un tramo de
“bidegorri” a lo largo de la zona calificada como Subzona Viaria Peatonal,
por no corresponderse con el trazado definitivo ejecutado.
Se deberá presentar tanto la documentación escrita como la gráfica en
formato digital, estando la documentación gráfica en formato dgn o dwg en
versión de AUTOCAD 2005 o anterior.
Con fecha 5 de marzo de 2010, la Dirección de Suelo y Urbanismo del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, remite
escrito asumiendo el compromiso de redactar Texto Refundido incorporando las
correcciones correspondientes a las deficiencias detectadas que se recogen en este
apartado, con el fin de agilizar la tramitación del documento.”
Como complemento al informe de 12 de abril de 2010 de la Jefa de la Sección
de Planeamiento se quiere añadir lo siguiente:
“1.- El presente proyecto de modificación supone una reclasificación de suelo no
urbanizable a suelo urbano. Esto conlleva la necesidad de someterla al procedimiento de
Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental, de acuerdo a la Ley 9/2006 de 28 de abril,
sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el Medio
Ambiente, a la Ley 3/1998 de 27 de febrero, General de Protección del Medio Ambiente
del País Vasco, y al Decreto 183/2003 de 22 de julio, por el que se regula el
procedimiento de evaluación conjunta de impacto ambiental.
El documento de referencia se dicta por Resolución de 30 de octubre de 2007 de
la Viceconsejería de Medio Ambiente y el informe preliminar de Impacto Ambiental se
formula por Resolución de 3 de Abril de 2008 de la citada Viceconsejería del Gobierno
Vasco.
Por todo ello, es posible proceder a la tramitación y aprobación inicial de la
presente modificación. El plazo de información pública deberá ser de 45 días de acuerdo
a la citada Ley 9/2006.
2.- El documento justifica el cumplimiento de las distintos estándares exigidos
por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, y por el Decreto 105/2008 de
3 de junio, de medidas urgentes. A este respecto, la normativa de la modificación deja
claro que el Sistema General de Espacios Libres queda adscrito a la actuación integrada
y a la unidad de ejecución 314.01, tanto a efectos de su obtención como de su ejecución.
3.- La superficie exterior (196,73 m2) queda adscrita a la Actuación Integrada
prevista 314.01, manteniendo su calificación de sistema local de comunicaciones viarias
y su pertenencia a la A.A. 303.51, previstos en el vigente P.G.O.U., a efectos de su
obtención y cesión gratuita al Ayuntamiento que deberá realizarse urbanizada, habiendo
sido incorporado dicho extremo en la Normativa Urbanística.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.100) | - 100 -
4.- El artículo 36.3 del Decreto 105/2008, citado en el párrafo anterior, exige
para los casos de reclasificación del no urbanizable la aplicación de los estándares de
vivienda pública previstos en la ley para el suelo urbanizable. No obstante, también se
da cumplimiento a los mismos, ya que se materializa una edificabilidad del 65,73% de
V.P.O. de régimen general y 34,27% de V.P.O. de régimen tasado. Es decir, del 100%
de la edificabilidad urbanística de uso residencial es de vivienda de protección pública.
5.- De acuerdo al artículo 108 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, se propone un programa de participación ciudadana que consiste en:
Una SESIÓN EXPLICATIVA del contenido de la Modificación, que se
llevará a cabo en el Centro Municipal de Txurdinaga con la presencia del
Consejo de Distrito. Esta sesión se desarrollará mediante una presentación
visual en formato ppt acompañada por las oportunas explicaciones para una
completa compresión de la Modificación de P.G.O.U., y dará la oportunidad
de formulación de preguntas.
MATERIAL DIVULGATIVO que facilitará la difusión y compresión de la
modificación. Este material estará compuestos por:
1. Dos paneles en formato A1, que se colocarán en el Centro de Distrito
durante aproximadamente dos meses y contendrán:
La ordenación propuesta para el ámbito de la Modificación.
Dos vistas de la futura actuación desde la Avenida Jesús
Galíndez.
Datos generales de la Modificación: nº de vivienda, nº de
aparcamientos en suelo público y suelo privado, extensión de la
futura zona verde, pendiente de las rampas necesarias para hacer
accesible el Camino Zubisiku y características de las futuras
viviendas.
2. 650Ud de Tríptico a color que resumirán la información contenida en
los paneles divulgativos y que estarán accesibles a todos los
ciudadanos en el Centro de Distrito.
6.- Las deficiencias que se señalan en el informe de 12 de abril de 2010 de la
Jefa de la Sección de Planeamiento son de orden menor y no van a obstaculizar la
adecuada consulta del proyecto por parte de los interesados en el trámite de información
pública. No obstante, dichas deficiencias deberán ser subsanadas con carácter previo a
la aprobación provisional mediante la presentación de la correspondiente nueva
documentación”.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 12 de abril
de 2010, se aprobó el proyecto de Modificación, tal y como dispone el artículo 127.1.c
de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la
|
| 2010-05-27 | PDF (p.101) | - 101 -
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de medidas
para la modernización del Gobierno Local.
Se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación inicial de la Modificación del
Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 123.1.i de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local tras la modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de
16 de Diciembre, de medidas para la modernización del Gobierno Local.
La tramitación y aprobación de Planes Generales y sus modificaciones viene
regulado en el art. 90 y siguientes de dicha Ley y más en concreto, el art. 91 confiere al
Ayuntamiento la facultad de aprobar inicialmente una modificación del Planeamiento de
esta naturaleza.
Juntamente con la Ley 2/2006 antes citada, completan la regulación los artículos
125 y siguientes del Reglamento de Planeamiento de 23 de junio de 1978, con carácter
complementario y en tanto se desarrollle reglamentariamente dicha Ley Autonómica.
La consideración de que cualquier modificación del Planeamiento debe seguir el
procedimiento previsto para su formulación, dimana de lo específicamente establecido
en los artículos 91 de la Ley 2/2006 y 161 del Reglamento de Planeamiento.
Por lo que respecta a la suspensión automática de los procedimientos de
concesión de licencias, que lleva aparejada “Ope Legis” la aprobación inicial de los
instrumentos de planeamiento, habrá que tener en cuenta el contenido del artículo 85.3º
de la Ley 2/2006 y 116 y siguientes del Reglamento de Planeamiento.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 19 de mayo de 2010.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, para la reclasificación de suelo y promoción de vivienda pública
entre las calles Zabalbide y Jesús Galíndez, en Txurdinaga, según documentación
presentada por la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda,
|
| 2010-05-27 | PDF (p.102) | - 102 -
Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, debiendo subsanar la documentación
con carácter previo a la aprobación provisional, según lo señalado en el informe de
fecha 12 de abril de 2010, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de cuarenta y
cinco días, mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de
Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y al menos en el diario de mayor difusión o
circulación del Territorio Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan
alegar lo que estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el
expediente administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de
la Subárea de Planeamiento, Área de Urbanismo y Medio Ambiente, 4ª planta del Paseo
Campo Volantín nº 1 bis.
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada, en los
términos previstos por el artículo 85 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender este proyecto aprobado con carácter provisional, en el caso de
que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a la Dirección de Suelo y Urbanismo del
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, junto
con copia del informe señalado en el apartado primero y deducir testimonio, a fin de que
surta efectos ante las Subdirecciones de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea
de Gestión, y ante el Consejo de Distrito nº 3 de Otxarkoaga-Txurdinaga.
Sexto.- Consultar a las Administraciones Públicas afectadas y al público
interesado, de acuerdo a lo señalado en la ley 9/2006 de 28 de Abril, sobre evaluación
de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente.
- 10 -
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 30 de
septiembre de 2009, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial
de Rehabilitación del Casco Viejo, en lo relativo a los edificios nº 36 y nº 38 de la C/
Iturribide, nº 2 de C/ Marzana y nº 28 de C/ Ronda, según documentación presentada
por SURBISA.
El objeto del documento es la modificación del régimen de la edificación
previsto en el Plan Especial para determinados edificios, que pasarían de la situación de
“fuera de ordenación diferida” a situación de “edificios al margen de la Rehabilitación
Integrada”, dentro de las determinaciones de ordenación pormenorizada que le
corresponden, respetando las determinaciones urbanísticas del mismo y del PGOU.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.103) | - 103 -
De conformidad con su apartado segundo, el Acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el 8 de octubre de 2009, en el diario el Correo el 23 de octubre de 2009 y
en el Boletín Oficial de Bizkaia de 26 de octubre de 2009. En el período de información
pública se ha presentado escrito de alegaciones por parte de Dª #N. H. M.#, en
representación de la Comunidad de Propietarios de Bilbao La Vieja, 12.
Dicha Comunidad solicita se incluya el edificio sito en Bilbao La Vieja nº 12
dentro del presente expediente, a fin de modificar su régimen urbanístico actual (fuera
de ordenación diferida) de forma similar a los 4 edificios señalados con anterioridad,
para lo cual adjuntan un informe técnico redactado por los arquitectos D. #J. G-S.# y D.
#J. B.#.
En contestación a dicha alegación y a la vista del informe técnico que adjuntan,
SURBISA presenta informe concluyendo que entiende adecuadamente justificado que
el edificio principal recupere el régimen de la edificación del PER del Casco Viejo, de
situación “al margen de la rehabilitación integrada”, mientras que la construcción
adosada a la principal y estructuralmente independiente, situada fuera de la alineación
vigente hacia la C/ Bilbao La Vieja, se mantenga en la situación de “fuera de ordenación
diferida”, con el fin de completar y rematar adecuadamente la urbanización de la calle
en dicha zona.
El 29 de enero de 2010, se emite informe por la Jefa de la Sección de
Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, indicándose que a la vista de
los informes emitidos en relación a la alegación, no se encuentra inconveniente para su
estimación en los términos señalados por SURBISA.
En cumplimiento del Decreto 317/2002, de 26 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado, se remitieron sendas
copias del proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y Vivienda
del Gobierno Vasco.
El 27 de abril de 2010 se emite informe favorable por el Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes de Gobierno Vasco, por cuanto que no supone
ninguna vinculación económica más allá de las asumibles por ese Departamento.
Por su parte, el Departamento de Cultura también emite informe favorable el 15
de febrero de 2010, indicándose que la modificación no incide sobre los elementos
amparados por la Ley 7/1990, de Patrimonio Cultural Vasco, ni sobre elementos con
expediente abierto para disponer de dicha protección.
A la vista de todo lo anterior, se propone se estime la alegación presentada por
Dª #N. H. M.#, en representación de la Comunidad de Propietarios de la C/ Bilbao La
Vieja nº 12, en los términos señalados por SURBISA y, consecuentemente someter a
aprobación definitiva el documento, con inclusión en el mismo de la edificación sita en
la C/ Bilbao la Vieja nº 12.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.106) | - 106 -
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para la ampliación que
la Ikastola Begoñazpi quiere acometer por medio de la cubrición de la pista deportiva en
su parcela sita en el Área de Reparto 303, en la calle Camino Errekako de Bilbao, según
documentación presentada por D. #V. A. F.#, en representación de la Ikastola
Begoñazpi.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Notificar el presente acuerdo a D. #V. A. F.#, en representación de la
Ikastola Begoñazpi y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las
Subdirecciones de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea de Gestión y ante el
Consejo de Distrito nº 3 de Otxarkoaga-Txurdinaga.
- 12 -
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 24 de
febrero de 2010, acordó aprobar inicialmente el Estudio de Detalle del Sector Larraskitu
de conformidad con la documentación presentada por D. #R. O. G.#, en representación
de la Junta de Concertación del Sector Larraskitu.
Dicha resolución establecía que previo a la aprobación definitiva del mismo, se
debía dar cumplimiento al informe de 28 de enero de 2010 del Área de Obras y
Servicios. Para dicho cumplimiento se debían corregir algunos aspectos
correspondientes al Proyecto de Urbanización, aprobado definitivamente por la Junta de
Gobierno Local en su sesión de 9 de julio de 2009.
El antecedente urbanístico de este Estudio de Detalle lo constituye el Plan
Parcial del sector, aprobado definitivamente en la sesión plenaria del 26 de octubre de
2006.
El documento tiene por objeto adaptar las determinaciones de la ordenación
pormenorizada del Plan Parcial para mejorar el diseño de los edificios de vivienda
colectiva de protección oficial (VPO), e implantar además el tipo edificatorio de
vivienda adosada en la totalidad de las parcelas de vivienda libre a excepción de tres
destinadas a realojos, todo ello con el fin de posibilitar una mejor adaptación a la
topografía y al paisaje.
En concreto, en cuanto al trazado viario previsto en el Plan Parcial se mantiene
en los ejes A y B, si bien se vacía ligeramente el eje B, al suprimir el arranque del
trazado del eje D.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.107) | - 107 -
Por otro lado, se adapta la calificación pormenorizada y la volumetría de las
edificaciones de la Subzona correspondiente a Residencial vivienda colectiva de VPO,
de forma que se incrementa la superficie de la Subzona peatonal (plaza) y la ordenación
prevista en el Plan Parcial de 7 bloques cuasi cuadrados de 5 viviendas por planta, pasa
a 3 bloques lineales de 16 metros de fondo. Se mantiene la edificabilidad y el número de
viviendas. Este ajuste de volumetría y de la calificación implica una reducción de la
superficie total de parcela privada destinada a VPO, incrementándose las superficies
previstas en el Plan Parcial para dotaciones públicas y para las parcelas privadas
residenciales.
En cuanto a la tipología de vivienda bifamiliar prevista en el Plan Parcial, se
decide abandonar dicha tipología, salvo para las tres parcelas destinadas a los realojos
de los propietarios con viviendas existentes en el sector. Se crea así una subzona
residencial (SZRA-3) de vivienda adosada a lo largo de todo el eje B. El sector
completo contará con 90 viviendas libres adosadas.
Todos estos ajustes, tanto en las subzonas de vivienda de protección oficial,
como en los de vivienda de régimen libre, suponen un incremento de las superficies de
dotaciones públicas que pasa de 52.134 m2 previsto en el plan parcial a 53.899 m2,
según propuesta del presente Estudio de Detalle.
Finalmente, cabe indicar que el documento mantiene la edificabilidad
urbanística total del plan parcial.
En cumplimiento del apartado segundo de la resolución de aprobación inicial, el
acuerdo fue publicado en el diario el Correo el 11 de marzo de 2010, en el Boletín
Oficial de Bizkaia el 12 de marzo de 2010 y estuvo expuesto en el Tablón de Anuncios
desde 8 de marzo de 2010, sin que se hayan presentado alegaciones en el plazo
concedido al efecto.
El 3 de mayo de 2010, la Junta de Concertación del Sector Larraskitu presenta
documentación en cumplimiento del informe de Obras y Servicios. El 4 de mayo de
2010 se emite informe favorable por la Subárea de Obras de Promoción Externa, a la
vista de que se han corregido las deficiencias señaladas en el informe de 28 de enero de
2010.
Procede indicar que si bien la subsanación de los aspectos se requirió con
ocasión de la tramitación del presente Estudio de Detalle, y es en este expediente donde
se le ha dado el visto bueno, dado que son aspectos correspondientes al Proyecto de
Urbanización ya aprobado definitivamente el 9 de julio de 2009, desde la Subárea de
Planeamiento se procederá a tramitar la correspondiente modificación del proyecto de
urbanización en el expediente correspondiente, de acuerdo al procedimiento legalmente
establecido.
Por otro lado, el 6 de mayo de 2010 se emite informe complementario por el Jefe
de la Subárea de Planeamiento en los siguientes términos:
|
| 2010-05-27 | PDF (p.126) | - 126 -
por ejemplo- de Madrid, es una de ellas, donde verá que están representados todos los
Grupos Políticos, coja usted la de Caja Navarra, donde están representados todos los
Grupos Políticos. Coja usted la que quiera y dígame cómo es la representación, puede
haber alguna excepción, no lo niego, pero coja usted las más importantes, a las que
pretende parecerse Bilbao, y mire cómo es la composición de las Entidades
fundadoras”.
SRA. MADRAZO: “El discurso que ha hecho el Sr. Oleaga en la primera
intervención, es un discurso en el cual nosotros como Ezker Batua nos sentimos
cómodos y reflejados, aquí el problema es que ustedes lo han circunscrito
exclusivamente al Ayuntamiento de Bilbao y a la BBK. Ese discurso de que todos los
Grupos Políticos de las Instituciones participen en otras entidades que exceden del
ámbito municipal, es un discurso en el cual seguro que hay un montón de lugares de
encuentro, lo que nosotros entendemos que debe hacerse de manera generalizada en
todas las Instituciones y en todos los Organismos o Entidades.
Porque circunscribir el discurso exclusivamente a la BBK y en Bilbao… ¡pues
hombre!, olvida y obvia lo que está pasando en toda la realidad municipal e institucional
vasca. El último ejemplo es el Metro, a nosotros también nos gustaría reivindicar la
presencia de otros partidos políticos que tengan que decir algo en el Metro, o en el
ámbito de la vivienda o en el ámbito de la cultura.
Por tanto, si hacemos realmente el esfuerzo, que sea un esfuerzo verdadero y que
no sea vacío de contenido, que quede en un simple discurso que puede quedar muy
estético. Hagámoslo, pero en todos lados”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Brevemente, yo he dicho lo que
he dicho, a mí no me traiciona nada o me traiciona todo, pero lo primero que he dicho es
que la composición de la Asamblea BBK no es monocolor, eso es una evidencia
derivada de sus Estatutos, pero no voy a entrar en este tema sobre lo que haya dicho o
haya dejado de decir. No hemos echado a nadie, Sr. Oleaga, se ha debatido en el Pleno
de 22 de junio de 2007 y se ha acordado quiénes representaban al Ayuntamiento en la
BBK, por lo que no se ha echado a nadie, se ha dicho quiénes van.
Incoherencia. Mire usted, Sr. Oleaga, los representantes del Partido Socialista en
la Asamblea de la BBK -y no voy a hablar de las dos sensibilidades, que las hay como
usted sabe- votaron en contra de la fusión hace dos años, no nos volvamos locos. En mi
opinión, eso fue malo para los bilbaínos y ahora eso nadie lo duda, todo el mundo lo
reconoce, esa fue una decisión errónea, no pasa nada, habrá que retomarlo. ¿O hemos
perdido dos años? Pues el tiempo lo dirá y pondrá a cada uno en su sitio.
Evidentemente, la BBK es muy importante e interesa mucho cómo va, pero
insisto, se ha gestionado como se ha gestionado. Yo no he hablado de monocolor ni del
PNV, y existen otras personas y otros responsables en la Asamblea de la BBK que no
representan a partidos políticos, pero que representan a sensibilidades de otros
colectivos que también tienen derecho a opinar.
Por lo tanto, no me ha convencido, Sr. Oleaga, me ratifico en la opinión y ya lo
ha adelantado también la Sra. Madrazo, pero existen ejemplos ahí como el INI, RENFE,
AENA, donde la pluralidad política se la pasan algunos por donde yo le voy a contar.
Eskerrik asko”.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.162) | - 162 -
de Bizkaia. ¿Sabe usted de dónde sale el Fondo Udalkutxa? De la recaudación por parte
de las Diputaciones de los tributos concertados, entre los que se encuentra el I.V.A.
¿Sabía que el I.V.A es el impuesto de mayor aportación económica a las arcas
forales? ¿Cómo vamos a pedir a la Diputación Foral de Bizkaia que nos compense, que
habilite una partida para compensarnos del impacto que va a tener la subida del I.V.A
en el presupuesto municipal, si a través de Udalkutxa vamos a recibir mucho más de lo
que va a soportar el presupuesto municipal? ¿Cómo lo vamos a solicitar? Eskerrik asko
Alkate jauna.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ya viene siendo costumbre del
Grupo Popular, presentar para debate en Pleno alguna propuesta de carácter económico,
pero que es para que no se nos olvide lo mal que estamos -no es una propuesta de
impulso- y para trasladar alarma y bronca, que todo está mal, que esto es el país de los
desastres.
La verdad es que a mí me parece que esto es un ejercicio -sinceramente lo digo-
de irresponsabilidad política, en este momento concreto que estamos viviendo, aunque
también lo sería en otros. Voy a intentar contestar a algunas de las cosas que deja caer la
Sra. Ruiz, como portavoz del PP en este debate, porque es importante aclarar también
algunas cosas para que quede claro cuál es la verdad de los hechos.
Primero, el Gobierno socialista del Presidente Zapatero ha bajado los impuestos
cuando crecía la economía y cuando lo permitía la economía. Ha bajado el IRPF, el
Impuesto de Sociedades e incluso ha eliminado el de Patrimonio, pueden ser medidas
discutibles pero son ciertas. Esto ha supuesto poner en el bolsillo de los españoles más
de veinte mil millones de euros para incentivar el consumo.
Segundo, actualmente la presión fiscal en España es del 30,4%, tres puntos y
medio menos que cuando gobernaba el Partido Popular, y diez puntos menos de la
medida de la Eurozona que es casi del 40%. Es decir, estamos diez puntos por debajo en
impuestos y, sin embargo, somos un país puntero en materia de prestaciones sociales.
Tercero, el I.V.A en España es de los más bajos de Europa, el tipo más alto es
del 16% y la media de la Unión Europea es del 20%. Por cierto, para aclarar alguna cosa
más sobre ese batiburrillo que mezcla interesadamente el I.V.A, en lo que afecta a los
alimentos de primera necesidad, los medicamentos, los libros, los vehículos para
personas con discapacidad o a las viviendas de protección oficial, no sube ni un
céntimo. Hasta aquí los hechos.
Ahora algunos datos para rebajar ese alarmismo, del que ustedes hacen gala,
sobre el impacto que esto puede tener en el bolsillo de los ciudadanos y ciudadanas de
Bilbao, el impacto real de esa subida tan malvada y perversa que señalan ustedes.
La propuesta del Gobierno, que se aprobó con mayoría en las Cortes y que
entrará en vigor a partir del 1 de julio, supondrá -por ejemplo- que quien paga al mes
sesenta euros por la factura de su teléfono móvil, pagará un euro más, o sea, tendría que
enviar seis mensajes menos al mes si quiere pagar lo mismo.
Un billete de autobús, no el creditrans sino un viaje puntual en el que se abona el
precio total del billete, costará poco más de un céntimo más, ese sería el drama real,
aparte de lo que nos acaba de decir ahora la portavoz, sería en el caso de que se aplicase.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.186) | - 186 -
El Ayuntamiento de Bilbao insta al Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes a que proceda con carácter urgente y prioritario a realizar las gestiones
necesarias para hacer factible el “rescate” de la concesión administrativa vigente sobre
el ascensor de Arangoiti, promoviendo así su gestión bajo parámetros propios de un
servicio público de calidad.
El Ayuntamiento de Bilbao insta al Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes a presentar, en el menor plazo de tiempo posible, una propuesta, con un
calendario concreto de ejecución, que determine las medidas a adoptar para cumplir el
punto anterior.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por el Grupo Municipal PSE-
EE, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta al Ayuntamiento de Bilbao y al
Gobierno Vasco para que colaboren en poner fin a la situación actual del
ascensor de Arangoiti y fijen los criterios y condiciones de gestión y
mantenimiento de la referida infraestructura de conformidad con el marco legal
que resulte aplicable.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta al Ayuntamiento de Bilbao para que
en el ejercicio de sus competencias sobre el transportes urbano, analice y ponga
en marcha alternativas de transporte público que resuelvan el déficit de
movilidad que sufre Arangoiti.
-
SR. SUSTATXA: “Eskerrik asko Areso jauna. Esto no es un debate nuevo en
este Pleno, este tema se ha discutido innumerables veces, e igual que aquí se ha
discutido en otras Instituciones. Sin ir más lejos, en noviembre de 2009 instamos al
Gobierno Vasco a dar los pasos oportunos para proceder al rescate de la Concesión del
ascensor de Arangoiti, propuesta que fue aprobada por este Pleno.
Sin embargo volvemos a traer este asunto, además de que intentamos remarcar
en nuestra proposición que ese rescate fuese inminente, que se realizase con carácter de
urgencia, porque entendemos que no se han dado los pasos suficientes desde noviembre
hasta el día de hoy, o al menos lo desconocemos, vistas las interpelaciones que se
habían hecho al Gobierno, si se habían dado o no esos pasos oportunos.
Además la traemos aquí porque creemos -todos los Concejales y Concejalas aquí
sentados sabemos que el servicio en Arangoiti ha ido a menos- que ha habido recorte en
horas de la prestación del servicio y obviamente este sí que es verdaderamente un tema
que preocupa a vecinos y vecinas, no sólo del barrio de Arangoiti, sino que preocupa
también a los vecinos de Bilbao. Como saben ustedes, se han recortado las horas, con lo
cual el servicio ha caído en calidad.
De verdad que traíamos esta proposición al Pleno con ánimo constructivo,
buscando un consenso, al igual que se produjo en el Parlamento Vasco el 17 de marzo,
|
| 2010-05-27 | PDF (p.189) | - 189 -
asumir -como Ayuntamiento de Bilbao- la gestión de esos medios de transporte
público? ¡Pues sólo faltaría!
Si el Gobierno Socialista está dispuesto a dotar de un presupuesto equivalente al
Ayuntamiento de Bilbao, de manera permanente y que conste, para llevar semejante
inversión y semejante gestión…, pero como nunca es así y siempre acabamos
asumiendo nosotros “el mochuelo”, competencias sin financiación y sin recursos
económicos, me temo que una vez más el Ayuntamiento de Bilbao, gracias a su gestión,
será perjudicado. Eskerrik asko”.
SR. SUSTATXA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Les decía que Ezker Batua venía
a este Pleno con ánimo constructivo y buscando consenso. Lo que se aprobó en el
Parlamento Vasco, decía: “el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a, uno, dar los
pasos oportunos para poner fin a la situación de actual Concesión Administrativa sobre
el Ascensor de Arangoiti”. Nosotros lo que decimos en nuestra proposición es que el
Ayuntamiento de Bilbao inste al Departamento de Vivienda, Obras Públicas,
Transportes -que también lo hace el propio Parlamento- a proceder, con carácter urgente
y prioritario, a realizar las gestiones necesarias para hacer factible el rescate de la
Concesión Administrativa vigente…”
Es decir, entiendo que a día de hoy la única posibilidad de una buena gestión es
el rescate de esa Concesión, que es lo que decimos nosotros y lo que dice el Parlamento
y además, un punto segundo que dice: “garantizar en todo momento el buen
funcionamiento del servicio del ascensor”, que es lo que venimos a decir nosotros
también en nuestra proposición. El punto uno dice: “promoviendo así su gestión bajo
parámetros propios de un servicio público de calidad”.
Únicamente añadimos, porque ya este Pleno instó al Gobierno Vasco en
noviembre de 2009, y no hemos visto los pasos oportunos, pedimos que se haga en el
menor plazo posible y que además instamos al Gobierno a que haga un calendario,
porque entendemos nosotros -a no ser que el Grupo Socialista me diga lo contrario- que
no se han dado los pasos suficientes.
Ahora bien, dice usted: “hubo una transacción y se aprobó un punto tercero en el
Parlamento, que es “establecer en el futuro marco de la prevista Ley del Cable de la
Comunidad Autónoma Vasca, las disposiciones adecuadas para que los criterios de
gestión y mantenimiento de los transportes verticales sean uniformes para todos los
Municipios Vascos”.
Bien, si yo le digo que lo que vengo buscando es consenso, no hablen ustedes de
la Ley del Cable, que primero necesita un consenso o un desarrollo, tendrá -como bien
decía el señor Abaunza- una necesidad de consenso con EUDEL de desarrollo
normativo, y además quien legisla es el Gobierno. Ya se ha instado en el Parlamento a
desarrollar esa legislación, luego cojamos la parte importante, la que preocupa a los
vecinos, la que preocupa a Bilbao y la que preocupa a Arangoiti, que lo que necesitan
son soluciones, no que les hablemos de la Ley del Cable.
Seguramente les preocupe poco la Ley del Cable a los vecinos, lo que quieren
son soluciones, lo que quieren es que funcione bajo criterios de calidad ese ascensor,
por eso les decía: “instemos de nuevo a ese rescate del ascensor y además, pidamos por
favor un plazo, una hoja donde nos digan cuáles van a ser los plazos para ese rescate y
para que además se mantenga la calidad del servicio”. Luego ya vendrá un desarrollo
|
| 2010-03-25 | PDF (p.8) | -8-
5 Resultado presuptario ajustado -9.126.194
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
- 10 -
Se da cuenta al Pleno de los contenidos de las resoluciones de la Alcaldía de
fechas 24 de febrero, 9 y 10 de marzo de 2010, por las que se procede a la aprobación
de las liquidaciones de los Presupuestos de los Organismos Autónomos Locales, Bilbao
Música, Bilbao Kirolak, Lan Ekintza-Bilbao y Viviendas Municipales, referidos al
ejercicio 2009.
El Pleno Municipal queda enterado de los contenidos de las citadas resoluciones.
Presupuestos y Contabilidad
- 11 -
El Reglamento de Desarrollo de la Ley 18/2001, de 12 de diciembre, de
Estabilidad Presupuestaria, en su aplicación a las Entidades Locales, aprobado por Real
Decreto 1463/2007, de 2 de noviembre, dispone en su artículo 4 lo siguiente:
“1.- Las Entidades Locales, sus Organismos Autónomos y los entes públicos
dependientes de aquéllas, que presten servicios o produzcan bienes no financiados
mayoritariamente con ingresos comerciales aprobarán, ejecutarán y liquidarán sus
presupuestos ajustándose al principio de estabilidad presupuestaria definido en los
apartados 1 y 3 del artículo 19 de la ley General de Estabilidad Presupuestaria.
A los efectos anteriores, y en cuanto a la ejecución de presupuestos, se
entenderá que se deberá ajustar al principio de estabilidad presupuestaria cualquier
alteración de los presupuestos iniciales definitivamente aprobados de la Entidad Local
y de sus Organismos Autónomos, y, en su caso, cualquier variación de la evolución de
los negocios respecto de la previsión de ingresos y gastos de los entes públicos
dependientes.
2.- Las restantes entidades públicas empresariales, sociedades mercantiles y
demás entes de derecho público dependientes de las Entidades Locales, aprobarán,
ejecutarán y liquidarán sus respectivos presupuestos o aprobarán sus respectivas
cuentas de pérdidas y ganancias en situación de equilibrio financiero, de acuerdo con
los criterios del plan de contabilidad que les sea de aplicación.
A su vez el artículo 15 del citado Reglamento establece que «se entenderá
cumplido el objetivo de estabilidad cuando los presupuestos iniciales o, en su caso,
modificados, y las liquidaciones presupuestarias de los sujetos comprendidos en el
|
| 2010-03-25 | PDF (p.49) | - 49 -
expediente y de la documentación técnica a la Comisión de Ordenación del Territorio
del País Vasco, para su correspondiente informe.
Cuarto.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con los informes del 11 de
marzo de 2010 del Área de Urbanismo y Medio Ambiente a D. #A. P-S. B.#, en
representación de Clínica Vicente San Sebastián S.A.
Quinto.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con los informes mencionados
en el apartado segundo a D. #J. C. B. A.#, en representación de la Comunidad de
Propietarios del Nº 23 de la calle Rafaela Ybarra, y deducir testimonio a fin de que surta
efectos ante las Subdirecciones de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea de
Gestión y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
- 19 -
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 16 de
septiembre de 2009, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial
de Rehabilitación y Reforma Interior de Bilbao La Vieja, en relación al régimen de la
edificación de los inmuebles sitos en la C/ Zabala nº 23 interior y Travesía de la
Concepción 16 interior, según documentación presentada por SURBISA.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, el objeto del
documento es la modificación del régimen de la edificación previsto en el Plan Especial
para los edificios sitos en la C/ Zabala 23 interior y Travesía de la Concepción 16
interior, que pasarían de la situación de “fuera de ordenación diferida” a “situación
tolerada”. Asimismo, se modifica la redacción del art. 7.6.3 relativo a “usos bajo
rasante”, para ampliar los usos permitidos bajo rasante, tomándose como referencia el
art. 6.3.37 del Plan General de Ordenación Urbana, sin perjuicio de que el uso de
aparcamiento sea el prioritario a establecer en estas plantas.
De conformidad con su apartado segundo, el Acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el día 15 de octubre de 2009, en el diario el Correo el 23 de octubre de
2009 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 26 de octubre de 2009. En el período de
información pública no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del Decreto 317/2002, de 26 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado, se remitieron sendas
copias del proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y Vivienda
del Gobierno Vasco.
El 29 de enero de 2010, se emite informe favorable por el Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes de Gobierno Vasco, por cuanto que no supone
ninguna vinculación económica más allá de las asumibles por ese Departamento.
El Departamento de Cultura no ha emitido informe alguno, habiendo sido
requerido para ello con fecha el 2 de diciembre de 2009, por lo que procede seguir las
|
| 2010-03-25 | PDF (p.85) | - 85 -
coordinación de los conflictos. Se realizó un mapa de la situación de los problemas
comunitarios, se gestionó la coordinación especial entre las diferentes Áreas, Seguridad,
Acción Social, Distritos, el Servicio de Intermediación Intercultural, Surbisa, Viviendas
Municipales, Gobierno Vasco y Servicio de Mediación Penal del Departamento de
Justicia.
Se editó un manual bilingüe sobre herramientas en tratamiento de conflictos, se
elaboró un procedimiento interno y externo, se incluyó en el catálogo de servicios de la
página Web del Ayuntamiento y se pusieron en marcha los equipos de gestión de
conflictos.
De todo ello hemos hablamos en este Pleno.
En los años 2008 y 2009, se han formado a quinientos cincuenta funcionarios de
este Ayuntamiento en la mediación de conflictos, doscientos cuarenta de ellos son
Policía Municipal con veinte horas de formación específica, donde se ha pretendido que
se aprenda sobre la identificación de cuáles son los elementos que intervienen en la
convivencia, analizarlos, así como los procedimientos de abordaje y las herramientas
para mejorar esta atención a los ciudadanos. En definitiva, se ha tratado de coordinar en
la prevención y la intervención temprana en este tipo de conflictos.
El tercer elemento fueron los servicios de mediación. La mediación -como les
decía al principio- exige un procedimiento formal, regulado y es necesario una
formación específica en la materia, es una profesión. En Europa se señala la necesidad
de un conocimiento teórico de más de doscientas horas, sin contar las correspondientes
prácticas, además de profundos conocimientos en psicología, en sociología y en
legislación vigente, y para eso se exige también titulación media o superior.
La única Comunidad que tiene algo regulado es la de Cataluña, que cuenta con
una Ley de Mediación para el Ámbito Comunitario, donde se especifica que se necesita
un titulado universitario oficial, hay que pertenecer a una Asociación Profesional del
ámbito de la mediación, que esté acreditada por el Departamento correspondiente y que
tenga experiencia como mediador o mediadora de la Administración.
En Bilbao utilizamos criterios similares, interviniendo con profesionales
cualificados, fundamentalmente porque intentamos transformar los contextos de tensión
necesario para generar condiciones idóneas para la resolución de estos conflictos.
Habitualmente lo que exige el tratamiento de estos conflictos son condiciones de
tranquilidad, serenidad, no aireación del problema y no culpabilización del mismo. En
el año 2008 se atendieron doce casos, en el año 2009 han sido treinta y dos y en estos
meses del año 2010, estamos en veinticinco casos.
Cuarto, estamos también trabajando en proyectos para mejorar la convivencia,
fundamentalmente centrados en dar formación en centros escolares públicos y privados,
en planes específicos de barrios de esta ciudad. ¿Cuáles son los resultados de estos
años? Primero, los resultados han sido satisfactorios, creo que la utilización de estas
metodologías contrastadas e innovadoras han conseguido beneficios en este ámbito
social.
Algunos conflictos son de larga duración y los beneficios se consiguen a largo
plazo, son conflictos en ocasiones latentes y enquistados durante mucho tiempo, la
mayor parte de los mismos se resuelven con éxito con la colaboración de los
Departamentos Municipales y de otras Instituciones Públicas, sea Diputación ya sea
Gobierno Vasco, o bien con un acuerdo pactado y firmado por las partes en conflicto.
|
| 2010-03-25 | PDF (p.89) | - 89 -
de la realidad, porque creo que la propia Sra. Madrazo puede recordar que se sacó
adelante una propuesta del Grupo Popular, y fue ella quien la sacó adelante
precisamente para mediar en conflictos en Viviendas Municipales, es decir, que no
estamos tampoco en contra ni de esa figura ni de las posibilidades de la mediación.
Sin embargo, nos parece que este tema trasciende con creces la mediación,
estamos hablando pura y llanamente de inseguridad ciudadana y nosotros tenemos muy
claro en esa materia, cuáles son las deficiencias de este Ayuntamiento y cuáles han sido
sus errores o sus compromisos cumplidos a cámara lenta.
Por eso nos parece inadecuada la propuesta que hace el Grupo Socialista.
Gracias”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado y Fernández García.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo,
Sánchez Sequeros y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la
proposición del Grupo Municipal PSE-EE.
- 27 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno Local a que
abra un debate en el seno del propio Ayuntamiento para determinar las prioridades y
condiciones para la elaboración de un censo de calles y plazas susceptibles de
peatonalizar.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Peatonalizar una calle trae
indudablemente aspectos positivos para el comercio, o la hostelería, para l@s vecin@s
que ahí viven y en general, para toda la ciudad.
Sin embargo, también es cierto que conlleva una serie de consecuencias que si
no se encauzan debidamente pueden generar muchos problemas, pérdida de plazas de
aparcamiento, afección al tráfico público y privado, concentración de actividades
molestas para l@s ciudadan@s, ruidos, etc.
Los Socialistas creemos que una ciudad que apuesta por ganar espacio para el
peatón, amabilizar sus calles en general por un compromiso activo con el medio
|
| 2010-03-25 | PDF (p.125) | - 125 -
y que esta regulación, de alguna manera favorecería o permitiría sacar de la
marginalidad este tipo de actividades donde se favorece el abuso de las personas y de
las situaciones. Pensábamos que el Partido Socialista y el Partido Popular en el
Parlamento Español, iban a entrar en un proceso de regulación de esta actividad y todo
quedó en “agua de borrajas”, ahí quedó muerto.
La segunda conclusión que se planteaba por parte de todos, era la necesidad de
una protección absoluta de la realización de intercambios de carácter sexual de tipo
económico, que generan problemas en el espacio público. Yo les he ido comentando en
ocasiones, que la experiencia de Ordenanzas similares en otras ciudades no ha sido
concluyente ni eficaz a la hora de resolver esta problemática, pero creo que hay que
tenerlo en cuenta y recordarlo.
Un tercer argumento de muchas de las aportaciones, era la necesidad de un
apoyo social a estos colectivos, entendiendo ese apoyo social como un apoyo desde el
punto de vista laboral o de empleo, de formación, de ayuda en el aspecto personal, en
vivienda o en otras necesidades económico-sociales, entendiendo que esto ya lo
realizamos a través de Lan-Ekintza o a través de Acción Social u otras Áreas
correspondientes, y lo seguiremos haciendo en el futuro.
Había una cuarta aportación que no la hacía todo el mundo, pero que a nosotros
nos pareció importante. Era la necesidad de que los intercambios de carácter sexual en
la calle deberían estar bajo el amparo de una Ordenanza general, de una Ordenanza que
regulase el Uso de Espacio Público y que tuviese una respuesta única para todo,
entendiendo que el sacar una Ordenanza específica sobre prostitución podría ser
susceptible de generar una situación discriminatoria para este colectivo.
En ningún momento hemos tenido grandes problemas ni pequeños problemas en
la Junta de Gobierno con nuestros socios, simplemente hablamos y nos entendemos y
buscamos la solución mejor. También he de recordar que por parte de Seguridad,
siempre se ha planteado la necesidad de tener un marco jurídico-administrativo que nos
permita atender los posibles problemas en relación a este tema.
Bueno, pues no se preocupen, el próximo miércoles va a Junta de Gobierno la
aprobación de la Ordenanza de Espacio Público y comienza, una vez que tenemos ya el
visto bueno de Asesoría Jurídica, el procedimiento de aprobación de cualquier
normativa, en este caso de esta Ordenanza Municipal”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Muy bien, pues en ese caso entonces no hace falta la
proposición. Vale, gracias”.
-
Queda retirada la precedente proposición a instancia del Grupo Municipal P.P.
- 34 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
|
| 2010-02-25 | PDF (p.7) | -7-
Urbanismo y Medio Ambiente
-7-
Mediante Acuerdo de Alcaldía de fecha 9 de Abril de 2003, se resolvió aprobar
inicialmente la Modificación del Plan Especial de Reforma Interior de Abandoibarra
para cambiar el perfil edificatorio de la parcela 208, que colinda con el edifico del IFAS
sito en Alda. Mazarredo 22 y establecer un Estudio de Detalle común para ambas
parcelas, según proyecto elaborado por Bilbao Ría 2000.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos del día 14 de Abril de 2003, en la
prensa diaria el día 17 de Abril de 2003 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 2 de Mayo
de 2003. No se han presentado alegaciones en el plazo concedido para ello.
La presente Modificación trae origen en el Acuerdo del Consejo de
Administración de Bilbao Ría 2000 (24 de Octubre de 2002), que en uno de sus
apartados dice textualmente:
“Modificación del uso de la parcela 208 del PERI y de la parcela colindante a
esta última en Alameda Mazarredo, donde se ubica el IFAS propiedad de la Diputación
Foral, con el fin de construir un único edificio con uso de oficinas hasta la rasante de
Alameda Mazarredo y uso de viviendas en las plantas superiores. La edificabilidad total
de la parcela será de 7.350 m2, con una superficie de uso de vivienda de 3.250 m2”.
Así, el objetivo pretendido por la presente modificación, es la formalización de
un perfil edificatorio conjunto para el solar nº 22 de la Alameda Mazarredo y la parcela
208 del Plan Especial de Reforma Interior de Abandoibarra. Por ello, en paralelo a este
expediente, se está tramitando la modificación del Plan General de Ordenación Urbana
de Bilbao, para la ordenación del solar 22 de la Alameda Mazarredo.
La decisión de la Diputación Foral de Bizkaia de no proceder a trasladar sus
dependencias técnicas a la torre de Abandoibarra, abrió un período de reflexión para
estudiar de nuevo la ordenación de la zona y se pospuso cualquier solución final.
Por oficio de 15 de enero de 2010, del Director General de Bilbao Ría 2000, se
solicita la prosecución de las actuaciones paralizadas ya que debe regularizarse la
situación jurídico-administrativa de los solares afectados, dado que con posterioridad se
han tramitado modificaciones del P.E.R.I. de Abandoibarra basándose en los parámetros
urbanísticos de los expedientes, cuya regularización ahora se solicita. Por otra parte, el
objetivo pretendido por esta modificación permanece vigente y resulta necesario.
Efectivamente, en la sesión plenaria de 25-5-2006, se aprobó definitivamente la
modificación del P.E.R.I. de Abandoibarra relacionada con los lotes 204, 206 y 209,
para la adaptación del Plan Especial a la Modificación del Plan General tramitado en
desarrollo del Acuerdo Marco entre Iberdrola y Bilbao Ría 2000. En este expediente se
|
| 2010-02-25 | PDF (p.41) | - 41 -
ingresos que provienen del Fondo de Financiación Municipal se han reducido de una
manera sensible o importante, y todo esto tenemos que compatibilizarlo con políticas de
optimización y sostenibilidad de recursos.
Además, Sr. Rodrigo, tal y como usted ha indicado en su intervención cuando se
termina el subsidio, los desempleados bilbaínos pueden acudir y de hecho acuden al
Ayuntamiento de Bilbao a solicitar la Renta de Garantía de Ingresos para garantizar sus
necesidades básicas, como son la alimentación, la vivienda, y también están las Ayudas
de Emergencia Social que se destinan a cubrir gastos, entre ellos los de casa, como
pueden ser el IBI, el agua, la electricidad y la basura.
Por lo tanto y para concluir, como este Equipo de Gobierno no es ajeno ni
insensible a la situación de dificultad por la que pueden estar pasando los desempleados,
consideramos que son situaciones sangrantes, hemos propuesto la enmienda que usted
ya conoce y que, al menos yo pensaba o estaba segura que iba a recibir su apoyo,
porque en ella el Equipo de Gobierno se compromete a estudiar y a plantear cuantas
iniciativas ayuden a los desempleados al pago de sus impuestos.
Desde ahora le digo que no vamos a aceptar la enmienda “in voce” que han
presentado. Eskerrik asko”.
SR. DELGADO: “Gracias Sr. Alcalde. El Grupo Socialista también va a aceptar
la enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, por considerarla más completa al
contemplar en ella la posibilidad de estudiar las vías más adecuadas para resolver
aquellas situaciones que en estos momentos de crisis puedan plantearse en el pago de
Impuesto a los ciudadanos o ciudadanas de Bilbao, pero tampoco queríamos dejar pasar
la oportunidad de hacer nuestra propia reflexión sobre la proposición que hoy nos
presenta el Grupo Popular.
Porque la verdad, desde un principio nos pareció que era una proposición
acertada en su intención de carácter social y de corte progresista, e incluso con ciertos
aliños o aromas de izquierdas, en fin, que nos pareció que era hasta demasiado buena
como para ser cosecha propia del Grupo Popular. Una proposición que podía ser incluso
apoyada, si nos hubieran mostrado un poquito más su alcance o los requisitos, o si sobre
todo nos hubieran dicho si era únicamente para esta ciudad para la que lo estaban
planteando.
Volvemos a decirlo, es la del Grupo Popular una buena proposición, incluso es
más bien una muy buena proposición, por ejemplo, para una ciudad como Cádiz, una
ciudad donde no existe ni el pago fraccionado de Impuestos, salvo el IBI en dos plazos,
ni contempla en sus Ordenanzas otros supuestos de bonificaciones de los que sí nos
hemos dotado en Bilbao. Una ciudad como Cádiz, acuciada por el paro y regida desde
hace años por la Sra. Teófila Martínez, Alcaldesa del Partido Popular.
Es tan buena la proposición que nos presenta el Grupo Popular y tan necesaria,
por ejemplo para Cádiz, que fue presentada por el Partido Socialista de esa ciudad en el
Pleno del día 5 de febrero de este año y presentada en rueda de prensa por nuestros
compañeros socialistas el día 20 de enero. Mira por dónde, no sabemos si por
casualidad o por telepatía, lo recogido y extractado por los diarios de Cádiz coinciden
de forma literal con el contenido de la justificación de la proposición que hoy nos
presenta el Grupo Popular. Y no hablamos solamente de parecidos o semejanzas, sino
|
| 2010-01-28 | PDF (p.15) | - 15 -
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
Urbanismo y Medio Ambiente
- 11 -
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 24 de
septiembre de 2009, acordó aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao, en el Área de reparto 734, en los barrios de
Iturrigorri y de Gardeazabal, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos
Municipales, así como la desestimación de las alegaciones presentadas.
La presente actuación pretende modificar las determinaciones urbanísticas, para
conseguir la renovación urbana de los actuales barrios de Iturrigorri y Gardeazabal
(unas 90 viviendas), y su sustitución por dos bloques de nueva edificación.
Con fecha 29 de Septiembre de 2005, se aprobó inicialmente una primera
versión de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana en los barrios
anteriormente citados, y se sometió la propuesta a información pública. Se presentaron
57 escritos de alegaciones y se puso en evidencia la dificultad de seguir adelante, en los
términos recogidos en esta primera versión.
Con fecha 16 de febrero de 2009, el Director de Suelo y Urbanismo del
Gobierno Vasco, propuso continuar con las actuaciones de acuerdo a los siguientes
pasos:
“1º.- Remitir al Ayuntamiento por parte de este Departamento, un escrito en
relación con la Modificación de referencia, en el que se somete a consideración la
viabilidad de implantar en un suelo propiedad de este Gobierno Vasco en la calle
Iturrigorri, un edificio residencial para viviendas sociales, de 30 unidades, para el
realojo de otras tantas familias que residen actualmente en la zona de Gardeazabal.
2º.- Los Técnicos Municipales deberán redactar la nueva Modificación del Plan
General citada en el punto 1º, y plantear su tramitación urbanística según la legislación
vigente.
3º.- Una vez dicho documento se apruebe inicialmente, este Departamento
iniciará el concurso de redacción del proyecto de edificación del bloque de 30 viviendas
sociales citadas anteriormente.
4º.- Una vez la Modificación sea aprobada definitivamente, y el proyecto de
edificación reciba la licencia correspondiente, se iniciará la licitación de las obras y su
posterior ejecución. Durante este tiempo, el Ayuntamiento de Bilbao gestionará el
realojo de las unidades familiares ocupantes legales de los inmuebles objeto de
renovación en Gardeazabal.
|
| 2010-01-28 | PDF (p.16) | - 16 -
5º.- A su conclusión se producirá el citado realojo, se derribarán las
edificaciones vacías y se iniciará en su lugar la construcción del bloque residencial
previsto en el documento inicial de aproximadamente 90 viviendas protegidas.”
A la vista de las nuevas propuestas, por el Jefe de la Subárea de Planeamiento se
elaboró en el mes de abril de 2009, un nuevo proyecto de modificación del Plan General
en el Área de Reparto 734, en los Barrios de Iturrigorri y Gardeazabal, que recibió una
nueva aprobación inicial en la sesión plenaria de 28 de septiembre de 2009, de la que se
destaca lo siguiente:
“1.- La nueva ordenación se organiza en base a dos bloques. El primero es de 85
metros de largo por 15 metros de ancho, ocupando una superficie de 1.275 m2 en planta.
Con seis alturas obtenemos un total de 7.650 m2. Posibilita un máximo de 85 viviendas.
El segundo bloque tiene una dimensión de 3.348 m2 (6 plantas de 558 m2) y albergará
30 nuevas viviendas.
2.- En materia de gestión, es necesario introducir una nueva unidad de ejecución
que se denominará 734.01. La intervención sólo es viable desde una perspectiva
económica, con la colaboración de la Administración pública, ya que el proyecto se
limita a la sustitución de las aproximadamente 90 viviendas existentes. En
consecuencia, el sistema de ejecución de la unidad no puede ser otro que el de
expropiación.
3.- El trazado del Sistema General Viario (Variante de Rekalde) contenido en el
Plan Territorial Sectorial de Carreteras de Bizkaia, y en el Plan Territorial Parcial de
Bilbao Metropolitano, no afecta al suelo de este expediente. De este modo, se libera de
afecciones el único suelo que es capaz de ofrecer la posibilidad de una nueva
edificación, que permita la mejora de las condiciones de la residencia en los barrios de
Iturrigorri y Gardeazabal.
4.- El presente expediente incorpora al suelo urbano una superficie aproximada
de 2.183 m2. No se altera el aprovechamiento tipo del plan actual, ya que incrementa el
aprovechamiento en aproximadamente 4.891 m2. En la memoria de Marzo de 2009, del
Jefe de la Subárea de Planeamiento, ya se justifica que desde el punto de vista
urbanístico, topográfico y medio ambiental, carece de interés técnico y jurídico la
redacción de un Estudio de Impacto.
5.- El documento de modificación prevé el cumplimiento de los estándares de
vivienda pública, alojamientos dotacionales e incremento de espacios libres y zonas
verdes que exige la Ley 2/2006.”
La presente modificación se sometió a dictamen del Consejo Asesor de
Planeamiento, en su sesión de 18 de mayo de 2009, no presentándose ninguna objeción
a la propuesta municipal.
|
| 2010-01-28 | PDF (p.17) | - 17 -
Tras la preceptiva remisión a la Comisión de Ordenación del Territorio del País
Vasco de la presente propuesta, en virtud del artículo 91.2 de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo, por acuerdo de dicho órgano de fecha 4 de Diciembre de
2009, no se pone objeción al expediente en lo que respecta a su adecuación a la Ley
2/2006 de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de Ordenación del Territorio de la Ley
4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio del País Vasco y a los aspectos
señalados en la Ley 5/1993 de 16 de julio, de Modificación de la Ley de Relaciones
entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de
los Territorios Históricos.
Por otra parte, tampoco se señala ningún inconveniente para continuar con la
tramitación hasta la aprobación definitiva, en el informe de 2 de Diciembre de 2009, del
Director de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y
Transportes del Gobierno Vasco.
Resulta obligatoria la remisión de una copia de la presente modificación a la
Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo 89.3 de la Ley 2/2006 de 30
de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y otra copia a la Comisión de
Ordenación de Territorio del País Vasco.
A la vista de todo lo anterior, se propone continuar con la tramitación de la
modificación procediéndose a su aprobación municipal, que de conformidad con los
arts. 95, 96 y 97 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, tendrá el
carácter de aprobación definitiva, y que de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123.1 i) de la
Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (modificada por la
Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen
Local), corresponde al Ayuntamiento en Pleno.
Según el artículo 91/1º de la Ley 2/2006, resulta competente el Pleno Municipal
para la aprobación definitiva del expediente de modificación puntual del Plan General
de Ordenación Urbana.
Del mismo modo, dicha competencia se residencia en el Pleno Municipal, en
aplicación del artículo 123/1º i) de la Ley 7/85 de 2 de abril, enmendada por la Ley
57/2003 de 16 de diciembre de Modernización del Gobierno Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 20 de enero de 2010.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
|
| 2010-01-28 | PDF (p.18) | - 18 -
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, en el Área de Reparto 734, en los barrios de Iturrigorri y
Gardeazabal, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa, y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
correspondiente notificación.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado, a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Notificar al Director de Suelo y Urbanismo del Departamento de
Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco y a los alegantes
personados en el expediente y deducir testimonio, a fin de que surta efectos ante las
Subdirecciones de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea de Gestión y ante el
Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
Cultura y Educación
- 12 -
Por el Ayuntamiento de Bilbao y por la Diputación Foral de Bizkaia, titulares
del Museo Vasco de Bilbao, se considera conveniente modificar la forma jurídica de la
entidad que gestiona dicha institución, con el objeto de adaptarla a los cambios
legislativos que han dejado obsoleta la figura jurídica de Fundación Pública, con la que
actualmente está constituida.
El museo, que se abrió al público en 1921, y fue creado por la Diputación Foral
de Bizkaia y el Ayuntamiento de Bilbao. Actualmente es conocido bajo la
denominación Euskal Museoa (Museo Vasco de Bilbao). Tiene como principio rector
de su actuación cultural, “la conservación y difusión de los objetos que configuran sus
colecciones y que testimonian los modos de vida que el pueblo vasco ha desarrollado a
lo largo de los tiempos”.
|
| 2010-01-28 | PDF (p.85) | - 85 -
Como ha comentado, es cierto que hay dificultades. En cuanto a éstas, ha de
tenerse en cuenta que sin perjuicio de ser un proyecto de ciudad y un proyecto de
empleo, está muy imbuido en el mundo de lo que llamaríamos “de la construcción o el
ladrillo”, que evidentemente tiene una crisis y eso es una dificultad sobrevenida a un
proyecto que tenía sus hitos y sus plazos.
¿Qué quiere decir eso, que esas bondades que esperamos de Zorrozaurre, en
temas -al margen del problema de la vivienda que pueda facilitar, etc.- de empleo, de
terminar de ir rematando esta ciudad, que siga para adelante, se pospongan mucho en el
tiempo? Pues no es deseable, estamos de acuerdo en que no es deseable. Y eso significa
tomar algún tipo de medidas, y tomar algún tipo de medidas significa que si desde las
rentabilidades previstas y racionales en un momento de normalidad económica cuando
esto se proyectó, no concurren en este momento, es lógico que se tomen medidas para
corregir.
Precisamente, las medidas para corregir son hacerlo más viable
económicamente, si en este momento ha entrado en una cierta dificultad de viabilidad
económica para empezar de forma inmediata, lo más rápida posible.
¿Qué significa eso? Pues primero, que hay que quitarle cargas a esa promoción,
porque las expectativas económicas son menores.
Eso tiene dos componentes: uno, que cargas que se tenían previstas, el
Ayuntamiento decide quitarlas en un Pleno. Básicamente estoy hablando de tres
puentes, que teóricamente eran cargas de ese Polígono que se tenían que ejecutar por los
propietarios del Polígono, públicos y privados y que el Ayuntamiento, al tomar esa
decisión facilita la viabilidad de este proyecto, pero que es algo que el mismo lo tenga
que acometer a futuro con sus propios fondos, cuando la situación económica resulte
más favorable, cuando sea, no estoy diciendo en cuántos años, pues los tendrá que
hacer. Pero estamos facilitando que se den pasos.
¿Es eso suficiente? Entendemos que no. Tiene que haber además un arranque y
un apoyo institucional. Es decir, esto tiene que empezar a andar y tiene que empezar a
andar desde las instituciones. Y el Ayuntamiento de Bilbao y el Gobierno Vasco están
tratando de llegar a un acuerdo para poner, al margen de las cargas que hemos quitado,
inversiones que se tendrían que hacer por la Gestora de Zorrozaurre como apoyo
institucional, precisamente porque se entiende desde las dos instituciones que el
proyecto es importante y que no puede tener un parón.
Lo que le quiero decir es que esas conversaciones ya están en marcha, que el
talante de las dos instituciones es bueno, que las dos instituciones confirman el
diagnóstico de lo que le estoy diciendo ahora, estamos de acuerdo en el diagnóstico y
que estoy seguro que en muy breve plazo llegaremos ya a acuerdos satisfactorios para
las dos partes, que den este empujón y este arreón a Zorrozaurre. Muchas gracias.”
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Bueno, un proyecto como el de
Zorrozaurre exige un extraordinario consenso político institucional y esta es, ni más ni
menos, la voluntad que anima a los socialistas en esta cuestión. Recordar que en muchas
ocasiones hemos reclamado en este Pleno ese consenso, y hemos procurado siempre y
en todo momento poner por delante los intereses de la ciudad, dejando cuantos pelos en
la gatera hayan sido necesarios.
|
| 2010-01-28 | PDF (p.86) | - 86 -
En este momento, a mi juicio, van bien las cosas. El acuerdo político al que se
llegó en el seno de esta Institución ha sido fundamental, porque fue el acuerdo entre el
Gobierno Local y este Grupo Socialista, el que permitió hace unos meses desbloquear
este asunto y que vaya cogiendo eso que llamaba la Sra. Ruiz, “velocidad de crucero”.
Y me consta que las conversaciones y el talante de las negociaciones con el Gobierno
Vasco también van bien, y que estoy convencido -es una opinión personal- de que la
nave llegará a buen puerto.
Evidentemente, siempre hay flecos, pero creo que el consenso fundamental que
hay al objeto de echar para adelante con esta operación es grande, y además creo que
hay gran ilusión entre los vecinos de Zorrozaurre y del resto de la ciudad y entre las
empresas ahí instaladas, que empiezan a ver ya una perspectiva real de futuro.
Este proyecto ha exigido una redimensión, la elaboración de unas fases de
ejecución razonables y un orden de prioridades más ajustado a la realidad de las cosas y
a la situación económica que atravesamos, como ha expuesto perfectamente el Sr.
Areso. Pero soy consciente de que no se pueden pedir tampoco adhesiones
inquebrantables, ni confianzas ciegas, y por eso sí me parece oportuno aprovechar la
proposición que presenta el Grupo Popular para hacer una propuesta al Gobierno Local
-que espero que acepte el PP-, que en un plazo lo más breve posible pueda
materializarse alguna comparecencia, del nivel que se estime oportuno, al objeto de
informar a todos los Concejales y por extensión, a las miles de personas que
representamos, de cómo están realmente las cosas y de cómo va avanzando este
proyecto. Eskerrik asko.”
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Bueno, primero trasladarle a la
Sra. Ruiz un mensaje de tranquilidad. Creo que tanto el Sr. Oleaga como el Sr. Areso, lo
han manifestado y lo que es claro es que Zorrozaurre es una apuesta estratégica. Una
apuesta estratégica no sólo a nivel de Bilbao, también de Bizkaia y me atrevería que
también de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
Este proyecto de Zorrozaurre tuvo un consenso, un acuerdo interinstitucional a
gran nivel hace unos años, con dos Ministerios, en concreto de Fomento y de Vivienda,
por el antiguo Gobierno Vasco y por el actual Ayuntamiento de Bilbao. Han pasado dos
cosas, por una parte que ha variado el ciclo económico y también que ha habido un
cambio en el ejecutivo vasco. Lógicamente, eso exige actualizar esos consensos, esos
acuerdos y hacer un nuevo convenio, porque es la única manera de seguir impulsando y
de darle verdaderamente el arreón que se merece Zorrozaurre.
En ese sentido, usted planteaba que el hecho de que hubiera diferentes
propuestas o que hubiera un intercambio de opiniones, lo valoraba como una debilidad.
Yo no lo valoro como una debilidad, creo que cuando realmente alguien quiere cumplir
un acuerdo se afana lógicamente por enmendar, por meter el boli, por intentar llegar a
ese acuerdo, para que luego sea de efectivo cumplimiento. Creo que esa fase es
necesaria entre instituciones, entre las propias Áreas del Ayuntamiento y es una fase
inicial.
Como bien planteaba el Sr. Areso, esas negociaciones siguen avanzando y,
lógicamente, el objetivo inicial es llegar a un acuerdo, por lo que el horizonte final va a
ser que haya ese acuerdo.
|
| 2010-01-28 | PDF (p.92) | - 92 -
recibido trescientas sesenta y siete denuncias- y ya sabe que en este tema trabajamos
intensamente coordinados con el Área de Igualdad, Cooperación y Ciudadanía, el Área
de Relaciones Ciudadanas y con la Policía Municipal.
Hay policías que están al servicio de este Área, precisamente para identificar e
inspeccionar estos temas.
Por lo tanto, ahí también hemos dado un paso adelante, que incluso ha tenido
algún otro tipo de consecuencia en el tema que a ustedes más les preocupa -a tenor de la
lectura de su proposición-, que es la baja en el Padrón de distintas personas, porque se
ha visto que había pisos que nos llamaban la atención porque había mucha gente
empadronada, que se ha investigado y se ha conseguido que ocurra eso también.
Destacar también que las denuncias contra personas inmigrantes, en mucho de
los casos suele venir precisamente de sus propios colectivos. ¿Por qué? Porque a
muchos, a la mayoría les preocupa que el que unos cuantos sean unos chorizos manche
la imagen de todo el colectivo de inmigrantes. Y suelen ser ellos precisamente los que
ponen las denuncias.
Y ya por último en este tema -no quiero extenderme más-, a nivel de Gobierno
Vasco también se han dado iniciativas, porque esto es misión y responsabilidad de
todos, nosotros tenemos la parte que nos toca y yo soy de los que defiende que cada
palo aguante su vela, pero todas las Instituciones tenemos obligación en este asunto.
Del Gobierno Vasco iba a citar tres iniciativas, o tres cosas que están a punto de
ponerse en marcha, que también van a tener su incidencia en el control de este tipo de
situaciones. Por una parte, la inminente entrada en vigor de un máximo de dos Rentas
de Garantía de Ingresos por vivienda, por lo que ahí se van a generar daños colaterales
que a algunos puede no gustarnos.
Incluso, hay gente que sería merecedora de la Renta y no lo va a recibir, pero va
a solventad otro tipo de problemas, se ha sopesado y parece ser que va hacia adelante.
Por lo tanto, eso también tendrá su impacto.
La decisión de revisar todas las Rentas de Garantía de Ingresos, como mínimo
cada dos años. Es decir, que además de todos los cambios que hay y de todas las
investigaciones, como mínimo y aunque no haya tenido ningún otro vínculo con la
administración, va a haber que revisarlo cada dos años.
Ya está tomada la decisión por el Gobierno Vasco y aunque lleve su trámite,
lleve su tiempo, entiendo que son temas complicados de hacer, pero va a suponer que
los colectivos de perceptores de Renta de Garantía de Ingresos sean gestionadas por los
servicios de empleo, en vez de por la Ayuda Social. Por lo tanto, ahí va también un
impulso y una penetración de búsqueda de empleo por parte de estas personas.
Por lo tanto, señores del Grupo Popular, a nosotros nos molestan los chorizos,
las personas que nos engañan para recibir ayudas que no merecen, sean o no sean
inmigrantes y contra ellas estamos luchando. Y le he dicho nuestro plan y se lo
repetiremos mil veces y si hay que mejorarlo, lo mejoraremos. Sabe que tenemos un
plan y en nuestra opinión es bueno, aunque sabemos que es mejorable y en eso sí
podemos jugar. Si ustedes tienen propuestas para mejorar, lo haremos encantados.
Por último, y siempre que hablo de este tema me gusta repetirlo, porque creo que
es de justicia, la gran mayoría de las personas que están percibiendo la Renta de
Garantía de Ingresos son familias que están mal, que están fastidiadas, que la merecen y
la necesitan. No permitamos que unos pocos manchen la imagen de todos y, sobre todo,
|
| 2010-01-28 | PDF (p.116) | - 116 -
reciente acuerdo entre Asociaciones y el Ayuntamiento sobre el tema de Txurdinaga y
Bizitegi, bueno, la verdad es que han pasado muchas cosas y creo que en todo este
recorrido, tod@s hemos aprendido y también nos hemos ido posicionando. En ese
sentido, Esker Batua también lo ha hecho y ha reflexionado.
Por eso hemos entendido que parecía oportuno presentar esta proposición a este
Pleno, diría que era bastante necesario. ¿Por qué? Porque nos movemos en una ciudad -
Bilbao no es ajena a ello-, y las ciudades aportan lo mejor, muchísimas oportunidades,
pero también son la más cruda expresión de las diferentes contradicciones y también, la
cara y la cruz de una moneda. Son la expresión de muchísimas desigualdades,
desigualdades económicas o desigualdades sociales.
Si echáramos la vista atrás y viéramos las causas de esas desigualdades, muchas
son estructurales, y no las podemos abordar en el ámbito de lo local, pero tampoco las
podemos obviar. Antes hablábamos de ese sistema económico, de un sistema
económico al que le sobran las personas y que no es justo.
Desde el ámbito local y desde el ámbito municipal podemos hacer muchas cosas,
y creo que es un objetivo bastante noble y prioritario de casi todos nosotros, el que las
personas se conviertan en el centro y para eso se genera y se ofrece oferta cultural,
deportiva, educativa, sanitaria, se intenta hacer un diseño urbanístico compacto, se
atienden respuestas a necesidades básicas, se quiere hacer una política en favor del
empleo, o de una vivienda a precio asequible.
En esta acción pública y municipal estamos inmersos desde hace muchísimo
tiempo. Creo que el objetivo es hacer una ciudad más igualitaria, una ciudad más
cohesionada, una ciudad que no sea bipolar, una ciudad que no sea segregada y, sobre
todo, que universalice los derechos. En esta acción no podemos estar solos y no lo
puede hacer exclusivamente el poder público y la Administración Pública, ahí es donde
creemos que tiene cabida este Tercer Sector o esta proposición.
Tiene tres puntos. El primero habla de un posicionamiento en este Pleno, sobre
el reconocimiento a los hombres y mujeres que con su trabajo, desde el Tercer Sector,
hacen posible y tejen las redes, hay un sustento y, sobre todo, quieren que las personas
lleguen a un umbral de calidad de vida. Creo que tod@s coincidimos en que si ellos no
existieran, las ciudades serían socialmente mucho más insostenibles. También es básico
recordar que han sido vanguardia, y que han ocupado espacios donde no llegaban el
poder Local, el poder Autonómico ni otro tipo de poderes públicos.
Antes de la primera mitad del Siglo XX, ya había comedores sociales
gestionados desde la iniciativa privada. Esta actividad se generó en el ámbito religioso,
pero el mundo de lo civil, el mundo de lo laico se ha instaurado y además, como digo,
haciendo cosas que la Administración ha llegado mucho más tarde. Alta exclusión, pero
también discapacitados, sin techo, comedores sociales, drogodependientes y muchos
más colectivos.
De ser vanguardia, también ha pasado a ser un colaborador activo y necesario
entre la Administración y la propia red privada, pero también son un motor económico,
no sólo en Bilbao sino también en Bizkaia. Hay veinte mil puestos de trabajo en este
ámbito, pero hay ciento cincuenta mil voluntari@s -casi ocho veces más- gente que
dedica su tiempo y su militancia para intentar hacer una ciudad y una sociedad mucho
más justa.
|
| 2009-12-30 | PDF (p.6) | -6-
Examinar todas las subcontrataciones, y empezar un proceso mediante el
cual sean los empleados municipales los que se hagan cargo de los
servicios, estando esto aprobado en el acuerdo a favor del empleo.
Abrir un nuevo polideportivo al año, hasta que todos los barrios dispongan
de uno.
Acondicionar al año dos frontones, para dotarles de lo necesario para que
puedan ser usado todos los días del año.
Impulsar el uso de la bicicleta y que las calles sean amables.
Renovar y mejorar la red de abastecimiento. Renovar y mejorar la red de
depuración de aguas y mejorar los depósitos. Puesta en marcha de un plan
integral en este ámbito.
El Ayuntamiento de Bilbao debe impulsar un programa especial para sacar
al mercado de alquiler las viviendas vacías.
Detener el proceso de venta de las viviendas municipales, que la
institución se haga cargo de la construcción de nuevas viviendas
municipales y no invertir en empresas privadas.
Dedicar 30.000.000 euros a barrios altos, planes especiales, inversiones
extraordinarias y otras.
Otorgar 2.500.000 euros a cada distrito para Obras y Servicios, como
cantidad común. Esa cantidad se vería aumentada en 15.000.000 de euros,
repartido proporcionalmente entre los distritos según sus necesidades.
Incrementar las ayudas especiales de emergencia social.
Ayudas a organizaciones de inmigración.
Incremento de las ayudas de emergencia social.
Atención a las víctimas de malos tratos. Promoción de políticas de
igualdad.
Que las cantidades económicas de las partidas destinadas a programas para
la mujer (sin incluir las del capítulo I), sean diez veces mayores
aproximadamente.
|
| 2009-12-30 | PDF (p.7) | -7-
Que se recojan en los presupuestos de cada área todos los programas
planteados en el documento sobre la perspectiva de género y los
presupuestos.
Que ascienda a 1.650.000 euros la cantidad del Capítulo VI del
PROGRAMA 3136 (Acogida de urgencia), para la construcción definitiva
de un albergue de bajas exigencias que funcione las 24 horas del día.
Asignar a los programas de Servicio de Ayuda a Domicilio. Ayudas para
Vivienda Comunitaria e Intervención en la calle. 1.000.000 € más,
distribuidos por tantos por ciento.
Abrir cada año dos bibliotecas nuevas en Bilbao, hasta disponer de
bibliotecas en todos los barrios. Invertir 2.000.000 euros para crear dos
nuevas bibliotecas en 2010.
Promover la cultura descentralizada y la cultura popular. Los distritos
deben disponer de la cantidad suficiente para canalizar las iniciativas
culturales y gestionarlas ellos. Crear una partida especial de Cultura de
500.000 euros para cada distrito, y que sea gestionada por cada uno de
ellos.
Dedicar 2 € por habitante (nº de vecinos x 2) para las fiestas del barrio, que
serán gestionadas por el propio barrio.
Dedicar al programa 4512 el 3% del presupuesto, es decir, 15.005.250
euros. Dentro del mismo quedaría integrada la definición y desarrollo del
Plan estratégico para la euskaldunización de Bilbao.
Abrir cuatro nuevas escuelas infantiles al año en Bilbao, hasta que todos
los barrios dispongan de escuelas infantiles.
Mantener el servicio de comedor en las escuelas infantiles del Consorcio
Haurreskolak.
Que en 2010 existan en todos los distritos talleres de apoyo
socioeducativo. Que en los siguientes años existan en todos los barrios.
Crear un nuevo programa de ayuda a los familiares de presos dentro del
Gabinete de Alcaldía de Servicios Generales y dedicar 100.000 euros al
mismo.
Crear un nuevo programa “Udalbiltza” dentro del Gabinete de Alcaldía de
Servicios Generales, y concretar en el mismo la aportación a Udalbiltza.
Esa ayuda ascendería a 5 millones de euros.
|
| 2009-11-24 | PDF (p.3) | -3-
En estos términos, el Presupuesto General 2010 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Lan Ekintza-Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL“ y
“Bilbao Musika, OAL”.
c).- Y el Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales: “La Alhóndiga
Centro de Ocio y Cultura, SA“, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, SA
(SURBISA)”, “Funicular Artxanda, SA”, “Centro Informático Municipal de Bilbao, SA
(CIMUBISA)”, “Servicios Funerarios de Bilbao, SL”, “Lan Ekintza Bilbao, SA”,
“Bilbao Turismo, SA (BT)”, “Sociedad de Promoción y Desarrollo de Bilbao, SA
(PROMOBISA)”, “Centro de Actividades Culturales Teatro Arriaga, SA” y “ Bilbao
Kirolak SA”.
El Presupuesto General del Municipio de Bilbao está integrado además por los
siguientes documentos: la memoria general, un informe económico financiero, la
liquidación del último ejercicio cerrado, un cuadro descriptivo de programas
funcionales, un resumen de los Presupuestos por capítulos y el Presupuesto Consolidado
y, por último, la Norma de Ejecución Presupuestaria, que contiene la adaptación de las
disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y circunstancias de
la propia Entidad, así como aquéllas otras necesarias para su acertada gestión,
estableciendo cuantas prevenciones se consideran oportunas y conveniente para la mejor
realización de los gastos y recaudación de los recursos.
A los efectos anteriormente expuestos el Presupuesto de la Entidad Municipal
contiene los siguientes documentos: un Estado de Ingresos estimativo de los distintos
derechos económicos a liquidar durante el ejercicio, un Estado de Gastos comprensivo
de los créditos necesarios para atender el cumplimiento de las respectivas obligaciones,
tanto de pago como de compromiso, un anexo de créditos de compromiso aprobados y
utilizados, un anexo de las inversiones a realizar durante el ejercicio y un anexo de
transferencias corrientes y de capital, con un desglose de los correspondientes Proyectos
de gasto que se prevé puedan ejecutarse, un anexo de endeudamiento con el nivel de
carga financiera con respecto a los recursos por operaciones corrientes y un anexo de
personal, con la relación de los puestos con dotación presupuestaria que integran la
plantilla presupuestaria municipal.
El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales tiene el mismo
contenido presupuestario que el Presupuesto Municipal.
El Presupuesto de las Sociedades Públicas del Ayuntamiento de Bilbao, incluye,
los siguientes documentos: la Cuenta de Pérdidas y Ganancias Provisional, el Balance
Provisional, el Cuadro de Financiación, los Presupuestos de Explotación y Capital, el
|
| 2009-11-24 | PDF (p.10) | - 10 - Goikoa y Zurbaranbarri; Planes especiales de urbanización de Altamira y Betolaza- Uretamendi; planes de rehabilitación y apoyo a la vivienda en Casco Viejo, Artazu Bekoa, Zorrozaurre e Irala; la ampliación del aparcamiento de superficie de Arangoiti; el convenio de Viviendas Municipales, para la construcción del Centro Municipal de Distrito de Rekalde; la compra de dos autobuses de doble piso, si finalmente se produce la modificación legal de la que dependemos; la construcción de la haurreskola de Zorrozgoiti; la Exposición Universal Shanghai 2010, y también incluimos el apoyo a la Deusto Business School. Corporativ@s, los retos a los que se enfrenta el Ayuntamiento de Bilbao en estos momentos, requieren más que nunca de convencimiento, fortaleza y liderazgo, pero también de un enorme espíritu de colaboración y cooperación entre tod@s, porque hay algo que sin duda nos une, que es el sentimiento de pertenencia y amor por Bilbao, y la convicción de que Bilbao tiene que seguir adelante y va a seguir adelante. Eskerrik asko”. SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias, Sr. Alcalde. Voy a defender, en nombre de mi Grupo, la enmienda a la totalidad que se presenta a estos presupuestos, unos presupuestos que están muy lejos de favorecer la ansiada recuperación económica, unos presupuestos que nos proponen incrementar la deuda y que no dan prioridad a combatir el paro, ni a dar un mejor servicio de seguridad ciudadana. Unos presupuestos que no hacen frente a los principales problemas y necesidades de los vecinos de Bilbao, los mismos vecinos a los que no han querido ustedes reducir los impuestos cuando más lo necesitan. Debatir en torno a números suele resultar árido, por eso conviene que traduzcamos los presupuestos al lenguaje ciudadano, porque el debate que hoy tiene lugar no es un debate entre economistas, sino un debate entre políticos. Somos los políticos y en este caso ustedes, Sr@s. del Gobierno, los que deciden en qué nos vamos a gastar el dinero l@s bilbaín@s y cuánto nos van a costar sus políticas. Vaya por delante que, por supuesto, sabemos que las cuentas están bien hechas. Cuentan ustedes para este trabajo, como contarán futuros gobiernos municipales, con el conocimiento técnico y dedicación de los funcionarios municipales y trabajadores de este Ayuntamiento, un trabajo arduo y poco reconocido, pero de vital importancia para esta institución. Aunque cumplen con sus obligaciones, ello no impide mostrar hoy públicamente nuestro reconocimiento y gratitud. Pocos números de los que pueda manejar hoy esta mañana, son tan elocuentes para describir el escenario de estos presupuestos como las cifras del paro. En lo que llevamos de mandato en Bilbao se han destruido 8.500 puestos de trabajo, todo indica que llegaremos a 25.000 parados a finales de año. Estos son los terceros presupuestos que se debaten desde que se celebraron las elecciones municipales. ¿A qué esperan? ¿A que el Partido Popular gobierne en España y cambie la política económica? ¿Cómo quiere que salgamos de la crisis, si no bajan los impuestos ni aumentan las inversiones? Todavía recuerdo cómo nos tachaban de catastrofistas, porque les decíamos la verdad a los ciudadanos, que estábamos en una situación de crisis económica y que había que combatirla también a nivel municipal. |
| 2009-11-24 | PDF (p.12) | - 12 -
Gobierno Central hiciera una apuesta presupuestaria, para que la llegada del tren de alta
velocidad fuera una realidad en Bilbao cuanto antes.
Tendremos inauguraciones en 2010, pero habrá bilbaínos con menos humor para
celebrarlo, porque se habrán quedado sin trabajo, temerán quedarse sin él, o sus hijos se
habrán ido de Bilbao, buscando oportunidades en otras ciudades. No es la ciudad la que
necesita unos presupuestos adaptados a la crisis y a la medida del Alcalde, son los
ciudadanos quienes nos reclaman unas cuentas que contribuyan a combatir el paro y
darles expectativas y confianza en el futuro.
Lo que hace pocos años parecían realidades de futuro al alcance de la mano, hoy
son proyectos que se desvanecen como si claudicaran ante la crisis.
¿Qué va a ser de Zorrozaurre, de las viviendas de Bolueta, de la Intermodal, de
la Punta de Zorroza? Sentimos la obligación de presentar una enmienda a la totalidad,
porque estos presupuestos no hacen de la lucha contra el paro, el aumento de la
seguridad ciudadana y la austeridad real, las prioridades de su política presupuestaria.
Por más que desde aquí apuntemos a la crisis financiera internacional, o a la
crisis de la economía española, lo cierto es que no es la misma la actitud de las ciudades
ante esta situación. La política fiscal y presupuestaria es una herramienta clave con la
que cuenta el Ayuntamiento de Bilbao, por mucho que cueste no dejarse llevar por la
marea.
La situación económica y el paro traen de cabeza a los bilbaínos, por lo que los
trabajadores, los autónomos, las pequeñas y medianas empresas, los comerciantes…
esperan de sus gobernantes soluciones a sus problemas.
¿Creen que es el momento de reducir las inversiones, de escatimar presupuesto a
Bilbao Turismo y a Lan Ekintza, sociedades concebidas para impulsar la actividad
económica de la Villa? Los Populares no lo creemos. La actividad de ambas debiera
estar echando humo.
Tampoco compartimos su decisión de renunciar a nuevos policías municipales
en la ciudad. No es el momento de recurrir a lo hecho anteriormente para justificar
políticas presentes. La seguridad ciudadana justifica un esfuerzo presupuestario, a pesar
de la caída de los recursos. Hay servicios en un ayuntamiento más importantes que otros
y éste, sin duda, es uno.
Por último, ¿qué entienden ustedes por austeridad? Que asuman que de donde no
hay, no se puede sacar, no les convierte a ustedes en austeros. Los ingresos que ha
tenido este Ayuntamiento en la última década, han enmascarado un creciente gasto
público que ya no van a poder camuflar.
Termino. Han consentido en momentos de expansión de la economía, un
crecimiento excesivo del gasto público, que mi Grupo ha denunciado en todos los
debates presupuestarios. ¡Dónde está el adelgazamiento de la Administración, si
empezaron ustedes el mandato con menos áreas de las que hay ahora en el Gobierno!
Su proyecto de presupuesto saldrá adelante con la aquiescencia de los Socialistas
de Bilbao. Es evidente que entendemos de manera diferente el concepto de
responsabilidad política. No necesitan ustedes su abstención. Ellos dicen que no les
gustan sus presupuestos, pero renuncian a hacer alternativa en Bilbao. El PNV ha
apoyado los presupuestos de Rodríguez Zapatero, aun reconociendo que ni le gustan, ni
son los adecuados para salir de la crisis.
|
| 2009-11-24 | PDF (p.19) | - 19 -
Segundo. Mantener y potenciar nuestra red de protección social. Como todos
sabemos, es previsible que el próximo año las necesidades de las familias bilbaínas sean
mayores, por lo que carece de sentido no tener previsto que necesitaremos algo más de
dinero en este año. Por eso los socialistas hemos planteado una serie de enmiendas por
valor de casi 500.000 euros, en la dirección de mantener y garantizar la protección
social de los colectivos más vulnerables.
El tercer capítulo, el empleo, que es una de las mayores preocupaciones de l@s
ciudadan@s y que exige una atención preferente por parte de todas las instituciones.
Tanto el Gobierno central como el Gobierno Vasco, han aprobado importantes
programas fuertemente dotados económicamente, con el objetivo de combatir el
desempleo, con una atención particular a los desempleados de larga duración y a
aquellas personas que se encuentran en riesgo de exclusión social. Nuestras enmiendas
en este campo, pretenden que el Ayuntamiento de Bilbao transite por esa misma senda
que tan efectiva se ha demostrado.
Éstas eran nuestras pretensiones, mejorar las cuentas en esos tres capítulos, y
llevamos una cuantas jornadas buscando el entendimiento. Les propusimos incluso
hablar a la vez de nuestros fondos propios, y de los recursos que provienen de esos
planes especiales a los que antes aludía, y nos felicitamos porque estos fondos hayan
sido incluidos en la ronda de conversaciones.
Porque para nosotros era importante establecer una serie de líneas estratégicas
diseñadas desde la perspectiva de la creación de empleo y el apoyo a la innovación
económica, social y medioambiental. Hemos de reconocer la actitud positiva del
gobierno local, a la hora de tratar los 38,2 millones de euros que provienen del Gobierno
de España y para tratar y acordar algunas de esas líneas a la hora de elaborar los
presupuestos que se vayan a presentar.
Pero dicho todo esto, los Socialistas consideramos que a pesar de recoger
algunas de nuestras ideas, los presupuestos que se someten hoy a aprobación, no
recogen suficientemente esas premisas de los tres capítulos a las que nos referíamos
antes. Especialmente, no recogen lo expuesto en el capítulo de las inversiones en los
barrios y, francamente, no entendemos esa falta de sensibilidad del Equipo de Gobierno
hacia los barrios y esa falta de confianza en los Consejos de Distrito y en l@s vecin@s.
En un presupuesto elaborado por los Socialistas, los barrios no hubieran visto
mermadas sus competencias políticas y económicas, y creo que vendrán ustedes a
convenir conmigo que eliminar de un plumazo 2.400.000 euros para priorizar obras, no
parece la receta más adecuada para conseguir el equilibrio entre las zonas de
oportunidad y los barrios, en definitiva, para acabar con el Bilbao de las dos
velocidades.
Y pasando de lo concreto a lo general, creemos que el proyecto de presupuestos
que ustedes nos presentan tiene unas deficiencias evidentes, y un cierto error de
perspectiva. Si me lo permiten, da la sensación de que el Gobierno Local se encuentra
atenazado por la crisis e instalado en recetas que se han mostrado ineficaces.
Bilbao necesita un Gobierno Local ambicioso, que afronte los retos con decisión
y que presente un proyecto claro para liderar el futuro inmediato, pues no se puede
detener la transformación de la ciudad. Durante años, la receta que nos ha servido ha
venido siendo la construcción de vivienda, a la que se le cargaban costes urbanizatorios
muy importantes, pero ese tiempo ha concluido.
|
| 2009-11-24 | PDF (p.20) | - 20 -
Hoy los pisos no se venden como antes y, sin embargo, el Gobierno Local
parece empeñado en pensar que después de la tormenta vendrá la calma, y que pasado
un tiempo podremos seguir con la misma política que hasta la fecha.
Pues bien, aquellos tiempos -en mi opinión- no volverán y si vuelven, lo harán a
un ritmo mucho más lento y la fórmula de construir viviendas para obtener recursos con
los que financiar la transformación, no podrá ser nunca más el único método que se
utiliza.
Por tanto, debemos plantear un nuevo modelo económico y una nueva base para
la financiación de las obras públicas, y las cuentas que ustedes nos presentan no van
precisamente en esa dirección. Les pondré sólo un ejemplo: recurrimos por primera vez
en los últimos años al endeudamiento, y lo hacemos para concluir proyectos, no para
sentar las bases de nuevas ideas.
Nos endeudamos para acabar lo que ya está en marcha, pero no para iniciar
nuevos proyectos y lo que precisamente requiere la situación económica, es iniciativa e
impulso, acompañada de ideas que ilusionen de nuevo a los agentes económicos.
Por eso les decimos que éste no es nuestro presupuesto, y que unas cuentas
elaboradas por el PSE-EE hubieran planteado otro modelo para el presente y el futuro
de la Villa. Asimismo, se intuye tanto en su discurso político, como en la elaboración de
las cuentas, un cierto agotamiento de ideas. Bilbao no puede renunciar a un futuro de
tecnología, conocimiento, actividades productivas y generación de riqueza y empleo, y
esto no es una mera frase o la expresión de un deseo.
Se trata de dotar a la Villa de los recursos necesarios para hacer atractiva la
ciudad a los inversores y a las industrias del conocimiento, ligadas a las nuevas
tecnologías; reservar más suelo para actividad económica y crear las condiciones
objetivas de infraestructuras y servicios para el establecimiento de nuevos
emprendedores, y para retener el talento que ya poseemos. Esto se puede hacer desde el
Ayuntamiento, y el presupuesto es un buen instrumento para poner negro sobre blanco
respecto de esas intenciones, pero ustedes no lo han hecho.
Por eso, este presupuesto se agota en sí mismo, no busca crear condiciones para
cambiar el pulso de la ciudad, y ésa es la responsabilidad mayor que tienen ustedes
como gobernantes.
Si me lo permiten, parece que ustedes están cómodos en el día a día, pero no son
capaces de pensar en un futuro distinto de lo que ya conocen y ya administran en el
presente. La gestión de lo cotidiano es francamente mejorable.
Como ya hemos expuesto en varias ocasiones, y ya hemos tenido debates con
ejemplos en política de aparcamientos, en elección y ejecución de obras públicas o
sobre el impulso de las actividades culturales descentralizadas -como hay algunos
casos-, pero lo que ya no sólo es mejorable, sino imprescindible, es ponerse a pensar en
la ciudad que queremos tener dentro de diez o quince años, y francamente, más allá de
lo inmediato, el futuro a medio y largo plazo brilla por su ausencia en las futuras
cuentas públicas que hoy estamos debatiendo.
Sólo el proyecto de Zorrozaurre se atisba a duras penas, y como les decía antes,
basado fundamentalmente en una receta, la de la venta de vivienda que, hoy por hoy, no
presagia un futuro muy halagüeño.
|
| 2009-11-24 | PDF (p.23) | - 23 -
pero no subvencionar empresas para que contraten personal, no es nuestra función. Creo
que nosotros, los ayuntamientos, los más débiles, no tenemos que entrar en eso.
Se lo adelanto desde ahora, no coincidimos en este tipo de políticas. Nos parece
desacertado querer generar empleo a base de subvención y empleo público. No lo
compartimos, pero dicho eso, colaboraremos en la medida de nuestras posibilidades,
pero colaboraremos.
Por eso, una de las transaccionales que les proponemos, es que esas
subvenciones a la contratación se conviertan en un fondo para poder gestionar los
planes de empleo, en los que colabore el Ayuntamiento de Bilbao con otras
instituciones.
En el campo del empleo, lo que le quiero transmitir es que el Ayuntamiento
colaborará con las políticas de empleo, y así lo está haciendo, pero no compartimos su
enfoque. Por cierto, no puedo evitar decirle que creo que su Partido, el Partido
Socialista, está gestionando de una forma muy poco acertada la salida de la crisis.
Sobre el modelo económico -hacía usted referencia-, no sé cuál es su modelo de
gestión, no lo ha dicho, pero usted ha dicho que el “desarrollo de Bilbao ha estado
basado en la construcción de viviendas”, y no ha estado solamente basado en eso, sino
en la reutilización de antiguos espacios industriales y, Sr. Oleaga, estamos pensando en
los proyectos de futuro.
El pulso de la ciudad. El pulso es bueno y va a ir a mejor. No queremos un
futuro distinto, queremos un futuro mejor, no distinto, sino mejor. Queremos continuar
con el futuro que hemos emprendido, y que ha hecho que Bilbao sea un ejemplo
internacional.
Apostamos en el futuro por la Universidad, por el conocimiento, por la
tecnología, por los espacios creativos. Estamos en ello, pero mientras tanto también hay
que trabajar la ciudad todos los días y hay que abrir los grandes equipamientos que
estamos poniendo en marcha. Hay que abrir la Alhóndiga, el Palacio de Miribilla, el
Campos, más Universidad, más empresa y conocimiento, más tecnología, más conexión
exterior, más regeneración urbana, más equilibrio centro-periferia. Eso es lo que le
espera a Bilbao.
Lo que nos sobra son ideas de futuro, y creo que todos los días trabajamos para
ponerlas en marcha, pero entre tanto, la ciudad también tiene que seguir funcionando.
Sr. Oleaga, creo que Bilbao mira al futuro con fortaleza y vamos a trabajarlo.
Estamos desarrollando Zorrozaurre, estamos pensando también en el futuro de Zorroza,
trabajando con la Diputación en el tema de los accesos, y colaboraremos en la entrada
del tren de alta velocidad a Bilbao. Ése es el futuro de Bilbao.
Voy concluyendo. Hemos hecho llegar al Sr. Secretario una serie de enmiendas
transaccionales “in voce”, para que si ustedes lo desean, sean incorporadas al dictamen.
Con ellas, en las cuantías en las que podemos, pretendemos transmitir que tenemos
ámbitos de preocupación comunes, como son el trabajo en barrios, la cobertura social, el
comercio, el empleo y el turismo.
Creo que con su aceptación remarcaríamos estos objetivos. Muchas gracias”.
|
| 2009-11-24 | PDF (p.24) | - 24 -
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, por empezar por el final,
sí, conocemos esas enmiendas transaccionales y evidentemente, vamos a aceptar que se
incorporen al dictamen. Luego, incluso para facilitar la votación, también presentaremos
una plantilla al Sr. Secretario, para que pueda conocer el sentido del voto en las del
Grupo Popular.
Bien, dicho esto, ello supone -desde nuestro punto de vista- un ejercicio de
entendimiento, que nosotros valoramos positivamente.
Siempre hemos defendido los Socialistas, que el presente y el futuro de Bilbao
se construyen en base fundamentalmente al diálogo político y al mayor entendimiento
posible, y el hecho de intentar entendernos, especialmente en momentos de crisis, creo
que es un ejercicio claro de responsabilidad, no sólo porque el diálogo en las relaciones
políticas -como decía en mi intervención inicial- es bueno “per se”, sino porque además,
en estos momentos de crisis, esa expresión que se ha utilizado coloquialmente sobre
“arrimar el hombro”, es una manera clara de decir que se trata de poner en común lo
más posible para poder salir de la crisis.
Dicho esto, Sra. Bengoetxea, veo en su discurso algunas cuestiones que no
puedo compartir. Nosotros tenemos una alternativa del Gobierno, que conocen ustedes
desde hace ya mucho tiempo, y que plantea una serie de discrepancias con su manera de
gobernar en una serie de aspectos.
En primer lugar, en esta cuestión del futuro de Bilbao. Le decía en mi
intervención inicial que el gran problema que estamos observando es que ustedes no
acaban de ver que ya se ha acabado la financiación de la transformación de la ciudad,
sólo en base a cargar sobre la vivienda costes urbanizatorios.
Ya tendremos ocasión de debatir más adelante, dentro de poco y en otro Pleno,
dos días más tarde sobre esta misma cuestión, pero esto es una realidad. Es decir, hay
que buscar una fuente de financiación diferente, mejor dicho, una base de financiación
diferente de las obras públicas, y lo venimos diciendo desde hace mucho tiempo, porque
si no, al final, lo que puede ocurrir es que podemos llegar a paralizar el futuro de Bilbao,
y Bilbao no se puede parar.
Nosotros estamos detectando que en el Gobierno Municipal no hay un debate
serio sobre este tema, no hay un convencimiento de que esto es así y, de hecho, no
plantean ustedes en este presupuesto -por lo menos, no se atisba- un modelo de
financiación del futuro de Bilbao.
En segundo lugar, está claro que administrar el presente es algo importante en sí
mismo. ¡Cómo no!, una Administración Municipal, la más cercana a los ciudadanos,
tiene que tener entre sus prioridades el administrar el presente y el día a día de lo
cotidiano, pero también es cierto que Bilbao tiene que empezar a planificar lo que va a
ser dentro de diez o de quince años.
Eso es lo que no hay, ni en este presupuesto, ni en el discurso político, ni en el
presupuesto de años anteriores y es importante ir avanzando en esa cuestión, porque
tenemos que empezar -entre todos- a debatir cómo va a ser el Bilbao de dentro de diez o
quince años, sobre todo, -y usted mencionaba el tren de alta velocidad- cuando
tengamos ese tren de alta velocidad, que va a cambiar incluso el concepto de las
distancias y de las relaciones entre ciudades.
|
| 2009-11-24 | PDF (p.43) | - 43 -
8 Activos financieros 0 0 0 0 0
Operaciones de capital 34.503.546 3.202.808 2.000.000 2.000.000 41.706.354
GUZTIRA / TOTAL 35.597.042 3.308.808 2.000.000 2.000.000 42.905.850
DIRU-SARRERAK / INGRESOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2011 2012 2013 Resto Total
7 Transferencias de capital 1.196.600 0 0 0 1.196.600
Operaciones de capital 1.196.600 0 0 0 1.196.600
GUZTIRA / TOTAL 1.196.600 0 0 0 1.196.600
Cuarto.- Aprobar, en aplicación del punto tercero anterior, el PRESUPUESTO
DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, para el ejercicio 2010, tanto
en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2010 Atalburuak / Capítulos 2010
1 Gastos de personal 2.991.888 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 7.461.212 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 45.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 135.000
5 Ingresos patrimoniales 10.300.000
Operaciones corrientes 10.453.100 Operaciones corrientes 10.480.000
6 Inversiones reales 8.015.287 6 Enajenación de inversiones reales 4.654.804
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 3.382.983
8 Activos financieros 62.500 8 Activos financieros 40.000
9 Pasivos financieros 26.900 9 Pasivos financieros 0
Operaciones de capital 8.104.687 Operaciones de capital 8.077.787
GUZTIRA / TOTAL 18.557.787 GUZTIRA / TOTAL 18.557.787
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2011 2012 2013 Resto Total
4 Transferencias corrientes 0 0 0 0 0
Operaciones corrientes 0 0 0 0 0
6 Inversiones reales 28.368.789 0 0 0 28.368.789
7 Transferencias de capital 0 0 0 0 0
8 Activos financieros 0 0 0 0 0
Operaciones de capital 28.368.789 0 0 0 28.368.789
GUZTIRA / TOTAL 28.368.789 0 0 0 28.368.789
|
| 2009-10-29 | PDF (p.3) | -3-
PROPUESTAS-PROPOSAMENAK
Secretaría General del Pleno
-3-
Se da cuenta de la resolución de la Alcaldía de fecha 1 de octubre de 2009, cuya
parte resolutiva tiene el contenido literal siguiente:
Primero.- Cesar al Consejero/Vocal representante del Grupo Municipal EB-
BERDEAK, don José Manuel de la Fuente Álvarez, en el Consejo de Dirección del
Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de Bilbao – Bilboko Udal
Etxebizitzak”.
Segundo.- Nombrar a doña Pilar Garrido Gutiérrez como Consejera/Vocal,
representante del Grupo Municipal EB-Berdeak, en el Consejo de Dirección del
Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de Bilbao - Bilboko Udal
Etxebizitzak”, en base a lo dispuesto en el art. 7º/2 de los Estatutos del Organismo.
Tercero.- Dése cuenta al Pleno Municipal y notifíquese a los interesados, al
Presidente, Director General y Secretario/a del Organismo Autónomo, al Delegado/a y
Director del Área correspondiente, a los Portavoces de los Grupos Políticos
Municipales, al Interventor General, a la Subárea de Control Financiero, al Jefe de la
Subárea de Información y Atención Administrativa y demás dependencias afectadas.
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
-4-
Se da cuenta de la resolución de la Alcaldía de fecha 7 de octubre de 2009, cuya
parte resolutiva tiene el contenido literal siguiente:
Primero.- Cesar al Consejero/Vocal, representante del Grupo Municipal EAJ-
PNV propuesto por la Junta de Gobierno de la Villa, don Iñaki de Bañales y Meabe, en
el Consejo de Dirección del Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de
Bilbao – Bilboko Udal Etxebizitzak”.
Segundo.- Nombrar a don Luis Casado de Dios como Consejero/Vocal,
representante del Grupo Municipal EAJ-PNV propuesto por la Junta de Gobierno de la
Villa, en el Consejo de Dirección del Organismo Autónomo Local “Viviendas
Municipales de Bilbao - Bilboko Udal Etxebizitzak”, en base a lo dispuesto en el art. 7º
de los Estatutos del Organismo.
Tercero.- Dése cuenta al Pleno Municipal y notifíquese a los interesados, al
Presidente, Director/a General y Secretario/a del Organismo Autónomo, al Delegado/a y
Director del Área correspondiente, a los Portavoces de los Grupos Políticos
|
| 2009-10-29 | PDF (p.36) | - 36 -
De hecho, nos consta que este asunto se está debatiendo ya en las Juntas
Generales y que será votado próximamente. Queda la letra pequeña de este tipo de
asuntos. Obviamente, no es tan sencillo como bonificar a todos estos colectivos. Habrá
que discutir los tramos en los cuales se les bonifica y las medidas o requerimientos
especiales que tienen que cumplir, pero parece que todo ello está llevando un buen
camino dentro de las Juntas Generales.
Asimismo, entiendo que lo que les traemos aquí es de mucho sentido común, y
espero que su voto sea favorable. Muchas gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Aldez aurretik esan gure dot
aurkeztutako proposamena ez dogula onartuko. Ados egon gaitezke egoera ekonomikoa
larria eta kezkagarria dala, eta horrexegatik guk pentsatzen dogu krisialdiari,
konpromezuaren eta erantzunkizunaren bidez egin behar diogula aurre. Eta zuek
aurkeztutako proposamena, gutxienezko zorroztasun teknikoa ere ez daukan
arduragabekeri politiko bat da.
Decía que leyendo su proposición, sólo puedo pensar que para ustedes, para el
Partido Popular todo vale bajo el paraguas de la crisis, y en un grave ejercicio de
irresponsabilidad política, traen hoy al Pleno una proposición carente de todo rigor
técnico. Supongo que para aparecer ante los bilbaínos y bilbaínas, como los únicos que
se preocupan o que son sensibles a sus problemas y a los problemas de los
discapacitados, desempleados, comerciantes y pensionistas.
Para mí, lo que ustedes hacen con esta propuesta es puro populismo. Permítanme
decirles que no sólo el Equipo de Gobierno tiene la obligación de llevar una política
tributaria responsable. Todos los Partidos, incluidos los de la Oposición, deberían ser
coherentes en materia tributaria, porque la política fiscal es el método de financiación
del gasto público, es el método de financiación de las necesidades colectivas, y el
ampliar los beneficios fiscales de manera poco justificada, lejos de ayudar, lo que nos
puede hacer es poner en peligro nuestra autonomía local.
Dicho esto, en su proposición ustedes quieren que instemos a las Juntas
Generales de Bizkaia a que amplíen las bonificaciones existentes en el Impuesto sobre
Bienes Inmuebles y yo les pregunto, ¿saben ustedes cuántas viviendas están acogidas en
los beneficios fiscales, es decir, bonificaciones y exenciones que actualmente tenemos
en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles?: del orden de seis mil viviendas.
Pero ustedes quieren más y pretenden que el Ayuntamiento fije la cuota del IBI,
en función de la situación laboral del titular del inmueble.
Eso sí, no aclaran ni el porcentaje de bonificación a aplicar, ni el ámbito
temporal. O sea que, si a lo largo del ejercicio cambia la situación laboral del titular del
inmueble y, por lo tanto, su nivel de renta, ¿el Ayuntamiento pasaría otro recibo por la
diferencia, o no?
Quieren también que el Ayuntamiento de Bilbao inste a las Juntas Generales de
Bizkaia para que amplíen las bonificaciones del IBI a los pensionistas. ¿Por qué no le
instan al Gobierno de España a que equipare todas las pensiones al salario mínimo
interprofesional? Porque, si bien es verdad que todos los poderes públicos tenemos la
obligación de articular mecanismos que minoren los efectos de la crisis, pero claro, Sr.
Rodrigo, a cada uno lo suyo, lo que no podemos pretender es resolver a través del IBI,
la situación económica de los parados o de los pensionistas con bajas pensiones.
|
| 2009-10-29 | PDF (p.37) | - 37 -
Para eso, mientras el Gobierno español no lo solucione, están los servicios
sociales que a través de las Ayudas de Emergencia Social, ayudan a las rentas más bajas
a costear los gastos de mantenimiento de sus viviendas, entre los que se incluye el IBI y
que aquí, en Euskadi, gracias al complemento de pensiones, o de Renta Básica que
implementó el Gobierno anterior, el Gobierno de Ibarretxe, llega a un buen número de
jubilados y jubiladas digna y mensualmente.
Respecto a su propuesta de solicitar la ampliación de bonificaciones en el
Impuesto sobre Vehículos para desempleados, pensionistas y discapacitados, le diré que
existe una exención para todos aquellos vehículos matriculados a nombre de
minusválidos, exención a la que están acogidos 4.540 vehículos.
En el segundo punto de su proposición, hablan de ampliar la bonificación en el
Impuesto sobre Bienes Inmuebles a los comercios que se vean afectados por la
ejecución de la obra en la vía pública, y aquí no entiendo muy bien qué relación guarda
el IBI con la actividad económica.
Es el Impuesto de Actividades Económicas el que se ocupa de estas
contingencias, y ese impuesto ya recoge diversos porcentajes de la cuota tributaria
cuando se realizan obras en la vía pública, de duración superior a tres meses.
En cuanto a bonificar el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras a
los comercios que realicen obras en sus locales, decirle lo mismo. Este tributo grava la
capacidad económica que resulta de la ejecución de la obra, con total independencia de
la situación del que la ejecuta. Por lo tanto, esta propuesta carece de sentido.
En cuanto al punto cuarto de su proposición, decirle que en la actualidad ya hay
dos grandes exenciones en el IAE: una, para los dos primeros años de actividad y otra,
para las operaciones inferiores a dos millones de euros, que vienen a representar un
menor ingreso de aproximadamente treinta millones de euros, que convierten en la
actualidad al IAE en un impuesto absolutamente residual, por lo que carece de sentido
establecer más beneficios fiscales.
Ahora bien, si consecuencia de la crisis disminuye el volumen de negocio de una
empresa, y ésa se ve abocada a un ERE, su volumen de operaciones se reducirá y
consecuentemente, se modificará a la baja el coeficiente de ponderación, circunstancia
ésta que origina una reducción en la cuota tributaria.
La pretensión de aplicar bonificaciones en el Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras, cuando quienes la ejecutan sean empresas sometidas a un ERE,
no es asumible. No pueden admitirse en ese impuesto beneficios fiscales subjetivos que
no guarden relación con el propio tributo.
Como conclusión, decirle que los beneficios fiscales se asumen con cargo al
presupuesto y que en el actual presupuesto que está en vigor, los beneficios fiscales
vienen a representar unos cuarenta millones de euros, el 48% del importe de los
impuestos directos para el presupuesto 2010.
Los beneficios fiscales no son la solución a las situaciones creadas por la actual
crisis, que lógicamente deben ser paliadas por mecanismos de cobertura que deban
adoptar y poner en marcha las diferentes Administraciones. Nosotros, el Ayuntamiento
de Bilbao, ante una situación como la actual, ha decidido congelar todos los impuestos,
tasas y precios públicos sin excepción, manteniendo los beneficios fiscales y ampliando
la modalidad de aplazamiento de pago.
|
| 2009-10-29 | PDF (p.40) | - 40 -
Votos negativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Fernández, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
En su virtud, queda rechazada la proposición formulada por el Grupo Municipal
PP.
- 14 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acuerda instar al Gobierno Vasco a
agilizar al máximo la tramitación del Proyecto de construcción de viviendas en los
terrenos de la antigua fábrica de Santa Ana, en Bolueta.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias. Tras seis años de retraso, todo parece indicar
que lo que fuera en su día una promesa electoral, que iba a contribuir a paliar el
problema de la vivienda en Bilbao, va a terminar por ser un espejismo. El
incumplimiento de esta promesa es evidente, que se lo digan si no a los vecinos y
empresarios de la zona.
No estamos hablando de un proyecto cualquiera, se trata, o se trataba de un
proyecto emblemático para Bilbao, para Bolueta, con premio del Colegio de Arquitectos
incluido y con su propio referéndum.
Un proyecto que suponía una revitalización para el barrio, especialmente, en el
entorno industrial en declive en el que se va a situar. Los plazos que se manejaban en un
principio, no se han cumplido ni de lejos y alguna modificación posterior, tampoco.
El retraso y las dudas sobre el proyecto conllevan un trastorno importante, sobre
todo para los actuales vecinos y empresas que allí viven y trabajan, que no saben a qué
atenerse. Hay vecinos que quieren o tienen que realizar obras y empresas que quieren
ampliar o mejorar sus negocios, que no saben si pueden o no pueden, o si les compensa
llevarlas a cabo.
No están los tiempos como para que las Administraciones les generemos
problemas a las empresas. No es indefinición e incertidumbre lo que las empresas
reclaman a las Administraciones. Malo es que no demos suficientes soluciones a los
problemas económicos y de la crisis, pero peor es que encima les creemos problemas.
No es precisamente Bolueta un barrio abrumado por la actuación municipal, ni
sobrado de ventajas, sino más bien un barrio olvidado. Es el barrio de los proyectos
presentados, anunciados y no ejecutados: regeneración del barrio, variante este y ahora,
las mil viviendas.
Éste no puede ser el mandato en el que las viviendas de Bolueta, sea cual sea la
empresa constructora, pasen sin pena ni gloria, de puntillas. Esperemos que el nuevo
Gobierno Vasco se ponga las pilas en este asunto, y el Ayuntamiento acelere al máximo
los trámites necesarios.
|
| 2009-10-29 | PDF (p.41) | - 41 -
Por eso traemos al Pleno una proposición clarísima, en la que si la aprobamos
por unanimidad, de alguna manera el Gobierno Vasco tomará nota y agilizará algo que
tenía que haber estado realizado hace mucho tiempo atrás. Gracias”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Pues ni es una promesa
electoral, ni es un espejismo. Es un compromiso institucional, es un compromiso
público, en el cual se han dado muchísimos pasos absolutamente acreditados, para que
el proyecto de Bolueta, muy a su pesar y al de su Grupo Político, sea una realidad.
Precisamente, Bolueta tiene muchísimos objetivos y objetivos muy positivos.
Por una parte, vivienda a precio asequible, una nueva zona de Bilbao que pueda mirar a
la ría, y también un gran paseo para que lo disfruten los ciudadanos y ciudadanas. A la
vez, también una reutilización de un suelo que estaba en muy malas condiciones y que
de descontaminado, va a pasar a una calidad de suelo.
Le digo que para ser un espejismo y una promesa electoral, ustedes se han
tomado mucha molestia en solicitar la paralización de este proyecto en este Pleno, en
entretenernos llevándonos al Juzgado con denuncias falsas que están archivadas.
Para ser un espejismo, se han tomado ustedes bastantes molestias.
Lo que sí le quiero decir es que tiene modificación de Plan General, tiene Plan
Especial, y estamos en un proceso de Convenio de Concertación, Convenio de
Concertación y proyecto de Reparcelación previos a esa licencia de edificación. Se han
hecho muchas cosas, queda un porcentaje pequeño de lo que es la descontaminación, y
el Gobierno Vasco está destinando mucho dinero público a esta operación.
No nos vamos a enfrentar con el nuevo Ejecutivo, sino más bien todo lo
contrario. Va a ser un trabajo de colaboración, que lo está siendo, porque es un proyecto
necesario para Bilbao y también necesario para Bizkaia.
Estamos trabajando en los últimos trámites, para que ese Convenio de
Concertación pueda ser una realidad lo antes posible, no cuando ustedes lo digan, sino
cuando sea posible el poderlo firmar y por ahí terminar ya con todos estos trámites. Así
que, si alguien ha liderado este proyecto, desde luego, no han sido ustedes, ha sido el
Ejecutivo Vasco y también este Ayuntamiento de Bilbao. Gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias, Sr. Alcalde. Pasos acreditados, que Bolueta es
una realidad, ¡será en las infografías o unas maquetas!, porque vamos, lo único que de
momento no es, es realidad. Creo que eso es irrefutable, porque es tan evidente que los
plazos no se han cumplido y bueno, la evidencia llegó hasta el punto de que hace pocos
días, ustedes mismos tuvieron que corregir la información que daban en la página web,
que no la tenían ni actualizada. Tenían las viviendas que se iban a entregar en una fecha,
que ya es pasado. Luego, una realidad que deja mucho que desear.
Dice que no era una promesa electoral, pero sí que lo era y se ha incumplido.
En todo caso, puedo pensar que en el futuro se vaya a realizar, se vaya a
acometer y en ese sentido va mi proposición, en el sentido de instar al Gobierno Vasco a
que se haga cuanto antes. Aquí tenemos todos una parte alícuota de responsabilidad,
unos por comprometerse en unos plazos y en una realidad que a día de hoy no es cierta.
Otros, porque en su día reclamaban que se hicieran con una beligerancia brutal al
Gobierno Vasco anterior y, de momento, la callada por respuesta.
|
| 2009-10-29 | PDF (p.42) | - 42 -
Este Grupo, cuando viene aquí con esta proposición, lo hace con un trabajo
previo, un trabajo que ha consistido en reunirnos con vecinos, con empresarios y ver
cómo están las cosas y, la verdad, me ha preocupado y por eso lo traigo a este Pleno.
¿En qué baso la preocupación? Pues en gestos de dejadez como en el hecho de
que ni siquiera se habían actualizado las páginas web. Pero hay más, hicimos preguntas
al Área de Urbanismo y al Área del Gobierno Vasco, y encontramos contradicciones
entre lo que nos decían unos y lo que nos decían otros.
Termino, sin más, creo que en vez de ponerse a la defensiva, lo que tendríamos
que hacer en este Pleno es votar a favor de la proposición”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, voy a ser muy breve y voy
a intentar ser lo más conciso posible en esta intervención.
Tenía mucho interés en escuchar cuál era la propuesta concreta que se nos traía y
la justificación.
Vaya por delante -y lo creo sinceramente- que todos los Grupos de este
Ayuntamiento, tenemos un gran interés en el que el proyecto de construcción de más de
mil viviendas en Bolueta vea la luz lo antes posible. Es un convencimiento creo que
compartido con muchos otros, y así creo que lo hemos manifestado públicamente en
diferentes ocasiones. A veces con mayor vehemencia y otras con menos, pero lo que
está claro es que todos lo hemos manifestado.
La Delegada de Urbanismo acaba de mostrar también el interés del Gobierno
Municipal en solucionar este asunto cuanto antes y, como se ha dicho, creo que existen
pruebas suficientes de que se han retomado las conversaciones entre el Ayuntamiento y
el Gobierno Vasco y por lo que sé, se encuentran encauzadas y por buen camino.
Además, hace unos días un medio de comunicación local se hacía eco de la
información sobre el desbloqueo del asunto, en cuanto a la participación de un inversor
privado en el proyecto que asumía el compromiso de hacer esas viviendas, porque la
empresa anterior se había descolgado del proyecto.
A la vez, como ya se ha dicho, se va avanzando en las negociaciones. Cuando
éstas finalicen, la tramitación administrativa que corresponde a este Ayuntamiento
también deberá recoger la mayor velocidad posible, por supuesto que teniendo en
cuenta los plazos legales y todo lo que la normativa exige en este caso.
Bueno, todo esto ha ocurrido en apenas seis meses, y creo que no es momento
ahora de empezar a hablar del pasado ni de quien no está en las responsabilidades.
Recordemos que fue en 2004 cuando se modificó el Plan General, que daba vía
libre al proyecto y, por tanto, estamos hablando de un proyecto que es cierto que ha
podido tener un atasco en cinco años, pero ahora, en estos seis meses, creo que se ha
conseguido avanzar en los acuerdos entre las dos Administraciones y lo que es tan
importante o más, conseguir una financiación necesaria que estaba -dada la situación
actual del mercado inmobiliario- al menos en el aire.
Creo sinceramente, sobre el proyecto de construcción de viviendas en Bolueta,
que las cosas van avanzando y creo también que las intenciones, tanto del Gobierno
Vasco, como del Gobierno del Ayuntamiento son precisamente ésas, las de hacerlo lo
más rápido posible y la de ir solventando los problemas que puedan ir surgiendo en un
proyecto que es muy importante para la ciudad.
|
| 2009-10-29 | PDF (p.43) | - 43 -
Por eso, en principio, no debería ser normal hacer ningún emplazamiento pero,
como sé que por mucho que yo le diga al Partido Popular que retire la propuesta, no lo
va a hacer, pues ya anuncio desde ahora que para el Grupo Socialista, si de lo que se
trata con este pronunciamiento plenario, únicamente es el manifestar el interés que
tenemos para salga adelante la operación y que las Administraciones implicadas se
pongan las pilas -creo que es la expresión que se ha utilizado-, no tengo ningún
inconveniente en que votemos que sí. Muchas gracias”.
SRA. MADRAZO: “Lo que pido a la Sra. Ruiz es un poco de largura de miras.
No busque contradicciones entre dos Administraciones que en el último mes, entre la
Viceconsejera y esta Delegada, han tenido bastantes comunicaciones verbales y escritas.
El anterior Ejecutivo Vasco trabajó mucho por preparar el suelo en las
condiciones en las que está, y el nuevo Ejecutivo está trabajando para que Bolueta sea
una realidad.
Lo que es un hecho irrefutable, hablando de irrefutabilidades, es que ustedes han
puesto trabas a este proyecto, las que han podido y más. Han pedido la paralización del
proyecto en este Pleno y, como digo, nos han entretenido en un Juzgado con denuncias
falsas. Ésta es la realidad.
No tenemos ningún inconveniente, al revés, estamos haciéndolo ya desde hace
mucho, estamos intentando que este proyecto salga adelante, pero lo que le quiero dejar
bien claro es que si su gran preocupación es que no se estaba haciendo nada, es que eso
no es cierto. Gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Sra. Madrazo, no se escude en la labor de control de la
Oposición a la gestión del Gobierno, para no dar cuenta de lo que son unos
incumplimientos evidentes en cuanto al proyecto de viviendas de Bolueta. Ya le digo
que si ésa es toda su defensa, la verdad es que la veo un poco inconsistente.
Vistos los datos, que hace falta que se agilicen cuanto antes, sí, porque ya le he
dicho, aquí hay vecinos y muchas personas pendientes de este proyecto y no saben a
qué atenerse, porque los plazos que les dijeron que iban a ser, no están siendo y
necesitan claridad y desde luego, si la claridad la quieren tener con información del
Ayuntamiento y van a la página web, pues le aseguro que no les aclara demasiado.
Que hay contradicciones en la información, no tengo tiempo para demostrarlo
aquí, pero le doy los papeles. Tengo preguntas del Consejero, respuestas suyas y del
Consejero, y no coinciden en cosas como el Convenio de Concertación, en si uno lo
tiene o no lo tenía. Hasta ese punto han llegado las contradicciones.
Luego, creo que sí viene a cuento que traigamos esta proposición, y al Sr.
Oleaga le agradezco que apoye mi proposición y esa -¿cómo le ha llamado?-
vehemencia que tuvo a la hora de exigir en febrero que se hiciera cuanto antes…
Ocho meses después, callado, callado, callado, hasta hoy. Lo que le digo que
toda esa vehemencia la encauce usted con sus correligionarios, y tengamos cuanto antes
el proyecto en marcha. Gracias”.
SR. OLEAGA: “Sí, eskerrik asko, Alkate jauna. Cordialmente a la Sra. Ruiz, la
vehemencia que tuve con el Gobierno anterior, cierto, vehemencia que no tuvo usted, ni
que parece que tiene con el Gobierno actual.
|
| 2009-10-29 | PDF (p.59) | - 59 -
que llevan más de un año de actividad en el mercado, con un empresario o una
empresaria con experiencia contrastada.
Les decía que era importante señalarlo, porque de 20 empresas mentorizadas, a
día de hoy diecisiete son empresas de mujeres, y un segundo programa que estamos
poniendo en marcha dentro de esas acciones del plan estratégico de Lan Ekintza, de esa
acción, de esos objetivos específicos para mujeres, que pretende crear una red social de
empresarias, un lugar de encuentro e intercambio de experiencias, puesto que el 62% de
las empresarias que se presentaron a la última convocatoria de emprendedores del Siglo
XXI, son mujeres que han montado su empresa de manera solitaria. Es decir, lo que
hablábamos del autoempleo.
Como les decía, pretendíamos exponer con esta explicación -me suelen decir
ustedes: “ustedes me cuentan luego lo que hacen”, pero es que en este caso queríamos
traer con mi explicación-, que dentro de ese plan estratégico de Lan Ekintza, presentado
en noviembre de 2008, hay un objetivo específico para mejorar la empleabilidad en el
municipio de Bilbao, pero es que además, hay un objetivo sectorial que es precisamente
el de mejorar la empleabilidad de las mujeres del municipio.
Precisamente por eso presentábamos la enmienda, porque entendemos que
estamos trabajando, dejando claro además que hay que continuar trabajando y que
además hay que continuar trabajando en este ámbito y, obviamente, en otros de la mano
con otras instituciones competentes en esta materia. Muchas Gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Una sensación agridulce. Tenía la esperanza -se lo digo
de verdad- que en el principal tema que preocupa a las mujeres de Bilbao, hablara la
responsable del Área de Mujer, pero ha hablado el de Empleo.
Lo digo en serio, porque a veces desviamos un poco la atención y siendo
importantísimos, señora Alonso -que está presente en el pleno- y señor Sustatxa, todos
los temas que se abordan desde el Área de Mujer, lo cierto es que a las mujeres de
Bilbao los asuntos que más les preocupan son el paro y la situación económica, el
terrorismo y la vivienda. Y ya digo, el resto de temas ¿no son importantes? Sí, lo son,
pero éstos son prioritarios, por lo que creo que es oportuno, pertinente hacer un Plan
específico.
¡Hombre!, me hubiera preocupado que el señor Sustatxa no tuviera nada que
contarme, me ha hecho un despliegue de colaboraciones y medidas, pero usted mismo
ha reconocido que el Plan estratégico aborda el asunto de manera genérica, y yo ahora
no tengo tiempo, pero es evidente que este tema no se puede abordar de manera
genérica, porque hay un problema específico.
No es indiferente ser hombre o mujer en materia de empleo y de paro en la
ciudad, por lo que sigo insistiendo, no es que no esté a favor de que se siga … pues no
sé … de hecho vamos a abstenernos, porque si no va a parecer que estamos en contra de
lo que se está haciendo.
En todo caso, me parece insuficiente, por lo que vamos a mantener la moción
que, por desgracia, no va a salir adelante”.
SR. ALCALDE: “Señora Alonso ¿alguna cuestión?”.
|
| 2009-09-24 | PDF (p.14) | - 14 -
- 14 -
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 26 de
marzo de 2009 acordó aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao para la eliminación del fuera de ordenación de
los edificios afectados por la supresión de parte del Sistema General Viario de
Olabeaga, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos Municipales, y se
estimaron parcialmente las alegaciones presentadas por D. #I. G. L.# y D. #J. F. O.# en
representación de la Comunidad de Propietarios de Camino La Ventosa nº 40 y 42 en el
sentido y sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente de fecha
12 de marzo de 2009.
Tal y como se ha señalado en informes anteriores del Área, obrantes en el
expediente, las distintas actuaciones públicas (forales, municipales, etc.) se han
realizado en el sentido de hacer desaparecer el puente alto de Olabeaga y el ramal viario
que enlaza el Sagrado Corazón con la Avenida del Ferrocarril.
El puente alto de Olabeaga se elimina materialmente con la aprobación
definitiva de la modificación del Plan General en Zorrotzaurre y así ha dejado en la
indefinición a una serie de edificaciones en Olabeaga que están afectadas por la
calificación del Sistema General Viario cuando ya no se va a ejecutar en el modo que
estaba previsto originariamente en el Plan General aprobado en 1994.
Por todo ello, se decidió iniciar la tramitación de un expediente de modificación
de planeamiento, a través del cual se pueda eliminar el régimen de fuera de ordenación
que el viario vigente impone sobre diversas edificaciones existentes en el barrio de
Olabeaga, que vienen soportando incertidumbre sobre su futuro desde el año 1994.
La nueva propuesta se concreta en los siguientes puntos:
- Se crea una nueva Área de Reparto 851 (Camino de la Ventosa 36, 38, 40, 42 y
51 y San Nicolás de Olabeaga 2 y 3) con un aprovechamiento urbanístico de 5.956 m2
(0,85 m2/m2 sobre 6.970 m2) de vivienda colectiva en edificación abierta. La
edificación San Nicolás de Olabeaga 22 se mantiene en el Área de Reparto 821.
- El edificio Camino de la Ventosa 38, tendrá un uso productivo compatible con
vivienda.
- Los edificios afectados pasan de régimen en fuera de ordenación a situación
tolerada.
- El incremento de edificabilidad viene acompañada del correspondiente
incremento de espacios libres de 2.286 m2, perteneciendo 1.143 m2 al Sistema General
y otro tanto al Sistema Local y del incremento de 86 m2 destinados a alojamientos
dotacionales.
|
| 2009-09-24 | PDF (p.19) | - 19 -
Del mismo modo, el art. 91 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo confiere la competencia de aprobación provisional de esta modificación de
planeamiento a este Ayuntamiento.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos) por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
SR. RODRIGO: “Con brevedad, Sr. Alcalde. Simplemente, como en otras
ocasiones, insistiré en que, respecto de esta propuesta, al Partido Popular le gustaría
recordar que en este barrio de El Peñascal aún siguen quedando zonas, y me estoy
refiriendo a El Peñascal alto, donde es perentorio realizar una actuación inminente,
debido a la situación de infravivienda y falta de accesibilidad que existe en esa zona.
En cualquier caso, como ya hemos dicho en otras ocasiones, aunque nuestro
voto va a ser favorable, les instamos que, si es posible, se actúe a la mayor brevedad en
esa zona. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Ahora estamos en Iturrigorri-Gardeazabal. Eso es, ¿vais a
apoyar o no? ¡Vale!”.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Reparto 734, en los barrios de Iturrigorri
y Gardeazabal, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos Municipales, y
desestimar las alegaciones presentadas, de acuerdo a lo señalado en los informes de 8 y
9 de septiembre de 2009, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, de cuyas copias se
da traslado.
Segundo.- Remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica correspondiente a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco para su correspondiente informe.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo, junto con copias de los informes
señalados en el punto primero, a los/as alegantes y al Departamento de Vivienda del
Gobierno Vasco, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subdirecciones
de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea de Gestión, y ante el Consejo de
Distrito nº 7 de Rekalde.
|
| 2009-09-24 | PDF (p.20) | - 20 -
- 16 -
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 6 de
mayo de 2009, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana
de la U.E 740.01 del AR 740 El Peñascal, en el Camino Iturrigorri y Armotxa (subida a
Uretamendi y Betolaza), según documentación presentada por el Departamento de
Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, el presente Plan tiene
por objeto el desarrollo de la ordenación estructural contenida en el Plan General de
Ordenación Urbana para el A.R 740 del Peñascal.
El mencionado acuerdo de aprobación inicial establece que, previo a la
aprobación definitiva, se deberán subsanar los aspectos indicados en el informe de 24 de
marzo de 2009, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
En cumplimiento de su apartado segundo, el acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el día 27 de mayo de 2009, en el diario Deia el 4 de junio de 2009 y en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 4 de junio de 2009, no habiéndose presentado alegaciones
en el plazo concedido al efecto.
En cumplimiento del acuerdo de aprobación inicial, el Gobierno Vasco presenta
nueva documentación. La misma es analizada por la Jefa de la Sección de Planeamiento
del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, quien el 8 de septiembre de 2009 emite
informe favorable para continuar con la tramitación del expediente, a la vista de que se
han subsanado las deficiencias detectadas en su informe previo.
El expediente se presentó al Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, en la
sesión celebrada el 18 de mayo de 2009, como punto tercero del orden del día y una vez
explicado el asunto, ningún miembro del Consejo manifestó objeción alguna a la
propuesta municipal.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95.5 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el art. 96 de la misma Ley, en el caso de municipios con población superior
a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación
definitiva.
Por lo tanto, una vez realizada la fase de información pública, y de acuerdo al
procedimiento establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se
propone someter el documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de
aprobación definitiva, y que de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123.1.i) de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local (modificada por la Ley
57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local),
corresponde al Ayuntamiento en Pleno. El mencionado acuerdo de aprobación es
|
| 2009-09-24 | PDF (p.21) | - 21 -
definitivo en la vía administrativa y contra el mismo podrá interponerse Recurso
Contencioso-Administrativo.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de Ordenación Urbana de la
Unidad de Ejecución 740.01, del Área de Reparto 740- El Peñascal, en el Camino
Iturrigorri y Armotxa (Subida a Uretamendi y Betolaza), según documentación
presentada por el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Dar traslado de este acuerdo al Departamento de Vivienda y Asuntos
Sociales del Gobierno Vasco, y dedúzcase testimonio a fin de que surta efectos ante las
Subdirecciones de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea de Gestión y ante el
Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
- 17 -
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 20 de
mayo de 2009, acordó aprobar inicialmente el Estudio de Detalle para la fijación de
alineaciones de la edificación bajo rasante, destinada a aparcamiento bajo la zona de
espacio libre en la U.E 738.01 Betolaza-Uretamendi, de conformidad con la
documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Tal y como se expuso con motivo de la aprobación inicial, el objeto del presente
Estudio de Detalle es desarrollar y complementar las determinaciones de la ordenación
pormenorizada prevista en el P.G.O.U, señalando la alineación bajo rasante del
aparcamiento para residentes que se prevé ubicar bajo el Sistema General de Espacios
Libres y estableciendo las condiciones mínimas de ordenación sobre rasante del citado
espacio libre, en cuanto a alineaciones, rasantes, comunicación peatonal y previsión de
zonas de estancia del mismo. De tal forma que se permite compatibilizar la propuesta de
mejora de los accesos al Barrio de Betolaza acometida desde la Subárea de Espacios de
Oportunidad e Innovación, con las previsiones de ordenación del P.G.O.U.
|
| 2009-09-24 | PDF (p.46) | - 46 -
escenifiquemos un pequeño recorrido por este Bilbao del siglo XXI, por este Bilbao tan
moderno y tan cosmopolita que tenemos.
Imagínense ustedes, salir de este Ayuntamiento, coger el paseo de Uribitarte, nos
encontramos con un Museo Guggenheim, nos encontramos con un Palacio Euskalduna,
que dentro de unos años se va a ampliar. Seguimos andando y nos encontramos con un
futuro campo de San Mamés muy moderno, y cogemos ese paseo desde Olabeaga hasta
Zorroza y cuando acabamos el mismo, llegamos a una zona denominada La Landa, que
se ha convertido en un gueto para Bilbao y que nada tiene que envidiar a todo eso que
vemos en las películas, de hogueras, de gente, de niños sin escolarizar, de coches
desguazados, etc.
Les puedo asegurar, y estoy seguro que todos han pasado por allí, que nada tiene
que envidiar lo que hay en La Landa, con lo que muchos de ustedes han podido ver en
muchas películas. Y eso es Bilbao y ése es el mismo Bilbao, del Guggenheim, del
Euskalduna, del nuevo San Mamés. Pero es un Bilbao que, desde esa parte de este
Pleno, desde el Equipo de Gobierno no se quiere ver.
¿Por qué digo esto? Porque un problema que lleva diez años, un problema que,
como dice la propuesta de acuerdo, de desestructuración social, donde más de medio
centenar de familias están hacinadas en poco más de siete-ocho viviendas, un problema
de degradación urbanística -les vuelvo a repetir-, no hay más que acercarse por allí y ver
la situación de suciedad, de escombreras y de hacinamiento en el que viven muchas
familias, y la poca calidad de vida que tienen esas familias. Un problema que, como les
he dicho al principio, hemos pedido que se aborde de manera urgente, que se aborde
desde todas las Áreas de este Ayuntamiento.
Entendemos que hay un problema social al que hacer frente, hay un problema
urbanístico y hay un problema también de inseguridad, puesto que al final también
existen, como en todos los sitios, familias conflictivas en este gueto de La Landa en
Zorroza.
Desde el Distrito se han hecho cosas, desde el Distrito se han propuesto estudios
de regeneración del barrio de Zorroza. Este Grupo, hace ya cuatro años solicitó un plan
de actuación urgente para toda esa zona de la Punta de Zorroza, y lo que nos hemos
encontrado es con un estudio, un estudio que este Grupo no va a criticar, porque es
bueno para el barrio, pero sí hemos encontrado -como decía antes mi Portavoz- que
dejamos hacia el futuro ciertas actuaciones que son urgentes y necesarias tomarlas ya.
Creemos que la situación en La Landa es una situación muy urgente para la
gente que está viviendo allí, para la gente que allí está hacinada. Creemos que este
Ayuntamiento no puede mirar hacia otro lado, haciendo pasarelas para evitar que la
gente vea la realidad de un barrio de Bilbao. Creemos que la actuación debe ser
inmediata, para solucionar ese problema de convivencia que está afectando a todo un
barrio como es el barrio de Zorroza, y ese problema social y urbanístico que afecta a
una zona, que hasta hace no muchos años era el casco histórico de Zorroza. Muchas
gracias”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko. La verdad es que yo también, Sr. Hermosa,
me planteaba no hace unos días, ayer por la noche, cómo abordar el debate del Pleno y
claro, también tiré de hemeroteca.
|
| 2009-09-24 | PDF (p.47) | - 47 -
Lo primero es que no miramos para otro lado, que tenemos un plan socio-
urbanístico y que lo estamos cumpliendo. Es decir, que no miramos para otro lado, todo
lo contrario, afrontamos la realidad y tenemos un plan.
Claro, también miré las iniciativas que había tenido el Grupo Popular, y es
verdad, en el 2006 hubo una, que pedía que el Ayuntamiento de Bilbao comprara todo
el suelo de la Punta de Zorroza. Usted sabe que son trescientos y pico mil metros
cuadrados, de los cuales el 30% es del Ministerio de Fomento, el 25% del
Ayuntamiento de Bilbao, el 10% de la Diputación Foral …
Bueno, la mayoría del suelo es público, y hay una parte que es un 24%/28% que
es privado, pero el resto es público.
Ustedes en 2006 dijeron que lo compráramos, tengo la proposición. En el 2009,
tenemos dos proposiciones, en el mismo año, dos proposiciones. En junio, ustedes nos
piden que hagamos un parque tecnológico y en septiembre, con el verano de por medio,
nos piden que abordemos la desestructuración social.
Sí que tienen una cosa en común, que es urgente, inmediato. Eso dicen en las
dos proposiciones. Todo es urgente y todo es inmediato, pero lo cierto es que nosotros
somos coherentes, y en este plan socio-urbanístico se plantean unos objetivos. Entre
esos objetivos están: mantener la actividad económica, hacer vivienda digna y hacer de
la Punta de Zorroza un lugar de Bilbao. Efectivamente, es necesario abordar, lo estamos
abordando, pero con los plazos que exige cualquier tramitación urbanística.
Para que nos hagamos una idea del ámbito físico que supone 308.000 m2,
Abandoibarra o Miribilla tienen el mismo espacio, trescientos y pico mil, cuatrocientos
y pico mil. Usted se acuerda de cuándo empezó Abandoibarra y todavía se sigue
ejecutando, de cuándo empezó Miribilla y todavía se están haciendo cosas. Por lo tanto,
lo urgente e inmediato es el trabajo cotidiano, el urgente e inmediato no es el resultado
para mañana, y más cuando hablamos de problemas tan claros como el de la
desestructuración social.
Bueno, en cuanto a datos, decía usted: ocho o nueve viviendas. No, ustedes
devalúan los estudios, aunque digan que les parece bien, lo llevan todo a la calificación
de estudio y no es verdad.
Es un plan y ese plan tiene fases, y la primera fase es hacer un diagnóstico de
cuál es el suelo ocupado, suelo ocupado en vivienda, suelo ocupado en actividad
económica. Esa actividad económica, ¿qué vida útil tiene, cuándo se va a ir el Puerto,
qué vida útil tiene el matadero, qué suelo está libre? Bueno, pues no son ocho o nueve,
son setenta viviendas. Además, hay actividades económicas que están ocupando casi
todo el solar.
Ustedes -entiendo que en cierta manera- devalúan el trabajo de la implicación de
otras Administraciones, otros agentes sociales y económicos que también tienen que
decir cosas aquí, o lo propio que ha dicho, los vecinos y vecinas de Zorroza, en el cual
se han planteado cuáles son las fases de este plan socio-urbanístico, y estamos en plena
fase de ejecución.
Les voy a pedir que respeten los tiempos y, dentro de este plan, todas las
aportaciones que sean necesarias y que las estamos haciendo, pero un plan en el cual el
abordaje sea integral, sea global.
Si cada mes tenemos un pequeño prisma y vamos partiendo el problema, no
estamos haciendo lo que tenemos que hacer en un lugar de trescientos y pico mil metros
|
| 2009-09-24 | PDF (p.48) | - 48 -
cuadros, que no es que nos dicen: “actúen ustedes en un solarcito chiquitín y hagan
ustedes no sé qué”. Estamos hablando de algo tan gordo como este ámbito físico, y
ustedes dicen: “tiene que cambiar, hay hacinamiento, haga usted vivienda, realoje…”
Pero, ¿dónde, en qué suelo, en el mismo Zorroza, en la misma Punta, a quién, de
qué manera, con qué dinero? Estamos asumiendo en estos momentos, y afrontando
regeneración urbana muy importante.
Acabamos de aprobar Peñascal, estamos hablando de Zorrozaurre. Hay una
implicación de propiedad pública, que como digo, es del 71% y todo eso exige de una
gran colaboración y consenso interinstitucional, y sólo seremos capaces de pedir
colaboración y consenso interinstitucional, cuando seamos capaces de llevar un plan
medianamente consensuado con todos los propietarios que están ahí.
Por tanto, le pediría que aprobara nuestra enmienda, porque de lo que me he
dado cuenta es que no aprueban una enmienda nunca, que ustedes mantienen las
mociones, sí o sí, y sólo, o les aprobamos sus mociones, o si no, no se quedan
tranquilos. Le digo de verdad que si queremos que la Punta de Zorroza sea una realidad
interesante, aprueben la enmienda y que sigamos trabajando en un camino conjunto.
Gracias”.
SR. OLEAGA: Eskerrik asko, Alkate jauna. Nosotros sí vamos a apoyar la
enmienda del Gobierno, lo digo ya de antemano.
En el año 2008, presentamos una iniciativa específica para La Landa. Entonces
se acordó en el Pleno, a raíz de una propuesta de resolución que planteaba el Equipo de
Gobierno, el incluirlo dentro de un plan más general, que ya estaban los pliegos de
condiciones en marcha, etc.
Nosotros estamos de acuerdo en que estas cosas no se pueden hacer de la noche
a la mañana, que tienen que seguir sus fases. En eso estamos completamente de acuerdo
y, por tanto, vamos a dar un voto de confianza a lo que se está haciendo.
Sólo quería hacer una pequeña puntualización, o si se quiere, un ruego.
Sabiendo como sabemos todos, las especiales circunstancias sociales que
atraviesa la zona de La Landa, si pudiera ser posible -en la medida de las posibilidades
que permite el plan y las fases ya aprobadas- que en Comisión, o en algún otro lugar,
pudiéramos concretar algo más de plazos respecto a ese tema.
Por lo demás, nosotros vamos a dar el voto de confianza al Equipo de Gobierno
en este caso, y apoyar la enmienda. Gracias”.
SR. HERMOSA: “Vamos a empezar por el final, Sra. Madrazo. Al final,
excluyendo a la del Sr. Barkala, los que no aprueban una propuesta de la oposición, son
ustedes, que siempre nos enmiendan.
Recordar que las propuestas las presentamos nosotros, y son ustedes las que las
enmiendan y nosotros, pues entienda que tenemos que intentar hacerles, o convencerles
para que aprueben nuestras propuestas. Pero eso no es lo importante. Lo importante,
Sra. Madrazo, y usted hacía una historia, es que sabe que no está diciendo toda la
verdad.
Voy a empezar con el tema de la urgencia y la inmediatez. No es este Grupo el
que se lo está pidiendo, se lo están pidiendo los vecinos de Zorroza. Es que el pasado 28
|
| 2009-09-24 | PDF (p.50) | - 50 -
estábamos pendientes de concretar algunos plazos del plan y en breve intentaremos
hacer esa Comisión. Gracias”.
SR. HERMOSA: “Decía yo en esa escenificación que he hecho en mi primera
intervención, y en el paseo por esa margen de la ría hasta llegar a Zorroza, que una vez
de que uno llegaba a Zorroza, cruzaba la pasarela y en esa futura pasarela que vamos a
tener, cuando uno se ponga arriba, va a tener un excelente parque temático abajo sobre
lo que es la realidad de Zorroza y de esa zona de La Landa, y es ahí donde ustedes no
quieren actuar y donde llevan años mirando hacia otro lado.
Lo que va a permitir esa pasarela, es que la gente que vaya desde Olabeaga por
el paseo hasta Zorroza, no tenga que pasar por La Landa, no tenga que ver a cincuenta
familias hacinadas en siete viviendas, no tenga que ver las hogueras, no tenga que ver
los coches desahuciados, no tenga que ver a gente conflictiva y pueda -como usted bien
dice- comunicarse con lo que es el centro de Zorroza.
Por supuesto que es una buena comunicación, pero que no sirva eso para mirar
hacia otro lado respecto de un problema que existe realmente y que no sólo los vecinos,
sino los trescientos comerciantes de Zorroza están también muy preocupados.
Si no, ya me explicará usted el porqué de la manifestación de hace poco más de
dos meses en Zorroza, denunciando esta situación de esa zona del barrio. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Yo también quiero contestarle, porque creo que es usted
injusto, primero, al decir que ése es el meollo de Zorroza y que ésa es la realidad de
Zorroza. No es cierto.
La realidad de Zorroza es otra totalmente diferente y ése es un punto, un punto
negro, si usted quiere, de una zona de Zorroza que como otras zonas de Bilbao, hay que
rehabilitar.
Usted ha hecho inmediatamente un viaje por la ría. ¡Vamos!, ha hecho el viaje
por la ría en dos segundos y nos ha dado la impresión a todos los que estamos aquí, que
el Guggenheim existe de toda la vida, que el Euskalduna existe de toda la vida y que la
ría ha sido maravillosa toda la vida.
Quiero recordar a la gente que en el Guggenheim hubo chabolas. En el
Guggenheim, antes hubo un cementerio y que después de las chabolas hubo mucha
delincuencia.
A mí los escoltas me cuentan que daba miedo entrar allá. Por tanto, ésa es una
zona rehabilitada de Bilbao y naturalmente, la zona de Euskalduna, después de los
problemas que hubo en la crisis industrial, es nueva y también ha mejorado y el paseo
de Olabeaga, también ha mejorado.
No reduzca usted a una especie de insulto el tema de la pasarela, porque la
pasarela estaba puesta desde el origen del paseo. La pasarela era el colofón del paseo y
no la hemos hecho para que la gente no pase por Barinaga, porque yo he pasado varias
veces últimamente por Barinaga y he visto lo que hay allí.
Efectivamente, hay un problema, pero, ¿ustedes me pueden decir cómo se
arregla eso?, cuando en La Arboleda hay un problema impresionante con una familia
gitana, una familia y ahí tenemos cincuenta, sesenta o setenta…, no sé cuántas ha dicho
Julia.
|
| 2009-09-24 | PDF (p.51) | - 51 -
¿Ustedes creen que eso se arregla de inmediato y urgentemente? No, esas cosas
se arreglan con un plan general y con un plan completo y dentro de un plan, donde haya
parques, donde haya industria, donde haya vivienda y donde haya muchas cosas, o ¿qué
creen, que vamos a coger y les vamos a llevar del norte de Zorroza al sur de Zorroza y
van a estar de acuerdo los de Zorroza? Seguramente, no. Ya tenemos ejemplos en
Zorroza, ya hemos tenido ejemplos, y qué les mandamos, ¿a Sestao? Tampoco querrán
los de Sestao. ¿A dónde les llevamos, a Bilbao La Vieja? Tampoco querrán los de
Bilbao La Vieja.
¡Hombre!, suele haber una fórmula muy socorrida en el vecindario, que es que
les lleven a la casa del Alcalde. Bueno, en mi casa ya no cabe más gente, pero bueno,
fuera de bromas, el problema es muy difícil y el problema tiene que ser abordado dentro
de un plan global.
No se puede hacer -como ha pedido usted- “urgente e inmediato”, e intentar
arreglar el problema de setenta familias gitanas de Barinaga, porque lo único que vamos
a hacer es originar no setenta, sino ciento cincuenta problemas en todo Bilbao.
Si no, deme usted soluciones concretas y no eso de “arréglenlo de forma
inmediata y urgente, y no miren para otro lado”, porque no hemos mirado para otro
lado, a no ser que usted quiera originar ciento cincuenta problemas en vez de setenta.
Por tanto, seamos serios.
Desde Urbanismo se está haciendo un plan global para Zorroza, que se ha
comprometido la Sra. Madrazo a explicarles, y ese plan global tiene que dar solución
también a este tema. Pero además de ese tema, tiene que dar solución a la industria que
hay allí, a los parques que necesita y a la vivienda. Naturalmente que sí, es lo que están
haciendo, y lo están haciendo además con el patrocinio de vecinos de Zorroza, que es
como se hacen las cosas.
Por tanto, seamos sensatos y hagamos las cosas bien y no originemos más
problemas, porque ya tenemos experiencias de las que se organizan… Tuvimos una
familia en Zorroza, en la otra parte, con un problema impresionante. Seguimos teniendo
en Prim, en Bilbao La Vieja problemas de ese tipo y no sea que organicemos aquí
¡vamos!, la guerra mundial. Por tanto, vamos a ir solucionando las cosas dentro de
planes globales y no de manera urgente e inmediata, esto es, a lo loco”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda presentada por el Equipo de
Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo,
Pontes y Sánchez Sequeros.
En su virtud, queda aprobada la Enmienda presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición formulada por el Grupo Municipal PP.
-
|
| 2009-09-24 | PDF (p.65) | - 65 -
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal, Delgado, Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Pontes y
Sánchez Sequeros.
En su virtud, queda aprobada la Enmienda presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición formulada por el Grupo Municipal P.P.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda presentada por el Equipo de
Gobierno al punto nº 30, proposición del Grupo Municipal PSE-EE, siendo el cómputo
de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal, Delgado, Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Pontes y
Sánchez Sequeros.
En su virtud, queda aprobada la Enmienda presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición formulada por el Grupo Municipal PSE-EE.
- 27 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta al equipo de gobierno a realizar un
estudio de evaluación de los servicios prestados por el O.A.L de Viviendas Municipales.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Bien, se trata de una propuesta muy sencilla, que
aparentemente puede tener poco alcance, pero que bien gestionada, puede dar lugar a
mejorar la política municipal sobre la vivienda, que sigue siendo todavía una gran
preocupación para muchos bilbaínos y que se ve agravada, si cabe, con la situación de
crisis económica.
Es tan sencillo como realizar un estudio para evaluar los servicios que presta el
Organismo Viviendas Municipales y es una propuesta que viene motivada porque en los
últimos meses, a nuestro Grupo Municipal han llegado una serie de consideraciones,
quejas por parte de usuarios, y no lo digo con el ánimo destructivo de, bueno, “vamos a
hacer una crítica política en función de eso”, sino porque creo que una buena gestión de
las quejas puede mejorar el servicio.
|
| 2009-09-24 | PDF (p.66) | - 66 -
A día de hoy, que nosotros sepamos, no hay una constancia formal de cómo esa
información es un conocimiento que maneja el Área, para poder mejorar las políticas de
vivienda.
Creo que este Ayuntamiento, que hace muchos esfuerzos -en una proposición
anterior citaba el “Bilbao en Cifras”, que es mucha información estadística, pero
también vamos a poner en marcha un observatorio de barrios y también tenemos
encuestas de calidad de los servicios-, a mi juicio tiene una asignatura pendiente con la
política de vivienda que afecta a muchísimas personas en la Villa, y que tengo la
impresión de que hay muchas cosas que mejorar.
Un estudio de estas características -fíjese, que ni siquiera le digo que tenga que
ser necesariamente una encuesta, sino un estudio, o como consideren plantearlo- puede
contribuir a mejorar y a nosotros nos da también una herramienta para poder hacer, en
su caso, propuestas de mejora del servicio de Viviendas Municipales. Gracias”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko, Sr. Areso. Pues para que no sea sólo el Sr.
Barkala, también nosotros le vamos a votar que sí.
Me gustaría decir dos cosas. Por una parte, sí que hay una encuesta municipal
del año 2008, de la que cabe deducir que la satisfacción de los usuarios ha resultado ser
de una media bastante alta, de 8,1. Es decir, que es un poco superior a la media de otros
servicios municipales, y que la encuesta de calidad que se percibe en la ciudadanía, es
que cada vez se conoce más el parque municipal de alquiler y también los diferentes
programas de vivienda. Lo que pasa que, como usted bien decía, las cosas son para
mejorar y todavía se puede mejorar muchísimo más.
Quizás nosotros igual diferenciamos dos cosas. Por una parte, lo que es la
ciudadanía en general y por otro lado, los usuarios de viviendas municipales. Ahí sí que
creemos que tenemos una tarea pendiente.
Sí que le iba a decir que el dinero que salga, lógicamente saldría de Viviendas
Municipales, no del Ayuntamiento y como no está el horno para bollos y tampoco está
para muchos estudios, vamos a aprovechar un programa europeo en el que se nos ha
concedido una subvención.
A nivel europeo se nos ha concedido una subvención muy importante, en la cual
vamos a estar cinco ciudades, dos francesas, una de Zaragoza, una catalana y Bilbao, y
en ese trabajo se van a desarrollar durante tres años diferentes acciones de intervención
socio-comunitaria de perfil de usuarios, para adecuar mucho mejor oferta y demanda.
Es en ese sentido en el que vamos a aprovechar el dinero que nos venga de
Europa para hacer este planteamiento.
Todavía está en pleno proceso, es muy embrionario y lo haremos en los
próximos meses, pero utilizaremos ese programa para introducir su proposición”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Nada más. Le agradezco su buena disposición.
Desconocía ese proyecto, pero, sin duda, aplicarlo para fines que tienen relación con
esta moción, nos parecerá adecuado. Gracias”.
-
El Pleno Municipal acepta unánimemente la precedente proposición presentada
por el Grupo Municipal PP, sin necesidad de ser sometida a votación nominal.
|
| 2009-06-25 | PDF (p.25) | - 25 -
Zabalbide, detrás del Instituto Politécnico de Atxuri, según documentación presentada
por SURBISA.
El acuerdo establecía que previo a su aprobación definitiva, debían subsanarse
las deficiencias señaladas en el informe de 25 de febrero de 2009, del Área de
Urbanismo y Medio Ambiente.
De conformidad con su apartado segundo, el acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el día 13 de marzo de 2009, en el diario el Correo el 27 de marzo de 2009
y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 30 de marzo de 2009. En el período de información
pública no se han presentado alegaciones.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, el objetivo de la
modificación es, por un lado, eliminar el edificio del Camino del Bosque nº 3 y dejar el
solar resultante como un sistema local de espacio libre público a gestionar por
expropiación urbanística. Por otro lado, la previsión de un edificio de aparcamiento
público situado, en parte, bajo suelo calificado como espacio libre y zona verde nº 18 y
otra parte, bajo el patio del equipamiento docente no lucrativo nº 20 del Instituto
Politécnico de Atxuri.
Así, dentro del Área de Reparto 505 Casco Viejo- Encarnación Ollerías, se
propone el traslado de la edificabilidad física pormenorizada de la edificación que se
elimina, a los edificios nº 17 y 21 de Ollerías Altas, ampliándolos en dos plantas.
Surbisa presenta nueva documentación para subsanar las deficiencias señaladas
en el informe de 25 de febrero de 2009, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente. Así,
el 5 de junio de 2009, la Jefa de la Sección de Planeamiento emite informe indicando
que la documentación presentada subsana las deficiencias detectadas en su anterior
informe.
En cumplimiento del Decreto 317/2002, de 30 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado, se remitieron sendas
copias del proyecto a los Departamentos de Cultura y de Vivienda y Asuntos Sociales
del Gobierno Vasco.
El 4 de junio de 2009, se emite informe favorable por el Departamento de
Vivienda y Asuntos Sociales de Gobierno Vasco, por cuanto que no afecta a la
delimitación del ámbito por el que se procedió a la declaración de la zona como Área de
Rehabilitación Integrada.
El 8 de junio de 2009, se emite informe favorable por el Arquitecto del Centro
de Patrimonio Cultural del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, si bien con
las siguientes observaciones que se deberán cumplir para la adecuada integración del
uso de garaje ubicado en el entorno de protección del “Antiguo Hospital de Atxuri”,
cuya calificación se ha incoado:
|
| 2009-06-25 | PDF (p.64) | - 64 -
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Hoy el Grupo Popular les trae a
debate a este Pleno, una propuesta que es bien conocida por todos ustedes y por gran
parte de la ciudadanía, que no es otra que el proyecto de estudio de una ubicación de un
parque tecnológico en la punta de Zorroza.
Como saben, esta zona es un triángulo de 548.000 m2 y aunque no voy a
desarrollar las características y usos del lugar, dado que éste es un tema que ya se ha
tratado en otras ocasiones, permítanme aun así que les detalle un par de puntos más de
ciudad y de barrio, que de temas urbanísticos en sí.
En primer lugar, como ciudad, la punta de Zorroza es el último gran espacio por
rehabilitar de ésta nuestra querida ciudad, y por supuesto que esto supone una gran
oportunidad.
En segundo lugar, la zona de la punta de Zorroza es una de las más abandonadas
y degradadas, con altos índices de delincuencia, en concreto, en Barinaga, generando
problemas de convivencia e integración.
Por lo tanto, la propuesta que les traemos hoy aquí, la de la creación o
instalación de un parque tecnológico en la zona de la punta de Zorroza, es sin duda
alguna la más idónea y encaja perfectamente con el futuro de la ciudad, así como con el
objetivo de la regeneración de la zona de Zorroza.
Les podía contar también las bondades que tienen los parques tecnológicos, el
empleo que generan, lo que suponen en investigación y desarrollo y lo que aportan al
futuro de la ciudad. No lo voy a hacer, porque intuyo que en este punto estamos todos
de acuerdo, y la ubicación en la punta de Zorroza es una oportunidad -sin duda alguna-
para la generación de la actividad empresarial de nuestra ciudad. Está bien comunicado
y es cercano a los centros universitarios y zonas empresariales. Son, sin duda alguna,
muchos los puntos a favor que tiene esta zona de Bilbao, de cara a la ubicación de una
infraestructura de este tipo.
Obviamente, -aunque no hace falta decirlo, pero es razonable plantearlo- esta
propuesta no se centra en que en esta zona únicamente se desarrolle un parque
tecnológico, sino que esta infraestructura es perfectamente compatible con otros usos,
como son los de vivienda y otro tipo de equipamientos del tipo que sean, al igual que
por supuesto ocurre en otras muchas ciudades del mundo.
Termino ya, Sr. Alcalde. Permítanme asimismo, además de lo que les he
comentado, hacer un apunte más, que tiene que ver con la zona anexa de nuestra ciudad,
donde se están realizando unas mayores transformaciones, que es Zorrozaurre.
Como saben, en la materialización de esta transformación, va a ser necesario
trasladar una importante parte de las empresas que allí se ubican, a otra zona, al resultar
incompatibles con la transformación que allí se va a producir. No voy a entrar en el
debate sobre el futuro de Zorrozaurre, creo no es momento ni lugar, pero sí les animo a
que tengan muy en cuenta que la punta de Zorroza sería una ubicación más que idónea
para que esas empresas que se encuentran ahora mismo en Zorrozaurre, se pudieran
ubicar en el futuro cercano en la misma.
Sin más, con esto creo que he formulado lo que el Grupo Popular quiere plantear
con esta propuesta, y les insto que sea favorable su voto. Muchas gracias”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Sr. Rodrigo, le insto a que nos
vote la enmienda, porque nos parece que la misma es fiel reflejo de lo que en estos
|
| 2009-06-25 | PDF (p.76) | - 76 -
van a vivir allí, qué uso se va a hacer de la vivienda, si necesito despacho o no para
trabajar, si necesito una habitación más para otro niño…
Es decir, haría las obras como todo el mundo, teniendo en cuenta qué se va a
hacer de ese espacio.
Pero me llama la atención que me señale en su respuesta que “debemos
informarles que el Estudio de Arquitectura que fue adjudicatario del proyecto de
reconstrucción, cuenta en su equipo, a petición del Ayuntamiento de Bilbao, con una
empresa que ha desarrollado distintos proyectos de reconstrucción de mercados
municipales en España, para desarrollar un enfoque comercial, empresa que participa y
asesora en las distintas reuniones semanales que se celebran, de seguimiento del proceso
de reconstrucción”, tanto de un Área como de la otra.
Bueno, esto no es lo que ha respondido el Área de Obras y Servicios, pues a lo
mejor entendía que no era la respuesta a la pregunta. Insisto, no tengo claro qué se va a
hacer. De sus respuestas deduzco que no tienen nada decidido, no sólo que no tienen
nada decidido, sino que no tienen ni hipótesis -palabras textuales de su responsable-, y
me preocuparía tanto una cosa como otra, porque entiendo que esto es lo que hay, si es
lo que me contestan.
Y concretamente, esa empresa no sé si está asesorando o no sobre qué tipo de
actividad comercial complementaría se podría hacer, que refuerce la actividad de los
comerciantes. Pero le solicitaría más detalle.
Teniendo en cuenta que a todas esas dudas, a esas preguntas que hemos puesto
sobre la mesa, no se han dado respuestas muy concisas, no digo que no hayan
respondido, pero no me han sacado de muchas dudas, la verdad es que planteo ¿por qué
no?, hasta el hacer un concurso de ideas.
Dado que el Ayuntamiento no tiene ideas, dado que el Ayuntamiento no maneja
hipótesis, ¿qué hay de malo en ello?, que diría nuestro anterior Lehendakari, ¿qué hay
de malo en ello? Sin más”.
SR. ALCALDE: “En este Ayuntamiento, Sra. Ruiz, las hipótesis son
peligrosísimas, porque al día siguiente aparecen en un periódico como hechos
incontrovertibles. Por tanto, ¡ojo, Sr. Anuzita, con manejar demasiadas hipótesis y
contarlas al viento!”
SR. ANUZITA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Beno, beste behingoz Erriberako
Merkatua, Bilboko Osoko Bilkurara dator eta oraingoan, Bilboko Alderdi Popularrak,
ba ez dakit, kalean zabaldutako zurrumurruei edo esaera zaharrak esaten duen bezela,
badirudi egondo zala espazio komertziala libre edo metro karratu libreak.
Foru ezberdinetan zabalduta dauden komentarioak direla eta, aukera anitz
daudela metro karratu horiek erabiltzeko, eta zer eta zeuek ideien lehiaketa bat
proposatzen dozue.
Hurrengoan, egin dozuen moduan, zeuen erantzunak edo gure erantzunak
jasotzeko, ba galdera zabala edo guri zuzenean egitea onena izango litzateke.
Decía en euskera, que una vez más viene a este Pleno una proposición -en este
caso, del Partido Popular- respecto al Mercado Municipal de La Ribera, y la verdad que
como acaba de decir el Sr. Alcalde, me ha llamado la atención que en la justificación
que ustedes hacen en su proposición, se haga alusión a que como “parece que existirá un
|
| 2009-06-25 | PDF (p.105) | - 105 -
SR. DELGADO: “Intentaré no tener intervenciones en 3 ó 4 plenos.
Sencillamente, señora Robles, le voy a contestar a la pregunta que usted me hacía. Sí,
personalmente y creo que todo mi Grupo, somos partidarios de tener un punto cultural
abierto 24 horas al día en la ciudad de Bilbao, indudablemente, sin observar ningún tipo
de coste, de noche y los domingos. Los domingos también debe tener el ciudadano
acceso a bibliotecas o a cualquier tipo de actividad, esa es la primera contestación.
Lo segundo, ciertamente no nos vamos a poner de acuerdo, porque usted habla
solamente de sus grandes éxitos, y yo les estoy señalando algunas carencias que tienen
los ciudadanos para encontrar en época estival, cultura, ocio, necesario también en esa
época. Nada más”.
SR. ALCALDE: “Vamos muy mal de tiempo y el señor Delgado ha citado a
Mariano José de Larra, pues yo voy a citar a Gracián, por aquello de “lo bueno si breve,
dos veces bueno”, Por lo tanto, a partir de ahora, seré estricto en cuanto al cumplimiento
del reglamento”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal y Delgado.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo,
Pontes y Sánchez Sequeros.
En su virtud, se aprueba la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae
la proposición presentada por el Grupo Municipal PSE-EE.
- 31 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Bilbao, propone al
equipo de gobierno estudiar la aplicación de una encuesta de satisfacción de los
servicios prestados por el O.A.L de Viviendas Municipales, a los usuarios, con el
objetivo de impulsar procesos de participación ciudadana y de proceder a la evaluación
de las políticas públicas de vivienda.
-
Queda retirada la precedente proposición, a instancia del Grupo Municipal PP.
|
| 2009-06-25 | PDF (p.115) | - 115 -
entiendo que no va a haber ordenanza al respecto, nada más. No podremos incorporar,
ni alegar, ni mejorar, porque no va a haber ordenanza”.
SR. ALCALDE: “Vamos a votar, sin perjuicio de que el Sr. Maiz haga, a partir
de la semana que viene, esas proposiciones o esas propuestas”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo,
Pontes, y Sánchez Sequeros.
En su virtud, queda aprobada la Enmienda presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que habiendo sido retirada previamente la Enmienda del Grupo
Municipal PSE-EE, decae la proposición formulada por el Grupo Municipal PP.
- 33 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
Instar a la Consejería de Vivienda del Gobierno Vasco a agilizar las obras de
construcción de VPO, en las cercanías de la C/ Claudio Gallastegui, para posibilitar la
apertura de dicha calle y su posterior urbanización, así como, instar a la Junta de
Gobierno Local, a garantizar la seguridad de los vecinos y viandantes de la zona de
Bilbao la Vieja, posibilitando la apertura de un corredor, paralelo al existente de la línea
de autobús, que permita la normal circulación de los transeúntes.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Rápidamente, confío en que lleguemos a un acuerdo en
esto, porque tiene tanta lógica y es oportuno y sensato lo que planteamos.
Lo que queremos es que este Ayuntamiento inste al Gobierno Vasco, a que
termine cuanto antes estas viviendas que son, en definitiva, las que están causando las
molestias con sus obras en la zona, está impidiendo a los vecinos poder transitar con
normalidad.
Si uno se da un paseo por ahí, se da cuenta hasta qué punto es un poco temerario
en algunas ocasiones, porque las obras ocupan mucho espacio, pasan los autobuses que
son imponentes, y al mismo tiempo el vecino lo tiene complicado, no tiene el acceso
más adecentado que creo que se merece.
Reconozco que esta situación es provisional y es temporal, pues todo el mundo
asume que a medio plazo va a quedar mejor. El problema está en que esos plazos se
|
| 2009-06-25 | PDF (p.116) | - 116 - están alargando, la situación se mantiene, por lo que pedimos que se dé una solución y a lo mejor, con un acuerdo plenario instando al Gobierno Vasco, pues se dan más prisa para terminar con esas viviendas. Por otra parte nosotros, como Ayuntamiento, creo que podemos mejorar el paso para las personas en ese lugar, que además es clave para los vecinos de Bilbao La Vieja”. SRA. MADRAZO: “Sí, efectivamente, la inversión que se está haciendo en Bilbao La Vieja a lo largo de todos estos años -más o menos unos 100 millones de euros-, ha respondido a diferentes colores políticos y se ha respetado claramente una apuesta estratégica por este barrio, en cuanto a regeneración urbana y también en ir rescatando espacios, plazas y equipamientos públicos. Es una obra que terminará posiblemente para el 2010, lo que pasa es que las personas de Plaza Saralegui, la parte baja de Miribilla, fueron realojadas y están vivienda ya y están conviviendo con todas las obras de urbanización que se están haciendo de una manera simultánea, y con toda la edificación de las calle de Claudio Gallastegui. Es verdad, estos vecinos están teniendo una paciencia a prueba de bomba, es cierto y además tienen muchísimas molestias. Eso es absolutamente claro que es así. Además, se ha juntado con una obra que ha empezado SURBISA en la parte de Bilbao La Vieja, y ya la situación de embotellamiento es muchísimo mayor. El problema es cómo combinar el tema de la seguridad en el paso, con la permeabilidad que necesitan estos vecinos. Se lleva trabajando bastante con el Gobierno Vasco, la última reunión más multidisciplinar fue en mayo, en la sede de la Mesa de Rehabilitación y ahí, por una parte se asumieron compromisos del Ayuntamiento de Bilbao y también compromisos por parte del Gobierno Vasco, en el tema de acopios, en el tema de las limpiezas, de los itinerarios peatonales, de la iluminación, y muchas de estas cosas se han cumplido. Habiendo hablado recientemente con Gobierno Vasco, se puede decir que parece que van a terminar en breve, por lo que podrán liberar una parte y podrán hacer un pequeño itinerario peatonal. Si todo funciona bien y funcionan los acopios, el tema del autobús y el itinerario peatonal, mediados de julio podría ser una fecha posible para que esta apertura fuera una realidad. Es decir, es un asunto que ha preocupado bastante al Gobierno y al Ayuntamiento, los plazos se están cumpliendo, si bien reconozco que el agobio de la gente de poder salir de ahí, es real. No tenemos ningún inconveniente en instar, pero de verdad, sabemos que están en ello y la comunicación es bastante fluida. Por nuestra parte, aprobamos la proposición pero dejamos constancia de que el Gobierno está trabajando”. - El Pleno Municipal aprueba unánimemente la precedente proposición presentada por el Grupo Municipal P.P., sin necesidad de someterla a votación. |
| 2009-05-28 | PDF (p.5) | -5-
-6-
Se da cuenta de la resolución de la Alcaldía de 12 de mayo de 2009, cuya parte
resolutiva tiene el contenido literal siguiente:
Primero.- Cesar al Consejero/Vocal, representante del Grupo Municipal Partido
Popular (PP), don OSCAR FERNANDEZ MONROY, en la Junta Rectora del
Organismo Autónomo Local “LAN EKINTZA-BILBAO”.
Segundo.- Nombrar a don ANGEL RODRIGO IZQUIERDO como
Consejero/Vocal, representante del Grupo Municipal Partido Popular (PP), en la Junta
Rectora del Organismo Autónomo Local “LAN EKINTZA-BILBAO”, en base a lo
dispuesto en el art. 6º de los Estatutos del Organismo.
Tercero.- Dése cuenta al Pleno Municipal y notifíquese a los interesados, al
Presidente, Director General y Secretario del Organismo Autónomo, al Delegado y
Director del Área correspondiente, a los Portavoces de los Grupos Políticos
Municipales, Interventor General, al Jefe de la Subárea de Control Financiero, al Jefe de
la Subárea de Información y Atención Administrativa, y demás dependencias afectadas.
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
Intervención General
-7-
Se da cuenta al Pleno de los contenidos de las resoluciones de la Alcaldía de
fechas 24 y 30 de marzo de 2009, por las que se procede a la aprobación de las
liquidaciones de los Presupuestos de los Organismos Autónomos Locales, Viviendas
Municipales, Lan Ekintza, Bilbao Musica y Bilbao Kirolak, referidos al ejercicio 2008.
El Pleno Municipal queda enterado de los contenidos de las citadas resoluciones.
-8-
Se propone al Pleno municipal la adopción de los siguientes acuerdos:
1) Primero.- Designar como Presidente y Secretario de la Junta General a D. Iñaki
AZKUNA URRETA y D. Jon ZABALA BASTERRA, respectivamente.
Segundo.- Aprobar las Cuentas Anuales y el Informe de Gestión de Bilbao
Turismo S.A., todo ello referido al 31 de diciembre de 2008, formuladas por los
Administradores de la Sociedad.
|
| 2009-05-28 | PDF (p.27) | - 27 -
Sección de Planeamiento. Dichas alegaciones rechazan la gestión por expropiación que
se define en la unidad de ejecución 734.01, alegando algunos de ellos, diferentes
motivos particulares de su persona y/o propiedad, pero sin entrar en ningún caso en
valoraciones urbanísticas de lo definido en la modificación del Plan General. En
resumen, vienen a ser un conjunto de alegaciones que muestran el descontento general
de los vecinos de ambos barrios incluidos en los edificios, que la presente modificación
deja en régimen de fuera de ordenación expresa, manifestando la generalidad su
negativa a la expropiación.
En relación a este primer grupo, en el informe de 2 de marzo de 2009, del
Técnico de la Administración Especial de la Sección de Planeamiento, se señala que la
vigente Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del Gobierno Vasco en el
artículo 159/3º, se establece la libertad de elección del sistema de actuación.
No obstante, la intervención que se pretende para estos barrios, sólo es viable
desde una perspectiva económica con la colaboración de la Administración pública, ya
que el proyecto se limita a la sustitución de las aproximadamente 90 viviendas
existentes. En consecuencia, el sistema de ejecución de la unidad, no puede ser otro que
el de expropiación.
Por otra parte, en relación a este grupo, se insiste en la necesidad de la
elaboración del proyecto para eliminar la infravivienda existente, potenciando la
regeneración urbana de los barrios, mejorando su calidad edificatoria y urbanística.
Por lo expuesto, se propone desestimar las alegaciones de este grupo.
En el segundo grupo se incluyen 11 alegaciones, las cuales también se
identifican individualmente en el citado informe de 2 de marzo de 2009, que valoran
positivamente la modificación, pero siempre y cuando les resulte favorable la gestión.
En el informe citado de 2 de marzo de 2009, ya se indica que no es el momento
procedimental de discutir las cuestiones de ejecución. Por ello, se entienden estimadas
parcialmente estas alegaciones.
En el tercer grupo se recogen unas solicitudes de inclusión en el ámbito de la
actuación:
D. Francisco Pontes, en representación del Partido Popular, solicita la inclusión
de las viviendas sitas entre nº 29 y 59 de Camino de Peñascal en la presente operación.
En contestación a dicha solicitud, se señala que la presente actuación se ciñe a
los barrios de Iturrigorri y Gardeazabal. Las edificaciones situadas en otros ámbitos del
Peñascal, se analizarán en un estudio posterior.
Por lo expuesto, se propone la desestimación de esta alegación.
|
| 2009-05-28 | PDF (p.28) | - 28 -
D. #G. G. A.#, propone incluir en nº 83 bajo del Camino del Peñascal.
Por el mismo motivo que se ha señalado anteriormente, se propone la
desestimación de esta alegación.
Dª. #N. C.#, en representación de la Comunidad de Propietarios y la Asociación
de Familias de Iturrigorri-Peñascal, solicita la inclusión del nº 13 de C/Gardeazabal.
En el informe del Técnico de la Administración Especial de la Sección de
Planeamiento, de 2 de marzo de 2009 se propone la estimación de esta solicitud, como
consecuencia de las deficientes condiciones de accesibilidad del bloque.
D. #E. S.# solicita que se le notifique en otra dirección, lo que se tendrá en
cuenta para futuras notificaciones.
Dª. #E. R.# se queja de falta de información. A este respecto, en el informe de 2
de marzo de 2009, se señala que desde el Área de Urbanismo y Medio Ambiente del
Ayuntamiento se informó a los afectados mediante buzoneo, de la existencia de un
servicio especifico de atención al público en la Oficina Municipal de Distrito, sita en
calle Gordóniz, nº 49 A y B y que estuvo operativo en las fechas.: del 18 al 21 de abril
de 2006, de 9 a 13 horas y del 24 al 28 de abril de 2006, de 16 a 20 horas, contando
para ello con la asistencia de la Abogada Dña. #E. M. S.# a quien se encargó las labores
de información sobre la ordenación urbanística propuesta, las consecuencias de la
expropiación, las condiciones de realojo, etc. con el fin de aclarar el procedimiento. El
Ayuntamiento, igualmente recomendó la asistencia a estas sesiones informativas, con el
objeto de dar a conocer la propuesta y recabar información de las demandas del
vecindario
Con fecha 16 de febrero de 2009, el Director de Suelo y Urbanismo del
Gobierno Vasco presenta un escrito en el que constata que se paralizó la modificación
objeto de aprobación inicial, al plantearse importantes problemas de gestión en el
desarrollo urbanístico del ámbito. Así, propone continuar con las actuaciones, de
acuerdo a los siguientes pasos:
“1º.- Remitir al Ayuntamiento, un escrito en relación con la Modificación de
referencia, en el que se somete a consideración la viabilidad de implantar en un suelo
propiedad de este Gobierno Vasco en la calle Iturrigorri, un edificio residencial de 30
unidades para viviendas sociales, para el realojo de otras tantas familias que residen
actualmente en la zona de Gardeazabal.
2º.- Los Técnicos Municipales deberán redactar la nueva Modificación del Plan
General citada en el punto 1º, y plantear su tramitación urbanística según la legislación
vigente.
|
| 2009-05-28 | PDF (p.29) | - 29 -
3º.- Una vez se apruebe inicialmente dicho documento, este Departamento
iniciará el concurso de redacción del proyecto de edificación del bloque de 30 viviendas
sociales citadas anteriormente.
4º.- Una vez la Modificación sea aprobada definitivamente, y el proyecto de
edificación reciba la licencia correspondiente, se iniciará la licitación de las obras y su
posterior ejecución. Durante este tiempo, el Ayuntamiento de Bilbao gestionará el
realojo de las unidades familiares, ocupantes legales de los inmuebles objeto de
renovación en Gardeazabal.
5º.- A su conclusión se producirá el citado realojo, se derribarán las
edificaciones vacías y se iniciará en su lugar la construcción del bloque residencial
previsto en el documento inicial, de aproximadamente 90 viviendas protegidas.”
A la vista de las nuevas propuestas, se ha elaborado por el Jefe de la Subárea de
Planeamiento en abril de 2009, un nuevo proyecto de modificación del Plan General en
el Área de Reparto 734 en los Barrios de Iturrigorri y Gardeazabal, del que cabe
destacar lo siguiente:
“1.- La nueva ordenación se organiza en base a dos bloques. El primero es de 85
metros de largo por 15 metros de ancho, ocupando una superficie de 1.275 m2 en planta.
Con seis alturas obtenemos un total de 7.650 m2. Posibilita un máximo de 85 viviendas.
El segundo bloque tiene una dimensión de 3.348 m2 (6 plantas de 558 m2) y albergará
30 nuevas viviendas. La edificabilidad total suma 10.998 m2. Al producirse un
incremento de la edificabilidad urbanística, en virtud de los artículos 53.2.6 y 104 de la
Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, es preceptiva la modificación
estructural del Plan General.
2.- En materia de gestión, es necesario introducir una nueva unidad de ejecución
que se denominará 734.01. La intervención sólo es viable desde una perspectiva
económica, con la colaboración de la Administración pública, ya que el proyecto se
limita a la sustitución de las aproximadamente 90 viviendas existentes. En
consecuencia, el sistema de ejecución de la unidad no puede ser otro que el de
expropiación.
3.- El trazado de la Variante de Rekalde se ha trasladado aproximadamente 55
metros hacia el Sur, de modo que libere de afecciones el único suelo que es capaz de
ofrecer la posibilidad de una nueva edificación, que permita la mejora de las
condiciones de la residencia en los Barrios de Iturrigorri y Gardeazabal. No obstante,
habrá que remitir una copia del proyecto al Departamento de Obras Públicas de la
Diputación Foral de Bizkaia para que la informe en el ámbito de su competencia, de
acuerdo al artículo 90.5 de la Ley 2/2.006, citada anteriormente.
4.- El presente expediente incorpora al suelo urbano una superficie aproximada
de 2.183 m2. No se altera el aprovechamiento tipo del plan actual, ya que incrementa el
aprovechamiento en aproximadamente 4.891 m2. En la memoria de Marzo de 2009, del
|
| 2009-05-28 | PDF (p.30) | - 30 -
Jefe de la Subárea de Planeamiento, ya se justifica que desde el punto de vista
urbanístico, topográfico y medio ambiental, carece de interés técnico y jurídico la
redacción de un Estudio de Impacto.
Lo que se quiere explicitar en el párrafo anterior, por el Jefe de la Subárea de
Planeamiento, es que la afectación de una porción de suelo no urbanizable que pasa a
ser urbano, de ninguna forma tiene efectos significativos sobre el medio ambiente.
Así, desde una interpretación lógica, sistemática y teleológica o finalista (formas
de interpretación de obligado cumplimiento según constante y reiterada jurisprudencia
del Tribunal Supremo) tanto del artículo 50.1 de la Ley 3/1998, de 27 de febrero,
General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco como de la Directiva
2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la evaluación de los
efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, y del artículo 4 del
Decreto 183/2003 de 22 de Julio, por el que se regula el procedimiento de evaluación
conjunta de impacto ambiental, esta modificación no debe estar sometida al
procedimiento de evaluación conjunta de impacto ambiental, ya que no tiene efectos
negativos significativos sobre el medio ambiente.
5.- El documento de modificación prevé el cumplimiento de los estándares de
vivienda pública, alojamientos dotacionales e incremento de espacios libres y zonas
verdes que exige la Ley 2/2006.”
Todas estas novedades llevan a la conclusión de que se ha producido un cambio
sustancial, y que estamos ante una nueva regulación.
Por ello, en virtud del artículo 90.6 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, se acordará nueva aprobación inicial y un nuevo trámite de
información pública.
Tras la entrada en vigor de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas para
la modernización del gobierno local, en virtud del artículo 127.1.c, corresponde a la
Junta de Gobierno Local la aprobación de los proyectos de instrumentos de ordenación
urbanística, cuya aprobación definitiva o provisional corresponda al Pleno.
La adopción de nuevos criterios que han modificado sustancialmente el proyecto
aprobado inicialmente, supone en realidad la presentación de una distinta regulación, de
un nuevo proyecto de modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao,
por lo que con carácter previo a la nueva aprobación inicial, deberá aprobarse por la
Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao el nuevo proyecto de modificación de Plan
General en el Área de Reparto 734, en los barrios de Iturrigorri y Gardeazabal.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de 6 de mayo de 2009,
se aprobó el proyecto de Modificación, tal y como dispone el artículo 127.1.c de la Ley
7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la modificación
|
| 2009-05-28 | PDF (p.31) | - 31 -
realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de medidas para la
modernización del Gobierno Local.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación inicial de la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es
competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123.1.i de la Ley 7/1985, de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la modificación realizada en
virtud de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas para la modernización del
Gobierno Local, debiendo someterse a información pública durante UN MES, mediante
la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín Oficial
de Bizkaia, y al menos en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio
Histórico, todo ello de conformidad con lo previsto en la legislación urbanística vigente.
En cuanto a la suspensión del otorgamiento de licencias, el artículo 85 de la Ley
2/2.006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, prohíbe acordar una nueva suspensión
hasta que transcurran cinco años, a contar desde la anterior suspensión, siempre que
afecten a la misma zona y tengan idéntica finalidad. Precisamente, en el presente
supuesto, una segunda suspensión afectaría a la misma zona y tendría la misma
finalidad, ya que se trata de reiniciar la tramitación que se paralizó del expediente de
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Reparto
734, en los Barrios de Iturrigorri y Gardeazabal, en relación a la cual ya se acordó una
suspensión de otorgamiento de licencias con fecha 21 de septiembre de 2005. Por lo
tanto, a la vista de lo anterior, y al amparo del art. 85.5 ya mencionado, no cabe acordar
una nueva suspensión de otorgamiento de licencias.
En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al
efecto, la Modificación se entenderá aprobada con carácter provisional, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 20 de mayo de 2009.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
SR. RODRIGO: “Gracias, Sr. Alcalde. A este respecto, al Grupo Popular le
gustaría recordar que en este barrio, el de El Peñascal, aún siguen quedando zonas
donde es fundamental, es perentorio realizar una actuación inminente, debido a una
situación de infravivienda y a la falta de accesibilidad que existe en esa zona. En
concreto, nos estamos refiriendo a la zona de El Peñascal alto, que todos ustedes
conocen.
|
| 2009-05-28 | PDF (p.32) | - 32 -
De todos modos, aunque el voto del Grupo Popular va a ser positivo, sí que nos
gustaría animarles a que procedan lo antes posible a actuar sobre esta zona, y que esos
problemas de accesibilidad y de infravivienda se solucionen lo antes posible. Muchas
gracias”.
SR. ALCALDE: “Gracias, por animarnos a estas horas de la mañana. Estamos
muy animados y lo vamos a hacer, pero en todo caso, nos ha dicho que nos va a apoyar,
pues estamos muy agradecidos”.
SRA. MADRAZO: “Sólo por aclararle que, efectivamente, estamos muy
animados. Ustedes saben que se refieren a la parte de arriba de El Peñascal. En ese
sentido, en el propio acuerdo que se firmó con el Gobierno Vasco y la asociación de
vecinos, se planteó precisamente que en una segunda fase, vistas las viviendas que
pudieran quedar sobrantes, entraría la fase de El Peñascal. Por tanto, aclarado el ánimo
del Gobierno Municipal”.
SR. RODRIGO: “Únicamente, decirle que conocemos ese punto. El único
problema es que, si para llegar a este acuerdo hemos tardado cinco años, esperemos que
para llegar a la segunda fase no tardemos otros cinco”.
SR. ALCALDE: “Mañana empezamos ya, tranquilo”.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Acordar una nueva aprobación inicial de la Modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao, en el Área de Reparto 734, en los barrios de
Iturrigorri y Gardeazabal, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos
Municipales, y estimar y desestimar las alegaciones presentadas de acuerdo a los
informes de 2 de marzo de 2009 y de 11 de mayo de 2009 del Área de Urbanismo y
Medio Ambiente, según detalle reflejado en la parte expositiva de este acuerdo.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
Oficial de Bizkaia, y al menos en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio
Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que estimen
oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente
administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea
de Planeamiento, Área de Urbanismo y Medio Ambiente, 4ª planta del Paseo Campo
Volantín nº 1 bis.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo, junto con copia del proyecto de
modificación, al Departamento de Obras Públicas y Transportes de la Diputación Foral
|
| 2009-05-28 | PDF (p.33) | - 33 -
de Bizkaia y a la Consejería de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco, para
que informen el proyecto en el ámbito de su competencia.
Cuarto.- Entender este proyecto aprobado con carácter provisional, en el caso de
que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo al Departamento de Vivienda y Asuntos
Sociales del Gobierno Vasco, a los alegantes junto con copia de los informes señalados
en el párrafo primero, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las
Subdirecciones de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea de Gestión, y ante el
Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
- 17 -
El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 26 de marzo de 2009,
acordó aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para el establecimiento de un Área de Ordenación
Remitida en la zona de Arraiz-Artigas, para el desarrollo del Sistema General de
Infraestructuras y se estimaron parcialmente las alegaciones presentadas por Cementos
Lemona, S.A. de acuerdo al informe de 13 de marzo de 2009, presentado por la
Diputación Foral de Bizkaia.
Tal y como se señaló con motivo de las aprobación inicial, el Plan Integral de
Gestión de Residuos Urbanos de la Diputación Foral de Bizkaia establece como
objetivo estratégico de la gestión de los residuos urbanos de Bizkaia, alcanzar para el
año 2016 el vertido cero de los residuos primarios o crudos objeto del Plan.
Para alcanzar este objetivo estratégico, el II Plan de Residuos Urbanos del
Territorio Histórico de Bizkaia prevé la construcción de una serie de plantas de
tratamiento de residuos, entre las que cabe destacar la planta de compostaje que se
ubicaría en la zona de Artigas y la planta de tratamiento mecánico-biológico, que se
ubicará en el área de Arraiz.
El Plan de Residuos ubica estas nuevas plantas en el entorno de Arraiz-Artigas
del municipio de Bilbao, donde ya existen infraestructuras de gestión de residuos
urbanos, como es la incineradora de Zabalgarbi y el vertedero de Artigas.
En respuesta a lo anteriormente expuesto y con el objetivo de dar cumplimiento
a la Norma Foral 10/2005, de 16 de diciembre, por la que se aprueba el II Plan de
Residuos Urbanos del Territorio Histórico de Bizkaia 2005-2016, se propone modificar
el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, calificando todos los terrenos
anteriormente citados como Sistema General de Infraestructuras de Ordenación
Remitida a Plan Especial.
|
| 2009-05-28 | PDF (p.68) | - 68 -
Además, quiero dejar claro -como él ha dicho- que el Sr. Sustatxa no formaba
parte del Equipo de Gobierno cuando se gestionó esta actuación, en ese apunte que
ustedes están haciendo continuamente sobre el Sr. Sustatxa y el Sr. Areso.
Primero, la Sra. Ruiz ha dicho que yo hice una encendida defensa… No, lo que
digo es que hay cosas que se han dicho y cosas que se están afirmando, que no son
ciertas, y en las que no son ciertas, trato de decir que no son ciertas, o por lo menos, que
a mí no me lo parecen, pero de forma argumentada.
Vamos a ver cuál es la historia de este tema, desde la perspectiva del Área de
Circulación.
Hay un solar en La Peña, en el que se fija el Instituto Municipal de Deportes en
su estudio de necesidades de instalaciones deportivas, y plantea hacer un proyecto.
Con posterioridad, sobre la base de un estudio que en aquel momento se estaba
haciendo por el Área de Circulación con una consultora, se detectan -no solo en La
Peña, sino en todo Bilbao, lo mismo que se ha hecho ahora un estudio más reciente- las
necesidades que hay y se detecta que en la Peña hay necesidades de aparcamiento.
No voy a discutir esas necesidades de aparcamiento, si el estudio estaba bien o
mal hecho, porque ustedes mismos reconocen que las hay.
Así, se miran las oportunidades que hay para hacer ese aparcamiento, y se
visualiza un solar municipal, que coincidía con el solar sobre el que el Instituto
Municipal de Deportes pretendía hacer un polideportivo.
En aquel momento, el Gobierno Municipal tomó la decisión de que ese solar
permitía que las dos necesidades del barrio se cumplimenten en el mismo solar, y hace
la encomienda al Instituto Municipal de Deportes, porque tiene que ser uno quien haga
la obra.
El Sr. Oleaga dice: “Bueno, vaya lío, ¿por qué se hace eso?” Pues, es que eso es
absolutamente normal. Yo le voy a poner cien mil ejemplos: Viviendas Municipales no
tiene por qué hacer equipamientos de barrio. Pues a veces se le manda que cambie el
proyecto, para que en los bajos de un edificio quepa un equipamiento de barrio, y eso
me parece que es la mejor gestión.
¿Un polideportivo y un aparcamiento? Lo han hecho los Escolapios, y es una
buena gestión de un espacio que tenían los Escolapios.
Osakidetza y Surbisa se han hecho en el mismo edificio, con un acuerdo, con
una obra única que la hizo Surbisa, y no era municipal la parte de Osakidetza.
El mercado del Ensanche tiene mercado, tiene equipamientos municipales y
tiene Osakidetza.
Ría 2000 hace operaciones ferroviarias y aparcamientos relacionados. Sí, eso es
una buena gestión, y nosotros no ocultamos para nada que el Gobierno Municipal
decidió que se aprovechase el solar para dar esos dos servicios.
No magnifiquemos eso, que creo que es una buena gestión. Otra cosa es si luego
se gestionó bien el expediente, en base a la encomienda que se hizo.
Por terminar con la Sra. Ruiz. No ponga en mi boca lo que no he dicho: Decir
“Es que se nos quiere culpabilizar a la Oposición…”. No, Sra. Ruiz, no he dicho eso,
pero reconózcame que lo que he dicho es cierto. Lo que he dicho es que esto no fue un
tema gestionado por un Área -el de Cultura, que lo hizo mejor o peor-, y la Oposición
hace oposición.
|
| 2009-05-28 | PDF (p.69) | - 69 -
Lo que he dicho es que cuando se encomienda esta gestión al IMD, el IMD es un
órgano colegiado, en cuyo Consejo de Administración está el Gobierno y la Oposición,
y es el órgano de contratación y el órgano que adopta los acuerdos políticos.
No estoy diciendo que la Oposición adoptó esos acuerdos.
Digo que los adoptaron todos los Partidos Políticos que estaban en el IMD, y eso
es un hecho. Pero es que además, tanto valor que le damos al Tribunal Vasco de
Cuentas, en su relato, el Tribunal dice qué órgano tomó esas decisiones, y nada más
digo que ése era un órgano colegiado. No estoy diciendo la Oposición, sino un órgano
colegiado.
El Sr. Oleaga sigue con el subterfugio de la ampliación del contrato. Mire, por
encima de Concejal yo soy arquitecto, y lo que es, no voy a dejar de decir que es, lo
diga Agamenón o su porquero: una unidad arquitectónica y estructural, no puede ser
objeto de dos proyectos independientes. Además, lo que está previsto en la legislación
vigente, es que cuando se dé esa circunstancia, o se renuncia al proyecto que se tiene, o
se modifica el proyecto que se tiene -con la modificación correspondiente- para hacer la
modificación.
O cuando Viviendas Municipales hace un edificio y luego hay que incorporar un
determinado equipamiento, si hay que corregir la estructura, desde luego que no se
encarga un proyecto independiente con una licitación. Eso es así, lo diga quien lo diga,
y no lo digo como Concejal, a la defensiva, lo digo como arquitecto, y la decisión puede
ser válida en la doble dirección, o renuncio al proyecto y contrato uno nuevo completo,
o no.
No me caricaturice usted el tema, como me lo hizo en la Comisión, diciendo:
“Entonces, yo hago una vivienda unifamiliar de dos plantas, y luego quiero hacer un
rascacielos, y ¿le contrato al mismo?” Le dije: “No, lo que haré es contratar un proyecto
único completo”.
Pero lo que usted decía -licitaría el rascacielos aparte-, eso es absolutamente
incorrecto, porque ese rascacielos machacaría esa vivienda unifamiliar. Es decir, resulta
evidente que el edificio resultante no sería, dos primeras plantas de un proyecto y un
rascacielos de otro.
Entonces, lo que usted tendrá que decir aquí es: “No, yo creo que había que
haber renunciado a aquel proyecto, que tenía que ser luego el mismo, y haber hecho un
proyecto único. Bueno, eso es opinable, pero no me hable de hacer un rascacielos por un
lado y un chalet por otro, y poner el rascacielos encima. Eso es lo que no es opinable,
creo que eso es de sentido común.
El tema del arquitecto que giró la factura antes de formalizar el contrato. Pues
evidentemente, lo hemos reconocido, se gestionó mal. Sí, lo reconozco y, ¿quién le
llamó al arquitecto? Pues fue el Gobierno Municipal el que encomendó a Bilbao Kirolak
que hiciera el proyecto completo, y supongo que el Presidente de Bilbao Kirolak le dijo
al técnico de Bilbao Kirolak que estaba dirigiendo el proyecto: “Oye, encárgale al
arquitecto que haga esa ampliación”.
Pero, si no es de risa, Sr. Oleaga, si es de sentido común, estoy hablando de
sentido común.
¿Que luego no se formalizó a tiempo? Mal, pero dicho que está mal, tengo que
decir que soy arquitecto, y cuando he tenido un contrato verbal, un encargo, el que ha
estado en posición de debilidad he sido yo, que estaba haciendo un trabajo sin contrato,
|
| 2009-05-28 | PDF (p.108) | - 108 -
qué duda cabe que la duración de la crisis y el impacto de la misma en los trabajadores,
va a ser una de las causas de que tengamos más o menos usuarios y que lo usuarios sean
de uno u otro perfil. Lamentablemente, eso es así de claro y así de duro.
Hay unos que llevan en crisis muchísimos años, y estamos atendiéndoles, y son
una demanda estructural de una ciudad como Bilbao.
En otros casos, sería deseable que ni pasaran por nuestros servicios y si pasan,
que sea de una forma fugaz, que rápidamente se incorporen en el puesto de trabajo que
han perdido, y que desarrollen su actividad.
Pero hay otras preguntas que tampoco tienen respuesta, que son un poco más
básicas, y que afectan mucho al nivel del servicio que tenemos que prestar. Por ejemplo,
no sé lo que hará ahora el nuevo Gobierno Vasco, pero el anterior nos estaba diciendo
que en el concepto de Ayuda de Emergencia Social, se iban a retirar este año de las
ayudas las relativas al complemento de cosas para la vivienda, referidas a cuestiones
que suponían el 70-80% de la cuantía de las ayudas concedidas.
Claro, que se haga o no se haga eso, a nosotros nos hace un quiebro. Estamos
hablando de 6.000, por lo que no es una cosa baladí a la hora de estructurar los servicios
y tomar decisiones.
Otra cuestión que nos afecta también en el número de personas que estamos
recibiendo, y no estoy criticando a nadie, porque creo que en este tema no es cuestión de
tirarse los trastos a la cabeza. Aquí tenemos que colaborar todos, porque todos estamos
implicados.
Me refiero al tema del Complemento de Pensiones que aprobó el anterior
Gobierno Vasco. Claro, constato que en la medida en que las pensiones superaran la
cuantía que está dando aquí, pues que sería otro montón de usuarias -básicamente
viudas- que nos vendrían a nuestros servicios.
Sé que hay propósito de resolverlo en el contexto del Pacto de Toledo, pero
desconozco los plazos. Quiero decir, que eso también me condiciona a la hora de tomar
una decisión, y de acometer un incremento estructural de plantilla. Son preguntas
lógicas.
Otra pregunta es la Carta de Servicios, que se tiene que desarrollar en la medida
en que se desarrolla la Ley de Servicios Sociales. Además, me voy a referir a una
cuestión más.
En la Ley de Servicios Sociales, que se aprobó en la legislatura anterior, se
hablaba de que en el año 2010 había que revisar todas y cada una de las rentas básicas,
unas 12.000. Quiero decir con esto, que finalmente estamos en un momento en el que
tenemos muchas preguntas y no todas las respuestas, al menos las respuestas concretas,
aunque sí las intuimos. Me puede decir: “pero algo hará, porque se ve que esto va a ir a
más”. Evidentemente, algo hacemos y es lo que le quería comentar ahora, qué es lo que
estamos haciendo.
Coincidimos básicamente en tres asuntos con toda la plantilla, de la cual soy
parte, en primer lugar, en una necesidad de más recursos humanos, ¡naturalmente que
sí! Luego le vamos a decir lo que hemos hecho y lo que vamos a hacer. Recursos
humanos de carácter estructural, en la medida en que entendamos que van a ser
servicios que se van a tener que seguir atendiendo en el tiempo y otros, de carácter
coyuntural, o de choque, en la medida en que son ayudas puntuales que están en otras
|
| 2009-05-28 | PDF (p.111) | - 111 -
SRA. DÍEZ: Bueno, lo que usted me ha contado, ya lo sabía, como lo saben los
funcionarios, pero dicen que el camino de tímidas reformas que usted ha iniciado no
corrige el rumbo, sino que lo agrava. No lo digo yo, lo dicen sus trabajadoras.
Insisto, acepto su enmienda, pero le invito a que cree esa Comisión, porque hay
mucho de qué hablar.
También quiero decirle que respuestas se están dando ya en instancias
superiores. Desde hace un mes, el nuevo Gobierno Vasco ya ha contestado. La
Consejera Gemma Zabaleta, aprobó ayer una partida de 20.000.000 euros y para enero
de 2010, entrará también el Complemento de Vivienda. O sea, ya tiene elementos para
empezar a organizarse”.
SRA. SÁNCHEZ SEQUEROS: “Gracias, Sr. Alcalde. Si algún Grupo ha traído
propuestas a este Pleno, si algún Grupo ha hecho solicitud de comparecencias y
preguntas, ha sido el Partido Popular, porque ya veíamos la situación que se iba a dar.
Mejor dicho, veíamos el atasco o el colapso que se estaba dando y se iba a dar en
el Área de Acción Social, bien por la situación de crisis creada, bien porque nos
encontrábamos en una situación en la que se estaban cambiando los modelos, bien
porque faltaba -a nuestro entender y a entender también del Ararteko, que no se
cumplían los ratios- personal adecuado para atender los servicios sociales.
Los Servicios Sociales los fundamentamos nosotros sobre todo en tres pilares:
Uno, primero, el de la solidaridad; un segundo, por supuesto, el del control de las
ayudas sociales -y hemos dado prueba de ello, porque hemos traído aquí iniciativas a
ese respecto-, y un tercero, el más importante, el de la creación de empleo.
No hay mejor ayuda social para una persona, que facilitarle primero la
formación y luego, facilitarle un puesto de trabajo.
Bien, desgraciadamente -y digo, desgraciadamente- en el Partido Popular hemos
acertado nuevamente en nuestras previsiones, porque lo que nos gustaría es habernos
equivocado, lo cual sería señal de que los ciudadanos de Bilbao, a estas alturas tenían
unos servicios sociales, al menos cubiertas sus necesidades más básicas, que no es así.
A día de hoy, sabemos que hay más de 5.000 personas que todavía no tienen cita
en las agendas. Sabemos que hay unos 850 casos que tiene que tratar cada Asistente
Social, pero no me voy a meter en esos datos, porque los números creo que son muy
fríos, y detrás de esos datos hay personas con nombres, apellidos y problemática social.
Usted nos ha contado una serie de cosas. Le agradezco toda la información que
nos da, que habitualmente suele dárnosla en los Plenos, cada vez que se le plantea un
tema de estos, pero me da la sensación de que la misma no tiene nada que ver con la
realidad de la ciudad.
La realidad de la ciudad, Sr. Barkala, es ésta. Mire usted, le explico, éste es un
caso de una persona que jamás ha solicitado una ayuda social, que siempre ha estado
viviendo de su trabajo y que esta vez, por primera vez, en las circunstancias en las que
se ve avocado por pérdida de puesto de trabajo, tiene que ir a hacer cola, a pedir cita
para entregar una documentación para una ayuda de emergencia social.
Bien, hace cola en febrero y le dan fecha para ir a entregar la documentación, no
para que le abonen, sino para ir a entregar la documentación.
Bien, la cita que le dan, Sr. Barkala, es en septiembre. Aquí se habla de 2-3
meses, cuando le estoy hablando de febrero y septiembre, debiendo añadir que es una
|
| 2009-03-26 | PDF (p.2) | -2-
-1-
Aprobar por unanimidad y en sus propios términos el acta de la sesión plenaria
ordinaria celebrada el día 28 de enero de 2009.
-
Cuestión de orden.
No se plantea ninguna.
-
Seguidamente, se da cuenta de los dictámenes y propuestas relacionados en el
orden del día, adoptándose, en cada caso, los acuerdos que se reflejan a continuación.
PROPUESTAS-PROPOSAMENAK
Secretaría General del Pleno
-2-
Se da cuenta de la resolución de la Alcaldía de 28 de enero de 2009, cuya parte
resolutiva tiene el contenido literal siguiente:
Primero.- Cesar al Consejero, representante del Grupo Municipal EB-Berdeak
propuesto por la Junta de Gobierno Local, don JOSE ANGEL ESNAOLA
HERNANDEZ en el Consejo de Dirección del Organismo Autónomo Local “Viviendas
Municipales de Bilbao – Bilboko Udal Etxebizitzak”.
Segundo.- Nombrar a don JORGE BEREZO DIEZ como Consejero,
representante del Grupo Municipal EB-Berdeak propuesto por la Junta de Gobierno
Local, en el Consejo de Dirección del Organismo Autónomo Local “VIVIENDAS
MUNICIPALES DE BILBAO – BILBOKO UDAL ETXEBIZITZAK”, en base a lo
dispuesto en el art. 7º/2 de los Estatutos del Organismo.
Tercero.- Dése cuenta al Pleno Municipal y notifíquese a los interesados, al
Presidente, Director General y Secretario/a del Organismo Autónomo, al Delegado y
Director del Área correspondiente, a los Portavoces de los Grupos Políticos
Municipales, al Jefe de la Subárea de Contabilidad y Control Financiero, al Jefe de la
Subárea de Información y Atención Administrativa, Interventor General y demás
dependencias afectadas.
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.7) | -7-
En concreto, el desequilibrio se produce por las inversiones a acometer por tres
de las entidades dependientes durante el ejercicio 2009:
1.- En el caso de Viviendas Municipales OAL, cabe señalar que en el
presupuesto de ingresos figura el traspaso de fondos procedente de la tesorería de la
disuelta Sociedad en Comandita.
2.- En relación con los presupuestos de capital de las Sociedades Mercantiles
Municipales La Alhóndiga SA y el Teatro Arriaga SA, la disminución del capital
circulante figura como fuente de financiación parcial de las inversiones.
En este punto que nos ocupa, resulta paradójico destacar que la utilización de
recursos existentes provenientes de ejercicios anteriores para financiar inversiones,
produzca desequilibrio en aplicación de la normativa sobre estabilidad presupuestaria y,
en consecuencia, resulte necesario la elaboración y aprobación en el Pleno municipal de
un Plan económico-financiero, con una proyección máxima de tres años ( a partir del
siguiente a aquél en que se produce el incumplimiento), y con un prolijo contenido que
como mínimo debe incluir la relación y datos de las entidades dependientes, el informe
de evaluación del incumplimiento que lo motiva, información de ingresos y gastos a
nivel de capítulo con proyección a ejercicios posteriores (individual y consolidada), la
explicación de los ajustes practicados a las previsiones en términos del SEC95 y una
memoria explicativa que incluya las actividades y medidas adoptar en cada ejercicio
para la corrección del desequilibrio.
En este sentido, habría que recordar que la necesidad de financiación que genera
la utilización de recursos de anteriores ejercicios para la financiación de inversiones, en
absoluto tendría incidencia directa alguna sobre el cumplimiento de la estabilidad
presupuestaria en los presupuestos de ejercicios posteriores, lo que hace innecesaria la
elaboración de un plan económico financiero para la concreción de las medidas
encaminadas a la corrección del déficit.
Por otro lado, el análisis de otros indicadores económico-financieros, como
pueden ser, por ejemplo, el ahorro neto, la deuda viva, la carga financiera o el
remanente de tesorería, destacan la buena situación económica en la que se encuentra el
Ayuntamiento de Bilbao.
Por todo ello, se puede entender que la necesidad de financiación, en términos
de Contabilidad Nacional, que constató el informe de la Intervención General antes
mencionado en relación con el Presupuesto General del Ayuntamiento de Bilbao para el
ejercicio 2009, como consecuencia de la utilización de recursos procedentes de
ejercicios anteriores por parte de un Organismo Autónomo y dos Sociedades
Mercantiles Municipales para financiar inversiones, resulta más formal que de fondo, ya
que las cuentas del Ayuntamiento de Bilbao se encuentran en estos momentos en una
situación saneada, y así se constata por ejemplo en la reciente liquidación aprobada del
Ejercicio 2008, sin que se estime necesario por tanto la elaboración de un Plan
Económico-Financiero.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.24) | - 24 -
vecinos residentes en dicho ámbito, sí por otros vecinos también residentes en la Villa.
De ahí la apertura de dicho ámbito a favor de ellos.
Además, en caso de transmisiones sucesivas, nada obsta a que, no existiendo una
demanda de parcelas manifestada en la existencia de un listado de espera que recopile
solicitudes de vecinos residentes, en el ámbito dispuesto en origen, pueda un vecino
residente en cualquier punto del término municipal acceder a disfrutar de una parcela de
garaje.
Por tanto, esta fórmula ahora incorporada, sólo resulta operativa para lo que se
denominan “primeras transmisiones”, pues las segundas transmisiones deberán respetar
ese ámbito de influencia natural y ello mientras exista demanda, para así garantizar la
opción de futuras necesidades de vecinos residentes en el mismo. Así pues, el hecho de
existir o no listado de espera que incorpore la solicitud de un vecino residente en el
ámbito dispuesto en origen, determinará la viabilidad de las segundas transmisiones en
favor de quiénes no residan en dicho ámbito pero sí en el término municipal.
Por tanto el texto a incorporar a la Ordenanza Municipal quiere contemplar esta
particularidad.
Pues bien, con esta medida se ven afectados los art.39 y art.50, art.56 y art.78.2,
redacción a incorporar en el actual texto.
¾ La “supresión de la Limitación de 2 parcelas máximo por vivienda”,
constituye la siguiente medida modificativa del actual texto normativo.
Se considera que, una vez respetada la fase inicial de explotación que culmina con
la celebración del sorteo para determinar el orden de elección, una vez celebrado éste y
cumplimentada tal pretensión, se considera necesario erradicar los límites cuantitativos
a la adquisición de parcelas para las viviendas, de modo que podrán vincularse a las
mismas más de dos parcelas de garaje municipales, siempre que se reúnan las
condiciones al efecto. Y esto, porque no resulta extraño que en una vivienda puedan
existir hasta tres vehículos vinculados a la misma.
Con ello, desde luego, se beneficia la cobertura de los Aparcamientos que hoy
adolecen de una insuficiente respuesta vecinal, pues vecinos que ya hubieran accedido
al mismo podrían obtener una tercera o más parcelas que vincular a su domicilio de
residencia, aunque ello puede incrementar los actuales listados de espera de los
estacionamientos ya cubiertos, en donde sólo operan ya las segundas y sucesivas
transmisiones.
Por tanto el texto a incorporar a la Ordenanza Municipal quiere contemplar esta
particularidad, eliminando la limitación existente hasta este momento, tanto en el
art.39.1, que fija los requisitos o condiciones generales determinantes del acceso al
disfrute de las parcelas, como en el referente a la necesaria existencia de la vinculación
parcela-vivienda.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.25) | - 25 -
Por ello procede eliminar la letra d del art.39 del actual texto y modificar el
contenido del art.42. Asimismo, procede modificar el art.44.4 que hacía referencia al
límite de parcelas por vivienda, de modo que el texto a incorporar a la Ordenanza
Municipal también se ajuste aquí a esta particularidad, eliminando la limitación
existente hasta este momento.
¾ La siguiente medida modificativa del actual texto normativo, se refiere a la
“Liberalización de los “alquileres” de parcelas no transmitidas”, esto es, no cubiertas en
la puesta en servicio del Aparcamiento, medida ésta ya contemplada en el texto actual,
pero que quiere ser ampliada para obtener una mayor operatividad, aunque siempre bajo
la óptica de ser una fórmula más de explotación a disposición de las mercantiles
adjudicatarias, sin que la misma les venga impuesta, más allá de que futuros pliegos de
condiciones puedan convertir ésta en una fórmula más a disposición de los vecinos
residentes o de que, vía modificación contractual, se reconvierta esta fórmula hoy no
impuesta a los operadores con carácter obligatorio.
Se considera la posibilidad de que, una vez respetada la fase inicial de explotación
y ante la existencia de parcelas no transmitidas e inicialmente dispuestas para vecinos
residentes, aquellas puedan ser utilizadas incluso por quiénes no reúnan dicha cualidad
de residencia y tanto para personas físicas como jurídicas, por periodos anuales
prorrogables por mensualidades y con la única limitación de un precio fijado a partir de
ciertas condiciones.
Con esta fórmula se busca una mayor agilidad en el acceso al disfrute del espacio
municipal de estacionamiento pendiente de ser comercializado por la totalidad del
periodo máximo concesional ordinario, de modo que el Concesionario de Obra Pública
responda ante esta Administración Municipal de la incorrecta utilización de la parcela o
infraestructura. Al margen, claro está, de infracciones al patrimonio municipal por quién
directamente utilice la parcela, hecho éste perfectamente sancionable hoy al amparo de
la normativa reguladora sobre bienes de las Administraciones Públicas.
Por tanto el texto a incorporar a la Ordenanza Municipal quiere completar una
mayor apertura para la utilización de esta fórmula, de modo que procede modificar la
letra b del art.63 del texto actual.
En cualquier caso, tras el análisis del conjunto de las medidas liberalizadoras, debe
quedar claro el orden de prioridades, una vez que pueda surgir el escenario en el que
todas ellas sean puestas en funcionamiento o utilizadas.
Esto es, ante la duda, la máxima prioridad en el acceso la ha de tener aquel vecino
residente del ámbito de influencia dispuesto en origen para el aparcamiento en cuestión.
Seguido a éstos, habrá de considerarse la posición de aquel vecino residente en el
término municipal. Tras éste, aquel vecino que acceda al disfrute del espacio de
estacionamiento en la modalidad “decenal” y en último lugar, quién acceda por haber
logrado negociar un contrato de alquiler con la mercantil concesionaria y no resida en el
término municipal.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.30) | - 30 -
como abonos, que decíamos de jornada laboral, por ocho horas; abonos de fin de
semana, para bilbaínos que por motivos de trabajo o de estudios pasan la semana fuera
de Bilbao, o sencillamente, lo que proponíamos es algo tan lógico y tan coherente, como
que los aparcamientos de rotación no ocupados durante horario nocturno, se pusieran a
disposición de los ciudadanos y de los residentes de esa zona, a precios especiales.
Así lo hicimos con el parking del Carmelo, y lo seguiremos haciendo en los
parkings que creamos oportuno.
Tampoco estaría mal que contemplara esta ordenanza, en los aparcamientos de
rotación, la obligación del concesionario de facilitar todos los medios para la
accesibilidad a las personas con dificultades de movilidad, a esas instalaciones, rampas,
ascensores, etc.
Tampoco estaría de más, que se hubieran podido contemplar tarifas especiales o
gratuitas para el acceso a esos parkings de rotación, tanto de motos, como de bicicletas.
Pero en los aparcamientos de residentes, donde nos hemos centrado durante estos
últimos tiempos, lo que solicitábamos en nuestras propuestas, se plasmaban unas
propuestas muy concretas: nuevas formas de pago, o facilitar el pago de esas parcelas
para residentes, eliminando todas las referencias a señales, precios, pagos a cuenta,
precios adelantados, etc., sobre el precio final y, sobre todo, nuestra propuesta
contemplaba el régimen de alquiler de esas parcelas.
El alquiler, tal y como lo entienden los ciudadanos de Bilbao, no como se
contempla en esta ordenanza, creo que se le llama “propiedad condicionada”, o algo
parecido en el título de la ordenanza.
Proponíamos que si no se podía vender todo, se pudiera llegar al alquiler.
Proponemos que, al menos, el diez por ciento de todas las nuevas parcelas en parking de
residentes, se ofrezcan con esta modalidad, para que puedan acceder a ellas bilbaínos
que, por su capacidad económica, situación laboral, etc., no pueden disponer del pago -
como el resto de los vecinos- de una concesión a cuarenta años.
Queríamos eliminar otra serie de cosas, como el hecho de que en supuestos de
fuerza mayor, por traslado de residencia por causa laboral o familiar, o cambio de
situación económica, la necesidad de continuar con la parcela hasta que se encontrara
otro nuevo usuario, realizando en estos caso el Ayuntamiento el rescate de esas
parcelas. En estos casos, sí estaría justificado.
O queríamos suprimir la vinculación de la parcela a la vivienda, en caso de la
transmisión por venta de esta última, siendo en estos casos preferente el primer
demandante de la lista de espera.
Lamentablemente, la modificación de la ordenanza, no sólo es continuista e
ineficaz, sino que -nunca mejor dicho- aparca fuera de la realidad, como la anterior, el
abordar los verdaderos problemas de los ciudadanos en este tema.
En definitiva, creemos que la ordenanza, con esta pequeña modificación, no va a
servir para mejorar la movilidad de esta ciudad, y únicamente creemos que se realiza
para solucionar un problema de venta de parcelas para este Ayuntamiento.
Creemos que únicamente tiene este fin, es quitarse este problema de encima y que
contempla mucho lo intereses de los constructores y concesionarios de parking, y poco
la solución a los problemas de los ciudadanos de Bilbao.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.33) | - 33 -
Evidentemente, nadie tiene que poner el 20% para un sorteo, como están diciendo
ustedes. Eso no es cierto.
Respecto a toda la otra dinámica de cómo hay que cambiarlo, pues, eso significa
un cambio de modelo y los modelos se pueden cambiar, pero yo quiero hacer una
reflexión. Siempre he dicho que esto es un problema de prioridades presupuestarias. La
acción del Gobierno ha significado colaborar con la iniciativa privada, en una inversión
de la iniciativa privada del orden de 155 millones de euros, que no es una cantidad
desdeñable.
El hacer muchas de las cosas que dicen ustedes, supone que nosotros asumamos
esos 155 millones de euros, o gran parte de ellos. ¿Está el Ayuntamiento en condiciones
de gastar 155 millones de euros, o una parte importante de ellos para cambiar el
modelo? Será un debate presupuestario, pero no quiero entrar en este tema.
Gracias a Dios, en las encuestas que hemos hecho, en las encuestas a los
ciudadanos, el índice de satisfacción de la política de aparcamientos es muy, muy alto.
Evidentemente, mucho mayor que el de la imagen que ustedes quieren transmitir y,
reitero, el 92% de las plazas están ocupadas. Muchas gracias”.
SR. DELGADO: “Gracias, Sr. Alcalde. Solamente dos cosas para el Sr. Areso. No
nos ha dicho su verdadera posición sobre el tema del alquiler, porque para nosotros
tiene una especial y vital importancia, en los términos que les hemos dicho, y solamente
decirle una cosa, todo lo que usted ha dicho, ya lo sabía. Dudo que algunos ciudadanos
de Bilbao lo sepan, porque leer esta ordenanza, también es un poquito farragosa. Es
decir, a veces no solo es farragosa, es incomprensible.
Creo que el 95% de los ciudadanos de Bilbao no llegarían a entenderla, por los
términos jurídicos en los que se desenvuelve. Tendríamos que ser todos un poco más
cuidadosos, al objeto de hacerla un poco más comprensible.
Sobre el tema del pago, nunca hemos dicho que lo del 20%..., a lo mejor, alguien
nos interpretó mal y creyó que se hacía así. No sabemos si se hacía así y lo recogió
alguien. Lo que sí tenemos claro es, que sí hay un artículo, que es el 44.3, que recoge la
posibilidad de exigir una señal para apuntarse en el listado.
Dice: “También existe determinada posibilidad de recoger, posibilidad de exigir
que, junto a la solicitud se aporte una cantidad económica cierta, en garantía de la
seriedad del interés mostrado”.
También es verdad que en el artículo 64 se manejan esas dos fórmulas, del 20% y
el 80% que decía usted, pero no en la propiedad. El 20% se puede exigir cuando ya
tiene usted derecho a una parcela, sin saber todavía qué parcela es.
Quiero decir, que no sé si alguien ha recogido mal nuestras propuestas, pero lo que
queríamos decir es que, a veces, el precio es una barrera para la solicitud y para el
acceso a ese aparcamiento. Gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Sí, liberar los alquileres, posibilidad de acceso de
personas jurídicas, profesionales y autónomos, la habilitación de parcelas de vehículos
para motocicletas, la supresión de la limitación de dos parcelas máximo por vivienda…
Todas estas modificaciones que se incorporan a la ordenanza, a nosotros nos
parecen bien, y si en su día votamos a favor de la ordenanza, lógicamente no tendría
mucho sentido que estas modificaciones que la mejoran, no las votáramos también.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.37) | - 37 -
Art.40. Parcelas destinadas a Vehículos de Personas con Movilidad Reducida.
….
2. Quienes opten a dichas parcelas de garaje deberán ser titulares de la
documentación (tarjeta europea) que les habilite su estacionamiento como
personas con movilidad reducida, de conformidad con la normativa sectorial
vasca o, en su caso, en la vigente normativa reguladora al respecto.
….
Art.42. De la Vinculación Parcela-Vivienda.
1. Toda parcela de garaje municipal ha de quedar vinculada, con carácter general, a
una vivienda existente en el ámbito de influencia dispuesto para el aparcamiento en
cuestión, sin perjuicio de la especificidad dispuesta para los supuestos de ausencia
de cobertura del mismo una vez celebrado el sorteo del orden de preferencia
correspondiente y para lo que se denomina como primeras transmisiones.
2. Sin perjuicio de que en el sorteo inicial del orden de preferencia correspondiente
sólo se acepte acceder a 1 parcela por vivienda, tras éste se admitirán solicitudes
para acceder a dos o más parcelas que vincular a una vivienda, en tanto se reúnan el
resto de condiciones al efecto, siempre con respeto de cumplimentar correctamente
la comercialización con quiénes accedieron al mismo.
Esta misma particularidad habrá de ser considerada para supuestos de generación
de espacios de estacionamiento por la nueva puesta a disposición de parcelas de
garaje ya construidas y ello tras la finalización de una concesión anterior.
En cualquier caso, quienes opten a parcela adicional deberán estar inscritos en el
listado de espera que se confeccione para cada Aparcamiento por los servicios
técnicos municipales y la adjudicación se realizará de acuerdo con el orden que del
mismo se derive.
Capítulo II. Selección
Art.44. Presentación de Solicitudes.
...
4. Podrán presentarse varias solicitudes con referencia a una misma vivienda,
asignándose a todas ellas un mismo número de participación en el sorteo, dado que
en esta fase inicial de primeras adquisiciones, sólo se admitirá una solicitud
respecto a una parcela porque en esta fase sólo se admitirá una parcela por
vivienda. En el propio sorteo se determinará cuál sea el orden de preferencia entre
aquellas solicitudes con referencia a una misma vivienda, y ello para el caso de
haber sido agraciadas con la opción de acceder al disfrute de una parcela de garaje
municipal.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.49) | - 49 -
• Turismo: Automóvil destinado al transporte de personas que tenga, por
lo menos, cuatro ruedas y que tenga, además del asiento del conductor, ocho plazas
como máximo.
• Furgón/Furgoneta: Automóvil con cuatro ruedas o más, concebido y
construido para el transporte de mercancías, cuya cabina está integrada en el resto de la
carrocería y con un máximo de 9 plazas, incluido el conductor.
• Derivado de turismo: Automóvil destinado a servicios o a transporte
exclusivo de mercancías, derivado de un turismo del cual conserva la carrocería y
dispone únicamente de una fila de asientos.
• Vehículo mixto adaptable: Automóvil especialmente dispuesto para el
transporte, simultáneo o no, de mercancías y personas hasta un máximo de 9, incluido el
conductor, y en el que se puede sustituir eventualmente la carga, parcial o totalmente,
por personas mediante la adición de asientos.
• Vehículos todo terreno: Cualquier vehículo automóvil se considerará
Todo Terreno si cumple las definiciones que indica la Directiva 92/53 en su anexo II
punto 4.
A los efectos de esta Ordenanza, y para el cómputo del número de
vehículos antes referido (6), no se tendrán en cuenta las motocicletas, ciclomotores,
bicicletas y quads.
b) Las viviendas unifamiliares y bifamiliares situadas en zona residencial de
baja densidad en suelo urbano, cuando dispongan de un espacio destinado a la guarda de
vehículos, y así se autorice por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
c) Los talleres con grúa propia y servicio de 24 horas, siempre que
dispongan de una superficie mínima de 250 m2.
d) Locales de servicios de urgencias, tales como bomberos, policía,
protección civil, ambulancias, etc.
e) Almacenes destinados a actividades a los que una disposición
administrativa así se lo exija.
f) Polideportivos, establecimientos educativos y sanitarios. En este último
caso, deberán disponer de, al menos, cincuenta camas.
g) Aparcamientos de vehículos en plantas de sótano, con capacidad inferior
a 6 vehículos, siempre que cuenten con licencia concedida al amparo de la normativa
urbanística.
2. Se concederá, también, licencia de vado permanente para los aparcamientos
de residentes tutelados por el Excmo. Ayuntamiento de Bilbao. En este caso, el
solicitante y el titular de dicha licencia vendrán determinados por lo dispuesto en la
Ordenanza Reguladora de los Edificios de Aparcamientos de titularidad municipal.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.52) | - 52 -
• El cumplimiento de las condiciones exigidas por el Decreto 171/85, de
11 de junio, y demás normativa concordante referida a ventilación del
local destinado a la guarda de vehículos.
• El cumplimiento de lo establecido en el Código Técnico de la
Edificación, Documentos Básicos de Seguridad contra Incendios y de
Seguridad de Utilización (DB-SI y SU) o, en su caso, en el Reglamento
de Seguridad contra Incendios en los Establecimientos Industriales. (Real
Decreto 2267/2004, de 3 de diciembre).
• El cumplimiento de lo establecido en el Decreto 165/1999, de 9 de
marzo, en la parte referente a niveles de riesgo intrínseco y
comportamiento de materiales de construcción ante el fuego, de forma
que quede garantizada la protección contra incendios, respetando el
procedimiento perfectamente especificado en dicho Decreto para el
cálculo de los parámetros que garantizan la aptitud del local para el
destino pretendido.
3. Los apartados b) y c) del punto 2 de este artículo no serán de aplicación
cuando se soliciten licencias de vado para las viviendas unifamiliares y bifamiliares
situadas en zona residencial de baja densidad en suelo urbano. No obstante lo anterior,
se presentará el plano de situación y del acceso, así como la autorización administrativa
a que se refiere el artículo 8.3.2.del Plan General de Ordenación Urbana.
4. Además de lo referido en los apartados anteriores, los solicitantes deberán
presentar, dentro del plazo de diez días, cuantos demás documentos les sean requeridos
por el Área de Circulación y Transportes.
Artículo 8. Competencia para la concesión de la licencia.
La competencia para el otorgamiento de la licencia de paso corresponde a la
Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, sin perjuicio de la delegación que ésta pudiere
hacer en otros órganos municipales, en el ejercicio de la atribuciones que le confiere el
artículo 127.2.de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen
Local.
Artículo 9. Procedimiento para la concesión de la licencia.
1. El procedimiento para la concesión de la licencia se tramitará por los cauces
establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
2. El plazo máximo para resolver el procedimiento de concesión o denegación
de la licencia será de dos meses, contado desde la fecha en que la solicitud haya tenido
entrada en el registro del órgano competente para su tramitación. Vencido el plazo sin
haberse notificado resolución expresa, podrá el interesado o interesados que hubieran
deducido la solicitud entenderla desestimada por silencio administrativo, sin perjuicio
de la resolución que la Administración debe dictar de forma expresa.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.65) | - 65 -
Segundo.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 49. b) de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, se abre un plazo de treinta (30)
días, contado a partir de la publicación de este acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia,
para que, quien crea ser interesado en este procedimiento, presente las reclamaciones y
sugerencias que a su derecho convengan.
Tercero.- Caso de que dentro de dicho plazo no se hubiere presentado
reclamación o sugerencia alguna, el acuerdo, hasta entonces provisional, se entenderá
definitivamente aprobado.
Cuarto.- La Ordenanza entrará en vigor una vez transcurrido el plazo de quince
(15) días, desde la publicación de su texto definitivo en el Boletín Oficial de Bizkaia, de
acuerdo con lo preceptuado en los artículos 65.2 y 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases del Régimen Local.
Quinto.- Publíquese este acuerdo en Boletín Oficial de Bizkaia, a los efectos
señalados en el apartado tercero de este acuerdo.
Urbanismo y Medio Ambiente
-11 -
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 27 de noviembre
de 2008, acordó aprobar inicialmente la Modificación Puntual Estructural del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao para la eliminación del fuera de ordenación de
los edificios afectados por la supresión de parte del Sistema General viario de Olabeaga,
según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Este acuerdo, en cumplimiento de su apartado segundo, se publicó en el Diario
El Correo el 8 de enero de 2009, en el Boletín Oficial de Bizkaia de 30 de enero de
2009, y se expuso en el Tablón de Edictos desde el 16 de diciembre de 2008.
En el periodo de información pública concedido al efecto se han presentado 3
alegaciones, dos de ellas de D. #I. G. L.# y la otra, de D. #J. F. O.# en representación de
la Comunidad de Propietarios de Camino La Ventosa 40 y 42. Dichas alegaciones han
sido contestadas mediante informe de fecha 10 de marzo de 2009, del Jefe de la Subárea
de Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, del que cabe deducir lo
siguiente:
- D. #I. G. L.# solicita que la urbanización del entorno próximo a los nº 40 y 42
de la Ventosa, se realice garantizando mejores condiciones para las viviendas
anexas. El informe indica que será en el Proyecto de Urbanización que se
redacte para el desarrollo del la Modificación, donde se estudien y consideren
las propuestas del alegante.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.85) | - 85 -
características, o de igual titularidad. Es decir, hay cosas que se pueden hacer, en esa
línea estamos pensando, que son las que esgrimen los propios vecinos en su escrito.
No vinculamos violencia con este tema. Lo que sí decimos es que, de alguna
manera, sobre esa inquietud que tienen los vecinos, que se les convenza, no que se
imponga y menos de tapadillo, como es la impresión que han tenido los vecinos en este
caso.
Y puestos a ser transparentes y a aclarar, pues a lo mejor tienen ocasión, -no lo
he dicho hasta ahora, porque he querido poner en valor a los vecinos, frente a otras
consideraciones-, en ese ejercicio de transparencia que van a hacer, porque va a salir su
enmienda adelante, podrían aclarar otras dudas que hay al respecto.
Así, decir si es o no normal que el arquitecto de Viviendas Municipales, por
ejemplo, firme el proyecto de obra, o si es o no normal que se vayan a hacer un número
equis de empadronamientos en ese centro, para luego pedir ayudas sociales, o ayudas de
emergencia social…
Pienso que este tipo de cosas también están sobre la mesa, y que también se
pueden aclarar, o no. Puestos a hacer ejercicios de transparencia, también convendría
hablarles de estos asuntos. Gracias”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Con lo del premio ése de la
transparencia internacional, pues, en fin… No me extraña que internacionalmente haya
ese premio, pues cada vez que viene un japonés aquí, se le recibe en el Salón Árabe de
una manera…, y el Sr. Areso lo hace muy bien además, no digo que no. Pero hay una
pregunta muy clara que le voy a hacer, para ver eso de la transparencia a nuestros
vecinos, porque a los de fuera, está bien, ya sé que se hace.
¿Cuántos meses tardaron, desde que los vecinos pidieron por primera vez
información, cuántos meses tardó usted en reunirse con ellos? y así vemos la
transparencia, la medimos en meses. Sinceramente, Sr. Barkala, mire, ustedes son los
que han propuesto esta enmienda. Esto no lo ha propuesto la oposición, ni ha venido…
no, la han propuesto ustedes. Proponen que en marzo del año 2009, -es decir, llevamos
no sé cuántos años de democracia municipal- el Ayuntamiento apruebe una declaración
a favor de la transparencia en este Ayuntamiento.
O sea, lo están proponiendo ustedes. Y lo proponen en un caso concreto, que
tiene que ver con una falta de información impresionante hacia unos vecinos que han
tenido que constituir una plataforma para exigir esa información que, por cierto, es una
práctica que lamentablemente empieza a tener que extenderse en nuestra ciudad.
Porque cada vez que un grupo de ciudadanos o ciudadanas solicitan
legítimamente información al Ayuntamiento, o quieren tratar de una cuestión que les
afecta, lo que normalmente reciben es la callada por respuesta, o expresiones que son
inaceptables, que no voy a repetir, o incluso, no se les informa debidamente de cómo se
hacen las cosas.
Por tanto, nosotros no podemos aprobar una declaración así, si no hay un
explícito reconocimiento por parte del Gobierno Municipal de que con los vecinos
afectados de Travesía de Iturribide, no ha habido un comportamiento adecuado, no se
les ha informado en plazo y no se ha atendido a sus demandas desde el principio. Si no
hay esa autocrítica, no tiene sentido traer esto aquí. Nada más”.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.86) | - 86 -
SR. ALCALDE: “De todas formas, Sr. Oleaga, usted no ha digerido el premio a
la transparencia. Le pica cada vez que sale el premio a la transparencia que se dio a este
Ayuntamiento. Y en cuanto a que no respondemos a los vecinos en general, eso no es
cierto”.
SR. OLEAGA: “Lo de digerir, Alcalde, tiene unas connotaciones también un
poco…, que lo que se digiere, ya sabe lo que…”.
SR. ALCALDE: “Digerir, he dicho digerir. Su metabolismo no ha digerido
todavía el premio a la transparencia”.
SRA. MADRAZO: “La verdad es que estuve reunida con los vecinos y tengo
que decir que fue una reunión cordial y gente con la que realmente se puede trabajar y
se puede llegar a acuerdos. Estoy convencida de ello.
Sra. Ruiz, mal tiene que andar si tiene que esgrimir no sé qué de un proyecto que
ha redactado el arquitecto de Viviendas Municipales. Es decir, si las razones que puede
dar respecto a esta cuestión que preocupa a los vecinos, es la dejada al ancho sobre un
arquitecto de Viviendas Municipales, pues pocos argumentos tiene usted. Simplemente,
para dejarlo claro, porque ahí la deja y si no se dice nada, parece que es así.
Bueno, esta prestación de servicio que hace ese arquitecto, es con carácter de
voluntario en esa asociación. La gente puede ser voluntaria y militante. Eso no creo que
se lo impidan ustedes, no habrá que regular dónde empleamos nuestro tiempo libre cada
uno de nosotros y dónde empleamos nuestro voluntariado. Si lo quieren regular, lo
regulamos también. Por tanto, ha sido en calidad de voluntario.
Segundo. Ese proyecto ha sido encargado con anterioridad a la prestación que
tiene en Viviendas Municipales, con un contrato de obra o servicio. Por tanto, anterior a
que trabajara en Viviendas, no tiene ninguna relación con ninguna actividad de
Viviendas Municipales y lo ha hecho en calidad de voluntario. Si también lo quieren
limitar, están en su derecho, que lo hacen en casi todo.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Brevemente, de todo lo que ha
dicho la Sra. Ruiz, hay una cosa que sí me preocupa, lo del empadronamiento para
cobrar ayudas sociales. Parece que hay una connotación ahí, como que la gente se
empadrona como trampa o argumento para tener acceso a las ayudas económicas
sociales, y me parece peligrosa esa afirmación.
Cualquier persona que está en el municipio, si quiere acceder a cualquier tipo de
prestación, no ya económica, sino de salud o de otro tipo de ayuda social, tiene que estar
empadronada en la ciudad. Por lo tanto, es una condición sine qua non, un requisito. Por
ello, no se empadrona a cualquiera, no se empadrona para cualquier cosa.
Si algún Equipo de Gobierno ha puesto un énfasis especial y potente en
perseguir el fraude en este tipo de cuestiones, ha sido éste, que lo va a seguir haciendo,
porque creo que es bueno para el sistema en su conjunto, pero no podemos presumir de
ninguna de las maneras, que la gente se empadrona a priori para cobrar ciertas ayudas
de carácter económica, única y exclusivamente. Es una herramienta necesaria para una
integración social plena de cualquier ciudadano. Eskerrik asko”.
-
|
| 2009-03-26 | PDF (p.128) | - 128 -
aficionados posible, como forma de apoyo al comercio y la hostelería de Bilbao,
ofreciendo el seguimiento en directo del partido y garantizando la seguridad, protección
civil, cobertura sanitaria de urgencias y servicio de transporte público”.
-
El Pleno Municipal, por unanimidad de sus miembros de derecho, acepta la
enmienda “in voce” formulada por el Gobierno Municipal, a través del Concejal
Delegado de Seguridad, en los términos reflejados en la última intervención del Sr.
Maiz.
- 27 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acuerda no permitir edificaciones de
viviendas en los terrenos obtenidos tras el relleno del Canal de Deusto e insta a la Junta
Local de Gobierno a que presente lo antes posible las oportunas modificaciones
urbanísticas que avalen esta decisión política.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, voy a ser
extraordinariamente breve en la defensa de esta proposición.
Éste es un debate ciudadano de primera magnitud, en el que el Ayuntamiento
tiene la última palabra. No voy a reeditar aquí las diferencias que hemos mantenido
entre el Partido Nacionalista Vasco y Ezker Batua, con el Partido Socialista de Euskadi
sobre competencias y decisiones, pero lo que es una evidencia es que sólo pueden
construirse viviendas en terrenos ganados a la lámina de agua, previo su relleno, si las
normas urbanísticas que este Ayuntamiento aprueba, lo permiten.
Por tanto, para evitar tentaciones y para que los ciudadanos y ciudadanas sepan
lo que cada uno de nosotros defendemos, adelanto que el Partido Socialista de Euskadi
sostiene que no deben construirse viviendas en terrenos ganados a la lámina de agua,
previo su relleno en el Canal de Deusto. Por ello, les propongo a todos ustedes un
compromiso plenario para que aprobemos aquellas normativas urbanísticas que
expresamente recojan esta postura”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, hemos pasado la
aprobación del Plan General de Ordenación Urbana. Como usted bien sabe, -también se
pronunció así el propio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco- ese Plan General
ni podía, ni debía, ni de hecho habilitaba los rellenos.
Estamos en un proceso de Plan Especial. Hemos tenido un proceso electoral, del
que entendemos surgirán nuevas mayorías en la Autoridad Portuaria, así como en el
propio Gobierno Vasco, y sí que nos parece que es necesario, por puro respeto
institucional y por responsabilidad, hablar con las nuevas personas que también tienen
algo que decir en esa Comisión Gestora, el poder debatir o por lo menos, conocer
también esas sensibilidades, en ese marco de los nuevos tiempos que vienen.
|
| 2009-01-28 | PDF (p.6) | -6-
-4-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 5 de
noviembre de 2008, acordó aprobar inicialmente el Estudio de Detalle de las parcelas
SZ-R-28/29/30 y 31 del Área de Reparto 541 de Miribilla, según proyecto presentado
por Viviendas Municipales de Bilbao.
El acuerdo fue publicado en la prensa diaria del día 1 de diciembre de 2008, en
el Boletín Oficial de Bizkaia de 26 de noviembre de 2008 y estuvo expuesto en el
Tablón de Anuncios desde el 14 de noviembre de 2008.
En el plazo de información pública se han presentado dos escritos de
alegaciones, por parte de Viviendas Municipales de Bilbao y de Dª #Z. Z. S.#.
En la alegación de Viviendas Municipales se señala que, por motivos de
oportunidad de implantar un equipamiento público destinado a Centro de Salud de
Osakidetza en la parcela SZ-R-30, cuya titularidad corresponde a Viviendas
Municipales, sería necesario ampliar la superficie destinada a equipamiento público
prevista para dicha parcela, planteando ciertos cambios de uso, modificaciones en la
urbanización y en la altura de coronación del edificio denominado “Bloque 30”, que
afectan únicamente a las dos parcelas de su titularidad, la SZ-R-30 y SZ-R-31.
Por informe de 12 de enero de 2009, de la Jefa de la Sección de Planeamiento se
analiza la alegación, llegado a la siguiente conclusión:
“Procede estimar las alegaciones del escrito formulado por el O.A.L. Viviendas
Municipales de Bilbao, relativas a la posibilidad de cambio de usos en el denominado
“Bloque 30” de la parcela SZ-R-30, y las relativas a las modificaciones en la
urbanización y en la edificación en las parcelas SZ-R-30/ 31, siendo admisibles según
determinaciones de la ficha urbanística del A.R.-541 de Miribilla del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao y no tratarse de modificaciones sustanciales del Estudio
de Detalle que se encuentra en tramitación y por otro lado, desestimar los cambios de
uso en el denominado “Bloque 31” de la parcela SZ-R-31, que impliquen un incremento
de la edificabilidad lucrativa máxima prevista en 34.692 m2 en el Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, que quedaba agotada en el Estudio de Detalle aprobado
inicialmente…
Las alegaciones estimadas, que afectan únicamente a las parcelas de titularidad
de Viviendas Municipales, deberán quedar recogidas en el Texto Refundido del Estudio
de Detalle de las parcelas SZ-R-28/ 29/ 30 y 31 del Área de Reparto 541 de Miribilla,
teniendo en cuenta las consideraciones recogidas en el apartado anterior, en cuanto a las
interferencias de usos y edificabilidades previstas, previamente a la publicación del
documento.”
Por lo expuesto, se propone la estimación parcial de la alegación.
|
| 2009-01-28 | PDF (p.7) | -7-
Dª #Z. Z. S.# alega que, de acuerdo al informe de 2004 de Ihobe y del Instituto
de Geología y Minería de España, amplias zonas de los subsuelos de Miribilla están
contaminadas. Por ello, solicita que antes de la concesión del permiso de edificación, se
pida un informe al Gobierno de Vitoria sobre la situación del suelo y su estabilidad.
Este escrito no es en sentido estricto una alegación al contenido del Estudio de
Detalle. Pone de manifiesto una problemática que deberá estudiarse y resolverse a la
hora de materializar la edificación, de acuerdo a la normativa vigente.
Por lo expuesto, se propone estimar parcialmente esta alegación.
El artículo 96.3 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo, señala
que el acuerdo de aprobación definitiva podrá condicionarse a la inclusión de
modificaciones en las determinaciones del plan, siempre que no afecten sustancialmente
a su contenido, y condicionar su publicación a la presentación del texto refundido que
las recoja.
El artículo 98.3 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo, dispone
que corresponderá al Ayuntamiento la aprobación definitiva de los estudios de detalle.
El plazo para la citada aprobación definitiva será de tres meses desde su aprobación
inicial.
Por todo lo expuesto, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva
del documento, para lo que es competente, de acuerdo con lo que dispone el artículo
123.1.i de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas para la modernización del
gobierno local.
-
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente y
conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los
29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de las parcelas SZ-R-
28/29/30 y 31, del Área de Reparto 541 de Miribilla, según documentación presentada
por Viviendas Municipales de Bilbao, debiendo corregirse la documentación de
conformidad con lo señalado en el informe de 12 de enero de 2009, de la Jefa de la
Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, estimando
parcialmente la alegación presentada por Viviendas Municipales de Bilbao, de acuerdo
a lo indicado en el informe de 12 de enero de 2009 citado anteriormente, y estimando
también parcialmente la alegación presentada por Dª #Z. Z. S.#, de acuerdo al informe
de 15 de enero de 2009 del Jefe de la Sección Jurídico-Administrativa de Planeamiento
del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
Segundo.- Notificar la presente resolución, junto con copia del informe de 12 de
enero de 2009 de la Jefa de la Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio
|
| 2009-01-28 | PDF (p.8) | -8- Ambiente, a Viviendas Municipales de Bilbao O.A.L., instándole para que en el plazo de UN (1) MES, presente tres ejemplares completos y visados del documento debidamente corregido de acuerdo al punto primero, no siendo posible hasta entonces la publicación del presente acuerdo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1.985, de 2 de abril, reguladora de la Bases del Régimen Local, y en los artículos 96, 97 y 98 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo. Tercero.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, una vez se presenten los tres ejemplares del documento señalados en el punto anterior. Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la notificación del presente acuerdo. Quinto.- Notificar este acuerdo a Viviendas Municipales de Bilbao O.A.L. y a Dª #Z. Z. S.#, junto con copia del informe de 15 de enero de 2009, del Jefe de la Sección Jurídico-Administrativa de Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subdirecciones de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea de Gestión y ante el Consejo de Distrito nº 5 de Ibaiondo. Circulación y Transportes -5- El pasado 11 de diciembre de 2008, el Consejo de Administración del Funicular de Artxanda, S. A. adoptó un acuerdo por el que se aprobaban las bonificaciones a las familias numerosas por la utilización del servicio del Funicular de Artxanda, en los términos literales que siguen: “Primero- Aprobar bonificaciones a las familias numerosas por la utilización del servicio del Funicular de Artxanda. Segundo. Ampliar las tarifas propuestas en el Consejo de Administración, en su reunión de 10 de octubre y aprobadas por el Pleno Municipal el día 30 del mismo mes, con las nuevas modalidades y cuantías que a continuación se detallan: • Tarifa Hirukotrans-20, por viaje.......0,43 € • Tarifa Hirukotrans-50, por viaje.......0,27 € Tercero. Tendrán derecho a la tarifa de 0,43 euros/ viaje, los integrantes de las familias numerosas de categoría general, que posean el carnet de familia numerosa expedido por el Consorcio de Transportes de Bizkaia, y utilicen el título “Hirukotrans- 20”. |
| 2009-01-28 | PDF (p.19) | - 19 -
-8-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a la
realización de un estudio en el plazo de seis meses sobre el comportamiento de los
jóvenes bilbaínos con respecto a su ocio y tiempo libre, salud y valores
-
Esta proposición tiene una Enmienda de los Grupos Municipales EAJ-PNV y
EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al área de Juventud que en el
proceso de redefinición del Plan Joven-Bilbao Aktiba, incluya también los estudios
necesarios para ajustar las propuestas y actuaciones a sus necesidades y formas de vivir.
-
SR. ALCALDE. “Perdonen mi rapidez, pero como sigo preocupado con el
tiempo, voy a intentar que el Pleno acabe en un tiempo razonable y podamos seguir
trabajando. Esto también es trabajo, pero en este momento es muy importante la otra
parte de trabajo”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko. Sí, la verdad es que comparto lo que dice el Sr.
Alcalde, porque a veces hablar de algunos temas en un día como hoy, es un poco difícil,
pero bueno, el orden del día es el que es y tenemos que seguir.
Vamos a ver, la cuestión que planteamos, es una de esas medidas que
entendemos que debe ser prioritaria para cualquier gobierno, que es la de las medidas
dirigidas a un determinado sector de la población -en este caso, a las personas jóvenes-,
para conseguir que sea una ciudad atractiva para los jóvenes. Una ciudad atractiva en
los tres aspectos, que resumiría lo que viene a ser una ciudad para cualquier ciudadano,
como es un empleo de calidad, como es una posibilidad de ocio, de diversión que sea
compatible con otros colectivos y grupos sociales, y como es la posibilidad de poder
vivir y por tanto, de tener una vivienda digna.
Son muchas las medidas que los ayuntamientos -en este caso, el Ayuntamiento
de Bilbao- dedican a las personas jóvenes, y quiero empezar diciendo que nuestra
iniciativa, en absoluto descalifica lo que hace el Equipo de Gobierno, que hay muchas
medidas que nos parecen razonables. Evidentemente, si estuviera el Partido Socialista
con la responsabilidad de gobernar, sería otra política diferente, pero habría cosas en las
que coincidiríamos.
Quiero destacar que hay aspectos muy interesantes en las políticas de juventud
que realiza este Ayuntamiento. Pero dicho esto, también es verdad que se echa en falta
algo que tienen otros ayuntamientos, que es un elemento permanente, llámese
observatorio, llámese estudio permanente, para poder contrastar si las medidas que se
están adoptando, son medidas bien acogidas por la población a la que va dirigida y son
|
| 2009-01-28 | PDF (p.21) | - 21 -
Por otra parte, ese estudio recogerá el análisis de satisfacción que tienen los
propios jóvenes, con respecto a la política municipal dirigida a ellos mismos, no sólo a
las actividades propias del Área de Juventud, sino a todas las políticas transversales que
tienen que ver con los jóvenes. Usted citaba la vivienda, citaba el empleo, pero
seguramente sean muchos más.
Ustedes nos marcaban un plazo de seis meses. Lo que les digo es que estos
trabajos deberán estar finalizados antes del 2009, antes de que acabe este año, puesto
que tendremos que implementar ese Tercer Plan de Acción Joven para el municipio. Así
que, de alguna manera, lo que nos proponen ustedes viene recogido en esa enmienda
que presentábamos como Gobierno. Por eso, espero que les satisfaga esta explicación y
acaben valorando nuestra enmienda como positiva”.
SR. OLEAGA: Estamos de acuerdo. Me ha convencido lo que ha dicho el Sr.
Sustatxa”.
-
El Pleno Municipal acepta unánimemente la Enmienda presentada por el Equipo
de Gobierno, sin necesidad de votación, por lo que decae la proposición formulada por
el Grupo Municipal PSE-EE.
-9-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
acelerar el ritmo de elaboración del llamado Plan de Accesibilidad para los Barrios
Altos de Bilbao y a presentarlo en Comisión en un plazo no superior a tres meses.
-
Esta proposición tiene una Enmienda de los Grupos Municipales EAJ-PNV y
EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao ratifica el acuerdo adoptado en enero de
2008, por el que insta a que en los planes especiales de los “barrios altos” de la Villa, se
siga estudiando y planificando la construcción de ascensores, escaleras, rampas
mecánicas u otras alternativas, para mejorar la accesibilidad a esos barrios.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. A ver si aquí también me
convencen, no tanto porque me convenzan a mí, sino porque significaría que los barrios
altos, como se les llama ahora, tienen resuelto este problema.
Nosotros hemos hecho un análisis de cómo se encuentran diferentes barrios de
nuestra ciudad, desde el punto de vista de la accesibilidad. Nos hemos recorrido todos
los Distritos y la inmensa mayoría de los barrios tiene problemas, desde Arangoti,
|
| 2009-01-28 | PDF (p.22) | - 22 -
pasando por Zurbaranbarri, por todo el Distrito de Uribarri, San Joaquín, Artazu,
Zazpilanda, Altamira… un montón de barrios que no voy a repetir ahora porque sería
muy extenso.
Lo que hemos observado es que, desde que se aprobó el compromiso de mejorar
la accesibilidad mediante rampas y escaleras mecánicas, están exactamente igual que
cuando se hizo aquel compromiso. Prácticamente no se ha hecho nada, y que los barrios
tengan cubierta esta cuestión de la accesibilidad no es algo baladí, es una cosa muy
importante, porque mejora notablemente la calidad de vida de los vecinos y vecinas que
viven allí.
Había una vecina el otro día, que nos venía a decir que en algunos barrios, las
personas mayores prácticamente no pueden salir de sus casas, viven prácticamente
recluidas en sus viviendas, porque el poder salir y hacer lo cotidiano, desde comprar el
pan, hasta…, ya no digo el ir al ambulatorio, porque entre que los va a cerrar el
Consejero Inclán y que además, no hay en algún caso autobús para llegar, pues ya se
convierte en una odisea el ir al ambulatorio.
Pero hacer las cosas normales que quiere realizar cualquier ciudadano, la verdad
es que se complica enormemente y es una queja que vienen manifestando desde hace
mucho tiempo y además, es que nadie entiende por qué el Ayuntamiento de Bilbao no
resuelve esta cuestión de una manera clara.
Si vamos a ayuntamientos no tan lejanos, a ayuntamientos muy cercanos como
son Eibar, o como es Portugalete u otros, han hecho cosas de este tipo y lo han hecho y
ha supuesto un avance espectacular en la calidad de vida de los vecinos y vecinas a los
que iba dirigido. Pues, la pregunta es, si Eibar o si Portugalete pueden hacer cosas de
éstas, ¿por qué no las hace el Ayuntamiento de Bilbao?
Ustedes se comprometieron, dieron su palabra de que iban a hacer un plan de
accesibilidad para los barrios altos. Es más, incluso llegaron a aprobar una partida
presupuestaria para realizarlo. Estamos en el año 2009, ha pasado año y medio de
mandato y otros seis meses aproximadamente, o algo más desde que se hizo aquella
promesa. Si ustedes van a cualquiera de los barrios que he citado, verán que no hay
ninguna modificación con respecto a la situación anterior.
Por tanto, la iniciativa que les presentamos -y con esto voy a concluir, porque no
quiero tampoco extenderme mucho, pues es un tema muy claro- es algo tan sencillo
como que eso que ustedes han venido diciendo que es una promesa, algo que ustedes
dicen que van a hacer, que se ponga por escrito. O sea, están muy bien sus palabras, no
voy a decir que dudemos de su palabra, pero a veces las palabras se las lleva el viento,
como se suele decir.
Entonces, pónganlo ustedes por escrito, nos presentan en un periodo de tiempo -
y les hemos dado tres meses, creo que es tiempo más que suficiente- y nos dicen:
“Vamos a hacer escaleras mecánicas aquí, aquí, aquí, o rampas, o lo que sea, aquí,
donde vayan a hacer, donde quieran hacerlas ustedes y seguido de eso, en ese mismo
documento nos ponen también cuánto va a costar el presupuesto, algo bien sencillo,
cuánto va a costar esa actuación y los plazos de ejecución”. Eso es lo que les he pedido,
es algo muy sencillo.
Si lo hemos presentado ahora, no ha sido por tocar las narices, como le suele
gustar decir al Sr. Barkala, es porque ha habido oportunidad de presentar proyectos con
este fondo extraordinario que ha aprobado el Gobierno de Zapatero, de sesenta y dos y
|
| 2009-01-28 | PDF (p.46) | - 46 -
un poquito y cada dos años tendrán que “retratarse”. Pero bueno, veremos cómo
evoluciona y cómo se desarrolla reglamentariamente todo esto.
Sin embargo, en el tema de la Ayuda de Emergencia Social, cada año tienen que
venir a nuestra ventanilla a decir para qué la piden y justificarse. O sea, que ahí el tema
de la cronificación es más relativa. ¡Claro que hay personas que la reciben durante
muchos años!, pero tengo dificultad para decirle una antigüedad, por lo que le he dicho.
No tengo ningún inconveniente en explicárselo con papeles delante, porque a lo mejor
uno ha recibido este año, no recibe en tres años… ¿qué antigüedad le pongo yo? O sea,
hay que matizar todas las respuestas. Por eso, es más complicado de concretar este tipo
de cuestiones por escrito.
De todas formas, sí que es cierto que prácticamente el 75% de la Ayuda de
Emergencia Social que perciben los bilbaínos y bilbaínas, está vinculado al tema de
vivienda.
También es cierto que por fin, parece ser que el año 2010, esto va a ser como un
complemento, se va a gestionar como un complemento de Renta Básica. Por lo tanto,
veremos ahí cómo las Ayudas que realmente son de Emergencia Social -no lo que
estaba como Emergencia Social-, van a disminuir sensiblemente, pero debiera aumentar
la cuantía de la Renta Básica, por los motivos que le he dicho.
Quizás, cuando todo esto se aclare y todo el desarrollo de la Ley de
Dependencia, Ley de Servicios Sociales y Ley de Ingresos Mínimos se desarrollen,
iremos asentando un poco cómo puede evolucionar el sistema, iremos tomando
decisiones entre todos para gestionarlo de forma adecuada. Eskerrik asko”.
-
Queda retirada la precedente proposición, a instancia del Grupo Municipal P.P.
- 13 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a contemplar
e incorporar cláusulas sociales en los contratos promovidos por el Ayuntamiento.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Bien, confío en que esta propuesta que traemos al Pleno
no genere excesivo debate, conociendo antecedentes de otros ayuntamientos, donde
incluso, el Partido que ustedes representan lo ha presentado -el caso de Vitoria-, y se ha
alcanzado consenso y unanimidad en esta materia. En definitiva, es una propuesta para
que se contemplen, se incorporen cláusulas sociales en los contratos promovidos por el
Ayuntamiento, y lo quería enlazar también con la moción anterior.
De alguna manera, creemos que si es posible se incorporen en los contratos, o
incluso se dé la opción a personas que puedan ser destinatarias de ayudas sociales -de
las que hemos hablado en el tema anterior- de tal forma que puedan tener una
oportunidad de pasar a una situación diferente, de poder trabajar.
|
| 2009-01-28 | PDF (p.48) | - 48 -
fortalecer las empresas de inserción y de generación de oportunidades de inclusión
socio-laboral, para personas con problemas de exclusión.
No me voy a extender demasiado, pero sí me gustaría señalar algunos ejemplos
que viene desarrollando y que ha venido desarrollando este Ayuntamiento.
Citaba el Sr. Areso, y yo creo que claramente se incluyen criterios de cláusulas
sociales en el Fondo Estatal de Inversión Local, puesto que son veinte los puntos en los
pliegos de condiciones con los que se valora la contratación de personal, la mano de
obra destinada a cada una de las ejecuciones de obra en el municipio.
Pero también podríamos encontrar multitud de ejemplos en materia de empresas
de inserción.
Le diré, por ejemplo, que el Área de Urbanismo y Medio Ambiente firmó un
convenio con Emaús para la gestión del sistema de préstamo de bicicletas, o que la
propia Viviendas Municipales tiene en este momento la limpieza con una empresa como
Lantegi Batuak, o que desde Acción Social existen convenios con Lanberri, que generan
empresas de inserción en la calle Santa María, con un proyecto como Kutun. Otra, de
atención a personas mayores, como Alkar Biziz, en Bilbao La Vieja.
Esta misma semana, desde Lan Ekintza hemos firmado un convenio con la Red
Koopera, en la que se encuentra Rezikleta, Emaús, Berohi y Cáritas, que abrirá un
negocio de segunda mano en la calle Fernández del Campo, con una inversión de más
de dos millones de euros, y con más de una docena de puestos de trabajo generados.
Le decía que ésos son varios ejemplos. Además, señalaba usted la necesidad de
incluir a aquellos perceptores de Renta Básica. Pues, en ese tema también nos
encontramos sumergidos en estos momentos -en este caso, el Área de Acción Social y
Lan Ekintza-, en un proyecto con la Diputación Foral de Bizkaia, que se denomina
Bizkaia Aktiba, que va a trabajar con el 5% de las Rentas Básicas de tres barrios del
municipio.
Con ello, se intenta desglosar esos perceptores de Renta Básica en tres
categorías, al tiempo que se pretende trabajar lo que es el mercado protegido para, de
alguna manera, eliminar esas Rentas Básicas y buscar una inserción socio-laboral de los
colectivos desfavorecidos.
Por eso le decía que, como ve, vamos avanzando, pero creo que queda mucho
por hacer, razón por la que el Grupo Ezker Batua va a votar en sentido afirmativo a la
propuesta que traen ustedes a este Pleno”.
-
Se acepta unánimemente la proposición presentada por el Grupo Municipal P.P.,
sin necesidad de ser sometida a votación.
- 14 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
1.- El Pleno del Excmo. Ayto. de Bilbao insta al Gobierno Vasco y a Euskal
Trenbide Sarea/ Red Ferroviaria Vasca, a diseñar un trazado del Ferrocarril
Metroplitano en su Línea 3 que ponga en conexión los barrios de Otxarkoaga y Rekalde.
|
| 2008-12-19 | PDF (p.5) | -5-
• El Ayuntamiento de Bilbao debe impulsar un programa especial para sacar al
mercado de alquiler las viviendas vacías.
• Detener el proceso de venta de las viviendas municipales, el que la institución se
haga cargo de la construcción de nuevas viviendas municipales y no invertir en
empresas privadas.
• Dedicar 30.000.000 euros a barrios altos, planes especiales, inversiones
extraordinarias y otras.
• Otorgar 2.500.000 euros a cada distrito para Obras y Servicios, como cantidad
común. Esa cantidad se vería aumentada en 15.000.000 de euros repartido
proporcionalmente entre los distritos según sus necesidades.
• Incrementar las ayudas especiales de emergencia social.
• Ayudas a organizaciones de inmigración.
• Incremento de las ayudas de emergencia social.
• Atención a las víctimas de malos tratos. Promoción de políticas de igualdad.
• Que las cantidades económicas de las partidas destinadas a programas para la
mujer (sin incluir las del I capítulo) sean diez veces mayores aproximadamente.
• Que se recojan en los presupuestos de cada área todos los programas planteados
en el documento sobre la perspectiva de género y los presupuestos.
• Que ascienda a 1.650.000 euros la cantidad del Capítulo VI del PROGRAMA
3136 (Acogida de urgencia), para la construcción definitiva de un albergue de
bajas exigencias que funcione las 24 horas del día.
• Asignar a los programas de Servicio de Ayuda a Domicilio. Ayudas para
Vivienda Comunitaria e Intervención en la calle. 1.000.000 € más, distribuidos
por tantos por ciento.
• Abrir cada año dos bibliotecas nuevas en Bilbao, hasta disponer de bibliotecas
en todos los barrios. Invertir 1.226.168,60 euros para crear dos nuevas
bibliotecas en 2009.
• Promover la cultura descentralizada y la cultura popular. Los distritos deben
disponer de la cantidad suficiente para canalizar las iniciativas culturales y
gestionarlas ellos. Crear una partida especial de Cultura de 500.000 euros para
cada distrito y que sea gestionada por cada uno de ellos.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.5) | -5-
- BAJAS -
ÁREA / SERVICIO PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
€
010 CIRCULACIÓN Y 2005/00121 5131 601.01 TRANSPORTE URBANO DE SUPERFICIE.
TRANSPORTES. INFRAESTRUCTURA Y URBANIZACIÓN 36.000,00
DESTINADAS AL USO GENERAL.
CAPITULO VI 36.000,00
RESUMEN
ALTAS (CAP. VII) .................. 36.000,00
BAJAS (CAP. VI). ................. 36.000,00
NIVELADO
Segundo.- Comuníquese al Área afectada el presente acuerdo.
-4-
Viviendas Municipales OAL solicita la asignación de un Crédito Adicional a
varios capítulos del Presupuesto 2008 de la citada entidad. En concreto, se deben
destinar 4.055.000 € al capítulo VI Inversiones Reales y 962.400 € al capítulo II de
Gastos en Bienes Corrientes y Servicios.
La financiación del Crédito Adicional se realizará con cargo al remanente de
tesorería resultante de la liquidación del presupuesto de OAL Viviendas Municipales de
2007, que ascendió a 9.188.855,57 €, de los cuales ha sido utilizado anteriormente la
cantidad de 3.599.096,36 €, quedando actualmente disponibles 5.589.759,21 €.
Por lo anteriormente expuesto y en base a lo establecido en los Arts. 33 y 34 de
la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del
Territorio Histórico de Bizkaia y Arts. 27 a 31 (ambos inclusive) de la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria aprobada por el Ayuntamiento Pleno el 21 de
diciembre de 2007, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
El Pleno Municipal, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional en el Estado de Gastos
del Presupuesto de Viviendas Municipales OAL del Ejercicio 2008, por un importe total
de CINCO MILLONES DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS EUROS (5.017.400,00
|
| 2008-11-27 | PDF (p.6) | -6- €) para los proyectos, aplicaciones, conceptos, e importes que se detallan a continuación: ÁREA/SERVICIO PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE € 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2005/00235 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Adquisición de 34 835.000,00 BILBAO OAL VPO en Atxuri – Encarnación II) 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2007/00110 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Promoción de 84 1.045.000,00 BILBAO OAL VPO en Zorroza – AR 837) 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2008/00147 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Promoción de 173 625.000,00 BILBAO OAL VPO en Miribilla) Promoción de la vivienda. Terrenos y bienes 521 VIVIENDAS naturales patrimoniales. (Expropiación para MUNICIPALES DE 2005/00234 4311 – 680.01 945.000,00 promoción de 42 VPO en Aixe – Ona – BILBAO OAL Otzarkoaga UE 307.05) Promoción de la vivienda. Edificios y otras 521 VIVIENDAS construcciones patrimoniales. (Expropiación para MUNICIPALES DE 2009/00126 4311 – 680.01 85.000,00 promoción de 18 VPO en Darío de Aretillo – BILBAO OAL Otxarkoaga UE 307.02) 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2005/00232 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Promoción de 11 420.000,00 BILBAO OAL VPO en Esperanza – Casco Viejo) 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2009/00130 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Adquisición 170 100.000,00 BILBAO OAL ADA en Amézola) TOTAL ÁREA CAP. VI 4.055.000,00 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Conservación Edificios MUNICIPALES DE 2006/00307 4311 – 211.01 962.400,00 y otras construcciones. BILBAO OAL TOTAL ÁREA CAP. II 962.400,00 Segundo.- Los Créditos Adicionales que se relacionan en el punto primero de este acuerdo, por un importe total de CINCO MILLONES DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS EUROS (5.017.400,00 €), serán financiados con el Remanente de Tesorería proveniente de la Liquidación aprobada del Presupuesto del Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao, del Ejercicio 2007. Tercero.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles, previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los Arts. 34.3 y 15, 17 y 18 de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación presupuestaria, si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia alguna. |
| 2008-11-27 | PDF (p.8) | -8-
- Se crea una nueva Área de Reparto 851, que recoge las edificaciones sitas en
Camino de la Ventosa 36, 38, 40, 42, 51 y San Nicolás de Olabeaga nº 2 y 3. El
aprovechamiento urbanístico previsto asciende a 5.956 m2 y el suelo, 6.970 m2, por lo
que el aprovechamiento tipo es de 0,85 m2/m2 de vivienda colectiva edificación abierta.
La edificación situada en San Nicolás 22 se mantendrá dentro del Área de Reparto 821.
A este respecto, se debe recordar lo señalado en la Disposición Transitoria Sexta
de la Ley 2/2006, de 30 de Suelo y Urbanismo, que dispone que:
“…La normativa urbanística que regula las técnicas del área de reparto y del
aprovechamiento tipo, permanecerán en vigor respecto a aquellos instrumentos de
planeamiento general que utilicen dicha técnica, hasta tanto no se adapten a lo dispuesto
en la presente ley.”
- El número 38 del Camino de la Ventosa, tendrá uso productivo compatible con
la vivienda.
- Los edificios afectados por el presente expediente se encontraban en la
situación de fuera de ordenación expresa, salvo el correspondiente al nº 22 de San
Nicolás, que ostentaba la condición de fuera de ordenación diferida. El nuevo régimen
previsto para las mismas, es el de edificaciones toleradas. Se consideran dentro de la
situación tolerada, los edificios, usos e instalaciones que por no hallarse comprendidos
en ninguna de las situaciones reguladas en los capítulos de fuera de ordenación expresa
y diferida, no aparecen expresamente reseñados en la documentación gráfica. Por tanto,
la construcción podrá considerarse dentro de ordenación, hasta el momento en que
concluya su vida útil o se produzca la sustitución voluntaria, en cuyo caso, la nueva
construcción deberá adaptarse a todas las condiciones de edificación, uso, régimen de
alturas, etc.
- No está prevista la actuación integrada en el ámbito objeto de la modificación,
con lo que de acuerdo al artículo 80.1 de la Ley 2/2006, no es legalmente exigible la
previsión de Vivienda de protección Pública.
- El documento recoge, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 105 de la ley
2/2006, el incremento de sistema general y sistema local de espacios libres derivados
del incremento residencial.
Es decir, un total de 2.286 m2. Los 1.143 m2 correspondientes al sistema general
se sitúan en el extremo Este del Área de Reparto 821. Los 1.143 m2 correspondientes al
sistema local, se ubican en la orientación Sur del Área de Reparto 822 y en la
orientación Este del Área de Reparto 851.
- El proyecto prevé también el incremento de alojamiento dotacional que la
nueva legislación autonómica exige, como consecuencia del incremento de
aprovechamiento urbanístico residencial. Al ser una cantidad pequeña, 86 m2, puede
|
| 2008-11-27 | PDF (p.16) | - 16 -
2.- El ámbito de la actuación queda delimitado en la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao para la zona de Zorrotzaurre, aprobado
definitivamente con fecha 24 de abril de 2008. En esta modificación también se fijaron
otros dos ámbitos, uno para la zona terciaria y otro para la zona de equipamiento
sanitario.
3.- La legislación sobre ruidos deberá respetarse en todo caso.
4.- En el informe 14-11-2008 del Jefe de la Subárea de Planeamiento, ya se
señala que: “Una de las determinaciones fundamentales de la Modificación del Plan
General en Zorrotzaurre, fue eliminar el Puente Alto de Olabeaga y por ello, mejorar la
calidad de vida del entorno, al desaparecer un importante sistema viario. La conexión
entre Zarandoa y Camino de Morgan la resolverá el próximo Plan Especial de
Zorrozaurre. El presente expediente se limita a adelantar las previsiones en relación con
el equipamiento Sanitario”.
Por lo expuesto, junto con los informes de 28 de octubre de 2008 de D. #L. D.
V.#, en representación del IMQ, y de 14 de noviembre de 2008 del Jefe de la Subárea de
Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, se propone desestimar esta
alegación.
4.- Contestación a D. #I. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del
Canal.
1.- Tanto en el informe de 28 de octubre de 2008 de D. #L. D.#, en
representación del IMQ, como en el informe de 14 de noviembre de 2008, del Jefe de la
Subárea de Planeamiento, se deja constancia de que no se está infringiendo la
ordenación estructural del Plan General, ni se está inaplicando la normativa del mismo,
ni se está incurriendo en una reserva de dispensación. En resumen, los argumentos para
desestimar esta alegación son los siguientes:
- Los criterios de cómputo de la superficie edificable previstos en el Plan
Especial, no contravienen las determinaciones del Plan General. Ha de tenerse en cuenta
que los espacios destinados a cuartos técnicos o instalaciones, no constituyen usos
complementarios del edificio.
Las instalaciones o cuartos técnicos del edifico proyectado, equivalen a las
instalaciones que en los edificios de viviendas se destinan a ascensores o a cuartos de
calderas, los cuales no computan como superficie edificable.
De la misma manera que en los edificios de viviendas, las calderas y ascensores
no constituyen usos complementarios del principal (el residencial), la superficie que la
nueva clínica destina a cuartos técnicos o instalaciones, no constituye un uso
complementario del principal (sanitario).
|
| 2008-11-27 | PDF (p.21) | - 21 -
una evidente discrepancia de criterio, y fuimos los Socialistas los que pusimos una serie
de condiciones para materializar la transmisión de los suelos de Zorrozaurre. Entre esas
condiciones, estaba la de elevar hasta el 50% la vivienda pública, o la de aumentar la
reserva de suelo para usos económicos.
E igualmente, formulamos una serie de alegaciones que nos permitieron llegar a
un consenso básico sobre el futuro de este proyecto. Por estas razones votamos que sí en
aquel Pleno, aunque ya dijimos que no nos gustaban algunos de sus aspectos, y fíjense,
el tiempo nos ha acabado dando la razón. Lo que les planteábamos a ustedes -Señores
del Gobierno- era algo muy sencillo: “Planifiquemos todo el conjunto de Zorrozaurre y
hagámoslo haciendo partícipes de la planificación a los vecinos y vecinas de Bilbao”.
Vecinos y vecinas que, no olvidemos, son quienes van a vivir ahí y por tanto, quienes
deben ser llamados a participar en la definición de lo que será su ciudad en el futuro”.
Ustedes no nos escucharon y decidieron tirar por la calle de en medio y hacer las
cosas sin contar con la gente. Este último fin de semana, en el diario El Correo, la
Delegada de Urbanismo, Sra. Madrazo, reconocía que uno de los errores que había
cometido el Gobierno de Azkuna, era el no haber contando con la gente desde el
principio.
Y también les decíamos otra cosa: “No se puede hacer urbanismo a la carta”.
Repasando el Pleno del 29 de noviembre de 2006, al que me he referido antes, tanto el
Sr. Azkuna, como la Sra. Madrazo y el Sr. Basagoiti, decían estar plenamente
satisfechos de que se decidiese hacer urbanismo a favor del IMQ y de su clínica privada.
Los Socialistas ya les dijimos en aquella ocasión, que éramos partidarios de
planificar el conjunto de Zorrozaurre y que no veíamos razonable desgajar una parte tan
jugosa como la del emplazamiento de Botica Vieja, con un destino concreto. Les
decíamos que era mucho mejor planificar de acuerdo a los intereses públicos, y no
someter una operación a los intereses privados, por muy legítimos que éstos sean.
Nosotros seguimos pensando que deberían haber defendido mejor los intereses
de Bilbao y de los ciudadanos y ciudadanas de la Villa, tal y como les planteamos en su
día, porque los intereses privados, por muy legítimos que puedan ser y por muy
interesantes que resulten para el futuro de la ciudad, no pueden imponerse a los
intereses públicos, en los que tiene que tener un peso fundamental la opinión de los
ciudadanos y de las ciudadanas.
Un gobierno serio y responsable planifica la ciudad en base a los intereses
generales, y en el caso que nos ocupa, lo que han hecho ustedes ha sido propiciar los
planes empresariales de una entidad privada, y someter las normas urbanísticas de la
ciudad a estos intereses privados. Estas dos razones son las que en su momento pusimos
sobre la mesa. Hoy siguen siendo motivo de debate, la primera, porque ustedes llevan
esta modificación sin haber cumplido su compromiso de garantizar la participación
ciudadana.
La segunda, porque todavía hoy desconocemos la razón por la que una ciudad
como la de Bilbao, tiene que rendir pleitesía a una determinada entidad privada. No han
explicado ustedes cuáles son los compromisos que adquiere esta entidad, ni tampoco
por qué excluimos a la sanidad pública, que tan necesaria es en nuestra ciudad.
Además, para que no haya ninguna duda, hemos de decir que ni personalmente,
ni como Grupo Municipal Socialistas Vascos tenemos nada en contra del IMQ. Todo lo
contrario, nos parece una entidad respetable y de una alta cualificación profesional, pero
|
| 2008-11-27 | PDF (p.22) | - 22 -
convendrán conmigo en que por muy profesionales y honorables que puedan ser, deben
cumplir las normas como el resto.
Por todas estas razones, los Socialistas Vascos vamos a abstenernos en la
votación de este punto. Gracias”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. El paréntesis que usted ha
tenido en la intervención, Sr. Oleaga, ha sido quizás, más grande que la justificación
sobre el voto que tenía que ver con el IMQ.
Después de escucharle, me ha parecido que venía muy al pelo con su
intervención, aquello de “excusatio non petita, acusatio manifiesta”. Es decir, ha
utilizado más tiempo en la intervención sobre el IMQ, dando razones de que ustedes
están de acuerdo con Zorrozaurre y por qué están de acuerdo con Zorrozaurre.
Bueno, pues eso, como vuelvo a decir, “excusatio non petita, acusatio
manifiesta”. Es decir, que nadie le había pedido que diera ninguna justificación, lo que
quiere decir que se ven un poco en la obligación de darlas.
No voy a decir si fue antes el huevo o la gallina, y si ustedes lo hicieron todo. De
lo que hablo es del 50% de vivienda protegida, que de verdad, se lo prometo, está en el
pacto de Gobierno mucho antes de que se hablara del museo, de Zaha Hadid y de todo
aquello. Es decir, lo que hemos hecho es cumplir los compromisos que como Equipo de
Gobierno y como Partidos, nos hemos dotado. No cumplimos sus recados, cumplimos
nuestros propios compromisos, y podemos venir aquí haciendo gala de que los hemos
cumplido.
Cuando ustedes hablan del empleo, al final las cosas se demuestran andando, el
movimiento se demuestra andando. No se puede hablar de empleo y luego, echar a
patadas a todo aquel que quiera venir a Zorrozaurre.
Creo que lo que se ha demostrado en este expediente y en todos los que se
llevan, es que hacemos apuestas innovadoras, pero pisamos tierra. Pienso que éste es un
expediente que viene a reflejar perfectamente eso.
Permítame decirle que su intervención ha sido, hablando del orgullo de plantear
Abandoibarra y otras cosas, contradictoria con la primera parte de la misma: Estoy
orgulloso de Abandoibarra, pero quería y así les hemos obligado, a que hagan el 50% de
vivienda protegida”. O una cosa, o la otra. No se puede estar orgulloso de algo que tiene
cero de vivienda protegida, para decir luego: “Si ustedes han cumplido el 50%, es
porque nosotros se lo hemos obligado”.
Cuando usted hacía el paréntesis, decía que parte del esfuerzo de Zorrozaurre
había sido del Gobierno Central, a lo que le digo que sí, que es verdad, que el Gobierno
Central ha transmitido los suelos al Gobierno Vasco mediante un Convenio
Interinstitucional.
Es cierto, ha habido colaboración del Gobierno Central, del Gobierno
Autonómico, de Diputación y Ayuntamientos y creo que es una buena medida. No le
voy a quitar ningún mérito a lo que ha hecho el Gobierno Central, pero también es
cierto que los demás tendrán o tendremos algún mérito en todo esto.
Usted ha venido a decir que nosotros hacemos urbanismo al servicio de los
intereses privados, “urbanismo a la carta”, que es una manera más eufemística de
decirlo, pero después le ha puesto adjetivo y ha dicho eso. Pues entonces, le tengo que
|
| 2008-11-27 | PDF (p.23) | - 23 -
preguntar si cuando hemos aprobado el dejar en ordenación los edificios de Olabeaga, si
eso supone hacer urbanismo al interés de unas comunidades de propietarios.
Cuando en el punto seis, hemos aprobado que estaban fuera de ordenación las
viviendas de unos vecinos, les metemos dentro de ordenación porque ellos nos lo habían
pedido, porque hay una petición, ¿hacemos urbanismo a la carta?
Cuando aprobamos otra serie de puntos, como por ejemplo, el punto número
nueve del orden del día relativo a la petición de Osakidetza sobre el Pabellón Areilza-
Hospital de Basurto-, ¿hacemos urbanismo a la carta, o lo que hacemos es entender que
las peticiones son razonables y responden al interés de la ciudad? Porque aquí lo que
nos mueve tanto a ustedes, como a todos los Grupos -lo presupongo así y lo digo-, es el
interés de la ciudad. Otra cosa es que estemos de acuerdo o no, pero en estos puntos a
los que he hecho referencia y que ustedes también han aprobado, responden a intereses
particulares y además, a petición propia. Pero nadie duda de que haya sido en interés de
la ciudad, todos entendemos que sí.
Ustedes pueden estar en contra en el tema del IMQ, pero lo que no puede ser y
no es admisible es que digan que hacemos interés particular, porque es que si no, en el
punto nueve del orden del día, cuando aprobamos el estudio de detalle para que se
pueda seguir expandiendo el Hospital de Basurto-Osakidetza, con un buen proyecto -
está en la parte trasera, un bloque quirúrgico muy importante y que va a dar muchísima
atención a muchos usuarios del Hospital de Basurto-, estamos también a favor de la
sanidad pública.
Quiero decir, no es un debate sobre si se está a favor de la sanidad pública, o de
la sanidad privada, cada uno tenemos nuestras percepciones y yo soy una gran defensora
de la sanidad pública. Aquí lo que estamos debatiendo es si un equipamiento es bueno o
no para ese entorno, y que además se haga en condiciones de legalidad, y eso está
absolutamente garantizado. Si ése es su miedo, no se preocupe porque no está
fundamentado, porque está en clave absolutamente de legalidad.
Cuando hablamos del IMQ, estamos hablando de diez quirófanos, de cuarenta y
un boxes médico-quirúrgicos, que va a haber un aumento de empleo del 20%, sesenta-
ochenta nuevos empleos más en la zona. Bueno, pues estoy convencida de que las
floristerías, los comercios, los bares, que están contentas todas las gentes de alrededor.
Y puedo decirle, ¿tengo yo algo que ver con el de la floristería? Nada, es que no le
conozco, pero se trata de generar dinamismo en un barrio, de generar empleo en un
barrio.
En este caso, el IMQ, independientemente de que algunos seamos usuarios de
una sanidad u otra, va a hacer una clínica lo suficientemente potente que va a generar -
aparte de atención a determinados usuarios, que vaya el que le dé la gana- empleo en la
zona. Creo que ésa es la discusión, y usted me dice: “No, es que se ha hecho
directamente”. Le digo que no, ustedes saben que no se ha hecho directamente.
El Gobierno Vasco podía haber dicho: “Las parcelas son mías, puedo hacer
vivienda protegida y voy a coger estas parcelas y voy a hacer vivienda protegida, que es
mi objeto”. Y sin embargo le dijimos que no, que el Gobierno Vasco, al igual que las
demás instituciones están inmersos en un proceso de uso mixto, y lo mismo que se
compromete a hacer vivienda protegida, tiene que ayudar a que haya empleo en la
ciudad. Es en ese orden de cosas, en el que se ha hecho una transmisión con absoluta
legalidad, tanto al IMQ como a IDOM.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.38) | - 38 -
1º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles.
Con el objetivo de que salgan al mercado 14.762 viviendas que se encuentran en
estos momentos vacías en Bilbao, se propone: ”que la cantidad a pagar en concepto de
Impuesto sobre Bienes Inmuebles por el propietario de una vivienda deshabitada
durante los dos últimos años, sea cinco veces superior al que le corresponda.
En relación con la alegación formulada se informa que:
En sesión plenaria de 27 de septiembre de 2007, en la que se aprobó inicialmente
la modificación de la Ordenanza Fiscal municipal reguladora del impuesto sobre Bienes
Inmuebles para 2008, se aceptó una enmienda transaccional del equipo de gobierno, por
la que se recogió en el artículo 17.6 de la ordenanza, una bonificación del 25% en la
cuota íntegra del impuesto, para los inmuebles que fueran objeto de cesión en el
programa de vivienda vacía. Esto supuesto, puede afirmarse que la Ordenanza Fiscal
reguladora del IBI para 2008 ya contempla medidas destinadas a atajar el fenómeno de
la vivienda vacía, si bien se trata de medidas positivas y no punitivas desde un punto de
vista fiscal como las que propone la reclamante.
Por su parte, tras la sesión plenaria de 19 de septiembre de 2008, en la que se ha
aprobado inicialmente la modificación de la Ordenanza Fiscal municipal reguladora del
impuesto sobre Bienes Inmuebles para 2009, el artículo 17.6 ha experimentado una
nueva redacción, en el sentido de elevar al 50% la bonificación en el impuesto para los
inmuebles objeto de cesión en el programa de vivienda vacía, al tiempo que se extiende
este beneficio fiscal a otros programas forales o municipales.
Por lo que hace a la propuesta formulada que implica un recargo sobre la cuota
del IBI, debe señalarse que:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre, de Haciendas Locales, las Entidades Locales del Territorio Histórico
de Bizkaia, deberán exigir de conformidad con las normas y disposiciones que los
regulen, entre otros el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
En los mismos términos, el artículo 39 de la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por el
que se aprueba el Concierto Económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco,
establece que el Impuesto sobre Bienes Inmuebles se regulará por las normas que dicten
las instituciones competentes de los Territorios Históricos, y gravará los bienes de
naturaleza rústica y urbana sitos en su respectivo Territorio Histórico.
Por su parte, el artículo 7 de la Norma Foral 2/2005, de 10 de marzo, General
Tributaria reserva a las normas forales, entre otras cuestiones, la regulación de la
delimitación del hecho imponible tributario, su devengo, la regulación de la base
imponible y liquidable, la fijación del tipo de gravamen y de los demás elementos
directamente determinantes de la cuantía de la deuda tributaria., así como el
establecimiento y modificación de recargos. En estos términos y toda vez que la Norma
Foral 9/1998, de 30 de junio reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, no
contempla el recargo invocado, la pretensión esgrimida por la reclamante no puede
prosperar por falta de respaldo en la normativa foral.
2º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de las Tasas por
Expedición y Entrega de Documentos.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.39) | - 39 -
Se propone no incrementar la tasa por la prestación del servicio de expedición de
documentos.
A este respecto debe señalarse que las tasas por expedición y entrega de
documentos, son tributos que remuneran en concepto de contraprestación aquellas
actividades municipales que se refieren, afectan o benefician a los contribuyentes
receptores del servicio, los cuales no pueden ser ajenos al coste que aquel comporta y
que en el supuesto que nos ocupa, tiene una previsión de déficit para 2009 de 671.880
euros, lo que ha justificado una moderada actualización de las tarifas para el próximo
ejercicio del 4,2%, más de un punto por debajo del IPC interanual, en atención a la
actual situación económica. La aceptación de la alegación formulada, afectaría al
principio de autonomía y suficiencia financiera que debe presidir el funcionamiento de
la Hacienda Local y agravaría aún más el déficit de cobertura del servicio, por lo que no
es de recibo.
3º y 4º.- Alegaciones a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa por
Prestación del Servicio de Recogida de Basuras.
Con objeto de impulsar el principio de progresividad, se formulan por la
reclamante tres propuestas:
a).- Gratuidad para las unidades familiares cuyos ingresos sean menores al
denominado “umbral de pobreza”.
b).- Bonificación del 50% de la Tasa para las unidades familiares cuyos ingresos
sean inferiores al doble del “umbral de la pobreza”.
c).- Las viviendas tendrán una única tasa de recogida de basuras de 9 euros, ya
que si el servicio ha de prestarse de la misma forma en Rekalde, Casco Viejo o Gran
Vía, no se deberían establecer diferencias en las tarifas motivadas por la categoría de la
calle.
Por lo que se refiere a las dos primeras alegaciones, que no implican otra cosa
sino el reconocimiento de una exención y una bonificación fiscal respectivamente, debe
informarse la imposibilidad de asumirlas por falta de respaldo en norma foral que apoye
tal pretensión. Por otro lado, además los términos de la propuesta son de una enorme
vaguedad e imprecisión, por cuanto que siendo los destinatarios de los beneficios
fiscales las “unidades familiares” (queremos entender por éstas las definidas a efectos
del IRPF), no se especifica si la medida sería de aplicación a los supuestos en que todos
y cada uno de los miembros de aquella tuviesen ingresos por debajo del denominado
“umbral de la pobreza”, o solo el cabeza de familia. Tampoco se tienen en cuenta las
desigualdades derivadas de la dimensión de la unidad familiar, es decir, familias sin
hijos o con dos hijos o familias numerosas, circunstancias todas ellas que de no
concretarse darían lugar a tratos de seguro discriminatorios.
En otro orden de cosas, debe afirmarse la improcedencia de utilizar los tributos
locales como instrumento de apoyo a las rentas más bajas, existiendo otras políticas
sociales para atender este tipo de situaciones, por cuanto los déficits de cobertura de los
costes de los servicios (2.569.750 € de déficit previsto para 2009 en el servicio de
recogida de basuras), repercuten directamente en el resto de vecin@s de la Villa.
Finalmente y por lo que se refiere al planteamiento de establecer una tarifa lineal
de 9 euros por vivienda como remuneración por la prestación del servicio de recogida
|
| 2008-11-27 | PDF (p.40) | - 40 - de basura, debe indicarse que tal medida contraviene los principios de progresividad y ponderación de la capacidad económica de los contribuyentes, que la ordenanza reguladora del tributo que nos ocupa viene articulando de antiguo, utilizando como criterio genérico demostrativo de esa capacidad la categoría de la calle donde se ubique la vivienda, lo que parece razonable, por lo que esta propuesta es igualmente rechazable. No puede obviarse por otra parte el impacto económico negativo que se derivaría de admitir la alegación defendida por la reclamante, al implicar su propuesta de tarifa única de 9 euros una minoración porcentual del 65,26% respecto de la tarifa media de basura por vivienda resultante de la Ordenanza Fiscal de 2009. Además, la medida defendida por la reclamante implicaría un fracaso absoluto en el cumplimiento de las previsiones de ingresos para el ejercicio 2009 por el concepto que nos ocupa y que son de 19.800.000 euros, teniendo en cuenta que las viviendas de Bilbao pueden representar aproximadamente el 78% del total de elementos del padrón de basuras y que su número es del orden de 159.114 que a 9 euros cada una determinaría unos ingresos para el próximo año de solo 1.432.026 euros. 5º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa de Alcantarillado. Se formulan por la parte reclamante dos propuestas: a).- Gratuidad para las unidades familiares cuyos ingresos sean menores al denominado “umbral de pobreza”. b).- Bonificación del 50% de la Tasa para las unidades familiares cuyos ingresos doblen el denominado “umbral de pobreza”. El contenido de esta alegación es idéntico al de las propuestas de los puntos a) y b) del apartado anterior, por lo que cabe reiterar los mismos argumentos de rechazo, matizando además que también la prestación de este servicio público resulta deficitaria, siendo la previsión del déficit para 2009 de 2.237.280 euros. Los planteamientos defendidos por la parte recurrente agravarían aún mas este déficit. 6º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios Especiales por la Policía Municipal. Se propone por la reclamante excluir del cobro de la Tasa los servicios prestados por la Policía Municipal, consistentes en la comprobación y emisión de informes policiales a requerimiento particular en asuntos de índole civil, en supuestos de fugas, humedades en viviendas y locales y en casos de colisión o choque con daños materiales, fundando tal alegación en el hecho de que la Policía Municipal está al servicio de los ciudadanos. Al respecto de las alegaciones formuladas, debe señalarse que las tasas por Prestación de Servicios Especiales por la Policía Municipal son tributos que remuneran en concepto de contraprestación aquellas actividades municipales que se refieren, afectan o benefician a los contribuyentes receptores del servicio, los cuales no pueden ser ajenos al coste que aquel comporta y que en el supuesto que nos ocupa tiene una previsión de déficit para 2009 de 240.290 euros, lo que ha justificado una moderada actualización de las tarifas para el próximo ejercicio del 4,2%, más de un punto por debajo del IPC interanual, en atención a la actual situación económica. La aceptación de la alegación formulada, afectaría al principio de autonomía y suficiencia financiera |
| 2008-11-27 | PDF (p.44) | - 44 -
En estos términos, las tarifas por estacionamiento de vehículos tal y como han
resultado aprobadas inicialmente para 2009 resultan en todo razonables, no existiendo
argumento alguno esgrimido por la reclamante para modificarlas.
Por el contrario, la aceptación de la reclamación formulada afectaría al principio
de suficiencia y equilibrio financiero de la Hacienda Municipal, y a las políticas de
movilidad que inspiran la implantación de tales tarifas.
Por todo ello, las alegaciones formuladas deben ser rechazadas.
Por cuanto antecede, y de conformidad con lo regulado en el apartado 1.d) del
artículo 123 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de las Bases de Régimen Local, en su
redacción introducida por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, se eleva para su aprobación por el Pleno el
correspondiente acuerdo.
-
Se procede a la votación nominal, referida a la desestimación de alegaciones
formuladas por doña #Z. Z. S.#, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Se desestiman las alegaciones, por unanimidad de los 29 miembros que de
derecho constituyen el Pleno Municipal.
-
Se procede a la votación nominal, de la propuesta de aprobación definitiva de las
8 ordenanzas fiscales objeto de alegaciones por parte de doña #Z. Z. S.#, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal, Delgado, Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Pontes y
Sánchez Sequeros.
El Pleno Municipal, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Desestimar por improcedentes y carentes de cobertura normativa foral,
las reclamaciones formuladas por Dª. #Z. Z. S.# a los expedientes de modificación de
las siguientes Ordenanzas:
I.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles.
Se rechazan las reclamaciones formuladas en orden a establecer un recargo sobre
viviendas deshabitadas, por falta de cobertura en la Norma Foral 9/1998, de 30 de junio
reguladora del tributo.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.45) | - 45 -
II.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasa
por Expedición y Entrega de Documentos.
Se rechazan las reclamaciones formuladas en orden a congelar la Tasa, que se ha
actualizado por debajo del IPC para 2009, por cuanto tal medida vulneraría el principio
de suficiencia y equilibrio financiero y agravaría el actual déficit de cobertura del
servicio.
III.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas
por Prestación del Servicio de Recogida de Basuras.
Se rechazan las reclamaciones formuladas en orden al reconocimiento de
beneficios fiscales por falta de respaldo normativo, así como la propuesta de
establecimiento de una cuota única por vivienda, por cuanto que tal medida
contravendría el principio de progresividad fiscal y tendría un impacto económico
negativo en la financiación del servicio.
IV.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa
por Prestación del Servicio de Alcantarillado.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden al reconocimiento de
beneficios fiscales, por falta de respaldo normativo.
V.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas
por la prestación de Servicios Especiales por la Policía Municipal.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden a suprimir la tasa derivada de
la prestación de determinados servicios policiales, por cuanto que al remunerar la tasa
por servicios administrativos prestados, los receptores de aquellos no pueden ser ajenos
al coste que el servicio comporta.
VI.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas
por Prestación del Servicio del Transporte Colectivo Urbano.
Se rechazan todas las reclamaciones formuladas, tanto en orden a la reducción
de tarifas como a la implantación de tarifa gratuita y a la ampliación de beneficiarios de
tarifas reducidas, por cuanto tales medidas carentes de justificación alguna, vulnerarían
el principio de suficiencia y equilibrio financiero de la Hacienda Municipal y agravarían
el actual déficit de cobertura del servicio.
VII.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas
por Prestación de Servicios de carácter Deportivo y Enseñanzas Especiales.
Se rechazan todas las reclamaciones formuladas, tanto en orden al
establecimiento de beneficios fiscales como a la congelación de tarifas por falta de
|
| 2008-11-27 | PDF (p.86) | - 86 -
muy claras las posturas de todos, incluso antes que en Juntas Generales, antes que en el
Parlamento Vasco.
Antes de entrar en la explicación del sentido de nuestro voto y de las causas que
justifican los argumentos, sí quiero dejar clara una afirmación que ha hecho el Sr.
Oleaga: “El PNV quiere desalojar...”. El PNV no quiere desalojar nada. Otra cosa es
que por razones de cumplimiento de ordenanzas, por motivos de planes de futuro, de
vez en cuando ocurren estas cosas y hay que desalojar a vecinos de viviendas y otras
cosas. No es que queramos, pues es evidente que nadie quiere perjudicar a nadie, por lo
menos, nosotros.
Dicho esto, naturalmente que mostramos nuestra comprensión y solidaridad con
las personas, con los usuarios, con los residentes, ¡cómo no!, ninguna persona en su
sano juicio diría lo contrario y ningún Grupo de esta Cámara dice lo contrario, como no
podía ser de otra forma.
Lo que decíamos nosotros en septiembre, es lo que ratificamos ahora y no tiene
nada que ver con lo que se ha dicho aquí por los representantes de ambos Grupos de la
Oposición. Por lo tanto, estoy en la obligación de recordarlo, y lo que decíamos eran
básicamente tres cosas que vienen a ser las siguientes: que en las necesarias obras que
hay que abordar en la residencia, porque hay que abordar obras necesariamente -creo
que ahí estamos todos de acuerdo-, creo que son obras de calado, obras importantes,
obras que como bien se ha dicho públicamente y creo que se ha asumido por todos,
complican de una forma excesiva y quizás perjudicial para los usuarios, la convivencia
de la actividad residencial con la actividad de las obras.
Hasta ahí llegamos todos, pues entendemos y le hemos pedido a la BBK que
prime el bienestar de los actuales usuarios. Eso fue lo que decía la primera parte de
nuestra enmienda el mes de septiembre. Y además, que se atienda de forma
personalizada la situación de todos y cada uno de los usuarios. Eso fue lo que dijo este
Pleno a la BBK, con la enmienda del PNV y de Ezker Batua.
La segunda cosa que le dijimos, para que quede claro, es que ante la envergadura
de las obras -eran obras muy importantes, como así se reconoce y así lo establece la
normativa que regula este tipo de infraestructuras-, en el caso de tener que alojar a los
usuarios en otra residencia -no soy un técnico, si es que es necesario que se les aloje en
otra residencia-, que se les garantice el retorno a todos los usuarios actuales.
Eso se lo pedíamos recientemente, y he podido leer en los medios que la BBK ha
hecho pública su postura y ha hecho pública una serie de cosas y de información al
respecto.
Concretamente, lo he leído en el periódico el fin de semana, y se compromete y
garantiza que esto sea así. Por lo tanto, es un tema en el que sí han sido sensibles,
aunque es opinable que no lo hayan sido en otros temas y, por supuesto, que así se
puede juzgar.
Por último, lo que le instábamos en la tercera parte a la BBK, era que hiciera
todo lo posible para que se causaran los menores trastornos posibles a los usuarios y a
sus familiares. Ése fue el acuerdo y eso es lo que ratificamos con nuestra enmienda, y
eso es lo que decimos nosotros que tiene que ser.
Más allá de todo esto, nuestra opinión personal es que hemos llegado a una
situación que deberíamos haber tratado de evitar. ¿Por qué? Pues porque al final, sí que
se están causando inconvenientes a algunos usuarios -es cierto, estamos viendo todos
|
| 2008-11-27 | PDF (p.93) | - 93 -
Nosotros estaríamos dispuestos incluso, a que formara parte de cláusulas de
Viviendas Municipales para, por ejemplo, poder rescindir en un momento dado un
contrato. Hasta ese punto y como ése, también en medidas sociales.
Entonces, le vamos a aceptar la enmienda con la esperanza de que se trabaje,
porque vemos desde la última Junta de Gobierno y de las noticias que hemos conocido
recientemente, que se están haciendo cosas. Bueno, esperaremos un tiempo a valorar si
efectivamente era sólo una declaración de intenciones, o los próximos datos que
pidamos al Gobierno Vasco, o al Ayuntamiento, nos digan que ese problema se ha
reducido. Gracias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko, Areso jauna. Brevemente y agradezco además
que hayan entendido el motivo de la enmienda, que no es una enmienda, sino que se
trata de añadir un poquito más y... creo que tácitamente, incluso, implica la aceptación
de su proposición.
Estamos de acuerdo y, centrándome en el tema de las familias perceptoras de
ayudas económicas, llámense Renta Básica -que no las paga el Ayuntamiento-, o
Ayudas de Emergencia Social, que tienen derechos y debemos cumplir con los derechos
que tienen, pero se trata siempre de derechos vinculados a deberes y obligaciones, como
no podía ser otra cosa. Usted ya me conoce y sabe que soy arduo defensor de esa
política.
El motivo del matiz de la enmienda es muy simple, y habrá tiempo de
desarrollarlo, pero por lo menos quería comentarlo muy brevemente aquí. La
herramienta más importante y, espero que a raíz de la próxima -esperemos- aprobación
de la nueva Ley de Servicios Sociales en el Parlamento Vasco, todavía tenga más fuerza
la herramienta que se utiliza para obligar a que estas personas, estas familias escolaricen
a sus hijos y cumplan con sus deberes de padres, son los Convenios de Inserción, que
vinculan la percepción de una Renta Básica a una serie de compromisos que adquiere la
familia.
Evidentemente, hay compromisos de todo tipo, pero en lo que se refiere a los
niños, tiene que ser el absentismo escolar, la lucha contra el absentismo, -la
escolarización- tiene que ser la higiene personal, tiene que ser una nutrición adecuada,
son muchas cosas, porque hay familias muy desestructuradas en nuestro municipio. Por
lo tanto, ése era el camino que estábamos haciendo, pero se lo comentaremos en
Comisión, cuando pida mi comparecencia.
Se han tomado ya algunas decisiones que están a punto de ponerse en práctica.
Se van a reforzar los recursos humanos y materiales, para hacer un seguimiento y un
mayor control de esos Convenios de Inserción, para ser más profundo en esos
compromisos que se les exigen a las familias.
Por lo tanto, creo que estamos en la misma línea. Frente al derecho, también se
tienen obligaciones, y cada uno tiene que cumplir su parte. Por tanto, les agradezco y
por mi parte, no hay nada más que decir”.
-
Se acepta la Enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, sin necesidad de
ser sometida a votación, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo
Municipal P.P.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.110) | - 110 -
Es un programa de carácter remarcadamente social, en el cual la motivación
básica de los participantes debe ser la de colaborar activamente en un intercambio
solidario entre dos generaciones que no suelen convivir cotidianamente.
Con este programa pretendemos desterrar la falsa idea de que la vejez es una
etapa inactiva e improductiva de la vida y, a la vez, sensibilizar a los jóvenes respecto
de la realidad de la gente mayor.
Los objetivos de este programa serían los de promover y facilitar relaciones y
ayuda mutua entre dos generaciones, promover medidas alternativas para afrontar el
problema de soledad de los mayores, facilitar alternativas de alojamiento a los
estudiantes.
El programa consistiría en que la persona mayor y el estudiante convivirían
prestándose ayuda mutua.
El ofrecimiento por parte de la persona mayor sería el de un alojamiento durante
todo el curso académico, y por parte del estudiante sería la de compañía, apoyo, la de
realizar actividades como acompañar a ir al médico, la de una compañía nocturna -que
muchas veces palia la seguridad subjetiva que pueden tener nuestros mayores-,
gestiones administrativas y todo aquello que acuerden entre ambos.
Hace unos meses veíamos en la prensa que había falta de vivienda, de pisos de
alquiler para la gente estudiante en Bilbao, que había grandes problemas, y los que
había eran unos precios muy elevados. Este programa que traemos nosotros, es algo que
ya se está haciendo en otras ciudades con muy buenos resultados, y hemos visto que
sería interesante trasponer aquí en Bilbao y tenerlo aquí en Bilbao, porque aspiramos a
que Bilbao sea una ciudad universitaria, una ciudad donde se mueva la gente estudiante
y no se tenga que trasladar a otros municipios.
Es un programa que vemos que no tiene ninguna aportación económica por parte
del Ayuntamiento y que, dados los buenos resultados que está dando en otras ciudades,
nos parece muy interesante que lo aprobásemos en este Pleno y así se lo solicito.
Muchas gracias”
SR. BARKALA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Brevemente. Aunque en el fondo
de la cuestión estamos de acuerdo, le tengo que votar que no y le voy a explicar por qué.
O sea, es un no, pero como si fuera un sí.
Evidentemente, pienso que la relación intergeneracional es buena y es necesaria,
se está haciendo en otros ámbitos y le voy a poner cuatro ejemplos. Por ejemplo, en los
entornos de las nuevas tecnologías, actualmente existen en Bilbao experiencias de que
van jóvenes y personas mayores, y se ayudan mutuamente y conviven mutualmente,
intercambian criterios. O sea, hay un ámbito ahí que se está haciendo. Varios centros de
jubilados lo están haciendo y se está fomentando que se haga más. Un ejemplo.
Otro ejemplo, en los entornos de acompañamiento, también tenemos gente joven
que acompaña a personas mayores, les dan conversación, les ayudan a hacer ciertas
gestiones, etc., etc. Otro entorno, en los viajes y además, con un perfil de jóvenes
específicos, con presos que cumplen determinadas condiciones, se les pone para que les
acompañen a las personas mayores en determinados viajes que hace este colectivo. Es
otro ejemplo.
También el voluntariado es otro ejemplo de esta convivencia entre generaciones.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.5) | -5-
- BAJAS -
ÁREA / SERVICIO PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE
€
010 CIRCULACIÓN Y 2005/00121 5131 601.01 TRANSPORTE URBANO DE SUPERFICIE.
TRANSPORTES. INFRAESTRUCTURA Y URBANIZACIÓN 36.000,00
DESTINADAS AL USO GENERAL.
CAPITULO VI 36.000,00
RESUMEN
ALTAS (CAP. VII) .................. 36.000,00
BAJAS (CAP. VI). ................. 36.000,00
NIVELADO
Segundo.- Comuníquese al Área afectada el presente acuerdo.
-4-
Viviendas Municipales OAL solicita la asignación de un Crédito Adicional a
varios capítulos del Presupuesto 2008 de la citada entidad. En concreto, se deben
destinar 4.055.000 € al capítulo VI Inversiones Reales y 962.400 € al capítulo II de
Gastos en Bienes Corrientes y Servicios.
La financiación del Crédito Adicional se realizará con cargo al remanente de
tesorería resultante de la liquidación del presupuesto de OAL Viviendas Municipales de
2007, que ascendió a 9.188.855,57 €, de los cuales ha sido utilizado anteriormente la
cantidad de 3.599.096,36 €, quedando actualmente disponibles 5.589.759,21 €.
Por lo anteriormente expuesto y en base a lo establecido en los Arts. 33 y 34 de
la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del
Territorio Histórico de Bizkaia y Arts. 27 a 31 (ambos inclusive) de la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria aprobada por el Ayuntamiento Pleno el 21 de
diciembre de 2007, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
El Pleno Municipal, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional en el Estado de Gastos
del Presupuesto de Viviendas Municipales OAL del Ejercicio 2008, por un importe total
de CINCO MILLONES DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS EUROS (5.017.400,00
|
| 2008-11-27 | PDF (p.6) | -6- €) para los proyectos, aplicaciones, conceptos, e importes que se detallan a continuación: ÁREA/SERVICIO PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE € 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2005/00235 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Adquisición de 34 835.000,00 BILBAO OAL VPO en Atxuri – Encarnación II) 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2007/00110 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Promoción de 84 1.045.000,00 BILBAO OAL VPO en Zorroza – AR 837) 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2008/00147 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Promoción de 173 625.000,00 BILBAO OAL VPO en Miribilla) Promoción de la vivienda. Terrenos y bienes 521 VIVIENDAS naturales patrimoniales. (Expropiación para MUNICIPALES DE 2005/00234 4311 – 680.01 945.000,00 promoción de 42 VPO en Aixe – Ona – BILBAO OAL Otzarkoaga UE 307.05) Promoción de la vivienda. Edificios y otras 521 VIVIENDAS construcciones patrimoniales. (Expropiación para MUNICIPALES DE 2009/00126 4311 – 680.01 85.000,00 promoción de 18 VPO en Darío de Aretillo – BILBAO OAL Otxarkoaga UE 307.02) 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2005/00232 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Promoción de 11 420.000,00 BILBAO OAL VPO en Esperanza – Casco Viejo) 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Edificios y otras MUNICIPALES DE 2009/00130 4311 – 682.01 construcciones patrimoniales. (Adquisición 170 100.000,00 BILBAO OAL ADA en Amézola) TOTAL ÁREA CAP. VI 4.055.000,00 521 VIVIENDAS Promoción de la vivienda. Conservación Edificios MUNICIPALES DE 2006/00307 4311 – 211.01 962.400,00 y otras construcciones. BILBAO OAL TOTAL ÁREA CAP. II 962.400,00 Segundo.- Los Créditos Adicionales que se relacionan en el punto primero de este acuerdo, por un importe total de CINCO MILLONES DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS EUROS (5.017.400,00 €), serán financiados con el Remanente de Tesorería proveniente de la Liquidación aprobada del Presupuesto del Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao, del Ejercicio 2007. Tercero.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles, previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los Arts. 34.3 y 15, 17 y 18 de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación presupuestaria, si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia alguna. |
| 2008-11-27 | PDF (p.8) | -8-
- Se crea una nueva Área de Reparto 851, que recoge las edificaciones sitas en
Camino de la Ventosa 36, 38, 40, 42, 51 y San Nicolás de Olabeaga nº 2 y 3. El
aprovechamiento urbanístico previsto asciende a 5.956 m2 y el suelo, 6.970 m2, por lo
que el aprovechamiento tipo es de 0,85 m2/m2 de vivienda colectiva edificación abierta.
La edificación situada en San Nicolás 22 se mantendrá dentro del Área de Reparto 821.
A este respecto, se debe recordar lo señalado en la Disposición Transitoria Sexta
de la Ley 2/2006, de 30 de Suelo y Urbanismo, que dispone que:
“…La normativa urbanística que regula las técnicas del área de reparto y del
aprovechamiento tipo, permanecerán en vigor respecto a aquellos instrumentos de
planeamiento general que utilicen dicha técnica, hasta tanto no se adapten a lo dispuesto
en la presente ley.”
- El número 38 del Camino de la Ventosa, tendrá uso productivo compatible con
la vivienda.
- Los edificios afectados por el presente expediente se encontraban en la
situación de fuera de ordenación expresa, salvo el correspondiente al nº 22 de San
Nicolás, que ostentaba la condición de fuera de ordenación diferida. El nuevo régimen
previsto para las mismas, es el de edificaciones toleradas. Se consideran dentro de la
situación tolerada, los edificios, usos e instalaciones que por no hallarse comprendidos
en ninguna de las situaciones reguladas en los capítulos de fuera de ordenación expresa
y diferida, no aparecen expresamente reseñados en la documentación gráfica. Por tanto,
la construcción podrá considerarse dentro de ordenación, hasta el momento en que
concluya su vida útil o se produzca la sustitución voluntaria, en cuyo caso, la nueva
construcción deberá adaptarse a todas las condiciones de edificación, uso, régimen de
alturas, etc.
- No está prevista la actuación integrada en el ámbito objeto de la modificación,
con lo que de acuerdo al artículo 80.1 de la Ley 2/2006, no es legalmente exigible la
previsión de Vivienda de protección Pública.
- El documento recoge, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 105 de la ley
2/2006, el incremento de sistema general y sistema local de espacios libres derivados
del incremento residencial.
Es decir, un total de 2.286 m2. Los 1.143 m2 correspondientes al sistema general
se sitúan en el extremo Este del Área de Reparto 821. Los 1.143 m2 correspondientes al
sistema local, se ubican en la orientación Sur del Área de Reparto 822 y en la
orientación Este del Área de Reparto 851.
- El proyecto prevé también el incremento de alojamiento dotacional que la
nueva legislación autonómica exige, como consecuencia del incremento de
aprovechamiento urbanístico residencial. Al ser una cantidad pequeña, 86 m2, puede
|
| 2008-11-27 | PDF (p.16) | - 16 -
2.- El ámbito de la actuación queda delimitado en la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao para la zona de Zorrotzaurre, aprobado
definitivamente con fecha 24 de abril de 2008. En esta modificación también se fijaron
otros dos ámbitos, uno para la zona terciaria y otro para la zona de equipamiento
sanitario.
3.- La legislación sobre ruidos deberá respetarse en todo caso.
4.- En el informe 14-11-2008 del Jefe de la Subárea de Planeamiento, ya se
señala que: “Una de las determinaciones fundamentales de la Modificación del Plan
General en Zorrotzaurre, fue eliminar el Puente Alto de Olabeaga y por ello, mejorar la
calidad de vida del entorno, al desaparecer un importante sistema viario. La conexión
entre Zarandoa y Camino de Morgan la resolverá el próximo Plan Especial de
Zorrozaurre. El presente expediente se limita a adelantar las previsiones en relación con
el equipamiento Sanitario”.
Por lo expuesto, junto con los informes de 28 de octubre de 2008 de D. #L. D.
V.#, en representación del IMQ, y de 14 de noviembre de 2008 del Jefe de la Subárea de
Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, se propone desestimar esta
alegación.
4.- Contestación a D. #I. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del
Canal.
1.- Tanto en el informe de 28 de octubre de 2008 de D. #L. D.#, en
representación del IMQ, como en el informe de 14 de noviembre de 2008, del Jefe de la
Subárea de Planeamiento, se deja constancia de que no se está infringiendo la
ordenación estructural del Plan General, ni se está inaplicando la normativa del mismo,
ni se está incurriendo en una reserva de dispensación. En resumen, los argumentos para
desestimar esta alegación son los siguientes:
- Los criterios de cómputo de la superficie edificable previstos en el Plan
Especial, no contravienen las determinaciones del Plan General. Ha de tenerse en cuenta
que los espacios destinados a cuartos técnicos o instalaciones, no constituyen usos
complementarios del edificio.
Las instalaciones o cuartos técnicos del edifico proyectado, equivalen a las
instalaciones que en los edificios de viviendas se destinan a ascensores o a cuartos de
calderas, los cuales no computan como superficie edificable.
De la misma manera que en los edificios de viviendas, las calderas y ascensores
no constituyen usos complementarios del principal (el residencial), la superficie que la
nueva clínica destina a cuartos técnicos o instalaciones, no constituye un uso
complementario del principal (sanitario).
|
| 2008-11-27 | PDF (p.21) | - 21 -
una evidente discrepancia de criterio, y fuimos los Socialistas los que pusimos una serie
de condiciones para materializar la transmisión de los suelos de Zorrozaurre. Entre esas
condiciones, estaba la de elevar hasta el 50% la vivienda pública, o la de aumentar la
reserva de suelo para usos económicos.
E igualmente, formulamos una serie de alegaciones que nos permitieron llegar a
un consenso básico sobre el futuro de este proyecto. Por estas razones votamos que sí en
aquel Pleno, aunque ya dijimos que no nos gustaban algunos de sus aspectos, y fíjense,
el tiempo nos ha acabado dando la razón. Lo que les planteábamos a ustedes -Señores
del Gobierno- era algo muy sencillo: “Planifiquemos todo el conjunto de Zorrozaurre y
hagámoslo haciendo partícipes de la planificación a los vecinos y vecinas de Bilbao”.
Vecinos y vecinas que, no olvidemos, son quienes van a vivir ahí y por tanto, quienes
deben ser llamados a participar en la definición de lo que será su ciudad en el futuro”.
Ustedes no nos escucharon y decidieron tirar por la calle de en medio y hacer las
cosas sin contar con la gente. Este último fin de semana, en el diario El Correo, la
Delegada de Urbanismo, Sra. Madrazo, reconocía que uno de los errores que había
cometido el Gobierno de Azkuna, era el no haber contando con la gente desde el
principio.
Y también les decíamos otra cosa: “No se puede hacer urbanismo a la carta”.
Repasando el Pleno del 29 de noviembre de 2006, al que me he referido antes, tanto el
Sr. Azkuna, como la Sra. Madrazo y el Sr. Basagoiti, decían estar plenamente
satisfechos de que se decidiese hacer urbanismo a favor del IMQ y de su clínica privada.
Los Socialistas ya les dijimos en aquella ocasión, que éramos partidarios de
planificar el conjunto de Zorrozaurre y que no veíamos razonable desgajar una parte tan
jugosa como la del emplazamiento de Botica Vieja, con un destino concreto. Les
decíamos que era mucho mejor planificar de acuerdo a los intereses públicos, y no
someter una operación a los intereses privados, por muy legítimos que éstos sean.
Nosotros seguimos pensando que deberían haber defendido mejor los intereses
de Bilbao y de los ciudadanos y ciudadanas de la Villa, tal y como les planteamos en su
día, porque los intereses privados, por muy legítimos que puedan ser y por muy
interesantes que resulten para el futuro de la ciudad, no pueden imponerse a los
intereses públicos, en los que tiene que tener un peso fundamental la opinión de los
ciudadanos y de las ciudadanas.
Un gobierno serio y responsable planifica la ciudad en base a los intereses
generales, y en el caso que nos ocupa, lo que han hecho ustedes ha sido propiciar los
planes empresariales de una entidad privada, y someter las normas urbanísticas de la
ciudad a estos intereses privados. Estas dos razones son las que en su momento pusimos
sobre la mesa. Hoy siguen siendo motivo de debate, la primera, porque ustedes llevan
esta modificación sin haber cumplido su compromiso de garantizar la participación
ciudadana.
La segunda, porque todavía hoy desconocemos la razón por la que una ciudad
como la de Bilbao, tiene que rendir pleitesía a una determinada entidad privada. No han
explicado ustedes cuáles son los compromisos que adquiere esta entidad, ni tampoco
por qué excluimos a la sanidad pública, que tan necesaria es en nuestra ciudad.
Además, para que no haya ninguna duda, hemos de decir que ni personalmente,
ni como Grupo Municipal Socialistas Vascos tenemos nada en contra del IMQ. Todo lo
contrario, nos parece una entidad respetable y de una alta cualificación profesional, pero
|
| 2008-11-27 | PDF (p.22) | - 22 -
convendrán conmigo en que por muy profesionales y honorables que puedan ser, deben
cumplir las normas como el resto.
Por todas estas razones, los Socialistas Vascos vamos a abstenernos en la
votación de este punto. Gracias”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. El paréntesis que usted ha
tenido en la intervención, Sr. Oleaga, ha sido quizás, más grande que la justificación
sobre el voto que tenía que ver con el IMQ.
Después de escucharle, me ha parecido que venía muy al pelo con su
intervención, aquello de “excusatio non petita, acusatio manifiesta”. Es decir, ha
utilizado más tiempo en la intervención sobre el IMQ, dando razones de que ustedes
están de acuerdo con Zorrozaurre y por qué están de acuerdo con Zorrozaurre.
Bueno, pues eso, como vuelvo a decir, “excusatio non petita, acusatio
manifiesta”. Es decir, que nadie le había pedido que diera ninguna justificación, lo que
quiere decir que se ven un poco en la obligación de darlas.
No voy a decir si fue antes el huevo o la gallina, y si ustedes lo hicieron todo. De
lo que hablo es del 50% de vivienda protegida, que de verdad, se lo prometo, está en el
pacto de Gobierno mucho antes de que se hablara del museo, de Zaha Hadid y de todo
aquello. Es decir, lo que hemos hecho es cumplir los compromisos que como Equipo de
Gobierno y como Partidos, nos hemos dotado. No cumplimos sus recados, cumplimos
nuestros propios compromisos, y podemos venir aquí haciendo gala de que los hemos
cumplido.
Cuando ustedes hablan del empleo, al final las cosas se demuestran andando, el
movimiento se demuestra andando. No se puede hablar de empleo y luego, echar a
patadas a todo aquel que quiera venir a Zorrozaurre.
Creo que lo que se ha demostrado en este expediente y en todos los que se
llevan, es que hacemos apuestas innovadoras, pero pisamos tierra. Pienso que éste es un
expediente que viene a reflejar perfectamente eso.
Permítame decirle que su intervención ha sido, hablando del orgullo de plantear
Abandoibarra y otras cosas, contradictoria con la primera parte de la misma: Estoy
orgulloso de Abandoibarra, pero quería y así les hemos obligado, a que hagan el 50% de
vivienda protegida”. O una cosa, o la otra. No se puede estar orgulloso de algo que tiene
cero de vivienda protegida, para decir luego: “Si ustedes han cumplido el 50%, es
porque nosotros se lo hemos obligado”.
Cuando usted hacía el paréntesis, decía que parte del esfuerzo de Zorrozaurre
había sido del Gobierno Central, a lo que le digo que sí, que es verdad, que el Gobierno
Central ha transmitido los suelos al Gobierno Vasco mediante un Convenio
Interinstitucional.
Es cierto, ha habido colaboración del Gobierno Central, del Gobierno
Autonómico, de Diputación y Ayuntamientos y creo que es una buena medida. No le
voy a quitar ningún mérito a lo que ha hecho el Gobierno Central, pero también es
cierto que los demás tendrán o tendremos algún mérito en todo esto.
Usted ha venido a decir que nosotros hacemos urbanismo al servicio de los
intereses privados, “urbanismo a la carta”, que es una manera más eufemística de
decirlo, pero después le ha puesto adjetivo y ha dicho eso. Pues entonces, le tengo que
|
| 2008-11-27 | PDF (p.23) | - 23 -
preguntar si cuando hemos aprobado el dejar en ordenación los edificios de Olabeaga, si
eso supone hacer urbanismo al interés de unas comunidades de propietarios.
Cuando en el punto seis, hemos aprobado que estaban fuera de ordenación las
viviendas de unos vecinos, les metemos dentro de ordenación porque ellos nos lo habían
pedido, porque hay una petición, ¿hacemos urbanismo a la carta?
Cuando aprobamos otra serie de puntos, como por ejemplo, el punto número
nueve del orden del día relativo a la petición de Osakidetza sobre el Pabellón Areilza-
Hospital de Basurto-, ¿hacemos urbanismo a la carta, o lo que hacemos es entender que
las peticiones son razonables y responden al interés de la ciudad? Porque aquí lo que
nos mueve tanto a ustedes, como a todos los Grupos -lo presupongo así y lo digo-, es el
interés de la ciudad. Otra cosa es que estemos de acuerdo o no, pero en estos puntos a
los que he hecho referencia y que ustedes también han aprobado, responden a intereses
particulares y además, a petición propia. Pero nadie duda de que haya sido en interés de
la ciudad, todos entendemos que sí.
Ustedes pueden estar en contra en el tema del IMQ, pero lo que no puede ser y
no es admisible es que digan que hacemos interés particular, porque es que si no, en el
punto nueve del orden del día, cuando aprobamos el estudio de detalle para que se
pueda seguir expandiendo el Hospital de Basurto-Osakidetza, con un buen proyecto -
está en la parte trasera, un bloque quirúrgico muy importante y que va a dar muchísima
atención a muchos usuarios del Hospital de Basurto-, estamos también a favor de la
sanidad pública.
Quiero decir, no es un debate sobre si se está a favor de la sanidad pública, o de
la sanidad privada, cada uno tenemos nuestras percepciones y yo soy una gran defensora
de la sanidad pública. Aquí lo que estamos debatiendo es si un equipamiento es bueno o
no para ese entorno, y que además se haga en condiciones de legalidad, y eso está
absolutamente garantizado. Si ése es su miedo, no se preocupe porque no está
fundamentado, porque está en clave absolutamente de legalidad.
Cuando hablamos del IMQ, estamos hablando de diez quirófanos, de cuarenta y
un boxes médico-quirúrgicos, que va a haber un aumento de empleo del 20%, sesenta-
ochenta nuevos empleos más en la zona. Bueno, pues estoy convencida de que las
floristerías, los comercios, los bares, que están contentas todas las gentes de alrededor.
Y puedo decirle, ¿tengo yo algo que ver con el de la floristería? Nada, es que no le
conozco, pero se trata de generar dinamismo en un barrio, de generar empleo en un
barrio.
En este caso, el IMQ, independientemente de que algunos seamos usuarios de
una sanidad u otra, va a hacer una clínica lo suficientemente potente que va a generar -
aparte de atención a determinados usuarios, que vaya el que le dé la gana- empleo en la
zona. Creo que ésa es la discusión, y usted me dice: “No, es que se ha hecho
directamente”. Le digo que no, ustedes saben que no se ha hecho directamente.
El Gobierno Vasco podía haber dicho: “Las parcelas son mías, puedo hacer
vivienda protegida y voy a coger estas parcelas y voy a hacer vivienda protegida, que es
mi objeto”. Y sin embargo le dijimos que no, que el Gobierno Vasco, al igual que las
demás instituciones están inmersos en un proceso de uso mixto, y lo mismo que se
compromete a hacer vivienda protegida, tiene que ayudar a que haya empleo en la
ciudad. Es en ese orden de cosas, en el que se ha hecho una transmisión con absoluta
legalidad, tanto al IMQ como a IDOM.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.38) | - 38 -
1º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles.
Con el objetivo de que salgan al mercado 14.762 viviendas que se encuentran en
estos momentos vacías en Bilbao, se propone: ”que la cantidad a pagar en concepto de
Impuesto sobre Bienes Inmuebles por el propietario de una vivienda deshabitada
durante los dos últimos años, sea cinco veces superior al que le corresponda.
En relación con la alegación formulada se informa que:
En sesión plenaria de 27 de septiembre de 2007, en la que se aprobó inicialmente
la modificación de la Ordenanza Fiscal municipal reguladora del impuesto sobre Bienes
Inmuebles para 2008, se aceptó una enmienda transaccional del equipo de gobierno, por
la que se recogió en el artículo 17.6 de la ordenanza, una bonificación del 25% en la
cuota íntegra del impuesto, para los inmuebles que fueran objeto de cesión en el
programa de vivienda vacía. Esto supuesto, puede afirmarse que la Ordenanza Fiscal
reguladora del IBI para 2008 ya contempla medidas destinadas a atajar el fenómeno de
la vivienda vacía, si bien se trata de medidas positivas y no punitivas desde un punto de
vista fiscal como las que propone la reclamante.
Por su parte, tras la sesión plenaria de 19 de septiembre de 2008, en la que se ha
aprobado inicialmente la modificación de la Ordenanza Fiscal municipal reguladora del
impuesto sobre Bienes Inmuebles para 2009, el artículo 17.6 ha experimentado una
nueva redacción, en el sentido de elevar al 50% la bonificación en el impuesto para los
inmuebles objeto de cesión en el programa de vivienda vacía, al tiempo que se extiende
este beneficio fiscal a otros programas forales o municipales.
Por lo que hace a la propuesta formulada que implica un recargo sobre la cuota
del IBI, debe señalarse que:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre, de Haciendas Locales, las Entidades Locales del Territorio Histórico
de Bizkaia, deberán exigir de conformidad con las normas y disposiciones que los
regulen, entre otros el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
En los mismos términos, el artículo 39 de la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por el
que se aprueba el Concierto Económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco,
establece que el Impuesto sobre Bienes Inmuebles se regulará por las normas que dicten
las instituciones competentes de los Territorios Históricos, y gravará los bienes de
naturaleza rústica y urbana sitos en su respectivo Territorio Histórico.
Por su parte, el artículo 7 de la Norma Foral 2/2005, de 10 de marzo, General
Tributaria reserva a las normas forales, entre otras cuestiones, la regulación de la
delimitación del hecho imponible tributario, su devengo, la regulación de la base
imponible y liquidable, la fijación del tipo de gravamen y de los demás elementos
directamente determinantes de la cuantía de la deuda tributaria., así como el
establecimiento y modificación de recargos. En estos términos y toda vez que la Norma
Foral 9/1998, de 30 de junio reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, no
contempla el recargo invocado, la pretensión esgrimida por la reclamante no puede
prosperar por falta de respaldo en la normativa foral.
2º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de las Tasas por
Expedición y Entrega de Documentos.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.39) | - 39 -
Se propone no incrementar la tasa por la prestación del servicio de expedición de
documentos.
A este respecto debe señalarse que las tasas por expedición y entrega de
documentos, son tributos que remuneran en concepto de contraprestación aquellas
actividades municipales que se refieren, afectan o benefician a los contribuyentes
receptores del servicio, los cuales no pueden ser ajenos al coste que aquel comporta y
que en el supuesto que nos ocupa, tiene una previsión de déficit para 2009 de 671.880
euros, lo que ha justificado una moderada actualización de las tarifas para el próximo
ejercicio del 4,2%, más de un punto por debajo del IPC interanual, en atención a la
actual situación económica. La aceptación de la alegación formulada, afectaría al
principio de autonomía y suficiencia financiera que debe presidir el funcionamiento de
la Hacienda Local y agravaría aún más el déficit de cobertura del servicio, por lo que no
es de recibo.
3º y 4º.- Alegaciones a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa por
Prestación del Servicio de Recogida de Basuras.
Con objeto de impulsar el principio de progresividad, se formulan por la
reclamante tres propuestas:
a).- Gratuidad para las unidades familiares cuyos ingresos sean menores al
denominado “umbral de pobreza”.
b).- Bonificación del 50% de la Tasa para las unidades familiares cuyos ingresos
sean inferiores al doble del “umbral de la pobreza”.
c).- Las viviendas tendrán una única tasa de recogida de basuras de 9 euros, ya
que si el servicio ha de prestarse de la misma forma en Rekalde, Casco Viejo o Gran
Vía, no se deberían establecer diferencias en las tarifas motivadas por la categoría de la
calle.
Por lo que se refiere a las dos primeras alegaciones, que no implican otra cosa
sino el reconocimiento de una exención y una bonificación fiscal respectivamente, debe
informarse la imposibilidad de asumirlas por falta de respaldo en norma foral que apoye
tal pretensión. Por otro lado, además los términos de la propuesta son de una enorme
vaguedad e imprecisión, por cuanto que siendo los destinatarios de los beneficios
fiscales las “unidades familiares” (queremos entender por éstas las definidas a efectos
del IRPF), no se especifica si la medida sería de aplicación a los supuestos en que todos
y cada uno de los miembros de aquella tuviesen ingresos por debajo del denominado
“umbral de la pobreza”, o solo el cabeza de familia. Tampoco se tienen en cuenta las
desigualdades derivadas de la dimensión de la unidad familiar, es decir, familias sin
hijos o con dos hijos o familias numerosas, circunstancias todas ellas que de no
concretarse darían lugar a tratos de seguro discriminatorios.
En otro orden de cosas, debe afirmarse la improcedencia de utilizar los tributos
locales como instrumento de apoyo a las rentas más bajas, existiendo otras políticas
sociales para atender este tipo de situaciones, por cuanto los déficits de cobertura de los
costes de los servicios (2.569.750 € de déficit previsto para 2009 en el servicio de
recogida de basuras), repercuten directamente en el resto de vecin@s de la Villa.
Finalmente y por lo que se refiere al planteamiento de establecer una tarifa lineal
de 9 euros por vivienda como remuneración por la prestación del servicio de recogida
|
| 2008-11-27 | PDF (p.40) | - 40 - de basura, debe indicarse que tal medida contraviene los principios de progresividad y ponderación de la capacidad económica de los contribuyentes, que la ordenanza reguladora del tributo que nos ocupa viene articulando de antiguo, utilizando como criterio genérico demostrativo de esa capacidad la categoría de la calle donde se ubique la vivienda, lo que parece razonable, por lo que esta propuesta es igualmente rechazable. No puede obviarse por otra parte el impacto económico negativo que se derivaría de admitir la alegación defendida por la reclamante, al implicar su propuesta de tarifa única de 9 euros una minoración porcentual del 65,26% respecto de la tarifa media de basura por vivienda resultante de la Ordenanza Fiscal de 2009. Además, la medida defendida por la reclamante implicaría un fracaso absoluto en el cumplimiento de las previsiones de ingresos para el ejercicio 2009 por el concepto que nos ocupa y que son de 19.800.000 euros, teniendo en cuenta que las viviendas de Bilbao pueden representar aproximadamente el 78% del total de elementos del padrón de basuras y que su número es del orden de 159.114 que a 9 euros cada una determinaría unos ingresos para el próximo año de solo 1.432.026 euros. 5º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa de Alcantarillado. Se formulan por la parte reclamante dos propuestas: a).- Gratuidad para las unidades familiares cuyos ingresos sean menores al denominado “umbral de pobreza”. b).- Bonificación del 50% de la Tasa para las unidades familiares cuyos ingresos doblen el denominado “umbral de pobreza”. El contenido de esta alegación es idéntico al de las propuestas de los puntos a) y b) del apartado anterior, por lo que cabe reiterar los mismos argumentos de rechazo, matizando además que también la prestación de este servicio público resulta deficitaria, siendo la previsión del déficit para 2009 de 2.237.280 euros. Los planteamientos defendidos por la parte recurrente agravarían aún mas este déficit. 6º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios Especiales por la Policía Municipal. Se propone por la reclamante excluir del cobro de la Tasa los servicios prestados por la Policía Municipal, consistentes en la comprobación y emisión de informes policiales a requerimiento particular en asuntos de índole civil, en supuestos de fugas, humedades en viviendas y locales y en casos de colisión o choque con daños materiales, fundando tal alegación en el hecho de que la Policía Municipal está al servicio de los ciudadanos. Al respecto de las alegaciones formuladas, debe señalarse que las tasas por Prestación de Servicios Especiales por la Policía Municipal son tributos que remuneran en concepto de contraprestación aquellas actividades municipales que se refieren, afectan o benefician a los contribuyentes receptores del servicio, los cuales no pueden ser ajenos al coste que aquel comporta y que en el supuesto que nos ocupa tiene una previsión de déficit para 2009 de 240.290 euros, lo que ha justificado una moderada actualización de las tarifas para el próximo ejercicio del 4,2%, más de un punto por debajo del IPC interanual, en atención a la actual situación económica. La aceptación de la alegación formulada, afectaría al principio de autonomía y suficiencia financiera |
| 2008-11-27 | PDF (p.44) | - 44 -
En estos términos, las tarifas por estacionamiento de vehículos tal y como han
resultado aprobadas inicialmente para 2009 resultan en todo razonables, no existiendo
argumento alguno esgrimido por la reclamante para modificarlas.
Por el contrario, la aceptación de la reclamación formulada afectaría al principio
de suficiencia y equilibrio financiero de la Hacienda Municipal, y a las políticas de
movilidad que inspiran la implantación de tales tarifas.
Por todo ello, las alegaciones formuladas deben ser rechazadas.
Por cuanto antecede, y de conformidad con lo regulado en el apartado 1.d) del
artículo 123 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de las Bases de Régimen Local, en su
redacción introducida por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, se eleva para su aprobación por el Pleno el
correspondiente acuerdo.
-
Se procede a la votación nominal, referida a la desestimación de alegaciones
formuladas por doña #Z. Z. S.#, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Se desestiman las alegaciones, por unanimidad de los 29 miembros que de
derecho constituyen el Pleno Municipal.
-
Se procede a la votación nominal, de la propuesta de aprobación definitiva de las
8 ordenanzas fiscales objeto de alegaciones por parte de doña #Z. Z. S.#, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal, Delgado, Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Pontes y
Sánchez Sequeros.
El Pleno Municipal, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Desestimar por improcedentes y carentes de cobertura normativa foral,
las reclamaciones formuladas por Dª. #Z. Z. S.# a los expedientes de modificación de
las siguientes Ordenanzas:
I.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles.
Se rechazan las reclamaciones formuladas en orden a establecer un recargo sobre
viviendas deshabitadas, por falta de cobertura en la Norma Foral 9/1998, de 30 de junio
reguladora del tributo.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.45) | - 45 -
II.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasa
por Expedición y Entrega de Documentos.
Se rechazan las reclamaciones formuladas en orden a congelar la Tasa, que se ha
actualizado por debajo del IPC para 2009, por cuanto tal medida vulneraría el principio
de suficiencia y equilibrio financiero y agravaría el actual déficit de cobertura del
servicio.
III.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas
por Prestación del Servicio de Recogida de Basuras.
Se rechazan las reclamaciones formuladas en orden al reconocimiento de
beneficios fiscales por falta de respaldo normativo, así como la propuesta de
establecimiento de una cuota única por vivienda, por cuanto que tal medida
contravendría el principio de progresividad fiscal y tendría un impacto económico
negativo en la financiación del servicio.
IV.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa
por Prestación del Servicio de Alcantarillado.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden al reconocimiento de
beneficios fiscales, por falta de respaldo normativo.
V.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas
por la prestación de Servicios Especiales por la Policía Municipal.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden a suprimir la tasa derivada de
la prestación de determinados servicios policiales, por cuanto que al remunerar la tasa
por servicios administrativos prestados, los receptores de aquellos no pueden ser ajenos
al coste que el servicio comporta.
VI.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas
por Prestación del Servicio del Transporte Colectivo Urbano.
Se rechazan todas las reclamaciones formuladas, tanto en orden a la reducción
de tarifas como a la implantación de tarifa gratuita y a la ampliación de beneficiarios de
tarifas reducidas, por cuanto tales medidas carentes de justificación alguna, vulnerarían
el principio de suficiencia y equilibrio financiero de la Hacienda Municipal y agravarían
el actual déficit de cobertura del servicio.
VII.- Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas
por Prestación de Servicios de carácter Deportivo y Enseñanzas Especiales.
Se rechazan todas las reclamaciones formuladas, tanto en orden al
establecimiento de beneficios fiscales como a la congelación de tarifas por falta de
|
| 2008-11-27 | PDF (p.86) | - 86 -
muy claras las posturas de todos, incluso antes que en Juntas Generales, antes que en el
Parlamento Vasco.
Antes de entrar en la explicación del sentido de nuestro voto y de las causas que
justifican los argumentos, sí quiero dejar clara una afirmación que ha hecho el Sr.
Oleaga: “El PNV quiere desalojar...”. El PNV no quiere desalojar nada. Otra cosa es
que por razones de cumplimiento de ordenanzas, por motivos de planes de futuro, de
vez en cuando ocurren estas cosas y hay que desalojar a vecinos de viviendas y otras
cosas. No es que queramos, pues es evidente que nadie quiere perjudicar a nadie, por lo
menos, nosotros.
Dicho esto, naturalmente que mostramos nuestra comprensión y solidaridad con
las personas, con los usuarios, con los residentes, ¡cómo no!, ninguna persona en su
sano juicio diría lo contrario y ningún Grupo de esta Cámara dice lo contrario, como no
podía ser de otra forma.
Lo que decíamos nosotros en septiembre, es lo que ratificamos ahora y no tiene
nada que ver con lo que se ha dicho aquí por los representantes de ambos Grupos de la
Oposición. Por lo tanto, estoy en la obligación de recordarlo, y lo que decíamos eran
básicamente tres cosas que vienen a ser las siguientes: que en las necesarias obras que
hay que abordar en la residencia, porque hay que abordar obras necesariamente -creo
que ahí estamos todos de acuerdo-, creo que son obras de calado, obras importantes,
obras que como bien se ha dicho públicamente y creo que se ha asumido por todos,
complican de una forma excesiva y quizás perjudicial para los usuarios, la convivencia
de la actividad residencial con la actividad de las obras.
Hasta ahí llegamos todos, pues entendemos y le hemos pedido a la BBK que
prime el bienestar de los actuales usuarios. Eso fue lo que decía la primera parte de
nuestra enmienda el mes de septiembre. Y además, que se atienda de forma
personalizada la situación de todos y cada uno de los usuarios. Eso fue lo que dijo este
Pleno a la BBK, con la enmienda del PNV y de Ezker Batua.
La segunda cosa que le dijimos, para que quede claro, es que ante la envergadura
de las obras -eran obras muy importantes, como así se reconoce y así lo establece la
normativa que regula este tipo de infraestructuras-, en el caso de tener que alojar a los
usuarios en otra residencia -no soy un técnico, si es que es necesario que se les aloje en
otra residencia-, que se les garantice el retorno a todos los usuarios actuales.
Eso se lo pedíamos recientemente, y he podido leer en los medios que la BBK ha
hecho pública su postura y ha hecho pública una serie de cosas y de información al
respecto.
Concretamente, lo he leído en el periódico el fin de semana, y se compromete y
garantiza que esto sea así. Por lo tanto, es un tema en el que sí han sido sensibles,
aunque es opinable que no lo hayan sido en otros temas y, por supuesto, que así se
puede juzgar.
Por último, lo que le instábamos en la tercera parte a la BBK, era que hiciera
todo lo posible para que se causaran los menores trastornos posibles a los usuarios y a
sus familiares. Ése fue el acuerdo y eso es lo que ratificamos con nuestra enmienda, y
eso es lo que decimos nosotros que tiene que ser.
Más allá de todo esto, nuestra opinión personal es que hemos llegado a una
situación que deberíamos haber tratado de evitar. ¿Por qué? Pues porque al final, sí que
se están causando inconvenientes a algunos usuarios -es cierto, estamos viendo todos
|
| 2008-11-27 | PDF (p.93) | - 93 -
Nosotros estaríamos dispuestos incluso, a que formara parte de cláusulas de
Viviendas Municipales para, por ejemplo, poder rescindir en un momento dado un
contrato. Hasta ese punto y como ése, también en medidas sociales.
Entonces, le vamos a aceptar la enmienda con la esperanza de que se trabaje,
porque vemos desde la última Junta de Gobierno y de las noticias que hemos conocido
recientemente, que se están haciendo cosas. Bueno, esperaremos un tiempo a valorar si
efectivamente era sólo una declaración de intenciones, o los próximos datos que
pidamos al Gobierno Vasco, o al Ayuntamiento, nos digan que ese problema se ha
reducido. Gracias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko, Areso jauna. Brevemente y agradezco además
que hayan entendido el motivo de la enmienda, que no es una enmienda, sino que se
trata de añadir un poquito más y... creo que tácitamente, incluso, implica la aceptación
de su proposición.
Estamos de acuerdo y, centrándome en el tema de las familias perceptoras de
ayudas económicas, llámense Renta Básica -que no las paga el Ayuntamiento-, o
Ayudas de Emergencia Social, que tienen derechos y debemos cumplir con los derechos
que tienen, pero se trata siempre de derechos vinculados a deberes y obligaciones, como
no podía ser otra cosa. Usted ya me conoce y sabe que soy arduo defensor de esa
política.
El motivo del matiz de la enmienda es muy simple, y habrá tiempo de
desarrollarlo, pero por lo menos quería comentarlo muy brevemente aquí. La
herramienta más importante y, espero que a raíz de la próxima -esperemos- aprobación
de la nueva Ley de Servicios Sociales en el Parlamento Vasco, todavía tenga más fuerza
la herramienta que se utiliza para obligar a que estas personas, estas familias escolaricen
a sus hijos y cumplan con sus deberes de padres, son los Convenios de Inserción, que
vinculan la percepción de una Renta Básica a una serie de compromisos que adquiere la
familia.
Evidentemente, hay compromisos de todo tipo, pero en lo que se refiere a los
niños, tiene que ser el absentismo escolar, la lucha contra el absentismo, -la
escolarización- tiene que ser la higiene personal, tiene que ser una nutrición adecuada,
son muchas cosas, porque hay familias muy desestructuradas en nuestro municipio. Por
lo tanto, ése era el camino que estábamos haciendo, pero se lo comentaremos en
Comisión, cuando pida mi comparecencia.
Se han tomado ya algunas decisiones que están a punto de ponerse en práctica.
Se van a reforzar los recursos humanos y materiales, para hacer un seguimiento y un
mayor control de esos Convenios de Inserción, para ser más profundo en esos
compromisos que se les exigen a las familias.
Por lo tanto, creo que estamos en la misma línea. Frente al derecho, también se
tienen obligaciones, y cada uno tiene que cumplir su parte. Por tanto, les agradezco y
por mi parte, no hay nada más que decir”.
-
Se acepta la Enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, sin necesidad de
ser sometida a votación, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo
Municipal P.P.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.110) | - 110 -
Es un programa de carácter remarcadamente social, en el cual la motivación
básica de los participantes debe ser la de colaborar activamente en un intercambio
solidario entre dos generaciones que no suelen convivir cotidianamente.
Con este programa pretendemos desterrar la falsa idea de que la vejez es una
etapa inactiva e improductiva de la vida y, a la vez, sensibilizar a los jóvenes respecto
de la realidad de la gente mayor.
Los objetivos de este programa serían los de promover y facilitar relaciones y
ayuda mutua entre dos generaciones, promover medidas alternativas para afrontar el
problema de soledad de los mayores, facilitar alternativas de alojamiento a los
estudiantes.
El programa consistiría en que la persona mayor y el estudiante convivirían
prestándose ayuda mutua.
El ofrecimiento por parte de la persona mayor sería el de un alojamiento durante
todo el curso académico, y por parte del estudiante sería la de compañía, apoyo, la de
realizar actividades como acompañar a ir al médico, la de una compañía nocturna -que
muchas veces palia la seguridad subjetiva que pueden tener nuestros mayores-,
gestiones administrativas y todo aquello que acuerden entre ambos.
Hace unos meses veíamos en la prensa que había falta de vivienda, de pisos de
alquiler para la gente estudiante en Bilbao, que había grandes problemas, y los que
había eran unos precios muy elevados. Este programa que traemos nosotros, es algo que
ya se está haciendo en otras ciudades con muy buenos resultados, y hemos visto que
sería interesante trasponer aquí en Bilbao y tenerlo aquí en Bilbao, porque aspiramos a
que Bilbao sea una ciudad universitaria, una ciudad donde se mueva la gente estudiante
y no se tenga que trasladar a otros municipios.
Es un programa que vemos que no tiene ninguna aportación económica por parte
del Ayuntamiento y que, dados los buenos resultados que está dando en otras ciudades,
nos parece muy interesante que lo aprobásemos en este Pleno y así se lo solicito.
Muchas gracias”
SR. BARKALA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Brevemente. Aunque en el fondo
de la cuestión estamos de acuerdo, le tengo que votar que no y le voy a explicar por qué.
O sea, es un no, pero como si fuera un sí.
Evidentemente, pienso que la relación intergeneracional es buena y es necesaria,
se está haciendo en otros ámbitos y le voy a poner cuatro ejemplos. Por ejemplo, en los
entornos de las nuevas tecnologías, actualmente existen en Bilbao experiencias de que
van jóvenes y personas mayores, y se ayudan mutuamente y conviven mutualmente,
intercambian criterios. O sea, hay un ámbito ahí que se está haciendo. Varios centros de
jubilados lo están haciendo y se está fomentando que se haga más. Un ejemplo.
Otro ejemplo, en los entornos de acompañamiento, también tenemos gente joven
que acompaña a personas mayores, les dan conversación, les ayudan a hacer ciertas
gestiones, etc., etc. Otro entorno, en los viajes y además, con un perfil de jóvenes
específicos, con presos que cumplen determinadas condiciones, se les pone para que les
acompañen a las personas mayores en determinados viajes que hace este colectivo. Es
otro ejemplo.
También el voluntariado es otro ejemplo de esta convivencia entre generaciones.
|
| 2008-11-12 | PDF (p.2) | -2-
Presupuestos y Contabilidad.
Propuesta de aprobación del Presupuesto General de la Villa de Bilbao del
Ejercicio 2009, integrado por el Presupuesto de la Entidad Municipal, el Presupuesto de
4 Organismos Autónomos Municipales y por el Presupuesto de las 10 Sociedades
Públicas Municipales, así como de la Plantilla presupuestaria de plazas de funcionari@s
de carrera del Excmo. Ayuntamiento de Bilbao, de personal laboral y de personal de
designación, para 2009.
-
La Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, establece para las Administraciones Locales
de su ámbito de aplicación, un marco presupuestario, contable y de control acorde con
las necesidades de una actividad económica ágil y eficiente, facilitando la aplicación de
criterios homogéneos en materia de procedimiento presupuestario y contabilidad
públicas, aprobados en el seno del Consejo Vasco de Finanzas Públicas.
El Presupuesto anual, entendido como expresión del programa directivo de la
Administración Municipal, engloba los de los Organismos Autónomos y Sociedades
Públicas.
La Norma no define un modelo presupuestario único y cerrado, sino que procura
una cierta flexibilidad, remitiendo gran parte de la regulación a la norma de ejecución
presupuestaria anual que cada Entidad aprueba con total autonomía.
La Norma hace residir en el concepto de programa funcional la respuesta a la
necesidad de elaborar, siquiera a nivel mínimo, un Presupuesto por programas de
actuación en todas las Administraciones. Cada programa funcional es un bloque de la
clasificación presupuestaria funcional para el que se definen los objetivos a conseguir en
el ejercicio y las acciones concretas que van instrumentar dicha actividad. A diferencia
del concepto estricto de programa presupuestario, el programa funcional tiene carácter
más genérico y engloba diversas actividades próximas, quedando iniciado el camino
para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran municipio, desarrolle un autentico
presupuesto por programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2009 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Lan Ekintza-Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL“ y
“Bilbao Musika, OAL”.
|
| 2008-11-12 | PDF (p.6) | -6-
aurrekontuan: ba, erantzunkizun eta esturaz jokatuz, eta gure konpromezuak mantenduz
hiritar eta hiriarekiko.
Ze egitasmo ditu aurrekontu hauek? Bat, krisialdiaren ganetik gastu publikoa
mantendu; bigarrenez, arrisku barruan dauden taldeekiko laguntza eta gizarte babesa
emotea, eta hirugarrenez, agintaldirako proiektu eta egitasmo guztiak betetzea.
Azkenengo urteetako gure politika ekonomikoarekin esker, egoerari aurre egin
dezakegu, egoera onean inbertsio galantak egin diralako, eta Udalaren zorra kenduz
aritu izan garelako. Beraz, etorkizunari aurre egiteko prest gagoz fidagarritasun osoz.
Alcalde, Concejalas y Concejales, el gobierno de Bilbao nunca se ha visto,
nunca nos hemos visto tan obligados como en este momento a analizar el entorno
económico al que nos enfrentamos, para poder explicar las cuentas que se proponen a
este Pleno y también, el espíritu con el que han sido elaboradas.
Lo digo, porque después de catorce años de crecimientos constantes, tanto en la
economía vasca y la vizcaína, como en los propios presupuestos municipales, tenemos
en 2009 un horizonte francamente diferente. Quiero recordar que hace un año, yo
misma apelaba a la prudencia ante la incertidumbre que se veía en el futuro. Esa
incertidumbre se ha transformado en una certeza. Estamos en crisis, estancamiento o
recesión, ¡qué más da!
Lo que tenemos claro es que estamos en un ciclo de crisis que va a suponer
pérdida de empleo, y me aventuro a decir que va a ser más largo de lo que se anuncia.
Por lo tanto, 2009 será un año económicamente malo, que se suma ya a una segunda
mitad de este ejercicio, en la que cada mes tenemos peores indicadores económicos. Se
habla de una crisis financiera mundial, pero esta crisis financiera en nuestro entorno, es
una crisis económica con incidencia en la industria y en el consumo. Es cierto que
Euskadi y Bilbao se están comportando mejor que otras zonas y ciudades. Eso es cierto
y los datos así lo avalan. Pero no es menos cierto que la crisis viene y que trae
problemas en empresas y negocios, y más desempleo. Estamos mejor, sí, pero no bien.
Está estancado el consumo. Afecta directamente a nuestro sector servicios, a las
empresas auxiliares de nuestro ámbito de influencia. El sector inmobiliario no es que
esté frío, es que está congelado, sin movimiento, en parte por la ausencia de líneas de
crédito para nuevas adquisiciones. Además, las familias, fuertemente endeudadas por la
compra de vivienda, se han enfrentado a los tipos de interés más altos de los últimos
años, que ha llevado a las economías domésticas a estar en una situación difícil. Ése es
el dibujo que hemos hecho desde el gobierno de Bilbao, de la situación que padecemos.
¿Y cuál debe ser el papel del Ayuntamiento ante esta situación de crisis? Pues,
primero, tenemos que intentar mantener la calidad de vida de la ciudad, para que siga
siendo una ciudad atractiva para vivir en ella, para visitar y para invertir en ella. Por
tanto, creemos que no debe bajar el nivel de los servicios de la ciudad, por lo menos, los
que presta el Ayuntamiento.
En segundo lugar, como Administración Pública, somos red social. ¿Qué quiero
decir con esto? Que dentro de nuestras competencias y nuestras capacidades, debemos
atender a todas esas personas que en esta situación lo vayan a pasar mal. Tenemos que
mantener las políticas sociales, pero teniendo en cuenta el principio con el que trabaja
este gobierno. Justicia social es solidaridad con las personas y colectivos más
necesitados, pero también, con control de ayudas para evitar abusos, especialmente
ahora.
|
| 2008-11-12 | PDF (p.7) | -7-
Y tres, creemos que tenemos que seguir siendo motores de la actividad
económica y ahora, más que nunca. Tenemos que mantener nuestra actividad de
servicios y de inversión, porque detrás de esa actividad hay muchas empresas
trabajando y muchos empleos generados. Además, lo tenemos que hacer desde el
convencimiento de que los programas municipales son grandes creadores de empleo.
Por tanto, a nuestro juicio, el Ayuntamiento, en esta situación, debe: uno,
mantener el nivel de calidad de la ciudad; dos, ser red social para las personas que se
vean afectadas por la crisis y tres, ser activador económico, generar riqueza -lo decía
antes- a través de inversión, pero los servicios también son riqueza.
En esta coyuntura, también debemos tener claro hasta dónde puede llegar el
Ayuntamiento y qué puede hacer para no generar falsas expectativas. Estos próximos
días -ustedes lo saben-, se va a reunir en Washington la elite de la política mundial para
buscar soluciones y en estos momentos, no sabemos cuáles van a ser.
Con esto quiero decir que no pretendamos que el Ayuntamiento de Bilbao
solucione la crisis, porque no es así. El Ayuntamiento coadyuvará y apoyará a través de
sus políticas, pero no traslademos a la sociedad que la responsabilidad de la solución al
desempleo y al paro, es del Ayuntamiento.
Bien, ¿cómo se refleja este escenario en los presupuestos municipales? Pues de
entrada, con una menor capacidad económica. Las aportaciones de Udalkutxa para el
próximo ejercicio, hemos estimado que rondarán en un 5% menos que las de éste.
Principalmente, porque se liquidará la reducción de recaudación que estamos sufriendo
ya este año.
La recaudación, tanto del IVA, como del impuesto de sociedades, que grava los
beneficios empresariales, ha caído rotundamente en la segunda mitad del año, y eso nos
quita capacidad para el próximo ejercicio. Este descenso va a ser parcialmente paliado
por los impuestos propios y tasas. De esta forma, tenemos un presupuesto propio del
Ayuntamiento que decrece un 1,28%. Es decir, prácticamente la misma cifra que este
año. En el presupuesto consolidado se incrementa la cifra, principalmente por la
incorporación de la Sociedad Comanditaria de Viviendas, al Organismo Autónomo,
100% municipal.
En líneas generales, podemos decir que tenemos los mismos o parecidos
recursos que en 2008. Tenemos que aclarar que el Ayuntamiento de Bilbao está en una
buena situación financiera, con un nivel de endeudamiento bajo, alrededor de 60 euros
por habitante. Esto significa que acudir al endeudamiento es una de las posibilidades
que baraja este gobierno, pero no para cualquier cosa.
Creemos que el ejercicio 2009 va a ser un ejercicio de transición y cautela, en el
que no hay que precipitarse en las decisiones, porque luego pueden resultar muy caras
para el Ayuntamiento y para la ciudadanía. Con los actuales presupuestos, este gobierno
no ha descartado ni rechazado ningún proyecto de los que tenía previstos, o en marcha.
El endeudamiento es una posibilidad de cara al futuro, pero desde ahora les adelantamos
que este gobierno sólo acudirá a pedir dinero a los bancos, para afrontar proyectos
fundamentales para el futuro de la ciudad.
Debemos analizar los futuros proyectos que tenemos a la vista y que necesiten
de gran esfuerzo económico. ¿Qué tipo de iniciativas? Pues, cuestiones como la
Intermodal o Zorrozaurre -la urbanización-, no vaya a ser que nos endeudemos ahora y
cuando realmente lo necesitemos, no podamos. Eso les está pasando ya a algunos
|
| 2008-11-12 | PDF (p.8) | -8-
ayuntamientos. La situación financiera del Ayuntamiento es buena. Por eso debemos
seguir con el rigor presupuestario y con toda la prudencia en la gestión de los recursos
públicos. Si lo hemos hecho bien hasta ahora, sigamos así.
Señores y señoras, en 2009, el Ayuntamiento de Bilbao va a seguir siendo motor
económico de la Villa. Mantener la capacidad de gasto, como vamos a hacer en 2009 en
un momento de crisis, es una garantía para que Bilbao siga siendo una ciudad fuerte. No
se paralizan inversiones, ni se retraen presupuestos ya aprobados, ni se toman medidas
drásticas de urgencia. Este gobierno mantiene la senda que ha emprendido, sigue
adelante con todos sus proyectos y así garantiza el futuro de la ciudad.
Entrando ya en cifras, el presupuesto consolidado del Ayuntamiento será de
seiscientos treinta y ocho millones de euros y el de gestión propia, de quinientos treinta
y seis. Una buena cifra que supone mantener la capacidad de activación económica de la
ciudad, porque activación genera la inversión, pero también los servicios.
Ya decía antes que los criterios que se han seguido para confeccionar el
presupuesto, han sido los siguientes: el primero, mantener la calidad de los servicios en
la ciudad y a los ciudadanos y ciudadanas. Es decir, que no haya recortes en limpieza,
transporte, mantenimiento de la ciudad, iluminación, etc. Para mantener los servicios de
ciudad, el criterio general ha sido aplicar una subida del 4,2%, más o menos el IPC con
el que estimamos concluirá el año.
En segundo lugar, ser red social para todas esas personas que se vean afectadas
por la crisis. Las Áreas de Empleo y Acción Social siguen creciendo, hasta el punto que
el Área de Acción Social ha pasado de ser la sexta Área en peso presupuestario, a ser la
tercera, detrás de Obras y Servicios y Seguridad.
Esto es una muestra del esfuerzo presupuestario que se hace y también, de la
sensibilidad del gobierno a que la crisis no recaiga sobre las políticas sociales. En 2009,
en Bilbao más que nunca habrá acción social, y seguiremos colaborando como siempre
en las políticas de empleo.
En tercer lugar, ser generador de actividad económica, no parando ni recortando
ningún proyecto previsto. Llevamos una inversión de ciento cuatro millones de euros,
que inciden principalmente en los barrios. Se sigue con el esfuerzo de regeneración de
nuestros barrios, con inversiones de 1,8 millones de euros en cada uno de los Distritos y
también, planes especiales para los barrios más necesitados y barrios altos que necesitan
de un esfuerzo adicional.
Hay planes especiales en Bilbao La Vieja, Otxarkoaga, Zorrozgoiti, Uríbarri
Goikoa, Zurbaranbarri, Betolaza, Uretamendi... y además, también un importante
esfuerzo en la creación de haurreskolak, la mejora de los colegios públicos, una política
de vivienda más activa que nunca, autobuses, aparcamientos, etc.
En fin, son muchos proyectos los que seguirán y comenzarán en 2009, y que sin
duda continuarán con la modernización de Bilbao, para que no pierda su gran posición
como ciudad del cambio.
Voy terminando, y para ello recuerdo tres ideas: una, nos enfrentamos a una
crisis. Estamos preparados, pero el escenario para 2009 es difícil, con incertidumbre y
problemas económicos que se transformarán en desempleo.
Dos, el Ayuntamiento no puede solucionar la crisis, pero sí puede colaborar para
que Bilbao y los bilbaínos y bilbaínas la sufran menos.
|
| 2008-11-12 | PDF (p.12) | - 12 -
Parece que le molesta que este gobierno haga una lectura apropiada de la
situación, no solamente en esta coyuntura, sino que llevamos ya tiempo haciéndolo y
estamos precisamente con toda la fortaleza para afrontarla. Después le daré algún dato.
Pero sobre todo, después de escuchar su intervención, creo que con ustedes
compartimos poquísimas cosas. Sobre todo, la visión que tienen de cómo está esta
ciudad y cómo trabaja el Ayuntamiento. De verdad, lamento profundamente que usted
crea que Bilbao es una ciudad comparsa. Una frase para la posteridad.
Podemos estar de acuerdo en que invertir es generar riqueza en la modernización
de los barrios, la seguridad y en políticas sociales. Eso es de libro. Todos decimos lo
mismo. Pero creo que el proyecto que nosotros presentamos cumple precisamente esos
objetivos. ¿Por qué?. Lo vuelvo a repetir, porque pese a la crisis, este gobierno ni retira,
ni pospone, ni se replantea -por el momento- ninguno de los proyectos de inversión que
tenía. A principios de este mandato, nosotros nos comprometimos a realizar una serie de
proyectos y esperamos cumplir. Hay que invertir, pero la clave está en qué y de dónde
sale el dinero.
Le puedo asegurar que los presupuestos de este Ayuntamiento están muy
ajustados, y que en esta ocasión hemos querido plantear un equilibrio difícil, pero
necesario. Baja la recaudación, queremos seguir manteniendo los servicios, queremos
poner más dinero en políticas sociales y queremos seguir teniendo un gran esfuerzo
inversor. Pues creo que ese equilibrio se ha conseguido, porque llevamos una propuesta
de ciento cuatro millones de euros en inversión, unos diecisiete mil millones de las
antiguas pesetas, y a esa cantidad hay que añadir toda la política de vivienda que sale de
la sociedad municipal.
Entre los dos conceptos es una inversión importantísima, que va a hacer que
Bilbao mantenga el rumbo hacia el futuro. Y, ¿en qué invertimos? Pues la gran mayoría
en barrios. Ya lo he dicho antes, con actuaciones en todos los Distritos, pero también
con actuaciones en los barrios más necesitados y entrando al detalle, también en
urbanizaciones como Arriquibar, Mercado de Otxarkoaga, Zorroza, Bertendona y un
largo etc.
Sra. Ruiz, es posible que en el apartado de enmiendas parciales, nos podamos
acercar a los temas concretos que nos preocupan a ambos: el empleo, las políticas
sociales, etc., pero le tengo que decir que aunque usted diga lo contrario, el presupuesto
de Bilbao es un gran presupuesto, que ya les gustaría tener a muchos ayuntamientos del
Partido Popular.
Porque, claro, usted me habla de que gestionamos mal y de que solamente
reaccionamos y son los presupuestos de la crisis..., y que ustedes que son tan buenos
gestionando.
Vamos a poner ejemplos: En Madrid invierten doscientos veinticinco euros por
habitante y en Bilbao, doscientos noventa y tres. Palabras, no hechos. Ustedes en
Madrid, en tiempos de bonanza, han generado una deuda de seis mil trescientos
millones de euros. No me atrevo ni a hacer el cálculo de lo que eso supone en pesetas,
pero son dos mil euros por habitante. En 2009, en situación de crisis, pagará al día a los
bancos ochocientos noventa y cuatro mil euros, al día destinará ochocientos noventa y
cuatro mil euros a pagar deuda. Ustedes son unos grandes gestores, que en tiempos
buenos se endeudan y en tiempos malos, también. Y, ¿cómo se paga? Ya veremos.
|
| 2008-11-12 | PDF (p.36) | - 36 -
Bilbao. Avanzamos en igualdad y avanzamos hacia una sociedad más justa y solidaria,
porque además se prevé destinar partidas para erradicar las desigualdades.
Estos capítulos son los que se llevan la mayor parte del presupuesto municipal.
En estas épocas de crisis económica como la que estamos viviendo, para una formación
de izquierdas como Ezker Batua-Berdeak, es imprescindible que los presupuestos no
muestren un descenso en lo que se refiere al gasto social, y este presupuesto viene
avalado precisamente por eso, por un incremento de servicios sociales como son el
servicio de ayuda a domicilio, o los servicios sociales de base.
Viene avalado también por un incremento en las partidas presupuestarias
destinadas a la generación de empleo, a la revitalización comercial, o al incremento
destinado a la creación de nuevas haurreskolak en el municipio. Es básico para nosotros
que no desciendan las inversiones en los Distritos, tal y como se viene haciendo desde
que formamos parte del gobierno municipal, en las que se mantiene una fuerte
inversión, una fuerte actuación en cada uno de los barrios del municipio.
Y como se decía anteriormente, Lan Ekintza se lleva catorce y pico millones de
euros, pero el presupuesto previsto para detectar nuevas oportunidades económicas, para
dinamizar el tejido social y empresarial, es casi de veintinueve millones de euros. Es
decir, aumenta la partida destinada a empleo en un 3,4%. No es que baje, sino que es
que aumenta la partida destinada al empleo en estos presupuestos, porque se trata
precisamente de buscar el desarrollo económico solidario y estratégico de Bilbao.
Y ahora sí que me voy a poner un poco más seria, Sra. Ruiz, porque no somos
Izquierda Unida, sino Ezker Batua. Es como si todo el rato le hiciera yo referencia a
Alianza Popular. Me parece que es importante empezar a tener rigor en los nombres de
las formaciones políticas.
También me gustaría que dijera, o por lo menos lo justificara, por qué ha dicho
que a este gobierno no le importa la política de empleo, ¿porque está en manos del Sr.
Sustatxa, porque el Sr. Sustatxa es Concejal de Ezker Batua?.
Me gustaría que lo explicara, porque me pueden quedar varias dudas: primero, o
que somos mentalmente incapaces de poder gestionar este Área, o si precisamente,
quienes son incapaces para gestionar el Área de Empleo son esos neoliberales,
neocapitalistas, especuladores que nos han llevado a esta crisis mundial en la que
estamos, o si precisamente son más incapaces esos detenidos de su Partido Político, que
en los últimos días vemos que aparecen en los periódicos, porque están siendo detenidos
por corrupción urbanística. Precisamente, ésos sí que son los incapaces para estar
gestionando el Área de Empleo en este Ayuntamiento de Bilbao.
En cuanto a la inversión pública, coincido con lo que decía el Sr. Oleaga, sobre
el tema de que es necesario que haya inversión pública. Nos parece importante que haya
inversión pública, porque eso es lo que hace dinamizar lo que es la política de empleo
en tiempos de crisis. Sí que me gustaría destacar aquí -ya lo ha hecho la Sra.
Bengoetxea, en relación con inversiones en los barrios, inversiones públicas en la
ciudad-, la materia de la vivienda protegida.
Hay que decir que en este caso, el presupuesto de 2009 va a ser un 10% del
presupuesto consolidado. Se multiplica por siete el destinado el año pasado, y estamos
hablando de cincuenta y un millones de euros el dinero que se va a destinar a inversión
publica para construir vivienda protegida. Como digo, el año pasado eran el 9,2% y este
año son cincuenta y un millones de euros. Creemos que es una cantidad que tiene dos
|
| 2008-11-12 | PDF (p.37) | - 37 - objetivos: por una parte, procurar más vivienda protegida a aquellos que tienen un panorama más complicado, más sombrío, pero también, incentivar en tiempos de crisis, que sirva como motor para generar empleo. Y le doy la razón, que en las plicas que abrimos, cada vez se presenta más gente y eso indica que están muy interesados en las obras que se están haciendo, en este caso, por parte de Viviendas Municipales. Destacaría muchas cosas más. Nos parece positivo este presupuesto y nos gusta que haya enmiendas transaccionales, tanto con el Partido Popular, como con el Partido Socialista. Nos parece que mejoran los presupuestos, que son unos presupuestos más de todos y que sobre todo, pone en valor la capacidad de acuerdo entre gobierno y oposición en partidas que son necesarias para la ciudadanía, y que dan respuesta a los problemas que inquietan a los ciudadanos y ciudadanas de Bilbao. Gracias”. SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Estamos a punto de terminar un debate en el que se van a aprobar los presupuestos para 2.009, pero más allá de aprobar unas determinadas previsiones de ingresos y gastos, al Grupo Municipal Socialista le gustaría que todos fuésemos capaces de lanzar un mensaje a los bilbaínos y bilbaínas. El mensaje de la unidad ante las dificultades que ya sufrimos y que todas las previsiones anuncian, se incrementarán el año próximo. Lamento profundamente la postura del Partido Popular en este caso, que además de hacer su habitual oposición de la oposición, practica ese ejercicio del constante no por el no. Porque nuestra ciudad tiene una historia reciente, que se caracteriza principalmente por la capacidad de sus ciudadanos y ciudadanas para superar las dificultades y por reinventarse tras cada crisis. Fruto de esa capacidad y del entendimiento y el acuerdo entre las distintas instituciones y fuerzas políticas, podemos sentirnos orgullosos de haber transformado la ciudad, pero sobre todo, de haberlo hecho por la senda del acuerdo y del consenso. Por eso creemos que ahora es fundamental recuperar ese clima de entendimiento, para hacerlo nuevamente. Y por cierto, cuando ese clima existía y esos consensos también, todavía el Sr. Zapatero no era Presidente del Gobierno, pero bueno, me parece bien que todo lo que significa acuerdo se identifique con el Partido Socialista, como lo que es enfrentamiento, lo sea con el Partido Popular. Pero dicho esto, las cuentas que serán aprobadas a continuación, que como ha quedado suficientemente explicado, van a tener que aplicarse en un escenario radicalmente distinto al de años anteriores, responden a un Plan de Gobierno que ustedes se han marcado y que consideran los mismos ejes de trabajo que los de los presupuestos anteriores. Y en este punto, nos gustaría pedirles un esfuerzo más, para que esta crisis no terminen pagándola los de siempre. Para que las mujeres, los jóvenes, las personas mayores, los desempleados o en general, quienes menos recursos tienen, no terminen siendo los más afectados. Por eso les emplazamos a que contemplen esas líneas que se han marcado, no como una ruta estricta y sin capacidad de modificaciones. Que las contemplen con la flexibilidad necesaria para que el Ayuntamiento proteja realmente a los bilbaínos y bilbaínas más vulnerables, porque este Ayuntamiento tiene capacidad para ello y lo que es más importante, tiene la obligación de hacerlo. Para finalizar, me gustaría insistir en esa idea de acuerdo y de sumar voluntades, recursos e ideas. Me gustaría emplazarles también a que hagan otro esfuerzo a partir de |
| 2008-11-12 | PDF (p.40) | - 40 -
inversiones. Sobre todo, en 2009 queremos mantener el nivel de los servicios y de
calidad de vida en Bilbao. Los servicios crecerán y también las políticas sociales, hasta
tal punto que el Área de Acción Social pasa a ser la tercera en peso presupuestario,
detrás de Obras y Servicios y Seguridad.
Insisto en que es una muestra del esfuerzo presupuestario que hace este
gobierno, y también de nuestra sensibilidad. Invertiremos ciento cuatro millones de
euros, seguiremos con la regeneración de los barrios con inversiones de 1,8 millones en
cada uno de los Distritos y también, planes especiales para los barrios más necesitados y
los barrios altos que necesitan de un esfuerzo adicional, además del esfuerzo
lógicamente en la creación de escuelas infantiles, mejora de colegios, la vivienda, los
autobuses, los aparcamientos.
Lo importante es que no se para, no se congela, no se retira, no se pospone, no se
reconsidera, no se suspende ninguno de los proyectos por la crisis.
Hoy he defendido este proyecto de presupuesto, creo que con convicción, porque
creo que es un buen proyecto de presupuestos realista y que hará que Bilbao siga siendo
fuerte en el futuro.
Quiero aprovechar este último minuto para transmitir a la ciudadanía, que esta
ciudad se ha transformado en los últimos años y que, pese a la crisis, lo va a seguir
haciendo y no va a ser a costa de quitar servicios a los ciudadanos, o a recortar los
servicios sociales. Va a ser posible por la política continuada de los últimos diez años.
La estabilidad institucional que aporta este gobierno municipal, se va a mostrar más
importante que nunca en el escenario al que nos enfrentamos. La receta de este gobierno
para la crisis es trabajar, trabajar y no parar.
Gobernuaren proposamenak, Alderdi Popularra eta Alderdi Sozialistarekin
adostutako 27 enmendakinak barneratu dauz. Krisialdia dago, Udalak ezin dau krisialdia
konpondu, baina lagunduko dau Bilbok eta bilbotarrok gutxiago sufritu dezaten. Bizi
kalitatea mantentzeko, gizarte sarea izateko, eta ekonomia suspertzeko inbertsio eta
zerbitzuen bitartez, 536 milloi euroko aurrekontua onartuko dogu.
Garrantzitsuena zera da: krisiaren ondorioz ez dogula gelditzen, ez dogula
izozten, ez dogula baztertzen, ez atzeratzen, ez alboratzen gorbernutik agintaldirako
dogun proiektu bakar bat ere ez.
Beraz, Udal Gobernu honen egonkortasun politikoak, Udala inoiz baino
zendoagoa bihurtzen dau, egoera latz honetan. Gure apostua krisialdian: lan eta lan ta
segi aurrera!!
-
Llegados a este punto, y de conformidad con el resultado del debate plenario, el
señor Alcalde enuncia las enmiendas transaccionadas y que, por consiguiente, se
incorporan al dictamen que será objeto de votación a continuación:
El detalle de dichas enmiendas es el reflejado anteriormente, a propósito de la
votación de las enmiendas parciales presentadas por los Grupos Municipales PP y PSE-
EE.
Se procede a la votación nominal del dictamen, una vez incorporadas las
enmiendas antedichas, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
|
| 2008-11-12 | PDF (p.42) | - 42 -
Tercero.- De conformidad con el artículo 105/2º de la Ley 4/1999, de 13 de
enero, que modifica parcialmente la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, rectificar el error
material contemplado en el Presupuesto de Viviendas Municipales, en concreto en los
ingresos comprometidos de los ejercicios 2010 y 2011 que deben ascender a la cantidad
anual de 11.045.266.- € y 36.195.911.-€ respectivamente, equiparando estas cantidades
con los importes de gastos comprometidos durante los mencionados ejercicios.
En este sentido, y para llevar a cabo el ajuste se modifican las transferencias de
capital del Área de Urbanismo y Medio Ambiente hacia Viviendas Municipales con el
siguiente detalle:
Euroak/Euros
020
DELEGAZIOA : HIRIGINTZA ETA INGURUMENA
DELEGACIÓN :
URBANISMO Y MEDIO AMBIENTE
PROIEKTUAREN GUZTIRA/
KODEA/ IZENA/ EGITARAUA/ LOTURA/ URTEA/ URTEA/ URTEA/ URTEA/ BESTEAK
TOTAL
CODIGO DENOMINACION PROGRAMA VINCULACION ANUALIDAD ANUALIDAD ANUALIDAD ANUALIDAD RESTO
PROYECTO 2009 2010 2011 2012
Babes Ofizialeko Etxebizitzen sustapena/
2009/00072 4311 0 0 6.440.700 6.143.741 0 0 12.584.441
Promoción de VPO
Cuarto.- Aprobar el PRESUPUESTO GENERAL DEL MUNICIPIO DE
BILBAO, con la modificación contemplada en el punto 1ª del acuerdo, INTEGRADO
POR EL PRESUPUESTO DE LA ENTIDAD MUNICIPAL, EL PRESUPUESTO DE
LOS ORGANISMOS AUTONOMOS MUNICIPALES Y POR EL PRESUPUESTO
DE LAS SOCIEDADES PUBLICAS MUNICIPALES, PARA EL EJERCICIO 2009,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123.1.h) de la Ley 7/1985, de 2 de abril
de Bases de Régimen Local adicionado a dicha norma por la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
Quinto.- Aprobar, en aplicación del punto segundo anterior, el PRESUPUESTO
DE LA ENTIDAD MUNICIPAL, para el ejercicio 2009, tanto en su Estado de
Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2009 Atalburuak / Capítulos 2009
1 Gastos de personal 145.100.000 1 Impuestos directos 85.400.000
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 175.638.440 2 Impuestos indirectos 11.600.000
3 Gastos financieros 481.208 3 Tasas y otros ingresos 85.450.000
4 Transferencias corrientes 103.836.311 4 Transferencias corrientes 323.850.000
5 Ingresos patrimoniales 11.273.000
Operaciones corrientes 425.055.959 Operaciones corrientes 517.573.000
6 Inversiones reales 81.676.393 6 Enajenación de inversiones reales 9.100.000
7 Transferencias de capital 16.209.633 7 Transferencias de capital 9.277.000
8 Activos financieros 6.400.000 8 Activos financieros 400.000
9 Pasivos financieros 7.008.015 9 Pasivos financieros 0
|
| 2008-11-12 | PDF (p.43) | - 43 -
Operaciones de capital 111.294.041 Operaciones de capital 18.777.000
GUZTIRA / TOTAL 536.350.000 GUZTIRA / TOTAL 536.350.000
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2010 2011 2012 Resto Total
4 Transferencias corrientes 1.523.768 498.947 115.800 0 2.138.515
Operaciones corrientes 1.523.768 498.947 115.800 0 2.138.515
6 Inversiones reales 22.856.103 9.506.829 0 0 32.362.932
7 Transferencias de capital 11.858.206 7.843.741 1.500.000 1.500.000 22.701.947
8 Activos financieros 6.600.000 0 0 0 6.600.000
Operaciones de capital 41.314.309 17.350.570 1.500.000 1.500.000 61.664.879
GUZTIRA / TOTAL 42.838.077 17.849.517 1.615.800 1.500.000 63.803.394
Sexto.- Aprobar, en aplicación del punto segundo anterior, el PRESUPUESTO
DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, para el ejercicio 2009, tanto
en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
a).- Ejercicio corriente.
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2009 Atalburuak / Capítulos 2009
1 Gastos de personal 3.091.700 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 8.499.400 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 55.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 0
5 Ingresos patrimoniales 48.708.000
Operaciones corrientes 11.591.100 Operaciones corrientes 48.763.000
6 Inversiones reales 51.106.829 6 Enajenación de inversiones reales 9.686.829
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 4.300.000
8 Activos financieros 65.000 8 Activos financieros 40.000
9 Pasivos financieros 26.900 9 Pasivos financieros 0
Operaciones de capital 51.198.729 Operaciones de capital 14.026.829
GUZTIRA / TOTAL 62.789.829 GUZTIRA / TOTAL 62.789.829
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2010 2011 2012 Resto Total
4 Transferencias corrientes 0 0 0 0 0
Operaciones corrientes 0 0 0 0 0
6 Inversiones reales 11.045.266 36.195.911 0 0 47.241.177
7 Transferencias de capital 0 0 0 0 0
8 Activos financieros 0 0 0 0 0
Operaciones de capital 11.045.266 36.195.911 0 0 47.241.177
GUZTIRA / TOTAL 11.045.266 36.195.911 0 0 47.241.177
|
| 2008-10-30 | PDF (p.20) | - 20 -
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
Oficial de Bizkaia y al menos, en el diario de mayor difusión o circulación del Territorio
Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que estimen
oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente
administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea
de Planeamiento, Área de Urbanismo y Medio Ambiente, 4ª planta del Paseo Campo
Volantín nº 1 bis.
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada en los
términos previstos por el artículo 85 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender este proyecto aprobado con carácter provisional, en el caso de
que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo al Diputado Foral de Medio Ambiente de
la Diputación Foral de Bizkaia, a la Agencia Vasca del Agua y a la Confederación
Hidrográfica del Norte, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las
Subdirecciones de Licencias y Medio Ambiente, ante la Subárea de Gestión y ante el
Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-Zorroza.
- 11 -
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 18 de
junio de 2008, acordó aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao, para la mejora de las condiciones de
accesibilidad e instalación de ascensores y para complementar el apartado 4 del artículo
7.2.14 de las Normas Urbanísticas que regulan la aparición de nuevas viviendas por
división o cambio de uso, conforme al texto del borrador 7 presentado por los Servicios
Técnicos Municipales y desestimar las alegaciones presentadas por Dª #C. O.# de D.# y
D. #G. T.# en representación de FEKOOR y estimar la alegación presentada por
SURBISA, de acuerdo a los informes de fecha 3, 5 y 6 de Junio de 2008 del Área de
Urbanismo y Medio Ambiente.
En el momento de la aprobación provisional, ya se señaló que una serie de
cuestiones que se habían alegado (la alegación 4 de D. #G. T.#, en representación de
FEKOOR, así como la alegación nº 2 de D. #J. F. G.# y la nº 3 de Dª #E. G.#), debían
contestarse cuando se aprobase definitivamente la Ordenanza Local que desarrolla esta
modificación, ya que son aspectos que se regulan en la misma.
Este proyecto de modificación del Plan General, introduce una Sección tercera
relativa a la mejora de la accesibilidad, en la que se incorporan seis artículos con el
contenido que sigue. El 7.2.15, sobre ámbito y desarrollo de las previsiones. El 7.2.16,
|
| 2008-10-30 | PDF (p.21) | - 21 -
sobre garantías generales derivadas del marco reglamentario. El 7.2.17, sobre el orden
jerárquico de las soluciones y la excepcionalidad de la ocupación del dominio público.
El 7.2.18, sobre reajuste del régimen urbanístico vigente. El 7.2.19, sobre gestión del
suelo y el 7.2.20, sobre vigencia de las soluciones.
Se trata, sobre todo, de posibilitar la implantación de ascensores en espacios
externos a la edificación, en conjuntos que mayoritariamente están configurados con
edificaciones de tipología abierta. En estas áreas se presenta la oportunidad de resolver
la accesibilidad contando con el espacio exterior debido por un lado, a su extensión y
por otro, al hecho de estar infrautilizado para el tránsito público. Esta circunstancia
permite reajustes de alineaciones sin interferir con la viabilidad pública.
Además de los seis nuevos artículos (7.2.15-7.2.20), el proyecto incorpora un
nuevo plano al documento del Plan General. Se titula “Ámbitos de Planes Especiales
para la implantación de aparatos elevadores externos a la edificación”. El plano contiene
veinticinco ámbitos, que podrán incrementarse en caso necesario a través de la
redacción del correspondiente Plan Especial.
Los artículos del Plan General se deberán desarrollar por medio de una
Ordenanza Local. El artículo 60 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, señala que las ordenanzas son instrumentos
complementarios de ordenación urbanística. El artículo 2.2.6 del vigente Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao, también prevé esta posibilidad.
El artículo 7.2.17 dispone que antes de afectar al dominio público, habrán de
descartarse de forma debidamente justificada otras soluciones respetando el siguiente
orden de preferencia:
1º.- Afectando a la caja de escaleras.
2º.- Dentro de la envolvente de la edificación, incluido el patio.
3º.- En la fachada dentro de la parcela vinculada a la edificación.
4º.- Finalmente, ocupando dominio público, si bien, esto no será posible en los
siguientes casos:
a) En el exterior de las envolventes de manzanas cerradas.
b) Cuando haya alineaciones impuestas a calle por continuidad de dos o más
bloques o manzanas.
c) Cuando haya alineaciones a plaza con dos o más accesos.
Los ajustes urbanísticos que se produzcan, se entenderán autorizados en virtud
de la presente modificación, la Ordenanza que la desarrolle y el documento que sea
necesario según los casos, de acuerdo al nuevo artículo 7.2.18: Proyecto Técnico,
Anteproyecto Común, Estudio de Detalle o Plan Especial.
Expresamente en el artículo 7.2.19, se señala que se entenderán de interés social
a efectos expropiatorios, las obras y ocupaciones de bienes necesarios para facilitar la
accesibilidad a las viviendas. En realidad, a este respecto, se está desarrollando la Ley
|
| 2008-10-30 | PDF (p.22) | - 22 -
2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, que en su artículo 177,
“Supuestos expropiatorios por motivos urbanísticos”, dispone en su apartado j lo
siguiente:
"La inobservancia del deber de actualizar, en las edificaciones de uso
predominantemente residencial y en los términos requeridos por la ordenación
urbanística, los servicios e instalaciones precisas para hacer efectiva la accesibilidad
prevista por la legislación sectorial pertinente. En este último caso, la administración
expropiante será el ayuntamiento correspondiente y el beneficiario, la comunidad de
propietarios o quien ostente una mayoría suficiente para ejecutar las obras en cuestión.
El beneficiario deberá solicitar la expropiación, acreditando que promueve un proyecto
que cuenta, o es susceptible de contar, con licencia municipal y la imposibilidad de
inicio de las obras por no disponer de la totalidad de los bienes y derechos afectados."
El Decreto 105/2008, de 3 de junio, de medidas urgentes en desarrollo de la Ley
2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, ha desarrollado esta cuestión en el
artículo 45, señalando lo siguiente:
“Por aplicación de lo dispuesto en el artículo 177 j) de la Ley 2/2006, de Suelo y
Urbanismo, será posible la aplicación de la expropiación por inobservancia del deber de
actualizar, en las edificaciones de uso predominantemente residencial y en los términos
requeridos por la ordenación urbanística, los servicios e instalaciones precisos para
hacer efectiva la accesibilidad prevista en la legislación sectorial aplicable. Para ello,
deberán darse con carácter previo los siguientes requisitos:
a) Previsión expresa por la parte de la ordenación urbanística del
correspondiente municipio, de esta posibilidad expropiatoria.
b) Presentación expresa por parte de la comunidad de personas propietarias de
acuerdo por mayoría suficiente, y del proyecto técnico de obras susceptible
de obtención de licencia.
c) Desarrollo mediante Ordenanza del resto de las determinaciones y
requisitos necesarios para proceder a la citada expropiación, con sujeción al
menos a los requisitos legalmente establecidos.”
La Ordenanza Local que desarrolla esta modificación, recoge todas las
cuestiones señaladas anteriormente.
Por otra parte, se va a aprovechar la presente tramitación para complementar el
texto existente en el apartado 4 del artículo 7.2.14 del Plan General, que regula la
intervención sobre edificios existentes que den lugar a nuevas viviendas por división o
cambio de uso. El texto complementario que se introduce, tiene por objeto precisar que,
en determinadas situaciones, puede admitirse la aparición de un tendedero desligado de
la vivienda totalmente exterior, para proporcionar a ésta un acceso al patio interior,
dando así la solución, además de al tendido de ropa, a posible instalaciones (caldera de
gas, etc.).
|
| 2008-10-30 | PDF (p.24) | - 24 -
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana, de Bilbao para la mejora de las condiciones de accesibilidad e
instalación de ascensores, y para complementar el apartado 4 del artículo 7.2.14 de las
Normas Urbanísticas que regulan la aparición de nuevas viviendas por división o
cambio de uso, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión en el
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado, al Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación
Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar este acuerdo a los alegantes, junto con copia del informe
precedente del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, a IDOM, INGENIERÍA Y
CONSULTORÍA, S.A., a SURBISA, a VIVIENDAS MUNICIPALES, y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subdirecciones de Licencias y Medio
Ambiente, ante la Subárea de Gestión, y ante los Consejos de Distrito.
- 12 -
En sesión celebrada el 28 de febrero de 2008, el Ayuntamiento Pleno aprobó
inicialmente la Ordenanza Local para la promoción de la accesibilidad a las viviendas,
conforme al texto del Borrador 6 elaborado por el Área de Urbanismo y Medio
Ambiente, sometiéndolo al reglamentario período de exposición pública, mediante la
inserción de sendos anuncios en el Tablón de Edictos (13/03/08), prensa diaria (El
Correo Español, El Pueblo Vasco 27/03/08) y Boletín Oficial de Bizkaia (31/03/08).
Esta ordenanza es complementaria y desarrolla la modificación del Plan General
que se está tramitando en el expediente 071034000007. En virtud de la misma, se
introduce una Sección tercera relativa a la mejora de la accesibilidad en la que se
incorporan seis artículos con el contenido que sigue. El 7.2.15, sobre ámbito y
desarrollo de las previsiones. El 7.2.16, sobre garantías generales derivadas del marco
reglamentario. El 7.2.17, sobre el orden jerárquico de las soluciones y la
excepcionalidad de la ocupación del dominio público. El 7.2.18, sobre reajuste del
régimen urbanístico vigente. El 7.2.19, sobre gestión del suelo y el 7.2.20, sobre
vigencia de las soluciones.
|
| 2008-10-30 | PDF (p.25) | - 25 -
Del contenido de la presente Ordenanza Local se resalta lo siguiente:
El objetivo de la misma (artículo 1) es, en el contexto del planeamiento
urbanístico que se está tramitando paralelamente, la determinación y regulación de los
criterios y medidas de intervención que posibiliten y garanticen la accesibilidad a las
viviendas ubicadas en las edificaciones residenciales y equipamentales existentes en la
ciudad, y que constituyen su domicilio habitual, mediante la ejecución de las obras e
implantación de instalaciones necesarias a tal fin, ascensores, rampas, etc...
El artículo 2 regula el ámbito de aplicación. Se excluyen los edificios en régimen
de fuera de ordenación expresa. Las obras proyectadas pueden incidir en locales y
espacios del inmueble objeto de la intervención, y en terrenos integrados en la parcela o
exteriores a la misma.
El artículo 3 dispone que las soluciones que afecten a dominio público, sólo se
admitirán cuando se justifique en el proyecto técnico que deben descartarse otras
opciones, por resultar de imposible ejecución o notoriamente desproporcionadas. Por
otra parte, señala que no se autorizarán actuaciones que supongan la expropiación total
o parcial de viviendas o la anulación de sus huecos.
De las condiciones del artículo 4, se destaca que los reajustes del ordenamiento
urbanístico previstos en el nuevo artículo 7.2.18, garantizarán el equilibrio entre el
acceso físico a las correspondientes viviendas y que el ámbito o espacio afectado –tales
como caja de escaleras, patio, fachada u otros- tenga las características y condiciones
adecuadas para prestar servicio propio del mismo.
Las soluciones de acceso a las viviendas y edificaciones, han de ser definidas en
cada caso en el correspondiente Proyecto Técnico.
Los artículos 6 y 7 definen el contenido y tramitación de los Anteproyectos
previstos en el nuevo 7.2.18.2 del Plan General.
El artículo 8 desarrolla el contenido que deben incluir los proyectos técnicos de
obras. Debe justificarse la racionalidad de la solución propuesta, tanto en sí misma
como frente a otras soluciones, así como la adecuación a los criterios establecidos en la
nueva normativa del Plan General (artículos 7.2.15 a 7.2.20).
Cuando la solución propuesta afecte al dominio público, el Área de Urbanismo y
Medio Ambiente dará cuenta a la de Economía y Hacienda, para que proceda a tramitar
la correspondiente cesión de uso del espacio en cuestión, que se entenderá ya
desafectado, y fijación del canon, en su caso. Asimismo, se requerirá el informe
favorable de la de Obras y Servicios, sobre el Anexo de obras de urbanización (artículo
9).
El Capítulo V (artículos 11 a 15) desarrolla la posibilidad establecida en el
artículo 177 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, y
expresamente reflejada en el nuevo artículo 7.19.3 de la normativa del Plan General, de
|
| 2008-10-30 | PDF (p.26) | - 26 -
utilizar la potestad expropiatoria para hacer efectiva la accesibilidad prevista en la
legislación sectorial vigente.
En la Ordenanza que se somete a aprobación, se desarrollan el resto de los
requisitos que se citan en el artículo 45 del Decreto 105/2008, de medidas urgentes en
desarrollo de la ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo.
La solicitud de incoación del expediente de expropiación, podrá ser planteada
por la persona o personas que vayan a resultar beneficiarias de la misma, acompañando
un proyecto en que se justifique con precisión los motivos y finalidad de aquéllas
(artículo 12).
El artículo 13 dispone que el proyecto de expropiación justificará que las obras e
instalaciones amparadas en la licencia, así como la ocupación y afección a bienes y
derechos particulares, son necesarias para dotar de accesibilidad al inmueble. La
justificación debe incluir las razones que expliquen que no puede llevarse a cabo, a
pesar de las gestiones realizadas ante las persones titulares de bienes y derechos.
Por último, el artículo 14 pormenoriza el contenido del proyecto expropiatorio y
el artículo 15 el trámite a seguir.
Durante el período de información pública se han presentado tres escritos de
alegaciones, que tienen que ver con la Ordenanza objeto de la presente tramitación, por
parte de D. #J. F. G.# (Alegación nº 2), Dª #E. G.# (Alegación nº 3), en representación
de la Comunidad de Propietarios de Vía Vieja de Lezama nº 2 y D. #G. T. A.#
(Alegación nº 1), en representación de FEKOOR (Federación Coordinadora de Personas
con Discapacidad Física de Bizkaia).
Alegación nº 1: D. #G. T. A.#, en representación de FEKOOR, alega lo
siguiente:
1.- Solicita que el corte de la escalera oscile entre 0,80 y 0,85 m.
2.- Solicita que no se exijan condiciones mínimas en los patios y si hay perjuicio
de luces se apliquen cerramientos de cristal.
3.- Solicita que se puedan expropiar espacios ajenos a la Comunidad cuando sea
necesario.
4.- Solicita que igual que se pueden expropiar lonjas se extienda esta posibilidad
a trasteros, bajo escaleras, terrazas e incluso viviendas.
5.- Solicita que se regulen las plataformas elevadoras.
6.- Solicita que no se limite la ocupación de los dominios públicos a las
manzanas cerradas.
Con fecha 7 de octubre de 2008, el Jefe de la Subárea de Planeamiento contesta
a estas alegaciones. Con base en dicho informe se contesta lo siguiente:
1 y 2.- En relación con los puntos 1 y 2, y de acuerdo con los nuevos artículos
4.2 y 4.3 de la presente Ordenanza, a la vista del proyecto que se presente y del informe
correspondiente del técnico de la administración, se determinará en qué medida es
|
| 2008-10-30 | PDF (p.27) | - 27 -
posible rebajar las magnitudes y parámetros generales para mejorar las condiciones de
accesibilidad del inmueble. Así, los nuevos artículos 4.2 y 4.3 señalan que:
Artículo 4.- Condiciones de las obras y actuaciones para facilitar la
accesibilidad.
“…2.- Los reajustes del ordenamiento urbanístico previstos en el art. 7.2.18,
garantizarán el equilibrio entre la accesibilidad y el mantenimiento de las características
y condiciones adecuadas para prestar el servicio propio del ámbito o espacio afectado
(caja de escaleras, patio, fachada, etc.).
3.- Las soluciones concretas de acceso han de ser definidas para cada caso, en el
correspondiente Proyecto Técnico de obra o edificación que se elabore para la obtención
de la correspondiente licencia municipal…”
3.- Se entiende no adecuada la posibilidad de expropiar fincas de otras
comunidades colindantes.
4.- La posibilidad de expropiar se extiende a todo tipo de locales, pero no a
viviendas, de acuerdo al nuevo artículo 3.2 de la Ordenanza, que dispone lo siguiente:
Artículo 3.- Afecciones al dominio público y a terceras personas
“…2.- No se autorizarán obras y actuaciones que supongan la expropiación total
o parcial de viviendas o la anulación de sus huecos, salvo en ejecución de una
resolución judicial firme, pero sí las que impliquen la de las servidumbres, tales como la
de luces y vistas, si bien en dichos casos, habrán de contemplarse medidas que reduzcan
sus eventuales efectos perjudiciales.”
En el informe de 18 de septiembre de 2008, el Director del Área de Urbanismo y
Medio Ambiente se reafirma en este criterio.
5.- La normativa contempla tanto la implantación de ascensores como de
plataformas, y así se ha añadido un punto 4.4. en este sentido.
6.- Esta última solicitud ya fue desestimada con motivo de la aprobación
provisional de la modificación del Plan General, en base a la siguiente argumentación:
“En relación con esta solicitud, hay que señalar que las manzanas cerradas disponen de
patios de parcela y de patios de manzana que garantizan siempre la implantación del
ascensor. Por tanto, se prohíbe la instalación en el dominio público, porque la
accesibilidad está garantizada a través del dominio privado.” El informe de 18 de
septiembre de 2008, del Director del Área de Urbanismo y Medio Ambiente se ratifica
en este criterio.
En relación a las alegaciones de FEKOOR, con fecha 18 de septiembre de 2008,
el Director del Área de Urbanismo y Medio Ambiente ha informado que se han tenido
conversaciones con sus representantes y que debe incorporarse al texto de la Ordenanza
lo siguiente:
1.- Se considera acertada su observación sobre las plataformas elevadoras, tanto
en lo referente al orden de preferencia que plantea como a la capacidad de carga de las
denominadas “oblicuas”; por tanto se propone añadir al artículo 4 de la Ordenanza un
apartado 4 del siguiente tenor:
“Cuando las obras de adecuación del inmueble conlleven la implantación de
elementos mecánicos, habrá de seguirse el siguiente orden de preferencia:
- como primera opción, deberá hacerse que el ascensor llegue hasta la cota 0;
- cuando se acredite que ello no es posible, se instalará una plataforma vertical;
y,
|
| 2008-10-30 | PDF (p.29) | - 29 -
Alegación nº 3: Dª.# E. G. A.#, en representación de la Comunidad de
Propietarios de Vía Vieja de Lezama nº 2, no hace una alegación en sentido estricto,
sino que presenta un caso particular. En contestación a lo expresado, debe informarse
que a la vista de la normativa que se apruebe en el presente expediente, deberá
redactarse un proyecto de obras que pueda recibir la correspondiente licencia municipal.
Por lo expuesto, se propone la estimación parcial de esta alegación.
Las modificaciones que se han introducido en el texto tras la resolución de las
alegaciones, son mínimas y no cambian los criterios generales de la aprobación inicial
por lo que al no ser sustanciales, procede continuar con la tramitación.
El artículo 99 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País
Vasco, señala que las ordenanzas municipales de edificación y urbanización o la
modificación de las contenidas en la documentación de un plan general, se formularán
por el procedimiento establecido en la normativa de régimen local para las ordenanzas
municipales.
En la tramitación se ha seguido lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley de Bases
de Régimen Local.
Así, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva, para lo cual es
competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123.1 d) de la Ley 7/1985, de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la modificación realizada en
virtud de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas para la modernización del
Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Ordenanza Local para la promoción de la
accesibilidad a las viviendas, conforme al texto elaborado por el Área de Urbanismo y
Medio Ambiente, estimando parcialmente las alegaciones presentadas a tenor de los
informes de 7 octubre de 2008 del Jefe de la Subárea de Planeamiento, de 18 de
septiembre de 2008 del Director del Área de Urbanismo y Medio Ambiente y de 15 de
octubre de 2008 del Jefe de la Sección Jurídico-Administrativa de Planeamiento del
Área de Urbanismo y Medio Ambiente, quedando dicho texto como sigue:
“ORDENANZA LOCAL PARA LA PROMOCIÓN DE LA ACCESIBILIDAD A LAS
VIVIENDAS.
PREÁMBULO
Esta Ordenanza tiene por objeto la promoción de la accesibilidad a las viviendas. La
legislación vigente en materia de accesibilidad, al tiempo que ratifica el derecho a la
|
| 2008-10-30 | PDF (p.30) | - 30 - igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad y reconoce la necesidad de medidas de acción positiva destinadas a prevenir y compensar sus desventajas y dificultades, emplaza a los poderes públicos y a la sociedad en general a adoptar las decisiones oportunas para, entre otros objetivos, posibilitar y garantizar, de forma efectiva y real, el acceso de esas personas al medio físico, considerado en un sentido amplio, incluyendo el entorno urbano, los espacios públicos y los edificios. En este momento, numerosas viviendas ubicadas en edificaciones existentes, e incluso estas mismas, cuentan con dificultades y problemas de acceso por parte de personas con discapacidad tanto temporal como permanente. Barreras de carácter urbanístico y arquitectónico dificultan o impiden dicho acceso. El objetivo de la Ordenanza es la determinación y regulación, en el contexto de la legislación y del planeamiento urbanístico vigentes, de los criterios y medidas de intervención para posibilitar y garantizar el acceso a las viviendas y edificaciones residenciales, mediante la ejecución de las obras y actuaciones, incluida la implantación de ascensores, que con el citado fin se estimen necesarias. En tal sentido, la Ordenanza se mueve en dos líneas; en la primera trata principalmente de remover obstáculos derivados de la normativa urbanística –tanto en materia de ordenación (calificación, reafectación, ...) como constructiva–, mientras que en la segunda desarrolla el art. 177.j de la Ley de Suelo y Urbanismo, regulando la potestad expropiatoria municipal en los supuestos en que sea imprescindible hacerlo. El texto desarrolla además los nuevos artículos 7.2.15 y siguientes de las Normas Urbanísticas del Plan General, donde se establecen los criterios de intervención, entre los que destaca la posibilidad de que las soluciones adoptadas afecten al dominio público, si bien de forma justificada. La Ordenanza está estructurada en cinco Capítulos: el I sobre criterios generales; el II, sobre las condiciones de las obras y actuaciones; el III y el IV, sobre el contenido y tramitación de los Anteproyectos y de los proyectos técnicos de obra respectivamente; y el V, sobre actuación mediante expropiación con el fin de garantizar el acceso a las parcelas, edificaciones y viviendas. CAPÍTULO I. CRITERIOS GENERALES Artículo 1.- Objeto de la Ordenanza. El objeto de esta Ordenanza es la determinación y regulación, en el contexto de la legislación y del planeamiento urbanístico vigentes, de los criterios y medidas de intervención que posibiliten y garanticen la accesibilidad, en los términos de la normativa sectorial correspondiente, a las viviendas ubicadas en las edificaciones residenciales y equipamentales existentes en la ciudad, mediante la ejecución de obras o la implantación de instalaciones necesarias para ello, tales como ascensores, plataformas, salvaescaleras, rampas, etc. Artículo 2.- Ámbito de aplicación. 1.- Con carácter general, esta Ordenanza es de aplicación a los inmuebles existentes antes de su entrada en vigor, que cumplan con todas las condiciones siguientes: a) han de estar destinados a uso preferentemente de vivienda, sin perjuicio de la existencia en los mismos de otros usos de carácter complementario; |
| 2008-10-30 | PDF (p.31) | - 31 - b) las edificaciones en que se ubiquen las viviendas no han de estar incluidas en el régimen de fuera de ordenación expresa del Plan General; y c) esas edificaciones, o, incluso, las viviendas y parcelas vinculadas a las mismas, han de contar con dificultades de accesibilidad, que justifiquen la aplicación de, entre otras, las previsiones establecidas tanto en los artículos 7.2.15 y siguientes del Plan General como en esta Ordenanza. 2.- Las obras y actuaciones proyectadas para resolver los problemas de accesibilidad pueden incidir en: a) locales y espacios, o partes de los mismos, situados en el interior de las edificaciones en las que se ubican las citadas viviendas, tanto sobre como bajo rasante, cualquiera que sea el uso al que se destinen; b) locales y espacios, o partes de los mismos, ubicados en otras edificaciones complementarias de las anteriores, situadas en la misma parcela vinculada a las citadas edificaciones en las que se ubican las referidas viviendas; c) terrenos no edificados integrados en la parcela vinculada a la referida edificación; y d) terrenos exteriores y ajenos a la citada parcela, colindantes tanto con ésta como con la edificación de la que formen parte las viviendas con dificultades de acceso. Artículo 3.- Afecciones al dominio público y a terceras personas 1.- Las soluciones que afecten a dominio público sólo se admitirán cuando se justifique en el proyecto técnico que deben descartarse otras opciones por resultar de imposible ejecución o notoriamente desproporcionadas, conforme a lo dispuesto en el art. 7.2.17 del Plan General, y tratarán de que dicha afección sea la menor posible. 2.- No se autorizarán obras y actuaciones que supongan la expropiación total o parcial de viviendas o la anulación de sus huecos, salvo en ejecución de una resolución judicial firme, pero sí las que impliquen la de las servidumbres, tales como la de luces y vistas, si bien, en dichos casos, habrán de contemplarse medidas que reduzcan sus eventuales efectos perjudiciales. CAPÍTULO II. CONDICIONES DE LAS OBRAS Y ACTUACIONES. Artículo 4.- Condiciones de las obras y actuaciones para facilitar la accesibilidad. 1.- Las obras y actuaciones para facilitar la accesibilidad, se ajustarán a la normativa vigente y, en especial, a lo dispuesto en los artículos 7.2.15 y siguientes de las Normas Urbanísticas del Plan General. 2.- Los reajustes del ordenamiento urbanístico previstos en el art. 7.2.18, garantizarán el equilibrio entre la accesibilidad y el mantenimiento de las características y condiciones adecuadas para prestar el servicio propio del ámbito o espacio afectado (caja de escaleras, patio, fachada, etc.). 3.- Las soluciones concretas de acceso han de ser definidas, para cada caso, en el correspondiente Proyecto Técnico de obra o edificación que se elabore para la obtención de la correspondiente licencia municipal. 4.- Cuando las obras de adecuación del inmueble conlleven la implantación de elementos mecánicos, habrá de seguirse el siguiente orden de preferencia: - como primera opción deberá hacerse que el ascensor llegue hasta la cota 0; - cuando se acredite que ello no es posible, se instalará una plataforma vertical; y, |
| 2008-10-30 | PDF (p.34) | - 34 -
CAPÍTULO V. ACTUACIÓN MEDIANTE EXPROPIACION
Artículo 11.- Criterios generales para la expropiación.
1.- Se considera de utilidad pública e interés social, a los efectos de la expropiación
forzosa o de la ocupación temporal de los terrenos y partes de la edificación afectados,
la ejecución de las obras y actuaciones que tengan como fin dotar de accesibilidad a las
viviendas en edificaciones residenciales y equipamentales, en los términos previstos por
la legislación sectorial correspondiente.
2.- En el supuesto de que se acredite fehacientemente que, una vez autorizadas, no
pueden ejecutarse dichas obras, debido a la oposición por parte de quienes sean titulares
de los bienes o derechos afectados total o parcialmente por aquéllas, la Autoridad
municipal competente podrá acordar la incoación del correspondiente expediente de
expropiación a petición de las personas que hayan de ser beneficiarias de la misma.
3.- Para ello, el proyecto de expropiación deberá identificar expresamente a dichas
personas beneficiarias, que podrán ser o la Comunidad propietaria, o quienes tengan una
mayoría suficiente para ejecutar las obras, a tenor de la legislación vigente sobre
propiedad horizontal. Podrán ser igualmente beneficiarias de la expropiación las
personas con discapacidad, en los términos de la Ley 15/95, una vez que por sentencia
firme se les haya reconocido el derecho a efectuar obras de adecuación del inmueble”.
4.- Con carácter general, la expropiación podrá alcanzar a la totalidad de los terrenos y
partes de la edificación afectados por las obras y actuaciones de acceso autorizadas,
salvo lo dispuesto en el art. 3.2.
Artículo 12.- Solicitud de expropiación.
1.- La solicitud de incoación del expediente de expropiación podrá ser planteada por la
persona o personas que vayan a resultar beneficiarias de la misma, acompañando un
proyecto en que se justifique con precisión los motivos y finalidad de aquélla.
2.- En todo caso, esta solicitud se entenderá vinculada a la previa licencia municipal
para la ejecución de las obras y actuaciones previstas en el proyecto técnico elaborado
con ese fin.
Artículo 13.- Justificación de la expropiación.
El proyecto de expropiación justificará que las obras e instalaciones amparadas en la
licencia municipal así como la ocupación o afección a bienes y derechos particulares
son necesarias para dotar de accesibilidad al inmueble de que se trate y, asimismo, que
no puedan llevarse a cabo a pesar de las gestiones realizadas ante las personas titulares
de tales bienes y derechos.
Artículo 14.- Contenido del proyecto expropiatorio.
El proyecto de expropiación comprenderá, al menos, los siguientes datos:
a) la relación de los bienes y derechos afectados por la expropiación propuesta, con
indicación de los efectos que dicha expropiación pudiera tener sobre la actividad a que
se destinan dichos bienes, así como la de los titulares de los mismos;
|
| 2008-10-30 | PDF (p.35) | - 35 - b) las condiciones de promoción de las obras, bien por la Comunidad propietaria, bien por cualesquiera otras personas físicas y jurídicas, incluida la información necesaria que permita conocer las circunstancias que hayan dado lugar a dicha promoción; c) los acuerdos adoptados por la Comunidad propietaria, así como la oposición a los mismos, detallando las gestiones realizadas ante las personas contrarias a la iniciativa; d) el valor económico de todos y cada uno los bienes y derechos afectados por la expropiación propuesta, sin perjuicio de su posterior reajuste por parte municipal; y, e) el compromiso de las personas beneficiarias de la expropiación de abonar el valor económico de los bienes y derechos afectados por la misma. Artículo 15.- Tramitación del expediente de expropiación. 1.- Tanto la solicitud de expropiación, como el proyecto anexo, serán analizados por los servicios municipales, que informarán, entre otros aspectos, sobre el cumplimiento o no de los requisitos establecidos en la Ordenanza y propondrán razonadamente la desestimación de la solicitud al no cumplirse o justificarse las condiciones necesarias para ello, o bien su tramitación de acuerdo con la normativa expropiatoria vigente. 2.- En el supuesto de que la Autoridad Municipal acuerde la tramitación del expediente de expropiación, determinará en cada caso si la actuación debe ajustarse al procedimiento de tasación conjunta o al de tasación individual. 3.- Las personas beneficiarias deberán depositar o avalar ante el Ayuntamiento, antes de la aprobación definitiva de la relación de bienes y derechos, una cantidad igual al veinte por ciento (20%) de su valor según lo previsto en el proyecto expropiatorio, una vez reajustado en su caso. DISPOSICION ADICIONAL UNICA.- Plan Especial de Otxarkoaga En el ámbito del Plan Especial para la mejora de la accesibilidad a las viviendas del Barrio de Otxarkoaga, la presente Ordenanza tendrá carácter supletorio respecto a la normativa del Plan.” Segundo.- Publicar este Acuerdo y el texto íntegro de la Ordenanza en el Boletín Oficial de Bizkaia y en el Tablón de Edictos, así como en la página web municipal. Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa, y contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la notificación. Cuarto.- Notificar la resolución a quienes han formulado alegaciones, dando traslado a cada cual del informe-propuesta de contestación, en la parte que respectivamente les concierne. Quinto.- Dar asimismo traslado de la resolución, así como de los informes del Área de Urbanismo y Medio Ambiente citados en el punto primero y del texto de la Ordenanza a los Consejos de distrito, a SURBISA y a Viviendas Municipales y deducir |
| 2008-10-30 | PDF (p.39) | - 39 -
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos el día 26 de mayo de 2008, en el
diario DEIA de 30 de mayo de 2008 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 3 de junio de
2008. No se han presentado alegaciones en el plazo de información pública.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, la modificación viene
motivada por el objetivo de eliminar la prohibición expresa del uso de locutorio público
telefónico y otros complementarios a éste, señalado en el apartado 7 del artículo 29 de
las Normas Urbanísticas del P.E.R del Casco Viejo, de tal manera que el desarrollo del
uso de establecimientos públicos destinados a servicios de telecomunicaciones en el
ámbito del Casco Viejo, se acomode a lo contenido en el art. 6.4.7 de la Normas
Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao y a la Ordenanza
específica que pretende regular la instalación, distancias, y las condiciones de desarrollo
de este tipo de establecimientos.
Esta modificación normativa del Plan Especial se enmarca dentro de un análisis
global realizado para todo el municipio de Bilbao, debido a la proliferación de los
establecimientos destinados a locutorios telefónicos, que ha planteado la modificación
del art. 6.4.7 de la Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao, aprobada inicialmente el 15 de mayo de 2008, la cual va acompañada de la
tramitación y aprobación de una Ordenanza específica que pretende regular
principalmente la instalación y las condiciones de desarrollo de este tipo de
establecimientos.
Cabe señalar que la modificación resulta respetuosa con el principio de libre
competencia y de libertad de empresa, y atiende a las recomendaciones formuladas por
el Ararteko respecto a esta cuestión, Recomendación 2/2007, de 1 de febrero.
Como quiera que el ámbito del Plan Especial de Rehabilitación y Reforma
Interior de Bilbao la Vieja participa de la situación definida para el resto del término
municipal, se ve necesario adaptar su planeamiento específico a tal modificación, dado
que en su redacción actual contempla la prohibición expresa de implantar estas
actividades.
En cumplimiento del artículo 12, apartados 3 y 4 del Decreto 317/2002, de 26 de
diciembre, sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y
edificado, se remitieron sendas copias del proyecto de modificación a los
Departamentos de Cultura, y de Viviendas y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco.
Con fecha 14 de octubre de 2008, el Departamento de Cultura del Gobierno
Vasco ha emitido informe favorable en relación a la presente propuesta.
El Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales no ha emitido informe alguno,
habiendo sido requerido para ello con fecha 23 de septiembre de 2008, por lo que
procede proseguir las actuaciones tal y como dispone el artículo 83.4 de la Ley 30/92,
de 26 de Noviembre, Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común.
|
| 2008-10-30 | PDF (p.42) | - 42 -
En cumplimiento del Decreto 317/2002, de 26 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado, se remitieron sendas
copias del proyecto de modificación a los Departamentos de Cultura y de Viviendas y
Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. Con fecha 14 de octubre de 2008, el
Departamento de Cultura del Gobierno Vasco ha emitido informe favorable en relación
a la presente propuesta.
El Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales no ha emitido informe alguno,
habiendo sido requerido para ello con fecha 23 de septiembre de 2008, por lo que
procede proseguir las actuaciones tal y como dispone el artículo 83.4 de la Ley 30/92,
de 26 de Noviembre, Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común.
En cuanto al instrumento de planeamiento adecuado para proceder a realizar
dicha modificación, se indica que el Plan Especial constituye instrumento urbanístico
idóneo para proceder a la tramitación de esta modificación, en base al art. 104 de la Ley
2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo que viene a decir que “La revisión y
cualquier modificación de las determinaciones de los planes urbanísticos deberá
realizarse a través de la misma clase de plan, y observando el mismo procedimiento
seguido para la aprobación de dichas determinaciones”, y teniendo en cuenta que la
misma afecta a la ordenación pormenorizada (art. 56.1. g y l de la Ley 2/2006).
En virtud del artículo 95.5 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo, relativo a planes parciales y especiales, en el caso de municipios con
población superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el
carácter de aprobación definitiva.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva del
documento, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123.1.i
de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas
para la modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Pontes y
Sánchez Sequeros.
El Pleno Municipal, por mayoría absoluta legal, acuerda:
|
| 2008-10-30 | PDF (p.50) | - 50 -
- evitar molestias al vecindario por transmisión de ruidos procedentes de los
establecimientos, mediante la aplicación de la Ordenanza sobre Protección del Medio
Ambiente, en especial si la actividad se desarrolla en horario nocturno (aislamiento
acústico, etc.);
- evitar la concentración de establecimientos destinados a esta actividad y,
consecuentemente, aminorar el riesgo de aglomeración de personas en sus
inmediaciones, al tiempo que se facilita la expansión del servicio por todo el territorio
municipal;
- establecer la incompatibilidad de los locutorios telefónicos con una serie de usos,
sometidos a regulaciones y cautelas específicas (venta de bebidas alcohólicas,
actividades de ocio, etc.);
- exigir unos requisitos mínimos en cuanto al resultado formal; y
- levantar la prohibición del uso en los ámbitos de los Planes Especiales del Casco Viejo
y Bilbao La Vieja, sustituyéndola por el régimen general de distancias mínimas en todo
el Municipio.
El texto consta de 17 artículos agrupados en 3 Capítulos, además de una Disposición
Adicional y otra Transitoria destinada ésta a promover la paulatina adaptación de los
actuales establecimientos a la nueva regulación.
CAPITULO I.- GENERAL
Artículo 1. Objeto y ámbito.
La presente Ordenanza tiene por objeto regular los términos y condiciones a los que
deberán ajustarse los locutorios telefónicos, entendiendo como tales los
establecimientos en los que se desarrolle la actividad de servicio telefónico, o cualquier
otra telecomunicación de carácter oral, accesible al público en general, con
independencia de que además dispongan o no de cualquier otro tipo de servicio de
telecomunicación.
Artículo 2. Régimen urbanístico del uso de locutorio telefónico.
1. Sólo se autorizarán los locutorios telefónicos en locales situados en suelo urbano,
siempre que además lo permita la normativa urbanística vigente.
2. En cuanto al régimen de usos pormenorizados previsto en el Plan General, se
consideran comprendidos en el Uso 7 Terciario, Situación 2 Comercial al por menor ,
de carácter no concentrado.
Artículo 3. Emplazamiento en el edificio.
1. Habrán de situarse en la planta baja del edificio y con acceso independiente del de las
viviendas u otros usos existentes en el mismo.
2. Los aseos y los almacenes podrán ubicarse en planta de semisótano o sótanos
inmediatos a la planta baja, con acceso directo desde ésta.
Artículo 4. Limitación de emplazamiento.
1. No podrá implantarse ningún locutorio telefónico a menos de doscientos (200) metros
de distancia de otro autorizado.
|
| 2008-10-30 | PDF (p.62) | - 62 -
Sobre la base de los informes de Surbisa y del Área de Urbanismo y Medio
Ambiente, que sirven de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la
legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros
que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Corregir el error material detectado, en relación con las parcelas
resultantes en la modificación del Plan Especial de Rehabilitación del Casco Viejo en la
UE 509.01, en la zona de Hermanitas de los Pobres, según documentación presentada
por Antiguo Berri S.A.
Segundo.- Publicar este acuerdo y el listado de parcelas resultantes en el Tablón
de Edictos y en Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Notificar esta resolución a Antiguo Berri, S.A., SURBISA y deducir
testimonio, a fin de que surta efectos ante las Subdirecciones de Licencias y Medio
Ambiente, y Subáreas de Secretaría Técnica y Gestión, en el Consejo de Distrito nº 5
Ibaiondo, y en el expediente 051034000011.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
- 20 -
El 14 de noviembre de 1944 se constituyó oficialmente la Sociedad ante el
Notario D. Aurelio Ortiz Ortiz, con el número de protocolo 667, con un Capital
Colectivo de 1.200.000.- Ptas. y Comanditario de 50.000.000.- de pesetas en 100.000
acciones.
El artículo 1º señalaba que la Sociedad tenía “el exclusivo objeto la adquisición
y construcción de fincas urbanas en el término municipal de Bilbao, para destinarles
mediante su explotación exclusiva en forma de arriendo a la habitación de familias de
las clases medias y obrera”.
Para confirmar el carácter eminentemente social de Viviendas Municipales,
Sociedad Comanditaria. por Acciones, se transcribe literalmente el acuerdo elevado a
público ante el notario D. Aurelio Ortiz el uno de julio de mil novecientos cuarenta y
siete, de la sesión celebrada el día 3 de junio de 1947:
“A continuación el Presidente Sr. Ibarra, da cuenta de que habiéndose
manifestado por varias Empresas establecidas con carácter permanente en esta
localidad, que de conformidad con lo dispuesto en el Decreto del Ministerio del Trabajo
de fecha 13 de Abril de 1.945, deseaban servirse de las acciones de esta Sociedad para
cubrir el 20% que están obligados a destinar a fines de carácter social, dando
cumplimiento a lo dispuesto en la Ley de 30 de Diciembre de 1.943; permaneciendo
dichas acciones a su nombre y en forma intransferible, en cuanto a esto último, salvo
|
| 2008-10-30 | PDF (p.63) | - 63 - por liquidación o extinción de las mismas o hasta que proceda con arreglo a las disposiciones legales vigentes, con intervención siempre de esta Sociedad. Considerando que los deseos manifestados por esas Empresas están perfectamente de acuerdo con el escrito elevado por esta Sociedad al Ministerio de Hacienda, con fecha 5 de Mayo del año 1945 y con el acuerdo adoptado en principio por este Consejo de Administración en reunión del día 1 de Mayo de 1.945, resultando además caso de llevarse a efecto dicha inversión, un gran beneficio para la obra eminentemente social, que esta Sociedad persigue, de dotar del mayor número posible de viviendas a las clases humildes, toda vez que cuanto mayor sea el número de las Empresas interesadas en la adquisición de las acciones para llenar el indicado fin , tanto mayor serán las disponibilidades con que ”Viviendas Municipales, S. en C.” contará para llenar un fin humanitario”. En la actualidad el objeto indicado en el nº 2 expresa que es “la construcción, adquisición , rehabilitación y explotación en forma de arriendo, de viviendas y locales; la compraventa, permuta , cesión o transmisión de las mismas; el otorgamiento de concesiones de todo tipo de bienes y derechos relacionados con el tráfico inmobiliario; y aquellas operaciones relacionadas con ello, como la compraventa de terrenos, su urbanización y parcelación, uso y arrendamiento, todo ello para cumplir un fin social en el Municipio de Bilbao”. Esta redacción fue aprobada por unanimidad en la Junta General Ordinaria celebrada el 27 de marzo de 1990, con la asistencia del 78,41% de los accionistas. La primera emisión fue puesta en circulación en marzo de 1942, y suscrita íntegramente por Bancos y Cajas de Ahorro. El Socio colectivo, Ayuntamiento de Bilbao al inicio contaba con 2.400 acciones. A fecha de hoy, el capital social está representado por 302.400 acciones, totalmente suscritas y desembolsadas, según el siguiente detalle: Nº % s/Capital Acciones Viviendas Municipales O.A.L. 181.943 60,17% Bilbao Bizkaia Kutxa 27.203 9,00% B.B.V.A. 25.083 8,29% Ayuntamiento 25.599 8,46% Corporación Banesto 3.894 1,29% Otros 38.678 12,79% Los estatutos de la Sociedad fueron aprobados en sesión celebrada por la Institución Viviendas Municipales el 3 de junio de 1.941 y ratificadas por el pleno del Excmo. Ayuntamiento del 7 de junio de 1.941, con sucesivas adaptaciones en función de los requerimientos legales de la propia evolución de la Sociedad. La Sociedad al 31 de diciembre de 2007, era titular de un patrimonio de 1.491 viviendas y 480 locales, que administraba en régimen de arrendamiento urbano. |
| 2008-10-30 | PDF (p.64) | - 64 -
Con dichos antecedentes se solicitó informe jurídico al Departamento de
Empresa de la UPV-EHU, relativo a su marco jurídico-legal y opciones asociativas para
le cumplimiento de su fin social.
Las conclusiones de dicho informe, afectaban de forma definitiva a la
continuidad de la sociedad.
El estudio calificó a la sociedad como sociedad mixta (privada y pública) para la
prestación de un servicio (vivienda) de forma indirecta.
Partiendo de dicha calificación, concluyó con la existencia de dos aspectos, que
implicaban la necesidad de adaptación para su sometimiento pleno a la legalidad, es
decir:
• la transformación de la sociedad en una forma jurídica que supere la
responsabilidad única e ilimitada de la administración pública, del actual
modelo, por otra en la que la responsabilidad sea limitada a las aportaciones
específicas de la administración.
• la expiración del plazo de vigencia de la concesión, por transcurso del plazo
de 50 años desde la aprobación del Reglamento de Servicios. Por igual
motivo que el anterior, se hará necesario la adaptación en otro tipo de
sociedad.
La disolución de la sociedad y su patrimonio, le lleva a la conclusión
determinante, en el sentido de que: por Ley los activos patrimoniales de la sociedad
deben revertir a la administración pública reflejada en el Ayuntamiento de Bilbao, u
OAL, en su caso.
A mayor abundamiento, existe un consenso básico sobre la Sociedad
Comanditaria por Acciones en cuanto que no satisface la necesidad de un servicio
público de vivienda, municipal, circunscrito a diversas causas.
• Su modelo de gestión, con un socio colectivo, el OAL Viviendas
Municipales que actúa como administrador y responsabilidad única, impide
la contribución de los accionistas no públicos a generar valor añadido para
la sociedad.
• El carácter social establecido en sus Estatutos lo alejan de una sociedad
mercantil, aunque participada por la administración, lo que en sí mismo es
una contradicción.
• En la práctica, la duplicidad de entidades de gestión del sistema público
municipal de vivienda, genera duplicidad de esfuerzos y recursos, ajenos a
la racionalidad del servicio.
|
| 2008-10-30 | PDF (p.65) | - 65 -
• Los socios privados vienen reivindicando históricamente su salida de la
sociedad por medio de la compra de sus acciones. Ello incrementa, si cabe,
el grado de frustración de su objeto social y la razón de ser que justificó su
constitución en el fomento de la iniciativa privada para solventar el
problema de la vivienda.
En vista de la conclusión de legalidad alcanzada por la UPV-EHU, se
externalizó la dirección del proceso a la disolución de la sociedad, a cuyo efecto, la
Consultora debía formular:
• Una valoración razonable de las acciones.
• El mecanismo jurídico hasta la conclusión del proceso para la disolución:
exclusión del capital social privado (deben votar los accionistas privados
favorablemente), mediante la compensación de sus acciones por su valor
razonable de reembolso.
• Concentración del capital social público en el OAL (venta de las acciones
del Ayuntamiento), y disolución con transmisión en globo del patrimonio al
OAL.
Los informes trazando el proceso, así como el valor razonable de reembolso,
fueron aprobados por unanimidad en el Comité de Gerencia de la Sociedad, así como en
el Comité de Dirección del Administrador Único, el OAL Viviendas Municipales.
La Asesoría jurídica del Ayuntamiento emitió informe favorable al proceso y a
la integración del patrimonio en el OAL, previa petición de la Administradora Única de
la Sociedad, de fecha 1 de Octubre de 2007, por la que se interesaba une
pronunciamiento sobre el proceso de transformación jurídico-mercantil, así como la
reversión del patrimonio al OAL Viviendas Municipales, para el supuesto de que la
disolución fuera así adoptada.
El dictamen de fecha 11 de Octubre de 2007, tras un análisis exhaustivo de la
legislación mercantil y administrativa aplicable, en vista de los antecedentes de la
Sociedad, corroboró los términos del informe de la UPV-EHU, para concluir lo
siguiente:”----Por todo ello, el suscrito Letrado entiende que una vez acordada la
consiguiente disolución de la mercantil “Viviendas Municipales, S. Com p. A” la cesión
patrimonial del activo y pasivo debe producirse a favor del Organismo Autónomo Local
Viviendas Municipales de Bilbao, para el desarrollo de las competencias propias de
dicha entidad---.”
La Junta General de Accionistas adoptó por amplia mayoría los acuerdos de
reducción de capital social con amortización de acciones de capital privado, como paso
previo a la disolución de la sociedad.
A esta fecha, se han cumplido las obligaciones formales para llevar a término los
acuerdos y especialmente ,el pago del precio de reembolso en cantidad total de 33
millones de euros.
|
| 2008-10-30 | PDF (p.66) | - 66 -
La Memoria justificativa confeccionada al efecto, ilustraba sobradamente sobre
el proceso y los requisitos jurídicos que justificaban el sometimiento a votación de la
transformación de la sociedad, con los siguientes puntos sustanciales:
“VIVIENDAS MUNICIPALES, SOCIEDAD COMANDITARIA POR
ACCIONES (en adelante VIVIENDAS MUNICIPALES, SCA) es una sociedad
mercantil sometida al Derecho privado en sus actividades internas y externas.
Sin embargo, se trata de una sociedad mixta, con participación mayoritaria de la
Administración Pública, que tiene por objeto la prestación indirecta de un servicio
público: la promoción de viviendas sociales, para su venta y alquiler.
En efecto, tal y como establece expresamente el artículo 2º de los Estatutos
sociales, la Sociedad tiene un fin social en el Municipio de Bilbao.
El carácter mixto de la sociedad (fórmula prevista en la Legislación
Administrativa para la prestación indirecta de Servicios Públicos) implica:
Que la Administración, mantiene la titularidad de la gestión del servicio público
prestado indirectamente a través de la sociedad mixta.
Que junto al Derecho privado, deban aplicarse también normas de la Legislación
Administrativa, que excepcionan en algunos puntos a la privada.
Del Dictamen jurídico emitido por el Departamento de la Empresa de la
UPV/EHU, sobre régimen jurídico de la sociedad, del que se ha informado en anteriores
Juntas Generales, se deduce que:
La forma societaria de “Sociedad comanditaria por acciones” no es la más
adecuada a la actividad realizada con participación mayoritaria de la Administración
Pública, al estar ésta obligada a participar en la gestión, lo que en este supuesto, implica
asumir una responsabilidad personal e ilimitada por las deudas sociales a cargo de la
Administración prohibida por la Ley (art. 104 y 105 Real Decreto Legislativo 781/1986,
de 18 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de las Disposiciones Legales
Vigentes en materia de Régimen Local).
La subsistencia de la sociedad es legalmente cuestionable, al haber transcurrido
el plazo de duración máximo fijado por la Ley para una sociedad mixta (50 años), lo
que supone causa de disolución de pleno derecho (artículo 111 del Decreto de 17 de
junio de 1955 por el que se aprueba el Reglamento de Servicios de las Corporaciones
Locales, en adelante RSCL).
Asumiendo las conclusiones de dicho dictamen jurídico y a la vista de la
disociación de intereses que en las últimas Juntas Generales se ha puesto de manifiesto
entre el accionariado público y el privado (con reiteradas manifestaciones en el sentido
|
| 2008-10-30 | PDF (p.67) | - 67 - de que se les facilite la salida de la sociedad, cuyo fin social y consiguiente falta de ánimo de lucro, no parece satisfacer plenamente el interés económico de los accionistas particulares) el Ayuntamiento de Bilbao y los órganos de la Sociedad, han decidido abordar la transformación de la forma en que actualmente se encuentra estructurado y gestionado el servicio de promoción de viviendas sociales en Bilbao, y por lo tanto, la transformación -como concepto general- de la sociedad mixta VIVIENDAS MUNICIPALES Sociedad Comanditaria por Acciones, a través de la cual, se presta indirectamente y en parte dicho servicio público, lo que fue comunicado a los socios en la última Junta General Ordinaria de accionistas celebrada el 29 de mayo de 2.007. Para el asesoramiento y acompañamiento de este proceso la sociedad ha contratado, previo el oportuno concurso público, a la consultora IKEI. Teniendo en cuenta: (i) las dificultades legales para la continuidad de la sociedad en su actual configuración; (ii) la disociación de intereses que dentro del seno de la sociedad y en los últimos años se ha puesto de manifiesto entre los socios públicos y los particulares; (iii) la neta finalidad social de la actividad social inherente a su condición de servicio público y (iv) la reversión legal que del patrimonio afecto al servicio público finalmente debe darse a favor de la Administración Pública, en cuanto garante de la continuidad de dicho servicio y su gestión bajo parámetros de la máxima eficiencia y adecuación a sus fines sociales; (v) la existencia del ORGANISMO AUTONOMO LOCAL VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, como ente administrativo local al que específicamente se encuentra asignada la gestión del servicio público de promoción de vivienda social en el municipio de Bilbao; este proceso de transformación debe orientarse hacia la extinción de la sociedad mixta VIVIENDAS MUNICIPALES, Sociedad Comanditaria por Acciones. Tratándose de una sociedad mixta, conforme a la legislación administrativa de aplicación, la extinción de VIVIENDAS MUNICIPALES, SCA., articulada mediante su disolución, abre un proceso abreviado o simplificado de liquidación consistente, en la amortización o reembolso del capital social privado con cargo al propio activo social de la sociedad, y la posterior reversión del activo y pasivo global de la sociedad a favor de la Administración Pública. Así se deduce del artículo 111 del RSCL que establece: 1. Las Empresas mixtas se constituirán por un plazo que no exceda de cincuenta años. 2. Expirado el período que se fijare, revertirá a la Entidad Local su activo y pasivo y, en condiciones normales de uso, todas las instalaciones, bienes y material integrante del servicio. 3. En la constitución o Estatutos de la Empresa habrá de preverse la forma de amortización del capital privado durante el plazo de gestión del servicio por la misma, y expirado el plazo que se fije revertirán a la Entidad Local, sin indemnización, el activo y pasivo y, en condiciones normales de uso, todas las instalaciones, bienes y material del servicio. |
| 2008-10-30 | PDF (p.68) | - 68 -
Sin embargo, la ausencia en los Estatutos sociales de la Sociedad de una
previsión respecto a la forma en que debe abordarse la amortización del capital social
privado, y la falta en la legislación mercantil (Código de Comercio, Ley de Sociedades
Anónimas y Reglamento del Registro Mercantil) de una regulación o tramitación que
acoja específicamente el proceso de extinción de las sociedades mercantiles mixtas
ordenado en la legislación administrativa, obliga a una traducción de dichas previsiones
administrativas a los procedimientos típicos de la legislación mercantil, que permita dar
cauce formal a la extinción societaria planteada, conciliando la finalidad de la norma
administrativa con la formas, procedimientos y garantías de la legislación mercantil.
Esta disolución con amortización del capital privado y reversión del activo y
pasivo a la Administración se traduciría, por tanto, mercantilmente, en:
Una previa operación de reducción de capital social no paritaria que afectaría
solo a los accionistas privados y que daría cauce a la “amortización del capital privado”
prevista en la legislación administrativa, que precisamente es objeto de la propuesta de
acuerdo sobre la que se emite el presente Informe Justificativo.
La concentración, tras dicha amortización del capital social privado, del capital
social de la sociedad (ya en ese momento, de titularidad ya totalmente pública) en el
Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao, al que el Ayuntamiento
de Bilbao transferiría sus acciones, como paso preparatorio de la cesión global prevista
en la siguiente y ultima fase del proceso.
La disolución de la sociedad, con liquidación adjudicación del activo y pasivo al
accionista único, Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao, que
daría cauce a la reversión patrimonial prevista en la legislación administrativa.
La consecuencia de la disolución con transmisión del patrimonio al OAL, cuenta
a su vez con informe favorable de la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento de Bilbao.
La reducción de capital social que se propone asciende a la cifra de 285.522,58.-
euros, mediante la amortización de 94.858 acciones nominativas de la sociedad, de 3,01
euros de valor nominal cada una de ellas, lo que dejaría situado el capital social, tras su
ejecución, en la cifra de 624.701,42.- euros.
La reducción de capital propuesta afecta únicamente a las acciones cuya
titularidad es ostentada por personas físicas y jurídicas de carácter privado, con motivo
precisamente, de que esta reducción constituye un paso previo para la subsiguiente
extinción de la sociedad, articulándose mediante la misma, la previsión administrativa
de previa amortización del capital social privado.
Las 94.858 acciones afectadas por la reducción de capital social propuesta, están
representadas por anotaciones en cuenta, con la siguiente numeración:.....
|
| 2008-10-30 | PDF (p.70) | - 70 -
En cuanto al valor del reembolso de las acciones privadas que se amortizan, se
consideró que debe tratarse de un valor razonable, teniendo en consideración el fin
social que rige en la sociedad desde su fundación y que el patrimonio de la sociedad,
una vez se produzca su extinción, continuará afecto al servicio público de promoción de
vivienda social.
Para dotar a esta operación de las debidas garantías de objetividad y
transparencia, y tras descartar la posibilidad de que por el Registrador Mercantil hubiera
la posibilidad de la designación de un Auditor o Experto independiente, la fijación del
valor de reembolso de las acciones, previa a la decisión a adoptar, fue verificado por un
experto independiente, y concretamente por un Auditor de Cuentas nombrado por el
Turno de Actuación Profesional, a solicitud de esta sociedad, que requirió que el
nombramiento recayese en Auditor con experiencia profesional de al menos diez años.
Este nombramiento fue efectuado por dicho organismo recayendo en Auditor de
Cuentas D. Gustavo Bosquet.
Dicho Auditor de cuentas ha verificado el valor del reembolso por acción, y
como resultado de dicha verificación ha emitido Informe de Enero de 2008, en la que el
valor razonable de la acción y por consiguiente, del valor del reembolso de las acciones
a amortizar en la reducción de capital social, tiene un techo mínimo fijado en la cantidad
de 116,96 Euros bruto por acción.
Sin embargo, y con el fin de garantizar la adopción de un acuerdo mayoritario de
reducción social, y con el consenso de la mayoría de las acciones afectadas, el
administrador único ha fijado como valor de reembolso el valor patrimonial contable
con el balance cerrado a 31 de Diciembre de 2007, debidamente auditado por el Auditor
Social, lo que supone una compensación por acción de 347,95 €. Esta valoración,
implica una prima sobre el valor nominal de la acción de 344,94 Euros por acción.
Esto supone que la reducción de capital propuesta implica un reembolso total
conjunto a favor de los socios privados afectados por la amortización de acciones de
33.005.841,1euros.
La ejecución de la reducción de capital social, y por tanto, el reembolso
correspondiente a las acciones que se amorticen como consecuencia de la reducción de
capital social propuesta, se realizará en el plazo máximo de 60 días naturales, a partir
de la fecha en que conforme a lo dispuesto el art.166.3 de la Ley de Sociedades
Anónimas, la reducción de capital social pueda ejecutarse, es decir, una vez haya
transcurrido el plazo de un mes para oposición de acreedores computado desde la fecha
del último anuncio que publique el acuerdo de reducción de capital aprobado según lo
dispuesto en los artículos 165 y 166.2 de la Ley de Sociedades Anónimas, o en el caso
de que tal derecho de oposición se hubiera ejercitado, desde que la sociedad hubiera
prestado garantía suficiente al acreedor opuesto.
|
| 2008-10-30 | PDF (p.71) | - 71 -
El importe del reembolso correspondiente a cada accionista afectado por la
reducción de capital social se abonará en la cuenta corriente en Entidad de Crédito que
cada uno de ellos tiene notificada a la sociedad y en la que vienen abonándose
periódicamente los dividendos repartidos por la sociedad. Aquellos accionistas que, en
su caso, desearan que el importe del reembolso les fuera abonado en otra cuenta
corriente en Entidad de Crédito, deberán notificarlo fehacientemente y por escrito a la
Sociedad, dentro del plazo de 30 días naturales desde la fecha del último anuncio del
acuerdo de reducción de capital social referido en el apartado 4. que antecede,
acompañando certificado de la Entidad de Crédito que acredite que la titularidad de la
cuenta corriente designada corresponde al accionista acreedor al reembolso del capital
amortizado. En el supuesto de que por alguna circunstancia algún accionista no tuviera
designada cuenta corriente o no lo hiciera en el plazo anteriormente señalado, la
sociedad depositará a su favor el importe del reembolso que le corresponda en el Banco
de España.
Tras la ejecución de la reducción de capital social propuesta, el capital social
quedará fijado en la cifra de 624.701,42. Euros, dividido en 207.542 acciones
nominativas de 3,01 euros de valor nominal, representadas mediante anotaciones en
cuenta.
Al objeto de facilitar la ejecución del acuerdo propuesto, se propone también
delegar en el Administrador Único, tan ampliamente como en derecho sea preciso, para
que ejecute el acuerdo de reducción de capital social que se apruebe, otorgando para
ello cuantos actos y documentos, públicos y privados sean necesarios, quedando
igualmente facultado para modificar los estatutos sociales dando nueva redacción al
artículo 5º de los mismos relativo al capital social, extendiéndose esta delegación a la
facultad de completar, aclarar y subsanar el acuerdo en la medida necesaria para obtener
su plena eficacia e inscripción en el Registro Mercantil.
Es de señalar, por último, que la Propuesta que se somete a la Junta General,
cuenta con la aprobación del Comité de Gerencia así como del Ayuntamiento de Bilbao
a través de los órganos rectores del ORGANISMO AUTONOMO LOCAL
VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO.”
En conclusión, una vez culminados los trámites correspondientes a la reducción
de capital social, y concentración de las acciones propiedad del Ayuntamiento de Bilbao
en el OAL Viviendas Municipales de Bilbao, la disolución de la Sociedad se acordaría
por el socio único en Junta General Universal de Accionistas, en la que se aprobaría la
conversión del Administrador Único en Liquidador Único, así como la adjudicación del
activo y pasivo, con carácter de cesión en globo, al socio único, haciendo efectiva la
reversión patrimonial prevista en la legislación administrativa.
El acuerdo plenario que se propone, pretende residenciar en el máximo órgano
de decisión del Ayuntamiento, el acuerdo de disolución en tanto que órgano que
igualmente determinó su fundación, además de dotar de seguridad jurídica al proceso, y
despejar cualquier interpretación ajena al carácter social y por tanto público, de dicha
|
| 2008-10-30 | PDF (p.72) | - 72 - extinción, con traslado íntegro del patrimonio para su adscripción a la sociedad municipal encargada de la administración de la vivienda en régimen de alquiler, en Bilbao. - El Pleno Municipal, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda: Primero.- El Pleno Municipal, en funciones de Junta General Universal de Accionistas, presta conformidad a la disolución de la Sociedad Comanditaria por Acciones Viviendas, previa adjudicación de su activo y pasivo, con carácter de cesión en globo, al socio único Organismo Autónomo Local “Viviendas Municipales de Bilbao”. Segundo.- Encomendar al Administrador Único de la Sociedad, Organismo Autónomo Viviendas Municipales de Bilbao, la materialización del presente acuerdo y cuantos actos fueren necesarios y deban surtir efecto y en particular, reconocerle de forma expresa su condición de Liquidador Único de la citada Sociedad. Tercero.- Proceder a la publicación de su contenido para conocimiento general, así como comunicar el presente acuerdo a la Sociedad Comanditaria por Acciones Viviendas Municipales y Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales. Turismo y Fiestas - 21 - La Ley 19/1988, de 12 de julio, de Auditoría de Cuentas, en su disposición adicional primera, establece que las empresas o entidades, cualquiera que sea su naturaleza jurídica y que se encuentren en alguna de las cinco circunstancias que se enuncian, deberán someterse en todo caso a la Auditoría de Cuentas, prevista en el artículo 1, apartado 2 de la ley citada y por lo que al presente se refiere, una de las circunstancias enumeradas es la siguiente: a) Que reciban subvenciones, ayudas o realicen obras, prestaciones, servicios o suministren bienes al Estado y demás Órganos Públicos, dentro de los límites que reglamentariamente se determinen. Esta exigencia ha sido desarrollada por Real Decreto 180/2003, de 14 de febrero, por el que se modifica el Real Decreto 1636/1990, de 20 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento que desarrolla la Ley 19/1988, de 12 de julio de Auditoría de Cuentas. Este Real Decreto 180/2003, de 14 de febrero, en su artículo segundo, añade una disposición adicional, la duodécima, al 1636/1990, de 20 de diciembre, en desarrollo de la ya citada disposición adicional primera, apartado 1, párrafo e) de la Ley 19/1988, de 12 de julio, fijando la necesidad de auditar las cuentas anuales de las Sociedades, |
| 2008-10-30 | PDF (p.121) | - 121 -
Y en último lugar, es un criterio de éxito. Lo que ha estado funcionando
razonablemente bien -llevamos tres ediciones y en 2009 será la cuarta-, no lo vayamos a
tocar.
Usted decía que el espacio que proponen, es un espacio consolidado y que eso
haría falta que no se condicionara. Bueno, no nos engañemos, todos los espacios habrán
de ser acondicionados cada año en función de las necesidades de los grupos y de las
previsiones. Es decir, que inversión, desde luego que habría que hacer. Y dos, no quiero
contar cuál sería el gasto que habría que hacer en infraestructura de transporte. No
solamente en mejorar esos accesos que definitivamente, sólo podrían hacerse o en
vehículo privado o en transporte público -estamos hablando de una zona concreta, de
pleno monte-, sino el referido al propio gasto en servicio de transporte para trasladar a
todas las personas que afortunadamente vienen a este festival. Eskerrik asko”.
SR. HERMOSA: “Gracias, Sr. Alcalde. Siento que la actitud del equipo de
gobierno sea ésa, porque nadie ha dudado de que el festival, los festivales que se llevan
a cabo en el monte Kobetas no estén funcionando bien. Pero, por supuesto que podrían
funcionar mucho mejor y para este Grupo, el que la capacidad se pueda duplicar y el
número de usuarios que puedan asistir a este tipo de eventos pueda duplicarse, es
positivo. Es positivo para la ciudad y la provincia en general.
Hablaba usted de que quieren que los festivales se lleven a cabo en el municipio,
y que estamos hablando de un terreno que es término de Galdakao. Pues sí, ¿qué quiere
que le diga?, tiene usted razón. El aeropuerto de Bilbao, también está en Loiu, o los
grandes festivales que se llevan a cabo en este país, como en Rock in Río, pues todo el
mundo sabe que se hacen en Madrid y no se hacen en Madrid, se hacen en Arganda del
Rey. Quiero decirle que no va más allá que eso, y creo que estarían encantados los
vecinos de Galdakao.
Le quiero comentar una cosa que me preocupa, y es el tema de las molestias.
Creo que no lo han tenido ustedes en cuenta, y alrededor del parque de Kobetamendi
viven muchos vecinos, vaya usted a preguntar a los vecinos de Masustegui, vaya usted a
preguntar a los vecinos de Altamira, vaya usted a preguntar a los vecinos de Kobetas, o
si no, venga al Distrito cada vez que finaliza el festival y escuche a las asociaciones de
vecinos de esos barrios hablar de lo bien que se lo pasan durante esos fines de semana,
sin poder dormir, teniendo que aguantar olor a orines y teniendo que aguantar a
borrachos todo el día en sus calles y en sus jardines y plazas.
Creo que el parque de atracciones, que todos ustedes conocen su ubicación, tiene
la fortuna de que no hay gente alrededor viviendo, no existen viviendas, por lo que
desaparecerían las molestias.
En cuanto a los costes, hablaba usted que sí, que hacerlo en el parque de
atracciones también supondría un coste de inversión y luego, un coste de
mantenimiento. Evidentemente, nada parecido a lo que les supone a los bilbaínos el que
se haga en Kobetamendi: quinientos mil euros por evacuaciones de agua, por
pavimentado, por soterramiento de líneas eléctricas, por drenaje del terreno. Drenaje del
terreno, que en la pasada edición dejó bastante que desear y todo, porque estamos
hablando de un parque, de un recinto que durante todo el año sirve para que las familias
y para que los bilbaínos acudan allí a una zona verde de las pocas que tiene esta ciudad
y que, de repente, en un fin de semana se convierte aquello en un festival de música,
|
| 2008-09-19 | PDF (p.8) | -8-
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo a la Universidad de Deusto y a Eusko
Trenbideak Sarea, junto con copia del informe precedente del Área de Urbanismo y
Medio Ambiente, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Licencias, junto con copia del informe precedente, y ante las Subdirecciones de
Secretaría Técnica y Gestión y de Medio Ambiente, y ante el Consejo de Distrito nº 1
de Deusto.
Quinto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
-6-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 17 de
junio de 2008, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana
que modifica la ordenación pormenorizada del Área de Reparto 116, en Sarriko, en la
confluencia de la Avenida Lehendakari Aguirre y la calle Benidorm, según
documentación presentada por #E.A.#, en representación de Anida, Desarrollos
Inmobiliarios, S.L.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos el día 25 de junio de 2008, en el
diario DEIA del día 21 de julio de 2008 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 16 de julio
de 2008. En el período de información pública no se han presentado alegaciones.
En la aprobación inicial se estableció que, de forma previa a la aprobación
definitiva, se debían corregir y aclarar los aspectos siguientes:
• Las modificaciones previstas en la ordenación, en alineaciones y rasantes,
perfil edificatorio y usos en planta baja, aunque se indica respetan la
edificabilidad y aprovechamientos previstos en el Plan General, requieren
de una concreción tanto gráfica como numérica que deberá recogerse en la
documentación del PEOU, con indicación de superficies por usos y plantas.
• Se deberá definir la parcela mínima o ajustar la parcela definida a las
condiciones del artículo 7.1.10 referente a solares inedificables del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao, para que no sea considerada
solar inedificable la parcela destinada a vivienda de protección pública.
• La redacción del apartado 4 del artículo 3.4 referente a Vuelos, no deja
claro si se establece la excepción en el frente de la calle peatonal de retirar
|
| 2008-09-19 | PDF (p.11) | - 11 -
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a #A-P.I.# Arquitectos Asociados, S.L., en
representación de Anida Desarrollos Inmobiliarios, S.L., y deducir testimonio a fin de
que surta efectos ante las Subdirecciones de Secretaría Técnica y Gestión , Licencias y
Medio Ambiente, y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-7-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 25 de
junio de 2008, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana
en el Área de Reparto 818, en Olabeaga, según documentación presentada por Dª. #P.
M. G.#, en representación de ARABUSTE, S.L.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos el día 2 de julio de 2008, en el
diario DEIA del día 21 de julio de 2008 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 16 de julio
de 2008. En el período de información pública no se han presentado alegaciones.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, es evidente que se
requiere un ajuste de las determinaciones vigentes del Plan General, ya que la realidad
fáctica existente en la actualidad, como consecuencia de la intervención de las
Administraciones Sectoriales competentes, a la sazón la Dirección General de Costas
del Ministerio de Medio Ambiente de la Administración Central, quien ostenta la
competencia sobre la Ría de Bilbao que colinda con la referida Área de Reparto; y la
entidad pública empresarial “Administrador de Infraestructuras Ferroviarias”, titular de
la línea de ferrocarril Bilbao-Santurtzi, también colindante con el citado ámbito de
actuación, incide directamente en la imposibilidad de la materialización de los
aprovechamientos urbanísticos reconocidos en dicho instrumento de planeamiento.
Así, en el expediente 061034000019 se aprobó inicialmente con fecha 19 de
julio de 2006, un Estudio de Detalle que desarrollaba este ámbito pero no pudo
aprobarse definitivamente ya que fue informado negativamente por la Administración
de Costas. Por ello, este acuerdo deberá dejarse sin efecto.
La solución que se plantea tiene como premisa básica materializar el
aprovechamiento que el Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao adjudica a esta
área de Reparto, en la porción de suelo que es físicamente posible y que se concreta en
el contorno delimitado por el límite del propio Área de Reparto, la línea de Servidumbre
del Ferrocarril y la de Servidumbre de Protección Marítimo-Terrestre. Esto conforma un
triángulo que mide 531,5 m2.
El resultado es un bloque de planta trapezoidal cuyo perfil se compone de planta
baja más seis alturas. La superficie en planta baja del bloque mide 468,58 m2.
Se admite el uso de vivienda en planta baja, de modo que si el futuro proyecto
adopta esta solución el sótano puede emerger hasta 1,80 metros por encima de la rasante
lo que resulta favorable tanto para el desarrollo de las viviendas como para la
ventilación del mismo.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.15) | - 15 -
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de Ordenación Urbana en el
Área de Reparto 818, en Olabeaga, según documentación presentada por Dª. #P.M. G.#,
en representación de ARABUSTE, S.L., de acuerdo al informe precedente, de fecha 5
de septiembre de 2008, que fundamenta este acuerdo, y debiendo corregir la
documentación de acuerdo a lo señalado en dicho informe.
Segundo.- Notificar la presente resolución, junto con la copia del informe
señalado en el punto primero, a Dª. #P. M. G.#, en representación de ARABUSTE, S.L.,
instándole para que, en el plazo de UN MES, presente tres ejemplares completos y
visados del documento debidamente corregido de acuerdo al punto primero, no siendo
posible hasta entonces la publicación del presente acuerdo, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de
Régimen Local, y en los arts. 96 y 97 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco.
Tercero.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión en el
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, una vez
se presenten los tres ejemplares del documento.
Cuarto.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo a Dª. #P.M.G.#, en representación de
ARABUSTE, S.L., junto con copia del informe señalado en el punto primero y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subdirecciones de Secretaría Técnica y
Gestión, Medio Ambiente y Licencias, y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
Sexto.- Notificar este acuerdo, junto con una copia del presente Plan Especial
debidamente diligenciada, a la Administración de Costas.
-8-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 31 de
enero de 2007, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación y Reforma Interior de Bilbao La Vieja, para posibilitar la implantación
de viviendas tasadas municipales en plantas bajas de edificios residenciales existentes
dentro del ámbito de Bilbao La Vieja y para la corrección del error respecto al edificio
de la calle Bilbao la Vieja 1, según documentación presentada por SURBISA.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.16) | - 16 -
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos el día 8 de febrero de 2007, en el
diario DEIA de 21 de febrero de 2007 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 21 de
febrero de 2007.
En el período de información pública se han presentado cinco escritos de
alegaciones por parte de D. #J. L. B. H.#, en representación de D. #H. M.#, D. #J. C. Z.
O.#, D. #J. J. M. L.#, en representación de D. #J. C. C.#, y por Dª. #M. L. M. G.#.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, la modificación viene
motivada por el objetivo de obtener el mejor aprovechamiento del patrimonio edificado,
una vez constatada la necesidad de ampliar la oferta de vivienda y la existencia de un
elevado porcentaje de locales vacíos. Sobre esta base se ha modificado el Plan General
de Ordenación Urbana para autorizar la conversión de locales en viviendas tasadas
municipales, amparadas en la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del
País Vasco.
Como quiera que el ámbito del Plan Especial de Rehabilitación y Reforma
Interior de Bilbao la Vieja participa de la situación definida para el resto del término
municipal, se ve necesario adaptar su planeamiento específico a tal modificación, dado
que en su redacción actual no se contempla la posibilidad de implantar el uso de
vivienda en las plantas bajas.
Con fecha 29 de mayo de 2008 la arquitecto de Surbisa informa lo siguiente:
“…vistas las alegaciones presentadas a las modificaciones del P.E.R.R.I. y del
P.G.O.U., desde el Área de Urbanismo y Medio Ambiente del Excmo. Ayuntamiento de
Bilbao se ha llegado a la conclusión de que es más conveniente que todas las cuestiones
referentes a la reconversión de locales en viviendas tasadas, incluida la delimitación de
zonas aptas para ello en todo el municipio, se regulen en la correspondiente Ordenanza.
Este nuevo planteamiento supone un cambio, ya que la Modificación del
P.E.R.R.I. que se sometió a aprobación inicial, establecía las zonas aptas para
reconvertir los locales en viviendas tasada municipales y ahora, esta delimitación de
zonas será contenido de la Ordenanza. Se trata de un cambio meramente formal, dado
que los criterios materiales para la delimitación de zonas son los mismos, por lo que no
se ha producido ningún cambio en los contenidos normativos. No hay por lo tanto
ningún elemento nuevo que no se haya sometido ya al preceptivo plazo de información
pública.”
A la vista de lo señalado, de ninguna forma se puede entender que se haya
producido una modificación sustancial en el proyecto sujeto a aprobación y procede
continuar con la tramitación.
Lo que si va a suponer este nuevo planteamiento es que por pura lógica, la
contestación a las alegaciones, su estimación o desestimación, deberá realizarse cuando
se resuelva la Ordenanza que pormenoriza la normativa de aplicación. Y esto porque la
|
| 2008-09-19 | PDF (p.17) | - 17 -
totalidad de las alegaciones se refieren a cuestiones que ahora se contienen en la
Ordenanza.
El documento se mantiene idéntico, en lo referente a la corrección del error,
respecto al edificio de la calle Bilbao La Vieja 1.
En cumplimiento del Decreto 317/2002, de 26 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado, se remitieron sendas
copias del proyecto de modificación a los Departamentos de Cultura y de Viviendas y
Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. Con fecha 21 de julio de 2008, el Departamento
de Cultura del Gobierno Vasco ha emitido informe favorable en relación a la presente
propuesta. El Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales no ha emitido informe
alguno, habiendo sido requerido para ello con fecha 13 de junio de 2008, por lo que
procede proseguir las actuaciones tal y como dispone el artículo 83.4 de la Ley 30/92,
de 26 de Noviembre, Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común.
En virtud del artículo 95.5 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo, relativo a planes parciales y especiales, en el caso de municipios con
población superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el
carácter de aprobación definitiva.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva del
documento, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123.1.i
de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas
para la modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo y
Pontes.
El Pleno Municipal, con el quórum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación y Reforma Interior de Bilbao La Vieja, para posibilitar la implantación
de viviendas tasadas municipales en plantas bajas de edificios residenciales y para la
corrección del error respecto al edificio de la calle Bilbao la Vieja 1, según
documentación presentada por SURBISA.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.18) | - 18 -
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión en el
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Dar traslado de este acuerdo a SURBISA, y deducir testimonio a fin de
que surta efectos ante las Subdirecciones de Secretaría Técnica y Gestión, Licencias y
Medio Ambiente, y ante el Consejo de Distrito nº 5 de Ibaiondo.
-9-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 31 de
enero de 2007, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación del Casco Viejo de Bilbao, para posibilitar la implantación de viviendas
tasadas municipales en las plantas bajas de edificios en el ARI del Casco Viejo, según
documentación presentada por SURBISA.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos el día 8 de febrero de 2007, en el
diario DEIA de 21 de febrero de 2007 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 21 de
febrero de 2007.
En el período de información pública se han presentado dos escritos de
alegaciones por parte de Dª. #L. S. A.#, en representación de Alfa La Casilla, y de D.
#J. M. B. C.#.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, la modificación viene
motivada por el objetivo de obtener el mejor aprovechamiento del patrimonio edificado,
una vez constatada la necesidad de ampliar la oferta de vivienda y la existencia de un
elevado porcentaje de locales vacíos. Sobre esta base se ha modificado el Plan General
de Ordenación Urbana para autorizar la conversión de locales en viviendas tasadas
municipales, amparadas en la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del
País Vasco.
Como quiera que el ámbito del Plan Especial de Rehabilitación del Casco Viejo
de Bilbao participa de la situación definida para el resto del término municipal, se ve
necesario adaptar su planeamiento específico a tal modificación, dado que en su
redacción actual no se contempla la posibilidad de implantar el uso de vivienda en las
plantas bajas.
Con fecha 29 de mayo de 2008 el arquitecto de Surbisa informa lo siguiente:
|
| 2008-09-19 | PDF (p.19) | - 19 -
“…El Área de Urbanismo, en contra de la idea inicial de definir los ámbitos de
aplicación en el planeamiento (plan general, planes especiales) y la normativa de
desarrollo técnico y jurídico en la Ordenanza Local, ha decidido ordenar la regulación
de esta materia de tal forma que la Ordenanza Local señale las condiciones técnicas y
jurídicas y los ámbitos y/o edificios donde se puede producir la reconversión y que los
documentos de planeamiento excepcionen la prohibición de habilitar viviendas en
planta baja y determinen la posibilidad de transformar dichos locales en vivienda tasada
municipal.
En consecuencia, el documento técnico que sirvió de base para la Modificación
puntual del P.E.R. del Casco Viejo que ha sido aprobado inicialmente, no sufre ninguna
alteración sustancial dado que no se produce ningún cambio en las determinaciones
básicas que han sido tenidas en cuenta para la delimitación de los inmuebles aptos para
la reconversión de lonjas en vivienda tasada municipal. Dentro del documento de la
modificación se sigue manteniendo el apartado 3 donde se describen los criterios y
líneas de actuación tenidos en cuenta para señalar los edificios residenciales aptos para
la reconversión de lonjas en vivienda tasada municipal. No obstante, el anexo nº 6 que
contiene el listado de los edificios aptos y la documentación gráfica de los planos de
usos del Plan Especial (minutas A-9, B-9, C-9 y D-9) modificados para tal fin, se
eliminan del documento dándose traslado del citado listado a la Ordenanza Local.”
A la vista de lo señalado, de ninguna forma se puede entender que se haya
producido una modificación sustancial en el proyecto sujeto a aprobación y procede
continuar con la tramitación. No hay en el documento ningún elemento que no haya
sido sometido ya a información pública.
Lo que si va a suponer este nuevo planteamiento, es que por pura lógica, la
contestación a las alegaciones, su estimación o desestimación, deberá realizarse cuando
se resuelva la Ordenanza que pormenoriza la normativa de aplicación. Y esto, porque la
totalidad de las alegaciones se refieren a cuestiones que ahora se contienen en la
Ordenanza.
En cumplimiento del Decreto 317/2002, de 26 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado, se remitieron sendas
copias del proyecto de modificación a los Departamentos de Cultura y de Viviendas y
Asuntos Sociales del Gobierno Vasco.
Con fecha 21 de julio de 2008, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco
ha emitido informe que concluye lo siguiente:
“…Analizada la documentación, se informa favorablemente a la aprobación de
la modificación del Plan Especial de Rehabilitación Integrada del Casco Viejo de
Bilbao, para posibilitar la implantación de viviendas en las plantas bajas de los edificios
residenciales actualmente señalados como aptos en la correspondiente Ordenanza Local,
sujeto a las siguientes adaptaciones:
|
| 2008-09-19 | PDF (p.20) | - 20 -
1.- Vinculantes
Dentro del ámbito del Conjunto Monumental del Casco Viejo de Bilbao, se debe
asegurar la correcta preservación de todos los valores morfológicos, tipológicos,
constructivos y ambientales en todas las intervenciones permitidas sobre los edificios,
teniendo en cuenta el nivel de protección que se les asigna en el decreto 543/1.995 de
diciembre. Por lo tanto, los siguientes edificios incluidos en el listado de portales aptos
para la reconversión deberán excluirse de dicho listado:
- Calle Askao, 25.
- Calle Asko, 27.
- Calle Calzadas de Mallona, 1.
- Calle Calzadas de Mallona, 3.
- Calle Calzadas de Mallona, 9.
- Calle Calzadas de Mallona, 13.
- Calle Calzadas de Mallona, 15.
2.- Recomendaciones
Para los inmuebles propuestos para su protección legal, y a la espera de la
incoación de los correspondientes expedientes, se recomienda que sean excluidos del
listado de portales aptos para la reconversión. Analizado dicho listado, se observa que
los siguientes portales se encuentran en la citada situación:
Edificios propuestos para declarar como Monumentos / Conjuntos
Monumentales Calificados de la Comunidad Autónoma del País Vasco:
- Plaza Zumarraga, 4.
- Plaza Zumarraga, 3.
Edificios propuestos para declarar como Monumentos / Conjuntos
Monumentales Inventariados de la Comunidad Autónoma del País Vasco:
- Calle Bailen, 3.
- Calle Larrinaga, 4.
- Calle Zumarraga, 3.”
Por lo expuesto, se propone atender al informe anterior en sus aspectos
vinculantes. A tal efecto, se deberá expedir testimonio para el expediente en el que se
tramita la Ordenanza Local para la transformación de lonjas en vivienda tasada
municipal, al efecto de que elimine de las zonas aptas los edificios señalados en el
apartado 1 referido a adaptaciones vinculantes, del informe mencionado anteriormente.
El Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales no ha emitido informe alguno,
habiendo sido requerido para ello con fecha 13 de junio de 2008, por lo que procede
proseguir las actuaciones tal y como dispone el artículo 83.4 de la Ley 30/92, de 26 de
Noviembre, Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.21) | - 21 -
En virtud del artículo 95.5 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo, relativo a planes parciales y especiales, en el caso de municipios con
población superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el
carácter de aprobación definitiva.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva del
documento, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123.1.i
de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas
para la modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo y
Pontes.
El Pleno Municipal, con el quórum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación del Casco Viejo de Bilbao, para posibilitar la implantación de viviendas
tasadas municipales en las plantas bajas de edificios residenciales en el ARI del Casco
Viejo, según documentación presentada por SURBISA.
Segundo.- Declarar como edificios no aptos para la implantación de vivienda
tasada municipal en planta baja, los señalados en el epígrafe 1 (adaptaciones
vinculantes) del informe de 21 de julio de 2008 del Departamento de Cultura del
Gobierno Vasco:
- Calle Askao, 25.
- Calle Asko, 27.
- Calle Calzadas de Mallona, 1.
- Calle Calzadas de Mallona, 3.
- Calle Calzadas de Mallona, 9.
- Calle Calzadas de Mallona, 13.
- Calle Calzadas de Mallona, 15.
Tercero.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión en el
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.27) | - 27 -
Refiriéndonos en último lugar al escrito de “El Canal”, lo primero que se
observa –al margen de su extemporaneidad– es que no figura el nombre de la persona
que, en su representación, ha formulado las alegaciones, sin perjuicio de lo cual se va a
proceder seguidamente a examinar su contenido, no sin antes dejar constancia de que, al
igual que en el escrito de la Sra. #Z.#, se plantean cuestiones que desbordan el objeto y
ámbito de actuación del Consejo previstos en la LSU, pues está fuera de duda que el
Reglamento del Consejo Asesor del Planeamiento Municipal se limita a desarrollar –
pero no de modo formalista ni estricto, como se le reprocha– tan sólo sus arts. 109 y
110, porque es precisamente éste, y no otro, el mandato legal.
Bien entendido que, como debería ser evidente para todo el mundo, la
participación ciudadana en la elaboración del planeamiento, dicho sea de nuevo, no
acaba en el Consejo, puesto que, a los tradicionales períodos de sugerencias, ideas o
alegaciones, se ha añadido el Programa de Participación Ciudadana previsto en el art.
108 LSU. Es decir que las distintas vías de intervención del vecindario no se sustituyen
o anulan entre sí, sino que se complementan. De todos modos, no existe mayor
inconveniente en incorporar al art. 2 una referencia explícita al papel del Consejo en la
elaboración de dicho Programa.
Abundando en esa idea, el Reglamento tampoco recoge –ni, a juicio del suscrito,
debe hacerlo, como antes se ha expuesto– multitud de aspectos que o bien están
regulados en otras normas sobre organización y procedimiento (Reglamentos Orgánicos
del Ayuntamiento, legislación sobre régimen local…), según se establece con claridad
en su art. 1.2, o bien abordan otros problemas que exceden de su objeto (medios
materiales para las asociaciones, …). En suma, el reproche de que el Reglamento
desvirtúa la LSU resulta infundado.
No se entienden, por otro lado, las reticencias que parece suscitar la inclusión en
el Consejo de las “entidades vinculadas al urbanismo y otros fines sociales y
económicos”, pero, prescindiendo de cualquier suspicacia, no deja de ser una buena
muestra del carácter poco formalista del Reglamento. A todo esto, otros Ayuntamientos
(y el propio Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales, en su Reglamento-tipo)
están incorporando de forma generalizada este tipo de representación, como no podía
ser menos: es indiscutible que la presencia de colectivos como el Colegio de
Arquitectos, o de asociaciones de discapacitados, personas de la tercera edad, etc.,
implica una mayor pluralidad. Téngase en cuenta que la LSU impone la presencia del
asociacionismo vecinal y ecologista, pero no habla para nada de su carácter
hegemónico, de modo que la fórmula del Reglamento resulta muy adecuada para
cumplir la función legal de la concertación social, al abrir más el abanico representativo.
Así pues, la queja sobre la escasa representación social es a todas luces improcedente y
carece de fundamento, pues la integran nueve personas de un total de diecinueve. Se
propone, por tanto, no admitir la propuesta de aumentar el número de representantes del
“movimiento asociativo vecinal y de …defensa medioambiental”.
Incidiendo en la petición de reducir el número de miembros necesarios para
tomar distintas iniciativas, y en línea con lo expuesto respecto al escrito de la Sra. #O.#
|
| 2008-09-19 | PDF (p.64) | - 64 -
si aplicamos su medida? y, ¿qué impacto tendría en el Ayuntamiento?, ¿cómo se
contrarresta?.
Dicen que gestionando mejor.
Creo que la gestión del ayuntamiento de Bilbao es ejemplar, muy buena, sus
cuentas no dan, menos impuestos y mismo nivel de servicios es imposible.
Si da si se aplica una política de reducción de servicios. Está claro que la política
del PP y del PNV, no es la misma en materia de servicios públicos, pero pese a eso,
queremos trasladar una propuesta.
Le proponemos una serie de enmiendas “in voce” transaccionales a las
enmiendas de su Grupo números 379, 397, 425, 423, 426, 427, 428, ambas inclusive,
434, 436 y 437, 445, 447, 452 y 454, para reducir el incremento impositivo del 4,8%
que lleva la propuesta del dictamen al 4,2%. Además, una enmienda “in voce”
transaccional a la enmienda 449 del Partido Popular, para reducir el precio de la OTA
de la propuesta de dictamen.
Quedaría de la siguiente manera, la OTA de 15 y 30 minutos como el dictamen,
puesto que se congela, al igual que la tarjeta verde de media jornada. Para el resto,
nuestra propuesta es: OTA 60 minutos: 1 euro con 9 céntimos; OTA 90 minutos: 1 euro
y 71 céntimos; OTA 120 minutos: 2 euros con 65 minutos; OTA 180 minutos: 5 euros
con 20 céntimos; OTA 240 minutos: 8 euros y por último, OTA 300 minutos: 11euros
con 10 céntimos.
En el impuesto de actividades económicas, la transaccional in voce a su
enmienda 397, es equivalente a reducir el incremento impositivo del 4,8 al 4,1%. Esto
supone que el coeficiente de actividad quedaría en el 2,04.
Para el transporte de Bilbobús, la propuesta de dictamen ya lleva una subida
media inferior al 4,2%, concretamente el 3,86%, por lo que no es necesaria la enmienda.
Ya les anunciamos que en las votaciones aceptaremos sus enmiendas 388 y 389
al IBI, que aumentan la bonificación del 25 al 50% para el programa de vivienda vacía y
energía solar.
Esperamos que acepten estas transaccionales nuestras que incorporaríamos al
dictamen, pero en definitiva, ni caros ni mala gestión.”
SRA. RUIZ: Ahora va a resultar que tener un coche es un lujazo, creo que ahí se
le ha ido la mano. Cuenten toda la verdad, lo que ha dicho es cierto, pero no es toda la
vedad. Reconozco que agradar subiendo impuestos no es tarea fácil de nadie, si
estuviéramos ahí nosotros en su lugar, no subiríamos, pero no es fácil agradar subiendo
impuestos.
Pero cierta habilidad les tengo que reconocer, porque es que hacen de la
necesidad virtud y resulta que claro, congelan impuestos porque no les queda más
remedio, porque la Norma Foral no les permite subirlos más.
Entonces es verdad, me está contando la verdad, pero no toda la verdad.
No voy a entrar en guerra de informes, no lo voy a hacer, pues porque usted
critica los datos de la Agencia Tributaria, por ser el Ayuntamiento de Madrid y porque
gobernamos en Madrid. Con el mismo criterio tendría que cuestionar todas las encuestas
que hace este Ayuntamiento, que son muchas, porque gobierna el PNV.
¿No me las tengo que creer?, ¿están todas manipuladas?, pues tampoco.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.69) | - 69 -
Una subida del 3,5% como proponemos, es una subida razonable, es una subida
lógica y tiene que ver con ese esfuerzo que un Ayuntamiento que tiene sus cuentas sin
prácticamente deuda, puede hacer para facilitar los problemas que tienen los ciudadanos
y ciudadanas este año.
Les planteamos también una serie de medidas para ayudar a quienes más lo
necesitan, dentro de este colectivo importante de ciudadan@s con dificultad.
Alguna de nuestras enmiendas van precisamente dirigidas a aquellas personas
con una capacidad económica más restringida. Queremos que tengan ustedes en cuenta
que hay personas con rentas bajas, viudas, jóvenes, estudiantes, familias numerosas,
parados o pensionistas, por ejemplo, y que a éstos les apliquen unas tarifas con mayores
descuentos y bonificaciones en la tasa por recogida de basuras o en la de servicio de
alcantarillado.
Que congelen los precios en el Bilbobús, en los polideportivos, en la escuela de
música o en la tarjeta de la OTA para residentes, y que recuperen tarifas bonificadas en
Bilbao Kirolak, por ejemplo, para personas que antes contaban con estos descuentos y
que ahora no los tienen, porque el Ayuntamiento puede hacer ese esfuerzo y porque
como ustedes mismos dijeron hace bien poco, no podemos permitir situaciones de
injusticia.
No voy a entrar aquí en el debate de lo que ya solicitamos en otro pleno, sobre
hacer el esfuerzo en el caso de las viudas, pero lo que sí parece razonable es que si
ustedes estaban de acuerdo en que otras administraciones hicieran un esfuerzo para el
colectivo de viudas, ¿por qué no lo hacen ustedes aquí?, ¿por qué no lo hacen en este
caso concreto?
Finalmente, con el último bloque de nuestras enmiendas pretendemos facilitar
algunas buenas prácticas y ahorrar gastos a algunos emprendedores, para que puedan
contar con más recursos para la inversión en su actividad económica.
Por eso, les proponemos aplicar al máximo posible las bonificaciones previstas
en el IBI, para viviendas en alquiler, o para la construcción de viviendas con sistemas de
energía solar y la congelación del precio de servicios que ya lo tienen suficientemente
dimensionado, como el Bilbobús o los polideportivos porque seguramente, una política
más atractiva en estos asuntos, hará también que más bilbaínos opten por el transporte
público o por el saludable hábito de practicar el deporte, por poner más viviendas a
disposición del mercado de alquiler, o por vivir en un tipo de viviendas más sostenibles.
Queremos que algunas pequeñas y medianas empresas puedan contar con más
dinero para poder seguir adelante con sus negocios en estos momentos en que ha bajado
el consumo.
Por eso, les proponemos rebajar hasta el 3,5% el incremento de la tasa por
licencia de obras, del impuesto sobre actividades económicas, de la licencia de auto-taxi
y de la tasa por ocupación del espacio público, y congelar la tasa por prestación de
servicio de mercados.
En este último punto, como habrán comprobado y aunque sea el objeto de debate
posterior, proponemos que se les congele el precio que deben abonar a todos los
trabajadores que ocupan puestos en mercados, sean estos de gestión directa o sean de
gestión indirecta.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.71) | - 71 -
Sobre la cifra real del 5,3%, en estos momentos la rebaja que ya se ha
incorporado al dictamen es del 1,1%, es decir, de un 20% sobre el incremento de
precios, ese es el esfuerzo que hace el Ayuntamiento. Ustedes creen que tenemos que
hacer un esfuerzo mayor, y nosotros decimos que nuestro esfuerzo tiene que llegar hasta
donde pueda soportar el Ayuntamiento el aumento del coste de los servicios para el año
que viene, sin aumentar déficit, y hasta ahí es hasta donde hemos llegado.
Nosotros también mostramos un espíritu de apoyo a la crisis y a colectivos
sociales. Le recuerdo, licencia de apertura incremento cero, impuesto de construcciones
incremento cero, impuesto de vehículos incremento cero, servicio de ayuda a domicilio
incremento cero, servicios funerarios incremento cero, transporte 3,86% y
bonificaciones para familias numerosas, impuesto de actividades económicas 4,1% por
debajo del resto, y llevamos muchas modificaciones en materia de vivienda, energías
renovables y familias numerosas.
Las ordenanzas fiscales de Bilbao tienen casi 40 bonificaciones para colectivos y
materias específicas que recogen medidas para favorecer la vivienda protegida, para
impulsar la actividad económica, para fomentar la utilización de las energías
renovables, para incentivar la participación ciudadana, para ayudar a las familias
numerosas, para facilitar el pago de los recibos, etc., pero estando de acuerdo con
ustedes en la filosofía, ustedes están en una política de subvencionar todo y nosotros no.
Dicho esto, me gustaría que hablásemos de por qué estamos en esta situación.
Los precios se han disparado y por lo tanto, el coste de los servicios que presta este
Ayuntamiento, y además estamos en crisis, estamos en crisis por el Gobierno Socialista
de Zapatero, que no ha hecho nada hasta ahora y ahora parece que tampoco.
Fueron a las elecciones negando la crisis, decían que subía la vida, y ahora
tenemos un IPC de un 5,3% y una crisis imparable.
Perdone si le ofende la palabra crisis, que su Secretario General Sr. Zapatero la
ha borrado del diccionario, sí crisis, porque todo está más caro y porque además la
economía no pita, es culpa de la economía global y de lo que quiera, pero la
responsabilidad es de ustedes, en este caso por omisión, no han actuado y acaban de ir al
Congreso de los Diputados a decir que ya veremos que se puede hacer. No la están
afrontando y ahora dicen, para que los ciudadanos no soporten la crisis, que lo paguen
los Ayuntamientos.
Respetamos de corazón su propuesta, la del 3,5%, pero entenderá usted que no
se puede ir de rositas de este pleno ante la incapacidad del Gobierno Socialista de atajar
esta situación. El 5,3% es el IPC correspondiente al mes de julio que estamos sufriendo
todos.
Por lo tanto señor Oleaga, respetamos su filosofía, pero le creemos mermado
para darnos consejos de cómo ayudar a los ciudadanos a atajar la crisis y nos separa la
praxis política, cómo hacer en el día a día la gestión para los ciudadanos.
Ustedes son de principios y nosotros además de acciones, acciones como bajar
los impuestos sobre el IPC en más del 1%. Eskerrik asko.”
SR. OLEAGA: Eskerrik asko, Alkate jauna. No he venido aquí a debatir con
usted sobre el Gobierno Zapatero, estaría encantado de hacerlo, podemos hacerlo
cuando usted quiera, pero aquí venimos a ver cuanto le subimos a los ciudadanos de
Bilbao.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.78) | - 78 -
SRA. BENGOETXEA: Bai, beno, EAJren posizioa azaltzeko hiru ideia:
Lehenengoa, lepo gainean daukagu krizia eta prezioen igokada % 5,3a izan da,
Alderdi Sozialistaren ez eginezkoaren pekatuz.
Bigarrenez, ogi puska antzeko agertzen den Alderdi Popularrari, zera, kudeaketa
galanta egiten dozue zeuok, halaberki zerbitzu berriak eskatzen eta 40 milioi euro kendu
geure diru sarreretatik.
Eta hirugarrenez, gobernu erantzule baten proposamen horri, ba baietza emango
dautsogula, ba tasen gaurkotzea KPIa baino puntu bat gutxiago delako eta horrela,
Bilbotarrok jasoko doguzan zerbitzuak bermatuta dagozelako”.
Decía que hemos escuchado muchas cosas en la última hora sobre impuestos y
tasas del año que viene, y voy a intentar recopilar la postura del Partido Nacionalista
Vasco.
Sobre todo, quiero hacer hincapié en que los dictámenes que vamos a someter a
votación en unos minutos, vienen marcados por dos circunstancias: la primera, la gran
subida de precios que hemos subido durante el último año y la segunda, una crisis que
ya no está a la vista, es que la tenemos encima de la chepa.
Con este panorama que nos viene impuesto, y que en parte -digo en parte- se
debe a la incapacidad del Gobierno Socialista de haber afrontado con garantías la
situación, presentamos una propuesta con las siguientes características:
La primera, no repercutir en los ciudadanos todo el impacto de la subida de
precios, rebajamos 1,1% ese impacto de la subida de precios.
En segundo lugar, contribuir a la aceleración económica.
En tercer lugar, atender también a colectivos y a necesidades sociales en estos
momentos.
Lo hemos hecho y creo que ha quedado clarísimamente explicado en la
exposición del dictamen por parte de la Delegada, desde este punto de partida, siendo
conscientes de que en la actualización de impuestos y tasas nunca es agradable, pero
siempre necesaria para mantener el servicio o el nivel de servicios a la ciudadanía.
Después de este pleno y con las aportaciones de los Grupos Políticos, esta línea
se acentúa más, puesto que con las enmiendas ya incorporadas al dictamen, se ha
mejorado la situación para los ciudadanos.
Finalmente, el tipo medio será del 4,2% cuando el IPC ha sido del 5,3%, como
pueden comprobar, bastante por debajo de los precios, pero es la cifra que consideramos
que el próximo año va a suponer el aumento del coste de los servicios y por lo tanto -
también importante-, garantizamos su financiación.
Dicho esto, recordar también el apoyo al mundo económico y social de estos
dictámenes, ya se ha dicho, congelación de impuestos y tasas como la licencia de
apertura de nuevos establecimientos, de obras, de vehículos, congelación del servicio de
ayuda a domicilio, funeraria, transporte de bilbobús que se actualiza al 3,86%,
introducción de algunas bonificaciones para familias numerosas, también bonificaciones
en el campo de la vivienda, las energías renovables, en fin, en torno a 40 bonificaciones
a los impuestos y tasas municipales.
Por si acaso quedaba alguna duda, sí quiero recordar que este Gobierno ni tiene
afán recaudatorio, ni quiere castigar a la ciudadanía, ni es un carero, simplemente
|
| 2008-09-19 | PDF (p.88) | - 88 -
Cuarto.- Exponer al público, de conformidad con lo establecido en el articulo
16.1 y 2 de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, el
expediente de modificación de la presente Ordenanza durante el plazo de 30 días, en el
Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dentro de los cuales los interesados, a que se
refiere el artículo 17 de la misma Norma Foral, podrán examinar el expediente y
presentar las reclamaciones que estimen oportunas.
Quinto.- Publicar el anuncio de exposición al público en el Boletín Oficial del
Territorio Histórico de Bizkaia y en uno, al menos, de los diarios de los de mayor
difusión de este Territorio Histórico, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16.2 de
la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Sexto.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados, se
entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre de Haciendas Locales.
Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
- Ordenanza Fiscal 1.2 -
Primero.- Modificar los artículos 4.a), 16.3, 17.2, 17.6 y 17.7 y aprobar un nuevo
apartado 8 en el artículo 17 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, que quedarán redactados en los
siguientes términos:
Artículo 4.
a).- El suelo clasificado como urbano o urbanizable sectorizado de acuerdo con lo
previsto en la Ley 2/2006, de 30 de junio, del Suelo y Urbanismo, y en su normativa de
desarrollo.
Tendrán la misma consideración los terrenos que se fraccionen en contra de lo dispuesto
en la legislación agraria, siempre que tal fraccionamiento desvirtúe su uso agrario, y sin
que ello represente alteración alguna de la naturaleza rústica de los mismos a otros
efectos que no sean los del presente impuesto.
Artículo 16.
3. El Tipo de Gravamen será el 1,0135%, cuando se trate de Bienes de Naturaleza
Urbana y del 0,8450%, cuando se trate de Bienes de Naturaleza Rústica.
Artículo 17
2. Tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del impuesto, durante
los tres períodos impositivos siguientes al del otorgamiento de la calificación definitiva,
las viviendas de protección pública y las que resulten equiparables a éstas conforme a la
normativa de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Dicha bonificación se concederá
|
| 2008-09-19 | PDF (p.89) | - 89 - a petición del interesado, la cual podrá efectuarse en cualquier momento anterior a la terminación de los tres períodos de duración de la misma y surtirá efectos, en su caso, desde el período impositivo siguiente a aquel en que se solicite. 6. Tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que sean objeto de cesión en el marco del “Programa de Vivienda Vacía” regulado por el Decreto del Gobierno Vasco 316/2002, de 30 de diciembre, o de otros programas forales o municipales. 7. Tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del impuesto los bienes inmuebles destinados a vivienda, en los que se hayan instalado sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol, durante los 3 períodos impositivos siguientes al de la finalización de su instalación. La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente, así como a que dispongan de la oportuna licencia municipal y no procederá cuando la instalación de estos sistemas de aprovechamiento de la energía solar sea obligatoria a tenor de la normativa específica en la materia. Esta bonificación se concederá a solicitud del interesado, y surtirá efectos, en su caso, desde el período impositivo siguiente a aquel en que se solicite, siempre que previamente se acredite el cumplimiento de los requisitos exigidos para su otorgamiento. 8. Las bonificaciones reguladas en esta Ordenanza serán incompatibles entre sí. Segundo.- Queda derogado, en caso de cumplimiento del punto tercero de este acuerdo, el artículo 16.3 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, aprobada por Acuerdo Plenario de 27 de septiembre de 2007. Quedan derogados los artículos 4.a), 16.3, 17.2, 17.5.4, 17.6 y 17.7 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, aprobada por Acuerdo Plenario 7 de Marzo de 1991, 11 de julio de 1994, 25 de septiembre de 1996, 29 de julio 1997, 30 de septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de septiembre de 2001, 26 de septiembre de 2002, 30 de enero de 2003, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004, 29 septiembre de 2005, 28 de septiembre de 2006 y 27 de septiembre de 2007. Tercero.- La modificación que se propone en el número 3 del artículo 16, sólo surtirá efectos a partir del 1 de Enero de 2009 y seguirá en vigor hasta que se acuerde su modificación o derogación, en el caso de que la Excma. Diputación Foral de Bizkaia, no acuerde incrementar los valores catastrales del término municipal de Bilbao, para el período impositivo del año 2009, en un 4,20% como mínimo; en el caso de que el incremento acordado por la Diputación Foral de Bizkaia para los valores catastrales sea inferior, se modificará el tipo impositivo del Impuesto de Bienes Inmuebles, con objeto |
| 2008-09-19 | PDF (p.92) | - 92 -
ubicado su acceso único en tramos de la vía pública afectados por las obras, podrán
solicitar la aplicación de la reducción en la cuota prevista en la Nota 2ª de las comunes a
la División 6ª de las tarifas.
6.2.- Coeficientes de reducción
a.- COEFICIENTE POR DURACIÓN: obras que afecten al local:
- Durante más de tres meses sin llegar a completar 4 meses: 0,20
- De 4 meses completos a 6 meses: 0,40
- Más de 6 meses completos a 9 meses: 0,60
- Más de 9 meses hasta completar el año: 0,80
b.- COEFICIENTE POR INTENSIDAD:
b.1.- OBRAS EN LA CALZADA, sin afectar las aceras o zonas peatonales en las que el
local tenga su acceso principal:
- En vías totalmente cerradas al tráfico rodado, como consecuencia de las obras en el
tramo de calle en que tengan su acceso principal los locales afectados: 0,60
- En vías con circulación restringida al tráfico rodado, como consecuencia de las obras,
en el tramo de calle en que tengan su acceso principal los locales afectados: 0,40
b.2.- OBRAS EN LAS ACERAS O ZONAS PEATONALES:
- En la misma acera y tramo en la que el local tenga su acceso principal, sin restringir la
circulación rodada, aún cuando invadan el carril destinado a estacionamiento: 0,70
b.3.- OBRAS EN LA CALZADA Y EN LAS ACERAS O ZONAS PEATONALES:
- En la misma acera y tramo que tengan su acceso principal los locales afectados: 1,00
6.3.- Para determinar la reducción que corresponda se multiplicará el coeficiente que
proceda del apartado A por el coeficiente que resulte del cuadro del apartado B, y el
producto de dicha operación, convertido en porcentaje, se aplicará sobre la cuota
mínima municipal correspondiente al período de liquidación, a efectos de su reducción.
De acuerdo con lo dispuesto en la regla decimosexta de la Instrucción del impuesto, la
cuota mínima municipal que resulte tras la aplicación de esta nota de reducción no
podrá, en ningún caso, ser inferior a la fijada en la citada regla.
6.4.- La solicitud de reducción se formulará para cada periodo impositivo dentro del
periodo impositivo siguiente, correspondiendo al sujeto pasivo la carga de probar el
cumplimiento de los requisitos establecidos para el disfrute de la reducción.
Concedida la reducción el sujeto pasivo podrá solicitar la correspondiente devolución de
ingresos.
La realización de obras en la vía pública no dará lugar por sí misma a la paralización del
procedimiento recaudatorio quedando obligado el sujeto pasivo al pago de la cuota.
6.5.- A los efectos de aplicar la reducción a que se refiere este precepto, no se
considerarán obras en la vía pública, aquellas que se realicen en los locales, viviendas e
inmuebles en general, aunque para su ejecución tengan que ocupar total o parcialmente
la vía pública.
Artículo 10.
2. La cuota resultante de la aplicación del coeficiente anterior se incrementará mediante
la aplicación sobre la misma de un coeficiente único para todas las actividades ejercidas
en el término municipal de Bilbao del 2,04.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.95) | - 95 -
Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
- Ordenanza Fiscal 1.5 -
Primero.- Modificar el artículo 8 números 5 y 6 de la Ordenanza Fiscal
Reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras que quedarán
redactados en la forma que sigue:
Artículo 8.
5. El tipo de gravamen queda fijado en el 2% cuando se trate únicamente de
construcciones de nueva planta de viviendas de protección pública. En ningún caso se
aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o rehabilitación de
las viviendas protegidas y no amparadas en la licencia urbanística otorgada para la
construcción de las mismas.
6. Se establecen las siguientes bonificaciones:
a) Tendrán una bonificación del 90% en la cuota de este impuesto, aquellas obras en
elementos privativos de un inmueble que favorezcan las condiciones de acceso y
habitabilidad de los discapacitados con más de un 33% de minusvalía motriz, derivadas
de la necesidad de acondicionar la vivienda en que residan habitualmente para poder
mejorar su accesibilidad y para adaptarla a sus necesidades.
La citada bonificación podrá aplicarse en la autoliquidación del impuesto siempre que
en el plazo para practicar aquella pueda acreditarse el grado de minusvalía mediante
documento expedido por la autoridad competente. En otro caso se aportará tal
documentación al expediente antes de la finalización de la obra aplicándose la
bonificación cuando se practique la liquidación complementaria o definitiva del
impuesto.
b) Tendrán una bonificación de hasta el 95% en la cuota de este impuesto las
construcciones, instalaciones u obras que sean declaradas de especial interés o utilidad
municipal por concurrir circunstancias sociales, culturales, histórico-artísticas o de
fomento del empleo y del alojamiento transitorio que justifiquen tal declaración.
La declaración corresponde al Pleno de la Corporación, que además fijará el porcentaje
de bonificación aplicable en función de las circunstancias concurrentes, aplicándose la
bonificación una vez que finalizada la obra se practique la liquidación complementaria o
definitiva del impuesto.
c) Tendrán una bonificación del 10% en la cuota de este impuesto, las construcciones,
instalaciones u obras en las que se incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico
o eléctrico de la energía solar.
La aplicación de la bonificación estará condicionada a que las instalaciones para
producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación de la Administración competente y no procederá cuando la implantación
de los sistemas de aprovechamiento térmico o eléctrico sea obligatoria a tenor de la
normativa específica sobre la materia.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.97) | - 97 -
URBANISTICAS Y PRESTACIÓN DE OTROS SERVICIOS TÉCNICOS que
quedarán redactados como sigue:
Artículo 2.
4º.- Los Estudios de Detalle, Planes de Ordenación Urbana, Urbanizaciones cuando no
se realicen a favor del municipio, destinadas al uso y dominio privados, tanto en el
sistema de Cooperación como en los de Concertación, Gestión por Agente Urbanizador
o Expropiación, alineaciones y rasantes e inspecciones de edificios a instancia de parte.
Artículo 6.
La cuota tributaria será el resultado de aplicar las tarifas o los tipos de gravamen
siguientes:
Tarifas Cuota
Euros
1. Ordenes de ejecución o licencias de obras, incluidos los derechos de inspección y,
en su caso, la licencia de primera utilización, con presupuesto de:
1.1. Hasta 600,00 euros 78,00
1.2. De 600,01 euros hasta 18.000,00 euros 133,00
1.3. De 18.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 573,00
1.4. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 1.126,00
1.5. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 3.002,00
1.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 8.079,00
1.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 14.561,00
1.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 21.953,00
1.9.1 Por cada 600.000,00 euros mas a partir de 600.000,01 euros 25.986,00
1.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se
tributará según la escala anterior.
2. Licencias para obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de fachadas de
edificios, iniciadas a instancia de particulares, y licencias para construcciones de
nueva planta de viviendas de protección pública, con presupuesto de:
2.1. Hasta 3.000,00 euros 73,80
2.2. De 3.000,01 euros hasta 6.000,00 euros 117,98
2.3. De 6.000,01 euros hasta 30.000,00 euros 295,00
2.4. De 30.000,01 euros hasta 60.000,00 euros 605,00
2.5. De 60.000,01 euros hasta 150.000,00 euros 1.411,80
2.6. De 150.000,01 euros hasta 300.000,00 euros 3.296,50
2.7. De 300.000,01 euros hasta 450.000,00 euros 5.710,00
2.8. De 450.000,01 euros hasta 600.000,00 euros 8.295,00
2.9.1. Por cada 600.000,00 euros mas a partir de 600.000,01 euros 9.663,50
2.9.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se
tributará según la escala anterior.
3. Licencias para la instalación de carteles de propaganda visibles desde la vía
pública, reguladas por la correspondiente Ordenanza Urbanística Municipal, por
cada cartelera:
3.1. Hasta 12 m² 126,20
|
| 2008-09-19 | PDF (p.105) | - 105 -
Artículo 6
Los contribuyentes sujetos a esta Tasa satisfarán las siguientes TARIFAS:
Tarifas Cuota
Euros
1. Por cada vivienda, según categoría de la vía pública:
1ª 42,25
2ª 36,80
3ª 31,40
4ª 25,95
5ª 19,80
6ª 15,14
7ª 10,04
2. Comercios ramo alimentación, hostelería, bebidas, espectáculos, según
categoría de la vía pública:
1ª 86,74
2ª 78,90
3ª 70,60
4ª 62,50
5ª 54,25
6ª 45,95
7ª 37,84
3. Comercios en general, Banca y Oficinas, Carnicerías con recogida propia
especial, Clínicas y similares y profesionales, según categoría de la vía pública:
1ª 61,97
2ª 56,60
3ª 50,00
4ª 43,34
5ª 36,65
6ª 29,93
7ª 23,32
Las cuotas tarifadas en los epígrafes 2 y 3 se considerarán de aplicación a
establecimientos de hasta 25 m2 de superficie.
En los locales o establecimientos en que se desarrollen o puedan desarrollarse
actividades comerciales, mercantiles o profesionales, de carácter económico, y
rebasen la superficie establecida en el párrafo anterior, satisfarán la Tasa
correspondiente aumentada en la forma siguiente:
De 26 m2 hasta 50 m2 25%
De 51 m2 hasta 100 m2 50%
De 101 m2 hasta 200 m2. 100%
De 201 m2 hasta 500 m2 150%
De 501 m2 hasta 1000 m2 200%
Por cada 500 m2 o fracción que exceda a los primeros 1000 m2 satisfarán
además del 200% de recargo de los primeros 1000 m2 un 25% no acumulativo
de la Tasa inicial.
En cuanto a la superficie, se considerará de aplicación la superficie total de los
inmuebles.
4. Puestos en los Mercados Municipales:
Por cada puesto de 0 a 1,90 m.l. de mostrador 23,32
Los que rebasen dicha superficie satisfarán la tasa correspondiente aumentada
en un 20% por cada metro lineal o fracción.
Las tarifas de los epígrafes 1, 2, 3, 4, y 7 serán trimestrales.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.112) | - 112 -
- Ordenanza Fiscal 1.12 -
Primero.- Modificar el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACION DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICIA MUNICIPAL que quedará redactado como sigue:
Artículo 4
Las cuotas por la prestación de los servicios regulados en esta Ordenanza se fijan en la
forma que sigue:
Tarifas Cuota
Euros
1.- Conducción, vigilancia y acompañamiento de transportes pesados, por servicio
62,00
2.- Retirada y transporte de objetos y mercancías decomisadas, por servicio. 62,00
3.-.Almacenamiento, vigilancia y custodia de los objetos decomisados, por día 6,66
4.- Acotamiento de zonas, cortes y regulación del tráfico, por servicio 74,50
5.- Comprobación y emisión de informe policial en asuntos de índole civil, a requerimiento de
particular 62,00
6.- Comprobación y emisión de informe policial, a requerimiento de particular, en casos de
fugas, humedades de agua en locales o viviendas 62,00
7.- Comprobación y emisión de informe policial a requerimiento de particular en casos de
colisión o choque con daños materiales 62,00
8.- Los servicios que sean motivados por la celebración de espectáculos públicos o
actividades recreativas y cualesquiera otras actividades que exijan la prestación de dichos
servicios especiales, hubieran o no sido solicitados, cuando tales servicios beneficien
especialmente a personas o entidades determinadas o, aunque no les beneficien, les afecten
de modo particular , siempre que en este último caso la actividad municipal haya sido
motivada por dichas personas o entidades, directa o indirectamente 137,06
9.- Otros servicios prestados 62,00
10.- Además de las percepciones establecidas en los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 se
establecerá una cuota, por funcionario y hora, dedicado a la prestación del servicio 25,20
Segundo.- Queda derogado el artículo 4 de LA ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR LA PRESTACION DE SERVICIOS
ESPECIALES POR LA POLICIA MUNICIPAL aprobada por Acuerdo Plenario de 28
de septiembre de 2000 y modificada por Acuerdos Plenarios de 27 de septiembre de
2001, 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de septiembre de 2004 y
29 Septiembre de 2005, 28 de septiembre de 2006 y 27 de septiembre de 2007.
Tercero.- La modificación que se propone surtirá efectos a partir del día 1 de
enero del año 2009, de conformidad con lo previsto en el artículo 107 de la Ley 7/1985,
de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y seguirá en vigor hasta que se
acuerde su modificación o derogación.
Cuarto.- Exponer al público, de conformidad con lo establecido en el articulo
16.1 y 2 de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, el
expediente de modificación de la presente Ordenanza durante el plazo de 30 días, en el
|
| 2008-09-19 | PDF (p.113) | - 113 -
Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dentro de los cuales los interesados, a que se
refiere el artículo 17 de la misma Norma Foral, podrán examinar el expediente y
presentar las reclamaciones que estimen oportunas.
Quinto.- Publicar el anuncio de exposición al público en el Boletín Oficial del
Territorio Histórico de Bizkaia y en uno, al menos, de los diarios de los de mayor
difusión de este Territorio Histórico, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16.2 de
la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales.
Sexto.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados, se
entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre de Haciendas Locales.
Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
- Ordenanza Fiscal 1.13 -
Primero.- Modificar el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
TRANSPORTE COLECTIVO URBANO que quedará redactado como sigue:
Artículo 4
Las cuotas tributarias por la prestación de servicios o la realización de actividades
reguladas en esta Ordenanza se fijan en la forma que sigue:
POR LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DEL TRANSPORTE COLECTIVO Cuota
URBANO
Euros
1º Tipo de servicio o actividad
1. BILLETE ORDINARIO 1,20
2. CREDITRANS, por viaje 0,57
3. BILLETE SOCIAL BONIFICADO 0,28
2º Normas de aplicación de las tarifas
1.- Tendrán derecho al Billete Social Bonificado, aquellas personas, residentes y empadronadas en
Bilbao, en las que concurran cualquiera de las siguientes circunstancias:
a.- Las personas mayores de 65 años
b.- Pensionistas por motivo de jubilación, viudedad e invalidez, obligados a no desarrollar actividad
laboral remunerada para mantener su pensión, siempre que acrediten ingresos que en su cuantía
total no superen en 1,65 veces el salario mínimo interprofesional establecido cada año. Asimismo,
que no dispongan de más vivienda que su residencia habitual, y no habrán de disponer de otros
bienes susceptibles de producir un incremento en su patrimonio.
c.- Los cónyuges o parejas de hecho de las personas que reúnen los requisitos del apartado b, si
no tienen ingresos propios y no disponen de otros bienes susceptibles de producir un incremento
en su patrimonio.
d.- Las personas en situación de incapacidad permanente absoluta o gran invalidez, formalmente
declarada.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.114) | - 114 - e.- Las personas discapacitadas, cualquiera que sea su edad, con un grado de discapacidad superior al 65%. f.- Las personas discapacitadas, cualquiera que sea su edad, con un grado de discapacidad superior al 33%, en los siguientes casos : f.1.- Mayores de 25 años o menores emancipados siempre que acrediten ingresos que en su cuantía total no superen en 2,25 veces el salario mínimo interprofesional establecido cada año. Asimismo, que no dispongan de más vivienda que su residencia habitual, y no habrán de disponer de otros bienes susceptibles de producir un incremento en su patrimonio. f.2.- Menores de 25 años siempre que acrediten ingresos en la unidad familiar que en su cuantía total no superen en 2,35 veces el salario mínimo interprofesional establecido cada año. Asimismo, que no dispongan de más vivienda que su residencia habitual, y no habrán de disponer de otros bienes susceptibles de producir un incremento en su patrimonio. g.- Las personas beneficiarias del Ingreso Mínimo de Inserción (IMI) h.- Las personas en paro, inscritas en el INEM o en una agencia autorizada durante un mínimo de 18 meses continuos, periodo en el cual debe solicitar la tarjeta; siempre que acrediten ingresos en la unidad familiar que en su cuantía total no superen en una vez y media el salario mínimo interprofesional establecido cada año. Asimismo, que no dispongan de más vivienda que su residencia habitual, y no habrán de disponer de otros bienes susceptibles de producir un incremento en su patrimonio. i.- Las familias numerosas de categoría especial. 2.- Para poder acogerse a la tarifa del Billete Social Bonificado el usuario debe ser titular de la tarjeta municipal que acredite su derecho, así como deberá portarla consigo y mostrarla al conductor y a requerimiento de los inspectores del servicio. 3.- Se faculta al Concejal-Delegado del Área de Circulación y Transportes a conceder la tarjeta municipal que da derecho al Billete Social Bonificado a personas concretas por razones de bienestar social, dando cuenta anualmente al Pleno. A la entrada en vigor de este apartado, quedan expresamente derogados todos los acuerdos plenarios relativos a la gratuidad o bonificación tarifaria del servicio Bilbobus; así cuantas demás disposiciones se opongan o contradigan lo aquí dispuesto 4.- Se ampliará el sistema de correspondencia vigente para las líneas de Bilbobús, de modo que puedan beneficiarse de ese sistema, tanto los viajeros que utilicen el ticket de billete ocasional como aquellos que posean las nuevas tarjetas que acrediten el derecho a billete social bonificado, a partir de que se resuelvan los problemas técnicos que posibiliten su implantación. 5.- Las familias numerosas de categoría general tendrán un descuento del 20% en el viaje con Creditrans . Segundo.- Queda derogado el artículo 4 de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE COLECTIVO URBANO aprobada por el Excmo. Ayuntamiento Pleno el 27 de Septiembre de 2001, 26 de Septiembre de 2002, y modificada por acuerdos plenarios de 25 de Septiembre de 2003, 30 de Septiembre de 2004, 29 de Septiembre de 2005 y 28 septiembre de 2006 y 27 de septiembre de 2007. Tercero.- La modificación que se propone surtirá efectos a partir del día 1 de Enero de 2009, de conformidad con lo previsto en el Artículo 107 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y seguirá en vigor hasta que se acuerde su modificación o derogación. Cuarto.- Exponer al público, de conformidad con lo establecido en el articulo 16.1 y 2 de la Norma Foral 9/2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, el expediente de modificación de la presente Ordenanza durante el plazo de 30 días, en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dentro de los cuales los interesados, a que se |
| 2008-09-19 | PDF (p.129) | - 129 - 1.6. Reconocimientos, tasacioines e informes a petición de cualquier entidad oficial o privada, podrán actuar los servicios del laboratorio de la siguiente forma: Costo por hora de servicio técnico superior 87,70 Costo por hora de servicio ayudante 35,10 En ambos casos se incluye la utilización de vehículo oficial. (En caso de que se practique algún análisis, se devengarán las tarifas correspondientes a tenor de los epígrafes precedentes). 1.7. Reconocimientos, tasaciones e informes por peritaje y reconocimiento sanitario de cualquier partida o grupo de alimentos cuyo valor no exceda de 600,00 euros. 1,00% Si excede de 600,01 euros. 0,75% Si excede de 6.000,00 euros. 0,50% Si excede de 30.000,00 euros. 0,25% 1.8. Tasas por inspección y control sanitario de carne: Se aplicarán las tarifas fijadas por el Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco. 2. Vacunaciones: 2.1. Antirrábica para animales: Se aplicará la tarifa colegial fijada para este ejercicio 3. Protección animal: 3.1. Identificación con Microchip 23,05 4. Desinfección y desinsectación: 4.1. Desinfección de locales y viviendas por volumen: Hasta los 200 m3. primeros 25,15 De más de 200 m3. hasta 1.000 m3., por cada m3. 0,10 De 1.000 m3. en adelante, por cada m3. 0,06 4.2. Desinsectación de locales y viviendas por superficie Hasta los 100 m2. primeros (mínimo) 151,55 De 100 m2. hasta 500 m2., por cada m2. 0,70 De 500 m2. en adelante, por cada m2. 0,50 4.3. Automóviles de toda clase, por cada uno y servicio 4,40 4.4. Microbuses y furgonetas, por cada uno y servicio 7,50 4.5. Autobuses y camiones, por cada uno y servicio 14,85 4.6. Ropas usadas, por cada operación de lavado y desinfección, por cada 5 kg. 5,00 4.7. Ropas usadas, por cada operación en cámara de desinfección o desinsectación 13,10 5. Desratización: 5.1. Hasta una superficie de 200 m2. 70,70 5.2. Por cada m2., de más del indicado mínimo 0,25 2º Normas de aplicación de las Tarifas Cuando el número de muestras a realizar mediante programación previa y contratada sea mayor de 3, las tarifas contempladas en el número 1 de este epígrafe, experimentarán una reducción del 10% hasta el 40%. EPIGRAFE C: RECOGIDA, CUSTODIA Y OBSERVACIÓN DE ANIMALES Cuota Euros 1º Tipo de actividad o servicio 1. Observación antirrábica de animales. 1.1. Observación antirrábica de animales en el domicilio de los propietarios 30,80 1.2. Observación en el centro canino 18,50 1.3. Otorgamiento de licencia para tenencia de animales de riesgo 19,90 1.4. Renovación de licencia para tenencia de animales potencialmente peligrosos 19,90 2. Recogida y custodia (perros y gatos) 2.1. Recogida a domicilio de un animal a petición del propietario 18,50 2.2. Recogida de animales en vía pública 18,50 |
| 2008-09-19 | PDF (p.165) | - 165 -
En su virtud, el Pleno Municipal rechaza la proposición formulada por el Grupo
Municipal PSE-EE.
-
Se incorpora al Salón de Sesiones el Corporativo del EAJ-PNV, señor Sabas.
- 26 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao encomienda a la Junta Local de Gobierno
a fin de que inste a la Diputación Foral de Bizkaia a instalar vallas contra el ruido en la
autopista A8 en el tramo que atraviesa Estrada Masustegi y Plaza Basurtogorta en el
lateral más próximo en las viviendas
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita a la Diputación Foral de Bizkaia
que estudie la instalación de medios que reduzcan el impacto del ruido que se emite
desde la Autopista A-8 a su paso por la Villa, especialmente en aquellos puntos que hay
residentes próximos.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. La proposición es muy sencilla,
hace referencia a una zona concreta de Bilbao, lo que conocemos como la Plaza de
Basurtogorta -para situarnos, cercando al campo de fútbol-, en la que se da la
circunstancia de que la Diputación ha ido colocando vallas anti-ruido, precisamente en
el lado donde no vive nadie y no ha colocado en el lado donde están las viviendas.
Entonces, se produce una circunstancia verdaderamente sorprendente, que se ha
generado un mayor ruido del que había antes, por el efecto de rebote que produce la
valla sobre el campo de fútbol.
Lo que pedimos es algo tan sencillo como que se le requiera a la Diputación,
para que coloque las vallas en el otro lugar y de esa manera, los vecinos de esa zona
puedan ver mitigado el ruido que tienen que sufrir por la gran afluencia de vehículos
que pasan todos los días por ahí.
El problema es que nos hacen ustedes una enmienda, que vamos a aceptar,
porque esta propuesta que presentamos nosotros, lo hacemos tanto aquí en el
Ayuntamiento, como en Juntas Generales, y lo que vienen a decir ustedes es que se inste
para que coloquen vallas donde hagan falta.
De acuerdo, sólo les pediría que cuando vayan ustedes a cumplir el encargo del
Pleno, es decir, cuando vayan a instar, se inste con intensidad. No “oye, por favor, a ver
si me colocas la valla...”, sino ir bien y decir: “Oye, ya está bien...”. Simplemente eso.
Eskerrik asko”.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.178) | - 178 -
Mire, nosotros no le otorgamos mucha credibilidad a este anuncio, porque ya
han demostrado la sensibilidad que tienen en este asunto, pero ya les adelanto que
aplaudiremos esa actuación, si es que finalmente se lleva a cabo, como ahora les
reprochamos y desaprobamos con rotundidad esa otra decisión que estamos tratando.
Pero el hecho contrastado y contestable, es que hoy hay en Bilbao
aproximadamente 5.000 niños que podrían acudir a escuelas infantiles y sólo hay 331
plazas y desde ahora, sin servicio de comedor y a 190 euros al mes. Con esta decisión,
muy pocas plazas y casi al mismo precio que las de la privada o concertada y con el
regalo añadido de que los padres y madres tendrán que gestionar directamente el
servicio de catering.
No voy a repetir nuestra apuesta por una educación pública de calidad.
Simplemente, voy a repetir que estamos absolutamente de acuerdo con estos padres y
madres y que, por tanto, no aceptamos su enmienda y mantenemos nuestra proposición,
para que se mantenga el servicio de comedor durante todo este curso. Eskerrik asko”.
SRA. MARCOS: “Sr. Alcalde, en primer lugar, quisiera también pedir que se lea
el texto de nuestra proposición”.
SR. ALCALDE: “Sr. Secretario, lea por favor, el contenido de la proposición del
PP”.
SRA. MARCOS: “Gracias. Bueno, en primer lugar manifestamos que
efectivamente, el escrito que han presentado los padres y madres, nos parece que es
absolutamente justo en todo lo que piden.
El Estado de Bienestar ha llevado a que cada vez más, las Administraciones
sufraguen parte de los gastos que tenemos. Por ejemplo, para adquisición de vivienda,
para la realización de actividades, la cultura, el ocio y un sin fin de cosas más. Dentro de
estos, se encontraba hasta hace unos días el comedor de las escuelas infantiles de
Bilbao, del Consorcio Haurreskolak.
Tal y como aparecía -al menos hasta el pasado 22 de agosto- en la página web
del Ayuntamiento, el Área de Cultura y Educación dota de comedor gratuito, y comedor
gratuito “en negrita” y más personal de apoyo que el que el Consorcio exige, con el
objetivo de mejorar el servicio que ofrece.
En el Consorcio, el Ayuntamiento de Bilbao era un referente, pero a primeros de
mes comunica que elimina el servicio de comedor gratuito. Creemos que en el peor de
los momentos, en plena cuesta de septiembre, con una crisis económica que según se va
viendo, parece no tener fin y de una forma también poco correcta, ya que al parecer se
comunica a los familiares mediante un aviso en el tablón de los centros y en una reunión
informativa.
En algunas familias esto va a ocasionar una importante quiebra económica, al
encontrarse con un gasto imprevisto. Cuando hacen la matrícula, el comedor va a ser
gratuito y como es normal, la previsión que hacen será para el curso completo. La
medida va en contra de la conciliación familiar y laboral que tan imposible resulta en
ocasiones. Recordemos que favorecer esta conciliación familiar y laboral, es el objetivo
fundamental del Consorcio Haurreskolak.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.181) | - 181 -
que se constituyan y organicen el servicio de comida de la manera que mejor les
interese a los padres y a las madres.
Por otro lado, si es necesario, para hacer de intermediación ante el Consorcio,
para aquellas dificultades que esa medida les pudiera suponer”.
SRA. MADRAZO: “Bueno, como estábamos comentando, es cierto que la
sociedad ha cambiado y que ese cambio en la sociedad, con la incorporación,
fundamentalmente de la mujer al mundo laboral, pues supone también un cambio de
conductas. Se manifiesta en dos sentidos, por una parte, con la co-responsabilidad en el
ámbito de lo privado, entre hombres y mujeres y también, lógicamente se crea una red
pública que apoye a nivel de equipamientos, la conciliación de la vida laboral y de la
vida familiar.
Yo no he vivido el anuncio que se hizo ayer como una excusa, sino todo lo
contrario. Con hechos, pues obras son amores y no buenas razones, y frente a las
promesas que hemos escuchado muchas veces, esto es una realidad y además, es una
realidad que la vamos a ver en poco tiempo.
Por ejemplo, puedo hablar de la experiencia de Zorroza. La capacidad que ha
tenido Viviendas Municipales, por una parte, con el Departamento de Educación, de
destinar todos los bajos para una Haurreskola, pues es absolutamente pionero, es una
novedad, pero sobre todo, lo que plantea es que hay un interés claro y prioritario por que
la educación infantil sea una realidad en Bilbao.
De hecho, el Departamento de Educación ha estado presente a la hora del
concurso de ideas. Precisamente, la solución arquitectónica de la Haurreskola ha sido lo
que ha marcado la diferencia a la hora de adjudicar el equipo de arquitectura. Por tanto,
la relación a ese nivel integral con el Ayuntamiento, es una realidad.
Lo que quiero decir es que ustedes no defienden más las Haurreskolak que
nosotros, desde luego que no. No voy a decir que nosotros más, pero tampoco menos,
porque lo cierto es que año tras año, este aumento de plazas -como digo- es un hecho.
Ustedes decían en sus proposiciones que estaban llevando la petición de los
padres y de las madres. La del Partido Popular habla de servicio de comedor gratuito y
la del Partido Socialista, habla de las mismas condiciones, que dicho de otra manera,
también es gratuito. Tengo que decir que no creo que ustedes estén trayendo
precisamente la voluntad de estos padres y madres afectados, porque ellos saben y
reconocen que en función de la capacidad de ingresos y rentas, tendrían que pagar o
algo, parcial, total, o tendría que estar subvencionado el servicio de comedor. Ellos
mismos, a la hora en que hemos estado reunidos, entienden que es lógico que el servicio
de comedor haya que abonar en función de los ingresos y de las rentas. Sin embargo,
sus proposiciones, por una parte hablan de servicio gratuito de comedor -Partido
Popular- y el Partido Socialista, las mismas condiciones, dicho de otra manera:
gratuidad.
Bueno, precisamente creo que es eso lo que aquí estamos debatiendo en estos
momentos. Es verdad y la propia Concejala de Educación lo reconoce, que el hecho de
que se haya comunicado de una manera tardía, hace necesario que este servicio siga
manteniéndose hasta el 1 de enero de 2009.
También es verdad que el compromiso de este Ayuntamiento va a seguir siendo
el de tener más plazas para más gente, para más niños y niñas de Bilbao, así como el de
|
| 2008-09-19 | PDF (p.188) | - 188 -
- 32 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno a la creación de un Plan Especial de Prevención de
Incendios en Bilbao la Vieja, así como dotar de todas las medidas necesarias para
garantizar la seguridad en los edificios de este barrio.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
¾ El Ayuntamiento en Pleno insta al Gobierno Municipal a hacer todos los
esfuerzos posibles para llegar a acuerdos con otras instituciones públicas y
privadas con el objetivo de buscar medidas encaminadas a la mejora de las
infraestructuras eléctricas –especialmente privadas–, puesto que su deterioro y
falta de conservación es uno de los elementos de riesgo de incendios.
¾ Solicita que se emprendan acciones de información y sensibilización entre
los vecinos, para que éstos emprendan la mejora de sus infraestructuras
eléctricas, contando para ello con el apoyo de Surbisa y el Ayuntamiento.
-
SR. HERMOSA: “Gracias, Sr. Alcalde. Tengo un reto difícil hoy, y es
convencer al equipo de gobierno que la propuesta que nuestro grupo trae para el debate
en este Pleno, es una necesidad para el barrio de Bilbao La Vieja y el de San Francisco
y una necesidad apremiante. Un reto, porque ya algún Concejal del equipo de gobierno
ha dicho públicamente que no iban a aceptar la propuesta que traía este grupo.
No es una propuesta nueva, es una propuesta que ya el Sr. Basagoiti trasladó el
día 4 de enero de este mismo año, y es una propuesta que consiste en la elaboración de
un plan especial de prevención de incendios, encaminada a garantizar tanto la seguridad
de los más de 15.000 vecinos que viven en estos barrios, como las seguridad de los
edificios que conforman el mismo.
¿Qué nos lleva a solicitar la elaboración de este plan? Pues, unos datos reales,
datos concretos y datos graves, tan graves como que desde el año 2006 hasta el día de
hoy, en Bilbao La Vieja y San Francisco se han producido más de 16 incendios. De los
últimos, en San Francisco 31, donde encima no es un incendio y un caso nuevo, puesto
que en esa misma vivienda, hace dos años se produjo también otro, o el de hace un par
de años, como fue el de la Posada de los Abrazos, donde por desgracia hubo 4 muertos
en aquel incendio, y que creo fue uno de los peores incendios que han ocurrido en
nuestra villa en los últimos años.
Un barrio, el de Bilbao La Vieja y San Francisco, con dos grandes problemas, un
problema urbanístico y un problema social. Un cóctel peligroso para el barrio.
Un problema urbanístico, porque estamos hablando de viviendas antiguas de
estructura de madera, como en muchas otras zonas de la Villa, pero que unido a ese
|
| 2008-09-19 | PDF (p.189) | - 189 -
problema de índole social, como es el hacinamiento de personas, en lo que se
denominan “pisos patera” o en las pensiones ilegales, o el consumo de alcohol y
drogadicción de muchos de sus vecinos, que origina también trastornos en la conducta
de muchas personas, como así ha ocurrido en diversas ocasiones.
Hay que recordar que se han producido incendios por acumulación de materiales
en las viviendas, lo que se conoce vulgarmente como “Síndrome de Diógenes” y ante
este cóctel peligroso, como lo denominaba yo antes, al que se enfrentan los más de
15.000 bilbaínos que viven en este barrio, el Partido Popular propone la elaboración de
un plan de prevención de incendios, encaminado a garantizar la seguridad de los
ciudadanos y a garantizar la seguridad de las casas que conforman este barrio.
Un plan en el que deberían participar, desde nuestro punto de vista, diferentes
áreas de este Ayuntamiento: el Área de Seguridad Ciudadana, con Protección Civil, a la
cabeza; el Área de Urbanismo o la empresa municipal Surbisa, que se encarga de la
rehabilitación de este barrio; el Área de Bienestar Social, para poder atajar los
problemas de índole social -que he recalcado- y el Área de Salud y Consumo, para estos
problemas también de salud que hay en algunas de estas viviendas.
Es una propuesta clara, es una propuesta que creemos -y vuelvo a repetir- que es
necesaria para el barrio de Bilbao La Vieja y San Francisco y que hoy queremos y les
pedimos que, por favor, voten a favor de ella”.
SR. MAÍZ: “Eskerrik asko, Sr. Areso. Bueno, primero comenzar diciendo que
en su propuesta y sobre todo, en la explicación de la propuesta, hacen un cóctel y
además lo denominan ustedes como “cóctel peligroso”.
Luego intentaré analizar cuáles son esas causas de los incendios y qué es lo que
sucede exactamente en la zona de Bilbao La Vieja.
Primero, usted argumenta que los edificios son viejos y lo cierto es que porque
los edificios sean viejos, no quiere decir que tengan más riesgo que otros que sean más
jóvenes. No hay ningún elemento para asegurar que un edificio que tenga muchos años,
sea menos seguro que otros más jóvenes.
Sí es verdad que los efectos colaterales, sobre todo el agua utilizada en el
incendio, hace mucho más daño en un edificio de madera que en uno de hormigón,
fundamentalmente, por un problema de estanqueidad. Está claro que la madera y el
hormigón tienen un nivel de estanqueidad absolutamente diferente. Creo que no es un
argumento válido decir que un edificio viejo tenga más riesgo.
Segundo argumento que ustedes utilizan, que es el del hacinamiento: los pisos
patera, las pensiones ilegales. Mire, los incendios suelen ser menos frecuentes en las
viviendas de edificios con más personas y creo que hay que tenerlo claro, porque la
presencia de personas hace que las alarmas sean más rápidas y los efectos sobre el
inmueble mucho menos importantes.
En los tres últimos incendios que hemos tenido en Bilbao La Vieja, las viviendas
que estaban ocupadas no llegaban a cuatro personas dentro de cada vivienda. El
hacinamiento no es un factor en sí mismo, puede ser molesto para los vecinos, o para
los propios inquilinos hacinados, pero no es un riesgo para esos incendios.
Nos habla de si el alcoholismo, la drogadicción provocan enfermedades
mentales, desórdenes de la conducta. Mire, éstos son temas sociales y esto sucede en
toda la ciudad y además, la solución no pasa por tener un plan de prevención. Creo que
|
| 2008-09-19 | PDF (p.190) | - 190 -
es un problema socio-sanitario, y que este tipo de cosas suelen ser atendidas desde el
campo social y sanitario. No es un riesgo para los incendios en sí mismos.
También suceden estos fenómenos en otras zonas de Bilbao y en esos barrios
elegantes de Bilbao, y soy de la opinión de que todos los barrios de Bilbao son
elegantes, vaya eso por delante.
Bueno, creo que desde el punto de vista de la seguridad, en lo que es Bilbao La
Vieja, el Ayuntamiento lleva muchos años trabajando junto a otras instituciones, tanto
Diputación como Gobierno, en mejorar los edificios de Bilbao. Creo que los cientos de
viviendas, las decenas de edificios que han sido derribados y que se ha negociado con
las personas, se ha trasladado y se ha realojado a esos vecinos afectados, creo que el
esfuerzo realizado por el Ayuntamiento y por el Gobierno Vasco ha sido muy
importante. De todo esto ustedes han tenido conocimiento en las Comisiones de
Surbisa, en la Mesa de Rehabilitación y en este mismo Pleno.
La propia Surbisa lleva una política de subvenciones, tanto en edificios como en
viviendas, ayudando a que se continúe con la mejora y seguridad de los edificios y en
las viviendas. Creo que hay que ayudar a todos, de acuerdo, pero sobre todo a los más
desfavorecidos, y creo que esas subvenciones favorecen ese tipo de ayudas. Hace poco
conocíamos que se va a potenciar una línea de apoyo a la revisión de las instalaciones
eléctricas, a través de Surbisa, como otro elemento más de seguridad en los edificios y
en las viviendas.
Mire, creo que de todos los argumentos planteados por usted, ninguno son
situaciones de riesgo en sí mismas, tienen otros planteamientos y otras soluciones.
El incendio en edificios no se produce fundamentalmente en las viviendas, las
viviendas son el 25%. El 75% se producen en lonjas, locales comerciales o garajes. En
el último cuatrienio han descendido un 21% los incendios en Bilbao, y las cifras del
Distrito de Ibaiondo son iguales a las de Abando, por poner un ejemplo.
Si hablamos de responsabilidad directa del Ayuntamiento, de cuál es nuestra
competencia y en ese primer escalón que habitualmente es lo que se denomina la
“seguridad inmediata”, creo que la coordinación entre bomberos, policía y servicios
sanitarios es rápida y completa. Los tiempos de respuesta son cortos y nuestra atención
se centra fundamentalmente en los tres principios, que son los que rigen nuestra
actuación: uno, evitar daños a las personas, dos, al medio ambiente y tres, a los bienes y
propiedades.
Nuestra actuación en ese aspecto, siempre ha sido mejorar nuestra tecnología
desde el punto de vista de los bomberos, y el entrenamiento también va en esa línea de
minimizar los daños y de conseguir que en esos tres escalones de atención, sea la
actuación lo más rápidamente posible.
En el segundo escalón, que comienza inmediatamente, una vez que se ha
iniciado el incendio, se articula a través de la coordinación de la Oficina de Espacio
Público, Acción Social y Urbanismo, con objeto de atender a las personas y a sus
necesidades más inmediatas, por supuesto que incluyendo el realojo posterior.
Mire, en las causas de incendio, -y éstos son datos internacionales de diferentes
fuentes- el 60% de los incendios en viviendas se producen en las cocinas, y aquí hay
que recordar que fundamentalmente las dos causas más importantes son los fuegos de
cocina y las campanas extractoras. En las dos tiene responsabilidad el inquilino o el
|
| 2008-09-19 | PDF (p.191) | - 191 -
propietario que las está utilizando. Es muy importante la responsabilidad individual en
estos temas.
Hemos dicho que en el 60%, el fuego deriva de la cocina, en el 10%, de los
electrodomésticos del resto de la casa: televisiones, aparatos de música, etc. y sólo en un
5%, de la distribución eléctrica. A pesar de eso, queremos intentar hacer un esfuerzo
específico en esta línea de subvención y de apoyo a través de Surbisa. La gran mayoría
de los incendios se producen por descuidos del propietario o del inquilino y también,
por la falta de mantenimiento de los aparatos y electrodomésticos y esto es
responsabilidad del individuo.
Creo que está claro -desde el punto de vista legal- quién es el responsable de esa
actuación. Tanto la Ley de Propiedad Horizontal, como otra legislación, establecen que
los propietarios, ya sean de pisos, locales o instalaciones privativas, son los
responsables. Creo que el Ayuntamiento está haciendo un esfuerzo extraordinario, junto
con otras instituciones, en lo que es la seguridad de las viviendas y de los edificios.
Creo que vamos a seguir haciéndolo. Creo que los bilbaínos y bilbaínas somos muy
solidarios -todos- con Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala. Se destinan muchos
recursos municipales a estos barrios, y lo vamos a seguir haciendo en el futuro y creo
que en estos momentos, lo que corresponde es hacer un esfuerzo adicional en el tema
eléctrico, de ahí el contenido de nuestra enmienda. Gracias”.
SR. HERMOSA: “Gracias, Sr. Areso. Ya esto es un clásico, Sr. Maíz. Usted me
viene aquí con un montón de cifras, me habla de los incendios que hay en Abando, me
habla...
Pero es que claro, me niega la mayor. Yo le pongo aquí encima de la mesa dos
principales problemas por los que este grupo entiende que se producen los incendios. El
urbanístico me lo ha negado usted, y me dice que es que los edificios viejos no son
determinantes a la hora de que se produzca un incendio. Pero es que eso no lo digo yo,
es que eso lo dice el Sr. Izaga, en una entrevista en agosto de 2007, en el periódico Deia,
y le leo textualmente. Dice: “Más importante que la casa sea de madera, es determinante
el tipo de construcción y la antigüedad”. Lo dice el Subdirector de Protección Civil. No
lo dice Luis Hermosa.
Y usted niega también la mayor, que es el problema social. Bueno, no voy a
discutir, aquí creo que hay vecinos de San Francisco y de Bilbao La Vieja. Si usted
niega que hay un problema social y que ese problema social, en infinidad de casos,
porque le podría referir, tengo aquí todos los titulares de prensa, desde el año 2006, de
todos los incendios que han ocurrido en Bilbao La Vieja y San Francisco, y no es por
cansar a la gente y no voy a entrar en su juego. No voy a darle más datos, pero aquí
están los titulares y los casos en los que se ha producido incendio, y verá cómo el origen
social y el problema social de algunos casos son lo que han originado los propios
incendios.
Nos preocupa considerablemente la seguridad de nuestros convecinos, tanto que
por eso hemos traído esta propuesta aquí, y tanto que no es la primera vez que hacemos
esta propuesta. Ya le he dicho que a comienzos de año la volvimos a hacer. Incluso,
hemos hecho más, hemos pedido también en Viviendas Municipales la reserva de
viviendas para los realojos, en caso de que se produzcan catástrofes como las que
estamos aquí debatiendo, para no tener que ver, como en ocasiones hemos visto, a
|
| 2008-06-18 | PDF (p.17) | - 17 -
gestionar ese terreno cuando precisamente se está desarrollando urbanísticamente ese
espacio en su globalidad.
Por lo expuesto, se propone estimar esta alegación.
Alegación nº 2: Dña. #I. A.#, en representación de INMOBILIARIA ATUTXA,
señala lo siguiente:
1.- El Plan General vigente es de imposible desarrollo en éste ámbito, ya que
plantea un bloque de viviendas irrealizable.
A la vista de la situación actual del planeamiento, se ha considerado oportuno y
adecuado el tramitar la propuesta de modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, a iniciativa de la Inmobiliaria Atutxa, junto a la Comunidad
Religiosa de las Esclavas de Sagrado Corazón y la Comunidad de Propietarios del
Callejón del Campo Volantín.
2.- Se oponen a la exigencia de reajustar el Sistema General Docente y la Unidad
de Ejecución, en atención a la parcela que debe entenderse vinculada al hotel. Es el
propio Plan General el que señala los límites de las zonas.
La Unidad de Ejecución define el espacio territorial en el que se va a desarrollar
la actuación urbanizadora. La delimitación del nuevo ámbito de la Unidad de Ejecución
203.02, entra dentro del contenido del “ius variandi” que corresponde a la
administración municipal. En el informe de 29 de mayo de 2008, del Director del Área
de Urbanismo y Medio Ambiente, se señalan los contenidos para esta nueva
delimitación, y así se señala que en cuanto a la delimitación de la Unidad de Ejecución,
y consultada la Subárea de Gestión, la propuesta por la iniciativa conjunta resulta
razonable, justificada y ajustada a derecho, puesto que, por el límite con el Callejón,
respeta el previsto en el Plan General, mientras que, en la parte trasera del actual hotel,
alcanza hasta el límite del terreno calificado como equipamiento docente. No obstante,
debe matizarse que deberá incluirse en todos los planos de la documentación la
superficie reclamada por Bilpro, S.A., al margen de lo que se resuelva sobre su
propiedad.
3.- No puede ser de aplicación el artículo 144.2 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio
de Suelo y Urbanismo, ya que las Áreas que se señalan en dicho artículo no pueden ser
las Áreas de Reparto del Plan General de Bilbao. Por ello, no cabe exigir reajustes del
aprovechamiento hotelero planteado.
Se está de acuerdo con la tesis que afirma la no posibilidad de equiparar las
Áreas de la Ley 2/2006 de 30 de Junio de Suelo y Urbanismo y el concepto de Área de
Reparto del Texto Refundido de 1992 y del Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao. Por lo tanto, se estima correcto la no aplicabilidad del artículo 144.2 de la Ley
2/2006. Esto mismo se señala en el punto 2 del informe del Director del Área de
Urbanismo y Medio Ambiente citado, cuando afirma que la cuestión relativa a la
|
| 2008-06-18 | PDF (p.18) | - 18 -
aplicabilidad del artículo 144 de la Ley del Suelo ha quedado resuelta, en el sentido de
entender conforme a la legalidad la edificabilidad asignada a la Unidad de Ejecución
reformada, tal y como se expone en el oficio de la Dirección de fecha 30 de marzo de
2007(expte. 07-1000-21), cuya copia queda reflejada en el expediente tramitado.
4.- Se oponen a la exigencia de que la alineación del jardín situado en la
orientación Este tenga continuidad con el tramo residencial existente, porque produciría
la pérdida de un 20% de las habitaciones y tampoco tiene sentido por la carencia de
homogeneidad de los edificios, y también se oponen al carácter medianero de las
parcelas residencial y equipamental.
En el informe de 13 de septiembre de 2007, del Jefe de la Subárea de
Planeamiento, se aceptó la valoración hecha en relación con la alineación sur de la
parcela hotelera.
En el escrito de este mismo alegante, de 26 de marzo de 2008, se asume el
carácter de medianería del edificio de viviendas.
5.- Entienden que la actuación se realiza en un suelo urbano que ya ha cumplido
las obligaciones urbanísticas. De acuerdo a la nueva Ley 2/2006 de 30 de Junio de
Suelo y Urbanismo, sería no consolidado por incremento de la edificabilidad
urbanística.
La presente operación es una actuación integrada que es objeto de programación
única en un área de suelo urbano no consolidado. Respecto a estas actuaciones, el
artículo 27.2 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio de Suelo y Urbanismo dispone que los
propietarios tendrán derecho al 90% de la edificabilidad urbanística media de la Unidad
de Ejecución. Por otra parte, se establece que en el ámbito de la actuación cabe
materializar el 100% del aprovechamiento tipo.
Así, en este sentido, los puntos 4 y 6 del informe de 29 de mayo de 2008 del
Director del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, señalan que por lo que concierne al
cálculo de la participación pública en los aprovechamientos urbanísticos, es cierto que
con el régimen vigente la delimitación de una unidad de ejecución implica una acción
urbanizadora, etc., por lo que, en principio, le es de aplicación el apartado 2 del art. 27
de la Ley del Suelo, sin perjuicio de su valoración concreta en la fase de gestión.
Asimismo, debe aclararse que el cien por cien del aprovechamiento tipo del Área
de Reparto, multiplicado por la superficie computable de la Unidad de Ejecución
modificada, se debe materializar dentro de ésta.
Alegación nº 3: Doña #N. L. B.#, e/r de la Comunidad de Propietarios del
Callejón del Campo Volantín nº 2, indica lo siguiente:
|
| 2008-06-18 | PDF (p.19) | - 19 -
1.- Se muestra contrario a la exigencia de la reducción del aprovechamiento
urbanístico, defendiendo que el concepto de Área de la Ley 2/2006 no coincide con las
del Área de Reparto del Plan General.
2.- Se muestra contrario a la exigencia de que sean medianeras la parcela
residencial y la equipamental con la escolar, ya que, la edificabilidad residencial queda
muy comprometida si se le exigen 2 medianeras y además, no siendo probable la
materialización de la edificabilidad escolar en el corto plazo quedarían por largo tiempo
dos muros sin rematar y por otra parte, se privaría de funcionalidad al jardín interior.
Propone abrir dos corredores desde la Travesía Tívoli hasta el Campo Volantín.
Estas cuestiones han quedado contestadas al informar la alegación anterior. Se
recuerda que los promotores, en su escrito de 26 de marzo de 2008, han aceptado el
carácter de medianero del edificio de viviendas.
Alegación nº 4: D. #H. E. M.# alega que:
1.- Se opone al traslado de usos escolares de Uribarri a Enekuri, por no ser
racional. Cree que no está socialmente justificado y responde a intereses especulativos.
Se detraen aprovechamientos urbanísticos sociales del centro, para su traslado a la
periferia.
Las modificaciones que se proponen para la parcela escolar, se realizan con el
consenso de los propietarios de la parcela y del colegio allí emplazados, porque
entienden que los cambios propuestos son beneficiosos para el centro escolar, con lo
que difícilmente se puede decir que se está perjudicando al uso escolar del barrio,
cuando precisamente lo que se pretende es su mejora, de acuerdo al criterio de los
propietarios y gestores del colegio existente.
Debe quedar claro que las parcelas sobre las que se actúa son todas lucrativas.
Lo que sucede es que se recalifica parte de una parcela lucrativa docente, en lucrativa
equipamental, lo que permitirá la ampliación del hotel. Pero no se está actuando sobre
parcelas equipamentales públicas.
Se quiere además resaltar lo señalado en el punto 1 del informe de 29 de mayo
de 2008 del Director del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que señala que la
iniciativa conjunta de la Comunidad de Vecinos de Callejón Campo Volantín, la
Comunidad Religiosa de las Esclavas del Sagrado Corazón e Inmobiliaria Atucha S.A.
–conjunción que se mantiene y está confirmada al día de la fecha-, tiene un evidente
interés público en cuanto que resuelve el problema residencial de los vecinos en
cuestión y mejora, ampliándolo, el actual equipamiento docente, al tiempo que
incrementa asimismo el equipamiento hotelero. Bajo esta perspectiva del interés
público, confirmado en la unánime aprobación inicial del proyecto, el criterio de la
compensación de suelo (de Uribarri a Enekuri) es acertado, pues permite compaginar el
mantenimiento a nivel municipal de la superficie de suelo calificado de docente, con la
aludida ampliación y mejora del actual Colegio.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.24) | - 24 -
4.- Se asume el carácter de medianería del edificio de viviendas colindante, con
el polideportivo de las Hermanas.
5.- Aporta ficha modificada del Área de Reparto 203, de acuerdo a las
indicaciones de la Subárea de Planeamiento.
Todas estas cuestiones ya han quedado contestadas en el presente informe.
Las alegaciones nº 6 y 7 de #M. C. V. P.#, en representación de las “Esclavas del
Sagrado Corazón de Jesús” y de Dª #N. L. B.#, lo único que hacen es mostrar la
conformidad con lo alegado por la Inmobiliaria Atutxa, en lo que a ellos afecta, por lo
que estos asuntos ya han quedado contestados.
Por todo lo expuesto, se propone estimar la alegación presentada por
CONSTRUCCIONES BILPRO, S.A., estimar parcialmente las alegaciones presentadas
por INMOBILIARIA ATUTXA, S.A., por la comunidad de Propietarios del Callejón
del Campo Volantín nº 2 y por la Comunidad Religiosa de las “Esclavas del Sagrado
Corazón de Jesús”, y desestimar las alegaciones presentadas por D. #H. E. M.#.
Se quiere hacer constar, de acuerdo a lo señalado en el informe de 29 de mayo
de 2008 del Director del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que los cambios que se
plantean respecto de la aprobación inicial no puede considerarse como sustanciales.
A la vista de la última documentación presentada por la Inmobiliaria Atutxa con
fecha 5 de junio de 2008, el Jefe de la Subárea de Planeamiento señala una serie de
cuestiones que deberán subsanarse con carácter previo a la remisión del proyecto de
Modificación a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco:
1.- Se corregirá la escala de los planos 16 y 17, ya que no es la correspondiente a
1/1000. Se ajustarán los linderos hasta hacerlos coincidentes con el del informe técnico
de fecha 16 de Abril de 2008, para garantizar el incremento a los 2.319 m2.
2.- El plano 07.1 incorporará las referencias de la rasante de la que toma la altura
la construcción del patio interior, tal y como se reflejaba en el informe de fecha 16 de
Abril de 2008.
3.- Se corregirán de la memoria las hojas 7 y 15, ya que la recalificación no se
produce sobre sistema general viario.
En virtud del artículo 90.6 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, el Ayuntamiento, a la vista del resultado de la información
pública, procederá a la aprobación provisional de la modificación del Plan General con
las modificaciones que procedieran.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.26) | - 26 -
Segundo.- Una vez se presente nueva documentación corregida de acuerdo a lo
señalado en el punto primero, remitir dos copias debidamente diligenciadas del
expediente y de la documentación técnica a la Comisión de Ordenación del Territorio
del País Vasco para su correspondiente informe.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a D. #J. I. A. A.#, en representación de
INMOBILIARIA ATUCHA, S.A., Dª. #M. C. V. P.#, en representación de La
Congregación Religiosa "ESCLAVAS DEL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS", y Dª.
#N. L. B.#, en representación de la Comunidad de Propietarios del Callejón del Campo
Volantín nº 2,, y a los alegantes, junto con copia de los informes señalados en el puntos
primero, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Secretaría
Técnica, Licencias, Gestión y Régimen Edificatorio y ante el Consejo de Distrito nº 2 de
Uribarri.
- 14 -
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 28 de febrero de
2008, acordó aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para la mejora de las condiciones de accesibilidad e
instalación de ascensores y para complementar el apartado 4 del artículo 7.2.14 de las
Normas Urbanísticas que regulan la aparición de nuevas viviendas por división o
cambio de uso, conforme al texto del borrador 7 presentado por los Servicios Técnicos
Municipales.
Este Acuerdo se publicó en la prensa con fecha 27 de marzo de 2008, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 31 de marzo de 2008, y se expuso en el Tablón de Edictos
desde el 12 de marzo de 2008.
En la sesión plenaria de 28 de febrero de 2008, también se aprobó inicialmente
la Ordenanza Local para la promoción de la accesibilidad de viviendas, que desarrolla la
modificación del Plan General que se tramita en el presente expediente. La idea era que
la información pública reglamentaria de estos expedientes, coincidiera en el tiempo para
facilitar la consulta de toda la normativa correspondiente a esta materia por parte de la
ciudadanía en general.
Así se han presentado 5 escritos de alegaciones, 2 de los cuales hacen referencia
a la cuestión de la segregación y otros 3 se refieren al asunto de la accesibilidad y
ascensores.
La alegación nº 1 de Dª. #C. O. D.#, va dirigida contra la regulación recogida en
el apartado 2 del artículo 7.2.14, que limita a dos el número máximo de unidades en que
puede segregarse cada una de las viviendas existentes. Considera esta limitación
excesiva para el caso de viviendas de gran superficie, en concreto, para aquéllas cuya
superficie total construida actual supere los 260 m2.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.27) | - 27 -
Por informe de 3 de junio de 2008 de la Subdirectora de Licencias y Disciplina
Urbanística, se contesta dicha alegación señalando que la regulación a que hace
referencia la alegación se tramitó en el expediente 02 1034 000031. En el mencionado
expediente, ya se puso de manifiesto la voluntad de limitar con carácter general el
número de viviendas nuevas que pueden aparecer en el mercado, como consecuencia de
segregaciones de las existentes. Las razones de establecer este control, son la
constatación de que estas viviendas de nueva creación adolecen de unas carencias
básicas en relación a las exigencias del planeamiento para las viviendas de nueva planta
y también, la degradación de un parque edificatorio existente que soporta
deficientemente unas solicitaciones para las que no ha sido concebido de origen.
Así, se trata de viviendas que en general carecen de las debidas dotaciones de
aparcamientos, zonas verdes, equipamientos etc. Padecen incumplimientos graves en
relación a normativas básicas, como son las condiciones de accesibilidad, código
técnico de la edificación, ordenanzas municipales etc.
No existe en este momento una voluntad municipal de modificar la regulación
en el aspecto solicitado, tramitándose en el presente expediente la introducción
únicamente de una matización de las condiciones exigidas al tendedero de las viviendas.
Por lo expuesto, se propone desestimar esta alegación.
La alegación nº 5 presentada por SURBISA, pone de manifiesto la problemática
propia del ámbito en el que se desarrolla su planeamiento. Considera viviendas de gran
superficie las que superan los 100m2. Sugiere admitir la aparición de un recinto que
haga la función de oficio-tendedero, siempre que de las dos viviendas resultantes, la
mayor no disponga de una superficie útil superior al doble de la otra.
Por informe de 3 de junio de 2008 de la Subdirectora de Licencias y Disciplina
Urbanística, se considera que la singularidad de los ámbitos del Casco Viejo y Bilbao
La Vieja, justificaría una regulación específica que podría quedar recogida en su propio
planeamiento. Con carácter general, para todo el municipio de Bilbao, no se considera
procedente admitir la aparición de recintos – tendedero separados de la vivienda, si no
es de forma excepcional, para viviendas cuyo tamaño realmente justifique esta
disposición que es atípica y disconforme a las exigencias de la Ordenanza de nueva
planta. No puede considerarse que en el conjunto del término municipal, las viviendas
de más de 100 m2 puedan quedar vacías por su excesivo tamaño o tengan
particularmente difícil salida al mercado, ni puede imputarse al tamaño de las viviendas
su utilización irregular por una problemática de tipo social añadida. No hay que olvidar
que detrás de las segregaciones de las viviendas existe una intención de aumentar los
beneficios obtenidos con su venta, lo cual redunda en definitiva en un encarecimiento de
los pisos parejo a un deterioro de las condiciones y de los programas de las viviendas
con respecto a los que tuvieron de origen .No obstante, atendiendo a las razones
expuestas por Surbisa, que evidencian la singularidad de las zonas incluidas en su
ámbito de actuación y entre las que cabe destacar la deseable regeneración social que
supone la entrada de nueva población en los inmuebles, se considera apropiado proceder
|
| 2008-06-18 | PDF (p.28) | - 28 -
a la modificación de las normativas de los planes especiales a través de los
procedimientos correspondientes, para recoger la regulación propuesta que facilitaría la
segregación de viviendas en dichos ámbitos.
Por lo expuesto, se propone estimar la alegación.
Respecto a la alegación nº 4 presentada por D. #G. T.# en representación de
FEKOOR, se va a contestar únicamente lo alegado sobre no limitar la ocupación de la
vía pública en las manzanas cerradas, ya que esta cuestión se regula en el Plan General,
que es el documento que se somete ahora a aprobación provisional.
Así, a este respecto, el Jefe de la Subárea de Planeamiento con fecha 5-06-2008,
señala lo siguiente:
“En relación con esta solicitud, hay que señalar que las manzanas cerradas
disponen de patios de parcela y de patios de manzana que garantizan siempre la
implantación del ascensor. Por tanto, se prohíbe la instalación en el dominio público,
porque la accesibilidad está garantizada a través del dominio privado”.
Por ello, se propone desestimar esta alegación.
El resto de las cuestiones planteadas en la alegación nº 4 por D. #G. T.# en
representación FEKOOR, así como la alegación nº 2 de D. #J. F. G.# y la nº 3 de Dª #E.
G.#, deberán contestarse cuando se apruebe definitivamente la Ordenanza Local que
desarrolla esta modificación, ya que son aspectos que se regulan en la misma.
En relación al documento aprobado inicialmente, se ha modificado la redacción
del artículo 7.2.18.2, no para modificar su sentido, sino precisamente para explicitar
más claramente lo que se pretendía.
En virtud del artículo 90.6 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, el Ayuntamiento, a la vista del resultado de la información
pública, procederá a la aprobación provisional de la modificación del Plan General con
las modificaciones que procedieran.
En cumplimiento del artículo 9.1.2 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, el documento de modificación de Plan General deberá
remitirse a la Comisión del Ordenación del Territorio del País Vasco para el informe
correspondiente.
Es de significar que en el presente, es competente el Pleno Municipal para la
adopción del acuerdo de aprobación del expediente, por señalarlo así el artículo 123.1.i)
de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, adicionado
por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.29) | - 29 -
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente en la I Comisión
Informativa de Asuntos de Pleno, de fecha 10 de junio de 2008.
Del mismo modo el art. 91 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo confiere la competencia de aprobación provisional de esta modificación de
planeamiento a este Ayuntamiento.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos), por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 28 miembros presentes, de los 29
que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana para la mejora de las condiciones de accesibilidad e instalación
de ascensores, y para complementar el apartado 4 del artículo 7.2.14 de las Normas
Urbanísticas que regulan la aparición de nuevas viviendas por división o cambio de uso,
según proyecto presentado por los Servicios Técnicos Municipales, desestimar las
alegaciones presentadas por Dª #C. O. D.# y D. #G. T.# en representación de FEKOOR
y estimar la alegación presentada por SURBISA, de acuerdo a los informes de fecha 3,
5 y 6 de Junio de 2008 del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
Segundo.- Remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica correspondiente, a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco para su correspondiente informe.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a los alegantes junta con una copia de los
informes mencionados en el párrafo primero, a IDOM, INGENIERÍA Y
CONSULTORÍA, S.A., a SURBISA, a VIVIENDAS MUNICIPALES, y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Secretaría Técnica, Licencias,
Gestión y Régimen Edificatorio, y ante los Consejos de Distrito.
- 15 -
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 28 de
febrero de 2008, acordó aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao para la calificación del Albergue Municipal de
Elejabarri como sistema general de equipamiento, desestimar la alegación presentada
por D. #J. M. I. D.#, en representación de Inmobiliaria Altube, S.L y estimar las
|
| 2008-06-18 | PDF (p.30) | - 30 -
alegaciones presentadas por Dª #M. C. M.#, en representación de Viviendas de Vizcaya
y de la Junta de Compensación de la Unidad de Ejecución 709.01.
El expediente, en cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia nº 18/05 recaída
en el recurso contencioso administrativo registrado con el nº 1894/98, interpuesto por
Inmobiliaria Altube S.L contra el Ayuntamiento, tiene por objeto modificar el Plan
General en el Área de Reparto 709, Unidad de Ejecución 709.01, que linda al norte con
la calle Doctor Díaz Emparanza, que discurre paralela a las vías del ferrocarril de Bilbao
a Santander, en su lado Oeste la calle Travesía Goya paralela a la Solución Sur, en su
lindero Sur parte de la calle Biarritz y al Este, la semicalle Camilo Villabaso.
La ordenación prevista para dicho ámbito por el Plan General, corresponde a una
manzana de uso residencial en forma de “U” abierta hacia la calle Camilo Villabaso y
un solar en forma triangular destinado al uso de equipamiento público, sobre el que se
ha construido el actual albergue de Elejabarri.
Inmobiliaria Altube S.L, propietario de los terrenos de referencia, interpuso
recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo adoptado en el Pleno de
Ayuntamiento en el que se aprobaba definitivamente el proyecto de compensación de la
Unidad de Ejecución y consecuentemente también, contra el Plan General en relación
con las previsiones contenidas para el Área de Reparto 709.
El recurso solicitaba se reconociera al Albergue como Sistema General de
Equipamiento, y no como sistema local, debiéndose por tanto extraer de la superficie
total del Área de Reparto la correspondiente a ese Sistema General.
La Sentencia falló a favor de Inmobiliaria Altube, S.L, declarándose la nulidad
de pleno derecho del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, en lo que afecta al
Área de Reparto 709 de Elejabarri, en cuanto se incluye en el ámbito un sistema
general.
Consecuentemente, la modificación pretendida por el presente expediente
consiste en:
- Incluir dentro del Sistema General de Equipamiento, el suelo sobre el que
se levanta el Albergue Municipal de Elejabarri.
- Modificar la superficie del Área de Reparto y de la Unidad de Ejecución al
excluir el mencionado suelo.
- Variar el aprovechamiento tipo del área que pasaría de 2,66 m2/m2 a 2,76
m2/m2.
Por acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco de
fecha 22 de mayo de 2008, se informa favorablemente el proyecto de modificación. Así,
|
| 2008-06-18 | PDF (p.32) | - 32 -
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la calificación del Albergue Municipal de Elejabarri
como Sistema General de Equipamiento, en cumplimiento de la Sentencia nº 18/05 de
28 de enero de 2005, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia del País Vasco, según documentación presentada por los Servicios Técnicos
Municipales.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión en el
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado modificada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado, a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Notificar este Acuerdo a D. #J. M. I. D.#, en representación de
Inmobiliaria Altube, S.L., y a Dª. #M. C. M.#, en representación de Viviendas de
Bizkaia y de la Junta de Compensación de la Unidad de Ejecución 709.01, y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Secretaría Técnica, Licencias,
Gestión y Régimen Edificatorio, y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
- 16 -
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en la sesión celebrada con fecha 31 de
enero de 2008, acordó aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao, para posibilitar el destino de la planta baja al
uso de vivienda tasada municipal en diversas zonas de Bilbao.
Tal y como se señalaba con motivo de la aprobación provisional, la normativa en
esta materia quedará de la siguiente forma:
1.- La presente modificación del Plan General excepciona la prohibición
genérica de habilitar vivienda en planta baja y determina la posibilidad de transformar
dichos locales en vivienda tasada municipal.
2.- El señalamiento de las condiciones técnicas y jurídicas y los ámbitos en los
que se puede deducir dicha reconversión, deberán establecerse en una Ordenanza Local.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.33) | - 33 -
Por otra parte, la contestación a todas las alegaciones, su estimación o
desestimación, debe realizarse cuando se resuelva la Ordenanza que pormenoriza la
normativa de aplicación. Y esto porque la totalidad de las alegaciones se refieren a
cuestiones que ahora se contienen en la Ordenanza. La mayoría de ellas solicitan la
inclusión de su local en las zonas habilitadas, y esto ya no lo va a hacer el Plan General
sino la propia Ordenanza, luego su análisis y resolución deberá hacerse en el momento
de la aprobación definitiva de la Ordenanza.
Tal y como dispone el artículo 91.2 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo, la documentación se remitió a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco, para informe preceptivo.
Tras emitirse un primer informe con fecha 25 de febrero de 2008, por parte del
responsable del Servicio de Ordenación del Territorio y Planeamiento del Gobierno
Vasco, en contestación al mismo el Jefe de la Sección-Jurídico Administrativa de
Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, con fecha 3 de marzo de 2008
elaboró una memoria complementaria para dejar constancia de que, en base a los
informes obrantes en el expediente y en base a las condiciones de la normativa, se
podían llegar a transformar unas 780 lonjas en vivienda. Por otra parte, se ha
completado la documentación con un plano donde se ubican las nuevas dotaciones de
espacios libres.
Una vez remitida esta documentación complementaria al Gobierno Vasco, en la
sesión celebrada el 6 de marzo, la Sección de Planeamiento Urbanístico de Bizkaia de la
Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco acuerda lo siguiente:
“Informar el expediente de Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana del municipio, para posibilitar el destino de la planta baja al uso de vivienda del
municipio de Bilbao, en lo que respecta a su adecuación a la Ley 2/2006, de Suelo y
Urbanismo a los instrumentos de Ordenación Territorial de la Ley 4/1.990, de
Ordenación del Territorio del país Vasco y a los aspectos señalados en el Ley 5/1.993,
de Modificación de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la
Comunidad Autónoma y los órganos forales de sus Territorios Históricos, en los
siguientes términos:
1) Valorar favorablemente la propuesta desde la cuantificación residencial.
2) La documentación presentada debe de complementarse con un plano del
ámbito de aplicación, del que se desprendan las áreas residenciales
existentes propuestas para el cambio de uso de las lonjas y su relación con
el entorno.
3) El expediente debe de dar cumplimiento a la mayor provisión de espacios
libres como consecuencia del aumento de la edificabilidad residencial,
|
| 2008-06-18 | PDF (p.35) | - 35 -
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para posibilitar el destino de la planta baja al uso de
vivienda tasada municipal en diversas zonas de Bilbao, según documentación
presentada por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión en el
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado modificada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado, a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Notificar este acuerdo al Departamento de Asuntos Sociales y Vivienda
del Gobierno Vasco y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de
Secretaría Técnica, Licencias, Gestión y Régimen Edificatorio, y ante los Consejos de
Distritos.
- 17 -
La Ordenanza local sobre implantación de viviendas en locales de edificios
residenciales a que se contraen las presentes actuaciones, fue aprobada inicialmente por
mayoría en sesión plenaria de 25.1.07, tomando como base el Borrador 2, elaborado por
el Area de Urbanismo y Medio Ambiente, aceptando parcialmente las enmiendas
presentadas por los Grupos Popular y Socialista. En la misma sesión, el Ayuntamiento
hizo lo propio con la correspondiente modificación del Plan General que daba cobertura
y habilitaba para dar vía libre a la Ordenanza, abriéndose sendos períodos de
información pública a fin de que se pudiesen presentar alegaciones sobre ambos
expedientes.
Obvio es decirlo, se cursaron igualmente comunicaciones a los Consejos de
Distrito, Surbisa, Viviendas Municipales, Cámara de Comercio y Delegación Territorial
de Vivienda.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.36) | - 36 -
No está de más recordar de nuevo los objetivos de la propuesta: aumentar la
oferta de vivienda de protección pública (en el presente caso, de régimen tasado), en las
zonas del municipio que se consideran más aptas para ello y en unas condiciones
técnicas mínimas que garanticen su habitabilidad.
Junto a ellos, deben mencionarse como características centrales de la Ordenanza
la exigencia de que los adquirientes estén inscritos en el Servicio de Solicitantes de
Vivienda-Etxebide y la posibilidad de la denominada “autopromoción”, es decir, la
transformación del local a vivienda para uso del propietario o sus familiares próximos,
además de la colaboración de Viviendas Municipales en la comprobación del
cumplimiento de los requisitos por parte de las personas interesadas, y de la fijación del
precio e ingresos reglamentarios.
Alegaron, tanto a la Modificación del Plan General como, sobre todo, a la
Ordenanza, alrededor de setenta personas, solicitando en su mayoría la inclusión de la
lonja correspondiente en las zonas y edificios aptos para la transformación de locales en
viviendas, procediéndose a su estudio.
Sin perjuicio del análisis de las alegaciones, el Area continuó trabajando el texto
al objeto de ir afinando y aclarando las condiciones técnicas y de simplificar los
procedimientos y requisitos de autorización, al tiempo que se corregían algunos errores
técnicos.
Resultado de esta depuración, fueron los sucesivos borradores de trabajo que se
elaboraron hasta llegar al actual 6, el cual se pasa a comentar a renglón seguido.
El cambio más llamativo –aunque más aparente que real– se centra en el número
y redistribución de los artículos, que pasan de 32 a 35, reordenándose sus contenidos
con la elemental finalidad de facilitar su lectura y comprensión. No obstante, se
mantiene la estructura básica del texto en dos grandes bloques: condiciones técnicas
(arts. 6 al 20) y régimen legal (arts. 20 al 32); a ellos se añaden la parte general e
introductoria y las cinco Disposiciones Adicionales.
Sirvan de ejemplo de la reordenación de contenidos el fraccionamiento sufrido
por los arts. 6, 10 o 12, por citar algunos, de forma que, como fruto de ello, el antiguo
Capítulo II pasa a desglosarse en cuatro (II al V) y sus 7 artículos (6 al 12) se convierten
en 15 (6 al 20).
Igualmente debe mencionarse la búsqueda de fórmulas de fácil comprensión y
aplicación, la subsanación de algunos errores o la eliminación de exigencias ya
contempladas en otras disposiciones normativas sectoriales En este último sentido,
pueden citarse los requisitos relativos al saneamiento (antes art. 10.5, ahora 13), o al
aislamiento térmico y a las humedades (antes art. 6, apdos. 6 y 7, ahora eliminados);
cuestiones, las tres, que quedan mejor resueltas en el reciente Código Técnico de la
Edificación.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.37) | - 37 -
Debe reseñarse como novedad, la introducción de la posibilidad de incorporar a
los locales transformables en vivienda, aquellos que aún estando en una planta por
debajo de la rasante oficial (la planta baja), dada la topografía del terreno disponen de
fachada y huecos abiertos a viales o espacios libres (art. 4.1).
En cuanto a los aspectos jurídicos, se reparten en tres capítulos (VI, VII y VIII) y
15 artículos (del 21 al 35), cinco menos que en el borrador aprobado inicialmente, al
haber incidido, aquí también, en la línea de la simplificación, eliminado complicaciones
y reiteraciones innecesarias. Así, por un lado, se han sustituido los requisitos del antiguo
art. 16, por el actual 24.1 –la inscripción en Etxebide es lo determinante– y, por el otro,
se han eliminado los arts. 18 y 19 del texto anterior, entendiendo que no aportaban nada
a la Disposición Adicional Primera, así como el 17 al tratarse de un supuesto ya
recogido en la reglamentación del Gobierno Vasco.
Por tanto, no hay cambios de fondo, manteniéndose el esquema inicial del
procedimiento (licencia de obras más calificación provisional, formalización del
contrato y licencia de 1ª utilización más calificación definitiva), del que queda exento
parcialmente el supuesto de la promoción por el propietario de la lonja.
Cabe, sin embargo, hacer una mención aparte a la circunstancia de que, al haber
constituido con la Ordenanza un espacio normativo específico (“vivienda tasada
municipal”, como dicen los arts. 1 y 21), al amparo de la Ley del Suelo y del reciente
Decreto 39/08 de medidas en materia de vivienda, algunos preceptos de su régimen no
tienen un encaje lo convenientemente adecuado en la minuciosa normativa autonómica,
por lo que el Area ha optado por ceñirse al marco local y recabar, en su caso, la
colaboración del Organismo municipal competente en materia de vivienda, en tres
aspectos concretos resumidos en la Disposición Adicional Segunda (arts. 27, 29 y 34).
Incidentalmente, y antes de aludir a las alegaciones, procede consignar aquí que,
al tiempo que se estudiaban éstas y se reordenaba la Ordenanza, continuaba la
tramitación de la modificación del Plan General mediante su aprobación provisional en
la sesión plenaria de 21-1-07, y el dictamen de la Comisión de Ordenación del
Territorio del País Vasco de 6 de Marzo. Al hilo de esto conviene señalar, además, que
en los ámbitos de los Planes Especiales del Casco Viejo y Bilbao la Vieja, continúan los
respectivos procedimientos de adaptación, por lo que la Ordenanza que se apruebe no se
aplicará en dichas zonas hasta que recaigan las correspondiente aprobaciones
definitivas. En cualquier caso, habrán de corregirse los errores materiales observados en
el “Listado de Portales Aptos” publicado, referente a ambos barrios, ya que no se ajusta
totalmente al aprobado con carácter inicial.
Acerca de las alegaciones, figura en el expediente un amplio informe de la
empresa encargada del trabajo inicial, adaptado a los criterios del Area, del que se
desprende la propuesta de estimar parcialmente las alegaciones, resultado de lo cual el
número de edificios (portales) aptos para la transformación de locales en vivienda
aumenta en unos 45 aproximadamente, lo que obliga a modificar los Anexos, es decir,
los planos de zonas y el listado de portales, en los cuales están ya incorporados los
|
| 2008-06-18 | PDF (p.38) | - 38 -
correspondientes a las indicadas zonas del Casco Viejo y Bilbao la Vieja; a este respecto
se establece en el art. 2.2 el principio de que, en caso de discrepancia, prevalece el
segundo.
Los cambios introducidos, como se puede observar, aunque aparentemente
numerosos, no son sustanciales pues ni alteran los objetivos de la Ordenanza, arriba
esbozados, ni el nivel de exigencia técnica de las nuevas viviendas, ni las condiciones
requeridas a sus futuros usuarios. No hay, por tanto, inconveniente alguno desde este
punto de vista en pasar a la fase de la resolución final.
En cuanto al procedimiento, se ha ajustado a lo previsto en los arts. 49 de la Ley
de Bases de Régimen Local y 99 de la Ley de Suelo y Urbanismo, así como en los
Reglamentos Orgánicos municipales, por lo que, previo el dictamen de la Comisión
Informativa competente en razón de la materia, se propone dar cuenta del Borrador 6 al
Ayuntamiento Pleno para su aprobación definitiva (sobre la premisa de la previa o
simultánea de la correspondiente modificación del Plan General) si la estima oportuna,
y subsiguiente publicación de su texto íntegro, sin perjuicio de que quede aplazada su
entrada en vigor en el Casco Viejo y Bilbao la Vieja, hasta la aprobación definitiva de la
adecuación de los respectivos Planes Especiales.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Bengoetxea, Areso, Sabas, Sánchez, De
Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo y
Pontes.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Ordenanza Municipal sobre la
Implantación de Viviendas en Locales de Edificios Residenciales, estimando
parcialmente las alegaciones presentadas a tenor del informe-propuesta de contestación
a las mismas, siendo su definitivo contenido, el siguiente:
“ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE LA IMPLANTACIÓN DE
VIVIENDAS EN LOCALES DE EDIFICIOS RESIDENCIALES
|
| 2008-06-18 | PDF (p.39) | - 39 -
PREAMBULO
El contexto socioeconómico que se dibuja en el ámbito geográfico del municipio
de Bilbao y su entorno inmediato revela en materia de vivienda un problema
generalizado y de amplia relevancia social, como es la falta de correspondencia entre la
oferta de vivienda a precio asequible y la demanda de la misma.
Nos encontramos ante un sistema donde el producto que se aporta al mercado
para su comercialización es insuficiente y excesivamente caro para un sector muy
representativo de la sociedad, principalmente aquellas personas que pretenden acceder a
su primera vivienda.
A ello contribuye otro factor indisociable como son las condiciones orográficas
del municipio de Bilbao, que limitan, en gran medida la implantación de nuevos
desarrollos urbanísticos residenciales que permitan afrontar esta problemática.
Tampoco el mercado del alquiler se ha revelado como método sustitutivo a la
compraventa y que facilite el acceso a la vivienda.
Este déficit se observa claramente en la gran demanda de vivienda protegida ya
que según el primer plan municipal de vivienda (2004-2008) se constatan más de
12.000 peticiones ante el Ayuntamiento.
Por otro lado, dentro del parque inmobiliario de Bilbao están censados 11.395
locales vacíos de los 34.477 del municipio (33%). Esto significa que el actual
patrimonio edificado está desaprovechado y no está prestando el servicio que debiera.
Interrelacionando ambos factores se concluye la necesidad de una urgente
optimización del patrimonio edificado para tratar de garantizar los derechos
constitucionales del vecindario a una vivienda digna y adecuada. En esta línea, en los
últimos años se están incrementando de forma considerable las peticiones y consultas
urbanísticas ante el Ayuntamiento en relación con la posibilidad de destinar a vivienda
los locales sitos en planta baja.
Esta circunstancia, unida al mandato asignado a los poderes públicos de
promover, en la medida de lo posible, las condiciones precisas y necesarias para facilitar
a la ciudadanía unas condiciones de vida adecuadas, ha motivado al Ayuntamiento de
Bilbao a considerar que el cambio de uso de local a vivienda puede permitir, por un
lado, el acceso a la vivienda de un amplio sector social que tiene notables dificultades
para adquirir una residencia y, por otro lado, aumentar la oferta evitando la ocupación
de nuevo suelo, que en un entorno como Bilbao es un bien muy escaso.
Por otra parte, se entiende esta actuación debe conjugarse con la salvaguarda de
aquellas zonas del municipio en la que se evidencia una relevante actividad comercial
que se desea mantener.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.40) | - 40 -
Asimismo hay que resaltar el papel de la recién aprobada ley 2/2006 de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, la cual va a posibilitar un mejor funcionamiento de la
presente ordenanza en lo relativo a la limitación del precio de venta de los locales
convertidos a vivienda.
Desde esta premisa, el Ayuntamiento de Bilbao ha realizado un estudio
específico dirigido a analizar esta posibilidad de convertir los locales en planta baja en
viviendas, con la finalidad de fijar unos criterios sobre las zonas del municipio aptas
para poder implantarlo, así como las características edificatorias que deben reunir los
locales para transformarse en una vivienda con las adecuadas condiciones de
habitabilidad.
La Ordenanza regula así las condiciones técnicas y los requisitos exigidos para
poder autorizar la conversión del local en vivienda y define un procedimiento de
obtención de la licencia.
Con arreglo al mandato recogido en el Plan General de Ordenación Urbana se
configuran las nuevas viviendas en planta baja como viviendas de protección pública
tasadas municipales, conforme a lo dispuesto en el apartado cuarto de la Disposición
Adicional Octava de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo.
La ordenanza establece por ello el régimen de estas viviendas, remitiéndose en
lo no regulado por la misma al régimen propio de la vivienda protegida autonómica.
CAPITULO I.- ÁMBITO Y REGLAS GENERALES
Articulo 1. Objeto
El objeto de la presente Ordenanza es establecer el régimen normativo que
regule las condiciones, requisitos y el procedimiento para posibilitar en el municipio de
Bilbao la conversión en vivienda tasada municipal de los locales de edificios
residenciales.
Artículo 2. Ámbito
1. El cambio de uso regulado desde esta Ordenanza será posible únicamente en
locales ubicados en edificios residenciales construidos en suelo urbano, y declarados
como zonas aptas para ello.
2. Las zonas en las que se permite este cambio de uso quedan reflejadas en la
documentación gráfica que se acompaña como Anexo 1 “Zonas aptas para implantar
viviendas en plantas bajas”, completado con un Anexo 2 “Listado de Portales”, el cual
prevalecerá en caso de discrepancia entre ambos documentos.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.41) | - 41 -
Artículo 3. Normativa aplicable
1. La autorización para el cambio de uso de un local en planta baja a vivienda
quedará supeditada al cumplimiento de los requisitos y condiciones señalados en la
presente Ordenanza.
2. En lo no regulado por la Ordenanza serán de aplicación supletoria las normas
generales de la edificación del Plan General de Ordenación Urbana, así como, en cuanto
al régimen jurídico, las autonómicas vigentes sobre viviendas protegidas.
Artículo 4. Locales transformables en vivienda
1. Son susceptibles de ser transformados en vivienda los locales de planta baja,
así como aquellos situados por debajo de la misma, en edificios que, por razones
topográficas, presenten fachadas descolgadas hacia espacios libres de edificación,
públicos o privados, que el caso de éstos últimos, reúnan las condiciones de alineación
interior autorizada.
2.- A los efectos de esta Ordenanza se entiende por alineación interior autorizada
aquélla que posibilite una vista recta no inferior a dieciséis (16) metros, hacia un
espacio libre de edificación con superficie mínima de cuatrocientos cuarenta metros
cuadrados (440 m2).
3. La posibilidad a que se refiere el apartado 1 queda restringida a la primera
planta bajo rasante, no pudiendo ser su altura libre inferior a doscientos cincuenta (250)
centímetros, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 6.2.
4. Cuando el local se sitúe en un soportal, su alineación no se considerará
exterior ni interior autorizado.
5.- El acceso a los locales a que se refiere el apartado 1 ha de realizarse con
carácter general desde elementos comunes de la edificación y, excepcionalmente por
razones debidamente justificadas, desde espacios de uso público, siempre que esta
posibilidad esté admitida en el Anexo 2.
6. En ningún caso podrán transformarse en vivienda aquellos sótanos que
tuvieran el uso de aparcamiento a la entrada en vigor de la presente Ordenanza.
7. La concurrencia de los citados requisitos será apreciada, en cada caso, por los
servicios técnicos municipales mediante el oportuno informe técnico.
Artículo 5. Condiciones generales
1. Cuando el nuevo uso de vivienda colinde con actividades clasificadas tales
como talleres mecánicos, almacenes de sustancias peligrosas, centros de transformación,
depósitos de gasoil, calderas de calefacción, salas de instalaciones, salidas de aire
|
| 2008-06-18 | PDF (p.42) | - 42 -
acondicionado y cualesquiera otra de naturaleza análoga, deberán adoptarse las medidas
correctoras legalmente previstas para que pueda desarrollarse un uso residencial junto a
las mismas.
2. Se admitirán más viviendas que las de una planta tipo del edificio residencial
en el que se ubican, siempre que se mantenga un orden compositivo en la fachada
exterior.
CAPITULO II.- CONDICIONES TÉCNICAS DE HABITABILIDAD
Artículo 6. Dimensiones mínimas de la vivienda
1. La superficie útil de la nueva vivienda no podrá ser inferior a la que resulte
del programa mínimo previsto en el apartado 3 de este artículo.
2. La altura útil del local para cambio de uso a residencial se ajustará a los
siguientes criterios:
a) con carácter general, la altura útil de la planta baja no podrá ser inferior a
doscientos cincuenta centímetros (250);
b) esta altura podrá reducirse hasta los doscientos veinte centímetros (220) en
los aseos, baños, pasillos, vestíbulos, cuartos de armarios, trasteros y otras
piezas no destinadas a la estancia prolongada de personas;
c) excepcionalmente, aquellos locales que en algún momento de su vida útil
hayan tenido un uso residencial legalizado, o tolerado en la actualidad por la
Administración, podrán tener una altura útil de dos metros con veinte
centímetros (2,2 m); e
d) igualmente de forma excepcional, podrá admitirse dicha reducción hasta los
doscientos veinte centímetros (220) en parte de alguna de las estancias,
cocinas o dormitorios, cuando así se requiera para el paso de elementos
estructurales o de algunas instalaciones, en cuyo caso, la superficie de la
estancia con la altura reducida no podrá ser mayor que un 10% de la total de
la vivienda.
3. Se entiende por vivienda mínima la compuesta por una habitación o pieza
habitable, con funciones compatibles de estar-comedor y cocina, por un dormitorio
principal y por un cuarto de baño completo, compuesto de lavabo, inodoro y ducha, con
las siguientes dimensiones mínimas:
|
| 2008-06-18 | PDF (p.43) | - 43 -
Pieza Superficie útil mínima en metros
cuadrados
Cocina 7 m2
Estar-comedor 18 m2 si es de 3 habitaciones
16 m2 si es de 2 habitaciones
14 m2 si es de 1 habitación
Agrupación de estar-comedor y cocina 19m2 para 1 dormitorio.
21 m2 para 2 dormitorios
23 m2 para 3 dormitorios
Dormitorio principal 12 m2
Dormitorio doble 9 m2
Dormitorio sencillo 7 m2
Baño completo 3,80 m2
Aseo 2,40 m2
Espacios de circulación 1m
Estar-comedor 3m
Resto de piezas habitables 2m
4. Son piezas habitables todos los dormitorios, la cocina y el comedor-sala de
estar.
Artículo 7. Ventilación e iluminación interior
1. Toda habitación o pieza habitable deberá ser exterior, para lo cual habrá de
dar frente a una vía pública (calle, plaza...) o a un espacio libre de edificación que será
como mínimo, un patio con una superficie de veinticinco metros cuadrados (25 m2 ) y
una vista recta no inferior a cinco (5) metros, o con las mismas condiciones del resto de
las plantas residenciales del edificio.
2. En las viviendas con superficie útil inferior a sesenta (60) metros cuadrados,
al menos una de las piezas habitables tomará luces y vistas desde la alineación exterior
o interior autorizada, pudiendo el resto tomarlas desde los patios de parcela.
3. Cuando la superficie útil sea superior a sesenta (60) metros cuadrados, al
menos dos de las piezas habitables deberán tomar luces y vistas desde la alineación
exterior o interior autorizada.
4. La superficie de los huecos practicados en fachada para su ventilación e
iluminación, no podrá ser inferior a un metro cuadrado y medio (1,5m2), con un ancho
mínimo de ochenta (80) centímetros, y por cada metro cuadrado que la pieza exceda de
|
| 2008-06-18 | PDF (p.44) | - 44 -
la superficie mínima, la de los huecos se aumentará en otros diez (10) centímetros
cuadrados.
Artículo 8. Aislamiento acústico
El nivel sonoro de la nueva vivienda se ajustará a lo establecido en la Ordenanza
Municipal de Protección del Medio Ambiente, y en el Código Técnico de la Edificación
en función de las características de las actividades contiguas que ya se estuvieran
desarrollando en el momento de la solicitud, así como del ruido exterior procedente del
tráfico, por lo que en el proyecto de adecuación deberá garantizarse y justificarse
técnicamente la insonorización adecuada de aquélla.
Artículo 9. Privacidad y seguridad
1. Con el fin de garantizar la privacidad en el interior de la vivienda, en todo
local se exigirá que en la franja de ciento cincuenta centímetros (150) sobre acera no
existan vistas directas desde el exterior.
2. En toda lonja de altura libre no inferior a tres (3) metros, y superficie superior
a 50 m2 se exigirá la existencia de una altura mínima de cincuenta (50) centímetros
entre la rasante exterior y el nivel del suelo de la vivienda, siéndole de aplicación, en tal
caso, lo previsto en el art. 19.3.
3. Se permite el uso de elementos de seguridad como persianas, lamas, verjas,
etc., siempre y cuando no sobresalgan de la línea oficial de fachada y respeten las
condiciones estéticas establecidas en el Capítulo IV de la presente Ordenanza.
CAPITULO III.- CONDICIONES TÉCNICAS DE LAS INSTALACIONES
Artículo 10. Condiciones de la cocina
1. La cocina deberá tener ventilación natural compuesta de ventana exterior
practicable o puerta exterior, así como de un sistema adicional para la evacuación de
humos y gases producidos por la cocción.
2. Este sistema consistirá en un extractor mecánico conectado a un conducto
vertical independiente. En caso de no ser posible se exigirá un grupo filtrante sin salida
de humos, con filtro de carbón.
Artículo 11. Evacuación de humos
1. En ninguna vivienda se permitirá la salida libre de humos, gases y vapores por
fachadas ni por patios comunes, que no sean ya usados para ventilar cocinas, balcones y
ventanas, aunque dicha salida tenga carácter provisional, sino que obligatoriamente se
evacuarán por cubierta.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.45) | - 45 -
2. Podrá admitirse la salida a fachada de humos de combustión de calderas o
calentadores a gas por razones debidamente justificadas y siempre que cumplan las
especificaciones técnicas establecidas por la normativa sectorial que sea de aplicación.
3. La caldera será estanca o de tiro forzado.
Artículo 12. Equipos de climatización
1. Los equipos de acondicionamiento o extracción de aire en locales situados en
alineación exterior se ajustarán a lo establecido en la Ordenanza Municipal sobre
Protección del Medio Ambiente.
2. Las salidas de aire caliente o frío procedente de la refrigeración de equipos de
aire acondicionado e intercambiadores de calor podrán efectuarse a fachada siempre que
la evacuación del aire se haga a través de rejillas orientadas de forma que las
velocidades residuales de aire sean inferiores a 1 m/s y el salto térmico de temperatura
inferior a 5ºC, medidos en cualquier punto situado a menos de sesenta (60) centímetros
de hueco practicable, o entre la acera y doscientos veinte centímetros (220) de altura.
Artículo 13. Saneamiento
Las nuevas viviendas deberán acometer sus instalaciones a la bajante general o,
en cualquier caso, a un punto de la red de saneamiento anterior a la arqueta sifónica o al
pozo de registro del edificio.
Artículo 14. Evacuación de aguas pluviales
Tras la realización de la obras para la conversión del local en vivienda, se deberá
garantizar la reposición de la instalación de pluviales.
Artículo 15. Localización de contadores y buzones
1. En los casos en que el acceso a la vivienda sea por elemento común (portal,
etc.), los contadores deberán situarse en él, junto a los ya existentes, o dispuestos de la
misma forma, si estuvieran distribuidos conforme a los criterios establecidos por las
compañías responsables del correspondiente servicio.
2. En el caso de acceso independiente no podrán sobresalir del plano de la
fachada.
CAPITULO IV.- CONDICIONES DE ESTETICA
Artículo 16. Tendedero
|
| 2008-06-18 | PDF (p.46) | - 46 -
1. Queda prohibido el tendido de ropa a la vía pública o patio de manzana de
acceso público, así como en balcones y terrazas que den a dichos espacios.
2. Todas las viviendas tendrán previsto el tendido de ropa al exterior en patio de
parcela, o patios interiores de luces. En ausencia de éstos será obligatorio contar con un
local destinado a tendedero, con una superficie igual o superior a dos metros cuadrados
(2 m2) y un ancho mínimo no inferior a un metro con veinte centímetros (1,2 m),
diseñado de forma que tenga absoluta protección de vistas de la ropa desde la calle o
patio de manzana.
3. Estos locales dispondrán de ventilación natural, pudiendo instalarse en ellos
lavadoras y secadoras, y no conllevarán una disminución de las condiciones de
iluminación y ventilación exigibles a las piezas habitables.
Artículo 17. Instalaciones en la fachada
1. Las instalaciones de refrigeración, acondicionamiento de aire, evacuación de
humos o extractores, no podrán sobresalir del plano de fachada exterior, ni perjudicar su
estética.
2. La instalación de estos aparatos visibles desde la vía pública requerirá un
estudio del alzado del edificio, y se hará sin romper su cerramiento.
Artículo 18. Tratamiento de los locales
1. Las nuevas fachadas de los locales deberán armonizar con la completa del
edificio, desde la rasante de la acera hasta la cumbrera de la cubierta. En el caso de
bloques de tipología de edificación abierta, se deberá tener en cuenta que constituyen
una única unidad compositiva.
2. Se deberá resolver el tratamiento de la fachada de la nueva vivienda de forma
que se adapte a la composición y disposición de huecos, por lo que su frente ocupará
vanos completos entre machones o pilares.
3. En caso de acceso directo no se admitirán zaguanes, no pudiendo superar el
fondo máximo hasta la puerta los veinticinco (25) centímetros.
4. El material de la nueva fachada será acorde con los existentes pero no
necesariamente idéntico. En el caso de optar por el mismo material que exista en la
fachada, deberá llevar, en su caso, idéntico aparejo y junta.
5. El proyecto que se aporte deberá reflejar gráficamente, para todas y cada una
de las fachadas en su totalidad, la justificación de estas condiciones, adaptando la
solución, en su caso, a las anteriores actuaciones de conversión de local en vivienda en
el mismo edificio o bloque.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.47) | - 47 -
CAPITULO V.- ELEMENTOS COMUNES
Artículo 19. Accesos y elementos comunes
1. Con carácter general, el acceso a las nuevas viviendas deberá efectuarse a
través de los elementos comunes de circulación interior del edificio en que se ubique.
2. Cuando dicho acceso no sea posible, y siempre que se justifique debidamente
por la persona solicitante en el correspondiente proyecto técnico, y en los casos
recogidos en el Anexo 2, Listado de portales, se podrá autorizar que se realice desde el
espacio público no edificado al que da frente, con sujeción a las condiciones de estética
del Capítulo IV.
3. A los efectos de la aplicación del Decreto 68/2000, de 11 de Abril del
Gobierno Vasco, para la promoción de la accesibilidad, las obras precisas para
transformar locales en viviendas se considerarán como reforma de vivienda unifamiliar.
Artículo 20. Servidumbres
La autorización municipal para la conversión de los locales en viviendas
protegidas se otorgará sin perjuicio de las servidumbres que puedan existir sobre la
finca originaria en relación con el acceso a elementos comunes, tales como patios, pasos
de instalaciones, etc.
CAPITULO VI.- REGIMEN JURIDICO DE LAS VIVIENDAS
Artículo 21. Calificación como vivienda tasada municipal
La vivienda resultante de la conversión tendrá la consideración permanente de
vivienda de protección pública tasada municipal y estará sujeta al régimen establecido
en la presente Ordenanza, sin que pueda renunciarse a tal calificación en el futuro.
Artículo 22. Régimen de uso de la vivienda
La vivienda podrá utilizarse en régimen de propiedad o de arrendamiento, pero
siempre como domicilio habitual y permanente, quedando expresamente prohibido que
se pueda destinar a segunda vivienda o cualquier otro uso.
Artículo 23. Personas promotoras de la transformación
1. Podrá promover la transformación de un local en vivienda cualquier persona
que sea su propietaria.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.48) | - 48 -
2. La persona promotora de la transformación asumirá la ejecución de las obras
que permitan adecuar el local a las condiciones establecidas en la presente Ordenanza y
tendrá la responsabilidad que le atribuyan la Ley de Ordenación de la Edificación y
demás normativa de aplicación.
Artículo 24. Requisitos de las personas destinatarias de las viviendas
1. Las personas que quieran optar a la adquisición o arrendamiento de la
vivienda deberán estar inscritas en el Registro de Solicitantes de Vivienda-Etxebide y
empadronadas en el Municipio de Bilbao, desde dos años antes como mínimo.
2. Quedan eximidas de la exigencia de figurar inscritas en dicho Registro
público, pudiendo ostentar directamente la condición de usuarias de la vivienda, las
personas que sean propietarias del local desde al menos dos (2) años antes de la fecha de
entrada en vigor de la presente Ordenanza, o cualquiera de sus familiares ascendientes o
descendientes en primer grado.
CAPITULO VII.- NORMAS DE PROCEDIMIENTO
Artículo 25. Licencias de obras de transformación
1. El procedimiento para autorizar la transformación de un local en vivienda se
iniciará con la solicitud de la licencia de obras, a la que deberán acompañar, sin
perjuicio de lo dispuesto en la Ordenanza sobre Licencias Urbanísticas y su
Tramitación, los siguientes documentos:
a) memoria justificativa y detallada del nuevo uso con indicación expresa
del modo de dar cumplimiento a las condiciones establecidas en la
presente Ordenanza;
b) proyecto de insonorización, en los términos previstos en el art. 8;
c) relación de superficies, instalaciones y previsión de obras a realizar para
cumplir los requisitos de la Ordenanza;
d) plano de emplazamiento en el que se indique la situación de la finca;
e) planos de la planta y fachadas, a escala 1:20 ó 1:50 con las secciones
necesarias para su completa comprensión; y
f) fotografía de la fachada del edificio en el que se ubica el local.
2. Toda la documentación deberá venir firmada por persona con título superior
de arquitectura, y visada por su Colegio Oficial.
3. Asimismo, la persona promotora acreditará su voluntad de enajenar o alquilar
la vivienda a quien cumpla las condiciones señaladas en el art. 24.1, sin perjuicio de lo
indicado en el apartado siguiente, indicando el precio máximo de venta o alquiler.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.49) | - 49 -
4. En el supuesto concreto del art. 24.2 acreditará la propiedad del local con la
antigüedad indicada en el mismo, así como, en su caso, el vínculo familiar con la
persona a quien va destinada la vivienda, aportando para ello copia del Libro de
Familia.
Artículo 26. Calificación provisional
1. El otorgamiento de la licencia de obras supone la calificación provisional del
local como vivienda protegida.
2. En la resolución figurará, además del nombre e identificación fiscal de la
persona promotora y del carácter permanente de la calificación, los siguientes datos
aportados por aquélla:
a) la superficie útil de la vivienda resultante;
b) el régimen de uso (propiedad o arrendamiento); y
c) el precio máximo de venta o renta.
Artículo 27. Designación de la persona adjudicataria
1. En el plazo de quince (15) días desde la calificación provisional del local
como vivienda protegida, la persona promotora propondrá por escrito al Ayuntamiento,
u organismo público a quien se encomienda la gestión, la designación de la persona
adjudicataria de la vivienda en régimen de venta o arrendamiento conforme a lo
indicado al solicitar la licencia de obras, acreditando el cumplimiento del art. 24.1, salvo
en el supuesto de uso propio previsto en el apartado 2 de ese mismo artículo.
2. En el plazo máximo de dos (2) meses desde la solicitud el Ayuntamiento u
Organismo público a quien se encomiende la gestión, tras comprobar el cumplimiento
de los requisitos, comunicará a la persona solicitante el nombre de la adjudicataria,
como propietaria o arrendataria, y de acuerdo con el precio o renta fijados en la
calificación provisional, o en su caso, la necesidad de subsanar las deficiencias
observadas.
3. El incumplimiento del deber de aportar la documentación a que se refieren los
párrafos anteriores, podrá dar lugar a la orden de paralización de las obras y a la
prohibición del uso residencial del local.
Artículo 28. Licencia de 1ª utilización y calificación definitiva
1. Una vez finalizadas las obras de transformación de la lonja en vivienda, la
persona titular de la licencia de obras solicitará la de 1ª utilización, acompañando el
certificado final de obra junto con el que acredite que se ha llevado a cabo la
insonorización reglamentaria, así como los datos señalados en el art. 26.2.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.50) | - 50 -
2. A la vista de la documentación, los servicios municipales de inspección
comprobarán que las obras se han ajustado al proyecto técnico aprobado, y resolverá
sobre la licencia de 1ª utilización.
3. El otorgamiento de la licencia de primera utilización conlleva su calificación
definitiva, la cual permitirá la formalización de la transmisión de dicho local o su
arrendamiento, y la consiguiente ocupación.
Artículo 29. Formalización del contrato
1. Tanto la transmisión como el arrendamiento deberán formalizarse en el plazo
de tres meses desde la calificación definitiva. La primera habrá de hacerse en escritura
pública.
2. En el documento de formalización constará la calificación del inmueble como
vivienda de protección pública y el reconocimiento del derecho de tanteo y retracto a
favor de la Administración competente.
3. El Ayuntamiento u Organismo público a quien se encomiende la gestión,
comprobará si el contrato se ajusta a los términos de la calificación definitiva, y
concederá el visado al mismo.
Artículo 30. Caducidad de la autorización
En el caso de que, transcurrido un año desde el otorgamiento de la calificación
provisional, no se hayan ejecutado las obras de transformación del local en vivienda, ni
obtenido la licencia de primera utilización, la autorización quedará caducada y sin
efecto alguno.
Artículo 31. Ocupación de la vivienda
1. La ocupación de la vivienda por la persona compradora o arrendataria deberá
realizarse en el plazo máximo de tres (3) meses desde la suscripción de la escritura de
transmisión o el contrato de arrendamiento.
2. El incumplimiento dará derecho a la Administración al ejercicio del derecho
de tanteo y retracto.
CAPITULO VIII.- REGIMEN LEGAL
Artículo 32. Derecho de tanteo y retracto.
De acuerdo con lo previsto en apartado séptimo de la Disposición Adicional
Octava de la Ley 2/2006, del Suelo y Urbanismo, las viviendas tendrán la calificación
|
| 2008-06-18 | PDF (p.51) | - 51 - de viviendas protegidas y quedarán sujetas de forma permanente al ejercicio de los derechos de tanteo y retracto por parte de la Administración competente. Artículo 33. Renuncia a los excesos de aprovechamiento ponderado 1. La conversión de un local en vivienda protegida no supondrá alteración alguna en el aprovechamiento homogéneo aplicable al mismo, por lo que seguirá manteniendo el coeficiente que le corresponde con arreglo a su uso original o, en defecto del mismo, al uso comercial, independientemente de su conversión en vivienda protegida. 2. La solicitud de conversión en vivienda implicará la automática renuncia a los aprovechamientos excedentarios o deficitarios que pudieren derivarse de la aplicación de los coeficientes de ponderación de vivienda protegida. Artículo 34. Régimen disciplinario El Ayuntamiento ejercerá por sí, o a través del Organismo público correspondiente, las funciones de inspección y disciplinaría correspondiente. Artículo 35. Modificación de los estatutos o de la propiedad horizontal de la Comunidad de Propietarios La autorización municipal para la conversión se otorgará sin perjuicio de los derechos de terceros ni de las eventuales modificaciones de los estatutos de la Comunidad de Propietarios o del título de la propiedad horizontal que pudiera exigir la intervención, cuya responsabilidad corresponderá a la persona promotora de la transformación, y no afectará a las relaciones entre particulares, cuyos conflictos se resolverán ante los Tribunales ordinarios de justicia. DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA.- Precios e ingresos tasados y su actualización 1. El precio máximo de venta del metro cuadrado útil de la vivienda en primeras, segundas y posteriores transmisiones no podrá superar uno coma siete (1,7) veces el precio máximo de las viviendas de protección oficial de régimen general. 2. La renta máxima a abonar por arrendamiento será la equivalente al 4,5% anual del precio máximo de la vivienda, calculado con arreglo al apartado anterior. 3. Los ingresos de la persona adjudicataria de la vivienda no serán superiores a uno coma tres (1,3) veces los máximos vigentes para acceder a las viviendas de protección oficial en régimen general, ni inferiores a las mínimas vigentes para las de régimen especial. |
| 2008-06-18 | PDF (p.52) | - 52 -
4. Estos precios y rentas máximas para la transmisión o arrendamiento de la
vivienda protegida podrán ser actualizados conforme a la normativa autonómica
vigente.
SEGUNDA.- Encomienda de funciones
El Ayuntamiento podrá encomendar las funciones de comprobación y
acreditación de los requisitos previstos en los artículos 27, 29 y 34 a la sociedad pública
municipal competente en materia de vivienda, en los términos del art. 15 de la Ley
30/92 de régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común.
TERCERA.- Normativa supletoria
En lo no previsto en la presente Ordenanza se aplicará supletoriamente la
normativa autonómica sobre viviendas de protección oficial en régimen tasado y, en su
defecto, la de las viviendas de protección oficial de régimen general, incluyendo la
materia disciplinaria.
CUARTA.- Evaluación periódica de resultados y Registro de locales
1. El Área competente en la materia dará cuenta anualmente a la Comisión
municipal que se señale o constituya a tal efecto del grado de aplicación de la
Ordenanza y de cuantos otros extremos directamente relacionados con la misma se
consideren de interés. Al cabo de tres años de vigencia la Comisión podrá proponer la
revisión de la Ordenanza.
2. Dicha Area, creará un Registro en el que se inscribirá todos los locales que
haya autorizado a transformarse en vivienda.
QUINTA.- Actualización de Anexos
Los Anexos 1 y 2, sobre zonas aptas y listado de portales, podrán ser
actualizados mediante acuerdo municipal razonado.”
Segundo.-Publicar el acuerdo y el texto íntegro de la Ordenanza, incluidos los
Anexos 1 y 2, en el Boletín Oficial de Bizkaia, así como en la página web municipal.
Tercero.- Suspender la entrada en vigor de la Ordenanza en los ámbitos de los
Planes Especiales del Casco Viejo y de Bilbao la Vieja, hasta la aprobación definitiva
de sus respectivas modificaciones.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.53) | - 53 -
Cuarto.- Notificar la resolución a quienes han formulado alegaciones, dando
traslado a cada cual del informe-propuesta de contestación, en la parte que
respectivamente les concierne.
Quinto.- Dar asimismo traslado de la resolución, así como del informe del Area
de Urbanismo y Medio Ambiente y del texto de la Ordenanza a los Consejos de
Distrito, a SURBISA y a Viviendas Municipales.
Sexto- Pasar el expediente a la Subdirección de Licencias y Disciplina a los
efectos oportunos.
- 18 -
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 31 de
enero de 2007, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial del Monte de Pagasarri,
para la protección, conservación y mejora de los espacios naturales y del medio físico y
para la catalogación en niveles “C” y “D” de diversos edificios de los núcleos rurales de
San Justo, Seberetxe, Buia y Camino del Pagasarri, según proyecto elaborado por
ORBELA INVESTIGACIÓN Y EDUCACIÓN AMBIENTAL, S.L.
El Plan Especial tiene por objeto, en desarrollo del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, establecer las medidas necesarias para asegurar la protección,
conservación, catalogación y mejora de los espacios naturales, del paisaje, del medio
físico y rural del Pagasarri.
El mencionado acuerdo de aprobación inicial establece, que previo a la
aprobación definitiva, deberá subsanarse la documentación presentada de acuerdo a lo
señalado en el informe de 25 de enero de 2007, de la Jefa de la Sección de Planeamiento
del Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos desde el día 8 de febrero de 2007,
en el diario Deia el 21 de febrero de 2007 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 19 de
febrero de 2007.
Durante el período de exposición pública se ha presentado escrito de alegaciones
por parte de:
- D. #J. T. I.#, en representación de Red Eléctrica de España, S.A.
- El Director General de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia.
- Dª #M. A. M. I.#, en su nombre propio y en representación del resto de
copropietarios y de la usufructuaria del terreno y edificios del caserío Asua,
en el barrio de Seberetxe nº 36.
- D. #Á. M. J. Z.#, en representación de la Sociedad Financiera y Minera,
S.A. (Cementos Rezola).
|
| 2008-06-18 | PDF (p.56) | - 56 -
Se propone estimar, indicándose que el ayuntamiento, con ocasión de la revisión
del Plan General plasmará las determinaciones del Plan Especial Viario. No obstante, en
este Plan Especial se reflejarán expresamente las manchas de ocupación del Plan
Especial Viario.
3.- Se recoja explícitamente y en los términos previstos en el Plan Especial
Viario, la existencia de depósitos de sobrante procedentes de la excavación de los
túneles de la Variante Sur Metropolitanta, es decir, depósito de Artigas, Peñascal E y
Larraskitu B.
Se propone estimar, en el sentido de recogerlos tanto en la documentación
escrita como en la cartográfica, y se incorporarán pautas de actuación en la realización
de las obras de relleno y recuperación ambiental de la zona afectada por dichos
depósitos.
4.- Se recoja de forma explícita la posibilidad de realización del relleno de la
cantera de Artxondoko de Bolintxu, con material excedente de excavaciones de la
Variante Sur Metropolitana, realizándose su recuperación superficial posterior conforme
a las directrices del propio Plan.
Se propone estimar parcialmente, indicándose que el Plan Especial explicita las
condiciones mínimas para la recuperación de la cantera en los términos de la Actuación
4.1, para potenciar los valores ambientales que se pretenden recoger.
5.- Nueva delimitación del ámbito del Plan Especial, de forma que los terrenos
ordenados se sitúen exclusivamente a un lado de la autopista A-68.
Se propone la desestimación, ya que se incluyeron en dicho Plan Especial a
criterio municipal.
#M. Á. M. I.# (CASERÍO ASUA-BARRIO SEBERETXE)
1.- Solicita permiso para el desdoblamiento de la actual vivienda del caserío
Asua y sus anexos, en una vivienda bifamiliar.
Se propone desestimar, teniendo en cuenta que el Plan Especial únicamente
define el nivel de protección ambiental con alguna recomendación al respecto. En
concreto, asigna a dicho edificio una protección de nivel C (conservación básica), en el
que a modo recomendación recoge la posibilidad de apertura puntual de nuevos huecos
en la fachada que ha quedado ciega y que da a la vía pública. La normativa aplicable en
materia de edificación, como es el caso, incluyendo el número de viviendas que puede o
no acoger una misma edificación, se regula en el Plan General, sobre la cual se informa
que el Ayuntamiento tiene voluntad de proceder a su revisión. Por lo tanto es entonces
donde podrá plantear esta posibilidad.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.61) | - 61 -
Edificatorio, y ante los Consejos de Distrito nº 7 de Rekalde, nº 5 de Ibaiondo y nº 8 de
Basurto.
- 19 -
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 30 de
enero de 2008, acordó aprobar inicialmente el Estudio de Detalle para la ordenación de
los lotes 80 B, 80 C y 80 D en el ámbito del Peri de Amézola, entre las calles Antonio
Trueba, Andrés Isasi y Avenida del Ferrocarril, según proyecto presentado por el
Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco.
El acuerdo fue publicado en la prensa diaria del día 18 de febrero de 2008, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 15 de febrero de 2008 y estuvo expuesto en el Tablón de
Anuncios desde el 11 de febrero de 2008.
El objeto del presente Estudio de Detalle es el señalamiento de alineaciones y la
reordenación de volumen edificatorio de la manzana compuesta por los lotes 80 B, 80 C
y 80 D, con el mantenimiento del pabellón industrial del lote 80 B.
Fuera del plazo de información pública, se ha presentado un escrito de
alegaciones por parte de D. #J. L. L. I.#, en el que señala que el presente Estudio de
Detalle parte del planteamiento de que el lote 80 B no se va a desarrollar, lo que es una
hipótesis falsa, y a partir de esto se le afecta negativamente:
1.- Al aumentar las alturas del lote D de 6 a 7 alturas, esto afecta a toda la
manzana y obliga a ampliar el ancho de la calle Andrés Isasi en 3 metros, lo que exige
ceder más suelo a los lotes 80 B y 80 C, y entiende que esto no es equitativo.
2.- Al tener que ceder más terreno, se afecta negativamente el edificio para el
futuro desarrollo de las plantas de garaje, ya que el fondo edificatorio queda en 15
metros.
3.- Si se hubiera realizado un diseño de viviendas en el lote 80 B, se hubiera
demostrado que han quedado perjudicados sus derechos.
4.- Entiende que es más racional una ordenación conjunta de la planta de garajes
para los 3 lotes y un diseño integrado de toda la manzana.
Por lo expuesto, solicita que se desestime la aprobación definitiva.
En abril de 2008 se ha presentado un escrito por Dª. Arantza Ruiz de Velasco,
arquitecta redactora del Estudio de Detalle, contestando a las alegaciones. Por informe
de 18 de abril de 2008 el Jefe de la Subárea de Planeamiento da por buena dicha
contestación, eligiendo la opción segunda de las propuestas sobre el ancho de la calle.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.62) | - 62 -
Tras conocer el criterio municipal para contestar a la alegación, con fecha 23 de
abril de 2008 se presenta a través del Registro General la siguiente documentación:
1.- Un escrito de 22 de abril de 2008 del Director de Suelo y Urbanismo del
Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, que autoriza a Dª.
#A. R. V.# a presentar la documentación en nombre de dicho Departamento a fin de
agilizar la tramitación.
2.- La contestación a las alegaciones por parte de Dª. #A. R. V.# en
representación de Arquitectos 90, S.L., en los siguientes términos:
1º. El incremento de una altura al lote 80 B beneficia a su propiedad, ya que
permite una distribución del edificio que optimiza el número de viviendas en la misma
superficie construida, al reducirse la crujía y aumentarse el perímetro exterior del
edificio en una planta. Se adjunta un estudio realizado de una posible distribución de las
viviendas del lote, con el que se demuestra que la crujía planteada, así como la
modificación de la altura son beneficiosas para el edificio 80 B.
2º. Es correcta la afirmación del alegante, por lo que se propone su incremento a
16 metros. Para dotar al lote 80 B de una crujía de al menos 16 metros se propone
mantener tanto las alturas establecidas en la aprobación inicial como el ancho de la calle
Andrés Isasi, y compensar las cesiones de suelo que debe realizar el lote 80 B a la
vialidad con los suelos de los lotes 80 C y 80 D en medianería. Para compensar estas
superficies el lote 80 B debe ceder una franja de 3,61 metros en su alineación a la calle
Andrés Isasi, y, a su vez, se apropia de la franja de 3 metros cedida por los lotes 80 C y
80 D en su colindancia. En consecuencia, y como se refleja en la documentación gráfica
aportada, el lote 80 B tiene un fondo edificatorio en planta baja y planta sótano de 17,30
metros, y en plantas altas de 15 metros.
3º. Si bien es cierto que no se ha plasmado un estudio de la distribución de las
viviendas, este se aporta como documentación gráfica adjunta a la presente alegación,
para demostrar que no es cierto que se menoscaban los derechos a la propiedad del lote
80 B.
4º. La manzana es lo suficientemente grande como para albergar distintos
diseños de fachadas, máxime cuando las tipologías son, efectivamente, variadas. La
propiedad del lote 80 B, si se ejecuta con posterioridad, siempre tendrá la opción de
realizar un diseño de fachada coherente con las ya existentes.
Por otro lado, el lote 80 B tiene dimensión suficiente para poder contar con un
acceso de garaje propio, sin perjuicio de acuerdos que permitan unificar la entrada de
garajes. Se considera que esto no tiene porqué ser impuesto.
El hecho de aumentar la crujía del bajo rasante permite la optimización del
garaje del lote 80 B y hace innecesario un garaje mancomunado.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.64) | - 64 -
El artículo 98.3 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo dispone
que corresponderá al Ayuntamiento la aprobación definitiva de los estudios de detalle.
El plazo para la citada aprobación definitiva será de tres meses desde su aprobación
inicial.
Por todo lo expuesto, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva
del documento, para lo que es competente, de acuerdo con lo que dispone el artículo
123.1.i de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas para la modernización del
gobierno local.
-
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente y
conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los
28 miembros presentes de los 29 que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para la ordenación de
los lotes 80 B, 80 C y 80 D en el ámbito del Peri de Amézola, entre las calles Antonio
Trueba, Andrés Isasi y Avenida del Ferrocarril, según proyecto presentado por el
Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, y estimar
parcialmente la alegación presentada por D. #J. L. L. I.#, de acuerdo con el informe de
23 de abril de 2008 de Dª #A. R. V.#, en representación del Departamento de Vivienda
y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, que fundamenta el presente acuerdo.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión en el
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo al Departamento de Vivienda y Asuntos
Sociales del Gobierno Vasco y a D. #J. L. L. I.#, junto con copia del informe señalado
en el punto primero, y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de
Secretaría Técnica, Licencias, Gestión y Régimen Edificatorio y ante el Consejo de
Distrito nº 7 de Rekalde.
Quinto.- Remitir una copia del Estudio de Detalle definitivamente aprobado a
Viviendas Municipales.”
Participación y Consejos de Distritos
- 20 -
Se da cuenta de la Resolución de la Alcaldía de fecha 9 de mayo de 2008, cuya
parte resolutiva tiene el contenido literal siguiente:
|
| 2008-06-18 | PDF (p.69) | - 69 -
hacen aparcamientos accesibles a todos los ciudadanos, no el que tú privatizas para ti
solo.
Evidentemente, sí que tiene una ventaja hacia el resto de los ciudadanos,
porque deja más espacio en la calle. Bueno, pues lo plantean en la tramitación del
presupuesto, y lo estudiamos.
Lo que también tengo que decir, es que en estas reparaciones y en este
problema de los aparcamientos, todas las obras tienen alguna deficiencia y se van
corrigiendo, pero los problemas que se están achacando como graves y las grandes
intervenciones que vamos teniendo, no son de este paquete grande, de la acción de
choque que ha hecho el Ayuntamiento. Las grandes reparaciones son Sagarmínaga,
Funicular, Dr. Areilza, Lehendakari Agirre..., son en las que estamos, no son los
aparcamientos del pasado mandato, son los aparcamientos históricos. O sea, no me
mezclen el esfuerzo de aparcamiento, sin perjuicio que tengan correcciones, que tienen
que tener esas correcciones, con los problemas de averías en los aparcamientos. Son los
aparcamientos históricos los que tienen esos problemas, en los que estamos actuando.
Aquí se ha puesto encima de la mesa el tema del aparcamiento de Iturrigorri-
Peñascal, y vamos a hacer un poco de reflexión al respecto.
El barrio de Iturrigorri-Peñascal es una vaguada muy, muy estrecha, muy en
“V”, que impide que las viviendas que se hacen tengan aparcamiento.
Por tanto, es un barrio especialmente castigado o conflictivo, porque
evidentemente sólo cuenta con el espacio viario, no pueden hacerse aparcamientos
debajo de las viviendas, y es un sitio donde la necesidad es evidente.
Hubo una petición y a esa petición se podía haber dicho que no, y no hacerlo.
Se dijo que sí, que se atendía, y ¿dónde? En el único sitio donde era posible, porque una
cosa es querer hacer un aparcamiento y otra cosa es que haya un espacio donde es
posible hacerlo. El único sitio posible tiene que ser justo ahí, a la entrada, donde había
espacio para ello. No es que se escogió mal..., y pasaba el Elguera y cosas de éstas que
he oído, que son absolutamente falsas. El Elguera está canalizado y lo que sí es verdad
es que al hacer esa obra, nosotros teníamos detectado un colector..., en el Área de Obras
y Servicios se nos dijo que estaba ya anulado, y posiblemente está anulado, pero lo que
hay es una ladera y produce una corriente ahí, en el subsuelo hay una corriente de agua,
pero es en el único sitio posible de ejecución del aparcamiento.
Cuando se hace eso y se detecta que hay esa corriente de agua, y no estamos
hablando..., no sé quién de los dos ha hablado de inundaciones de un metro, o de dos
metros... No, no, el agua filtra a través del hormigón porque hay humedad y se moja el
suelo y eso está mal, pero ni un metro, ni dos metros.
No es así, no intoxiquen y no digan falsedades. Luego vamos a hablar de lo
que ha pasado ahora, pero no intoxiquen y no digan falsedades. Se moja y está mal, sí, y
se ponen medidas. Se ponen tres equipos de bombeo, y son redundantes además. No
hace falta que funcionen los tres, son por razones de seguridad, y al promotor se le
impide que se utilice el tercer sótano mientras no se acredite que eso funciona bien.
Es decir, que desde el punto de vista municipal, lo que se ha decidido es que,
mientras el promotor no lo acredite -y por las razones que sean, comerciales, etc.,
todavía no lo ha acreditado- aunque hasta esta circunstancia que ahora comentaremos,
ha funcionado perfectamente el sistema.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.113) | - 113 -
verborrea fácil que nos viene acostumbrando desde el mandato pasado con el plazo de
las obras, hoy me encontraba con una oportunidad, con una oportunidad no mía, porque
no es mía, pero si de los funcionarios que componen el Área de Obras y Servicios, de
demostrar la labor que vienen haciendo.
Porque ya hemos pasado dos años de esas críticas a las que usted me sometió en
el mandato anterior, sobre el incumplimiento de plazos y le voy a dar unos datos, a ver
qué le parecen a usted.
Mire, de 201 obras que hizo el Área de Obras y Servicios, -no voy a hablar de
Bilbao Kirolak- hubo 9 en el año 2006 con retrasos, que supuso un 4,47%. Como tengo
tiempo en esta primera intervención, que luego igual en la segunda no lo tendré, le voy a
relatar cuáles fueron las 9 obras y cuáles fueron los motivos de su retraso.
En la Plaza Moraza tuvimos un mes de retraso y le voy a decir por qué: Los
vecinos tardaron en autorizar el remate de la obra que afectaba a un suelo de la
comunidad.
En las aceras de Licenciado Poza hubo dos meses, porque se produjeron
importantes destrozos en la obra, como consecuencia del partido del Athetic-Real
Madrid y además, hubo que renovar la red de agua que estaba mucho peor de lo que se
pensaba.
En las escaleras de Amboto -que tuvo dos meses de modificación, de retraso- se
modificaron las rampas de acceso por petición vecinal, cuando la obra estaba avanzada.
En la urbanización de Tutulu, donde hubo un mes de retraso, se retrasó por la
ejecución de rampas de comunicación, por la interferencia generada por la toma de
decisión de empresas como Telefónica y Jazztel, de instalar sus redes.
En la primera fase del mercado de San Ignacio, que lo sabe usted perfectamente,
porque continuamente viene a ver todos estos expedientes al Área, cuantificación en la
cubierta central para no afectar las vistas de las viviendas colindantes y además, la
aparición de estructuras e instalaciones desconocidas hasta la fecha.
En Jon Arróspide se amplió en cuatro meses la obra, se retrasó la obra en cuatro
meses para ampliar las aceras afectadas por las obras y además, para atender una
petición que pidió el Distrito, como fue la rotonda donde está montada una escultura de
un reconocido artista vasco.
En el Paseo de Olabeaga, se retrasaron las obras tres meses por las vías del
ferrocarril, que vino a adoptar medidas suplementarias para soportar otra estructura y
hubo además que derribar ruinas industriales enterradas, de las que desconocíamos su
existencia.
En Jesús Galíndez, la retirada de un cable de Iberdrola de media tensión retrasó
la obra y se suspendió cuatro meses el inicio de la misma.
Y en el depósito de Zabalbide, nos retrasamos cinco meses y se impuso una
sanción de 3.992,52 euros al contratista, por no existir justificación para el retraso,
sanción que se impone de oficio, porque los técnicos municipales tienen la obligación
de velar por que las obras cumplan su plazo.
En el año 2007, que tenemos más perspectiva, hicimos 400 obras y hubo 2
retrasos, con una incidencia presupuestaria del 0,5 del total. En el barrio de Azurleku de
Santutxu, que usted conoce muy bien, sabrá positivamente que la serie de peticiones de
los vecinos, como el reformar y mejorar un muro de la carnicería y asfaltar y acabar el
techo de un supermercado que existe por allí, nos retrasó el plazo en un mes.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.129) | - 129 -
Además, la verdad es que le propondría que lo llevara a Juntas Generales, porque a mí
tampoco me gusta el parque. Me gusta más que como estaba antes, está mejor el parque
con el escudo de Bizkaia y con algunos árboles, que como estaba anteriormente a esta
situación, que estaba hecho un asco, era un vertedero.
Pero, con el nivel de concreción que usted lo plantea, yo no lo traería aquí,
porque me he leído su proposición con tiempo, y hombre, usted plantea trece acciones
que no me atrevo a tomar con cargo a los presupuestos municipales, sería una locura.
Me dice unas cosas..., que se impermeabilicen los lagos, que se abra y se cierre, y digo
es que claro..., me entran sudores, temblores de piernas.
Le vuelvo a decir, entrando ya en lo ideal y si le puede valer algo mi
planteamiento o mi gusto desde luego, que lo que yo haría allí es un bosque para tapar
lo que hay que tapar: la entrada de la autopista, los túneles de Malmasín, etc. etc. y que
protegiesen la zona. Yo soy más de esa idea.
Pero le repito, no le vamos a apoyar esta proposición, muy a nuestro pesar, y les
invito a que la lleven a Juntas Generales, que seguro que tendrán una cumplida
respuesta a estos 13 puntos que son muy potentes y muy complejos”.
SR. PONTES: “Bueno, muy brevemente. A Juntas Generales la hemos llevado,
igual que la hemos llevado o la vamos a llevar a los otros ayuntamientos de Arrigorriaga
y Basauri.
Evidentemente, ya lo he dicho al principio, es competencia de la Diputación y lo
que pedimos en la proposición es eso, que se requiera a Diputación. No hemos hablado
en ningún momento de que el Ayuntamiento tenga que hacer nada, ni 1, ni 2, ni 3 de los
puntos, ni todos esos que hay ahí, ¡ninguno!, sino que se pida a la Diputación que lo
haga.
Y en cuanto a los usuarios, a nosotros las quejas nos han venido por gente de
Bilbao que usa ese parque. ¿Muchos, pocos...? no lo sé, pero los hay. Además, unos son
de La Peña, efectivamente. Habrá otros de otros lugares, quizá más difícil, pero en el
futuro, como también he dicho, ahí habrá una nueva construcción de viviendas en
Bolueta, que es seguro que también son posibles usuarios y futuros usuarios de ese
parque.
En todo caso, lo que planteamos es pedir a la Diputación que adecente ese
parque, que lo mantenga y para ello, que apruebe un documento de gestión en el que se
fijen todos esos objetivos y todo ese mantenimiento, que pueda luego ser utilizado el
parque en condiciones óptimas por los ciudadanos. Nada más”.
SR. SABAS: “Le repito, entiendo que lo presenten ustedes en Arrigorriaga y en
Basauri, -a Etxebarri no le toca-, pero me da la impresión que los futuros habitantes de
la zona nueva de Bolueta, además de esa dificultad, tienen al Ibaizabal. Entonces,
además del tren, toda la zona de Ollargan, donde tienen todos los cambios de máquinas
y toda esa serie de montajes que tiene ahí ADIF, si no me equivoco.
Insisto, me parece bien que lo planteen ustedes ahí, pero el nexo común que
tenemos en este tema es la Diputación Foral. No dudo que haya algún bilbaíno o
bilbaína que lo vaya a usar, pero reconozca usted conmigo que con dificultades...,
porque hay que subir allí. Acuérdese de la estación que hizo Bilbao Ría 2000:
ascensores, rampas mecánicas..., si nos hubiesen dejado todo eso, hubiésemos
|
| 2008-06-18 | PDF (p.130) | - 130 -
solucionado algunos cuantos barrios de Bilbao y para poco uso del tren. Pero bueno, así
son las cosas de la vida. Nosotros, desde luego, no les vamos a apoyar esta moción”.
SR. DELGADO: “Nada, muy brevemente. Únicamente, no es por discrepar,
pero le quiero señalar al Sr. Sabas que desconoce algunas cosas. Yo he sido un usuario
de ese parque durante años, soy bilbaíno y vivo en Santutxu. A lo mejor ahora no lo
usaría, pero hay mucha gente de Santutxu que usa ese parque. A veces cuando te
trasladas en coche, pasas el puente de Santa Ana, entras en el aparcamiento por aquellos
edificios que hay y subes hacia arriba..., ahí me he encontrado usándolo con muchos
otros bilbaínos durante muchos años. A lo mejor es que ustedes conocen poco la
realidad de Santutxu. Le digo, porque su Área confunde a veces nuestro barrio. En el
Auzokide, sigue usted insistiendo que el Grupo Médico Cortés está en Bolueta y éstos -
es verdad- éstos no usan ese parque, porque están en Begoña”.
SR. SABAS: “Voy a intervenir otra vez. Sr. Delgado, ¡vaya!, no es una
proposición mía y va a parecer que es mía.
Una equivocación la tiene cualquiera. No voy a decir el refrán, porque es un
poco grosero, pero..., y como estamos muy finos...
No, no lo digo Antonio, no por Dios, luego me tachan de bruto. Pero sí le voy a
decir una cosa, conozco el parque de Montefuerte y usted, que tiene parecida edad a la
mía, también lo conocerá de antiguo. La verdad es que antes daba asco verlo, daba pena.
Pero le repito, a pesar de la equivocación que hayamos tenido con lo de Bolueta, desde
luego dudo que en la política que nosotros queremos llevar, de proximidad de parques
en los barrios de Bilbao, pues no me negará que ese parque no está dentro de la misma.
Nosotros estamos trabajando en equipamientos de ocio de proximidad a los
barrios, que obviamente queremos fortalecer.
Yo también me he encontrado con gente de Santutxu en León y en sitios más
lejanos, pero hay que ir en coche.
Nosotros queremos favorecer la vida familiar y laboral y queremos un
compromiso de trabajar en las mejores zonas, tanto de parques como forestales en
Bilbao, próximos a las viviendas y hemos hecho itinerarios peatonales para ir a esas
zonas forestales, a esos parques.
Hombre, entiendo que ahora en Santutxu tienen Mina del Morro que, a pesar de
sus desniveles, creo que cuando se acostumbren a ese parque, estoy convencido que lo
va a disfrutar la gente de Santutxu con mucha más frecuencia.
Bueno, todos hemos tenido hijos y hemos tenido que ir a Sopelana y a otros
lados, porque había una campa muy divertida para poderles entretener. Pero la política
que llevamos nosotros, va en el sentido de buscar zonas de ocio y esparcimiento
cercanas a los barrios de Bilbao y desde luego, Montefuerte no nos entra en esa
cualificación. No dudo que haya algún bilbaíno o bilbaína que vaya, como va usted...”.
SR. ARESO: “Sr. Sabas, eran dos minutos...”
SR. SABAS: “Ya me ha cortado la palabra el Sr. Alcalde”.
-
|
| 2008-06-18 | PDF (p.131) | - 131 -
Se somete a votación la proposición presentada por el Grupo Municipal P.P.,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal, Delgado, Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo y Pontes.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza.
Produciéndose un empate en la votación, se reitera la misma en los términos del
artículo 63/4º del R.O.P., arrojando el mismo resultado.
En su virtud, con fundamento en el precepto citado, el Sr. Presidente del Pleno
ejerce el voto de calidad, resolviendo el empate en favor de la opción que propugna la
desestimación de la proposición presentada por el Grupo Municipal P.P., por lo que
queda rechazada.
- 38 -
Proposición que presentan los Grupos Municipales EAJ-PNV y EB-BERDEAK,
cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a las Cortes Generales del Estado a la
puesta en marcha de las siguientes medidas:
a) Incrementar las cuantías de las pensiones de viudedad hasta alcanzar el 70%
de la base reguladora del causante de la misma.
b) Promover el mecanismo de convergencia de las pensiones de viudedad de
cuantía inferior al SMI hasta alcanzar dicha cuantía.
-
Esta proposición tiene una Enmienda del Grupo Municipal Socialistas Vascos,
que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
1. Solicitar al gobierno de España a que en el marco de la Comisión Especial
sobre el Pacto de Toledo y a través del dialogo entre formaciones políticas y sociales, se
impulsen las medidas necesarias en el Sistema de Seguridad Social que garanticen su
sostenibilidad financiera y que permitan mejoras en el ámbito de su acción protectora,
en el de las prestaciones y en particular en el de las pensiones más bajas.
2. Solicitar al Gobierno de España que establezca un complemento de
solidaridad por importe de 1.400 euros anuales dirigido a las personas viudas,
pensionistas, que vivan solas y con bajos ingresos con el fin de mejorar sus condiciones
de vida, facilitar el pago de los costes de vivir solo ( mantenimiento de la vivienda y
otras necesidades, etc)
|
| 2008-05-19 | PDF (p.17) | - 17 -
1. La presente Ordenanza tiene por objeto regular los términos y condiciones a
los que deberán ajustarse los locutorios telefónicos, entendiendo como tales los
establecimientos en los que se desarrolle la actividad de servicio telefónico accesible al
público en general, dispongan o no además de otros servicios de telecomunicaciones de
cualquier tipo (fax, telefonía por Internet, videoconferencia, etc.).
2. Asimismo, cualquier otra clase de establecimiento que tenga a disposición del
público más de un teléfono, fax, etc. deberá cumplir esta Ordenanza, salvo los que
pudieran existir en centros comerciales o de tráfico de pasajeros, tales como estaciones
de trenes, autobuses, etc.
Artículo 2. Régimen urbanístico del uso de locutorio telefónico.
Sólo se autorizarán los locutorios telefónicos en locales situados en suelo
urbano, siempre que además lo permita la normativa urbanística vigente.
Artículo 3. Emplazamiento en el edificio.
1. Habrán de situarse en la planta baja del edificio y con acceso independiente
del de las viviendas u otros usos existentes en el mismo.
2. Los aseos y los almacenes podrán ubicarse en planta de semisótano o sótanos
inmediatos a la planta baja, con acceso directo desde ésta.
3. En cuanto al régimen de usos de las zonas de suelo urbano se consideran
comprendidos en el uso pormenorizado 7 Terciario, Situación 2 Comercial al por
menor, de carácter no concentrado.
Artículo 4. Limitación de emplazamiento.
1. No podrá implantarse ningún locutorio telefónico a menos de doscientos (200)
metros de distancia de otro autorizado.
2. Quedan excluidos de esta limitación los servicios de telecomunicaciones de
las Administraciones Públicas, así como los instalados en inmuebles pertenecientes a las
mismas.
Artículo 5. Forma de medir las distancias.
Las distancias entre los establecimientos se calcularán siempre por el método
radial (Anexo), conforme a los siguientes criterios:
- se medirán entre cualesquiera puntos de sus respectivas fachadas,
proyectando sendos radios sobre un mismo plano horizontal, al margen de la
rasante en la que se encuentre cada local; y
|
| 2008-05-19 | PDF (p.41) | - 41 -
Dice que hay quinientos vecinos engañados por el tema de las anchuras..., por lo
que voy a entrar ya en las anchuras, porque el otro tema es evidente, se están reparando,
se tardarán por lo menos quince días en subsanarse todas esas reparaciones que ya han
empezado y además, haríamos subsidiariamente las que queden, si la empresa no asume
su ejecución.
Vamos a entrar en el tema de las anchuras. Usted ha hecho unas afirmaciones
que son inciertas. Primero, porque exagera cuando habla de quinientos vecinos
afectados. ¿Hay quinientos vecinos que no tienen una parcela de 2,40 metros? No. Hay
cien, por lo que no hable de quinientos. En otro sitio afirma que no cumplen la mitad de
las parcelas ..., no, no son la mitad de las parcelas, no esté todo el día exagerando. Y
tercera afirmación, que no cumplen los pliegos, y que admito que no se cumplan los
pliegos. No, a mi juicio, cumplen los pliegos y fue la resolución que este Ayuntamiento
y este Pleno quien las aprobó.
Evidentemente, el pliego de condiciones no dice en ese aparcamiento..., puedo
reconocer que la “addenda” que se hizo es confusa y se presta a interpretaciones, pero
los 2,40 se establecían para los tres aparcamientos nuevos, que eran Arenal, Polvorín y
Ciudad Jardín y éste se incorporó con una addenda, en la que se decía que los pliegos se
cumplirían “en la medida de lo posible”.
Y entonces, eso será un tema de interpretación. Este aparcamiento, cuando era
de rotación tenía 458 plazas y además, le voy a explicar un poco el por qué de los 2,40 y
el que tengan menos tamaño. El proyecto que presenta la constructora tenía 438, es
decir, se había pasado de 458 a 438, y el que se aprueba por este Pleno para mejorar
todavía las condiciones de seguridad, incendios, etc., -que no hay problemas de
seguridad, incendios- son 423.
Evidentemente, nadie discute, así lo ha comentado al menos el Partido
Socialista, que cumplir el pliego exija cumpliendo de la altura. ¿Usted lo que está
planteando es que hay que tirar todo el aparcamiento de la Plaza Nueva y hacer un
nuevo aparcamiento, excavando más? Sí, usted ha dicho que incumplen en anchura y en
altura. Estará literalmente en el acta.
¿Usted entiende en esa interpretación de lo que sea posible, que tiene que
cumplir también la altura y que hay que vaciar la Plaza Nueva, excavar más y volver a
hacer el aparcamiento, que ésa era la pretensión? Es decir, no es ya lo que dice el pliego,
sino la interpretación del pliego, ¿que ésa era la pretensión de este Ayuntamiento? No.
Respecto a la anchura, la normativa estatal que operaba era la de VPO -en mi
vida profesional era la VPO lo que funcionaba-, y en toda Bizkaia habrá cientos de
plazas que no tienen 2,40, porque la exigencia derivada de la normativa establecida por
el Ministerio de la Vivienda, exigía un ancho de 2,20 m, habiéndose ejecutado cantidad
de plazas de aparcamiento con ese tamaño. Pues igual, en Bizkaia es un 40% de las
plazas de aparcamiento que hay, porque casi toda era VPO en ese momento.
Dice: “No, es que no se abren las puertas...”. Y en los de 2,20, porque aquí no
hay ninguna de 2,20, ¿no se abrían las puertas, cuando era la normativa oficial?.
En el Plan General del 94 es cuando se establece 2,40, primero, porque es mejor
que sean más anchas y segundo, no porque no se abran las puertas, sino por razones de
maniobrabilidad, porque en una plaza ajustada a los 2,20 que establecía la normativa
oficial, es más difícil maniobrar, entrar y salir. Eso no es un problema sólo de puertas.
|
| 2008-05-19 | PDF (p.68) | - 68 -
- 21 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a poner
en marcha un Plan Integral Socio Urbanístico, de carácter interinstitucional, en la zona
conocida como “La Landa” del barrio de Zorroza con el objetivo de realizar cuantas
acciones sean precisas para la recuperación de este espacio.
-
Esta proposición tiene una Enmienda de los Grupos Municipales EAJ-PNV y
EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno local a iniciar
los estudios urbanísticos que definan el futuro de la zona conocida como la “Landa” y
Punta Zorroza, fijándose especialmente en la necesidad de afrontar la recuperación de la
zona de viviendas, aprovechando como una oportunidad para el futuro de Bilbao, las
actuales instalaciones portuarias.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bien, la zona conocida como La
Landa, es una de esas zonas de nuestra ciudad en las que se dan múltiples problemas,
que en ocasiones hipotecan el desarrollo de la buena marcha de todo un barrio. Es una
zona degradada, una zona con problemas de todo tipo y nuestra proposición trata de
iniciar un camino para la recuperación de esta zona. Una recuperación que no debe
pasar solamente por la regeneración urbana, sino que tiene que contemplar también los
aspectos de carácter social que nos preocupan especialmente y que en algunas
ocasiones, en algunos proyectos de regeneración urbana, suelen quedarse en un segundo
plano.
Es cierto que en esta zona confluyen diversas entidades titulares de suelo y, por
tanto, diversas Administraciones con competencias en materias muy variadas. Por todo
ello, creemos que el proyecto debería ser un proyecto de carácter socio-urbanístico,
mucho más amplio que el mero, o el simple camino urbanístico que en algunas
ocasiones se da.
En cualquier caso, la enmienda que nos han presentado ustedes, es una enmienda
que nos parece muy razonable. Lo que viene a decir fundamentalmente, es que se inste a
la Junta de Gobierno para dar los pasos urbanísticos y, por tanto, para comenzar el
camino de planificar cómo tiene que ser el futuro de esa zona de Bilbao, conseguir la
regeneración de la zona de vivienda y la regeneración social.
En definitiva, aprovechar lo que el futuro pueda deparar para la ciudad con los
usos portuarios. Nos parece que es una enmienda razonable y la vamos a apoyar.
Gracias”.
SRA. MADRAZO: “Bueno, tenía preparada la intervención, pero si está
aceptada la enmienda, lo único que me gustaría decir es que estamos ya en un borrador
|
| 2008-05-19 | PDF (p.76) | - 76 -
SR. HERMOSA: “Gracias, Sr. Alcalde. Tengo que empezar diciendo que el
Negociado de Inmigración de este Ayuntamiento, está al borde del colapso. Esto parece
un hecho y para corroborarlo, me baso en dos razones principales: Una, el incremento,
año tras año, de las tramitaciones y solicitudes por parte de la comunidad inmigrante y
la segunda razón clara, se refiere a los pobres recursos humanos de los que dispone
dicho Negociado.
Cuando este Grupo Municipal tuvo conocimiento de esta situación, intentó
analizar las causas, las razones y sobre todo, conocer de primera mano la verdadera
realidad de dicho Negociado, como hemos hecho siempre y como seguimos haciendo
con el resto de temas que traemos a este Pleno, desde la responsabilidad y desde la
seriedad.
Voy a intentar hacer un pequeño resumen, para que se comprenda el propósito
de esta propuesta. El Negociado de Inmigración del Ayuntamiento de Bilbao consta de
cuatro personas: una jefa, tres técnicos contratados mediante un convenio con el
Gobierno Vasco y un administrativo. Cuatro personas que tienen que llevar a cabo toda
la labor de dicho Negociado y que sobre todo, se centran en dos trabajos fundamentales,
como es la elaboración de los informes de inserción social y la elaboración de los
informes de disponibilidad de vivienda, si bien este segundo informe lo realiza una
empresa externa.
Los datos por los que entendemos nosotros que la oficina está en un permanente
caos, son claramente relevantes: En enero del 2006, 19 solicitudes de informes de
inserción social en el Negociado de Inmigración, en enero de 2008, 193 solicitudes, y en
febrero de 2008, hace nada, 200 solicitudes. Hemos pasado de tener y de tramitar 19
solicitudes en enero de 2006, a 200 solicitudes en febrero de 2008. Parece clara cuál es
la tendencia.
Por lo tanto, si sumamos los pocos recursos humanos de los que dispone el
Negociado, más las muchas solicitudes que, día a día, vienen dándose en este
Negociado, nos encontramos que existen hasta 9 meses de retraso en alguna de las
solicitudes que la comunidad inmigrante realiza en el Negociado de Inmigración. Esto,
aparte de generar serios problemas de gestión, entenderán ustedes que también genera
problemas y situaciones personales muy delicadas. Unos problemas muy duros, porque
las solicitudes de informes de inserción social se realizan siempre por personas con
ofertas de trabajo, y el no tener dichos informes les puede suponer, bien no conseguir
esos trabajos, o en el peor de los casos, no conseguir la prórroga de estancia en nuestro
país y por consiguiente, su expulsión.
Por lo tanto, entenderán la gravedad de la situación que este Grupo trae hoy a
este Pleno, situación que llega a quitar el sueño a las personas que trabajan en ese
Negociado, situación que es grave, porque impide llevar a cabo el principal objetivo del
Negociado, que no es otro que trabajar por la integración laboral, económica y social del
colectivo inmigrante y en no gastar todos los recursos en los trámites burocráticos,
como se está haciendo a día de hoy.
Esto es algo que se veía venir, por lo que este Grupo Municipal, trajo dos
propuestas a este Pleno tanto en mayo del 2005, como en noviembre del 2005.
Entre las cosas que se pedían, era que el Gobierno de la Nación, gobernado por
el Partido Socialista, diese más recursos para poder hacer frente a las consecuencias que
|
| 2008-05-19 | PDF (p.81) | - 81 -
ciudad. Es decir, con ustedes ahora hay más inmigrantes, con ustedes ahora hay una
crisis económica por la cual tienen mayores problemas para poder salir adelante, para
poder integrarse y serán ustedes los que tienen que dotar de esos recursos a las
Administraciones, porque son ustedes los que han aprobado esas leyes que ahora nos
han hecho tener la realidad que tenemos en nuestra ciudad.
Es decir, no se puede decir que los ayuntamientos se las arreglen como puedan,
cuando en menos de cuatro años han pasado de tener 11.000 inmigrantes en su ciudad y
como vecinos de su ciudad, a tener 25.000. Creo que tienen que ser ustedes lo
suficientemente responsables y no actuar con imprevisión, dotando a los Ayuntamientos
de los recursos para que puedan hacer frente a eso. Muchas gracias”.
SRA. DIEZ: “Está claro que ustedes ven la inmigración como una carga y no
como una oportunidad. Creo que con ustedes se aprobaron cinco procesos, no uno -
como nosotros- y lo que sí les quería comentar, es que el Partido Popular solicita más
recursos, pide que los pague el Gobierno de España y, sin embargo, no propone ni una
enmienda para tener más recursos.
Nosotros, en el Pleno de Abril -de Udalkutxa- propusimos 243.000 euros.
Ustedes ni se acordaron. En cuanto a las competencias, el Gobierno debería saber que la
política de integración contempla la actuación en diferentes materias tales como
vivienda, asistencia social, educación, sanidad..., y todo ello, es competencia de las
Comunidades Autónomas. Nada más”.
SR. ALCALDE. “Mire, el Gobierno lo debería saber, pero uno duda ya hasta de
la luz eléctrica, porque a veces hemos tenido..., de repente han llegado autobuses con
inmigrantes a Bilbao, enviados desde cierta Comunidad Autónoma, o desde la capital
del reino, les han metido en un autobús, les han dado, no sé si treinta o cuarenta euros y
ahí te las apañes, y nos los hemos encontrado en la ciudad.
Por tanto, no sé qué competencias y cómo se envía en autobús a la gente, ni a
dónde, porque les han dejado ahí al lado, en una calle. Por ello, hay muchas cosas que
aclarar y seguramente que mejorar en todo este tema”.
SRA. ALONSO: “Por dar un poquito de luz, si es que puedo. El Sr. Alcalde
preguntaba cómo llegan estos dineros, a dónde llegan, y ahí tengo que decir que es
verdad lo que dice la Sra. Díez. En primer lugar, en 2007, por ejemplo, los tres técnicos
que existen en el Negociado de Inmigración, los paga el Gobierno Vasco, están
financiados por el Gobierno Vasco, desde la Dirección de Inmigración.
Además, se recibieron 15.000 euros para programas de sensibilización.
Preguntaba el Sr. Hermosa sobre dónde está ese dinero. Lo que tengo claro es que yo no
lo tengo, ni yo, ni este equipo de gobierno. ¿Dónde está? Gastándose, lo estamos
gastando con los inmigrantes, porque ¿dónde está?... es que dejar ahí esa duda..., eso ya,
¡vamos! Y no he dicho que no haya problemas. ¿Cómo voy a decir que no hay
problemas, cuando estamos apoyando la proposición que ustedes presentan? ¡Claro que
hay problemas y que nos gustaría tener más recursos económicos, pero a todos!. Estoy
segura que al Grupo Socialista, que está gobernando en Madrid también le gustaría tener
muchos más recursos económicos, seguro que sí, o a ustedes que están gobernando
donde sea, seguro que también les gustaría.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.7) | -7-
predominante o característico Residencial en situación de vivienda colectiva y uso
Terciario compatible, cuya ordenación pormenorizada se remite a un Plan Especial de
Ordenación Urbana según las determinaciones establecidas en la Ley 2/2006, de 30 de
Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco.
El denominado "Ámbito Urbano de Zorrotzaurre " está formado por las
siguientes zonas:
1.- Zonas Privadas:
- Zona Mixta de Zorrotzaurre. Superficie 624.900,61 m2.
- Zona de Equipamiento Sanitario de Zorrotzaurre. Superficie 12.178,15 m2.
- Zona terciaria de Zorrotzaurre. Superficie 4.051,47 m2.
2.- Zonas públicas o Zonas de Sistemas Generales:
- Zona del Sistema General portuario del Canal de Deusto. Superficie
194.994,94 m2.
- Fracción del sistema General Viario de la variante baja de Deusto. Superficie
1.706,07 m2.
El documento justifica el cumplimiento de las determinaciones que para la
ordenación estructural establece la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo
en su artículo 53, apartados 1 y 2.
Únicamente se establece ordenación pormenorizada para dos zonas privadas
(Sanitaria y Terciaria) ambas en Zorrotzaurre. Para cada una de ellas se define una
ordenanza particular que definen las condiciones de su ejecución:
La Zona Sanitaria se ordena conforme a la nueva ordenanza nº 15 "Ordenanza
para la Zona de Equipamiento Sanitario de Zorrotzaurre". Se encuentra situada en
terrenos de la antigua Zona de servicio del Puerto de Bilbao, junto a la calle Morgan. La
edificabilidad urbanística para este equipamiento no podrá superar los 18.000 m2
construidos de techo. Se establecen los criterios para la redacción del Estudio de
Detalle.
La Zona Terciaria se ordena conforme a la nueva Ordenanza nº 16 "Ordenanza
para la Zona Terciaria de Zorrotzaurre". Se circunscribe a la planta del actual "Depósito
Franco" de Zorrotzaurre, el cual podrá ser reformado y adecuado a la función de
albergar un complejo terciario de oficinas.
Entre los criterios para la Ordenación que se imponen al Plan Especial se
destacan las siguientes:
- Usos del Suelo: Para Zorrotzaurre se considera necesaria la mezcla de usos,
aunque el uso mayoritario sea el residencial. Resulta importante que se realice una
reserva sustancial para la instalación de actividades económicas.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.8) | -8-
- Edificabilidad Urbanística: No será superior que la resultante de aplicar el
índice de 1,25 de techo por m2 de suelo a la superficie.
No se puede, en ningún caso, superar la edificabilidad total de 820.646,6 m2.
Esta edificabilidad también comprende los usos lucrativos de los edificios existentes y
que el plan defina como disconformes con la ordenación. La ordenación pormenorizada
del Plan Especial distribuirá la edificabilidad urbanística o superficie de techo de
acuerdo con los siguientes condicionantes:
• 70% Uso residencial.
• 16% Uso Terciario.
• 14% Resto de usos.
Respecto al uso residencial y Régimen de las Viviendas, señala el expediente
que del número total de viviendas de nueva planta a ejecutar en la Zona mixta, el 25%
serán viviendas de Protección Oficial (VPO) de régimen general y especial, el 25%
serán viviendas de Protección Oficial (VPOT) de Régimen Tasado.
- Dotaciones Públicas: Se establecen a continuación las reservas para llevar a
cabo las siguientes dotaciones públicas de la red de sistemas locales:
• Zonas Verdes y Espacios Libres: No menor del 18%.
• Vías Públicas, peatonales, bidegorris, circulación rodada y aparcamientos
públicos. No menor del 27%.
• Equipamientos Públicos: No menor del 13,5%.
• La superficie total de las parcelas que alberguen usos lucrativos a establecer
por la ordenación pormenorizada no será superior al 35%.
Otros aspectos que se regulan desde este expediente son los relativos a:
- Canal de Deusto, cuyo trazado definitivo será el que defina la ordenación
pormenorizada del Plan Especial, la cual concretará la forma y situación del Sistema
General Portuario y la superficie definitiva de tierra firme que constituye la Zona Mixta
de Zorrotzaurre.
Los costes de las obras precisas se asumirán como cargas de urbanización de la
actuación integrada de Zorrotzaurre.
- Viario: Se suprime del diseño de la red viaria del Área de Zorrotzaurre, el
carácter de Sistema General y el trazado del puente de Olabeaga, sin perjuicio de
posibilitar, en el futuro Plan Especial, soluciones alternativas de comunicación peatonal
y en su caso tranviario entre Zorrotzaurre y Olabeaga, con un diseño adecuado al nivel
propio de la conexión de barrios, como sistema local viario.
- Bordes urbanos de la Ría y el Canal: Protección de los cauces fluviales. El
trazado definitivo del Canal deberá asegurar la integración de la lámina de agua con el
|
| 2008-04-24 | PDF (p.9) | -9-
diseño de los diferentes elementos urbanos permitiendo el disfrute del canal y de su
entorno como bien público común, abierto al público y primando su utilización como
espacio de ocio y paseo al aire libre sobre la utilización de sus bordes como soporte
viario rodado.
Las edificaciones de nueva planta se deberán situar a una distancia no menor de
20 metros de la línea de ribera, línea establecida por el órgano competente.
- Declaración de la calidad del Suelo: Previamente a la ejecución de
movimientos de tierra para cualquier tipo de actuación se deberá obtener la
correspondiente declaración de la calidad del suelo de los terrenos directamente
afectados de conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la Ley 1/2005, de 4 de
febrero, para la Prevención y Corrección de la Contaminación del Suelo.
Por acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco de
fecha 17 de diciembre de 2007 se informa favorablemente el proyecto de modificación.
Dicho acuerdo incluye, además de las cuestiones propias de dicho órgano que fueron
informadas por el responsable del Servicio de Ordenación del Territorio y Planeamiento
con fecha 29 de noviembre de 2007, los temas de la Dirección de Aguas del Gobierno
Vasco, de la Dirección de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia y de la
Dirección de Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco. Así, el informe preceptivo del
artículo 91.2 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, se
adopta en los siguientes términos:
"Valorar el expediente de Modificación del Plan General de Ordenación Urbana
en el Área de Zorrotzaurre del municipio de Bilbao, en lo que respecta a su adecuación
a la Ley 2/2.006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de
Ordenación Territorial de la Ley 4/1.990, de ordenación del Territorio del País Vasco y
a los aspectos señalados en la Ley 5/1.993, de Modificación de la Ley de Relaciones
entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de
sus Territorios Históricos en los siguientes términos:
1.- Informar favorablemente los aspectos relativos a la Ley 2/2006, de 30 de
Junio, de Suelo y Urbanismo, relativos a densidad edificatoria, cuantificación
residencial, viviendas de protección pública, alojamientos dotacionales y mayor
previsión de espacios libres.
2.- Informar favorablemente la ordenación estructural propuesta desde este
expediente de modificación en base al cumplimiento de forma global a las exigencias
del PTP de Bilbao Metropolitano.
3.- Informar favorablemente el cumplimiento del PTS de Ordenación de
Márgenes de Ríos y Arroyos de la CAPV en lo que respecta a ordenación y
cumplimiento de retiros mínimos de la edificación colindante con la Rías y el Canal de
Deusto.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.12) | - 12 -
Del mismo modo, dicha competencia se residencia en el Pleno Municipal, en
aplicación del artículo 123/1º i) de la Ley 7/85, de 2 de abril, enmendada por la Ley
57/2003, de 16 de diciembre de Modernización del Gobierno Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 16 de los corrientes, así
como emitido el preceptivo informe de quórum de la Secretaría.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación (15 votos favorables al menos) por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
Esta propuesta tiene una Enmienda presentada por el Grupo Municipal
Socialistas Vascos, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
“4. El trazado del canal y del sistema general viario de la variante baja o
Camino Morgan contenido en la documentación gráfica del Plan General, no posee
carácter normativo, pudiendo ser modificado por la ordenación pormenorizada a realizar
por el plan especial de ordenación urbana de Zorrotzaurre. En cualquier caso, no se
permite, en el actual ensanchamiento del cauce al final de los muelles de ambas
márgenes del Canal, actuaciones de relleno que no sean estrictamente necesarias para
las instalaciones destinadas a recreo.”
-
A propuesta del Sr. Alcalde, los Grupos Políticos llegan al consenso de debatir
conjuntamente el contenido de la propuesta nº 6, junto con las proposiciones nºs 22 y 31
del orden del día.
- 22 -
Proposición que presentan los Grupos Municipales EAJ-PNV y EB-BERDEAK,
cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
1.- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, con motivo de la redacción del PERI
para el ámbito de Zorrozaurre y Canal de Deusto, insta al Gobierno Municipal a
impulsar el diálogo con el vecindario, de cara a aumentar el consenso social sobre dicho
proyecto.
2.- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao considera que es un plan fundamental
para el futuro de Bilbao y para su regeneración urbanística, por lo que defiende que se
mantenga como prioridades del mismo la construcción de vivienda -especialmente
|
| 2008-04-24 | PDF (p.14) | - 14 -
Por tanto, en los últimos tiempos ha habido hechos concretos, aprobaciones en
Pleno que han tenido que ver con la modificación del Plan General de la península de
Zorrozaurre y el canal.
Además, decir que estas modificaciones, o estas aprobaciones en Pleno han
tenido la unanimidad de todos los Grupos Políticas y, de la misma manera que lo he
destacado en otras ocasiones, también me gustaría destacarlo en esta ocasión.
La verdad es que creo que todos coincidimos en que es un gran proyecto urbano
y que es un gran proyecto para la ciudad, y lo que está en juego en esta aprobación
definitiva de la modificación del Plan es mucho más que la última polémica, sino que
tiene mucho más que ver con que se quiere hacer vivienda a precio asequible para los
jóvenes de Bilbao. Hay una apuesta decidida por ese 50% de vivienda a precio
asequible. Hemos hecho una apuesta importante por que el 25% del suelo sea destinado
a actividades económicas, con una idea de parque tecnológico urbano, que creo que va a
ser pionero en todo el Estado, porque se va a entroncar dentro de un elemento urbano.
Creo que hacemos una gran apuesta por la reutilización y la descontaminación
del suelo, serán de las más importantes que se hagan a nivel de Euskadi. Recuperamos
un gran paseo de ribera para que haya unos itinerarios peatonales y para que el espacio
público sea, al final, utilizado por la gente y por los ciudadanos y ciudadanas de Bilbao.
Hay una apuesta por el mantenimiento de los edificios de toda la Ribera y este Plan
General, también va a permitir el que haya una rehabilitación en clave de sostenibilidad
y de eficiencia en los edificios de la Ribera de Zorrozaurre.
Me gustaría destacar también la apuesta de que el suelo, -el 65% va a ser suelo
público-, va a estar destinado a espacios libres, a zonas verdes, a parques, a aceras,
equipamientos y sólo un 35% será edificado, bien por viviendas, de las cuales el 50%
será a precio asequible, o bien por actividades económicas.
La verdad, que este proyecto y esta modificación de Plan ha tenido -como digo-
la unanimidad de los Grupos Políticos, pero también ha tenido el consenso institucional.
Hemos destacado siempre que es muy importante que las Instituciones se pongan de
acuerdo y en este caso, creo que el Gobierno Central, el Gobierno Autonómico, el
Puerto y el Ayuntamiento de Bilbao han hecho un trabajo muy importante de
colaboración, no sólo en clave de transmisión de suelos, sino también en clave de este
mismo proyecto.
Por tanto, estamos siendo fieles reflejos de lo que en su día se firmó, el
Convenio -como digo- entre el Ministerio de Medio Ambiente, Ministerio de Fomento,
Ayuntamiento de Bilbao, Gobierno Vasco y Autoridad Portuaria.
El punto sexto dice que todas las partes intervinientes entienden que los terrenos
del puerto ofrecen una gran oportunidad para la ciudad de Bilbao, para mejorar
notablemente su estructura y para ganar nuevos espacios a la vida cívica, favoreciendo
el acceso de los ciudadanos a viviendas protegidas de calidad y a precios asequibles.
Especial relevancia tiene la apuesta por efectuar esta oferta a la población joven. Habla
también de la necesidad de criterios y objetivos de calidad urbanística y arquitectónica.
Se refiere al Master Plan y además, habla de una apuesta por la mezcla de usos
contenida en el Master Plan.
Bueno, creo que como digo, somos fiel reflejo de lo que estos Grupos Políticos
han aprobado aquí y de lo que las demás Instituciones están apostando en este Plan de
Zorrozaurre.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.16) | - 16 -
Creo que el mejor ejemplo -seguro que coinciden todos ustedes conmigo- es o ha
sido la sociedad pública Bilbao Ría 2000, que ha sabido gestionar el interés común
sobre el que repercutían y repercuten competencias de diferentes Administraciones, y
hacerlo fundamentalmente sobre la base del consenso, la confianza y la lealtad.
Así, ha sido un éxito colectivo -con este Ayuntamiento a la cabeza, si ustedes
quieren, pero un éxito colectivo, al fin y al cabo- la recuperación de los márgenes de la
ría, la apertura de la avenida del Ferrocarril, el proceso para el soterramiento de las vías
del tren de FEVE y tantas obras cuestiones que todos los ciudadanos y ciudadanas de
Bilbao conocen, aprecian y disfrutan. Es esa vocación de entendimiento para el éxito de
la ciudad, la que debiéramos mantener por encima de todo.
Por eso, llama poderosamente la atención que los proyectos de transformación
de la ciudad que se han iniciado últimamente, no persiguen esa voluntad de consenso, ni
nacen de los principios de confianza y lealtad básicos en otras épocas en Bilbao, sino
que nacen -y siento decirlo- del unilateralismo y la imposición, y éste es el caso que nos
ocupa.
Cuando comenzó la gestión urbanística del área de Zorrozaurre, en lugar de
situar este nuevo foco de expansión de nuestra ciudad en una entidad semejante a Bilbao
Ría 2000, integrando las diferentes Administraciones competentes en la zona y al
conjunto de los Partidos Políticos, como defendíamos lo Socialistas, el equipo de
gobierno decidió hacer las cosas por su cuenta, sin contar con nadie y prefirió
aprovechar una entidad nueva, que había sido constituida para salvaguardar -ésta es la
realidad- determinados intereses privados de algunos de los propietarios del suelo de
Zorrozaurre. Es decir, intereses privados por encima del bien público, que es lo que nos
corresponde velar en este Ayuntamiento.
El Alcalde se puso a la cabeza, ocupando la presidencia de esta sociedad gestora,
que es la que ha ido dando los pasos urbanísticos fundamentales en Zorrozaurre, que
han supuesto -como decía- la ruptura de los consensos que se habían mantenido hasta
ahora, sobre el desarrollo básico de nuestra ciudad. Quiero decirle que no es en absoluto
acertada esa forma de proceder, que es verdad que a usted, Sr. Alcalde, le asiste la
mayoría, le asiste la legalidad, pero que hubiera tenido muchísima más legitimidad -
como recordó Ricardo Díez Hochtleiner en aquella conferencia magistral, a la que tanto
usted como yo asistimos, hablando precisamente sobre la legitimidad democrática del
ejercicio del poder-, si sus decisiones hubieran nacido de la participación del conjunto
de las fuerzas políticas presentes en este Ayuntamiento y del concurso de los
ciudadanos y ciudadanas, en algo que les incumbe como a nadie, que es en la definición
de su propia ciudad.
Ustedes tienen que entender que la labor de la oposición no es -como llegó a
decir en un Pleno, la Sra. Madrazo, en un alarde de democracia aplicada- venir a este
Pleno únicamente a votar “sí”, “no” o “abstención”, sino que la labor de este
Ayuntamiento no tiene que limitarse -en el caso de la oposición- simplemente a apoyar
lo que ustedes, junto con una serie de propietarios privados deciden en esa sociedad
gestora, sino que representamos a una parte de la sociedad bilbaína, que al igual que los
vecinos y vecinas de Zorrozaurre y de San Ignacio, en estos momentos está excluida e
impedida para participar en decisiones fundamentales para su futuro.
Ustedes han decidido unilateralmente reducir a la mitad el Canal de Deusto, para
construir centenares de viviendas encima y lo han decidido sin consenso, sin necesidad
|
| 2008-04-24 | PDF (p.17) | - 17 -
y de alguna manera, haciendo trampas a quien es competente sobre estos terrenos
portuarios. Le tengo que decir, señor Azkuna, que hoy el Partido Socialista no va a
apoyar su propuesta, porque es una propuesta que no comparte en absoluto y lo
lamento, porque los Socialistas hemos estado detrás de todo lo que ha sido sustancial en
la transformación de Bilbao, desde Uribitarte hasta Abandoibarra y el Paseo del Campo
del Volatín, desde Zunzunegui hasta el final de la Avenida del Ferrocarril y desde
Garellano a Miribilla.
Es más, también hemos estado detrás del proceso de regeneración de
Zorrozaurre, a pesar de que nos han querido excluir, porque ha sido precisamente un
gobierno socialista el que ha decidido la enajenación de los suelos de Zorrozaurre para
la transformación de esta zona. Lo lamento profundamente, pero la forma de gobernar
del actual PNV de Bilbao, con su pacto de hierro con una Ezker Batua de Bilbao, que ha
renunciado a principios tan importantes como la defensa del medio ambiente y la
participación ciudadana, hace que hoy los Socialistas tengamos que decirles que no les
vamos a apoyar en esta propuesta que nos traen.
Esto que he dicho enlaza con la segunda de las consideraciones que les quería
hacer, que es la de la confianza. Usted, Sr. Azkuna, ha decidido no confiar en nadie más
que en su socia de gobierno, la Sra. Julia Madrazo. Los vecinos y vecinas de San
Ignacio y Elorrieta, entre otros, han constituido una plataforma vecinal que se llama “El
Canal” y han reclamado del Ayuntamiento algo lógico, información y participación en
lo que se pretendía hacer, porque les afecta directamente.
Sin embargo, lo que han recibido por su parte, por parte del gobierno, han sido
descalificaciones que no son de recibo, sin escucharles ni atenderles.
Se les ha dicho que lo único que les preocupa es el valor de su vivienda y las
vistas de sus pisos, que por cierto, me imaginó que les preocupará como a todos -
supongo que a todos nos preocuparán nuestros pisos-, pero estoy seguro que tratando,
informándoles y haciéndoles partícipes de las decisiones, también pondrán el interés
general por encima del interés particular. Pero en lugar de hacer esto, se les descalifica
incluso personalmente.
Porque estos vecinos y vecinas, simplemente les han dicho algo que también hoy
les dice el Partido Socialista: “¿Qué prisa tienen, qué prisa hay en modificar el
planeamiento urbanístico, por qué aceptan ustedes modificar el Plan General sin haberse
reunido ni discutido la modificación con los vecinos y vecinas de Bilbao?. ¿Por qué, Sr.
Azkuna y Sra. Madrazo, quieren imponer sus pretensiones con esta celeridad?.
Díganme, si los intereses de los vecinos y vecinas son lo más importante para cualquier
Alcalde o para cualquier Concejal, ¿qué otros intereses o qué otros motivos hay para
hacer de prisa y corriendo esta modificación de Plan General?.
Les propongo algo que nace desde la buena voluntad, que dejen ustedes sobre la
mesa este asunto y que se inicie un proceso participativo con los vecinos y vecinas, y
que una vez que hayamos llegado a un consenso significativo -y no estoy hablando de
unanimidades, que sé que en estos casos son muy complejas-, pero cuando tengamos un
consenso significativo, traigan ustedes esto aquí y seguro que esa modificación la
podremos aprobar con la misma unanimidad, o con el mismo apoyo por lo menos, con
el que ha salido hasta la fecha todo lo que tiene que ver con Zorrozaurre.
Tengan confianza en los vecinos y en los partidos de la oposición. Dígannos qué
es lo que pretenden con esta operación y no se escuden ni en el Ministerio, ni en el
|
| 2008-04-24 | PDF (p.18) | - 18 -
Puerto, que no son precisamente los que están proponiendo, y dígannos qué hay detrás
de todo esto.
Porque cuando pedí reunir en una Comisión a la Delegada de Urbanismo y
Medio Ambiente y a los Grupos Políticos, para tratar de los rellenos del Canal, la
respuesta fue que el Ayuntamiento -mejor dicho- que el Área de Urbanismo y Medio
Ambiente nada tenía que ver con el asunto y que cogiera el portante y me fuera al
Ministerio y al Puerto.
Precisamente eso es lo que hice, y lo que me encontré es con el cabreo de los
responsables de ambas Instituciones, que sin comerlo ni beberlo han tenido que soportar
una deslealtad institucional.
Porque el Presidente del Puerto de Bilbao dijo que en este asunto había seguido
las indicaciones de la sociedad gestora -que por cierto preside el Sr. Alcalde-, y que se
había reservado para uso portuario la lámina de agua, no porque fuera a hacer una
escollera o un embarcadero, sino porque iba a rellenar parte del canal, de acuerdo con
un proyecto urbanístico liderado por el Ayuntamiento de Bilbao.
Y sin “marimorenas” de ninguna clase, los socialistas obtuvimos dos
importantes compromisos: uno, “voy a paralizar los rellenos hasta que el Ayuntamiento
de Bilbao cambie el Plan General” y dos, “Si el Ayuntamiento de Bilbao no cambia el
Plan General, no hago los rellenos”. Éstos fueron los dos compromisos.
Pero, para mayor seguridad, acudí al Ministerio. Usted, Sr. Azkuna, en una
rueda de prensa leyó una parte de un Convenio suscrito por el Ayuntamiento de Bilbao,
el Gobierno Vasco, el Puerto y los Ministerios de Vivienda y de Fomento, y pretendía -a
mi juicio- ridiculizar la denuncia efectuada por José Antonio Pastor, Portavoz de los
Socialistas Vascos en el Parlamento Vasco, y por mí mismo, en nombre de los
Socialistas de Bilbao, en la que decíamos que la decisión del relleno para construir las
viviendas era una decisión del PNV y de Ezker Batua. Vino a decir que los Socialistas
Vascos, o no nos enterábamos o no pintábamos nada en este asunto. Pero, creo
sinceramente que le salió el tiro por la culata, cuando el Presidente de Puertos del
Estado dejó claro que nada tenía que ver con la operación y por si fuera poco, la
Dirección General de Costas acaba de decir que nadie ha presentado en Madrid las
verdaderas intenciones que tienen para los rellenos que pretenden efectuar.
Termino, este Pleno debiera hacer un ejercicio de voluntad política por el
entendimiento en materias que, como decía al principio de mi intervención, son asuntos
de ciudad. De este Pleno debiera nacer el compromiso de abrir un proceso participativo
para implicar en la mayor medida posible a los vecinos y vecinas de esta Villa, en la
definición del futuro de su propia ciudad. Este Pleno debiera conocer lo que se pretende
de verdad con esta operación del relleno en Zorrozaurre y en San Ignacio.
Y, por lo tanto, este Pleno debiera dejar encima de la mesa este asunto hasta que
se consiga todo lo anterior. Desde luego, ésa es la posición que los Socialistas vamos a
defender hoy y si no es así, vamos a votar y actuar en consecuencia. Gracias”.
SRA. RUIZ: “Gracias, Sr. Alcalde. Se debaten y se someten a aprobación en el
Pleno de hoy, dos proposiciones relativas al Canal de Deusto. Nos encontramos ante un
proyecto urbanístico de gran importancia que, a juzgar por la atención política,
mediática y social, es incuestionable que interesa a los vecinos de Bilbao, preocupando
y mucho a los que residen en el barrio de San Ignacio.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.20) | - 20 -
de viviendas protegidas, teniendo en cuenta que en la proposición que plantea el equipo
de gobierno no se cuantifica la proporción de ninguno de ellos, al ser ésta -entendemos,
desde el Partido Popular- la clave del consenso a la que se llegará con los vecinos.
Finalizo, el Partido Popular quiere que se paralicen los rellenos hasta que no se
llegue a un acuerdo con los vecinos. Queremos información, claridad, responsabilidad y
consenso. Es lo que defendemos y pedimos al resto de Partidos en este Pleno, que
también se comprometan a lo mismo. Muchas gracias”.
SR. ARESO: “Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, no voy a reiterar la importancia
global que tiene esto para Bilbao. Es un proyecto trascendente, lo ha dicho la Concejala
de Urbanismo y dado que el tema se ha planteado en el plano de los rellenos y la
paralización de los rellenos por parte de la oposición, voy a tratar de dar una visión de
esto y de qué estamos hablando.
Se ha dicho que no ha habido información y participación de los Grupos
Políticos, se ha pedido consenso. Llevamos cuatro años de información, participación y
consenso, con aprobaciones unánimes. O sea, no digamos estas cosas. Se ha dicho: “De
prisa y corriendo”. Cuatro años con este expediente, y vamos a ver qué se pretende de
verdad con este relleno.
En primer lugar, por qué creo que es bueno el relleno, sin perjuicio de que
evidentemente hay que resolver luego qué va encima del relleno, en expedientes que
tienen que pasar y tienen que ser aprobados necesariamente por este Pleno. No se le
hurta esa facultad al Pleno sobre el PERI. ¿Por qué?: Primero, lo digo con convicción,
ante todo porque es la mejor solución urbanística y es la mejor forma de hacer ciudad y
el mejor tratamiento urbano de las márgenes del río.
La situación actual con esos fangales que sobre todo aparecen en marea baja, es
el peor frente de agua que tenemos en Bilbao. Es una mala formalización urbana.
Segundo, urbanísticamente, la relación que tiene la ciudad con el agua es mucho
más importante en lo cualitativo que en lo cuantitativo. Aquí se está diciendo: “Es que
se quita lámina de agua...”. Es mucho más importante lo cualitativo, la calidad del frente
de agua, que la cantidad de agua. Se ha manifestado que en el Siglo XXI es impensable
reducir lámina de agua. Será discutible, pero lo que a mí me preocupa es que los
ciudadanos de Bilbao estén pensando qué es lo que vamos a hacer ahí.
Pues se va a dejar un canal, con una anchura alineada de 83 metros. No sabemos
lo que son 83 metros, pues voy a decir qué supone esos 83 metros. El curso histórico de
la ría, en el lado contrario de la isla, tiene más o menos un tamaño parecido. La ría,
entre Botica Vieja y el Palacio Euskalduna tiene 70 metros, cuando aquí estamos
hablando de 83. Entre el Guggenheim y la Avda. de las Universidades, tiene 63 metros,
cuando aquí estamos hablando de 83. Y si nos asomamos aquí, enfrente del
Ayuntamiento, la ría tiene 49 metros. Es decir, el problema no es que va a quedar un
canalillo, el problema es que lo importante es lo cualitativo de ese espacio.
Siguiente tema, ese espacio, la cualidad del espacio. El paseo que ahora existe,
que además tiene esa mala presencia, tiene escasos 12 metros. Me han dicho que 11,90,
bueno, dejémoslo en 12 metros. Si no se hace el relleno, el paseo que tendrían los
vecinos de San Ignacio en esa zona sería de 12 metros. Si se hace el relleno, veamos qué
es lo que resultaría. Primero, esos 12 metros, ¿qué superficie dan?. Una superficie de
paseo de 6.664 metros, porque la longitud del relleno es de 560 metros. Con el relleno,
|
| 2008-04-24 | PDF (p.21) | - 21 -
20 metros tendrían que ser absolutamente paseo, en vez de 12, porque el diseño estaba
previsto así -entre otras cosas-, porque hay que respetar la Ley de Costas.
Pero el diseño de ése..., que parece que de repente nos hemos caído con que son
20 por la Ley de Costas..., no, porque ese PERI que no asumimos, ya los tenía
planteados, evidentemente.
Simplemente, se pasa de 12 a 20. Vamos a hacer una apreciación. En esa
superficie, vamos a calcular -no lo dice Zaha Hadid, nosotros ya hemos dicho que eso
hay que revisarlo- que el 50% del resto del fondo, que son 58 metros en total, menos 20,
serían 38, en el 50% pusiésemos edificios de viviendas, de equipamientos, de lo que
sea. Querría decir que, además de los 20 metros, tendríamos unas plazas, parques, que
nos darían, además de los 11.200 metros del paseo, 10.640 metros más. Es decir, en
total, tendríamos 21.840 metros de paseo, contra los 6.664.
Voy a decir lo que hace Zaha Hadid. Además, plantea unos grandes soportales.
En la edificación que plantea ocupa entre el 20 y el 25%. Yo voy a ser mucho más
grosero, voy a decir que en ese frente de esas viviendas, de ese 50% ocupado por las
viviendas, hay un soportal de 6 metros que permite además tener cafeterías a cubierta,
con una terraza, porque 6 metros permite tener 3 metros de paso y 3 de terraza, y tendría
en las partes ocupadas, 6 metros más, con lo cual tendría una anchura de 26 metros, con
sobre-anchos de plazas, evidentemente en el 50% no ocupado, y la superficie total de
paseo y parques sería de 23.520, contra los 6.664.
Es decir, aquí se ha dicho: “Si no es todo parque o paseo, no se rellena”. Eso
querría decir que es mejor 6.664 m2 de parques y paseos, que 23.520, con un supuesto
del 50%, y eso está a discutir. Pero eso va a misa, es decir, “no, o todo, o si no, es mejor
6.664 metros”.
Aquí se ha hablado mucho de campos de fútbol. Un campo de fútbol tiene, el del
Athletic tiene 7.295 m2, estamos hablando de 6.664 contra 23.520.
¿Qué significa ese frente?. Ese frente de 26 metros significa que es un frente de
paseo similar al paseo de Uribitarte, aquí enfrente del Ayuntamiento y luego, el paseo
de Uribitarte tiene una ría de 49 metros y allí tenemos un canal de 83. Vamos a tener
imágenes de referencia, no teoricemos, vamos a tener imágenes de referencia. Bastante
más ancho que toda la calle Ercilla, que tiene 17 metros. “¡Ah, esto no, esto no!, esto es
mucho peor que tener un paseo de 12 metros”. Otra cosa es cómo tiene que ser eso,
cuánto tiene que ser y evidentemente, hablaremos sobre ello, pero “eso es intocable”.
“Prefiero 12 metros y el fangal, que una línea como en Uribitarte, como en el resto de
Bilbao, de una ciudad bien hecha, con un paseo amplio, mucho más grande que Ercilla,
como está el paseo de Uribitarte..., y esto es intocable”. Yo no creo que eso es correcto.
Otro argumento que se ha dado, es el tema de la hidraulicidad, es que como
hagamos un relleno ahí, esto se inunda. No sé si las inundaciones es lo que más inquieta
en este caso, o es un argumento sobrevenido y sobreañadido. Lo que quiero decir es que
en el Plan General inicial, el canal estaba alineado, formalizado, porque es la
formalización urbana. La verdad es que esa formalización en la punta, era a base de
unos pantalanes que alineaban el canal.
En aquel momento había una posible previsión de que se pudiera ubicar un
puerto deportivo. Las competencias de puertos deportivos las tiene el Gobierno Vasco,
y el Gobierno Vasco decidió que no era el sitio bueno para hacerlo e hizo el del Abra
|
| 2008-04-24 | PDF (p.23) | - 23 -
Usted ha dejado entrever aquí “interés público”, “interés privado”..., bueno, pues
en este caso nos mueve el interés público, que me supongo que le mueve también a
usted a la hora de haber aprobado este Plan, y yo le podría acusar a usted de interés
partidista o electoralista. Pero desde luego, no lo voy a hacer y me voy a ceñir en este
caso a lo que estamos hablando.
En el tema de los rellenos no ha habido ningún cambio en el expediente, ni un
solo cambio. Por tanto, si ustedes cambian el voto, me parece muy legítimo, pero
ustedes deberán ser quienes expliquen el cambio de voto, no los demás.
Desde el avance hasta esta aprobación definitiva, todo lo que tenga que ver con
el aspecto del relleno del canal no ha cambiado, y lo que dice el Plan General es que lo
permite, pero no lo obliga.
Ustedes han dicho en este Pleno que había sido una decisión unilateral del
Alcalde y esta Delegada y luego, sin embargo, en la enmienda instan a la Autoridad
Portuaria a que pare el relleno, porque ustedes saben que el competente material en la
ejecución del relleno es el Puerto.
Ustedes, en este Pleno han dicho que se van a hacer centenares de viviendas y
después, un poquito más tarde, han dicho que no ocultemos información, porque no
sabemos ni lo que va a ir encima. Bueno, me parece que si cambian de voto, es una
cuestión legítima, -la podré juzgar pero no la voy a discutir- pero desde luego, son
ustedes quienes tienen que explicar por qué cambian su voto.
En el Convenio de julio de 2006, se definían -como he dicho- los usos globales
los cuales ahora se recogen en este Plan General, pero también se preveían los posibles
rellenos, como ahora en el Plan. No vamos a repetir otra vez, cuando habla en julio del
2006: “Asimismo, si de la ejecución de las disposiciones de planeamiento urbanístico se
exigiera la realización de rellenos en la zona de servicio, podrá ser incorporada por
voluntad de las partes ...”.
Bueno, cuando usted habla del tema de Costas, que Costas dice que no se va a
construir y a ver lo que va a ir, lo que dice Costas -que tengo aquí el informe- es
exactamente lo que hemos dicho en el expediente y lo que hemos dicho en nuestra
moción: “Por último, la definición de la ordenación pormenorizada de la mayor parte
del ámbito espacial, se difiere a la redacción de un PERI”. Dice esto y es lo que estamos
diciendo, no sólo en el expediente sino en la moción. En el PERI será el momento de
hacer la ordenación pormenorizada, y queremos que esa ordenación pormenorizada se
haga en clave de participación ciudadana y de consenso. Lo hemos dicho estos días y lo
volvemos a repetir en el Pleno.
Creemos que hemos hecho un buen trabajo en clave de participación ciudadana,
al margen ya de las sugerencias, más en la parte de Zorrozaurre que en la parte de San
Ignacio. Nos queda ese gran reto pendiente, no sólo quedarnos en haberlo explicado,
sino también generar consensos, como decía la Sra. Ruiz. Y por eso, porque es el
momento y así lo dicen todos los informes favorables, será en el momento del PERI
donde hagamos ese trabajo.
En cuanto a las alegaciones que se han presentado, parece que aquí todo el
mundo es coherente, también ustedes en el Partido Popular.
Estoy bastante de acuerdo con algunas afirmaciones que ha hecho la Sra. Ruiz,
pero cuando ustedes han dicho que era para zonas verdes, le recuerdo que el 29 de
septiembre del 2005 dijo: “El Ayuntamiento realizará ..., con la finalidad de ganar unos
|
| 2008-04-24 | PDF (p.24) | - 24 - 200.000 metros cuadrados de suelo para zonas verdes, equipamientos y viviendas. Zonas verdes, equipamientos y viviendas, es lo que en estos momentos se está aprobando en todo el ámbito global. Por tanto, coherencia es precisamente lo que tiene este expediente, porque no ha habido un solo cambio a la hora de presentarlo. Ustedes han votado que sí en todo momento. Sin embargo, ahora cambian. Me parece legítimo, pero por lo menos no nos atribuyan a los demás el cambio de su voto. Es decir, las excusas búsquenlas en otros lugares. En cuanto a las alegaciones que presentaron el Partido Popular y el Partido Socialista en el tema del relleno, el Partido Popular pidió el relleno completo, tapar el canal y el Partido Socialista, no dijo nada del tema de rellenos. Pero ha habido cuatro alegaciones con el tema del relleno: una ha sido la del Partido Popular, otra ha sido la de Deustoko Alternatiba, que plantea canal entero tapado, otra ha sido de otra Asociación Auzo Berria Elkartea, que también plantea el canal tapado y un particular, que también pide el canal tapado. Unos, porque dicen que da frío el aire, otros, porque dicen que da frío la ría, otros porque dicen que hay que hacer un aparcamiento. Es decir, ha habido cuatro alegaciones en este expediente sobre el tema del relleno, y todos hemos decidido que nos parecía mucho mejor afrontar una lámina de agua, una apertura de canal y hacer ahí una cosa mucho más sostenible y demás. Por lo tanto, no me quiero extender, quiero seguir planteando el mensaje de participación y sobre todo, de consenso en la parte del canal, pero por favor, búsquense las excusas ustedes mismos”. SR. OLEAGA: “Bueno, solamente una precisión a la Sra. Madrazo. Espero que no entienda usted “respeto democrático”, como que yo no le puedo criticar. Supongo que tendré derecho a criticar, porque de lo contrario vamos a llegar a que la oposición no puede ni siquiera criticar las cuestiones del gobierno. ¡Hombre!, ¿cuándo se ha visto que eso sea respeto democrático?. Me parece que lo que está exigiendo usted es algo que no tiene nada que ver con la democracia, Sra. Madrazo. Mire, le pedí a usted una comparecencia para hablar de este tema. Le voy a decir cuál fue su respuesta: “Deseo trasladarte que las obras que se van a realizar en las orillas del Canal de Deusto, las va a llevar a cabo el Puerto de Bilbao, único competente en la materia, ya que el propietario de la lámina de agua es la Autoridad Portuaria y los acuerdos e informes que se han tomado en este tema, han sido por parte del Ministerio de Fomento, sin que en ningún momento haya tenido el Área de Urbanismo y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Bilbao nada que ver”. ¡Hombre, por favor, esto sí que es respeto democrático. Un grupo de la oposición que le pide tratar de un asunto, y usted me dice: “A mí déjame tranquila, que no quiero saber nada contigo”. Dicho esto, voy a responder muy brevemente a lo que ha dicho el Sr. Areso, y le voy a decir una cosa al Sr. Areso, le tengo que confesar que el Grupo Socialista tiene una debilidad por usted, porque es que es el único que habla claro. O sea, hoy ya me he enterado de lo que quieren hacer: de canal a canalillo, creo que ha dicho..., de 150 a 83 metros y un montón de viviendas y no sé qué que van a hacer encima. Gracias por la información. Ya sabemos cuáles son las intenciones y leeremos con mucho detenimiento el acta, porque ha dado muchas informaciones y muy prolijas y nosotros le seguimos diciendo, que es que no compartimos ese modelo. Gracias”. |
| 2008-04-24 | PDF (p.25) | - 25 -
SRA. RUIZ: “Gracias, Sr. Alcalde. Bien, una parte de lo que queríamos ya se
está consiguiendo, es que se debatiera y se explicara el proyecto, para saber si es bueno
para Bilbao y sus ciudadanos. También queremos que se consensúe el número de
viviendas y de zonas verdes a ubicar en esa área, y eso no es incompatible con lo que
dice usted, Sra. Madrazo, que puede ser una posible contradicción en nuestra postura.
Lo que ocurre es que no somos maniqueos, o todo o nada, y creemos que puede haber
matices entre el blanco y el negro, entre edificar lo que está previsto, o edificar
muchísimo menos, o algo razonable que acaben aceptando los vecinos.
Lo que queremos también, es que todas las Instituciones implicadas se aclaren
antes de seguir adelante con el relleno. Por eso, pedimos que se paralice el relleno,
como gesto o símbolo de una disposición sincera y verdadera a llegar a acuerdos y a
consensos. Y aclararse es, que por ejemplo un responsable político no pueda declarar
sobre un tema, que si él viviese en San Ignacio no querría que le quitasen el frente de
agua, para afirmar -sentenciar, más bien- que el relleno del canal es incuestionable. Es
decir, decir las dos cosas..., pues, la verdad es que no contribuye a ayudar a que los
vecinos se aclaren.
Y aclararse también es, Sra. Madrazo, decir si se comparten tales declaraciones,
y al mismo tiempo, “declarar que no se opondrán a que el Puerto, o el Ministerio
paralice los rellenos en el Canal de Deusto”. Lo cito con comillas. Y aclararse, Sr.
Oleaga, es reconocer que el Gobierno Central, el Gobierno Socialista, con el nivel de
implicación que le corresponde, que a lo mejor es que será menor, pero en su momento
no mostró resistencia a los planes de edificación que conocía, en consonancia con lo que
su Grupo rechaza hoy en este Pleno.
Creo que viendo el panorama en la oposición ciudadana, se las han ingeniado
también para que su Gobierno se desvincule de la operación urbanística. Y no le critico
que rectifique, pero al menos tengan el valor de reconocer que en su día, cuando sus
Ministras -como la de Vivienda- se hacían la foto con este asunto, e incluso las
viviendas aparecían en la zona de viviendas en la página web del Ministerio, entonces el
Grupo Socialista de Bilbao no puso el grito en el cielo.
Tanta beligerancia y agitación con este tema, Sr. Oleaga, no le exime de dar
explicaciones a los vecinos de por qué no manifestaron su rechazo, cuando desde su
Gobierno en Madrid se dieron los pasos -no digo yo que determinantes, pero si
imprescindibles- para que los proyectos urbanísticos del canal tuvieran lugar.
Por eso, pedimos que todo el esfuerzo que le están dedicando todos los Grupos
Políticos que tienen alguna responsabilidad, y que están implicados en este asunto para
confrontar sus posturas y marear a los vecinos, se dedique a favorecer el consenso y
sacar adelante los proyectos que mejoren Bilbao y la calidad de vida de los ciudadanos.
Gracias”.
SR. ARESO: “No les trato de convencer a ustedes. Evidentemente, se trata de
convencer a la opinión pública. Cuando me dicen: “Bien, el Sr. Areso ya ha dicho que
va a convertir el canal en un canalillo....”. Yo he dicho que ahí pretendo obtener un
paseo del tamaño que tiene aquí enfrente del Ayuntamiento-Uribitarte, y un frente de
agua de 83 metros, al que usted le llama canalillo. No sé entonces, por qué a mi querida
ría con 49 metros, no le llama arroyuelo.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.31) | - 31 -
Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Especial que pormenoriza las nuevas
determinaciones del Sistema General de Equipamiento Público en el solar de San
Agustín, en el espacio trasero de la Casa Consistorial, según proyecto presentado por los
Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial
de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Notificar este acuerdo a IMB Arquitectos S.L y deducir testimonio a fin
de que surta efectos ante el Área de Obras y Servicios, ante las Subáreas de Secretaría
Técnica, Licencias, Gestión y Régimen Edificatorio, y ante el Consejo de Distrito nº 2
de Uribarri.
-8-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 26 de
diciembre de 2007, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación
Urbana de la Unidad de Ejecución 123.01, en la calle Ramón y Cajal, en Deusto, según
documentación presentada por D. #G. S. B.#, en representación de Jaureguizahar
Promoción y Gestión Inmobiliaria.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos desde el día 8 de enero de 2008,
en el diario El Correo Español El Pueblo Vasco del 11 de enero de 2008 y en el Boletín
Oficial de Bizkaia de 14 de enero de 2008.
El objeto del presente Plan Especial, es el establecimiento de la Ordenación
Pormenorizada en la Unidad de Ejecución 123.01, en Deusto.
Fuera del plazo de información pública, se ha presentado un escrito de
alegaciones por parte de D. #J. L. D. L.#, en representación de la Comunidad de
Propietarios de Lagunetxea 9 a 16. En dicho escrito solicita que se mantenga la altura de
las viviendas previstas como la de las existentes, ya que en otro caso, su edificio
quedaría encajonado y la zona perdería atractivo.
Con fecha 7 de marzo de 2008, el Jefe de la Subárea de Planeamiento informa
dicha alegación. En base a lo expuesto en dicho informe se propone su desestimación.
Con fecha 7 de febrero de 2008 D. #G. S. B.#, en representación de
Jaureguizahar Promoción y Gestión Inmobiliaria S.L., y otros propietarios, presenta un
escrito al que se adjunta un texto refundido del proyecto de Plan especial en el que se
incorporan las cuestiones que se exigieron con motivo de la aprobación inicial.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.32) | - 32 -
Mediante informe de 25 de febrero de 2008, el Jefe de la Subárea de
planeamiento señala que la nueva documentación se ha corregido en función de los
informes que obran en el expediente, y que procede continuar con la tramitación.
Como complemento al informe anterior se quiere añadir lo siguiente:
1.- El escrito de 7 de febrero de 2008 que acompaña al proyecto de Plan Especial
debidamente corregido, sigue manifestando su desacuerdo con la tesis municipal. Los
Servicios Técnicos Municipales se vuelven a reafirmar en lo que ya se indicó en la
aprobación inicial:
"El presente Plan Especial recoge la Unidad de Ejecución 123.01, la cual ya
estaba delimitada en el vigente Plan General. La Unidad de Ejecución está justificada
por las necesidades de urbanización, cesión y equidistribución que exige el
planeamiento para este ámbito. Tal y como se dispone en el artículo 56.1.b de la Ley
2/2006 de 30 de Junio de Suelo y Urbanismo estamos definiendo una actuación
integrada que es objeto de programación única en suelo urbano no consolidado. Y
respecto a estas actuaciones, el artículo 27.2 de la ley citada anteriormente dispone que
los propietarios tendrán derecho al 90% de la edificabilidad urbanística de la Unidad de
Ejecución."
2.- De acuerdo a lo informado con fecha 10 de enero de 2008 por la Sección
Técnica de Gestión, la medición que se hace en el presente Plan Especial de las
edificabilidades que dan origen a derechos y que son objeto de ponderación, así como el
cálculo de los derechos de los propietarios, en relación con la superficie aportada, deben
considerarse estimativas a efectos de justificación de las determinaciones del
planeamiento y será con la tramitación y aprobación de los instrumentos de
equidistribución, cuando se calculen y se establezcan definitivamente. No hay en este
momento procedimental ningún reconocimiento de derechos respecto a las cifras
expuestas.
El documento que se aprueba definitivamente, señala que el presente Plan
implica el reconocimiento expreso de que en el ámbito es posible desarrollar el
aprovechamiento tipo definido por el Plan General de Ordenación Urbana, sin que la
edificabilidad que se materialice rebaje el aprovechamiento de la Administración
municipal (mínimo del 10% o cantidad que corresponda en función de las condiciones
de gestión).
3.- Deberá darse cumplimiento, de acuerdo al artículo 79.2.d) de la Ley 2/2006,
de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, a la obligación de plantación o
conservación de un árbol por cada nueva vivienda dentro de la zona de actuación, y si
esto no es posible, en el ámbito que señale el departamento municipal competente en
esta materia. Este aspecto deberá incluirse expresamente en la documentación del Plan
Especial, con lo que, antes de la publicación deberá presentarse un Texto Refundido que
recoja esta cuestión.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.35) | - 35 -
A la vista de todo lo anterior y al amparo del artículo 104 de la Ley 2/2006, de
30 de junio, de Suelo y Urbanismo, el Plan Especial constituye instrumento urbanístico
apto para llevar a cabo la modificación del Plan Especial pretendida.
En cumplimiento del acuerdo de aprobación inicial, se aporta la corrección de
los aspectos que se indicaron en el mismo.
Asimismo, de conformidad con el artículo 12.3 y 12.4 del Decreto 317/2002, de
30 de diciembre, sobre Actuaciones Protegidas de Rehabilitación del Patrimonio
Urbanizado y Edificado, se han recabado informes de los Departamentos de Vivienda y
Asuntos Sociales y de Cultura del Gobierno Vasco, favorables ambos a las continuación
de la tramitación del expediente.
Finalmente, el 7 de abril de 2008 se emite informe por SURBISA, del cual se
desprende que la nueva documentación presentada contiene varias incorrecciones que
no afectan sustancialmente al contenido del documento, por lo que no existe
inconveniente para continuar con la tramitación, si bien previo a la publicación del
acuerdo de la aprobación definitiva del documento, deberá presentarse nuevo
documento refundido que recoja las incorrecciones y especificaciones que se indican en
el informe.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los planes especiales, según
dispone el artículo 95.5 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el art. 96 de la misma Ley , en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, una vez realizada la fase de información pública, y de acuerdo al
procedimiento establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se
propone someter el documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de
aprobación definitiva, y que de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123.1 i) de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (modificada por la
Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen
Local), corresponde al Ayuntamiento en Pleno.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación y Reforma Interior de Bilbao La Vieja, para posibilitar el uso de
equipamiento docente sobre suelos destinados al uso residencial en la Plaza La Cantera,
en Bilbao La Vieja, según proyecto presentado por D. # K. M. C.# e/r Ikastolen Lanbide
|
| 2008-04-24 | PDF (p.49) | - 49 -
Segundo.- Del mismo modo, se cesa como Presidenta Efectiva del Consejo de
Administración a Dª. Ibone Bengoetxea Otaolea, delegando la misma en D. Jon Andoni
Aldekoa de la Torre.
Tercero.- Permanece inalterado el resto del contenido de la Resolución de fecha
13 de julio de 2007.
Cuarto.- Se faculta indistintamente al Alcalde-Presidente del Excmo.
Ayuntamiento de Bilbao, Presidente Nato de la Sociedad, así como al Secretario/a de la
misma, para que concurriendo ante Notario formalice en escritura pública la presente
resolución.
Quinto.- Notifíquese a los interesados, Portavoces de los Grupos Políticos,
Gabinete del Alcalde, a la Sociedad PROMOBISA y demás dependencias interesadas, y
dése cuenta al Pleno en la primera sesión que se celebre.
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
- 15 -
Propuesta de aprobar, ratificar o quedar enterado, en su caso, del nombramiento
y cese de representantes municipales en diversas Comisiones, Sociedades, Organismos,
Delegaciones, etc.
(Sin contenido)
Intervención General
- 16 -
Se da cuenta al Pleno de los contenidos de las resoluciones de la Alcaldía de
fechas 26 y 14 de marzo y 19 de febrero de 2008, por las que se procede a la aprobación
de las liquidaciones de los Presupuestos de los Organismos Autónomos Locales,
Viviendas Municipales, Lan Ekintza, Bilbao Musica y Bilbao Kirolak, referidos al
ejercicio 2007.
El Pleno municipal queda enterado de los contenidos de las citadas resoluciones.
Presupuestos y Contabilidad
- 17 -
El Gabinete del Alcalde remite solicitud en el sentido de dotar con 60.000,00 €
la partida destinada a subvencionar a la Fundación Museo Marítimo de Bilbao, la
realización de diversas actividades culturales que se organizan por el citado Ente.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.52) | - 52 -
Fundación Bilbao 700 Cada año la Fundación Bilbao 700 - III Milenium ofrece una Cultura y Educación 2005/00096 2008 03010 45130 43602 200.000
programación que crece en aceptación popular: Musika-
Música, Bilbao Ars Sacrum, Ciclo Música Barroca (en
colaboración con el Teatro Arriaga), El desfile de la Ballena,
Conmemoración del Aniversario de la Villa, Akelarre,
Concierto de Navidad y Exposiciones. Y como novedad este
año, el programa de Jazz Bilbao.
El ingreso extraordinario procedente de la liquidación de
Udalkutxa posibilita reforzar la programación general así
como incluir iniciativas dentro del programa MUSIKA-
MÚSICA 2008 como realizar, simultáneamente a la
celebración de los conciertos representaciones teatrales
sobre la vida del compositor seleccionado en diversos
Centros Escolares, acercando de esta forma el mundo de la
música a este colectivo.
Teatro Arriaga Dentro de esta nueva temporada el Teatro Arriaga, bajo la Cultura y Educación 2005/00224 2008 03010 45130 43303 200.000
dirección artística de Emilio Sagi, proyecta poner en marcha
más espectáculos de creación propia. Además de dar
cobertura a representaciones de todo tipo de expresiones
artísticas escénicas muy diferentes entre sí: Ballet, ópera,
teatro, música barroca, zarzuelas… el ingreso extraordinario
procedente de la liquidación de Udalkutxa va a posibilitar al
teatro Arriaga, asentar dentro de su nueva etapa, la faceta
de creación propia de espectáculos. Por otro lado, estos
ingresos adicionales permiten incrementar la calidad y
reforzar la nueva programación del Teatro,
consolidándolo como uno de los grandes de la escena
europea.
Consorcio de Aguas Pago del suministro de agua potable en red primaria a cargo Obras y Servicios 2008 04013 44121 22102 1.600.000
del Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia 2006/00004
Vertedero de Artigas Obras de acondicionamientro del Vertedero de Artigas Obras y Servicios 2005/00125 2008 04014 44213 62901 6.000.000
para su adapatación a la normativa europea en materia
mediambiental, concretándose fundamentalmente en el
sellado, impermeabilización y canalización de escorrentías
del vertedero
Expropiación terreno Ejecución sentencia dictada por el Tribunal Supremo que Urbanismo y Medio 2007/00054 2008 02000 51111 60001 924.000
obligó a continuar el procedimiento exproiatorio de bienes Ambiente
necesarios para la apertura de la calle Jardines Txikerra
actuación aislada 602.51. El crédito se utiliza para liquidar el
justiprecio pactado con la propiedad an Acta suscrita el 25
de octubre de 2007.
Expropiación terreno Expropiación del terreno sito en la calle Sendeja, Urbanismo y Medio 2008/00133 2008 02000 43251 60001 226.750
propiedad de la familia Madariaga, destinado a sistema Ambiente
general de zonas verdes y espacios libres.
Urbanización Plaza Encarnación Rehabilitación de la superficie centrando sus objetivos en Urbanismo y Medio 2007/00107 2008 02000 43240 73302 600.000
la cualificación de los pavimentos y modificación de perfiles Ambiente
transversales para adecuarlos a una sección continua más
acorde con el tráfico más restringido buscando la
peatonalización de este entorno
Rehabilitación edificio sito calle Acondicionar 12 viviendas de la calle Cortes 34 Urbanismo y Medio 2008/00134 2008 02000 43240 73302 149.250
Cortes 34 (Cantalojas 2), propiedad de Surbisa, empleando Ambiente
materiales poco contaminantes y dotarles de la máxima
eficiencia enérgética posible, aislamiento e instalaciones,
domótica, instalación de paneles solares.
Aparcamientos Superficie Habilitación de espacios de oportunidad como Obras y Servicios 2005/00123 2008 04020 51111 60101 500.000
aparcamientos de superficie en barrios carentes de
espacio para su dotación con aparcamientos soterrados de
residentes
Abergue Kastrexana Obras de mejora del Albergue Turismo y Fiestas 2006/00508 2008 10000 75110 73309 100.000
Importe Total 25.900.000
El Crédito de Compromiso para el Ejercicio 2009, concretado en la cantidad de
OCHO MILLONES DE EUROS (8.000.000,00 €), es para el proyecto, aplicación,
concepto e importe que se detallan a continuación:
AREA / SERVICIO PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCION IMPORTE
Gestión Residuos y Limpieza viaria. Otras
Obras y Servicios 040 2005/00125 4421 – 629.01
inversiones destinadas al serv. público. 8.000.000,00
Cap. VI 8.000.000,00
TOTAL AREA 8.000.000,00
|
| 2008-04-24 | PDF (p.53) | - 53 -
TOTAL GENERAL 8.000.000,00
En la comparecencia, a petición propia, del Director Delegado de Presupuestos y
Contabilidad con fecha 9 de abril de 2008, además de la explicación del contenido del
mencionado Crédito Adicional, se acordó la posibilidad de que los grupos municipales
de la oposición pudieran plantear enmiendas a la mencionada modificación
presupuestaria.
El Grupo Municipal Popular presenta en tiempo y forma dieciséis enmiendas de
modificación, por un importe total de TRES MILLONES QUINIENTOS MIL EUROS
(3.500.000,00 €), que se detallan a continuación.
ORIGEN DESTINO
Nº PROYECTO
ENMIENDA CONCEPTO ÁREA GASTO
IMPORTE PROGRAMA DESCRIPCION IMPORTE
Cultura y Transporte Elaboración de estudios para la creación de la
118 Teatro Arriaga 2005/00224 100.000
Educación Urbano Linea 3 del Metro 100.000
Cultura y Transporte Ampliación servicio Gautxori
119 Teatro Arriaga 2005/00224 100.000
Educación Urbano 100.000
Cultura y Estudio para ubicar un parque tecnológico en la
120 Fundación Bilbao 700 2005/00096 100.000
Educación Empleo zona de Zorroza 100.000
Construcción de rampas y ascensores gratuitos en
121 Consorcio de Aguas Obras y Servicios 2006/00004 500.000 Urbanizaciones
todos los barrios 500.000
Personas Construcción de más centros de día
122 Consorcio de Aguas Obras y Servicios 2006/00004 500.000
Mayores 500.000
123 Vertedero de Artigas Obras y Servicios 2005/00125 500.000 Cultura Programa ayudas a la compra de libros de texto 500.000
Urbanización Plaza Urbanismo y Medio Plan de alquiler de vivienda
124 2007/00107 100.000
Encarnación Ambiente Vivienda 100.000
Aparcamientos Organismo colaboración con empresarios para
125 Obras y Servicios 2005/00123 50.000
Superficie Empleo formación trabajadores 350.000
Vertedero de Artigas Obras y Servicios 2005/00125 300.000
Aparcamientos Recintos cubiertos para niños en parques y
126 Obras y Servicios 2005/00123 200.000
Superficie Juventud jardines 200.000
Aparcamientos Sistema que regule la matriculación en cursos y
127 Obras y Servicios 2005/00123 50.000
Superficie Empleo talleres 50.000
Planes de asentamiento pequeño y mediano
128 Consorcio de Aguas Obras y Servicios 2006/00004 100.000
Empleo comercio en los barrios 300.000
Vertedero de Artigas Obras y Servicios 2005/00125 200.000
Programas aprendizaje inglés en el sector
129 Vertedero de Artigas Obras y Servicios 2005/00125 100.000
Empleo servicios 100.000
Personas Hogares y centros regionales de Bilbao y sus
130 Vertedero de Artigas Obras y Servicios 2005/00125 100.000
Mayores asociaciones de jubilados 100.000
Cultura y Mejoras accesibilidad y seguridad vial para peatón
131 Fundación Bilbao 700 2005/00096 100.000
Educación Circulación en Bolueta 100.000
132 Vertedero de Artigas Obras y Servicios 2005/00125 200.000 Mejora alumbrado calle Orixe
Alumbrado 200.000
133 Vertedero de Artigas Obras y Servicios 2005/00125 200.000 Mejoras urbanización barrio Peñascal
Urbanizaciones 200.000
TOTAL 3.500.000 TOTAL 3.500.000
El Grupo Municipal Socialista presenta en tiempo y forma catorce enmiendas de
modificación, por un importe total de DIEZ MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA
Y OCHO MIL QUINIENTOS SESENTA Y SEIS EUROS (10.258.566,00 €), que se
detallan a continuación.
ORIGEN DESTINO
Nº PROYECTO
CONCEPTO ÁREA IMPORTE PROGRAMA DESCRIPCION IMPORTE
ENMIENDA GASTO
|
| 2008-04-24 | PDF (p.55) | - 55 -
datos se refieren al pasado ejercicio, nos consta que en este ejercicio 2008 van a ser
bastante peores y esa caída del consumo tiene unas consecuencias terriblemente
negativas, como son la pérdida de la riqueza a nivel general, la destrucción de empleo,
el aumento del paro y a corto o medio plazo, déficit y disminución de las prestaciones
que perciben los ciudadanos.
Desde el Grupo Popular no les vamos a decir aquello de "ya se lo dijimos", ya
que sea quien fuera el que tenga razón, al final los únicos afectados son los ciudadanos
que ven cómo desde el Consistorio, sus gobernantes no están actuando adecuadamente.
Se lo confieso, estamos muy preocupados. Sí, el Grupo Popular está preocupado
porque percibe que desde el equipo de gobierno no se están haciendo las cosas bien, no
se quiere reconocer este gran problema al que se enfrenta la ciudadanía y se derrochan
los fondos públicos, sin tener claro adónde se quiere llegar, o cuando menos, sin aplicar
ese dinero para solucionar los problemas que les afectan de verdad y créanme, la crisis
les afecta de verdad y no se hacen la idea de cuánto.
Para finalizar, tan sólo les recordaré que si nos vienen dadas así desde el año
pasado, no nos queremos imaginar cómo va a ser este año 2008. Queremos pensar que
ustedes comparten esta reflexión, ya que de ese modo podremos, entre todos, poner los
medios para que esta grave enfermedad económica que estamos padeciendo, se
sobrelleve lo mejor posible.
Permítanme asimismo unas palabras sobre las enmiendas presentadas por el
Partido Popular. En primer lugar, es de justicia agradecer la oportunidad que el equipo
de gobierno nos ofrece, otorgando a este Grupo la posibilidad de enmendar dicho
crédito. Lo que no es tan loable es que no se hayan dignado ustedes ni a llamamos, para
decimos que no están interesados en nada de lo que les planteamos, lo cual no es de
extrañar, sinceramente, ya que bien se encargaron ustedes en su momento de mover
toda la maquinaria propagandística para vender sus diferentes propuestas.
Al respecto de las enmiendas que presentamos, que ascienden a un montante
total de 3,5 millones, les diremos que hemos intentado hacer una apuesta clara por el
impulso del empleo, con más de 1 millón de euros destinados a propuestas que
incentiven la economía de la Villa, entre las que podrán encontrar un estudio para ubicar
un parque tecnológico en Zorroza que genere más empleo, o nuevos planes de
asentamiento del pequeño y mediano comercio, que palíe la grave encrucijada en la que
se encuentra este sector.
En segundo lugar, deseamos plantear una apuesta clara por los temas de acción
social, especialmente la gente más mayor, con la construcción de más centros de día y
finalmente, aspectos de transporte público, como es una apuesta clara por el Metro a
Rekalde.
Asimismo, encontrarán propuestas de promoción del alquiler de viviendas, con
el objetivo de intentar solucionar la problemática a la que se enfrentan miles y miles de
jóvenes, y nuevos recursos para los barrios que cada día requieren más y mejores
inversiones.
Termino ya, señor Alcalde. Es importante decir que estas enmiendas han sido
preparadas pensando siempre en las necesidades de la Villa y sus habitantes, respetando
los proyectos que entendemos son parte de futuro cercano y lejano de la Villa. En
definitiva, desde el Grupo Popular creemos que estos 25 millones de euros hubieran
sido una excelente oportunidad para paliar la difícil situación económica de los
|
| 2008-04-24 | PDF (p.56) | - 56 -
habitantes de Bilbao, y seguir alimentando el motor de esta ciudad que es la generación
de la riqueza. Y es que, como les dijimos en el debate de presupuestos, una ciudad es
próspera cuando sus ciudadanos prosperan. No sirve de nada, señor Alcalde, presumir
de tener unas cuentas a rebosar, cuando el bolsillo de los ciudadanos está vacío de
solemnidad. Muchas gracias".
SR. OLEAGA: "Eskerrik asko, alkate jauna. Bien, el presente asunto supone la
elaboración de un mini-presupuesto, 26 millones de euros, que es una cifra lo
suficientemente importante como para que apliquemos unas prioridades en función de
las necesidades reales de la ciudad. Y al igual que hice con el debate de presupuestos,
quiero señalar que el gobierno del PNV y Ezker Batua en este Ayuntamiento de Bilbao,
tiene unas prioridades, una línea política diferente a la que el Partido Socialista de
Euskadi entiende que es correcto realizar en Bilbao.
Ustedes apuestan fundamentalmente por el cemento, por dedicarse a las zonas de
oportunidad y dejan siempre en un segundo plano a los barrios. Además, -a nuestro
juicio- no encaran los retos de una ciudad como Bilbao y por tanto, no gestionan bien el
presente, ni tampoco preparan adecuadamente la ciudad para el futuro.
Dado que dispongo de poco tiempo y no quiero tampoco centrarme
excesivamente en las críticas, voy a exponer cuál es el sentido de las propuestas del
Partido Socialista. La cuantía más importante de nuestras iniciativas se centra en los
barrios, que es una manera de decir que lo que nos preocupa a los Socialistas es cómo la
gestión de los últimos años del gobierno del PNV y Ezker Batua, no considera
prioritaria la tarea de dotar a todos los barrios de Bilbao de servicios y equipamientos
semejantes.
Es decir, la gran diferencia entre lo que su gobierno defiende y lo que
defendemos los Socialistas Vascos, es que para nosotros la prioridad está en que un
ciudadano o ciudadana de Bilbao, viva donde vida, tenga los mismos derechos y los
mismos servicios. Ése es nuestro empeño y es evidente que durante la discusión y
aprobación del "Auzokide Plana", muchísimas demandas y peticiones justas y
razonables que se hacían por los vecinos y vecinas de los barrios de Bilbao, no se han
atendido y por eso, ahora que tenemos un dinero extra, creemos que estamos en
condiciones de cubrir parte de lo que ustedes han decidido no hacer.
En este capítulo, merece la pena detenernos especialmente en el problema de la
accesibilidad y de la movilidad. Nos preocupan las interminables escaleras, la falta de
equipamientos en zonas como Zurbaranbarri, o los problemas de movilidad en barrios
como Sarrikue, Arabella, Artazu-Bekoa, Zazpilanda o Arangoiti. Problemas que los
diferentes y sucesivos gobiernos del PNV en estos 30 años, han ido dejando siempre
para más adelante.
¿Cómo es posible que un municipio como Eibar, por ejemplo, tenga más
escaleras mecánicas que Bilbao? ¿Qué sentido tiene esto? Pues, creemos que es
imprescindible dedicar una parte importante de este dinero extra que tenemos ahora,
para dedicarlo a acometer estas inversiones, inversiones que van a permitir a un vecino
o vecina de cualquiera de estos lugares, no sentirse prácticamente prisionero en su
vivienda, en su casa. Y le recuerdo que estamos a finales de abril de 2008, las
elecciones fueron en mayo de 2007 y todavía no nos han presentado ustedes el Plan de
Movilidad para los barrios, esos barrios altos, un Plan de Movilidad que dicen que
|
| 2008-04-24 | PDF (p.100) | - 100 -
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko. El que un plan sea integral, no es que usted
lo ponga en una moción y ponga la palabra “integral”, lo que le hace que unas
actuaciones en un barrio sean integrales, es asumir el incidir en el barrio desde
diferentes ópticas y desde diferentes responsabilidades de diferentes Áreas municipales.
Aquí podemos decir que en Arangoiti, la intervención municipal que se da es
integral, porque se trabaja con diferentes Áreas del Ayuntamiento.
Pueden ser diferentes ritmos, eso sí que es así, porque de hecho, en los planes
Auzokide de este año y del 2007 al 2011 y el anterior, ustedes se han abstenido, no han
votado a favor de él, pero eso es parte también de un trabajo integral.
Seguramente porque no les gustaba, pero lo cierto es que se han abordado en el
Distrito planes integrales, y lo que han hecho ustedes es abstenerse.
La verdad es que para un comerciante de Arangoiti que se juega todos los días
las lentejas y abre la persiana, seguro que ha hecho usted una imagen bastante negativa
de este barrio, que no creo que le haya gustado mucho, porque ellos son los que se
arriesgan allí todos los días.
Hay que dar, hay que hacer, hay que trabajar, pero también dar una imagen tan
negativa como la que ha dado, primero, no se ajusta a la realidad y segundo, creo que no
es nada bueno para la gente que vive en el propio barrio y que -como digo- arriesga
todos los días al levantar la persiana en su barrio.
Aparte de las cuestiones que ha planteado el Sr. Sabas, que tienen mucho que
ver con obras y demás, es verdad que el otro día se discutió el tema del ascensor en el
Parlamento Vasco, porque es competencia del Gobierno Vasco, no es que sea un
problema de excusa competencial, es un problema de leyes competenciales de este país.
Sí que me gustaría destacar alguna cosas más, referida a la apuesta por la
vivienda a precio asequible que se está haciendo, se han construido 57 viviendas y las
que se van a hacer a futuro, muchas de ellas de alquiler social, hablaría de los 1.000
metros para equipamiento público que se va a destinar para el barrio, hablaría del
trabajo que se está haciendo con los comerciantes para generar una nueva asociación de
comerciantes, hablaría del estudio que se va a realizar para los niños y para los jóvenes
de Arangoiti, en clave de generar espacios nuevos y hablaría del trabajo que está
haciendo la escuela pública de Arangoiti. Hay una gente que está trabajando en clave de
integración, de convivencia y en el programa de Agenda 21 Escolar, es de los más
pioneros a nivel de la Comunidad Autónoma Vasca.
Por tanto, desde ahí hablaría de un plan integral no terminado, ni muchísimo
menos, hay mucho más que hacer, pero desde luego, decir que no se está haciendo
nada..., en este caso no es nada riguroso”.
SR. SABAS: “Mire, Sr. Oleaga, cuando antes le decía lo de troche y moche por
las escaleras, no es que Bilbao tenga más o menos que Eibar, Bilbao tiene planificado y
estamos haciendo la planificación, como bien sabe usted, de los barrios de
Zurbaranbarri y de Uribarri Goikoa, nada fáciles por cierto.
Pero cuando le decía a troche y moche, le decía porque he sentido con usted -al
menos en dos ocasiones, en Artazu Bekoa y aquí-, la sensación de que planteaban
escaleras a troche y moche escaleras, por cualquier lado, cuando los vecinos de esos dos
Distritos estaban viéndolo de otra manera.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.107) | - 107 -
estamos de acuerdo porque, como le decía anteriormente, la necesidad existe. No le digo
esto sólo como un criterio técnico, sino también como un criterio político, porque un
inventario permite conocer los diferentes tipos de fuentes emisoras de contaminantes y
también, los tipos de contaminantes que cada una de estas fuentes emiten.
Es decir, es una recogida de datos que permite establecer una base de
comparación, año a año y sector a sector, para analizar si las decisiones que se tomen en
este Ayuntamiento, por ejemplo, sobre transporte, sobre movilidad, sobre energía,
residuos, urbanismo, vivienda..., van por el buen camino o no.
Ahí es donde entra el criterio político, y ahí es por lo que le decimos nosotros
que creemos que hay que hacer ese inventario de emisiones, porque creemos
fundamental saber si estas decisiones en todas estas materias, en todas estas políticas
que influyen en el día a día, están contribuyendo o no a la lucha contra el cambio
climático, porque no se pueden tomar decisiones en un sentido, sin tener los datos que te
avalan si esas decisiones van bien o no van.
Es más, dentro de la propia Agenda Local 21, en el plan de acción 2005-2008,
una de las líneas estratégicas se titula textualmente: “Bilbao, reduciendo la
contaminación y mejorando la calidad ambiental”.
Por lo tanto, el inventario de emisiones no sólo es necesario, sino que
probablemente sea el mejor indicador para saber si estamos cumpliendo o no con los
objetivos marcados en la Agenda 21.
Por todas estas razones, me gustaría que recapacitaran sobre la segunda parte de
la enmienda, y asumieran el compromiso de realizar este inventario de emisiones de
gases de efecto invernadero. Muchas gracias”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Es verdad que Pleno tras
Pleno, hay una moción de medioambiente y yo le animo a ello, pero que la proponga de
las primeras, porque siempre se tratan al final del Pleno, cuando ya estamos todos un
poco cansados.
No sé si aquí estoy como animal o como pulpo, pero sí que es cierto que en el
Ayuntamiento se produce una doble situación, y es que aquí somos parlamento y
ejecutivo a la vez.
Por ello, el parlamento que es el Pleno -estoy sentada como Concejala del Pleno-
insta a la Junta de Gobierno -ejecutivo- para ello. Creo que es una manera de funcionar
que pretende ser lo más precisa posible en clave de legalidad.
Efectivamente, creo que en esta cuestión, el Ayuntamiento de Bilbao, la Subárea
de Medio Ambiente está empeñada de una manera activa y además, de una manera
constante, en hacer que la calidad del aire sea cada vez mejor y sobre todo, conozcamos
los gases de efecto invernadero.
Lo que pretendía la enmienda era encuadrarla dentro de lo que es la Oficina de
Cambio Climático. Nos parece que es muy importante esta Oficina y de hecho, también
colaboramos con la Sociedad de Gestión Ambiental, a nivel de Gobierno Vasco, porque
además será una de las oficinas más pioneras en la Comunidad Autónoma del País
Vasco, en el sentido de que va a estar abierta al público y que va a tener un nivel de
trabajo municipal o cuasi municipal importante. Porque nos parece que externalizar y
luego, no recoger estos datos en clave municipal de técnicos y técnicas, es perder mucho
saber hacer de todo esto.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.23) | - 23 -
dispuesto por el estacionamiento OTA, determinan la conveniencia de mantener el
criterio actualmente establecido de identificar cada parcela con persona, vivienda y
vehículo, datos éstos que se obtienen vía padrón y que admiten una agilidad
administrativa en la funcionalidad de las más de quince mil parcelas existentes que, de
otra manera, resultaría muy complicado, de ahí que no se considere, a fecha de hoy,
conveniente en el régimen del estacionamiento por residentes en los edificios de
aparcamiento municipales.
E): Alegaciones de la Comunidad del Aparcamiento de la Plaza Campuzano.
Por parte de D. #J. M. F.# en representación de la Comunidad del aparcamiento
de Plaza Campuzano se han realizado alegaciones.
En relación con la primera y segunda alegación planteada (referida a la
modificación del art.39), consistente en la inclusión del seguro del vehículo entre los
requisitos para acceder a las parcelas municipales, así como fotocopia del seguro, se
considera que ya la legislación general determina la obligación de poseer dicha
documentación, siendo por ello innecesario su exigencia
En relación con la tercera alegación planteada (referida a modificación del art.
67 j), consistente en incorporar como obligación de la administración el velar por el
cumplimiento de la ordenanza municipal, se considera adecuada dado que tanto la
administración como la presidencia constituyen canales de relación entre la comunidad
y la administración municipal, y por tanto serviría para poner en conocimiento de ésta
última las anomalías existentes en el funcionamiento de la instalación en relación con el
contenido de la propia ordenanza.
En relación con la cuarta alegación planteada (referida a la modificación del
art.68), consistente en incorporar las medidas a adoptar para el cumplimiento de la
ordenanza en el propio reglamento de régimen interior, se considera que el texto actual
no resulta en ningún caso parcial y cabe considerar que la propuesta inicial del
reglamento comprende los elementos esenciales que, a criterio de la administración
municipal, debieran estar siempre presentes, lo cual no elimina la posibilidad de futuras
variaciones que incluyan la aportación específica de cada comunidad.
En relación con la quinta alegación planteada (referida a la modificación del
art.69), consistente en que dicho acuerdo obtenga quórum favorable, se considera
innecesario por cuanto, por definición, todo acuerdo ha de respetar las reglas
determinantes de su formación (entre las cuales se encuentra el quórum necesario) pues,
lo contrario, determinaría su invalidez.
En relación con la sexta alegación planteada (referida a la modificación del
art.69), consistente en que se determine el concepto de elemento común como todo
espacio que quede fuera de la demarcación de la parcela, se considera que el concepto
de elemento común ya resulta suficientemente definido en la legislación general por lo
cual resulta perfectamente entendible dicho carácter.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.28) | - 28 -
La representación en dicha asociación corresponde al Alcalde, según el artículo
124.4.a)de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del régimen Local, en
su nueva redacción dada por la ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local.
Conviene señalar en este punto, que la representación municipal puede ser
delegada en otras personas, tal y como señala el aparatado 5 del artículo anterior.
-
El Pleno Municipal, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Solicitar la incorporación del Excmo. Ayuntamiento de Bilbao a
“Polis”, Asociación europea de ciudades y las regiones para el diálogo, la cooperación y
el desarrollo de tecnologías y políticas innovadoras para del transporte local en Europa.
Segundo.- La representación ante dicha asociación la ostentará el Excmo.
Alcalde-Presidente o persona en quien éste delegue, en virtud de las atribuciones que le
confieren los artículos 124.4.a) y 5. de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, en su nueva redacción dada por la ley 57/2003, de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
Tercero.- La facultad de representación municipal lleva aparejada aquéllas otras
que fueren necesarias para llevar a buen fin cuantos compromisos fueren inherentes a la
condición de asociado.
Cuarto.- Expídase certificado para que surta efectos donde proceda.
Urbanismo y Medio y Ambiente
- 11 -
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 29 de
marzo de 2007, acordó aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Reparto 738, en Betolaza-Uretamendi,
según proyecto presentado por D. #P. G. R.#, en representación de HORMIBAL, S.A.
El expediente tiene por objeto en primer lugar la subsanación de dos errores
materiales de la Normativa vigente afectantes al Área de Reparto 738, para luego
proceder a la reordenación del ámbito correspondiente a dicha Área de Reparto con un
incremento de su aprovechamiento residencial.
El primero de los errores materiales afecta al uso predominante, ya que se fija
como Uso Característico del Área de Reparto el de Vivienda de Protección Pública
cuando en realidad es el de Vivienda Colectiva en Edificación Abierta.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.29) | - 29 -
El segundo de los errores afecta a la superficie de suelo del Área de Reparto que
se hace constar en la ficha.
La presente modificación, una vez subsanados los errores materiales, pretende,
mediante la introducción de algunos cambios en la ordenación vigente, ofrecer una
alternativa urbanística viable desde la perspectiva inmobiliaria, de modo que se
posibilite el desarrollo del Área de Reparto. Se trata de un Área de Reparto discontinua
formada por tres zonas, la primera junto a la plaza y aparcamiento, una segunda
intermedia y la última, al final, en fondo saco.
El expediente agrupa la edificabilidad en las zonas primera y última, liberando la
zona intermedia para incorporarla al sistema de espacios libres. Asimismo, y con el fin
de liberar el mayor espacio posible para el dominio público, espacio que se dispone en
lugar más próximo a la vialidad, se agrupa toda la edificabilidad de la zona primera en
un solo edificio de siete plantas que mantiene las alineaciones delanteras de los edificios
próximos, edificio que habrá de acoger la totalidad de la edificación abierta.
Sobre este mismo edificio, se establece la cesión de la planta baja y 165 m2 de la
primera a favor del Ayuntamiento para equipamiento público del barrio. En plantas bajo
rasante se prevé un aparcamiento para vehículos con capacidad para 90 plazas que
permita cubrir tanto las necesidades de las nuevas viviendas como las actuales del
barrio.
Las viviendas de protección pública y tasadas correspondientes se localizan en el
edificio situado al fondo, edificio que amplía ligeramente su longitud y ve incrementada
en una planta el perfil fijado por la ordenación vigente.
El expediente propone incrementar el número total de viviendas para hacer
viable el desarrollo del Área de Reparto. En este sentido se aumenta tanto el número de
VPP como el de Viviendas Colectivas en Edificación Abierta, introduciéndose al mismo
tiempo un aprovechamiento edificatorio destinado a viviendas tasadas.
En definitiva, para el Área de Reparto discontinua AR-738, y para una
edificabilidad lucrativa residencial máxima asignada por el expediente de 9.401 m2, de
los que 5.090 m2 corresponde a viviendas en edificación abierta y el resto a vivienda de
protección en sus diferentes tipos, lo que supone respecto de la ordenación vigente un
incremento de la edificabilidad urbanística de 5.017 m2 y un nuevo Aprovechamiento
tipo cifrado en 1,26 m2/m2, se permite un número máximo de viviendas de 95 unidades,
de las que 56 son viviendas libres y el resto protegida, 25 de régimen general y especial
y 14 de régimen tasado.
No habiéndose presentado alegaciones en el plazo de información pública, y una
vez subsanado el documento de acuerdo a los informes técnicos municipales, se remitió
la documentación a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para el
informe preceptivo que señala el artículo 91.2 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de
Suelo y Urbanismo del País Vasco.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.30) | - 30 -
Por acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco de
fecha 7 de febrero de 2008, se informa favorablemente el proyecto de modificación en
los siguientes términos:
"1.- En materia de Ordenación del Territorio:
I.- Informar el expediente de "Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana del municipio en el Área de Reparto 738, en Betolaza-Uretamendi", del
municipio de Bilbao, en lo que respecta a su adecuación a la Ley 2/2006, de 30 de
Junio, de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de Ordenación Territorial de la Ley
4/1990, de Ordenación de Territorio del País Vasco, y a los aspectos señalados en la
Ley 5/1993, de Modificación de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes
de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos, en los
siguientes términos:
1) Informar favorablemente el nuevo incremento residencial propuesto por el
documento.
2) El expediente debiera adecuar la edificabilidad física máxima sobre rasante
del A.R. 738 destinada a usos distintos de los de las dotaciones públicas en la línea
señalada en el cuerpo del informe, de tal manera que no supere el índice de 2,30 m2 de
techo por cada metro cuadrado de suelo computable del Área de Reparto, fijado como
máximo en el apartado 1 del artículo 77 de la citada Ley 2/2006.
II.- Trasladar al órgano competente para la aprobación definitiva la valoración
que se hace en la propuesta de informe respecto a la necesidad de una mayor provisión
de espacios libres exigible al incremento residencial generado por la modificación
(36,80 m2).
2.- En materia de Vivienda:
- Respecto a la reserva de viviendas de protección pública, conforme a la Ley
2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, se informa
favorablemente el documento de Modificación, entendiéndose las viviendas de régimen
tasado referidas en el expediente como las definidas en la Disposición Adicional Octava
de Dicha Ley 2/2006.
- Respecto a la reserva de suelo destinado para alojamientos dotacionales,
conforme a la referida Ley 2/2006, el expediente de Modificación deberá destinar 82,45
m2 de suelo para su destino como alojamiento dotacional. En caso de imposibilidad de
dicho cumplimiento en el propio Área, el expediente deberá indicar el ámbito donde dar
cumplimiento a dicha obligación.
3.- Remitir al órgano competente para la aprobación definitiva del expediente el
informe emitido por la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda
y Asuntos Sociales (Anexo I) que se acompaña a la presente certificación."
|
| 2008-02-28 | PDF (p.32) | - 32 -
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Reparto 738, en Betolaza-Uretamendi,
según proyecto presentado por Dª. #Á. A. P.#, en representación de HORMIBAL, S.A.
Segundo.- Publicar este Acuerdo, así como la Normativa que haya resultado
modificada, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indican al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Quinto.- Notificar a Dª. #A. A. P.#, en representación de HORMIBAL, S.A., y
deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de Secretaría Técnica,
Licencias, Gestión y Régimen Edificatorio, y ante el Consejo de Distrito nº 7 de
Rekalde.
- 12 -
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 27 de septiembre
de 2007, acordó aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la calificación del Albergue Municipal de Elejabarri
como Sistema General de Equipamiento, en cumplimiento de la sentencia nº 18/05, de
28 de enero de 2005, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia del País Vasco.
La Secretaría General con fecha 20 de septiembre de 2007 emitió informe
preceptivo en el que fundamentalmente se indicaba la legislación aplicable y el ajuste a
la misma del proyecto de acuerdo.
Este Acuerdo se publicó en el Diario El Correo Español El Pueblo Vasco de 18
de octubre de 2007, en el Boletín Oficial de Bizkaia de 22 de octubre de 2007, y se
expuso en el Tablón de Edictos desde el 11 de octubre de 2007.
En el periodo de información pública se ha presentado un escrito de alegaciones
por parte de D. #J. M. I. D.#, en representación de Inmobiliaria Altube, S.L. Fuera de
plazo se han presentado otros dos escritos por parte de Dª. #M. C. M.#, en
representación de Viviendas de Vizcaya, y de la Junta de Compensación de la Unidad
de Ejecución 709.01, de Elejabarri.
En la alegación de D. #J. I. D.#, en representación de Inmobiliaria Altube, S.L.,
se expresa lo siguiente:
|
| 2008-02-28 | PDF (p.33) | - 33 -
1.- Se solicita la comprobación exacta de cómo se adquirieron los terrenos del
albergue, ya que puede que se haya producido un derecho de reversión.
2.- Que se ha producido un incremento de edificabilidad al producir un aumento
de los terrenos destinados a usos lucrativos. Esto llevaría necesariamente a la previsión
de mayores espacios libres que requiere el aumento de la densidad de población.
3.- Que es ilegal conceder edificabilidad lucrativa tanto al terreno del antiguo
albergue como al terreno del nuevo albergue, y, por consiguiente, no era posible la
permuta de dicho terreno.
4.- Que son nulas todas las licencias de edificación y locales comerciales que se
han concedido en la Unidad de Ejecución 709.01, ya que se ha anulado la modificación
del Plan General y el Proyecto de Compensación a cuyo amparo se otorgaron dicha
autorizaciones.
5.- Que es nulo de pleno derecho el Convenio de Permuta entre el Ayuntamiento
de Bilbao y Viviendas de Vizcaya, como forma de obtención del terreno del albergue.
6.- Deben modificarse todas las cuentas y liquidaciones del Proyecto de
Compensación de la Unidad de Ejecución.
Por todo lo expuesto, solicita declarar la nulidad de la presente modificación.
Por informe de fecha 1 de febrero de 2008, el Jefe de la Subárea de
Planeamiento analiza y contesta las alegaciones realizadas.
Como complemento a dicho informe se quiere señalar lo siguiente:
La sentencia de 28 de enero de 2005 de la Sala de Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco declaró la nulidad del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en cuanto afecta al área de reparto 709 de Elejabarri,
Unidad de Ejecución 709.1, en cuanto se incluye en su ámbito un sistema general, así
como la nulidad del proyecto de compensación aprobado definitivamente por el
Ayuntamiento de Bilbao el 29 de abril de 1.996 como derivación del anterior
pronunciamiento anulatorio.
El objeto del presente documento que se somete a aprobación es dar
cumplimiento en sus debidos términos a la sentencia señalada en el párrafo anterior en
lo que al documento de Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao afecta, es decir,
en lo referente a las determinaciones del planeamiento anuladas y que deben ser
corregidas en los términos que la propia sentencia ordena. No se va a entrar a resolver
cuestiones ajenas a las propias de este proyecto de modificación del Plan General que se
somete a aprobación provisional.
Dicha sentencia obliga a calificar como Sistema General el suelo del nuevo
albergue, y esto es lo que se hace. No se realizan más cambios, salvo el ajuste necesario
derivado de que hay que sacar el suelo del albergue del Área de Reparto, y esto supone
recalcular el aprovechamiento tipo de dicho ámbito.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.35) | - 35 -
Los puntos 4, 5 y 6 no pueden ni deben ser objeto de análisis y resolución en el
presente documento.
Por todo lo expuesto anteriormente y también por señalado en el informe del 1
de febrero de 2008 del Jefe de la Subárea, se propone desestimar esta alegación.
Las alegaciones presentadas por Dª. #M. C. M.#, en representación de Viviendas
de Vizcaya y de la Junta de Compensación de la Unidad de Ejecución 709.01,
Elejabarri, expresan lo siguiente:
1.- Se muestran conformes con los criterios seguidos por el Ayuntamiento en la
presente modificación. Se oponen a las alegaciones de la Inmobiliaria Altube.
2.- Se oponen a la pretensión de la Inmobiliaria Altube de que se excluyan del
cálculo del aprovechamiento tipo los terrenos del antiguo albergue, ya que esto es
contrario a la Sentencia que se está ejecutando.
3.- La Sentencia que se ejecuta no hace referencia a las licencias y cualquier
revisión de las mismas debería ajustarse al procedimiento legalmente establecido.
4.- Los acuerdos municipales por los que se aprobó el Convenio y el Convenio
mismo son firmes y definitivos en vía administrativa y jurisdiccional, por no haber
admitido la Sala de lo Contencioso-Administrativo el recurso interpuesto precisamente
por el alegante, aunque planteaba las mismas pretensiones que ahora.
5.- Es cierto, como dice Inmobiliaria Altube, que ha de modificarse la cuenta de
liquidación del Proyecto de Compensación, pero solamente la cuenta de liquidación y
no los demás aspectos que pretende la alegación. La Sala se limita a anular el Proyecto
de Compensación por el único motivo de que se anuló el Plan General por incluir el
sistema general; esto es, desestimó todas las demás peticiones, por lo que son válidas y
firmes en vía administrativa, salvo en lo que resultan afectadas por la exclusión del
sistema general.
Los Servicios Técnicos Municipales están de acuerdo con todo lo anteriormente
expresado, y por ello se propone estimar esta alegación.
En virtud del artículo 90.6 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, el Ayuntamiento, a la vista del resultado de la información
pública, procederá a la aprobación provisional de la modificación del Plan General con
las modificaciones que procedieran.
En cumplimiento del artículo 91.2 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, el documento de modificación de Plan General deberá
remitirse a la Comisión del Ordenación del Territorio del País Vasco para el informe
correspondiente.
Es de significar que en el presente, es competente el Pleno Municipal para la
adopción del acuerdo de aprobación del expediente, por señalarlo así el artículo 123.1.i)
de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, adicionado
|
| 2008-02-28 | PDF (p.36) | - 36 -
por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local.
Del mismo modo el art. 91 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo confiere la competencia de aprobación provisional de esta modificación de
planeamiento a este Ayuntamiento.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 20 de febrero de 2008, así
como emitido el preceptivo informe de quórum de la Secretaría.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación, 15 votos favorables al menos, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo y
Pontes.
El Pleno municipal, con el quórum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao para la calificación del Albergue Municipal de
Elejabarri como Sistema General de Equipamiento, en cumplimiento de la sentencia nº
18/05, de 28 de enero de 2005, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y desestimar la alegación presentada por
D. #J. M. I. D.#, en representación de Inmobiliaria Altube, S. L., y estimar las
alegaciones presentadas por Dª. #M. C. M.#, en representación de Viviendas de Vizcaya
y de la Junta de Compensación de la Unidad de Ejecución 709.01, de acuerdo a lo
señalado en los informes de 1 de febrero de 2008 del Jefe de la Subárea de
Planeamiento y de 11 de febrero de 2008 del Jefe de la Sección Jurídico-Administrativa
de Planeamiento, del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, de cuya copia se da
traslado.
Segundo.- Remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica correspondiente a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco para su correspondiente informe.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.37) | - 37 -
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a D. #J. M. I. D.#, en representación de
Inmobiliaria Altube, S.L., y a Dª. #M. C. M.#, en representación de Viviendas de
Vizcaya y de la Junta de Compensación de la Unidad de Ejecución 709.01, junto con
copia de los informes señalados en el punto primero, y deducir testimonio a fin de que
surta efectos ante las Subáreas de Secretaría Técnica, Licencias, Gestión y Régimen
Edificatorio, y ante el Consejo de Distrito nº 7 de Rekalde.
- 13 -
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 29 de Marzo de
2007, acordó aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao para la mejora de las condiciones de accesibilidad e
instalación de ascensores, según proyecto presentado por los Servicios Técnicos
Municipales.
Este acuerdo se publicó en la prensa diaria de 16 de Abril de 2007, en el Boletín
Oficial de Bizkaia de 20 de Abril de 2007 y se expuso en el Tablón de Edictos desde el
13 de Abril de 2007.
En el periodo de información pública no se presentaron alegaciones, pero, tal y
como se señala en el informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento de 22 de Mayo de
2007, a la vista de las consultas habidas se ha realizado un replanteamiento por parte de
los Servicios Técnicos Municipales y se han elaborado dos documentos nuevos relativos
a una Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao y una Ordenanza
Local que establezcan la regulación en esta materia.
El nuevo proyecto de modificación del Plan General introduce una Sección
tercera relativa a la mejora de la accesibilidad en la que se incorporan seis artículos con
el contenido que sigue. El 7.2.15 sobre ámbito y desarrollo de las previsiones. El 7.2.16
sobre garantías generales derivadas del marco reglamentario. El 7.2.17 sobre el orden
jerárquico de las soluciones y la excepcionalidad de la ocupación del dominio público.
El 7.2.18 sobre reajuste del régimen urbanístico vigente. El 7.2.19 sobre gestión del
suelo y el 7.2.20 sobre vigencia de las soluciones.
Se trata, sobre todo, de posibilitar la implantación de ascensores en espacios
externos a la edificación en conjuntos que mayoritariamente están configurados con
edificaciones de tipología abierta. En estas áreas se presenta la oportunidad de resolver
la accesibilidad contando con el espacio exterior debido por un lado, a su extensión y
por otro, al hecho de estar infrautilizado para el tránsito público. Esta circunstancia
permite reajustes de alineaciones sin interferir con la viabilidad pública.
Además de los seis nuevos artículos (7.2.15-7.2.20), el proyecto incorpora un
nuevo plano al documento del Plan General. Se titula “Ámbitos de Planes Especiales
para la implantación de aparatos elevadores externos a la edificación”. El plano contiene
veinticinco ámbitos que podrán incrementarse en caso necesario a través de la redacción
del correspondiente Plan Especial.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.38) | - 38 -
Los artículos del Plan General se deberán desarrollar por medio de una
Ordenanza Local. El artículo 60 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, señala que las ordenanzas son instrumentos
complementarios de ordenación urbanística. El artículo 2.2.6 del vigente Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao también prevé esta posibilidad.
El artículo 7.2.17 dispone que antes de afectar al dominio público habrán de
descartarse de forma debidamente justificada otras soluciones respetando el siguiente
orden de preferencia:
1º.- Afectando a la caja de escaleras.
2º.- Dentro de la envolvente de la edificación, incluido el patio.
3º.- En la fachada dentro de la parcela vinculada a la edificación.
4º.- Finalmente, ocupando dominio público, si bien, esto no será posible en los
siguientes casos:
a) En el exterior de las envolventes de manzanas cerradas.
b) Cuando haya alineaciones impuestas a calle por continuidad de dos o más
bloques o manzanas.
c) Cuando haya alineaciones a plaza con dos o más accesos.
Los ajustes urbanísticos que se produzcan se entenderán autorizados en virtud de
la presente modificación, la Ordenanza que la desarrolle y el documento que sea
necesario según los casos, de acuerdo al nuevo artículo 7.2.18:
1.- Proyecto Técnico cuando afecta a un solo portal.
2.- Si, afectando a más de un portal, inciden además en las alineaciones
exteriores de la edificación, precisarán de un Anteproyecto común, si bien el
Ayuntamiento podrá imponer, en caso necesario, la tramitación de un Estudio de
Detalle.
3.- Plan Especial si afecta a un conjunto urbano homogéneo. Se acompaña un
plano de ámbitos de Plan Especial. Se da la posibilidad de que los Servicios Técnicos
señalan otros nuevos espacios de esta naturaleza de forma razonada.
Expresamente en el artículo 7.2.19 se señala que se entenderá de interés social a
efectos expropiatorios las obras y ocupaciones de bienes necesarios para facilitar la
accesibilidad a las viviendas. En realidad, a este respecto, se está desarrollando la Ley
2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, que en su artículo 177,
Supuestos expropiatorios por motivos urbanísticos, dispone en su apartado j lo
siguiente:
"La inobservancia del deber de actualizar, en las edificaciones de uso
predominantemente residencial y en los términos requeridos por la ordenación
|
| 2008-02-28 | PDF (p.39) | - 39 -
urbanística, los servicios e instalaciones precisas para hacer efectiva la accesibilidad
prevista por la legislación sectorial pertinente. En este último caso, la administración
expropiante será el ayuntamiento correspondiente, y el beneficiario la comunidad de
propietarios o quien ostente una mayoría suficiente para ejecutar las obras en cuestión.
El beneficiario deberá solicitar la expropiación acreditando que promueve un proyecto
que cuenta, o es susceptible de contar, con licencia municipal y la imposibilidad de
inicio de las obras por no disponer de la totalidad de los bienes y derechos afectados."
La Ordenanza Local que desarrolle esta modificación también incidirá en las
cuestiones expropiatorias.
Por otra parte, se va a aprovechar la presente tramitación para complementar el
texto existente en el apartado 4 del artículo 7.2.14 del Plan General, que regula la
intervención sobre edificios existentes que den lugar a nuevas viviendas por división o
cambio de uso. El texto complementario que se introduce tiene por objeto precisar que,
en determinadas situaciones, puede admitirse la aparición de un tendedero desligado de
la vivienda totalmente exterior, para proporcionar a ésta un acceso al patio interior,
dando así solución, además de al tendido de ropa, a posible instalaciones (caldera de
gas, etc.).
Todas estas novedades llevan a la conclusión que se ha producido un cambio
sustancial y que estamos ante una nueva regulación, y, por ello, en virtud del artículo
90.6 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, se
acordará nueva aprobación inicial antes de someterlo a aprobación provisional y deberá
abrirse un nuevo trámite de información pública.
El expediente ha sido tratado y aprobado por la Junta de Gobierno de la Villa en
su reunión de 16 de enero de 2008, habiendo obtenido el carácter de proyecto para su
consideración por el Pleno Municipal, de acuerdo con lo prevenido en el art. 127.1.c)
del Titulo X de la Ley 5/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local,
titulo adicionado por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre.
La Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo publicada en el Boletín
Oficial del País Vasco, 138 del día 20 de julio de 2006, ha entrado en vigor el día 20 de
septiembre de 2006.
La tramitación y aprobación de Planes Generales y sus modificaciones viene
regulado en el art. 90 y siguientes de dicha Ley y más en concreto, el art. 91 confiere al
Ayuntamiento la facultad de aprobar inicialmente una modificación del Planeamiento de
esta naturaleza.
Juntamente con la Ley 2/2006 antes citada, completan la regulación los artículos
125 y siguientes del Reglamento de Planeamiento de 23 de junio de 1978, con carácter
complementario y en tanto se desarrolle reglamentariamente dicha Ley Autonómica.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.40) | - 40 -
La consideración de que cualquier modificación del Planeamiento debe seguir el
procedimiento previsto para su formulación dimana de lo específicamente establecido
en los artículos 91 de la Ley 2/2006 y 161 del Reglamento de Planeamiento.
Por lo que respecta a la suspensión automática de los procedimientos de
concesión de licencias que lleva aparejada “Ope Legis” la aprobación inicial de los
instrumentos de planeamiento, habrá que tener en cuenta el contenido del artículo 85.3º
de la Ley 2/2006 y 116 y siguientes del reglamento de Planeamiento.
En el presente y con respecto a la competencia municipal para aprobar
inicialmente los Planes Generales de Ordenación Urbana y sus Modificaciones hay que
residenciarla en el Pleno Municipal, como en la legislación anterior, por así expresarlo
el nuevo artículo 123.1. i), de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 20 de febrero de 2008, así
como emitido el preceptivo informe de quórum de la Secretaría.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación, 15 votos favorables al menos, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
-
Sobre la base del informe del Area de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para la mejora de las condiciones de accesibilidad e instalación de
ascensores, y para complementar el apartado 4 del artículo 7.2.14 de las Normas
Urbanísticas que regulan la aparición de nuevas viviendas por división o cambio de uso,
conforme al texto del borrador 7 presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Abrir un período de información al público por espacio de UN MES,
mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de Edictos, Boletín
Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de mayor difusión o circulación del
Territorio Histórico, a fin de que quienes se consideren afectados puedan alegar lo que
estimen oportuno en defensa de sus intereses, estando a su disposición el expediente
administrativo y la documentación técnica correspondiente en las oficinas de la Subárea
de Planeamiento, Área de Urbanismo y Medio Ambiente, 4ª planta del edifico anexo a
las Casas Consistoriales.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.41) | - 41 -
Tercero.- Suspender el otorgamiento de licencias en el área afectada en los
términos previstos por el artículo 85 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo.
Cuarto.- Entender este proyecto aprobado con carácter provisional en el caso de
que no se presenten alegaciones dentro del plazo concedido al efecto, remitiéndose
copia a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe.
Quinto.- Dar traslado de este acuerdo y del borrador 7 a IDOM, INGENIERÍA Y
CONSULTORÍA, S.A., a SURBISA y a VIVIENDAS MUNICIPALES, y deducir
testimonio a fin de que surta efectos ante las Áreas de Obras y Servicios y Economía y
Hacienda, ante las Subáreas de Secretaría Técnica, Licencias, Gestión y Régimen
Edificatorio, y ante los Consejos de Distrito.
- 14 -
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada el 16 de enero
de 2008, acordó aprobar e impulsar el proyecto de Ordenanza Local para la promoción
de la accesibilidad a las viviendas, elaborado por el Área de Urbanismo y Medio
Ambiente.
No se han presentado enmiendas por parte de los Grupos Políticos municipales
en el plazo concedido a tal efecto de acuerdo al artículo 88.1 del Reglamento Orgánico
del Pleno del Ayuntamiento.
El proyecto fue informado favorablemente con fecha 28 de noviembre de 2007
por Asesoría Jurídica.
Esta ordenanza es complementaria y desarrolla la modificación del Plan General
que se está tramitando en el expediente 071034000007. En virtud de la misma se
introduce una Sección tercera relativa a la mejora de la accesibilidad en la que se
incorporan seis artículos con el contenido que sigue. El 7.2.15 sobre ámbito y desarrollo
de las previsiones. El 7.2.16 sobre garantías generales derivadas del marco
reglamentario. El 7.2.17 sobre el orden jerárquico de las soluciones y la excepcionalidad
de la ocupación del dominio público. El 7.2.18 sobre reajuste del régimen urbanístico
vigente. El 7.2.19 sobre gestión del suelo y el 7.2.20 sobre vigencia de las soluciones.
Se pretende, sobre todo, posibilitar la implantación de ascensores en espacios externos a
la edificación en conjuntos que mayoritariamente están configurados con edificaciones
de tipología abierta. En estas áreas se presenta la oportunidad de resolver la
accesibilidad contando con el espacio exterior debido por un lado, a su extensión y por
otro, al hecho de estar infrautilizado para el tránsito público. Esta circunstancia permite
reajustes de alineaciones sin interferir con la viabilidad pública.
Del contenido de la Ordenanza se resalta lo siguiente:
El objetivo de la ordenanza (artículo 1) es, en el contexto del planeamiento
urbanístico que se está tramitando paralelamente, la determinación y regulación de los
criterios y medidas de intervención que posibiliten y garanticen la accesibilidad a las
viviendas ubicadas en las edificaciones residenciales y equipamentales existentes en la
|
| 2008-02-28 | PDF (p.42) | - 42 -
ciudad, y que constituyen su domicilio habitual, mediante la ejecución de las obras e
implantación de instalaciones necesarias a tal fin, ascensores, rampas, etc...
El artículo 2 regula el ámbito de aplicación. Se excluyen los edificios en régimen
de fuera de ordenación expresa. Las obras proyectadas pueden incidir en locales y
espacios del inmueble objeto de la intervención, y en terrenos integrados en la parcela o
exteriores a la misma.
El artículo 3 dispone que las soluciones que afecten a dominio público sólo se
admitirán cuando se justifique en el proyecto técnico que deben descartarse otras
opciones por resultar de imposible ejecución o notoriamente desproporcionadas. Por
otra parte señala que no se autorizarán actuaciones que supongan la expropiación total o
parcial de viviendas o la anulación de sus huecos.
De las condiciones del artículo 4 se destaca que los reajustes del ordenamiento
urbanístico previstos en el nuevo artículo 7.2.18, garantizarán el equilibrio entre el
acceso físico a las correspondientes viviendas y que el ámbito o espacio afectado -tales
como caja de escaleras, patio, fachada u otros- tenga las características y condiciones
adecuadas para prestar servicio propio del mismo.
Las soluciones de acceso a las viviendas y edificaciones han de ser definidas en
cada caso en el correspondiente Proyecto Técnico.
Los artículos 6 y 7 definen el contenido y tramitación de los Anteproyectos
previstos en el nuevo 7.2.18.2 del Plan General.
El artículo 8 desarrolla el contenido que deben incluir los proyectos técnicos de
obras. Debe justificarse la racionalidad de la solución propuesta, tanto en sí misma
como frente a otras soluciones, así como la adecuación a los criterios establecidos en la
nueva normativa del Plan General (artículos 7.2.15 a 7.2.20).
Cuando la solución propuesta afecte al dominio público el Área de Urbanismo y
Medio Ambiente dará cuenta a la de Economía y Hacienda para que proceda a tramitar
la correspondiente cesión de uso del espacio en cuestión, que se entenderá ya
desafectado, y fijación del canon, en su caso. Asimismo, se requerirá el informe
favorable de la de Obras y Servicios sobre el Anexo de obras de urbanización (artículo
9).
El Capítulo V (artículos 11 a 15) desarrolla la posibilidad establecida en el
artículo 177 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, y
expresamente reflejada en el nuevo artículo 7.19.3 de la normativa del Plan General, de
utilizar la potestad expropiatoria para hacer efectiva la accesibilidad prevista en la
legislación sectorial vigente.
La solicitud de incoación del expediente de expropiación podrá ser planteada por
la persona o personas que vayan a resultar beneficiarias de la misma, acompañando un
proyecto en que se justifique con precisión los motivos y finalidad de aquéllas (artículo
12).
El artículo 13 dispone que el proyecto de expropiación justificará que las obras e
instalaciones amparadas en la licencia, así como la ocupación y afección a bienes y
derechos particulares son necesarias para dotar de accesibilidad al inmueble. La
justificación debe incluir las razones que expliquen que no puede llevarse a cabo a pesar
de las gestiones realizadas ante las persones titulares de bienes y derechos.
Por último, el artículo 14 pormenoriza el contenido del proyecto expropiatorio y
el artículo 15 el trámite a seguir.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.43) | - 43 -
El artículo 99 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País
Vasco, señala que las ordenanzas municipales de edificación y urbanización o la
modificación de las contenidas en la documentación de un plan general se formularán
por el procedimiento establecido en la normativa de régimen local para las ordenanzas
municipales.
El artículo 49 de la Ley de Bases de Régimen Local señala que la aprobación
inicial de las Ordenanzas Locales corresponde al Pleno. Posteriormente se deberá abrir
un plazo mínimo de exposición pública de 30 días.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve
de fundamento a la presente resolución, y de conformidad con la legalidad vigente, el
Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Local para la promoción de la
accesibilidad a las viviendas, conforme al texto elaborado por el Área de Urbanismo y
Medio Ambiente, que tiene el siguiente contenido:
“ORDENANZA LOCAL PARA LA PROMOCIÓN DE LA ACCESIBILIDAD A LAS
VIVIENDAS.
PREAMBULO
Esta Ordenanza tiene por objeto la promoción de la accesibilidad a las viviendas.
La legislación vigente en materia de accesibilidad, al tiempo que ratifica el derecho a la
igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad y reconoce la necesidad de
medidas de acción positiva destinadas a prevenir y compensar sus desventajas y
dificultades, emplaza a los poderes públicos y a la sociedad en general a adoptar las
decisiones oportunas para, entre otros objetivos, posibilitar y garantizar, de forma
efectiva y real, el acceso de esas personas al medio físico, considerado en un sentido
amplio, incluyendo el entorno urbano, los espacios públicos y los edificios.
En este momento, numerosas viviendas ubicadas en edificaciones existentes, e
incluso estas mismas, cuentan con dificultades y problemas de acceso por parte de
personas con discapacidad tanto temporal como permanente. Barreras de carácter
urbanístico y arquitectónico dificultan o impiden dicho acceso. El objetivo de la
Ordenanza es la determinación y regulación, en el contexto de la legislación y del
planeamiento urbanístico vigentes, de los criterios y medidas de intervención para
posibilitar y garantizar el acceso a las viviendas y edificaciones residenciales, mediante
la ejecución de las obras y actuaciones, incluida la implantación de ascensores, que con
el citado fin se estimen necesarias.
En tal sentido, la Ordenanza se mueve en dos líneas; en la primera trata
principalmente de remover obstáculos derivados de la normativa urbanística -tanto en
|
| 2008-02-28 | PDF (p.44) | - 44 -
materia de ordenación (calificación, reafectación, ...) como constructiva-, mientras que
en la segunda desarrolla el art. 177.j de la Ley de Suelo y Urbanismo, regulando la
potestad expropiatoria municipal en los supuestos en que sea imprescindible hacerlo.
El texto desarrolla además los nuevos artículos 7.2.15 y siguientes de las
Normas Urbanísticas del Plan General, donde se establecen los criterios de intervención,
entre los que destaca la posibilidad de que las soluciones adoptadas afecten al dominio
público, si bien de forma justificada.
La Ordenanza está estructurada en cinco Capítulos: el I sobre criterios generales;
el II, sobre las condiciones de las obras y actuaciones; el III y el IV, sobre el contenido y
tramitación de los Anteproyectos y de los proyectos técnicos de obra respectivamente; y
el V, sobre actuación mediante expropiación con el fin de garantizar el acceso a las
parcelas, edificaciones y viviendas.
CAPÍTULO I. CRITERIOS GENERALES
Artículo 1.- Objeto de la Ordenanza.
El objeto de esta Ordenanza es la determinación y regulación, en el contexto de
la legislación y del planeamiento urbanístico vigentes, de los criterios y medidas de
intervención que posibiliten y garanticen la accesibilidad, en los términos de la
normativa sectorial correspondiente, a las viviendas ubicadas en las edificaciones
residenciales y equipamentales existentes en la ciudad, mediante la ejecución de obras o
la implantación de instalaciones necesarias para ello, tales como ascensores,
plataformas, salva-escaleras, rampas, etc.
Artículo 2.- Ámbito de aplicación.
1.- Con carácter general, esta Ordenanza es de aplicación a los inmuebles
existentes antes de su entrada en vigor, que cumplan con todas las condiciones
siguientes:
a) han de estar destinados a uso preferentemente de vivienda, sin perjuicio de la
existencia en los mismos de otros usos de carácter complementario;
b) las edificaciones en que se ubiquen las viviendas no han de estar incluidas en
el régimen de fuera de ordenación expresa del Plan General; y
c) esas edificaciones, o, incluso, las viviendas y parcelas vinculadas a las
mismas, han de contar con dificultades de accesibilidad, que justifiquen la aplicación
de, entre otras, las previsiones establecidas tanto en los artículos 7.2.15 y siguientes del
Plan General como en esta Ordenanza.
2.- Las obras y actuaciones proyectadas para resolver los problemas de
accesibilidad pueden incidir en:
|
| 2008-02-28 | PDF (p.45) | - 45 -
a) locales y espacios, o partes de los mismos, situados en el interior de las
edificaciones en las que se ubican las citadas viviendas, tanto sobre como bajo rasante,
cualquiera que sea el uso al que se destinen;
b) locales y espacios, o partes de los mismos, ubicados en otras edificaciones
complementarias de las anteriores, situadas en la misma parcela vinculada a las citadas
edificaciones en las que se ubican las referidas viviendas;
c) terrenos no edificados integrados en la parcela vinculada a la referida
edificación; y
d) terrenos exteriores y ajenos a la citada parcela, colindantes tanto con ésta
como con la edificación de la que formen parte las viviendas con dificultades de acceso.
Artículo 3.- Afecciones al dominio público y a terceras personas.
1.- Las soluciones que afecten a dominio público sólo se admitirán cuando se
justifique en el proyecto técnico que deben descartarse otras opciones por resultar de
imposible ejecución o notoriamente desproporcionadas, conforme a lo dispuesto en el
art. 7.2.17 del Plan General, y tratarán de que dicha afección sea la menor posible.
2.- No se autorizarán obras y actuaciones que supongan la expropiación total o
parcial de viviendas o la anulación de sus huecos, salvo en ejecución de una resolución
judicial firme, pero sí las que impliquen la de las servidumbres, tales como la de luces y
vistas, si bien, en dichos casos, habrán de contemplarse medidas que reduzcan sus
eventuales efectos perjudiciales.
CAPÍTULO II. CONDICIONES DE LAS OBRAS Y ACTUACIONES.
Artículo 4.- Condiciones de las obras y actuaciones para facilitar la
accesibilidad.
1.- Las obras y actuaciones para facilitar la accesibilidad, se ajustarán a la
normativa vigente y, en especial, a lo dispuesto en los artículos 7.2.15 y siguientes de
las Normas Urbanísticas del Plan General.
2.- Los reajustes del ordenamiento urbanístico previstos en el art. 7.2.18,
garantizarán el equilibrio entre la accesibilidad y el mantenimiento de las características
y condiciones adecuadas para prestar el servicio propio del ámbito o espacio afectado
(caja de escaleras, patio, fachada, etc.).
3.- Las soluciones concretas de acceso han de ser definidas, para cada caso, en el
correspondiente Proyecto Técnico de obra o edificación que se elabore para la obtención
de la correspondiente licencia municipal.
Artículo 5.- Obras en edificios calificados de Protección Especial.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.48) | - 48 -
Artículo 10.- Prórroga de la licencia.
Sin perjuicio de los supuestos previstos en la Ordenanza sobre Licencias
Urbanísticas y su Tramitación, la validez de la licencia se entenderá prorrogada durante
la tramitación del expediente expropiatorio hasta que los bienes y derechos afectados se
encuentren disponibles.
CAPÍTULO V. ACTUACIÓN MEDIANTE EXPROPIACIÓN.
Artículo 11.- Criterios generales para la expropiación.
1.- Se considera de utilidad pública e interés social, a los efectos de la
expropiación forzosa o de la ocupación temporal de los terrenos y partes de la
edificación afectados, la ejecución de las obras y actuaciones que tengan como fin dotar
de accesibilidad a las viviendas en edificaciones residenciales y equipamentales, en los
términos previstos por la legislación sectorial correspondiente.
2.- En el supuesto de que se acredite fehacientemente que, una vez autorizadas,
no pueden ejecutarse dichas obras, debido a la oposición por parte de quienes sean
titulares de los bienes o derechos afectados total o parcialmente por aquéllas, la
Autoridad municipal competente podrá acordar la incoación del correspondiente
expediente de expropiación a petición de las personas que hayan de ser beneficiarias de
la misma.
3.- Para ello, el proyecto de expropiación deberá identificar expresamente a
dichas personas beneficiarias, que podrán ser o la Comunidad propietaria, o quienes
tengan una mayoría suficiente para ejecutar las obras, a tenor de la legislación vigente
sobre propiedad horizontal.
4.- Con carácter general, la expropiación podrá alcanzar a la totalidad de los
terrenos y partes de la edificación afectados por las obras y actuaciones de acceso
autorizadas, salvo lo dispuesto en el art. 3.2.
Artículo 12.- Solicitud de expropiación.
1.- La solicitud de incoación del expediente de expropiación podrá ser planteada
por la persona o personas que vayan a resultar beneficiarias de la misma, acompañando
un proyecto en que se justifique con precisión los motivos y finalidad de aquélla.
2.- En todo caso, esta solicitud se entenderá vinculada a la previa licencia
municipal para la ejecución de las obras y actuaciones previstas en el proyecto técnico
elaborado con ese fin.
Artículo 13.- Justificación de la expropiación.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.50) | - 50 -
UNICA.- Plan Especial de Otxarkoaga.
En el ámbito del Plan Especial para la mejora de la accesibilidad a las viviendas
del Barrio de Otxarkoaga, la presente Ordenanza tendrá carácter supletorio respecto a la
normativa del Plan.”
Segundo.- Abrir un período de exposición al público por espacio de 30 días
hábiles, mediante la inserción de anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia, Tablón de
Edictos y Prensa, a fin de que las personas interesadas puedan formular las alegaciones
que estimen oportunas.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo, así como del Borrador nº 6 de la
Ordenanza, a IDOM, INGENIERÍA Y CONSULTORÍA, S.A., a los Consejos de
Distrito, a SURBISA, a Viviendas Municipales y deducir testimonio a fin de que surta
efectos ante las Áreas de Obras y Servicios y Economía y Hacienda, y ante las Subáreas
de Secretaría Técnica, Licencias, Gestión y Régimen Edificatorio.
- 15-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 19 de
septiembre de 2007 se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación
Urbana para la modificación de la ordenación pormenorizada de la Unidad de Ejecución
216.01, en la Vía Vieja de Lezama, según documentación presentada por D. #J. C. G.#,
en representación de Bizkaieder 2000 S.L, EGUSA 2006, S.L y de los Hermanos #P.
A.#.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos el día 27 de septiembre de 2007,
en el diario Deia el 10 de octubre de 2007 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 9 de
octubre de 2007.
Además, aun no siendo una obligación legal, el acuerdo se ha notificado a los
propietarios y ocupantes de los inmuebles sitos en Vía Vieja de Lezama nº 78 y 98, al
objeto de dar un mayor conocimiento de las actuaciones.
En el período de información pública se ha presentado escrito por Dª #V. R. A.#
señalando que es ella la actual ocupante de la vivienda sita en Vía Vieja de Lezama nº
98 piso 2º dcha en virtud de la adjudicación a su favor de la misma por sentencia
judicial. Por lo que solicita se tenga en cuenta a efectos de sucesivas notificaciones que
se realicen.
Dicho escrito no se considera alegación, entendida ésta en sentido estricto. No
obstante, cabe indicarse que su solicitud se tendrán en cuenta procediéndose en adelante
a efectuar las notificaciones correspondientes a Dª #V. R. A.#, como ocupante actual del
inmueble.
|
| 2008-02-28 | PDF (p.51) | - 51 -
El Programa de Actuación Urbanizadora que desarrolla la presente actuación se
presentó con fecha 13 de febrero de 2008 en el Ayuntamiento de Bilbao.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, el objetivo del plan es
la modificación puntual de la ordenación pormenorizada contenida en el Plan General
de Ordenación Urbana vigente, dado que esta última provoca la aparición de grandes
movimientos de tierra, debido a que, si bien los bloques se ubican en las zonas menos
abruptas de la Unidad su excesiva longitud hace que lleguen a ocupar suelos muy
rocosos y de grandes pendientes dificultando extremadamente su ejecución. La nueva
ordenación propuesta aprovecha emplazamientos de planimetría más suave permitiendo
la realización de menor número de desmontes y muros. Las modificaciones consisten
principalmente en:
1.- Las cinco edificaciones de bloque abierto previstas se sustituyen por 6 de
12,5 m. de fondo y 35 metros de longitud con cinco plantas sobre la baja que se destina
a garaje con un fondo edificable de 20 m.
2.- Se deja dentro de ordenación la edificación existente, sita en Vía Vieja de
Lezama nº 82.
3.- Se introduce en uno de los edificios la posibilidad de destinar 180 m2 de la
planta baja al uso terciario.
4.- Cada uno de los bloques es apropiado para albergar 20 viviendas, lo que hace
un total de 120 viviendas aproximadamente.
En cuanto al cumplimiento de los estándares de Viviendas de Protección Oficial
exigido por la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, cabe
señalar que los mismos no son de aplicación, tal y como se desprende de su Disposición
Transitoria Cuarta (pto. 2º) y a la vista de que el Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao se encuentra adaptado a la Ley 17/1994, de 30 de junio, de Medidas Urgentes en
materia de Vivienda y de Tramitación de Instrumentos de Planeamiento y Gestión
Urbanística.
A la vista de todo lo anterior, se considera el Plan Especial instrumento
urbanístico adecuado para realizar la modificación de la ordenación pormenorizada
pretendida, que encuentra encaje dentro del art. 59.2 apdo. c) 8) de la Ley del Suelo y
Urbanismo de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los planes especiales, según
dispone el artículo 95.5 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el art. 96 de la misma Ley , en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, una vez realizada la fase de información pública, y de acuerdo al
procedimiento establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se
propone someter el documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de
aprobación definitiva, y que de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123.1 i) de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (modificada por la
|
| 2008-02-28 | PDF (p.53) | - 53 -
Se ha presentado un escrito de alegaciones por parte de D. #J. A. R. M.#, en
representación de EAE-ANV dentro del plazo concedido a tal efecto. Fuera de plazo se
ha presentado otro escrito por parte de #G. N. M.#.
D. #J. A. R. M.#, en representación de EAE-ANV:
1.- Solicita el soterramiento de las vías de FEVE a su paso por el barrio y cree
que esta modificación es incoherente con dicho objetivo.
2.- Cree que el emplazamiento de Noguera es más adecuado para una escuela
infantil-haurreskola.
3.- Afirma que en Zorroza no hay necesidad real de nuevas viviendas y sí de
haurreskolak.
4.- Se muestra contrario al tratamiento de fachada ciega a efectos de
servidumbre de luces y vistas.
Por informe de 24 de enero de 2008 del Jefe de la Subárea de Planeamiento se
contesta a las alegaciones. Como complemento a dicho informe se señala lo siguiente:
1.- El Plan Especial no introduce variaciones que retrasen el soterramiento de
FEVE. Exclusivamente adelanta esta determinación en una distancia de 75 metros frente
al nuevo equipamiento público, pero no exige su ejecución vinculada al mismo. En
cualquier caso, no interfiere con el soterramiento completo del trazado en el centro
urbano de Zorroza.
2.- La calificación de equipamiento público permitiría compatibilizar la
haurreskola con otros usos públicos desde la óptica del planeamiento. La decisión sobre
a qué se va a destinar concretamente corresponde tomarla, en el momento que sea
procedente, a los responsables municipales, y es algo que no se prejuzga en el presente
documento.
3.- La perspectiva de promover vivienda pública o alojamientos dotacionales
responde a una demanda real de ciudadanos que no encuentran en el mercado libre la
posibilidad de ejercitar el derecho de acceso a una vivienda.
4.- Se valora positivamente el comentario expuesto en relación con la fachada
ciega. Esta, viene impuesta por el Plan General para la alineación, con frente al
ferrocarril, del uso productivo. El expediente elimina tal limitación en el equipamiento
público. En consecuencia, la solución adoptada es coincidente con la propuesta por el
alegante.
Por lo expuesto se entienden estimadas parcialmente las alegaciones.
D. #G. N. M.# alega lo siguiente:
1.- Que con la presente modificación se le perjudica negativamente el acceso de
vehículos pesados a la planta baja del nº 48 de la Carretera Zorroza-Castrejana.
2.- Que se reconsidere la recalificación a residencial de su parcela al queda
rodeada de edificaciones residenciales.
En el escrito de 24 de enero de 2008 del Jefe de la Subárea se da contestación a
estas alegaciones. Como complemento se añade lo siguiente:
|
| 2008-02-28 | PDF (p.63) | - 63 -
SR. BASAGOITI: “Gracias, Sr. Alcalde. La verdad es que a mí no me repugna
que se haga sociedad anónima, como diría el Sr. Areso, -lo de “repugna”, no lo de
“sociedad anónima”-. Nuestro Grupo no es un Grupo de éstos de izquierda utópica, que
cuando habla de sociedad anónima le parece una cosa malísima que viene del Sr. Bush,
sino que creemos que es una fórmula que utilizan todas las Administraciones, de
izquierdas a derechas, para agilizar los trámites públicos.
No soy tampoco de los que quieren que este Ayuntamiento siga en fórmulas de
mediados del siglo pasado, como en algunas ocasiones parece en algún tipo de gestión,
y apoyaré siempre, como lo he hecho con Julia Madrazo en Viviendas Municipales,
cuando se apueste por modernizar la gestión del Ayuntamiento. Pero creo que hay un
momento, en el que estamos ahora, en el que hay problemas importantes, en el que
faltan preguntas por responder en asuntos de gestión tan contundentes como el de La
Peña, del que luego hablaremos, como el de Zorroza, o como el propio del Palacio del
Hielo de San Ignacio, que no sé si es el mejor momento para poner en marcha una
sociedad así.
Es cierto que la sociedad anónima agiliza algunas cosas, y eso es bueno para que
el Ayuntamiento sea más eficaz a la hora de gestionar los asuntos, pero creo que ahora
hacen falta -más que nunca- unas respuestas y un control sobre todo aquello. En
definitiva, les digo que a mí me puede parecer bien esta sociedad anónima, pero creo
que el momento quizás es dentro de un poco, cuando se den algunas explicaciones más.
Lo que estoy proponiendo es que antes de poner las moquetas, se barra. Estoy
diciendo que ustedes los conocerán, porque es muy típico de aquí, de Bilbao con el
lindane, que antes de construir es mejor descontaminar. Una vez que estemos
descontaminados, nosotros respaldaríamos esa sociedad anónima”.
SR. SUSTATXA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Quizá, por empezar dando
respuesta a ese miedo que, de alguna manera, el Partido Socialista quiere meter en el
cuerpo a usuarios, usuarias, trabajadores y trabajadoras de Bilbao Kirolak, diciendo que
tendemos hacia la privatización de los servicios. Sinceramente, Sr. Oleaga, cuando
hablamos de privatizar, entiendo que es cuando un bien público pasa a ser controlado
por empresas privadas.
No diga cosas que no son verdad. En este caso estamos hablando de una
sociedad mercantil municipal, una sociedad anónima con capital 100% municipal. No
estamos hablando de una privatización, hablamos de capital 100% municipal, de una
sociedad anónima pública, una sociedad mercantil municipal. Además, con el objetivo
de que la empresa recobre el control de sus instalaciones y el control de la promoción
del deporte en la ciudad.
Como bien sabe, tenemos en estos momentos polideportivos tipo “A” y tipo “B”
en Bilbao. En el tipo “B”, el control en estos momentos, recae sobre una subcontrata, y
lo que queremos precisamente es eso, garantizar que, finalmente, el control de la
empresa no recaiga en una subcontrata, sino en los propios trabajadores y trabajadoras
de la sociedad.
Pero me dice usted “¿por qué una sociedad anónima municipal?”, y por eso nos
presentan una enmienda al punto 20 del orden del día. Mire usted, en el Consejo del 7
de octubre del 2007, es decir, hace más de cuatro o cinco meses, comuniqué en el
Consejo de Rector que iba a solicitar un informe a la Universidad Pública del País
|
| 2008-02-28 | PDF (p.127) | - 127 -
3. En consecuencia, el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno de la
Nación a que impulse la reforma de la Directiva 2001/29 CE, de modo que coexistan
equilibradamente los derechos de propiedad de los creadores de contenidos e industrias
culturales y la posibilidad de copia privada.
-
SRA. RUIZ: “Gracias, Sr. Alcalde. Cerramos este Pleno con una moción de las
que a todos los políticos nos suele gustar defender, porque no es sólo una ocurrencia o
idea más o menos ingeniosa o brillante que haya podido tener el Partido Popular, sino
que en este caso, el Partido Popular está canalizando una demanda ciudadana en contra
de un canon digital que ha puesto en marcha el Gobierno, y que genera un gran rechazo
social. Por eso pedimos en la moción que nos adhiramos a esta plataforma “todos contra
el canon”, que ya reúne a más de dos millones de personas que protestan -de toda
condición además, jóvenes, mayores, de todo tipo de profesiones- sobre esta medida que
es a todas luces, injusta, discriminatoria y arbitraria.
Fue esta plataforma quien solicitó al Partido Popular, a nivel nacional, que
lleváramos esta moción a los ayuntamientos, no sólo para hacer de caja de resonancia,
sino porque los ayuntamientos se ven afectados también por este canon digital. Lo
explicamos en la justificación.
Pero es que los bilbaínos, los ciudadanos también nos vemos afectados además
por doble motivo, en primer lugar, porque todos los bilbaínos nos vamos a ver afectados
en la medida en que todos somos usuarios de las nuevas tecnologías y de los soportes
digitales. Además, también en calidad de ciudadanos, porque el Ayuntamiento como
usuario de soportes digitales y equipos digitales, presta un servicio a la ciudadanía que
la ciudadanía paga previamente con sus impuestos, con lo cual nos vamos a ver
afectados por doble vía.
Es curioso. Las encuestas siempre dicen que a la gente no le interesa la política y
menos a los jóvenes, especialmente los jóvenes están muy desafectos con la política, no
les interesa, no la siguen.., pero el Partido Socialista y el Gobierno de España ha
conseguido con esta medida, que todos los jóvenes se interesen por lo que hacemos los
políticos. Le aseguro que no hay ningún joven en España, ni en Bilbao, que no esté al
corriente de lo que pasa con el canon digital y bueno, la verdad es que es el único
motivo que veo para felicitar al Gobierno, que haya conseguido que los jóvenes estén
pendientes de lo que va a ocurrir con esto.
Probablemente sea incluso una de las medidas del programa electoral del Partido
Popular, más conocida por los ciudadanos. A lo mejor no saben cómo se llama la
Ministra de Vivienda, pero les aseguro que los jóvenes saben que el Partido Popular
quiere quitar el canon digital según llegue al Gobierno.
No hay ninguna familia en Bilbao, a la que no le vaya a repercutir este canon.
Hay estudios, por ejemplo, de la revista Consumer, que tienen calculado un promedio
de 250 euros anuales por familia, gracias a esta medida tan brillante del Gobierno
Socialista.
Pero en aquellas familias donde haya más gente joven, donde haya más
adolescentes, es que el tema puede ser mucho peor. Porque, ¿quién está al margen de las
nuevas tecnologías, quién no hace fotos, quién no tiene un móvil, quién no tiene un
mp3?. Bueno, es decir, que son muchas las nuevas tecnologías que se han instalado en
|
| 2008-01-31 | PDF (p.5) | -5-
Así pues, se eleva a la consideración de este Ayuntamiento Pleno la precedente
propuesta.
-
El Pleno municipal, por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo
constituyen, acuerda:
Primero.- Solicitar a INNOBASQUE, agencia vasca de la innovación-
berrikuntzaren euskal agentzia, la incorporación de este Ayuntamiento de Bilbao como
socio de la misma, designando representante del mismo al Excmo. Sr. Alcalde o
persona en quien delegue.
Segundo.- Facultar a la Alcaldía para complementar, rectificar o aclarar este
acuerdo mediante resolución, así como para designar a otros participantes en tareas o
actividades de dicha agencia.
Tercero.- Remitir copia certificada del presente acuerdo a INNOBASQUE, junto
con el impreso de adhesión debidamente cumplimentado.
Urbanismo y Medio Ambiente
-5-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 25 de enero de
2007, acordó aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para posibilitar el destino de la planta baja al uso de
vivienda tasada municipal en diversas zonas de Bilbao.
Este Acuerdo se publicó en el Diario Deia de 21 de febrero de 2007, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 19 de febrero de 2007 y se expuso en el Tablón de
Edictos, desde el 8 de febrero de 2007.
De forma paralela, en la misma sesión plenaria se aprobó inicialmente la
Ordenanza Local que desarrolla normativamente esta nueva posibilidad de reconvertir
las lonjas en Vivienda Tasada Municipal, tanto en sus aspectos técnicos como en sus
aspectos jurídicos.
La idea era que coincidieran en el tiempo los plazos de información pública de
ambos documentos, para que se pudiera alegar en relación con toda la materia en su
integridad.
En el periodo de información pública, se han presentado 63 alegaciones por
parte de distintos interesados, 32 dentro del plazo de información pública y 31 fuera de
dicho plazo.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.6) | -6-
Tras el correspondiente procedimiento de contratación pública, la empresa
IDOM resultó adjudicataria del Contrato de Asistencia Técnica para el estudio de la
implantación de viviendas en las plantas bajas de los edificios. Después de un
exhaustivo trabajo de campo, se establecieron unas zonas en las que era posible la
transformación señalada anteriormente. Los condicionantes que se han tenido en cuenta
para delimitar los ámbitos son los siguientes:
- Que no se encuentren en zona urbana saturada.
- Que no se encuentren, respecto al terreno, en zonas húmedas o propensas a
serlo.
- Que la altura del techo de la lonja, se encuentre a cierta altura sobre el
espacio exterior.
- Se han excluido las zonas que presentan fachada exterior a porches.
- Se han excluido zonas urbanas con nivel de ruido ambiente a nivel de calle,
superiores al admitido para el uso residencial.
- Se excluyen zonas que cuentan con unos usos cuya preservación se entiende
de interés urbanístico.
Por otra parte, las condiciones intrínsecas se establecían en una Ordenanza Local
y regulan las condiciones higiénico-sanitarias interiores de las viviendas.
En virtud del artículo 90.6 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, el Ayuntamiento, a la vista del resultado de la información
pública, procederá a la aprobación provisional de la modificación del Plan General con
las modificaciones que procedieran.
Del estudio de las alegaciones presentadas, se ha llegado a la conclusión de que
va a resultar más conveniente que todas las cuestiones referentes a la reconversión de
lonjas en vivienda tasada, esto es, la valoración de los condicionantes externos, de las
condicionantes intrínsecas que definen los ámbitos y regulan las condiciones higiénico
sanitarias, y las cuestiones jurídicas implicadas por tratarse de vivienda tasada
municipal, se establezcan en la Ordenanza que se está tramitando por mandato de la
modificación del Plan General.
Inicialmente se planteó que los ámbitos de aplicación se definieran en el
Planeamiento, y la normativa de desarrollo técnico quedara para la Ordenanza. Pero
finalmente se ha decidido que va a ser más coherente y sistematizado, que todas las
cuestiones concretas se regulen en la Ordenanza.
Por todo ello, se ha llegado a la convicción de que la regulación en esta materia
debe ordenarse de la siguiente forma:
|
| 2008-01-31 | PDF (p.7) | -7-
1.- La modificación del Plan General excepcionará la prohibición genérica de
habilitar viviendas en planta baja, y determinará la posibilidad de transformar dichos
locales en vivienda tasada municipal.
2.- El señalamiento de las condiciones técnicas y jurídicas, y los ámbitos en los
que se puede producir dicha reconversión, deberán establecerse en una Ordenanza
Local. Esta Ordenanza se está tramitando de forma paralela.
Este nuevo planteamiento supone un cambio, ya que el proyecto de modificación
de Plan General que se sometió a aprobación inicial, establecía los ámbitos en los que se
habilitaba la reconversión de lonjas en vivienda. Pero es un cambio meramente formal.
La única diferencia está en que estos ámbitos se establecerán definitivamente en la
Ordenanza, en base a los mismos criterios materiales. Y, si cara al futuro se quieren
ampliar las zonas, bastará con modificar la Ordenanza y no será necesario tramitar una
modificación del Plan General.
Siendo esto así, en ningún caso se puede entender que se haya producido una
modificación sustancial, ya que en realidad, desde el punto de vista material, no se ha
producido ningún cambio en los contenidos normativos que regularán la reconversión
de lonjas en vivienda tasada municipal. No hay ningún elemento nuevo que no se haya
sometido ya al preceptivo plazo de información pública.
Lo que si va a suponer este nuevo planteamiento, es que por pura lógica, la
contestación a las alegaciones, su estimación o desestimación, deberá realizarse cuando
se resuelva la Ordenanza que pormenoriza la normativa de aplicación. Y esto, porque la
totalidad de las alegaciones se refieren a cuestiones que ahora se contienen en la
Ordenanza. La mayoría de ellas solicitan la inclusión de su local en las zonas
habilitadas, y esto ya no lo va a hacer el Plan General sino la propia Ordenanza, luego
su análisis y resolución deberá hacerse en el momento de la aprobación definitiva de la
Ordenanza, ya que, de acuerdo a la ley vigente, las ordenanzas locales no tienen
aprobación provisional.
En cumplimiento del artículo 9.1.2 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, el documento de modificación de Plan General deberá
remitirse a la Comisión del Ordenación del Territorio del País Vasco, para el informe
correspondiente.
Es de significar que en el presente, es competente el Pleno Municipal para la
adopción del acuerdo de aprobación del expediente, por señalarlo así el artículo 123.1.i)
de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, adicionado
por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.8) | -8-
Del mismo modo, el art. 91 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, confiere la competencia de aprobación provisional de esta modificación de
planeamiento a este Ayuntamiento.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadota nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 23 de los corrientes.
El quórum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación, por estar el supuesto comprendido en el
artículo 123.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local,
adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de Medidas para la modernización del
Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo y
Pontes.
En base al informe del Area de Urbanismo y Medio Ambiente, que sirve de
fundamento al presente acuerdo, y de conformidad con la legalidad vigente, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno, con el quórum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana de Bilbao, para posibilitar el destino de la planta baja al uso de
vivienda tasada municipal en diversas zonas de Bilbao, según proyecto presentado por
los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Remitir dos copias debidamente diligenciadas del expediente y de la
documentación técnica, a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, para
su correspondiente informe.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo al Departamento de Asuntos Sociales y
Vivienda del Gobierno Vasco y deducir testimonio, a fin de que surta efectos ante las
Subáreas de Secretaría Técnica, Licencias, Gestión y Régimen Edificatorio.
-6-
Se presenta por el Area de Urbanismo y Medio Ambiente, la documentación
relativa a la Modificación del Plan General, para el reajuste de las calificaciones del
sistema general viario y sistema general docente correspondiente a la Universidad de
Deusto, en el Camino Ugasko.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.14) | - 14 -
Jardín Txikerra, Urkiola y Pablo de Alzola, resultando la nueva alineación coincidente
con la alineación del muro que marca el límite de la propiedad. La nueva alineación con
la calle Urkiola, queda definida por la continuidad de la alineación de la manzana 184
de Abando. La manzana 183 perteneciente al Convento de las Capuchinas, se define en
sus vértices con chaflán de 5,00 m.
Las superficies afectadas por el presente Plan Especial se encuentran dentro del
Área de Reparto 602, con uso característico de vivienda colectiva en manzana. La
parcela se divide en dos zonas:
- La mayor de ellas estará destinada a Equipamiento no lucrativo de Gestión
Asistemática.
- La otra, como consecuencia de la presente modificación de la alineación de la
calle Jardín Txikerra, que afecta a su vez a la Gestión, se altera la Actuación
Aislada 602.51 que incrementa su superficie hasta un total de 1.591,73 m2
con destino a la obtención de la calle mediante expropiación.
Asimismo, cabe recordar que como consecuencia de la actuación que Bilbao Ría
2000 está realizando en la zona, se soterran las vías de FEVE, eliminando el puente y
las escaleras ubicadas en el chaflán de la edificación, creando nuevos accesos para
salvar el desnivel entre las calles Jardín Txikerra y Urkiola.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que la modificación pretendida consiste en el
reajuste de vialidad local y de las previsiones de gestión de la Actuación Aislada
602.51, que en ningún caso supone alteración de la edificabilidad urbanística, se
considera el Plan Especial instrumento urbanístico adecuado para realizar esta
modificación de la ordenación pormenorizada, que encuentra encaje dentro del art. 59.2
apdo. c) 8) de la Ley del Suelo y Urbanismo de la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los planes especiales, según
dispone el artículo 95.5 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el art. 96 de la misma Ley, en el caso de municipios con población superior
a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación
definitiva.
Por lo tanto, una vez realizada la fase de información pública, y de acuerdo al
procedimiento establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se
propone someter el documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de
aprobación definitiva, y que de acuerdo a lo dispuesto en el art. 123.1 i) de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley
57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local,
corresponde al Ayuntamiento Pleno. El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo
en la vía administrativa y contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-
Administrativo.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.18) | - 18 -
máximos en el PGOU y que no se altera la edificabilidad urbanística, se considera el
Estudio de Detalle instrumento urbanístico adecuado, que encuentra encaje dentro del
art. 73 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo de la Comunidad
Autónoma del País Vasco.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación del Estudio de Detalle,
regulado en el art. 98 de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la fase de
información pública, y resueltas las alegaciones presentadas, procede la aprobación
definitiva del documento, que según el apartado tercero del mencionado artículo
corresponde al Ayuntamiento. Por lo tanto, se propone la aprobación definitiva del
documento, siendo competente para ello, conforme al art. 123.1.i de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003, de
16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local, el Pleno del
Ayuntamiento. Dicho acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa, y
contra el mismo podrá interponerse el Recurso Contencioso-Administrativo.
-
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente y
conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los
29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la Unidad de
Ejecución 804.01, en Ctra. Basurto-Castrejana en Basurto, según proyecto presentado
por D. # F. G. # , en representación de la Junta de Compensación de dicha Unidad.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial
de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa, y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo a D. # F. G #, en representación de la Junta de
Compensación de la Unidad de Ejecución 804.01, así como el informe precedente del
Área de Urbanismo y Medio Ambiente y deducir testimonio a fin de que surta efectos
ante las Subáreas de Secretaría Técnica, Licencias, Gestión y Régimen Edificatorio y
ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-Zorrotza.
- 11 -
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en sesión celebrada con fecha 10 de
octubre de 2007, acordó aprobar inicialmente el Estudio de Detalle de la parcela nº 5,
polígono 1 de Mina del Morro, sita en la calle Ortutxueta nº 16, 18, 20, 22 y 24, de 73
viviendas de protección oficial, garajes y trasteros, según documentación presentada por
Vintebi S. Coop.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.19) | - 19 -
Tal y como se expuso con motivo de la aprobación inicial, el objeto del presente
Estudio de Detalle es reordenar los volúmenes situados en la parcela, desplazándose los
bloques. Esta necesidad surge debido a las características del terreno recogidas en el
informe geotécnico y a las condiciones de ejecución de los trabajos, como resultado de
la situación de los bloques en el límite de la parcela.
El acuerdo fue publicado en el diario el Deia, de fecha 26 de octubre de 2007, en
el Boletín Oficial de Bizkaia, de 7 de noviembre de 2007 y estuvo expuesto en el
Tablón de Anuncios, desde el 25 de octubre de 2007, sin que se presentaran alegaciones
en el plazo concedido al efecto.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que el objeto del presente documento es la
reordenación de volúmenes y que no se modifica el número de viviendas, alturas,
rasantes, superficies de uso residencial y situación y superficies de garajes, se considera
el Estudio de Detalle instrumento urbanístico adecuado, que encuentra encaje dentro del
art. 73 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo de la Comunidad
Autónoma del País Vasco.
En cuanto al procedimiento tramitación y aprobación del Estudio de Detalle
regulado en el art. 98 de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la fase de
información pública, y resueltas las alegaciones presentadas, procede la aprobación
definitiva del documento que según el apartado tercero del mencionado artículo
corresponde al Ayuntamiento. Por lo tanto, se propone la aprobación definitiva del
documento, siendo competente para ello, conforme al art. 123.1.i de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003, de
16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local, el Pleno del
Ayuntamiento. Dicho acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse el Recurso Contencioso-Administrativo.
-
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente y
conforme a la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los
29 miembros que de derecho lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la parcela nº 5
polígono 1 de Mina del Morro, sita en la calle Ortutxueta nº 16, 18, 20, 22 y 24, de 73
viviendas de protección oficial, garajes y trasteros, según documentación presentada por
Vintebi S. Coop.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial
de Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa, y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.35) | - 35 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a que en
un plazo de dos meses presente un Plan para la construcción de una escalera mecánica
en el barrio de Artatzu Bekoa.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a que dentro
de los planes especiales para los barrios altos de la Villa, estudie y siga planificando la
construcción de ascensores, escaleras, rampas mecánicas o la mejor alternativa en cada
caso, para mejorar la accesibilidad de esos barrios.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, el asunto de la movilidad y
especialmente el de la accesibilidad en una ciudad como Bilbao, pero bueno, en
cualquier ciudad, con los recursos que tiene la nuestra, debe ser un asunto capital en la
gestión de los recursos públicos.
Lo cierto es que no es admisible que a estas alturas del siglo XXI, haya una parte
significativa de la población que esté confinada, como condenada a estar confinada en
su domicilio, cuando hay avances técnicos que podrían solucionarlo y sobre todo,
cuando hay recursos económicos a disposición de la movilidad.
En concreto, hay varias zonas de la ciudad de Bilbao que tienen problemas
semejantes a los que voy a comentar hoy aquí, pero nos vamos a centrar en una zona
concreta, en un barrio concreto de nuestra ciudad, que es Artazu Bekoa, que se
encuentra encuadrado en el Distrito 7 de nuestra ciudad y que creo que todos los
corporativos y corporativas conocen. Se trata de un barrio, todo ello en cuesta, donde
los problemas de movilidad son muy complejos.
Es un barrio además, en que las viviendas no tienen ascensor, en el que no hay
ningún comercio de proximidad y que por tanto, la vida de los vecinos y vecinas, para
las cuestiones más básicas, tiene necesariamente que hacerse fuera de su lugar natural
de vida.
En ese barrio hay una importante población mayor, y una importante población
con problemas de movilidad, discapacitados y en general, otro tipo de personas con
dificultades serias para poderse mover.
Creemos que es una de las zonas donde prioritariamente deberíamos prestar la
atención, para solucionar o intentar paliar la problemática que suscita y sobre todo, para
mejorar la calidad de vida de los vecinos y vecinas, en este caso, de Artazu Bekoa. Y
además, es un tema que ya se trató en el mandato pasado, tanto en el Consejo de
Distrito, como en otras entidades, y en el que había un cierto consenso de que era
necesario.
Bueno, ha pasado mucho tiempo, no se ha hecho -a nuestro juicio- nada y
creemos oportuno que ese tema tenga un compromiso por parte del gobierno, entre otras
|
| 2008-01-31 | PDF (p.36) | - 36 -
cosas, porque dentro de los presupuestos aprobados para este ejercicio, consta
expresamente la posibilidad de unas determinadas cuantías económicas destinadas a este
tema.
Por lo tanto, creemos que debe haber un compromiso concreto, más allá de las
meras declaraciones del “ya lo haremos”, un compromiso concreto y por ese motivo,
traemos esta moción, que por cierto, está también hablada y discutida con la Asociación
de Vecinos y que creo que responde al sentir mayoritario de la gente que vive en Artazu
Bekoa. Gracias”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko, Sr. Areso. Bueno, en algunas cosas estamos de
acuerdo. Pero le voy a empezar diciendo que allá por el mes de marzo del año pasado,
tuvimos la suerte de aprobar en este Pleno, con una mayoría amplia, una moción muy
parecida a la que nos trae usted.
Esto ha tenido su desarrollo, obviamente. Como bien ha dicho también usted,
cuando discutíamos aquella proposición, hablaba de lo exasperante que era el ritmo, etc.
etc., que no había presupuesto..., bueno, pues ya tenemos presupuesto. Gracias a Dios,
en el presupuesto último que hemos podido aprobar por este equipo de gobierno,
consciente de esas necesidades, que como usted también plantea, me parece que hay una
serie de barrios en Bilbao que necesitan un apoyo importante de cara a sus accesos.
Obviamente, para poder tratar y analizar estas necesidades y la pertinencia de las
mismas, estamos elaborando un plan director de los accesos a los barrios altos, con
elementos mecánicos y no mecánicos, porque a veces la movilidad -como bien ha dicho
usted- se soluciona con transporte público, con eliminación de barreras, con itinerarios
peatonales, con escaleras mecánicas, con ascensores, con rampas...
Concluyo, en lo que vamos estudiando desde principios del ejercicio a ahora y
de lo que venimos sabiendo en el Área de Obras y Servicios, deducimos que no hay una
solución perfecta ni única. Para mí no existe una panacea en este asunto. Cuando
nosotros analizamos esto, nos fijamos muy mucho en la pendiente de la calle, la anchura
de la misma, porque a veces dices, la solución ideal aquí, es colocar un ascensor. Pero
hay calles en Bilbao, que yo me acuerde, en la zona de Matico, en la zona alta de
Uríbarri o de Zurbaranbarri, los accesos a barrios altos, pues la verdad es que son calles
de 5 ó 6 metros, y no me imagino un ascensor enfrente de las viviendas de esos señores,
porque es tremendo.
Habrá de valorarse la pertinencia de esta solución, pues muchas veces, las
escaleras mecánicas -como bien sabe usted- no son accesibles para todo el mundo. Dan
problemas con la gente con minusvalías, con las personas con coches de niños, las
rampas tampoco valen para el colectivo de minusválidos, porque se vuelcan las sillas
por las pendientes. Entonces, es muy difícil, es difícil encontrar la solución única. Si
usted la conoce, no lo dude, dígamela y la analizamos profundamente en el caso de
Artazu Bekoa, es la propuesta que le hago y está claramente planteada en la nueva
enmienda que les hemos presentado, como fue en el Pleno de marzo de 2007.
Y de hecho, le voy a decir, en el caso concreto de Artazu Bekoa vamos a
empezar a construir dos rampas normales, que salvan una serie de escalones en
itinerarios peatonales, que están trabajados con la Asociación de Vecinos y con el
Distrito desde hace tiempo. Pero como usted ha hablado del Distrito y hay datos que no
|
| 2008-01-31 | PDF (p.54) | - 54 -
La gente agradece que los políticos hablemos claro, que se nos entienda, que es
lo que estoy haciendo. El Partido Popular quiere con esta moción evitar fraudes y
abusos por parte de personas inmigrantes.
Muchísimos inmigrantes vecinos de Bilbao, no se van a dar por aludidos con
esta moción y harán bien, saben que no nos referimos a ellos, que contribuyen con su
trabajo y en la convivencia al progreso y la riqueza de Bilbao y saben, de igual manera,
a qué nos estamos refiriendo.
Queremos más rigor, más fiabilidad y más veracidad en el padrón municipal de
Bilbao. Supongo que todos estamos de acuerdo con esta afirmación, o no en ese caso y
en el caso de que no estén de acuerdo, será, supongo, porque desde el Gobierno
municipal del Partido Nacionalista Vasco e Izquierda Unida, consideran que la gestión
del padrón es la óptima, inmejorable, impecable, que no hay margen para ser ni más
riguroso, ni más fiable, ni más veraz a la hora de hacer la lista de los vecinos de Bilbao.
¡Ojalá fuera así! Pero, ya sería mucha casualidad que en Bilbao fuéramos los únicos a
los que no nos ocurren estos fraudes y abusos que la moción pretende evitar, que son
personas que se registran en el padrón municipal sin tener un domicilio conocido,
domicilios en los que figuran más personas de las que físicamente pueden residir en una
misma vivienda, personas que declaran como domicilio, locales comerciales o
industriales que no tienen habilitación como vivienda, personas que declaran como
domicilio viviendas que no son las suyas, con o sin consentimiento ni conocimiento del
propietario.
Los ayuntamientos, más que cualquier otra administración, somos los que día a
día nos preocupamos de la integración y de la atención de los inmigrantes.
Por eso, no tiene por qué incomodarnos ver y afrontar la otra cara de la moneda,
la de los abusos que del padrón municipal han hecho personas de este colectivo, que mi
Grupo busca evitar proponiendo esta moción.”
SRA. SÁNCHEZ: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Quisiera comenzar mi
intervención solicitándole, por favor, que si tiene usted pruebas de empadronamientos
en locales comerciales, en locales industriales, los facilite.
Le voy a decir que el padrón municipal de Bilbao es absolutamente riguroso con
el cumplimiento de la ley, que los técnicos responsables del mismo son de primerísimo
nivel y que no admito sin pruebas, que se viertan afirmaciones como las que se han
vertido.
En todo caso, en su discurso ha cometido numerosas imprecisiones que tengo
que aclararle. El padrón no es un instrumento que se puede utilizar como a uno le
conviene, para el desarrollo de políticas que a uno le interesan, el padrón es una
normativa que está estrictísimamente regulada y que está sujeta a derecho y al principio
de legalidad, al cien por cien.
Para empezar, tengo que decirle que me sorprende, es que no sé qué entiende,
qué se entiende por empadronamiento ilegal. El empadronamiento es en realidad una
autodeclaración, los vecinos son empadronados en el domicilio que cada uno de ellos
manifiesta va a ser su domicilio habitual, a partir de una solicitud de alta o de su cambio
de vivienda dentro del municipio.
Cuando una persona acude al ayuntamiento a solicitar el empadronamiento en
una vivienda, legalmente nadie, ni el consistorio, ni ningún otro organismo puede poner
|
| 2008-01-31 | PDF (p.55) | - 55 -
en duda que ese vaya a ser su domicilio habitual desde ese momento, incluso existe la
posibilidad legal de habitar legalmente en varios domicilios.
Tal y como especifica el artículo 59/2º del Reglamento de Población y
Demarcación Territorial de las Entidades Locales, “el ayuntamiento podrá comprobar la
veracidad de los datos consignados por los vecinos, exigiendo al efecto la presentación
del documento nacional de identidad o tarjeta de residencia, el libro de familia, el título
que legitime la ocupación de la vivienda u otros documentos análogos”, y dice “podrá”.
En este ayuntamiento se exige para el empadronamiento, tanto para los nuevos
empadronamientos como para los cambios de domicilio, la presentación de los
siguientes documentos: escritura de propiedad o contrato privado de compraventa
recientes, contrato de arrendamiento en vigor, recibo actual del IBI, contrato reciente o
último recibo de una compañía de servicios, en la que conste el domicilio y el nombre
de una de las personas que solicitan el empadronamiento en la vivienda.
Si no se cuenta con nada de lo anterior, o bien la autorización y la fotocopia del
documento de identidad de alguna persona mayor de edad que resida en el domicilio, o
bien autorización y la fotocopia del documento de identidad de alguno de los titulares
mayor de edad de la vivienda.
Esto explicado de una forma muy sintética, si bien podía haber relatado cuál es
cada uno de los pasos que se dan desde la oficina padrón, para proceder a un
empadronamiento o cambio de domicilio.
A partir de ahí, el control que legalmente puede llevarse a cabo del padrón, será
un control a posteriori y especialmente, en aquellos casos en que haya o sospecha o
certeza de que la persona empadronada, no lo está adecuadamente.
Sin embargo, este control no puede traducirse, como ustedes pretenden, en una
baja inmediata ni en un cambio de domicilio inmediato, es decir, automático, sino que la
ley exige el inicio de los trámites para declarar la situación de baja por inscripción
padronal indebida y dar, como no podía ser de otra manera, audiencia al interesad@ que
tendrá la oportunidad de rebatir y justificar la misma.
Como le decía, el padrón de Bilbao y sin ser autocomplacientes, funciona
magníficamente y vela por el cumplimiento de todas las garantías para que ese padrón
sea real y se ajuste a la realidad.
En todo caso, tampoco es un elemento que haya que vincular al fraude, porque
contésteme, ¿en una vivienda de 300 m2, pueden vivir 25 personas?, pues seguramente
bastante mejor que 7 en una de 45 m2. Es decir, estamos mezclando datos de padrón que
no tienen para nada que ver con lo que ustedes llaman ilegalidades y que en muchos
casos, para nosotros son absolutos dramas de desestructuración y de falta de inserción
social.
En ese sentido, desde el Área de Relaciones Ciudadanas mantenemos contactos
permanentes tanto con el Área de Acción Social, con el Área de Mujer y Cooperación al
Desarrollo y por supuesto, con Policía Municipal, dando traslado de cuantas cuestiones
puedan ser irregulares y por supuesto, si existen, las denuncias que se puedan producir.
Más no se puede hacer con los instrumentos y las herramientas que tenemos. Le vuelvo
a repetir, tienen la costumbre de mezclar padrón con situaciones sociales y no tiene nada
que ver, padrón es un registro y como le comentaba, funciona en régimen de
autodeclaración.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.56) | - 56 -
Es decir, nadie, ni el consistorio, ni nadie, puede evitar que se produzca un
empadronamiento cuando establecidos los mecanismos de control previo se cumplen.
Es la realidad. Muchísimas gracias.”
SRA. RUIZ: “Gracias, Señor Alcalde. Le agradezco en primer lugar que me
aclare las imprecisiones de mi intervención, al fin y al cabo, usted es la responsable de
Área y además, licenciada en derecho, cosa que yo no.
Pero, también le diré que no se esfuerce en buscar diferencias, porque estamos
mucho más de acuerdo en diagnósticos y en medidas de lo que aquí parece que se
demuestra.
Entre otras cosas, porque no hace tanto, en julio de 2007, se aprobó por
unanimidad una moción en el Senado, a propuesta del Partido Popular, que literalmente
dice: “se van a promover las modificaciones legales oportunas, a fin de exigir a los
ayuntamientos la denegación de la inscripción en el padrón municipal cuando no exista
un domicilio habitual, o bien, cuando el número de personas inscritos en el mismo
domicilio supere el máximo de capacidad de residentes por vivienda, unidad residencial,
previsto en las ordenanzas municipales”.
Usted, que en otros puntos del orden del día nos ha demostrado como se
documentaba para argumentar su respuesta, pues en este caso supongo que también lo
conocerá y si se lee el diario de sesiones, verá cómo el diagnóstico tanto de su
representante como del nuestro, que fue el que lideró la iniciativa, pues es bastante
similar.
También el anteproyecto de ley básica que le ha mencionado a la señora Gil en
otro punto, recoge y especifica mejor este asunto y de paso, aunque no tiene mucho que
ver, pero si a la ley de municipalidad, también le dan un empujón en el Parlamento
Vasco, no estaría de más.
Dice que no hay ningún caso y que el padrón es impecable, que no se puede
gestionar mejor.
Pues me alegro que seamos la excepción y el municipio modelo de toda España,
pero ya es casualidad también que nosotros conozcamos un caso, igual es que es la
excepción que confirma la regla, a lo mejor es que justo el único caso de
empadronamiento irregular que confirma la regla, lo conoce el Partido Popular.
Porque ustedes, ¿cómo le llaman, por ejemplo y tengo aquí el certificado de
empadronamiento, a una persona que viene al ayuntamiento a hacer unas gestiones y
resulta que cuando solicita un certificado de empadronamiento, descubre que en su casa
están empadronadas dos personas, un marroquí y un argelino, al que no conoce de nada
y si no fuera por que va a buscar ese empadronamiento, no se entera y de hecho, le
afecta muy directamente a la gestión que iba a realizar?. Pues bien, casualidad, tenemos
en conocimiento el único caso de todo Bilbao, lo conoce el Partido Popular, que somos
más listos que nadie, ¡vale!. Lo pusimos en conocimiento del Área, pero es que además
tampoco creo que desentone tanto nuestra propuesta con lo que ustedes tienen pensado
hacer.
Creo que va bastante en consonancia con las medidas de inspección y control
que anunciaba el señor Barkala en su entrevista sobre los fraudes, las ayudas sociales.
Gracias.”
|
| 2008-01-31 | PDF (p.57) | - 57 -
SRA. SANCHEZ: “Le voy a hacer una pregunta, señora Ruiz, ¿los servicios
técnicos de mi Área han informado ese asunto, les han dado respuesta? ¿Sí? ¿Y qué ha
ocurrido? ¿Cuál ha sido la respuesta?.
SR. BASAGOITI: “Lo han arreglado.”
SRA. SANCHEZ: “Lo han arreglado, pero ¿cómo se había producido ese
empadronamiento? ¿No había título que legitimara ese empadronamiento? ¿Había
título? Lo han arreglado no es la respuesta, no voy a entrar aquí en ese caso concreto,
pero me parece que hay maneras de contar las cosas y bueno, como no tengo el informe
encima de la mesa, pues les emplazo a aclararlo en otro foro.
Pero le voy a decir más, usted me ha estado hablando de expectativas de norma,
no de normas en vigor, y yo que me leo las normas en vigor, le puedo decir que tengo
delante de mí una consulta de carácter general, resuelta por la Comisión Permanente del
Consejo de Empadronamiento en la sesión del día 1 de diciembre de 2004, que dice así:
“Es posible dar de alta en el padrón municipal, en viviendas ocupadas por extranjeros
no comunitarios, en número superior al que las condiciones de habitabilidad que las
mismas permitan, siempre que vivan en la misma.
Para lo cual, el ayuntamiento puede comprobar que realmente residen en dicha
vivienda, dado que de la misma manera que la inscripción padronal es completamente
independiente de las controversias jurídico privadas sobre la titularidad de la vivienda,
también lo es de las circunstancias físicas higiénico sanitarias o de otra índole que
afecten al domicilio, con independencia de las acciones que el ayuntamiento deba de
realizar para paliar estas situaciones”.
Le vuelvo a repetir, no vinculen padrón con determinadas situaciones que en
muchos casos son tremendamente dramáticas, que las tratamos con frivolidad, acusando
a la gente de empadronamientos ilegales y unas cosas terribles, cuando detrás hay
verdaderos dramas.
Para eso, le vuelvo a repetir que estamos en colaboración y en coordinación con
el Área de Seguridad Ciudadana, con el Área de Acción Social y con el Área de Mujer y
Cooperación, para tratar de dar solución al problema de fondo, que son esas situaciones
dramáticas que afectan a un colectivo de residentes que viven en Bilbao, y que para
nosotros son tan importantes como los demás. Eskerrik asko.”
SRA. RUIZ: “Luego, es mejorable. No me diga que no se puede mejorar la
gestión del padrón, porque usted misma reconoce que está en coordinación con otras
Áreas hablando de este asunto y defendiendo este asunto y además, digamos que es un
tema que está en la prensa. Dice que no lo asocie, pero es que la realidad es esa y desde
luego, tendré muchos defectos, pero el ser frívola creo que no es uno de ellos. He dicho
en mi intervención, cómo los ayuntamientos se ocupan de este colectivo, pero también
cómo la realidad asociada a estos fraudes les demuestra los datos que afectan a este
colectivo, y lo único que le pido es más control, más coordinación, más revisión.
De la misma manera que nosotros tenemos conocimiento de un caso que lo
hemos puesto en conocimiento de su Área, pueda haber más y a lo mejor, se pueden
detectar antes. Gracias.”
|
| 2008-01-31 | PDF (p.68) | - 68 -
Como decía usted, en el Área de Medio Ambiente hay varios elementos que,
aparte del Plan de Acción Local al que usted hacía referencia, nuevos programas a los
que nos vamos adhiriendo y aquí tiene mucho que ver el Ente Vasco de la Energía del
Gobierno Vasco, porque usted sabe mejor que nadie cuáles son las competencias y es
necesario conveniar con ellos, para precisamente entrar un poco en las familias, en los
hogares y computar consumos.
Es fácil conocer los consumos a través de las facturas que nos llegan a casa, lo
difícil es cómo reducir esos consumos y que esos consumos se hagan desde la energía
más limpia.
En ese sentido, desde los edificios municipales estamos con ese convenio del
EVE, colocando placas fotovoltáicas, precisamente para que a nivel municipal sea un
buen ejemplo y sea un elemento de contagio a la ciudadanía. Estamos con 6 placas, y
quiero decir que ya conocen el programa, lo podría explicar un poco, pero no me voy a
extender ahí.
Nuestro trabajo a nivel municipal tiene que plantearse también en clara
colaboración con el Área de Obras y Servicios, porque tiene mucho que decir aquí, pero
en clave medioambiental, el elemento de la energía renovable nos parece que hay que
seguir trabajando por ahí, posiblemente con unas ideas de ordenanzas solares y demás.
¿Cómo entramos a las viviendas individuales?, que es lo que usted planteaba en
la moción, pues estamos trabajando de dos maneras, una es en nueva construcción y otra
es en rehabilitación integral.
En nueva construcción, es haciendo edificios bioclimáticos, ahí desde Viviendas
Municipales estamos haciendo experiencias pilotos, además proyectos hechos desde
viviendas sin sacar fuera ni nada por el estilo, que trabajan en la idea bioclimática,
utilizando materiales de construcción mas sostenibles que precisan de menos recursos
que luego haya que desechar y además, que tengan un ahorro de la energía a futuro de
un 40%. En Viviendas Municipales, en concreto en San Adrián, se está trabajando en
este proyecto.
En rehabilitación integral, en Cortes número 34, SURBISA también está
trabajando materiales que sean sostenibles, pero sobre todo, que quien entre tenga
reducción del consumo de la energía y además, lo que consuma sea a través de energía
solar.
Pero, hay un elemento que es el sistema domótico, la manera de hacer un control
sobre esos consumos, de horarios, de día, de noche, de cómo funcionan las persianas y
demás, es el sistema domótico, y no todos tenemos preparadas las casas para ello.
Por eso, sí que nos parecía importante que llegando al trabajo de experiencias
pilotos en nuevas construcciones y en rehabilitación y utilizando esquemas de
ecobarrios, como por ejemplo va a poder ser Bolueta, que está trabajando a la idea de
ecobarrio, lo que puede ser Zorrozaurre a futuro y Garellano, trabajando con un nivel de
barrio ya no sólo individual, sino de barrio, creemos que tenemos ahí en estos
momentos experiencias que nos van a determinar cuál va a ser la mejor manera de
meternos en las casas. En Agenda Escolar, estamos trabajando a través de la familia,
precisamente para la concienciación de que se consuma menos.
Creo que el siguiente paso al que usted estaba haciendo referencia, es
precisamente cómo ayudamos a las familias a que puedan consumir menos, y creemos
que ese sistema domótico de control puede ser la clave.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.71) | - 71 -
Al final estamos hablando de unos jóvenes de una edad cuya coyuntura, pues es
diferente a las de 12, 16 años, que también hay otro tipo de programas y creo que en
este ámbito de edad, en este tipo de jóvenes, no sólo hay que tener en cuenta esas
medidas que muchas veces son penalizadoras, ahí está el tema del canon digital u otras
cosas, sino que temas positivos como éste son con los que a nosotros nos van a tener
siempre al lado, de la mano, y por supuesto que lo aceptamos.
-
El Pleno Municipal acepta la Enmienda “in voce” formulada por la Concejala
Delegada del Area de Cultura y Educación, ante la proposición planteada por el Grupo
Municipal P.P.
- 26 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno a la creación de un grupo de trabajo sobre la
problemática generada por la ocupación de inmuebles.
-
SRA RUIZ “Bien. El que se conoce como fenómeno “okupa”, ha venido
adquiriendo en los últimos años una gran importancia en muchos países occidentales,
incluyendo el nuestro.
Se trata de un movimiento social de protesta, contra la dificultad de acceso a la
vivienda que tienen los jóvenes. Estos grupos de jóvenes deciden hacer frente a este
problema, mediante la ocupación no autorizada de inmuebles abandonados, a los que
sus dueños no dan ningún tipo de utilidad o uso aparente.
Como fenómeno social puede provocar cierta tolerancia, comprensión, simpatía,
incluso solidaridad entre algunos sectores de población, pero lo habitual es que genera
preocupación, inquietud y alarma social entre los vecinos afectados. ¿Por qué?, porque
es muy frecuente que estas conductas vayan asociadas con la marginalidad y el
vandalismo.
La moción que el Partido Popular trae hoy al Pleno, es una propuesta modesta
pero a nuestro juicio, necesaria y oportuna. Estamos simplemente instando al equipo de
gobierno, a que cree un grupo de trabajo sobre esta cuestión.
En Bilbao, los problemas generados por los okupas no han adquirido, por ahora,
tanta dimensión como en otras ciudades. Estamos lejos de la que se puede considerar
ciudad paradigma de los ocupas, Barcelona. Aun así, tenemos casos muy recientes,
como el del Casco Viejo o Uríbarri, que a algunos les parecerán simples episodios
aislados, ocasionales, pero a nosotros nos parecen ya suficientes como para que no
subestimemos el asunto. Estamos en una fase de prevenir, y antes de que los vecinos
reclamen actuaciones a sus responsables municipales -que lo harán, si se dan los casos-,
pongámonos manos a la obra.
Cada ciudad es única y Bilbao, pues mucho más, claro. Pero el fenómeno guarda
muchas similitudes con lo que ocurre en otros lugares, y en muchas localidades cuentan
|
| 2008-01-31 | PDF (p.72) | - 72 -
ya con informes, dictámenes, comisiones..., en definitiva, que nos pueden servir de
referencia. Se trata de trabajar ya, para evitar problemas en el futuro.
Por ello, al margen de las actuaciones con las que ha respondido el
Ayuntamiento, cuando se han ocupado de forma indebida e incívica inmuebles en
Bilbao, lo que el Partido Popular quiere es ganar tiempo, anticiparnos, prevenir males
mayores, que nos dotemos de la información necesaria sobre cómo y por qué se podrían
dar más casos en Bilbao. En definitiva, que no nos pille desprevenidos. Seguro que
muchos ayuntamientos, para los que los okupas son ya un quebradero de cabeza, nos
recomendarían que hiciéramos algo más que reaccionar ante hechos consumados”.
SR. MAÍZ: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, en nuestro planteamiento de
las ocupaciones de inmuebles, lo cierto es que hay que abordarlo de diferentes
perspectivas, porque son muy variables unas ocupaciones y otras. Es variable la
actuación del Ayuntamiento, o de la propia policía municipal, si la vivienda es pública o
privada, o si está en ruina o no, o si es una morada o no es una morada, o si hay una
posesión concedida, tolerada y sin título.... si hay conflictos en el entorno o no.
Creemos que en cada una de ellas, la perspectiva de abordaje por parte del
Ayuntamiento, es bastante variable.
Es cierto que al final, desde esa perspectiva, nos apoyemos por supuesto en el
Código Penal, en el Código Civil y sobre todo, también en la abundante jurisprudencia
para resolver cuando se genera algún conflicto, como los dos que usted comentaba.
Creemos que la actuación por parte del Ayuntamiento y de la policía, está clara y
en principio, regida por la ley a todos los efectos. Y aquí, sí hay que diferenciar algunos
aspectos que son importantes, por lo que luego en mis conclusiones comentaré, como
que es absolutamente necesaria la colaboración del propietario, o de la persona privada
propietaria del inmueble correspondiente.
Dependiendo de si el inmueble es público o privado y es diferente a morada,
pues habitualmente la vía jurisdiccional puede ser doble: la vía civil y la vía penal.
Es verdad que desde el punto de vista penal y desde el punto de vista de lo que
sería la figura jurídica de usurpación, coincide que en ese inmueble, o la ocupación de
ese inmueble, siempre se produce sin autorización debida, o se mantiene en ese
inmueble contra la voluntad de su titular.
Lo cierto es que la mayor parte de los jueces, habitualmente no suelen admitir el
acceso a la vía penal, y habitualmente lo derivan más al concepto de desahucio por
precario y a la vía civil. Y en el caso de inmuebles públicos que no sean viviendas o
constituyan morada, habitualmente es por una resolución del propio Ayuntamiento, un
decreto municipal, por el cual se conmina a los ocupantes al desalojo y si éstos no lo
cumplen, lo que se hace es tramitar ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo,
la oportuna solicitud de autorización de entrada, para que por la policía se pueda
proceder al desalojo.
Quiero decir con esto, que las vías jurídicas sí que están ahí y salvo que les
pillemos in fraganti, es decir, en el momento en que se está produciendo la ocupación,
que en ese momento, por supuesto, se hace la gestión oportuna de averiguación y
comprobación de que efectivamente se está cometiendo la entrada, y se procede a
desalojar a los ocupantes.
|
| 2008-01-31 | PDF (p.74) | - 74 -
dedicado toda su intervención a hablar de aspectos jurídicos. Pero yo que soy socióloga,
sé que en este tema y desde luego, en el ánimo de mi propuesta iba mucho más allá que
analizar únicamente aspectos jurídicos, para conocer y valorar a qué fenómeno nos
estamos enfrentando, o qué fenómeno estamos abordando.
Y hay otra serie de variables de tipo social, políticas de juventud, políticas de
vivienda, en definitiva, muchos otros asuntos que he echado de menos en su
intervención.
Desde luego, no se aprobará la moción, pero sí que les animo a que trabajen en
este sentido y que sean políticos o dirigentes con visión, porque seguro que muchos
ayuntamientos que en su momento no dieron la importancia debida a este tema, hoy se
están arrepintiendo.
El Partido Popular, si no me equivoco, en otras ocasiones ha hablado de otros
asuntos y ha prevenido sobre fenómenos de delincuencia o botellón, que también fueron
subestimados y bueno, no es que nos alegremos de que las cosas vayan a más, no se
equivoquen, seremos los primeros -estos Concejales- en estar satisfechos si no se
producen más casos.
Pero bueno, creo que se puede hacer más al respecto. Gracias”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 7 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa,
Rodrigo y Pontes.
Votos negativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal, Delgado, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza.
En su virtud, el Pleno Municipal rechaza la proposición formulada por el Grupo
Municipal P.P.
- 27 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
presentar en el Consejo de Distrito de Begoña-Santutxu los estudios pertinentes de las
Áreas de Circulación y Medio Ambiente que valoren los flujos circulatorios y sus
repercusiones en el barrio de Santutxu, antes de adoptar la solución definitiva sobre la
vialidad de la calle Karmelo.
-
|
| 2007-11-28 | PDF (p.5) | -5-
- BAJAS -
PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCIÓN IMPORTE €
ÁREA / SERVICIO
130 Empleo, Juventud y Deporte 2006/00080 4521 – 623.02 ACTIVIDADES DEPORTIVAS. INSTALACIONES 131.226,00
DESTINADAS AL SERVICIO PÚBLICO.
CAPITULO VI 131.226,00
RESUMEN
ALTAS (CAP. VII) .................. 131.226,00
BAJAS (CAP. VI). ................. 131.226,00
NIVELADO
Segundo.- Comuníquese al Área afectada el presente Acuerdo.
-5-
El Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao expone en
memoria que antecede, el incremento experimentado durante el presente Ejercicio, de
los gastos destinados a “Conservación y mantenimiento de edificios y otras
construcciones”, aplicación que con una consignación inicial de 2.085.000, 00 €, ha
resultado insuficiente. Ello viene motivado principalmente, por la cuantía de derramas
extraordinarias de Comunidades de Propietarios, al asumir Viviendas Municipales
O.A.L. gastos por este concepto que se prevé puedan alcanzar a final de año la suma de
750.000,00 €.
Teniendo en cuenta la política del Organismo, que pretende facilitar el acuerdo
en las Comunidades y pagar las cuotas y derramas por obras que impulsen los
propietarios, consiguiendo así la correcta conservación de su patrimonio, es por lo que
se precisa una dotación extraordinaria ascendente a 575.000,00 €.
Al objeto de efectuar la correspondiente modificación presupuestaria , se incoa
el presente expediente de concesión de un Crédito Adicional, cuya aprobación
corresponde al Pleno de la Corporación. El referido crédito extraordinario, será
financiado con el Remanente de Tesorería proveniente de la Liquidación del
Presupuesto de Viviendas Municipales de Bilbao, O.A.L. Ejercicio 2006, aprobada por
Decreto de Alcaldía el 14/03/2007.
Por lo anteriormente expuesto y en base a lo establecido en el Art. 34 de la
Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del
Territorio Histórico de Bizkaia y Arts. 29 a 31 (ambos inclusive) de la Norma de
Ejecución Presupuestaria aprobada por el Ayuntamiento Pleno el 22 de diciembre de
2006, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
|
| 2007-11-28 | PDF (p.6) | -6-
El Pleno Municipal, por unanimidad de miembros presentes, 27 de los 29 que
legalmente lo constituyen, acuerda:
Primero.- Aprobar la concesión de un Crédito Adicional en el Estado de Gastos
del Presupuesto del Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao
correspondiente al Ejercicio 2007, por un importe total de QUINIENTOS SETENTA Y
CINCO MIL EUROS (575.000,00 €) para los proyectos, aplicaciones, conceptos, e
importes que se detallan a continuación:
ORGANISMO
PROYECTO APLICACIÓN DESCRIPCION IMPORTE
AUTÓNOMO
Viviendas Municipales de
Promoción Vivienda. Conservación edificios y
Bilbao, O.A.L. 2006/00307 4311 – 211.01 575.000,00
otras construcciones.
521
Cap. II 575.000,00
TOTAL ORGANISMO AUTÓNOMO LOCAL 575.000,00
RESUMEN
RESUMEN POR CAPÍTULOS IMPORTE
CAP. II GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y
SERVICIOS 575.000,00
OPERACIONES CORRIENTES 575.000,00
TOTAL GENERAL 575.000,00
Segundo.- El recurso que financia la concesión del Crédito Adicional que se
detalla en el punto 1º de este Acuerdo por un importe total de QUINIENTOS
SETENTA Y CINCO MIL EUROS (575.000,00 €) está constituido por el Remanente
de Tesorería del Organismo Autónomo Local Viviendas Municipales de Bilbao,
proveniente de la Liquidación del Presupuesto del Ejercicio 2006, aprobada por Decreto
de Alcaldía el 14/03/2007.
Tercero.- Exponer al público el expediente por plazo de quince días hábiles,
previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad con lo previsto en los
Arts. 34.3 y 15, 17 y 18 de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria
de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, al objeto de que los
interesados puedan examinarlo y presentar cuantas reclamaciones o sugerencias estimen
convenientes, entendiéndose elevada a definitiva la presente modificación
presupuestaria, si durante el citado plazo no se formulase reclamación o sugerencia
alguna.
Cuarto.- Comuníquese el presente Acuerdo a Viviendas Municipales de Bilbao,
O.A.L.
|
| 2007-11-28 | PDF (p.27) | - 27 -
1º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles.
Con el objetivo de que salgan al mercado 16.000 viviendas que se encuentran en
estos momentos vacías, situación para la que no contempla medida alguna la Ordenanza
Fiscal, se propone ”que la cantidad a pagar en concepto de Impuesto sobre Bienes
Inmuebles por el propietario de una vivienda deshabitada durante los dos últimos años,
sea cinco veces superior al que le corresponda.
En relación con la alegación formulada, se informa que:
En sesión plenaria de 27 de septiembre de 2007, en la que se aprobó inicialmente
la modificación de la Ordenanza Fiscal municipal reguladora del impuesto sobre Bienes
Inmuebles para 2008, se aceptó una enmienda transaccional del equipo de gobierno, por
la que se recogió en el artículo 17.6 de la ordenanza, una bonificación del 25% en la
cuota íntegra del impuesto, para los inmuebles que fueran objeto de cesión en el
programa de vivienda vacía . Esto supuesto, puede afirmarse que la Ordenanza Fiscal
reguladora del IBI para 2008, contempla medidas destinadas a atajar el fenómeno de la
vivienda vacía, si bien se trata de medidas positivas y no punitivas desde un punto de
vista fiscal, como las que propone la reclamante.
Por lo que hace a la propuesta formulada que implica un recargo sobre la cuota
del IBI, debe señalarse que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la
Norma Foral 9/2005, de 16 de diciembre, de Haciendas Locales, las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia deberán exigir, de conformidad con las normas y
disposiciones que los regulen, entre otros el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
En los mismos términos, el artículo 39 de la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por el
que se aprueba el Concierto Económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco,
establece que el Impuesto sobre Bienes Inmuebles se regulará por las normas que dicten
las instituciones competentes de los Territorios Históricos, y gravará los bienes de
naturaleza rústica y urbana sitos en su respectivo Territorio Histórico.
Por su parte, el artículo 7 de la Norma Foral 2/2005, de 10 de marzo, General
Tributaria, reserva a las Normas Forales entre otras cuestiones la regulación de la
delimitación del hecho imponible tributario, su devengo, la regulación de la base
imponible y liquidable, la fijación del tipo de gravamen y de los demás elementos
directamente determinantes de la cuantía de la deuda tributaria.
En estos términos y toda vez que la Norma Foral 9/1998, de 30 de junio
reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, no contempla el recargo invocado la
pretensión esgrimida por la reclamante, no puede prosperar por falta de respaldo en la
normativa foral.
2º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de las Tasas por
Expedición y Entrega de Documentos.
|
| 2007-11-28 | PDF (p.28) | - 28 -
Se propone no incrementar la tasa por la prestación del servicio de expedición de
documentos.
A este respecto debe señalarse que las tasas por expedición y entrega de
documentos, son tributos que remuneran en concepto de contraprestación aquellas
actividades municipales que se refieren, afectan o benefician a los contribuyentes
receptores del servicio, los cuales no pueden ser ajenos al coste que aquel comporta y
que en el supuesto que nos ocupa tiene una previsión de déficit para 2008 de 645.480,-
euros, lo que ha justificado una actualización de las tarifas para el próximo ejercicio del
2,2%, equivalente al IPC interanual. La aceptación de la alegación formulada, afectaría
al principio de autonomía y suficiencia financiera que debe presidir el funcionamiento
de la hacienda local y agravaría aún más el déficit de cobertura del servicio, por lo que
la alegación formulada no es de recibo.
3º y 4º.- Alegaciones a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa por
Prestación del Servicio de Recogida de Basuras.
Con objeto de impulsar el principio de progresividad se formulan por la
reclamante tres propuestas:
a).- Gratuidad para las unidades familiares, cuyos ingresos sean menores al
denominado “umbral de pobreza”.
b).- Bonificación del 50% de la Tasa para las unidades familiares cuyos ingresos
doblen el denominado “umbral de pobreza”.
c).- Las viviendas tendrán una única tasa de recogida de basuras de 9 euros, ya
que si el servicio ha de prestarse de la misma forma en Rekalde, Casco Viejo o Gran
Vía no se deberían establecer diferencias en las tarifas motivadas por la categoría de la
calle.
Por lo que se refiere a las dos primeras alegaciones, que no implican otra cosa
sino el reconocimiento de una exención y una bonificación fiscal respectivamente, debe
informarse la imposibilidad de asumirlas por falta de respaldo en norma foral que apoye
tal pretensión. Por otro lado, además los términos de la propuesta son de una enorme
vaguedad e imprecisión, por cuanto siendo los destinatarios de los beneficios fiscales las
“unidades familiares” (queremos entender por éstas las definidas a efectos del IRPF), no
se especifica si la medida sería de aplicación a los supuestos en que todos y cada uno de
los miembros de aquella tuviesen ingresos por debajo del denominado “umbral de la
pobreza” o solo el cabeza de familia. Tampoco se tienen en cuenta las desigualdades
derivadas de la dimensión de la unidad familiar, es decir, familias sin hijos o con dos
hijos o familias numerosas, circunstancias todas ellas que de no concretarse darían lugar
a tratos de seguro discriminatorios.
|
| 2007-11-28 | PDF (p.29) | - 29 -
En otro orden de cosas, debe afirmarse la improcedencia de utilizar los tributos
locales como instrumento de apoyo a las rentas mas bajas, existiendo otras políticas
sociales para atender este tipo de situaciones, por cuanto los déficits de cobertura de los
costes de los servicios (3.366.470,- € de déficit previsto para 2008 en el servicio de
recogida de basuras), repercuten directamente en el resto de vecin@s de la Villa.
Finalmente y por lo que se refiere al planteamiento de establecer una tarifa lineal
de 9 euros por vivienda, como remuneración por la prestación del servicio de recogida
de basura, debe indicarse que tal medida contraviene los principios de progresividad y
ponderación de la capacidad económica de los contribuyentes, que la ordenanza
reguladora del tributo que nos ocupa viene articulando de antiguo, utilizando como
criterio genérico demostrativo de esa capacidad, la categoría de la calle donde se ubique
la vivienda, lo que parece razonable, por lo que esta propuesta es igualmente rechazable.
No puede obviarse por otra parte, el impacto económico negativo que se
derivaría de admitir la alegación defendida por la reclamante, al implicar su propuesta
de tarifa única de 9 euros, una minoración porcentual del 63,83% respecto de la tarifa
media de basura por vivienda resultante de la Ordenanza Fiscal de 2008.
La medida defendida además por la reclamante, implicaría un fracaso absoluto
en el cumplimiento de las previsiones de ingresos para el ejercicio 2008 por el concepto
que nos ocupa y que son de 19.000.000,- euros, teniendo en cuenta que las viviendas de
Bilbao pueden representar aproximadamente el 78% del total de elementos del padrón
de basuras y que su número es del orden de 159.114,- que a 9 euros cada una
determinaría unos ingresos para el próximo año de solo 1.432.026,- euros.
5º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa de
Alcantarillado.
Se formulan por la parte reclamante dos propuestas:
a).- Gratuidad para las unidades familiares cuyos ingresos sean menores al
denominado “umbral de pobreza”.
b).- Bonificación del 50% de la Tasa para las unidades familiares cuyos ingresos
doblen el denominado “umbral de pobreza”.
El contenido de esta alegación es idéntico al de las propuestas de los puntos a) y
b) del apartado anterior, por lo que cabe reiterar los mismos argumentos de rechazo,
matizando además que también la prestación de este servicio público resulta deficitaria,
siendo la previsión del déficit para 2008 de 1.744.910,- euros. Los planteamientos
defendidos por la parte recurrente, agravarían aún mas este déficit.
6º.- Alegación a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa por
Prestación de Servicios Especiales por la Policía Municipal.
|
| 2007-11-28 | PDF (p.30) | - 30 -
Se propone por la reclamante excluir del cobro de la Tasa los servicios
prestados por la Policía Municipal, consistentes en la comprobación y emisión de
informes policiales a requerimiento particular en asuntos de índole civil, en supuestos
de fugas, humedades en viviendas y locales y en casos de colisión o choque con daños
materiales, fundando tal alegación en el hecho de que la Policía Municipal está al
servicio de los ciudadanos.
Al respecto de las alegaciones formuladas, debe señalarse que las tasas por
Prestación de Servicios Especiales por la Policía Municipal, son tributos que remuneran
en concepto de contraprestación aquellas actividades municipales que se refieren,
afectan o benefician a los contribuyentes receptores del servicio, los cuales no pueden
ser ajenos al coste que aquel comporta y que en el supuesto que nos ocupa, tiene una
previsión de déficit para 2008 de 238.990,- euros, lo que ha justificado un incremento
de las tarifas del 2,2%, equivalente al IPC interanual. Lo que en definitiva, constituye
más una actualización que un incremento propiamente dicho.
No se justifican además, las alegaciones formuladas que se oponen al cobro de
los servicios a que se refieren los apartados 5, 6 y 7 del artículo 4º de la Ordenanza
reguladora de la Tasa por la prestación de servicios especiales de la Policía Municipal,
admitiendo sin embargo el cobro de la tasa por la prestación de otros servicios de este
cuerpo.
7º y 7 bis.- Alegaciones a la Ordenanza Fiscal Municipal reguladora de la Tasa
por Prestación del Servicio de Transporte Colectivo Urbano.
Se proponen por la reclamante una batería de medidas, que tienen su fundamento
en el hecho de que el transporte público es responsabilidad municipal y la carga del
contrato de concesión del servicio no debe recaer sobre los bilbaínos:
1).- Congelación del Creditrans.
2).- Reducción del Billete Ordinario a 0,8 €, aduciendo que las tarifas Bilbobús
son las más caras de Euskadi.
3).- Mantener la tarifa gratuita.
4).- Ampliar el ámbito del Billete Social Bonificado, a miembros de unidades
familiares que se sitúan por debajo del umbral de pobreza, a los desempleados, a los
estudiantes, y a los jóvenes hasta los 25 años .
5).- Se propone así mismo, rebajar el importe del billete ordinario a 0,28 € para
los vecinos de Arangoiti, en tanto en cuanto se arregla el ascensor que presta servicio al
barrio.
Al respecto de las alegaciones formuladas, debe señalarse que:
|
| 2007-11-28 | PDF (p.36) | - 36 -
Votos negativos: 13 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal,
Delgado, Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo y Pontes.
En su virtud, el Pleno Municipal acuerda:
Primero.- Desestimar por improcedentes y carentes de cobertura normativa
foral, las alegaciones formuladas por Dª. Zuriñe Zorrozua Santisteban, en nombre
propio y en representación de EAE-ANV referidas a los expedientes de modificación
de las siguientes Ordenanzas:
Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden a establecer un recargo
sobre viviendas deshabitadas, por falta de cobertura en la Norma Foral 9/1998, de 30 de
junio reguladora del tributo.
Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las
Tasa por Expedición y Entrega de Documentos.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden a congelar la Tasa, que solo
se ha actualizado con el IPC, por cuanto tal medida vulneraría el principio de suficiencia
y equilibrio financiero y agravaría el actual déficit de cobertura del servicio.
Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las
Tasas por Prestación del Servicio de Recogida de Basuras.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden al reconocimiento de
beneficios fiscales, por falta de respaldo normativo, la propuesta de establecimiento de
una cuota única por vivienda, por cuanto que tal medida contravendría el principio de
progresividad, así como por el impacto económico negativo de tal medida en la
financiación del servicio.
Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la
Tasa por Prestación del Servicio de Alcantarillado.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden al reconocimiento de
beneficios fiscales, por falta de respaldo normativo.
Expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las
Tasas por la prestación de Servicios Especiales por la Policía
Municipal.
Se rechazan las alegaciones formuladas en orden a suprimir la tasa derivada
de la prestación de determinados servicios policiales, por cuanto que al remunerar la
|
| 2007-11-28 | PDF (p.111) | - 111 -
Se procede a la votación nominal de la proposición formulada por el Equipo de
Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 14 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Areso, Sabas,
Sánchez, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y Abaunza.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo
y Pontes.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Oleaga, Gil Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal y
Delgado.
En su virtud, el Pleno Municipal aprueba la proposición formulada por los
Grupos Municipales EAJ-PNV y EB-BERDEAK.
- 28 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno a iniciar el expediente relativo a modificar el Plan
General con el fin de incluir las viviendas sitas en Camino de la Ventosa 40 y 42 dentro
de ordenación.
-
SR. HERMOSA: “Gracias, Alcalde. Cuando uno coge hoy el orden del día y ve
el punto éste, el punto 28, más entendería que fue el punto 7, o el punto 8, de los temas
que trae habitualmente el Área de Urbanismo a este Pleno. Pero claro, la razón de ser
por qué el punto 28 es el que es hoy, -siento decirlo así- es por un incumplimiento en un
compromiso de la Concejala Delegada del Área de Urbanismo, con los vecinos a los
que hace referencia esta propuesta.
Esto no es algo que me invente, y recordemos que el pasado 8 de mayo de este
mismo año, con motivo de la precampaña electoral, en el Centro Cívico de Olabeaga se
celebró una mesa redonda a la que asistió la Concejala Delegada de Urbanismo, como
candidata por el Partido Ezker Batua-Izquierda Unida.
Una mesa redonda, en la que se trasladaban inquietudes por parte de los vecinos,
propuestas, requerimientos a los grupos políticos que estaban allí sentados y en la que
usted -Sra. Madrazo- se comprometió para que en septiembre quedase solucionado el
problema que existía con una serie de viviendas fuera de ordenación, en concreto con
las del Camino de la Ventosa del barrio de Olabeaga.
Y se comprometió que allá por septiembre, una vez de que las elecciones se
hubiesen llevado a cabo, y si usted volvía a ser Concejala Delegada de Urbanismo, que
ese problema se subsanaría y que las viviendas entrarían dentro de ordenación.
Para los que tampoco somos muy técnicos en la materia, porque esto entiendo
que es un tema demasiado técnico, hay que recordar que el que unas viviendas estén
|
| 2007-11-28 | PDF (p.112) | - 112 -
fuera de ordenación, primero, constituyen serios y graves problemas para los propios
ciudadanos, para los propios propietarios de las mismas.
Esto tampoco lo digo yo, lo dice la Ley del Suelo en su artículo 101, en el punto
5º cuando dice: “No serán autorizables las obras de modernización, consolidación,
aumento de volumen o mejora en las construcciones y edificios declarados fuera de
ordenación”. Entendemos por tanto, la inquietud de los vecinos y de los propietarios de
dichas viviendas.
Y segundo, que cuando una vivienda se encuentra fuera de ordenación -y si no,
me corrige-, es porque hay unas razones evidentes por los planes de urbanización, por
los planes de urbanismo de la ciudad, por los cuales pueden estar esas casas fuera de
ordenación y este caso, el caso del Camino de la Ventosa no es un caso aislado, y no es
un caso de sólo dos o tres viviendas.
Ayer mismo, los propios vecinos de Olabeaga me mandaban la relación de la
situación urbanística de los diferentes edificios en Olabeaga, y vemos cómo las propias
viviendas del Camino de la Ventosa, nº 36 a 51, como el nº 46, dentro de esa franja de
números, están fuera de ordenación desde el año 1994.
A esto hay que añadir también, que el resto de los edificios se encuentran
también fuera de ordenación, por un Decreto de Alcaldía de 16 de abril de 2003.
No es el único caso, como le digo, está la calle Cuesta de Olabeaga nº 14, la que
también está fuera de ordenación por el mismo Decreto de Alcaldía, o la calle Alfonso
Churruca, del mismo barrio de Olabeaga, el nº 6, que por el mismo Decreto se encuentra
fuera de ordenación.
Uno puede llegar a entender que todos estos proyectos urbanísticos que hay en
Bilbao ahora mismo, nuevos accesos a Bilbao, etc., pues podrían repercutir, podrían
interferir, podrían derivar en el derribo de ciertas viviendas, como va a pasar en el caso
del barrio de Santa Ana.
Uno podría entender la situación de fuera de ordenación, en el contexto en el que
se dictó el Decreto de Alcaldía del año 2003, pero claro, una vez de que todos
conocemos que esas viviendas van a seguir en pie y que el plan de nuevos accesos a
Bilbao por Olabeaga no va a influir en el derribo de dichas viviendas, o por lo menos,
eso es lo que se nos ha contado, nadie entiende el por qué de la situación de fuera de
ordenación.
Además, cuando usted se comprometió ante los vecinos, ahí está la prueba, y han
sido los propios vecinos los que nos han venido a denunciar esta situación, se
comprometió porque sabía que no iba a haber problemas técnicos para volver a meter
dentro de ordenación dichas viviendas y volver a dar la tranquilidad a sus propietarios,
habilitando la posibilidad de efectuar reformas, etc., que con la Ley del Suelo en la
mano no pueden llevar a cabo.
Por lo tanto, y acabo ya, entendemos que la situación es sencilla, usted se
comprometió en su momento, lo hemos hecho de forma oficial y de forma oficiosa,
puesto que allá por septiembre, tuvimos contactos con el Área suya y se nos dijo que se
estaba trabajando en ello.
Pero es que, Sra. Madrazo, han pasado más de seis meses y claro, los vecinos
también quieren ver cómo ese compromiso que usted tuvo con ellos, se lleva a cabo.
Muchas gracias”.
|
| 2007-11-28 | PDF (p.114) | - 114 -
Dicho de otra manera, si en el pleno que viene, nosotros trajéramos un “dentro
de ordenación”, sin tener el cambio, por lo menos la comunicación oficial de estas dos
instituciones, sería una modificación nula, y tardaríamos mucho más en satisfacer la
necesidad de los vecinos, o la demanda de los vecinos.
¿Qué hemos hecho?, decirle a Diputación y decirle al Gobierno Vasco que por
los planes que tenemos y que dices que los conocemos todos, ha habido una apuesta por
parte del gobierno municipal, de estar dentro de ordenación, de eliminar el puente alto y
de eliminar esa conexión. No es que esto ha venido y ha caído del cielo. No, no, es que
hemos hecho la apuesta por el gobierno, por que estas viviendas se mantuvieran. Por
tanto, si esta consecuencia viene de aquí, es porque anteriormente hemos trabajado en
esa dirección, en eliminar infraestructuras que entendíamos que eran perjudiciales para
Olabeaga, pero también para todo Bilbao.
Por tanto, esas cartas están enviadas, esas notificaciones están enviadas y
necesitamos que Diputación y Gobierno nos digan que efectivamente, que lo han
quitado o que van a quitar de sus planes territoriales metropolitanos o sectoriales de
carreteras, tanto el puente alto como esa conexión.
Esta información, de una manera oficiosa, porque así se me pidió, la he
trasladado a su portavoz y al portavoz del Partido Socialista, y la he trasladado por
correo electrónico a los vecinos que me lo han solicitado. Por tanto, creo que la
información, y si usted estaba preocupado porque no estábamos haciendo nada, “porque
usted se comprometió el ocho de mayo, y usted ha incumplido...”, por todo ese tipo de
cosas, le estoy comunicando lo que hay.
Si quiere que la traiga en enero, no me puedo comprometer, porque dependo de
lo que me diga Diputación y Gobierno Vasco, y tendré que esperar a ello, a que me lo
traigan, pero evidentemente ese expediente está iniciado.
Si usted me hubiera llamado y hubiera querido ver el expediente, lo podía haber
hecho, también habría estado a su disposición.
Respecto al tema de fuera de ordenación, no quiero insistir por ahí, pero no es
cierto que alguien está fuera de ordenación y su casa se cae, no, se puede pintar,
conservar, higiene, ornato...
Lo que no puede hacer es aumentar un piso, no vamos a insistir por ahí, pero
tengo el Plan General, que dice que en estos casos se pueden hacer actuaciones referidas
a conservación, higiene, ornato y reparación del inmueble afectado. Por lo tanto, parece
que alguien, si está en fuera de ordenación, ya no puede ni pintar su habitación. Sí se
pueden pintar, y no sólo eso, se puede hacer muchas más cosas”.
SR. HERMOSA: “Gracias, Alcalde. Por empezar por el final, cuando me he
referido a la propia Ley del Suelo y a lo que la Ley del Suelo pone en su artículo 101
punto 5º, de lo que se puede y no se puede hacer, que no es que me lo esté inventando,
Sra. Madrazo.
Tienen ustedes una estrategia -lo podíamos llamar- de decir: o “ya lo estamos
haciendo”, o si no, “desacredito al que me está haciendo la propuesta”.
Sí la propuesta ésta la firma el Grupo Popular, pero es una propuesta que nos la
han pedido los vecinos, que no es una propuesta que nos la estemos cocinando nosotros
aquí y trayendo aquí.
|
| 2007-11-28 | PDF (p.115) | - 115 -
Es que son los propios vecinos los que nos piden que traigamos esta propuesta,
para que de una vez por todas se meta dentro de ordenación, y yo no dudo que en
expediente esté abierto, si ya lo sé que el expediente ha comenzado, yo lo que digo es
que usted, en mayo, decía que para septiembre el problema estaría solucionado y
estamos en noviembre, principios de diciembre y no es así.
Acerca de lo que me decía al principio, al intentar desacreditar la propuesta del
Partido Popular, ya conocemos los edificios que están fuera de ordenación, pero si he
puesto los números que he puesto, y si hemos puesto esos números en la moción, fue
porque es lo que usted se comprometió, a la petición de los vecinos, y allí estábamos
mucha gente en aquella reunión, y se habló de los números que aparecen en esta
propuesta.
Porque, claro, como comprenderá, aquí no me voy a poner a hablar que si de la
Avenida del Ferrocarril, nº 10 y 12, que se encuentran en la misma situación, y que los
vecinos han pedido en innumerables ocasiones que vuelvan a entrar dentro de
ordenación esas viviendas. ¡Si ya sé cuáles son!, pero si aquí le he nombrado el resto de
viviendas, es porque así me lo pidieron ayer los vecinos.
Lo que le digo, Sra. Madrazo, es que los vecinos sólo quieren una solución, y la
solución se la tendrá que dar usted, porque si les manda tantos e-mail, no le deben de
entender muy bien, cuando acto seguido nos mandan a nosotros un e-mail para que
pongamos las cartas en su sitio”.
SRA. MADRAZO: “En la reunión que usted ha mencionado, se habló de todo el
barrio de Olabeaga. Evidentemente, no voy a hablar de la Avenida del Ferrocarril o de
otros barrios de Bilbao, estoy hablando del barrio de Olabeaga, y en el barrio de
Olabeaga hay más edificios que también están fuera de ordenación y ésos ¿no son hijos
del Dios, sólo el 40 y el 42?. ¡Hombre!, el escrito que ha hecho la asociación de vecinos
de Olabeaga, de 22 de junio, pregunta por el 36, por el 38, por el 40, por el 42 y el 51
del Camino de la Ventosa, preguntan por todos ésos. ¿Quiere usted decir que la
asociación de vecinos sólo se preocupa por el 40 y 42?. No, se preocupa por todo esto.
Si usted, al final se ha quedado con la idea del 40 y 42, pues simplemente, que nos
parece que se queda corto.
Usted pide en la parte dispositiva que inicie el expediente. Yo no intento
desacreditar, lo que le digo es que ese expediente está iniciado, y usted quiere correr
más que lo que marca la ley y exige la propia tramitación. Eso es lo que le he dicho, que
está iniciado, y a lo que me he comprometido, se ha cumplido. Igual le parece mal que
estemos cumpliendo, que estemos cumpliendo a lo que nos comprometimos, pero eso
ya no es un problema mío”.
SR. OLEAGA: “Muy brevemente Alcalde, sólo quería decir que por parte de
nosotros, vamos a votar que no a la propuesta del Partido Popular, porque las
explicaciones que nos ha dado la Concejala en su momento, nos parecen razonables, en
el sentido de que ha iniciado el expediente y que es una cuestión de trámites. Confiamos
en eso y confiamos en que haya una voluntad unánime.”
-
|
| 2007-11-12 | PDF (p.2) | -2-
Presupuestos y Contabilidad.
Propuesta de aprobación del Presupuesto General de la Villa de Bilbao del
Ejercicio 2008, integrado por el Presupuesto de la Entidad Municipal, el Presupuesto de
4 Organismos Autónomos Municipales y por el Presupuesto de las 9 Sociedades
Públicas Municipales, así como de la Plantilla presupuestaria de plazas de funcionari@s
de carrera del Excmo. Ayuntamiento de Bilbao, de personal laboral y de personal de
designación, para 2008.
-
La Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de Entidades
Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, establece para las Administraciones Locales
de su ámbito de aplicación, un marco presupuestario, contable y de control acorde con
las necesidades de una actividad económica ágil y eficiente, facilitando la aplicación de
criterios homogéneos en materia de procedimiento presupuestario y contabilidad
pública, aprobados en el seno del Consejo Vasco de Finanzas Públicas.
El Presupuesto anual, entendido como expresión del programa directivo de la
Administración Municipal, engloba los de los Organismos Autónomos y Sociedades
Públicas.
La Norma no define un modelo presupuestario único y cerrado, sino que procura
una cierta flexibilidad, remitiendo gran parte de la regulación a la norma de ejecución
presupuestaria anual que cada Entidad aprueba con total autonomía.
La Norma hace residir en el concepto de programa funcional la respuesta a la
necesidad de elaborar, siquiera a nivel mínimo, un Presupuesto por programas de
actuación en todas las Administraciones. Cada programa funcional es un bloque de la
clasificación presupuestaria funcional para el que se definen los objetivos a conseguir en
el ejercicio y las acciones concretas que van a instrumentar dicha actividad. A diferencia
del concepto estricto de programa presupuestario, el programa funcional tiene carácter
más genérico y engloba diversas actividades próximas, quedando iniciado el camino
para que el Ayuntamiento de Bilbao, como gran municipio, desarrolle un autentico
presupuesto por programas.
En estos términos, el Presupuesto General 2008 del Municipio de Bilbao está
integrado por:
a).- El Presupuesto de la Entidad Municipal.
b).- El Presupuesto de los Organismos Autónomos Municipales: “Viviendas
Municipales de Bilbao, OAL”, “Lan Ekintza-Bilbao, OAL”, “Bilbao Kirolak, OAL“ y
“Bilbao Musika, OAL”.
c).- Y el Presupuesto de las Sociedades Públicas Municipales: “La Alhóndiga
Centro de Ocio y Cultura, SA“, “Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Bilbao, SA
(SURBISA)”, “Funicular Artxanda, SA”, “Centro Informático Municipal de Bilbao, SA
(CIMUBISA)”, “Servicios Funerarios de Bilbao, SL”, “Lan Ekintza Bilbao, SA”,
|
| 2007-11-12 | PDF (p.6) | -6-
Los presupuestos generales del Ayuntamiento son el siguiente paso, puesto que
suponen la materialización concreta de la política del gobierno municipal, otorgando
previsiones económicas a los diferentes servicios, programas y proyectos. En el
presupuesto se ve en qué pone el acento político, en qué queremos poner el acento
político como gobierno municipal, y a qué damos prioridad.
En ese sentido, el proyecto de presupuestos del Ayuntamiento de Bilbao para el
año 2008, recoge las principales novedades que se ha marcado el nuevo gobierno, como
son: proseguir por el equilibrio entre el centro y los barrios, impulsando también nuevas
políticas para los llamados “barrios altos”; continuar con la transformación de Bilbao a
través de planes y proyectos como Zorrozaurre, Alhóndiga, San Mamés; impulsar cinco
mil nuevas viviendas de protección oficial, con el compromiso de que en todas las
nuevas promociones, el 50% de la vivienda sea protegida; mejorar el transporte público
de Bilbao y los accesos, para lo que deberemos colaborar con otras Instituciones; prestar
buenos servicios a la ciudadanía para mantener la calidad de vida; colaborar en la
creación de empleo y promover políticas para que Bilbao sea una ciudad del
conocimiento, fortaleciendo especialmente la presencia de la Universidad en Bilbao;
continuar también con una política social basada en la solidaridad, pero incidiendo a la
vez en el control de las ayudas públicas; ser activos en seguridad, para que Bilbao siga
siendo una ciudad segura; hacer que Bilbao sea una ciudad para disfrutar, a través de la
cultura, el deporte y el ocio, y no nos olvidamos tampoco de las políticas transversales
en materia de euskera, mujer, inmigración o cultura de la paz.
Estas son las prioridades del nuevo mandato, que vienen reflejadas de una u otra
forma en el conjunto de ejes, líneas y objetivos en los que se estructura el presupuesto
municipal que en estos días les hemos presentado. Pero tenemos un punto de partida
clave, y es que el presupuesto debe basarse sobre todo en la responsabilidad
institucional y en el equilibrio económico financiero. Esto quiere decir que se deben
afrontar los principales retos de la Villa, teniendo siempre en cuenta la capacidad
económico-financiera del Ayuntamiento y también, evitando riesgos para el futuro.
Por ello, buscamos el equilibrio entre las necesidades y nuestras posibilidades,
aprovechando -sí- la bonanza económica, pero previendo también, que vendrán tiempos
peores, tiempos de incertidumbre, a los que hacemos frente con la debida prudencia, la
prudencia política, la fortaleza institucional y cómo no, el apoyo de las gentes de
Bilbao.
Ésta es la base política sobre la que se ha elaborado este proyecto de
presupuestos que hoy traemos a aprobación, un proyecto que recoge una previsión de
gastos e ingresos de 598.000.000 euros consolidados, y en lo que se refiere en la gestión
directa del propio Ayuntamiento, a 543.000.000 euros. Quiere decir, que hoy traemos a
este Pleno un crecimiento del 8,1%, respecto a la propuesta del pasado año. Es un
crecimiento importante y en condiciones normales, estos tipos de incrementos son
verdaderamente extraordinarios, pero cobra especial importancia porque se suma al del
ejercicio 2007, que ya venía con un incremento del 13,5%. Es decir, subimos mucho
sobre la gran subida del año anterior. Sólo quiero dar un dato para que nos demos
cuenta de la envergadura que están tomando las cuentas municipales: en el año 2005, el
presupuesto del Ayuntamiento era de 415.000.000, y hoy estamos hablando de
543.000.000 euros.
|
| 2007-11-12 | PDF (p.7) | -7-
En cuatro ejercicios, el presupuesto municipal se ha incrementado en un 30%, y
este incremento se realiza por la buena situación económica que estamos viviendo en
estos últimos ejercicios.
Ahora nos enfrentamos ante la incertidumbre del medio plazo, y entre los
diferentes escenarios que se dibujan en un futuro, pero lo que sí podemos decir es que
2008 será un buen año para Bilbao, y este crecimiento se hace manteniendo la política
de reducción progresiva de la deuda, ya que en este momento, la carga financiera tan
sólo es del 2,59% de las operaciones corrientes de ingresos.
Crecemos mucho, y esto no es porque vayamos a los bancos a pedir dinero. El
Ayuntamiento afronta con gran fortaleza los momentos de incertidumbre, e incluso de
crisis, si es que llegan a darse en un futuro. Y este crecimiento presupuestario se refleja
especialmente en el gran esfuerzo inversor que se está haciendo. Invertiremos el
próximo año, uno de cada cuatro euros, concretamente la suma de los Capítulos VI, VII
y VIII, que asciende a 133.000.000 euros a inversiones -22.000.000.000 de las antiguas
pesetas-, y el 33% se invertirá en los barrios -44.000.000 euros-.
En el Capítulo de inversiones, no quiero olvidarme de la política de vivienda, la
sociedad Viviendas Municipales tiene un plan plurianual de 150.000.000 euros, para
poner en el mercado 1.500 viviendas, y el resto de gastos irán destinados a la prestación
de servicios, al propio funcionamiento y a los diferentes programas municipales.
Es importante, a nuestro juicio, dar algunas cifras de en qué se va a gastar el
dinero del Ayuntamiento: 18.000.000 euros, en suministro de agua y saneamiento;
46.000.000, en limpieza y recogida de basuras; 11.000.000, en jardinería y zonas
verdes; 34, el Bilbobús; 36, en programas de asistencia social; más de 9.000.000 euros
en programas de fomento del empleo; 65.000.000, en seguridad; 45, en programas
culturales; 11, en educación; 15, en deporte. Y esto es abrir la persiana de Bilbao.
Un dato, quiero darles un dato; la evolución de los últimos años, ha hecho que
hayamos conseguido reducir el gasto corriente del Ayuntamiento frente a la inversión,
en un 3%, lo que quiere decir que prestamos muchos servicios, servicios de calidad y
que además, contenemos el gasto.
Lo decía al comienzo, en este presupuesto se ven reflejados también nuevos
compromisos de este equipo de gobierno. El compromiso con los barrios se concreta
aumentando 300.000 euros, la asignación anual a cada Distrito, para que haya mejoras
en todos los barrios. Pero como hay situaciones especiales, -como no podía ser de otra
manera-, continuamos también con el programa de barrios más necesitados, con los
planes especiales.
Y asimismo, hemos iniciado una nueva línea de trabajo en los llamados barrios
altos. Se incluyen nuevos programas de mejora en barrios como Zurbaranbarri, Uríbarri
Goikoa, Zorrozgoiti, y se continúa en Altamira y Betolaza-Uretamendi.
Hay un nuevo programa también para rehabilitación de vivienda, dotado con 1,7
millones de euros, para barrios como Ollerías, Artazu Bekoa, Zorrozaurre, Olabeaga,
Casco Viejo, San Francisco, Bilbao La Vieja y Zabala.
Iniciaremos también la construcción de nuevos parques, concretamente en
Zorrozgoiti y Rekalde, para consolidar el anillo verde de Bilbao.
El plan de movilidad segura y de centros escolares tienen una dotación de casi
2.000.000 euros. Crearemos la oficina de Cambio Climático. Hemos previsto la
contratación de 45 nuevos policías. Pondremos en marcha un nuevo programa de jazz,
|
| 2007-11-12 | PDF (p.19) | - 19 -
Y por último, porque no sientan las bases para hacer frente a un futuro que
ustedes mismos acaban de reconocer, que es un futuro que es más que incierto.
Si pudiésemos resumir en una frase estos presupuestos, son unos presupuestos
del “puedo y no quiero” y nuestra ciudad, sí puede y sí quiere, nuestra ciudad puede
obtener más ingresos. Aquí -en este Pleno podemos, en nuestros órganos de
participación- decidir entre todos, qué es lo que quieren los vecinos y vecinas, qué es lo
que genera más consenso, qué es lo más urgente.
Bilbao es un lugar de oportunidades, es un lugar que está preparado para atraer
nuevas iniciativas y nuevos proyectos. Nuestra Villa posee una enorme fortaleza para
asegurarse un futuro mejor. Y todas estas cosas, todas estas potencialidades,
sencillamente ustedes no las han aprovechado como es debido. Creemos que se puede
hacer más y sobre todo, creemos que se pueden hacer cosas distintas.
Algunas cosas han cambiado en los últimos años, pero otras siguen igual. Por
eso, lo que se necesita es que ustedes miren a un lado y a otro de ese camino que se han
trazado y del que no quieren salirse, porque las soluciones que ustedes plantean,
simplemente “porque sí”, “porque toca”, no son válidas para las nuevas necesidades.
Tampoco parece que sean suficientes para resolver los problemas del pasado, porque si
no, estos problemas ya estarían resueltos La continuidad tiene sentido en las cosas que
van, pero en lo que no va, en lo que no marcha, se convierte en continuismo y el
continuismo es un lastre para el progreso.
Sinceramente, los vecinos y vecinas de Bilbao, lo que deseamos es que ustedes
dejen de encerrarse en su mayoría y se abran a otras propuestas. Nosotros, lo que
creemos es que todos los vecinos y vecinas de Bilbao buscan que haya acuerdos entre
diferentes para arreglar las cosas. Yo les animo a dar un paso más decidido, que el que
han hecho, simplemente con la aceptación de algunas pocas de nuestras enmiendas.
Existen barrios en nuestra ciudad que necesitan una reforma integral, porque no
se han tocado desde hace más de 30 años. Esta es una de las cosas que no cambian. Y
saben ustedes que los socialistas venimos demandando desde hace muchísimo tiempo,
soluciones integrales en esos barrios. Lo venimos demandando porque, a su vez, los
vecinos y vecinas que allí viven, es lo que nos exigen que hagamos, que demandemos
eso. Es lo que quieren y además, creen que han sido suficientemente pacientes y que ya
les toca. La verdad es que, por fin, este presupuesto recoge algo de esa demanda, pero
como decía antes, ese algo es un “puedo y no quiero”, porque se puede hacer mucho
más esfuerzo. Se puede hacer más y se puede actuar más rápidamente, si se destinan
más recursos.
En concreto, nosotros les proponemos que aporten ustedes 9,6 millones de euros
más, a los 14,4 que ya dicen ustedes que van a destinar a los barrios, o que vaya
destinado el 67% más a las prioridades de obras en los barrios. Y lo que les decimos, es
que den ustedes la oportunidad a los ciudadanos y ciudadanas de esos barrios, para
participar en las decisiones sobre cómo, cuándo y dónde invertir. Verán cómo sí se
puede.
Otra cosa que no cambia. Cada vez se hace más patente la necesidad de
soluciones al problema del acceso a la vivienda en Bilbao. Saben -como sabemos
nosotros y como pone de manifiesto cualquier estudio de opinión- que los vecinos y
vecinas de Bilbao necesitan más oportunidades para tener un lugar en el que vivir. Lo
decía antes: “Nadie quiere marchar de aquí, la gente quiere quedarse aquí, no quieren
|
| 2007-11-12 | PDF (p.20) | - 20 - irse”. Lo que pasa es que en algunas ocasiones se tienen que marchar, porque no se invierte debidamente, ni en la generación de vivienda pública, ni en la rehabilitación, ni en el alquiler. Pocos espacios quedan en nuestra ciudad para construir viviendas, pero menos quedarán si ustedes, los pocos suelos que tenemos, los venden a la iniciativa privada. Y eso me parece un profundo error, porque la demanda de la ciudadanía no es una vivienda del mercado libre, sencillamente, porque no pueden pagarla. Lo que están pidiendo a las instituciones es ayuda para poder tener una vivienda y por tanto, nos piden viviendas de protección pública. Vender suelos, como el de Miribilla, no es la mejor opción, no lo hagan, no los vendan. Construyamos viviendas públicas de protección, verán cómo sí se puede. Hagan un esfuerzo por cambiar la tendencia económica, ya han hablado antes de este asunto. Les decía antes que ustedes mismos reconocen que van a venir tiempos difíciles y sin embargo, no sientan las bases para poder abordar esos problemas que se avecinan. Las propuestas que ustedes han planteado en sus presupuestos, en materia de empleo o de promoción económica de la villa, francamente son decepcionantes. Hace pocos meses, todos compartíamos la necesidad de apostar por el desarrollo en nuestra ciudad de nuevas industrias ligadas al conocimiento, a las nuevas tecnologías y a la investigación. Además, compartíamos dónde deberíamos ubicar un parque tecnológico urbano. Pero, la verdad es que las cuentas que ustedes plantean, no van en esa dirección. Cambien el criterio, reháganlas, verán como sí se puede. Y sobre la calidad de vida de nuestros vecinos y vecinas, ¿no les parece llamativo que la ciudadanía de Bilbao se sienta orgullosa de ser de Bilbao y sin embargo, nuestra ciudad no aparezca en los primeros puestos, en esos rankings, en esas listas de lugares con mayor calidad de vida? ¿Por qué no aprovechan ustedes ese enorme orgullo de ciudad, para hacer que también nos sintamos todavía más satisfechos de nuestra ciudad?. Llevamos años reclamando que creen más plazas en escuelas infantiles, más y mejor calidad en nuestras escuelas públicas, más atención a nuestros mayores, más plazas en las colonias de verano o en los cursos deportivos, más instalaciones de ocio, más bibliotecas y con un horario más amplio, más centros culturales, más centros cívicos, más y mejor transporte, más horas de atención al público de los servicios municipales, más rampas y escaleras mecánicas, más agentes que ayuden a agilizar el tráfico, o más imaginación para velar por la seguridad. Les reclamamos todo esto, porque es lo que quieren los vecinos y vecinas de nuestra ciudad y porque son las cosas que nos situarían también, en ese ranking de las ciudades con mayor calidad de vida. Hagan un esfuerzo en esta materia, verán como sí se puede. El Grupo Socialista ha presentado, además de esta enmienda a la totalidad que estamos debatiendo… SR. ALCALDE: “Se ha acabado su tiempo. Han pasado los diez minutos”. SR. OLEAGA: “¿Puedo un minuto más, para concluir?. SR. ALCALDE: “No. Le digo que acabe”. |
| 2007-11-12 | PDF (p.21) | - 21 -
SR. OLEAGA: “Bien, pues voy a centrarme en las enmiendas parciales. Nos
hubiera gustado presentar muchas más, pero necesitaríamos un marco diferente y
termino simplemente diciendo, que nosotros creemos que estos presupuestos no marcan
un nuevo rumbo. Creemos, como les decía, que son los presupuestos del “puedo y no
quiero”, y les animo a que cambien esa frase por la que desean los bilbaínos y bilbaínas,
la de “quiero y puedo”.
Como decía antes, en esas cosas de la economía familiar, que se planifican y se
proyectan las cosas en conjunto, eso es lo que genera ilusión y alegría y nosotros, lo que
les planteamos a ustedes es que rehagan los presupuestos, con base a estos criterios y
sin ninguna duda, tendrán también el apoyo del Grupo Socialista. Verán cómo sí se
puede. Gracias”.
SRA. BENGOETXEA: “Bai, eskerrik asko. Sr. Oleaga, es la primera vez que
oigo que unos presupuestos tienen que ser divertidos. A usted, la propuesta de
presupuesto le parece anodina, cuando un presupuesto general de un ayuntamiento no
tiene por qué ser divertido, tiene que ser lo que es, recoger los importes para desarrollar
proyectos, que se sustentan en unos ejes y en los compromisos políticos a los que yo
hacía referencia en la defensa del dictamen.
También parece que se ha convertido usted en legítimo conocedor de lo que
quieren los bilbaínos y bilbaínas, y que nosotros vamos a nuestro aire y esto no es así.
Muchos vecinos y vecinas están con nosotros, nos apoyan y de hecho, en las últimas
elecciones en mayo conseguimos el apoyo y por eso estamos gobernando.
Dice también usted, que nuestro presupuesto es el de “quiero y no puedo”.
Bueno, pues el suyo es el de la subasta, a ver quién da más. Siguiendo con el símil de la
familia, pues si la ama me compra un pantalón, la tía me compra las playeras y el aita,
que quiere quedar mejor, me compra el pantalón, las playeras y la gorra. Y usted decía
bien, que hay que planificar, que hay que proveer y que hay que dotar para el futuro, y
eso es precisamente lo que estamos haciendo. No estamos jugando al “yo pongo más”.
Bueno, sobre todo creo que en la devolución de los presupuestos que ustedes
hacen, nos acusan de poco audaces y dicen que no tenemos modelo, que es un
presupuesto poco audaz, poco ambicioso, poco arriesgado y que no tenemos modelo de
ciudad. Es evidente que ese presupuesto refleja nuestras prioridades, claro que sí, las
prioridades del equipo de gobierno, el equilibrio entre los barrios, mantener la
seguridad, prestar buenos servicios, realizar un desarrollo urbano sostenible en el que
prime la vivienda protegida, apuesta por la cultura, la educación, el ocio, programas
sociales. En fin, ése es nuestro modelo, el que estamos aplicando, el que tiene el apoyo
mayoritario de los ciudadanos y es el que estamos haciendo todos los días. Porque
hablar en abstracto es fácil. Si el presupuesto es acción, es hacer cosas, las que
queremos hacer nosotros están escritas, cosas concretas.
Respecto al hecho de que no somos audaces, no le voy a responder yo, le va a
responder su Ministro de Economía y además, con datos muy muy recientes. Lo que
dice Solbes y establece como normas generales, es lo siguiente y son sus palabras
textuales: “Las turbulencias financieras acaecidas en los últimos meses, suponen un
elemento adicional de incertidumbre, pero incluso en un entorno exterior
hipotéticamente menos favorable, pensamos que el 3,3% de crecimiento es una cifra
razonable como promedio para 2008”.
|
| 2007-11-12 | PDF (p.22) | - 22 -
Solbes reconoce que hay una desaceleración respecto a los niveles de
crecimiento actuales, motivada por la previsible reducción general y ustedes, los
Socialistas de Bilbao, dicen que nuestros presupuestos tienen una prudencia excesiva,
que no se corresponden con la buena marcha económica general, que todavía hoy -
según ustedes- los expertos vaticinan para 2008, que podríamos haber previsto mayores
ingresos y por tanto, mayores gastos que el incremento del 8,1% que les traemos. Y dice
Solbes también, cuando se habla de ingresos: “Quiero resaltar que para el próximo año,
hemos realizado una previsión moderada y prudente”. Insisto, -insisto yo- moderada y
prudente respecto a los ingresos.
Solbes habla de incertidumbre y usted nos considera conservadores por crecer en
el presupuesto más de un 8%. Nosotros pensamos que un incremento de gastos superior
en estos momentos, roza la temeridad y no estamos dispuestos. Sr.Oleaga, ¿a quién
escuchamos en el tema de escenarios económicos, a usted o a su Ministro?. Aún más, el
viernes pasado, hace escasamente tres días, la Comisión Europea bajó la previsión de
crecimiento a un 3%.
Usted lo ve todo fantástico, nosotros vamos a nuestro aire, hacemos un
presupuesto continuista, se nos ocurren las cosas por ocurrir y simplemente vamos
aplicando el IPC, pudiendo subir mucho más el gasto para beneficio de los ciudadanos.
La Comisión Europea lo baja, su Ministro lo ve mal, -insisto- la Comisión Europea, aún
mejor..., y ustedes lo ven fantástico. Por lo tanto, y en este sentido, respecto a la
enmienda a la totalidad que ustedes nos presentan, que se basa precisamente en esa falta
de audacia, pues pensamos que parte de un principio correcto, y nosotros apostamos por
la prudencia.
Pero además, también me quisiera referir a las diferencias entre su presupuesto y
el nuestro. Usted decía que no han podido hacer más enmiendas, más que las que han
presentado, porque el marco no les conviene y yo sí querría ir concretamente a analizar
algunas de las cuestiones que usted ha dicho.
Les decía que ustedes están en la política del “yo pongo más”. Nuestro punto de
trabajo en los barrios, ustedes lo conocen de sobra, es dinero para que haya obras en
todos los barrios. Pero también hay dinero para planes especiales, para aquellos barrios
más necesitados Otxarkoaga y Bilbao La Vieja, programa para los barrios altos,
Altamira, Betolaza-Uretamendi, Zorrozgoiti, Zurbaranbarri, la parte alta de Uríbarri y -
lo repito- porque hablar en teoría es fácil, pero hay que ir concretando a qué se va a
dedicar cada uno de esos conceptos de apuesta por los barrios. Pues, es para ésos en
concreto.
También un programa de vivienda para otros barrios, como Olabeaga, Ollerías,
Zorrozaurre. Yo creo que es un gran esfuerzo y vuelvo a recordar, que uno de cada tres
euros que se invierten, o que invierte el Ayuntamiento, lo hace directamente en los
barrios.
Después, respecto a los ingresos, nosotros pensamos que las cuentas que hacen
ustedes para la partida de ingresos de 2008, Sr. Oleaga, con las de 2007, pues no vale.
Sobre todo, porque no se puede sumar la previsión de Udalkutxa -que nos da la
Diputación- y la liquidación del ejercicio anterior. Nosotros sólo podemos presupuestar
lo que nos reconoce la Diputación, aquello que nos reconoce que nos va a ingresar a
cuenta en el ejercicio siguiente. Si después hay un año bueno y hay ingresos
extraordinarios, entonces, en el momento en que vengan, será cuando se computen. Eso
|
| 2007-11-12 | PDF (p.23) | - 23 -
es otra cosa, sólo en ese momento se debe recurrir al crédito extraordinario, cuando se
produce el ingreso extraordinario que no está previsto en un principio.
Así que la previsión de ingresos para 2008, es la que es, no la que nos queramos
inventar. Podríamos llegar a sus cifras, claro que sí, pero para eso hay que ir al banco a
pedir dinero, y nosotros no estamos dispuestos.
Habla de que disminuye el ingreso propio, no sé si lo ha dicho hoy, pero desde
luego que estos días se lo he oído decir, del 38% al 33% y que eso limita nuestras
posibilidades, y yo creo que esto ya lo hemos explicado también. El año 2007 ha sido
un año extraordinario, principalmente por los impuestos recibidos por el inicio de las
obras de la torre de Iberdrola. Y después, creo que en el resto de conceptos a los que
usted apuntaba, independientemente de que a usted le parece que en las conversaciones
que hemos tenido, el esfuerzo no haya sido el que ustedes hubieran deseado, creo que sí
que podemos encontrarnos. Por eso les habíamos trasladado esa serie de enmiendas de
transacción, que yo, hoy aquí las hago “in voce”, porque pensamos que sus
planteamientos son aceptables. Para eso, modificamos el origen de la partida económica
y rectificamos algunas partidas de gasto. Les hemos trasladado siete, estaríamos
dispuestos a consensuar con ustedes por un importe de 450.000 euros, que mejoren
algunas cuestiones. -claro que sí- como son las colonias de verano, los programas de
inmigración, los clubes deportivos, las zonas wifi, etc. Pensamos que son razonables y
que pueden mejorar este presupuesto.
En definitiva, Sr. Oleaga, no compartimos su punto de partida sobre la situación
económica. Tenemos puntos de discrepancia importantes, pero creemos que en estas
cosas, lo que hay que hacer es tratar de llegar a acuerdos en aquello en lo que se puede,
entendernos en otros asuntos y por eso les pedimos que acepten estas transaccionales”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bien, vamos a aceptar las
enmiendas que ustedes nos plantean, que son el 0,08% del total del presupuesto. Es una
muy generosa disposición de ustedes que sea el 0,08, cuando creo que ha dicho antes
que para gastos de fiestas etc, era el 0,49. ¡Hombre!, pues ésa es una cantidad mucho
menos generosa, pero bueno, en cualquier caso, aceptamos y por eso le decía antes que
era un tímido gesto. Yo creía que no íbamos a continuar por ese camino.
Antes no me ha dado tiempo a concluir, cuando decía que las enmiendas
parciales que presentamos, buscan precisamente ir a todo aquello que es lo que más
utilidad produce en lo cotidiano de las personas que vivimos en Bilbao. Pero también
iban encaminadas a que los ciudadanos y ciudadanas tuvieran capacidad para decidir
sobre las obras, decidir sobre las actividades culturales, sociales o deportivas en su
ámbito, sobre la Línea 3 del Metro, rampas y escaleras mecánicas, instalación de
ascensores en viviendas municipales, medidas para conciliar la vida laboral y familiar
creando más escuelas infantiles, o ampliando las colonias de verano que hemos
comentado, o programas solidarios en materia de inmigración, violencia de género, o
programas de empleo, en I+D+I, o ayudas a los clubes deportivos o asociaciones de
jubilados que, por cierto, lo que quieren además es tener capacidad para poder
autogestionar su tiempo libre.
También les pediríamos que pasaran de las palabras a los hechos, dotando
económicamente de una manera definitiva el plan global de regeneración social de
Otxarkoaga. En fin, eran un montón de enmiendas por importe de 32.000.000 euros, y
|
| 2007-11-12 | PDF (p.28) | - 28 -
(Reg. 422) De las cantidades obtenidas como consecuencia de la enmienda 1,
destinar 9.600.000 € (nueve millones seiscientos mil euros) a incrementar el programa
5111 de Obras y servicios “Infraestructuras viarias. Distritos”, que está dotado
inicialmente con 14.400.000 € (catorce millones cuatrocientos mil euros) hasta alcanzar
la cantidad de 24.000.000 € (24 millones de euros) para que sean repartidos, de forma
equitativa entre los 8 distritos a razón de 3.000.000 € (tres millones de euros) por cada
uno de ellos.
-
(Reg. 423) De las cantidades obtenidas como consecuencia de la enmienda 1,
destinar 2.000.000 € (dos millones), a razón de 250.000 € (doscientos cincuenta mil
euros), para dotar a las Comisiones Socio Culturales de los 8 Distritos de modo que
puedan desarrollar actividades en su ámbito.
-
(Reg. 424) De las cantidades obtenidas como consecuencia de la enmienda 1,
destinar 500.000 € (quinientos mil euros), a la puesta en marcha de la Línea 3 del
Metro.
-
(Reg. 425) De las cantidades obtenidas como consecuencia de la enmienda 1,
destinar 750.000 € (setecientos cincuenta mil euros), a incrementar el programa de
mejora de la accesibilidad en viviendas.
-
(Reg. 426) De las cantidades obtenidas como consecuencia de la enmienda 1,
destinar 2.300.000 € (dos millones trescientos mil euros) a la instalación de elementos
mecánicos para la mejora de la accesibilidad en Zurbaranbarri, Solokoetxe, Arangoiti y
Artazu Bekoa.
-
(Reg. 427) De las cantidades obtenidas como consecuencia de la enmienda 1,
destinar 200.000 € (doscientos mil euros), para incrementar la partida destinada a la
instalación de paneles solares en los edificios municipales.
-
(Reg. 429) De las cantidades obtenidas como consecuencia de la enmienda 1,
destinar 400.000 € (cuatrocientos mil euros) para aumentar la partida destinada a la
creación de nuevas haurreskolak.
-
(Reg. 432) De las cantidades obtenidas como consecuencia de la enmienda 1,
destinar 200.000 € (doscientos mil euros) para la puesta en marcha de diferentes
programas, acciones y medidas en el campo de la Investigación, Desarrollo e
Innovación a disposición de los jóvenes de nuestra ciudad.
-
|
| 2007-11-12 | PDF (p.34) | - 34 -
-
(Reg. 449) Detraer de la partida 22707 del Programa 1111 ESTUDIOS Y
TRABAJOS TÉCNICOS del área APOYO AL GOBIERNO MUNICIPAL dependiente
de ALCALDÍA; 100.000 euros.
Y destinarlo a la puesta en marcha de un Plan inmediato para trasladar la
estación de autobuses a la intermodal de Abando.
-
(Reg. 453) Detraer de la partida 22707 del Programa 1111 ESTUDIOS Y
TRABAJOS TECNICOS del área de APOYO AL GOBIERNO MUNICIPAL de
ALCALDIA, 90.000 euros.
Y destinarlo a desarrollar un plan de alquiler de vivienda dentro del ámbito
municipal de Bilbao que incluya entre otros puntos:
• Ayudas ante posibles pérdidas económicas debido al impago de alquileres,
desperfectos, etc provocados por el inquilino.
• Ayudas a los jóvenes que decidan acudir al mercado de alquiler como alternativa
al mercado tradicional de compra de vivienda.
• Punto de encuentro entre arrendador y arrendatario, asesoramiento fiscal y legal.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 7 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa,
Rodrigo y Pontes.
Votos negativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez, De Castro, Barkala, Maiz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal y Delgado.
El Pleno municipal rechaza las enmiendas parciales presentadas por el PP, según
el detalle indicado en el encabezamiento.
-
De conformidad con el orden del debate pactado, a continuación se procederá a
la explicación de voto de los grupos políticos que conforman el Pleno, de menor a
mayor presentación.
SRA. MADRAZO: Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, la verdad es que me
gustaría pensar, como Portavoz de Ezker Batua-Berdeak, poniendo en valor que el 1 de
enero de 2008 va a haber presupuestos, va a haber dinero, y eso es lo que importa a la
|
| 2007-11-12 | PDF (p.35) | - 35 -
gente, porque realmente con estos presupuestos, hacemos posible que se planteen
muchos servicios, muchos equipamientos y mejorar la calidad de vida de bilbaínos y
bilbaínas. Me gustaría poner, porque creo que hacemos un gran ejercicio presentándolos
el 12 de noviembre.
Se decía por una parte, que estos presupuestos eran mejorables y que eran
aburridos. Pues, igual de mejorables e igual de aburridos que sus enmiendas a la
totalidad que presentan los grupos de la oposición. Ni más, ni menos.
La verdad es que, desde que han pasado las elecciones, creo que ha habido dos
hitos importantes: por una parte, un acuerdo de gobierno entre el Partido Nacionalista
Vasco y Esker Batua-Berdeak, que es un acuerdo plural, que es un acuerdo entre
Partidos Políticos distintos y que por tanto, esto se refleja en el presupuesto. Y el
segundo granito, son precisamente estos presupuestos, que hacen posible poniendo en
números lo que ese acuerdo de gobierno así planteó.
Creo que es muy importante, y me gustaría volver -como digo- ponerlo en valor,
porque en poco tiempo hemos sido capaces de generar normalidad, seguridad,
estabilidad, cosa que la gente agradece y que a la gente le parece muy importante que
Bilbao siga funcionando y que sus cosas pequeñas, sus necesidades sigan siendo
satisfechas.
Este acuerdo plural entre el Partido Nacionalista Vasco y Esker Batua-Berdeak,
se ha aumentado admitiendo 25 enmiendas de la oposición, del Partido Popular y del
Partido Socialista. Me gustaría también ponerlo en valor, porque me parece que
aumentamos en consenso y aumentamos en pluralidad. Bilbao tiene una población
plural y por tanto, los presupuestos también deben ser diversos y reflejar esa pluralidad.
Esker Batua-Berdeak va a votar que sí y va a votar que sí, porque son unos
presupuestos inversores, el 25% de estos presupuestos se dedican a la inversión. Son
unos presupuestos expansivos, con un aumento del 8% este año y el 30% en los últimos
4 años, porque son audaces, porque se preocupan por la gente, por sus necesidades
básicas, por sus necesidades personales y por necesidades comunitarias. Además,
porque tienen visión de futuro, prevén un Crédito plurianual en los próximos 4 años, de
más de 100.000.000 euros.
Este gobierno, el Partido Nacionalista Vasco y Ezker Batua-Berdeak, creemos
que estamos atentos a la realidad. Tenemos mirada crítica, no somos autocomplacientes,
queremos transformar y también queremos mejorar la realidad que nos rodea: el
deporte, el ocio, el empleo, la vivienda accesible, la seguridad pública, la cultura, la
limpieza, el agua... son prioridades para este gobierno.
Se ha hablado mucho de porcentajes. Me gustaría destacar el 0,75% a
Cooperación, ese es el gran porcentaje que llevamos en este presupuesto.
Respecto a las cosas que se han comentado, me gustaría decirle al Partido
Popular, Sr. Rodrigo, -con todo el cariño- que me ha parecido en algunas de sus
afirmaciones un poco falto de rigor. Atribuir a Alcaldía tanto dinero, cuando sabemos
que estamos hablando de los servicios informáticos del Ayuntamiento..., decir que es
continuista, por decir que no hemos ejecutado paneles solares, cuando hemos instalado
seis y vamos a seguir instalando.
Decir que no hay nada nuevo, cuando hay créditos plurianuales, pues,
sinceramente me parece falta de rigor, pero sí que he de decirle que ni campana, ni
alboroto, ni apartheid.
|
| 2007-11-12 | PDF (p.36) | - 36 -
“Levantar la persiana...” Sí, levantar la persiana es atender a las necesidades de
la gente de Bilbao. Esos 45 policías nuevos, es levantar la persiana, y además que en
¿Málaga es más barato....?, igual las condiciones laborales de las personas que trabajan,
posiblemente sean bastante peores que las que tiene aquí.
Hablaba de deportes. Pues precisamente, este presupuesto es suficiente para
atender y mejorar los 8 polideportivos que hay. Se acaba de inaugurar Atxuri, se va a
seguir con Miribilla y muchas infraestructuras, mucho más.
Hablaba de la información y el protocolo. Pues, es que es bueno ser transparente,
es bueno que la gente sepa lo que se está haciendo. En protocolo también van incluidas
las bodas. ¿Quieren ustedes cobrar a las personas, a bilbaínos y bilbaínas que vienen a
casarse, o quieren quitar las bodas en el Ayuntamiento de Bilbao, por ejemplo? Porque
en esta partida de protocolo, también van incluidas las personas que los viernes se casan
en este Ayuntamiento, y que eligen nuestro Ayuntamiento para dar un paso tan
importante en su proyecto vital.
Al Partido Socialista, me ha parecido entender que era como “yo soy el pueblo”,
y eso en Sociología Política tiene unas características..., y nos ha llamado de “puedo y
no quiero”. Me ha parecido, por su parte, un poco “nada por aquí, nada por allá”. Pues
nosotros creemos que queremos y podemos, pero lo hacemos con responsabilidad, con
realismo y además, siendo posible ejecutar este presupuesto. Las prioridades están aquí,
se pueden discutir o no, pero prioridades tiene este presupuesto.
Y en cuanto a vivienda, decirles que en el tema de política de rehabilitación, que
coincidimos con ustedes en que es muy importante, aumentamos el 65%, no el 8, el
65% en rehabilitación. Y hablaba usted de Miribilla, de vender un suelo, precisamente
para construir 150 viviendas de protección oficial.
En el empleo, coincidimos también, el 25% de la actividad de Zorrozaurre será
generadora de empleo, seguimos apostando por la Fundación Peñascal, por modernizar
el pequeño comercio y extender el programa de Lan Ekintza y Viviendas municipales
de Bilbao La Vieja a otros barrios. Ahí estamos planteando elementos importantes de
calidad de vida de la gente.
Bueno, tenemos todo el 2008 para ejecutar, creo que pasaremos de las palabras a
los hechos y tenemos mucho más tiempo para seguir discutiendo de esto y de mucho
más. Este gobierno, desde luego, vista la ejecución del año 2007, tendremos, yo creo, la
gran capacidad de poder gastar este dinero. Gracias”.
SR. OLEAGA: “ Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, como decía en mi
intervención anterior, el Grupo Socialista no puede compartir este proyecto de
presupuestos y por eso vamos a votar que no.
Es verdad que ha habido un gesto de acercamiento, pero como decía antes, un
gesto de acercamiento que -a nuestro juicio- es excesivamente tímido. Es un 0,08% del
total del presupuesto, y la verdad es que no afecta a ninguna sola de las propuestas de
fondo y que a nuestro juicio, cuando hay interés realmente por entenderse,
evidentemente la discusión debería haber sido distinta. Nosotros hemos aceptado todo
lo que ustedes nos han planteado, pero sinceramente, creemos que es poco.
Y no podemos apoyar el presupuesto, primero, porque no aborda decididamente
los problemas que la gente tiene a día de hoy en Bilbao. Hay problemas muy serios,
|
| 2007-11-12 | PDF (p.39) | - 39 -
Hoy aprobamos un presupuesto histórico de 543.000.000 euros, de los cuales, el
esfuerzo inversor es tremendo y el nivel de servicios que en él se recogen, también.
Hoy, diciendo sí a estos presupuestos, decimos sí al equilibrio de los barrios, a la mejora
de los servicios básicos de la ciudad, al futuro urbanístico de Bilbao, al futuro de los
equipamientos importantes.
Estamos diciendo sí también, a la cobertura social y a la solidaridad, porque
alcanzamos el 0,75% en proyectos de ayuda al desarrollo. Hoy estamos diciendo sí a la
mejora de la educación, a que haya más policías en la calle y a mayor actividad cultural.
Decimos sí al euskera, a la vivienda, al empleo y a la modernización de este
Ayuntamiento, y decimos no al cambio climático, no a la xenofobia y no a la
discriminación de género. En definitiva, decimos no al conformismo como ciudad.
Bilbao está evolucionando, creemos que avanza y lo hace en el buen sentido, y
estos presupuestos abren una puerta a cuatro años de trabajo para el futuro. Sabemos
que el papel del gobierno es defender todo lo que hace y el de la oposición, controlar y
poner las cosas en tela de juicio. Pero de verdad, pensamos que Bilbao está afrontando
estos años una evolución y un esfuerzo importantísimo. Inciden y coadyuvan -es
verdad- otras instituciones, empresas y el conjunto de bilbaínos y bilbaínas. Pero lo digo
y lo digo convencida, el liderazgo de Bilbao está en este Ayuntamiento y este
presupuesto es la demostración de este liderazgo y de su fortaleza. Nos queda por
delante un año para gestionar bien estos recursos, para no defraudar, para cumplir
nuestros compromisos y poner en marcha la mayoría de los proyectos del mandato. En
ello empeñamos nuestro esfuerzo y nuestra palabra.
Aurrekontu on bat ekarri dau udal gobernuak onartzeko, eta oposizioko Alderdi
politokoen lanarekin, 2008rako aurrekontua hobetu egin da, bai. Guztion artean adostu
ditugun enmendakinakin, 64 aurkeztu dozuez eta 25etan akordio batera heldu gara.
Eusko Alderdi Jeltzaleak, 543 milloi euroko aurrekontu honi baietza emongo dio,
Bilbotarrei erantzuten eta baita ere, Bilboko etorkizuna eraikitzen duelako.
Hiriak, azkenengo urte hontan, itzelezko aldaketari aurre egin dio, ahalegin
handiz, beste erakunde, enpresa eta Bilbotarren laguntzaz, noski.
Baina Bilboko buruzagitza, udal honetan dago eta gaurko aurrekontua,
buruzagitza eta sendotasun horren froga da.
Urtebete daukagu orain baliabideak kudeatzeko, eta hartutako konpromezuak
betetzeko.
Hor kokatuko dugu gure lana, gure itza. Eskerrik asko”.
-
Llegados a este punto y de conformidad con el resultado del debate plenario, el
Sr. Alcalde enuncia las enmiendas que han sido transaccionadas y que por consiguiente,
pasan a formar parte del dictamen cuya votación se realiza a continuación:
Enmiendas del Grupo Municipal PSE-EE: (Reg. 428, 430, 431, 434, 435, 436 y
438).
|
| 2007-11-12 | PDF (p.43) | - 43 -
(Reg. 485) Detraer de la partida 62201 del Programa 4327, EDIFICIOS Y
OTRAS CONSTRUCCIONES DESTINADAS AL SERVICIO PÚBLICO del
programa EDIFICIOS MUNICIPALES de OBRAS Y SERVICIOS, 100.000 euros.
Y destinarlo a implementar un plan de ahorro de energía en las instalaciones y
edificios públicos. Importe transaccionado 50.000 €.
-
(Reg. 488) Detraer de la partida 22712 del Programa 4329 SERVICIOS
INFORMATIVOS DE SERVICIOS GENERALES DE URBANISMO del área
URBANISMO Y MEDIO AMBIENTE, 80.000 euros.
Y destinarlo a Plan especial de rehabilitación de vivienda y eliminación de la
infravivienda en el barrio Bilbao La Vieja.
-
Se procede a la votación nominal del dictamen, con la incorporación de las
enmiendas antedichas, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Sánchez, De Castro, Barkala, Maiz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Basagoiti, Ruiz, Marcos, García, Hermosa,
Rodrigo, Pontes, Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro, Gardiazabal y Delgado.
En su virtud y visto el informe de Presupuestos y Contabilidad y Recursos
Humanos, Calidad y Evaluación, el Pleno municipal acuerda:
PRIMERO.-De conformidad con el artículo 105/2º de la Ley 4/1999, de 13 de
enero., que modifica parcialmente la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, rectificar el
error material contemplado en el anexo de inversiones del Área de Acción Social, en el
sentido siguiente:
1.- Los códigos de Proyectos y su correspondiente denominación que a
continuación se detallan, y que se contemplan en el proyecto de Presupuesto General del
ejercicio 2008:
Euroak/Euros
DELEGAZIOA : GIZARTE EKINTZA
080
DELEGACIÓN : ACCIÓN SOCIAL
PROIEKTUAREN GUZTIRA/
KODEA/ IZENA/ EGITARAUA/ LOTURA/ URTEA/ URTEA/ URTEA/ URTEA/ BESTEAK
TOTAL
CODIGO DENOMINACION PROGRAMA VINCULACION ANUALIDAD ANUALIDAD ANUALIDAD ANUALIDAD RESTO
PROYECTO 2008 2009 2010 2011
3. Barrutiko Oinarrizko Gizarte Zerbitzuaren eraikina eta
2005/00105 ekipamendua/ 3131 0 60.000 0 0 0 0 60.000
Edificio y Equipamiento Servicio Social Básico Distrito 3
|
| 2007-11-12 | PDF (p.45) | - 45 -
8 Activos financieros 13.900.000 8 Activos financieros 400.000
9 Pasivos financieros 11.747.210 9 Pasivos financieros 0
Operaciones de capital 144.623.035 Operaciones de capital 25.925.575
GUZTIRA / TOTAL 543.300.000 GUZTIRA / TOTAL 543.300.000
b).- Ejercicios posteriores.
EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS Guztira
Atalburuak / Capítulos 2009 2010 2011 Resto Total
4 Transferencias corrientes 535.763 83.998 0 0 619.761
Operaciones corrientes 535.763 83.998 0 0 619.761
6 Inversiones reales 24.965.008 9.757.658 5.000.000 0 39.722.666
7 Transferencias de capital 1.911.504 1.500.000 1.500.000 0 4.911.504
8 Activos financieros 3.000.000 0 0 0 3.000.000
Operaciones de capital 29.876.512 11.257.658 6.500.000 0 47.634.170
GUZTIRA / TOTAL 30.412.275 11.341.656 6.500.000 0 48.253.931
CUARTO.- Aprobar, en aplicación del punto segundo anterior, el
PRESUPUESTO DE “VIVIENDAS MUNICIPALES DE BILBAO, OAL”, para el
ejercicio 2008, tanto en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente
detalle:
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2008 Atalburuak / Capítulos 2008
1 Gastos de personal 2.668.950 1 Impuestos directos 0
2 Gastos en bienes corrientes y servicios 3.493.855 2 Impuestos indirectos 0
3 Gastos financieros 0 3 Tasas y otros ingresos 1.245.000
4 Transferencias corrientes 0 4 Transferencias corrientes 0
5 Ingresos patrimoniales 5.006.300
Operaciones corrientes 6.162.805 Operaciones corrientes 6.251.300
6 Inversiones reales 3.107.495 6 Enajenación de inversiones reales 2.300.000
7 Transferencias de capital 0 7 Transferencias de capital 747.000
8 Activos financieros 12.600 8 Activos financieros 11.500
9 Pasivos financieros 26.900 9 Pasivos financieros 0
Operaciones de capital 3.146.995 Operaciones de capital 3.058.500
GUZTIRA / TOTAL 9.309.800 GUZTIRA / TOTAL 9.309.800
QUINTO.- Aprobar, en aplicación del punto segundo anterior, el
PRESUPUESTO DE “LAN EKINTZA-BILBAO, OAL”, para el ejercicio 2008, tanto
en su Estado de Ingresos, como en el de Gastos, según el siguiente detalle:
EURO / EUROS EURO / EUROS
GASTUAK / GASTOS DIRU-SARRERAK / INGRESOS
Atalburuak / Capítulos 2008 Atalburuak / Capítulos 2008
1 Gastos de personal 670.524 1 Impuestos directos 0
|
Páginas que contienen "vivienda": 2959